Le texte est tout à fait explicite : la *stipulatio* (« stipulatus es ») vient complé-
ter une *locatio* réalisée précédemment et est même intrinsèquement liée à cette
*locatio* qu'elle cite explicitement (« quanti ut efficiatur opus locasset »). Nous ne
sommes pas réellement ici dans la situation d'une amende, mais d'une garantie
en cas de retards des travaux ; une pénalité financière est par contre envisagée
dans un texte du même juriste commentant Labéon<fnref n="268" /> :

In operis locatione non erat dictum, ante
quam diem effici deberet : deinde, si ita
factum non esset, quanti locatoris inter-
fuisset, tantam pecuniam conductor pro-
miserat. [...]

Dans une locatio d'ouvrage n'était pas
spécifiée la date à laquelle les travaux
devaient être terminés; plus tard, le
conductor avait promis au locator, si
les travaux n'étaient pas terminés à
temps, une somme d'argent correspon-
dant aux pertes induites [par ce retard].

Là encore, le contexte est clair : les travaux sont affermés via un contrat de locatio auquel est ajouté, dans un second temps (« deinde »), une stipulatio portant précisément sur un éventuel retard du chantier.

Cependant, nous l'avons vu<fnref n="269" />, aucune mention d'un possible recours en cas
de retard dans les travaux n'apparaît dans les sources antérieures<fnref n="270" />. Il semble
donc probable que cette habitude, attestée par au moins trois passages du Dige-
ste, de prévoir une stipulatio complémentaire de la locatio pour offrir un recours
en cas de retard dans les travaux, soit apparue après notre période, au cours du
Ier siècle ap. J.-C.

L'autre forme de stipulatio ancillaire attestée dans le Digeste permet de
s'assurer que les travaux sont réalisés par l'artisan auxquels a été confiée la
construction<fnref n="271" /> :

Inter artifices longa differentia est et in-
genii et naturae et doctrinae et institu-

Il y a, parmi les artisans, une grande
différence en termes d'intelligence, de

<footnote n="268">²⁶⁸DIG., 19.02.58.</footnote>

<footnote n="269">²⁶⁹Voir 2.2.6.1. *La dies operis* et plus précisément p. 221.</footnote>

<footnote n="270">²⁷⁰DU PLESSIS 2004, p. 192, déduit de l'absence de mention de pénalités de retard dans la loi de Pouzzoles que l'inscription a été rédigée *après* la fin des travaux. C'est oublier que nous n'avons aucun exemple de ces pénalités avant l'époque augustéenne. Si les travaux avaient été terminés au moment de leur commémoration par ce texte, il aurait sûrement été fait mention de la validation de la probatio qui n'est, dans la loi, qu'annoncée.</footnote>

<footnote n="271">²⁷¹DIG., 46.03.31.</footnote>
tionis. Ideo si nauem a se fabricandam
quis promiserit uel insulam aedifican-
dam fossamue faciendam et hoc specia-
liter actum est, ut suis operis id perfi-
ciat, fideiussor ipse aedificans uel fossam
fodiens non consentiente stipulatore non
liberabit reum. [...]

dispositions naturelles, de formation et
d'instruction. Ainsi, si quelqu'un a pro-
mis de réaliser lui-même un navire, de
construire une *insula* ou de creuser un
fossé et qu'il est spécifié qu'il réalise-
rait l'ouvrage par son propre travail, sa
caution, faisant lui-même la construc-
tion ou creusant le fossé sans l'accord
du *stipulator*, ne libérera pas le débiteur
[de ses obligations].[...]

Cette fois, il n'est pas question d'un précédent contrat de locatio : l'ensemble du passage s'applique à des promesses passées par stipulatio, comme en témoignent les noms donnés aux différentes parties, « stipulator », « reus » et « fideiussor ». C'est donc ici l'attestation d'une stipulatio complétant une autre stipulatio dont, on l'a dit, l'usage n'est pas assuré dans le domaine de la construction à l'époque républicaine. Par contre, les contrats de locatio peuvent prévoir des clauses dont l'effet est similaire : Verrès, dans le contrat qu'il rédige pour le redressement des colonnes du temple des Castors, interdit ainsi au futur entrepreneur de déléguer, sous quelque forme que ce soit, tout ou partie des travaux<sup>272</sup>. Ce dernier exemple de stipulatio ancillaire est donc particulier : ici la stipulatio ne vient pas compléter ce qui ferait défaut dans les contrats de locatio, comme cela semble être le cas pour les pénalités financières en cas de retard, mais seulement compléter une stipulatio comme des clauses spécifiques permettent de le faire dans le cadre d'une locatio.

En règle générale, l'ensemble des sources témoignant de l'usage de stipu-
lationes ancillaires est postérieur à notre période et s'étale à partir de la fin
du 1er siècle ap. J.-C. : comme l'utilisation de la stipulatio en tant que contrat
de construction principal, il n'est pas sûr que cette pratique soit déjà utilisée
à l'époque républicaine. C'est pourtant un argument avancé par les tenants de
l'antériorité d'utilisation de la stipulatio dans la construction par rapport à la
locatio : que le second contrat soit complété, du moins à l'époque impériale,

<footnote n="272"><sup>272</sup>CICÉRON, 2 Verr. I, LV, 143. Passage cité ci-dessus : 2.2.2. Définir les parties contractantes, p. 204. Pour un commentaire détaillé de ce passage, de ses difficultés d'édition comme de ses implications sur l'organisation du chantier, voir DUCRET 2016b.</footnote>
par le premier serait une trace d'une utilisation massive de la *stipulatio* pour
régler les contrats de construction avant que ne s'impose finalement le contrat
de *locatio*.

Cette dernière remarque confirme l'impression globale qui se dégage de
l'étude des formes de contrats de construction qui évoluent en deux sens pa-
rallèles. D'une part les contrats se complexifient pour répondre de plus en plus
aux problèmes particuliers que pose le déroulement d'un chantier de construc-
tion. L'utilisation des *stipulationes* ancillaires à partie du 1er siècle ap. J.-C. au
plus tard en est un bon indice, celles-ci venant essentiellement combler un vide
qui, les sources en témoignent, pose problème aux maîtres d'ouvrage privés et
même publics dans les contrats de locatio : l'absence de réelle réponse du droit
à l'allongement démesuré dans le temps de certains projets de construction.
Parallèlement des modèles se forment qui peuvent être repris d'un contrat à
l'autre, laissant à la fois une grande souplesse dans la rédaction des *leges* (les
ajouts de Verrès en témoignent) mais permettant également de reprendre les
principales rubriques d'une *lex* à l'autre, au point que les contrats qui nous sont
parvenus, que ce soit la loi de Pouzzoles ou les fragments du contrat établi par
Verrès, semblent être de véritables patchworks où se côtoient des éléments hété-
rogènes dont certains sont spécifiques au chantier envisagé alors que d'autres
sont sûrement des formules générales plus ou moins figées et transposables
d'un chantier à un autre. Ce double mouvement pose de manière plus cruciale
encore la question de la rédaction et de la conservation de ces documents.

2.4 Rédaction et conservation de ces documents

2.4.1 *Conditions de rédaction de la lex operis*

Si nous ont été transmis quelques cahiers des charges, complets ou frag-
mentaires, le nom du maître d'ouvrage (ou des magistrats représentant l'État)
apparaissant seul dans la lex, et l'identité – ou tout du moins le statut et la
formation – de celui ou ceux qui le rédige(nt) reste donc un mystère.

Cependant, la précision technique et la complexité juridique des contrats
– ou des fragments de contrats – qui nous sont parvenus semblent de prime
abord requérir des compétences précises et variées, tant en construction qu'en
droit, compétences que Vitruve associe à l'architecte<sup>273</sup>. Ainsi A. Trisciuoglio propose-t-il de déceler un architecte derrière la loi de Pouzzoles et souligne au contraire combien le rôle du redemptor est réduit à de la simple réalisation<sup>274</sup> :

> il loro [aux lois comme celle de Pouzzoles] contenuto [...] veniva imposto unilateralmente dall'amministrazione, senza che, in ordine allo stesso, l'appaltatore avesse alcun margine di negoziazione<sup>275</sup>. [...] V'è quindi da credere che anche le clausole sopra ricordate provenissero esclusivamente dalla committenza e non fossero il risultato di accordi intercorsi tra le parti. Stando così le cose, mi sembra allora corretto pensare che, in particolare, la fase progettuale dell'opera venisse curata da un architetto dipendente dai duumviri puteolani locatori, e che, dunque, nel caso di specie, il redemptor dovesse limitarsi ad eseguire i lavori conformemente alla lex locationis, e, come si vedrà, alle direttive date, in corso d'opera, dai duumviri.

Que des architectes puissent intervenir dans la rédaction des cahiers des charges, sans avoir pour autant un rôle juridique qui permette de les reconnaître, est clairement attesté par les sources<sup>276</sup>.

Cependant rien ne dit, du moins dans la loi de Pouzzoles, qu'une partie de la *lex operis* n'est pas le produit d'une négociation avec le *redemptor* : le document qui nous est parvenu est la version finale et plusieurs éléments ont sans aucun doute été ajoutés après la procédure de *locatio*<sup>277</sup>. Outre l'énigmatique entête évoquant une « seconde loi » (« *Operum lex II.* »), la fin du texte prévoit le jour de remise des travaux (la *dies operis*), leur prix puis indique le nom des

<footnote n="273"><sup>273</sup>VITRUVE, I, 1, 10 ; texte cité et analysé dans 3.L'architecte juriste, p. 398 puis dans 3.1.Du devis au cahier des charges, p. 400. Sur ce texte, voir aussi SALIOU 2011.</footnote>

<footnote n="274"><sup>274</sup>TRISCIUOGLIO 1998, p. 86-87 : « Le contenu [des lois comme celle de Pouzzoles] [...] était imposé de manière unilatérale par l'administration sans que, sous ses ordres, l'entrepreneur n'ait aucune marge de négociation. [...] Il faut donc penser que même les clauses mentionnées provenaient exclusivement du maître d'ouvrage et n'étaient pas le résultat de négociations entre les deux parties. Ainsi, il me semble alors correct de penser que la phase de projet, en particulier, a été gérée par un architecte dépendant des duumvirs de Pouzzoles locatores et que, donc, dans le cas présent, le rôle du redemptor devait se limiter à exécuter les travaux conformément à la lex operis et, comme on le verra, aux directives données, pendant les travaux, par les duumvirs. » DESSALES 2016, p. 390-391, estime également probable qu'un architecte ait rédigé la loi de Pouzzoles, qu'il ait été apparitor des duumvirs ou indépendant.</footnote>

<footnote n="275"><sup>275</sup>Sur l'inégalité de statut entre les deux parties d'un contrat public, voir plus généralement AUBERT 2003a.</footnote>

<footnote n="276"><sup>276</sup>Voir 3.1. Du devis au cahier des charges, p. 400.</footnote>

<footnote n="277"><sup>277</sup>Sur l'emploi des impératifs futurs dans un texte sûrement inscrit après les travaux, voir DU PLESSIS 2006, p. 86-93.</footnote>
garants<sup>278</sup> : autant d'éléments qui sont déterminés durant la *locatio*, en négociation avec le *redemptor* choisi lors de cette procédure. Il s'agit certes de l'en-tête et de la conclusion de l'inscription, avant et après la *lex* proprement dite, qui ont donc pu être ajoutées en amont et en aval du cahier des charges sans qu'il en soit modifié<sup>279</sup>. Il n'en demeure pas moins que l'ensemble de l'inscription, telle qu'elle nous est parvenue, est un document rédigé au minimum après la *locatio* et qu'il n'est donc pas exclu que même des éléments de la *lex operis* aient été l'objet d'une négociation. L'ensemble du texte pourrait donc être le fruit d'une discussion à deux voire trois parties, quelle que soit l'identité exacte de l'invisible rédacteur de la *lex*.

La loi de Pouzzoles est par ailleurs, nous l'avons vu, faite de morceaux disparates, au nombre minimum de trois, chacun consacré à une partie cohérente des travaux (gros œuvre, couverture, travaux annexes). Il est possible que cela soit la conséquence d'une rédaction à plusieurs mains : plusieurs spécialistes différents ont pu rédiger ces documents, ensuite regroupés sous l'égide des duumvirs, aidés par un scribe<sup>280</sup> ou un architecte<sup>281</sup>. Il est également possible, et notre préférence va dans ce sens, que cette loi soit la fusion d'éléments issus de documents antérieurs plus ou moins remaniés : la référence au système de fermeture du temple d'Honos témoigne de ce que les rédacteurs de la *lex operis* s'inspirent de travaux précédents et il est donc possible, voire probable, que les différentes parties de la *lex* aient été rédigées à partir d'anciennes lois voire de modèles pré-établis, plus ou moins adaptés à ces travaux spécifiques. Dans ce cas, la différence de style observée viendrait des sources utilisées, non d'un changement de rédacteur.

Un élément pourrait confirmer cette hypothèse : la variation orthographique entre *duumuir*, utilisé dans le corps de la *lex operis*, et *duoir* utilisé

<footnote n="278"><sup>278</sup>Pour une remarque similaire, voir AUBERT 2003a, p. 12 : « elle est donc destinée non pas à diffuser un appel d'offre, mais à commémorer les clauses du contrat conclu entre deux parties désormais connues ».</footnote>

<footnote n="279"><sup>279</sup>DU PLESSIS 2004, p. 292 hisite même à reconnaître dans l'inscription la *lex operis* proprement dite. Voir aussi DU PLESSIS 2006, p. 96 : « It is a close approximation of the actual (oral or written) agreement between the parties, though probably not the contract itself. »</footnote>

<footnote n="280"><sup>280</sup>Sur la fonction des scribes attachés aux magistrats romains, voir CUZEL 2021.</footnote>

<footnote n="281"><sup>281</sup>Sur l'aide qu'ils apportent aux magistrats dans la rédaction de *leges*, voir CICÉRON, *Dom.*, XVIII, 48 et 3.1. *Du devis au cahier des charges*. p. 400.</footnote>
dans les appendices initiale et finale<sup>282</sup> pourrait être la trace d'une rédaction chronologique différente du corps de la *lex operis* (lui-même formé de plusieurs documents qui peuvent n'être pas contemporains) et des ajouts antérieur et postérieur dans le texte qui, eux, seraient par définition plus récents<sup>283</sup>.

Dans ce cas, les compétences nécessaires à la rédaction de la loi de Pouzzoles – c'est-à-dire à la compilation de morceaux de *leges operis* préexistantes – ne sont pas les mêmes : la ou les personnes qui ont créé le document ne sont plus tenues d'avoir des connaissances techniques ou juridiques poussées, ces compétences étant déjà présentes dans les morceaux recollés. Il peut leur avoir suffi de disposer d'un cadre préétabli, établissant l'ensemble des points attendus et l'ordre dans lequel ils doivent apparaître, et d'un « lot » de sources où puiser, qu'il s'agisse de *leges operum* ayant réellement servi à la réalisation d'ouvrages précédents (ce que laisserait entendre la comparaison avec le temple d'Honos), ou de modèles rédigés non pour un chantier donné, mais pour constituer des types utilisables d'un chantier à l'autre (comme pourraient l'être les données sur l'*opus incertum* par exemple). Les *duumviri locatores* du chantier et le personnel qui leur est attaché pourraient ainsi avoir réalisé eux-mêmes cet ensemble stylistiquement disparate qu'est la loi de Pouzzoles.

### 2.4.2 Des modèles-types de leges ?

Nous avons fait l'hypothèse de l'existence de *leges reprises* (et adaptées) d'un chantier à l'autre. En aurions-nous des traces, même minces, dans les sources ?

Dans la construction privée, les *leges catoniennes* en offrent une première attestation<sup>284</sup> : le censeur de 184 propose aux propriétaires fonciers des modèles-types, applicables à n'importe quelle construction et adaptables en fonction des besoins du domaine. Il donne ainsi d'abord un canevas pour les villas construites en petit appareil (ce qui semble être la règle générale)<sup>285</sup> :

<footnote n="282"><sup>282</sup>Voir 2.2.3. Décrire les travaux : une flagrante absence d'unité, p. 213.</footnote>

<footnote n="283"><sup>283</sup>Les deux formes sont utilisées de manière concurrentes d'après le *TLL* où, cela dit, leur contemporanéité est en grande partie attestée par cette inscription dans un raisonnement qui s'avère donc circulaire.</footnote>

<footnote n="284"><sup>284</sup>Ces textes sont intégralement cités en annexes : 1. *La lex operis chez Caton*, p. 789.</footnote>

<footnote n="285"><sup>285</sup>CATON, *Agr.*, XVII (15), 1.</footnote>
Villam aedificandam si locabis nouam
ab solo, faber haec faciat oportet : [...]

Si tu fais construire par locatio une
nouvelle villa du sol au plafond, voici
ce qu'il faut que fasse le faber : [...]

puis en propose l'adaptation pour une villa construite en briques crues<fnref n="286" /> :

Villa <...> : [...] Cetera lex uti uilla ex
calce caementis.

Villa... : [...] Le reste du cahier des
charges est identique à celui d'une villa
construite en chaux et moellons.

Caton cherche clairement ici à faciliter la tâche des propriétaires fonciers, ses lecteurs, en leur offrant des modèles prêts et facilement adaptables. Il ne le fait d'ailleurs pas seulement pour les bâtiments principaux mais aussi pour les murs de clôture<fnref n="287" /> ou pour la réalisation de la chaux<fnref n="288" /> et, de manière plus détaillée encore, pour la récolte et la transformation des olives<fnref n="289" />. Cela suppose à la fois une grande précision, que l'on retrouve notamment dans les données chiffrées, et un certain degré de généralisation voire d'abstraction, qui passe par l'absence de références extérieures explicites (aucun nom propre, de personnage ou de lieu, n'est cité) mais aussi par la prise en compte de conditions variées<fnref n="290" /> :

Loco salubri bono domino haec quae su-
pra pretia posita sunt ; [...] loco pestilen-
ti, ubi aestate fieri non potest, bono do-
mino pars quarta preti accedat.

Les prix donnés ci-dessus ont été éta-
blis pour un lieu salubre et un proprié-
taire honnête ; [...] pour un lieu pes-
tilentiel, où il est impossible de tra-
vailler l'été, un propriétaire honnête
devra ajouter un quart en plus.

Par ailleurs, la différence de traitement entre les leges liées à la construction et celles prévues pour la récolte des olives et la production de l'huile laisse à penser que l'auteur du *De Agricultura* a lui-même utilisé des sources différentes pour chacun de ces grands ensembles. Ainsi, pour la construction, le modèle est bien moins détaillé et les personnages contractants sont mentionnés via leur

<footnote n="286">²⁸⁶CATON, *Agr.*, XVII (14), 4-5.</footnote>

<footnote n="287">²⁸⁷CATON, *Agr.*, XVIII (15).</footnote>

<footnote n="288">²⁸⁸CATON, *Agr.*, XIX (16).</footnote>

<footnote n="289">²⁸⁹CATON, *Agr.*, CLIII (144), 1-5 et CLIV (145), 1-3.</footnote>

<footnote n="290">²⁹⁰CATON, *Agr.*, XVII (14), 5.</footnote>
rôle dans l'affaire (la deuxième personne du singulier est rapidement abandonnée au profit de « *dominus* » ou de « *conductor* ») tandis que pour les olives la *lex* semble parfaitement complète et l'anonymat des contractants est rendu par l'utilisation du nom L. Manlius, personnage-type du requérant dans la littérature juridique républicaine. Le censeur semble donc reproduire des modèles différents qu'il a lui-même utilisés, ou en tout cas eus en main, et qui devaient circuler parmi le cercle des propriétaires fonciers qui investissaient alors massivement dans les villas rurales et, notamment, dans la production oléicole.

Un texte de Pline semble également attester à la fois de la conservation d'anciennes *leges* et de leur normalisation<sup>291</sup> :

> *Intrita quoque ea quo uetustior, eo me-
> lior. In antiquorum aedium legibus
> inuenitur, ne recentiore trima uteretur
> redemptor; ideo nullae tectoria eorum
> rimae foedauere.*

> Le mortier aussi est d'autant meilleur
> qu'il est ancien. Dans les *leges* des
> anciennes maisons<sup>292</sup>, on trouve [une
> clause] interdisant au *redemptor* d'uti-
> liser un mortier vieux de moins de trois
> ans ; c'est pourquoi aucune fissure n'a
> gâté leurs enduits.

Ce texte pose, pour sa bonne compréhension, plusieurs problèmes de vo-
cabulaire<sup>293</sup>. Le contexte est relativement évident : l'adjectif « antiquus » place
le contexte historique bien en amont du 1<sup>er</sup> siècle ap. J.-C. soit, vraisemblable-
ment, à l'époque républicaine ou, au plus tard, sous le Principat. Par contre, la
valeur à accorder à *lex* est moins claire : il pourrait s'agir, comme le propose le
traducteur de la CUF, d'une mesure votée par le peuple ayant une application
générale, mais il nous semble plus cohérent avec le contexte d'y voir une ré-
férence au cahier des charges, la *lex operis*, de ces bâtiments. Cela rend mieux
l'expression complète « *aedium legibus* » et l'utilisation du pluriel : plutôt que
de penser à une série de mesures réglementant la construction<sup>294</sup>, il s'agirait
des cahiers des charges de différents chantiers. Dans ce cas, ce texte attesterait

<footnote n="291"><sup>291</sup>PLINE, LV, 176.</footnote>

<footnote n="292"><sup>292</sup>Il pourrait aussi s'agir de temples.</footnote>

<footnote n="293"><sup>293</sup>Nous nous sommes largement éloignée pour ce passage de la traduction proposée par la CUF, qui donne pour la phrase centrale : « Parmi les lois réglant autrefois la construction des édifices, l'on en trouve une interdisant à l'entrepreneur d'utiliser une chaux de moins de trois ans. ».</footnote>

<footnote n="294"><sup>294</sup>Dont nous n'avons aucune trace à l'époque républicaine.</footnote>
de la conservation de leges, qui pourraient être des exemples tirés d'un chan-
tier mais aussi, comme chez Caton, des modèles-types à l'abstraction plus ou
moins poussée, dont la mémoire a été conservée durant un temps que le natu-
raliste lui-même considère comme long (« antiquorum aedium », suffisamment
semble-t-il pour que l'usage d'exiger de la chaux vieille de plus de trois ans soit
entre-temps tombé en désuétude<fnref n="295" />.

Il y a donc peu de doutes sur le fait que des leges, individuelles ou modèles-
types, aient circulé et été utilisées par des propriétaires pour établir leur propre
cahier des charges. Que Vitruve ne propose aucun de ces modèles, contraire-
ment à Caton, et que ses conseils ne soient pas suffisamment précis, du moins
sur le plan juridique, pour qu'un propriétaire puisse rédiger, seul, une lex ope-
ris, s'explique sûrement à la fois par la complexité croissante des réalisations
à effectuer et, parallèlement, par l'émergence de professionnels qui aident les
propriétaires dans cette rédaction, et en premier lieu les architectes<fnref n="296" />. À son
époque – et à celle de Pline l'Ancien – ces modèles ne sont peut-être plus utili-
sés.

Les exemples jusqu'ici analysés appartiennent à la construction privée, mais
la loi de Pouzzoles suppose l'existence de ce même type de documents pour la
construction publique. Dans ce domaine, les traces sont plus minces mais une
expression au moins est à interroger : celle de la *lex censoria*<fnref n="297" />. Nous n'entrerons
pas dans le débat, non clos, sur la nature exacte de la *lex censoria*, entre tenants
d'une portée générale de celle-ci et tenants d'une valeur uniquement contrac-
tuelle, ne valant donc que pour les parties signataires<fnref n="298" />. La question qui nous

<footnote n="295">²⁹⁵Vitruve (VII, 2, 1) préconise lui aussi d'utiliser de la chaux ancienne sans jamais préciser qu'il s'agit d'une norme – ce qui est un argument supplémentaire pour reconnaître dans ces « *antiquorum aedium leges* » des cahiers des charges. S'il faut comprendre qu'« *aedes* » renvoie à des temples et non à des maisons privées, dans ce cas la conservation de ces « *antiquorum aedium leges* » pourrait être passée via des archives de la cité voire, comme dans le cas de la loi de Pouzzoles, via l'inscription de certaines d'entre elles.</footnote>

<footnote n="296">²⁹⁶Cela fait d'ailleurs partie de la stratégie d'auto-promotion de Vitruve.</footnote>

<footnote n="297">²⁹⁷Sur cette question, voir pour la bibliographie récente : CANCELLI 1960b, p. 68-71, dont le propos est de prouver que les censeurs ont un pouvoir de *juris dictio* comparable à celui des préteurs et des consuls ; TRISCIUOGLIO 1998, p. 173-177 et son commentaire dans FIORI 1998, p. 196 (il s'agit cette fois de montrer que le *redemptor* n'a quasiment aucune marge de manœuvre dans la négociation) ; DU PLESSIS 2006, p. 83 ; CIFANI 2008, p. 332.</footnote>

<footnote n="298">²⁹⁸Pour un résumé du débat, voir TRISCIUOGLIO 1998, p. 177-178 ; et, appliqué à la construc-
tion privée, DU PLESSIS 2006, p. 83.</footnote>
intéresse ici, et qui rejoint en partie ce débat, est de savoir quel est le degré d'abstraction de ces *leges censoriae* : sont-elles, à l'image de ce que fait Verrès, des cahiers des charges établis par les censeurs pour la gestion (construction et entretien) de chaque édifice dont ils ont la charge ? ou plutôt, sur le modèle de l'édit du préteur<sup>299</sup>, s'agit-il d'un document général s'appliquant à l'ensemble des constructions et ensuite aménagé aux cas particuliers ?

L'étude de la *causa Iuniana* apporte des éléments de réponse. Cicéron cite en effet d'abord le texte général de la *lex operis*<sup>300</sup> :

> *Operae pretium est legem ipsam cognos-
> cere. [...] Recita. LEX OPERIS FACIVNDO.
> QVAE PVPILLI IVNI [...]*

> Il vaut la peine de connaître les termes
> mêmes du cahier des charges de l'en-
> treprise. [...] Qu'on donne lecture. Ca-
> hier des charges de l'ouvrage. Ce
> que, au PUPILLE JUNIUS [...].

Puis il se concentre sur les passages dûs à Verrès, introduits ainsi dans la *lex* :

C. VERRES PRAETOR VRBANVS ADDIDIT
[...]

C. VERRÈS, PRÉTEUR URBAIN, A AJOUTÉ
[...]

Pour constituer le cahier des charges utilisé lors de la *locatio* du redressement des colonnes, Verrès a donc repris l'ancienne *lex*, celle des *sarta tecta* du temple, avant d'y ajouter ses propres exigences liées au contexte particulier des travaux à faire. En effet, le premier ajout cité par Cicéron est le suivant :

QVI DE L. MARCIO M. PERPENNA CENSO-
RIBVS REDEMERIT SOCIVM NE ADMITTITO
NEVE PARTEM DATO NEVE REDIMITO.

QUE CELUI À QUI LES CENSEURS L. MAR-
CIUS ET M. PERPENNA AURONT AFFERMÉ
[LES TRAVAUX], N'ADMETTE PAS D'ASSO-
CIÉ, NE DONNE PAS OU N'AFFERME PAS
UNE PARTIE DES TRAVAUX.

Cette première clause introduite par Verrès, dont le but est d'exclure Jुnius des travaux, fait référence à la *lex* établie par les censeurs de 86, qu'il faut donc considérer comme les rédacteurs du tout premier cahier des charges, ce-

<footnote n="299"><sup>299</sup>Sur le rapprochement avec l'édit du préteur, voir notamment CANCELLI 1960b, p. 70-71.</footnote>

<footnote n="300"><sup>300</sup>CICÉRON, 2 Verr. I, LV, 143. Mêmes références pour les citations suivantes.</footnote>
lui qui fait référence pour tous les travaux ensuite entrepris sur le temple. La pratique de prendre et modifier des cahiers des charges précédemment établis est d'ailleurs reconnue par Cicéron lui-même comme absolument habituelle :

Corriguntur leges censoriae! Quid enim? uideo in multis ueteribus legibus, CN. DOMITIVS L. METTELVS CENSORES ADDIDERVNT [...], L. CASSIVS CN. SERVILIVS CENSORES ADDIDERVNT [...] : uult aliquid eius modi C. Verres.

Voilà que l'on apporte des corrections aux cahiers des charges établis par les censeurs ! Pourquoi pas ? Je vois dans beaucoup de cahiers des charges anciens : CN. DOMITIUS ET L. METELLUS, CENSEURS, ONT AJOUTÉ [...] , L. CASSIUS ET CN. SERVILIUS, CENSEURS, ONT AJOUTÉ [...] Verrès veut sans doute faire quelque addition du même genre.

On notera l'expression employée par Cicéron pour décrire ces cahiers des charges repris et adaptés : « leges censoriae ». Ce sont d'ailleurs des documents archivés et accessibles, puisque Cicéron cite ici deux de ces « ueteres leges » qui ont, comme la *lex operis* du temple des Castors, subi des modifications de la part de censeurs postérieurs<fnref n="301" />.

Dans sa forme même, le cahier des charges utilisé par Verrès lors de la seconde locatio de la causa Iuniana est donc, explicitement, le résultat de l'addition de clauses nouvelles à au moins une ancienne lex, le tout ayant été rédigé entre 86 et 74 D'ailleurs les différentes périodes de rédaction et d'ajouts de cette lex semblent mêlées sans respecter l'ordre chronologique, faisant du document final un mélange où il est difficile de reconnaître les différentes strates. Le tout début renvoie par exemple explicitement au pupille Junius, qui n'a reçu les travaux qu'après le décès de son père survenu entre 80 et 75. Ainsi, la lex en question semble être un document intimement lié au contexte non seulement des sarta tecta du temple des Castors, mais même de l'ensemble de l'historique de son entretien, reprenant les décisions appliquées à plusieurs locationes de suite.

<footnote n="301">³⁰¹Pline cite une lex censoria, d'époque républicaine, dans des conditions tout à fait similaires (PLINE, *Nat. Hist.*, XXXIII, 21, 78) : il s'agit la lex de la mine d'or de Victimulae dans le territoire de Verceil qui interdit à son exploitant d'employer plus de 5000 hommes en même temps. C'est donc un document lié à une situation précise – la mine d'or est spécifiquement nommée – et pourtant conservé pendant au moins un siècle, ce qui permet à Pline de la citer comme exemple des dangers que représente la main d'œuvre dans les mines. Sur ce point, voir 1.3.4.2. La construction comme punition, p. 581.</footnote>
Son degré d'abstraction est sûrement limité et l'expression *lex censoria*, dans ce cas au moins, ne renvoie pas à un document ayant une portée générale mais bien à un contrat qui s'applique aux deux parties contractantes, nommément citées dans le texte.

Cela n'exclut cependant pas une certaine normalisation de ces *leges* et des reprises d'un cahier des charges à l'autre. En effet, l'utilisation de documents antérieurs à la cause en cours ne s'arrête pas là. Dans les ajouts effectués par Verrès, Cicéron cite plusieurs clauses qui, d'après lui, n'ont aucun rapport avec les travaux à effectuer et, en premier lieu, toutes celles qui s'appliquent aux matériaux de construction<fnref n="302" />. Si l'on en croit l'orateur, puisque les travaux se contentent de déplacer et replacer des éléments architecturaux existants, aucun matériau n'est à ajouter ou à enlever. Cette partie du cahier des charges semble donc caduque et inutile. L'aberration est plus flagrante encore dans la *cautio damni infecti* liée à ces travaux : elle demande à Habonius de se donner caution à lui-même<fnref n="303" />. Au-delà de l'incompétence du préteur, qui reste à prouver, on pourrait se demander pourquoi Verrès a inséré ces clauses inutiles. Cicéron en propose lui-même une explication<fnref n="304" /> :

> *At ut uideatur tamen res agi et non eripi
> pupillo [...]*

> Mais, comme il fallait faire croire qu'on
> n'avait pas tout simplement enlevé le
> travail au pupille, mais que ce travail
> s'exécutait [...]

Verrès semble tout simplement s'être conformé à la pratique habituelle, qui inclut ce genre de clauses, et les avoir donc reprises depuis d'autres cahiers des charges. Derrière la volonté cicéronienne de décrédibiliser le préteur, on décèle donc une autre pratique : celle de reprendre des clauses-types, habituelles, pour les insérer dans un cahier des charges, même quand celles-ci ne s'appliquent que mal aux travaux à effectuer. Cela témoigne donc d'une certaine normalisation de ces documents, avec des passages obligés qui ne « collent » pas toujours au cas particulier traité mais qui peuvent tout de même, par paresse ou par

<footnote n="302">³⁰²CICÉRON, 2 Verr. I, LVI, 146 et LVI, 148.</footnote>

<footnote n="303">³⁰³CICÉRON, 2 Verr. I, LVI, 146. Pour une explication détaillée de cette question, voir 2.4.2.3 Des intermédiaires qui suivent le chantier à leur place ? et A.2. Acteurs de la *causa luniana* p. 776.</footnote>

<footnote n="304">³⁰⁴Toujours le même passage, qu'introduit cette phrase : CICÉRON, 2 Verr. I, LVI, 146.</footnote>
volonté d'exhaustivité, apparaître dans la *lex*. On est ici très proche de ce qui a été reconnu dans la loi de Pouzzoles : la reprise d'éléments d'une *lex* à l'autre, à peine adaptés (dans la loi de Pouzzoles, cela se reconnaît dans l'absence d'unité stylistique ; dans la *lex* rédigée par Verrès, dans l'inutilité de certaines clauses).

Quant à la valeur à donner non seulement au cahier des charges général, mais également aux ajouts de Verrès, entre application à un contexte précis – et complexe – et conformité à une norme qui n'y est pas toujours adaptée, le début du passage en montre toute l'ambiguïté. Une incise compare en effet les agissements du préteur dans la rédaction de cette *lex* avec un édit sur l'hérédité où, d'après Cicéron, il a également fait preuve d'innovations iniques<fnref n="305" /> :

> *Operae pretium est legem ipsam cognos-
> cere; dicetis eundem conscripsisse
> qui illud edictum de hereditate.*

> Il vaut la peine de connaître les termes
> même du cahier des charges de l'en-
> treprise. Vous allez dire que c'est bien
> l'auteur de l'édit sur l'hérédité qui l'a
> rédigé.

La valeur de *lex* du cahier des charges en fait donc un document compa-
rable à un édit et, de fait, le rapprochement entre la *lex censoria* et l'édit du
préteur<fnref n="306" /> est à la fois éclairant quant à la valeur de chacun de ces documents,
et trompeur dans la mesure où il fait oublier qu'une *lex operis* reste appliquée
à un cas particulier, bien qu'elle puisse ensuite servir de modèle à d'autres ca-
hiers des charges, en entier ou, plus sûrement, par citation de certaines clauses
jugées habituelles. La tension entre normalisation du droit de la construction et
nécessaire adaptation à chaque chantier particulier est donc particulièrement
palpable sur ce sujet.

Cette possibilité de reprise d'un document à l'autre suppose par ailleurs un système d'enregistrement efficace, qui permet également à Cicéron de citer des documents anciens qui ont valeur de norme.

2.4.3 L'enregistrement de la lex operis

L'existence même de la loi de Pouzzoles, en tant qu'inscription parvenue
jusqu'à nous, témoigne de l'enregistrement par écrit de la *lex operis*. Cet en-

<footnote n="305">³⁰⁵CICÉRON, 2 Verr. I, LV, 143.</footnote>

<footnote n="306">³⁰⁶Proposé notamment par CANCELLI 1960b, p. 70-71.</footnote>
registrement a sûrement été multiple : H. Dessales propose de restituer, avant la copie sur pierre d'époque impériale, au moins une copie peinte sur bois ou directement sur le monument et plusieurs consignations sur tablettes pour enregistrement dans les registres de la colonie et dans ceux de l'entrepreneur<fnref n="307" />. Le magistrat *locator* devait lui aussi consigner une copie dans ses registres, à l'image de Verrès pour les travaux du temple des Castors qui reproche à Cicéron de ne pouvoir accepter les travaux d'Habonius car l'orateur a fait mettre ses registres sous séquestre<fnref n="308" />. Il s'agit bien ici des registres personnels du préteur puisqu'on y trouve également ses remises de dettes et la répartition du butin entre les différents acteurs de l'escroquerie<fnref n="309" />.

Pour revenir à la loi de Pouzzoles, une ligne, particulièrement intrigante, pose la question de l'enregistrement de la *lex*. En effet, après la triple datation mais avant le début de la *lex*, apparaît cette étrange formule (c. 1, l. 4) :

*Operum lex II.*

Second cahier des charges.

L'hypothèse d'H. Dessales<fnref n="310" /> selon laquelle il s'agirait d'une notification administrative, une sorte de numéro d'enregistrement, datée du moment de sa réinscription impériale, est séduisante mais se heurte à deux limites. La première, c'est que l'autre inscription qui constituerait le dossier épigraphique impérial (ou partie de ce dossier), ne comporte aucune mention de ce type<fnref n="311" />. La seconde tient dans la place de cette mention, à la quatrième ligne soit après la datation de la *lex* : il faut sans doute en conclure que la mention est attachée à la rédaction de la *lex*, en 105. Il n'en demeure pas moins que celle-ci place la *lex* dans une série, dont il est séduisant de penser qu'il s'agit d'un numéro d'archives (la notification de l'année juste avant s'accorde bien avec cette hypothèse), même s'il est difficile d'imaginer le critère de cette série en l'absence de connaissances précises sur le système de classement des archives publiques à cette époque.

Une autre explication possible peut être proposée à partir d'un rapprochement avec la *causa Iuniana* : deux tranches de travaux s'y succèdent, une

<footnote n="307">³⁰⁷DESSALES 2016, p. 392 et n. 71.</footnote>

<footnote n="308">³⁰⁸CICÉRON, 2 Verr. I, LVII, 149.</footnote>

<footnote n="309">³⁰⁹CICÉRON, 2 Verr. I, LVII, 150.</footnote>

<footnote n="310">³¹⁰DESSALES 2016, p. 382.</footnote>

<footnote n="311">³¹¹CIL 01, 00577 = CIL 10, 1793.</footnote>
première touchant l'ensemble du temple des Castors et une seconde, après
l'improbatio de Verrès, pour le redressement de quelques colonnes. Les deux
tranches de travaux sont liées et le second cahier des charges en porte la trace
puisqu'il fait au moins deux références aux travaux précédents, une première
dans le tout début de la lex (« Quae Pupilli Juni [...] C. Verres praertor urba-
nus addidit.<fnref n="312" /> »), une seconde dans la rubrique exigeant la mise en place d'une
cautio damni infecti (« uetere redemptore<fnref n="313" /> »). Il n'est pas impossible que la
présentation de la loi de Pouzzoles comme une « lex secunda » soit le résul-
tat d'un processus comparable dont nous aurions perdu la trace : on peut par
exemple imaginer que l'ensemble du sanctuaire, notamment sa partie princi-
pale de l'autre côté de la route, ait été touché à ce moment-là par des travaux
de restauration ou de modernisation ayant fait l'objet d'une première locatio et
qu'une intervention plus ponctuelle, peut-être parce que située de l'autre côté
de la rue sur le campus, ait fait quant à elle l'objet d'une autre (et donc seconde)
locatio.

Dans tous les cas, la conservation de la loi de Pouzzoles, faisant pourtant
référence à des travaux de faible envergure, est un mystère, d'autant que l'en-
registrement par écrit des leges operis ne semble pas une obligation. Certes,
c'est sûrement une pratique courante, notamment dans l'administration pu-
blique et à la fin de la République<fnref n="314" />, et les discours cicéroniens en donnent de
bons exemples. Mais P. Du Plessis a bien montré que la locatio ne contient au-
cune obligation du passage à l'écrit<fnref n="315" />. D'ailleurs, dans la construction privée,
la pratique est en réalité peu attestée : le même Cicéron ne fait jamais réfé-
rence dans sa correspondance à un contrat écrit, même quand ses chantiers ou
ceux de son frère posent problème. La seule référence explicite à un contrat est
orale : lorsque Cicéron visite les propriétés de son frère à Arpinum, il rencontre
le uilicus de Quintus, Nicéphore, qui lui rappelle oralement l'accord conclu –
sûrement également oralement – avec son maître et désormais rompu<fnref n="316" />.

<footnote n="312">³¹²CICÉRON, 2 Verr. I, LV, 143.</footnote>

<footnote n="313">³¹³CICÉRON, 2 Verr. I, LVI, 146.</footnote>

<footnote n="314">³¹⁴AUBERT 2003a.</footnote>

<footnote n="315">³¹⁵DU PLESSIS 2006, p. 79.</footnote>

<footnote n="316">³¹⁶CICÉRON, Q. fr., III, 1, 5. Passage cité en 3.2.1. La probatio, un processus au long cours?, p. 266.</footnote>
Ce parcours dans le processus de la locatio a permis de dégager un double mouvement : à la fois une normalisation des procédures – et, notamment, des contrats de construction – qui permet l'existence de modèles-types (à la Canton) et la reprise de clauses d'une lex à l'autre (à la Verrès), mais également la permanence de la prise en compte des particularités de chaque chantier, qui est peut-être le frein principal à la définition d'un droit de la construction aux normes fixes et parfaitement adaptées à la construction. Une autre conclusion est apparue : dans ce processus de normalisation progressive – et toujours incomplète – le passage du droit à la pratique ne semble pas toujours bien respecté. L'absence de réel recours, dans la construction privée comme publique, contre les travaux qui traînent en longueur est par exemple une caractéristique récurrente des chantiers républicains, voire augustéens. Les questions de paiement pour travaux effectués à la fin ou en cours de chantier semblent également recevoir des réponses encore assez floues et sont l'objet de conflits réglés au cas par cas.

Une solution existe pourtant pour prévenir ces conflits : une procédure de vérification vient officiellement (et juridiquement) clore le chantier et anticiper les conflits futurs, la probatio. C'est sur elle qu'il faut désormais se pencher.

### 3 LA PROBATIO, UNE PROCÉDURE PROPRE À LA CONSTRUCTION

À la locatio, qui ouvre le chantier de construction, répond la probatio qui, en déliant le redemptor de ses responsabilités et en engageant tout ou partie du paiement, marque la fin juridique du chantier. Cette procédure est identifiée tard dans l'histoire du droit romain, en 1905, par le juriste allemand R. Samter qui la pense d'emblée comme spécifique à la construction<fnref n="317" />. Elle a depuis fait l'objet d'une historiographie spécifique et en partie indépendante des pléthoriques recherches sur la locatio<fnref n="318" />, avec une attention spéciale portée à la question du transfert du risque<fnref n="319" />.

<footnote n="317">³¹⁷SAMTER 1905.</footnote>

<footnote n="318">³¹⁸CANNATA 1969, J. A. C. THOMAS 1971, S. D. MARTIN 1986a puis S. D. MARTIN 1989, p. 103-113 et BUCHWITZ 2009 ; RAINER 1992 s'y intéresse longuement dans un article plus généralement dédié à la locatio dans la construction.</footnote>

<footnote n="319">³¹⁹Voir récemment les articles de S. D. MARTIN 1986b, DU PLESSIS 2004 et DU PLESSIS 2006.</footnote>
La probatio n'est cependant pas une procédure systématique : la stipulatio ne semble prévoir aucune vérification des travaux et il est difficile de déterminer si toutes les locationes doivent être validées par une probatio finale. Sur ce point plus que d'autres, il faut sûrement distinguer la pratique publique des habitudes privées.

#### 3.1 La probatio, une procédure de la construction publique comme privée ?

Si l'on en croit le témoignage livien, et à condition que celui-ci ne plaque pas des pratiques ultérieures sur ces temps anciens, la probatio apparaît dans la construction publique en même temps que la locatio, dès le vᵉ siècle av. J.-C.<fnref n="320" /> L'historien associe ensuite régulièrement l'une et l'autre procédures lorsqu'il décrit des travaux publics, à l'exception des notices sur les temples qui suivent les étapes religieuses de la construction<fnref n="321" />. Les témoignages directs, épi-graphiques, remontent quant à eux au moins au IIIᵉ siècle, où la formule « locauerunt idem(que) probauerunt » semble d'ores et déjà figée<fnref n="322" />. La fréquence de cette formule est telle que Cicéron l'utilise à la fin de la République comme exemple grammatical canonique<fnref n="323" /> :

> et in templis IDEM PROBAUIT; at « isdem » erat uerius, nec tamen « eisdem » ut optimius; male sonabat « isdem »; impetratum est a consuetudine ut peccare suauitatis causa liceret.

> [on lit] dans les temples IDEM PROBAVIT; mais isdem aurait été plus correct, au contraire d'eisdem qui est repondant; isdem sonnait mal; l'usage a obtenu qu'on fit une faute pour l'agrément de l'oreille.

Dans le domaine privé, aucune probatio n'est formellement attestée avant l'époque de Labéon<fnref n="324" />, sauf par une inscription apulienne mal datée qui reprend

<footnote n="320">³²⁰TITE LIVE, IV, 22, 7 à propos des travaux des censeurs de 435.</footnote>

<footnote n="321">³²¹Voir ZIOLKOWSKI 1992 ainsi que nos tableaux C.1. Liste des vocatores, C.2. Liste des locatores et C.3. Liste des dédicants, p. 809-811.</footnote>

<footnote n="322">³²²Voir par exemple les inscriptions : CIL 06, 00007 = CIL 01, 00800 = ILS 03836 = ILLRP 00039 = AE 1987, 00053; CIL 01, 02537 = ILLRP 00466 = AE 1922, 00086 INS.0187; CIL 06, 01330 = CIL 06, 31600 = CIL 01, 00024 = ILLRP 01287 = AE 1962, 00159A. Voir BISCARDI 1960, p. 433-434 pour une recension des inscriptions sur la probatio; les découvertes récentes ne remettent pas en cause les datations les plus hautes attestées.</footnote>

<footnote n="323">³²³CICÉRON, *Or*, XLVII, 157. Traduction de la CUF modifiée.</footnote>

<footnote n="324">³²⁴DIG., 19.02.62 et 19.02.60.03.</footnote>
mot à mot les formules de la construction publique<fnref n="325" />. Comme dans la construc-
tion publique, elle semble cependant apparaître dans les sources en même temps
que la *locatio* : le plus ancien fragment du *Digeste* sur la *locatio*, extrait d’Alfe-
nus reprenant sans doute la pensée de Servius, fait sûrement allusion, dans le
besoin de mesurer les travaux, à une *probatio*<fnref n="326" />. Par ailleurs les allusions à des
pratiques de vérifications de travaux, dont on ne sait si elles ont valeur de procé-
dures juridiques, sont suffisamment fréquentes pour supposer l’existence d’une
*probatio* privée dès la période républicaine<fnref n="327" />.

3.1.1 « Probatio futura est tua, qui locas » : de l'ouverture à la fermeture des chantiers publics

Inscriptions comme textes juridiques témoignent de l'association quasi sys-
tématique de la *probatio* à la *locatio* dans les chantiers publics ; ainsi de cette
inscription républicaine célébrant la construction des remparts de Fondi dans
la première moitié du 1er siècle av. J.-C.<fnref n="328" /> :

C(aius) Valerius C(ai) f(ilius) Triarius,
/ M(arcus) Runtius L(uci) f(ilius) Mes-
sia(nus) iter(um), / C(aius) Afiedius
C(ai) f(ilius) Sexsti(anus) aed(iles) / ex
s(enatus) c(onsulto) **f(aciendum)** lo-
**cauerunt**, / M(arcus) Runtius L(uci)
f(ilius) Messianus, / C(aius) Afiedius
C(ai) f(ilius) Sexstianus / **probauerunt**.

Caius Valerius Triarius, fils de Caius,
Marcus Runtius Messianus, fils de Lu-
cius, pour la deuxième fois, et Caius
Afiedius Sexstianus, fils de Caius,
édiles, ont fait la locatio de la construc-
tion. Marcus Runtius Messianus, fils
de Lucius et Caius Afiedus Sexstianus,
fils de Caius, ont fait la probatio.

La formule est même suffisamment canonique pour être abrégée en « (f.) l.
* i. p. », comme dans cette inscription de Cereatae Marianae datée de la seconde
moitié du 1er siècle av. J.-C.<fnref n="329" /> :

C(aius) Viscius M(arci) f(ilius) /

Caius Viscius, fils de Marcus, et Marcus

M(arcus) Curius C(ai) f(ilius) /

Curius, fils de Caius, duumvirs, ont fait

<footnote n="325">³²⁵CIL 09, 01927 = CIL 01, 01739 = ILS 08073.</footnote>

<footnote n="326">³²⁶DIG., 19.02.30.03. Sur ce texte, voir la note 3.3.1 *Probatio et paiement*, p. 279.</footnote>

<footnote n="327">³²⁷D’après S. D. MARTIN 1989, p. 103, les leges catoniennes sur la récolte et la transformation des olives impliquent une probatio : CATON, Agr., XVII (14), 1-5 puis XVIII (15) et XIX (16), voir Annexe 1, p. 789. Les indices nous semblent trop minces pour pouvoir la suivre.</footnote>

<footnote n="328">³²⁸CIL 10, 06242 = CIL 01, 01560 = ILS 05325 = ILLRP 00604.</footnote>

<footnote n="329">³²⁹CIL 01, 02537 = ILLRP 00466 = AE 1922, 00086.</footnote>
Iluir(i) / uiam lapide ster(nendam) / p(edes) CDXIII ex d(egreto) d(ecurionum) p(ecunia) p(ublica) / pr.etio) |(denariorum) v a(ssium) IIIf(aciendum) l(ocauerunt) i(demque) p(robauerunt).

la locatio du pavement de la voie sur 414 pieds sur décision des décurions, sur l'argent public pour le prix de 5 deniers 3 as et, eux-mêmes, ils en ont fait la probatio.

De fait, les inscriptions dédicatoires célébrant la probatio sont extrêmement fréquentes, bien plus même que celles où est citée la locatio : dans notre corpus, nous avons relevé 47 mentions de probationes contre 10 locationes<fnref n="330" />. La plupart du temps, ce n'est d'ailleurs pas avec locare qu'est associé probare, mais avec curare : nous relevons 28 occurrences de curare+probare contre 6 locare+probare et 3 dare+probare. La formule connaît donc également une forme abrégée qui permet de passer de<fnref n="331" /> :

M(arcus) M[a]tlius M(arci) f(ilius), L(ucius) Turpilius L(uci) f(ilius) duom-vires de senatus / sente[n]tia aedem faciendam coeraverunt eisdemque probavere.

Marcus Matlius, fils de Marcus, et Lucius Turpilius, fils de Lucius, duumvirs, sur décision du sénat, se sont occupés de la construction du temple et, eux-mêmes, en ont fait la probatio.

à<fnref n="332" /> :

M(arcus) Herennius M(arci) f(ilius) Gallus, / Q(uintus) Veserius Q(uinti) f(ilius) duovir(i) / quinq(uennales), / d(e) d(ecurionum) sententia f(aciundum) c uraverunt ei-demq(ue) prob(averunt). / Arcitectus Hospes Appiai ser(vus).

Marcus Herennius Gallus, fils de Marcus, et Quintus Veserius, fils de Quintus, duumvirs quinquennaux, sur décret des décurions, se sont occupés de la construction et, eux-mêmes, en ont fait la probatio. Architecte : Hospes esclave d'Appia.

<footnote n="330">³³⁰Sur l'importance de la probatio dans la construction publique, toutes périodes confondues, voir BUCHWITZ 2009, p. 377.</footnote>

<footnote n="331">³³¹CIL 10, 06517 = CIL 01, 01511 = ILS 05396 = ILLRP 00300 = AE 2004, 00388 ; inscription située au-dessus de la porte du temple d'Hercule, sur l'acropole antique de Cora, datée avant la guerre sociale, sûrement autour de 100 av. J.-C. Voir COARELLI 1982, p. 264 pour un commentaire historique.</footnote>

<footnote n="332">³³²CIL 10, 04587 = CIL 01, 01576 = ILLRP, 00559 = IATREBULA, 00054 = DONDERER 1996, A118 ; inscription de Caiatia datée du deuxième quart du 1ᵉ siècle av. J.-C. célébrant la construction d'un bâtiment public inconnu. La formule est plus souvent abrégée en « coer. » . Sur l'architecte, voir la notice prosopographique n° 1.15.</footnote>
Cette prépondérance marquée d'une formule sur l'autre incite à restituer de préférence, pour les textes lacunaires, *curare+probare* plutôt que *locare+probare*. Nous ne suivons donc pas les éditeurs de l'inscription suivante venant de Terracine et datée du IIe siècle, qui ont tous choisi, depuis Mommsen (texte du CIL I) de restituer « *[faciundum locaui]t* » et proposons le texte suivant, avec le même nombre de lettres<fnref n="333" /> :

Ser(gius) Sulpic]ius Ser(gi) f(ilius) Galba
co(n)s(ul) pauimentum / [faciundum
curaui]t eisdemque probauit.

Sergius Sulpicius Galba, fils de Sergius,
consul, s'est occupée de la réalisation
du pavement et, lui-même, il en a fait
la probatio.

Cela dit, l'association entre locatio et probatio est suffisamment forte pour que, lorsque Cicéron commente la locatio du temple des Castors par Verrès, il ait cette phrase<fnref n="334" /> :

Locatur opus id quod ex mea pecunia re-
ficiatur; ego me refecturum dico; pro-
batio futura est tua, qui locas; prae-
dibus et praediis populo cautum est; et,
si non puta cautum, scilicet tu, praetor,
in mea bona quos uoles immittes, me ad
meas fortunas defendendas accedere non
sines.

Ce qui est soumis à la locatio, ce sont
des travaux de réfection sur mes fonds ;
moi, je déclare que je ferai ces travaux ;
c'est à toi de faire la probatio, toi qui
procèdes à la locatio ; mes garants et
garanties offrent au peuple des sûretés
suffisantes ; et, si tu ne les pensais pas
suffisantes, sans doute toi, le prêteur,
tu peux lancer contre mes biens ceux
que tu veux, tu peux m'empêcher de me
présenter pour défendre mes propres
biens.

L'idée qu'un magistrat qui procède à la locatio d'un chantier soit attendu comme son probator est en grande partie démentie par les faits<fnref n="335" />. Le plus inté-

<footnote n="333">³³³CIL 10, 06223 = CIL 01, 00694 = ILLRP 00338. Inscription sur un pavement en mosaïque trouvé en 1842 dans les jardins du couvent de San Francesco à Terracine (sûrement lié au sanc-tuaire de Jupiter Anxur), aujourd'hui perdu. Deux Sulpicii Galcae ont exercé le consulat : en 144 et en 108 av. J.-C., date qu'il faut sûrement préférer pour des raisons stylistiques. Voir COARELLI 1982, p. 123.</footnote>

<footnote n="334">³³⁴CICÉRON, 2 Verr. I, LIV, 142.</footnote>

<footnote n="335">³³⁵De même que le magistrat qui fait la locatio d'un temple n'est que rarement celui qui le dédie : voir le tableau C.3. Liste des dédicants, p. 811.</footnote>
ressant ici tient dans l'argumentation de Cicéron : la probatio, premier élément cité par l'orateur, offre au préteur une sécurité suffisante pour qu'il puisse se permettre – c'est le sous-entendu du texte – de choisir un redemptor un peu fragile. C'est sur elle, complétée par les garants et garanties qui financeraient tout manquement matériel, que peut s'appuyer le magistrat pour s'assurer une grande tranquillité dans le lancement – puis le suivi – du chantier. Son importance est de fait cruciale.

La loi de Pouzzoles le confirme. Une grande partie de la troisième colonne (6 lignes sur 18) est consacrée à la description détaillée de la procédure : alors que les travaux sont placés sous la responsabilité des duumvirs (« duumvirum arbitratu »), la probatio suit un parcours plus lourd impliquant l'ensemble du conseil de la cité<fnref n="336" /> :

> Hoc opus omne facito arbitratu duouir(um) / et duouiralium, qui in consilio esse / solent Puteoleis, dum ni minus uiginti / adsient, cum ea res consuletur. Quod / eorum uiginti iurati probauerint, probum / esto; quod ieis inprobarint, inprobum esto.

> Qu'il fasse tous ces travaux selon la décision des duumvirs et des anciens duumvirs qui siègent d'ordinaire au conseil de Puteoli, à condition qu'ils ne soient pas moins de vingt présents au moment où cette affaire sera débattue. Ce que vingt d'entre eux approuvaient sous serment, que ce soit approuvé ; ce qu'ils n'approuvaient pas, que ce ne soit pas approuvé.

Une procédure complexe doit sûrement être restituée où les duumvirs, qui ont suivi le chantier, font un rapport devant le conseil avant que la probatio soit soumise au vote en présence d'au moins vingt d'entre eux<fnref n="337" /> – une majorité<fnref n="338" /> ?

Ces deux premiers exemples montrent que la probatio s'applique, à Rome comme dans l'Italie municipale, à des chantiers fort divers : les sarta tecta d'un temple de la capitale, une intervention ponctuelle sur un sanctuaire colonial. Elle est attestée également pour la construction de monuments ex nihilo, pour

<footnote n="336">³³⁶C. 3, l. 7-12</footnote>

<footnote n="337">³³⁷DU PLESSIS 2004, p. 294-295.</footnote>

<footnote n="338">³³⁸Les lois municipales sévériennes prévoient la présence de moitié du conseil pour valider des procédures de construction et de démolition ; voir par exemple chapitre 62, rubrique « Ne quis aedificia, quae restituturus non erit, destruat » ; CRAWFORD et GONZÁLEZ 1986, p. 190 pour le texte de la lex Irnitana et une traduction anglaise.</footnote>
des chantiers ponctuels comme linéaires<fnref n="339" />. Elle semble de fait la conclusion logique de tous travaux publics. Est-elle pour autant systématique<fnref n="340" /> ? Dans la construction publique, il faut sans doute le supposer : le suivi des travaux étant lourdement compliqué par la rotation des magistrats, une procédure finale est la seule solution permettant à l'État de s'assurer que les travaux qu'il soumissionne sont correctement réalisés.

Elle peut, à rebours, s'avérer dangereuse pour le *redemptor* dès lors qu'elle n'est pas assurée par un vote au conseil, comme c'est le cas à Pouzzoles en 105, mais est à la discrétion d'un unique magistrat, comme semble-t-il à Rome. Dans un cas comme dans l'autre, le rapport de forces est très inégal, au point que S.D. Martin en fait un point discriminant essentiel de la *probatio* publique et de la *probatio* privée, cette dernière impliquant deux particuliers au niveau social parfois fort différent mais bénéficiant chacun d'une *actio*, *ex conductione* ou *ex locatione*<fnref n="341" />. Ce rapport de force est plus déséquilibré encore lorsque ce ne sont pas des censeurs ou des édiles, mais des consuls ou des préteurs qui sont chargés d'une *probatio*<fnref n="342" /> : les pouvoirs d'un magistrat à *imperium* envers les privés sont sans commune mesure avec ceux d'un magistrat *sine imperio*. À l'époque de Verrès, au moins un autre préteur, M. Fonteius, est accusé d'avoir abusé de son pouvoir dans la *probatio* de travaux. Cicéron présente ainsi l'affaire<fnref n="343" /> :

> Obiectum est etiam quaestum M. Fonteium ex uiarum munitione fecisse, ut aut ne cogeret munire, aut id quod munitum esset ne improbaret. Si et coaciti sunt munire omnes et multorum opera improbata sunt, certe utrumque falsum est, et ob uacationem pretium da-

> Autre grief : M. Fonteius aurait tiré bénéfice de la réfection des routes, soit en n'exigeant pas ces travaux, soit en ne refusant pas des malfaçons. Or, si tous ont été contraints de participer aux travaux et si maintes fois l'ouvrage a été refusé, sans nul doute il est également

<footnote n="339">³³⁹Constructions *ex nihilo* à Rome et dans le Latium d'ouvrages ponctuels ou linéaires : TITE LIVE, IV, 22, 7 ; CIL 10, 06506 = CIL 01, 01507 = AE 2004, 00388 ; CIL 01, 03116 = HARUSP 00024 = AE 1973, 00174 = AE 1992, 00272 ; CIL 01, 03338 = AE 1983, 00401 ; restauration de routes : CICÉRON, *Font.*, VIII, 17-19 ou *via Caecilia*, voir 801 ; entretien des aqueducs de Rome : FRONTIN, *Aqu.*, XCVI, 1.</footnote>

<footnote n="340">³⁴⁰Pour une réponse positive, dans les domaines public comme privé, voir S. D. MARTIN 1986a, p. 335-336.</footnote>

<footnote n="341">³⁴¹S. D. MARTIN 1986b, p. 324.</footnote>

<footnote n="342">³⁴²DU PLESSIS 2004, p. 296. Voir 2.2.4.3. *L'imperium* sur les chantiers de construction, p. 104.</footnote>

<footnote n="343">³⁴³CICÉRON, *Font.*, VIII, 17. Traduction de la CUF modifiée.</footnote>
tum, cum immunis nemo fuerit, et ob
probationem, cum multa improbata sint.

faux qu'on ait obtenu à prix d'argent
des dispenses, puisque personne n'a été
exempté, et des approbations, puisque
souvent des travaux ont été refusés.

Les manœuvres de Fonteius sont l'exact inverse de celles de Verrès<fnref n="344" /> : plu-
tôt que d'exiger des entrepreneurs plus que ce que le cahier des charges ne
requiert, il semble avoir laissé passer des travaux qui auraient dû faire l'objet
d'une *improbatio*, voire abandonné toute vérification, en échange de pots de
vin. Là encore, la *probatio* étant à la discrétion du magistrat, il peut jouer de
son arbitraire et profiter de cette relation de profonde inégalité. Qu'il s'agisse
de Verrès ou de Fonteius, les *redemptores* floués semblent démunis pour se dé-
fendre contre leur large pouvoir. Dans un cas comme dans l'autre c'est parce
qu'un procès est attenté contre les préteurs, dont l'objet principal n'a rien à
voir avec la construction, que les manœuvres peuvent être dénoncées et encore
ne servent-elles que comme preuves supplémentaires de la malhonnêteté des
magistrats.

De fait, plus généralement, si la *probatio* est si importante pour le *redemp-
tor*, c'est que tant qu'elle n'a pas eu lieu le chantier reste ouvert. Habonius,
à la fin de l'histoire du temple des Castors, s'en plaint et en fait même grief à
Cicéron<fnref n="345" />. Cette absence de *probatio* entraîne en effet deux dangereuses consé-
quences : d'abord un probable retard de paiement<fnref n="346" />, ensuite une prolongation
de la responsabilité pour tout risque qui pourrait endommager l'ouvrage<fnref n="347" />. Du
point de vue du maître d'ouvrage cependant, l'absence de *probatio* retarde la
jouissance du bien ce qui, dans la construction privée, peut s'avérer financière-
ment difficile à soutenir. Or l'exigence systématique d'une *probatio* privée n'est
pas du tout assurée.

<footnote n="344">³⁴⁴C'est cependant ce que les tuteurs de Junius avaient, dans un premier temps, négocié avec Habonius, le complice de Verrès : que le préteur abandonne l'improbatio des colonnes en échange de 200 000 sesterces ; CICÉRON, 2 Verr. I, LVI, 140.</footnote>

<footnote n="345">³⁴⁵CICÉRON, 2 Verr. I, LVII, 149.</footnote>

<footnote n="346">³⁴⁶Sur les liens, distants, entre la *probatio* et le paiement, voir 3.3.1. *Probatio et paiement*, p. 278.</footnote>

<footnote n="347">³⁴⁷Voir 1.2.4. *La question du risque*, p. 176.</footnote>
### 3.1.2 « Cameras quasdam non probaui » : *une probatio privée à l'époque républicaine* ?

La *probatio* est attestée dans le domaine privé au plus tard à l'époque de Labéon<fnref n="348" /> :

> Lege dicta domus facienda locata erat ita: ut probatio aut improbatio locatoris aut heredis eius esset. Redemptor ex uoluntate locatoris quaedam in opere permutauerat. Respondi opus quidem ex lege dicta non uideri factum, sed quoniam ex uoluntate locatoris permutatum esset, redemptorem absolui debere.

> Selon le cahier des charges (*lex*) la construction de la maison avait été affermée ainsi : l'acceptation (*probatio*) ou le refus (*improbatio*) des travaux devaient être faits par le *locator* ou son héritier. Le *redemptor*, suivant la volonté du *locator*, avait changé quelque chose dans l'ouvrage. J'ai répondu que l'ouvrage ne semblait pas avoir été fait conformément au cahier des charges, mais que, puisque le changement avait été fait suivant la volonté du *locator*, le *redemptor* devait être délié de son engagement.

Le texte, très commenté, fait l'objet d'interprétations différentes ; la question centrale est de savoir pourquoi Labéon cite un extrait de la *lex* et donc de reconnaître ce qui appartient, dans cette *lex*, à la norme et ce qui s'en détache, pour comprendre ensuite le litige. Pour certains, l'élément central est la mention, inhabituelle (?), de l'héritier qui pourrait être celui qui a présenté l'histoire devant le juriste : n'étant pas au courant des changements requis par le *locator* décédé ou ne souhaitant pas les conserver, il demande un retour à la *lex* d'origine pour la *probatio*<fnref n="349" />. Pour d'autres, la citation de la *lex* ne vient qu'appuyer, incidemment, la démonstration sans qu'il faille chercher à y déceler quoi que ce soit de particulier et la question de fond est de savoir s'il faut prendre la *lex* à la lettre ou adapter la *probatio* à la volonté du maître d'ouvrage<fnref n="350" />. Ce que nous en retenons est la double conclusion de Labéon<fnref n="351" /> : il rappelle l'importance de la *lex*

<footnote n="348">³⁴⁸DIG., 19.02.60.03.</footnote>

<footnote n="349">³⁴⁹SAMTER 1905, p. 140, n. 1, suivi par S. D. MARTIN 1989, p. 108.</footnote>

<footnote n="350">³⁵⁰AMIRANTE 1959, p. 89 et, dernièrement BUCHWITZ 2009, p. 371-372.</footnote>

<footnote n="351">³⁵¹Le texte est considéré comme largement interpolé, mais la réponse à la première personne implique que cette partie soit bien la pensée de Labéon ; S. D. MARTIN 1989, p. 108.</footnote>
operis comme unique contrat (oral ou écrit) de référence pour la probatio mais accepte pourtant de ne pas le prendre à la lettre et de retenir comme valables des changements, hors lex operis, considérés comme « ex uoluntate locatoris ».

Malgré ce témoignage qui montre que, à l'époque de Labéon au plus tard, la procédure de probatio est bien ancrée dans les habitudes du droit, il n'est pas évident que toutes les locationes contractées entre privés fassent l'objet d'une probatio finale à la fin de la République ou sous le Principat. Aucune trace de la procédure n'apparaît chez Cicéron dont la correspondance regorge pourtant de descriptions de chantier ; à moins de considérer que les usages répétés du verbe probare dans des rapports de visite ne soient des marques de probationes, dans ce cas en cours de chantier<fnref n="352" />. De fait le mot revient régulièrement sous la plume de l'orateur, par exemple lors de ses visites dans le Manilianum, une villa de Quintus aux environs d'Arpinum, en septembre 54³⁵³ :

> Villa mihi ualde placuit propterea quod summam dignitatem pauimentata porticus habebat, quod mihi nunc denique apparuit postea quam et ipsa tota patet et columnae politae sunt. Totum in eo est, quod mihi erit curae, tectorium ut concinnum sit. Pauimenta recte fieri uidebantur; cameras quasdam non probaui mutarique iussi. [...] In balneariis assa in alterum apodyteri angulum promoui propterea quod ita erant posita ut eorum uaporarium, ex quo ignis erumpit, esset subiectum cubiculis. Subgrande cubiculum autem et hibernum alterum ualde probaui, quod et ampla erant et loco posita ambulationis uno latere, eo quod est proximum balneariis. Columnas neque rectas neque e regione Diphilus collocarat. Eas scilicet demolietur. Aliquando perpendiculo

> La villa m'a beaucoup plu, parce que le portique avec son pavement a tout à fait grand air : je ne m'en suis aperçu que cette fois-ci, maintenant que le portique est entièrement ouvert et que les colonnes ont été polies. Toute la question – et j'y veillerai – c'est que l'enduit soit joli. L'exécution des pavements me paraît bonne. Il y a certains plafonds voûtés qui ne m'ont pas plu et que j'ai fait modifier. [...] Dans les bains, j'ai fait avancer l'étuve sèche dans l'autre angle de l'apodytérium, parce que, comme elle était placée, son calorifère, qui produit une vive chaleur, se trouvait sous les chambres de repos. Mais j'ai vivement approuvé la chambre un peu grande et l'autre pour l'hiver, parce qu'elles sont de belles proportions et bien placées, sur un

<footnote n="352">³⁵²Sur le vocabulaire de la probatio, voir SANTAMATO 2012 qui ne prend cependant pas en compte les usages du terme au sens non juridique d'« approuver », « apprécier ». Aucune visite n'est attestée chez Cicéron en fin de chantier.</footnote>

<footnote n="353">³⁵³CICÉRON, Q. fr., III, 1, 1-2. Traduction de la CUF modifiée.</footnote>
et linea discet uti.

des côtés de la promenade, celui qui est le plus proche des bains. Diphile avait placé des colonnes qui n'étaient ni droites ni bien alignées; il les abattra : cela lui apprendra à se servir une autre fois du fil à plomb et du cordeau.

Le verbe apparaît ici dans une tournure d'abord négative puis positive et ce dans deux sens légèrement différents : la première fois, il s'agit d'inspecter directement les travaux et Cicéron, ne jugeant pas les plafonds voûtés satisfaisants (« *cameras quasdam non probaui* »), les fait modifier (« *mutari iussi* »). On ne saura pas si c'est l'exécution qui est mauvaise, comme les colonnes à la fin du texte, ou si le passage du projet à la réalisation ne plaît finalement pas à Cicéron<fnref n="354" />. Comme dans le cas d'une improbatio, le redemptor<fnref n="355" /> semble tenu de refaire la partie qui n'a pas reçu l'approbation du frère du propriétaire. Dans sa seconde occurrence, si l'on suit la traduction proposée par la CUF, probare reprend son sens premier et non juridique d'« approuver » pour « apprécier » : « j'ai vivement approuvé qu'il y eût une chambre un peu grande, et une seconde pour l'hiver ». Il n'est cependant pas nécessaire de sous-entendre un *esse*. Dans ce cas, au lieu d'une proposition infinitive, probare se construit directement avec un accusatif complément d'objet, ce qui donnerait : « j'ai vivement approuvé la chambre assez grande et l'autre pour l'hiver » ; Cicéron approuverait la réalisation de ces deux pièces, plus que leur emplacement discuté dans la suite de la phrase. L'organisation de la lettre permet ces deux interprétations : on y passe sans cesse de descriptions techniques précises à des remarques d'organisation d'ensemble dans une logique spatiale, au fil de la visite de l'orateur.

Le verbe réapparaît quelques paragraphes plus loin lors du compte rendu de l'inspection d'une autre propriété arpinate, le Laterium<fnref n="356" /> :

*Nicephorum, uilicum tuum, sane*

J'ai été très content de Nicéphore, ton

<footnote n="354">³⁵⁴L'ordre des idées – la phrase précédente concerne explicitement la réalisation de pavement – et le fait que ce changement ne semble pas devoir engendrer de coûts supplémentaires au propriétaire poussent à préférer la première solution.</footnote>

<footnote n="355">³⁵⁵Il s'agit ici de Diphilus, cité au début et à la fin de la lettre; sur ce personnage, voir la notice prosopographique n°4.06.</footnote>

<footnote n="356">³⁵⁶CICÉRON, *Q. fr.*, III, 1, .</footnote>
probaui quaesiuique ex eo ecquid ei de
illa aedificatiuncula Lateri, de qua me-
cum locutus es, mandauisses.

fermier; je lui ai demandé quels ordres
tu lui avais donnés au sujet de cette pe-
tite construction de Latérium dont tu
m'as parlé.

Là encore, le sens précis de *probare* est flou : a-t-il une valeur juridique ? est-il uniquement l'expression d'un avis personnel servant de conseil à son frère ? Contrairement aux passages précédemment cités, ce n'est pas ici une réalisation qui est objet de *probare*, mais une personne ; il s'agit donc d'approuver le comportement général du *uilicus* et non des travaux précis, dont il n'est question qu'ensuite, ce qui invite à la prudence quant à la valeur juridique de l'inspection.

Un dernier texte pourrait permettre de remonter la première mention d'une *probatio* privée jusqu'au IIe siècle, mais reste soumis aux mêmes doutes : la *Mostellaria* commence par un long monologue du jeune Philolachès construit autour d'une comparaison filée entre les adolescents et des bâtiments neufs qui, en l'absence de soin (le père du jeune homme est parti en Égypte), menacent ruines<fnref n="357" /> :

Aedes quom extemplo sunt paratae, ex-
politae, / Factae probe examussim, /
**Laudant fabrum atque aedes probant,**
[...]

Aussitôt qu'un bâtiment est prêt, figno-
lé, fait exactement au cordeau, on loue
l'architecte et on approuve l'édifice.

Deux verbes sont placés sur le même plan : *laudare* et *probare*. Le sujet de ces deux verbes, sous-entendu, est un pluriel indéfini rendu en français par le « on » : il ne s'agit en aucun cas du maître d'ouvrage, mais, comme le prouve le « sibi quisque » final, de simples particuliers, voisins et passants, qui verraient l'édifice. Reste que chacun des verbes est associé à un objet précis : le réalisateur de l'édifice (« faber ») pour *laudare* d'une part, l'édifice lui-même (« aedes ») d'autre part. Ce second verbe trouve d'ailleurs écho dans l'expression immédia-tement précédente (« factae probe ») faisant la synthèse des adjectifs « paratae, expolitae, factae » : il renvoie donc à la réalisation matérielle de l'édifice. Pro-

<footnote n="357">³⁵⁷PLAUTE, *Mostellaria*, I, 2, 101-117. Sur la traduction de « fabrum » par « architecte », voir 3.2. « *Fabri architectique* », p. 344.</footnote>
bare a ainsi, au moins depuis le début du IIe siècle, un sens précis associé à la construction correspondant à la reconnaissance de la qualité de réalisation d'un édifice. Le sujet du verbe interdit cependant ici d'y reconnaître une procédure juridique.

De fait, le témoignage de Cicéron montre surtout des vérifications de travaux sur des chantiers en cours, non à la fin de ceux-ci. Ces vérifications pourraient-elles, comme le suppose S.D. Martin, être autant d'étapes d'une procédure de probatio qui devrait se penser au long cours<fnref n="358" /> ?

### 3.2 Le déroulement de la probatio

#### 3.2.1 La probatio, un processus au long cours ?

Lorsque Cicéron inspecte les travaux de Quintus, ce n'est pas seulement pour faire ensuite un compte-rendu à son frère : il se permet de demander, et même d'exiger, des changements d'importance, les uns pour des questions de goût (les plafonds ne semblent pas lui plaire), les autres pour une réalisation jugée défectueuse (les colonnes ni droites ni alignées). À chaque fois, ces changements sont à la charge du redemptor, Diphilus, contre qui Cicéron ne mâche pas ses mots. C'est semble-t-il la même chose dans la suite de la lettre, à propos de la route réalisée par un entrepreneur inconnu pour accéder à la villa du Latérium de Quintus<fnref n="359" /> :

> *Idibus Septembr. in Laterio fui. Viam perspexi; quae mihi ita placuit ut opus publicum uideretur esse, praeter CL passuum (sum enim ipse mensus) ab eo ponticulo qui est ad Furinae, Satricum uer sus. Eo loco puluis, non glarea iniecta est (et mutabitur), et ea uiae pars ualde adcliuis est; sed intellexi aliter duci non potuisse, praesertim cum tu neque per Luccustae neque Varronis uelles ducere.*

> *Aux ides de septembre<fnref n="360" /> j'étais à Latérium. J'ai examiné soigneusement la route, qui m'a plu : on dirait un ouvrage public, sauf 150 pas (j'ai en effet mesuré moi-même) à partir du perfect pont qui est près du temple de Furina, en direction de Satricum. Sur cette portion, c'est de la poussière et non du gravier qui a été posé (ce sera changé), et cette partie de la route monte fortement. Mais je me suis rendu compte*

<footnote n="358">³⁵⁸Pour S. D. MARTIN 1989, p. 105, il n'y a pas de doute : ces passages sont les témoins de « the early stages of a probatio ».</footnote>

<footnote n="359">³⁵⁹CICÉRON, Q.fr., III, 1, 4.</footnote>

<footnote n="360">³⁶⁰Le 13 septembre 54.</footnote>
qu'elle ne pouvait être tracée autrement, surtout que tu ne voulais la faire passer ni par la propriété de Locuste ni par celle de Varron.

Le verbe *probare* n’est pas utilisé mais ce que décrit Cicéron ressemble à s’y méprendre à une probatio<fnref n="361" /> : inspection des travaux (« *uiam perspexi* ») avec une attention portée à la fois sur leur aspect général (tracé de la route) et sur la réalisation dans le détail ; prise de mesures (« *sum enim ipse mensus* ») et exigence de reprendre ce qui ne convient pas (« *mutabitur* »). Il se comporte bien ici comme un *probator* exigeant que les travaux soient réalisés selon sa volonté qui, s’il s’agit bien de travaux réalisés sous locatio, doit être couchée dans une lex, quitte à faire refaire les éléments qui n’y correspondraient pas. Ce qui pose problème est d’ailleurs un changement de matériaux ou plutôt l’utilisation d’un matériau de mauvaise qualité : il faut sans aucun doute comprendre la différence entre puluis et glarea comme une différence de taille et non de nature ; l’entrepreneur aurait revêtu cette portion de route de graviers de trop petite dimension, ce qui rappelle la grande précision apportée dans la loi de Pouzzoles à la description chiffrée des différents moellons à utiliser.

A contrario, quand les éventuels changements sont à la charge du propriétaire, Cicéron hésite bien plus à les demander à l’entrepreneur, comme lorsqu’Atticus, visitant le chantier de la villa d’Arpinum de son ami en 60, trouve trop petites les fenêtres réalisées par Cyrus<fnref n="362" /> :

> Fenestrarum angustias quod reprehen-
> dis, scito te Κύρου παιδείαν reprehen-
> dere. Nam cum ego idem istuc dicerem,
> Cyrus aiebat uiridariorum διαφάσεις la-
> teis luminibus non tam esse suauis [...].
> Cetera si reprehenderis, non feres taci-
> tum, nisi si quid erit eiusmod quod sine

> En critiquant l'étroitesse des fenêtres,
> saches que tu critiques la paideia de Cy-
> rus<fnref n="363" />. En effet, alors que je lui faisais la
> même remarque, Cyrus répondait que
> les vues sur les jardins, quand les ou-
> vertures sont larges, ne sont pas aus-
> si agréables [...]. Maintenant, la disper-

<footnote n="361">³⁶¹Notons cependant qu’au début du texte Cicéron compare ce chemin privé avec un ouvrage public : il n’est pas impossible qu’il joue ensuite au magistrat *probator* inspectant les travaux d’une route publique.</footnote>

<footnote n="362">³⁶²CICÉRON, *Att.*, III, 2, 3. Sur l’usage de termes grecs dans ce passage, voir 6.2.1. *Tous des Grecs?*, p. 459.</footnote>

<footnote n="363">³⁶³Les mots en italiques traduisent du grec dans le texte latin.</footnote>
sumptu corrigi possit.

sion des rayons se fait agréablement. Si tu as des critiques sur le reste, tu ne l'emporteras pas sans discussion, à moins qu'il ne s'agisse de choses qui puissent être corrigées sans frais.

Il existe donc deux types de modifications au cours du chantier : certaines sont à la charge du *redemptor*, d'autres à celle du *locator*. Est-ce parce que les premières sont conformes à la *lex operis* quand les secondes ne le seraient pas ? Dans nos textes, on pourrait le reconnaître à la raison du mécontentement du propriétaire : dans un cas, c'est la réalisation qui pose problème (c'est peut-être le cas pour les plafonds, sans aucun doute pour les colonnes et pour la route) quand dans l'autre la question est liée à la conversion du projet sur le terrain, sans échec particulier dans la réalisation (la dimension des fenêtres ou le tracé de la route). La différence pourrait également résider dans l'ampleur des changements à effectuer : les plafonds appartiennent aux finitions et, qu'ils soient peints ou stuqués, ils peuvent être refaits sans risque pour le reste de l'édition ; de même que les colonnes, si elles viennent d'être posées, ne soutiennent encore aucun autre élément architectural ; enfin, Cicéron ne se plaint que du revêtement d'une portion de la route du Latérium – encore des modifications mineures (150 pas, soit 222 mètres environ) et superficielles. Peut-être, si les murs sont bien avancés (voire déjà décorés), est-ce plus compliqué de redimensionner des fenêtres. Cependant, lorsque Cicéron fait déplacer les « *assa*<fnref n="364" /> » du Manilianum, il s'agit cette fois de changements structurels d'importance qui modifient l'organisation générale des bains et même d'une partie de l'aile du bâtiment puisque le four se situait jusqu'alors sous des chambres à coucher (« *erant posita ut eorum uaporarium, ex quo ignis erumpit, esset subiectum cu-biculis* »). La lettre ne dit pas si ces changements sont à la charge du maître d'ouvrage – Quintus – ou du *redemptor* ; le seul indice, qui tendrait vers la se-conde solution, tient dans ce que Cicéron ne demande ni l'autorisation ni même

<footnote n="364">³⁶⁴De assus, a, um, au sens propre « rôti », associé aux bains pour désigner une étuve sèche. Le terme est également attesté, tardivement, par CELSE, III, 27, 3 et ALTERCAT., Hadr. et Epict.,. Voir le TLL II, s.v. « 1. assus, -a, -um. », p. 940. Le mot n'est pas enregistré dans le Dictionnaire méthodologique de l'architecture grecque et romaine (GINOUVÈS et al. 1985). Il s'agit sûrement de l'équivalent d'un petit caldarium.</footnote>
l'avis de son frère pour faire faire ces changements, mais il ne s'agirait pas ici du seul exemple de dépense importante faite au nom d'un propriétaire sans son autorisation explicite<fnref n="365" />.

De même, toujours à la même période, Quintus a fait refaire l'ensemble de la toiture de la domus qu'il possède sur le Palatin dont l'inclinaison ne lui convenait pas<fnref n="366" /> :

> Romam cum uenissem a. d. XIII. Kal. Octobr., absolutum offendi in aedibus tuis tectum; quod supra conclauia non placerat tibi esse multorum fastigiorum, id nunc honeste uergit in tectum inferioris porticus.

> Étant arrivé à Rome le 18 septembre, j'ai trouvé le toit de ta maison achevé : tu n'avais pas apprécié qu'il formât audessus des pièces de l'étage supérieur plusieurs pignons; à présent, il s'incline d'une belle pente régulière vers le toit du portique du rez-de-chaussée.

Le cas est cependant un peu particulier, les travaux étant financés, sur sénatus-consulte, par le Trésor public<fnref n="367" />.

Faut-il dans ce cas penser qu'il y a, entre tous ces chantiers, des différences juridiques qui expliqueraient les changements possibles pour les uns, impossibles – ou plutôt aux frais du maître d'ouvrage – pour d'autres ? Il est très difficile d'y répondre, Cicéron ne s'attardant pas sur les questions juridiques. Il est cependant probable, en l'état de nos connaissances sur les contrats de construction républicains, que tous ces chantiers aient fait l'objet de locationes.

La personnalité du redemptor, et ses liens avec les propriétaires, est peut-être également à prendre en compte dans le rapport de force qui s'institue dans ce type de contrat, et donc les possibilités de modifications en cours de chantier : Cicéron n'hésite pas à faire modifier des éléments d'importance à Diphilus, mais il se montre plus prudent face à Cyrus. Que les maîtres d'ouvrage privés

<footnote n="365">³⁶⁵Cicéron se plaint par exemple de l'achat par M. Fabius Gallus de statues de marbre qui ne lui plaisent pas mais se sent moralement tenu de les payer : *CICÉRON, Fam.*, VII, 23, 1. Sur les sources d'approvisionnement en objets et matériaux de luxe, voir 1.3.2. *Les réseaux d'importation du marbre*, p. 56.</footnote>

<footnote n="366">³⁶⁶CICÉRON, *Q.fr.*, III, 1, 14. Traduction de la *CUF* modifiée.</footnote>

<footnote n="367">³⁶⁷CICÉRON, *Att.*, IV, 2, 5 pour les propriétés de Cicéron. Le Sénat a cependant défini une somme fixe qui ressemble plus à un dédommagement qu'à un financement des réparations – Cicéron clame pourtant fièrement plus tard que sa domus a été reconstruite « *pecunia publica* » ; CICÉRON, *Pis.*, XXII, 52.</footnote>
soient parfois enclins, comme les magistrats chargés des chantiers publics, à
abuser de leur position d'autorité, est attesté encore une fois par Quintus. Dans
le Latérium, propriété qu'il vient semble-t-il d'acquérir et où une route a été
construite, il prévoit des travaux de plus grande envergure pour aménager la
villa et en avait d'abord chargé son *uilicus*<fnref n="368" /> :

Nicephorum, uilicum tuum, sane pro-
baui quaesiuique ex eo ecquid ei de illa
aedificatiuncula Lateri, de qua mecum
locutus es, mandauisses. Tum is mihi
respondit se ipsum eius operis HS XVI
conductorem fuisse, sed te postea mul-
ta addidisse ad opus, nihil ad pretium;
itaque id se omisisse. Mihi mehercule
ualde placet te illa ut constituebas ad-
dere; quamquam ea uilla, quae nunc est,
tamquam philosopha uidetur esse quae
obiurget ceterarum uillarum insaniam.
Verumtamen illud additum delectabit.

J'ai été très content de Nicéphore, ton
fermier ; je lui ai demandé quels ordres
tu lui avais donnés au sujet de cette pe-
tite construction de Latérium dont tu
m'as parlé. Il m'a répondu qu'il avait
pris lui-même l'entreprise de ce tra-
vail pour 16.000 sesterces, mais qu'en-
suite tu avais fait beaucoup d'additions,
sans rien changer au prix, et qu'alors il
l'avait abandonnée. J'approuve fort, en
vérité, que tu fasses ces additions que
tu te disposais à faire : pourtant la villa,
telle qu'elle est, a l'air d'une villa phi-
losophe faite pour reprocher aux autres
villas leur folie. N'importe : cette addi-
tion sera charmante.

L'ambiguïté de la position des deux hommes est patente dans le vocabulaire
utilisé : le verbe *mandare* de la première phrase est ensuite remplacé par l'infi-
nitive « *ipsum eius operis HS XVI conductorem fuisse* » qui ne laisse que peu de
doute sur le type de contrat passé entre Quintus et son intendant : bien qu'on
ignore le statut juridique de ce « *uilicus* », l'utilisation du mot *conductor*, rare
sous la plume de Cicéron, reflète l'existence d'un contrat de *locatio conductio*<fnref n="369" />.
Or, dans ce texte, la gêne de Cicéron est patente – et presque comique – bien

<footnote n="368">³⁶⁸CICÉRON, Q.fr., III, 1, 5.</footnote>

<footnote n="369">³⁶⁹Voir cependant, pour une opinion contraire, AMIRANTE 1959, p. 47 et n. 59 pour qui le *uilicus* étant un esclave, il ne peut y avoir de vrai contrat : il serait *conductor* dans le sens où il se charge personnellement des travaux plutôt que de les louer pour le prix qu'autorise son patron. Suivi par MATEO 1999, p. 64 et n. 182. Le statut de ce *uilicus* est d'ailleurs difficile à établir : AMIRANTE 1959, p. 47 et n. 59, S. D. MARTIN 1989, p. 55-56, ANDERSON 1997, p. 136 estiment que c'est un esclave mais en tirent des conclusions différentes sur la possibilité ou non de contracter une *locatio* ; KAUFMANN 1964, p. 210, TREGGIARI 1969, p. 107 et PEARSE 1975, p. 25 pensent qu'il est affranchi.</footnote>
qu'il ne soit pas possible de comprendre l'ensemble de l'affaire : outre ces tra- vaux modifiés de manière unilatérale, Quintus est au même moment la cible de plaintes de la part des Arpinates à propos de ce même domaine sans que les lettres de Cicéron qui nous sont parvenues permettent de savoir pourquoi<fnref n="370" />. Cicéron donne en tout cas raison à Nicéphore et accepte la rupture du contrat : les ajouts inconsidérés de Quintus semblent valoir rupture tacite de celui-ci<fnref n="371" />.

Encore une fois, nous sommes dans un cas de vérification et même de renégociation de la locatio, non explicitement dans une probatio<fnref n="372" />. Reste que ces vérifications en cours de chantier sont sûrement primordiales pour éviter de trop graves conflits à la réception des travaux, dans le domaine privé (nous vénons d'en donner de nombreux exemples) mais aussi dans le domaine public.

De fait, le caractère progressif de la probatio est aussi proposé par A. Trisciuoglio pour la probatio publique qu'il considère comme une vérification tout au long de l'ouvrage<fnref n="373" />. L'auteur fait cependant une distinction entre la vérification des sarta tecta, qu'il appelle l'exactio, qui ne se ferait qu'en fin de contrat et aurait une valeur uniquement administrative<fnref n="374" />, et celle des opera publica que serait la probatio qui, elle, prendrait en compte non seulement la lex operis mais aussi les modifications ultérieures voulues par les magistrats. Le vocabulaire utilisé par Cicéron mais aussi par les notices liviennes interdit cette distinction et nous n'avons par ailleurs aucune trace, dans les sources, de modifications demandées en cours de chantier public. R. Fiori soutient cette hypothèse et la pousse plus loin, estimant qu'il existe à Rome un système proche de la « régie » moderne où le magistrat locator dirige le chantier qu'un redemptor se contente de réaliser, sans obligation de résultat<fnref n="375" />. Ce dernier s'appuie essentiellement sur une anomalie relevée dans la loi de Pouzzoles : la mention d'une dies operis

<footnote n="370">³⁷⁰CICÉRON, *Att.*, IV, 7, 3 où Cicéron termine par une phrase en grec faisant référence à Quintus sans le nommer, révélant là encore sa posture délicate.</footnote>

<footnote n="371">³⁷¹SALIOU 2012a, p. 21 et n. 75.</footnote>

<footnote n="372">³⁷²S.D. Martin, pour qui ce sont là des attestations d'étapes précoces de la probatio, remarque tout de même qu'elles ne sont ni obligatoires ni contraignantes : elles ne changent rien à la responsabilité de l'une et l'autre partie ; S. D. MARTIN 1989, p. 106.</footnote>

<footnote n="373">³⁷³TRISCIUOGLIO 1998, p. 232-234 suivi par FIORI 1998, p. 196 puis p. 206-207.</footnote>

<footnote n="374">³⁷⁴TRISCIUOGLIO 1998, p. 228-234. Sur les théories d'A. Trisciuoglio concernant les sarta tecta, que nous ne suivons pas, voir 3.1.3. *Extension de leurs domaines d'intervention*, p. 526.</footnote>

<footnote n="375">³⁷⁵FIORI 1998, p. 206-207.</footnote>
après celle de la *probatio*<fnref n="376" />. Cette anomalie apparente ne semble cependant pas être liée à l'ordre d'exécution des procédures mais à la rédaction même de la *lex operis*, voire de l'inscription de la *lex*<fnref n="377" />. De fait, à partir de la 14ᵉ ligne de la dernière colonne, l'inscription ne donne plus le texte de la *lex operis* mais les modalités de réception des travaux prévues au moment de la *locatio* : la *dies operis* mais aussi le système de paiement puis le nom du *redemptor*, le prix des travaux et les noms des garants. Cet ordre des informations ne reflète donc pas l'ordre des procédures, où la *probatio* précèderait la *dies operis*, mais l'ordre d'enregistrement des différentes informations voire des différents documents qui, mis bout à bout, constituent une *lex operis* complète, mise à jour après *locatio*<fnref n="378" />.

J.M. Rainer, dont l'article principal sur le sujet précède les travaux d'A. Trisciuoglio et leur commentaire par R. Fiori, propose une autre solution<fnref n="379" /> : le terme *probatio* serait réservé à la procédure de fin de travaux mais des vérifications peuvent être faites durant le chantier, auquel cas les sources – du moins juridiques – préféreraient le verbe *admetiri*. Cette distinction s'appuie notamment sur un passage de Florentinus synthétisant la pensée classique en terme de risques dans la *locatio*<fnref n="380" /> où il utilise cette expression : « *opus adprobetur uel admetiatur*<fnref n="381" /> ».

De fait, il faut sûrement admettre une double procédure, bien que le vocabulaire entre l'une et l'autre étape ne soit pas si clairement différencié, tout du moins pour les époques qui nous intéressent : une vérification au long cours, évidente dans la construction privée, moins dans la construction publique du fait de l'absence de services dédiés au secteur du bâtiment ; et une procédure fi-

<footnote n="376">³⁷⁶La *probatio* est prévue c. 3, l. 10-12 et la *dies operis* est donnée dans la ligne suivante (c. 3, l. 13) ; cette anomalie est notée par A. Trisciuoglio qui l'explique par la mention, dans un premier temps, d'une « fausse » *probatio*, au cours du chantier, suivie par une *probatio* finale dont la trace apparaîtrait uniquement l. 16 (TRISCIUOGLIO 1998, p. 145) ; R. Fiori refuse cette interprétation différenciée des deux mentions de *probatio* et y voit au contraire le signe d'une *probatio* au fil de l'ouvrage dans un système de régie (FIORI 1998, p. 206-207).</footnote>

<footnote n="377">³⁷⁷Sur le caractère disparate de cette inscription, y compris dans la rédaction de la *lex operis*, voir 2.2. *Les leges operum* : un contenu disparate ?, p. 202.</footnote>

<footnote n="378">³⁷⁸Cicéron, dans la *causa Iuniana*, parle également de la procédure de *probatio* avant d'in- diquer la *dies operis* des travaux, qui est d'ailleurs le tout dernier élément de la *lex operis* du</footnote>

<footnote n="379">³⁷⁹RAINER 1992, p. 514.</footnote>

<footnote n="380">³⁸⁰S. D. MARTIN 1986a, p. 327-330, synthétisé dans S. D. MARTIN 1989, p. 97-101.</footnote>

<footnote n="381">³⁸¹DIG., 19.02.36.</footnote>
nale qui peut n’être qu’une formalité si les travaux ont été surveillés de près au fur et à mesure<fnref n="382" /> mais qui peut aussi être une vraie vérification dans les travaux peu ou mal suivis, telles les *sarta tecta* du temple des Castors avant 74. Les deux étapes de cette procédure n’ont cependant pas la même valeur : les vérifications au cours du chantier se font sur la base de la bonne entente (ou des rapports de force) entre le maître d’ouvrage et l’entrepreneur, sans reconnaissance juridique, tandis que la *probatio*, que les vérifications qu’elle induit soient alors une formalité ou non, correspond à la clôture officielle, à forte valeur juridique, du chantier<fnref n="383" />.

Le rôle de chaque partie diffère largement dans chacun de ces cas : lors de la vérification au cours des travaux, des négociations semblent possibles et l’entrepreneur, à l’image de Cyrus et ses fenêtres, peut défendre son ouvrage ; dans la *probatio* finale, c’est au *locator* qu’il incombe de vérifier les travaux avant de les accepter, sans que cela interdis que cette *probatio* soit le résultat d’un accord entre *redemptor* et *locator*.

#### 3.2.2 La probatio, un accord bipartite ?

Jusqu’ici, dans les textes étudiés, le sujet actif de *probare* est le *locator*. Un fragment de Labéon précédemment cité montre cependant que le sujet peut tout aussi bien en être le *conductor*<fnref n="384" />. Le texte latin est clair : c’est ici le *conductor* (« *condukeras* ») qui est sujet de « *probares* » et, à moins de penser que le texte a été altéré lors de son insertion dans le *Digeste*, il faut reconnaître sa participation active dans le processus<fnref n="385" />. La solution au problème tient sûrement de deux choses complémentaires : le verbe *probare*, tout d’abord, est lui-même polysémique et sert à la fois à définir la vérification (« approuver ») et la preuve (« prouver »). Même lorsqu’il renvoie à la procédure, précise, de la *probatio*, il semble donc pouvoir être utilisé pour désigner l’action des deux parties. La seconde explication, qui complète la question du vocabulaire, tiendrait dans ce qu’est exactement la procédure de *probatio*. Il ne s’agirait pas d’une approba-

<footnote n="382">³⁸²La présence des duumvirs tout au long de la loi de Pouzzoles le suppose également pour les chantiers publics.</footnote>

<footnote n="383">³⁸³Mêmes conclusions chez S. D. MARTIN 1989, p. 105-106.</footnote>

<footnote n="384">³⁸⁴DIG., 19.02.62. Texte cité p. 178.</footnote>

<footnote n="385">³⁸⁵BUCHWITZ 2009, p. 373 pour une discussion sur ce point, avec un bilan bibliographique de la question depuis le XIXe siècle.</footnote>
tion arbitraire et univoque faite par le locator à la fin des travaux mais bien
plutôt d'un accord négocié entre les deux parties où certes le locator est dans
la position d'exiger la bonne réalisation des travaux, mais où le redemptor peut
défendre sa réalisation en fonction du cahier des charges.

W. Buchwitz met même le *conductor* au centre de la procédure de *probatio* : ce serait à lui de démontrer la qualité du travail plus (ou du moins autant) qu'au *locator* de vérifier ce travail<fnref n="386" />. Il s'appuie pour cela sur un texte de Javolénus, à la charnière des Iᵉ et IIᵉ siècles ap. J.-C., qui présente le *redemptor* comme ayant le rôle principal avec le verbe, plus souvent utilisé pour « faire approuver », *adprobare*<fnref n="387" /> :

Locaui opus faciendum ita, ut pro opere
redemptori certam mercedem in dies sin-
gulos darem : opus uitiosum factum est :
an ex locato agere possim ? Respondit : si
ita opus locasti, ut bonitas eius tibi a
conductore adprobaretur, [...]

J'ai mis la réalisation d'un ouvrage en
locatio à la condition que je donnerais
pour ce travail au redemptor un certain
prix par jour ; le travail réalisé est dé-
fectueux : est-ce que je peux intenter
une action ex locato ? Il répond : si tu
as fait la locatio à la condition que la
qualité du travail te serait prouvée (ad-
probaretur) par le conductor, [...]

Le texte pose un problème d'interprétation : à aucun moment il n'est dit qu'il était question de construction<fnref n="388" />, la locatio operis f. s'appliquant également à d'autres domaines, notamment à l'artisanat. Or le système de paiement attesté dans ce fragment, à la journée de travail, n'est connu par aucun autre texte dans la construction, à laquelle il semble peu adapté, la grande majorité des travaux impliquant le travail de plusieurs ouvriers (qui peuvent par ailleurs être employés par locatio operarum)<fnref n="389" />. La probatio étant une procédure propre à la construction, qui ne semble utilisée dans aucun autre domaine, le verbe adpro-

<footnote n="386">³⁸⁶BUCHWITZ 2009, p. 372.</footnote>

<footnote n="387">³⁸⁷DIG., 19.02.51.01 ; voir aussi RAINER 1992, p. 509 sur ce texte, pour une lecture similaire à BUCHWITZ 2009. S. D. MARTIN 1989, p. 105 distingue même adprobare (« *the builder submitted his work for inspection* »), de probare (« *it was approved* ») et improbare (« *or not* »). Texte cité p. 227.</footnote>

<footnote n="388">³⁸⁸J. M. Rainer estime que, par défaut, la locatio operis f. s'applique à la construction et intègre donc à sa réflexion l'ensemble des fragments la concernant (RAINER 1992, p. 509). W. Buchwitz semble l'avoir suivi sur ce point.</footnote>

<footnote n="389">³⁸⁹Sur ce point, voir 2.2.6.2. *Le paiement*, p. 227.</footnote>
bare doit sûrement plutôt être compris dans son sens général et non comme un renvoi à une procédure juridique bien définie.

Par conséquent, dans la probatio privée, des traces de négociation existent, à la fois chez Cicéron et dans les sources juridiques, mais le rôle principal semble tout de même tenu par le locator.

Qu'en est-il de la probatio publique ? Étant donnée la différence de rapport de force entre locatio privée, où le contrat est passé entre deux particuliers, et locatio publique, où la procédure est à la discrétion du magistrat mandataire<fnref n="390" />, il est possible que la négociation ne soit envisageable que dans la première. Nous avons cependant souligné l'existence de contre-pouvoirs, certes limités mais bien réels, auxquels Verrès doit faire face lors de l'improbatio du temple des Castors<fnref n="391" />. De fait le mystère du personnage d'Habonius dans le premier chantier de réfection du temple des Castors tient sûrement dans cet entre-deux où se joue la négociation puisqu'il reçoit (accept) les travaux du redemptor des sarta tecta du temple et les livre (tradere) à l'État, via le magistrat locator<fnref n="392" />, se trouvant ainsi placé entre le locator et le conductor<fnref n="393" />. Il est de fait la personne ressource pour l'une et l'autre partie : aucune tractation ne se déroule directement entre les tuteurs de Junius et Verrès – qui refuse la négociation non officielle via sa maîtresse Chélidon – mais Habonius joue à plusieurs reprises le rôle de porte-parole de l'une et l'autre partie, pouvant même accepter les termes de la négociation au nom des uns ou des autres. On le voit ainsi, dans un premier temps, valider la proposition des tuteurs<fnref n="394" /> :

> *Reiecti a Chelidone capiunt consilium
> necessarium, ut susciant ipsi nego-
> tium. Cum Habonio tutore, quod erat uix
> HS quadraginta milium, transigunt HS*

> *Rebutés par Chelidon, ils [les tuteurs]
> prennent un dessein que la nécessité
> leur impose : c'est de se charger eux-
> mêmes de négocier. Ils transigent avec*

<footnote n="390">³⁹⁰S. D. MARTIN 1986a, notamment p. 323-324 et n. 9 souligne – et peut-être surestime – cette distorsion dans la répartition des pouvoirs entre probationes publiques et privées.</footnote>

<footnote n="391">³⁹¹Reste une différence de fond : la possibilité pour le redemptor (et pour le locator) d'avoir recours à une actio conducti (actio locati pour le locator) dans la construction privée, dont on n'a pas d'équivalent dans la construction publique. Un recours auprès du Sénat ou d'un autre magistrat est envisagé par S. D. MARTIN 1986a, p. 325.</footnote>

<footnote n="392">³⁹²CICÉRON, 2 Verr. I, L-LI, 132-134.</footnote>

<footnote n="393">³⁹³Voir 2.4.2.3. Des intermédiaires qui suivent le chantier à leur place ?, p. 144.</footnote>

<footnote n="394">³⁹⁴CICÉRON, 2 Verr. I, LIV, 140-141.</footnote>
ducentis milibus. Defert ad istum rem
Habonius : ut sibi uideatur, satis gran-
dem pecuniam et satis impudentem esse.
Iste, qui aliquanto plus cogitasset, male
accipit uerbis Habonium, negat eum sibi
illa decisione satis facere posse; ne mul-
ta, locaturum se esse confirmat. Tutores
haec nesciunt; quod actum erat cum Ha-
bonio, putant id esse certissimum; nul-
lam maiorem pupillo metuunt calamita-
tem

Habonius, le tuteur, moyennant deux
cent mille sesterces : cela en valait à
peine quarante mille. Habonius rap-
porte à Verrès ce qu’il a fait, comment il
lui semble avoir touché une assez forte
somme et s’être montré assez impu-
dent. Verrès, qui pensait à bien mieux,
l’accueille avec des paroles de mécon-
tentement; il déclare que cet accom-
modement ne peut le satisfaire; en un
mot, il dit et il soutient qu’il va passer
un contrat. Les tuteurs ne sont pas au
courant de tout cela; ce qui a été fait
avec Habonius, ils le croient définitif;
ils ne craignent pas pour leur pupille
un malheur plus grand que celui dont
il a été victime.

L'importance d'Habonius est claire dans ce passage : pour les tuteurs, son
assentiment vaut accord des deux parties. D'ailleurs, lorsque Verrès refuse ces
termes, c'est de nouveau Habonius qui en informe les tuteurs<fnref n="395" /> :

Itaque renuntiat Habonius illam decisio-
nem tutoribus.

Habonius va donc prévenir les tuteurs
qu'on a renoncé à l'accommodement
qu'ils avaient fait avec lui.

Ces négociations, présentées par Cicéron comme malhonnêtes, sont certes
non officielles mais elles soulignent le rôle-clé d'Habonius comme personnage
de l'entre-deux, dont les intérêts ne sont attachés à Verrès que parce que le
préteur lui fait miroiter d'importantes sommes à gagner.

L'existence de ces personnages de l'entre-deux qui, par définition, n'apparaissent qu'incidemment dans les sources, est une ultime preuve de ce que la *probatio* n'est pas une procédure unilatérale mais bien le résultat d'un accord entre deux parties, bien que le rapport de force ne soit pas toujours (voire même rarement) équilibré.

Cela n'empêche cependant pas, en cas de désaccord persistant, le refus final

<footnote n="395">³⁹⁵CICÉRON, 2 Verr. I, LIV, 141.</footnote>
des travaux par le maître d'ouvrage et donc une improbatio.

#### 3.2.3 Les conséquences d'une improbatio

Lorsque le maître d'ouvrage ne se trouve pas satisfait des travaux, pour peu que son insatisfaction soit fondée sur la *lex operis* du chantier, il peut refuser la *probatio* et, par conséquent, entraîner une improbatio. Celle-ci ne dépend pas seulement d'une mauvaise réalisation de l'ouvrage mais aussi d'une réalisation qui ne respecterait pas le projet initial. Labéon, dans notre plus ancienne attestation juridique de la *probatio* privée, réaffirme la prépondérance de la *lex operis* dans le processus de vérification des travaux<fnref n="396" /> : « *opus quidem ex lege dicta non uideri factum* ». Il n'y a aucun doute pour lui (la phrase commençant par « *respondi* », il s'agit bien de la réponse du juriste augustéen) : la *lex operis* fait autorité et donc tout écart, même bien réalisé voire améliorant le produit fini, peut entraîner une improbatio. Il admet cependant une exception en cas d'accord oral postérieur modifiant le projet initial dans l'idée qu'elle émane de la volonté du locator, exprimée initialement dans la *lex operis*. La locatio étant avant tout un contrat oral, qui peut être concrétisé par des traces écrites mais n'en a pas besoin pour être valide, il n'est pas impossible que cet ajout postérieur à la rédaction de la *lex operis*, exprimé oralement, ait eu pour le locator et le redemptor valeur de droit au moment où il a été négocié<fnref n="397" />.

De même, pour justifier l'improbatio des sarta tecta du temple des Castors, Verrès utilise-t-il comme argument l'esprit, non la lettre de la *lex operis* et Habonius le lui fait remarquer en retournant au texte<fnref n="398" />. Pour Verrès au contraire, la direction perpendiculaire des colonnes est sûrement un attendu implicite de la mise en bon état (sarta tecta) du temple qui n'a pas besoin d'être explicitement mentionné dans le cahier des charges<fnref n="399" />.

Cicéron passe hélas sous silence l'improbatio en elle-même, du moins n'utilise-t-il jamais le mot. Mais il est possible que, derrière les actes de Verrès

<footnote n="396">³⁹⁶DIG., 19.02.60.03. Pour la citation complète du texte, voir 3.1.2. *Une probatio privée à l'époque républicaine?*, p. 258.</footnote>

<footnote n="397">³⁹⁷Surtout si, comme le propose certains commentateurs, le litige est porté par l'héritier du locator qui n'en aurait pas connaissance.</footnote>

<footnote n="398">³⁹⁸CICÉRON, *2 Verr.* I, 11, 134. Texte cité p. 194.</footnote>

<footnote n="399">³⁹⁹Cicéron présente ce critère comme absurde, alors qu'il l'exige lui-même de l'entrepreneur de son frère, Diphilus, en 54 (CICÉRON, *Q. fr.*, III, 1, 1 ; texte cité précédemment, p. 221 et p. 260).</footnote>
présentés comme faisant partie de la manœuvre, se cachent les étapes essentielles de la procédure (c'est le cas de la *probatio* qui n'est pas nommée telle quelle mais que l'on reconnaît facilement dans la visite de Verrès au temple). La visite au temple se conclut sur cette phrase que Cicéron prête au préteur<fnref n="400" /> :

> « Nam me hercule », inquit, « sic agamus; columnae ad perpendiculum exigantur. »

> « Alors, par Hercule! – dit-il – c'est ainsi que nous allons procéder; que l'on vérifie si les colonnes ont une direction perpendiculaire! »

À l'issue de cette vérification de l'édifice, la *probatio* est refusée : voici l'*improbatio* proprement dite. S'ensuit une négociation avec Habonius, qui doit recevoir les travaux de Junius puis lui-même en faire la livraison, où le préteur est obligé de défendre son point de vue contre Habonius qui, lui, estime cette *improbatio* dangereuse, pour lui-même plus que pour le jeune Junius<fnref n="401" /> :

> Habonius, [...] qui non putaret sibi expedire ita accipere, ne eodem modo tradendum esset, negat id sibi deberi, negat oportere exigi.

> Habonius estimait aussi qu'il n'avait aucun avantage à faire réception dans ces conditions; car il aurait eu à craindre d'avoir à faire livraison dans les mêmes conditions.

Cette négociation dure un certain temps et connaît plusieurs phases : d'abord entre Verrès et Habonius puis avec les tuteurs. Enfin, lorsqu'Habonius est convaincu, Verrès lance une nouvelle locatio<fnref n="402" /> :

> ne multa, locaturum se esse confirmat. [...] Iste uero non procrastinat; locare incipit.

> en un mot, il dit et il soutient qu'il va passer un contrat. [...] Mais Verrès n'ajourne pas au lendemain; il se met à passer le contrat.

Ici finit la procédure d'*improbatio* et commence la seconde *locatio*. Les deux sont cependant intrinsèquement liées : la *lex operis* de cette seconde *locatio*, commentée par Cicéron, permet de comprendre que la seconde tranche de travaux, le redressement des colonnes pas assez droites, est financée par le redemp-

<footnote n="400">⁴⁰⁰CICÉRON, 2 Verr. I, LI, 133.</footnote>

<footnote n="401">⁴⁰¹CICÉRON, 2 Verr. I, LI, 134.</footnote>

<footnote n="402">⁴⁰²CICÉRON, 2 Verr. I, LIV, 140 ET 141.</footnote>
tor défaillant des premiers travaux. Le lien entre les deux locationes est souligné par la citation à plusieurs reprises, dans la seconde lex operis, des acteurs de la première<fnref n="403" /> :

LEX OPERIS FACIVNDO. QVAE PVPILLI IVNI [...] QVI DE L. MARCIO M. PERPENNA CENSORIBVS REDEMERIT – SOCIVM NE ADMITTITO NEVE PARTEM DATO NEVE REDIMITO. [...] QVI REDEMERIT SATIS DET DAMNI INFECTI EI QVI A VETERE REDEMPTORE ACCEPIT [...]

Cahier des charges de l'ouvrage. Ce que, au pupille Junius [...] Que celui à qui les censeurs L. Marcius et M. Perpenna auront affermé [les travaux], n'admette pas d'associé, ne donne pas ou n'afferme pas une partie des travaux [...] Que celui qui a obtenu les travaux à ferme donne suffisamment de garanties en cas de dommages (= qu'il donne une cautio damni infecti) à celui qui a reçu les travaux de l'ancien redemptor [...]

Junius, redemptor chargé des sarta tecta, est cité trois fois : une fois nommé-ment, la deuxième à travers les censeurs dont il a reçu la locatio de ces sarta tecta, la troisième fois comme « uetere redemptore ». La lex operis de cette seconde locatio la présente donc expressément comme la conséquence d'une défaillance, donc d'une improbatio.

Les risques de l'improbatio ne reposent cependant pas uniquement sur l'entrepreneur fautif mais aussi sur ses garants dont c'est même le rôle principal. Cicéron, dans un élan dramatique, présente ainsi leur situation après improbatio<fnref n="404" /> :

Quibus de bonis? Pupilli, [...]. Tutoribus defendentibus non modo patrias eius fortunas, sed etiam bona tutorum ademisti.

Sur les biens de qui? Sur les biens d'un pupille [...]. Les tuteurs prennent sa défense : non seulement tu as enlevé au pupille sa fortune paternelle, mais aux tuteurs leurs propres biens.

Un autre nom est donné, qui n'est pas un des tuteurs de Junius mais s'est également porté garant pour lui, D. Brutus<fnref n="405" /> :

<footnote n="403">⁴⁰³CICÉRON, 2 Verr. I, LV, 143 ; LVI, 146 et .</footnote>

<footnote n="404">⁴⁰⁴CICÉRON, 2 Verr. I, LVI, 146.</footnote>

<footnote n="405">⁴⁰⁵CICÉRON, 2 Verr. I, LVII, 150. D. Brutus est déjà cité comme praes en LV, 144.</footnote>
Primum cum uehementius cum eo
D. Brutus contenderet, qui de sua pe-
cunia HS DLX milia numerauit, quod
iam iste ferre non poterat, opere addicto,
praedibus acceptis de HS DLX milibus
remisit D. Bruto HS CX milia.

C'est, d'abord, la violente contestation
qu'eut avec lui D. Brutus, qui avait
compté de son propre argent cinq cent
soixante mille sesterces; incapable de
la soutenir plus longtemps, une fois le
travail affermé et les cautions reçues,
sur ces cinq cent soixante mille ses-
terces, Verrès fit remise de cent dix
mille à D. Brutus.

L'influence de D. Brutus est telle que Verrès préfère finalement lui remettre une partie de la somme qu'il a touchée, mais les chiffres donnés par les manuscrits, s'ils sont fiables, font de lui le garant principal – et de loin – du pupille qui, par conséquent, finance les travaux à hauteur de 90% <fnref n="406" />. Lorsque Cicéron souligne que Verrès risque de ruiner Junius et ses garants, ce n'est donc sûrement pas une exagération : le pupille, dont des biens sont pourtant grevés, ne peut pas même assumer 10% de la somme exigée pour financer les nouveaux travaux et le fait que D. Brutus se retourne finalement contre Verrès témoigne sûrement de ce qu'il n'espère pas pouvoir se faire un jour rembourser par Junius. Les autres garants, anonymes car de moindre renom, ont sûrement engagé eux aussi des sommes qui, à leur échelle, représentent des pertes importantes qui ne permettent pas à Brutus de se retourner contre eux<fnref n="407" />.

Dans la loi de Pouzzoles, il est impossible de connaître le risque financier réel pris par le *redemptor* et par les garants, qui sont cependant pas moins de cinq, C. Blossius compris, pour une somme pourtant relativement faible (1500 sesterces).

L'improbatio, en ce qu'elle transforme le *redemptor* défaillant en financeur, se rapproche d'une procédure connue par la table d'Héraclée<fnref n="408" /> : elle prévoit en effet que les riverains d'une voie publique de Rome soient tenus de l'entretenir. S'ils ne le font pas, un édile est alors chargé d'organiser une locatio dont les ri-

<footnote n="406">⁴⁰⁶Sur les liens entre tous ces personnages, voir A.2. *Acteurs de la causa Iuniana*, p. 776.</footnote>

<footnote n="407">⁴⁰⁷À moins que Brutus n'ait exigé 110 000 sesterces de Verrès parce qu'il avait réussi à rentrer, moins cette somme, dans ses frais.</footnote>

<footnote n="408">⁴⁰⁸CIL 01, 00593 = ILS 06085 = LEGRAS 1907 = AE 1991, 00522 = AE 1994, 00540 = AE 1995, 00034 [Crawford 1996, p. 355-391, n° 24][AE 1997, 00418][AE 2003, 00015][AE 2004, 00126][AE 2008, 00043].</footnote>
verains porteront le coût<fnref n="409" />. Les mêmes causes, une défaillance dans l'entretien d'aménagements publics, ont les mêmes effets, le financement de travaux via une locatio, par ceux qui n'ont pas – ou mal – assuré leurs responsabilités.

Une dernière question se pose : l'improbatio met-elle fin au contrat ou en repousse-t-elle la limite à la fin de la nouvelle locatio ? Une clause de la lex operis rédigée par Verrès apporte des éléments de réponse<fnref n="410" /> : « *Qui redemerit satis det damni infecti ei qui a uetere redemptore accepit* ». Deux choses sont à noter<fnref n="411" /> : Junius est d'abord désigné comme l'ancien (*uetus*) redemptor, renvoyant la première locatio au passé ; il est ensuite entièrement délié des risques entraînés par le nouveau chantier : non seulement une cautio damni infecti est donnée par le nouveau redemptor qui prend donc en charge ces risques, mais cette cautio damni infecti est donnée non à Junius, le *uetus redemptor*, mais à celui qui reçoit les travaux de sa part, soit Habonius, d'où l'étrangeté de la situation (il est lui-même le nouveau redemptor qui donne cette cautio damni infecti). Il semble donc qu'une fois l'improbatio prononcée, l'ancien redemptor ne soit plus intéressé par les travaux que comme financeur de ceux-ci : il est délié de tous ses autres devoirs. Si le second chantier venait à mal se passer, Junius n'en serait plus responsable et ne peut se voir exiger plus que le prix auquel ils ont été affermés. L'improbatio met donc fin, comme la probatio, au chantier et aux risques qui lui sont liés.

### 3.3 Pourquoi une procédure de vérification spécifique ?

La probatio est une mesure propre à la construction, seul domaine où elle est attestée<fnref n="412" />. Il s'agit donc, et c'est un cas unique, d'une innovation du droit romain répondant spécifiquement – et uniquement – aux problèmes posés par la gestion des chantiers de construction. Toutes les autres formes de réponse que nous avons relevées sont des adaptations de procédures existantes et appliquées à d'autres domaines, notamment à l'artisanat.

<footnote n="409">⁴⁰⁹SALIOU 2012a, p. 21-22.</footnote>

<footnote n="410">⁴¹⁰CICÉRON, 2 Verr. I, LVI, 146.</footnote>

<footnote n="411">⁴¹¹Ces changements d'acteurs d'un chantier à l'autre sont présentés en annexes dans le schéma A.2. *Acteurs de la causa Iuniana*, p. 776.</footnote>

<footnote n="412">⁴¹²SAMTER 1905, premier à identifier la probatio, le note d'emblée et, à notre connaissance, ce point n'a jamais été contesté depuis. Un texte pourrait remettre en question cette conclusion : voir ci-dessous, p. 278.</footnote>
C'est donc que cette procédure de vérification répond à des besoins propres au chantier. Trois besoins principaux peuvent être identifiés : la complexité des modalités de paiement, le risque de malfaçon et la transmission du risque.

### 3.3.1 Probatio et paiement

La loi de Pouzzoles établit un lien clair entre la *probatio* et le paiement. En effet, la première moitié de la somme due est avancée au début du chantier, après la *locatio*, lorsque les cautions et garanties sont données par le *redemptor* choisi, mais le solde est débloqué à la fin des travaux, après la *probatio*<fnref n="413" /> :

> Dies pequn(iae) : / pars dimidia dabitur,
> ubei praedia satis / subsignata erunt; al-
> tera pars dimidia soluetur / opere effec-
> to probatoque.

> Date [de remise] du paiement : / que
> la moitié soit donnée lorsque suffisam-
> ment de garanties / auront été données
> en caution ; l'autre moitié est payée /
> une fois les travaux achevés et approu-
> vés.

Dans ce cas précis, le paiement complet dépend donc de la *probatio*. Un commentaire du juriste Macer (IIIe siècle ap. J.-C.) sur la *lex Iulia de repetundis* de 59 av. J.-C. laisse même penser que c'est alors la règle générale<fnref n="414" /> :

> Illud quoque cavetur, ne in acceptum
> feratur opus publicum faciendum, fru-
> mentum publice dandum praebendum
> adprehendendum, sarta tecta tuenda,
> antequam perfecta probata praestita
> lege erunt.

> [Cette loi] interdit également qu'aucun
> paiement ne soit fait pour les travaux
> publics, pour la fourniture ou l'import
> du blé public ou pour l'entretien des
> édifices publics, avant que [ces ser-
> vices] ne soient terminés, vérifiés et
> exécutés selon la loi.

Le texte renvoie aux différentes tâches exécutées par les censeurs<fnref n="415" /> et lie
le paiement des prestations affermées par l'État à trois choses : leur réalisation
(« perfecta »), leur vérification – et le terme latin renvoie ici à la probatio (« pro-
bata<fnref n="416" /> »), et leur adéquation (« praestita ») à une lex, terme qui peut renvoyer

<footnote n="413">⁴¹³C. 3, l. 13-16.</footnote>

<footnote n="414">⁴¹⁴DIG., 48.11.07.02. Pour A. Trisciuoglio, ce texte prouve le lien juridique étroit entre paiement et probatio (TRISCIUOGLIO 1998, p. 239).</footnote>

<footnote n="415">⁴¹⁵DAGUET-GAGEY 2015, p. 415 et n. 241.</footnote>

<footnote n="416">⁴¹⁶Ce texte semble attester de ce que la *probatio* est également la procédure suivie pour les</footnote>
soit à la *lex Iulia* dont il est globalement question dans le passage soit, plus vraisemblablement, aux différentes *leges* qui fixent les règles de chacune de ces presentations (donc à la *lex operis* pour la construction). À la fin du Ier siècle av. J.-C. au moins, la *probatio* est donc, dans le cas de travaux affermés par les censeurs et qu'il s'agisse de construction nouvelle (*opus publicum faciendum*) comme d'entretien (*sarta tecta*), une condition nécessaire au paiement des travaux : cela fait de la *probatio* un présupposé (et non le seul) au paiement<fnref n="417" />.

Peut-on en conclure que les modalités de paiement – qui, nous l’avons vu<fnref n="418" />, sont diverses – influent en retour sur la *probatio* ? En particulier, un paiement à l’unité de mesure sous-entend-il une *probatio* au fil du chantier<fnref n="419" /> ? Une première réponse, simple, peut être apportée : ce n’est pas parce que la *probatio* consiste essentiellement à mesurer le travail accompli qu’elle ne peut se faire à la fin du chantier. Ainsi, Caton prévoit bien un paiement à l’unité de mesure mais ne dit à aucun moment que celui-ci doit se faire au fur et à mesure. Un fragment du *Digeste* datant de notre période semble bien montrer que le paiement à l’unité de mesure entraîne une *probatio* avant la fin du chantier<fnref n="420" /> :

> Qui aedem faciendam locauerat, in lege dixerat: « quoad in opus lapidis opus erit, pro lapide et manupretio dominus redemptori in pedes singulos septem dabit »: quaesitum est, utrum factum opus an etiam imperfectum metiri oporteret. Respondit etiam imperfectum.

> Quelqu'un qui avait fait une locatio pour construire un bâtiment avait dit dans le cahier des charges : « dans la mesure où l'ouvrage est fait en pierre, pour (la fourniture) de la pierre et de la main d'œuvre, le maître de maison donnera au redemptor sept (sesterces) par pied (construit). » Il a été demandé s'il fallait mesurer une fois l'ouvrage fini ou si cela était valable aussi s'il était mesuré alors qu'il n'était pas terminé. Il répond qu'il faut le faire même pour un ouvrage non terminé.

<footnote>*locationes* touchant à l'import du blé. Il est cependant possible que la position de celles-ci, citées entre les *opera publica* et les *sarta tecta*, ait poussé le juriste à appliquer à l'ensemble une procédure qui ne touche que le premier et le dernier élément de la liste.</footnote>

<footnote n="417">⁴¹⁷La loi de Pouzzoles propose une expression similaire où le troisième présupposé, l'adéquation à une *lex*, a cependant disparu : « *opere effecto probatoque* », c. 3, l. 16.</footnote>

<footnote n="418">⁴¹⁸Voir 2.2.6.2. *Le paiement*, p. 224.</footnote>

<footnote n="419">⁴¹⁹Question notamment posée par S. D. MARTIN 1989, p. 115.</footnote>

<footnote n="420">⁴²⁰DIG., 19.02.30.03.</footnote>
Ce texte est extrait des *Digesta* d'Alfenus, ce qui le date de la deuxième moitié du 1er siècle av. J.-C., mais il pourrait reprendre une opinion de Servius à la génération précédente<fnref n="421" />. Le cas est ici tout à fait particulier : tout d'abord, le fragment ne précise pas que le paiement découle d'une procédure de probatio<fnref n="422" />. Ensuite la gestion du chantier est particulièrement complexe : à la locatio générale de la maison (« qui aedem faciendam locauerat ») vient s'ajouter un autre contrat, sûrement une locatio mais cette fois-ci operarum, conclu par le redemptor de la locatio principale pour la réalisation des parties maçonnées<fnref n="423" />. Or la lex de la locatio globale prévoit un paiement spécifique pour ces parties. Il s'agit donc d'un cas de sous-location où la partie sous-louée des travaux serait terminée avant le reste du chantier et pourrait donc être payée à ce moment-là. Si le paiement, qu'Alfenus (ou Servius ?) reconnaît comme dû même avant clôture du chantier, implique une probatio, elle est donc uniquement liée à la partie sous-louée, le reste des travaux n'étant pas touché par ces différentes procédures. La construction même du texte suppose que la question posée est un cas particulier, une exception, à laquelle les juristes républicains répondent également par une exception à la règle générale.

Un passage de Javolenus, à toute fin du 1er siècle ap. J.-C., pose la question de manière légèrement différente et permet de mieux cerner le débat. Il envisage

<footnote n="421">⁴²¹RAINER 1992, p. 514 et n. 49; S. D. MARTIN 1989, p. 115-117 et n. 8. R. Fiori n'est pas convaincu et souligne que le texte des *Basiliques* laisse plutôt entendre qu'il s'agit uniquement de l'opinion d'Alfenus (FIORI 1999, p. 118 et n. 210).</footnote>

<footnote n="422">⁴²²Il reste possible que la mention d'une *probatio* ait disparu entre les différentes strates de citation du texte. Cependant, sur l'absence d'interpolation et le peu d'intervention de Paul sur ce fragment, voir S. D. MARTIN 1989, p. 116 et n. 8 et DU PLESSIS 2006, p. 88. De fait, une grande majorité de la bibliographie y voit une procédure de *probatio*: DE ROBERTIS 1946, p. 106, repris par J. A. C. THOMAS 1971; pour R. Fiori, le *redemptor* n'est délié qu'en partie du *periculum* des *vitia operis* (FIORI 1999, p. 121-122) : il doit encore fournir l'ensemble du bâtiment (ce qui sous-entend également une *probatio* partielle). S.D. Martin rappelle au contraire qu'il n'y a pas explicitement de *probatio* ici, même si elle traite la question en laissant la possibilité ouverte (S. D. MARTIN 1989, p. 117). La seule opinion clairement contraire est donnée par A. Mateo pour qui le verbe « dare », que l'on trouve également dans la loi de Pouzzoles pour la première partie du paiement, montre qu'il ne s'agit pas d'un paiement mais d'une avance sur travaux (MATEO 1999 p. 58).</footnote>

<footnote n="423">⁴²³La pratique est attestée ailleurs, notamment par CICÉRON, 2 Verr. I, LVI, 147. Sur la sous-location, voir 2.2. Association et sous-traitance : des pratiques généralisées, p. 510. L. Amirante voit dans ce fragment la preuve qu'avant l'époque de Labéon la *res locata* (ici les matériaux) doit être restituée *idem genus* (AMIRANTE 1959, p. 74-78). Pour une discussion contradictoire, voir FIORI 1999, p. 119-121.</footnote>
en effet la possibilité que le redemptor soit délié de toute responsabilité au fur et à mesure de l'avancée des travaux; cependant, cela ne dépend pas du paiement de ceux-ci, mais bien de leur vérification qui, dans le cas présenté par le juriste, est prévue au fur et à mesure de l'avancée du chantier<fnref n="424" /> :

> *Opus quod auersione locatum est donec adprobetur, conductoris periculum est : quod uero ita conductum sit, ut in pedes mensurasue praestetur, eatenus conductoris periculo est, quatenus admensum non sit.*

> Lorsqu'une locatio est conclue pour la construction d'un ouvrage dans son ensemble, le risque appartient au conductor jusqu'à la probatio. Mais si l'ouvrage est affermé selon la condition qu'il soit construit à l'unité de mesure, le risque appartient au conductor uniquement pour les parties qui n'ont pas été mesurées.

Le terme « adprobetur » renvoie explicitement à la procédure de probatio qui semble, lorsque cela est spécifié lors de la locatio (« quod [...] ita conductum sit »), pouvoir se limiter à la mesure (« admensum ») des parties réalisées. Le paiement d'un tel chantier se fait sans doute à l'unité de mesure, mais il n'en est pas question ici, et les leges catoniennes montrent qu'il est tout à fait possible de mêler un type de locatio (la réalisation de l'ouvrage entier, premier cas de Javolenus) et un type de paiement (à l'unité de mesure, deuxième cas présenté par Javolenus) qui ne semblent pourtant pas correspondre.

Par conséquent, peut-être faut-il surtout comprendre, à partir de ces textes, que le lien entre le paiement et la probatio est beaucoup plus lâche que ce qu'il n'en a l'air. Nous suivons ici les conclusions de S.D. Martin qui souligne les

> *difficulties resulting from a tendency to confuse payment for work with an implicit approval of the work*<fnref n="425" />.

En réalité, il s'agit sûrement plus d'une question de séquence que d'une conséquence juridique systématique. De fait, la probatio est souvent le point de

<footnote n="424">⁴²⁴DIG., 19.02.36.</footnote>

<footnote n="425">⁴²⁵S. D. MARTIN 1986a, p. 322 : « difficultés nées d'une tendance à confondre le paiement des travaux avec une approbation implicite de ceux-ci. ». Conclusions reprises dans S. D. MARTIN 1989, p. 114-115. Elle s'appuie notamment sur DIG., 19.02.51.01 : le texte ne fait pas explicitement référence à la construction mais montre sans ambiguïté que le système de paiement n'importe pas sur la possibilité de recourir ou non à une *actio ex locatione*.</footnote>
départ du paiement définitif, et bien des textes le montrent; mais l'inverse n'est
pas vrai : le paiement ne vaut pas acceptation. Ce qui explique que, lorsque
la séquence est complètement changée (si le paiement se fait, tout ou partie,
durant le chantier, comme dans le cas présenté par Alfénus), les liens soient
cette fois parfaitement distendus.

Dans ce cas, si la *probatio* ne sert pas à débloquer le paiement voire si le paiement peut être absolument indépendant de la *probatio*, à quel but répond cette procédure ?

3.3.2 « Ne uitiosum opus fieret »

La raison d'être première de la *probatio*, qui explique aussi qu'elle puisse
parfois déboucher sur le paiement, est d'éviter les malfaçons<fnref n="426" />. C'est ainsi que
la présente Cicéron dans la *causa Iuniana*. Dans une série de questions rhéto-
riques posées à Verrès pour comprendre l'interdiction faite à Junius de partici-
per à la *locatio*, il demande entre autre au préteur<fnref n="427" /> :

*Quid ita? ne uitiosum opus fieret? At  
erat probatio tua.*

Pourquoi cela? Pour éviter que l'ou-
vrage ne soit défectueux? Mais il t'ap-
partenait de faire la probatio.

Dans le raisonnement de l'orateur, l'*opus uitiosum* peut donc certes être évité par une *locatio* bien faite, mais est de toute façon vérifié – et réglé – au moment de la *probatio*. L'expression utilisée renvoie d'ailleurs à une formule juridique bien attestée dans le droit classique et régulièrement associée à la *probatio*. Ainsi Javolenus utilise-t-il quasiment les mêmes mots dans une discussion sur la possibilité, pour un maître d'ouvrage privé, de recourir à une *actio locati* en cas de malfaçon : « *opus uitiosum factum est*<fnref n="428" /> ». Le texte, bien que postérieur à notre propos et ne faisant pas explicitement référence à la construction, montre le lien fort existant, dans le droit privé, entre la *probatio* et l'*actio locati* : les éventuelles *uitia* découverts lors d'une *probatio* sont ensuite dénoncés dans une telle *actio*. Avant que la *probatio* ne soit utilisée de manière étendue

<footnote n="426">⁴²⁶RAINER 1992, p. 508-509.</footnote>

<footnote n="427">⁴²⁷CICÉRON, 2 Verr. I, LV, 143.</footnote>

<footnote n="428">⁴²⁸DIG., 19.02.51.01. L'expression apparaît même trois fois dans le fragment. Pour une citation étendue du passage et un commentaire de l'expression renvoyant à la *probatio*, voir 3.2.2. La *probatio*, un accord bipartite ?, p. 270.</footnote>
pour les chantiers privés, on comprend donc l'importance des vérifications en cours de chantier observées notamment chez Cicéron : sans vérification finale contraignante, les *uitia*, qui peuvent être définis à la fois comme des malfaçons – soit des choses mal réalisées – mais aussi comme des réalisations qui s'écartent du projet et, donc, du cahier des charges, doivent être non seulement reconnus mais également corrigés avant la fermeture du chantier<fnref n="429" />.

Au contraire, dans le domaine public, où le suivi des chantiers est bien plus lâche, ce n'est qu'à la fin que sont découvertes les éventuelles malfaçons. Dans ce cas, l'*actio locati* n'était en outre pas envisageable, seule une procédure spé-cifique et contraignante peut assurer que l'ouvrage soit livré sans malfaçons et dans le respect de la *lex*. Dans ce cas, elles sont d'ailleurs corrigées dans un second temps, en dehors du chantier : l'*improbatio* de Verrès montre bien que c'est par une seconde *locatio*, financée par le *redemptor* des premiers travaux, et non par des corrections réalisées par celui-ci, que sont réglés les éventuels *uitia* reconnus.

Pour les périodes qui nous intéressent, les procédures évitant et corrigeant des *uitia* sont donc très différentes selon qu'il s'agisse de chantiers publics ou privés. Dans le premier cas, elles passent par l'usage ancien et généralisé, de la *probatio* ; dans le second cas, l'absence d'attestation de son utilisation sauf, peut-être, à la fin de notre période, requiert que les défauts et malfaçons soient décelés et corrigés en amont.

Nous avons vu jusqu'ici les choses du point de vue du maître d'ouvrage, dont le but est de s'assurer que l'ouvrage commandé est réalisé le mieux pos-sible. Mais, du point de vue du *redemptor*, la *probatio* a un autre rôle : après cette procédure, il se trouve délié d'un certain nombre d'obligations. De fait, la question du *uitium* est liée à une autre question : celle du *periculum*.

#### 3.3.3 La transmission du risque

Nous l'avons souligné dans le cadre de la *locatio* : la construction pose des problèmes en grande partie spécifiques, absents d'autres domaines où s'ap-plique la *locatio*, dans la responsabilité du risque<fnref n="430" />. Or un des buts de la *probatio*

<footnote n="429">⁴²⁹Voir 3.1.2. Une *probatio* privée à l'époque républicaine ?, p. 258.</footnote>

<footnote n="430">⁴³⁰Voir 1.2.4. La question du risque, p. 176.</footnote>
est justement de rendre le risque, porté en grande partie – surtout durant nos périodes – par le *redemptor*, au *locator* une fois l'ouvrage terminé. La *causa Iu-niana* est, là encore, un bon exemple de ce que le *redemptor* est délié de tous les risques futurs dès lors que la *probatio* est passée : l'improbatio de Verrès dé-lie Junius de tout autre chose que de payer la somme allouée pour la nouvelle tranche de travaux<sup>431</sup>. Ce n'est pas à lui de donner la nouvelle *cautio damni infecti* ni même de la recevoir : sa part du travail est définitivement terminée.

Dans ce cas, deux questions se posent : la première, du point de vue du *locator*, est de savoir s’il existe ensuite d’éventuels recours au cas où il découvrirait un vice caché. La réponse des sources juridiques n’est pas claire et l’on trouve dans la bibliographie deux réponses inverses. Pour S.D. Martin, il n’y a aucun doute :

> *This rule fixes probatio as the moment when the builder's liability for correcting faults ceases*<sup>432</sup>.

Si les sources laissent parfois voir des exceptions, elles sont toutes dues à la mauvaise foi de l’entrepreneur : dans ce cas, la *probatio* est obtenue via un *dolus* et donc nulle. Ce n’est donc pas que des vices peuvent être dénoncés après la *probatio* mais que si des vices ont été cachés au moment de la *probatio*, alors il faut considérer qu’il n’y a pas eu *probatio*. Mais au cas où la *probatio* est valable, c’est-à-dire lorsqu’elle a été faite de bonne foi par un homme de bien, les recours ne sont plus possibles.

Pour d’autres chercheurs, il existe un *tempus probandi* durant lequel, selon l’ouvrage et selon le vice possible, la *probatio* ne délie pas encore l’entrepreneur de tout dommage<sup>433</sup>. Cette possibilité, connue dans le droit classique, est sûre-ment liée à la redéfinition progressive du *periculum* dans la construction qui suit également celle de la transmission de la propriété sur la *res locata* : aucune trace d’une telle conception à l’époque républicaine<sup>434</sup>.

<footnote n="431"><sup>431</sup>Voir 3.2.3. *Les conséquences d’une improbatio*, p. 273.</footnote>

<footnote n="432"><sup>432</sup>« Cette règle fait de la *probatio* le moment où le constructeur est déchargé de son obligation de corriger les défauts. » (S. D. MARTIN 1989, p. 112).</footnote>

<footnote n="433"><sup>433</sup>Pour un résumé des opinions allant dans ce sens, voir RAINER 1992, p. 512-513, qui reprend notamment les opinions de SAMTER 1905, p. 130, et CANNATA 1969, p. 205.</footnote>

<footnote n="434"><sup>434</sup>Aucun des trois chercheurs ne propose cependant une réelle réflexion chronologique : nous le déduisons des textes utilisés pour leur démonstration, tous largement postérieurs à</footnote>
La seconde question soulevée concerne à l'inverse les intérêts du redemptor : dans le cas où un maître d'ouvrage tarderait excessivement à faire la probatio, le risque retomberait-il perpétuellement sur l'entrepreneur ? La causa luniosa en donne là encore un exemple concret : Verrès ne réceptionne les travaux de redressement des colonnes effectués par Habonius que quatre ans après la fin prévue du chantier<fnref n="435" />. Dans le discours cicéronien, l'attention se concentre sur les aspects financiers de la question ; mais la gestion du risque est également à prendre en compte : à l'époque républicaine, la locatio étant encore pensée comme un transfert de propriété, Habonius serait jugé responsable d'un grand nombre de dégradations – même accidentelles – qui pourraient arriver au temple (ou du moins à la partie du temple qu'il a reçue en locatio). La question n'est pas traitée dans les sources juridiques républicaines qui nous ont été transmises. Elle reçoit une réponse au plus tard au IIIe siècle ap. J.-C., dans un fragment de Javolenus qui estime que, si le locator est responsable d'un délai déraisonnable dans la probatio, alors les risques lui reviennent<fnref n="436" />. La fin du fragment, qui revient sur les exceptions en cas de uis maior, montre cependant que nous sommes là dans la pensée classique du risque, qui ne correspond pas aux cas républicains et augustéens qui nous ont été transmis. Jusqu'à Labéon inclus, d'une part la responsabilité du redemptor est bien plus importante que dans le droit classique, d'autre part la gestion des délais est un impensé qui ne reçoit pas de réponse juridique spécifique : la solution apportée par Javolénus ne s'applique donc pas à nos périodes où le redemptor est sans doute tenu responsable, de manière très large, de tout periculum qui menacerait un ouvrage jusqu'à ce que la probatio, même tardive, soit effectuée. La probatio n'étant attestée, sous la République, que dans la construction publique, il est probable que, là encore, les redemptores soient à la merci des magistrats : Habonius n'a d'ailleurs d'autre solution que de recourir directement à Cicéron pour qu'il réouvre les registres de Verrès, et, le rapport de force s'étant alors inversé à son avantage (son témoignage présente une menace pour l'ex-préteur), il obtient gain de cause à la faveur du procès de son ex-associé.

<footnote>notre période où rien de tel n'est attesté.</footnote>

<footnote n="435">⁴³⁵CICÉRON, 2 Verr. I, LVII, 149.</footnote>

<footnote n="436">⁴³⁶DIG., 19.02.36.</footnote>
La probatio, seule procédure spécifique à la construction, est donc, comme les autres réponses du droit aux problèmes posés par ce domaine, encore en cours de définition à la fin de l'époque républicaine et à l'époque augustéenne : très anciennement attestée pour les chantiers publics, où elle semble être une procédure habituelle peut-être même dès le IVe siècle av. J.-C., nous n'en avons les premières traces claires dans la construction privée que sous les textes de Labéon, à une période où, par ailleurs, certaines questions restent en suspens, notamment sur la découverte de vices après probatio ou sur les probationes qui traîneraient en longueur.

### CONCLUSION : LES RÉPONSES DU DROIT À L'ABSENCE D'UN CONTRAT DE CONSTRUCTION SPÉCIFIQUE

Les sources permettant d'étudier l'évolution du droit appliqué à la construction sont très fragmentaires pour les époques qui nous intéressent et ne permettent que difficilement de remonter en amont du IIe siècle<sup>437</sup>. Elles permettent cependant de dégager un mouvement général qui va vers une complexification des procédures juridiques pour répondre au mieux aux spécificités de la construction, sans pour autant créer un véritable « droit de la construction » qui se différencierait du droit appliqué à d'autres domaines.

Ce mouvement s'observe notamment dans trois phénomènes complémentaires. Le premier concerne le choix d'un type de contrat préférentiel pour les chantiers de construction. La stipulatio, bien que très simple dans sa forme comme dans son contenu, reste minoritaire toutes périodes confondues et ne semble pas en usage à l'époque républicaine, du moins n'en avons-nous aucune trace (si utilisation il y a, elle doit donc être sporadique). C'est la locatio conductio qui s'impose comme le contrat-type, dans la construction publique comme privée ; or l'application de la locatio à des objets extrêmement divers semble pousser les juristes romains à y reconnaître sinon différents types, du moins différentes applications dont une, la locatio operis f. est particulièrement adaptée à la construction, au point que d'un côté la construction est dans les

<footnote n="437"><sup>437</sup>Les notices liviennes, bien que s'intéressant de très loin aux questions juridiques, permettent cependant de faire remonter de deux siècles les attestations des procédures de locatio et probatio.</footnote>
textes juridiques un exemple-type de cette forme de *locatio* et de l'autre le terme *locatio* permet à lui tout seul de résumer, dans la littérature non juridique, l'ensemble des procédures aboutissant à l'ouverture d'un chantier. Sans jamais être propre à la construction, la *locatio operis f. y* est donc intrinsèquement liée.

Au cœur de la locatio, et c'est sûrement ce qui explique en grande partie son succès, se trouve un accord fixé entre maître d'ouvrage et entrepreneur et dont les termes forment une lex, qui peut être ou non couchée par écrit. Très flexible, puisque faite de rubriques qui semblent multipliables à l'envi438, elle évolue vers une forme de plus en plus fixe ou, plutôt, figée : s'ils ne semblent jamais obligatoires, des points de passages attendus sont repris d'un contrat à l'autre et des modèles-types semblent peu à peu mis en place. Le seul contrat entier conservé, la « Loi de Pouzzoles », porte ainsi les traces d'une rédaction par agglomérat de textes provenant probablement de sources différentes, tandis que les censeurs romains de la fin de République semblent disposer de contrats-types, la lex censoria, peut-être fixée lors de leur entrée en charge tel l'édit du préteur. Ainsi, alors que la lex operis est en théorie extrêmement flexible, son contenu en vient à se figer pour faciliter la rédaction de contrats prenant exemple les uns sur les autres. Des questions restent cependant en suspens, notamment sur la fin du chantier, et ne reçoivent des réponses que plus tard, à l'époque impériale : le délai et le transfert de risques en particulier sont envisagés de manière fort différente au début du 1er siècle ap. J.-C. et dans le droit classique.

Justement, cette fin de chantier qui pose particulièrement problème se voit consacrer une procédure particulière permettant à la fois la vérification des travaux et la fermeture officielle du chantier. Elle est attestée très tôt, au moins depuis le 1ve siècle, mais semble non obligatoire, en tout cas dans le domaine privé et les sources portent la trace de tâtonnements dans sa mise en place, notamment dans l'hésitation entre une vérification en cours de chantier – assurée par conséquent par un suivi régulier – et une vérification ponctuelle à la réception des travaux. Cette probatio est extrêmement importante dans la définition, très parfaite, d'un « droit de la construction » qui reste embryonnaire : elle est la seule procédure propre à la construction, seule également à ne pas dériver de procédures préexistantes.

<footnote>438Les ajouts de Verrès au cahier des charges du temple des Castors en sont un bon exemple.</footnote>
Si le mouvement global est clair, il est bien plus difficile d'établir la chronologie fine de ces évolutions. Des points de bascule y sont cependant reconnaissables : le plus évident se trouve entre Labéon et les juristes classiques ; un second, en amont, serait sûrement à reconnaître autour du IIe siècle av. J.-C. : autant la loi de Pouzzoles, datée de 105, contient beaucoup de points communs avec les fragments de leges et les pratiques cités par Cicéron, au point que des rapprochements sont systématiquement possibles pour les rubriques dont on dispose des deux sources, autant les leges fournies par Caton témoignent d'un état antérieur du droit où la répartition des rôles entre maître d'ouvrage et entrepreneur (d'ailleurs nommé faber et non redemptor) est différente et où les points de passage obligés ne semblent pas les mêmes que dans les textes suivants.

Quant au mouvement général de complexification du droit, il correspond à l'apparition – certes très ténue – dans nos sources de personnages de l'entre-deux, notamment chargés de la rédaction des contrats. Parmi ces figures de l'entre-deux, peut-être faut-il reconnaître un acteur non juridiquement lié au chantier et pourtant crucial dans son déroulement : l'architecte. Il est d'ailleurs frappant que le point de transition du IIe siècle corresponde également au moment où cette figure apparaît dans nos sources.
CONCLUSION : DES « IDIOTAE » AUX « PERITI »

Le *De Architectura* de Vitruve répond à un besoin identifié par l'architecte augustéen : celui de donner des clés aux maîtres d'ouvrage, publics comme privés, pour leur permettre de définir leurs projets de construction et d'en suivre les chantiers. Ce faisant, Vitruve nous permet de reconnaître ces maîtres d'ouvrage comme des acteurs à part entière du chantier, alors même qu'ils sont exérieurs au monde du bâtiment ; ils restent des « idiotae<fnref n="1" /> » et le traité vitruvien ne prétend pas les transformer en professionnels de la construction.

Le traité de Vitruve vient ainsi sûrement combler les lacunes de plus en plus importantes de l'élite romaine qui, dans la construction privée, s'est peu à peu désengagée des chantiers de construction, déléguant l'essentiel des travaux, et qui, dans la construction publique, peut être amenée à gérer un chantier ponctuellement, pour certaines étapes (notamment juridiques), rarement de le suivre de bout en bout.

On touche donc ici à un paradoxe : le maître d'ouvrage, public comme privé, est bien le premier acteur d'un chantier, celui qui le définit, mais il n'a que rarement les clés pour réaliser, seul, cette définition. La mise en place, progressive, d'un droit de la construction reposant sur des contrats à la fois souples et dont la forme se fige peu à peu contribue à ce paradoxe : ces contrats permettent une délégation de plus en plus importante, mais ils demandent également d'être capable de définir le chantier et de dire cette définition dans des termes juridiques.

Nous avons déjà croisé, aux côtés des maîtres d'ouvrage, des personnages qui jouent le rôle d'assistants voire d'intermédiaires, répondant en partie à ce paradoxe. Nous avons cependant noté qu'il ne s'agissait pas toujours de professionnels de la construction.

Ceux qui prennent réellement le relais, assurant la direction du chantier,

<footnote n="1">¹Le mot est employé par Vitruve pour souligner l'écart entre le *dominus* et le véritable professionnel de la construction qu'est l'architecte (VITRUVE, VI, 8, 10).</footnote>
sont autres : le manque de présence du maître d'ouvrage suppose l'intervention,
à la tête du chantier, de personnages qui soient, eux, de vrais professionnels de
la construction, des « periti<fnref n="2" /> » . Ce sont les architectes et les entrepreneurs, deux
figures auxquelles est consacrée notre deuxième partie.

<footnote n="2">²Terme qu’emploie à plusieurs reprises Vitruve pour exprimer les compétences, très larges, de l’architecte (VITRUVE, I, 1, 3 puis I, 1, 10 ; V, 6, 7) mais aussi d’autres professionnels de la construction (VITRUVE, X, 2, 8 à propos des *machinatores*) ; Frontin l’utilise quant à lui pour désigner les experts dont l’avis doit être écouté par le *curator aquarum*, donnant comme exemple les *architecti* qui le secondent (FRONTIN, *Aqu*., CXIX, 3).</footnote>
Deuxième partie

Du concept à sa réalisation :
diriger le chantier
<figure><img src="image_18.png" /></figure>
## INTRODUCTION :
DE PART ET D'AUTRE DU MAÎTRE D'OUVRAGE

Rares sont les sources à associer entrepreneurs et architectes<fnref n="1" />. C'est comme s'ils appartenaient à deux mondes si imperméables qu'ils ne laissent pas de trace commune. Pourtant, dans nos tentatives de restituer des chantiers, nous sommes tentés d'associer à chaque chantier un architecte, qui pense et suit le projet, et un entrepreneur, qui l'exécute<fnref n="2" />. Nous aimerions les trouver côte à côte pour délimiter leurs domaines d'intervention et rendre à chacun le rôle qui est le sien.

Le seul texte associant immédiatement les termes *architectus* et *redemptor* est postérieur à notre étude. Dans son récit de la prise de pouvoir d'Othon, Sué-tone rapporte qu'il est attendu « *ab architecto et redemptoribus*<fnref n="3" /> ».

Voilà donc les deux figures réunies, mais dans la bouche de conjurés qui cherchent uniquement à raconter une histoire plausible et dans le cadre d'une visite d'une maison à acquérir, non sur un chantier en cours. Un autre texte d'époque immériale associe de plus loin des figures d'architectes et d'entrepreneurs. Frontin donne en effet à ses successeurs à la curatèle des eaux les conseils suivants<fnref n="4" /> :

> *Ideoque non solum scientia peritorum sed et proprio usu curator instructus esse debet, nec suae tantum stationis architectis uti sed plurium aduocare non minus fidem quam subtilitatem, ut aestimet quae repraesentanda, quae differenda sint et rursus quae per redemptores*

> C'est pourquoi le curateur devra avoir pour lui non seulement la science des experts, mais son expérience personnelle, et se servir non seulement des *architectes* de son bureau, mais avoir recours autant à la loyauté qu'à la science experte d'autres encore pour lui per-

<footnote n="1">¹Les recoupements et croisements de certaines sources permettent cependant de déceler des personnages ayant revêtu les deux rôles ou des équipes où les uns travaillent avec les autres. Voir 5.3. L'architecte du côté de l'entrepreneur, p. 442.</footnote>

<footnote n="2">²Voir 3.1.2. La responsabilité du choix, p. 741.</footnote>

<footnote n="3">³TACITE, *Hist.*, I, 27, 1-2. Texte cité et commenté p. 356, dans 3.2.5. *Une confusion qui court jusqu'au IIe siècle* ap. J.-C.</footnote>

<footnote n="4">⁴FRONTIN, *Aqu.*, CXIX, 3. Traduction de la CUF.</footnote>
effici debeant, quae per domesticos artifices.

mettre de juger ce qui est à faire aus-
sitôt, ce qui est à différer et aussi ce qui
doit être exécuté soit par des adjudica-
taires soit par ses ouvriers à lui.

Les termes sont ici éloignés dans la phrase, mais également dans la situation décrite. Les architectes sont attachés au bureau (« statio ») du curateur ; ils appartiennent au service public et conseillent leur supérieur hiérarchique. Les redemptores sont, quant à eux, cités comme d’éventuels recours extérieurs, privés, pour réaliser les travaux si ceux-ci ne restent pas dans le giron de l’État. Rien ne dit, dans ce texte, qu’ils sont amenés à se croiser. Ils se tiennent de part et d’autre du maître d’ouvrage, les uns le secondant dans sa prise de décision, les autres étant appelés pour la réalisation.

Peut-être avons-nous ici, bien que dans un contexte très différent de ce
qu'est la construction républicaine<fnref n="5" />, une explication du cloisonnement obser-
vé, dans les sources, entre architectes et entrepreneurs : les sources produites
par les interventions des uns et des autres sont de nature différente. Les archi-
tectes apparaissent dans des traités d'architecture ou dans des récits historiques
– quand leurs œuvres sont jugées mémorables et leurs noms conservés pour
la postérité ; les entrepreneurs dans des documents de la pratique et dans les
sources juridiques.

Cette explication, sûrement en partie opérante, n'est cependant pas suffi-
sante : les lettres de Cicéron, où apparaissent les uns et les autres, pourraient
par exemple les réunir. Pourtant, jamais l'orateur ne présente, dans une même
situation, un architecte aux côtés d'un entrepreneur – ou vice versa. Par consé-
quent, seule l'étude précise de ces deux figures permet de comprendre comment
leur rôle dans la construction mais également leur statut et leur place dans la
société en font deux acteurs certes complémentaires sur le chantier mais ap-
partenant à deux mondes qui ne se croisent que rarement. Les trois prochains
chapitres y sont dédiés. Il faut, pour ce faire, d'abord chercher à reconnaître,
dans nos sources, ces figures. Si la tâche est relativement facile pour l'entre-
preneur, elle l'est beaucoup moins pour l'architecte : nous tentons donc, dans
le troisième chapitre, de fixer des critères permettant d'identifier les architectes

<footnote n="5">⁵Voir 2.4.4. La naissance d'un service public de la construction durant le Principat, p. 155.</footnote>
républicains et augustéens. C'est là le fondement d'une étude de l'architecte sur
le chantier, objet de notre quatrième chapitre. Cette figure de l'architecte peut
enfin être comparée avec celle de l'entrepreneur, objet du chapitre cinq.
<figure><img src="image_19.png" /></figure>
# UNE FIGURE INSAISISSABLE :
## L'ARCHITECTE DANS LES SOURCES

### INTRODUCTION

#### 0.1 Les architectes romains, des personnages peu étudiés ?

Suggérer, même sous forme interrogative, que les architectes sont des personnages peu étudiés peut sembler paradoxal : si l'on pouvait faire une recension de la mention du mot « architecte » dans la production scientifique récente, les résultats seraient sûrement stupéfiants. La moindre étude archéologique ou architecturale s'attache à déceler la trace d'un architecte, le personnage apparaît dans toutes les synthèses qui portent sur le monde artistique mais aussi artisanal, sur les affranchis et même les magistrats<fnref n="1" />. Sa figure est présente, de manière diffuse, dans tous les travaux touchant de près ou de loin à la construction<fnref n="2" />. Mais cette diffusion – où l'on peut entendre « diffus » sous le prisme de la quantité comme de la qualité – n'assure pas pour autant une étude précise du personnage. Il suffit de citer deux ouvrages récents mentionnant, dans leur titre, le mot « architecte », pour se rendre compte que cette présence ressemble à un écran de fumée : dans le colloque

<footnote n="1">¹L'architecte est d'abord très présent dans les études sur les artistes antiques, telles que celles de TOYNBEE 1951 et de CALABI LIMENTANI 1958 ou encore de BRUNN 1889 et CHEVALLIER 1991 pour le monde grec; un chapitre entier lui est même exceptionnellement consacré dans C. MARCONI 2014, signé H. Von Hersberg (VON HESBERG 2014; enfin, l'artiste et l'architecte sont associés dans GUIDETTI 2016 qui traite bien plus de la première figure que de celle qui nous intéresse.); on le retrouve dans les travaux portant sur les ouvriers et la main d'œuvre, tels les ouvrages de A. Burford (BURFORD 1961; BURFORD 1963; BURFORD 1965; BURFORD 1969; BURFORD 1972) ou dans FLOHR et A. WILSON 2016; par extension, il apparaît dans des études sur les affranchis, telles celles de FABRE 1981 ou de TREGGIARI 1999 (p. 132-135).</footnote>

<footnote n="2">²Il est logiquement l'objet de développements dans les recherches sur la construction publique, mais de manière étonnamment marginale : on citera par exemple les quelques pages de BODEI GIGLIONI 1974 (p. 118-121) ou la thèse non publiée de J. Pearse (PEARSE 1975). J. Anderson leur consacre plus d'espace, mais nous avons déjà souligné les confusions sur lesquelles reposent ses conclusions (ANDERSON 1997).</footnote>
que C. Malacrino et E. Serba ont organisé en juin 2005, à Venise, sous le titre « *Architetti, architettura e città nel Mediterraneo orientale ellenistico* », seul P. Barresi<fnref n="3" /> s'est intéressé aux architectes; les autres communications traitent d'architecture sans davantage chercher la trace de ces personnages qui ont pourtant donné leur nom au colloque; d'une manière légèrement différente, C.M. Amici en s'intéressant, dans un ouvrage intitulé « *Architettura romana : dal cantiere all'architetto. Soluzioni concrete per idee progettuali*<fnref n="4" /> », à des aspects très techniques de la construction et en s'attachant à montrer que les innovations architecturales viennent du terrain, tourne autour de la figure de l'architecte sans jamais l'aborder<fnref n="5" />. Cette utilisation très large (voire très lâche) de la notion d'« architecte » par les archéologues et les historiens de l'art – il s'agit bien de « notion » ici et non plus de « figure », le mot étant quasiment désincarné pour n'être plus qu'une personnification symbolique du projet –, résulte de ce que les études historiques de fond sur le personnage manquent en réalité cruellement.

Une première monographie a pourtant été dédiée aux architectes à la fin du xIXe siècle : le mémoire de C. Promis, publié en 1871, fait encore aujourd'hui référence<fnref n="6" />. Pour avoir une liste des architectes romains, on se réfère à un autre ouvrage de la fin du xIXe siècle, le *Dizionario epigrafico* de E. de Ruggiero<fnref n="7" /> où les attestations épigraphiques d'architectes sont classées selon leur condition juridique (« ingenui », « liberti », « servi ») puis selon qu'ils travaillent dans l'architecture publique ou privée. C'est à ce premier relevé de l'utilisation du mot *architectus*, rendu obsolète par plusieurs découvertes majeures<fnref n="8" />, que se ré-

<footnote n="3">³BARRESI 2007.</footnote>

<footnote n="4">⁴AMICI 2016.</footnote>

<footnote n="5">⁵Pour un autre exemple d'une réflexion décevante sur le rôle de l'architecte, voir MCINTOSH 2003.</footnote>

<footnote n="6">⁶PROMIS 1871. Un mémoire de laurea de l'École Polytechnique de Turin rédigé par S. Parussa sous la direction de D. Ronchetta en 2007 a récemment tenté une nouvelle synthèse sur les architectes du monde romain (PARUSSA 2007). Malgré nos demandes, nous n'y avons pas eu accès.</footnote>

<footnote n="7">⁷DE RUGGIERO 1895b, s.v. « Architectus », p. 643-645.</footnote>

<footnote n="8">⁸Citons récemment l'épitaphe de L. Cornelius (CIL 06, 40910 = CIL 01, 02961 = AE 1971, 00061 = AE 2000, 00251 = AE 2003, 00019 = DONDERER 1996, A 108), ou la signature du nymphée de Segni (CIFARELLI 1995).</footnote>
fère l'ensemble des études suivantes, et notamment l'ouvrage de M. Donderer qui propose une nouvelle recension épigraphique des architectes centrée sur la fin de la République et la période impériale<fnref n="9" />. Si cet ouvrage est aujourd'hui abondamment cité, il est également contesté dans sa méthode comme dans ses conclusions : les comptes rendus qui en ont été faits soulignent globalement l'intérêt du catalogue dressé par M. Donderer et l'important travail de traduction qu'il a fourni mais critiquent les critères de sélection des inscriptions – qui relèvent d'une confusion non assumée entre *architectus* antique et architecte moderne – et le peu de fiabilité des conclusions générales sur la figure de l'architecte<fnref n="10" />. Il soulève cependant plusieurs questions majeures, telle l'apparition du *cognomen* « Architectus ». Quelques années plus tôt, en 1989, W. Müller avait tenté une synthèse sur l'ensemble de l'Antiquité, de l'Égypte à Rome en passant par le monde grec, sans grand succès<fnref n="11" /> : il en résulte un beau livre, qui reste cependant superficiel car il mêle toutes les figures qui ont, un jour, été identifiées comme des architectes, sans critère de sélection. La liste des monographies s'étant intéressées à l'architecte romain s'arrête sur ce double constat d'échec, souligné d'une part par le très faible nombre de pages consacré par W. Müller aux architectes romains<fnref n="12" />, et d'autre part par la sévérité des comptes rendus de l'ouvrage de M. Donderer, lui aussi au demeurant très centré sur la partie orientale et hellénophone de l'empire.

Les études les plus fructueuses sur l'architecte romain sont à chercher, par plus petites touches, dans des articles et, en premier lieu, dans ceux que P. Gros leur a consacrés, principalement dans les années 70 et 80. Deux articles fondamentaux sont ainsi publiés en 1976 sur les premières générations d'architectes à Rome, puis en 1983 sur le statut social et culturel des architectes républicains et augustéens<fnref n="13" />, auxquels il faut ajouter les pages consacrées à cette figure à l'époque augustéenne dans *Aurea Templa* en 1976¹⁴ et des études sur des personnages précis, tels Hermodoros, Hermogénès et même, plus récemment,

<footnote n="9">⁹DONDERER 1996.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ECK 1997; SOLIN 1997; STOLL 1997; GASPERINI 1999. Nous nous réfèrerons régulièrement à cet ouvrage, et surtout à son catalogue, en gardant en tête ses limites.</footnote>

<footnote n="11">¹¹MÜLLER 1989.</footnote>

<footnote n="12">¹²17 pages dans le chapitre V : « Die Bauwelt der Römer ».</footnote>

<footnote n="13">¹³GROS 1976c; GROS 1983.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴GROS 1976a, p. 53-57 puis p. 61-63.</footnote>
Hadrien<fnref n="15" />. Deux synthèses sont par ailleurs proposées dans des ouvrages génériques s'adressant à un public large : l'une en conclusion du manuel qu'il dédie à l'architecture romaine, l'autre comme ouverture d'un livre diachronique dédié à « l'Histoire de l'architecte » de l'Antiquité à nos jours<fnref n="16" />. C'est également dans un ouvrage présentant la figure de l'architecte à travers les âges que l'on trouve l'unique article spécifiquement dédié à l'architecte romain en anglais, sous la plume de W. Ll. MacDonald<fnref n="17" />.

L'L'Histoire de l'Architecte, dans sa version française, est de fait co-dirigée par un antiquisant, L. Callebat, qui y signe un autre chapitre synthétique précieux sur l'histoire du mot « architecte », du grec jusqu'aux langues contemporaines<fnref n="18" />. De fait, les études philologiques de L. Callebat, dont la cohérence a récemment été soulignée par leur récolte dans un recueil dédié au De Architectura de Vitruve, constituent une excellente porte d'entrée dans le vocabulaire de l'architecture mais aussi de l'architecte et, à travers lui, une voie d'accès à une partie de la figure de ce professionnel de la construction<fnref n="19" />. Les études sur Vitruve, qui ont connu un renouveau marqué notamment par l'édition française des dix livres du De Architectura aux Belles Lettres essentiellement entre 1986 et 2004²⁰, occupent d'ailleurs une place particulière dans cette historiographie sur l'architecte<fnref n="21" />. P. Gros a dédié à ce traité et à son auteur un nombre impressionnant d'articles depuis 1973, réunis en 2006 dans un recueil dont le titre, Vitruve et la tradition des traités d'architecture ne rend pas parfaitement justice à la diversité des thèmes abordés<fnref n="22" />. Nous reviendrons sur le personnage de Vitruve, non représentatif des architectes de son temps et pourtant une de nos uniques sources sur ses contemporains comme sur ses prédécesseurs. Notons en tout

<footnote n="15">¹⁵GROS 1973; GROS 1978b; GROS 2002.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶GROS 1998 et GROS 2001a</footnote>

<footnote n="17">¹⁷MACDONALD 1977.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸CALLEBAT 2017a.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹CALLEBAT 2017e. C'est à ce recueil que nous ferons référence, non aux articles d'origine, parfois remaniés (ou traduits) pour cette nouvelle édition.</footnote>

<footnote n="20">²⁰La récolte de ces dix livres dans un unique volume inaugurant la collection des Editiones Minores des Belles Lettres en 2015, complétée d'une introduction inédite de P. Gros, atteste de la vitalité de ces études jusqu'à aujourd'hui.</footnote>

<footnote n="21">²¹Parmi l'abondante littérature sur Vitruve et son traité, notons le colloque de 1989 (GEERTMAN et de JONG 1989).</footnote>

<footnote n="22">²²GROS 2006c. Comme pour les articles de L. Callebat, nous nous référerons préférentiellement à ce volume.</footnote>
cas que son ouvrage permet d'accéder à certaines caractéristiques de l'exercice de l'architecte romain et a ainsi fait l'objet de travaux souvent récents, sur les rapports entre architectes et ingénieurs par exemple, ou entre architectes et juristes<fnref n="23" />.

Le reste de la production scientifique sur le sujet se concentre surtout, si ce n'est exclusivement, sur le monde grec. Citons notamment plusieurs monographies sur la figure de l'architecte grec : B. Ashmole, sur l'architecte et le sculpteur en 1972, J. Coulton en 1977 et Svenson-Evers en 1996, complétés par les synthèses de M.Ch. Hellmann<fnref n="24" />. Des architectes, plus ou moins renommés, ont également fait l'objet d'études indépendantes<fnref n="25" /> rendues possibles par une documentation sans parallèle dans le monde romain. En effet, si Vitruve tient une place privilégiée parmi les sources littéraires se rapportant aux architectes – il cite d'ailleurs bien plus de praticiens grecs des époques classique et hellénistique que d'architectes dont il serait contemporain –, d'autres données, plus éparses, permettent d'associer, avec cependant un degré d'incertitude important, de grands noms de l'architecture grecque aux plus importantes réalisations monumentales, tels Ictinos et Callicratès pour le Parthénon<fnref n="26" /> ou Mnésiclès pour les Propylées<fnref n="27" />. Comme nous le verrons, associer des noms d'architectes latins à des réalisations dont nous avons encore les traces est en revanche une tâche quasiment impossible<fnref n="28" />. Mais c'est surtout les inscriptions qui offrent aux études portant sur le monde grec des données qui manquent cruellement pour

<footnote n="23">²³FLEURY 2011 sur l'ingénieur, SALIOU 2011 sur le juriste. La figure de l'architecte chez Vitruve a été plus largement étudiée en 1969 par B. Pedotti, ouvrage auquel nous n'avons pas eu accès (PEDOTTI 1969).</footnote>

<footnote n="24">²⁴ASHMOLE 1972; COULTON 1977; HELLMANN 1992; SVENSON-EVERS 1996 HELLMANN 2002; il faudrait ajouter à ces titres les études sur le dessin d'architecture : COULTON 1983; BILLOT 1984; GROS 1985; diverses contributions dans FRÉZOULS et al. 1985; BARRESI 2007.</footnote>

<footnote n="25">²⁵BUNDGAARD 1957; BURFORD 1963; DE WAELE 1990; HOEPFNER et SCHWANDNER 1990; STAMPOLIDES 1990; SASSÙ 2016.</footnote>

<footnote n="26">²⁶Voir CARPENTER 1970, notamment p. 15-62, 77-103 et 105-153; et HOLTZMANN 2003, p. 107-108, pour des discussions sur ces attributions, à partir de PLUTARQUE, *Périclès*, 13, 6-7, STRABON, IX, 1, 16, VITRUVE, VII, PRAEF., 12 et PAUSANIAS, VIII, 41, 9.</footnote>

<footnote n="27">²⁷Sur cet architecte, voir BUNDGAARD 1957.</footnote>

<footnote n="28">²⁸Sur les dangers des attributions qui ne reposent pas sur des sources textuelles explicites, voir HELLMANN 2002, p. 53-55 pour le monde grec; P. Gros souligne quant à lui « la non concordance, et plus souvent encore l'hétérogénéité entre les informations textuelles et les vestiges matériels » (GROS 1983, p. 425).</footnote>
le monde romain<sup>29</sup>. Les ouvrages de synthèse, comme celui de J. Coulton ou les chapitres de M.-Ch. Hellmann dédiés au sujet, se font ainsi l'écho de débats historiographiques peu présents dans la recherche portant sur l'Occident antique et nourriront régulièrement notre propos<sup>30</sup>.

## 0.2 Les architectes romains, des personnages mal identifiés.

La frustration que provoque ce manque de documentation sur les architectes romains est patente et ancienne. Le nombre de fausses inscriptions sur ces personnages est ainsi extrêmement élevé au vu du peu d'inscriptions d'époque qui nous soient parvenues mentionnant un architecte. Ces textes reprennent souvent des noms de « grands architectes » – des personnages dont on ne sait en réalité que peu de choses – et répondent même à des questions condamnées à rester sans réponse. Notons par exemple une inscription mentionnant le personnage de Celer, connu pour avoir travaillé sur les jardins de la *Domus Aurea* de Néron, sur un chapiteau de l'Église Sant'Agnele de Rome<sup>31</sup> ; une autre parlant de Diphilus, cité par Cicéron<sup>32</sup> ; ou encore une stèle funéraire attestant sans aucun doute possible de l'utilisation d'*architectus* comme surnom au tout début du 1<sup>er</sup> siècle ap. J.-C. à Rome, que M. Donderer aimerait pouvoir considérer comme vraie<sup>33</sup>.

Même sans avoir recours à de la falsification, il faut noter que les études sur les architectes ont une tendance globale à associer des monuments à des noms connus et à faire de ces noms de grandes figures sans raison apparente, voire en dépit de ce que nous disent les sources. Le cas de L. Cornelius, l'architecte

<footnote n="29"><sup>29</sup>HELLMANN 1999 et HELLMANN 2002, p. 22-31 pour une synthèse sur ces ensembles documentaires. Le numéro 8 de la revue *Edificare*, dans lequel un dossier est dédié à la publication de comptes de construction antiques, souligne la distance entre monde grec et monde romain sur ces sources (BARBOT et MATHÉ 2020).</footnote>

<footnote n="30"><sup>30</sup>COULTON 1977 ; HELLMANN 2002 : partie 1 « Les Architectes et le chantier ».</footnote>

<footnote n="31"><sup>31</sup>CIL 06, 14647 = CIL 06, 34085 = AE 2009, 00129.</footnote>

<footnote n="32"><sup>32</sup>Sur cette inscription, voir BRUNN 1889.</footnote>

<footnote n="33"><sup>33</sup>CIL 06, 5, 3048* = DONDERER 1996, A132. Voir DONDERER 1996, p. 244-245 pour les arguments en faveur de l'authenticité du texte, que nous ne suivons pas. Il s'appuie notamment sur les erreurs du texte et l'absence d'un nom connu pour accepter cette authentification d'une pierre par ailleurs aujourd'hui disparue et mise sur le marché de l'art par un faussaire reconnu, Pirro Ligorio. Le doute est trop important pour risquer de fausser nos conclusions en incluant dans notre corpus un document si douteux.</footnote>
de Q. Catulus Lutatius, est emblématique<fnref n="34" />. Tout récemment, un numéro des « Dossiers de l'archéologie » consacré aux « Architectes célèbres de l'Antiquité » résume cette tendance et montre combien ces idées sont diffusées jusqu'au grand public : un article est par exemple dédié à Severus et Celer, un autre à Hadrien. Or ni Severus et Celer, ni Hadrien ne sont décrits dans nos sources comme étant – ou ayant été à un moment donné – des architectes. Les deux premiers, régulièrement associés à la réalisation de l'ensemble de la *Domus Au-rea* de Néron voire à la réfection de l'Urbs après l'incendie de 64 av. J.-C., sont mentionnés par l'unique texte comme les *magistri et mechanitores* des jardins de Néron, non de son palais<fnref n="35" />. Quant à faire d'Hadrien un « empereur-architecte », cela nous semble une surinterprétation dangereuse de la seule source qui, à notre connaissance, mentionne les goûts de l'empereur pour l'architecture<fnref n="36" />. Dans ce passage, Cassius Dion explique les raisons de l'exil puis de la mort de l'architecte (« ἀρχιτέκτων » dans le texte) Apollodore de Damas<fnref n="37" /> :

[...] λόγῳ μὲν ὡς πλημμελήσαντά τι,
τὸ δ΄ ἀληθὲς ὅτι τοῦ Τραϊανοῦ κοι-
νουμένου τι αὐτῷ περὶ τῶν ἔργων εἶπε
τῷ Ἀδριανῷ παραλαλήσαντί τι ὅτι
« ἄπελθε καὶ τὰς κολοκύντας γράφε-
τούτων γὰρ οὐδὲν ἐπίστασαι ». Έτύγ-
χανε δὲ ἄρα τότε ἐκεῖνος τοιούτῳ τινὶ
γράμματι σεμνυνόμενος. Αὐτοκρατο-
ρεύσας οὖν τότε ἐμνησικάκησε καὶ τὴν
παρρησίαν αὐτοῦ οὐκ ἤνεγκεν. Αὐτὸς
μὲν γὰρ τοῦ τῆς Ἀφροδίτης τῆς τε ῎Ρώμης
ναοῦ τὸ διάγραμμα αὐτῷ πέμψας, δι΄ ἕν-
δειξίν ὅτι καὶ ἄνευ ἐκείνου μέγα ἔργον
γίγνεσθαι δύναται [...]

[Il le banit] sous le prétexte qu’il avait
commis une faute quelconque, mais
en réalité parce que, un jour que Tra-
jan discutait avec [Apollodore] de ses
constructions, ce dernier dit à Hadrien
qui parlait à tort et à travers : « re-
tourne dessiner des citrouilles, car tu
n’entends rien à ce sujet. » (Il se trouve
qu’à ce moment-là, [Hadrien] se glori-
fiait de ce genre de dessins.) Et donc,
une fois empereur, il s’en souvint et
ne supporta pas sa franchise. Il lui en-
voya en effet le plan du temple de Vé-
nus et de Rome, afin de lui montrer que,
même sans lui, il était possible de réa-
liser de grandes choses, et lui demanda

<footnote n="34">³⁴Voir p. 336, dans 2.2.5. *Des signatures indirectes* ?.</footnote>

<footnote n="35">³⁵TACITE, *Ann.*, XV, 42.</footnote>

<footnote n="36">³⁶Pour la présentation de l'empereur comme architecte, voir notamment LAVAGNE et MOSSER 2002, au moins pour le titre ; STIERLIN 1984, p. 73-76. P. Gros défend quant à lui cette idée en repartant du plan, tel qu'on peut le restituer, du temple de Vénus et de Rome (GROS 2002). Nous ne suivons cependant pas sa démonstration qui nous semble distordre le texte (voir ci-dessous).</footnote>

<footnote n="37">³⁷CASSIUS DION, 69,4. Édition de la Loeb.</footnote>
son avis sur le projet.

Apollodore critique le plan sur deux points principaux (l'absence de podium et la statue de culte aux proportions trop imposantes) puis Cassius Dion conclut ainsi :

Ταῦτα γὰρ ἄντικρυς αὐτοῦ γράψαντος
καὶ ἡγανάκτησε καὶ ὑπερήλγησεν ὅτι
καὶ ἐξ ἀδιόρθωτον ἁμαρτίαν ἐπεπτώκει,
καὶ οὖτε τὴν ὀργὴν ο τὴν λύπην κα-
τέσχεν, ἀλλ' ἐφόνευσεν αὐτόν.

Cette lettre, écrite sans détour, vexa
[l'empereur] et l'affligea de ce qu'il
avait lui-même commis une faute irré-
parable ; il ne repoussa ni sa colère ni
sa peine mais fit tuer [Apollodore].

Rien ne dit, dans ce texte par ailleurs très largement satirique visant à dé-
montrer la susceptibilité de l'empereur, qu'Hadrien ait fait plus que s'investir
en tant que maître d'ouvrage dans la construction du temple de Vénus et de
Rome : le texte ne dit pas que le plan (« διάγραμμα ») qu'il envoie à Apollo-
dore est de sa main, mais seulement qu'il a été réalisé sans Apollodore<fnref n="38" />. Ce
plan peut tout à fait être l'œuvre d'autres architectes, moins connus, travaillant
pour Hadrien, par exemple dans l'administration impériale<fnref n="39" />. Les erreurs qu'il
aurait lui-même commises (« ἐξ ἀδιόρθωτον ἁμαρτίαν ἐπεπτώκει ») peuvent tout
à fait être celles d'un maître d'ouvrage qui a surveillé de près le projet et donné
sa touche personnelle à certains éléments<fnref n="40" />, tout comme les frères Cicéron le
font pour leurs propres constructions<fnref n="41" />. Le passage sur la peinture de citrouilles,
derrière lesquelles il faut sans doute reconnaître des relevés de voutes<fnref n="42" />, donne
d'ailleurs le ton : il s'agit de montrer qu'Hadrien dépasse ses compétences en
s'immisçant dans le travail des architectes alors qu'il ne reste, en ce domaine,

<footnote n="38">³⁸P. Gros semble distordre le texte en le présentant ainsi : « Hadrien aurait soumis à Apol-
lodore une série de dessins (plans et élévations, peut-être coupes) de cet édifice alors en cours
d'élaboration, en précisant qu'il en était le seul auteur et en sollicitant son avis. » (GROS 2002,
p. 38).</footnote>

<footnote n="39">³⁹Voir STIERLIN 1984, p. 73-75 ; mais aussi GROS 1998, p. 37-38, sur la transition que marque
le règne d'Hadrien vers une administration impériale de plus en plus efficace.</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰Il est clair par exemple qu’Hadrien est à l’origine de la forme générale du temple, ce diptère qui rappelle l’Olympeion d’Athènes (GROS 2002, p. 38). Cela n’implique pas qu’il en ait lui-même dressé les plans. En effet, c’est bien le rôle du maître d’ouvrage que d’expliciter ses attendus, mais c’est celui de l’architecte que de les mettre en forme et de les adapter à l’environnement spécifique où s’insère le projet (4.2.2. Du plan théorique à un projet adapté au terrain, p. 412).</footnote>

<footnote n="41">⁴¹Voir 1.2.1. Une implication différenciée des propriétaires, p. 41.</footnote>

<footnote n="42">⁴²GROS 2002.</footnote>
qu’un amateur.

Le silence des sources à notre disposition, qui ne citent qu’exceptionnellement des noms d’architectes et plus exceptionnellement encore les réalisations qu’on leur doit, explique ces attributions parfois rapides. Le danger est grand et peut aboutir à des ouvrages qui prêteraient à rire s’ils n’étaient pourtant fondés sur de bonnes connaissances des sources et de l’architecture romaines, tel l’édifiant *Vitruve, l’architecte du Panthéon* de de Callataÿ-van der Mersch que P. Gros a pris la peine de récuser dans un compte-rendu de la REA<fnref n="43" />.

Nous tenterons d’éviter ces écueils en suivant deux principes : nous nous recentrerons d’une part sur les sources écrites dont l’étude est un préalable incontournable pour comprendre quel est le rôle de l’architecte dans la construc- tion publique comme privée, et ainsi quelles traces il peut avoir laissées dans ses réalisations ; nous éviterons d’autre part tout a priori – c’en est la conséquence directe – pour dégager non pas de grandes figures auxquelles se raccrocher mais un tableau qui, à défaut d’être complet, pourra permettre de se faire une idée des profils socio-économiques des architectes qui ont œuvré, à Rome et dans le Latium, du IVe siècle av. J.-C. à la période augustéenne.

Pour ce faire, nous chercherons d'abord à comprendre quels sont les mots
qui désignent les architectes dans la Rome républicaine ; cela nous permettra de
proposer des critères pour établir une prosopographie recensant les architectes
d'époques républicaine et augustéenne<fnref n="44" />. Ce sera l'objet de ce chapitre. Ce n'est
qu'à partir de cette liste solidement établie que nous pourrons ensuite dégager le
rôle de l'architecte sur les chantiers de construction, objet du chapitre suivant.

1 D'άρχιτέκτων À ARCHITECTUS : LES MOTS POUR DÉSIGNER L'ARCHITECTE RÉPUBLICAIN

1.1 L'άρχιτέκτων grec : naissance d'un mot

En français mais aussi dans les langues latines (italien, espagnol, portugais), germaniques (anglais, allemand, néerlandais) et même slaves (russe, polonais, serbo-croate, bulgare, slovène, ukrainien, etc.), le mot désignant l'« architecte »

<footnote n="43">⁴³de CALLATAÿ - VAN DER MERSCH 1999 ; GROS 2000.</footnote>

<footnote n="44">⁴⁴Voir D. Prosopographie : architectes et redemptores, p. 813.</footnote>
vient du grec ἀρχιτέκτων<fnref n="45" />. Ce terme apparaît pour la première fois, dans la littérature grecque, chez Hérodote<fnref n="46" /> au milieu du vᵉ siècle, dans un passage sur les Samiens. L'historien grec se permet alors un petit excursus pour parler de trois réalisations exceptionnelles sur l'île de Samos. La première est un tunnel, dont il transmet les dimensions précises avant d'ajouter<fnref n="47" /> :

ἀρχιτέκτων δὲ τοῦ ὀρύγματος τούτου ἐγένετο Μεγαρεύς Εὐπαλῖνος Ναυστρόφου

l'architecte de ce tunnel a été le Mégaren Eupalinos fils de Naustrophos.

Pour le deuxième, un môle construit autour du port, la notice est plus courte et la description succincte. Seules les dimensions de l'ouvrage semblent importter. Mais le mot ἀρχιτέκτων réapparaît pour la troisième réalisation :

Τρίτον δέ σφι ἐξέργασται νηὸς μέγιστος πάντων νηῶν τῶν ἡμεῖς ἵδμεν, τοῦ ἀρχιτέκτων πρῶτος ἐγένετο Ῥοῖκος Φιλέω <ἀνὴρ> ἐπιχώριος.

Le troisième ouvrage des Samiens est un temple, le plus grand de tous les temples que nous connaissions, dont le premier architecte a été Rhoicos fils de Philès, homme du pays.

D'emblée, on le voit, les mentions d'architectes sont associées moins à des créations architecturales qu'à des exploits d'ordre technique qui demandent avant tout des qualités d'ingénieur. C'est évident pour les deux premiers ouvrages, un tunnel et une installation portuaire, et tout le passage est en réalité écrit en ce sens : le temple de Samos n'est cité que pour ses dimensions hors du commun, parce qu'il est « le plus grand de tous les temples que nous connaissions », non pour l'harmonie de son plan ou la qualité de son décor. Le passage soulève une seconde remarque qui porte en elle des problèmes que nous rencontrerons dans la suite de notre étude : le Samien Rhoicos fils de Philès est « le premier architecte » (« τοῦ ἀρχιτέκτων πρῶτος ») du temple. Il faut donc comprendre que d'autres l'ont suivi, dont le rôle exact dans la réalisation est bien difficile à reconstruire en l'absence de plus de précisions.

Enfin, le terme d'« ἀρχι-τέκτων » porte lui-même une autre ambiguïté, elle

<footnote n="45">⁴⁵Pour une histoire du mot, du grec jusqu'aux langues contemporaines, voir CALLEBAT 2017a.</footnote>

<footnote n="46">⁴⁶HÉRODOTE, *Hist.*, III, 60.</footnote>

<footnote n="47">⁴⁷Sur ce tunnel, voir HELLMANN 2002, p. 32 et fig. 16.</footnote>
aussi objet d'importants débats chez les historiens et archéologues hellénistes : est-il issu du milieu des artisans, d'abord travailleurs du bois, comme le suggère « τέκτων », ou faut-il au contraire comprendre le préfixe « ἀρχι » comme les excluant de la sphère de l'artisanat<fnref n="48" /> ? A. Burford, à partir de l'étude de la construction du temple d'Épidaure, valide fermement la première hypothèse<fnref n="49" />. Elle est largement suivie par M.-Ch. Hellmann, qui explique ainsi le faible nombre de signatures d'architectes dans le monde grec<fnref n="50" /> :

> À l'exception de quelques figures remarquables et remarquées, les architectes antiques n'étaient pas pris par leurs contemporains pour des créateurs et encore moins pour des génies – ce sont là des concepts liés à notre discours moderne –, et ne devaient jouir ni d'une grande considération sociale, ni d'un pouvoir réel, étant de toute façon mal distingués de la classe des artisans spécialisés, dont ils étaient issus.

Au contraire, pour J. Coulton, les architectes grecs, sûrement dès leVIe siècle et la complexification des plans des bâtiments, ont une formation et un statut social qui les distinguent du monde des ouvriers<fnref n="51" />. À partir du IVe siècle, apparaissent par ailleurs des mots dérivés de cette forme initiale, comme ὑπαρχιτέκτων (« architecte en chef »), attestant de l'organisation très hiérarchisée de certains chantiers<fnref n="52" />. On ne retrouve pas ces formes en latin.

## 1.2 Vie et mort de l'architecton latin

C'est avec toutes ces ambigüités que le mot ἀρχιτέκτων passe ensuite au latin<fnref n="53" /> et les premières traces de l'architecte dans le monde romain se trouvent dans les comédies de Plaute (né dans les années 250 et mort en 184), sous la forme d'une transcription du mot grec en alphabet latin : architecton. Ainsi dans la Mostellaria, œuvre dont la date de rédaction est inconnue, l'intrigue finit-elle

<footnote n="48">⁴⁸Sur ce dernier point, voir 3.2.1. L'« ἀρχιτέκτων » grec : un simple « maître-ouvrier » ?, p. 344.</footnote>

<footnote n="49">⁴⁹BURFORD 1969.</footnote>

<footnote n="50">⁵⁰HELLMANN 1994, p. 178.</footnote>

<footnote n="51">⁵¹COULTON 1983. Voir 3.2.1. L'« ἀρχιτέκτων » grec : un simple « maître-ouvrier » ?, p. 344 pour une discussion sur ce point.</footnote>

<footnote n="52">⁵²Kallinos est ainsi l' *ύπαρχιτέκτων* de Xenodoros sur le chantier du temple d'Apollon à Delphes, voir CID II et HELLMANN 2002, p. 50, pour un rapide commentaire de son rôle. Plus généralement, sur les différents sens que prend *ἀρχιτέκτων* en grec, voir CALLEBAT 2017a, p. 15.</footnote>

<footnote n="53">⁵³Sur la difficulté de définir *architectus* en latin, voir ECK 1997.</footnote>
par tourner autour de l'achat d'une maison ; afin de la faire visiter à son vieux maître de retour d'Égypte, l'esclave Trainon utilise cette ruse<fnref n="54" /> :

TR : Nunc te hoc orare iussit opere maximo, / Vt sibi liceret inspicere hasce aedis tuas.

SI : Non sunt uenales.

TR : Scio equidem istuc; sed senex / Gynaeceum aedificare uolt hic in suis, / Et balineas, et ambulacrum, et porticum.

SI : Quind consomniauit ?

TR : Ego dicam tibi. / Dare uolt uoxorem filio quantum potest; / Ad eam rem facere uolt nouom gynaeceum. / Nam sibi laudauisse hasce ait architettonem / Nescioquem exaedificatas insanum bene. / Nunc hinc exemplum capere uolt, nisi tu neuis.

TRAINON : – Il m'a chargé, pour l'heure, de te demander avec insistance la permission de visiter ta maison que voici.

SIMON : – Elle n'est pas à vendre.

TR. : – Je le sais bien. Mais le vieillard veut bâtir un gynécée dans la sienne, ainsi que des bains, et puis, un promenoir, et un portique.

S. : – Qu'est-ce qu'il a rêvé ?

TR. : – Je vais te le dire. Il veut mater son fils le plus tôt possible ; pour cela il veut construire un nouveau gynécée. Il prétend que je ne sais quel architecte lui a fait l'éloge de ta maison, qu'elle est excessivement bien bâtie. Il veut prendre modèle dessus, si tu permets.

Ce texte a parfois été interprété comme la preuve que des architectes interviennent dans les constructions privées romaines au tournant des IIIe et IIe siècles av. J.-C.<fnref n="55" />. Le rôle de l'architecte y est, il est vrai, très clair : ayant connaissance d'une construction particulièrement intéressante, il en fait part à son potentiel client pour qu'il y puise des sources d'inspiration. Deux nuances doivent cependant être apportées : d'abord, et de manière habituelle dans la fabula palliata, la pièce se situe dans un contexte grec à peine latinisé. La mention d'un « gynécée », autre mot directement retranscrit du grec, montre bien que cette scène s'inscrit dans des références grecques. Ensuite, l'esclave Trainon cherche à flatter le propriétaire de la maison pour qu'il laisse entrer son vieux maître – qui croit que la maison appartient à son fils ; l'ironie est patente dans le « nescioquem », rejeté en début de vers. Dans ces conditions, la mention de l'architecte peut au contraire être perçue comme la marque de la qualité exceptionnelle du visiteur, non d'une pratique courante.

<footnote n="54">⁵⁴PLAUTE, *Mostellaria*, 3.2.752-762.</footnote>

<footnote n="55">⁵⁵Par exemple dans BROISE et LAFON 1985.</footnote>
Reste que ce texte est une des toutes premières mentions du recours à un
architecte dans le domaine privé, monde grec inclus : J. Coulton le cite, en le
rapprochant d'un passage de Théophraste<fnref n="56" />, comme preuve d'une évolution qui
serait propre à l'époque hellénistique<fnref n="57" />. Par ailleurs, si le choix du mot grec peut
être, chez Plaute, teinté d'une certaine ironie, il est cependant bien attesté dans
la langue latine à partir de cette période : on le retrouve notamment dans un
fragment de fabula togata de Titinius<fnref n="58" /> au IIe siècle et encore au Ier siècle av. J.-C.
chez Varron<fnref n="59" />. Ce dernier nous offre la dernière occurrence du mot à l'époque
classique<fnref n="60" />, utilisé dans un contexte extrêmement proche du texte de Plaute :

Harum aedium / summetria confutabat
architectones.

L'harmonie relationnelle de cette mai-
son confondait les architectes.

À ces usages du mot au sens propre s'ajoute dès le IIe siècle une utilisation
au sens figuré. Chez Plaute, l'architecton peut ainsi être l'auteur d'une machi-
nation<fnref n="61" /> :

Me quoque dolis iam superat architec-
tonem.

Il me surpasse même déjà en fourbe-
ries, moi l'architecte.

Cet usage au sens figuré laisse penser que le terme devait déjà être d'usage
suffisamment courant pour que le public puisse comprendre l'allusion<fnref n="62" />.

Hors de la littérature, le passage du grec au latin est peut-être attesté par
une inscription du Picenum datée de la toute fin du IIe siècle ou du tout début
du Ier siècle av. J.-C.<fnref n="63" /> :

P(ublius) Buxurius P(ubli) f(ilius),

Publius Buxurius, fils de Publius, de

<footnote n="56">⁵⁶THÉOPHRASTE, *Char.*, II, 12.</footnote>

<footnote n="57">⁵⁷COULTON 1977, p. 18.</footnote>

<footnote n="58">⁵⁸TITINIUS, *Setina*, FR. XV, 127.</footnote>

<footnote n="59">⁵⁹VARRON, *Men.*, 260 (249).</footnote>

<footnote n="60">⁶⁰Le terme réapparaît ensuite au IVe siècle ap. J.-C., dans l'Itinéraire d'Alexandre et est ré-gulièrement utilisé au Moyen Âge et à la Renaissance. Voir CALLEBAT 2017a, p. 16, pour les utilisations tardives de ces mots.</footnote>

<footnote n="61">⁶¹PLAUTE, *Poenulus*, 1110.</footnote>

<footnote n="62">⁶²L'usage d'ἀρχιτέκτων au sens figuré est déjà attesté en grec, par exemple dans EURI-PIDE, *Cyclope*, 477. Voir CALLEBAT 2017a, p. 15.</footnote>

<footnote n="63">⁶³CIL 09, 05279 = CIL 01, 01916 = ILS, 07732 = ILLRP, 00780 = CRISTOFORI 2004 = DONDERER 1996, A98.</footnote>
<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>FIG. III.1 – L’inscription funéraire de P. Buxurius Tracalo, « *arte tecta* » (CIL 09, 5279)</figcaption></figure>

/ Truentine(n)s(is), quie(scit?), / coi nom(e)n ? Tracalo, / *arte tecta*. Salve.

Truentum, repose ici. Du nom de Tracalo, il était architecte. Salut.

Ce texte pose plusieurs problèmes de lecture dont certains affectent le terme qui nous intéresse ici<fnref n="64" />. Le premier est de savoir si « *arte-tecta* », dont les lettres se reconnaissent facilement, est écrit en un ou deux mots : il n'y a certes pas d'espacement entre *arte* et *tecta*, mais un point est bien visible<fnref n="65" />. Le second problème tient à ce que nous avons ici un hapax, que Th. Mommsen<fnref n="66" /> et la grande majorité des chercheurs après lui reconnaissent comme la latinisation d'*D'ρχιτέκτων* en passant par une forme *D'ρχιτέκτης* non attestée. A. Cristofori propose quant à lui deux autres lectures possibles du passage, toutes deux également originales dans le corpus des inscriptions républicaines<fnref n="67" /> : rapprochant « *arte tecta* » de la formule « *arte pictoria* » attestée par une épitaphe romaine d'époque impériale<fnref n="68" />, il restitue d'abord un « *arte tect(ori)a* » qui ferait

<footnote n="64">⁶⁴Sur le reste de l’inscription, et notamment la forme étonnante du surnom, voir CRISTOFORI 2004, p. 482-495 qui résume l’essentiel des discussions précédentes.</footnote>

<footnote n="65">⁶⁵Voir la photo III.1, p. 310. Lecture traditionnelle en un seul mot : ILLRP, DONDERER 1996. En deux mots : CIL. Voir CRISTOFORI 2004 pour une étude complète de l’inscription qui a fait l’objet d’une autopsie en mai 2001.</footnote>

<footnote n="66">⁶⁶Dans son édition de la CIL, CIL 09, 05279.</footnote>

<footnote n="67">⁶⁷CRISTOFORI 2004.</footnote>

<footnote n="68">⁶⁸CIL 06, 09792 = ILS, 07674.</footnote>
du personnage non plus un architecte mais un maçon ; puis, dans une lecture qui n'altère aucunement le texte, il envisage de comprendre « *arte tecta* » comme une expression renvoyant à la facture du monument funéraire dont provient la pierre, et la traduit par « *rivestita ad arte* » (« recouverte avec art ») qui pourrait par exemple se référer à un *aedicula* sous-entendu<fnref n="69" />. Aucune de ces lectures n'est parfaitement satisfaisante et A. Cristofori finit par admettre comme hypothèse la plus probable que P. Buxurius Tracalo serait un architecte, ce qui ferait de cette inscription le témoignage d'une étape supplémentaire dans le passage du grec au latin. Mais le doute est permis.

## 1.3 *Architectus* : le terme qui s'impose

Une forme latinisée concurrence la transcription du mot grec dès le tournant des IIIe et IIe siècles : *architectus*. Plaute lui-même l'utilise à plusieurs reprises, toujours au sens figuré, dans le *Miles Gloriosus* et dans son *Amphitruo*<fnref n="70" />. Dans la première de ces pièces, la métaphore est longuement développée, notamment dans cette tirade d'Acrotélie<fnref n="71" /> :

> ubi probus est architectus, / Bene lineatam si semel carinam conlocauit, / Facile esse nauem facere, ubi [fundata constitutast] / Nunc hic carina satis pro<be> fundata et bene statutast; / Adsunt fabri † architetique ateam † haud inperiti. / Si non nos materiarius remoratur quo opust qui det, / Noui indolem nostri ingeni, cito erit parata nauis.

> quand on a un bon architecte, une fois qu'il a correctement disposé les lignes de la carène, il est facile de faire le navire, ... (texte altéré) ... Maintenant notre carène est établie comme il faut, et solidement assise; il y a pour y tra- vailler des architectes et des ouvriers qui savent leur métier. Si le fournisseur qui doit nous livrer les matériaux né- cessaires ne tarde pas trop, avec l'ha- bileté que je vous connais, le vaisseau sera vite prêt.

L'*architectus* en question n'est autre que Palestrion, l'esclave qui est l'auteur de toutes les manigances de la pièce. La ruse qu'il est alors en train de mettre

<footnote n="69">⁶⁹CRISTOFORI 2004, ici p. 492.</footnote>

<footnote n="70">⁷⁰PLAUTE, *Miles Gloriosus*, 901-902, 915, 919 et 1139; PLAUTE, *Amphitruo*, 45. Cicéron uti- lise également ce terme pour désigner le « cerveau » d'une machination, par exemple dans CICÉRON, *Amer.*, XLV, 132 ou dans CICÉRON, *Clu.*, XXII, 60.</footnote>

<footnote n="71">⁷¹PLAUTE, *Miles Gloriosus*, 915-919. Traduction de la CUF modifiée.</footnote>
en place est ici comparée à un navire dont la carène serait finie, assurant ainsi que les lignes maîtresses du bateau sont bien disposées (« *bene lineatam* (...) *ca-rinam* »), et à laquelle il ne manquerait plus que d'ajouter les autres matériaux composant la coque du navire. Les exécutants de la machination, dont Acroté-lie fait partie, sont quant à eux comparés à ces « *fabri architectique* » dont le rôle est de finir le travail<sup>72</sup>. Ce passage, bien que fortement altéré, atteste donc de l'utilisation du mot *architectus* pour désigner un architecte naval, dont les compétences sont primordiales au début du chantier, au moment de réaliser le squelette du navire. La métaphore navale peut renvoyer à la ruse fomentée par l'esclave et qui permettra au jeune Athénien Pleusiclès, déguisé en patron de navire, de ramener à Athènes la belle Philocomasie et l'esclave Palestrion. Cependant, la dernière mention du mot marque explicitement le passage de la construction navale à la construction civile<sup>73</sup> :

<MI.> *Quid agis, noster architecte ?*

PA. - *Egone architectus? uah!*

MI. *Quid est ?*

PA. *Quia enim non sum dignus prae te palum ut figam in parietem.*

MILPHIDIPPA. - Comment cela va-t-il, notre architecte ?

PALESTRION (*se récriant*). - Moi, votre architecte ? allons donc !

MILPHIDIPPA. - Comment ?

PALESTRION. - Auprès de toi, je ne suis pas digne d'enfoncer un poteau dans un mur.

La métaphore sert ici à comparer les deux principaux auteurs de la ma-chination, Palestrion et Milphidippa, le premier reconnaissant la supériorité de la seconde. Or le registre a changé : de la construction d'un navire, Pales-trion passe à de la maçonnerie avec *paries* et *palus* (que R. Ginouvès propose comme équivalent du français « poteau »<sup>74</sup>). Il s'agit sûrement ici de fixer dans un mur un élément de charpenterie ou une autre pièce de bois assurant la mise en place d'une nouvelle structure<sup>75</sup> ; à moins qu'il ne faille voir dans ce passage

<footnote n="72"><sup>72</sup>Nous reviendrons sur les difficultés de ce passage plus tard, p. 349 dans 3.2.3. *faber et architectus* chez Plaute.</footnote>

<footnote n="73"><sup>73</sup>PLAUTE, *Miles Gloriosus*, 1139. Traduction de la CUF modifiée.</footnote>

<footnote n="74"><sup>74</sup>GINOUVÈS et al. 1985, p. 27.</footnote>

<footnote n="75"><sup>75</sup>Le terme *palus* ne peut être traduit, comme le propose la CUF, par « cheville » car il suppose une pièce d'une taille importante. De plus, plusieurs termes latins correspondent au français « cheville » : *surculus*, *chelonium* ou *subscus*. Voir GINOUVÈS et al. 1985, p. 90. Les travaux décrits</footnote>
une autre référence interne à la pièce : un autre des tours montés par Palestrion est d'avoir percé le mur entre la maison du soldat fanfaron et son voisin, pour que les deux amants qu'il sert, logés de chaque côté du mur, puissent se retrouver sans crainte<fnref n="76" />. Quelle que soit l'image développée, cette dernière mention atteste qu'au moment où *architectus* apparaît dans nos sources, il peut renvoyer tout aussi bien à l'architecture navale que civile.

Les mentions d'*architecton* sont par contre trop rares et imprécises pour déterminer s'il était employé plus spécifiquement pour la construction de bâtiments, comme c'est le cas dans Plaute et Varron<fnref n="77" /> ou si, comme en grec, il était également appliqué à la construction navale<fnref n="78" />. Cependant, ce sont bien les mêmes sens figurés que prennent les deux mots, que ce soit celui qui s'applique à un personnage de comédie rusé ou celui qui, dans l'*Amphitruo* mais aussi dans le *De Natura Deorum* de Cicéron, compare un dieu à l'architecte du monde<fnref n="79" />. Il est donc fort probable que les deux termes *architecton* et *architectus* aient été équivalents dès leur apparition conjointe, dans nos sources, au IIe siècle et le soient restés jusqu'à la disparition (temporaire) du premier après Varron<fnref n="80" />.

## 1.4 Autres dérivés d'*architect-*

L. Callebat compte enfin dans la littérature latine cinq occurrences d'une autre forme concurrente, *architector*, toutes d'époque tardive<fnref n="81" />. Il faudrait ajouter à ces substantifs des formes verbales : le grec ἀρχιτεκτονεῖν, par exemple utilisé pour décrire le rôle de Q. Mutius dans le nymphée de Segni<fnref n="82" />, et son équivalent latin *architectari*, que connaissent à l'époque républicaine Vitruve et Cicéron<fnref n="83" />. Une forme active existe également, attestée dans la littérature par l'utilisation dans un sens passif de *architectatus* chez Cornelius Nepos<fnref n="84" /> et sur-

<footnote>ici sont en outre relativement importants.</footnote>

<footnote n="76">⁷⁶PLAUTE, *Miles Gloriosus*, 138-143, où les tours de Palestrion sont comparés à des *machinae*, renvoyant là encore au vocabulaire de l'architecture.</footnote>

<footnote n="77">⁷⁷PLAUTE, *Mostellaria*, 3.2.752-762 ; VARRON, *Men.*, 260 (249)</footnote>

<footnote n="78">⁷⁸Pour l'ἀρχιτεκτων grec, voir par exemple ARISTOTE, *Constitution d'Athènes*, 46, 1.</footnote>

<footnote n="79">⁷⁹PLAUTE, *Amphitruo*, 45 ; CICÉRON, *Nat.D.*, 1,8 ; *Nat.D.*, 11,33.</footnote>

<footnote n="80">⁸⁰Voir note 60, p. 309.</footnote>

<footnote n="81">⁸¹Voir CALLEBAT 2017a, p. 16.</footnote>

<footnote n="82">⁸²CIFARELLI 1995.</footnote>

<footnote n="83">⁸³VITRUVE, I, 1, 12 ; VI, PRAEF., 5 et VII, PRAEF., 17 ; CICÉRON, *Fin.*, 2,52.</footnote>

<footnote n="84">⁸⁴CORNELIUS NEPOS, *Frag.*, 35, 1.</footnote>
tout, dans les inscriptions d'époque impériales, sous la forme du participe pré-
sent *architectante*. Sa première attestation semble être, à l'époque augustéenne
(1 av. J.-C.), cette inscription bilingue d'Alexandrie<fnref n="85" /> :

(Ἐτους) ἱΚαίσαρ[ο]ς Βάρβαρος
ἀνέθηκε, ἀρχιτεκτονοῦντος Ποντίου.
A[n]no ΧVIII Caesaris Barbarus
praef(ectus)

Aegypti posuit, *architectante* Pontio.

La 18ème année du règne de César (Au-
guste), Barbarus, préfet d'Égypte, a fait
dresser (cet obélisque) par l'architecte
Pontius.

Que l’expression latine apparaisse pour la première fois dans un contexte
bilingue semble indiquer, une fois encore, sinon l’héritage d’une pratique
grecque, du moins une traduction à partir d’une forme grecque. Ce dernier
exemple rappelle par ailleurs que l’épigraphie donne accès à d’autres types d’in-
formations. C’est donc sur elle qu’il faut désormais nous pencher.

## 2 LES ARCHITECTI DANS LES INSCRIPTIONS

Dans les inscriptions républicaines et augustéennes italiennes, seul le sub-
stantif *architectus* est attesté, et encore ne l’est-il que très rarement<fnref n="86" /> : neuf at-
testations pour le Latium et vingt-quatre pour l’ensemble de l’Italie, auxquelles
il faut ajouter une attestation à Segni du verbe grec ἀρχιτηκτεῖν. En dehors du
Latium, l’essentiel de la documentation vient de Campanie<fnref n="87" />.

Au vu du petit nombre de textes à notre disposition, et dans la nécessité de
les comparer les uns aux autres, nous prendrons en compte l’ensemble de ces
inscriptions italiennes, tout en portant une attention particulière au Latium et
à la Campanie – ce qui représente vingt inscriptions sur vingt-cinq<fnref n="88" />.

Les attestations épigraphiques d'architectes sont essentiellement consti-
tuées de deux catégories d'inscriptions : les inscriptions architecturales – toute

<footnote n="85">⁸⁵CIL 03, 6588 = ILS 5483A = KAYSER 2.</footnote>

<footnote n="86">⁸⁶Pour une étude sur l’ensemble de la Méditerranée, voir DONDERER 1996.</footnote>

<footnote n="87">⁸⁷Voir le tableau « Inscriptions d'architectes : tableau de répartition », figure III.2, p. 315 et la carte F.7. Les architectes dans les inscriptions italiennes républicaines et augustéennes, p. 920.</footnote>

<footnote n="88">⁸⁸Voir, entre autres, 2.3. « Conclusion : une répartition centrée sur la Campanie et le sud-Latium », p. 337 sur les liens entre Latium et Campanie en ce qui concerne les architectes.</footnote>
inscription figurant sur un monument public ou privé –, et les inscriptions non architecturales, souvent funéraires, où le mot *architectus* désigne l'activité principale du défunt. La première catégorie se divise elle-même en deux sous-groupes : les inscriptions ne mentionnant que l'architecte, et celles où la mention de l'architecte vient clore un texte plus long mentionnant d'autres personnages – souvent le ou les maître(s) d'ouvrage.

Si l'on considère l'ensemble des inscriptions d'époques républicaine et aut-gustéenne italiennes, leur répartition par type est la suivante<fnref n="89" /> :

<table><thead><tr><th rowspan="2">Type d'inscription /<br>Zone géographique</th><th rowspan="2"></th><th colspan="3">Architecturale</th><th colspan="2">Non architecturale</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>Seul</th><th>Avec<br>d'autres</th><th>Architecte-<br>commanditaire</th><th>Occupation</th><th>Possible<br>cognomen ?</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Latium</td><td>Rome</td><td></td><td>1</td><td></td><td>3</td><td>1</td><td>5</td></tr><tr><td>Vetus</td><td>1*</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>Adiectum</td><td>3</td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td>4</td></tr><tr><td colspan="2">Total</td><td>4</td><td>1</td><td>0</td><td>4</td><td>1</td><td>10</td></tr><tr><td colspan="2">Campanie</td><td>4</td><td>3</td><td>1</td><td>2</td><td></td><td>10</td></tr><tr><td colspan="2">Italie (autre)</td><td>1</td><td></td><td>1</td><td>2</td><td>1</td><td>5</td></tr><tr><td colspan="2">Total</td><td>9</td><td>4</td><td>2</td><td>8</td><td>2</td><td>25</td></tr></tbody></table>

<caption>FIG. III.2 – Inscriptions d’architectes : tableau de répartition</caption>

À l'échelle du Latium, le nombre d'inscriptions architecturales est sensiblement le même que celui des inscriptions funéraires (quatre pour cinq), mais la première catégorie ne contient, à une exception près, que des mentions d'architectes seuls. Les chiffres sont plus équilibrés en Campanie, avec quatre mentions d'architectes seuls, trois où l'architecte apparaît avec d'autres personnages, et une rare inscription où l'architecte est aussi le maître d'ouvrage.

Ces deux types d'inscriptions diffèrent profondément à la fois dans l'intention, dans les informations qu'elles apportent et dans les questions qu'elles soulèvent : un des problèmes principaux que posent les inscriptions architecturales est de savoir si l'on peut parler de signatures d'architectes, au moins pour certaines d'entre elles ; quant aux « architecti » des inscriptions funéraires, il

<footnote>* en grec.</footnote>

<footnote n="89">⁸⁹Voir également la carte F.8. Les inscriptions d'architectes par types, p. 921.</footnote>