# La dynamique du chantier. Construire à Rome et dans le Latium du IVe siècle av. J.-C. au Ier siècle ap. J.-C.

Pauline Ducret

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## To cite this version:

Pauline Ducret. La dynamique du chantier. Construire à Rome et dans le Latium du IVe siècle av. J.-C. au Ier siècle ap. J.-C. Histoire. Université Paris 8 - Saint-Denis, 2022. Français. NNT: tel-03955390

HAL Id: tel-03955390

https://shs.hal.science/tel-03955390

Submitted on 25 Jan 2023

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of scientific research documents, whether they are published or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d'enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
Pauline DUCRET

LA DYNAMIQUE DU CHANTIER.
CONSTRUIRE À ROME ET DANS LE LATIUM
DU IVᵉ SIÈCLE AV. J.-C. AU IᵉR SIÈCLE AP. J.-C.

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Préparée sous la direction de :
Catherine SALIOU & Stefano CAMPOREALE

Soutenue publiquement le 17 décembre 2022 devant un jury composé de :

M. Stefano CAMPOREALE, *Professore associato* à l'Università di Siena

M. Olivier DE CAZANOVE, Professeur à l'Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Mme Janet DELAINE, *Emeritus Fellow* au Wolfson College (University of Oxford)

Mme Hélène DESSALES, Maîtresse de conférences à l'École Normale de Paris

M. Julien DUBOLOZ, Professeur à l'Université d'Aix-Marseille

Mme Claudia MOATTI, Professeure émérite à l'Université Paris 8 – Vincennes – Saint-Denis

Mme Catherine SALIOU, Professeure à l'Université Paris 8 – Vincennes – Saint-Denis
<figure><img src="image_4.png" /></figure>
LA DYNAMIQUE DU CHANTIER
Image de couverture :

Enrico MARINI, *Les Aigles de Rome. Livre II*, Dargaud, Paris, 2009, p. 36 (extrait)
avec l'aimable autorisation des éditions Dargaud
LA DYNAMIQUE DU CHANTIER

CONSTRUIRE À ROME ET DANS LE LATIUM
DU IVᵉ SIÈCLE AV. J.-C. AU IᵉR SIÈCLE AP. J.-C.

par

Pauline DUCRET
<figure><img src="image_5.png" /></figure>
<figure><img src="image_6.png" /></figure>
# RÉSUMÉ / ABSTRACT

## RÉSUMÉ

Le bâtiment est un secteur-clé de l'économie antique, mais qui n'a jusqu'alors que peu intéressé les historiens. Ce travail de recherche s'efforce de lui rendre sa place en étudiant la définition progressive de ce secteur économique et social entre le IVe siècle av. J.-C. et la période augustéenne. L'échelle adoptée est celle du chantier, entendu comme l'ensemble des processus de construction, par conséquent comme une réalité dynamique à laquelle participent des acteurs tout aussi nombreux que divers. Nous montrerons ainsi des évolutions conjointes à la tête du chantier : la maîtrise d'ouvrage délègue de plus en plus la réalisation mais aussi la direction des travaux, publics comme privés, d'une part à des architectes, qui assurent à partir du IIe siècle av. J.-C. l'essentiel de la maîtrise d'œuvre des gros chantiers, d'autre part à des entrepreneurs, groupe socio-économique où se trouvent à la fois des professionnels de la construction reconnus pour leurs compétences et des investisseurs financiers qui font ainsi fructifier leur capital. La complexité croissante des chantiers et des relations entre acteurs implique par ailleurs la mise en place d'un droit de la construction encore en cours de définition à la fin de notre période. Quant aux ouvriers qui réalisent les travaux, auxquels les sources écrites ne s'intéressent qu'à la marge, ils apparaissent comme un groupe hétérogène à la fois par leurs statuts, âges et sexes et par leurs compétences. Une part importante d'entre eux semble même passer d'un secteur à l'autre en fonction des besoins et des saisons. Le bâtiment est donc un secteur caractérisé par une grande fluidité, évoluant en même temps que la société, mais également intrinsèquement lié à d'autres secteurs de la Rome républicaine et augustéenne.

## Mots-clés

Construction, chantier, économie, République romaine, Principat, Rome, Latium
The construction sector is key to the ancient economic system, though it has as of yet garnered little interest among historians. This research endeavours to give it back its due place by studying the progressive definition of this economic and social sector between the fourth century BC and the Augustean period. The scale in use is that of the building site, defined as the set of construction processes, that is, as a dynamic reality involving many and varied actors. We will thus show joint evolutions at the helm of the building site. Roman and Italian magistrates as well as private owners increasingly delegate the realisation, but also the direction, of the works : one the one hand, to architects, who, from the second century onwards, are in charge of most of the work on site; on the other hand, to entrepreneurs, a socio-economic group including construction professionals recognised for their skills, together with financial investors who thus multiply their capital. Furthermore, the growing complexity of building sites and of the relations between actors leads to the implementation of a legal system of construction, which are still under development at the end of our period. As for the building workers, who are of little interest to written sources, they appear to be a heterogeneous group due to status, age, and sex, as well as abilities. A significant portion even seems to switch sectors depending on need and season. The construction sector is therefore characterised by its great fluidity as it evolves along with society, but is also intrinsically linked to other sectors of Republican and Augustean Rome.

Construction, building site, economy, Roman Republic, Augustean period, Rome, Latium
## SOMMAIRE

<table><tr><td>Résumé / abstract</td><td>ii</td></tr><tr><td>Sommaire</td><td>iv</td></tr><tr><td>Remerciements</td><td>vii</td></tr><tr><td>Introduction : du chantier de construction au monde du bâ-timent</td><td>1</td></tr><tr><td>I Du projet à sa réception : circonscrire le chantier</td><td>29</td></tr><tr><td>Introduction : à l'origine du chantier</td><td>31</td></tr><tr><td>I La dilution des responsabilités de la maîtrise d'ouvrage</td><td>35</td></tr><tr><td>II L'émergence d'une pensée juridique du chantier</td><td>159</td></tr><tr><td>Conclusion : des « idiotae » aux « periti »</td><td>288</td></tr><tr><td>II Du concept à sa réalisation : diriger le chantier</td><td>291</td></tr><tr><td>Introduction : de part et d'autre du maître d'ouvrage</td><td>293</td></tr><tr><td>III Une figure insaisissable : l'architecte dans les sources</td><td>297</td></tr><tr><td>IV Une figure de l'entre-deux : l'architecte sur le chantier</td><td>365</td></tr><tr><td>V Un professionnel de la construction : l'entrepreneur</td><td>481</td></tr></table>
Conclusion : entre complémentarité et concurrence, une direction bi-céphale 552

III À la recherche des invisibles : le grouillement du chantier 557

Introduction : s'enfoncer dans l'inconnu 559

VI Les contours d'une main d'œuvre hétérogène 561

VII Les hommes derrière les bâtiments 631

Conclusion : le poids d'un secteur socio-économique 749

Appendices 769

A Annexes textuelles (1) : la causa Iuniana 771

B Annexes textuelles (2) : Leges operum républicaines 789

C Tableaux : magistrats et construction de temples 809

D Prosopographie : architectes et redemptores 813

E Annexes archéologiques : études de cas 881

F Annexes cartographiques 913

Bibliographie 935

Table des figures 1007

Table des matières 1013
<figure><img src="image_7.png" /></figure>
REMERCIEMENTS

Mes premiers remerciements vont à ma directrice de thèse, Catherine Saliou, qui a aiguillé mes recherches depuis un mémoire de M2 consacré aux chantiers de construction dans les sources cicéroniennes jusqu'à la soutenance de cette thèse. Si les défauts de ce travail sont de mon entière responsabilité, sa patience, ses conseils et la qualité de ses relectures auront grandement contribué à l'améliorer. Stefano Camporeale a accepté de le co-diriger, y apportant son regard d'archéologue : qu'il en soit remercié.

Je remercie Olivier de Cazanove, Janet DeLaine, Hélène Dessales, Julien Dubouloz et Claudia Moatti d'avoir accepté de siéger à mon jury de thèse. Être lue par de si éminent.e.s chercheur.se.s est un honneur.

Le sujet de cette thèse m'a été soufflé par Hélène Dessales, alors ma tutrice à l'ENS, et les premiers pas en ont été réalisés sous l'œil bienveillant de Dominique Briquel, qui a dirigé mon mémoire de M1 sur les constructions religieuses dans l'œuvre de Tite Live. Sylvia Estienne et Julien Zurbach, « caïmans » à l'ENS, ont également été d'un soutien déterminant durant ces premières années de recherche, quelque peu chaotiques.

Ma gratitude va par ailleurs aux étudiant.e.s de Paris 8 et de la Réunion, témoins de mes premières expériences de l'autre côté de l'estrade. Peut-être aurais-je donné le goût des études antiques à certain.e.s d'entre eux, goût que j'ai moi-même hérité de Françoise Mouline au Lycée des Îles sous le Vent (Raiatea), puis d'Anne-Marie Greminger et de Fabienne Nicolet au Lycée du Parc (Lyon).

Pour leurs conseils avisés tant dans mes recherches que dans ma mission d'enseignement, merci à mes tout.e.s premier.e.s collègues, à Paris 8 et, en particulier, à Gwladys Bernard, Martin Gravel, Maxime L'Héritier, Jean-Luc Mastin et Claudia Moatti.

À Colombe Couelle et Myriam Kyssel pour leur accueil chaleureux à l'Université de la Réunion ; aux collègues d'histoire, notamment Jérôme Froger, Fré-
déric Garan et Philippe Le Tréguilly, qui m’ont confié les rênes du département ;
à Mylène Lebon-Eyquem, qui a su me guider dans ces tâches administratives ;
à Clément Berthier, à qui je cède sans aucun remord étudiant.e.s, chapitres de
manuels scolaires et interventions scientifiques.

Un merci spécial à Fabien Brial, directeur du département de géographie, pour notre tentative de rapprochement entre historien.ne.s et géographes, mais aussi et surtout pour ces bulles vertes et bleues dont il a le secret.

Les riches discussions durant le séminaire d'Histoire de la construction et à sa marge ont nourri voire construit bien des réflexions de cette thèse. Merci à ses organisateur.rice.s, Philippe Bernardi, Hélène Dessales et Robert Carvais ; merci également aux doctorant.e.s que j'y ai rencontré.e.s, notamment Nicolas Moucheront et Cécile Sabathier.

Des chercheur.se.s m'ont orientée tout au long de mes recherches, en par-
ticulier Évelyne Bukowiecki, Gabriele Cifani, Francesco Cifarelli, Roberto Fio-
ri, François Fouriaux, Vincent Jolivet, Virginie Mathé, Hélène Ménard, Dario
Mantovani – à qui je dois ma première initiation au droit romain –, Dominik
Maschek, Mirella Serlorenzi et Rita Volpe.

Des sites archéologiques, parfois en cours d'étude, m'ont été ouverts, no-
tamment le temple d'Hercule Victor à Tivoli (avec l'aimable autorisation de
Laura Moro) et le temple A du Largo Argentina dont Stefan Zink m'a fait visi-
ter les sous-sols. Daniel Diffendale m'a présenté les fouilles des premiers états
du temple de Vénus à Pompéi et Guilhem Chapelin accueillie sur le chantier
qu'il menait alors à Cumes. Henri Broise et Xavier Lafon m'ont donné accès
aux archives de leurs fouilles de la villa Prato à Sperlonga, conservées à l'EFR;
Emmanuel Turquin m'a aidée à m'y retrouver. Des collègues, qui parfois ne me
connaissaient pas, m'ont envoyé des articles et des thèses auxquels je n'avais
pas accès, en cours de publication ou inédits: merci notamment à Seth Bernard,
Cristina Caruso, Giulia Ciucci, Anne Daguet-Gagey, Françoise des Boscs, Aude
Erragne et Milena Mimmo.

Nombreux.ses sont les doctorant.e.s et jeunes docteur.e.s qui, à l'occasion
d'une bourse ou d'un colloque, m'ont éclairée de leurs connaissances ou donné
une référence bibliographique : Bertrand Augier, Pierre-Luc Brisson, Mathilde Carrive, Marie-Sophie Caruel, Pauline Cuzel, Éloïse Letellier, Pascal Montlahuc ou encore Elsa Roux. Que celles et ceux que j'oublie, car il y en a, acceptent mes excuses.

Figurent parmi eux des ami.e.s désormais précieux.ses, qui n'ont pas hésité à m'accompagner lors de mes virées dans le Latium (Terracine n'est-il pas un des plus beaux endroits du monde ?) : Charles Davoine, dont le soutien et les conseils se sont souvent révélés salvateurs, Cécile Dubois et Romain Millot.

À celles et ceux qui ont reliu tout ou partie de cette thèse : Florian Beson, Charles Davoine, Angèle, Annie, Hélène et Sophie Ducret, Louise Fontan-Ducret, Gaëlle Janvier, Virginie Mathé et David Moucaud.

À Marie, qui a transformé le temps d'un été son atelier de peinture en bureau de thèse ; au Roland Garros, à l'Uni Vert, et à une petite case rue de l'Artillerie qui m'ont accueillie pour quelques heures de rédaction.

À Mauny et ses copines qui sont venues, comme un festival, accompagner ma fin de thèse.

Enfin, je n'aurais pu réaliser ces recherches dans de si favorables conditions si je n'avais bénéficié du soutien financier de l'École Normale Supérieure de Paris, sous forme d'un contrat doctoral ; des Écoles françaises de Rome et d'Athènes, où j'ai pu séjourner et me former ; de la région Île-de-France, qui m'a octroyé une bourse d'aide à la mobilité doctorale ; enfin de la Fondation des Treilles<fnref n="1" /> qui m'a remis le prix « Jeune chercheur ».

Merci aux membres de ces différentes institutions ; aux directrices de l'EFR, Catherine Virlouvet et Brigitte Marin, et aux directeurs des études Stéphane Bourdin et Nicolas Laubry, qui m'ont accueillie pour des bourses et des ateliers doctoraux ; à Alexandre Farnoux, directeur de l'EFA, et Amélie Perrier, directrice des études lorsque j'y ai séjourné en février 2018 ; enfin, au personnel des différentes bibliothèques où j'ai eu tant de plaisir à travailler.

<footnote n="1">¹La Fondation des Treilles, créée par Anne Gruner-Schlumberger, a pour vocation de nourrir le dialogue entre les sciences et les arts, afin de faire progresser la création et la recherche. Elle accueille des chercheurs et des créateurs dans son domaine des Treilles (Var) www.les-treilles.com.</footnote>
Je n'oublie pas celles et ceux qui m'ont supportée et soutenue au quotidien,
durant ces longues années de thèse.

Merci à « celles qui restent », ma mère et mes sœurs – Annie, Hélène, So-
phie<fnref n="2" /> et Angèle – dont l'affection, la bienveillance et le soutien sans faille ont
permis de dépasser les doutes laissés par « celui qui est parti », Henry-Claude
(qui avait prédit que sa fille ferait une thèse sur les fibules du IVᵉ siècle av. J.-C.).

À la nouvelle génération, si prometteuse – mais le but n’est-il pas toujours
d’être dépassé.e par les suivant.e.s ? – Louise, Leïla, Clémence, Anaïs, Adèle et
Baptiste ; aux « pièces rapportées », qui n’en sont pas moins des pièces à part
entière, Olivier et Pierre ; et puis au vieux tonton, Albert, qui ne rechigne pas à
lire mes productions scientifiques.

À Florian, l'ami, le confident, le collègue, le frère de luttes, et bien plus que
cela – je ne saurais compter ce que cette thèse lui doit. À la lumineuse Marine,
avec qui je partage ce que j'ai de plus cher.

À l'éternelle voisine Charlotte, pour cet étage de Pichon où elle m'a si sou-
vent cédé un bout de table de travail les jours où la motivation faisait défaut.

À Elisa qui, dans le déchirement que représente une enfance outre-mer, a
fait le choix de tourner le dos à l'Europe.

À Gaëlle, Laurent et Irène, pour l'amour des îles et de l'art, les randonnées tropicales et les longues soirées de discussions.

Aux vieux amis, compagnons d'une vie « au château » où nos esprits se
sont abreuvés de connaissances et formés au sens critique, qui ont emprunté
différents chemins pour, eux aussi, se retrouver un jour galériens de thèse :
Emmanuelle, Nicolas et Vincent. Et à Léa, qui a choisi des sentiers plus escarpés,
la poussant parfois loin de nous, mais qui sait que « chez nous » sera toujours
un peu « chez elle ».

Au plus cher d'entre eux, *sine quo nulla*, David.

Et à notre merveilleuse petite Esther.

<footnote n="2">²En particulier pour la ratatouille du 4 août.</footnote>
<figure><img src="image_8.png" /></figure>
<figure><img src="image_9.png" /></figure>
Introduction : du chantier de
construction au monde du bâtiment
<figure><img src="image_10.png" /></figure>
À Julius Florus (extrait)

Festinat calidus mulis gerulisque re-
demptor,
torquet nunc lapide, nunc ingens machi-
na tignum

Se hâte, bouillant, avec mule et porte-
faix, un entrepreneur ;
s'élèvent ici une pierre, là une poutre,
soulevées par une immense machine<fnref n="1" />

Horace, *Épître* II, 2, v. 72-73 (c. 13 av. J.-C.)

Les embarras de Paris (extrait)

Des paveurs en ce lieu me bouchent le passage.
Là, je trouve une croix de funeste présage ;
Et des couvreurs grimpés au toit d'une maison
En font pleuvoir l'ardoise et la tuile à foison.
Là sur une charrette une poutre branlante
Vient menaçant de loin la foule qu'elle augmente ;
Six chevaux attelés à ce fardeau pesant
Ont peine à l'émouvoir sur le pavé glissant.
D'un carrosse en tournant il accroche une roue.
Et du choc le renverse en un grand tas de boue :
Quand un autre à l'instant s'efforçant de passer
Dans le même embarras se vient embarrasser.
Vingt carrosses bientôt arrivant à la file
Y sont en moins de rien suivis de plus de mille ;

Boileau, *Satire* VI (1660)

De Rome à Paris, à seize siècles d'écart, Horace et Boileau font entendre la même plainte, celle d'une vie urbaine encombrée, fatigante car fastidieuse, où le piéton est l'éternelle victime d'un trop plein d'activités<fnref n="2" />. Parmi elles, arrive en bonne place la construction, productrice d'un trafic fait de matériaux à déplacer, de rues à entretenir, de maisons à couvrir.

<footnote n="1">¹Traduction de l'auteure. Voir 3.3. *Principes de présentation et de traduction des sources*, p. 23.</footnote>

<footnote n="2">²Pour un bilan historiographique des croisements entre histoire urbaine et histoire des sens, voir récemment A. VINCENT 2022. Voir également, dans ce même volume, TRAN 2022.</footnote>
Les travaux font ainsi partie du quotidien de ces villes pré-industrielles<fnref n="3" />, loin de l'image figée qu'en imposent souvent les restitutions historiques, qu'elles soient académiques – des maquettes de P. Bigot<fnref n="4" /> et I. Gismondi aux restitutions en trois dimensions<fnref n="5" /> en passant par les aquarelles de J.-Cl. Golvin<fnref n="6" /> – ou fictionnelles<fnref n="7" />.

Cependant, la construction n'est pas seulement un phénomène urbain : les campagnes sont elles aussi traversées par des infrastructures imposantes, que l'on pense aux routes ou aux aqueducs, et modifiées par des installations humaines qu'il s'agisse de sanctuaires ruraux, d'habitations ou encore d'unités de production (de la villa à la modeste ferme voire au refuge de bergers). Si ces constructions transforment à terme le paysage rural, elles sont également productrices d'activités et de mobilités parfois importantes au moment où les travaux sont réalisés.

C'est à l'organisation de ces travaux, en contexte urbain comme rural, que nous consacrons notre thèse afin de comprendre comment se structure un aspect majeur de la vie quotidienne mais aussi de l'économie romaine.

<footnote n="3">³Sur la pertinence d'étudier parallèlement les économies pré-industrielles, voir GRENIER 2014 ; da GRACA et ZINGARELLI 2015. Pour une discussion de ces questions, voir ERDKAMP 2014.</footnote>

<footnote n="4">⁴Voir le site internet dédié à ce « Plan de Rome » par l'Université de Caen : https://rome.unicaen.fr (dernier accès le 5 septembre 2022).</footnote>

<footnote n="5">⁵L'équipe de Caen, à partir du « plan de Rome » de P. Bigot, propose une restitution virtuelle en 3D de la Rome du IVe siècle ap. J.-C. Pour une présentation scientifique de ses résultats, voir FLEURY et MADELEINE 2022. Si l'effet reste très statique, cette même équipe s'intéresse aux machines et, notamment, aux machines de chantier qu'elle tente d'intégrer à ses modèles 3D. Voir notamment MADELEINE 2011 et le colloque FLEURY, MADELEINE et SAMMOUR 2017.</footnote>

<footnote n="6">⁶J.-Cl. Golvin restitue souvent des villes et des bâtiments dans un état idéal – fini, non abîmé et propre. Il s'intéresse néanmoins également aux processus constructifs et a ainsi réalisé de très parlantes planches de chantier. Voir son site : https://jeanclaudegolvin.com (dernier accès le 5 septembre 2022) et, pour une utilisation scientifique de ces productions, GOLVIN 2017.</footnote>

<footnote n="7">⁷Nous avons consacré un article à ce sujet dans le magasine *Cases d'histoire* : DUCRET 2016a. L'image citée en couverture de cette thèse, issue de la bande dessinée d'E. Marini *Les Aigles de Rome* (tome II, 2009, p. 36) est une exception qui témoigne cependant d'un intérêt récent pour la représentation d'espaces urbains en construction, contre la tradition artistique de villes antiques soit d'une propreté immuable, soit marquées par la ruine. Sur ce dernier point, voir l'introduction dans DAVOINE 2021 (p. 7-10).</footnote>
# 1 LE CHANTIER : UN OBJET À DÉFINIR

Pour ce faire, nous nous plaçons à l'échelle du chantier de construction. Parler de « chantier » est opérer un anachronisme volontaire : le latin, comme aujourd'hui l'anglais ou l'espagnol, ne connaît pas d'équivalent au terme français<fnref n="8" />. Cela permet cependant d'envisager le bâti non plus comme produit fini – l'édifice –, mais comme une réalité dynamique, résultat de processus que l'on peut dès lors s'attacher à restituer. Cette approche permet ainsi de faire réapparaître les étapes et, derrière elles, les acteurs du bâtiment.

Par conséquent, le chantier se définit d'abord par les processus de construction : c'est un ensemble de décisions et de gestes qui permettent d'aboutir à une réalisation architecturale, ensemble que l'on regroupe sous la notion de chaîne opératoire<fnref n="9" />.

Cette réalisation, résultat final et objet du chantier, peut être de nature diverse. En effet, toute opération visant à transformer le bâti – qu'il s'agisse de le créer, de le modifier, de le reconstruire ou de le restaurer<fnref n="10" /> – qui requiert la mobilisation de ressources propres – hommes, matériaux, financements – est un chantier. C'est dans cette nécessité de mobiliser des ressources qui ne sont pas immédiatement disponibles que nous semble résider le passage de l'opération de nettoyage ou d'entretien quotidien au chantier : ce dernier nécessite une organisation spécifique dont le but est de trouver et d'employer les ressources (matériaux, force de travail, fonds) nécessaires aux travaux. Par ailleurs, nous entendons « bâti » dans un sens large. Ainsi, l'érection ou le déplacement d'une statue ou d'une colonne honorifique – scènes qui reviennent souvent sous la plume de Cicéron<fnref n="11" /> – voire la réalisation d'un modeste tombeau sont autant

<footnote n="8">⁸CAMPOREALE, DESSALES et PIZZO 2008b sur les difficultés de traduction en espagnol; DELAINE 2008 à propos de l'anglais.</footnote>

<footnote n="9">⁹Sur cette notion et sa pertinence pour étudier les chantiers, voir notamment BINNINGER 2008, p. 89-90 et, dans le même volume, DELAINE 2008.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰Sur ces dernières opérations voir DAVOINE 2019, repris dans DAVOINE 2021. Voir également BERNARDI, DAVOINE et al. 2018 et les actes du colloque DAVOINE, L'HÉRITIER et HARCOURT 2019.</footnote>

<footnote n="11">¹¹L'érection d'une statue à Ser. Sulpicius est le sujet principal de la neuvième *Philippique*, qui finit sur la proposition d'un sénatus-consulte organisant la *locatio* des travaux (CICÉRON, *9 Phil.*, VII, 15-17. Le texte est traduit et commenté p. 70). Le motif revient également de manière récurrente dans la description des exactions de Verrès en Sicile, par exemple : Cicéron, *2 Verr. IV*, XXXIV, 76 (enlèvement d'une statue par *locatio*); Cicéron, *2 Verr. IV*, XLII, 92; Cicéron, *2 Verr. IV*, XLIII, 93 (main d'œuvre nécessaire pour effectuer les travaux. Texte traduit et commenté</footnote>
de chantiers dès lors que sont dévolues à ces opérations des ressources spé-
cifiques : du matériel pour déplacer statue ou colonne, des artisans pour en
réaliser le socle, de la main d'œuvre pour le mettre en place et le financement
de l'ensemble de ces opérations.

Le chantier s'inscrit par ailleurs dans l'espace. De fait, en français, le chan-
tier est d'abord le « lieu où sont entreposés du bois, du charbon, des maté-
riaux divers » puis le « terrain sur lequel on procède à des travaux de démo-
lition, de réparation ou de construction<fnref n="12" /> ». Il ne se confond cependant pas
avec le terrain de construction : le chantier comprend, dans son sens spatial,
l'ensemble des espaces modifiés temporairement par les opérations<fnref n="13" />. Ces es-
paces peuvent être continus – les abords immédiats de l'édifice en travaux –
mais également s'étendre largement au-delà. Un terrain où sont transformés
des matériaux avant qu'ils ne soient acheminés in situ fait partie du chantier de
construction, qu'il se situe ou non à proximité du terrain de construction<fnref n="14" />. Le
chantier touche également rues et routes, en modifiant parfois la circulation<fnref n="15" />
ou en impliquant des aménagements temporaires ou définitifs qui transforment
les infrastructures urbaines, par exemple les canalisations<fnref n="16" />.

De fait, ce qui caractérise le chantier est son caractère non pérenne<fnref n="17" /> : inscrit
dans le temps, il a un début et une fin, qui peuvent être définis administrative-
ment et juridiquement. Ainsi, du moins dans la période et l'espace qui nous
occupent, le chantier est un processus encadré par le droit<fnref n="18" />.

En définitive, le chantier n'est pas un objet fixe mais permet au contraire

<footnote>p. 596); CICÉRON, 2 Verr. IV, XLIII, 94 (organisation de l'enlèvement d'une statue); CICÉRON, 2 Verr. IV, LXII, 139 (modelage et érection d'une statue). Pour un exemple de locatio, à Rome, de l'érection d'une statue et de son socle et de la durée du chantier correspondant, voir CICÉRON, 3 Cat., VIII, 20 (texte cité et commenté p. 132).</footnote>

<footnote n="12">¹² « Trésor de la langue français », sens B1 et B2 (le sens A appartient au vocabulaire de la marine).</footnote>

<footnote n="13">¹³À partir des sources médiévales, bien plus explicites, Ph. Bernardi décrit le chantier comme une « réalité éclatée » (BERNARDI 2011, p. 49-54).</footnote>

<footnote n="14">¹⁴Voir par exemple le chantier du temple de Portunus : 2.3.6.3. *Un chantier fractionné dans l'espace*, p. 699.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵Pour un exemple impérial, voir FAVRO 2011.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶Point mis en lumière dans BERTAUDIERE et al. 2008.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷Ce qui n'interdit pas des chantiers qui s'étalent dans le temps, au point qu'il soit parfois difficile d'en reconnaître le début et la fin.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸C'est là l'objet du deuxième chapitre : II. L'émergence d'une pensée juridique du chantier, p. 159.</footnote>
d'envisager la construction sous un angle dynamique, d'étudier l'ensemble des
processus qui modifient le bâti et de donner toute leur place aux acteurs qui se
cachent derrière les monuments dont on peut aujourd'hui encore contempler
les ruines et qui nous paraissent parfois construits de toute éternité<fnref n="19" />.

Il permet enfin de sortir d'une distinction *a priori* entre domaines public et privé. Cette dichotomie, inscrite au cœur des études sur la construction, doit être interrogée : il est possible qu'il s'agisse avant tout d'un effet de sources qu'il faut donc pouvoir caractériser avant de réfléchir sur les éventuels points de divergence ou de convergence entre chantiers publics et privés. L'ouvrage de S.D. Martin consacré à « *the organization of private building in the Late Re-public and Early Empire*<fnref n="20" /> » est un exemple parlant du caractère peu opérant d'une distinction *a priori* : si ses sources principales – les textes juridiques – concernent presque exclusivement le domaine privé, l'historienne effectue ré-gulièrement des rapprochements avec des chantiers publics, notamment pour définir les étapes majeures que sont la *locatio* et la *probatio* d'un chantier, au point que son travail est en réalité une synthèse assez complète sur le droit de la construction, à Rome, domaines public et privé confondus.

2 LE CHANTIER, AU CROISEMENT DES DISCIPLINES

À travers le chantier, l’enjeu principal de cette thèse est de définir le monde
du bâtiment romain, dans ses composantes techniques, économiques et socio-
culturelles. Cette problématique répond à un enjeu historiographique majeur :
il s’agit de donner au de la construction toute sa place dans le champ de l’éco-
nomie antique dont, pour le moment, il est en grande partie exclu<fnref n="21" />. En ef-
fet, si l’histoire de l’économie antique a une tradition historiographique riche,
longtemps polarisée autour de la « querelle » entre « primitivistes » et « mo-
dernistes »<fnref n="22" />, la construction n’y tient qu’une place marginale. Alors qu’au

<footnote n="19">¹⁹MASCHEK 2022 invite à considérer le chantier comme « *a social and economic organism, embedded into larger landscapes of supply, production, and exploitation* » (p. 21-22). Nous n’avons pas pu avoir accès, avant de rendre le manuscrit de cette thèse, aux autres contributions de ces actes de colloque (MASCHEK et TRÜMPER 2022).</footnote>

<footnote n="20">²⁰S. D. MARTIN 1989.</footnote>

<footnote n="21">²¹Voir également l'article manifeste de MASCHEK 2022.</footnote>

<footnote n="22">²²Pour une présentation synthétique de ces débats historiographiques, voir ANDREAU 1995.</footnote>
XIXe siècle A. Choisy, par son Art de bâtir chez les Romains<fnref n="23" />, avait placé la construction dans le mouvement de définition des sciences sociales<fnref n="24" />, aucune monographie n’a depuis été produite sur le sujet et les ouvrages de synthèse, y compris récents, n’y accordent, au mieux, qu’un rapide paragraphe – jamais un chapitre entier<fnref n="25" />. Pourtant, la quantité et la qualité des monuments conservés encore aujourd’hui témoignent de l’importance de ce domaine économique que nous tentons de définir non comme une sous-branche de l’artisanat ou des activités extractive mais comme un secteur professionnel à part entière, c’est-à-dire comme un ensemble de métiers partageant des caractéristiques communes et fonctionnant ensemble.

Peut-être cette faible présence dans l'historiographie, y compris récente, s'explique-t-elle par la prépondérance d'études architecturales sur les édifices en question<fnref n="26" />. La construction a ainsi longtemps été étudiée uniquement sous l'angle de l'histoire de l'architecture, à comprendre ici comme une composante de l'histoire de l'art<fnref n="27" />, ou en termes d'histoire politique – les projets monumentaux de la fin de la République ont par exemple été lus comme une affirmation de la puissance des grands imperatores<fnref n="28" />. L'imposante monographie de P. Gros, publiée en 1976, s'inscrit au croisement de ces deux courants<fnref n="29" />.

<footnote n="23">²³CHOISY 1873. Sur cet ouvrage, voir GIRÓN et HUERTA 2009.</footnote>

<footnote n="24">²⁴CARVAIS 2009. Sur le chantier dans l'œuvre d'A. Choisy, voir DESSALES 2017, p. 89-90.</footnote>

<footnote n="25">²⁵J.-F. Chemain y consacre à peine trois pages sur un ouvrage de 170 pages (CHEMAIN 2016), tandis que dans le livre de référence de J. Andreau (ANDREAU 2010), les activités liées à la construction sont évoquées en deux paragraphes dans le chapitre dédié aux « Activités de fabrication » (chapitre 3) : le premier associe « les carrières de pierre et la construction » (deux pages), le second « les briques et tuiles » (quatre pages) ; ces deux paragraphes sont, de loin, les plus courts du chapitre. Le récent ROSELAAR 2019 passe lui aussi largement la construction sous silence. Il est probable que cette place extrêmement limitée laissée à l'architecture dans les études récentes soit un héritage du modèle finleysien où l'agriculture et l'artisanat occupent les rôles principaux. Pour une conclusion similaire à partir d'une bibliographie exclusivement anglo-saxone, voir MASCHEK 2022, p. 19 et n. 22.</footnote>

<footnote n="26">²⁶Le constat est opéré aussi bien par DESSALES 2017 que par MASCHEK 2022.</footnote>

<footnote n="27">²⁷Voir les très beaux ouvrages de P. Gros, organisés par types de monuments et publiés dans la collection « les manuels d'art et d'archéologie antiques » : GROS 1996a et GROS 2001b.</footnote>

<footnote n="28">²⁸Voir par exemple PIETILÄ-CASTRÉN 1987 mais aussi ZIOLKOWSKI 1992, ORLIN 1997, STEINBY 2012 et DAVIES 2017b. Voir également les nombreuses études politiques sur les monuments qui longent la voie sacrée et leur rapport au parcours triomphal : BASTIEN 2007, BEARD 2007, BENOIST 2014, LANGE et VERVAET 2014, POPKIN 2016 et, pour des exemples précis, KONDRATIEFF 2004 ou DAGUET-GAGEY 2014 ; ou encore celles qui s'intéressent à l'évergétisme comme acte politique, notamment les contributions du tout récent des BOSCS 2022a.</footnote>

<footnote n="29">²⁹GROS 1976a. C'est également le cas de GROS 1978a.</footnote>
Un premier tournant est marqué par la définition d'une histoire de la construction qui se nourrit précisément à la fois de l'histoire des techniques et de l'histoire socio-économique<fnref n="30" />. Les spécialistes d'histoire antique ne s'y sont cependant insérés que tardivement et à la marge<fnref n="31" />.

Pour les périodes anciennes, ce sont les archéologues qui se sont montrés les premiers intéressés par la question : sous l'impulsion de l'architecte J.-P. Adam, l'accent a été mis sur les techniques architecturales<fnref n="32" />. Plus récemment, des spécialistes du monde romain ont inscrit le chantier au cœur de leur réflexion en proposant une « archéologie de la construction » ainsi définie :

> il s'agit de l'étude des traces matérielles de tous les processus de construction mis en œuvre, du cycle productif des matériaux à la conception et à la réalisation d'un monument, permettant ainsi de restituer l'organisation fonctionnelle d'un chantier, dans ses aspects sociaux, culturels et économiques<fnref n="33" />.

Dans sa définition même, il s'agit donc d'une archéologie tournée vers le chantier voire d'une « archéologie du chantier<fnref n="34" /> » : elle en traque les traces et en restitue les processus. Définie dans les années 2000 d'abord à l'occasion de l'étude du château d'eau de la Porta Romana à Ostie<fnref n="35" /> puis autour d'une série de rencontres organisées par l'École normale supérieure, l'université de Sienne et l'Instituto de arqueología de Mérida<fnref n="36" />, la discipline est aujourd'hui

<footnote n="30">³⁰Sur la naissance de l'histoire de la construction, voir HUERTA 2009. Sur ses rapports avec l'histoire économique et sociale, voir CARVAIS 2010 dont la republication en 2018 témoigne de son actualité (CARVAIS 2010). L'association francophone d'histoire de la construction s'est dotée de sa propre revue, *Ædificare*, dont le premier numéro est sorti en 2017 (BERNARDI, CARVAIS et NÈGRE 2017).</footnote>

<footnote n="31">³¹Voir notamment le peu de contributions dédiées à l'antiquité dans le dernier colloque international d'histoire de la construction (BERTELS, VOORDE et WOUTERS 2018), à l'exception de BERNARDI, DAVOINE et al. 2018 sur les périodes antique et médiévale et de l'article que nous avons co-écrit avec M. Carrive (CARRIVE et DUCRET 2018).</footnote>

<footnote n="32">³²ADAM 2017a, première édition en 1984.</footnote>

<footnote n="33">³³DESSALES 2017, p. 80.</footnote>

<footnote n="34">³⁴CAMPOREALE 2010; DESSALES 2017, p. 83. Sur l'archéologie de la construction, voir égale-ment PIZZO 2009.</footnote>

<footnote n="35">³⁵BUKOWIECKI, DESSALES et DUBOULOZ 2008. Dans cet ouvrage, voir en particulier DESSALES 2008.</footnote>

<footnote n="36">³⁶CAMPOREALE, DESSALES et PIZZO 2008a; CAMPOREALE, DESSALES et PIZZO 2010; CAMPOREALE, DESSALES et PIZZO 2012; BONETTO, CAMPOREALE et PIZZO 2014; CAMPOREALE, DE LAINE et PIZZO 2016.</footnote>
bien installée dans le monde de la recherche et a pris son indépendance vis-à-vis de l'archéologie du bâti développée, à partir des années 1970, dans les études médiévales, dont elle s'inspire<fnref n="37" />.

Dans un mouvement parallèle mais indépendant, s'est développée une école anglo-saxone dont les fondements reposent sur deux courants complémentaires de l'histoire économique. D'une part, l'émergence d'études quantitatives sur les périodes anciennes<fnref n="38" />, que J. DeLaine a appliquées à la construction dès les années 1990, a permis de créer des données dont on pensait jusqu'alors ne pas disposer pour l'Antiquité. Les travaux pionniers de J. DeLaine sur les bains de Caracalla et les maisons d'Ostie<fnref n="39" /> proposent ainsi une méthode d'analyse du bâti qui ne repose plus sur des typologies architecturales mais qui met le processus constructif au cœur de la réflexion<fnref n="40" />. D'autre part, l'application de la « nouvelle économie institutionnelle<fnref n="41" /> » aux périodes anciennes pousse à prendre en compte le contexte socio-politique mais aussi culturel dans la compréhension des phénomènes économiques romains<fnref n="42" />. Se nourrissent de l'un et l'autre héritage, bien qu'à des degrés divers, les recherches d'une nouvelle génération anglo-saxone à laquelle appartiennent les travaux de S. Barker, S. Bernard, D. Maschek ou encore B. Russel<fnref n="43" />. Cette double approche permet à la fois

<footnote n="37">³⁷Le chantier est ainsi un objet d'histoire médiévale depuis cette période : voir notamment du COLOMBIER 1973. Sur la définition de l'archéologie du bâti, voir ARLAUD et BURNOUF 1993, ESQUIEU 1997 et, surtout, le colloque PARRON-KONTIS et REVEYRON 2005 qui a révélé toute la difficulté de définir des méthodes communes (dans cet ouvrage, voir notamment BURNOUF 2005). Sur les rapports entre les deux disciplines et les spécificités de l'archéologie de la construction, voir DESSALES 2017, p. 76-83.</footnote>

<footnote n="38">³⁸Les études pionnières de R. Ducan-Jones (DUNCAN-JONES 1974) sont aujourd'hui très largement reprises et interrogées : voir notamment BOWMAN et A. WILSON 2009 ; de CALLATAΥ 2014.</footnote>

<footnote n="39">³⁹DELAINE, CORNELL et LOMAS 1995 ; DELAINE 1996 ; DELAINE 1997. J. DeLaine a proposé un retour réflexif mais aussi programmatique sur l'émergence de ces études architecturales quantitatives dans DELAINE 2017.</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰Pour une présentation détaillée de ces méthodes, voir 1. Ce(ux) que l'archéologie de la construction révèle(nt), p. 636.</footnote>

<footnote n="41">⁴¹Sur ces « new institutional economics », ou NIE, voir WILLIAMSON 2000.</footnote>

<footnote n="42">⁴²C'est notamment le cas dans MORRIS, SCHEIDEL et SALLER 2007. S'inscrit parfaitement dans cette veine le récent LYTLE 2019 mais aussi, pour une prise en compte des modalités morales de l'économie, CARUGATI et LEVI 2021. Pour une démonstration de l'utilité de cette méthode pour comprendre l'économie de l'Italie républicaine, voir S. BERNARD 2020. Sans s'en réclamer, les réflexions de D. Maschek sont traversées par ce mouvement (MASCHEK 2022).</footnote>

<footnote n="43">⁴³BARKER et RUSSELL 2012 ; RUSSEL 2013 ; S. BERNARD 2018a ; S. BERNARD 2018b ; BARKER et</footnote>
d'avoir accès à des données chiffrées qui reposent sur des évaluations dont la méthode a aujourd'hui fait ses preuves, et de les replacer dans un système de pensées qui évite l'anachronisme ; l'une et l'autre permettent donc de baliser de part et d'autre un chemin qui semble ainsi relativement sûr.

Le présent travail, débuté en 2015, s'inscrit dans ce mouvement et se nourrit de leurs réflexions. Il se veut cependant un retour plus systématique aux sources écrites, rejoignant sur ce point les injonctions et les méthodes de l'histoire de la construction.

## 3 AUX SOURCES DU CHANTIER

En effet, chez les antiquisants, l'étude économique de la construction peine à sortir du milieu des archéologues et le croisement des sources, au cœur de la définition méthodologique de l'archéologie du bâti<fnref n="44" />, en pâtit. Alors que des historiens médiévistes ou modernistes travaillent depuis longtemps à partir des sources écrites<fnref n="45" />, le chantier antique est pour l'instant essentiellement resté un objet dont on cherche les traces archéologiques mais dont on exploite peu les sources écrites<fnref n="46" />.

### 3.1 Traquer les sources

En réalité, que les historiens et historiennes spécialistes du monde romain se soient encore peu emparés du sujet – et soient ainsi largement passés à côté de l'histoire de la construction – s'explique sans doute par l'absence de sources latines dédiées spécifiquement au chantier et à l'activité constructive.

RUSSEL 2020 ; MASCHEK 2020 ; MASCHEK 2022. Voir également les différentes interventions dans HEINZELMANN et RECKO 2020.

<footnote n="44">⁴⁴Voir notamment BERNARDI 1997 et REVEYRON 2002.</footnote>

<footnote n="45">⁴⁵Nous pouvons par exemple citer les travaux de Ph. Bernardi (BERNARDI 1995) qui lui ont permis de réaliser une synthèse sur le sujet il y a maintenant plus de dix ans (BERNARDI 2011).</footnote>

<footnote n="46">⁴⁶Les ouvrages précédemment cités connaissent et maîtrisent les sources écrites – du moins les écrits historiques et techniques – mais les utilisent essentiellement comme compléments aux modèles économiques et aux données archéologiques. Ce déséquilibre, présenté comme une nécessité après des décennies à ne considérer les sources archéologiques qu’à la marge, est même théorisé dans MASCHEK 2022, par exemple p. 19.</footnote>
Les manuels d'architecture et, en premier lieu, le *De Architectura* de Vitruve<sup>47</sup>, n'expliquent pas les processus permettant d'aboutir à un monument, ne citent qu'exceptionnellement les ouvriers et autres bâtisseurs réalisant les travaux et n'offrent aucune scène de chantier<sup>48</sup>. Si le traité vitruvien est une source essentielle pour comprendre la place et le rôle de l'architecte, ses relations avec le maître d'ouvrage mais aussi les principes qui guident la définition d'un projet architectural, il est par conséquent de peu d'utilité pour étudier les autres acteurs du bâtiment ou comprendre comment s'organise un chantier. C'est pourtant la seule source rédigée par quelqu'un dont la formation et l'activité sont directement liées au bâtiment et dont on peut penser, sans en être cependant certain, qu'il a participé à des chantiers de construction<sup>49</sup>.

Pour avoir accès au chantier, il faut donc se tourner vers d'autres sources, rédigées par des gens qui ne sont pas des professionnels du bâtiment. Si le chantier n'est jamais traité pour lui-même, il peut apparaître, au détour d'une phrase ou comme cadre d'une scène de vie, dans des textes reflétant la diversité de la production littéraire latine. Récits historiques, discours, correspondance mais aussi traités philosophiques, pièces de théâtre et œuvres poétiques se révèlent autant de sources potentielles dans lesquelles il faut traquer les traces parfois explicites, parfois tellement allusives qu'elles en deviennent, pour nous, obscures, toujours fragmentaires. Pour ne donner qu'un seul exemple, soulignons la frustration de l'historien face à cette série de réponses de Cicéron à son ami Atticus, alors à Rome, dans une lettre envoyée depuis la mer Égée en juin 51<sup>50</sup> :

<footnote n="47"><sup>47</sup>Nous utilisons également l'Abrégé d'architecture privée de Cetius Faventinus, auteur probablement du IIIe siècle ap. J.-C. qui se contente la plupart du temps de résumer Vitruve mais qui compile également d'autres sources, apportant parfois un complément – anonyme – à Vitruve (voir l'introduction de Cetius Faventinus. Abrégé d'architecture privée 2001).</footnote>

<footnote n="48"><sup>48</sup>L'analyse de P. Gros sur les évolutions récentes permettant le passage d'une histoire de l'architecture à une histoire de la construction les résume comme « [le passage] du De Architectura de Vitruve au De Re Aedificatoria d'Alberti » (GROS 2012). Bien qu'il joue ici sur les titres des ouvrages, il témoigne également de l'absence quasi totale d'intérêt, chez Vitruve, pour le processus constructif.</footnote>

<footnote n="49"><sup>49</sup>Sur la carrière de Vitruve, nous ne renvoyons ici, parmi la riche bibliographie, qu'à BALDWIN 1990, GROS 1994b, GROS 2015b et NICHOLS 2017. Les sources et la bibliographie sont recensées sur la fiche prosopographique qui lui est dédiée (1.21). Sur son rôle dans la construction de la basilique de Fano, seul monument auquel son nom soit attaché, voir 5.2.1.3. La cura de Vitruve et la basilique de Fano, p. 435.</footnote>

<footnote n="50"><sup>50</sup>CICÉRON, *Att.*, v, 12, 3. Traduction de la CUF modifiée. Sauf mention contraire, les dates</footnote>
Nostra autem negotia, quoniam Romae
commoraris, amabo te, explica. Cui rei
fugerat me rescribere, de strue laterum,
plane rogo, de aqua, si quid poterit fie-
ri, eo sis animo quo soles esse [de aqua];
quam ego cum mea sponte tum tuis
sermonibus aestimo plurimi. Ergo tu id
conficies. Praeterea si quid Philippus ro-
gauerit, quod in tua re faceres, id uelim
facias.

Quant à mes affaires personnelles,
puisque tu restes à Rome, tu seras bien
aimable de les régler. Il y a une chose
sur laquelle j'avais oublié de te ré-
pondre : pour le tas de briques, oui,
je t'en prie instamment; pour l'eau,
s'il est possible de faire quelque chose,
emploies-y ton zèle coutumier; j'at-
tache à cette question, et personnel-
lement et à la suite de nos conversa-
tions, la plus grande importance. Donc
tu voudras bien terminer cette affaire.
Si Philippus a quelque nouvelle exi-
gence, je désire que tu agisses comme
tu l'aurais fait pour toi.

Que dire de cette série d'allusions plus obscures les unes que les autres ?
Il est question d'affaires personnelles de Cicéron et sans doute de sa domus
palatine, et encore ne pouvons-nous en être certain<sup>51</sup>. Au moins deux questions
se posent : le devenir d'une « strues laterum » (mot-à-mot un amas de briques)
et un problème d'eau. Du tas de briques, nous ne savons rien : en l'absence
de la lettre d'Atticus à laquelle répond ici Cicéron, en l'absence par ailleurs
d'autre allusion à la question, comment savoir s'il s'agit de briques achetées
par Cicéron pour en faire quelque chose ou, au contraire, de briques résiduelles
après travaux, voire d'un dépôt sur une propriété de Cicéron sans lien avec
ses projets ? Et que pourrait en faire Atticus ? les dégager ou les déplacer ? les
(re)vendre ? au contraire les utiliser ? les faire sécher quelque part parce qu'elles
auraient pris l'eau ou seraient une production toute fraîche<sup>52</sup> ? Nous ne pouvons
à peine en dire plus « de aqua », aucun problème d'acheminement d'eau et
aucune construction d'aqueduc n'étant connue, dans ces années-là, dans les
propriétés de Cicéron. L'affaire a pourtant l'air de la plus haute importance...
Enfin, le Philippus cité à la fin du passage est-il lié à ces questions ? Une lettre
postérieure de Cicéron permet de s'en assurer. Arrivé à Éphèse, le 26 juillet 51,

<footnote>s'entendent toutes avant notre ère.</footnote>

<footnote n="51">⁵¹Il n’est pas exclu qu’Atticus gère depuis Rome les autres propriétés italiennes de Cicéron (voir la carte F.2, p. 915, des propriétés de Cicéron).</footnote>

<footnote n="52">⁵²Sur le séchage des briques et leur remploi, voir VITRUVE, II, 3, 2.</footnote>
Cicéron envoie une nouvelle missive à son ami où il est de nouveau question de l'eau en ces termes<fnref n="53" /> :

*De aqua, si curae est, si quid Philippus aget animaduertes.*

Si tu veux bien t'occuper de l'eau, tu surveilleras ce que Philippus pourra s'aviser de faire.

Philippus est donc lié à la question « *de aqua* ». Cependant, y déterminer son rôle est chose ardue. Il semble être chargé par Cicéron, via Atticus, de réaliser des travaux en lien avec de l'eau, en tout cas de se voir confier une tâche pour laquelle il doit être surveillé. Par ailleurs, s'il peut avoir des exigences (« *si quid Philippus rogauerit* »), c'est qu'il est dans une relation d'affaires avec Cicéron. Nous y reconnaîtrions alors volontiers un *redemptor* et, dans le doute, l'avons inséré dans notre prosopographie comme « probable *redemptor*<fnref n="54" /> ». Reconnais-sons cependant qu'il pourrait également être un nouvel intermédiaire dans le suivi des travaux<fnref n="55" /> voire, suivant la proposition de L. Havas, un architecte<fnref n="56" />.

C'est là un exemple à la fois extrême et représentatif des problèmes posés par l'étude de ces fragments littéraires qui offrent, souvent par hasard, une fe- nêtre d'entrée sur les chantiers de construction. Cependant, le nombre et la di- versité de ces fragments présentent une variété de situations qui permet d'avoir accès à de nombreux aspects du chantier.

Les sources épigraphiques, alors même que nombre d'inscriptions sont liées à des constructions, n'ont jamais pour objet le processus constructif et sont donc d'une utilité toute relative dans cette enquête. En effet, contrairement au monde grec où contrats d'entreprise et comptes de construction sont nombreux<fnref n="57" />, le monde romain ne nous a transmis qu'un unique document directement produit pour le fonctionnement d'un chantier – mais inscrit plusieurs siècles plus tard : la « loi de Pouzzoles<fnref n="58" /> ».

<footnote n="53">⁵³CICÉRON, *Att.*, v, 3, 13. Traduction de la CUF modifiée.</footnote>

<footnote n="54">⁵⁴Voir la notice prosopographique n°4.12.</footnote>

<footnote n="55">⁵⁵Voir 1.2.2. *Un complexe réseau de délégations*, p. 45</footnote>

<footnote n="56">⁵⁶HAVAS 1992, p. 55, qui comprend ainsi la situation : Philippus serait un architecte qui construirait un aqueduc dans la villa cicéronienne de Tusculum. C'est là aller bien au-delà de ce que permettent d'affirmer les sources.</footnote>

<footnote n="57">⁵⁷HELLMANN 1999 ainsi que HELLMANN 2002, p. 22-27, qui souligne cependant la difficulté à utiliser ce matériau.</footnote>

<footnote n="58">⁵⁸Sur ce document, voir 2. *La loi de Pouzzoles*, p. 796.</footnote>
éclairages sur des sujets précis : les inscriptions dédicatoires permettent d'identifier des magistrats chargés de la maîtrise d'ouvrage mais aussi de reconnaître parfois, derrière des formules devenues canoniques, des procédures administratives et juridiques ; d'autres inscriptions architecturales mentionnent exceptionnellement un architecte ; quelques épitaphes permettent de retracer des carrières ; enfin, mises en série, ces inscriptions permettent d'envisager des évolutions – par exemple de reconnaître la mise en valeur de la figure de l'architecte à l'époque augustéenne – mais également de travailler certains phénomènes de manière géographique – en l'occurrence, cette mise en valeur est limitée à la Campanie et au sud-Latium<fnref n="59" />.

Un dernier type de sources écrites se révèle particulièrement riche pour étudier le chantier : la documentation juridique. L'intérêt de ce type de source pour étudier l'histoire urbaine est depuis longtemps démontré<fnref n="60" />. Par ailleurs, les spécialistes du droit romain, à la suite de Th. Mommsen, ont abondamment réfléchi sur les formes des contrats ou sur la gestion du risque<fnref n="61" />. Leur point de vue est cependant celui de juristes, qui ne répond qu'imparfaitement aux questionnements historiques : le but y est de dire le droit, parfois de dire l'évolution du droit, non de chercher derrière les textes normatifs des pratiques économiques et sociales<fnref n="62" />. Dans les années 80, S.D. Martin a quant à elle renversé le prisme en étudiant l'organisation de la construction privée à partir des textes juridiques, dans une perspective dès lors historique<fnref n="63" />. Ses recherches ont permis à des historiens et archéologues travaillant à partir d'autres sources de mieux prendre en compte les aspects juridiques des chantiers<fnref n="64" />. Ses recherches demandent cependant à être complétées, notamment en prenant en compte la construction

<footnote n="59">⁵⁹Voir notre étude de la répartition chrono-géographique des inscriptions mentionnant des architectes : 2.3. Conclusion : une répartition centrée sur la Campanie et le sud-Latium, p. 337.</footnote>

<footnote n="60">⁶⁰SALIOU 1994a; SALIOU 1994b; SALIOU 1996; SALIOU 1997; SALIOU 2000; DUBOULOZ 2003a; DUBOULOZ 2003b; SALIOU 2007; DUBOULOZ 2011, notamment p. 11-18 sur la présentation de ces sources et leur spécificité; SALIOU 2018; DAVOINE 2021. Enfin, DAVOINE 2022 propose un bilan de l'apport des sources juridiques à l'histoire urbaine.</footnote>

<footnote n="61">⁶¹Voir notamment RAINER 1987; FIORI 1999; DU PLESSIS 2012; FIORI 2018.</footnote>

<footnote n="62">⁶²Notons qu’un profond renouvellement s’opère ces dernières années, reconsidérant le statut de ces sources. Voir notamment MANTOVANI 2018 qui s’intéresse aux juristes en tant qu’écrivains, philosophes et même historiens.</footnote>

<footnote n="63">⁶³S. D. MARTIN 1989.</footnote>

<footnote n="64">⁶⁴C'est par exemple un des ouvrages cités dans la bibliographie de référence de DELAINE 1997.</footnote>
publique et en mettant en perspective le point de vue des textes juridiques et
les autres sources disponibles.

Enfin, ce croisement des sources implique de sortir de la documentation
écrite pour s'appuyer également sur les données archéologiques. Nous le fais-
sons dès que l'occasion s'en présente et nous proposons, dans le dernier cha-
pitre, nos propres données à partir d'études directement inspirées de l'archéo-
logie de la construction<fnref n="65" />. Quatre cas d'étude viennent donc clore ce travail,
offrant un aperçu de la diversité des chantiers mais permettant également de
reconnaître des dynamiques communes : la villa Prato de Sperlonga (sud La-
tium, IIe siècle), la muraille de Terracine (sud Latium, début du Ier siècle), le
temple de Portunus (Rome, début du Ier siècle) et la pyramide de Cestius (Rome,
fin du Ier siècle av. J.-C.). Alors que les sources écrites donnent accès à des as-
pects ponctuels de chantiers dont nous n'avons dès lors qu'une vue limitée, ces
cas d'étude permettent d'envisager des chantiers dans leur ensemble et de les
suivre de bout en bout. Elles viennent ainsi compléter les réflexions fondées sur
le traitement des données textuelles.

3.2 Traiter les sources

L'étude conjointe de ces sources tout aussi riches que variées est rendue
possible par la mise en place de bases de données relationnelles. Le point de
départ de la méthode adoptée étant de revenir aux données textuelles, nous
nous sommes placée à l'échelle du texte<fnref n="66" /> : chaque fiche référence un passage
de quelques lignes à quelques dizaines de lignes – extrait d'un texte plus long
(notamment pour les textes littéraires), fragment déjà identifié dans la source
d'origine (sources juridiques) ou texte complet (notamment pour les inscrip-
tions, souvent courtes). Nous avons souhaité pouvoir à la fois traiter ces don-
nées en série, opérer des rapprochements dès que possible et prendre en compte
la spécificité de chaque type de sources. Pour ce faire, nous avons créé quatre
bases de données distinctes, pour chaque type de source utilisée, mais définies

<footnote n="65">⁶⁵La méthode est décrite en détail dans le chapitre dédié : VII. Les hommes derrière les bâtiments, p. 631.</footnote>

<footnote n="66">⁶⁶Exceptionnellement de la représentation graphique, ce qui ne modifie qu’à la marge la méthode utilisée.</footnote>
selon un canevas général reprenant les mêmes rubriques. Notre corpus com-
prend ainsi :

— 822 entrées dans la base de données recensant les sources littéraires

— 363 fiches dans la base épigraphique

— 167 fragments dans la base juridique

— enfin 16 fiches iconographiques dans une base dédiée.

Dans ce même souci, l’accent est d’abord mis, dans chaque modèle, sur l’analyse de la source et de son contexte d’écriture. Nous avons par exemple pris soin de spécifier, pour les sources juridiques, à la fois l’auteur et l’œuvre d’origine du fragment cité dans le *Digeste* mais également les effets de citation internes, restituant ainsi l’archéologie du fragment qui permet de remonter jusqu’à la pensée de juristes républicains et augustéens très rarement cités directement et dont les raisonnements sont donc dilués sous plusieurs strates de réécriture et de commentaire durant les quelques six siècles qui les séparent de la compilation justinienne.

Une fois pris en compte le contexte d'écriture, ces bases de données sont
pensées pour tenter de définir les réseaux qui régissent le monde du bâtiment
et faire émerger des logiques de chantier. Des rubriques permettent ainsi de
décrire le chantier et de le replacer dans son contexte quand la centaine de
mots-clés définis, pour la plupart des termes latins techniques, offrent des re-
groupements et recoupements entre les différents textes, y compris issus de
bases différentes.

C'est cependant pour mettre en lumière les liens entre les acteurs que ces
bases révèlent tout leur potentiel. C'est donc par les acteurs que sont liées les
différentes tables<fnref n="67" />. Les pages qui suivent montrent, nous l'espérons, tout l'in-
térêt de cette démarche. Notons d'ores et déjà qu'une strate d'acteurs à laquelle
nous n'avions pas pensé, et qui est passée jusqu'ici inaperçue, a ainsi fait sur-
face : la nébuleuse des délégués du maître d'ouvrage qui jouent à la fois un rôle
majeur dans le suivi du chantier et un rôle souterrain, n'agissant précisément

<footnote n="67">⁶⁷Dans un précédent travail, nous avions procédé par monument (DUCRET 2011) mais cette échelle s'est révélée peu pertinente pour étudier le chantier, les données n'étant pas assez continues sur un même monument pour suivre des travaux sur le temps long.</footnote>
que par délégation, à la place des autres, et assurant le lien entre les acteurs plus connus et mieux identifiés – le maître d’ouvrage et les constructeurs<fnref n="68" />.

De fait, le croisement des bases de données littéraire et épigraphique a permis de créer une nouvelle table recensant l'ensemble des acteurs de la construction, dont le résultat – qui n'en est qu'un extrait – est la prosopographie des architectes et des redemptores donnée en annexes de ce travail<fnref n="69" />.

En revanche, ces bases de données, réalisées sous FileMaker, ont pour le reste été pensées comme un outil de travail et ne sont donc pas intégrées dans les annexes du présent volume. Nous en proposons ici quelques exemples qui permettront au lecteur de mieux comprendre la logique organisationnelle que nous avons imposée à notre matériau :

<footnote n="68">⁶⁸Voir notamment 1.2.2. Un complexe réseau de délégations, p. 45.</footnote>

<footnote n="69">⁶⁹D. Prosopographie : architectes et redemptores, p. 813.</footnote>
<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>FIG. .1 – Une fiche de la base de données littéraire (CicDoo4)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>FIG. .2 – Une fiche de la base de données épigraphique (Ins.0068)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>FIG. .3 – Une fiche de la base de données juridique (Dig.0035)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>FIG. 4 – Une fiche de la base de données prosopographique (version de travail)
(1.12)</figcaption></figure>
3.3 Principes de présentation et de traduction des sources

La place laissée, dans nos bases, à la citation des textes dans leur langue d'origine et à leur traduction souligne un autre point : la recension puis l'étude de sources écrites aussi diverses reposent sur des méthodes d'analyse historiques mais aussi philologiques. Des passages clés, utilisant des termes techniques parfois mal compris, demandent être retraduits ; pour certains, l'établissement du texte doit même être revu<sup>70</sup>. Par conséquent nous adoptons, dans la présentation et la traduction de ces sources, les règles suivantes :

— Pour les sources littéraires, nous avons suivi autant que possible l'édition la plus récente du texte dans la *Collection des Universités de France* (CUF). Si le texte n'est pas édité dans la CUF<sup>71</sup>, nous suivons l'édition anglaise de la *Loeb*. Lorsque, de manière exceptionnelle, il nous semble nécessaire de retoucher le texte ou de suivre une autre édition, nous le spécifions.

— Sauf mention contraire, les traductions sont de notre fait. Le choix de modifier une traduction ou de retraduire complètement un passage est dicté parfois par un souci de cohérence<sup>72</sup>, souvent par les faiblesses historiques des traductions d'origine. Les traducteurs de Tite Live ou Cicéron ne sont pas toujours sensibles au déroulement précis d'un chantier ou au rôle exact qu'y joue un personnage ; ceux de Plaute ou d'Aulu-Gelle doivent parfois rendre un rythme ou un jeu de mot au détriment du sens littéral de la phrase. En revanche, nous n'avons que rarement senti le besoin de retraduire les extraits du *De Architectura* de Vitruve tant la traduction française de la CUF, récemment rééditée dans la collection *editio minor*<sup>73</sup>, a été réalisée par des spécialistes d'architecture dans un souci de rendre au plus juste les questions complexes que posent le traité.

— Le *Digeste*, d'où est issu l'essentiel de notre corpus juridique, est cité dans l'édition du *Corpus Iuris Civilis* (volume I) de Th. Mommsen et P. Krue-

<footnote n="70"><sup>70</sup>Nous l'avons notamment montré pour un texte majeur de notre corpus (CICÉRON, *2 Verr. I*, LV, 143), passage clé de la *causa luniana*, dans DUCRET 2016b.</footnote>

<footnote n="71"><sup>71</sup>C'est notamment le cas pour certains tomes de l'*Histoire romaine* de Tite Live ou des *Antiquités romaines* de Denys d'Halicarnasse.</footnote>

<footnote n="72"><sup>72</sup>Nous préférons par exemple garder les termes juridiques latins plutôt que de les traduire par des périphrases françaises qui les rendent mal.</footnote>

<footnote n="73"><sup>73</sup>GROS 2015c.</footnote>
ger<sup>74</sup>. En l'absence d'une traduction française satisfaisante de ce texte<sup>75</sup>, nous avons nous-même traduit l'ensemble des passages utilisés.

— Quant aux inscriptions, dont nous avons généralement retenu l'édition la plus récente, il est très rare qu'elles soient déjà traduites : les traductions proposées sont donc les nôtres.

## 4 LE CADRE SPATIO-TEMPOREL : LE CHANTIER RÉPUBLICAIN ET AUGUSTÉEN À ROME ET DANS LE LATIUM

La définition des bornes géographiques et chronologiques de ce travail répond à un impératif principal : dégager un moment et un espace homogènes autour d'une période de croissance inédite de l'activité constructive, dans les domaines publics comme privés. Ce secteur connaît en effet trois moments d'activité intense qui structurent et déterminent la période étudiée<sup>76</sup>. Le premier, au IVe siècle, correspond à une reprise de l'activité édilitaire après la période archaïque dont G. Cifani a montré les spécificités tant techniques que socio-économiques en matière de construction<sup>77</sup>. Un deuxième, au cours du IIe siècle, particulièrement important dans les centres urbains du Latium, voit la mise en place de techniques standardisées répondant à l'utilisation croissante d'une main d'œuvre non qualifiée<sup>78</sup>. Enfin, la fin de la période est marquée par plusieurs innovations majeures : l'introduction progressive du marbre aux derniers

<footnote n="74"><sup>74</sup>Digesta Iustiniani Augusti 1870. Cette édition est disponible sur le site « The Roman Law Library » (https://droitromain.univ-grenoble-alpes.fr) – dernier accès le 13.09.2022.</footnote>

<footnote n="75"><sup>75</sup>La traduction d'H. Hulot et de P.-A. Tissot (pour les six derniers) est ancienne et repose sur un texte mal établi (Les cinquante livres du Digeste ou des Pandectes de l'empereur Justinien 1805). La traduction anglaise de WATSON 1998 et, dans une moindre mesure, la traduction italienne de SCHIPANI 2005 offrent en revanche un support bienvenu pour les passages les plus difficiles.</footnote>

<footnote n="76"><sup>76</sup>Pour une comparaison entre la croissance de la construction à l'époque républicaine et les projets impériaux, montrant un changement d'échelle après la période étudiée dans cette thèse, voir DELAINE 2007, p. 249-250.</footnote>

<footnote n="77"><sup>77</sup>CIFANI 2008 ; mais aussi TORELLI 2007 ; SEWELL 2010 ; DAVIES 2017a, p. 75-76 ; MOGETTA 2021, p. 46-48. Pour un avis plus nuancé, voir HOPKINS 2016. Les modifications politiques, institutionnelles et sociales du IVe siècle sont également mises en relation avec le monde du bâtiment dans S. BERNARD 2018a et discutées dans le compte-rendu qu'en a proposé G. Cifani : CIFANI 2022.</footnote>

<footnote n="78"><sup>78</sup>Voir 3.2. Innovations techniques, organisation du chantier et main d'œuvre, p. 744. L'ouvrage de référence sur l'innovation que représente l'utilisation massive de structures maçonnées est désormais MOGETTA 2021.</footnote>
siècles de la République<sup>79</sup> puis celle de la brique cuite durant la période augustéenne<sup>80</sup> ; apparaissent au même moment, sous l'impulsion d'Agrippa, les premiers services « publics » – bientôt impériaux – de construction et d'entretien des monuments et du mobilier urbains, des services qui, à terme, rebattent les cartes de la construction publique<sup>81</sup>. D'ailleurs, s'il fallait déterminer une date précise pour clore la période de notre étude, la mort d'Agrippa, en 12 av. J.-C., serait sans doute la meilleure candidate.

Les bornes géographiques sont celles d'une région économique<sup>82</sup> : centrée sur la ville de Rome, elle s'étend sur un territoire qui, sur la période étudiée, est fortement intégré à la vie économique et administrative de l'Urbs. Les limites exactes en sont floues voire mouvantes en fonction des thèmes abordés<sup>83</sup>. À l'est et à l'ouest, la chaîne des Apennins d'une part et la mer Tyrrhénienne d'autre part forment des obstacles suffisamment importants pour qu'ils déterminent largement la forme et l'intensité des réseaux d'échange entre un intérieur – le Latium – et un extérieur – l'Italie orientale et la Méditerranée occidentale<sup>84</sup>. Au nord, l'Étrurie a sa propre tradition politique et culturelle, mais aussi économique et architecturale<sup>85</sup>. Cependant, l'exploitation des carrières situées sur le territoire d'anciennes cités étrusques comme Fidènes et Véies invite à considérer un espace plus large, allant pratiquement jusqu'au lac sabin. Au sud, la situation est moins claire. Si l'on s'en tient aux régions augustéennes définies à la fin de notre période, aux Latium vetus<sup>86</sup> et Latium adjectum<sup>87</sup> s'adjoint dans

<footnote n="79"><sup>79</sup>Sur les premières utilisations de marbre italien, voir dans cette thèse 2.4.3.2. La pyramide de Cestius et les débuts du marbre italien, p. 716. Sur l'introduction progressive de marbres orientaux à Rome, voir DUCRET 2017.</footnote>

<footnote n="80"><sup>80</sup>Sur cette innovation, voir 2.4.3.1. La pyramide de Cestius et l'introduction de la brique à Rome, p. 714. Sur l'impact de ces innovations sur le secteur du bâtiment, voir 3.2. Innovations techniques, organisation du chantier et main d'œuvre, p. 744.</footnote>

<footnote n="81"><sup>81</sup>Sur ce point, voir 2.4.4. La naissance d'un service public de la construction durant le Principat, p. 155.</footnote>

<footnote n="82"><sup>82</sup>Dans la lignée des travaux de géo-histoire : GRATALOUP 2015.</footnote>

<footnote n="83"><sup>83</sup>Voir la carte F.1. Le Latium antique : carte générale, p. 914.</footnote>

<footnote n="84"><sup>84</sup>Si nous devions n'en citer qu'un seul aspect, notons l'augmentation conséquente des temps de trajet dans l'un et l'autre cas, selon les modèles de calcul de l'université de Stanford : https://orbis.stanford.edu (dernier accès le 16 août 2022).</footnote>

<footnote n="85"><sup>85</sup>Sur les traditions étrusques mais aussi les connections, anciennes, entre ces régions, voir JOLIVET 2011 et, ouvrage publié durant nos toutes dernières semaines de travail, POTTS 2022.</footnote>

<footnote n="86"><sup>86</sup>Approximativement du Tibre au mont Circé en suivant le cours de l'Anio au nord.</footnote>

<footnote n="87"><sup>87</sup>Approximativement de Circé au Liris, voire au Volturnus.</footnote>
la *Regio* 1 la Campanie, ce qui souligne une continuité au moins dans les re-
présentations que se fait le pouvoir romain de ces territoires<sup>88</sup>. De fait, nous
verrons que certains phénomènes, comme l'affirmation de la figure de l'archi-
tecte, sont précisément à penser dans les jeux d'interaction entre le sud du La-
tium et le nord de la Campanie<sup>89</sup>. Sur d'autres aspects cependant la Campanie
se démarque clairement des espaces situés plus au nord. Les réseaux d'approvi-
sionnement en matériaux de construction, qu'il s'agisse de pierres, de bois ou de
terre cuite, sont par exemple bien distincts de ceux du Latium<sup>90</sup> où, au contraire,
on reconnaît une continuité allant de Rome à Terracine<sup>91</sup>. Nous adoptons donc,
du moins dans un premier temps, une limite sud correspondant à la définition
antique du *Latium novum* ou *adjectum*, allant jusqu'à la vallée du Liris<sup>92</sup>, voire
celle du Volturne, en gardant à l'esprit qu'elle est amenée à être discutée, inter-
rogée et surtout qu'il s'agit, comme toute limite géographique, non d'une ligne
de franche rupture mais d'une zone d'interface, d'échanges et de contacts<sup>93</sup>.

5 LE CHANTIER PAR SES ACTEURS

Dans ce cadre, la question centrale qui sous-tend cette étude est la sui-
vante : existe-t-il, dans la Rome républicaine et augustéenne, un secteur socio-
économique du bâtiment ou, plutôt, dans quelle mesure peut-on reconnaître la
définition progressive d'un tel secteur et quel est son degré d'autonomie par
rapport à d'autres activités économiques ?

<footnote n="88"><sup>88</sup> Voir DAVID 1994.</footnote>

<footnote n="89"><sup>89</sup>6.2.2. Entre sud-Latium et Campanie, un vivier d'architectes ?, p. 465.</footnote>

<footnote n="90">⁹⁰Sur les matériaux de construction locaux et leur utilisation, voir les recherches de G. Chapelain (CHAPELIN, G. VINCENT et COVOLAN mis en ligne le 14 avril 2014 ; CHAPELIN, G. VINCENT, COVOLAN, GRONDIN et al. mis en ligne le 29 janvier 2015 ; CHAPELIN, G. VINCENT, COVOLAN, GRONDIN et al. mis en ligne le 1er mars 2016 ; CHAPELIN, G. VINCENT et COVOLAN mis en ligne le 29 mars 2017) et la thèse de M. Covolan sur le tuf jaune (COVOLAN 2021). Sur l'indépendance des traditions mais aussi des innovations architecturales de Campanie et du Samnium, voir MOGETTA 2021, p. 235-238.</footnote>

<footnote n="91"><sup>91</sup>DELAINE 1995.</footnote>

<footnote n="92">⁹²Cette limite est clairement définie par PLINE, *Nat. Hist.*, III, 56-59.</footnote>

<footnote n="93">⁹³Notons que la région ainsi délimitée correspond peu ou prou aux limites géographiques des investissements privés des grands propriétaires de la fin de la République, Cicéron en tête (voir la carte F.2, *Les propriétés de Cicéron*, p. 915).</footnote>
Pour répondre à cette question, nous nous plaçons du côté des acteurs de la construction, en suivant une hiérarchie qui est en réalité à la fois celle du chantier et celle de la société romaine.

Nous commençons par les acteurs qui définissent et circonscrivent le chantier, du projet à sa réception (partie I) : un premier chapitre est dédié à l'incarnation polymorphe et de plus en plus diluée de la maîtrise d'ouvrage et un second s'attache à comprendre comment, en miroir, est peu à peu définie une pensée juridique du chantier qui permet, via des contrats de construction qui vont vers la standardisation, de détacher le maître d'ouvrage de la réalisation concrète des travaux. Les acteurs de cette première partie, qu'il s'agisse des maîtres d'ouvrage publics et privés, de leurs délégués mais aussi des juristes qui tentent de répondre aux situations conflictuelles qui leur sont présentées<fnref n="94" />, appartiennent tous aux plus hautes sphères de la société romaine, cette élite concentrant entre ses mains tout autant la terre que le pouvoir.

Si les maîtres d'ouvrage sont de moins en moins impliqués dans les chantiers qu'ils commanditent, deux autres figures se détachent en retour et assurent la direction du chantier, du concept à sa réalisation (partie II) : l'architecte – que le chapitre 3 cherche à reconnaître dans les sources quand le quatrième étudie son rôle sur le chantier – et l'entrepreneur (chapitre 5). Nous touchons ici une classe moyenne certes diverse, de l'esclave lettré au riche chevalier, mais que l'on identifie dans un entre-deux – qui est exactement sa place sur le chantier –, à la fois par son accès direct à l'élite précédemment définie et par sa position au contact des travailleurs de l'ombre.

De fait, les acteurs les plus nombreux sont aussi ceux qui ont laissé le moins de traces et, pour avoir accès au grouillement du chantier, il faut partir à la recherche des invisibles (partie III). Le sixième chapitre s'attache dès lors à définir les contours de cette main d'œuvre hétérogène à la fois par son statut social et son statut de travail<fnref n="95" /> tandis que le dernier chapitre, en s'appuyant sur des données archéologiques et sur quatre études de cas, tente de retrouver et de quantifier, derrière les bâtiments, les hommes et, sans doute, les femmes<fnref n="96" /> qui

<footnote n="94">⁹⁴Sur les juristes romains, voir MANTOVANI 2018.</footnote>

<footnote n="95">⁹⁵Nous empruntons cette notion à J. Andreau (ANDREAU 1987, p. 25-33 ; ANDREAU 2001, p. 128-130).</footnote>

<footnote n="96">⁹⁶Le travail féminin fait l'objet d'un développement dans le chapitre 6 : 1.2.2. Invisibles parmi</footnote>
les ont construits.

Suivre la hiérarchie du chantier permet de balayer l'ensemble des classes et des statuts sociaux, des plus riches aux plus pauvres, nous permettant par là même de mesurer l'implication de chaque catégorie de la population dans la construction, de restituer au mieux la place de cette activité dans la société romaine et de déterminer, in fine, s'il est légitime de parler d'un secteur socio-économique du bâtiment.

<footnote>les invisibles : les femmes et les enfants, p. 571.</footnote>
Première partie

Du projet à sa réception :
circonscrire le chantier
<figure><img src="image_15.png" /></figure>
## INTRODUCTION : À L'ORIGINE DU CHANTIER

À l'origine de tout chantier, est une volonté : celle d'un propriétaire qui décide, sur un bien immobilier qui lui appartient – terrain ou bâtiment déjà construit – de mener des travaux de construction, transformation ou restauration. Celui-ci devient, dès qu'il demande de l'aide pour le réaliser, le maître d'ouvrage du chantier.

Cette figure du maître d'ouvrage est à la marge du secteur socio-économique que nous nous attachons à définir, puisqu'on appelle « maître d'ouvrage » celui qui commande un travail, qui demande à un ou plusieurs tiers de l'effectuer pour lui, contre rétribution<fnref n="1" /> ; c'est, en somme, un client. C'est pour lui que les travaux sont réalisés, c'est lui qui jouit à la fin du chantier du produit fini (qu'il l'occupe, le fasse fructifier ou décide de le vendre). En ce sens, il s'oppose à la fois au maître d'œuvre, qui dirige les travaux à sa place sans pour autant les réaliser<fnref n="2" /> et à l'entrepreneur qui réalise des travaux au profit d'un autre sans avoir pour but d'en profiter lui-même<fnref n="3" />.

Cependant, le maître d'ouvrage est bien au cœur du processus constructif, d'abord parce qu'il en est à l'origine : c'est lui qui, définissant un besoin et décidant d'y consacrer des ressources, lance les prémices du chantier. Nous verrons par ailleurs qu'il y participe, plus ou moins directement et plus ou moins activement selon les périodes mais aussi selon sa personnalité et l'importance que revêt le projet à ses yeux.

C'est pourquoi la notion – moderne – de « maîtrise d'ouvrage » n'est pas complètement opérante pour définir les rôles de chacun dans la construction

<footnote n="1">¹Nous suivons ici la définition du *Thesaurus de la Langue Française* : « Personne physique ou morale qui commande l'exécution d'un ouvrage et en assure le financement ».</footnote>

<footnote n="2">²L'architecte antique occupe en partie cette place.</footnote>

<footnote n="3">³En France, les rapports entre maîtrise d'ouvrage publique et maîtrise d'œuvre privée sont définis par la loi n°85-704 du 12 juillet 1985. Le code civil oppose quant à lui au maître d'ouvrage l'entrepreneur (par exemple dans l'article 1792-6).</footnote>
romaine. De fait, celui que l'on nomme, à défaut d'un meilleur terme<fnref n="4" />, maître d'ouvrage prend parfois une part de la maîtrise d'œuvre voire de la réalisation des travaux tandis qu'il délègue parfois une partie de la maîtrise d'ouvrage.

Les auteurs antiques ne nous aident guère à trouver un terme général permettant de désigner ceux pour qui des travaux sont réalisés. Lorsqu'il s'agit de construction privée, Vitruve utilise soit *dominus*<fnref n="5" />, soit *pater familias*<fnref n="6" />, l'un et l'autre renvoyant au rôle social de gérants et garants à la fois de la maisonnée et de la maison<fnref n="7" />. Dans le domaine public, les titres de ceux qui sont chargés de la construction suffisent à les désigner : ce sont donc des censeurs, consuls, préteurs ou encore *duumvirs* qui font construire, sous l'égide du Sénat. Quant aux textes normatifs, ils utilisent eux-aussi *dominus*<fnref n="8" /> à côté de termes à portée plus directement juridique comme *locator*<fnref n="9" />, qui renvoie au contrat de *locatio conductio*<fnref n="10" />, ou des équivalents périphrastiques comme « *qui aedem faciendam locauerat*<fnref n="11" /> ».

Qu'il n'y ait pas de mot antique pour la désigner n'empêche pas que la maîtrise d'ouvrage ait été considérée comme une fonction aux contours reconnaisables dans l'Antiquité. C'est en effet exactement le lectorat auquel s'adresse Vitruve<fnref n="12" /> : ceux qui, dans le domaine public comme privé, sont amenés, à un moment donné, à commander la réalisation de travaux. C'est donc qu'il leur reconnaît un rôle commun, pour lequel ils ne sont d'ailleurs pas toujours armés.

De fait, le maître d'ouvrage est amené à intervenir dans la chaîne opératoire de la construction. Il est un acteur majeur de la première étape, la conception du projet. Il peut également participer à d'autres étapes. De fait, nous verrons que la période envisagée<fnref n="13" /> voit une évolution nette allant vers un désengage-

<footnote n="4">⁴Pour une application de ces notions à la construction médiévale, voir CHAPELOT 2001.</footnote>

<footnote n="5">⁵Par exemple VITRUVE, *Arch.*, VI, 8, 9 ou VII, 5, 8.</footnote>

<footnote n="6">⁶Par exemple VITRUVE, *Arch.*, VI, *PRAEF.*, 6 ou X, *PRAEF.*, 2.</footnote>

<footnote n="7">⁷Nous utiliserons donc de préférence, en contexte de chantiers privés, « propriétaire » qui nous semble l'équivalent français le plus proche de ces deux termes.</footnote>

<footnote n="8">⁸Par exemple, DIGESTE, 19.02.24.PR (Ulpien).</footnote>

<footnote n="9">⁹Par exemple DIGESTE, 19.02.60.03 (Labéon).</footnote>

<footnote n="10">¹⁰Voir 1.2. *Une procédure-type à la fin de la République : la locatio*, p. 164.</footnote>

<footnote n="11">¹¹DIGESTE, 19.02.30.03 (P. Alfenus Varus).</footnote>

<footnote n="12">¹²VITRUVE, I, 1, 18. CALLEBAT 2017e, p. 67 puis p. 77-78.</footnote>

<footnote n="13">¹³Qui sur ce sujet se limite à un arc chronologique partant de la seconde moitié du IIIe siècle av. J.-C., les sources antérieures étant inexistantes.</footnote>
ment progressif de celui qui fait construire, notamment dans le secteur de la
construction privée, sans que ce processus ne soit cependant jamais achevé :
certaines tâches lui sont toujours dévolues et il reste bien, en ce sens, un acteur
du chantier.

L'ambiguïté de son rôle, à la fois acteur et extérieur à la construction, ex-
plique que cette figure ait été traitée de manière radicalement différente d'une
étude à l'autre. J. F. Pearse, dont la thèse est pourtant intitulée « *Organization
of Roman Building* » ce qui laisserait penser que tous les échelons de cette or-
ganisation sont passés en revue, balaye le sujet dans la première phrase de son
introduction<fnref n="14" /> :

> When it is stated, for example, that «the Colosseum [...] was built
> by Vespasian and his successors» (Oxford Companion to Classical
> Literature, p. 25) it is, of course, intended as a shorthand formula
> expressing the date and authorship of the amphitheatre.

Pourtant, l'idée même d'« authorship », que l'on pourrait traduire en fran-
çaise par « paternité », aurait pu justifier qu'il s'arrête sur son rôle précis
au-delà de cette seule phrase. Au contraire, les recherches qui envisagent la
construction sous l'angle politique se concentrent sur cette figure qui retire le
bénéfice symbolique d'un ouvrage. C'est tout autant le cas des travaux d'A. Ziol-
kowski que de ceux d'E. Orlin ou encore, plus récemment, de P. Davies<fnref n="15" />. Peu
de chercheurs se sont cependant attachés à envisager et décrire le rôle précis
du maître d'ouvrage romain dans la réalisation d'un projet. C'est ce que nous
chercherons à faire dans le premier chapitre, en étudiant séparément maîtres
d'ouvrage publics et privés. En effet, non seulement les acteurs sont radicale-
ment différents mais aussi, par là même, les jeux d'influence et de pouvoirs qui
régissent la tête du chantier.

Enfin, dans la mesure où il ne réalise pas lui-même l'ensemble des travaux,
un rôle majeur du maître d'ouvrage est de définir ses besoins dans un contrat

<footnote n="14">¹⁴« Quand on dit, par exemple, que “le Colisée [...] a été construit par Vespasien et ses successeurs” (*Oxford Companion to Classical Literature*, p. 25), il faut bien sûr l’entendre comme une formule ramassée permettant de donner la date et la paternité de l’amphithéâtre », PEARSE 1975, p. v.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ZIOLKOWSKI 1992; ORLIN 1997; DAVIES 2017b.</footnote>
par lequel il délègue tout ou partie du chantier. Le second chapitre de cette
partie est donc dédié à l'encadrement juridique du chantier et la mise en place,
progressive, d'un droit de la construction délimitant plus précisément les rôles
et les responsabilités du maître d'ouvrage et de l'entrepreneur.
# LA DILUTION DES RESPONSABILITÉS DANS LA MAÎTRISE D'OUVRAGE

## 1 LE RETRAIT PROGRESSIF DU MAÎTRE D'OUVRAGE PRIVÉ

Le terme de « maître d'ouvrage » correspond sûrement encore moins aux réalités antiques dans le domaine privé que public : la réalité de son action sur le terrain est mouvante mais surtout loin de se limiter au financement d'un projet qu'il regarderait à distance. Nous nous en tiendrons donc, plutôt, au terme de « propriétaire », une traduction possible du *dominus* qu'emploient préférentiellement les sources antiques.

### 1.1 Une évolution chronologique nette

#### 1.1.1 Le propriétaire catonien : acteur central du chantier

Le *De Agricultura* de Caton<fnref n="1" /> met en scène, quasiment à chaque paragraphe, de riches propriétaires terriens du tournant des IIIe et IIe siècles av. J.-C. Le censeur de 184 y propose en effet des conseils très divers sur la manière de mettre en place puis de gérer une villa rurale en Italie au sortir de la Seconde guerre publique, détaillant notamment les étapes à suivre pour construire les bâtiments de l'exploitation. Le propriétaire y est présenté comme un acteur majeur du chantier auquel il participe activement. Ainsi le chapitre dédié à la construction d'une villa en pierre (« villam aedificandam si locabis »), qui décrit d'abord par le détail les aménagements à prévoir dans le corps de ferme, fait-il intervenir à deux reprises le propriétaire. Comme le « locabis » le souligne, Caton s'adresse directement à lui. Sa première apparition le place dans une posture de client qui définit le produit à livrer, soit dans un rôle tout à fait attendu dans le cadre d'un chantier délégué à un faber<fnref n="2" /> :

<footnote n="1">¹Pour une présentation de l'ouvrage et des passages où il est question de construction, voir, en annexe, 1. *La lex operis chez Caton*, p. 789.</footnote>

<footnote n="2">²CATON, Agr., XVII (15), 2. Traduction de la CUF. Sur l'utilisation du mot, dont le sens est très large, voir 3.2. « Fabri architectique », p. 344. Sur la figure de l'entrepreneur dans ce passage,</footnote>
faber haec faciat oportet : [...] ianuam
maximam et alteram quam uolet domi-
nus

voici ce qu'il convient que fasse le
constructeur : [...] une grande porte
d'entrée et une autre à la demande du
propriétaire

La seconde mention du « *dominus* » dans ce paragraphe le place cette fois dans un rôle actif où il participe à la réalisation de l'ouvrage en assurant l'ap-provisionnement des matériaux de construction<fnref n="3" /> :

Hae rei materiem et quae opus sunt do-
minus praebebit et ad opus dabit serram
1, lineam 1 – materiem dumtaxat succi-
det, dolabit, secabit facietque conductor
–, lapidem, calcem, harenam, aquam,
paleas, terram unde lutum fiat.

À cet effet, le propriétaire fournira le
bois d'œuvre et les matériaux néces-
saires, et donnera pour le travail une
scie, un cordeau – l'entrepreneur aura
seulement à abattre le bois, à l'équarrir,
à le scier et à le façonner – la pierre, la
chaux, le sable, l'eau, la paille, la terre
pour faire l'enduit.

Il s'agit bien ici d'une clause qui touche à l'ensemble du chantier de
construction comme en témoigne le « *hae rei* » qui ouvre la phrase. Arrivant
à la fin de la description des aménagements à réaliser, elle prévoit l'approvi-
sionnement du chantier à la fois en matériaux de construction et en outils et
fait intervenir à ce moment-là le propriétaire (« *dominus* ») qui en assure la
totalité : aucun matériau n'échappe à cette clause puisqu'on y trouve à la fois
de la pierre de construction et du bois d'œuvre, mais aussi les matières pre-
mières permettant de réaliser le mortier<fnref n="4" /> (de la chaux, de l'eau, du sable et de
la paille comme liant) ou encore les enduits de finition (les mêmes, auxquels
il faut ajouter de la terre). Certains de ces matériaux sont livrés bruts : c'est
le cas du bois qui peut être même fourni « sur pied » puisque l'entrepreneur
(qui est alors désigné par le terme « *conductor*<fnref n="5" /> ») est chargé de l'abattre puis
de le transformer. Cela montre d'ailleurs qu'une partie de ces matériaux, au
minimum le bois mais potentiellement également l'eau, le sable, la paille voire

<footnote>voir 3.3.1. *Une main d'œuvre volatile*, p. 623.</footnote>

<footnote n="3">³CATON, *Agr.*, XVII (15), 3. SALIOU 2012a, p. 20.</footnote>

<footnote n="4">⁴Sur la réalisation du mortier, voir COUTELAS 2009.</footnote>

<footnote n="5">⁵Sur ce terme, voir 0.1.1. *Une réalité antique, plusieurs termes latins*, p. 481.</footnote>
même la pierre, provient de la propriété elle-même ou des environs proches<fnref n="6" /> : le *dominus* n'a qu'à indiquer au *faber* où aller chercher le bois, dans un rayon par conséquent restreint. D'autres matériaux secondaires doivent être fournis déjà transformés par le propriétaire : c'est le cas de la chaux dont la confection requiert un processus complexe<fnref n="7" />. Par ailleurs, le propriétaire se voit également obligé de fournir les outils essentiels à la réalisation des travaux, en l'occurrence une scie (« *serra*<fnref n="8" /> ») et un cordeau (« *linea*<fnref n="9" /> »), le premier pour tailler le bois ou la pierre, le second pour aligner les structures.

Les obligations du propriétaire sont exactement les mêmes dans le paragraphe dédié précisément à la confection de la chaux. La possibilité de confier cette réalisation à un intervenant extérieur y est envisagée en ces termes<fnref n="10" /> :

> *Calcem partiario coquendam qui dant, ita datus : perficit et coquit et ex fornace calcem eximit calcarius et ligna conficit ad fornicem. Dominus lapidem, ligna ad fornicem quod opus siet, praebet.*

> Celui qui confie la cuisson de la chaux à un tiers, qu'il le fasse dans ces termes : que le chaufournier réalise, cuise et restire la chaux du four et qu'il fende le bois pour le four. Le propriétaire fournit autant de pierre et de bois que nécessaire pour le four.

La formule d'ouverture de la clause, qui utilise le terme *coquere*, semble prévoir uniquement la confection de la chaux, non du four qui – faut-il sûrement comprendre – fait partie des installations déjà présentes dans la propriété. Par ailleurs, c'est encore une fois au propriétaire de fournir à la fois les matériaux qui sont transformés en chaux (la pierre) et ceux qui sont utilisés pour faire fonctionner le four (le bois). Le *calcarius* employé pour la tâche apporte donc sa seule force de travail et ses compétences. De fait, l'ensemble des cas de figure impliquant des tâches constructives chez Caton charge le propriétaire de

<footnote n="6">⁶Pour une conclusion similaire, voir S. BERNARD 2018a, p. 40. Au début du 1er siècle ap. J.-C., Columelle, lorsqu'il décrit les qualités d'un fond, souligne également l'intérêt d'y trouver pierre et bois de construction (COLUMELLE, R. R., I, 2, 4). Son traité est toutefois largement inspiré de l'œuvre de Caton.</footnote>

<footnote n="7">⁷COUTELAS 2009; DELAINE 2021.</footnote>

<footnote n="8">⁸Sur ce terme, voir GINOUVÈS et al. 1985, p. 73.</footnote>

<footnote n="9">⁹Sur ce terme, voir GINOUVÈS et al. 1985, p. 73. Cicéron en fait un outil essentiel de l'entrepreneur : CICÉRON, Q. fr., III, 1, 2.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰CATON, Agr., XIX (16) (« *Calcem partiario locandam* »). Pour une analyse du four décrit par Caton, voir LANCASTER 2021.</footnote>
la fourniture des matériaux et des outils. Ainsi le paragraphe, plus succinct, présentant les règles pour construire les murs de clôture (« *De maceriis aedificandis* ») contient-il cette précision très générale insérée en incise<fnref n="11" /> :

uti dominus omnia ad opus praebeat que le propriétaire fournisse tout pour le travail

La formule est plus réduite mais la comparaison avec les passages précédemment cités permet de comprendre que le « *omnia ad opus praebeat* » comprend à la fois les matériaux de construction et les outils pour les travailler. Ces différentes clauses limitent ainsi le rôle du *faber* employé pour réaliser la villa à des tâches de maçonnerie et de charpenterie pour lesquels il fournit sa force de travail et ses compétences (qu'il assure les travaux seul ou en employant des ouvriers). Il ne réalise même pas l'ensemble des opérations puisque, dans le cas des murs de clôture, Caton prévoit que les fondations soient creusées par le propriétaire (ou, plus sûrement, ses esclaves)<fnref n="12" /> :

*Dominus fundamenta faciat et ad opus praebeat calcis in p. singulos longitudinem [opus est] modium unum, harenae modios duos.* Le propriétaire fera les fondations et pour le travail fournira, pour chaque pied de longueur, un *modius* de chaux, deux *modii* de sable.

Par conséquent, si le début de tout ce passage sur la construction de la villa semble déléguer les travaux à un tiers extérieur, les travaux sont en réalité morcelés et partagés entre ce *faber* et le *dominus* qui n’est donc pas cantonné à un rôle de client. La répartition des tâches implique ici que le propriétaire est en réalité un acteur majeur du chantier qui assure une partie de la chaîne opéra-toire de la construction : outre la définition du projet initial, où il est attendu, il participe également à la préparation du terrain et à la production des matériaux qu’il fournit et, parfois, transforme. Cette participation active du propriétaire à un chantier dont il délègue pourtant l’essentiel de la réalisation est unique dans nos sources<fnref n="13" />. Cela suppose en l’occurrence qu’il en ait les moyens et l’on

<footnote n="11">¹¹CATON, *Agr.*, XVIII (15).</footnote>

<footnote n="12">¹²CATON, *Agr.*, XVIII (15).</footnote>

<footnote n="13">¹³H. Dessales (DESSALES 2016) a envisagé, dans le cas de la loi de Pouzzoles, que les matériaux aient pu être fournis par le maître d'ouvrage public – en l'occurrence la cité de Pouzzoles. Nous</footnote>
touche peut-être ici à un biais de notre source : s'adressant à de riches propriétaires terriens, Caton part du principe qu'ils disposent de ressources matérielles importantes (matériaux de construction disponibles dans leurs propriétés ou à proximité, infrastructures déjà aménagées telles les fours à chaux), d'une main d'œuvre présente sur place (par exemple pour creuser les fondations des murs de clôture) ou, à défaut, des moyens financiers permettant d'avancer les coûts induits par les tâches dont il a la charge. On aimerait avoir des données pour des chantiers urbains, où tous les matériaux ne se trouvent pas à proximité, ce qui rend l'approvisionnement bien plus lourd et complexe<fnref n="14" /> ; ou pour des chantiers commandités par des propriétaires plus modestes, n'ayant pas à disposition une importante familia prête à fournir les bras nécessaires. La répartition des tâches serait sans doute fort différente, sans compter que les propriétaires plus modestes peuvent vouloir fournir leur propre force de travail en participant eux-mêmes aux travaux à hauteur de leurs compétences.

### 1.1.2 Le propriétaire tardo-républicain : un homme qui délègue

Dans un milieu socio-économique comparable à celui de Caton, le tableau est fort différent pour l'époque tardo-républicaine. En effet, si la correspondance de Cicéron garde la trace de nombreux travaux de construction réalisés par l'orateur ou ses proches, à aucun moment il n'est question de fournir des matériaux<fnref n="15" />, de préparer de la chaux ou de creuser des fondations. Le propriétaire s'y tient dans une posture de client, souvent soucieux de la qualité de l'ouvrage qui lui est livré mais ne prenant aucune part active à sa construction. Les fragments du Digeste remontant aux époques républicaine et augustéenne ne font eux non plus jamais état de chantiers où les matériaux sont fournis par le propriétaire. En général, ce point n'est pas même mentionné. Dans un unique cas, pour une construction sans doute mixte (une partie est maçonnée, une autre

<footnote>ne suivons pas cette interprétation (2.2.6.3. La loi de Pouzzoles : un prix dérisoire ?, p. 228).</footnote>

<footnote n="14">¹⁴B. Clément a identifié des fosses d'extraction de terre à bâtir jusque dans les rues de Lyon (CLÉMENT 2015 ; CLÉMENT 2016), ce qui montre que la pratique d'un approvisionnement immédiat n'est pas réservée au monde rural.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵Dans un passage particulièrement allusif, commenté en introduction, Cicéron parle d'un tas de briques dont il charge Atticus de faire quelque chose (« de strue laterum, plane rogo ») : CICÉRON, Ad. Att., v, 12, 3. Voir 3.1. *Traquer les sources*, p. 13.</footnote>
est construite en bois ou en terre), il est même explicité que la fourniture des matériaux et de la main d'œuvre revient à l'entrepreneur<fnref n="16" /> :

> *Qui aedem faciendam locauerat, in lege dixerat: « quoad in opus lapidis opus erit, pro lapide et manupretio dominus redemptori in pedes singulos septem dabit ».*

> *Quelqu'un qui avait fait une locatio pour construire un bâtiment avait dit dans le cahier des charges : « dans la mesure où l'ouvrage est fait en pierre, pour (la fourniture) de la pierre et de la main d'œuvre, le maître de maison donnera au redemptor sept (sesterces) par pied (construit). »*

La question, sûrement adressée à Servius et donc datable de la seconde moitié du 1er siècle av. J.-C., permet de reconnaître clairement les obligations respectives de l'entrepreneur et du propriétaire : le premier fournit les matériaux et la main d'œuvre (« *pro lapide et manupretio* »), le second lui donne en échange une rétribution qui, ici, doit être payée à l'avance.

Quelques rares fragments évoquent des matériaux de construction appartenant à un individu utilisés dans la construction d'un autre individu, sans que le contexte ne fasse référence à un contrat de construction passé entre un propriétaire et un entrepreneur. Quand il ne s'agit pas explicitement de matériaux de luxe (colonnes, statues, marbres<fnref n="17" />), le propos remonte à la Loi des 12 tables<fnref n="18" /> et, plus précisément, à un article stipulant qu'il est impossible de retirer les « *tigna* » d'un bâtiment, qu'il faut entendre comme l'ensemble des matériaux de construction utilisés<fnref n="19" />. Là encore, l'ancienneté du propos témoigne d'une évolution à la fois dans l'approvisionnement en matériaux et dans la manière de les envisager<fnref n="20" />. Reste un cas, sans doute limite, pour lequel les sources ne disent rien des obligations du propriétaire et de l'entrepreneur : celui du remploi de matériaux déjà présents sur le site, appartenant par conséquent au propriétaire.

<footnote n="16">¹⁶DIGESTE, 19.02.30.03.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷Voir ci-dessous : 1.3.2. *Les réseaux d'importation du marbre*, p. 56.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸Dig.0025, Dig.0045, Dig.0123. Voir HUMBERT 2018.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹DIGESTE, 10.4.7 et 50.16.62.</footnote>

<footnote n="20">²⁰Sur la prise en compte progressive de la spécificité du chantier de construction dans le droit romain, voir l'ensemble du chapitre suivant (II. L'émergence d'une pensée juridique du chantier, p. 159).</footnote>
taire<fnref n="21" />. Lorsque le cas se présente, les contrats spécifient sans doute les conditions de récupération et d'utilisation des matériaux en fonction des ressources disponibles et des besoins du chantier<fnref n="22" />.

Ainsi le propriétaire tardo-républicain reste-t-il éloigné du chantier, au figu-
ré comme au sens propre : sa présence n'est pas nécessaire et la correspondance
cicéronienne témoigne de ce que des travaux sont menés, de manière parfois
concomitante, dans des propriétés éloignées du lieu où séjourne alors le domi-
nus<fnref n="23" />. De fait, le rôle du propriétaire tardo-républicain se résume à deux étapes
essentielles : la conclusion du contrat avec l'entrepreneur qu'il charge des tra-
vaux et la vérification de ceux-ci, entraînant la fermeture du contrat, à la fin du
chantier<fnref n="24" />. Entre les deux, il n'est pas tenu d'intervenir, du moins n'est-il pas
prévu qu'il participe aux travaux sous quelque forme que ce soit.

S'il est lointain et n'a que peu d'obligations, le propriétaire n'est cependant
pas absent des chantiers de construction tardo-républicains. Il apparaît dans un
rôle de suivi et de surveillance des travaux.

1.2 Suivi et surveillance du chantier

1.2.1 Une implication différenciée des propriétaires

L'implication directe des propriétaires privés dans le suivi de leurs chan-
tiers est difficile à évaluer. Elle laisse en effet peu de traces dans nos sources
puisqu'il s'agit à la fois de contacts directs et d'échanges généralement non
contractuels²⁵. Elle apparaît parfois au détour d'une phrase dans un discours
cicéronien visant à décrédibiliser ses adversaires, comme Clodius mis en scène,
dans le *Pro Milone*, en visite de propriétés qu'il souhaite acquérir<fnref n="26" /> :

<footnote n="21">²¹Sur le remploi, voir l'ouvrage en préparation BERNARDI, DILLMANN et L'HÉRITIER à paraître.</footnote>

<footnote n="22">²²Sur ce point, voir notre encart dans l'ouvrage collectif précédemment cité : DUCRET à paraître.</footnote>

<footnote n="23">²³Voir, en annexe, la carte des propriétés connues de Cicéron : F.2. *Les propriétés de Cicéron*, p. 915.</footnote>

<footnote n="24">²⁴Voir II. L'émergence d'une pensée juridique du chantier où nous nuançons cependant cette conclusion.</footnote>

<footnote>La question est complexe : voir 3.2.1. *La probatio, un processus au long cours?*, p. 262.</footnote>

<footnote n="26">²⁶CICÉRON, *Mil.*, XXVII, 74. Sur la *decempeda*, voir VITRUVE, I, 1, 4 et GROS 1985, p. 243-244. Sur le rôle des architectes dans ce texte, voir 3.2. *L'architecte-inspecteur des travaux*, p. 406.</footnote>
eum denique [...], qui cum architectis et
decempedis villas multorum hortosque
peragrabat

un homme enfin [...] qui, avec des ar-
chitectes et des perches de 10 pieds de
long, visitait un à un les villas et les jar-
dins de nombreux propriétaires

La série de diatyposes donne à voir, pour un instant, une visite de terrain en vue d'y réaliser un chantier à laquelle participe le futur propriétaire (du moins le souhaite-t-il), Clodius. Cicéron semble lui-même un habitué de ces visites et il lui arrive de faire la tournée de ses propriétés et de celles de Quintus quand elles sont en travaux. La correspondance entre les deux frères en offre deux exemples détaillés, d'abord en avril 56 puis en septembre 54. En avril 56, la tournée de Cicéron suit le calendrier suivant<fnref n="27" /> :

08.04 Rome, visite de la domus de Quintus.

09.04 Trajet Rome - Anagnia, où il loge chez T. Titius<fnref n="28" />.

10.04 Visite du Latérium, une villa de Quintus sur le territoire d'Arpinum.

10-15.04 Séjour de Cicéron dans sa villa d'Arpinum.

date inconnue Dans cette période (ou auparavant ?), visite de l'Arcanum, pro-
priété de Quintus située entre Arpinum et Aquinum.

à partir du 15.04 Séjour de Cicéron dans sa villa de Pompéi.

date inconnue, sur le trajet retour Visite de sa villa à Cumes.

06.05 Date de retour prévue à Rome.

Cartographier ces trajets permet de voir que le but de ces voyages est de
passer une dizaine ou une quinzaine de jours à Pompéi. Au passage, il fait le
tour des ses propriétés et de celles de son frère dans la région d'Arpinum à
l'aller, à Cumes au retour<fnref n="29" />.

Si nous n'avons pas conservé de compte-rendu détaillé de ces visites (contrairement à celles de 54), un passage de cette même lettre témoigne de leur importance, notamment en cas de désaccord sur une partie des travaux à réaliser<fnref n="30" /> :

<footnote n="27">²⁷CICÉRON, Q. fr., II, 5, 4. Cette lettre est écrite le 9 avril, sur le trajet aller entre Rome et Anagnia : le reste de la tournée est donc une prévision. De fait, il écrit depuis Arpinum à la mi-avril (Att., IV, 7) puis de Rome après le 16 mai (Q. fr., II, 6).</footnote>

<footnote n="28">²⁸Quelques années plus tard, Cicéron achète une petite propriété à Anagnia où il peut en-
suite dormir lors de ses trajets vers Arpinum.</footnote>

<footnote n="29">²⁹Voir, en annexes, la carte : F.3. La tournée de Cicéron en 56, p. 916.</footnote>

<footnote n="30">³⁰CICÉRON, Q. fr., II, 5, 4.</footnote>
*Aedificationem Arcani ad tuum aduentum sustentari placebat.*

Il a été décidé de suspendre les travaux de l'Arcanum jusqu'à ton arrivée.

Quintus, à cette période, est légat de Pompée en Sardaigne et Cicéron espère son retour pour début mai. L'orateur préfère donc interrompre les travaux en cours pour une durée minimum d'un mois plutôt que de continuer sans l'accord préalable de Quintus. On imagine ici une situation qui pourrait devenir conflictuelle entre l'entrepreneur chargé des travaux et le propriétaire, Quintus, requérant par là même la présence du second.

La tournée de septembre 54 fait quant à elle l'objet d'un long compte-rendu qui permet de mieux comprendre ce qui se joue durant ces visites<fnref n="31" />. Cette fois, Cicéron limite ses déplacements au territoire d'Arpinum où son frère et lui-même possèdent plusieurs propriétés<fnref n="32" /> : outre sa villa historique, il visite le Latérium de Quintus, son Arcanum (entre Arpinum et Aquanum), le Manilianum (propriété récemment achetée à un certain Manlius) et le « domaine de Fufidius », là encore acquisition récente – et peut-être temporaire – de Quintus, à proximité de sa villa principale. Cette tournée permet donc à l'orateur, en huit jours (du 10 au 18 septembre) de visiter quatre propriétés de Quintus, toutes objets de travaux d'ampleur. Il prévoit d'ailleurs d'y retourner lui-même ou d'y envoyer quelqu'un en décembre de la même année. Ces visites sont l'occasion de vérifications et, au besoin, de corrections. Ainsi, à Latérium, Cicéron fait-il refaire une portion du revêtement de la voie d'entrée nouvellement tracée dont il n'est pas satisfait<fnref n="33" /> :

*Idibus Septembr. in Laterio fui. Viam perspexi; quae mihi ita placuit ut opus publicum uideretur esse, praeter CL passuum (sum enim ipse mensus) ab eo ponticulo qui est ad Furinae, Satricum uer sus. Eo loco puluis, non glarea iniecta est (et mutabitur), et ea uiae pars ualde ad-.*

Aux ides de septembre<fnref n="34" /> j'étais à Latérium. J'ai examiné soigneusement la route, qui m'a plu : on dirait un ouvrage public, sauf 150 pas (j'ai en effet mesuré moi-même) à partir du petit pont qui est près du temple de Furina, en direction de Satricum. Sur cette

<footnote n="31">³¹CICÉRON, Q. fr., III, 1.</footnote>

<footnote n="32">³²Pour la plupart d'entre elles, on ignore l'emplacement de ces propriétés dont on sait uniquement – sans en être toujours certain – qu'elles se situent sur le territoire d'Arpinum (LAURAND 1932). Il est donc impossible de cartographier cette seconde tournée.</footnote>

<footnote n="33">³³CICÉRON, Q. fr., III, 1, 4.</footnote>

<footnote n="34">³⁴Le 13 septembre 54.</footnote>
cliuvis est; sed intellexi aliter duci non potuisse, praesertim cum tu neque per Lucustae neque Varronis uelles ducere.

portion, c'est de la poussière et non du gravier qui a été posé (ce sera changé), et cette partie de la route monte fortement. Mais je me suis rendu compte qu'elle ne pouvait être tracée autrement, surtout que tu ne voulais la faire passer ni par la propriété de Locuste ni par celle de Varron.

Il s'agit ici de travaux qui ont été mal réalisés, du moins du point de vue de Cicéron<fnref n="35" />, et il n'hésite pas à adopter dans sa description des travaux un ton sarcastique, notamment lorsqu'il parle de « pulvis » pour décrire un revêtement qui ne lui semble pas de la qualité attendue : il faut sans doute comprendre que les graviers sont bien trop petits à son goût. Parfois, l'orateur se permet également des changements par rapport au plan initial. Ainsi, dans le Manilianum, fait-il déplacer des installations balnéaires<fnref n="36" /> :

> In balneariis assa in alterum apodyteri angulum promoui propterea quod ita erant posita ut eorum uaporarium, ex quo ignis erumpit, esset subiectum cubiculis.

> Dans les bains, j'ai poussé l'étuve dans l'autre coin du vestiaire, parce que, là où elle était placée, son calorifère, d'où jaillit le feu, se trouvait sous les chambres.

Ce suivi de chantier peut donc faire évoluer le projet en cours de réalisation. De fait, en cas de conflit, ce qui a été décidé durant ces visites peut avoir valeur de droit. Ainsi, un passage de Labéon commenté par Javolenus donne l'exemple d'un suivi de chantier qui peut, y compris implicitement, faire évoluer le contrat initial<fnref n="37" /> :

> Lege dicta domus facienda locata erat ita, ut probatio aut improbatio locato-ris aut heredis eius esset : redemptor ex uoluntate locatoris quaedam in opere permutauerat. Respondi opus quidem ex

> Selon le cahier des charges, la construc-tion de la maison avait été affermée ainsi : l'acceptation ou le refus des tra-vaux devaient être faits par le loca-tor ou son héritier. Le redemptor, sui-

<footnote n="35">³⁵3.2.1. La probatio, un processus au long cours?, p. 262.</footnote>

<footnote n="36">³⁶CICÉRON, Q. fr., III, 1, 2. Texte cité plus longuement et commenté en détail : 3.1.2. Une probatio privée à l'époque républicaine?, p. 260. Voir également le commentaire dans S. D. MARTIN 1989, p. 108.</footnote>

<footnote n="37">³⁷DIGESTE, 19.2.60.3.</footnote>
lege dicta non uideri factum, sed quo-
niam ex uoluntate locatoris permutatum
esset, redemptorem absolui debere.

vant la volonté du locator, avait chan-
gé quelque chose dans l'ouvrage. J'ai
répondu que rien ne devait être fait
qui ne soit contenu dans le cahier des
charges, mais, puisque le changement
avait été fait suivant la volonté du lo-
cator, j'ai délié le redemptor de son en-
gagement.

La réponse de Labéon montre que le cas se situe ici dans un entre-deux<fnref n="38" /> : les visites en cours de chantier n'ont pas vocation à changer le contrat de construction. Elles expriment cependant la volonté du propriétaire (« *ex uoluntate locatoris* ») et, en ce sens, peuvent être considérées comme des ajouts valables à ce contrat. Si, en théorie, le propriétaire n'a donc à intervenir qu'au moment de l'ouverture et de la clôture juridiques du chantier, la pratique est plus complexe et requiert sa présence, plus ou moins régulière<fnref n="39" />.

1.2.2 *Un complexe réseau de délégations*

Cependant, les propriétaires de biens immobiliers multiples, tels les frères Cicéron, ne peuvent être présents en personne pour surveiller les travaux sur l'ensemble de leurs propriétés<fnref n="40" />. Ils délèguent donc une partie de ces suivis de chantier. La correspondance de Cicéron est là encore une source maîtresse pour suivre et comprendre ce complexe réseau de délégations. Le tableau ci-dessous (I.1. *Délégués des frères Cicéron*) rassemble les données collectées dans la correspondance de Cicéron :

<footnote n="38">³⁸Pour un commentaire précis du vocabulaire utilisé dans ce passage, voir 3.1.2. *Une probatio privée à l'époque républicaine?*, p. 258.</footnote>

<footnote n="39">³⁹Sur l’implication des frères Cicéron sur leurs chantiers et ce que l’on peut en déduire pour l’ensemble de la classe dirigeante, voir GUILHEMBET 2011, p. 196-198.</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰Par exemple, fin mars 56, Cicéron gère trois chantiers en même temps (CICÉRON, Q. fr., II, 4A, 1).</footnote>
<table><caption>FIG. I.1 – Liste des délégués des frères Cicéron</caption><thead><tr><th>Date</th><th>Propriété</th><th>Propriétaire</th><th>Délégué(s)</th><th>Rôle</th><th>Source</th></tr></thead><tbody><tr><td>fév. 67</td><td>villa de Tusculum</td><td>Cicéron</td><td>Atticus &amp; Cincius (paiement)</td><td>approvisionnement et paiement (statues)</td><td>Att., I, 8, 2</td></tr><tr><td>67</td><td>villa de Tusculum</td><td>Cicéron</td><td>Atticus</td><td>approvisionnement (statues et autres ornements)</td><td>Att., I, 10, 3 / Att., I, 3, 2</td></tr><tr><td>déc. 62</td><td>villa de P. Sestius</td><td>P. Sestius</td><td>Cicéron</td><td>visite du chantier</td><td>Fam., V, 6, 3</td></tr><tr><td>déc. 60</td><td>villa d'Arpinum</td><td>Cicéron</td><td>Atticus</td><td>visite du chantier, en compagnie de l'entrepreneur (Cyrus)</td><td>Att., II, 3, 2</td></tr><tr><td>avr. 59</td><td>domus de Cicéron</td><td>Cicéron</td><td>Atticus</td><td>organisation des travaux (réparation d'un mur)</td><td>Att., II, 4, 7</td></tr><tr><td>janv. 56</td><td>domus de Quintus</td><td>Quintus</td><td>Cicéron</td><td>visite du chantier</td><td>Q. fr., II, 2, 1-2</td></tr><tr><td>mars 56</td><td>domus de Quintus</td><td>Quintus</td><td>Cicéron</td><td>visite du chantier et paiement</td><td>Q. fr., II, 4, 2</td></tr><tr><td>avr. 56</td><td>domus de Quintus</td><td>Quintus</td><td>Cicéron</td><td>visite du chantier</td><td>Q. fr., II, 5, 3</td></tr><tr><td>avr. 56</td><td>villa Arcanum<br>villa Latérium</td><td>Quintus</td><td>Cicéron</td><td>visite du chantier</td><td>Q. fr., II, 5, 4 / Att., IV, 7, 3</td></tr><tr><td>juin 56</td><td>domus de Cicéron</td><td>Cicéron</td><td>Atticus</td><td>visite du chantier</td><td>Att., IV, 5, 3 / Att., IV, 6, 4</td></tr><tr><td>avr. 55</td><td>domus de Cicéron</td><td>Cicéron</td><td>Atticus</td><td>visite du chantier</td><td>Att., IV, 10, 2 / Att., IV, 9, 2</td></tr><tr><td>sept. 54</td><td>villa Arcanum<br>villa Manilianum<br>villa Latérium<br>« domaine de Fufidius »</td><td>Quintus</td><td>Cicéron &amp; Caesius<br>(Manilianum et domaine de Fufidius)</td><td>visite des chantiers, en compagnie des entrepreneurs</td><td>Q. fr., III, 1, 1-5 / Q. fr., III, 3, 1 / Q. fr., III, 7, 7</td></tr><tr><td>sept. 54</td><td>domus de Quintus</td><td>Quintus</td><td>Cicéron &amp; Philotime et Cincius</td><td>visite du chantier</td><td>Q. fr., III, 1, 6 / Q. fr., III, 1, 14</td></tr><tr><td>oct. 54</td><td>domus de Quintus</td><td>Quintus</td><td>Cicéron</td><td>visite du chantier</td><td>Q. fr. III, 2, 3</td></tr><tr><td>juil. 51</td><td>domus de Cicéron</td><td>Cicéron</td><td>Atticus</td><td>organisation des travaux (divers)</td><td>Att., V, 12, 3 / Att., V, 13, 3</td></tr><tr><td>inter. 46</td><td>?</td><td>Cicéron</td><td>L. Papirius Petus</td><td>visite avec ouvriers d'une propriété à acheter</td><td>Fam., IX, 15, 5</td></tr><tr><td>inter. 46</td><td>villa de Tusculum</td><td>Cicéron</td><td>M. Fabius Gallus</td><td>commande de statues</td><td>Fam., VII, 23, 1-3</td></tr><tr><td>mars 45</td><td>sanctuaire de Tullia</td><td>Cicéron</td><td>Atticus</td><td>commande de colonnes</td><td>Att., XII, 19, 1</td></tr><tr><td>mai 45</td><td>sanctuaire de Tullia</td><td>Cicéron</td><td>Atticus</td><td>contact avec l'architecte (Cluatius)</td><td>Att., XII, 36, 2</td></tr><tr><td>mai 45</td><td>sanctuaire de Tullia</td><td>Cicéron</td><td>Atticus &amp; Chrysippe (arch.)</td><td>visite d'une propriété à acheter</td><td>Att., XIII, 29, 2</td></tr><tr><td>juin 45</td><td>?</td><td>Cicéron</td><td>Atticus</td><td>organisation des travaux (aqueduc)</td><td>Att., XIII, 6, 1</td></tr></tbody></table>

Dans la plupart des cas cités, le propriétaire envoie un de ses proches, c'est-à-dire un personnage appartenant au même milieu social, ayant *a priori* les mêmes critères et des goûts proches. Ne s'agissant pas de professionnels de la construction, leurs compétences sont cependant limitées. Une lettre de Cicéron
à son frère en témoigne<fnref n="41" /> :

Equidem hoc quod melius intelligo ad-
firmo mirifica suauitate te uillam habi-
turum piscina et salientibus additis, pa-
laestra etiam silua uiridicata.

Quant à moi, je t’affirme ceci, dans un
domaine où je suis davantage connais-
seur : tu auras une villa d’un mer-
veilleux agrément si tu ajoutes une pis-
cine et des jets d’eau, et plus encore si
tu fais verdoyer ta palestre d’un bos-
quet.

Les conseils de Cicéron portent sur l'organisation générale des lieux et leur mise en valeur ; il laisse à un autre les remarques plus techniques sur les réalisations déjà effectuées.

Lorsque l'orateur s'éloigne de Rome, c'est Atticus qu'il charge de s'occuper des travaux de sa domus, parfois avec insistance. Par exemple en juin 56, alors qu'il s'est retiré dans sa villa d'Antium, il demande à son ami d'aller visiter sa maison le plus souvent possible (« quoad poteris<fnref n="42" /> »). Atticus surveille les chantiers en cours mais doit parfois organiser lui-même des travaux, certes modestes mais qui requièrent un arbitrage. C'est le cas en juin 45 à propos d'une arrivée d'eau<fnref n="43" /> :

De aquae ductu probe fecisti.

À propos de l'aqueduc, tu as fort bien fait.

Si le contexte nous manque<fnref n="44" />, il est clair qu'Atticus a dû prendre des décisions avant de recevoir l'approbation de Cicéron.

Ce dernier fait lui-même régulièrement le tour de ses propriétés et de celles
de son frère, comme nous l'avons noté<fnref n="45" />. Il lui arrive également de faire des
visites de chantier pour des amis plus lointains, comme pour P. Sestius en dé-

<footnote n="41">⁴¹CICÉRON, Q. fr., III, 1, 3</footnote>

<footnote n="42">⁴²Citation de CICÉRON, *Att.*, IV, 6, 4 ; une lettre précédente le lui demandait déjà : CICÉ-
RON, *Att.*, IV, 5, 3.</footnote>

<footnote n="43">⁴³CICÉRON, *Att.*, XIII, 6, 1.</footnote>

<footnote n="44">⁴⁴Atticus est alors à Rome : il serait logique que la remarque concerne la domus palatine de Cicéron. Cependant, le reste de la correspondance entre les deux hommes ne permet pas d’en savoir plus.</footnote>

<footnote n="45">⁴⁵1.2.1. Une implication différenciée des propriétaires, p. 41.</footnote>
cembre 62⁴⁶ :

*Domum tuam atque aedificationem omnem perspexi et uementer probaui.*

J'ai examiné soigneusement ta maison ainsi que tout ce qui est en construction, et j'ai vivement approuvé les tra vaux.

À chaque fois, le même vocabulaire est employé : quand le verbe *probare* n’est pas directement utilisé, Cicéron a recours à l’adverbe correspondant *probe*. L’un et l’autre renvoient à la procédure juridique de *probatio*<fnref n="47" />, faisant de l’envoyé non un simple visiteur mais bien un délégué qui peut être reconnu par le droit. De fait, les *leges operis* catoniennes les plus détaillées, celles qui concernent la production et la transformation des olives<fnref n="48" />, prévoient explicitement la possibilité que le propriétaire se fasse représenter par un tiers alors appelé « custos<fnref n="49" /> ». Le paragraphe sur la récolte des olives (« *Lex oleae legendae* ») commence ainsi<fnref n="50" /> :

*Oleam legendam hoc modo locare opor-tet: oleam cogito recte omnem arbitra-tu domini aut quem custodem fece-rit aut cui olea uenierit; oleam ne strin-gito neue uerberato iniussu domini aut custodis*

Pour la récolte des olives, il convient de faire la *locatio* dans ces termes : que toutes les olives soient rassemblées correctement selon l’arbitrage **du propriétaire ou de celui qu’il aura désigné comme surveillant** ou de celui à qui les olives auront été vendues ; que les olives ne soient pas cueillies ni abattues sans ordre **du propriétaire ou du surveillant**.

La mention d'un *custos* qui peut représenter le propriétaire (*dominus*) est systématique dans ces *leges* et semble faire partie des formules normalisées,

<footnote n="46">⁴⁶CICÉRON, *Fam.*, v, 6, 3.</footnote>

<footnote n="47">⁴⁷3. *La probatio*, une procédure propre à la construction, p. 250.</footnote>

<footnote n="48">⁴⁸Pour une comparaison des passages concernant la construction et ceux qui concernent la récolte des olives, voir 2.4.2. *Des modèles-types de leges* ?, p. 242.</footnote>

<footnote n="49">⁴⁹Il faut sûrement le comprendre ici non comme le «gardien» (traduction proposée par la CUF), mais comme une personne chargée de la surveillance et du contrôle des opérations, sens attesté par Varron et Cicéron (VARRON, *R.*, III, 5, 18 et CICÉRON, *Agr.*, II, 22).</footnote>

<footnote n="50">⁵⁰CATON, *Agr.*, CLIII (144), 1.</footnote>
presque figées, que l'on retrouve d'une *lex* à l'autre<fnref n="51" />. On peut en conclure que
la pratique est habituelle et prévue dès le contrat initial. Le passage déjà cité de
Labéon, commenté par Javolénus, sur la validité contractuelle de changements
opérés lors d'une visite, contient une formule proche : « *locatoris aut heredis
eius*<fnref n="52" /> ». Enfin, un extrait plus tardif de Paul (première moitié du IIIe siècle ap. J.-
C.) permet de montrer la continuité, sur cette question, entre le droit médio-
républicain et d'époque impériale<fnref n="53" /> :

> *Si in lege locationis comprehensum sit,
> ut arbitratu domini opus adprobetur,
> perinde habetur, ac si viri boni arbitrium
> comprehensum fuisset, idemque serva-
> tur, si alterius cuiuslibet arbitrium com-
> prehensum sit.*

Si, dans un cahier des charges, il est for-
mulé que l'ouvrage sera approuvé se-
lon l'arbitrage du propriétaire, il faut le
comprendre de la même manière que
s'il avait été formulé [que l'ouvrage se-
rait approuvé] selon l'arbitrage d'un
homme de bonne foi, et cela s'applique
egalement s'il avait été formulé [que
l'ouvrage serait approuvé] selon l'arbi-
trage d'une tierce personne.

Paul envisage trois cas de figure pour la probatio d'une construction : la lex peut renvoyer au propriétaire (« dominus »), à un bonus uir dont l'objet de l'extrait est justement de déterminer ce qu'il signifie, ou à n'importe quelle tierce personne. Le fond est donc très semblable à ce qu'on trouve chez Caton, jusqu'à la mention de l'« arbitratus boni uiri », notion utilisée à la fin des leges catoniennes lorsqu'il s'agit d'accidents en cours de travaux ou du paiement de ceux-ci<fnref n="54" />. La possibilité, pour un privé qui réalise des travaux, de se faire présenter par une tierce personne – que nous avons appelée un délégué – est donc à la fois une réalité de terrain dont témoignent les lettres de Cicéron et une possibilité juridique remontant au plus tard à l'époque médio-républicaine et toujours attestée dans le droit classique.

<footnote n="51">⁵¹Elle est utilisée deux fois au chapitre suivant : « *Lex oleae faciundae* » CATON, *Agr.*, CLIV (145), 1-3. Sur le figement des *leges locationis*, voir 2.4.2. *Des modèles-types de leges* ?, p. 240.</footnote>

<footnote n="52">⁵²DIGESTE, 19.2.60.3. Passage cité ci-dessus, p. 45.</footnote>

<footnote n="53">⁵³DIGESTE, 19.02.24.PR. Sur la représentation lors de la probatio, voir S. D. MARTIN 1989, p. 32 qui se contente essentiellement de paraphraser ces deux textes.</footnote>

<footnote n="54">⁵⁴CATON, *Agr.*, XVII (15), 3-4. Caton utilise aussi la variante « *bono domino* » à plusieurs reprises, par exemple *Agr.*, XVII (14), 5.</footnote>
Cependant, le tableau des visites effectuées par ou pour Cicéron atteste de
deux niveaux de délégation<fnref n="55" /> : le premier, que nous venons d'étudier, concerne
les propriétaires qui s'échangent des services. Ce premier cas produit des
sources puisqu'il faut ensuite aux uns et aux autres faire des comptes rendus
et commenter les visites effectuées, ce qu'ils font parfois par lettres. Un se-
cond niveau de délégation apparaît également, mais de manière plus allusive,
au hasard d'incises et de commentaires additionnels. Ainsi, lors de ses visites
de septembre 54 dans le Manilianum et la propriété de Fufidius, Cicéron est-il
accompagné d'un certain Caesius<fnref n="56" />. On ignore qui est ce personnage ; il pour-
rait s'agir d'un notable local, tel L. Caesius qui suit Quintus dans sa propréture
d'Asie en 59⁵⁷ ou M. Caesius, édile d'Arpinum en 46⁵⁸. On sait seulement de ce
proche de Quintus qu'il est jugé digne de confiance par les deux frères. De fait,
Cicéron rapporte certains des commentaires dudit Caesius qui l'accompagne en
54 et semble lui accorder du crédit<fnref n="59" /> :

Quid quaeris ? iugera L prati Caesius in-
rigaturum facile te arbitrabatur. Equi-
dem hoc quod melius intelligo adfirmo
mirifica suauitate te uillam habiturum
piscina et salientibus additis, palaestra
etiam silua uiridicata. Fundum audio te
hunc Fufidianum uelle retinere. De eo
quid uideatur ipse constitues. Caesius
aiebat aqua dempta et eius aquae iure
constituto et seruitute fundo illi imposi-
ta tamen nos pretium seruare posse, si
uendere uellemus.

Pour tout dire, Caesius estime que tu ir-
rigueras facilement 50 arpents de prai-
rie. Quant à moi, je t'affirme ceci,
dans un domaine où je suis davantage
connaisseur : tu auras une villa d'un
merveilleux agrément si tu ajoutes une
piscine et des jets d'eau, et plus encore
si tu fais verdoyer ta palestre d'un bos-
quet. J'entends dire que tu veux gar-
der ce domaine de Fufidius. Sur ce su-
jet, tu détermineras toi-même ce qu'il
faut faire. Caesius affirme qu'en cap-
tant l'eau, en établissant un droit sur
cette eau et en imposant une servitude
sur ce domaine, nous pourrions tout de
même, si nous le voulions, le vendre au

<footnote n="55">⁵⁵Tableau I.1. Délégués des frères Cicéron, p. 46.</footnote>

<footnote n="56">⁵⁶CICÉRON, Q. fr., III, 1, 2-3.</footnote>

<footnote n="57">⁵⁷CICÉRON, Q. fr., I, 1, 14 et Q. fr., I, 2, 4. L'identification est proposée par J. Beaujeu dans son *index nominum* de la correspondance cicéronienne.</footnote>

<footnote n="58">⁵⁸CICÉRON, *Fam.*, XIII, 11, 3 et XIII, 12, 1. Identification proposée par le traducteur de la *CUF*, n. 2 p. 83.</footnote>

<footnote n="59">⁵⁹CICÉRON, Q. fr., III, 1, 3.</footnote>
prix que nous l'avons payé.

Ce passage permet de comprendre que Quintus a acheté la propriété de Fufidius afin d’en capter les réserves en eau et de les acheminer jusqu’au terrain de sa villa principale. Un dialogue s’instaure alors entre Quintus, à qui revient le dernier mot, Cicéron, qui donne son avis, et Caesius, cité par Cicéron comme source fiable à la fois sur les quantités d’eau qui peuvent être tirées de ce terrain et sur les questions juridiques et économiques attenantes. Cicéron reconnaît même, sur ces questions, que les compétences de Caesius sont supérieures aux siennes. Cependant, ce personnage ne se contente pas de donner un avis ponctuel : il suit également, « diligentissime », les travaux en cours dans le Manilianum voisin<fnref n="60" />. Il faut donc croire que c’est un local<fnref n="61" />, qui représente le propriétaire, Quintus, en son absence et entre deux visites de son frère.

Le même mois, de retour de sa tournée, Cicéron passe à Rome vérifier l'avancée des travaux de la domus de son frère et y retrouve Philotime et Cincius<fnref n="62" /> :

> Vrbanam expolitionem urget ille quidem
> [et] Philotimus et Cincius, sed etiam ipse
> crebro interuiso, quod est facile factu.
> Quam ob rem ea te cura liberatum uo-
> lo.

> Quant à ta propriété urbaine, non
> seulement, certes, Philotimus et Cin-
> cius poussent à son achèvement, mais
> moi-même je vais souvent surveiller les
> travaux, ce qui m’est chose facile. Aus-
> si, je te prie, ne t’en fais pas à ce sujet.

Cette fois, les personnages sont mieux identifiés. L. Cincius est un homme d'affaires d'Atticus qui s'occupe de la gestion de ses biens à Rome pendant ses déplacements<fnref n="63" />. Quant à Philotimus, on connaît plusieurs personnages de ce nom parmi les proches de Cicéron : le plus souvent cité est un affranchi de Terentia, première épouse de Cicéron ; Cicéron a également un affranchi de

<footnote n="60">⁶⁰CICÉRON, Q. fr., III, 1, 2.</footnote>

<footnote n="61">⁶¹Un M. Caesius est nommé édile d'Arpinum sur la demande de Cicéron en 46 (CICÉRON, *Fam.*, XIII, 11). Il le dit « *mei maxime et familiaris et necessari* » (*Fam.*, XIII, 12).</footnote>

<footnote n="62">⁶²CICÉRON, Q. fr., III, 1, 6.</footnote>

<footnote n="63">⁶³Voir par exemple son rôle dans les transactions entre Cicéron et Atticus en février 67 (CICÉRON, *Att.*, I, 8) ou pendant l'été 61 (CICÉRON, *Att.*, I, 16, 17).</footnote>
ce nom<fnref n="64" /> ; mais il s'agit sûrement ici de l'entrepreneur chargé des travaux<fnref n="65" />,
comme le prouve une comparaison entre ce personnage et Diphilus, entrepre-
neur en charge du Manilianum à la même époque<fnref n="66" />. Comme pour le Manilia-
num, un proche des Cicéron (ici un affranchi d'Atticus), qui réside à Rome,
s'occupe donc du suivi régulier des travaux, Cicéron se contentant de visites
plus espacées dont il rend ensuite compte à son frère. On a donc bien ici un
double suivi : régulier, par des personnages de second rang qui assurent le quo-
tidien du chantier, et plus ponctuel, par des personnages de plus haut rang qui
se rendent ainsi des services réciproques.

Ces personnages qui suivent le chantier au quotidien sont spécialisés dans le
maniement de l'argent plus que dans la construction. C'est le cas de L. Cincius,
semble-t-il également de Caesius, ou encore de Vestorius, banquier de Pouz-
zoles qui assiste Cicéron dans la gestion de ses immeubles dans la cité cam-
panienne<fnref n="67" />. Il est d'ailleurs étonnant que des architectes n'apparaissent pas, ou
très peu, dans ce rôle qui correspond pourtant à leurs compétences<fnref n="68" />. Chez Cicé-
ron, cela peut s'expliquer par le fait qu'il n'a pas d'architecte parmi ses esclaves
ou affranchis, ni lui ni d'ailleurs Quintus ou Atticus. Il peut cependant envoyer
Chrysippus, affranchi Cyrus – architecte et entrepreneur proche de Cicéron –,
lorsqu'il souhaite l'avis d'un professionnel en mai 45 avant d'acheter des jardins
pour y faire construire un sanctuaire à sa fille<fnref n="69" /> :

De hortis ex tuis litteris cognoui et Chrysippo. In uilla, cuius insulsitatem bene noram, uideo nihil aut pauca mutata; balnearia tamen laudat maiora, de minoribus ait hiberna effici posse.

À propos des jardins, j'ai eu des infor-
mations par tes lettres et par Chrysip-
pus. Dans la villa, dont le manque de
gôt m'était bien connu, je vois que
rien ou presque n'a été changé ; il loue
cependant les grands bains et dit que
je pourrais faire des petits des apparte-

<footnote n="64">⁶⁴CICÉRON, *Att.*, x, 7 et CICÉRON, *Att.*, XIII, 33.</footnote>

<footnote n="65">⁶⁵En avril 55, il intervient sur la domus de Cicéron (CICÉRON, *Att.*, IV, 10, 2).</footnote>

<footnote n="66">⁶⁶CICÉRON, Q. fr., III, 7, 7. Sur ces personnages, voir les notices prosopographiques n°4.06 et 4.15.</footnote>

<footnote n="67">⁶⁷CICÉRON, *Att.*, XIV, 9, 1.</footnote>

<footnote n="68">⁶⁸Sur la place des architectes sur les chantiers de construction, voir 4.3.2. *L'architecte, un intermittent du chantier*, p. 421.</footnote>

<footnote n="69">⁶⁹CICÉRON, *Att.*, XIII, 29, 2. Sur le rôle de Chrysippus dans ce passage, voir 4.2.1. *Le choix du terrain*, p. 412.</footnote>
ments d'hiver.

Dans une autre lettre, Cicéron parle de Chrysippus comme d'un de ses familiers<sup>70</sup>. Il est donc étonnant qu'il ne lui confie jamais – du moins à ce que l'on sache – la surveillance au jour le jour de travaux en cours. Il faut croire que ce sont moins les compétences architecturales qui sont recherchées pour ces suivis réguliers que la capacité à comprendre les enjeux économiques qu'impliquent ces travaux et à manier des sommes d'argent parfois importantes.

## 1.3 Dernières prérogatives du maître d'ouvrage privé : les finitions

Le maître d'ouvrage tardo-républicain est donc cantonné dans un rôle de suivi et de surveillance de chantier, qu'il peut éventuellement déléguer à un ou plusieurs tiers. S'il ne se charge plus de tâches qui incombent, d'après Caton, au *dominus* médio-républicain, il peut cependant encore intervenir très ponctuellement sur des sujets précis : l'approvisionnement en matériaux de luxe et l'emploi d'une main d'œuvre spécialisée. L'un et l'autre domaines sont d'ailleurs directement liés, le propriétaire intervenant lorsque ses demandes dépassent les capacités et compétences de son entrepreneur principal. Cela concerne essentiellement la peinture et les éléments de décoration, souvent en marbres, importés du monde oriental.

### 1.3.1 Peinture et pigments

L'emploi de la main d'œuvre est, par excellence, le domaine de l'entrepreneur<sup>71</sup>, aux époques médio comme tardo-républicaines. Pourtant, dans de rares cas, il semble que le propriétaire peut – voire doit – intervenir. Cette nécessité dérive de ce que l'on a observé chez Caton : le fait que certaines tâches – en l'occurrence la réalisation de la chaux ou le creusement des fondations – ne peuvent être exigées de l'entrepreneur et reviennent donc au propriétaire. Celui-ci peut alors, s'il le souhaite ou s'il n'en a pas les moyens, employer lui-même une main d'œuvre spécifique pour réaliser ces tâches.

Il est possible que l'on en ait également une trace plus tardive chez Cicéron. En effet, lors de la visite des chantiers de son frère en septembre 54, celui-ci fait

<footnote>70CICÉRON, *Fam.*, VII, 14, 1.</footnote>

<footnote>71Voir 2. *L'entrepreneur, un employeur*, p. 506.</footnote>
venir un certain Cillo, originaire de la cité voisine de Vénafre<sup>72</sup>, semble-t-il pour
réaliser les parties souterraines d'un aqueduc alors en cours de construction<sup>73</sup>.

Cependant, à la fin de la République, l'intervention des propriétaires se can-
tonne essentiellement à certaines finitions, notamment aux revêtements et à la
peinture. Nos sources présentent ainsi quelques cas où des propriétaires passent
directement des contrats avec des peintres, comme, dans ce passage de Vitruve,
le secrétaire de César Fabérius<sup>74</sup> :

Itaque cum et alii multi um etiam Fa-
berius scriba, cum in Auentino uoluisset
habere domum eleganter expolitam, per-
istyliis parietes omnes induxit minio, qui
post dies xxx facti sunt inuenusto ua-
rioque colore. Itaque primo locauit indu-
cendos alios colores.

C'est ainsi, pour prendre cet exemple
entre beaucoup d'autres, que le scribe
Fabérius, qui avait voulu avoir sur
l'Aventin une maison élégamment dé-
corée, fit enduire de cinabre tous les
murs des péristyles : au bout de trente
jours, ces murs prirent une couleur
désagréable et toute tavelée. Aussi
s'empressa-t-il de passer marché pour
un enduit fait avec d'autres couleurs.

Le cas est limite à la fois parce qu’il s’agit d’une réalisation exceptionnelle
par les coûts engendrés et parce que l’opération est un échec, la couleur uti-
lisée s’avérant peu résistante au temps. Cependant, il révèle que la pose des
peintures est alors organisée selon des contrats spécifiques passés directement
entre le propriétaire et le peintre, ici par locatio. Le plus intéressant dans ce
passage tient dans ce que le peintre n’est pas tenu pour responsable de la dé-
gradation de ses peintures : Fabérius ne se retourne pas contre l’artisan ayant
réalisé la première pose mais se résigne à financer lui-même la deuxième pose
de peinture. Or, dans le cadre d’un contrat de locatio, la responsabilité à si court
terme de la dégradation d’un ouvrage aurait dû retomber sur l’entrepreneur, ici
le peintre<sup>75</sup>. C’est donc bien là une spécificité du matériau utilisé : un pigment
rare et extrêmement coûteux, le cinabre.

De fait, si, à la fin de la République, l'approvisionnement en matériaux in-

<footnote n="72">72 CICÉRON, Q. fr., III, 1, 3.</footnote>

<footnote n="73">⁷³Sur ce personnage, voir la notice prosopographique n° 4.04.</footnote>

<footnote n="74">⁷⁴VITRUVE, VII, 9, 2. Traduction de la CUF. Sur ce passage, voir NICHOLS 2017, p. 163-179.</footnote>

<footnote n="75">⁷⁵Voir, au chapitre 3, 1.2.4. *La question du risque*, p. 176.</footnote>
combe à l'entrepreneur, un type de matériaux échappe à cette règle : les matériaux de luxe et les éléments de décoration, dont les pigments les plus précieux.
La raison en est très clairement exprimée par Vitruve<sup>76</sup> :

> *Quis enim antiquorum non uti medica-
mento minio parce uidetur usus esse?
At nunc passim plerumque toti parietes
inducuntur. Accedit huc chrysocolla, os-
trum, armenium. Haec uero cum indu-
cuntur etsi non ab arte sunt posita, ful-
gentes oculorum reddunt uisus, et ideo
quod pretiosa sunt, legibus excipiuntur
ut a domino, non a redemptore reprae-
sententur.*

> Qui en effet, parmi les anciens, ne
> semble avoir utilisé le *minium* avec
> parcimonie, comme on le fait d'un mé-
> dicament ? Mais aujourd'hui on l'ap-
> plique la plupart du temps indistinc-
> tement sur des murs entiers. Cela ar-
> rive également pour la chrysocolle, la
> pourpre et le bleu d'Arménie. Lors-
> qu'on applique ces couleurs, même si
> elles ne sont pas posées avec art, elles
> offrent un aspect éclatant au regard ; et
> parce qu'elles sont coûteuses, il est ex-
> pressément stipulé dans les cahiers des
> charges qu'elles doivent être fournies
> par le propriétaire, non par l'entrepre-
> neur.

Le passage, dont la visée moralisatrice est très claire, insiste sur le coût de ces pigments : parce que l'achat de ces couleurs représente un investissement financier lourd – trop lourd pour les peintres sous-entend le texte<sup>77</sup> –, il retombe sur le propriétaire qui choisit (avec mauvais goût ajoute Vitruve) de les utiliser. Cet arrangement perdure au moins jusqu'à l'époque de Pline, dont les mots sont presque identiques à ceux de Vitruve<sup>78</sup> :

> Sunt autem colores austeri out floridi.
> [...] Floridi sunt – quos dominus pingenti
> praestat – minium, Armenium, cinna-
> baris, chrysocolla, Indicum, purpuris-
> sum; ceteri austeri.

> Les couleurs sont soit austères, soit
> éclatantes. [...] Les couleurs éclatantes
> – que le propriétaire fournit au peintre
> – sont le *minium*, le bleu d'Arménie,
> le cinabre, la chrysocolle, l'indigo et le
> *purpurissum*; les autres sont des cou-
> leurs austères.

<footnote n="76"><sup>76</sup>VITRUVE, VII, 5, 8.</footnote>

<footnote n="77"><sup>77</sup>S. D. MARTIN 1989, p. 40 souligne les raisons économiques de cette clause.</footnote>

<footnote n="78"><sup>78</sup>PLINE, N. H., XXXV, 12, 6 (30).</footnote>
La liste de couleurs est plus large chez Pline. Pour le reste, le raisonnement est le même : on retrouve la notion d'éclat (rendue par « fulgentes » chez Virtruve et « floridi » chez Pline) et, surtout, l'incise expliquant que c'est au propriétaire de les fournir au peintre. Notons qu'il ne s'agit pas seulement de les pré-payer, comme cela peut être le cas dans un chantier pour les opérations les plus couteuses<sup>79</sup>, mais bien de les fournir (« repraesententur » ; « praestat ») : ce n'est donc pas seulement une question de coût, mais également d'accessibilité ou, plutôt, de réseaux d'approvisionnement auxquels, faut-il comprendre, les riches propriétaires ont un accès plus facile que les peintres<sup>80</sup>.

### 1.3.2 Les réseaux d'importation du marbre

L'importance de ces réseaux ressort de l'étude d'un autre matériau de luxe dont l'approvisionnement revient au propriétaire : le marbre<sup>81</sup>. La correspondance de Cicéron est, là encore, une source privilégiée pour comprendre le fonctionnement de ces réseaux. En effet, à plusieurs reprises, l'orateur cherche à se fournir en colonnes, statues ou éléments de décors importés, essentiellement de Grèce. C'est le cas notamment d'une lettre adressée à M. Fabius Gallus, ami d'Atticus et de Cicéron, alors en Achaïe, en 46<sup>82</sup>. Elle témoigne d'un jeu complexe de commandes et d'achats que résume le schéma suivant :

<footnote n="79"><sup>79</sup>Un cas est présenté ci-dessus, p. 40 (dans 1.1.2. *Le propriétaire tardo-républicain : un homme qui délègue*.</footnote>

<footnote n="80"><sup>80</sup>Sur ces réseaux, à l'époque tardo-républicaine, voir p. 597 (dans 2.2. *L'atelier comme lieu de travail* ?).</footnote>

<footnote n="81"><sup>81</sup>Sur divers aspects des réseaux d'importation du marbre, parmi l'abondante bibliographie sur l'utilisation des différents marbres à Rome — essentiellement dans des constructions publiques —, voir BURFORD 1960 ; E. RAWSON 1975 ; PENSABENE 1983 ; GAGGIOTTI 1987 ; PENSABENE 1995 ; MAISCHBERGER 1997 ; PENSABENE 1998 ; FANT 2001 ; FANT 2008b ; FANT 2008a ; S. BERNARD 2010 ; PENSABENE 2013 ; DUCRET 2017 ; GRAWEHR 2019. Sur l'importance symbolique de ce matériau, voir dernièrement GROS 2016.</footnote>

<footnote n="82"><sup>82</sup>CICÉRON, *Fam.*, VII, 23.</footnote>
<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>FIG. I.2 – Réseau d'importation de statues grecques pour Cicéron (46 av. J.-C.)</figcaption></figure>

Le personnage au centre de ce réseau est le destinataire de la lettre, Gallus, à qui Cicéron a commandé des statues et des tableaux, au nom de l'amitié qui les lie et de goûts communs. Celui-ci a donc acheté un groupe de quatre ou cinq statues (des Bacchantes, un Mars) au sculpteur C. Avianus Evander, qui se trouve être l'affranchi d'un proche de Cicéron, M. Aemilius Avianinus. Cela explique sans doute que Cicéron connaisse les statues en question, qui ne correspondent ni à ses attentes ni à ses prix. Un troisième acheteur apparaît alors, qui pourrait sauver la situation : Damasippus, peut-être L. Licinius Crassus Damasippus dont Cicéron, quelques mois plus tard, lorgne les jardins romains<fnref n="83" />. Cicéron espère qu'il rachète à Gallus le groupe en question, y compris à un

<footnote n="83">⁸³CICÉRON, *Att.*, XII, 29. Identification proposée par J. Beaujeu dans l'*index nominum* de la correspondance.</footnote>
prix plus bas que l'achat initial. De fait, la lettre montre bien que Gallus n'est
qu'un intermédiaire entre Evander et Cicéron, le sculpteur et l'acheteur : s'il
a acquis le groupe, il ne l'a pas encore payé. Il n'est donc pas question qu'il
avance les sommes à Cicéron mais seulement qu'il serve de relais pour un paie-
ment à distance : Cicéron paiera le banquier de son ami, à Rome, au moment où
Gallus paiera Evander à Athènes. Deux autres personnages interviennent dans
l'histoire, dont les rôles sont bien moins clairs mais qui semblent avoir secondé
Gallus : un affranchi de Cicéron, non nommé, à qui l'orateur avait transmis des
consignes (qu'il n'a semble-t-il pas respectées) et Junius, un proche du sculpteur
qui paraît avoir poussé Gallus à l'achat. Enfin, un dernier personnage n'est pas
nommé mais permet de compléter les réseaux d'amitié et de clientèle des ac-
teurs : M. Aemilius Avianinus, patron du peintre C. Avianus Evander et proche
de Cicéron et d'Atticus, que Cicéron recommande à la même période à son ami
Servius Sulpicius Rufus alors gouverneur d'Achaïe<fnref n="84" />.

La tâche confiée à Gallus est lourde : il doit non seulement choisir des œuvres (statues, support de table et tableaux) pour Cicéron mais aussi les payer (et organiser avec Cicéron un remboursement concomitant), avant de s'occuper de leur acheminement – le tout en tenant Cicéron informé de l'ensemble des opérations. On ne sait ce qu'il est advenu des œuvres commandées cette année-là, la correspondance entre Cicéron et Gallus n'étant pas davantage conservée, mais un épisode plus ancien permet de compléter ces données sur le transport des objets. En effet, entre novembre 68 et juillet 65, Cicéron se fait livrer à Tusculum deux lots de statues et d'autres éléments décoratifs faits de différents marbres grecs. Cette fois, le pivot central de la commande est Atticus, alors à Athènes. Le calendrier de cette longue affaire est résumé dans le tableau suivant :

<footnote n="84">⁸⁴CICÉRON, *Fam.*, XIII, 21 ; *Fam.*, XIII, 27 ; *Fam.*, XIII, 2.</footnote>
<table><caption>FIG. I.3 – Commandes de statues et objets d'art à Atticus (68-65 av. J.-C.)</caption><thead><tr><th>Date</th><th>Étape</th><th>Objet</th><th>Intermédiaire</th><th>Destination</th><th>Source</th></tr></thead><tbody><tr><td>nov.-déc. 68</td><td>Commande</td><td>Objets d'art</td><td>Atticus</td><td>Gymnase</td><td>Att., I, 6, 2 / I, 5, 7</td></tr><tr><td>13 fév. 67</td><td>Paiement</td><td>Statues en marbre de Mégare</td><td>Atticus / Cincius</td><td></td><td>Att., I, 7 / I, 8, 2</td></tr><tr><td>2<sup>e</sup> moitié fév. 67</td><td>Commande</td><td>Hermès en marbre pentélique avec têtes de bronze</td><td>Atticus</td><td></td><td>Att., I, 8, 2</td></tr><tr><td>fév. puis mars-avril 67</td><td>Transport à prévoir</td><td>Statues en marbre de Mégare et hermès</td><td>Atticus / Lentulus</td><td></td><td>Att., I, 8, 2 / I, 9, 2</td></tr><tr><td>mars-avril 67</td><td>Commande</td><td>Autres objets</td><td>Atticus</td><td>Académie (= gymnase)</td><td>Att., I, 9, 2</td></tr><tr><td rowspan="3">avril-juil. 67</td><td>Transport à prévoir</td><td>Statues et Herméraklès</td><td rowspan="3">Atticus</td><td>Palestre et gymnase</td><td rowspan="3">Att., I, 10, 3</td></tr><tr><td rowspan="2">Commande</td><td>Autres statues et œuvres d'art</td><td></td></tr><tr><td>Bas-reliefs</td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>Deux margelles ornées de reliefs</td><td></td><td>Petit atrium</td><td></td></tr><tr><td>juil.-août 67</td><td>Transport à prévoir</td><td>Objets acquis</td><td>Atticus</td><td>Académie</td><td>Att., I, 11</td></tr><tr><td>fin 67</td><td>Débarquement à Caïète</td><td>Statues</td><td>Atticus / envoyé anonyme</td><td></td><td>Att., I, 3, 2</td></tr><tr><td rowspan="2">début 66</td><td>Commande</td><td>Hermathéna</td><td rowspan="2">Atticus</td><td rowspan="2">Académie</td><td rowspan="2">Att., I, 4, 3</td></tr><tr><td>Transport Formies - Tusculum</td><td>Autres objets d'art</td></tr><tr><td></td><td></td><td>Statues</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>juil. 65</td><td>Remerciements</td><td>Hermathéna</td><td>Atticus</td><td>Gymnase</td><td>Att., I, 1, 5</td></tr></tbody></table>

L'affaire est d'importance pour Cicéron : toutes les lettres écrites à Atticus à cette période comportent au moins une allusion au sujet. Seul le retour d'Atticus à Rome dans l'été 65 met fin à ces commandes. Durant les deux ans et demi de son séjour à Athènes, ce dernier aura envoyé deux lots à Cicéron pour décorer sa villa de Tusculum tout récemment acquise : un premier comprend des statues en marbre de Mégare, plusieurs hermès (dont un représente Héraklès) et des marbres architecturaux ; la pièce maîtresse du second lot est un hermès d'Athèna. Le trajet du premier lot peut être suivi dans le détail<fnref n="85" /> : les commandes sont passées entre la fin d'année 68 et juillet 67, Atticus acquiert peu à peu les objets dans la première moitié de 67, il les envoie ensuite à Cicéron avant la fermeture de la saison navigable, ils arrivent en Italie fin 67 et sont installés à Tusculum, leur destination finale, au début de l'année 66. Entre temps, ils ont été stockés quelques semaines dans la villa de Cicéron à Formies, toute proche du lieu de débarquement. Quant au second lot, on ne connaît que

<footnote n="85">⁸⁵Voir la carte F.4. Importation de marbres pour Cicéron, p. 917.</footnote>
la date de l'acquisition, au début de l'année 66, et sa date d'arrivée à Tusculum,
en juillet 65. Entre les deux, le trajet était sans doute sensiblement identique.
Dans les deux cas, il faut donc compter près d'un an et demi entre le moment
où Cicéron passe commande et le moment où les objets sont installés dans leur
destination finale. Le détail de la correspondance permet de connaître les mo-
dalités du transport, mais également les transactions financières ayant permis
ces importations. Selon un fonctionnement identique aux commandes passées
à Gallus, Atticus achète les pièces que Cicéron lui rembourse rapidement. Ici, la
transaction passe par L. Cincius, l'affranchi d'Atticus qui gère ses biens à Rome
en son absence. Le paiement du transport est quant à lui assuré au port de dé-
barquement, à Caïète, où Cicéron envoie un de ses familiers depuis Rome dès
qu'il apprend l'arrivée du chargement.

Ce sont donc bien des réseaux personnels qui permettent ces importations
depuis la Grèce et qui en assurent toutes les étapes que ce soit l'achat sur place,
les transactions financières mais aussi le transport : en 67, Cicéron espère dans
un premier temps faire passer les objets sur le navire d'un certain Lentulus<sup>86</sup>
avant que l'idée ne soit abandonnée. Si l'on ignore qui est ce personnage, du
moins est-il clair qu'il s'agit une nouvelle fois de réseaux personnels, communs
à Cicéron et Atticus.

Il faut noter par ailleurs que ces réseaux permettent à la fois un approvi-
sionnement en œuvres d'art (statues, tableaux, bas-reliefs et même un pied de
table) et en décors architecturaux (margelles pour un petit atrium), sans que les
correspondants ne marquent la différence entre les deux<sup>87</sup> : pour eux, il s'agit
d'importer des éléments qui achèvent leurs constructions. Ces achats s'insèrent
réellement dans les travaux de rénovation qu'entreprend Cicéron après l'achat
de sa villa de Tusculum, au point que Cicéron peut écrire de l'Hermathéna que
lui a fournie Atticus<sup>88</sup> :

Hermathena tua ualde me delectat et po- Ton Hermathéna fait mes délices, et on

<footnote n="86"><sup>86</sup>J. Beaujeu propose d’y reconnaître P. Cornelius Lentulus Spinther qui devient édile cu-
rule en 63 et aide Cicéron, alors consul, dans sa lutte contre Catilina. Il admet cependant que
l’identification est peu sûre.</footnote>

<footnote n="87"><sup>87</sup>Sur l'ornatus comme unité juridique, voir Y. THOMAS 1998 ; DUBOULOZ 2011, p. 66-87 ;
DAVOINE 2017.</footnote>

<footnote n="88"><sup>88</sup>CICÉRON, *Att.*, I, 1, 5. Traduction de la CUF.</footnote>
sita ita belle est ut totum gymnasium
[eliu] ἀνάθημα esse uideatur.

l'a mise en si belle place que c'est le
gymnase tout entier qui paraît être une
œuvre d'art offerte à la déesse.

Quant à l'unité des lots, elle tient essentiellement de leur provenance, plus encore que du matériau utilisé puisque certaines statues sont partiellement réalisées en bronze. Ces lots trouvent un pendant archéologique dans le chargement de l'épave trouvée au large de Mahdia en 1907 et datée du deuxième quart du 1er siècle av. J.-C.<fnref n="89" /> Le bateau, qui venait du Pirée et allait sans doute à Rome, aurait été détourné par une tempête au large de la Sicile avant de s'échouer près des côtes tunisiennes. Il contenait aussi bien des statues, des meubles et objets de décoration de marbre et de bronze (dont des hermès) que des éléments architectureaux, essentiellement des fûts de colonnes (près de 70) et des chapiteaux mais aussi des corniches. Le caractère hétéroclite du chargement rappelle celui des commandes de Cicéron et l'épave constitue un bel exemple archéologique de ce type d'importations destinées au marché privé italien.

De fait, si les commandes passées par Cicéron à Atticus entre 68 et 65 puis à Gallus en 46 ne contiennent pas de colonnes, l'orateur en importe lui aussi pour d'autres projets. En effet, lorsqu'en 45 il prévoit d'édifier un sanctuaire à la mémoire de sa fille Tullia morte en couche, il fait cette demande à Atticus<fnref n="90" /> :

Tu tamen cum Apella Chio confice de columnis.

Quoi qu'il en soit, règle avec Apella de
Chios la question des colonnes.

La phrase apparaît à la fin d'une longue discussion sur les différents terrains que Cicéron pourrait acquérir pour accueillir le sanctuaire. Le projet n'en est donc qu'à ses balbutiements – et il y restera puisque l'idée est abandonnée quelques mois plus tard. Toutefois, Cicéron a une idée précise de l'édifice à construire<fnref n="91" /> et a déjà organisé l'approvisionnement en colonnes. Le verbe « *conficio* » s'applique plutôt à l'achèvement d'un processus et le caractère allusif de la phrase révèle qu'Atticus et Cicéron ont déjà défini, dans des discussions antérieures, les détails de la commande : l'approvisionnement en colonnes est prévu

<footnote n="89">⁸⁹HELLENKEMPER SALIES et PRITTWITZ UND GAFFRON 1994.</footnote>

<footnote n="90">⁹⁰CICÉRON, *Att.*, XII, 19, 1.</footnote>

<footnote n="91">⁹¹CICÉRON, *Att.*, XII, 18, 1.</footnote>
avant même l'ouverture du chantier, moins d'un mois après le décès de Tullia<fnref n="92" />.
Il est une nouvelle fois question des colonnes quelques mois plus tard, le 3 juin,
lorsque Cicéron demande à Atticus de s'informer sur les taxes d'import<fnref n="93" /> :

*Columnarium uide ne nullum debea-
mus; quamquam mihi uideor audisse
<e> Camill[i]o commutatam esse legem.*

Assure-toi bien que je n'ai aucune taxe
à payer sur les colonnes; il me semble
d'ailleurs avoir entendu Camille dire
que la loi a été modifiée.

Une partie du contexte manque, mais il est clair que l'achat des colonnes est suffisamment avancé pour que soit envisagé un calcul des taxes qu'il induit. Là encore, ce sont des réseaux personnels qui assurent cette étape de l'approvisionnement : Cicéron passe par Atticus pour prendre connaissance des règles d'import et a déjà été conseillé sur ce point par un de ses proches, C. Furius Camillus, spécialiste de la législation financière à qui l'orateur fait plusieurs fois appel<fnref n="94" />. L'existence même de cette taxe, qu'elle ait ou non été abrogée au moment où Cicéron s'y intéresse, témoigne de ce que l'import des colonnes – et peut-être d'autres éléments architecturaux ou objets d'art de ce type – est considéré comme un domaine suffisamment spécifique pour recevoir une législation elle-même spécifique<fnref n="95" />.

L'abandon du projet<fnref n="96" /> ne permet pas d'en savoir plus sur ces colonnes dont nous ignorons le nombre ou la taille. Par contre, le nom de celui qui reçoit la commande, Apella de Chios, est riche en informations : il s'agit très probablement d'un Grec, originaire ou résident à Chios, île connue pour ses carrières de marbre « portasanta » d'un rouge tacheté<fnref n="97" />. Qu'Atticus soit chargé de cette commande n'est pas étonnant : il est alors à Rome d'où il gère l'essentiel des affaires de Cicéron, retiré pour une longue période de deuil à Astura. Mais cela montre également la place centrale de ce personnage dans les réseaux d'imporation d'œuvres d'art entre la Grèce et Rome.

<footnote n="92">⁹²La lettre est datée du 14 mars 45 et Tullia est morte dans le courant du mois de février.</footnote>

<footnote n="93">⁹³CICÉRON, *Att.*, XIII, 6, 1. Traduction de la CUF.</footnote>

<footnote n="94">⁹⁴Voir par exemple CICÉRON, *Fam.*, v, 20, 3.</footnote>

<footnote n="95">⁹⁵D'après GUILHEMBET 2001, p. 222, n. 28, cette taxe sur les colonnes ne concernerait pas les maisons.</footnote>

<footnote n="96">⁹⁶La dernière référence au sanctuaire date du 13 juin 44 (CICÉRON, *Att.*, XV, 15, 3.</footnote>

<footnote n="97">⁹⁷DE NUCCIO et UNGARO 2002.</footnote>
La correspondance cicéronienne nous en offre un dernier exemple. En avril
55, Cicéron se fait l'intermédiaire entre Atticus et Pompée, qui construit alors
son théâtre<fnref n="98" /> :

Tibi etiam gratias agebat quod signa
componenda suscepisses.

Par ailleurs il (Pompée) t'a adressé ses
remerciements pour t'être chargé de
l'arrangement des statues.

Le rôle d'Atticus n'est pas parfaitement clair, le verbe *componere* ayant un sens très général. Cependant, vu son implication dans d'autres projets, il est probable qu'Atticus se soit chargé de tout ou partie de l'approvisionnement et peut-être même du choix des statues en fonction de leur destination dans l'enceinte du théâtre. Là encore, mais cette fois pour une réalisation destinée à être publique, ont joué des réseaux personnels liant Pompée à Atticus via Cicéron.

Les textes sont nombreux à faire des références, plus ou moins allusives, à
l'approvisionnement en colonnes, au point que cela puisse être un motif rhéto-
rique<fnref n="99" /> et que cela devienne un cas d'école juridique<fnref n="100" />. Il en ressort que le coût
des colonnes est calculé à part<fnref n="101" />. Ainsi, dans son discours contre Verrès en 70,
Cicéron fait-il une comparaison entre le redressement des colonnes du temple
des Castors<fnref n="102" /> et l'approvisionnement de colonnes pour un édifice privé<fnref n="103" /> :

Ostendam in aedibus priuatis longa dif-
ficilique uectura columnas singulas ad
impluuium HS CCIªCCIª non minus
magnas locatas.

Je vous montrerai que, dans une mai-
son privée, des colonnes non moins
grandes, destinées à un impluvium, et
dont le transport a été long et difficile,
ont été affermées pour vingt mille ses-
terces l'une.

<footnote n="98">⁹⁸CICÉRON, *Att.*, IV, 9, 1. Le théâtre est achevé quelques mois plus tard puisque les jeux d'ouverture sont célébrés avant la mi-octobre de cette même année (CICÉRON, *Fam.*, VII, 1). Voir SAURON 1987.</footnote>

<footnote n="99">⁹⁹Par exemple CICÉRON, *Scaur.*, XXII, FRAG. 1 repris par Quintilien (v, 13, 40).</footnote>

<footnote n="100">¹⁰⁰DIGESTE, 41.03.30.01 (Labéon).</footnote>

<footnote n="101">¹⁰¹Voir par exemple VALÈRE MAXIME, IX, 1, 4.</footnote>

<footnote n="102">¹⁰²Sur ce dossier et l'ensemble de la *causa Iuniana*, voir A. Annexes textuelles (1) : la *causa Iuniana*, p. 771.</footnote>

<footnote n="103">¹⁰³CICÉRON, 2 *Verr.* I, LVI, 147.</footnote>
Le texte est clair : la fourniture des colonnes a fait l'objet d'un contrat à part, compté par colonne. Pour une époque plus tardive, Gaius (IIe siècle ap. J.-C.) donne un exemple de ce que peut comprendre un tel contrat<fnref n="104" /> :

> *Qui columnam transportandam
> conduxit, si ea, dum tollitur aut portatur aut reponitur, fracta sit, ita id
> periculum praestat, si qua ipsius eorumque, quorum opera uteretur, culpa
> acciderit : culpa autem abest, si omnia
> facta sunt, quae diligentissimus quisque
> observaturus fuisset.*

> Celui qui a pris à charge le transport
> d'une colonne, si celle-ci, alors qu'elle
> est soulevée, portée ou repositionnée,
> se brise, alors c'est lui qui porte le
> risque si cela survient par une faute de
> sa part ou de celle d'un de ceux dont il
> emploie le travail. Mais il n'y a pas de
> faute s'il a pris toutes les précautions
> qu'un homme des plus consciencieux
> aurait observées.

Le contrat de locatio est passé « [ad] columnam transportandam ». Pourtant, l'entrepreneur est responsable non seulement de son transport (portare) mais également de sa mise en place finale (reponere). Le singulier rappelle le fait que, dans les textes précédents, les coûts sont comptés à la colonne.

Ce texte en témoigne : la pratique dissociant l’approvisionnement des colonnes, notamment de marbre, des autres matériaux de construction perdure bien au-delà de la période républicaine. Pline le Jeune, lorsqu’il décide de restaurer un temple à Cérès sur une de ses propriétés, passe lui aussi une commande spécifique pour les éléments en marbre, les colonnes et les statues<fnref n="105" /> :

> Velim ergo emas quattuor marmoreas
> columnas, cuius tibi uidebitur generis,
> emas marmora, quibus solum, quibus
> parietes excolantur. Erit etiam uel fa-
> ciendum uel emendum ipsius deae si-
> gnum, quia antiquum illud e ligno qui-
> busdam sui partibus uetustate truncat-
> tum est.

> Je désire donc que vous achetiez quatre
> colonnes de marbre, de la variété que
> vous jugerez préférable, que vous ache-
> tiez des marbres pour décorer le sol et
> les murs intérieurs. Il faudra aussi faire
> faire ou acheter une statue de la déesse,
> car à la statue actuelle, en bois, fort
> vieille, il manque plusieurs morceaux
> par suite de son antiquité.

<footnote n="104">¹⁰⁴DIGESTE, 19.02.25.07.</footnote>

<footnote n="105">¹⁰⁵PLINE LE JEUNE, *Ep.*, IX, 37, 4. Traduction de la CUF.</footnote>
Mustius, à qui est adressée la lettre, semble être architecte<fnref n="106" /> et c'est à lui que Pline délègue l'achat de l'ensemble de la décoration, en lui laissant une grande liberté à la fois sur le type de marbre, les éléments à acquérir mais aussi sur le choix, du moins pour la statue, de faire du neuf ou de recourir au remploi.

Le point commun entre les peintures et les éléments de marbre est qu'il s'agit de finitions coûteuses, que seuls les propriétaires les plus aisés peuvent se permettre. Pline l'Ancien souligne d'ailleurs que ces deux éléments peuvent à eux seuls permettre d'estimer la valeur d'une maison<fnref n="107" /> :

M. Lepido Q. Catulo cos., ut constat in-
ter diligentissimos auctores, domus pul-
chrior non fuit Romae quam Lepidi is-
pius, at, Hercules, intra annos xxxv ea-
dem centensimum lcum non optinuit.
Computet in hac aestimatione qui uo-
let marmorum olem, opera pictorum, in-
pendia regalia et cum pulcherrima lau-
datissimaque certantes centum domus
posteaque ab innumerabilibus aliis in
hunc diem uictas.

Sous le consulat de M. Lepidus et de
Q. Catulus, le fait est établi par les au-
teurs les plus sûrs, il n'y eut point à
Rome de maison plus belle que celle de
Lépidus lui-même, mais, par Hercule,
trente-cinq ans ne s'étaient pas écoulés
que cette demeure n'était pas au cen-
tième rang. Et, dans une telle estima-
tion, si l'on veut, que l'on fasse ren-
trer en compte la masse des marbres
employés, les œuvres des peintres, les
dépenses dignes de rois et cent mai-
sons qui rivalisaient avec l'édifice le
plus beau et le plus admiré de Rome et
ensuite le nombre infini de celles qui
jusqu'à aujourd'hui vinrent surpasser
ces dernières.

Parmi d'autres dépenses « dignes des rois » (« inpendia regalia »), seuls les marbres et les peintures sont individualisés comme la marque absolue du luxe, qui permet de classer les propriétés en fonction de leurs prix. Que ces deux éléments soient précisément ceux où intervient le propriétaire est alors tout à fait logique et montre que ces choix relèvent bien d'une question économique (à la fois financière et d'accès aux réseaux d'approvisionnement).

<footnote n="106">¹⁰⁶Voir 4.2.2. Du plan théorique à un projet adapté au terrain, p. 415.</footnote>

<footnote n="107">¹⁰⁷PLINE, XXXVI, 24 (15), 109-110. Traduction de la CUF. Sur l'importance des colonnes de marbre dans la valeur d'une maison, voir aussi VALÉRIUS MAXIMUS, IX, 1, 4.</footnote>
## Conclusion : le propriétaire privé, plus qu'un simple maître d'ouvrage.

Les propriétaires privés, du moins les plus riches auxquels les sources nous donnent accès, ne sont donc pas de simples maîtres d'ouvrage en ce sens qu'ils ne se limitent pas à une commande et à un financement mais qu'ils fournissent un réel apport aux chantiers réalisés pour eux. Cet apport évolue avec le temps : chez Caton, le propriétaire est aussi un constructeur et d'ailleurs la construction est une activité parmi d'autres de mise en valeur de la villa « catonienne », inscrite dans l'ensemble des tâches qu'il incombe au propriétaire d'organiser. Il ne délègue qu'une partie du travail qui correspond quasiment uniquement à de la main d'œuvre. Il est donc un acteur central du secteur du bâtiment, notamment parce qu'il est au centre du marché des matériaux de construction.

À l'époque de Cicéron, si les choses ont bien changé, que les contrats de locatio permettent de déléguer tout le chantier à un tiers et que les maîtres d'ouvrage – ou leurs représentants – sont cantonnés à un rôle de suivi et de surveillance de chantier, les riches propriétaires du milieu de Cicéron continuent cependant de jouer un rôle actif dans un marché précis, celui des matériaux de luxe, dont ils sont des échelons essentiels permettant de faire le lien entre les zones de production (essentiellement orientales) et l'Italie centrale qui en constitue alors une zone de consommation majeure.

Cette évolution mais aussi cette permanence de l'implication des propriétaires privés dans le secteur du bâtiment révèlent deux choses. Premièrement, elles soulignent combien la question des coûts est centrale pour comprendre l'organisation des chantiers de construction. Le désengagement des propriétaires n'est possible que si le profil des constructeurs évolue vers des acteurs qui ne sont plus seulement des artisans louant leurs compétences et leur main d'œuvre, mais des entrepreneurs ayant les moyens économiques de fournir également les outils et les matériaux<fnref n="108" />. C'est également en ce sens qu'il faut comprendre que l'introduction du luxe dans la construction privée reste à la charge des propriétaires : les coûts énormes que représentent ces nouveaux matériaux les font sortir de ce qu'il est acceptable d'attendre d'un entrepreneur.

Cependant, et c'est là le second point à retenir de cette étude, à la question

<footnote n="108">¹⁰⁸Sur les conséquences de cette remarque voir V. *Un professionnel de la construction : l'entrepreneur*, p. 481.</footnote>
financière s'ajoute celle des réseaux et, en l'occurrence, des réseaux d'approvisionnement. Ce n'est pas seulement parce qu'ils sont chers que les matériaux de luxe sont à la charge des propriétaires, c'est également parce que ces derniers disposent des relais, à l'échelle de tout l'empire, qui permettent leur importation. D'ailleurs, à l'époque de Caton, le fait que les matériaux sont à la charge du propriétaire peut également être lu en ce sens : le propriétaire n'est pas chargé de faire venir jusqu'au chantier les matériaux, mais bien de les trouver et d'indiquer à son artisan où aller les récupérer. Là encore, cela place le propriétaire dans un rôle de relais entre la production et la consommation de matériaux largement produits dans le cadre particulier de la villa catonienne.

Ainsi, ces « maîtres d'ouvrage » privés sont bien des acteurs du bâtiment dont le rôle sur le chantier est de plus en plus limité (mais jamais nul), mais qui interviennent surtout en aval, dans l'approvisionnement du chantier, et informent par conséquent une partie de ce secteur. Nous avons cependant conscience qu'ils appartiennent à un milieu social restreint, celui des propriétaires aisés dépensant des sommes importantes pour acheter, construire et aménager leurs propriétés, qu'il s'agisse de villas davantage tournées vers l'agréement, comme celles de Cicéron, ou vers la production, comme celles de Caton.

La construction publique est assurée par les mêmes individus appartenant à cette élite économique et politique non plus en tant que particuliers mais en tant qu'hommes politiques<fnref n="109" />. Leur rôle est cependant fort différent et la maîtrise d'ouvrage publique est caractérisée par la multiplicité des acteurs sur un même chantier mais aussi par la discontinuité de leurs interventions.

## 2 LES MULTIPLES ROUAGES DE LA MAÎTRISE D'OUVRAGE PUBLIQUE

Dans le domaine public, le maître d'ouvrage est, par définition, la cité soit, à Rome, la *Res Publica*. Elle est incarnée, selon les institutions de la cité, à la fois par les assemblées (le Sénat à Rome, les décurions dans nombre de cités italiennes) et par les magistrats, que l'on retrouve dans les textes explicitant

<footnote n="109">¹⁰⁹Sur l'architecture, publique comme privée, comme moyen d'expression de l'élite politique et, par conséquent, sur le rôle prépondérant de cette élite dans la construction, voir récemment DAVIES 2017a et MASCHEK 2022 (notamment p. 17-18 avec un parallèle dans la Renaissance florentine).</footnote>
la prise de décision et l'exécution en matière de construction. Une étude de ce fonctionnement à Rome permet de mesurer toute la complexité de la délégation des responsabilités et du suivi des chantiers.

## 2.1 « Ex Senatus Consulto... » : le Sénat, maître d'ouvrage théorique

Nous avons recensé une centaine d'inscriptions architecturales, pour la plupart dédicatoires, mentionnant des constructions<fnref n="110" /> :

« *ex senatus consulto* » (ou variantes) + verbe

Pour ne prendre qu'un exemple, c'est la formule utilisée dans l'inscription rappelant la restauration du Pont Fabricius par les consuls de 21 av. J.-C.<fnref n="111" /> :

*M(arcus) Lollius, M(arci) f(ilius), Q(uintus) Lep[idus] M(ani) f(ilius) c]o(n)s(ules) ex s(enatus) c(onsulto) probaverunt.*

Marcus Lollius, fils de Marcus, et Quintus Lepidus, fils de Manius, consuls, en ont fait la vérification sur décret du Sénat.

Les variantes sont nombreuses, la plus fréquente étant « *de senatus sententia*<fnref n="112" /> », l'une et l'autre pouvant se décliner, en fonction de la cité où est produite l'inscription, en reprenant le nom des assemblées locales ou des entités représentant la maîtrise d'ouvrage<fnref n="113" /> : « *d(ecurionum) d( secreto) *» à Lucus Feroniae à la fin du 1er siècle av. J.-C.<fnref n="114" /> ou à Tusculum à la même époque<fnref n="115" />,

<footnote n="110">¹¹⁰97 inscriptions sur les 363 fiches de notre base.</footnote>

<footnote n="111">¹¹¹CIL 06, 01305 = CIL 06, 31594 = CIL 01, 00751 = CIL 01, 00641,5 = ILLRP 00379 = ILS 05892 [AE 2008, 00169]. Photographie de l'inscription I.6, p. 117.</footnote>

<footnote n="112">¹¹²À Rome (CIL 06, 01314 = CIL 06, 31597B = CIL 01, 00737 = ILLRP 00367 = ILS 00035) mais aussi dans les cités du Latium par exemple Némi (CIL 14, 4196 = CIL 01, 1433), Cora (CIL 10, 06517 = CIL 01, 01511 = ILS 05396 = ILLRP 00300 = AE 2004, 00388) ou encore Fondi (CIL 10, 06233 = CIL 01, 01557A = ILS 06280 = ILLRP 00601).</footnote>

<footnote n="113">¹¹³Pour une recension de ces variantes en fonction de la cité, voir CÉBEILLAC-GERVASONI 1991, p. 200 et, surtout, CÉBEILLAC-GERVASONI 1998, p. 83 et les tableaux p. 66-79 révélant combien les mentions d'un contrôle collégial sont fréquentes. D'autres tableaux (p. 118-125) montrent par ailleurs que le contrôle des collèges locaux est aussi fréquemment mentionné pour des actes d'évergétisme. Voir 2.3.1. *Magistrats municipaux*, p. 119 sur les conclusions que l'on peut en tirer.</footnote>

<footnote n="114">¹¹⁴CIL 01, 03338 = AE 1983, 00401.</footnote>

<footnote n="115">¹¹⁵CIL 01, 01443 = ILLRP 00059 = EE-09, 00697 = ILS 06214 = AE 1901, 00188 = SUPPL. IT. - LATIUM VETUS 1, 304.</footnote>
« *d(e) d(ecurionum) sententia* » à Caiète<fnref n="116" /> ou à Préneste<fnref n="117" /> au début du ¹er siècle av. J.-C., « *ex c(onscriptorum) c(onsulto)* » à Casinum en 40 av. J.-C.<fnref n="118" />

La formule apparaît également chez Tite Live<fnref n="119" /> et chez Cicéron<fnref n="120" /> :

At ille, uobis audientibus, cum fabris se domum meam uenturum esse dixit. [...]
Cuius enim malefici tanta ista poena est ut dicere in hoc ordine auderet se publicis operis disturbaturum publice ex sénatus sententia aedificatam domum ?

Mais celui-ci [Antoine], vous l'avez entendu, a dit qu'il se rendrait chez moi avec des ouvriers. [...] En effet, à quel crime correspond une telle peine, pour qu'il ait osé dire, devant cet ordre, qu'il irait, avec des ouvriers publics, démolir publiquement une maison construite d'après un sénatus-consulte ?

Ainsi, dans les inscriptions mais aussi dans de nombreux textes littéraires, le Sénat ou son équivalent local est présenté comme l'instigateur de l'essentiel des chantiers publics. La concision de ces formules permet uniquement de savoir qu'une décision de l'assemblée (*decretum* ou *sententia*) est à l'origine de ces projets. Cependant, les *Philippiques* de Cicéron offrent un exemple détaillé de la forme que peuvent prendre ces décisions et de leur contenu. En effet, dans ses discours du 4 février puis du 21 avril 43 au Sénat, celui qui se présente alors essentiellement comme l'ennemi d'Antoine propose d'abord qu'une statue soit élevée sur les Rostres au juriste Ser. Sulpicius Rufus, décédé lors d'une mission sénatoriale auprès d'Antoine<fnref n="121" />, puis qu'un monument aux morts soit construit, toujours à Rome, pour la légion de Mars en souvenir de sa résistance face aux troupes du triumvir lors de la bataille de Forum Gallorum le 14 avril<fnref n="122" />. La neuvième et la quatorzienne philippiques sont donc des extraits des discussions qui ont alors eu lieu au Sénat et Cicéron y donne le texte des sénatus-consulte qu'il y a proposés et qui y ont été adoptés. La partie centrale du premier sénatus-consulte présente ainsi les choses<fnref n="123" /> :

<footnote n="116">¹¹⁶CIL 10, 04587 = CIL 01, 01576 = ILLRP, 00559 = IATREBULA, 00054 = DONDERER 1996, A118.</footnote>

<footnote n="117">¹¹⁷CIL 14, 02980 = CIL 01, 01464 = ILS 06248 = ILLRP 00658 = SUPPL. IT. - LATIUM VETUS 1, 697 INS.0214.</footnote>

<footnote n="118">¹¹⁸CIL 10, 05159 = ILS 03784 = ILLRP 00562A = CASINUM-02, 00003 = AE 2008, 00294.</footnote>

<footnote n="119">¹¹⁹Par exemple TITE LIVE, XXXVI, 36, 3, ou XL, 34, 6.</footnote>

<footnote n="120">¹²⁰CICÉRON, *Phil.* 1, IV, 12.</footnote>

<footnote n="121">¹²¹CICÉRON, *Phil. ix*, VII, 15-17.</footnote>

<footnote n="122">¹²²CICÉRON, *Phil.*, XIV, 38.</footnote>

<footnote n="123">¹²³CICÉRON, *Phil. ix*, VII, 16.</footnote>
Quae ob res, ita censeo : « [...] cum talis
uir ob rem publicam in legatione mor-
tem obierit, senatui placere Ser. Sulpicio
statuam pedestrem aeneam in rostris ex
huius ordinis sententia statui circumque
eam statuam locum ludis gladiatori-
busque liberos posterosque eius quoquo
uersus pedes quinque habere, quod is ob
rem publicam mortem obierit; eamque
causam in basi inscribi; utique C. Pansa,
A. Hirtius, consules, alter amboue, si iis
uideatur, quaestoribus urbanis imperent
ut eam basim statuamque faciendam et
in rostris statuendam locent, quantique
locauerint tantam pecuniam redemptori
attribuendam soluendamque curent. »

Pour cette raison, voici ce que je pro-
pose : « [...] Comme un tel homme est
mort pour la République durant une
ambassade, le Sénat est d'avis que soit
élevée à Servius Sulpicius une statue
pédestre en bronze sur les Rostres se-
lon l'avis de notre ordre et qu'autour
de cette statue un espace de cinq pieds
de tous côtés soit réservé à ses enfants
et descendants pour assister aux jeux
et aux combats de gladiateurs, parce
qu'il est mort au service de la Répu-
blique; cette raison sera inscrite sur
la base de la statue; que Caius Pansa
et Aulus Hirtius, consuls, un seul ou
les deux, s'ils le jugent bon, donnent
l'ordre aux questeurs urbains de faire
la locatio pour la réalisation de la base
et de la statue et pour son érection
sur les Rostres, ainsi que de se charger
d'allouer et de verser au redemptor la
somme prévue par la locatio. »

L'échelle de décision est intéressante : Cicéron propose (« censeo ») au Sénat de décider (« placuit ») et de charger les consuls d'ordonner (« imperent ») aux questeurs de faire faire les travaux<fnref n="124" />. La chaîne décisionnaire est légèrement différente dans le second sénatus-consulte<fnref n="125" /> :

Cumque legio Martia princeps cum hos-
tibus conflixerit atque ita cum maiore
numero hostium contenderit [...] senatui
placere ut C. Pansa, A. Hirtius, consules,
imperatores, alter amboue, si iis uidea-
tur, iis qui sanguinem pro uita, libertate,
fortunis populi Romani, pro urbe, tem-
plis deorum immortalium profudissent,
monumentum quam amplissimum lo-

Comme la légion de Mars a, la pre-
mière, engagé le combat avec l'enne-
mi et qu'ainsi elle a lutté contre un en-
nemi supérieur en nombre [...] le Sé-
nat est d'avis que Caius Pansa et Aulus
Hirtius, consuls et généraux victorieux,
un seul ou les deux, s'ils le jugent bon,
pour ceux qui ont versé leur sang pour
la vie, la liberté, les biens du peuple ro-

<footnote n="124">¹²⁴Sur le rôle exact de ces derniers, voir 2.2.3. *Interventions exceptionnelles des questeurs*, p. 90.</footnote>

<footnote n="125">¹²⁵CICÉRON, *Phil.*, XIV, 38.</footnote>
candum faciendumque curent quaestoresque urbanos ad eam rem pecuniam dare, attribuere, soluere iubeant.

main, pour la Ville et les temples des dieux immortels, se chargent de la locatio et de la réalisation d'un monument le plus imposant possible et qu'ils donnent aux questeurs urbains de donner, d'allouer et de verser les sommes nécessaires.

Cette fois, ce sont les consuls qui lancent les travaux que les questeurs se contentent de payer. Cependant, le début de la chaîne est identique : c'est au Sénat qu'il revient de décider de la construction et de charger les magistrats de la réaliser. La description des travaux à effectuer est par contre succincte : une statue pédestre en bronze et sa base pour Servius et un « monumentum » sans plus de précision pour les morts de la légion de Mars. C'est donc ensuite aux magistrats de définir plus précisément à la fois l'emplacement et la forme exacte des réalisations dont ils sont chargés.

Dans le cas de travaux de restauration, les choses semblent se passer exactement de la même façon. Par exemple, la réfection conjointe de l'aqua Appia et de l'Anio vetus en 144 est présentée ainsi par Frontin<fnref n="126" /> :

Post annos centum uiginti septem, id est anno ab urbe condita sexcentesimo octauo, Ser. Sulpicio Galba [cum] L. Aurelio Cotta consulibus, cum Appiae Anionisque ductus uetustate quas sati<fnref n="127" /> priuatorum etiam fraudibus interciperentur, datum est a senatu negotium Marcio, qui tum praetor inter ciues ius dicebat, eorum ductuum reficiendorum ac uindicandorum. Et, quoniam incrementum urbis exigere uidebatur ampliorem modum aquae, eidem mandatum a senatu est ut curaret quatinus alias aquas quas posset in urbem perduceret.

Cent vingt-sept ans après, c'est à dire en l'an 608 de la fondation de Rome, sous le consulat de Servius Sulpicius Galba et de Lucius Aurelius Cotta, comme sur les aqueducs de l'Appia et de l'Anio, déjà endommagés par la vétusté, des dérivaçons privées frauduleuses détournaient de l'eau, mission fut donnée par le Sénat à Marcius, qui était alors préteur urbain, de restaurer ces aqueducs et de les dégager des embranchements privés. Et, puisque l'accroissement de la Ville semblait exiger une quantité d'eau plus importante, le même se vit chargé par le Sénat de veiller à faire venir en Ville autant

<footnote n="126">¹²⁶FRONTIN, *Aqu.*, VII, 1-2. Autre traduction du passage dans DESSALES 2009, p. 16.</footnote>

<footnote n="127">¹²⁷Sur cette expression, voir DAVOINE 2021, p. 65.</footnote>
d'autres sources d'eau qu'il le pourrait.

C'est bien, là encore, le Sénat qui est à l'origine des travaux et Marcius se voit d'ailleurs chargé en même temps, sûrement par un second sénatus-consulte si l'on en croit la construction du texte, de la réalisation d'un nouvel aqueduc, l'aqua Marcia.

Dans l'ensemble des cas précédemment cités, le Sénat intervient pour charger des magistrats du lancement et, plus précisément dans les textes cicéroniens, de l'ouverture juridique que représente la locatio. Il peut également nommer des magistrats en cours de chantier pour la suite des opérations. C'est par exemple le cas en 269, toujours d'après Frontin, pour la fin de la construction de l'Anio Vetus après deux ans de travaux<fnref n="128" /> :

> *Post biennium deinde actum est in Se-
> natu de consummando eius aquae opere,
> referente † nocumi † praetore. Tum ex
> senatus consulto duumuiri aquae perdu-
> cendae creati sunt Curius, qui eam lo-
> cauerat, et Fuluius Flaccus. Curius, intra
> quintum diem quam erat duumuirum
> creatus decessit; gloria perductae perti-
> nuit ad Fuluium.*

Deux ans après, on discuta au Sénat de l'achèvement des travaux de l'aqueduc, sur le rapport du préteur [...]. Alors, par sénatus-consulte, furent nommés duumvirs pour l'adduction de l'eau Curius, qui en avait fait la locatio et Fulvius Flaccus. Curius mourut cinq jours après avoir été nommé duumvir; la gloire d'avoir construit l'aqueduc revint donc à Fulvius.

Le processus est tout à fait semblable aux exemples précédents : un magistrat (ici un préteur dont le nom est perdu) fait un rapport et met à délibération au Sénat (comme Cicéron deux siècles plus tard) la question de l'achèvement de l'aqueduc. Le Sénat décide alors de charger des magistrats, ici des duumvirs créés spécifiquement pour l'occasion<fnref n="129" />, de prendre la suite des opérations. Il s'agit probablement ici de faire la probatio de l'ouvrage. En effet, M'. Curius Dentatus, alors nommé duumvir, avait lui-même ouvert le chantier en tant que censeur en 272. Deux ans plus tard, sa charge de censeur étant terminée, il n'a plus de titre lui permettant de suivre les travaux – qu'il espérait peut-être mener à leur terme dans l'année et demi de sa censure.

<footnote n="128">¹²⁸FRONTIN, *Aqu.*, VI, 1-4.</footnote>

<footnote n="129">¹²⁹Sur cette magistrature extraordinaire, voir 2.2.5.1. *Duumvirs*, p. 107.</footnote>
De fait, des inscriptions attestent de l'intervention du Sénat pour nommer
les magistrats chargés de la *probatio* d'ouvrages. C'est bien là l'opération célé-
brée dans l'inscription du pont Fabricius citée plus haut<fnref n="130" />.

En définitive, toutes les étapes de l'ouverture à la fermeture des chantiers
sont suivies par le Sénat romain et, si l'on en croit les inscriptions, par les as-
semblées locales aussi bien dans des colonies que des municipes italiens. Dans
la colonie romaine de Pouzzoles, d'après l'inscription relatant les travaux réa-
lisés dans le Sérapeum en 105, c'est bien l'ensemble du chantier qui est placé
sous la responsabilité, conjointe, des magistrats (les duumvirs) et du collège des
décurions, comme en témoigne le dernier paragraphe<fnref n="131" /> :

Hoc opus omne facito arbitratu duo-
vir(um) / et duoviralium, qui in consi-
lio esse / solent Puteoleis, dum ni minus
viginti / adsient, cum ea res consuletur.
Quod / eorum uiginti iurati probauerint,
probum / esto; quod ieis inprobarint, in-
probum esto.

Qu'il fasse tous ces travaux selon la
décision des duumvirs et des anciens
duumvirs qui siègent d'ordinaire au
conseil de Puteoli, à condition qu'ils
ne soient pas moins de 20 présents au
moment où cette affaire sera débattue.
Ce que 20 d'entre eux approuveraient
sous serment, que ce soit approuvé ; ce
qu'ils n'approuveraient pas, que ce ne
soit pas approuvé.

Que cela apparaisse à la fin de l'inscription, après le détail du cahier des
charges et juste avant la mention de la *probatio* montre bien que l'assemblée
locale garde la main sur l'ensemble des travaux : elle ne se contente pas de
déléguer aux duumvirs la maîtrise d'ouvrage mais elle l'assure elle-même en
validant ou non leur bon déroulement<fnref n="132" />.

La loi de Pouzzoles présente l'action des duumvirs et celle du conseil de
la colonie comme complémentaires – les premiers siégeant au second. Il est
d'ailleurs probable qu'en règle générale les assemblées valident les décisions
des magistrats. Les exemples de conflits entre magistrats et Sénat existent, mais

<footnote n="130">¹³⁰Texte p. 68 et photographie I.6, p. 117.</footnote>

<footnote n="131">¹³¹CIL 10, 01781 = CIL 10, 01793 = CIL 01, 00698 = ILLRP 00518 = ILS 05317 = ILS 05389 [AE 2003, 00124][AE 2007, 00010][AE 2011, 00070], c. 3, l. 7-12. Texte présenté dans son intégralité en annexes, p. 796.</footnote>

<footnote n="132">¹³²Comparaison entre les procédures romaines et municipales : 2.3.1. *Magistrats municipaux*, p. 119.</footnote>
sont essentiellement limités à un type de constructions : les temples voués par les généraux romains au cours d'une bataille ou d'une campagne militaire<fnref n="133" />. En outre, contre la bibliographie antérieure qui étudiait les temples construits par des généraux comme des affirmations politiques individuelles<fnref n="134" />, E. M. Orlin souligne l'équilibre politique dont témoignent ces constructions sur lesquelles le Sénat garde toujours le contrôle<fnref n="135" />. Reste que la construction de nouveaux temples dans ce cadre précis semble échapper, du moins en partie, au Sénat, d'autant plus si le financement des travaux est assuré par le butin amassé durant la campagne militaire (ce que l'on appelle des temples manubiaux)<fnref n="136" />. Un texte de Cicéron montre bien la particularité de ces constructions<fnref n="137" /> :

idemque postea non meum monumen-
tum (non enim illae manubiae meae,
sed operis locatio mea fuerat), monu-
mentum uero senatus hostili nomine et
cruentis inustum litteris esse passi sunt.

après cela, grâce à la tolérance des mêmes personnages, un monument qui n'était pas le mien (car il n'avait pas été élevé avec l'argent d'un butin fait par moi, j'avais seulement passé les marchés pour sa construction), mais qui était celui du Sénat, subit l'outrage d'une inscription où se lisait, en lettres dégouttantes de sang, le nom d'un ennemi public.

L'incise construit l'opposition entre un monument financé *ex manubiis*, qui serait alors sous le contrôle de son constructeur, et un monument appartenant au Sénat dont Cicéron s'est uniquement vu chargé de la *locatio*<fnref n="138" /> : dans ce second cas, le magistrat *locator* voit son nom inscrit sur le monument et retire donc de sa charge un certain prestige, mais il ne peut considérer le monument comme étant « le sien » (« *meum* »). Notons cependant qu'il s'agit ici de la

<footnote n="133">¹³³Sur ces constructions, voir 2.2.4.1. *Votum et temples dimicatoires*, p. 94.</footnote>

<footnote n="134">¹³⁴PIETILÄ-CASTRÉN 1987 ; ZIOLKOWSKI 1992.</footnote>

<footnote n="135">¹³⁵ORLIN 1997.</footnote>

<footnote n="136">¹³⁶Voir notamment TRISCIUOGLIO 1998, p. 128-129. Pour lui, les monuments construits par les édiles *ex multatico* rentrent également dans cette catégorie. Le peu de sources sur ces derniers ne permet cependant pas de valider ou non cette hypothèse : voir 2.2.2. L'édilité des édiles, p. 87. Sur l'utilisation du butin par les généraux républicains, voir ABERSON 1994.</footnote>

<footnote n="137">¹³⁷CICÉRON, *Fam.*, I, 9, 15. Traduction de la *CUF*.</footnote>

<footnote n="138">¹³⁸F. Zevi propose de l'identifier à la porte d'Ostie : ZEVI 1996-1997, notamment p. 107-108, puis FEDELI et ZEVI 2013.</footnote>
paternité symbolique du monument, ce qui ne dit pas grand chose sur la marge de manœuvre réelle du magistrat lors de la construction<fnref n="139" />, et que Cicéron tente d'intéresser le Sénat à ses propres malheurs et aux coups que lui porte alors Clodius.

Cependant, même dans le cas des temples manubiaux, le Sénat garde un certain contrôle sur les constructions des généraux de retour de campagne. Ainsi, à partir de 304 au plus tard, une loi prévoit qu'il est nécessaire d'obtenir l'autorisation des Pères pour dédier un monument<fnref n="140" />. Cette loi s'inscrit dans un contexte particulier, la série de conflits qui opposent l'édile Cn. Flavius au Sénat pour la construction du temple de la Concorde finalement dédié en 304¹⁴¹. De fait, nos sources témoignent de plusieurs moments de tension où les prérogatives des magistrats d'une part et du Sénat d'autre part entrent en conflit.

Cependant, si des conflits politiques peuvent rejaillir sur des projets édictaires, le Sénat ne semble pas le lieu le plus à même de faire ressurgir ces tensions. C'est ce qu'il ressort d'un exemple développé par Tite Live : en 222, à la bataille de Clastidius où il reçut les dépouilles opimes, M. Claudius Marcellus aurait voué un temple à Honos et Virtus. D'après Tite Live, c'est bien un unique temple qui est alors voué, à un couple de divinités que Marcellus estimait sans doute complémentaires<fnref n="142" />. Or la dédicace de ce temple, dont il a sûrement entrepris les travaux à son retour à Rome et qui est terminé au plus tard en 208, est empêchée par le collège des pontifes. Tite Live présente ainsi les choses<fnref n="143" /> :

*Marcellum aliae atque aliae obiectae animo religiones tenebant, in quibus quod cum bello Gallico ad Clastidium aedem Honori et Virtuti uouisset dedicatio eius a pontificibus impediebatur*

Quant à Marcellus, des scrupules religieux se présentant à son esprit les uns après les autres le retenaient (à Rome), entre autres le fait qu'il avait voué à la bataille de Clastidium, lors de

<footnote n="139">¹³⁹Pour A. Trisciuoglio, ce texte est pourtant la preuve que les monuments manubiaux échappent au Sénat (TRISCIUOGLIO 1998, p. 129-130).</footnote>

<footnote n="140">¹⁴⁰TITE LIVE, IX, 46, 7. Texte cité p. 100. Voir ORLIN 1997, p. 163. Tertullien affirme même que la validation du Sénat est nécessaire pour les vœux de temples (TERTULLIEN, *Adv. Nat.*, I.10.14 et *Apol.*, 5.1), mais il est probable que ce soit une déformation de l'auteur chrétien (ZIOLKOWSKI 1992, p. 203).</footnote>

<footnote n="141">¹⁴¹Sur cette question, voir 2.2.4.1. *Votum et temples dimicatoires*, p. 102.</footnote>

<footnote n="142">¹⁴²Cicéron rattaché quant à lui ce vœu à la prise de Syracuse en 211 et estime qu'il s'agit d'emblée de deux temples différents : CICÉRON, *2 Verr. IV, LV*, 123.</footnote>

<footnote n="143">¹⁴³TITE LIVE, XXVII, 25, 7-9.</footnote>
tur, quod negabant unam cellam duobus
<dis> recte dedicari, quia si de caelo tac-
ta aut prodigii aliquid in ea factum esset
difficilis procuratio foret, quod utri deo
res diuina fieret sciri non posset; neque
enim duobus nisi certis deis rite una hos-
tia fieri. Ita addita Virtutis aedes adpro-
perato opere; neque tamen ab ipso aedes
eae dedicatae sunt.

la guerre contre les Gaulois, un temple
à l’Honneur et à la Vertu dont la dé-
dicace était empêchée par les pontifes
qui affirmaient qu’on ne pouvait dé-
dier dans les règles une seule cella à
deux dieux, parce que si elle était frap-
pée par la foudre ou que n’importe quel
prodige y survenait, il serait difficile de
trouver une expiation, puisqu’il ne se-
rait pas possible de savoir auquel des
deux dieux se rattacherait la manifes-
tation divine; ils expliquaient en effet
qu’il n’était pas possible d’offrir une
seule victime expiatoire à deux dieux,
sauf pour certains dieux particuliers.
Pour ces raisons, un temple à la Vertu
fut ajouté à la hâte; cependant Marcel-
lus ne put pas dédier lui-même ces deux
temples.

La fin du texte montre bien que des rivalités au sein de la classe dirigeante ont coûté à Marcellus la dédicace de ses deux temples<fnref n="144" />. Les tensions politiques ont donc ici, si l’on en croit Tite Live, des conséquences directes sur le chantier : le premier temple est dédié bien après son achèvement et un second temple voit le jour, non prévu dans les projets d’origine, et dont la construction semble avoir été pressée par la volonté de le faire dédier par Marcellus père de son vivant. Notons cependant que ce n’est pas au Sénat que se joue la question, mais par le truchement du collège des pontifes. L’épisode témoigne donc plutôt de l’incapacité du Sénat à s’opposer alors aux projets de Marcellus, du moins pour l’épisode de la construction du ou des temples honorant ses vertus, et du choix fait par ses opposants de passer par un collège religieux dont les décisions sont bien plus difficiles à contourner<fnref n="145" />.

<footnote n="144">¹⁴⁴C’est finalement son fils qui dédie le temple de Virtus trois ans plus tard, en 205 (TITE LIVE, XXIX, 11, 13). Le temple d’Honos a sûrement été dédié entre temps, soit entre 208 et 205, mais on ignore par qui. D’après Cicéron, M. Marcellus se serait contenté de restaurer le temple d’Honos consacré par Q. Maximus vers 250 (CICÉRON, *Nat. D.*, II, 6).</footnote>

<footnote n="145">¹⁴⁵C'est également par les pontifes qu'était passée l'opposition de la nobilitas contre Cn. Flavius en 304 alors qu'il voulait dédié, en tant qu'édile, un temple à la Concorde</footnote>
Quant au récit de Diodore de Sicile sur les relations entre le Sénat et Appius Claudius lors de sa censure, il témoigne sûrement plus de l'incompréhension du système romain par l'historien grec que d'un conflit ouvert se soldant par l'échec du Sénat – dont il serait alors l'unique attestation<fnref n="146" /> :

(Αππιος Κλαύδιος) μετά δε ταϋτα
της άφ'έαυτοο κληθείσης Ἀππίας
όδοῦ το πλεΐον μέρος λίθοις στερεοΐς
κατέστρωσεν άπο Ῥώμης μέχρι Καπύης,
όντος του διαστήματος σταδίων
πλειόνων ἡ χιλίων, και των τόπων τους
μεν υπερέχοντας διασκάψας, τους δε
φαραγγώδεις ἡ κοίλους ἀναλήμμασιν
άξιολόγοις έξισώσας κατηνάλωσεν
άπάσας τας δημοσίας προσόδους, αύτοῦ
δε μνημεΐον άθάνατον κατέλιπεν, εἰς
κοινήν εὖχρηστίαν φιλοτιμηθείς.

Ensuite, il (Appius Claudius) pava avec
de solides pierres la plus grande partie
de la via Appia, qui reçut son nom de
lui, et qui allait de Rome à Capoue sur
une distance de plus de mille stades;
pour avoir entaillé les collines de la ré-
gion en nivellant les endroits ravinés
ou encaissés par de remarquables tra-
vaux de terrassement, il dépensa tous
les revenus publics, mais laissa en sou-
venir de lui un monument immortel,
en ayant été ambitieux pour le bien de
tous.

De fait, l'historiographie récente a montré les limites de ce texte. Il est tout d'abord improbable que la route ait été pavée dès l'origine<fnref n="147" /> : si l'on en croit Tite Live, ce sont les édiles de 296 qui l'ont pavée à la sortie de la Ville<fnref n="148" /> puis ceux de 294 jusqu'à Bovillae<fnref n="149" />. Il est de même fort peu plausible qu'Appius Claudius ait agi contre le Sénat : bien qu'il ait sûrement eu des ennemis parmi l'élite politique, il était semble-t-il soutenu par une puissante faction<fnref n="150" />.

Le Sénat semble donc bien avoir la mainmise sur l'essentiel des chantiers publics romains. On peut d'ailleurs noter qu'il garde, du moins en théorie, cette prérogative jusqu'à l'époque de Claude, où les formules précédemment citées laissent la place à un « *ex auctoritate Caesaris* » qui témoigne de son remplace-

<footnote>(TITE LIVE, IX,46,06-07).</footnote>

<footnote n="146">¹⁴⁶DIODORE DE SICILE, XX, 36. Texte et traduction de HUMM 1996, p. 196.</footnote>

<footnote n="147">¹⁴⁷HUMM 1996, p. 696-697; S. BERNARD 2018a, p. 128.</footnote>

<footnote n="148">¹⁴⁸TITE LIVE, X, 23, 11-12.</footnote>

<footnote n="149">¹⁴⁹TITE LIVE, X, 47, 4.</footnote>

<footnote n="150">¹⁵⁰SUOLAHTI 1963, p. 63-64 ; STEINBY 2012, p. 34, qui va jusqu'à imaginer qu'Appius Claudius est au contraire une pièce maîtresse du camp sénatorial ; S. BERNARD 2018a, p. 137-138. Pour une position opposée, voir TRISCIUOGLIO 1998, p. 122-123.</footnote>
ment par le pouvoir impérial<fnref n="151" />. Jusque là, même si certaines étapes fondamentales pour l'apparence de la Ville, comme le choix de construire de nouveaux temples via un *votum*, lui échappent, les chantiers, eux, restent dans son giron : c'est bien au Sénat de décider quand et par qui sont effectuées la *locatio* et la *probatio* des travaux sur les monuments publics, qu'il s'agisse de construction ou de restauration, y compris pour les temples manubiaux.

Cette conclusion a des répercussions importantes sur le déroulement des chantiers publics : le Sénat, en tant qu'assemblée, décide, mais délègue la réalisation de ses décisions.

## 2.2 « ... faciendum coeraverunt » : les magistrats, maîtres d'ouvrage de fait

En réalité, sur le chantier, ce sont les magistrats qui font, ce dont témoignent les inscriptions précédemment citées : après la formule *ex SC* (ou équivalent), sont nommés un ou plusieurs magistrats, sujets d'un ou plusieurs verbes décrivant leur mission. La liste des différents magistrats pouvant intervenir dans la construction publique a fait couler beaucoup d'encre sans que leurs domaines d'action respectifs ne soient encore parfaitement établis<fnref n="152" />. Dans les faits, de nombreux magistrats, aux charges fort diverses, sont amenés à jouer un rôle dans des chantiers publics, parfois au même moment et de manière parallèle. Tite-Live fournit par exemple une liste de dédicaces de temples effectuées durant l'année 194 dans laquelle il rappelle également les voeux et *locationes* de ces édifices, ce qui correspond à l'ensemble des étapes de la construction d'un édifice sacré. La liste impressionne à la fois par le nombre de chantiers réalisés en même temps dans l'*Urbs* et par la diversité des magistrats s'occupant – ou s'étant occupés – de ces constructions<fnref n="153" /> :

<footnote n="151">¹⁵¹DAGUET-GAGEY 1997, p. 37-38.</footnote>

<footnote n="152">¹⁵²Synthèse dans STRONG 1968. Voir également ORLIN 1997 ; MATEO 1999 et DAGUET-GAGEY 2015. La revue la plus précise de ces fonctions se trouve dans TRISCIUOGLIO 1998, p. 99-158. Sa distinction artificielle entre *locationes* et *sarta tecta* l'empêche cependant de proposer un tableau cohérent.</footnote>

<footnote n="153">¹⁵³TITE LIVE, XXXIV, 53, 3-7. Tite Live lui-même s'y perd et se trompe entre P. Sempronius Tuditanus (ces. 209 et cos. 204) et P. Sempronius Sophus père (cos. 304 et ces. 300) ou fils (cos. 268 et ces. 252). Broughton et M. L. Patterson 1951, p. 285 et 305. Les magistrats intervenus dans la construction de temples sont listés dans les tableaux suivants : C.1. *Liste des vocatores*, p. 809 ; C.2. *Liste des locatores*, p. 810 et C.3. *Liste des dédicants*, p. 811.</footnote>
Aedes eo anno aliquot dedicatae sunt : una Iunonis Matutae in foro holitorio uota locataque quadriennio ante a C. Cornelio **consule** Gallico bello : **censor** idem dedicauit; altera Fauni : **aediles** eam biennio ante ex multaticio argento faciendam locarant C. Scribonius et Cn. Domitius, qui **praetor urbanus** eam dedicauit. Et aedem Fortunae Primigeniae in colle Quirinali dedicauit Q. Marius Ralla, **duumuir ad id ipsum crea- tus** : uouerat eam decem annis ante Punico bello P. Sempronius Sophus **consul**, locauerat idem **censor**. Et in insula Iouis aedem C. Seruilius **duumuir** dedicauit : uota erat sex annis ante Gallico bello ab L. Furio Purpurione **praetore**, ab eodem postea **consule** locata. Haec eo anno ac- ta.

Un certain nombre de temples furent dédiés cette année-là : un à Junon Sospita sur le Forum Holitorium, voué et mis en adjudication quatre ans auparavant par Gaius Cornelius en tant que **consul** lors de la guerre Gauloise : lui-même, comme **censeur**, le dédia ; un autre à Faune : les **édiles** Gaius Scribonius et Gnaeus Domitius qui le dédia comme **préteur urbain** l'avaient mis en adjudication deux ans auparavant et l'avaient fait construire sur l'argent des amendes. Le temple de la Fortune Primigénie, sur le Quirinal, fut également dédié, par Quintus Marcius Ralla **nommé duumvir pour l'occasion** : l'avait voué dix ans auparavant, lors de la Guerre Punique, Publius Sempronius Sophus en tant que **consul** et il l'avait lui-même mis en adjudication comme **censeur**. Le temple de Jupiter en l'Île fut également dédié, par Gaius Servilius, en tant que **duumvir** : il avait été voué six ans auparavant, lors de la guerre gauloise, par Lucius Furius Purpurio lorsqu'il était **préteur**, puis mis en adjudication par le même comme **consul**. Voilà ce qu'on fit cette année-là.

En 194 donc, des édiles, des préteurs, des consuls, des censeurs et des duumvirs ont participé à la construction de temples, notamment aux deux étapes fondamentales que sont la locatio et la dédicace<fnref n="154" /> – soit à l'ouverture et à la fermeture des travaux.

Cette diversité se retrouve également à l'échelle d'un même chantier dont le suivi peut être assuré par différents magistrats. C'est ainsi que Verrès finit par être chargé en 74, en tant que préteur urbain, d'une partie des sarta tecta de

<footnote n="154">¹⁵⁴Sur l'importance politique de ces deux procédures, voir 2.4.2.2. « [...] locauerat idem censor » : suivi de chantiers et carrières politiques, p. 139.</footnote>
la Ville<fnref n="155" /> :

Aedem Castoris, iudices, P. Iunius habuit tuendam de L. Sulla Q. Metello consulibus. Is mortuus est; reliquit pupillum paruum filium. Cum L. Octauius C. Aurelius consules aedes sacras locauissent neque potuissent omnia sarta tecta exigere, neque ii praetores quibus erat negotium datum, C. Sacerdos et M. Caesius, factum est senuus consultum, quibus de sartis tectis cognitum et iudicatum non esset, uti C. Verres P. Caelius praetores cognoscerent et iudicarent.

Publius Junius, juges, avait reçu des consuls Lucius Sulla et Quintus Metellus l'entretien du temple de Castor. Celui-ci mourut; il laissa un jeune fils mineur. Comme les consuls Lucius Octavius et Caius Aurelius avaient procédé à la locatio des édifices sacrés et qu'ils n'avaient pu exiger que tous soient remis en bon état (sarta tecta), ni [ensuite] les préteurs Caius Sacerdos et Marcus Caesius à qui avait été confiée la tâche, un sénatus-consulte est passé pour que les préteurs Caius Verrès et Publius Caelius examinent et jugent [ce qu'il fallait faire] au sujet des sarta tecta qui n'avaient pas été examinés et jugés.

Sont cités dans ce passage des consuls puis des préteurs. Cependant, la lex operis à partir de laquelle travaille Verrès est en réalité le fruit des censeurs de 86 et ce sont eux qui ont, à l'origine, affermé les sarta tecta du temple<fnref n="156" />. En résumé, la liste des magistrats intervenus dans l'affaire est la suivante :

* Ces. 86 L. Marcius & M. Perpenna

* Cos. 80 L. Cornelius Sulla & Q. Caecilius Metellus Pius

* Cos. 75 L. Octauius & C. Aurelius Cotta

* Praet. 75 C. Licinius Sacerdos & M. Caesius

* Praet. 74 C. Verrès & P. Caelius

La disparition des censeurs n'est pas surprenante : entre 86 et 70, aucune élection de censeur n'est organisée<fnref n="157" />. Ils sont alors remplacés par les consuls de 80, qui semblent avoir suivi toute la procédure de sarta tecta, contrairement à ceux de 75, alors remplacés par les préteurs. La succession est présentée comme

<footnote n="155">¹⁵⁵CICÉRON, 2 Verr. I, L, 130.</footnote>

<footnote n="156">¹⁵⁶CICÉRON, 2 Verr. I, LV, 143.</footnote>

<footnote n="157">¹⁵⁷Voir infra 2.2.1. Le rôle limité des censeurs, p. 82.</footnote>