Systèmes linguistiques
et
textes en contraste

Études de linguistique slavo-romane

Éditeurs

Olga Inkova, Małgorzata Nowakowska, Sebastiano Scarpel
<figure><img src="image_1.png" /></figure>
Systèmes linguistiques
et
textes en contraste
Uniwersytet Pedagogiczny
im. Komisji Edukacji Narodowej
w Krakowie
Prace Monograficzne 993
Systèmes linguistiques
et
textes en contraste

Études de linguistique slavo-romane

Éditeurs

Olga Inkova, Małgorzata Nowakowska, Sebastiano Scarpel
Recenzenci:

Denis Apothéloz, Rosanna Benacchio, Ingeborga Beszterda, Christine Bracquenier, Nadezhda Buntman, Patrick Dendale, François Esvan, Francesca Fici, Wanda Fijałkowska, Artur Gałkowski, Lucyna Gebert, Laurent Gosselin, Roman Govorukho, Iørn Korzen, Irina Kuznetsova, Katarzyna Kwapisz-Osadnik, Bronisława Ligara, Emilio Manzotti, Fabrice Marsac, Iva Novakova, Vitaly Nuriev, Jan Radimsky

© Copyright by Wydawnictwo Naukowe UP, Kraków 2020

Na okładce wykorzystano fotografię instalacji pt. „Między” Stanisława Dróżdża (Muzeum Sztuki Współczesnej w Krakowie MOCAK)

Redakcja i korekta: zespół

Łamanie: Jadwiga Czyżowska-Maślak

ISSN 2450-7865

ISBN 978-83-8084-506-0

e-ISBN 978-83-8084-507-7

DOI 10.24917/9788380845060

Wydawnictwo Naukowe UP

30-084 Kraków, ul. Podchorążych 2

tel./faks: 12-662-63-83, tel.: 12-662-67-56

e-mail: wydawnictwo@up.krakow.pl

Zapraszamy na stronę internetową:

http://www.wydawnictwoup.pl

Druk i oprawa Zespół Poligraficzny WN UP
Table des matières

<table><tbody><tr><td>Introduction</td><td>7</td></tr><tr><td>Un ricordo tutto personale di Elena Padučeva</td><td>16</td></tr><tr><td><strong>Première partie</strong></td><td></td></tr><tr><td><em>Sémantique et pragmatique des formes verbales</em></td><td>19</td></tr><tr><td>Petya Asenova, Zlatka Guentchéva</td><td></td></tr><tr><td>Futur et modalité : approche comparée dans le domaine romano-slave</td><td>21</td></tr><tr><td>Francesca Biagini</td><td></td></tr><tr><td>Il periodo ipotetico all'indicativo: tempo e aspetto in italiano e in russo</td><td>46</td></tr><tr><td>Ewa Ciszewska-Jankowska</td><td></td></tr><tr><td>À propos des équivalents polonais du verbe pouvoir</td><td>66</td></tr><tr><td>Valentina Noseda</td><td></td></tr><tr><td>La concorrenza degli aspetti in russo: particolarità semantiche e possibile resa in italiano</td><td>85</td></tr><tr><td>Małgorzata Nowakowska</td><td></td></tr><tr><td>Note sur le passé imperfectif factuel en polonais et ses correspondants français</td><td>103</td></tr><tr><td>Sebastiano Scarpel</td><td></td></tr><tr><td>L'uso del trapassato prossimo nella traduzione di Heban di Ryszard Kapuściński</td><td>125</td></tr><tr><td>Joanna Górnikiewicz</td><td></td></tr><tr><td>L'infinitif prédicatif interrogatif en français et en polonais</td><td>141</td></tr><tr><td><strong>Deuxième partie</strong></td><td></td></tr><tr><td><em>Sémantique et pragmatique des adjectifs</em></td><td>163</td></tr><tr><td>Alina Kreisberg</td><td></td></tr><tr><td>Il morfema dell'approssimazione. Il suffisso -awy in polacco con qualche riferimento ai suoi presunti corrispondenti romanzi</td><td>165</td></tr><tr><td>Marina di Filippo</td><td></td></tr><tr><td>Cromonimi e indeterminatezza. Uno studio contrastivo russo-italiano</td><td>177</td></tr></tbody></table>
Olga Artyushkina

Les réduplications adjectivales en russe en comparaison avec le français.

Нам купили синий-синий, презеленый красный шар ................................. 193

*Troisième partie*

*Structure du texte : marqueurs discursifs, connecteurs, perspective*

*fonctionnelle* ................................................................................................................ 211

Petra Macurová

Sull'uso degli aggettivi dimostrativi in ceco (ten) e in italiano (quello)

nei contesti di anafora associativa ........................................................................ 213

Valentina Benigni

Da intensificatore assoluto a segnale discorsivo: il caso di *assolutamente*

e dei suoi equivalenti in russo ................................................................................ 230

Anna Bonola

*Allora* e i suoi equivalenti in russo: analisi contrastiva in un corpus

parallelo italiano–russo ........................................................................................ 251

Варвара Амеличева

Грамматикализация лексических единиц лучше и скорее

на материале русско-французской надкорпусной базы данных ........ 270

Ирина Кобозева

Конструкционные коннекторы контактного предшествования

в русском и французском языках в зеркале переводов ........................ 289

Наталия Попкова

Только в функции коннектора : семантика и проблемы перевода

на французский язык .................................................................................... 310

Ольга Инькова

Показатели отношения сопутствования в русском языке

и их итальянские эквиваленты ........................................................................ 330

Nataliya Stoyanova

Дискурсивные элементы в русской речи итальянцев: некоторые

закономерности усвоения ........................................................................ 357

Eva Klímová

L'ordine delle parole in interazione con gli altri fattori della struttura

informativa: la frase italiana e quella ceca ........................................................ 375
Introduction

Le GELiTeC, Groupe d'études en linguistique textuelle contrastive, est un groupe
de chercheurs qui s'intéressent à l'étude contrastive des langues slaves et des
langues romanes, notamment aux différences qui existent dans les fonctions
textuelles des catégories grammaticales et plus en général, dans l'organisation
du texte dans les langues des deux groupes<fnref n="1" />. Le volume *Systèmes linguistiques et
textes en contraste*, que nous dédions à la grande linguiste russe Elena Paducheva,
disparue en juillet 2019, réunit les résultats de recherches présentés au 6e Congrès
international organisé par le GELiTeC et l'Université Pédagogique de Cracovie,
qui s'est tenu dans cette même université les 16-18 mai 2019. Le fil conducteur
du volume<fnref n="2" /> est la description contrastive des faits de langues slaves et romanes
(avec une attention particulière aux catégories verbales et à la sémantique et la
pragmatique des adjectifs), ainsi que des moyens dont elles disposent pour assurer
la cohérence et la cohésion du texte. Les langues prises en considération dans ce
volume sont, parmi les langues slaves, le russe, le biélorusse, le bulgare, le polo-
nais et le tchèque, parmi les langues romanes, le français, l'italien et le roumain.

Le verbe reste toujours au centre d'intérêt dans les études contrastives romanes et slaves. Cette problématique concerne en particulier le TAME, c'est-à-dire les catégories du temps, de l'aspect, de la modalité et de l'évidentialité.

Le chapitre intitulé *Futur et modalité : approche comparée dans le domaine romano-slave* de Petya Asenova et Zlatka Guentchéva s'inscrit dans le débat sur l'interaction entre temps et modalité du point de vue diachronique et synchro-nique. Les auteures comparent le futur du roumain et du bulgare. Ces langues appartiennent à deux groupes différents, mais elles ont des caractéristiques communes dues à leur appartenance à l'Union linguistique balkanique. Dans ces deux langues, à l'origine des formes à valeur du futur il y a des périphrases avec une valeur modale. Ainsi, les futurs roumain et bulgare sont pourvus non

<footnote n="1">1. Pour plus d'information sur le GELiTeC et ses publications précédentes v. le site du groupe http://www.unige.ch/lettres/meslo/unites/russe/actuscientifique/gelitec/.</footnote>

<footnote n="2">2 Nous remercions les experts dont la lecture judicieuse a permis de sélectionner les études pour le volume et d'améliorer leurs contenus.</footnote>
seulement d'un sens de postériorité mais aussi de celui du quasi-certain, pro-
bable ou incertain. Ces sens sont, en plus, combinés ou non avec l'engagement
de la part du locuteur par rapport au contenu propositionnel, ce qui relève de
l'évidentialité considérée comme catégorie à part ou bien comme une sous-ca-
tégorie de la modalité. En roumain cet éventail d'interprétations est dû non
seulement au jeu du contexte mais surtout aux quatre paradigmes des formes
verbales futures. Le bulgare est analogue au roumain au sens où les périphrases
analysées dans ces deux langues viennent, diachroniquement parlant, des
constructions verbales qui comprenaient des verbes, devenus auxiliaires, qui
signifiaient ‘vouloir’ ou ‘avoir’.

Francesca Biagini reste dans un sens dans la même problématique : elle montre
une forte interdépendance entre les sens modal, temporel et aspectuel. Son analyse
est consacrée à la confrontation de la période hypothétique en italien et en russe.
Du point de vue méthodologique l'auteure abandonne la triade traditionnelle
casus realis, possibilis et irrealis et adopte la dichotomie qui se base sur « vérité
possible » et « fausseté possible ». Le système hypothétique comme sujet d'analyse
implique la prise en considération de la catégorie du temps, mais la confrontation
avec le russe fait ressortir en plus l'importance de la catégorie de l'aspect. En effet,
la traduction des périodes hypothétiques italiennes en russe exige de choisir entre
forme verbale perfective et imperfective. L'aspect grammatical exprimé par cette
opposition en russe, comme on apprend, s'entremêle avec l'aspect lexical. L'au-
teure voit une corrélation entre, d'un côté, l'aspect perfectif et les verbes téliques
et, d'un autre côté, l'aspect imperfectif et les verbes atéliques.

Les verbes modaux continuent à soulever de l'intérêt parmi les linguistes. Ewa
Ciszewska-Jankowska dresse un tableau des sens du verbe français pouvoir et se
pose la question de savoir comment il est traduit en polonais. Elle constate que
dans le corpus examiné le verbe polonais móc est son équivalent le plus fréquent.
Il partage avec pouvoir tous les sens canoniques qui sont les suivants : celui de
permission, de capacité, de possibilité, sens épistémique et sens sporadique. Les
verbes polonais potrafić (‘savoir faire qqch.’ ou ‘être apte à faire qqch.’) et umieć
(‘savoir faire qqch.’) rendent le sens proche de ‘capacité’ mais l’accent est mis
sur le savoir-faire dû aux exercices ou aux aptitudes innées. Il est intéressant de
noter que potrafić peut avoir aussi un sens sporadique ; dans ce cas il fait inter-
préter l’action exprimée par l’infinitif comme accomplie de temps en temps. Il
y a aussi le verbe zdołać qui correspond à pouvoir. On peut le paraphraser par
‘arriver à faire qqch’. Il apparaît dans les traductions là où il est convenable de
mettre un verbe perfectif et non un verbe imperfectif. En effet, le verbe móc n’a
que la forme imperfective alors que zdołać, la forme perfective.
Les deux chapitres suivants sont consacrés à l'emploi du verbe imperfectif appelé « factuel » (en russe : *obščefaktičeskoe*): Valentina Noseda le décrit pour le russe et Małgorzata Nowakowska, pour le polonais. Comme nous le verrons, les méthodes adoptées par les deux chercheuses sont différentes.

Valentina Noseda met l'accent sur la concurrence entre imperfectif factuel et perfectif dans la langue russe. Cette concurrence n'a pas de contrepartie dans les traductions en italien : on ne peut pas l'identifier avec l'opposition faite par, d'une part, l'imparfait italien (*imperfetto*) et, de l'autre, le passé composé (*passato prossimo*) et le passé simple (*passato remoto*) italiens. Malgré l'insuffisance quantitative des données examinées venant du corpus parallèle russe-italien, la linguiste constate certaines régularités. Le verbe imperfectif dans son emploi factuel résultatif est traduit en italien par un verbe accompagné d'adverbes comme *mai* ('jamais' au sens positif) ou *già* ('déjà') et par un verbe au plus-que-parfait (*trapassato prossimo*) ou au présent. Dans le cas appelé « l'imperfectif actionnel » il s'agit d'un énoncé marqué du point de vue de sa structure syntaxique.

Au centre de la discussion que propose Małgorzata Nowakowska il y a surtout la définition de l'emploi factuel et son impact sur l'analyse du passé imperfectif polonais. Après avoir remis en question les définitions connues en slavistique à cause des critères hétérogènes adoptés, la linguiste montre que l'emploi factuel résultatif n'est pas limité aux verbes dits « téliques ». La notion à partir de laquelle est menée cette discussion est celle de la résultativité. Tout en suivant la définition de Reichenbach, la linguiste distingue deux types de résultativité : sémantique et pragmatique (ou inférée). Elle montre que cette distinction permet une analyse plus fine du problème, car tous les verbes ne se comportent pas de la même manière relativement à ces deux résultativités : les verbes non-téliques ne peuvent produire qu'une résultativité pragmatique, alors que les téliques peuvent produire les deux types de résultativité, selon le contexte d'emploi. L'auteure montre que l'imperfectif polonais, par rapport au français, est sémantiquement sous-déterminé. Alors qu'une forme imperfective polonaise peut donner lieu à des interprétations aussi différentes qu'une interprétation itérative-habituelle, progressive ou factuelle, le français a partiellement grammaticalisé ces distinctions en utilisant l'imparfait pour exprimer l'itération-habitualité et la progressivité, mais le passé composé pour la factualité. Par cette analyse la chercheuse polonaise se détache de la tradition dans laquelle le sens lexical du verbe a plus de poids que son emploi dans un contexte de communication.

Il est intéressant de remarquer que dans le texte de Nowakowska et celui de Noseda on retrouve des analogies entre la traduction en français du passé imperfectif
polonais et la traduction en italien du passé imperfectif russe. Les deux auteures
notent la présence des adverbes comme *già* – *déjà* ou *mai* – *jamais* (au sens po-
sitif) qui accompagnent le passé composé italien et français. Elles mentionnent
aussi la possibilité de traduction par le plus-que-parfait et relèvent l'importance
de la structure informationnelle de l'énoncé avec un verbe imperfectif au passé.

Il est aussi question de la résultativité dans le chapitre de Sebastiano Scarpel
consacré à la traduction de « Heban » de R. Kapuściński en italien. L'auteur se
concentre sur l'analyse du plus-que-parfait italien (*trapassato prossimo* ou *piuc-
cheperfetto*) qui apparaît dans cette traduction. Par définition le temps *trapassato*
*prossimo* signifie une situation qui a eu lieu dans le passé dont résulte un état qui
se situe également dans le passé. L'analyse de la traduction en italien est d'autant
plus intéressante que le polonais ne dispose ni de marques de résultativité ni de
marque d'antériorité dans son système aspectuel et temporel. Scarpel note qu'au
*trapassato prossimo* correspondent dans l'original des verbes perfectifs ou imper-
fectifs au passé. Du côté du perfectif, il y a des verbes au passé ayant la fonction
d'explication ou de cause et une construction du type « *mieć* (*avoir*) au passé +
participe passif perfectif » ayant un sens résultatif. Du côté de l'imperfectif, il y a
des verbes au passé, qu'ils soient téliques ou atéliques, ayant l'interprétation de
parfait d'expérience et des verbes atéliques au passé rendus par les verbes téliques
au *trapassato*. Les occurrences du *trapassato* dans les analepses traduisent aussi
bien le passé perfectif qu'imperfectif polonais. Du moment où le polonais ne
donne pas d'instruction concernant le retour sur la ligne de la narration, c'est la
logique interne à la narration (l'ouverture, la fermeture de l'analepse et le déve-
lopment de l'action dans une analepse) qui fait choisir le *trapassato* et non le
*passato remoto* (passé simple) dans la traduction en italien.

Le texte de Joanna Górnikiewicz complète la description de la catégorie du
verbe en faisant l'objet de son analyse l'infinitif non subordonné dans les énon-
cés interrogatifs en français et en polonais. Dans le cadre de la syntaxe formelle
élaboré par Saloni et Świdziński, elle divise les énoncés interrogatifs infinitivaux
indépendants en exocentriques (*A qui de jouer ?*) et endocentriques (*Où aller ?
Prévenir papà ?*). Les endocentriques se divisent à leur tour en « accommodés »
(*Où aller ? Czy włączyć światło ? Kogo zaprosić ?*) et « non-accomodés » (*Prévenir
papà ? Włączyć światło ?*). L'infinitif français apparaît dans un énoncé interrogatif
indépendant aussi bien dans la structure exocentrique qu'endocentrique alors
que l'infinitif polonais n'apparaît jamais dans la structure exocentrique. De plus,
l'infinitif français ne se combine pas avec *est-ce que* dans les questions totales,
contrairement au polonais, où l'infinitif se combine avec *czy 'est-ce que' ou non
(Czy włączyć światło ? Włączyć światło ?*). L'analyse contrastive – sémantique
et pragmatique – de ce type d’énoncés met à jour plus de différences que des ressemblances entre le français et le polonais. Les deux langues s’approchent uniquement dans le cas des énoncés interrogatifs délibératifs et des énoncés exclamatifs formés sur le modèle des questions déontiques.

La deuxième partie de ce volume présente l’analyse en contraste de la catégorie de l’adjectif. Alina Kreisberg décrit le sens et l’emploi des adjectifs polonais dérivés d’adjectifs par le biais du suffixe -awy. Ce suffixe atténue l’intensité du trait exprimé par la base de dérivation. Au niveau systémique il correspond au suffixe français -âtre et au suffixe italien -astro. Mais, le suffixe polonais est beaucoup plus productif que les suffixes -âtre ou -astro. De plus, le suffixe français -âtre a un sens péjoratif, absent du suffixe -awy. Il en est de même avec le suffixe italien, par exemple dans les adjectifs chromonymes, d’où l’impossibilité de dire *il bel colore bluastro, rossastro, verdastro*. Le sens péjoratif typique du suffixe -astro fait qu’on ne l’utilise pas dans la traduction des adjectifs polonais, aussi bien des adjectifs chromonymes que des adjectifs comme słonawy ‘leggermente salato’ (‘légèrement salé’), pustawy ‘un po’ vuoto’ (‘un peu vide’), pociągławy ‘tendente all’oblungo’ (‘légèrement allongé’), chłodnawy ‘freschetto’ (‘frais’). La prise en considération du contexte d’emploi des adjectifs en -awy fait nuancer leur analyse sémantique.

Le chapitre suivant continue la réflexion sur les suffixes des adjectifs chromonymes mais il est question ici de la confrontation entre le russe et l’italien. Marina di Filippo examine les suffixes italiens de sens diminutif et augmentatif qui sont liés au jugement de valeur, affectif ou péjoratif. M. di Filippo dresse un tableau qui comprend douze adjectifs de couleur et analyse leur capacité de se combiner avec huit suffixes adjectivaux. Elle constate qu’il n’y a pas de régularité dans la combinatoire entre un suffixe spécifique et une base de dérivation. La même opération effectuée pour le russe donne des résultats différents : le russe dispose d’un moindre nombre de ce type de suffixes, surtout dans le registre littéraire, et la combinatoire des bases de dérivation avec les suffixes est beaucoup plus limitée par rapport à l’italien. L’examen des traductions du russe en italien tirées d’un corpus parallèle révèle que le sens des adjectifs de couleur suffixés se caractérise surtout par le vague, ce sens se faisant spécifier contextuellement ou pragmatiquement par des valeurs expressives différentes.

Le chapitre d’Olga Artyushkina est consacré aux formes rédupliquées des adjectifs en russe en comparaison avec le français. L’auteure se penche notamment sur les formes du type $Y_1-Y_2$ (kudrjavyj-kudrjavyj) formées par une réduplication simple et du type $Y_1-prefY_2$ (kudrjavyj-prekudrjavyj / kudrjavyj-raskudrjavyj) où un préfixe, en l’occurrence pre- et raz-, est ajouté au deuxième adjectif. L’auteure montre les différences, très subtiles, qui caractérisent les trois schémas
de réduplication : si le schéma $Y_1-Y_2$ dénote la perception de la haute intensité de Y par le sujet, le schéma Y-preY exprime le haut degré et le schéma Y-razY comporte une dimension dialogique, voire polémique. Si la productivité des formes adjectivales rédupliquées est élevée en russe comme en français, la pas-lette de leur emploi n'est pas la même. Par exemple, l'emploi des réduplications $Y_1-Y_2$ en français ne se recoupe que partiellement avec celui du russe, notamment pour l'expression de l'intensité de la caractéristique Y et pour l'expression de la signification prototypique et de l'authenticité. En outre, le français, pour exprimer le sens véhiculé par les formes rédupliquées russes utilise davantage les moyens lexicaux : les constructions du type *gentil tout plein*, *la méchanceté incarné ou gris de chez gris*.

La troisième partie du volume réunit les recherches sur la structure du texte. Petra Macurová analyse l'emploi des adjectifs démonstratifs en tchèque (ten) et en italien (questo/quello) dans des contextes d'anaphore associative. Il est bien connu que dans ces contextes les langues à article, dont fait partie l'italien, pré-fèrent employer un groupe nominal avec l'article défini, alors que les langues sans article, dont le tchèque, un groupe nominal sans démonstratif. Or, le corpus de travail de la chercheuse comporte de nombreux exemples dans lesquels les deux langues utilisent dans ce type de contexte des groupes nominaux avec un démonstratif. P. Macurová démontre que parmi les contextes qui admettent, ou favorisent même, l'emploi un démonstratif dans les deux langues comparées on trouve l'emploi « contrastif » (quand il est nécessaire de distinguer le référent d'autres référents possibles de la même catégorie), le passage au discours indirect libre ou des énoncés-commentaires.

Les chapitres de Valentina Benigni et d'Anna Bonola tracent l'évolution des mots pleins, ou autosémantiques (de l'adverbe italien *assolutamente* et de l'adverbe de temps *allora*, respectivement), vers les marqueurs discursifs. Ainsi, *assolutamente*, à l'origine un intensificateur, connaît dans l'italien contemporain des emplois plus 'fonctionnels' comme i) focalisateur, ii) marqueur interactif qui exprime l'accord avec l'interlocuteur ou iii) marqueur procédural pour gérer les tours de parole dans un dialogue. L'analyse contrastive avec le russe se révèle très utile déjà dans la phase euristique, dans la mesure où elle permet de détecter ces emplois émergents de *assolutamente* : en effet, *assolutamente* n'a pas les mêmes équivalents en russe dans sa fonction d'adverbe-intensificateur et dans ses emplois plus discursifs. La distribution des équivalents russes met, en outre, en évidence les connections qui existent entre les opérations sémantico-cognitives très différentes comme l'intensification, la focalisation et l'évaluation. Enfin,
l'analyse a démontré le recours fréquent aux phénomènes de redondance dans
la codification de certaines opérations sémantiques, dont l'intensification.

Les conclusions auxquelles arrive Anna Bonola en examinant les différentes
fonctions et les équivalents russes de l'adverbe italien de temps *allora* vont dans le
même sens. Après avoir passé en revue les nombreux emplois de *allora* (adverbe/
conjonction de temps, connecteur de conclusion/inférence, connecteur avec
une fonction corrélative/emphatique) et ses différentes fonctions pragmatiques
(en particulier, interactive, pour marquer le début et la fin d'un tour de parole,
et métatextuelle, pour la reprise de la narration), A. Bonola passe à l'analyse
contrastive qui montre que si dans ses emplois d'adverbe et de conjonction
*allora* a en russe des équivalents appartenant aux mêmes catégories (ce sont no-
tamment l'adverbe/conjonction *togda* ou des connecteurs de conclusion dont le
choix permet de désambiguïser l'énoncé italien), les équivalents de *allora* dans
ses fonctions pragmatiques sont des 'particules', le plus souvent *nu* (*nu čto ? nu
kak ?*, *nu i ?*) et *že*. L'approche contrastive permet à A. Bonola de i) faire ressortir
la multifonctionnalité des marqueurs discursifs en mettant en contraste deux
langues; 2) établir, en présence d'équivalences fonctionnelles récurrentes d'un
marqueur discursif donné dans la langue comparée, si des marqueurs dédiées
à des fonctions spécifiques existent également dans cette dernière; 3) identifier,
grâce à la prise en compte quantitative des données, les stratégies préférentielles
de chaque langue pour exprimer certaines fonctions.

Les quatre études suivantes, celles de Varvara Amelicheva, Irina Kobozeva, Nataliia Popkova et Olga Inkova ont en commun le fait d'avoir utilisé pour l'analyse contrastive une nouvelle ressource informatique : Base de données *supracorpora* des connecteurs qui fonctionne à partir des corpus parallèles russe-français et russe-italien du Corpus national de la langue russe (NKRJA) et qui permet d'obtenir des données quantitatives relatives au fonctionnement des unités linguistiques appartenant à cette classe fonctionnelle.

L'étude de V. Amelicheva reste dans la problématique de la grammaticalisation /pragmaticalisation des marqueurs discursifs et fournit une analyse contrastive de deux lexèmes polyfonctionnels russes – *skoree* ‘plus vite, plutôt’ et *lučše* ‘mieux’ – et de leurs équivalents en français. L’analyse quantitative a permis de constater que l’emploi dominant pour les deux lexèmes en russe contemporain reste l’emploi en fonction du comparatif (42,27% pour *lučše* et presque 60% pour *skoree*), alors que leur emploi en fonction de connecteur reste encore marginal. Du point de vue contrastif, il est intéressant de noter que l’équivalent français pour les deux lexèmes dans cette fonction est *plutôt* (*que*), qui neutralise, dans son acceptation, les différences entre *skoree*, exprimant la relation de substitution
sur la base d'adéquation descriptive, et *lušče*, exprimant la substitution sur la base
de la préférence d'une situation à une autre.

I. Kobozeva a présenté les nouveaux résultats de son étude (de longue haleine)
des connecteurs qui expriment la succession immédiate de deux situations. Cette
fois elle a choisi comme objet d'analyse les constructions figées *X ne uspel P₁, kak
P₂* et *dostatočno P₁, kak P₂* et leurs équivalents français *il suffit P₁ pour que P₂* et *X
n'a(vait) que P₁ que P₂*. L'accent particulier est mis sur la construction *X ne uspel
P₁, kak P₂* qui en plus de son acception temporelle (antériorité immédiate de la
situation P₁ à P₂) possède deux autres, en exprimant 1) que la situation P₂ a lieu
avant la réalisation de la situation P₁ ou 2) que la situation P₂ précède la réalisation
de la situation P₁. L'auteure donne la liste des équivalents français, selon leur fré-
quence, pour rendre chacune des trois acceptions et les facteurs contextuels qui
permettent de désambiguïser l'interprétation et de choisir l'équivalent français
adéquat de cette construction polysémique russe.

N. Popkova examine l'emploi du lexème *tol'ko* ‘seulement’ en fonction de connecteur. Elle identifie les relations logico-sémantiques exprimées par ce lexème, qui sont trois : exception, dispense prédicative et opposition (« contre-attente »). Néanmoins, comme le démontre l'auteure, tous ces emplois de *tol'ko* peuvent être reconduits à une constante sémantique, à l'origine de son acception égale- ment dans ses emplois en tant que ‘particule focalisante’ : sélection d’un élément dans un ensemble. Le choix de l’une des trois interprétations possibles se fait en fonction des contenus sémantiques des fragments de texte mis en relation par *tol'ko*. L’examen des équivalents français de *tol'ko* met en évidence une certaine asymétrie entre les deux systèmes linguistiques : malgré le fait que le français possède le lexème *seulement* donné par les dictionnaires comme équivalent de *tol'ko*, il est loin d’être le premier choisi par les traducteurs pour rendre le sens de *tol'ko* en fonction de connecteur : 13,04%, derrière *mais* avec 17,4%.

Le chapitre d'O. Inkova traite de la relation de concomitance et de ses mar-
queurs en russe et en italien. La relation de concomitance, rarement mentionnée
dans les typologies des relations logico-sémantiques, indique qu'une situation
est accompagnée, dans ce sens qu'elle en fait partie, par une autre, introduite
par le marqueur ou qu'un acte communicatif est accompagné par un autre en
donnant à son propos une information supplémentaire. Les marqueurs de la re-
lation de concomitance en russe sont les connecteurs *pri ètom, pritom et pričem*,
qui ne connaissent d'ailleurs pas d'équivalents systémiques en italien et sont
rendus souvent par la conjonctione. L'analyse contrastive des marqueurs russes
et leurs équivalents italiens proposée par O. Inkova permet de constater que,
malgré le fait que les équivalents sont substantiellement les mêmes pour les trois
marqueurs russes, leur distribution est différente : les équivalents de pritom sont les moins diversifiés, ce qui est dû à sa fonction principalement argumentative ; la plus grande variété des équivalents caractérise pri ètom, avec par ailleurs un nombre maximum d'équivalents zéro. Enfin, du fait que pričem exprime l'idée de hiérarchie des deux situations liées par la relation de concomitance de manière forte, souvent également au niveau syntaxique, les marqueurs de la relation d'opposition, possibles pour pritom et pri ètom, sont exclus comme ses équivalents de traduction en italien.

Dans le chapitre de Nataliya Stoyanova les marqueurs discursifs sont analysés dans une perspective didactique. En l'occurrence, la question est de savoir s'il existe des étapes dans l'acquisition par les locuteurs natifs italiens du fonctionnement des marqueurs discursifs en russe-L2. L'analyse du corpus oral constitué aux fins de l'étude a démontré que, contrairement aux connecteurs logiques, pour lesquels il ne semble pas y avoir d'ordre d'acquisition, pour les éléments du discours, cet ordre existe clairement et il est en corrélation avec l'année d'études et le niveau de maîtrise de la langue L2. Cette différence confirme que l'acquisition des éléments du discours se produit spontanément même dans l'enseignement en classe. L'ordre d'acquisition des marqueurs discursifs en russe L2 est comparé à celui de l'italien L2, comparaison qui a révélé de fortes similitudes.

Le chapitre d'Eva Klímová traite de l'ordre des mots en italien en comparaison avec l'ordre des mots en tchèque. Pour son analyse l'auteure prend en considération trois facteurs relatifs à la structure informationnelle de l'énoncé : le contexte, la fonction sémantique des constituants de la phrase et, pour l'oral, l'intonation. L'analyse menée confirme qu'en tchèque l'ordre des mots est presque libre, régi en grande partie par la structure informationnelle et avec une très forte tendance à placer l'élément rhématique à la fin de la phrase. En italien, l'ordre des mots est en partie sous le contrôle du principe grammatical, en partie sous le contrôle du principe de la structure informationnelle. Le rôle que joue cette dernière dans l'ordre des mots rapproche les deux langues étudiées et les distingue des langues comme l'anglais où le principe grammatical est dominant.

À travers la variété des sujets abordés dans ce volume, le lecteur pourra trouver de nouvelles données et des solutions originales offertes grâce à l'approche contrastive et à sa capacité de réunir et de découvrir les phénomènes linguistiques qui échappent souvent à une analyse monolingue.

Olga Inkova, Małgorzata Nowakowska
Un ricordo tutto personale di Elena Padučeva

Con Elena Viktorovna Padučeva se n'è andata un'amica carissima e l'ultima rappresentante di una generazione speciale, con la quale ho mantenuto il contatto per tantissimi anni. Ci eravamo conosciute, se non ricordo male, a uno dei primi "Colloque de linguistique russe", organizzati alla metà degli anni '80, presso l'Università di Tolosa, e avevamo subito simpatizzato. Dopo Tolosa ci eravamo riviste a Parigi: non posso dimenticare con quanta curiosità e quanta gioia Lena si sporgeva dal finestrino del taxi per cogliere ciò che per lei fino allora era stata solo letteratura. Poi cominciammo a fare dei progetti. Erano "tempi d'oro" per gli scambi scientifici; nel 1988-1989 era stato possibile invitare Nina Arutjunova, altra linguista insigne, a tenere un corso sulla Lingua russa presso l'università di Firenze; e l'anno dopo fu la volta di Elena Viktorovna, per un corso di 30 ore. Nello stesso periodo Andrej Zaliznjak tenne (in italiano per la prima volta) una lezione sulle Epistole reperite a Novgorod. Con Lena non mancarono altre occasioni di rincontrarci, a Mosca (dove immancabilmente si combinava una visita nella casa di via Alabjana), a Firenze e altrove, nei convegni o alle sedute della *Grammatičeskaja komissija slavjanskich jazykov*. Mi piace ricordare che, prima di esordire, Lena appariva sempre un po' insicura, come una ragazzina che parla in pubblico per la prima volta. Forse era una specie di vezzo. Non si vantava mai dei propri meriti scientifici (che in certi casi abbiamo appreso molto tempo dopo), ma non nascondeva le sue imprese sportive, come le ascensioni sulle montagne del Pamir.

Nel mio studio ho davanti agli occhi uno scaffale in gran parte riservato a lei: tra i primi, si intravede un volumetto del 1974, dal titolo *O semantike sintaksisa. Materialy k transformacionnoj grammatike russkogo jazyka*<fnref n="1" />, testimone dei suoi studi sulle scienze esatte, sui linguaggi artificiali e la linguistica comparata, con ampi riferimenti alla letteratura anglo-sassone, in particolare a H. Reichenbach (*Elements of symbolic logic*), G. Lakoff, W.O. Quine, per citarne solo alcuni. Nel 1959 sulla rivista *Voprosy jazykoznanija* era uscita la sua recensione di *Syntactic*

<footnote n="1">¹ О семантике синтаксиса. Материалы к трансформационной грамматике русского языка. Москва, Наука, 1974.</footnote>
*Structures* di Noam Chomsky<fnref n="2" />. Una decina d'anni più tardi, l'essersi richiamata ripetutamente in maniera esplicita a quei “neopositivisti stranieri” (così si esprimeva la scienza ufficiale) sarebbe costato a Elena Viktorovna, come anche ad altri studiosi russi, anni di isolamento. Ma intanto gli anni '60 furono particolarmente produttivi nella linguistica russa che, evidentemente, godeva anche di una certa libertà di accesso all'informazione. Le prime riflessioni sulla figura dell'Osservatore (*Nabljudatel*', elaborata con A.A. Zaliznjak, come mostra lo studio *O svjazi jazyka lingvističeskich opisanij s rodnym jazykom lingvista*, del 1964³) sono un prodotto di quel breve periodo.

Sempre nello stesso scaffale sta un altro volume, del 1996, che riflette l'evo-
luzione e l'ampiezza del pensiero linguistico di Elena Padučeva: *Semantičeskie
issledovanija (Semantika vremeni i vida v russkom jazyke. Semantika narrativa)*<fnref n="4" />,
che mi è particolarmente caro anche per via della dedica: "Dorogoj Frančeske
s ljubov'ju i radost'ju. 2 sentjabrja 1996", e ancora *Dinamičeskie modeli v semantike
leksiki*<fnref n="5" />, del 2004. Anche qui una dedica affettuosa: "Dorogoj Frančeske, s kotoroj
načinaetsja istorija Italii (dlja nas), 15 marta 2004", riferita, probabilmente, al
soggiorno fiorentino del 1990. Tra un volume e l'altro piccole raccolte di foto-
grafie e volumi che comprendono i suoi interventi, le sue conferenze, in URSS/
Russia e all'estero. Ma mi guarderò bene dal parlare dei contenuti. Mi limito solo
a ricordare che Elena Viktorovna è stata una studiosa con un vastissimo ambito
di conoscenze e di interessi, che mostrano tuttora la loro attualità anche nelle
ricerche dei linguisti più giovani.

Come ha scritto Vjačeslav Vs. Ivanov (che fu relatore della sua tesi di dotto-
rato nel 1965) nella «Introduzione» al volume *Stat'i raznych let* (2009)<fnref n="6" />, Elena
Viktorovna ha interpretato la rivoluzione chomskiana, mettendo la linguistica di
fronte al compito di modellizzare l'intuizione del parlante. Di qui sono nate, tra
l'altro, le sue riflessioni sulla semantica lessicale e sulla struttura comunicativa
e prosodica delle parole (per esempio sul rapporto tra *tože* e *takže*, su *ili*, su *èto*
e sui pronomi relativi). Tra i numerosi articoli riproposti nel volume, desidero

<footnote n="2">2 N. Chomsky. *Syntactic structures*, Вопросы языкознания, № 1, 1959, сс. 133–138.</footnote>

<footnote n="3">3 В соавторстве с А.А. Зализняком «О связи языка лингвистических описаний с родным языком лингвиста», Тартуский государственный университет. Программа и тезисы докладов в летней школе по вторичным моделирующим системам 19–29 августа 1964 г. Тарту, 1964. Переиздано в Е.В. Падучева, *Статьи разных лет*, Москва, Языки славянских культур, 2009, сс. 40–42.</footnote>

<footnote n="4">4 *Семантические исследования (Семантика времени и вида в русском языке. Семантика нарратива)*, Москва, Школа «Языки русской культуры», 1996.</footnote>

<footnote n="5">5 Динамические модели в семантике лексики, Москва, Языки славянской культуры, 2004.</footnote>

<footnote n="6">6 Статьи разных лет, Москва, Языки славянских культур, 2009.</footnote>
richiamare l'attenzione su due: Il primo, di nuovo, riguarda l'intuizione della figura dell'Osservatore, già presente nei primi lavori sotto forma di “parlante che osserva” (*Gavorjaščij nabljudatel*'); l'Osservatore sarebbe rimasto una figura costante in tutte le sue riflessioni: sull'aspetto, sulle frasi negative, sui pronomi e i costrutti riflessivi.

L'altro tema che ha percorso tutta la produzione scientifica di Elena Viktorovna, e che è presente nel volume del 2009, è quello intitolato *Poetika*: tema, spiega lei stessa, che fu particolarmente caro a Roman Jakobson, in quanto “poligono” per dimostrare le conquiste della teoria linguistica. Nell'articolo *Kto že vyšel iz 'Šineli' Gogolja?*, del 1997⁷ Lena Padučeva metteva in luce la natura egocentrica dei pronomi indefiniti usati dallo scrittore, ribadendo lo stretto legame tra poetica e scienza del linguaggio, già messi in luce nello studio di Viktor Vinogradov su «La dama di picche».

Ma mi accorgo di aver sforato il tema dei ricordi personali. Concluderò questa pagina con qualche parola sul nostro ultimo incontro, nell'aprile dell'anno scorso, il 2018. Ero andata a Mosca con Enrico in occasione dell'inaugurazione di una mostra di opere di un artista russo scomparso, Michail Kulakov, e le avevo scritto proponendole di incontrarci e, magari, venire con noi alla mostra. Dopo la morte di Andrej ci eravamo solo scambiati brevi messaggi, e lei parve contenta di vederci. Ci condusse a pranzo in un posto che conosceva, non lontano dalla sede della mostra, e cominciammo a parlare. Anzi, fu piuttosto lei a ricordare, mentre le brevi pause in cui cercavo di riassumere a Enrico le sue parole l'aiutavano a formulare il pensiero. Lena ricordava episodi della vita trascorsa insieme ad Andrej, senza il quale ora non aveva più senso vivere. Sai, diceva, quando sono in casa mi viene fatto di chiamarlo perché devo chiedergli una cosa, ma non mi risponde ...

Francesca Fici

<footnote n="7">7 «Кто же вышел из «Шинели» Гоголя? (О подразумеваемых субъектах неопределенных местоимений)», Известия РАН: СЛЯ, № 2, Т. 56, 1997, сс. 20–27.</footnote>
Première partie

Sémantique et pragmatique
des formes verbales
<figure><img src="image_2.png" /></figure>
Petya Asenova

Université de Sofia “St Clément d’Okhrid”

Zlatka Guentchéva

CNRS – LACITO (France)

Futur et modalité : approche comparée
dans le domaine romano-slave<fnref n="1" />

DOI 1024917/9788380845060.1

The interaction between modality and temporality has long been a subject of debate, as evidenced by numerous studies on the use of verb tenses and their semantic evolution in various languages. This particularly concerns the verbal forms of the future. In this contribution, we propose to show, through a comparative approach, certain convergences and divergences concerning modal uses of the future in Romanian and Bulgarian. We aim to situate the Romanian facts both in relation to the Romance languages and in relation to the Balkan languages, taking into account the balkanization of the Bulgarian verbal system. We will show that in spite of the coexistence of four paradigms of analytic constructions of the future in Romanian, the boundary between the different modal values is sometimes extremely tenuous and only a sufficient contextualization makes it possible to orient their interpretation. We will leave aside the forms of the so-called presumptive in Romanian.

Introduction

L'interaction entre temporalité et modalité dans l'analyse des formes verbales est une question débattue depuis longtemps comme en témoignent de nombreuses études sur l'emploi des temps verbaux et sur leur évolution sémantique dans des langues diverses. Cela concerne tout particulièrement les formes verbales du futur

<footnote n="1">1 La présente étude a été menée dans le cadre du projet « Les langues balkaniques comme émanation de la communauté ethno-culturelle des Balkans (typologie du verbe) », financé par le Fonds « Recherches scientifiques » auprès du Ministère de l'Éducation et de la Science de Bulgarie ; contrat pour le projet scientifique No ДН 20/9/11.12.2017.</footnote>

<footnote>Nous remercions les deux lecteurs anonymes pour leurs suggestions, remarques et critiques dont nous avons tenu compte et qui nous ont amenées à apporter des précisions et une certaine réorganisation de la précédente version de l'article. Nous remercions également Raphaëlle Chosse-not pour sa relecture attentive.</footnote>
qui constituent dans le domaine indo-européen un phénomène relativement
tardif dont on peut suivre l’évolution dans les textes. En grec (Chantraine 1945)<fnref n="1" />,
en latin (Meillet 1928)<fnref n="2" /> ou en vieux-bulgare (Mirčev 1978), mais aussi dans bien
d'autres langues comme les langues germaniques, par exemple, le futur a été
renouvelé par des périphrases formées au moyen de verbes modaux (volitifs :
θέλω, ὠφείλω, βούλομαι ; volo, debeo ; hǎtěti// hotěti ; ingressifs : μέλλω, incipiet,
văčęti, načęti) et/ou le verbe ‘avoir’ (habeo, ἔχω, iměti + infinitif du verbe lexical).
La plupart des grammairiens et linguistes ont observé que le processus de gram-
maticalisation de ces périphrases s’accompagne de transformations sémantiques
et fonctionnelles. Ainsi, en analysant les fonctions impératives et optatives du
futur dans des textes latins des VIIe et VIIIe siècles, le grand romaniste G. Rohlfs
se demande, par exemple, si la temporalité du futur ne tire pas ses origines de
son sens potentiel car, ni le futur roman, ni le conditionnel roman ne sont des
formes temporelles indépendantes, chacun d'eux exprimant toute une série de
valeurs modales. Il répertorie ainsi les valeurs potentielle, optative, impérative,
dubitative et concessive pour le futur et les valeurs irréelle, dubitative, jussive et
potentielle pour le conditionnel. Et de conclure que l’évolution de la modalité
en temporalité est loin d’être terminée dans les langues romanes<fnref n="3" /> (Rohlfs 1922 :
130-139, 148-149). En bulgare et en roumain, le processus de grammaticalisation
s’accompagne aussi de transformations sémantiques et fonctionnelles, d’où un
glissement de la modalité vers la temporalité.

Dans cette contribution, nous nous proposons de montrer, par le biais d'une
approche comparée, quelques convergences et divergences concernant les emplois
modaux du futur en roumain et en bulgare.<fnref n="4" /> Notre objectif est de situer les faits
roumains, d'une part, dans le domaine roman et, d'autre part, dans le domaine
balkanique en tenant compte de la balkanisation du système verbal bulgare. Nous
montrerons que malgré la co-existence de quatre paradigmes de constructions
analytiques du futur en roumain qui peuvent exprimer toutes les valeurs modales

<footnote n="1">1 A propos du futur en grec, P. Chantraine (2002 : 255) précise : « Le futur a tendu, dans toutes les langues, à être renouvelé par divers procédés. Déjà en attique le futur a été renouvelé au moyen de périphrases. Les Attiques emploient parfois le participe futur avec ἔρχομαι pour dire « je suis sur le point de, je vais faire » [...]. — Μέλλω avec l'infinitif s'emploie comme substitut du futur ; μέλλω suivi de l'infinitif présent, futur ou aoriste, signifie « avoir l'intention de », « être sur le point de » ».</footnote>

<footnote n="2">2 En ce qui concerne le latin, A. Meillet (1928 : 263) écrit : « Souvent ambigu, toujours trop peu expressif pour une langue populaire, le futur que le latin s’était donné est sorti de l’usage. Il a été remplacé par des tours qui existaient dès le latin classique, mais avec des nuances de sens qu’indiquent les mots composants : *facere habeo, facere volo, etc.* »</footnote>

<footnote n="3">3 C'est nous qui soulignons.</footnote>

<footnote n="4">4 Cf. Asenova (1986) sur les emplois modaux des temps verbaux dans les langues balkaniques.</footnote>
du futur roman et du futur bulgare, la frontière entre ces différentes valeurs modales est parfois extrêmement ténue et seule une contextualisation suffisante permet d'orienter leur interprétation. Cet article ne concerne pas le présomptif (présent et passé) en roumain bien que les formes du futur se trouvent, du point de vue séman-tique et pragmatique, en relation avec le futur dans le domaine de l'épistémique.

Notre analyse s'inscrit dans le cadre de la théorie énonciative. Après un bref aperçu des concepts du modèle théorique (§ 1), nous esquisserons quelques caractéristiques du futur en bulgare et en roumain (§ 2) et poursuivrons avec la description des périphrases du futur en roumain pour les situer à la fois dans le domaine roman et dans le domaine balkanique (§ 3) ; nous aborderons ensuite les principaux emplois modaux des formes du futur (§ 4).

## 1. Bref aperçu du cadre théorique

Précisons d'emblée que, pour nous, la temporalité linguistique n'est pas un axe linéaire orienté que le présent viendrait couper en deux parties, le « passé» et « le futur». La temporalité linguistique exprime des relations temporelles de simultanéité / concomitance, d'antériorité ou de postériorité, organisées par l'acte énonciatif ; elle ne se confond ni avec une temporalité physique, ni avec une temporalité cosmique, ni avec une temporalité calendaire... Rappelons à ce propos E. Benveniste (1974 : 73) :

> Autre chose est de situer un événement dans le temps chronique, autre chose de l'insérer dans le temps de la langue. C'est par la langue que se manifeste l'expérience humaine du temps, et le temps linguistique nous apparaît également irréductible au temps chronique et au temps physique.

L'approche comparée du futur en roumain et en bulgare que nous proposons ici s'appuie sur le modèle élaboré à partir des travaux de Benveniste (1966, 1974) et de Culioli (1991, 1999) et présenté dans plusieurs publications antérieures (Desclés 1980, 1995, 2016; Guentchéva 1990; Desclés and Guentchéva 2010/2011). Il est fondé sur :

> - les notions aspectuelles fondamentales d'état, de processus et d'événement (Comrie 1976; Lyons 1977; Mourelatos 1978/1981; Desclés 1980; Dahl 1985), indispensables pour appréhender les relations aspecto-temporelles et modales exprimées dans la morphosyntaxe des langues; ces notions, propres à l'aspect, ont une dimension temporelle distincte des relations temporelles de simultanéité (de concomitance), d'antériorité ou de postériorité et s'actualisent sur des intervalles
topologiques temporels d'instants avec des bornes ouvertes (qui ne sont pas prises en compte) ou fermées (qui sont prises en compte) ; elles sont constitutives d'oppositions plus complexes comme accompli / inaccompli (en sémitique), perfectif / imperfectif (en slave), résultatatif / progressif (évolutif), modes d'action (Aktionsarten) ;

– le système abstrait de repérage temporel d'antériorité, de simultanéité, de postériorité par rapport à un repère temporel ‘T’ (Culioli 1991, 1999 ; Desclés 1980 ; Cohen 1989) ;

– la notion de référentiel temporel avec les conditions de son énonciation et de son repérage, directement ou indirectement, par rapport à l'acte d'énonciation (Desclés 1995, 2016)<fnref n="5" /> : « un référentiel temporel est un système de repérage d'instants et d'intervalles topologiques » qui permet d'établir une distinction entre le temps linguistique et le temps externe ; l'acte énonciatif organise le référentiel énonciatif qui a une structure où l'on distingue deux parties non symétriques : le domaine modal du réalisé antérieur au repère $T^o$ et le domaine modal du non certain (non encore réalisé et visé) à partir de $T^o$. Le domaine modal du non certain structure différents sous-domaines qui indiquent des jugements liés à des connaissances incertaines de l'énonciateur : quasi-certain, probable, possible, improbable et impossible (Desclés 2003, 2018 ; Vinzerich 2007)

Le diagramme ci-dessous illustre la représentation de base du référentiel énonciatif :

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Diagramme 1 : Structure du référentiel énonciatif</figcaption></figure>

<footnote n="5">5 Citons J.-P. Desclés (1995) : « La temporalité qui est appréhendée par les langues met en fait en jeu différents référentiels temporels, [...]. Ces référentiels peuvent être certes compatibles avec la structure chronologique des référentiels externes (aux représentations opérées par les discours), mais ces référentiels doivent être distingués des référentiels externes par des structurations spécifiques et originales. » La temporalité linguistique exprime les relations de simultanéité, d'antériorité et de postériorité qui structurent les référentiels.</footnote>
Sans entrer dans le détail ici, signalons que des opérations d'identification (simultanéité, concomitance), de différenciation (antériorité, postériorité) ou de rupture sont à l'origine d'autres référentiels temporels puisque toutes les situations énoncées ne sont pas nécessairement repérées par rapport au repère Tº, lié à l'énonciation elle-même.

## 2. Quelques caractéristiques du futur en bulgare et en roumain

– Le bulgare et le roumain occupent la périphérie de la branche des langues qui leur sont apparentées respectivement. Le roumain constitue une aire isolée de la Romania : entouré de langues slaves et du hongrois, il n'a aucune langue romane dans son voisinage immédiat. Quant au bulgare, il est situé dans la périphérie de la Slavia mais, à la différence du roumain, il n'est pas totalement isolé d'autres langues slaves puisqu'il s'inscrit dans un continuum linguistique avec les autres membres du sous-groupe des langues slaves méridionales et se trouve ainsi en relation avec le serbo-croate et le slovène.

– Le bulgare et le roumain se sont sensiblement éloignés de leurs types généalogiques – le slave et le roman respectivement – mais ils se sont rapprochés du grec et de l’albanais, avec lesquelles ils forment l’Union linguistique balkanique (ULB).<fnref n="6" />

– Contrairement aux langues romanes occidentales qui se caractérisent par l’aglutination de l’auxiliaire en tant que flexion verbale, le roumain place l’auxiliaire en position préverbale comme c’est le cas en bulgare et dans les autres langues balkaniques.

– Aussi bien en bulgare qu’en roumain, les emplois modaux des futurs l’emportent sur leurs emplois temporels mais les valeurs modales du futur se répartissent différemment dans les deux langues. La situation en roumain est particulièrement complexe car, du point de vue morphologique, le futur roumain est composé exclusivement de constructions périphrastiques.

## 3. Le futur roumain dans le domaine roman et le domaine balkanique

En ce qui concerne le futur, le roumain occupe une place particulière dans le domaine roman. A la différence des autres langues romanes (excepté le sarde (cf. Floricic 2018 et la littérature citée) et le rhéto-roman), il comporte quatre

<footnote n="6">6 Nous utilisons ce terme dans le sens classique de *Sprachbund*, défini par N. S. Trubetzkoy (1928) pour ne pas le confondre avec celui d'*aire balkanique* qui a un sens plus large et implique une zone géographique incluant, outre les langues de l'ULB, des langues qui partagent certaines de ses caractéristiques.</footnote>
paradigmes de périphrases construites soit au moyen du verbe *a vrea* (*< volere>*),
soit au moyen de *a avea* (*< habere>*):

1) Le paradigme du type *voi cânta : a vrea* ‘vouloir’ (fléchi à toutes les personnes) + la forme courte de l’infinitif du verbe lexical :

1Sg. voi cânta ‘je chanterai, je vais chanter’; 2Sg. vei cânta; 3Sg: va cânta;

1Pl. vom cânta ‘nous chanterons, nous allons chanter’; 2P. veţi cânta; 3Pl. vor cănta.

Notons que le bulgare est allé plus loin dans le processus d'analytisme que le rou-
main puisque, avant de se figer en auxiliaire invariable ще à partir du XVe siècle, le
mécanisme d'auxiliation était similaire dans les deux langues, le verbe vouloir étant
conjugué à toutes les personnes : ща, щеш, ще, щем, щете, щат + conjonction
da + verbe au présent —> ще + da + verbe au présent —> ще + verbe au présent.

Le paradigme du type *voi cânta*, considéré comme la forme canonique du futur en roumain standard et qualifiée de ‘littéraire’, est caractéristique de la langue littéraire. Pour de nombreux chercheurs il n’a pratiquement plus qu’un emploi temporel comme illustré dans les exemples suivants empruntés à S. Reinheimer Rîpeanu (1998) :

(1) Articolul 4 se modifică și *va avea* următorul cuprins...

Bg. Член 4 се изменя и ще има следното съдържание

‘L’article 4 est modifié et aura le contenu suivant...’

(2) Preşedintele Iliescu se va întîlni cu preşedintele Clinton la 26 septembrie.

Bg. Президентът Илиеску ще се срещне с президента Клинтън на 26
септември.

‘Le président Iliescu rencontrera le président Clinton le 26 septembre’

(3) Valorile maxime vor fi cuprinse între 24-30° C.

Bg. Максималните температури ще бъдат между 24-30 ° C.

‘Les températures maximales seront entre 24-30 ° C’

(4) a. Trenul rapid de la Braşov va sosi în gară la linia 10.

Bg. Бързият влак от Брашов ще пристигне на 10 коловоз.

‘Le train rapide en provenance de Brachov va arriver sur la voie 10.’<sup>7</sup>

<footnote n="7">7 Précisons que ni le roumain, ni le bulgare ne disposent de formes spécifiques pour rendre compte de la différence entre le futur simple et le futur périphrastique en français. Un ensemble complexe de facteurs, dont le contexte et les conditions pragmatiques d’énonciation, interviennent dans ces deux langues pour construire les valeurs exprimées par le futur (simple et périphrastique)</footnote>
b. Trenul rapid în direcţia ... **va sosi** la linia ...peste două minute.

‘Le train rapide en direction ... arrivera sur la voie ... dans deux minutes.’

Dans ces exemples, l'emploi de ce paradigme en roumain est souvent décrit comme l'expression d'une valeur strictement temporelle, ce qui le distingue des emplois des autres paradigmes du futur qui ne peuvent pas y être utilisés. Telle est la position de S. Reinheimer Rîpeanu (1998 : 324) qui a consacré plusieurs articles au futur roumain : la valeur associée à ces formes est « [u]ne valeur déictique pure [...] à cause de la certitude avec laquelle le locuteur envisage les faits à venir (quelle que fût la source de cette certitude : connaissance irrationnelle, expérience ou convention, comme c'est le cas pour le futur prophétique ou gnomique) ». Cette analyse repose sur la thèse qui s'appuie sur la vérification du procès (le plus souvent un événement) à venir : le procès étant présenté comme postérieur à T°, sa réalisation pourra être confirmée ou infirmée plus tard. On voit par là que la certitude ne porte pas sur le procès lui-même mais sur son actualisation. En d'autres termes, comme la situation énoncée avec le futur du type *voi cânta* est repérée dans sa relation de postériorité par rapport à T° (ce qui conduit à une conception déictique du temps) et que son actualisation ne peut se faire que dans l'avenir (qui par nature est incertain), on peut en déduire que la réalisation du procès, visée à partir de T°, est posée postérieurement à T°. On peut donc en conclure que la situation énoncée situe le procès dans le *quasi-certain* du référentiel non encore réalisé de l'énonciateur. Le diagramme ci-dessous permet de visualiser ainsi le décalage entre un procès quasi-certain situé dans le référentiel du non réalisé de l'énonciateur et sa réalisation dans le référentiel externe :

Exemple : Avionul va/*o decolă la ora 10.
‘L’avion partiră à 10 heures.’

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Diagramme 2 : Actualisation de l'intervalle de validation d'un événement dans
le référentiel quasi-certain</figcaption></figure>

en français. Pour une étude comparée du futur en français et en bulgare, nous renvoyons à I. Novakova (2001) et à la littérature citée.
2) Le paradigme du type *oi cânta* (construit avec aphérèse de la consonne initiale v) :

1Sg. *oi cânta* ‘je chanterai, je dois chanter’; 2Sg: *ăi/ei/-i cânta*; 3Sg: *o cânta*;

1Pl. *om cânta* ‘nous chanterons, nous devons chanter’; 2Pl: *oți/eți/îți, ăți cânta*;

3Pl. *or cânta* ‘ils chanteront, ils doivent chanter’.

Ces formes, qualifiées de familières ou populaires, sont considérées comme une innovation dans le domaine roman<fnref n="8" />, d’après les études diachroniques, elles sont attestées dans les textes du XVIIe siècle mais commencent à se charger progressivement au XVIIIe siècle de valeurs en faveur d’une interprétation épistémique, valeurs que les autres trois formes du futur ne sont pas aptes à exprimer. Elles ne peuvent pas apparaître actuellement dans les contextes caractéristiques des formes du type *voi cânta*, comme le montrent les exemples suivants empruntés à E. Siminiciuc (2016)<fnref n="9" /> :

(5) a. Avionul *va/*o decola la ora 10.

Bg. Самолетът ще излети (Fut) в 10 часа.

‘L’avion *partira* (lit. décollera) à 10 heures.’

b. Vremea *va/*o fi predominant frumoasă și caldă pentru această perioadă.

Bg. Времето ще бъде (Fut) предимно хубаво и сравнително топло
за сезона'

‘Il *fera beau* et relativement chaud pour cette période.’

(6) O fi frumos afară. * Să mergem să ne plimbăm.

Bg. ‘Времето е вероятно топло навън. Да отидем да се поразходим.’

‘Il *fait* peut-être/probablement beau dehors. Allons nous promener.’

(7) a. Oi fi acasă mâine la zece. * Vino la mine să bem a cafea

Bg. *Ще си бъда* (Fut) вероятно утре у дома в десет часа. ? Ела да пием кафе.

‘Je *serai* probablement chez moi demain à dix heures. *Viens chez moi boire un café.’

<footnote n="8">8 Notons que le bulgare ne connaît pas non plus de formes qui pourraient être considérées comme des équivalents du type *oi cânta* et que l'expression de valeurs épistémiques de l'ordre du probable et du possible est assumée aussi bien par le futur que par d'autres temps comme le présent accompagné ou non d'adverbes (comme le montre la traduction des exemples).</footnote>

<footnote n="9">9 Pour Siminiciuc (2019 : 149), « un énoncé au futur colloquial bloque tout enchaînement co-orienté argumentativement, en raison du fait que le contenu propositionnel n’est pas présenté par le locuteur comme pris en charge et donc, il n’est pas validé dans la mémoire discursive. » Nous reviendrons sur cette contrainte et proposerons une autre explication.</footnote>
b. Voi fi acasă mâine la zece. Vino la mine să bem a cafea

Bg. Іще си бъда (Fut) утре у дома в десет часа. Ела да пием кафе.

‘Je serai chez moi demain à dix heures. Viens chez moi boire un café.’

Associé à l'expression de l'incertitude, le futur du type *oi cânta* indique le manque d'engagement de l'énonciateur par rapport au contenu propositionnel. Il a pour fonction de signaler que l'actualisation de la situation est mise en suspens au moment de son énonciation. Ce manque d'engagement de la part de l'énonciateur lui permet de présenter la situation comme “coupée” de son actualité et jugée comme probable ou possible (cf. diagramme 3), ce qui bloque des enchaînements comme ceux illustrés dans les exemples ci-dessus, puisque l'actualisation de la situation à laquelle renvoie la proposition enchaînée dépend de l'actualisation de la situation exprimée au futur ; or, cette dernière est présentée comme une conjecture.

Roum. O fi frumos afară. * Să mergem să ne plimbăm.

Bg. ‘Времето е вероятно топло навън. Да отидем да се поразходим.’

‘Il fait peut-être/probablement beau dehors. Allons nous promener.’

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Diagramme 3 : Actualisation de l'intervalle de validation d'un événement probable</figcaption></figure>

3) Le paradigme du type *a avea* ‘avoir’ (fléchi) + la conjonction să + le verbe (fléchi) au subjonctif :

am să cânt, ai să cântți, are să cânte, avem să cântăm, aveți să cântați, au să cânte

Bg. ‘имам да нея, имаш да нееш... (lit. ai que (je) chante, as que (tu) chantes)

‘je dois chanter, tu dois chanter ... // je chanterai, tu chanteras’

Les formes de ce paradigme, qualifiées à la fois de populaires et de littéraires, signifient littéralement ‘j’ai/tu as/ il a à faire’, ‘je suis/ tu es... dans l’obligation
de (le) faire', 'j'ai l'intention de (le) faire'. Elles semblent bien installées dans la langue et se manifestent fréquemment dans les échanges conversationnels. En raison de l'interaction entre le présent de la forme fléchie du verbe *a avea* 'avoir' et du subjonctif du verbe lexical, la construction oriente vers l'avenir et produit des nuances modales, comme dans l'exemple ci-dessous qui exprime une consigne ou une obligation (suivant les relations qui existent entre les interlocuteurs) :<fnref n="10" />

(8) *Pentru examen, tânărul are să citească opera cerută*

‘Pour l’examen, le jeune *doit/va lire* l’oeuvre demandée.’ (Codita 2017 : 341)

Ce type de constructions existe également dans les autres langues balkaniques : Bg. *имам да правя*, Alb. *кам të bëj*, Gr. *έχω να κάνω* ‘j’ai à faire, je dois faire’. Bien que plus restreintes qu’en roumain, elles sont porteuses des mêmes valeurs modales. Dans ces langues, comme en roumain, la situation énoncée préserve dans une très large mesure la sémantique possessive du verbe *avoir* fléchi au présent (en mentionnant souvent explicitement l’objet de la possession) et se réalise uniquement avec des procès contrôlés par le sujet de la relation prédicative. Elle signale la postériorité du procès par rapport à l’acte énonciatif et, suivant qu’elle concerne l’énonciateur ou le co-énonciateur, on peut observer différentes valeurs modales, notamment celles d’obligation ou d’intention : Bg. *имам да ти казвам нещо* ‘j’ai à / je dois te dire quelque chose’; *имаш да прочетеш още две статии* ‘tu as à / dois lire encore deux articles’.

4) Le paradigme du type *o* (invariable) + la conjonction *să* (*< sî* en latin) + le verbe fléchi au subjonctif est qualifié de populaire, littéraire, dialectal :

*o să cânt, o să cântți, o să cânte, o să cântăm, o să cântați, o să cânte*

Bg. ‘има да пея, има да нееш...’

‘je vais chanter, j’ai à chanter; tu vas chanter, tu as à chanter...’

Il y a deux hypothèses sur l'origine de la particule invariable *o* : l'une est le verbe *a vrea* 'vouloir' (*volet* > *oa* > *o*), l'autre le verbe *a avea* 'avoir' (*habunt* > *au* > *o*) (Bolocan 1967 : 197, 203-205). P. Asenova et Ch. Markou (à par.) adhèrent à l'hypothèse de G. Bolocan et traitent cette périphrase, qui a des équivalences dans le domaine balkanique, comme l'expression d'un *futurum necessitatis*. En bulgare, elle se réalise avec *има*, forme invariable du verbe *имам* (3e Sg.) : *има да нееш* (=о să cânt), *има да плачеш* 'tu vas pleurer'... Très répandue dans la

<footnote n="10">10 Pour S. Kindt (1996 : 246, 247, 251), *am să cânt* « est surtout d'usage pour marquer l'engagement personnel et émotif du locuteur. »</footnote>
langue, elle peut être employée pour exprimer nécessité, obligation ou intention. Une particularité de cette construction en bulgare et en grec est qu'elle admet dans certains contextes l'auxiliaire du futur *υσε (υσε има)* : *υσε има да тvρсии работа* 'Tu auras à / vas devoir / chercher (longtemps) du travail', *υσε има да разказват тази история цял живот* 'Ils auront à/ vont raconter cette histoire toute leur vie'. Dans ces contextes, l'occurrence de *υσε* semble liée à une charge modale trop importante par rapport à la notion de postérité de la construction.

En grec et en albanais, la construction avec *avoir* invariable au présent semble limitée au dialecte arbèresh pour l’albanais et au dialecte chipriote pour le grec où elle est plus grammaticalisée.<fnref n="11" />

Deux facteurs sont généralement retenus pour expliquer la richesse des quatre paradigmes en roumain :

- Le facteur diatopique :

Selon la tradition grammaticale roumaine, le type *o să cânt* est répandu en Munténie (Roumanie de Sud), alors que le type *am să cânt* est préféré en Moldavie (Roumanie de Nord).<fnref n="12" /> Selon S. Kindt (1996 : 235) et S. Reinheimer Rîpeanu (1998 : 320), une telle répartition de l'emploi de ces formes n'est pas du tout confirmée par les textes littéraires de la dernière moitié du XXe siècle.

- Le facteur diastratique ou sociolinguistique :

Le type *voi cânta*, le futur habituel de la “langue soignée”, caractérise les textes administratifs et scentifiques, la presse politique, tandis que le langage informel emploie les trois autres types : *am să cânt*, *o să cânt*, *oi cânta*, propres au style aisé, à la langue courante, familière, populaire (Kindt 1996 : 237 ; Reinheimer Rîpeanu 1998 : 521).

Les tournures périphrastiques *voi cânta*, *oi cânta*, *am să cânt* et *o să cânt*, résultat du contact avec des langues de généalogie différente et de la codification tardive (Metzeltin 2003 : 198), forment un système complexe dont l'analyse nécessite une approche transcatégorielle car l'aspectualité, la temporalité et la modalité se manifestent à différents degrés dans les énoncés au futur. De plus, cette analyse est particulièrement difficile avec la spécialisation du paradigme *oi cânta* dans le domaine modal, surtout au niveau de l'épistémique où il se trouve en concurrence avec le *présomptif présent*, tournure périphrastique composée de l'auxiliaire *être* au futur de l'indicatif et du lexème verbal au gérondif : *oi fi cântând* 'je dois

<footnote n="11">11 Dans le dialecte chipriote, il s'agit de la formation ἔχω-impersonnel + le subj. du verbe lexical : ἔχειν να πάθεις 'tu vas souffrir' (Menardos 1925 : 45-48) (cf. Asenova et Markou (à par.)).</footnote>

<footnote n="12">12 Les cartes de *Atlasul linguistic român* (1956-1972) d'E. Petrovici rejettent une telle affirmation : am să cânt est repandu dans tout le pays, tandis que o să cânt est attesté surtout dans le Sud, mais aussi, par endroits, au Nord.</footnote>
chanter'); une distinction nette entre les valeurs exprimées par l'un ou l'autre est très ténue et difficile à établir. Pour toutes ces raisons, certains chercheurs ne reconnaissent que ses valeurs modales et sont peu disposés à analyser le paradigme *oi cânta* en tant que temps du futur (Kindt 1996 : 234) et offrent des approches variées et apportent des réponses parfois contradictoires.

## 4. Emplois modaux des formes du futur

Depuis quelques décennies, les travaux sur la sémantique des temps verbaux ont montré que les emplois modaux des formes du futur l'emportent sur leurs emplois temporels aussi bien dans les langues romanes que dans les langues balkaniques et qu'ils se décrivent mieux au moyen d'un modèle ramifié du temps ou plutôt au moyen de différents référentiels temporels car un procès à venir ne correspond pas à une localisation le situant sur une ligne droite après le "moment de l'énonciation" mais s'inscrit dans une structure ramifiée, "un diagramme en fourche dans lequel chaque embranchement représenterait l'un des multiples possibles" (Gardiès, 1975 : 65).<fnref n="13" />

Les emplois des formes du futur recouvrent un large éventail de valeurs modales qui relèvent aussi des modalités épistémiques (domaine du probable, du possible, du probable, du quasi-certain...) que des modalités déontiques (nécessité, obligation...)

### 4.1. *Le futur dans le domaine épistémique*

Comme nous l'avons signalé plus haut, le paradigme *oi cânta* (désigné parfois par Foi), est profondément ancré dans le domaine modal et, selon la structure syntactico-énonciative dans laquelle cette forme verbale est employée, elle peut fonctionner avec une valeur inférentielle lorsque l'énonciateur avance une hypothèse plausible pour faire une supposition personnelle ou avec une valeur conjecturale (de probabilité ou de possibilité) lorsqu'il engage sa responsabilité par rapport à une telle supposition (Reinheimer Ripeanu 1994 : 515-516).<fnref n="14" /> Comme le soulignent de nombreux spécialistes, cela concerne en particulier le verbe *a fi 'être* car il a une prédisposition à acquérir une valeur épistémique. Une autre caractéristique de ce type de futur est qu'il se trouve, rappelons-le, en quasi équivalence sémantique au niveau de la modalité épistémique avec le présomptif présent (auxiliaire + infinitif

<footnote n="13">13 Cf. Martin (1981), ainsi que Desclés (2003) et Vinzerich (2007).</footnote>

<footnote n="14">14 Pour ces deux interprétations de la forme, S. Reinheimer Ripeanu s'appuie sur la distinction introduite par Bertinetto (1979 : 111) : 'inferenziale' : « in cui il parlante si impegna a difendere la plausibilità della sua propria supposizione » et 'congetturale' : « in cui il parlante si riserva un certo margine per ciò che attiene alle responsabilità della propria supposizione ».</footnote>
du verbe ‘être’ + participe présent (gérondif) du verbe lexical : *oi fi cântând*)<fnref n="15" /> mais aussi avec le conditionnel.<fnref n="16" /> Ainsi, en dehors de tout facteur sociolinguistique, les deux exemples qui suivent, expriment probabilité et possibilité :

(9) *O fi* [Foi] / *o fi fiind* [FoiG] *la Paris*. ‘(Je ne sais pas où il se trouve maintenant, mais, à partir de certaines données que je détiens, je crois qu’il être-Foi- / être-présomptif- à Paris’). (Reinheimer Rîpeanu 1994: 514)

(10) *Ar fi* [COND présent] *la Paris*. ‘(On n’a aucune certitude en ce qui concerne l’endroit où il se trouve maintenant, mais, selon certains indices,) il serait à Paris’. (Reinheimer Rîpeanu 1994: 514)

et s’opposent à des énoncés exprimant différents degrés de certitude de l’énonciateur à l’égard du procès :

(11) *Este la Paris (présent)* ‘(Je sais où il se trouve maintenant): il est à Paris.’

(12) *a fi* (fut. du type *voi cânta*) / *o să fie* (fut. du type *o să cânt*) / *are să fie* (fut. du type *am să cânt*) *la Paris*. ‘(Je sais qu’) il sera à Paris.’

Hors de tout contexte – et tous les auteurs s’accordent sur ce point – les substitutions Futur *oi fi* [Foi] – Présomptif présent *o fi fiind* [FoiG] – Conditionnel *aş fiind* [COND présent], y compris sa variante présomptive *aş fi fiind* [COND passé], ne posent aucun problème bien que leurs emplois se structurent autour d’une hypothèse que l’énonciateur émet à propos de faits qui seront confirmés ou infirmés dans l’avenir :

(13) *Ernesto avea* / *o fi având* // *ar avea* *acum cam 50 de ani* (Squartini 2004: 73). ‘Ernesto aura / doit avoir maintenant environ 50 ans.’

(14) *Asta o fi* / *o fi fiind* // *ar fi* / *ar fi fiind* *explicaţia eșecului său*. (Popescu 2012: 202) ‘Cela pourrait être l’explication de son échec.’

<footnote n="15">15 V. Friedman (1998 : 396-397) se demande, par exemple, si ces formes constituent un ensemble paradigmatique (paradigmatic set) ou plutôt un ensemble de constructions périphrastiques. Comme seul le gérondif est un marqueur spécifique, ces formes sont définies aussi comme des périphrases conditionnelles avec un gérondif (par ex. Iordan 1956 : 433, Zafiu 2002 : 132).</footnote>

<footnote n="16">16 Voir sur ce point Popescu (2012).</footnote>
Cependant, le fonctionnement de ces trois paradigmes dépend de deux autres facteurs : 1) le type de relation (simultanéité, antériorité, postériorité) entre la relation prédicative aspectualisée et Tº ; 2) la façon dont l’énonciateur prend en charge le contenu propositionnel<fnref n="17" /> et donc du type de référentiel temporel dans lequel s’inscrit la relation prédicative aspectualisée. C. Popescu (2012) montre que les trois formes occupent une position spécialisée en fonction des composantes de la triade modalo-aspectuo-temporelle même si, comme le souligne l’auteure, « la composante aspectuelle est assez difficile à repérer à cause de la limite très fragile entre la modalité et l’aspect ». Une analyse plus poussée permettrait de montrer qu’avec le futur du type *oi fi*, on fait appel à un raisonnement abductif (la plausibilité de l’hypothèse est déclenchée par la présence d’indices, observés ou reconnus comme tels), alors qu’avec le présomptif, on met en oeuvre un raisonnement de type déductif. Quant au conditionnel, dans sa relation avec le futur du type *oi fi* et avec le présomptif, il marque fondamentalement un désengagement par rapport au contenu propositionnel et le type de raisonnement sous-jacent peut être aussi bien abductif que déductiif (avec une conclusion probable).<fnref n="18" /> Nous n’en dirons pas plus et renvoyons à Desclés & Guentchéva (2018).

Dans les langues romanes, l'emploi conjectural<fnref n="19" /> du futur simple n'est pas représenté de la même façon. En français, il est plutôt rare et se manifeste généralement avec *avoir* et *être* dans un contexte bien précis comme l'illustrent les deux exemples suivants, généralement cités dans la littérature linguistique :

(15) *On a sonné. Ce sera le facteur.*

(16) *Françoise, mais pour qui donc a-t-on sonné la cloche des morts ? Ah ! mon Dieu, ce sera pour Mme Rousseau. Voilà-t-il pas que j'avais oublié qu'elle a passé l'autre nuit.*

(Proust, *Du côté de chez Swann*)

<footnote n="17">17 C. Popescu (2012) parle de repérage par le trait [± distanciation de l'énonciateur vis-à-vis du contenu propositionnel asserté].</footnote>

<footnote n="18">18 Cf. S. Peirce (1974) qui distingue trois schémas d'inférence: déduction, induction et abduction. La déduction, dont le prototype est Modus Ponens, conclut une proposition vraie à partir de deux prémisses déclarées vraies ; l'induction généralise, à partir de corrélations (observées), par abstraction, une relation d'implication entre faits ; l'abduction remonte vers une hypothèse plausible à partir d'un fait et d'un savoir commun partagé. À ces trois schémas d'inférence, il a été ajouté un quatrième : le schéma par déduction d'un conséquent probable, lequel est une relation implicative dont le conséquent se voit affecté d'une certaine probabilité.</footnote>

<footnote n="19">19 Cet emploi reçoit en français plusieurs étiquettes : parallèlement à celui de ‘futur conjectural’ (Wilmet 2007: 109), il est appelé ‘futur de probabilité’ (Brunot 1922: 531), ‘hypothèse probable’ (Imbs 1960: 54), ‘explication’ (Wagner et Pinchon 1965: 349), ‘épistémique’ (Dendale 1994: 33)...</footnote>
Ces énoncés sont le résultat d'une généralisation construite par des corrélations. L'énonciateur se base sur un constat [“on a entendu sonner à la porte” en (15) et “on a entendu sonner la cloche des morts” en (16)] et sur un “savoir partagé” [“à cette heure, c'est très souvent le facteur qui sonne” en (15) et “Mme Rousseau a passé l'autre nuit” en (16)]. Cette démarche inductive produit, à la suite d'une déduction, une conclusion probable qui sera facilement confirmée ou infirmée ultérieurement, d'où le recours à la forme du futur sera.

Notons qu'en français, l'expression de conjecture peut être exprimée au conditionnel mais le mécanisme mis en oeuvre est ici abductif :

(17) Elle courut à sa commode, ouvrit le tiroir et lui tendit une feuille de papier pliée en quatre. Les yeux injectés de l'inspecteur roulèrent dans ses orbites ; ce n'était pas la même écriture que sur le premier message. Il y aurait donc plusieurs Billy. Ou des complicités ? (cité par Provôt 2011 : 355)

(18) – Qu'en pensez-vous, **serait-il** au bureau ?
– Non, **il sera** plutôt chez lui** (Schogt 1968 : 47, cité par Squartini 2004 : 71).

Dans (17), l'inspecteur, qui cherche à élucider un crime, avance une hypothèse plausible qui est déclenchée par un raisonnement abductif : à partir d'indices constatés q (l'écriture, sur le premier et le deuxième message, est différente) et faisant appel à un savoir partagé (deux personnes ont des écritures différentes), il retient l'hypothèse p “il y a plusieurs Billy” comme plausible. Le conditionnel **serait** dans (18) est l'expression de la plausibilté de l'hypothèse émise, ce qui laisse la possibilité d'envisager d'autres hypothèses.

Dans le cas de l'interrogative, la question porte sur la plausibilité du conte-
nu propositionnel p. L'emploi du futur dans la réponse est intéressant car le
co-énonciateur émet une autre hypothèse qui se présente comme la conclusion
d'un raisonnement déductif ayant une conclusion possible ou probable. Dans
les interrogatives, le futur et le conditionnel se trouvent donc en distribution
complémentaire (voir Squartini 2004 : 71-76).

En italien, le futur conjectural ne connaît pas les mêmes contraintes qu'en
français : il n'est pas limité à l'auxiliaire être et peut figurer dans des contextes
très variés (cf. pour l'italien Rocci 2000 ; Baranzini 2017 ; Baranzini & de Saussure
2017). Le fait que dans cette langue les deux verbes modaux dovere + infinitif
et potere + infinitif peuvent se substituer facilement au futur montre la grande
proximité sémantique entre leurs valeurs épistémiques (Bertinetto 1979 : 77-138 ;
Rocci 2000 : 246 ; Pietrandrea 2004 : 171-206 ; Popescu 2015 : 66-67 ; voir aussi
Dendale 2001 sur devoir en français) :

(19) a. *Saranno le quattro*. 'Ce sera quatre heures.'

b. *Devono essere le quattro*. 'Il doit être quatre heures.'

c. *Possono essere le quattro*. 'Il peut être quatre heures.'

(exemples cités par Popescu 2015 : 66-67)

Notons qu’à la différence des autres langues romanes, le roumain utilise ici la
périphrase oi cânta soit parce que l’énonciateur doute de la possibilité de recevoir
une réponse précise (20), soit parce qu’il souhaite adresser une demande polie
(21) [cf. Reinheimer Rîpeanu 1994 : 520] :

(20) Cât o *fi ora*? 'Quelle heure être-Foi- -il ?'
Bg. 'Колко ли ще е часът ? Колко ще да е часът ?'

(21) Mă doare capul? Oi fi bolnav? 'J'ai mal à la tête; être-Foi- -je malade ?'

En bulgare, les valeurs du futur de ce type correspondent à des constructions
au futur ou au futur antérieur (futurum exactum), accompagnées ou pas de la
conjonction modale *da*, constructions qui, dans d'autres contextes, "traduisent"
le présomptif roumain et sont analysées comme des constructions ayant la valeur
d'un présomptif (Tarpomanova 2016 : 170-171 et les auteurs cités) :<fnref n="20" />

(22) Bg. Това направи впечатление на войниците. – Умен човек **ще е** – каза Зарев.
'Сela a fait une impression forte aux soldats. – Ce sera/Ça doit être un homme
intelligent...'

(23) Bg. Силно горимо стъкло ще да е било! 'Са а дú être un verre fort
inflammable!'
(https://www.dnes.bg/slideshow.php?mreporter&id=6676&pid=206428)
(Cf. Трябва да е било силно горимо стъкло)

(24) Bg. Какъв ще да е бил райският труд? (https://kultura.bg/web//12.03.2018)
'Comment aurait été alors le travail paradisiaque ?'

<footnote n="20">20 En bulgare, la forme du futur avec la conjonction *да* + le verbe conjugué au présent ‘ще да дойда, ще да дойдеи...’, très vivante au XIXe siècle n’est plus employée, mais la conjonction est conservée dans la forme négative няма да дойда ‘je ne viendrai pas’.</footnote>
(25) Bg. А между溫енно под купола на старата черкова прелетял призрак.
И само г-жа Рудолф го идентифицирала. Левски ще да е бил. (В. Дърева, в-к
„Дума” 1.3.2019).

‘Mais entretemps un revenant est passé (en volant) sous la coupole. Seule Mme Roudolf l’a identifié. Ça a dû être Levski.’

C'est de la même façon que l'on peut traduire en bulgare les exemples italiens
suivants :

(26) Adesso saranno le quattro (Squartini 2004 : 77).

‘Ще (да) е четири часа сега.’

(27) Saranno state le quattro quando lo abbiamo incontrato (Squartini 2004 : 77).

‘Ще (да) е било четири, когато го срещнахме.’

En bulgare, dans le contexte d'une question-écho, le futur semble être le seul
indice permettant de reprendre une partie de la question et d'exprimer la pos-
sibilité d'un fait à venir tout en signalant l'incongruïté de la question (Nitsolova
2008 : 309) :

(28) – Кой е имал нещо срещу теб?

– Кой ще има нещо срещу мене? Никой, разбира се. (Н. Райнов).

‘– Qui a eu quelque chose contre toi ?

– Qui aurait quelque chose contre moi ? Personne, bien sûr.’

L'expression du possible avec la forme du futur peut être mise en corrélation
aussi avec le conditionnel :

(29) Кой би имал (= може да има) нещо срещу мен?

‘Qui pourrait avoir quelque chose contre moi ?’

La même corrélation avec le futur pour l'expression du possible existe aussi en grec:

(30) Τούτη η φωτιά που σου άναψε, ποιός θενά σου τη σβήσει (= ποιός μπορεί να σου τη σβήσει) (chanson populaire) (Tzartzanos 1946)

‘Този огън, дето той ти запали, кой ще ти го изгаси (= кой може да ти го изгаси)?’

‘Ce feu qu’il a allumé, qui l’éteindrait (= qui pourrait l’éteindre) ?’
## 4.2. Emploi concessif

Il n'est attesté ni en bulgare, ni en français mais il est caractéristique du futur roumain du type *oi + inf.* de l'auxiliaire *a fi* 'être' et apparaît dans une principale coordonnée à une subordonnée adversative introduite par *dar* 'mais' (les exemples qui suivent sont empruntés à S. Reinheimer Rîpeanu 1994 : 520):

(31) *O fi ea (marmelada) bună, dar nu-mi priește.*

'Elle (la marmelade) est *peut-être* bonne, *mais* elle ne me convient pas.'

Bg. 'Даже и да е хубав [мармаладът], но не ми допада.'

(32) *O fi teatru, dar prea mult suflet pune.*

'C'est *peut-être* du théâtre, mais elle y met trop de son âme.'

Bg. *Даже и да е / и да е / и театър да е, но пре-много душа влага.*

(33) *O fi omul animal social, dar mai și obosește.*

'L'homme est *peut-être* un animal social, *mais* il fatigue parfois.'

Bg. 'И социално животно да е човекът, **но** понякога се изморява'

L'expression concessive signale que l'énonciateur « semble accepter l'explication offerte par l'interlocuteur, mais il la conçoit sous le signe d'un doute qu'il rend à l'aide du Foi » et qu'il rend explicite à l'aide d'une adversative introduite par *dar* 'mais' (Reinheimer Rîpeanu 1994 : 520). Cet emploi du *o fi* est proche du conditionnel mais la condition est présentée comme insuffisante, ce qui conduit généralement à l'emploi d'une adversative.

En italien, le futur intervient également dans l'expression concessive d'une proposition qui est coordonnée par *ma* ou *però* 'mais' à une autre proposition qui fonctionne comme une conclusion (Rocci 2000) :

(34) *Sarà svizzero, ma è sempre in ritardo!* (Baranzini 2017 : 187)<fnref n="21" />

'Il est peut-être Suisse mais il est toujours en retard.'

Quant au français, il exploite des adverbes ou des verbes modaux.

En bulgare, on recourt aux *da*-constructions qui, précédées souvent de la conjonction *даже и* 'et même', se chargent d'exprimer la valeur concessive :<fnref n="22" />

<footnote n="21">21 Sur le lien entre futur épistémique et futur concessif en italien, voir les commentaires de l'auteur.</footnote>

<footnote n="22">22 De même, en albanais et en grec, la valeur concessive fait appel à une conjonction :

Alb. *Ata, edhe të donin, nuk mund të bënin ndryshe* (Th. Kacori)

'Même s'ils le voulaient, ils ne pouvaient pas agir autrement.'</footnote>
(35) От желязо да съм, пак не мога утрая. (Елин Пелин)

‘Même si je suis en fer, je ne pourrai pas résister’

4.3. *Le futur dans le domaine déontique*

La modalité déontique relève du domaine du vouloir et le choix de son expression (impératif, verbes modaux *devoir* et *falloir*, futur ou présent, parmi d'autres) est étroitement lié au contexte et dépend des rapports qui existent entre les interlocuteurs.

Le paradigme *oi fi* en roumain ne permet pas d'exprimer des valeurs déontiques. En revanche, en bulgare et en français, dans les dialogues, y compris dans les dialogues littéraires, le futur déontique est le plus souvent à la 2ᵉ personne car il sert à focaliser l'attention sur la volonté de l'énonciateur à établir un rapport de force avec son interlocuteur. Ces emplois du futur couvrent un large éventail de valeurs qui vont d'une simple suggestion (37) ou d'une consigne (38), à l'expression d'un ordre qui peut prendre soit la forme d'une demande plus polie parce que l'énonciateur est sûr que son co-énonciateur s'y soumettra (39), soit la forme d'un ordre plus catégorique (40) ou encore à une menace sans laisser aucune place à la contestation éventuelle (41)<fnref n="23" />:

(36) – *Покрай прозореца не може, ще настинеш* (Fut. Perf.).

(cité par Novakova 2001 : 166)

‘– Ne reste pas à côté de la fenêtre, tu vas prendre froid.’

(37) – *Ако забележиш нещо – ми казва полицаят, – ще дойдеш да обадиш*

веднага.

(А. Каралийчев, cité par Nitsolova 2008: 309)

‘– Si tu t’aperçois de quelque chose, me dit le policier, tu viendras me le dire immédiatement.’

(38) *Ха сега спи, че утре ще станеш рано да ми нацепиш дърва...*

(А. Каралийчев, cité par Nitsolova 2008 : 309)

Va maintenant dormir car demain tu vas te lever tôt pour découper les bûches.’

Gr. *Και να γυρίσω τώρα στο νησί, πάλι δε θα ησυχάσω.* (Α. Καρκαβίτσα, cité par
Tzartzanos 1946)

‘И да се върна сега на острова, пак няма да се успокоя.’

‘Même si je retourne maintenant sur l’île, je ne me calmerai pas.’

<footnote n="23">23 Pour une comparaison avec le français, voir Novakova (2001 : 162) à qui nous avons emprunté les trois exemples qui suivent.</footnote>
(39) a. **τε** ὅτι ἀρχὴ ἐν ἀρχαῖς ἀρχαῖς ἀρχαῖς ἀρχαῖς ἀρχαῖς

‘Tu y vas et tu te couches immédiatement.’

b. *Tu feras attention, c’est fragile!*

c. Gr. Στη μία θα γυρίσεις να μας πάρεις. ‘Tu reviendras nous prendre à 1 heure.’

(40) – **τε** μου ἀρχὴ ἐν ἀρχαῖς ἀρχαῖς ἀρχαῖς ἀρχαῖς ἀρχαῖς

‘– Tu veux me faire peur [tu vas me faire peur], hein? Petit morveux! Je vais t’étrangler maintenant!’

On retrouve ces différentes valeurs également en grec :<fnref n="24" />

(41) a. Gr. Θα μου πεις, αλέως σου κόβω το κεφάλι.

Bg. ‘*Ще ми кажеш* , иначе ти отрязвам главата.’

‘Tu me (le) diras ou je te coupe la tête.’

b. Gr. Δε θα μιλήσεις καθόλου. Γιατί αν μιλήσεις, εχάτηκες.

Bg. *Няма да говориш. Защото проговориш ли, загубен си.*

‘Tu ne parleras pas. Parce que, si tu parles, tu es perdu.’

Dans ses emplois ancrés dans le domaine modal, le futur bulgare, accompa-
gné d'une intonation particulière, peut être exploité, comme c'est le cas avec
le futur antérieur en français (cf. Imbs 1960), pour manifester un sentiment de
protestation et de menace (41), de résignation ou d'indignation (42) devant la
'nécessité' imposée par les circonstances (Nitsolova 2008 : 309 et les exemples
cités). Ainsi, à la 1ère ou surtout à la 3e personne (43), l'énonciateur souligne le
caractère polémique du contenu propositionnel :

(42) – *Много работиш.* – **Ще работя**, като не ми стигат парите

‘– Tu travailles beaucoup. – Je travaillerai puisque je suis à court d’argent.’

(43) – Йордан много работи. – **Ще работи**, като му плащат толкова малко.

‘– Yordan travaille beaucoup. – Il travaillera puisqu’on le paye si peu.’

C'est ce qui explique que, dans cet emploi, le futur à la 3e personne peut être
rapproché de la construction aller + infinitif en français ou de celle de be going
to + infinitif en anglais:

<footnote n="24">24 Cf. Tzartzanos (1946 : 275) dont sont extraits les exemples. Pour le bulgare, cf. Nitsolova (2008 : 309).</footnote>
(44) – Ама той учи?!

– Ще учи я, няма само да хойка! (cité par Yanakiev 1962 : 426 ; Novakova

2001 : 173)

‘Mais c’est qu’il travaille // est en train de travailler (étudier) ?!’

– Bien sûr qu’il *va travailler*, il *ne va pas* uniquement * traînasser* !.’

5. En guise de conclusion

Cette présentation rapide des valeurs traditionnellement reconnues comme mo-
dales du futur est subjective et la délimitation entre ces valeurs n’est pas toujours
bien nette de même que les étiquettes qui leur sont associées.

Il est évident qu’en roumain il y a une spécialisation des périphrases futures concernant les rapports entre temporalité et modalité : le type oi + inf (oi cânta) est chargé de valeurs modales, alors que le type voi + inf. (voi cânta) se révèle neutre du point de vue modal mais va généralement de pair avec l’expression de prophétie et l’expression gnomique. Dans la mesure où l’on s’éloigne du temporel pour glisser dans le domaine des modalités, ce sont les autres variantes du futur qui gagnent du terrain, ce que l’on peut observer avec o + subj. (o să cânt) и a avea + subj. (am să cânt). Ainsi, un même contenu propositionnel peut être interprété comme une prophétie *Te vei căi amarnic* ‘Tu le regretteras amèrement’ (Bg. Ще се покаеш горчиво) ou comme une menace *O să te căiești amarnic*. ‘Tu te repentiras profondément’ (‘Горчиво ще се каеш’) (Reinheimer Rîpeanu 1998 : 323–325).

Références bibliographiques

Asenova P. [Асенова П.] (1986). Fonctions Modales des Temps verbaux dans les langues Balkaniques. *Zeitschrift für Balkanologie*. Band XXII /1, p. 4–10.

Asenova P. & Ch. Markou (à par.). Grammaticalisation et modalité des formes du futur balkanique. *Actes du 12ème Congrès International d'Études du Sud-Est Européen*, 2-6 septembre 2019, Bucarest.

Baranzini L. (2017). Les modalités du futur en italien. In : L. Baranzini (éd.), *Le futur dans les langues romanes*. Berne : Peter Lang, p. 169–197.

Baranzini L. & L. de Saussure (2017). Le futur épistémique en français et en italien. In : L. Baranzini *Le futur dans les langues romanes*. Berne : Peter Lang, p. 305–322.

Benveniste É. (1966). *Problèmes de linguistique générale*. I. Paris: Gallimard.

Benveniste É. (1974). *Problèmes de linguistique générale* II. Paris: Gallimard.

Bertinetto P.M. (1979). Alcune ipotesi sul nostro futuro (con alcune osservazioni su *potere* e *dovere*). *Rivista di grammatica generativa*, 4, p. 77-138.
Boléo P. (1973). Manuel de Paiva Boléo, *Os valores temporais e modais do futuro imperfecto e do futuro perifrástico em português*, extrait de « Biblos » XLI.

Bolocan G. (1967). Observații cu privire la viitorul în limbă romînă și în bulgară. *Romanoslavica* XIV, p. 199-208.

Brunot F. (1922). *La pensée et la langue*. Paris: Masson et Cie.

Chantraine P. ([1945] 2002). *Morphologie historique du grec*. Paris: Éditions Klincksieck.

Codita V. (2017). Les formes verbales du futur en roumain. In: L. Baranzini (éd.), *Le futur dans les langues romanes*. Berne: Peter Lang, p. 337-361.

Comrie B. (1976). *Aspect. An Introduction to the Study of Verbal Aspect and Related Problems*. Cambridge: Cambridge University Press.

Culioli A. (1991). *Pour une linguistique de l'énonciation*. Tome 1, Paris: Ophrys.

Culioli A. (1999). *Pour une linguistique de l'énonciation*. Tome 2, Paris: Ophrys.

Dahl Ö. (1985). *Tense and Aspect Systems*. Oxford: Blackwell.

Dendale P. (1994). Devoir: marqueur modal ou évidentiel? *Langue française*, 102, p. 24-40.

Dendale P. (2001). Le futur conjectural versus devoir épistémique: différences de valeurs et de restrictions d'emploi. *Le Français Moderne*, 69 (1), p. 1-20.

Desclés J.-P. (1980). Construction formelle de la catégorie grammaticale de l'aspect (es-sai). In: J. David et R. Martin (éds), *Notion d'aspect*. Paris: Klincksieck, p. 198-237.

Desclés J.-P. (1995). Les référentiels temporels pour le temps linguistique. *Modèles lin-guistiques*, XVI/2, p. 9-36.

Desclés J.-P. (2003). Interactions entre les valeurs de *pouvoir*, *vouloir* et *devoir*. In: *Aspects de la Modalité*. Tübingen: Max Niemer Verlag, p. 49-66.

Desclés J.-P. (2016). A cognitive and conceptual approach to tense and aspect markers. In: Z. Guentchéva (ed), *Aspectuality and Temporality: Descriptive and theoretical issues*. Amsterdam: Benjamins, p. 27-60.

Desclés J.-P. (2018). Epistemic modality and evidentiality. In: Z. Guentchéva (ed), *Episte-mic Modality and Evidentiality in Cross-Linguistic Perspective*. Berlin/Boston: Mouton De Guyter, p. 383-401.

Desclés J.-P. & Z. Guentchéva (2010[2011]). Référentiels aspecto-temporels: une approche formelle et cognitive appliquée au français. *Congrès Mondial de Linguistique Fran-çaise – CMLF 2010*. In: Neveu F. et al. (éds). Paris: Institut de Linguistique Française, p. 1675-1696. Repris (2011) dans *Bulletin de la Société de Linguistique*, 106(1), p. 95-127.

Desclés J.-P. & Z. Guentchéva (2018). Inference Processes Expressed by Languages: Deduction of a Probable Consequent vs. Abduction. In: V. Arigne and Ch. Rocq-Mi-gette (eds), *Theorization and Representations in Linguistics*. Cambridge: Cambridge Scholars Publishing, p. 241-265.

Falaus A. & B. Laca (2014). Les formes de l'incertitude. Le futur de conjecture en espa-nol et le présomptif futur en roumain. *Revue de linguistique romane*, 78, p. 313-366.
Floricic F. (2018). *Remarques sur le futur en sardo logudorese*. In: S. Azzopardi et E. Oppermann-Marsaux (coord.), *Regards croisés sur le futur en français et dans différentes langues romanes*, *Linx*, 77, p. 185-208.

Friedman V.A. (1997). On the number of paradigms in the Romanian presumptive mood (modul prezumtiv). *Studii şi Cercetări Lingvistice*, 48, p. 173-179.

Gardiès J.-L. (1975). *La logique du temps*. Coll. SUP. Paris: Presse Universitaire de France.

Guentchéva Z. (1990). *Temps et aspect : l’exemple du bulgare contemporain*. Paris: Editions du CNRS.

Imbs P. (1960). *L’emploi des temps verbaux en français moderne*. Paris: Librairie Klinck-sieck.

Iordan I. (1956). *Limbă romînă contemporană*. Bucureşti: Editura Ministerului învăţă-mintului

Kindt S. (1996). CÂNT, AM Să CÂNT, VOI CÂNTA: essai de différenciation. *RRL*, XLI, 5-6, p. 233-252.

Lyons J. (1977). *Semantics*, Vol. I & II. Cambridge: Cambridge University Press.

Martin R. (1981). Le futur linguistique: temps linguistique ou temps ramifié (A propos du futur et du conditionnel français). *Langages*, 64, p. 81-92.

Meillet A. (1928/1977). *Esquisse d'une histoire de la langue latine*. Paris: Klincksieck.

Menardos S. [Μενάρδος, Σ.] (1925). Κυπριακή γραμματική – Ρήματα. Αθηνά, 37, p. 34-79.

Metzeltin M. (2003). *Il romeno tra le lingue romanze: uno studio di tipologia dinamica*. In: V. Orioles (ed.). *Studii in memoria di Eugenio Coseriu. Supplimento di Plurilin-guismo. Contatti di lingue e culture 10*. Udine: Forum, Società Editrice Universitaria Udinese, p. 197-212.

Mirčev K. [Мирчев К.] (1978). *Историческа граматика на българския език*. София: Наука и Изкуство.

Mourelatos A.P.D (1978[1981). *Events, processes, and states*. In: Ph. Tedeschi & A. Zae-nen (eds), *Syntax and Semantics* [Tense and Aspect 14], New York NY: Academic Press, p. 91-102.

Nitsolova R. [Ницолова Р.]. (1998). Условные конструкции в болгарском языке. In: В.С. Храковский [V. S. Chrakovskij] (éd.), *Типология условных конструкций*. Санкт-Петербург: РАН. Институт лингвистических исследований, p.129-161.

Nitsolova R. [Ницолова Р.] (2008). *Българска граматика. Морфология*. София: Университетско издателство "Св. Климент Охридски".

Novakova I. (2001). *Sémantique du futur. Etude comparée français-bulgare*. Paris: l'Harmattan.

Petrovici E. (1956-1972). *Atlasul Linguistic Român*. Serie Nouă. Bucureşti: Editura Academiei RPR.
Pietrandrea P. (2004). L'articolazione semantica del dominio epistemico dell'italiano. *Lingue Linguaggio*, 2, p. 171-206.

Popescu C.-M. (2012). Le futur, le présomptif et le conditionnel dans le système verbal du roumain. Hypothèses et hypostases. In: R. Zafiu, A. Dragomirescu & A. Nicolae (eds), *Limba română: direcții actuale în cercetarea lingvistică (I): Gramatică. Fone-tică și fonologie. Istoria limbii române, filologie. Actele celui de al. București: Editura Universității din București*, p. 199-208.

Popescu C.-M. (2015). Le ‘futur épistémique inférentiel’ dans les langues romanes. Une approche contrastive (domaine: français - espagnol - italien - roumain). *Revue de Sémantique et Pragmatique*, 38, p. 59-75.

Provôt A. (2011). *Le conditionnel en français et ses équivalents en allemand: le concept de référentiel temporel et l'analyse aspecto-temporelle et énonciative*. Thèse de doctorat. Paris: Université Paris-Sorbonne.

Reinheimer Rîpeanu S. (1994). CE-O FI O FI. *Revue Roumaine de Linguistique*, XXXIX, p. 510-526.

Reinheimer Rîpeanu S. (1998). Le futur roumain et le futur roman. Temps, modes, modalités. In: G. Ruffino (éd.), *Atti del XXI Congresso di Linguistica e Filologia Romanza* (Palermo, 18-24 settembre 1995), vol. 1. Tübingen: Max Niemeyer, p. 319-327.

Rocci A. (2000). L'interprétation épistémique du futur en italien et en français: une analyse procédurale. *Cahiers de Linguistique Française*, 22, p. 241-274.

Rohlfs (1922). Das romanische *habeo*-Futurum und Konditionalis. *Archivum romanicum*. *Nuova rivista de filologie romanza*, 6, p. 105-154.

Squartini M. (2004). La relazione semantica tra futuro e condizionale nelle lingue romane. *Revue Romane*, 39, 1, p. 68-96.

Siminiciuc E. (2016). Regard diachronique sur les formes colloquiales du futur roumain à la lumière d'une analyse quantitative. In: D. Vlad & A. Curea (éds.), *Studii de lingvistică*, 6, p. 143-169.

Tarpomanova E. (2016). Expressing presumption in the Balkan languages. In: E. Tarpo-manova, B. Mihajlova & V. Aleksova, *Балканското езикознание днес. Сборник вчест на 75-годишния юбилей на проф. д.ф.н.Петя Асенова*. София: Университетско издателство "Св. Климент Охридски", p. 168-175.

Trubetzkoy N. S. (1928). Proposition 16. *Actes du Premier Congrès International des Linguistes*. La Haye, p. 17-18.

Tzartzanos A. [Τζάρτζανος Α.]. (1946). Νεοελληνική σύνταξις (της κοινής δημοτικής), t. Α. Αθήναι: Οργανισμός Εκδόσεως Σχολικών Βιβλίων.

Vinzerich A. (2007). *La sémantique du possible: approche linguistique, logique et traitement informatique dans les textes*. Thèse de doctorat. Paris: Université Paris-Sorbonne.
Wagner, R.-L. & J. Pinchon (1965). *Grammaire du français classique et moderne*. Paris : Hachette.

Wilmet M. (2007). *Grammaire critique du français*. Bruxelles : De Boeck.

Yanakiev M. [Янакиев, М.] (1962). *За грамемите, наричани в българската граматика “сегашно време“ и “бъдеще време“*. Известия на Института за български език, т. VIII, София : БАН, p. 419–432. Препечатано в Петър Пашов и Руселина Ницолова (eds) 1978, Помагало по българска моефология. Глагол. София : Наука и Изкуство, p. 230–250.

Zafiu R. (2002). “Evidențialitatea” în limba română actuală. In : G. Pană Dindelegan (éd.), *Aspectele ale dinamicii lombii române actuale*. București : Editura Universității din București, p. 127–144.
# Il periodo ipotetico all'indicativo: tempo e aspetto in italiano e in russo

DOI 1024917/9788380845060.2

The aim of this paper is to compare conditional constructions with indicative finite verbs in Italian and Russian on the basis of the data obtained from the Russian-Italian parallel corpus of the Russian National Corpus. Sentences where the role of the protasis is fulfilled by a prepositional phrase will also be analysed. The results show frequent use of asyndetic conditional constructions with a perfective future tense in the protasis or both in the protasis and the apodosis referred to present, future and past in Russian.

## 1. Introduzione

Nell'affrontare lo studio contrastivo delle forme con modi verbali finiti<fnref n="2" /> del periodo ipotetico in italiano e in russo si è deciso, innanzitutto, di rivolgere l'attenzione all'uso del tempo verbale e dell'aspetto nei costrutti all'indicativo sulla base dei dati ottenuti dal corpus parallelo italiano-russo del NKRJa. Una volta motivata la scelta di fare riferimento alla bipartizione tra i costrutti condizionali con protasi e apodosi all'indicativo e quelli con protasi al congiuntivo e apodosi al condizionale piuttosto che alla tripartizione classica (2.), verranno analizzate le forme dei costrutti condizionali riferiti rispettivamente al presente (3.1), al futuro (3.2) e al passato (3.3). Infine saranno esaminati quei costrutti in cui la protasi è sostituita da un sintagma preposizionale (4.) e verranno tratte alcune conclusioni (5.).

## 2. La bipartizione tra ‘possibile verità’ e ‘possibile falsità’

In questo lavoro si farà riferimento non alla tradizionale tricotomia tra *casus realis*, *possibilis* e *irrealis*, ma alla bipartizione proposta da Mazzoleni (2002; 1994) tra ‘possibile verità’ e ‘possibile falsità’ espresse rispettivamente da costrutti condizionali al doppio indicativo e da costrutti con protasi al congiuntivo e apodosi al

<footnote n="1">1 Per l'aiuto ricevuto vorrei subito ringraziare Lucyna Gebert e Marco Mazzoleni</footnote>

<footnote n="2">2 In questa sede inoltre si è deciso, per motivi di spazio, di non trattare i costrutti in cui è presente l'imperativo.</footnote>
condizionale in italiano standard.<fnref n="3" /> Questa bipartizione risulta particolarmente utile se applicata al russo, poiché corrisponde a quella in costrutti condizionali ‘indikativnogo tipa’ e ‘neindikativnogo tipa’ della tradizione russa (Švedova, Lopatin 2002: 639–646, Švedova 1982: 562–571, V.2).

Secondo l'analisi di Mazzoleni (2002: 68), che trova le sue radici in Leone 1958 e Herczeg 1959 ed è simile a quella proposta per il francese da Hobaek Haff 1990 (Mazzoleni 1994: 24), all'opposizione morfosintattica, che caratterizza i periodi ipotetici dell'italiano standard, tra protasi e apodosi all'indicativo oppure protasi al congiuntivo e apodosi al condizionale corrisponde «un'articolazione semanti-co-pragmatica relativa all'atteggiamento del parlante rispetto alla posizione dei contenuti proposizionali espressi sul *continuum* modale-epistemico 'Vero-Falso'»: l'indicativo esprime la 'possibile verità' e il congiuntivo e condizionale la 'possibile falsità'.

(1) Se nevica prima di domenica, possiamo andare a sciare.

(2) Se nevicasse prima di domenica, potremmo andare a sciare.

In (1) il progetto viene presentato come molto più probabile, mentre in (2) viene prefigurata la possibilità che non nevichi.

L'indicazione di 'possibile verità' o di 'possibile falsità' non è cancellabile. Ad esempio, se a un periodo ipotetico al doppio indicativo si aggiunge una frase da cui si possa inferire che il contenuto proposizionale della protasi è falso, si otterrà un enunciato semanticamente anomalo, poiché la 'possibile verità' codificata dalla forma verbale si scontra con la 'sicura falsità' del cotesto (Mazzoleni 2002: 68-69):

(3) ?Se Fabrizio è in macchina può darci un passaggio, ma oggi è venuto in treno.<fnref n="4" />

L'indicazione della 'possibile verità' contrapposta alla 'possibile falsità' segnalata rispettivamente dal doppio indicativo (1) e dal congiuntivo e condizionale (2) co-stituisce dunque l'implicatura convenzionale della relativa scelta formale. Questa

<footnote n="3">³ Rappresentano un'eccezione a questa bipartizione i costrutti condizionali al doppio imperfetto, tipici della lingua parlata, ma ormai penetrati nell'italiano dell'uso medio, che codificano la con-trofattualità per implicatura convenzionale (Mazzoleni 2002: 74, 76) e che pertanto non verranno presi in considerazione in questo lavoro.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Il costrutto in (3) potrebbe risultare ammissibile negli enunciati di carattere generico in cui *se* ha un significato non propriamente ipotetico vicino a quello di *quando*.</footnote>
classificazione «permette una migliore distinzione fra diversi tipi di costrutto, e mostra una più stretta correlazione tra forme e significati» (Mazzoleni 1994: 24).

### 3.1. *I periodi ipotetici riferiti al presente in italiano e in russo*

In italiano la concordanza del *casus realis* della grammatica tradizionale, ossia dei periodi ipotetici dove il modo indicativo segnala la ‘possibile verità’ o probabilità delle due proposizioni (in russo, *vyraženie real'nogo uslovija* in Veličko 2004: 284), presenta un ventaglio piuttosto ampio di combinazioni di tempi verbali. Innanzitutto, l’indicativo presente negli enunciati a carattere generico, che corrispondono ai *predloženija povtorjajuščego uslovija so značeniem obobščennogo uslovija* in russo (Veličko 2004: 285), caratterizzati in entrambe le lingue dalla presenza nella protasi e nell’apodosi di verbi al presente, di aspetto imperfettivo in russo.

(4a) **Se suoni** la tromba, sul mare **sei** uno straniero, e lo sarai sempre. (Alessandro Baricco. Novecento, 1994).

(4b) **Если ты играешь-IPF** на трубе, на море ты [IPF] чужак и так будет всегда. (Александро Барикко. Легенда о пианисте, 2005).

In questi contesti generalizzati (*obobščennye*) e atemporali (*vnevremennye*) in russo possono ricorrere anche costruzioni asindetiche al futuro perfettivo, di solito con le due proposizioni separate da un trattino (*tire*), diffuse ad esempio nei proverbi.<fnref n="5" /> Il processo è presentato come possibile su qualsiasi piano temporale e vengono sottolineati i tratti di tipicità, abitualità, inevitabilità (Švedova, Lopatin 2002: 321, Švedova, 1982: 608, 634, V.1). Queste frasi sono spesso alla seconda persona singolare con significato *obobščënnoe-ličnoe*, ‘generalizzato-personale’. L’uso del perfettivo è vincolato in *primis* dalla classe azionale del verbo, ad esempio, non sarebbe applicabile ai predicati in (4b). In particolare, i verbi delle classi caratterizzate dal tratto della telicità, gli *achievements* e *accomplishments*, hanno come forma non marcata quella perfettiva, mentre la forma più neutrale dei verbi atelici delle classi *states* e *activities* è l’imperfettivo.<fnref n="6" />

<footnote n="5">5 Ad esempio:</footnote>

<footnote>Слово не воробей, **вылетит** – не **поймаешь** (Šatunovskij 2009: 317)</footnote>

<footnote>lett. La parola non è un passerotto, **vola-FUT-PF** – non la **prendi-FUT-PF** (Parola detta non sa ritornare)</footnote>

<footnote n="6">6 Il perfettivo del verbo *igrat*, ‘suonare’, dell’esempio (4) sarebbe *poigrat*’ che indica ‘suonare per un po’ ed è quindi un cosiddetto ‘falso perfettivo’.</footnote>
(5a) В моих генах так прочно засела смерть, что первым младенческим впекатлением и стал дачный электрический столб с черепом и костями: столб ужаса: **дотронешься-PF – убьет-PF**. (Виктор Ерофеев. Хороший Сталин, 2004)

(5b) La morte si è insediata così saldamente nei miei geni che la mia prima impresione infantile è proprio quel palo dell'elettricità alla dacia con il teschio e le ossa; il palo del terrore: **se lo tocchi, ti uccide**. (Viktor Erofeev. Il buon Stalin)

In questi casi il perfettivo futuro esprime il significato potenziale insieme alla relazione inferibile tra le due proposizioni, all'ordine dei costituenti e all'intonazione (Šatunovskij 2009: 317). Il futuro, del resto, «per sua stessa natura è l'ambito del possibile, del potenziale» (Šatunovskij 2009: 315). Fortuin (2011: 90) evidenzia come tra i costrutti condizionali senza congiunzione i più frequenti sono quelli con un verbo al futuro nella protasi e tra questi prevalgono quelli con un futuro perfettivo sia nella protasi sia nell'apodosi. L'assenza della congiunzione *esli* non appare così peculiare se si pensa che, come attestano i dizionari etimologici (ad esempio Fasmer 1986: 28, V. II), costituisce un prestito dal polacco del XVI secolo. Per questi costrutti russi si può parlare di subordinazione per asindeto.<fnref n="7" /> Come afferma Fortuin (2011: 96) in questo tipo di frasi «the conditionality is not expressed by a specific form, but rather an interpretation of a particular tensed form».

Oltre che in corrispondenza degli enunciati di carattere generico in italiano il presente ricorre anche nei costrutti in cui *se* ha un significato non propriamente ipotetico simile a quello di *quando, ogni volta*. In russo siamo sempre nell'ambito dei *predloženija povtorjajuščego uslovija*, in questo caso caratterizzati dall'imperfettivo alla stessa forma temporale nella protasi e nell'apodosi.

<footnote n="7">⁷ Si parla di subordinazione per asindeto quando una giustapposizione può risolversi in una struttura subordinativa, poiché le proposizioni in essa allineate si prestano ad essere collegate con segnali formali di subordinazione (Serianni 1988: 449). Una definizione analoga a 'subordinazione per asindeto' in russo è *bessojuznye podčinitel'nye konstrukcii* (Lapteva 2007: 284). Altri costrutti ipotetici senza congiunzione, poco frequenti, che esprimono una condizione in contesti generalizzati sono caratterizzati: dal presente sia nella protasi sia nell'apodosi (*Bol'se počët – bol'se chlopot*; più onori – più beghe/chi ha gli onori ne porta i pesi); dal presente nella protasi e dal futuro nell'apodosi (*Szadi idëš' – bol'se najdëš*; Cammini dietro – troverai di più); dal presente nella protasi e dall'imperativo nell'apodosi (*Dajut – beri, b'jut – begi*; danno – prendi, picchiano – corri); raramente dal presente nella protasi e da una costruzione impersonale all'infinito con soggetto al dativo nell'apodosi, che indica una situazione potenziale (*Mnogo komarov – byt' chorošemu urožaju*; Molte zanzare – essere [ci sarà] un buon raccolto-DAT) (Švedova 1982: 640 V.2; Švedova, Lopatin 2002: 697–8).</footnote>
(6а) Есть русские гангстеры, сумасшедшие и проститутки. Есть даже русский слепой музыкант. Местных жителей у нас считают чем-то вроде иностранцев. **Если мы слышим-IPF английскую речь, то настораживаемся-IPF.** (Сергей Довлатов. Иностранка, 1986)

(6b) Ci sono gangster e matti russi, prostitute russe. C'è persino un suonatore cieco russo. Da noi gli abitanti del posto sono considerati alla stregua di stranieri. **Se sentiamo parlare inglese, ci mettiamo subito in guardia.** (Sergej Dovlatov. Straniera, 1999)

È possibile anche l'uso di un doppio perfettivo futuro, se i verbi esprimono singole azioni:

(7a) È anche un tipo curioso il mio vicino di sinistra, – Stardi, – [...] pare che capisca poco, ma sta attento al maestro senza batter palpebra, con la fronte corrugata e coi denti stretti: e **se lo interrogano** quando il maestro parla, la prima e la seconda volta non **risponde**, la terza volta tira un calcio. (Edmondo De Amicis. Cuore 1886)

(7b) Старди, мой сосед слева, очень забавный мальчик, [...]. Мне кажется, что он плохо понимает объяснения учителя, но всегда смотрит на него внимательно, не мигая, нахмурив лоб и сжав зубы. И **если** в это время ты что-нибудь у него спросишь-PF, то в первый и во второй раз он ничего не ответит-PF, а в третий раз лягнет тебя ногой. (Эдмондо Де Амичис. Сердце, 1958)

Anche nei contesti abituali in russo ricorrono costruzioni senza *esli*. In (8a) il futuro perfettivo è usato per esprimere la condizione ipotizzata nella protasi, mentre lo stato conseguente è al presente.

(8a) Я узнаю из твоих слов себя: и мне без тебя нет дня и жизни, ночью снятся все какие-то цветущие долины. **Увижу-PF тебя – я добр-IPF**, деятелен; нет –скучно; лень, хочется лечь и ни о чем не думать... (Иван Гончаров. Обломов, 1849–1858)

(8b) Nelle tue parole riconosco me stesso; anche per me se tu mi manchi, non c'è giorno né vita, di notte sogno sempre valli fiorite. **Se ti vedo, sono buono, attivo; se non ti vedo, mi sento afflitto, pigro, mi viene voglia di sdraiarmi e di non pensare a niente...** (Ivan Goncarov. Oblomov)
Con le parole di Vinogradov (1947: 579) «il futuro perfettivo in questi casi non indica un futuro oggettivo, ma un tempo relativo di un'azione che precede un'altra azione da essa condizionata o il tempo di un'azione che è legata ad una successiva».

## 3.2. I periodi ipotetici riferiti al futuro in italiano e in russo

Per quanto riguarda i periodi ipotetici riferiti al futuro, in cui la relazione con-
dizionale tra le due proposizioni concerne una situazione precisa (*predloženija
nepovtorjajuščego uslovija* in Veličko 2004: 284), al doppio indicativo presente
deittico in italiano corrisponde il futuro perfettivo in russo:

(9a) «*Se rompi* pure questi, la prossima volta ti **lascio** senza, capito?» (Niccolò Ammaniti. Io non ho paura, 2001)

(9b) – Но, **если сломаеть-PF** и эти, других я тебе не **куплю-PF**, поняла?
(Никколо Амманити. Я не боюсь, 2005)

In russo in questi contesti l'uso del futuro perfettivo riguarda i verbi telici, mentre per quelli atelici ricorre preferibilmente l'imperfettivo, quindi il futuro composto, come si vede negli esempi seguenti, nella protasi in (10b) e nell'apodosi in (11a).

(10a) – Старик, у меня система скидок для полярников не предусмотрена...
Но **если ты будешь настаивать-IPF** – я что-нибудь **придумаю-PF**! (Андрей Курков. Закон улитки, 2005)

(10b) «Di solito non faccio sconti ai clienti eschimesi, vecchio mio... ma **se insisti, posso inventare qualcosa!**!» (Andrej Kurkov. I Pinguini non vanno in vacanza)

(11a) **Если потребуется-PF, буду воровать-IPF.** (Сергей Довлатов. Филиал, 1987)

(11b) **Se necessario, ruberò.** (Sergej Dovlatov. La filiale)

La forma del presente italiano si riferisce al futuro secondo un valore semantico astratto di 'non passato'. Il sistema italiano è infatti classificato come tipologicamente “prospettivo” (Ultan 1978: 88-89). Quello russo, invece, sembra avere alcune caratteristiche dei sistemi “retrospettivi”, poiché la forma del presente assume un valore di 'non-futuro'.
Sebbene in russo il presente imperfettivo non abbia valore futurale, ci sono
casi non molto frequenti in cui viene usato «per esprimere certezza riguardo
alla realizzazione di un processo» (Švedova, Lopatin 2002: 321). Ciò avviene
prevalentemente con i verbi di moto (Letom ja edu v derevnju; Questa estate
vado in campagna), ma anche con altri verbi (Zavtra utrom on čitaet doklad;
Domani mattina interviene alla conferenza). Nel costrutto condizionale in (12a)
il verbo della protasi è un futuro perfettivo, mentre nell'apodosi si osserva un
verbo di moto al presente. Nella traduzione italiana la frase è riportata in forma
di discorso indiretto al passato, quindi, come verrà illustrato nell'esempio (19b),
la concordanza di modi e tempi è 'obbligata'.

(12a) Я негромко спросил его: – Где записка? – Никакой записки я в глаза не видел... Если до послезавтрашнего дня я ничего нового об Андрее Михайловиче не **узнаю-PF** – я **еду-IPF**... (Варлам Шаламов. Колымские рассказы, 1954–1962)

(12b) A voce bassa gli chiesi che fine aveva fatto il mio messaggio. 'Non ho visto nessun biglietto...' **Se entro un paio di giorni non avessi avuto qualche notizia di Andrej Michajlovic sarei partito...** (Varlam Shalamov. I racconti di Kolyma)

Un'altra eccezione è rappresentata dai costrutti condizionali con i verbi e le
forme modali *chotet*, 'volere', nella protasi e *nado, dolžen*, 'dovere' nell'apodosi,
che, pure quando riferiti a una situazione specifica, vengono coniugati al presente
anche in russo.

(13a) “Mettiti qua”. Mi sono seduto anch’io sulle sue ginocchia e ho provato a baciarlo. “Non mi baciare, che sei tutto sporco. **Se vuoi** baciare tuo padre, prima **devi** lavarti. (Niccolò Ammaniti. Io non ho paura, 2001)

(13b) – Садись сюда. – Он усадил меня к себе на колени, и я попытался его поцеловать. – Нечего меня целовать, грязнуля. **Если хочешь-IPF** поцеловать своего отца, сначала **надо-IPF** помыться. (Никколо Амманити. Я не боюсь, 2005)

La componente modale di questi predicati, rispettivamente di ‘desiderio’ e ‘obbligo’ è infatti ancorata al momento dell’enunciazione, al presente, inoltre indicano uno stato.
Anche in italiano quando la relazione condizionale tra le due azioni ha luogo in un solo caso specifico si può usare il futuro, solo nell'apodosi (come già visto in (11b)) o sia nella protasi, sia nell'apodosi:

(14a) К сожалению, как видно из хода дела, верх одерживают темные силы, но **если они пойдут-PF на крайние оргвыводы, скандал из московского станет-PF** совсем уж большим (то, что происходит, напоминает, как вспоминают очевидцы, отчасти 63-й год). (Виктор Ерофеев. Хороший Сталин, 2004)

(14b) Purtroppo, come dimostra l'andamento della faccenda, ad avere il sopravvento sono le forze oscure, ma **se arriveranno a prendere provvedimenti estremi, lo scandalo si allargherà** ben oltre l'ambito moscovita (quello che sta accadendo ricorda in parte, come rammentano i testimoni oculari, il '63). (Viktor Erofeev. Il buon Stalin)

Ai costrutti italiani in cui la relazione condizionale tra le due proposizioni riguarda una situazione precisa (*predloženija nepovtorjajušćego uslovija*) in russo possono corrispondere anche i costrutti con il futuro perfettivo senza la congiunzione *esli* del tipo *pozovëš* – *pridu*, ‘mi chiami – vengo’ (Šatunovskij 2009: 316–317, Bonola 2014: 28). Anche in questi contesti il futuro perfettivo caratterizza entrambi i predicati ed esprime il significato potenziale insieme alla relazione inferibile tra le due proposizioni, all'ordine dei costituenti e all'intonazione (Šatunovskij 2019: 317), realizzando una subordinazione per asindeto.

(15a) «Какой-нибудь разыскиваемый белый офицер», – единодушно решили они. – «Придет-PF, уживемся-PF, столкуемся». (Борис Пастернак. Доктор Живаго, 1945–1955)

(15b) «Dev'essere qualche ufficiale bianco,» convennero. «Se verrà, ci metteremo d'accordo e potremo anche stare insieme.» (Boris Pasternak. Il dottor Zivago)

(16a) Когда бабушка по молодости лет решила записаться в большевички, чтобы участвовать в продразверстке, дед пригрозил: – **Вступишь-PF в партию – разведусь-PF!** (Виктор Ерофеев. Хороший Сталин, 2004)

(16b) Quando la nonna per inesperienza decise di militare nelle file dei bolscevichi per partecipare alle requisizioni dei prodotti agricoli, il nonno la minacciò: **Se ti iscrivi al partito, io divorzio!** (Viktor Erofeev. Il buon Stalin)
In russo il doppio futuro perfettivo senza *esli* occorre anche in contesti abituali al futuro, in cui si inferisce un relazione temporale.

(17a) – Мы теперь будем **всегда** вместе, – говорил ему во сне оборванный философ-бродяга, неизвестно каким образом вставший на дороге всадника с золотым копьем. – Раз один – то, значит, тут же и другой! **Помянут-PF** меня, – сейчас же **помянут-PF** и тебя! (М. А. Булгаков. Мастер и Маргарита ч. 2, 1929–1940)

(17b) – d'ora in poi staremo sempre insieme, – gli diceva in sogno il lacero filosofo-vagabondo, comparso, non si sa come, sulla strada del Cavaliere Lancia d'Oro, – non ci sarà l'uno senza l'altro! **Se parleranno** di me, **parleranno** subito anche di te! (Mikhail Bulgakov. Il Maestro e Margherita p 2, 1967)

In (17a) il futuro perfettivo, insieme ad eventuali indicatori temporali espliciti come *vsegda*, ‘sempre’, esprime la ripetizione dell’azione (Šatunovskij, 2009: 303; Švedova, Lopatin 2002: 307).

In italiano nella protasi può essere utilizzato anche il futuro composto, in questi casi in russo, mancando una forma verbale corrispondente, ricorre sempre il futuro, perfettivo o imperfettivo in base alla classe azionale del verbo e al contesto d'uso:

(18a) Если Софья Семеновна не воротится-PF через десять минут, то я пришлю-PF ее к вам самое, если хотите, сегодня же; [...]. (Ф. М. Достоевский. Преступление и наказание, 1866)

(18b) Se Sòfja Semënovna non **sarà tornata** entro dieci minuti, **ci penserò** io a mandarla da voi, se volete, e oggi stesso. (Fedor Dostoevskij. Delitto e castigo)

In questi casi in russo può essere presente un elemento lessicale o un elemento di ripresa come *to* in (18a) che sottolinea il susseguirsi delle due azioni.

Infine, è interessante considerare i periodi ipotetici riferiti al futuro che sono inseriti in un discorso indiretto al passato e indicano eventi già avvenuti al momento dell'enunciazione. In italiano standard la concordanza dei tempi prevede sempre la combinazione congiuntivo piuccheperfetto e condizionale composto (Mazzoleni 1991: 760) a fronte di un doppio futuro in russo, dove il discorso indiretto ha lo stesso tempo verbale del discorso diretto corrispondente:
(19a) Конечно, я не должен был, я не хотел, поверь мне, сначала не хотел, никогда не хотел, мне казалось, что если я когда-нибудь **сорву-PF** ее, то **случится-PF** что-то неприятное – со мной или с тобой, или с другими людьми, или с нашей рекой [...] (Саша Соколов. Школа для дураков, 1973)

(19b) Certo, non volevo farlo, credimi, sul principio non volevo farlo **mi sembrava** che se **avessi raccolto** quel fiore **sarebbe successo** qualcosa di brutto – a me o a te, o ad altri, al nostro fiume [...] (Sasha Sokolov. La scuola degli sciocchi)

Sono stati riscontrati casi, tuttavia, in cui in italiano è possibile una concordanza mista all'indicativo imperfetto nella protasi e condizionale composto nell'apodosi:

(20a) Mamma diceva che se papà **continuava** a lavorare così tanto, presto non **saremmo stati** più poveri, saremmo stati benestanti. (Niccolò Ammaniti. Io non ho paura, 2001)

(20b) Мама говорила, что, если папа **будет продолжать-IPF** работать так много, скоро и мы **перестанем-PF** быть бедными и станем состоятельными. (Никколо Амманити. Я не боюсь, 2005)

### 3.3. Tempi passati dell'indicativo

Le forme che segnalano la 'possibile verità' o probabilità in italiano, seppur meno frequentemente, possono presentare anche tempi passati dell'indicativo. Una protasi con il verbo al passato prossimo può essere seguita da un'apodosi al presente o al futuro semplice. A questi casi corrispondono in russo costrutti con un passato nella protasi e un presente nell'apodosi (21a) e con un passato nella protasi e un futuro nell'apodosi (22a). In (21b) il passato perfettivo della protasi è stato tradotto con un presente in italiano, perché l'enunciato ha carattere generico.

(21a) если женщина **разошлась-PF** с законным мужем и сошлась с другим мужчиной, она неизбежно **становится-IPF** проституткой. (Лидия Чуковская. Записки об Анне Ахматовой, 1976)

(21b) Se una donna **lascia** il marito legittimo per mettersi con un altro uomo **diventa** inevitabilmente una prostituta. (Lidia Chukovskaja. Incontri con Anna Achmatova, 1990)
(22a) – Он, наверное, уже **встал-PF**, а, если **нет**, **подыму-PF** его, кофе заварю, будем кофе пить». (Борис Пастернак. Доктор Живаго, 1945–1955)

(22b) Probabilmente en gras già **alzato**, e, se non l'**ha fatto**, lo **sveglierò** io, farò il caffè, berremo il caffè.» (Boris Pasternak. Il dottor Zivago)

In russo possono ricorrere tuttavia anche costrutti con un passato nell'apodosi.

(23a) Если он **арестован-PF**, я **пропала-PF**.<fnref n="8" />

(23b) Se è stato arrestato, sono perduta.

In (23b) il verbo dell'apodosi è tradotto con un presente, spesso infatti i passati perfettivi dei verbi telici, in particolare degli *achievements*, hanno come equivalenti italiani delle forme che esprimono il risultato al presente.

In italiano (Mazzoleni 2002: 67) i costrutti con un doppio passato prossimo possono assumere valore condizionale invece che causale solo per effetto del cotesto linguistico, mentre il doppio passato remoto è accettabile solo in costrutti dal valore concessivo-avversativo piuttosto che condizionale

Infine, l'imperfetto nell'apodosi e nella protasi, o l'imperfetto nell'apodosi e l'indicativo piccheperfetto nella protasi si trovano in costrutti in cui *se* ha un significato vicino a quello di *quando*, quindi non propriamente ipotetico. In questi casi in russo i verbi sono entrambi al passato con aspetto imperfettivo (Veličko 2004: 284) e in italiano spesso a *esli* corrisponde *quando*.

(24a) **Если бабушки не было-IPF**, кот **жил-PF** на диване. (Виктор Ерофеев. Хороший Сталин, 2004)

(24b) **Quando** la nonna non **c'era**, il gatto **viveva** sul divano. (Viktor Erofeev. Il buon Stalin)

In questi contesti abituali, in corrispondenza di costrutti che indicano processi ripetuti nel passato (*predloženija povtorjajuščego uslovija*) con il doppio imperfetto in italiano, in russo nella protasi e nell'apodosi può ricorrere il futuro perfettivo in presenza della congiunzione *esli* (Švedova, Lopatin 2002: 321; Šatunovskij 2009: 303).

<footnote n="8">⁸ Esempio tratto da Chrakovskij 1996: 178, la traduzione è mia.</footnote>
(25a) – В колхозе не **платили-IPF** ни деньгой, ни картошкой, **заставляли-IPF** вкалывать за электричество. Если не **выйдешь-PF** с косой в поле, **срежут-PF** провода на столбе, и сиди впотьмах. (Юрий Дружников. Ангелы на кончике иглы, 1988)

(25b) Nessuno dei due riceveva un compenso, né in denaro né in patate, per il lavoro svolto al kolchóz, la fattoria collettiva, e si doveva lavorare anche per avere l'elettricità. Se non ti **presentavi** nei campi armato di falce, **ti tagliavano** i fili e **ti segavano** anche il palo, e così rimanevi al buio. (Jurij Druznikov. Angeli sulla punta di uno spillo, 2006)

Il futuro perfettivo in questi casi deve combinarsi necessariamente con delle forme al passato imperfettivo che determinano la collocazione temporale (*platili*, *zastavljali*). Prevale così il significato aspettuale limitativo del futuro perfettivo che indica l'inserirsi di una successione di azioni espresse dai perfettivi (*vyjdeš*, *srežut*) nella situazione abituale di sfondo espressa dall'imperfettivo (*platili*, *zastavljali*) rintracciabile nel contesto precedente (Bonola 2014: 24).

Questo uso del futuro perfettivo si presta anche a illustrare una caratteristica costante di una persona con esempi di azioni ripetute (Šatunovskij 2009: 305).

(26a) Novecento era uno che se tu gli dicevi «Una volta son stato a Parigi», lui ti chiedeva se avevi visto i giardini tal dei tali, e se avevi mangiato in quel dato posto, sapeva tutto [...]. (Alessandro Baricco. Novecento, 1994)

(26b) Новеченто **был-IPF** из тех, кто, **если скажешь-PF**: «Однажды я был в Париже», **спросит-PF**, видел ли ты такие то сады, обедал ли ты в таком то местечке, он знал все [...]. (Александро Барикко. Легенда о пианисте, 2005)

Nei casi in cui in italiano sono presenti l'indicativo piuccheperfetto nella protasi e l'imperfetto nell'apodosi per segnalare uno scarto temporale tra il contenuto proposizionale della protasi e quello dell'apodosi, in russo ricorre un doppio passato, in (27a) perfettivo nella protasi e imperfettivo nell'apodosi:

(27a) Какой скандал и безобразие! [...] **Надо было-IPF** любой ценой, пока не поздно, предупредить, пресечь сплетни, а **если** весть уже **распространиться-PF**, замять, затушить слухи при самом возникновении. (Борис Пастернак. Доктор Живаго, 1945–1955)
(27b) Che scandalo e che vergogna! [...] A qualunque costo, prima che fosse troppo tardi, **bisognava** prevenire, stroncare i pettegolezzi e, **se** la notizia **si era già diffusa**, spegnere, soffocare le chiacchiere appena nate. (Boris Pasternak. Il dottor Zivago)

Nel corpus è stato individuato anche un costrutto esprimente una condizione abituale con valore temporale con il doppio piuccheperfetto in italiano, che indica l'anteriorità rispetto a una situazione espressa da un imperfetto, a cui in russo corrispondono due passati in relazione a un presente:

(28a) **Пока** раздатчик **приближается-IPF**, каждый уже **подсчитал-PF**, какой именно кусок будет протянут ему этой равнодушной рукой. Каждый **успел-PF** уже огорчиться, обрадоваться, приготовиться к чуду, достичь края отчаяния, **если он ошибся-PF** в своих торопливых расчетах. (Варлам Шаламов. Колымские рассказы, 1954–1962)

(28b) **Mentre** il dispensiere **si avvicinava**, ognuno **aveva già calcolato** quale pezzo gli sarebbe stato teso da quella mano indifferente. Ognuno **aveva già avuto** il tempo di affliggersi, di rallegrarsi, di prepararsi al miracolo o di arrivare al limite estremo della disperazione **se si era sbagliato** nei suoi calcoli affrettati. (Varlam Shalamov. I racconti di Kolyma)

## 4. Sintagmi preposizionali nella frase semplice

Per esprimere l'ipotetica realizzazione di un'azione, al posto della protasi sia in russo sia in italiano può ricorrere un sintagma preposizionale. Dai dati del corpus emerge la maggiore frequenza delle forme nominali in russo rispetto all'italiano (si veda anche Gebert 2002: 255). I sintagmi preposizionali russi sono spesso introdotti da *pri* 'presso', *v slučae*, 'in caso', e *bez*, 'senza' (Veličko 289).

L'espressione attraverso un sintagma preposizionale nella frase semplice in russo è possibile con enunciati italiani al presente generico:

(29a) Рассказал, как бы между прочим, что даже и здоровые мышцы **при многомесячном неестественном положении привыкают-IPF** к нему, и человек сам себя может сделать инвалидом. (Варлам Шаламов. Колымские рассказы, 1954–1962)
(29b) Come per caso, “en passant”, gli disse che anche muscoli sani, **se mantenuti** in una posizione innaturale per molti mesi, **possono assuefarsi** e che l’uomo può ridursi da solo alla condizione di invalido. (Varlam Shalamov. I racconti di Kolyma)

In questo esempio si osserva una forma verbale non finita in italiano, poiché la protasi è espressa da un participio perfetto preceduto da *se* (come descritto in Mazzoleni 1991: 776).

Sintagmi preposizionali che svolgono la funzione della protasi si trovano in russo anche in frasi al presente a carattere abituale (*predloženija povtorjajuščego uslovija*):

(30a) Il fatto è che ho sentito brutte storie sui mercanti delle carovane: che **usano** impinguare i loro guadagni vendendo schiavi i viandanti che incontrano sul loro cammino, se si presenta l'occasione favorevole [...]". (Valerio Massimo Manfredi. Aléxandros III, il confine del mondo, 1998)

(30b) Однако я слышал страшные истории о купцах-караванщиках, которые часто **увеличивают-IPF** свой барыш, **при удобном случае** продавая в рабство случайных попутчиков [...]. (Валерио Массимо Манфреди. Александр Македонский. Пределы мира)

In corrispondenza dei periodi ipotetici della realtà con un doppio futuro in italiano, al posto della protasi in russo può ricorrere un sintagma nominale come *v slučae pobedy*, ‘in caso di vittoria’, e *pri padenii*, ‘in presenza di caduta’.

(31a) Ti prometto che, **se vincerò, tratterò** il mio avversario con clemenza e rispetto perché, se le sorti della guerra non ci avessero messi l’uno contro l’altro, io avrei voluto chiedere in sincerità di cuore la sua amicizia il suo affetto. (Valerio Massimo Manfredi. Aléxandros III, il confine del mondo, 1998)

(31b) Обещаю тебе: **в случае победы я отнесусь-PF** к моему противнику с милостью и уважением, ибо, не будь между нами войны, я бы от чистого сердца просил его о дружбе. (Валерио Массимо Манфреди. Александр Македонский. Пределы мира)

I sintagmi preposizionali esprimenti una condizione ricorrono anche in frasi che esprimono condizioni ripetute nel passato (*predloženija povtorjajuščego uslovija*):
(32a) Она предлагала эти вопросы не с женскою рассеянностью, не по внушенью минутного каприза знать то или другое, а настойчиво, с нетерпением, и в случае молчания Обломова казнила-IPF его продолжительным, испытующим взглядом. (Иван Гончаров. Обломов, 1849–1858)

(32b) Ol'ga, quando gli poneva una domanda, non lo faceva con quell'aria svagata che hanno spesso le donne, o per un capriccio momentaneo, ma con tenacia, con impazienza; se Oblomov taceva, lo puniva fissandolo a lungo con uno sguardo inquisitore. (Ivan Goncarov. Oblomov)

(33a) Склонив колосья, пшеница тянулась в струнку среди совершенного безветрия или высилась в крестцах далеко от дороги, где при долгом вглядывании принимала-IPF вид движущихся фигур, словно это ходили по краю горизонта землемеры и что-то записывали. (Борис Пастернак. Доктор Живаго, 1945–1955)

(33b) A spighe ripiegate il grano s'irrigidiva in file serrate, nella più assoluta fissità, o laggiù, lontano dalla strada, si drizzava in covoni, che a guardarli per un po' finivano col dare la sensazione di figure in movimento, quasi agrimensori che camminassero sulla linea dell'orizzonte annotando qualcosa. (Boris Pasternak. Il dottor Zivago)

Anche in questo ultimo caso in italiano è presente una forma verbale non finita: in (33b) la protasi è costituita da un infinito introdotto da a.

Sono stati rilevati esempi di sintagmi preposizionali anche in costrutti che esprimono una condizione nel passato:

(34a) Si cominciarono i preparativi: due cacciatori si inerpicarono con fatica una ventina di metri sopra l'ingresso della caverna per scaraventare giù sassi se mai ce ne fosse bisogno. (Dino Buzzati. L'uccisione del drago, 1942)

(34b) И начались приготовления. Два охотника с трудом поднялись по откосу метров на двадцать выше пещеры, чтобы в случае необходимости ее можно было-IPF забросать камнями. (Дино Буццати. Как убили дракона)

Come si nota dagli esempi, i sostantivi contenuti nei sintagmi preposizionali russi non sono semplici (non si riferiscono a oggetti o a esseri animati), ma complessi (o deverbali), derivati da un processo di nominalizzazione, cioè di conversione di un evento (azione, attività, stato) in un sintagma nominale (Gebert 2002:
254). Come afferma Gebert (2002: 255): «il processo di nominalizzazione svuota gli eventi delle loro caratteristiche verbali e neutralizza, ad esempio, le eventuali marche tempo-aspetto-modali, assegnando loro un valore atemporale (e perciò poco preciso)» che può collocare l'evento all'interno dell'area della possibilità.

Nel corpus è stato identificato un esempio russo in linguaggio burocratico nel quale il predicato è assente anche nell'apodosi (lett. 'in caso di uscita integri – libertà'). Si tratta di un periodo ipotetico inserito in un discorso indiretto al passato, in italiano pertanto la scelta di congiuntivo piuccheperfetto e condizionale composto è dettata dalla concordanza del discorso indiretto:

(35a) Долго не знали, что разразилась война. И вдруг – предложение. Охотни-кам штрафными на фронт, и в случае выхода целыми из нескончаемых боев каждому – воля. (Борис Пастернак. Доктор Живаго, 1945–1955)

(35b) Per molto tempo non abbiamo saputo che era scoppiata la guerra. Ce lo tenevano nascosto. A un tratto, la proposta: chi voleva, poteva andare al fronte in una compagnia di disciplina, e se fosse rimasto vivo, avrebbe avuto la libertà. (Boris Pasternak. Il dottor Zivago)

In questo caso la possibilità è codificata dalla preposizione e il tempo dell'azione si ricava dal macro contesto.

Salmon ipotizza che la maggiore frequenza delle forme nominalizzate in russo possa costituire una spiegazione per la minore occorrenza del congiuntivo in russo (2002: 267). La presenza di numerose forme nominali è particolarmente evidente nel linguaggio scientifico e nelle lingue speciali.<fnref n="9" /> Un chiaro esempio è costituito dal linguaggio giuridico.

(36a) Организатор и/или распространитель заблаговременно перед началом путешествия также должен предоставить потребителю [...] следующую информацию: [...]

– наименование, адрес и номер телефона местного представителя организатора и/или распространителя либо, **при отсутствии такового**, местных агенств [...]; **При отсутствии** и подобных представителей, и подобных агенств, потребителю во всяком случае должен быть предоставлен телефонный номер [...]

<footnote n="9">⁹ Nel suo studio contrastivo con l'inglese anche J. Nichols (1988) rileva come il russo dei testi scientifici mostri un maggior numero di casi di nominalizzazione rispetto ai testi inglesi.</footnote>
по которому он может звонить в чрезвычайных ситуациях, или любой иной информацией, которая даст ему возможность связаться с организатором и/или распространителем.<fnref n="10" />

(36b) l'organizzatore e/o il venditore deve fornire al consumatore, [...] in tempo prima dell'inizio del viaggio, le informazioni seguenti: [...]

– nome, indirizzo e numero di telefono della rappresentanza locale dell'organizzatore e/o del venditore o, **se non esiste**, nome, indirizzo e numero di telefono degli uffici locali [...];

**Se tali rappresentanti e organismi non esistono**, il consumatore deve in ogni caso disporre di un numero telefonico [...];<fnref n="11" />

## 5. Conclusioni

Da questo studio emerge innanzitutto che, mentre il sistema temporale italiano mostra un orientamento ‘prospettivo’, dove la forma del presente può essere utilizzata per riferirsi al futuro secondo un valore semantico astratto di ‘non passato’, quello russo sembra avere alcune caratteristiche dei sistemi ‘retrospettivi’, poiché la forma del presente assume un valore di ‘non-futuro’ (Ultan 1978: 88–89).

Inoltre, dall'analisi dei dati, a fronte dei costrutti ipotattici con la congiunzione *se* in italiano, emerge il frequente utilizzo in russo di costrutti asindetici con il perfettivo futuro della protasi o di protasi e apodosi, laddove in italiano, l'omissione dell'operatore di subordinazione *se* non è possibile nei costrutti con la concordanza all'indicativo (Mazzoleni 1991: 771). In russo in queste frasi l'uso del perfettivo, in particolare nella protasi, è legato, oltre che alle caratteristiche semantiche del verbo e al contesto, all'espressione della 'potenzialità' della prima proposizione, quindi della sua 'condizionalità'. L'interpretazione ipotetica di questi costrutti è determinata anche da uno specifico profilo intonativo, dal contesto e cotesto e dalla relazione concettuale inferibile tra i contenuti proposizionali, che si presentano necessariamente nell'ordine protasi-apodosi. Secondo Fortuin (2011: 100–1; 109), queste strutture, che rispondono al principio di economia linguistica, esprimono la relazione ipotetica più iconicamente e sono caratterizzate da un

<footnote n="10">10 Директива Совета 90/314/ЕЭС от 13 июня 1990 г. о комплексном туризме, комплексном отдыхе и комплексных турах. Перевод А.О. Четверикова</footnote>

<footnote n="11">11 Direttiva 90/314/CEE del Consiglio, del 13 giugno 1990, concernente i viaggi, le vacanze ed i circuiti «tutto compreso» Gazzetta Ufficiale delle Comunità Europee n. L 158 del 23/06/1990 pag. 0059-0063</footnote>
maggior grado di informalità ed espressività, più tipico del linguaggio parlato, in particolare nel dialogo. Inoltre, sembrano mostrare una più frequente associazione a contesti in cui la conseguenza scatta automaticamente non appena si realizza la condizione ipotizzata nella protasi (Fortuin 2011: 104).

L'aspetto verbale svolge quindi un ruolo di primo piano nei costrutti asindetici russi. Infatti, il futuro perfettivo concorre ad esprimere la possibilità, la ripetizione (*povtorenie*) dei processi nel presente, nel passato e nel futuro e il legame tra un evento nel presente e un evento successivo espresso all'imperfettivo. In russo inoltre l'inquadramento temporale degli eventi è maggiormente legato al contesto, in particolare con l'uso del futuro perfettivo per l'espressione di eventi abituali nel passato. Questo risulta ancora più evidente in presenza di sintagmi preposizionali in russo in corrispondenza della protasi italiana.

Le differenze che caratterizzano l'espressione della relazione ipotetica all'indicativo in italiano e in russo<fnref n="12" /> trovano riscontro nei due diversi tipi di prosa definiti da N. D. Arutjunova gerarchico e attualizzante.<fnref n="13" /> Nella prosa gerarchica, sono particolarmente sviluppati i legami sintagmatici che organizzano gerarchicamente gli elementi del messaggio; la prosa attualizzante, invece, mette in primo piano il legame tra l'enunciato e ciò che è denotato, la sua relazione diretta con la situazione (Arutjunova 1998: 482).

La sintassi attualizzante è caratterizzata da una minore quantità di congiunzioni subordinanti, dalla scarsità di elementi anaforici e introduttivi indicanti le relazioni concettuali tra gli enunciati, e da una minore frequenza di subordinate relative. La sintassi attualizzante è costituita da costruzioni simili alla struttura coordinativa e giustappositiva della lingua parlata e, come nel parlato, l'intonazione svolge un ruolo funzionale più importante rispetto alla sintassi gerarchizzante (Arutjunova 1998: 485-487).

Le diverse preferenze nella scelta dei mezzi espressivi delle relazioni transfrastiche in russo e in italiano sembrano riflettere anche la distinzione tra i modi comunicativi “pragmatico” e “sintattico” operata da Givón (1979: 207-211, 222). Secondo lo studioso, ogni lingua presenta questi due poli e prevalgono le caratteristiche dell'uno o dell'altro in base a fattori quali comunicazione orale o scritta, situazione comunicativa e grado di formalità. Tuttavia, l'autore ritiene che il modo sintattico si sviluppi successivamente a quello pragmatico nell'evoluzione

<footnote n="12">12 Govorucho evidenzia i tratti della prosa attualizzante in russo e gerarchica in italiano anche in altri aspetti della sintassi oltre all'espressione delle relazioni transfrastiche ad esempio in Govorucho 2001: 60.</footnote>

<footnote n="13">13 Secondo Arutjunova l'aspetto gerarchico e quello attualizzante caratterizzano in proporzioni diverse la prosa di qualsiasi lingua (1998: 481).</footnote>
diacronica delle lingue, così come nell'acquisizione del linguaggio da parte del bambino. Le principali caratteristiche del modo pragmatico rispetto a quello sintattico sono: la struttura topic-comment del primo rispetto all'ordine degli elementi soggetto-predicato del secondo; la presenza di legami deboli di coordinazione e giustapposizione rispetto a legami forti di subordinazione; la presenza di un rapporto uno a uno tra sostantivi e verbi rispetto a un numero minore di verbi, ma dal contenuto più complesso; un maggiore sviluppo della morfologia grammaticale dei pronomi con funzione anaforica nel modo sintattico (Givón 293-309). Alcuni aspetti del modo pragmatico sembrano più caratteristici del russo rispetto all'italiano. In particolare, dagli studi contrastivi esistenti (tra cui Govorucho 2001 e Biagini 2012) emerge una maggiore diffusione di coordinazione e giustapposizione in russo e anche i risultati di questa analisi confermano questa tendenza.

## Bibliografia

* Arutjunova N.D. (1998). *Jazyk i mir čeloveka*. Moskva: Jazyki russkoj kul'tury.

* Biagini F. (2012). *L'espressione della finalità in russo. Uno studio contrastivo con l'italiano*. Bologna: BUP.

* Bonola A. (2014). Categorie semantico-funzionali del futuro russo. In: A. Bonola, P. Cotta Ramusino, L. Goletiani (eds), *Studi italiani di linguistica slava*. Firenze: FUP, p. 15-34.

* Chrakovskij V.S. (1996). "Uslovnye konstrukcii (opyt isčislenija)", in *Teorija Funkcional'noj Grammatiki: Lokativnost'. Bytijnnost'. Posessivnost'. Obuslovlennost',* otv. red. A.V. Bondarko, SPb: Nauka, p. 175-213.

* Fasmer M. (1986). *Ètimologičeskij slovar' russkogo jazyka*. V. 2. Moskva: Progress.

* Fortuin E. (2011). Iconicity, economy and frequency: the paratactic conditional perfective present construction in Russian. *Russian Linguistics*, 35, p. 89-123.

* Gebert L. (2002). Il congiuntivo in russo: un approccio contrastivo. In: L. Schena, M. Prandi, M. Mazzoleni (eds). *Intorno al congiuntivo*. Bologna: CLUEB, p. 241-262.

* Givón T. (1979). *On understanding grammar*. San Diego: Academic Press.

* Govorucho R.A. (2001). Sintassi e pragmatica nella coesione testuale in italiano e in russo. *Studi di grammatica italiana*, 20, p. 53-67.

* Harris M.B. (1986). The Historical Development of Conditional Sentences in Romance. *Romance Philology*, XXXIV/4, p. 405-436.

* Lapteva O. A. (2007). *Russkij razgovornyj sintaksis*. Moskva: URSS.

* Mazzoleni M. (1991). Le frasi ipotetiche. In: L. Renzi, G. Salvi (eds). *Grande grammatica italiana di consultazione. Vol. II*. Bologna: il Mulino, p. 751-784.
Mazzoleni M. (1994). La semantica della scelta modale nei condizionali italiani. *Revue Romane*, 29/1, p. 17-32.

Mazzoleni M. (2002). Il congiuntivo nel periodo ipotetico. In: L. Schena, M. Prandi, M. Mazzoleni (eds). *Intorno al congiuntivo*. Bologna: CLUEB, p. 65-81.

Nichols J. (1988). Nominalization and assertion in scientific Russian prose. In: J. Haiman, S.A. Thompson (eds). *Clause Combining in Grammar and Discourse*. Amsterdam – Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, p. 399-428.

Salmon L. (2002). Il congiuntivo: le corrispondenze traduttive. In: L. Schena, M. Prandi, M. Mazzoleni (eds). *Intorno al congiuntivo*. Bologna: CLUEB, p. 263-279.

Serianni L. (1988). *Grammatica italiana: italiano comune e lingua letteraria: suoni, forme, costrutti*. Torino: UTET.

Šatunovskij I.B. (2009). *Problemy russkogo vida*. Moskva: Jazyki slavvjanskich kul'tur.

Švedova N.Ju. (ed) (1982). *Russkaja grammatika. Tom 1 e 2*. Moskva: Nauka.

Švedova N.Ju., Lopatin V.V. (eds.) (2002). *Kratkaja russkaja grammatika*, Moskva : Institut russkogo Jazyka imeni V.V. Vinogradova RAN.

Ultan R. (1978). The Nature of Future Tenses. In: J.H. Greenberg, C.A. Ferguson, E.A. Moravcsik (eds). *Universals of Human Language 3: Word Structure*. Stanford: Stanford University Press, p. 83-123.

Veličko A.V. (ed.) (2004). *Kniga o grammatike*. Moskva: Izdatel'stvo Moskovskogo Universiteta.

Vinogradov V.V. (1947). *Russkij jazyk. Grammatičeskoe učenie o slove*. Moskva/Leningrad: Uchpedgiz.
Ewa Ciszewska-Jankowska

Université de Silésie, Katowice

# À propos des équivalents polonais du verbe pouvoir

DOI 1024917/9788380845060.3

The aim of the following paper is the description of the Polish translational equivalents of the verb *pouvoir* used with the infinitive. On the basis of the translation of French literary texts, the author carries out an analysis that shows what lexical means are used in translating the verb *pouvoir* into Polish. The cases in which the sense of the verb *pouvoir* is not expressed by means of lexical equivalents are also examined.

## 1. Introduction

Dans cet article, nous nous proposons d'examiner de quelles façons est traduit en polonais le verbe modal pouvoir suivi de l'infinitif (*pouvoir* + infinitif). Cette analyse s'appuie sur un corpus de 10 textes littéraires français et de leurs traductions polonaises<fnref n="1" />. Ce corpus a été sélectionné à partir de la Base Textuelle Frantext compte tenu de la variété des emplois du verbe pouvoir.

Le verbe pouvoir en français a fait l'objet de nombreuses études (Sueur 1979 ; Fuchs 1989 ; Le Querler 1996, 2001 ; Vetters 2004). Dans ses travaux, Sueur (1979) oppose les valeurs radicales à la valeur épistémique. Parmi les valeurs radicales de pouvoir, il distingue la permission, la capacité et la possibilité, alors que pouvoir à valeur épistémique exprime l'éventualité. Sueur (1979 : 98–99 et 108) constate que l'énoncé :

(1) Pierre **peut** venir

indique la permission dans :

(1a) Pierre **peut** venir, puisque sa mère le lui a permis ;

la capacité dans :

(1b) Pierre **peut** venir en voiture, puisqu'il sait conduire ;

la possibilité dans :

<footnote n="1">1 La liste complète des ouvrages étudiés se trouve à la fin de l'article.</footnote>
(1c) Pierre **peut** venir, puisqu'on a ouvert une nouvelle autoroute ;
l'éventualité dans :

(1d) Il **se peut** que Pierre vienne.

Kleiber (1983) décrit un autre emploi de pouvoir qu'il appelle sporadique ou épisodique. Il constate que ce verbe fonctionne comme un adverbe de quantification existentielle modal. Il correspond plus ou moins aux adverbes de quantification existentielle comme parfois ou quelquefois, et il fonctionne comme un adverbe modal parce qu'il conserve sa valeur fondamentale de « possibilité » (Kleiber 1983 : 186). Kleiber donne comme exemple deux énoncés (qui ont été repris dans de nombreux travaux postérieurs) :

(2) Les Alsaciens **peuvent** être obèses.

(3) Jean **peut** être odieux.

Les deux énoncés peuvent avoir une lecture déontique : « les Alsaciens ont la permission d'être obèses », « Jean a la permission d'être odieux », une lecture épistémique : « il est possible que les Alsaciens soient obèses » et « il est possible que Jean soit odieux », et une interprétation sporadique : « les Alsaciens sont parfois obèses » ou « il arrive que les Alsaciens soient obèses » et « Jean est parfois odieux » (Kleiber 1983 : 184). Kleiber (1983 : 191) remarque aussi que l'emploi sporadique est compatible avec des propriétés, le verbe pouvoir est accompagné le plus souvent du verbe être, alors que les verbes d'action se prêtent moins facilement à cette interprétation.

De son côté, Le Querler (1996 : 120) remarque que, dans un énoncé, il est parfois difficile d'attribuer à pouvoir l'une des valeurs canoniques, parce que toutes conviennent à la fois, ou bien aucune ne semble adéquate. Elle propose une valeur sous-déterminée, qu'elle appelle « possibilité abstraite », qui constitue le noyau de base de la signification de pouvoir. En dehors de ces cinq valeurs canoniennes traditionnelles (capacité, permission, possibilité matérielle<fnref n="2" />, éventualité et sporadicité), Le Querler (1996 : 124) distingue les effets de sens discursifs qui résultent « de la prise en compte de l'énoncé dans son ensemble » et non des valeurs propres au verbe pouvoir. Parmi les effets de sens discursifs mentionnés par Le Querler (1996 : 124), on trouve :

<footnote n="2">2 Il s'agit d'un type particulier de possibilité dont la cause est matérielle. Ce type correspond à la valeur que Sueur appelle « possibilité » et qui, en réalité, convient à toutes les valeurs de pouvoir (cf. Le Querler 2001 : 21).</footnote>
« – l'effet de sens concession : Il peut venir, je ne lui adresserai pas la parole.

– l’effet de sens délibération : Je me demande comment il a pu venir.

– l’effet de sens suggestion de faire : Il peut venir à 20 heures s’il veut.

– l’effet de sens justification de la relation prédicative : Après tout ce que j’ai fait pour lui, il peut venir me faire plaisir !

– l’effet de sens intensification : Ce qu’il peut venir souvent ! »

En polonais, la littérature concernant le verbe móc, l'équivalent direct du verbe pouvoir, n'est pas très abondante. La description la plus détaillée est celle de Ligara (1997) qui analyse les verbes modaux polonais et leurs équivalents français. Ligara (1997 : 182-226) constate que móc est fortement polysémique et elle énumère ses significations et emplois :

– la signification déontique définie comme « permission » (cf. Jędrzejko : 1987);

– la signification de possibilité qui résulte des circonstances extérieures, objectives;

– la signification de disposition intérieure, de capacité que l'on définit comme « avoir assez de force, de moyens, d'aptitudes pour faire qch, arriver à faire qch » ;

– la signification épistémique définie comme une certitude plus faible, une supposition de l'énonciateur, une appréciation approximative ;

– les emplois pragmatiques de demande, d'incitation ;

– l'emploi concessif ;

– l'emploi sporadique.

L'emploi sporadique a été décrit de façon détaillée pour le polonais par Hansen (2001 : 119), qui d'ailleurs ne l'appelle pas sporadique. Il attire l'attention sur le fait que móc présente un comportement spécifique dans certains contextes qui ne se réferent pas à des situations particulières ou à des participants concrets, mais ont une certaine généralité. Hansen (2001 : 119) remarque que dans l'énoncé :

(4) Psy mogą być niebezpieczne. (Les chiens peuvent être dangereux.)

le verbe móc fonctionne comme un quantificateur et peut créer un sous-ensemble de chiens (certains chiens) ou un ensemble de situations (parfois). Quatre interprétations de (4) sont alors possibles :

(4a) Certains chiens sont dangereux.

(4b) Tous les chiens sont parfois dangereux.

(4c) Ces chiens sont parfois dangereux.

(4d) Certains chiens sont parfois dangereux.
On peut constater qu’en principe, les significations de pouvoir et de móc se recouvrent. *Le Grand Dictionnaire Français-Polonais* de Wiedza Powszechna (Dobrzyński et al. 1980) propose comme équivalents de pouvoir les verbes móc et potrafić (savoir, être capable de). L’entrée, pourtant assez développée, contient plusieurs exemples avec móc, mais aucun avec potrafić. On trouve également l’observation que le verbe pouvoir employé avec les verbes avoir et être indique l’approximation : « ce palais peut avoir cent ans », pour lequel on propose comme équivalent móc accompagné de l’adjectif indéfini jakieś (*environ*) : « ten pałac może mieć jakieś sto lat ». d’autre part, on trouve dans ce dictionnaire les équivalents de la construction impersonnelle qui indique l’éventualité : « il peut + infinitif = jest możliwe, że, może się zdarzyć, że ».

D'autres dictionnaires, comme par exemple *Podręczny słownik francusko-polski* de Kupisz et Kielski (2000), donnent comme équivalents de pouvoir, à côté des verbes móc et potrafić, également być w stanie (être en mesure de) et zdołać (arriver à faire qch).

L'examen du corpus démontre que, dans la majorité des cas, le verbe pouvoir est traduit en polonais à l'aide de son équivalent direct le verbe móc. Cependant, d'une traduction à l'autre, on peut observer des différences notables dans la fréquence de l'emploi de móc qui peut aller de presque 80% des cas pour le roman *Mangeclous* d'Albert Cohen à seulement 55% pour *Les Œuvres complètes de Sally Mara* de Raymond Queneau. d'autres équivalents lexicaux verbaux, comme potrafić, umieć, zdołać sont employés dans 9% - 14% des cas. On ne relève aucun équivalent lexical dans 10% - 30% des cas. Ces différences résultent bien évidemment des choix des traducteurs, mais aussi de la construction du texte. On remarque que, lorsqu'on reproduit des situations discursives particulières (qui entraînent des emplois discursifs), lorsque la langue est plus familière et que l'auteur a recours aux jeux de mots, dans la version polonaise, les équivalents lexicaux du verbe pouvoir sont moins fréquents. Les traducteurs utilisent alors des moyens morphologiques ou laissent l'énoncé sans modalisation.

## 2. Équivalents lexicaux du verbe pouvoir

### 2.1. Móc

Toutes les valeurs canoniques du verbe pouvoir peuvent être rendues en polonais par le verbe móc.

- capacité
(5) Et pour la première fois, je réalise que je les connais tous, ces dos et ces nuques d'hommes et de femmes. J'ai même la sensation étrange de les connaître intiment. Je **peux** mettre un nom sur la plupart des doigts qui se lèvent. (Pennac D., *Au bonheur des ogres*, p. 85)

I po raz pierwszy w życiu zdaję sobie sprawę z tego, że wszystkie je znam, te plecy i karki kobiet i mężczyzn. Mam nawet wrażenie, że znam je do głębi. **Mogę** dopasować nazwiska do większości podnoszących się rąk. (p. 62)<fnref n="3" />

- permission

(6) – Madame m’interdit d’ouvrir la maison en son absence, dit Marthe. Mais vous **pouvez** rôder dans le parc. Je vous prête un pépin. (Bazin H., *Cri de la chouette*, p. 146)

– Pani nie pozwala otwierać domu podczas jej nieobecności – mówi Marta. – Ale **możecie** panowie przespacerować się po parku. Dam panom parasol. (p. 159)

- possibilité matérielle

(7) Les autres cages du dompteur ruiné furent achetées et transformées en taxis munis de phares. Les riches **purent** ainsi aller partout où il leur plaisait sans avoir à craindre de gênantes promiscuités. (Cohen A., *Mangeclous*, p. 93)

Zakupiono dalsze klatki zrujnowanego pogromcy i przekształcono w taksówki z lampami. Bogaci **mogli** dzięki temu udawać się, dokądkolwiek im się spodobało, bez narażania się na uciążliwą bliskość współpodróżującego motłochu. (p. 76)

- éventualité

(8) En ce qui le concerne, lui, Sainclair, il n’imagine pas une seconde que l’attentat **ait** **pu** être le fait « d’un de mes collaborateurs ». (Pennac D., *Au bonheur des ogres*, p. 38)

Jeśli chodzi o niego, Sinclaira, to ani przez chwilę nie sądzi, żeby zamach **mógł** być dokonany przez „jednego z moich współpracowników”. (p. 28)

- sporadicité

(9) Ces souffrances fantômes, disent les médecins, **peuvent** être atroces. (Orsenna E., *Grand amour*, p. 123)

Jak twierdzą lekarze, takie bóle fantomowe **mogą** być dokuczliwe. (p. 104)

<footnote n="3">³ Les références complètes des traductions polonaises se trouvent à la fin de cet article.</footnote>
## 2.2. Można

Lorsque le verbe pouvoir est accompagné du pronom indéfini on, il est le plus souvent traduit en polonais par le verbe impropre można. Les verbes impropres en polonais n'ont pas de sujet et ne se conjuguent pas en personne, en nombre ni en genre, mais ils fonctionnent comme un verbe.

Le verbe można a le plus souvent la valeur de permission ou la valeur de possibilité matérielle, ou, pour Ligara (1997 : 230), aussi la valeur sporadique. L'exemple (10) illustre la valeur de permission et l'exemple (11), la valeur de possibilité matérielle.

(10) « Tu as fini ? crie Salomé à travers la porte. On peut prendre la suite ? » (Bazin H., *Cri de la chouette*, p. 7)

– Kiedy skończysz? – woła przez drzwi Salome. – Można będzie wejść po tobie? (p. 7)

(11) – Tu crois aux tables tournantes ? demanda-t-elle soudain. – Je ne sais pas. – Madame Verterelle m'a dit que c'était pas de la blague. – Et qu'est-ce que ça donne ?

– On peut communiquer avec les morts. (Queneau R., *Le dimanche de la vie*, p. 121)

– Wierzysz w wirujące stoliki? – spytała nagle. – Nie wiem. – Pani Verterelle powiedziała mi, że to nie bujdy. – A co to daje? – Można mieć kontakt ze zmarłymi. (p. 95)

## 2.3. Potrafić et umieć

Le verbe pouvoir peut être traduit par les verbes potrafić (12) et umieć (13). Ces verbes sont partiellement synonymiques et ont tous les deux la signification :

– être capable de pratiquer une activité grâce à un apprentissage, aux exercices ;

– être capable de faire qch grâce à un certain talent ou don naturel, avoir des aptitudes innées, psychiques à faire qch. (cf. Bartnicka 1982 : 144)

Dans le cas des verbes potrafić et umieć, les circonstances extérieures ne sont pas pertinentes, ce qui les distingue du verbe móc. La différence entre potrafić et umieć réside dans le fait que le premier peut impliquer une appréciation quant au résultat de l'action en termes de succès ou d'échec : « non seulement il savait, mais il a réussi à le faire » ou « non seulement il ne savait pas, mais il a échoué » (cf. Bartnicka 1982 : 144).

(12) De temps en temps, Gabriel entendait sa guitare toute proche, sans pouvoir repérer l'endroit exact où se tenait le griot. (Orsenna E., *Grand amour*, p. 48)

Niekiedy Gabriel słyrsał w pobliżu jego gitarę, ale nie potrafił dokładnie powiedzieć, gdzie chowa się griot. (p. 42)
(13) Je venais de quitter Stojil qui n'avait pas **pu** grand-chose pour mon moral.
(Pennac D., *Au bonheur des ogres*, p. 248)

Właśnie rozstałem się ze Stożilem, który nie za bardzo **umiał** polepszyć mi nastrój.
(p. 176)

Dans certains cas, les verbes *potrafić* et *umieć* indiquent des procès qui ont lieu de temps en temps, Bartnicka (1982 : 93) paraphrase ces emplois à l'aide de « il arrive que », exactement de la même façon comme on fait pour le verbe *pouvoir* sporadique. Il est donc tout à fait naturel que *potrafić*, et un peu moins souvent *umieć*, soient employés pour rendre la valeur sporadique.

(14) Croire que je suis charmante aussi bien. Dès que je le crois, que cela devienne vrai pour celui qui me voit et qui désire que je sois selon son goût, je le sais aussi. Ainsi, en toute conscience je **peux** être charmante même si je suis hantée par la mise à mort de mon frère. (Duras M., *l'Amant*, p. 26)

Wierzyć również, że jestem czarująca. Odkąd w to uwierzyłam, wiem też, że staje się to prawdą dla kogoś, kto mnie widzi i chce, żebyb była w jego guście. Tym sposobem z całą świadomością **potrafię** być czarująca, nawet jeśli prześladuje mnie chęć uśmiercenia brata. (p. 21)

Le dictionnaire *Słownik języka polskiego PWN* (1981), lui, indique que *potrafić* peut signifier : « aller jusqu'aux limites, en venir à, atteindre un certain état », alors que Hansen (2001 : 125) remarque que, dans certains contextes, le verbe *potrafić* peut indiquer une capacité que l'on rencontre rarement :

(15) Ten pies potrafi tańczyć. (Ce chien sait danser.)

Tout cela fait que ce verbe se prête parfaitement à traduire l'effet de sens d'intensification évoqué par Le Querler (1996 : 124) :

(16) Ce que vous **pouvez** être tannants, les uns, les autres ! (Bazin H., *Cri de la chouette*, p. 207)

Jacy wy **potraficie** być przyczepliwi, wszyscy, tak, wszyscy! (p. 225)

(17) Incroyable ce qu'ils **peuvent** enfouir dans les profondeurs de leurs poches ! Et ce qu'ils construisent, à l'étage bricolage, mine de rien, sous l'œil blasé des vendeurs !
(Pennac D., *Au bonheur des ogres*, p. 133)
Nie do wiary, co oni **potrafią** pomieścić w głębiach swoich kieszeni! I co budują -majsterkują, jakby nigdy nic, pod zblazowanym spojrzeniem sprzedawców! (p. 96)

Potrafić dans ces exemples implique également l'idée de réussite : « non seulement vous êtes capables d'être tannants, mais en général vous réussissez à l'être ».

## 2.4. Zdołać

Un autre équivalent est le verbe zdołać (arriver à faire qch, réussir), qui est considéré par Bartnicka (1982 : 94) comme un correspondant sémantique perfectif du verbe móc (móc est un imperfectivum tantum et n'a que la forme imperfective). Il indique la capacité du sujet à faire quelque chose et implique l'idée du succès. À la forme négative, il indique un échec :

(18) Il avait déjà vidé un tiers de la bouteille. Je lui demandai :

– Vous allez **pouvoir** conduire droit ? (Queneau pseud. Sally Mara R., *Les Œuvres complètes de Sally Mara*, p. 53)

Zdążył już opróżnić jedną trzecią butelki. Zapytałam: **Zdoła** pan jechać prosto? (p. 55)

(19) Très appliqué, il feuilletait et fichiait sous l'œil des supérieurs. Il ne **put**, lui non plus, découvrir le nom de Brûl. (Queneau R., *Le dimanche de la vie*, p. 31)

Zwykły szeregowy bardzo starannie przerzucał i mijał [kartki] pod okiem przełożonych. On również nie **zdołał** odnaleźć nazwiska Brû. (p. 22)

## 2.5. Być / nie być w stanie

Le verbe pouvoir à valeur de capacité peut également être traduit par la construction **być / nie być w stanie** (être / ne pas être en mesure de). Elle exprime la capacité (ou l'incapacité) physique et la capacité psychique en tant que disposition du sujet pour faire quelque chose.

(20) – Telle est ma recommandation. Gabriel lut : « Le porteur **peut** apprivoiser pour vous la plupart des êtres humains vivants de sexe féminin, et donc vous rendre moins rugueux le commerce de la vie, ce que je souhaite bien sincèrement. Léopold Sédar Senghor. » (Orsenna E., *Grand amour*, p. 44)

– Oto moje rekomendacje.

Gabriel przeczytał: „Okaziciel niniejszego **jest w stanie** obłaskawić dla Pana większość żyjących istot płci żeńskiej, a tym samym sprawić, że mniej okrutny stanie się bieg życia, czego i szczerze życzę. Léopold Sédar Senghor”. (p. 39)
(21) – Et pardonnez-moi si je m’excuse ! lança-t-il à l’homme des gares avec un bon sourire. L’homme des gares ne **put** celer une extrême surprise. (Queneau R., *Le dimanche de la vie*, p. 66)

– I za przeproszeniem za wszystko przepraszam – rzucił pracownikowi kolei z miłym uśmiechem. Pracownik kolei **nie był w stanie** ukryć zdumienia. (p. 51)

## 2.6. Udać się / udawać się

Le verbe *udać się / udawać się* (*réussir*) permet d'exprimer une appréciation de l'action indiquée par l'infinitif comme succès ou, à la forme négative, comme échec. L'action elle-même exige certaines démarches et semble difficile à effectuer, sa réalisation est donc considérée par l'énonciateur comme un succès. Ce verbe est toujours employé à la troisième personne et le sujet de l'action est exprimé par le datif :

(22) J'estime que le but de ma mission à Hong Kong est atteint, puisque **j'ai pu** isoler le microbe de la peste, faire les premières études sur ses propriétés physiologiques, et envoyer à Paris un matériel de travail suffisant. (Deville P., *Peste & Choléra*, p. 109) Jestem zdania, że cel mojej misji w Hongkongu został osiągnięty, albowiem **udało** mi się wyizolować bakterię dźumy, zbadać po raz pierwszy jej właściwości fizjologiczne i wysłać do Paryża odpowiedni materiał badawczy. (p. 95)

## 2.7. Trudno

L'adverbe *trudno* (qui veut dire littéralement *difficilement*) accompagné de l'infinitif n'a pas la fonction d'un circonstanciel de manière, mais constitue l'élément modal d'un prédicat complexe. Il n'indique pas de quelle façon est effectuée une action, mais présente l'attitude de l'énonciateur envers l'action exprimée par l'infinitif. Il fait partie des verbes impropres. Selon Bartnicka (1982 : 163), un énoncé comme celui qu'on retrouve dans la traduction de (23) : « trudno mi powiedzieć » ne signifie pas « je le dis avec difficulté », mais « je ne me prononce pas, je ne dis rien, car je ne suis pas en mesure de le faire, je n'en ai pas les moyens ». L'action n'est pas considérée comme difficile à réaliser, mais comme tout à fait impossible. Cela est particulièrement fréquent avec des verbes d'activité cognitive comme : *sądzić* (*croire*, *penser*), *przypuszczać* (*supposer*), *wyobrażać* sobie (*s'imaginer*) et qui, avec le mot *trudno*, expriment la négation modale absolue (Pisarkowa 1970). Pisarkowa attire l'attention sur le fait, que *trudno* accompagné du verbe *powiedzieć* peut donner lieu à une négation par euphémisme, qui change le sens de toute la tournure, laquelle signifie alors « nie wiem » (« je ne sais pas »). L'emploi du
mot *trudno* peut aussi suggérer l'existence d'un obstacle qui rend impossible la réalisation du procès et qui permet à l'énonciateur de se justifier.

(23) Bon, dit Jaime, tout est à peu près au point, il ne manque plus qu'une photo d'identité. Si nous pouvions l'avoir après-demain, les papiers seraient disponibles d'ici à la fin de la semaine. Bien, et dites-moi, s'inquiéta Max, vous pouvez me préciser combien ça va me coûter ? Je ne **peux** pas vous dire ça tout de suite, éluda Jaime, nous n'avons pas encore établi de facture détaillée. (Echenoz J., *Au piano*, p. 171) No dobrze, powiedział Jaime, wszystko jest już prawie gotowe, jeszcze tylko brakuje zdjęcia. Gdybyśmy mogli je dostać pojutrze, papiery byłyby do odebrania pod koniec tygodnia. Dobrze, ale niech mi pan powie, zaniepokoił się Max, ile konkretnie będzie mnie to kosztowało? Tak od razu **trudno** mi powiedzieć, uchylił się od odpowiedzi Jaime, nie przygotowaliśmy jeszcze szczególowej faktury. (p. 105)

D'autre part, on peut constater que, lorsque le verbe polonais *móc* est employé à la forme négative avec le verbe *powiedzieć* : « nie mogę powiedzieć », il a la valeur déontique et indique l'interdiction. C'est pourquoi la construction française « je ne peux pas dire » (avec un éventuel complément d'objet indirect) à valeur déontique est régulièrement traduite en polonais à l'aide du verbe *móc* :

(24) Maintenant mire un peu la brune. (Il désigna la duchesse d'Arques.) C'est la fille de. Je **peux** pas te dire le nom, c'est un monsieur qu'il a une grosse grosse grosse position en Italie. (Cohen A., *Mangeclous*, p. 166)

Teraz przyuważ trochę tę brunetkę. – (Wskazał księżnę d'Arques). – To jest córka tego. Nie **mogę** ci powiedzieć nazwiska, ale to jest gość, co ma wysokie, bardzo wysokie stanowisko we Włoszech. (p. 136)

Par contre, si le verbe *pouvoir* dans « je ne peux pas dire » indique la capacité, il est traduit en polonais par les verbes *potrafić* ou *umieć* :

(25) Je me pensais que peut-être vous aviez un défaut de prononciation que vous **pouviez** pas dire République Argentine. Moi par ezemple<fnref n="4" />, j'avais un collègue à l'école qu'il **pouvait** pas jamais dire drapeau de la patrie, il disait toujours crapaud de la pacrie. (Cohen A., *Mangeclous*, p. 245)

Jażem nawet zrazu myślał, że masz pan jakiś defekt wymowy i nie **potrafisz** pan wypowiedzieć Republika Argentyny. Dla przykładu, miałem w szkole kolegę, co

<footnote n="4">4 graphie originale</footnote>
nigdy nie **umiał** powiedzieć sztandar ojczyźniany, tylko mówił ojnar sztanczyż-
niany. (p. 196)

2.8. Zdolny / niezdolny

Parmi d'autres équivalents polonais du verbe *pouvoir*, citons encore les adjectifs *zdolny* et *niezdolny* (*capable* / *incapable*), qui indiquent la capacité ou l'incapacité inhérente du sujet. Dans les exemples (26) et (27), la forme de l'adjectif permet d'alléger la phrase, surtout dans (26) :

(26) Il n'y a que lui que je connaisse pour **pouvoir** tenir ce rôle ! (Pennac D., *Au bonheur des ogres*, p. 274)

Jest jedynym znanym mi facetem **zdolnym** do pełnienia tej roli! (p. 195)

(27) Tout ce deuxième jour postopératoire, Max dut le passer dans sa chambre, feuilletant les ouvrages qui étaient là mais sans conviction ni **pouvoir** vraiment lire, d'abord distrait par une inquiétude concernant la fiche aperçue chez Lopez, puis, dès le début de l'après-midi, plus gravement distrait par l'ennui. (Echenoz J., *Au piano*, p. 116)

Cały drugi dzień pooperacyjny Max zmuszony był spędzić w pokoju; przeglądał
znajdujące się w nim dzieła, bez przekonania i **niezdolny** przyłożyć się do lektury,
najpierw nie mogąc się skupić z powodu niepokoju, jaki wzbudziła w nim fiszka
u Lopeza, potem od wczesnego popołudnia jeszcze bardziej nie mogąc się skupić
z powodu nudy. (p. 73)

2.9. Wolno

Le verbe impropre *wolno* (*il est permis de*) est employé pour traduire *pouvoir*
à valeur de permission. Pour Jędrzejko (1987 : 44), l'énoncé « Jankowi wolno
iść do kina » (« il est permis à Jean d'aller au cinéma ») est équivalent à « Janek
może iść do kina » (« Jean peut aller au cinéma »). La différence entre *móc* et
*wolno* concerne l'agent de permission, qui pour le prédicatif *wolno* n'est jamais
exprimé. *Wolno* indique l'absence d'interdiction, alors que la forme négative *nie
wolno* signifie l'interdiction :

(28) **Pouvions**-nous par orgueil rejeter l'occasion d'en refaire des Rezeau à part entière, pas plus cochons que les autres ? (Bazin H., *Cri de la chouette*, p. 45)

Czy **wolno** nam dla zaspokojenia własnej ambicji odrzucić okazję, aby się stali prawdziwymi Rezeau, nie gorszymi od innych? (p. 50)
2.10. Dać się

Le verbe impropre *dać się* apparaît dans la traduction de pouvoir pour exprimer la possibilité matérielle. Ligara (1997 : 250) l’explicite par « il est possible de réaliser l’action, d’entraîner l’état P ». Comme son sujet n’est jamais exprimé, il correspond le plus souvent à pouvoir avec le pronom personnel indéfini on :

(29) Par chance, inestimable hasard, don des dieux, le stylo de l’interprète s’asséchait vite. On **put** assez facilement, en comparant les teintes, du très bleu des mers du Sud au très pâle, presque blanc, retrouver l’ordre, rétablir une chronologie plausible des états du communiqué final. (Orsenna E., *Grand amour*, p. 108)

Na szczęście, cudownym przypadkiem, dzięki ła스ce bogów długopis tłumacza szybko się wypisywał. Układając notatki kolorami, od ciemnoniebieskich jak południowe morza po bardzo blade, niemal niewidoczne, **dało się** w miarę łatwo przywrócić porządek. (p. 91)

2.11. Nie sposób

Quand le verbe pouvoir à valeur de possibilité est employé à la forme négative, il peut être traduit en polonais à l'aide du verbe impropre nie sposób (pas moyen de). Il indique l'impossibilité due à des difficultés extérieures, objectives (Bartnicka 1982 : 101), qui ne dépendent pas du sujet :

(30) Décidément, mes collègues du Livre ne connaissaient rien au passé. Je ne pouvais les en blâmer : la lecture des manuscrits, ces milliers de manuscrits, vous dévore, page après page si mal tapée, le cerveau. (Orsenna E., *Grand amour*, p. 56) Zdecydowanie moi koledzy z Państwa Książki nie wiedzieli nic o przeszłości. Nie sposób ich o to winić: czytanie maszynopisów, tysięcy maszynopisów, jedna źle odbita strona po drugiej, wyżera mózg. (p. 48–49)

2.12. Proszę

Quand le verbe pouvoir, employé dans un contexte particulier, entraîne l'effet de sens de suggestion de faire (cf. Le Querler 1996 : 124), il peut être traduit en polonais par le verbe móc, qui a la même valeur. Mais une suggestion de faire quelque chose peut être exprimée également par un impératif ou par une formule de politesse avec proszę + infinitif (s'il vous plaît) :

(31) Si vous ne savez pas où aller, Anna, vous pouvez venir chez nous, au moins provisoirement. (Bazin H., *Cri de la chouette*, p. 57)
Jeżeli Anna nie ma gdzie się podziać, **proszę** zamieszkać u nas, choćby chwilowo. (p. 63)

### 3. Absence d'équivalent lexical

Dans certains cas, le verbe pouvoir n'est traduit en polonais ni par un verbe, ni par une locution verbale lexicale équivalente. Deux situations sont alors possibles : la signification de possibilité abstraite véhiculée par pouvoir est exprimée par un autre moyen (morphologique), ou bien, l'énoncé dans la version polonaise n'est pas modalisé.

Dans le corpus, nous avons relevé plusieurs exemples où, dans la version polonaise, à la place de *może* + infinitif attendu, apparaît la forme du perfectif non passé (forme du futur perfectif) du verbe en question. C'est le cas de (32) et de (33):

(32) Et, depuis que Sainclair l'a sacré Empereur de la Bricole (non seulement il peut reconstruire Paris avec n'importe quoi, mais encore il **peut** vendre une tondeuse à gazon à qui veut aménager sa salle de bains), le sous-sol tout entier appartient aux petits vieux de Théo. (Pennac D., *Au bonheur des ogres*, p. 41)

Od kiedy zaś Sinclair mianował go Cesarzem Działu Majsterkowania (nie tylko potrafi zbudować Paryż z byle czego, ale nadto **sprzeda** maszynę do strzyżenia trawy komuś, kto akurat przyszedł po wyposażenie łazienki), całe podziemie należy do staruszków Tea. (p. 30)

(33) – Laurent, combien de temps **peut** tenir un organisme, sans bouffer ni boire ?

– Ça dépend de la nature de la maladie, mais de toute façon, au bout de quelques jours, il y a des tas de trucs qui s'abîment sérieusement. (Pennac D., *Au bonheur des ogres*, p. 114)

– Laurenty, ile czasu organizm **wytrzyma** bez jedzenia i picia?

– To zależy od choroby, ale tak czy inaczej po kilku dniach mnóstwo tkanek jest poważnie uszkodzonych. (p. 84)

Les formes du futur *sprzeda* et *wytrzyma* ne se rapportent pas aux faits particuliers, elles ne sont pas employées ici pour situer ces faits dans l'avenir. Ce futur, qu'on appelle futur d'habitude, a pour fonction d'indiquer la capacité du sujet, sa nature en général, sans référence à un moment bien précis. Même si, dans la version polonaise, le verbe *móc* n'est pas utilisé, l'idée de possibilité abstraite est préservée par la forme du perfectif non passé.
Les formes du présent dans les exemples (34) et (35) associées aux verbes im-
perfectifs ou itératifs expriment des actions itératives, habituelles, liées à certaines
dispositions ou propriétés du sujet :

(34) [...] cet étonnement sincère qu'on prend pour de l'orgueil quand il n'est que naïveté, l'étonnement de ces hommes que tous ne leur soient pas égaux, et que cela heurte les fondements de la République, quand on accepte plus volontiers que chacun ne **peut** courir le cent mètres en dix secondes, cet agacement des hypermnésiques aussi, à bien devoir prendre note qu'en règle générale on oublie tout assez vite.

(Deville P., *Peste & Choléra*, p. 79)

To szczere zdziwienie, które można wziąć za pychę, choć jest jedyniehaiwnością.
Zdziwienie, że nie wszyscy są im równi, a już fakt, że większość zgadza się, iż nie
każdy przebiega setkę w dziesięć sekund, godzi w interesy Republiki. (p. 68)

(35) – Qu'est-ce que vous faites là ? J'ai tendu la main.

– Je suis le nouveau nègre. [...]

– Et qui sont ces gens ?

– Mon équipe. Je ne **peux** pas écrire sans eux. (Orsenna E., *Grand amour*, p. 63)

– Co tu robicie? Wyciągnąłem dłoń. – Jestem nowym murzynem. [...]

– A to co za ludzie?

– Moja ekipa. Bez nich nie **pisuję**. (p. 55)

Pour retrouver dans ces exemples la valeur sous-déterminée de possibilité
abstraite du verbe pouvoir, on peut se servir des paraphrases utilisées par Karolak
(2001) dans sa conception concernant l'aspect : « X przebiega setkę w dziesięć
sekund » (« X court les cent mètres en dix secondes ») peut être explicité par :
« x est tel qu'il a couru le cent mètres en dix secondes n fois, ce qui laisse supposer
qu'il peut le faire encore une fois ». « X est tel qu'il peut » rend alors compte du
caractère potentiel de ces énoncés.

Le Querler (1987 : 99) remarque que, dans certaines phrases, il est possible
d'omettre le verbe pouvoir, et malgré cela, les deux énoncés, avec et sans pouvoir,
sont équivalents :

(36) Qu'est-ce que j'ai pu faire de mes clefs ?

(36a) Qu'est-ce que j'ai fait de mes clefs ?

Cela a lieu lorsque le sens de pouvoir est affaibli, c'est-à-dire moins défini,
à la frontière entre plusieurs valeurs (Le Querler 1987 : 100), et lorsque dans la
phrase avec pouvoir se trouve un autre marqueur qui véhicule une modalité plus
ou moins diffuse :

(37) Il peut peut-être pleuvoir = Il pleut peut-être. (Le Querler 1987 : 101)

Pouvoir peut facilement être supprimé dans les énoncés interrogatifs, dans les énoncés contenant un ce que intensif, lorsque pouvoir est au conditionnel ou dans les énoncés qui indiquent la suggestion, l'étonnement, l'admiration (cf. Le Querler 1987 : 101). Si le verbe pouvoir peut être omis sans altérer le sens de l'énoncé en français, il peut l'être également dans la version polonaise. Cela est le cas dans les exemples suivants :

(38) Qu'est-ce que je **pourrais** bien faire pour m'occuper ? (Echenoz J., *Au piano*, p. 40)

Czym **by** się tu **zająć**? (p.26)

(39) – On **pourrait** peut-être passer la commande, dit Paul agacé et qui s'est remis de son émotion. (Queneau R., *Le dimanche de la vie*, p. 89)

– Może wreszcie co **zamówimy** – mówi Paul poddenerwowany, ale zdołał się opanować. (p. 70)

(40) Oh arrête! Bon Dieu arrête, arrête! Ce que tu **peux** être fatigant ! (Simon C., *La Route des Flandres*, p. 201)

Och przestań! Boże święty przestań. Przestań! Jakiż **jesteś** męczący! (p. 203)

(41) Oh, ce qu'elle **peut** m'agacer cette réclame, oh là là ! (Cohen A., *Mangeclous*, p. 247)

Och, ale mnie wkurza ta reklama, jejku! (p. 198)

L'exemple (38) est un énoncé interrogatif avec le verbe pouvoir au conditionnel. Dans la version polonaise, l'emploi du verbe móc serait tout à fait adéquat : « czym móglbym się zająć », mais le traducteur a décidé de l'omettre.

L'énoncé (39) est une suggestion où pouvoir est accompagné de l'adverbe modal **peut-être**. L'omission de móc dans la traduction polonaise peut donc s'expliquer par la présence de ce marqueur (cf. Le Querler 1987).

Dans la traduction des énoncés (40) et (41) introduits par ce que, l'effet de sens intensif est rendu par la particule -ż dans jakiż, l'interjection oh et la répétition du verbe (przestań). Il faut constater qu'en polonais, le verbe móc est difficilement
acceptable dans ce type d'énoncés intensifs. Il serait maladroit de dire pour (40) et (41) : « jakiż możesz być męczący! » ou « Och, ale mnie może wkurzać ta reklama, jejku! » On peut, par contre, employer le verbe *potrafić* : « jakiż ty potrafisz być męczący! », « Och, ale mnie potrafi wkurzyć ta reklama, jejku! » (voir aussi les exemples (16) et (17)).

Quand le verbe pouvoir est employé au passé composé, il indique que l'action a été réalisée. Fuchs et Léonard (1979) remarquent que l'énoncé « il a pu faire cela » peut signifier la possibilité pure (« il est possible qu'il l'ait fait, mais je ne peux pas dire s'il a fait ou non »), ou bien, il peut renvoyer à du factuel (« il a été en mesure de le faire et il a fait »). Dans (42), étant donné le contexte, la possibilité pure n'est pas concevable :

(42) Comme il regagnait sa nouvelle chambre, Max croisa de nouveau Doris dans le couloir. Elle s'arrêta à sa hauteur, tout sourire, vous n'avez besoin de rien ? Tout va bien, assura Max, tout va très bien. Alors vous **avez pu** visiter le parc, vous avez vu comme c'est joli ? Magnifique, certifia Max, vraiment beau. (Echenoz J., *Au piano*, p. 143)

Zbliżając się do swego nowego pokoju, Max znowu natknął się w korytarzu na Doris. Mijając go, zatrzymała się, cała uśmiechnięta, niczego panu nie potrzeba? Wszystko w porządku, zapewnił ją Max, w jak najlepszym porządku. A więc **zwiedził** pan park, widział pan, jak tam ładnie? (p. 88)

Pouvoir indique ici soit la possibilité matérielle, soit la permission. Son sens est donc affaibli, entre deux valeurs, et on pourrait facilement le supprimer et dire : « Alors vous avez visité le parc ? ». L'énoncé en polonais n'est pas modalisé. Le traducteur a préféré mettre l'accent sur le résultat et éviter une certaine ambiguïté avec : « A więc mógł pan zwiedzić park », oùROADT peut signifier aussi bien : *vous avez pu que vous auriez pu*.

4. Conclusion

Le verbe pouvoir est principalement traduit en polonais par le verbe *móc*, mais comme on a pu le voir, on utilise également d'autres moyens lexicaux, tels que :

a. verbes : *potrafić*, *umieć*, *zdołać*, *udać* / *udawać* się ;

b. verbes impropres : *można*, *trudno*, *wolno* / *nie wolno*, *dać* się, *nie sposób* ;

c. locutions verbales : *być* / *nie być w stanie* ;

d. adjectifs : *zdolny* / *niezdolny* ;

e. formules de politesse : *proszę*.
<table><caption>Le Tableau 1 résume les valeurs de pouvoir et leurs équivalents polonais.</caption><thead><tr><th></th><th>permission</th><th>capacité</th><th>possibilité<br>matérielle</th><th>éventualité</th><th>sporadicité</th><th>effets<br>de sens<br>discursifs</th></tr></thead><tbody><tr><td>móc</td><td>+</td><td>+</td><td>+</td><td>+</td><td>+</td><td>+</td></tr><tr><td>można</td><td>+</td><td></td><td>+</td><td></td><td>+</td><td></td></tr><tr><td>potrafić /<br>umieć</td><td></td><td>+</td><td></td><td></td><td>+</td><td>+</td></tr><tr><td>zdołać</td><td></td><td>+</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>być / nie być<br>w stanie</td><td></td><td>+</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>udać / udawać się</td><td></td><td>+</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>trudno</td><td></td><td>+</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>zdolny / niezdolny</td><td></td><td>+</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>wolno / nie wolno</td><td>+</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>dać się</td><td></td><td></td><td>+</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>nie sposób</td><td></td><td></td><td>+</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>proszę</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>+</td></tr></tbody></table>

<caption>Tableau 1. – Valeurs du verbe pouvoir et leurs équivalents polonais</caption>

Le caractère potentiel du verbe pouvoir peut être exprimé aussi par les marqueurs morphologiques. On peut enfin ne pas prendre en compte pouvoir et laisser l'énoncé en polonais sans modalisation.

Les équivalents polonais énumérés ci-dessus sont moins polysémiques que le verbe móc ; à part les verbes można, potrafić et umieć, ils n'ont qu'une seule signification. En choisissant l'un de ces équivalents (et non le verbe móc), le traducteur réduit la polysémie de pouvoir et impose sa propre interprétation de ce verbe.

## Bibliographie

* Bartnicka B. (1982). Funkcje semantyczno-składniowe bezokolicznika we współczesnej polszczyźnie. Wrocław-Warszawa-Kraków-Gdańsk-Łódź: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, Wydawnictwo PAN.

* Dobrzyński J., Kaczuba I., Frosztęga B. (eds) (1980). Wielki Słownik Francusko-Polski M-Z. Warszawa: Wiedza Powszechna.

* Fuchs C. (1989). L'opérateur pouvoir: valeurs, interprétations, reformulations. Langue Française, 84, p. 83-93.

* Fuchs C., Léonard A.-M. (1979). Vers une théorie des aspects. Paris - La Haye - New York: Mouton.
Hansen B. (2001). *Das Modalauxiliar im Slavischen: Grammatikalisierung und Semantik im Russischen, Polnischen, Serbischen/Kroatischen und Altkirchenslavischen*. Slavolin-guistica 2. – München: Sagner.

Jędrzejko E. (1987). *Semantyka i składnia polskich czasowników deontycznych*. Prace IJP 65. Wrocław – Warszawa – Kraków – Gdańsk – Łódź: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, Wydawnictwo Polskiej Akademii Nauk.

Karolak S. (2001). *Od semantyki do gramatyki*. Warszawa: Sławistyczny Ośrodek Wy-dawniczy.

Kleiber G. (1983). L'emploi 'sporadique' du verbe « pouvoir » en français. In: J. David, G. Kleiber (éds.), *La notion sémantico-logique de modalité*. Paris: Klincksieck, Collection Recherches Linguistiques, vol. 8, p. 183-203.

Kupisz K., Kielski B. (2000). *Podręczny słownik francusko-polski z suplementem* : [A-Z]. Warszawa : Wiedza Powszechna.

Le Querler N. (1987). Ambiguïté et paraphrase dans les emplois quasi-facultatifs du verbe « pouvoir ». In : C. Fuchs (éd.), *l'ambiguïté et la paraphrase : opérations linguistiques, processus cognitifs, traitements automatisés : actes du colloque de Caen, 9-11 avril 1987*. Caen : Centre de publication de l'Université de Caen, p. 99-103.

Le Querler N. (1996). *Typologie des modalités*. Caen : Presses Universitaires de Caen.

Le Querler N. (2001). La place du verbe modal pouvoir dans une typologie des modalités. In : P. Dendale, J. Van der Auwera (éds), *Les verbes modaux*. Amsterdam : Rodopi, p. 17-32.

Ligara B. (1997). *Polskie czasowniki modalne i ich francuskie ekwiwalenty tłumaczeniowe*. Kraków : Universitas.

Pisarkowa K. (1970). O przeczącej funkcji przysłówka „trudno”. In: W. Krencik et al. (eds), *W służbie nauce i szkole. Księga pamiątkowa poświęcona Profesorowi Zenonowi Klemensiewiczowi*. Warszawa : Państwowe Wydawnictwo Naukowe, p. 193-200.

Sueur J.-P. (1979). Une analyse sémantique des verbes « devoir » et « pouvoir ». *Le français moderne*, 47.2, p. 97-120.

Szymczak M. (1981). *Słownik języka polskiego T. 2*. Warszawa : Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

Vetters C. (2004). Les verbes modaux pouvoir et devoir en français. *Revue belge de Philologie et d'Histoire*, 82-3, p. 657-671.

## Corpus

Base textuelle Frantext, ATILF (CNRS & Université de Lorraine). [www.frantext.fr](http://www.frantext.fr)

Bazin H., *Cri de la chouette*.

Bazin H., *Wołanie puszczyka*. trad. K. Byczewska (1977). Warszawa : Czytelnik.

Cohen A., *Mangeclous*.
Cohen A., *Gwoźdźiojad*. trad. A. Socha (2006). Warszawa : Noir sur Blanc.

Deville P., *Peste & Choléra*.

Deville P., *Dżuma & Cholera*. trad. J.M. Kłoczowski (2014). Warszawa : Noir sur Blanc.

Duras M., *l'Amant*.

Duras M., *Kochanek*. trad. L. Kałuska (2007). Kraków : Wydawnictwo Znak.

Echenoz J., *Au piano*.

Echenoz J., *Przy fortepianie*. trad. J. Polachowska (2005). Warszawa : Noir sur Blanc.

Orsenna E., *Grand amour*.

Orsenna E., *Wielka miłość*. trad. T. Komendant (1996). Warszawa : Muza SA.

Pennac D., *Au bonheur des ogres*.

Pennac D., *Wszystko dla potworów*. trad. E. Wende (1994). Warszawa : Wydawnictwo Amber.

Queneau R., *Le dimanche de la vie*.

Queneau R., *Niedziela życia*. trad. H. Igalson-Tygielska (2016). Stronie Śląskie : Biuro Literackie.

Queneau pseud. Sally Mara R., *Les Œuvres complètes de Sally Mara*.

Queneau R., *Dzieła zebrane Sally Mary*. trad. J. Gondowicz, H. Tygielska, A. Wasilewska (2003). Warszawa : Państwowy Instytut Wydawniczy.

Simon C., *La Route des Flandres*.

Simon C., *Droga przez Flandrię*. trad. W. Bieńkowska (1982). Warszawa : Czytelnik.
# La concorrenza degli aspetti in russo: particolarità semantiche e possibile resa in italiano

DOI 1024917/9788380845060.4

The aim of this paper is to identify, with the help of a parallel Russian-Italian corpus, the strategies used in Italian to render the Russian imperfective general-factual, i.e, those cases in which the imperfective is said to compete with the perfective. After outlining the semantic features of the imperfective general-factual, as opposed to the perfective, and describing its different types, we will show how some of its main semantic traits can be rendered in Italian with a specific strategy.

## 1. L'imperfettivo fattivo risultativo

Zaliznjak e Šmelev (2000: 21, 46) descrivono il fenomeno della concorrenza degli aspetti a partire dalla distinzione tra processi (*processy*), stati (*sostojanija*) ed eventi (*sobytija*)<fnref n="1" />: se il verbo perfettivo (pf) indica solo eventi, l'imperfettivo (ipf) può esprimere tutte e tre le situazioni. Quella che è comunemente definita «concorrenza degli aspetti» sorge proprio nel momento in cui l'ipf, «invadendo» il territorio del pf è usato a sua volta per indicare un evento (Gebert 2014: 5), (Padučeva 2010: 53).

Nello specifico, si verifica questo tipo di concorrenza quando l'ipf ha significato fattivo-risultativo (*obščefaktičeskoe*<fnref n="2" /> *rezul'tativnoe* – OR), ovvero quando, analogamente al pf, può indicare un'azione finita e compiuta o, in altre parole, «*dostigšee predela*» (che ha raggiunto il suo limite) (Padučeva 2010: 32).

<footnote n="1">1 Per ‘stato’ si intende una situazione che rimane invariata per un dato periodo di tempo; il ‘processo’ è una situazione omogenea e continua costituita da fasi successive identiche; un ‘evento’ implica invece un cambiamento, ovvero «nel campo visivo vi sono contemporaneamente due situazioni: quella vecchia e quella nuova» (Zaliznjak, Šmelev 2000: 21).</footnote>

<footnote n="2">2 Useremo questo termine poiché consolidato nella tradizione aspettologica russa. Per l'italiano, ci avvarremo invece del termine «fattivo» proposto da Gebert e che la studiosa preferisce alla variante russa poiché questo uso dell'imperfettivo non si riferisce esclusivamente a fatti generici (come suggerito dal prefisso *obšče*), ma anche a fatti concreti (Gebert 2014: 4), come vedremo in seguito.</footnote>
L'ipf fattivo presenta altri usi oltre a quello risultativo:
– *nerezultativnoe* (non risultativo), indicante un'azione singola e conclusa senza raggiungimento del risultato, come in (1):

(1) *ja umoljal ee vernut'sja*<fnref n="3" />.
l'ho pregata di tornare (ma non è tornata)<fnref n="4" />.

– nepredel’noe (atelico), per cui il verbo indica uno stato o un processo interrotto, come in (2):

(2) *ja Vas ljubil.*
Io Vi amavo.

Inoltre, sulla scia di Glovinskaja (1982: 117–125), Zaliznjak e Šmelev (2000: 26) aggiungono l’uso *obščefaktičeskoe dvunapravlennoe* (bidirezionale o indicante una neutralizzazione del risultato), esemplificato in (3):

(3) *ty segodnja otkryval okno?*
Hai aperto la finestra oggi?<fnref n="5" />

Ci troviamo tuttavia d'accordo con Padučeva che annovera quest'uso tra le varianti dell'OR, poiché l'azione *otkryval*<sub>ipf</sub> (ho/ha aperto) consegue *otkryl*<sub>pf</sub> (ho/ha aperto) e quindi un raggiungimento del risultato (2010: 33). Il concetto è ribadito anche per il verbo *prichodit'* (venire): la frase *k tebe kto-to prichodil*<sub>ipf</sub> (qualcuno è venuto da te) «presuppone “in un certo momento prišel”» (Padučeva 2010: 35)<fnref n="6" />.

Non vi è pieno accordo circa i verbi che possono potenzialmente concorrere dal punto di vista dell'aspetto. Diversi autori (Padučeva 2010: 33-34; Zaliznjak e Šmelev 2000: 47-49) precisano che la concorrenza degli aspetti è possibile solo per quei verbi che formano una coppia aspettuale, ovvero quando si applica il criterio di Ju. S. Maslov (1948), secondo il quale due verbi formano una coppia se l'ipf può sostituire il pf nei casi di presente storico e azione iterata, mantenendo dunque il medesimo significato lessicale. Gebert sposta invece il discorso sul concetto di classe azionale, affermando che la concorrenza degli aspetti può avere

<footnote n="3">3 Gli esempi (1) e (2) sono di Zaliznjak e Šmelev (2000: 26).</footnote>

<footnote n="4">4 Nei paragrafi 1, 2 e 3 la traduzione degli esempi è nostra.</footnote>

<footnote n="5">5 La finestra al momento dell'enunciazione è già stata richiusa.</footnote>

<footnote n="6">6 D'ora in avanti considereremo solo l'uso risultativo dell'ipf fattivo, compresi alcuni esempi con neutralizzazione del risultato.</footnote>
luogo solo con i verbi telici (*achievement* e *accomplishment*, secondo la terminologia di Vendler 1957), poiché per gli atelici (*states* e *activities*) l'uso prototipico al passato è l'ipf, e il pf da esso derivante si carica di tratti semantici aggiuntivi. Questo sarebbe, ad esempio, il caso di *videt'ipf* e *uvidet'pf* (vedere) (Gebert 2014: 4-5). In questa sede, per l'analisi, abbiamo considerato solo esempi con verbi o sintagmi verbali di natura telica.

## 2. Differenze semantiche tra perfettivo e imperfettivo OR

Parlare di concorrenza non significa che l'ipf OR e il pf siano perfettamente sinonimici, dal momento che le due forme veicolano significati talvolta molto differenti. Padučeva riassume in sei punti i tratti semantici dell'ipf OR (Padučeva 2010: 34-43), contrapponendoli poi a quelli tipici del perfettivo (2010: 54-58):

1) *ekzistencial'noe kommunikativnoe členenie* (articolazione comunicativa esistenziale);

2) *rezul'tativnost'* (risultatività);

3) *razobščennost*<fnref n="7" /> (lontananza temporale del raggiungimento del risultato rispetto al momento dell'enunciazione);

4) *kratnost'* (iteratività);

5) *neopredelennost' vremeni zaveršenija dejstvija* (indeterminatezza del momento di conclusione dell'azione);

6) *retrospektivnaja točka otsčeta* (punto di vista retrospettivo).

L'elenco proposto non ha alcuna pretesa di essere esaustivo, dal momento che la scelta dell'aspetto coinvolge molti fattori, spesso di natura pragmatica (Gebert 2014). Inoltre, precisiamo, l'ipf OR può essere suddiviso in alcuni sottotipi – definiti da Padučeva (i) *ekzistencial'noe* (esistenziale), (ii) *konkretnoe* (concreto) e (iii) *akcional'noe* (azionale)<fnref n="8" /> – che non sono indistintamente caratterizzati dai sei tratti semantici sopra riportati. All'interno di ogni contesto comunicativo, infatti, ognuna di queste componenti può emergere con maggiore forza a discapito delle altre. L'ipf OR esistenziale è l'unico a presentare i sei tratti semantici; l'uso concreto (ii) si distingue invece per l'assenza di iteratività; infine (iii) presenta le differenze più significative, in particolare: «il focus dell'asserzione» (Gebert 2014: 8) non è sul verbo, ma su un altro elemento dell'enunciato; l'azione espressa dal verbo è sempre intenzionale (da qui il termine *akcional'noe*); il risultato dell'azione può

<footnote n="7">⁷ Il termine, precisa Padučeva (2010: 37), è di A.V. Isačenko.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Per quest'ultimo Gebert, riprendendo Groenn, preferisce il termine “presupposizionale” (2014: 7).</footnote>
mantenersi anche nel momento dell'enunciazione (quindi non presenta neces-
sariamente il tratto della razobščennost').

Premettendo che la risultatività e il punto di vista retrospettivo sono condi-
visi da ipf OR e pf, vediamo più nel dettaglio e in chiave contrastiva le restanti
componenti semantiche.

1) La prima differenza a determinare la scelta dell'aspetto riguarda l'articolazio-
ne comunicativa dell'enunciato: il pf sposta il focus della frase sulla componente
'raggiungimento del risultato', mentre con l'ipf il tratto semantico 'nuovo', o rema,
è 'avere luogo'. Il 'raggiungimento del risultato', al contrario, è presupposto e
costituisce pertanto il tema. Padučeva definisce questo tipo di articolazione
comunicativa appunto «esistenziale». Uno dei mezzi linguistici per esprimere
l'articolazione comunicativa esistenziale consiste nel porre l'accento della frase
(o centro intonativo) sul verbo:

(4) *Ja otkryval* okno.

Ho aperto la finestra.

(5) Ja otkryval okno (...)

Aprivo / stavo aprendo la finestra (...)<fnref n="9" />

La frase (4) esemplifica un uso OR, mentre in (5) è preferibile un'interpretazione
aktual'no-dlitel'noe (uso durativo) e, di conseguenza, si presuppone un prose-
guimento dell'enunciato. Gebert riferisce lo stesso concetto di Padučeva in termini
di forza illocutiva, che può operare su alcune parti specifiche della frase, nonché
su alcune porzioni di significato del verbo (2014: 6). La diversa focalizzazione
della forza illocutiva è, secondo Gebert, il punto chiave per comprendere la scelta
aspettuale operata dal parlante e in particolare «la defocalizzazione del risultato
costituisce l'elemento unificante di tutti i casi in cui viene usato l'imperfettivo
fattivo» (Gebert 2014: 7).

2) L'ipf OR indica un'azione il cui risultato non si mantiene al momento
dell'enunciazione o in qualsiasi altro momento di riferimento (Padučeva 2010:
37). Il pf, al contrario, esprime un intervallo di tempo più ravvicinato tra l'azio-
ne e il momento dell'enunciazione e soprattutto presuppone che nel momento
dell'enunciazione si mantengano il risultato o lo stato finale risultante dall'evento.

<footnote n="9">⁹ Esempi di Padučeva (2010: 37).</footnote>
Proprio in questo consiste il tratto della perfettività tipica del pf, contrapposta alla *razobščennost* dell'ipf. Vediamo due frasi che esemplificano questa differenza:

(6) *mne predlagali<sub>ipf</sub> napisat' na nee recenziju.*

Mi avevano proposto di scrivere una recensione su di lei.

(7) *mne predložili<sub>pf</sub> napisat' na nee recenziju*<fnref n="10" />.

Mi hanno proposto di scrivere una recensione su lei.

In (6) l’interpretazione più probabile è che il parlante nel momento in cui parla abbia già rifiutato di scrivere la recensione. In (7) molto probabilmente la decisione non è ancora stata presa. Come vogliamo far emergere dalla traduzione di (6), spesso il tratto semantico della *razobščennost* può essere reso in italiano con il trapassato prossimo, tempo verbale che esprime un rapporto di anteriorità rispetto a un dato momento di riferimento (Bertinetto 1991: 101). Il trapassato prossimo, tuttavia, non rappresenta sempre la soluzione ideale: la *razobščennost* si realizza ad esempio nei casi di neutralizzazione del risultato, cfr. esempio (3), che come vedremo nel paragrafo 4.2. possono presentare in italiano alcune difficoltà di resa.

3) Mentre il pf indica senza dubbio un'azione singola (dove non diversamente specificato<fnref n="11" />), un'azione espressa all'ipf OR potrebbe essere avvenuta più di una volta (nei casi di ipf OR esistenziale).

4) il momento in cui l'azione raggiunge il suo compimento è determinato con il pf, mentre il più delle volte rimane indefinito con l'ipf OR. Proprio per questo l'ipf OR (ad eccezione dei verbi bidirezionali, quali *prichodit* – arrivare) è difficilemente accompagnato da complementi di tempo determinato, ma piuttosto da complementi di tempo indefiniti (*kogda-to*) o non-referenziali (*kogda-ni-bud*'). L'ipf OR può comparire con un complemento che indichi un intervallo di tempo molto ampio, come *v prošlom godu* (l'anno scorso), ma in questo caso, precisa Padučeva (2010: 41), si indica il momento in cui l'azione si è svolta, non quando si è conclusa. In relazione a questo tratto semantico, vogliamo rifarci, in aggiunta, all'approccio discorsivo descritto da V. Plungjan (2004), la cui analisi testuale mostra come al passato il pf sia usato principalmente per indicare

<footnote n="10">¹⁰ Esempi di Padučeva (2010: 57).</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Cfr. il seguente esempio, tratto dal *Nacional'nyj korpus russkogo jazyka*: Учебник один раз прочитал – 4, два раза прочитал – 5. (se leggi il manuale una volta, prendi 4, se lo leggi due volte, 5).</footnote>