# Expertiser pour éclairer les choix d'actions

François Papy

► To cite this version:

François Papy. Expertiser pour éclairer les choix d'actions. Natures Sciences Sociétés, 2023, 31 (2), pp.207 - 208. 10.1051/nss/2023040. hal-04425458

HAL Id: hal-04425458

https://hal.inrae.fr/hal-04425458

Submitted on 30 Jan 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Expertiser pour éclairer les choix d'actions

François Papy

► To cite this version:

François Papy. Expertiser pour éclairer les choix d'actions. Natures Sciences Sociétés, 2023, 31 (2), pp.207 - 208. 10.1051/nss/2023040. hal-04425458

HAL Id: hal-04425458

https://hal.inrae.fr/hal-04425458v1

Submitted on 30 Jan 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
Commentaires – Commentaries

Expertiser pour éclairer les choix d'actions

François Papy*

Agronomie, directeur de recherche honoraire, INRAE, UMR Sadapt, Saclay, France

«Il ne concevait pas de savoir véritable auquel ne correspondit pas quelque pouvoir d'action». C'est ce qu'écrivait Paul Valéry en 1942 parlant de Léonard de Vinci. En tant qu'agronome, je me pose la question du pouvoir d'action qu'il est possible de tirer de cette expertise scientifique collective¹. Quel est-il pour les responsables européens qui, malgré une réglementation ambitieuse pour la mise sur le marché des produits phytosanitaires, s'inquiètent d'une érosion continue de la biodiversité ? Ou pour les différents ministères français qui ont commandité l'étude (les ministères en charge de la transition écologique, de l'agriculture et de l'alimentation, et de l'enseignement supérieur et de la recherche), mais aussi pour les agriculteurs, leurs conseillers, tous les acteurs de la filière des pesticides qui fait l'objet d'interrogations ?

Les résultats de cette expertise sont importants quant au bilan des connaissances scientifiques relatives aux impacts des produits phytopharmaceutiques sur la contamination des milieux et la biodiversité. Ils ont été obtenus par une forte collaboration entre écotoxicologues, chimistes et physiciens des milieux et écologues. Ils aboutissent à mettre en cause tout particulièrement les néonicotinoïdes et les pyréthrinoides sur la perte de biodiversité. C'est là certainement un des résultats importants de cette expertise collective. Quelles recommandations d'actions tire-t-on à propos de leur homologation ? La commande comportait un état des lieux des leviers permettant de limiter les impacts de l'ensemble des produits phytopharmaceutiques. Grâce à la mobilisation de nombreux experts, on trouve bien dans les résultats une liste de situations où les impacts sont plus faibles qu'ailleurs. Remarquons que

certaines des recommandations de l'expertise sont en
contradiction avec la commande qui voulait que les leviers
à retenir permettent de réduire ces impacts «hors
changement de pratiques visant à limiter voire éliminer
l'utilisation de produits phytopharmaceutiques». C'est
pourtant le cas de la solution préconisant des faibles
doses de matière active ou de celle proposant
d'augmenter les distances entre zones traitées et non
traitées. N'aurait-il pas fallu le souligner et dire que le
pouvoir d'action implique de faire des choix ? Par
exemple, vaut-il mieux préserver la biodiversité ou le
rendement au moment de l'homologation des doses à
utiliser ? Il est bien souligné dans le texte que les
impacts des produits phytosanitaires sur les services
écosystémiques comportent de nombreuses contradic-
tions. Ces produits sont en effet à la fois favorables au
service «d'approvisionnement» (le rendement des
cultures) et défavorables au service «de régulation et
de maintien» (préservation de tous les auxiliaires des
cultures dont les pollinisateurs). Face à ce constat,
quelles sont les conclusions en matière de pouvoir
d'action ? Pourtant, pour surmonter ces contradictions,
il existe dans la littérature une gamme de solutions,
inspirées de l'agroécologie, relevant d'arbitrages entre
recherche de rendement et préservation des milieux et
de la biodiversité; or ces pistes ne semblent pas avoir
été explorées.

Un paragraphe fait exception : celui concernant la
réglementation pour la mise sur le marché des produits
phytopharmaceutiques. On y trouve des critiques des
méthodes employées et des propositions d'améliora-
tions pour les rapprocher des conditions environne-
mentales réelles. Cette partie d'expertise résulte d'un
petit collectif de quelques écotoxicologues, une juriste,
une sociologue. C'est l'exemple de ce qui aurait dû être
généralisé. En effet, en s'attaquant à la question de
l'usage des pesticides, il fallait s'attendre à affronter des
contradictions venant à la fois de processus naturels
(ennemis des cultures versus auxiliaires) et de relations

<footnote>*Auteur correspondant : papy.francois@numericable.fr
¹Voir dans ce numéro « Pluridisciplinarité et interdisciplinarité au cœur de l'expertise scientifique collective INRAE et Ifremer sur les effets des produits phytopharmaceutiques sur la biodiversité et les services écosystémiques », Wilfried San chez, Laure Mamy, Stéphane Pesce et Sophie Leenhardt.</footnote>
Commentaires – Commentaries

Expertiser pour éclairer les choix d'actions

François Papy*

Agronomie, directeur de recherche honoraire, INRAE, UMR Sadapt, Saclay, France

«Il ne concevait pas de savoir véritable auquel ne correspondit pas quelque pouvoir d'action». C'est ce qu'écrivait Paul Valéry en 1942 parlant de Léonard de Vinci. En tant qu'agronome, je me pose la question du pouvoir d'action qu'il est possible de tirer de cette expertise scientifique collective¹. Quel est-il pour les responsables européens qui, malgré une réglementation ambitieuse pour la mise sur le marché des produits phytosanitaires, s'inquiètent d'une érosion continue de la biodiversité ? Ou pour les différents ministères français qui ont commandité l'étude (les ministères en charge de la transition écologique, de l'agriculture et de l'alimentation, et de l'enseignement supérieur et de la recherche), mais aussi pour les agriculteurs, leurs conseillers, tous les acteurs de la filière des pesticides qui fait l'objet d'interrogations ?

Les résultats de cette expertise sont importants quant au bilan des connaissances scientifiques relatives aux impacts des produits phytopharmaceutiques sur la contamination des milieux et la biodiversité. Ils ont été obtenus par une forte collaboration entre écotoxicologues, chimistes et physiciens des milieux et écologues. Ils aboutissent à mettre en cause tout particulièrement les néonicotinoïdes et les pyréthrinoides sur la perte de biodiversité. C'est là certainement un des résultats importants de cette expertise collective. Quelles recommandations d'actions tire-t-on à propos de leur homologation ? La commande comportait un état des lieux des leviers permettant de limiter les impacts de l'ensemble des produits phytopharmaceutiques. Grâce à la mobilisation de nombreux experts, on trouve bien dans les résultats une liste de situations où les impacts sont plus faibles qu'ailleurs. Remarquons que

certaines des recommandations de l'expertise sont en
contradiction avec la commande qui voulait que les leviers
à retenir permettent de réduire ces impacts «hors
changement de pratiques visant à limiter voire éliminer
l'utilisation de produits phytopharmaceutiques». C'est
pourtant le cas de la solution préconisant des faibles
doses de matière active ou de celle proposant
d'augmenter les distances entre zones traitées et non
traitées. N'aurait-il pas fallu le souligner et dire que le
pouvoir d'action implique de faire des choix ? Par
exemple, vaut-il mieux préserver la biodiversité ou le
rendement au moment de l'homologation des doses à
utiliser ? Il est bien souligné dans le texte que les
impacts des produits phytosanitaires sur les services
écosystémiques comportent de nombreuses contradic-
tions. Ces produits sont en effet à la fois favorables au
service «d'approvisionnement» (le rendement des
cultures) et défavorables au service «de régulation et
de maintien» (préservation de tous les auxiliaires des
cultures dont les pollinisateurs). Face à ce constat,
quelles sont les conclusions en matière de pouvoir
d'action ? Pourtant, pour surmonter ces contradictions,
il existe dans la littérature une gamme de solutions,
inspirées de l'agroécologie, relevant d'arbitrages entre
recherche de rendement et préservation des milieux et
de la biodiversité; or ces pistes ne semblent pas avoir
été explorées.

Un paragraphe fait exception : celui concernant la
réglementation pour la mise sur le marché des produits
phytopharmaceutiques. On y trouve des critiques des
méthodes employées et des propositions d'améliora-
tions pour les rapprocher des conditions environne-
mentales réelles. Cette partie d'expertise résulte d'un
petit collectif de quelques écotoxicologues, une juriste,
une sociologue. C'est l'exemple de ce qui aurait dû être
généralisé. En effet, en s'attaquant à la question de
l'usage des pesticides, il fallait s'attendre à affronter des
contradictions venant à la fois de processus naturels
(ennemis des cultures versus auxiliaires) et de relations

<footnote>*Auteur correspondant : papy.francois@numericable.fr
¹Voir dans ce numéro « Pluridisciplinarité et interdisciplinarité au cœur de l'expertise scientifique collective INRAE et Ifremer sur les effets des produits phytopharmaceutiques sur la biodiversité et les services écosystémiques », Wilfried San chez, Laure Mamy, Stéphane Pesce et Sophie Leenhardt.</footnote>
sociales (intérêt privé *versus* bien commun). Aussi,
plutôt que de répartir entre équipes pluridisciplinaires
des sujets spécifiques, n'aurait-il pas été préférable de
mobiliser d'emblée sur chaque thématique un panel de

scientifiques équilibrant mieux sciences de la nature et
sciences de la société pour étudier, par le croisement
des regards, comment analyser et surmonter ces
contradictions ?

**Citation de l'article** : Papy F. Expertiser pour éclairer les choix d'actions. *Nat. Sci. Soc.* 31, 2, 207-208.
sociales (intérêt privé *versus* bien commun). Aussi,
plutôt que de répartir entre équipes pluridisciplinaires
des sujets spécifiques, n'aurait-il pas été préférable de
mobiliser d'emblée sur chaque thématique un panel de

scientifiques équilibrant mieux sciences de la nature et
sciences de la société pour étudier, par le croisement
des regards, comment analyser et surmonter ces
contradictions ?

**Citation de l'article** : Papy F. Expertiser pour éclairer les choix d'actions. *Nat. Sci. Soc.* 31, 2, 207-208.