tentatives de construire un modèle à partir de quelques bribes d'informations
qui se recoupent mal.

Au contraire, la diversité des chantiers est à la fois celle des statuts et des
situations sociales, des modalités d'emploi, des conditions de travail, du degré
de mobilité, mais aussi celle de l'activité principale de la main d'œuvre, enten-
due comme celle qui assure l'essentiel des revenus. Plus que d'autres secteurs
économiques, le monde du bâtiment semble extrêmement fluide. En effet, son
activité est particulièrement irrégulière : le déroulement d'un chantier suppose
une succession de tâches requérant des compétences variées mais aussi une
quantité de main d'œuvre qui passe, en quelques mois, du simple au triple<sup>298</sup>,
sans compter les pauses saisonnières. Cela suppose, du côté de la direction du
chantier, une gestion anticipée des besoins en fonction des différentes phases
des travaux ; mais aussi, du côté de la main d'œuvre, une capacité d'adaptation
à la fois aux opérations demandées et aux variations d'activité.

Dans ce tableau, Rome fait peut-être exception<sup>299</sup> : la capitale de l'empire
constitue sans doute le seul bassin d'emploi où l'activité est relativement régu-
lière et pérenne. Les sources d'époque impériale soulignent cependant que les
grands programmes édilitaires des empereurs mettent au travail une partie de la
population sinon sans source de revenus<sup>300</sup>, ce qui atteste à la fois l'importance
et l'impact de ces fluctuations de la construction publique sur l'offre d'emploi
de l'Urbs. D'autres zones ont pu offrir, de manière plus ponctuelle, des possib-
lités d'emplois, qualifiés ou non, sur plusieurs générations, que l'on pense aux
grands sanctuaires latiaux monumentalisés au cours des IIe et Ier siècles<sup>301</sup> ou
à l'aménagement du sud Latium, via des politiques publiques et des construc-

<footnote n="298"><sup>298</sup>Voir notamment les calendriers restitués par MASCHEK 2016a et ceux que nous proposons au chapitre suivant (2.3.7. *Calendrier de chantier : le temps de construire un temple*, p. 700).</footnote>

<footnote n="299"><sup>299</sup>Sur les possibilités d'emploi à Rome, essentiellement à la période impériale, voir HOLLERAN 2017. Voir également TRAN 2022.</footnote>

<footnote n="300"><sup>300</sup>Voir le fameux passage de SUÉTONE, *Vesp.*, 18 et les débats que suscite son interprétation (BRUNT 1966 ; CASSON 1978 ; BRUNT 1980). Denys d'Halicarnasse propose la même grille de lecture pour expliquer les grands chantiers menés par Tarquin le Superbe (DENYS D'HALICARNASSE, IV, 10, 6). Voir également les conclusions de J. DeLaine sur ce que représente le chantier des thermes de Caracalla par rapport à la population active disponible (DELAINE 1997) et les analyses de A. WILSON 2002 et A. WILSON 2006. Sur ces questions, voir en conclusion 2.1. *Le poids humain*, p. 758.</footnote>

<footnote n="301"><sup>301</sup>COARELLI 1987 ; ROUS 2010.</footnote>
tions privées, dans les mêmes années<fnref n="302" />. Même dans ces périodes de boom de la construction, il est cependant probable que la main d'œuvre des chantiers soit constituée pour une partie importante de travailleurs occasionnels, qualifiés ou non, ayant d'autres activités ou restant, en dehors de la période des travaux, sans emploi.

La présence, sur un même chantier, d'une main d'œuvre aussi hétérogène suppose une organisation particulièrement serrée et une hiérarchie à plusieurs échelons, descendant de l'entrepreneur au simple manœuvre, dont on peine cependant à trouver la trace. Les associations de métiers constituent peut-être une autre forme d'organisation qui offre aux uns et aux autres l'accès à des réseaux sinon disparates.

Par ailleurs, si l'on se place du point de vue de l'employeur – donc de l'entrepreneur –, on comprend qu'il soit peu stratégique de posséder des esclaves-constructeurs ou d'employer à l'année des équipes d'ouvriers auxquels il faut trouver une occupation en période creuse. Seule la mise en place à l'époque augustéenne d'un service public de la construction<fnref n="303" />, dont les activités se concentrent d'ailleurs essentiellement sur l'entretien et la restauration de l'existant, rend possible et même nécessaire la constitution d'une cohorte d'ouvriers disponibles en permanence ; et encore ce personnel impérial est-il sans doute parfois affecté à d'autres tâches, par exemple lorsque les conditions météorologiques sont mauvaises, ou complété par des renforts extérieurs pour assurer les pics de l'activité<fnref n="304" />.

Pour vérifier ces hypothèses et compléter le tableau de ce grouillement du chantier, nous pouvons désormais nous tourner à la fois vers d'autres sources – le produit fini, c'est-à-dire les bâtiments –, et d'autres méthodes, permettant de reconnaître, derrière les murs, les hommes qui les ont construits.

<footnote n="302">³⁰²Sur les investissements romains dans la zone, voir 2.3.2. *Interventions de magistrats romains hors de Rome*, p. 122. Dans le secteur privé, voir le développement des villas maritimes (LAFON 1981 ; FERRITTO 2019).</footnote>

<footnote n="303">³⁰³Sur ce point, voir 2.4.4. *La naissance d'un service public de la construction durant le Principat*, p. 155.</footnote>

<footnote n="304">³⁰⁴Frontin prévoit notamment, pour des tâches parfois effectuées par les services de la cura aquarum, le recours à des redemptores privés (FRONTIN, *Aqu.*, CXIX, 1-3).</footnote>
# LES HOMMES DERRIÈRE LES BÂTIMENTS

### INTRODUCTION : DÉNOMBRER LES INDÉNOMBRABLES

Les sources anciennes sont particulièrement peu disertes sur le nombre d'ouvriers qui participent aux chantiers de construction<fnref n="1" />. Un passage très connu de Diodore de Sicile décrit néanmoins en termes quantitatifs la construction des murailles de Syracuse par le tyran Denys à la toute fin du Ve siècle, en 401² :

Διόπερ τοὺς ἀρχιτέκτονας παραλαβών,
ἀπὸ τῆς τούτων γνώμης ἔκρινε δεῖν
τειχίσαι τὰς Ἐπιπολάς, ἱ νῦν τὸ
πρὸς τοῖς Ἐξαπύλοις ὑπάρχει τεῖχος.
[...] Βουλόμενος οὖν ταχεῖαν τὴν
κατασκευὴν τῶν τειχῶν γίνεσθαι, τὸν
ἀπὸ τῆς χώρας ὄχλον ἥθροισεν, ἐξ
οὖ τοὺς εὐθέτους ἄνδρας ἐλευθέρους
ἐπιλέξας εἰς ἐξακισμυρίους ἐπιδιεῖλε
τούτοις τὸν τειχιζόμενον τόπον.
Καθ' ἔκαστον μὲν οὖν στάδιον
ἀρχιτέκτονας ἐπέστησε, κατὰ δὲ
πλέθρον ἐπέταξεν οἰκοδόμους, καὶ τοὺς
τούτοις ὑπηρετήσοντας ἐκ τῶν ἰδιωτῶν
εἰς ἔκαστον πλέθρον διακοσίους.
Χωρὶς δὲ τούτων ἔτεροι παμπληθεῖς
τὸν ἀριθμὸν ἔτεμνον τὸν ἀνέργαστον
λίθον· ἐξακισχίλια δὲ ζεύγη βοῶν ἐπὶ
τὸν οἰκεῖον τόπον παρεκόμιζεν. Η δὲ
τῶν ἑργαζομένων πολυχειρία πολλὴν
παρείχετο τοῖς θεωμένοις κατάπληξιν,

Aussi convoqua-t-il ses architectes et,
d'après leur avis, il jugea nécessaire de
fortifier les Epipoles, là où aujourd'hui
se trouve le Rempart aux six portes. [...]
Comme il voulait mener rapidement la
construction des remparts, il rassembla
la foule des gens de la campagne parmi
lesquels il choisit les hommes propres à
cette tâche, de condition libre, soixante
mille environ, qu'il répartit le long
de l'espace à fortifier. À chaque stade
il préposa des architectes, à chaque
plèthre, il répartit des maçons, avec
sous leurs ordres des hommes pris par-
mi les manœuvres, à raison de deux
cents par plèthre. En plus de ces ou-
vriers, d'autres, très nombreux, extra-
yaient les blocs de pierre brute; six
mille paires de bœufs la fournissaient
à l'endroit voulu. La multitude des tra-
vailleurs était un grand sujet d'éton-

<footnote n="1">¹Sur les traces que laissent les activités laborieuses sur les corps, voir GILLIS 2014 et, en particulier, VAN ANDRINGA 2014.</footnote>

<footnote n="2">²DIODORE, XIV, 18, 3-8. Traduction de la CUF. Sur ce texte, voir CIFANI 2008, p. 330 ; ainsi que CIFANI 2010 et VOLPE 2014, p. 61 qui le comparent avec des chantiers de la Rome archaïque, notamment la construction de la muraille servienne ; comparaison discutée dans S. BERNARD 2018a, p. 77 (voir 2.5.2.1. La muraille « servienne » (Rome, IVe siècle), p. 735).</footnote>
άπάντων σπευδόντων τελέσαι τὸ
τεταγμένον. Ὁ γὰρ Διονύσιος τὴν
προθυμίαν τοῦ πλήθους ἐκκαλούμενος
μεγάλας προέθηκε δωρεὰς τοῖς
προτερήσασι, δίχα μὲν τοῖς ἀρχιτέκτοσι,
χωρὶς δὲ τοῖς οἰκοδόμοις καὶ πάλιν
τοῖς ἐργαζομένοις· καὶ αὐτὸς δὲ μετὰ
τῶν φίλων προσήδρευε τὰς ἡμέρας
ójλας τοῖς ἔργοις, ἐπὶ πάντα τόπον
ἐπιφαινόμενος καὶ τοῖς κακοπαθοῦσιν
αἰεὶ προσλαμβάνων. [...] ὥστε πολλὴ
μὲν ἔρις ἐγίνετο καὶ τοῖς τῆς ἡμέρας
ἔργοις ἔνιοι προσετίθεσαν καὶ μέρη τῶν
νυκτῶν· τοσαύτη σπουδὴ τοῖς πλήθεσιν
ἐνεπεπτώκει. Διόπερ ἀνελπίστως ἐν
ήμέραις εἴκοσι τέλος ἔσχε τὸ τεῖχος, τὸ
μὲν μῆκος κατασκευασθὲν ἐπὶ σταδίους
τριάκοντα, τὸ δὲ ὕψος σύμμετρον,
 τοίχῳ τῆς ὀχυρότητος
προσγενομένης ἀνάλωτον ἐκ βίας
ὑπάρξαι· τοῖς γὰρ πύργοις διείληπτο
πυκνοῖς καὶ ὑψηλοῖς, ἔκ τε λίθων
ἀκοδόμητο τετραπέδων φιλοτίμως
συνειργασμένων.

nement pour les spectateurs, ainsi que
l’ardeur de tous à accomplir la tâche
fixée. C’est que Denys excitait le zèle
de cette foule en promettant de grandes
récompenses à ceux qui auraient ter-
miné les premiers, les unes pour les
architectes, d’autres pour les maçons,
d’autres encore pour les ouvriers ; lui-
même, avec ses amis, pendant toute la
journée, s’occupait des travaux ; il se
montrait partout et se gagnait le cœur
des travailleurs qui peinaient. [...] Il
assistait aux travaux les plus pénibles
et supportait les mêmes épreuves que
les autres. Aussi y eut-il une grande
émulation et certains, aux travaux de
la journée, ajoutèrent encore une par-
tie des nuits ; si grand était le zèle qui
s’était emparé du peuple. C’est pour-
quoi, de façon inespérée, en vingt jours,
le rempart fut terminé, construit d’une
longueur de 30 stades et d’une hau-
teur convenable, si bien que le mur au-
quel s’ajoutait la force naturelle de la
position ne pouvait être pris d’assaut ;
il était en effet flanqué de tours rap-
prochées et élevées, et construites de
pierres de quatre pieds ajustées avec
soin.

Bien que le contexte ne soit pas romain, ce texte est précieux en ce qu’il constitue la seule description littéraire précise et, surtout, chiffrée, d’un chantier de construction. Les chiffres de Diodore sont cependant particulièrement impressionnants et l’on peine à imaginer que le tyran ait pu mobiliser 60 000 hommes, même pendant une période de temps courte, d’autant que d’autres tâches deviennent urgentes à l’approche d’un conflit majeur et dans la crainte d’une invasion du territoire<fnref n="3" />. Par conséquent, il est probable qu’il faille lire ce

<footnote n="3">³VOLPE 2014 considère néanmoins qu’il faut prendre l’ordre de grandeur au sérieux.</footnote>
texte comme un éloge au tyran reposant sur le constat paradoxal de sa puissance et de son humilité, qui lui permettent d'entreprendre un travail d'une ampleur inédite tout en participant lui-même, en personne, aux travaux. L'un et l'autre traits sont sans doute exagérés et le récit de ces travaux construit ainsi le portrait d'un tyran dont le pouvoir n'a pas effacé l'humanité, par opposition aux deux autres figures de tyrans bâtisseurs de cette époque, les Tarquins de Rome<fnref n="4" />.

De fait, derrière l'illusion de la précision, le texte se révèle très approximatif sur des points pourtant cruciaux pour comprendre le chantier, et ce dès la description de l'ouvrage à construire. En effet, si la longueur totale du mur est donnée, 30 stades – soit environ 5,760 km –, sa hauteur est résumée par le très vague « τὸ δὲ ὕψος σύμμετρον<fnref n="5" /> » et l'on ne saura rien de sa largeur. L'explication se trouve sans doute dans le texte lui-même : Diodore replace l'ouvrage dans la topographie tardo-républicaine de Syracuse et indique à ses lecteurs l'équivalent contemporain de ce mur (« ἦ νῦν τὸ πρὸς τοῖς Ἐξαπύλοις ὑπάρχει τεῖχος »). Il est ainsi possible qu'il ait estimé la longueur de la muraille construite par Denys en fonction du mur qui l'a remplacée, sans pouvoir par conséquent en décrire les autres dimensions.

Son degré de précision concernant la main d'œuvre employée sur le chantier est lui aussi de façade. En effet, si l'on suit la logique du texte, les 60 000 hommes mobilisés par le tyran semblent être tous placés le long du tracé : « ἐξ οὖ τοὺς εὐθέτους ἄνδρας ἐλευθέρους ἐπιλέξας εἰς ἐξακισμυρίους ἐπιδιεῖλε τούτοις τὸν τειχιζόμενον τόπον<fnref n="6" /> ». D'autres hommes seraient préposés à l'extraction et au transport des matériaux : « ἔτεροι παμπληθεῖς » dans une expression là encore fort imprécise. Il faudrait donc largement gonfler ce chiffre de 60 000 ouvriers pour aboutir à la main d'œuvre totale du chantier<fnref n="7" />.

En outre, la répartition de la main d'œuvre pose des problèmes d'interprétation : faut-il comprendre que sont préposés à la construction de chaque plèthre<fnref n="8" />

<footnote n="4">⁴Sur le rapport ambigu des sources, romaines comme grecques, aux travaux des Tarquins, voir 1.3.4.1. Les citoyens romains, exemptés de corvées, p. 578.</footnote>

<footnote n="5">⁵Mot à mot, « d'une hauteur proportionnée ».</footnote>

<footnote n="6">⁶Notons d'ailleurs qu'il présente lui-même son chiffre comme une approximation.</footnote>

<footnote n="7">⁷Nos études de cas montrent que le travail sur le site de construction est loin d'être le poste de dépense majeur d'un chantier.</footnote>

<footnote n="8">⁸1/6ᵉ de stade, soit environ 30 mètres.</footnote>
200 ouvriers, maçons et manœuvres confondus, auquel cas le chantier requiert
36 000 hommes sur l'ensemble du tracé, ou faut-il comprendre que les maçons,
en nombre indéterminé, sont assistés de 200 manœuvres, ce qui permettrait
d'aboutir à 60 000 hommes pour la seule construction du mur, rendant ainsi sa
cohérence au chiffre global ?

De fait, la composition exacte de la main d'œuvre est le dernier problème
que pose ce texte. Diodore hiérarchise clairement les acteurs de ce chantier. Les
architectes en sont les premiers, prévoyant le travail puis le supervisant, à rai-
son d'un architecte par stade soit un architecte pour six équipes représentant au
minimum 1 200 hommes. Le nombre de ces architectes est lui-même très élevé :
il en faudrait 30 pour superviser le travail sur l'ensemble du tracé<fnref n="9" />. Viennent
ensuite les maçons, dont on ne connaît ni le nombre ni l'origine. Ce sont les
seuls ouvriers spécialisés cités, alors qu'on attendrait au minimum des carriers
et sans doute des charpentiers pour monter échafaudages et engins de levage<fnref n="10" />.
Enfin, les manœuvres, d'origine rurale, secondent ces derniers. La hiérarchie
du texte reflète ici celle qu'établit le tyran lui-même puisqu'il aurait prévu des
récompenses différentes pour chacune de ces catégories de travailleurs. Or la
phrase résumant la mobilisation des 60 000 hommes est claire : il s'agit d'une
population rurale, que l'on peut *a priori* considérer comme peu qualifiée, qui
semble par conséquent distincte des maçons cités dans le reste du texte.

Bref, la situation décrite par Diodore est loin d'être claire et les chiffres qu'il
donne sont d'usage difficiles faute de savoir ce qu'ils recoupent. Aussi faut-il les
prendre avec prudence et rétablir à la fois le contexte du chantier décrit et la
position de l'auteur.

Ce double impératif méthodologique se révèle tout aussi nécessaire pour un
autre texte chiffrant la main d'œuvre d'un chantier en cours. Lorsque Cicéron
rapporte, dans le *Pro Milone*, la mort de Clodius, il avance en effet le chiffre d'un
millier d'hommes présents dans sa villa dont les soubassements sont alors en

<footnote n="9">⁹Par comparaison, en 304, la cité de Rhodes, devant un conflit imminent, semble avoir retiré
la pension de l'unique architecte de la cité pour la donner à un autre (VITRUVE, X, 16, 3).</footnote>

<footnote n="10">¹⁰La muraille « servienne » de Rome, construite peu après, présente des traces de l'usage d'engins de levage. Voir la photographie E.47. La muraille « servienne » : restes de la porte Querquetulana (?) près de la gare Termini, p. 912.</footnote>
cours de construction<fnref n="11" />. La phrase laisse entendre qu'il s'agit d'ouvriers, sans le dire cependant explicitement. Par ailleurs, le but est ici pour l'orateur de prouver que Milon ne peut avoir prémédité l'assassinat de Clodius en présentant la situation la plus défavorable possible pour son client : les chiffres sont très certainement gonflés.

Si l'on ne peut se contenter de balayer d'un revers de la main ces données, retenons cependant que les chiffres ne sont enregistrés que lorsqu'ils montrent quelque chose et servent ainsi la narration. Dans le cas de Diodore, il s'agit de dire par le chantier la puissance de Denys de Syracuse ; dans celui de Cicéron, de présenter la troupe de Milon comme une multitude de bras vigoureux. Dans l'un et l'autre cas, il faut non seulement considérer les données chiffrées comme un maximum, mais il faut également garder en tête qu'il s'agit de cas extrêmes qui n'auraient, sinon, pas retenus l'attention.

Un dernier texte, dans un contexte fort différent, donne des chiffres de main d'œuvre. En effet, lorsqu'il décrit le personnel préposé, à partir d'Auguste, à l'entretien des aqueducs de Rome, Frontin distingue le personnel appartenant à l'État de la *familia Caesaris*<fnref n="12" /> : le premier – à l'époque de Frontin faut-il comprendre – compte 240 hommes, et le second 460, chiffres que le curateur des eaux présente comme « *tam amplum numerum* ». 700 ouvriers, exerçant des fonctions diverses allant du paveur au surveillant de châteaux d'eau en passant par le stucateur et l'inspecteur, sont donc préposés à l'année à l'entretien et au bon fonctionnement des aqueducs de l' *Urbs*, à la fois à l'intérieur et à l'extérieur de la ville. Si l'on rapporte cela en journées de travail, pour une année de 260 jours ouvrés<fnref n="13" />, l'entretien des aqueducs de Rome à la fin du 1er siècle ap. J.-C. mobiliserait l'équivalent de 182 000 journées d'ouvriers qualifiés. L'intention de Frontin est de présenter les données les plus fiables possibles afin à la fois d'assurer la pérennité du bon fonctionnement du service et de se mettre lui-même en scène comme un administrateur exemplaire : sans doute ces chiffres

<footnote n="11">¹¹CICÉRON, *Mil.*, XX, 53. Texte cité et commenté p. 614 (3.2.1. *Saisons et rythmes de travail*). G. Lugli pensait avoir identifié cette villa, le long de la *via Appia*, à Castel Gandolfo (LUGLI 1914). De nouvelles études de ces restes archéologiques concluent cependant qu'il s'agirait d'un sanctuaire, sans doute dédié à Bona Dea, et non d'une villa (AGLIETTI et al. 2020; MANETTA 2020).</footnote>

<footnote n="12">¹²FRONTIN, *Aqu.*, CXVI, 1.</footnote>

<footnote n="13">¹³Sur ce chiffre, voir 2. *Études de cas*, p. 644.</footnote>
peuvent-ils être considérés comme une restitution fiable de la réalité, du moins
à l'époque de Frontin.

En dehors de ces trois textes, les sources écrites ne permettent pas d'envisager l'échelle d'un chantier ou l'ordre de grandeur de la main d'œuvre employée à une construction. De fait, les textes sont produits par une élite qui s'intéresse encore moins au nombre qu'à la composition de cette « foule » qui reste donc, dans ses écrits, indistincte.

# 1 CE(UX) QUE L'ARCHÉOLOGIE DE LA CONSTRUCTION RÉVÈLE(NT)

## 1.1 Naissance et développement d'une discipline

En l'absence de sources anciennes permettant de définir ce que représente
le coût d'un chantier de construction, que ce soit en terme de temps, de ma-
tériaux, de main d'œuvre ou de financement, cette question a longtemps été
laissée de côté, ne permettant pas de comprendre ce que représente le bâtiment
dans l'économie antique.

Cependant, l'étude des bains de Caracalla par J. DeLaine, publiée en 1997,
a ouvert la voie à la création, à partir des sources archéologiques, de données
qui comblent en partie les vides laissés par des textes littéraires<fnref n="14" />. La méthode
mise en place, reposant sur le double présupposé que les propriétés matérielles
des matériaux sont immuables et que les techniques de construction n'ont que
peu varié durant les périodes pré-industrielles, propose de partir des manuels
de construction du XIXe siècle pour restituer les chantiers de l'Antiquité<fnref n="15" />. Ces
manuels offrent en effet des descriptions et des tables récapitulant très préci-
sément les temps nécessaires à la réalisation d'un nombre important de tâches
constructives, de l'extraction des matériaux jusqu'aux décors. D'abord partie
de manuels anglais, J. DeLaine s'est finalement tournée vers le *Manuale pratico
per l'estimazione dei lavori architettonici, stradali, idraulici e di fortificazione per
uso degli ingegneri ed architetti* publié en 1843-1844 à Milan par G. Pegoretti,

<footnote n="14">¹⁴DELAINE 1997. Sur ce que représente cette étude dans l'historiographie, voir 2. *Le chantier, au croisement des disciplines*, p. 7.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵Voir DELAINE 1997, p. 104-107 ; mais aussi DELAINE 1996 ; DELAINE 2001, p. 232-233 ; DELAINE 2007. Rien ne semble contredire, en l'état de la science, les deux présupposés fondamentaux de cette méthode ; aussi les considérons-nous comme valides.</footnote>
manuel qui offre l'avantage de se fonder sur des techniques et des matériaux italiens<fnref n="16" />. La validité de ces données, confrontées à d'autres manuels, à des pratiques contemporaines et à des restitutions expérimentales, a depuis été confirmée<fnref n="17" /> et l'essentiel des études de cas produites depuis les années 2000 se fonde donc sur ce manuel<fnref n="18" />. L'utilisation, par la plupart des chercheurs actuels, d'une même méthode de calcul construite sur des données cohérentes issues d'une source principale permet par ailleurs la mise en parallèle et la comparaison des résultats obtenus<fnref n="19" />.

Le but n'est d'ailleurs pas de produire des chiffres reflétant une réalité historique à laquelle nous ne pouvons avoir accès, mais de disposer d'évaluations restituant des minima et nous permettant donc d'estimer, même grossièrement, ce que représente un chantier antique<fnref n="20" />. Pour ne prendre qu'un exemple, G. Peregoretti fonde ses chiffres sur des journées théoriques de 10 heures<fnref n="21" />, qui est donc la durée journalière de travail que nous adoptons, sans savoir si cela correspond au temps de travail réel sur les chantiers antiques (encore faudrait-il que cette durée soit homogène et ne varie ni selon les régions ni selon la période), ni si

<footnote n="16">¹⁶DELAINE 1997, p. 104-105; DELAINE 2018, p. 245. Nous utilisons la seconde édition de ce manuel, revue et augmentée en 1863 (vol.I) et 1864 (vol.II) par A. Cantalupi : PEGORETTI 1863 et PEGORETTI 1864.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷BARKER et RUSSELL 2012 ; RUSSEL 2013.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸Pour une autre proposition de restitution, à partir de la même méthode mais issue de données anthropologiques provenant d'études sur les sociétés précolombiennes, voir S. BERNARD 2018a. Si sa réflexion sur la « méthode DeLaine » est intéressante, sa propre proposition pose deux problèmes majeurs : d'abord, il se fonde sur des données issues d'un milieu culturel et matériel mais aussi de conditions naturelles très différents de l'Italie antique. Par ailleurs, ses conclusions ne peuvent être comparées au reste de la bibliographie.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹Voir les cas présentés dans : DELAINE 1996; DELAINE 1997; DELAINE 2001; DELAINE 2002; BIANCHI et MENEGHINI 2002; BESTE, LANCASTER et REA 2002; BARRESI 2003; BARRESI 2004; DELAINE 2007; BARKER et RUSSELL 2012; MASCHEK 2013; DELAINE 2015; MASCHEK 2016b; MASCHEK 2016a; DELAINE 2017; MASCHEK 2020; enfin les différentes interventions dans HEINZELMANN et RECKO 2020 HEINZELMANN et RECKO 2020. Des études de cas ont également été présentées lors des cinq colloques « Arqueología de la construcción » (CAMPOREALE, DESSALES et PIZZO 2008a; CAMPOREALE, DESSALES et PIZZO 2010; CAMPOREALE, DESSALES et PIZZO 2012; RUSSEL 2013; BONETTO, CAMPOREALE et PIZZO 2014; CAMPOREALE, DELAINE et PIZZO 2016); CAMPOREALE 2010 en propose une liste synthétique à partir des trois premiers volumes. Nous en trouvons enfin, époques antique et médiévale confondues, dans BROGIOLO, CAMPOREALE et CHARRARRIA ARNAU 2017.</footnote>

<footnote n="20">²⁰J. DeLaine parle de « making some broad estimates for at least the order of magnitudes of materials and manpower involved » (DELAINE 2017, p. 13).</footnote>

<footnote n="21">²¹PEGORETTI 1863, p. 13; DELAINE 1997.</footnote>
l'état de santé de la main d'œuvre employée permet une efficacité constante
sur une telle plage horaire<fnref n="22" />. Cependant, adopter le modèle de la journée de
travail de Pegoretti – qui estimait donc que c'était une norme au xIXe siècle
et faisait reposer ses propres calculs, issues d'observations de terrain, sur cette
norme – permet d'une part de ne pas déconstruire le système de G. Pegoretti,
ce qui rendrait le reste de ses données caduques, et d'autre part de proposer
des estimations minimales qui, si elles ne reflètent pas la réalité, ont le mérite
méthodique de ne pas non plus la déformer : à nous de garder en tête que nous
ne pouvons proposer que des ordres de grandeur, sans doute en-dessous des
besoins réels des chantiers antiques.

Cette méthode repose sur une restitution en deux étapes, partant du qualita-
tif pour arriver au quantitatif : il s'agit d'abord de restituer la chaîne opératoire
d'un chantier puis d'en déterminer dans un second temps, à partir de calculs,
les coûts matériels, humains et, dans certains cas, financiers.

1.2 Des hommes derrière des tâches : restituer la chaîne opératoire

Avant toute estimation, il faut pouvoir comprendre précisément les pro-
cessus de construction à l'œuvre dans la construction et restituer la « chaîne
opératoire » du chantier, c'est-à-dire l'ensemble des gestes qui, mis bout à bout,
permettent la transformation de matériaux en une réalisation architecturale<fnref n="23" />.
Définir chacun de ces gestes permet par ailleurs de dégager les compétences
nécessaires à chaque étape et, par là même, de déterminer la nature de la main
d'œuvre employée.

La plupart du temps, le séquençage de la chaîne opératoire repose sur des
hypothèses logiques formulées par le chercheur qui veut restituer un chan-
tier. À défaut de décrire par le menu des chaînes opératoires complètes, les
sources latines offrent parfois des descriptions dont le niveau de détail est éle-
vé. Il est par exemple possible de restituer une partie de la chaîne opératoire
de la construction d'une villa catonienne à partir du texte du *De Agricultura*.
En se contentant d'extrapoler à partir de la description de Caton, très précise

<footnote n="22">²²DELAINE 2001, p. 233. Le contraire a été récemment prouvé pour des chantiers pré-
colombiens (S. BERNARD 2018a).</footnote>

<footnote n="23">²³Sur cette notion et son application au chantier, voir SCHLANGER 2004 ; BINNINGER 2008, p. 89-90 ; DELAINE 2008 ; BROGIOLO 2017, p. 9-10.</footnote>
pour certaines étapes, faite d'ellipses pour d'autres, il est possible d'arriver au séquençage suivant<fnref n="24" /> :

— Fondations :

· Creusement

· Déblaiement de la terre extraite. La terre peut être en partie conser-
vée pour réaliser les maçonneries (Caton la cite parmi les matériaux
que le propriétaire doit fournir au *redemptor*).

— Approvisionnement en matériaux :

· Extraction des matériaux lithiques

· Extraction du sable

· Taille des moellons et des pierres d'angle

· Réduction du calcaire en morceaux ; cuisson de la chaux (ce qui peut inclure la construction d'un four à chaux) ; extinction de la chaux vive (ce qui demande un approvisionnement en eau). Caton décrit ainsi l'ensemble de ces étapes : « *perficit et coquit et ex fornace calcem eximit calcarius et ligna conficit ad fornacem*<fnref n="25" /> »

· Coupe du bois de construction (« *materiem dumtaxat succidet...* »)

· Rabotage, sciage et réalisation des pièces de charpente comme des éléments d'élévation (seuils, jambages, linteaux, chevrons, étais) (« ...*dolabit, secabit facietque*<fnref n="26" /> »)

· Extraction de l'argile ; transformation de l'argile et moulage des tuiles et autres éléments de couverture (par exemple, les dégorgeoirs) ; cuisson des pièces

· Diverses tâches de métallurgie, ce qui suppose à la fois la cuisson et la transformation des métaux.

· Au milieu de ces étapes, il faut ajouter le transport des matériaux du site d'extraction aux lieux de transformation, d'un lieu de transformation à l'autre, enfin jusqu'aux structures à construire ; par

<footnote n="24">²⁴CATON, *Agr.*, XVII-XIX (15-16). Texte cité et traduit dans les annexes : 1. *La lex operis chez Caton*, p. 789.</footnote>

<footnote n="25">²⁵« que le chaufournier réalise, cuise et retire la chaux du four et qu’il fende le bois pour le four » (CATON, *Agr.*, XIX, 16.</footnote>

<footnote n="26">²⁶« l’entrepreneur aura seulement à abattre le bois, à l’équarrir, à le scier et à le façonner » (CATON, *Agr.*, XVII (15), 3.</footnote>
conséquent, il faut également compter un certain nombre d'étapes
de chargement et de déchargement de ces matériaux, qu'ils soient
transportés à dos d'hommes, d'animaux ou sur des véhicules.

— Maçonneries (fondations et élévations) :

· Mélange et gâchage du mortier

· Assemblage d'éventuels échafaudages et autres installations facili-
tant la circulation des hommes et des matériaux (échelles, engins de
levage...)

· Montage des murs (petit appareil pour le corps et grand appareil pour les angles)

— Toiture et couverture :

· Montage de la charpente

· Installation des tuiles (ce qui suppose de retailler certaines tuiles)

— Finitions :

· Mélange et gâchage de l'enduit

· Pose de l'enduit

— Au fil du chantier :

· Fourniture du matériel : cordes, paniers, tissus, montage éven-
tuel d'échafaudages (auquel cas il faut restituer également toute la
chaîne de production de l'échafaudage, de la coupe du bois à l'as-
semblage des pièces), éventuelles cuisine et distribution de nourri-
ture

· Entretien des outils

· Organisation du chantier : aménagement des abords, organisation de la circulation, gestion du stockage des matériaux

· Supervision du chantier

Cette chaîne opératoire est assurée par différents acteurs : c'est au propriétaire de réaliser les fondations et de fournir les matériaux, à l'entrepreneur d'assurer leur transformation et le montage, tandis qu'un chaufournier assure la préparation de la chaux<fnref n="27" />. De fait, peuvent être associés à ces gestes des compétences et, donc, des hommes et des femmes qui les réalisent : carriers et bucherons, tailleurs de pierre et maçons, charpentiers et couvreurs, forgerons et

<footnote n="27">²⁷Sur cette répartition des tâches, voir 1.1.1. *Le propriétaire catonien : acteur central du chantier*, p. 35.</footnote>
potiers, conducteurs de mule ou de charrettes mais aussi vanneurs, tisserands et cuisiniers ; enfin, manœuvres et autres porteurs<fnref n="28" />.

Du degré de précision de ce séquençage dépend ensuite la fiabilité des données quantitatives restituées, même si un certain nombre d'étapes ne sont pas transformables en évaluation chiffrée, faute de connaissances : ainsi de la production et de l'entretien des outils et autre petit matériel, cordes, paniers, tissus, voire de la fourniture de l'alimentation des ouvriers.

## 1.3 Des hommes derrière des matériaux : évaluer la quantité de travail

Si la restitution de la chaîne opératoire offre des données qualitatives, notamment les compétences nécessaires sur un chantier, il faut ensuite, pour avoir accès à la main d'œuvre, pouvoir la quantifier. La méthode mise en place par J. DeLaine repose pour ce faire sur deux étapes : une estimation des quantités de matériaux utilisés pour la construction, puis une transformation de ces données en journées de travail<fnref n="29" />.

C'est pour passer de l'une à l'autre étape que l'utilisation de manuels du xIXe siècle devient nécessaire : il faut en effet pouvoir convertir en fractions de journées de travail toutes les actions du chantier. En règle générale, nous adoptons dès que possible les chiffres de G. Pegoretti, souvent retravaillés par J. DeLaine. Lorsque cette source devient insuffisante, notamment pour quantifier des techniques qui ne sont plus utilisées au xIXe siècle, nous explicitons nos estimations et nos calculs.

De fait, à mesure que l'on progresse dans les étapes permettant de restituer un chantier, on se dirige, pas à pas, vers l'inconnu. Chaque nouveau pas permet d'apporter de nouvelles données et donc de progresser dans la connaissance, mais porte également en lui un lot d'hypothèses rendant les résultats de moins en moins précis : la restitution des quantités de matériaux d'un chantier

<footnote n="28">²⁸Sur le degré de spécialisation de la main d'œuvre du chantier, voir 1.1.2. *Le degré de spécialisation technique*, p. 567.</footnote>

<footnote n="29">²⁹Le décompte d'un chantier en journées de travail de la main d'œuvre semble familier aux auteurs antiques. Cicéron cite ainsi une loi de Solon interdisant les monuments funéraires réalisés par plus de 10 hommes en trois jours (CICÉRON, *Leg.*, II, 26, 64-65) et une recommandation de Platon contre des tombeaux requérant plus du travail de cinq hommes en cinq jours (CICÉRON, *Leg.*, II, 27, 67-68). Le rapprochement entre les deux textes laisse penser qu'il pourrait s'agir de la même règle, exprimée différemment.</footnote>
peut être considérée, dans le cas de monuments correctement conservés, comme relativement fiable ; la transformation de la chaîne opératoire, combinée à ces quantités de matériaux, en journées de travail relève déjà bien plus de l'hypothèse de travail que de résultats solides. Pour notre part, nous ne aventurons pas au-delà et ne tentons donc pas de restituer des coûts<fnref n="30" />. En effet, les chercheurs qui s'y essayent fondent leurs calculs sur des sources particulièrement éloignées chronologiquement et géographiquement de notre objet d'étude, en premier lieu l'édit de Dioclétien<fnref n="31" />.

Par ailleurs, pour rendre compte du degré d'hypothèses que représentent ces estimations, il ne faut considérer comme valides que les deux premiers chiffres significatifs<fnref n="32" />. S'il nous arrive, notamment dans les phases de calcul et les tableaux récapitulatifs, d'en retenir plus, il faut ensuite, pour pouvoir tirer des conclusions historiques de ces données brutes, s'en tenir à cette limite, au risque de présenter faussement des estimations larges – et minimales – comme des chiffres au degré de fiabilité élevé.

## 2 ÉTUDES DE CAS

Si la méthode de J. DeLaine est désormais largement reprise, offrant des études de cas nombreuses et variées, celles-ci se font rares sur l'arc chronologique et géographique qui nous intéresse : les seules restitutions de chantier qui puissent entrer dans notre étude sont celles de la muraille « servienne » et d'un sanctuaire extra-urbain de Tusculum<fnref n="33" />. Nous proposons donc ici nos propres analyses, sur des sites sélectionnés en fonction de deux types de critères : il faut tout d'abord que leur état de conservation ou la documentation disponible soient suffisants pour permettre une restitution précise ; par ailleurs, nous avons visé la diversité à la fois géographique (Rome et Latium) et chronologique (entre le IIe siècle et l'époque augustéenne) mais aussi en fonction de la

<footnote n="30">³⁰Voir au contraire les tentatives de J. DeLaine (notamment DELAINE 1997, p. 207-224 qui expose la méthode suivie, complété par DeLAINE 2017) ou de D. Maschek (MASCHEK 2016a) et les conclusions historiques qu'ils peuvent en tirer. Voir également DOMINGO 2013. Pour une critique des méthodes restituant les coûts d'une construction, voir BARKER et RUSSEL 2020.</footnote>

<footnote n="31">³¹Voir ARNAUD 2007; DOMINGO 2013; GROEN-VALLINGA et TACOMA 2017; BROGIOLO 2017, p. 10-11.</footnote>

<footnote n="32">³²DELAINE 1997, p. 109.</footnote>

<footnote n="33">³³Voir 2.5.2. Quelques éléments de comparaison, p. 735.</footnote>
nature des bâtiments (ouvrages ponctuels ou linéaires), de leur fonction et de leur financement (public – romain ou colonial – ou privé). Le tableau suivant présente les quatre cas d'étude ainsi sélectionnés (en noir), replacés au milieu des deux seuls exemples comparatifs disponibles issus de la bibliographie (en gris) :

<table><caption>FIG. VII.1 – Tableau : cas d'étude</caption><thead><tr><td>Monument</td><td>Lieu</td><td>Date</td><td>Statut</td><td>Type</td><td>Contexte</td><td>Fonction</td><td>Matériaux principaux</td></tr></thead><tbody><tr><td>Muraille "servienne"</td><td>Rome</td><td>IVe s.</td><td>public</td><td>linéaire</td><td>urbain</td><td>défensive</td><td>tuf</td></tr><tr><td>Villa Prato 2</td><td>Sperlonga</td><td>2e moitié du IIe s.</td><td>privé</td><td>ponctuel</td><td>rural</td><td>domestique / production</td><td>calcaire local</td></tr><tr><td>Sanctuaire extra-urbain de Tusculum</td><td>Tusculum</td><td>2e moitié du IIe - milieu Ier s.</td><td>public</td><td>ponctuel</td><td>rural</td><td>cultuelle</td><td>calcaire local et briques</td></tr><tr><td>Muraille du sanctuaire du mont San Angelo</td><td>Terracine</td><td>c. 83</td><td>public</td><td>linéaire</td><td>périurbain</td><td>défensive</td><td>calcaire local</td></tr><tr><td>Temple de Portunus</td><td>Rome</td><td>c. 75</td><td>public</td><td>ponctuel</td><td>urbain</td><td>cultuelle</td><td>tuf et travertin</td></tr><tr><td>Pyramide de Cestius</td><td>Rome</td><td>18-12 av. J.-C.</td><td>privé</td><td>ponctuel</td><td>périurbain</td><td>funéraire</td><td>brique et marbre</td></tr></tbody></table>

Avant de présenter nos cas d'étude, un mot doit cependant être ajouté sur le calendrier du chantier. J. DeLaine a d'abord évalué l'année effective de travail à 9 mois<fnref n="34" />, reprenant les recommandations de Frontin qui conseille de réaliser des travaux de maçonnerie sur les aqueducs entre mars et novembre<fnref n="35" />, et estimant qu'il faut soustraire à ces neuf mois les *feriae* chômés. Le calendrier ainsi proposé comprend donc une année de 220 jours ouvrés. Cependant, la découverte de marques notant l'avancée du chantier de construction d'un mur de brique dans les thermes de Trajan invite à élargir la saison de travail puisque les premières dates remontent à la fin du mois de février, les dernières à mi-octobre – date à laquelle le mur est terminé – et que peu de jours semblent chômés. Cela s'accorde avec le calendrier que nous avons restitué à partir des données littéraires, allant de début mars à fin novembre et se prolongeant exceptionnellement sur

<footnote n="34">³⁴DELAINE 1997, p. 105-106</footnote>

<footnote n="35">³⁵FRONTIN, *Aq.*, CXXIII, 1-3. Sur ce texte, voir 3.2.1. *Saisons et rythmes de travail*, p. 608.</footnote>
le mois de décembre mais laissant libres les mois de juillet et août<fnref n="36" />.

Nous prendrons donc en compte, pour estimer la durée minimale des tra-
vaux considérés, une année de 9 mois durant lesquels est comptée en moyenne
une journée et demi d'arrêt par mois, sans doute une moyenne basse si l'on
ajoute les intempéries aux jours réservés aux activités religieuses. Un mois cor-
respond, par conséquent, à 29 jours de travail en moyenne et l'année travaillée
compterait 260 jours, chiffre que nous avons adopté dans nos estimations.

<footnote n="36">³⁶3.2.1. Saisons et rythmes de travail, p. 608.</footnote>
## 2.1 Construire une villa maritime (Sperlonga, 2ᵉ moitié du IIᵉ siècle)

### 2.1.1 La villa Prato : histoire du monument

Plusieurs villas maritimes ont été découvertes dans le sud du Latium lors de la construction, dans les années 1950, de la nouvelle voie littorale reliant Sperlonga à Gaète. Si la plus connue est celle de Tibère<fnref n="37" />, dont la Grotte abritait des groupes statuaires aujourd'hui fameux<fnref n="38" />, d'autres constructions sont également signalées à ce moment-là par l'architecte F. Fasolo<fnref n="39" />. Parmi elles, la « villa del Lago S. Puoto » qu'il identifie alors comme un sanctuaire des eaux. La véritable fonction des bâtiments est déterminée quelques décennies plus tard à la suite de fouilles menées sur place à partir de 1979 par H. Broise et X. Lafon qui ont à cette occasion renommé le site la « villa Prato », du nom du lieu-dit où elle se situe<fnref n="40" />.

Il s'agit bien, de fait, d'une villa au sens catonien du terme : les restes archéologiques témoignent à la fois d'une intense activité de production agricole et de la volonté de créer un espace de vie agréable et même luxueux. La distinction, inscrite dans l'organisation des pièces, entre *pars urbana* et *pars rustica* en fait même un cas d'école permettant de réfléchir aux relations entre maîtres et esclaves<fnref n="41" />. Les infrastructures sont toutes aménagées en même temps, dans la seconde moitié du IIᵉ siècle, sans doute entre 150 et 110 d'après le matériel trouvé en fouilles, la construction de la *via Flacca* antique par les censeurs de 184 ayant facilité le développement de cette zone<fnref n="42" />.

<footnote n="37">³⁷SAURON 2009.</footnote>

<footnote n="38">³⁸SAURON 1997, avec la bibliographie antérieure ; BADOUD 2019 ; MALIZIA 2020.</footnote>

<footnote n="39">³⁹FASOLO 1957. Sur les villas du secteur, voir également BROISE et LAFON 1980 ; LAFON 1981 ; LAFON et al. 1985 ; LAFON 1989 ; LAFON 2001 ; CIUCCI 2016, p. 84-91 ; et récemment FERRITTO 2019, thèse en cours de publication - raison pour laquelle l'accès nous en a été refusé.</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰BROISE et LAFON 1985 ; LAFON 1988 ; BROISE et LAFON 2001 ; CIUCCI 2016, p. 84-85 se contente de résumer ces publications. Malgré plusieurs tentatives, nous n'avons jamais pu accéder au site, interdit au public et d'un abord rendu difficile par la végétation basse de steppe qui recouvre les reliefs de la région. Nous reprenons donc les données de ces publications, complétées par les archives de la fouille que nous avons pu consulter à l'EFR, avec l'aimable autorisation d'H. Broise et de X. Lafon.</footnote>

<footnote n="41">⁴¹BROISE et LAFON 2001, p. 119-129. Voir le plan E.2. La villa Prato : plan des terrasses A et B, p. 882.</footnote>

<footnote n="42">⁴²LAFON 1979. Voir la carte F.6. Travaux de censeurs dans le sud Latium (184-174), p. 919 : la villa Prato se situe légèrement à l'est de l'antique Spelunca (aujourd'hui Sperlonga). Sur l'influence des magistrats de Rome dans le développement de ce secteur, voir 2.3.2. Interventions</footnote>
Moins d'un siècle plus tard, entre 50 et 40 av. J.-C., la villa est progressive-
ment abandonnée, peut-être au profit d'une nouvelle villa située non loin de
là<sup>43</sup>. Entre-temps, les structures générales n'ont subi aucune altération d'im-
portance<sup>44</sup> et seule la zone du pressoir a été réaménagée. Cette occupation de
courte durée offre ainsi des conditions de conservation exceptionnelles pour
les villas de cette époque, alors qu'un grand nombre d'entre elles ont connu des
remaniements qui rendent difficile l'accès à leur état républicain<sup>45</sup>.

2.1.2 *Description générale*

La villa s'organise en trois terrasses, dont deux seulement ont fait l'objet de
fouilles<fnref n="46" />.

La terrasse B constitue la base de la villa. Son mauvais état de conservation – les niveaux de sol antiques ont été détruits par les diverses cultures qui s’y sont succédées – ne permet pas d’en connaître l’aménagement mais le mur en grand appareil polygonal qui en constitue les soubassements laisse penser qu’il pourrait s’agir de jardins<fnref n="47" />. Cet appareil permet en effet de réaliser des murs perméables, laissant ainsi passer l’eau d’éventuelles cultures.

Elle porte par ailleurs, dans sa partie est, le podium de la terrasse A, sur
lequel est construit le bâtiment principal de la villa. Ce bâtiment allongé se pré-
sente comme une suite de pièces, au nord définissant la *pars rustica*, au sud
la *pars urbana*. La cohérence et l’harmonie d’ensemble sont assurées par une
longue galerie de façade (A11), à laquelle sont ajoutés deux avant-corps s’avan-
çant vers la mer (B1 et B2). Cela participe de la monumentalisation de la villa qui
devait apparaître, vue depuis la côte, comme un imposant bâtiment blanc sur-
élevé, à l’image des grands sanctuaires de la région<fnref n="48" />. L’avant-corps nord (B1)

<footnote>de magistrats romains hors de Rome, p. 122.</footnote>

<footnote n="43">⁴³La villa « Prato bis » (voir la carte E.1. La villa Prato : situation générale (à partir de Google Earth), p. 881). Sur l'abandon de la villa, voir BROISE et LAFON 2001, p. 201-203.</footnote>

<footnote n="44">⁴⁴La construction ne le permet pas, ce qui est sans doute un facteur déterminant dans l'abandon de la villa.</footnote>

<footnote n="45">⁴⁵C'est notamment le cas de la villa voisine de Tibère.</footnote>

<footnote n="46">⁴⁶Voir le plan E.2. La villa Prato : plan des terrasses A et B, p. 882.</footnote>

<footnote n="47">⁴⁷BROISE et LAFON 2001, p. 16.</footnote>

<footnote n="48">⁴⁸Sur les similitudes entre les villas Prato et Prato bis et les sanctuaires de Terracine, voir BROISE et LAFON 2001, p. 197-200. Plus généralement, sur les rapports entre architectures demestique et cultuelle, voir COARELLI 1983a.</footnote>
est relié à l'huilerie et abrite une partie de l'installation des pressoirs. En revanche, son symétrique B2 ne répond à aucune fonction et est d'ailleurs, structurellement parlant, un ajout accolé au reste de la construction<fnref n="49" /> : sa raison d'être est esthétique, soulignant combien cette villa est tout autant un symbole de la puissance de son propriétaire qu'un outil de production.

Enfin, une troisième terrasse (C) à la forme moins régulière, plus ou moins triangulaire, se situe au nord des deux premières. Elle n'a pas été intégrée à l'étude d'H. Broise et X. Lafon et nous ne la prenons donc pas en compte ici. Ses soubassements sont, comme ceux de la terrasse B, réalisés en *opus* polygonal<fnref n="50" />, ce qui laisse penser qu'elle a été aménagée pour recevoir des cultures.

À elles deux, les terrasses A et B forment un rectangle presque parfait de 60 m de long sur 18 m de large<fnref n="51" />.

### 2.1.3 Nature et origine des matériaux utilisés

Les matériaux de construction utilisés sont d'origine locale et produits sur place, ou à proximité immédiate<fnref n="52" />. Le calcaire géologique fournit l'ensemble des maçonneries, de petit et grand appareil ou de blocage, et sans doute la base du mortier. Quelques mètres cubes de ce matériau ont été dégagés sur place, au moment d'aplanir le terrain, et selon toute évidence utilisés directement sur le chantier<fnref n="53" />. Quant au reste des quelques 3000 m³ nécessaires à la construction du corps principal de la villa, si aucune carrière n'a été retrouvée, il vient sans nul doute de lieux d'extraction tout proches situés en hauteur : les blocs du remplissage de la terrasse B sont très hétérogènes, laissés bruts et, si la plupart ont des tailles proches des moellons de parement, certains font plusieurs tonnes et ont été simplement glissés le long de la pente<fnref n="54" />. Enfin, lorsque nécessaire,

<footnote n="49">⁴⁹Ses murs sont posés sur la façade, sans chaînage (BROISE et LAFON 2001, p. 23-24). Voir la photographie E.4. La villa Prato : effondrement du muret de parement à l'angle sud-ouest du podium, p. 883.</footnote>

<footnote n="50">⁵⁰BROISE et LAFON 2001, fig. 10 p. 17.</footnote>

<footnote n="51">⁵¹Exactement 60,60 m pour le tout, 18,30 m de large pour la terrasse B et 18,15 m pour la A (BROISE et LAFON 2001, p. 13).</footnote>

<footnote n="52">⁵²Cette remarque ne s'applique pas aux minerais utilisés pour réaliser les conduites et autres objets métalliques rentrant dans la composition des bâtiments.</footnote>

<footnote n="53">⁵³Cette taille légère de la roche a été observée au niveau de la terrasse B. Cependant, en règle générale, le podium est implanté de sorte à n'avoir pas à modifier le profil naturel du terrain (BROISE et LAFON 2001, p. 17).</footnote>

<footnote n="54">⁵⁴BROISE et LAFON 2001, p. 18.</footnote>
la pierre est retravaillée sur place et les déchets de taille sont immédiatement réutilisés. Liés au mortier, ils constituent notamment la couche supérieure du comblement de la terrasse B<fnref n="55" />.

La région est également riche en bois, qu'elle exporte<fnref n="56" />, et le terrain comporte, au-dessus du calcaire géologique, une couche d'argile rouge<fnref n="57" /> qui peut avoir été utilisée pour réaliser les terres cuites architecturales.

Le transport des matériaux est donc pour le moins réduit, voire inexistant, et limité au plus simple – blocs de pierre roulés le long de la pente<fnref n="58" />.

### 2.1.4 Chaîne opératoire restituée

#### 2.1.4.1 *Un projet soigneusement préparé.* L'utilisation d'une première terrasse (B) comme base du podium d'une seconde terrasse (A) sur laquelle est élevé le bâtiment principal de la villa demande à ce que tout soit minutieusement préparé et calculé en amont du chantier<fnref n="59" />. En effet, les fondations des murs porteurs intérieurs ainsi que des colonnes sont prévues dès la mise en place du podium, constituant autant de murs de refend dans son remplissage. Seuls les cloisons internes définissant les pièces A13 et A14, dans la cour intérieure, ne sont pas fondées, témoignant par là même d'un remord en cours de chantier. Par ailleurs, l'importante déclivité du terrain – la pente est de 25% – impose des calculs précis et l'usage d'un matériel adapté (la *gromma*) pour projeter sur un sol en pente le plan, à plat, de l'édifice final : on reconnaît là les compétences d'un arpenteur ou d'un architecte qui a dû suivre toutes les premières étapes du chantier. De fait, la marge d'erreur est très faible et les angles des pièces sont proches des 90°, définissant des rectangles parfaits : la projection sur le terrain s'est faite de manière très précise et a été correctement suivie par les constructeurs.

<footnote n="55">⁵⁵BROISE et LAFON 2001, p. 18 et fig. 13 p. 19.</footnote>

<footnote n="56">⁵⁶DELAINE 1995.</footnote>

<footnote n="57">⁵⁷BROISE et LAFON 2001, p. 17.</footnote>

<footnote n="58">⁵⁸Pour les conséquences de cette remarque sur notre restitution du chantier, voir 2.1.6.1. Transporter ou ne pas transporter les matériaux, p. 659.</footnote>

<footnote n="59">⁵⁹Ce point a été étudié dans le détail par H. Broise et X. Lafon, dont nous nous contentons ici de reprendre les observations (BROISE et LAFON 1985 en partie repris dans BROISE et LAFON 2001).</footnote>
En outre, la mise en place du réseau d'eau, particulièrement important puis-
qu'il permet d'alimenter les citernes mais aussi d'évacuer les eaux usées sans
risquer de polluer ces dernières, est organisée dès la construction du podium et
son remplissage : les canalisations passent en effet sous les murs et des amé-
nagements spécifiques sont réalisés dans les maçonneries des fondations<fnref n="60" />. Le
puisage et l'entretien des citernes sont quant à eux assurés par un puits dans
la cour A4 et par des ouvertures situées à l'intérieur de la *pars urbana*, ce qui
suppose là encore de les avoir prévus dès la conception du plan d'ensemble et
de les avoir réalisés au fur et à mesure du montage du podium<fnref n="61" />.

La même interdépendance entre constructions réalisées à des étapes dif-
férentes du chantier s'observe dans l'aménagement d'une huilerie constituée
d'une salle accueillant deux pressoirs (A18) ouverte sur une cour (A17) et d'une
seconde salle permettant de recueillir et de traiter les huiles de deuxième et
troisième pressions (B1)<fnref n="62" />. La salle B1, située dans l'avant-corps nord du niveau
inférieur, est en effet reliée à la salle A18 où sont pressées les olives par une
canalisation qui pénètre dans les maçonneries du podium<fnref n="63" />.

Enfin, le *balneum* est nécessairement prévu à un stade précoce du chantier.
Non seulement la largeur de la pièce A7 est sans doute calculée pour accueillir
les deux baignoires insérées dans des maçonneries spécifiquement réalisées
pour les recevoir<fnref n="64" />, mais l'ensemble suppose d'être relié au réseau d'évacua-
tion des eaux usées avec des ouvertures correspondant exactement aux diverses
installations thermales.

Ainsi le chantier de cette villa témoigne-t-il à chaque étape de la cohérence
d'un projet où la construction de tous les éléments (podium, citernes, fonda-
tions, réseau d'eau, bassins et puits, murs porteurs, pressoirs et *balneum*) est
imbriquée : de la bonne exécution d'un de ces éléments dépend la réalisation

<footnote n="60">⁶⁰BROISE et LAFON 2001, p. 63-66.</footnote>

<footnote n="61">⁶¹BROISE et LAFON 2001, p. 35-37.</footnote>

<footnote n="62">⁶²Pour une description du fonctionnement de cette huilerie, voir BROISE et LAFON 2001, p. 98-114 et en particulier p. 110-114 sur le rôle de B1 dans le fonctionnement de l'huilerie.</footnote>

<footnote n="63">⁶³Voir notamment la figure 157 p. 98.</footnote>

<footnote n="64">⁶⁴Sur la « baignoire botte » en terre cuite, dont on connaît des parallèles installés dans des villas mais aussi dans le chargement d'un navire coulé en Méditerranée, voir LAFON 1991, BROISE 1994 et BROISE et LAFON 2001, p. 85. La paillasse où sont incrustées les deux baignoires est en réalité un peu plus large que prévu et la marche qui permet d'y avoir accès empiète de quelques centimètres sur la porte de communication entre les deux pièces du *balneum*.</footnote>
de l'étape suivante. L'implication d'un architecte, à la fois pour la conception et pour la mise en place du projet, est par conséquent quasiment assurée<fnref n="65" />.

2.1.4.2 Des techniques locales hétérogènes. L'homogénéité apparente de la structure, architecturalement assurée par la galerie de façade et les deux avant-corps symétriques, est rehaussée par l'application d'un enduit blanc sur l'ensemble des murs extérieurs de la villa. En revanche, sous l'enduit, les techniques des maçonneries de gros œuvre sont en réalité très diverses.

Plusieurs appareils sont utilisés de manière contemporaine : le mur ouest du podium (terrasse B) est réalisé en grand appareil polygonal, de même que les murs de soutènement des terrasses B et C<fnref n="66" />, alors que les murs latéraux sont es-sentiellement faits en petit appareil d'opus incertum. Le passage de l'un à l'autre ne suit cependant pas strictement le montage des murs : l'appareil polygonal se prolonge à l'angle sud-est du podium avant qu'il ne soit remplacé par le petit ap-parareil d'incertum qui caractérise également les maçonneries de l'avant-corps<fnref n="67" />. L'utilisation conjointe et en partie mêlée de ces deux types d'appareil, qui ne re-flète pas des séquences de construction distinctes, est une caractéristique locale qui se retrouve aussi bien dans des constructions privées (villas) que publiques (sanctuaires) de cette époque<fnref n="68" />.

L'usage même de l'*opus incertum* est une spécificité de l'Italie centrale médio-républicaine<fnref n="69" />. Sa mise en œuvre prend par ailleurs ici une forme parti-culière. Certains murs, notamment la façade sud du podium et sans doute le mur est des réservoirs, sont construits en deux temps : un muret d'une soixantaine de centimètres est d'abord monté à l'air libre, son parement externe correspondant à celui du podium. Le parement interne est quant à lui utilisé comme coffrage contre lequel s'appuie une maçonnerie de blocage dont la limite interne est plus grossière et constituée de blocs irréguliers<fnref n="70" />. Cette technique de construction

<footnote n="65">⁶⁵BROISE et LAFON 1985; BROISE et LAFON 2001, p. 197.</footnote>

<footnote n="66">⁶⁶BROISE et LAFON 2001, p. 15-16</footnote>

<footnote n="67">⁶⁷Voir la planche III dans les annexes de BROISE et LAFON 2001; voir également la photogra-phie E.3. La villa Prato : mur ouest du podium, p. 883 où les fondations (légèrement en saillie) et les premières assises sont réalisées avec les mêmes pierres que l'appareil polygonal mais liées au mortier, tandis que la partie supérieure est réalisée en *opus incertum*.</footnote>

<footnote n="68">⁶⁸BROISE et LAFON 2001, p. 16 et n. 10.</footnote>

<footnote n="69">⁶⁹CIUCCI 2016, p. 5-6.</footnote>

<footnote n="70">⁷⁰BROISE et LAFON 2001, p. 20-21.</footnote>
s'observe particulièrement nettement lorsque le muret qui sert de parement externe est tombé, comme à l'angle sud-ouest du podium<fnref n="71" />. Des assises horizontales, plus ou moins régulières, sont par ailleurs bien visibles tant dans les maçonneries internes que dans le parement externe où elles sont couronnées par une arase de petites pierres plates<fnref n="72" />, témoignant d'un travail par phases qui concerne sans doute tout autant la construction du mur que le remplissage du podium. L'intérêt de cette technique de maçonnerie particulière ainsi que du montage contemporain des murs extérieurs et du remplissage du podium est clair : cela permet de faire glisser directement les moellons et les blocs de pierre, dont certains sont extrêmement volumineux, depuis la carrière, le remplissage servant alors comme une rampe et le mur externe un calage sur lequel ils peuvent venir s'appuyer. Ce montage contemporain de l'ensemble est par ailleurs permis par le minutieux travail de préparation du chantier que nous venons de voir : tous les éléments étant prévus très en amont, ils peuvent tous être montés simultanément.

De même que l'usage contemporain de plusieurs appareils, cette technique est attestée localement<fnref n="73" /> : elle a également été observée pour le montage de murs en *opus* polygonal en Campanie, sur la Punta Tresino<fnref n="74" />, et se retrouve dans la construction des structures en *opus incertum* du temple d'Apollon à Fondi<fnref n="75" />, du théâtre<fnref n="76" /> et de la muraille de Terracine<fnref n="77" />. Bien que les données soient peu nombreuses, la technique semblant rare, elles permettent d'émettre une hypo-

<footnote n="71">⁷¹Voir la photographie E.4. La villa Prato : effondrement du muret de parement à l'angle sud-ouest du podium, p. 883.</footnote>

<footnote n="72">⁷²On les devine sur la photographie E.3. La villa Prato : mur ouest du podium, p. 883, au-dessus de la première assise du parement.</footnote>

<footnote n="73">⁷³G. Ciucci l'appelle la technique de *doppia foderatura* (CIUCCI 2016, p. 100-101 puis p. 108-109). Sur l'extension géographique de son usage, voir la carte F.20. *Utilisation de la technique de la « doppia foderatura » dans le sud-Latium*, p. 933 (où n'est cependant pas représentée, pour des raisons d'échelle, son utilisation dans des maçonneries polygonales du sud de la Campanie).</footnote>

<footnote n="74">⁷⁴LAFON et al. 1985 ; BROISE et LAFON 2001, p. 20.</footnote>

<footnote n="75">⁷⁵CIUCCI 2016, fig. 56 p. 167.</footnote>

<footnote n="76">⁷⁶CIUCCI 2016, p. 73-74 sur le théâtre et p. 100 sur cette technique.</footnote>

<footnote n="77">⁷⁷Observations personnelles. Voir ci-dessous : 2.2.4. Chaîne opératoire restituée, p. 672. Pour une confrontation des techniques, voir les photographies E.16. La muraille de Terracine : maçonnerie sud-est de la tour T3 ; E.22. La muraille de Terracine : raccord entre deux équipes de travail ; E.23. La muraille de Terracine : arrachement du muret externe entre T5 et T6 ; et E.24. La muraille de Terracine : arrachement du muret externe entre T7 et T8 (p. 890 à 897).</footnote>
thèse quant à sa diffusion : d'abord utilisée, à une date haute<sup>78</sup>, pour le montage
de certains appareils polygonaux, du moins en Campanie, elle est ensuite adap-
tée à l' *opus incertum* sur des chantiers utilisant l'un et l'autre appareils et est
alors attestée dans le sud du Latium. Son utilisation pour construire le temple
d'Apollon à Fondi, la muraille et le théâtre de Terracine témoigne enfin<sup>79</sup> de son
adoption sur des chantiers qui travaillent exclusivement le petit appareil.

2.1.4.3 *Entre succession et imbrication des tâches.* Si le podium est conçu comme un tout et construit, dans toutes ses composantes, en simultané, cette imbrication des tâches se retrouve également dans la réalisation des lieux d'habitation de la terrasse A. Les sols et les enduits ont par exemple été posés par couches imbriquées les unes dans les autres : après une couche de régularisation des murs intérieurs, les différentes couches de sol sont coulées. Sont ensuite posées les couches intermédiaires et de finition des enduits muraux avant que ne soit réalisé l'*opus signinum* du tableau des portes<sup>80</sup>. Cela suppose que ces étapes s'étalent dans un temps long : les portes de chantier sont en effet rebouchées entre la couche de régularisation et celle de finition<sup>81</sup>. Il faut donc en conclure que la première couche a été réalisée tôt dans le chantier de la terrasse A tandis que la pose finale de l'enduit ne se fait qu'à la toute fin, sans doute plusieurs mois après. Par ailleurs, l'enduit des couches de régularisation des murs intérieurs est également utilisé comme troisième couche d'enduit des murs extérieurs, insérant ainsi la chaîne opératoire des revêtements intérieurs dans celle des revêtements extérieurs. L'aménagement du *balneum* peut également être replacé dans cette imbrication serrée des tâches puisque la baignoire est installée avant les décors en *signinum*. Enfin, la même imbrication des tâches s'observe dans la réalisation des plafonds, en lien étroit avec celle des peintures murales et des corniches en stuc.

<footnote n="78"><sup>78</sup>Les restes de la Punta Tresino pourraient dater du IIIe siècle.</footnote>

<footnote n="79">⁷⁹La chronologie fine est difficile à restituer, la datation de ces monuments étant incertaine. La villa Prato daterait de la fin du IIe siècle et la muraille de Terracine serait du début du Ier siècle av. J.-C. : selon les fourchettes proposées, une à trois générations pourraient séparer les deux constructions, et il n’est pas exclu qu’elles soient quasiment contemporaines.</footnote>

<footnote n="80">⁸⁰BROISE et LAFON 2001, p. 53.</footnote>

<footnote n="81">⁸¹BROISE et LAFON 2001, p. 53. L'emplacement de ces portes est noté sur le plan E.2. La villa Prato : plan des terrasses A et B, p. 882.</footnote>
Par ailleurs, l'emploi et la mise en œuvre des matériaux révèlent que les mêmes ouvriers, ou les mêmes équipes, travaillent sur des tâches différentes : les faux plafonds sont réalisés dans un mortier qui ressemble beaucoup à celui employé pour les couches de finition des enduits muraux tandis que les mosaïques bichromes sont une variante de l' *opus punicum* posé dans d'autres pièces<fnref n="82" />.

Le schéma suivant résume le séquençage que l'on peut déduire des obser-
vations de fouilles :

<figure><img src="image_42.png" /></figure>

FIG. VII.2 – La villa Prato : séquençage des travaux de la *pars urbana* (en couleur, les éléments réalisés avec les mêmes matériaux)

Cela suppose deux choses : d'une part, la polyvalence de certaines équipes, notamment des *structores*<sup>83</sup>, qui doivent pouvoir réaliser aussi bien des enduits

<footnote n="82"><sup>82</sup>BROISE et LAFON 2001, p. 150.</footnote>

<footnote n="83"><sup>83</sup>BROISE et LAFON 2001, p. 54. Sur la polyvalence des stucateurs romains, voir BLANC 1983.</footnote>
intérieurs et extérieurs que des plafonds, mais également des mosaïstes ; d'autre part, que les différentes équipes d'ouvriers non seulement se croisent sur le chantier mais travaillent de concert. Ici, en l'occurrence, maçons, stucateurs et équipes spécialisées (pour la construction de la salle de bain et sans doute la mise en place des pressoirs) se sont succédé mais ont parfois même cohabité sur le chantier. H. Broise et X. Lafon estiment par exemple que si le revêtement intérieur des portes n'est posé qu'à la toute fin, alors que les murs et les sols ont déjà reçu leur dernière couche, c'est pour éviter qu'il ne soit arraché par le passage des maçons : la contemporanéité des travaux de maçonnerie et de pose d'enduits est ainsi non seulement évidente mais même savamment orchestrée.

Aussi sommes-nous loin de l'image du chantier comme une « mosaïque de sous-chantiers » et une « succession de chantiers différents<fnref n="84" /> » qui domine l'historiographie de la construction et que tend à renforcer la décomposition des tâches pourtant nécessaire à la restitution du chantier. Au contraire, les observations que nous venons de relever soulignent combien la chaîne opératoire est un processus complexe dont les éléments peuvent être profondément intriqués les uns aux autres. L'individualisation des étapes, qui est donc en partie artificielle, reste cependant nécessaire si l'on veut pouvoir reconnaître derrière chaque geste une compétence et, par là même, des ouvriers.

2.1.4.4 Tableau. En gardant cette limite à l'esprit, notamment pour les étapes 6 à 9, nous pouvons proposer la restitution suivante :

<footnote n="84">⁸⁴BERNARDI 2011, p. 46.</footnote>
<table><caption>FIG. VII.3 – La villa Prato : restitution de la chaîne opératoire</caption><thead><tr><th>Chaine opératoire</th><th>Phase</th><th>Étape</th><th>Description</th><th>Zone concernée</th><th>Principaux métiers impliqués</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Projet</td><td>Définition du projet</td><td></td><td>ensemble (terrasses A, B &amp; C)</td><td>Architecte / entrepreneur</td></tr><tr><td>2.1</td><td rowspan="4">Préparation du terrain</td><td>Élagage et désherbage</td><td>Suppression de la couche végétale</td><td>terrasses A, B &amp; C</td><td></td></tr><tr><td>2.2</td><td>Déblayage</td><td>Déblayage de la couche argileuse compacte pour atteindre le rocher</td><td>terrasse B</td><td></td></tr><tr><td>2.3</td><td>Mise à niveau</td><td>Léger creusement de la roche pour permettre une mise à niveau générale du terrain</td><td>terrasse B</td><td>Carriers</td></tr><tr><td>2.4</td><td>Implantation du plan</td><td>Marquage au sol des parties maçonnées des fondations</td><td>terrasse B</td><td>Architecte / arpenteur</td></tr><tr><td>3.1</td><td rowspan="7">Approvisionnement en matériaux</td><td rowspan="7">Production</td><td>Extraction du calcaire et du sable</td><td>carrières à proximité</td><td>Carriers</td></tr><tr><td>3.2</td><td>Coupe du bois</td><td>forêts locales ?</td><td>Bucherons</td></tr><tr><td>3.3</td><td>Tuiles et autres TCA</td><td>argile locale ?</td><td>Potiers</td></tr><tr><td>3.4</td><td>Tuyauterie (essentiellement en plomb)</td><td>production extérieure</td><td>Forgerons</td></tr><tr><td>3.5</td><td>Baignoires</td><td>production extérieure</td><td>Équipe spécialisée ?</td></tr><tr><td>3.6</td><td>Autres matériaux (paille)</td><td>production locale</td><td>Cultivateur</td></tr><tr><td>3.7</td><td>Transport depuis les zones de production</td><td>Transport limité</td><td>voies terrestres</td><td></td></tr><tr><td>4.1</td><td rowspan="5">Transformation des matériaux</td><td>Préparation des blocs</td><td>Retaille des blocs de grand appareil</td><td></td><td>Tailleurs de pierre</td></tr><tr><td>4.2</td><td>Préparation de la chaux</td><td>Installation de fours à chaux dans les parages du chantier ?</td><td>périphéries du chantier</td><td>Chaufourniers</td></tr><tr><td>4.3</td><td>Préparation du mortier</td><td>Réalisation des mélanges</td><td></td><td></td></tr><tr><td>4.4</td><td>Métallurgie</td><td>Production des pièces métalliques</td><td>périphéries du chantier ?</td><td>Forgerons</td></tr><tr><td>4.5</td><td>Charpente</td><td>Production des pièces de charpente</td><td></td><td>Charpentiers</td></tr><tr><td>5.1</td><td rowspan="7">Gros œuvre : podium et fondations</td><td>Maçonneries extérieures</td><td>Trois murs de soutènements</td><td>terrasse B</td><td>Maçons</td></tr><tr><td>5.2</td><td>Fondations</td><td>Fondations maçonnées des murs de refend et des colonnes</td><td></td><td>Maçons</td></tr><tr><td>5.3</td><td>Citernes (maçonnerie)</td><td>Construction des citernes</td><td></td><td>Maçons</td></tr><tr><td>5.4</td><td>Remblai interne</td><td>Calage de remplissage fait de blocs hétérogènes grossièrement liés au mortier</td><td>intérieur du podium (terrasse B)</td><td>Plombiers</td></tr><tr><td>5.5</td><td>Canalisations et égouts</td><td>Mise en place des conduites de canalisation et d'égouts qui passent sous les murs</td><td></td><td></td></tr><tr><td>5.6</td><td>Mise à niveau</td><td>Couche de terre et de déchets de taille pour niveler la surface</td><td></td><td></td></tr><tr><td>5.7</td><td>Niveau de sol</td><td>Couche fine de déchets de taille liés au mortier</td><td></td><td></td></tr><tr><td>5.8</td><td>Remblai externe</td><td>Terrasse en partie réenterrée à l'extérieur du podium</td><td>extérieur du podium (terrasses B et C)</td><td></td></tr><tr><td>6.1</td><td rowspan="7">Gros œuvre : élevations</td><td rowspan="2">Avancées externes</td><td>Préparation du cintre</td><td>B1 et B2</td><td>Charpentiers (ou machinatoires)</td></tr><tr><td>6.2</td><td>Construction de B1 et B2</td><td></td><td>Maçons</td></tr><tr><td>6.3</td><td>Murs externes</td><td>Construction des murs externes de la villa</td><td>terrasse A</td><td>Maçons</td></tr><tr><td>6.4</td><td>Murs internes</td><td>Construction des murs internes de la villa</td><td>terrasse A</td><td>Maçons</td></tr><tr><td>6.5</td><td>Colonnes</td><td>Montage des colonnes</td><td>A4 et A16</td><td>Maçons</td></tr><tr><td>6.6</td><td>Balcon</td><td>Construction des murs et de la balustrade</td><td>A11</td><td>Maçons</td></tr><tr><td>7.1</td><td rowspan="4">Couverture</td><td>Toits terrasse</td><td>Réalisation de la toiture</td><td>A1, A3, A4, A11-16, A18</td><td>Charpentiers - stucateurs</td></tr><tr><td>7.2</td><td>Construction de la rambarde</td><td></td><td></td><td>Maçons</td></tr><tr><td>7.3</td><td>Charpente</td><td></td><td>A2, A5-10</td><td>Charpentiers</td></tr><tr><td>7.4</td><td>Toits de tuiles</td><td>Voliges et tuiles</td><td></td><td>Charpentiers et couvreurs</td></tr><tr><td>8.1</td><td rowspan="7">Finitions</td><td>Revêtement intérieur des citernes</td><td>Pose d'un enduit hydraulique à l'intérieur des citernes</td><td>citerne</td><td>Stucateurs</td></tr><tr><td>8.2</td><td>Fin des maçonneries</td><td>Condamnation des portes de chantier</td><td>entre A12 et l'extérieur et entre A2 et A3</td><td>Maçons</td></tr><tr><td>8.3</td><td rowspan="3">Sols</td><td>Fondation des sols : radiers et sols de galets</td><td>toutes les pièces intérieures</td><td></td></tr><tr><td>8.4</td><td>Revêtement des sols : opus signinum</td><td>pars urbana</td><td></td></tr><tr><td>8.5</td><td>Décoration : opus figlinum, mosaïques</td><td>ensemble des murs visibles</td><td></td></tr><tr><td>8.6</td><td>Murs</td><td>Enduits : plusieurs couches (minimum 3), réalisées en même temps que les sols</td><td>pars urbana</td><td>Stucateurs</td></tr><tr><td>8.7</td><td rowspan="2">Plafonds</td><td>Décoration de surface : enduit blanc, enduit peint ou opus signinum</td><td></td><td>Stucateurs, peintres et mosaïstes</td></tr><tr><td>8.8</td><td>Plafonds suspendus</td><td>A1-3, A5, A7, A8</td><td>Stucateurs</td></tr><tr><td>9.1</td><td rowspan="3">Aménagements intérieurs (pars rustica)</td><td>Pressoirs</td><td>Construction de deux pressoirs à huile</td><td>A18 et B1</td><td>Maçons et charpentiers</td></tr><tr><td>9.2</td><td>Modification pour en faire des pressoirs à vin</td><td></td><td></td><td>Maçons</td></tr><tr><td>9.3</td><td>Aire d'utilisation du puits</td><td>Aménagement extérieur du puits et de deux bassins</td><td>A4</td><td>Maçons et stucateurs</td></tr><tr><td>9.4</td><td>(pars urbana)</td><td>Balneum</td><td>Installations balnéaires, dont deux baignoires</td><td>A7 et A8</td><td>Équipe spécialisée</td></tr><tr><td>10.1</td><td rowspan="2">Aménagements extérieurs</td><td>Nettoyage</td><td>Dégagement de la zone du chantier</td><td>ensemble</td><td></td></tr><tr><td>10.2</td><td>Jardin</td><td>Aménagement du jardin</td><td>terrasse A</td><td>Jardiniers</td></tr></tbody></table>
2.1.5 Calculs : matériaux

2.1.5.1 *Remarques préliminaires.* Le remplissage du podium, connu grâce à plusieurs sondages, s'organise comme suit :

- des murs de refends maçonnés (en *opus incertum*) correspondent aux fondations des murs internes de la terrasse A, à l'exception de ceux délimitant les pièces 13 et 14 qui n'étaient donc pas prévues dans le projet d'origine;

- les colonnes reposent sur un empilement de blocs à deux faces (lit de pose et lit d'attente) parallèles<sup>85</sup>;

- le reste est constitué d'un mélange de terre et de pierres de taille diverse, parfois de plusieurs tonnes, jetées en vrac<sup>86</sup>. En l'absence de plus de précision et dans l'optique d'obtenir des *minima*, nous avons estimé cette proportion à 1/3 de terre et 2/3 de pierres.

La taille et la composition de l'*opus incertum* sont particulièrement irrégulières dans les maçonneries de la villa Prato<sup>87</sup>. Nous pouvons cependant, à la suite des observations effectuées par G. Ciucci, estimer les proportions moyennes à 70% de moellons et 30% de mortier<sup>88</sup>.

On peut par ailleurs considérer que le mortier est lui-même composé de 75% de sable et de 25% de chaux éteinte<sup>89</sup>, dont le volume est de 30% supérieur à celui de la chaux vive. Il faut en outre compter 10% de perte de volume de calcaire au moment de la cuisson de la chaux. Le calcul de la quantité de calcaire nécessaire à la confection de la chaux est donc le suivant : (chaux éteinte - 30%) + 10%. Enfin, il faut en moyenne deux tonnes de bois de combustion pour faire une tonne de chaux vive<sup>90</sup>. Si l'on prend la masse volumique du peuplier, bois

<footnote n="85"><sup>85</sup>BROISE et LAFON 2001, fig. 13 p. 19. Vu le volume limité que cela représente (10 m³ pour les colonnes en élévation, dans le même ordre d'idée pour les fondations), nous avons jugé qu'il s'agissait d'une quantité négligeable.</footnote>

<footnote n="86"><sup>86</sup>BROISE et LAFON 2001, p. 52 et précisions personnelles de X. Lafon.</footnote>

<footnote n="87"><sup>87</sup>Voir la photographie E.3. La villa Prato : mur ouest du podium, p. 883.</footnote>

<footnote n="88"><sup>88</sup>CIUCCI 2016, p. 300-303. Elle compte, sur les deux échantillons analysés, respectivement 76 et 65% de blocage pour 24 et 35% de mortier.</footnote>

<footnote n="89"><sup>89</sup>C'est en général la moyenne sur les mortiers antiques. Voir COUTELAS 2009.</footnote>

<footnote n="90"><sup>90</sup>Le chiffre varie en fonction des conditions de cuisson et de l'essence de bois, deux para-mètres que nous ne connaissons pour aucun des cas ici étudiés.</footnote>
à la fois présent dans le Latium et très utilisé comme énergie de chauffage, de
450 kg/m³, on aboutit ainsi au calcul suivant : (chaux éteinte - 30%) x 2/0,45.

L'utilisation des échafaudages et d'engins de levage est, sur ce chantier, li-
mitée voire inexistante. Le seul aménagement temporaire que nous avons consi-
déré correspond donc aux cintres de bois ayant permis de construire les voûtes
des deux avant-corps (B1 et B2). La taille des parties extérieures de ces avant-
coprs étant identique, un unique cintre peut en outre avoir été utilisé deux fois ;
un second, légèrement plus petit, est nécessaire pour réaliser la voûte de B1
s'enfonçant sur 4,5 m dans le podium<fnref n="91" />.

Nous avons enfin simplifié, du moins pour les quantités de matériaux né-
cessaires, les différents revêtements des murs et des sols : pour l'exercice nous
ne prenons en compte qu'une qualité moyenne d'enduits faits de 50% de chaux
et de 50% de charge. Par ailleurs, nous n'avons pas différencié ces charges qui
peuvent être constituées, selon les stucs et les couches, de sables plus ou moins
fin, de poussière calcaire ou de tuileau.

2.1.5.2 Tableau. Le tableau suivant présente nos estimations volumétriques des matériaux employés dans la villa :

<footnote n="91">⁹¹Voir le plan E.2. La villa Prato : plan des terrasses A et B, p. 882. Le cintre utilisé, fait de rondins de bois d'environ 12 cm de diamètre dont la surface est égalisée par une couche de mortier (BROISE et LAFON 2001, p. 21) est sans doute plus simple que celui décrit par ADAM 2017a, p. 189.</footnote>
<table><caption>FIG. VII.4 – La villa Prato : estimation des volumes de matériaux</caption><thead><tr><th rowspan="2">Structure</th><th colspan="3">Matériaux</th><th rowspan="2">Volumes (m³)</th></tr><tr><th>appareil</th><th>matériaux</th><th>dont</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="6">Podium et citernes (terrasse B)</td><td rowspan="3">opus polygonal</td><td>calcaire (blocs)</td><td></td><td>130</td></tr><tr><td>calcaire (moellons)</td><td></td><td>1435</td></tr><tr><td>mortier</td><td></td><td>680</td></tr><tr><td rowspan="2">opus incertum</td><td>calcaire (chaux)</td><td></td><td>131</td></tr><tr><td>sable</td><td></td><td>510</td></tr><tr><td></td><td>bois de chauffage</td><td></td><td>529</td></tr><tr><td>cintres</td><td>bois (m³)</td><td></td><td>4</td></tr><tr><td rowspan="2">remplissage</td><td>terre</td><td></td><td>400</td></tr><tr><td>calcaire (pierres)</td><td></td><td>800</td></tr><tr><td rowspan="6">Maçonneries (terrasse A)</td><td rowspan="3">opus polygonal</td><td>calcaire (blocs)</td><td></td><td>50</td></tr><tr><td>calcaire (moellons)</td><td></td><td>448</td></tr><tr><td>mortier</td><td></td><td>202</td></tr><tr><td rowspan="2">opus incertum</td><td>calcaire (chaux)</td><td></td><td>39</td></tr><tr><td>sable</td><td></td><td>151</td></tr><tr><td></td><td>bois de chauffage</td><td></td><td>157</td></tr><tr><td rowspan="6">Toiture (terrasse A)</td><td rowspan="3">toit terrasse</td><td>mortier</td><td></td><td>95</td></tr><tr><td>bois</td><td></td><td>13</td></tr><tr><td>paille</td><td></td><td>n.c.</td></tr><tr><td rowspan="4">opus signinum</td><td>calcaire (chaux)</td><td></td><td>36</td></tr><tr><td>charge (sable et tuileaux)</td><td></td><td>14</td></tr><tr><td>bois de chauffage</td><td></td><td>18</td></tr><tr><td></td><td></td><td>56</td></tr><tr><td rowspan="2">toit charpenté</td><td>bois</td><td></td><td>30</td></tr><tr><td>tuiles (unités)</td><td></td><td>3040</td></tr><tr><td rowspan="6">Finitions (terrasses A et B)</td><td rowspan="3">sols</td><td>calcaire (pierres)</td><td></td><td>130</td></tr><tr><td>mortier</td><td></td><td>40</td></tr><tr><td>calcaire (chaux)</td><td></td><td>8</td></tr><tr><td rowspan="2">opus signinum</td><td>sable</td><td></td><td>30</td></tr><tr><td>bois de chauffage</td><td></td><td>31</td></tr><tr><td rowspan="4">enduits muraux</td><td rowspan="3">stucs divers</td><td>calcaire (chaux)</td><td></td><td>122</td></tr><tr><td>charge (sable et tuileaux)</td><td></td><td>47</td></tr><tr><td>bois de chauffage</td><td></td><td>61</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>190</td></tr><tr><td rowspan="3">enduits des citernes</td><td rowspan="2">opus signinum</td><td>calcaire (chaux)</td><td></td><td>340</td></tr><tr><td>charge (sable)</td><td></td><td>131</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>170</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>529</td></tr><tr><td rowspan="3">enduits des citernes</td><td rowspan="2">calcaire (chaux)</td><td>charge (sable et tuileaux)</td><td></td><td>170</td></tr><tr><td>bois de chauffage</td><td></td><td>65</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>85</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>264</td></tr><tr><td rowspan="6">Total</td><td rowspan="6"></td><td>calcaire</td><td></td><td>3283</td></tr><tr><td>sable et tuileau</td><td></td><td>1025</td></tr><tr><td>bois</td><td></td><td>1747</td></tr><tr><td>terre</td><td></td><td>400</td></tr><tr><td>paille</td><td></td><td>n.c.</td></tr><tr><td>tuiles (unités)</td><td></td><td>3040</td></tr></tbody></table>
### 2.1.6 Calculs : main d'œuvre et journées de travail

La restitution de la chaîne opératoire et le calcul des quantités de matériaux utilisés nous autorisent désormais à estimer la quantité d'énergie laborieuse nécessaire à la construction de la villa.

#### 2.1.6.1 Transporter ou ne pas transporter les matériaux.
Nous l'avons vu : la technique de maçonnerie du podium permet spécifiquement de ne pas avoir à transporter les matériaux lithiques ni à dos d'hommes, ni à dos d'animaux, mais simplement de les faire rouler depuis des carrières sans doute fort proches. Cette technique, qu'il est rarement possible de mettre en place, ne figure pas dans les manuels de construction. Par ailleurs, nous n'avons aucune idée d'où proviennent le sable, le bois ou encore les terres cuites architecturales et autres produits manufacturés utilisés sur le chantier. Face à ces inconnues, nous choisissons de ne pas représenter le coût en main d'œuvre du transport des matériaux.

#### 2.1.6.2 Construire en opus polygonal.
En outre, deux problèmes distincts se posent pour quantifier le travail nécessaire à la réalisation de l'opus polygonal.

Le premier tient dans la taille de blocs. L'irrégularité des blocs bruts, sortis de la carrière, n'est pas parfaitement gommée : les faces des blocs sont travaillées et, dans le « polygonal 4ème manière<fnref n="92" /> » qui caractérise le mur de soutènement de la terrasse B, leur est donnée une forme globalement rectangulaire, mais les blocs sont loin d'être identiques les uns aux autres. Ainsi, le travail nécessaire à la taille des blocs est inférieur à la taille de blocs parfaitement rectangulaires que l'on trouve dans le grand appareil décrit par G. Pegoretti<fnref n="93" />. Pour rendre cela dans nos évaluations nous avons compté 5 jours de travail d'un tailleur de pierre par mètre cube de roche à tailler.

Au contraire, le montage de cet appareil irrégulier est plus délicat que celui de grands blocs réguliers. Nous suivons donc les indications que donne G. Pegoretti pour la mise en place de « bugne angolari, piattebande, ecc.<fnref n="94" /> ».

<footnote n="92">⁹²Pour reprendre la classification de G. Lugli (LUGLI 1957, p. 65 ; BROISE et LAFON 2001, p. 15).</footnote>

<footnote n="93">⁹³PEGORETTI 1863, p. 364-366.</footnote>

<footnote n="94">⁹⁴PEGORETTI 1863, p. 471.</footnote>
2.1.6.3 Construire en opus incertum. La grande hétérogénéité des moellons utilisés dans la maçonnerie d'*incertum* laisse penser qu'ils n'ont pas ou que très peu été retravaillés une fois extraits de la carrière. Seule la surface externe des moellons de parement est grossièrement égalisée. Le temps de préparation du petit appareil peut donc être considéré comme quantité négligeable sur ce chantier<fnref n="95" />.

G. Pegoretti ne prévoit pas de maçonneries en *opus incertum* ou équivalent. Restituer des temps de travail pour ce type d'appareil demande par conséquent de procéder par recoupement. J. DeLaine a ainsi recueilli les informations données par d'autres manuels à propos de la construction en briques<fnref n="96" />. Il en ressort qu'un maçon assisté d'un manœuvre peut monter autour de 1000 briques par jour pour un mur n'ayant reçu aucun traitement spécial, entre 700 et 500 pour un mur demandant davantage de soin, dont les joints ont été finement tracés ou fait de briques polychromes par exemple<fnref n="97" />. L'*opus incertum* suppose quant à lui que les moellons soient triés au moment de la pause afin de choisir ceux qui s'encastrent au mieux les uns dans les autres, et que le ciment soit apposé sur chaque moellon déposé. La perte de temps est sans doute importante pour le maçon et J. DeLaine propose donc une pose moyenne de 500 moellons par jour, chiffre que nous avons suivi.

Pour évaluer de nombre de moellons compris dans les maçonneries, nous sommes partie des deux échantillons présentés par G. Ciucci dans sa thèse<fnref n="98" />. On y compte 43 et 42 moellons par m². En adoptant une moyenne de 40 moellons, cela donne un moellon moyen de 0,025 m²⁹⁹. Si nous considérons par ailleurs qu'en moyenne ces moellons s'enfoncent sur 10 cm dans la profondeur du mur, notre moellon théorique ferait alors 0,0025 m³. Ramené aux quelques 2 700 m³ d'*opus incertum* de l'ensemble, cela donne près de 1 080 000 moellons utilisés dans ces travaux.

<footnote n="95">⁹⁵Le même principe est adopté pour l'*opus incertum* de la muraille de Terracine.</footnote>

<footnote n="96">⁹⁶DELAINE 2001.</footnote>

<footnote n="97">⁹⁷DELAINE 2001, p. 235-236.</footnote>

<footnote n="98">⁹⁸CIUCCI 2016, « campione 1 », p. 300 et « campione 2 », p. 303.</footnote>

<footnote n="99">⁹⁹Soit un moellon moyen de 25 cm de long sur 10 cm de large, ce qui est cohérent avec nos observations sur la muraille de Terracine où les très grands moellons sont moins nombreux (voir 2.2.6.1. L'*opus incertum*, p. 679).</footnote>
2.1.6.4 **Réaliser des décors.** Une dernière difficulté se pose à nous : quantifier les finitions. De fait, la bonne conservation des enduits, sols, peintures et autres moulures de la villa permet de se faire une idée précise des décors de la *pars urbana*. Cependant, il est par définition difficile d'évaluer les réalisations artis-tiques et il l'est surtout d'autant plus que le degré d'innovation est ici important. Comment mesurer, par exemple, le temps de travail de mosaïstes qui ont sans doute tâtonné, passant de l'*opus punicum* aux tesselles accolées les unes aux autres pour former des mosaïques bichromes mais aussi, chose beaucoup plus rare, des mosaïques blanches unies<fnref n="100" /> ? Nous suivons donc le principe suivant : dans la mesure du possible, nous prenons en compte la mise en place de l'enduit des murs, sols et plafonds ; en revanche, la décoration n'est pas chiffrée. Ainsi, l'*opuss* servant de base à un sol de mosaïques est compté mais pas la pose des tesselles ; de même, les enduits des murs peints sont-ils comptés, mais pas le dessin des décors peints.

Quant aux faux plafonds<fnref n="101" />, ils sont réalisés à partir d'une structure en bois sur laquelle sont posés des éléments en paille et stuc<fnref n="102" />. G. Pegoretti chiffre plusieurs types de plafonds<fnref n="103" />. Le premier correspond à un plafond de bois relativement simple dont la structure ressemble aux plafonds de la villa Prato : nous avons adopté ses chiffres, bien qu'il manque dans ces calculs la réalisation de la partie stuquée. Par ailleurs, nous n'avons considéré que des plafonds plats alors que certaines pièces (A2 et A5) étaient sans doute décorées de plafonds voutés.

2.1.6.5 **Tableau.** Malgré ces difficultés, et en gardant à l'esprit les quelques biais que nous n'avons pu éviter, nous pouvons proposer le tableau suivant :

<footnote n="100">¹⁰⁰BROISE et LAFON 2001, p. 149-151.</footnote>

<footnote n="101">¹⁰¹Attestés dans les pièces A1, A2, A3, A5, A7 et A8.</footnote>

<footnote n="102">¹⁰²BROISE et LAFON 2001, p. 54-55.</footnote>

<footnote n="103">¹⁰³PEGORETTI 1864, p. 297-298.</footnote>
<table><caption>FIG. VII.5 – La villa Prato : estimation de la main d'œuvre</caption><thead><tr><th rowspan="2">Chaine opératoire</th><th rowspan="2">Phase</th><th rowspan="2">Étape</th><th colspan="2">Matériaux</th><th colspan="4">Main d'œuvre (en jours de travail)</th></tr><tr><th>Nature</th><th>Volume (en m³)</th><th>non qualifiée</th><th>qualifiée</th><th>encadrement</th><th>total</th></tr></thead><tbody><tr><td>2.1</td><td rowspan="4">Préparation du terrain</td><td>Désherbage</td><td>couche végétale</td><td>500</td><td>25</td><td>-</td><td>3</td><td>28</td></tr><tr><td>2.2</td><td>Déblayage</td><td>couche d'argile</td><td>2400</td><td>360</td><td>-</td><td>36</td><td>396</td></tr><tr><td>2.3</td><td>Mise à niveau</td><td>roche calcaire</td><td>15</td><td>0</td><td>-</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>2</td><td>Total</td><td></td><td></td><td>385</td><td>-</td><td>39</td><td>424</td></tr><tr><td rowspan="3">3.2</td><td rowspan="3">Approvisionnement en matériaux</td><td>Extraction</td><td>calcaire</td><td>3300</td><td>5501</td><td>858</td><td>535</td><td>6894</td></tr><tr><td></td><td>sable</td><td>1000</td><td>380</td><td>45</td><td>43</td><td>468</td></tr><tr><td>Production</td><td>tuiles (unités)</td><td>3000</td><td>121</td><td>55</td><td>18</td><td>194</td></tr><tr><td>3</td><td></td><td>Total</td><td></td><td></td><td>6002</td><td>958</td><td>595</td><td>7555</td></tr><tr><td rowspan="2">4.1</td><td rowspan="10">Transformation des matériaux</td><td>Préparation des appareils</td><td>grand appareil</td><td>180</td><td>-</td><td>900</td><td>90</td><td>990</td></tr><tr><td></td><td>petit appareil</td><td>2710</td><td>379</td><td>379</td><td>38</td><td>797</td></tr><tr><td rowspan="2">4.2</td><td>Cuisson de la chaux</td><td>chaux vive</td><td>410</td><td>923</td><td>746</td><td>92</td><td>1761</td></tr><tr><td>Extinction de la chaux</td><td>chaux vive</td><td>410</td><td>492</td><td>-</td><td>49</td><td>541</td></tr><tr><td rowspan="2">4.3</td><td>Mélanges</td><td>mortier</td><td>1000</td><td>700</td><td>-</td><td>70</td><td>770</td></tr><tr><td></td><td>stucs et signinum</td><td>670</td><td>469</td><td>-</td><td>47</td><td>516</td></tr><tr><td>4.5</td><td></td><td>Sciage</td><td>bois</td><td>1700</td><td>26</td><td>102</td><td>10</td><td>138</td></tr><tr><td>4</td><td></td><td>Total</td><td></td><td></td><td>2988</td><td>2128</td><td>396</td><td>5512</td></tr><tr><td>5.1</td><td rowspan="4">Gros œuvre : podium et fondations</td><td>Murs de soutènement</td><td>opus polygonal</td><td>130</td><td>108</td><td>108</td><td>11</td><td>227</td></tr><tr><td>5.2 & 5.3</td><td>Murs de refend et citerne</td><td>opus incertum</td><td>2050</td><td>1640</td><td>1640</td><td>164</td><td>3444</td></tr><tr><td>5.4</td><td>Remblai interne</td><td>divers</td><td>1200</td><td>37</td><td>-</td><td>4</td><td>41</td></tr><tr><td>5.8</td><td>Remblai externe</td><td>terre</td><td>400</td><td>5</td><td>-</td><td>1</td><td>6</td></tr><tr><td>5</td><td></td><td>Total</td><td></td><td></td><td>1790</td><td>1748</td><td>179</td><td>3717</td></tr><tr><td rowspan="4">6.1<br>6.2, 6.3, 6.4<br>& 6.6</td><td rowspan="4">Gros œuvre : élévations</td><td>Matériel temp.</td><td>cintres (m²)</td><td>60</td><td>6</td><td>6</td><td>1</td><td>13</td></tr><tr><td>Murs externes</td><td>opus polygonal</td><td>50</td><td>42</td><td>42</td><td>4</td><td>87</td></tr><tr><td></td><td>opus incertum</td><td>640</td><td>512</td><td>512</td><td>51</td><td>1075</td></tr><tr><td>Colonnes</td><td>calcaire</td><td>10</td><td>8</td><td>8</td><td>1</td><td>17</td></tr><tr><td>6</td><td></td><td>Total</td><td></td><td></td><td>567</td><td>567</td><td>57</td><td>1192</td></tr><tr><td rowspan="2">7.1</td><td rowspan="2">Toit terrasse</td><td>Structure bois</td><td>bois (m²)</td><td>300</td><td>39</td><td>39</td><td>38</td><td>116</td></tr><tr><td>Sol</td><td>opus signinum (m²)</td><td>300</td><td>25</td><td>25</td><td>30</td><td>80</td></tr><tr><td>7.2</td><td></td><td>Rambarde</td><td>opus incertum</td><td>20</td><td>16</td><td>16</td><td>2</td><td>34</td></tr><tr><td>7.3 & 7.4</td><td>Toits de tuiles</td><td>Charpente, voliges et tuiles</td><td>charpente et tuiles (m²)</td><td>470</td><td>78</td><td>78</td><td>8</td><td>165</td></tr><tr><td>7</td><td>Couverture</td><td>Total</td><td></td><td></td><td>158</td><td>158</td><td>77</td><td>394</td></tr><tr><td>8.1</td><td rowspan="5">Finitions</td><td>Enduits citernes</td><td>opus signinum (m²)</td><td>840</td><td>84</td><td>168</td><td>17</td><td>269</td></tr><tr><td>8.4</td><td>Sols (revêtement)</td><td>opus signinum (m²)</td><td>820</td><td>68</td><td>68</td><td>82</td><td>218</td></tr><tr><td>8.6</td><td>Enduits muraux</td><td>stucs (m²)</td><td>4200</td><td>420</td><td>840</td><td>84</td><td>1344</td></tr><tr><td>8.8</td><td>Plafonds</td><td>bois (m²)</td><td>150</td><td>20</td><td>20</td><td>19</td><td>58</td></tr><tr><td>8</td><td>Total</td><td></td><td></td><td>592</td><td>1096</td><td>202</td><td>1889</td></tr><tr><td colspan="2"></td><td>Total</td><td></td><td></td><td>12483</td><td>6655</td><td>1545</td><td>20683</td></tr><tr><td colspan="2"></td><td>Total en jours de travail d'un ouvrier non spécialisé</td><td>(1 j. spé = 1,69 j. non spé)</td><td></td><td>12483</td><td>11247</td><td>2611</td><td>26341</td></tr></tbody></table>
Cela donne un chantier où le travail qualifié est quasiment équivalent au travail non qualifié : il représente environ 30% du total – 40% si l’on prend en compte l’encadrement – ce qui, ramené en équivalent de travail non qualifié<fnref n="104" />, correspond à près de 50% du total. En revanche, cette proportion évolue selon les étapes du chantier : alors que les activités de préparation du terrain et d’extraction des matériaux requièrent essentiellement des ouvriers non qualifiés, les proportions sont quasiment égales pour la transformation de ceux-ci et pour le gros œuvre, jusqu’au montage de la couverture, puis s’inversent pour tomber autour de 30% pour les finitions :

<figure><img src="image_43.png" /><figcaption>FIG. VII.6 – La villa Prato : travail qualifié et non qualifié sur le chantier</figcaption></figure>

Quant au poids respectif de ces différentes tâches, le graphique suivant per-

<footnote n="104">¹⁰⁴Le ratio d’1,69 entre le travail qualifié et non qualifié est donné par G. Pegoretti.</footnote>
met d'en prendre la mesure :

<figure><img src="image_44.png" /><figcaption>FIG. VII.7 – La villa Prato : répartition de la main d'œuvre par tâche</figcaption></figure>

On y note que les activités d'approvisionnement, de transformation des matériaux et de maçonnerie sont trois pôles majeurs d'importance comparable (entre 25 et 40%). Les finitions, pourtant sous-évaluées puisque nous n'avons pu prendre en compte la réalisation proprement dite des décorations, représentent par ailleurs une part non négligeable du travail, à raison de près de 10% de l'ensemble.

### 2.1.7 Calendrier de chantier : le temps de passer des olives au raisin

Si l'on peut quantifier le travail nécessaire à la réalisation des terrasses A et B à plus de 20 000 journées, il est bien difficile de savoir comment sont réparties ces journées. En fonction du nombre d'ouvriers employés, et dans l'hypothèse d'une année de 260 jours<fnref n="105" />, la durée du chantier varie fortement<fnref n="106" /> :

<footnote n="105">¹⁰⁵Voir 2.</footnote>

<footnote n="106">¹⁰⁶Reporté au millier d'hommes présents sur le chantier de la villa de Clodius d'après une allusion de Cicéron, il faudrait seulement 20 jours pour réaliser cette villa (VII. Introduction : dénombrer les indénombrables, p. 631). Si la monumentalité des réalisations est sans doute fort différente, cela souligne combien le chiffre avancé par l'orateur est peu crédible.</footnote>
<table><caption>FIG. VII.8 – La villa Prato : durée du chantier et présence moyenne des ouvriers</caption><tr><td>durée du chantier (années)</td><td>0,8</td><td>1</td><td>1,5</td><td>2</td><td>3</td><td>5</td></tr><tr><td>nombre moyen d'ouvriers sur le chantier</td><td>100</td><td>80</td><td>50</td><td>40</td><td>25</td><td>15</td></tr></table>

Il s'agit ici du nombre d'ouvriers moyen et nous avons vu combien celui-ci peut varier d'une étape à l'autre du chantier. Le nombre d'ouvriers employés dépend lui-même de facteurs multiples : des capacités financières de la maîtrise d'ouvrage et de l'entrepreneur, de la taille des équipes, de la main d'œuvre disponible au moment des travaux, des capacités d'approvisionnement en matériaux, des besoins de chaque phase, mais aussi du nombre maximum d'ouvriers qui peuvent travailler en même temps sur le terrain<fnref n="107" />. Il est donc impossible, ne connaissant aucun de ces facteurs, de proposer la moindre hypothèse sur la durée de ce chantier.

En revanche, des signes montrent que la mise en place du domaine de la villa et, par conséquent, la construction du corps principal ici étudié, sont à penser sur plusieurs années et qu'il faut donc imaginer un chantier connaissant des pauses et des périodes d'interruption, ou des moments de faible activité<fnref n="108" />.

Le premier est constitutif des villas agricoles. La présence d'une huilerie dans le premier état de la villa témoigne d'une exploitation essentiellement tournée vers l'olive<fnref n="109" />. L'importance de ces pressoirs et leur distinction fonctionnelle, l'un étant prévu pour recueillir les huiles de premières pressions, le second pour produire des quantités plus importantes d'une huile de moindre qualité, assure qu'il s'agit d'une agriculture spéculative. Or il faut de quinze à quarante ans pour que des oliviers produisent en quantité satisfaisante. C'est dans ce temps long imposé par le domaine agricole qu'il faut replacer la construction des bâtiments principaux qui accueillent les infrastructures permettant la

<footnote n="107">¹⁰⁷Voir les conclusions de R. Volpe sur l'organisation spatiale du travail pour le montage de murs en brique : VOLPE 2008.</footnote>

<footnote n="108">¹⁰⁸Pour une comparaison en contexte urbain, voir la durée et les reprises régulières des travaux touchant la domus palatine de Cicéron dans le tableau VI.2. Calendrier de chantiers chez Cicéron (tableau), p. 611 et le graphique VI.3. Calendrier de chantiers chez Cicéron (graphique), p. 613.</footnote>

<footnote n="109">¹⁰⁹LAFON 1993 ; BROISE et LAFON 2001, p. 188-190 ; p. 98-114 pour la description de l'huilerie. Sur les autres productions de la villa, voir p. 190-196.</footnote>
transformation des olives mais aussi l'accueil de la main d'œuvre nécessaire à
la production<sup>110</sup>.

Or, si les pressoirs de la villa sont d'abord prévus pour produire de l'huile, ils sont transformés en cours de chantier, probablement pour moudre du raisin<sup>111</sup>. Cette transformation a lieu relativement tard durant les travaux, l'huilerie étant alors quasiment opérationnelle, mais avant que la construction de la villa ne soit achevée<sup>112</sup>. De fait, H. Broise et X. Lafon soulignent la construction paradoxale d'une villa tournée essentiellement vers la production d'huile dans un contexte économique particulier, celui de la définition progressive des grands crus du vin italien qui touche également la région de Terracine<sup>113</sup> : il est probable qu'au cours de la construction le propriétaire ait décidé de changer de production, ce qui suppose d'arracher une part importante des oliviers pour les remplacer par de la vigne. Il faut ensuite au moins quatre ans pour que la vigne produise à son tour du raisin<sup>114</sup>. Entre-temps, il est nécessaire d'entretenir le domaine mais les activités de transformation sont à l'arrêt. Il est possible que le rythme du chantier ait été touché par ces événements : l'arrachage des oliviers et la plantation des vignes mobilisent des ressources importantes, tant financières qu'humaines, et la réalisation de la partie agricole des infrastructures n'est sans doute plus une priorité dans l'entre-deux.

<footnote>110Pour une restitution de la *familia* minimale de cette exploitation, voir BROISE et LAFON 2001, p. 191.</footnote>

<footnote>111BROISE et LAFON 2001 p. 115-117 et p. 188-192. S'ils restent prudents, H. Broise et X. Lafon présentent cette transformation comme une hypothèse solide.</footnote>

<footnote>112BROISE et LAFON 2001, p. 115.</footnote>

<footnote>113BROISE et LAFON 2001, p. 188. Sur la définition des crus, voir TCHERNIA 1986.</footnote>

<footnote>114Voir REYNIER 2016 ; référence fournie par Thierry Moreau.</footnote>
## 2.2 Construire dans l'urgence un ouvrage de défense (Terracine, c. 83)

### 2.2.1 La muraille de Terracine : histoire du monument

Le deuxième monument étudié se trouve non loin de la villa Prato, à une quinzaine de kilomètres au nord<fnref n="115" />. Il s'agit de la muraille qui relie le sanctuaire du mont San Angelo, sûrement dédié à Jupiter Anxur ou à sa femme, Feronia, à l'enceinte de Terracine<fnref n="116" />. L'ouvrage est bien conservé sur une longueur de plus de 600 mètres et son tracé peut ensuite être restitué le long de la *via Appia* jusqu'à la ville sur 300 mètres supplémentaires<fnref n="117" />, où il rejoignait sans doute l'enceinte de Terracine, réalisée au cours du IVe siècle en grand appareil. Certaines parties de la muraille ont été arrachées au moment de la réalisation d'une route permettant aujourd'hui de se rendre au site archéologique en voiture<fnref n="118" /> et d'autres passages ont été aménagés de manière plus ancienne, notamment pour accéder aux champs d'oliviers limitrophes. Pour le reste, les interventions postérieures à la construction de la muraille semblent se limiter à la restauration, moderne, de deux tours (T2 et T5) et d'un pan de mur en haut de la colline<fnref n="119" />.

La réalisation des maçonneries, dont le caractère homogène se voit tout autant dans la taille des moellons et dans leur mise en œuvre que dans l'usage d'un unique mortier, permet de déduire que les murs et les tours ont été réalisés en une seule fois, sans doute peu avant ou peu après la monumentalisation du sanctuaire dont les techniques de construction sont similaires. L'appareil du sanctuaire est cependant légèrement plus petit et plus régulier<fnref n="120" />, ce qui pousse

<footnote n="115">¹¹⁵14 km à vol d'oiseau et 20 km par la route actuelle séparent les deux sites. Voir Terracina et Spelunca sur la carte générale du Latium F.1. *Le Latium antique : carte générale*, p. 914.</footnote>

<footnote n="116">¹¹⁶G. Lugli s'y réfère comme à « *l'acropoli di Terracina* » (LUGLI 1926, p. 153-160 ; LUGLI 1957, p. 145-147). Pour notre part, nous simplifierons et parlerons de « la muraille de Terracine », ainsi distincte de l'enceinte de la ville.</footnote>

<footnote n="117">¹¹⁷Voir le plan E.5. *La muraille de Terracine : plan général*, p. 884. G. Lugli a encore observé quelques traces du tronçon le plus proche de la ville et a reconnu les fondations d'une neuvième tour intégrée à un tombeau plus récent (LUGLI 1926, p. 157).</footnote>

<footnote n="118">¹¹⁸Voir la photographie E.6. *La muraille de Terracine : passage de la route entre T2 et T3*, p. 885.</footnote>

<footnote n="119">¹¹⁹Les restaurations sont reconnaissables au mortier gris utilisé, qui tranche avec le orange du reste des maçonneries. Au moment où G. Lugli étudie la muraille, la route n'est pas encore aménagée et l'archéologue italien souligne l'intégrité du monument, dont une unique tour est occupée par une ferme aujourd'hui démantelée. Voir notamment son plan général du secteur (LUGLI 1926, « *carta n°3* ») et, sur la ferme aménagée dans la tour T3, la p. 160.</footnote>

<footnote n="120">¹²⁰Voir la photographie E.7. *La muraille de Terracine : opus incertum* dans le couloir d'entrée</footnote>
à y reconnaître deux chantiers indépendants, qu'ils soient ou non contem-
rains<fnref n="121" />.

La construction de la muraille mais également des restes en haut du mont
San Angelo a longtemps été placée, suivant une tradition locale, à l'époque de
Théodoric<fnref n="122" />. Des fouilles menées sur le sommet du promontoire à la fin du
xIXe siècle ont cependant révélé que ce qui s'avérait être un sanctuaire datait
de la fin de la République ou du début de l'empire<fnref n="123" />. La proximité entre les
techniques de construction du sanctuaire et celles de la muraille, que l'on re-
trouve également dans des tombes tardo-républicaines le long de la *via Appia*,
ont alors poussé à revoir également la datation de celle-ci à la fin de la Répu-
blique<fnref n="124" />. F. Coarelli suppose quant à lui que le sanctuaire remonte à la fin du
IIe siècle ou du début du Ier siècle av. J.-C. et reconnaît donc dans la muraille,
qui lui serait de peu postérieure, les effets de la première guerre civile et, no-
tamment, de la présence des troupes de Sylla dans la région en 83 av. J.-C.<fnref n="125" />.
Son hypothèse repose sur un passage de l'*Histoire naturelle* de Pline qui semble
faire allusion à la construction de cette muraille<fnref n="126" /> :

*In Italia inter Terracinam et aedem Fe-
roniae turres bellicis temporibus desiere
fieri, nulla non earum fulmine diruta.*

En Italie, entre Terracine et le sanc-
tuaire de Feronia, la construction de
tours fut arrêtée, en temps de guerre,
parce qu'aucune n'avait été épargnée
de la destruction par la foudre.

Le passage témoigne de ce que la construction de la muraille est antérieure à l'époque de Pline, mettant définitivement au rebut les datations tardo-antiques. D'autre part, il lie la construction de la muraille à une période de guerre, « bellicis temporibus », ce qui, sur le sol italien, renvoie soit aux conquêtes romaines,

<footnote>du sanctuaire, p. 885.</footnote>

<footnote n="121">¹²¹LUGLI 1926, p. 160.</footnote>

<footnote n="122">¹²²LUGLI 1926, p. 154. Encore CHRISTIE et RUSHWORTH 1988 et ORTOLANI 1988 pour l'enceinte de la ville.</footnote>

<footnote n="123">¹²³Pour les discussions sur l'identification du temple, voir QUILICI 2005.</footnote>

<footnote n="124">¹²⁴G. Lugli propose d'abord une datation syllanienne (LUGLI 1926), puis une datation entre les Gracques et la guerre sociale (LUGLI 1957, p. 148).</footnote>

<footnote n="125">¹²⁵COARELLI 1982, p. 326-330 ; suivi par CIUCCI 2016, p. 42 pour qui « *Sicuramente del periodo sillano sono le fortificazioni con torri rotonde che includono l'acropoli e il tempio di Giove Anxur* ».</footnote>

<footnote n="126">¹²⁶PLINE, II, 56, 146.</footnote>
soit à la guerre d'Hannibal, soit enfin à la guerre sociale ou un épisode de guerre civile. S'il ne nous appartient pas de trancher, nous pouvons en déduire le contexte du chantier.

Par ailleurs, ce texte donne deux éléments d'importance sur le chantier : il témoigne de l'arrêt des travaux qui, si l'on en croit le terme *desinere*, n'est pas temporaire mais bien un renoncement définitif<fnref n="127" />. Par ailleurs, les pièces les plus sensibles à la foudre – et aux incendies qui peuvent en découler – sont celles faites de bois, en l'occurrence les planchers, les huisseries et, surtout, la toiture. Il faut sans doute en déduire que ces aménagements n'ont jamais été menés à leur terme, laissant par conséquent les tours inachevées. Enfin, Pline rappelle ici l'impact que peuvent avoir les intempéries sur un chantier.

### 2.2.2 Description générale

La muraille relie le sanctuaire, qui culmine à 229 mètres d'altitude, à la ville, dont l'ancien forum se trouve à 40 mètres d'altitude<fnref n="128" />. Entre les deux, après avoir prolongé sur une cinquantaine de mètres les murs extérieurs du sanctuaire, elle forme d'abord une ligne droite quasiment parfaite dévalant la colline<fnref n="129" /> avant de bifurquer en deux angles obtus pour longer la voie appienne dans un tronçon qui n'est plus visible aujourd'hui. La voie appienne se trouve ainsi insérée dans les défenses de la ville dont l'entrée nord est protégée par une porte constituée de deux tours carrées.

L'épaisseur de la muraille varie entre 1,70 mètres au plus près de la ville et au niveau de la porte<fnref n="130" /> et un peu plus d'1,80 mètres dans la pente principale<fnref n="131" />.

<footnote n="127">¹²⁷Caton envisage également un chantier endommagé par la foudre. Voir 1.2.4.1. *Les risques naturels*, p. 178.</footnote>

<footnote n="128">¹²⁸En l'absence de publication récente sur la muraille, la majorité des remarques qui suivent sont issues de nos observations personnelles. Nous avons notamment étudié en détail, réalisant mesures, croquis et relevé photogrammétrique, la moitié est du tronçon compris entre les tours T5 et T6 (en jaune sur le plan E.5. *La muraille de Terracine : plan général*, p. 884). Une oliveraie, qui semble aujourd'hui abandonnée, permet en effet de s'approcher au plus près des structures et la porte secondaire réalisée dans l'Antiquité offre à cet endroit un accès aux deux faces du mur.</footnote>

<footnote n="129">¹²⁹Entre les tours T1 et le décrochage entre T6 et T7 sur le plan E.5. *La muraille de Terracine : plan général*, p. 884.</footnote>

<footnote n="130">¹³⁰LUGLI 1926, p. 157-158.</footnote>

<footnote n="131">¹³¹LUGLI 1926, p. 159. Nous avons relevé 1,85 mètres sur le tronçon que nous avons étudié.</footnote>
La hauteur maximale observée est de 5 mètres, complétés par un parapet dont la hauteur semble varier entre 1,40 et 1,50 mètres de haut.

Neuf tours rondes sont placées sur la face extérieure du mur<fnref n="132" />. La T3 est vide, soit que son remplissage interne ait été vidé lorsqu'elle a été transformée en ferme soit qu'elle ait été justement réoccupée parce qu'elle était accessible depuis le sol. Les autres semblent toutes remplies d'opus caementicium jusqu'au niveau du chemin de ronde<fnref n="133" />. Peut-être est-ce ici une réponse au risque représenté par la foudre, des maçonneries pleines étant moins fragiles face aux incendies que des salles aménagées avec sols et plafonds de bois. Les éléva-tions supérieures sont conservées, au plus haut, jusqu'à 1,50 mètres au-dessus de celui-ci et percées de fenêtres et d'une porte donnant accès, depuis le chemin de ronde, à une salle de garde.

Leur espacement est tout aussi irrégulier<fnref n="134" /> que leurs dimensions<fnref n="135" />. Cer-taines de ces tours protègent des zones où la muraille fait un angle (T1 et T8), tandis qu'un décrochement formant lui aussi un angle, entre T6 et T7, n'est pas particulièrement protégé. Enfin, trois ouvertures<fnref n="136" /> sont aménagées dans la mu-raille : entre le sanctuaire et T1, entre T5 et T6, enfin dans le décrochage entre T6 et T7. Elles sont prévues dès la construction, comme en témoigne le négatif d'un linteau en bois dans le blocage interne des murs entre T5 et T6¹³⁷.

Sur l'ensemble du tracé de la muraille, le dénivelé total est de plus de 150 mètres<fnref n="138" /> et la muraille épouse la pente naturelle, y compris lorsque celle-

<footnote n="132">¹³²Voir la photographie E.8. *La muraille de Terracine : les tours T1 (à gauche) et T2 (à droite)*, p. 886.</footnote>

<footnote n="133">¹³³C'est le cas de T4 et T5, sans doute également de T8. Les vues aériennes proposées par *Google Earth* semblent en général montrer que les tours sont toutes pleines, à l'exception de la T3.</footnote>

<footnote n="134">¹³⁴40 mètres séparent T1 de T2 et T3 de T4; on compte 53 à 54 mètres entre T2 et T3 puis entre T4 et T5, enfin entre T8 et la porte ; des espacements plus importants se trouvent entre T5 et T6 (83 mètres), T6 et T7 (86 mètres à vol d'oiseau, 93 mètres en prenant en compte l'angle que fait alors la muraille), enfin entre T7 et T8 (125 mètres). La tour T9 étant une restitution, nous ne l'avons pas prise en compte dans ces remarques.</footnote>

<footnote n="135">¹³⁵La plus petite, T8, fait à peine 6 mètres de circonférence contre plus de 8 mètres pour la plupart des autres, tandis que T5 n'est pas parfaitement ronde.</footnote>

<footnote n="136">¹³⁶G. Lugli utilise le terme de « *posterula* » pour les décrire. Nous les avons indiquées sur le plan comme des « portes secondaires ».</footnote>

<footnote n="137">¹³⁷Voir la photographie E.9. *La muraille de Terracine : traces de la porte secondaire entre T5 et T6*, p. 886.</footnote>

<footnote n="138">¹³⁸Voir les cotes sur le plan général : E.5. *La muraille de Terracine : plan général*, p. 884.</footnote>
ci est légèrement irrégulière<fnref n="139" />, limitant ainsi les fondations. De fait, celles-ci semblent globalement absentes, la roche affleurant sur presque toute la longueur du tracé<fnref n="140" />. Seules les tours carrées constituant la porte principale, sur la *via Appia*, et la partie la plus basse de la muraille ont reçu de réelles fondations réalisées en blocs calcaires de grand appareil taillés en files non régulières.

Le reste de l'ouvrage, mur comme tours, est réalisé en *opus incertum* de moellons très irréguliers, les plus gros pouvant faire jusqu'à 30 cm de long sur 20 cm de large, les plus petits, triangulaires ou presque plats, se situant autour de 5 à 7 cm de long sur 2 à 4 cm de haut. Tous ces moellons sont taillés uniquement sur la face externe. La maçonnerie interne est faite d'un remplissage d'*opus caementicium* constitué majoritairement de blocs, de taille comparable à ceux du parement mais taillés plus grossièrement, jetés dans le même mortier que celui du parement<fnref n="141" />. Nous avons estimé la proportion moyenne, en parement comme en blocage, à 75% de pierre et 25% de mortier<fnref n="142" />.

### 2.2.3 Nature et origine des matériaux utilisés

L'environnement immédiat offre l'essentiel des matériaux nécessaires à la construction, métaux exclus. Terracine est connue pour l'exploitation de ses forêts et l'*opus incertum* comme le blocage interne des murs sont entièrement réalisés à partir du calcaire de la colline, que ce soient les moellons ou la base calcaire permettant de réaliser la chaux<fnref n="143" />. L'hétérogénéité des moellons est sans doute le résultat direct de leur extraction, la pierre affleurant dans ce secteur déjà cassée et fracturée<fnref n="144" />. Ainsi, les moellons bruts n'ont sans doute pas

<footnote n="139">¹³⁹Voir la photographie E.10. La muraille de Terracine : vue générale au niveau de T5-T6, p. 887.</footnote>

<footnote n="140">¹⁴⁰Voir la photographie E.11. La muraille de Terracine : affleurement de la roche, p. 887.</footnote>

<footnote n="141">¹⁴¹Voir la photographie E.9. La muraille de Terracine : traces de la porte secondaire entre T5 et T6, p. 886. Sur les mortiers, voir 2.2.3. Nature et origine des matériaux utilisés, p. 671.</footnote>

<footnote n="142">¹⁴²Voir E.17. La muraille de Terracine : composition de l'*opus incertum*, p. 891. L'ordre de grandeur correspond à ce qui est observé sur d'autres sites pour l'*opus caementicium*, où un quart à un tiers de l'appareil est fait de mortier (DELAINE 2001; COUTELAS 2010; CAMPOREALE 2011; DELAINE 2021).</footnote>

<footnote n="143">¹⁴³Les reliefs avoisinants servent aujourd'hui encore de carrière : voir la photographie E.12. La muraille de Terracine : carrière contemporaine vue depuis le sanctuaire, p. 888.</footnote>

<footnote n="144">¹⁴⁴Le phénomène s'observe clairement sur la photographie E.13. La muraille de Terracine : paroi rocheuse le long de la route menant au sanctuaire, p. 888.</footnote>
été retaillés, à l’exception de la face externe de ceux qui apparaissent dans le parement.

Le même mortier est utilisé sur l'ensemble des structures<fnref n="145" /> : on le trouve dans la maçonnerie des murs et des tours mais aussi du sanctuaire<fnref n="146" />. Il s'agit d'un mortier orange à nodules blancs (grumeaux de chaux) et rouges (argileux). Le sable qui donne au mortier sa couleur orangée provient sans doute également des environs. En effet, le calcaire local gris clair prend cette teinte lorsqu'il se délite, révélant alors, une fois oxygéné, qu'il contient du fer<fnref n="147" />. Le sable servant d'agrégat au mortier est donc sûrement présent en quantité dans les plaines alluviales alentours.

Ainsi, le transport des matériaux est réduit au plus strict minimum : de simples paniers portés à dos d'hommes permettent de transporter les moellons de petite taille sur les quelques mètres ou dizaines de mètres séparant les carrières du chantier. Pour le sable, extrait dans un rayon de quelques kilomètres tout au plus<fnref n="148" />, la *via Appia*, qui passe au milieu du chantier, offre une voie d'accès à la fois bien aménagée et régulièrement entretenue.

### 2.2.4 Chaîne opératoire restituée

#### 2.2.4.1 *Un chantier qui laisse des traces.* Quant au montage, l'opus incertum en garde des traces particulièrement visibles. L'irrégularité avec laquelle les moellons sont disposés et l'hétérogénéité de leur forme permettent en effet de reconnaître, y compris de loin, les trous de boulin et les lignes de banchées qui délimitent, sur toute la longueur du mur, des unités de travail<fnref n="149" />. On les

<footnote n="145">¹⁴⁵Le mortier gris clair à grosses inclusions noires visible par endroit, réalisé à base de pouz-zolane, correspond à une restauration ultérieure, sûrement récente : sur la photographie E.15. La muraille de Terracine : blocs en remploi dans du mortier moderne (p. 889), les moellons en rem-ploi portent encore des traces de l'ancien mortier orange.</footnote>

<footnote n="146">¹⁴⁶Voir la photographie E.14. La muraille de Terracine : mortier, p. 889.</footnote>

<footnote n="147">¹⁴⁷Voir notamment sur les photographies E.13. La muraille de Terracine : paroi rocheuse le long de la route menant au sanctuaire, p. 888 et E.24. La muraille de Terracine : arrachement du muret externe entre T7 et T8, p. 897.</footnote>

<footnote n="148">¹⁴⁸Pour les calculs de main d'œuvre, nous avons estimé une distance minimale d'un kilomètre.</footnote>

<footnote n="149">¹⁴⁹Voir la photographie E.10. La muraille de Terracine : vue générale au niveau de T5-T6, p. 887.</footnote>
retrouve également dans le calage intérieur du mur comme des tours<fnref n="150" />. Sous ces limites de banchées, un alignement de moellons de petite taille, souvent de forme allongée, forme une arase et marque la volonté, de la part des maçons, de créer des plans de pose uniformes.

Sur le tronçon que nous avons pu étudié, nous avons compté sept banches de 50 à 80 cm de haut là où les murs sont conservés sur toute leur hauteur, la dernière correspondant au parapet du chemin de ronde<fnref n="151" />. Les trous de boulins sont répartis de manière irrégulière, souvent – mais pas systématiquement – juste au-dessus ou en-dessous des limites de banchées. Des alignements permettent parfois de restituer l'échafaudage qu'ils portaient, mais cela reste rare. Aussi est-il probable que d'autres trous aient été rebouchés lors du démontage des échafaudages. Par ailleurs, certains – dans une proportion que nous n'avons pas pu estimer – traversent la muraille sur toute sa largeur<fnref n="152" />, portant sans doute la trace de poutres traversantes et nous poussant à restituer des échafaudages encastrés. La difficulté voire l'impossibilité de fixer d'éventuelles perches au sol, étant donné la nature du terrain, explique sans doute ce choix.

Nous pouvons ainsi aisément retracer l'organisation du travail<fnref n="153" /> : le chantier avance par tranches horizontales qui correspondent peut-être à la journée de travail d'une équipe, d'abord depuis le sol puis, lorsque le niveau devient trop élevé, grâce à des échafaudages, sans doute montés et démontés au fur et à mesure de l'avancée des travaux. Nous avons proposé en annexe une représentation graphique du chantier

Le tronçon que nous avons étudié porte par ailleurs la trace d'un raccord entre deux équipes. En effet, immédiatement à l'ouest de T5, sur près de 20 mètres, une banche supplémentaire (4 bis) apparaît, bien reconnaissable à l'assise de petites pierres qui en constitue l'arase, et vient se fondre peu à peu dans

<footnote n="150">¹⁵⁰Voir la photographie E.16. La muraille de Terracine : maçonnerie sud-est de la tour T3, p. 890. La partie droite de la maçonnerie est une restauration, sans doute liée à la transformation de la tour en ferme.</footnote>

<footnote n="151">¹⁵¹Voir E.19. La muraille de Terracine : façade nord entre T5 et T6, p. 893 et E.18. La muraille de Terracine : façade nord entre T5 et T6 (détail), p. 892, ainsi que le dessin E.27. La muraille de Terracine : restitution schématique du chantier, p. 899.</footnote>

<footnote n="152">¹⁵²Voir la photographie E.20. La muraille de Terracine : trou de boulin traversant, p. 894.</footnote>

<footnote n="153">¹⁵³Voir le dessin E.27. La muraille de Terracine : restitution schématique du chantier, p. 899, qui représente le tronçon de la photographie E.18. La muraille de Terracine : façade nord entre T5 et T6 (détail), p. 892.</footnote>
la quatrième banche<fnref n="154" />. Sur quelques mètres seulement, au niveau du point de raccord, le même phénomène survient entre les banches 3 et 4 (3 bis). Ces traces permettent de reconnaître le travail conjoint de deux équipes, l'une travaillant depuis le bas de la pente, l'autre depuis le haut, qui se rejoignent à ce point. Une étude systématique de l'ensemble de la muraille permettrait sans doute de reconnaître d'autres points de raccord de ce type et de définir ainsi la distance de mur construite par chaque équipe.

Il est également possible de comprendre comment les murs sont réalisés dans leur épaisseur. En effet, deux arrachements partiels de la muraille, dans le secteur que nous avons étudié et, sur une zone plus large, entre T7 et T8, laissent apparaître, à 45 cm du parement extérieur, un parement interne plus irrégulier mais dont le mortier du blocage interne garde clairement la trace<fnref n="155" />. Ce petit muret externe, qui a sûrement son parallèle de l'autre côté du mur<fnref n="156" />, sert ainsi de coffrage à l'intérieur duquel est jeté l'opus caementicium constituant le blocage interne.

La construction des tours, rondes comme carrées, suit ce modèle : même dans les parties pleines, de réels murs extérieurs ont été construits puis remplis d'opus caementicium, le tout suivant une organisation horizontale dont témoignent lignes de banchées et trous de boulin<fnref n="157" />. Par contre, le rythme de leur construction ne semble pas avoir suivi celui de la muraille. En effet, certaines sont incluses dans la structure de la muraille, telle la T5 qui forme un cercle incomplet qui vient s'intégrer dans la muraille, à la place du muret externe qui est alors interrompu<fnref n="158" /> ; d'autres au contraire, comme la T2 ou la T8, sont parfaitement indépendantes et même décollées de la muraille.

<footnote n="154">¹⁵⁴Voir E.19. La muraille de Terracine : façade nord entre T5 et T6, p. 893 et E.22. La muraille de Terracine : raccord entre deux équipes de travail, p. 895.</footnote>

<footnote n="155">¹⁵⁵Voir les photographies E.23. La muraille de Terracine : arrachement du muret externe entre T5 et T6, p. 896 et E.24. La muraille de Terracine : arrachement du muret externe entre T7 et T8, p. 897.</footnote>

<footnote n="156">¹⁵⁶Nous n’en avons cependant trouvé aucune trace et G. Lugli, sans expliquer son relevé, se contente de noter le muret nord qui était donc déjà en partie effondré au début du xxᵉ siècle (voir E.25. La muraille de Terracine : relevé de la tour T5 par Lugli, p. 897).</footnote>

<footnote n="157">¹⁵⁷Voir la photographie E.21. La muraille de Terracine : maçonnerie interne de la tour T8, p. 894.</footnote>

<footnote n="158">¹⁵⁸Voir le relevé de G. Lugli : E.25. La muraille de Terracine : relevé de la tour T5 par Lugli, p. 897. La T4 est elle aussi intégrée au mur.</footnote>
Nous y reconnaissions la technique de la *doppia foderatura* également utilisée dans la villa Prato<fnref n="159" /> : les assises horizontales couronnées par une arase de petites pierres allongées, les limites de banchées également visibles dans la maçonnerie et, surtout, la mise en place d'un muret externe, d'environ 45 cm pour la muraille de Terracine et d'une soixantaine de centimètres pour la villa Prato, servant de coffrage pour la construction d'un mur d'une épaisseur supérieure, sont autant de signes attestant de la diffusion d'une technique locale transmise d'une génération de maçons à une autre et permettant d'émettre l'hypothèse de maçons travaillant, dans les mêmes périodes et à quelques kilomètres de distance, sur des chantiers publics et privés<fnref n="160" />.

2.2.4.2 *Un chantier mené dans l'urgence.* Ces remarques donnent à voir un chantier pensé au plus rapide, parfois au risque de fragiliser la structure. Certes, l'état de conservation du monument est exceptionnel. Néanmoins, deux éléments indépendants de sa structure permettent d'en rendre compte : la solidité de son mortier, qui ne s'est pas même dégradé dans les zones où il a été mis à nu et directement soumis aux intempéries, et, sans doute, le manque d'intérêt de récupérer des matériaux non taillés, inclus dans des maçonneries compactes et, surtout, immédiatement disponibles partout autour. Il est à la fois plus facile et plus intéressant, dans ces conditions, de continuer à tailler dans la roche que de démanteler l'ouvrage.

Pour le reste, choisir de réaliser une muraille en construisant des murets extérieurs remplis d'un calage en *opus caementicium*, c'est prendre le risque – ce qui est d'ailleurs arrivé – de voir ces murets se désolidariser de la structure et, par conséquent, s'effondrer. En revanche, cela permet de gagner en rapidité, notamment par comparaison avec la construction d'une enceinte en grand appareil : les matériaux sont trouvés sur place et peuvent être transportés sans aucune machine de traction ou de levage ; une poulie attachée à une poutre voire des épaules humaines permettent de monter sur l'échafaudage les paniers rem-

<footnote n="159">¹⁵⁹Voir 2.1.4.2 *Des techniques locales hétérogènes*, p. 650. La confrontation des photographies est parlante : voir les annexes 1. La villa Prato, p. 881 et 2. La muraille de Terracine, p. 884.</footnote>

<footnote n="160">¹⁶⁰Sur l'extension géographique de la technique de la « *doppia foderatura* », voir la carte F.20. Utilisation de la technique de la « *doppia foderatura* » dans le sud-Latium, p. 933.</footnote>
plis de moellons ou de mortier<fnref n="161" />. Par ailleurs, la simplicité de l'extraction et de la taille de moellons si hétérogènes permet d'y employer presque uniquement de la main d'œuvre non spécialisée. Enfin, des équipes indépendantes ont pu travailler en même temps sur plusieurs tronçons de la muraille et sur les tours, se déplaçant avec leurs échafaudages d'une journée de travail à l'autre.

Les choix ayant présidé à la construction de cette muraille semblent donc refléter l'urgence de sa mise en place, peut-être – c'est là l'hypothèse de F. Coarelli – sous la menace de l'arrivée imminente des troupes syllaniennes<fnref n="162" />.

2.2.4.3 Tableau. La chaîne opératoire du chantier peut ainsi être restituée dans le tableau suivant<fnref n="163" /> :

<footnote n="161">¹⁶¹Une peinture murale de l'hypogée de Trebbius Justus, sur la *via latina*, présente exactement ce type de scène. Voir ADAM et VARÈNE 1980, fig. 3 p. 219.</footnote>

<footnote n="162">¹⁶²COARELLI 1982, p. 326-330.</footnote>

<footnote n="163">¹⁶³Voir également le dessin E.27. La muraille de Terracine : restitution schématique du chantier, p. 899.</footnote>
<table><caption>FIG. VII.9 – La muraille de Terracine : restitution de la chaîne opératoire</caption><thead><tr><th>Chaîne opératoire</th><th>Phase</th><th>Étape</th><th>Description</th><th>Zone concernée</th><th>Principaux métiers impliqués</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Projet</td><td>Tracé de la muraille</td><td>Implantation du tracé sur le terrain</td><td>tracé complet</td><td>Architecte ? / arpenteurs ?</td></tr><tr><td>2.1</td><td rowspan="2">Préparation du terrain</td><td rowspan="2">Suppression de la végétation</td><td>Élagage sur quelques mètres de large le long du tracé (mur et tours) et mise en place de voies de circulation, sans doute de part et d'autre du mur.</td><td rowspan="2">tracé complet</td><td rowspan="2"></td></tr><tr><td>2.2</td><td>Dégagement jusqu'au calcaire géologique, parfois affleurant, parfois à quelques dizaines de centimètres du sol.</td></tr><tr><td>3.1</td><td rowspan="3">Approvisionnement en matériaux</td><td>Production sur place</td><td>Extraction du calcaire / coupe du bois</td><td>colline</td><td>Carriers / bucherons</td></tr><tr><td>3.2</td><td>Production hors site</td><td>Extraction du sable / coupe du bois</td><td>carrières de sable et forêts locales</td><td>Bucherons</td></tr><tr><td>3.3</td><td>Transport depuis les zones de production</td><td>Transport terrestre</td><td>via Appia</td><td>Charretier</td></tr><tr><td>4.1</td><td rowspan="2">Transformation des matériaux</td><td>Préparation de la chaux</td><td>Installation de fours</td><td rowspan="2"> périphéries du chantier</td><td rowspan="2">Chaufourniers</td></tr><tr><td>4.2</td><td>Préparation du mortier</td><td>Réalisation des mélanges</td></tr><tr><td>5.1</td><td>Gros œuvre : fondations</td><td></td><td>Une assise de gros blocs grossièrement taillés</td><td>porte et partie basse du mur</td><td>Tailleurs de pierre</td></tr><tr><td>6.1</td><td rowspan="4">Gros œuvre : mur</td><td>Banches 1 et 2</td><td>Murets servant de parement externe puis blocage d'opus caementicium</td><td rowspan="3">tronçon par tronçon</td><td rowspan="3"></td></tr><tr><td>6.2</td><td>Matériel temporaire</td><td>Montage et démontage des échafaudages</td></tr><tr><td>6.3</td><td>Banches supérieures</td><td>Murets servant de parement externe puis blocage d'opus caementicium</td></tr><tr><td>6.4</td><td>Ouvertures</td><td>Montants et linteaux des portes / système de fermeture</td></tr><tr><td>7.1</td><td rowspan="4">Gros œuvre : tours</td><td>Partie inférieure</td><td>Même protocole que pour le mur</td><td rowspan="3">tours circulaires</td><td rowspan="3"></td></tr><tr><td>7.2</td><td>Salle de garde</td><td>Montage des murs</td></tr><tr><td>7.4</td><td>Ouvertures</td><td>Une porte et six fenêtres par tours</td></tr><tr><td>7.5</td><td>Toiture</td><td>Charpente et couverture du toit</td></tr><tr><td>8.1</td><td rowspan="2">Gros œuvre : porte</td><td>Construction des deux tours</td><td>Même protocole que pour les tours circulaires</td><td>tours carrées</td><td rowspan="2">Charpentiers et forgerons</td></tr><tr><td>8.2</td><td>Réalisation de la porte</td><td>Système de fermeture de la porte</td><td>via Appia</td></tr></tbody></table>
2.2.5 Calculs : matériaux

Le calcul des matériaux est réalisé *a minima* ; nous en excluons donc certains éléments, dont la présence est incertaine ou qui ne peuvent être quantifiés dans l'état actuel de nos connaissances sur la muraille :

— les fondations des tours carrées et de la partie basse de la muraille ;

— les échafaudages, sûrement démontés et remontés au fur et à mesure de la construction de tronçons dont la longueur est indéterminée ;

— la toiture des tours, dont l'existence est hypothétique et largement invadée par le témoignage de Pline ;

— enfin la réalisation des huisseries, entièrement disparues et peut-être elles aussi abandonnées face au risque que représente la foudre.

Ces simplifications font perdre de vue l'utilisation du bois de construction que ce soit de manière pérenne (pour les huisseries et les charpentes) ou temporaire (pour les échafaudages). Les quantités de bois apparaissant dans le tableau suivant correspondent donc uniquement au bois utilisé pour alimenter les fours à chaux, à hauteur d'environ 2 tonnes par mètre cube de chaux vive produite<fnref n="164" />.

Nous avons par ailleurs restitué un mur de taille constante (5 mètres) où toutes les tours, carrées comme rondes, sont remplies d'opus caementicium jusqu'à hauteur du chemin de ronde pour les tours rondes – ce qui est le cas de la mieux conservée – et jusqu'à 4,50 mètres pour les tours carrées – hauteur conservée pour la tour est de la porte.

Enfin, nous avons estimé que la composition de l'opus caementicium du blocage était identique à celle de l'opus incertum des parements, soit 75% de caementa ou moellons pour 25% de mortier<fnref n="165" />.

Cela donne le tableau suivant, où nous dissocions la partie conservée de la partie restituée :

<footnote n="164">¹⁶⁴DELAINE 1997, p. 113 ; COUTELAS 2009, p. 40-42 ; DELAINE 2021.</footnote>

<footnote n="165">¹⁶⁵Sur la composition du mortier et les calculs permettant d'aboutir au calcaire nécessaire à la conception de la chaux, voir 2.1.5.1. *Remarques préliminaires*, p. 656. Le tableau présente les volumes de chaux éteinte nécessaires à la préparation du mortier. Le volume de la chaux vive est quant à lui inférieur de près de 30%.</footnote>
<table><caption>FIG. VII.10 – La muraille de Terracine : estimation des volumes de matériaux</caption><thead><tr><th rowspan="2">Structure</th><th colspan="2">Matériaux</th><th colspan="3">Volumes (m³)</th></tr><tr><th>appareil</th><th>dont</th><th>Visible</th><th>Restitué</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">Mur</td><td>opus incertum et<br>opus caementicium</td><td></td><td>5520</td><td>2576</td><td>8096</td></tr><tr><td></td><td>calcaire (moellons<br>et caementa)</td><td>4140</td><td>1932</td><td>6072</td></tr><tr><td></td><td>calcaire (chaux)</td><td>380</td><td>177</td><td>557</td></tr><tr><td></td><td>sable</td><td>1035</td><td>483</td><td>1518</td></tr><tr><td></td><td>bois de chauffage<br>(en tonnes)</td><td>483</td><td>225</td><td>708</td></tr><tr><td rowspan="4">Tours</td><td>opus incertum et<br>opus caementicium</td><td></td><td>2688</td><td>336</td><td>3024</td></tr><tr><td></td><td>calcaire (moellons<br>et caementa)</td><td>2016</td><td>252</td><td>2268</td></tr><tr><td></td><td>calcaire (chaux)</td><td>185</td><td>23</td><td>208</td></tr><tr><td></td><td>sable</td><td>504</td><td>63</td><td>567</td></tr><tr><td></td><td>bois de chauffage<br>(en tonnes)</td><td>235</td><td>29</td><td>265</td></tr><tr><td rowspan="4">Porte</td><td>opus incertum et<br>opus caementicium</td><td></td><td>373</td><td>373</td><td>746</td></tr><tr><td></td><td>calcaire (moellons<br>et caementa)</td><td>280</td><td>280</td><td>560</td></tr><tr><td></td><td>calcaire (chaux)</td><td>26</td><td>26</td><td>51</td></tr><tr><td></td><td>sable</td><td>70</td><td>70</td><td>140</td></tr><tr><td></td><td>bois de chauffage<br>(en tonnes)</td><td>33</td><td>33</td><td>65</td></tr><tr><td rowspan="5">Total</td><td>opus incertum et<br>opus caementicium</td><td></td><td>8581</td><td>3285</td><td>11866</td></tr><tr><td></td><td>calcaire (moellons<br>et caementa)</td><td>6436</td><td>2464</td><td>8900</td></tr><tr><td></td><td>calcaire (chaux)</td><td>590</td><td>226</td><td>816</td></tr><tr><td></td><td>calcaire (total)</td><td>7026</td><td>2690</td><td>9715</td></tr><tr><td></td><td>sable</td><td>1609</td><td>616</td><td>2225</td></tr><tr><td></td><td>bois de chauffage<br>(en tonnes)</td><td>751</td><td>287</td><td>1038</td></tr></tbody></table>

### 2.2.6 Calculs : main d'œuvre et journées de travail

#### 2.2.6.1 L'opus incertum.
Pour évaluer le nombre de moellons total utilisé dans les maçonneries, et ce malgré la grande hétérogénéité du parement, nous avons considéré un moellon moyen de 15 centimètres de long sur 10 centimètres de haut et 10 centimètres de profondeur, à partir de ces observations :
<table><caption>FIG. VII.11 – La muraille de Terracine : mesure des moellons sur 2 m² de parement</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="13">Mesures</th><th rowspan="2">Moyenne</th></tr><tr><th>4</th><th>7</th><th>7</th><th>7</th><th>7</th><th>10</th><th>10</th><th>10</th><th>13</th><th>15</th><th>15</th><th>16</th><th>16</th><th>17</th><th>18</th><th>18</th><th>18</th><th>20</th><th>23</th><th>26</th><th>27</th><th>30</th><th>32</th></tr></thead><tbody><tr><th>Largeur (cm)</th><td>3</td><td>5</td><td>3</td><td>2</td><td>2,5</td><td>4</td><td>6</td><td>4</td><td>11</td><td>9</td><td>8</td><td>10</td><td>9</td><td>12</td><td>11</td><td>13</td><td>12</td><td>6</td><td>10</td><td>20</td><td>22</td><td>18</td><td>14</td><td>15,9</td></tr><tr><th>Hauteur (cm)</th><td>12</td><td>35</td><td>21</td><td>14</td><td>18</td><td>40</td><td>60</td><td>40</td><td>143</td><td>135</td><td>120</td><td>160</td><td>144</td><td>204</td><td>198</td><td>234</td><td>216</td><td>120</td><td>230</td><td>520</td><td>594</td><td>540</td><td>448</td><td>148,4</td></tr><tr><th>Surface (cm²)</th><td>12</td><td>35</td><td>21</td><td>14</td><td>18</td><td>40</td><td>60</td><td>40</td><td>143</td><td>135</td><td>120</td><td>160</td><td>144</td><td>204</td><td>198</td><td>234</td><td>216</td><td>120</td><td>230</td><td>520</td><td>594</td><td>540</td><td>448</td><td>148,4</td></tr></tbody></table>

Sachant que les murets internes, auxquels est ajouté le parapet, forment un volume total de 6 705 m³, l'opus incertum représente environ 2 235 000 moellons, soit 4 470 jours de travail d'un maçon assisté d'un manœuvre<fnref n="166" />.

Quant au blocage en opus caementicium, de 5 097 m³, il peut être estimé à près de 1 700 000 moellons, soit 850 jours de travail pour un maçon et son manœuvre à raison de 2 000 moellons par jour<fnref n="167" />.

### 2.2.6.2 Un chantier de manœuvres.
Les fondations, là où elles existent, n'ont pas pu être prises en compte. D'autres éléments ont fait l'objet d'une évaluation arbitraire : ainsi de la préparation du terrain qui représente sans doute un travail important mais n'a pas laissé de trace. Pour l'évaluer, nous restituons un dégagement de la terre végétale sur une zone dépassant de 50 cm de chaque côté des structures sur une profondeur d'environ 50 cm. Ces mesures sont hypothétiques mais permettent de rendre compte du passage d'un terrain occupé par un couvert végétal à une zone propre à recevoir un chantier de construction.

De même, pour prendre en compte la préparation, le montage et le démontage des échafaudages, nous avons estimé un minimum d'un échafaudage tous les 30 mètres de mur ce qui, en comptant les tours, donne un minimum de 66 échafaudages à monter et démonter durant le chantier.

Nous aboutissons ainsi au tableau suivant :

<footnote n="166">¹⁶⁶Sur les calculs permettant d'évaluer le travail de l'opus incertum, voir 2.1.6.3. Construire en opus incertum, p. 660.</footnote>

<footnote n="167">¹⁶⁷Pour le blocage interne, les moellons n'ont pas à être choisis et disposés avec le même soin. Nous suivons donc les chiffres les plus élevés proposés par DELAINE 2001, p. 236.</footnote>
<table><caption>FIG. VII.12 – La muraille de Terracine : estimation de la main d’œuvre</caption><thead><tr><th rowspan="2">Chaine opératoire</th><th rowspan="2">Phase</th><th rowspan="2">Étape</th><th colspan="2">Matériaux</th><th colspan="4">Main d'œuvre (en jours de travail)</th></tr><tr><th>Nature</th><th>Volume (en m³)</th><th>non qualifiée</th><th>qualifiée</th><th>encadrement</th><th>total</th></tr></thead><tbody><tr><td>2.2</td><td>Préparation du terrain</td><td>Retrait de la terre végétale</td><td>Terre</td><td>1500</td><td>75</td><td>-</td><td>8</td><td>83</td></tr><tr><td>3.1</td><td rowspan="3">3.2</td><td>Extraction</td><td>Calcaire</td><td>9750</td><td>16253</td><td>2535</td><td>1580</td><td>20368</td></tr><tr><td rowspan="2">3.3</td><td>Extraction</td><td>Sable</td><td>2230</td><td>847</td><td>100</td><td>96</td><td>1044</td></tr><tr><td>Chargement dans des paniers</td><td>Calcaire</td><td>9750</td><td>585</td><td>-</td><td>59</td><td>644</td></tr><tr><td rowspan="2">3</td><td rowspan="2">3.3</td><td>Transport dans un chariot tiré par une mule</td><td>Sable</td><td>2230</td><td>-</td><td>248</td><td>25</td><td>272</td></tr><tr><td>Total</td><td>Calcaire et sable</td><td>11980</td><td>17685</td><td>2883</td><td>1759</td><td>22327</td></tr><tr><td rowspan="3">4.1</td><td rowspan="3">4.2</td><td rowspan="3">Transformation des matériaux</td><td>Cuisson de la chaux</td><td>Chaux vive</td><td>520</td><td>1170</td><td>946</td><td>95</td><td>2211</td></tr><tr><td>Extinction de la chaux</td><td>Chaux vive</td><td>520</td><td>624</td><td>-</td><td>62</td><td>686</td></tr><tr><td>Mélange du mortier</td><td>Mortier</td><td>2970</td><td>2079</td><td>-</td><td>208</td><td>2287</td></tr><tr><td>4</td><td></td><td></td><td>Total</td><td>Mortier</td><td>2970</td><td>3873</td><td>946</td><td>365</td><td>5184</td></tr><tr><td rowspan="4">6, 7 et 8</td><td rowspan="4">Gros œuvre : mur et tours</td><td>Murs et tours</td><td>Opus incertum</td><td>6705</td><td>4470</td><td>4470</td><td>447</td><td>9387</td></tr><tr><td>Opus caementicium</td><td>5097</td><td>850</td><td>850</td><td>85</td><td>1785</td></tr><tr><td>Matériel temporaire</td><td>Échafaudages</td><td>10500 m²</td><td>507</td><td>237</td><td>24</td><td>768</td></tr><tr><td>Total</td><td></td><td></td><td>5827</td><td>5557</td><td>556</td><td>11940</td></tr><tr><td colspan="4">Total en jours de travail d'un ouvrier non spécialisé<br>(1 j. spé = 1,69 j. non spé)</td><td>27460</td><td>9386</td><td>2688</td><td>39534</td></tr><tr><td colspan="4"></td><td>27460</td><td>15863</td><td>4542</td><td>47866</td></tr></tbody></table>

Ce tableau met en évidence la proportion importante d'ouvriers non qualifiés sur le chantier, représentant près de 70% du total de la main d'œuvre. Pourtant, ce chiffre est sans doute sous-estimé. En effet, la construction de murrets externes en guise de parement présente comme principal intérêt de fournir l'équivalent d'un coffrage à l'intérieur duquel peut être coulé l'opus caementicium. La première de ces tâches requiert l'intervention de maçons, mais la seconde peut être réalisée par une main d'œuvre en grande majorité non spécialisée, alors que nous avons compté, en suivant les modèles proposés pour différents types de mur, moitié de maçons et moitié de manœuvres<fnref n="168" />.

<footnote n="168">¹⁶⁸Sur les limites de cette distinction entre des maçons spécialisés et des manœuvres non spécialisés, notamment pour la construction en petit appareil, voir 3.2. *Innovations techniques*,</footnote>
2.2.6.3 Un chantier de carriers. La répartition des différentes étapes de la construction est la suivante :

<figure><img src="image_45.png" /><figcaption>FIG. VII.13 – La muraille de Terracine : répartition de la main d’œuvre par tâche</figcaption></figure>

Nous l’avons noté en préliminaires : le chantier de la muraille de Terracine se caractérise par la proximité immédiate de l’ensemble des matériaux utilisés qui sont à disposition soit sur la colline elle-même, soit dans un rayon de quelques kilomètres alentour, puisque le calcaire local est utilisé à la fois en moellons et *caementa* sous forme de blocs bruts ou à peine retaillés, dans la préparation de la chaux et, sous forme oxydée, comme sable du mortier. De fait, dans notre restitution, le transport des matériaux ne mobilise qu’une partie infime de la main d’œuvre.

Au contraire, l'extraction puis la transformation des matériaux représentent
près de 70% du temps de travail total.

2.2.7 Calendrier de chantier : le temps de se protéger

2.2.7.1 Tout se joue dans le mortier. L'essentiel du travail sur les matériaux, une fois ceux-ci acheminés sur place, est de les transformer. Dans cette transformation, les opérations de taille de pierre sont très limitées. C'est donc la pré-organisation du chantier et main d'œuvre, p. 744.
paration du mortier qui représente la tâche la plus importante de ce chantier<fnref n="169" />.
Or nous pouvons restituer de manière plus fine cette étape.

Dans le tableau, nous avons évalué la quantité de travail que représente la préparation de la chaux en fonction des données de G. Pegoretti. S. Fontana propose un autre modèle<fnref n="170" /> : il restitue un four théorique de 100 m³ qui permet de réaliser 60 m³ de chaux à partir de 66 m³ de calcaire, soit la perte de 10% que nous avons répercutée dans nos calculs. Ce four doit tourner pendant 20 jours et nécessité une équipe de 14 personnes pour le faire fonctionner. Ainsi, pour réaliser les 520 m³ de chaux nécessaire à notre chantier, il faudrait donc l'équivalent de neuf fours (ou un four tournant durant 180 jours), soit 2520 jours de travail d'ouvriers spécialisés. L'ordre de grandeur est bien le même<fnref n="171" />, mais ce second modèle présente l'intérêt de nous donner à voir l'organisation de cette transformation : dans le cas de notre chantier, il faut sans doute restituer plusieurs fours à chaux fonctionnant parallèlement et approvisionnant les différentes parties du chantier. Si l'on considère trois fours à chaux que l'on fait fonctionner trois fois, la préparation de la chaux nécessite ainsi une main d'œuvre de 42 ouvriers travaillant durant 60 jours<fnref n="172" />.

### 2.2.7.2 Chantier linéaire et vitesse d'exécution.
De fait, les tâches à réaliser pour construire cette muraille peuvent toutes s'effectuer de manière parallèle. Le caractère linéaire de la construction permet en effet que différentes équipes de travail réalisent chacune des portions de mur ou des tours sans risquer de se gêner ni devoir se coordonner. Les raccords entre équipes de travail révèlent d'ailleurs des différences de niveau rectifiées sur plusieurs mètres sans que cela ne pose problème dans l'homogénéité de la structure. La construction des tours est quant à elle clairement indépendante de l'avancée des travaux du mur principal. De même, les matériaux peuvent être extraits et transportés au fur et à

<footnote n="169">¹⁶⁹Sur la production de la chaux puis du mortier, voir BARADEZ 1959 ; DAVEY 1974 ; DIX 1982 ; FONTANA 1995 ; COUTELAS 2003 ; COUTELAS 2008 ; COUTELAS 2009 ; DE LAINE 2021.</footnote>

<footnote n="170">¹⁷⁰FONTANA 1995.</footnote>

<footnote n="171">¹⁷¹2116,4 jours dans notre tableau. La différence tient dans ce qu'ici nous avons compté 9 fours donc, potentiellement, 540 m³ de chaux et non les 520 m³ du tableau. Par contre, la part d'ouvriers spécialisés et de manœuvres diffère largement entre les deux modèles.</footnote>

<footnote n="172">¹⁷²FONTANA 1995 estime que les trois fours à chaux qu'il étudie pouvaient produire de 200 à 300m³ de chaux par mois.</footnote>
mesure que progresse le chantier. Seules la cuisson et l'extinction de la chaux requièrent un laps de temps plus long – une vingtaine de jours – et doivent donc être prévues en amont.

Par conséquent, nous pouvons envisager un chantier employant dans un laps de temps court une main d'œuvre nombreuse et les près de 40 000 jours de travail que nous avons évalués pour construire la muraille peuvent être répartis de la façon suivante :

<table><caption>FIG. VII.14 – La muraille de Terracine : durée du chantier et présence moyenne des ouvriers</caption><tr><td>durée du chantier (mois)</td><td>1 an 5 mois</td><td>7</td><td>4,5</td><td>1</td></tr><tr><td>nombre moyen d'ouvriers sur le chantier</td><td>100</td><td>200</td><td>300</td><td>1 400</td></tr></table>

Une rapide modélisation permet de vérifier que l'avant-dernière hypothèse, restituant 300 ouvriers pour une réalisation en moins de 6 mois, est tout à fait valide. Si l'on considère des équipes réalisant conjointement 30 mètres de mur<fnref n="173" /> avec, de chaque côté du mur, un maçon et son manœuvre tous les 3,5 mètres<fnref n="174" />, cela donne une équipe de 34 ouvriers par tronçon. Pour leur fournir des matériaux, il faut compter 1,8 fois plus de main d'œuvre préposée à l'extraction et au transport – 61 ouvriers – et 0,4 fois leur nombre sur place pour transformer ces matériaux – soit 13 personnes. Pour réaliser 30 mètres de mur, une centaine de personnes est ainsi mobilisée en même temps, dont au maximum une trentaine d'ouvriers spécialisés.

En réalité, sur un ouvrage linéaire aux tâches répétitives comme celui-ci, où les matériaux sont exploités localement et disponibles sur plusieurs sites d'extraction conjointement, seule la capacité du maître d'ouvrage – dans lequel nous serions encline à reconnaître la cité – à mobiliser ses ressources, et notamment la main d'œuvre disponible, limite le nombre d'ouvriers à la tâche. Si l'hypothèse de F. Coarelli est juste et que la muraille est réalisée dans un contexte d'urgence devant l'avancée des troupes syllaniennes, étant donné que l'essentiel des tâches implique une main d'œuvre non spécialisée, il est possible

<footnote n="173">¹⁷³Hypothèse large que nous avons choisie pour restituer des échafaudages.</footnote>

<footnote n="174">¹⁷⁴VOLPE 2012.</footnote>
qu'une partie importante de la population de la cité en capacité de travailler ait été employée et que l'ouvrage ait été réalisé en quelques mois voire en quelques semaines.

Bien plus de contraintes pèsent, en revanche, sur l'étude de cas suivante.
2.3 Construire un temple en contexte urbain (Rome, c. 75)

2.3.1 *Le temple de Portunus : histoire du monument*

Les deux temples du Forum Boarium sont parmi les mieux conservés de l'Urbs. Au sud, le petit temple rond en marbre est sans doute dédié à Hercule Olivarius<sup>175</sup>. Au nord, le temple rectangulaire, longtemps reconnu comme celui de la Fortune Virile, est aujourd'hui considéré comme étant celui de Portunus<sup>176</sup>. L'un et l'autre sont donc liés aux activités commerciales permises par la présence immédiate du Tibre, dont les quais se trouvent dans l'Antiquité à quelques dizaines de mètres de là<sup>177</sup>.

La construction du temple de Portunus est datée du premier tiers du 1er siècle av. J.-C., à la fois par ses matériaux, le style de ses décors et le matériel relevé au cours de sondages<sup>178</sup>. Il n'a sans doute été que très peu modifié dans l'Antiquité et est en usage jusqu'à la fin de l'Empire, où le sol est peu à peu surélevé et le temple en partie comblé<sup>179</sup>. Il est ensuite transformé en église, sûrement entre le VIIIe siècle et le IXe siècle ap. J.-C., puis intégré dans un couvent jusqu'au XXe siècle, comme en témoigne par exemple une gravure de Giovanni Battista Piranèse au milieu du XVIIIe siècle<sup>180</sup>. Il en est progressivement dégagé à partir de 1810, puis totalement lors d'une campagne menée par Antonio Muñoz en 1921. Cette campagne est également l'occasion de restaurer son podium. D'autre fouilles, en 1947-1948, ont permis d'accéder au niveau de circulation antique puis au temple précédent, dont le podium – de 6 mètres de haut – est utilisé comme fondations du temple de Portunus. Des sondages, à l'intérieur de la cella en 1966<sup>181</sup> puis à l'extérieur du temple, au sud-ouest, en 1976<sup>182</sup>, complètent les connaissances sur le podium et ses fondations tandis qu'une étude

<footnote n="175"><sup>175</sup>RAKOB, HEILMEYER et GIANFROTTA 1973, p. 37-38.</footnote>

<footnote n="176"><sup>176</sup>ADAM 1994, p. 101-102. L'identification avec Portunus est proposée dès le début du XXe siècle mais reste longtemps un débat ouvert : MARCHETTI-LONGHI 1925. Par exemple, un rapport de fouilles daté de 1977 est encore intitulé « Tempio c.d. della Fortuna Virile » (LISSI CARONNA et PRIULI 1977).</footnote>

<footnote n="177"><sup>177</sup>LE GALL 1953 ; COLINI 1980 ; DIOSONO 2009b ; DIOSONO 2009a ; DIOSONO 2016.</footnote>

<footnote n="178"><sup>178</sup>RUGGIERO 1992 ; ADAM 1994, p. 102-103, qui propose « la date moyenne de 75 av. J.-C. ».</footnote>

<footnote n="179"><sup>179</sup>Sur l'histoire du temple, voir ADAM 1994, p. 35-43.</footnote>

<footnote n="180"><sup>180</sup>E.29. Piranèse, *Veduta del Tempio della Fortuna virile* (c. 1758), p. 900.</footnote>

<footnote n="181"><sup>181</sup>LISSI CARONNA et PRIULI 1977.</footnote>

<footnote n="182"><sup>182</sup>ADAM et GROS 1986.</footnote>
complète des élévations est menée par J.-P. Adam à partir de 1976, aboutissant
à une publication sur laquelle nous nous sommes abondamment appuyée<fnref n="183" />.

2.3.2 Description générale

Le temple rectangulaire du forum Boarium actuellement visible repose sur
un édifice antérieur, de taille comparable, entièrement démonté au moment de
sa construction. Le podium de cet ancien temple, en partie arasé, sert de base
aux fondations du nouveau<fnref n="184" />.

Celui-ci est un édifice pseudo-périptère tétrastyle d'ordre ionique<fnref n="185" />. Ses dimensions sont modestes : le podium est un rectangle imparfait<fnref n="186" />, de 2,5 mètres de haut, près de 20 mètres de long, soit environ 65 pieds romains<fnref n="187" />, et près de 12 mètres de large, soit 40 pieds. La cella, rythmée par des demi-colonnes en gagées, en occupe les deux tiers, et la colonnade ionique est complétée par six colonnes libres, délimitant le porche. Le socle de fondation du podium recevant la statue de culte a été retrouvé au fond de la cella, contre le mur sud.

Si le fronton ainsi que les architrave, frise et corniche constituant la par-
tie supérieure des maçonneries sont bien conservés, en revanche la toiture est
entièrement restaurée. La charpente, le plafond de la *cella* et la couverture de
tuiles peuvent cependant être restituées de manière solide, ce qui nous permet
de les prendre en compte dans nos calculs. L'ensemble était stuqué, à l'excep-
tion sans doute du podium, et ces décors ont pour certains fait l'objet d'une
restauration à l'époque impériale<fnref n="188" />. Un badigeon imitant le marbre blanc du
temple voisin assurait sûrement les dernières finitions sur l'essentiel de l'édi-
fice et, si des peintures ont peut-être orné les murs intérieurs de la *cella*, leur
état de conservation ne permet d'en déceler aucune trace.

<footnote n="183">¹⁸³ADAM 1994. Voir aussi COLINI 1986.</footnote>

<footnote n="184">¹⁸⁴Sur ce temple antérieur, voir COLINI 1986.</footnote>

<footnote n="185">¹⁸⁵Voir le plan E.30. Le temple de Portunus : plan général (d'après Adam 1994), p. 901 et la photographie E.28. Le temple de Portunus : photographie côté est, p. 900.</footnote>

<footnote n="186">¹⁸⁶Sur l'imprécision de l'implantation, qui touche le podium mais aussi les élévations, l'en-
trecolonnement et jusqu'à la hauteur de l'architrave, voir ADAM 1994, p. 83-89. Nous adoptons,
pour l'exercice, des chiffres arrondis.</footnote>

<footnote n="187">¹⁸⁷L'ensemble de l'édifice, en comptant les escaliers, mesure 25 mètres de long, soit environ 83 pieds romains. Pour des plans côtés de l'édifice dans son état actuel, voir ADAM 1994, p. 84-85.</footnote>

<footnote n="188">¹⁸⁸ADAM 1994, p. 62-82.</footnote>
Autour du temple, l'aire sacrée est mal connue<sup>189</sup>. Les restes d'un portique, réalisé en tuf, ont été reconnus sur son côté est<sup>190</sup>. Un muret, réalisé dans le même matériau, semble avoir délimité le sanctuaire dans le prolongement du mur sud du temple. D'autres aménagements sont plus difficiles à identifier et à dater mais témoignent d'une réorganisation de l'aire sacrée dans un second temps, sans doute à l'époque impériale<sup>191</sup>. Les incertitudes sur l'organisation de la zone et les différentes phases des travaux nous interdisent de prendre en compte ces éléments dans l'étude du chantier. Nous nous limitons donc à la construction du podium et des élévations du temple.

### 2.3.3 Nature et origine des matériaux utilisés

Quatre matériaux sont principalement utilisés dans l'édifice<sup>192</sup> : le travertin et le tuffo lionato<sup>193</sup> constituent l'essentiel du gros œuvre ainsi qu'une partie des fondations dont le cœur central est fait d'opus caementicium, parfois associé à de la simple terre battue. L'opus caementicium est composé d'un mortier de chaux et pouzzolane auquel sont ajoutés des morceaux de tufs, dont l'origine est inconnue<sup>194</sup>. Ce dispositif est complété, en comblement d'une large fosse de fondation, d'un niveau de tuf concassé, dans lesquels se reconnaissent du tuffo lionato mais aussi du tuf de Grotta Oscura et, dans une moindre mesure, du Cappellacio<sup>195</sup>. Le premier provient certainement de déchets de taille. Les deux autres sont quant à eux sans doute issus du démontage du sanctuaire précédent dont le podium, dégagé sur dix assises lors des fouilles de 1947-1948, est fait de blocs de tuf de Grotta Oscura. Ces éléments de taille diverse ne semblent pas

<footnote n="189"><sup>189</sup>COLINI 1986, p. 7-9.</footnote>

<footnote n="190"><sup>190</sup>J.-P. Adam parle quant à lui d'une dizaine de loges d'égale dimension (ADAM 1994).</footnote>

<footnote n="191"><sup>191</sup>Des murs de brique viennent alors fermer le portique et le diviser en plusieurs petites pièces.</footnote>

<footnote n="192"><sup>192</sup>Voir les plans E.31. Le temple de Portunus : matériaux utilisés dans les fondations, p. 902 et E.32. Le temple de Portunus : matériaux utilisés dans les élévations, p. 903.</footnote>

<footnote n="193"><sup>193</sup>J.-P. Adam, à la suite des études antérieures, identifie ce tuf comme du « tuf de l'Aniene », reprenant une subdivision ancienne des tufs lionati en fonction de leur provenance des carrières de l'Anio ou de Monteverde. Des études pétrochimiques récentes ont cependant montré qu'il était impossible de distinguer à l'œil nu les blocs de l'un et l'autre affleurement : MARRA, E. D'AMBROSIO et al. 2018, complété par DIFFENDALE et al. 2018.</footnote>

<footnote n="194"><sup>194</sup>COLINI 1986, p. 9.</footnote>

<footnote n="195"><sup>195</sup>ADAM et GROS 1986.</footnote>
liés par de la chaux mais avoir seulement été damnés pour obtenir un ensemble
compact.

Les matériaux sont tous d'origine locale : moins de quinze kilomètres à vol d'oiseau pour le tuf, de vingt pour le travertin<fnref n="196" />. Ils ont sans doute été transportés par voie fluviale, quasiment jusqu'au chantier de construction<fnref n="197" />, comme en témoigne Strabon<fnref n="198" /> :

Ἐντεῦθεν δὲ διέξεισι πεδίον εὐκαρπότατον παρὰ τὰ μέταλλα τοῦ λίθου τοῦ Τιβουρτίνου καὶ τοῦ ἐν Γαβίοις τοῦ καὶ ἐρυθροῦ λεγομένου, ὥστε τὴν ἐκ τῶν μετάλλων ἐξαγωγὴν καὶ τὴν πορθμείαν εὐμαρῆ τελέως εἶναι, τῶν πλείστων ἔργων τῆς Ῥώμης ἐντεῦθεν κατασκευαζομένων.

De là, l'Anio traverse une plaine très fertile, passant à proximité des carrière de la pierre de Tibur et de celle de Gabies que l'on appelle aussi la pierre rouge; ainsi, le transport fluvial depuis les carrières et le long du fleuve est grandement facilité. C'est de là que provient la pierre avec laquelle est construite la majorité des édifices de Rome.

La navigation sur l'Anio, comme sur le Tibre en amont de Rome, requiert des barques à fond plat dont les sources donnent plusieurs exemples<fnref n="199" />. Cependant, un autre matériau provenant de ces zones au nord-est de Rome suit le même parcours que les pierres de construction : le bois, dont l' *Urbs* est grande consommatrice puisque c'est la principale ressource de combustion<fnref n="200" />. Il est probable que le transport par voie fluviale du bois soit associé à d'autres réseaux de marchandises : assemblés en radeau, les rondins de bois fournissent en effet une embarcation à très faible tirant d'eau, maniable et, surtout, qu'il

<footnote n="196">¹⁹⁶GRAWEHR 2021. Voir la carte E.33. *Le temple de Portunus : provenance des matériaux*, p. 904. 28 kilomètres séparent Tibur de Rome par la *via Tiburtina* d'après les données de l'Université de Stanford (orbis.stanford.edu).</footnote>

<footnote n="197">¹⁹⁷Voir la carte E.34. *Le temple de Portunus : transport urbain des matériaux*, p. 905.</footnote>

<footnote n="198">¹⁹⁸STRABON, v, 3, 11. Sur ce passage, voir COARELLI 1981, p. 129-130 ; COARELLI 1982, p. 42 ; DIOSONO 2008a, p. 251.</footnote>

<footnote n="199">¹⁹⁹Pline décrit les *rates* et *naves caudicariae* spécifiquement pensées pour ce type de cours d'eau (PLINE, III, 53-55). Voir L. A. HOLLAND et L. B. HOLLAND 1950 ; LE GALL 1953, p. 20-23 ; CASSON 1965 ; DIOSONO 2008a, p. 266-267 ; DIOSONO 2009a ; VOLPE 2014, p. 65-66 ; BRUUN 2022. M. Pichon a étudié un canal reliant une carrière à une autre voie navigable sans doute réalisée sur les dimensions de barques de ce type (PICHON 2002). Sur la navigation par ces voies fluviales, voir également MOCCHEGIANI CARPANO 1984 ; QUILICI 1986b ; COARELLI et H. PATTERSON 2008 ; et, pour d'autres périodes, TRAVAGLINI 2008, notamment N. MARCONI 2008.</footnote>

<footnote n="200">²⁰⁰DIOSONO 2008b ; BRUUN 2022.</footnote>
n'est pas nécessaire de remonter à vide contre le courant<sup>201</sup>. Par conséquent, il est possible que tout ou partie de la pierre provenant des carrières situées le long de l'Anio et du Tibre ait été transportée ainsi. D'après les calculs réalisés par R. Volpe, un radeau de peuplier – un bois que l'on trouve en quantité dans la zone – de 10 mètres sur 20 a une capacité de chargement de 20 tonnes. Les blocs utilisés dans les murs de la cella du temple, d'environ 120 sur 60 sur 60 cm<sup>202</sup>, représentent un chargement d'un peu plus d'une tonne de travertin et de 650 kg pour le tuf. Un radeau peut donc transporter 20 blocs de travertin et 30 blocs de tuf. Les barques à fond plat, peuvent quant à elles porter jusqu'à 120 tonnes, soit 120 blocs de travertin ou 185 de tuf, mais il faut au moins doubler le temps de parcours pour les ramener au point de départ à contre-courant.

Le transport fluvial suppose cependant un point de rupture de charge au niveau de l'île tibérine où courants et rapides, encore aujourd'hui, interdisent le passage. Ils ont donc sûrement été débarqués en amont de l'île. Trois possibilités s'offrent alors aux transporteurs<sup>203</sup> :

**trajet 1** longer la rive gauche du Tibre jusqu'au chantier. Ce trajet, le plus direct, présente l'inconvénient d'emprunter l'étroit passage entre le Capitole et le fleuve et d'encombrer le sud du Champs de Mars en cours d'urbanisation depuis le milieu du IIe siècle. Il faut en effet décharger les marchandises sur la rive, passer le long du Cirque Flaminius et traverser le Forum Holitorium pour entrer, par le nord, dans le Forum Boarium.

**trajet 2** longer la rive droite du Tibre et emprunter le pont Aemilius. Le passage du pont ne représente sans doute pas de réelle difficulté pour des charriots de taille moyenne, tirés par deux bœufs. Par contre, l'impact sur le trafic du pont peut être relativement important.

**trajet 3** longer la rive droite du Tibre et traverser le fleuve au niveau du port fluvial. Ce trajet semble, à première vue, le plus compliqué, puisqu'il introduit deux ruptures de charge supplémentaires. Il est cependant facilité par

<footnote n="201"><sup>201</sup>DIOSONO 2008a, p. 268 ; VOLPE 2014, p. 65-66. BRUUN 2022 estime cependant peu probable que le bois destiné à la combustion ait été transporté directement dans l'eau, sous peine de devoir ensuite le stocker longuement pour assurer son séchage.</footnote>

<footnote n="202"><sup>202</sup>Nous utilisons ces chiffres comme base de calcul. En effet, les mesures des blocs utilisés dans le podium et les fondations ne sont pas connues et les fûts des colonnes libres ont un volume variable (ADAM 1994, p. 89).</footnote>

<footnote n="203"><sup>203</sup>Voir la carte E.34. Le temple de Portunus : transport urbain des matériaux, p. 905.</footnote>
la présence de ce qui est, à l'époque, un port fluvial majeur de Rome<sup>204</sup>. Il faut donc imaginer des infrastructures portuaires, sans doute de part et d'autre de la rive, comprenant entre autre rampes, machines de levage et de traction. L'intense trafic de marchandises dans la zone suppose également que des embarcations fassent des allers-retours réguliers entre les deux rives. Les chargements et déchargements sont donc facilités par les moyens déjà disponibles sur place et les inconvénients de ce trajet contre-balancés par la présence du port.

Une dernière possibilité<sup>205</sup> consiste à décharger les matériaux plus en amont, au niveau du port de Tor di Nona<sup>206</sup>, et de traverser ensuite le champ de Mars (rive gauche) ou de longer le Tibre par la rive droite, avant d'emprunter l'un des trois trajets précédemment décrits. De fait, il n'est pas sûr que des infrastructures suffisantes soient situées immédiatement en amont de l'île Tibérine, même si le passage devait sans doute poser régulièrement problème pour les marchandises venant du nord de Rome et destinées au sud de l'île.

### 2.3.4 Chaîne opératoire restituée

#### 2.3.4.1 Tableau.
L'excellent état de conservation de l'édifice, de ses fondations à son fronton, permet d'en restituer précisément la chaîne opératoire. Les autres aménagements du sanctuaire – murs de clôture et portique –, qui ne peuvent être pris en compte dans les calculs par manque de données, sont indiqués à la fin et en gris :

<footnote n="204"><sup>204</sup>Sur les zones portuaires de l'Urbs, voir CASTAGNOLI 1980 qui estime que les deux rives du Tibre sont occupées par des infrastructures portuaires sur au moins 2 km en aval de l'île Tibérine.</footnote>

<footnote n="205"><sup>205</sup>En pointillés sur la carte E.34. Le temple de Portunus : transport urbain des matériaux, p. 905.</footnote>

<footnote n="206"><sup>206</sup>QUILICI 1986b; QUILICI 1986a; DIOSONO 2008a, p. 257-258; BRUUN 2022. Sur les conditions de navigation sur le Tibre, voir DIOSONO 2008a, p. 266-268 et VOLPE 2014, p. 64-65.</footnote>
VII. LES HOMMES DERRIÈRE LES BÂTIMENTS

<table><caption>FIG. VII.15 – Le temple de Portunus : restitution de la chaîne opératoire</caption><thead><tr><th>Chaine opératoire</th><th>Phase</th><th>Étape</th><th>Description</th><th>Zone concernée</th><th>Principaux métiers impliqués</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Projet</td><td>Définition du projet</td><td></td><td>ensemble</td><td>Architecte / entrepreneur</td></tr><tr><td>2.1</td><td rowspan="4">Préparation du terrain</td><td>Matériel temporaire</td><td>montage des échafaudages et installation d'une machine de levage</td><td>ancien sanctuaire</td><td>Charpentier / machinatores</td></tr><tr><td>2.2</td><td>Démontage du temple précédent</td><td>surface partiellement démontée du précédent podium</td><td>ancien sanctuaire</td><td>Charpentiers / maçons</td></tr><tr><td>2.3</td><td>Mise à niveau</td><td>Blocage de moellons de tuf concassés et damnés</td><td>périphériés de l'ancien podium et lacunes</td><td></td></tr><tr><td>2.4</td><td>Nivellement de la surface</td><td>Couche de terre damnée pour niveler</td><td>terrain du nouveau sanctuaire</td><td></td></tr><tr><td>2.5</td><td>Préparation des infrastructures</td><td>Organisation des espaces de stockage et de travail</td><td>Déblaïment des matériaux antérieurs et définition des zones de travail et de circulation</td><td>abords et périphériés du chantier</td><td></td></tr><tr><td>3.1</td><td rowspan="3">Approvisionnement en matériaux</td><td>Récupération et transformation des matériaux antérieurs</td><td>Toiture : tuiles, charpentes, éléments métalliques / Élevations : matériaux inconnus / Podium : tuf</td><td>ancien sanctuaire</td><td>Ensemble des métiers impliqués dans la construction</td></tr><tr><td>3.2</td><td>Production</td><td>Extraction des tuf et travertin / Coupe du bois / Production des tuiles</td><td>carrières et forêts du Latium</td><td>Carriers / bucherons / potiers</td></tr><tr><td>3.3</td><td>Transport depuis les zones de production</td><td>Travertin, bois, argile et sable</td><td>voies terrestres et fluviales</td><td>Pilotes et équipages de bateaux / Conducteurs de charrières / machinatores</td></tr><tr><td>4.1</td><td rowspan="5">Transformation des matériaux</td><td>Préparation des blocs</td><td>Retaille des blocs de grand appareil et des tambours des colonnes</td><td>périphériés du chantier</td><td>Tailleurs de pierre</td></tr><tr><td>4.2</td><td>Préparation de la chaux</td><td>Installation de fours à chaux dans les parages du chantier ?</td><td>périphériés du chantier</td><td>Chaufourniers</td></tr><tr><td>4.3</td><td>Préparation des ciments et de l'opus caementicum</td><td>Récupération des chutes et retaille des moellons</td><td>périphériés du chantier</td><td></td></tr><tr><td>4.4</td><td>Préparation des ciments et de l'opus caementicum</td><td>Réalisation des mélanges</td><td>périphériés du chantier</td><td>Chaufourniers</td></tr><tr><td>4.5</td><td>Métallurgie</td><td>Production des pièces métalliques</td><td>périphériés du chantier</td><td>Forgerons</td></tr><tr><td>5.1</td><td rowspan="2">Gros œuvre : fondations et podium</td><td>Réalisation conjointe des fondations et du podium</td><td>Différentes couches de fondations, tuf et revêtement de travertin du podium</td><td>podium</td><td>Maçons</td></tr><tr><td>5.2</td><td>Escalier frontal</td><td>Fondations et construction de l'escalier et de ses deux ailes</td><td>escalier</td><td>Maçons</td></tr><tr><td>6.1</td><td rowspan="4">Gros œuvre : élévations</td><td>Matériel temporaire</td><td>Montage des échafaudages et installation d'une machine de levage</td><td>sur le chantier</td><td>Charpentier / machinatores</td></tr><tr><td>6.2</td><td>Murs de la cella et colonnes engagées</td><td>Grand appareil de tuf. Assises alternées de parpaings en boutisses et carreaux en double cours. Colonnes d'angle en travertin.</td><td>cella</td><td>Maçons / machinatores</td></tr><tr><td>6.3</td><td>Colonnes libres</td><td>Colonnes de travertin aux tambours de taille variable.</td><td>porche</td><td>Maçons / machinatores</td></tr><tr><td>6.4</td><td>Podium de la statue de culte</td><td>Pose du podium dans un espace réservé dès les fondations.</td><td>cella</td><td>Maçons</td></tr><tr><td>7.1</td><td>Ouvertures</td><td>Porte de la cella</td><td>Linteaux et seuil d'origine disparus, en pierre ou en bois</td><td>cella / porche</td><td>n.c.</td></tr><tr><td>8.1</td><td rowspan="2">Toiture</td><td>Charpente</td><td>Suite de fermes triangulées soutenant les pannes et les chevrons.</td><td>cella et porche</td><td>Charpentiers</td></tr><tr><td>8.2</td><td>Couverture</td><td>Voliges et tuiles</td><td>cella et porche</td><td>Charpentiers et couvreurs</td></tr><tr><td>9.1</td><td rowspan="6">Finitions</td><td>Statue de culte</td><td>Installation de la statue de culte sur son socle.</td><td>cella</td><td>Maçons / machinatores</td></tr><tr><td>9.2</td><td>Sols</td><td>Disparus au moment de la transformation en église.</td><td>podium</td><td>n.c.</td></tr><tr><td>9.3</td><td>Plafonds</td><td>Fixés à des solives prenant place entre les entraits des fermes.</td><td>cella et porche</td><td>Charpentiers</td></tr><tr><td>9.4</td><td>Enduits extérieurs</td><td>Stuc de l'ensemble du temple à partir du stylobate</td><td>tout sauf podium et colonnes</td><td>Stucateurs</td></tr><tr><td>9.5</td><td>Colonnes (libres et engagées)</td><td>Revêtement de stuc épais</td><td>cella et porche</td><td>Stucateurs</td></tr><tr><td>9.6</td><td>Peinture</td><td>Décor initial disparu. Peut-être un simple badigeon</td><td>tout sauf podium</td><td>Peintres</td></tr><tr><td>10.1</td><td rowspan="3">Aménagements extérieurs</td><td>Nettoyage</td><td>Dégagement de la zone du chantier, démontage et destruction des installations temporaires et mise à niveau de la surface</td><td>aire sacrée</td><td>Charpentiers / machinatores</td></tr><tr><td>10.2</td><td>Murs de clôture</td><td>Deux murs connus, sans fondation</td><td>aire sacrée</td><td>Maçons</td></tr><tr><td>10.3</td><td>Portique</td><td>Uniquement connu à l'est du temple</td><td>aire sacrée</td><td>Maçons</td></tr></tbody></table>
Sans revenir sur l'ensemble de ces étapes, deux points singularisent ce chan-
tier et méritent un commentaire plus approfondi : le projet et la préparation du
terrain.

2.3.4.2 *Un projet à l'économie.* Le plan du temple est largement déterminé par celui de l'édifice précédent dont il reprend l'emplacement, les dimensions et l'orientation. Le projet semble donc avoir été fait à l'économie, dans une zone limoneuse où de profondes fondations auraient, sinon, été nécessaires. Le choix des matériaux suit également ce principe d'économie. Le temple est entièrement fait de pierres locales qui sont elles-mêmes réparties en fonction d'un rapport coût-résistance évident : seules les structures porteuses – podium, colonnes libres et d'angle, montants de la porte – ou sculptées – entablement, frise et fronton, bases et chapiteaux des demi-colonnes engagées – sont réalisées en travertin, le reste étant fait de tuf<sup>207</sup>. L'harmonie d'ensemble, aujourd'hui perdue, était assurée par l'enduit blanc appliqué sur toutes les élévations.

Le contraste avec le temple rond voisin, antérieur de quelques décennies,
est impressionnant. Ne reposant sur aucun édifice préexistant, les fondations
de cette tholos corinthienne sont profondes d'au moins 5 mètres et sa taille
modeste ne doit pas faire oublier qu'il s'agit d'un des premiers temples réalisés
entièrement en marbre dans l'Urbs, peut-être par Hermodoros lui-même<sup>208</sup>.

2.3.4.3 Construire sur un terrain déjà bâti. Ce souci d'économie implique en revanche un important travail de préparation du terrain puisqu'il faut détruire les structures antérieures, araser le podium qui sert de base aux fondations puis mettre l'ensemble à niveau à l'aide du blocage de moellons de tuf également utilisé dans les tranchées de fondation et d'une couche de terre damnée en surface.

Nous ignorons si les matériaux du temple antérieur sont réutilisés, du moins
dans leurs formes initiales de blocs ou de colonnes<sup>209</sup> : les quelques morceaux

<footnote n="207"><sup>207</sup>Voir la photographie E.28. Le temple de Portunus : photographie côté est, p. 900, ainsi que le plan E.32. Le temple de Portunus : matériaux utilisés dans les élévations, p. 903. Mêmes remarques dans jacksonJudiciousSelectionPreservation2005, p. 505-506.</footnote>

<footnote>208GROS 1973, p. 151-152.</footnote>

<footnote n="209"><sup>209</sup>Sur le remploi, voir J.-F. BERNARD, BERNARDI et ESPOSITO 2008.</footnote>
retrouvés dans le blocage de tuf ou dans l'opus caementicium représentent un
volume insignifiant par rapport à la quantité des matériaux démontés. En fonction de la destination de ceux-ci, la difficulté des opérations varie cependant grandement : une démolition visant à la récupération des matériaux est une étape plus difficile, minutieuse et demandant bien plus de temps et d'organisation qu'une destruction dont la principale difficulté vient de la résistance des structures et des matériaux²¹⁰. Dans les deux cas cependant, le stockage des matériaux en cours de démolition et leur déblaiement présentent, dans un chantier urbain, des problèmes de gestion de l'espace<fnref n="211" />. En l'occurrence, la proximité du Tibre et de son port fluvial a sans doute facilité les opérations : il est ainsi possible que des bateaux de transport aient emmené les matériaux au fur et à mesure de leur démontage.

Notons enfin que des échafaudages et une machine de levage – donc l’équipe permettant de la monter et de la manier – sont nécessaires dès cette étape. Démontés à la fin de l’opération afin de permettre la remise à niveau du terrain, ils peuvent avoir été ensuite réutilisés pour le chantier de construction.

2.3.5 Calculs : matériaux

L'évaluation des matériaux utilisés pour construire le temple est résumée
dans le tableau suivant :

<footnote>2¹⁰Dans un contexte tout à fait différent, ce que représente une destruction organisée en vue de récupérer des matériaux de construction est mis en lumière dans CORMIER 2012.</footnote>

<footnote n="211">²¹¹G. Pegoretti estime qu’un mur de grand appareil démonté représente 1,25 fois son volume initial (PEGORETTI 1863, p. 495).</footnote>
<table><caption>FIG. VII.16 – Le temple de Portunus : estimation des volumes de matériaux</caption><thead><tr><th rowspan="2">Structure</th><th colspan="2">Matériaux</th><th rowspan="2">Volumes (m³)</th></tr><tr><th>appareil</th><th>dont</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="10">Fondations, podium et escalier frontal</td><td rowspan="2">tuf</td><td></td><td>355</td></tr><tr><td>travertin</td><td>103</td></tr><tr><td>opus caementicium</td><td></td><td>190</td></tr><tr><td>caementa</td><td></td><td>143</td></tr><tr><td>calcaire (chaux)</td><td></td><td>13</td></tr><tr><td>sable</td><td></td><td>36</td></tr><tr><td>bois de chauffage (tonnes)</td><td></td><td>17</td></tr><tr><td>terre battue</td><td></td><td>220</td></tr><tr><td rowspan="2">Élévations et colonnade</td><td>tuf</td><td></td><td>450</td></tr><tr><td>travertin</td><td></td><td>200</td></tr><tr><td rowspan="2">Toiture</td><td>bois</td><td></td><td>37</td></tr><tr><td>tuiles (unités)</td><td></td><td>1600</td></tr><tr><td rowspan="4">Finitions</td><td>stuc</td><td></td><td>8</td></tr><tr><td>calcaire (chaux)</td><td></td><td>6</td></tr><tr><td>sable</td><td></td><td>3</td></tr><tr><td>bois de chauffage (tonnes)</td><td></td><td>8</td></tr><tr><td rowspan="6">Total</td><td>grand appareil + caementa</td><td>tuf</td><td>950</td></tr><tr><td>grand appareil + calcaire de chaux</td><td>travertin</td><td>320</td></tr><tr><td></td><td>sable</td><td>40</td></tr><tr><td></td><td>bois (m³)</td><td>90</td></tr><tr><td></td><td>terre battue</td><td>220</td></tr><tr><td></td><td>tuiles (unités)</td><td>1600</td></tr></tbody></table>

Sans surprise, c'est la pierre et, plus particulièrement, la pierre de taille qui constitue l'essentiel des matériaux nécessaires à la construction : sur les 880 m³ de tuf<fnref n="212" /> et les 320 m³ de travertin extraits des carrières ou récupérés sur d'anciens monuments, respectivement 800 et 300 m³ sont utilisés en blocs de grand appareil, soit 90 et 95% de chaque matériau. Concernant les autres matériaux, le bois de construction représente une minorité du bois consommé, tandis que le bois de chauffe ayant permis de faire tourner les fours à chaux en constitue 60%.

<footnote n="212">²¹²Nous avons pris en compte une augmentation de volume de 50% du tuf lorsqu'il est broyé pour être transformé en *caementa*, ce qui explique que le volume total de tuf ne corresponde pas à la somme des volumes de tuf du tableau. Voir, DELAINE 1997 p. 110.</footnote>
Les tuiles sont enfin un poste de dépense important à l'échelle de ce modeste chantier.

De fait, l'inclinaison du toit d'origine étant connue, nous pouvons restituer une couverture d'imbrices et de tegulae dont la production est comptabilisée à chaque étape de cet exercice. En revanche, si nous avons pu, dans les calculs de matériaux, proposer une évaluation des quantités de bois de construction nécessaires à la construction, l'absence de données sur la charpente antique interdit de prendre en compte son montage dans la phase suivante de restitution : le calcul de la force de travail déployée sur le chantier.

### 2.3.6 Calculs : main d'œuvre et journées de travail

2.3.6.1 Tableau. G. Pegoretti souligne combien le coût d'une démolition varie en fonction de la nature des objets à démolir et de ce que deviennent ensuite les matériaux<sup>213</sup>. Il propose cependant des calculs permettant d'évaluer le temps nécessaire au démontage des différents éléments d'une construction précédente, dont nous avons retenu les données concernant les murs et la toiture<sup>214</sup>.

L'ensemble de la chaîne opératoire peut ainsi être transposée en journées de travail, ce qui donne le tableau suivant :

<footnote n="213">213 PEGORETTI 1863, p. 495.</footnote>

<footnote n="214">214 PEGORETTI 1863, p. 170-171.</footnote>
<table><caption>FIG. VII.17 – Le temple de Portunus : estimation de la main d'œuvre</caption><thead><tr><th rowspan="2">Chaine opératoire</th><th rowspan="2">Phase</th><th rowspan="2">Étape</th><th colspan="2">Matériaux</th><th colspan="4">Main d'œuvre (en jours de travail)</th></tr><tr><th>Nature</th><th>Volume (en m³)</th><th>Non qualifiée</th><th>Qualifiée</th><th>Encadrement</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td>2.1</td><td rowspan="3">Préparation du terrain</td><td>Matériel temporaire</td><td>échafaudages</td><td>1300 m²</td><td>63</td><td>29</td><td>3</td><td>95</td></tr><tr><td>2.2</td><td>Démontage du temple précédent</td><td>toiture de tuile</td><td>250 m²</td><td>163</td><td>135</td><td>16</td><td>314</td></tr><tr><td>2</td><td>Total</td><td>murs (tuf ?)</td><td>650</td><td>92</td><td>42</td><td>9</td><td>143</td></tr><tr><td>3.2</td><td rowspan="6">Approvisionnement en matériaux</td><td rowspan="4">Extraction</td><td>tuf</td><td>880</td><td>595</td><td>114</td><td>71</td><td>780</td></tr><tr><td></td><td>travertin</td><td>320</td><td>533</td><td>83</td><td>52</td><td>668</td></tr><tr><td></td><td>sable</td><td>40</td><td>16</td><td>2</td><td>2</td><td>20</td></tr><tr><td></td><td>terre</td><td>220</td><td>41</td><td></td><td>22</td><td>63</td></tr><tr><td>3.3</td><td>Production</td><td>tuiles</td><td>1600 tuiles</td><td>20</td><td>9</td><td>3</td><td>32</td></tr><tr><td></td><td>Total</td><td></td><td></td><td>1205</td><td>208</td><td>150</td><td>1563</td></tr><tr><td>3</td><td rowspan="4">Transformation des matériaux</td><td rowspan="2">Transport</td><td>tuf</td><td>880</td><td>-</td><td>198</td><td>20</td><td>218</td></tr><tr><td></td><td>travertin</td><td>320</td><td>-</td><td>117</td><td>12</td><td>129</td></tr><tr><td>4.1</td><td>Préparation du grand appareil</td><td>sable</td><td>40</td><td>-</td><td>10</td><td>1</td><td>11</td></tr><tr><td>4.2</td><td>Extraction de la chaux</td><td>chaux vive</td><td>17</td><td>28</td><td>31</td><td>3</td><td>62</td></tr><tr><td>4.4</td><td rowspan="2">Mélanges</td><td>Extinction de la chaux</td><td>chaux vive</td><td>17</td><td>20</td><td>-</td><td>2</td><td>22</td></tr><tr><td>4</td><td>Mortier</td><td></td><td>190</td><td>105</td><td>-</td><td>10</td><td>115</td></tr><tr><td></td><td>Total</td><td>stuc</td><td>8</td><td>6</td><td>-</td><td>1</td><td>7</td></tr><tr><td>5</td><td>Gros œuvre : fondations podium et escalier frontal</td><td></td><td></td><td></td><td>159</td><td>5876</td><td>601</td><td>6636</td></tr><tr><td>6.1</td><td rowspan="4">Gros œuvre : élévations</td><td>Maçonneries en grand appareil</td><td>tuf et travertin</td><td>458</td><td>307</td><td>307</td><td>31</td><td>644</td></tr><tr><td>6.2</td><td>Matériel temporaire</td><td>échafaudages</td><td>1300 m²</td><td>63</td><td>29</td><td>3</td><td>95</td></tr><tr><td>6.3</td><td>Cella et colonnes engagées</td><td>tuf et travertin</td><td>470</td><td>315</td><td>315</td><td>31</td><td>661</td></tr><tr><td>5 et 6</td><td>Colonnes libres</td><td>travertin</td><td>39</td><td>32</td><td>32</td><td>3</td><td>68</td></tr><tr><td>6</td><td>Ensemblement et fronton</td><td>travertin</td><td>137</td><td>114</td><td>114</td><td>11</td><td>239</td></tr><tr><td></td><td>Soulèvement des blocs</td><td>machine</td><td>1125</td><td>1125</td><td>281</td><td>28</td><td>1434</td></tr><tr><td>8.2</td><td>Couverture</td><td>Revêtement</td><td>voliges et tuiles (en m² de toiture)</td><td>245</td><td>123</td><td>41</td><td>4</td><td>168</td></tr><tr><td>9.3</td><td rowspan="4">Finitions</td><td>Plafonds</td><td>bois (en m²)</td><td>70</td><td>-</td><td>9</td><td>1</td><td>10</td></tr><tr><td>9.4</td><td>Enduits extérieur</td><td>stuc (m²)</td><td>273</td><td>27</td><td>55</td><td>5</td><td>87</td></tr><tr><td>9.5</td><td>Colonnes</td><td>stuc (m²)</td><td>337</td><td>42</td><td>84</td><td>8</td><td>135</td></tr><tr><td>9</td><td>Ensemblement et fronton</td><td>stuc (m²)</td><td>160</td><td>20</td><td>40</td><td>4</td><td>64</td></tr><tr><td></td><td>Total</td><td>stuc (m²)</td><td>770</td><td>89</td><td>188</td><td>19</td><td>296</td></tr><tr><td></td><td>Total en jours de travail d'un ouvrier non spécialisé (1 j. spé = 1,69 j. non spé)</td><td></td><td></td><td>3863</td><td>7938</td><td>944</td><td>12745</td><td></td></tr></tbody></table>
2.3.6.2 *Un chantier d'ouvriers qualifiés.* Deux éléments, corrélés, attirent l'at-
tention. Tout d'abord, la main d'œuvre qualifiée représente 62% de l'ensemble
de la force de travail et même 70% si l'on y ajoute la supervision des opérations.
Cela s'explique par le second élément marquant du chantier : la part impor-
tante de la transformation des matériaux dans les tâches à effectuer, que ce
diagramme permet de saisir :

<figure><img src="image_46.png" /><figcaption>FIG. VII.18 – Le temple de Portunus : répartition de la main d’œuvre par tâche</figcaption></figure>

L'essentiel de ce travail de transformation des matériaux consiste à tailler
les blocs de tuf et de travertin en grand appareil, tâche qui ne peut être effectuée
que par des tailleurs de pierre. Le seul moyen de limiter ce besoin massif en main
d'œuvre qualifiée est d'avoir accès à des blocs de remploi. Peut-être est-ce le cas
d'une partie du tuf, qui peut provenir du démontage du temple précédent, mais
pas du travertin, qui n'est du moins pas directement accessible sur place.
### 2.3.6.3 Un chantier fractionné dans l'espace.
Cette particularité a par ailleurs des conséquences spatiales. En effet, deux tiers du travail nécessaire à la construction peut être produit en dehors de la zone occupée par le sanctuaire :

<table><caption>FIG. VII.19 – Le temple de Portunus : répartition de la main d'œuvre sur et hors site</caption><thead><tr><th rowspan="2">Chaîne opératoire</th><th rowspan="2">Phase</th><th rowspan="2">Zone concernée</th><th colspan="4">Main d'œuvre (en jours de travail)</th></tr><tr><th>non qualifiée</th><th>qualifiée</th><th>encadrement</th><th>total</th></tr></thead><tbody><tr><td>2</td><td>Préparation du terrain</td><td>Sanctuaire</td><td>318</td><td>206</td><td>28</td><td>552</td></tr><tr><td>3</td><td>Approvisionnement en matériaux</td><td>Carrière et voies de transport</td><td>1205</td><td>539</td><td>183</td><td>1927</td></tr><tr><td rowspan="2">4</td><td rowspan="2">Transformation des matériaux</td><td>Hors sanctuaire</td><td>28</td><td>5876</td><td>588</td><td>6492</td></tr><tr><td>Sanctuaire</td><td>131</td><td>-</td><td>13</td><td>144</td></tr><tr><td>5</td><td>Gros œuvre : fondations, podium et escalier</td><td>Sanctuaire</td><td>320</td><td>317</td><td>32</td><td>669</td></tr><tr><td>6</td><td>Gros œuvre : élévations</td><td>Sanctuaire</td><td>1649</td><td>771</td><td>77</td><td>2497</td></tr><tr><td>8.2</td><td>Couverture</td><td>Sanctuaire</td><td>123</td><td>41</td><td>4</td><td>168</td></tr><tr><td>9</td><td>Finitions</td><td>Sanctuaire</td><td>89</td><td>188</td><td>19</td><td>296</td></tr><tr><td rowspan="2">Total</td><td rowspan="2"></td><td>Hors sanctuaire</td><td>1233</td><td>6415</td><td>771</td><td>8419</td></tr><tr><td>Sanctuaire</td><td>2630</td><td>1523</td><td>173</td><td>4326</td></tr></tbody></table>

De fait, les blocs sont retaillés entre leur extraction et leur montage, mais cette étape peut avoir lieu en aval ou en amont du transport sur le chantier, voire au cours de ce transport. Vu l'encombrement de la zone où se trouve le sanctuaire, entre deux forums et un port fluvial, il semble ainsi probable que la taille finale des blocs soit réalisée sur un terrain libre hors du lieu de montage, soit à proximité des carrières avant leur embarquement sur le Tibre, soit une fois débarqués dans les faubourgs de Rome, avant le transport final jusqu'au pied du futur temple. On imagine facilement, par exemple, une zone occupée par le chantier sur l'autre rive du Tibre, dans ce qu'on appelle ensuite le *Transtiberim*, ou à proximité du môle de Tor di Nona dans le Champ de Mars. Pourraient y être stockés et transformés les matériaux démontés de l'ancien temple et destinés à d'autres chantiers, et y seraient surtout installés un espace
de travail de la pierre et probablement des fours à chaux en partie alimentés
par les déchets de taille – d'autant que ces fours pourraient être facilement ra-
vitaillés en combustible arrivant à Rome par voie fluviale. Nous aurions ainsi un
chantier étendu mais aussi fractionné dans l'espace, fait de plusieurs zones de
travail notamment situées au niveau des points de rupture de charge²¹⁵. Pour
peu que plusieurs chantiers contemporains aient recours aux mêmes réseaux
d'approvisionnement, il est même possible que ces espaces soient utilisés pour
des constructions concomitantes et constituent des sortes de « pré-chantiers »
permettant d'effectuer le maximum de tâches possibles avant que les matériaux
transformés ne pénètrent dans le dense tissu urbain de Rome.

Au contraire, la main d'œuvre intervenant sur le temple, dans le sanc-
tuaire, peut être limitée : quelques ouvriers – *machinatoires*, maçons, charpen-
tiers et manœuvres – travaillent d'abord au démontage du temple précédent
puis construisent le podium et les élévations du nouveau temple, avant de lais-
ser la place aux charpentiers et aux couvreurs ainsi qu'aux stucateurs et, éven-
tuellement, aux peintres. Enfin, les échafaudages sont démontés et l'espace net-
toyé.

2.3.7 Calendrier de chantier : le temps de construire un temple

2.3.7.1 *Proposition de calendrier restitué.* Les résultats de nos calculs confirment que le chantier du temple est modeste : sa construction requiert trois fois moins de journées de travail que celle de l'enceinte de Terracine, 1,6 fois moins que celle de la villa Prato<fnref n="216" />. En fonction de la disponibilité de la main d'œuvre et des choix de la maîtrise d'ouvrage comme de l'entrepreneur, son achèvement pourrait donc être rapide :

<footnote>215Pour l’époque médiévale, Ph. Bernardi décrit le chantier comme « une réalité éclatée ». Il analyse notamment une représentation de la construction de la Tour de Babel sur un manuscrit du XIVe siècle où il reconnaît « pas moins de sept lieux distincts dans cette scène de construction » (BERNARDI 2011, p. 53).</footnote>

<footnote n="216">²¹⁶Pour une comparaison des chantiers, voir 2.5.1. *Quatre cas d'étude, autant de chantiers différents*, p. 731.</footnote>
<table><caption>FIG. VII.20 – Le temple de Portunus : durée du chantier et présence moyenne des ouvriers</caption><thead><tr><th></th><th></th><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>durée du chantier</td><td>5 mois</td><td>1 an</td><td>1,5 ans</td></tr><tr><td>nombre moyen d'ouvriers sur le chantier</td><td>100</td><td>50</td><td>30</td></tr></tbody></table>

Plusieurs facteurs viennent cependant compliquer la situation. Tout d'abord, l'espace disponible : bien que toutes les tâches ne soient pas réalisées à même le terrain de construction, la circulation sur le chantier serait fort compliquée, pour ne pas dire impossible, si plusieurs dizaines d'ouvriers devaient travailler de concert sur le sanctuaire (le temple en lui-même occupe moins de 300 m²).

Par ailleurs, les besoins en main d'œuvre ne sont pas réguliers<sup>217</sup>. En visant le chantier en six grandes phases qui correspondent à l'ouverture des principales étapes de la chaîne opératoire, nous pouvons évaluer l'étalement des besoins comme suit<sup>218</sup> :

<footnote n="217"><sup>217</sup>Cette irrégularité est sans doute beaucoup plus fine que présentée ici, où nous nous plaçons, faute de mieux, à l'échelle des saisons de la construction. Pour un exemple médiéval de fluctuations à l'échelle de la semaine, voir BERNARDI 2011, p. 44.</footnote>

<footnote n="218"><sup>218</sup>La phase E est largement sous-évaluée puisque nous n'avons pu tenir compte, dans nos calculs, ni du montage de la charpente ni de l'approvisionnement en bois de construction.</footnote>
<figure><img src="image_47.png" /><figcaption>FIG. VII.21 – Le temple de Portunus : succession des différentes tâches dans le temps</figcaption></figure>

<figure><img src="image_48.png" /><figcaption>FIG. VII.22 – Le temple de Portunus : répartition de la main d’œuvre dans le temps</figcaption></figure>
Un pic est atteint durant la phase D : l'approvisionnement du chantier depuis les carrières est encore en cours, tandis que les blocs sont taillés et montés au fur et à mesure. Les besoins sont alors à leur maximum à la fois en ouvriers qualifiés (carriers, tailleurs de pierre et maçons) et en main d'œuvre non qualifiée.

Il est donc probable que les quelques 5200 jours de travail nécessaires à cette phase soient répartis sur l'une des deux périodes majeures du calendrier annuel du bâtiment, entre mars et juin ou entre septembre et décembre<fnref n="219" /> : durant quatre mois, travailleraient en moyenne une cinquantaine d'ouvriers – 20 non qualifiés et 30 qualifiés –, la moitié hors site pour assurer l'approvisionnement et la transformation des matériaux, l'autre moitié sur site à finir de les transformer et à les monter<fnref n="220" />. Cette restitution est de l'ordre du possible : que 25 ouvriers travaillent sur le terrain, à mélanger le mortier, déplacer les blocs, les monter à l'aide d'une machine, enfin les disposer pour réaliser les maçonneries est tout à fait envisageable sur l'espace dont ils disposent.

Puisqu'il s'agit d'un chantier public, le lancement des travaux – via, sans doute, une locatio – pourrait être restitué au début de l'année civile. La prise en compte de ces deux paramètres, l'un et l'autre hypothétiques mais vraisemblables, donnerait le calendrier suivant :

<table><caption>FIG. VII.23 – Le temple de Portunus : restitution de calendrier</caption><thead><tr><th>Étape du chantier</th><th>Locatio</th><th>Phase A</th><th>Phases B & C</th><th>Phase D</th><th>Phases E & F</th><th>Probatio</th></tr></thead><tbody><tr><td>Calendrier</td><td></td><td colspan="2">ANNÉE 1</td><td></td><td colspan="2">ANNÉE 2</td></tr><tr><td></td><td>mars</td><td>mars-juin</td><td>sept-déc.</td><td>mars-juin</td><td>sept.-déc.</td><td>déc.</td></tr><tr><td>Journées de travail</td><td>-</td><td>1033</td><td>6007<br>(2645+3362)</td><td>5190</td><td>512<br>(168+344)</td><td>-</td></tr><tr><td>Nombre moyen d'ouvriers au travail</td><td>-</td><td>c. 10</td><td>c. 60</td><td>c. 50</td><td>c. 5</td><td>-</td></tr></tbody></table>

Selon cette restitution, les travaux durent deux ans mais ne battent réellement leur plein que durant un an, entre septembre de la première année et juin

<footnote n="219">²¹⁹Voir 3.2.1. Saisons et rythmes de travail, p. 608.</footnote>

<footnote n="220">²²⁰Les chiffres précis sont les suivants : sur les 5190 jours de travail nécessaires durant cette phase, 2645 sont occupés par des tâches qui peuvent s'effectuer hors site contre 2545 sur site.</footnote>
de la seconde, où 50 à 60 ouvriers y sont quotidiennement mobilisés. D'un point
de vue administratif, il faudrait dans ce cas à l'État deux mandatures pour les
mener à terme. De fait, les magistrats ayant organisé la construction du temple
peuvent difficilement avoir vu aboutir leur commande : entre le temps néces-
saire à l'organisation de la locatio en amont du chantier et, en aval, à la probatio
puis à la dédicace, et le fait que le terrain ne permette pas à une centaine d'ou-
vriers de travailler en même temps, une restitution en moins d'un an semble à
exclure. En revanche, leurs successeurs peuvent en avoir fait la probatio avant
leur sortie de charge voire s'être chargés de la prestigieuse cérémonie de dédi-
cace.

2.3.7.2 Comparaison avec les données littéraires. Si cette restitution est pu-
rement théorique, puisque nous ne disposons d'aucune donnée extérieure sur
la construction du temple, les sources littéraires offrent des éléments de com-
paraison qui permettent d'en évaluer la pertinence. En effet, les étapes de la
construction d'un temple sont enregistrées dans des archives publiques (les An-
nales) et, sans doute, privées (les archives familiales des dédicants). Ces données
nous sont pour certaines parvenues via des textes littéraires<fnref n="221" />. Nous avons ain-
si pu recenser dans le tableau suivant l'ensemble des temples républicains pour
lesquels sont connues au moins deux dates-clés de la construction :

<footnote n="221">²²¹Voir 2.2.4.1. *Votum* et temples dimicatoires, p. 94 et les tableaux C.1. Liste des vocatores, C.2. Liste des locatores et C.3. Liste des dédicants (p. 809-811).</footnote>
<table><caption>FIG. VII.24 – Étapes de construction des temples républicains</caption><thead><tr><th>Nom</th><th>Votum</th><th>Locatio</th><th>Probatio</th><th>Dedicatio</th><th>Sources</th></tr></thead><tbody><tr><td>Aesculapius</td><td></td><td>66</td><td>63</td><td></td><td>CIL VI, 7 = CIL I², 800 = ILLRP 39</td></tr><tr><td>Apollo</td><td>433</td><td></td><td></td><td>431</td><td>TL.04.29.07/ PA.36.34/ TL.04.25.03</td></tr><tr><td>Bellona</td><td>296</td><td></td><td></td><td>ap. 293</td><td>TL.10.19.17-22/Ov.Fast.06.201.203/ Serv.Auct.Aen.09.52</td></tr><tr><td>Castores</td><td>493 (ou 499)</td><td></td><td></td><td>484</td><td>TL.02.20.12/ TL.02.42.05</td></tr><tr><td>Concordia 1</td><td>304</td><td></td><td></td><td>304</td><td>TL.09.46.06-07/ PA.33.06.19</td></tr><tr><td>Concordia 2</td><td>218</td><td>216</td><td></td><td>215</td><td>TL.22.33.07-08/ TL.23.21.07</td></tr><tr><td>Diana</td><td>187</td><td></td><td></td><td>179</td><td>TL.39.02.08/ TL.40.52.01-03</td></tr><tr><td>Faunus</td><td></td><td>196</td><td></td><td>194</td><td>TL.23.42.10/ TL.34.53.04</td></tr><tr><td>Fortuna Equestris</td><td>180</td><td>179</td><td></td><td>173</td><td>TL.40.40.10/ TL.40.44.08-10/ TL.42.03.01-11/ TL.42.10.05/ TL.42.28.10.12</td></tr><tr><td>Fortuna Primigenia</td><td>204</td><td>209</td><td></td><td>194</td><td>TL.29.36.08/ TL.34.53.05-06</td></tr><tr><td>Hercules Victor</td><td>146</td><td></td><td></td><td>142 ?</td><td>CIL VI, 331 = CIL I², 626 = ILLRP 122</td></tr><tr><td>Honos</td><td>222 (ou 211)</td><td>av. 208</td><td></td><td>205 ? (fini en 208)</td><td>TL.25.40.02-03/ TL.27.25.07-09/ TL.29.11.13/ Cic.Nat.Deor.02.61</td></tr><tr><td>Junon Lacinia</td><td>377</td><td></td><td></td><td>375 (ou 371)</td><td>PA.16.235/Verrius Flaccus, InsIt.XIII.02</td></tr><tr><td>Junon Moneta 1</td><td>345</td><td>345</td><td></td><td>344</td><td>TL.07.28.04-05/ TL.07.28.06/ Ov.Fast.06.183-185</td></tr><tr><td>Junon Moneta 2</td><td>173</td><td></td><td></td><td>168</td><td>TL.42.07.01/ TL.42.21.07/ TL.45.15.10</td></tr><tr><td>Junon Regina 1</td><td>396</td><td>396</td><td></td><td>392</td><td>TL.05.21.01-05/ TL.05.22.03-07/ TL.05.23.07/ TL.05.31.02-03/ TL.05.52.10</td></tr><tr><td>Junon Regina 2</td><td>187</td><td></td><td></td><td>179</td><td>TL.39.02.11/ TL.40.52.01-03</td></tr><tr><td>Junon Sospita</td><td>197</td><td>197</td><td></td><td>194</td><td>TL.32.30.10/TL.34.53.03</td></tr><tr><td>Jupiter</td><td>196</td><td></td><td></td><td>192</td><td>TL.35.41.08</td></tr><tr><td>Jupiter Stator</td><td>294</td><td>294</td><td></td><td>294 ?</td><td>TL.01.12.03-07/ TL.10.36.11/TL.10.37.16/ Ov.Fast.6n.793-794/Plut.Cic.16.03/ D.H.02.50.03</td></tr><tr><td>Jupiter Victor</td><td>295</td><td></td><td></td><td>ap. 293</td><td>TL.10.29.12-18</td></tr><tr><td>Juventas</td><td>207</td><td>204</td><td></td><td>191</td><td>TL.36.36.05</td></tr><tr><td>Lares Permarini</td><td>190</td><td></td><td></td><td>179</td><td>TL.40.52.04-07</td></tr><tr><td>Magna Mater</td><td>205</td><td>204</td><td></td><td>191</td><td>TL.29.10.04-08/ TL.29.14.10/ TL.29.37.02/ TL.36.36.03-04</td></tr><tr><td>Mars</td><td>391-390</td><td></td><td></td><td>387</td><td>TL.06.05.08/TL.07.23.03</td></tr><tr><td>Mater Matuta</td><td>396</td><td></td><td></td><td>396</td><td>TL.05.19.06/ TL.05.23.07/ TL.25.07.06/ TL.41.28.08-10/ Plut.Cam.05.01</td></tr><tr><td>Mens</td><td>217</td><td></td><td></td><td>215</td><td>TL.22.09.10-11/ TL.22.10.10/ TL.23.31.09/ TL.23.32.20/ Cic.Nat.D.02.61</td></tr><tr><td>Pietas</td><td>191</td><td></td><td></td><td>181</td><td>TL.40.34.04-07</td></tr><tr><td>Quirinus</td><td>325 (ou 310)</td><td></td><td></td><td>293</td><td>TL.10.46.07/PA.07.60.02</td></tr><tr><td>Salus</td><td>317, 313 ou 311</td><td>306</td><td></td><td>302</td><td>TL.09.43.25/TL.10.01.09</td></tr><tr><td>Saturne</td><td></td><td>497</td><td></td><td>496</td><td>TL.02.21.01-02/ DH.06.01.04</td></tr><tr><td>Veiovis</td><td>200 (ou 196)</td><td>196</td><td></td><td>194 (ou 192)</td><td>TL.31.47-49/ TL.31.21.12/ TL.34.53.07/ TL.35.41.08</td></tr><tr><td>Vénus Erycine 1</td><td>217</td><td></td><td></td><td>215</td><td>TL.22.09.10-11/ TL.22.10.10/ TL.23.30.13/ TL.23.31.09</td></tr><tr><td>Vénus Erycine 2</td><td>184</td><td></td><td></td><td>181</td><td>TL.40.34.04-07</td></tr><tr><td>Victoria</td><td></td><td>307</td><td></td><td>294</td><td>TL.10.33.09</td></tr><tr><td>Victoria Virgo</td><td>195</td><td></td><td></td><td>193</td><td>TL.35.09.06</td></tr><tr><td>Virtus</td><td>222</td><td>208</td><td></td><td>205</td><td>TL.25.40.02-03/ TL.27.25.07-09/ TL.29.11.13/Cic.Nat.Deor.02.61</td></tr></tbody></table>