vrage. Il montre néanmoins combien ces riches Romains qui rivalisent de luxe ont besoin, dans leurs ambitieux projets, de praticiens qui puissent innover et dépasser les difficultés naturelles<fnref n="400" />.

Enfin, l'installation de ces villas, à la fois zones de production et lieux de villégiatures, s'accompagne du développement d'infrastructures publiques permettant de mieux relier cette région à la capitale, à la fois par voies terrestres et maritimes. C'est déjà le cas, au début du 11e siècle, lorsque plusieurs générations de censeurs font aménager des routes (notamment la *via Flacca*) mais aussi le port de Terracine<fnref n="401" />. Lepidus, censeur en 179, est d'ailleurs critiqué pour avoir construit (ou restauré) une digue à Terracine « quod praedia habebat ibi<fnref n="402" /> ». Le dynamisme de la région se poursuit jusqu'à l'époque augustéenne, comme en témoigne les derniers grands travaux réalisés par Agrippa pour désenclaver les côtes rocheuses par le creusement de tunnels en facilitant l'accès<fnref n="403" />. Là encore, on peut faire l'hypothèse d'une double conjonction favorable : la richesse économique de la région, qui continue de recevoir de nouvelles villas, et l'existence d'un vivier de constructeurs, parmi lesquels des architectes, qui maîtrisent des techniques qui se sont développées dans la région, comme la réalisation de tunnels extrêmement coûteux.

Ainsi, le développement économique de la région, la définition de nouveaux types de construction, mais aussi d'un nouveau standing de vie requièrent des innovations techniques et architecturales qui expliquent sûrement, du moins en partie, que les architectes soient dans cette région plus visibles, sinon plus nombreux, qu'ailleurs. Si les cartes des zones d'activités des architectes connus recoupent très largement les cartes des villas rurales de la haute société, c'est en effet qu'il s'agit pour eux à la fois de construire et d'aménager ces villas, de permettre les activités économiques qui sont leur première raison d'être, enfin d'assurer l'ensemble des infrastructures régionales que requiert le commerce

<footnote n="400">⁴⁰⁰On entend presque, derrière l'anecdote rapportée par Varron, les mots de Pline à son architecte « *tu qui soles difficultates arte superare* » (4.2.2. *Du plan théorique à un projet adapté au terrain*, p. 415).</footnote>

<footnote n="401">⁴⁰¹2.3.2. *Interventions de magistrats romains hors de Rome*, p. 122. Voir également la carte F.6. *Travaux de censeurs dans le sud Latium* (184-174), p. 919.</footnote>

<footnote n="402">⁴⁰²« car il possédait des propriétés à cet endroit » (*TITE LIVE*, XL, 51, 2). Texte cité p. 127 (2.3.2. *Interventions de magistrats romains hors de Rome*).</footnote>

<footnote n="403">⁴⁰³*STRABON, V, 4, 5.* Voir 5.3.1. *Les Cocceii-Postumii*, p. 443.</footnote>
de leurs productions.

Cependant, alors que la classe dirigeante romaine, bénéficiant de leurs services, connaît un réel enrichissement, il n'est pas sûr que les architectes suivent le même parcours. Il faut donc, pour clore ce chapitre, reprendre les quelques carrières dont on puisse brosser les contours afin de mesurer la possibilité d'ascension sociale via la pratique de l'architecture.

## 6.3 Être architecte à la fin de la République, une voie d'ascension sociale ?

Symboliquement, l'architecte reste caché derrière la figure du maître d'ouvrage. Économiquement et socialement, il semble en aller de même : les architectes restent de modestes professionnels dont la réussite sociale dépend de patrons qui conservent avec eux des rapports très ambigus.

### 6.3.1 De modestes professionnels

Que, sémantiquement, on ne fasse pas de vraie différence entre l'artisan (faber), l'architecte (architectus/architecton) et même l'entrepreneur avant le IIe siècle, reflète sans doute le fait qu'ils restaient alors très proches des ouvriers ou, au mieux, des artisans spécialisés<fnref n="404" />.

Par la suite, les architectes dont la trace a été suffisamment conservée pour nous être parvenue sont, par définition, ceux qui ont été le plus heureux, soit qu'ils aient laissé leur nom à une réalisation architecturale soit, comme Vitruve, qu'ils aient marqué par leurs écrits les générations suivantes. Cependant, même ceux-ci semblent être restés de modestes professionnels. Certains, dont sans doute Vitruve, ont pu appartenir à cette classe moyenne au service de l'État que sont les apparitores<fnref n="405" />. S'ils sont « indispensables au bon fonctionnement de l'État<fnref n="406" /> », ils n'en demeurent pas moins d'obscurs et anonymes salariés, touchant peut-être une forme de pension de retraite à la fin de leurs carrières, sans réelle possibilité, semble-t-il, d'ascension sociale. Même ces collègues de Vitruve prêts à intriguer pour recevoir une commande<fnref n="407" /> sont restés inconnus.

<footnote n="404">⁴⁰⁴ 3.3.2. Des architectes archaïques et médio-républicains ?, p. 357.</footnote>

<footnote n="405">⁴⁰⁵ 5.2.2. L'architecte au service du maître d'ouvrage public, p. 437.</footnote>

<footnote n="406">⁴⁰⁶ GROS 2015b, p. XIII.</footnote>

<footnote n="407">⁴⁰⁷ VITRUVE, VI, PRAEF. 5. Texte cité p. 371 (1.1. Le premier intervenant sur un chantier).</footnote>
et la compétition que décrit l'auteur du *De Architectura* ne semble pas avoir été
telle que certains seraient sortis du lot.

De fait, Cicéron témoigne, du haut de son statut sénatorial, de la modestie de ces praticiens, lorsqu'il classe les différents métiers selon leur honorabilité<fnref n="408" /> :

*Quibus autem artibus aut prudentia
maior inest aut non mediocris utilitas
quaeritur, ut medicina, ut architectura,
ut doctrina rerum honestarum, eae sunt
iis quorum ordini conueniunt, honestae.*

En revanche, pour les métiers qui sup-
posent plus de prudence ou dont on
attend un service important, comme
la médecine, l'architecture, l'enseigne-
ment de nobles connaissances, ces mé-
tiers – pour ceux au rang de qui ils
conviennent – sont de beaux métiers.

Le terme *ordo*, qui peut renvoyer au statut des *apparitores*, met à distance les architectes qui, comme les autres artisans, travaillent pour gagner leur vie, tout en leur reconnaissant, aux côtés des médecins et des professeurs, une dignité qui tient essentiellement dans ce que leurs compétences viennent de savoirs théoriques.

Il faut également souligner, à de très rares exceptions près, la simplicité des inscriptions funéraires et des quelques reliefs qui nous sont parvenus<fnref n="409" />. C’est le cas de stèles mentionnant tout autant des affranchis<fnref n="410" /> que des ingénus, tel Alexander enterré avec sa femme et deux de ses affranchis<fnref n="411" /> ou Caelius, archi- tecte naval de Minturne connu par une inscription collective<fnref n="412" />.

6.3.2 *Quelques carrières ascendantes aux IIe et Ie siècles av. J.-C.*

Quelques destins se distinguent néanmoins dans ce tableau morose. La stèle de Cornelius témoigne au contraire d'une réelle réussite économique : elle est finement réalisée sur une plaque de marbre incurvée qui laisse imaginer un mo-

<footnote n="408">⁴⁰⁸CICÉRON, *Off.*, I, 42, 151 (Traduction de la CUF). Sur ce passage, très connu, voir GROS 1976a, p. 55-56 (avec reprise de la bibliographie antérieure) ; COULTON 1977, p. 29 ; FLEURY 1993, p. 18-25 ; ANDERSON 1997, p. 14 ; GROS 2015b, p. XVI.</footnote>

<footnote n="409">⁴⁰⁹GROS 1983, p. 431 pour une remarque s'étendant à l'ensemble du monde romain.</footnote>

<footnote n="410">⁴¹⁰AIIROMA-07, 00004 = AE 1966, 00034 = DONDERER 1996, A 160.</footnote>

<footnote n="411">⁴¹¹CIL 06, 09154 = AE 2000, 00132 = DONDERER 1996, A124.</footnote>

<footnote n="412">⁴¹²CIL 10, 05371 = CLE 00118 = ILS, 07734 = ILLRP-S, 00120 = AE 1991, 00420 = DONDERER 1996, A99. Il est d'ailleurs né d'un père inconnu, ce qui laisse supposer une extraction modeste.</footnote>
nument funéraire imposant<fnref n="413" />. Le personnage est cependant connu pour avoir suivi un cursus de magistratures secondaires : c'est sûrement moins sa pratique de l'architecture que son service auprès d'un des personnages les plus influents – et les plus riches – de son temps, Catulus, qui explique cette réussite<fnref n="414" />.

D'autres architectes bénéficient de conjonctures favorables. P. Gros a ainsi montré combien la sortie de l'anonymat d'Hermodoros correspond à un moment particulier, celui de la découverte de la culture et de l'art grecs par les élites romaines, sans que pour autant cela ne permette à l'architecte d'accéder aux plus hauts degrés de la pyramide sociale<fnref n="415" />. C'est sûrement également en termes de conjoncture qu'il faut analyser la réussite, certaine, des Postumii-Cocceii, notamment de ceux d'entre eux qui passent de la servitude à une position leur permettant de « signer » leurs œuvres : ils bénéficient des travaux importants menés dans la région sous Auguste, par les cités comme par le pouvoir impérial, mais aussi du prestige, limité dans le temps et dans l'espace, attaché alors à la profession.

Dans le domaine privé, les parcours de Cyrus et, dans une moindre mesure, de son affranchi Chrysippus, témoignent d'une réelle réussite sociale : au service des plus éminents hommes d'État de l'époque, Cyrus en est suffisamment proche (ou leur est suffisamment redevable) pour faire figurer Cicéron et Clodius sur son testament<fnref n="416" />. Chrysippus hérite de cette position et est considéré par Cicéron comme un proche<fnref n="417" />.

En définitive, le parcours le plus impressionnant est celui de Cossutius, ce Romain qui associe son nom au plus grand temple d'Athènes, mais on ignore tout du personnage, de son extraction et de sa formation<fnref n="418" /> : il est donc bien difficile de retracer son parcours et de comprendre comment il en est arrivé là.

De fait nous n'avons pas, dans le monde romain, d'équivalent du philo-

<footnote n="413">⁴¹³Voir la photographie III.4. Photographie : CIL 06, 40910, p. 335 et le commentaire p. 335 (2.2.5. Des signatures indirectes?).</footnote>

<footnote n="414">⁴¹⁴Cela dit, si la stèle porte la trace d'une carrière ascendante suivant le même mouvement que celle de Catulus, cela voudrait dire que Cornelius présente sa position d'*architectus* comme le sommet de sa carrière.</footnote>

<footnote n="415">⁴¹⁵GROS 1983, p. 435-436.</footnote>

<footnote n="416">⁴¹⁶CICÉRON, *Mil.*, XVIII, 48.</footnote>

<footnote n="417">⁴¹⁷Voir 6.3.4. *ut si esset unus e nobis*, p. 475.</footnote>

<footnote n="418">⁴¹⁸Voir la notice prosopographique n°1.12.</footnote>
sophe Ménédème, dont le père, Kleisthénès, est connu pour avoir été architecte et peintre au IIIe siècle, montrant ainsi une ascension sociale qui s'est jouée sur deux générations<fnref n="419" />. M. Torelli, dans sa reconstitution de la généalogie des Cornelii Mucii, émet l'hypothèse d'une réussite familiale passant par l'architecture et aboutissant au consulat sous Octavien<fnref n="420" />. Nous avons cependant souligné la fragilité de cette restitution, qui repose de plus sur une analogie avec les Cossutii qui restent en réalité, eux aussi, assez mal connus<fnref n="421" />.

Nous pouvons donc, tout au plus, reconnaître des ascensions sociales personnelles, parfois d'un patron à son affranchi, rarement les suivre sur les générations postérieures. Par ailleurs, dans la plupart des cas envisagés, la réussite tient des rapports privilégiés qu'entretiennent ces architectes avec la haute société romaine<fnref n="422" /> : le patronage semble ainsi un levier majeur dans ces carrières.

### 6.3.3 L'importance du patronage

Le lien avec un grand personnage est, de fait, le trait qui caractérise l'écritsante majorité des figures que l'on peut suivre, domaines public et privé confondus. La pratique semble remonter à l'époque hellénistique<fnref n="423" />, et c'est sans doute dans cette tradition qu'il faut comprendre les liens entre Cossutius et Antiochos IV. À Rome, nous en avons les attestations suivantes :

- Cyrus se situe entre Clodius et Cicéron.

- Chrysippus hérite de ce patronage, devient un proche de Cicéron<fnref n="424" /> et en vient même à fréquenter César.

- Cocceius semble lié à Agrippa<fnref n="425" />.

- Cornelius doit sa carrière à Catulus.

<footnote n="419">⁴¹⁹HELLMANN 2002, qui cite SVENSON-EVERS 1996. La lignée des P. Cornelii connus à Ostie à la fin du IIe siècle ap. J.-C. en est cependant un exemple impérial (CIL 06, 00148 = CIL 06, 30703 = CIL 14, 00005 = ILS, 03776 = DONDERER 1996, B3). Voir le schéma III.3. *Les cognomina de la famille des Publii Cornelii*, p. 318.</footnote>

<footnote n="420">⁴²⁰TORELLI 2009. Voir le schéma IV.7. *Des Mucii-Mutii architectes*, p. 463.</footnote>

<footnote n="421">⁴²¹Le lien entre le Cossutius de Vitruve et les spécialistes du marbre portant le même nom reste une hypothèse : 6.2.1. *Tous des Grecs?*, p. 459.</footnote>

<footnote n="422">⁴²²Hermodoros pourrait en être une exception. Sa renommée vient cependant d'abord de ses rapports avec Q. Metellus Macedonicus.</footnote>

<footnote n="423">⁴²³WESCOAT 2014, p. 183-189. Sur le monde grec en général, voir BURFORD 1972, p. 124-152.</footnote>

<footnote n="424">⁴²⁴CICÉRON, *Fam.*, VII, 14, 1.</footnote>

<footnote n="425">⁴²⁵Et P. Gros retrouve derrière son nom le patronage de L. Cocceius Nerva (GROS 1983, p. 437-438).</footnote>
— Vitruve enfin est recommandé par Octavie à Auguste.

Cela ne signifie nullement que ces architectes travaillent exclusivement pour leurs protecteurs. Il n'est même pas sûr qu'ils aient une forme de devoir moral faisant passer leurs demandes avant celles d'autres potentiels clients<sup>426</sup>. Même les *apparitores*, du moins ceux inscrits dans les décuries, sont avant tout au service de l'État au-delà des vicissitudes des carrières de leurs protecteurs<sup>427</sup>.

Ainsi, les architectes qui sortent de l'anonymat sont avant tout ceux qui se mettent sous la protection d'une femme ou d'un homme important, au point que certains des praticiens que nous avons individualisés ne sont connus qu'à travers le nom de leur patron. C'est le cas de ceux que nous avons appelé, pour notre recension prosopographique, l'« anonyme de Lucullus<sup>428</sup> » ou en-core l'« anonyme du forum d'Auguste<sup>429</sup> ».

Les évolutions qui touchent le secteur de la construction publique à l'époque impériale ne semblent pas, sur ce point, avoir marqué une rupture totale. En effet, au IIe siècle ap. J.-C., c'est Trajan qui fait ressortir la figure d'Apollodore de Damas dont on ne connaît d'ailleurs que les réalisations pour l'empereur. P. Gros voit cependant dans ce dernier architecte accédant à la célébrité un sursaut, sur le modèle hellénistique plus encore que républicain, de ces couples de maîtres d'ouvrages et architectes ayant marqué l'histoire de l'architecture<sup>430</sup>. Par ailleurs, les déboires d'Apollodore face à Hadrien<sup>431</sup> rappellent combien la position de ces architectes auprès des élites politiques de Rome est ambiguë.

<footnote n="426"><sup>426</sup>Sur le patronage et les formes qu'il prend à Rome, voir DENIAUX 1993 et DENIAUX 2006.</footnote>

<footnote n="427"><sup>427</sup>Voir NICOLET 1976, p. 14, repris dans GROS 2006b, p. 277. J.-M. David est plus nuancé et note une « tension dans la contradiction » « entre l'autonomie au service de la cité et la subordination aux règles de la dépendance » (DAVID 2019, p. 133-134. Voir également l'ensemble du chapitre VI : « du service de la cité à celui de son aristocratie », p. 149-181).</footnote>

<footnote n="428"><sup>428</sup>Notice prosopographique n°1.02.</footnote>

<footnote n="429"><sup>429</sup>Notice prosopographique n°1.04. Sur les raisons de cet anonymat, voir DEROUX 2003 : Au-guste aurait cherché à diluer sa responsabilité sur le retard des travaux dans une responsabilité collective anonyme.</footnote>

<footnote n="430"><sup>430</sup>GROS 1998, p. 38-39. Nous avons relevé à plusieurs reprises des parallèles dans les parcours d'Apollodore et d'Hermodoros, tous deux héritiers de ce modèle hellénistique à plusieurs siècles d'écart.</footnote>

<footnote n="431"><sup>431</sup>CASSIUS DION, 69,4. Texte cité et commenté p. 304 (o.2. Les architectes romains, des person-nages mal identifiés.). Sur le contexte de la disgrâce d'Apollodore, voir GROS 2002, notamment p. 36.</footnote>
6.3.4 « ut si esset unus e nobis » : proximités et distances entre architectes et maîtres d'ouvrage

Les lettres de Cicéron montrent que celui-ci tient en haute estime les ar-
chitectes qu'il croise et qui, pour certains, travaillent pour lui. Cyrus semble
non seulement lui parler d'égal à égal sur ses chantiers mais même pouvoir
lui donner des leçons ensuite retranscrites, en conservant les termes de l'archi-
tecte, à Atticus<fnref n="432" />. Son affranchi, Chrysippus, est plus tard présenté par l'ora-
teur comme un « homin[us] [...] prope domestic[us]<fnref n="433" /> ». Cependant, le passage
le plus explicite provient d'une lettre adressée à C. Trébatius Testa à propos
de « son » Rufio<fnref n="434" />. L'expression finale du passage, « ut si esset unus e nobis »,
peut être comprise de deux manières, selon le sens que l'on donne à « nobis » :
soit il fait référence aux hommes libres, auquel cas il faut donc comprendre que
Rufio est un esclave soit, et cette lecture a notre préférence, il s'agit du cercle
plus fermé de la haute société cultivée. De fait, des termes très proches, mais
plus explicites, désignent dans une lettre datée de décembre 50 Dionysius, un
affranchi que Cicéron envoie depuis sa villa de Pompéi à Atticus<fnref n="435" /> :

Dionysium flagrantem desiderio tui mi-
si ad te, nec mehercule aequo animo,
sed fuit concedendum. Quem quidem co-
gnoui quom doctum, quod mihi iam ante
erat notum, tum sanctum, plenum offi-
cii, studiosum etiam meae laudis, frugi
hominem ac, neisin tinum laudare ui-
dear, plane uirum bonum.

Denys brûlait de te revoir : je te l'en-
voie, non certes de bon gré, mais il a
fallu s'y résoudre. Sans parler de sa
science, qui m'était connue, j'ai trou-
vé en lui pure vertu, pleine obligeance,
zèle même pour ma gloire, discrétion
et, pour ne pas avoir l'air de louer en
lui un affranchi, les mérites d'un hon-
nête homme.

L'expression finale rappelle le « *ut si esset unus e nobis* » désignant Rufio<fnref n="436" />.
Dans les deux cas, Cicéron exprime une proximité qui déjoue les hiérarchies
sociales et passe par le partage d'une culture commune<fnref n="437" />. C'est, de fait, ce

<footnote n="432">⁴³²CICÉRON, *Att.*, II, 3, 2. Texte cité et commenté p. 461 (6.2.1. *Tous des Grecs?*).</footnote>

<footnote n="433">⁴³³« Un homme presque de ma maison » (CICÉRON, *Fam.*, VII, 14, 1).</footnote>

<footnote n="434">⁴³⁴CICÉRON, *Fam.*, VII, 20, 1. Texte cité p. 370 (1.1. *Le premier intervenant sur un chantier*).</footnote>

<footnote n="435">⁴³⁵CICÉRON, *Att.*, VII, 4. Traduction de la CUF.</footnote>

<footnote n="436">⁴³⁶La comparaison laisse donc penser que Rufio pourrait être un affranchi.</footnote>

<footnote n="437">⁴³⁷BURFORD 1972, p. 128-129; DENIAUX 1993, p. 177-179 (qui n'évoque pas ce passage);
DENIAUX 2006.</footnote>
qui caractérise chez Cicéron les hommes qu’il recommande : l’intelligence et la culture qualifient presque systématiquement ses recommandations les plus vives. C. Trébatius Testa, à qui est adressée la remarque sur Rufio, a d’ailleurs lui-même bénéficié, dans des termes comparables, de lettres de recommandation écrites par Cicéron<sup>438</sup> : les trois hommes, au-delà de leur rang, de leur âge et de leur influence respectives, ont donc ici un point commun qui les relie. Cependant, l’expression dit aussi toute l’ambigüité de la position sociale des architectes : s’ils sont proches de la haute société romaine (« nobis »), ils en restent néanmoins exclus (« ut si »). Cette position, entre partage d’une culture commune et distance statutaire, n’est pas propre aux architectes : elle marque les rapports sociaux entre l’élite romaine et les hommes de lettres en général, et l’on peut lire en ce sens les rapports entre Cicéron et son secrétaire, Tiron<sup>439</sup>, ou le précepteur de ses enfants<sup>440</sup>. Les appariteurs, qu’ils soient scribes, licteurs, huissiers ou hérauts, ont avec les magistrats de Rome des relations tout à fait similaires, que J.-M. David décrit ainsi : « la relation qui était ainsi créée, reposait sur un échange de soins, d’attentions et de manifestations de loyauté et imposait une familiarité qui n’était pas celle d’égaux, mais une autre, plus rare, qui liait des aristocrates et es gens de statut plus modeste, souvent des affranchis<sup>441</sup> ».

P. Gros a analysé dans les mêmes termes la position d'Hermodoros à Rome.
Étranger sans doute né et demeuré libre, proche des plus hautes sphères de la
société en tant qu'architecte à la mode, il reste cependant en dehors de celle-
ci<sup>442</sup>. Peut-être est-ce également ainsi qu'il faut comprendre les rapports entre
Cossutius et Antiochos IV : qu'Antiochos ait reçu une grande partie de son édu-
cation à Rome rapproche les deux hommes dans une culture commune et il est
possible qu'ils se soient rencontrés à cette occasion. Par ailleurs, le fait que le

<footnote>438DENIAUX 1993, p. 435-436.</footnote>

<footnote n="439">⁴³⁹En témoignent les lettres écrites en novembre 50, de retour de sa province de Cilicie, lorsque Cicéron est obligé de laissé derrière lui Tiron, tombé malade lors du voyage (par exemple la série CICÉRON, *Fam.*, XVI, 1 à 7.</footnote>

<footnote n="440">⁴⁴⁰On retrouve ici des métiers définis comme « *honestae* » par l’orateur. Voir le texte p. 471 (6.3.1. *De modestes professionnels*).</footnote>

<footnote n="441">⁴⁴¹DAVID 2019, p. 12.</footnote>

<footnote n="442">⁴⁴² « même si sa qualité d’architecte grec “importé” valut à Hermodoros une carrière brillante, et peut-être une fortune appréciable, il resta probablement, aux yeux de ses riches employeurs, dépourvu de toute véritable *dignitas* » GROS 1983, p. 435.</footnote>
souverain hellénistique ait été raillé pour aimer parler avec les artisans du bâ-
timent, derrière lesquels on pourrait reconnaître Cossutius, peut être lu en ce
sens : une communauté d'intérêts, sinon de connaissances, permet le dialogue
entre des groupes sociaux qui ne devraient pas se rencontrer si la hiérarchie
était parfaitement respectée<fnref n="443" />.

Enfin, c'est bien l'enjeu de l'ensemble du *De Architectura* que de tenter ce rapprochement entre les architectes – du moins les « *periti* » dont Vitruve fait évidemment partie – et les maîtres d'ouvrage, par le partage de connaissances mais aussi de valeurs communes. Le début du traité, décrivant la formation de l'architecte, peut être lu en ce sens : y figurent des disciplines et des valeurs que l'on retrouve, plus tard, chez Quintilien lorsqu'il définit la formation de l'orateur.

L'architecte se retrouve ainsi entre deux mondes<fnref n="444" /> : ses connaissances, sa
culture mais aussi son éducation morale le placent du côté des « *uiri boni* »,
son besoin de pratiquer un métier pour vivre l'en éloigne. Cela a sans aucun
doute des conséquences dans les rapports, cette fois professionnels, avec les
maîtres d'ouvrage et, plus largement, sur le chantier, bien qu'il soit difficile de
les mesurer. La différence de traitement opérée par Cicéron entre Cyrus, dont
il respecte les paroles, et Diphilus, qu'il semble mépriser au plus haut point, en
est le reflet : entre l'architecte de renom et le modeste *redemptor*, la position
face au maître d'ouvrage est radicalement différente.

CONCLUSION : MOBILITÉ(S) ET POLYVALENCE DE L'ARCHITECTE

Si l'architecte est insaisissable, ce n'est donc sûrement pas seulement un
problème de sources. Cela tient de sa position tout aussi ambiguë sur le chantier
que dans la société<fnref n="445" />. Ce qui caractérise le mieux le groupe des architectes ici
étudiés est de fait leur mobilité et leur polyvalence.

C'est d'abord vrai en terme de tâches : du devis à la réception du chantier,
mais aussi par des interventions sur le terrain aux étapes-clés du chantier, l'ar-

<footnote n="443">⁴⁴³POLYBE, XXXVI, 1. Voir FEYEL et GRASLIN 2014.</footnote>

<footnote n="444">⁴⁴⁴Certes avec d'autres personnages exerçant des professions intellectuelles. L'architecte par-
tage d'ailleurs ici avec le médecin une double compétence théorique et pratique. Voir 4.1. Ar-
chitectes de conception vs architectes de réalisation, p. 407.</footnote>

<footnote n="445">⁴⁴⁵GROS 1983, p. 429 et 432.</footnote>
chitecte est à la fois partout et nulle part, mettant sa main d'un bout à l'autre d'un projet et n'en réalisant lui-même ni les étapes juridiques ni la mise en œuvre pratique, ni même complètement la conception qui se fait largement avec et par le maître d'ouvrage.

C'est ensuite vrai en terme de chantiers supervisés : les rapprochements formels entre architecture publique et privée témoignent de la mobilité des architectes de l'un à l'autre domaines<fnref n="446" />. Si nous n'en avons pas d'exemple parmi les architectes dont nous pouvons retracer une partie du parcours, le traité vitruvien en témoigne clairement : il y est à la fois question d'architectures publique et privée et si les deux domaines sont distingués dans des livres dédiés, la préface du premier livre, où sont présentées les qualités de l'architecte, mêle des considérations d'ordre public (par exemple, l'implantation des villes ou la mise en son des théâtres) et privé (quand il s'agit de protéger le *pater familias* dans les contrats de construction qui le lient au *redemptor*<fnref n="447" />).

De fait, cette mobilité se décline également dans les compétences de l'architecte : sa formation, d'après Vitruve, est résolument pluridisciplinaire et certaines carrières témoignent de réalisations aussi diverses que des monuments urbains et des tunnels<fnref n="448" /> ou de l'architecture civile et militaire<fnref n="449" />. Cette polyvalence s'exprime également par le passage, sur les chantiers, d'un rôle à l'autre : quelques architectes sont ainsi connus pour avoir été également *redemptores* ou pour avoir travaillé avec des entrepreneurs.

Cette mobilité est enfin géographique : passant d'un chantier à l'autre, l'architecte semble pouvoir suivre plusieurs projets contemporains sans être attaché à l'un plus qu'à l'autre. Sa présence sur le chantier est donc intermittente. Ses zones d'action sont par ailleurs larges, à l'échelle des intérêts de leurs patrons et clients, ce qui le distingue nettement des entrepreneurs que nous allons maintenant étudier.

Cette mobilité et cette polyvalence expliquent sans doute une autre ambiguité de la position des architectes : s'ils sont sans aucun doute fort utiles,

<footnote n="446">⁴⁴⁶Voir COARELLI 1983a mais aussi BROISE et LAFON 2001, p. 197-200.</footnote>

<footnote n="447">⁴⁴⁷VITRUVE, I, 1, 10 (texte cité p. 399).</footnote>

<footnote n="448">⁴⁴⁸Pour L. Cocceius.</footnote>

<footnote n="449">⁴⁴⁹Si Vitruve a bien participé à la construction de la basilique de Fano ; Apollodore en est un exemple postérieur.</footnote>
ils ne sont pas réellement nécessaires et des chantiers, y compris d'envergure,
semblent s'être passés de leurs services. Sur ce point, le caractère écrasant que
représente, dans nos sources, le traité vitruvien, déforme sans doute la réali-
té : l'auto-promotion que constitue le *De Architectura* a justement pour but
de prouver que l'architecte est indispensable. D'ailleurs sa lecture ne permet
pas à un homme, y compris déjà cultivé, de prendre la place de l'architecte
et le traité n'est en rien un manuel éducatif. Il s'agit pour Vitruve de définir
des règles que seul un architecte peut suivre intelligemment, à la fois scrupu-
leusement et en les adaptant à chaque situation, en définitive de prouver la
supériorité des *periti* face aux *idiotae* dans ce domaine, rendant les premiers
irremplaçables par et pour les seconds. Si l'architecte est le grand absent de
nos – autres – sources, ce n'est donc peut-être pas un hasard : mobile, toujours
dans l'entre-deux, il échappe à toute tentative de catégorisation et n'apparaît
qu'au hasard de remarques portant généralement sur autre chose. Cet anony-
mat dépasse d'ailleurs très largement l'Antiquité : il est la règle jusqu'à ce qu'au
xviᵉ siècle la figure se démarque de celles des maîtres d'ouvrage450.

À la fois aux côtés des architectes dans la direction du chantier et se situant
dans une position au contraire bien définie et délimitée par le droit, l'entre-
preneur apparaît comme le véritable répondant du maître d'ouvrage, celui qui
réalise les travaux. De l'autre côté de cet entre-deux, c'est à lui que nous consa-
crons notre prochain chapitre.

<footnote>450CALLEBAT 2017j, p. 36.</footnote>
<figure><img src="image_33.png" /></figure>
# UN PROFESSIONNEL DE LA CONSTRUCTION :
## L'ENTREPRENEUR

### INTRODUCTION : UN PERSONNAGE NON IDENTIFIÉ, DES SOURCES ANTIQUES À L'HISTORIOGRAPHIE CONTEMPORAINE

Lorsque le bénéficiaire des travaux ne réalise pas lui-même l'ensemble des tâches à effectuer, un premier personnage que l'on peut qualifier de « professionnel » apparaît : que ce soit ou non son unique activité, ou même son activité principale, ce personnage se voit confier tout ou partie de la réalisation d'un ouvrage dont il n'a lui-même aucune utilité, la plupart du temps contre rémunération. Il ne travaille donc plus en tant que privé sur sa propre propriété, mais intervient parce qu'il est jugé apte à réaliser cette tâche. Qu'il travaille seul ou à plusieurs, il assure ainsi la maîtrise d'ouvrage : c'est le premier intermédiaire<fnref n="1" /> entre le bénéficiaire – que l'on peut dès lors appeler maître d'ouvrage en tant qu'il délègue la réalisation de travaux – et le produit fini. Le terme à utiliser pour le désigner est un premier problème à soulever.

### 0.1 Un problème de vocabulaire réglé par l'anachronisme ?

Nous avons vu, dans la première partie, combien les notions modernes de maîtrise d'œuvre et de maîtrise d'ouvrage se superposent mal aux réalités antiques. Cependant, on peine à trouver dans le vocabulaire latin un terme qui regrouperait l'ensemble des acteurs qui, dans la construction publique comme privée, occupent cette place de premier intermédiaire.

#### 0.1.1 Une réalité antique, plusieurs termes latins

Si ces intermédiaires existent bien dans nos sources, qu'elles soient littéraires, juridiques ou épigraphiques, dans une très large majorité des cas ils ne

<footnote n="1">¹Sur la théorisation de cette notion de « premier intermédiaire », voir VÉRIN 1982, p. 101-102.</footnote>
reçoivent aucun titre précis : le rapport qui les lie aux maîtres d'ouvrage est
dit par des périphrases, lorsqu'il est explicité. Ainsi, dans la loi de Pouzzoles<fnref n="2" />,
à aucun moment le personnage à qui sont confiés les travaux n'est désigné au-
trement que par le contrat qui le lie à la cité, alors même qu'il est le sujet gram-
matical de la majorité des verbes conjugués du document<fnref n="3" /> : il est celui « qui
redemerit<fnref n="4" /> » puis il est désigné par des « eisdem<fnref n="5" /> » très impersonnels, dans une
construction juridique habituelle.

Cela se confirme dans l'ensemble de notre corpus : on n'y trouve en tout et
pour tout, pour les textes d'époques républicaine et augustéenne, que 26 pas-
sages où un personnage chargé d'organiser des travaux pour le compte d'un
autre reçoit un titre, c'est-à-dire où il est désigné par un terme précis qui ren-
voie à cette fonction<fnref n="6" />. En outre, ces 26 mentions témoignent de l'utilisation
conjointe et concurrente de plusieurs mots : *redemptor*, *conductor*, *manceps* et,
dans un autre champs lexical, *faber* et *officinator*. La répartition entre ces diffé-
rents termes est la suivante :

<footnote n="2">²CIL 10, 01781 = CIL 10, 01793 = CIL 01, 00698 = ILLRP 00518 = ILS 05317 = ILS 05389 [AE 2003, 00124][AE 2007, 00010][AE 2011, 00070]. Pour une présentation détaillée du document voir 2. *La loi de Pouzzoles*, p. 796.</footnote>

<footnote n="3">³Il est le sujet de 38 des 62 verbes conjugués, soit 61%. Les autres formes verbales s'insèrent pour 15 d'entre elles (soit 24%) dans des relatives à valeur de description ; enfin 9 derniers verbes (soit 15%), tous situés à la fin de l'inscription, ont un autre sujet animé.</footnote>

<footnote n="4">⁴C. 1, l. 6.</footnote>

<footnote n="5">⁵C. 3, l. 9-15. Le pronom est bien au singulier, dans une forme archaïque, comme les verbes dont il est le sujet en témoignent.</footnote>

<footnote n="6">⁶Nous n'avons pris en compte que les textes où la fonction du personnage est claire. Cela exclut notamment les inscriptions funéraires où le mot *redemptor* apparaît sans lien explicite avec la construction.</footnote>
<table><thead><tr><th>Domaine</th><th>Public</th><th>Privé</th><th>Indéterminé</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td>Redemptor</td><td>Cic., 2 Verr. I, LV-LVII, 145-150*<br>Cic., 2 Verr. I, LVII, 146*<br>Cic., 9 Phil., VII, 16<br>Cic., Att., IV, 2, 5<br>Festus, sv. "redemptores***<br>Liv., XXIII, 48, 11<br>Liv., XLII, 3, 11<br>CIL I, 593 (table d'Héraclée)</td><td>Cat., Agr., CLIII (144), 3<br>Cat., Agr., CLIV (145), 3<br>Cic., Q. fr., II, 4, 2<br>Cic., Q. fr., II, 5, 3<br>Cic., Q. fr., III, 2, 3<br>Vit., VII, 5, 8<br>Dig.19.2.30.3 (Alfenus/Servius)<br>Dig.19.2.60.3 (Labéon)</td><td>Hor., Ep., II, 2, 72</td><td>17</td></tr><tr><td>Conductor</td><td></td><td>Cat., Agr., XVII (15), 3<br>Cic., Q. fr., III, 1, 5<br>Vit., I, 1, 10<br>Dig.19.2.58 (Labéon)</td><td></td><td>4</td></tr><tr><td>Manceps</td><td>Cic., 2 Verr. I, LIV, 141<br>CIL I, 808 (ins. via Caecilia)</td><td></td><td></td><td>2</td></tr><tr><td>Faber</td><td></td><td>Cat., Agr., XVII (15), 1<br>Vit., VI, 8, 10</td><td></td><td>2</td></tr><tr><td>Officinator</td><td></td><td>Vit., VI, 8, 10</td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>Total</td><td>10</td><td>15</td><td>1</td><td>26</td></tr></tbody></table>

<caption>FIG. V.1 – Nommer les entrepreneurs dans les sources républicaines et augus-téennes</caption>

Les deux termes *faber* et *officinator* renvoient au monde de l'artisanat : appliqués à ce premier intermédiaire, ils insistent moins sur ses qualités organisationnelles ou ses capacités financières que sur ses compétences techniques. C'est tout à fait clair sous la plume de Vitruve : il n'utilise les deux termes qu'une seule fois, dans le même passage, pour différencier celui qui réalise de celui qui commande (le *dominus*) et de celui qui projette, l'*architectus*<fnref n="7" />. Chez Caton, l'usage de *faber* pour désigner celui qui réalise les travaux pour le compte du *dominus* est sûrement à expliquer par l'emploi extrêmement large de ce terme qui désigne le « constructeur » en général, sans distinguer son rôle exact, notamment dans la littérature archaïque<fnref n="8" />.

Les trois autres termes renvoient quant à eux à la qualité de contractant de cet intermédiaire. Leurs champs d'application sont difficiles à déterminer et

<footnote>* *Redemptor* apparaît en tout quatre fois dans la *causa Iuniana* : trois fois dans le discours cicéronien et une fois dans la *lex operis* des travaux. Nous ne les avons comptés que pour deux occurrences différentes.</footnote>

<footnote>** Festus écrit certes au IIᵉ s. ap. J.-C. mais il rapporte ici un usage ancien du mot.</footnote>

<footnote n="7">⁷VITRUVE, VI, 8, 9-10. Pour la citation et un commentaire détaillé du passage, voir 3.2.4. *faber et architectus* à la fin de la République, p. 351.</footnote>

<footnote n="8">⁸Sur cette utilisation large de *faber* pour désigner le constructeur, également attestée dans le théâtre de Plaute et jusqu'au IIᵉ siècle ap. J.-C., voir 3.2. « *Fabri architectique* », p. 344.</footnote>
ont certainement évolué au fil du temps. Dans sa monographie sur les chevaliers romains, Cl. Nicolet proposait, pour l'époque républicaine, des définitions que nous avons résumées dans le schéma suivant<fnref n="9" /> :

<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>FIG. V.2 – L’extension sémantique des termes désignant l’entrepreneur sous la République, d’après NICOLET 1966.</figcaption></figure>

Le même schéma réalisé à partir des conclusions d'A. Mateo, auteur d'une
monographie sur les contrats publics<fnref n="10" />, diffère en de nombreux points :

<footnote n="9">⁹NICOLET 1966, p. 326 et n. 24 puis p. 330-331.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰MATEO 1999.</footnote>
<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>FIG. V.3 – L’extension sémantique des termes désignant l’entrepreneur à la fin de la République, d’après MATEO 1999.</figcaption></figure>

Une première différence tient dans l'extension de l'utilisation du terme *pu-blicanus*, très large chez Cl. Nicolet et, au contraire, très réduite chez A. Mateo. Le second en donne une explication : pour lui, le terme ne s'applique qu'aux contractants des *vectigalia*, soit les fermiers des impôts, mais est parfois uti-lisé dans un sens beaucoup plus général pour désigner par métonymie l'en-semble des contractants publics lorsqu'ils jouent un rôle politique. Ils sont en effet de loin les plus nombreux et les plus puissants de ces fermiers publics<fnref n="11" />. Son utilisation n'est en tout cas jamais attestée dans un contexte de chantier de construction ou de restauration.

Une deuxième différence notable concerne le terme *redemptor*, qui dérive du verbe *redimere*. C'est cette forme verbale que l'on trouve dans la loi de Pouz-zoles, où il désigne par périphrase celui qui prend à ferme les travaux ; le verbe comme le nom sont également présents dans la *causa Iuniana*<fnref n="12" />, à la fois sous

<footnote n="11">¹¹Discussion complète dans MATEO 1999, p. 69-87.</footnote>

<footnote n="12">¹²Pour une présentation générale de l'affaire et des textes cicéroniens s'y référant, voir A. Annexes textuelles (1) : la *causa Iuniana*, p. 771.</footnote>
la plume de Cicéron<fnref n="13" /> et dans les citations du cahier des charges<fnref n="14" />. Le terme *re-demptor* est donc utilisé aussi bien dans les documents de la pratique que dans la langue courante et, dans les deux cas, il est explicitement lié à la *locatio*, dans un cadre public. De fait, Festus, qui en propose une définition, le limite clairement, au moins à l'origine, aux contrats publics<fnref n="15" /> :

*Redemptores proprie atque antiqua consuetudine dicebantur qui, cum quid publice faciendum aut praebendum conducerant, effecerantque, tum demum pecuniam accipiebant, nam antiquitus emere pro accipere ponebatur. Atque nunc dicuntur redemptores qui quid conducerunt praebendum utendumque.*

*Redemptores* désignait spécifiquement, selon un usage ancien, ceux qui, alors qu’ils avaient pris à ferme de construire ou de fournir quelque chose pour l’État, ne recevaient l’argent qu’une fois leur engagement tenu ; car anciennement le terme *emere* était utilisé pour *accipere*. Et aujourd’hui on appelle *redemptores* ceux qui prennent à ferme la fourniture ou l’usage de quelque chose.

L’auteur, du IIe siècle ap. J.-C., fait état d’un usage ancien qui remonte sans doute à l’époque républicaine, sans plus de précision. Cependant, *redemptor* est utilisé dans des contextes renvoyant à la *locatio conductio*— contrat de droit privé — au moins à partir de Caton et, dans les textes de notre corpus, il s’applique aussi bien à la construction privée (8 attestations) que publique (7 attestations). Si Festus a gardé la trace d’un usage limité au domaine public, celui-ci est donc sans doute antérieur au IIe siècle av. J.-C.

Seule l’utilisation de *conductor* ne pose pas problème, au moins pour l’époque républicaine. C’est, avec le *locator*, l’un des deux acteurs du contrat, de droit privé, de *locatio conductio*<fnref n="16" /> et l’utilisation du mot, pour les sources d’époque républicaine, ne sort jamais du domaine privé<fnref n="17" />.

Reste un dernier terme, *manceps*, attesté pour la construction où il reste cependant très rare. De fait son champ sémantique dépasse largement ce domaine

<footnote n="13">¹³Par exemple, CICÉRON, 2 Verr. I, LIV, 142 et LVI, 148.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴CICÉRON, 2 Verr. I, LV, 143 ou encore LVI, 146.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵FESTUS, *De Verborum significatu*, p. 270 M. C’est ce sens que suit NICOLET 1966.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶Sur ce contrat, voir 1.2. Une procédure-type à la fin de la République : la locatio, p. 164.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷Le terme évolue à l’époque impériale pour être notamment élargi aux petits fermiers qui ne sont pas des exploitants. Cl. Nicolet y voit alors « le terme le plus général » pour désigner les contractants publics comme privés (NICOLET 1966, p. 326 n. 24).</footnote>
et renvoie aux contractants de divers types de contrats publics, au minimum à la
fois aux chantiers de construction/restauration et à la ferme des impôts<fnref n="18" />. C'est
ce terme qui est utilisé dans l'inscription de la *via Caecilia*, à trois reprises, et
il apparaît une seule fois sous la plume de Cicéron, pour désigner Habonius
ailleurs clairement identifié comme un *redemptor*<fnref n="19" />.

C'est là un autre point saillant de cette étude sémantique que l'utilisation
concurrente, y compris sous la plume d'un même auteur voire au sein d'un
même passage, de termes différents. Caton emploie ainsi dans la même *lex operis*
d'une part *faber* et d'autre part *conductor*<fnref n="20" /> tandis que dans d'autres il choisit le
terme *redemptor*<fnref n="21" />. Pour A. Mateo, ces usages différenciés reflèteraient le rôle
exact de l'entrepreneur dans le chantier : d'une part le *faber* et le *conductor*
réalisent les travaux pour lesquels ils sont employés alors que le *redemptor* a
recours au travail d'un tiers, d'autre part le *redemptor* est le seul à devoir fournir
les outils qu'il utilise<fnref n="22" />. Les limites ne semblent cependant pas aussi claires et
peut-être ne faut-il pas chercher à tout prix de la cohérence dans ces textes
mais reconnaître dans ces utilisations concurrentes une trace du recours à des
sources elles-mêmes différentes<fnref n="23" />.

De fait, Cicéron, dans la *causa Iuniana*, utilise sans raison apparente *manceps* quand dans le reste du texte il n'hésite pas répéter *redimere* et son dérivé *redemptor*<fnref n="24" /> :

> *Si opus pupillo redimeretur, si res abiret ab eo mancipe quem ipse apposuset, sibi nullam praedam esse.*

> Si le pupille obtenait l'entreprise, si
> l'affaire échappait à l'entrepreneur que
> lui-même avait présenté, il n'aurait
> plus de proie.

Il est bien difficile d'expliquer l'emploi, inhabituel, de ce mot : ce *manceps*,

<footnote n="18">¹⁸NICOLET 1966 ; MATEO 1999.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹CICÉRON, 2 Verr. I, LIV, 141.</footnote>

<footnote n="20">²⁰CATON, *Agr.*, XVII.</footnote>

<footnote n="21">²¹CATON, *Agr.*, CLIII et CLIV.</footnote>

<footnote n="22">²²MATEO 1999, p. 63-64.</footnote>

<footnote n="23">²³2.4.2. Des modèles-types de *leges* ?, p. 240.</footnote>

<footnote n="24">²⁴CICÉRON, 2 Verr. I, LIV, 141. Vu l'utilisation concurrente des deux termes, nous traduisons *redemptor* et *manceps* par le même mot français, « entrepreneur » : voir o.1.2. La traduction moderne d'une pratique antique ? L'entrepreneur, p. 490.</footnote>
Habonius, apparaît dans d'autres phrases sous le terme *redemptor*<sup>25</sup>. On pourrait penser qu'il ne devient *redemptor* qu'après avoir reçu les travaux du préteur et que, tant qu'il n'est qu'un potentiel enchérisseur, il est désigné sous le terme de *manceps*. Mais peu après Cicéron désigne tous les soumissionneurs potentiels sous le terme de *redemptor*<sup>26</sup> :

> *Hac condicione, si quis de populo re-
> demptor accessisset, non esset usus;
> cum die ceteros redemptores exclusis-
> set [...]*

> Si quelqu'autre entrepreneur, sortant
> de la foule, s'était avancé, il n'aurait pas
> joui des mêmes conditions ; avec cette
> date, il avait exclu tous les autres entre-
> preneurs [...]

Il faut donc sûrement reconnaître qu'il n'y a pas de cohérence dans l'usage de l'un ou l'autre terme, si ce n'est, peut-être, l'élégance de la phrase.

Le même Cicéron emploie à la fois *redemptor* et *conductor* dans sa correspondance, de même que Vitruve dans son *De Architectura* ou Labéon si l'on en croit deux fragments tirés des mêmes *ex posterioribus Labeonis* de Javolénus. Le contexte d'utilisation de chacun de ces termes est très proche. Dans les deux passages vitruviens, il est explicitement question d'un contrat de *locatio* et, plus précisément, du cahier des charges de ce contrat<sup>27</sup> :

> [...] ut legibus scribendis prudentia
> cauere possit et locatori et conductori.

> [...] et de pouvoir veiller de façon avisiée, dans la rédaction des cahiers des charges, aux intérêts du maître d'ouvrage comme de l'entrepreneur.

> [...] et ideo quod pretiosa sunt, legibus
> excipiuntur ut a domino, non a re-
> demptore repraesententur.

> [...] et parce qu'elles sont coûteuses, il
> est expressément stipulé dans les ca-
> hiers des charges qu'elles doivent être
> fournies par le propriétaire, non par
> l'entrepreneur.

Les couples sont ici différenciés : au *conductor* répond le *locator* tandis qu'au

<footnote n="25"><sup>25</sup>CICÉRON, 2 Verr. I, LV, 145.</footnote>

<footnote n="26"><sup>26</sup>CICÉRON, 2 Verr. I, LVII, 150.</footnote>

<footnote n="27"><sup>27</sup>VITRUVE, I, 1, 10 – pour ce passage, nous suivons la traduction de C. Saliou (SALIOU 2011) – et VII, 5, 8.</footnote>
*redemptor* correspond le *dominus*. Mais ce n'est pas le cas chez Labéon<fnref n="28" /> :

> In operis locatione non erat dictum, ante
> quam diem effici deberet : deinde, si ita
> factum non esset, quanti *locatoris* in-
> terfuisset, tantam pecuniam *conductor*
> promiserat.

> Dans une locatio d'ouvrage n'était pas
> spécifiée la date à laquelle les travaux
> devaient être terminés; plus tard, le
> *conductor* avait promis au *locator*, si
> les travaux n'étaient pas terminés à
> temps, une somme d'argent correspon-
> dant aux pertes induites [par ce retard].

> Lege dicta domus facienda locata erat
> ita, ut probatio aut improbatio loca-
> toris aut heredis eius esset : redemp-
> tor ex uoluntate locatoris quaedam in
> opere permutauerat. Respondi opus qui-
> dem ex lege dicta non uideri factum, sed
> quoniam ex uoluntate locatoris permu-
> tatum esset, redemptorem absolui de-
> bere.

> Selon le cahier des charges (*lex*) la
> construction de la maison avait été af-
> fermée ainsi : l'acceptation (*probatio*)
> ou le refus (*improbatio*) des travaux de-
> vaient être faits par le *locator* ou son
> héritier. Le *redemptor*, suivant la vo-
> lonté du *locator*, avait changé quelque
> chose dans l'ouvrage. J'ai répondu que
> l'ouvrage ne semblait pas avoir été fait
> conformément au cahier des charges,
> mais que, puisque le changement avait
> été fait suivant la volonté du *locator*, le
> *redemptor* devait être délié de son en-
> gagement.

Là encore, il faut donc reconnaître des utilisations concurrentes sans que des nuances de sens soient décelables.

Une autre conclusion peut être tirée de notre relevé : à deux exceptions près, les « faber » et « officinator » de Caton et de Vitruve, c’est en tant que contractant qu’est désigné ce « premier intermédiaire » du chantier. Redemp- tor comme conductor sont en effet des termes à portée juridique, appartenant au vocabulaire du droit, ensuite réemployés dans le langage courant<fnref n="29" />. Ils ne sont d’ailleurs pas limités à la construction, mais renvoient, pour manceps, à l’ensemble des marchés publics et, pour redemptor, à une large partie d’entre

<footnote n="28">²⁸DIG., 19.02.58.01 et 19.02.60.03.</footnote>

<footnote n="29">²⁹Voir par exemple les usages de *redemptor* dans la correspondance de Cicéron, dans un contexte qui n'a plus rien de juridique : CICÉRON, *Q.fr.*, II, 5, 3 ou III, 2, 3.</footnote>
eux<fnref n="30" />.

Il faut par conséquent chercher un autre terme, en dehors du latin, pour désigner cet intermédiaire.

### 0.1.2 La traduction moderne d'une pratique antique ? L'entrepreneur

Ce terme, nous pensons l'avoir trouvé dans le français « *entrepreneur*<fnref n="31" /> » et ce pour plusieurs raisons.

Tout d'abord, lorsqu'il apparaît, sous une forme fixe, au xviᵉ siècle, « *entrepreneur* » est d'emblée pensé comme la traduction du latin *redemptor*, du moins tel qu'il était compris à l'époque<fnref n="32" />. Le *Dictionnaire Francois latin* de Robert Estienne (1549), que l'on peut considérer comme le premier dictionnaire de langue française, donne pour équivalent à « *entrepreneur* » : « *susceptor*<fnref n="33" />, *redemptor* »<fnref n="34" />.

Lorsqu'il s'agit cette fois de définir « *entrepreneur* », les éditions du XVIIIᵉ siècle des grands dictionnaires du siècle précédent – qui intègrent pour la première fois des étymologies – font également ce retour au latin<fnref n="35" /> :

> *Richelet (1728) : « (Redemptor) : celui qui se charge et qui entreprend de faire quelque bâtiment ou un autre ouvrage (un fameux entrepreneur). »*

> *Trévoux (1771) : « C'est en général celui qui entreprend à forfait un ouvrage considérable. Redemptor. »*

L'édition de 1752 de ce même dictionnaire ne contient pas encore d'entrée « *entrepreneur* » mais en donne une définition sous l'entrée « fabriquant », pour différencier les deux termes, en proposant là encore un retour au latin :

<footnote n="30">³⁰Voir le schéma V.3. L'extension sémantique des termes désignant l'entrepreneur (Mateo), p. 485.</footnote>

<footnote n="31">³¹N'ayant aucun équivalent en anglais, c'est également le mot que les anglo-saxons ont adopté. VÉRIN 1982, p. 10-11.</footnote>

<footnote n="32">³²VÉRIN 1982, p. 16-17.</footnote>

<footnote n="33">³³Ce terme semble apparu à l'époque moderne et n'existe pas en latin classique. Le TLL ne le connaît pas, pas plus que le verbe *suscipere* dont il devrait être dérivé.</footnote>

<footnote n="34">³⁴H. Vérin, qui ne devait pas avoir accès à ce dictionnaire, en cite la version abrégée : le *Petit Dictionnaire latin-français et français-latin* de Charles Estienne (1559).</footnote>

<footnote n="35">³⁵La première édition de Richelet, de 1680, ne donne pas l'équivalent latin ; de même pour la première édition du Trévoux, datée de 1740. H. Vérin, qui cite ces définitions, ne précise pas qu'il s'agit d'éditions postérieures à la mort des rédacteurs de ces dictionnaires ; VÉRIN 1982, p. 17.</footnote>
Trévoux (1752) : « [...] Le Fabriquant n’est point entrepreneur dans le sens que l’on dit ce mot d’un homme qui entreprend quelque ouvrage public ou particulier ; un bâtiment par exemple, qui se charge de le faire exécuter, à condition qu’on lui payera une certaine somme dont l’on convient. C’est là le redemptor des Romains, qui n’est pas ce que nous appellons Fabriquant. »

L'équivalence entre la figure antique du *redemptor* et l'entrepreneur moderne est donc une grille de lecture au moment même où le second prend son essor, entre les XVIe et XVIIIe siècles.

Par ailleurs – les définitions ci-dessus l'attestent – le mot est d'abord appliqué à la construction. En 1690, le *Furetière* souligne d'ailleurs que c'est là son sens premier, dont sont ensuite dérivées les autres applications<fnref n="36" /> :

> Celuy qui entreprend. Il se dit premierement des Architectes qui entreprennent les bastiments à forfait. [...]. On le dit aussi des autres marchez à prix fait.

Enfin, H. Vérin a montré que ce qui caractérise en premier lieu cette figure naissante de l'« entrepreneur » moderne est son rôle d'intermédiaire<fnref n="37" />, celui qui sous-tend notre recherche de vocabulaire. Bien que moderne, nous le garderons donc pour nommer simplement ceux qui, dans l'Antiquité romaine, réalisent des travaux pour le compte d'un autre dans le but d'en tirer un bénéfice qui n'est pas la jouissance des biens construits.

Il est intéressant de noter tout ce que ce nouvel acteur recoupe, en France, au moment de son apparition, comme possible point de comparaison avec les réalités que nos sources antiques permettent de déceler. H. Vérin reconnaît dans l'« idée » d'entrepreneur (c'est le sous-titre de son livre) un certain nombre de caractéristiques<fnref n="38" /> :

- L'entrepreneur est d'abord celui qui « soulage le client », en réalisant l'ouvrage à sa place.

<footnote n="36">³⁶Le Dictionnaire de l'Académie française, édité juste après en 1694, ne donne quant à lui que cet unique sens : « Qui entreprend un bastiment, pour un certain prix. ». C'est à lui que fait référence H. Vérin, non au *Furetière* : VÉRIN 1982, p. 18.</footnote>

<footnote n="37">³⁷VÉRIN 1982, p. 101-102, « L'entrepreneur, un nouvel intermédiaire ».</footnote>

<footnote n="38">³⁸Nous résumons ici les idées développées dans l'ensemble de l'ouvrage d'H. Vérin exposées une première fois dans : « Pour une première approche. Les valeurs des termes : significations et désignations », p. 15-35.</footnote>
— Il se voit donc confier l'ensemble de la réalisation de l'ouvrage, dans un contrat.

— Avant même ses capacités techniques, ses qualités de gestionnaire sont primordiales.

— C'est à lui qu'il revient d'employer la main d'œuvre nécessaire à la réalisation de l'ouvrage.

— Ce faisant, il vise uniquement un profit, la plupart du temps en argent.

— Il doit donc être capable de prendre un risque financier raisonné et évalué à l'avance : la période voit d'ailleurs la multiplication des devis.

— Le tout implique une importance accrue de la concurrence, qui passe notamment par des enchères publiques.

Ainsi, l'entrepreneur moderne se trouve au croisement du négociant et du fabricant en ce que ces deux figures n'ont « dessein de faire une chose que par dessein de faire – des écus<fnref n="39" />. ».

L'« entrepreneur » antique ne recoupe qu'une partie de ces caractéristiques, mais nous pouvons les garder en tête comme point de comparaison possible.

## 0.2 Un objet d'histoire antique à construire

Si l'ouvrage théorique qui sous-tend notre réflexion est écrit par une spécialiste de l'époque moderne, H. Vérin, ce n'est pas un hasard : les historiens de l'Antiquité n'ont porté que peu d'intérêt à cette figure. Aucune monographie ni, à notre connaissance, aucun article ne lui a été explicitement dédié et il n'apparaît qu'à la marge, soit de travaux portant sur la direction des chantiers de construction<fnref n="40" />, soit dans des études de droit ou d'histoire économique portant sur l'ensemble des enchères publiques<fnref n="41" /> ou sur le monde des publicains et autres fermiers<fnref n="42" />. Seule C. Saliou, dans un article dédié aux aspects juridiques des chantiers de construction<fnref n="43" />, affronte la singularité de cette figure. Si les historiens de l'Antiquité ne l'ont approchée que dans des travaux plus larges, de même les réflexions transversales sur l'entrepreneur n'intègrent pas la figure

<footnote n="39">³⁹VÉRIN 1982, p. 22.</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰PEARSE 1975; ANDERSON 1997.</footnote>

<footnote n="41">⁴¹TRISCIUOGLIO 1998; AUBERT 2003b.</footnote>

<footnote n="42">⁴²BADIAN 1972; CIMMA 1981; MATEO 1999.</footnote>

<footnote n="43">⁴³SALIOU 2012a.</footnote>
romaine. Ainsi, le numéro spécial de la revue d'histoire de la construction AEdi-
ficare, adoptant pourtant une chronologie large et en partie pré-moderne, n'est
pas remonté en amont du Moyen Âge<fnref n="44" />.

Construire cet objet d'histoire antique méconnu, et en reconnaître les évo-
lutions aux époques républicaine et augustéenne, est donc l'enjeu principal de
ce chapitre.

1 DES CHANTIERS DE PLUS EN PLUS DÉLÉGUÉS À UN UNIQUE ENTREPRENEUR

Le recours à un intermédiaire, que nous désignons donc désormais par le
terme d'entrepreneur, n'est pas une évidence. Les travaux peuvent être réalisés
directement sous le contrôle du maître d'ouvrage qui se charge d'apporter la
main d'œuvre et de fournir les matériaux. Pourtant, entre les débuts de la Ré-
publique et la période augustéenne, on note que ce recours est en réalité de plus
en plus fréquent, au point de devenir quasiment systématique – du moins dans
les milieux auxquels les sources nous donnent accès.

La seconde évolution notable sur notre période est la concentration des
tâches dans les mains d'un unique entrepreneur, évolution que l'on observe
dans le domaine public comme dans le domaine privé. Sur ce point, le monde
de l'entreprise à Rome ne ressemble en rien à ce que l'on observe dans les chan-
tiers de construction grecs, où le fractionnement des chantiers est la règle<fnref n="45" />.

1.1 « Πολλῶν ἔργων ὄντων τῶν ἐκδιδομένων [...] , ἄ τις οὐκ ἀν
ἐξαριθμήσαιτο ῥαδίως » : tout s'afferme dans la construction
publique

C'est d'ailleurs un Grec qui nous offre le premier témoignage du recours
massif à l'affermage dans la gestion des biens publics en général et dans le do-
maine du bâtiment en particulier. Bien que le tableau puisse être exagéré, le
but étant de prouver que l'ensemble des citoyens romains est intéressé dans ces

<footnote n="44">⁴⁴NÈGRE et VICTOR 2020.</footnote>

<footnote n="45">⁴⁵Sur l'organisation des chantiers grecs, voir entre autres BURFORD 1969 ; JACQUEMIN 1991 ; FEYEL 1998 ; HELLMANN 2002, notamment la première partie « Les architectes et le chantier » (p. 17-120) ; FEYEL 2006, notamment la troisième partie, « Les artisans et leurs commanditaires », p. 441-521 qui propose des éléments de comparaison avec d'autres périodes historiques (chapitre VII, « En quête de parallèles historiques », p. 511-521) ; MATHÉ 2010 ; MATHÉ 2016.</footnote>
affaires, Polybe montre en effet qu'au IIe siècle av. J.-C., à Rome, l'affermage est la norme<fnref n="46" /> :

Πολλῶν γὰρ ἔργων ὄντων τῶν ἐκδιδομένων ὑπὸ τῶν τιμητῶν διὰ πάσης Ἱταλίας εἰς τὰς ἐπισκευὰς καὶ κατασκευὰς τῶν δημοσίων, ἄ τις οὐκ ἦν ἐξαριθμήσαιτο ῥαδίως, πολλῶν δὲ ποταμῶν λιμένων κηπίων μετάλλων χώρας, συλλήβδην ὅσα πέπτωκεν ὑπὸ τὴν Ῥωμαίων δυναστείαν, πάντα χειρίζεσθαι συμβαίνει τὰ προειρημένα διὰ τοῦ πλήθους, καὶ σχεδὸν ὡς ἔπος εἰπεῖν πάντας ἐνδεδέσθαι ταῖς ὠναῖς καὶ ταῖς ἐργασίαις ταῖς ἐκ τούτων.

En effet un grand nombre de contrats de travaux, qu'on aurait du mal à compter, sont adjudés par les censeurs dans toute l'Italie **pour la restauration ou la construction des bâtiments publics**; on afferme aussi beaucoup de cours d'eau, de ports, de plantations, de mines, de terrains, en somme tout ce qui est tombé sous la domination de Rome; or il se trouve que toutes ces entreprises sont prises à ferme par le peuple et que presque tout le monde, pour ainsi dire, est intéressé à ces contrats et aux revenus qu'ils procurent.

Polybe distingue d'une part la construction et d'autre part les biens publics mis à ferme et, si l'on suit l'ordre de sa phrase, le bâtiment est le domaine le plus caractéristique du système d'affermage public. Par ailleurs, il met en lumière deux types de travaux : la restauration (« τὰς ἐπισκευὰς [...] τῶν δημοσίων<fnref n="47" /> ») et la construction de nouveaux bâtiments (« τὰς [...] κατασκευὰς τῶν δημοσίων »). Dans l'un et l'autre cas, les travaux sont délégués à des privés via le système de l'affermage.

De fait, après la période archaïque, l'ensemble des chantiers de construction publics mentionnés dans les sources dont nous disposons est organisé via ce système et, donc, confié à des entrepreneurs. La dernière mention de travaux réalisés directement par la population remonte, chez Tite Live, aux Tarquins : le Capitole, le Grand Cirque et même les égouts auraient été, d'après lui, réalisés en partie par la population romaine<fnref n="48" />. Cicéron relate les choses légèrement

<footnote n="46">⁴⁶POLYBE, VI, 17, 2-3. Traduction de la CUF modifiée. Texte cité en intégralité p. 757 (2. Un poids difficile à apprécier).</footnote>

<footnote n="47">⁴⁷Le traducteur de la CUF propose de traduire l'expression par «l'entretien [...] des bâtiments publics», mais l'utilisation du verbe ἐπισκευάζω implique des interventions ponctuelles, non un entretien au long cours.</footnote>

<footnote n="48">⁴⁸TITE LIVE, I, 56, 1-2.</footnote>
différemment : dans sa version de l'érection du temple de Jupiter Capitolin, le roi étrusque n'impose qu'aux artisans, « fabris operisque », de participer, gracieusement, à sa réalisation<fnref n="49" />. Après la période royale, le recours à des corvées – qu'elles soient imposées à l'ensemble de la population ou aux seuls artisans – n'est plus attesté à Rome.

À la fin de la République, les citoyens peuvent encore être mis à contribution, mais selon une disposition légèrement différente : la table d'Héraclée, sans doute d'époque césarienne, montre que c'est aux riverains d'entretenir les voies et routes à l'intérieur de Rome et jusqu'à un mille (un peu moins d'1,5 km) en dehors de la ville<fnref n="50" />. Cette situation ne correspond plus à des corvées mais demande l'implication directe de la population de Rome. Rien n'oblige cependant les citoyens à réparer eux-mêmes les voies lorsque c'est nécessaire : ils peuvent tout aussi bien déléguer les opérations les plus importantes à des entrepreneurs, comme le prévoient d'ailleurs les recours engagés par les magistrats en cas de défaut d'entretien. Les riverains se font alors curateurs des voies et semblent avoir toute liberté dans leur gestion de cette curatèle. En outre, cette situation est une exception à laquelle on ne connaît pas d'autre parallèle dans l'Urbs<fnref n="51" />.

Par ailleurs, avant les réformes augustéennes, il n'existe aucun service public chargé de construire ou de restaurer des bâtiments et nous n'avons aucune trace d'esclaves, de fonctionnaires ou de magistrats qui pourraient s'en charger<fnref n="52" />. On peut considérer que c'est à la fois une cause et une conséquence du fait que l'ensemble des chantiers publics que l'on peut reconstituer et, si l'on en croit Polybe, en réalité tous les chantiers publics, sont affermés à des entrepreneurs.

<footnote n="49">⁴⁹CICÉRON, *2 Verr.* v, xix, 47-48. Ces textes sont cités et commentés dans le passage dédié aux corvées (1.3.4.1. *Les citoyens romains, exemptés de corvées*, p. 578).</footnote>

<footnote n="50">⁵⁰CIL 01, 00593 = ILS 06085 = LEGRAS 1907 = AE 1991, 00522 = AE 1994, 00540 = AE 1995, 00034 [Crawford 1996, p. 355-391, n° 24][AE 1997, 00418][AE 2003, 00015][AE 2004, 00126][AE 2008, 00043]; titre 2, paragraphe 21. Traduction française dans LEGRAS 1907. Établissement du texte plus récent dans CRAWFORD 1996, n°24. Pour un commentaire du texte, voir NICOLET 1987; NICOLET 1988, p. 139-140 puis p. 174-176; COARELLI 1993; DAGUET-GAGEY 2015, p. 335-346.</footnote>

<footnote n="51">⁵¹Cl. Nicolet reconnaît une situation similaire lors de la préture de Verrès, soit quelques dizaine d'années avant la mise par écrit de la Table d'Héraclée (NICOLET 1987, p. 7-10, à partir de CICÉRON, *2 Verr.* I, LIX, 154). Il s'agit là aussi de la restauration des rues de Rome, ce qui prouverait que la mesure est antérieure à la Table d'Héraclée mais n'élargit pas les cas où s'applique cette règle.</footnote>

<footnote n="52">⁵²Voir 2.4.4. La naissance d'un service public de la construction durant le Principat, p. 155.</footnote>
## 1.2 La disparition des chantiers réalisés au sein de la familia : un effet de sources ?

La même conclusion ressort de l'étude de nos sources quant aux chantiers privés. Chez Cicéron, d'après ce que l'on peut déduire de sa correspondance, les chantiers de construction ou de reconstruction sont extrêmement fréquents et toujours délégués à un personnage extérieur à sa familia, même pour les travaux les plus modestes. Ainsi, lorsque l'un des murs de la palestre de sa domus palatine menace de s'effondrer, recommande-t-il de faire appel à un de ses entrepreneurs habituels<fnref n="53" /> :

> *De muro, imperaui Philotimo ne impedi-
> ret quo minus id fieret quod tibi uidere-
> tur. Tu censeo tamen adhibeas Vettium.
> His temporibus tam dubia uita optimi
> cuiusque magni aestimo unius aestatis
> fructum palaestrae Palatinae, sed ita ta-
> men ut nihil minus uelim quam Pompo-
> niam et puerum uersari in timore ruinae.*

> Au sujet du mur, j'ai donné ordre à
> Philotime de laisser faire ce que tu
> jugerais à propos. Cependant, je suis
> d'avis que tu fasses appel à Vettius.
> Aux temps où nous vivons, quand la
> vie des meilleures citoyens est si incer-
> taine, la jouissance de ma palestre du
> Palatin pendant un été m'est une chose
> précieuse ; mais aussi il n'est rien qui
> me chagrinerait davantage que de voir
> Pomponia et son enfant vivre dans la
> crainte perpétuelle d'un écoulement.

On devine dans le passage que les travaux à réaliser sont modestes : ils concernent un mur appartenant à la palestre de la *domus* de Cicéron qui ne semble pas craindre qu’un éventuel écoulement endommage d’autres parties de l’édifice – le mur est donc toujours debout et il faut simplement le réparer. Par conséquent, il ne s’agit pas d’un mur porteur mais plutôt d’un mur extérieur délimitant la palestre en question. Ce n’est pas non plus une situation urgente : Cicéron, en ce début d’avril où il écrit, prévoit surtout les travaux pour pouvoir lui-même profiter pleinement de sa *domus* durant l’été. Pourtant, l’orateur n’envisage pas que la réparation puisse être réalisée par quelqu’un de sa maison et recommande donc à Atticus de faire appel à un entrepreneur extérieur<fnref n="54" />.

<footnote n="53">⁵³CICÉRON, *Att.*, II, 4, 7.</footnote>

<footnote n="54">⁵⁴Sur l'identité exacte de ce « Vettius », voir la notice n° 4.16 de la prosopographie.</footnote>
se rapportent, de près ou de loin, à la construction. Certains de ses proches disposent certes d'architectes, comme son ami L. Cornelius Balbus<sup>55</sup>, mais ils jouent essentiellement sur le chantier un rôle de surveillance<sup>56</sup> ; quant aux architectes et maçons des *familiae* de Crassus ou d'Agrippa, ils n'interviennent pas sur des chantiers domestiques – au profit unique de leurs maîtres respectifs – mais fonctionnent comme de véritables entreprises de travaux privés (pour Crassus) ou publics (pour Agrippa). Ce sont là les seules attestations de l'existence d'esclaves et affranchis constructeurs dans les *familiae* de personnes dont la construction n'est pas l'activité principale. À la fin de la République, dans les hautes sphères de la société, il semble donc habituel d'employer un entrepreneur pour réaliser des travaux architecturaux, y compris de faible ampleur<sup>57</sup>.

Un unique passage cicéronien pourrait nuancer ce recours systématique à un intermédiaire. Dans le *De Officiis*, il envisage le cas théorique de villas réalisées directement par leurs propriétaires<sup>58</sup> :

*Cauendum autem est, praesertim si ipse aedifices, ne extra modum sumptu et magnificentia prodeas.*

Il faut se garder, surtout si l'on bâtit soi-même, de s'engager sans mesure dans la dépense et le faste.

Cependant il ne s'agit sans doute pas ici de construire sans entrepreneur mais bien plutôt sans architecte : c'est en effet à lui, d'après Vitruve<sup>59</sup> ou Varron<sup>60</sup>, que revient de dresser les dépenses. Le rapprochement avec un autre extrait de l'œuvre philosophique de Cicéron, tiré cette fois du *De Natura deorum*, confirme cette lecture<sup>61</sup> :

*Quod et non praedicanti tamen facile equidem crederem, sicut mali aedificii domino glorianti se architectum non ha-*

Je le crois aisément, par la même raison que je croirais une personne qui se vanterait d'avoir bâti sans architecte

<footnote n="55"><sup>55</sup>CICÉRON, *Att.*, XIV, 3, 1.</footnote>

<footnote n="56"><sup>56</sup>Voir le chapitre IV. *Une figure de l'entre-deux : l'architecte sur le chantier*, p. 365.</footnote>

<footnote n="57"><sup>57</sup>SALIOU 2012a, p. 22, remarque également « l'extrême modestie des objets de certaines adjudications » alors même qu'elle envisage la possibilité de travaux menés sans *redemptor*, y compris chez Cicéron, quelques pages plus haut (p. 18).</footnote>

<footnote n="58"><sup>58</sup>CICÉRON, *Off.*, I, XXXIX, 140.</footnote>

<footnote n="59"><sup>59</sup>Voir notamment VITRUVE, *X*, *PRAEF.*, 1-2.</footnote>

<footnote n="60"><sup>60</sup>D'après l'anecdote sur les dépenses exorbitantes de L. Lucullus : VARRON, *R.R.*, III, 17, 9. Sur ce point, voir 2.1. *Dresser un budget*, p. 390.</footnote>

<footnote n="61"><sup>61</sup>CICÉRON, *Nat. D.*, I, 26.</footnote>
buisse.

un fort mauvais édifice.

En outre, même quand des travaux sont à la charge d'un membre de la familia de Quintus Cicéron, son uilicus à Arpinum, un contrat est conclu entre le maître et son intendant<fnref n="62" />. L'intéressé, Nicephorus, devient ainsi pour un temps redemptor et agit bien en entrepreneur, finançant les travaux et négociant avec Cicéron le prix de ceux-ci : s'il appartient à la familia de Quintus, ce n'est pas à ce titre qu'il se charge ici des travaux. Il peut d'ailleurs se permettre de les abandonner quand les négociations tournent à son désavantage, ce qui révèle une grande liberté de manœuvre.

De fait, aucune autre de nos sources ne permet d'envisager, à la fin de la République, l'exécution directe et interne à la familia de travaux de construction. Cela semble être le résultat d'une évolution déjà nettement entamée au milieu de la République.

Un siècle plus tôt en effet, chez Caton, la situation est plus complexe. Les modèles de cahier des charges que fournit l'agronome montrent qu'une grande partie des travaux est confiée à un entrepreneur principal, qu'il nomme la plupart du temps le faber<fnref n="63" />. Cependant, le propriétaire garde certaines tâches particulières, notamment le creusement des fondations<fnref n="64" />. Il doit également fournir les matériaux, y compris ceux qui sont réalisés sur place, comme la chaux<fnref n="65" />. En ce sens, il réalise une partie des travaux lui-même. Cependant, ces tâches peuvent elles-mêmes être soumissionnées à un autre artisan : est ainsi prévue l'intervention d'un chaufournier selon un contrat indépendant du reste des travaux<fnref n="66" />. Sur ce point comme sur le reste des interventions du propriétaire, nous sommes donc là dans un moment charnière de cette évolution où les travaux de construction sont en grande partie confiés à un intermédiaire, l'entrepreneur, mais où il n'est pas l'unique intervenant, des tâches ponctuelles pouvant être

<footnote n="62">⁶²CICÉRON, Q. fr., III, 1, 5. Texte cité ci-dessous, p. 539. Sur ce passage, voir également 3.2.1. La probatio, un processus au long cours ?, p. 266 et, sur Nicéphore, voir la notice prosopographique n° 3.09.</footnote>

<footnote n="63">⁶³Voir V.1. Nommer les entrepreneurs dans les sources, p. 483.</footnote>

<footnote n="64">⁶⁴CATON, Agr., XVIII, 15.</footnote>

<footnote n="65">⁶⁵Nous reprenons ici, de manière synthétique, les conclusions de 1.1.1. Le propriétaire catonien : acteur central du chantier, p. 35.</footnote>

<footnote n="66">⁶⁶CATON, Agr., XIX, 16.</footnote>
effectuées par la *familia* du propriétaire ou par un autre artisan-entrepreneur. L'évolution est nette, du moins dans les plus hautes sphères de la société romaine, entre Caton et Cicéron.

Nous n'avons en revanche pas accès aux catégories de la population suffisamment aisée pour posséder un bien immobilier mais n'appartenant pas à l'élite économique. Il est donc impossible de savoir si le recours à un entrepreneur était également la règle dans les milieux plus modestes pour qui le surcoût de passer par un intermédiaire n'était peut-être pas envisageable – il faudrait par ailleurs, pour répondre à cette question, pouvoir évaluer ce surcoût. Il est également difficile de déterminer le seuil de complexité des travaux à partir duquel il était jugé nécessaire de chercher une aide extérieure – entre la petite réparation du quotidien et la restauration de grande ampleur par exemple. Ce seuil devait d'ailleurs varier d'un propriétaire à l'autre : chez Cicéron, il semble très bas.

La simplicité de réalisation d'un bâtiment peut être soulignée par des études archéologiques, mais elle ne permet pas de savoir qui a réalisé les travaux. Au mieux, elle permet d'imaginer l'inutilité d'un recours à un architecte, comme dans le cas de la « Maison aux deux pressoirs » de Volubilis, de datation incertaine entre le 1er siècle ap. J.-C. et le IIIe siècle ap. J.-C., dont S. Camporeale a montré que le plan était extrêmement simple mais au contraire que sa réalisation requérait une main d'œuvre relativement nombreuse (10 à 12 hommes) et qualifiée (au moins 3 tailleurs de pierre)<fnref n="67" />. Il est hautement improbable que le propriétaire de cette maison, qui n'appartient pas aux plus luxueuses de la ville, ait eu autant de main d'œuvre qualifiée à sa disposition. Il a dû soit employer lui-même les ouvriers pour réaliser les travaux soit faire appel à un entrepreneur pour les réaliser. De fait, nos sources montrent une préférence nette pour la délégation de l'organisation de l'ensemble du chantier à un unique intermédiaire, loin du fractionnement qui caractérise les chantiers publics grecs.

## 1.3 Des chantiers rarement fractionnés

En effet dans le monde grec, si l'on en croit les comptes de construction des grands sanctuaires classiques et hellénistiques, il semble fréquent de fractionner

<footnote n="67">⁶⁷CAMPOREALE, E. PAPI et PASSALACQUA 2008.</footnote>
à l'extrême les chantiers de construction ou de restauration dont l'organisation
globale est donc gérée par le maître d'ouvrage lui-même<fnref n="68" />.

Cette pratique n'est pas attestée sur les chantiers publics romains : lorsque
les sources permettent de savoir comment est géré un chantier de construction
ou de restauration, un unique entrepreneur est chargé de l'ensemble des tra-
vaux, à lui de faire ensuite appel à d'autres équipes si besoin. C'est notamment
le cas des deux chantiers successifs présentés par Cicéron dans la *causa Iuniana*,
le premier à la charge de Junius, le second à celle d'Habonius, ou des travaux
décrits dans la Loi de Pouzzoles, alloués à C. Blossius.

Seule l'inscription dite de la *via Caecilia* présente un fractionnement des
tâches lors de la remise en état de la route à la fin du IIe siècle av. J.-C. ou au
tout début du Ier siècle av. J.-C.<fnref n="69" /> L'inscription est très lacunaire et la fin notam-
ment est perdue. Mais il est possible d'y reconnaître au moins quatre locationes
parallèles passées par le questeur urbain, nommé pour l'occasion *curator viae*<fnref n="70" />,
auprès de quatre entrepreneurs différents :

- À Pamphile<sup>71</sup> est confiée la restauration de la route du 18<sup>e</sup> au 35<sup>e</sup> mille.

- L'affranchi L. Rufilius doit refaire le revêtement d'une portion inconnue de la voie principale et des substructures sur le tronçon qui traverse les Apennins.

- T. Sepunius est chargé de restaurer la voie du 98e au 115e mille et sur une portion inconnue d'un embranchement qui part vers la cité d'Interamnium.

- Enfin un inconnu doit reconstruire une ou plusieurs arches écroulées dont nous avons perdu la localisation.

<footnote n="68">⁶⁸BURFORD 1969. Pour une sélection de comptes de construction grecs, voir HELLMANN 1999, p. 63-80. L'inscription fragmentaire des comptes de construction de la Tholos d'Épidaure, au milieu du IVe siècle av. J.-C., cite par exemple 35 entrepreneurs pour pas moins de 53 tâches différenciées sur au moins 17 ans de travaux (HELLMANN 1999, n°23, p. 77-80). Sur ces inscriptions, voir également PRIGNITZ 2014. C. Carusi nuance cependant cette préférence pour des chantiers fractionnés dans l'Athènes classique (CARUSI 2021a).</footnote>

<footnote n="69">⁶⁹CIL 06, 40904A = CIL 06, 03824 = CIL 06, 31603 = CIL 01, 00808 = TERMEdioCLEZIANO 01, p. 207 = TERMEdioCLEZIANO 02, p. 57 [Ils 05799][Illrp 00465][AE 1995, 00090][AE 2000, 00254][AE 2012, 00297][AE 2015, 00013]. Voir 3. L'inscription de la via Caecilia, p. 801. Pour une étude détaillée de l'inscription, voir DUCRET 2020.</footnote>

<footnote n="70">⁷⁰Voir 2.2.5.2. *Curatores*, p. 113.</footnote>

<footnote n="71">⁷¹Sur les entrepreneurs, voir la notice prosopographique n° 3.10.</footnote>
Outre l'établissement du texte, encore insatisfaisant<sup>72</sup>, la question qui a le plus
occupé la littérature sur cette inscription est l'identification de cette *via Caecilia*, inconnue par ailleurs, à partir des indications géographiques contenues
dans l'inscription. Pour en restituer le tracé, la première question est de savoir
ce que représentent les portions citées dans l'inscription par rapport à l'ensemble du parcours : alors que les premières études supposaient la continuité
des portions de route mentionnées, M.-P. Guidobaldi a démontré qu'il s'agissait
de travaux discontinus qui ne touchent que les parties les plus endommagées
de l'ouvrage<sup>73</sup>. Cette conclusion, aujourd'hui largement acceptée<sup>74</sup>, change la
manière dont on envisage les travaux et, par là même, les chantiers soumissionnés. Elle permet de comprendre qu'il ne s'agit pas d'un unique chantier
– la réfection de la voie – fractionné entre plusieurs entrepreneurs, mais bien
de plusieurs chantiers distincts, limités dans leur objet et dont l'extension spatiale dépend non d'un découpage arbitraire mais de besoins identifiés. Ce sont
à chaque fois des interventions ponctuelles, distantes, pour celles que l'on peut
situer, de 63 milles soit plus de 93 km et parfois de type fort différent<sup>75</sup>.

La seule unité de ces travaux est donc à chercher du côté du magistrat locатель<sup>76</sup> : le questeur urbain a sûrement été chargé de vérifier l'état global de la via Caecilia, dont la vétusté devait être connue, et de faire faire tous les travaux nécessaires à sa remise en état<sup>77</sup>. Les travaux qui s'ensuivent sont, en revanche, autant de chantiers différents pour lesquels une procédure juridique distincte est lancée – l'inscription différencie bien chaque locatio- et à laquelle des acteurs eux-mêmes différents répondent. Le cas est en réalité bien loin du fractionnement des chantiers grecs.

Deux textes latins utilisent cependant, à l'époque républicaine, un pluriel *redemptores* pour un unique chantier, ce qui pourrait être le signe de travaux fractionnés. La première mention est donnée par Tite Live lors du récit – édifiant

<footnote n="72">⁷²Voir notre schéma des restitutions proposées et les lacunes qui demeurent : B.2. L'inscription de la via Caecilia : relevé, p. 804.</footnote>

<footnote n="73">⁷³GUIDOBALDI 1995, complété par GUIDOBALDI 2000.</footnote>

<footnote n="74">⁷⁴COARELLI 2016.</footnote>

<footnote n="75">⁷⁵Sur la spécialisation technique mais surtout géographique des entrepreneurs du Latium,
voir 3.3. Des entreprises spécialisées, p. 540 et F.16. Lieux d'exercice des entrepreneurs, p. 929.</footnote>

<footnote n="76">⁷⁶Conclusion davantage développée dans DUCRET 2020.</footnote>

<footnote n="77">⁷⁷La procédure est notamment connue chez Frontin : FRONTIN, *Aqu*., CXXV.</footnote>
– du vol des tuiles du temple de Junon Lacinia par le censeur de 173, Q. Fulvius Flaccus<sup>78</sup>. À la fin de l'épisode, lorsqu'il faut remettre les tuiles volées en place, l'historien fait cette remarque<sup>79</sup> :

> *Quae ad religionem pertinebant, cum cura facta; tegulas relictas in area tem- pli, quia reponendarum nemo artifex inire rationem potuerit, redemptores nuntiarunt.*

> *Les expiations religieuses furent me- nées avec soin; quant aux tuiles, les redemptores annoncèrent qu'elles avaient été laissées dans la cour du temple, parce qu'aucun artisan n'avait pu trouver moyen de les replacer.*

Le cas est ici tout à fait particulier puisque l'opération est un échec : les compétences nécessaires à l'assemblage des tuiles de marbre semblent avoir été perdues, à Rome comme dans la région, au moment où intervient Flaccus. Différentes explications peuvent donc être proposées pour expliquer ce plu- riel. Tout d'abord, plusieurs entrepreneurs ont pu, conjointement, essayer de replacer ces tuiles : ce serait dans ce cas un exemple, très rare, de chantier pu- blic soumissionné à un groupement d'entreprises. Cependant, la modestie des travaux, non en compétences nécessaires mais pour la surface d'intervention, laisse douter de l'intérêt de recourir à plusieurs acteurs : les interventions ne touchent que la couverture du temple et encore, une moitié du toit seulement<sup>80</sup> ; on voit difficilement comment des équipes indépendantes les unes des autres pourraient se voir partager le travail d'autant que la forme des tuiles, retrouvées sur le site, montre qu'elles s'imbriquent savamment les unes dans les autres et que la pose d'une partie des tuiles ne peut donc se faire indépendamment de la partie précédente<sup>81</sup>. Il est plus probable que le pluriel renvoie à des tentatives successives, auquel cas l'échec n'aurait été reconnu qu'après plusieurs loca- tiones infructueuses, les différents redemptores ayant tenté les travaux s'étant

<footnote n="78"><sup>78</sup>TITE LIVE, XLIII, 3, 1-11. Pour une étude détaillée de l'épisode, voir DUCRET 2017.</footnote>

<footnote n="79"><sup>79</sup>TITE LIVE, XLIII, 3, 11.</footnote>

<footnote n="80"><sup>80</sup>TITE LIVE, XLII, 3, 2 : « *Magnum ornatum ei templo ratus adiecturum, si tegulae marmoreae essent, profectus in Bruttios aedem Iunonis Laciniae ad partem dimidiam detegit, id satis fore ratus ad tegendum quod aedificaretur.* » (« Estimant que ce serait ajouter un ornement de taille à ce temple que de le revêtir de tuiles de marbre, il se rendit dans le Bruttium pour enlever la moitié du toit du temple de Junon Lacinia, pensant que ce serait suffisant pour couvrir l'édifice en construction. »).</footnote>

<footnote n="81"><sup>81</sup>LA ROCCA 1996, notamment fig. 1 p. 90 ; RUGA 1996.</footnote>
tour à tour résignés à ne pas y parvenir. Enfin, reste une dernière possibilité,
celle d'un refus global et massif de l'ensemble des entrepreneurs, à Rome ou
dans la région, de prendre en charge ces travaux vu leur niveau de difficulté et
leur caractère inédit : le « *nuntiarunt* » irait dans ce sens<sup>82</sup>.

Une autre attestation de l'utilisation de *redemptores* au pluriel pour un unique chantier est liée à la restitution de la zone du Palatin démantelée par Clodius durant l'exil de Cicéron. Ainsi, début octobre 57, l'orateur écrit-il à son ami Atticus<sup>83</sup> :

*Postridie senatus consultum factum est
id quod ad te misi. Deinde consules
porticum Catuli restituendam locarunt;
illam porticum redemptores statim
sunt demoliti libentissimis omnibus.*

Le lendemain, fut décrété le sénatus-
consulte que je t'envoie. Ensuite, les
consuls firent la locatio de la recon-
struction du portique de Catulus ; les re-
demptores ont immédiatement démoli
l'autre portique [celui de Clodius], à la
satisfaction générale.

Le cas est ici moins clair : il est tout à fait possible que les consuls – dans un souci de rapidité par exemple – aient choisi de faire plusieurs *locationes* parallèles pour la démolition des différentes parties du portique, ce qui représenterait un fractionnement du chantier global. Il est également envisageable que Cicéron ait utilisé un pluriel d'exagération, le but de la lettre étant clairement de glorifier sa victoire symbolique sur Clodius après sa série de discours de retour d'exil et notamment le *De Domo sua* prononcé quelques jours plus tôt, le 30 septembre 57.

Dans le domaine privé, le fractionnement des chantiers pourrait dériver de
l'intervention parfois importante des propriétaires dans la direction du chan-
tier<sup>84</sup>. Pourtant, il reste là encore très peu attesté. Chez Caton, où le *dominus*
assure encore une partie de la maîtrise d'œuvre, plusieurs chantiers parallèles
sont envisagés : un premier pour la construction de la villa, soit du corps de
ferme, un deuxième pour les murs extérieurs et au moins un troisième pour la

<footnote n="82"><sup>82</sup>Propositions également avancées dans DUCRET 2017, n. 28. Sur la conscience d’intérêts communs et l’existence de formes d’alliances entre les *redemptores* de Rome, voir 3.1.2. Organisation et réglementation d’un groupe socio-économique, p. 525.</footnote>

<footnote n="83"><sup>83</sup>CICÉRON, *Att.*, IV, 2, 15.</footnote>

<footnote n="84"><sup>84</sup>Chapitre 1, Conclusion : le propriétaire privé, plus qu’un simple maître d’ouvrage., p. 66.</footnote>
confection de la chaux, vraisemblablement pour les deux premiers chantiers. Cependant, la pratique ne se retrouve plus que de manière sporadique dans les sources postérieures. La correspondance de Cicéron en conserve une unique trace possible : lors des travaux de reconstruction de la *domus* de Quintus en octobre 54, Cicéron écrit à son frère<fnref n="85" /> :

*Domi recte est; ipsa domus a redemptoribus tractatur non indiligenter.*

Chez toi, tout va bien ; quant à ta main, les redemptores s'en chargent activement.

Une fois encore, seul le pluriel « redemptores » permet d'émettre l'hypothèse d'un fractionnement du chantier. Toutefois, il peut s'expliquer de deux manières différentes : soit plusieurs contrats sont passés avec des entrepreneurs différents pour des tâches elles-mêmes différentes, soit des entrepreneurs se sont associés pour réaliser un unique chantier, peut-être même sous un unique contrat. Dans ce cas, il ne s'agit plus d'un fractionnement voulu par le maître d'ouvrage mais d'une mise en commun des moyens décidée par les entrepreneurs eux-mêmes. Par ailleurs, le contexte est le même que dans la lettre précédemment citée où Cicéron relate la destruction, sur sénatus-consulte, du portique de Clodius quelques années plus tôt<fnref n="86" /> : le statut particulier de ces travaux, qui visent à réhabiliter Cicéron à travers sa *domus* palatine – et celle de son frère –, pousse peut-être à les faire exécuter le plus rapidement possible, d'où leur fractionnement.

Il semble donc qu'à part quelques cas particuliers liés à des circonstances elles-mêmes particulières, l'habitude pour les chantiers publics comme privés à la fin de la République est de déléguer à un unique entrepreneur l'ensemble des travaux à réaliser. À lui ensuite d'organiser le chantier et de déléguer certaines tâches si besoin.

## 1.4 Conclusion : l'entrepreneur romain, plus proche du xviᵉ siècle que du monde grec?

Nous venons de le voir : l'organisation des chantiers grecs et romains est radicalement différente. Dans un cas, le maître d'ouvrage assure l'essentiel de la

<footnote n="85">⁸⁵CICÉRON, Q. fr., III, 2, 3.</footnote>

<footnote n="86">⁸⁶CICÉRON, Att., IV, 2, 15. Voir 1.3. Des chantiers rarement fractionnés, p. 503.</footnote>
gestion du chantier en fractionnant les tâches à l'extrême ; dans l'autre, le maître d'ouvrage soumissionne l'ensemble des travaux à réaliser, ou de larges pans de ceux-ci lorsqu'il s'agit de l'entretien de routes ou d'aqueducs. La première conséquence touche l'organisation du chantier et l'implication respective du maître d'ouvrage et de l'entrepreneur dans celui-ci.

La deuxième conséquence, sur laquelle nous reviendrons plus tard, est d'ordre social et tient de l'organisation du monde du travail : si les entrepreneurs grecs peuvent être de modestes artisans travaillant seuls ou dans de petites équipes, les entrepreneurs des travaux publics romains ont à gérer des moyens bien plus importants tant humains (une main d'œuvre nombreuse et aux compétences variées) que matériels et, notamment, financiers (il faut pouvoir avancer tous les frais du chantier, qu'il s'agisse des salaires ou de la fourniture des matériaux par exemple).

Une troisième conséquence touche à notre documentation. H. Vérin identifie le passage à l'entreprenariat moderne, autour des xviᵉ et xviie siècles, notamment par un changement de sources : dans les archives des communautés, les comptes de chantier disparaissent progressivement pour laisser place à des enregistrements non détaillés des dépenses répondant à des devis où le travail fourni au cours de l'entreprise n'est plus décrit<sup>87</sup>. Au-delà des aléas de leur conservation à travers le temps, n'est-ce pas ainsi que s'explique la grande différence entre la documentation grecque qui nous est parvenue, où les comptes de chantier sont nombreux<sup>88</sup>, et la documentation romaine où aucun document de ce type n'est connu<sup>89</sup> ? De fait, à la fin de la République, si l'on s'en réfère à Cicéron dans la *causa Iuniana*, le chantier de restauration du temple des Castors n'a laissé que deux types de traces : le contrat de construction ou *lex operis*, cité à plusieurs reprises par l'avocat<sup>90</sup>, et l'enregistrement des sommes versées et perçues dans les comptes du magistrat *locator* – le préteur Verrès – et de l'entrepreneur chargé des travaux<sup>91</sup>. Le détail du travail réalisé entre le devis et le

<footnote n="87"><sup>87</sup>VÉRIN 1982, p. 101-102, qui s'appuie notamment dans ce passage sur BAULANT 1971.</footnote>

<footnote n="88"><sup>88</sup>HELLMANN 2002, chap. 1 « Les sources antiques », notamment p. 22-28, pour un point complet sur l'état de la documentation architecturale grecque.</footnote>

<footnote n="89"><sup>89</sup>Sur cette distorsion documentaire, voir BARBOT et MATHÉ 2020.</footnote>

<footnote n="90"><sup>90</sup>Fragments cités et traduits : *La lex operis de Verrès*, p. 805.</footnote>

<footnote n="91"><sup>91</sup>CICÉRON, 2 *Verr.* I, LVII, 150.</footnote>
paiement est quant à lui invisible : il entre dans l'entreprise et n'intéresse plus les pouvoirs publics, contrairement au monde grec où le maître d'ouvrage paye une à une les tâches effectuées.

C'est là le pendant de la disparition progressive du maître d'ouvrage, observée dans le premier chapitre<fnref n="92" />. En confiant à un unique intermédiaire la charge de réaliser l'ensemble des travaux, le maître d'ouvrage délègue avant tout son rôle d'employeur : ce n'est plus lui qui assure le recrutement de la main d'œuvre nécessaire au chantier.

## 2 « PAUCAE OPERAE FABRORUM MERCES ET MANUSPRETIUM MACHINAE » :
L'ENTREPRENEUR, UN EMPLOYEUR

Lorsque Cicéron tente de prouver, dans le procès de Verrès, que le préteur a affermé les travaux de redressement des colonnes du temple des Castors très au-dessus de leur coût réel, l'orateur résume dans une formule très ramassée l'ensemble des dépenses à assumer par l'entrepreneur<fnref n="93" /> :

> Lapis aliqui caedendus et apportandus
> fuit machina sua; nam illo non saxum,
> non materies ulla aducta est; tantum
> operis in ista locatione fuit quantum
> paucae operae fabrorum mercedis
> tulerunt, et manuspretium machinae.

> Tel ou tel bloc a dû être taillé et apporté à l'aide de la machine appropriée; en effet, aucune pierre, aucun bois de construction n'y ont été amenés. Il n'y avait pas plus de travail dans cette entreprise que ce que coûtent le salaire de quelques ouvriers et le paiement de la main d'œuvre de la machine.

Cicéron différencie ici trois types de frais : la fourniture des matériaux<fnref n="94" /> (inexistante prétend-il sur ce chantier), le paiement des ouvriers et l'intervention d'équipes spécialisées. Ce sont les deux derniers qui retiennent ici notre attention en ce qu'ils résument le rôle d'employeur joué par l'entrepreneur.

<footnote n="92">⁹²Voir 1. *Le retrait progressif du maître d'ouvrage privé*, p. 35.</footnote>

<footnote n="93">⁹³CICÉRON, 2 *Verr.* I, LVI, 147.</footnote>

<footnote n="94">⁹⁴Sur la fourniture des matériaux, d'abord à la charge du propriétaire puis, de manière semble-t-il quasi systématique, à celle de l'entrepreneur – matériaux de luxe exclus –, voir 1.1. *Une évolution chronologique nette*, p. 35.</footnote>
2.1 Organiser le travail de la main d’œuvre

L’essentiel de la charge de l’entrepreneur, là où il décharge le maître d’ouvrage, tient dans le fait que c’est à lui de fournir la force de travail nécessaire pour réaliser l’ouvrage qui lui a été confié<fnref n="95" />. S’il est lui-même artisan-constructeur et que la quantité de travail soit relativement faible, il peut réaliser seul l’ouvrage. Nous n’en avons cependant pas d’exemple, et pour cause : dans la construction, les travaux requièrent très rapidement plusieurs ouvriers travaillant simultanément, ou des compétences diverses partagées entre plusieurs individus. L’entrepreneur, qu’il travaille ou non lui-même sur le chantier, est donc souvent, en premier lieu, un employeur.

Chez Caton, où le propriétaire fournit encore les outils et les matériaux<fnref n="96" />, c’est même la principale tâche requise, à laquelle s’adjoint par conséquent l’organisation logistique du chantier. Cela se devine des exigences listées dans les cahiers des charges, que ce soit celui de la construction d’une villa ou celui de la réalisation d’un mur de clôture<fnref n="97" /> : l’entrepreneur, le « faber », à qui sont confiés ces ouvrages, doit réaliser à la fois des travaux de maçonnerie (murs en petits appareils avec chaînage en grand appareil), de ferronnerie (des grilles sur mesure pour les ouvertures), de charpenterie, de couverture et même de bûcheronnage (c’est à lui d’abattre et de tailler les pièces de bois). D’ailleurs il n’est sûrement pas anodin que le mot *conductor*, qui vient remplacer le *faber* employé ailleurs, apparaisse dans une clause portant sur l’abattage et le débitage du bois d’œuvre<fnref n="98" /> : ce sont des compétences particulières que le *dominus* ne s’attend pas à trouver chez l’entrepreneur qui prend en charge les travaux ; ce dernier doit donc recruter de la main d’œuvre pour la circonstance. Il en est de même pour le cahier des charges, cette fois très bref, régissant la construction d’une villa en briques crues<fnref n="99" /> : il prévoit une élévation en briques crues sur des fondations et une première assise maçonnées, ainsi que des ouvrages de

<footnote n="95">⁹⁵Voir VÉRIN 1982 mais aussi, pour le monde romain, MATEO 1999, p. 56.</footnote>

<footnote n="96">⁹⁶Voir 1.1.1. Le propriétaire catonien : acteur central du chantier, p. 35.</footnote>

<footnote n="97">⁹⁷CATON, Agr., §XVII (15) et §XVIII (15). Ces textes sont entièrement cités et traduits en annexes : *La lex operis* chez Caton, p. 789.</footnote>

<footnote n="98">⁹⁸CATON, Agr., XVII (15), 3. Nos conclusions divergent donc ici de celles d’A. Mateo qui ne reconnaît l’employeur chez Caton que dans l’utilisation du terme *redemptor*. Voir n. 22, p. 487.</footnote>

<footnote n="99">⁹⁹CATON, Agr., XVII (14), 4-5.</footnote>
menuiserie-charpenterie et une couverture en tuiles. Les finitions (enduit) ne sont quant à elles indiquées que dans la description des murs de clôture, mais sont sûrement à la charge de l'entrepreneur pour l'ensemble de ces réalisations. Bref, si les leges proposées par Caton, pour la construction, n'envisagent pas ex-plicitement l'emploi de la main d'œuvre, les différentes tâches qu'elles imposent de réaliser supposent l'intervention de plusieurs ouvriers en même temps et le recours à des compétences variées, qu'un unique faber ne peut posséder.

De fait, la comparaison avec les cahiers des charges, bien plus détaillés, pro-
posés comme modèles par Caton pour la récolte<fnref n="100" /> et la transformation<fnref n="101" /> des
olives est très éclairante sur ce point. L'emploi de la main d'œuvre nécessaire
y est réglementé par une série de clauses précises qui font du conductor un
employeur avant toute autre chose. Il faut dire que le recrutement de la main
d'œuvre semble être un problème récurrent, du moins préoccupant, pour les
propriétaires fonciers au moment de cette récolte<fnref n="102" />. Ainsi deux clauses portent
sur ce recrutement dans la lex pour le ramassage des olives, et une troisième
apparaît dans celle régissant leur transformation<fnref n="103" /> :

Legulos quot opus erunt praebeto et
strictores; si non praebuerit, quanti
conductum erit aut locatum erit deduce-
tur, tanto minus debebitur.

Qu'il fournisse autant de cueilleurs et
de ramasseurs que nécessaire pour la
récolte; s'il n'en fournit pas (suffisam-
ment, autant aura coûté l'embauche de
main d'œuvre (par locatio operae) ou
l'affermage (d'une partie de la récolte
par locatio opus f.), autant sera déduit
(de son paiement) et ne sera pas dû.

Adsiduos homines L praebeto, duas
partes strictorum praebeto; ne quis
concedat quo olea legunda et faciun-
da carius locetur, extra quam si quem
socium praesentiarum dixerit

Qu'il fournisse 50 hommes présents en permanence, qu'il fournisse deux tiers de cueilleurs ; qu'aucun ne s'en aille là où la récolte et le traitement des olives seraient affermés par locatio plus cher, sauf s'il désignait sur le champ un com-

<footnote n="100">¹⁰⁰CATON, *Agr.*, § CLIII (144).</footnote>

<footnote n="101">¹⁰¹CATON, *Agr.*, § CLIV (145).</footnote>

<footnote n="102">¹⁰²Sur ce point, voir 3.3.1. *Une main d'œuvre volatile*, p. 623.</footnote>

<footnote n="103">¹⁰³CATON, *Agr.*, CLIII (144), 3; CLIII (144), 4; et CLIV (145), 1.</footnote>
pagnon (pour le remplacer).

Homines eos dato qui placebunt <domino> aut custodi aut quis eam olem emerit; [...] si operarii conducti erunt aut facienda locata erit, pro eo resoluito aut deducetur.

Que soient fournis des hommes qui
plairont au propriétaire ou à son repré-
sentant ou à celui qui achète les olives ;
[...] si des ouvriers venaient à être em-
ployés (par locatio operae) ou que le
traitement des olives était affermé (par
locatio opus f.), que ce soit remboursé
ou déduit (du paiement).

Les trois clauses ont le même but : s’assurer que suffisamment d’hommes, et d’hommes compétents, sont employés par l’entrepreneur aux tâches qui lui sont confiées<fnref n="104" />. Y est chaque fois envisagé le cas où ce personnel viendrait à manquer : dans deux clauses très proches (l’une pour la récolte, l’autre pour la transformation des olives), le dominus se laisse le droit de compléter lui-même la main d’œuvre éventuellement manquante ; la deuxième clause citée envisage à rebours les obligations des ouvriers employés s’ils venaient à être débauchés par une autre exploitation.

Il apparaît clairement, à la lecture de ces documents, que c'est avant tout
pour décharger le *dominus* du recrutement et de la gestion de la main d'œuvre
que ce dernier fait appel à un tiers intermédiaire. Par ailleurs, les exigences
de ce même Caton, qui demande jusqu'à un droit de regard sur le nombre, les
compétences et l'identité des hommes employés pour ses travaux, ne semblent
pas être une exception liée aux travaux agricoles ou à la période haute à laquelle
est écrit le texte. En effet, Frontin témoigne du même souci pour l'entretien des
aqueducs de la Rome républicaine<fnref n="105" /> :

Tutelam autem singularum aquarum
locari solitam inuenio positamque re-
demptoribus necessitatem certum nume-
rum circa ductus extra urbem, certum in
urbe seruorum opificum habendi, et qui-

Je constate que la tutelle de chaque
aqueduc était d'ordinaire affermée en
locatio et qu'il était imposé aux redemp-
tores d'avoir un certain nombre d'es-
claves ouvriers préposés aux conduits

<footnote n="104">¹⁰⁴Des clauses similaires existent dans les contrats des sanctuaires grecs, par exemple à Délos vers 250 : ID 507, 1, 14-19. Merci à V. Mathé pour cette référence.</footnote>

<footnote n="105">¹⁰⁵FRONTIN, *Aqu.*, XCVI, 1. Autre traduction française du passage dans DESSALES 2009, p. 19.</footnote>
dem ita ut nomina quoque eorum quos
habituri essent in ministerio per quasque
regiones in tabulas publicas deferrent.

hors de la ville, un autre nombre dans
la ville ; il leur était même imposé de
reporter dans les registres publics les
noms de ceux qui seraient affectés à
cette tâche dans chaque région.

La construction de la phrase, « tutelam [...] solitam inuenio », renvoie à un
temps passé relativement lointain, que la suite du passage permet de dater de
l'époque républicaine : il y est question du rôle de supervision des censeurs,
des édiles ou des questeurs – rendu caduc par la création de la curatèle de l'eau
sous Auguste – et même plus précisément d'une mesure prise sous le consulat
de C. Licinius et Q. Fabius, en 116 av. J.-C. On y trouve les mêmes exigences que
chez Caton : un nombre déterminé d'ouvriers, l'assurance qu'ils soient compé-
tents (« *opificum* ») et même la vérification de l'identité de chacun – qui assure
leur assiduité. S'y ajoute, du fait de la particularité de l'ouvrage – linéaire – à
entretenir, un souci de cohérence géographique : le nombre d'esclaves est fixé
pour les parties de l'ouvrage à l'intérieur et à l'extérieur de la ville et leur identi-
té est vérifiée par région – ce qui assure la continuité du service sur l'ensemble
du parcours des aqueducs.

Ce dernier texte présente un autre intérêt : il signale, chose rare, le statut
des ouvriers employés, ici des esclaves<fnref n="106" />. Cela suppose que les *redemptores* à
qui est confié l'entretien des aqueducs disposent de leur propre main d'œuvre.
Sur d'autres chantiers, des travailleurs peuvent être recrutés à la journée via le
contrat de *locatio operae*<fnref n="107" />. Un dernier cas de figure peut enfin se présenter : la
sous-traitance. C'est sur elle que nous allons désormais nous arrêter.

## 2.2 Association et sous-traitance : des pratiques généralisées

Si le fractionnement des chantiers romains n'est pas géré par le maître d'ou-
vrage, cela ne signifie pas pour autant qu'une unique équipe, celle de l'entre-
preneur qui prend à ferme les travaux, effectue l'ensemble des tâches à réaliser.
Ce que l'on observe est plutôt un fractionnement à une autre échelle, celle des
entrepreneurs, qui passe alors par l'association ou la sous-traitance.

<footnote n="106">¹⁰⁶Sur le statut de la main d'œuvre, voir 1.2. Le statut des travailleurs, p. 568.</footnote>

<footnote n="107">¹⁰⁷Voir 1.2.1. Les formes de la locatio conductio dans la construction, p. 165.</footnote>
Association et sous-traitance sont attestées aussi bien dans la construction publique que privée. Elles peuvent même être prévues, ou interdites, dans le contrat liant le maître d'ouvrage à l'entrepreneur – unique – chargé de la gestion globale des travaux. Le cahier des charges cité dans la *causa Iuniana* l'envisage ainsi tout à fait explicitement<fnref n="108" /> :

QVI DE L. MARCIO M. PERPENNA CENSO-
RIBVS REDEMERIT SOCIVM NE ADMITTITO
NEVE PARTEM DATO NEVE REDIMITO.

Que celui à qui les censeurs L. Mar-
cius et M. Perpenna auront affermé [les
travaux], n'admette pas d'associé, ne
donne pas ou n'afferme pas une partie
des travaux.

Trois modalités différentes de fractionnement des travaux sont ici envisagées : l'association et deux formes de sous-traitance, l'une par *locatio* (« redimito »), l'autre en donnant des parts (« partem dato »), c'est-à-dire en faisant prendre des participations à la ferme qu'il soumissionne<fnref n="109" />. Si elles sont toutes trois interdites dans ce cas précis, leur mention explicite témoigne qu'elles sont un recours possible, si ce n'est fréquent. D'ailleurs Cicéron, qui ne manque pas de souligner les nouveautés introduites par Verrès pour ces travaux, ne comporte pas le passage : il déplace la question sur le risque, sans s'offusquer de l'existence de cette clause.

Le cahier des charges de la transformation des olives, chez Caton, contient deux passages très proches de la clause sus-citée dans un contexte de contrat privé. Il y est d'abord question de la possibilité d'employer une partie de la main d'œuvre sous forme de *locatio operis f.*<fnref n="110" /> puis on y retrouve l'interdiction d'association<fnref n="111" />. Que ces formes de fractionnement, à l'intérieur d'un chantier réglementé par un unique contrat, soient explicitement citées dans le cahier des charges est là aussi un indice de leur utilisation sans doute relativement fréquente.

Cependant, puisqu'elles échappent au maître d'ouvrage pour concerner

<footnote n="108">¹⁰⁸CICÉRON, 2 Verr. I, LV, 143. Clause citée et commentée également dans : 2.2.2. Définir les parties contractantes, p. 205.</footnote>

<footnote n="109">¹⁰⁹NICOLET 1966, p. 327.</footnote>

<footnote n="110">¹¹⁰CATON, *Agr.*, CLIV (145), 1.</footnote>

<footnote n="111">¹¹¹CATON, *Agr.*, CLIV (145), 3. Sur les procédures juridiques sous-jacentes à ces passages, voir 2.2.2. Définir les parties contractantes, p. 205.</footnote>
l'échelon inférieur, celle de l'organisation interne du chantier, elles échappent également à nos sources et le détail de leur fonctionnement est donc difficile à établir. Quelques indices permettent tout de même d'en tracer les contours. Ainsi, si l'on en croit les gloses cicéroniennes sur la réfection du temple des Castors, la principale difficulté du chantier tient dans la nécessité d'avoir recours à une équipe de *machinatores* qui fournisse et manie l'engin de levage<fnref n="112" /> : Junius ne disposant pas d'une telle équipe, il lui faudrait s'associer ou sous-traiter une partie du chantier pour pouvoir le mener à bien, ce qui lui est expressément interdit. Dans le domaine privé, le même Cicéron fait allusion à un personnage qui pourrait être un entrepreneur sous-traitant<fnref n="113" /> :

> Cillonem arcessieram Venafro; sed eo ipso die quattuor eius conseruos et discipulos Venafri cuniculus oppresserat.

> J'avais demandé à Cillon de venir depuis Vénafre; mais, ce jour même, quatre de ses compagnons et apprentis, à Vénafre, avaient été ensevelis dans l'effondrement d'une galerie.

La lettre est écrite en septembre 54 depuis Arpinum où Cicéron fait le tour de ses propriétés et de celles de son frère. Le contexte immédiat est la construction d'un aqueduc affermée à un certain Mescidius qui semble chargé des travaux pour l'ensemble de son tracé (la distance exacte à couvrir fait en effet l'objet de discussions avec cet entrepreneur). La mention de ce Cillon, que Cicéron fait venir depuis Vénafre à une quarantaine de kilomètres, semble donc liée à la réalisation de l'aqueduc et, si l'on en croit l'incident, il pourrait s'agir d'un spécialiste de la construction de tunnels que l'orateur aurait fait venir pour réaliser les parties souterraines de l'aqueduc<fnref n="114" />. Les termes *conserui* et *discipuli* désignent ce Cillon comme un artisan et même sûrement un chef d'équipe. Puisque

<footnote n="112">¹¹²DUCRET 2016b. Sur les *machinatores*, voir 3.3.2.1. *Les machinatores*, p. 542.</footnote>

<footnote n="113">¹¹³CICÉRON, Q. fr., III, 1, 3.</footnote>

<footnote n="114">¹¹⁴Sur la spécialisation dans la réalisation de tunnels et galeries, voir infra : 3.3.2.2. *Les créateurs de tunnels*, p. 545. S. D. MARTIN 1989, p. 55-56, pense que Cillon devait faire un autre travail pour Cicéron mais l'identifie également comme un spécialiste de la réalisation de tunnels ; ANDERSON 1997, p. 105-106, propose quant à lui que l'accident ait eu lieu sur un autre canal creusé pour Quintus, ce qu'une lecture attentive de la lettre exclut, sans compter qu'aucun des frères Cicéron n'est connu pour avoir des intérêts à Vénafre. Les autres commentaires du passage s'interrogent essentiellement sur le statut social de Cillo et de ses coéquipiers : voir notamment TREGGIARI 1969, p. 99 et SHACKLETON BAILEY 1980, p. 204-205.</footnote>
les travaux sont affermés à Mescidius pour l'ensemble du tracé de l'aqueduc, il faut sans doute en conclure que Cillon devait être employé par l'entrepreneur et non par Cicéron ou son frère.

De fait, le recours à l'association ou à la sous-traitance peut se faire sous l'œil du maître d'ouvrage. C'est le cas chez Caton, pour la transformation des olives, où l'association n'est envisagée que sous le contrôle du *dominus*<fnref n="115" /> :

*Socium ne quem habeto, nisi quem dominus iusserit aut custos.*

Que [le *redemptor* ] ne prenne aucun associé, si ce n'est celui que le propriétaire ou son représentant lui aura donné.

Les termes sont extrêmement proches de la *lex operis* interdisant à Junius de prendre un associé pour refaire les colonnes du temple des Castors, sauf qu'ici l'association est autorisée. En revanche, comme souvent chez Caton, c'est au propriétaire qu'il revient de la surveiller. Le cas n'est cependant pas isolé : outre Cicéron qui demande à rencontrer Cillon, un fragment du *Digeste* montre des imbrications fortes entre fractionnement des tâches du chantier et intervention du maître d'ouvrage<fnref n="116" /> :

*Qui aedem faciendam locauerat, in lege dixerat: « quoad in opus lapidis opus erit, pro lapide et manupretio dominus redemptori in pedes singulos septem dabit » [...]*

Quelqu'un qui avait fait une *locatio* pour construire un bâtiment avait dit dans le cahier des charges : « dans la mesure où l'ouvrage est fait en pierre, pour (la fourniture) de la pierre et de la main d'œuvre, le maître de maison donnera au *redemptor* sept (sesterces) par pied (construit). » [...]

Les travaux dont il est question dans ce fragment d'Alfenus (deuxième moitié du 1er siècle av. J.-C.) sont bien confiés à un unique entrepreneur, « qui aedem faciendam locauerat ». Cependant, une tâche est différenciée des autres : la construction des parties maçonnées (« quoad in opus lapidis opus erit »). Il faut

<footnote n="115">¹¹⁵CATON, *Agr.*, CLIV (145), 3.</footnote>

<footnote n="116">¹¹⁶DIG., 19.02.30.03. Sur ce texte, voir AMIRANTE 1959, ici p. 74-76 ; J. A. C. THOMAS 1971, ici p. 673-674 ; S. D. MARTIN 1986a, ici p. 333-335 repris dans S. D. MARTIN 1989, p. 115-117 ; FIORI 1999, p. 118-123, en réponse à AMIRANTE 1959 ; MATEO 1999, p. 58. Voir également 3.3.1. *Probatio et paiement*, p. 278 à propos du lien entre *probatio* et système de paiement.</footnote>
donc comprendre que le reste de la maison est réalisé dans un autre matériau,
bois, terre cuite ou crue et que la réalisation des parties en pierre est considé-
rée comme plus compliquée et plus coûteuse à réaliser. Le terme désignant le
paiement de la main d'œuvre spécialisée est d'ailleurs le même que celui que Ci-
céron utilise pour l'équipe de *machinatores : manu(s)pretium*. Pour cette raison,
nous ne suivons pas S.D. Martin qui estime que cette main d'œuvre était em-
ployée sous un contrat de *locatio conductio operarum*, autrement dit que chaque
ouvrier avait son propre contrat à la journée de travail<sup>117</sup> : le rapprochement
avec Cicéron mais également le prix spécifique donné pour cette tâche, de sept
sesterces par pied, semblent plutôt le signe d'une sous-location de la réalisation
des parties maçonnées à une seconde équipe, selon un contrat spécifique à la
tâche, non à chaque ouvrier.

2.3 Conclusion : des modalités d'intervention souples

À la fin de la République, l'organisation des chantiers romains, qu'ils soient publics ou privés, est donc largement déléguée à un unique entrepreneur qui peut ensuite réaliser le chantier lui-même ou s'en décharger tout ou partie via l'association et la sous-traitance. C'est le résultat d'une évolution qui semble commencer dès la fin de l'époque archaïque et qui est encore en cours dans le domaine privé à l'époque de Caton (début du IIe siècle av. J.-C.) alors qu'elle est largement terminée dans le domaine public à l'époque de Polybe (moitié du IIe siècle av. J.-C.).

Cela n'interdit cependant pas une vraie souplesse dans les modalités d'in-
tervention des acteurs à la tête du chantier. Elle est offerte à la fois au maître
d'ouvrage, qui peut faire le choix, rare, de fractionner le chantier en plusieurs
sous-chantiers dont il assure lui-même la coordination ou de tout déléguer à un
unique tiers, ce qui ne l'empêche pas d'intervenir par la suite sur le chantier et
même sur son organisation ; quant à l'entrepreneur, il peut partager le travail
avec des associés ou le fractionner selon plusieurs modalités différentes de sous-
traitance. Cette souplesse n'est limitée que par des contingences matérielles –
la taille trop importante d'un chantier, des compétences trop spécifiques – ou la

<footnote>117S. D. MARTIN 1989, p. 32. Même réfutation chez FIORI 1999, p. 123, qui s'appuie pour ce faire sur l'utilisation de « opus » chez Alfenus et chez Caton.</footnote>
même, le texte d'Alfénus précédemment cité<fnref n="121" />, qui dissocie la réalisation des parties maçonnées du reste de la construction d'une maison, témoigne bien de ce que le problème est financier : il s'agit pour l'entrepreneur d'être en mesure d'assurer la réalisation du chantier en demandant au maître d'ouvrage une avance correspondant à cette charge supplémentaire.

Ainsi, la norme romaine de confier la totalité d'un chantier à un unique entrepreneur et d'attendre de lui qu'il assure à la fois l'emploi de la main d'œuvre et la fourniture des matériaux a pour conséquence de tenir éloignés des encheres les modestes artisans dès que les travaux prennent de l'ampleur et au contraire d'y attirer ceux qui, parfois à défaut de compétences techniques, disposent de capacités financières importantes. Le chantier devient alors un investissement. C'est particulièrement le cas pour les travaux publics, souvent de grande envergure.

## 3.1 Les entrepreneurs des travaux publics, des investisseurs financiers

### 3.1.1 Des professionnels de la finance sans compétence dans le bâtiment ?

La définition de redemptor par Festus est ainsi très claire : c'est celui qui reçoit le paiement de ses services seulement une fois ceux-ci réalisés (« tum demum pecuniam accipiebant<fnref n="122" /> »). C'est donc celui qui avance et engage des dépenses, pour le compte de l'État, et ne reçoit son retour sur investissement que plus tard, d'où le parallèle avec les publicains<fnref n="123" />.

Cicéron en offre un excellent exemple. Si notre lecture de la *causa Iuniana* est juste<fnref n="124" />, l'escroquerie de Verrès n'est possible que parce que sa victime, le puple Junius, est avant tout et surtout un financier. En effet, la clause centrale de l'affaire lui interdit nommément l'association et la sous-traitance pour remonter les colonnes du temple des Castors<fnref n="125" />. Or c'est cette clause qui, d'après Cicéron, exclut Junius de la locatio ; c'est donc que Junius ne peut réaliser les travaux seul, sans avoir recours à une aide extérieure par association ou sous-traitance,

<footnote n="121">¹²¹DIG., 19.02.30.03 cité p. 513 (2.2. *Association et sous-traitance : des pratiques généralisées*). Le fragment est cité en entier p. 279 (3.3.1. *Probatio et paiement*).</footnote>

<footnote n="122">¹²²FESTUS, *De Verborum significatu*, p. 270 M. Texte cité p. 486.</footnote>

<footnote n="123">¹²³Voir o.1.1. Une réalité antique, plusieurs termes latins, p. 481.</footnote>

<footnote n="124">¹²⁴Voir DUCRET 2016b. Pour une présentation et une analyse détaillée de l'ensemble de l'affaire, voir A. Annexes textuelles (1) : la *causa Iuniana*, p. 771.</footnote>

<footnote n="125">¹²⁵CICÉRON, *2 Verr. I, LV, 143*.</footnote>
qu'il n'a donc pas lui-même les équipes suffisantes pour réaliser le démontage et
le remontage des colonnes. Notons que cette clause n'élargit pas l'interdiction
aux autres entrepreneurs intéressés par la locatio : sous prétexte d'un risque
financier<fnref n="126" />, Verrès exclut Junius tout en permettant à d'autres entrepreneurs,
notamment à son complice Habonius, de se présenter pour les travaux même
sans avoir à leur disposition directe les équipes spécialisées nécessaires à la
réalisation des travaux. Ce que l'on en retient, c'est que le jeune Junius, qui a
pourtant hérité des affaires paternelles, finance plus qu'il ne réalise. Il ne fournit
pas même l'expertise nécessaire à la réalisation d'un chantier : dans l'ensemble
de l'épisode, la seule personne qui semble avoir de réelles compétences dans
le bâtiment est Habonius, seul à même d'analyser et de commenter le cahier
des charges établi par les prédécesseurs de Verrès et intermédiaire nécessaire
entre le maître d'ouvrage (représenté par Verrès) et l'exécuteur (l'entrepreneur
Junius). La présence de cet intermédiaire, qui rend la compréhension de ce pas-
sage si difficile, est d'ailleurs à entendre dans ce sens : entre un magistrat élu
pour un an qui ne peut suivre entièrement le chantier et un entrepreneur dont
le rôle est essentiellement d'avancer les fonds nécessaires au financement de
travaux réalisés par d'autres, lui s'assure que le chantier est bien conforme aux
attentes et aux intérêts des uns et des autres<fnref n="127" />.

Nous avons donc, avec Junius père et fils, un exemple d'entrepreneurs qui fi-
nacent plus qu'ils ne réalisent, tandis qu'Habonius semble à la fois un manieur
d'argent – c'est en ce sens que Verrès fait appel à lui – et un professionnel suffi-
samment compétent pour lire et interpréter correctement un cahier des charges.
À la fin du IIe siècle, soit un demi-siècle plus tôt, C. Blossius, à qui sont confiés les
travaux du temple de Sérapis d'après la loi de Pouzzoles, est également présenté
selon ses capacités financières : son nom apparaît, dans les dernières lignes de
l'inscription, juste avant la somme à laquelle les travaux sont alloués puis il est
mentionné également comme garant de ces travaux (« idem praes ») avant la

<footnote n="126">¹²⁶Les commentaires de Cicéron montrent sans ambiguïté que le problème est bien la solidité financière de Junius et que l'interdiction ne se comprend que dans ce sens. Voir 1.3.2.1. La fiabilité des cautions et la prise de risque, p. 189 sur la prise en compte du risque financier dans la procédure de locatio.</footnote>

<footnote n="127">¹²⁷Dans le domaine privé, les architectes occupent parfois cette même place d'intermédiaire entre propriétaire et entrepreneur : voir VITRUVE, I, 1, 10 et 5. L'architecte conseiller, p. 425.</footnote>
liste des quatre autres garants<fnref n="128" />.

Une exception notable apparaît dans l'inscription de la *via Caecilia*, quasi-
ment contemporaine de la loi de Pouzzoles. Parmi les entrepreneurs cités, cer-
tains sont présentés comme « *mancupi* », tel celui de la ligne 11 (qui correspond
à L. Rufilius cité à la ligne précédente?) mais au moins un autre, Pamphilus, est
mentionné comme « *mancupi et ope[r(ario)]*<fnref n="129" /> ». Il est possible qu'il faille éga-
lement restituer cette expression entière à la ligne 17 pour compléter la lacune
après le nom de T. Sepunius T. f. O[...] et F. Coarelli propose de la restituer
également à la ligne 19 à propos d'un personnage dont nous avons perdu le
nom<fnref n="130" />. Malgré les doutes sur l'établissement du texte, au moins un entrepre-
neur est donc uniquement désigné par le terme *manceps* tandis qu'au moins
un autre est à la fois *manceps* et *operarius*. Cette différence tient possiblement
dans l'implication des entrepreneurs dans les travaux à effectuer : un *operarius*
participe activement aux travaux<fnref n="131" />, ce qui sous-entend que ceux qui ne sont
pas désignés par ce terme ne le font pas.

Le très petit nombre d'entrepreneurs de travaux publics dont nous ayons
une trace<fnref n="132" /> nous interdit de dresser des conclusions trop générales, mais il
permet cependant de reconnaître au moins deux types d'entrepreneurs qui ont
pu, si l'on en croit l'inscription de la *via Caecilia*, intervenir au même moment
sur des travaux comparables : certains qui se contentent d'investir en prenant
à ferme des travaux publics, que l'on classerait avec J. Andreau dans la caté-
gorie socio-économique de ce « milieu intermédiaire de grands hommes d'af-
faires<fnref n="133" /> », d'autres qui participent activement à la réalisation de ceux-ci, s'iden-
tifiant donc en partie avec les artisans.

Un dernier type d'entrepreneurs correspond à un cas limite, dont nous
avons au moins deux traces dans nos sources : il s'agit de personnages de haut
rang qui, en marge ou en complément d'activités diverses – et notamment de
leurs activités politiques – dirigent de véritables entreprises du bâtiment. Dans

<footnote n="128">¹²⁸C. 3, l. 16-18.</footnote>

<footnote n="129">¹²⁹L. 5. Voir COARELLI 2016, p. 219, sur la restitution de l'abréviation « *ope* » ou « *oper* ».</footnote>

<footnote n="130">¹³⁰COARELLI 2016, p. 219.</footnote>

<footnote n="131">¹³¹Vu l'importance de ceux-ci, il est improbable qu'il les réalise seul.</footnote>

<footnote n="132">¹³²Dix *redemptores* assurés, provenant de quatre sources différentes (liste 3 des annexes pro-
sopographiques), et onze probables, connus par deux uniques sources (liste 4).</footnote>

<footnote n="133">¹³³ANDREAU 2001, p. 101-106.</footnote>
le domaine privé, le triumvir Crassus est décrit par Plutarque comme un véritable magnat du bâtiment dont il aurait tiré une partie non négligeable de son immense fortune<fnref n="134" /> :

Πρὸς δὲ τούτοις ὁρῶν τὰς συγγενεῖς
καὶ συνοίκους τῆς Ῥώμης κῆρας
ἐμπρησμοὺς καὶ συνιζήσεις διὰ βάρος
καὶ πλῆθος οἰκοδομημάτων, ἐωνεῖτο
δούλους ἀρχιτέκτονας καὶ οἰκοδόμους.
Εἶτ’ ἔχων τούτους, ὑπὲρ πεντακοσίους
ἔντας, ἐξηγόραζε τὰ καιόμενα καὶ
γειτνιῶντα τοῖς καιομένοις, διὰ φόβον
καὶ ἀδηλότητα τῶν δεσποτῶν ἀπ’
όλίγης τιμῆς προϊεμένων, ὥστε τῆς
愬ήμης τὸ πλεῖστον μέρος ὑπ’ αὐτῷ
γενέσθαι.

En outre, voyant qu’à Rome les incendies d’immeubles et les écroulements causés par le poids et le nombre des étages étaient un fléau endémique et continuel, il acquit des esclaves architectes et maçons. Lorsqu’il en eut plus de cinq cents, il se mit à acheter les bâtiments incendiés et les maisons voisines, que les propriétaires, par crainte d’un sinistre possible, lui cédaient à bas prix, de telle sorte que la plus grande partie de Rome passa en sa possession.

Crassus semble donc avoir été à la tête d'une véritable entreprise du bâtiment et de l'immobilier constituée de professionnels classés en deux catégories : d'une part des « οἰκοδόμοι », soit des « constructeurs<fnref n="135" /> » et d'autre part des « ἀρχιτέκτονες ». L'expression « ὑπὲρ πεντακοσίους ὄντας » ne cherche pas la précision et le chiffre avancé par Plutarque vise à l'exagération. Il montre cependant qu'il ne s'agit pas pour le triumvir d'une activité mineure, mais bien d'un moyen d'enrichissement pour lequel il est prêt à mobiliser des ressources importantes. Il faut noter cependant qu'il s'agit pour Crassus d'acheter et de reconstruire des bâtiments privés et non de participer à des enchères publiques : il n'est pas à proprement parler un entrepreneur mais agit ici en tant que promoteur immobilier. En effet, ce qu'il a à vendre ou à louer, ce n'est pas la force de travail de la main d'œuvre qu'il possède, ni même sa propre capacité à employer une main d'œuvre (peu importe son statut), mais des biens qui ont pris de la valeur parce qu'il les a fait refaire par ses propres esclaves.

Marcus Agrippa, le bras droit d'Auguste, constitue un second cas limite,

<footnote n="134">¹³⁴PLUTARQUE, *Crassus*, II, 1, 17. Traduction de la CUF.</footnote>

<footnote n="135">¹³⁵Mot à mot, les « constructeurs de maisons ». Le dictionnaire Bailly propose comme unique traduction du terme « architecte », renvoyant pourtant à ce passage de Plutarque où ils sont dissociés des ἀρχιτέκτονες.</footnote>
cette fois dans le domaine public. En effet, Frontin nous apprend qu'il a acquis
des esclaves pour exercer la fonction, alors encore mal définie, de curateur des
eaux<fnref n="136" /> :

Primus M. Agrippa, post aedilitatem
quam gessit consularis, operum suorum
et munerum uelut perpetuus curator
fuit. [...] Habuit et familiam propriam
aquarum quae tueretur ductus
atque castella et lacus. Hanc Augustus
hereditate ab eo sibi relictam publicauit.

Le premier, Marcus Agrippa, après
l'édilité qu'il a exercée alors qu'il avait
déjà été consul, fut une sorte de cura-
teur perpétuel de ses propres ouvrages
et réalisations. [...] Il eut également son
propre personnel d'esclaves des eaux
qui entretenait les aqueducs, les réser-
voirs et les fontaines. C'est ce person-
nel, qu'il acquit d'Agrippa en héritage,
qu'Auguste donna à l'État.

Tout dans ce texte souligne qu’il s’agit d’un cas limite lié à la mise en place du principat et donc aux prémices d’une fonction publique attachée à la maison de l’empereur. Frontin souligne ainsi le caractère inédit des fonctions exercées par Agrippa, que ce soit son édilité qui ne respecte pas le *cursus honorum*<fnref n="137" /> ou cette nouveauté en cours de définition, ce que souligne le « *uelut* », qu’est la curatèle des eaux ici, de plus, exercée à vie. Ce contexte d’entre-deux se voit enfin dans l’ordre du texte qui permet de passer d’une *familia* privée, celle d’Agrippa, à une autre au statut plus ambigu, la *familia* d’Auguste, avant de devenir pleinement publique (« *publicare* »). Le cas d’Agrippa ne peut donc pas être considéré comme représentatif d’autre chose que de ce changement d’organisation de la construction publique.

Ces deux exemples, tous deux limites en ce qu’ils concernent des hommes
eux-mêmes exceptionnels, montrent qu’il existe l’équivalent d’entreprises du
bâtiment appartenant à des personnes dont ce n’est pas l’activité principale.
Il est en revanche impossible de savoir quelle en est l’extension : nous avons
souligné que les correspondants et proches de Cicéron n’ont aucun personnel
à leur disposition et qu’ils font appel à des professionnels extérieurs pour réa-

<footnote n="136">¹³⁶FRONTIN, *Aqu., xcviii-ci*. Sur cette fonction et le rôle d'Agrippa dans sa définition, voir 2.2.5.2. *Curatores*, p. 113 et 2.4.4. La naissance d'un service public de la construction durant le Principat, p. 155.</footnote>

<footnote n="137">¹³⁷DAGUET-GAGEY 2015, p. 391, insiste sur « de telles conditions d'exception ».</footnote>
liser leurs travaux, à l'exception notable de L. Cornelius Balbus qui possède un esclave (ou affranchi) architecte<fnref n="138" />.

### 3.1.2 Organisation et réglementation d'un groupe socio-économique

Cl. Nicolet a bien montré qu'il n'existe pas de clause de capacité impliquant qu'il faut être chevalier pour être publicain, bien que dans les faits les publi-cains appartiennent quasiment tous à l'ordre équestre au point que les deux or-dines soient souvent confondus dans la littérature tardo-républicaine puis im-périale<fnref n="139" />. Il note surtout que, parmi ceux qu'il classe – à tort<fnref n="140" /> – parmi les publicains pris au sens large, il faut distinguer les précepteurs d'impôt et les « redemptores de travaux publics, qui sont de condition certainement très di-verse<fnref n="141" /> ». De fait, parmi les vingt redemptores de travaux publics que nous connaissons pour les époques républicaine et augustéenne<fnref n="142" />, se trouvent :

- un chevalier

- deux plébéiens non chevaliers

- trois ingénus dont on ne connaît pas le statut

- au moins un affranchi

- sûrement deux autres affranchis

- beaucoup dont on ignore le statut

Le seul ordre qui ne soit pas représenté est celui des sénateurs, sauf si l'on considère que les travaux qu'Agrippa fait faire à sa familia d'esclaves font de lui un entrepreneur des travaux publics, ce qui ne va pas de soi : il ne sou-missionne pas d'enchères publiques, mais utilise des ressources privées dans le cadre de ses fonctions administratives. Cette absence de l'ordre sénatorial s'explique, cette fois, par une clause d'incapacité difficile à dater, remontant peut-être au IIIe siècle, en tout cas appliquée à la fin de la République<fnref n="143" />. Cela n'interdit cependant pas aux sénateurs d'avoir des intérêts dans la construc-tion publique : s'ils ne soumissionnent pas directement, ils peuvent engager

<footnote n="138">¹³⁸Voir la notice prosopographique n° 1.11.</footnote>

<footnote n="139">¹³⁹NICOLET 1966, p. 317-340. Pour un résumé de la bibliographie antérieure, voir n. 9 p. 320.</footnote>

<footnote n="140">¹⁴⁰Voir 0.1.1. Une réalité antique, plusieurs termes latins, p. 481.</footnote>

<footnote n="141">¹⁴¹NICOLET 1966, p. 321.</footnote>

<footnote n="142">¹⁴²Nous avons pris ici la liste des personnages identifiés comme redemptores dans nos sources mais aussi celle des probables redemptores. Voir les listes 3 et 4 dans l'annexe prosopographique.</footnote>

<footnote n="143">¹⁴³NICOLET 1966, p. 327-330.</footnote>
des fonds en tant que garants, tels M. Claudius Marcellus et D. Junius Brutus auprès du pupille Junius. Leur position de force est plusieurs fois soulignée par Cicéron et D. Junius Brutus est même le seul à finir par recouvrer son investissement à la fin de l'histoire, Verrès lui remboursant une partie des sommes engagées<fnref n="144" />. Outre ces deux sénateurs influents qui se portent garants, c'est en réalité tout un réseau assez complexe d'intérêts et de parentèle variés que l'on peut restituer autour du personnage du pupille Junius :

<figure><img src="image_36.png" /><figcaption>FIG. V.4 – Réseaux autour du pupille Junius dans la *causa Iuniana*</figcaption></figure>

Là encore, ce qui retient l'attention est la grande diversité de statuts des personnages cités par Cicéron : les principaux intéressés, Junius père et fils, sont des plébéiens<fnref n="145" />, appartenant sans doute à cette *plebs media* définie par P. Veyne<fnref n="146" />, mais la mère de Junius – dont on ne saura rien – épouse en secondes noces un publicain appartenant à l'ordre équestre<fnref n="147" />. On trouve un se-

<footnote n="144">¹⁴⁴CICÉRON, *2 Verr.* I, LVII, 150.</footnote>

<footnote n="145">¹⁴⁵« homo de plebe Romana », CICÉRON, *2 Verr.* II, I, LVIII, 151. Cl. les identifie cependant comme de probables chevaliers, ne semblant pas avoir noté l'expression (NICOLET 1966, p. 916-917.). Son argumentation porte sur les réseaux auxquels ils ont accès et la proximité gentilice avec le sénateur, alors consulaire, D. Junius Brutus, également impliqué dans l'affaire.</footnote>

<footnote n="146">¹⁴⁶VEYNE 2000, réédité dans VEYNE 2005. Voir la mise au point de COURRIER 2014, p. 319-365.</footnote>

<footnote n="147">¹⁴⁷CICÉRON, *2 Verr.* II, I, LI, 135 et I, LII, 137.</footnote>
cond chevalier parmi les tuteurs de Junius, P. Titius, qui n'est pas cité parmi les garants et ne semble donc pas avoir d'intérêts financiers dans l'affaire<fnref n="148" />.

Cette interconnexion entre les entrepreneurs des travaux publics de l' *Urbs* et la haute société romaine se confirme dans les rares autres réseaux que l'on peut retracer. Cicéron cite ainsi deux autres *redemptores* victimes de Verrès dans sa gestion des *sarta tecta* : le chevalier Cn. Fannius, frère de l'un des juges, Q. Titinius, lui-même sénateur, et Q. Tadius, témoin à charge par deux fois dans le procès, « *familiarissimus* » du père du préteur (lui-même sénateur) et apparenté à sa mère, sûrement de loin puisque Cicéron ne donne pas le lien exact, par la gens Tadia<fnref n="149" />. Il est même possible qu'il soit le père du P. Tadius qui est légat de Verrès en Sicile<fnref n="150" />. Certes, Cn. Fannius et Q. Tadius sont choisis par Cicéron justement pour leurs liens avec des personnes impliquées dans le procès et ils représentent certainement les plus éminents des *redemptores* lésés lors de la préture de Verrès. Ils montrent cependant l'interconnexion de ce milieu avec les plus hautes sphères de la société romaine, de même que la présence de M. Claudius Marcellus et de D. Junius Brutus parmi les tuteurs et garants de Junius fils.

Ainsi, les informations sont maigres mais permettent de dresser ce tableau pour la construction publique, à Rome, à la fin de la République. Cl. Nicolet distingue ce milieu romain de ce qui se passe dans les colonies et municipes, sans plus de précision¹⁵¹. Cependant, il faut reconnaître que nos données sont, en dehors de Rome, quasiment inexistantes. À la fin du IIe siècle, pour le peu qu'on en sache, les *redemptores* de la *via Caecilia*, qui sont plus sûrement des locaux que des entrepreneurs venus de Rome<fnref n="152" />, sont de fait de statut moins élevé que ceux que cite Cicéron puisqu'on y trouve au moins un affranchi – mais aussi au moins un citoyen romain né libre.

Ce que l'on sait de C. Blossius, *redemptor* de la loi de Pouzzoles, le rap-
proche plutôt du groupe romain. Si lui-même n'est pas connu par ailleurs, il est
issu de l'élite locale et des membres de sa famille ont exercé à la même époque

<footnote n="148">¹⁴⁸CICÉRON, 2 Verr. II, I, LII, 137.</footnote>

<footnote n="149">¹⁴⁹CICÉRON, 2 Verr. II, I, XLIX, 128.</footnote>

<footnote n="150">¹⁵⁰NICOLET 1966, tableau p. 346.</footnote>

<footnote>151NICOLET 1966, p. 321.</footnote>

<footnote n="152">¹⁵²Voir ci-dessous 3.3.1. La spécialisation géographique, p. 540.</footnote>
des magistratures dans la colonie<fnref n="153" />. Quant à ses quatre garants, ils sont tous citoyens et au moins trois sont nés libres<fnref n="154" />. Parmi eux, Cl. Nicolet note que Q. Granius vient d'une famille connue plus tard, à l'époque césarienne, pour avoir comporté des chevaliers romains<fnref n="155" />, ce qui ne dit pas grand chose sur son influence un demi-siècle plus tôt. Un autre garant, Cn. Tetteius, pourrait quant à lui être rapproché de P. Tettius, *accensus* de C. Nero dans la province d'Asie<fnref n="156" />, ce second personnage pouvant même être identifié au P. Titius qui est tuteur du pupille dans la *causa Iuniana*<fnref n="157" />. Les hypothèses sont fragiles, mais nous aurions même, dans ce cas, un lien entre les réseaux de Pouzzoles et ceux de Rome, avec de chaque côté des intérêts dans la construction publique.

Pour revenir à des données plus sûres, nous pouvons arriver à cette double conclusion sur les réseaux constitués autour des entrepreneurs aux IIe et Ie siècles, à Rome et en Italie centrale : les statuts sociaux des *redemptores* sont extrêmement divers, plus encore si l'on prend en compte tous ceux qui ont des intérêts financiers dans les *locationes* publiques, et l'on reconnaît une convergence d'intérêts au moins pour certains de ces *redemptores* avec les plus hautes sphères de la société romaine ou coloniale.

Si ces intérêts communs apparaissent clairement lors de *locationes*, avons-nous par ailleurs des traces d'actions collectives qui permettent de définir plus clairement un groupe socio-économique bien identifié ? Se pose tout d'abord la question de l'organisation des *redemptores* en sociétés. De fait, alors qu'on ne connaît pas, dans le monde romain, de publicain qui prenne à ferme, seul, des impôts<fnref n="158" />, les rares contrats de construction publique qui nous sont parvenus ne sont adjugés qu'à un unique personnage, en général entouré de ses garants. L'association est bien envisagée, mais elle est surveillée et parfois limitée voire interdite dans les cahiers des charges<fnref n="159" />. C'est sûrement une explication du fait

<footnote n="153">¹⁵³On trouve un Blossius parmi les duumvirs de 113 (AE 1974, 256). Voir DUBOIS 1907, p. 52 ; DESSALES 2016, p. 393.</footnote>

<footnote n="154">¹⁵⁴Sur l'absence de filiation pour le dernier nom d'entre eux, sans doute lié à un manque de place à la fin de la ligne, voir la note 155, p. 204.</footnote>

<footnote n="155">¹⁵⁵NICOLET 1966, p. 325.</footnote>

<footnote n="156">¹⁵⁶CICÉRON, *Verr.* II, 1, 28, 71.</footnote>

<footnote n="157">¹⁵⁷NICOLET 1966, p. 325, n. 20.</footnote>

<footnote n="158">¹⁵⁸NICOLET 1966, p. 321.</footnote>

<footnote n="159">¹⁵⁹Voir 2.2. Association et sous-traitance : des pratiques généralisées, p. 510.</footnote>
que l'on ne connaisse pas de société de *redemptores* qui serait organisée sur
le modèle des sociétés de publicains<fnref n="160" />. Cependant, cette absence d'organisa-
tion juridique n'interdit pas que des actions de groupe soient envisageables.
M.R. Cimma en voit une dans la *causa Iuniana*, mais c'est se tromper dans la
lecture du texte : les tuteurs de Junius n'interviennent pas dans la *locatio* en tant
que partenaires de l'entreprise, mais au nom du pupille, « *pupillo* », et c'est en
réalité un seul d'entre eux, l'oncle paternel donc l'agnat le plus proche, qui agit
à la place de son neveu<fnref n="161" />. Par ailleurs, la solidarité dont font preuve les tuteurs
de Junius est liée à leur obligation juridique et morale envers le pupille, pas à
des intérêts économiques de groupe. En réalité, le seul texte où des *redemptores*
agissent de concert concerne le vol des tuiles du temple d'Héra Lacinia en 173
par le censeur Q. Fulvius Flaccus<fnref n="162" />. Tite Live clôt en effet l'épisode par cette
constatation, venant de *redemptores* au pluriel : les tuiles de marbre ne peuvent
être remises en place faute de compétences techniques pour y parvenir. Nous
avons vu que la formule utilisée, « *redemptores nuntiarunt* », peut se référer à un
refus collectif – à moins que ce ne soit un agrégat de refus individuels. Le sens
donné au verbe *nuntiare* n'est pas clair : il peut s'agir d'une action juridique ou
d'une dénonciation beaucoup moins formelle et nous ignorons si l'expression
du mécontentement, sous forme d'un recours officiel ou non, se fait sur place,
à Crotone, ou à Rome. Que Tite Live en garde la trace dans son texte montre
cependant que l'affaire est connue et consignée dans l' *Urbs*. Ce serait alors la
seule mention d'une action entreprise ensemble par des *redemptores* face à un
représentant de l'État romain<fnref n="163" />.

Pour reconnaître un groupe socio-économique, il faut également le distin-
guer du reste de la société. Dans le cas des entrepreneurs, nous venons de noter
la faible distinction statutaire (seuls les sénateurs en sont exclus) mais aussi la
disparité de leurs milieux d'extraction : on peine à trouver une réelle homogé-

<footnote n="160">¹⁶⁰TRISCIUOGLIO 1998 avance l'hypothèse que dès l'époque médio-républicaine les privés travaillant pour l'État s'organisent majoritairement en sociétés (introduction, p. XII), sans citer de source permettant de le corroborer.</footnote>

<footnote n="161">¹⁶¹CICÉRON, 2 Verr. I, LIV, 141-142. CIMMA 1981, p. 52-53. Voir MATEO 1999, p. 83, pour une réfutation.</footnote>

<footnote n="162">¹⁶²TITE LIVE, XLIII, 3, 11. Texte cité p. 502.</footnote>

<footnote n="163">¹⁶³La première mention de sociétés de publicains est justement une action de groupe pour faire valoir leurs droits lors de la crise de 215 : TITE LIVE, XXIII, 49, 1-4.</footnote>
néité à ce groupe, si ce n'est dans leurs activités. Encore faut-il, sur ce dernier
point, savoir s'ils interviennent aussi dans d'autres domaines.

3.1.3 Extension de leurs domaines d'intervention

L'extension sémantique du terme *redemptor*, qui s'applique aussi bien à la construction (publique et privée) qu'aux *vectigalia* et *ultro tributa*<fnref n="164" />, pousse à se demander si des entrepreneurs, notamment ceux qui ne sont que des gestionnaires financiers, prennent part à d'autres types de marchés publics.

Notons tout d'abord que les informations les concernant ne permettent d'identifier aucun parcours au-delà d'un chantier ponctuel : les Junii, père comme fils, ou Habonius ne sont ainsi connus que par la *causa Iuniana*, C. Blossius que par la loi de Pouzzoles. Il est donc impossible de repartir des individus pour répondre à cette question.

En revanche la différence de statut entre *redemptores* de travaux publics et publicains est un bon indice de ce que, globalement, ce ne sont pas les mêmes individus qui soumissionnent ces différents types de marchés publics. S'il existe des réseaux entre eux, que nous venons de mettre en évidence<fnref n="165" />, ils ne permettent sans doute pas pour autant qu'un même individu passe de l'un à l'autre : les entrepreneurs des travaux publics et les publicains ne se confondent pas.

Cependant, dans ce secteur du bâtiment, une distinction est souvent opé-
rée entre construction d'une part et restauration ou entretien d'autre part<fnref n="166" />.
Polybe prend en effet bien soin de dissocier les deux<fnref n="167" /> et cela rejoint le voca-
bulaire latin qui distingue les *sarta tecta* du reste des marchés publics<fnref n="168" />. De fait,
pour la construction de bâtiments nouveaux, le rôle des *redemptores* est facile à
déterminer : ils interviennent ponctuellement sur un unique chantier délimité
dans le temps par la date de *locatio* et celle de la remise de l'ouvrage<fnref n="169" />. Lorsque
nos sources mentionnent des *sarta tecta*, les choses sont plus complexes et le

<footnote n="164">¹⁶⁴Voir ci-dessus o.1.1. *Une réalité antique, plusieurs termes latins*, p. 481.</footnote>

<footnote n="165">¹⁶⁵Voir le schéma V.4. Réseaux dans la *causa Iuniana*, p. 522. La mère de Junius est ainsi mariée d'abord à un *redemptor* puis à un publicain.</footnote>

<footnote n="166">¹⁶⁶Ces deux derniers types d'intervention étant souvent confondus. Voir TRISCIUOGLIO 1998, p. 3-5.</footnote>

<footnote n="167">¹⁶⁷Voir le texte cité p. 494.</footnote>

<footnote n="168">¹⁶⁸Pour une définition des *sarta tecta*, voir TRISCIUOGLIO 1998, notamment p. 7-12.</footnote>

<footnote n="169">¹⁶⁹Sur la *dies operis*, voir 2.2.6.1. La *dies operis*, p. 218.</footnote>
rôle exact des entrepreneurs, de même que la nature des tâches qui leur sont
confiées, sont bien plus difficiles à déterminer.

3.1.3.1 *Que recouvrent les sarta tecta des temples de Rome?*. Il semble admis depuis le XIXe siècle que l'entretien des bâtiments publics, ou au moins des temples de la Ville, est en permanence confié à un *redemptor*: ce serait là le principe des *sarta tecta*. Nous avons montré, dans un chapitre précédent, que l'entretien des monuments publics, temples mais aussi égouts et routes, n'était pas prévu par les institutions républicaines qui chargent certains magistrats, à intervalle régulier, de vérifier l'état des infrastructures et de les faire restaurer si besoin, voire se contentent de répondre à des situations d'urgence<fnref n="170" />. Le débat est d'importance pour comprendre qui sont les entrepreneurs des travaux publics et quelles sont leurs compétences: pour les tenants d'un entretien régulier soumissionné au long court, les *redemptores* répondant à ces marchés seraient à la fois en charge de travaux immobiliers, quelle qu'en soit l'ampleur, et de la gestion d'un patrimoine mobilier, ce qui demande par conséquent des compétences plus proches de la comptabilité, voire de la finance pour les édifices qui servent de banque de dépôt (les temples de Jupiter Capitolin et des Castors puis également, sous Auguste, d'Apollon Palatin et de Mars Ultor). La réflexion la plus poussée sur cette théorie jamais vraiment remise en question est proposée par A. Trisciuoglio dans l'ouvrage qu'il dédie aux contrats publics<fnref n="171" />. Il cherche notamment à y démontrer que le *redemptor* chargé de la *tutela*<fnref n="172" /> d'un temple (ce qui est le résultat, dit-il, des *sarta tecta*) est également chargé de la *custodia* du temple et donc responsable de l'intégrité de son trésor et des objets et documents qui y sont déposés<fnref n="173" />.

Le texte central de cette démonstration est une anecdote rapportée par Pline
l'Ancien<fnref n="174" /> :

Maiorum quidem nostrorum tanta secu- On remarque, certes, que nos ancêtres

<footnote n="170">¹⁷⁰Voir 2.4.3. *L'entretien, un impensé républicain?*, p. 150.</footnote>

<footnote n="171">¹⁷¹TRISCIUOGLIO 1998.</footnote>

<footnote n="172">¹⁷²Sur la difficulté de traduire ce mot, voir DAVOINE 2019 pour qui l'équivalent français le plus proche est « entretien ».</footnote>

<footnote n="173">¹⁷³TRISCIUOGLIO 1998, p. 16.</footnote>

<footnote n="174">¹⁷⁴PLINE, *Hist. Nat.*, XXXV, 4, 14.</footnote>
ritas in ea re adnotatur, ut L. Manlio
Q. Fuluio cos. anno urbis DLXXC M. Au-
fidius tutelae Capitolio<sup>175</sup> redemptor do-
cuerit patres argenteos esse clupeos, qui
pro aereis pro aliquot iam lustra adsi-
gnabantur.

étaient si peu inquiets à ce sujet que,
sous le consulat de L. Manlius et Q. Ful-
vius, en l'an de Rome 575, M. Aufi-
dius, redemptor en charge de l'entretien
au/du Capitole, apprit aux sénateurs
que des boucliers étaient en argent
alors qu'ils étaient répertoriés comme
faits en bronze depuis déjà quelques
lustres.

Pline la date de 179, soit l'année de la censure de M. Fulvius et M. Aemilius Lepidus qu'il est étrange de ne pas voir cités dans le texte<fnref n="176" />. De fait, Tite Live est plus disert sur ces travaux et les associe à la charge de Lepidus<fnref n="177" /> :

[...] aedem Iouis in Capitolio, colum-
nasque circa poliendas albo locauit et ab
his columnis, quae incommode opposi-
ta uidebantur, signa amouit clipeaque de
columnis et signa militaria affixa omnis
generis dempsit.

[...] il (Lepidus) mit en adjudication le
ravalement à la chaux du temple de
Jupiter sur le Capitole et de la colon-
nade qui l'entoure ; il enleva de ces co-
lonnes les statues qui semblaient fâ-
cheusement placées devant elles et en
fit ôter les boucliers et les enseignes mi-
litaires de toutes sortes qui y étaient ac-
crochés.

Ce second passage est tout à fait éclairant. L'entrepreneur Aufidius n'est pas en charge de l'entretien au long cours du temple mais a reçu du censeur une locatio, ponctuelle, pour réaliser deux tâches bien précises : le restucage des colonnes du temple et le déplacement des objets votifs qui les encombraient. Parmi ces objets sont cités des clipea, sans doute ceux dont Pline rapporte qu'ils étaient d'argent et non de bronze. Il semble impossible d'en déduire, comme le fait A. Trisciuoglio, que ce redemptor est alors chargé de l'intégrité du trésor du temple selon des registres transmis de censure en censure<fnref n="178" />. Le document de

<footnote n="175">¹⁷⁵A. Trisciuoglio cite le texte dans une autre édition, « tutelae Capitolii redemptor » (TRISCIUOGLIO 1998, p. 17). Le sens général n’en est pas modifié mais l’expression renforce- rait encore son idée en associant grammaticalement la tutela au monument. Nous proposons les deux traductions.</footnote>

<footnote n="176">¹⁷⁶Sur le rôle des censeurs dans les *sarta tecta*, voir 2.2.1. *Le rôle limité des censeurs*, p. 82.</footnote>

<footnote n="177">¹⁷⁷TITE LIVE, LX, 51, 3. Traduction de la CUF.</footnote>

<footnote n="178">¹⁷⁸TRISCIUOGLIO 1998, p. 18.</footnote>
référence sous-entendu dans le « *adsignabantur* » est plus sûrement la *lex operis*
de la *locatio* dans laquelle sont désignés au *redemptor* les objets à déplacer et il
est tout à fait logique, pour les reconnaître, que leur matériau soit mentionné.
La loi de Pouzzoles, rédigée un demi-siècle plus tard, finit d'ailleurs elle aussi
par la mention d'objets votifs (statues, autels et chapelles) que l'entrepreneur
doit déplacer une fois les travaux terminés<fnref n="179" />. C'est sûrement également dans
cet esprit qu'il faut comprendre ce passage de la *causa Iuniana*<fnref n="180" /> :

Cum ille, id quod erat, diceret facilem
pupillo traditionem esse, signa et dona
comparere omnia, ipsum templum omni
opere esse integrum [...]

Comme celui-ci disait, ce qui était vrai,
que la traditio serait facile pour le pu-
pille, que toutes les statues et les of-
frandes étaient bien là, que le temple
en lui-même était en parfait état dans
toute sa structure, [...]

D'après Cicéron, ce sont là les mots qu'utilise Habonius pour démontrer que le pupille Junius, en charge des sarta tecta du temple des Castors, a correctement effectué son travail, mots que l'orateur reprend à son compte dans une formule plus ramassée quelques lignes plus haut : « *quamuis sartum tectum integrumque esset* ». Il s'agit donc clairement de définir les sarta tecta, ce qui passe par deux vérifications, l'une concernant les bâtiments, l'immobilier (« *omni opere* »), et l'autre, la première car la plus évidente, le mobilier (« *signa et dona* »). Pour A. Trisciuglio, c'est une preuve que les sarta tecta d'un temple comprennent à la fois des travaux d'entretien sur le bâtiment et la gestion de son patrimoine mobilier – notamment des objets précieux qui y sont déposés. Cependant, le parallèle avec la loi de Pouzzoles permet une nouvelle fois de comprendre cette remarque tout à fait autrement : à la fin d'un chantier, les lieux doivent être remis dans leur état d'origine, « *locumque purum pro eo opere reddito*<fnref n="181" /> », ce qui passe par la restitution des objets votifs à leur place<fnref n="182" />. C'est la preuve par excellence que les travaux sont finis et qu'il n'y a plus trace du chantier qui, jusqu'alors, marquait l'espace.

<footnote n="179">¹⁷⁹Voir *La loi de Pouzzoles*, p. 796, c. 3, l. 2-6.</footnote>

<footnote n="180">¹⁸⁰CICÉRON, *2 Verr.* I, 132. TRISCIUOGLIO 1998, p. 20.</footnote>

<footnote n="181">¹⁸¹C. 3, l. 1. Voir 2.2.5. (Ré)aménager l'espace, p. 216.</footnote>

<footnote n="182">¹⁸²C. 3, lignes suivantes.</footnote>
Que la gestion des objets sacrés et la réparation des temples soient deux choses bien distinctes est par ailleurs confirmé par une notice livienne sur les suites de l'incendie de 211¹⁸³ :

Comitia deinde a praetore urbano de se-
natus sententia plebique scitu sunt habi-
ta, quibus creatis sunt quinqueuiri mu-
ris turribus reficiendis et triumuiri bini,
uni sacris conquirendis donisque persi-
gnandis, alteri reficiendis aedibus Fortu-
nae et Matris <Matutae> intra portam
Carmentalem et Spei extra portam, quae
priore anno incendio consumptae fuer-
rant.

Des élections furent ensuite organisées
par le préteur urbain sur avis du Sénat
et décision de la plèbe pour nommer un
collège de quinquevirs chargé de res-
taurer les murs et les tours et deux col-
lèges de triumvirs chargés l'un de re-
chercher les objets sacrés et d'enregist-
trer les offrandes, l'autre de restaurer
les temples de la Fortune et de Mater
Matuta à l'intérieur de la porte Car-
mentale, et de Spes à l'extérieur de la
porte, qui avaient été détruits l'année
précédente par un incendie.

Deux commissions différentes, constituées de magistrats extraordinaires<fnref n="184" />, sont nommées pour régler les deux problèmes qui sont donc considérés comme distincts. Il est alors improbable que ces deux tâches soient soumissionnées en- semble à des entrepreneurs qui se chargeraient à la fois des reconstructions nécessaires et de restituer le trésor des temples – ce qui serait plus sûrement le cas s’il existait des responsables à la fois des bâtiments et du contenu des édifices sacrés.

Du IIIe siècle à la fin de la République, à Rome comme dans les colonies d'Italie centrale, il n'y a donc pas de preuve que les *sarta tecta* confiés aux *re-demptores* aient inclus la gestion des biens et dépôts mobiliers des temples. Ce sont à d'autres qu'il revient de s'en occuper.

3.1.3.2 Redemptor et aedituus. De fait, un dernier acteur apparaît à côté des redemptores des sarta tecta : l’aeditu(m)us<fnref n="185" />, le « gardien du temple », dont

<footnote n="183">¹⁸³TITE LIVE, XXV, 7, 5-6.</footnote>

<footnote n="184">¹⁸⁴Voir 2.2.5.1. *Duumvirs*, p. 107.</footnote>

<footnote n="185">¹⁸⁵L’utilisation concurrente des deux formes est attestée par VARRON, R.R., I, 2, 1-2 et AU-LU GELLE, XII, 10, 6. Voir CAVAZZA 1995b; CAVAZZA 1995a; CAVAZZA 1995c.</footnote>
l'existence est attestée depuis au moins le début du 11e siècle<fnref n="186" />. D'après un passage d'Aulu Gelle citant Varron, c'est lui qui est chargé des objets sacrés des temples<fnref n="187" /> :

Seruius Sulpicius, iuris ciuilis auctor, uir
bene litteratus, scripsit ad M. Varronem
rogauitque ut rescriberet quid significa-
ret uerbum quod in censoriis libris scrip-
tum esset. Id erat uerbum « fauisae Ca-
pitolinae ». Varro rescripsit in mome-
rio sibi esse quod Q. Catulus curator
restituendi Capitolii dixisset uoluisse se
aream Capitolinam deprimere, ut plu-
ribus gradibus in aedem conscendere-
tur suggestusque pro fastigii magnitu-
dine altior fieret, sed facere id non quisse,
quoniam « fauisae » impedissent. Id esse
cellas quasdam et cisternas quae in area
sub terra essent, ubi reponi solerent si-
gna uetera quae ex eo templo collapsa
essent, et alia quaedam religiosa de donis
consecratis. [...] Coniectare igitur se de-
tractam esse ex eo uerbo secundam litte-
ram et « fauisas » esse dictas cellas quas-
dam et specus, quibus aeditui Capitolii
uterentur ad custodiendas res ueteres re-
ligiosas.

Servius Sulpicius, qui fait autorité en
droit civil, homme d'un très grand sa-
voir, écrivit à Varron et lui demanda
de lui indiquer dans sa réponse le sens
d'un mot qui figurait dans les livres des
censeurs. Ce mot était « fauisae Capi-
tolinae ». Varron répondit avoir en mé-
moire que Catulus, chargé de restaurer
le Capitole, disait avoir voulu abaisser
la place du Capitole afin d'augmenter
le nombre de marches qui montaient
au temple, et la hauteur du soubasse-
ment par rapport à la grandeur du faîte,
mais il n'avait pu le faire parce que les
fauisae l'en avaient empêché. C'étaient
des sortes de caves et de puits qui se
trouvaient en terre sous la place ; on y
rangeait les vieilles statues qui étaient
tombées du temple, et d'autres objets
vénérables provenant des offrandes sa-
crées. [...] Il conjecturait donc qu'on
avait enlevé la deuxième lettre de ce
mot, et qu'on avait appelé fauisae cer-
taines caves ou grottes dont les gar-
diens du temple se servaient pour gar-
der les objets consacrés.

Les figures du redemptor et de l'aedituus sont parfois confondues et A. Tris-
ciuoglio, sur ce point, reprend des conclusions déjà avancées par Th. Momm-
sen<fnref n="188" />. De fait, un texte semble implicitement les associer : la Tabula Hebana
contenant la rogatio de la lex de honoribus Germanici Caesaris datée de janvier

<footnote n="186">¹⁸⁶PLAUTE, *Curculio*, I, 204. Sur le rôle des *aeditui*, voir la synthèse d'H. Ménard : MÉNARD
2006 complétée, notamment pour les colonies et municipes italiens, par SUDI 2013, p. 100-110.</footnote>

<footnote n="187">¹⁸⁷AULU GELLE, II, 10, 1-4. Traduction de la CUF modifiée.</footnote>

<footnote n="188">¹⁸⁸TRISCIUOGLIO 1998, p. 23-27 qui reprend MOMMSEN 1907, p. 330, n. 4.</footnote>
20 ap. J.-C. contient cette clause<fnref n="189" /> :

clausa sint idque ut ita fiat II qui eas qu'elles soient fermées de sorte que
aedes tuendas redemptas habent ceux qui ont reçu la tuitio du temple
soient deux.

Les deux historiens en déduisent que des *redemptores* peuvent être chargés
d'ouvrir et fermer les portes des temples, qu'ils ont la *tuitio* de ces temples et
que celle-ci est liée aux *sarta tecta*. Cependant, l'expression n'évoque pas moins
les *aeditui* (« *aedes tuendas* ») que les *redemptores* (« *redemptas* ») et rien dans
ce passage ne permet d'affirmer qu'il s'inscrit dans un contexte de *sarta tecta*.
La tâche citée, l'ouverture et la fermeture des portes du temple, est quant à elle
habituellement associée aux premiers<fnref n="190" />. Une conclusion possible est donc de
reconnaître, dans certaines sources au moins, une équivalence entre les deux
fonctions<fnref n="191" />. Nous y voyons plutôt la trace du contrat sous lequel peuvent être
employés des *aeditui*, du moins à l'époque augustéenne : *redemptor* et, plus
encore, le verbe *redimere* ne se limitent pas à la construction mais englobent
également d'autres types de marchés publics<fnref n="192" />. Ici, il peut très bien se référer à
la *tuitio* des temples. Dans ce cas, « *aedes tuendas* » ferait référence aux *aeditui*
et « *redemptas* » au contrat les liant au temple.

Une inscription pousse d'ailleurs à bien dissocier les deux figures. Datée de
la seconde moitié du Ier siècle av. J.-C., elle montre que l'aedituus peut assurer
la probatio de travaux qui, on l'imagine, ont été réalisés dans le temple dont il
a la garde<fnref n="193" /> :

<footnote n="189">¹⁸⁹FREIS 00019 = AE 1949, 00215 = AE 1950, 00029 = AE 1950, 00039 = AE 1950, 00166 = AE 1951, 00078 [AE 1951, 00219][AE 1951, 00249][AE 1952, 00039][AE 1952, 00079][AE 1952, 00164][AE 1952, 00180][AE 1954, 00021][AE 1954, 00039][AE 1954, 00115][AE 1954, 00187][AE 1956, 00194][AE 1992, 00585] (l. 58).</footnote>

<footnote n="190">¹⁹⁰PLAUTE, *Curculio*, I, 204; TITE LIVE, XXX, 17, 6.</footnote>

<footnote n="191">¹⁹¹TRISCIUOGLIO 1998 conclut ainsi : « *Non si puo escludere, per altro, a nostro modo di vedere, che in talune fonti gli aeditui possano essere identificati con gli stessi redemptores, o con soggetti comunque gravitanti nella loro organizzazione d'impresa.* » (p. 26).</footnote>

<footnote n="192">¹⁹²Voir ci-dessus V.3. L'extension sémantique des termes désignant l'entrepreneur (Mateo), p. 485.</footnote>

<footnote n="193">¹⁹³ILLRP SUPPL. 36 = AE 1991, 113. MÉNARD 2006 y voit la preuve que l'aedituus rendait des comptes (p. 241). C'est en réalité le contraire : il réceptionne, comme le ferait un magistrat, des travaux réalisés par un tiers extérieur.</footnote>
[-] / For[tunae] / Opseq[uent(i)] / C(aius) Genuci(us) C(aius) [f(ilius)], / aeiditumus, / probavit.

[...] de la Fortune Obsequens, Caius Genucius, fils de Caius, aedituus, a fait la probatio.

Ici l'aedituus agit comme un magistrat et réceptionne des travaux qui ont
donc été soumissionnés à un redemptor. Il se trouve du côté du maître d'ouvrage
et non du côté de celui qui réalise les travaux, comme le collège d'aeditui qui
fait construire à Tusculum, dans la première moitié du 1er siècle av. J.-C., une
petite dépendance au temple de Castor et Pollux<fnref n="194" /> :

[-] aed[itui a]edis Ca[st(oris)] / [et] Pol(lucis) ex d(ecurionum) d( secreto), / M'(anius) Avilius |(Gaiae) l(ibertus) / Stabilio, / [-] Anicius P(ubli) l(ibertus), / [-] Furius P(ubli) l(ibertus), / [-] Plaetorius D(ecimi) [l(ibertus)], / [-] Volcacius C(ai) l(ibertus) / mag(istri) fac(iendum) coer(averunt).

[...], gardiens du temple de Castor et
Pollux, sur décret des décurions, Ma-
nius Avilius Stabilio, affranchi d'une
femme, [...] Anicius, affranchi de Pu-
blius, [...] Furius, affranchi de Publius,
[...] Plaetorius, affranchi de Decimus,
[...] Volcacius, affranchi de Caius, ma-
gistrats, se sont occupés de la construc-
tion.

En ce sens, et si l'on cherche un acteur qui permette de combler le vide
laissé par les institutions républicaines, c'est l'aedituus qui assure la continuité
de la garde des temples, y compris sans doute l'entretien quotidien, celui qui
concerne la propreté et les réparations les plus menues<fnref n="195" />. Le fait qu'un aedituus du temple du Capitole soit connu en 69¹⁹⁶, alors même qu'un redemptor intervient pour la restauration de ce même temple au même moment<fnref n="197" />, est
une preuve supplémentaire que les deux rôles sont distincts : l'un s'occupe du
temple dans son fonctionnement – que ce soit pour les aspects cultuels ou financiers<fnref n="198" /> – l'autre du temple en tant que bâtiment.

Par conséquent, ce n’est pas au redemptor des sarta tecta qu’est confiée la

<footnote n="194">¹⁹⁴CIL 01, 01443 = ILLRP 00059 = EE-09, 00697 = ILS 06214 = AE 1901, 00188 = SUPPL. IT. – LATIUM VETUS 1, 304. COARELLI 1981, p. 125.</footnote>

<footnote n="195">¹⁹⁵MÉNARD 2006 parle du « maintien en bon état des bâtiments » (p. 243) sans distinguer la limite entre le nettoyage quotidien et la réparation demandant l'intervention d'un tiers.</footnote>

<footnote n="196">¹⁹⁶AULU GELLE, II, 10, 1-4, voir ci-dessus p. 531. Le texte est également cité dans ce sens, mais comme une exception, par TRISCIUOGLIO 1998, p. 25, n. 58.</footnote>

<footnote n="197">¹⁹⁷PLINE, *Hist. Nat.*, XXXV, 4, 14, voir ci-dessus p. 528.</footnote>

<footnote n="198">¹⁹⁸MÉNARD 2006.</footnote>
tutela d'un temple, comme l'estime A. Trisciuoglio, mais à l'aedituus, comme le souligne ce passage de Paul citant Servius dans le *Digeste*<fnref n="199" /> :

> Tutela est, ut servius definit, vis ac potestas in capite libero ad tuendum eum, qui propter aetatem sua sponte se defendere nequit, iure civili data ac permissa. Tutores autem sunt qui eam vim ac potestatem habent, exque re ipsa nomen ceverunt: itaque appellantur tutores quasi tuitores atque defensores, sicut aeditui dicuntur qui aedes tuentur.

> La tutelle est, comme le définit Servius, la force et le pouvoir donnés et garantis par le droit civil sur une personne libre, en vue de la protéger, parce qu'elle ne peut se défendre elle-même à cause de son âge. Les tuteurs sont donc ceux qui ont cette force et ce pouvoir, et tirent leur nom de cette chose; c'est pourquoi on appelle tuteurs en quelque sorte les protecteurs et défenseurs, de même qu'on appelle *aeditui* ceux qui protègent les temples.

En définitive, les entrepreneurs des travaux publics sont à la fois un groupe hétérogène, que ce soit par leur statut, par leur niveau de richesse mais aussi par leurs compétences, et un groupe pourtant bien délimité dans le sens où ils semblent essentiellement s'occuper de chantiers de construction ou de restauration des monuments publics sans que leurs tâches ne sortent de ce secteur. Que les *redemptores* chargés des *sarta tecta* des temples de la Ville n'en gèrent pas la vie quotidienne, et notamment les dépôts qui devaient rapporter d'importantes sommes, est en ce sens marquant : les Junii père et fils, qui semblent pourtant être avant tout des hommes d'argent, n'ont donc certainement pas tiré d'autres revenus que ceux de la remise en état du temple en tant que bâtiment, sans profiter de sa fréquentation ni de son utilisation comme banque de dépôt.

## 3.2 L'entrepreneur privé, un professionnel du bâtiment

Dans le domaine privé, la documentation est plus riche et permet donc de brosser quelques carrières au-delà du chantier unique.

### 3.2.1 Quelle porosité entre domaines privé et public ?

Il faut tout d'abord noter que nous n'avons aucun exemple de personnage qui interviendrait à la fois sur des chantiers publics et des chantiers privés.

<footnote n="199">¹⁹⁹DIGESTE, 26.01.01. Traduction DAVOINE 2019, p. 15. Ce passage n'est pas cité par A. Trisciuoglio.</footnote>
Aucun des entrepreneurs de Cicéron, dont la correspondance constitue là en-
core notre source principale, n'a une activité attestée dans la construction pu-
blique. La tradition historiographique associe cependant Chrysippus aux tra-
vaux d'aménagement du forum de César à partir de ce passage²⁰⁰ :

Chrysippus Vettius, Cyri architecti libertus, fecit ut te non immemorem putarem mei; salutem enim uerbis tuis mihi numerat. Valde iam lautus es, qui grauere litteras ad me dare, homini praesertim prope domestico. [...] Illud quidem perlibenter audiui ex eodem Chrysippo, te esse Caesari familiarem;

Grâce à Chrysippus Vettius, l'affranchi de Cyrus l'architecte, j'ai eu lieu de penser que tu ne m'oubliais pas : il m'a en effet salué de ta part. Quelle délicatesse à présent! Tu te fais scrupule de remettre une lettre pour moi, et encore à quelqu'un qui est presque de ma maison! [...] Il y a une chose au moins que j'ai été très heureux d'apprendre de ce même Chrysippe, c'est que tu étais in-time avec César.

C. Trebatius Testa, à qui est destinée cette lettre de l'été 53, est alors au-
près de César, en Gaule, sur recommandation de Cicéron. Chrysippus fait ici
la navette entre le camp de César et Rome, pour des raisons qui nous sont
obscures. Une explication proposée est qu'il était alors chargé par Cicéron de
rendre compte à César de l'avancement des travaux lancés l'année précédente
par le dictateur pour agrandir le Forum romain – ce qui aboutira finalement
au premier des forums impériaux201. L'hypothèse est certes séduisante, mais
bien fragile. Elle repose essentiellement sur la manière dont est désigné Chry-
sippus, « Cyri architecti libertus », qui relie le porteur de la lettre au monde
de la construction en indiquant non sa propre profession mais celle de son
patron. Cette mention est cependant moins liée ici aux activités actuelles de
Chrysippe qu'à la renommée de Cyrus que Cicéron désigne toujours comme
architectus lorsque le contexte n'est pas parfaitement clair202. Par ailleurs, s'il
fallait comprendre que Chrysippus, voire Cyrus, ont un rôle à jouer dans les
travaux confiés à Cicéron par César, ce serait ici en tant qu'architectes, non

<footnote>200CICÉRON, *Fam.*, VII, 14, 1-2.</footnote>

<footnote>201TREGGIARI 1969, p. 134, contredit par PEARSE 1975, p. 21-22; ANDERSON 1997, p. 34, qui reconnaît cependant que c'est « *entirely hypothetical* ». Sur les travaux, voir CICÉRON, *Att.*, IV, 16, 8, lettre datée de juillet 54.</footnote>

<footnote n="202">²⁰²Voir 2.1.1. *Vers la création d'un cognomen*, p. 316.</footnote>
comme entrepreneurs<sup>203</sup>.

### 3.2.2 Un homme de terrain

Or ce qui différencie l'entrepreneur des travaux publics de l'entrepreneur intervenant dans la construction privée, c'est d'abord l'ampleur des chantiers à mener et, par conséquent, des sommes à avancer – poids qui ne retombe pas sur les architectes. Les difficultés que peuvent rencontrer ceux qui soumissionnent des chantiers privés apparaissent à plusieurs reprises dans nos sources, comme lorsque Nicéphore, « *uilicus* » de Quintus et *redemptor* de travaux pour son maître, décide de renoncer au contrat après des ajouts qu'il estime trop coûteux<sup>204</sup>. D'ailleurs, contrairement aux chantiers publics, les travaux commandés par des privés sont souvent morcelés dans le temps voire dans les tâches. La séquence des travaux menés dans les *domus* des frères Cicéron en atteste parfaitement : les chantiers de construction, de restauration, d'aménagement et d'embellissement se succèdent sur plusieurs années, voire plusieurs dizaines d'années, au gré des ressources financières des propriétaires, ce qui limite également les investissements nécessaires pour les entrepreneurs.

De fait, les figures d'entrepreneurs travaillant dans la construction privée auxquelles les sources nous permettent d'avoir accès sont, bien plus que dans le domaine public, de vrais spécialistes de la construction. Ils sont sur le terrain et peuvent discuter des contrats, de l'avancement des travaux ou encore des modifications à effectuer avec le propriétaire – ou son représentant<sup>205</sup>. Pour ne prendre qu'un exemple, en 56, lors d'une visite du chantier qui ne semble pas planifiée, Cicéron rencontre Longilius, l'entrepreneur chargé de la reconstruction de la *domus* de Quintus<sup>206</sup> :

> A puero ut discessi, in aream tuam ueni.
> Res agebatur multis structoribus. Longi-
> lium redemptorem cohortatus sum. Fi-

> En quittant ton fils, je suis allé sur ton
> terrain : le travail avance ; il y a beau-
> coup de maçons. J'ai pressé Longilius,

<footnote n="203"><sup>203</sup>Sur la double casquette de Cyrus et, sans doute, de Chrysippus, voir les notices prosopographiques n°1.13 et 2.02.</footnote>

<footnote n="204"><sup>204</sup>CICÉRON, Q. fr., III, 1, 5. Texte cité ci-dessous, p. 539.</footnote>

<footnote n="205"><sup>205</sup>Voir 1.2.1. Une implication différenciée des propriétaires, p. 41.</footnote>

<footnote n="206"><sup>206</sup>CICÉRON, Q. fr., II, 5, 3. Traduction de la CUF. Sur Longilius, voir la notice prosopographique n°3.08 ; sur son rôle sur ce chantier, voir S. D. MARTIN 1989, p. 54 ; sur l'utilisation du terme *redemptor* dans ce contexte, voir MATEO 1999, p. 55.</footnote>
dem mihi faciebat se uelle nobis placere.
Domus erit egregia; magis enim cerni
iam poterat quam quantum ex forma iu-
dicabamus; itemque nostra celeriter ae-
dificabatur.

l'entrepreneur. Il me donne bien l'im-
pression de vouloir nous contenter. La
maison sera fort bien : on peut mieux
se rendre compte à présent que sur le
plan ; la nôtre aussi s'élève rapidement.

Chez Caton, redemptor et faber sont même confondus<sup>207</sup> : au II<sup>e</sup> siècle, celui qui soumissionne des travaux privés intervient donc directement sur le chantier, en tant qu'ouvrier – unique ou non.

Les entrepreneurs privés semblent ainsi être de vrais professionnels du bâti-
ment dans le sens où ils ont de réelles compétences techniques qu’ils appliquent
eux-mêmes, contrairement à certains entrepreneurs publics qui se contentent
de financer et d’employer ceux qui réalisent réellement les travaux.

3.2.3 Des traces de financiarisation ?

Cela n'exclut pas que certains privés aient utilisé la construction comme
moyen d'enrichissement personnel. Ainsi de Crassus, connu pour avoir en-
tretenu, parmi ses diverses activités, plus de 500 esclaves constructeurs<sup>208</sup>. Le
contexte est alors celui de la construction privée, mais l'organisation de l'en-
treprise est comparable à celle d'Agrippa dans le domaine public : un sénateur,
sûrement l'homme le plus riche de son temps<sup>209</sup>, possède des esclaves formés à
différents métiers du bâtiment, ce qui lui permet d'assurer lui-même – et pour
lui-même – des chantiers de restauration ou de reconstruction. Plutarque in-
sère ce passage dans la description de l'exceptionnelle puissance économique
de Crassus : il s'agit bien de rapporter un fait rare, voire unique. En témoigne
l'utilisation de formules emphatiques, telle l'expression finale « ὥστε τῆς Ῥώμης
τὸ πλεῖστον μέρος ὑπ΄ αὐτῷ γενέσθαι »<sup>210</sup> ». Le cas est donc bien limite, comme
l'est dans le domaine public celui d'Agrippa. Nous avons par ailleurs noté que
Crassus n'agit pas en entrepreneur qui louerait les services de ses équipes, mais

<footnote n="207"><sup>207</sup>Voir 1.2. *La disparition des chantiers réalisés au sein de la familia* : un effet de sources ?, notamment p. 498.</footnote>

<footnote n="208"><sup>208</sup>PLUTARQUE, *Crassus*, II, 1, 17. Texte cité et commenté p. 519 (3.1.1. *Des professionnels de la finance sans compétence dans le bâtiment ?*)</footnote>

<footnote n="209"><sup>209</sup>Sur l'immense fortune d'Agrippa, voir RODDAZ 1984, p. 233-244.</footnote>

<footnote n="210"><sup>210</sup>« de telle sorte que la plus grande partie de Rome passa en sa possession ».</footnote>
en promoteur immobilier, qui investit dans des biens délabrés et les remet en état soit pour les vendre, soit, plus sûrement, pour les louer. Le passage s'insère d'ailleurs chez Plutarque juste après les agissements de Crassus lors des proscriptions de Sylla : il s'agit bien d'augmentation, à moindre coût, de son patrimoine immobilier, non d'une entreprise mise au service d'autrui.

Pline l'Ancien rapporte un cas similaire quelques décennies plus tôt : dans les années 90, Sergius Orata, figure majeure de l'invention d'un luxe à la romaine, aurait acheté des villas qu'il revendait après y avoir installé des « pensiles balineas » (mot à mot, des « bains suspendus »), augmentant ainsi considérablement leur valeur<fnref n="211" /> :

Ostrearum uiuaria primus omnium Sergius Orata inuenit in Baiano aetate L. Crassi oratoris ante Marsicum bellum, nec gulae causa, sed auaritiae magna uectigalia tali ex ingenio suo percipiens, ut qui primus pensiles inuenerit balineas, ita mangonicatas uillas subinde uendendo.

Ce fut Sergius Orata qui, le tout premier, créa des parcs à huîtres dans sa propriété de Baies, au temps de l'orfteur L. Crassus, avant la guerre des Marsees; la gourmandise n'y fut pour rien, mais la cupidité : il tirait de gros revenus de ces sortes d'inventions; par exemple, après avoir imaginé le premier les bains suspendus, il en équipait des villas pour les revendre aussitôt.

L'expression latine est généralement comprise comme renvoyant aux systèmes d'hypocaustes qu'Orata n'aurait pas inventés – il en existe dans le monde grec au moins un siècle et demi avant lui –, mais qu'il aurait adaptés et surtout diffusés dans les villas romaines<fnref n="212" />. Quel que soit le degré de son innovation, il s'enrichit via la construction privée de la même manière que Crassus : il n'installe pas ces « bains suspendus » dans les villas de ses voisins ou amis, mais dans ses propres propriétés qu'il peut ensuite revendre à profit. On ne sait si, pour les réaliser, il fait appel à des équipes extérieures ou s'il possède lui-même

<footnote n="211">²¹¹PLINE, *IX*, 54, 79-80. Traduction de la CUF.</footnote>

<footnote n="212">²¹²Ce point a fait couler beaucoup d'encre, et depuis longtemps. Pour s'en tenir aux études récentes, nous pouvons citer DELAINE 1988, DELAINE 1989, LAFON 1991, WIKANDER 1996, TCHERNIA 1997 ou encore THÉBERT 2003, notamment p. 80-83. Parmi cette production scientifique cherchant à retracer le rôle d'Orata dans l'évolution des bains romains, FAGAN 1996 fait preuve d'originalité en proposant d'y voir une innovation liée à la pisciculture, mais ses conclusions n'ont pas été suivies.</footnote>
des esclaves constructeurs. Dans les deux cas, il agit en réalité plus comme un maître d'ouvrage que comme un entrepreneur<sup>213</sup>.

Un unique exemple, dans une catégorie de population bien plus modeste, laisse deviner un fonctionnement de la construction privée parfois proche de celui des chantiers publics. Lorsque Cicéron fait le tour des propriétés de son frère en septembre 54, il rapporte cet échange avec le *uilicus* d'une villa située sur le territoire d'Arpinum, le « Laterium »<sup>214</sup> :

Nicephorum, uilicum tuum, sane pro-
baui quaesiuique ex eo ecquid ei de illa
aedificatiuncula Lateri, de qua mecum
locutus es, mandauisses. Tum is mihi
respondit se ipsum eius operis HS XVI
conductorem fuisse, sed te postea mul-
ta addidisse ad opus, nihil ad pretium;
itaque id se omisisse.

J'ai été très content de Nicéphore, ton
intendant; je lui ai demandé quels
ordres tu lui avais donnés au sujet de
cette petite construction de Latérium
dont tu m'as parlé. Il m'a répondu
qu'il avait pris lui-même l'entreprise de
ce travail pour 16.000 sesterces, mais
qu'ensuite tu avais fait beaucoup d'ad-
ditions, sans rien changer au prix, et
qu'alors il l'avait abandonnée.

Nicéphore, d'après ses propres mots *conductor* pour le compte de Quintus, n'est pas un professionnel de la construction puisque son activité principale est d'être *uilicus*, soit intendant de ce domaine. S'il peut soumissionner en son nom un chantier, c'est sans doute qu'il n'est pas un esclave mais plutôt un affranchi, voire un travailleur indépendant comme il doit en exister y compris dans les villas catoniennes<sup>215</sup>. Cet échange avec Cicéron le présente surtout comme un manieur d'argent, à sa modeste échelle : il est prêt à avancer les sommes nécessaires à la réalisation des travaux prévus sans avoir à sa disposition, *a priori*, les équipes nécessaires qu'il doit plus sûrement employer au cas par cas.

Ce cas reste cependant isolé dans un tableau général montrant essentiellement des entrepreneurs dont la construction est l'activité principale. Leurs activités sont d'ailleurs concentrées sur une aire géographique limitée, mais aussi parfois sur des compétences techniques précises.

<footnote n="213"><sup>213</sup>C'est pourtant ce mot qui est choisi par G. Fagan à la toute première ligne de son article, sans explicitation (FAGAN 1996, p. 56).</footnote>

<footnote n="214"><sup>214</sup>CICÉRON, Q. fr., III, 1, 3.</footnote>

<footnote n="215"><sup>215</sup>CAPOGROSSI 2014, notamment p. 67.</footnote>
## 3.3 Des entreprises spécialisées

### 3.3.1 La spécialisation géographique

Les informations données par Cicéron sur les entrepreneurs qui travaillent pour lui ou pour son frère sont suffisamment précises pour permettre de cartographier leurs zones d'activité<fnref n="216" />. Il est alors frappant de noter que la distance maximale connue entre deux chantiers où intervient un même entrepreneur est de 40 kilomètres<fnref n="217" /> (pour Cillo, de Vénafre à Arpinum) et que la grande majorité des entrepreneurs n'intervient que dans une cité donnée, souvent sur plusieurs chantiers différents mais au sein d'un même territoire<fnref n="218" />. La seule exception est Cyrus, qui travaille aussi bien sur les *domus* palatines des frères Cicéron que dans leurs propriétés d'Arpinum. Son cas est cependant à part puisqu'il est à la fois *redemptor* et architecte – sans qu'il soit toujours possible de déterminer le rôle précis qu'il joue sur chaque chantier<fnref n="219" />.

De fait, la différence est flagrante avec la carte représentant les zones d'intervention des architectes travaillant sur des chantiers privés à la même période, elle aussi essentiellement réalisée à partir du corpus cicéronien<fnref n="220" /> : ces seconds sont au contraire très mobiles et peuvent être appelés, sur des laps de temps courts, à intervenir sur des chantiers situés d'un bout à l'autre du Latium voire jusqu'au nord de la Campanie<fnref n="221" />.

Cette spécialisation géographique ne touche pas uniquement la construction privée et se voit non seulement à l'échelle des entrepreneurs individuels, mais également des quelques ateliers dont font partie des *redemptores* connus<fnref n="222" />. Ainsi l'aire d'activité des Cocceii-Postumii est-elle concentrée sur le sud du Latium et le nord de la Campanie, dans une zone d'une centaine de kilomètres

<footnote n="216">²¹⁶Voir la carte Lieux d'exercice des entrepreneurs, p. 929.</footnote>

<footnote n="217">²¹⁷Longilius n'est connu que sur des chantiers romains mais P. Harvey, qui s'étonne de la forme par ailleurs inconnue de son nom, propose de le transformer en Longidius, le rattachant ainsi à une famille connue dans la région d'Arpinum – mais aussi à Rome (HARVEY 1986, p. 482.). Cette correction ne suffit donc pas à le rattacher à la cité, située à près de 100km de Rome.</footnote>

<footnote n="218">²¹⁸Voir les noms en gras en légende de la carte.</footnote>

<footnote n="219">²¹⁹Voir 5.3.2. Le cas Cyrus-Chrysippus, p. 448 et la notice prosopographique n°1.13.</footnote>

<footnote n="220">²²⁰Voir la carte Lieux d'exercice des architectes, p. 928.</footnote>

<footnote n="221">²²¹Pour un commentaire plus poussé de cette carte, voir 6.3.4. Conclusion : Mobilité(s) et polyvalence de l'architecte, p. 477.</footnote>

<footnote n="222">²²²Sur l'existence d'ateliers de *redemptores* mais aussi d'architectes, voir 5.3.5. Des ateliers d'architectes-redemptores?, p. 453.</footnote>
de long<sup>223</sup> et, à l'intérieur de l'atelier, le seul qui soit désigné comme *redemptor*, L. Cocceius<sup>224</sup>, n'a laissé de traces qu'entre Cumes et Naples, soit dans un rayon d'une vingtaine de kilomètres<sup>225</sup>.

L'inscription de la *via Caecilia* offre un dernier exemple du terrain d'action limité des entrepreneurs des travaux publics : alors que les tâches à réaliser sont globalement les mêmes – refaire le revêtement–, les quatre *mancupi* engagés ne sont chargés que d'une portion de route restreinte, 17 milles, soit 25 km, pour les deux portions dont on peut restituer les coordonnées. En revanche, ils peuvent être chargés de plusieurs embranchements de la même route, qu'on imagine sur le même territoire<sup>226</sup> : la répartition des chantiers entre les entrepreneurs correspond à une division géographique des travaux, bien soulignée par l'ordre du texte qui commence systématiquement par les indications topographiques de chaque chantier<sup>227</sup>.

Ce sont donc des locaux, engagés parce qu'ils sont sur place : ils connaissent alors le terrain, maîtrisent les matériaux disponibles ainsi que les habitudes de construction de la zone, et ont enfin leurs propres réseaux de recrutement.

### 3.3.2 La spécialisation technique

La spécialisation semble également pouvoir être technique<sup>228</sup>. Les quelques cas de sous-traitance que permettent de reconnaître les sources<sup>229</sup> concernent en effet à chaque fois des tâches non seulement bien précises, mais aussi sensibles et requérant des compétences spécifiques : la fourniture et le maniement d'une machine pour démonter et remonter les colonnes du temple des Castors lors de la préture de Verrès<sup>230</sup>, le creusement de galeries pour un aqueduc de Quintus Cicéron<sup>231</sup> ou encore les parties maçonnées d'un ouvrage réalisé pour

<footnote n="223"><sup>223</sup>Voir la carte Lieux d'exercice des Cocceii-Postumii, p. 930.</footnote>

<footnote n="224"><sup>224</sup>Sur l'identification des différents personnages de l'atelier, voir 5.3.1. Les Cocceii-Postumii, p. 443.</footnote>

<footnote n="225"><sup>225</sup>L'équivalent d'une journée de marche à pied.</footnote>

<footnote n="226"><sup>226</sup>C'est le cas pour deux des quatre chantiers : l. 8 et l. 13.</footnote>

<footnote n="227"><sup>227</sup>DUCRET 2020, p. 264-265.</footnote>

<footnote n="228"><sup>228</sup>S. D. MARTIN 1989, p. 59-60.</footnote>

<footnote n="229"><sup>229</sup>Voir 2.2. Association et sous-traitance : des pratiques généralisées, p. 510.</footnote>

<footnote n="230"><sup>230</sup>CICÉRON, 2 Verr. I, LVI, 147. Texte cité p. 506.</footnote>

<footnote n="231"><sup>231</sup>CICÉRON, Q. fr., III, 1, 3. Texte cité p. 512.</footnote>
le reste dans un autre matériau<fnref n="232" />.

3.3.2.1 Les machinatores. Certains entrepreneurs disposent peut-être eux-mêmes des machines et des équipes nécessaires pour la réalisation des chantiers qui leur sont confiés. D'autres doivent faire appel à des équipes spécialisées via la sous-traitance, comme le montre l'allusion de Cicéron dans la *causa Iunia-na* à la « *manuspretium machinae* » qu'il faut payer<fnref n="233" />. Peut-être les premiers louent-ils d'ailleurs leurs propres équipes aux seconds.

La documentation iconographique, bien qu'entièrement postérieure à notre propos, révèle tout le prestige attaché à ces compétences particulières<fnref n="234" />. Le bas-relief votif de Capoue offert par LUCEIUS PECULIARIS représente ainsi une chèvre à grande roue actionnée par deux personnages soulevant une colonne monolithique tandis qu'un troisième ouvrier sculpte au pied de la machine un chapiteau corinthien, le tout sous l'œil de MINERVA et de trois autres divinités<fnref n="235" />.

<footnote n="232">²³²DIG., 19.02.30.03. Texte cité p. 513.</footnote>

<footnote n="233">²³³CICÉRON, 2 Verr. I, LVI, 147. Texte cité p. 506. Voir 2.2. Association et sous-traitance : des pratiques généralisées, p. 510.</footnote>

<footnote n="234">²³⁴Liste et étude des représentations des machines de chantier dans ADAM et VARÈNE 1980; ADAM 2017a, p. 44-53; FLEURY 1993, p. 123-128; FLEURY, MADELEINE et SAMMOUR 2017, notamment ADAM 2017b.</footnote>

<footnote n="235">²³⁵Publication du relief dans LUGLI 1957, p. 226, KRETZSCHMER 1966, p. 24 et fig. 44 et CHIOFFI 2005, p. 44 et fig. 6. Pour une description et une proposition de restitution de la machine, voir ADAM et VARÈNE 1980, p. 228-230; FLEURY 1993, p. 124; ADAM 2017a, p. 47-48 et fig. 98; ADAM 2017b, p. 120-121 (figure V.5).</footnote>
<figure><img src="image_37.png" /><figcaption>FIG. V.5 – Bas-relief (détail) de l’amphithéâtre de Capoue offert par LUCEIUS Pecularius, *redemptor* (dessin de l’auteure).</figcaption></figure>

Le texte qui l’accompagne donne le nom du dédicant et son motif<fnref n="236" /> :

Luceius Pecularius redemptor Luceius Pecularius redemptor du pro-
prosc(a)eni / ex biso fecit. scénium a fait (ce monument) d’après
un songe.

L'inscription permet de restituer le contexte votif de cette réalisation : un
entrepreneur qui a construit tout ou partie du proscénium de l'amphithéâtre cé-
lèbre son intervention conformément à une apparition en rêve. Elle permet par
ailleurs de dater l'ensemble du bas-relief de la seconde moitié du 11e siècle ap. J.-
C., période où la construction publique, sous l'impulsion des services adminis-
tratifs impériaux, a fortement évolué<fnref n="237" />. La date tardive de ce bas-relief invite
donc à la prudence, notamment dans le commentaire de l'expression « redemp-
tor proscaeni ». Il montre cependant qu'un personnage qui se présente lui-même
comme « redemptor » célèbre son action via les moyens mis en œuvre pour réa-
liser les travaux. LUCEIUS Pecularius résume en effet son intervention à l'érec-
tion d'une colonne qu'il présente en deux scènes, le déplacement d'un fût mono-
lithique et la sculpture du chapiteau, se glorifiant ainsi de posséder une machine

<footnote n="236">236 CIL 10, 3821 = ILS 3662.</footnote>

<footnote n="237">²³⁷Voir 2.4.4. La naissance d'un service public de la construction durant le Principat, p. 155.</footnote>
puissante<fnref n="238" /> et une équipe permettant de la faire fonctionner<fnref n="239" />.

La puissance évocatrice des machines de chantier ressort également du relief des Haterii, daté de la fin du Ier siècle ap. J.-C. par la présence du Colisée<fnref n="240" />, qui ne comporte cependant aucun texte permettant de connaître le rôle exact du maître d'ouvrage du relief. L'activité constructive, sans doute à l'origine d'une partie de la richesse familiale, est en effet représentée par des bâtiments devant lesquels trône une chèvre à double palan actionnée par une main d'œuvre nombreuse.

De fait, à l'exception de la peinture murale de la villa di San Marco à Stabie où la machine s'insère dans une succession de tâches à réaliser<fnref n="241" />, les représentations des engins de levage en font l'élément central des scènes où ils apparaissent, soulignant à eux seuls la difficulté technique et les moyens employés pour réaliser les travaux. Les machines sont sûrement choisies parce qu'elles sont l'élément le plus représentatif d'un chantier – comme aujourd'hui les grues marquent dans l'espace les grands chantiers urbains. C'est par exemple clairement le cas sur une peinture murale de Pompéi où une chèvre actionnée par au moins deux personnages permet à elle seule de dire, à l'arrière plan, la construction de la muraille de Troie<fnref n="242" />. Mais elle peut également témoigner de ce que certains se font une spécialité – et une gloire – de les fournir et de les manier.

<footnote n="238">²³⁸FLEURY 1993, p. 124 pour des propositions de restitution de la machine.</footnote>

<footnote n="239">²³⁹Sur la composition de son équipe, voir 2.1. Travail en équipes et équipes de travail, p. 590.</footnote>

<footnote n="240">²⁴⁰Il s'agit d'une plaque de marbre sculptée, aujourd'hui conservée au Musée du Latran, faisant partie à l'origine de la décoration du monument funéraire des Haterii, sur la Via Labicana. Sur ce relief, voir COARELLI 1979 (avec des hypothèses sur l'identité des membres de cette famille et l'origine de leur richesse); ADAM et VARÈNE 1980, p. 231; FLEURY 1993, p. 124-125; S. BERNARD 2013, p. 102-103; ADAM 2017a, p. 47-48, fig.98 et fig. 100; ADAM 2017b, p. 121-123.</footnote>

<footnote n="241">²⁴¹ADAM et VARÈNE 1980, qui en publient un relevé. La scène a quasiment disparu aujourd'hui.</footnote>

<footnote n="242">²⁴²R. VII, Insula I, n°25, paroi occidentale de l'exèdre de l'atrium (voir photographie).</footnote>
<figure><img src="image_38.png" /><figcaption>FIG. V.6 – Construction des murs de Troie sur une peinture murale de Pompéi</figcaption></figure>

3.3.2.2 Les creuseurs de tunnels. D'autres entrepreneurs semblent quant à eux particulièrement reconnus pour leur capacité à réaliser des galeries et des tunnels. C'est sûrement ainsi qu'il faut comprendre que Cicéron ait voulu faire venir à Arpinum un entrepreneur de Vénafre lorsqu'il organise la réalisation d'un aqueduc pour Quintus<fnref n="243" /> : Cillon vient de perdre une partie de son équipe dans l'écroulement d'une galerie, ce qui rappelle la difficulté et les dangers de ce genre de réalisation et signale les compétences en ce domaine de ce qui semble être une petite entreprise locale.

Dans le domaine public, Cocceius<fnref n="244" /> doit sa renommée à la réalisation de tunnels au sud du Latium et au nord de la Campanie<fnref n="245" /> :

Τοιαῦτα μὲν οἱ πρὸ ἡμῶν ἐμυθολόγουν, Telles sont les fables qu'ont racontées

<footnote n="243">²⁴³CICÉRON, Q. fr., III, 1, 3. Texte cité ci-dessus, p.512.</footnote>

<footnote n="244">²⁴⁴Sur l'identification du personnage, voir 5.3.1. Les Cocceii-Postumii, p. 443 ainsi que la notice prosopographique n°2.04.</footnote>

<footnote n="245">²⁴⁵STRABON, V, 4, 5. Traduction de la CUF. Texte cité et commenté p. 444 (5.3.1. Les Cocceii-Postumii).</footnote>
νυνὶ δὲ τῆς μὲν ὕλης τῆς περὶ τὸν Ἀορνον
κοπείσης ὑπὸ Ἀγρίππα, τῶν δὲ *ἐπὶ ταῖς
Βαΐαις* χωρίων κατοικοδομηθέντων,
ἀπὸ δὲ τοῦ Ἀόρνου διώρυγος ὑπονόμου
τμηθείσης μέχρι Κύμης, ἄπαντ' ἐκεῖνα
ἐφάνη μῦθος, τοῦ Κοκκηίου τοῦ
ποιήσαντος τὴν διώρυγα ἐκείνῃ τε
καὶ ἐπὶ Νέαπόλιν ἐκ Δικαιαρχίας **
ἐπακολουθήσαντός πως τῷ περὶ τῶν
Κιμμερίων ἀρτίως λεχθέντι λόγῳ, τυχὸν
ἔσως καὶ πάτριον νομίσαντος τῷ τόπῳ
τούτῳ δι' ὀρυγμάτων εἶναι τὰς ὁδούς.

nos prédécesseurs. Aujourd'hui, depuis
qu'Agrippa a rasé la forêt de l'Averne,
qu'on a bâti à Baïes et qu'une galerie
souterraine a été creusée de l'Averne
jusqu'à Cumes, tous ces récits se sont
avérés être des mythes, bien que le
nommé Cocceius qui a fait cette gale-
rie et celle qui conduit de Dicéarchia à
Néapolis ait, en quelque manière, suivi
l'exemple des Cimmériens, tel que nous
l'avons rapporté. Car il se pourrait qu'il
ait estimé conforme à la tradition an-
cestrale de faire passer à cet endroit les
routes dans des tunnels.

D'après ce texte, il s'agirait de tunnels réalisés pour le passage d'une route<sup>246</sup>. Un passage de Cassius Dion attribue au même Agrippa l'aménagement d'un port à partir du lac Lucrin, soit exactement dans la même zone<sup>247</sup> : il pourrait s'agir là aussi d'une réalisation de ce Cocceius.

Les travaux réalisés sont assez impressionnants pour avoir marqué les es-
prits et être célébrés par ces deux historiens, mais aussi par Virgile<sup>248</sup> : ils portent
sûrement une part du discours politique présentant Agrippa comme un grand
constructeur<sup>249</sup> et la renommée des travaux comme de leur maître d'ouvrage
est ainsi retombée également sur celui qui les a réalisés, que l'on désignerait
aujourd'hui comme un ingénieur. Cela dit, les textes antiques ne l'associent à
aucun terme permettant de définir son rôle précis dans les travaux : agit-il ici en
tant qu'architecte ou comme redemptor ? S.D. Martin, prudemment, le qualifie

<footnote n="246"><sup>246</sup>Un de ces tunnels est connu aujourd'hui sous le nom de la Grotta di Pietro la Pace. Pour une description des restes archéologiques, voir AMALFITANO, CAMODECA et MEDRI 1990, p. 164-165, 177-179 et 294-297 ainsi que ADAM 2017a, p. 306-307.</footnote>

<footnote n="247"><sup>247</sup>CASSIUS DION, XLVIII, 50, 3.</footnote>

<footnote n="248"><sup>248</sup>VIRGILE, *Géorgiques*, II, 161-164.</footnote>

<footnote n="249"><sup>249</sup>RODDAZ 1984, chapitre « La contribution à la “Rome de marbre” », p. 231-305 et notamment p. 248 sur Cocceius. REINHOLD 1933 remet en cause le lien entre les travaux d'Agrippa et ceux de Cocceius. De fait, le texte est très altéré ; la formule « τοῦ Κοκκηίου τοῦ ποιήσαντος τὴν διώρυγα ἐκείνῃ » est pourtant assez claire sur le fait qu'il s'agit bien de la même réalisation. Ses conclusions s'appuient en fait sur une confusion entre le rôle d'Agrippa, maître d'ouvrage des travaux, et celui de Cocceius, qui les a réalisés : il n'y a en réalité aucune concurrence entre les deux personnages.</footnote>
de « designer who specialized in tunnel construction<sup>250</sup> ». De fait, on connaît à la fois un L. Cocceius Auctor, que la bibliographie identifie généralement avec celui de Strabon<sup>251</sup>, *architectus* du temple d'Auguste à Pouzzoles et un L. Cocceius qu'une inscription venant cette fois-ci de Cumes présente comme *redemptor*<sup>252</sup>. P. Gros le qualifie ainsi d'« architecte-redemptor », associant les deux fonctions du moins à partir du moment où il a été affranchi<sup>253</sup>.

Ce que l'on peut dire sans se risquer à des hypothèses trop hasardeuses, c'est qu'au sein d'un atelier fonctionnant à l'époque augustéenne entre le sud de la Campanie et le nord du Latium<sup>254</sup>, un Cocceius, qu'il ait été *redemptor* ou *architectus* ou qu'il ait cumulé les deux rôles, a acquis une brillante réputation en réalisant des tunnels pour le passage d'une voie et peut-être également des galeries pour l'aménagement d'un port – tandis que ce même atelier est aussi à l'origine de la construction d'au moins deux temples (à Pouzzoles et Terracine) et d'un bâtiment inconnu à Cumes.

La spécialisation, ici clairement reconnue par les sources littéraires, n'est donc pas exclusive et peut tout à fait s'accompagner, au moins à l'échelle de l'atelier et sans doute même de l'individu, de la participation à la construction de bâtiments de types très différents.

## 3.4 Conclusion : des entreprises de taille diverse

Il faut finalement reconnaître la grande hétérogénéité des entrepreneurs républicains et augustéens, tant ceux qui participent aux marchés publics que ceux qui gèrent des chantiers privés : hétérogénéité de statut, de l'affranchi au chevalier ; de niveau économique, du *vilicus* au magnat de la finance ; mais également de compétence, depuis ces financiers capables de faire fructifier leur capital en assurant d'imposants chantiers publics mais sachant à peine interpréter un cahier des charges jusqu'à l'entrepreneur spécialisé dans la réalisation de

<footnote n="250"><sup>250</sup>S. D. MARTIN 1989, p. 58.</footnote>

<footnote n="251"><sup>251</sup>Par exemple RODDAZ 1984, p. 248 qui suit GROS 1976a, p. 58 ; ANDERSON 1997, p. 44-48 ; ou encore ADAM 2017a, p. 306.</footnote>

<footnote n="252"><sup>252</sup>Voir 5.3.1. Les Cocceii-Postumii, p. 443 et les notices prsopographiques n° 1.09 et 3.04.</footnote>

<footnote n="253"><sup>253</sup>Sur la possibilité de cumuler les deux fonctions, voir 5.3. L'architecte du côté de l'entrepreneur, p. 442.</footnote>

<footnote n="254"><sup>254</sup>Voir la carte Lieux d'exercice des Cocceii-Postumii, p. 930.</footnote>
tunnels. Ces différents milieux semblent assez cloisonnés, d'autant que le rayon d'action des uns comme des autres est limité.

Cependant, nos sources présentent un tableau morcelé et très incomplet de ces acteurs de la construction. Elles ne permettent aucunement, par exemple, d'avoir accès aux échelons inférieurs de l'entreprenariat public : lorsqu'un chantier est pris en charge par quelqu'un qui y apporte avant tout sa puissance financière et qu'il sous-traite ou divise ensuite le travail, nous ne savons rien de ceux qui réalisent réellement ces travaux. Il est ainsi impossible de savoir si des entrepreneurs que nous connaissons pour avoir pris en charge des chantiers privés relativement modestes ont également participé par ce biais à des projets plus imposants.

## CONCLUSION : L'ENTREPRENEUR ET LE MAÎTRE D'OUVRAGE

Pour finir, il nous faut interroger les relations entre entrepreneurs et maître d'ouvrage. Une fois le contrat établi entre les deux, les visites sur les chantiers, plus ou moins régulières, assurent le dialogue durant les travaux. Mais la question se pose également en amont, au moment de choisir l'entrepreneur.

## Le choix de l'entrepreneur

### L'entrepreneur privé, un choix de proximité ?

Il est bien bien difficile de savoir comment sont choisis les entrepreneurs des chantiers privés. Des négociations ont sans doute lieu pour permettre aux uns et aux autres de se mettre d'accord avant le début des travaux : si le *vilicus* de Quintus Cicéron abandonne finalement le chantier qu'il devait réaliser pour son maître, c'est justement parce que ces négociations, qui ont abouti à un contrat, ne sont plus respectées<fnref n="255" />.

Ces négociations prennent-elles parfois la forme d'une mise en concurrence entre différents entrepreneurs ? Un texte d'Aulu-Gelle, tardif pour notre étude, présente une saynette où des architectes semblent appelés à présenter des projets concurrents, mais aucun entrepreneur n'y est cité<fnref n="256" />.

<footnote n="255">²⁵⁵CICÉRON, Q. fr., III, 1, 5 ; texte cité ci-dessus, p.539.</footnote>

<footnote n="256">²⁵⁶AULU GELLE, XIX, 10, 2. Pour un commentaire détaillé de ce texte, voir 3.2.5. Une confusion qui court jusqu'au IIe siècle ap. J.-C., p. 354.</footnote>
Cependant, pour qu'il y ait mise en concurrence, il faut qu'il y ait une offre diversifiée. C'est sans doute le cas à Rome : rien que pour les projets des frères Cicéron, neuf entrepreneurs différents interviennent sur une dizaine d'années. Dans les plus modestes cités d'Italie centrale, peut-être est-ce plus difficile, d'autant que les entrepreneurs semblent n'intervenir que très localement : depuis Arpinum, Cicéron peut faire appel à Cillon qui travaille alors à Vénafre<fnref n="257" />, mais pas à Longilius dont il admire pourtant dans les mêmes années l'efficacité à Rome. De fait, les propriétaires doivent alors se conformer au marché local et leurs relais sur place leur apportent sûrement de l'aide<fnref n="258" /> ; ils ne peuvent cependant toujours éviter les déconvenues : les plaintes de Cicéron quant au travail de Diphilus, toujours à Arpinum, montrent combien il regrette ce choix<fnref n="259" />.

En réalité, le seul critère attesté par nos sources est celui de la proximité, géographique mais aussi entre personnes. Ainsi, en 59, quand il faut intervenir en son absence pour des travaux dans sa *domus* palatine, Cicéron demande-t-il expressément à Atticus de faire appel à un dénommé Vettius, que les deux hommes connaissent<fnref n="260" /> : sans doute Chrysippe, affranchi de Cyrus qui travaille depuis plusieurs années pour lui et dont l'orateur est suffisamment proche pour figurer dans son testament. Ces liens sont cependant assez faibles : aucun entrepreneur de travaux privés n'est connu dans les cercles proches de l'élite romaine, au contraire des architectes<fnref n="261" />. D'ailleurs, à part leur lien privilégié avec l'atelier de Cyrus et Chrysippe, les frères Cicéron ne semblent pas bien connaître les entrepreneurs qui travaillent pour eux – qui sont au passage fort nombreux et changent régulièrement. Ainsi, en 56, Cicéron est-il obligé de spécifier à Quintus le nom et la fonction de celui qui travaille à reconstruire sa *domus*<fnref n="262" />.

Lorsqu'une mise en concurrence est cependant possible, on imagine que le prix des travaux est déterminant et peut-être des devis sont-ils alors proposés.

<footnote n="257">²⁵⁷CICÉRON, Q. fr., III, 1, 3 ; texte cité ci-dessus, p. 512.</footnote>

<footnote n="258">²⁵⁸Voir 1.2.2. *Un complexe réseau de délégations*, p. 45 sur les délégués des commanditaires privés.</footnote>

<footnote n="259">²⁵⁹CICÉRON, Q. fr., III, 1, 1-2.</footnote>

<footnote n="260">²⁶⁰CICÉRON, *Ad. Att.*, II, 4, 7.</footnote>

<footnote n="261">²⁶¹Voir 6.3.4. *ut si esset unus e nobis*, p. 475. C'est bien en ce sens que Cyrus fréquente Cicéron et Clodius et non comme *redemptor*.</footnote>

<footnote n="262">²⁶²CICÉRON, Q. fr., II, 5, 3. Texte cité ci-dessus, p. 537.</footnote>