# Éditorial

Je souhaite d’abord la bienvenue à José Côté, ma chère collègue qui est de retour à la direction éditoriale de cette revue. C’est avec grand plaisir que, depuis l’automne 2025, nous exerçons désormais ensemble la fonction de corédactrices en chef, dans un contexte où la revue est dorénavant portée conjointement par l’Université Laval et l’Université de Montréal. À l’occasion de son retour, j’aimerais revenir sur un éditorial, publié en 2018, dans lequel elle proposait une réflexion sur les soins infirmiers à l’ère de l’intelligence artificielle (IA) (Côté, 2018). Elle soulevait une question qui demeure d’une grande actualité : « Comment des machines capables de simuler ou d’imiter l’intelligence humaine viendront-elles influencer ou moduler la pratique infirmière? » Elle anticipait déjà que l’utilisation et le traitement de données massives généreraient des informations précieuses pour soutenir l’action et la prise de décision en santé.

Sept ans plus tard, nous assistons à un développement exponentiel de l’IA, qui s’impose dans de nombreux aspects de la vie humaine. Cette expansion s’accompagne d’une prise de conscience croissante de ses effets à la fois profonds et dynamiques sur les sociétés, l’environnement, les écosystèmes et les vies humaines, y compris les processus cognitifs. En influençant les modes de pensée, les interactions et la prise de décision, l’IA a le potentiel de transformer pratiquement tous les domaines; de l’éducation aux sciences humaines, sociales et naturelles, en passant par la santé, la culture, la communication et l’information. Cependant, les réflexions ne se limitent pas à ses bénéfices, mais concernent avant tout les conditions d’une utilisation efficace, responsable et éthique de l’IA, dans une perspective de prévention des usages détournés et de pleine réalisation de son potentiel (UNESCO, 2021).

Les éditrices et les éditeurs ainsi que les comités de rédaction dans leurs champs respectifs sont également confrontés à l’urgence de définir des balises claires pour encadrer l’usage de l’IA dans la production, l’évaluation et la diffusion des connaissances, puisqu’elle conjugue un potentiel prometteur et un défi éthique majeur (Lund et al., 2023).

## L’IA dans la production
				scientifique

Les scientifiques utilisent déjà l’IA générative, notamment les grands modèles de langage, pour soutenir la rédaction, améliorer la clarté linguistique, traduire des textes, structurer des données ou encore automatiser la synthèse des connaissances (Khalil et al., 2022). Ces usages peuvent accélérer la diffusion de la science en réduisant les barrières linguistiques ainsi que l’investissement en temps.

Toutefois, l’intégration de l’IA dans la rédaction scientifique soulève des enjeux éthiques majeurs pour l’édition savante. Ces enjeux concernent la responsabilité des chercheurs, la transparence des processus, l’intégrité scientifique ainsi que les risques d’accentuation d’inégalités entre individus et institutions, lesquels se manifestent à travers plusieurs effets potentiels de l’IA (Lund et al., 2023). Certains de ces enjeux seront examinés ci-après.

Selon Messeri & Crockett (2024), si l’IA peut accroître la productivité scientifique en compensant certaines limites humaines, elle peut également exploiter nos faiblesses cognitives et nourrir une illusion de compréhension du monde qui ne correspond pas nécessairement aux faits. Les auteurs considèrent le risque d’une émergence de « monocultures scientifiques », où certaines méthodes, questions ou perspectives deviennent dominantes au détriment d’approches alternatives, ce qui réduit l’innovation et augmente la vulnérabilité aux erreurs. La prolifération de l’IA pourrait ainsi mener à une phase marquée par une intensification de la production de connaissances, tout en négligeant leur vérification, d’où l’importance de renforcer la responsabilisation des scientifiques en matière de transparence et d’intégrité scientifique.

En ce qui a trait aux inégalités en recherche, Lund et al. (2023) mentionnent que l’IA peut amplifier « l’effet Matthieu », selon lequel les scientifiques déjà très visibles et fortement cités gagnent encore en reconnaissance, tandis que les moins visibles demeurent marginalisés. Cette dynamique est structurellement renforcée par les systèmes de classement fondés sur les citations, tels que Google Scholar, dont les algorithmes placent systématiquement les articles les plus cités en tête des résultats de recherche, concentrant ainsi l’attention des utilisateur·trices et la visibilité scientifique, et agissant comme un mécanisme actif d’amplification de « l’effet Matthieu » (Perc, 2014).

À l’échelle institutionnelle et organisationnelle, en incluant les éditeurs de contenu scientifique, l’IA risque d’approfondir les inégalités scientifiques existantes en favorisant les acteurs d’élite capables d’investir dans des services avancés de révision, des abonnements spécialisés en IA ou dans des expertises en conformité réglementaire (COPE, 2025). Dans ce contexte, l’utilisation de l’IA en édition scientifique suscite aujourd’hui une forte mobilisation des revues à l’échelle internationale. Les éditoriaux à ce sujet se multiplient, tout comme les discussions, les recommandations et les propositions de lignes directrices pour son utilisation. Toutefois, une analyse bibliométrique récente (Ganjavi et al., 2024) montre que, si les directives à l’intention des autrices et auteurs se multiplient, elles demeurent très hétérogènes selon les disciplines et les éditeurs, allant de l’absence de règles à l’obligation de déclaration, voire à l’interdiction formelle.

Ce constat souligne la difficulté actuelle de standardiser les pratiques à travers les publications, disciplines et contextes, rendant essentielle une réflexion continue sur l’encadrement de l’IA en édition scientifique. Ils mettent en lumière, dans le même temps, l’importance de promouvoir un dialogue multipartite, multidisciplinaire et pluraliste sur ses enjeux éthiques, dans le respect de la diversité culturelle et des normes locales et régionales. En attendant l’établissement de lignes directrices à portée plus globale, il est essentiel que les revues se dotent de principes directeurs explicites et propres à leurs champs, afin d’orienter les autrices et auteurs vers des pratiques acceptables d’utilisation de l’IA. Il est par ailleurs fondamental que ces principes demeurent évolutifs de manière à suivre le développement rapide de ces technologies, ainsi que les débats éthiques, scientifiques et sociaux qu’elles suscitent (UNESCO, 2021).

## Les principes de l’utilisation de l’IA adoptés
				par la revue

En cohérence avec les recommandations sur l’utilisation responsable et éthique de l’IA dans l’édition scientifique, la revue *Science of Nursing and Health Practices / Science infirmière et pratiques en santé* (2025) a adopté des règles précises encadrant son usage. Selon ces règles, l’usage de l’IA dans la rédaction scientifique doit être explicitement déclaré, strictement limité à des tâches de soutien (langue, traduction, mise en forme), sans génération de contenu scientifique original à l’exception des sections de revue de littérature ou de cadre théorique, où son utilisation est permise à condition d’être déclarée et listé dans les références bibliographiques. L’IA ne peut en aucun cas être reconnue comme autrice, et les chercheur·ses demeurent entièrement responsables du contenu, de son exactitude et du respect de la confidentialité et de l’intégrité scientifique, notamment en évitant l’usage de systèmes non sécurisés pour des données sensibles.

Ces règles correspondent aux recommandations internationales qui visent à préserver la confiance dans le processus éditorial. Elles rappellent que, si l’IA peut constituer un appui technique précieux, l’évaluation scientifique et la responsabilité du contenu demeurent fondamentalement humaines. Notre revue réaffirme son engagement à une vigilance constante pour une utilisation de l’IA qui respecte pleinement les principes de transparence, de confidentialité et d’intégrité scientifique tout en favorisant l’avancement et la diffusion des connaissances.
# ****************

Dans ce numéro :

L’éditorial invité de Fernanda Carneiro Mussi et ses collègues propose une réflexion actuelle sur la logique du productivisme académique, devenue l’un des piliers et l’un des angles morts de la science contemporaine. Elles y analysent un modèle de production scientifique fondé sur l’accélération, l’accumulation et la performance chiffrée, où le nombre d’articles, le facteur d’impact et les indices de citation deviennent des finalités en soi. Dans ce contexte, l’essor de l’IA mérite une attention particulière, puisqu’il amplifie davantage cette logique d’efficience, en accélérant la production, les soumissions et la visibilité, au risque de vider le travail scientifique de son sens profond. Leur texte appelle à une remise en question collective du productivisme, au profit de savoirs éthiques, rigoureux, socialement pertinents et véritablement porteurs d’impact.

Ce numéro est composé d’un article empirique et de cinq protocoles de recherche. L’article empirique porte sur la promotion de la santé chez les adolescent·es, tandis que les protocoles donnent voix à des perspectives culturelles, sociales et professionnelles variées.

Plus particulièrement, l’article de Delisle-Martel et collaboratrices met en lumière les facteurs associés à la consommation d’eau chez les adolescentes et les adolescents, un déterminant essentiel de la santé souvent sous-estimé. En identifiant ces facteurs, l’étude ouvre la voie à des interventions ciblées pour favoriser l’hydratation par la consommation d’eau.

En mettant en valeur la collaboration avec la communauté autochtone atikamekw de Manawan (Québec, Canada), le protocole d’Echaquan et équipe propose une étude de cas qualitative participative afin d’explorer l’intégration des savoirs traditionnels dans les soins de santé. L’étude met en évidence l’importance des pratiques culturelles en soins infirmiers et leur potentiel pour soutenir la décolonisation des savoirs et transformer les pratiques vers plus d’équité et de sécurité culturelle.

Dans une perspective d’équité, diversité et inclusion, le protocole de Duval et al. propose d’explorer les perceptions des infirmières et des étudiantes infirmières à l’égard des personnes vivant dans un corps gros. Par une ethnographie focalisée, l’étude s’intéresse aux représentations et attitudes des professionnel·les et futur·es professionnel·les de la santé envers cette population souvent stigmatisée. L’étude cherche à mieux comprendre les dynamiques de stigmatisation et à identifier des pistes pour une pratique infirmière plus inclusive.

Le protocole de Coupat et collègues, sous forme de revue de la portée, vise à explorer les souhaits exprimés par les adultes en fin de vie, au-delà des outils cliniques et juridiques traditionnels, en mettant en lumière les dimensions socio-spirituelles et personnelles des préférences en fin de vie. Les résultats pourront soutenir le développement de pratiques de soins de fin de vie plus humaines et véritablement centrées sur la personne.

Enfin, les deux derniers protocoles proposés par Braiki comme première autrice s’intéressent au travail supplémentaire en soins infirmiers. Le premier vise la réalisation d’une revue systématique pour analyser les caractéristiques du travail supplémentaire en soins infirmiers et leurs liens avec les résultats pour les infirmier·ères et les patients. Le second présente un protocole d’étude transversale dont le but est d’explorer localement les relations entre les différents types de travail supplémentaire et la qualité des soins ainsi que le bien-être du personnel infirmier. Ensemble, ces deux protocoles offrent une perspective approfondie sur les enjeux du travail supplémentaire en soins infirmiers et contribuent à éclairer ses impacts tant sur la qualité des soins que sur la santé et le bien-être des professionnel·les.

Je vous invite à découvrir ce numéro avec attention. N’oubliez pas qu’il est possible de nous faire parvenir vos réflexions sur les articles publiés par le biais d’une lettre à l’éditeur. Nous vous invitons à partager vos réflexions et à enrichir ce dialogue scientifique. Chaque contribution est précieuse et participe à nourrir une communauté vivante, engagée et tournée vers l’avancement des connaissances !

## Références

COPE. (2025). *Emerging AI dilemmas in scholarly publishing*. Committee on Publication Ethics. https://publicationethics.org

J. (2018). Les soins infirmiers à l’ère de l’intelligence artificielle. *Science of Nursing and Health Practices / Science infirmière et pratiques en santé, 1*(2), 1–3. https://doi.org/10.31770/2561-7516.1035

C., Eppler, M. B., Pekcan, A., Biedermann, B., Abreu, A., Collins, G. S., Gill, I. S. et Cacciamani, G. E. (2024). Publishers’ and journals’ instructions to authors on use of generative artificial intelligence in academic and scientific publishing: Bibliometric analysis. *BMJ, 384*, e077192. https://doi.org/10.1136/bmj-2023-077192

H., Ameen, D. et Zarnegar, A. (2022). Tools to support the automation of systematic reviews: A scoping review. *Journal of Clinical Epidemiology, 144*, 22–42. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2021.12.005

B. D., Wang, T., Mannuru, N. R., Nie, B., Shimray, S. et Wang, Z. (2023). ChatGPT and a new academic reality: Artificial intelligence–written research papers and the ethics of large language models in scholarly publishing. *Journal of the Association for Information Science and Technology, 74*(5), 570–581. https://doi.org/10.1002/asi.24750

L. et Crockett, M. J. (2024). Artificial intelligence and illusions of understanding in scientific research. *Nature, 627*(8002), 49–58. https://doi.org/10.1038/s41586-024-07146-0

M. (2014). The Matthew effect in empirical data. *Journal of the Royal Society, Interface, 11*(98), 20140378. https://doi.org/10.1098/rsif.2014.0378

Science of Nursing and Health Practices / Science infirmière et pratiques en santé. (2025). Considérations éthiques pour les auteur·trices. https://sips-snahp.ojs.umontreal.ca/index.php/sips-snahp/authorsethics

UNESCO. (2021). *Recommendation on the ethics of artificial intelligence*. https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000377897⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠