# Introduction. Sobriété numérique

*Introduction. Digital Sufficiency*

Anne Baillot et Anne-Laure Ligozat

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/revuehn/4589

DOI : 10.4000/1498x

ISSN : 2736-2337

## Éditeur

Humanistica

## Référence électronique

Anne Baillot et Anne-Laure Ligozat, « Introduction. Sobriété numérique », *Humanités numériques* [En ligne], 11 | 2025, mis en ligne le 15 juin 2025, consulté le 09 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/revuehn/4589 ; DOI : https://doi.org/10.4000/1498x

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d'être soumis à des autorisations d'usage spécifiques.
<figure><img src="image_3.png" /></figure>

# Introduction. Sobriété numérique

*Introduction. Digital Sufficiency*

Anne Baillot et Anne-Laure Ligozat

## Résumés

À ce jour, la communauté des humanités numériques ne s'est pas empa-
rée des implications épistémologiques de son empreinte environnemen-
tale. Pour ce faire, il importe de comprendre comment est calculé l'impact
des technologies numériques, mais aussi quels sont les mécanismes
propres au mode de fonctionnement de l'enseignement supérieur et de la
recherche au sein duquel elles sont mises en œuvre. Ce dossier thématique
de la revue *Humanités numériques* propose d'aborder cette question sous
l'angle de la sobriété numérique, comprise comme une perspective d'ave-
nir pour la recherche en lettres, langues et sciences humaines.

To this day, the epistemological relevance of its environmental footprint has not become a major topic in the Digital Humanities community. Assessing this footprint requires to understand not only how the impact of digital technologies is calculated, but also the mechanisms at stake in the way they are implemented in Higher Education and Research. This thematic issue of the journal *Humanités numériques* approaches this question from the perspective of digital sufficiency and showcases how the future of Humanities education and research can be envisioned based on this approach.

## Entrées d'index

MOTS-CLÉS : sobriété numérique, patrimoine, gestion des données de la recherche

KEYWORDS: digital sufficiency, heritage, research data management
1

Il aura fallu la crise du Covid-19, avec sa démultiplication d'équipements informatiques et de connexions Internet, pour qu'émerge, au sein de la communauté des humanités numériques, une conscientisation explicite de l'empreinte environnementale de l'activité propre aux humanités numériques elles-mêmes. L'ensemble du champ s'appuie en effet sur le développement de services et d'équipements, et s'inscrit ainsi dans la tendance inflationniste de l'empreinte environnementale du numérique (Freitag et al. 2021 ; The Shift Project 2021).

2

S'est jointe d'emblée à cette prise de conscience une constatation : les humanités numériques sont, épistémologiquement, optimalement équipées pour penser, en plus de leur propre empreinte, la question de l'avenir des lettres, langues et sciences humaines, articulée avec leur numérisation croissante dans le contexte des crises environnementales. Ce qui fait leur spécificité n'est-il pas, précisément, d'aller au-delà de l'outillage technologique et d'interroger la manière dont celui-ci s'inscrit dans le réel pour transformer nos pratiques de recherche ? Le manifeste Digital Humanities and the Climate Crisis, cosigné en 2020 par un ensemble de chercheuses et chercheurs (Baillot et al. 2020), pointe la responsabilité propre à la communauté des humanités numériques : si nous, qui vivons et travaillons dans des conditions privilégiées, ne nous attelons pas à la question du rôle transformatif des crises environnementales pour les sciences humaines, qui le fera ? Who, if not us ; when, if not now ?

3

En 2025, ce manifeste reste le cri d'alarme, devenu un peu poussiéreux, de quelques écoanxieuses et écoanxieux ; il ne refait surface que sporadiquement dans la littérature ou les thématiques d'enseignement et de recherche. La communauté ne s'est pas emparée du sujet ou des enjeux afférents. Au contraire, la tendance, que ce soit dans les priorités de financement ou les manifestations scientifiques, est plutôt à un verdissement de surface. On fait du greenwashing tout en incitant à l'utilisation de technologies dites innovantes, au premier chef l'intelligence artificielle (IA) générative. À quoi bon, dès lors, jouer les Cassandre et proposer de s'interroger, à rebrousse-poil, sur un renoncement, un sacrifice, celui de la sobriété ?

## Comprendre la sobriété

4

La notion de sobriété numérique est la traduction française de l'expression anglaise digital sufficiency. Les champs lexicaux associés sont différents ; le terme anglais sufficiency s'inscrit dans une logique économique tandis que son pendant français, la sobriété, évoque entre les lignes des impératifs moraux individuels. Son utilisation principale, en lien avec la consommation d'alcool, rend finalement assez bien compte des représentations qui lui sont associées : être sobre, ce serait ne pas profiter de joies innocentes, que l'on peut doser et donc non nocives ; ce serait adopter une position d'ermite détaché d'un monde réel fait de petits plaisirs bien mérités ; ce serait imposer une éthique extrémiste de « Khmers verts » à l'ensemble de la population. On évitera ainsi de parler de sobriété de peur d'effrayer et de décourager les efforts.

5

Les manières de nommer la réalité de nos pratiques de consommation disent bien les représentations sociales qui y sont associées : pour parler des excès de consommation de ressources planétaires, on parle de gourmandise ; pour parler d'une approche raisonnée, de sobriété ou de frugalité (Hardy et Noûs 2023).
6

Ce dossier thématique de la revue *Humanités numériques* sur la sobriété n'a pas vocation à servir de bonne conscience aux lendemains d'abus de ChatGPT. Il entend plutôt préciser les terminologies, chiffrer les pratiques et formuler des propositions concrètes pour faire évoluer des logiques intellectuelles en décalage avec les réalités dont elles aspirent à rendre compte.

7

Commençons donc par préciser que, dans le contexte des stratégies mondiales de soutenabilité, la sobriété, telle qu'elle est définie par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec), qui suit ainsi la définition de Princen (2003), se distingue de l'efficience principalement en ce qu'elle prend en compte non seulement l'intérêt à court terme d'un groupe privilégié de la population, mais l'intérêt à long terme de l'ensemble des habitantes et habitants et de la planète elle-même :

> Sufficiency addresses the issue of a fair consumption of space and resources. The remaining carbon budget, and its normative target for distributional equity, is the upper limit of sufficiency, while requirements for a decent living standard define the minimum level of sufficiency. Sufficiency differs from efficiency in that the latter is about the continuous short-term marginal technological improvements which allow doing more with less in relative terms without considering the planetary boundaries, while the former is about long-term actions driven by non-technological solutions (i.e., land-use management and planning), which consume less in absolute term and are determined by the biophysical processes¹.

8

La sobriété est donc un principe de réalité planétaire, là où l'efficience – *efficiency* – est une technologisation marginale qui bénéficie à très court terme à une partie limitée de la population, sans prendre en compte les limites biophysiques des ressources planétaires². Dans ce contexte, les technologies, notamment numériques, sont du côté de l'efficience. Est-ce à dire pour autant que « sobriété numérique » est une quasi-contradiction dans les termes, et qu'il ne peut y avoir de sobriété là où il y a du numérique ?

9

Rappelons, pour mieux comprendre la nature des enjeux propres à la sobriété numérique, que les politiques mises en place pour assurer la survie de la civilisation humaine à l'échelle planétaire reposent sur deux grandes stratégies : l'adaptation et l'atténuation. L'adaptation est définie par le Giec comme la « démarche d'ajustement au climat actuel ou attendu, ainsi qu'à ses conséquences » tandis que l'atténuation (des changements climatiques) est définie comme l'« intervention humaine visant à réduire les sources ou à renforcer les puits de gaz à effet de serre³ ». Ces deux stratégies peuvent être combinées différemment en fonction des politiques et des contextes, et ces combinaisons sont le point de départ de scénarios prospectifs comme ceux proposés par exemple par l'Ademe⁴. L'adaptation nous prépare à un mode de vie à venir différent de celui que nous avons actuellement, l'atténuation a pour but de réduire les effets négatifs de notre mode de vie actuel. L'une comme l'autre partent du principe que nous ne pouvons pas continuer à vivre comme nous le faisons actuellement sous peine de détruire notre civilisation (ressources vitales, espaces de vie, infrastructures, relations sociales, stabilité politique). Dans le débat sur la sobriété numérique tel que nous souhaitons l'ouvrir dans ce dossier, le point de départ, théorique comme pratique, est ainsi celui d'un impératif de transformation. Il n'y a pas d'autre voie que de changer. Pour notre activité de recherche, cela suppose de s'interroger à la fois sur les moyens de mettre en place cette nécessaire transition et sur l'objectif à
atteindre. La sobriété numérique ne consiste pas à se serrer la ceinture en attendant des jours meilleurs où faire gras, mais à repenser l'ensemble de nos pratiques numériques pour les rendre durables à court et moyen terme. À quoi pourrait ressembler le court terme, le moyen terme ? Quels sont les leviers d'action propres aux humanités numériques ? Pour répondre à ces questions, cette introduction propose d'abord un tour d'hiverzon des méthodologies existantes et ouvre ensuite, en s'appuyant sur les contributions ici rassemblées, le champ des « *Green DH* », que l'on pourrait envisager d'appeler les humanités numériques sobres.

## Méthodologies existantes

Le premier point sur lequel il importe de s'entendre est donc la notion de sobriété numérique elle-même, et donc de comprendre les questions d'empreinte environnementale dans leur globalité. L'empreinte environnementale du numérique est de fait souvent réduite à l'empreinte carbone de la consommation électrique du travail sur les données. Si ces émissions permettent de donner un ordre de grandeur utile à des fins pédagogiques, elles sont loin d'embrasser la totalité des aspects concernés.

En effet, prendre en compte l'ensemble des dégâts environnementaux d'un service numérique nécessite d'inclure toutes les étapes du cycle de vie des équipements permettant d'assurer ce service (ITU et ETSI 2012 ; Ademe 2023) : terminaux utilisateurs, équipements réseau et serveurs permettant le calcul ou le stockage. La fabrication de ces équipements passe par l'extraction très polluante de nombreux matériaux, la création et l'assemblage des composants, par des procédés également très consommateurs de ressources, énergétiques ou en eau, notamment. Et en fin de vie, ces équipements sont également source de nombreuses pollutions, qu'ils soient recyclés dans les filières formelles ou incinérés dans des décharges à ciel ouvert. Selon l'étape du cycle de vie, les pollutions peuvent concerner des indicateurs environnementaux variés : émissions de gaz à effet de serre, consommation d'eau, épuisement des ressources minérales, pollution des sols... La quantification de ces pollutions est complexe pour plusieurs raisons : le périmètre est difficile à définir pour des services numériques impliquant des équipements pouvant être répartis dans le monde entier ; l'empreinte de la fabrication des équipements ne peut être calculée précisément que par les constructeurs, qui ne fournissent pas toujours ces données.

Enfin, au-delà de l'empreinte liée à ses propres équipements, le numérique peut aggraver l'empreinte d'autres secteurs de la société : un algorithme de recommandation sur un site marchand cherche à inciter à acheter davantage et va donc induire des impacts supplémentaires liés à l'achat de produits qui n'étaient peut-être pas nécessaires.

Dans la communauté informatique, certains travaux se sont emparés de la question de l'empreinte environnementale du numérique, que ce soit côté industriel ou côté universitaire. Le « *Green I(C)T* » a ainsi vu le jour, avec des acceptations qui ont pu varier, entre écoconception technique et questionnements sur la sobriété (Hilty, Lohmann et Huang 2011). Certaines disciplines se sont emparées de la question en partant de mesures d'empreinte, par exemple le traitement automatique des langues (Strubell, Ganesh et McCallum 2019) ou l'astrophysique (Vargas-Ibáñez et al. 2024).

La question de l'empreinte environnementale des technologies numériques dans le contexte de l'enseignement supérieur et de la recherche est également abordée par une série d'acteurs institutionnels. Les groupe-
15

ments de service ou de recherche EcoInfo⁵, Labos 1point5⁶ ou le Centre Internet et Société (CIS ⁷), ont chacun un angle d'approche différent : la question du numérique durable pour EcoInfo, de l'empreinte environnementale de l'enseignement supérieur et de la recherche pour Labos 1point5, les liens entre le numérique et la société pour le CIS ⁸. La question de l'empreinte environnementale du numérique dans le cadre de la recherche universitaire, et d'éventuelles stratégies de sobriété dans ce contexte, se trouve ainsi à l'intersection de ces réseaux scientifiques. Leurs différents centres d'intérêt montrent bien comment ces questions sont, en fait, indissociables d'approches beaucoup plus holistiques, à la fois au plan théorique et dans la mise en pratique.

À côté de publications scientifiques classiques ⁹, Labos 1point5 a développé un outil de calcul d'empreinte pour les laboratoires de recherche, GES 1point5 ¹⁰, qui inclut les équipements informatiques. EcoInfo propose, outre des recommandations ¹¹, des audits de salles serveur. L'un comme l'autre disséminent ainsi transversalement des outils méthodologiques permettant une meilleure évaluation de l'empreinte carbone des institutions et acteurs de la recherche et, partant de là, les éléments nécessaires pour optimiser l'atténuation – c'est-à-dire la réduction de l'empreinte à court terme en limitant les émissions de gaz à effet de serre qui peuvent être évitées.

16

Une grande difficulté demeure la prise de conscience du caractère systé-
mique des enjeux environnementaux et de la nécessité d'agir en ce sens.
La conscience existe bien au niveau individuel, privé. Une telle responsabi-
lisation a même été (et reste) encouragée par les principaux acteurs pol-
luants, en particulier les grandes compagnies pétrolières ¹². Mais on se
garde bien alors de mettre en avant le caractère systémique, en particulier,
des stratégies polluantes du secteur énergétique, qui est un point nodal
dans l'ensemble de l'économie capitaliste. Dans la sphère privée autant
qu'au sein d'institutions comme celles de l'enseignement supérieur et la
recherche, il existe peu de leviers évidents pour opérer en dehors d'un dis-
cours de responsabilisation individuelle. « Trie tes poubelles et tais-toi ! »,
en quelque sorte. S'ajoute à cette marge de manœuvre réduite la difficulté
de développer une vision de ce que pourrait être la réalité de l'activité de
recherche d'ici cinq ou dix ans – de ce qu'elle pourrait être d'autre qu'une
reproduction vaguement bas carbone de ce qu'elle est aujourd'hui.

17

Cela concerne bien sûr la question des formats de communication (évè-
nements scientifiques, voyages, publications ¹³), mais aussi, et c'est ce sur
quoi nous voudrions revenir plus en détail, la dimension numérique des
activités d'enseignement et de recherche. Le numérique en général touche
l'ensemble de nos pratiques. Même celles et ceux qui ne travaillent pas
directement dans le domaine des humanités numériques utilisent des
technologies numériques. Elles sont omniprésentes dans l'ensemble des
activités des pays de l'hémisphère Nord et nous continuons à acheter de
nouveaux équipements, d'une part à cause de phénomènes d'obsolescence
programmée, d'autre part aussi parce que chaque nouvelle génération de
technologies promet un gain en efficience. Au niveau des équipements,
donc, on est dans une situation de surconsommation encouragée par les
fabricants et alignée avec le discours de responsabilisation individuelle. La
consommatrice ou le consommateur peut même avoir le sentiment de
faire le bon choix écologique en favorisant l'achat d'un terminal plus effi-
cient alors que son ancien matériel fonctionne encore. On voit là à quel
point le coût énergétique de la fabrication, de la distribution et de la fin de
vie des équipements est largement invisibilisé. Dans l'enseignement supé-
rieur et la recherche, l'encouragement à utiliser les budgets restants en fin
18

d'année pour ne pas les perdre pousse à la consommation d'équipements. Pour lutter contre cette tendance, le groupement d'achat Matinfo ¹⁴ – qui encadre l'achat de matériel informatique neuf dans l'enseignement supérieur et la recherche en France – a obtenu d'étendre les garanties de 3 à 5 ans, avec possibilité d'extension à 7 ans, rendant ainsi possible de conserver plus longtemps le matériel. Cela n'ôte évidemment rien aux règles de non-report de budgets. Cela permet seulement à celles et ceux qui souhaitent ne pas s'engager dans une logique d'achat de ne pas se retrouver contraints de s'y soumettre à la première défaillance technique – on opère ici au niveau individuel mais aussi collectif, en poussant les fabricants à faire évoluer leur offre.

En ce qui concerne le travail sur les données à proprement parler, la dimension matérielle reste aussi largement invisibilisée ou en tout cas réduite, dans l'imaginaire collectif, à l'électricité requise pour qu'une utilisatrice ou un utilisateur effectue des requêtes dans un navigateur ou téléverse un fichier. Les réseaux et les centres de données nécessaires à ces opérations sont présupposés comme donnés.

19

La place des infrastructures dans le calcul d'empreinte est un sujet complexe, notamment du fait qu'elles préexistent la plupart du temps à la consommation de ressources dont il s'agit de mesurer l'empreinte. De manière générale, et malgré les progrès du *Green IT* des dix dernières années, on dispose d'encore assez peu de chiffres exacts, pour toutes les raisons évoquées ci-dessus. Mais les ordres de grandeur et les tendances sont là. En sciences humaines, on observe une logique maximaliste, notamment dans les stratégies de patrimonialisation numérique. Que les documents soient nativement numériques ou à numériser, le but est d'accumuler le plus possible de données, de la meilleure qualité possible. Dans cette recherche de la quantité, les stratégies de pérennisation jouent un rôle de second plan. C'est une tendance générale en informatique, qui prend peu en compte les contraintes matérielles, et on observe une course à la puissance de calcul (Sevilla *et al.* 2022) ou à la masse de données. Les humanités numériques ne représentent ainsi pas un cas isolé concernant cette course à la numérisation. On retrouve le même genre de logique maximaliste dans le domaine de la santé, par exemple. La numérisation de la santé est souvent présentée comme apportant de nombreux bénéfices, bien qu'elle ne réponde pas nécessairement à des problèmes actuels du système de santé (Morand, Ligozat et Névéol 2025). Or, étant donné les services et équipements numériques nécessaires, il conviendrait de se demander si leur déploiement est pertinent. Les potentiels bénéfices apportés par la numérisation, de la santé ou des données en sciences humaines, sont susceptibles d'aller à l'encontre de la sobriété numérique.

20

Les mesures actuelles prises ou envisagées pour limiter l'empreinte de ces numérisations sont souvent fondées sur une optimisation, une plus grande efficience des processus. Or, dans le domaine du numérique, l'optimisation est généralement rattrapée par l'augmentation des usages, donc ne peut suffire à elle seule à assurer une trajectoire de réduction des impacts (Bol, Pirson et Dekimpe 2021 ; Morand, Ligozat et Névéol 2024).

21

Dans l'approche globale du numérique, la sobriété n'est pas à ce jour une ligne de force. Dès lors, pourquoi – et comment – les sciences humaines, et plus particulièrement les humanités numériques, pourraient, devraient-elles se démarquer de cette tendance ?
Pour des humanités numériques sobres

22

Dans un monde idéal, il n'y aurait pas d'humanités numériques : chaque discipline des sciences humaines s'emparerait de sa composante numérique et travaillerait son épistémologie en y intégrant réflexivement les évolutions technologiques – comme toutes les autres évolutions. De la même manière, il n'y aurait pas besoin d'un champ dédié aux impacts des bouleversements climatiques et environnementaux sur les différentes disciplines des sciences humaines. Celles-ci intégreraient les conditions matérielles dans lesquelles elles opèrent pour faire évoluer leurs cadres pratiques et théoriques de manière à refléter et interroger leur environnement.

23

Les articles de ce dossier thématique soulignent cependant à quel point les moyens, et l'espace, d'une telle liberté de recalibrage font défaut dans une logique institutionnelle essentiellement axée sur le fonctionnement par projet. Dans « La sobriété numérique en mode projet », Elsa Courant montre que les conditions propres à la recherche en sciences humaines ne permettent pas de repositionnement épistémologique prenant en compte l'empreinte environnementale. Sa contribution témoigne d'une application à la fois scrupuleuse et réfléchie des méthodologies d'analyse du cycle de vie, et elle plaide *in fine* pour un accompagnement institutionnel plus fort. Ada Desideri, Alexandre Détruit et Bianca Vallarano, de leur côté, proposent dans « Écologie sociale et humanités numériques » des pistes concrètes pour mettre en place une approche *low-tech* au sein même de l'organisation en projet, déployant des trésors d'ingéniosité pour opérationnaliser l'écologie sociale dans le cadre de la mise en place d'une édition numérique. L'une comme l'autre de ces contributions proviennent de disciplines peu énergivores. Christophe Tufféry pose la question d'une révision des pratiques numériques dans le contexte d'une discipline dont les corpus ne se limitent pas à du texte : en archéologie, les données manipulées incluent des reconstructions 3D ou des prises de vue d'artéfacts et de sites dont le transfert et l'archivage requièrent un investissement conséquent. Christophe Tufféry propose une série de préconisations allant d'outils concrets à des efforts de sensibilisation, montrant bien par là qu'il n'existe pas une unique solution, mais qu'il importe d'identifier les points d'entrée pour faire bouger les pratiques à différents niveaux<sup>15</sup>. Sa valorisation d'outils dont la maintenance s'étend sur la longue durée s'inscrit, elle aussi, en creux, dans une logique de remise en question du fonctionnement en projet.

24

Ces trois contributions éclairent les efforts et les interrogations de disciplines dans lesquelles la conscience de l'impact environnemental est chevillée aux pratiques numériques ; elles illustrent de manière exemplaire une volonté de réconcilier les pratiques des sciences humaines avec une théorisation de leur cadre opérationnel en phase avec la réalité. Le besoin d'une pensée des sciences humaines qui inclue à la fois les aspects numériques et les aspects environnementaux est clair, les outils de calcul sont bien utilisés et le dialogue entre sciences humaines et sciences exactes est incontestablement engagé, comme en témoignent notamment la composition et la méthodologie de l'équipe formée par Ada Desideri et ses coautrice et coauteur.

25

Les préoccupations qui sont au cœur de ces trois contributions restent des cas d'étude isolés. Cette observation vaut tout autant pour la dimension recherche que pour la partie enseignement des activités du supérieur.
La contribution d'Élodie Ripoll se penche sur l'intégration des enjeux environnementaux à la mise en pratique de projets en humanités numériques dans le cadre du master en humanités numériques de l'université de Trèves. Elle analyse quatre projets étudiants et ne peut que constater l'écart entre leur position théorique sur la question environnementale et leur pratique numérique. Revenant sur la manière dont les principes FAIR ont pu devenir un référentiel reconnu, elle conclut sur la possibilité de proposer un cadrage similaire sur les questions environnementales et d'œuvrer à leur reconnaissance institutionnelle, pour faire levier autant dans la recherche que dans l'enseignement.

26

Outre des bornes institutionnelles qui ne surprendront sans doute personne, cette contribution met également en relief une dimension qui est peut-être plus directement entre les mains de la communauté des humanités numériques : la question de la compétence numérique (au sens de digital literacy, ou littératie numérique) et, par ricochet, de la place des enjeux environnementaux dans la formation à une telle compétence. Si même des étudiantes et étudiants en humanités numériques n'ont pas une conscience claire de ce que représente la matérialité du numérique, que faut-il attendre de celles et ceux qui n'en sont que des consommatrices et consommateurs lambda ? La très faible compétence numérique de celles et ceux qu'on appelle un peu facilement les digital natives est un problème social de grande ampleur. Depuis plusieurs années, ou décennies, les humanités numériques n'ont pas su, ou pas pu, essaimer l'indispensable, à savoir transmettre un esprit critique informé face aux technologies numériques. On peut peut-être encore espérer que l'urgence environnementale permettra le sursaut nécessaire pour remédier à cette situation dont l'impact dépasse largement ce seul domaine. Adoptant une perspective plus large, Fabrice Flipo propose dans « L'impératif de sobriété numérique : enjeux et définitions » un tour d'horizon historique du Green IT dont il conclut que seule une refonte des modes de vie pourrait faire accéder à la sobriété.

27

Aussi ancré dans les modes de vie propres aux pays de l'hémisphère Nord que soit le problème, il n'en demeure pas moins que, pour les humanités numériques, la question se pose de définir un cadre et des axes de recherche cohérents avec les évolutions environnementales.

28

Deux éléments essentiels des humanités numériques se trouvent évoqués dans ce dossier thématique : le travail sur les données, dans la contribution de Flora Badin et Didier Mallarino, et les bases de données, dans celle de Régis Witz. Flora Badin et Didier Mallarino réinterrogent en profondeur les données en tant que pierre angulaire, non seulement de la recherche, mais aussi de mécanismes socio-économiques plus globaux. Dans cette même contribution, les principes FAIR et, plus largement, la science ouverte, sont présentés comme une porte de sortie vers un mode de fonctionnement plus vertueux. Régis Witz, pour sa part, revient sur la question de l'interopérabilité des bases de données dans un contexte où l'incitation à l'innovation conduit à des développements en silo. Il présente une solution technique concrète pour faciliter les transferts de données d'un système à l'autre et donc leur réutilisation, ce qui permet d'éviter de générer plusieurs fois des données sous différents formats pour les rendre manipulables.

29

Viennent clore le dossier deux entretiens consacrés à des pratiques adjacentes à celles du monde de l'enseignement supérieur et de la recherche : celle du *permacomputing* et celle du *permapublishing*. Dans leurs discussions respectives avec Servanne Monjour, Aymeric Mansoux et Antoine Fauchié présentent des usages raisonnés des technologies numé-
riques portées par une vision à moyen et long terme de pratiques cultu-
relles adossées à ces technologies. Si ces usages permettent une réelle
prise de distance par rapport à la valorisation actuelle de l'efficience et de
l'innovation, la question se pose de savoir comment transposer ces dispo-
sitifs à un contexte fortement institutionnalisé comme celui de l'enseigne-
ment supérieur et de la recherche – mais un essaimage semble à tout le
moins envisageable dans un contexte de réduction des ressources.

30

Mentionnons enfin le compte rendu par Sébastien Rozeaux d'un
ouvrage de Jean-Baptiste Fressoz, *Sans transition*, dont le cœur est la ques-
tion des dimensions de l'adaptation. Centré sur l'histoire de l'énergie, le
livre dresse un bilan sans concession des changements qui s'imposent
pour rendre possible un avenir de la civilisation humaine sur la planète.
L'histoire des techniques, ici, rejoint le politique pour évaluer la viabilité
de nos modes de vie et réinterroger les fondements de notre activité,
qu'elle soit privée ou professionnelle.

Les contributions à ce dossier s'emparent ainsi d'aspects saillants du rapport entre les humanités numériques et la sobriété numérique. Elles font ressortir des avancées isolées autant que des besoins partagés. Elles suggèrent également des pistes susceptibles de structurer un champ qui pourrait devenir quelque chose comme des *Green DH*, des humanités numériques sobres, opérant, non seulement dans le cadre budgétaire limité de la recherche par projet, mais aussi dans le cadre environnemental de notre budget en eau et en gaz à effet de serre, tel qu'il est et non tel que nous aimerions qu'il soit.

31

Il est souvent fait reproche aux tenants et tenants de la sobriété de pré-
coniser un retour en arrière, de vouloir revenir à des pratiques préindus-
trielles, non seulement dans la vie quotidienne mais aussi dans la pratique
de la recherche. Or, rien ne semble plus en décalage avec le réel que le culte
du savant occupé dans sa bibliothèque à produire du savoir par la seule
force de son intellect. Nous savons désormais que cette iconographie tient
davantage de la construction *a posteriori* que d'une réalité sociale passée
ou d'un mode de production du savoir socialement souhaitable – et c'est
d'autant plus vrai dans une situation où les ressources sont rares.

32

Les pratiques actuelles de recherche, toutes outillées qu'elles soient, res-
tent dans la logique de cette iconographie. Le chercheur en sciences
humaines semble toujours avoir vocation à articuler seul ce qu'il aura
compilé à partir d'une bibliothèque de connaissances à laquelle il a un
accès privilégié. Ce dossier thématique se veut, à sa manière, l'expression
d'une volonté de briser la hiérarchie et l'invisibilisation sous-jacente à
cette vision du chercheur. Réunir des approches diverses sous un même
toit a pour conséquence une forme d'éparpillement dans les angles d'at-
taque, dans les propos des différentes contributions, nous en sommes
conscientes. Mais c'est aussi la marque d'un effort considérable, notam-
ment de la part de personnels d'appui à la recherche, pour se frayer une
voie dans l'ordre du discours du chercheur. Ouvrir le champ à des humani-
tés numériques plus respectueuses de la réalité de nos ressources, ce
pourrait ainsi être, d'abord, reconnaître leur place à toutes celles et ceux
qui en sont parties prenantes.

34

Ce n'est pas un hasard non plus si les contributions de ce dossier théma-
tique expriment une forme de malaise ; ce malaise, c'est la conscience d'un
privilège dans une situation de profonde injustice sociale et économique,
que l'outillage numérique fait éclater aux yeux de celles et ceux qui
acceptent de la regarder en face. Que faire de l'IA générative, dont nous
savons qu'elle tue de l'autre côté de la planète pour faire gagner du temps à
des collègues de bureau pressés d'accumuler le maximum de tâches effec-
35

tuées ? Nous sommes nombreuses et nombreux à chercher, dans les inter-
stices de la dissonance cognitive propre au monde de l'enseignement
supérieur et de la recherche, un espace de redéfinition du sens de notre
activité professionnelle.

Ce n'est pas que les ressources n'aient pas été limitées avant notre époque; c'est plutôt que le fonctionnement systémique des sociétés dites développées, basé sur la croissance, postulait d'ignorer leur finitude. En partant de la réalité des ressources finies de notre monde, il n'y a pas d'autre choix que de partager et de valoriser le collectif dans toutes ses dimensions. C'est déjà une révolution, qui suppose de reprendre à nouveaux frais toutes les étapes du cycle de vie des données. Il ne s'agit pas seulement de rendre réutilisables les données que l'on génère dans le cadre de sa recherche, mais peut-être même d'avoir à travailler avec les données déjà disponibles. De passer du temps à associer des métadonnées aux données, pour les rendre plus facilement découvrables (ce que, à ce jour, on n'inclut que du bout des lèvres dans le domaine de la recherche). De mettre en place des dispositifs de développement de stratégies de patrimonialisation ciblées parce que personne, et certainement pas les musées ou les archives, n'a jamais prétendu qu'il serait possible de tout garder, et que la question de la préservation du canon a toute raison d'être un enjeu de société, et non le terrain de jeu d'une élite. D'axer les efforts sur des infrastructures de publication et de diffusion ouvertes facilitant la reproduction et la réutilisation.

36

Nous voilà revenues à la question des infrastructures. Devant l'immense
difficulté qu'il y a à se défaire d'une culpabilisation individuelle au sujet de
pratiques de recherche qui contribuent à creuser des fossés économiques
et sociaux autant que dans la production et la diffusion du savoir, et alors
que les institutions semblent – les diagnostics posés dans les contribu-
tions à ce dossier thématique vont en ce sens – ne pas être à la hauteur de
la tâche de refonte nécessaire, on peut imaginer que les infrastructures,
qu'elles soient de publication populaire comme Wikipédia, patrimoniales
comme les grandes bibliothèques, ou étatiques comme Huma-Num et
OpenEdition, pourraient être une piste pour repenser une approche parta-
gée du numérique en sciences humaines, une invitation à faire du lien
scientifique dans l'intérêt de toutes et tous. Il reviendrait alors à la com-
munauté scientifique de veiller à la rigueur et à la pluralité des discours, et
de former à un esprit critique bienveillant.

37

On nous opposera certainement l'utopisme d'une telle approche, alors
même qu'elle est plus réaliste que la plupart des pratiques actuelles, en
particulier celles qui sont dites innovantes. Les sciences humaines
subissent des coupes budgétaires, qui seront sans doute dans très peu de
temps suivies de coupes dans les budgets en eau et en CO2. La sobriété
numérique que nous appelons de nos vœux, c'est aussi la dernière chance
de sauver, avec les savoir-faire afférents, le patrimoine numérique qu'au-
cune et aucun d'entre nous n'aura les moyens d'entretenir à l'horizon de
quelques années sans des stratégies de patrimonialisation à bas coût éner-
gétique, sans l'appui d'infrastructures pérennes partagées, sans formation
des générations à venir et sans repenser les humanités numériques
comme l'espace de transformation qu'elles ont vocation à être. Faire une
recherche autre ne pourra être que faire de la recherche avec les autres. En
ce sens, la sobriété numérique peut répondre au programme de sobriété
énoncé par le Giec : « A set of measures and daily practices that avoid
demand for energy, materials, land and water while delivering human
well-being for all within planetary boundaries » (IPCC 2023, 105).
Bibliographie

Ademe (Agence de la transition écologique). 2023. « Référentiel par catégorie de produit (RCP) des services numériques. Méthodologie d'évaluation environnementale basée sur l'analyse du cycle de vie (ACV) pour un service numérique ». Paris : Ademe. https://librairie.ademe.fr/industrie-et-production-durable/6022-referentiel-par-categorie-de-produit-rcp-des-services-numeriques.html.

Afnor (Association française de normalisation). 2024. « Afnor Spec 2314. Référentiel général pour l'IA frugale. Mesurer et réduire l'impact environnemental de l'IA ». Afnor Éditions. https://www.boutique.afnor.org/fr-fr/norme/afnor-spec-2314/referentiel-general-pour-lia-frugale-mesurer-et-reduire-l-impact-environnemente/fa208976/421140.

Agard, John et E. Lisa F. Schipper, éd. 2018. « Glossaire ». Dans *Climate Change 2014 : Impacts, Adaptation, and Vulnerability*. Contribution of Working Group II to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge et New York : Cambridge University Press. https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/AR5_WGII_glossary_FR.pdf.

Baillot, Anne. 2023. *From Handwriting to Footprinting*. Text and Heritage in the Age of Climate Crisis. Cambridge : Open Book Publishers. https://doi.org/10.11647/obp.0355.

Baillot, Anne, James Baker, Madiha Zahrah Choksi, Alex Gil, Kaiama L. Glover, Ana Lam, Alicia Peaker, Walter Scholger, Torsten Roeder, Jo Lindsay Walton, et al. 2020. *Digital Humanities and the Climate Crisis. A Manifesto*. https://dhc-barnard.github.io/dhclimate/.

Bell, Shannon Elizabeth, Jenrose Fitzgerald et Richard York. 2019. « Protecting the Power to Pollute : Identity Co-optation, Gender, and the Public Relations Strategies of Fossil Fuel Industries in the United States ». *Environmental Sociology* 5 (3) : 323-338. https://doi.org/10.1080/23251042.2019.1624001.

Blanchard, Marianne, Milan Bouchet-Valat, Damien Cartron, Jérôme Greffion et Julien Gros. 2022. « Concerned Yet Polluting : a Survey on French Research Personnel and Climate Change ». *PLOS Climate* 1 (9) : e0000070. https://doi.org/10.1371/journal.pclm.0000070.

Bol, David, Thibault Pirson et Rémi Dekimpe. 2021. « Moore's Law and ICT Innovation in the Anthropocene ». Dans *2021 Design, Automation and Test in Europe Conference and Exhibition (DATE)*, Grenoble, France, 19-24. IEEE. https://doi.org/10.23919/DATE51398.2021.9474110.

Cabeza, Luisa F., Quan Bai, Paolo Bertoldi, Jacob M. Kihila, André F.P. Lucena, Érika Mata, Sebastian Mirasgedis, Aleksandra Novikova et Yamina Saheb, 2023. « Buildings ». Dans *IPCC, 2022 : Climate Change 2022 : Mitigation of Climate Change*. Contribution of Working Group III to the Sixth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, édité par Priyadarshi R. Shukla, Jim Skea, Raphael Slade, Alaa Al Khourdajie, Renée van Diemen, David McCollum, Minal Pathak, Shreya Some, Purvi Vyas, Roger Fradera, et al. Cambridge et New York : Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781009157926.011.

Cézard, Florian et Marie Mourad. 2019. « Panorama sur la notion de sobriété. Définitions, mises en œuvre, enjeux ». Rapport final. Paris : Ademe. https://librairie.ademe.fr/industrie-et-production-durable/489-panorama-sur-la-notion-de-sobriete.html.

Freitag, Charlotte, Mike Berners-Lee, Kelly Widdicks, Bran Knowles, Gordon S. Blair et Adrian Friday. 2021. « The Real Climate and Transformative Impact of ICT : a Critique of Estimates, Trends, and Regulations ». *Patterns* 2 (9) : 100340. https://doi.org/10.1016/j.patter.2021.100340.

Hardy, Antoine et Camille Noûs. 2023. « Quantifier la frugalité de la recherche ? » *Socio. La nouvelle revue des sciences sociales* 17 : 83-117. https://doi.org/10.4000/socio.14157.

Hilty, Lorenz, Wolfgang Lohmann et Elaine M. Huang. 2011. « Sustainability and ICT : an Overview of the Field ». *Notizie di Politeia* 27 (104) : 13-28. https://doi.org/10.5167/uzh-55640.

IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change). 2023. *Climate Change 2023 : Synthesis Report*. Contribution of Working Groups I, II and III to the Sixth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Core Writing Team, H. Lee and J. Romero (eds.)]. Genève : IPCC. https://doi.org/10.59327/IPCC/AR6-9789291691647.

ITU (International Telecommunications Union) et ETSI (European Telecommunications Standards Institute). 2012. « Methodology for Environmental Life Cycle Assessments of Information and Communication Technology Goods, Networks and Services ». Recom-
mendation ITU-T L.1410. ITU et ETSI.

Larger, Simon, David Rongeat, Benjamin Ninassi, Didier Mallarino, Adrien Luxey-Bitri et Bertrand Mocquet. 2023. « Urgence sur les sobriétés numériques ! » *La Collection numérique de l'Agence de mutualisation des universités et établissements d'enseignement supérieur* 29. https://hal.science/hal-04269072.

Lefèvre, Laurent, Anne-Laure Ligozat, Denis Trystram, Sylvain Bouveret, Aurélie Bugeau, Jacques Combaz, Emmanuelle Frenoux, Gaël Guennebaud, Julien Lefèvre et Jean-Philippe Nicolaï. 2022. « Proposition de document de cadrage. Évaluation environnementale de projets impliquant des méthodes d'IA ». EcoInfo. https://hal.science/hal-03853135.

Morand, Clément, Anne-Laure Ligozat et Aurélie Névéol. 2024 « How Green Can AI Be ? A Study of Trends in Machine Learning Environmental Impacts ». Document de travail. http s://hal.science/hal-04839926v3.

Morand, Clément, Anne-Laure Ligozat et Aurélie Névéol. 2025. « Characterizing Goals and Impacts of Digitalization : The Case of Promises in French Healthcare Policies ». Document de travail. https://hal.science/hal-05066176.

Princen, Thomas. 2003. « Principles for Sustainability : From Cooperation and Efficiency to Sufficiency ». *Global Environmental Politics* 3 (1) : 33-50. https://doi.org/10.1162/1526380 03763336374.

Sevilla, Jaime, Lennart Heim, Anson Ho, Tamay Besiroglu, Marius Hobbhahn et Pablo Vil- lalobos. 2022. « Compute Trends Across Three Eras of Machine Learning ». Dans *2022 International Joint Conference on Neural Networks (IJCNN)*, 1-8. IEEE. https://doi.org/10.110 9/IJCNN55064.2022.9891914.

Strubell, Emma, Ananya Ganesh et Andrew McCallum. 2019. « Energy and Policy Considerations for Deep Learning in NLP ». Dans *Proceedings of the 57th Annual Meeting of the Association for Computational Linguistics*, édité par Anna Korhonen, David Traum et Lluís Màrquez, 3645-3650. Florence : Association for Computational Linguistics. https://doi.org/ 10.18653/v1/P19-1355.

The Shift Project. 2021. « Impact environnemental du numérique : tendances à 5 ans et gouvernance de la 5G ». Note d'analyse. The Shift Project. https://theshiftproject.org/publi cations/impact-numerique-tendances-gouvernance-5g/.

Vargas-Ibáñez, Leidy T., Kumiko Kotera, Odile Blanchard, Peggy Zwolinski, Alexis Cheffer, Mathieu Collilieux, Paul Lambert, Quentin Lefèbvre et Thomas Protois. 2024. « Life Cycle Analysis of the GRAND Experiment ». *Astroparticle Physics* 155 : 102903. https://doi.org/10.1 016/j.astropartphys.2023.102903.

Notes

1 Cabeza et al. 2023. Voir https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg3/chapter/chapter-9/.

2 Le référentiel Afnor sur l'IA frugale (Afnor 2024) renvoie sur ce point au rapport de l'Ademe (Agence de la transition écologique) de 2019 sur la notion de sobriété (Cézard et Mourad 2019) : « La frugalité peut être rapprochée de la notion de sobriété, pour laquelle “il n'existe pas de définition précise et consensuelle”, mais celle-ci “assemble un continuum de démarches qui promeuvent – à différents degrés et à différentes échelles – une modération de la production et de la consommation de ressources énergétiques et matérielles, par une transformation des modes de vie au-delà de la recherche d'efficacité” » (Afnor 2024, 21). Par opposition à la frugalité, l'efficience y est définie comme l'« aptitude à optimiser les moyens alloués pour atteindre un résultat défini » (Afnor 2024, 21).

3 Source : glossaire du groupe de travail II du Giec, https://www.ipcc.ch/site/assets/uploa ds/2018/02/AR5_WGII_glossary_FR.pdf (Agard et Schipper 2018).

4 https://www.ademe.fr/les-futurs-en-transition/les-scenarios/.

5 https://ecoinfo.cnrs.fr.

6 https://labos1point5.org.

7 https://cis.cnrs.fr/le-cis/.

8 Dans les trois cas, le CNRS est partie prenante dans la mise en place de ces structures de réflexion, et on ne sera pas surpris des liens étroits entre ces réseaux, voire de la participation de certains personnels à plusieurs d'entre eux.

9 Voir par exemple Blanchard *et al.* 2022.

10 https://apps.labos1point5.org.
11 Voir par exemple Larger *et al.* 2022 sur la sobriété numérique ou Lefèvre *et al.* 2022 sur l'IA.

12 Voir par exemple https://mashable.com/feature/carbon-footprint-pr-campaign-sha m/. Bell, Fitzgerald et York (2019) soulignent plus particulièrement le rôle des femmes et des mères dans le combat contre ce « pouvoir de polluer ».

13 Voir Baillot 2023.

14 https://matinfo.fr.

15 Voir aussi les préconisations de l'Archaeology Data Service (https://archaeologydataser vice.ac.uk) : « The ADS workflow », de Nicky Garland, Katie Green, Olivia Foster et Jennie O'Brien, https://doi.org/10.5284/8qes-6g82.

Auteurs

Anne Baillot

Centre Marc Bloch, Dariah, Berlin, Allemagne
Ancienne élève de l'ENS Ulm, Anne Baillot est professeure des universités en études ger-
maniques (UR 4335 3L.AM, université du Mans) et *Research Officer* auprès de l'infrastruc-
ture européenne de recherche Dariah. Ses recherches portent sur l'archivage, l'édition
numérique savante et l'impact environnemental des technologies numériques en
contexte patrimonial.

ORCID 0000-0002-4593-059X
anne.baillot@dariah.eu

Anne-Laure Ligozat

UMR 9015 LISN, université Paris-Saclay, Orsay, France

Anne-Laure Ligozat est professeur en informatique à l'ENSIIE (École nationale supérieure d'informatique pour l'industrie et l'entreprise) et au LISN (Laboratoire interdisciplinaire des sciences du numérique) en région parisienne. Ses thématiques de recherche concernent les impacts environnementaux du numérique, en particulier de l'intelligence artificielle.

ORCID 0000-0002-2188-3426
anne-laure.ligozat@universite-paris-saclay.fr

Droits d'auteur

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations,
fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.