Toutes ces données ne sont pas exploitables, certaines dates étant mal as-
surées ou incohérentes. C'est notamment le cas de la locatio du temple de la
Fortuna Primigenia : si l'on sait qu'il est dédié par Q. Marcius Ralla, nommé
duumvir pour l'occasion, en 193, l'identité du général qui l'a voué et qui en
fait la locatio est moins claire, Tite Live ayant confondu deux membres de la
même gens<fnref n="222" />. Cette confusion révèle la manière dont ces informations sont
enregistrées et transmises : il s'agit bien plus pour les auteurs latins, parmi les-
quels Tite Live est notre principale source<fnref n="223" />, de rappeler le nom des généraux
et magistrats à l'origine de ces constructions que d'en donner les dates. Ces in-
formations permettent cependant d'évaluer la période de temps qui sépare les
unes et les autres de ces étapes :

<table><caption>FIG. VII.25 – Temps de construction des temples républicains (années)</caption><thead><tr><th></th><th>votum - locatio</th><th>locatio - probatio</th><th>locatio - dedicatio</th><th>votum - dedicatio</th></tr></thead><tbody><tr><td>Résultats exploitables</td><td>10</td><td>1</td><td>14</td><td>31</td></tr><tr><td><strong>Moyenne</strong></td><td><strong>1,2</strong></td><td><strong>3</strong></td><td><strong>4,8</strong></td><td><strong>6,3</strong></td></tr><tr><td><strong>Médiane</strong></td><td><strong>0,5</strong></td><td>-</td><td><strong>3</strong></td><td><strong>4</strong></td></tr><tr><td>Maxima (occurrences)</td><td>5 (1)</td><td>-</td><td>13 (3)</td><td>17 (2)</td></tr><tr><td>Minima (occurrences)</td><td>0 (5)</td><td>-</td><td>1 (4)</td><td>1 (3)</td></tr><tr><td>Écart-type</td><td>1,3</td><td>-</td><td>3,7</td><td>4,4</td></tr></tbody></table>

Un seul cas donne la durée – juridiquement circonscrite – du chantier : une restauration du temple d'Esculape est enregistrée par une inscription qui permet d'en dater la locatio vers 66 et la probatio en 63²²⁴. Cependant, l'ampleur des travaux n'est pas connue. Pour le reste, les temps de construction ne peuvent qu'être déduits à partir des étapes religieuses – le votum et la dédicace – entre lesquelles se place la locatio.

Ces étapes offrent des termini post quem et ante quem relativement fiables. En effet, la dédicace suppose que le temple est terminé ou sur le point de l'être : pour que la cérémonie ait lieu, il faut que le bâtiment soit fonctionnel – donc

<footnote n="222">²²²TITE LIVE, XXIX, 36, 8-9 et TITE LIVE, XXXIV, 54, 5. Voir 153. Les magistrats, maîtres d'ouvrage de fait, p. 78.</footnote>

<footnote n="223">²²³D'où le fait que les temples considérés dans notre tableau soient presque tous construits entre le IVe siècle et le IIe siècle.</footnote>

<footnote n="224">²²⁴CIL 06, 00007 = CIL 01, 00800 = ILS 03836 = ILLRP 00039 = AE 1987, 00053; voir DAGUET-GAGEY 2015, p. 415-416.</footnote>
la structure achevée – et les accès libérés. Les dernières touches peuvent sans doute encore y être posées voire certains espaces du sanctuaire rester pour un temps inachevés<sup>225</sup>, mais l’essentiel du chantier touche à sa fin. Ainsi, le temps séparant la *locatio* de la dédicace donne une indication parlante de la durée du chantier.

Par ailleurs, ce tableau souligne le laps de temps court qui sépare le vœu d'un temple de sa *locatio* : 1,2 ans en moyenne pour une médiane d'une demie année. Sur les dix cas exploitables, seuls deux excèdent les deux ans : le temple de Juventas et celui de Salus. Que le premier ait traîné en longueur s'explique par le contexte politico-économique<sup>226</sup> : voué dans les dernières années de la Deuxième Guerre punique, son achèvement n'est plus considéré comme une urgence alors que la guerre touche à sa fin et que les caisses sont vides. Par ailleurs, la jeunesse ainsi célébrée, qui pour un temps était considérée comme le seul salut de l'État, n'est plus mise en valeur quand il faut au contraire restaurer l'ordre à Rome et en Italie<sup>227</sup>. Il faut donc attendre la menace d'une nouvelle guerre, qui implique une nouvelle mobilisation des hommes en âge de se battre, pour que la construction soit hâtée et achevée<sup>228</sup>. Quant au temple de Salus, la date de son vœu est mal assurée : Tite Live rapporte, au moment de sa *locatio* par le censeur C. Junius Bubulcus, qu'il a été voué par le même homme lorsqu'il était consul, ce qui place le vœu en 317, 313 ou 311<sup>229</sup>. C'est donc un raisonnement à rebours qui permet à l'auteur padouan de rattacher le vœu au magistrat *locator* et il est étonnant qu'il n'indique ni le consulat en question, ni la campagne militaire qui en est le prétexte. Par ailleurs, c'est le premier *votum* prononcé par un consul, alors que jusqu'à cette date seuls des dictateurs semblent avoir eu cette prérogative<sup>230</sup>. Il n'est donc pas impossible que Tite Live ait rattaché artificiellement un *votum* dont il avait perdu la trace à une étape antérieure de la vie du censeur. À l'exception de ces deux cas, la *locatio* semble suivre de près le

<footnote n="225"><sup>225</sup>Par exemple, le forum de César est inauguré en 46 alors qu'il n'est complètement achevé qu'en 40. Voir de CHAISEMARTIN 2003, p. 88-89.</footnote>

<footnote n="226"><sup>226</sup>TITE LIVE, XXXVI, 36, 5-6.</footnote>

<footnote n="227"><sup>227</sup>NÉRAUDAU 1979.</footnote>

<footnote n="228"><sup>228</sup>La notice livienne sur le temple fait explicitement le lien entre l'imminence d'un nouveau conflit et la dédicace du temple.</footnote>

<footnote n="229"><sup>229</sup>TITE LIVE, IX, 43,25.</footnote>

<footnote n="230"><sup>230</sup>DAVIES 2017b, p. 42.</footnote>
votum du temple, ce qui rend utilisable la dernière colonne du tableau qui évalue
la durée entre la première et la dernière étape d'introduction d'un nouveau
culte à Rome, à condition de la considérer comme un maximum légèrement
sur-évalué.

Une dernière remarque s'impose avant d'exploiter ces données : l'écart-type est important, de l'ordre de 4 ans pour les deux colonnes, offrant une image de la durée des travaux, ce qui souligne la disparité entre des chantiers particulièrement rapides, réalisés parfois en un an (cinq occurrences), et d'autres ayant traîné en longueur, parfois sur plus de dix ans (huit occurrences). Cette disparité peut être liée à plusieurs facteurs. Tout d'abord, nous avons souligné l'impact de la carrière des hommes politiques à l'origine de ces constructions sur le rythme des étapes religieuses mais aussi des chantiers eux-mêmes231. Sans revenir sur le cas, emblématique, de Q. Fulvius Flaccus et de son temple à la Fortune Équestre232, la dédicace en 179 des temples des Lares Permarini, de Juchon Regina et de Diane, voués respectivement en 190 pour le premier et en 187 pour les deux autres, a peut-être été retardée pour attendre que M. Aemilius Lepidus, grand homme politique de l'époque, accède à la censure et puisse, à ce titre, en être chargé. En effet, le prestige attaché à la construction de ces temples lui revient : il a lui-même voué, comme consul, les temples de Diane et de Juchon Regina tandis que celui des Lares Permarini est dû à un membre moins important de sa gens, L. Aemilius Regillus, sans doute mort entre-temps233.

Des facteurs économiques entrent probablement parfois en compte, mais il est plus difficile de les reconnaître : nous ne notons pas de différence notable entre les temples construits de manubiis et ceux financés sur le Trésor ou sur l'argent des amendes prélevées par les édiles.

La taille du monument semble un critère évident pour expliquer la rapidité
ou les lenteurs d'un chantier. Cependant, ce critère est loin d'être suffisant. Le
schémas suivant permet de comparer le temple de Portunus avec cinq temples
achevés en moins de trois ans et trois temples dont la construction excède au

<footnote>231Voir 2.4.2.2. « [...] locauerat idem censor » : suivi de chantiers et carrières politiques, p. 139.</footnote>

<footnote n="232">²³²TITE LIVE, XL, 2, 10 ; TITE LIVE, XLIV, 8, 12 et TITE LIVE, XLII, 3, 1-11. Voir p. 102 (dans 2.2.4.1. *Votum* et temples dimicatoires) et p. 122 (dans 2.3.2. *Interventions de magistrats romains hors de Rome*).</footnote>

<footnote n="233">²³³TITE LIVE, XL, 52, 1-7.</footnote>
contraire huit ans<sup>234</sup> :

<figure><img src="image_49.png" /><figcaption>FIG. VII.26 – Taille des temples et temps de construction : comparaison</figcaption></figure>

Parmi les temples voués, construits et dédiés en moins de trois ans, se trouvent logiquement des édifices modestes, que ce soit l'aedicula de la Victoire Vierge ou le temple de Mater Matuta<sup>235</sup> et, dans une moindre mesure, le temple d'Apollon in Circo. Cependant, des édifices imposants sont également achevés en peu de temps, et en premier lieu le temple de Saturne dont les fondations archaïques attestent l'existence d'un podium monumental. Au contraire, les temples dont la construction est particulièrement lente ne se distinguent ni par leur taille ni par les matériaux utilisés.

Un dernier critère peut être proposé : l'emplacement. Deux des temples dont la construction est lente se situent sur la colline du Palatin, ce qui complique sans doute l'approvisionnement du chantier. Cependant, les temples de Junon

<footnote n="234"><sup>234</sup>Pour l'essentiel, les plans ayant servi de base à ce schéma proviennent du LTUR.</footnote>

<footnote n="235"><sup>235</sup>À condition cependant que seul le temple ait été touché par les travaux, et non que l'ensemble du sanctuaire ait été restructuré.</footnote>
Moneta ou de la Concorde in Arce – soit en haut du Capitole – sont respectivement construits en un et deux ans alors même qu’ils se situent sur le relief le plus important de l’*Urbs*. Au contraire, il faut dix ans, entre 181 et 171, pour construire le temple de la Piété in foro Holitorio et même treize ans, entre 204 et 191, pour le temple de Juventas in Circo Maximo dans des zones pourtant facilement accessibles par voies terrestres comme fluviales.

Aucune explication simple ne permet donc de rendre compte de la vitesse d'exécution d'un temple. Elle résulte sans doute de critères multiples parmi les-quels le contexte politique joue un rôle majeur.

Malgré cette disparité, la mise en série de ces données permet de proposer une fourchette de temps de trois à cinq ans pour la construction des principaux temples de la ville, trois ans correspondant à la médiane entre la locatio et la dédicace, cinq ans à la moyenne entre votum et dédicace à laquelle on soustrait la moyenne entre votum et locatio<fnref n="236" />. Ces chiffres comprennent cependant l'organisation de la dédicace du temple, une cérémonie parfois accompagnée de jeux organisés sur plusieurs jours : il s'agit donc d'une fourchette haute.

En définitive, les deux ans théoriques calculés pour la construction du temple de Portunus sont tout à fait cohérents avec ces chiffres : il s'agit d'un temple modeste, dont la réalisation ne présente aucune difficulté majeure et qui est facilement approvisionné via le Tibre en matériaux locaux. Par ailleurs, nous n'avons pas accès aux critères extérieurs au chantier qui pourraient le retarder : il faut donc prendre ces deux années pour le minimum techniquement nécessaire pour réaliser des travaux que des événements extérieurs peuvent entraver.

Des raisons politiques peuvent au contraire pousser à accélérer un chantier de construction. De fait, l'importance symbolique et le prestige attachés à la vitesse d'exécution des travaux sont soulignés par le dernier de nos cas d'étude.

<footnote n="236">²³⁶ 6,3-1,2 = 5,1 ans ; ce qui correspond peu ou prou à la moyenne entre locatio et dédicace, de 4,8 ans.</footnote>
## 2.4 Construire et innover pour s'offrir l'éternité (Rome, 18-12 av. J.-C.)

### 2.4.1 La pyramide de Cestius : histoire du monument

Notre dernier exemple marque une rupture dans le paysage romain tant par sa forme<fnref n="237" /> que par ses matériaux. Il s'agit en effet d'une pyramide funéraire réalisée en *opus caementicium* pour le cœur, en briques pour le parement, et recouverte de plaques de marbre. Deux inscriptions, incisées directement dans le revêtement extérieur, permettent de connaître le contexte du chantier. La première, incisée dans chacune des faces occidentale et orientale, donne le nom et le parcours du défunt enterré dans le monument<fnref n="238" /> :

*C(aius) Cestius L(uci) f(ilius) Pob(lilia) Epulo, pr(aetor), tr(ibunus) pl(ebis), / viivir epulonum.*

Caius Cestius Epulo<fnref n="239" />, fils de Lucius, de la tribu Poblilia, préteur, tribun de la plèbe, septemvir épulon.

Une deuxième inscription présente uniquement sur la face orientale la com-
plète en donnant l'identité des maîtres d'ouvrage du monument<fnref n="240" /> :

*Opus apsolutum ex testamento diebus CCCXXX / arbitratu / [L(uci)] Ponti P(ubli) f(ili) Cla(udia) Melae, heredis, et Pothi l(iberti).*

Ouvrage achevé, selon le testament, en
330 jours, sous la direction de Lucius
Pontius Mela, fils de Publius, de la tri-
bu Claudia, son héritier, et Pothus, son
affranchi.

La mention de la durée des travaux est exceptionnelle et permet de proposer
une restitution du chantier particulièrement précise. Elle limite cependant la
portée exemplaire de l'étude de cas en présentant non seulement le projet mais

<footnote n="237">²³⁷Sur ce point, voir ROULLET 1974, en particulier p. 42-43 et 84-85; VOUT 2003, p. 177-202; ainsi que SWETNAM-BURLAND 2015, p. 85-90, qui reprend les discussions antérieures.</footnote>

<footnote n="238">²³⁸CIL 06, 01374 = CIL 06, 31639 = ILS 00917 = LIBITINA-02, 00155 = DIUTIUS 00069 = AE 1994, 00103. L'inscription est visible, en hauteur, sur la photographie E.42. La pyramide de Cestius : revêtement de marbre et inscriptions, p. 909. Pour une identification de C. Cestius, voir KRAUSE 1999, p. 278.</footnote>

<footnote n="239">²³⁹Nous comprenons « Epulo » comme un surnom, de même que SWETNAM-BURLAND 2015, p. 86. Il serait en effet étonnant de trouver immédiatement après le nom, sans abréviation, la référence au collège des septemvirs épulons déjà présente à la fin de l'inscription. Pour une autre lecture, KRAUSE 1999, qui ne met pas de majuscule à *epulo* (mais ne propose pas de traduction ni ne commente ce terme).</footnote>

<footnote n="240">²⁴⁰CIL 06, 01374 = CIL 06, 31639 = ILS 00917 = LIBITINA-02, 00155 = DIUTIUS 00069 = AE 1994, 00103.</footnote>
aussi sa réalisation comme un tour de force : c'est en ce sens qu'il faut lire les chiffres présentés ci-dessous.

Enfin, les inscriptions des piédestaux des deux statues placées devant la pyramide nomment les exécuteurs testamentaires et expliquent, dans le détail, le contexte de la construction<fnref n="241" /> : le testament de Cestius comprenait des consignes précises, que les héritiers ont suivi à l'exception des éléments entrant en contradiction avec un décret publié entre-temps. Cet ensemble documentaire permet de dater précisément la construction : la référence à M. Agrippa, mort au mois de mars en 12 av. J.-C., donne un *terminus ante quem*. Par ailleurs, l'*edictum aedilis*, qui interdit aux héritiers de déposer dans le tombeau les tentures, est rapproché de la *lex Iulia suptuaria* de 18 av. J.-C. La pyramide a donc été construite à une date inconnue dans cette fourchette de cinq ans et demi.

La pyramide n'a sans doute subi aucun changement majeur avant d'être intégrée, à la fin du IIIe siècle ap. J.-C., dans la muraille aurélienne. Elle est ensuite restaurée à plusieurs reprises, notamment en 1663 sous l'impulsion d'Alexandre VII qui immortalise son intervention par une inscription sur la façade ouest<fnref n="242" />. Le pape fait alors réouvrir le couloir d'entrée, muré à la mort du défunt, qui permet d'accéder à la chambre funéraire. Celle-ci avait cependant été précédemment pillée, à une date inconnue<fnref n="243" />. La dernière restauration en date, réalisée entre 2013 et 2015 grâce un mécène japonais privé, n'a à notre connaissance pas fait l'objet de publications scientifiques.

### 2.4.2 Description générale

Le plan de la pyramide est simple et repose sur des modules facilement reconnaissables<fnref n="244" />. Elle est située dans une enceinte de 58,6 mètres de côté, soit

<footnote n="241">²⁴¹CIL 06, 01375 = ILS 00917A = GORDON 00016 = GORDON 00017 = DIUTIUS 00069 = LIBITINA-2003, 00156 [Libitina-2003, 00157].</footnote>

<footnote n="242">²⁴²C'est l'inscription inférieure de la photographie E.42. La pyramide de Cestius : revêtement de marbre et inscriptions, p. 909. Sur cette restauration, voir notamment SERRA 1957 et POMPONI 1993.</footnote>

<footnote n="243">²⁴³L'arrivée du tunnel creusé par les *tombaroli* est bien visible dans l'angle nord-est de la chambre. Voir la photographie E.44. La pyramide de Cestius : maçonnerie interne visible dans un trou de *tombaroli*, p. 910.</footnote>

<footnote n="244">²⁴⁴Voir les plans et dessins suivants : E.35. La pyramide de Cestius : plan général, p. 906 ; E.36. La pyramide de Cestius : mesures de la pyramide, p. 906 ; E.37. La pyramide de Cestius : mesures de la chambre funéraire, p. 907.</footnote>
200 pieds romains. La base est un carré de près de 29,5 mètres de côté<fnref n="245" />, soit l'équivalent de 100 pieds. La hauteur, de 36,8 mètres<fnref n="246" />, correspond enfin à 125 pieds.

Le monument est plein, à l'exception d'une petite chambre funéraire située au centre du monument<fnref n="247" /> peinte dans le troisième style pompéien<fnref n="248" />. Il s'agit d'une salle voûtée de 4,10 mètres de large sur 5,85 mètres de long, soit des mo-dules de respectivement 14 et 20 pieds repris pour les élévations : 14 pieds au départ de la voûte, 20 pieds au plus haut. Au moment de la construction, un couloir reliait la chambre à une ouverture située au pied de la façade ouest de la pyramide. Ce système d'accès a été muré après le dépôt des restes du défunt, de sorte que l'entrée n'était plus visible de l'extérieur jusqu'à ce qu'elle soit réou-verte en 1663. On en voit encore la trace aujourd'hui dans la paroi occidentale de la chambre où un pan de mur de 1,75 sur 3,04 mètres (soit 6 pieds sur 10 environ) n'a reçu ni stuc ni peinture.

Au moment de sa construction, la pyramide se trouve à l'extérieur de la ville, sur un petit promontoire au croisement de la *via Ostiensis* et d'une route secondaire. Ses faces lisses et blanches se voient encore aujourd'hui de loin et marquent le paysage – au point d'avoir donné son nom à une station de métro : on ne peut qu'imaginer l'effet produit dans un environnement extra-urbain, sans construction importante à proximité, et dans une Rome où le marbre n'est encore que peu présent<fnref n="249" />.

### 2.4.3 Nature et origine des matériaux utilisés

De fait, tout autant que la forme, l'originalité de l'édifice tient dans ses ma-teriaux. *L'opus caementicium* y est abondamment utilisé : associé à des blocs de

<footnote n="245">²⁴⁵Selon les côtés, entre 29,44 et 29,47 mètres.</footnote>

<footnote n="246">²⁴⁶Exactement 36,81 mètres.</footnote>

<footnote n="247">²⁴⁷Légèrement excentrée vers le sud-est, écart que nous n'avons pas retranscrit sur nos plans. Pour un relevé précis du monument dans son contexte actuel, voir KRAUSE 1999, fig. 133 p. 488.</footnote>

<footnote n="248">²⁴⁸MENICONI 2010. Voir la photographie E.43. *La pyramide de Cestius : décor peint de la chambre funéraire*, p. 910. Sur ce que représente la chambre dans l'ensemble du monument, voir le dessin E.38. *La pyramide de Cestius : volumes respectifs de la pyramide et de la chambre*, p. 907.</footnote>

<footnote n="249">²⁴⁹L'ensemble des études portant sur le monument souligne sa position stratégique, en par-ticulier VOUT 2003, p. 177. La pyramide est devenue un motif pictural ayant inspiré des géné-rations de peintres (BECK 2005).</footnote>
travertin pour les fondations, il constitue le cœur du monument dont les pa-
rements sont de brique; des plaques de marbre blanc revêtent l'ensemble de
l'aire latérale de la pyramide. Si, de l'extérieur, c'est ce second matériau qui
marque les esprits, l'utilisation à cette échelle de la brique témoigne elle aussi
de la capacité d'innovation de ses constructeurs.

2.4.3.1 La pyramide de Cestius et l'introduction de la brique à Rome. La pyramide de Cestius figure dans toutes les listes des premiers monuments réalisés en brique à Rome<fnref n="250" />. En revanche, sa place dans cette liste est sujette à débat : F. Coarelli, à partir d'une analyse croisée des données littéraires et archéologiques, a tenté de montrer que la brique est utilisée à Rome en maçonnerie dès le IIe siècle<fnref n="251" />. L'objet de son article est de réhabiliter cette phrase que Suétone met dans la bouche d'Auguste, aussi connue qu'énigmatique<fnref n="252" /> :

Vrbem neque pro maiestate imperii or-
natam et inundationibus incendiisque
obnoxiam excoluit adeo, ut iure sit glo-
riatus « marmoream se relinquere, quam
latericiam accepisset ».

La beauté de Rome ne répondait pas à
la majesté de l'empire et la ville se trou-
vait exposée aux inondations et aux in-
cendies : Auguste l'embellit à tel point
qu'il put se vanter à bon droit « de la
laisser en marbre, après l'avoir reçue en
briques ».

Si l'on estime, comme F. Coarelli, que l'historien romain ne commet pas ici
un anachronisme permettant à ses contemporains de se réapproprier l'image et
qu'il ne s'agit pas non plus de brique crue<fnref n="253" />, il faut comprendre que la Rome
tardo-républicaine, celle dont hérite le premier empereur, est déjà très large-
ment construite en brique. Pour expliquer l'incohérence entre cette phrase et
les données archéologiques, F. Coarelli tente donc de montrer que l'usage de
la brique était alors courant à Rome, essentiellement dans l'architecture privée.
Le fait que, dans les premières traces archéologiques de cet usage, figure un

<footnote n="250">²⁵⁰Voir COARELLI 2000, p. 90 qui reprend LUGLI 1957, p. 533 puis p. 587-590 mais aussi BLAKE 1947, p. 293-295. Nous entendons ici « brique » au sens de « brique cuite ».</footnote>

<footnote n="251">251 COARELLI 2000.</footnote>

<footnote n="252">²⁵²SUÉTONE, Aug., XXVIII, 5. Traduction de la CUF. Sur ce que dit cette phrase du programme augustéen en marbre, voir GROS 2016, p. 252.</footnote>

<footnote n="253">²⁵³Thèse de LUGLI 1957 régulièrement reprise depuis, par exemple par MCKAY 1978, p. 21 qui intitule son premier chapitre « from adobe to marble ».</footnote>
nombre important de sépultures réalisées tout ou partie dans ce matériau en
serait un témoignage : l'architecture funéraire reflèterait sur ce point les usages
de l'architecture domestique, dont nous n'aurions plus de trace. La postérité de
cet article est cependant faible, ce qui s'explique sans doute par deux facteurs :

— d’une part les exemples archéologiques traités par F. Coarelli sont essentiellement non-romains, allant jusqu’au monde grec, alors que les études plus récentes s’attachent à retracer les parcours régionaux, y compris à l’échelle du Latium, de la diffusion de l’*opus testaceum* ;

— d'autre part il ne distingue pas les différentes mises en œuvre de la brique en maçonnerie et étudie donc l'introduction du matériau, non celui des appareils qui l'utilisent.

Sans citer cet article, la synthèse réalisée par R. Volpe pour la publication du colloque consacré aux origines de la brique romaine répond exactement à ces deux points, invalidant ainsi les propositions de F. Coarelli<sup>254</sup>. Elle souligne d'une part que la brique est utilisée à la fois en Étrurie, en Campanie et dans le Latium méridional avant d'être attestée à Rome et, d'autre part, que les formes d'utilisation du matériau montrent, selon les espaces, des influences venant de Grèce ou du monde romain.

Le degré d'innovation que représente l'usage massif de la brique dans la
construction de la pyramide de Cestius dépend des résultats de ce débat. Si l'on
considère, avec F. Coarelli, que l'utilisation de la brique dans les monuments fu-
néraires<sup>255</sup> est le reflet d'une utilisation antérieure dans l'habitat privé de l'UrbS,
la pyramide de Cestius s'inscrit dans une tradition déjà ancienne. Au contraire
si, ce qui semble largement admis aujourd'hui, la brique n'est introduite à Rome
que progressivement durant le règne d'Auguste et d'abord dans des édifices pu-
blics et impériaux<sup>256</sup>, les constructeurs de la pyramide ont fait réellement œuvre
d'originalité en en faisant le matériau principal de la structure.

<footnote n="254"><sup>254</sup>VOLPE 2019. Le peu d'impact de l'article de F. Coarelli se note plus globalement dans les recherches sur les premières attestations archéologiques de l'*opus testaceum* à Rome, par exemple BUONFIGLIO 2015 qui cite en exergue, pour en souligner l'anachronisme, le texte de Suétone.</footnote>

<footnote n="255"><sup>255</sup>Outre cette pyramide, et avant elle, le tombeau de Caecilia Metella utilise la brique pour le couloir interne et la chambre funéraire (début de l'époque d'Auguste), tandis qu'elle est présente dans la construction de l'enceinte du tombeau d'Irtius sur le Champ de Mars (43 av. J.-C.).</footnote>

<footnote n="256"><sup>256</sup>Voir BUONFIGLIO 2015 ; GALLOCCHIO 2019.</footnote>
En effet, la brique est utilisée à la fois comme agrégat dans l'*opus caementi-cium* qui constitue le blocage central et en parement pour les faces externes de la pyramide comme pour les parois de la chambre funéraire. En réalité, l'ensemble de la pyramide est donc réalisé grâce à ce matériau, associé dans la maçonne-rie du cœur au tuf. À notre connaissance, aucun timbre n'a pour l'instant été relevé, ce qui interdit de pouvoir retracer l'origine de ces briques et leur réseau d'approvisionnement.

2.4.3.2 *La pyramide de Cestius et les débuts du marbre italien.* Une partie im-portante du coût de la construction est sans doute liée à l'autre matériau utilisé : le marbre<sup>257</sup>. Si ce matériau, d'abord importé du monde grec, est déjà présent aussi bien dans des monuments publics que dans la construction privée à la fin de la République<sup>258</sup>, la pyramide de Cestius est un des premiers exemples ro-mains de l'utilisation, à grande échelle, du marbre italien<sup>259</sup> : le *marmor lunensis* provenant du nord ouest de l'Italie, dans la région de Carrare, et transitant par le port de Luna, d'où son nom. Son utilisation architecturale est attestée à Rome à partir de la construction du forum de César et du temple de Vénus Génitrix<sup>260</sup> et semble être massive à l'époque augustéenne si l'on en croit Suétone mais aussi Strabon<sup>261</sup>.

Nous ne reviendrons pas sur la signification symbolique de ce matériau,
mise en lumière par une bibliographie abondante<fnref n="262" />. Par contre, cette étude de
cas permet de mesurer l'impact de son emploi sur l'organisation et le déroule-
ment du chantier<fnref n="263" />.

<footnote n="257"><sup>257</sup>Sur le coût du marbre, voir BARRESI 2002.</footnote>

<footnote n="258">²⁵⁸Parmi l'importante bibliographie sur cette question, nous renvoyons aux travaux de P. Pensabene, notamment PENSABENE 1995 et PENSABENE 2013 avec la bibliographie antérieure. Voir également, sur l'introduction des marbres grecs et les premiers réseaux d'approvisionnement, DUCRET 2017.</footnote>

<footnote n="259">²⁵⁹PENSABENE 1998. Sur les carrières antiques de Carrare, voir DOLCI 1980, notamment p. 198-199 et 423-424 sur la période augustéenne.</footnote>

<footnote n="260">²⁶⁰GROS 2016, p. 245.</footnote>

<footnote n="261">²⁶¹STRABON, V, 2, 5; SUÉTONE, Aug., XXVIII, 5. Sur la phrase de Suétone, qui concerne le marbre en général, voir au-dessus p. 714.</footnote>

<footnote n="262">²⁶²Voir GROS 2016, avec la bibliographie antérieure.</footnote>

<footnote n="263">²⁶³Pour un parallèle impérial, voir PENSABENE, MAGAÑA et BALDASSARRI 2017. Il s'agit cepen-dant d'un projet public, émanant directement du Prince, et les réseaux ont sans doute largement évolué entre-temps. Sur ce dernier point, voir MAISCHBERGER 1997 et GRAWEHR 2019.</footnote>
### 2.4.4 Chaîne opératoire restituée

#### 2.4.4.1 Un projet audacieux?.
Tout porte donc à croire que ce tombeau est, dans la Rome augustéenne, un projet particulièrement ambitieux. Mais à qui revient-il ? À Cestius, qui assure ainsi la pérennité de sa mémoire, ou à un architecte ? La question de l'inspiration de la pyramide, qui serait plus proche des monuments nubiens que de leurs parallèles égyptiens, traverse la bibliographie sur l'ouvrage, qui s'accorde cependant à reconnaître que le modèle est importé d'Orient, sans doute dans la foulée de l'annexion de l'Égypte : la forme du monument pourrait même être lue comme une célébration de la gloire d'Auguste, vainqueur de Cléopâtre<fnref n="264" />.

Cependant, si l'originalité artistique est indéniable, la mise en œuvre d'un tel édifice est, elle, particulièrement simple pour quelqu'un, comme un architecte, qui maîtrise les formes géométriques. De fait, les mesures, restituées en pieds romains, montrent l'adoption de modules simples pour la pyramide mais aussi pour la chambre funéraire<fnref n="265" />. Peut-être ne faut-il d'ailleurs pas chercher trop loin le modèle donnant les proportions à l'ouvrage : Cestius et ceux qui l'ont secondé dans le projet, parmi lesquels sans doute un architecte, n'ont peut-être jamais vu les pyramides égyptiennes et peuvent s'être contentés d'appliquer à la forme géométrique théorique des proportions qui leur semblaient harmo-nieuses.

Au fond, la partie la plus audacieuse du projet tient dans le choix des ma-tériaux, qui appartient sans doute au propriétaire pour le marbre, mais plus logiquement à un professionnel, architecte ou entrepreneur, pour la brique.

#### 2.4.4.2 Tableau.
La chaîne opératoire restituée illustre la simplicité globale du procédé :

<footnote n="264">²⁶⁴SWETNAM-BURLAND 2015.</footnote>

<footnote n="265">²⁶⁵Que celle-ci ne soit pas placée parfaitement au centre de la pyramide n'a aucun impact sur l'impression générale.</footnote>
<table><caption>FIG. VII.27 – La pyramide de Cestius : restitution de la chaîne opératoire</caption><thead><tr><th>Chaîne opératoire</th><th>Phase</th><th>Étape</th><th>Description</th><th>Zone concernée</th><th>Principaux métiers impliqués</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Projet</td><td></td><td></td><td>ensemble funéraire</td><td>Architecte / entrepreneur</td></tr><tr><td>2</td><td>Préparation du terrain</td><td>Mise à niveau</td><td>Nivellement du sol</td><td>ensemble funéraire</td><td></td></tr><tr><td>3.1</td><td rowspan="4">Approvisionnement en matériaux</td><td>Extraction</td><td>Extraction des matériaux (marbre, sable, argile)</td><td>carrières de Luna / Latium</td><td>Carriers</td></tr><tr><td>3.2</td><td>Production Transport depuis les zones de production</td><td>Production de la brique</td><td>Latium</td><td>Potiers</td></tr><tr><td>3.3</td><td>Acheminement jusqu'au chantier</td><td>Voies maritimes, fluviales et terrestres</td><td>carrières de Luna / Latium</td><td>Pilotes et équipages de bateaux / Charretier</td></tr><tr><td>3.4</td><td>Acheminement jusqu'au chantier</td><td>Acheminement jusqu'au chantier par voie terrestre</td><td>environs immédiats du chantier</td><td>Charretiers</td></tr><tr><td>4.1</td><td rowspan="4">Transformation des matériaux sur le chantier</td><td>Taille des blocs</td><td>Blocs de travertin et de marbre</td><td>amont du chantier ?</td><td>Tailleurs de pierre</td></tr><tr><td>4.2</td><td>Préparation de la chaux</td><td>Installation de fours à chaux à proximité immédiate du chantier ?</td><td>périphéries du chantier</td><td>Chaufourniers</td></tr><tr><td>4.3</td><td>Préparation du calage</td><td>Découpe et récupération des restes de taille (tuf et brique)</td><td>périphéries du chantier</td><td>Tailleurs de pierre</td></tr><tr><td>4.4</td><td>Ciment et opus caementicium</td><td>Réalisation des mélanges</td><td>périphéries du chantier</td><td></td></tr><tr><td>4.5</td><td>Métallurgie</td><td>Production des pièces métalliques</td><td>périphéries du chantier</td><td>Forgerons</td></tr><tr><td>5.1</td><td rowspan="2">Gros œuvre : fondations</td><td>Creusement des fondations</td><td>Profondeur inconnue</td><td>pyramide et dépendances</td><td></td></tr><tr><td>5.2</td><td>Réalisation des fondations</td><td>Travertin et opus caementicium</td><td>pyramide et dépendances</td><td>Maçons</td></tr><tr><td>6.1</td><td rowspan="2">Gros œuvre : élévations</td><td>Matériel temporaire</td><td>Montage des échafaudages et des machines de chantier</td><td>sur le chantier</td><td>Charpentiers / machinatores</td></tr><tr><td>6.2</td><td>Pyramide</td><td>Cœur en opus caementicium</td><td>pyramide</td><td>Maçons</td></tr><tr><td>7.1</td><td rowspan="3">Gros œuvre : chambre funéraire</td><td>Aménagement temporaire</td><td>Couloir d'accès à la chambre</td><td>intérieur de la pyramide</td><td>Maçons</td></tr><tr><td>7.2</td><td>Matériel temporaire</td><td>Montage des échafaudages et d'un cintre</td><td>chambre funéraire</td><td>Charpentiers</td></tr><tr><td>7.3</td><td>Murs intérieurs et voute</td><td>Parements en brique</td><td>chambre funéraire</td><td>Maçons</td></tr><tr><td>8.1</td><td rowspan="5">Finitions (1)</td><td>Enduits intérieurs</td><td>Sur les quatre murs et la voute (à l'exception de l'ouverture temporaire)</td><td>chambre funéraire</td><td>Stucateurs</td></tr><tr><td>8.2</td><td>Sols</td><td>n.c.</td><td>chambre funéraire</td><td></td></tr><tr><td>8.3</td><td>Peintures intérieures</td><td>Troisième style pompéien sur les quatre murs et la voute (à l'exception de l'ouverture temporaire)</td><td>chambre funéraire</td><td>Peintres</td></tr><tr><td>8.4</td><td>Revêtement extérieur</td><td>Pose des plaques de marbre</td><td>faces latérales de la pyramide</td><td>Maçons</td></tr><tr><td>8.5</td><td>Colonnes et statues</td><td>Installation des colonnes aux coins de la pyramide et des statues de bronze</td><td>pyramide</td><td>Maçons / machinatores</td></tr><tr><td>9.1</td><td rowspan="3">Aménagements extérieurs</td><td>Nettoyage de la zone du chantier</td><td>Dégagement de la zone du chantier, démontage et destruction des installations temporaires et mise à niveau de la surface</td><td>enceinte</td><td>Charpentiers / machinatores</td></tr><tr><td>9.2</td><td>Enceinte de l'ensemble funéraire</td><td>Mur d'enceinte en opus quadratum</td><td>enceinte</td><td>Maçons</td></tr><tr><td>9.3</td><td>Dépendances</td><td>Triclinium ?</td><td>enceinte</td><td>Maçons</td></tr><tr><td>10</td><td>Cérémonie</td><td>Sépulture</td><td>Dépôt des restes du défunt et des objets l'accompagnant</td><td>chambre funéraire</td><td></td></tr><tr><td>11.1</td><td rowspan="2">Finitions (2)</td><td>Rebouchage du couloir</td><td>Coffrage de bois et remplissage d'opus caementicium</td><td>intérieur de la pyramide</td><td>Maçons</td></tr><tr><td>11.2</td><td>Inscriptions dédicatoires</td><td>Incision des inscriptions dans le revêtement de marbre</td><td>faces ouest et est</td><td>Sculpteurs</td></tr></tbody></table>
### 2.4.5 Calculs : matériaux

Si restituer la chaîne opératoire ne pose pas de réel problème, les choses se compliquent pour les matériaux. En effet, la plupart des publications s'intéressant à la pyramide insistent sur l'aspect symbolique et artistique du monument, mais aucune ne décrit dans le détail sa construction. Il nous manque donc des données importantes pour quantifier les matériaux, données pour lesquelles nous proposons des minima par comparaison avec d'autres constructions.

La première inconnue concerne les fondations : si l'on sait qu'elles sont faites de travertin et d'opus caementicium, la proportion des deux matériaux et la profondeur des fondations nous sont inconnues. Nous prenons par conséquent en compte un minimum de 2 m de profondeur et une proportion de cinq volumes d'opus caementicium pour un volume de travertin.

L'autre inconnue concerne la composition de l'opus caementicium formant le cœur de l'édifice. Le creusement de l'actuel tunnel d'accès ainsi que le trou laissé par le passage des tombaroli offrent cependant un accès au calage interne dont nous avons évalué la proportion à 60% d'agrégat pour 40% de mortier<fnref n="266" />. L'agrégat est fait de plusieurs pierres différentes, dont la majorité semblent être des tufs, et de briques, dans une proportion que nous avons évaluée à 3/4 de pierres pour 1/4 de briques. Quant aux briques de parement, elles sont visibles dans la chambre funéraire là où les peintures murales sont tombées, laissant apparaître un appareil aux joints épais, sans doute fait de 75% de briques pour 25% de mortier<fnref n="267" />.

Ces estimations permettent de proposer le tableau suivant :

<footnote n="266">²⁶⁶DELAINE 1997, p. 124 compte pour les fondations des thermes de Caracalla une proportion de 55% d'agrégat et 45% de mortier.</footnote>

<footnote n="267">²⁶⁷Toutes ces estimations sont issues d'observations personnelles.</footnote>
<table><caption>FIG. VII.28 – La pyramide de Cestius : estimation des volumes de matériaux</caption><thead><tr><th rowspan="2">Structure</th><th colspan="3">Matériaux</th><th rowspan="2">Volumes (m³)</th></tr><tr><th>appareil</th><th>matériaux</th><th>dont</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="6">Fondations</td><td rowspan="6">opus caementicium</td><td>travertin</td><td></td><td>300</td></tr><tr><td>brique</td><td></td><td>1500</td></tr><tr><td>tuf (broyé)</td><td></td><td>206</td></tr><tr><td>mortier</td><td></td><td>619</td></tr><tr><td>calcaire (chaux)</td><td></td><td>743</td></tr><tr><td>sable</td><td></td><td>143</td></tr><tr><td rowspan="6">Cœur maçonné</td><td rowspan="6">opus caementicium</td><td>brique</td><td></td><td>350</td></tr><tr><td>mortier</td><td></td><td>120</td></tr><tr><td>calcaire (chaux)</td><td></td><td>23</td></tr><tr><td>sable</td><td></td><td>90</td></tr><tr><td>bois de chauffage</td><td></td><td>93</td></tr><tr><td>brique</td><td></td><td>9900</td></tr><tr><td rowspan="6">Revêtement</td><td rowspan="6">matériel temporaire</td><td>brique</td><td></td><td>1361</td></tr><tr><td>tuf (broyé)</td><td></td><td>4084</td></tr><tr><td>mortier</td><td></td><td>4678</td></tr><tr><td>calcaire (chaux)</td><td></td><td>900</td></tr><tr><td>sable</td><td></td><td>3508</td></tr><tr><td>bois de chauffage</td><td></td><td>3638</td></tr><tr><td>marbre</td><td></td><td></td><td>880</td></tr><tr><td rowspan="10">Chambre funéraire</td><td rowspan="3">matériel temporaire</td><td>échafaudages</td><td>bois</td><td>n.c.</td></tr><tr><td>cintre</td><td>bois</td><td>n.c.</td></tr><tr><td>coffrage</td><td>bois</td><td>n.c.</td></tr><tr><td rowspan="4">couches préparatoires</td><td rowspan="4">stuc</td><td>calcaire (chaux)</td><td>4</td></tr><tr><td>charge (sable et tuileau)</td><td>2</td></tr><tr><td>bois de chauffage</td><td>3</td></tr><tr><td>peinture (m²)</td><td></td><td>50</td></tr><tr><td rowspan="6">Total</td><td rowspan="6"></td><td>travertin</td><td></td><td>300</td></tr><tr><td>calcaire (chaux)</td><td></td><td>1068</td></tr><tr><td>tuf (avant broyage)</td><td></td><td>2351</td></tr><tr><td>marbre</td><td></td><td>880</td></tr><tr><td>brique</td><td></td><td>1918</td></tr><tr><td>sable</td><td></td><td>4157</td></tr><tr><td></td><td></td><td>bois</td><td>n.c.</td></tr></tbody></table>

### 2.4.6 Calculs : main d'œuvre et journées de travail

En l'absence de données sur les fondations, nous avons pris en compte une quantité minimale de matériaux correspondant aux 2 m de profondeur restitués, mais nous n'avons pas quantifié le travail réalisé pour les construire : cela déséquilibre légèrement les proportions relatives des tâches d'approvisionnement
et du montage des maçonneries, au détriment du second.

2.4.6.1 La construction en marbre. Il est en outre particulièrement difficile de compter le temps nécessaire au travail du marbre, bien que G. Pegoretti apporte des données sur l'extraction des pierres<fnref n="268" /> : celui-ci dépend du marbre employé mais aussi des conditions de travail dans la carrière et, enfin, de la forme du produit fini. J. DeLaine souligne la perte importante entre l'extraction du matériau de la carrière et sa transformation finale, qui peut être de l'ordre de deux tiers. Pour des blocs parfaitement quadrangulaires et réguliers comme ceux utilisés en parement de la pyramide, on peut cependant estimer que cette perte est nettement inférieure à celle de réalisations plus complexes comme des bases ou des chapiteaux de colonnes : nous la comptons pour un tiers du produit fini.

Quant au montage<fnref n="269" />, il dépend de deux facteurs : le poids des blocs et la hauteur à laquelle les soulever. Les plaques de marbre font ici 1,60 m de long sur 62 cm de haut et 35 à 40 cm de large, soit un volume moyen de 0,372 m³. La masse volumique du marbre de Luna étant de 2715 kg/m³²⁷⁰, la masse des blocs tourne autour de la tonne. Lever de tels poids requiert des machines complexes dont G. Pegoretti donne une description précise. Par ailleurs, la hauteur moyenne à atteindre est de 18,5 mètres<fnref n="271" />. Si l'on suit les indications de G. Pegoretti, selon lequel un homme peut soulever 400 kg avec une vitesse d'un mètre par minute, il faudrait 0,091 journées du travail d'un manœuvre pour soulever une tonne de marbre sur la hauteur moyenne de 18,5 m. Par ailleurs, ces manœuvres doivent être dirigés par des ouvriers spécialisés : un maçon et un tailleur de pierre par machine, soit, pour soulever les blocs d'une tonne, un ratio de 2 ouvriers qualifiés pour 2,5 manœuvres. Cela donne, pour l'ensemble des opérations de levage des blocs, les chiffres suivants<fnref n="272" /> :

<footnote n="268">²⁶⁸PEGORETTI 1863, p. 159-160. Voir DELAINE 1997, p. 120-121 et BARKER et RUSSELL 2012.</footnote>

<footnote n="269">²⁶⁹PEGORETTI 1864, p. 14-15 ; DELAINE 2018, p. 250-253.</footnote>

<footnote n="270">²⁷⁰S. BERNARD 2018b.</footnote>

<footnote n="271">²⁷¹En réalité, la première assise n'a pas à être soulevée, les pierres étant posées directement au-dessus des fondations, sans doute déjà enterrées à ce moment-là. Par ailleurs, le nombre de blocs à soulever décroit avec l'altitude. Cependant, la hauteur élevée des dernières assises rend l'opération de plus en plus complexe, requérant sans doute une main d'œuvre de plus en plus nombreuse. Nous conservons donc le chiffre moyen de 18,5 mètres qui, à défaut de rendre compte d'une réalité complexe, offre une évaluation globale de la difficulté à surmonter.</footnote>

<footnote n="272">²⁷²En l'absence d'informations plus précises, nous évaluons le travail d'encadrement à 0,1</footnote>
<table><caption>FIG. VII.29 – La pyramide de Cestius : énergie laborieuse nécessaire au levage des blocs de marbre</caption><thead><tr><th>Main d'œuvre</th><th>non qualifiée</th><th>qualifiée</th><th>encadrement</th></tr></thead><tbody><tr><td>Préparation des blocs</td><td>0,02</td><td>0,02</td><td>0,002</td></tr><tr><td>Levage</td><td>0,091</td><td>0,073</td><td>0,009</td></tr><tr><td>Positionnement</td><td>0,01</td><td>0,01</td><td>0,001</td></tr><tr><td><strong>Total</strong></td><td><strong>0,121</strong></td><td><strong>0,103</strong></td><td><strong>0,012</strong></td></tr></tbody></table>

Ces chiffres minorent cependant le travail nécessaire au positionnement exact des blocs et leur fixation les uns aux autres, que nous ne savons quantifier.

2.4.6.2 Le temps de transport. Le transport du travertin, du tuf et des briques est le même que pour les cas précédents. Pour le sable, nous avons compté une moyenne de 10 km par voie terrestre<fnref n="273" />.

Le marbre doit quant à lui est transporté sur de plus importantes distances, entre Luna et Rome. Le trajet est bien connu<fnref n="274" /> et est composé de deux étapes.

Une fois sortis de carrière et transportés jusqu'au port de Luna, les blocs de marbre transitent par la mer, jusqu'à Ostie. On ne sait si les plaques sont alors déjà découpées ou si le marbre est d'abord transporté en blocs plus importants avant d'être retravaillés une fois à destination<fnref n="275" /> : dans le doute, nous avons considéré que la taille était faite avant l'embarquement, ce qui limite le poids des matériaux transportés et permet donc de prendre en compte les chiffres les plus bas. Les quelques 400 km de la traversée peuvent s'effectuer, en été avec des conditions météorologiques optimales, en 2,6 jours<fnref n="276" />. Pour un transport côtier, on peut compter un bateau moyen de 200 t. manœuvré par cinq membres

<footnote>fois le nombre d'ouvriers non qualifiés, selon les instructions de G. Pegoretti.</footnote>

<footnote n="273">²⁷³Sur la provenance des sables utilisés à Rome, voir JACKSON, MARRA et al. 2007; JACKSON, DEOCAMPO et al. 2010; MARRA, DEOCAMPO et al. 2011; MARRA, DANTI et GAETA 2015; MOGETTA 2021, p. 49-51.</footnote>

<footnote n="274">²⁷⁴Sur ce trajet, voir RUSSEL 2013, p. 110-112 ainsi que DELAINE 2018, p. 248-249.</footnote>

<footnote n="275">²⁷⁵Contrairement à l'époque moderne, une partie du travail de taille et de sculpture des blocs peut avoir lieu sur la carrière (BARKER et RUSSELL 2012), et les deux cas de figure sont attestés dans les épaves et sur les carrières antiques (DELAINE 2018).</footnote>

<footnote n="276">²⁷⁶Données du Geospatial Network Model de l'Université de Stanford (orbis.stanford.edu. Dernier accès le 27.09.2022). Le trajet minimum qu'ils prennent en compte est de 385 km.</footnote>
d'équipage<fnref n="277" />. Dans cet équipage, nous ne comptons qu'un membre « qualifié », le capitaine du navire, les autres hommes étant considérés comme des ouvriers non qualifiés.

Une fois à Ostie, les blocs doivent être acheminés jusqu'à Rome. La remontée du Tibre, à contre-courant, est lente : la modélisation de l'Université de Stanford prévoit que le trajet sur le Tibre, de 28 km, prend 0,4 jours de Rome à Ostie mais 2,9 jours d'Ostie à Rome. Un charriot tiré par des bœufs mettrait quant à lui 2 jours pour faire les 23 km correspondant sur la *via Appia*<fnref n="278" />. Cependant, il est peu probable que les blocs, vu leur poids, aient été transportés sur des charriots : le chargement moyen d'un chariot est de l'ordre de 400 à 500 kg si l'on en croit le code Théodosien et l'édit de Dioclétien<fnref n="279" />. Il faudrait donc des charriots tirés par une ou deux paires de bœufs pour transporter la tonne que représente une unique plaque de marbre, réalisant en tout 2400 voyages pour l'ensemble du plaquage. Selon toute vraisemblance, les blocs sont donc transbordés sur d'autres bateaux à Ostie pour remonter le Tibre jusqu'à Rome. C'est en tout cas ce que nous retiendrons pour notre modélisation, dans l'optique d'atteindre des chiffres minimaux. Par voie fluviale, les bateaux sont plus petits que ceux qui circulent en mer et l'on peut estimer un bateau moyen de 60 t. manié par trois hommes d'équipage<fnref n="280" />.

Les blocs sont alors débarqués en aval de Rome, où se situent d'importants *horrea*<fnref n="281" />. 800 m séparent aujourd'hui la pyramide du Tibre, qui peuvent avoir été parcouru en chariots tirés par des bœufs ou par d'autres moyens, par exemple poussés sur des rondins de bois. Si l'on restitue un chariot théorique minimum de deux bœufs conduits par un charretier, le tout transportant un bloc d'une tonne, il faudrait au total 200 journées de travail pour que les blocs arrivent sur le chantier.

Cela donne, pour le transport total du marbre, le tableau suivant, qui ne prend cependant pas en compte le transport depuis les carrières jusqu'au port

<footnote n="277">²⁷⁷DELAINE 1997, p. 108.</footnote>

<footnote n="278">²⁷⁸Sur les intérêts du transport terrestre dans certaines conditions, contre la bibliographie antérieure, voir LAURENCE 2005.</footnote>

<footnote n="279">²⁷⁹DELAINE 1997, p. 108.</footnote>

<footnote n="280">²⁸⁰DELAINE 1997, p. 108.</footnote>

<footnote n="281">²⁸¹Voir CASTAGNOLI 1980 ; MAISCHBERGER 1997 ; et récemment BRUUN 2022, qui reprend la bibliographie antérieure.</footnote>
de Luna ni les chargements et déchargements aux points de rupture de charge :

<table><caption>FIG. VII.30 – La pyramide de Cestius : énergie laborieuse nécessaire au transport des blocs de marbre</caption><thead><tr><th>Main d'œuvre</th><th>non qualifiée</th><th>qualifiée</th><th>encadrement</th><th>bœufs</th></tr></thead><tbody><tr><td>Luna-Ostie</td><td>0,052</td><td>0,013</td><td>0,001</td><td>-</td></tr><tr><td>Ostie-Rome</td><td>0,013</td><td>0,007</td><td>0,001</td><td>-</td></tr><tr><td>Tibre-pyramide</td><td>-</td><td>0,083</td><td>0,008</td><td>0,167</td></tr><tr><td><strong>Total</strong></td><td><strong>0,065</strong></td><td><strong>0,103</strong></td><td><strong>0,010</strong></td><td><strong>0,167</strong></td></tr></tbody></table>

2.4.6.3 *Tableau*. Le résultat de nos calculs est présenté dans le tableau suivant :
<table><caption>FIG. VII.31 – La pyramide de Cestius : estimation de la main d'œuvre</caption><thead><tr><th rowspan="2">Chaine opératoire</th><th rowspan="2">Phase</th><th rowspan="2">Étape</th><th colspan="2">Matériaux</th><th colspan="4">Main d'œuvre (en jours de travail)</th></tr><tr><th>Nature</th><th>Volume (en m³)</th><th>non qualifiée</th><th>qualifiée</th><th>encadrement</th><th>total</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">2</td><td rowspan="3">Préparation du terrain</td><td>Désherbage et mise à niveau</td><td>couche végétale (sur 0,5 m.)</td><td>1700</td><td>85</td><td>-</td><td>9</td><td>94</td></tr><tr><td>Creusement</td><td>n.c. (sur 2 m.)</td><td>7000</td><td>980</td><td>-</td><td>98</td><td>1078</td></tr><tr><td>Total</td><td></td><td></td><td>1065</td><td>-</td><td>107</td><td>1172</td></tr><tr><td rowspan="5">3.1</td><td rowspan="5">Extraction</td><td>travertin</td><td>300</td><td>500</td><td>78</td><td>49</td><td>627</td></tr><tr><td>calcaire</td><td>1100</td><td>1834</td><td>286</td><td>178</td><td>2298</td></tr><tr><td>tufs</td><td>2400</td><td>1622</td><td>312</td><td>194</td><td>2129</td></tr><tr><td>marbre</td><td>1200</td><td>9600</td><td>13800</td><td>960</td><td>24360</td></tr><tr><td>colonne (unités)</td><td>2</td><td>100</td><td>50</td><td>10</td><td>160</td></tr><tr><td rowspan="2">3.2</td><td rowspan="2">Production</td><td>sable</td><td>4200</td><td>1596</td><td>189</td><td>181</td><td>1966</td></tr><tr><td>brique</td><td>1900</td><td>2907</td><td>817</td><td>323</td><td>4047</td></tr><tr><td rowspan="7">3.3 & 3.4</td><td rowspan="7">Approvisionnement en matériaux</td><td>Total</td><td></td><td></td><td>18159</td><td>15532</td><td>1895</td><td>35586</td></tr><tr><td rowspan="6">Transport</td><td>travertin</td><td>300</td><td>-</td><td>110</td><td>11</td><td>121</td></tr><tr><td>calcaire</td><td>1100</td><td>-</td><td>403</td><td>40</td><td>443</td></tr><tr><td>tufs</td><td>2400</td><td>-</td><td>540</td><td>54</td><td>594</td></tr><tr><td>marbre (t.)</td><td>2400</td><td>156</td><td>247</td><td>24</td><td>427</td></tr><tr><td>sable</td><td>4200</td><td>-</td><td>4662</td><td>466</td><td>5128</td></tr><tr><td>brique</td><td>1900</td><td>-</td><td>741</td><td>74</td><td>815</td></tr><tr><td>Total</td><td></td><td></td><td>156</td><td>6703</td><td>670</td><td>7528</td></tr><tr><td>3</td><td></td><td>Total</td><td></td><td></td><td>18315</td><td>22235</td><td>2564</td><td>43114</td></tr><tr><td rowspan="2">4.1</td><td rowspan="2"></td><td>Préparation du grand appareil</td><td>travertin</td><td>300</td><td>-</td><td>2220</td><td>222</td><td>2442</td></tr><tr><td>Prép² blocage</td><td>marbre</td><td>1200</td><td>-</td><td>8096</td><td>810</td><td>8906</td></tr><tr><td rowspan="2">4.2</td><td rowspan="2">Transformation des matériaux</td><td>Cuisson de la chaux</td><td>tufs</td><td>2400</td><td>230</td><td>230</td><td>23</td><td>483</td></tr><tr><td>Extinction de la chaux</td><td>chaux vive</td><td>980</td><td>2205</td><td>1784</td><td>221</td><td>4209</td></tr><tr><td rowspan="2">4.4</td><td rowspan="2"></td><td>Mélanges</td><td>chaux vive</td><td>980</td><td>1176</td><td>-</td><td>118</td><td>1294</td></tr><tr><td></td><td>mortier</td><td>5600</td><td>3920</td><td>-</td><td>392</td><td>4312</td></tr><tr><td>4</td><td></td><td>Total</td><td></td><td></td><td>7534</td><td>12330</td><td>1785</td><td>21649</td></tr><tr><td rowspan="2">6.1</td><td rowspan="2"></td><td rowspan="2">Gros œuvre : élévations</td><td>Matériel temporaire</td><td>construction échafaudages (m²)</td><td>2300</td><td>97</td><td>48</td><td>19</td><td>164</td></tr><tr><td>montage (unités)</td><td>60</td><td>60</td><td>15</td><td>2</td><td>77</td></tr><tr><td rowspan="2">6.2</td><td rowspan="2"></td><td rowspan="2">Cœur</td><td>opus caementicum</td><td>9900</td><td>3350</td><td>3350</td><td>335</td><td>7035</td></tr><tr><td>parement en brique</td><td>470</td><td>400</td><td>400</td><td>40</td><td>840</td></tr><tr><td>6</td><td></td><td>Total</td><td></td><td></td><td>3907</td><td>3813</td><td>396</td><td>8116</td></tr><tr><td rowspan="3">7.2</td><td rowspan="3">Gros œuvre : chambre funéraire</td><td>Matériel temporaire</td><td>construction échafaudages (m²)</td><td>40</td><td>4</td><td>4</td><td>1</td><td>9</td></tr><tr><td>montage (unités)</td><td>80</td><td>3</td><td>2</td><td>1</td><td>6</td></tr><tr><td>parement en brique</td><td>4</td><td>4</td><td>1</td><td>0</td><td>5</td></tr><tr><td>7.2</td><td></td><td>Murs internes</td><td></td><td></td><td>8500</td><td>9</td><td>1</td><td>18</td></tr><tr><td>7</td><td></td><td>Total</td><td></td><td></td><td>20</td><td>15</td><td>2</td><td>37</td></tr><tr><td>8.1</td><td rowspan="4">Finitions</td><td>Enduits intérieurs</td><td>stuc (m²)</td><td>50</td><td>5</td><td>10</td><td>1</td><td>16</td></tr><tr><td>8.2</td><td>Sols</td><td>revêtement (m²)</td><td>24</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>6</td></tr><tr><td rowspan="2">8.4</td><td>Plaquage ext. (marbre)</td><td>soulèvement (t.)</td><td>2400</td><td>290</td><td>247</td><td>29</td><td>567</td></tr><tr><td></td><td>pose</td><td>880</td><td>590</td><td>590</td><td>59</td><td>1238</td></tr><tr><td>8</td><td></td><td>Total</td><td></td><td></td><td>887</td><td>849</td><td>91</td><td>1827</td></tr><tr><td colspan="4">Total</td><td>31727</td><td>39242</td><td>4945</td><td>75915</td></tr><tr><td colspan="4">Total en jours de travail d'un ouvrier non spécialisé (1 j. spé = 1,69 j. non spé)</td><td>31727</td><td>66319</td><td>8358</td><td>106404</td></tr></tbody></table>
Deux observations en ressortent : la part importante que représente l’approvisionnement en matériaux et le poids du marbre.

2.4.6.4 Un chantier d'approvisionnement. Près de 60% de la main d'œuvre du chantier est employée à l'approvisionnement du chantier et, plus spécifiquement à l'extraction et la production des matériaux :

<figure><img src="image_50.png" /><figcaption>FIG. VII.32 – La pyramide de Cestius : répartition de la main d’œuvre par tâche</figcaption></figure>

Le volume important des matériaux formant le cœur de la pyramide joue ici pour beaucoup : la production de la brique, l'extraction des matériaux lithiques et du sable, enfin la réalisation du mortier – préparation de la chaux et réalisation des mélanges – sont un poste de dépense d'énergie majeur, représentant 27% du total, et même 37% si l'on y ajoute le transport de ces mêmes matériaux. Quant à la seule réalisation du mortier, de l'extraction du calcaire et du sable jusqu'au mélange final, elle représente près de 19% de l'énergie totale, 26% si l'on compte également le transport.

Cependant, un matériau présent en quantité bien moindre, 880 m³ contre les plus de 10 000 m³ du cœur, pèse encore davantage dans ces chiffres.

2.4.6.5 Le poids du marbre. La donnée la plus marquante qui ressort de notre tableau tient dans le poids du travail du marbre sur ce chantier. L'extraction, la transformation et le transport des blocs composant le placage représentent près
de la moitié des journées de travail : 44% si l'on s'en tient à l'avant-chantier et jusqu'à 47% si l'on inclut la pose des plaques sur les faces de la pyramide. Dans le détail, la tâche requérant le plus de temps de travail est, de loin, l'extraction du marbre dans les carrières qui représente plus de 24 000 jours de travail, soit 32% de l'énergie laborieuse mise en œuvre sur le chantier. Le transport est un poste de dépense énergétique plus limité, bien que sous-estimé dans nos calculs : le transport maritime rend l'acheminement depuis Luna moins coûteux que l'acheminement des tonnes de sable nécessaires à la réalisation des mortiers par voie terrestre, et comparable à l'approvisionnement en pierres de construction par voie fluviale<fnref n="282" />.

### 2.4.7 Calendrier de chantier : 330 jours pour une éternité

2.4.7.1 À quoi correspondent ces 330 jours. De manière exceptionnelle, nous connaissons la durée totale du chantier, commémorée par la seconde inscription de la façade est : 330 jours. Ce que recoupent exactement ces quelques onze mois de travaux n'est pas parfaitement clair et le chiffre rond invite à y lire la célébration de la rapidité des travaux<fnref n="283" />. On aimerait d'ailleurs savoir ce qui autorise les héritiers à considérer les travaux comme achevés à une date précise : est-ce le dépôt de la dépouille ? la condamnation du couloir d'entrée dans la pyramide ? le départ du dernier ouvrier ? ou peut-être la fin d'un contrat de locatio- dans ce cas, une probatio<fnref n="284" /> ?

En fonction de la réponse, il est possible que le chantier ait duré au-delà des 330 jours célébrés, d'autant plus si les lois somptuaires ont poussé les héritiers à revoir au dernier moment le projet initial : les aménagements extérieurs, qui semblent comprendre une salle de banquet et d'autres pièces aux fonctions indéterminées, les colonnes marquant les quatre coins de l'édifice ainsi que les deux statues de bronze sont peut-être installés ensuite. Nous les avons de fait exclus de notre étude. Pour le reste, il faut imaginer *a minima* que l'ensemble

<footnote n="282">²⁸²Sur les coûts relatifs du transport, voir DELAINE 2018.</footnote>

<footnote n="283">²⁸³Il n'est pas impossible que cela réponde à une durée légale imposée aux héritiers, soit qu'une loi impose de terminer les monuments funéraires avant un temps donné – par exemple un an –, soit que le testament ait lui-même contenu une clause en ce sens. Merci à Ch. Davoine qui nous a soufflé cette idée.</footnote>

<footnote n="284">²⁸⁴En contexte public, la causa Iuniana montre que la probatio peut être réalisée plusieurs mois après la fin réelle des travaux.</footnote>
des maçonneries, le plaquage et la décoration de la chambre funéraires sont
terminés.

La date initiale de ce décompte du temps n’est guère plus claire. S’agit-il
de la mort du défunt ? de l’ouverture de son testament ? du lancement du pro-
jet ? d’une locatio ? de l’arrivée sur le terrain du premier ouvrier ? de la pose de
la première pierre ? Là aussi, la réponse a des implications majeures sur le dé-
roulement du chantier. Le degré de préparation du projet avant même la mort
du défunt est enfin une dernière inconnue : le terrain est-il déjà choisi et en
sa possession285 ? c’est probable. Avant sa mort, Cestius peut également avoir
déterminé le projet dans ses détails avec un architecte286, voire être en discus-
sion avec un entrepreneur. Un élément déterminant tient dans le plaquage de
marbre : si Cestius a commandé les blocs en amont287, une grande partie des tra-
vaux est avancée avant même que les héritiers n’en soient chargés. Au contraire,
si l’approvisionnement en marbre est organisé dans les 330 jours, la quantité de
travail que cela implique est conséquente.

Enfin, un dernier critère peut avoir joué sur la vitesse d'exécution du chan-
tier : la provenance des autres matériaux. Le choix de la brique peut se lire dans
ce sens : si le matériaux est long à produire, sa taille standard permet que cette
production soit décorrélée du chantier. Les 1 900 m³ de brique – représentant
deux millions de bipedales – utilisés sur le chantier peuvent avoir été achetés,
prêts à l'emploi et peut-être même déjà acheminés à Rome, en début de chan-
tier, réduisant considérablement le temps de l'approvisionnement. Quant aux
matériaux lithiques autres que le marbre, ils peuvent provenir d'un marché de
seconde main : les dimensions précises des blocs de travertin utilisés en fonda-
tion importent peu, le calcaire nécessaire pour la confection de la chaux peut
être de provenance diverse (y compris provenir des importants déchets de taille
du marbre ou être obtenu par broyage d'autres blocs de travertin), enfin la di-

<footnote n="285">285 Les critères de choix et l'offre disponible peuvent rendre l'achat d'un terrain pour y construire un monument funéraire long et complexe. Cicéron en est même découragé et semble abandonner la construction du sanctuaire à sa fille Tullia, qui lui tenait pourtant à cœur.</footnote>

<footnote n="286">²⁸⁶Sur le degré d'innovation que représente le projet, voir 2.4.4.1. *Un projet audacieux?*, p. 717.</footnote>

<footnote n="287">²⁸⁷Sur l’implication directe du maître d’ouvrage dans l’approvisionnement en marbre et l’organisation de celui-ci en amont du chantier, voir 1.3.2. *Les réseaux d’importation du marbre*, p. 56.</footnote>
versité des tufs employés dans l'*opus caementicium* intérieur est l'illustration d'une provenance hétérogène où il est tentant de reconnaître du remploi.

2.4.7.2 *Un chantier grouillant.* De fait, il semble quasiment impossible que les quelques 76 000 journées de travail nécessaires à la réalisation de l'ensemble des tâches opératoires du chantier tiennent en 330 jours : cela représenterait une moyenne de 230 ouvriers mobilisés en même temps sur les diverses tâches, dont 75 pour la seule extraction du marbre et une quarantaine pour réaliser les mortiers. Les contraintes matérielles extérieures – de place mais aussi d’outils ou de moyens de transport disponibles – interdisent sans doute une telle mobilisation humaine, d’autant plus pour un chantier privé.

Cependant, même en imaginant que maîtres d'ouvrage, maîtres d'œuvre et entrepreneurs ont joué sur tous les critères permettant d'accélérer le chantier, et qu'aucun des 330 jours n'a été chômé, celui-ci reste important et sa vi- tesse d'exécution impressionnante. Le pré-chantier – comprenant les tâches qui peuvent avoir été effectuées en amont de son ouverture –, peut représenter jus- qu'à 15 000 journées de travail, peut-être plus si la production du marbre est déjà lancée. Restent donc l'équivalent de 61 000 journées réparties sur les 330 jours célébrés par l'inscription, soit une moyenne de 185 ouvriers mobilisés en même temps. Parmi les tâches réalisées dans ce laps de temps, seules une minorité se déroulent directement sur le terrain de construction, représentant environ 17 000 jours de travail, soit 50 ouvriers présents ensemble sur un terrain d'en-viron 3 500 m². Ce chiffre n'est qu'une moyenne et peut avoir doublé voire triplé en fonction du rythme du chantier. Il faut par ailleurs y ajouter le trafic induit par l'arrivée des matériaux transportés sur site et la main d'œuvre déchargeant ceux-ci puis organisant leur stockage.

Les indications temporelles données par l'inscription, même imprécises, permettent de tenter de restituer un moment précis du chantier. Prenons la réalisation du cœur de la pyramide, en *opus caementicium* parementé de briques. Elle représente un total de plus de 14 000 journées de travail parmi lesquelles 43% sont occupés à transformer les matériaux arrivés sur le chan- tier, 2% dressent les échafaudages, enfin 55% montent les maçonneries. Si l'on adopte la moyenne de 50 ouvriers présents simultanément sur le chantier, ils
seront ainsi répartis :

— 2 manœuvres, dans un coin du terrain, broient les blocs de tuf pour les transformer en petits moellons irréguliers ;

— non loin, 20 ouvriers réalisent le mortier : 3 d'entre eux éteignent la chaux vive avec l'eau que leur fournissent 2 manœuvres, pendant que 15 gâcheurs – ou gâcheuses ? – la mélangent au sable pour réaliser le mortier ;

— 1 charpentier vérifie la fixation des derniers échafaudages montés par son équipe,

— tandis qu'un peu plus bas sur ces mêmes échafaudages 12 maçons associant mortier, moellons de tufs et éclats de briques et construisent peu à peu le cœur de l'édifice ; 3 autres les suivent de près et posent les briques de parement – ils ont déjà terminé les parements internes de la chambre funéraire ; 12 manœuvres les assistent et leur montent les matériaux dans des paniers ;

— enfin, quelques uns de ces ouvriers, 5 ou 6 parmi les plus expérimentés, vérifient le travail de leurs collègues et surveillent de loin l'arrivée d'un chariot transportant sable, chaux vive, brique ou blocs de tufs que le conducteur déchargera lui-même à l'endroit qui lui a été indiqué.

Cette étape du montage du cœur maçonné de la pyramide peut représenter 280 des 330 jours du chantier, à condition que l'approvisionnement régulier en matériaux n'impose aucun retard aux autres tâches. Les 24 premiers jours ont été auparavant consacrés à la préparation du terrain, du désherbage au creusement des fosses de fondations. Les 36 dernières journées sont consacrées au placement des plaques de marbre et à la décoration intérieure de la chambre funéraire.
## 2.5 Conclusion : la diversité des chantiers

### 2.5.1 Quatre cas d'étude, autant de chantiers différents

La diversité des statuts, des contextes et des types de construction était un des critères déterminant nos choix de départ. Il est donc peu étonnant de la retrouver sur les chantiers, quoi qu'il soit déjà intéressant de noter qu'à la diversité des constructions répond la diversité des constructeurs.

Cette diversité se décline en outre à plusieurs échelles.

Tout d'abord, elle est évidente à l'échelle de l'ensemble de la main d'œuvre employée sur le chantier :

<table><caption>FIG. VII.33 – Cas d'étude comparés : journées de travail</caption><thead><tr><th></th><th>non qualifiés</th><th>qualifiés</th><th>encadrement</th><th>total</th><th>total équivalent nq.</th></tr></thead><tbody><tr><td>temple de Portunus</td><td>3900</td><td>7900</td><td>940</td><td>13000</td><td>19000</td></tr><tr><td>villa Prato</td><td>12000</td><td>6700</td><td>1500</td><td>21000</td><td>26000</td></tr><tr><td>muraille de Terracine</td><td>27000</td><td>9400</td><td>2700</td><td>40000</td><td>48000</td></tr><tr><td>pyramide de Cestius</td><td>32000</td><td>39000</td><td>5000</td><td>76000</td><td>106000</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_51.png" /><figcaption>FIG. VII.34 – Cas d'étude comparés : main d'œuvre totale</figcaption></figure>

Entre le chantier du temple de Portunus et celui de la pyramide de Cestius,
le ratio est du simple au sextuple, y compris si l'on traduit ces chiffres en équi-
valents de journées d'ouvriers non qualifiés. De fait, le chantier de la pyramide
apparaît, en comparaison des trois autres cas étudiés ici, comme particulièrement
important : il l'est deux fois plus que celui de la muraille de Terracine et
quatre fois plus que celui de la villa Prato. Nous avons déjà identifié le critère
déterminant ce saut quantitatif : l'emploi du marbre.

Cette diversité se retrouve ensuite dans le nombre mais aussi dans la propor-
tion de main d'œuvre qualifiée et non qualifiée de ces chantiers. Si l'on ramène
cette proportion à l'échelle du chantier, cela donne le graphique suivant :
<figure><img src="image_52.png" /><figcaption>FIG. VII.35 – Cas d'étude comparés : travail qualifié et non qualifié</figcaption></figure>

La main d'œuvre qualifiée représente en moyenne 50% des ouvriers de ces chantiers, 55% si l'on y ajoute le taux d'encadrement, mais cette moyenne cache de grandes disparités, entre les 30% de main d'œuvre non qualifiée du temple de Portunus et les près de 60% et de 70% de manœuvres de la villa Prato et de la muraille de Terracine.

Enfin, cette diversité se traduit dans les proportions des journées de travail consacrées aux différentes étapes de chaque chantier :
<figure><img src="image_53.png" /><figcaption>FIG. VII.36 – Cas d'étude comparés : répartition de la main d'œuvre par tâche</figcaption></figure>

Alors que, pour construire la muraille de Terracine et la pyramide de Cestius, près de 60% du travail est consacré à l'approvisionnement en matériaux – extraction et transport compris –, c'est la transformation des matériaux qui occupe cette place pour la construction du temple de Portunus. Quant au gros œuvre, il représente une part assez peu importante dans chacun de ces chantiers : autour du tiers pour la Villa Prato, la muraille de Terracine et le temple de Portunus, et seulement 11% pour la pyramide de Cestius<fnref n="288" />.

Cependant, c'est sans doute dans les restitutions de calendriers que la diversité des situations apparaît le plus clairement. Entre la pyramide de Cestius, réalisée dans un temps explicitement court, la muraille de Terracine, dont la rapidité d'exécution peut avoir été vitale pour la cité, et le temps long sur lequel doit être pensé la mise en culture du domaine de la villa Prato, la vie du chantier n'a sans doute rien à voir. Dans les trois cas, des données extérieures, politiques, symboliques ou agricoles, imposent leur rythme au chantier – il faudrait sans

<footnote n="288">²⁸⁸Ces ordres de grandeur peuvent être comparés à ceux calculés par J. DeLaine pour la construction des thermes de Caracalla où la catégorie *construction*, équivalent à notre « gros œuvre et finitions », représente autour du quart des dépenses du chantier (DELAINE 1997, fig. 88 p. 220). Le plus gros poste de dépense est, pour ce chantier impérial, le transport des matériaux.</footnote>
doute y ajouter les ressources de celui ou ceux qui financent le chantier et leur disponibilité.

Ces restitutions permettent de souligner un dernier point : combien les limites de ce qu'on appelle un chantier sont mouvantes, à la fois en termes spatiaux et en termes temporels. Calculer la dépense en énergie humaine d'une construction permet d'envisager réellement le chantier comme un processus dynamique qui s'étale à la fois dans le temps et dans l'espace. De fait, il est bien difficile de déterminer, si ce n'est par des étapes juridiques ou religieuses, quand commence et quand termine un chantier. Si la question est particulièrement importante pour restituer le chantier de la pyramide de Cestius, elle se pose également pour la villa Prato dont la construction est liée à l'organisation d'une production agricole qui se pense sur le temps long d'une végétation dont on ne peut accélérer la pousse. Quant à l'extension spatiale du chantier, nos quatre cas d'étude montrent que la majorité des étapes se déroule en dehors du terrain de construction : l'essentiel des acteurs du chantier ne mettent jamais un pied sur le terrain où est monté ou transformé un bâtiment.

Ces quatre cas d'étude peuvent enfin être comparés à des restitutions réalisées par d'autres chercheurs, sur des bases et selon une méthode comparables<fnref n="289" />.

### 2.5.2 Quelques éléments de comparaison

Si peu de restitutions de chantier ont été tentées pour l'époque républicaine<fnref n="290" />, la bibliographie offre de rares éléments de comparaison qui permettent de compléter les quatre échantillons que nous venons de présenter.

#### 2.5.2.1 La muraille « servienne » (Rome, IVe siècle)
L'essentiel des restes archéologiques de la plus ancienne muraille de Rome, que l'on appelle traditionnellement « servienne », date en réalité de sa reconstruction à l'époque républicaine, en 377 si l'on en croit Tite Live<fnref n="291" />. Son tracé exact, d'environ 11 km,

<footnote n="289">²⁸⁹Sur cette méthode, voir 1. Ce(ux) que l'archéologie de la construction révèle(nt), p. 636.</footnote>

<footnote n="290">²⁹⁰Parmi les 66 contributions des trois premiers colloques « arqueología de la construcción », une seule concerne le Latium républicain, celle de R. Volpe que nous reprenons ici (voir CAMPOREALE 2010).</footnote>

<footnote n="291">²⁹¹TITE LIVE, VI, 32, 1-2. Cicéron évoque aussi cette restauration qui suit le sac gaulois de 390 (CICÉRON, Div., I, 45, 101). La muraille fait encore l'objet de travaux en 353 (TITE LIVE, VII, 20,</footnote>
fait encore aujourd'hui débat<fnref n="292" />. Les archéologues s'accordent cependant sur la forme générale de l'ouvrage : il s'agit d'un ensemble formé d'un mur de grand appareil<fnref n="293" />, d'un *agger* constitué d'un terre-plein de terre adossé à un plus petit mur et d'un fossé<fnref n="294" />. Haut de plus de 10 m et large de près de 3,60 m, le mur extérieur, dont des portions sont encore visibles aujourd'hui<fnref n="295" />, est fait de blocs de tuf jaune de la *via Tiberina*, ou « tuf de Grotta Oscura », dont les carrières se situent sur le territoire de Véies<fnref n="296" />, matériau que l'on retrouve dans la vingtaine de portes qui rythment le circuit.

R. Volpe a, la première, proposé une analyse des coûts de construction de l'ouvrage<fnref n="297" />, s'en tenant cependant au mur extérieur, mieux connu que le reste des structures. Elle compte, pour les 11 km de longueur, 210 journées de travail par mètre soit, en tout, 2 310 000 journées de travail.

L'exercice a été repris par S. Bernard qui ne s'appuie plus sur les données fournies par G. Pegoretti mais sur les modélisations réalisées par des archéologues spécialistes de l'Amérique pré-colombiennes<fnref n="298" />. Les résultats sont les suivants :

<footnote n="9">9). Sur la construction de la muraille, attribuée à divers rois de Rome, voir TITE LIVE, I, 38, 5-7; CICÉRON, *Rep.*, II, 6, 11; STRABON, V, 3, 7 (1); DENYS D'HALICARNASSE, III, 20, 3 et IV, 7, 5. Sur cette muraille, voir dernièrement VOLPE 2020b avec la bibliographie antérieure.</footnote>

<footnote n="292">²⁹²Voir S. BERNARD 2012a, avec la bibliographie antérieure, et VOLPE 2020b.</footnote>

<footnote n="293">²⁹³« *saxo quadrato* » dit Tite Live.</footnote>

<footnote n="294">²⁹⁴S. BERNARD 2018a, p. 75 et fig. 4.2 p. 81 ; VOLPE 2020a, p. 26-29 ; VOLPE 2020b.</footnote>

<footnote n="295">²⁹⁵Voir la photographie E.45. *La muraille « servienne » : restes du mur principal à l'entrée de la gare Termini*, p. 911.</footnote>

<footnote n="296">²⁹⁶Sur la présence de blocs, légèrement plus petits, de *cappellaccio*, voir VOLPE 2020a, p. 29-30.</footnote>

<footnote n="297">²⁹⁷VOLPE 2014.</footnote>

<footnote n="298">²⁹⁸ABRAMS 1989. Pour une présentation de sa méthode, voir S. BERNARD 2018a, p. 77-79 et p. 233-238.</footnote>
<table><caption>FIG. VII.37 – La muraille « servienne » : estimation de la main d’œuvre d’après Bernard 2018, table 4.3 p. 98</caption><thead><tr><th>Étape</th><th>Tâche</th><th>non qualifié</th><th>qualifié</th></tr></thead><tbody><tr><td>Extraction (41%)</td><td></td><td>1 861 832</td><td>930 917</td></tr><tr><td>Taille (15%)</td><td></td><td></td><td>1 008 195</td></tr><tr><td rowspan="2">Transport (9%)</td><td>extra urbain</td><td>368 199</td><td>38 469</td></tr><tr><td>intra urbain</td><td>170 589</td><td>41 412</td></tr><tr><td rowspan="3">Construction (35%)</td><td>maçonnerie</td><td>517 915</td><td>388 436</td></tr><tr><td>creusement</td><td>193 670</td><td></td></tr><tr><td>terre-plein</td><td>1 283 425</td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Total</td><td></td><td>4 395 630</td><td>2 407 429</td></tr><tr><td></td><td>6 803 059</td><td></td></tr></tbody></table>

Notons que les proportions qu'il propose pour chaque étape sont très proches de notre restitution de la muraille de Terracine. Cela confirme également que, peu importe le matériau et la technique employés, la part du montage dans l'ensemble du coût humain d'un chantier ne semble pas dépasser le tiers.

Les résultats des deux modélisations diffèrent du simple au triple. Cependant, outre la différence de méthode, S. Bernard prend en compte l'ensemble des défenses de l'Urbs, agger et fossé compris, quand R. Volpe se concentre sur le mur extérieur. L'ordre de grandeur reste cependant intéressant, surtout si on le compare aux autres chantiers que nous avons étudiés dont les chiffres varient de 16 000 à 76 000 journées de travail : le saut quantitatif est impressionnant, la muraille de Rome représentant entre 60 et 170 fois plus de travail que la muraille de Terracine. De fait, ces chiffres peuvent être comparés aux 60 000 hommes qui, si l'on en croit Diodore de Sicile, ont construit quelques dizaines d'années plus tôt la muraille de Syracuse<fnref n="299" />. Le chantier dure une vingtaine de jours, soit un total de 1 200 000 journées de travail. Cependant, d'après Diodore, ils auraient travaillé non seulement la journée, mais aussi de nuit. Ainsi, en comptant des journées effectives de 12 et non de 10 heures, on aboutirait à l'équivalent de près d'1 500 000 équivalent des journées moyennes théoriques telles que prises en compte par R. Volpe, et de près de 2 500 000 par rapport aux journées de

<footnote n="299">²⁹⁹DIODORE, XIV, 18, 3-8. Voir VII. Introduction : dénombrer les indénombrables, p. 631 pour un commentaire des chiffres avancés par Diodore.</footnote>
6 heures que restitue S. Bernard. Pour un ouvrage deux fois moins long que la muraille servienne, l'ordre de grandeur est sensiblement le même. On mesure ainsi l'importance de ces deux chantiers, incomparables à ceux que nous avons étudiés, du moins si l'on s'en tient à la main d'œuvre totale.

Rapportée au coût du mètre linéaire, la muraille de Terracine représente près de 45 jours de travail par mètre tandis que, dans les estimations basses de R. Volpe, la muraille servienne en représente 270 jours[^300], soit six fois plus, pour des volumes de matériaux respectivement d'un peu plus de 10 m³ contre 36 m³ par mètre. Rapportée au mètre cube, la différence n'est plus que de 4,5 contre 6 jours de travail, soit un ratio de 1 pour 1,5 – au minimum de 1 pour 5 si l'on suit l'estimation de S. Bernard[^301] : on peut ainsi mesurer la différence de coût entre un ouvrage réalisé en *opus quadratum* d'une pierre prélevée localement, à une quinzaine de kilomètres de distance, et une construction en *opus incertum* faite de matériaux disponibles immédiatement sur site.

2.5.2.2 Un sanctuaire extra-urbain (Tusculum, 2ᵉ moitié du IIᵉ siècle - milieu du Ier siècle av. J.-C.). D. Maschek a quant à lui restitué le coût que représente un monumental sanctuaire extra-urbain situé sur le territoire de Tusculum[^302]. Réalisé en trois phases, la première datant approximativement de la deuxième moitié du IIᵉ siècle, et les deux suivantes (2a et 2b) se succèdant à peu d'intervalle dans le courant du deuxième quart du Ier siècle av. J.-C., le sanctuaire occupe un espace de plus de 10 000 m². Les chiffres proposés par D. Maschek pour sa construction sont les suivants[^303] :

<footnote>[^300]: 618 jours selon les chiffres de S. Bernard.</footnote>

<footnote>[^301]: Il est cependant difficile, dans ses calculs, de dissocier la construction du mur principal des autres parties maçonnées de la muraille.</footnote>

<footnote>[^302]: MASCHEK 2016a.</footnote>

<footnote>[^303]: Les chiffres de la ligne « total » finale de son tableau sont faux : nous les avons rectifiés dans ce tableau.</footnote>
<table><caption>FIG. VII.38 – Le sanctuaire extra-urbain de Tusculum : estimation de la main d'œuvre d'après Maschek 2016, fig. 6 p. 322</caption><thead><tr><th>Étape</th><th>Tâche</th><th>non qualifié</th><th>qualifié</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Phase 1</td><td>Terrassement</td><td>2 143</td><td>-</td></tr><tr><td>Fondations</td><td>4 931</td><td>451</td></tr><tr><td>Murs</td><td>2 715</td><td>3 046</td></tr><tr><td>Total</td><td></td><td>9 789</td><td>3 497</td></tr><tr><td rowspan="4">Phase 2a</td><td>Terrassement</td><td>1 301</td><td>-</td></tr><tr><td>Fondations</td><td>3 388</td><td>337</td></tr><tr><td>Murs</td><td>1 826</td><td>2 377</td></tr><tr><td>Voutes</td><td>475</td><td>580</td></tr><tr><td>Total</td><td></td><td>6 990</td><td>3 294</td></tr><tr><td rowspan="4">Phase 2b</td><td>Terrassement</td><td>6 261</td><td>-</td></tr><tr><td>Fondations</td><td>43 580</td><td>4 761</td></tr><tr><td>Murs</td><td>47 881</td><td>65 236</td></tr><tr><td>Voutes</td><td>21 231</td><td>26 369</td></tr><tr><td>Total</td><td></td><td>118 953</td><td>96 366</td></tr><tr><td>Total</td><td></td><td>135 732</td><td>103 157</td></tr><tr><td></td><td></td><td>238 889</td><td></td></tr></tbody></table>

L'intérêt de cette restitution est de suivre la vie d'un bâtiment sur le temps long, avec trois chantiers différents, de taille et de nature diverses : le premier correspond à un mur délimitant une imposante plateforme, sans voutes, tandis que les phases suivantes permettent d'aménager peu à peu l'intérieur du sanctuaire et, alors que les deux premiers étaient relativement modestes, le troisième est un chantier imposant assurant toute sa monumentalité au sanctuaire. D'ailleurs, si les ordres de grandeur restent comparables aux fourchettes définitiennes par nos cas d'étude pour les deux premiers chantiers, le troisième est bien au-delà de ce que nous avons pu voir, y compris pour la pyramide de Cestius. Cela permet ainsi de replacer nos chantiers à leur échelle : dans aucun des cas que nous avons étudiés on ne peut parler de chantier monumental.
3 DERRIÈRE LES CHOIX TECHNIQUES, LES CONTRAINTES DE LA MAIN D’ŒUVRE

3.1 Choisir à l'échelle du chantier

3.1.1 Quand choisir des matériaux et des techniques, c'est choisir la main d'œuvre

La comparaison entre ces études de cas souligne un point majeur : le choix des techniques de construction, plus encore que des matériaux, joue sur les besoins en main d'œuvre, à la fois en quantité (nombre d'ouvriers à chaque étape du chantier) et en qualité (degré et type de spécialisation). C'est sans doute là le levier majeur sur lequel peuvent jouer ceux qui dirigent le chantier pour s'adapter à la disponibilité de la main d'œuvre.

Entre le temple de Portunus, modeste dans ses dimensions mais aussi dans les matériaux utilisés et requérant néanmoins une main d'œuvre qualifiée tout au long du chantier, et la muraille de Terracine, dont la construction repose sur la disponibilité d'une main d'œuvre nombreuse mais non qualifiée, les enjeux du recrutement sont diamétralement opposés. En corrélation avec la disponibilité de la main d'œuvre, la contrainte du temps joue sur ces choix. Il n'y a sans doute d'autre urgence à construire le temple de Portunus que de ne pas encombrer trop longtemps une zone urbaine fréquentée, mais nous avons montré que le chantier n'est probablement que peu étalé sur place, une grande partie des étapes de la construction pouvant être délocalisée hors de la Ville. Au contraire, la muraille de Terracine porte les marques d'un ouvrage construit dans l'urgence d'une ville à défendre, au point que la vitesse d'exécution soit privilégiée sur la solidité de l'édifice – ou plutôt la construction de la muraille résulte-t-elle d'un équilibre sans doute savamment pesé entre solidité et rapidité, le tout modulé en fonction de la main d'œuvre disponible.

La pyramide de Cestius constitue, sur ce point, un exemple particulièrement éclairant : les moyens déployés sont, pour un monument funéraire assuré par un financement privé, impressionnants. Cependant, au luxe du produit fini doit s'ajouter, pour célébrer le défunt mais aussi assurer la notoriété de ses héritiers, la vitesse d'exécution. Les contraintes pesant sur le chantier sont donc non seulement importantes mais contradictoires : il faut faire beau, il faut faire éditer, mais il faut également faire vite. Matériaux et techniques de construction
sont choisis en fonction de ce double impératif : le revêtement extérieur demande une main d'œuvre très qualifiée sans doute rarement mise à disposition de chantiers privés, tandis qu'est adopté pour le cœur de l'édifice un matériau introduit à Rome depuis peu mais qui offre des techniques de mise en œuvre particulièrement peu coûteuses en énergie – et en compétence – humaines. La double innovation dans l'emploi des matériaux (marbre extérieur, brique intérieur) répond donc aux enjeux paradoxaux d'un luxe déployé au plus vite.

### 3.1.2 La responsabilité du choix : retour sur la direction du chantier

Nous pouvons dès lors revenir sur la chaîne décisionnaire du chantier. Qui du maître d'ouvrage, de l'architecte ou de l'entrepreneur fait ces choix ? Nous avons noté que la réponse de Vitruve était variable sur ce point : s'il impute au maître d'ouvrage la somptuosité d'un édifice, c'est l'architecte qui lui confère son harmonie et le mérite de son exécution revient à l'entrepreneur<fnref n="304" />. C'est de fait à l'entrepreneur de fournir les matériaux, du moins dans les chantiers tardo-républicains, de même que de recruter la main d'œuvre<fnref n="305" />. C'est donc lui qui doit, en définitive, assumer ces choix.

Par conséquent, sans doute faut-il restituer une chaîne décisionnaire complexe issue d'un dialogue entre les trois premiers acteurs du chantier où viennent peser les contraintes imposées par chacun : le maître d'ouvrage définit les ressources financières mises à disposition du chantier et affirme ses besoins et ses exigences ; l'entrepreneur connaît les ressources humaines et matérielles disponibles et doit assurer ses propres bénéfices ; l'architecte enfin, dans l'entre-deux, donne forme au projet en fonction des ressources mises sur la table par l'un et par l'autre. L'arbitrage final dépend sans doute de négociations et de jeux de pouvoir entre ces trois personnages, auxquels nous n'avons pas accès.

Si l'on revient à nos études de cas, nous pouvons restituer une partie des débats qui ont abouti aux choix dont on observe encore aujourd'hui le résultat.

La construction de la villa Prato répond à deux objectifs distincts : assurer la transformation des produits du domaine agricole – production qui change

<footnote n="304">³⁰⁴VITRUVE, VI, 8, 9. Texte cité et commenté p. 351 (3.2.4. *faber et architectus* à la fin de la République).</footnote>

<footnote n="305">³⁰⁵Sur le premier point, voir 1.1.2. Le propriétaire tardo-républicain : un homme qui délègue, p. 39 ; sur le second, voir 2. L'entrepreneur, un employeur, p. 506.</footnote>
durant la construction – et affirmer la position sociale des propriétaires à la
fois via la façade maritime de la villa et dans les aménagements intérieurs de la
pars urbana. Ce sont là les éléments imposés par le maître d'ouvrage. La prin-
cipale difficulté de la construction tient dans la déclivité du terrain, à laquelle
permettent de répondre les compétences d'un architecte qui a pensé l'aména-
gement des différentes terrasses comme un tout extrêmement cohérent et qui
a sans doute supervisé l'implantation du chantier<fnref n="306" />. En revanche, la réalisa-
tion des bâtiments, des fondations jusqu'aux finitions, reflète plutôt le choix de
la facilité : les techniques utilisées permettent d'éviter le déplacement de ma-
tériaux par ailleurs extraits sur place et attestent d'un recrutement local de la
main d'œuvre. Seule la salle de bain requiert des compétences plus poussées
et, surtout, peu diffuses et il est probable qu'elle ait été réalisée par une équipe
spécialisée extérieure, que ce soit le maître d'ouvrage, l'architecte ou l'entrepre-
neur qui y ait fait appel. Ainsi, la répartition des différents choix ayant présidé
à cette construction semble, du moins théoriquement, relativement facile à res-
tituer.

La muraille de Terracine est quant à elle un monument public probablement
réalisé à la demande et sur le financement de la cité. C'est donc le conseil de
cette colonie qui en a demandé la construction, selon des procédures propres à
la cité que nous ne connaissons pas. Le tracé de cette muraille ainsi que l'em-
placement des portes et des tours peuvent être l'œuvre d'un architecte ou de
tout autre technicien que la cité a à disposition – par exemple un arpenteur, qui
saurait répondre aux enjeux posés par les quelques 150 mètres de dénivelé qu'il
faut absorber. Peut-être ces éléments ont-ils été définis dans une concertation
entre le maître d'ouvrage – les représentants de la cité –, le maître d'œuvre – ar-
chitecte ou tout autre professionnel ayant mené les travaux – et les exécutants
– qu'il s'agisse d'un unique entrepreneur ou de plusieurs artisans. Il est ainsi
probable que l'insertion d'une partie de la via Appia à l'intérieur de l'enceinte
soit une demande, stratégique, des autorités locales tandis que la définition des
différents angles permettant de suivre au plus près la pente de la colline peut
être considérée comme l'œuvre d'un technicien de la construction. En revanche,
l'utilisation de matériaux disponibles au plus près et donc l'adoption d'un petit

<footnote n="306">³⁰⁶BROISE et LAFON 1985.</footnote>
appareil est sans doute un choix à imputer à l'entrepreneur. De fait, la technique de construction semble être le résultat d'une expérience de terrain locale que l'on imputerait plutôt à un entrepreneur ou à des maçons qui ont réfléchi à la manière de réaliser au plus vite et avec une main d'œuvre peu compétente un mur d'une taille imposante.

Pour le temple de Portunus, nous pouvons nous en référer au témoignage
cicéronien sur la teneur des discussions entre Pères. Lorsque l'orateur propose,
lors de discours transmis dans les *Philippiques*, d'ériger des monuments aux
morts, les sénatus-consulte qu'il soumet au Sénat sont précis sur la procédure
administrative à suivre, mais très peu diserts sur la description architecturale
des monuments à construire<fnref n="307" />. Si l'on transpose au temple de Portunus, les
décisionnaires – Sénat ou magistrats – peuvent s'être contentés de demander
à ce qu'un nouveau temple remplace le précédent. Le choix du plan (pseudo-
périktère tétrastyle) et de l'ordre (ionique) aurait alors été laissé à un architecte.
Quant aux matériaux utilisés, ils sont dictés par les financements disponibles :
faire venir du marbre grec, comme pour la tholos voisine, aurait nécessité des
ressources bien plus importantes que de se contenter de recouvrir d'un stuc
blanc des matériaux divers choisis à l'économie. Les financements sont défi-
nis par le Sénat ou par les magistrats chargés du suivi des travaux, les consé-
quences de ce choix sur les matériaux sont quant à elles explicitées par l'archi-
tecte ou l'entrepreneur, voire une discussion entre les deux. Enfin, l'utilisation
de ces matériaux est tout à fait raisonnée et est l'œuvre de praticiens qui ont
des connaissances précises sur leurs différentes qualités et, notamment, leur
résistance.

Quant à la pyramide de Cestius, c'est sans doute le monument où l'on ima-
gine l'intervention la plus importante d'une maîtrise d'ouvrage polycéphale. En
effet, le testament de Cestius semble avoir été relativement précis sur la mise en
scène de sa mort puisqu'il spécifiait notamment que la dépouille serait enterrée
avec des objets définis à l'avance, comme ces tentures qui s'avèrent finalement
contraires aux lois somptuaires d'Agrippa. Les héritiers doivent donc définir un
projet à partir des exigences du défunt et en fonction des possibilités matérielles

<footnote n="307">³⁰⁷CICÉRON, *Phil.* 9, VII, 15-17 et CICÉRON, *Phil.* 14, XII-XIV, 31-38. Voir 2.1. *le Sénat* : maître d'ouvrage théorique, p. 70-71 où ces textes sont cités et commentés.</footnote>
et légales dont ils disposent. La forme de l'édifice, l'utilisation du marbre en revêtement et l'emplacement de la construction seraient ainsi plutôt à imputer à Cestius lui-même. Quant au cœur de l'édifice, dont la composition n'a aucun impact sur l'aspect extérieur du monument, il est pensé par un professionnel de la construction qui est à la pointe des innovations techniques alors en cours. L'usage de la brique ayant sans doute été importé depuis la Campanie en passant par le Latium<fnref n="308" /> et ayant d'abord été introduit à Rome dans des monuments publics, nous y reconnaîtrions préférenciellement un architecte c'est-à-dire un personnage dont la mobilité, d'un chantier à l'autre, au service de l'élite politique, lui permet de participer à ces transferts de techniques. Les entrepreneurs, dont nous avons vu que le champ d'action est à la fois limité dans l'espace et cantonné au domaine public ou privé, auraient quant à eux moins facilement accès à des techniques d'importation innovantes.

Il faut cependant que les constructeurs soient formés à ces nouvelles techniques, y compris lorsque, comme pour la brique, elles sont fondées sur une simplification et une systématisation des tâches. On peut dès lors penser les choix techniques et leur évolution au long cours en fonction de la main d'œuvre.

## 3.2 Innovations techniques, organisation du chantier et main d'œuvre

Deux évolutions techniques majeures marquent la période envisagée dans cette thèse : l'introduction massive du ciment puis celle de la brique dans les structures maçonnées. L'un et l'autre matériaux sont déjà connus mais leur utilisation est d'abord limitée : c'est le changement d'échelle qui marque une réelle transformation des techniques et des habitudes des bâtisseurs.

La date et la vitesse d'introduction de l'architecture bétonnée à Rome ont récemment fait l'objet d'une réinterprétation<fnref n="309" />. Contre la bibliographie antérieure, qui décrivait une introduction lente, sur plusieurs siècles, dont la première attestation serait la *Porticus Aemilia* construite dans les premières années du IIe siècle<fnref n="310" />, M. Mogetta montre que le premier monument utilisant du ciment

<footnote n="308">³⁰⁸Voir 2.4.3.1. La pyramide de Cestius et l'introduction de la brique à Rome, p. 714.</footnote>

<footnote n="309">³⁰⁹MOGETTA 2015; MOGETTA 2021. Nouvelles datations par exemple adoptées par DAVIES 2017a (qui cite la thèse, de 2013, à l'origine de ces publications).</footnote>

<footnote n="310">³¹⁰COARELLI 1977. Cette théorie repose sur l'identification des restes d'un imposant édifice en *opus incertum* situé au Testaccio, pourtant régulièrement questionnée : traditionnellement</footnote>
en maçonnerie dont la datation est fiable est le portique de Metellus, en 146, et
que la technique connaît une diffusion rapide, devenant commune avant la fin
du siècle<fnref n="311" />.

Cette introduction, comme celle de la brique à l'époque augustéenne<fnref n="312" />, peut
se lire en termes économiques et sociaux : il s'agit de minimiser les coûts en
main d'œuvre à la fois en termes quantitatifs et qualitatifs. De fait, nos études
de cas confirment combien la préparation d'un petit appareil représente un gain
de temps par rapport à la taille de blocs de grand appareil : outre la comparaison
entre la muraille « servienne » de Rome et celle de Terracine, c'est ce qui ex-
plique que l'essentiel du chantier du temple de Portunus soit occupé à la trans-
formation des matériaux<fnref n="313" />. Par ailleurs, dans ce dernier chantier, nous avons
noté que cela s'accompagne de forts besoins en main d'œuvre spécialisée : c'est
là le saut qualitatif permis par le passage d'une technique à l'autre.

C'est sans doute là un facteur majeur de la diffusion préférentielle de l'*opus incertum*<fnref n="314" /> puis de l'*opus reticulatum* en Italie centrale<fnref n="315" />. En effet, ces changements techniques répondraient à une évolution sociale, en l'occurrence à la disponibilité d'une main d'œuvre non qualifiée dont l'augmentation tient à la fois de l'arrivée massif d'esclaves et de l'essor d'une classe populaire urbaine qui peine à trouver des moyens de subsistance<fnref n="316" />. En outre, le passage de la pierre de taille à des moellons plus ou moins réguliers permet de diversifier les provenances des matériaux et d'utiliser les ressources locales, y compris lorsque celles-ci sont d'une qualité insuffisante pour réaliser des blocs de grand appareil, comme c'est le cas aussi bien à Sperlonga qu'à Terracine.

Au sein même de la construction bétonnée, le choix de l'appareil et la dispa-

<footnote>identifiés comme ceux de la *Porticus Aemilia* (COARELLI 1977; ARATA et FELICI 2011), il pour-
rait s'agir de *navalia* (COZZA et TUCCI 2006; TUCCI 2012). Voir le résumé des positions dans
D'ALESSIO 2014. L'identification comme *navalia* semble désormais la plus communément ad-
mise : DAVIES 2017b, p. 175-177; MOGETTA 2021, p. 52-58.</footnote>

<footnote n="311">³¹¹MOGETTA 2015; MOGETTA 2021, p. 86-90.</footnote>

<footnote n="312">³¹²Voir 2.4.3.1. *La pyramide de Cestius et l'introduction de la brique à Rome*, p. 714.</footnote>

<footnote n="313">³¹³J. DeLaine estime qu’un grand appareil de tuf représente deux à quatre fois plus de travail que n’importe quel petit appareil (DELAINE 2001).</footnote>

<footnote n="314">³¹⁴CIUCCI 2016, p. 4.</footnote>

<footnote n="315">³¹⁵MOGETTA 2021, fig. 2.1 p. 36 sur l'aire de diffusion de la technique.</footnote>

<footnote n="316">³¹⁶COARELLI 1977; A. WILSON 2006.</footnote>
ration progressive de l'*incertum* au profit du *reticulatum* puis de la brique<fnref n="317" />, ont parfois été expliqués selon ce même modèle. J. DeLaine a ainsi tenté de comparer la quantité de main d’œuvre employée pour réaliser plusieurs types de petit appareil, de l’*opus incertum* à la brique en passant par l’*opus reticulatum*<fnref n="318" />. En ressort que le passage d’un appareil à l’autre ne fait pas fondamentalement varier le coût d’une construction, contrairement à la taille des moellons ou le recours au remploi. En revanche, le niveau de compétence des maçons est sans doute, lui, variable. Le montage de l’*opus incertum* suppose en effet de prendre le temps de choisir les moellons pour qu’ils s’insèrent les uns dans les autres, de les enduire un à un de mortier, voire de les imbriquer de sorte à réaliser des lits de pose réguliers<fnref n="319" />. La standardisation des moellons dans le réticulé permet une première simplification des tâches en supprimant la phase du choix. La brique permet quant à elle une parfaite systématisation des tâches de montage, puisqu’il n’est plus nécessaire ni de choisir les éléments à monter, ni même de chercher à les imbriquer les uns dans les autres de manière régulière ou non : la pose d’une file sur l’autre d’éléments d’épaisseur égale suppose essentiellement de faire attention à l’alignement vertical du mur et au travail des joints<fnref n="320" />.

Pour décrire ce phénomène, A. Wilson parle du « *de-skilling of the work-force* » et décrit les maçons construisant des murs en brique comme des « *semi-skilled labourers*<fnref n="321" /> ». De fait, nos modèles, inspirés de la distinction des manuels du XIXe siècle entre gens de métiers et manœuvres, gomment ce phénomène en divisant la main d’œuvre en deux uniques catégories, les qualifiés et les non-qualifiés. En réalité, si les maçons travaillant la brique ont des compétences, ils n’ont pas besoin d’être aussi expérimentés que ceux qui montent les murs en grand appareil. C’est sans doute ce type de main d’œuvre qu’il faut reconnaître dans la construction de la muraille de Terracine : si nous avons compté une part qui reste importante d’ouvriers qualifiés, ceux-ci peuvent être, du moins pour la réalisation du blocage interne des murs, des ouvriers peu formés ou formés sur

<footnote n="317">³¹⁷La chronologie proposée par F. Coarelli est aujourd’hui remise en question, montrant notamment des périodes où des techniques concurrentes sont employées, même si l’évolution générale va dans ce sens.</footnote>

<footnote n="318">³¹⁸DELAINE 2001.</footnote>

<footnote n="319">³¹⁹Voir le montage de la muraille de Terracine ou des murs de la villa Prato.</footnote>

<footnote n="320">³²⁰Sur les différentes jointures, voir BUKOWIECKI 2010.</footnote>

<footnote n="321">³²¹A. WILSON 2006, p. 229.</footnote>
le tas, ce qui permet d'y employer une part importante de la population de la cité. De même, ces travailleurs qui passent, selon les saisons, de l'agriculture à la construction acquièrent expérience et compétences au fil des chantiers, sans devenir pour autant, du moins pour la plupart d'entre eux, de véritables artisans du bâtiment : dans un mouvement inverse que celui décrit par A. Wilson, on aurait ainsi une semi-professionnalisation d'ouvriers non spécialisés. Ainsi le passage à des techniques de construction simplifiées et standardisées voit-il sans doute l'émergence d'une population relativement nombreuse d'ouvriers se trouvant dans l'entre-deux, à la fois expérimentés et non spécialisés, dont la nature et le degré de compétences sont aussi divers qu'il existe de statuts de travail différents. Ce continuum de « semi-skilled labourers » serait par conséquent à la fois la conséquence et la possibilité des changements techniques de la période.

Cette lecture socio-économique des changements techniques reprend l'idée que la construction romaine serait le produit d'une « recherche de l'économie » héritée des thèses d'A. Choisy<fnref n="322" />. Celle-ci a cependant été nuancée ces dernières années pour mettre en lumière d'autres facteurs, notamment symboliques et politiques. En effet, l'utilisation du ciment offre des possibilités nouvelles en termes de formes architecturales, notamment la réalisation de voûtes et, par-là même, la mise en place de substructures ou de couvertures particulièrement imposantes<fnref n="323" />. J. DeLaine souligne de fait la part idéologique majeure de ce type de constructions<fnref n="324" />, phénomène que les villas maritimes illustrent parfaitement : la ressemblance recherchée entre ces villas et les grands sanctuaires locaux est une manière pour l'élite – foncière et politique – d'affirmer la continuité de sa puissance. C'est d'ailleurs essentiellement dans ces villas et dans les sanctuaires que l'appareil est utilisé, du moins à l'extérieur de Rome<fnref n="325" />. De même le recours à la brique dans l'érection de la pyramide de Cestius permet-il à ses héritiers de célébrer leur intervention dans un monument hautement symbolique et, si la forme est un hommage à Auguste, politique.

P. Davies fait même l'hypothèse que cette innovation architecturale est une

<footnote n="322">³²²CHOISY 1873. Voir DESSALES 2008, p. 89-90.</footnote>

<footnote n="323">³²³Voir notamment LANCASTER 2005.</footnote>

<footnote n="324">³²⁴DELAINE 2007.</footnote>

<footnote n="325">³²⁵CIUCCI 2016.</footnote>
réponse technique à un problème à la fois politique et institutionnel. D'après
elle, les institutions de la République seraient précisément pensées pour inter-
dire aux magistrats d'engager des projets édilitaires d'envergure : ils n'en ont
ni le temps, ni les moyens<fnref n="326" />. Si sa démonstration repose sur des présupposés
discutables, en termes de fonctionnement institutionnels<fnref n="327" />, l'idée que le gain
de temps est un argument au moins autant politique qu'économique est sédui-
sante : les évolutions techniques seraient ainsi un élément de la compétition qui
se joue entre les élites politiques, celles-ci pouvant par conséquent être consi-
dérées comme un moteur de l'adoption et de la diffusion d'innovations dont
elles sont les principales bénéficiaires<fnref n="328" />.

Enfin, ce mouvement ne va pas seulement de la société à la construction
mais également, de façon symétrique, de la construction à la société. A. Wilson
suppose ainsi que « *the increasing use of less skilled labour for large projects was
one of the factors facilitating the political use of massive building programmes as
a means of employing the urban poor at Rome*<fnref n="329" /> ».

CONCLUSION : LA CONSTRUCTION AU QUOTIDIEN

À l'exception de la pyramide de Cestius, les chantiers que nous avons tenté
de restituer n'ont rien d'exceptionnel. La construction d'une villa, l'aménage-
ment d'un rempart ou l'érection d'un temple de taille modeste sont de l'ordre
si ce n'est du quotidien, du moins du banal des cités du Latium<fnref n="330" />. Ils offrent
ainsi des fenêtres d'accès à une réalité plus proche de ce qu'étaient sans doute
l'écrasante majorité des chantiers et, par conséquent, le cadre de travail de la
main d'œuvre romaine.

<footnote n="326">³²⁶DAVIES 2017a.</footnote>

<footnote n="327">³²⁷Voir notre premier chapitre.</footnote>

<footnote n="328">³²⁸Sur cette idée, voir également MOGETTA 2021, p. 35-37.</footnote>

<footnote n="329">³²⁹ « le recours croissant à une main d’œuvre moins qualifiée pour réaliser de vastes projets est un des facteurs qui a facilité l’utilisation politique de programmes édilitaires monumentaux comme source d’emploi pour la population pauvre de Rome » (A. WILSON 2009, p. 229). Voir également ses développements p. 230.</footnote>

<footnote n="330">³³⁰Au contraire, ce sont souvent les chantiers les plus impressionnants qui attirent l'attention des chercheurs et font donc l'objet de restitutions quantifiées : les thermes de Caracalla, le Panthéon, le Colisée mais aussi la muraille servienne ou le temple de Jupiter Capitolin pour les périodes les plus anciennes (DELAINE 1997; BESTE, LANCASTER et REA 2002; CIFANI 2010; VOLPE 2014; DELAINE 2015).</footnote>
Si nous voulions réellement atteindre le quotidien de ces travailleurs, il faudrait cependant avoir également accès aux opérations d'envergure encore plus modeste de restauration et d'entretien du bâti existant. Si les traces archéologiques existent<fnref n="331" />, elles ne semblent pas suffisantes pour restituer des chantiers et, plus encore, proposer des quantifications<fnref n="332" />. Aussi le quotidien des quelques 700 ouvriers de la curatèle des eaux nous échappe-t-il, malgré le témoignage de Frontin.

Reste que les études quantitatives, que nous avons ici mis en application, permettent de passer derrière les bâtiments à la fois en restituant des chantiers ponctuels, qui constituent autant d'exemples que les sources écrites ne donnent pas, et en ouvrant la voie à des réflexions plus larges sur les liens entre construction, société et politique.

<footnote n="331">³³¹Nous avons par exemple consacré un article à l'entretien des revêtements : CARRIVE et DUCRET 2018.</footnote>

<footnote n="332">³³²Sur la difficulté d'utiliser les données archéologiques pour avoir accès aux travaux de restauration et d'entretien, voir DAVOINE 2021, p. 20-24.</footnote>
<figure><img src="image_54.png" /></figure>
Conclusion : le poids d'un secteur socio-économique
<figure><img src="image_55.png" /></figure>
Dans un article paru quelques semaines avant le dépôt de ce manuscrit, D. Maschek appelle à un « *architectural turn* » de l'histoire économique<fnref n="1" />. C'est précisément l'objectif de cette thèse : nous avons cherché à définir un secteur économique et social du bâtiment à Rome et dans le Latium, à en décrire les évolutions entre le IVe siècle av. J.-C. et le Ier siècle ap. J.-C. et à en déterminer la place dans l'économie romaine.

À l'issue de ce travail, un certain nombre de conclusions peuvent être tirées.

# 1 UN SECTEUR DE L'ÉCONOMIE ANTIQUE

## 1.1 Un secteur...

Nous avons défini en introduction un secteur professionnel comme un ensemble de métiers partageant des caractéristiques communes et fonctionnant ensemble. Adopter l'échelle du chantier nous a permis de montrer que cette définition s'applique aux activités de construction et de restauration. En effet, se croisent sur le chantier des acteurs très divers mais qui ont comme point commun de travailler des matériaux – en les produisant, les transportant ou les transformant – en vue de la réalisation d'un ensemble qui dépasse leur propre activité. Ce travail commence dès la mise en place d'un projet définissant les ressources employées et mettant en forme, d'abord par la pensée et l'imagina- tion, des matériaux pour créer ou transformer le bâti. Il passe ensuite par toute une série d'étapes, celles de la chaîne opératoire, modifiant l' existant – le terrain et tout ce qui s'y trouve.

Dans cette réalisation commune, faite de différents matériaux et résultat de gestes divers, chaque acteur, de la carrière aux finitions, ne produit qu'une partie d'un tout, partie indissociable de ce que réalisent les autres et inutilisable sans ces interventions complémentaires. En cela, les activités de construction et de restauration, dans toute leur diversité, peuvent être considérées comme un appareil de production unique.

En outre, ce secteur est à la fois économique et social : économique en ce qu'il repose sur l'utilisation de ressources et produit des richesses – le résul- tat de l'investissement mais aussi les paiements et salaires des différents ac-

<footnote n="1">¹MASCHEK 2022.</footnote>
teurs; social en ce qu'il dépend des caractéristiques de la société – définition
des besoins et des attentes de chaque groupe, compétences et main d'œuvre
disponibles – qu'il évolue avec elle et, dans une proportion difficile à évaluer,
participe sans doute de ses évolutions.

1.2 ... en cours de définition ...

La définition de ce secteur est progressive. Entre les projets de la période
royale, imputés aux Tarquins, en partie fondés sur le système des corvées, et
les grandes entreprises de la fin de la République ou de l'époque augustéenne,
on assiste à un double mouvement de professionnalisation des principaux ac-
teurs du chantier et d'évolutions techniques qui élargissent le recrutement de la
main d'œuvre. Ainsi, les maîtres d'ouvrage publics – des rois faisant eux-mêmes
venir les artisans étrangers nécessaires à leurs projets aux magistrats républi-
cains qui ne peuvent suivre les chantiers sur le long court – et, surtout, privés –
du propriétaire catonien aux clients des officines d'entrepreneurs-architectes –
se dessaisissent peu à peu de travaux qu'ils délèguent à d'autres acteurs ; ceux-
ci, au contraire, apparaissent ou s'identifient de plus en plus clairement durant
la période. Les procédures de contrats publics, passées avec des personnages
que l'on peut dès lors nommer des entrepreneurs, sont attestées au moins au
IIe siècle, sans doute dès le IVe siècle, tandis que les premiers architectes men-
tionnés dans nos sources apparaissent au IIe siècle. Dans le même mouvement,
la complexification et la standardisation des contrats de construction assurent
un socle à cette délégation de la direction du chantier tout autant qu'elles re-
quièrent l'intervention d'acteurs aux compétences à la fois techniques et juri-
diques – sans doute les entrepreneurs comme les architectes doivent-ils possé-
der ces compétences, dans des proportions diverses. Cependant, si le droit pro-
pose des réponses de plus en plus précises aux spécificités de la construction,
cette évolution est encore en cours à la fin de la période étudiée et se poursuit
largement durant la période impériale dans un processus qui n'aboutit pas à
la création de catégories spécifiques, de sorte qu'on ne peut réellement parler
d'un « droit du chantier » ou d'un « droit de la construction ».

Quant à la main d’œuvre, deux mouvements différents semblent se succé-
der. Le premier est un désengagement progressif des non-professionnels de la
construction : citoyens qui se voient libérés des corvées, abandon – temporaire mais qui se prolonge durant toute notre période – des travaux publics comme punition, implication limitée de l'armée. Ce sont donc à des professionnels que sont confiés les travaux républicains et augustéens. Cependant, le second mouvement est une dé-qualification, si l'on peut traduire ainsi le « de-skilling » anglais<fnref n="2" />, d'une part importante de ces professionnels, qu'il faut par conséquent définir comme des semi-professionnels. Nous avons ainsi reconnu à la fin de notre période un continuum d'acteurs, allant du manœuvre qui n'a rien d'autre à offrir que sa force de travail au sculpteur de marbres architecturaux dont les compétences sont tout autant techniques qu'artistiques en passant par les machinatores se louant en équipes avec leurs machines.

De fait, si le secteur est, à la fin de la République, bien défini, il s'inscrit dans
un système économique dont les acteurs peuvent passer d'un secteur à l'autre.

1.3 ... dans un système économique caractérisé par sa fluidité

La complémentarité des secteurs est particulièrement claire avec l'agricul-
ture : une partie de la main d'œuvre semble commune, à la fois pour les ou-
vriers non qualifiés et pour certains métiers au contraire hautement qualifiés,
que l'on pense aux forgerons qui produisent des outils utilisés tant pour les ac-
tivités agricoles que dans la construction ou aux chauffourniers qui produisent
la chaux nécessaire aux structures maçonnées mais aussi à la fertilisation des
sols. Le cas le plus évident reste celui du transport, assuré par des acteurs pos-
sédant des bêtes de sommes : en période de forte demande, des agriculteurs se
font sans doute transporteurs. C'est en effet une activité qui répond aux be-
soins de nombreux secteurs et s'il existe des transporteurs professionnels, qui
investissent dans du matériel spécifique – et non simplement adapté pour des
besoins ponctuels – il est probable qu'ils travaillent indistinctement pour des
secteurs variés, transportant selon la demande bois, pierre mais aussi d'autres
matières premières, de la nourriture, et des produits manufacturés. En outre,
la complémentarité entre activités de *machinatores* et de marins montre que la
porosité dépasse le monde agricole. Bien que les sources ne nous y donnent pas

<footnote n="2">²A. WILSON 2006, p. 229. Voir 3.2. *Innovations techniques, organisation du chantier et main d'œuvre*, p. 744.</footnote>
accès, il est probable qu'une partie de la population urbaine travaillant, plus
ou moins régulièrement, sur des chantiers publics comme privés ait participé à
d'autres activités en fonction des saisons et des besoins des différents secteurs.

Si nous identifions le bâtiment comme un secteur cohérent, cette cohérence ne signifie donc pas indépendance. Peut-être cela explique-t-il que, du point de vue du politique, le bâtiment – construction, restauration et entretien – n’est pas pensé comme une charge à définir ou à répartir entre magistrats. Cette fluidité se retrouve donc dans la gestion institutionnelle de la construction publique.

De fait, la construction n’est, à Rome, jamais prévue dans la *provincia* d’un magistrat. Certains aspects, comme l’entretien des temples, de certaines infra-structures d’intérêt public ou des rues, sont à la charge des censeurs, des édiles voire des préteurs – et encore les premiers comme les seconds semblent-ils s’en dégager aux derniers siècles de la République. Cependant, il s’agit de questions d’ordre religieux, de santé publique ou de sécurité comme en témoigne le fait que ne soit jamais envisagé l’entretien de l’ensemble du patrimoine urbain. Pour le reste, constructions, reconstructions et restaurations peuvent être entreprises ou déléguées à des magistrats divers, parfois expressément nommés pour l’occasion. On est ici au-delà de la fluidité générale des institutions romaines, sou-lignée par les études récentes sur le sujet : de toute évidence, le bâtiment n’est pas considéré comme un domaine d’intervention public cohérent.

2 UN POIDS DIFFICILE À APPRÉCIER

Il nous reste à poser la question du poids de ce secteur. Polybe, au sortir de la
Deuxième Guerre punique, estime que l'ensemble de la population romaine est
intéressée, directement ou indirectement, aux contrats passés au nom du Sénat<fnref n="3" />
et, en premier lieu, aux travaux publics ici entendus comme la construction mais
aussi – voire surtout – l'entretien du patrimoine urbain. C'est même, pour lui,
un des ciments de l'équilibre entre le Sénat et le peuple, le second se sentant
ainsi redevable du premier<fnref n="4" /> :

<footnote n="3">³Sur le rôle des censeurs dans la construction, voir 2.2.1. *Le rôle limité des censeurs*, p. 82.</footnote>

<footnote n="4">⁴POLYBE, VI, 17, 1-6. Citation de la CUF modifiée. Autre traduction française dans NICOLET 1966, p. 322. Sur ce texte, extrêmement connu et commenté, voir NICOLET 1971 ainsi que, sur les points qui nous intéressent ici, TRISCIUOGLIO 1998, p. 43-44 et S. BERNARD 2012b, p. 283-284.</footnote>
Όμοίως γε μὴν πάλιν ὁ δῆμος ὑπόχρεώς ἐστι τῇ συγκλήτῳ, καὶ στοχάζεσθαι ταύτης ὀφείλει καὶ κοινὴ καὶ κατ' ἰδίαν. Πολλῶν γὰρ ἔργων ὄντων τῶν ἐκδιδομένων ὑπὸ τῶν τιμητῶν διὰ πάσης Ἱταλίας εἰς τὰς ἐπισκευὰς καὶ κατασκευὰς τῶν δημοσίων, ἄ τις οὐκ ἀν ἐξαριθμήσαιτο ῥαδίως, πολλῶν δὲ ποταμῶν λιμένων κηπίων μετάλλων χώρας, συλλήβδην ὅσα πέπτωκεν ὑπὸ τὴν Ῥωμαίων δυναστείαν, πάντα χειρίζεσθαι συμβαίνει τὰ προειρημένα διὰ τοῦ πλήθους, καὶ σχεδὸν ὡς ἔπος εἰπεῖν πάντας ἐνδεδέσθαι ταῖς ὡναῖς καὶ ταῖς ἐργασίαις ταῖς ἐκ τούτων · οἱ μὲν γὰρ ἀγοράζουσι παρὰ τῶν τιμητῶν αὐτοὶ τὰς ἐκδόσεις, οἱ δὲ κοινωνοῦσι τούτοις, οἱ δ' ἐγγυῶνται τοὺς ἡγορακότας, οἱ δὲ τὰς οὐσίας διδόασι περὶ τούτων εἰς τὸ δημόσιον. Ἕχει δὲ περὶ πάντων τῶν προειρημένων τὴν κυρίαν τὸ συνέδριον · καὶ γὰρ χρόνον δοῦναι καὶ συμπτώματος γενομένου κουφίσαι καὶ τὸ παράπαν ἀδυνάτου τινὸς συμβάντος ἀπολῦσαι τῆς ἐργωνίας. Καὶ πολλὰ δή τιν' ἐστίν ἐν οἷς καὶ βλάπτει μεγάλα καὶ πάλιν ὠφελεῖ τοὺς τὰ δημόσια χειρίζοντας ἡ σύγκλητος · ἡ γὰρ ἀναφορὰ τῶν προειρημένων γίνεται πρὸς ταύτην.

De la même façon à son tour, le peuple a des obligations envers le Sénat et doit chercher son accord, tant sur le plan public que sur le plan personnel. En effet, beaucoup de travaux sont affermés par les censeurs dans toute l'Italie pour la restauration et la construction des bâtiments publics ; on afferme aussi beaucoup de cours d'eau, de ports, de plantations, de mines, de terrains, en somme tout ce qui est tombé sous la domination de Rome ; or il se trouve que toutes ces entreprises sont prises à ferme par le peuple et que presque tout le monde, pour ainsi dire, est intéressé à ces contrats et aux revenus qu'ils procurent : les uns passent les marchés pour eux-mêmes auprès des censeurs, d'autres s'associent à ceux-là, d'autres cautionnent les fermiers, d'autres versent de leurs ressources au trésor pour ces affaires-là. Or sur toutes ces questions l'autorité appartient à l'assemblée sénatoriale : elle peut accorder des délais, alléger la dette en cas d'accident, libérer entièrement du contrat dans les cas de force majeure. De fait, il y a bien des circonstances où ceux qui manient les fonds publics subissent de grands dommages ou inversement reçoivent de grands avantages du fait du Sénat ; car c'est à lui qu'on en réfère pour toutes ces questions.

Dans le détail, son texte ne semble cependant envisager que la partie la plus riche de la population, en l'occurrence les chevaliers et les plébéiens disposant d'un patrimoine suffisant pour engager des ressources dans les enchères publiques, soit en soumissionnant directement des contrats, soit indirectement via
des systèmes d'associations, de garanties, voire de prêts à l'État<fnref n="5" />. La fin du passage désigne d'ailleurs explicitement cette population comme « τοὺς τὰ δημόσια χειρίζοντας » (« ceux qui manient les fonds publics »). De fait, Polybe cherchant ici à démontrer les engagements réciproques du peuple et du Sénat se concentre sur l'élite non-sénatoriale de Rome.

Par ailleurs, sa remarque est inscrite dans un moment précis, celui de la reconstruction de Rome entre la Deuxième et la Troisième Guerres puniques, moment où l'activité constructive est particulièrement importante alors que les pertes de la guerre ont créé un recul démographique<fnref n="6" />.

Ce précieux témoignage doit par conséquent être complété à la fois dans le temps et dans la société, pour accéder aux travailleurs qui ne participent sans doute pas au financement des travaux mais les réalisent.

## 2.1 Le poids humain

Si nous avons pu dresser un portrait – certes parfois flou – de la population employée sur les chantiers et même évaluer le coût humain que représentent des chantiers ponctuels, il est plus difficile de quantifier ce que la population employée sur l'ensemble des chantiers pèse dans la société. Outre les difficultés posées par l'évaluation de la population globale de Rome et de l'Italie aux périodes qui nous occupent<fnref n="7" />, deux autres problèmes se posent. Nous avons noté la grande porosité des secteurs économique ; il nous est par conséquent impossible de mesurer, pour cette population aux occupations multiples et saisonnières, la part que représente la construction à la fois en terme de temps dépensé et de ressources ainsi obtenues. Par ailleurs, nous n'avons pour l'instant accès qu'à des chantiers ponctuels : il faudrait entreprendre des estimations transversales permettant de dresser des tableaux à des dates précises pour évaluer la population occupée, en même temps, sur les chantiers de Rome ou d'autres cités italiennes.

<footnote n="5">⁵Voir NICOLET 1966, p. 317-355 et, surtout NICOLET 1971.</footnote>

<footnote n="6">⁶ASTIN 1990, p. 21 souligne que la portée de ce texte ne dépasse pas le milieu du IIe siècle.</footnote>

<footnote n="7">⁷Voir BRUNT 1987b; COARELLI 1988a; LIGT 2012; HIN 2013. Témoignent notamment de ces difficultés les discussions autour des estimations, basses, de W. Scheidel (SCHEIDEL 1997; SCHEIDEL 2004; SCHEIDEL 2005 et l'article synthétique SCHEIDEL 2014).</footnote>
Seuls de grands chantiers publics, par définition exceptionnels, peuvent permettre de prendre conscience de ce que peut représenter la construction dans ces moments particuliers qui offrent ainsi des *maxima*. J. DeLaine a par exemple montré que la construction des thermes de Caracalla avait requis près de 9 000 personnes en moyenne sur les quatre années correspondant au gros des travaux et jusqu'à plus de 16 000 individus lors du pic du chantier, en 213 ap. J.-C.<fnref n="8" />. En évaluant d'autres constructions publiques, elle obtient le chiffre de plus de 25 à 30 000 hommes employés à Rome et dans la campagne alentour sur ces années<fnref n="9" />, ce qui représenterait autour de 5% de la population totale de Rome et autour de 15 à 25% des hommes adultes.

De l'autre côté de notre arc chronologique, S. Bernard a lui aussi tenté d'évaluer ce que représente un chantier monumental, la construction de la muraille « servienne » d'époque républicaine, par rapport à la force laborieuse disponible et, par conséquent, les implications de ce chantier sur l'économie de cette période<fnref n="10" />. Il montre ainsi que si le chantier s'est étalé sur moins de cinq ans, ce que les sources ne permettent pas de savoir, et qu'il est essentiellement réalisé grâce aux corvées imposées aux citoyens, il pourrait avoir causé d'importants problèmes pour les petits propriétaires terriens, allant de l'endettement à la distette et accroissant les phénomènes d'inégalités<fnref n="11" />.

Au contraire, les littératures latine et grecque insistent sur le fait que les travaux publics sont un efficace levier politique pour éviter les problèmes et les risques liés à l'absence d'activités de la population pauvre. Ils sont d'abord considérés comme un moyen de subvenir à ses besoins voire de redistribuer les richesses de l'État. De part et d'autre de notre période, en témoignent le texte de Plutarque sur les travaux entrepris par Périclès à Athènes et celui de Suétone à propos des chantiers de Vespasien<fnref n="12" />. Les dangers que représente le désœu-

<footnote n="8">⁸DELAINE 1997, p. 196.</footnote>

<footnote n="9">⁹DELAINE 1997, p. 199.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰S. BERNARD 2018a, p. 102-117. Sur la muraille et les différentes évaluations du chantier, voir 2.5.2.1. La muraille « servienne » (Rome, IVe siècle), p. 735.</footnote>

<footnote n="11">¹¹S. BERNARD 2018a, p. 117.</footnote>

<footnote n="12">¹²PLUTARQUE, *Per.*, XII, 4, 6; SUÉTONE, *Vesp.*, VIII. Sur ce second texte, voir les débats entre BRUNT 1966, CASSON 1978 et BRUNT 1980. En revanche Cicéron n'envisage pas le moment de leur construction quand il compare les différents édifices publics que peut construire un ma-gistrat (CICÉRON, *Off. II*, XVII, 60).</footnote>
vrement sont également un véritable topos littéraire que l'on trouve comme
explication des corvées imposées par les Tarquins à la population de Rome ou
des travaux entrepris par des généraux en campagne militaire<fnref n="13" />. Dans l'un et
l'autre cas, ces textes montrent d'une part l'impact de la construction publique
sur les activités et les ressources d'une partie de la population et d'autre part la
conscience politique de cet impact.

2.2 Le poids financier

De même, si nous ne nous sommes pas risquée à chiffrer les coûts finan-
ciers des chantiers que nous avons étudiés, du moins pouvons-nous proposer
quelques pistes de réflexion sur le financement du bâtiment et son poids dans
les ressources publiques comme privées.

2.2.1 Les financements de la construction privée

Dans le domaine privé, les prix de l'immobilier et leur poids dans les pa-
trimoines les plus élevés sont connus et étudiés<sup>14</sup>. Le coût de construction et
d'aménagement de ces propriétés, après achat, est plus difficile à évaluer. Ci-
céron permet cependant de mesurer la part qu'ils occupent dans les finances
privées. C'est par exemple le premier poste de dépenses qu'il cite lorsqu'il dé-
nonce l'endettement des vétérans de Sylla<sup>15</sup> :

Hi dum aedificant tamquam beati, dum
praediis lectis, familliis magnis, co-
nuiuiis apparatis delectantur, in tantum
aes alienum inciderunt, ut, si salui esse
uelint, Sulla sit eis ab inferis excitandus.

À bâtir comme des riches, à vouloir des
fermes modèles, de nombreux esclaves,
des festins magnifiques, ils se sont en-
dettés à tel point que, pour se tirer d'af-
faire, ils devraient rappeler Sylla des
enfers!

De fait, si ces dépenses touchent préférentiellement la classe la plus élevée
de la société, pour qui elles représentent un moyen de distinction sociale, il ne
s'agit pas que de sénateurs mais également de chevaliers voire d'affranchis qui

<footnote n="13">¹³TITE LIVE, I, 38, 5 et DENYS D'HALICARNASSE, IV, 1, 6 sur les corvées ; TITE LIVE, XXXIX, 2, 6 ET 10 sur l'inactivité de l'armée.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴Voir notamment les travaux de J.-P. Guilhembet : GUILHEMBET 2011 ; ou, chez Cicéron, IOANNATOU 2006.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵CICÉRON, *Cat*. II, IX, 20. Traduction de la CUF.</footnote>
partagent, ou souhaitent partager, les modes de vie de l'élite<fnref n="16" />. Cependant, c'est sans doute moins les constructions et reconstructions des domus ou villas de ces riches propriétaires que leur décoration qui représente le poste de dépense le plus important. Cicéron y reconnaît même une forme de cupidité<fnref n="17" /> :

> Illi aurata tecta in uillis et sola marmorea facienti et signa, tabulas, supellecti-lem et uestem infinite concupiscenti non modo ad sumptum ille est fructus, sed etiam, ad faenus exiguus; ex meo tenui uectigali detractis sumptibus cupiditatis aliquid etiam redundabit.

> Pour celui qui dans ses maisons de campagne fait faire des plafonds dorés et des sols de marbre, et qui convoite sans fin des statues, des tableaux, des meubles, des étoffes, c'est un petit revenu je ne dis pas pour ses dépenses, mais même pour les intérêts qu'il doit; mon maigre revenu à moi, comme je supprime les dépenses inspirées par la cupidité, me fournit même de l'excédent.

Le jugement moral pourrait ici faire sourire tant la correspondance cicéronienne témoigne de son goût pour les beaux objets et de sa capacité à s'endetter pour acquérir ce qu'il désire<fnref n="18" />. Cependant, ce jugement doit ici être lu comme un positionnement philosophique construisant le personnage du stoïcien. Il s'ou-ligne surtout combien la décoration et l'ameublement d'une villa représentent un investissement élevé, distinct des travaux de construction.

En retour, les disponibilités financières sont sans doute un facteur d'explication majeur de la vitesse ou de la lenteur d'exécution des chantiers, du moins dans la construction privée. C'est l'impression que laisse la lecture de la correspondance cicéronienne. Un fragment d'un discours l'explicite même, à propos de Gabinius, ami de Pison<fnref n="19" /> :

> Ecce tibi alter, effusa iam maxima praeda quam ex fortunis publicanorum, quam ex agris urbibusque sociorum exhauserat, cum partim eius praedae pro-

> Voici que celui qui fait la paire avec toi, après avoir gaspillé le butin immense qu'il avait puisé dans la fortune des publicains, dans les campagnes et les

<footnote n="16">¹⁶CICÉRON, *Leg. III*, XIII, 30.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷CICÉRON, *Par. VI*, III, 49.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸La décoration de sa villa de Tusculum est un sujet qui lui tient clairement à cœur, au point de n'avoir plus assez de ressources pour d'autres achats; voir par exemple CICÉRON, *Att.*, I, 4, 3.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹CICÉRON, *Pis.*, XXI, 48. Traduction de la CUF.</footnote>
fundae libidines deuorassent [...] partim
permutationes ad hunc Tusculani mon-
tem exstruendum; cum iam egeret, cum
illa eius intermissa intolerabilis aedifi-
catio constitisset, se ipsum, fascis suos,
exercitum populi Romani [...] regi Ae-
gyptio uendidit.

villes des alliés, une partie de ce butin
ayant été engloutie par l'abîme de ses
vices [...] une autre par des transferts
de fonds pour la construction de cette
montagne qu'est sa villa de Tusculum
– donc, comme il était désormais sans
le sou, que cette scandaleuse construc-
tion, interrompue, ne pouvait être re-
prise, il fit de sa propre personne, de
ses faisceaux, de l'armée du peuple ro-
main, [...] une marchandise qu'il vendit
au roi d'Égypte.

L'intérêt de ce passage réside moins dans les sources de revenus de Gabinius que dans l'incise permettant de voir un chantier à l'arrêt faute de financement. De fait, si l'on élargit la focale et bien que nos sources ne le disent pas ainsi, les ressources financières disponibles et, en particulier, celles de l'élite, sont selon toute probabilité le moteur ou, lorsqu'elles manquent ou sont utilisées ailleurs, comme lors des guerres civiles, un frein au secteur du bâtiment.

2.2.2 Les financements de la construction publique

Les sources de financement de la construction publique sont diverses et, de même qu'il n'y a pas de magistrats constructeurs, il n'y a sans doute pas de budget spécifiquement dévolu aux travaux<fnref n="20" />. Le butin amassé pendant des campagnes militaires, l'argent des amendes récolté par les édiles, les ressources propres d'un sanctuaire ou encore les *vectigalia* d'une cité sont autant de sources de revenus utilisables – et utilisées – ponctuellement lorsque le besoin s'en fait sentir. Un unique texte cicéronien laisse penser qu'un type de revenu pourrait être alloué à un besoin spécifique. En effet, dans une lettre de recommandation adressée à M. Junius Brutus, alors gouverneur de la Gaule cisalpine, Cicéron défend par ces mots les intérêts de sa cité de naissance, Arpinum<fnref n="21" /> :

Quorum quidem omnia commoda om-
Or tous leurs avantages et toutes leurs

<footnote n="20">²⁰C. Sabathier fait le même constat pour la période médiévale à Albi et à Rodez (SABATHIER 2022) : ces cités lèvent des impôts en fonction des besoins mais n'allouent pas de ressources spécifiques aux travaux publics.</footnote>

<footnote n="21">²¹CICÉRON, *Fam.*, XIII, 11, 1. Traduction de la CUF.</footnote>
nisque facultates, quibus et sacra confi-
cere et sarta tecta aedium sacrarum
locorumque communium tueri pos-
sint, consistunt in iis uectigalibus quae
habent in prouincia Gallia.

ressources, qui leur permettent d'ac-
complir les sacrifices et d'assurer le bon
entretien des édifices sacrés et des lieux
publics, consiste dans les revenus tri-
butaires qu'ils possèdent dans la pro-
vice de Gaule.

Le contexte invite à la prudence : Cicéron utilise ici ce qu’il y a de plus sacré dans le fonctionnement d’une cité pour toucher à la fois l’émotion et le sens du devoir moral de Brutus. Par conséquent, il faut sans doute comprendre qu’une part importante des revenus de la cité tient dans ces *vectigalia*, qui assurent le bon fonctionnement de la vie civique, et que Cicéron, pour rendre les choses plus concrètes, cite les principaux postes de dépense de la cité, parmi lesquels l’entretien des temples et des édifices publics. Le passage présente cependant un autre intérêt, celui de rappeler que cet entretien est une part conséquente du budget d’une cité. Polybe, lorsqu’il décrit le fonctionnement de la République romaine au début du IIe siècle, rapporte même que les dépenses les plus importantes sont celles des censeurs pour l’entretien et la construction des monuments publics<sup>22</sup>. De fait, Tite Live insiste régulièrement sur l’origine publique des fonds utilisés par les censeurs et, exceptionnellement, en donne l’ordre de grandeur. Ainsi, en 179, tous les revenus de l’année leur sont alloués<sup>23</sup> ; en 169, le Sénat leur en met moitié à disposition<sup>24</sup>. Au contraire, lorsque le Trésor est vide, les censeurs se voient déchargés de l’entretien des monuments publics, comme en 214<sup>25</sup>. Si l’on en croit la longue notice livienne sur les travaux des censeurs de 142, ces sommes peuvent être réparties entre les censeurs, auquel cas chacun des censeurs est libre de les dépenser comme il le souhaite, ou être mises à leur disposition collégialement, ce qui suppose qu’ils décident ensemble de leur attribution<sup>26</sup>.

Lorsque ces censeurs entreprennent des travaux en dehors de Rome<sup>27</sup>, c'est même un levier de transfert de richesses depuis Rome vers l'Italie municipale,

<footnote n="22"><sup>22</sup>POLYBE, VI, 13, 3.</footnote>

<footnote n="23"><sup>23</sup>TITE LIVE, XL, 46, 16.</footnote>

<footnote n="24"><sup>24</sup>TITE LIVE, XLIV, 16, 9-10.</footnote>

<footnote n="25"><sup>25</sup>TITE LIVE, *xxiv*, XVIII, 2.</footnote>

<footnote n="26"><sup>26</sup>TITE LIVE, XL, 51, 2-8.</footnote>

<footnote n="27"><sup>27</sup>Voir 2.3.2. *Interventions de magistrats romains hors de Rome*, p. 122.</footnote>
dans un mouvement inverse de celui des impôts, contribuant à une sorte de re-
distribution des ressources. C'est notamment le cas au début du 11e siècle dans
le sud du Latium et sur la côte adriatique<fnref n="28" />. Si, comme nous avons cru pouvoir
le montrer, les entrepreneurs sont essentiellement des locaux et dans la mesure
où la main d'œuvre est sans doute recrutée massivement sur place, les com-
munautés locales profitent ainsi non seulement des infrastructures terminées,
mais aussi de l'investissement que représente leur construction.

Une dernière source peut alimenter les travaux publics. Dans son étude sur
les constructions des édiles, A. Daguet-Gagey distingue les travaux réalisés sur
l'argent des amendes ou les biens des sanctuaires et ceux qu'ils entreprennent
à titre privé, dont le statut est alors ambigu : il s'agit d'actes d'évergétisme de
magistrats en fonction<fnref n="29" />. L'évergétisme des élites politiques et économiques est
de fait une source de financement tout autant attestée que difficile à quanti-
fier<fnref n="30" />. C'est sans doute le financement qui laisse le plus de trace, la publicité de
l'acte assurant son efficacité politique et symbolique, mais il est probable qu'il
représente une part relativement faible des budgets alloués à la construction
publique, du moins à Rome et à l'époque républicaine. L'évergétisme joue sans
doute un rôle plus important dans la monumentalisation des cités italiennes,
allégeant leur budget, et les travaux entrepris dans la capitale, souvent sur ter-
rain privé, par les grands imperatores des dernières années de la République, tel
le théâtre de Pompée, marquent une rupture, avec des programmes plus impor-
tants qu'auparavant<fnref n="31" />.

Sans que l'on puisse proposer de quantification chiffrée, il est clair que le
bâtiment, d'autant plus si l'on considère ensemble construction, restauration
et entretien, constitue un budget important et, parfois, difficile à soutenir pour
les cités dès lors que d'autres événements, comme des guerres, requièrent une
mobilisation importante de leurs ressources.

Il est ainsi probable que la disponibilité des ressources de la cité soit, dans

<footnote n="28"><sup>28</sup>Voir les cartes F.5. Travaux réalisés hors de Rome par Flaccus (174-173), p. 918 et F.6. Tra-
vaux de censeurs dans le sud Latium (184-174), p. 919.</footnote>

<footnote n="29">²⁹DAGUET-GAGEY 1997; DAGUET-GAGEY 2022.</footnote>

<footnote n="30">³⁰Sur l'évergétisme des élites italiennes, voir CÉBEILLAC-GERVASONI 1990 et CÉBEILLAC-
GERVASONI 1998.</footnote>

<footnote n="31">³¹Voir VIRLOUVET 1993 et des BOSCS 2022a, notamment des BOSCS 2022b.</footnote>
le domaine public tout autant que pour la construction privée, un moteur du bâtiment. Si C. Sabathier souligne que « le temps de l'institution prévaut sur le temps du chantier<fnref n="32" /> », nous serions tentée d'ajouter que c'est surtout le temps de l'argent qui impose son rythme à la construction.

## 3 OUVERTURES ET PERSPECTIVES

En nous centrant sur les acteurs du chantier, et, plus particulièrement, en cherchant à définir ceux du secteur socio-économique du bâtiment, nous avons dû laisser de côté un aspect qui nous aurait poussé trop loin de notre but : l'insertion et l'impact du chantier sur son environnement. Nous voudrions, pour conclure ce travail, proposer quelques pistes de réflexion allant dans ce sens et permettant d'ouvrir de futures perspectives.

### 3.1 Du chantier dans la ville ...

Horace dans la Rome augustéenne et Boileau dans le Paris du xviᵉ siècle témoignent tous deux de l'impact que peuvent avoir les chantiers sur le milieu urbain. Le transport des matériaux est de fait un moment critique où le chantier traverse des environnements déjà occupés par d'autres activités. Outre nos réflexions à l'occasion de la restitution du chantier du temple de Portunus ou de la pyramide de Cestius, nous pouvons rappeler cette anecdote de Pline selon lequel un entrepreneur des égouts demande une *cautio damni infecti* lorsque de trop importantes colonnes de marbre empruntent les rues de l'Urbs<fnref n="33" />.

De fait, plusieurs procédures juridiques proposent des réponses à l'insertion des chantiers dans leur environnement. La *cautio damni infecti* en est sûrement la plus évidente : elle permet à quiconque craint les conséquences de travaux de demander à l'entrepreneur des garanties en cas de dommage. Nous avons vu avec la *causa Iuniana* que cette *cautio damni infecti* peut même être prévue dans la *locatio* de travaux, pourvu qu'ils soient considérés comme potentiellement dangereux pour le bâti pré-existant, ce qui témoigne d'une forme de systématisation de ces recours.

<footnote n="32">³²SABATHIER 2022.</footnote>

<footnote n="33">³³PLINE, XXXVI, 2-3, 2-3.</footnote>
C'est de fait un champ de réflexion très fécond que celui qui interroge l'insertion des chantiers dans leur environnement, mais également la manière dont les chantiers organisent et réadaptent cet environnement. Ainsi, quand Quintus achète un fond pour en capter l'eau, aménage un aqueduc jusqu'à sa propriété principale et s'apprête à revendre le fond en question après y avoir imposé une servitude, nous voyons premièrement que cette insertion est tout aussi importante en milieu rural qu'urbain, ensuite que la réussite d'un chantier – celui de la villa principale – dépend d'une imbrication d'interventions sur des espaces voire des terrains qui ne sont pas celui de la construction et qu'en retour il informe ces espaces – ici en ayant privé d'eau un terrain sur lequel passe dorénavant un aqueduc. Sans que l'on sache exactement de quoi il en retourne tant les explications de Cicéron sont elliptiques, notons par ailleurs que ces travaux sont dénoncés par la cité d'Arpinum, preuve supplémentaire de l'impact d'un chantier sur ce qui l'entoure<fnref n="34" />.

## 3.2 ... à la ville en chantier

Enfin si, nous espérons l'avoir montré, le chantier est une échelle pertinente pour étudier le secteur du bâtiment, il ne faudrait pas oublier que le chantier n'est qu'un atome d'une vie bien plus grouillante encore, où la ville voit une multiplication des chantiers qui, sans cesse, la modifient, au point que l'on puisse parler de villes en chantier<fnref n="35" />.

De fait, nous avons souligné combien les activités de la construction marquent l'espace, et ce à plusieurs échelles :

- l'échelle de la ville, construite et reconstruite par des chantiers certes ponctuels mais qui mettent peu à peu en forme l'espace urbain ;

- l'échelle locale, les chantiers requérant des infrastructures qui les dépassent, que ce soient les routes commerciales, les ports, les espaces de stockage ou de transformation des matériaux ou encore des zone de concentration des activités. Les vues aériennes actuelles permettent par exemple de prendre conscience de l'impact des carrières sur un paysage,

<footnote n="34">³⁴CICÉRON, *Att.*, IV, 7, 3.</footnote>

<footnote n="35">³⁵C. Sabathier parle de « villes en travaux », démontrant ainsi que l'échelle du chantier doit être dépassée pour prendre en compte la fabrique de la ville à la fois au quotidien et en continu (SABATHIER 2022).</footnote>
que ce soient celles du travertin de Tivoli, du marbre de Carrare ou du
calcaire de Terracine<fnref n="36" /> ;

— enfin l'échelle régionale, ce que nous avons retenu pour cette étude, où l'activité est polarisée autour de centres dont la consommation et la production assurent l'existence de réseaux d'approvisionnement et de transformation, donc d'une main d'œuvre associée, pour une activité particulièrement peu régulière ;

— il faudrait sans doute interroger la pertinence d'une dernière échelle, celle d'un marché plus large comprenant l'Italie voire, au-delà, l'espace médi-terranéen. Cependant, pour notre période, seuls l'approvisionnement en matériaux de luxe est à penser à cette échelle et, peut-être, l'arrivée de nouveaux acteurs comme les architectes.

Penser à l'échelle du bâtiment est donc à la fois pertinent et insuffisant. C'est cependant la première pierre d'une réflexion qui demande à être prolongée : d'autres travaux suivront, qui construiront une vision plus globale des dynamiques et des évolutions de ce secteur socio-économique qu'est le bâtiment dans la Rome républicaine et augustéenne.

<footnote n="36">³⁶Voir le montage réalisé à partir de vues Google Earth : E.26. Carrières de calcaire dans la région de Terracine, p. 898.</footnote>
<figure><img src="image_56.png" /></figure>
# Appendices
<figure><img src="image_57.png" /></figure>
ANNEXES TEXTUELLES (1) : LA CAUSA IUNIANA

1 LE CONTEXTE (ROME, 86-70 AV. J.-C.)

Dans le premier livre de la *Seconde action contre Verrès*, Cicéron raconte dans le détail les malheurs d'un orphelin mineur, Junius, victime d'une extorsion de Verrès<fnref n="1" />. Connue dans la bibliographie moderne sous le nom de « *causa Iuniana* », cette histoire parfois difficile à suivre doit être replacée dans un double contexte : celui de la rédaction du discours, en 70, et celui de la préture urbaine de Verrès, quatre ans plus tôt.

1.1 Un discours écrit (70 av. J.-C.)

Lorsqu’il prend la défense des cités de Sicile en portant leurs accusations de repetundis contre Verrès devant un tribunal, Cicéron est encore assez peu connu. Ce procès marque un tournant dans sa carrière : il se montre si pressatif qu’avant la fin de la première action, l’accusé, Verrès, s’exile. La « Seconde action » des Verrines est ainsi un discours particulier : il n’a jamais été prononcé. Cicéron a mis par écrit et fait publier, peu après le procès, les notes qu’il avait préparées et n’a jamais eu besoin de présenter devant le jury. La forme de ce texte est donc hybride : prévu pour être dit et pour persuader un auditoire, il est rédigé pour être lu par un public déjà convaincu. Notre compréhension des faits en est altérée : parfois extrêmement précis, l’orateur est sur d’autres points particulièrement allusif, faisant référence à des témoignages dont nous ne connaissons pas la teneur et citant des documents administratifs et juridiques dont il ne donne que les premiers mots ou les expressions qu’il entend commenter. L’établissement du texte s’en ressent : ces passages, ayant sans doute mis en difficulté des générations de copistes et d’éditeurs, sont particulièrement

<footnote n="1">¹Nous avons consacré deux articles à cet épisode, l'un pour en déduire l'emploi d'une équipe spécialisée (DUCRET 2016b), l'autre pour tenter de restituer la machine utilisée pour les travaux (DUCRET 2015).</footnote>
corrompus<fnref n="2" />. Il faut en outre rappeler que la finalité première du discours, et notamment de ces passages pré-siciliens, est de brosser un portrait à charge de Verrès. Par conséquent, la bonne foi de Cicéron doit parfois être questionnée et il faut chercher à lire derrière silences et sous-entendus ce qu’il ne dit pas – parce que cela ne sert pas sa démonstration voire que cela pourrait la desservir. Notons que nous n’avons aucune autre source sur l’affaire qui nous occupe qui pourrait venir confirmer ou infirmer les propos cicéroniens.

## 1.2 La préture urbaine de Verrès (74 av. J.-C.)

C. Licinius Verres, rendu célèbre par ces discours, est jugé en 70 pour des vols commis en Sicile, province dont il est propréteur durant deux ans de 73 à 71³. Cependant, Cicéron ne se limite pas à cette période et, pour brosser le portrait de l’accusé, élargit largement le propos en revenant sur l’ensemble de sa carrière. Il consacre notamment le début de son second discours, celui qu’il n’a jamais prononcé, à la première partie du *cursus honorum* de Verrès et, notamment, à l’année 74 durant laquelle Verrès est préteur urbain. Ce premier livre de l’*Actio secunda* – que la tradition appelle le *De praetura urbana* – se présente comme le premier volet des crimes siciliens du gouverneur, auxquels sont consacrés les quatre livres suivants. L’orateur traite ainsi les exactions romaines de Verrès de la même manière que ses agissements en Sicile, dans le détail, les intégrant dans la longue liste des abus de pouvoir du magistrat.

En l'occurrence, il rapporte à la fin de ce livre la manière dont Verrès a géré les marchés publics dont il s'est vu chargé et, plus précisément, celui des *sarta tecta* du temple des Castors.

La *causa Iuniana* se veut un exemple, parmi d'autres que Cicéron ne fait qu'effleurer, de la malhonnêteté du préteur dans la gestion du patrimoine urbain. Elle fait donc l'objet d'un long développement dans lequel on apprend que Verrès se voit confier l'affaire en l'absence des censeurs et après que les consuls de 75 et 74 se sont montrés incapables – sans doute faute de temps – de réceptionner les travaux. Il arrive donc à la fin d'un chantier dont le but est de s'assurer que le temple est dans un bon état général : à l'entrepreneur de faire ce

<footnote n="2">²Sur ce point, voir en particulier DUCRET 2016b.</footnote>

<footnote n="3">³Sur ce que ce texte nous apprend de la Sicile romaine, voir DUBOLOZ et PITTIA 2007.</footnote>
qu'il faut pour, sans, semble-t-il, que le cahier des charges ne spécifie les tâches
à effectuer. C'est là la première brèche dans laquelle s'immisce le préteur.

La seconde tient dans la position de l'entrepreneur en charge des travaux.
En 74, il s'agit d'un mineur, Junius, qui a hérité de l'affaire après la mort de son
père. C'est donc P. Junius, le père, qui a passé marché avec les consuls de 80,
mais c'est son fils qui est responsable de la bonne exécution finale des travaux.
Bien que le texte montre qu'il est entouré et en partie protégé par ses tuteurs et
par les garants du chantier, il est clairement dans une position fragile, ce dont
Verrès n'hésite pas à profiter si l'on en croit Cicéron.

L'objet précis de la malhonnêteté du préteur est clair : il s'agit de prétendre
que le temple n'est pas dans l'état attendu et donc de demander à ce que de nou-
veaux travaux soient menés. L'entrepreneur en charge des sarta tecta du temple
(Junius fils), considéré comme défectueux, est dans ce cas tenu de financer ces
seconds travaux : il ne s'agit donc plus d'argent public mais de fonds privés
et Verrès entend en récupérer une partie. Pour ce faire, il se fait un complice
d'un autre entrepreneur des travaux publics, nommé Habonius, et lui adjuge la
seconde tranche des travaux à un prix largement supérieur à ce que coûte réel-
lement l'opération. Habonius se voit donc promettre des bénéfices inespérés ;
en échange, il restitue une partie de la somme à Verrès. Le pupille Junius, qui
doit financer ces travaux imprévus hors de prix, s'en voit ruiné et ses garants
doivent eux aussi en mettre de leur poche pour éponger les frais – l'un d'eux,
D. Brutus, se fait ensuite rembourser par Verrès.

Si le montage n'est pas difficile à restituer, il en est autrement d'une part du
détail des travaux, d'autre part du rôle des différents acteurs de l'affaire.

2 L'AFFAIRE

2.1 Le temple des Castors

Ce que Verrès reproche à Junius, c'est semble-t-il d'avoir rendu un temple
dont les colonnes ne sont pas parfaitement à la verticale – du moins est-ce ain-
si que l'on comprend l'expression « ad perpendiculum ». On l' imagine, muni
d'un fil à plomb, vérifier une à une toutes les colonnes du temple. Il demande
donc à ce que les colonnes en question soient démontées et remontées. Pour
une raison que Cicéron n'explique pas, seules trois colonnes sont finalement démontées et, ainsi qu'une quatrième, restuquées. Il est probable que le démontage de colonnes qui portent une partie de la charge du toit et de l'entablement soit une opération complexe<fnref n="4" />, d'autant que l'ouvrage concerné est un des plus importants de l'Urbs.

Le temple des Castors, voué en 499 par le dictateur A. Postumius lors de la bataille du lac Régille et dédié par son fils en 484⁵, est en effet l'un des plus anciens du Forum romain. Il a été entièrement reconstruit en 117 par L. Cae-cilius Metellus Dalmaticus – soit une cinquantaine d'années avant le procès – et le sera de nouveau à l'époque augustéenne<fnref n="6" />. L'angle nord-ouest du temple repose sur une zone marécageuse qui n'est stabilisée que lors de la reconstruc-tion augustéenne<fnref n="7" /> : peut-être est-il en train de s'affaisser à l'époque de Cicéron, ce qui expliquerait les exigences de Verrès. En ce cas, les quatre colonnes qu'il faudrait redresser, dont finalement seules trois le sont, pourraient se trouver dans cet angle :

<footnote n="4">⁴Voir DUCRET 2015.</footnote>

<footnote n="5">⁵TITE LIVE, II, 20, 12 ; TITE LIVE, II, 42, 5.</footnote>

<footnote n="6">⁶NIELSEN et POULSEN 1992.</footnote>

<footnote n="7">⁷NIELSEN et POULSEN 1992, p. 114.</footnote>
<figure><img src="image_58.png" /><figcaption>FIG. A.1 – Plan du temple tardo-républicain des Castors (d'après Nielson et Poulsen 1992)</figcaption></figure>

## 2.2 Les acteurs

Pour comprendre l'affaire, il faut tout d'abord en restaurer la chronologie, qui passe par les magistrats adjudicataires ou *probatores*. En voici la liste :

86 L. Marcius M. Perpenna, censeurs

80 L. Cornelius Sulla Q. Caecilius Metellus Pius, consuls

75 L. Octauius C. Aurelius Cotta, consuls

75 C. Licinius Sacerdos M. Caesius, prêteurs

74 C. Verrès P. Caelius, prêteurs

Pour le reste, l'identification des différents acteurs, de leurs rôles et de leurs relations est développée dans le cours de notre démonstration. Pour mieux s'y retrouver, nous insérons cependant ici le schéma résumant la situation telle que nous la comprenons :
<figure><img src="image_59.png" /><figcaption>FIG. A.2 – Les acteurs des deux chantiers successifs de la causa Iuniana</figcaption></figure>

3 LE TEXTE (CICÉRON, 2 VERR. I, XLIX, 129 À LVII, 150)

Une fois n'est pas coutume, afin d'en faciliter la lecture, nous présentons ici
le texte latin et la traduction française de manière séparée.

Par ailleurs, si nous en donnons la traduction proposée par H. De La Ville
de Mirmont aux éditions « Les Belles Lettres<fnref n="8" /> », nous avons retraduit d'impor-
tants extraits du texte. Ces modifications sont indiquées, dans le texte français
uniquement, en caractères gras.

<footnote n="8">⁸ *Discours. Tome II* 1922, p. 190-202.</footnote>
## 3.1 Texte latin

(123) Nam quid ego de cotidiano sermone querimoniaque populi Romani lo-
quar, de istius impudentissimo furto seu potius nouo ac singulari latrocinio? au-
sum esse in aede Castoris, celeberrimo clarissimoque monumento – quods templum
in oculis cotidianoque aspectu populi Romani positum est, quo saepe numero se-
natus conuocatur, quo maximarum rerum frequentissimae cotidie aduocationes
fiunt – in eo loco in sermone hominum audaciae suae monumentum aeternum
relinquere.

L. (130) Aedem Castoris, iudices, P. Iunius habuit tuendam de L. Sulla Q. Me-
tello consulibus. Is mortuus est; reliquit pupillum paruum filium. Cum L. Octauius
C. Aurelius consules aedes sacras locauissent neque potuissent omnia sarta tecta
exigere, neque ii praetores quibus erat negotium datum, C. Sacerdos et M. Caesius,
factum est senatus consultum, quibus de sartis tectis cognitum et iudicatum non
esset, uti C. Verres P. Caelius praetores cognoscerent et iudicarent. Qua potestate
iste permissa sic abusus est ut ex Cn. Fannio et ex Q. Tadio cognouistis, uerum
tamen cum esset omnibus in rebus apertissime impudentissimeque praedatus, hoc
uoluit clarissimum relinquere indicium latrociniorum suorum, de quo non audire
aliquando sed uidere cotidie possemus.

(131) Quaesiuit quis aedem Castoris sartam tectam deberet tradere. Iunium
ipsum mortuum esse sciebat; scire uolebat ad quem illa res pertineret. Audit pu-
pillum esse filium. Homo qui semper ita palam dictitasset, pupillos et pupillas
certissimam praedam esse praetoribus, optatum negotium sibi in sinum delatum
esse dicebat. Monumentum illa amplitudine, illo opere, quamuis sartum tectum
integrumque esset, tamen aliquid se inuenturum in quo moliri praedarique pos-
set arbitrabatur. (132) L. Habonio aedem Castoris tradi oportebat: is casu pupilli
luni tutor erat testamento patris: cum eo sine ullo intertrimento conuenerat iam
quem ad modum traderetur. Iste ad se Habonium uocat; quaerit ecquid sit quod a
pupillo traditum non sit, quod exigi debeat. Cum ille, id quod erat, diceret facilem
pupillo traditionem esse, signa et dona comparere omnia, ipsum templum omni
opere esse integrum, indignum isti uideri coepit ex tanta aede tantoque opere se
non opimum præda, præsertim a pupillo, discedere.

LI. (133) Venit ipse in aedem Castoris, considerat templum; uidet undique
tectum pulcherrime laqueatum, praeterea cetera noua atque integra. Versat se;
quaerit quid agat. Dicit quidam ex illis canibus quos iste Liguri dixerat esse circa
se multos: « Tu, Verres, hic quod moliare nihil habes, nisi forte uis ad perpendi-
culum columnas exigere. » Homo omnium rerum imperitus quaerit, quid sit « ad
perpendiculum » : dicunt ei fere nullam esse columnam quae ad perpendiculum
esse possit. « Nam me hercule », inquit, « sic agamus; columnae ad perpendicu-
lum exigantur. » (134) Habonius, qui legem nosset – qua in lege numerus tantum
columnarum traditur, perpendiculi mentio fit nulla – et qui non putaret sibi ex-
pedire ita accipere, ne eodem modo tradendum esset, negat id sibi deberi, negat
oportere exigi. Iste Habonium quiescere iubet et simul ei non nullam spem societa-
tis ostendit; hominem modestum et minime pertinacem facile coercet; columnas
ita se exacturum esse confirmat. (135) Noua res atque improuisa pupilli calamitas
nuntiatur statim C. Mustio, uitrico pupilli, qui nuper est mortuus, M. Iunio patruo,
P. Titio tutori, homini frugalissimo; hi rem ad uirum primarium summo officio ac
uirtute praeditum, M. Marcellum, qui erat pupilli tutor, deferunt. Venit ad Verrem
M. Marcellus; petit ab eo pro sua fide ac diligentia pluribus uerbis ne per summam
iniuriam pupillum lunium fortunis patriis conetur euertere. Iste, qui iam spe atque
opinione praedam illam deuorasset, neque ulla aequitate orationis neque auctori-
tate M. Marcelli commotus est; itaque quem ad modum ostendisset se id exacturum
esse respondit. (130) [...] statuunt id sibi esse optimum factu, quod cuiuis uenisset
in mentem, petere auxilium a Chelidone, quae isto praetore non modo in iure ciui-
li priuatorumque omnium controuersiis populo Romano praefuit, uerum etiam in
his sartis tectisque dominata est.

(140) [...] LIV. Reiecti a Chelidone capiunt consilium necessarium, ut susci-
piant ipsi negotium. Cum Habonio tutore, quod erat uix HS quadraginta milium,
transigunt HS ducentis milibus. Defert ad istum rem Habonius: ut sibi uideatur,
satis grandem pecuniam et satis impudentem esse. Iste, qui aliquanto plus cogitas-
set, male accipit uerbis Habonium, negat eum sibi illa decisione satis facere posse;
ne multa, locaturum se esse confirmat. (141) Tutores haec nesciunt; quod actum
erat cum Habonio, putant id esse certissimum; nullam maiorem pupillo metuunt
calamitatem. Iste uero non procrastinat; locare incipit non proscripta neque edicta
die, alienissimo tempore, ludis ipsis Romanis, foro ornato. Itaque renuntiat Habo-
nius illam decisionem tutoribus. Accurrunt tamen ad tempus tutores; digitum tol-
lit Iunius patruus; isti color immutatus est, uultus, oratio, mens denique excidit. Quid ageret coepit cogitare; si opus pupillo redimeretur, si res abiret ab eo mancipe quem ipse apposuisset, sibi nullam praedam esse. Itaque excogitat – quid? Nihil ingeniose, nihil ut quisquam posset dicere: «Improbe, uerum callide; » nihil ab isto tectum, nihil ueteratorium exspectaueritis; omnia aperta, omnia perspicua reperientur, impudentia, amentia, audacia. (142) « Si pupillo opus redimitur, mihi praeda de manibus eripitur. Quod est igitur remedium? quod? Ne liceat pupillo redimere. » Vbi illa consuetudo in bonis praedibus praediisque uendundis omnium consulum, censorum, praetorum, quaestorum denique, ut optima condicione sit is cuia res sit, cuium periculum? Excludit eum solum cui prope dicam soli potestatem factam oportebat. Quid enim? quisquam ad meam pecuniam me inuito adspirat, quisquam accedit? Locatur opus id quod ex mea pecunia reficiatur; ego me refec turum dico; probatio futura est tua, qui locas; praedibus et praediis populo cautum est; et, si non puta cautum, scilicet tu, praetor, in mea bona quos uoles immittes, me ad meas fortunas defendendas accedere non sines.

LV. (143) Operae pretium est legem ipsam cognoscere; dicetis eundem conscripsisse qui illud edictum de hereditate. Recita. LEX OPERI FACIVNDO. QVAE PVPILLI IVNI. – Dic, dic, quaeso, clarius. C. VERRES PRAETOR VRBANVS ADDIDIT. Corriguntur leges censoriae! Quid enim? uideo in multis ueteribus legibus, CN. DOMITIVS L. METELLVS CENSORES ADDIDERVNT, L. CASSIVS CN. SERVILIVS CENSORES ADDIDERVNT: uult aliquid eius modi C. Verres. Dic: quid addidit? Recita. QVI DE L. MARCIO M. PERPERNA CENSORIBVS REDEMERIT – SOCIVM NE ADMITTITO NEVE PARTEM DATO NEVE REDIMITO. Quid ita? ne uitiosum opus fieret? At erat probatio tua. Ne parum locuples esset? At erat et esset amplius, si uelles, populo cautum praedibus et praediis. (144) Hic te si res ipsa, si indignitas iniuriae tuae non commouebat, si pupilli calamitas, si propinquorum lacrimae, si D. Bruti, cuius praedia subierant, periculum, si M. Marcelli tutoris auctoritas apud te ponderis nihil habebat, ne illud quidem animaduertebas, eius modi fore hoc peccatum tuum quod tu neque negare posses, – in tabulas enim legem rettulisti,– neque cum defensione aliqua confiteri? Addicitur opus HS DLX milibus, cum tutores HS CCIââ CCIââ CCIââ CCIââ id opus ad illius iniquissimi hominis arbitrium se effecturos esse clamarent. (145) Etenim quid erat operis? Id quod uos uidistis; omnes illae columnae, quas dealbatas uidetis, machina adposita nulla impensa deiectae isdemque lapidibus
repositae sunt. Hoc tu HS DLX milibus locauisti. Atque in illis columnis dico esse quae a tuo redemptore commotae non sint; dico esse ex qua tantum tectorium ut tus deiectum sit et nouum inductum. Quod si tanta pecunia columnas dealbari putassem, certe numquam aedilitatem petiuissem.

LVI. (140) At ut uideatur tamen res agi et non eripi pupillo: SI QVID OPERIS CAVSA RESCIDERIS, REFICITO. Quid erat quod rescinderet, cum suo quemque loco lapidem reponeret? QVI REDEMERIT SATIS DET DAMNI INFECTI EI QVI A VETERE REDEMPTORE ACCEPIT. Deridet, cum sibi ipsum iubet satis dare Habonium. PECVNIA PRAESENS SOLVETUR. Quibus de bonis? Eius qui, quod tu HS DLX milibus locasti, se HS CCI\*\* CCI\*\* CCI\*\* CCI\*\* effecturum esse clamauit. Quibus de bonis? Pupilli, cuius aetatem et solitudinem, etiam si tutores non essent, defendere praetor debuit. Tutoribus defendantibus non modo patrias eius fortunas, sed etiam bona tutorum ademisti. HOC OPVS BONVM SVO CVIQVE FACITO. Quid est « suo cuique »? (141) Lapis aliqui caedendus et apportandus fuit machina sua; nam illo non saxum, non materies ulla aducta est; tantum operis in ista locatione fuit quantum pau cae operae fabrorum mercedis tulerunt, et manuspretium machinae. Vtrum exis timatis minus operis esse unam columnam efficere ab integro nouam nullo lapide rediuiuo an quattuor illas reponere? Nemo dubitat quin multo maius sit nouam facere. Ostendam in aedibus priuatis longa difficilique uectura columnas singulas ad impluuium HS CCI\*\* CCI\*\* non minus magnas locatas. (142) Sed ineptum est de tam perspicua eius impudentia pluribus uerbis disputare, praesertim cum iste aperte tota lege omnium sermonem atque existimationem contempserit, qui etiam ad extremum adscripserit: REDIVIVA SIBI HABETO; quasi quicquam rediuiui ex opere illo tolleretur ac non totum opus ex rediuiuis constitueretur. At enim si pu pillo redimi non licebat, non necesse erat rem ad ipsum peruenire; poterat aliquis ad id negotium de populo accedere. Omnes exclusi sunt non minus aperte quam pupillus. Diem praestituit operi faciundo Kalendas Decembres, locat circiter Idus Septembres; angustiis temporis excluduntur omnes.

LVII. (143) Quid ergo? Habonius istam diem quo modo adsequitur? Nemo Habonio molestus est, neque Kalendis Decembribus, neque Nonis, neque Idibus; denique aliquanto ante in prouinciam iste proficiscitur quam opus effectum est. Postea quam reus factus est, primo negabat se opus in acceptum referre posse; cum instaret Habonius, in me causam conferebat, quod eum codicem obsignassem. Pe-
tit a me Habonius et amicos allegat: facile impetrat. Iste, quid ageret, nesciebat; si in acceptum non rettulisset, putabat se aliquid defensionis habiturum; Habonium porro intellegebat rem totam esse patefacturum – tametsi quid poterat esse apertius quam nunc est? – ut uno minus teste ageret, Habonio opus in acceptum rettulit quadriennio post quam diem operi dixerat. (150) Hac condicione, si quis de populo redemptor accessisset, non esset usus; cum die ceteros redemptores exclusisset, tum in eius arbitrium ac potestatem uenire nolebant qui sibi ereptam praedam arbitraretur. Nunc ne argumentemur, quo ista pecunia peruenerit: facit ipse indicium. Primum cum uehementius cum eo D. Brutus contenderet, qui de sua pecunia HS DLX milia numerauit, quod iam iste ferre non poterat, opere addicto, praedibus acceptis de HS DLX milibus remisit D. Bruto HS CX milia. Hoc, si aliena res esset, certe facere non potuisset. Deinde nummi numerati sunt Cornificio, quem scribam suum fuisse negare non potest. Postremo ipsius Haboni tabulae praedam illam istius fuisse clamant. Recita. NOMINA HABONI.

## 3.2 Traduction

(129) Dois-je aussi parler de ce qui est tous les jours le sujet des conversa-
tions et des plaintes du peuple romain, du vol que cet homme a commis avec
une telle impudence, ou plutôt de cet acte de brigandage d'un caractère si nou-
veau et si spécial? Ce qu'il a osé dans le temple de Castor, ce monument si
fameux et si illustre, ce temple qui est exposé aux yeux du peuple romain, vers
lequel chaque jour les citoyens tournent leurs regards, ce temple où le Sénat est
souvent convoqué, où, chaque jour, des réunions très nombreuses sont appelées
pour délibérer sur les questions les plus importantes! C'est dans ce temple, c'est
dans l'opinion publique qu'il n'a pas craint de laisser un monument éternel de
son audace.

L. (130) Publius Junius, juges, avait reçu des consuls Lucius Sulla et Quin-
tus Metellus l'entretien du temple de Castor. Celui-ci mourut; il laissa un
jeune fils mineur. Comme les consuls Lucius Octavius et Caius Aurelius
avaient procédé à la locatio des édifices sacrés et qu'ils n'avaient pu exi-
ger que tous soient remis en bon état (sarta tecta), ni [ensuite] les préteurs
Caius Sacerdos et Marcus Caesius à qui avait été confiée la tâche, un sénatus-
consulte est passé pour que les préteurs Caius Verrès et Publius Caelius exa-
minent et jugent [ce qu’il fallait faire] au sujet des sarta tecta qui n’avaient pas été examinés et jugés. Comment cet homme abusa du pouvoir dont il était investi, vous l’avez appris de Cn. Fannius et de Q. Tadius. Mais cet homme, qui s’était livré dans toutes les occasions aux déprédations les plus manifestes et les plus impudentes, a voulu laisser de ses brigandages une marque éclatante, telle qui nous pussions, non pas en entendre parler quelquefois, mais bien l’avoir tous les jours sous les yeux.

(131) Il s'enquit de l'entrepreneur qui devait livrer en bon état de réparations le temple de Castor. Junius lui-même était mort, il le savait ; mais il voulait savoir qui l'entretien regardait maintenant. Il apprend que c'est le pupille, son fils. Notre homme, qui avait toujours répété publiquement que les pupilles, garçons et filles, sont la proie la plus sûre qu'un préteur puisse trouver, déclarait que c'était une affaire au gré de ses vœux qui lui tombait dans la bourse. Ce monument si vaste, d'une si belle construction, était en bon état de réparations ; il n'avait souffert aucun dommage, et cependant Verrès avait l'idée qu'il trouverait bien quelque moyen d'y manœuvrer et d'y piller. (132) C'est à L. Habonius que le temple de Castor devait être livré ; il se trouvait être, par hasard, le tuteur du pupille Junius en vertu du testament du père ; déjà une convention avait établi dans quelles conditions il serait fait livraison sans détriment pour aucune des deux parties. Verrès convoque Habonius ; il lui demande s'il est quelque chose que le pupille n'ait pas livré et qu'on puisse exiger de lui. Comme celui-ci disait, ce qui était vrai, que la traditio serait facile pour le pupille, que toutes les statues et les offrandes étaient bien là, que le temple en lui-même était en parfait état dans toute sa structure, Verrès commençait à trouver indigne d'avoir à abandonner cet édifice sacré si vaste, d'une telle construction, sans s'être engraissé de butin, du moment surtout que ce butin aurait été conquis sur un pupille.

LI. (133) Il se rend lui-même au temple de Castor; il examine attentivement l'édifice sacré : il voit que partout les plafonds sont très joliment lambrissés, qu'en outre tout est neuf et intact. Il se retourne et se retourne, se demande que faire. Un de ces chiens, dont il avait dit à Ligus qu'il en avait beaucoup autour de lui, lui dit : « Tu n'as rien ici, Verrès, que tu puisses machiner, à moins que tu ne veuilles, par hasard, t'assurer que les colonnes sont
perpendiculaires. » En homme ignorant en toutes choses, il demande ce que sont des colonnes « perpendiculaires » : ils lui disent qu’il n’est presque aucune colonne qui puisse être perpendiculaire. « Alors, par Hercule », dit-il, « que l’on fasse ainsi : qu’il soit exigé que les colonnes soient perpendiculaires ». (134) Habonius, qui connaissait bien le cahier des charges – cahier des charges dans lequel le nombre élevé des colonnes est transmis, mais où il n’est fait nulle mention de leur perpendicularité – et qui pensait n’avoir pas intérêt à réceptionner [les travaux] ainsi s’il ne voulait pas devoir les transmettre de la même manière, dit que cela ne peut être pour lui une obligation et qu’il ne convient pas de l’exiger. Celui-ci [Verrès] ordonne à Habonius de se tenir tranquille et lui présente en même temps l’espérance de quelque association. Homme réservé et très peu persévérant, il se laisse facilement retourner : il confirme que les colonnes seront exigées ainsi. (135) Cette disposition nouvelle, cette calamité imprévue pour le pupille, est aussitôt annoncée à C. Mustius, second mari de la mère de l’enfant, lequel est récemment décédé, à son oncle paternel M. Junius, à l’un de ses tuteurs P. Titius, un très honnête homme. Ceux-ci rapportent ce qui se passe à un homme du premier mérite, doué de la plus grande vertu et du sentiment le plus profond du devoir, M. Marcellus, qui était l’un des tuteurs du pupille. M. Marcellus se rend auprès de Verrès ; sa loyauté et l’activité de son zèle lui font employer bien des paroles pour demander à Verrès de ne pas commettre la plus grande des injustices en entreprenant de ruiner son pupille Junius, de lui faire perdre toute sa fortune paternelle. Notre homme avait déjà, en espérance et en pensée, dévoré cette proie ; il ne se laissa ébranler ni par aucune des raisons d’équité qui lui étaient exposées, ni par l’autorité de M. Marcellus ; en conséquence, il répondit qu’il ferait faire la vérification conformément à ce qu’il avait indiqué. (136) [...] Ils décident donc que ce qu’il y a de mieux à faire, la même idée serait venue à l’esprit de n’importe qui, c’est d’aller demander secours à Chelidon, cette femme qui, pendant la préture de Verrès, n’a pas seulement exercé les fonctions de préteur du peuple romain pour les questions de droit civil et pour les procès de tous les particuliers, mais qui a aussi étendu sa domination sur les affaires de mise en bon état de réparations des édifices publics.

[les tuteurs du pupille vont voir Chelidon pour qu’elle intervienne en leur fa-
veur]

LIV. (140) Rebutés par Chelidon, ils prennent un dessein que la nécessité leur impose : c'est de se charger eux-mêmes de négocier. Ils transigent avec Habonius, le tuteur, moyennant deux cent mille sesterces : cela en valait à peine quarante mille. Habonius rapporte à Verrès ce qu'il a fait, comment il lui semble avoir touché une assez forte somme et s'être montré assez impudent. Verrès, qui pensait à bien mieux, l'accueille avec des paroles de mécontentement ; il déclare que cet accommodement ne peut le satisfaire ; en un mot, il dit et il soutient qu'il va passer un contrat. (141) Les tuteurs ne sont pas au courant de tout cela ; ce qui a été fait avec Habonius, ils le croient définitif ; ils ne craignent pas pour leur pupille un malheur plus grand que celui dont il a été victime. Il commença à réfléchir à ce qu'il fallait faire ; si le pupille obtenait l'entreprise, si l'affaire échappait à l'entrepreneur que lui-même avait présenté, il n'aurait plus de proie [...] (142) « Si le pupille obtient l'entreprise, ma proie m'est arrachée des mains. Quel est donc le remède à cela ? Quel ? C'est d'empêcher que le pupille n'obtienne l'entreprise. » Où est passée cette coutume suivie par tous les consuls, les censeurs, les préteurs, enfin les questeurs, en présence de garants fiables et de garanties assurées par la possibilité de vendre des immeubles, qui consiste à accorder les meilleures conditions à celui à qui appartient l'affaire, sur lequel pèse le risque ? Il exclut celui qui, je dirais presque, seul, devait être donné le pouvoir [de se présenter à la locatio]. Eh quoi, en effet ? Quelqu'un prétend utiliser mon argent malgré moi, quelqu'un s'avance ? Ce qui est soumis à la locatio, ce sont des travaux de réfection sur mes fonds ; moi, je déclare que je ferai ces travaux ; c'est à toi de faire la probatio, toi qui procèdes à la locatio ; mes garants et garanties offrent au peuple des sûretés suffisantes ; et, si tu ne les pensais pas suffisantes, sans doute toi, le préteur, tu peux lancer contre mes biens ceux que tu veux, tu peux m'empêcher de me présenter pour défendre mes propres biens.

LV. (143) Il vaut la peine de connaître les termes mêmes du cahier des charges de l'entreprise. Vous allez dire que c'est bien l'auteur de l'édit sur l'héredité qui l'a rédigé. Qu'on donne lecture. CAHIER DES CHARGES DE L'OUVRAGE. CE QUE, AU PUPILLE JUNIUS... Qu'on parle, je vous prie, qu'on parle plus nettement. C. VERRÈS, PRÉTEUR URBAIN, A AJOUTÉ... Voilà que l'on apporte des cor-
rections aux cahiers des charges établis par les censeurs ! Pourquoi pas ? Je vois
dans beaucoup de cahiers des charges anciens : CN. DOMITIUS ET L. METELLUS,
CENSEURS, ONT AJOUTÉ... L. CASSIUS ET CN. SERVILIUS, CENSEURS, ONT AJOU-
TÉ... Verrès veut sans doute faire quelque addition du même genre. Dis : qu'a-t-il
ajouté ? Qu'on donne lecture. QUE CELUI À QUI LES CENSEURS L. MARCIUS ET
M. PERPENNA AURONT AFFERMÉ [LES TRAVAUX], N'ADMETTE PAS D'ASSOCIÉ,
NE DONNE PAS OU N'AFFERME PAS UNE PARTIE DES TRAVAUX... Pourquoi cela ?
Pour éviter que l'ouvrage ne soit défectueux ? Mais il t'appartenait de faire
la probatio. Dans la crainte que le pupille ne fût pas assez riche ? Mais, si tu le
désirais, le peuple romain trouvait des sûretés suffisantes et plus que suffisantes
dans les cautions et dans les garanties fournies par ses immeubles. (144) Si le
fait lui-même, si l'indignité de l'injustice que tu commettais ne te causait au-
cune émotion, si le malheur du pupille, si les larmes de ses proches parents, si le
risque de D. Brutus dont les biens avaient été grevés par la caution, si l'autorité
du tuteur M. Marcellus n'avaient pour toi aucune importance, ne pouvais-tu pas
remarquer, du moins, que tu te rendrais coupable d'un délit de telle nature que
tu ne pourrais ni le nier – car tu as porté le cahier des charges sur tes registres
– ni l'avouer en présentant quelque moyen de défense ? Le travail est attribué
pour cinq cent soixante mille sesterces, alors que les tuteurs criaient que pour
quarante mille sesterces ils exécuteraient ce travail au gré de cet homme qui
 faisait preuve d'une telle iniquité. (145) Et de fait, quels étaient les travaux à
faire ? Ce que vous avez vu ; toutes ces colonnes que vous voyez blanchies ont
été, au moyen d'une machine placée contre elles, sans aucune dépense, dé-
montées et remontées avec les mêmes blocs. Voilà ce que tu as affermé pour
cinq cent soixante mille sesterces. Et, parmi ces colonnes, j'affirme qu'il y en
a que ton entrepreneur n'a pas remuées ; j'affirme qu'il y en a une dont il s'est
contenté d'enlever l'ancien enduit et d'en appliquer un nouveau. Et si j'avais
pensé qu'il coûtait si cher de blanchir des colonnes, je n'aurais certainement
jamais brigué l'édilité.

LVI. (146) Mais, pour donner l'impression que l'affaire est vraiment trai-
tée et non qu'elle est juste arrachée au pupille : SI LES TRAVAUX CAUSAIENT
QUELQUE DOMMAGE, QU'IL FASSE LES RÉPARATIONS [NÉCESSAIRES]. Quelle dé-
gradation pouvait-on faire, puisqu'il n'y avait qu'à remettre chaque pierre à
sa place ? QUE CELUI QUI A OBTENU LES TRAVAUX À FERME DONNE SUFFIS-
SAMMENT DE GARANTIES EN CAS DE DOMMAGES [= QU’IL DONNE UNE CAUTIO
DAMNI INFECTI À CELUI QUI A REÇU LES TRAVAUX DE L’ANCIEN REDEMPTOR].
C’est une dérision : il ordonne à Habonius de se donner garantie à lui-même !
LE PAIEMENT SE FERA [AU REDEMPTOR] EN PERSONNE. Sur quels biens ? Ceux
d’un pupille d’un pupille dont le jeune âge et la solitude où il se trouve au-
raient dû, n’y eût-il pas eu de tuteurs, avoir un défenseur dans le préteur. Les
tuteurs prennent sa défense : non seulement tu as enlevé au pupille sa fortune
paternelle, mais aux tuteurs leurs propres biens. QUE LES TRAVAUX SOIENT
BIEN FAITS, CHAQUE ÉLÉMENT AVEC LES MATÉRIAUX ADÉQUATS. Que signi-
fie « chaque élément avec les matériaux adéquats ? » (147) Tel ou tel bloc a
dû être taillé et apporté à l’aide de la machine appropriée ; en effet, aucune
pierre, aucun bois de construction n’y ont été amenés. Il n’y avait pas plus
de travail dans cette entreprise que ce que coûtent le salaire de quelques ou-
vriers et le paiement de la main d’œuvre de la machine. Pensez-vous qu’il y a
moins de travail à faire une seule colonne entièrement neuve, en n’employant à
nouveau aucune vieille pierre, qu’à replacer quatre de ces colonnes ? Personne
ne doute que le travail soit bien plus grand pour faire une colonne neuve. Je
prouverai que, pour des maisons particulières, alors que le transport des maté-
riaux était long et difficile, la fourniture de colonnes non moins grandes, des-
tinées à entourer le bassin des eaux pluviales, a été affermée pour vingt mille
sesterces l’une. (148) Mais c’est parler sans objet que discuter plus longuement
à propos de l’impudence si évidente de cet homme, alors surtout qu’il a mani-
festement étalé dans tout le cours de son cahier des charges son dédain pour
ce que tout le monde pourrait en dire et en penser, lui qui a pu écrire à la fin :
Qu’IL GARDE POUR LUI LES VIEUX MATÉRIAUX RESTANTS. Comme si le travail
tout entier ne se faisait pas en utilisant les vieux matériaux ! Mais, dira-t-on, s’il
n’était pas permis d’affermer l’entreprise au nom du pupille, il ne s’ensuivait
pas qu’elle revînt nécessairement à Verrès lui-même ; il pouvait se présenter
pour négocier quelqu’un de la foule des citoyens : tout le monde a été, aussi
ouvertement que le pupille lui-même, exclu de l’adjudication. Il fixe d’avance
aux calendes de décembre la date où le travail doit être achevé, il l’afferme vers
les ides de septembre ; par le fait de ces étroites limites de temps, tout le monde
se trouve exclu.

LVII. (149) Et quoi donc? Comment Habonius arrive-t-il à terminer à la date fixée ? Personne ne moleste Habonius, ni aux calendes de décembre, ni aux nones, ni aux ides ; enfin, Verrès part pour sa province quelque temps avant que l'ouvrage soit exécuté. Après qu'il eut été mis en accusation, il commença par déclarer qu'il ne pouvait porter sur son registre ce travail comme reçu ; Habonius le pressait : alors il faisait retomber la chose sur moi, sous prétexte que j'avais mis le scellé sur ses registres. Habonius me fait une demande, il délègue ses amis auprès de moi ; il obtient facilement ce qu'il voulait. Verrès ne savait que faire ; il pensait que, s'il n'avait pas mentionné sur les registres la réception du travail, il aurait quelque moyen de défense. Mais il se rendait bien compte qu'Habonius ferait connaître toute la manœuvre – et, d'ailleurs, pouvait-il y avoir un fait plus évident qu'il ne l'est maintenant ? – Pour se débarrasser d'un témoin dans son procès, il mentionna la réception de l'ouvrage dans son registre, et cela quatre ans après la date qu'il avait fixée pour la remise des travaux. (150) Un autre entrepreneur qui serait sorti de la foule pour se présenter à l'adjudication n'aurait pas profité de conditions aussi avantageuses ; mais en fixant la date, il avait exclu les autres entrepreneurs, qui, d'autre part, ne voulaient pas se mettre à la discrétion et sous la dépendance d'un homme qui aurait estimé que c'était sa proie qu'on lui arrachait. Nous n'avons pas maintenant à produire des arguments : où cet argent a-t-il passé, Verrès le dénonce lui-même. C'est, d'abord, la violente contestation qu'eut avec lui D. Brutus, qui avait compté de son propre argent cinq cent soixante mille sesterces ; incapable de la soutenir plus longtemps, une fois le travail affermé et les cautions reçues, sur ces cinq cent soixante mille sesterces, Verrès fit remise de cent dix mille à D. Brutus. Et cela, si la somme eût été à prendre sur les fonds d'autrui, il n'aurait certainement pas pu le faire. Ensuite, c'est à Cornificius que l'argent a été compté : Cornificius était alors son scribe administratif, il ne peut le nier. Ce sont enfin les registres d'Habonius lui-même qui proclament hautement que c'était là le butin de Verrès. Qu'on donne lecture. TITRES DE CRÉANCES D'HABONIUS.
<figure><img src="image_60.png" /></figure>
# ANNEXES TEXTUELLES (2) : LEGES OPERUM RÉPUBLICAINES

Nous avons réuni dans ces annexes l'ensemble des contrats de construction de notre période, complets ou non, qui nous sont parvenus<fnref n="1" />, ainsi que des documents qui s'en rapprochent et apportent ainsi un éclairage complémentaire sur ces questions.

Les textes sont présentés dans l'ordre chronologique.

## 1 LA LEX OPERIS CHEZ CATON (II<sup>E</sup> SIÈCLE)

Nos plus anciens documents détaillant un contrat de construction proviennent du *De Agricultura* de Caton, ouvrage sans doute rédigé vers 180 à partir d'une documentation disparate. On y trouve des notices sur la *locatio* d'une part des bâtiments de ferme et d'autre part, donnés ici comme points de comparaison, de la récolte et de la transformation des olives<fnref n="2" />.

La traduction donnée est celle de R. Goujard aux éditions « Les Belles Lettres<fnref n="3" /> ».
Les passages que nous avons retraduits apparaissent en gras.

### 1.1 Construction d'une villa en pierre (xvii. Villam aedificandam si locaueris.)

Villam aedificandam si locabis nouam ab solo, faber haec faciat oportet : parietes omnes, uti iussitur, calce et caementis, pilas ex lapide angulari, tigna omnia quae opus sunt, limina, postes, iugumenta, asseres, fulmentas; praesepis bubus hibernas, aestiuas, faliscas, equile, cellas familiae, carnaria III, orbem, ahena II, haras X, focum, ianuam

Si tu fais construire par locatio une nouvelle villa du sol au plafond, voici ce qu'il convient que fasse le constructeur : tous les murs, comme cela est demandé, en chaux et moellons, les piles, en pierres d'angle, toutes les pièces de charpente dont il est besoin, les seuils, les jambages, les linteaux, les chevrons, les étais; des

<footnote n="1">¹Pour une présentation de ces contrats, voir 2.1. *Fragments de contrats*, p. 197.</footnote>

<footnote n="2">²CATON, Agr., XVII (14), 1-5 puis XVIII (15) et XIX (16).</footnote>

<footnote n="3">³*Discours. Tome II* 1975</footnote>
maximam et alteram quam uolet domi-
nus, fenestras, clatros in fenestras maio-
ris, bipedalis x, lumina vi, scamna iii,
sellas v, telas iugales duas, luminaria
vi, paullulam pilam ubi triticum pinsat
i, fulloniam i, antepgmenta, uasa tor-
cula ii. Hae rei materiem et quae opus
sunt dominus praebebit et ad opus da-
bit serram i, lineam i – materiem dum-
taxat succidet, dolabit, secabit facietque
conductor –, lapidem, calcem, harenam,
aquam, paleas, terram unde lutum fiat.
Si de caelo uilla tacta siet, de ea re u.b.a.
uti fiat. Huic operi pretium ab domino
bono, qui bene praebeat quae opus sunt
et nummos fide bona soluat, in tegulas
singulas ii; id tectum sic numerabitur :
tegula integra quae erit; quae non erit,
unde quarta pars aberit, duae pro una;
conliciares quae erunt, pro binis puta-
buntur; uallus quot erunt, in singulas
quaternae numerabuntur.

étables pour les bœufs pour l'hiver et
pour l'été, des râteliers falisques, une
écurie, des cellules pour les esclaves,
trois râteliers à crochets, plateau circu-
laire, deux chaudrons, dix toits à porcs,
un foyer, une grande porte d'entrée
et une autre à la demande du pro-
priétaire ; des fenêtres, des grilles pour
les grandes fenêtres, dix <fenêtres> de
deux pieds, six lucarnes, trois marche-
pieds, cinq tabourets, deux métiers à
tisser avec joug, six petites lucarnes, un
petit mortier pour piler le blé triticum,
un de foulon, des garnitures de porte,
deux appareils à pressurer. À cet effet,
le propriétaire fournira le bois d'œuvre
et les matériaux nécessaires, et don-
nera pour le travail une scie, un cor-
deau – l'entrepreneur aura seulement
à abattre le bois, à l'équarrir, à le scier
et à le façonner – la pierre, la chaux,
le sable, l'eau, la paille, la terre pour
faire l'enduit. Si la foudre tombe sur
la ferme, que l'on recoure à ce sujet à
l'arbitrage d'un homme de bien. Pour
ce travail, le prix payé par un bon pro-
priétaire qui fournit bien ce qui est né-
cessaire et qui est de bonne foi pour
payer, est de deux sesterces par tuile ;
la couverture se calcule ainsi : tuiles
qui seront entières ; celles qui ne le se-
ront pas, auxquelles il manquera un
quart, deux pour une ; tuiles de noue,
une pour deux ; tous les dégorgeoirs se-
ront comptés chacun pour quatre.

1.2 Construction d'une villa en briques crues (xvii, suite)

Villa <...> : lapide calce fundamenta su-
pra terram pede, ceteros parietes ex la-

Villa... : fondations en pierre et en
chaux d'un pied au-dessus du niveau
tere; iugumenta et antepgmenta quae
opus erunt indito. Cetera lex uti uilla
ex calce caementis. Pretium in tegulas
singulas ns. Loco salubri bono domino
haec quae supra pretia posita sunt; [ex
signo manipretium erit] loco pestilenti,
ubi aestate fieri non potest, bono domino
pars quarta preti accedat.

du sol, le reste des murs en briques
crues; que <l'artisan> pose les lin-
teaux et les chambranles qui seront
nécessaires. Le reste du cahier des
charges est identique à celui d'une vil-
la construite en chaux (= ciment) et
moellons. Prix pour chaque tuile, un
sesterce et demi. Les prix donnés ci-
dessus ont été établis pour un lieu
salubre et un propriétaire honnête;
†... † pour un lieu pestilentiel, où il
est impossible de travailler l'été, un
propriétaire honnête devra ajouter un
quart en plus.

1.3 Construction des murs de clôture (XVIII. De maceriis aedificandis)

Macerias ex calce, caementis, silice - uti dominus omnia ad opus praebeat -; al-tam p. v et column p. 1, crassam p. 1 s, longam p. † XIV †, et uti sublinat locari oportet. Parietes uillae si locet in p. c - id est p. x quoquouersum -, libellis in ped. v et pertica in p. uic., n. x, sesquipedalem parietem; dominus fundamenta faciat et ad opus praebeat calcis in p. singulos longitudinem [opus est] modium unum, harenae modios duos.

Murs de clôture en chaux, moellons et
pierre dure – que le propriétaire four-
nisse tout pour le travail –; hauteur,
cinq pieds, et le chaperon, un pied;
épaisseur, un pied et demi; longueur
†... †, et il faut que l'entrepreneur fasse
aussi l'enduit. Si le propriétaire fait
construire les murs de la ferme, pour
cent pieds – c'est-à-dire dix pieds en
chaque sens –, cinq de haut, vingt de
long, c'est dix sesterces, pour un mur
d'un pied et demi <d'épaisseur>. Le
propriétaire fera les fondations et pour
le travail fournira, pour chaque pied
de longueur, un *modius* de chaux, deux
*modii* de sable.

1.4 Locatio pour la préparation de la chaux (XIX. Calcem partiario locandam)

Calcem partiario coquendam qui dant,
ita datus: perficit et coquit et ex fornace
calcem eximit calcarius et ligna conficit

Celui qui confie la cuisson de la chaux
à un tiers, qu'il le fasse dans ces
termes : que le chaufournier réalise,
ad fornacem. Dominus lapidem, ligna ad
fornacem quod opus siet, praebet.

cuise et retire la chaux du four et qu'il
fende le bois pour le four. Le propriétaire fournit autant de pierre et le bois
que nécessaire pour le four.

1.5 Locatio pour la récolte des olives (CLIII. Lex oleae legendae)

Lex oleae legendae. Oleam legendam
hoc modo locare oportet: oleam cogito
recte omnem arbitratu domini aut quem
custodem fecerit aut cui olea uenierit;
oleam ne stringito neue uerberato inius-
su domini aut custodis; si aduersus ea
quis fecerit, quod ipse hodie delegerit,
pro eo nemo soluet neque debebitur. Qui
oleam legerint omnes iuranto ad domi-
num aut ad custodem sese oleam non
subripuisse neque quemquam suo dolo
malo ea oleitate ex fundo L. Manli; qui
eorum non ita iurauerit, quod is lege-
rit omne, pro eo argentum nemo dabit
neque debebitur. Oleam cogi recte satis
dato arbitratu L. Manli. Scalae ita uti
datae erunt, ita reddito, nisi quae uetus-
tate fractae erunt; si non erunt, redditae,
aeque <u. b.] arbitratu deducetur. Si
quid redemtoris opera domino damni
datum erit, resoluito: id uiri boni arbi-
tratu deducetur. Legulos quot opus erunt
praebeto et strictores; si non praebue-
rit, quanti conductum erit aut locatum
erit deducetur, tanto minus debebitur.
De fundo ligna et oleam ne deportato;
qui oleam legerit, qui deportarit, in sin-
gulas deportationes ss. n. II deducentur
neque id debebitur. Omnem oleam pu-
ram metietur modio oleario. Adsiduos
homines L praebeto, duas partes stric-
torum praebeto; ne quis concedat quo
olea legunda et faciunda carius locetur,

Cahier des charges pour la récolte des
olives. Pour la récolte des olives, il
convient de faire la locatio dans ces
termes : que toutes les olives soient
rassemblées correctement selon l'ar-
bitrage du propriétaire ou de celui
qu'il aura désigné comme surveillant
ou de celui à qui les olives auront
été vendues ; que les olives ne soient
pas cueillies ni abattues sans ordre
du propriétaire ou du surveillant. Si
quelqu'un agit là contre, pour ce qu'il
aura lui-même récolté ce jour-là, per-
sonne ne le paiera, et on ne lui de-
vra rien. Que ceux qui auront récol-
té les olives jurent tous au maître et
au gardien qu'eux-mêmes ni personne,
grâce à leur mauvaise foi, n'a déro-
bé d'olives au cours de cette olivaison
dans la propriété de L. Manlius. a celui
d'entre eux qui ne l'aura pas juré, pour
ce qu'il aura récolté en totalité, per-
sonne ne versera d'argent et il ne lui en
sera pas dû. Que l'entrepreneur s'en-
gage, en fournissant une caution au gré
de L. Manlius, à récolter convenable-
ment les olives. Qu'il rende les échelles
telles qu'elles lui auront été données,
si ce n'est celles qui auront été cassées
par vétusté; si elles ne sont pas ren-
dues, une retenue sera fixée équitable-
ment par l'arbitrage <d'un homme de
bien>. Si, par sa faute, l'entrepreneur
extra quam si quem socium praesentia-
rum dixerit; si quis aduersum ea fece-
rit, si dominus aut custos uolent, iurent
omnes socii; si non ita iurauerint, pro
ea olea legunda et faciunda nemo da-
bit neque debebitur ei qui non iurauerit.
Accessiones : in M. dkfsjkff. cc accedit
oleae salsae M. v, olei puri p. viiiii; in tota
oleitate ss v; aceti q. v; quod oleae sal-
sae non acceperint, dum oleam legent, in
modios singulos ss. s. s. dabuntur.

a causé un préjudice au maître, qu’il
le dédommage : la retenue sera fixée
par l’arbitrage d’un homme de bien.
Qu’il fournisse autant de cueilleurs
et de ramasseurs que nécessaire pour
la récolte; s’il n’en fournit pas [suf-
fisamment], autant aura coûté l’em-
bauche de main d’œuvre [par locatio
operae] ou l’affermage [d’une partie
de la récolte par locatio opus f.], au-
tant sera déduit [de son paiement] et
ne sera pas dû. On mesurera toutes
les olives, propres, avec un modius à
olives. Qu’il fournisse 50 hommes pré-
sents en permanence, qu’il fournisse
deux tiers de cueilleurs; qu’aucun ne
s’en aille là où la récolte et le traï-
tement des olives seraient affermés
par locatio plus cher, sauf s’il dé-
signait sur-le-champ un compagnon
[pour le remplacer]. Si quelqu’un agit
à l’encontre et si le maître ou le gar-
dien le veulent, que tous les compa-
gnons jurent; s’ils refusent de jurer,
pour la récolte des olives et l’extrac-
tion de l’huile, personne ne donnera
rien, et on ne devra rien à celui qui
n’aura pas juré. Gratifications : sont al-
loués pour la gratification, pour 1200
modii récoltés, 5 modii d’olives salées,
9 livres d’huile pure; pour toute l’oli-
vaison, 5 sesterces, 5 quadrantals de vi-
naigre; quant à ce qu’ils n’auront pas
reçu d’olives au cours de la récolte, on
leur donnera, par modius, le nombre de
sesterces mentionnés ci-dessus.

1.6 Locatio pour le traitement des olives (CLIV. Lex oleae faciundae)

Lex oleae faciundae. Oleam faciundam

Cahier des charges pour le traite-
hac lege oportet locare : facito recte arbitratu domini aut custodis qui id ne gotium curabit; si sex iugis uasis opus erit, facito; homines eos dato qui placebunt <domino> aut custodi aut quis eam oleam emerit; trapetis facito; si operarii conducti erunt aut facienda locata erit, pro eo resouito aut deducetur. Oleum ne tangito utendi causa neque furandi causa, nisi quod custos dederit aut dominus: si sumpserit, in singulas sumptiones ss. n. XL deducentur neque debebitur. Factores qui oleum fecerint omnes iuranto aut ad dominum aut ad custodem sese de fundo L. Manlii neque alium quemquam suo dolo malo oleum neque oleam subripuisse; qui eorum non ita iurae-rit, quae eius pars erit, omne deducetur neque debebitur. Socium ne quem habeto, nisi quem dominus iusserit aut custos. Si quid redemtoris opera domino damni datum erit, uiri boni arbitratu deducetur. Si uiride oleum opus siet, facito: accedet oleum et sale suae usioni quod satis siet, uasarium vict. II.

ment des olives. Pour le traitement des olives, il convient de faire la locatio selon ce contrat : qu'il fasse correctement, au gré du propriétaire ou de son représentant qui s'occupera de cette affaire; s'il est besoin de six ensembles d'appareils, qu'il travaille avec six, que soient fournis des hommes qui plairont au propriétaire ou à son représentant ou à celui qui achète les olives; que des pressoirs soient utilisés; si des ouvriers venaient à être employés [par locatio operae] ou que le traitement des olives était affermé [par locatio opus f.], que ce soit remboursé ou déduit [du paiement]. Qu'il ne touche pas à l'huile pour en utiliser ni pour en dérober, si ce n'est à celle que son représentant ou le propriétaire lui ont donnée : s'il en prend, pour chaque détournement, quarante sesterces seront retenus, et on ne les lui devra pas. Que les ouvriers qui auront fait l'huile jurent tous au propriétaire ou à son représentant que, dans la propriété de L. Manlius, ni eux-mêmes ni personne d'autre, grâce à leur mauvaise foi, n'a dérobé ni huile ni olives; pour celui d'entre eux qui ne l'aura pas juré, la part qui lui revient lui sera entièrement retenue et on ne la lui devra pas. Que l'entrepreneur n'ait personne comme collaborateur, si ce n'est celui que le maître ou le gardien lui aura donné. Si un préjudice a été causé au propriétaire par la faute de l'entrepreneur, une retenue sera fixée par l'arbitrage d'un homme de bien. S'il est besoin d'huile verte, qu'il en fasse : lui seront alloués comme gratification huile et sel en quantité suffisante pour
son usage personnel et deux victoriats
pour le soin des appareils.
2 LA LOI DE POUZZOLES (105)

Ce qu'on appelle la « loi de Pouzzoles<fnref n="4" /> » ou, en adoptant le titre donné dans le document, la « *lex parieti faciendo* », est le seul contrat de construction romain complet qui nous soit parvenu, toute période et toute aire géographique confondues. Enregistré en 105, il est passé entre la cité de Pouzzoles et C. Blossius<fnref n="5" /> qui se voit chargé de réaliser une porte et de refaire une portion de mur aux abords du temple de Sérapis. Son inscription sur la pierre qui nous a été transmise lui est cependant postérieure, sans doute de plusieurs siècles, puisque les données typographiques permettent de la dater de la période impériale<fnref n="6" />.

La notoriété de l'inscription tient essentiellement dans ce qu'elle atteste l'introduction précoce des cultes isiaques dans la religion civique de cette colonie campanienne. Néanmoins, elle a également et depuis longtemps attiré archéologues et historiens de la construction<fnref n="7" /> et, plus récemment, les historiens du droit<fnref n="8" />.

L'édition suivie est celle de la CIL. La traduction française est de l'auteure. Nous sommes cependant redevable de la traduction proposée par H. Dessales<fnref n="9" />, complétée par l'étude sémantique de L. Callebat<fnref n="10" /> et les remarques sur le vocabulaire juridique de P. Du Plessis<fnref n="11" />. D'autres traductions existent, souvent moins fidèles aux aspects matériels et juridiques du texte, en français<fnref n="12" />, en al-

<footnote n="4">⁴CIL 10, 01781 = CIL 10, 01793 = CIL 01, 00698 = ILLRP 00518 = ILS 05317 = ILS 05389 [AE 2003, 00124][AE 2007, 00010][AE 2011, 00070]. Elle est aujourd'hui conservée au musée archéologique de Naples, inv. 2458 ; un moulage se trouve au musée de la civilisation romaine à Rome et un autre, de meilleur facture, à Baïes (ZEVI 2008). Sur l'histoire et la bibliographie de l'inscription, voir désormais DESSALES 2016.</footnote>

<footnote n="5">⁵Voir la notice prosopographique n° 3.03.</footnote>

<footnote n="6">⁶Sur l'étonnant écart entre le texte, à la syntaxe parfois archaïque, et la pierre, voir DESSALES 2016 et nos réflexions dans 2.1.3. Les deux vies de la « loi de Pouzzoles », p. 198.</footnote>

<footnote n="7">⁷WIEGAND 1894 mais aussi LUGLI 1957 ; DESSALES 2016 ou encore CALLEBAT 2017d.</footnote>

<footnote n="8">⁸AUBERT 2003a ; BRÉLAZ 2003 ; DU PLESSIS 2012.</footnote>

<footnote n="9">⁹DESSALES 2016.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰CALLEBAT 2017d.</footnote>

<footnote n="11">¹¹DU PLESSIS 2004 ; DU PLESSIS 2006, notamment p. 86-88 ; DU PLESSIS 2012.</footnote>

<footnote n="12">¹²Par exemple AUBERT 2003a, p. 9-13. H. Dessales fait référence à la première traduction française, réalisée en 1818 par l'architecte Augustin-Nicolas Caristie, restée inédite (DESSALES 2016, p. 382).</footnote>
lemand<fnref n="13" /> et en anglais<fnref n="14" />.

### 2.1 Colonne 1

Ab colonia deducta anno XC./N(umerio) Fufidio N(umeri) f(ilio), M(arco) Pullio duouir(eis),/P(ublio) Rutilio, Cn(aeo) Mallio co(n)s ulibus)./ Operum lex II./ Lex parieti faciendo in area, quae est ante/ aedem Serapi trans uiam. Qui re demerit,/ praedes dato praediaque sub signato/ duumuirum arbitratu./ In area trans uiam paries, qui est propter/uiam in eo pariete medio ostiei lumen/aperito; latum p(edes) VI, altum p(edes) VII facito. Ex eo/ pariete antas duas ad mare uorsum proicito/ longas p(edes) II, crassas p(edem) I ((quadrantem)). Insuper id limen/ robustum long(um) p(edes) VIII, latum p(edem) I ((quadrantem)), altum p(edis) ((dodrantem))/ inponito. Insuper id et antas mutulos robustos/ II, crassos ((bessem)), altos p(edem) I proicito extra pariete(m)/ in utramq(ue) partem p(edes) IV. Insuper simas pictas/ ferro offigito. Insuper mutulos trabiculas/ abiegineas II, crassas quoque uersus s(emissem), inponito

En l'an 90 de la déduction de la colonie. Numerius Fufidius, fils de Numerius et Marcus Pollius étant duumvirs. Publius Rutilius et Cnaeus Mallus étant consuls. Second cahier des charges. Cahier des charges pour la construction d'un mur dans l'espace situé devant le temple de Sérapis, de l'autre côté de la rue. Que le redemptor des travaux donne des garants et offre des garanties selon la décision des duumvirs. Dans l'espace situé de l'autre côté de la rue se trouve un mur qui longe la rue ; au milieu de ce mur qu'il pratique l'ouverture d'une embrasure ; qu'il la fasse large de six pieds et haute de sept pieds. En saillie de ce mur, côté mer, qu'il construise deux antes longues de deux pieds et épaisses d'un pied et quart. Au-dessus de ceci, qu'il mette en place un linteau en chêne long de huit pieds, large d'un pied et quart et haut de trois quarts de pied. Au-dessus de ceci et des antes, qu'il construise deux corbeaux en chêne épais de deux tiers (de pieds)<fnref n="15" />, haut d'un pied, en saillie à l'extérieur du mur de quatre pieds de chaque côté. Au-dessus, qu'il fixe des chéneaux peints [à l'aide de clous] en fer. Au-dessus des corbeaux, qu'il mette en place deux poutrelles

<footnote n="13">¹³WIEGAND 1894. On y trouve également un commentaire résumant les débats historiographiques précédents.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴Aux éditions de la Loeb (WARMINGTON 1940) mais aussi dans LEWIS et REINHOLD 1951, p. 429-430, et dans HUMPHREY, OLESON et SHERWOOD 1997, p. 269-270. Des passages sont également traduits dans DU PLESSIS 2004, p. 291-295.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵Huit onces.</footnote>