Marticorena P., Onfray M., Ard V., Mens E., Bichot F.
2018 : L'usage de la terre crue dans le mégalithisme des Pyrénées nord-occidentales : nouvelles données, *Bulletin de la Société préhistorique française*, t. 115, 2, p. 394-397.

Marticorena P., Mens E., Bichot F., Llubes M., Seoane L., Ripiot V., Ard, V.
2020 : Le site de Burguista (64) et les sépultures en fosse sous dalle mégalithique dans les Pyrénées occidentales, *Bulletin de la Société préhistorique française*, t. 117, 3, p. 512-515.

Marticorena P., Mens E., Onfray M., Bichot F.
2023 : Le dolmen de Peyre Dusets (Loubajac, Hautes-Pyrénées). Mégalithisme, terre crue et pierre consacrée du Néolithique récent ouest-pyrénéen, *Bulletin de la Société préhistorique française*, t. 120, 1, p 29-47.

Mens E., Marticorena P., Ard V., Boscus S., Caule B., Linard D.
2018 : Nouvelles données sur le mégalithisme des Pyrénées nord-occidentales, in Marticorena P., Ard V., Hasler A., Cauliez J., Gilabert J., Sénépart I. (dir.), « Entre deux mers » & Actualité de la recherche, actes des 12ᵉ Rencontres Méridionales de Préhistoire Récente, Bayonne (Pyrénées-Atlantiques), du 27 septembre au 1ᵉ octobre 2016, Toulouse, Archives d'Écologie Préhistorique, p. 89-104.

Mohen J.-P.
1978 : Tumulus des Pyrénées françaises, *Els pobles pre-romans del Pireneu, 2°col. loqui internacional d'arqueología de Puigcerdà* (3-5 de juny 1976), Puigcerdà, Institut d'estudis ceretans, p. 97-108.

Onfray M.
2020 : De la terre en mémoire de ses morts : géoarchéologie des architectures de terre crue mégalithique, le cas des monuments funéraires de la vallée d'Hergaray (Pays basque) et du plateau de Ger (secteur Lourdes/Tarbes), in P. Marticorena (dir.), *Structures dolmémiques et territoires dans les Pyrénées-nord-occidentales*, rapport 2018 du Projet Collectif de Recherche (2020-2022), SRA Nouvelle-Aquitaine et Occitanie, Bordeaux, Toulouse, p. 101-142.

Party J.-P., Muller N., Vauthier Q., Rigou L., Toutain B., Lehmann S., Laroche B., Guiresse M.
2016 : Référentiel régional pédologique de Midi-Pyrénées : Département des Hautes-Pyrénées (Étude n° 32442).

Piette É.
1881 : Note sur les tumulus de Bartrès et Ossun, Matériaux pour l'Histoire primitive et naturelle de l'Homme, t. 16, p. 533-540.

Pothier E.
1892 : Tumulus-dolmen de Marque-Dessus (commune d'Azereix, Hautes-Pyrénées), *Anthropologie*, p. 37-42.

1900 : Les tumulus du plateau de Ger, Paris, Honoré Champion, 172 p.

Ropiot V., Marticorena P, Djerbi H., Lepère C., Mens E., Eestrade G., Beziat D., Lezin C.

2020 : Acquis récents sur l'occupation funéraire du plateau de Lannemezan et éclairage nouveau pour le piémont ouest-pyrénéen au Néolithique final : l'ensemble monumental du site de l'Arsenal (CM 10, Lannemezan, Hautes-Pyrénées), *Gallia Préhistoire*, 60, p. 5-65.

Sénépart I., Wattez J., Jallot L., Hamon T., Onfray M.

2015 : La construction en terre crue au Néolithique : un état de la question en France, *Archéopages*, 42, p. 6-19.

Tchépémissinoff Y., Bruxelles L., Lagarrigue A., Lelouvier L.-A., Leroy F.
2008 : Le tumulus de l'Estaque 2, commune d'Avezac-Prat-Lahitte (Hautes-Pyrénées) : résultats de fouille préventive, *Archéologie des Pyrénées occidentales et des Landes*, t. 27, p. 187-220.

Wattez J.
2009 : Enregistrement sédimentaire de l'usage de la terre crue dans les établissements néolithiques du Sud de la France : le cas des sites du Néolithique final de La Capoulière 2 et du Mas de Vignoles IV, in Beeching A., Sénépart I. (dir.), *De la maison au village : l'habitat néolithique dans le Sud de la France et le Nord-Ouest méditerranéen*, actes de la table ronde des 23 et 24 mai 2003, Marseille/Musée d'Histoire de la Ville de Marseille, Paris, Société préhistorique française, (Mémoire, 48), p. 199-218.

<figure><img src="image_163.png" /></figure>
<figure><img src="image_164.png" /></figure>

# ENTRE COMPOSANTES STRUCTURELLES DE L'ARCHITECTURE ET SYMBOLISME : QUELLES COMPLÉMENTARITÉS DANS LE MONUMENTALISME MÉGALITHIQUE DES GRANDS CAUSSES ?

Rémi AZÉMAR

## Résumé

Le mégalithisme des Grands Causses et de ses régions voisines, durant son processus du IVe au IIe millénaire et les épisodes de remplois, résonne comme ailleurs d'une finalité éminemment culturelle. Les techniques appropriées à la stabilité, à la fréquentation des édifices, les représentations et les intentions plus abstraites des constructeurs sont-elles en tension ou simplement complémentaires? La part mégalithique, les structures qui l'accompagnent, les remplois d'éléments plus anciens, l'intégration spatiale, paysagère ou parfois les multiples enveloppes temporelles de ces architectures alimentent les réponses à cette question pour les techniques de construction autour des parts respectives liées aux contraintes structurelles des édifices et à leur expression symbolique. L'association de ces deux dimensions apparaît très forte, sans véritable primauté de l'une sur l'autre : c'est une conjugaison, une interdépendance logique nourrie par l'expression culturelle et les savoirs techniques des sociétés de constructeurs de mégalithes. Cette conclusion est déterminante pour envisager l'aspect initial de ces architectures dans les paysages et saisir leur dynamique.

## Mots-clés

Grands Causses, part mégalithique, cairn, podium, espace, durée, contraintes structurelles, symbolique

## Abstract

Through its process from the 4th to the 2nd millennium and its episodes of reuse, the megalithism in Les Grands Causses, its neighboring areas and as elsewhere, sounds like a great cultural aim. Are the technics fitting the stability, the attendance of the structures, the representations and the most abstract intentions of the builders in tension or simply complementary? The megalithic part that go along with it, the reuse of older elements, the spatial integration of the landscapes or sometimes of the multiple temporal envelopes of these architectures fuel the answers to the question for the construction techniques about the respective share of both the structural constraints of the buildings and their symbolic expression. The association of these two dimensions appears very strong, without any real primacy of one over the other: it is a conjugation, a logical interdependence nourished by the cultural expression and the technical knowledge of megaliths builders' societies. This conclusion is crucial to consider the initial aspect of these architectures in landscapes and understand their dynamics.

## Key-words

Grands Causses, megalithic part, cairn, podium, space, duration, usefulness, structural constraints, symbolism
<figure><img src="image_165.png" /><figcaption>Figure 1 – Dolmen du Pouget (Sauclières, Aveyron), dessin de M. Valadier, 1863 (Société des lettres Sciences et Arts de l'Aveyron).</figcaption></figure>

## INTRODUCTION

Une problématique ancienne se déploie autour des parts respectives consacrées aux finalités des besoins structurels et à celles du symbolique dans l'architecture, auxquelles aucune catégorie ni période n'échappe. L'architecture est une forme d'art souvent considérée comme particulièrement attachée à l'image qu'elle produit, et la plus adaptée à une expression symbolique. C'est cette vision qui prévaut chez G.W.F. Hegel, pour qui la traduction de la puissance transcendante d'une idée s'imprime sur la forme. L'interprétation des pratiques architecturales mégalithiques funéraires s'offre à cette réflexion. Destinées aux morts, ces constructions répondent par cet usage à la satisfaction de besoins évènementiels à l'occasion du dépôt des défunts, aux pratiques destinées à les abriter, à les pourvoir d'un accompagnement et à de probables attentes mémorielles. Liées à une dimension collective, à des rituels, à différentes formes de fréquentation, elles ont le rang de bâtiments publics, ce qui implique une symbolique imagière liée à des représentations culturelles qui s'articulent avec un ordre social et économique au sein d'une conception spatiale à la gestion particulière. Cela pose la question des attentes multiples pour les constructeurs, au travers des composantes structurelles entre l'image et l'utile. La nécessité de stabilité de ces édifices pour une durée déterminée durant leur pleine utilisation, jusqu'à son terme et au-delà, engendre des configurations qui interrogent sur leurs liens, durant ces différentes séquences avec des attentes symboliques. L'aire caussenarde ouvre tout particulièrement sur ce débat interprétatif avec les données archéologiques, pour saisir au travers de l'apparence ancienne des édifices mégalithiques les attentes de leurs concepteurs. C'est là un échange qui a cours depuis les prémices de la recherche sur le sujet.

## UN DÉBAT ANCIEN

L'abondance du phénomène s'impose dans cette région, avec quelques deux mille monuments dolméniques rangés dans la catégorie de l'ensemble varié des « dolmens caussenards » (Chevalier, 1984). L'intensité de leur fouille dès le milieu du XIXe siècle, et déjà l'observation de plusieurs menhirs, ouvrait un champ large de questions, toujours actives qui, avec l'apport des progrès des approches et des méthodes disciplinaires, ont produit depuis de fortes avancées. Dans le domaine funéraire, par exemple, la réflexion reste très ouverte pour distinguer les différentes formes de sépultures collectives en dolmens, coffres, architectures en bois, dépôts collectifs associés à des cairns non mégalithiques ou sépultures en cavités. Pour le sujet que nous abordons ici, dès les précurseurs de l'enquête sur le mégalithisme dans les Grands Causses ont été proposées les représentations des constructions dolméniques, de leurs apparences initiales, révélant des appréciations contrastées de leur degré de symbolisme. Ainsi, M. Valadier en 1863 réalise plusieurs figurations pour les monuments de Sauclières (Aveyron), les montrant érigés sur des buttes tumulaires agrémentées de dispositifs concentriques de gradins et de dalles dressées (fig. 1). Ces gravures livrent l'image d'édifices imposants dans le paysage. Cette représentation apparaît fortement inspirée par une conception du caractère éminemment ostentatoire de ces architectures, donnant ainsi une forte prévalence au symbolique. É. Cartailhac en 1867 et A. Bertrand reprennent à leur compte en la publiant cette image du dolmen érigé sur l'éminence du tumulus. É. Cartailhac, plus tard (Cartailhac, 1889, p. 219), rejette son adhésion à cette vision ostentatoire du monument, soulignant des vestiges bien trop vagues pour être retenus : « Autrefois cachés sous leur tumulus,
perdus dans la feuillée, ils remplissaient leur unique rôle, ils gardaient les morts» ; É. Cartailhac insiste également sur une visibilité contemporaine trop associée à une situation de ruines, à des paysages alors très ouverts, intensément exploités durant l'optimum démographique et en pleine mutation avec le développement de l'élevage ovin générant la configuration d'une steppe désertique. P. Cazalis de Fondouce s'inscrit dans une perception identique dès 1867 en décrivant «les dolmens ensevelis dans un monticule», ce qu'il souligne en 1900 (Cazalis de Fondouce, 1900, p. 131) considérant une architecture à l'apparence plus discrète comme une « dérivation de la grotte sépulcrale» «pour recevoir leurs restes, des habitations extérieures, imitation des grottes sépulcrales, comme les habitations extérieures des vivants le furent des grottes habitées».

Les recherches reprennent vigueur à partir de la fin des années 1960, autant pour les Grands Causses que pour ceux du Quercy. Jean Maury (Maury, 1967, p. 219) dresse une typologie des architectures dolméniques avec leurs données apparentes, et notamment autour de la relation dolmen/tumulus en distinguant le contraste entre des monuments pour lesquels le tumulus «sert de socle, voire d'estrade à la chambre mégalithique superposée» et d'autres «enfouis dedans». Durant la décennie des années 1970/1980, les analyses deviennent plus globales en se fondant sur des fouilles approfondies intéressant l'ensemble des composantes architecturales de la chambre dolménique jusqu'à son enveloppe tumulaire et tout particulièrement pour les causses du Quercy avec principalement Jean Clottes, Jean-Pierre Girault, et Bernard Pajot, auxquels il faut ajouter les observations de Gilbert Fages pour les causses lozériens, de Jean Arnal pour le Larzac (Arnal, 1988) ou de Gaston-Bernard Arnal pour les causses méridionaux (Arnal et al. 2006). Ces travaux ont parfois cristallisé le débat sur l'apparence initiale des édifices et, par voie de conséquence, autour de l'ampleur des parts respectives du fonctionnel et du symbolique dans la monumentalité dolménique caussenarde. Plus récemment les recherches, notamment de nous-même pour les Grands Causses du Sud Aveyron (Azémar, 1988, 2006, 2020, 2022), de Jean-Pierre Lagasquie (Lagasquie, 2002) et V. Ard (Ard, 2022) pour le Quercy, de Florian Châteauneuf (Châteauneuf, 2015) ou de Noisette Bec Drelon (Bec Drelon, 2015) pour le Midi languedocien ainsi que les opérations d'archéologie préventive (Allard, 1984; Poissonnier, 2006; Tchéramissinoff et al., 2002), permettent d'alimenter le sujet et les échanges.

La conception de l'importance du monumental et l'évaluation des parts respectives du symbolique et celles plus pratiques liées aux contraintes structurelles nous amènent au cœur du débat. Jean-Pierre Mohen a souligné leur complémentarité autour de la fonction funéraire : « Pour conserver le souvenir ou le cas échéant pour répéter ces cérémonies, le monumental est alors créé pour être un lieu de rassemblement. Cette recherche de l'éternité du monument pérenne est, à mon avis, une notion très importante et doit rentrer complètement dans la définition du mégalithisme » (Mohen, 1990, p. 90). Claude Masset fait écho à ce propos : « J'apprécie le mot «pérenne» (...) il est plus général que

«monumental» (Masset, 1990, p. 90). D'autres, à l'image de Bernard Pajot, notamment pour les tumulus dolméniques, soulignent : «Ils ont un rôle pratique et monumental évident, ils isolent, préservent et stabilisent la chambre funéraire (...)», mais donnent la prépondérance au symbolique dans l'élaboration et la configuration initiale de ces architectures : «...les dolmens en pierres sèches sont bâtis pour durer et perpétuer ainsi la mémoire des défunts. Leur configuration, leur ampleur et leur orientation débordent cependant l'utile et le rationnel dans une perspective transcendante» (Pajot, 1991, p. 262). Pour l'aire caussenarde du Quercy aux Grands Causses, ces échanges ont suscité de nombreux débats autour d'interprétations parfois très divergentes à propos de l'aspect initial de ces constructions (Clottes, 1990, p. 118) avec de multiples incidences sur la conception du degré de variété de leurs identités, de leurs filiations régionales, de leur chronologie. S'y est ajouté le travers d'une défaillance épistémologique, avec les impacts malheureusement néfastes de reconstitutions érigées en modèle intangible (monuments comparés à des «mastabas miniatures», structures en « écailles» attribuées systématiquement à des effondrements «brusques et massifs de pans entiers» de parements produits par «des secousses sismiques» (Bories, 1995). Cela était très associé à des représentations lapidaires et univoques excluant toute nuance en-dehors des seuls cadres définis par B. Pajot pour le Quercy avec une nette propension à leur donner une hégémonie étendue à l'ensemble des Causses, ce que cet auteur suggérait seulement comme une éventualité. Cela peut inciter à une révision de l'interprétation des données, surtout si elles ont été correctement collectées et enregistrées (Poissonnier, 2006). Mais tout cela a pu négativement cristalliser les échanges et endiguer la réflexivité sur la complexité du sujet. L'analyse des techniques architecturales et de leur déploiement dans l'aire caussenarde, leurs variations dans la durée et l'espace à la lumière des travaux récents peuvent permettre d'alimenter et de relancer le débat et l'analyse critique, malgré des études systématiques de constructions dolméniques encore trop rares.

## L'IMPORTANCE DE LA DURÉE

Les datations au radiocarbone les plus récentes, notamment pour le Larzac aveyronnais, confirment la nécessité d'envisager l'étude du mégalithisme à l'aune de la durée (fig. 2). Avant les remplois et les réaménagements associés, qui se poursuivent largement jusqu'à la période historique, ces constructions débutent sur les Grands Causses dès le milieu du IVe millénaire et se prolongent jusqu'au milieu du IIe millénaire avant notre ère (Saint-Martin-du-Larzac 3, Millau, Aveyron) (Azémar, 2020).

Cette durée, potentiellement porteuse de variété, en accentuant le problème des identités architecturales locales, renforce la circonspection dans les classifications et la difficulté posée par la relative rareté des fouilles exhaustives. Ce cadre temporel impose un regard informé sur les techniques employées, tant pour les parties mégalithiques que pour celles constituées d'éléments plus légers, toutes
<table><caption>Figure 2 – Tableau des datations au radiocarbone obtenues pour le Larzac aveyronnais.</caption><thead><tr><th>N°</th><th>Site</th><th>Nature échantillon</th><th>Code labo</th><th>BP</th><th>±</th><th>cal. BC</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td rowspan="5">Dolmen du Devez-de la Baume (Lapanouse-de-Cernon, Aveyron)</td><td>charbon</td><td>Gif A 99328</td><td>5050</td><td>70</td><td>3980-3663</td></tr><tr><td>2</td><td>charbon</td><td>Gif A 97246</td><td>4880</td><td>80</td><td>3899-3387</td></tr><tr><td>4</td><td>os calciné</td><td>Ly-62374 (SacA-62374)</td><td>4790</td><td>30</td><td>3639-3525</td></tr><tr><td>5</td><td>os</td><td>Ly-15063 (SacA-52879)</td><td>4530</td><td>30</td><td>3361-3103</td></tr><tr><td>6</td><td rowspan="2">Tumulus de Longues Abrits (Millau, Aveyron)</td><td>os calciné</td><td>Ly-15064 (SacA-52880)</td><td>4425</td><td>30</td><td>3323-2924</td></tr><tr><td>7</td><td>os</td><td>Ly-15065 (SacA-52881)</td><td>4375</td><td>30</td><td>3090-2910</td></tr><tr><td>8</td><td>Dolmen 2 de Saint-Martin du Larzac (Millau, Aveyron)</td><td>os</td><td>Ly-6400</td><td>3850</td><td>50</td><td>2460-2158</td></tr><tr><td>3</td><td>Dolmen 3 de Saint-Martin du Larzac (Millau, Aveyron)</td><td>charbon</td><td>Gif 93199</td><td>3470</td><td>70</td><td>1945-1611</td></tr></tbody></table>

marquées par une large prédominance de la pratique de construction en pierre sèche. À cette dernière, soumise à des contraintes physiques incontournables, s'imposent des techniques de base appropriées aux fonctions et au niveau de pérennité des constructions attendus. Ajouté au constat de la durée, cela incite à porter attention aux méthodes des bâtisseurs de la pierre sèche appliquées jusqu'à une date récente, choix en rien anachronique, bien au contraire, tant quelques principes en sont élémentaires. Cette confrontation peut aller jusqu'à s'aider de l'examen attentif et objectif des processus de ruine des catégories de ces architectures, regard nullement « trivial » (Poissonnier, 2006, p. 381) mais guide précieux à valeur expérimentale pour envisager les états initiaux des constructions qui nous intéressent. Cela permet également d'éprouver la cohérence entre les vestiges préservés et les procédés de reconstitutions imprégnés d'une façon ou d'une autre des représentations et des appréciations des chercheurs sur les parts respectives de l'utile et du symbolique.

## AU CŒUR : LA PART MÉGALITHIQUE

Au sein de l'ensemble monumental avec la chambre dolménique, la fonction funéraire, la mieux reconnue, impose à l'architecture une première contrainte : répondre aux besoins du dépôt et de la préservation des restes des défunts. Cette fonctionnalité dicte les modalités pratiques d'accès et celles indispensables à la stabilité de la construction avec ses composantes, là essentiellement mégalithiques. C'est la part la plus évidente de l'utile dans les constituants structurels, mais ces choix d'ordonnancement, au-delà des attentes strictement pratiques, se mêlent à des soucis symboliques plus directement articulés aux systèmes de croyances. Les différentes classifications des catégories pour les dolmens des Grands Causses confirment la stabilité de composantes liées aux nécessités des structures, mais la variabilité des groupes géographiques ou chronologiques peut aussi quant à elle traduire pour certaines parties des constructions des expressions plus symboliques. La partie mégalithique, la chambre, la plus directement associée aux morts, élément premier dans l'édification de l'ensemble architectural, est au cœur de cette relation entre les nécessités de stabilité et les signes d'une recherche de symbolisme.

La forme d'implantation de la chambre sépulcrale constitue un premier élément d'interrogation : pour les quelques cas étudiés de façon un peu approfondie, deux catégories se démarquent, les monuments construits

directement sur le niveau naturel du substrat et ceux implantés dans une fosse pratiquée dans ce dernier. Le dolmen du Devez-de-la-Baume à Lapanouse-de-Cernon (Aveyron) s'inscrit dans la situation d'une chambre enterrée avec une des datations parmi les plus anciennes (fig. 2). La plupart des autres monuments étudiés se situent plutôt dans le premier cas de figure. Si ces deux groupes sont susceptibles de révéler des classes monumentales liées à des chronologies différentes du mégalithisme, ils partagent, notamment avec la forme des chambres enterrées, d'avoir des éléments assurément en quasi-totalité englobés dans la structure environnante du cairn. Cet aspect pourra être précisé avec l'examen des caractéristiques des composantes et de l'organisation de ces dernières.

Les constituants les plus récurrents de la chambre sépulcrale, dalle de couverture, supports, élément de fond et leurs relations peuvent alimenter le premier cadre de la réflexion pour ce partage entre le fonctionnel et le symbolique. C'est d'abord la section trapézoïdale des chambres sépulcrales déterminée par l'inclinaison des supports latéraux et l'engagement fréquent de la dalle de fond entre eux qui apparaît, avec une forte fréquence, dans l'aire caussenarde. Cette disposition a pu être assimilée « à un principe proche de celui de la voûte » (Châteauneuf, 2015). Déjà en 1984, Yves Chevalier abonde dans ce sens alors que Jean Maury (1972) a pu voir dans cette disposition une « intention rituelle » un « symbolisme géométrique » concernant autant les sections que les plans de 69 % des monuments du Causse Comtal. Ces propositions se complètent pour l'analyse du processus d'édification. Y. Chevalier en déduit la phase du processus initial d'édification pour l'ensemble « caussenard » sur la base du constat de supports latéraux généralement engagés dans des saignées pratiquées dans le substrat et de dalles de fond soit simplement posées sur le socle rocheux soit implantées dans de faibles saignées et non débordantes dans la majorité des cas. Cet auteur évoque tout d'abord l'implantation d'un premier support latéral, puis le positionnement de la dalle de fond suivi de l'érection du deuxième support. Dans le cas ardéchois, il souligne cependant la probable implantation première de la dalle de fond plus fréquemment calée dans le substrat. Nos observations systématiques pour le Larzac aveyronnais soulignent également le rôle essentiel de la dalle de fond en constatant que dans 85,5 % des cas cette partie de l'édifice engagée entre les supports latéraux est le pôle de convergence des pressions, déterminant une forme le plus souvent trapézoïdale de la chambre (fig. 3). Ainsi, c'est une
<figure><img src="image_166.png" /><figcaption>Figure 3 – Dolmen de Négladières (La Couvertoirade, Aveyron). Plan et élévations.</figcaption></figure>

logique de répartition des forces vers le bas et sur les côtés qui s'opère. Son positionnement oblique ou vertical va dans ce sens en assurant de surcroît l'écoulement des infiltrations à l'identique de l'inclinaison des supports latéraux de part et d'autre de la surface de la chambre. L'ensemble de ces observations confirme à nos yeux la place première de la dalle de fond dans le processus d'édification en déterminant l'axe général de la chambre et son profil généralement trapézoïdal. C'est donc là une fonction éminemment fonctionnelle que joue la dalle de fond et, pour reprendre cette formule, un rôle identique à celui de la clé de voûte. Ce dernier point est généralement confirmé par l'affaissement des structures mégalithiques à la suite de la disparition ou de la déstabilisation de cet élément.

Mais le soin porté à cette dalle indique aussi clairement une forte charge symbolique. Sa hauteur par rapport aux supports est significative, inférieure ou dépassant celle des supports latéraux, donc sans rapport direct avec le soutien de la dalle de couverture, et parfois susceptible d'émerger à l'une de ses extrémités. La symétrie de cet élément, rectangulaire, trapézoïdal, ou avec le sommet arrondi dans 78 % des cas sur le Larzac aveyronnais, montre le soin porté à sa forme dans sa sélection ou son élaboration. Ces configurations, qui s'apparentent à 69,8 % des cas des stèles/menhirs du même secteur géographique, inclinent à envisager une intention fortement symbolique. L'exemple de la dalle de fond du dolmen de Baume Sauclières à Sauclières dans l'Aveyron (fig. 4) est éloquent, avec sa forme ogivale, probablement sélectionnée pour les micro-diaclasses qui la parcourent et dont la disposition suggère plus que fortement une allusion anthropomorphique. De surcroît dans ce cas, la dalle de fond s'impose d'abord à la vue depuis l'accès en hublot à la chambre. Là aussi, dans cet exemple marquant, les pressions convergent vers

<figure><img src="image_167.png" /><figcaption>Figure 4 – Dolmen de Baume Sauclières (Sauclières, Aveyron). A : dalle de fond, B : dalle de fond vue depuis l'échancrure de la dalle d'entrée.</figcaption></figure>

cet élément central à l'identique d'un claveau, captant ici le regard vers le fond.

La durée du phénomène mégalithique a été susceptible de modifier cette relation entre les nécessités structurelles et les intentions symboliques. Si la grande majorité des architectures dolméniques correctement conservées est concernée par ce qui est décrit plus haut, le cas du dolmen 3 de Saint-Martin-du-Larzac à Millau dans l'Aveyron (fig. 5), monument tardif édifié au cours de l'âge du Bronze, illustre les nuances liées aux écarts chronologiques. Pour cette construction de taille relativement réduite, le système de fond constitué de deux dalles verticales accolées et engagées à la base dans une diaclase est plaqué contre l'extrémité des supports latéraux initialement verticaux. Le procédé de clôture est sans rapport avec une fonction de blocage des éléments latéraux, ce qui a induit sous la pression de la dalle de couverture un effet de gîte en modifiant la section
<figure><img src="image_168.png" /><figcaption>Figure 5 – Dolmen 3 de Saint-Martin-du-Larzac (Millau, Aveyron). Plan et dispositif de fond.</figcaption></figure>

initiale de la chambre sépulcrale. Avec cet exemple singulier, l'unique rôle de clôture du fond de l'espace intérieur paraît prévaloir, et la stabilité de la chambre sans l'appui des supports sur la dalle de fond a été garantie par les seuls systèmes de contrefortage sur son pourtour et internes au cairn. C'est là une conception architectonique différente, avec une part qui échappe à l'interdépendance de toutes les composantes structurales de la chambre, et peut-être moins relative au symbolique, notamment pour cette forme de dispositif du fond. L'opposition entre les sections trapézoïdales et quadrangulaires des chambres renvoie avec ces deux cas de figure à des principes différents de répartition des pressions sous le poids de la dalle de couverture, vers le bas et obliques sur les côtés pour le premier et vers le bas mais verticales dans le deuxième à Saint-Martin-du-Larzac 3. Ce contraste révèle-t-il chez les bâtisseurs une autre perception symbolique de la configuration de la chambre

sépulcrale, ce qui serait plus plausible que de l'attribuer à une déperdition de savoirs techniques ?

La dalle de couverture complète ce dispositif central scellé par sa masse et couvrant assez systématiquement la quasi-totalité de l'espace en creux au cœur de l'édifice. Elle est généralement horizontale, même si d'autres modalités de couvertures sont perceptibles avec l'utilisation d'éléments complémentaires, en bois ou non mégalithiques. En assurant la pérennité de la construction et un usage d'abri, c'est d'abord une dimension fonctionnelle de protection des structures sous-jacentes qui apparaît. Les études systématiques tendent à suggérer le choix le plus fréquent par les constructeurs de blocs uniques aux formes régulières avec une forte tendance rectangulaire. Ce dernier point amène à évaluer le niveau de visibilité de la dalle de couverture dans l'ensemble monumental, avec une éventuelle plus forte relation au symbolique. Si ce dernier point est d'une
évaluation complexe avec l'érosion des structures, quelques études exhaustives livrent des indices. Le monument exceptionnellement bien conservé de Saint-Martin-du-Larzac 3 a révélé une couverture de lauzes juxtaposées à plat sur sa dalle de couverture. Cet exemple, ainsi que les indices structurels décelés au dolmen du Devez de la Baume, paraissent indiquer que la surface de la dalle de couverture a pu constituer le sommet de l'édifice, ce qui permet d'envisager un rôle ostentatoire pour la dalle de couverture avec la mise en évidence de sa partie supérieure. L'éventualité de circulations sur la structure des cairns pose la question de la place qu'y occupe la dalle de couverture en envisageant la possibilité de visibilité de sa surface.

D'autres indices, comme des dalles de couvertures échancrées à l'image de cas de parties supérieures d'éléments de fond, ménageant une vue sur l'intérieur de la chambre ou un accès possible par le haut, comme au dolmen 2 de Candadès à Montjaux (Aveyron) renforcent la probabilité de leur position au sommet des constructions. De même la présence de cupules avérées, creusées sur la partie supérieure de dalles de couverture en micaschiste dans les secteurs périphériques des Grands Causses, le Lévézou en particulier, toutes réalisées sur des surfaces initialement horizontales, va dans le même sens. La chronologie de ces gravures est toujours difficile à établir. Leur réalisation au plus tard durant la Protohistoire sur des dalles de couverture encore intégrées dans les structures de leur cairn alors peu dégradées est possible, si on écarte de trop importants prélèvements de matériaux, ce qui pourrait plaider en faveur d'une partie monumentale visible et support de gestes révélant un sens symbolique.

## LE REMPLOI DES MENHIRS/STÈLES AU-DELÀ DU SIMPLE OPPORTUNISME

Dans cette confrontation entre usage strictement architectonique et fonction symbolique, le remploi de menhirs/stèles dans les architectures dolméniques ou les coffres mégalithiques alimente le débat. Les degrés d'élaboration et les similitudes de configuration de ces monolithes avec les dalles de fond ont déjà été soulignés plus haut. En place, isolées, groupées ou à proximité de sépultures mégalithiques, les menhirs/stèles suggèrent généralement une charge symbolique. Leurs remobilisations, identifiées sur les Grands Causses comme dans d'autres régions, concernent des supports latéraux, des éléments d'entrée et des dalles de couverture. Ainsi, pour le coffre de Pietebelugue à Lanuejols dans le Gard (fig. 6), un monolithe est réemployé comme support latéral, dont la surface côté sépulture est couverte de cupules (Boutin, 2013, p. 175). Le ciste 1 de Frépestel à Meyrueis (Lozère) présente un cas similaire. Pour le dolmen de Dignas à Sainte-Énimie (Lozère), la dalle qui obture l'entrée paraît être assez vraisemblablement un menhir/stèle en remploi. Plus spectaculaires sont les cas de monolithes mobilisés pour des dalles de couverture, comme pour le menhir/stèle de Peyre Plantade A à Saint-Jean-du-Bruel (Aveyron) de 4,77 m de longueur (Azémar, 2021), encore dans sa

position initiale après son effondrement, et intégré dans une structure tumulaire avec une réutilisation pour abriter un dépôt sépulcral. Le dolmen de la Beaume à Sainte-Énimie (fig. 7) présente un cas proche, mais ici destiné à offrir une dalle de couverture déposée sur les éléments de la chambre funéraire. La configuration de ce recouvrement long de 4,40 m l'assimile clairement à un menhir/stèle, avec une élaboration manifeste de son pourtour qui a produit une parfaite symétrie avec une base arrondie à l'aplomb de l'entrée du monument et effilée au niveau du fond de la chambre. Cette dalle couvre ainsi l'ensemble de l'espace en creux dolménique et ne laisse guère de doutes sur sa similitude avec un menhir/stèle, même s'il est impossible de dire si ce bloc a été auparavant dressé ou s'il a été simplement conçu ainsi pour constituer une couverture.

Ces cas de remploi parmi les éléments d'architectures funéraires mégalithiques incitent à renforcer l'évaluation de la part du symbolique pour les composantes architecturales évoquées auparavant. Ils peuvent aussi signifier la volonté de s'approprier l'attribution d'un monument antérieur en construisant à l'emplacement d'une implantation précédente, même si dans ce cas le choix d'utiliser des matériaux disponibles à proximité a pu aussi jouer. Cela peut signifier également l'intégration dans l'architecture d'un élément qui a pu être érigé en lien avec l'édifice dolménique et associé à un temps de son usage; la stèle en remploi dans l'entrée condamnée du dolmen de Dignas n'aurait-elle pas pu être auparavant une composante de son architecture, comme la stèle/menhir dressée face à l'entrée du dolmen du Devez

<figure><img src="image_169.png" /><figcaption>Figure 6 – Coffre de Pietebelugue (Lanuejols, Gard), menhir en réemploi dans un coffre protohistorique.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_170.png" /><figcaption>Figure 7 – Dolmen de la Beaume (Sainte-Énimie, Lozère), dalle de couverture.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_171.png" /><figcaption>Figure 8 – Dolmen du Devez de la Baume (Lapanouse-de-Cernon, Aveyron), plan des structures de la partie orientale du monument autour de la chambre dolménique.</figcaption></figure>

de la Baume à Lapanouse-de-Cernon dans l'Aveyron (fig. 8). De toute évidence nous touchons là une portée symbolique avec ces réutilisations dont les configurations s'apparentent aux caractéristiques de menhirs/stèles, même si dans quelques cas le simple opportunisme d'un élément monumental délaissé et proche a pu inciter à un remploi. Mais la proximité parfois observée de menhirs/stèles avec les structures dolméniques, soit sur leur cairn soit à leur périphérie, soit partie intégrante de leur composition, peut du moins interroger sur son sens et sa place dans les conceptions monumentales.

## AUTOUR DU CENTRE : ACCÉDER, CONTENIR, PROTÉGER

Si la chambre dolménique constitue l'axe de définition de l'ensemble monumental, elle est indissociable de ce qui l'enveloppe, une construction le plus souvent en pierre sèche : le cairn, même si des apports de terre avec de la pierraille ont pu être observés. Ses éléments s'articulent autour du pôle central par des liens fonctionnels d'interdépendance nécessaire à la stabilité architecturale ou sont destinés à permettre des circulations susceptibles de se dérouler sur l'édifice. À cela s'ajoute une configuration attendue de l'apparence pour le monument dont l'interprétation déterminera le degré de visibilité, d'ostentation et l'importance de son niveau symbolique.

L'analyse de ces différents aspects reste difficile, avec la question de la durée de l'utilisation funéraire première, les remplois, les condamnations, les réaménagements ou les destructions. Cette complexité anime l'analyse pour

éviter des représentations subjectives ou l'emploi abrupt de modèles explicatifs, par définition voués à être affinés ne serait-ce qu'à l'aune de la durée du phénomène et de son étendue géographique, inévitables sources de diversité. Pour ce sujet, la réflexion sur les parts respectives du nécessaire à la composition structurelle et du symbolique, et la confrontation des observations sont sans nul doute parmi les meilleurs moyens d'avancer.

L'accès au monument, espace intermédiaire entre la chambre et ce qui l'entoure, lieu de passage, est au centre des classifications des architectures. Horizontaux en couloir, obliques par un vestibule, en pente depuis un palier, verticaux, avec une entrée latérale, ou par leur orientation, les formules apparaissent variées et souvent propres aux groupes régionaux. Seules les entrées directement en façade observées dans le Quercy ne paraissent pas certaines sur les Grands Causses. L'intégration de la structure d'accès au sein du cairn, sa fonction d'espace de circulation, de prolongement de la chambre, ses caractéristiques variées sur les Grands Causses, donnent à cette part du monument un sens qui dépasse un rôle strictement pratique. Quelques exemples pour ces parties préservées des édifices peuvent aller dans ce sens. Au dolmen du Devez de la Baume, un palier horizontal soigneusement empiréré, accolé mais distinct de la structure de maintien du cairn, s'intercalait entre l'accès oblique à la chambre et au devant de lui une stèle dressée sur un axe commun (fig. 8). De surcroît, la crémation de plusieurs individus datée de la phase initiale du monument y renforce la relation étroite entre cet accès et la chambre. Au dolmen 2 de Saint-Martin-du-Larzac à Millau (Aveyron) le couloir d'accès, qui portait également les traces d'un foyer,
<figure><img src="image_172.png" /><figcaption>Figure 9 – Dolmen du Devez de la Baume (Lapanouse-de-Cernon, Aveyron), coupe, organisation du dispositif de contrefortage en clavade installé sur un substrat préalablement décapé.</figcaption></figure>

avait fait l'objet d'une condamnation, après destruction de ses parois parementées, à l'identique probablement de la chambre mégalithique. Dans ces deux exemples, un lien intrinsèque paraît unir chambre et accès avec des logiques communes, avec cette dimension propre de lieux de passage et intermédiaire pour ce dernier, tant pratique que symbolique entre le monde des morts et celui des vivants. Ainsi les indices sont nombreux de l'importance de la part du symbolique dans cette partie de l'architecture, ce que confirment les répartitions régionales de ses différentes catégories, ou de leurs évolutions dans la durée.

Articulées autour de la chambre et de la structure d'accès, les composantes de l'architecture le plus souvent en pierre sèche les englobent et les contiennent. Sur ce point, les études exhaustives sont rares même si quelques constats d'indices apparents viennent les compléter. L'observation d'éléments structurés en une succession d'ensembles permet de dépasser la vision d'une simple accumulation désordonnée de matériaux autour de la chambre. La compréhension de ces constats trouve avantage à s'appuyer sur une connaissance des bases techniques récurrentes dans la durée, composant avec les lois de la physique pour la stabilité des constructions en pierre sèche, et sur une observation de leurs processus de dégradation. Distinctions entre murs raidisseurs et parements, pour ces derniers avec l'opus assisé, ou incertum, emploi du système en clavade, lits horizontaux en joints croisés, plus grande longueur

des blocs disposée en profondeur, boutisses, modalités pour réaliser les angles par l'alternance entre boutisses et panneresses : voilà autant de principes élémentaires et d'une connaissance indispensable.

L'examen de la structure des cairns révèle d'abord d'évidents dispositifs liés à la solidarité entre les éléments de l'ensemble monumental. En particulier, les systèmes en appui contre les orthostates visent de toute évidence à les contrebuter et à renforcer leur solidité soumise à la pression du poids de la dalle de couverture. Les modalités apparaissent diverses, par exemple avec des dalles superposées et en appui légèrement inclinées en direction des parois de la chambre. Cet agencement peut produire l'aspect d'un parement dans le cas de disparition ou d'effondrement d'une dalle latérale. Ce peut être aussi des dalles obliques en appui contre les orthostates selon le principe de la clavade ou une simple accumulation de blocs opérant ce rôle de blocage et de renfort. Ce système peut se prolonger sans interruption jusqu'à la périphérie du cairn, par exemple avec une continuité de la clavade comme au dolmen de la Prunarède à Saint-Maurice-de-Navacelle dans l'Hérault (Galant, 2010). Ce principe peut également s'observer selon nous en Quercy pour les dolmens de la Devèze-Sud à Marcillac-sur-Célé dans le Lot (Lagasquie et al., 1996) ou pour celui I du Pech Laglaire à Gréalou (Lot) en constituant le cairn englobant autour du cairn trapézoïdal central (Ard et al., 2022). Cette forme de dispositif doit être distinguée du
résultat de l'effondrement d'une organisation parementée dont les processus de dégradation se présentent sous des formes clairement distinctes. Quelles que soient les modalités du principe de la clavade, ici la part de l'utilité architectonique prévaut en répondant aux besoins de stabilité et de protection de la chambre.

Au-delà des abords de la chambre, s'il peut ne pas y avoir de discontinuité architecturale visible jusqu'aux limites du cairn, il y a parfois des ruptures. Celles-ci peuvent se matérialiser par une succession de murs, comme ceux observés dans le sud du Larzac (dolmen de Laroque 17 à Saint-Etienne-de-Gourgas dans l'Hérault (Bec Drelon, 2015) composant une organisation générale de cercles concentriques en gradins jusqu'au pourtour du cairn bien délimité de dalles juxtaposées, dont l'organisation évite l'écoulement des matériaux environnant la chambre en préservant le sommet de l'édifice constitué par la dalle de couverture du dolmen. Des murs rectilignes et parallèles aux supports dolméniques ont également été observés, suscitant nombre de débats interprétatifs. Compris comme des parements composant et limitant l'aspect initial du cairn, cela interroge, de par leur constitution avec l'absence fréquente de fruit, les nombreux « coups de sabre » dans la superposition des lits pierreux sources d'instabilité, la mauvaise confection des angles notamment, autant de facteurs impliquant une durée courte pour leur stabilité sans renforts extérieurs. Sur les causses du Quercy, au dolmen des Aguals à Gréalou et Montbrun (Lot) ou pour celui de la Devèze-Sud à Marcilhac-sur-Célé dans le Lot (Lagasquie et al., 2002), l'étude conclut à l'adjonction à ces murs de structures aux pourtours circulaires dans un cas, ou de dalles successives en appui dans l'autre, masquant un parement qui contient et délimite l'architecture initiale. Pour ces structures, l'hypothèse de murs raidisseurs internes à la masse du cairn et constitutifs de massifs, renforçant latéralement les éléments de la chambre dolménique et systématiquement contrefortés, peut également être concevable dans la construction première. Cela peut être encore argumenté par la discontinuité de ces murs qui ne sont en général pas observés à l'arrière du dolmen mais parallèles aux supports et qui s'organisent en façades perpendiculaires de part et d'autres de l'extrémité des orthostates à l'entrée de la chambre. L'absence de ces murs à l'arrière de la chambre a pu susciter l'hypothèse de l'indice des vestiges d'une rampe destinée à l'acheminement de la dalle de couverture (Clottes, 1967; Ard, 2022). Pour l'accès à la chambre ce dispositif qui, s'il est perçu comme la configuration originelle de la façade du monument, a l'inconvénient de ne laisser aucune place à un espace de transition, symboliquement important, comme lieu intermédiaire et de passage entre l'espace voué aux morts et celui des vivants à l'extérieur, souvent bien matérialisé sous les formes de couloirs ou de vestibules. L'éventualité de murs raidisseurs et non de parements pourrait confirmer leur fonction de délimitation de massifs de renfort interne des parties mégalithiques. Parfois, comme nous l'avons déjà noté, l'effondrement de supports dolméniques révèle, plaquée contre eux, une organisation comparable à l'apparence

d'un mur, ce qui peut renforcer la validation de l'hypothèse de contreforts constitués de part et d'autre du dolmen en massifs maçonnés, appareillés sur leurs flancs de systèmes raidisseurs (exemples : dolmens de Prévinquières à Cornus (Aveyron) et de Négladières à La Couvertoirade (Aveyron). L'analyse des éléments en contrebas de ces murs paraît confirmer leur fonction de contrebutée avec la nécessité de stabiliser ces derniers. Mais le cœur du débat se situe sur la durée attendue par les constructeurs de l'édifice initial. Avec le peu de connaissances que nous avons sur l'ampleur temporelle des utilisations, le principe d'un éventuel pourtour parementé, d'une constitution fragile et instable, paraît cependant quelque peu contradictoire avec le cœur de l'édifice conçu pour être davantage pérenne. Ces différentes interprétations rejoignent le débat sur les parts respectives de l'indispensable à la solidité de l'édifice et du symbolique. Avec l'hypothèse de cairns parementés, c'est la prévalence de l'ostentatoire où le symbolique l'emporte sur le fonctionnel destiné à assurer la stabilité et la durée de l'ensemble. Avec celle de murs raidisseurs constitutifs de massifs de contrefortages internes au cairn prévaut la consolidation de la structure mégalithique centrale dont la présence de surcroît n'est pas amoindrie par d'autres parties trop visibles, avec également la possibilité de ménager une structure réservée à l'espace transitionnel de l'accès à la chambre au sein du cairn.

Les traces de fréquentation de la surface des cairns, en-dehors des structures d'accès, sont décelables par des indices mobiliers souvent observés (Azémar, 1988). Ces déambulations sur des structures généralement exclusivement en pierres sèches, susceptibles de les troubler et de fragiliser les aménagements de protection de la chambre, ont pu imposer des dispositifs appropriés tendant à donner parfois aux cairns le rang de podium, plus que de masse englobante. Là aussi, des parements hauts sans dispositions adaptées s'avèreraient problématiques, mais ils pouvaient être idoines, plus bas et constitués d'éléments davantage massifs, bien agencés et contrebutés. Parmi les systèmes de renfort employés pour les pourtours, les dispositifs en clavade, parfois confondus, comme nous l'avons vu, avec des écailles liées à des effondrements, sont parmi les plus particuliers comme dans le cas de leur utilisation sur le seul flanc septentrional du cairn allongé de 70 m de long du Devez de la Baume (fig. 8 et 9), le plus spectaculaire monument de ce type à ce jour identifié sur les Grands Causses (Azémar, 2020, 2021). Ce procédé de renfort est assez proche de celui observé par P. Pétrequin en bordure du podium du dolmen d'Aillevans I en Haute-Saône (Pétrequin et Pétrequin, 2021).

S'il faut faire un point synthétique sur ces différentes observations encore une fois limitées par la rareté des études architecturales exhaustives, ce serait pour relever d'abord une évidence, la construction première de l'architecture dolménique. De ce constat et de la position la plupart du temps centrale du dolmen dans l'ensemble qu'il compose avec le cairn, découle une logique qui amène les constructeurs à subordonner autour de lui les autres composantes
pour son maintien et sa prévalence visuelle. Ce qui précède peut inciter également à préférer parfois la notion de podium à celles de cairn ou de tertre, trop exclusivement relatives aux seuls éléments constituants, insuffisantes pour désigner la dimension fonctionnelle subordonnée à la construction mégalithique et aux fréquentations de la surface de cette partie, et induisant de surcroît un englobement systématique de la totalité du dolmen. Dans tous les cas, les facteurs qui induisent de la variété rendent très hypothétique l'uniformité de ce qui constitue ces architectures.

## LE CHOIX DU LIEU : VOIR ET ÊTRE VU ?

Les implantations dolméniques sur les Grands Causses comme ailleurs n'ont rien d'aléatoire ou de surdéterminé par un environnement géologique ou la proximité de matériaux appropriés aux constructions. Les vides et les pleins dans les répartitions révèlent clairement des cohérences. L'échelle locale apporte des éléments de précision qui confirment des localisations résultant de choix délibérés et d'une relation à l'espace bien spécifique pour cette monumentalité (Azémar, 2021, 2022). Le premier indice est celui du déplacement avéré des éléments mégalithiques. Le Larzac aveyronnais en fournit deux cas spectaculaires pour les dalles de couverture des dolmens de la Fabière et du Jonquet à La Cavalerie (Aveyron), d'un poids respectif de 26,6 et de 27,6 tonnes, déplacées sur au moins 250 m pour l'une et 100 m pour l'autre depuis les affleurements de niveaux géologiques semblables et les plus proches. Pour cette partie des Grands Causses, étudiée avec plus de précision à propos de cette dimension géographique, les monuments apparaissent majoritairement dans des secteurs de faible pente (53,8 %) ou de dépression (26,9 %) et plus rarement dans des zones hautes dominantes (19,2 %). Ces constats permettent de concevoir la probable association des dolmens à des unités spatiales liées aux agrosystèmes. Ces dernières apparaissent dans des relations systémiques à l'orographie, à la pédologie, au facteur de distance/temps par rapport aux établissements humains durables, aux capacités d'ouverture sur des espaces variés. Au sein de ces unités, les monuments se situent majoritairement dans des secteurs qui, dans la longue durée de l'anthropisation, ont fait l'objet d'emprises et de déprises dans l'extension de l'agrosystème. La sépulture collective fait ainsi figure de marqueur architectural de contrôle spatial dans un contexte donné. C'est donc là une position symbolique dans l'espace, dictée par une relation de distance particulière avec les lieux d'occupation durable généralement situés à l'écart des lieux sépulcraux, et au cœur des terroirs les plus favorables et les plus stables pour la productivité agraire. La monumentalité des dolmens est-elle visible depuis ces établissements ? L'incertitude de la répartition ancienne du couvert végétal ne permet pas de l'affirmer, contrairement à ce que pourrait parfois laisser penser leur visibilité dans une situation steppique plus récente. Cependant les sites funéraires marquent un espace conquis à un moment donné et au-delà duquel commence une frontière aux occupations plus sporadiques,

plus précaires ou plus spécialisées. Leur bâti en élévation, le plus fréquemment en pierre sèche, signait de toute évidence leur présence à l'écart des principaux sites d'occupation en s'articulant dans une composition territoriale. Leur présence majoritaire sur des versants ou dans des espaces en creux suggère leur visibilité dans leur environnement, mais au-delà leur localisation en périphérie des espaces les plus fréquentés renforce l'impression de leur rôle de marqueurs symboliques de l'emprise spatiale, même si au terme de leur utilisation ces architectures tendent à se fondre dans le paysage avec leur possible occultation par leurs utilisateurs, une dégradation progressive, et leur végétalisation.

## LES ENVELOPPES TEMPORELLES

Nous avons déjà évoqué la question, qui reste à résoudre, de la durée de la séquence d'utilisation des monuments qui prolonge leur construction. De courte durée, autorise-t-elle des architectures fragiles nécessitant au terme de leur fonctionnement des apports périphériques pour les consolider ou atténuer leur visibilité ? Cette dernière éventualité n'est pas à écarter, avec les quelques exemples de destructions/condamnations, que ce soit au terme d'utilisations initiales ou de remplois qui peuvent laisser supposer une volonté de ne laisser que des traces ténues de l'édifice ou en tous cas de ménager une discrétion à même de mettre à l'abri la sépulture sans pour autant en effacer toute trace.

Les remplois ont pu avoir des incidences architecturales au travers de simples intrusions dans les structures anciennes, par des redéfinitions ou par des adjonctions de nouvelles composantes. Les intrusions sous la forme de cistes avec sépulture individuelle dans les cairns ou avec dépôt funéraire dans la partie supérieure des chambres sont identifiées durant la protohistoire, et souvent sans signe de bouleversement majeur des dépôts antérieurs. Plus remarquables sont les modifications apportées aux cairns, dont l'exemple le plus spectaculaire est la structure quadrangulaire ajoutée au cairn initial du dolmen 3 de Saint-Martin-du-Larzac à Millau (Aveyron). Pour ce même monument, de nouvelles modifications interviennent dans un contexte médiéval avec la surimposition d'un nouveau cairn aux précédents et une redéfinition de l'accès au dolmen, avec une condamnation des dépôts antérieurs (Azémar, 2020).

Dans ces cas, l'utile à la stabilité d'une organisation nouvelle se mêle au symbolique, avec le respect de l'essentiel de l'architecture ancienne et de son contenu par des adjonctions, ou au contraire des destructions et l'occultation de ce qui précède. Ces attitudes dissemblables, dans des contextes différents, révèlent pour les acteurs une vision de la portée symbolique de ce qui précède. Cette perception se mêle au pratique avec cette volonté de s'inscrire dans des structures antérieures en les réutilisant. Avec l'intégration d'une nouvelle structure à la précédente prévaut le désir d'imprimer une autre signification à l'édifice en le modifiant.
## CONCLUSION

Le débat autour de l'utile à la stabilité architecturale et du symbolique dans les constructions mégalithiques est ancien ; s'il évolue au gré des découvertes, il n'est pas exempt des représentations culturelles contemporaines dans les travaux des chercheurs. Les propositions de restitutions de l'apparence initiale des monuments le démontrent suffisamment, et cela quelles que soient les périodes de la recherche. Toutefois cet exercice garde une valeur expérimentale qui peut alimenter le débat et même le provoquer en éprouvant l'interprétation des techniques anciennes, les fonctionnalités des différentes parties des édifices, et la place de ces derniers dans les paysages et les organisations territoriales passées. La prise en compte de la durée du phénomène mégalithique et des épisodes de remplois sur les Grands Causses demeure essentielle, où à l'égal des singularités locales ils sont une source de diversité qui invite à souligner la fragilité de modèles trop uniformisants. L'analyse des composantes architecturales dolméniques tend à démontrer leur articulation autour d'une attente de stabilité de la part mégalithique centrale, liée à ce qui permet de lui accéder, de la contenir et de la protéger. L'utile, qui organise la convergence des pressions vers la chambre, rejoint là le symbolique au travers d'une forme architecturale vouée au dépôt des morts et adaptée à un système de croyances. Les formes d'accès, celles des dalles de fond, l'utilisation de menhirs/stèles associés aux chambres, leur remploi parmi les éléments de construction viennent confirmer la forte intrication du symbolique avec l'utile à l'architectonique

dans les composantes et la façon dont elles sont disposées. Autour du dolmen, le cairn ou le podium, terme souvent préférable, complète l'architecture, partie protectrice qui peut aussi se révéler apte à supporter des déambulations, des passages. Son aspect extérieur, lorsqu'il peut être évalué, est indissociable de la localisation du monument qui entre dans les cohérences des organisations spatiales des constructeurs de dolmens. Ces positionnements dans l'espace émanent de rapports à la mort, d'une conception monumentale adaptée à une forme de contrôle de l'espace et qui détermine le niveau d'ostentation de ces architectures en relation avec les constituants de leur environnement géographique. La perception d'éventuelles séquences dans ces architectures est également déterminante pour concevoir leurs aspects extérieurs avec éventuellement leurs évolutions ; de cela dépend la conception de la durée d'utilisation funéraire, des pratiques de condamnation de ces architectures et des conséquences de la fin de leur activité. Les réaménagements liés aux remplois, révélateurs à leur façon d'autres conceptions culturelles, mêlent des besoins liés à de nouvelles pratiques avec des nécessités fonctionnelles. Finalement, pour cette architecture, l'utile et le symbolique s'associent étroitement, sans que l'un puisse s'imposer au détriment de l'autre. Fonctions pratiques pour des formes d'usages liés à des contextes donnés, nécessités architectoniques, souhaits d'apparence dans des circonstances spatiales particulières, expression symbolique des composantes : tout cela se conjugue, sans qu'il faille peut-être donner la prévalence à l'un ou à l'autre.
BIBLIOGRAPHIE

Allard M.

1984 : *Site de Peyrolebade à Espalion (Aveyron) étude des tertres N° 1, 2 et 3, rapport de sauvetage urgent, Toulouse, Service Régional de l'Archéologie de Midi-Pyrénées*, p. 21.

Ard V., Gouézin P., Laurent A., Linard D., Vitté H.

2022 : Vers un modèle d'évolution architec-
turale des dolmens caussenards du Quercy :
l'apport des fouilles du dolmen I du Pech
Laglaire à Gréalou (Lot), L'Anthropologie,
126, p. 1-34.

Arnal G. B., Bertrand P. M., Mareau G., avec
la collaboration du Groupe archéologique
lodévois

2006 : *Les mégalithes du Lodévois (Hérault)*, tome IV, Le Larzac Méridional, Lodève, Charte Lodévois-Larzac, 180 p.

Arnal J.

1988 Deux longs tumulus à dolmen décentré du plateau du Larzac, Gallia Préhistoire, 30, p. 151-186.

Azemar R.

1988 : Le dolmen 3 de Soulobres (Millau,
Aveyron), *Bulletin de la Société préhisto-
rique française*, t. 85, p. 210-216

2006 : Nouveaux enjeux, nouveaux acquis autour des dolmens et des territoires de la Préhistoire récente des Grands Causses, in Gascó J., Leyge F., Gruat P. (dir.), *Hommes et passé des Causses, Hommage à Georges Costantini*, actes du colloque de Millau, 16-18 juin 2005, Toulouse, Archives d'Écologie Préhistorique, p. 351-353.

2020 : *Le mégalithisme du Larzac aveyronnais, interface d'un phénomène et gestion des espaces, thèse de doctorat, EHESS/univ. de Toulouse 2, 2 vol.*, (763 p. et 36 p.) et CDRom.

2021 : Des mégalithes et des paysages sur le Larzac, Études héraultaises 57, (Dossier « Paysages »), p. 89-102.

2022 : Le dolmen du Devez de la Baume, *L'Archéologue n° 161*, (Dolmens par milliers sur les Causses), p. 16-19.

à paraître : Le semis mégalithique des
Grands Causses, des contrastes entre
pleins et vides : jeux d'échelles, in Congrès
Préhistorique de France.

Bec-Drelon N.

2015 : Autour du coffre : dispositifs et aménagements des monuments mégalithiques en Languedoc et en Roussillon (IVe-IIe millénaires), thèse de doctorat, université d'Aix-Marseille, 598 p.

Bories G.

1995 : Le dolmen de Peyrelevade à Limouze (Salles-la-Source), Cahiers d'Archéologie aveyronnaise, n° 9, p. 97-117.

Boutin J.-Y.

2013 : L'Aigoual à saute-mouton, entre Jonte et Trévezel, autour de Meyrueis, in André D., Boutin J.-Y, Chambon Ph., Loupiac P., (dir.) *Des causses pour les Hommes*, Le Vigan, association Autour de l'Aigoual/Association Édouard-Alfred Martel, p. 135-191.

Cartailhac É.

1889 : *La France préhistorique d'après les sépultures et les monuments*, Paris, Felix Alcan, 388 p.

Cazalis de Fondouce P.

1900 : L'Hérault aux temps préhistoriques, Paris, Ricard frères, 196 p.

Châteauneuf F.

2015 : *Les dolmens de la fin du Néolithique en Languedoc oriental. Éléments discriminants pour une étude technique et chronologique*, thèse de doctorat, univ. Aix-Marseille, 2 vol., 299 et 245 p.

Chevalier Y.

1984 : *L'architecture des dolmens entre Languedoc et Centre Ouest de la France, Bonn, Dr Rudolf Habelt*, 283 p.

Clottes J.

1990 : Dolmens du Quercy, phénomène d'accrescence et intrusions, in *Joussaume R. (dir.), Mégalithisme et société, Table ronde CNRS des Sables-d'Olonne (Vendée)*, 2-4 novembre 1987, La-Roche-sur-Yon, groupe vendéen d'études préhistoriques, p. 118.

Clottes J., M. Lorblanchet

1968 : Le dolmen du Verdier, Cajarc (Lot), *Bulletin de la Société préhistorique française*, LXVI, p. 559-574.

Galant P.

2010 : *Dolmen de la Prunarède, Saint-Maurice-de-Navacelles, Montpellier, Bilan Scientifique du SRA, DRAC Languedoc Roussillon*, p. 162-165.

Lagasquie J.-P.

2002 : Approche méthodologique et nouvelles données pour l'étude de l'architecture des dolmens du Quercy : le dolmen de la Devèze-Sud et le dolmen des Aguals ou de la Combe de l'Ours à Gréalou-Montbrun (Lot), thèse de doctorat, univ. Montpellier 3, 374 p.

Masset C.

1990 : III-1 – Dolmens et tumulus, in *Joussaume R. (dir.), Mégalithisme et société, Table ronde CNRS des Sables-d'Olonne (Vendée)*, 2-4 novembre 1987, La-Roche-sur-Yon, groupe vendéen d'études préhistoriques, p. 90.

Maury J.

1967 : Le mégalithisme sur les Grands Causses, thèse complémentaire, univ. Toulouse, 289 p.

1972 : L'architecture des dolmens du Causse Comtal (Aveyron), extrait des travaux de l'Institut d'Art Préhistorique de l'Université de Toulouse le Mirail, XIV, p. 361-381.

Mohen J.-P.

1990 : III – 1 – Dolmens et tumulus, in *Joussaume R. (dir.), Mégalithisme et société, Table ronde CNRS des Sables-d'Olonne (Vendée)*, 2-4 novembre 1987, La-Roche-sur-Yon, groupe vendéen d'études préhistoriques, p. 90.

Pajot B.

1991 : Nouvelles vues sur le mégalithisme du Quercy, in *Guilaine J., Gutherz X. (dir.), Autour de Jean Arnal, Montpellier, Université des Sciences et Techniques du Languedoc*, p. 257-270.

Pétrequin P., Pétrequin A.-M.

2021 : *La Préhistoire du Jura et l'Europe néolithique en 100 mots clés, Besançon, Presses Universitaires de Franche-Comté*, 3 vol., 1942 p.

Poissonnier B.

2006 : Le vrai-faux dolmen de Vialamontels : une histoire édifiante, in Gascó J., Leyge F., Gruat P. (dir.), *Hommes et passé des Grands Causses, Hommage à Georges Costantini*, actes du colloque de Millau, 16-18 juin 2005, Toulouse, Archives d'Écologie Préhistorique, p. 373-394.

Tchérémissinoff Y., Lacombe S., Llech L.

2002 : Le dolmen II de Soulobres (Aveyron) : architecture et fonctionnement, Préhistoire du Sud-Ouest 9, p. 197-211.

Valadier M.

1863 : Dessins inédits (bibliothèque de la Société des Lettres Sciences et Arts de l'Aveyron - Rodez)
<figure><img src="image_173.png" /></figure>
<figure><img src="image_174.png" /></figure>

Rodez - 21-25 septembre 2021

# PIERRES DRESSÉES ET DOLMENS AU SUD DU MASSIF CENTRAL : ÉTAT DES CONNAISSANCES, NOUVELLES DÉCOUVERTES ET PERSPECTIVES

Michel MAILLÉ

## Résumé

Durant le Néolithique, des populations occupant l'actuelle région Occitanie ont érigé plusieurs milliers de pierres dressées et monuments funéraires. On retrouve les principales concentrations dans les zones de moyenne montagne et de piémont, en particulier dans le sud du Massif central. Ces ensembles présentent une grande variabilité et des particularités récurrentes qui sont mal traduites par les classifications employées. Quelques fouilles, études et inventaires récents, de dolmens et de stèles montrent le fort potentiel d'information de ces monuments. Nous proposons dans cet article de faire un état des lieux de ces différents types de monuments, de la sémantique et de quelques termes couramment utilisés, des découvertes et avancées récentes, mais aussi des perspectives d'études.

## Mots clés

Pierre dressée, stèle, statue-menhir, dolmen, coffre, mégalithique, mégalithisme, Néolithique

## Abstract

During the Neolithic period, populations occupying the current Occitanie region erected several thousand standing stones and funerary monuments. The main concentrations of which are found in the mid-mountain and piedmont areas, particularly in the south of the Massif Central. These sets show great variability and recurring particularities that are poorly translated by the classifications used. Some recent excavations, studies and inventories of dolmens and stelae demonstrate the high information potential of these monuments. We propose in this article to make an inventory of these different types of monuments, the semantics and some commonly used terms, recent discoveries and advances, but also study perspectives.

## Key words

Standing stone, stele, statue-menhir, dolmen, chest, megalithic, megalithism, Neolithic
<figure><img src="image_175.png" /><figcaption>Figure 1 – Carte de répartition des pierres dressées statues-menhirs et monuments funéraires au sud du Massif central : données provisoires issues d'un travail collectif de recensement, extrait SIG M. Maillé.</figcaption></figure>

## INTRODUCTION

La région Occitanie et plus particulièrement le sud du Massif central compte un très grand nombre de monuments en pierre construits ou érigés durant le Néolithique. L'aire d'étude comprend cinq départements : Aveyron, Gard, Hérault, Lozère et Tarn. (Arnal, 1963; Galtier, 1971; Lourdou, 1998; Clottes, 1977; Azémar, 2020). Le Lot et l'Ardèche, dont l'inventaire est en cours, comptent plus de deux mille dolmens et coffres que nous n'évoquerons pas ici.

À ce jour, un comptage partiel dénombre environ 2950 monuments funéraires pour les cinq départements pris en compte (fig. 1 et 2). Les principales concentrations de dolmens sont localisées sur les plateaux calcaires causse-nards. Dans les massifs primaires composés de granite, schiste, gneiss ou grès, les monuments funéraires sont plus rares voire absents. Les pierres dressées sont principalement concentrées sur une bande couvrant la bordure méridionale du Massif central allant du mont Lozère à la Montagne noire (fig. 1); on les repère aussi bien en milieu calcaire que granitique ou gréseux. On compte 1589 pierres dressées dont 226 statues-menhirs, soit en y incluant l'Ardèche et le Lot, un total de plus de sept mille monuments érigés durant le Néolithique.

L'origine et l'évolution des différentes formes de pierres dressées, restent à ce jour très mal connues. En l'absence de datations absolues ou de contexte originel, leur chronologie reste très approximative. À ce jour, le cadre chronologique

<table><caption>Figure 2 – Tableau de répartition des pierres dressées et des monuments funéraires : données provisoires issues d'un travail collectif.</caption><thead><tr><th>DPT</th><th>Monuments funéraires</th><th>Monolithes sans gravure</th><th>Statues-menhirs grp. rouerg</th><th>Statues-menhirs grp. Lang. oriental</th><th>Cercle pierre</th></tr></thead><tbody><tr><td>Aveyron</td><td>1118</td><td>165</td><td>75</td><td></td><td>4</td></tr><tr><td>Ardèche</td><td></td><td></td><td></td><td>4</td><td></td></tr><tr><td>Gard</td><td>430</td><td>214</td><td></td><td>46</td><td>9</td></tr><tr><td>Hérault</td><td>765</td><td>324</td><td>14</td><td>19</td><td>11</td></tr><tr><td>Lozère</td><td>580</td><td>526</td><td></td><td></td><td>4</td></tr><tr><td>Tarn</td><td>57</td><td>105</td><td>68</td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>Total</td><td>2950</td><td>1334</td><td>157</td><td>69</td><td>29</td></tr></tbody></table>

potentiel des pierres dressées aniconiques couvre tout le Néolithique soit environ trois millénaires. Quelques inventaires de pierres dressées aniconiques (« menhirs ») ont été réalisés localement (Morel, 1959; Rodriguez, 1997; Azémar, 2020) mais aucun inventaire global n'est disponible.

Pour la statuaire anthropomorphe, le cadre chronologique est un peu plus précis. Les premières stèles anthropomorphes comme celles de Veyre-Monton (Thomson, ce volume) ou de Trets (Masson Mourrey et al., 2020) sont datées du Néolithique moyen. Les statues-menhirs régionales sont plus récentes. Par comparaison, et grâce à quelques découvertes en contexte, il est établi qu'elles sont contemporaines des dolmens, soit entre 3500 et 2200 av. J.-C. (Gutherz et Jallot, 1987; Gutherz et al. 1999; Guilaine, 2003).
Le groupe du Languedoc oriental est le mieux daté avec au moins dix statues-menhirs découvertes en contexte. La plus ancienne, appartenant au groupe de Ferrières, est datée entre 3200-2800 av. J.-C.; les plus récentes, rattachées à la culture de Fontbouisse sont situées entre 2700-2200 av. J.-C. (Gutherz et Jallot, 1987; Jallot et d'Anna, 1990; Gutherz, et al. 1999). L'une d'entre elles, le Puech de la Cabane (La Rouvière, Gard), a été directement datée entre 2700 et 2400 av. J.-C. (Jallet et al., 2019). Dans le groupe rouergat, la seule datation absolue concerne le calage de la statue-menhir de Montalet datée autour de 2750 av. J.-C. (Gascó et Maillé, 2015). La statue-menhir du Planet, découverte sur un atelier de métallurgie, n'est pas datée avec certitude mais le niveau sur lequel elle reposait est daté de 2800-2500 av. J.-C. (Maillé et al., 2019).

Les connaissances relatives aux monuments funéraires de type dolmen ou coffre sont encore partielles et se résument le plus souvent à quelques descriptions, soit de leur architecture, soit de leur mobilier issu de vidanges successives des chambres; la dernière phase étant intervenue à la fin du XIXe et au début du XXe siècle du fait des préhistoriens eux-mêmes. Le cadre chronologique général est un peu mieux établi que celui des pierres dressées aniconiques mais le nombre de datations fiables reste extrêmement faible.

L'ensemble de ces monuments souffrent donc d'un déficit de données très important, sans doute en raison de l'histoire régionale de la recherche et des difficultés intrinsèques à leur étude. Il n'est donc pas question d'exprimer ici des certitudes mais plutôt de présenter un bref état de nos connaissances et des problématiques que cela soulève. De nombreuses questions restent en suspens, mais des programmes de recherches en cours et à venir devraient permettre de faire avancer significativement les connaissances sur ces types de monuments et sur les populations qui en sont à l'origine.

Les découvertes de ces dernières années montrent l'imbrication et la complexité des ensembles de monolithes et monuments funéraires édifiés durant une longue période sur une vaste région. Nous présenterons deux grands ensembles, les pierres dressées et les monuments architecturés (dolmens, coffres...) principalement à vocation funéraire. Cet essai de présentation s'est heurté d'emblée à un problème de terminologie, car l'usage a fait que, peu de mots sont utilisés pour décrire des monuments et des phénomènes divers et étalés dans le temps et l'espace.

## PROBLÈMES DE SÉMANTIQUE ET DE TERMINOLOGIE

Essayer d'aborder le sujet de la terminologie de ces monuments est sans doute une gageure. Il serait illusoire de vouloir régler définitivement ce problème notamment à cause de cent-cinquante ans d'utilisation de termes plus ou moins appropriés rentrés « dans les mœurs ». Cependant, il s'est avéré difficile voire impossible de décrire assez précisément ces grands ensembles à partir de la terminologie actuelle.

## Analyse sémantique

Le premier terme qui pose un problème majeur est celui de « menhir ». Tous les monolithes dressés et non gravés, quel que soit leur état ou leur fonction, sont désignés, quasiment par tout le monde, y compris les préhistoriens, comme des menhirs. Ce terme breton qui signifie « pierre longue » est employé un peu partout pour désigner des choses souvent différentes voire très différentes. Sur le site de la Cham des Bondons en Lozère, plus de cent-cinquante monolithes constituent un ensemble, systématiquement décrits comme des « menhirs » (Morel, 1959). Sur ce site des monolithes de 4 ou 5 m, plus ou moins aménagés, en côtoient d'autres parfaitement mis en forme, voire sculptés, mesurant 80 cm à 3 m de haut (fig. 3). Plus au sud, dans les monts de Lacaune et du Somail, mais aussi sur les grands Causses, on observe des monolithes érigés quasiment bruts et d'autres totalement mis en forme à sommet convexe voire à tête dégagée ou à rostre apical (Rodriguez, 1999; Azémar, 2020; Arnal, 1979, Arnal et al. 2006, cf. infra). Sous le terme de menhir sont donc regroupées des pierres dressées extrêmement diverses, probablement érigées à des périodes différentes. Il s'agit ainsi d'un terme inadéquat qui ne permet pas une description optimale de ces monolithes.

D'autres termes nous ont également posé questions comme ceux de : mégalithisme, mégalithe et mégalithique. Qu'est-ce que le mégalithisme ? Qu'est-ce qu'un mégalithe ? À partir de quelles dimensions s'agit-il d'un mégalithe ? Ces débats déjà fort anciens n'ont pas trouvé de solutions admises à ce jour, sans doute par habitude, mais surtout à cause du manque d'études et de connaissances sur ces sujets.

Nous reprendrons ici, quelques termes et explications données par Bruno Boulestin qui conteste, à juste titre, l'utilisation de ces termes pour tout et n'importe quoi (Boulestin, 2016). Selon cet auteur il faut :

- « Réserver l'appellation de mégalithe à une pierre de grandes dimensions et abandonner définitivement son emploi synecdochique pour désigner un monument »;

- « Qualifier de mégalithique : un matériau qui est une pierre de grandes dimensions (bloc mégalithique, dalle mégalithique, table mégalithique...). En parlant d'une partie d'un monument (chambre) ou d'un monument (dolmen, menhir, sépulture...), désigne soit un monolithe soit une construction qui comporte un ou plusieurs mégalithes, exception faite dans ce cas de ceux qui sont disposés en appareil. En parlant d'un ensemble de monuments, se rapporte à des monuments répondant tous aux précédents critères. » (Boulestin, 2016).

Cet auteur pose aussi le problème de la définition du terme mégalithisme ainsi : « La définition donnée par S. Cassen (2009) dans son glossaire résume assez bien la situation : Le Mégalithisme aimerait réunir un ensemble de phénomènes parfois sans rapport les uns avec les autres... ». Selon Bruno Boulestin et Jean Leclerc (1999) il faudrait distinguer trois phénomènes différents « qui ont fini par se confondre implicitement en une seule entité sous le nom général de mégalithisme :
- un choix dans l'apparence des réalisations architecturales : le monumentalisme;

- une certaine façon de les édifier : le mégalithisme proprement dit;

- une certaine façon de les utiliser, l'inhumation en sépulture collective...»;

Ces auteurs se demandant quel est le lien entre les trois pour qu'ils se retrouvent si souvent associés ? (Leclerc, 1999; Boulestin, 2016).

Au-delà des choix de mise en scène, de la façon d'édifier ces pierres, ou de leur destination, il manque, nous semble-t-il une distinction majeure qui est celle de leur signification. Que représentent ces monuments ? Quelle histoire racontent-ils ? Nous partageons en grande partie l'analyse de B. Boulestin, mais de notre point de vue, il faut aller au-delà des exploitations sociales ou fonctionnelles. Quelles idéologies ou croyances ont conduit à l'édification de dizaines de milliers de pierres ? Autant de moteurs, probablement à l'origine de ces monuments en pierre, capables de mobiliser des foules comme de petites communautés. Compte tenu des façons d'utiliser ces pierres et de l'évolution de leur signification sur des temps longs, l'utilisation du terme unique de mégalithisme pour regrouper toutes les pierres dressées et tous les structures architecturées en pierre, est à proscire.

Le terme de dolmen a également posé un problème, il désigne des monuments architecturés autour d'une chambre funéraire mais il est parfois difficile de définir si tel ou tel monument est un dolmen ou un coffre. Les dolmens bien conservés avec leur structure à orthostates et couverture classique sont aisément classables alors qu'il est plus difficile de désigner des monuments constitués : de piliers et chevets de petites dimensions, dont la couverture est absente, avec des entrées mal définies, voire des structures mixtes. Dans le cas des dolmens, coffres ou caissons sans couverture on peut se poser la question du rôle qu'aurait pu jouer le bois et/ou la terre dans la fermeture de ces monuments, ce qui induirait de fait un type de monument particulier.

## Choix des termes

La terminologie utilisée jusqu'à présent pose donc problème car elle mêle tantôt une description physique tantôt une destination fonctionnelle. Ce travail de sémantique et terminologie méritera d'être poursuivi mais auparavant il faudra établir des constats descriptifs qui permettent de définir des ensembles cohérents. Nous considérons d'ores et déjà qu'il est impossible de décrire sur les bases actuelles des monuments aussi divers, couvrant un temps aussi long et présentant d' aussi nettes différences symboliques, fonctionnelles, architecturales ou typologiques.

Nous avons donc choisi de décrire deux grands ensembles, parfois mégalithiques, dont la période d'édification est dans la plupart des cas néolithique :

- les pierres dressées constituées de monolithes érigés seuls ou en groupe ayant une destination symbolique, démonstrative, commémorative, de marquage etc.;

<figure><img src="image_176.png" /><figcaption>Figure 3 – Pierres dressées de la Cham des Bondons (Lozère). 1 : La Fage 2 ; 2 : Colibrières ; 3 à 6 : La Vayssière (photographies M. Maillé).</figcaption></figure>

- les monuments architecturées le plus souvent à vocation funéraire, parfois autre.

Le premier ensemble, celui des pierres dressées, est difficile à étudier et définir en raison de l'absence de contexte de découverte mais aussi de leur usure qui nous prive de leur véritable état d'origine et de leur datation. Il existe cependant une très grande variabilité de dimensions, de formes, comme d'états de finition, d'usure, de mise en forme et probablement de destination fonctionnelle de ces monuments qui doit être prise en compte. Des observations allant dans ce sens ont été faites par exemple à la Cham des Bondons (Morel, 1959) mais aucune étude globale n'a été menée à terme.

Le terme de menhir pourrait donc être réservé à un type particulier de pierre dressée : les monolithes bruts ou peu mis en forme. Le terme de stèle devra lui être préféré pour tous les autres types de monolithes en étant précisé : stèle gravée, aniconique, anthropomorphe, phallique etc. Enfin dans cette catégorie des stèles, on conservera le terme de statue-menhir pour les monolithes, représentant un personnage plus ou moins stylisé sous forme de véritable statue, datés du Néolithique ou de l'âge du Bronze.

Le deuxième grand ensemble concerne les monuments architecturés de type dolmen ou coffre mais aussi des monuments dont la fonction nous échappe, par exemple, les cercles de pierres. La classification générale des monuments funéraires malgré de nombreux cas particulier est bien établie mais leur typologie reste très vague. Cette typologie reflète très mal la variabilité des architectures et plus encore les différentes formes d'expressions symboliques que l'on peut retrouver dans de nombreux monuments. Un travail de classification s'avèrera nécessaire pour distinguer les différents types, mais il faudrait d'ores et déjà distinguer l'utilisation de monolithes particuliers dans la construction. Enfin concernant le terme mégalithique, il sera réservé aux pierres réellement de grandes dimensions, dont le poids avoisine ou dépasse les dix tonnes et dont la manipulation nécessite un grand nombre de personne.
<figure><img src="image_177.png" /><figcaption>Figure 4 – Photographies de stèles aniconiques et stèles à rostre apical ou tête dégagée. 1 : Peyre Pause, (Saint-Amans-Soult, Tarn) ; 2 : Fontclare 2, Le Soulié, (Tarn) ; 3 : Les Prats, (Mazamet, Tarn) ; 4 : Plaine des Baldits 2 ou Peyre plantade B, (Saint-Jean-du-Bruel, Aveyron) (photographies M. Maillé).</figcaption></figure>

# PIERRES DRESSÉES ET MONUMENTS FUNÉRAIRES : INVENTAIRE, RÉPARTITION, ET NOUVELLES DÉCOUVERTES

## Les pierres dressées

Les cinq départements compris dans l'étude ont livré près de mille cinq cents pierres dressées, dont deux cent vingt-six statues-menhirs (fig. 1 et 2). Ces monuments sont répartis inégalement sur un vaste territoire de trente mille kilomètres carrés avec des zones de fortes concentrations et d'autres d'absence (fig. 1). Cet ensemble présente une hétérogénéité typologique et de nature de matériau qu'il est impossible de traiter ici. Excepté pour quelques statues-menhirs, la chronologie précise de leur érection est inconnue. De même, à l'exception de quelques cas de remplois dans des monuments funéraires ou de transformations, la chronologie relative des stèles aniconiques et des menhirs est tout autant méconnue. Par comparaison à l'échelle européenne les datations des pierres dressées régionales pourraient être comprises dans une fourchette large allant du début du Néolithique moyen à la fin du Chalcolithique (env. 4500-2200 av. J.-C.). On ne peut pas exclure que certaines aient même été dressées plus anciennement et d'autres plus récemment.

## Stèles aniconiques

Ces catégories de pierres dressées ont peu fait l'objet de recherches et de publications, même si quelques inventaires ou essais de caractérisation ont été menés (Déchelette, 1908; Morel, 1959; Rodriguez, 1999; Jallot, 1999; Arnal, 2006). Un rapide parcours des publications et de nombreuses observations de terrain permettent d'identifier une très grande variété. Par ailleurs l'extrême usure de ces monolithes nous privant de leur état initial, il est donc impossible de les classifier pour ce qu'elles représentaient à l'origine. Il est

cependant possible de distinguer des formes particulières. Par exemple, les monolithes fusiformes sont absents dans la zone sud-ouest (Montagne noire - Monts de Lacaune) alors qu'ils sont plus fréquents sur les Causses et en Lozère. Les pierres dressées à large face plane, peu épaisses, très bien régularisées, à sommet convexe, sont plus fréquentes dans la zone sud-ouest, ex. : les Prats à Mazamet, les Deux Sœurs Lacabaréde. On peut même se demander si certains de ces monolithes ne sont pas des statues-menhirs effacées par l'érosion (fig. 4, n° 1, 3). Parmi ces pierres dressées certaines sont particulières car on y retrouve parfois un apex sommital voire une ébauche de tête nettement dégagée comme sur les stèles de Fontclare 2 (fig. 4, n° 2), La Peyre Plantado 1 ou Le Pal (fig. 4, n° 4), le Bois de Moussu 1.

D'importantes concentrations de pierres dressées sont notables (fig. 1), notamment sur la bordure méridionale du Massif central, dans des zones où les échanges sont bien attestés avec la zone méditerranéenne. Ce qui pose la question de leur origine et des liens avec les groupes culturels locaux et régionaux. Ces concentrations comme celle des dolmens témoignent de la présence de communautés humaines importantes. Les principales concentrations sont situées :

- en Lozère, notamment à la Cham des Bondons 154 monolithes (Morel 1959), mais aussi sur le Causse de Sauveterre et sur le Causse Méjean;

- dans l'ouest du Gard sur le Causse noir et le Causse de Blandas;

- dans le Nord de l'Hérault sur le Sud-Larzac et le massif de la Séranne;

- dans l'est du Tarn et l'ouest héraultais sur les massifs du Somail et des Monts de Lacaune.

Un peu tous les matériaux capables de fournir des dalles ou blocs allongés de plus ou moins grandes dimensions ont été utilisés : calcaire, granite, gneiss et grès. Les dimensions des pierres dressées sont extrêmement variables allant de quelques dizaines de centimètres à plus de 6 m. Leur poids variant de quelques dizaines de kilos à plusieurs dizaines de tonnes. Cette grande variabilité a eu de fortes conséquences en termes d'organisation lors de la mise en place de ces monuments. Dans la plupart des cas un petit groupe de personnes a pu ériger des monolithes de dimensions modestes mais les plus grands ont dû nécessiter des rassemblements importants probablement lors de fêtes organisées par un pouvoir de type ploutocratie (Boulestin, 2016; Testart, 2005).

Certaines d'entre elles peuvent être comparées avec d'autres monuments en Europe. Ainsi les stèles à rostre apical et tête sommairement dégagée sont datés du Néolithique moyen aussi bien en Espagne qu'en Bretagne, au Portugal ou en Suisse (Voruz, 1992; Bueno et al., 2016). Quelques monolithes en remploi dans la construction de dolmens (cf infra Mens et al.), sont de fait antérieur à la construction de ces monuments funéraires. Malheureusement aucune datation absolue n'est disponible, l'on peut seulement dire que ces pierres ont été dressées avant la construction de ces dolmens datés du « Néolithique final-Chalcolithique ».
<figure><img src="image_178.png" /><figcaption>Figure 5 – Statues-menhirs découvertes récemment. 1 : Les Vidals-Lac de la Raviège, (La Salvetat-sur-Agout, Hérault); 2 : Filippis (Camarès, Aveyron); 3 : La Liquière-Haute, (Saint-Juéry, Aveyron); 4 : Le Planet, (Fayet, Aveyron) (photographies M. Maillé).</figcaption></figure>

## Statues-menhirs

Deux importants groupes de statues-menhirs se distinguent, le premier qualifié de groupe du Languedoc oriental compte 69 statues-menhirs, le deuxième, le groupe Rouerguat, en compte 158. Nous ne reviendrons pas sur les descriptions de ces statues-menhirs dont on connait une abondante littérature de synthèse (Hermet, 1898; Octobon, 1931; Arnal, 1976; Landau, 1977; D'Anna, 1977; Jallot, 1987; Rodriguez, 1987; 1999; 2009; Serres, 1997; Guilaine, 2003; Maillé, 2010...). De nouvelles découvertes continuent d'enrichir ce corpus et des recherches systématiques ont permis des avancées en termes de connaissances des attributs, de datation ou de contextualisation de certains monuments. Le groupe du Languedoc oriental s'est enrichi d'une nouvelle statue-menhir dite du Pas du Loup (Uzès, Gard). Nous ne reviendrons pas sur ce groupe ni sur cette statue qui font l'objet de deux articles spécifiques (cf. infra ce volume).

## Statues-menhirs du groupe Rouergat

Le groupe rouergat s'est enrichi de neuf statues-menhirs en une dizaine d'années (fig. 5) certaines apportant des informations inédites.

- Montalet : statue-menhir de près de cinq tonnes découverte dans une lande à 1150 m d'altitude près de Lacaune (Tarn). Abattue intentionnellement - elle a été victime d'iconoclastie - le sommet de la face a été martelé. Une fouille a permis de retrouver la base de la statue-menhir en place avec son système de plateforme de levage empierré. Une datation sur un charbon trouvé dans la fosse de calage a donné un âge de 2872-2620 av. J.-C. (Gascó et Maillé, 2015)

- Les Vidals-Lac-de-la-Raviège, La Salvetat-sur-Agout, Hérault : statue-menhir masculine de très belle facture découverte en position secondaire face contre terre près

du lac de la Raviège. Le visage particulier, probablement de type masque, est à rapprocher d'un modèle semblable découvert à 50 km sur la statue-menhir de la Jasse du Terral 2 (Gascó et Maillé, 2013). Sur l'autre face il est quasi certain qu'il a existé une figuration plus ancienne dont il ne reste que quelques fragments de la face.

- La Liquière-Haute : statue menhir féminine, très usée, découverte face contre terre dans un bois près de St Juéry (Aveyron) (Maillé et Serres, 2012).

- Castor, (Coupiac, Aveyron) et Labastide, (Laval-Roquecéziaire, Aveyron) : fragments inférieurs de deux statues-menhirs en grès (Maillé, 2015)

- Filippis ou les Philippes, (Camarès, Aveyron) : fragment d'une très grande statue-menhir féminine en grès, avec chevelure à double natte. Cette statue a été débitée pour servir de parement supérieur d'un pont. Par extrapolation cette statue se classe parmi les plus grandes statues-menhirs rouergates avec une hauteur qui déviât approcher trois mètres pour un poids de plusieurs tonnes. Elle était indiscutablement la plus grande statue-menhir féminine connue à ce jour.

- Esplas (Rebourguil, Aveyron) : fragment supérieur d'une statue-menhir masculine transformée en féminine. La particularité de cette statue est de présenter dans le dos un bandeau rectangulaire avec un anneau sommital et un arciforme. Un rapprochement de ces attributs avec ceux d'autres statues-menhirs rouergates notamment St-Jean-L'Hôpital, Bancanel et Ardaliès1 ont permis d'interpréter ces gravures comme étant un carquois et un arc (Maillé et Serres, 2012; Maillé, 2014)

- Le Planet, (Fayet, Aveyron) : statue-menhir schématique découverte lors du labour d'une parcelle en bord de ruisseau. Des fouilles réalisées depuis ont permis d'identifier un très important site de métallurgie du cuivre daté entre 3300 et 2500 av. J.-C. Les différents états de la statue-menhir et des comparaisons notamment avec la statue-menhir de la Gruasse 2 et de La Prade ont permis de confirmer que les statues-menhirs à motifs schématiques étaient plus récentes que les statues-menhirs rouergates classiques.

<figure><img src="image_179.png" /><figcaption>Figure 6 – Stèle, Statue-menhir du Bois de Moussu, (Mounès-Prohencoux, Aveyron) (photographie M. Maillé).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_180.png" /></figure>

Figure 7 – Exemple de dolmens avec des particularités. 1 : Balmarelesse, causse Bégon, (Saint-Jean-du-Bruel, Aveyron) - table avec appendice triangulaire ; 2 : Les Cayourles 1, (Sévérac-l'Église, Aveyron) - table à tête dégagée ; 3 : dolmen des Fadarelles, causse du Larzac, (Le Viala-du-Pas-de-Jaux, Aveyron) - table ovalaire avec base en pointe et sommet encoché, stèle en remploi ? ; 4 : dolmen de Revens, causse noir, (Revens, Gard) - stèle à sommet en accolade plantée à gauche de l'entrée (Photographies M. Maillé).

La datation du site du Planet confirme aussi que les plus récentes statues-menhirs rouergates sont datées autour de 2800-2500 av. J.-C. (Maillé, 2015).

– Longuecam, (FontRieu, Tarn) : statue-menhir très usée dont on perçoit la ceinture avec sa boucle. Cette statue redressée récemment était considérée jusqu'alors comme un « menhir ».

– Le Bois de Moussu, (Mounès-Prohencoux, Aveyron) stèle/ statue-menhir atypique, distincte du groupe rouergat. Elle est cassée en deux, mesure 2,5 m de haut, 60 à 90 cm de large et 15 à 18 cm d'épaisseur (fig. 6). Les deux tiers de sa périphérie portent des traces de mise en forme par piquetage, la face est plane, régulière. Au sommet de la face on distingue nettement une sorte de T facial constitué sur sa partie gauche d'une empreinte géologique alors que le côté droit a été aménagé par piquetage. Un apex sommital a été dégagé par deux dépressions finement piquetées et abrasées. Cette partie sommitale peut être rapprochée du sommet de la stèle du Pas du Loup à Uzès celle-ci présentant quasi exactement la même caractéristique (cf. infra ce volume).

## Monuments architecturés : dolmens, coffres, cavités aménagées...

Les monuments funéraires constituent les vestiges les plus nombreux de cette région pour la période néolithique. Ils se répartissent sous diverses formes et types : dolmens, coffres et cavités sépulcrales. De très importantes concentrations sont connues principalement dans les zones calcaires. Quelques dolmens sont cependant localisés dans les domaines du grès, du granite ou du gneiss, ils sont très ares voire absents des zones dolomitiques. Il est impossible décrire ici ce corpus tant il existe de diversités et de particularités. De nombreux travaux ont été consacrés à la description de l'architecture des chambres funéraires des dolmens régionaux, (Arnal, 1963, Chevalier, 1984...). Nous mettrons l'accent sur une facette, peu documentée dans les typologies utilisées : la présence d'éléments symboliques. Cette présence montre que des architectures qui semblent proches sont en réalité très différentes.
## Dolmens

Parmi les nombreuses particularités qui démontrent une mise en scène spécifique, les cas les plus fréquents sont ceux des chevets mais aussi de certains piliers de type stèle ou choisis pour leurs particularités géologiques. À titre d'exemple on peut citer le dolmen de Boussac ouest, (Saint-Affrique, Aveyron) où des figures géologiques remarquables ornent l'intérieur de la chambre (Maillé, 2013). Celui de la Baume 2 Sainte Enimie, (Lozère) qui présente une table de type stèle mégalithique en remploi probable mais aussi deux orthostates particuliers (inédit). Plusieurs cas concernent également des tables mises en forme allant jusqu'à de véritables stèles anthropomorphes. Dans plusieurs cas il s'agit de stèles en remploi mais des cas posent tout de même question et laissent présager des mises en forme particulières (Jallot, 1999). On peut citer le dolmen de Balmarelesse (St-Jean-du-Bruel, Aveyron) où la table forme un grand appendice triangulaire allongé nettement mis en forme à l'avant d'un bloc sub losangique (fig. 7, n° 1). Il ne s'agit a priori pas d'une stèle en remploi. D'autres monuments présentent des tables de facture particulière : Cayroules (Sévérac-l'Église, Aveyron) est recouvert part une table anthropomorphe à tête dégagée (fig. 7, n° 2) ; Les Fadarelles (Viala-du-Pas-de-Jaux, Aveyron), avec une table ovalaire appointée et à encoche dégageant un appendice à l'autre extrémité (fig. 7, n° 3).

## Un cas particulier : la grotte du Cimetière, Lanuejols (Gard)

À la frontière des questions liées à l'agencement et au symbolisme des pierres dans le domaine funéraire on retrouve de nombreuses grottes sépulcrales. Il n'est pas question de faire le tour de ce sujet qui nécessiterait un trop long développement, mais nous pouvons évoquer ici le cas d'une grotte sépulcrale dont l'entrée a été construite sur le modèle d'un dolmen. La grotte du Cimetière est connue depuis la fin du XIXe siècle (Jeanjean, 1875) malgré quelques mentions de ses aménagements (Mazauric, 1889 & notes de L. Balsan), elle n'a pas attiré l'attention des chercheurs. Pourtant cette grotte présente des caractéristiques très particulières et des indices montrent qu'elle pourrait jouer un rôle majeur dans la compréhension de certaines pratiques funéraires du Néolithique.

La première particularité de cette cavité est son entrée monumentalisée construite sur un modèle mégalithique. L'entrée naturelle de la grotte est une faille située au pied d'une falaise dans une sorte d'encoignure du rocher. Au premier abord on voit, à droite la falaise, et à gauche deux très gros blocs superposés. Ils laissent un passage d'environ un mètre de haut et 50 cm de large. Passé cette étroiture, on peut se relever et on se retrouve dans un petit vestibule devant un linteau horizontal sur lequel repose de gros blocs qui bouchent intégralement la faille. Le sommet du vestibule est aménagé en encorbellement. Des marches permettent de descendre dans la cavité. Vu de l'intérieur le monumentalisme de l'entrée devient particulièrement

évident. Le passage est délimité de part et d'autre par les parois inclinées de la falaise. Un linteau de 1,9 m de long, 0,9 m de large et 0,35 cm d'épaisseur repose sur deux fissures des parois. Au-dessus on retrouve de très gros blocs dont un mesure 2 m de long, 2 m de large et 1,1 m d'épaisseur soit un bloc d'environ 4 mètres cubes. De gros moellons ont été agencés pour compléter la fermeture, vu de l'intérieur l'ensemble forme un mur d'aspect cyclopéen (fig. 8, n° 1).

La deuxième particularité est l'intérieur de la cavité. Celle-ci présente une vaste surface de près de 50 m de long sur 25 m de large et jusqu'à 5 ou 6 m de haut, très inhabituelle pour une grotte sépulcrale. La cavité est composée de deux grandes salles et de diverticules. Dans la grande salle du bas des aménagements de pierres dressées, de stalactites brisées ou préservées, évoquent une mise en scène autour d'un pilier stalagmitique. On peut notamment distinguer une série de dalles verticales formant un angle qui semblent délimiter un espace autour du grand pilier en calcite (fig. 8, n° 2). À l'entrée d'une petite galerie latérale quelques stalactites ont été brisées très anciennement pour dégager trois stalagmites relativement massives d'aspect anthropomorphe, dont une située au centre de l'entrée de la galerie. Un deuxième pilier est présent au centre de la deuxième salle située un peu plus haut. Des observations

<figure><img src="image_181.png" /><figcaption>1</figcaption></figure>

<figure><img src="image_182.png" /><figcaption>2</figcaption></figure>

Figure 8 – Grotte du Cimetière, (Lanuejols, Gard). 1 : entrée monumentalisée vue depuis l'intérieur ; 2 : grande salle basse avec pilier stalagmitique ; stalagmites (anthropomorphes ?) à l'entrée d'une petite galerie et dalles de chant délimitant un espace de fonction indéterminé (Photographies M. Maillé).
<figure><img src="image_183.png" /><figcaption>Figure 9 – Site du Bois de Moussu avec table anthropomorphe.
L. 4,75 m ; l. 3,2 m ; ép. 0,7 à 0,9 m ; poids estimé >20 t. (Mounès-Prohencoux, Aveyron) (Photographies M. Maillé).</figcaption></figure>

détaillées seront nécessaires mais cette cavité présente
les caractéristiques d'une mise en scène du milieu naturel.

La lecture des comptes rendus de fouilles anciennes
montre qu'au moins deux niveaux sépulcraux, séparés par
un plancher stalagmitique ont été observés. Le mobilier
céramique provenant de cette grotte appartient au moins à
trois périodes d'occupation le Chasséen, le Chalcolithique
et l'âge du Bronze. La céramique et les niveaux scellés
par des planchers stalagmitiques indiquent que la durée
d'utilisation pourrait être relativement longue.

Cette grotte démontre un usage sépulcral dans le cadre
d'une cavité naturelle, avec une mise en scène autour de
spéléothèmes concomitamment à des aménagements de
type mégalithique. Il s'agit là de mettre en perspective
ces constats avec les nombreuses questions qui restent
en suspens sur les pratiques funéraires néolithiques. Une
révision de la morphologie et des aménagements des cavités
funéraires néolithiques s'avère nécessaire.

UNE NÉCROPOLE ET UN SANCTUAIRE
MÉGALITHIQUE INÉDITS :
LE BOIS DE MOUSSU

Description

Il s'agit d'un site de grande ampleur (3 ha) découvert récemment dans un contexte géologique particulier de chaos rocheux de grès permien. Nous n'entrerons pas dans les détails de la description du site qui fera l'objet d'une publication (Maillé, à paraître) nous mentionnerons seulement les principales découvertes. Sur ce site il a été mis au jour trois dolmens, quatre tumulus ou cairns et deux coffres répartis en différents points du site mais c'est sur la zone ouest que se concentrent les plus importants monuments. Il a aussi été identifié une vingtaine de pierres dressées mégalithiques et non mégalithiques, parfois anthropomorphes avec quelques concentrations à l'ouest et à l'est mais aussi en limite sud.

Le grand dolmen, considéré comme tel en raison de
son architecture construite, a été bâti dans la pente, en
contrebas d'une barre rocheuse. Il est recouvert par une
table constituée d'un bloc de grès rectangulaire de 4,75 m
de long, 3,2 m de large et 60 à 90 cm d'épaisseur. Cette
table a la particularité d'être de type anthropomorphe à
rostre apical et épaulements incurvés (fig. 9). Elle a été
équarrie à la base et probablement amincie au niveau
médian accentuant son caractère anthropomorphe. En l'état
de la recherche il est impossible de savoir s'il s'agit d'une
stèle mégalithique en remploi ou d'une stèle destinée à
servir de table à ce monument. Nos observations privilé-
gient la dernière hypothèse, ce qui pose de nombreuses
questions.

Parmi les nombreux monolithes découverts sur les 3 ha
du site, on retrouve diverses formes assez classiques mais
aussi des formes particulières. Plusieurs stèles présentent un
caractère particulier : sommet pointu et épaulements formant
une sorte d'accolade, ce type de stèle semble peu fréquent
régionalement. Cependant des observations réalisées sur
des dolmens du Causse noir, distants de 65 km, nous ont
permis de trouver deux cas similaires (fig. 10). La première
est fichée à l'avant du dolmen de Revens (Revens, Gard), la
deuxième constitue le chevet du dolmen de la Serre du Pié
de Bélugue (Lanuejols, Gard). Beaucoup plus éloigné, une
fouille récente du dolmen de Coëby (Trédion, Morbihan),
a mis au jour une stèle au sommet en pointe (cf. infra ce
volume). Ce type d'aménagement en pointe pourrait aussi
être rapproché d'un écusson de la table du dolmen II du
Petit Mont à Arzon, Morbihan (Lecornec, 1987). Une stèle/
statue-menhir a également été découverte à l'arrière du
grand dolmen du Bois de Moussu, immédiatement à côté
d'un soupirail aménagé sur une profonde faillite. Plusieurs
autres stèles plus classiques ont été mises au jour autour du
chaos rocheux. Parmi elles une très grande stèle mégalithique
de 5,3 m de long pesant plus de 25 t, une stèle de 3 m
marquant la fin de la barre rocheuse ainsi qu'une dizaine de
<figure><img src="image_184.png" /></figure>

Figure 10 – Stèles à sommets en pointe. 1 : Stèle taillée en pointe et pierre dressée du Bois de Moussu, (Mounès-Prohencoux, Aveyron); 2 : stèle taillée en accolade soutenant une dalle horizontale (funéraire ?) du Bois de Moussu, (Mounès-Prohencoux, Aveyron); 3 : stèle plantée devant le dolmen de Revens (Gard); 4 : dalle à sommet taillée en pointe fichée dans une faille près du dolmen du Mas de Larcher (St-Affrique, Aveyron) (Photographies M. Maillé).

stèles de dimensions variable et de facture très différentes. Certaines d'entre elles sont de type «à sommet en accolade».

## Un contexte particulier

La particularité du site du Bois de Moussu est d'avoir été aménagé sur un site de chaos rocheux constitué lors d'un important glissement de terrain. Durant cet évènement, une partie de la montagne a été emportée jusqu'à la rivière située en contrebas, une autre partie a glissé parfois de quelques dizaines de mètres formant de gros amas de blocs et des replats. Enfin, aux deux extrémités, de très gros blocs ont glissé de un à deux mètres formant de profondes failles de dix à vingt mètres de long et d'une hauteur pouvant atteindre plus de dix mètres. C'est sur ces failles notamment à l'ouest, que les hommes ont installé le grand dolmen, des tumuli, des pierres dressées et divers aménagements en pierre sèche.

## Chronologie

La chronologie du Bois de Moussu n'est pas établie à ce stade mais la stèle anthropomorphe à rostre apical composant la table du grand dolmen est identifiée comme appartenant aux phases anciennes des stèles

anthropomorphes, soit entre le milieu du Ve et le milieu du IVe millénaire av. J.-C. (Voruz, 1992). La table de ce grand dolmen peut être comparée à celle du dolmen de Dombate situé près de la Coruña, (Galice, Espagne), dont la construction se situe vers 3940-3630 BC (Bueno et al., 2016). La stèle/statue-menhir du Bois de Moussu évoque aussi un type de représentation ancienne, antérieure aux statues-menhirs classiques. Les diverses pierres dressées ne sont pas datées mais leur facture semble antérieure au Néolithique final. Une partie du site pourrait donc être daté du Néolithique moyen; il est cependant probable que sa durée de fonctionnement est relativement longue et a probablement perduré durant le Néolithique Final.

## Conclusions et perspectives

Le sud du Massif central, avec plus de sept mille pierres dressées et monuments funéraires, compte une des plus fortes concentrations de monuments mégalithiques néolithiques en France. Les connaissances sont extrêmement lacunaires, que ce soit pour en termes de datation, de chronologie, de typologie et plus encore de leur raison d'être. Cependant des perspectives de recherches existent.

La datation des pierres dressées n'est pas établie, hormis quelques statues-menhirs et monuments en position
<figure><img src="image_185.png" /></figure>

Figure 11 – Rochers dolomitiques naturels. 1 : Cirque de Mourèze ; 2 « Le Chien » rocher naturel près de l'abri mésolithique de Baricoune, Le Cros, Hérault ; 3 : Colone de dolomie (H : 12 m) à la base du petit abri de Bellevieille, second mésolithique et Chalcolithique, (Mostuejouls, Aveyron) (Photographies M. Maillé).

de remploi, leur âge et même leur chronologie relative est inconnue. De récentes découvertes dans le Puy de Dôme (cf. infra ce volume) pourraient démontrer une grande ancienneté de certains monolithes régionaux. On peut constater que les zones des principales concentrations de pierres dressées se situent sur un grand arc allant du mont Lozère à la Montagne noire soit essentiellement sur la bordure sud-est du Massif central (fig. 1). Cette zone est naturellement constituée de divers paysages minéraux étonnants. Parmi ceux-ci d'importants sites de ruiniformes dolomitiques constitués de rochers aux formes remarquables. Dans plusieurs de ces sites l'érosion a créé des formes spectaculaires (fig. 11) dans lesquelles on continue à voir des formes humaines ou animales. Nombre de pierres dressées évoquent ces formes naturelles notamment certaines colonnes. Un des premiers sites remarquables proches de la Méditerranée est le cirque de Mourèze dans l'Hérault, plus à l'intérieur des terres on trouve les chaos dolomitiques du Sud-Larzac (Le Caylar, Le Guilhaumard...), mais aussi du Causse noir (Montpellier le Vieux), du Causse de Sauveterre (Ravin des Salzets et de Bellevieille) ou du Causse Méjean (Nîmes-le-Vieux). Les pierres dressées ne trouveraient-elles pas leur origine dans ces reliefs particuliers ? Sont-elles une reproduction mimétique de formes naturelles ? Sont-elles une transposition d'un sens donné aux rochers naturels ? Dans cette région la plupart des sites mésolithiques, mais aussi du Néolithique ancien, sont localisés dans ces contextes de ruiniformes dolomitiques. Faut-il alors chercher l'origine de ces pierres dressées dans le fond mésolithique ou du

Néolithique ancien ? Plusieurs sites attirent l'attention, l'abri de Bellevieille daté du second mésolithique (Maury, 1972), est un petit abri, exposé plein nord au fond d'un ravin étroit. La particularité de cet abri est d'être niché au pied d'une colonne très particulière (fig. 11, n° 3). À ce stade nous ne pouvons que constater la présence d'un abri modeste, au pied d'une colonne naturelle de forme unique, dans un endroit qui semble peu propice. Parmi les sites localisés dans ces contextes de rochers particuliers, on peut aussi citer l'abri des Salzets ou l'abri du Roc Troué (Maury, 1992). Un autre cas particulier est l'abri n° 2 des Uslclades, l'Hospitalet du Larzac, Aveyron), cet abri a livré une petite dalle plantée dans un niveau sauveterrien daté du VIIe millénaire av. J.-C. (Maury, 1995). Cette dalle en calcaire bajocien a été importé d'au moins 3 km et mise en forme avant d'être érigée. Certes sa taille n'a rien de comparable avec celle de la plupart des pierres dressées trouvées en extérieur mais elle est la plus ancienne pierre verticalisée découverte dans ces régions.

On observe aussi des concentrations notables de pierres dressées dans des environnements topographiques particuliers, notamment à la Cham des Bondons (Lozère). Sur ce site, plus de cent cinquante pierres sont dressées autour de deux pointements rocheux coniques de 300 m de diamètre et 100 m de haut (Puechs), qui évoquent clairement des seins. On trouve également des gravures, des pierres dressées et des coffres dans des chaos rocheux des crêtes cévenoles (ouest du Gard, Basses-Cévennes, Mont Lozère) mais aussi dans ceux de la Montagne noire ou des Monts de Lacaune (Tarn).

Ces régions sont proches de la zone méditerranéenne qui a vu l'arrivée des premiers paysans du Néolithique ancien. Ces populations ont été rapidement confrontés à ce monde minéral particulier. Quel a pu être l'effet de ces forêts de colonnes de pierres sur ces populations venant de pénétrer à l'intérieur des terres ? Sachant que ces populations marquaient occasionnellement leurs tombes par des stèles en pierre (Zemour et al., 2017) comme au quartier de la Balance-Ilot V, Provence-Alpes-Côte d'Azur, (Courtin et al., 1965). L'origine des pierres dressées est-elle à chercher dans cette période ?

À ce jour, les plus anciennes pierres dressées sont indiscutablement atlantiques, mais on devrait préciser : parmi celles dont la chronologie est établie. Dans le sud du Massif central sur mille cinq cent pierres dressées, exceptées quelques statues-menhirs, aucune n'est datée bien que soit signalé dans leur environnement des sites couvrant le Mésolithique et tout le Néolithique. En l'absence de datation, cette concentration de pierres, dressées dans des mondes minéraux aussi marqués, pose la question de leurs origines et de leurs liens avec ces reliefs et ces particularités géologiques. Le défaut de datation et de connaissance sur l'origine des pierres dressées demeure un problème majeur pour appréhender les pratiques symboliques et les évolutions qui leur sont attachés.

De nouvelles statues-menhirs continuent régulièrement à être mises au jour dans les aires déjà connues; quand quelques découvertes plus isolées sont également signalées. Elles permettent de faire évoluer les connaissances et d'affiner
les descriptions notamment de leurs attributs. Quelques fouilles récentes ont permis de dater quelques monuments et ont confirmé leur appartenance au Néolithique final. Ce groupe de pierres dressées anthropomorphes, mieux étudié que les stèles aniconiques, reste cependant assez mal connu. Les nouvelles découvertes, pour peu qu'elles s'y prêtent, devraient systématiquement faire l'objet de travaux archéologiques de terrain afin d'essayer de retrouver leurs contextes archéologiques.

La signification des différents types de pierres dressées comme leurs contextes culturels et leur chronologie restent largement inconnus. Il est probable que des évolutions importantes se soient produites au cours du temps dans les systèmes de pensées ou les symboliques liés à ces éléments. On peut émettre l'hypothèse d'une évolution allant du bloc simplement redressé, passant à une forme anthropomorphe marquée pour aller jusqu'à la réalisation d'une véritable statuaire. Il est très probable que de très nombreuses pierres dressées aniconiques de cette région soient antérieures aux dolmens, ce que montre certains remplois (cf. infra, Mens et al.). Il est aussi possible que certaines d'entre elles comme certaines structures funéraires trouvent leur origine dans des croyances et des pratiques liées au monde minéral environnant. Autant de questions essentielles qui mériteront des recherches approfondies.

Dans le domaine funéraire les dolmens font partie des rares monuments anciens qui ont été préservés durant des millénaires. Avec les cavités, ils ont attiré les premiers préhistoriens mais aussi de nombreux érudits locaux plus ou moins avisés, ce qui a a abouti à une vidange quasi systématique des chambres sépulcrales sans relevé de fouille. Par ailleurs une partie seulement du mobilier issu de mélanges et d'un certain nombre de monuments nous est parvenu. La connaissance de ces monuments est donc très lacunaire. De nos jours, les études de ces monuments sont envisagées selon trois ou quatre axes : les pratiques funéraires, la construction/architecture, l'implantation dans l'espace et le groupe social (Bec Drelon, 2015). Chacun de ces domaines évoquant des questions le plus souvent structurelles, fonctionnelles, techniques, voire utilitaires ou économiques. Toutes choses indispensables mais qui ne sont que la part physique et sociale, de monuments construits dans un monde global et complexe régi par de nombreuses croyances (Pétrequin et Pétrequin, 2021). Le problème des descriptions exclusivement physiques ou fonctionnelles est qu'il manque une part essentielle, comme si l'on décrivait un monument religieux en décortiquant chacun de ses composants physiques et des façons de s'en servir sans chercher le sens de l'ensemble, des codes

qui régissent son fonctionnement et des croyances qui ont conduit à sa construction. Ces monuments funéraires sont sans aucun doute bien plus que de simples coffres pour des morts, ils sont aussi des systèmes complexes, symboliques et mémoriels. Ces champs de recherches sont difficiles et peu démontrables pour des monuments néolithiques, cependant, des observations adéquates peuvent apporter, si ne n'est le sens, tout au moins la lecture des éléments du langage symbolique employé. Il ne fait aucun doute que l'organisation, le lieu d'implantation, les particularités et les éléments d'architectures de ces monuments participent d'une mise en scène, d'un récit. Une lecture attentive du site, des particularités géologiques, des choix ou de la mise en forme des orthostates, des chevets et des tables, de l'organisation monumentale, permettrait d'ébaucher une traduction de cette mise en scène. À défaut de retrouver le sens de chaque monument certains d'entre eux permettent de transcrire des éléments de ce langage, le site du Bois de Moussu mais aussi bien d'autres sites évoqués pourraient être des cas d'école dans ces domaines.

Contrairement à l'Ouest Atlantique, les monuments funéraires et pierres dressées de ces régions ont peu fait l'objet de recherches récentes. Leur nombre et parfois leur état de conservation dans des milieux peu impactés par les activités modernes permettent cependant d'envisager des perspectives de recherches dans de nombreuses directions. Les domaines à explorer sont vastes, depuis les occupations et la gestion de l'espace, jusqu'aux pratiques funéraires et symboliques. Dans un premier temps, il semble indispensable de caractériser ces grands ensembles afin de révéler les différentes formes d'expression de ces monuments. Une étude descriptive, à partir de ce que l'on peut observer en l'état, est primordiale afin de servir de base à des recherches plus spécialisées. Établir un cadre chronologique, c'est-à-dire dater des séries de dolmens et de pierres dressées est également indispensable pour étudier les pratiques de ces sociétés et leur évolution dans les domaines, des croyances, du sacré, du symbolique et du funéraire.

Ces ensembles de pierres multimillénaires, parmi les plus importants d'Europe, mérite que des moyens soient mobilisés pour les étudier. Par leur impact majeur dans l'imaginaire collectif, y compris actuel, les pierres dressées comme les monuments funéraires ont un fort pouvoir d'attraction. L'étude et la mise en valeur de ces monuments est aussi un facteur important de leur protection à long terme. Ce bref tour d'horizon permettra de percevoir le déficit de connaissances et d'études mais aussi, nous l'espérons, l'énorme potentiel en termes d'apport de connaissances pour cette longue période du Néolithique.
BIBLIOGRAPHIE

Arnal G. B avec la collaboration du Groupe archéologique lodévois

1979 : Les mégalithes du Lodévois, L'ensemble mégalithique de Saint-pierre de la Fage, Hérault, éditions du Centre de recherche archéologique du Haut-Languedoc t. 2, 105 p.

Arnal G. B., Bertrand P. M., Mareau G., avec la collaboration du Groupe archéologique lodévois

2006 : Les mégalithes du Lodévois, Hérault, Le Larzac méridional, éditions du Centre de recherche archéologique du Haut-Languedoc t. 4, 180 p.

Arnal J.

1963 : Les Dolmens du Département de L'Hérault, PUF, 250 p. (Préhistoire Volume XV).

1976 : Les statues-menhirs, hommes et dieux. Paris, éd. des Hespérides, 239 p.

Azémar R.

2020 : Le mégalithisme du Larzac aveyronnais : interface d'un phénomène et gestion des espaces, Thèse de doctorat en Anthropologie sociale et historique, EHESS Toulouse 2020, 2 vol., 763 p. et 36 p.

Bec Drelon N.

2015 : Autour du coffre : dispositifs et aménagements des monuments funéraires mégalithiques en Languedoc et en Roussillon (IVe/IIe millénaires). Thèse de Doctorat en Préhistoire, Université Aix-Marseille. volume 1, 2 vol, 210 p. et 477 p.

Boulestin B.

2016 : Qu'est-ce que le mégalithisme ? (What is megalithism?), In Jeunesse C., Le Roux P., Boulestin B. (dir.), Mégalithismes vivants et passés : approches croisées. Oxford : Archaeopress, p. 57-94.

Bueno Ramirez P., Carrera-Ramírez, F., De Balbin-Behrmann, R., Paz, A.

2016 : Stones before Stones. Public Images, Private Readings: Multi-Perspective Approaches to the Post-Palaeolithic Rock Art Proceedings, In Fábregas Valcarce R. et Rodríguez-Rellán C. : Proceedings of the XVII UISPP World Congress (1–7 September 2014, Burgos, Spain) Vol. 5 / Session A11e Edited by Ramón Fábregas Valcarce and Carlos Rodríguez-Rellán, 84 p.

Chevalier Y.

1984 : L'architecture des dolmens entre Languedoc et Centre-Ouest de la France, Saarbrücker Beiträge zur Altertumskunde Paperback 1 Ed. Dr. Rudolf Habelt GMBH. Bonn, 287 p.

Clottes J.

1977 : Inventaire des mégalithes de la France, Lot. Gallia Préhistoire, Suppl. 1-5, ed. CNRS, 563p.

Costantini G.

1984 : Le Néolithique et le Chalcolithique des grands Causses. Gallia Préhistoire, t. 27, p. 121-210.

Courtin J, Gagnière S, Germand L.

1965 : Une sépulture néolithique en fosse à Avignon, Bulletin de la Société d'études des sciences naturelles de Vaucluse, p. 47-60.

D'Anna A.

1977 : Les statues-menhirs et stèles anthropomorphes du Midi de la France, éd. du CNRS, 277 p.

1971 : Les sépultures mégalithiques du Sud-Aveyron, Thèse de doctorat de 3e cycle, Paris I, Panthéon-Sorbonne, 1971.

Gascó J., Maillé M.

2013 : La statue-menhir des Vidals - lac de la Raviège, La Salvetat-sur-Agout, Hérault, Rapport de fouille programmée, Service régional de l'Archéologie, Montepillier. 25 p.

2015 : À propos de la fouille datée de menhirs et de statues-menhirs en place : les exemples de Montalet (Lacaune, Tarn) et de Saint-Bauville (Les Verreries-de-Moussans, Hérault), in Rodriguez G. et Marchesi H. (dir.), Statues-menhirs et pierres levées, du Néolithique à aujourd'hui, actes du 3e colloque international sur la statuaire mégalithiquen Saint-Pons-de-Thomières, du 12 au 16 septembre 2012, p. 407-422.

Guilaine J.

2003 : Stèles anthropomorphes, statues et sociétés de la préhistoire, cours du Collège de France © www.college-de-France. fr-media-ins_pro-UPL14515_JGuilaine_cours02_03.pdf

Gutherz X., Jallot J.

1987 : Statue-menhir et habitat du Néolithique final à Montaïon (Sanilhac-et-Sagriès, Gard), in Actes des Journées d'Etude des statues-menhirs, Saint-Pons de Thomières, 5-6 mai 1984, Fédération des associations et usagers du Parc naturel du Haut Languedoc, p. 15-36.

Gutherz X., Jallot J., Garnier N.

1999 : Le monument de Courion (Collias, Gard) et les statues-menhirs de l'Uzège méridionale, in Actes du 2e colloque international sur la statuaire mégalithique, Saint-Pons de Thomières, septembre 1997, Archéologie en Languedoc, n° 22, p. 118-134.

Hermet F.

1898 : Statues-menhir de l'Aveyron et du Tarn (2e série). Bulletin Anthropologique, 1898

Les statues-menhirs de l'Aveyron et du Tarn, Bulletin Archéologique du Comité des Travaux Historiques et Scientifiques, Paris, 500-539.

Jallet F., Sendra B., Servelle C., Pallier C., Farge A.

2019 : Une stèle en contexte domestique : la statue-menhir du Puech de la Cabane (La Rouvière, Gard), in M. Laroche, L. Bruxelles, P. Galant, M. Ambert (dir.), « Paysages pour l'homme », Actes du colloque international en Hommage à Paul Ambert, Cabrières (Hérault) (15-19 octobre 2019), Association culturelle des amis de Cabrières, p. 201-213.

Jallot L.

1987 : Nouvelles données sur les statues-menhirs du Languedoc oriental, in Actes des journées d'études des statues-menhirs, Saint-Pons de Thomières, 1984, Fédération Archéologique de l'Hérault, p. 37-84.

1999 : Enquête typologique et chronologique sur les menhirs anthropomorphes, in Actes du 2e colloque international sur la statuaire mégalithique, Saint-Pons de Thomières, septembre 1997, Archéologie en Languedoc, n° 22, p. 317-350.

Jeanjean A.

1875 : Les Grottes sépulcrales de Lannéjols (Gard) et de Fraissinet-de-Fourques (Lozère), Mémoires de l'Académie royale du Gard, (source gallica.bnf.fr), p. 287-302.

Landau J.

1977 : Les représentations anthropomorphes mégalithiques de la région méditerranéenne (IIIe au Ier millénaire), U.R.A. n° 7 (Archéologie de l'Orient Septentrional), vol. 1, Paris, CNRS, 130 p.

Lautier J.

1981 : Les mégalithes du département du Tarn, Fédération tarnaise de spéléo archéologie, mémoire n° 2, 98 p.

Leclerc, J.

1999. Un phénomène associé au mégalithisme : les sépultures collectives, in Guilaine J. (ed.), Mégalithismes de l'Atlantique à l'Éthiopie, Paris, Éditions Errance. p. 23-40.

Leclerc, J. et Tarrête, J.

1988 : Mégalithe, in Leroi-Gourhan A. (ed.), Dictionnaire de la Préhistoire : 678-679. Paris, Presses universitaires de France.
Lecornec J.

1987 : Le complexe mégalithique du Petit-Mont à Arzon (Morbihan), Revue archéologique de l'ouest, tome 4, p. 37-56.

Lourdou J.

1998 Inventaire des mégalithes du centre de l'Aveyron », Vivre en. Rouergue, n° spécial.

Maillé M.

2010 : Hommes et femmes de pierre. Statues-menhirs du Rouergue et du Haut-Languedoc, Toulouse, éd. Archives d'écologie préhistorique, Conseil Général de l'Aveyron et Musée Fenaille, 538 p.

2013 : Rapport de prospection département de l'Aveyron, Communes de Saint-Affrique, Saint-Rome de Cernon, Saint-Jean D'Alcapiès, Versols et Lapeyre, Toulouse, Service Régional de l'Archéologie Midi-Pyrénées, 50 p.

2014 : Le carquois : nouvel attribut des statues-menhirs rouergates ? Vivre en Rouergue, Cahiers d'archéologie aveyronnaise, n° 26, (n° spécial), p. 24-36.

2015 : Découverte d'une importante stèle, Le Planet (Fayet), et deux nouvelles statues-menhirs : La Bastide (Laval-Roquecezière) et Castor (Coupiac), Cahiers d'archéologie aveyronnaise, n° 28, p. 20-31.

à paraître : Des monuments funéraires néolithiques en contexte géologique particulier au sud du Massif central : du phénomène naturel au récit symbolique, in Actes des Rencontres Nord-Sud de Préhistoire Récente IV, La Rochelle, Avril 2023.

Maillé M., Brossier B., Bouby L., Cauliez J., Costa K., Devillers B., Dransart E., Gascó J., Hervé G., Ivorra S., Laroche M., Peinetti A., Perrin T., Shah M., Sobie A., Vaquer J., Wattez J.

2019 : Le Planet, un site et une métallurgie inédite du Néolithique, in M. Laroche, L. Bruxelles, P. Galant, et M. Ambert (dirs.), Paysages pour l'Homme, Actes du colloque international en Hommage à Paul Ambert,

Cabrières (Hérault), Association Culturelle des Amis de Cabrières, p. 261-274.

Maillé M., Serres J.-P.

2012 : Deux nouvelles statues-menhirs : Espals (Rebourguil) La liquière-Haute (Saint-Juéry) Vivre en Rouergue, N° spécial Cahiers d'archéologie aveyronnaise, n° 25, p 13-20.

Maury J.

1972 : L'abri mésolithique de Bellevieille (commune de Mostuéjouls, Aveyron), Bulletin de la Société préhistorique française, Comptes rendus des séances mensuelles, tome 69, n° 8, p. 235-239. DOI : https://doi.org/10.3406/bspf.1972.8196

Maury J., Frayssenge J.-H.

1992 : L'abri du Roc Troué (Sainte-Eulalie-de-Cernon, Aveyron), Bulletin de la Société préhistorique française, t. 89, n° 7, p. 202-216.

Maury J.

1995 : Une pierre plantée sauveterrienne dans l'Abri n° 2 des Usclades (Nant, Aveyron), Bulletin de la Société préhistorique française, t. 92, n° 4, p. 457-458.

Mazauric

1899 : Recherches dans l'Hérault, le Gard et l'Ardèche, campagne de 1898, La grotte du cimetière ou grotte noire, Lanuejols, Gard, SPELUNCA, t. III, n° 18, 36 p.

Morel C.

1959 : Les menhirs et les alignements dans la région des bondons (Lozère), Congrès préhistorique de France XVIe session, Monaco, p. 888-903.

Octobon F. C. E.

1931 : Enquête sur les figurations néo et énéolithiques, Statues-menhirs, stèles gravées, dalles sculptées, Revue Anthropologique, t. 41, Paris, librairie E. Nourry, p. 297-576.

Pétrequin P. et Pétrequin A.-M.

2021 : La Préhistoire du Jura et l'Europe néolithique en 100 mots-clés, éd. Presses universitaires de Franche-Comté, centre de recherche archéologique de la vallée de l'Ain, 1938 p.

Rodriguez G.

1987 : Actes des journées d'étude des statues-menhirs, 1984, Fédération des associations et usagers du Parc Naturel Régional du Haut-Languedoc, 129 p.

1999 : L'évolution de la statuaire mégalithique en Haut-Languedoc et ses différences avec la rouergate, actes du 2ᵉ colloque international sur la statuaire mégalithique, Saint-Pons de Thomières, septembre 1997, (Archéologie en Languedoc, n° 22), p. 167-181.

2009 : Les statues-menhirs saintponniennes en Languedoc, cahiers du Saint-Ponais n° 5, éd. Groupe archéologique saintponais, 399 p.

Serres J.-P.

1997 : Les Statues-menhirs du groupe rouergat, Musée archéologique de Montrozier, Guide d'archéologie n° 4, 303 p.

Testart A.

2005 : Éléments de classification des sociétés, Paris, éditions Errance, 156 p.

Voruz J.-L., Favre F. et al.

1992 : Hommes et dieux du Néolithique : les statues-menhirs d'Yverdon, Annuaire de la Société suisse de Préhistoire et d'Archéologie, vol. 75, p. 37-64.

Zemour A., Binder D., Coppa A. Dudley H. 2017 : La sépulture au début du Néolithique (VIᵉ millénaire et première moitié du Veᵉ millénaire cal BC) en France méridionale et en Italie : de l'idée d'une «simple» fosse à une typologie architecturale, Mémoires de la Société d'Anthropologie de Paris, volume 29 (1-2), p. 94-111.

<figure><img src="image_186.png" /></figure>
<figure><img src="image_187.png" /></figure>

Rencontres
Méridionales
de Préhistoire
Récente

13

Rodez - 21-25 septembre 2021

# DES CAS DE STÈLES RECYCLÉES DANS DES DOLMENS DU SUD DE LA FRANCE (QUERCY, PAYS BASQUE, SUD DU MASSIF CENTRAL)

Emmanuel MENS, Michel MAILLÉ, Pablo MARTICORENA, François BALEUX, Antoine LAURENT et Vincent ARD

## Résumé

Sur la base d'observations ayant trait à la morpho-technologie de tables de couverture et d'orthostates, la présence d'un épisode de recyclage de stèles dans des dolmens est fortement pressentie dans plusieurs régions du sud de la France. Dans le Quercy et le sud du Massif central, l'intérêt s'est porté sur le surdimensionnement des tables et des orthostates par rapport à la chambre funéraire ainsi que sur certaines dalles de chevet particulièrement mises en forme. Si on met en perspective ces résultats avec la position stratigraphique de quelques dalles de chevet des Pyrénées nord-occidentales (vallée d'Hergaray notamment), pour certaines sur la base du résultat de fouilles, montrant qu'elles peuvent être comprises comme d'authentiques stèles pré-dolméniques, on accumule un ensemble de faits qui amènent tout naturellement à se poser la question de la forme du premier mégalithisme méridional. Ces observations permettent de préciser le cadre chronologique de l'érection de ces stèles mégalithiques qui appartiennent selon toute vraisemblance au Néolithique moyen. Les observations menées sur un nombre limité de monuments nécessiteront de revoir l'ensemble de ces mégalithes. Elles ouvrent des perspectives en matière de chronologie des stèles mégalithiques mais également en matière d'analyse des systèmes symboliques des dolmens qui s'avèrent bien plus complexes que cela n'est évoqué en général.

Il sera question dans un avenir proche d'explorer l'ampleur du phénomène de recyclage et si nécessaire, de définir le rôle des systèmes de pierres dressées dans le développement du mégalithisme du sud de la France. Si un épisode majeur de recyclage était démontré, il faudrait alors examiner les termes du passage d'un mégalithisme à pierres dressées «ouvert» à une architecture fermée de type dolmen.

## Mots-clés

Mégalithisme, sud de la France, Néolithique, architecture, dolmen, stèle, recyclage

## Abstract

Based on observations relating to the morpho-technology of slab and orthostates, the presence of an episode of recycling of steles in dolmens is strongly anticipated in several areas of the South of France. In the Quercy and the South of the Massif central, interest has focused on the oversizing of slabs and orthostates compared to the burial chamber as well as on some particularly shaped backstones. If we put these results into perspective with the stratigraphic position of some backstones of the north-western Pyrenees (Hergaray valley in particular), some of which on the basis of the result of the excavations, can perfectly be understood as pre-dolmenic stelae, we accumulate a set of facts that naturally lead to the question of the form of the first southern megalithism. These observations make it possible to specify the chronological framework of the erection of these megalithic stelae which in all likelihood belong to the Middle Neolithic (French chronology). Observations on a limited number of monuments will require a review of all these megaliths. They open up perspectives in terms of the chronology of megalithic stelae but also in terms of the analysis of the symbolic systems of dolmens, which are much more complex than is generally mentioned. In the near future, it will be a question of exploring the extent of the recycling phenomenon and, if necessary, defining the role of standing stone systems in the development of megalithism in the south of France. If a major episode of recycling was demonstrated, then it would be necessary to examine the terms of the transition from an "open" standing stone megalithism to a closed dolmen-type architecture.

## Keywords

Megalithism, south of France, Neolithic, architecture, dolmen, stelae, recycling
## INTRODUCTION

Un angle de lecture particulier est proposé en direction de quelques orthostates et tables de couvertures appartenant à des dolmens du sud de la France. Dans une démarche d'étude à la fois technique et architecturale, des anomalies de situation sont contextualisées et permettent de poser l'hypothèse d'un épisode de recyclage de stèles auparavant dressées à l'air libre.

Après un rapide état de la question du réemploi mégalithique dans la fenêtre géographique considérée, deux éléments clés des observations morpho-technologiques alertant de la présence probable d'un recyclage sont décrits et explicités. Il s'agit d'une part du surdimensionnement des parois minérales par rapport à la chambre funéraire et d'autre part de la morphologie spéciale de certains monolithes.

Dans un second temps, des cas sont opportunément explorés dans les différentes régions survolées. D'une part, dans le Quercy où les stèles supposées en réemploi s'apparentent aux menhirs encore debout de cette région, d'autre part au Pays basque avec notamment des dalles de chevet dont la position stratigraphique incite à les comprendre comme d'authentiques stèles pré-dolméniques, et enfin au sud du Massif central (Aveyron, Hérault, Lozère, Gard), où les anomalies de situation mégalithique sont aussi nombreuses que variées.

Dans une troisième et dernière partie, on s'interroge sur la portée chronologique de tous ces cas de recyclage et notamment sur la forme du premier mégalithisme méridional.

## DES STÈLES RECYCLÉES DANS DES DOLMENS : L'ÉMERGENCE D'UN AXE DE RECHERCHE DANS LE SUD DE LA FRANCE ?

L'hypothèse de stèles mégalithiques implantées initialement à l'air libre puis réutilisées en tant que table de couverture de dolmen ou d'orthostate dans le sud de la France s'est cristallisée en 2016, lors de l'étude du monument des Agars (Saint-Chels, Lot) réalisée par l'un d'entre nous (E.M) dans le cadre du PCR « Les dolmens en Quercy : architectures et implantation territoriale. L'exemple des secteurs de Gréalou et Livernon » (V. Ard dir.). Le débordement de la table des Agars par rapport aux piliers de soutènement de la chambre funéraire apparut hors norme, évoquant même une forme modèle de disposition connue en Bretagne, où certaines dalles de couverture de la région de Carnac (Morbihan) sont liées à un vaste épisode de recyclage de grandes stèles dans les tombes à couloir au cours de la seconde moitié du Vᵉ millénaire (L'Helgouac'h, 1983).

Si dans le sud de la France, l'existence de stèles recyclées n'est pas une nouvelle en soi, en revanche leur réemploi en contexte de chambre funéraire mégalithique est un fait qui, sans être totalement inconnu, a été peu observé jusqu'à présent.

En ce qui concerne les Pyrénées occidentales, il faut souligner les observations réalisées par D. Roux lors de la fouille du dolmen d'Agès (Monségur, Landes) au début des années 1980 (Roux, 1986). Ce monument exploré une

première fois en 1884 a été fouillé dans le cadre d'une opération de sauvetage entre 1982 et 1985. La chronologie fine, débutant probablement au Néolithique moyen et s'étendant au moins jusqu'au Campaniforme, et l'architecture précise (allée couverte ou très grand coffre) du monument restent pour le moment difficile à apprécier. Cependant le tertre de 40 m de diamètre et 2,5 m de haut ainsi que la dimension des monolithes observés dans ce monument très perturbé signalent un édifice au caractère mégalithique indéniable. Parmi ces blocs, l'auteur évoque une dalle placée horizontalement au niveau du sol dans le sens de la longueur de la chambre et travaillée par bouchardage qu'il interprète comme un élément de dallage. La forme appointée et la taille du monolithe (2,1 m de long et 0,8 m) l'invitent à voir ici la réutilisation d'un menhir. La publication de cette hypothèse précoce, y compris à l'échelle nationale, et unique pour la région en font un jalon important pour la recherche sur le mégalithisme du sud-ouest.

Si l'on prend l'exemple des statues-menhirs, on les retrouve dans des structures funéraires non mégalithiques, notamment sur le site de la Teste à Collorgues (Gard) où deux exemplaires ont été reconnus en linneau d'une mine de silex transformée en chambre funéraire (Colomer, 1979). On en retrouve également dans des grottes comme celle de la Rouquette (Saint-Hilaire-de-Brethmas, Gard), où l'entrée appareillée comporte plusieurs statues-menhirs en position secondaire (Bordreuil, 2005). S'il n'est pas connu de statues-menhirs en position secondaire dans un dolmen, en revanche des stèles de facture plus ou moins aboutie y sont parfois identifiées. Dans ce registre, le site sans doute le plus connu est celui du Pouget (Hérault) où quatre monolithes façonnés en forme de triangle ont été intégrés aux murs du dolmen (Arnal et al., 1986). Toujours sur la question du réemploi dans un dolmen, la petite allée sépulcrale de Cabrials près de Béziers était presque intégralement composée de stèles anthropomorphes de taille modeste (les monolithes dépassent rarement un mètre de long), réutilisées de manière opportuniste selon les fouilleurs (Tchépémissinoff et al., 2012). Les blocs employés dans ces deux dolmens héraultais ont un caractère mégalithique peu prononcé, si bien qu'un homme seul, voire deux, pouvaient aisément les déplacer. Ils illustrent bien l'état des lieux sur la question du recyclage des stèles mégalithiques dans le sud de la France, à savoir un phénomène compris comme assez marginal et n'utilisant que des volumes de pierres réduits.

Loin de ce constat, des observations récentes menées par l'un d'entre nous (M. M.) sur des dolmens de l'Aveyron, de l'Hérault, de la Lozère ou du Gard montrent que ce phénomène est bel et bien présent dans un nombre significatif de cas. La découverte d'un grand dolmen au Bois de Moussu (Mounès-Prohencoux, Aveyron) avec une table anthropomorphe ainsi que des dalles de chevet et des orthostates clairement façonnés en forme de stèles mégalithiques ouvre de nouvelles problématiques de recherche : y-a-t-il eu perduration ou reprise d'un système symbolique plus ancien au moment des premières constructions de dolmens, comme ce qui est attesté dans la péninsule Ibérique (Bueno
Ramírez et al. 2016, 2018), s'agit-il de réemplois opportunistes ou de cas d'iconoclastie ?

Mise en perspective avec les cas de réemploi du Pouget et de Cabrials, la table ultra débordante du dolmen des Agars (Saint-Chels, Lot), d'une longueur de 4,5 mètres et d'un poids estimé à six tonnes, apparut immédiatement atypique. Cette première observation incitait à rechercher d'éventuels autres cas identiques dans ce même secteur géographique du Lot, avec une question centrale : ce phénomène d'outrepassement possiblement révélateur d'un recyclage était-il fréquent ?

Ce questionnement naissant autour du recyclage dans le Quercy offrait l'opportunité d'utiliser l'expérience acquise dans ce domaine sur les rives du golfe du Morbihan. Ce transfert de méthodologie nécessitait néanmoins des aménagements car, contrairement à la Bretagne, le corpus quercynois ne recèle aucune gravure cachée ou cassée permettant d'identifier à coup sûr un geste de recyclage. Deux éléments architecturaux furent alors retenus comme signal probable de réemploi : le surdimensionnement du monolithe par rapport à la chambre funéraire d'une part, et sa forme d'autre part, lorsqu'elle s'apparente à celle d'une stèle.

L'information stratigraphique aurait également pu être sollicitée, mais elle nécessite une longue exploration à la base des monolithes dressés, ce qui constitue un investissement en temps et en énergie beaucoup plus conséquent qu'une étude architecturale. Pour mémoire, rappelons que les fouilles réalisées au pied de la stèle de chevet de la tombe à couloir de la Table des Marchands à Locmariaquer (Morbihan) ont montré qu'elle a été érigée bien antérieurement à l'édification de la chambre funéraire (Cassen, 2009, p. 55).

On postule qu'une table en forme de stèle évoque à priori un réemploi; on ne peut cependant pas exclure que certaines tables de dolmens aient pu être mises en forme selon un modèle de stèle et pensées dès le départ pour être vues en position horizontale. La table du dolmen du Bois de Moussu (Mounès-Prohencoux, Aveyron) ainsi que celle du dolmen de Pradinas (Courniou-les-Grottes, Hérault), voire celle de Balmarelesse pourraient être des exemples de production de tables/stèles intentionnelles (Maillé, à paraître).

Le postulat est différent pour les piliers et dalles de chevets. Certes, plusieurs dalles de chevets ainsi que des orthostates, en position plantée, ont des formes qui permettent de les considérer comme des stèles à part entière, mais rien ne permet d'affirmer qu'il s'agit de réemploi. Le réemploi est néanmoins envisagé dès lors que ces stèles mégalithiques ont été mises sur chant, couchées, voire cassées : plusieurs cas ont été identifiés sur les Grands Causses (Aveyron, Gard, Lozère, Hérault).

## Surdimensionnement des tables et des orthostates

Sur la question du surdimensionnement de la table de couverture par rapport aux piliers, si l'on prend l'exemple des monuments de type caussenard, certes ce fait existe,

mais il faut souligner qu'il est généralement d'une ampleur restreinte. Les mesures de terrain relevées par Y. Chevalier montrent que dans 85 % des cas, le dépassement oscille entre 30 et 60 cm, les débordements plus importants jusqu'à un mètre existent mais ils sont rares (Chevalier, 1984, p. 135). Ce sont par conséquent les outrepassements de plus d'un mètre et plus particulièrement ceux qui s'approchent de deux mètres qui ont été recherchés. Il faut cependant souligner que la techno-typologie des monolithes appartenant aux milliers de dolmens caussenards n'a que très rarement fait l'objet d'observations et d'annotations précises. À l'occasion de la rédaction de ce papier un bref travail de révision des plans et de quelques monuments nous a permis de constater que de nombreux monuments présentent des particularités nettes sur cette question de l'outrepassement. Il reste à effectuer un long travail de révision et ne seront présentés ici que les cas les plus caractéristiques.

En Bretagne, les tables ultra débordantes sont considérées comme des indices assez sûrs d'une action de recyclage. L'exemple le plus emblématique en la matière est celui du dolmen de Mané Rutual à Locmariaquer (Morbihan). La table de couverture de onze mètres de long et quatre mètres de large dépasse la dalle de chevet d'environ six mètres. Elle est brisée en deux morceaux, probablement en raison d'un porte-à-faux. L'hypothèse du recyclage est ici confirmée par la présence sur la face interne de la table d'une immense « idole » gravée en forme d'écusson de quatre mètres de long et trois mètres de large. Cette gravure de la taille d'un panneau publicitaire était initialement faite pour être vue de loin, or sa quasi-invisibilité dans sa position actuelle démontre qu'elle n'est plus en position primaire. Le surdimensionnement de la table d'une part et la monumentalité de sa figuration gravée d'autre part, ont ainsi permis de conclure au recyclage d'une stèle auparavant érigée en plein air (Jubert, 1974).

Parfois, le surdimensionnement de la table suffit à lui seul à démontrer l'existence d'un réemploi comme c'est le cas au Mané Lud (Locmariaquer, Morbihan), non loin du Mané Rutual. Orientée perpendiculairement à la tombe à couloir, la table mesure huit mètres de long pour cinq mètres de large (fig. 1). Sa partie ouest dépasse les supports de la chambre de quatre mètres et la partie orientale de deux mètres. Comme au Mané Rutual, la dalle s'est probablement brisée par porte-à-faux lors de la disparition du cairn ou même sous le poids du cairn lui-même (Gaumé, 1992). Ce surdimensionnement de la table de couverture appartient à une catégorie appelée « anomalie de situation » (L'Helgouac'h, 1997), dont la récurrence dans de nombreux monuments du golfe du Morbihan a permis l'identification d'un épisode de réemploi de stèles dans les tombes à couloir. Ces pierres dressées sont ainsi passées de la lumière du jour à la pénombre des chambres funéraires (L'Helgouac'h, 1983, 1997). Les fouilles menées à la Table des Marchand (Locmariaquer) ont permis d'esquisser l'intervalle de temps compris entre l'érection des stèles (4700-4300 cal. BC) et la construction de la tombe à couloir (4000-3900 cal. BC), soit environ cinq siècles (Cassen, 2009).
<figure><img src="image_188.png" /><figcaption>Figure 1 – Dolmen de Mané Lud à Locmariaquer (Morbihan) : dépassement de la table par rapport à la chambre funéraire car issue du recyclage d'une stèle (d'après Cassen, 2007).</figcaption></figure>

Bien que moins fréquents, les cas de surdimensionnement d'orthostates peuvent également servir de révélateur d'un geste de recyclage. Ainsi le dolmen de Pradinas (Hérault) présente une table de 2,8 m de long taillée en arrondi alors que le pilier nord mesure plus de 4,5 m. Celui-ci dépasse très nettement à l'avant et surtout à l'arrière de la chambre sépulcrale, ce qui peut parfaitement être compris comme une « anomalie de situation », comme celles décrites par J. L'Helgouac'h dans le golfe du Morbihan.

## Morphologie des monolithes

Sur la question de la morphologie de la table, un niveau de lecture à considérer en cas d'outrepassement de la chambre concerne les extrémités du monolithe. Le cas idéal est reconnu lorsque l'une des extrémités est amincie et que l'autre est large et plane selon le modèle classique de la plupart des stèles. D'autres spécimens peuvent cependant présenter deux extrémités assez larges, l'une de forme convexe renvoyant à l'ancien sommet, l'autre plutôt plane étant destinée à l'enfouissement dans le sol. Souvent, le caractère anthropomorphe est peu marqué et très schématique. Cependant même fugaces, ces caractéristiques morphologiques n'ont aucune raison d'exister sur une table de couverture, hormis justement en cas de réemploi.

Si certaines stèles sont aisément reconnaissables grâce à leur silhouette humaine, avec parfois des détails anatomiques ou vestimentaires comme sur les statues-menhirs, en revanche une grande majorité d'entre elles sont aniconiques ou proches du bloc brut. Pour prendre l'exemple du sud du Massif central, quatre grands groupes coexistent, du plus simple au plus abouti : des menhirs, c'est-à-dire des pierres brutes ou seulement dégrossies, des stèles aniconiques (mises en forme sans motif), des stèles iconiques (mises en forme avec motifs), et enfin des statues-menhirs (Maillé, 2010).

Dans les départements de l'Hérault, du Gard, de la Lozère et du Tarn, les menhirs et stèles mégalithiques sont en proportion bien supérieure aux statues-menhirs. Seul l'Aveyron connaît une proportion inverse, avec étonnamment bien peu de menhirs et de stèles mégalithiques par rapport aux dolmens. Par conséquent, au sud du Massif central, le réemploi a statistiquement plus de chance de concerner des menhirs ou des stèles assez frustes plutôt que des représentations plus abouties comme les statues-menhirs.

Quels sont dès lors les outils qui permettent de reconnaitre des stèles lorsque ces dernières sont à peine ébauchées ? Les contours de la stèle sont parfois tellement frustes qu'un certain nombre de monolithes ont pu finir dans les déblais de fouilles comme l'avait pressenti P.R. Giot lors de ses explorations menées sur les cairns de l'île de Guennoc à Landeda et de Barnenez à Plouezoc'h (Finistère), où une simple dalle de granite à peine taillée de façon à faire apparaître les épaules et la tête faisait office de stèle au niveau de l'entrée de certaines chambres funéraires (Giot et al., 1979). L'identification des stèles est de toute évidence un exercice difficile, car comme le montrent les sites bretons, plus que la morphologie de la stèle c'est surtout son contexte de découverte et sa récurrence qui valident finalement le statut de pierre consacrée.

Ces exemples illustrent bien le fait que l'examen des tables possiblement recyclées doit être extrêmement minutieux, à la loupe d'une étude technique. Certaines stèles anthropomorphes sont ébauchées par un simple épaulement séparant le corps de la partie céphalique supérieure (Mens et al., 2018a). La silhouette humaine peut être simplement suggérée par la forme du sommet, soit par sa convexité, soit plus souvent par son rétrécissement en pointe, en ogive ou parfois par un rostre sommital, dégagé par quelques départs de matière sommaires. Toutes ces formes à sommet rétréci peuvent être également associées à un ou deux épaulements. Ce sont donc tous ces éléments qui seront recherchés mais avec un détail important, ces blocs à la forme suggestive sont parfois totalement bruts de débitage, sans aucun aménagement anthropique, ils auront alors justement été choisis pour leur forme naturellement expressive (Mens et al., 2021).

Aussi, au regard des principaux exemples de recyclage connus en Bretagne, il est proposé comme postulat qu'une table de couverture, ou un orthostate, démesurément grand par rapport à la chambre funéraire et dont la forme (naturelle ou façonnée) évoque celle d'une stèle même fruste, réunit suffisamment d'éléments architecturaux pour démontrer un cas de réemploi.

## LE QUERCY, CAUSSE DE GRAMAT (LOT), DES STÈLES RECYCLÉES EN TABLE DE COUVERTURE

La région du Quercy appartient à l'ensemble mégalithique des Causses (Ardèche, Grands Causses, Quercy) comprenant plus de deux mille monuments funéraires, soit une des plus grandes concentrations de dolmens en Europe. Sur un substrat du Jurassique moyen et supérieur,
le causse de Gramat fait partie de la série des hauts plateaux arides culminant à environ 400 m NGF au sud-ouest du Massif central. Ces hauts plateaux concentrent les structures funéraires mégalithiques selon un même modèle architectural reproduit à plusieurs centaines d'exemplaires (Clottes, 1977). Défini par Y. Chevalier, le type caussenard comprend une chambre quadrangulaire formée de deux longs supports latéraux et d'une dalle de fond engagée (Chevalier, 1984). Le plan évolue parfois avec un vestibule axial, oblique ou coudé, voir des « dolmens doubles », mais il s'agit toujours du même plan de base.

Ces monuments de type caussenard du Quercy ont longtemps été datés de la fin du Néolithique, voire légèrement après (Clottes 1990). Les dates ¹⁴C obtenues récemment, tout d'abord sur un os du dolmen du Pech à Alvignac, puis sur des échantillons issus de trois autres monuments dont le dolmen n° 1 du Pech à Gréalou, en cours de fouilles, sont plus anciennes et renvoient à la seconde moitié du IVᵉ millénaire (Ard et al., 2017, 2022).

Plusieurs monuments de type caussenard de cette région montrent des tables ultra-débordantes où le dépassement de la table est parfois très spectaculaire (Mens, 2017). Ce surdimensionnement est associé à une morphologie du monolithe qui fait penser, sans équivoque, à la forme d'une stèle. Autant d'éléments qui posent la question d'un recyclage de stèles auparavant dressées à l'air libre. La morphologie des tables suspectées est comparée aux rares menhirs de cette région encore debout. Étonnamment, une certaine similitude se dégage entre les deux familles de monolithes qui reproduisent chacune un sommet déjeté.

## Le dolmen des Agars (Saint-Chels, Lot)

Ouvert au sud-sud-est, le monument des Agars est composé de quatre monolithes : une très longue table (fig. 2) reposant sur deux monolithes dressés sur chant en position oblique et une dalle de chevet en position plantée et bien engagée à l'intérieur de la chambre.

L'élément architectural le plus marquant du monument est le dépassement de la table qui va bien au-delà de la limite des piliers. D'une longueur totale de 4,5 m, elle dépasse au nord de 2 m la dalle de chevet et au sud elle outrepasse de 80 cm l'entrée du dolmen (fig. 2). Enfin, sa forme est assez remarquable, plutôt large et plane à une extrémité, elle est amincie à l'autre extrémité avec un décrochement formant un « coude » assez surprenant.

Le débordement de la table de couverture par rapport aux piliers n'est pas un fait exceptionnel dans les monuments de type caussenard, mais sur ce cas, c'est la dimension de l'outrepassement au nord qui est un élément tout à fait remarquable.

## Le dolmen de Causse Haut 1 (Reyrevignes, Lot)

Engagé dans un muret en pierre sèche de limite parcellaire, le monument est un type caussenard typique. Il est composé de deux dalles latérales dressées sur chant

<figure><img src="image_189.png" /><figcaption>Figure 2 – La table du dolmen des Agars (Saint-Chels), vue de l'outrepassement depuis l'Est et vue zénithale (3D basse résolution E. Mens, J. Rospart).</figcaption></figure>

et d'une table de couverture de très grande dimension, longue de 4,5 m et large de 2,5 m.

Le débordement de la table par rapport à la chambre sépulcrale est considérable (fig. 3). Côté entrée, elle dépasse de deux mètres et d'un peu plus d'un mètre au fond du monument. Ces valeurs importantes d'outrepassement suggèrent un recyclage et ce dernier n'est pas démenti par la forme générale de la table. L'extrémité du côté de l'entrée est amincie en forme de triangle pendant que l'autre extrémité est plus large et plane, de sorte que la silhouette générale évoque celle d'une stèle (fig. 3). Le monolithe montre un fort élargissement dans la partie médiane, ce qui dégage d'autant plus l'extrémité triangulaire. L'amincissement en forme de triangle du côté de l'entrée est le fruit de plusieurs départs de matière ayant entamé toute l'épaisseur de la dalle. L'exacte association spatiale entre les départs de matière et l'amincissement du monolithe plaident en faveur d'un aménagement anthropique délibéré. Autre détail étonnant, la partie pointue est légèrement déjetée (fig. 3), sur le même modèle que la table des Agars (Saint-Chels).

## Les Combes Hautes (Marcilhac-sur-Célé, Lot)

Ce monument est composé de deux piliers dressés sur chant et d'une table de couverture; la dalle de chevet a disparu mais l'entrée était probablement au sud.

La table en calcaire mesure 3,8 m de long et 2,1 m de large au maximum. Côté nord, elle déborde d'un peu moins d'un mètre au-delà des limites de la chambre (fig. 4), mais c'est surtout sa morphologie qui retient l'attention. Vue du ciel, elle a la forme caractéristique d'une stèle comprenant une extrémité nord amincie opposée à une extrémité sud
<figure><img src="image_190.png" /><figcaption>Figure 3 – Dolmen de Causse Haut 1, Reyrevignes (Lot), vues au sol et de la face ciel par relevé 3D (A. Laurent).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_191.png" /><figcaption>Figure 4 – Dolmen de Combes Hautes (Marcilhac-sur-Célé, Lot), vue de l'est avec débordement (E. Mens) et vue zénithale (d'après 3D A. Laurent et F. Baleux).</figcaption></figure>

beaucoup plus large et bien plane (fig. 4). La partie amincie est le fruit de nombreux départs de matière de taille centimétrique à pluri centimétrique. Leur association avec des encoches de façonnage ne laisse planer aucun doute sur le caractère anthropique de l'aménagement. Ce dernier est visible sur 1,6 m de long. Ajoutons enfin que ce travail d'amincissement forme une pointe déjetée à droite, soit exactement sur le même modèle que la table des Agars et de Reyrevignes 1.

L'un des piliers du dolmen des Combes Hautes mesure 2,65 m de long et 1 m de large environ. Son petit côté sud montre de nombreux départs de matière associés à une probable surface martelée formant une paroi convexe, pendant que le pilier voisin sur ce même côté a une forme plane. Le petit côté opposé du pilier à la forme convexe est au contraire de forme large et plane, de sorte que ce bloc s'il était redressé présenterait la silhouette d'une stèle.
<figure><img src="image_192.png" /><figcaption>Figure 5 – En partant de la gauche, les tables de Causse Haut 1 (Reyrevignes), des Agars (Saint-Chels), des Combes Hautes (Marcilhac-sur-Célé), et le menhir de Belinac (Livernon) dans le Lot (3D É. Mens, J. Rospart, A. Laurent, F. Baleux).</figcaption></figure>

La question d'un recyclage se pose par conséquent ici aussi
pour le pilier.

Le menhir de Bélinac (Livernon, Lot)

Dans ce questionnement autour du réemploi de stèles
en table de couverture, il a été jugé utile de comparer la
forme des tables suspectées avec celle des pierres dressées,
la technologie 3D permettant aujourd'hui de redresser
virtuellement des monolithes couchés. Cette démarche
comparative est cependant freinée par le faible nombre de
menhirs dans le département du Lot, environ 80 fois moins
que de dolmens. Le choix était donc restreint et s'est porté
logiquement sur le menhir de Bélinac (Livernon), situé à
10 km au nord-est du secteur des Agars (premier dolmen
où une suspicion de recyclage a été identifiée).

Légèrement penché vers le sud, haut de 3,55 m et large de 1,60 m, le menhir de Bélinac est le plus grand du Lot. Il est en micrite de couleur gris blanc et sa masse est estimée entre quatre et cinq tonnes. La face sud correspond à une ancienne face d'affleurement opposée à une face d'arrachement montrant que le monolithe est issu de l'exploitation des bancs supérieurs du substrat calcaire. Les grands côtés ouest et est correspondent à une ligne de fracture, fruit d'un travail d'extraction.

Le monolithe a une base large alors que son sommet a une extrémité rétrécie. Vu depuis le sud, le sommet est convexe, presque arrondi. Bizarrement la partie sommitale est « tournée » vers la droite, formant un pointement en direction de l'est (fig. 5).

La comparaison entre le menhir de Belinac et la table
de couverture des Agars impose de dresser cette dernière
avec l'extrémité la plus large comme base et la partie rétrécie
comme sommet. Sur le test réalisé en 3D avec l'ancienne
face d'affleurement dressée face à l'observateur, on constate
que la partie sommitale formant un « coude » vers la droite
ressemble à la partie sommitale « tournée » également à

droite du menhir de Bélinac (fig. 5). On retrouve d'ailleurs très
étonnamment cette extrémité déjetée sur la table de Causse
Haut 1 de Reyrevignes et des Combes Hautes, une fois ces
tables redressées avec leur partie la plus large comprise
comme l'ancienne base (fig. 5). Des traits communs tout
à fait inattendus entre tables et pierres dressées, d'autant
plus questionnant que les sommets déjetés sont assez rares.

LE PAYS BASQUE

La dalle de chevet des dolmens au Pays basque (massif des Arbailles et vallée d'Hergaray) : une stèle pré-dolménique ?

La vallée d'Hergaray est une vallée étroite d'une
douzaine de kilomètres de long et d'environ trois kilomètres
de large aux reliefs marqués s'adossant sur les massifs des
Arbailles et d'Iraty. Longée à l'est par le massif des Arbailles
constitué d'une épaisse série de calcaires récifaux datée
du Crétacé, à l'ouest, le paysage est marqué par de petits
massifs en grès du Permo-Trias au sein des formations du
Paléozoïque (Bichot, 2016). Les dolmens simples forment
la grande majorité des structures mégalithiques à vocation
funéraire du secteur, toujours construits sur le même modèle
d'une chambre rectangulaire formée de deux longs supports
latéraux souvent dressés sur chant et d'une dalle de fond en
position plantée. Un modèle de construction d'ailleurs tout
à fait identique à celui des monuments de type caussenard
(Chevalier, 1984).

Les monuments de lthé 1 et 2 (Aussurucq, Pyré-
nées-Atlantiques)

Les monuments de lthé 1 et 2 sont situés au cœur du massif calcaire des Arbailles à 700 m d'altitude NGF. Ils sont édifiés à 650 m l'un de l'autre. Les deux monuments ont été fouillés entre 1977 et 1987 (Ébrard, 1993 et 2013).
Le monument de Ithé 1 a livré les dépôts de plus de soixante-dix individus (adultes et immatures) datés sans discontinuité du Néolithique moyen/récent à l'Âge du Bronze (aucune étude anthropologique n'a été réalisée à ce jour). Une armature tranchante découverte dans la chambre funéraire permet de proposer une datation renvoyant à la fin du Néolithique moyen ou au Néolithique récent, soit 3800-3300 av. J.-C. (Marticorena, 2014).

Le monument ouvert au sud-est est composé de cinq monolithes. Trois d'entre eux forment les parois latérales dont deux occupent la paroi sud ; l'un est dressé sur chant ; l'autre est planté. Plus haute que la paroi latérale d'environ 20 cm, la dalle de chevet est engagée dans la chambre funéraire en position plantée. À la fouille, elle est apparue enfoncée plus profondément que les supports latéraux en atteignant la couche n° 4 constituée d'un sédiment argilosableux (Ébrard, 1993). C'est cette position stratigraphique qui permet d'envisager une antériorité de la dalle de chevet sur les autres monolithes, d'autant que sa forme en « fuseau » contraste particulièrement avec la forme tabulaire des piliers latéraux.

Utilisée du Néolithique moyen/récent au Néolithique final, la sépulture de Ithé 2 a livré les dépôts d'au moins quatre-vingt individus (là encore aucune étude anthropologique n'a été publiée). La douzaine d'armatures tranchantes trouvées dans la chambre permettent d'esquisser une datation renvoyant à la deuxième moitié du Néolithique moyen ou au Néolithique récent, soit entre 3800 et 3300 av. J.-C. (Marticorena, 2014). Une datation radio-carbone sur os humain confirme cette datation haute (Ithé 2, niveau C4a, Beta- 308782, 4950 ± 30 BP, soit 3790-3650 av. J.-C. : Ébrard, 2013). Ouvert au sud-est, le monument est composé de quatre monolithes principaux. Toutes les pierres sont dressées sur chant sauf la dalle de chevet qui est plantée et bien engagée dans la chambre funéraire. Pointue à son sommet, elle dépasse de 46 cm les piliers de forme tabulaire. Comme à Ithé 1, elle s'enfonce dans le substrat plus profondément que les supports latéraux en intégrant une faille du lapiaz. Au regard de sa forme de stèle et de sa position stratigraphique, il est par conséquent légitime d'envisager une antériorité de la stèle de chevet par rapport au reste du monument.

## Le monument d'Armiague
(Béhorléguy, Pyrénées Atlantiques)

À 663 m d'altitude NGF, le dolmen d'Armiague s'ouvre au sud-est. Le monument est composé de trois monolithes : deux sont dressés sur chant formant les parois latérales et la dalle de chevet est en position plantée. Concernant la culture matérielle, les séries lithiques et céramiques découvertes lors de la fouille de la chambre renvoient toutes deux à un possible Néolithique moyen et surtout à une utilisation allant au moins jusqu'au Bronze moyen (Marticorena, 2020).

Le point marquant du monument est la forme de sa dalle de chevet. Dépassant le plus haut des piliers latéraux, son sommet vu depuis l'intérieur de la chambre est rétréci en forme de « fuseau » (fig. 6). Cet aspect fusiforme tranche

particulièrement avec les piliers latéraux qui sont de forme tabulaire et fortement lités. Les explorations menées entre 2018 et 2020 et qui doivent se poursuivre jusqu'en 2022 ont permis de suggérer un phasage dynamique de l'évolution du site. L'un des points principaux de cette proposition est la mise en évidence de la réappropriation d'une dalle ancienne présentant les caractéristiques d'une stèle anthropomorphe. Cette stèle a été reprise *in-situ* et intégrée dans la construction du dolmen, devenant alors le chevet. Nous noterons que ce monolithe est ancré bien plus profondément dans le substrat gréseux local que ne le sont les orthostates (fig. 6) et qu'il est associé à une fosse placée un mètre devant lui. Lors de la mise en place de l'espace sépulcral la fosse a été comblée et le surcrousement effectué pour la pose des orthostates a recoupé la fosse de calage de la stèle préexistante et impacté son calage. Ces opérations ont été suivies d'un décapage sur toute la surface du tumulus, de la pose d'une couche de fondation granuleuse et la pose d'un parement externe venant au-devant de la chambre tel un court couloir et d'un remplissage constitué de petit bloc de grès et de terre.

Si la chronologie exacte de ce phasage n'a pu être établie, et que nous ne pouvons donc nous prononcer sur la durée qui sépare (ou non) les deux architectures, celui-ci apparaît bien assuré.

## Tables débordantes en Pays basque

L'existence de tables débordantes, thème moins abordé au Pays basque, a toutefois été identifiée et leur caractéristique, pourrait là aussi, poser la question d'un réemploi de stèles plus anciennes.

## Buluntza (Ahaxe, Pyrénées-Atlantiques)

Nous pouvons citer en premier lieu le cas du dolmen de Buluntza dans la vallée d'Hergaray à Ahaxe. Il a probablement été découvert puis fouillé en 1927 par le commandant Rocq (Rocq, 1935). Il est ensuite mentionné par J.-M. Barandiaran dans le catalogue des dolmens inclus dans l'ouvrage « El hombre prehistórico en el País vasco » (Barandiarán, 1953). Dans les années 1960, B. Duhourcau « redécouvre » le site et le signale à la Direction des Antiquités Nationales,

<figure><img src="image_193.png" /><figcaption>Figure 6 – Dolmen d'Armiague (Béhorléguy, Pyrénées-Atlantiques), vue générale du site, à gauche face à l'entrée (E. Mens), à droite derrière la dalle de chevet avec sa profonde fosse de calage en cours de fouille (Fouille P. Marticorena dir. et 3D A. Laurent).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_194.png" /><figcaption>Figure 7 – Dolmen de Buluntza (Ahaxe, Pyrénées-Atlantiques), vue zénithale d'après la 3D (A. Laurent) et plan du monument montrant la morphologie fusiforme de la table et son outrepassement par rapport à la chambre (Dessin d'après P. Marticorena).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_195.png" /></figure>

suggérant alors son classement aux Monuments Historiques (cette démarche restera sans suite). De leur côté et à la même période C. Chauchat et J.-L. Tobie proposent de premiers relevés du site (Chauchat et Tobie, 1967).

Après une étude architecturale et géologique en 2016 et 2017 (E.M), nous avons fouillé ce site en 2019 (dir. PM). Le monument se présente sous la forme d'un cairn encore assez imposant mais assez perturbé; la chambre est ouverte à l'est. Il est composé d'une stèle de chevet étroite et de forme triangulaire dressée dans le sens de la longueur et de deux imposantes dalles latérales verticalisées sur chant. Comme à Armiague, ce chevet est implanté plus profondément que les orthostates. Mais au-delà de ces éléments, il nous faut souligner l'imposante table de couverture fusiforme et très débordante par rapport à la chambre (fig. 7). Elle est en poudingue (conglomérat polygénique avec les éléments arrondis ou anguleux noyés dans une matrice gréseuse). Ce débord a d'ailleurs entraîné avec l'érosion du tumulus une fracture sur le bord nord, très probablement provoqué par un porte-à-faux.

## Dolmen d'Arrako (Isaba, vallée de Roncal, Navarre, Espagne)

Découvert en 1952 par Jesus Elosegi Irazusta, il fut fouillé en 1961 par D. Fernandez Medrano et J. Maluquer de Motes. Malheureusement les données publiées sont ténues.

Le matériel découvert se rattache principalement à la fin du Néolithique et à l'âge du Bronze (pointe de flèche à ailerons et pédoncules, pointe de Palmella, pendentif en or, poignard en bronze...). Cependant l'architecture et les dates obtenues en Pays basque sud et en Navarre pour ce type de monuments nous orienteraient bien plus vers un Néolithique moyen (Fernandez Eraso et Mujika Alustiza, 2006).

Le monument est composé d'une chambre rectangulaire de près de 4 m de long sur 1,2 m de largeur, orientée

SE-NO, située au centre d'un tumulus dont les dimensions extérieures actuelles sont de 8 à 10 m de diamètre et un peu plus de 1 m de hauteur. La chambre est composée de sept monolithes en calcaire : six orthostates et une table.

La table de couverture de cet ensemble mégalithique apparaît comme tout à fait remarquable (fig. 8). Sa forme tout d'abord qui présente toutes les caractéristiques d'une stèle avec notamment cette partie étroite visible à l'ouest associée à un épaulement. C'est ensuite sa position, et en particulier son outrepassement à l'arrière qui est à noter. Là encore la question du réemploi d'une stèle peut être posée.

Ces deux exemples ont été choisis parmi bien d'autres. Nous aurions également pu évoquer la dalle de couverture débordante du dolmen d'Arzilo (Espinal, Navarre) ou bien encore la morphologie de celle du dolmen d'Erbillerri (Arruazu, Navarre) recouvrant des chambres d'architectures variées, de type caussenarde ou non, mais toujours de plan quadrangulaire (rectangulaires ou légèrement trapézoïdaux). Ces exemples illustrent les pistes de réflexion ouvertes pour les études à venir.

## LE SUD DU MASSIF CENTRAL : AVEYRON, HÉRAULT, LOZÈRE, GARD

Cette région au sud du Massif central compte de très nombreux dolmens regroupés sous le terme de dolmens caussenards ou de type simple (Chevalier, 1984). En réalité de nombreux monuments présentent une diversité d'architecture et des particularités qui n'ont été que très rarement étudiées. Parmi ces particularités on peut retrouver des tables, des orthostates et des dalles de chevet de type stèle mégalithique.

Les tables et orthostates présentent un nombre de cas significatifs et probables de remploi de stèles mégalithiques plus anciennes. De nombreux chevets et plusieurs piliers verticaux présentent aussi un aspect de stèle mégalithique.
<figure><img src="image_196.png" /><figcaption>Figure 8 – Dolmen d’Arrako (Isaba, vallée de Roncal, Navarre, Espagne), vue générale de la table côté chevet et plan avec outrepassement de la table et sa forme de stèle (d’après Fernandez Eraso J., Mujika Alustiza J.A 2006).</figcaption></figure>

Là il semble que la plupart ont été mis en forme lors de la construction même du dolmen ce qui ne veut pas dire qu'il n'y ait pas de constructions reprenant tout ou partie d'un monument plus ancien.

Nous présenterons quelques cas emblématiques de tables et orthostates probablement en remploi que nous avons pu observer. Ces monuments se situent dans un contexte néolithique particulièrement riche, ayant livré de très nombreux sites datés du Néolithique moyen (Chasséen), du Néolithique final et du Chalcolithique (Groupe des Treilles, Costantini, 1984).

## Lozère

### Le dolmen de la Baume, Ste Énimie, Lozère (mentation probable de mobilier dans la collection Prunières)

Ce dolmen est composé d'une chambre à ouverture vers l'est délimitée par deux piliers en calcaire plantés de chant (h : 1,20 m). La chambre légèrement trapézoïdale mesure 2 m de long et 0,8 à 1 m de large au niveau de l'entrée. Elle est recouverte d'une grande dalle de 4,4 m de longueur, de forme sub-triangulaire (ovoïde très allongée), à sommet arrondi. Cette dalle de section rectangulaire mesure 2 m de largeur au-dessus de l'entrée et 1 m à l'opposé. Elle dépasse la chambre de deux mètres sur le côté ouest où elle repose sur le cairn. Elle présente des traces de mises en forme mais aussi d'érosion nettes notamment un poli d'usure de la partie la plus étroite. Cette table présente l'aspect et des stigmates très nets d'une stèle mégalithique dressée puis utilisée en remploi en tant que table de couverture (Fig. 9.1).

<figure><img src="image_197.png" /><figcaption>9.1</figcaption></figure>

<figure><img src="image_198.png" /><figcaption>9.2</figcaption></figure>

Figure 9.1 : vue zénithale de la table du dolmen de la Baume, Ste-Enimie, Lozère ; 9.2 : vue de la stèle utilisée comme montant du dolmen de la Serre du Pié de Bélugue, Lanuejols Gard (cl. M. Maillé).
## Gard

### Serre du Pié de Bélugue, Lanuéjols

Ce dolmen-coffre situé sur le Causse Noir près de Lanuéjols est composé de deux orthostates dont un est le fragment sommital d'une stèle mégalithique mise de chant. Ce fragment dont il manque la base présente des surfaces, un sommet et un profil bien mis en forme par piquetage, y compris sur les surfaces appuyées contre la masse du cairn. Des traces d'usure et de poli témoignent d'une longue période d'exposition en position verticale. Son état et sa forme démontrent que cet orthostate est une stèle mégalithique cassée en remploi. Malheureusement comme pour de trop nombreux monuments funéraires caussenards nous n'avons pas pu trouver de mention du mobilier ni du fouilleur. Ce type de monument est connu pour avoir livré du mobilier du Néolithique final soit entre 3300 et 2400 av. J.-C. ; la stèle reemployée en orthostate est clairement antérieure à ce monument (Fig. 9.2).

<figure><img src="image_199.png" /><figcaption>Figure 10 – Relevé du dolmen de Combet 1 à Millau avec probable stèle réemployée en table de couverture (M. Maillé).</figcaption></figure>

## Aveyron

### Combets 1 (Millau)

Ce grand dolmen comporte une chambre qui mesure 2,46 m de long et 1,64 m de large. Elle est délimitée par deux orthostates qui mesurent près de 3,3 m de long et 1,3 m de haut. La table de couverture mesure 5,54 m de long et 2,96 m de largeur maximale, la partie débordante à l'avant présente un rétrécissement marqué. Le débordement à l'arrière du dolmen est très important, il dépasse les deux mètres ce qui a entrainé sa cassure (fig. 10). La face supérieure de la table très érodée est caractéristique d'une surface naturelle externe, la face inférieure bien que constituée par la face d'arrachement présente une érosion qui laisse penser à une longue exposition aux intempéries. Par sa forme, son état et ses dimensions la table de ce dolmen évoque une stèle mégalithique en remploi. Malheureusement la partie cassée et posée sur le cairn est couverte de broussailles. Les fouilles de ce monument ont livré un mobilier abondant dont des perles à gorges en os et deux armatures de flèches en silex blond qui évoquent la phase ancienne du groupe des Treilles (Azémar, 2020). Ce monument pourrait donc trouver ses origines dans les phases anciennes du Néolithique final et en conséquence sa table probablement en réemploi serait antérieure.

<figure><img src="image_200.png" /></figure>

<figure><img src="image_201.png" /><figcaption>Figure 11 – Relevé et photo du dolmen de Pradinas, Courniou-les-Grottes, Hérault (Cl. & DAO M. Maillé).</figcaption></figure>

## Hérault

L'extrême ouest du département de l'Hérault est occupé par une partie du massif du Somail. C'est dans cette région à 900 m d'altitude que des bénévoles de l'Association de Sauvegarde du Patrimoine Inventorié de Courniou nous ont signalé deux dolmens particuliers et inédits.

### Pradinas, (Courniou-les-Grottes)

Ce dolmen est au centre d'un grand cairn de près de 10 m de diamètre. Il s'est effondré en portefeuille vers l'extérieur. La table, de forme particulière, pourrait être de type stèle à base amincie et à sommet arrondi. Le pilier sud-ouest est quasi entièrement enfoui mais la partie supérieure de la tranche et une partie des extrémités sont visibles. À l'avant du dolmen, la tranche présente un arrondi
de mise en forme, elle déborde de 50 cm. Vers l'arrière du dolmen, l'autre extrémité est anguleuse, elle déborde de plus d'un mètre (fig. 11). La partie visible de ce pilier présente toutes les caractéristiques d'une grande stèle mégalithique en réemploi, de même la table pourrait aussi être une stèle en remploi.

## Miquels (Courniou-les-Grottes)

Ce dolmen en partie effondré, est constitué d'une chambre coudée recouverte par deux stèles (fig. 12). Ce monument complexe nécessitera une étude détaillée spécifique. Pour les éléments entrant dans le cadre de notre étude, le premier est une grande table-stèle dont le débordement a provoqué sa cassure. Le deuxième élément est une stèle sub-rectangulaire à sommet arrondi positionnée en angle droit par rapport à la grande table. La grande table-stèle repose sur la stèle sub-rectangulaire, ce qui indique une mise en place postérieure.

La chambre située sous la grande table est délimitée par deux orthostates qui se sont appuyés l'un contre l'autre; elle mesure 3 m de long et probablement un peu plus d'un mètre de large. La partie coudée est inaccessible, on peut cependant observer que la stèle 2 était soutenue par une dalle verticale d'un mètre de long et que quelqu'un (un berger ?) a ajouté trois pierres superposées pour éviter son effondrement.

La grande table-stèle est composée d'un bloc « ovalaire » dont le sommet a été appointé; la base présente une cassure qui forme une « pointe » déjetée. L'important débordement, de plus de 1,8 m à l'avant de la chambre sépulcrale a provoqué la rupture de cette partie qui s'est effondrée devant l'entrée du dolmen. Les observations de cette partie sommitale montrent des traces de travail de mise en forme. On peut aussi discerner de probables rigoles d'érosion post mégalithiques. Il s'agirait donc bien d'une grande stèle mégalithique en remploi.

La deuxième stèle est plus compliquée à décrire car elle est recouverte et en partie masquée par des murets modernes. Cette stèle de forme sub-rectangulaire mesure 1,5 m de large à la base et environ 1,5 m de long. Le sommet a été nettement mis en forme en anse de panier, il est en partie masqué par un troisième monolithe en position verticale qui s'est appuyé contre ou qui clôturait l'espace.

Ce monument inédit a peut-être fait l'objet d'une tentative de fouille à l'arrière mais n'est pas connu de la communauté scientifique. Sa datation est inconnue mais il présente les caractéristiques d'un monument qui a subi des modifications et/ou deux phases de construction. Au moins deux stèles pourraient être en remploi; par leur forme elles rappellent certaines stèles mégalithiques connues dans la région.

Ces deux monuments du massif du Somail, composés de gneiss oeillé, sont situés dans une zone où de nombreuses stèles mégalithiques ont été découvertes. Parmi celles-ci on peut mentionner la stèle à rostre apical de Fontclare 2, ce type de stèle pouvant être daté du Néolithique moyen.

<figure><img src="image_202.png" /></figure>

<figure><img src="image_203.png" /><figcaption>Figure 12 – Relevé et photo du dolmen de Miquels, Courniou-les-Grottes, Hérault (cl. & DAO M. Maillé).</figcaption></figure>

## SYNTHÈSE ET DISCUSSION

Ces cas de recyclage de stèles, avérés pour les uns ou très probables pour les autres, dans les dolmens permettent dorénavant d'aborder la question de la chronologie des différents mégalithismes. Le postulat est simple : les stèles en position de recyclage dans les dolmens leur sont forcément antérieures; elles appartiennent par conséquent à un *terminus ante quem* précédant la construction du dolmen, ce qui constitue un premier et précieux ancrage dans le temps. Reste un problème majeur : la datation de la construction du dolmen, car c'est un des exercices les plus difficiles qui soit en archéologie. Souvent ce sont les éléments de datation des couches d'occupation les plus anciennes de la chambre funéraire qui sont mises à contribution. Ces éléments s'approchent certes du moment de construction, mais ils ne sont pas forcément strictement contemporains de ce dernier, surtout en cas de vidanges successives. Par conséquent, le panorama chronologique proposé dans ces lignes n'offre qu'une vague ébauche de la question.

Dans la région du Quercy, aucun des trois monuments observés (Les Agars, Les Causses Hauts 1, Les Combes Hautes) n'a été daté par le radiocarbone, nous contraignant à réfléchir à partir de dates obtenues dans d'autres monuments de type caussenard du même secteur. Les rares dates C14 obtenues, la plupart récemment dans le cadre de l'ANR MONUMEN (Ard et al., 2022), sont d'une part, les datations sur os du dolmen du Pech n° 1 à Alvignac : (Beta-480537 : 4490 ± 30 BP, soit entre 3348 et 3090 av. J.-C : Ard et al., 2017), d'autre part, la date du dolmen des Aguals, réalisée sur une esquille osseuse retrouvée au niveau de la base
externe de la dalle de chevet (Ly-1559 : 4500 ± 35 BP, soit 3353-3033 av. J.-C : Lagasquie, 2017, p. 47). Enfin, l'exploitation en cours du dolmen I du Pech Laglaire à Gréalou a permis de dater un fragment de fémur appartenant à un fagot d'ossements découvert au centre de la chambre : Beta-599986 : 4710 ± 30 BP, soit 3626-3373 av. J.-C. Les deux autres dates de ce même monument s'inscrivent également dans la deuxième moitié du IVe millénaire, tout comme celles du dolmen du Pech d'Arsou à Corn (Ard et al., 2022).

Toutes ces dates sont très homogènes et renvoient à une utilisation des espaces funéraires dès la seconde moitié du IVe millénaire. Ces points de repère dans le temps sont certes faibles, ils prident néanmoins en faveur de l'existence d'un mégalithisme à pierres dressées assez ancien, sans doute antérieur au milieu du IVe millénaire au minimum. Rien cependant n'empêche de penser que ce mégalithisme à stèle puisse être plus ancien puisque la date de construction des dolmens reste inconnue.

Au Pays basque, la datation relative des probables stèles en réemploi est beaucoup plus haute car les structures dolméniques qui les abritent se sont révélées être parmi les plus anciennes du sud de la France. À l'Ithé 1 et 2, les dates C14 et le mobilier archéologique convergent tous deux vers une datation dans le Néolithique moyen ou récent, soit 3800-3300 av. J.-C. (Marticorena, 2014). À l'Ithé 2, une datation radiocarbone sur os humain à 3790-3650 av. J.-C. confirme cette datation haute correspondant vraisemblablement à l'occupation la plus ancienne du site (Ébrard, 2013). À Armiague, la céramique découverte dans la chambre renvoie également à un possible Néolithique moyen (Marticorena, 2020). En Pays basque sud, l'architecture du dolmen d'Arrako (Isaba, Navarre), avec sa table anthropomorphe débordante, irait lui aussi vers une datation du Néolithique moyen (Fernandez Eraso et Mujika Alustiza, 2006).

Au regard de la position stratigraphique des dalles de chevet sur les sites d'Armiague et de l'Ithé 1 et 2 où elles sont enfoncées beaucoup plus profondément que les dalles latérales, on en déduit que l'antériorité de ces pierres dressées, que l'on peut aisément qualifier de stèles au vu de leurs formes, renvoie au minimum au Néolithique moyen. La même chronologie est proposée pour la stèle en réemploi dans le dolmen d'Arrako au Pays basque sud.

On souligne au passage la grande proximité architектurale entre les dolmens de type caussenard du Quercy et les dolmens dit simples de la vallée d'Hergaray au Pays basque. Y. Chevalier avait déjà évoqué les affinités entre ces deux régions (Chevalier, 1984), un rapprochement auquel nous nous étions rangés, la distance de 300 km entre les deux secteurs n'étant en rien rédhibitoire pour envisager des contacts entre ces deux régions dès le Néolithique (Mens et al., 2018 b). Cette étonnante ressemblance architecturale trouve un écho sur les questions de chronologie : longtemps daté du Néolithique final, voire du Chalcolithique dans les Causses du Quercy, le même type de monument est daté du Néolithique moyen ou récent au Pays basque. De quoi présager que certains monuments caussenards du Quercy sont probablement plus anciens qu'on ne le croit et du même

coup, les stèles en réemploi qu'ils abritent également. C'est l'hypothèse privilégiée pour la dalle de couverture à rostre apical de la seconde chambre mégalithique du dolmen n° 1 du Pech Laglaire (Ard et al., 2022).

Au sud du Massif central, un faisceau d'indices en faveur d'un épisode de recyclage de grandes stèles en table de couverture permet d'ores et déjà d'esquisser la forme du premier mégalithisme du domaine caussenard et des massifs voisins. Les dates les plus anciennes en contexte caussenard dans ce secteur renvoient à la première moitié du IVe millénaire si l'on en juge par l'une des dates obtenues au dolmen du Devez de la Baume (Lapanouse de Cernon, Aveyron), 3980-3663 av. J.-C. sur charbon prélevé sous la structure de contrefortage en clavade (Devez de la Baume, Gif A-97246 : 5050 ± 70 BP, soit 3980-3663 av. J.-C. à 2 sigma, Azémar, 2020 p. 299). Une autre date sur un charbon réalisée sur un foyer de la structure d'accès au dolmen renvoie au milieu du IVe millénaire : 3899-3387 av. J.-C. (Azémar, 2020). Peu à peu, les éléments en faveur de l'existence d'un mégalithisme à pierres dressées assez ancien, c'est-à-dire possiblement antérieur à la première moitié du IVe millénaire se mettent en place.

Ces cas de réemploi dans le sud de la France font écho aux conclusions de P. Bueno Ramírez pour la péninsule Ibérique où l'image du premier mégalithisme renvoie au monde des pierres dressées, plus exactement à celui des stèles gravées du Ve millénaire réutilisées dans la construction des dolmens (Bueno Ramírez et al., 2007). Finalement, les observations faites ici sont sans surprise par rapport à ce qui est observé en Bretagne et en péninsule Ibérique. La seule différence, c'est que dans la plupart des cas méridionaux français, l'absence de représentation gravée rend le recyclage plus difficile à établir.

Le problème de la datation du phénomène observé reste en grande partie non résolu. Il pourra à terme être éclairé par des datations directes dans différents contextes. Le premier contexte a trait à toute la documentation concernant les inhumations qui sont présentes à proximité d'un monolithe de grande taille, ce dernier pouvant avoir servi à la signalisation de la tombe. Dans ce registre, les inhumations néolithiques les plus anciennes ne sont pas à négliger comme l'a montré la sépulture en fosse d'Avignon d'ambiance cardiale dont l'emplacement était marqué d'une stèle dressée de forme aniconique de 50 cm de long (Courtin et al., 1966). D'autres tombes de la même période ont d'ailleurs pu bénéficier du même système de marquage (Zemour et al., 2017). Des sépultures plus récentes situées à la transition du Néolithique moyen et du Néolithique final comme celles de la nécropole tumulaire de Château Blanc (Ventabren, Bouches-du-Rhône) ont également pu abriter des stèles en réemploi (Hasler, 1997).

L'autre axe concerne les stèles découvertes sous la construction de dolmens, comme c'est le cas dans le monument de l'Ubac à Goult. L'occupation la plus ancienne datant de la seconde moitié du IVe millénaire (Sauzade, 2012), les deux stèles couchées découvertes dessous sont forcément plus anciennes.
Enfin, le sujet des stèles de la Bastidonne (Trets, Bouche du Rhône) est un peu annexe car il ne s'agit pas d'architecture monumentale, il doit cependant être pris en considération à la suite de la réévaluation de sa fourchette chronologique entre 3900 et 3600 av. J.-C. (Masson Mourey et al., 2020).

En l'état de la recherche il est impossible de savoir si ces cas de stèles en remploi participent à la poursuite d'un système symbolique hérité ou si leur signification est complètement différente. Il reste dorénavant à explorer les termes du passage d'un mégalithisme à pierres dressées «ouvert» à une architecture fermée de type dolmen, en explorant cette question de l'évolution et de la perduration ou non, de pratiques et croyances anciennes. Un vaste champ de recherches s'ouvre à nous, il nécessitera de revisiter des milliers de monuments en prenant en compte dans leur globalité, leur architecture et leur environnement.

## NOTE BENE

Les contributions d'Antoine Laurent, François Baleux et d'Emmanuel Mens ont été réalisées dans le cadre de l'ANR MONUMEN (ANR-17-CE27-0009 Ard V. et Mathé V. dir. 2018-2022), Monumentalités, espaces et compétitions sociales au Néolithique en Europe atlantique.

Dans le Quercy, une grande partie des observations de terrain ont été effectuées dans le cadre du PCR «Les dolmens en Quercy: architectures et implantation territoriale. L'exemple des secteurs de Gréalou et Livernon», sous la direction de V. Ard que l'on remercie tout particulièrement, ainsi que le Ministère de la Culture pour les financements et les propriétaires pour l'accès aux terrains.

## BIBLIOGRAPHIE

**Ard V., Mens E., Boscus S., Calastrenc C., Camus A.**

2017: *Les dolmens en Quercy: architectures et implantation territoriale. L'exemple des secteurs de Gréalou et Livernon*. Rapport de PCR, Toulouse, Service régional de l'archéologie d'Occitanie, 109 p.

**Ard V., Gouézin P., Linard D., Pélissié T., Laurent A., Vitté H.**

2022: *Vers un modèle d'évolution architecturelle des dolmens caussenards en Quercy: l'apport des fouilles du dolmen I du Pech Laglaire à Gréalou (Lot), L'Anthropologie*, 126, p. 1-34.

**Arnal G.-B., Arnal J., Lassure C., Pauze B.**
1986: *Le dolmen du Pouget (Hérault) et son contexte archéologique, Lodève, Centre de recherches archéologiques du Haut Languedoc (Mémoire du CRAHL, 4)*, 81 p.

**Azémar R.**

2020: *Le mégalithisme du Larzac aveyronnais. Interface d'un phénomène et gestion des espaces, thèse de doctorat, EHESS Toulouse*, 764 p.

**Barandiarán J.M. de.**

1953: *El Hombre prehistórico en el País vasco, Buenos Aires, Editorial Vasca Ekin*, 267 p.

**Bichot F.**

2016: *La vallée de Mendive, étude géologique, in Marticorena P (dir.), Projet Collectif de Recherche - Structures dolméniques et territoires dans les Pyrénées nord-occidentales*. Rapport 2016, Bordeaux, Service régional de l'archéologie de Nouvelle-Aquitaine, 174 p.

**Bordreuil M., Bordreuil M-C.**

2005: *Recherches sur quelques rites funéraires en Languedoc au Néolithique final, in Martzluff M. (dir.), Roches ornées, roches dressées: Colloque en hommage à Jean Abélanet, Université de Perpignan, mai 2001, Perpignan, Association archéologique des Pyrénées-Orientales/Presses Universitaires de Perpignan*, p. 139-149.

**Boscus S.**

2019: *Rapport de sondage sur le dolmen de Galamans, Commune de Camarès, région Occitanie, Toulouse, Service régional de l'archéologie d'Occitanie.*

**Bueno Ramírez P., De Balbin Behrmann R., Barroso Bermejo R.**

2007: *Chronologie de l'art mégalithique ibérique: C14 et contextes archéologiques, L'Anthropologie*, 111, p. 590-654.

**Bueno Ramírez P., Carrera Ramirez R., de Balbin Behrmann R., Barroso Bermejo R.**
Darriba X., Paz A.

2016: *Stones before stones. Reused stelae and menhirs in Galician megaliths, in Fabregas R., Rodriguez-Rellan C. (éds), Public Images, Private Readings: Multi-Perpectives Approaches to the Post-Paleolithic Rock Art, Proceeding of the XVII UISPP World Congress (1-7 September 2014, Burgos, Spain)* Volume 5/Session A11e, Oxford, Archaeopress Archaeology, p. 1-16.

**Bueno Ramírez P., de Balbin Behrmann R.**
2018: *steles, time and ancestors in the megaliths of Antequera, Malaga, Spain, Menga 08 revista de Prehistoria de Andalucia. Journal of Andalusian Prehistory*, p. 193-219.

**Cassen S.**

2007: *Le Mané Lud en images. Interprétations de signes gravés sur les parois de la tombe à couloir néolithique de Locmariaquer (Morbihan), Gallia Préhistoire*, 49, p. 197-258.

2009: *La simulation des faits imaginés : phases, séquences, scénarios historiques. Réflexions conclusives autour d'une barre de stèles et d'une tombe à couloir, in Cassen S. (dir), Autour de la Table. Explorations archéologiques et discours savants sur des architectures néolithiques à Locmariaquer, Morbihan (Table des Marchands et Grand Menhir)*, actes du colloque international, Vannes, Université de Bretagne Sud, 5-7 octobre 2007, Nantes, Université de Nantes, LARA, p. 881-909.

**Chauchat C., Tobie J.-L.**

1967: *Notes de prospections mégalithiques en Pays basque, BMB, n° 36*, p.8188.

**Chevalier Y.**

1984: *L'architecture des dolmens entre Languedoc et Centre-Ouest de la France, Bonn, Dr. Rudolf Habelt, (Saarbrucker Beitrage Zur Altertumskunde Band 44)*, 287 p.
Clottes J.

1977 : Inventaire des mégalithes de la France, Lot, Paris, éd. du Centre National de la Recherche Scientifique, (Premier supplément à Gallia-Préhistoire), 560 p.

Clottes J.

1990 : Mégalithisme du Midi de la France, in R. Joussaume R. (dir.), *Mégalithisme et société, table ronde CNRS des Sables d'Olonne* (Vendée), 2-4 novembre 1987, UPR 403 du CNRS, Laboratoire d'Anthropologie de l'Université de Rennes 1, Groupe Vendéen d'Études Préhistoriques, p. 131.

Colomer A.

1979 : *Les grottes sépulcrales artificielles en Languedoc oriental, Toulouse, École des Hautes Études en Sciences sociales*, 117 p.

Costantini G.

1984 : Le Néolithique et le Chalcolithique des grands Causses, *Gallia Préhistoire*, tome 27, p. 121-210.

Courtin J., Gagnière S., Germand L., Granier J.

1966 : Une sépulture néolithique en fosse à Avignon, *Bulletin de la Société d'étude des sciences naturelles du Vaucluse*, p. 47-60.

Ébrard D.

1993 : Architectures, stratigraphies et fonctionnement des dolmens I et II d'Ithlé (Aussurucq, P.A.), *Bulletin de la Société d'Anthropologie du Sud-Ouest*, t. XXVIII, p. 151-178.

2013 : 50 ans d'archéologie en Soule, Hommage à P. Boucher (1909-1997), Mauléon, Ikerzaleak n° 7, 297 p.

Fernandez Eraso J., Mujika Alustiza J. A.

2006 : Le phénomène funéraire dans le Pays Basque pendant le Néolithique et l'âge des Métaux : contextes culturels, in Rodriguez Casal A.A (dir.), *Le Mégalithisme atlantique*, actes du XIVe Congrès UISPP, université de Liège, Belgique, 28 septembre 2001, Oxford Archaeopress, (BAR International series 1521), p. 3141.

Gaumé E.

1992 : Enquête technologique sur la taille néolithique du granit à propos du démantèlement et du recyclage des stèles de Locmariaquer, in Le Roux C.-T (dir.), *Paysans et Bâtisseurs*, actes du 17e Colloque interrégional sur le Néolithique, Vannes 28-31 Octobre 1990, Rennes, association pour la diffusion des recherches archéologiques dans l'ouest de la France, 1992, (Revue Archéologique de l'Ouest, supplément n° 5), p. 245-253.

Giot P-R., L'Helgouac'h J., Monnier J-L.

1979 : *Préhistoire de la Bretagne, Rennes, Ouest-France Université*, 444 p.

Hasler A.

1997 : Les stèles de la nécropole tumulaire néolithique de Château Blanc (Ventabren, Bouches-du-Rhône), in Rodriguez G. (dir.), actes du 2e colloque international sur la statuaire mégalithique, Saint-Pons-de-Thomières, 10-14 septembre 1997, Saint-Pons-de-Thomières, Fédération archéologique de l'Hérault, (Archéologie en Languedoc n° 22), p. 105-112.

Jubert A.

1974 : *Contribution à l'étude des signes gravés des mégalithes armoricains : l'idole néolithique, mém. de maîtrise de l'Université de Nantes*, 231 p.

Lagasquié J.P.

2017. Les dolmens du Quercy. Trois millénaires d'histoire religieuse, Capenac, Finangraphic ed., 135 p.

L'Helgouac'h J.

1983 : Les idoles qu'on abat. Archéologie armoricaine, *Bulletin de la Société Polymatique du Morbihan*, 110, p. 57-68.

L'Helgouac'h J.

1997 : De la lumière aux ténèbres, in L'Helgouac'h J., Le Roux, C.T., Lecornec J. (dir.), *Actes du 2e colloque international sur l'art mégalithique*, Nantes, Juin 1995, Rennes, association pour la diffusion des recherches archéologiques dans l'ouest de la France, (Revue Archéologique de l'Ouest Supplément n° 8), p. 107-123.

Maillé M.

à paraître : Le Bois de Moussu : un complexe mégalithique et funéraire?, Cahier d'archéologie aveyronnaise.

Maillé M.

2010 : *Hommes et femmes de pierre. Statues-menhirs du Rouergue et du Haut-Languedoc, Toulouse, Archives d'Écologie Préhistorique, Conseil Général de l'Aveyron et Musée Fenaille*, 538 p.

Marticorena P.

2014 : Les premiers paysans de l'ouest des Pyrénées, Baigorri, Éditions ZTK, (coll. Université Populaire du Pays Basque connaissances), 192 p.

2020 : Mégalithisme et territoires dans les Pyrénées nord-occidentales, rapport de PCR, Bordeaux, Service Régional de l'Archéologie de Nouvelle-Aquitaine, 281 p., 217 fig.

Masson Mourey J., D'Anna A., Reggio A., Bellot-Gurlet L., Van Willigen S.

2020 : Les stèles anthropomorphes de La Bastidonne (Trets, Bouches-du-Rhône) et leur contexte du Néolithique moyen, *Bulletin de la Société préhistorique française*, 117, 2, p. 273-302.

Mens E.

2017 : Étude architecturale et technologique du dolmen des Agars (Saint-Chels, Lot). Comparaison avec le dolmen du Mas

de Jean Blanc (Marcilhac-sur-Célé) et le menhir de Bélinac (Livernon), in Ard V. (dir.), Les dolmens en Quercy : architectures et implantation territoriale. L'exemple des secteurs de Gréalou et Livernon, Rapport de PCR, Toulouse, Service Régional de l'Archéologie d'Occitanie, 109 p.

Mens E., Leandri, F., Maillé, M.

2018a : Pierres levées et anthropomorphisme : stèles bretonnes, menhirs anthropomorphes, statues-menhirs, in Guilaine J. Garcia D. (ed.). *La Protohistoire de la France*. Paris, Hermann, Histoire et Archéologie, p. 187-203.

Mens E., Marticorena P., Bichot F., Ard V., Boscus S., Caule B., Linard D.

2018b : Nouvelles données sur le mégalithisme des Pyrénées Nord-occidentales, in Marticorena P., Ard V., Hasler A., Cauliez J., Gilabert C., Sénépart I. (dir.), «Entre deux mers» & Actualité de la recherche, actes des 12e Rencontres Méridionales de Préhistoire Récente, Bayonne (Pyrénées-Atlantiques) - du 27 septembre au 1er octobre 2016. Toulouse, Archives d'Écologie Préhistorique, p. 89-104.

Mens E., Ard V., Poncet D., Kerdivel G., Bichot F., Marticorena P., Laurent A., Leroux V.E., Baleux F.

2021 : Systèmes techniques et productions symboliques du mégalithisme funéraire de la façade atlantique entre Bretagne et Pays basque, in Ard V., Mens E., Gandelin M. (dir.), *Mégalithismes et monumentalismes funéraires : passé, présent, futur, actes de la Table Ronde de l'Adreuc* (Carcassonne 3, 4 novembre 2016), Leiden, Sidestonepress, p. 79-131.

Rocq M.

1935 : Mise au point sur les tombes d'Occabé, *Bulletin de la Société des Sciences Lettres et Arts de Bayonne*, p. 10-212.

Rodriguez G.

1984 : *La grotte de Camprafaud, Contribution à l'étude du Néolithique en Languedoc Central, Montpellier, éd. Groupe Archéologique Saint-Ponais*, 41. p.

Rodriguez G.

1999 : L'évolution de la statuaire mégalithique en Haut-Languedoc et ses différences avec la rouergate, in Rodriguez G. (dir.), actes du 2e colloque international sur la statuaire mégalithique, Saint-Pons-de-Thomières, 10-14 septembre 1997, Saint-Pons-de-Thomières, Fédération archéologique de l'Hérault, (Archéologie en Languedoc n° 22), p. 167-181.

Roux D.

1986 : un ensemble de matériel campaniforme dans le tumulus A de la décropole d'Agès (Monségur, Landes), in Merlet J.-C. (dir.), *Néolithique et Chalcolithique dans les Landes et en*
Béarn, Dax, centre de recherches archéologiques sur les Landes, p. 17-24.

Sauzade G.

2012 : Offrandes, mobiliers et intentions perceptibles dans les sépultures provençales entre 3500 et 1800 ans av. J.-C., in Sohn M. et Vaquer J. (dir.), *Sépultures collectives et mobiliers funéraires de la fin du Néolithique en Europe occidentale*, actes de la table ronde «La fin du Néolithique en Europe de l'Ouest. Valeurs sociales et identitaires des dotations funéraires

(3500-2000 av. n. è.) », Carcassonne, 26-28 septembre 2008, Toulouse, Archives d'Écologie Préhistorique, p. 177-212

Tchérémissinoff Y(dir.), Pellé R., Remicourt M., Schmitt A., Sendra B. et Errera M. (coll.).

2012 : La sépulture collective mégalithique de Cabrials (Béziers, Hérault). Une petite allée sépulcrale enterrée du début du Néolithique final, *Préhistoires Méditerranéennes*, 3, 147 p.

Zemour A., Binder D., Coppa A., Duday H. 2017 : La sépulture au début du Néolithique (VIe millénaire et première moitié du Ve millénaire cal BC) en France méridionale et en Italie : de l'idée d'une «simple» fosse à une typologie architecturale, *Bulletins et Mémoires de la Société d'Anthropologie de Paris*, 29, p. 94-111

<figure><img src="image_204.png" /></figure>
<figure><img src="image_205.png" /></figure>

Rodez - 21-25 septembre 2021

# TECHNIQUE D'EXÉCUTION ET DE LECTURE FORMELLE DES STÈLES ANTHROPOMORPHES D'AOSTE (ITALIE) DE LA PREMIÈRE MOITIÉ DU IIIe MILLÉNAIRE AV. N. È.

Gianfranco ZIDDA

## Résumé

La présence de pigments colorés a été récemment reconnue sur des stèles anthropomorphes d'Aoste (première moitié du IIIe millénaire av. n. è.). En particulier, sur un grand fragment de stèle anthropomorphe (n. 7 Sud) classé dans le style « Aoste évolué », des traces de manganèse ont été détectées avec le spectrophotomètre XRF. Cela suggère une nouvelle identité visuelle dont le puissant impact chromatique rend la perception des alignements mégalithiques particulièrement remarquable dans leur contexte d'exposition. Ces résultats permettent de proposer une hypothèse d'exécution technique qui n'est pas distincte des caractéristiques formelles propres au groupe de sculptures de l'arc alpin occidental. Nous pourrions confirmer les idées, déjà avancées, de spécification des différences et identités stylistiques au sein du groupe Aoste/Sion (ou Sion/Aoste) qui dépasserait la typologie classique de ces productions dans le cadre d'une chronologie renouvelée.

## Mots-clés

Mégalithisme, sculpture, stèles anthropomorphes, couleur, Alpes occidentales

## Abstract

The presence of colored pigments has recently been recognized on anthropomorphic stelae from Aosta (first half of the third millennium BC). In particular, on a large fragment of an anthropomorphic stela (n. 7 Sud) classifiable in the "Advanced Aosta" style, traces of manganese were detected with the XRF spectrophotometer. This suggests a new visual identity whose powerful color impact makes the reception of megalithic alignments particularly remarkable in their complex context. These evidences allow us to propose a hypothesis of technical execution that is not distinct from the formal characteristics proper to the group of sculptures of the western Alpine arc. We could confirm the ideas, already put forward, of specifying stylistic differences and identities within the Aosta / Sion (or Sion/Aosta) group which, in addition to the indications of external appearance, would find a chronological definition in the expressive typologies.

## Keywords

Megalithism, sculpture, anthropomorphic stele, color, Western Alps