évidente par Cicéron, qui ajoute même dans un autre passage de ce même dis-
cours un dernier échelon : les questeurs<fnref n="158" /> :

*Vbi illa consuetudo in bonis praedibus praediisque uendundis omnium consulum, censorum, praetorum, quaestorum denique, [...]*

Où est passée cette coutume suivie par
tous les **consuls**, les **censeurs**, les **pré-
teurs**, enfin les **questeurs**, [...]

Se dessine ainsi une hiérarchie, où les places respectives des censeurs et
des consuls semblent interchangeables, et où les échelons inférieurs des ma-
gistratures peuvent intervenir en cas de défaillance des échelons précédents. Il
est étonnant, dans ces listes, de ne jamais voir apparaître les édiles alors même
que, d'après Frontin, ce sont eux qui prennent la place des censeurs en leur
absence<fnref n="159" />. Sa hiérarchie est de fait différente<fnref n="160" /> :

[...] eorumque operum probandorum cuseram fuisse penes *censores* aliquando et *aediles*, interdum etiam *quaestoribus* eam prouinciam<fnref n="161" /> obuenisse, ut adparret ex senatus consulto quod factum est C. Licinio et Q. Fabio cos.

la charge de faire la probatio de ces tra-
vaux était dans les mains des censeurs,
parfois également des édiles, quelque
fois même à des questeurs échouait
cette mission, comme on le voit d'après
un sénatus-consulte datant du consulat
de Caius Licinius et Quintus Fabius<fnref n="162" />.

Il est possible que l'ordre de succession des magistratures ait dépendu du
type des travaux : s'il s'agit ici à chaque fois d'entretien des monuments pu-
blics, le cas présenté par Cicéron concerne un temple tandis que Frontin s'inté-
resse aux aqueducs. Il est plus probable encore que cet ordre ait varié selon les
époques, voire qu'il n'ait jamais été réellement fixé et qu'il dépende par consé-
quent des décisions au coup par coup du Sénat. Il faut donc revenir sur chaque
magistrature pour essayer de déterminer les grandes lignes de l'intervention de
chacun dans les chantiers publics, d'en comprendre les évolutions et d'essayer
d'en déterminer les conséquences sur le déroulement du chantier.

<footnote n="158">¹⁵⁸CICÉRON, 2 Verr. I, LIV, 142.</footnote>

<footnote n="159">¹⁵⁹DAGUET-GAGEY 2015, p. 245.</footnote>

<footnote n="160">¹⁶⁰FRONTIN, XCLVI, 1.</footnote>

<footnote n="161">¹⁶¹Sur la signification exacte de « *provincia* », voir DÍAZ FERNÁNDEZ 2015, p. 31-66 et DALLA ROSA 2015.</footnote>

<footnote n="162">¹⁶²Soit 116.</footnote>
## 2.2.1 « curam fuisse penes censores » : le rôle limité des censeurs

À en croire la littérature moderne<fnref n="163" />, mais aussi les sources tardorépublicaines, les magistrats constructeurs par excellence sont les censeurs. Ciceron décrit ainsi, dans une liste détaillant les charges des différents magistrats, celles des censeurs<fnref n="164" /> :

> Censoris [...] urbis templa uias aquas aerarium uectigalia tuento

> Que les censeurs [...] s'occupent des temples de la ville, des routes, des aqueducs, du trésors et des impôts.

La *tuitio*<fnref n="165" /> dont il est ici question s'applique aux monuments déjà construits et correspond aux *sarta tecta* dont les censeurs sont régulièrement chargés. C'est également, d'après Tite Live, une de leur prérogatives majeures<fnref n="166" /> :

> <Ad> id censorem moribus regendis creatum? Cui sarta tecta exigere sacris publicis et locare tuenda more maiorum traditum esset, eum per sociorum urbes diruentem templa nudamentemque tecta aedium sacrarum uagari!

> Était-ce pour qu'il agisse ainsi qu'on l'avait nommé censeur, magistrat chargé de gouverner les mœurs ? Alors que la loi des ancêtres lui avait transmis le devoir de s'assurer du bon état des monuments religieux de la ville et de veiller à leur entretien, il parcourait les villes alliées pour détruire leurs sanctuaires et mettre à nu les toits des temples sacrés !

Cependant, la *provincia* des censeurs ne se limite pas à l'entretien de l'exis-

<footnote n="163">¹⁶³L'idée est très largement répandue. Voir par exemple, TRISCIUOGLIO 1998, p. 100 : « La postestas locandi in ordine alla tutela del patrimonio edilizio pubblico [...] venne principalmente attribuita, per gran parte dell'età repubblicana, ai censori » (p. 100), ou ses développements p. 117-131. GROS 1978a semble prendre pour acquis que les censeurs et les édiles sont les magistrats par excellence de la construction (par exemple p. 12) ; récemment, DAVIES 2017a, p. 75 et DAGUET-GAGEY 2022 que présente ainsi les choses : « Pour ce qui est de la construction des bâtiments publics, ce sont avant tout les censeurs qui étaient compétents et, selon les circonstances, notamment en période de vacance de la censure, les consuls ou les préteurs » (p. 30) ; idem dans l'historiographie anglosaxone, par exemple reprise dans WESCOAT 2014 (p. 190).</footnote>

<footnote n="164">¹⁶⁴CICÉRON, *Leg. III*, III, 6, 7.</footnote>

<footnote n="165">¹⁶⁵Sur le sens à donner à *tuere* dans ce contexte, voir TRISCIUOGLIO 1998, p. 53. Sur ce texte, voir également ASTIN 1985b, p. 235.</footnote>

<footnote n="166">¹⁶⁶TITE LIVE, XLII, 3, 7. Ce discours indirect libre est mis, sous la plume de Tite Live, dans la bouche des Sénateurs – qui parlent alors d’une seule voix – contre le censeur de 173 Fulvius Flaccus.</footnote>
tant : à de nombreuses reprises, des censeurs assurent dans le cadre de leur fonction la construction de nouvelles infrastructures publiques<fnref n="167" />. Par exemple, en 204, M. Livius Salinator et C. Claudius Nero font la locatio d'une voie traversant le centre de Rome d'ouest en est<fnref n="168" /> :

Sarta tecta acriter et cum summa fide exegerunt. Viam e foro bouario [et] ad Veneris circa foros publicos et aedem Matris Magnae in Palatio faciendam locauerunt.

Ils s'assurèrent du bon entretien des bâtiments avec soin et consciencieusement. Ils mirent en adjudication la construction d'une voie allant du Forum Boarium au temple de Vénus en contournant les loges officielles du cirque, et du temple de la Magna Master sur le Palatin.

La notice livienne dissocie clairement l'entretien de l'existant, les sarta tecta, et la réalisation de nouvelles infrastructures dans le cadre de la cura Vrbis. C'est d'ailleurs ici la plus ancienne attestation des sarta tecta, immédiatement associés à la censure. La phrase sous-entend cependant que la pratique est bien ancrée, suffisamment pour que la manière dont les censeurs de 204 s'en chargent puisse faire l'objet d'une comparaison avec les censures antérieures : l'intégration des sarta tecta dans la provincia des censeurs est donc sûrement à placer dans le courant du IIIe siècle.

Les constructions ex novo sont quant à elles bien antérieures à cette période. En effet, les censeurs de 435 sont chargés de réceptionner les travaux de la Villa Publica<fnref n="169" /> :

Eo anno C. Furius Paculus et M. Geganius Macerinus censores uillam publicam in campo Martio probauerunt, ibique primum consus populi est actus.

Cette année-là, Caius Furius Paculus et Marcus Geganius Macerinus, les censeurs, firent la probatio [des travaux] de la Villa Publique sur le champ de Mars et, pour la première fois, le recensement de la population s'y déroula.

<footnote n="167">¹⁶⁷Pour une liste des monuments construits par les censeurs aux IVe et IIIe siècles, voir S. BERNARD 2018a, p. 124, table 5.1 : « censorial building projects from the beginning of the Republic to the end of the Second Punic War ». Elle complète la liste fournie par COARELLI 1977, p. 4-6, allant du début du IIe siècle à la censure syllanienne.</footnote>

<footnote n="168">¹⁶⁸TITE LIVE, XXIX, 37, 2.</footnote>

<footnote n="169">¹⁶⁹TITE LIVE, IV, 22, 7.</footnote>
Tite Live fait très clairement le lien entre la construction de la *Villa Publica* et l'organisation du cens : il est donc probable que la charge de ce bâtiment – dont les censeurs ne s'occupent d'après Tite Live que de la *probatio* c'est-à-dire de la réception des travaux<fnref n="170" /> – leur incombe non parce que la *cura Vrbis* fait déjà partie de leurs prérogatives mais parce que ce sont eux qui l'utilisent pour organiser les opérations de cens<fnref n="171" />. Les censeurs interviennent ensuite en 377 en effectuant la *locatio* de la construction de la muraille républicaine après le sac de Rome par les Gaulois<fnref n="172" />. Puis, pendant un demi siècle, aucune construction ne leur est attribuée. Ce sont donc les censures de 318¹⁷³ et de 312¹⁷⁴ qui marquent réellement l'entrée de la construction publique dans les charges des censeurs, comme elles marquent d'ailleurs un tournant plus général dans les prérogatives et l'importance d'une magistrature restée jusqu'alors assez marninale<fnref n="175" />. C. Maenius est en effet le premier censeur à avoir réalisé plusieurs constructions, à l'avoir fait seul et non collégialement et, par conséquent, à leur avoir donné son nom (sont connus, dans la zone du Forum, une *columna maeniana*, qui date de son consulat en 338, et des *maeniana* construites durant sa censure)<fnref n="176" />. Quant à Appius Claudius Caecus, il est tout autant célèbre pour la dureté avec laquelle il a établi le cens que pour la réalisation de deux infrastructures majeures de la vie romaine<fnref n="177" /> : l'aqua Appia, premier aqueduc de Rome, et la via Appia reliant Rome à Capoue<fnref n="178" />.

Par conséquent, la chronologie d'intégration de la construction publique

<footnote n="170">¹⁷⁰Sur la probatio, voir 3. La probatio, une procédure propre à la construction, p. 250.</footnote>

<footnote n="171">¹⁷¹S. BERNARD 2018a, p. 123. La littérature moderne ne note que rarement combien le bâtiment rentre dans les charges premières des censeurs, non dans la *cura Vrbis* : COARELLI 1997 (p. 164-175), AGACHE 1999, CIFANI 2008 (p. 333) puis CIFANI 2010 (p. 47) ou encore DAVIES 2017b (p. 36) signalent surtout que ce sont les premiers travaux censoriaux.</footnote>

<footnote n="172">¹⁷²TITE LIVE, VI, 32, 1-2.</footnote>

<footnote n="173">¹⁷³Sur la censure de C. Maenius, voir SUOLAHTI 1963, p. 216-220 puis, surtout, COARELLI 1983b, p. 39-53 suivi par S. BERNARD 2018a, p. 121-123.</footnote>

<footnote n="174">¹⁷⁴La bibliographie sur la censure d'Appius Claudius Caecus est très riche. Voir notamment GARZETTI 1947 ; SUOLAHTI 1963, notamment p. 220-226 ; FERENCZY 1967 ; ASTIN 1978 ; MACBAIN 1980 ; HUMM 1996 ; HUMM 2005 ; S. BERNARD 2018a, p. 126-137.</footnote>

<footnote n="175">¹⁷⁵Cette hypothèse, largement reprise aujourd'hui (par exemple dans S. BERNARD 2018a, p. 123) est due à ASTIN 1982.</footnote>

<footnote n="176">¹⁷⁶COARELLI 1983b, p. 39-53 et S. BERNARD 2018a, p. 122.</footnote>

<footnote n="177">¹⁷⁷TITE LIVE, IX, 29-30.</footnote>

<footnote n="178">¹⁷⁸Sur ce que représentent ces deux constructions en terme de coûts matériels et humains mais aussi d'innovations, voir S. BERNARD 2018a, p. 128-136.</footnote>
dans la *provincia* des censeurs est tout à fait claire : la construction (*cura Vrbis*) comme l'entretien des bâtiments publics (*sarta tecta*) ne figurent pas dans les toutes premières attributions de la censure lors de sa création, d'après Tite Live, en 443<sup>179</sup>. La première y entre à la fin du IVe siècle, la seconde dans le courant du IIIe siècle, période où la censure acquiert un nouveau prestige et trouve une certaine régularité, avec des élections tous les 3 à 7 ans<sup>180</sup>. A. Astin reconnaît quant à lui un moment de gloire de la censure, qui se traduit également dans la construction publique, au IIe siècle, du fait de la conjonction de deux éléments largement indépendants : la force de cette magistrature désormais – et pour un temps limité – régulière<sup>181</sup>, qui marque alors le point d'orgue du *cursus honorum*<sup>182</sup>, et une période d'intenses activités édilitaires à Rome mais également dans tout le Latium. Nos sources retiennent plusieurs censures marquantes de cette période, que ce soit celle de Caton l'Ancien en 184 à laquelle est rattachée la construction de la basilique Porcia<sup>183</sup>, ou celle de 179 où M. Aemilius Lépidus et M. Fulvius Nobilior mènent des travaux d'ampleur à Rome et en Italie centrale<sup>184</sup>.

En revanche, à partir de 92, la censure est de moins en moins régulière et les
réalisations des censeurs de moindre importance<sup>185</sup>. Parmi les activités qui leur
échappent rapidement, la construction figure en bonne place : un seul projet
ambitieux leur est connu pour la période tardo-républicaine, des travaux tou-
chant les rives du Tibre en 55 que commémorent plusieurs cippes connus<sup>186</sup> :

P(ublius) Serveilius C(ai) f(ilius) / Isau- Publius Serveilius (sic) Isauricus, fils de

<footnote n="179"><sup>179</sup>TITE LIVE, IV, 8, 2-7.</footnote>

<footnote n="180"><sup>180</sup>SUOLAHTI 1963, ASTIN 1982, p. 175. La liste de censeurs des IVe et IIIe siècles se trouve dans S. BERNARD 2018a, n. 16 p. 123.</footnote>

<footnote n="181"><sup>181</sup>Pour une étude précise de la régularité, très limitée dans le temps, de l'élection des censeurs, voir ASTIN 1982 : ce n'est qu'entre 209 et 153 que l'intervalle des cinq ans entre deux censures est une norme strictement respectée. Il reste ensuite la règle jusqu'en 92 mais subit des variations plus importantes.</footnote>

<footnote n="182"><sup>182</sup>Au contraire, Appius Claudius Caecus a exercé sa censure jeune (en 312), avant d'avoir été élu consul (en 307 puis 296) puis dictateur (en 292 et 285).</footnote>

<footnote n="183"><sup>183</sup>PLUTARQUE, *Cato M.*, xix, 1-3.</footnote>

<footnote n="184"><sup>184</sup>TITE LIVE, XL, 51, 2-3 et XL, 52, 1-7.</footnote>

<footnote n="185"><sup>185</sup>ASTIN 1985a. Notons cependant que la perte des récits liviens crée un important effet de sources sur cette question.</footnote>

<footnote n="186"><sup>186</sup>CIL 06, 01234F = CIL 06, 31540K = CIL 01, 00766K = ILLRP 00496. Sur l'inscription voir ASTIN 1985a, p. 182 et LONARDI 2013, p. 158 (A 10).</footnote>
ricus, / M(arcus) Valerius M(arci) f(filius)
/ M'(ani) n(epos) Messal(la) / cens(ores)
/ ex s(enatus) c(onsulto) termin(arunt).

Caius, et Marcus Valérius Messala, fils
de Marcus et petit-fils de Manius, cen-
seurs, terminèrent [les travaux] sur dé-
cision du Sénat.

Le texte ne permet pas d'affirmer que les censeurs sont à l'initiative de ces travaux, qu'ils se contentent de terminer sur décision sénatoriale. C'est surtout la dernière mention de travaux d'envergure que l'on puisse associer à une censure. La construction publique semble donc leur avoir échappé au plus tard au début du 1er siècle av. J.-C. Pour l'entretien du mobilier urbain, les sarta tecta, le tableau est plus nuancé. A. Astin le présente ainsi<fnref n="187" /> :

Alternative mechanisms to censorial action did exist, and at certain
periods in the late Republic – prior to 70 and again prior to 61 – must
have been used. The historian, asking how essential in this field cen-
sors are likely to have seemed to contemporaries, will conclude that
there must have been some awareness that the work could be done
without censors; and therefore that in terms of underlying trends the
way was being prepared for a movement away from the censors in
this field.

C'est en ce sens qu'il faut comprendre la délégation des *sarta tecta* incluant
le temple des Castors depuis les censeurs de 86 jusqu'à Verrès, préteur en 74<sup>188</sup> :
l'interruption de la magistrature pousse le Sénat à trouver des solutions alter-
natives faisant intervenir des magistrats plus réguliers.

Par conséquent, s'il est vrai que des travaux impressionnants, aboutissant
à certaines infrastructures majeures de la Ville et du territoire italien, sont
l'œuvre de censeurs et en ont gardé le nom, s'il est vrai également que les cen-
seurs, pendant plus d'un siècle, ont été chargés préférentiellement des *sarta*

<footnote n="187">¹⁸⁷ASTIN 1985a, p. 183 : « Il existait des procédures alternatives à l'action censoriale, et on y a très certainement recouru à des moments précis de la fin de la République, un peu avant 70 et de nouveau avant 61. L'historien se demandant à quel point les censeurs ont pu paraître indispensables à leurs contemporains dans ce domaine finit par conclure qu'il devait résider une certaine conscience de ce que les travaux pussent être réalisés sans que l'on recourût aux censeurs et, partant, de manière sous-jacente, à ce que l'on s'apprêtât à se passer bientôt des censeurs dans ce domaine ».</footnote>

<footnote n="188">¹⁸⁸Voir la chronologie p. 80.</footnote>
tecta de Rome, il est vain de chercher de la cohérence dans leurs charges tant celles-ci ont évolué durant la République<fnref n="189" />. Ce sont essentiellement les IIIe et IIe siècles qui voient l'intervention des censeurs dans la construction publique et l'entretien du bâti, et même si la disparition des livres de Tite Live postérieurs à 150 a entraîné une perte d'informations ne permettant pas d'évaluer avec finesse le désengagement des censeurs en matière de construction, celui-ci semble bien réel au moins à partir au Ier siècle av. J.-C. S'en tenir à un tableau non chronologique qui ne correspond qu'à la période médio-républicaine, comme le fait bien souvent la littérature actuelle, ne permet donc pas de rendre compte des répartitions de responsabilités entre les différents magistrats<fnref n="190" /> : il est notamment dangereux, comme on le fait souvent, d'expliquer le rôle d'autres magistrats par défaut de censeurs<fnref n="191" />. C'est pourtant souvent ainsi qu'est présentée, en particulier, l'intervention des édiles.

### 2.2.2 « aliquando et aediles » : l'édilité des édiles

Le faux-sens qui, dans certaines langues romanes, donne au terme « édilité » la valeur de « construction publique<fnref n="192" /> » ne doit pas nous tromper : l'intervention des édiles dans les travaux publics est marginale et exceptionnelle<fnref n="193" />. Elle découle en général d'autres domaines de leur provincia, comme l'a démontré

<footnote n="189">¹⁸⁹ASTIN 1990 souligne que la censure, dans sa globalité, n'est jamais attachée à un secteur d'activités financières cohérent, même dans sa période de développement maximum au IIe siècle (p. 25-27).</footnote>

<footnote n="190">¹⁹⁰Il faut cependant reconnaître que ce tableau vient aussi des discours tenus, à la fin de la République, par des tenants du fonctionnement traditionnel de l'État tels que Cicéron (ASTIN 1985b).</footnote>

<footnote n="191">¹⁹¹Un exemple de cette volonté excessive de trouver de la cohérence dans la répartition des magistrats se trouve dans MATEO 1999, p. 37, n. 77 : « Así, por los consules (Livio 34, 53, 3; CIL I², 635), que son quienes adjudican las contratas necesarias cuando no hay censores en funciones. Los pretores, especialmente el urbano, intervienen en las locaciones en ausencia de censores y cónsules (por ejemplo, cuando éstos se hallan en campaña : Livio 23, 48; 44, 16, 4). ».</footnote>

<footnote n="192">¹⁹²L'italien différencie l'édilità, la magistrature, de l'edilizia, la construction publique, les deux mots découlant du terme latin aedilitas. En français, la confusion porte plus encore sur l'adjectif, « politique édilitaire » finissant par désigner l'ensemble des décisions publiques concernant l'aménagement de la ville comme dans le titre des deux colloques ALICU 1993 et FREISTOLBA 1995.</footnote>

<footnote n="193">¹⁹³Contrairement à ce qu'en a longtemps retenu l'historiographie moderne, de Th. Mommsen à E. De Ruggiero (DE RUGGIERO 1925, p. 57-61) en passant par D. E. Strong (STRONG 1968, p. 99). Au contraire, TRISCIUOGLIO 1998, p. 105-107 puis p. 134-136, note cette marginalité.</footnote>
récemment A. Daguet-Gagey en reprenant l'étude de l'ensemble des textes et inscriptions permettant de définir leur rôle dans la construction publique<fnref n="194" />.

La confusion est en réalité ancienne et la tradition latine fait remonter l'éty-
mologie d'aedilitas à la cura d'aedes. Le problème est justement de définir à la
fois cette cura et les aedes concernées. En règle générale, ils doivent s'assurer du
bon état de certains bâtiments privés – ceux dont un mauvais entretien pourrait
entraîner des détériorations de voies publiques « Il faudrait ajouter justement
l'entretien des voies publiques par les riverains, dont témoigne la table d'Héra-
clée. » – et publics – « ceux qui s'avéraient indispensables à la vie quotidienne
des habitants de la capitale, à leur hygiène et à leur alimentation<fnref n="195" /> ». C'est sans
doute en ce sens qu'il faut comprendre la phrase de Frontin qui sert de fil direc-
teur à notre enquête. Cependant, ce n'est pas à eux de faire les travaux quand
cela s'avère nécessaire mais aux censeurs, quand il y en a, ou aux consuls<fnref n="196" />. Les
exemples d'intervention directe d'édiles dans la restauration de monuments pu-
blics s'expliquent tous par des initiatives privées, que ce soit César qui, en 65,
fait restaurer les trophées de Marius<fnref n="197" /> ou Q. Fabius Maximus restaurant le For-
nix Fabianus comme édile curule en 57¹⁹⁸.

Par ailleurs, ils ont une *procuratio* sur tout ou partie des édifices sacrés de la
Ville<fnref n="199" /> et, dans ce cadre, ont parfois entrepris des chantiers dans les sanctuaires.
Ainsi, au milieu du rᵉ siècle av. J.-C., des travaux sont menés dans le temple
d'Esculape, sur l'île Tibérine, à l'initiative des édiles<fnref n="200" /> :

[-]/[V]al[eriu]s L(uci) f(ilius) Flaccus,
aid(iles), d(e) stipe Aesculapi / faciun-
dum locavere / eidem pr(aetores) proba-

(...) et ? Valerius Flaccus, fils de Lucius,
édiles, firent la locatio pour la construc-
tion sur l'argent des offrandes à Escu-

<footnote n="194">¹⁹⁴DAGUET-GAGEY 2015, p. 405-422 puis DAGUET-GAGEY 2022. Nous reprenons ici l'essentiel de ses conclusions. Sur les charges des édiles, voir également SABBATUCCI 1955 et BECKER 2017.</footnote>

<footnote n="195">¹⁹⁵DAGUET-GAGEY 2015, p. 412.</footnote>

<footnote n="196">¹⁹⁶DAGUET-GAGEY 2015, p. 406.</footnote>

<footnote n="197">¹⁹⁷VELL., II, 43, 4.</footnote>

<footnote n="198">¹⁹⁸CIL 06, 1304A-C = CIL 06, 31593B = CIL 01, 763 = CIL 01, P 0198 = ILLRP 392A-C = ILS 43 [AE 2008, 83] et CIL 06, 1303A-B = CIL 06, 31593A = CIL 01, 762A-B = ILLRP 392D = ILS 43A. Une dernière inscription permet le doute, CIL 06, 31602 = CIL 01, 817 = ILLRP 437 = ILS 5562 = TERME dioCLEZIANO-01, p. 213, mais A. Daguet-Gagey conclut que « le formulaire invite toute- fois à penser qu'il s'agit d'une initiative privée », p. 409.</footnote>

<footnote n="199">¹⁹⁹Sur ce débat, voir DAGUET-GAGEY 2015, p. 412-417.</footnote>

<footnote n="200">²⁰⁰CIL 06, 00007 = CIL 01, 00800 = ILS 03836 = ILLRP 00039 = AE 1987, 00053.</footnote>
vere.

lape, et, eux-mêmes, en tant que préteurs, ils en firent la probatio.

Le nom du premier édile est perdu ; quant au second, il pourrait s'agir de L. Valerius Flaccus, questeur en 70 et préteur en 63, qui peut donc avoir été édile curule vers 66<sup>201</sup>. L'inscription spécifie que les travaux ont été réalisés à partir des biens du dieu, ce qui les relie explicitement à la *procuratio* des édiles sur le sanctuaire<sup>202</sup>. Deux autres inscriptions ne mentionnent pas la provenance des fonds utilisés, mais A. Daguet-Gagey y voit soit un acte d'évergétisme<sup>203</sup>, soit l'utilisation, là encore, des biens du sanctuaire. La première concerne la restauration d'un *puteal* de marbre blanc consacré à Juturne par M. Barbatius Pollio dans les dernières années de la République ou les premières du principat<sup>204</sup>, la seconde un autel de marbre sous l'édilité d'A. Postumius et de Cn. Octavius<sup>205</sup>. Dans les deux cas, les interventions sont extrêmement modestes et plus de l'ordre de la réparation du mobilier du sanctuaire que de réels travaux de restauration.

Enfin, il est clair qu'il n'est pas de leur prérogative d'engager de nouvelles constructions<sup>206</sup>. Par contre, ils sont semble-t-il assez libres d'utiliser l'argent qu'ils récoltent des amendes et si certains choisissent d'orner ou d'embellir les temples des divinités auxquelles ils donnent des jeux, d'autres en ont parfois profité pour construire des édifices profanes comme sacrés<sup>207</sup>. La première mention de cette pratique remonte à 304<sup>208</sup> et montre bien l'ambiguïté de ces constructions<sup>209</sup> :

<footnote n="201"><sup>201</sup>DEGRASSI 1987, p. 521-527, cité par DAGUET-GAGEY 2015, n. 242 p. 415.</footnote>

<footnote n="202"><sup>202</sup>Voir ESTIENNE et CAZANOVE 2009.</footnote>

<footnote n="203"><sup>203</sup>Sur l'évergétisme des édiles, voir DAGUET-GAGEY 2022.</footnote>

<footnote n="204"><sup>204</sup>CIL 06, 36807 = ILS 9261 = AE 1901, 81 = AE 1901, 161 = AE 1901, 173 = AE 1901, 174 [AE 1901, 196][AE 1903, 4][AE 1903, 37].</footnote>

<footnote n="205"><sup>205</sup>CIL 06, 810 = CIL 01, 807.</footnote>

<footnote n="206"><sup>206</sup>DAGUET-GAGEY 2015, p. 417.</footnote>

<footnote n="207"><sup>207</sup>Liste dans DAGUET-GAGEY 2015, p. 418-422 ; DAVIES 2017b, p. 43-44 ; DAGUET-GAGEY 2022, p. 30. ZIOLKOWSKI 1992 (p. 135-136), qu'A. Daguet-Gagey ne cite pas, était déjà arrivé aux mêmes conclusions.</footnote>

<footnote n="208"><sup>208</sup>DAVIES 2017b, p. 44 et n.25. S. Bernard souligne quant à lui la concomitance entre les premiers grands projets censoriaux et les plus anciennes constructions dues à des édiles (S. BERNARD 2018a, p. 126).</footnote>

<footnote n="209"><sup>209</sup>PLINE L'ANCIEN, Nat. Hist., XXXIII, 6, 19.</footnote>
Flauius uoit aedem Concordiae, si po-
pulo reconciliasset ordines, et, cum ad
id pecunia publice non decerneretur, ex
multaticia faeneratoribus condemnatis
aediculam areream fecit in Graecosta-
si, quae tunc supra comitium erat, inci-
ditque in tabella aerea factam eam ae-
dem CCIII annis post Capitolinam dedi-
catam.

Flavius voua un temple à la Concorde
s’il réussissait à réconcilier les ordres
avec le peuple et, comme aucune
somme n’y était affectée sur les fonds
publics, il réalisa à partir des amendes
infligées aux usuriers une chapelle de
bronze dans les Graecostasis, qui se
trouvaient alors au-dessus du Comi-
tium, et il inscrivit sur une plaque de
bronze que ce temple avait été réalisé
204 ans après la dédicace du Capitole.

Ensuite, lors de la dédicace du temple, le grand pontife refuse d'abord de dicter les formules sacrées à l'édile avant d'y être « contraint par la foule » selon les mots de Tite Live<fnref n="210" />. Il est ainsi clair que cette nouveauté n'est pas considérée comme découlant logiquement des prérogatives des édiles et que la construction de ce temple a créé des tensions.

De fait, les réalisations des édiles se concentrent entre le IVe et le IIe siècles<fnref n="211" />. Ensuite, les procès infligeant des amendes disparaissent progressivement et, avec eux, la source de financement de ces projets : si des édiles ont pu être ponctuellement à l'origine de nouvelles constructions, c'est uniquement tant qu'ils ont été détenteurs du droit d'infliger des amendes (le ius multae dictionis<fnref n="212" />). Cela explique sans doute les réticences et les difficultés religieuses enregistrées lors de ces constructions.

2.2.3 « interdum etiam quaestoribus » : interventions exceptionnelles des questeurs

Frontin, en cas d'empêchement des censeurs et des édiles, envisage l'inter-
vention des questeurs<sup>213</sup>, non des consuls ou des préteurs.

Parmi les magistratures ordinaires du *cursus honorum*, la questure est assez

<footnote n="210">210 « *coactus consensu populi* » . TITE LIVE, IX, 46, 6-7. Texte cité ci-dessous, p. 100.</footnote>

<footnote n="211">211 DAGUET-GAGEY 2015, p. 417 ; DAGUET-GAGEY 2022, p. 30.</footnote>

<footnote n="212">212 Daguet-Gagey 2015, p. 143-151. Notons tout de même que la source principale sur ces construction, l’œuvre de Tite Live, est perdue justement à partir du début du IIe siècle.</footnote>

<footnote n="213">213 MATEO 1999, p. 37, n. 77 s’appuie sur ce texte pour affirmer que lorsque la censure disparaît les questeurs sont chargés des locationes. C’est cependant loin d’être systématique.</footnote>
mal connue, et la questure urbaine plus encore<fnref n="214" />. Les questeurs urbains sont chargés de l'aerarium<fnref n="215" /> et, en ce sens, ils peuvent être amenés à participer à des travaux publics notamment en débloquant les fonds nécessaires et en payant les entrepreneurs chargés de les réaliser. Ainsi Tite Live spécifie-t-il lors de la censure de 169 que ce sont les questeurs qui remettent aux censeurs les sommes allouées par le Sénat<fnref n="216" /> :

> *Ad opera publica facienda cum eis dimidium ex uectigalibus eius anni adtributum ex senatus consulto a quaestoribus esset, [...]*

> *Comme, pour réaliser les travaux publics, il leur avait été attribué moitié des impôts de l'année, sur sénatus-consulte, par les questeurs, [...]*

C'est également dans ce rôle qu'ils apparaissent dans le sénatus-consulte proposé par Cicéron le 21 avril 43 pour honorer les morts de la bataille de Modène<fnref n="217" />. La chaîne décisionnaire y est très claire : la décision émane du Sénat qui charge les consuls de réaliser les travaux nécessaires (« *monumentum [...] locandum faciendumque curent* ») et de faire débloquer les fonds par les questeurs (« *ad eam rem pecuniam dare, attribuere, soluere iubeant* »). De même, si les questeurs urbains sont chargés, dans la Table d'Héraclée, de procéder à la locatio des travaux de restauration des voies publiques que des particuliers n'auraient pas assurés, c'est bien en tant que magistrats du trésor et en association avec les édiles justement chargés de veiller à ce que les travaux soient bien faits. La formule, qui apparaît au moins quatre fois dans la Table, est d'ailleurs la suivante<fnref n="218" /> :

> *Eamque locationem palam in foro per q(uaestorem) urb(anum) eumue quei aerario praeerit facito. Quam-*

> *Et qu'il fasse (faire) cette locatio publiquement sur le Forum par le questeur urbain ou celui qui dirigera le Trésor.*

<footnote n="214">²¹⁴Depuis l'article de C.-J. Revillout publié en 1865 sur le sujet (RÉVILLOUT 1865 ; nous n'avons pas eu accès à cet article), seul le tout récent DÍAZ FERNÁNDEZ et PINA POLO 2019 s'intéresse à la questure urbaine dans le détail. Sur la rareté des sources, voir DÍAZ FERNÁNDEZ et PINA POLO 2019, p. 79.</footnote>

<footnote n="215">²¹⁵DÍAZ FERNÁNDEZ et PINA POLO 2019, p. 84-97.</footnote>

<footnote n="216">²¹⁶TITE LIVE, XLIV, 16, 9.</footnote>

<footnote n="217">²¹⁷CICÉRON, *14 Phil.*, XIV, 38. Texte cité p. 71 (dans 2.1. *le Sénat : maître d'ouvrage théorique*).</footnote>

<footnote n="218">²¹⁸CIL 01, 00593 = ILS 06085 = LEGRAS 1907 = AE 1991, 00522 = AE 1994, 00540 = AE 1995, 00034 [Crawford 1996, p.355-391, n° 24][AE 1997, 00418][AE 2003, 00015][AE 2004, 00126][AE 2008, 00043]. Ici, l. 37-40.</footnote>
ta pecunia eam / uiam locauerit, [...]
q(uaestor) urb(anus) queiue aerario
praerit in tabula(s) / publicas pecuniae
factae referundum cu[r]ato.

La somme qu'il aura fixé pour la locatio [...], que le questeur urbain ou celui qui dirigera le Trésor prenne soin de la faire porter sur les registres des comptes publics.

Cela permet de mieux comprendre un autre sénatus-consulte proposé par Cicéron, quelques mois avant le précédent, le 4 février 43, lors d'une séance du Sénat consacrée à la mémoire de Ser. Sulpicius Rufus qui donne un rôle plus important aux questeurs<sup>219</sup> :

utique C. Pansa, A. Hirtius, consules, al-
ter amboue, si iis uideatur, quaestori-
bus urbanis imperent ut eam basim sta-
tuamque faciendam et in rostris statuen-
dam locent, quantique locauerint tan-
tam pecuniam redemptori attribuendam
soluendamque curent.

que Caius Pansa et Aulus Hirtius,
consuls, un seul ou les deux, s'ils le
jugent bon, donnent l'ordre aux ques-
teurs urbains de faire la locatio pour la
réalisation de la base et de la statue et
pour son érection sur les Rostres, ainsi
que de se charger d'allouer et de verser
au redemptor la somme prévue par la
locatio.

La fin du passage les présente dans leurs activités habituelles : ils doivent attribuer et payer les sommes dues au *redemptor*. Le texte envisage cependant également qu'ils soient chargés de la *locatio* des travaux, à la fois pour la réalisation de la base de la statue et pour son installation sur les rostres (« basim [...] faciendam et in rostris statuendam locent ») : toute la partie maçonnée de l'érection de cette statue, ce qui en fait un chantier au sens propre du terme<sup>220</sup>, est donc confiée aux questeurs qui ne se contentent pas d'intervenir dans leur rôle de trésoriers-payeurs<sup>221</sup>. La chaîne décisionnaire est cependant la même : le Sénat décrète que les consuls ordonnent aux questeurs de réaliser ces tâches. Ces derniers détiennent donc des consuls le pouvoir de réaliser la *locatio*.

<footnote n="219"><sup>219</sup>CICÉRON, *9 Phil.*, VII, 16. Le texte du sénatus-consulte est cité dans son intégralité p. 70 (dans 2.1. le Sénat : maître d'ouvrage théorique).</footnote>

<footnote n="220">²²⁰ 1. Le chantier : un objet à définir, p. 5.</footnote>

<footnote n="221">²²¹Un cas similaire est connu dans la cité de Centuripe, en Sicile, en 71 ou 70 : le Sénat de la cité décrète la démolition de statues érigées par Verrès à son effigie et demande aux questeurs locaux de s'en charger (CICÉRON, *2 Verr. II*, LXII, 161). Le modèle romain explique peut-être cette procédure.</footnote>
De fait, à chaque fois que des questeurs de Rome prennent activement part
à des travaux publics, les sources spécifient d'où leur vient cette prérogative.
Frontin associe ainsi l'intervention des questeurs dans l'entretien des aqueducs
de Rome à un sénatus-consulte particulier, daté de 116²²². Dans les mêmes an-
nées, la réfection de la *via Caecilia* est confiée à un questeur urbain par ailleurs
inconnu, L. Vibius Temuudinus (sic)<fnref n="223" />. L'inscription célébrant ces travaux, de
forme très répétitive, le présente ainsi :

cur(atore) viar(um) T. Vibio Temuudino étant curateur des voies Titus Vibius
q(uaestore) urb(ano)<fnref n="224" /> Temudinus, questeur urbain

L'ordre des mots est ici particulièrement important : c'est en tant que *curator viarum* qu'il dirige les travaux, alors qu'il est (également) questeur urbain ; ou, pour le dire autrement, le questeur urbain Vibius Temudinus a été nommé curateur des voies pour réaliser ces travaux. Il a donc fallu que le Sénat lui assigne cette magistrature extraordinaire<fnref n="225" /> pour que ses compétences soient élargies à la restauration de la route. Cependant, l'inscription insiste avant tout sur les sommes allouées à chaque chantier, qui figurent au début des quatre sections de texte conservées. Peut-être faut-il y voir un tropisme de questeur dans la gestion des chantiers, ou une manière pour le magistrat en sortie de charge de souligner sa droiture dans des tâches qui sont plus spécifiquement attachées à sa fonction première<fnref n="226" />.

Il faut donc sûrement comprendre que la construction publique n'entre pas
dans les responsabilités des questeurs mais qu'ils peuvent en être chargés ponc-
tuellement, quand les circonstances l'exigent et en vertu de leur gestion du Tré-
sor<fnref n="227" />.

<footnote n="222">²²²FRONTIN, *Aqu.*, XCVI, 1.</footnote>

<footnote n="223">²²³Inscription présentée et traduite en annexe, 3. *L'inscription de la via Caecilia*, p. 801. Voir également DUCRET 2020.</footnote>

<footnote n="224">²²⁴Texte restitué aux lignes 6, 11-12, 17-18 et 20.</footnote>

<footnote n="225">²²⁵Voir 2.2.5. *Magistratures et fonctions extraordinaires dédiées à la construction*, p. 107.</footnote>

<footnote n="226">²²⁶Conclusions plus détaillées dans DUCRET 2020.</footnote>

<footnote n="227">²²⁷DÍAZ FERNÁNDEZ et PINA POLO 2019 aboutissent à la même conclusion, mais ils la limitent de surcroît aux années 80. En effet, ils ne semblent pas connaître les textes de Frontin et Cicéron cités ci-dessus et choisissent une date basse pour l'inscription de la *via Caecilia* que la bibliographie récente préfère remonter de quelques années, autour de 115 (voir annexes, 3. *L'inscription de la via Caecilia*, p. 801). Si l'on prend en compte l'ensemble de la documentation,</footnote>
2.2.4 Les magistrats à imperium

Les listes de magistrats impliqués dans la construction publique mettent en
avant les magistratures à imperium : le consulat et la préture auxquelles nous
pouvons ajouter la dictature<sup>228</sup>.

De fait, des consuls sont parfois chargés à la fois de la construction de nou-
veaux monuments, comme ceux prévus par Cicéron pour honorer la mémoire
de Ser. Sulpicius Rufus<sup>229</sup>, ou de l'entretien du bâti existant, du moins des sarta
tecta cités dans la causa Iuniana<sup>230</sup>. Ces tâches sont souvent présentées comme
un héritage de la provincia censoriale en période de vacance de la censure, no-
tamment à la suite des dictatures de Sylla puis de César<sup>231</sup>. Cependant, nous
avons montré que cette seule explication était insuffisante<sup>232</sup> et ces magistrats
ont également leur propre terrain d'action privilégié : la consécration de nou-
veaux temples en accomplissement d'un vœu.

2.2.4.1 Votum et temples dimicatoires. Un grand nombre des temples construits à Rome durant la République sont consécutifs à un votum prononcé durant une bataille – parfois une campagne sans plus de précision – par le gé-néral en chef, ce que l’on appelle des temples dimicatoires<sup>233</sup>. Par conséquent seuls les magistrats à imperium, qui peuvent se voir confier des troupes, ont le pouvoir de faire ainsi appel aux dieux. Si l’on s’en tient aux données apportées par Tite Live, qui nous offre un corpus cohérent sur une grande partie de la pé-

<footnote>l'intervention exceptionnelle des questeurs urbains est en réalité attestée sur une période plus
large, du IIe siècle aux toutes dernières années de la République, et même au-delà : à l'époque
impériale encore, sous Claude, des questeurs sont chargés du réseau viaire de Rome : SUÉ-
TONE, *Claude*, XXIV, 4.</footnote>

<footnote n="228">228 CANCELLI 1960a estime que les censeurs détiennent l'imperium. Son opinion n'est cependant guère suivie dans l'historiographie actuelle.</footnote>

<footnote n="229">229 Voir 2.1. le Sénat : maître d'ouvrage théorique, p. 70.</footnote>

<footnote n="230">230 Voir 2.2. Les magistrats, maîtres d'ouvrage de fait, p. 80.</footnote>

<footnote n="231">231 TRISCIUOGLIO 1998 conclut, un peu rapidement, de la *causa luniana* que « *La postestas locandi [...] fu trasferita ad altri magistrati ordinari, i consoli, che assicurarono per lo più una re-golare iterazione degli incanti pubblici, osservando ancora il tempus quinquennale tipico dell'am-ministrazione censoria* » (p. 103-104). Cependant la *causa luniana*, seule source qu'il cite pour appuyer son propos, ne permet pas de tirer de telles conclusions générales.</footnote>

<footnote n="232">232 Voir 2.2.1. *Le rôle limité des censeurs*, p. 82.</footnote>

<footnote n="233">233 Parmi l'importante littérature sur cette question, voir notamment PIETILÄ-CASTRÉN 1987, ZIOLKOWSKI 1992, ABERSON 1994 et ORLIN 1997. Voir aussi TRISCIUOGLIO 1998, p. 131-134. Nous y avons consacré notre mémoire de première année de Master : DUCRET 2011.</footnote>
riode républicaine, sur les 22 vœux réalisés en contexte militaire pour lesquels
la fonction du général est connue<fnref n="234" /> :

— 4 ont été faits par des dictateurs

— 14 par des consuls

— 3 par des préteurs

— 1 enfin par un propréteur

L'ensemble des magistrats à imperium, y compris les particuliers à pouvoir consulaire (qu'ils soient propréteurs ou proconsuls<fnref n="235" />), ont donc la possibilité de vouer un temple lors d'une bataille conduite sous leurs auspices<fnref n="236" />. Ce votum peut être prononcé aussi bien en début, milieu ou fin de bataille<fnref n="237" /> et prend la forme d'une prière à la forme relativement fixe dont le modèle remonterait aux premiers temps de Rome. Dans un récit à valeur étiologique, Tite Live rapporte ainsi le vœu du temple de Jupiter Stator prononcé par Romulus lors de la guerre sabine<fnref n="238" /> :

Ad ueterem portam Palati Romulus et ipse turba fugientium actus, arma ad caelum tollens, « Iuppiter, tuis, inquit, iussus auibus hic in Palatio prima urbi fundamenta ieci. Arcem iam scelere

Romulus lui-même, entraîné par la foule des fuyards vers la vieille porte du Palatin, leva ses armes vers le ciel et dit : « Jupiter, c'est sur ordre des oiseaux que tu m'as envoyés que j'ai

<footnote n="234">²³⁴Peuvent être ajoutés à cette liste deux vœux prononcés sur la demande du Sénat, après consultation des Livres sibyllins, en 217 par le dictateur Q. Fabius Maximus et par le préteur T. Otacilius (TITE LIVE, XXII, 9, 10-12).</footnote>

<footnote n="235">²³⁵Selon les textes, Tite Live associe le vœu du temple de la Fortune Équestre réalisé par Q. Fulvius Flaccus tantôt à sa préture, tantôt à sa propréture ou à son proconsulat (TITE LIVE, XL, 40, 2-10 ; XL, 44, 8-12 ; XLII, 3, 1-11 ; XLII, 10, 5). J. Champeaux donne une explication à cette apparente confusion : « On sait que les annalistes donnent aux gouverneurs des deux provinces d'Espagne, préteurs revêtus de l'imperium proconsulaire, tantôt le titre de proconsul (Valerius Antias), tantôt celui de praetor ou propraetor (Claudius Quadrigarius) » (CHAMPEAUX 1982, p. 132, n. 4).</footnote>

<footnote n="236">²³⁶Sur la faible fréquence de ce choix, voir ORLIN 1997, p. 45-66, a contrario de l'historiographie précédente.</footnote>

<footnote n="237">²³⁷C'est le cas du vœu de Flaccus à la Fortune Équestre à la fin d'un combat contre les Celtibères : TITE LIVE, XL, 40, 2-10. CHAMPEAUX 1982, p. 132-139 estime que le vœu n'est alors pas contractuel, mais la suite de l'histoire, qui voit le Sénat nommer des duumvirs pour effectuer la locatio du temple, contredit cette hypothèse.</footnote>

<footnote n="238">²³⁸TITE LIVE, I, 12, 3-7. Un second votum adressé à Jupiter Stator en 294 par le consul M. Atilius Regilius, lors de la Troisième guerre samnite, est quasiment un doublon de ce passage : TITE LIVE, X, 36, 11-12. Tite Live propose lui-même une explication à ce double vœu : TITE LIVE, X, 37, 14-16.</footnote>
emptam Sabini habent; inde huc arma-
ti superata media ualle tendunt; at tu,
pater deum hominumque, hinc saltem
arce hostes; deme terrorem Romanis fu-
gamque foedam siste. Hic ego tibi tem-
plum Statori Ioui, quod monumentum sit
posteris tua praesenti ope seruatam ur-
bem esse, uoueo. » Haec precatus, uelu-
ti si sensisset auditas preces, « Hinc, in-
quit, Romani, Iuppiter optimus maximus
resistere atque iterare pugnam iubet. »
Restitere Romani tamquam caelesti uoce
iussi; ipse ad primores Romulus prouo-
lat.

posé les premières fondations de la
ville ici, sur le Palatin. Déjà les Sabins
tiennent la citadelle qu’ils ont hon-
teusement achetée; de là ils ont ga-
gné le milieu de la vallée, en armes,
et s’élancent sur nous. Mais toi, père
des hommes et des dieux, écarte du
moins les ennemis d’ici, délivre les Ro-
mains de la terreur et fais cesser cette
fuite honteuse. Ici-même je fais le vœu
de t’élever un temple, en tant que Ju-
piter Stator, afin qu’il rappelle par sa
présence aux générations futures que
c’est grâce à ton soutien efficace que
la ville a été sauvée. » Ayant adres-
sé cette prière, comme s’il eût senti
qu’elle avait été entendue, il dit à ses
hommes : « D’ici, Romains, Jupiter Op-
timus Maximus vous ordonne de vous
arrêter et de reprendre le combat. »
Les Romains s’arrêtèrent comme s’ils
en avaient reçu l’ordre d’une voix cé-
leste; Romulus lui-même s’élance au
premier rang.

Se trouvent dans ce texte les éléments principaux des vœux républicains : le
moment critique, la posture du général, levant les mains au ciel dans un geste
de prière<sup>239</sup>, l’appel à un dieu précis, la formulation du votum, enfin la victoire
correspondant à la réalisation de la part divine du contrat. La part humaine est,
quant à elle, la consécration du temple alors promis. Ce modèle détaille et expli-
cite les formules plus resserrées des vœux républicains tels qu’ils apparaissent
dans nos sources, souvent construites ainsi : « aedem [nom du dieu au génitif]
uouit, si eo die hostes fudisset<sup>240</sup> ». Il permet de comprendre l’intérêt et le fonc-
tionnement du votum : pour répondre à une situation critique, un contrat est

<footnote n="239"><sup>239</sup>Même posture pour Ap. Claudius Caecus, consul, lors d'un *votum* à Bellone en 296 ou pour M. Atilius Regulus, également consul, qui voue un temple à Jupiter Stator en 294 : *TITE LIVE*, x, 19, 17-22 et x, 36, 11-12.</footnote>

<footnote n="240"><sup>240</sup>Par exemple, *TITE LIVE*, XXIX, 36, 8 ou *TITE LIVE*, XXXI, 21, 12 ; formules très proches dans *TITE LIVE*, x, 19, 17-22 ; XXXII, 6, 7 ou encore XXXII, 30, 10. *DUCRET 2011*, p. 18-23.</footnote>
passé entre le général en chef et une divinité<fnref n="241" /> à qui est promise une nouvelle demeure à Rome même. C'est ainsi la seule occasion, pour un homme politique romain, d'initier la construction d'un monument public sans l'accord explicite du Sénat et son vœu a un statut ambigu en ce qu'il lie la divinité invoquée et le général mais aussi, à travers lui, la communauté<fnref n="242" />.

Le récit de la victoire de L. Furius Purpurio à Crémone en 200 face aux Gaulois d'Hamilcar – qui y trouve la mort – montre que les préteurs agissent, sur ce point comme sur d'autres, exactement comme les consuls<fnref n="243" /> :

> [...] circuire a cornibus et amplecti hostium aciem, quod in multitudine aduer sus paucos facile uidebatur, conati sunt. Id ubi uidit praetor, ut et ipse dilataret aciem, duas legiones ex subsidiis dextra laeuaque alae quae in prima acie pugna bat circumdat aedemque Diioui uouit, si eo die hostes fudisset.

> [Les Gaulois] entreprirent de contour ner les ailes et d'encercler les lignes en nemies, ce qui semblait facile vu le petit nombre de l'adversaire. Lorsqu'il voit cela, le préteur, afin d'étendre lui aus si sa ligne de bataille, dispose deux lé gions de réserve à droite et à gauche de l'aile qui combattait en première ligne et voua un temple à Veiovis, si, le jour même, il dispersait les ennemis.

C'est donc bien l'imperium hors de Rome de ces magistrats qui leur permet de s'affranchir de la tutelle du Sénat pour effectuer une promesse qui engage ensuite toute la communauté, peu importe qu'ils soient consuls ou préteurs. Par ailleurs si, dans l'écrasante majorité des cas, il s'agit de construire un nouveau temple, un exemple au moins montre qu'il est possible de vouer la restauration d'un monument existant<fnref n="244" /> :

> satis iam omnibus ad id bellum paratis, ludos magnos ex senatus consulto uouit
> Veiis captis se facturum aedemque Ma-

> Ayant déjà bien avancé tous les prépa ratifs de la guerre, il (Camille) fit vœu de donner de grands jeux, conformé-

<footnote n="241">²⁴¹Sur le choix des divinités appelées, qui ne sont que minoritairement liées à des valeurs guerrières, voir, DUCRET 2011.</footnote>

<footnote n="242">²⁴²ZIOLKOWSKI 1992, p. 198 ; ORLIN 1997, p. 74.</footnote>

<footnote n="243">²⁴³TITE LIVE, XXXI, 21, 11-12 ; la locatio des travaux est réalisée en 194 par Purpurio lors de son consulat (TITE LIVE, XXXIV, 53, 7) et il est dédié en 192 par le duumvir Q. Marcius Ralla (TITE LIVE, XXXV, 41, 8). Sur l'identification de ce temple, qui pourrait être un doublon, voir ZIOLKOWSKI 1992 et ORLIN 1997. Sur les fonctions du préteur, similaires à celles des consuls, voir BRENNAN 2000, p. 58.</footnote>

<footnote n="244">²⁴⁴TITE LIVE, V, 19, 6.</footnote>
tutae Matris reflectam dedicaturum, iam
ante ab rege Ser. Tullio dedicatam.

ment à un sénatus-consulte, s'il prenait
Véies, et de restaurer puis de refaire la
dédicace du temple de Mater Matuta,
déjà dédié auparavant par le roi Servius
Tullius.

Il n’est pas exclu que Tite Live ait cherché, par ce vœu quelque peu par-
ticulier, à résoudre une incohérence de ses sources, surtout pour des périodes
si anciennes (la première dictature de Camille remonte à 396) : peut-être a-t-il
voulu ici réconcilier deux traditions différentes sur la fondation de ce temple<fnref n="245" />.
Néanmoins cela montre qu’il estime vraisemblable de vouer une restauration.

D'autres vœux, au contraire, peuvent être demandés par le Sénat qui en
confie alors la mission à un magistrat cum imperio, comme en 217, au début de
la Deuxième Guerre punique, après consultation des Livres Sibyllins<fnref n="246" /> :

Tum aedes uotae. Veneri Erycinae ae-
dem Q. Fabius Maximus dictator uoit,
quia ita ex fatalibus libris editum erat ut
is uoueret cuius maximum imperium in
ciuitate esset; Menti aedem T. Otacilius
praetor uoit.

Les temples furent alors voués. Le dic-
tateur Quintus Fabius Maximus voua le
temple de Vénus Érycine, car les Livres
du Destin avaient fait savoir qu’il fal-
lait que le vœu soit prononcé par le plus
haut magistrat de la cité ; le préteur Ti-
tus Otacilius voua le temple de Mens.

De même que pour les vœux en campagne, ces vœux demandés par le Sénat sont donc prononcés par les plus hauts magistrats de la Ville – consuls ou, ici, dictateur. On ne note aucune différence dans la forme du vœu mais la décision de la nouvelle construction n’appartient plus, dans ce cas, au magistrat, mais au Sénat, au nom de qui est faite la promesse<fnref n="247" />. Exceptionnellement, et en absence des plus hauts représentants de l’État, des préteurs peuvent également en être chargés. C’est le cas en 217 pour une série de vœux demandés par le Sénat sur avis des décemvirs<fnref n="248" /> :

<footnote n="245">²⁴⁵Il n'hésite pourtant pas à dédoubler les temples dans des chronologies parfois incohérentes, comme pour les divers temples construits à Jupiter.</footnote>

<footnote n="246">²⁴⁶TITE LIVE, XXII, 10, 10. ORLIN 1997, p. 76-115 et les tableaux p. 203-297 pour une synthèse sur le recours aux Livres Sibyllins.</footnote>

<footnote n="247">²⁴⁷ZIOLKOWSKI 1992, p. 198-200.</footnote>

<footnote n="248">²⁴⁸TITE LIVE, XXII, 9, 10-11.</footnote>
Qui inspectis fatalibus libris rettulerunt patribus, quod eius belli causa uotum Marti foret, id non rite factum de integro atque amplius faciundum esse, et Ioui ludos magnos et aedes Veneri Erycinae ac Menti uouendas esse, et supplicatio-nem lectisterniumque habendum, et uer sacrum uouendum, si bellatum prospere esset resque publica in eodem quo ante bellum fuisset statu permansisset. Sena-tus, quoniam Fabium belli cura occupa-tura esset, M. Aemilium praetorem, ex collegii pontificum sententia omnia ea ut mature fiant, curare iubet.

Les décemvirs, après avoir consulté les Livres du destin, firent leur rapport aux Sénateurs : parce que le vœu fait à Mars pour cette guerre n'avait pas été fait se-lon les règles, il fallait le refaire entière-ment et avec plus d'ampleur, et il fallait aussi vouer des Grands Jeux à Jupiter ainsi que des temples à Vénus Érycine et à Mens ; enfin il fallait vouer un prin-temps sacré si l'on remportait des suc-cès militaires et que l'État retrouvait sa situation d'avant-guerre. Le Sénat, puisque Fabius allait être occupé par les charges de la guerre, ordonna que le préteur Marcus Aemilius, sur l'avis du collège des pontifes, s'occupe de mener à bien toutes ces prescriptions dans les meilleurs délais.

Le recours au préteur est présenté par Tite Live comme exceptionnel : il l'explique par l'indisponibilité du dictateur et souligne que le collège des pon-tifes est consulté pour valider cette délégation. Contrairement au cas des vœux prononcés en campagne, les préteurs n'ont donc pas les mêmes prérogatives que les consuls pour les vœux ex SC.

Théoriquement, on devrait ensuite retrouver ces mêmes magistrats à im-perium dans les différentes étapes aboutissant à la réalisation de leurs vœux, notamment pour dédier le temple une fois celui-ci construit. Si l'on en croit le grand pontife de 304, c'est même là une règle<fnref n="249" /> :

Aedem Concordiae in area Volcani sum-ma inuidia nobilium dedicauit; coac-tusque consensu populi Cornelius Bar-batus pontifex maximus uerba praeire, cum more maiorum negaret nisi consu-lem aut imperatorem posse templum de-dicare. Itaque ex auctoritate senatus la-tum ad populum est, ne quis templum

Il (Flavius) fit la dédicace du temple de la Concorde dans le quartier de Vul-cain, malgré la très forte haine que lui vouaient les patriciens ; c'est contraint par la foule unanime que le grand pon-tife Cornelius Barbatus lui dicta la for-mule, alors qu'il disait que, selon la loi des ancêtres seul un consul ou un gé-

<footnote n="249">²⁴⁹TITE LIVE, IX, 46, 6-7.</footnote>
aramue iniussu senatus aut tribunorum
plebei partis maioris dedicaret.

néral en chef pouvait dédier un temple.
Aussi, conformément à la volonté du
Sénat, on soumit au vote du peuple une
loi disant que personne ne pouvait dé-
dier un temple ou un autel sans l'accord
du Sénat ou de la majorité des tribuns
de la plèbe.

Les mots utilisés soulignent la continuité entre le vœu et la dédicace : c'est parce qu'il est imperator, c'est-à-dire qu'il détient l'imperium militaire, qu'un magistrat peut consacrer un temple. La fin du passage ne contredit pas cette règle mais, dans la continuité des réformes de ces décennies, transfère des pontifes au Sénat (ou aux tribuns de la plèbe) le pouvoir de choisir et de valider l'identité du dédicant<fnref n="250" />.

Cependant, si l'on s'en réfère au tableau présenté à la fin de ce chapitre<fnref n="251" />, moins d'un quart des dédicants de temples dont on connaît le statut possèdent l'imperium. En effet, sur 26 dédicaces, la répartition est la suivante :

— 2 sont faites par des dictateurs

— 4 par des consuls

— et 2 par des préteurs

soit 7 magistrats à imperium, tandis que :

— 5 sont le fait de censeurs (dont 3 en 179)

— 1 par un tribun de la plèbe (le temple de Libertas dédié par Clodius sur une partie de la propriété palatine de Cicéron)

— 1 par un édile

— et surtout 11 par des duumvirs<fnref n="252" />.

Ce que le grand pontife de 304 présente comme une règle n'est donc pas
ou peu respecté et avoir l'imperium n'est à l'évidence pas une nécessité abso-
lue pour présider à la cérémonie de dédicace d'un temple. Sans doute s'agit-il

<footnote n="250">²⁵⁰Sur le transfert des pouvoirs des pontifes au Sénat et aux magistrats, voir SCHIAVONE 1987 et SCHIAVONE 2008, notamment p. 97-116. La présence des pontifes reste requise pour dicter les formules, comme le souligne Cicéron à propos de la consécration de sa *domus* palatine par Clodius : CICÉRON, *Dom.*, LXV, 117-118. Sur le contenu exact de la loi de 304, son lien avec la *lex Papiria* et la portée de ces changements, voir les analyses détaillées de ZIOLKOWSKI 1992, p. 219-234 et ORLIN 1997, p. 163-172.</footnote>

<footnote n="251">²⁵¹Voir le tableau C.3. Liste des dédicants, p. 811.</footnote>

<footnote n="252">²⁵²Voir 2.2.5.1. Duumvirs, p. 107.</footnote>
donc, de la part de Cornelius Barbatus, d'une manœuvre politique, non de la
réaffirmation d'une tradition dont il serait le garant.

Par ailleurs, vœux et dédicaces sont les étapes religieuses de l'introduction
dans l' *Urbs* d'un lieu de culte : si elles sont fondamentales dans le processus
aboutissant à un nouveau temple, seule la *locatio*, lors de laquelle les travaux
sont affermés à un entrepreneur<sup>253</sup>, voit la mise en construction du monument
et a donc un impact direct sur le chantier. Or, dans cette étape, l'implication
des magistrats à *imperium* est loin d'être évidente. Certes, ils y participent, et
ce dans une proportion légèrement supérieure aux dédicaces : le tableau pré-
senté en annexe de ce chapitre<sup>254</sup> montre que sur les 18 *locationes* aboutissant
à la construction de nouveaux temples (hors *sarta tecta* et autre restauration
de bâtiments existants) dont on connaisse le *locator*, 6 sont réalisées par des
magistrats à *imperium* :

— 2 sont faites par des dictateurs

— 4 par des consuls.

Pour les 12 autres, la répartition est la suivante :

— 4 sont réalisées par des censeurs (dont 3 en 204)

— 4 par des édiles (dont au moins un est édile curule et un autre édile de la plèbe)

— enfin 4 le sont par des duumvirs.

Un tiers des *locationes* sont donc assurées par des magistrats à *imperium*.
De fait, aucun texte ancien ne permet de dire qu’ils sont considérés comme
les magistrats *locatores* par excellence, comme ils le sont pour le *votum* ou la
dédicace. Au contraire, en 179, le Sénat nomme des duumvirs pour lancer le
chantier du temple de la Fortune Équestre voué par Q. Fulvius Flaccus qui vient
alors d’être élu consul<fnref n="255" /> :

Q. Fuluius consul priusquam ullam rem Le consul Quintus Fulvius dit que,

<footnote n="253">²⁵³Voir 1.3. Une locatio, pour quoi faire ? Indices dans le déroulement d'une locatio publique, p. 184. Sur le sens symbolique de la locatio, comme étape religieuse de la fondation d'un temple où est choisi son emplacement, voir ZIOLKOWSKI 1992, p. 203-207 : « in the context of temple founding locatio was much more than letting out contracts to build it ».</footnote>

<footnote n="254">²⁵⁴Tableau C.2. Liste des locatores, p. 810.</footnote>

<footnote n="255">²⁵⁵TITE LIVE, XL, 44, 8-10.</footnote>
publicam ageret, liberare et se et rem
publicam religione uotis soluendis dixit
uelle. Vouisse, quo die postremum cum
Celtiberis pugnasset, ludos Ioui optimo
maximo et aedem equestri Fortunae sese
facturum : in eam rem sibi pecuniam
collatam esse ab Hispanis. Ludi decreti
et ut duumuiri ad aedem locandam crea-
rentur.

avant d'accomplir tout acte officiel, il
voulait libérer sa personne et la Répu-
blique d'un engagement religieux en
s'acquittant de ses vœux : il avait pro-
mis par vœu, le jour où pour la der-
nière fois il s'était battu contre les Cel-
tibères, qu'il donnerait des jeux à Jupi-
ter Optimus Maximus et qu'il construi-
rait un temple à la Fortune Équestre –
pour accomplir son vœu, les Espagnols
lui avaient apporté de l'argent qu'ils
avaient collecté. Il fut décidé par décret
de célébrer les jeux et de nommer des
duumvirs chargés de la mise en adjudи-
cation du temple.

Plusieurs circonstances peuvent expliquer ce choix : cette année-là, les deux consuls sont envoyés en campagne en Ligurie et la nomination de duumvirs évite de retarder leur départ ; par ailleurs, l'histoire du temple de la Fortune Équestre peut être lue comme un épisode de la lutte entre le Sénat et Fulvius Flaccus que J. Champeaux n'hésite pas à présenter comme « en avance sur ses contemporains » tant dans son rapport au pouvoir que pour son utilisation de la religion<fnref n="256" />. Reste que la locatio des temples manubiaux, ici construit avec l'argent récolté par Flaccus lui-même, n'est pas considérée a priori comme du ressort des consuls, même lorsqu'ils sont personnellement à l'origine de leur réalisation. Sur ce point comme sur d'autres, il semble plutôt que les magistrats sont choisis, de manière très pragmatique, en fonction des circonstances et, sûrement, de la disponibilité de chacun.

2.2.4.2 Réalisations profanes et entretien. De la même manière, des consuls sont régulièrement chargés par le Sénat de réalisations profanes, au gré des besoins et des circonstances<fnref n="257" />. Nous avons déjà cité les monuments décernés,

<footnote n="256">²⁵⁶CHAMPEAUX 1982, p. 132-154. Au contraire, ZIOLKOWSKI 1992 estime, sans le prouver, que la décision émane de Flaccus lui-même et conclut à une mode, de courte durée, où les magistrats consultent le Sénat au sujet de leurs vœux (p. 206).</footnote>

<footnote n="257">²⁵⁷La construction du premier fornix de Rome par Scipion l'Africain en 190 est un cas particulier puisqu'il le finance lui-même (TITE LIVE, XXXVII, 3, 7), de même que le portique réalisé par le consul suffect Aemilius Lepidus Paullus en 34 av. J.-C. (CASSIUS DION, XLIX, 42, 2).</footnote>
sur proposition de Cicéron, à Ser. Sulpicius Rufus et à la légion de Mars<sup>258</sup> : ce sont en définitive aux consuls qu'il revient d'organiser les travaux ou de les déléguer aux questeurs. De même, lorsque Cicéron rentre d'exil en 57, ce sont les consuls que le Sénat charge d'évaluer les biens de l'orateur<sup>259</sup> puis de faire reconstruire le portique de Catulus<sup>260</sup>.

Les préteurs aussi peuvent être chargés de réalisations profanes. Cependant, contrairement aux étapes religieuses et juridiques de la construction de temples dimicatoires, il semble qu'ils n'interviennent dans ce cas qu'en relais des consuls lorsque ceux-ci ne sont pas disponibles. Ainsi, dans la présentation de la *causa Iuniana*, l'implication de Verrès n'est-elle que le résultat – malheureux du point de vue cicéronien – d'une succession d'indisponibilités<sup>261</sup>. Le passage des consuls aux préteurs requiert par ailleurs un vote du Sénat, ce que Cicéron n'indique pas pour celui des censeurs aux consuls.

La question est plus complexe pour la construction de l'aqua Marcia en 144. L'ensemble des sources l'associe au préteur urbain Q. Marcius Rex<sup>262</sup> et Frontin comme Pline soulignent que c'est le Sénat qui désigne Marcius et qu'il est chargé à la fois de restaurer les deux aqueducs qui alimentent alors Rome (l'aqua Appia construit en 312 et l'Anio vetus réalisé entre 272 et 269) et de faire venir de l'eau d'une nouvelle source, ce qui devient alors l'aqua Marcia. Aucune des sources antiques ne permet cependant de comprendre ce choix, souvent expliqué dans la littérature moderne par l'urgence de la situation à Rome et le départ des consuls en campagne<sup>263</sup>. Il est également possible que les instructions données par le Sénat au préteur n'aient pas inclus, du moins dans un premier temps, la construction d'un nouvel aqueduc mais seulement l'augmentation du débit des deux précédents<sup>264</sup>. Reste qu'une somme importante, 180 millions de

<footnote n="258"><sup>258</sup>Voir 2.1. le Sénat : maître d'ouvrage théorique, p. 70.</footnote>

<footnote n="259"><sup>259</sup>CICÉRON, *Att.*, IV, 1, 7.</footnote>

<footnote n="260"><sup>260</sup>CICÉRON, *IV*, 2, 5.</footnote>

<footnote n="261"><sup>261</sup>Voir 2.2. *Les magistrats, maîtres d'ouvrage de fait*, p. 80.</footnote>

<footnote n="262"><sup>262</sup>FRONTIN, VII, 1-5; PLINE, XXXVI, 121. La construction de l'aqueduc, qui n'est acheminé jusqu'au Capitole qu'en 140, est également rapportée par PLUTARQUE, *Coriol.*, I, 1, VAL. MAX., VI, 4, 2 et les *periochae* liviennes transmises par le papyrus d'Oxyrhynchos (TITE LIVE, *Per. Oxy.*, 54).</footnote>

<footnote n="263"><sup>263</sup>COARELLI 1977, p. 17 ou encore MORGAN 1978 dont l'ensemble de l'article tente de répondre à cette question.</footnote>

<footnote n="264"><sup>264</sup>STUART 1945, p. 244 et MORGAN 1978, p. 28. Contre cette idée, ASTIN 1967, p. 109.</footnote>
sesterces, est allouée au préteur pour sa réalisation<sup>265</sup> : que ce soit dans un se-
cond temps ou d'emblée, le Sénat le soutient dans ce projet. Nous avons donc
là un cas à part, unique dans l'histoire républicaine, qui montre, une fois de
plus, la grande souplesse avec laquelle sont envisagées les responsabilités des
magistrats en matière de construction.

À cette exception près, qui aboutit à la réalisation d'un des ouvrages majeurs
de la Rome républicaine, les magistrats à imperium restent peu impliqués dans
la construction et l'entretien des monuments profanes. Il est même possible
que leur intervention soit intentionnellement limitée – ou calculée : l'imperium
dont ils sont revêtus leur confère en effet des pouvoirs qui remettent en cause
les équilibres entre maîtres d'ouvrage et maîtres d'œuvre.

2.2.4.3 L'imperium sur les chantiers de construction. De fait, pour un entrepreneur amené à réaliser des travaux pour l'État, avoir affaire à un préteur ou à un consul n'est pas la même chose que de conclure un contrat auprès d'un censeur, d'un questeur ou d'un édile. Il est d'ailleurs frappant de voir que Frontin n'inclut que des magistrats sine imperio dans sa liste, tandis que Cicéron ne marque aucune différence entre les uns et les autres.

Il est possible de relire les enjeux politiques liés à la construction de l'aqua
Marcia à l'aune de cette question. En 179, les censeurs M. Aemilius Lepidus
et M. Fulvius Nobilior n'ont pas pu mener à son terme la construction d'un
nouvel aqueduc dont les travaux n'ont même sans doute jamais débuté<sup>266</sup>. La
notice livienne sur cette censure explique ainsi cet échec<sup>267</sup> :

Habuere et in promiscuo praeterea pe-
cuniam : ex ea communiter locarunt
aquam adducendam fornicesque facien-
dos. Impedimento operi fuit M. Licinius
Crassus qui per fundum suum duci non
est passus.

En outre, ils eurent aussi de l'argent en
commun : sur cette somme, ils firent
ensemble la locatio de la construction
d'un aqueduc et de ses arches. L'ou-
vrage fut empêché par M. Licinius
Crassus qui refusa que l'aqueduc tra-
verse sa propriété.

<footnote n="265"><sup>265</sup>FRONTIN, VII, 4.</footnote>

<footnote n="266"><sup>266</sup>MORGAN 1978, p. 28 puis p. 35-37, qui réfute la thèse de STUART 1945 selon laquelle les travaux sont en partie réalisés et que l'aqua Marcia n'en serait que l'achèvement.</footnote>

<footnote n="267"><sup>267</sup>TITE LIVE, XL, 51, 7.</footnote>
Un simple privé, certes personnage de haut rang<fnref n="268" /> mais qui n'occupe alors
aucune magistrature, bloque le projet censorial en leur refusant le passage,
c'est-à-dire en refusant de vendre la bande de terrain nécessaire à sa construc-
tion<fnref n="269" />. Les censeurs n'ont donc à l'évidence aucun moyen de contraindre les
particuliers qui s'opposeraient à leurs travaux<fnref n="270" />. Or aucun chantier d'ampleur
n'est mené entre 174 et 147 pour approvisionner en eau une ville dont la crois-
sance démographique connaît alors un bond<fnref n="271" /> (et alors que six paires de cen-
seurs ont été élues) : la situation était sûrement devenue critique et les travaux
urgents. Une des questions majeures que pose l'épisode est de comprendre non
seulement pourquoi c'est un préteur qui est chargé des travaux, mais également
pourquoi le Sénat n'a pas attendu l'élection de nouveaux censeurs, en 142 soit
deux ans plus tard, pour les réaliser. Outre l'urgence de la situation, le choix de
ne pas laisser ces travaux à des censeurs mais à un magistrat à imperium peut
avoir été considéré comme un moyen de contourner les difficultés précédentes.
Les sources ne disent pas si l'aqua Marcia suit le trajet initialement prévu pour
l'aqueduc de 179, ni s'il passe par les propriétés de M. Licinius Crassus, dont
nous ignorons d'ailleurs s'il est encore en vie en 144. Cependant, parmi les
difficultés et oppositions rencontrées par Marcius, aucun recours de particu-
lier n'est cité : ce sont les décemvirs qui, par deux fois en 143 et 140, portent
au Sénat une réclamation d'ordre religieuse, sans pouvoir cependant empêcher
l'achèvement de l'aqueduc<fnref n="272" />. Il est possible que les pouvoirs attachés à la pré-
ture aient ainsi favorisé la construction, alors vitale pour Rome, de ce nouvel
équipement.

De même, l'ensemble de la *causa Iuniana* repose sur les pouvoirs du pré-
teur face à qui aucun particulier n'ose se dresser. Des tractations ont lieu en
sous main entre des personnages influents intéressés par la question (les tu-
teurs et, surtout, les garants de Junius, le pupille lésé) mais, dans les procé-
dures officielles, Verrès a toujours le dernier mot et peut imposer, semble-t-il

<footnote n="268">²⁶⁸Plusieurs membres de la famille sont consuls dans cette décennie.</footnote>

<footnote n="269">²⁶⁹FRONTIN, CXXVIII, 1 explique comment cela se déroule.</footnote>

<footnote n="270">²⁷⁰La question revient ensuite régulièrement pour l'entretien des aqueducs, qui suppose de passer par des propriétés privées pour avoir accès aux canalisations : voir les mesures prises en 11 av. J.-C. d'après FRONTIN, CXXIV-CXXV et FRONTIN, CXXVI-CXXVII.</footnote>

<footnote n="271">²⁷¹L'article de M.G. Morgan tourne essentiellement autour de cette question (MORGAN 1978).</footnote>

<footnote n="272">²⁷²FRONTIN, *Aqu*., VII, 5.</footnote>
arbitrairement, ses décisions. Par exemple, Cicéron présente ainsi l'intervention de M. Marcellus, appartenant à l'éminente gens Claudia, auprès du préteur urbain<fnref n="273" /> :

> Venit ad Verrem M. Marcellus; petit ab eo pro sua fide ac diligentia pluribus uer-bis ne per summam iniuriam pupillum lunium fortunis patriis conetur euertere. Iste, qui iam spe atque opinione prae-dam illam deuorasset, neque ulla aequi-tate orationis neque auctoritate M. Mar-celli commotus est; itaque quem ad mo-dum ostendisset se id exacturum esse re-spondit.

> M. Marcellus se rend auprès de Ver-rès; sa loyauté et l'activité de son zèle lui font employer bien des paroles pour demander à Verrès de ne pas com-mettre la plus grande des injustices en entreprenant de ruiner son pupille Ju-nius, de lui faire perdre toute sa for-tune paternelle. Notre homme avait dé-jà, en espérance et en pensée, dévoré cette proie; il ne se laissa ébranler ni par aucune des raisons d'équité qui lui étaient exposées, ni par l'autorité de M. Marcellus; en conséquence, il répondit qu'il ferait faire la vérification confor-mément à ce qu'il avait indiqué.

M. Claudius Marcellus, qui intervient en tant que tuteur de Junius, est un personnage influent : sénateur, édile curule en 91, il s'est distingué auprès de Marius durant les guerres contre les Cimbres puis contre les Marses. Que Ver-rès ne plie pas devant un tel personnage montre, dans le discours cicéronien, son absence totale de sens moral : l'influence de Marcellus aurait dû suffire à l'arrêter. Il est surtout intéressant de noter qu'aucune action officielle n'est engagée contre le préteur et qu'en dehors de ces négociations souterraines, qui sont ensuite réitérées auprès de Chélidon, la maîtresse de Verrès, rien n'est tenté pour contrer le préteur. Seul le discours cicéronien, dont le sujet principal n'est d'ailleurs pas la préture mais la propréture de Verrès, permet de mettre au jour les injustices commises durant cette magistrature – sans qu'aucune sanction ne soit cependant prévue contre Verrès et ses complices, ni qu'un dédommagement ne vienne réparer leurs torts.

La censure de Flaccus en 173 constitue à ce sujet un point de comparaison intéressant. S'il a certes réussi, grâce au prestige de sa charge (« auctoritate cen-

<footnote n="273">²⁷³CICÉRON, 2 Verr. I, 135. Traduction de la CUF. Sur l'ensemble de la *causa Iuniana*, voir A. Annexes textuelles (1) : la *causa Iuniana*, p. 771.</footnote>
soria<fnref n="274" /> »), à en imposer suffisamment aux Crotoniates pour voler les tuiles de marbre de leur temple, son méfait se solde finalement par un échec et les alliés lésés par cette spoliation ont pu, en défendant leur cause devant le Sénat, interrompre le processus et récupérer leurs biens<fnref n="275" />. Cet épisode, comme celui de 179, témoigne de ce que l'autorité des censeurs, aussi grande soit-elle, ne suffit pas pour imposer les choix des magistrats locatores, tandis que la préture, au prestige pourtant moins important mais comprenant l'imperium, semble offrir au locator une immense liberté d'action.

### 2.2.5 Magistratures et fonctions extraordinaires dédiées à la construction

De manière semble-t-il exceptionnelle, des magistrats ou fonctionnaires extraordinaires peuvent être nommés expressément pour des tâches liées à la construction publique : les duumvirs et les curateurs. À première vue, et d'après la bibliographie moderne, les premiers sont chargés d'une étape de la construction de nouveaux bâtiments, essentiellement des temples, tandis que les seconds sont responsables de l'entretien d'ouvrages d'intérêt général<fnref n="276" />. La distinction n'est cependant pas si claire.

#### 2.2.5.1 Duumvirs.
Le terme duumvir peut désigner, dans toute cité ayant adopté le modèle romain, n'importe quel collège de deux magistrats. Il est plus spécifiquement utilisé, à Rome même, pour désigner un couple de magistrats exceptionnels, créés pour une occasion spéciale, notamment pour procéder à la locatio ou à la dédicace d'un monument de la Ville<fnref n="277" />.

De fait, l'historiographie récente s'intéresse particulièrement à deux types de duumviri dans le cadre de la construction publique : les duumviri aedi lo-

<footnote n="274">²⁷⁴TITE LIVE, XLII, 3, 3.</footnote>

<footnote n="275">²⁷⁵TITE LIVE, XLII, 3, 1-11. Sur les enjeux à la fois politiques et techniques que révèle ce texte, voir DUCRET 2017.</footnote>

<footnote n="276">²⁷⁶ORLIN 1997 (p. 147-158, 172-178 et tableau p. 211) et ZIOLKOWSKI 1992 (p. 203-208) sur les duumviri ; TRISCIUOGLIO 1998, p. 136-139 pour une étude conjointe des deux fonctions ; DAGUET-GAGEY 1997 sur les curatores impériaux.</footnote>

<footnote n="277">²⁷⁷Des duumvirs peuvent être nommés pour bien d'autres occasions, par exemple en 312 pour équiper et entretenir la flotte romaine (TITE LIVE, IX, 30) ou, dans la Table d'Héraclée, pour le nettoyage du réseau viaire hors de Rome aux côtés de quattuorvirs chargés du nettoyage des rues dans la Ville (l. 50). Dans ce dernier cas, ces magistrats pourraient avoir été nommés de manière plus pérenne.</footnote>
candae et les duumviri aedi dedicandae<fnref n="278" />. À côté d'une unique exception, le duumvir sacris faciendis chargé en 387 de la dédicace du temple de Mars, l'ensemble des duumvirs intervenant dans la construction des temples de Rome seraient ainsi de l'un ou l'autre type. Cependant, les choses n'apparaissent pas aussi tranchées dans nos sources : la première expression n'apparaît jamais sous cette forme et la seconde n'est utilisée qu'une seule fois, par Tite Live, pour désigner les magistrats nommés en 215 pour dédier les temples de Mens et de Vénus Érycine, et encore n'est-elle pas accolée dans la phrase à « duumviri »<fnref n="279" /> :

> Interea duumuiri creati sunt Q. Fabius Maximus et T. Otacilius Crassus aedi-bus dedicandis, Menti Otacilius, Fabius Veneri Erycinae; utraque in Capi-tolio est, canali uno discretae.

> En attendant, on nomma des duumvirs, Quintus Fabius Maximus et Titus Ota-cilius Crassus, chargés de la dédicace des temples : le temple de Mens pour Otacilius, pour Fabius celui de Vénus Érycine ; ils sont tous deux situés sur le Capitole, séparés par un simple canal.

Dans un chiasme fort élégant, Tite Live explicite la charge des duumvirs en spécifiant pour chacun le temple à dédier : le titre de ces duumvirs était peut-être plus précis encore que ce que l'historiographie récente en a retenu, l'un étant nommé duumuir Menti aede dedicando, l'autre duumuir Veneri aede dedicando.

Dans tous les autres cas, comme il apparaît dans le tableau ci-dessous, ces magistrats sont en effet désignés soit par un très général « duumuir » – au singulier ou au pluriel – soit par des expressions longues et précises donnant le détail des tâches à accomplir, parfois via un renvoi à la phrase précédente :

<footnote n="278">²⁷⁸Voir le tableau proposé par E.M. Orlin en annexe (ORLIN 1997, p. 211).</footnote>

<footnote n="279">²⁷⁹TITE LIVE, XXIII, 31, 9.</footnote>
<table><caption>FIG. I.4 – Liste des duumvirs, triumvirs et quinquevirs connus</caption><thead><tr><th>Date</th><th>Désignation</th><th>Nom</th><th>Réalisation</th><th>Monument (par défaut, temple)</th><th>Lien avec le vocator</th><th>Source</th></tr></thead><tbody><tr><td>484</td><td>duumuir ad id ipsum</td><td>A. Postumius Albus</td><td>dedicatio</td><td>Castors</td><td>fils</td><td>TL.02.42.05</td></tr><tr><td>387</td><td>duumuir sacris faciendis</td><td>T. Quinctius</td><td>dedicatio</td><td>Mars</td><td>n.c.</td><td>TL.06.05.08</td></tr><tr><td>345</td><td>duumui ad eam aedem pro amplitudine populi Romani faciendam</td><td>n.c.</td><td>locatio</td><td>Junon Moneta</td><td>n.c.</td><td>TL.07.28.03-05</td></tr><tr><td>272</td><td>duumui aquae perducendae</td><td>M' Curius Dentatus &amp; Fulvius Flaccus</td><td>probatio ?</td><td>Anio Vetus (aqueduc)</td><td>n.c.</td><td>Fr.06.01-04</td></tr><tr><td>216</td><td>duumuir ad eam rem</td><td>C. Pupius &amp; KQuinctius Flamininus</td><td>locatio</td><td>Concorde</td><td>aucun</td><td>TL.22.33.07-08</td></tr><tr><td>216</td><td>duumui</td><td>M. &amp; C. Atilii</td><td>dedicatio</td><td>Concorde</td><td>aucun</td><td>TL.23.21.07</td></tr><tr><td>215</td><td>duumuir aedibus dedicandis (...)</td><td>Q. Fabius Maximus</td><td>dedicatio</td><td>Vénus Erycine</td><td>lui-même</td><td>TL.23.30.13 / TL.23.31.09</td></tr><tr><td>215</td><td>duumuir aedibus dedicandis (...)</td><td>Ti. Otacilius Crassus</td><td>dedicatio</td><td>Mens</td><td>lui-même</td><td>TL.23.31.09</td></tr><tr><td>212</td><td>quinqueui muris turribus reficiendis</td><td>n.c.</td><td>restauration</td><td>Murailles</td><td>n.c.</td><td>TL.25.07.05</td></tr><tr><td>212</td><td>triumui reficiendis aedibus Fortunae et Matris &lt;Matutae&gt;</td><td>n.c.</td><td>restauration</td><td>Fortune &amp; Mater Matuta</td><td>n.c.</td><td>TL.25.07.06</td></tr><tr><td>194</td><td>duumuir ad id ipsum</td><td>Q. Marcius Ralla</td><td>dedicatio</td><td>Fortune Primigénie</td><td>aucun</td><td>TL.34.53.03-07</td></tr><tr><td>194</td><td>duumuir</td><td>C. Seruilius</td><td>dedicatio</td><td>Veious in Insula</td><td>aucun</td><td>TL.34.53.03-07</td></tr><tr><td>192</td><td>duumuir</td><td>Q. Marcius Ralla</td><td>dedicatio</td><td>Veious II</td><td>aucun</td><td>TL.35.41.08</td></tr><tr><td>192</td><td>duumuir</td><td>Q. Marcius Ralla</td><td>dedicatio</td><td>Veious III</td><td>aucun</td><td>TL.35.41.08</td></tr><tr><td>191</td><td>duumuir</td><td>C. Licinius Lucullus</td><td>dedicatio</td><td>Jeunesse in Circo Maximo</td><td>aucun</td><td>TL.36.36.05-06</td></tr><tr><td>191-181</td><td>?</td><td>M' Acilius Glabrio</td><td>locatio</td><td>Piété</td><td>lui-même</td><td>TL.40.34.04-07</td></tr><tr><td>181</td><td>duumuir</td><td>L. Porcius Licinus</td><td>dedicatio</td><td>Vénus Érycine II</td><td>fils</td><td>TL.40.34.04-07</td></tr><tr><td>181</td><td>duumuir</td><td>M' Acilius Glabrio</td><td>dedicatio</td><td>Piété</td><td>fils</td><td>TL.40.34.04-07</td></tr><tr><td>179</td><td>duumui ad eam locandam</td><td>n.c.</td><td>locatio</td><td>Fortune Équestre</td><td>n.c.</td><td>TL.40.44.10</td></tr><tr><td>II<sup>e</sup> s.</td><td>duumuir (sic)</td><td>A. Postumius Albinus</td><td>restauration</td><td>temple C du Largo Argentina</td><td>n.c.</td><td>CIL 01, 02711</td></tr></tbody></table>

Il ne s'agit pas ici d'une simple question de vocabulaire : en ramenant tous les cas connus à deux uniques catégories aux noms faussement antiques, l'historiographie moderne fige des procédures en réalité très fluides. Les sources témoignent au contraire de nominations au cas par cas avec des prérogatives extrêmement précises à la fois dans les tâches à réaliser (*locatio*, dédicace mais aussi *probatio* et restauration) et dans les monuments concernés (publics comme profanes, avec un monument par duumvir<fnref n="280" />), répondant donc à des besoins ponctuels sans recherche d'une norme ou d'une homogénéisation de ces mastratures.

<footnote n="280">²⁸⁰À l'exception des deux temples à Iovis dédiés en 192 par Q. Marcius Ralla qui doivent sûrement être considérés comme un doublon de Tite Live (TITE LIVE, XXXV, 41, 8).</footnote>
Par ailleurs cette création de catégories non représentatives de la réalité antique a poussé les auteurs modernes à limiter leurs études aux seuls magistrats chargés de l'érection de temples<sup>281</sup>, alors même que l'on connaît des duumvirs romains terminant la construction d'un aqueduc, l'Anio Vetus, en 272<sup>282</sup>, ou chargés de travaux de restauration<sup>283</sup>.

En outre, ces catégories distinguent artificiellement les duumvirs d'autres collèges de magistrats nommés, ponctuellement, pour des tâches similaires. De fait, par défaut – et pour respecter le principe de collégialité – ces magistrats sont nommés par deux, y compris lorsque l'un des deux seulement réalise réellement la tâche pour laquelle ils sont nommés<sup>284</sup>. Cependant, si l'ampleur des missions à effectuer le requiert, ils peuvent être plus nombreux. Ainsi en 212, lors de la guerre d'Hannibal, trois commissions différentes sont-elles créées<sup>285</sup> :

Comitia deinde a praetore urbano de se-
natus sententia plebique scitu sunt habi-
ta, quibus creatis sunt quinqueuiri mu-
ris turribus reficiendis et triumuiri bini,
uni sacris conquirendis donisque persi-
gnandis, alteri reficiendis aedibus Fortu-
nae et Matris <Matutae> intra portam
Carmentalem et Spei extra portam, quae
priore anno incendio consumptae fuer-
rant.

Des élections furent ensuite organisées
par le préteur urbain sur avis du Sénat
et décision de la plèbe pour nommer un
collège de quinquevirs chargé de res-
taurer les murs et les tours et deux col-
lèges de triumvirs chargés l'un de re-
chercher les objets sacrés et d'enregist-
trer les offrandes, l'autre de restaurer
les temples de la Fortune et de Mater
Matuta à l'intérieur de la porte Car-
mentale, et de Spes à l'extérieur de la
porte, qui avaient été détruits l'année
précédente par un incendie.

<footnote n="281"><sup>281</sup>E.M. Orlin et A. Ziolkowski ont ainsi théorisé, chacun à leur manière, la spécificité des duumviri intervenant sur les temples sans jamais comparer leurs fonctions à celles des autres magistrats extraordinaires nommés pour des tâches constructives. Le second s'en sert même comme preuve que la locatio des temples est radicalement différente de celle des monuments profanes (ORLIN 1997 ; ZIOLKOWSKI 1992, p. 203-208)</footnote>

<footnote n="282"><sup>282</sup>FRONTIN, VI, 1-4.</footnote>

<footnote n="283"><sup>283</sup>Comme l'autel du temple C du Largo Argentina au IIe siècle (CIL 01, 02711 = ILLRP 00121 = AE 1934, 00126 = AE 1935, 00088 = AE 1941, 00065 = AE 1948, 00087).</footnote>

<footnote n="284"><sup>284</sup>Aucune autre dédicace n’est connue en 484 lorsque Postumius fils dédie le temple des Castors ou en 387 lorsque T. Quinctius consacre le temple de Mars (TITE LIVE, II, 42, 5 et VI, 5, 8). En 216, deux noms sont associés à la locatio puis à la dédicace du temple de la Concorde, alors qu’un seul magistrat ne préside à l’une ou l’autre procédure (TITE LIVE, XXII, 33, 7-8 et XXIII, 21, 7).</footnote>

<footnote n="285"><sup>285</sup>TITE LIVE, XXV, 7, 5-6.</footnote>
Si cinq magistrats sont nommés pour restaurer la muraille servienne et trois autres pour s'occuper des temples situés de part et d'autre de la porte Carmen-tale, c'est sûrement que l'état des monuments et donc l'ampleur des travaux à effectuer le rend nécessaire, de même que l'urgence de la situation dans une crise militaire (Hannibal est en Italie) et religieuse (la série de défaites, culmi-nant à Cannes en août 216, est lue comme une rupture de la *pax deorum*). Cela témoigne également de la souplesse du recours à ces magistrats extraordinaires qui peuvent tout aussi bien être nommés par deux (duumvirs) que par trois (triumvirs) et au moins jusqu'à cinq (quinquevirs).

Ce passage rappelle également que ces collèges de magistrats nommés pour des missions exceptionnelles ne sont pas limités à la construction : sont ici mis en parallèle les triumvirs chargés de faire l'inventaire des biens des sanctuaires endommagés et ceux qui reconstruisent les temples.

Cependant, nous tenons ici les seuls magistrats nommés spécifiquement et uniquement pour des activités constructives, et leur nomination ne peut se ré-sumer à la défaillance, pour quelque raison que ce soit, des magistratures or-dinaires. Pour preuve, en 179 la locatio du temple de la Fortune Équestre est confiée à des duumvirs alors même que c'est une année censoriale et que le vocator du temple, Q. Fulvius Flaccus, vient d'être élu consul. Certes, l'épisode révèle sans doute les tensions entre Flaccus et le Sénat, qui tente ainsi de dépos-séder Flaccus d'une construction prestigieuse<fnref n="286" />. N'en demeure pas moins que la nomination de duumvirs est alors considérée comme acceptable, y compris lorsque des censeurs prennent leurs fonctions dans l'année et qu'un des consuls s'intéresse de près à la construction.

On aimerait savoir comment ces duumvirs assurent leur mission et jusqu'à quel point ils suivent les chantiers. Six ans après la locatio du temple de la Fortune Équestre, en 173, Flaccus est nommé censeur. Il aurait profité de cette charge pour voler les tuiles de marbre du temple d'Héra Lacinia, sur le terri-toire de Crotone, afin de les poser sur le toit de ce qu'il considère clairement comme « sa » réalisation<fnref n="287" />. Les duumvirs chargés quelques années auparavant

<footnote n="286">²⁸⁶La suite de l'histoire donnerait alors tort aux Sénateurs puisque Flaccus s'implique active-ment dans le suivi du chantier (TITE LIVE, XL, 44, 8-10). Texte cité ci-dessus p. 102. Sur la suite de l'histoire, voir ci-dessous, 2.3.2. *Interventions de magistrats romains hors de Rome*, p. 122.</footnote>

<footnote n="287">²⁸⁷TITE LIVE, XLII, 3, 3-11. Pour une étude précise du passage, voir DUCRET 2017.</footnote>
de la locatio du temple n'apparaissent nulle part dans l'épisode : seul le Sénat intervient pour mettre fin à la spoliation. Il semble donc que les duumvirs se soient contentés de procéder à la locatio du temple sans suivre le déroulement du chantier sur la durée. Par conséquent, leur mandat était soit annuel soit limité aux quelques jours – quelques mois tout au plus – permettant d'organiser la locatio. Ensuite le chantier aurait suivi son cours sans que des magistrats n'en surveillent le déroulement jusqu'à ce que Flaccus, élu censeur, s'y intéresse de nouveau<fnref n="288" />.

Le déroulement de la construction du temple de la Concorde offre un nouvel indice de ce que le mandat des duumvirs est très limité dans le temps. En effet la même année sont nommés C. Pupius et Caeso Quinctius Flamininus pour réaliser sa locatio puis M. et C. Atilii pour sa dédicace. Les uns et les autres n'ont donc été en charge que quelques mois maximum et n'est prévue aucune continuité entre les deux étapes des travaux : les premiers lancent le chantier, les seconds le terminent symboliquement par la dédicace et sûrement matériellement par une probatio. Il est probable, en définitive, que la durée du mandat des duumvirs dépende uniquement de la tâche à effectuer. Or les missions qui leur sont confiées sont très précises : locatio, probatio ou dédicace, parfois la remise en état du matériel urbain. Une fois celles-ci terminées, ils n'ont plus de raison d'être.

Enfin, ce recours à des collèges magistraux extraordinaires est documenté sur une longue durée, du Ve siècle au IIe siècle, avec une multiplication des mentions à la fin du IIIe siècle et au début du IIe siècle<fnref n="289" />. La disparition des livres de Tite Live exposant les événements postérieurs à 168 ne permet pas de savoir si la pratique est ensuite maintenue ou si elle tombe peu à peu en désuétude. L'absence de ces magistrats dans les textes tardo-républicains, et notamment chez Cicéron, ne suffit pas à acter de leur disparition. Cependant, le nombre de temples construits dans l'Urbs, et en particulier les temples dimicatoires et

<footnote n="288">²⁸⁸ZIOLKOWSKI 1992 (p. 203-208) utilise cet épisode pour prouver que la locatio d'un temple est surtout une étape religieuse consistant à déterminer l'emplacement du sanctuaire : « "ar-ranging to have a temple built" need not necessarily have entered the scope of the fonctions of duumviri aedi locandae », p. 205. Il se trompe cependant ici sur ce qu'est une locatio, même en termes profanes : c'est une procédure juridique ponctuelle, qui ne s'inscrit pas sur la durée (1.3. Une locatio, pour quoi faire ? Indices dans le déroulement d'une locatio publique, p. 184).</footnote>

<footnote n="289">²⁸⁹Voir le tableau I.4. Liste des duumvirs, p. 109.</footnote>
manubiaux, semble diminuer drastiquement et, avec eux, la principale raison d'être de ces magistratures.

### 2.2.5.2 Curatores.
Peu après, à la fin du IIe siècle, apparaissent dans nos sources d'autres acteurs nommés par le Sénat pour réaliser des travaux : les *curatores*. Le tableau-ci-dessous en présente les occurrences républicaines et augustéennes :

<table><caption>FIG. I.5 – Liste des *curatores* républicains connus</caption><thead><tr><td>Date</td><td>Désignation</td><td>Nom</td><td>Réalisation</td><td>Ouvrage</td><td>Lien avec des magistratures</td><td>Source</td></tr></thead><tbody><tr><td>c. 115</td><td>cur(ator) uiar(um)</td><td>T. Vibius Temudinus</td><td>restauration</td><td>via Caecilia</td><td>est aussi questeur urbain</td><td>CIL 01, 00808</td></tr><tr><td>92</td><td>curator ui(i)s sternundis</td><td>C. Claudius Pulcher</td><td>?</td><td></td><td></td><td>CIL 06, 31586</td></tr><tr><td>début 1er s.</td><td>cur(ator) uiar(um) ex leg(e) Calpurnia</td><td>n.c.</td><td>?</td><td></td><td></td><td>AE 1996, 00255</td></tr><tr><td>71</td><td>cur(ator) uiar(um) e lege Visellia</td><td>n.c.</td><td>?</td><td></td><td>est aussi tribun de la plèbe</td><td>CIL 01, 00744</td></tr><tr><td>71 ?</td><td>cur(ator) uiar(um) e lege Visellia</td><td>n.c.</td><td>restauration ?</td><td>via Salaria ?</td><td></td><td>AE 2000, 411</td></tr><tr><td>69</td><td>curator restituendi Capitolii</td><td>Q. Lutatius Catulus</td><td>restauration</td><td>temples capitolins</td><td></td><td>Gel.02.10.01-04</td></tr><tr><td>65</td><td>curator uiae Flaminiae</td><td>Minucius Thermus</td><td>restauration</td><td>via Flaminia</td><td></td><td>Cic.Att.01.01.02</td></tr><tr><td>65</td><td>τῆς Ἀππίας ἀποδειχθείς ἐπιμελητῆς</td><td>C. Julius Caesar</td><td>restauration</td><td>via Appia</td><td>en même temps ou juste après son édilité ?</td><td>Plut.Caes.05.09</td></tr><tr><td>62</td><td>cur(ator) uiar(um)</td><td>L. Fabricius L.f.</td><td>construction</td><td>pont Fabricius</td><td></td><td>CIL 01, 00751</td></tr><tr><td>après 33 - 12</td><td>uelut perpetuus curator</td><td>M. Vipsanius Agrippa</td><td>entretien</td><td>aqueducs</td><td>après son édilité</td><td>Fr.98.01</td></tr></tbody></table>

Les curatelles sont bien connues à l'époque impériale, où elles font partie du *cursus honorum* tant des Sénateurs que des chevaliers<fnref n="290" />. Elles existent déjà à l'époque républicaine et Cicéron les cite au rang des institutions que Verrès n'a pas respectées durant sa propréture de Sicile<fnref n="291" /> :

> Hoc idem transfero in magistratus, cura-
tiones, sacerdotia; quibus in rebus non
solum hominum iura, sed etiam deo-
rum immortalium religiones omnes re-
pudiauit.

> Ce que je viens de dire, je le ré-
pète en l'appliquant aux magistratures,
aux emplois administratifs, aux sacer-
doces; pour toutes ces fonctions, ce
ne sont pas seulement les droits des
hommes qu'il a repoussés avec dédain,

<footnote n="290">²⁹⁰DAGUET-GAGEY 1997 et DAGUET-GAGEY 2006 sur la *cura* des *opera publica* ; PEACHIN 2006 pour une synthèse sur la *cura* *aquarum* ; LONARDI 2013 sur la *cura* *riparum* ; voir également CRISTOFORI 2015, conférence non publiée.</footnote>

<footnote n="291">²⁹¹CICÉRON, 2 Verr. II, LI, 126. Traduction de la CUF.</footnote>
ce sont aussi toutes les religions des
dieux immortels.

Le contexte est ici celui des cités siciliennes mais la tournure est, elle, très générale. Si on ne sait de quel type de curatelles il est question, il est intéressant de noter que l'orateur les distingue des magistratures – tout en les mettant sur le même plan, celui des plus hautes fonctions civiques. De fait, la nature des curatelles est bien difficile à définir. La question se pose également, bien qu'en d'autres termes, pour l'époque impériale<fnref n="292" /> : alors que les curatelles sont intégrées comme des magistratures dans la carrière des magistrats, les *curatores* sont en réalité « les délégués du prince pour les affaires édilitaires<fnref n="293" /> », donc des fonctionnaires impériaux. De fait Frontin assume tout à fait l'ambiguïté. Ainsi lorsque, en 11 av. J.-C., un sénatus-consulte fixe les prérogatives des *curatores aquarum* utilise-il cette expression<fnref n="294" /> :

insignia eis quasi magistratibus
concessa

On leur accorda des insignes comme à
des magistrats

Ce sont donc, à l'époque impériale, des fonctions comparables aux magistratures sans en faire exactement partie. Quel était dans ce cas leur statut au-paravant ? Là encore, Frontin aide à comprendre toute la complexité de la question<fnref n="295" /> :

Post eum Q. Aelio Tuberone Paulo Fabio
Maximo cos., in re quae usque in id tem-
pus quasi potestate acta certo iure
eguisset, senatus consulta facta sunt ac
lex promulgata.

Après lui (Agrippa), sous le consulat
de Q. Aelius Tubero et Paulus Fabius
Maximus, dans cette matière qui jusque
là avait été traitée **en vertu des pou-
voirs particuliers des magistrats sans
législation définie**, on prit des sénatus-
consulte et on promulgua une loi.

La chronologie du passage est claire et peut être présentée ainsi, en remon-
tant le temps :

<footnote n="292">²⁹²DAGUET-GAGEY 1997, p. 107-108.</footnote>

<footnote n="293">²⁹³DAGUET-GAGEY 1997, p. 107.</footnote>

<footnote n="294">²⁹⁴FRONTIN, *Aqu.*, xcIX, 5. Traduction de la *CUF*.</footnote>

<footnote n="295">²⁹⁵FRONTIN, *Aqu.*, xcIX, 2. Traduction de la *CUF*.</footnote>
11 av. J.-C. création de la curatelle impériale par SC

12 mort d'Agrippa, qui laisse un vide à combler

après 33-12 Agrippa « *uelut perpetuus curator*<fnref n="296" /> »

33 édilité exceptionnelle d'Agrippa

avant 33 situation républicaine : « *quasi potestate acta certo iure* »

Frontin présente donc la position d'Agrippa puis la réforme d'Auguste comme les réponses à une situation républicaine mal définie. Le « *quasi potestate* » répond d'ailleurs au « *quasi magistratibus* » définissant la nouvelle situation et montre ainsi l'héritage républicain de l'institution impériale jusque dans cette ambiguïté. Les *curatores* républicains sont donc, eux-aussi, dans une position d'entre-deux où ils ont des prérogatives comparables à celles des magistrats sans pour autant en faire partie.

De fait, dans certains cas des magistrats ont pu être chargés, en sus de leur *provincia*, de curatelles. Ainsi, à la toute fin du IIe siècle, Titus Vibius Temundinus qui, en tant que *curator viarum*, a refait une partie de la *via Caecilia* est également questeur urbain<fnref n="297" /> tandis qu'en 71 Lucius Volcacius semble être à la fois *curator viarum* et tribun de la plèbe<fnref n="298" />. La question se pose également pour César et dépend de la compréhension de ce passage de Plutarque<fnref n="299" /> :

Ἐπεὶ δὲ τοῦτο μὲν ὁδοῦ τῆς Ἀππίας ἀποδειχθεὶς ἐπιμελητὴς πάμπολλα χρήματα προσανάλωσε τῶν ἑαυτοῦ, τοῦτο δ΄ ἀγορανομῶν [...]

Ensuite, nommé curateur de la voie Appienne, il contribua à la dépense par de fortes sommes prélevées sur ses fonds propres ; puis, devenu édile, [...]

Nous proposons ici la traduction de la textsccuf, qui ajoute cependant en note : « C'est en 65 que César fut nommé *curator viae Appiae et aedilis curulis* ». Il n'y a de fait aucune raison de donner ici à la construction *μέν...δέ* une valeur temporelle ; elle sert plutôt à souligner la proximité des deux charges tandis que la chronologie est rendue par le *ἐπεί* qui s'applique à l'ensemble de la phrase.

<footnote n="296">²⁹⁶FRONTIN, XCIX, 4.</footnote>

<footnote n="297">²⁹⁷CIL 06, 40904A = CIL 06, 03824 = CIL 06, 31603 = CIL 01, 00808 = TERME DiOCLEZIANO 01, p. 207 = TERME DiOCLEZIANO 02, p. 57 [Ils 05799][Illrp 00465][AE 1995, 00090][AE 2000, 00254][AE 2012, 00297][AE 2015, 00013]. Texte et traduction en annexe, p. 801. Sur cette double casquette, voir p. 93.</footnote>

<footnote n="298">²⁹⁸CIL 06, 1299 = CIL 06, 31590 = CIL 01, 744 = CIL 12, *308 = ILS 5800 = ILLRP 465A. DAGUET-GAGEY 2015, p. 364, n. 98.</footnote>

<footnote n="299">²⁹⁹PLUTARQUE, *Caes.*, v, 9. Traduction de la *CUF*.</footnote>
En revanche, la succession des charges d'Agrippa est très claire : il n'exerce
une fonction proche de la curatèle des eaux qu'une fois son édilité terminée.
De fait, les édiles sont parfois amenés à faire des tâches proches de celles qui
sont dévolues aux *curatores viae* : en 293, ce sont eux qui refont le revêtement
de la *via Appia* en direction de Bovillae en utilisant l'argent des amendes<fnref n="300" />.
Cependant, outre la différence de financement<fnref n="301" />, les édiles de 293 ne restaurent
pas la route mais changent la nature de son revêtement, ce qui revient à réaliser
un nouvel ouvrage.

Au contraire, une des caractéristiques communes aux curateurs républi-
cains chargés de travaux publics, c'est qu'ils interviennent essentiellement pour
des travaux de restauration. Cette remarque ne connaît qu'une unique excep-
tion : en 62, un pont en pierre reliant l'île Tibérine à la rive gauche du Tibre est
réalisé sous l'égide du curateur des voies L. Fabricius<fnref n="302" />. Il n'est cependant pas
impossible que cet ouvrage impressionnant ait été pensé comme faisant partie
de la route dont Fabricius a, plus largement, la curatelle.

La réalisation de ce pont pose une autre question, celle du suivi de chantier
et de la durée de cette charge. En effet, trois inscriptions différentes figurent en
bonne vue sur les deux faces du pont, dont deux se réfèrent à sa construction
et une à sa restauration en 21 par les consuls Q. Lepidus et M. Lollius. Or les
deux inscriptions de 62 soulignent que Fabricius a réalisé à la fois la locatio et
la probatio des travaux<fnref n="303" /> :

L*(ucius) Fabricius C*(ai) f*(ilius) cur*(ator)
uiar*(um) / faciundum coerauit // ei-
demque / probaueit

Lucius Fabricius, fils de Caius, curateur
des voies, s'est occupé de la construc-
tion / et il en a lui-même fait la vérifi-
cation.

<footnote n="300">³⁰⁰TITE LIVE, x, 47, 3-4. DAGUET-GAGEY 1997, p. 365 n. 98.</footnote>

<footnote n="301">³⁰¹Voir ci-dessus 2.2.2. L'édilité des édiles, p. 87 sur l'utilisation des amendes par les édiles.</footnote>

<footnote n="302">³⁰²CIL 06, 01305 = CIL 06, 31594 = CIL 01, 00751 = CIL 01, 00641,5 = ILLRP 00379 = ILS 05892
[AE 2008, 00169]. Voir la photographie ci-dessous I.6. *Inscriptions du pont Fabricius*, p. 117.</footnote>

<footnote n="303">³⁰³Sauf mention contraire, les photographies présentées dans cette thèse sont toutes de notre
fait.</footnote>
<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>FIG. I.6 – Inscriptions célébrant la construction (62) et la réparation (21 av. J.-C.) du pont Fabricius</figcaption></figure>

Les curatelles, puisqu'elles ne sont pas des magistratures, ne sont peut-être pas soumises à l'annualité des charges, de même qu'à partir d'Auguste au moins elles s'affranchissent du principe de collégialité. En tout cas, Fabricius a pu suivre le chantier du pont de bout en bout.

Une autre question que soulève ces charges spéciales est celle de leur régularité. Celle-ci est nette pour la période impériale. Frontin fournit par exemple une liste sans interruption des curateurs des eaux depuis Agrippa jusqu'à sa propre entrée en charge<fnref n="304" />. Pour la période républicaine, cette continuité des charges est en revanche loin d'être claire. Au contraire, Suétone présente la création de curatèles dédiées aux travaux publics, aux routes, aux aqueducs et

<footnote n="304">³⁰⁴FRONTIN, *Aqu.*, CII, 1-2.</footnote>
aux rives du Tibre<fnref n="305" /> comme une nouveauté d'Auguste<fnref n="306" />, alors même que l'on
connaît au moins huit *curatores viarum* avant son Principat<fnref n="307" />. La nouveauté
introduite par Auguste est sûrement à comprendre dans la transformation de
ces charges exceptionnelles en un échelon administratif pérenne.

Conclusion

Ce que montre ce parcours à travers les magistratures républicaines est finalement que la construction n'est prévue dans aucune *provincia*. Des tâches précises peuvent être préférentiellement dévolues à tel ou tel magistrat, ainsi des *sarta tecta* pour les censeurs, ou du vœu et de la dédicace des principaux temples pour les consuls, dictateurs ou préteurs. Rien n'est cependant absolument et, surtout, définitivement défini.

Un cas exceptionnel l'illustre d'ailleurs parfaitement : durant l'exil de Cicéron, P. Clodius Pulcher, qui est alors tribun de la plèbe, fait adopter une loi, la *lex de exilio Ciceronis*, lui permettant de détruire les maisons de Cicéron et de son frère et de construire à la place un temple dédié à la Liberté<fnref n="308" />. Les discours de retour d'exil de Cicéron ne laissent aucun doute sur le fait que Clodius a pu lui-même diriger ces constructions et dédier le temple et si l'orateur remet en cause la légalité de cette dédicace, il ne l'attaque jamais sur son statut de tribun de la plèbe. Il faut donc en conclure que le fait qu'un tribun de la plèbe puisse décider de la construction d'un temple et en assurer lui-même les travaux jusqu'à la dédicace n'est pas un problème et ne peut faire l'objet d'aucune critique, du moins à partir du moment où une *lex* lui en donne explicitement les pou-

<footnote n="305">³⁰⁵Sur cette dernière curatèle, il est contredit par Tacite et Cassius Dion qui estiment que c'est Tibère qui aurait créé la *cura riparum et aluei Tiberis* en 15 ap. J.-C. après une crue du Tibre particulièrement importante (TACITE, *Ann.*, I, 76, 1 et I, 79, 1-4 et DION, LXXVII, 14). A. Lonardi, reprenant les discussions antérieures sur cette contradiction des sources, tranche en faveur de la seconde option, estimant que Suétone fait erreur à la fois par négligence dans la liste qu'il établit et, peut-être, par proximité entre la date de création de la curatèle par Tibère et celle de la mort d'Auguste (LONARDI 2013, p. 9-15).</footnote>

<footnote n="306">³⁰⁶SUÉTONE, *Aug.*, XXXVII, 1. Voir ci-dessous, 2.4.4. La naissance d'un service public de la construction durant le Principat, p. 155. Sur les débuts des curatèles sous le principat, voir DAGUET-GAGEY 1997, p. 33 et n. 79 et DAGUET-GAGEY 2006.</footnote>

<footnote n="307">³⁰⁷Voir le tableau I.5. *Liste des curatores*, p. 113.</footnote>

<footnote n="308">³⁰⁸C'est l'objet du *De domo sua* et du *De haruspicum responsis* prononcés par Cicéron à son retour d'exil, respectivement le 30 septembre 57 devant le collège des pontifes et en 56 devant le Sénat.</footnote>
voirs. Là encore, cela témoigne de la fluidité des institutions romaines et de la
grande souplesse avec laquelle sont gérés les travaux publics.

2.3 La maîtrise d'ouvrage publique dans les cités d'Italie centrale

2.3.1 *Magistrats municipaux*

Ce flou caractéristique de la gestion des travaux publics romains ne se retrouve pas dans les cités du Latium. M. Cébeillac Gervasoni a au contraire montré, à partir de l'étude des inscriptions se référant aux magistrats municipaux<fnref n="309" /> du Latium et de Campanie, une grande homogénéité dans les magistrats intervenant dans la construction<fnref n="310" /> : il s'agit presque exclusivement de magistrats supérieurs, quels que soient leur titre dans la cité<fnref n="311" /> et, plus rarement, de magistrats suprêmes à pouvoirs censoriaux. Les édiles « ne faisaient que les seconder<fnref n="312" /> ». Cette remarque s'applique d'ailleurs également aux actes d'évergétisme, dans des proportions comparables<fnref n="313" />.

Les travaux menés à l'entrée de Tivoli, sur la *via Tiburtina*, et aboutissant à l'aménagement d'un des plus grands sanctuaires du Latium entre 88 et 82 en sont tout à fait représentatifs. En effet, quatre tranches de travaux sont connues et chacune est dirigée par les plus hauts magistrats de la cité<fnref n="314" /> :

— Une première inscription associe les questeurs C. Caesilius et C. Heiulius à des travaux dans le secteur, sans plus de détail<fnref n="315" />. Il pourrait s'agir

<footnote n="309">³⁰⁹Nous utilisons « municipie » et « municipal » dans leur sens large, non juridique, renvoyant aux cités italiennes gérées par des magistrats, suivant en cela l'usage de M. Cébeillac Gervasoni dans l'ensemble de ses travaux.</footnote>

<footnote n="310">³¹⁰CÉBEILLAC-GERVASONI 1991, p. 201-202 et CÉBEILLAC-GERVASONI 1998, p. 81-84. Son corpus est constitué de 89 inscriptions pour les cités du Latium et de 26 inscriptions provenant de Campanie (CÉBEILLAC-GERVASONI 1998, p. 81 et tableau des charges des magistrats en service p. 66-79). A. Trisciuoglio tire les mêmes conclusions d'une étude non exhaustive de ces inscriptions (TRISCIUOGLIO 1998, p. 108, p. 113-117 puis p. 139-140). Aucune découverte récente ne vient remettre en question ces conclusions, que nous reprenons très largement ici (pour une mise à jour épigraphique, voir HORSTER 2015).</footnote>

<footnote n="311">³¹¹Cela comprend donc les édiles des cités de tradition osque.</footnote>

<footnote n="312">³¹²CÉBEILLAC-GERVASONI 1998, p. 81. Il s'agit cette fois du premier stade du *cursus honorum*.</footnote>

<footnote n="313">³¹³CÉBEILLAC-GERVASONI 1990 et CÉBEILLAC-GERVASONI 1998, p. 126-127. Elle note, pour le Latium, 18 actes d'évergétisme dûs à des magistrats suprêmes ordinaires, 3 à des magistrats supérieurs à pouvoirs censoriaux et 5 à des édiles.</footnote>

<footnote n="314">³¹⁴COARELLI 1987, n. 67 et p. 94-98, qui restitue les diverses étapes des travaux ; CÉBEILLAC-GERVASONI 1991, n. 72 p. 199 ; CÉBEILLAC-GERVASONI 1998, n. 38 p. 82.</footnote>

<footnote n="315">³¹⁵CIL 14, 03655 = CIL 01, 01491 = INSCRIT-04-01, 00016 = ILLRP 00684.</footnote>
d'aménager les voies d'accès au temple depuis la ville. La datation de l'inscription remonte avant 87 : en effet, la questure, magistrature suprême de Tivoli avant la guerre sociale, est remplacée par un quattuorvirat au moment de la transformation de la cité en municipice ;

— après 87, les quattuorvirs L. Octavius Vitulus et C. Rustrius Flavos ont réalisé la route souterraine sous le podium du temple<fnref n="316" />;

— les quattuorvirs L. Nonius Pansa, Tul. Tullius, C. Manius et L. Magilius apparaissent sur une inscription sur les propylées du temple<fnref n="317" />;

— enfin les quattuorvirs C. Luttius Aulianus, Q. Plausurnius Varus, L. Ventilius Bassus et C. Octavius Graechinus sont à l'origine du portique, de l'exèdre de la *cella* et du *pronaos* du temple<fnref n="318" />.

Les différents magistrats éponymes de Tivoli se sont donc succédés pour diriger les travaux d'une année sur l'autre, au-delà des changements institutionnels qui ont touché la cité au sortir de la guerre sociale. De fait, contrairement aux consuls de Rome, qui ne jouent qu'un rôle secondaire dans les travaux publics<fnref n="319" />, la recension de M. Cébeillac-Gervasoni montre que les cités du Latium et de Campanie ont appliqué comme une règle<fnref n="320" />, connaissant très peu d'exceptions, le fait que seuls les plus hauts magistrats se chargent des travaux publics, quel que soient le type d'infrastructure concerné, qu'il s'agisse de monuments profanes ou sacrés, de construction ou de restauration<fnref n="321" />.

Une autre conclusion de son étude tient dans la position qu'occupent les collèges locaux. Elle note qu'ils sont beaucoup plus actifs qu'à Rome<fnref n="322" />. Si son propos est quelque peu caricatural sur le fonctionnement romain des travaux

<footnote n="316">³¹⁶CIL 14, 03667 = CIL 14, 03668 = CIL 01, 01494 = ILS 05388 = INSCRIT-04-01, 00021 = ILLRP 00679 [Campedelli 00043][SupplIt Imagines Latium 01, 0941].</footnote>

<footnote n="317">³¹⁷CIL 14, 03666 = CIL 01, 01493 = ILS 06230 = INSCRIT-04-01, 00020 = ILLRP 00678.</footnote>

<footnote n="318">³¹⁸CIL 14, 03664 = CIL 01, 01492 = ILS 05546 = INSCRIT-04-01, 00019 = ILLRP 00680 = AE 2000, 00019.</footnote>

<footnote n="319">³¹⁹2.2.4. Les magistrats à imperium, p. 94.</footnote>

<footnote n="320">³²⁰Qu'il s'agisse d'une règle est confirmé par les lois municipales, pour la plupart postérieures et concernant des cités hors Italie, qui nous sont parvenues, où des articles déterminent les responsabilités des magistrats pour certains travaux publics. Voir CÉBEILLAC-GERVASONI 1991, p. 201-202.</footnote>

<footnote n="321">³²¹CÉBEILLAC-GERVASONI 1991, p. 190-198 et CÉBEILLAC-GERVASONI 1998, tableau p. 82.</footnote>

<footnote n="322">³²²Conclusion générale de CÉBEILLAC-GERVASONI 1991, p. 206.</footnote>
publics<fnref n="323" />, où inscriptions comme textes littéraires soulignent de manière ré-
gulière l'intervention initiale du Sénat<fnref n="324" />, la loi de Pouzzoles semble confirmer
ses conclusions<fnref n="325" />. En effet, si la locatio et la probatio du temple sont confiées
aux duumvirs de la cité, le collège des décurions non seulement intervient au
moment du lancement des travaux mais valide également leur réception par un
vote, ce dont nous n'avons aucun parallèle à Rome où, au contraire, plusieurs
sources révèlent que les magistrats locatores et probatores ont toute latitude
pour mener les tâches qui leur sont confiées<fnref n="326" />. L'équilibre est donc bien diffé-
rent de ce que l'on connaît pour Rome : le Sénat romain exerce son pouvoir en
étant à l'origine des projets mais surtout en choisissant les magistrats à qui il
délègue les différentes étapes des travaux, que ce soient des magistrats en fonc-
tion ou des personnages nommés spécifiquement pour l'occasion ; par contre,
il laisse ensuite ces magistrats exercer librement leurs missions. Au contraire,
à Pouzzoles, il est probable que les décurions n'aient pas eu le loisir de choisir
les magistrats locatores des travaux, la règle étant que les duumvirs en soient
chargés ; par contre ils continuent ensuite d'exercer un contrôle étroit jusqu'à
la fermeture du chantier, qui ne peut se faire sans un vote de l'assemblée.

En l'état des sources, il est difficile de savoir si cet état de fait est propre à
Pouzzoles ou commun à d'autres cités italiennes. La mention, très fréquente,
de l'intervention des assemblées locales dans les inscriptions fait pencher vers
l'hypothèse d'une pratique commune aux cités du Latium et de Campanie, où
les traditions semblent globalement plus fixes qu'à Rome.

Par ailleurs, l'existence même de la loi de Pouzzoles, un document officiel
inscrit et conservé suffisamment longtemps pour qu'il soit réinscrit à l'époque
impériale, pourrait également se lire dans ce sens : si le contrôle des assemblées
 locales est plus important en contexte municipal qu'à Rome, la publicité des
 procédures est peut-être elle aussi accrue. Cette hypothèse n'explique pas que

<footnote n="323">³²³« à la fin de la République, un Crassus, à Rome même, sans entrave, pouvait construire, détruire, reconstruire sans que quiconque soit en mesure de l'en empêcher » (CÉBEILLAC-GERVASONI 1991, p. 206). Elle oublie qu'il s'agit ici de construction privée.</footnote>

<footnote n="324">³²⁴2.1. *le Sénat : maître d'ouvrage théorique*, p. 68.</footnote>

<footnote n="325">³²⁵M. Cébeillac-Gervasoni cite la loi de Pouzzoles sans cependant l'étudier en détail (CÉBEILLAC-GERVASONI 1998, p. 84).</footnote>

<footnote n="326">³²⁶Songeons notamment aux exactions de Verrès à l'occasion de la probatio puis de la locatio de travaux sur le temple des Castors (voir A. Annexes textuelles (1) : la causa Iuniana, p. 771).</footnote>
ce soit le seul document de ce type qui nous ait été transmis, ni qu'il ait été
réinscrit à l'époque impériale, mais peut-être permet-elle de rendre compte de
ce que l'unique exemplaire détaillant la procédure est municipal, et non romain.

2.3.2 *Interventions de magistrats romains hors de Rome*

De manière assez exceptionnelle, des magistrats romains ont pu intervenir
dans les municipes italiens, notamment ceux du Latium, en réalisant des travaux
aussi bien dans leurs centres urbains que sur leurs territoires.

C'est notamment le cas des infrastructures publiques linéaires qui tra-
versent le Latium, notamment les routes mais aussi les aqueducs acheminant
l'eau jusqu'à Rome. Ces chantiers entrent clairement dans les prérogatives des
magistrats romains sans, semble-t-il, que les autorités locales n'interviennent.
Par exemple, l'inscription rappelant les travaux de restauration de la *via Caecilia*, à la fin du IIe siècle, ne mentionne aucune autre autorité publique que le
questeur urbain de Rome Ti. Temudinus, nommé *curator viae* pour l'occasion<fnref n="327" />.

De même, les censeurs sont régulièrement amenés, en vertu de leurs di-
verses prérogatives, à intervenir en dehors de Rome. Ce sont eux, par exemple,
qui réagissent en cas de prodiges inquiétants. De même, il leur arrive de prendre
en charge des travaux publics en Italie. Polybe en fait même une règle géné-
rale<fnref n="328" /> :

Πολλῶν γὰρ ἔργων ὄντων τῶν ἐκδιδομένων ὑπὸ τῶν τιμητῶν διὰ πάσης Ἱταλίας εἰς τὰς ἐπισκευὰς καὶ κατασκευὰς τῶν δημοσίων.

En effet, beaucoup de travaux sont af-
fermés par les censeurs **dans toute**
l'Italie pour la restauration et la
construction des bâtiments publics.

Les traces de ce type de travaux sont cependant rares. Tite Live en offre
l'exemple le plus détaillé lorsqu'il donne la liste des travaux réalisés par les
censeurs de 174³²⁹ :

Iidem *Calatiae et Auximi muros facien-
dos locauerunt; uenditisque ibi publicis*

Les mêmes censeurs adjugèrent la
construction des remparts à Calatia et

<footnote n="327">³²⁷Voir le texte en annexe : 3. *L'inscription de la via Caecilia*, p. 801.</footnote>

<footnote n="328">³²⁸POLYBE, VI, 17, 2.</footnote>

<footnote n="329">³²⁹TITE LIVE, XLI, 27, 10-13. Traduction de la CUF.</footnote>
locis pecuniam, quae redacta erat, taber-
nis utrique foro circumdandis consump-
serunt. Et alter ex iis Fuluius Flac-
cus – nam Postumius nihil nisi sena-
tus Romani populiue iussu se locaturum
<edixit> – ipsorum pecunia Iouis ae-
dem Pisauri et Fundis et Potentiae etiam
aquam adducendam, et Pisauri uiam si-
lice sternendam, et Sinuessae magalia
addenda * auiariae, in his et cloacas
et murum circumducendum ... et forum
[et] porticibus tabernisque claudendum
et Ianos tris faciendos. Haec ab uno cen-
sore opera locata cum magna gratia co-
lonorum.

Auximum; et, après avoir fait vendre
les domaines publics de l'endroit, ils
consacrèrent l'argent à la construction
de boutiques sur les forums des deux
villes. L'un d'eux, Fulvius Flaccus –
Postumius <fit proclamer en effet par
édit> qu'il ne mettrait rien en adjudica-
tion sans l'ordre du sénat et du peuple
romain – fit construire avec leur propre
argent un temple de Jupiter à Pisau-
rum et à Fundi, et même un aqueduc à
Potentia; à Pisaurum, il fit paver une
rue; à Sinuessa, des habitations dans
les faubourgs (?)...; ces villes furent
dotées aussi par lui d'égouts et d'un
mur d'enceinte... il fit fermer le forum
avec des portiques et des boutiques et
élever trois Janus. Tous ces travaux ad-
jugés par un seul censeur lui valurent
la grande reconnaissance des colons.

Le texte est très corrompu, ce qui interdit de restituer la liste complète des travaux. Cependant, il y est tout à fait clair d'une part que les deux censeurs, avec le consentement du Sénat (« iussu »), ont entrepris des travaux dans deux cités italiennes et que d'autre part Flaccus, seul, les a complétés par une série d'autres chantiers touchant des villes proches sans l'accord explicite du Sénat. Les interventions de ces censeurs hors de Rome sont rassemblées dans le tableau suivant<fnref n="330" /> :

<footnote n="330">³³⁰La liste de leurs travaux dans Rome est également impressionnante (TITE LIVE, XLI, 27, 5-9). Elle s'inscrit dans cet âge d'or de la censure qui court sur un long IIe siècle (voir 2.2.1. Le rôle limité des censeurs, p. 82).</footnote>
<table><caption>FIG. I.7 – Liste des travaux réalisés hors de Rome par Q. Fulvius Flaccus lors de sa censure (174-173)</caption><thead><tr><th>Date</th><th>Magistrats</th><th>Localité</th><th>Construction</th><th>Financement</th><th>Consensus</th><th>Source</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="10">174</td><td rowspan="4">Q. Fulvius Flaccus &amp; A. Postumius Albinus, ces.</td><td>Mont albain</td><td>temple</td><td>Trésor public romain ?</td><td>consentement ?</td><td>TL.41.27.08</td></tr><tr><td rowspan="2">Calatia</td><td>remparts</td><td>Trésor public romain ?</td><td rowspan="4">consentement du Sénat et du peuple de Rome</td><td rowspan="4">TL.41.27.10</td></tr><tr><td>boutiques sur le Forum</td><td>vente de domaines publics de la cité</td></tr><tr><td rowspan="2">Auximum</td><td>remparts</td><td>Trésor public romain ?</td></tr><tr><td>boutiques sur le Forum</td><td>vente de domaines publics de la cité</td></tr><tr><td rowspan="6">Q. Fulvius Flaccus, ces. (seul)</td><td rowspan="3">Pisaurum</td><td>temple de Jupiter</td><td>Trésor public romain</td><td rowspan="10">hors consentement</td><td>TL.41.27.11</td></tr><tr><td>parement d'une rue</td><td>Trésor public romain</td><td>TL.41.27.12</td></tr><tr><td>égouts et murailles</td><td>?</td><td>TL.41.27.11</td></tr><tr><td rowspan="2">Fundi</td><td>temple de Jupiter</td><td>Trésor public romain</td><td>TL.41.27.12</td></tr><tr><td>égouts et murailles</td><td>?</td><td>TL.41.27.11</td></tr><tr><td rowspan="2">Potentia</td><td>aqueduc</td><td>Trésor public romain</td><td rowspan="4">TL.41.27.12</td></tr><tr><td>égouts et murailles</td><td>?</td></tr><tr><td rowspan="2">Sinuessa</td><td>habitations ?</td><td>Trésor public romain ?</td></tr><tr><td>égouts et murailles</td><td>?</td></tr><tr><td rowspan="2">?</td><td>portiques et boutiques sur le Forum + 3 Janus</td><td>?</td><td>TL.41.27.12-13</td></tr><tr><td>?</td><td>vol des tuiles du temple d'Héra Lacinia</td><td>butin ?</td><td>opposition du Sénat de Rome</td><td>TL.42.03.01-11<br>Val.Max.01.01.20</td></tr><tr><td>173</td><td>Q. Fulvius Flaccus, ces. (seul)</td><td>Crotone</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Deux groupes de cités sont intéressés par ces travaux<fnref n="331" /> : l'un comprend trois cités situées entre le sud-Latium et le nord de la Campanie, l'autre trois cités du Picénum. Toutes ne sont pas des colonies romaines : Fundi est un muniципe et n'a reçu le droit de suffrage que quelques années plus tôt, en 188³³². Certaines sont en cours de développement ou de reconstruction : ainsi de Calatia, châtiée en 210 avec Capoue pour avoir trahi lors de la guerre d'Hannibal<fnref n="333" /> ou de Pisaurum et Polentia, colonies romaines fondées en 184. L'histoire récente d'Auximum et Sinuessa n'apporte aucun élément permettant d'expliquer leur besoin d'infrastructures ; peut-être ont-elles simplement bénéficié de la proximité avec les autres cités objets du programme édilitaire du censeur. Notons que les deux régions sont concernées par les interventions collégiales : Flaccus n'a fait qu'élargir la zone géographique des travaux censoriaux.

Dans chacune de ces cités, les travaux entrepris correspondent à une véritable restructuration urbaine : elles se voient toutes munies de remparts, quatre d'entre elles d'égouts (voire, pour Polentia, d'un aqueduc) et le cœur des cités

<footnote n="331">³³¹Voir F.5. Travaux réalisés hors de Rome par Flaccus (174-173), p. 918.</footnote>

<footnote n="332">³³²TITE LIVE, XXXVIII, 36, 7.</footnote>

<footnote n="333">³³³TITE LIVE, XXVI, 16, 5 et TITE LIVE, XXVI, 34, 6-7.</footnote>
est aménagé avec des installations sur le Forum<fnref n="334" /> (Calatia, Auximum et une cité dont on a perdu le nom) ou la construction de temples (Pisaurum et Fundi).

Par ailleurs, l'origine des fonds utilisés est particulièrement intéressante. Une grande partie des travaux semble être financée par Rome : c'est sans doute le cas des remparts de Calatia et Auximum, réalisés sous l'égide des deux censeurs et il faut sûrement comprendre l'expression « *ipsorum pecunia* » comme renvoyant aux sommes allouées aux magistrats, non aux fonds propres des colonies<fnref n="335" />. En revanche, l'aménagement des forums de Calatia et Auximum, par la construction de boutiques, est explicitement relié par Tite Live à la vente de terrains publics appartenant à ces cités. Les censeurs ne se contentent donc pas de dépenser, au profit des cités italiennes, une partie des fonds qui leur sont alloués pour les travaux publics, mais ils interviennent directement dans les affaires des cités en puisant dans leurs ressources propres.

Enfin, les rapports entre les censeurs et le Sénat marquent l'ensemble du passage. Si seules les murailles et boutiques de Calatia et Auximum sont réalisées par les deux censeurs c'est, selon la logique du texte, que le Sénat romain n'a autorisé que cette partie des travaux. Pour le reste, si Flaccus utilise de l'argent public, il le fait sans l'accord explicite du Sénat et son collègue se désolidarise donc de ces interventions. La rupture est par ailleurs consommée lors du vol des tuiles de marbre recouvrant le temple d'Héra Lacinia sur le territoire de Crotone dont Tite Live comme Valère Maxime rapportent qu'il est dénoncé au Sénat et que celui-ci choisit de dédire Flaccus et de rendre les tuiles aux Crotoniates<fnref n="336" />.

Si Flaccus intervient sans l'autorisation du Sénat, ce malheureux épisode montre cependant qu'il le fait en vertu de son autorité de magistrat<fnref n="337" /> :

*Magnum ornatum ei templo ratus adieturum, si tegulae marmoreae essent, perfectus in Bruttios aedem Iunonis Laciniae ad partem dimidiam detegit, id satis fore ratus ad tegendum quod aedi-.*

Estimant que ce serait ajouter un ornement de taille à ce temple que de le revêtir de tuiles de marbre, il se rendit dans le Bruttium pour enlever la moitié du toit du temple de Junon La-

<footnote n="334">³³⁴Sur la monumentalisation de ces forums, voir GROS 1990, p. 32-33.</footnote>

<footnote n="335">³³⁵On voit mal comment ces jeunes cités auraient pu financer de tels travaux simultanément.</footnote>

<footnote n="336">³³⁶Valère Maxime se trompe en situant le temple à Locre. Sur cet épisode, voir DUCRET 2017.</footnote>

<footnote n="337">³³⁷TITE LIVE, XLII, 3, 2-4.</footnote>
ficaretur. Naues paratae fuerunt, quae
tollerent atque asportarent, auctoritate
censoria sociis deterritis id sacrilegium
prohibere. Postquam censor rediit, tegu-
lae expositae de nauibus ad templum
portabantur.

cinia, pensant que ce serait suffisant
pour couvrir l'édifice en construction.
Des navires furent préparés pour em-
mener et transporter les tuiles, et les
alliés n'osèrent pas empêcher ce sacri-
lège par peur de l'autorité censoriale.
Lorsque le censeur fut rentré, les tuiles,
débarquées des navires, furent trans-
portées au temple.

Il agit donc bien ici en tant que magistrat romain ou tout du moins utilise-t-il
le prestige de sa charge pour imposer à une cité alliée de Rome son larcin<fnref n="338" />.

Les interventions des censeurs de 174-173 sont donc à la fois liées à la per-
sonnalité de Flaccus, qui n'hésite pas à outre passer ses prérogatives – ou, du
moins, l'opposition du Sénat – pour réaliser des monuments qui l'inscrivent
dans le temps<fnref n="339" /> et, pour certaines du moins, tout à fait légales. Non seulement
le Sénat semble avoir donné son accord pour une partie d'entre elles, mais ce
sont les ressources de l'Vrbs, allouées aux censeurs, qui sont essentiellement
utilisées pour réaliser des travaux que les communautés locales n'auraient sans
doute pas eu les moyens de financer. Au contraire, d'autres constructions sont
réalisées grâce aux ressources locales : qu'elles soient malgré tout associées aux
noms des censeurs témoigne de leur rôle majeur dans ces travaux, alors que les
autorités locales sont parfaitement absentes du texte.

Contrairement à ce qu'avance A. Trisciuoglio<fnref n="340" />, les travaux menés en 174 ne sont pas les premières interventions des censeurs romains hors de Rome. En effet, Tite Live rapporte une procédure similaire lors de censures précédentes, notamment en 184. Comme dans la notice sur 174, Tite Live commence par faire la liste des travaux des deux censeurs avant de donner le détail de ce que chacun

<footnote n="338">³³⁸Sur l'auctoritas d'un magistrat romain, voir BERTHELET 2015, p. 18-20 puis p. 205-208 notamment. Tite Live insiste dans l'ensemble de l'épisode sur le statut de Flaccus, le désignant presqu'exclusivement comme « le censeur » (« censor »).</footnote>

<footnote n="339">³³⁹Sur sa personnalité, voir CHAMPEAUX 1982, p. 132-133. Notons de plus que Tite Live sou-
ligne à la fin du passage les enjeux politiques de ces constructions, qui valent à Flaccus, la« ma-
gna gratia colonorum » (« la grande reconnaissance des colons »).</footnote>

<footnote n="340">³⁴⁰Pour A. Trisciuoglio, la censure de 174 marque le début de l'intervention des censeurs hors de Rome, hors aménagement de routes et aqueducs (TRISCIUOGLIO 1998, p. 117 et n. 42 p. 118).</footnote>
a réalisé en son nom propre<fnref n="341" /> :

*Et separatim Flaccus molem ad Neptunias aquas ut iter populo esset et uiam per Formianum montem,*

Et, à titre personnel, Flaccus fit construire en direction des *Neptuniae Aquae*<fnref n="342" /> une digue ouverte au trafic public, ainsi qu'une route longeant les collines de Formies.

Il s'agit ici d'aménager la côte sud du Latium pour mieux la connecter aux réseaux maritimes, d'une part en construisant une route reliant Sperlonga et Gaète à la *via Appia*, au niveau de Fondi<fnref n="343" />, d'autre part en construisant un port à Terracine, dans une zone majeure de production vinicole. Cette digue semble avoir été restaurée ou complétée quelques années plus tard par un des censeurs de 179³⁴⁴ :

*Opera ex pecunia attributa diuisaque inter se haec confecerunt: Lepidus molem ad Tarracinam, ingratum opus, quod praedia habebat ibi priuatamque publicae rei inpensam inseruerat.*

Voici les travaux qu'ils firent exécuter avec l'argent qu'on leur avait alloué et qu'ils s'étaient partagé : Lepidus construisit une digue près de Terracine, réalisation qui fut critiquée, car il possédait des propriétés à cet endroit, et avait fait supporter une dépense privée par la collectivité.

Ce dernier texte permet de saisir une partie des enjeux de ces travaux et des logiques poussant les censeurs à préférer telle ou telle région à une autre. En effet, le passage dénonce les intérêts privés de M. Aemilius Lepidus dans l'affaire, car ce dernier possède des propriétés dans la région où il produit sans doute de l'huile et du vin ensuite commercialisés à Rome<fnref n="345" />. Par ailleurs, ces travaux font partie d'un plan plus large connectant le sud du Latium à l'Vrbs :

<footnote n="341">³⁴¹TITE LIVE, XXXIX, 44, 6. Traduction de la CUF.</footnote>

<footnote n="342">³⁴²Pour la localisation exacte, où il reste des thermes, voir COARELLI 1982, p. 324.</footnote>

<footnote n="343">³⁴³Cette route, la *via Flacca* (ou *via Valeria*), est encore visible sur une partie de son tracé, dont des fondations en *opus* polygonal (COARELLI 1982, p. 340). Voir la carte F.6. *Travaux de censeurs dans le sud Latium* (184-174), p. 919.</footnote>

<footnote n="344">³⁴⁴TITE LIVE, XL, 51, 2. Traduction de la CUF. Sur ces travaux et leur lien avec ceux des censeurs de 184, voir COARELLI 1982, p. 310.</footnote>

<footnote n="345">³⁴⁵Pour un exemple archéologique de telles villas, voir 2.1. Construire une villa maritime (Sperlonga, 2ᵉ moitié du IIᵉ siècle), p. 645.</footnote>
non seulement Lépidus aménage le port de Terracine durant sa censure, mais il est également à l'origine, lors de son édilité en 193, de la *porticus Aemilia* au sud de la *Porta Trigemina* qui permet le débarquement des marchandises remontées par le Tibre<fnref n="346" />. Dans toutes ces entreprises, il est tout à fait clair qu'il agit en toute légalité et avec les fonds publics alloués aux magistrats. Par ailleurs, il ne fait que compléter les investissements romains dans la zone qui remontent au moins à la censure précédente<fnref n="347" /> : le fait que la région soit l'objet de l'attention des censeurs de 184, 179 et 174 souligne combien elle est considérée comme stratégique par les élites (politiques et économiques) de Rome durant cette décennie. Si des intérêts privés entrent en jeu, ils rejoignent certainement à la fois ceux des propriétaires terriens romains et des cités locales<fnref n="348" />.

Si nous n'avons pas d'autre exemple, notamment épigraphique, de travaux censoriaux réalisés en dehors de Rome, une double inscription associerait d'après F. Zevi les noms de Cicéron et de Clodius à la construction de la muraille d'Ostie<fnref n="349" /> :

Se[nat]us Po[p]u[l]us[que R]o[manus] / C[oloniae O]sti[ensi]u[m mu]r[os et port]as dedi[t]. / M(arcus) [Tulliu]s C[icer]o c[o](n)s(ul) fecit loca[vitqu[e]. / P(ublius) Cl[o]d[ius] Pul[cher tr[ibunus) pl(ebis) co]nsumm[avit et pro]b[avit]. / P[orta]m [vetustate corruptam —]er[—]ru[—].

Le Sénat et le peuple romain a donné à la colonie des Ostiens les murs et la portes. Marcus Tullius Cicéron, consul, les a fait faire et en a réalisé la locatio. Publius Clodius Pulcher, tribun de la plèbe, les a terminés et en a fait la pro-batio. / La porte, abîmée par le temps [...].

[Se]n[at]u[s P]opulu[sque R]o[manus] / Co[loniae] O[stie]nsium m[u]ro[s et

Le Sénat et le peuple romain a donné à la colonie des Ostiens les murs et la

<footnote n="346">³⁴⁶TITE LIVE, XXXV, 10, 11-12.</footnote>

<footnote n="347">³⁴⁷Voir la carte F.6. *Travaux de censeurs dans le sud Latium (184-174)*, p. 919. Rappelons par ailleurs que Fondi a acquis le droit de suffrage en 188.</footnote>

<footnote n="348">³⁴⁸J. DeLaine souligne l'intérêt économique majeur que représentent ces travaux pour la région (DELAINE 1995, p. 560).</footnote>

<footnote n="349">³⁴⁹CIL 14, 04707 = EPIGRAFIA-01, P 201 = ELOSTIA P 95 = OSTIA 00002 = AE 1910, 00186 = AE 1997, 00253 [AE 2004, 00352][AE 2006, 00261][AE 2008, 00278][AE 2014, 00263]. ZEVI 1996-1997 complété par CARUSO et C. PAPI 2005 et FEDELI et ZEVI 2013. Nous n'avons pas suivi ici la restitution de la dernière ligne proposée par CARUSO et C. PAPI 2005, qui serait différente sur les deux inscriptions. Cette partie de l'inscription, se référant à une restauration postérieure, ne nous intéresse pas ici.</footnote>
portas dedit]. / M(arcus) [Tull]iu[s]
Ci[ce]ro c[o](n)s(ul)] fec[it locavit]que. /
[P(ublius) Clodi]us P[u]lcher tr(ibunus)
p[l(ebis) consu]mmav[it et prob]av[it].
/[Portam vetus]tate [c]orrupta[m —]re
a[—ru—].

portes. Marcus Tullius Cicéron, consul,
les a fait faire et en a réalisé la locatio.
Publius Clodius Pulcher, tribun de la
plèbe, les a terminés et en a fait la pro-
batio. / La porte, abîmée par le temps
[...].

Cette restitution, qui reste une hypothèse, présenterait une situation tout
à fait étonnante : non seulement deux ennemis politiques notoires, Cicéron et
Clodius, sont associés à un même monument<fnref n="350" />, mais en plus elle serait la seule
mention d'intervention de magistrats romains hors de Rome qui ne soient pas
des censeurs. Le début du texte semble exclure la possibilité qu'il s'agisse d'un
acte d'évergétisme : c'est bien en vertu de leurs pouvoirs romains que l'un et
l'autre auraient mené ces travaux. F. Zevi propose des pistes pour expliquer
cette incongruité : les pouvoirs des tribuns sont élargis depuis les Gracques,
dont Clodius se fait l'héritier, et leur donnent notamment le contrôle de l'appro-
visionnement de Rome en blé, qui passe entre autre par la réfection des routes
et, dans une conception très large de la fonction, par la prise en charge des in-
frastructures d'Ostie, port de Rome. Par ailleurs, la *lex de exilio Ciceronis* donne
à Clodius le droit de détruire la *domus* de son ennemi (ainsi que le portique de
Catulus) pour y élever un temple à la Liberté. L'intervention de Clodius sur la
porte d'Ostie s'inscrit dans cette conception très large de ses pouvoirs, dont Ci-
céron est doublement victime – par la destruction de sa maison et la spoliation
de son monument. Cependant, cela n'explique pas que Cicéron, comme consul,
ait eu lui aussi le pouvoir de faire construire une muraille à Ostie. Que la double
inscription, ainsi restituée, se réfère à une situation aussi exceptionnelle invite
donc à la prudence.

Au-delà de ces quelques cas, qui restent isolés, les sources donnent l'impres-
sion que l'intervention des magistrats romains hors de Rome est certes possible,
mais reste exceptionnelle. Les mots de Polybe, pour qui les censeurs réalisent

<footnote n="350">³⁵⁰F. Zevi explique à partir de cette restitution plusieurs passages où Cicéron se plaint que Clodius aurait apposé son nom à un de « ses » monuments, qui renverraient donc à la muraille d'Ostie et à cette porte (CICÉRON, *Fam.*, I, 9, 15 ; CICÉRON, *Dom.*, XX, 51 ou encore CICÉRON, *Har.*, XXVII, 58) (ZEVI 1996-1997). Pour une présentation complète de ces références, voir DUCRET 2012, p. 124-126.</footnote>
des travaux « *διὰ πάσχης Ἱταλίας*<fnref n="351" /> », ne s'appliquent sûrement qu'au contexte, très particulier, de la première moitié du IIe siècle<fnref n="352" /> où la censure est, pour quelques décennies, une magistrature régulière, aux pouvoirs étendus et dont l'activité édilitaire est alors très forte à Rome comme dans les municipes.

## 2.4 Pallier cette carence

### 2.4.1 Un flou très politique

Si les municipes semblent respecter des règles assez précises, la maîtrise d'ouvrage des chantiers publics romains est en revanche extrêmement fluide et dépend souvent d'enjeux de pouvoir à la fois entre le Sénat et les magistrats et entre les hommes politiques qui en constituent les rangs. Restituer ces enjeux de pouvoir, ce qui constitue l'essentiel des recherches sur le sujet<fnref n="353" />, est sûrement très éclairant pour comprendre la scène politique républicaine mais permet également de cerner les enjeux qui président à l'organisation de tel ou tel chantier. Lorsque J.-P. Néraudau explique l'extrême lenteur avec laquelle le temple de la Jeunesse a été construit à la fin de la Seconde Guerre punique par des enjeux politiques, il permet de rendre compte d'une anomalie par rapport aux durées moyennes des chantiers de construction de ce type<fnref n="354" />.

Cependant, cette fluidité semble marquée par deux caractéristiques principales : cause ou conséquence de cette « *mancanza di un apparato burocratico che si occupasse stabilmente degli opera publica* », pour reprendre les mots d'A. Trisciuoglio<fnref n="355" />, le Sénat, et peut-être plus encore les assemblées civiques italiennes, jouent un rôle majeur dans la répartition des tâches. C'est l'assemblée qui, à coup de sénatus-consulte, décide des travaux à mener, de la priorité à donner à un chantier ou à un autre, et des magistrats qui en sont chargés. L'autre caractéristique, qui découle du principe d'annualité des magistratures romaines,

<footnote n="351">³⁵¹POLYBE, VI, 17, 2. Texte cité p. 122.</footnote>

<footnote n="352">³⁵²Les premiers livres de *L'Histoire romaine* de Polybe sont sûrement écrits durant son séjour romain, entre 167 et 149.</footnote>

<footnote n="353">³⁵³Voir les débats entre PIETILÄ-CASTRÉN 1987 et ZIOLKOWSKI 1992 d'une part et ORLIN 1997 d'autre part sur les jeux de pouvoir entre le Sénat et les *imperatores* dans la construction des temples dimicatoires.</footnote>

<footnote n="354">³⁵⁴NÉRAUDAU 1979, p. 188-190. Sur ce point, voir 2.3.7.2. Comparaison avec les données littéraires, p. 704.</footnote>

<footnote n="355">³⁵⁵TRISCIUOGLIO 1998, p. 12.</footnote>
est que personne ne suit le chantier comme représentant de la maîtrise d'ouvrage. Le Sénat n'est représenté que ponctuellement par des magistrats chargés du chantier à des moments-clés. Entre temps, le maître d'ouvrage n'est tout simplement pas incarné : un entrepreneur qui aurait des difficultés ou des interrogations ne semble avoir aucun interlocuteur officiel, du moins pas parmi les plus hauts représentants de l'État<fnref n="356" />. Il est possible, et certaines sources s'en font l'écho, que des hauts dignitaires romains se sentent parfois investis dans des travaux dont le bénéfice symbolique retombe sur eux ou leur famille et, par conséquent, fassent personnellement un suivi régulier du chantier, tel Flaccus pour « son » temple de la Fortune Équestre qu'il dédie finalement, en tant que censeur, le 10 août 173 ; mais l'annualité des magistratures interdit qu'ils le fassent officiellement et suppose sans doute des moments de vacance, y compris sur ces chantiers hautement symboliques, où le maître d'ouvrage est quasiment inexistant. C'est d'ailleurs là l'épilogue de la causa Iuniana : Verrès, à la suite de sa préture urbaine, part pour la Sicile et laisse donc en suspens le chantier du temple des Castors pendant de longs mois<fnref n="357" /> :

> *Quid ergo? Habonius istam diem quo
> modo adsequitur? Nemo Habonio mo-
> lestus est, neque Kalendis Decembribus,
> neque Nonis, neque Idibus; denique ali-
> quanto ante in prouinciam iste proficis-
> citur quam opus effectum est.*

> Et quoi donc? Comment Habonius
> parvient-il [à être prêt] pour cette
> date? Personne ne moleste Habonius,
> ni aux calendes de décembre, ni aux
> nones, ni aux ides; finalement, quelque
> temps avant que les travaux ne soient
> achevés, notre homme part pour sa
> province.

De fait, même pour les chantiers dont le suivi semble le mieux assuré, nos
sources témoignent de ce danger de carence, toujours présent. Ainsi, même si
le censeur M' Curius Dentatus est nommé duumvir par le Sénat à sa sortie de
charge pour assurer la construction de l' *Anio vetus* , les préteurs de 269 doivent
tout de même faire un rapport au Sénat pour que les travaux soient menés à
leur terme et l'ouvrage réceptionné<fnref n="358" /> . Entre les deux, il y a donc eu rupture de

<footnote n="356">³⁵⁶Sur des éventuels intermédiaires dans le suivi du chantier, voir 2.4.2.3. Des intermédiaires qui suivent le chantier à leur place ?, p. 144.</footnote>

<footnote n="357">³⁵⁷CICÉRON, 2 Verr. I, 1, LVII, 149.</footnote>

<footnote n="358">³⁵⁸FRONTIN, *Aqu.*, VI, 1-4. Voir p. 72.</footnote>
ce suivi, pour une raison que nous ignorons – ou plutôt sans doute parce que les institutions ne prévoient ni ne permettent un suivi régulier et ininterrompu des chantiers publics.

Des solutions semblent alors avoir été envisagées pour pallier cette carence.

2.4.2 Le suivi au long cours des chantiers publics sous la République

Les difficultés soulevées par l'annualité des magistratures ne touchent pas que les grands chantiers, inscrits dans le temps long, mais également des travaux de faible envergure, comme en témoigne Cicéron, alors consul, dans un discours adressé au peuple romain le soir du 3 décembre 63³⁵⁹ :

> Atque illud signum ita conlocandum
> consules illi locauerunt; sed tanta fuit
> operis tarditas ut neque superioribus
> consulibus neque nobis ante hodiernum
> diem conlocaretur.

> Et les consuls de cette année-là<fnref n="360" /> firent
> ainsi la locatio de cette statue; mais les
> travaux prirent tant de retard que ni les
> consuls de l'année dernière ni mon col-
> lègue et moi-même ne purent la mettre
> en place avant aujourd'hui.

Ce texte, qui offre le point de vue d'un magistrat, montre la difficulté que représente pour lui le suivi d'un chantier qui passe de main en main. Il souligne également le fractionnement des responsabilités entre les différents consuls qui se succèdent, de la *locatio* à la vérification finale des travaux. Un effort d'imagination permet de renverser le point de vue du côté du *redemptor* chargé des travaux : il a dû en référer à trois paires de consuls différentes, devant peut-être, à chaque fois, réexpliquer la situation, présenter ses difficultés, demander des réponses à certaines, voire une aide des autorités ; à moins qu'il n'ait profité de cette instabilité du référent pour laisser traîner l'affaire et prendre ce retard que regrette Cicéron.

2.4.2.1 Le rôle des magistrats sur les chantiers publics. Les magistrats sont pourtant ceux qui assurent l'essentiel de la maîtrise d'ouvrage au nom du peuple et par délégation du Sénat. Ce sont d'abord eux qui sont à l'initiative d'une écrasante majorité des travaux dont nous ayons la trace. Si c'est évident pour

<footnote n="359">³⁵⁹CICÉRON, *3 Cat.*, VIII, 20. F. Coarelli relie ces travaux à la restauration du temple du Capitole, suite à l'incendie de 83 (COARELLI 1977, p. 7, n. 36).</footnote>

<footnote n="360">³⁶⁰Deux ans plus tôt, soit en 65.</footnote>
les temples dimicatoires et autres monuments triomphaux, c'est également le cas pour bien des chantiers ayant fait l'objet d'un sénatus-consulte. Ce sont eux, souvent, qui soulignent la nécessité de travaux en proposant un rapport au Sénat<fnref n="361" />. Par ailleurs, nous l'avons vu, les rares textes de sénatus-consulte qui nous soient parvenus montrent la grande liberté qui leur est laissée dans le lancement des travaux : à eux de définir l'emplacement exact et de déterminer le cahier des charges à suivre ; à eux également de procéder à la locatio et donc de choisir un entrepreneur chargé d'exécuter les travaux ; enfin, à eux de vérifier la bonne réalisation de ceux-ci, en conformité avec le contrat passé entre l'État et cet entrepreneur. Ces tâches requièrent leur implication directe : ainsi la loi de Pouzzoles donne-t-elle à voir des duumvirs qui, sûrement sur le terrain, doivent préciser au redemptor l'emplacement du mobilier religieux à déplacer. De même, Cicéron insiste sur le fait que Verrès se rend en personne au temple des Castors pour vérifier son état avant de décider de la suite à donner aux sarta tecta alors en cours<fnref n="362" />.

Dans de très rares cas, des magistrats ont demandé et, plus rarement encore, obtenu des prorogations de charge afin de suivre un chantier qu'ils avaient commencé. Deux épisodes fameux sont attestés : la censure d'Ap. Claudius en 312 et la préture de Marcius en 144. Les circonstances, telles qu'elles apparaissent dans nos sources, sont cependant fort différentes. Si l'on en croit à la fois Tite Live et Frontin, Ap. Claudius n'a pu prolonger sa censure, pour une durée que nous ignorons, qu'au prix de manœuvres politiques lui permettant de contourner l'opposition d'une partie du Sénat. Frontin présente ainsi l'affaire<fnref n="363" /> :

M. Valerio Maximo P. Decio Mure consulibus, anno post initium Samnitici belli tricesimo, aqua Appia in urbem inducta est ab Appio Claudio Crasso censore, cui postea Caeco fuit cognomen, qui et uiam Appiam a porta Capena usque ad urbem Capuam muniendam curauit. Col-

Sous le consulat de M. Valerius Maximus et de P. Decius Mus, trente ans après le début de la Guerre Samnite, l'Aqua Appia fut amenée dans la Ville par le censeur Appius Claudius Crassus, surnommé plus tard Caecus (l'Aveugle), le même qui fit établir la

<footnote n="361">³⁶¹Par exemple, un des consuls de 43 à propos de la via Appia (CICÉRON, 7 Phil., I, 1).</footnote>

<footnote n="362">³⁶²CICÉRON, 2 Verr. I, LI, 133. Texte présenté en annexes : A. Annexes textuelles (1) : la causa luniana, p. 771.</footnote>

<footnote n="363">³⁶³FRONTIN, *Aqu*., Traduction de la CUF. Sur la construction de la route par Ap. Claudius, voir HUMM 1996, plus particulièrement p. 731-734 sur les aspects institutionnels.</footnote>
legam habuit C. Plautium cui ob inquisi-
tas eius aquae uenas Venocis cognomen
datum est. Sed quia is intra annum et
sex menses deceptus a collega tanquam
idem facturo abdicauit se censura, no-
men aquae ad Appii tantum honorem
pertinuit, qui, multis tergiuersationibus,
extraxisse censuram traditur, donec et
uiam et huius aquae ductum consum-
maret.

Voie Appienne de la Porte Capène à la
ville de Capoue. Il eut comme collègue
C. Plautius qui, pour avoir recherché
les nappes destinées à cet aqueduc, re-
çut le nom de Venox. Mais comme
celui-ci se démit de sa censure au bout
de dix-huit mois, son collègue l'ayant
trompé en lui laissant croire qu'il al-
lait en faire autant, l'honneur de don-
ner son nom à l'aqueduc revint au seul
Appius qui, dit-on, fit durer sa censure
par maintes manoeuvres dilatoires jus-
qu'à ce qu'il ait eu le temps de terminer
à la fois la route et cet aqueduc.

Tite Live est plus favorable au personnage mais souligne également les difficultés auxquelles Appius Claudius a dû faire face – de même que le renoncement de son collègue à poursuivre avec lui<fnref n="364" /> :

Et censura clara eo anno Ap. Claudi et
C. Plauti fuit, memoriae tamen felicioris
ad posteros nomen Appi est, quod uiam
muniuit et aquam in urbem duxit eaque
unus perfecit.

De cette année-là date également la cé-
lèbre censure d'Appius Claudius et de
Caius Plautius. Le nom d'Appius laisse
cependant un souvenir plus heureux à
la postérité, parce qu'il fit construire
une route et amena un aqueduc dans
l'Urbs, travaux qu'il acheva seul.

Chez Tite Live, il est moins question de prolongation de la part d'Appius
Claudius que d'abdication de la part de son collègue, au bout d'une durée qui
n'est pas spécifiée mais après que les censeurs ont eu le temps d'établir le cens
et de réviser la liste des Sénateurs. Il partage cependant avec Frontin le constat
que le prolongement d'Appius Claudius au-delà de la censure de son collègue lui
a permis de donner son nom aux deux ouvrages qu'ils ont commencé ensemble,

<footnote n="364">³⁶⁴TITE LIVE, IX, 29, 5-6. Édition Weissenborn Mueller 1923 (Teubner). Diodore de Sicile parle également de ces travaux mais sans mentionner la prolongation de la censure (DIODORE, XX, 36) ; ce passage de Diodore est souvent jugé peu sûr et plein d'anachronismes : voir notamment HUMM 1996, p. 696-697 ou, plus récemment, S. BERNARD 2018a, p. 137.</footnote>
le premier aqueduc de Rome<fnref n="365" /> et la route reliant la capitale à la Campanie<fnref n="366" />. En revanche, ces textes ne permettent pas de savoir de combien Appius Claudius a prolongé sa charge – s’il ne s’est pas contenté de ne pas abdiquer avec son collègue. De fait, la censure est limitée à une année et demi dès 434, soit avant que la construction ne rentre dans ses prérogatives<fnref n="367" /> et plus d’un siècle avant la construction de la *via* et de l’aqua Claudia. Enfin, M. Humm se demande même si ce n’est pas pour terminer ces travaux qu’Ap. Claudius a assumé le consulat en 307, immédiatement après ses années de censure, s’assurant ainsi une continuité de plusieurs années de suite qu’aucune magistrature romaine n’offre<fnref n="368" />.

Un autre épisode, rapporté par Tite Live, met en scène des censeurs souhaitant explicitement voir leur mandat prorogé pour terminer des travaux publics<fnref n="369" /> :

> Petentibus, ut ex instituto ad sarta tecta exigenda et ad opera, quae locassent, probanda anni et sex mensum tempus prorogaretur, Cn. Tremellius tribunus, quia lectus non erat in senatum, intercessit.

> Ils demandèrent à ce que leur mandat fût prolongé au-delà de la période d’un an et demi afin de s’assurer du bon entretien des édifices publics et de vérifier la construction des bâtiments qu’ils avaient mis en adjudication; mais le tribun Gnaeus Tremellius, parce qu’il n’avait pas été inscrit sur la liste des sénateurs, y opposa son veto.

Cet extrait, qui rapporte les événements de 168 soit un siècle et demi après la censure d'Appius Claudius, fait écho sur plusieurs points à l'illustre précédent : la demande de prorogation est justifiée par l'activité constructive des censeurs, ici à la fois l'entretien des monuments de Rome (les *sarta tecta*) et la construction de nouveaux bâtiments sur lesquels Tite Live ne dit rien d'autre ; l'hostilité d'une partie de la classe politique après la révision de la liste des sénateurs ; enfin des manœuvres politiques empêchant ce prolongement, ici menées par

<footnote n="365">³⁶⁵ASHBY 1935, LANCIANI 1975, BRUUN 1991.</footnote>

<footnote n="366">³⁶⁶Sur l'épisode d'Appius Claudius, voir HUMM 1996.</footnote>

<footnote n="367">³⁶⁷TITE LIVE, Voir 2.2.1. Le rôle limité des censeurs, p. 82.</footnote>

<footnote n="368">³⁶⁸HUMM 1996, p. 732.</footnote>

<footnote n="369">³⁶⁹TITE LIVE, .</footnote>
un tribun de la plèbe. Tite Live ne dit pas si la procédure, qui semble avoir été acceptée au Sénat avant que le tribun n'y oppose son veto, est exceptionnelle ou reflète une pratique sinon habituelle, du moins régulière.

De fait, un dernier magistrat semble avoir vu son mandat prolongé dans un contexte similaire. En 144, le préteur urbain Q. Marcius Rex est chargé, par le Sénat, de restaurer l'aqua Appia et l'Anio Vetus puis de construire un nouvel aqueduc, nommé après lui l'aqua Marcia<fnref n="370" /> :

> *Qui priores ductus restituit et tertiam illis uberiorem aquam duxit, cui ab auctore Marciae nomen est. Legimus apud Fenestellam in haec opera Marcio decretum sestertium milies octingenties et, quoniam ad consummandum negotium non sufficiebat spatium praeturae, in annum alterum est prorogatum.*

> *Il remit en état les conduits antérieurs et construisit un aqueduc plus abondant encore que les autres, qui s'appelle Marcia du nom de son constructeur. Nous voyons dans Fénestella<fnref n="371" /> que, pour ces travaux, on vota à Marcius un crédit de 180 millions de semesterces et, comme la durée de sa préture ne suffisait pas pour achever la tâche, il fut prorogé d'un an.*

Cette fois, Frontin donne la durée du prolongement, d'un an, et ne note aucune opposition de la part du Sénat qui semble avoir validé cette procédure. Par ailleurs, la construction du texte et, en particulier, l'utilisation du verbe *prorogare* attestent bien que Marcius reste préteur une année de plus. Le caractère exceptionnel de cette pratique pousse cependant certains historiens modernes à y voir non pas une deuxième année de préture (ou une propréture urbaine) mais un mandat, exceptionnel, sous un autre titre<fnref n="372" />, par exemple celui de *duumvir*.

Les auteurs anciens eux-mêmes semblent gênés par cette affaire et Pline l'Ancien prend au contraire la peine de spécifier que Marcius a réussi à finir l'aqueduc dans l'année de sa préture, ce qui semble fort peu probable<fnref n="373" /> :

> *Q. Marcius Rex, iussus a senatu aqua-*

> *Quintus Marcius Rex, ayant été chargé*

<footnote n="370">³⁷⁰FRONTIN, *Aqu.*, VII, 1-5. Traduction de la CUF. M.G. Morgan a consacré un article très détaillé à cette histoire (MORGAN 1978).</footnote>

<footnote n="371">³⁷¹Sur cet historien annaliste ayant vécu à l'époque de Tibère, également connu sous le nom de Pseudo-Théopompe, dont on a perdu l'ensemble des œuvres, voir DELVAUX 1996.</footnote>

<footnote n="372">³⁷²C'est par exemple la thèse de BRENNAN 2000, p. 102 puis p. 218-219.</footnote>

<footnote n="373">³⁷³PLINE, XXXVI, 24, 121. Pour une argumentation détaillée allant dans ce sens, voir MORGAN 1978, p. 45-46.</footnote>
rum Appiae, Anienis, Tepulae ductus re-
ficere, nouam a nomine suo appellatam
cuniculis per montes actis intra praetu-
rae suae tempus adduxit.

par le Sénat de restaurer les aqueducs
aqua Appia, Anio vetus et aqua Tepula,
fit venir un nouvel aqueduc portant son
nom dont les conduits passent à travers
les montagnes, dans le temps de sa pré-
ture.

La notice plinienne est peu fiable<fnref n="374" />, et le fait qu'il ajoute, en fin de phrase, la mention « *intra praeturae suae tempus* » donne presque à penser qu'il répond ici à l'autre tradition, attestée par Frontin<fnref n="375" />, selon laquelle il a été prorogé pour l'occasion. Elle marque sans doute l'étonnement de Pline face à cette pratique dont on ne connaît aucune autre attestation<fnref n="376" />

Au contraire, une autre pratique est, elle, bien attestée : celle de nommer des magistrats en charge de travaux publics à une autre fonction pour leur permettre de continuer le suivi des travaux engagés. C'est par exemple le cas, de manière explicite, en 269³⁷⁷ :

Post annos quadraginta quam Appia
perducta est, anno ab urbe condita qua-
dringentesimo octogesimo uno, M'. Cu-
rius Dentatus, qui censuram cum Lu-
cio Papirio Cursore gessit, Anionis qui
nunc uetus dicitur aquam perducendam
in urbem ex manubiis de Pyrrho cap-
tis locauit, Sp. Caruilio L. Papirio consu-
libus iterum. Post biennium deinde ac-
tum est in Senatu de consummando eius
aquae opere, referente + nocumi + prae-
tore. Tum ex senatus consulto duumui-

Quarante ans après la construction de
l'aqua Appia, en l'an 481 de la fonda-
tion de Rome, Manius Curius Denta-
tus – qui exerçait la censure avec Lu-
cius Papirius Cursor – fit la locatio de
l'aqua Anio, désormais appelée « ve-
tus », sur l'argent du butin pris à Pyr-
rhus, Spurius Carvilius et Lucius Papi-
rius étant consuls pour la seconde fois.
Deux ans après, on discuta au Sénat de
l'achèvement des travaux de l'aqueduc,
sur le rapport du préteur [...]. Alors,

<footnote n="374">³⁷⁴Le naturaliste se trompe notamment dans la liste des aqueducs restaurés par Marcius puisque l'aqua Tepula n'est construit qu'en 125, soit 20 ans après l'épisode.</footnote>

<footnote n="375">³⁷⁵Qui cite sa source, montrant peut-être par là que lui aussi est étonné de l'information.</footnote>

<footnote n="376">³⁷⁶MORGAN 1978, p. 45, explique cette erreur par la volonté, de la part de Pline, de faire remonter la construction de l'aqueduc à Ancus Marcius, à partir d'un autre texte de Pline (PLINE, XXXI, 24-25 (41-42)) : le préteur de 144 n'aurait fait que restaurer l'aqueduc, ce qui est plus envisageable dans un délai si court. Les éditions récentes du texte (dont la CUF) considèrent cependant la mention du roi légendaire comme une erreur de copiste, à partir du nom de Marcius Rex.</footnote>

<footnote n="377">³⁷⁷FRONTIN, *Aqu.*, VI, 1-4 (voir p. 72). Sur ce passage, voir le commentaire, ligne par ligne, de MORGAN 1978, p. 46-48. Sur l'entretien des aqueducs de Rome, voir DESSALES 2009 en général, p. 16 sur ce passage (avec une autre proposition de traduction).</footnote>
ri aquae perducendae creati sunt Curius,
qui eam locauerat, et Fuluius Flaccus.
Curius, intra quintum diem quam erat
duumuirum creatus decessit; gloria per-
ductae pertinuit ad Fuluium.

par sénatus-consulte, furent nommés
duumvirs pour l'adduction de l'eau Cu-
rius, qui en avait fait la locatio et Ful-
vius Flaccus. Curius mourut cinq jours
après avoir été nommé duumvir; la
gloire d'avoir construit l'aqueduc re-
vint donc à Fulvius.

L. Papirius<sup>378</sup> et M’. Curius Dentatus, censeurs de 272, ont donc entrepris la construction d’un aqueduc (l’*Anio Vetus*) dont l’achèvement n’advient que trois ans plus tard, en 269. La continuité de ce suivi est assurée par le personnage de Curius d’abord en tant que censeur puis en tant que duumvir. Le texte ne permet pas de savoir si les charges de Curius se sont immédiatement succédées ou s’il y a eu interruption : la durée totale théorique de ses deux mandats, 2 ans et demi, aurait pu le conduire de 272 à 269, s’il n’était mort dans l’intervalle.

De fait, il ne semble pas être le seul à n'avoir pu, après prolongement, voir l'aboutissement des travaux qu'il a entrepris. Malgré ses deux ans de charge, Marcius n'a peut-être pas pu mener à son terme la construction de son aqueduc. En effet, d'après Plutarque, l'aqua Marcia tire son nom de Lucius Marcius, le préteur de 144 mais aussi d'un certain Publius Marcius<sup>379</sup> : M. Morgan en conclut qu'un autre membre de la gens Marcia, dont nous ne connaissons pas l'identité, a réceptionné les travaux, peut-être sous le titre de « dummvir aquae perducendae »<sup>380</sup>.

Les difficultés sont donc réelles, pour un homme politique romain, à suivre
la (re)construction d'un monument dont il aurait engagé les travaux. Malgré
tout, ces quelques exemples témoignent d'un certain sentiment de responsabi-
lité qui, au contraire, pousse ces magistrats à essayer de suivre « leur » chan-
tier. Si cela semble quasiment impossible dans le cadre d'une mandature, une
solution est de faire coïncider les grandes étapes d'une construction avec leurs
carrières politiques.

<footnote n="378"><sup>378</sup>Frontin fait ici une erreur : le collègue de Curius est en réalité L. Papirius Praetextatus.</footnote>

<footnote n="379"><sup>379</sup>PLUTARQUE, *Coriol.*, I, 1.</footnote>

<footnote n="380"><sup>380</sup>MORGAN 1978, p. 44-45.</footnote>
2.4.2.2 « [...] locauerat idem censor » : *suivi de chantiers et carrières politiques*. Les tableaux C.2 et C.3, qui présentent respectivement les *locatores* et les dédicants des principaux temples républicains connus par nos sources, montrent une proportion importante d'étapes réalisées par un magistrat qui a déjà joué un rôle dans le processus constructif dudit monument<fnref n="381" />, à hauteur de trois sur quatre pour les *locationes* et de près d'une sur deux pour les dédicaces<fnref n="382" />.

Tite Live présente même plusieurs cas de temples dont la construction est suivie de bout en bout par leur *vocator*. Le compte-rendu des travaux de 194 offre par exemple des situations variées<fnref n="383" />. Quatre temples sont cités dans ce passage, montrant un suivi de chantier différencié selon les cas :

- Le vœu et la *locatio* du temple de la Fortune Primigénie sont dus au même homme, P. Sempronius (Sophus ou Tuditanus selon les versions<fnref n="384" />), mais la dédicace est assurée par un autre personnage, nommé duumvir pour l'occasion.

- Il en est de même pour le temple de Jupiter en l'île (que d'autres sources nomment temple de Veiovis), dont L. Furius Purpurio a fait le vœu en 200 durant sa préture et la *locatio* en 196 pendant son consulat.

- Au contraire, le temple de Faune est suivi de bout en bout par un des édiles de 196, Cn. Domitius.

- Enfin le temple de Junon Sospita est associé à C. Cornelius Cethegus (*cos. 197 et ces. 194*) pour les trois étapes.

On reconnaît dans ce texte deux situations différentes : dans deux cas, l'homme politique à l'origine du temple est de nouveau magistrat et en assure alors la dédicace dans sa nouvelle mandature ; dans les deux autres cas, des duumvirs sont nommés pour dédier les temples que l'on devine terminés mais non encore consacrés.

Parfois, la nomination de duumvirs sert au contraire à assurer la continuité.

<footnote n="381">³⁸¹C.2. *Liste des locatores*, p. 810 et C.3. *Liste des dédicants*, p. 811.</footnote>

<footnote n="382">³⁸²Précisément 9 *locationes* sur les 12 pour lesquelles on connaît à la fois le *vocator* et le *locator*, et 17 dédicaces sur les 29 chantiers suffisamment connus pour restituer le lien entre *vocator* ou *locator* et dédicant.</footnote>

<footnote n="383">³⁸³TITE LIVE, XXXIV, 53, 3-7. Texte cité p. 79 (2.2. *Les magistrats, maîtres d'ouvrage de fait*).</footnote>

<footnote n="384">³⁸⁴Sur cette confusion livienne, voir notamment BROUGHTON et M. L. PATTERSON 1951, p. 285 et 305 ; ORLIN 1997, p. 142-143 ; et ZIOLKOWSKI 1992, p. 208.</footnote>
Nous avons déjà étudié le cas de l'Anio Vetus<fnref n="385" />, mais nous pourrions également citer la dédicace du temple de Mars par Ti. Quinctius en 382³⁸⁶. La nomination de duumvirs, qu'ils aient ou non un lien avec le magistrat locator, permet de suivre le temps du chantier : lorsque des vœux ont été prononcés sans être respectés ou, plus encore, quand des temples sont finis sans être consacrés, la nomination de duumvirs offre au Sénat la possibilité de lancer ou de terminer un chantier selon un calendrier qu'il choisit.

Un autre cas de continuité parfaite est attesté entre 311 et 302 pour la construction du temple de Salus par C. Junius Bubulcus<fnref n="387" /> :

> Cum M. Titinio magistro equitum pro-
> fectus primo congressu Aequos subegit
> ac, die octauo triumphans in urbem cum
> redisset, aedem Salutis, quam consul
> uouerat, censor locauerat, dictator dedi-
> cauit.

> Comme, étant parti avec Marcus Titi-
> nius comme maître de cavalerie, il sou-
> mit les Èques à la première rencontre
> et que, huit jours plus tard, il rentra en
> ville avec les honneurs du triomphe, il
> dédia en tant que dictateur le temple de
> Salus qu'il avait voué comme consul et
> dont il avait fait la locatio comme cen-
> seur.

Le texte souligne que les étapes marquant le lancement et la réception du chantier suivent la carrière de Junius Bubulcus : alors que le temple est voué en 311, la locatio du chantier n'est réalisée qu'en 306, lorsqu'il est élu censeur ; et c'est parce que, nommé dictateur pour mener campagne contre les Èques, il termine sa tâche dans un temps record qu'il peut ensuite célébrer la dédicace du temple avant de se démettre de ses fonctions. Par une sorte de renversement, c'est donc ici le chantier qui est marqué par la carrière politique de son constructeur. Il est difficile de mesurer l'impact de cette synchronisation des étapes de construction avec la carrière politique d'un personnage : il est tout à fait possible que cette séquence parfaite soit un heureux hasard, Bubulcus étant élu de façon régulière à des moments correspondant peu ou prou au calendrier de la construction. Cependant, il est probable que ce suivi de chantier au gré du cursus honorum ait des conséquences concrètes sur certains chantiers. Pensons

<footnote n="385">³⁸⁵Voir p. 72 (dans 2.1. *le Sénat : maître d'ouvrage théorique*).</footnote>

<footnote n="386">³⁸⁶TITE LIVE, VI, 5, 8.</footnote>

<footnote n="387">³⁸⁷TITE LIVE, X, 1, 9.</footnote>
par exemple au temple de la Fortune Équestre, dont il a déjà été question : si la locatio est réalisée par des duumvirs en 179, la censure de Q. Fulvius Flaccus, en 173, marque une accélération des travaux et même une modification du projet initial pour accueillir un toit de marbre (qui est finalement abandonné)<fnref n="388" />. Flaccus peut d'ailleurs dédier le temple dans le temps de sa censure<fnref n="389" />.

Il faut noter que ces cas ne se limitent pas aux temples dimicatoires. Fabius Maximus, vocator du temple de Vénus Érycine dont la construction a été décidée par sénatus-consulte après consultation des Livres sibyllins<fnref n="390" />, en assure ainsi la dédicace, en 216, en tant que duumvir<fnref n="391" />. C'est d'ailleurs lui qui demande au Sénat de le nommer à cette fonction, montrant ainsi son implication personnelle dans le devenir du temple<fnref n="392" />.

Lorsque le premier constructeur d'un monument n'est pas disponible ou, plus sûrement, lorsqu'il est décédé<fnref n="393" />, un membre de la famille peut se voir charger de la suite des travaux. C'est sûrement ainsi qu'il faut comprendre la mention d'un second Marcius dans la notice de Plutarque rappelant la construction de l'aqua Marcia<fnref n="394" />. C'est également le cas, dans nos tableaux, pour cinq dédicaces de temples : quatre sont faites par le fils du vocator et une dernière est réalisée par un parent plus éloigné<fnref n="395" />.

Ces dédicaces à l'intérieur de la gens peuvent ainsi être l'occasion de glorifier la famille et de rappeler la qualité de ses prédécesseurs. Ainsi, en 181, M' Acilius Glabrio en profite-t-il pour placer dans le temple de la Piété la pre-

<footnote n="388">³⁸⁸Voir 2.2.4.1. Votum et temples dimicatoires, p. 102. L'importance de Flaccus sur le chantier a poussé A. Ziolkowski à affirmer que les duumvirs se sont contentés de choisir le site : « In this case at least, the temple's locatio and arranging for its construction were two separate things » (ZIOLKOWSKI 1992, p. 206.). C'est cependant mal comprendre ce qu'est, juridiquement, la locatio (voir le chapitre suivant et, notamment, 1.2. Une procédure-type à la fin de la République : la locatio, p. 164).</footnote>

<footnote n="389">³⁸⁹TITE LIVE, XLII, 10, 5.</footnote>

<footnote n="390">³⁹⁰TITE LIVE, XXII, 10, 10.</footnote>

<footnote n="391">³⁹¹TITE LIVE, XXIII, 30, 13 et xxiii, 31, 9.</footnote>

<footnote n="392">³⁹²ORLIN 1997, p. 176.</footnote>

<footnote n="393">³⁹³C'est notamment le cas pour le temple de Virtus, dédié par le fils de M. Claudius Marcellus après la mort de celui-ci. Les travaux avaient trainé en longueur à cause d'oppositions politiques. Voir 2.1. le Sénat : maître d'ouvrage théorique, p. 76.</footnote>

<footnote n="394">³⁹⁴Voir 2.4.2.1. Le rôle des magistrats sur les chantiers publics, p. 138.</footnote>

<footnote n="395">³⁹⁵Voir le tableau C.3. Liste des dédicants, p. 811. En dehors de notre arc chronologique et, par là même, de ce relevé, c'est déjà le cas en 480 pour la dédicace du temple de Castor (TITE LIVE, II, 42, 5).</footnote>
mière statue dorée de l'Vrbs représentant son père<fnref n="396" />. Les fils ne se contentent
donc pas de terminer les constructions de leurs pères, ils les complètent. L. Pa-
pirius Cursor, consul en 293, fait installer le premier cadran solaire de Rome
dans le temple de Quirinus voué par son père lors d'une de ses dictatures<fnref n="397" />
tandis qu'en 214 Sempronius Gracchus fait peindre une scène mémorable de sa
propre vie dans le temple de la Liberté érigé par son père<fnref n="398" />.

La pratique semble être suffisamment fréquente pour que Tite Live cherche
à expliquer ainsi des constructions dont la chronologie lui paraît mal établie.
C'est par exemple le cas du temple de Quirinus que nous venons de citer.
Tite Live, qui pourrait être la source de Pline, en fait le récit sous cette forme<fnref n="399" /> :

Aedem Quirini dedicauit, quam in ipsa
dimicatione uotam apud neminem ue-
terem auctorem inuenio - neque hercule
tam exiguo tempore perficere potuisset -
; ab dictatore patre uotam filius consul
dedicauit, exornauitque hostium spoliis.

Il (Papirius) fit la dédicace du temple
de Quirinus dont le vœu n'est ratta-
ché par aucun auteur ancien, d'après ce
que j'ai trouvé, à sa campagne - et, par
Hercule, il n'aurait pas pu en achever
la construction en si peu de temps - ;
c'est son père qui l'avait voué comme
dictateur, puis le fils en fit la dédicace
comme consul et l'orna des dépouilles
prises sur les ennemis.

En l'absence de données transmises par ses sources (« *apud neminem ue-
terem auctorem* ») et lorsque le dédicant ne peut avoir lui-même fait vœu de
construire le temple, Tite Live cherche donc dans la famille proche la cohérence
de la construction. Pourtant, cette cohérence est loin d'être une règle : même
dans le cas des temples dimicatoires, qui commémorent donc la victoire d'un
général, nos tableaux montrent que seul un dédicant sur six a un lien familial
avec le *vocator*<fnref n="400" />.

Nous nous situons ici au croisement entre construction et politique. En effet
la dédicace, qui enregistre dans nos sources la fin d'un chantier, est une céré-

<footnote n="396">³⁹⁶TITE LIVE, XL, 34, o4.</footnote>

<footnote n="397">³⁹⁷PLINE, VII, 60, 2 (213). L. Papirius Cursor père est dictateur en 325 et en 310.</footnote>

<footnote n="398">³⁹⁸TITE LIVE, XXIV, 16, 19.</footnote>

<footnote n="399">³⁹⁹TITE LIVE, X, 46, 7-8.</footnote>

<footnote n="400">⁴⁰⁰Dans 5 cas sur 29 le dédicant est soit le vocator du temple soit un membre de la famille (C.3. Liste des dédicants, p. 811).</footnote>
monie religieuse hautement symbolique, qui apporte un prestige conséquent
à celui qui la célèbre, et c'est notamment par elle qu'un nom est associé à un
monument<sup>401</sup>.

Malgré le prestige associé à la cérémonie, les duumvirs sont généralement
de jeunes magistrats au début de leur carrière politique<sup>402</sup>. La seule exception,
si l'on s'en tient à la construction des temples, est la nomination comme duum-
virs, en 215, de Q. Fabius Maximus et Ti. Otacilius pour dédier les temples
qu'ils avaient voués sur demande du Sénat en réponse à la crise religieuse de la
Deuxième Guerre punique<sup>403</sup>. De fait, le contexte est particulier puisque le vœu
est une demande du Sénat, qui préside ainsi jusqu'au bout à leur construction
et qu'il répond à une urgence qui ne semble pas permettre d'attendre que les
deux hommes aient une nouvelle charge. À cette exception près, la nomination
comme duumvir est donc un accélérateur de carrières, notamment pour les fils
des généraux ayant voué les temples qui se placent ainsi dans les pas de leurs
pères.

Si la question est essentiellement symbolique et politique, elle a cependant
des conséquences sur le chantier de construction et, en réalité, sur l'ensemble
de la vie d'un monument : parce que des sénateurs, des fils de sénateurs et des
familles de sénateurs se sentent liés à un monument, celui-ci est suivi de ma-
nière plus serrée, dans sa construction comme dans son entretien voire dans ses
reconstructions. En retour, cela fait parfois dépendre la construction publique
de carrières privées et de cheminements familiaux.

Cette responsabilité morale et familiale règle donc en partie la carence du
suivi des chantiers publics ; mais en partie seulement : entre deux magistra-
tures, entre un père et son fils, mais aussi pour les travaux qui ne relèvent pas
de questions politiques et symboliques, les chantiers semblent délaissés par le

<footnote n="401">401 Pour ne citer que les textes majeurs sur cette question, on rappellera la dédicace du temple de Jupiter Capitolin, enjeu majeur à la suite de l'expulsion des Tarquin (TITE LIVE, II, 8, 6-9 et PLUTARQUE, *Publ.*, 13-14) mais aussi à l'époque de Sylla, dont les sources rappellent comme un leitmotiv qu'il a eu le malheur de ne pouvoir le dédier (PLUTARQUE, *Publ.*, 15 ; PLINE, *Nat. Hist.*, VII, 42, 44 ; TACITE, *Hist.*, III, 72, 3-8) : ou encore la série de textes sur les (re)constructions augustéennes et la question du nom attaché aux monuments ainsi construits ou restaurés (AUGUSTE, *Res Gestae*, XIX, 1-2 ; CASSIUS DION, LIII, 2).</footnote>

<footnote n="402">402 ORLIN 1997, p. 175-176.</footnote>

<footnote n="403">403 TITE LIVE, XXII, 9, 10-11 et XXII, 10, 10 pour le vœu ; XXIII, 31, 9 pour la dédicace.</footnote>
maître d'ouvrage.

2.4.2.3 Des intermédiaires qui suivent le chantier à leur place?. Comme pour la construction privée, il est probable que des intermédiaires assistent les magistrats dans leurs suivis de chantier<fnref n="404" />. Ils pourraient ainsi pallier l'absence de représentants de l'État entre la locatio et la réception d'un chantier, mais aussi au manque de compétences, en matière de construction, de certains magistrats. C'est d'ailleurs un des buts de Vitruve, lorsqu'il rédige son De Architectura, que d'offrir aux maîtres d'ouvrage publics et privés un manuel leur fournissant l'esentiel des connaissances nécessaires au suivi des chantiers<fnref n="405" />. Cependant, ces intermédiaires n'ont laissé que peu de traces, moins encore que dans le domaine privé, et nous en sommes réduits à conjecturer leur existence sans pouvoir réellement la prouver.

Quelques indices permettent toutefois de valider notre hypothèse. Certains de ces intermédiaires pourraient être des architectes : Vitruve place souvent l'architecte aux côtés du maître d'ouvrage, à qui il doit son avis de professionnel mais aussi son aide dans certaines tâches précises comme la rédaction du cahier des charges<fnref n="406" />. Par ailleurs, la causa Iuniana, par son degré de précision, permet d'avoir accès à deux types de personnages qui n'apparaissent habituellement pas dans les sources.

Les premiers semblent être des apparitores<fnref n="407" />, ou associés, qui épaulent Vers lorsque le préteur est chargé de vérifier le bon état d'entretien de certains temples de l'Urbs. Cicéron présente ainsi son inspection du temple des Castors, celui qui l'intéresse pour sa démonstration<fnref n="408" /> :

Venit ipse in aedem Castoris, conside- Il se rend lui-même au temple de Cas-

<footnote n="404">⁴⁰⁴Il est bien difficile de savoir s'il existait, dès l'époque républicaine, un personnel administratif qui puisse seconder les magistrats dans leurs divers charges. P. Castren (CASTRÉN 1975, p. 64-65), suppose l'existence de telles administrations. Cependant, M. Cébeillac Gervasoni (CÉBEILLAC-GERVASONI 1998, p. 80 et n. 36) souligne que seuls des textes tardifs attestent l'existence d'un personnel administratif attaché aux magistrats et que nous n'en avons aucune trace pour la période républicaine.</footnote>

<footnote n="405">⁴⁰⁵Sur le public visé par Vitruve, voir CALLEBAT 2017e, p. 54-55, 67, 77 ou encore 89.</footnote>

<footnote n="406">⁴⁰⁶VITRUVE, I, 1, 10. Voir 5.2.2. L'architecte au service du maître d'ouvrage public, p. 437.</footnote>

<footnote n="407">⁴⁰⁷Sur les appariteurs, parmi lesquels sont certainement des architectes, voir 5.2.2. L'architecte au service du maître d'ouvrage public, p. 437.</footnote>

<footnote n="408">⁴⁰⁸CICÉRON, 2 Verr. I, LI, 133.</footnote>
rat templum; uidet undique tectum pul-
cherrime laqueatum, praeterea cetera
noua atque integra. Versat se; quaerit
quid agat. Dicit quidam ex illis canibus
quos iste Liguri dixerat esse circa se mul-
tos : « Tu, Verres, hic quod moliare ni-
hil habes, nisi forte uis ad perpendicu-
lum columnas exigere. » Homo omnium
rerum imperitus quaerit, quid sit « ad
perpendiculum » : dicunt ei fere nullam
esse columnam quae ad perpendiculum
esse possit. « Nam me hercule », inquit,
« sic agamus; columnae ad perpendicu-
lum exigantur. »

tor; il examine attentivement l'édifice
sacré : il voit que partout les plafonds
sont très joliment lambrissés, qu'en
outre tout est neuf et intact. Il se re-
tourne et se retourne, se demande que
faire. Un de ces chiens, dont il avait dit
à Ligus qu'il en avait beaucoup autour
de lui, lui dit : « Tu n'as rien ici, Ver-
rès, que tu puisses machiner, à moins
que tu ne veuilles, par hasard, t'assu-
rer que les colonnes sont perpendicu-
laires. » En homme ignorant en toutes
choses, il demande ce que sont des co-
lonnes « perpendiculaires » : ils lui
disent qu'il n'est presque aucune co-
lonne qui puisse être perpendiculaire.
« Alors, par Hercule », dit-il, « que l'on
fasse ainsi : qu'il soit exigé que les co-
lonnes soient perpendiculaires ».

Le texte présente donc Verrès assisté par plusieurs personnes, que Cicéron, après lui, désigne avec mépris comme ses « chiens ». Ils assurent à ses côtés la vérification et le conseillent dans ses décisions, notamment en lui donnant des explications architecturales et juridiques. En cela, ils semblent bien être des assistants secondant le magistrat (ici *probator*) grâce à leurs compétences techniques.

Par ailleurs, la suite du texte fait intervenir un autre personnage, qui n'ap-
partient plus à l'entourage de Verrès<fnref n="409" /> :

Habonius, qui legem nosset – qua in lege
numerus tantum columnarum traditur,
perpendiculi mentio fit nulla – et qui non
putaret sibi expedire ita accipere, ne eo-
dem modo tradendum esset, negat id si-
bi deberi, negat oportere exigi. Iste Ha-
bonium quiescere iubet et simul ei non
nullam spem societatis ostendit; homi-
nem modestum et minime pertinacem

Habonius, qui connaissait bien le ca-
hier des charges – cahier des charges
dans lequel le nombre élevé des co-
lonnes est transmis, mais où il n'est
fait nulle mention de leur perpendicu-
larité – et qui pensait n'avoir pas in-
térêt à réceptionner [les travaux] ain-
si s'il ne voulait pas devoir les trans-
mettre de la même manière, dit que

<footnote n="409">⁴⁰⁹CICÉRON, 2 Verr. I, LI, 134.</footnote>
facile coercet; columnas ita se exactu-
rum esse confirmat.

cela ne peut être pour lui une obliga-
tion et qu'il ne convient pas de l'exiger.
Celui-ci [Verrès] ordonne à Habonius
de se tenir tranquille et lui présente en
même temps l'espérance de quelque as-
sociation. Homme réservé et très peu
persévérant, il se laisse facilement re-
tourner : il confirme que les colonnes
seront exigées ainsi.

Cicéron tente clairement, ici, d'embrouiller son auditoire (ou plutôt son lec-
torat puisque le discours n'a jamais été prononcé), en mêlant vocabulaire juri-
dique et langue courante. L'utilisation du verbe tradere en est emblématique :
dans l'incise concernant le cahier des charges, où l'on s'attendrait à un voca-
bulaire extrêmement précis renvoyant aux aspects juridiques de la question, le
verbe est utilisé dans l'expression, courante, « traditum est » dont le sens est
large et n'a rien à voir avec la construction (« on rapporte »). Dans les phrases
suivantes, il renvoie cependant à une procédure juridique bien précise mais qu'il
nous est difficile de définir dans ces conditions : la traditio à laquelle Habonius
devra lui-même se plier lorsqu'il aura réceptionné le chantier. Un autre verbe à
la fois courant et prenant ici un sens technique est exigere, qui renvoie au rôle
du magistrat probator : l'exactio correspond à la vérification de l'ouvrage une
fois les travaux terminés et est en cela une étape de la probatio<fnref n="410" />.

Par ailleurs, le rôle d'Habonius dans cette histoire est très peu clair. Ce que l'on sait de lui tient dans ces quelques lignes, auxquelles il faut ajouter un autre passage majeur, un peu plus tôt<fnref n="411" /> :

L. Habonio aedem Castoris tradi opor-
tebat : is casu pupilli luni tutor erat tes-
tamento patris : cum eo sine ullo inter-
trimento conuenerat iam quem ad mo-
dum traderetur. Iste ad se Habonium
uocat; quaerit ecquid sit quod a pupil-
lo traditum non sit, quod exigi debeat.

C'est à L. Habonius que le temple de
Castor devait être livré; il se trouvait
être, par hasard, le tuteur du pupille
Junius en vertu du testament du père;
déjà une convention avait établi dans
quelles conditions il serait fait livraison
sans détriment pour aucune des deux

<footnote n="410">⁴¹⁰Sur l'exactio, voir TRISCIUOGLIO 1998, p. 109-117. Il dissocie cependant de manière arbi-
traire l'exactio de la probatio.</footnote>

<footnote n="411">⁴¹¹CICÉRON, 2 Verr. I, L, 132. Traduction de la CUF modifiée.</footnote>
Cum ille, id quod erat, diceret facilem
pupillo **traditionem** esse, signa et dona
comparere omnia, ipsum templum omni
opere esse integrum, indignum isti uide-
ri coepit ex tanta aede tantoque opere se
non opimum praeda, praesertim a pupil-
lo, discedere.

parties. Verrès convoque Habonius ; il
lui demande s'il est quelque chose que
le pupille n'ait pas livré et qu'on puisse
exiger de lui. Comme celui-ci disait, ce
qui était vrai, que la traditio serait fa-
cile pour le pupille, que toutes les sta-
tues et les offrandes étaient bien là,
que le temple en lui-même était en par-
fait état dans toute sa structure, Verrès
commençait à trouver indigne d'avoir
à abandonner cet édifice sacré si vaste,
d'une telle construction, sans s'être en-
graissé de butin, du moment surtout
que ce butin aurait été conquis sur un
pupille.

Habonius est donc présenté comme celui qui doit réceptionner le temple à la suite des travaux effectués par Junius puis le remettre à son tour selon les mêmes conditions (c'est la traditio). Il se trouve également être, et Cicéron insiste sur le hasard de cette coïncidence (« casu »), un des tuteurs de Junius<fnref n="412" />. Enfin, il sera le nouveau redemptor des travaux que Verrès afferme aux dépens de Junius pour restaurer cette fameuse perpendicularité des colonnes. Cette intervention triple rend les choses fort complexes – mais c’est aussi ce qui permet à Verrès de manœuvrer pour spolier le jeune Junius. Dans son rôle premier, celui dans lequel il apparaît au début de l’histoire, Habonius joue donc les intermédiaires entre le magistrat probator (Verrès) et le redemptor chargé des sarta tecta du temple (Junius) : c’est auprès de lui que Verrès doit négocier pour pouvoir exiger de Junius qu’il redresse les colonnes qui ne seraient pas (suffisamment) droites. Ce rôle d’intermédiaire peut s’expliquer de deux façons, toutes deux tout à fait révélatrices du peu de place qu’a en réalité le maître d’ouvrage sur ce type de chantiers<fnref n="413" />.

<footnote n="412">⁴¹²Révélant ainsi des liens sinon de parenté du moins d’intérêts au sein des redemptores de la construction publique; voir 3.1.2. *Organisation et réglementation d’un groupe socio-économique*, p. 521.</footnote>

<footnote n="413">⁴¹³Nous excluons d’emblée les interprétations expliquant la place d’Habonius par son rôle de tuteur. Le texte est en effet très clair sur le fait que cela n’a rien à voir avec la réception des travaux : « *is casu pupilli Iuni tutor* » (« Il se trouvait être, par hasard, le tuteur du pupille Junius ») (CICÉRON, *2 Verr. I*, l, 132).</footnote>
Une partie de la littérature moderne considère qu’Habonius est le *redemptor* suivant des *sarta tecta* du temple. Il récupérerait donc la responsabilité de son entretien pour une durée inconnue, à la suite de Junius<fnref n="414" />. Cette interprétation a l’avantage de la facilité, mais elle se heurte à plusieurs difficultés venant du texte lui-même. Tout d’abord, alors qu’il fait l’historique de l’affaire, Cicéron ne parle nulle part de nouveaux contrats qui auraient été passés (par qui ?) pour transmettre les *sarta tecta* à de nouveaux *redemptores*. Au contraire, il souligne que les magistrats successifs chargés de l’affaire n’ont pas pu réceptionner les *sarta tecta* et l’on voit mal, dans ce contexte, comment ils auraient pu procéder à une nouvelle *locatio*, non signalée par Cicéron, avant même que les travaux précédents ne soient terminés. Pourtant, Habonius est bien présent en amont de l’intervention de Verrès : son implication préexiste donc à son association avec le préteur.

Par ailleurs, cette interprétation repose sur une mauvaise lecture d'un autre passage mettant en scène Habonius, sans toutefois le nommer. Lorsque Cicéron fait lire certains extraits du cahier des charges des travaux affermés par Verrès (il ne s'agit donc plus, à ce moment-là, des *sarta tecta* mais bien d'un nouveau chantier visant à redresser quatre colonnes du temple), il cite cette clause<fnref n="415" /> :

> QVI REDEMERIT SATIS DET DAMNI INFEC-
> TI EI QVI A VETERE REDEMPTORE ACCEPIT
> [...]

> Que celui qui a obtenu les travaux à
> ferme donne suffisamment de garan-
> ties en cas de dommages [= qu'il donne
> une *cautio damni infecti* ] à celui qui a
> reçu les travaux de l'ancien *redemptor*
> [...]

Malgré les tentatives cicéroniennes de rendre la situation incompréhensible, celle-ci est en réalité assez claire : le nouveau *redemptor* est déterminé par la *locatio* de Verrès qui, puisque c’était là l’objet de la manœuvre, est Habonius ; l’ancien *redemptor* est quant à lui Junius, chargé des *sarta tecta* du temple par les consuls de 75 ; enfin, « *ei qui a uetere redemptore accepit* » est également

<footnote n="414">⁴¹⁴Par exemple GROS 1983, p. 433. A. Trisciuoglio en déduit quant à lui le fonctionnement de l'ensemble de l'entretien du parc immobilier républicain (TRISCIUOGLIО 1998). Dans les autres lectures possibles du passage, S.D. Martin explique ainsi son rôle : « *After Junius' death, one of his son's tutor, Habonius, was to assume the contract* » (S. D. MARTIN 1989, p. 104).</footnote>

<footnote n="415">⁴¹⁵CICÉRON, 2 Verr. I, LVI, 146.</footnote>
Habonius, puisque c'est lui qui réceptionne le temple restauré par Junius<fnref n="416" />. De fait, la clause est donc parfaitement inutile puisqu'elle demande à Habonius de se donner caution à lui-même<fnref n="417" />. La mention d'un « *uetus redemptor* » renvoie donc à la nouvelle situation créée par Verrès, non à la situation initiale, et ne permet pas d'en afférer la succession de deux *redemptores* chargés des mêmes *sarta tecta*.

Enfin, la chronologie du passage est claire et permet de restituer des chantiers ponctuels, non un suivi au long cours de l'entretien du temple. En effet, si les travaux sont affermés<fnref n="418" /> régulièrement en 86 puis en 80, enfin en 75⁴¹⁹, la dernière occurrence de ces *sarta tecta* montre qu'il ne s'agit pas de déléguer à un *redemptor*, pour une longue durée (autour de 5 ans), l'entretien du temple mais bien de lui demander, en quelques mois, une restauration générale de l'édifice. En effet, le déroulement normal de l'affaire aurait dû permettre aux consuls de 75 ou, à défaut, aux préteurs de la même année, de faire la *probatio* desdits travaux, *probatio* qui retombe finalement sur Verrès<fnref n="420" />. Si les travaux peuvent être menés dans l'année, c'est donc bien qu'il s'agit d'un chantier ponctuel, dont le but est la remise en état générale du temple, et non d'un entretien continu courant d'un entrepreneur à l'autre.

Face aux difficultés que pose cette lecture du texte, nous avons tenté d'en proposer une autre<fnref n="421" />. Elle fait d'Habonius un troisième personnage, entre le maître d'ouvrage (incarné par les différents magistrats qui se succèdent dans l'histoire) et le *redemptor*. Son rôle serait alors de réceptionner pour le maître d'ouvrage les travaux du *redemptor*<fnref n="422" />. Suivant le texte de Cicéron et faute de mieux, nous proposons de nommer cet intermédiaire *traditor*, c'est-à-dire celui qui réceptionne les travaux pour le compte de l'État et les remet au magistrat *probator*. On comprend dès lors à la fois qu'Habonius connaisse si bien le cahier des charges (c'est exactement son rôle que de le vérifier) et qu'il soit à ce

<footnote n="416">⁴¹⁶*Accipere* est ici le pendant de *tradere*.</footnote>

<footnote n="417">⁴¹⁷Nous proposons une explication à son maintien dans la *lex* : 2.4.2. Des modèles-types de leges ?, p. 240.</footnote>

<footnote n="418">⁴¹⁸La procédure est rendue par le verbe *locare*, présent dans chacun de ces passages.</footnote>

<footnote n="419">⁴¹⁹Voir 2.2. Les magistrats, maîtres d'ouvrage de fait, p. 80.</footnote>

<footnote n="420">⁴²⁰CICÉRON, *2 Verr.* I, l, 130. Texte cité p. 80.</footnote>

<footnote n="421">⁴²¹DUCRET 2015 ; DUCRET 2016b.</footnote>

<footnote n="422">⁴²²Voir le schéma présenté dans les annexes : A.2. Acteurs de la *causa Iuniana*, p. 776.</footnote>
point rétif à exiger de Junius la perpendicularité des colonnes qu'il ne pourrait
lui-même garantir. Cela permet également d'expliquer l'étonnement de Cicéron
quant à la visite de Verrès sur le chantier : l'intervention d'Habonius aurait pu,
et c'est même là son but, éviter au préteur de jouer au constructeur quant il revêt
en réalité un rôle essentiellement juridique et administratif. On pourrait s'éton-
ner de l'absence de toute autre trace de ce personnage intermédiaire et de cette
procédure en deux temps. Rappelons cependant que nos sources se concentrent
exclusivement sur les premiers échelons administratifs et ne donnent générale-
ment aucune indication sur la délégation des tâches des magistrats aux échelons
inférieurs. Habonius n'est donc sorti de l'obscurité où l'ont laissées nos sources
que parce que Cicéron en fait la cheville de toute la machination de Verrès.

En réalité, ni l'une ni l'autre solutions ne sont pleinement satisfaisantes et
ce personnage d'Habonius laisse l'historien face à sa frustration de n'avoir pas
accès à ceux qui, plus que les magistrats qui n'en ont ni le temps ni les compé-
tences, assuraient réellement, sur le terrain, peut-être même au jour le jour, la
maîtrise d'ouvrage pour l'État.

Par ailleurs, notre lecture de l'histoire souligne une autre caractéristique de
la construction publique républicaine : l'absence de suivi des bâtiments après
leur construction. De fait, d'autres sources laissent également penser que l'en-
tretien des monuments publics est largement un impensé des institutions répu-
blicaines.

2.4.3 L'entretien, un impensé républicain ?

Comme nous l'avons vu, la spécificité des curatèles républicaines tient dans
ce qu'elles sont limitées à de l'entretien. Elles répondent donc à une carence
du système dans lequel aucun magistrat n'est spécifiquement responsable de
l'entretien de l'ensemble des monuments publics423 et, surtout, dans lequel l'an-
nualité des magistratures ne permet pas un suivi sur le temps long424. L'inter-
vention des édiles dans la Table d'Héraclée ou celle des préteurs dans la causa

<footnote>423La *provincia* des édiles ne concernant que certains édifices d'intérêt public, voir ci-dessus
2.2.2. L'édilité des édiles, p. 87.</footnote>

<footnote>424C'est ainsi qu'A. Daguet-Gagey présente leur apparition au cours du IIe siècle : « se révéla alors très nettement l'insuffisance du système administratif, rendant nécessaire le recours à des palliatifs » (DAGUET-GAGEY 1997, p. 31).</footnote>
Iuniana sont tout à fait représentatives de cette carence : à leur entrée en fonction – pour les édiles – ou lorsqu'ils se voient confier la mission par le Sénat – pour les consuls et préteurs de la causa Iuniana –, les magistrats sont chargés de vérifier le bon état d'entretien du mobilier urbain, pour faire (faire) de nouveaux travaux si besoin. Pour les rues de Rome et de ses environs, l'entretien retombe sur les riverains (alors que des quattuorvirs et duumvirs se chargent de veiller à la propreté de ces mêmes rues<fnref n="425" />). Dans le cas des temples de la ville, les choses sont bien moins claires : si notre interprétation de la causa Iuniana est juste, des travaux de restauration sont entrepris de temps en temps, quand les besoins s'en font sentir, sans qu'un entretien plus régulier ne soit prévu.

Un texte de Denys d'Halicarnasse révèle que même le curage des égouts n'était pas pensé de manière pérenne mais organisé ponctuellement, en fonction des besoins<fnref n="426" /> :

Ἐγωγ΄ οὖν ἐν τρισὶ τοῖς μεγαλοπρεπεστάτοις κατασκευάσμασι τῆς Ῥώμης, ἐξ ὡν μάλιστα τὸ τῆς ἡγεμονίας ἐμφαίνεται μέγεθος, τάς τε τῶν ὑδάτων ἀγωγὰς τίθεμαι καὶ τὰς τῶν ὁδῶν στρώσεις καὶ τὰς τῶν ὑπονόμων ἐργασίας οὐ μόνον εἰς τὸ χρήσιμον τῆς κατασκευῆς τὴν διάνοιαν ἀναφέρων, ὑπέρ οὖ κατὰ τὸν οἰκεῖον καιρὸν ἑρῶ, ἀλλὰ καὶ εἰς τὴν τῶν ἀναλωμάτων πολυτέλειαν, ἦν ἐξ ἑνὸς ἔργου τεκμήραιτ΄ ἄν τις Γάιον Ἀκίλλιον ποιησάμενος τοῦ μέλλοντος λέγεσθαι βεβαιωτήν, ὅς φησιν ἀμεληθεισῶν ποτε τῶν τάφρων καὶ μηκέτι διαρρεομένων τοὺς τιμητὰς τὴν ἀνακάθαρσιν αὐτῶν καὶ τὴν ἐπισκευὴν χιλίων μισθῶσαι ταλάντων.

Pour moi je crois que Rome n'a rien de plus magnifique, rien qui fasse mieux voir la grandeur de son empire, que les aqueducs, les rues et les chemins passés, et les égouts; j'en juge ainsi, non seulement par leur utilité, dont je parlerai en son lieu, mais encore par la dépense immense que demandent ces sortes d'ouvrages. Pour prouver ce que j'avance, je ne veux que le seul exemple des égouts. Au rapport de Gaius Aquilius, ayant été pendant quelque temps si négligés que les eaux ne pouvaient plus s'écouler, les censeurs firent marché à mille talents avec un entrepreneur pour les nettoyer et les raccommoder.

À la date de cette locatio, il ne semble donc prévu aucun entretien régulier.

<footnote n="425">⁴²⁵Notons que pour les parties de la voierie bordées de monuments publics, il n’est pas spé-cifié à quelle fréquence et selon quelles modalités l’entretien doit être organisé.</footnote>

<footnote n="426">⁴²⁶DENYS D’HALICARNASSE, III, 20, 3.</footnote>
lier des égouts de Rome, au point que ceux-ci soient presque entièrement bou-
chés<sup>427</sup>. Une anecdote similaire est d'ailleurs rapportée par Cassius Dion au su-
jet de l'édilité d'Agrippa : parmi d'autres actes d'évergétisme, il aurait fait curer
les égouts de Rome, à ses frais, et, pour prouver leur propreté, les aurait en-
suite parcourus en barque<sup>428</sup>. Si la période des guerres civiles a sûrement vu
les monuments de la Ville se dégrader fortement, comme le clame Auguste res-
taurateur de l'Urbs, cet épisode semble surtout prouver que jusqu'à 33, année
de l'édilité d'Agrippa, la gestion des égouts est un impensé de l'administration
romaine et dépend du bon vouloir de magistrats qui, alertés sur leur état de
délabrement, font des rapports ponctuels au Sénat.

Ce texte de Pline, contrairement à ce qu'en dit une partie de l'historiogra-
phie récente, ne contredit pas cette hypothèse<sup>429</sup> :

Etiamne tacuerunt maximas earum
atque adeo duodequadragenum pedum
Lucullei marmoris in atrio Scauri conlo-
cari? Nec clam id occulteque factum
est. Satisfare sibi damni infecti coegit
redemptor cloacarum, cum in Palatium
eae traherentur.

A-t-on aussi gardé silence quand l'on
plaçait les plus hautes de ces colonnes,
atteignant trente-huit pieds et faites
de marbre luculléen, dans l'atrium de
Scaurus ? Opération qui n'a pu se faire
en secret ni à la dérobée. L'entrepre-
neur des égouts exigea qu'on lui don-
nât une caution pour tout dommage
eventuel lorsqu'on les amenait sur le
Palatin.

Pline dresse ici une liste de dépenses édilitaires excessives, qui auraient dû
être réprimées non seulement par la morale mais également par le droit. Au
passage, et de manière extrêmement rapide, il rapporte une anecdote : quand
M. Scaurus, durant son édilité (en 58), fait déplacer des colonnes de marbre
vers sa domus<sup>430</sup>, un « redemptor cloacarum » demande une cautio damni infec-
ti, craignant sûrement que la structure ne soit endommagée sous le poids du

<footnote>427En 184, les censeurs se chargent de faire curer les égouts de Rome « qua opus esset » (« là où c'était nécessaire »), révélant là aussi un fonctionnement par réaction et non par un entretien anticipé au long cours (TITE LIVE, XXXIX, 44, 5).</footnote>

<footnote n="428">⁴²⁸CASSIUS DION, XLIX, 43, 1. Voir aussi PLINE, XXXVI, 24, 105 sur ces travaux.</footnote>

<footnote n="429">⁴²⁹PLINE, XXXVI, 2, 2 (6). Traduction de la CUF. Sur la valeur à accorder à cette notice, voir GROS 1976a, p. 70.</footnote>

<footnote n="430">⁴³⁰Ces colonnes viennent du théâtre temporaire qu’il a lui-même fait construire la même année. DUCRET 2017.</footnote>
marbre<sup>431</sup>. A. Trisciuoglio en fait un point central de sa démonstration<sup>432</sup>. Cependant, rien ne dit dans ce texte que le *redemptor* en question n'était pas chargé ponctuellement, à ce moment-là, de l'entretien des égouts, peut-être même uniquement d'une portion d'égouts sur le passage des colonnes. Cela pourrait d'ailleurs expliquer qu'il ait craint que la structure, endommagée ou en cours de restauration, ne supporte mal leur poids.

Dans les merveilles que recèle Rome, Denys d'Halicarnasse cite deux autres types d'infrastructure, qui demandent toutes un entretien régulier : les routes et les aqueducs. Concernant ces derniers, nos sources semblent contradictoires : Frontin cite une habitude républicaine de confier à des *redemptores* leur entretien et d'exiger de leur part qu'ils donnent le nom des ouvriers employés à cet effet<sup>433</sup> :

> Tutelam autem singularum aquarum locari solitam inuenio positamque redemptoribus necessitatem certum numerum circa ductus extra urbem, certum in urbe seruorum opificum habendi, et quidem ita ut nomina quoque eorum quos habituri essent in ministerio per quasque regiones in tabulas publicas deferrent; eorumque operum probandorum curam fuisse penes censores aliquando et aecliles, interdum etiam quaestoribus eam prouinciam obuenisse, ut adparet ex senatus consulto quod factum est C. Licinio et Q. Fabio cos.

> Je constate que la tutelle de chaque aqueduc était d'ordinaire affermée en locatio et qu'il était imposé aux redemptores d'avoir un certain nombre d'esclaves ouvriers préposés aux conduits hors de la ville, un autre nombre dans la ville ; il leur était même imposé de reporter dans les registres publics les noms de ceux qui seraient affectés à cette tâche dans chaque région ; la charge de faire la probatio de ces travaux était dans les mains des censeurs, parfois également des édiles, quelque fois même à des questeurs échouait cette mission, comme on le voit d'après un sénatus-consulte datant du consulat de Caius Licinius et Quintus Fabius.

Ce passage montre bien toute l'ambiguïté de cette gestion de l'entretien des monuments publics. En effet, il témoigne, de façon exceptionnelle, d'une organisation permettant un entretien régulier des aqueducs romains : des redemp-

<footnote n="431"><sup>431</sup>DAGUET-GAGEY 2015, p. 396, qui ne pose pas la question du rôle exact de cet entrepreneur.</footnote>

<footnote n="432"><sup>432</sup>TRISCIUOGLIO 1998, p. 29-31. C'est déjà l'opinion, avant lui, de NICOLET 1979, p. 76 ou encore de KOLB 1993, p. 45 et n. 53.</footnote>

<footnote n="433"><sup>433</sup>FRONTIN, *Aqu.*, XCVI, 1.</footnote>
tores reçoivent en locatio la tutela d'un aqueduc, qui comprend explicitement un suivi régulier des infrastructures à l'intérieur comme à l'extérieur de la Ville<fnref n="434" />. Cependant, aucun magistrat n'est spécifiquement chargé de veiller à ce que les travaux soient correctement réalisés : au moins trois magistratures différentes semblent avoir été amenées à s'occuper de la probatio, sans que Frontin ne dégage de règle quant à cette répartition. Par ailleurs, si le texte ne permet pas de dater cette mesure, la mention finale d'un sénatus-consulte montre qu'elle était déjà en application en 116. Or la description des tâches du curator aquarum que propose, ailleurs dans son traité, Frontin, montre combien le suivi de ces chantiers est primordial<fnref n="435" />.

Cependant, il rappelle lui-même plusieurs épisodes où l'état de ces aqueducs est tel qu'il faut une intervention d'envergure. On peut sans doute en déduire que, du moins à certaines périodes, l'entretien quotidien des aqueducs est confié à des redemptores qui doivent y employer une main d'œuvre fixe. Cependant, soit que cet entretien ne soit pas suffisant soit qu'il n'ait pas toujours été organisé de la sorte, des travaux de restauration plus importants sont parfois nécessaires<fnref n="436" />. Encore fallait-il alors qu'un magistrat se saisisse (ou soit saisi) de l'affaire et qu'il la présente au Sénat. En effet, dans l'un comme dans l'autre cas, personne n'avait explicitement la responsabilité de veiller à ce que les travaux soient effectués. Par ailleurs, la spécificité des aqueducs est soulignée, à la toute fin de notre période, par le fait qu'Agrippa y consacre des ressources propres qui deviennent, à sa mort, la première curatèle pérenne. Peut-être faut-il y voir la preuve que c'est déjà, à l'époque républicaine, une spécificité dans la gestion globale des monuments publics.

On ne connaît pas, pour les routes à l'extérieur de Rome, de système équivalent. Nous avons parfois des traces de travaux de réfection d'importance, comme ceux enregistrés dans l'inscription de la via Caecilia entre Rome et la côte Adriatique à la fin du IIe siècle<fnref n="437" />. La plupart des curateurs républicains

<footnote n="434">⁴³⁴Un passage de Vitruve atteste également de l'affermage de l'entretien à des entrepreneurs privés, qu'il désigne quant à lui sous le terme de « publicani » (VITRUVE, VIII, 5, 2). Sur ce vocabulaire latin, voir o.1.1. *Une réalité antique, plusieurs termes latins*, p. 481.</footnote>

<footnote n="435">⁴³⁵FRONTIN, *Aqu., CXIX, 2-3*.</footnote>

<footnote n="436">⁴³⁶Frontin propose plusieurs explications à cela : FRONTIN, *Aqu., CXX-CXXIII*.</footnote>

<footnote n="437">⁴³⁷Voir *L'inscription de la via Caecilia*, p. 801.</footnote>