Andreas Dufter & Susanne Zepp-Zwirner

# Introduction

Le volume que le lecteur a sous les yeux est issu d'une section de congrès, le 13e Congrès des Francoromanistes (Frankoromanistentag), qui s'est tenu en septembre 2022 à l'Université de Vienne. L'événement scientifique tout entier était axé sur le thème général « populaire ! » [sic] et souhaitait, à partir de cette « épithète magique » (Bourdieu 1983, 98), d'une part étudier les registres de la langue française auxquels ce qualificatif s'applique traditionnellement, d'autre part se pencher sur la littérature dite populaire, la littérature par et pour le « peuple », mais bien sûr aussi la représentation du « peuple » dans les littératures et cultures francophones. Comme il est souvent de mise dans le domaine des lettres modernes, le congrès prévoyait toute une série de sections propres aux champs de recherche linguistiques, littéraires et culturels ainsi qu'à la didactique du français, afin d'être le plus représentatif possible de l'éventail des études en la matière. Un colloque de cette ampleur représente en même temps une occasion rare de rencontres et d'échanges scientifiques non seulement au sein des différentes (sous-)disciplines, mais aussi entre elles. C'est pourquoi les éditeurs du volume ont saisi l'opportunité de proposer une section « transversale » qui devait permettre aux linguistes et aux spécialistes en littérature d'entamer un dialogue productif. Alors que traditionnellement, d'éminents philologues combinaient tout naturellement l'analyse linguistique et l'interprétation des textes littéraires – pensons à Leo Spitzer et Roman Jakobson, pour n'en citer que deux – il semble qu'une certaine aliénation se soit installée entre les deux champs au cours des dernières décennies, en raison de l'inévitable obligation de se spécialiser, mais aussi de conditions institutionnelles qui ne semblent guère propices aux échanges entre les disciplines. Certes, les manifestations scientifiques pour étudier les rapports entre la langue et la littérature sont loin d'avoir été inexistantes. En 1984, par exemple, des chercheurs renommés des deux disciplines se sont réunis à Stanford pour un symposium portant sur le rythme linguistique et ses rapports avec la métrique. Or, comme l'indique la préface du volume d'actes, on ne pouvait ignorer qu'une certaine désaffection régnait dans le colloque, et cela dès ses débuts quand « the scholars from the two disciplines approached each other warily, and they ate at different restaurants » (Youmans 1989, XII).

Pourtant, les deux camps auraient, nous en sommes convaincus, de nombreuses raisons d'apprendre à nouveau l'un de l'autre. Du côté des études littéraires, nous aimerions rejoindre la position de Minnick (2004). Dans sa monographie

Andreas Dufter, München

Susanne Zepp-Zwirner, Duisburg-Essen

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

<footnote>Open Access. © 2025 the author(s), published by De Gruyter.</footnote>

<footnote>BY</footnote>

<footnote>This work is licensed under the</footnote>

<footnote>https://doi.org/10.1515/9783111547619-203</footnote>
consacrée à la représentation littéraire des parlers afro-américains, elle affirme :
> « Linguistic analysis of literary dialect can and does lead to conclusions about the artistic functions of the literary dialect in a given work. » (Minnick 2004, 32).
Lorsque nous abordons la linguistique historique, le corpus de référence pour le français reste FRANTEXT, et comme indiqué sur le site, ce corpus ne contient pas moins de « 90% de textes considérés comme 'littéraires' regroupant tous les genres »<fnref n="1" />. Pour ce qui est de la langue contemporaine, les grammaires de référence continuent d'exploiter amplement les textes littéraires dans leurs exemples (cf., pour la *Grande Grammaire du Français*, Abeillé 2021, XXVII). Aujourd'hui encore, il ne semble pas inutile de rappeler que toutes les analyses textuelles doivent tenir compte de la composition du corpus dans leurs interprétations. La contextualisation littéraire et socio-historique nécessaire n'est pas toujours effectuée avec le soin qui s'impose et, dans l'étude des textes littéraires, on déduit parfois trop rapidement, à partir d'une période historique donnée, des particularités linguistiques qu'on prétend appliquer au « français » tout court. La spécificité des textes littéraires implique que certaines variantes linguistiques soient surreprésentées, alors que d'autres sont sous-représentées par rapport à d'autres types de textes écrits (cf. Jucker 2021). Cela est d'autant plus vrai pour la reconstruction de variétés linguistiques en dehors des normes de l'écrit, notamment pour la langue parlée dans le cadre de dialogues de roman et au théâtre (cf. Goetsch 1985; François 1999; Petitjean/Privat 2007; Favart 2010; Favart/Petitjean 2012; Planchenault 2017; Rossi-Gensane et al. 2021; Rosier 2024). Après tout, la « langue de Molière » est aussi celle de Malherbe, marquée par une puissante tradition prescriptive, d'abord à la cour, puis à l'école. Depuis le siècle classique, la littérature française a toujours été confrontée à des attentes normatives. Même les textes littéraires qui s'éloignent de façon plus ou moins flagrante des normes de l'écrit n'invalident guère le français de référence, car c'est évidemment par rapport à celui-ci que la déviance se définit. Pour ce qui est de la mise en scène de l'oralité dans les textes narratifs et dramatiques, toute volonté mimétique se heurte, dans un premier temps, aux limitations du code graphique (Dufter/Hornsby/Pustka 2020). Mais il y a plus : les déviations par rapport aux normes graphiques, les écarts par rapport aux structures grammaticales admises, les choix lexicaux relevant du « non-standard » – bref, les dispositifs pour « faire oral » – n'échappent pas non plus aux stéréotypes, à la stylisation, aux codes littéraires (Grenouillet/Reverzy 2006; Wolf 2019; Nicolosi 2020). Lorsqu'il s'agit de faire résonner les « voix du peuple », les défis de l'écriture littéraire s'accentuent encore davantage : chez nombre d'au-teurs issus des couches sociales aisées, « l'exotisme du verbe populaire » (Wolf

<footnote n="1">1 Cf. https://www.frantext.fr/information (consulté le 30/09/2024).</footnote>
1990, 11) semble encourager une représentation de l'oral plutôt fantaisiste. Ce n'est certainement pas le souci d'authenticité qui prime, ni dans le courant réaliste (cf. Perrin-Naffakh 1992 ; Dürrenmatt 2020, 246-253) ni dans le naturalisme (cf. Barbéris 1989 ; Charlier 2023). Il se pourrait même, comme Minnick (2004) le signale dans ses analyses de la mise en texte des parlers afro-américains, qu'une représentation de ces parlers qui se voudrait authentique risque de paraître stigmatisante, surtout si les auteurs eux-mêmes n'appartiennent pas à la communauté noire :

> [...] there seem to be far fewer examples today of white-authored representation of African American speech. Perhaps this is the result of increased sensitivity to the complications inherent in attempting to render black voices authentically, given the troubling history of these renderings. It is probably also an acknowledgment of revised critiques of nineteenth- and earlier-twentieth-century dialectal representations, critiques which are less accepting of speech representations as possible stand-ins for other strategies of stereotypical characterization. (Minnick 2004, 27)

Pour la littérature française, il resterait à vérifier si une telle réticence vis-à-vis d'une mise en texte réaliste de la langue du peuple se manifeste également chez certains auteurs provenant des milieux intellectuels et privilégiés. En même temps, il faut constater un regrettable manque d'intérêt porté aux « écrits de celles et ceux qui triment au bas de l'échelle » (Vigna 2016, 11). Cette négligence semble d'autant plus fâcheuse que, dans l'histoire du français moderne, la dimension sociale, diastratique, de la variation linguistique a pris de plus en plus d'importance, tandis que la dimension géographique, diatopique, s'est progressivement nivelée (Siouffi 2024, 745-746).

Dans notre section, nous avons souhaité repenser les traits linguistiques associés au « peuple » dans la littérature française. Loin de nous contenter d'une étude des personnages secondaires dans un contexte aristocratique ou bourgeois (valets, servantes, faubouriens, etc.), nous nous sommes aussi intéressés aux protagonistes dans les œuvres littéraires qui accordent une place centrale à la classe ouvrière ainsi qu'aux milieux défavorisés dans une société post-industrielle. Notre section s'est penchée justement sur les différences entre le français dit populaire, qualificatif « qui ne peut se débarrasser de sa fonction déclassante » (Gadet 2003, 113), et ses représentations littéraires, en mettant l'accent sur les fonctions poétologiques de cette oralité mise en texte. Ce faisant, nous avons aspiré à recenser les efforts mimétiques de différents auteurs, tout comme leur volonté de stylisation, voire leurs intentions parodiques et caricaturales, dans un panorama allant des personnages gascons dans la littérature des XVIe et XVIIe siècles (Marinus Wiedner) aux parlers des cités dans les romans français de l'ultra-contemporain (Nicolas Peyrou et Paul Cappeau/Catherine Schnedecker).
Bien entendu, les romans dans lesquels le peuple, notamment parisien, et son langage argotique font leur grande entrée, ne sauraient manquer, d'où des contributions portant sur Eugène Sue (Selina Seibel/Aline Wieders-Lohéac), Émile Zola (Véronic Algéri/Oreste Floquet), le roman noir d'après-guerre (Vincent Berthe-lier) ainsi que l'œuvre littéraire de Virginie Despentes, « écrivaine 'populaire' à plus d'un titre » (Martina Stemberger), comme l'article le signale à bon droit. Pour remédier quelque peu au manque d'intérêt pour les auteurs « au bas de l'échelle », Cyrille François se propose d'étudier un roman écrit par un paysan, Émile Guillemin, dont l'écriture littéraire ne s'avère justement pas alignée sur le français populaire. C'est encore un autre cas de figure qui est abordé dans la contribution de Gilles Siouffi, qui analyse des lettres fictives visant à imiter l'écrire-ture des peu-letrés et les compare à la correspondance privée authentique dans les classes populaires. L'écart entre une origine bourgeoise et l'évocation linguistique de la classe ouvrière est également au cœur de l'analyse par Stéphanie Bung de l'auteure belge Madeleine Bourdouxhe. En guise d'envoi, Catarina von Wedemeyer nous emmène au-delà du seul aspect linguistique, en étudiant la représentation de la violence envers les femmes, sur le plan linguistique et bien au-delà, chez Leïla Slimani et Marie NDiaye. Dans ce qui suit, nous présenterons brièvement chacune des contributions.

Le premier article, par Marius Wiedner, explore la représentation de l'oralité gasconne dans la littérature française des XVIe et XVIIe siècles. Wiedner commence par examiner les stéréotypes associés aux Gascons et à leur langue durant cette période, en offrant un bref aperçu de la langue gasconne elle-même. Par la suite, il interroge la représentation de cette oralité dans les œuvres de quatre auteurs français : Rabelais, de Reboul, d'Aubigné et Molière. Il s'avère que ces auteurs intègrent à des degrés très divers le gascon authentique (ou les variétés occitanes apparentées) dans la caractérisation linguistique de leurs personnages gascons. Dans certains cas, l'évocation du gascon se limite à l'inclusion de quelques lexèmes, notamment sous forme de jurons. Les auteurs postérieurs à Rabelais tendent à sélectionner un ensemble restreint de caractéristiques emblématiques, tant au niveau des graphies que du vocabulaire, pour créer des effets humoristiques, en privilégiant la lisibilité plutôt que l'authenticité linguistique. Dans la conventionnalisation du parler gasconnisant au sein de la littérature française, Molière semble avoir joué un rôle crucial.

L'article suivant, de Gilles Siouffi, aborde le genre des lettres fictives, en particulier comme moyen de représentation des coutumes « populaires ». À travers une lecture attentive des Lettres de la grenouillère (1756) de Jean-Joseph Vadé, Siouffi révèle que ces lettres fictives s'ancrent profondément dans la tradition de la littérature épistolaire populaire qui a émergé au XVIIe siècle, une époque où même les classes les moins éduquées commençaient à pratiquer la correspon-
dance. Il interprète les lettres fictives du XVIIIe siècle comme un genre discursif destiné à représenter le « peuple ». Cette interprétation est étayée par une analyse de plusieurs œuvres clés : les *Lettres à Babet* (1673) d'Edme Boursault, les *Lettres de la grenouillère* (1756) de Vadé ainsi que les *Mémoires d'un forban philosophe* (1829), texte qui contient une lettre écrite par un personnage populaire. Siouffi démontre que les marqueurs du langage populaire varient considérablement d'un auteur à l'autre. Son article propose une caractérisation nuancée de ce nouveau mode de stylisation, en explorant ses implications esthétiques et pragmatiques, et offre d'importantes perspectives théoriques sur la représentation littéraire de la langue.

Avec l'article de Selina Seibel et Aline Wieders-Lohéac, nous passons au petit peuple parisien de la monarchie du Juillet tel qu'il est mis en scène dans le roman *Les Mystères de Paris* par Eugène Sue, le premier roman publié en feuilleton dans un quotidien français, entre 1842 et 1843. Les auteures y analysent le fonctionnement de la langue comme marqueur critique de la mobilité sociale. L'une de leurs principales conclusions est que, dans le récit de Sue, c'est l'argot plutôt que le français normatif qui sert à identifier les membres reconnus de la société. Seibel et Wieders-Lohéac interprètent cette représentation linguistique comme une inversion carnavalesque bakhtinienne de la hiérarchie sociale du XIXe siècle. Cette interprétation est soutenue par une lecture attentive du texte et une contextualisation socio-historique rigoureuse, suggérant que le traitement du langage dans le roman reflète un intérêt sociétal de plus en plus manifeste pour les classes inférieures au cours du XIXe siècle.

S'attachant elles aussi au genre du roman, Véronic Algeri et Oreste Floquet proposent une analyse quantitative et qualitative de l'omission du ne de négation dans le cycle romanesque des Rougon-Macquart d'Émile Zola. En examinant le premier volume, *La Fortune des Rougon*, publié en 1871, les auteurs montrent que l'absence du ne se manifeste tardivement dans le cycle, et seulement de manière intermittente. Algeri et Floquet soutiennent que l'omission du ne est liée à la trajectoire sociale des personnages, sans pour autant s'aligner systématiquement sur d'autres marqueurs de la « langue orale populaire ». Par la suite, les auteurs présentent une réflexion nuancée sur le mimétisme linguistique chez Zola. Selon eux, l'omission du ne contribue à la stylisation de la langue parlée, conformément aux principes du naturalisme, où Zola considère la « langue populaire » comme un élément crucial de la détermination sociale et l'utilise comme une stratégie d'authentification dans son récit. Cependant, Algeri et Floquet démontrent que l'absence épisodique du ne chez Zola sert davantage à marquer une déviation par rapport aux normes linguistiques qu'à dépeindre de manière authentique les modes de discours d'un milieu social défini.
La contribution de Cyrille **François** nous mène loin des « grands auteurs » et nous propose une analyse de *La Vie d'un simple* d'Émile Guillaumin, écrivain et agriculteur. Published in 1904, this recite narre la vie d'un paysan du XIXe siècle, in se fondant sur une connaissance intime du milieu. Le fait qu'un paysan fasse ici œuvre littéraire a conduit plus d'un lecteur à estimer que la representation de la langue populaire était – inévitablement – authentique. Or, François démontre que cette presomption est erronée. En réalité, il s'agit d'une œuvre soigneusement élaborée qui dépasse la simple reproduction du langage populaire. François illustre comment Guillaumin utilise des techniques littéraires sophistiquées pour transmettre la voix des paysans de manière nuancée. Le roman intègre des termes techniques ou régionaux, souvent mis en évidence par des guillemets, des italiques ou des notes explicatives. Guillaumin a dû relever le défi de décrire la vie des paysans et de donner voix à leur expérience sans recourir aux patois, qu'il considérait comme susceptibles de dévaloriser l'image des paysans. La contribution examine les stratégies employées par Guillaumin, en mettant tout particulièrement l'accent sur les rééditions du roman dans lesquelles l'auteur a effectué de nombreuses révisions, reflétant ainsi sa quête continue d'authenticité.

Stephanie Bung nous propose ensuite une interprétation du roman *La Femme de Gilles* de Madeleine Bourdouxhe, publié en 1937, en se concentrant sur la manière dont l'auteure représente les réalités vécues par les femmes de la classe ouvrière. Bung soutient que Bourdouxhe utilise des stratégies narratives spécifiques pour permettre aux lecteurs de s'immerger dans les pensées et les émotions les plus intimes des personnages. En examinant la voix narrative hétérodiégétique, qui semble parfois dialoguer directement avec les protagonistes, Bung révèle comment cette approche génère une dynamique singulière d'intimité et de détachement dans l'univers du roman. L'article analyse également le registre linguistique particulier à travers lequel la voix narrative interagit avec divers personnages, notamment ceux appartenant à la classe ouvrière. Selon Bung, le détachement de Bourdouxhe par rapport aux normes linguistiques conventionnelles du français lui permet de créer un narrateur capable d'explorer la psyché de personnages évoluant en dehors de sa propre sphère sociale bourgeoise.

Nous en arrivons à la France de l'après-guerre avec l'article de Vincent **Berthelier**, qui procède à une analyse stylistique du genre du roman policier. Berthelier se concentre en particulier sur la fonction de l'argot tel qu'il est employé dans ces œuvres, en examinant comment il dépasse les limites du langage et du lexique traditionnellement associés aux classes ouvrières ou à la criminalité. Son article explore la manière dont ces romans utilisent l'exagération et l'expression exacerbée pour codifier les milieux populaires et criminels qu'ils décrivent. Cette approche linguistique novatrice non seulement renforce l'authenticité des décors, mais met également en lumière la créativité stylistique des auteurs. En recourant à ces
techniques, les écrivains réussissent à surmonter les difficultés d'intelligibilité sou-
vent associées à l'argot, rendant le récit plus accessible à un public plus large tout
en préservant l'ambiance désirée. L'analyse de Berthelier démontre comment ces
choix stylistiques enrichissent et complexifient le genre du roman policier, reflé-
tant la dynamique sociale et culturelle de l'époque.

Virginie Despentes est au centre de l'article suivant, de Martina Stemberger. Cette contribution entreprend une étude originale du corpus littéraire de cette auteure-phare de l'ultra-contemporain, depuis son premier roman *Baise-moi* jusqu'à son œuvre la plus récente, *Cher connard*. Stemberger se concentre sur le mode particulier de représentation linguistique de Despentes, caractérisé par sa facture brute et familière, fortement imprégnée d'argot, d'anglicismes et de verlan. Elle établit un lien entre ce style singulier et la posture résolument anti-bourgeoise et non académique de l'auteure, tout en soulignant que Despentes, loin de se situer en marge, s'est solidement affirmée dans le courant littéraire dominant, comme en témoigne son *Apocalypse bébé*, lauréat du Prix Renaudot, sa trilogie *Vernon Subutex*, ainsi que son appartenance à l'Académie Goncourt. En examinant l'œuvre dans son intégralité, Stemberger révèle comment les défis inhérents à la représentation littéraire de la parole populaire, tant orale qu'écrite, sont de plus en plus marqués à mesure que Despentes traverse un processus d'embourgeoisement auto-ironique. Malgré cette évolution, Stemberger établit que le langage populaire, en contraste avec le « langage de l'autorité », demeure un outil poétique et politique crucial dans l'écriture de Despentes. À travers une analyse détaillée de la narratologie et du style, Stemberger extrait les spécificités esthétiques et les fonctions idéologiques du langage populaire dans l'œuvre de cette auteure.

Nicolas **Peyrou**, quant à lui, examine la représentation de l'oralité dans le roman *Kiffe kiffe demain* de Faïza Guène. Dans un premier temps, Peyrou observe que chez Guène, les traits associés au langage parlé ne se limitent pas aux dialogues, mais imprègnent l'ensemble du récit, lequel est présenté du point de vue de Doria, une jeune fille franco-marocaine de quinze ans. Peyrou considère ces éléments de langage oral comme un reflet du *parler (jeune) des cités*, un concept dérivé du vernaculaire urbain contemporain tel que défini par Marchessou (2018). Il soutient que la mise en texte de cette variété linguistique se manifeste aux niveaux lexical, morphosyntaxique et pragmatique, et même dans l'adaptation graphique de certains lexèmes français afin d'imiter les accents arabes. Peyrou accorde une attention particulière au contexte culturel dans lequel évoluent les personnages du roman, en mettant en évidence le rôle des stratégies phonographiques pour renvoyer à différentes identités ethniques et sociales.

La contribution de **Paul Cappeau** et **Catherine Schnedecker** est également dédiée à des romans mettant en scène de jeunes protagonistes issus de milieux
défavorisés, souvent périurbains. Les auteurs étudient les discours de jeunes locuteurs issus de la classe ouvrière tels qu’ils sont représentés dans quatre romans récents. Ils examinent un large éventail de traits lexicaux, de marqueurs discursifs ainsi que des structures syntaxiques non-canoniques. En comparant ces données à des corpus oraux contemporains, Cappeau et Schnedecker identifient certains éléments bien attestés dans ce corpus de documentation orale, mais plus ou moins absents des dialogues littéraires. Ils suggèrent que cette non prise en compte de certains marqueurs du parler jeune n’est pas due au hasard, mais que leur utilisation aurait rendu le texte trop déviant par rapport aux habitudes de lecture du lectorat francophone.

Dans la dernière contribution à ce volume, Catarina **von Wedemeyer** analyse les romans *Chanson douce* (2016) de Leïla Slimani et *La vengeance m'appartient* (2021) de Marie NDiaye, en mettant l'accent sur la façon dont elle traite le thème de l'infanticide. Wedemeyer interprète la représentation de ces actes comme un reflet des expériences vécues par des individus systématiquement réduits au silence et confrontés à une précarité sociale sévère. Elle examine la façon dont le langage est utilisé dans ces romans pour aborder les questions d'injustice sociale : dans l’œuvre de Slimani, comme un acte de revanche contre le classisme, et dans celle de NDiaye, comme une forme de libération d’un carcan patriarcal.

Il ressort de ces contributions que, dans les littératures francophones, la mise en texte de la langue du peuple revêt une pertinence cruciale dans la mesure où la langue risque de décider des modalités de la participation à la société. L’habillement linguistique de la langue du peuple dans la littérature n’est jamais innocent. Nos réflexions convergent ici avec des raisonnements déjà formulés par Azevedo (2002) à propos des dialectes littéraires dans les littératures hispanophones et luschophones. Selon cet auteur, l’intérêt de telles mises en scène littéraires de différents groupes sociaux va bien au-delà de l’analyse littéraire stricto sensu, car il concerne « what the interplay of prestigious and nonprestigious speech discloses about relationships between language and power, marginalization and social exclusion, and the role of language variation in the formation and maintenance of social hierarchies and cultural ideologies » (Azevedo 2002, 505).

Plus généralement, notre rencontre scientifique avait invité à ranimer le débat entre linguistes et spécialistes en littérature à propos de l'épithète de « populaire », poursuivant ainsi l'approche critique de Bourdieu (1983). Bourdieu a clairement averti que le terme « milieux populaires » risquait d'être adapté aux intérêts politiques et aux préjugés sociaux, et qu'il soutenait non seulement les différences linguistiques, mais aussi les différences sociales dans le sens d'une domination symbolique. Notre section a cherché, à cet égard, à présenter des analyses différenciées au lieu de notions essentialisantes sur la « classe populaire ».
Dans nos discussions, nous avons également abordé d'autres aspects de la réflexion linguistique de Bourdieu, par exemple lorsque nous avons discuté de l'évaluation hiérarchique des langues régionales et des formes populaires de la langue officielle par rapport à la langue que l'on parle dans la soi-disant « meilleure » classe sociale. Le rabaissement des variétés régionales au rang de « patois » d'une part, et la dévalorisation des formes populaires supposément entachées de « fautes » et de « provincialismes », qualifiées de « jargon » ou de « mauvais français » d'autre part, se voient reflétées dans la littérature. Dans leur essai « Le fétichisme de la langue », Bourdieu/Boltanski (1975) ont indiqué que dans nos disciplines, nous adoptons trop souvent implicitement la langue officielle d'une entité politique, par exemple la langue dans les limites territoriales de cette entité, comme étant la seule légitime, et ce de manière d'autant plus contraignante que l'occasion est officielle. Ainsi, nous contribuons également à ancrer le bon respect du code linguistique dans les esprits au sein des universités.

Ce volume paraît quatre-vingt-dix ans après que Walter Benjamin a rédigé, à la demande de l'Institut de recherche sociale de Francfort, l'essai intitulé *Zum genewärtigen gesellschaftlichen Standort des französischen Schriftstellers*, publié en 1934 dans la *Zeitschrift für Sozialforschung*. Nous le mentionnons ici en raison des similitudes entre l'approche de Benjamin et la nôtre, dans la mesure où il a utilisé le style d'écriture et la représentation de la langue comme point de départ pour interroger l'engagement politique de l'écrivain. Benjamin aborde de manière critique les questions bourgeoises et même le nationalisme de Maurice Barrès, ainsi que le catholicisme rural de Péguy, précisément parce qu'il plaçait la référence sociale non dans le contenu, mais dans la forme littéraire. Pour Benjamin, l'accent était mis sur le degré d'autoréflexion des procédés littéraires. C'est dans cette perspective que s'inscrit notre ouvrage. Nous espérons que nos dialogues interdisciplinaires contribueront à une perception différenciée de l'oralité littérarisée et qu'ils ouvriront la voie à une pensée linguistique plus diversifiée.

Nous tenons à remercier très chaleureusement Ulrike Krauß et Gabrielle Cornefert de la maison De Gruyter pour leur soutien indéfectible tout au long du projet de publication, depuis le congrès de Vienne, où elles nous ont fait l'honneur d'assister à l'ouverture de notre section, jusqu'à la parution de l'ouvrage. Mais nos remerciements ne s'arrêtent pas là : Anne Stroka a fait preuve d'une professionnalité et d'une efficacité exemplaires dans la production du livre, et Elena von Ohlen, Sebastian Ortner et Maximilian Schmerbeck nous ont été d'une grande aide au moment de la révision des épreuves. Nous sommes extrêmement reconnaissants à Céline Roussel et Jean Boutan pour leur relecture minutieuse de cette introduction. Finalement, nous tenons à exprimer notre gratitude envers nos collègues des universités en France, Allemagne, Autriche, mais aussi aux États-Unis, en République tchèque et en Israël, qui ont gentiment accepté d'exper-
tiser les articles dans une évaluation en double aveugle. Leurs critiques, commen-
taires et suggestions ont contribué, nous semble-t-il, à améliorer de manière décis-
sive le contenu, l'argumentation et la lisibilité des contributions. Enfin, nos
remerciements vont bien entendu à tous les contributeurs ainsi qu'à tous ceux et
toutes celles qui ont participé à la section. Contrairement à la réunion de Stanford
mentionnée au début de cette introduction, le travail de la section à Vienne s'est
déroulé de manière pacifique et très constructive, et nous n'avons pas seulement
déjeuné ensemble, nous avons même passé une soirée dans un Heuriger, un de
ces établissements si conviviaux et si viennois. Nous espérons trés sincèrement
que ce volume contribuera à redonner de l'élan aux collaborations entre linguistes
et littéraires lorsqu'il s'agit de mieux comprendre la mise en texte de différents français.

Références bibliographiques

Abeillé, Anne (2021) : « Les corpus utilisés », dans : Anne Abeillé/Danièle Godard, en collaboration avec Annie Delaveau et Antoine Gautier (dir.), *La Grande Grammaire du français*, Arles, Actes Sud, XXVII-XXVIII.

Azevedo, Milton M. (2002) : « Considerations on literary dialect in Spanish and Portuguese », dans :
*Hispania* 85/3, 505-514.

Barbéris, Jeanne-Marie (1989) : « ‘La voix du Grand Absent’ : la parole du peuple dans *Germinal* », dans : *Littérature* 76, 89-104.

Benjamin, Walter (1934) : « Zum gegenwärtigen gesellschaftlichen Standort des französischen
Schriftstellers », dans : *Zeitschrift für Sozialforschung* 3/1, 54-78.

Bourdieu, Pierre (1983) : « Vous avez dit ‘populaire’ ? », dans : *Actes de la recherche en sciences sociales* 46, 98-105.

Bourdieu, Pierre/Boltanski, Luc (1975) : « Le fétichisme de la langue », dans : *Actes de la recherche en sciences sociales* 1, 2-32.

Charlier, Marie-Astrid (2023) : « Le drame social naturaliste: tranches de Vies Ouvrières (1870-1900) », dans : *Nineteenth-Century French Studies* 51/3-4, 273-287.

Dufter, Andreas/Hornsby, David/Pustka, Elissa (2020) : « L'oralité mise en scène dans la littérature : aspects sémiotiques et linguistiques », dans : *Zeitschrift für französische Sprache und Literatur* 130/1, 2-19.

Dürrenmatt, Jacques (2020) : « XIXe siècle : La phrase à l'heure de l'enseignement », dans : Gilles Siouffi (dir.), *Une histoire de la phrase française. Des Serments de Strasbourg aux écritures numériques*, Arles, Actes Sud, 217-269.

Favart, Françoise (2010) : *La représentation de l'oralité populaire dans quelques romans du second XXème siècle (1966-2006)*, Villeneuve d'Ascq, Atelier de reproduction des thèses.

Favart, Françoise/Petitjean, André (2012) : « Faits de langue et effets de voix populaires dans les fictions romanesques », dans : Claire Despierres/Mustapha Krazem (dir.), *Quand les genres du discours provoquent la grammaire ... et réciproquement*, Limoges, Lambert-Lucas, 77-88.

François, Denise (1999) : « Le langage populaire », dans : Gérald Antoine/Robert Martin (dir.), *Histoire de la langue française, 1880-1914*, Paris, CNRS, 295-327.
Gadet, Françoise (2003) : « 'Français populaire' : un classificateur déclassant ? », dans : *Marges Linguistiques* 6, 103–115.

Goetsch, Paul (1985) : « Fingierte Mündlichkeit in der Erzählkunst entwickelter Schriftkulturen », dans : *Poetica* 17, 202–218.

Grenouillet, Corinne/Reverzy, Éléonore (dir.) (2006) : *Les voix du peuple dans la littérature des XIXe et XXe siècles*, Strasbourg, Presses Universitaires de Strasbourg.

Jucker, Andreas (2021) : « Features of orality in the language of fiction: a corpus-based investigation », dans : *Language and Literature* 30/4, 341–360.

Marchessou, Agnès (2018) : « Strasbourg, another setting for sociolinguistic variation in contemporary French », dans : *Journal of French Language Studies* 28/2, 265–289.

Minnick, Lisa Cohen (2004) : *Dialect and Dichotomy: Literary Representations of African American Speech*, Tuscaloosa, University of Alabama Press.

Nicolosi, Frédéric (2020) : « Représentation de l'oralité populaire dans *En finir avec Eddy Bellegueule d'Édouard Louis* », dans : *Zeitschrift für französische Sprache und Literatur* 130/1, 98–118.

Perrin-Naffakh, Anne-Marie (1992) : « Parler paysan et prose romanesque », dans : *Groupe d'Étude en Histoire de la Langue Française (GEHLF) (dir.)*, *Grammaire des fautes et français non conventionnel*, Paris, Presses de l'École Normale Supérieure, 133–140.

Petitjean, André/Privat, Jean-Marie (dir.) (2007) : *Les voix du peuple et leurs fictions*, Metz, Université Paul Verlaine.

Planchenault, Gaëlle (2017) : « Doing dialects in dialogues: regional, social and ethnic variation in fiction », dans : *Miriam A. Locher/Andreas H. Jucker (dir.)*, *Pragmatics of Fiction*, Berlin/Boston, De Gruyter Mouton, 265–296.

Rosier, Laurence (2024) : « Contemporary French language and literature », dans : Wendy Ayres-Bennett/Mairi McLaughlin (dir.), *The Oxford Handbook of the French Language*, Oxford, Oxford University Press, 750–775.

Siouffi, Gilles (2024) : « Early modern French language and literature », dans : Wendy Ayres-Bennett/Mairi McLaughlin (dir.), *The Oxford Handbook of the French Language*, Oxford, Oxford University Press, 728–749.

Vigna, Xavier (2016) : *L'Espoir et l'Effroi. Luttes d'écritures et luttes de classes en France au XXe siècle*, Paris, La Découverte.

Wolf, Nelly (1990) : *Le Peuple dans le roman français de Zola à Céline*, Paris, Presses Universitaires de France.

Wolf, Nelly (2019) : *Le Peuple à l'écrit. De Flaubert à Virginie Despentes*, Paris, Presses Universitaires de Vincennes.

Youmans, Gilbert (1989) : « Preface », dans : *Paul Kiparsky/Gilbert Youmans (dir.)*, *Phonetics and Phonology 1: Rhythm and Meter*, San Diego, University of California Press, XI–XII.
<figure><img src="image_3.png" /></figure>