documentaire et ceux dont la forme soulève des questions. Par ailleurs, la pratique de la copie sur une seule feuille est attestée à deux reprises dans les documents épiscopaux de Paris au cours de la première moitié du XIIe siècle. Quant aux actes de l'évêque Guillaume, ceux de 1097 (et même de 1098) dont la forme documentaire n'est pas parfaite (7-2, -4) ne sont peut-être pas des originaux au sens strict, mais plutôt des copies contemporaines.

En gardant cela à l'esprit, nous analyserons ci-dessous les caractères internes y compris les documents transmis uniquement sous forme de copies.

Tout d'abord, la structure générale du document. Tous les actes de l'évêque Guillaume comportent une invocation, mais celle-ci est immédiatement suivie d'une arenga dans les quatre cas où elle est présente (7-1, 3, 4, 6). Il est intéressant de noter que dans le premier document de 1097 (7-1), la forme généralement utilisée sous le règne de l'évêque Geoffroi, où l'intitulatio devient le sujet de la disposition, est adoptée, tandis que dans les cinq documents suivants, l'exposé fait son retour. En ce qui concerne les autres éléments, à l'exception d'un acte datant d'environ 1098 (7-5), tous les autres documents contiennent la corroboration, les dates de lieu et de temps, les souscriptions dont un chancelier, mais la sanctio est absente.

Le texte d'invocation de l'évêque Guillaume comprend trois des cinq lettres existantes qui suivent la formule trinitaire habituelle des documents épiscopaux de Paris (7-1, 2, 6), alors que deux actes commencent par « In nomine Patris et Filii et Spiritus Sancti » (7-3, 4), et enfin trois actes, dont les deux dernières (7-3, 4, 5), se terminent par amen.

En ce qui concerne l'intitulé, la diversité est frappante. Nous allons ici énumérer tous les exemples.

(7-1) : Ego igitur Willelmus Dei misericordia Parisiorum episcopus, ante mentis oculos diem illum reducens, et periculum anime mee, accusante conscientia, mentuens

(7-2) : Ego Willelmus Dei gratia Parisiorum episcopus

(7-3) : Ego itaque Willelmus Parisiensis episcopus

(7-4) : Igitur ego Willelmus Dei gratia Parisiensis episcopus, tantis auctoritatum rationibus animatus

(7-5) : Ego Guillelmus Parisiorum episcopus

(7-6) : Igitur ego Guillelmus Dei gratia Parisiorum episcopus

Il convient ici de noter que même parmi les actes présentant les mêmes caractéristiques pour d'autres éléments, on observe de subtiles différences d'expression. C'est à cette période qu'apparaît la notation « Parisiensis », qui se généralise à partir du milieu du XIIe siècle.

Comme nous l'avons déjà mentionné, les actes de l'évêque Guillaume marquent le retour de l'exposé, qui va de pair avec le retour de la notification. Et là encore, la diversité des expressions est évidente.

(7-2) : notum fieri volo omnibus ortodoxis tam presentibus quam futuris

(7-3) : notum volo fieri non minus futuris quam presentibus

(7-4) : notum volo fieri cunctis Dei fidelibus

(7-5) : presentibus et futuris notum fieri volens, has litteras scribi precepti.

En ce qui concerne l'arenga, les quatre textes existants sont complètement différents. Cependant, il convient de noter que le premier acte de 1097 adopte la formule commune à plusieurs documents de
l'époque de l'évêque Geoffroi (7-1), tout comme l'acte de 1098 (7-3), qui, bien que son libellé soit différent, commence par faire référence à l'autorité écrite du passé, ce qui est commun à cette formule.

En ce qui concerne les exposés et les dispositions, les actes de l'évêque Guillaume n'utilisent pas de texte qui suggère clairement une utilisation d'un formulaire commun. L'utilisation du singulier pour les verbes dans les dispositions n'est confirmée que dans le document de 1100 (7-6).

Il n'existe qu'un seul exemple de la sanctio, et le libellé utilisé est sans équivalent dans les autres actes des évêques de Paris.

(7-5) : Si quis igitur contra hoc decretum, quod absit, aliquid temptare voluerit, a Deo se dampnandum sciat, qui nobis, licet peccatoribus, ligandi solvendique officium non negavit.

En particulier, le passage qui suit « qui » est intéressant car il souligne l'autorité épiscopale en matière de sanctions ecclésiastiques.

Il existe quatre actes qui comprennet une corroboratio, mais ici aussi, on constate une différence entre le premier document de 1097 (7-1) et les trois autres.

(7-1) : Ut autem hoc donum firmum inconvulsumque permaneat, cartam istam fieri precepimus, manuque propria firmavimus, manibusque canonicorum nostrorum firmandam tradidimus.

(7-3) : Quod ne prolixitate temporis valeat aboleri, placuit nobis scripto memorie commendari. Signa nostra quoque subscripsimus, manibus nostris tangendo firmavimus, ne qua violentia corrupmi possit nostris successoribus.

(7-4) : Quod ne vento possit oblivionis auferri litt[...] die ma[ncipandum] duximus memorie commendari. Et ne valeat infringi a nostris successoribus, signa nostra [approsu]imus et propri[is m]anibus tangendo corroboravimus.

(7-6) : Et ne aliquis posterorum presumat hoc violare, placuit nobis sub anathemate confirmare et nomina nostra ad corroborandum subscribere.

Ces constatations nous permettent de souligner les points suivants. Premièrement, seul le premier acte comporte une subordonnée introduite par « Ut ». Il est également important de noter que cette formule reçoit deux adjectifs caractéristiques de l'époque de l'évêque Geoffroi. Deuxièmement, tous les autres actes comportent une subordonnée introduite par « ne », mais cette formule est en réalité assez exceptionnelle dans l'ensemble des actes épiscopaux de Paris. Il convient également de souligner qu'il n'existe pas de similitudes notables entre ces trois documents. Troisièmement, en ce qui concerne ce qui est annoncé comme signe de validation, il y a un manque d'uniformité dans le choix et la disposition des quatre éléments (rédaction du document, évêque, chanoines, sceau). En particulier, en ce qui concerne le sceau, l'acte de 1097, qui ne comporte pas de corroboration, se contente de l'annoncer à la fin de la disposition (7-2).

Nous allons également détailler la composition de la souscription pour les cinq exemples existants.

(7-1) : Signi : évêque, doyen, préchantre, 3 archidiacres, 3 prêtres, 3 diacres, 3 sous-diacres, 3 acolytes.
(7-2) : Signi : évêque, doyen, préchantre, 3 archidiacres, 3 prêtres, 3 diacres, 3 sous-diacres, 3 acolytes ; formule de chancellerie ; Signi : doyen de Saint-Germaino l'Auxerrois, 2 prêtres, 7 chanoines, sénéchal.

(7-3) : Signi : évêque, doyen, préchantre, 3 archidiacres, 3 prêtres, 3 diacres, 3 sous-diacres, 3 acolytes ; liste de témoins (laïques).

(7-4) : Signi : évêque, doyen, préchantre, 3 archidiacres, 3 prêtres, 3 diacres, 3 sous-diacres, 3 acolytes ; liste de témoins (clercs et laïques).

(7-6) : Signi : évêque, doyen, préchantre, 3 archidiacres, 3 prêtres, 4 diacres, 4 sous-diacres, 4 acolytes.

On constate ici la persistance d'une caractéristique apparue à la fin du règne de l'évêque Geoffroi, à savoir un système de description avec une hiérarchie et un nombre de personnes presque fixes, essentiellement des évêques et des chanoines de l'Église cathédrale de Paris.

Le même phénomène s'applique également à la date de lieu et à l'indication de l'année. En ce qui concerne le premier point, les cinq documents existants (à l'exception du 7-5) portent tous la mention « Actum Parisius in capitulo Sanctæ Mariæ ». En ce qui concerne l'indication de l'année, à l'exception du document datant d'environ 1098, qui ne comporte aucune indication, tous les autres actes mentionnent les six éléments suivants dans cet ordre : année de l'incarnation, année du règne du roi, année de l'épiscopat de l'évêque, indictio, epacta et concurrente.

En ce qui concerne le point de départ des éléments chronologiques, on peut supposer, pour le règne du roi, d'après l'examen de deux actes datant de 1098 et d'un acte datant de 1100, que le décompte commence à partir de la mort du roi précédent, c'est-à-dire à partir du 4 août 1060. Le point de départ de l'indictio et de l'epacta ne peut être déterminé uniquement à partir des informations contenues dans les documents de l'évêque Guillaume, mais l'acte de l'évêque Geoffroi de 1092 exclut la possibilité d'un style grec et était probablement lié à l'année de l'Incarnation. Enfin, en ce qui concerne l'année de l'Incarnation, comme indiqué dans l'acte de l'évêque Geoffroi, on peut supposer que le style pascal a été utilisé à partir de 1100. Cette situation était peut-être déjà le cas à l'époque de l'évêque Geoffroi, où l'indication de l'année de l'Incarnation était normalisée.

Enfin, il y a la souscription du chancelier. À l'exception de l'acte de 1098 qui ne mentionne pas cette souscription, les cinq autres actes mentionnent le chancelier selon une formule fixe (... cancellarius scripsit). Deux d'entre eux se trouvent à la fin du document, conformément à la formule habituelle (7-1, -6), un se trouve au milieu de la signature (7-2) et deux sont suivis d'une liste de témoins (7-3, -4). Il est intéressant de noter qu'Anselme, qui a remplacé Vulgrin, le chancelier de l'évêque Geoffroi, en 1097, a été remplacé par Richard en 1098, et que ce dernier, après être apparu pour la dernière fois dans l'acte de 1100, le dernier acte de Guillaume, n'apparaît plus dans l'acte de 1105, le premier document de l'évêque qui lui a succédé. En d'autres termes, comme c'était déjà le cas sous l'évêque Geoffroi, la durée du mandat du chancelier semblait être étroitement liée à celle de l'évêque.

Ces considérations nous conduisent de faire les remarques suivantes concernant les actes de l'évêque Guillaume.

Tout d'abord, on peut considérer que cette période est essentiellement une période de continuation des caractéristiques formées sous l'évêque Geoffroi, en particulier à la fin de son règne. Les caractéristiques communes apparaissent clairement dans la souscription, les date lieu et de temps, etc., mais on peut également apercevoir des traces de l'utilisation d'un formulaire plus ancien.
Deuxièmement, tout en reconnaissant ce qui précède, on constate une certaine liberté dans la création physique, le choix des termes détaillés et la composition des textes. En d'autres termes, même s'il existait des formules héritées, celles-ci n'étaient pas reproduites mécaniquement, mais librement modifiés en fonction de chaque cas particulier, ce qui constitue une différence majeure par rapport à la situation antérieure.

Enfin, malgré la diversité des bénéficiaires, les caractéristiques communes assez marquées entre les actes laissent supposer que leur rédaction a été faite auprès de l'évêque de Paris ou, à tout le moins, que les bénéficiaires avaient une bonne connaissance des caractéristiques formelles des actes de l'évêque de Paris. Si l'on considère également que le date de lieu mentionné est toujours la salle du chapitre de l'église de Paris, et que le chancelier fait toujours référence à celui-ci de manière quasi systématique et selon un formulaire standard, on peut supposer qu'il existait, à l'époque de l'évêque Guillaume, un service chargé de la rédaction des documents, organisé de manière relativement structurée. Il semble que le personnel de ce service rédigeait les documents en respectant la forma propre à l'église de Paris, tout en adaptant les détails de manière flexible en fonction de chaque cas particulier. Même si le nombre d'actes épiscopaux n'est pas nécessairement élevé, on peut supposer qu'il existait un nombre considérable de scribes compétents.

## I-3-8. Les actes de l'évêque Galon

Pour comprendre le contexte de l'élection de l'évêque Galon, il est nécessaire d'examiner également celle de Foulques, qui succéda à Guillaume et dont l'épiscopat ne dura que moins de deux ans.

Foulques, qui avait probablement été chanoine du chapitre de Senlis, devint doyen du chapitre de la cathédrale de Paris vers 1092 <fnref n="39" />. Son élection comme évêque est également rapportée par l'évêque Yves de Chartres. Selon lui, ce sont Vulgrin et Étienne, deux archiprêtres de l'église de Paris, qui ont élu Foulques, ou du moins qui ont joué un rôle prépondérant dans cette élection. Cependant, cette élection a donné lieu à un conflit au sein de l'Église de Paris, et l'évêque Yves de Chartres lui-même est intervenu pour demander l'annulation de l'élection de Foulques. Les partisans de Foulques ont alors fait appel au roi de France Philippe Ier. Philippe a alors réuni les évêques sous sa présidence et a approuvé cette élection <fnref n="40" />. D'autre part, à la fin du règne de Philippe Ier, les tensions traditionnelles entre la royauté française et la papauté, et par extension avec les réformateurs de l'Église, avaient atteint leur paroxysme. L'événement symbolique qui marqua cette période fut la querelle de Beauvais en 1100. Cette affaire, qualifiée de « véritable querelle des investitures » en France, trouva son origine dans l'élection, cette année-là, d'archidiacre de l'église de Paris, Étienne de Garlande, comme évêque de ce siège épiscopal. Étienne était alors la cible des réformateurs de l'Église, qui allèrent jusqu'à l'excommunier par l'intermédiaire du légat spécial du pape, Hugues de Die. Cependant, Yves, évêque de Chartres, qui occupait alors « un évêché royal » du roi de France tout en régnant en tant que chef des réformateurs de l'Église en France, s'opposa immédiatement à cette élection, et la papauté soutint sa position. En réponse, le roi de France impose l'élection d'Étienne. Pendant ce temps, Yves nomme Galon, son successeur à l'église Saint-Quentin de Beauvais, bastion du mouvement de réforme canonale dans le nord de la France, à l'évêché de Beauvais à la suite d'une nouvelle élection. Le roi de France, dont l'attitude s'était durcie, déclara qu'il ne permettrait pas

<footnote n="39">³⁹ cf. Gallia christiana, VII, col. 54 et 194 ; PLONGERON, *Paris*, p. 72 ; DEPOIN, Chronologie, p. 238.</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰ cf. CGP, no 131 (lettre d'Yves à deux archidiacres de l'église de Paris), no 132 (HF, XV, p.128) (lettre d'Yves à l'archevêque de Sens), no 133 (HF, XV, p. 27) (lettre du pape Pascalis II à l'archevêque de Sens). cf. IMBART DE LA TOUR, *Les élections*, pp. 443-444 ; FLICHE, *Philippe Ier*, pp. 443-444.</footnote>
à Galon d'entrer à Beauvais, même en faisant appel à la force, et la situation se retrouva dans une impasse. En 1104, lorsque l'on tenta de rétablir les relations entre la royauté française et la papauté, la question de l'évêché de Beauvais devint un problème urgent à résoudre, mais cette résolution prit une forme inattendue. Probablement grâce à l'intervention d'Yves, Galon fut transféré de Beauvais à Paris pour succéder à Foulques, évêque de Paris décédé cette année-là, tandis qu'à Beauvais, Étienne fut écarté et une nouvelle élection fut effectuée <fnref n="41" />.

L'origine de Galon n'est pas claire, mais il était sans aucun doute un réformateur de l'Église qui entretenait des relations particulières avec l'évêque Yves de Chartres. À l'époque où il n'était que l'évêque nominal de Beauvais, il était probablement une personne sans lien avec l'Église de Paris, ayant été envoyé en Pologne par le Vatican <fnref n="42" />. En conséquence, l'église cathédrale de Paris se retrouva avec deux figures cohabitant : Étienne de Garlande, symbole de l'opposition à la réforme de l'Église, et Galon, soutenu par le pape et Yves.

Le commencement de l'épiscopat de Galon est marqué par une condition préalable : la date de la mort de son prédécesseur, l'évêque Foulques, le 8 avril 1104. D'autre part, il apparaît déjà comme évêque de Paris lors du concile de Beaugency, tenu le 30 juillet de la même année, et lors du concile de Paris, tenu le 2 décembre. Cependant, tous les chercheurs qui ont étudié cette question jusqu'à présent considèrent que le début de son épiscopat au sens strict correspond à la date du 6 avril 1105, date de la lettre du pape Pascal II confirmant l'élection de Galon comme évêque de Paris <fnref n="43" />. Bien que la chronologie des documents épiscopaux ne permette pas d'exclure la possibilité que son épiscopat ait commencé en 1104, nous suivons ici l'avis des chercheurs précédents. En ce qui concerne la date de décès de Galon, nous adoptons la théorie du 9 mars 1117, conformément à J. Depoin.

Les actes de l'évêque Galon sont au nombre de sept. Les plus nombreux sont les confirmations (quatre), suivis de deux cessions et d'une réforme monastique. Sur les sept documents, six sont conservés dans leur version originale. Examinons leurs caractéristiques une par une.

Le document de 1105 concerne une cession au profit de l'abbaye de Saint-Maur-des-Fossés. Il n'existe que deux exemplaires, l'original et une copie contemporaine (8-1). Le document «A» est rédigé en écriture documentaire, à l'encre brun foncé, avec de larges interlignes, sur un parchemin vertical peu blanc, sur des réglures tracées au verso. A la première ligne, suivie d'un signe de croix, l'invocation est seule écrite en caractères allongés. À la fin du texte, un espace est laissé au centre, et la souscription du chancelier est apposée un peu plus bas. Dans l'espace laissé au bas du document, à gauche de la souscription du chancelier, on peut voir les traces d'un sceau composées d'une croix et d'un fuseau vertical. L'écriture présente un aspect unique, avec des lignes s'étendant vers le haut et vers le bas et une courbure importante dans la partie inférieure de la lettre g.

En revanche, l'autre document est rédigé sur un parchemin rigide, avec un interligne suffisant, mais dans une écriture plutôt confuse, qui, comparée à celle du document «A», se rapproche davantage de celle utilisée dans les livres. De plus, l'écriture est identique à celle du document de 1107 (8-4) destiné à

<footnote n="41">⁴¹ En ce qui concerne cette affaire sur l'élection épiscopale de Beauvais, voyez, notamment, LUCHAIRE, *Louis VI*, pp. CLXVI-CLXVI et no 29; FLICHE, *Philippe Ier*, pp. 441-445.</footnote>

<footnote n="42">⁴² cf. Gallia christiana, VII, col. 54-58 ; PLONGERON, *Paris*, pp.72-74 et 83-86 ; DEPOIN, Chronologie, p. 238.</footnote>

<footnote n="43">⁴³ Luchaire, *Louis VI*, no 29 ; SMC, I, p. 197, n. 310 ; Bautier, Abélard, p. 61. Cependant, il a commis une erreur en datant la lettre du pape du 6 avril 1104.</footnote>
Saint-Martin-des-Champs. La première ligne, sans aucun symbole, recouvre l'invocation verbale, écrit dans une écriture allongée, et la souscription et celle du chancelier sont écrites de manière continue, sans distinction avec le Texte De plus, on peut voir le dessin spécial au-dessus du M de l'année de l'incarnation, la fonction ou l'ordre sacré écrits au-dessus du nom du chanoine dans la signature. La partie inférieure du document comporte quatre lignes vides, avec un grand signe « Signi » sur la gauche et une petite encoche carrée sur la droite, entourée de traces ressemblant à des empreintes de sceau. Ces caractéristiques sont communes à tous les documents des évêques de Paris à partir de la fin du XIe siècle et destinés à différents bénéficiaires. On peut donc supposer que cette copie contemporaine a été réalisée par l'église de Paris. D'après les traces de sceau, il semble que la partie inférieure du document ait été coupée.

L'acte de réforme du couvent Saint-Eloi de 1107 (8-2) est rédigé en écriture documentaire à l'encre brune, sur un parchemin très grand et peu blanc, avec de larges interlignes. Le texte est très long, puisqu'il s'étend sur 38 lignes. La première ligne est occupée uniquement par le texte de l'invocation, écrit en caractères allongés, suivi du symbole de la croix. Dans la partie inférieure, il n'y a pas de saut de ligne ni d'espace, mais le texte de la sanctio, placé à la fin, est légèrement éloigné de la souscription du chancelier et se trouve plutôt au centre. Il y a un dessin spécial au-dessus du M du millésime. Il y a un espace vide dans la partie inférieure du document, au centre duquel se trouve un sceau, tandis que dans la partie supérieure, une inscription en chirographe occupe toute la largeur de la feuille.

L'acte de 1107 destiné à l'abbaye Saint-Martin-des-Champs (8-4) est également rédigé en écriture documentaire, à l'encre brun foncé, sur un parchemin vertical légèrement rugueux, avec un interligne suffisant, sur des réglures tracées au verso. La première ligne est occupée uniquement par une invocation écrite en caractères allongés, suivie d'un très petit signe de croix. Ensuite, jusqu'à la fin du texte, les caractères sont écrits de manière continue, sans saut de ligne ni grands espaces, même dans les colonnes de souscriptions. Un dessin spécial apparaît au-dessus du M du millésime. L'écriture est clairement la même que celle du document B de 1105 (8-1). Au centre de l'espace vide au bas du document, on peut voir les traces d'un sceau plaqué et d'une empreinte.

L'acte de 1108 en faveur de l'église Saint-Germain-l'Auxerrois donne une impression quelque peu différente (8-5). Il est rédigé sur un parchemin légèrement allongé et rigide, avec des réglures tracées au verso, sans grand espace entre les lignes, à l'encre brun foncé, dans une écriture de type livresque. La première ligne est entièrement occupée par le signe de la croix et l'invocation verbale écrite en caractères allongés. Le texte est écrit en continu jusqu'à la souscription du chancelier à la fin. Une grande partie vide est laissée au bas du document, avec une grande entaille et des traces de sceau plaqué au centre, tandis que sur la gauche, une double entaille et une double queue de parchemin sont ajoutées. Selon F. Gasparri, l'écriture de ce document appartient au sixième groupe des scribes du chancellerie de Louis VI (cathédrale de Paris) <fnref n="44" />.

L'acte de 1108 pour l'abbaye de Saint-Martin-des-Champas (8-6) semble étrange à première vue. Il est écrit à l'encre brune sur un parchemin fin et rugueux de format vertical, avec un interligne suffisant, sur des réglures tracées au verso, mais à partir de la 9e ligne, l'écriture et l'encre changent manifestement. L'écriture de la première partie est identique à celle de l'acte de l'évêque Galon datant de 1108 (8-5), tandis que celle de la seconde partie ressemble beaucoup à celle de l'acte datant de 1105 (8-1-A). La première ligne est ici aussi occupée uniquement par le symbole de la croix et l'invocation verbale allongé. Le texte est écrit en continu, y compris la souscription, mais celle du chancelier à la fin est écrite avec un léger espace. Au centre de la grande partie blanche en bas du document, légèrement à gauche, on peut voir une encoche

<footnote n="44">⁴⁴ GASPARRI, L'écriture, p. 20.</footnote>
avec un sceau plaqué, et en bas du document, on peut voir une inscription en chirographe.

Ce document existe en copie contemporaine. Il est rédigé sur un parchemin rigide et jauni, avec peu d'espace entre les lignes, à l'encre brune et dans une écriture livresque. La première ligne est entièrement occupée par le symbole de la croix et l'invocation verbale écrit en caractères verticaux allongés. Le reste du texte est écrit dans la même écriture, jusqu'à la souscription du chancelier à la fin du document. Ce document ne comporte pratiquement aucun espace blanc et ne présente donc aucune trace de sceau, mais on peut voir une inscription en chirographe dans la partie supérieure. Il est intéressant de noter que l'écriture utilisée dans ce document est similaire à celle de la première moitié du document original A, et donc également à celle du document de 1108 (8-5). Cette conclusion correspond à celle de F. Gasparri et, selon J. Dufour, elle est également similaire à celle du faux document original de l'évêque Renaud, daté de 1005, qui porte le nom du pape en tête (3-7 ; S 302, n° 4)<fnref n="45" />. Ce document a été transmis sous la forme de deux feuilles simples, ainsi que de nombreuses copies réalisées par les bénéficiaires, mais d'après la classification actuelle, ces copies contemporaines semblent avoir été réalisées par l'évêché de Paris.

Le dernier acte est un document datant de 1110 en faveur du monastère de Deuil (8-7). L'original n'ayant pas pu être consulté, les observations se basent uniquement sur le fac-similé. Le document est écrit en écriture documentaire sur une feuille de parchemin verticale, avec des interlignes, et dans la partie inférieure du document, à gauche, se trouve la trace d'un sceau plaqué, tandis qu'à droite sont regroupés les souscriptions, la date de lieu et de temps et la souscription du chancelier. La première ligne est écrite en caractères légèrement plus grands, suivie du texte. À droite de la souscription de l'évêque au bas du document, une grande croix est maladroitement dessinée. Ce document, dont le lieu d'émission est indiqué comme étant la salle du chapitre de l'église Notre-Dame de Paris, adopte en partie la forme des actes épiscopaux de Paris de cette époque, mais présente de nombreuses caractéristiques particulières tant au niveau des caractères externes qu'internes. Il semble qu'il ait été rédigé par le bénéficiaire, tout comme le document séparé qui présente l'acte du seigneur laïc, avec une mention de la confirmation de la part de l'évêque Galon.

Ces observations nous permettent de constater que les actes de l'évêque Galon, dans la mesure où les sources disponibles peuvent être examinées, présentent tous une apparence physique relativement standardisée et plusieurs caractéristiques externes communes (mise en page, écriture, conventions graphiques, etc.). Il est important de noter que certains de ces éléments sont hérités de documents épiscopaux parisiens de la fin du XIe siècle. De plus, le fait que les mêmes caractères et caractéristiques soient communs à des groupes de documents accordés à des bénéficiaires différents suggère fortement que ces documents ont été créés par l'évêché de Paris. Enfin, il convient de souligner la présence d'un certain nombre de chirographes.

En gardant cela à l'esprit, nous analyserons ci-dessous les caractères internes des documents, y compris ceux qui ont été transmis uniquement sous forme de copies.

Tout d'abord, présentons la structure générale. Tous les actes de l'évêque Galon commencent par une invocation, suivie d'une arenga, à l'exception de deux documents (8-2, -7) où celle-ci est absente. Dans trois documents, on trouve ensuite une disposition qui était courante à la fin du XIe siècle, à savoir une intitulation suivie d'une disposition (8-3, -4, -6), mais dans deux des trois documents comportant une narration, celle-ci remplace l'arenga (8-1, -7), et dans deux autres, l'intitulatio apparaît enfin après l'arenga et la narratio (8-2, -5). Ensuite, après la corroboratio, les dates de lieu et de temps, les souscriptions et celle du

<footnote n="45">⁴⁵ loc.cit. ; DUFOUR, *Louis VI*, III, p.109-110.</footnote>
chancelier apparaissent dans un ordre quelque peu aléatoire. La sanctio n'apparaît que dans un seul document (8-2).

Le texte de l'invocation est composé d'une forme trinitaire identique dans tous les documents. De plus, à l'exception de l'acte de 1110 destiné au monastère de Deuil, tous les autres documents originaux comportent un symbole de croix au début, et le texte de l'invocation est placé sur la première ligne avec des caractères spéciaux.

Dans l'Intitulatio des actes de l'évêque Galon, deux types de formules d'humilité coexistent.

(8-1, -5, -7) : Ego igitur Gualo Dei misericordia Parisiorum episcopus

(8-2, -3, -4, -6) : Ego igitur Galo Dei gratia Parisiorum episcopus

En lien avec la réutilisation de la narratio et de la notificatio apparaît dans tous les documents sauf deux, mais ce qui est remarquable, c'est sa diversité.

(8-1) : Noverint universi tam presentis quam posteri

(8-2) : Omnibus igitur notum fieri volumus

(8-3) : Noverint igitur universi tam presentes quam posteri

(8-5) : Cognovimus autem et veridica multorum relatione didicimus

(8-7) : Noverint omnes tam posteri quam presentes

En ce qui concerne l'arenga, les cinq exemplaires existants présentent tous des différences dans leur formulation. Parmi ceux-ci, les trois actes datant de 1107 commencent tous par une introduction fondée sur les enseignements du droit canonique et, dans leur esprit, suivent la méthode observée à l'époque de l'évêque Geoffroi, mais les textes eux-mêmes ne présentent aucun point commun.

(8-2) : Racio quidem et sanctarum scripturarum monet actoritas ut...

(8-3) : Sanctorum patrum regulis informamur...

(8-4) : Quoniam apostolitis instruimur documentis...

Il n'y a aucune trace d'utilisation d'une forme particulière pour la narratio et la dispositio. La forme singulière du verbe dans la dispositio est utilisée dans deux documents datant de 1108 (8-5, -6).

La Sanctio apparaît uniquement à la fin de l'acte de réforme de l'abbaye Saint-Éloi datant de 1107, dans la phrase suivante.

(8-2) : Si quis hac diffincionem violare presumpserit, anathemate sit.

En ce qui concerne la corroboration, présentons tous les exemples d'utilisation.

(8-1) : Ceterum ne aut oblivione perturbari, aut aliqua valeat occasione rescindi, presenti carta memorie commendavimus et sigillo nostro insignum perpetue firmitatis ipsam cartam signavimus.

(8-2) : Ut autem hec concessio et institucio incuncussa permaneat, presentem cartam fieri precepimus et in signum perfecte firmitatis, sigillo nostro illam signavimus et manibus canonicorum nostrorum firmandam tradidimus.
(8-3) : Ut autem hec libertas inconcussam per omne tempus obtineat firmitatem, presentem cartam manibus nostri et sigillo firmavimus manibusque canonicorum nostrorum firmandam tradidimus.

(8-4) : Ut autem hujus concessionis assercio inviolabili firmitatis fultiatur privilegio, presentem cartam posteris scilicet ac presentibus memoriale manibus nostris firmavimus, manibuque cuncanonicorum nostrorum firmandam tradidimus.

(8-5) : Ut autem hec nostra confiramatio nostrorum tradatur memorie, presentem cartam hujus confiramationis testem fieri precepimus et sigillo nostro illam signavimus.

(8-6) : Ut autem hec concessio et conditio perpetue stabilitatis muniantur privilegio, presentem cartam fieri decrevimus, et in testimonium veritatis figuris nominum nostrorum illam signavimus.

(8-7) : Ut autem hoc firmum permaneat, presentem kartam manibus nostris tangentes, manibus etiam canonicorum nostrorum tangendam tradidimus et sigillo nostro illam signavimus.

Ici, il est à noter deux points. Premièrement, la forme caractéristique de l'époque de l'évêque Guillaume, où la subordonnée est introduite par le mot de négation « ne », a disparu, à l'exception d'un document de 1105, pour revenir sous la forme introduite par « ut ». Deuxièmement, bien que le libellé soit fondamentalement similaire, on observe des différences assez subtiles dans les détails. Il faudrait ici attirer l'attention sur l'expression in « testimonium veritatis » qui apparaît dans l'acte de 1108 (8-6). Troisièmement, la mention des quatre éléments garantissant la validité juridique du document, à savoir l'ordre de documentation, la souscription de l'évêque lui-même, le sceau épiscopal et la signature des chanoines du chapitre cathédral, s'est généralisée par rapport à l'époque de l'évêque Guillaume, mais leur choix et leur disposition ne sont pas nécessairement codifiés.

En ce qui concerne les souscriptions, tous les actes épiscopaux de Galon qui nous sont parvenus portent uniquement la souscription de l'évêque et des chanoines de la cathédrale de Paris, et leur nombre est fixe. Cependant, si l'on compare ces documents avec ceux des évêques des périodes précédentes et suivantes, à l'exception d'un seul (8-3), tous les autres actes ne mentionnent pas les acolytes. De plus, l'acte de 1110 ne comporte que les souscriptions de l'évêque, du doyen du chapitre et de trois archidiacres (8-7).

En ce qui concerne le lieu de délivrance des documents, à l'exception des documents de 1105, 1107 et 1110 où la mention de Parisius est omise, tous les autres actes indiquent « Actum publice Parisius, in capitulo Beate Maire ».

En ce qui concerne la date, le style établi sous l'évêque Guillaume, à savoir les six éléments suivants : année de l'Incarnation, indictio, epacta, concurrente, année du règne du roi et année de l'épiscopat de l'évêque, sont mentionnés dans cet ordre précis. Comme déjà mentionné, le point de départ de l'année de l'Incarnation est, en principe, considéré comme étant à partir de Pâques après 1100. Quant à l'année du règne du roi, la comparaison des indications chronologiques de chaque document permet d'affirmer avec certitude que Philippe Ier et Louis VI ont tous deux pris comme point de départ la mort du roi précédent.

Tous les actes de l'évêque Galon sont rédigés selon le même formule, mentionnant la même personne : « Girbertus cancellarius subscipsit (ou scripsit) ». Ce Girbert est le successeur de Galon à l'évêché de Paris.

Enfin, nous aborderons la question des sceaux. Comme mentionné précédemment, le sceau épiscopal de Paris, dont l'utilisation aurait débuté sous l'évêque Geoffroi, apparaît pour la première fois sous forme d'empreinte dans un acte de l'évêque Galon datant de 1107. Tous les actes originaux transmis par Galon comportent des sceaux plaqués ou des traces de sceau, mais seul celui de 1107 est encore existant (8-2). Il est fait de cire brun foncé, et le sceau est gravé dans une cuvette, c'est-à-dire un morceau de cire épais creusé en forme de cuvette. Il a la forme d'une navette, c'est-à-dire un fuseau dont les deux extrémités
sont pointues, et mesure 75 mm de long et 32 mm de large. L'image représente un évêque debout, le regard droit devant lui, tenant dans sa main gauche une crosse (le manche tourné vers l'intérieur) inclinée vers son corps, et bénissant de sa main droite devant sa poitrine droite. L'inscription indique que ce sceau est le sceau personnel de l'évêque Galon. À noter qu'en Occident, les rois, les monarques, les seigneurs, mais aussi les évêques, utilisaient généralement leur propre sceau personnel.

Ces considérations nous conduisent de faire les remarques suivantes concernant la forme des documents de l'évêque Galon.

Premièrement, la période de l'évêque Galon peut être considérée comme celle où les éléments qui ont vu le jour sous l'évêque Geoffroi et se sont manifestés sous Guillaume ont atteint leur forme définitive, propre aux actes de l'évêque de Paris. À cet égard, parmi les éléments intrinsèques, la similitude frappante dans les formules du protocole et de l'éschatocole, l'apparence et l'écriture, ainsi que les subtilités et les nuances dans l'utilisation des expressions dans le corps du texte sont particulièrement intéressantes dans la continuité de l'époque de l'évêque Guillaume. Les actes épiscopaux de Paris de cette période étaient rédigés par plusieurs scribes capables d'ajuster finement les expressions lors de la création de chaque document, sur la base d'une forme commune.

Deuxièmement, les documents épiscopaux de Paris de cette période, qui présentent des caractéristiques formelles communes à différents bénéficiaires, ont sans doute été rédigés en principe par l'église cathédrale de Paris. On peut donc supposer qu'il existait une chancellerie supervisée par un chancelier. Depuis l'époque de l'évêque Geoffroi, le chancelier de l'évêché de Paris a tendance à être étroitement lié au mandat de l'évêque. Il est particulièrement important de noter que, même sous le mandat de Galon, qui semble avoir été imposé dans le contexte des luttes politiques au sein et à l'extérieur de l'évêché de Paris, l'activité de délivrance de documents et la mise en place d'une forme standardisée semblent avoir progressé.

## I-3-9. Les actes de l'évêque Girbert

L'origine de Girbert n'est pas certaine. Cependant, d'après des indices circonstanciels, il s'agit de la même personne que Girbert, qui apparaît en 1079 comme notarius, puis à partir de 1081 comme cancellarius de la chancellerie royale de France. À l'église cathédrale de Paris, il apparaît comme chancelier dans un acte de l'évêque Galon datant de 1105, puis, en 1110, il succède à Guillaume de Champeaux au poste de premier archidiacre de l'église cathédrale de Paris. Après la mort de l'évêque Galon le 9 mars 1117, il est élu évêque de Paris, mais les circonstances de cette élection restent inconnues.

Le début du pontificat de l'évêque Girbert peut être estimé à partir de deux actes datés du 1er avril 1119 (9-1, -2). Ces deux actes indiquent tous deux l'année de l'Incarnation 1119, l'indictio 13 (= 1120), l'epacta 7 (= 1119), la concurrente 2 (= 1119), la onzième année du règne du roi et la troisième année du pontificat de l'évêque, enfin le 1er avril. La onzième année du règne du roi commençant le 3 août 1118, le mois d'avril 1119 ne contredit ni l'année de l'Incarnation ni l'année du règne. D'ailleurs, si le 1er avril 1119 correspond à la troisième année du pontificat, celui-ci a commencé au plus tard le 1er avril 1117. Si l'on tient compte de la date du décès de l'évêque précédent, on peut supposer que Girbert a pris ses fonctions entre mars et avril 1117. L'évêque Girbert est décédé le 25 janvier 1124<sup>46</sup>.

<footnote n="46"><sup>46</sup> cf. *Gallia christiana*, VII, col.58-59 ; PLONGERON, *Paris*, pp.86-87 ; DEPOIN, *Chronologie*, pp. 238-239 ; PROU, *Philippe Ier*, pp. LVII-LXI ; DUFOUR, *Louis VI*, III, III-7, p. 80.</footnote>
Les 13 actes de Girbert comprennent 7 actes de cession, 5 actes de confirmation et 1 acte de conciliation. Parmi ceux-ci, 11 originaux ont été conservés. Les caractéristiques de ces documents originaux peuvent être résumées comme suit.

Tout d'abord, il s'agit des deux premiers actes délivrés par Girbert, datés du 1er avril 1119 (9-1, -2). Ces deux actes, délivrés à des bénéficiaires différents, sont tous deux rédigés sur du parchemin vertical, dans la même écriture et sous la même forme de chirographe, mais ce qui est important, c'est leur mise en page. Bien qu'il y ait une différence entre l'utilisation de toute la feuille (8-1) et la présence de marges en haut, en bas, à gauche et à droite (8-2), les deux documents ont en commun dans l'Eschatocole la répétition de trois sauts de ligne avec une ligne blanche pour chacun. En d'autres termes, après la fin du texte, il y a un saut de ligne, puis une ligne blanche, suivie de l'indication du lieu de délivrance du document (Actum) avec l'initiale « A » en majuscule et la souscription. Ensuite, après un nouveau saut de ligne et une ligne vide, la date est indiquée. De plus, après un saut de ligne et une ligne vide, la souscription du chancelier est inscrite à la fin du document. Dans la zone de souscription, la fonction et l'ordre sacré du chanoine du chapitre sont indiqués au-dessus du nom, entre les lignes. Enfin, le bas des deux documents est replié et il reste des traces où était autrefois accroché le sceau.

Deuxièmement, il existe un certain nombre d'actes qui conservent la forme couramment utilisée auparavant : la première ligne est précédée d'une croix et ne contient que l'invocation verbale écrite en caractères longs, suivie d'un texte continu sans saut de ligne ni espace jusqu'à la fin du document (9-4, -8, -9, -10). Si l'on ajoute à cela les exemples sans invocation, tous les actes de Girbert appartiennent à ce type, à l'exception du document quelque peu particulier de 1123 (6-13). De plus, parmi ceux-ci, il existe des exemples où le nom indiqué dans la souscription du chanoine est suivi de sa fonction et de son ordre sacré (9-5, -6, -7, -8, -9, -10).

Cependant, ces deux groupes ont en commun le fait qu'ils portent tous deux un sceau pendant
ou des traces de celui-ci. Mais surtout, ils présentent des similitudes dans l'écriture, une écriture rappelant
plutôt celle des livres, et dans la mise en page, qui se caractérise par un interligne large et des lignes de
caractères extrêmement saillantes vers le haut et vers le bas, à l'exception de l'acte de 1122 (9-8) et du dernier
acte de 1123 (9-11).

Enfin, le chirographe, qui avait été utilisé à une certaine fréquence jusqu'à la période Galon, a
vu son utilisation diminuer considérablement dans les actes épiscopaux de Paris après les deux premiers
actes de Girbert (1119).

En gardant cela à l'esprit, passons à l'analyse des caractères internes.

Ici aussi, il faut d'abord vérifier la structure globale du document. Comme déjà mentionné, un
nombre considérable d'actes de l'évêque Gibert ne comportent pas d'invocation (9-1, -2, -5, -6, -7). Lorsque
l'arenga est présente, elle est toujours placée au début ou immédiatement après l'invocation. En ce qui
concerne les actes comportant une narration, la position relative par rapport à l'intitulatio est numériquement
équilibrée entre les deux possibilités (narration avant : 9-2, -3, -6, -8 ; après : 9-5, -7, -10, -11, -12).
Cependant, à l'exception de deux documents (9-11, 13), tous les autres actes respectent la formule standard
pour le protocole finale, à savoir le lieu de délivrance, la date, la souscription et la souscription du chancelier.

Les invocations dans les actes de l'évêque Girbert sont également toutes rédigées selon la
formule traditionnelle de la Trinité.

En ce qui concerne la formule de dévotion dans l'intitulation, l'expression « Dei misericordia », qui remplace la formule habituelle « Dei gratia » et qui apparaît sporadiquement sous l'évêque Galon, est
utilisée à sept reprises (9-1, -2, -3, -5, -7, -8, -9). D'autre part, dans les actes de 1123 et aux alentours de 1123, la formule d'humilité elle-même n'est pas utilisée (9-12, -13).

En ce qui concerne la notificatio, qui présentaient auparavant une grande diversité, il est intéressant de noter que l'expression « noverint omnes », apparue à la fin de l'épiscopat de l'évêque Galon, est confirmée dans cinq lettres (9-2, -3, -5, -6, -8).

L'arenga apparaît dans neuf actes, mais tous les textes sont différents et il n'y a aucune trace d'utilisation d'un formulaire commun avec les périodes précédentes et suivantes. Il en va de même pour la narration et la disposition. À propos, le verbe utilisé dans la disposition est au singulier dans trois lettres (9-5, -9, -10).

La sanctio n'apparaît dans aucun des actes de Girbert qui nous sont parvenus.

La corroboratio dans les actes de l'évêque Girbert est étonnamment très varié. Nous allons ici le citer sans craindre la complexité.

(9-1) : Hoc autem ut firmum existeret, cartam presentem hujus concessionis testes quasi eternum memoriale, fieri precepimus, signisque canonicorum nostrorum et sigilli nostri impressione corroboravimus.

(9-2) : et presentem cartam hujus concessionis testem quasi eternum memoriale fieri precepimus, signisque canonicorum nostrorum et sigilli nostri impressione corroboravimus.

(9-3) : Ut autem licencia ista et concessio supradicta perpetue firmitatis vigorem obtineat, presentem cartam inde fieri precepimus et in testimonio veritatis sigillo nostro, sigillo capituli nostri, sigillo etiam Sancti Martini illam muniri voluimus.

(9-4) : Hoc autem ne oblivione possit deleri aut in irritum revocari, carte presenti conmendamus et nominis nostri auctoritate et sigilli nostri impressione eam muniri volumus.

(9-5) : Et ne hoc donum ab aliquo successorum meorum possit everti, karta presente et nostri nominis auctoritate et sigilli nostri impressione firmavimus.

(9-6) : Hoc autem ne oblivionis incommodo possit deleri aut ab invidis retractari et infringi, carte presenti commendavimus et nominis nostri auctoritate et sigilli nostri impressione eam muniri voluimus.

(9-7) : Et, ne hoc aliqua posterorum calumpnia possit infirmari, sigilli nostri impression et canonicorum nostrorum signis decrevimus sic fulciri.

(9-8) : Quicquid etiam de feodo episcopali ecclesie Sancti Victoris collatum est, ratum esse volumus et sub eadem firmitate constituimus et presentem cartam tam ista quam alia contientem sigilli nostri impressione corroboramus.

(9-9) : Quoniam ergo juxta canonum decrera, ecclesiarum bona sub tuitione et potestate sunt episcopali, nos qui ecclesie Dei habemus et preesse et prodesse, presentem cartam, fidelium dona exponentem, assensu archidiaconorum nostrorum, Stephani scilicet Henrici et Teobaldi, communi etiam totius capituli nostri assensu, confirmante, et sigillo nostro munire et signis canonicorum nostrorum signare decrevimus.

(9-10) : Sed quoniam res geste oblivionis incursu humane cito subtrauntur memorie, non incongruum fuit istud, ad testimonium veritatis, litterarum apicibus commendare, et cartam ista continentem, assensu Teobaldi archidiaconi, pontificalis auctoritatis sigillo roborare, toto etiam capitulo nostro assentiente et collandante.

(9-12) : Verum ut hoc ratum et firmum permaneat in sempiternum, presentem kartam nostri auctoritate sigilli signari et corroborari disposuimus.

Concernant la corroboratio, il est à souligner les points suivants. Premièrement, il existe des
exemples où non seulement les formulations individuelles, mais aussi la structure même du texte sont complexes, et où deux types de la structure des propositions subordonnées coexistent, id. est, celui introduit par « Ut » et celui introduit par « ne ». Deuxièmement, certains éléments reprennent en partie les caractéristiques des actes épiscopaux parisiens de la période précédente. C'est le cas, par exemple, de l'expression « in testimonio veritatis ». Troisièmement, en ce qui concerne l'annonce du signe de validation, l'on observe une évolution dans la mention des quatre éléments. Plus précisément, la mention de la main de l'évêque, qui existait jusqu'à l'époque de Galon, disparaît, et on observe globalement une tendance à la convergence vers le sceau épiscopal et la souscription des chanoines.

En ce qui concerne la section des souscriptions dans les actes de l'évêque Girbert, jusqu'en 1122, elle présente essentiellement les mêmes caractéristiques que par le passé (à l'exception de l'acte de 1123, qui suit le même format : 9-12). En d'autres termes, elle se compose uniquement de l'évêque, d'un nombre fixe de dignitaires et chanoines, alors que, dans les deux actes de 1123, l'on observe la mention plus succincte en la matière, parfois sans titre en tant que membre du chapitre (canonicus, ou nom seulement : 9-9, -10). De plus, dans un autre acte de la même année, la liste des témoins prend la forme d'une énumération au sens strict, introduite par « testes » et où les noms des personnes sont énumérés au nominatif, et aucun chanoine n'y apparaît (9-11).

En ce qui concerne la date de lieu, le formule « Actum publice Parisius in capitulo Sancte Marie », utilisé depuis longtemps, est en principe imposé, mais dans un seul cas, on trouve la mention « in episcopali curia » (qui peut être traduit par « tribunal épiscopal », puisque le document en question concerne un règlement de conflit) (9-11).

On observe également de légères modifications dans l'indication des dates. Nous énumérons ici les informations relatives à ces passages.

(9-1) : incarnation, indictio, epacta, concurrente, règne, épiscopat

(9-2) : incarnation, indictio, epacta, concurrente, règne, épiscopat

(9-3) : incarnation, indictio, epacta, concurrente, règne, épiscopat

(9-4) : incarnation, epacta, règne, épiscopat

(9-5) : règne, épiscopat

(9-6) : incarnation, epacta, règne, épiscopat

(9-7) : incarnation, concurrente, epacta, indictio, épiscopat

(9-8) : incarnation, indictio, règne, épiscopat

(9-9) : incarnation, règne, épiscopat, indictio、epacta、concurrente

(9-10) : incarnation, indictio, epacta, concurrente, règne, épiscopat

(9-11) : incarnation, règne, épiscopat

Comme indiqué ci-dessus, tous les six éléments apparaissent dans un ordre strict uniquement dans les deux premiers actes du règne de l'évêque Galon. Par la suite, les éléments et leur ordre semblent devenir moins rigides. La chronologie des documents épiscopaux de Paris ne reviendra plus jamais au haut degré de formalité qui caractérisait le début du XIIe siècle.

La souscription du chancelier apparaît sur 11 des 13 documents, dont 10 sont identiques en termes de personne et de formule (« Tedbaldus cancellarius subscripsit. (ou subscripsit»). En revanche, seul l'acte de 1123 porte la mention « Data per manum Algrini cancellarii ». (9-12).

Enfin, nous décrirons le sceau de l'évêque Girbert. Tous ses documents originaux portent un sceau pendant ou en conservent des traces, mais l'empreinte elle-même n'est conservés que dans un
document datant de 1122 (9-8). Ici, la cire brun foncé est suspendue par une ficelle de lin. Tout comme celui de l'évêque Galon, il présente une forme de cuvette et de navette, et mesure 73 mm de long et 40 mm de large. L'image représente un évêque coiffé d'une mitre, debout et tourné vers l'avant, tenant son bâton épiscopal (le manche tourné vers l'intérieur) en diagonale devant lui, et donnant la bénédiction de la main droite devant sa poitrine droite. Le matériau adhésif utilisé pour les sceaux pendants est, dans 5 cas sur 6, une cordelette de chanvre (9-1, -6, -7, -8, -9). Dans les cas où seul un trou rond est présent dans le pli inférieur du document original, il est également possible qu'il s'agisse d'une ficelle de lin (9-3, -5, -10). La seule exception notable est un acte présentant une encoche linéaire, qui pourrait correspondre à une bande de cuir ou à une double queue de parchemin (9-4).

À partir de l'analyse ci-dessus, il est possible de faire les remarques suivantes concernant les documents de l'évêque Girbert de Paris.

Premièrement, les actes délivrés par l'évêque Girbert présentent de nombreuses caractéristiques communes sur les deux faces, tant à l'externe qu'à l'interne, qui apparaissent indépendamment du bénéficiaire.

Deuxièmement, si certaines de ces caractéristiques semblent hériter des caractéristiques formelles des documents épiscopaux de Paris, qui ont été progressivement mises en place au début du XIIe siècle, voire dès la seconde moitié du XIe siècle, les documents de l'évêque Gibert présentent également de nouveaux changements inédits jusqu'alors. Il s'agit notamment d'un assouplissement des règles formelles concernant l'indication de la date et la corroboratio, ou encore de la mention du tribunal épiscopal comme lieu de délivrance, mais cela semble résulter davantage d'une banalisation des pratiques documentaires que d'une confusion ou d'un déclin de l'activité documentaire elle-même. En effet, ces changements peuvent être compris comme une diversité résultant d'ajustements dans les détails, tout en conservant le cadre général de la forme documentaire.

Troisièmement, les documents de l'évêque Girbert sont également considérés comme ayant été rédigés en principe par l'évêché de Paris. Le fait que la souscription du chancelier soit intégrée dans une partie hautement formelle du document, et surtout que la personne occupant ce poste soit restée stable pendant presque toute la durée du pontificat de l'évêque, combiné aux résultats de l'analyse des caractéristiques formelles du document, suggère que la chancellerie de l'église cathédrale de Paris fonctionnait effectivement.

## I-3-10. Les actes de l'évêque Etienne

L'évêque de Paris Étienne était issu de la famille de Senlis, l'une des nouvelles familles seigneuriales de l'Île-de-France qui, à partir de la fin du XIe siècle, allait former le cercle des plus proches collaborateurs de la royauté française. Pour le distinguer d'un autre Étienne (de Garlande) qui occupait une position similaire à la même époque, il est souvent désigné sous le nom d'Étienne de Senlis. On ne sait absolument rien des circonstances de l'élection d'Étienne comme évêque ni de son parcours antérieur. Peu après son élection, il entra en conflit avec un certain Galon, qui portait le titre de « magister », avec l'archidiacre de l'église de Paris et avec le chapitre cathédral, et ses relations avec le roi de France n'étaient pas bonnes, mais pendant cette période, il bénéficia du soutien constant du Saint-Siège et des réformateurs de l'Église, notamment saint Bernard. Il mourut le 29 (ou le 30) juillet 1143 <fnref n="47" />. Comme nous le verrons plus

<footnote n="47">⁴⁷ cf. *Gallia christiana*, VII, col. 59-65 ; PLONGERON, *Paris*, pp. 87-91 ; BAUTIER, *Abélard*, pp. 65-71 ; DEPOIN, *Chronologie*, p. 239 ; SMC, II, p. 133, n. 255.</footnote>
loin, il est impossible de déduire la date de début de son pontificat à partir de la date d'émission des documents, d'autant plus que les actes épiscopaux d'Étienne ne comportent plus guère d'indications chronologiques.

Les actes de l'évêque Étienne de Paris sont au nombre de 36. Cela représente environ deux documents par an, mais nombreux sont des actes dont l'estimation de date est difficile, puisque la moitié d'entre eux ne comportent aucune indication de date. Néanmoins, on peut affirmer qu'un nombre considérable de documents ont été rédigés, compte tenu de la stagnation extrême observée entre 1125 et 1133, puis de la concentration enregistrée en 1134 et 1140. Le contenu comprend 12 lettres de transfert, 9 notifications, 9 confirmations, 3 médiations de conflits, 2 statuts et 1 lettre.

Il reste 23 documents originaux de l'évêque Étienne. Ces originaux peuvent être classés selon plusieurs critères, comme indiqué ci-dessous.

Tout d'abord, contrairement aux formats verticaux traditionnels, on observe l'apparition de formats horizontaux (10-12, -15, -17, -18, -24, -25, -32, -34, -36). Parmi ceux-ci, on trouve une lettre (10-18) qui apparaît pour la première fois dans les documents épiscopaux de Paris, sous la forme d'un document original scellé et présentant une certaine formalité. Par ailleurs, si des formats très grands continuent d'être utilisés, on constate également l'utilisation de supports plus petits, dont l'un des côtés mesure 100 mm ou moins (10-8, -12, -13, --15, 26, -27, -32, -36).

Deuxièmement, dans les documents épiscopaux de Paris, à l'époque de l'évêque Étienne, pour une réglure une nouvelle méthode d'écriture à l'encre sur la surface est apparue (constatée pour la première fois dans le document 10-8 de 1127), en plus de la méthode traditionnelle consistant à appuyer sur le verso (ou exceptionnellement sur le recto). Sous le pontificat de l'évêque Thibaut, la première méthode a continué à être utilisée dans une certaine mesure, mais à partir de 1138-1140 environ, elle a été presque entièrement remplacée par la seconde.

Troisièmement, en ce qui concerne la mise en page et l'écriture, on peut supposer l'existence de plusieurs groupes. L'acte de 1124 destiné à l'église de Saint-Victor (10-2) semble reprendre l'apparence du format des documents épiscopaux parisiens antérieurs. Il est rédigé sur une grande feuille de parchemin verticale, avec des interlignes, dans une écriture typiquement documentaire, qui met en valeur les lignes droites horizontales et verticales. La première ligne, précédée d'un symbole en forme de croix, est occupée uniquement par le texte de l'invocation, écrit en majuscules. Le texte est écrit en continu, depuis l'arenga jusqu'à l'éschatocole. La souscription du chancelier est placée à la fin du document, après une ligne d'espacement. On peut citer 11 documents appartenant à ce type (10-4, -6, -10, -12, -13, -22, -23, -29, -31). En outre, on peut ajouter à cela un groupe de documents simplifiés qui, tout en adoptant fondamentalement la même forme, ne comportent pas d'invocation (10-19, -24, -25). Parmi ces groupes de documents, certains peuvent clairement être considérés comme ayant la même écriture. Par exemple, quatre documents (10-4, -6, -10, -23) qui partagent un « g » caractéristique, et les trois documents simplifiés présentés précédemment. Il n'y a pas de point commun entre les bénéficiaires de ces documents. D'autre part, les documents destinés à l'abbaye de Yèrres et à l'abbaye de Chaalis partagent pour chacuns des caractéristiques assez distinctes. Les premiers sont souvent rédigés sur des feuilles de format carré ou rectangulaire, et même lorsqu'ils sont de format vertical, ils ne sont pas extrêmement longs. Ils sont tous rédigés avec une interligne peu espacée, dans une écriture plutôt livresque, et occupent relativement toute la surface de la feuille (10-15, -16, -32, -34, -36). Quant au second, deux documents datant de 1140 ou vers 1140 sont tous deux écrits sur de petits parchemins verticaux, dans une écriture livresque, et présentent tous deux des trous pour les réglures horizontales et des réglures verticales doubles.
À partir de l'analyse ci-dessus, l'on peut souligner les points suivants comme caractères externes des documents de l'évêque Étienne.

Premièrement, cette période a été une période de transformation pour les actes de l'évêque de Paris, comme pour l'ensemble des documents de l'époque. On peut citer l'apparition des documents sous forme de lettres, l'utilisation de parchemin horizontal en plus du support vertical qui était jusqu'alors presque exclusivement utilisé, et l'utilisation d'encre pour les réglures.

Deuxièmement, à cette époque, outre les documents considérés comme ayant été rédigés par l'évêché de Paris, les caractéristiques particulières des couches externes et internes permettent d'identifier assez clairement les documents qui semblent avoir été préparés matériellement par les bénéficiaires. Les documents préparés par le bénéficiaire, à l'exception des initiatives des églises et des monastères dotés d'un service de gestion des documents particulièrement actif, peuvent généralement suggérer un manque d'organisation ou un dysfonctionnement de la chancellerie du côté de l'expéditeur, ou tout au moins une acceptation de la part de l'expéditeur d'une certaine variabilité dans la forme des documents.

En gardant cela à l'esprit, nous allons maintenant analyser les caractères internes des documents de l'évêque Étienne.

Tout d'abord, la structure générale. Dans les actes de l'évêque Étienne, les caractéristiques propres qui distinguaient les documents des évêques de Paris jusqu'à l'évêque Girbert ont considérablement diminué. En effet, à l'exception de quelques documents émis peu après son entrée en fonction, les caractéristiques précédentes disparaissent presque entièrement tout au long de son épiscopat, à quelques exceptions près. En particulier, dans l'éschatocle, le lieu d'émission du document, la mention de la date de temps et la référence au chancelier diminuent considérablement, et la section des souscriptions est remplacée, tant dans la forme que dans le contenu, par une liste de témoins composée essentiellement de personnes diverses.

Ci-dessous, nous décrirons les caractéristiques internes individuelles.

L'invocation dans les documents de l'évêque Étienne apparaît moins fréquemment après la période de Girbert. En ce qui concerne la formule, la plupart continuent d'adopter le texte trinitaire traditionnel des documents de l'évêque de Paris. Les exceptions sont les trois lettres qui porte « In nomine Patris et Filii et Spiritus Sancti » (10-5, -23, -29 ; le dernier est un hybride du format trinitaire), et un seul document sous formule de lettre présentant « Dilectis sibi in Christo » (10-18).

En ce qui concerne l'intitulé, plusieurs remarques s'imposent. Premièrement, les cinq actes de 1124 sont tous qualifiés par d'autres termes.

(10-1) : In caritate igitur manere cupiens, ego Stephanus Parisiensis episcopus

(10-2) : Hac igitur auctoritate instructi, hac spe armati, ego Stephanus Dei gratia Parisiorum episcopus

(10-3) : Quod malum vitare cupiens, ego Stephanus Dei gratia Parisiorum episcopus,

(10-4) : Ego igitur Stephanus humilis Dei gratia minister Parisiensis ecclesie, hec et hujusmodi mecum sepissime cum omni sollicitudine retractans et timore.

(10-5) : Ego igitur Stephanus humilis Dei gratia minister Parisiensis ecclesie, hoc ad officium mihi injunctum considerans pertinere,

Deuxièmement, bien que la formule traditionnelle « Dei gratia Parisiorum episcopus » soit généralement utilisé, il existe quelques variantes.
(10-15) : Ego Stephanus Dei gracia Parisiensis ecclesie humilis minister,

(10-16) : St. Deo ordinante Parisiorum episcopus,

(10-19) : Ego igitur Stephanus Deo ordinante Parisiensis episcopus

(10-22) : Stephanus Dei gratia Parisiorum dictus episcopus

(10-26) : Stephanus ego Parisiensis dictus episcopus

(10-27) : Ego autem Stephanus Parisiensis dictus episcopus

(10-29) : Ego Stephanus Parisiace sedis episcopalis minister, licet indignus

(10-30) : Ego Stephanus Dei gratia Parisiorum episcopus licet indignus,

(10-31) : Stephanus Dei gratia Parisiorum dictus episcopus

(10-32) : Ego Stephanus Dei gratia Parisiensis episcopus licet indignus

(10-33) : Stephanus Dei gratia Parisiorum dictus episcopus

(10-34) : Ego Stephanus Dei gratia Parisiensis episcopus licet indignus

Les notifications de l'acte de l'évêque Étienne sont extrêmement variées. Par exemple,

(10-1) : notum fieri volo tam futuris quam et instantibus

(10-6) : Notum sit omnibus veritatis testibus tam presentibus quam futuris

(10-9) : Noverint omnes tam posteri quam presentes, quid (sic) : in nostra factum sit presentia et in multorum qui affuerunt audientia.

(10-11) : Noverint igitur universi

(10-12) : notum fieri volo cunctis fidelibus tam posteris quam presentibus,

(10-22) : omnibus fidelibus ad noticiam tam presentium quam futurum litterarum custodie commendari decrevimus

Cependant, à partir des années 1130, on observe une tendance à la prédominance progressive d'une forme basée sur l'expression « notum fieri volo omnibus tam futuris quam presentibus ».

Sur les 36 actes de l'évêque Étienne de Paris, 22 contiennent des arengas. En fait, à partir de l'épiscopat de Thibaut, l'évêque suivant, les arengas disparaissent presque complètement des actes épiscopaux de Paris, ce qui montre qu'elles constituaient un élément caractéristique de l'ensemble des documents épiscopaux de Paris jusqu'à cette période.

Tout d'abord, il est certain que les arengas du document de 1124 utilisent le formulaire des actes épiscopaux de Paris antérieurs.

(10-1) : Antiquorum patrum et sanctarum scripturarum docet auctoritas ut qui in specula pastores a Deo positi sumus, postorali sollicitudine utilitati ecclesiarum provideamus atque utriusque vite stipendia ovibus nobis commissis caritative ministrare studeamus. Et, quoniam divisiones, dispensationes atque rationabiles transmutationes ex antiquis sanctorum tradicionibus nobis commisse sunt, pro offitii nostri debito loco et tempore, dividere, dispensare atque, si opportuerit, transmutare, omnia tamen cum caritate facientes, convenienter debemus. Karitas etenim honeste excusat et operit multitudinem peccatorum, et qui manet in caritate, Deus manet in eo.

(10-2) : Divinarum auctoritate scripturarum informamur ut, dum tempus habemus, bonum ad omnes, maxime vero ad domeseticos fidei operemur et peccata nostra elemosinis redimentes, Amicos et receptores in eterna tabernacula, ex his que ad tempus possidemus nobis faciamus; Qui ergo in multis
deliquimus, in multis caritative operari studeamus et illis precipue prodesse et auxiliari, quorum merita credimus in ipso districto examine suffragari.

Deuxièmement, les actes utilisant le même texte particulier sont vérifiés un par un. Il n'existe aucun autre exemple similaire dans les actes épiscopaux de Paris. Au contraire, comme ils ont tous le même bénéficiaire, il est possible qu'ils aient été rédigés par ce dernier.

(10-20, -21) : Quia, juxta prophetiam et evangelicam vocem, “veritates a filiis hominum diminui”, et refricente caritate, iniquitatem, proh dolor videmus habundare, oportunum, immo necessarium est nos operam omnimodis dare quatinus iniquitatis multiplicitati et habundantie, per bonorum operum incrementa valeamus insistere.

(10-30, -32) : pro certo sciens ea que tenporaliter fiunt, transitoria tenporum volubilitate a memoria hominum deleri, et quasi facta non fuerint penitus ad nullari, donum quoddam adsistante clericorum et laicorum multitudine in manu mea factum, ad posterorum noticiam transmittere volui et literis mei nominis sigillo inpresssis legalium quoque testium sub quorum presentia factum est sub scriptis nominibus corroboravi.

Dans les actes de l'évêque Étienne, si les narrations apparaissent en nombre constant, la forme dans laquelle l'intitulation constitue le sujet de la dispositio n'est plus qu'une exception. Dans les actes épiscopaux de Paris de cette période, où des contenus variés sont souvent exprimés par des formulations variées, l'utilisation d'un formulaire commun pour ces éléments est pratiquement inexistante, mais deux actes de 1140 partagent la formule « concedo et confirmo monachis » (10-30, -32). Par ailleurs, l'utilisation du verbe au singulier dans la disposition est confirmée dans huit documents (10-6, -8, -12, -14, -20, -21, -23, -26).

D'ailleurs, sous le pontificat de l'évêque Étienne, un certain nombre de documents contenant des notifications et des médiations de conflits apparaissent pour la première fois. Comme nous l'avons déjà mentionné, ces deux types de contenu, en particulier les notifications, caractérisent des actes épiscopaux de la seconde moitié du XIIe siècle et des officiaux épiscopaux du XIIIe siècle. Cependant, à ce stade, on ne constate pas encore l'utilisation systématique de la terminologie juridique influencée par le droit romain, telle qu'elle sera mise en place sous le pontificat de l'évêque Maurice, ni l'acquisition d'une forme documentaire propre à cet égard. On constate plutôt une méthode consistant à regrouper plusieurs actes juridiques (effectués à des moments différents) dans un seul document pour les notifier. Nous présenterons ici le cas de la création d'une paroisse par l'évêque et de la délégation à l'église Saint-Victor. La seconde partie de l'acte est remplie de cessions, d'approbations, et même de consentements de parents et de seigneurs, ainsi que d'une liste de témoins, concernant les seigneurs laïques qui détenaient divers droits sur cette église.

(10-25) : Illud etiam noverint universi quod miles quidam Albertus nomine de Ver et uxor ejus Ansuis quicquid in ecclesia de Athiis et in majori et in minori decima ejusdem ville habebant, in manu nostra reddiderunt et per manum nostram ecclesie Sancti Victoris totam ex integro in elemosinam contulerunt; hoc autem factum est assensu Radulfi Belli et filii ejus Mathei, de cujus feodo predictus Albertus omnia supradicta tenebat, filii quoque et filie Alberti dono et elemosine patris et matris sue assensum dederunt. Idem etiam Albertus et uxor ejus et duo majores filii eorum, scilicet Matheus et Haimo fidem suam dederunt, quod de elemosina illa ecclesie Sancti Victoris nullum dampnum nullum impedimentum, aut per se facerent, aut per alios quererent, et ab omni calumpnia, si forte in posterum
emergent, liberarent, et pro hoc ipso regem Ludovicum in plegiam posuerunt.

Quando autem Rayldufus Bellus supradicta omnia in manu nostra reddidit et Matheus filius ejus assensum dedit,

hii quorum nomina subscripta sunt presentes fuerunt. Hec sunt omina clericorum : Bernardus archidiaconus ; Hugo dapifer ; Goslenus ; Hec sunt nomina laicorum : Rurricus de Andeliaco ; Arroldus de Montfermol ; Johannes de Vinechel et frater ejus ; Johannes de Gunessa et Baldevimus frater ejus ; Ansellus filius Hugonis filii Garnerii.

Similiter quando predictus Albertus et uxor ejus et filii eorum supradicta omnia apud Athias in manu nostra reddiderunt,

hii quorum nomina subscripta sunt presentes fuerunt : Albertus Peverans ; Vulgrinus infans ; Burchardus ; Erchemboldus furnerius ; Radulfus de Monte Letherico ; Vrricus mercator ; Bucherius ; Hii supradicti sunt de Athiis. Ceteri sunt de Victuriaco : Teboldus major ; Rainodlus decanus ; Bernardus famulus episcopi ; Gislebertus cementarius.

Et ne ei que superius dicta sunt in posterum aliqua valeant oblivione deleri, scripto commendavimus et sigilli nostri auctoritate confirmavimus.

La sanctio n'apparaît que de manière tout à fait exceptionnelle dans les actes épiscopaux parisiens.

De plus, l'utilisation d'une formule identique est confirmée dans plusieurs documents.

(10-1, -2, -3) : Si quis autem contra hanc nostram dispositionem agere presumpserit, anathema sit.

(10-31, -33 ; ici 10-33) : Si quis etiam eisdem fratribus super hoc aliquam molestiam inferre presumpserit, gravi eum anathematis vinculo innodamus.

En ce qui concerne la corroboratio, plusieurs formules similaires sont généralement utilisées, mais ici aussi, on observe des liens évidents entre certains documents.

(10-1, -2, -3, -4 ; ici 10-3) : Verum ut hec omnia que supradicta sunt rata et firma in sempiternum permaneant, presentem kartam nostri auctoritate sigilli firmatam fieri disposuimus, signisque canonicorum nostrorum corroborari precepimus.

Ce texte présente les mêmes caractéristiques que celui du document de l'évêque Girbert datant de 1123 (9-12). En d'autres termes, il utilise la formule introduite par « Ut » comme cadre, avec « verum » au début et « in sempiternum » dans le corps du texte, et, à l'exception d'un acte (10-2), l'initiale de « karta » est K. Si l'on considère uniquement les clauses subordonnées, cette formule est également confirmée dans l'acte de 1133 (10-9). Pour les autres documents, les clauses subordonnées sont généralement introduites par « Ut » et prennent la forme d'un ou deux adjectifs, ou bien elles sont introduites par « Ne » et contiennent souvent la mention « oblivione deleri ». Dans la proposition principale, dans la plupart des actes existants, les seuls signes de validation annoncés se limitent à l'ordre de documentation et à l'apposition du sceau épiscopal.

En ce qui concerne la section des souscriptions, le nombre des actes où seuls les membres du chapitre cathédral de Paris se présentent avec l'évêque, et les signi dont le nombre de chanoines est fixé, diminue considérablement (10-1, -2, -3, -4, -9, -11, -12, -35, -36). Dans les autres actes, le signum et la souscription ont presque disparu, et ils sont remplacés par une liste de témoins dont les noms sont
mentionnés à la troisième personne. De plus, les témoins qui y apparaissent sont des ecclésiastiques et des laïcs en général, y compris les chanoines du chapitre cathédral de Paris.

Quant au lieu de délivrance des documents, toute mention à ce sujet devient exceptionnelle à partir des années 1130, et tous les actes dont la date de temps n'est pas indiquée ne mentionnent pas non plus le lieu de délivrance. La mention traditionnelle « Actum publice Parisius, in capitulo Beate Marie » (ou une formule similaire) n'apparaît que dans huit documents datant du début du règne (10-1, -2, -3, -4, -5, -9, -11, -21).

En ce qui concerne l'indication de la date de temps, les sept actes du début du règne (10-1, -2, -3, -4, -5, -9, -11) adoptent la formule utilisée dans l'acte de l'évêque Girbert de 1123 (9-12), à savoir l'année de l'incarnation, l'année du règne du roi et l'année de l'épiscopat de l'évêque. Par la suite, les indications de date diminuent considérablement et, lorsqu'elles sont présentes, elles se limitent à l'année de l'incarnation.

La souscription du chancelier apparaît dans dix documents au total, tous présentés sous la même formule et par la même personne, de même que dans l'acte de l'évêque Girbert datant de 1123 (9-12).

(10-1, -2, -3, -4, -11, -12, -15, -16, -23, -35) : Data per manum Algrini cancellarii.

Enfin, nous allons rassembler les informations concernant le sceau de l'évêque Étienne. Étienne utilisait deux types de matrices pour son sceau. Le premier sceau, dont cinq exemplaires ont été conservés, est de forme cuvette, de type navette, et mesure 66 mm de long et 45 mm de large. L'image représente un évêque coiffé d'une mitre, debout, face à l'avant, tenant à gauche une crosse (le manche tourné vers l'extérieur) devant lui, et bénissant de la main droite devant sa poitrine droite. Il existe également quatre exemplaires du deuxième sceau. Il s'agit d'un sceau de forme cuvette, de type navette, mesurant 75 mm de long et 45 mm de large. L'image représente un évêque assis, sans chapeau, tourné vers l'avant, tenant à gauche de son corps une crosse épiscopale (le manche tourné vers l'intérieur) et bénissant de la main droite au-dessus de son corps. La cire est rouge dans quatre cas (un cas est brun) pour le premier sceau, et brune dans tous les cas pour le deuxième sceau. Le matériau utilisé pour attacher les documents est principalement constitué de bandes de cuir. Le premier sceau a été utilisé pour la première fois en 1124 (10-2) et pour la dernière fois en 1127 (10-8), mais il a sans doute également été apposé sur un document datant probablement de 1133 (10-10). Quant au deuxième sceau, il n'est pas apposé sur des documents datés, mais il est provisoirement attribué à des documents datés respectivement de 1138, 1139 et 1140 (10-17, -19 et -24), les deux derniers portant le premier sceau et le premier le deuxième sceau. De plus, deux documents datés provisoirement de 1140 (10-25 et -26) portent tous deux le deuxième sceau, ce qui laisse supposer que son utilisation a commencé vers la fin des années 1130.

D'après ce qui précède, on peut souligner les points suivants concernant les documents de l'évêque Étienne.

Premièrement, les actes de l'évêque Étienne de Paris, du moins au début de son épiscopat, en particulier en 1124, peuvent être considérés comme reprenant assez fidèlement la forme des documents de l'époque de l'évêque Girbert. Cependant, après une période de stagnation dans l'activité de délivrance de documents jusqu'au début de l'année 1130, la forme des documents de l'évêque de Paris a subi une transformation fondamentale. Cela se traduit avant tout par l'abandon de la structure générale qui caractérisait les anciens documents de l'évêque de Paris, et en particulier des caractéristiques marquantes de l'éschatocole.

Deuxièmement, pendant la période d'Étienne, l'expédition des documents épiscopaux n'a pas diminué (le nombre moyen annuel de publications a augmenté par rapport à la période de Girbert). L'analyse
formelle des deux faces des documents, externe et interne permet d'observer une diversification, mais aussi une certaine simplification. La diversification des formes documentaires, qui se traduisait auparavant par une accentuation des caractéristiques distinctives, s'exprime plutôt dans les documents de l'évêque Étienne par l'abandon d'une grande partie de la formalité, comme en témoignent l'omission d'éléments formels et le passage de la souscription à la liste des témoins.

Troisièmement, on constate l'existence de documents dont on peut clairement déterminer qu'ils ont été rédigés par les bénéficiaires. Ce type de documents existait peut-être déjà auparavant, mais dans ce cas, il faut supposer que les bénéficiaires imitaient autant que possible la forme des documents épiscopaux de Paris de l'époque. En revanche, les documents épiscopaux de Paris rédigés par les bénéficiaires sous l'épiscopat d'Étienne sont manifestement différents des documents épiscopaux de Paris rédigés par la chancellerie épiscopale.

Enfin, le chancelier qui apparaît de manière fragmentaire dans les documents épiscopaux de cette période est la même personne, et Algrin était déjà chancelier à la fin de l'épiscopat de l'évêque Girbert. Algrin a également occupé le poste de chancelier pendant la majeure partie du règne de l'évêque suivant, mais son long mandat n'a pas été associé, comme auparavant, au maintien d'une forme de document spécifique, et les mentions de la souscription du chancelier dans les documents épiscopaux sont d'ailleurs rares. Y a-t-il eu un changement dans la relation entre la rédaction des actes épiscopaux de Paris et le chancelier à cette époque ? Une question similaire se pose également quant à la raison pour laquelle l'évêque Étienne a changé le modèle du sceau au milieu de son épiscopat. Il est certain que l'évêque Étienne utilisait initialement un sceau de type fondamentalement identique à ceux des évêques Galon et Girbert (bien qu'il soit impossible de l'affirmer avec certitude, si l'on considère que la forme des documents épiscopaux de ces deux évêques s'inscrit dans la continuité fidèle de la forme établie par l'évêque Geoffroi, qui fut le premier à utiliser un sceau, on peut imaginer que les sceaux des évêques Geoffroi et Guillaume étaient également du même type), mais qu'à la fin des années 1130, pour une raison quelconque, il a changé pour un type d'image complètement différent. À cette époque, les documents épiscopaux de Paris avaient complètement perdu leur formalité antérieure, et le changement de sceau épiscopal semble même avoir été la touche finale à la transformation de la forme de ses documents.

## I-3-11. Les actes de l'évêque Thibaut

Les origines de Thibaut sont également inconnues, mais en 1133, il était abbé de l'abbaye de Saint-Martin-des-Champs sur la rive droite de Paris, un prieuré de Cluny. Il est le premier clerc régulier à occuper l'évêché de Paris. Bien que les détails de son élection à l'épiscopat ne soient pas connus, elle fut le résultat d'une confrontation totale entre le roi de France et le pape au sujet de l'important archevêché de Bourges, qui fut réglée par la capitulation humiliante du roi de France, et l'élection fut gelée pendant cette période. Il s'agit donc d'une nomination « imposée » par un groupe de réformateurs de l'Église française, probablement dans le contexte des intentions du nouveau pape Clestinus II. L'évêque Thibaut de Paris est mort le 8 (ou le 9) janvier 1159 <fnref n="48" />.

Si l'on en croit les chroniques de l'abbé de Saint-Denis, l'évêque Thibaut aurait été élu au cours de l'année 1143. Il existe trois documents de référence permettant de déterminer la date de départ. Le premier, émis entre le 25 octobre 1146 et le 19 avril 1147, indique que l'évêque en était à sa quatrième année de

<footnote n="48">⁴⁸ cf. *Gallia christiana*, VII, col. 65-67 ; PLONGERON, *Paris*, pp. 91-93 ; DEPOIN, *Chronologie*, p. 240 ; SMC, II, p. 133, n. 225, p. 247, n. 359, p. 268, n. 394 ; MICHAUD-QUANTIN, *Les évêques de Paris*, 1967, pp. 23-24.</footnote>
pontificat (11-7). Le deuxième, daté du 13 octobre 1147, indique également que l'évêque en était à sa quatrième année de pontificat (11-10) et le troisième est un acte daté du 28 décembre 1150 indiquant la huitième année de son épiscopat (11-20). D'après le document de 1147, le règne de Thibaut aurait pu commencer dès le 14 octobre 1143. D'après le document de 1150, on peut supposer que son épiscopat était entré dans sa deuxième année le 28 décembre 1144. Enfin, si l'on considère également le premier document, on peut supposer que le début du règne de l'évêque Thibaut se situe entre 1143 et 1144, et au moins après le 14 octobre 1143.

Les actes de l'évêque Thibaut de Paris comprennent 47 documents au total, dont 4 documents sous forme de *notitia*. Le nombre moyen de documents émis par an est d'environ 2, ce qui est identique à celui de ses deux prédécesseurs. Les types de contenu sont les suivants : 16 notifications, 14 confirmations (dont 2 confirmations générales), 7 donations, 6 médiations de conflits, 3 investitures et 1 statut.

En ce qui concerne les 30 documents originaux qui ont été conservés, on peut souligner les points suivants.

Premièrement, certains documents de l'évêque Thibaut sont rédigés en écriture documentaire, avec de larges interlignes. Mais, ceux-ci sont très peu nombreux, généralement de grande taille et, dans la plupart des cas, conservent également un degré exceptionnel de formalité dans leurs caractères internes (11-8, -9, -14, -15, -25, -29).

Deuxièmement, la plupart des documents de l'évêque Thibaut présentent une simplification notable de la forme diplomatique. Parmi ceux-ci, certains semblent plutôt formalisés de manière simplifiée (11-3, -4, -11, -23, -37), et d'autres où le nom de Thibaut est toujours abrégé sous la forme de l'initiale T dans l'intitulation (11-17, -27, -30, -31, -32, -33, -34, -38, -41, -42, -46).

Troisièmement, dans les actes de l'évêque Thibaut, on perçoit également un lien avec des bénéficiaires spécifiques concernant les abbayes de Yèrres et de Chaalis. En particulier dans le premier cas, on trouve deux exemples, sur toute la période couverte par les documents de l'évêque de Paris, où deux documents distincts de l'évêque Thibaut de Paris sont inscrits l'un au-dessus de l'autre sur le même support, ce qu'on appelle un « pancarte » (11-30, -31 ; -32, -33). En ce qui concerne les documents relatifs à Chaalis, l'aspect physique et l'écriture des documents, y compris ceux de la période antérieure, permettent de supposer qu'ils ont été rédigés par les bénéficiaires (11-5, -6).

Comme nous l'avons déjà vu, la structure des documents de cette période a subi des changements importants en ce qui concerne la forme diplomatique. En y regardant de plus près, on constate tout d'abord que les 13 documents de l'évêque Thibaut comportent la formule de salutation « *in perpetuum* » dans l'intitulation (11-3, -4, -8, -9, -10, -15, -16, -18, -19, --25, -34, 35, -37). Il s'agit là d'un phénomène tout à fait exceptionnel dans les actes épiscopaux de Paris, que l'on ne retrouve que dans l'acte de l'évêque Pierre de 1159 (12-1) et dans trois actes de l'évêque Maurice (13-66, -199, -251). De plus, six d'entre eux ont un destinataire identifié (11-10, -15, -16, -18, -25, -37). Cette forme est, bien sûr, propre aux documents papaux et se distingue nettement de la forme dérivée des actes royaux. Dès son accession au siège épiscopal de Paris, l'évêque Thibaut a clairement montré, dans la forme de ses documents, qu'il était sous l'influence de la Curie romaine. La deuxième caractéristique notable des documents de l'évêque Thibaut est leur tendance à une simplification extrême de la structure. Au fait, un nombre considérable de documents ne comportent que la narration et la disposition ou la corroboration. Il n'est pas rare que les documents ne comportent pas la souscription du chancelier, ni la date et le lieu d'émission, ni même la mention des témoins, qui se présente néanmoins dans la majorité des documents.
En gardant cela à l'esprit, examinons maintenant chacun de ces éléments.

L'invocation n'apparaît que dans six lettres, et le texte présente à la fois la formule traditionnelle de la Trinité et la forme mentionnant « le Père, le Fils et le Saint-Esprit » (11-8, -14, -25, -35 ; 11-5, -6).

Comme nous l'avons déjà mentionné, en ce qui concerne l'intitulatio, il existe un nombre considérable de documents dans lesquels la formule de protocole initiale est indépendante, avec une formule de salutation. En ce qui concerne les titres, la formule habituelle est généralement utilisée (*Dei gratia Parisiensis episcopus*), mais il existe un certain nombre de documents dans lesquels le mot *episcopus* est remplacé par « *minister* » (souvent qualifié par « *humilis* ») (11-1, -2, -27, -30, -31, -38), et on trouve également des exemples isolés (11-33 : *ecclesie pontifex* ; 11-35 : *divina permissione* ; 11-46 : *ecclesie sacerdos humilis*).

La notification du document de l'évêque Thibaut de Paris contient divers exemples de phrases, sans qu'il soit possible de déceler une trace d'utilisation d'un formulaire particulier. Il est probable que les expressions aient été adaptées à chaque situation.

Les *arengas* sont au nombre de neuf (11-10, -15, -16, -18, -20, -25, -34, -37, -42), mais elles sont toutes très courtes et ne laissent pas non plus supposer l'utilisation d'un formulaire commun.

En ce qui concerne la narration, au moins dans les documents de l'évêque Thibaut de Paris, les expressions formalisées qui apparaissent dans les documents de notifications ou de médiation des conflits de l'époque de l'évêque Maurice ne sont pas encore présentes. Quant à la disposition, elle semble être mentionnée dans chaque document selon les besoins. L'utilisation du verbe au singulier n'est plus confirmée que dans huit cas (11-1, -2, -14, -30, -32, -36, -37, -45).

Comme nous l'avons déjà vu, dès l'époque de l'évêque Étienne, les actes épiscopaux de Paris commençaient à se présenter comme les notifications et les médiations de conflits. Sous l'évêque Thibaut, on trouve également un certain nombre de documents traitant de ces sujets, mais même si l'on ne constate pas encore l'apparition d'une terminologie ou d'une forme diplomatique propres, on peut y observer un phénomène intéressant. Parmi les actes épiscopaux de Thibaut, il en existe un nombre considérable qui, bien qu'il s'agisse en réalité de notifications d'actes juridiques de tiers, sont formellement présentés comme des actes d'investiture par l'évêque dans le cadre d'une disposition. Il s'agit d'une forme juridique par laquelle l'évêque reprend possession des biens cédés par des laïcs (tels que les droits liés à l'Église, comme la dîme), puis transfère à nouveau la propriété à l'institution ecclésiastique bénéficiaire (investiture). Dans ce type de document, après la cession par un laïc à la Narration, l'acte juridique de l'évêque lui-même « *investivimus* » est mentionné à la première personne dans la disposition. Si l'on élargit le champ de l'enquête, même si l'« *investivimus* » par l'évêque lui-même n'est pas exprimé à la première personne dans le document, on constate un certain nombre de mentions indiquant que l'acte juridique d'un tiers a été effectué « *in manu nostra* » (entre les mains de l'évêque) ou « *per manum nostram* » (par l'intermédiaire de l'évêque). Ce qui est important, c'est le contexte dans lequel ces mentions apparaissent. Les documents concernés apparaissent dans sept actes Thibaut (11-8, -15, -16, -17, -24, -26, -28), et à l'exception de deux d'entre eux (11-24, -28), tous les autres documents traitent de la médiation de conflits (à la suite de la médiation, les seigneurs laïques, qui ont perdu le procès, ont renoncé à leurs droits au profit de l'évêque, qui a à son tour garanti la propriété aux bénéficiaires). D'autre part, les documents qui mentionnent explicitement l'« *investivimus* » dans la disposition sont au nombre de deux dans les actes de Pierre (12-1, -3) et de dix-sept dans les actes de Maurice (13-30, -31, -35, -36, -41, -42, -65, -72, 7-9, -87, -91, -92, -107, -130, -173, -256, -270), puis disparaissent presque complètement à la fin des années 1170. En d'autres termes, l'acte juridique et écrit consistant à convertir les actes juridiques de tiers en cérémonies d'investiture par l'évêque lui-même, a été initié par
l'évêque Thibaut et n'est apparu que pendant une très courte période au milieu du XIIe siècle, avant de disparaître définitivement <fnref n="49" />.

La *Sanctio* apparaît au total dans huit documents (11-7, -13, -15, -16, -18, -20, -35, -42), mais là encore, il n'y a aucune trace d'utilisation d'un formulaire commun.

Dans le cas de la corroboration également, chaque document est rédigé librement, sur la base d'un cadre formel répondant aux exigences de base. En d'autres termes, les propositions subordonnées sont introduites soit par « *ut* », soit par « *ne* », mais il n'y a pas de caractéristiques communes en termes de choix des mots ou d'ordre des mots. Quant aux propositions principales, elles ont été réduites à la documentation et à l'annonce du sceau épiscopal. À titre exceptionnel, deux actes destinés à l'abbaye de Chaalis, datés probablement de 1145, présentent un texte identique, mais ce texte n'a pas d'équivalent dans les documents épiscopaux de Paris.

(11-5, -6) : Ne quis igitur prefatam ecclesiam Karoliloci molestare aut perturbare possit, predictas omnes donationes, pactiones atque concessiones in presenti carta volui scribi, ipsamque cartam sigilli mei auctoritate muniri atque prescriptis testibus qui interfuerunt corroborari.

Dans les actes de l'évêque Thibaut, le nombre de souscripteurs et de témoins garantissant la validité a considérablement diminué, mais lorsqu'ils sont présents, ils prennent presque tous la forme d'une liste de témoins. Les personnes qui apparaissent constituent un groupe assez hétéroclite, comprenant notamment certains membres du chapitre cathédral de Paris.

La mention du lieu d'émission du document n'est pas une exigence obligatoire pour la forme du document, et le nombre de documents concernés est faible. Il convient de noter ici l'apparition de trois nouvelles mentions : « *in sede nostra* » (11-7, -10, -25), « *in curia nostra* » (11-15) et « *in palatio nostro* » (11-16).

Les dates sont mentionnées dans un nombre limité de documents, mais leur diversité est remarquable. Nous allons énumérer ici quelques exemples.

(11-1) : incarnation

(11-2) : incarnation, papauté, épiscopat

(11-3) : incarnation

(11-7) : incarnation, règne, épiscopat

(11-10) : incarnation, règne du roi, épiscopat, indictio, epacta, concurrente, jour

(11-11) : incarnation, épiscopat

(11-13) : incarnation, règne du roi

(11-14) : incarnation, épiscopat

(11-15) : incarnation, indictio, épiscopat, jour

(11-16) : incarnation, épiscopat

(11-17) : incarnation

(11-18) : incarnation, épiscopat

(11-19) : incarnation, épiscopat

(11-20) : incarnation, épiscopat, jour

(11-25) : incarnation, épiscopat

<footnote n="49">⁴⁹ OKAZAKI, L'évolution des actes épiscopaux de juridiction gracieuse à Paris, 2003, pp.7-9. (en japonais)</footnote>
(11-26) : incarnation, règne du roi

(11-36) : incarnation

La souscription du chancelier apparaît uniquement sur trois documents, où la même personne que celle mentionnée dans le document de l'évêque Étienne apparaît sous la même forme (« *Data per manum Algrini cancellarii* ») (11-9, -10, -15).

Enfin, nous examinerons le sceau de l'évêque Thibaut. Au total, 14 sceaux sont conservés dans les actes, mais tous proviennent du même moule. Pour la première fois, la cuvette a été abandonnée au profit d'une forme plane. Il s'agit d'un sceau traditionnel de type navette, mesurant 66 mm de long et 45 mm de large. L'image représente un évêque coiffé d'une mitre angulaire, assis de face, tenant de la main gauche une crosse (dont le manche est tourné vers l'intérieur) éloignée de son corps, et de la main droite, bénissant audessus de son corps. En ce qui concerne la couleur de la cire, sauf deux fois en rouge en 1145 (11-5, -6. les deux étant liés à l'abbaye de Chaalis), toutes les autres sont de couleur brune ou incolore, ce qui correspond à leur couleur d'origine. Le matériau d'attache est très majoritairement constitué de bandes de cuir.

À partir de l'analyse ci-dessus, on peut souligner les points suivants concernant les actes de l'évêque Thibaut de Paris.

Tout d'abord, il convient de noter que les actes de l'évêque Thibaut ont finalement perdu la plupart des éléments qui caractérisaient formellement les actes épiscopaux de Paris jusqu'en 1124 environ. En particulier, le fait qu'un nombre considérable de documents fortement influencés par les documents papaux apparaissent dès le début de son règne constitue une caractéristique remarquable par rapport à l'ensemble des documents épiscopaux français<fnref n="50" />. Compte tenu de ses origines, des circonstances de son élection et du fait que l'image de son sceau épiscopal imite fidèlement celle du deuxième sceau de l'évêque Étienne, on peut supposer que la position fondamentale de l'évêque Thibaut était dans la continuité de celle de l'évêque Étienne, c'est-à-dire qu'il était un réformateur ecclésiastique radical.

Deuxièmement, ce qui caractérise plutôt les actes de l'évêque Thibaut, c'est la simplification de la forme et la liberté dans le traitement des détails. L'absence quasi totale de formules communes et de réutilisation littérale de formulations spécifiques ne doit pas être interprétée comme un déclin de l'activité de rédaction, mais plutôt comme une routinisation. Le fait que les documents rédigés par les bénéficiaires aient une personnalité distinctive qui n'est pas inhérente aux documents épiscopaux de Paris peut être compris non pas comme une standardisation de la forme des documents épiscopaux, mais comme une acceptation de la diversité.

Troisièmement, un certain nombre de règlements de litiges et de notifications apparaissent pour la première fois dans les actes de l'évêque Thibaut. L'étroite relation entre ces deux genres de documents peut être mise en évidence par la formulation sur l'investiture, et l'on peut également supposer que l'évêque Thibaut, bien qu'étant un évêque d'origine monastique, avait une attitude stricte à l'égard du rôle juridique que l'autorité épiscopale devait jouer dans le transfert des droits ecclésiastiques dans le diocèse. En d'autres termes, la période de l'évêque Thibaut ne doit pas être considérée comme une période de stagnation en ce qui concerne l'activité de l'évêque de Paris en tant qu'autorité publique.

Enfin, le chancelier qui apparaît de manière fragmentaire dans les actes de l'évêque Thibaut est un certain Algrin, qui fit son apparition à la fin du règne de l'évêque Étienne. Au début de l'épiscopat de Thibaut, on pouvait encore apercevoir certaines caractéristiques propres qui sont dues à chancelier Algrin

<footnote n="50">⁵⁰ GUYOTJEANNIN, L'influence pontificale, 1993, pp. 83-102.</footnote>
dans la forme des documents. Cependant, comme le montrent d'autres sources, bien qu'il ait continué à
occuper le poste de chancelier de l'évêché de Paris jusqu'en 1156 ou 1157, il n'apparaît que de manière tout
à fait exceptionnelle dans les actes de l'évêque Thibaut. Compte tenu de l'extrême diversité des formes des
documents, on peut supposer que les actes de l'évêque Thibaut n'étaient plus rédigés par une chancellerie
aussi strictement contrôlée qu'auparavant. Comme nous le verrons plus loin, à cette époque, le chapitre
cathédral de Paris continuait à expédier des actes tout en conservant une très forte formalité, mais à la fin de
ces actes, le chancelier apposait toujours sa souscription. Les actes de l'évêque de Paris ne peuvent donc pas
avoir été rédigés « de manière organisée » par la chancellerie de la cathédrale de Paris, qui était responsable
de la rédaction des documents du chapitre à cette époque. Même si certains actes des évêques Étienne et
Thibaut avaient été rédigés par le clergé de Paris, ils auraient dû être préparés par des secrétaires plutôt
personnels des deux évêques, mais leurs documents ne mentionnent pas clairement la présence de ces
derniers.

I-3-12. Les actes de l'évêque Pierre Lombard

Pierre, théologien renommé et auteur de fameux « Quatre livres des Sentences », est né vers 1110 à Novare, en Italie. Après avoir étudié à Bologne, il arriva en France vers 1136. Il étudia à Reims et à Paris, et devint probablement chanoine du chapitre cathédral de Paris vers 1145. En 1156, il fut nommé archidiacre, puis en 1159, il succéda à l'évêque Thibaut, décédé le 8 janvier de la même année, au poste d'évêque de Paris. Robert du Mont, abbé du Mont-Saint-Michel, a laissé un témoignage intéressant sur son élection à l'évêché. Selon lui, le premier à être choisi comme évêque de Paris fut Philippe, qui était alors chanoine de l'église Saint-Martin de Tours, et qui aurait cédé son siège épiscopal à Pierre <sup>51</sup>. Philippe était le frère du roi Louis VII de France. Il avait succédé à son frère Henri, devenu évêque de Beauvais en 1149, et occupait alors plusieurs fonctions importantes, notamment celles d'abbé des monastères royaux de Melun, Poissy, Pontoise et autres, ainsi que celle de doyen de l'église Saint-Martin de Tours, la plus importante église liée à la maison capétienne <sup>52</sup>. Pierre, devenu évêque de Paris, mourut cependant le 21 juillet 1160, après un épiscopat d'à peine plus d'un an <sup>53</sup>.

Concernant l'élection de Pierre, Robert de Mont lui-même mentionne dans son ouvrage de 1159 qu'il « fut élu et consacré vers la fête de Saint Pierre et Saint Paul (le 29 juin) » <sup>54</sup>, et les dates indiquées dans les trois documents qui nous sont parvenus ne contredisent pas cette affirmation.

<footnote n="51">⁵¹ Chronica, *HF*, XIII, p. 304.</footnote>

<footnote n="52">⁵² En ce qui concerne Philippe, il n'existe pas d'étude approfondie sur le sujet, et nous ne pouvons que nous appuyer sur des mentions fragmentaires concernant différentes églises. Comme nous le verrons plus loin, il est possible qu'il ait joué un rôle déterminant dans la « normalisation » de l'église épiscopale de Paris, ce qui nécessite une étude approfondie.</footnote>

<footnote n="53">⁵³ cf. *Gallia christiana*, VII, col. 68-70 ; DE GHELLINCK, Pierre Lombard, 1935 ; DE GHELLINCK, *Le mouvement théologique*, 1948, pp. 213-221 ; LESNE, *Les écoles*, 1940, pp. 224-227 ; MICHAUD-QUANTIN, Les évêques, pp. 24-26 ; BRADY, Peter Lombard, 1965, pp. 277-95 ; LONGERE, *Oeuvres oratoire*, 1975, pp.13-14 ; BRADY, vo Pierre Lombard, 1986, pp. 1604-12 ; PLONGERON, *Paris*, pp. 95-96.</footnote>

<footnote n="54">⁵⁴ Chronica, *HF*, XIII, p. 302.</footnote>
Trois actes de l'évêque Pierre de Paris ont été conservés. Leur contenu diffère : l'un est une notification, le deuxième concerne une investiture et le troisième est une confirmation après résolution d'un conflit.

Deux originaux ont été conservés. L'acte de 1159 destiné à l'église de Saint-Victor (12-1) est rédigé en écriture typiquement documentaire, sur une feuille de parchemin presque carrée, avec de larges interlignes. La première ligne ne contient que l'invocation, écrite en caractères allongés, et la deuxième ligne commence par l'intitulé, mais le reste du texte est écrit en continu jusqu'au bas de la page. Dans la structure du document, les séparations sont indiquées par des initiales au début, tandis que la section du signum à la fin du document présente des signes soigneusement disposés, ce qui est rare. L'acte de 1160 pour l'église Saint-Lazare (12-2) est écrit en écriture documentaire, qui tend vers le gothique, sur une feuille légèrement allongée. Il ne comporte pas d'invocation et toute l'écriture est la même.

Les trois actes de l'évêque Pierre de Paris présentent chacun des caractéristiques internes qui leur sont propres. La structure générale de l'acte de 1159 comprend l'invocation, le texte principal, le lieu d'émission, la date et la liste des témoins, ce qui représente un nombre assez important d'éléments pour un acte épiscopal parisien de cette période. Les deux autres documents, quant à eux, sont plus hétérogènes, certains ne comportant pas de corroboration, d'autres ne mentionnant pas le lieu d'émission, la date ou la liste des témoins.

Les éléments individuels sont les suivants.

* Les deux invocatio existantes sont rédigées selon la formule traditionnelle de la Trinité.

* L'intitulation des deux exemplaires (12-2, -3), est habituelle « Dei gratia Parisiensis episcopus », mais un autre acte présente une forme particulière, caractéristique des actes de l'évêque Thibaut.

(12-1) : Magister Petrus Dei gratia Parisiensis æcclesiæ humilis minister cunctis Dei fidelibus in perpetuum.

Les notifications sont également différentes pour chacun des trois, et il n'y a pas de volonté d'uniformisation.

L'Arenga n'existe que dans le document de 1159 (12-1), mais le texte est unique et sans équivalent dans les autres actes épiscopaux de Paris.

(12-1) : Justum est ut conventiones que in presentia episcopali fiunt, ob majorem in posterum firmitatem, episcopali etiam auctoritate firmentur.

En ce qui concerne la Narratio et la Dispositio, aucune formule commune ni aucune expression standardisée n'ont été trouvées, ni dans ces trois documents dont le contenu diffère, ni dans d'autres documents épiscopaux parisiens de la même période ou de périodes antérieures ou postérieures.

La Sanctio figure uniquement dans l'acte destiné à l'église Saint-Germain-l'Auxerrois (12-3), sous la forme d'une phrase concise placée à la fin du document (« ita quod, si quis hoc violaverit, auctoritate Dei anathema sit. »).

Les deux documents existants de la Corroboratio sont également différents (12-1, -3). Les seuls éléments mentionnés comme indicateurs de validité sont la documentation et le sceau épiscopal.
(12-1) : Quod ne valeat oblivione deleri vel a posteris infirmari, scripto commendari et sigilli nostri impressione corroborari precepimus.

(12-3) : Et, ut ratum et inconcussum permaneat, litterarum presencium et sigilli presentis auctoritate corroboravimus,

La section des témoins figure dans les deux documents originaux qui ont été conservés (12-1, -2). Le document de 1159 mentionne uniquement les neuf membres du chapitre cathédral de Paris, tandis que celui de 1160 mentionne deux archidiacres, un archipêtre et d'autres clercs, soit un total de huit ecclésiastiques.

Le lieu de délivrance du document est différent dans les deux documents concernés (12-1, 2). L'acte de 1159 indique l'église Saint-Victor, c'est-à-dire le bénéficiaire, tandis que l'acte de 1160 indique « in domo nostra ».

La date n'apparaît que dans les deux documents (12-1, -2). L'acte de 1159 mentionne l'année de l'Incarnation et l'année du pontificat, tandis que celui de 1160 mentionne uniquement l'année de l'Incarnation.

La souscription du chancelier n'apparaît dans aucun de ces documents.

Enfin, examinons le sceau de Pierre, évêque de Paris.

Il existe deux documents originaux de l'évêque de Paris, mais ces deux actes portent des sceaux différents. Étonnamment, Pierre a changé le modèle de son sceau au cours de son épiscopat d'à peine un an et demi. Le premier sceau utilisé date de 1159 (plus précisément, de fin juin 1159 à mars 1160) et est apposé sur un document (12-1). Il s'agit d'un sceau plat en forme de navette, mesurant 78 mm de long et 48 mm de large. L'image représente un évêque coiffé d'une mitre angulaire, debout face à l'avant, tenant dans sa main gauche une crosse épiscopale (le manche tourné vers l'extérieur) inclinée vers son corps, et dans sa main droite, donnant la bénédiction à côté de son corps. Le deuxième sceau, inconnu jusqu'à récemment, est accroché à un document datant de 1160 (12-2). Bien qu'il soit partiellement endommagé, on peut clairement lire les mots « Sigill mag Petr... » dans l'inscription fragmentaire. Il s'agit d'une navette plate, dont la taille est estimée à 60 mm de long et 40 mm de large. L'image représente un évêque debout, tourné vers l'avant, appuyé sur un siège à accoudoirs en forme de tête d'animal, bénissant de la main droite à côté de son corps et tenant de la main gauche une crosse épiscopale (le manche tourné vers l'intérieur) à côté de son corps. Le deuxième sceau présente également des caractéristiques importantes au niveau de l'image. Le siège à accoudoirs en forme de tête d'animal sur lequel s'appuie le corps de l'évêque est particulièrement célèbre, car il caractérise l'image du sceau de Maurice, évêque de Paris. De plus, cette décoration en forme de tête d'animal est commune au grand sceau du roi Louis VII de France de la même époque, qui orne le trône sur lequel le roi est assis. Le sceau de l'évêque Maurice a donc été interprété comme symbolisant la relation particulière qui existait entre lui et la royauté française. Cette décoration elle-même remonte encore plus loin, puisqu'elle apparaît sur le nouveau sceau royal utilisé par le roi de France Philippe Ier à partir de 1076 environ, avant de devenir un emblème important caractérisant le grand sceau royal français. De plus, selon R.-H. Bautier, cette représentation iconographique apparaît sur les sceaux de certaines personnes entre la fin du XIIe siècle et le XIIIe siècle, qui avaient toutes un lien avec la maison capétienne. Par exemple, Henri, fils du roi d'Angleterre Henri II, dont l'épouse était la fille du roi de France Louis VII. Quant au roi du Danemark Knut VI, sa sœur avait épousé le roi de France Philippe II. De plus, le comte de Toulouse Raymon VI était le fils de la fille de Louis VII, et l'empereur Baudouin de l'Empire latin de Terre Sainte était le beau-frère de Philippe II. De plus, la maison royale d'Aragon, qui était à l'origine apparentée à la maison Plantagenêt, adopta cette représentation « à la française » lorsqu'elle s'allia à la maison toulousaine, puis l'abandonna.
lorsqu'elle se lia par alliance au roi d'Allemagne. On peut ainsi observer une corrélation entre la situation politique et l'adoption de représentations iconographiques sur les sceaux <sup>55</sup>. Les exemples ci-dessus concernent exclusivement des laïcs à la fin du XIIe siècle, mais en ce qui concerne les sceaux épiscopaux, il est particulièrement important de noter que le sceau d'Henri, frère du roi de France Louis VII, devenu archevêque de Reims en 1162, comporte également un siège orné d'une tête d'animal <sup>56</sup>. Alors, pourquoi les documents de Pierre et Maurice, évêques de Paris, comportent-ils des représentations iconographiques qui peuvent être considérées comme l'emblème de la maison Capet ? Ces deux hommes, l'un italien et l'autre issu d'une famille paysanne, n'avaient aucun lien avec la royauté française. L'on laisserait les détails pour notre autre article, mais notre hypothèse est que derrière ces deux hommes se cache Philippe, le frère du roi de France qui a cédé son siège épiscopal à Pierre. En d'autres termes, ces deux évêques auraient été placés (ou poussés) à la tête de l'évêché de Paris en tant que marionnettes de Philippe, qui ne souhaitait pas apparaître sur la scène politique de l'Église <sup>57</sup>.

### I-3-13. Les actes de l'évêque Maurice de Sully

Maurice est probablement né vers 1120 dans le petit village de Sully-sur-Loire. On suppose qu'il était issu d'une famille de paysans pauvres de ce fief. Il a suivi une carrière ecclésiastique et aurait étudié vers 1140 à Paris auprès de nombreux professeurs. À la même époque, il commença à apparaître comme ecclésiastique à la cathédrale de Paris et, lors de l'élection épiscopale de Pierre en 1159, il fut nommé archidiacre, troisième dans la hiérarchie <sup>58</sup>.

Il existe deux versions différentes qui rapportent l'élection de Maurice comme évêque. La première, rapportée au Moyen Âge par Caesarius von Heisterbach et reprise dans plusieurs compilations historiques au cours de l'époque moderne, raconte que le chapitre, incapable de se mettre d'accord sur le choix de l'évêque, a délégué cette décision à trois de ses membres, qui à leur tour l'ont déléguée à l'un d'entre eux, Maurice, qui s'est alors choisi lui-même. La seconde version est celle rapportée par Étienne de Bourbon, selon laquelle le roi de France Louis VII aurait choisi l'un des deux candidats sélectionnés par le chapitre. Ces deux candidats étaient Pierre le Mangeur et Maurice, tous deux membres éminents du chapitre de la cathédrale de Paris et professeurs de théologie. Depuis la fin du XIXe siècle au moins, toutes les études accordent une plus grande crédibilité à cette seconde version. Le jour de l'élection est inscrit dans l'obituaire de la cathédrale de Paris comme étant le mardi suivant la fête de saint Denis, c'est-à-dire le 12 octobre. L'évêque Maurice est décédé le 11 septembre 1196 <sup>59</sup>.

<footnote n="55"><sup>55</sup> BAUTIER, Echanges d'influences, 1968, pp. 192-220. Et, BEDOS-REZAK, Suger and the Symbolism, 1986. En ce qui concerne les sceaux royaux français, l'ouvrage de référence est : DALAS, *Les sceaux des rois et de régence*, 1991.</footnote>

<footnote n="56"><sup>56</sup> DEMOUY, Les sceaux des archevêques de Reims, 1985, p. 701, fig. 10.</footnote>

<footnote n="57"><sup>57</sup> OKAZAKI, Les sceaux des évêques de Paris, 1995 (en japonais) :</footnote>

<footnote n="58"><sup>58</sup> La nomination de Maurice au poste d'archidiacre de l'église de Paris est attestée uniquement par la chronique de Robert du Mont, qui est le seul témoignage contemporain, et ne peut être prouvée par les documents officiels de l'évêché de Paris. Chronicon, *HF*, XIII, p. 306. Cependant, alors que seuls deux archidiacres apparaissent dans les actes de l'époque de l'évêque Pierre, le troisième archidiacre dans l'ordre hiérarchique est Bernard à la fin du pontificat de l'évêque Thibaut, et Philippe au début du pontificat de l'évêque Maurice. Il est donc tout à fait possible que Maurice ait été le troisième archidiacre dans l'ordre hiérarchique juste avant son élection comme évêque.</footnote>

<footnote n="59"><sup>59</sup> En ce qui concerne l'évêque Maurice, les recherches de V. Mortet continuent de fournir des informations</footnote>
Il existe plusieurs informations concernant le début du mandat épiscopal dans les actes épiscopaux. L'acte du 16 octobre 1164 (13-7) indique que l'année 1164 correspond à la quatrième année du l'épiscopat. Pour que le 16 octobre 1164 corresponde à la quatrième année de son épiscopat, le début de celui-ci doit être postérieur au 17 octobre (sinon, l'acte indiquerait qu'il s'agit de la cinquième année). D'après un acte daté du 19 octobre 1184 (13-137), un calcul similaire permet de supposer que le début de son épiscopat est postérieur au 20 octobre. De plus, V. Mortet cite un acte daté de novembre 1171, soit la onzième année de son épiscopat, et en déduit que le début du mandat épiscopal de Maurice remonte à novembre ou après, mais je n'ai pas pu vérifier ce document <fnref n="60" />. Ici, nous retiendrons provisoirement comme date de début du mandat épiscopal de Maurice le mois d'octobre ou novembre 1160.

Les actes de l'évêque Maurice de Paris sont au nombre de 283. Le nombre important de documents permet ici de procéder à une analyse quantitative. Le tableau 1-8 présente les actes de l'évêque Maurice, classés par décennie d'épiscopat, sous forme de tableau indiquant le nombre de documents, le nombre d'originaux conservés et le type de contenu. On peut en tirer les conclusions suivantes.

<table><caption>Tableau 1-8 : Documents de l'évêque Maurice</caption><thead><tr><th></th><th></th><th>1160/1169</th><th>1170/1179</th><th>1180/1189</th><th>1190/1196</th><th>inconnus</th></tr></thead><tbody><tr><td>total</td><td></td><td>32</td><td>70</td><td>78</td><td>74</td><td>29</td></tr><tr><td>original</td><td></td><td>20</td><td>55</td><td>53</td><td>50</td><td>22</td></tr><tr><td>catégories</td><td>confirmation</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td><td>3</td><td>1</td></tr><tr><td></td><td>statut</td><td></td><td></td><td>3</td><td>2</td><td>1</td></tr><tr><td></td><td>achat</td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>notification</td><td>20</td><td>38</td><td>51</td><td>50</td><td>19</td></tr><tr><td></td><td>pancarte</td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td></td><td>nomination</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>investiture</td><td>2</td><td>10</td><td>3</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td></td><td>lettre</td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>gestion</td><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td></td></tr><tr><td></td><td>concession</td><td></td><td>1</td><td>5</td><td>2</td><td>1</td></tr><tr><td></td><td>résolution de conflits</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td></td><td>médiation de conflits</td><td>5</td><td>16</td><td>12</td><td>10</td><td>4</td></tr></tbody></table>

<footnote>fondamentales. MORTET, Maurice de Sully, 1889, pp. 105-318. Sur ses élections, pp. 136-144. cf. *Gallia christiana*, VII, col. 70-77 ; LESNE, *Ecoles*, p. 228 ; MICHAUD-QUANTIN, Les évêques, pp. 26-30 ; LONGERE, *Oeuvres*, pp. 14-18 ; PLONGERON, *Paris*, pp. 96-102.</footnote>

<footnote n="60">⁶⁰ Arch. nat., S 5125, no 22. cf. MORTET, Maurice, p. 282. Les Archives nationales de Paris ont procédé à une réorganisation majeure de leurs collections à la fin du XIXe siècle. Il est donc inévitable de comparer les numéros actuels des Archives nationales à ceux des documents anciens présentés dans les recueils d'actes et les ouvrages de recherche du XIXe siècle., mais nous n'avons pas pu trouver cet acte. De plus, il ne figure pas dans le catalogue complet des documents originaux conservés aux Archives nationales jusqu'au début du XIIIe siècle, établi par le Centre de recherche sur les documents historiques.</footnote>
Premièrement, les documents de l'évêque Maurice de Paris ont connu une augmentation rapide, en particulier dans les années 1170, puis se sont stabilisés à un niveau élevé. Le taux de transmission des originaux était généralement bon, et la valeur des documents de l'évêque Maurice était très appréciée (ils étaient conservés avec soin). Deuxièmement, cette augmentation rapide s'explique par la multiplication des documents de notification et de médiation de conflits, en particulier les documents de notification. Comme nous l'avons déjà vu, les documents classés comme investiture correspondent à des cas où, à la suite d'un acte juridique d'un tiers, l'évêque reprend temporairement possession du bien concerné, puis procède à la cérémonie de transfert de propriété au bénéficiaire désigné. Leur contenu s'apparente donc à celui des documents de notification. Ici, tout comme dans les documents de l'évêque Thibaut et de Pierre, on distingue les actes dépourvus de disposition du point de vue de leur forme. D'autre part, les cessions et confirmations, qui étaient auparavant prédominantes, sont devenues tout à fait exceptionnelles. De plus, les documents de confirmation globale de biens et de droits, qui constituent une grande partie des documents papaux de cette période, ont été très peu émis par l'évêque de Paris, tout comme les documents relatifs à la gestion du diocèse. En d'autres termes, les actes de l'évêque de Paris de la seconde moitié du XIIe siècle servaient exclusivement de notifications ou de documents de médiation dans les conflits.

Le tableau 1-9 indique le nombre de documents mentionnant au moins deux fois les bénéficiaires des actes de l'évêque Maurice.

<table><caption>Tableau 1-9 : Bénéficiaires des actes de l'évêque Maurice</caption><tr><td>Chaalis</td><td>7</td></tr><tr><td>Gournay</td><td>6</td></tr><tr><td>Herivaux</td><td>15</td></tr><tr><td>Hospitaliers</td><td>9</td></tr><tr><td>Hôtel-Dieu</td><td>15</td></tr><tr><td>Hugues, ev. Soissons</td><td>7</td></tr><tr><td>Montmartre</td><td>2</td></tr><tr><td>Notre-Dame des Champs</td><td>5</td></tr><tr><td>Saint-Cloud</td><td>5</td></tr><tr><td>Saint-Côme de Luzarches</td><td>2</td></tr><tr><td>Saint-Denis</td><td>2</td></tr><tr><td>Saint-Denis d'Athis</td><td>2</td></tr><tr><td>Saint-Lazare</td><td>8</td></tr><tr><td>Saint-Magloire</td><td>3</td></tr><tr><td>Saint-Marcel</td><td>6</td></tr><tr><td>Saint-Martin de Champeaux</td><td>3</td></tr><tr><td>Saint-Merry</td><td>2</td></tr><tr><td>Saint-Paul d'Aulnay</td><td>3</td></tr><tr><td>Sainte-Geneviève</td><td>6</td></tr><tr><td>Sainte-Opportune</td><td>3</td></tr><tr><td>Saint-Germain-l'Auxerrois</td><td>5</td></tr></table>
<table><tr><td>Saint-Germain-des-Prés</td><td></td></tr><tr><td>Saint-Martin-des-Champs</td><td>13</td></tr><tr><td>Saint-Maur-des-Fossés</td><td>3</td></tr><tr><td>Saint-Martin de Pontoise</td><td>3</td></tr><tr><td>Saint-Victor</td><td>58</td></tr><tr><td>Templiers</td><td>2</td></tr><tr><td>Val-Notre-Dame</td><td>12</td></tr><tr><td>Vaux de Cernay</td><td>16</td></tr><tr><td>Yèrres</td><td>19</td></tr><tr><td>chapitre de Paris</td><td>2</td></tr><tr><td>évêque de Paris</td><td>13</td></tr></table>

Si l'on compare avec le tableau de répartition des bénéficiaires pour l'ensemble de la période examiné au début de ce chapitre, on constate qu'au XIe siècle, certains monastères influents qui détenaient une part importante ont vu le nombre de documents diminuer considérablement. À l'inverse, plusieurs églises fondées au XIIe siècle font leur apparition. L'église Saint-Victor, qui détient un nombre écrasant de documents, revêt une importance particulière. Enfin, plusieurs églises ont reçu un nombre important de documents, ce qui peut s'expliquer par des facteurs tels que la transmission de documents ou la publication de recueils d'actes.

Les actes de l'évêque Maurice de Paris sont si nombreux que leur analyse formelle se concentrera exclusivement sur un examen quantitatif.

Au total, 200 documents originaux ont été transmis, ce qui signifie que plus de 70 % des documents examinés sont des originaux. Le taux de transmission ne varie pas selon la période.

En ce qui concerne les caractéristiques externes des documents, nous souhaitons souligner plusieurs points.

Tout d'abord, les actes de l'évêque Maurice de Paris peuvent être divisés en deux catégories : ceux qui ont l'apparence d'un document typique et ceux qui ne l'ont pas. Ces derniers sont souvent écrits en continu, sans grand espacement entre les lignes, sur des feuilles de parchemin de petite taille, dans une écriture utilisée plutôt pour les livres (exemple typique :13-9). Les premiers, en revanche, sont écrits en écriture documentaire classique sur du parchemin relativement grand, avec un espacement important entre les lignes et des ornements ajoutés au-dessus et en dessous des caractères (exemple typique : 13-2).

Deuxièmement, le tableau 1-10 permet de faire plusieurs remarques.

<table><caption>Tableau 1-10 : Caractéristiques externes des actes de l'évêque Maurice</caption><tr><td></td><td>1160/1169</td><td>1170/1179</td><td>1180/1189</td><td>1190/1196</td></tr><tr><td>moyenne de lignes</td><td>18.5</td><td>17.4</td><td>16.8</td><td>14.2</td></tr><tr><td>format : vertical / horizontal</td><td>13/7</td><td>36/17</td><td>25/27</td><td>23/25</td></tr><tr><td>décoration dans la 1ere ligne</td><td>1</td><td>10</td><td>4</td><td>1</td></tr><tr><td>type d'écriture : diplo. / livresque</td><td>15/3</td><td>43/7</td><td>40/10</td><td>37/9</td></tr></table>
Les supports de documents ont tendance à devenir globalement plus petits, et les documents sans marge sont devenus courants, ce qui est lié à la réduction du texte lui-même dans chaque document. Nous avons comparé ici le nombre moyen de lignes par document au fil du temps. On constate une légère diminution du nombre de lignes au fil du temps. Comme nous le verrons plus loin, cela est lié à la standardisation du texte lui-même, parallèlement à la réduction et à la réorganisation des éléments constitutifs des documents. En ce qui concerne le passage d'un format vertical à un format horizontal, les documents verticaux ont continué à prédominer tout au long du XIIe siècle, mais dans les années 1180, le format horizontal a commencé à dépasser le format vertical. Une tendance similaire peut être observée dans la pratique ancienne consistant à présenter la première ligne dans une écriture allongée. Cette méthode de présentation apparaissait dans un certain nombre de documents dans les années 1170, mais elle a commencé à diminuer de manière significative à partir de 1180. En ce qui concerne les écritures, on constate que, outre l'écriture documentaire, ceux utilisés dans les livres ont continué à être utilisés dans une certaine mesure tout au long du XIIe siècle. Cependant, l'utilisation d'une écriture livresque n'entraîne pas de confusion dans la forme des documents, comme le montrent les actes de l'évêque de Paris depuis la première moitié du XIIe siècle. Il est intéressant de noter que la pratique consistant à rédiger des documents en utilisant les caractères des livres sans laisser beaucoup d'espace blanc et en remplissant toute la page n'a pas été abandonnée avant la fin du XIIe siècle.

Enfin, sur la base de ce qui précède, les documents relatifs à l'église Saint-Victor présentent des similitudes typographiques. Comme nous le verrons plus loin, cette église entretenait des relations particulières avec l'évêque Maurice, et plusieurs documents épiscopaux indiquent cette église comme lieu d'émission <fnref n="61" />. De plus, dans les actes de l'évêque Maurice, au moins ceux dont les bénéficiaires sont les monastères de Chaalis et d'Yèrres, on peut percevoir, ne serait-ce qu'à partir des caractéristiques externes telles que le matériau du support, l'écriture et la mise en page, qu'ils partagent des caractéristiques communes particulières. Comme pour les périodes précédentes, ces documents sont également considérés comme ayant été rédigés par les bénéficiaires (Chaalis : 13-6, -17, -18, -59, -229, -240, -251 ; Yèrres : 13-13, -24, -58, -126, -177, --270, 271, -273, -274).

En gardant cela à l'esprit, nous allons maintenant analyser les caractéristiques intrinsèques du document.

En ce qui concerne la structure globale, la composition du document est assez libre, tant au niveau du choix des éléments que de leur ordre d'apparition. Dans le cas des actes de notification, qui constituent la majorité, le texte principal passe directement de la narration à la corroboration, sans disposition intermédiaire, mais dans les cas d'investiture ou de médiation de conflit, une disposition est insérée entre les deux. D'autre part, bien que leur apparition soit tout à fait exceptionnelle, il existe un petit nombre de documents qui comportent une *arenga* avant *intitulatio* (13-1, -19, -20, --31, 45, -59, -68, -75, -81, -88, -91, -92, -101, -108, -129, -148, -208, -238). En ce qui concerne le protocole final, la plupart des documents indiquent le lieu et la date de délivrance, mais 54 des 282 documents ne comportent pas de colonne pour les témoins. La souscription du chancelier n'apparaît que sur un seul document.

<footnote n="61">⁶¹ C. Gut a abordé ce sujet dans son étude fondamentale sur Maurice, tandis que F. Gasparri a mentionné à plusieurs reprises les scribes de l'église Saint-Victor dans ses nombreux articles. Cf. GASPARRI, Le « scribe G », 1983, pp. 92-98 ; GASPARRI, Scriptorium et bureau d'écriture, 1991, p. 119-39 ; GASPARRI, Bibliothèque et archives, 2001, p. 275-284.</footnote>
Il existe au total 71 actes qui comportent une invocation. Elle a été utilisée de manière uniforme tout au long de l'épiscopat, et aucune tendance à leur abandon n'est perceptible au fil du temps. En ce qui concerne la forme, alors que la formule trinitaire est utilisée dans environ la moitié des cas (38 exemples) à toutes les époques, la formule *In nomine Patris et Filii et Spiritus Sancti* (13-6, -17, -18, --70, 93, -109) est utilisé uniquement jusqu'en 1190, tandis que *In nomine Domini, amen* apparaît dans 26 documents (13-162, -174, -175, -177, -178, -181, -184, -190, -191, -194, -195, -196, -205, -209, -219, -220, -223, -227, -228, -233, -234, -245, -249, -252, -256, -283).

En ce qui concerne l'intitulé, la forme de base prédomine (*Ego Mauricius Dei gratia ecclesie Parisiensis episcopus*), mais il existe quelques exceptions.

(13-2, -4, -7, -8, -9, -66, -120, -147, -179, -197, -281, -282) : ecclesie humilis minister

(13-19, -20, -68, -81, -88) : Hujus ergo rationis intuit (13-19 : Hac igitur consideratione inductus),
ego Mauricius Parisiensis episcopus.

Dans la notification, on observe une grande diversité d'expressions parmi un choix limité de mots, d'ordre des mots et de tournures. Ce qui est particulièrement remarquable dans les actes de l'évêque Maurice, c'est l'apparition d'une formule de salutation. À l'exception d'un document datant de 1162 (13-3), tous les autres actes adoptent une formule qui annonce ce qui deviendra plus tard, dans le système documentaire du roi de France, la catégorie appelée « lettre patente scellée de cire jaune sur double queue ». Il est important de noter que, à l'exception du document de 1173 (13-62), tous les autres datent des années 1180.

(13-62, -103, -104, -105, -116, -120, -141, -149, -185, -214, -216, -275, -281): omnibus ad quos presens scriptum pervenerit, salutem in Domino. (13-104)

Les *arengas* apparaissent au total dans 20 documents, dont une grande partie se trouve avant l'intitulatio.

En ce qui concerne la notification et la disposition, des expressions particulières sont utilisées, notamment dans les documents de notification et les documents de médiation des conflits. Le premier est particulièrement important. Comme nous l'avons déjà mentionné, on pensait jusqu'à présent que les documents relatifs aux affaires non contentieuses avaient été élaborés dans les documents des officiaux épiscopaux du XIIIe siècle, mais O. Guyotjeanin a prouvé, en se basant sur les documents de l'évêque de Beauvais, qu'ils avaient déjà été préparés dans les documents épiscopaux du XIIe siècle. Une situation similaire peut être observée à Paris. Nous allons d'abord examiner la forme typique des documents de l'official épiscopal de Paris de 1210, puis retracer leur processus de formation à rebours.

... *Officialis* curie Parisiensis

omnibus presentes litteras inspecturis salutem in Domino. Universitati vestre notum facimus quod

Theobaludus de Villers miles in nostra presencia constitutus dedit in perpetuam elemosinam ecclesie de Villers Lebel, unum arpennum terre, et alium arpennum vendidit eidem ecclesie pro septem libris parisiensium, sitos videlicet in cultura sua de Abeval. Promisit etiam et fide mediante firmavit se tam elemosinam quam venditione, contra omnes fideliter garantire.

In cujus rei memoriam, has litteras fieri fecimus et sigillo Parisiensis curie communiri.
Actum anno Domini Mo CCo decimo, mense marcio <fnref n="62" />.

En ce qui concerne la forme du document, l'émetteur (le nom du juge suppléant de l'évêque n'est pas mentionné, car il s'agit d'un document émis ex officio en vertu de son autorité) est suivi d'une notification liée à la formule de salutation, puis d'une narration dans laquelle les actes juridiques d'un tiers sont décrits à la troisième personne, sans disposition. La volonté de l'émetteur est exprimée dans la corroboration qui suit, puis le document se termine par l'indication de date, l'année de l'incarnation et du mois. Il convient ici de prêter attention à certains termes juridiques et expressions indiqués en italique. Ceux-ci sont apparus dans les documents sous l'influence du droit romain et se retrouvent de manière quasi identique dans l'ensemble des documents des officiaux du XIIIe siècle <fnref n="63" />. Particulièrement important est le serment que les parties prêtent devant le juge épiscopal, qui constitue l'essence même du système de juridiction non contentieuse. Ces exigences sont également présentes dans les documents épiscopaux de Paris de la seconde moitié du XIIe siècle. Examinons ici le document de 1189.

notum fieri volumus universis

quod Johannes de Mosterolo miles, in presentia nostra constitutus, vendidit ecclesie Sancti Germani Autisiodorensis fide recte garantie in manu nostra prestita decimam suam de Cheneveires LXXXta libris parisiensium monete; quam scilicet decimam ipsa ecclesia de elemosina Andree, domni Philippi regis francorum camerarii, comparavit ad servicium altaris Beati Nicholai. Huic autem venditioni se justam garantiam laturos fiduciaverunt Adam, canonicus Atrebatensis, et Henricus et Ebrardus, fratres ejus, et Adam de Barris, Parisiensis canonicus. Hanc etiam venditionem Aalitia, uxor Johannis, et Elisabet, soror ejusdem, concesserunt, et juste garantie fidem prestiterunt, in manu Berneri, decani nostri de Mosterol, ad hoc agendum ex parte nostra missi.

Testibus Harchero le panetier, Clarenbaldo, Ansgoto, Helluino carnifice, Matheo de Monsterello Deel.

Fuit autem hec venditio facta apud Sanctum Victorem,

anno incarnationis Dominice Mo Co LXXXo IXo, episcopatus nostri XXXo.

Sub testimonio illorum quorum subscripta sunt nomina: Fulconis abbatis Sancti Germani de Pratis, Mauricii et Osmundi archidiaconorum, magister Hilduini, fratris Danielis, Nicholai, Philippi et Johannis clericorum nostrorum, Petri decani de Gonesse, Rogeri, Johannis, Mauricii, Harcherii, Roberti de Brie, canonicorum Sancti Germani, Hecelini de Campellis et Benedicti fratrum, Oliveri Britonis, Tyboldi Divitis, Odonis de Bestisi, Henrici, Tiboldi, Anselli de Paris et Ferrici fratris sui, Willelmi Escuacol, Willelmi coqui, Ansgoti, et aliorum plurimorum.

Quod ut perpetuam obtineat firmitatem, scripto commendavimus et sigillo nostro confirmavimus.

Dans ce document, la narration guidée par la notification habituelle, raconte les dons des chevaliers laïcs mentionnés à la troisième personne, mais à ce moment-là, la mention du serment du garant

<footnote n="62">⁶² Original scellé de cire verte sur double queue, Arch. nat., S 2105, no 16.</footnote>

<footnote n="63">⁶³ Outre les ouvrages cités dans la note 30 de l'introduction, voir également : FOURNIER, *Les officialités*, 1890 ; GRANDMOTTET, *Les officialités de Reims, 1955* ; GAUDEMET, *Le Gouvernement*, 1979, pp. 166-171. En ce qui concerne le droit romain et la formulation des documents, voir également : MEYNIAL, *Des renonciations 1900/1901/1902/1904* ; DE FONTETTE, *Recherches sur la pratique*, 1957 ; CARLIN, *La pénétration du droit romain*, 1967.</footnote>
se prolonge longuement. Ensuite, après la formule de date, la colonne des témoins est divisée en deux parties,
et enfin, la corroboration clôt l'ensemble du document. Les points suivants méritent d'être examinés ici.

Tout d'abord, il s'agit de la première apparition de certains termes et expressions clés.
L'expression « *in presentia nostra constitutus* » apparaît pour la première fois dans un acte de notification
daté de 1171 (13-44), puis dans deux actes des années 1170 (13-86, -87), avant de devenir majoritaire à partir
de 1184 (13-133). Si l'on considère uniquement l'expression « *in presentia nostra* », sa première apparition
dans un acte de notification ou un document de médiation de conflit remonte à 1138/43 dans un acte de
l'évêque Étienne (10-31), puis elle apparaît à plusieurs reprises jusqu'aux années 1160 (10-35 ; 11-8, -15, -
16, -19, -21, -36, -41, -44 ; 13-1, -2, -8, -11, -15, -23, -28, -30), son utilisation sous une forme proche de celle
du document de 1189 remonte à 1164 (13-8). En ce qui concerne les engagements, ils sont mentionnés à
tous les endroits du document pour toutes les personnes concernées qui y apparaissent. Cependant, dans la
narration du document de notification, c'est dans l'acte de 1168 que l'on trouve pour la première fois une
mention d'un acte d'une partie à l'acte juridique (13-23). Enfin, les actes de notification des évêques du XIIe
siècle font presque toujours référence à des serments de garantie par des parents ou d'autres personnes. Cette
référence, qui disparaît finalement dans les documents classiques du XIIIe siècle relatifs à la juridiction
gracieuse, apparaît pour la première fois dans le document de Thibaut vers 1152 (11-24), puis augmente
quelque peu en nombre à partir des années 1160 (12-2 ; 13-7, -14, -23, -24, -27, -28), pour devenir constante
à partir de 1170 (présente dans 85 documents à partir de 13-33).

Les considérations ci-dessus permettent de souligner les points suivants. Premièrement, la forme
caractéristique des documents de notification classiques est apparue essentiellement après l'épiscopat de
l'évêque Maurice. Deuxièmement, bien que la forme définitive ait été achevée vers le milieu des années
1180, il existe des traces indiquant qu'elle avait déjà fait l'objet d'une certaine révision vers 1170. Cette
période correspond également à une période de stabilisation, où le nombre d'actes émis par l'évêque
atteignait un certain niveau. Troisièmement, comme nous l'avons déjà vu, sous l'évêque Maurice, les
documents d'investiture disparaissent vers la fin des années 1170. On suppose que ceux-ci ont été intégrés
dans des documents de juridiction non contentieuse, qui ont été pratiquement achevés à la même époque et
qui ne font que mentionner les actes juridiques de tiers à la troisième personne dans la narration. Enfin, il y
a la question de l'uniformisation des formulaires. Dans les documents épiscopaux de Beauvais, la mise en
place d'une forme documentaire standardisé semble s'être faite de manière intensive sur une période assez
courte, tandis qu'à Paris, elle semble s'être poursuivie sur une période assez longue après le début effectif de
la fonction notariale au milieu du XIIe siècle. On observe une certaine diversité dans l'expression non
seulement dans les documents épiscopaux, mais aussi dans les documents des officiaux épiscopaux du XIIIe
siècle, ce qui s'explique peut-être par le fait qu'un nombre considérable de scribes versés dans le droit romain
exerçaient leur activité simultanément<sup>64</sup>.

Les mentions de la *Sanctio* s'élèvent à 19 (13-1, -9, -25, -68, -70, -101, -102, -125, -146, -146bis,
-189, -196, -202, -219, -248, -254, -263, -272, -276). Tous les exemples concernent des sanctions
eclésiastiques telles que l'excommunication ou l'interdiction. Les dates couvrent toute la période allant du
début à la fin de l'épiscopat.

En ce qui concerne la corroboration, les caractéristiques observées depuis le milieu du XIIe siècle
restent fondamentalement les mêmes. En d'autres termes, les propositions subordonnées sont construites
autour d'une forme affirmative ou négative, et le choix des termes et de l'ordre des mots s'effectue de manière
assez libre dans un cadre donné. Les marques de validation annoncées dans la proposition principale se

<footnote n="64">⁶⁴ OKAZAKI, Naissance de l'officialité de Paris, 2013.</footnote>
limitent presque exclusivement à la documentation et au sceau, et la rubrique des témoins, lorsqu'elle existe, peut parfois être mentionnée. En ce qui concerne l'utilisation des termes détaillés, on trouve 70 occurrences de l'utilisation du terme « commendare » pour désigner l'ordre de documentation, mais 60 d'entre elles datent d'après 1180.

Dans les documents de cette période, toutes les personnes mentionnées dans le cadre d'actes juridiques ou de documents officiels apparaissent en tant que témoins. Les expressions utilisées pour introduire la section des témoins sont variées, et il n'y a aucune trace d'utilisation d'un formulaire standard. Dans les actes de l'évêque de Paris de la seconde moitié du XIIe siècle, un très grand nombre de témoins apparaissent, mais lorsqu'un seul document mentionne plusieurs actes accomplis à des endroits différents, ceux-ci sont énumérés séparément pour chaque acte juridique. D'autre part, il existe clairement une forme où les témoins des actes juridiques mentionnés dans le texte sont répertoriés séparément dans le protocole final à la fin du document. Il semble donc nécessaire de distinguer si les témoins apparaissant dans les documents de cette période garantissent les actes juridiques ou la documentation (bien que cela soit difficile à affirmer dans la plupart des cas). Sur la base de ce qui précède, on constate que la liste des témoins figurant dans le document de l'évêque Maurice comprend un groupe hétéroclite de personnes, parmi lesquelles le chapelain de l'évêque et des membres du chapitre cathédral de Paris, mais il est particulièrement important de noter que certaines personnes y apparaissent plus fréquemment que d'autres. Il est également intéressant de noter que parmi ceux qui constituaient probablement le nouveau cercle proche de l'évêque figuraient également des membres du chapitre de l'église Saint-Victor <fnref n="65" />.

En ce qui concerne la date de lieu mentionnée dans les documents, il est nécessaire de distinguer les actes juridiques des documentations. Cependant, dans le cas présent, lorsque les lieux sont mentionnés avec la date dans le protocole final, ils sont considérés comme de documentation et distingués des mentions dans le texte. En examinant les actes de l'évêque Maurice, on constate un phénomène intéressant. Tout d'abord, l'expression « *in capitulo Beate Marie* », qui caractérisait les actes épiscopaux de Paris de la seconde moitié du XIe siècle jusqu'aux années 1120, n'est plus mentionnée, à l'exception d'un seul cas (13-176). À la place, on trouve désormais les expressions « *in sede nostra* » (13-75) pour désigner le siège épiscopal et « *in domo nostra* » (13-48, -60, -96, -98, -113, -141, -142, -149, -153, -168, --173, -193, -202, -203, --204, 206, -207, --210, -215, -217, -222, -237, 246), « *in palacio* » (13-43) ou « *in aula* (nouveau) (13-77, -100, -106, -114, -115, -117, -140, -150, -155, -163, -175, --178, 181, -194, --198, 220, -233), « *in curia nostra* » (13-44) etc. Deuxièmement, les mentions de l'église Saint-Victor sont particulièrement nombreuses (13-78, -83, -99, -119, -121, -127, -131, -132, -135, -137, -144, -151, -154, -158, 162, --165, -171, -174, -182, -183, -187, 190, 1-96, --216, 235, --236, -237, -238, -244, -248, -249, -250, -256). En y regardant de plus près, on constate que l'évêque Maurice avait établi sa résidence dans cette église (13-135, 235, 236, etc. : « *in domo nostra* »). Les documents émis par l'église Saint-Victor apparaissent dès 1162 (13-3), mais très nombreux (33 d'entre eux) sont datés des années 1180 (un document est de date inconnue). Troisièmement, les mentions de lieux

<footnote n="65">⁶⁵ Par exemple, Gautier, qui était à la fois chanoine du chapitre cathédral et chapelain de l'évêque, apparaît dans presque tous les registres de témoins depuis l'intronisation de l'évêque Maurice jusqu'en 1180 environ. De même, Joscelin apparaît une seule fois comme chapelain de l'évêque entre 1175 et 1178, Nicolas entre 1181 et 1196, Pierre entre 1182 et 1191 environ, Robert en 1185 et Haimo en 1186. En ce qui concerne les chanoines de la cathédrale de Paris, Osmund de Poissy, Ascelin, Marcel, Symon de Saint-Denis, Geoffroi de Giry, magister Renaud, magister Philippe, Adam, Herluin, Mathieu et Jean sont des témoins réguliers. En tant que membres de l'église Saint-Victor, Daniel et Aimery, qui apparaissent souvent dans les documents de Maurice avec le titre de *frater*, étaient également chapelain de l'évêque. Voir également OKAZAKI, La formation du chapitre, 1984, pp. 149-150.</footnote>
autres que Paris augmentent considérablement. Dès le début de l'épiscopat, Gometz (13-1) apparaît, mais aussi Moissy (13-7, -35, -52, -95, -145, -177, -189) et Saint-Cloud (13-27, -65, -71, -90, -118, 159, --170, -223, -234, -241, -255) sont particulièrement fréquentes. Ces lieux sont présumés avoir été le théâtre d'actes juridiques faisant l'objet d'une notification. Il s'agit soit du siège du doyenné principal du diocèse de Paris (Moissy), soit d'une église relevant de la juridiction épiscopale de Paris, dans laquelle l'évêque disposait de sa propre demeure et de sa propre chapelle (Saint-Cloud). Enfin, il arrive que le lieu de délivrance et le bénéficiaire coïncident. Par exemple, les deux documents délivrés en 1183 pour l'abbaye de Herivaux (13-129, 130) mentionnent tous deux cette abbaye comme lieu de délivrance.

La date des actes de l'évêque Maurice de Paris est presque standardisée, avec soit uniquement l'année de l'incarnation, soit l'année de l'incarnation et l'année de l'épiscopat.

Enfin, la souscription du chancelier n'apparaît que sur un seul document (13-199). Ce document, qui date vraisemblablement de la période comprise entre 1180 et 1191, répertorie et confirme de manière exhaustive les cessions effectuées par les évêques prédécesseurs, le chapitre et d'autres laïcs à l'église Saint-Victor. Il se présente sous la forme d'un grand format et conserve, de manière exceptionnelle pour cette période, une apparence très formelle. D'autre part, un document datant vraisemblablement de 1185 à la fin de l'épiscopat mentionne le scribe qui a rédigé le document, ce qui constitue le seul exemple de ce type dans l'ensemble des actes épiscopaux parisiens antérieurs au XIIe siècle (13-282). Ce document est le seul à avoir été délivré pour l'abbaye Saint-Clément de Montlhéry. Il est conservé dans son original et dans le cartulaire de l'abbaye mère, Saint-Maur-des-Fossées. Le personnage de Jacques qui y apparaît devrait plutôt être considéré comme un moine de l'abbaye bénéficiaire.

Le sceau de l'évêque Maurice est de forme navette plate, mesurant 78 mm de long et 52 mm de large. L'image représente un évêque coiffé d'une mitre angulaire, tourné vers l'avant, debout derrière un siège orné d'une tête d'animal. Il tient dans sa main gauche une crosse épiscopale (le manche tourné vers l'extérieur) en travers de son corps, et dans sa main droite, il donne la bénédiction à côté de son corps. La couleur de la cire, dans la mesure où le sceau est conservé, est principalement blanche ou brunâtre, probablement due à une décoloration. On observe également quatre sceaux rouges (13-40, -79, -144, -261), mais sans différence notable selon la période. L'utilisation du vert apparaît dans 25 documents (13-31, -44, -56, -57, -86, -134, -158, -183, -203, -204, -206, -210, -217, -231, -235, -236, -237, -238, -239, -240, --248, -250, -251, -264, -283), à l'exception de sept documents antérieurs à 1180 (cinq datant d'avant les années 1170 et deux des années 1180), tous les autres datent des années 1190. En ce qui concerne les matériaux de collage, la plupart sont constitués de parchemin à double queue (52 cas) et de lanières de cuir (74 cas). Les autres sont constitués de 7 cordons (13-73, -88, -91, -209, -227, -238, -262) et de 2 rubans (13-2, -193). En ce qui concerne les tendances temporelles d'utilisation, on constate une légère augmentation de l'utilisation du parchemin à double queue à partir des années 1180 <fnref n="66" />, mais dans l'ensemble, aucune tendance extrême n'est observable. Aucune corrélation avec les bénéficiaires n'est non plus observable.

En ce qui concerne les documents de l'évêque Maurice, les points suivants peuvent être soulignés.

Premièrement, tout au long de l'épiscopat de l'évêque Maurice, les actes épiscopaux de Paris sont entrés dans une nouvelle ère où ils traitaient exclusivement des notifications et de la médiation des conflits, et leur nombre a considérablement augmenté.

<footnote n="66">⁶⁶ Années 1160/1170 : 11 lettres, 1180/1196 : 29 lettres, date inconnue : 12 lettres.</footnote>
Deuxièmement, outre la structure externe et globale des documents (choix des éléments, ordre, etc.), la diversification et la simplification des formules de texte se sont également imposées. En particulier, dans le cas des documents de notification, on constate que les formes embryonnaires apparues au milieu du XIIe siècle ont été dépassées et que la forme des actes des officiaux du XIIIe siècle a été directement préparé. Tout d'abord, la forme consistant à regrouper plusieurs actes juridiques différents avec des garants et de nombreux témoins a été remplacé par une forme où un acte juridique correspond à un document, et la confirmation groupée de plusieurs actes juridiques a été confiée à une autre forme, à savoir un document global de confirmation des biens et des droits. D'autre part, la forme juridique selon laquelle l'évêque recevait les biens de l'Église des parties à l'acte juridique et transférait la propriété au bénéficiaire sous son autorité a progressivement disparu à la fin du XIIe siècle, laissant place à une intégration dans une forme de document de notification pure et simple.

Ces deux points semblent être liés. Alors que la diversité du contenu et de la forme observée au milieu du XIIe siècle disparaît, on constate une réduction de la taille des supports et du nombre de lignes, ce qui s'explique avant tout par la standardisation du contenu et de la forme des documents.

Troisièmement, il y a la question de l'auteur des documents de l'évêque Maurice. Il est clair que certains de ses documents ont été rédigés par le bénéficiaire, mais compte tenu de certaines caractéristiques communes externes et internes, il faut également supposer qu'ils ont été rédigés par le personnel de l'église de Paris. Le fait que certaines caractéristiques communes apparaissent de manière disproportionnée dans certaines périodes suggère également que l'initiative de la rédaction des documents venait de l'émetteur. À cette époque, il semble que l'évêque de Paris disposait d'une équipe permanente chargée de la rédaction des documents. En effet, les actes de l'évêque de Paris étaient émis dans des lieux liés à l'évêque (Paris, d'autres résidences épiscopales, etc.), où des ecclésiastiques, dont le chapelain de l'évêque, formaient un nouveau groupe proche de l'évêque et apparaissaient régulièrement comme témoins.

## Conclusions du chapitre I

D'après l'analyse diplomatique des actes épiscopaux de Paris du IXe siècle à 1196, les points suivants peuvent être soulignés.

1. À notre connaissance, les actes épiscopaux de Paris peuvent être étudiés de manière approfondie à partir de l'épiscopat de l'évêque Renaud, vers l'an mil. Les actes de l'évêque Renaud présentent certes des disparités quant à leur contenu et leurs bénéficiaires, mais si l'on considère les caractéristiques communes remarquables tant au niveau externe qu'interne, ainsi que la mention de la souscription du chancelier, on peut considérer qu'ils ont été fondamentalement rédigés par la chancellerie de l'église de Paris. Les points suivants sont importants concernant l'activité de rédaction des actes de l'évêque de Paris sous son épiscopat. Tout d'abord, l'évêque Renaud a commencé la donation de *l'altare*, qui s'est poursuivie jusqu'au début du XIIe siècle, et la formulation très formelle de ses actes pourrait finalement être liée à la documentation de cet acte juridique. Deuxièmement, parmi ses documents, on trouve des faux originaux, des documents auxquels a été ajouté le nom du pape, et même des copies contemporaines. Même si les documents qui nous sont parvenus ont été créés à une époque postérieure, certaines des caractéristiques qui y apparaissent remontent à l'épiscopat de Renaud.
2. La forme des actes mis en place sous l'évêque Renaud a été réactivé au milieu du XIe siècle, avec l'accession au pouvoir de l'évêque Imbert. Imbert a continué à émettre des documents concernant l'*altare* tout en réutilisant la forme de l'évêque Renaud, et on peut supposer que ceux-ci étaient essentiellement rédigés dans la chancellerie de l'église de Paris. Cependant, les actes de l'évêque Imbert présentent des caractéristiques particulières, visibles à la fois sur la couche externe et la couche interne, qui ne se retrouvent pas dans les documents de l'époque carolingienne ni dans ceux du milieu du XIIe siècle. On y observe également des pratiques documentaires propres à l'époque féodale. À une époque où les documents n'avaient probablement pas de valeur juridique en soi, ils servaient de stratégie parmi d'autres pour entourer les actes juridiques, et les documents épiscopaux ont également été influencés dans une certaine mesure par cette pratique.

3. Les documents épiscopaux de Paris ont développé leur propre forme tout au long de l'épiscopat de l'évêque Geoffroi, qui a également occupé le poste de chancelier royal. Leur caractéristique principale réside dans une forte standardisation des formes de corroboration et de protocole final, indépendamment du type de contenu. D'autre part, sur le plan formel, on observe une simplification et une diversification des formes, influencées par les documents privés. D'autre part, les relations entre les membres du chapitre cathédral de Paris et le chancelier, déjà confirmées sous l'épiscopat de Renaud, sont devenues très solides. Le système de délivrance des documents établi à cette époque a été maintenu avec fermeté malgré les bouleversements politiques liés à la nomination des évêques, jusqu'au début du XIIe siècle (sous les évêques Guillaume, Galon et Girbert). Au début du XIIe siècle, un système unique de rédaction des documents a été mis en place, qui conservait les caractéristiques marquantes du cadre documentaire tout en laissant aux scribes une grande liberté dans la formule et le détail des textes. Cela semble refléter le contrôle exercé par le chancelier et la collaboration de scribes compétents.

4. Sous le règne d'Étienne de Senlis, élu évêque en 1124, la plupart des éléments qui caractérisaient jusqu'alors les actes épiscopaux de Paris ont disparu. L'évêque Étienne, comme pour marquer la fin de la tradition diplomatique des actes épiscopaux de Paris, modifia à la fin des années 1130 le modèle du sceau épiscopal en abandonnant probablement l'iconographie traditionnelle en vigueur depuis l'évêque Geoffroi. Les documents épiscopaux de Paris, qui continuèrent à être émis en nombre constant pendant cette période, se caractérisent par une diversification et une simplification. On constate également l'existence de documents rédigés par les bénéficiaires selon une forme clairement différente. Les documents de Thibaut, seul évêque de Paris issu d'un ordre monastique, semblent également s'inscrire dans la continuité de la période d'Étienne. De plus, certains documents de Thibaut montrent, à titre exceptionnel, l'influence des documents papaux. Enfin, en ce qui concerne les documents épiscopaux de Paris de cette période, si l'on tient compte du nombre constant de documents délivrés et de la diversité des bénéficiaires, on peut considérer qu'ils ont continué à être délivrés pour répondre à une certaine demande. Il n'est pas non plus possible d'exclure la possibilité qu'une partie de ces documents ait été rédigée par l'évêque de Paris lui-même. Dans ce cas, on ne peut imaginer une intervention réelle de la chancellerie de l'église de Paris, qui était autrefois strictement supervisé par le chancelier, et il faut supposer l'existence de secrétaires proches d'Étienne et de Thibaut, mais il est difficile de les identifier dans les documents.

5. Sous Maurice, ancien archidiacre élu évêque en 1160, les documents épiscopaux de Paris ont connu une augmentation spectaculaire et une simplification progressive. Cette tendance est également perceptible dans les trois documents rédigés par l'évêque Pierre, dont l'épiscopat fut si court que le nombre
de documents est très limité. Les documents épiscopaux de cette période semblent avoir progressivement pris forme, leur contenu principal étant constitué de notifications d'actes juridiques de tiers ou de médiations de conflits. Les documents eux-mêmes ont été rédigés par les bénéficiaires, mais les caractéristiques communes à un nombre considérable d'entre eux (les caractéristiques apparaissant de manière biaisée selon la période sont également importantes) laissent supposer qu'ils ont été rédigés par l'évêché de Paris. Dans les documents de l'évêque Maurice, il n'y a pratiquement plus de mentions du chancelier ou de la salle capitulaire, et il est difficile d'imaginer une production régulière de documents par un chancellerie bien organisé comme auparavant. En revanche, Maurice s'était entouré d'un nouveau groupe de proches recrutés à l'intérieur et à l'extérieur de l'évêché de Paris.
## Chapitre II. Les actes du chapitre cathédral et des chanoines de Paris

Dans ce chapitre, nous examinerons les documents émis par le chapitre cathédral de Paris et ses membres, archidiacres et chanoines. Bien qu'il n'existe pratiquement aucune analyse formelle de ce genre de documents, sans parler de leur publication, l'étude de ces types de documents est indispensable à la présente étude, qui vise à examiner de manière globale les activités de production et de gestion des documents d'une église spécifique.

### II-1. Analyse diplomatique des actes capitulaires

Ce que nous appelons ici « actes du chapitre » désignent les documents dans lesquels le doyen et le chapitre apparaissent comme émetteurs dans l'intitulatio. Comme nous le verrons plus loin, les documents du chapitre cathédral de Paris confirment l'adoption et le maintien d'une forme documentaire spécifique tout au long du XIIe siècle. Nous incluons également dans notre étude les notitia dans lesquels le chapitre, en tant qu'organisme, apparaît clairement comme partie prenante à des actes juridiques. Au total, 87 documents sont concernés.

#### II-1-1. Classification des documents et caractéristiques générales

Au sens strict, les actes du chapitre cathédral de Paris remontent à l'an 1100. Avant cette date, il existe quatre notitia de résolution de conflits dans lesquels le chapitre était l'une des parties, ainsi qu'un document signé conjointement par le doyen du chapitre et le chef d'une autre église, qui résout un conflit.

<table><caption>Tableau 2-1 : Actes du chapitre de Paris : aperçu général</caption><thead><tr><th></th><th></th><th>XIe s.</th><th>1100/1124</th><th>1125/1149</th><th>1150/1174</th><th>1175/1200</th></tr></thead><tbody><tr><td>Total</td><td></td><td>5</td><td>22</td><td>12</td><td>17</td><td>31</td></tr><tr><td>originaux</td><td></td><td>2</td><td>10</td><td>7</td><td>10</td><td>16</td></tr><tr><td>chirographes</td><td></td><td>2</td><td>4</td><td>3</td><td>2</td><td>4</td></tr><tr><td>types de fond</td><td>liberation</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td></td><td>confirmation</td><td></td><td>2</td><td>1</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td></td><td>statut</td><td></td><td>2</td><td>3</td><td>2</td><td>3</td></tr><tr><td></td><td>autorisation</td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>décision</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td></tr><tr><td></td><td>change</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>notification</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>10</td></tr><tr><td></td><td>approbation</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td></td><td>cession</td><td></td><td>5</td><td>3</td><td>6</td><td>6</td></tr><tr><td></td><td>contrat</td><td></td><td>4</td><td>1</td><td></td><td>2</td></tr><tr><td></td><td>vente</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td></td><td>résolution de conflit</td><td>5</td><td>3</td><td>1</td><td>2</td><td>6</td></tr><tr><td></td><td>médiation de conflit</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>2</td></tr></tbody></table>
Les actes du chapitre cathédral de Paris ont fait leur apparition en 1100, puis leur nombre a légèrement diminué au milieu du XIIe siècle, avant d'augmenter à nouveau à la fin du XIIe siècle. Le taux de transmission des originaux est resté pratiquement constant tout au long de cette période, mais il est légèrement inférieur à celui des documents épiscopaux. Quant aux chirographes, ils ont continué à être utilisés tout au long du XIIe siècle, comme les documents épiscopaux, et n'ont pas disparu à la fin du XIIe siècle.

L'analyse des types de contenu et des bénéficiaires des documents révèle une tendance totalement différente de celle des documents épiscopaux.

<table><caption>Tableau 2-2 : Actes du chapitre de Paris - Bénéficiaires</caption><tr><td>chapitre de Paris lui-même</td><td>31</td></tr><tr><td>clerc</td><td>5</td></tr><tr><td>laïque</td><td>15</td></tr><tr><td>dépendants</td><td>5</td></tr><tr><td>évêque de Paris</td><td>1</td></tr><tr><td>Deuil</td><td>1</td></tr><tr><td>Hôtel-Dieu</td><td>5</td></tr><tr><td>Montmartre</td><td>2</td></tr><tr><td>Saint-Denis du Pas</td><td>2</td></tr><tr><td>Saint-Germain-des-Prés</td><td>2</td></tr><tr><td>Saint-Martin-des-Champs</td><td>1</td></tr><tr><td>Saint-Benoît</td><td>1</td></tr><tr><td>Saint-Lazare</td><td>1</td></tr><tr><td>Saint-Magloire</td><td>2</td></tr><tr><td>Saint-Merry</td><td>1</td></tr><tr><td>Saint-Pierre de Cannes</td><td>1</td></tr><tr><td>Saint-Spire de Corbeil</td><td>1</td></tr><tr><td>Saint-Victor</td><td>6</td></tr><tr><td>Templiers</td><td>2</td></tr></table>

Le contenu des actes du chapitre occupe principalement sur les cessions, les confirmations, les échanges, les contrats de gestion des terres et des moulins à eau, ainsi que sur la résolution des conflits liés aux divers droits du chapitre. De plus, les statuts, les décisions, les autorisations et les approbations concernent le fonctionnement interne et la discipline du chapitre. En revanche, les notifications et les médiations de conflits, qui caractérisaient les documents épiscopaux de la seconde moitié du XIIe siècle, ne représentent qu'une infime partie. Cette tendance se retrouve également chez les bénéficiaires. Les bénéficiaires des documents du chapitre de Paris sont avant tout le chapitre lui-même, mais aussi les laïcs participant à la gestion des domaines du chapitre, ainsi que les églises placées sous l'administration du chapitre (Hôtel-Dieu, Saint-Denis du Pas, etc.), qui occupent une place importante. En résumé, les documents du chapitre cathédral de Paris n'étaient pas destinés à soutenir les activités de l'Église catholique
en tant qu'institution publique, mais étaient principalement utilisés comme documents internes visant à préserver les droits du chapitre en tant qu'organisation à but lucratif.

## II-1-2. Caractéristiques générales sur le plan diplomatique

Examinons ici les caractéristiques générales de ces documents.

<table><caption>Tableau 2-3 : Actes du chapitre de Paris - Caractéristiques des originaux</caption><tr><td>format : traversa / non traversa</td><td></td><td>0/2</td><td>8/2</td><td>6/0</td><td>6/2</td><td>9/6</td></tr><tr><td>écriture : documentaire / livre</td><td></td><td>2/0</td><td>5/4</td><td>3/3</td><td>8/1</td><td>15/0</td></tr><tr><td>caractère allongé à 1ere ligne</td><td></td><td></td><td>4</td><td>2</td><td>3</td><td>5</td></tr><tr><td>matériau d'attache de sceau</td><td>chanvre</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>double queue</td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>3</td></tr><tr><td></td><td>cordon</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>4</td></tr><tr><td></td><td>lanière de cuir</td><td></td><td></td><td></td><td>4</td><td>1</td></tr><tr><td></td><td>ruban</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td></tr></table>

Les documents du chapitre cathédral de Paris mesurent en moyenne 200 à 300 mm de long et de large, sans changement notable selon les époques. Dans l'ensemble, les formats verticaux sont largement majoritaires, et ce n'est qu'à la fin du XIIe siècle que les formats horizontaux deviennent plus fréquents, à l'instar des documents épiscopaux de Paris. Bien que cela ne soit pas mentionné ici, on observe également les mêmes changements que dans les documents épiscopaux en ce qui concerne le tracé des réglures.

L'écriture documentaire est généralement dominante, mais au début du XIIe siècle, celle des livres était également utilisée dans une certaine mesure. Les documents dont la première ligne est écrite dans des caractères spéciaux pour le texte d'invocation continuent de représenter environ la moitié à un tiers des originaux transmis tout au long du XIIe siècle.

Les sceaux apparaissent pour la première fois vers 1117 sous forme de sceau pendant. En ce qui concerne la couleur de la cire, le brun est largement majoritaire, avec quelques exceptions de rouge et de jaune, mais leur nombre absolu est si faible qu'il est impossible de détecter une tendance particulière dans leur utilisation. Les informations les plus complètes concernant les sceaux concernent le matériau adhésif utilisé pour les suspendre. Il convient toutefois de noter que le chanvre était utilisé dans la première moitié du XIIe siècle, tandis que dans la seconde moitié, on observe une tendance à passer des bandes de cuir à des doubles queues e ou à des cordons tressés <fnref n="1" />.

En ce qui concerne les caractéristiques intrinsèques, nous nous contenterons ici de confirmer la structure générale.

Les documents du chapitre de Paris, lorsqu'ils existent, commencent par le texte de l'invocation (sans croix ni chrismon), suivi d'une mention de l'intitulé, puis de l'exposé (narratio), de la disposition et de la corroboration. La sanction n'apparaît que dans des cas tout à fait exceptionnels. Le protocole final se

<footnote n="1">¹ Pour les questions relatives au sceau du chapitre cathédral de Paris et aux sceaux des institutions ecclésiastiques de cette époque en général, voir également mon article « Le sceau du chapitre » (en japonais).</footnote>
compose du signum, qui comprend uniquement les chanoines du chapitre, du lieu et de la date d'émission du document, ainsi que de la souscription du chancelier. Cette structure est restée fondamentalement inchangée depuis sa première apparition en 1100 et tout au long du XIIe siècle.

## II-1-3. Analyse par doyen du chapitre

### 1) Notitia de résolution des conflits au XIe siècle

Les cinq documents de résolution des conflits du XIe siècle ont chacun leur forme propre. Ces documents seront examinés plus en détail au chapitre 3, nous nous contenterons donc ici d'une brève présentation.

Le seul document datant d'environ 1016/26 où les émetteurs apparaissent à la première personne est un document de règlement de litige entre l'abbaye de Saint-Maur-des-Fossés et le chapitre de Paris (1-1. Les chefs et l'ensemble du clergé des deux parties figurent également comme des émetteurs, mais le document ne présente pas la formalité qui se précisera au XIIe siècle et le texte lui-même ressemble plutôt à une notitia de règlement de litige du XIe siècle). La notitia datée du 1er novembre 1067 est parvenue dans son état original et permet de vérifier l'inscription du chirographe. À la fin du document figurent la liste des témoins et la date, mais le reste du texte est constitué d'un récit typique du XIe siècle sur le règlement d'un conflit (1-2). Une autre notice datant également de 1067 décrit un conflit entre le chapitre de Paris et les habitants de Viry, mais son contenu et son texte rappellent plutôt une hagiographie (1-3). Une notitia datant d'environ 1067 décrit le règlement d'un conflit avec un certain miles. Le corps du texte mentionne la renonciation à ses droits de ce laïc, puis la liste des témoins figure à la fin du document (1-4). La notitia datant d'environ 1093 est parvenue jusqu'à nous dans sa version originale, et l'on peut y confirmer la présence d'une inscription en chirographe (1-5). Le texte commence par déclarer qu'il s'agit d'un accord de règlement d'un conflit entre le chapitre et un certain comte, puis décrit les circonstances du conflit et la renonciation aux droits du comte adverse. Il est intéressant de noter que les deux notitia originales datant de cette période et parvenues jusqu'à nous sont toutes deux écrites en écriture documentaire, tout en conservant des espaces entre les lignes.

### 2) Les actes émis pendant le mandat du doyen Foulques

Comme mentionné précédemment, le doyen Foulques fut évêque de Paris de 1103 à 1104 environ. Bien qu'il n'ait laissé aucun document épiscopal, il occupe ici une place extrêmement importante en tant que personne qui a commencé à émettre des actes du chapitre cathédral de Paris au sens strict et qui en a déterminé le cadre général. Comme nous l'avons déjà vu, il a été poussé à l'épiscopat par les archidiacres Vulgrin et Étienne de Garlande, ce qui a été critiqué par l'évêque Yves de Chartres, et il n'appartient sans aucun doute pas au mouvement réformateur de l'Église.

Quatre actes du chapitre, portant le nom du doyen Foulques comme émetteur, ont été publiés successivement entre 1100 et 1102, mais tous concernent la gestion des domaines du chapitre, en particulier les contrats de gestion des domaines (2-1, -2, -3, -4).

Les deux originaux qui nous sont parvenus sont tous deux des chirographes, rédigés en écriture livresque sur des feuilles légèrement allongées. Parmi les caractéristiques externes intéressantes, on peut noter que dans le document de 1101 portant le signum des chanoines, les fonctions et les ordres sacrés des dignitaires ou chanoines sont inscrits entre les lignes au-dessus des noms des personnes concernés, et que
dans la date, un symbole est visible au-dessus du M de l'année de l'Incarnation. Il va sans dire que ces caractéristiques externes étaient également présentes dans les documents de l'évêque de Paris de la même époque.

L'analyse des caractéristiques intrinsèques de ces quatre lettres donne les résultats suivants.

L'invocation n'apparaît que dans les actes datant d'environ 1102 qui ont été transmis sous forme de copies. Le texte en est rédigé selon la formule trinitaire traditionnelle de l'église de Paris. L'intitulé est utilisé de trois manières différentes, avec des formulations légèrement différentes. Le terme utilisé pour désigner le chapitre lui-même n'est pas stable.

(2-1, -3) : Ego Fulco, decanus, et Sancte Mariae Parisiensis æcclesiæ conventus,

(2-2) : Ego Fulco decanus et Beatæ Mariae Parisiensis æcclesiæ clerus

(2-4) : Ego Fulco, Parisiensis æcclesiæ decanus, et omnis congregatio canonicorum æcclesiæ Sanctæ Mariæ

La notificatio utilise une forme générale basé sur « notum fieri volumus ». Il n'y a pas d'arenga.

En raison de la similitude du contenu, l'exposé utilise dans tous les documents la forme conjuguée à la première personne du pluriel pour répondre à la requête du bénéficiaire. Il en va de même pour la dispositio : les deux documents de 1100 utilisent tous deux la même formulation, ce qui confirme l'utilisation d'un format commun.

(2-1,- 2) : Quorum supplicationibus nequaquam refragati sumus ; sed, ...

En ce qui concerne la corroboration, elle apparaît dans trois documents, mais les actes de 1100 et 1101 sont identiques, tandis que l'autre acte de 1100 utilise une forme différente.

(2-1, -3) : Quod, ut firmum maneat, scribi precepimus, et scriptum roborando manibus nostris tetigimus, signa quoque nostra subnotavimus (2-3 est suivi de l'ajout « ut testimonio veritatis quod factum fuerat fulciretur. »)

(2-2) : Quod ne traderetur oblivioni, scribi precepimus, signa quoque subposuimus.

En ce qui concerne la section des souscriptions, nous allons également détailler la manière de mentions par chaque document. Il s'agit d'une forme d'expression standardisée, réservée aux chanoines du chapitre, qui en précise les fonctions, les ordres sacrés et le nombre des dignitaires et des chanoines. Il va sans dire qu'il s'agit d'une imitation de la forme standardisée des actes épiscopaux parisiens de la même époque.

(2-1) : doyen, préchantre, deux archidiacres, deux prêtres, deux diacres.

(2-2) : doyen, préchantre, trois grands prêtres archidiacres, trois prêtres, trois diacres, trois sous-diacres, trois acolytes.

(2-3) : doyen, archidiacres, préchantre, prêtre, diacre, sous-diacre, acolyte ; 8 laïcs.

(2-4) : doyen, préchantre, trois archidiacres, trois prêtres, trois diacres, trois sous-diacres, trois acolytes.
Le lieu d'émission des documents est toujours la « in capitulo Sanctæ Mariæ ». En ce qui concerne la date, les trois copies existantes mentionnent toutes les six éléments suivants : année de l'Incarnation, indictio, epacta, concurrente, année du règne du roi, année de l'épiscopat de l'évêque. De plus, deux copies mentionnent ces éléments dans cet ordre. Ainsi, la forme de date est également calquée sur ceux des actes épiscopaux parisiens de la même époque.

Enfin, la souscription du chancelier n'apparaît que dans un seul document datant de 1100 (2-2 : Ego Ricardus cancellarius scripsi.). Il s'agit d'une personne qui apparaît également comme chancelier dans les actes épiscopaux parisiens de la même époque.

Ces observations nous a permis de confirmer les points suivants.

Premièrement, les actes du chapitre cathédral de Paris ont commencé à être émis sous la direction du doyen Foulques, qui allait devenir évêque, sous la forme d'émissions du doyen du chapitre et du chapitre. Au départ, ils servaient probablement de documents de gestion interne du chapitre.

Deuxièmement, les actes du chapitre de l'époque de Foulques, bien qu'ils utilisent une écriture de type livresque, présentent clairement les caractéristiques formelles d'un document officiel. Ils apparaissent comme une version simplifiée des documents épiscopaux de Paris de la même époque, qui leur ont servi de modèle.

Troisièmement, bien qu'il ne s'agisse que d'un exemple isolé, les actes du chapitre ont été rédigés sous la responsabilité du chancelier, qui était également chargé de la rédaction des documents épiscopaux de Paris à la même époque.

### 3) Les actes émis pendant le mandat du doyen Bernier

Après avoir pris ses fonctions de doyen vers 1105, Bernier occupa ce poste de dirigeant du chapitre de la cathédrale de Paris pendant plus de 30 ans, jusqu'en 1138 environ, et expédia pas moins de 24 documents du chapitre pendant cette période. On ne dispose d'aucune information sur les origines et le parcours de Bernier 2, mais il n'apparaît en tout cas dans aucun document lié à l'église cathédrale de Paris avant son entrée en fonction en tant que doyen du chapitre en 1105. D'autre part, il a souscrit un acte royal de 1110 avec plusieurs autres chanoines du chapitre et, selon J. Dufour, il pourrait s'agir de la même personne que le doyen de Notre-Dame et de Saint-Spire de Corbeil qui apparaît dans un document royal de 1119 3. Si l'on en croit ces éléments, Bernier était plutôt un ecclésiastique influencé par le roi, c'est-à-dire un membre de la chapelle royale (et donc de la chancellerie).

La plupart des documents dans lesquels Bernier apparaît en tant que doyen du chapitre traitent également de la gestion des domaines du chapitre et du traitement des divers droits.

D'autre part, les documents du chapitre émis par le doyen Bernier peuvent être divisés en deux types : ceux qui sont très formels et ceux qui le sont moins. En ce qui concerne la date d'émission, il semble également y avoir une distinction entre les périodes d'activité intense et les périodes plus calmes. Il semble qu'il se soit attelé avec enthousiasme à la délivrance de documents du chapitre dès son entrée en fonction. Les trois documents datant de 1107 à 1109, qui ont été transmis à raison d'un par an, comportent tous une invocation au début du texte. De plus, le seul document dont l'original a été conservé (3-1) est rédigé dans

<footnote n="2">2 *Gallia christiana*, VII, col. 194-195.</footnote>

<footnote n="3">3 DUFOUR, *Louis VI*, nos 43 et 73 (ao 1110) ; no 156 (1119).</footnote>
une écriture typique documentaire, qui présente des similitudes avec l'écriture des actes épiscopaux parisiens de la même époque, y compris dans les autres parties du texte. En ce qui concerne les caractéristiques intrinsèques, le protocole final apparu sous le doyenné de Foulques est reproduit dans tous les documents (à l'exception de l'absence de mention des acolytes dans la section des souscriptions), et le fait que Girbert, qui apparaît dans les documents épiscopaux, ait souscriptionné en tant que chancelier, montre clairement la volonté de maintenir le système de rédaction des documents du chapitre cathédral de Paris que l'évêque Foulques avait instauré.

Cependant, les documents du chapitre sous Bernier, à l'exception d'un document datant de 1112 (3-6), ont ensuite pris une forme extrêmement simplifiée ou n'apparaissent plus que sous la forme de simple notitia (3-7, exceptionnellement horizontales pour cette période). En termes de structure, le protocole final fut réduit à une simple énumération des témoins, et dans de nombreux documents, même la corroboratio disparut. Dans les documents originaux datant d'environ 1112, les éléments de présentation comme documents (mise en page, écriture) furent abandonnés (3-8). Pour une raison quelconque, la production de documents par le chapitre cathédral de Paris entra dans une période de stagnation pendant plusieurs années à partir de 1110.

En 1117, deux documents reprenant la formule antérieure ont été émis (3-14, -15), suivis de documents similaires en 1122 et 1125 (3-16, -18), puis deux autres vers 1134, dix ans plus tard (3-22, -24). D'autre part, une lettre datant d'environ 1124, adressés à Marmoutier, contient une correspondance et porte des traces de sceau (3-18).

Les documents de cette période présentent les caractéristiques suivantes.

Les actes qui mentionnent l'invocatio sont peu nombreuses, mais toutes sont rédigées selon la formule trinitaire. En ce qui concerne l'intitulatio, le terme conventus est principalement utilisé pour désigner le chapitre. L'arenga est exceptionnel, et la sanctio est inexistant. Les termes et expressions qui composent la notification et la corroboration sont traités de manière assez libre dans les détails.

Dans les documents où ils existent, la colonne pour la souscription ou les témoins sont tous remplacés par signum, et à l'exception d'un document datant d'environ 1134 (3-23), la liste des témoins disparaît. La rubrique signum comprend un nombre fixe de dignitaires et de chanoines du chapitre (doyen, préchantre, trois archidiacres, trois prêtres, trois diacres, trois sous-diacres, trois acolytes), mais dans les deux documents de 1117 mentionnés ci-dessus, un nombre considérable de clercs et de laïcs divers sont également énumérés.

Le lieu d'émission des documents est, si la mention en existe, toujours Paris, « in capitulo Beatæ Mariae ». La notation des années est globalement simplifiée, les années de règne du roi et les années d'épiscopat de l'évêque servant de référence, les mentions d'indictio et autres devenant exceptionnelles (la dernière occurrence d'indictio dans un document date de 1122, 3-17). La souscription du chancelier, lorsqu'elle est mentionnée dans les documents du chapitre, est celle de la même personne qui apparaît dans les documents épiscopaux de Paris de la même période, et elle est rédigée selon la même formule. En d'autres termes, à l'exception du document de 1125 (3-19 : ALGRINUS CANCELLARIUS SCRIPSIT.), les documents signés par le chancelier Algrin passent de la formule utilisée jusqu'alors à celle de nouveau : « Data per manum » (à partir de 3-22).

Enfin, sous Bernier, le chapitre cathédral de Paris a commencé à utiliser son propre sceau. Parmi les documents du chapitre cathédral de Paris qui nous sont parvenus, le plus ancien exemple est celui qui est accroché au document de 1122 (3-17). Il s'agit d'un sceau en forme de cuvette, de type navette. Il mesure 73 mm de long et 48 mm de large. L'image représente la Vierge Marie assise de face, coiffée d'un voile et
d'une couronne ornée de trois fleurs. Elle tient une fleur de lys dans sa main droite et sa main gauche est levée à hauteur d'épaule, les cinq doigts écartés. L'inscription est « CONGREGACIO SANCTAE MARIAE PARISIENSIS », c'est-à-dire « Chapitre de Notre-Dame de Paris » au nominatif. Depuis quand ce sceau est-il utilisé de manière constante ? Tout d'abord, après 1122, presque tous les documents originaux du chapitre de Paris comportent un sceau pendant ou des traces de celui-ci. Lorsque l'empreinte est conservée, le sceau est toujours identique. Même pour les documents dont l'empreinte n'est pas visible sur l'original, le sceau est mentionné dans le texte du document, ce qui permet de supposer qu'il y était apposé. Qu'en est-il avant cette date ? Dans un document épiscopal de Paris datant de 1120 et destiné à l'abbaye Saint-Martin-des-Champs, trois sceaux sont mentionnés, ceux de l'évêque de Paris, du chapitre de Paris et de l'abbaye, et trois traces de sceaux pendants sont visibles sur l'original (document épiscopal 9-3). Le document du chapitre de Paris de 1117 n'a pas été conservé dans son original, mais le texte contient une mention annonçant l'apposition d'un sceau (3-15). Tous les documents antérieurs du chapitre de Paris ne mentionnent pas l'apposition d'un sceau et les originaux conservés ne présentent aucune trace de sceau. On peut donc supposer que le chapitre cathédral de Paris a commencé à utiliser d'un sceau vers 1117. Il convient de noter que cette période correspond, d'une part, à la fin de la période de stagnation dans la publication des documents du chapitre sous Bernier et, d'autre part, à un changement d'évêque de Paris. Il faut également rappeler que le chanvre, seul matériau confirmé pour l'attache du sceau dans le document de 1122 (3-17), était une caractéristique distinctive des documents épiscopaux de Paris de cette période.

Ces observations nous a permettent de souligner les points suivants concernant les documents du chapitre cathédral sous Bernier.

Premièrement, le doyen Bernier a essentiellement repris la pratique et la forme des documents du chapitre cathédral qui avaient été instaurés sous son prédécesseur, Foulques. Ces documents se caractérisent par une version simplifiée de la forme remarquable qui était utilisé à la même époque dans les actes épiscopaux de Paris. En particulier, les premières années qui ont suivi son entrée en fonction ont été marquées par une activité documentaire intense, mais au début des années 1110, pour une raison quelconque, la production documentaire a connu un ralentissement tant en quantité qu'en qualité, avant de reprendre de plus belle à partir de 1117.

Deuxièmement, la formalisation des documents du chapitre cathédral de Paris, observable à la fin du mandat du doyen Bernier, peut être considérée comme l'aboutissement de la mise en place d'un système complet d'émission de documents par le chapitre. C'est à cette époque que la forme des documents du chapitre a été effectivement défini, y compris l'adoption du sceau et son utilisation régulière. D'autre part, les fluctuations dans la mise en page et les caractéristiques intrinsèques des documents soulèvent une question quelque peu délicate, car il est difficile d'imaginer que les documents du chapitre aient été rédigés par une autre instance que le chapitre lui-même. Comme nous l'avons vu, l'évêché de Paris a connu des troubles politiques depuis l'arrivée au pouvoir de l'évêque réformateur en 1124, et la forme des documents épiscopaux parisiens a également subi des changements importants, comme pour refléter cette situation.

Troisièmement, malgré cela, les documents du chapitre cathédral de Paris ont été presque exclusivement réservés à la gestion interne du chapitre tout au long de la première moitié du XIIe siècle. Tout comme lors de leur apparition au début du XIIe siècle, ils constituaient des outils de gestion des domaines et de contrôle interne, et pouvaient être considérés comme des documents internes à l'organisation. Le fait que ces documents aient été délivrés sous la forme d'actes dotés d'une certaine formalité revêt une grande importance.
4) Les actes émis pendant le mandat du doyen Barthélemy

Barthélemy apparaît comme doyen du chapitre cathédral de Paris entre 1138 environ et 1147, date à laquelle il est élu évêque de Chalon. Selon une théorie, il serait issu de la famille de Senlis <fnref n="4" />, tout comme l'évêque de Paris de l'époque, Étienne. Lui aussi, avant d'accéder au décanat du chapitre, ne figure pas parmi les chanoines du chapitre mentionnés dans les documents relatifs à la cathédrale de Paris, et est probablement venu de l'extérieur <fnref n="5" />.

Six documents du chapitre émis sous le mandat du doyen Barthélemy ont été conservés, tous
datant d'une très courte période comprise entre 1142 et 1146, dont trois sont des originaux (un autre original
a été conservé à la seconde moitié du XIXe siècle, mais il a été perdu à la fin du XIXe siècle). Leur contenu
est varié : cession, confirmation, résolution de litiges, autorisation, deux documents réglementaires. Pour la
première fois, de nombreuses autres églises apparaissent parmi les bénéficiaires (église Saint-Victor (4-1, -
5, -6), abbaye Saint-Martin-des-Champs (4-4)).

Les documents de l'époque Barthélemy se caractérisent par leur formalité et leur volonté de la maintenir. Les trois documents originaux qui nous sont parvenus (4-1, -2, -3) sont tous rédigés sur des feuilles de parchemin assez grandes et verticales, avec un interligne généreux, et la première ligne comporte une invocation écrite dans une caractère spéciale. On peut supposer que ces trois documents ont été écrits de la même main, mais bien qu'ils ne présentent pas les caractéristiques typographiques propres à ce type de document, telles que l'accentuation et la modification des parties saillantes des caractères supérieurs et inférieurs, les caractères légèrement verticaux leur confèrent une apparence tout à fait conforme à celle d'un document officiel.

En ce qui concerne les caractéristiques intrinsèques, quatre de ces six documents comportent une invocation (4-1, -3, -4, -5) et 5 comportent un signum (4-2, -3, -4, -5, -6 ; 4-1 la colonne des témoins), et quatre contiennent le lieu et l'année de délivrance (4-2, -4, -5, -6). Comparés aux documents de l'époque Bernier, ils comportent davantage d'éléments constitutifs et sont plus stables. D'autre part, la souscription du chancelier n'apparaît que sur deux documents conservés dans leur version originale (4-1, -5).

Les caractéristiques individuelles suivantes peuvent être mentionnées. L'invocatio du document de 1146 est exceptionnellement libellée : IN NOMINE PATRIS ET FILII ET SPIRITUS SANCTI. AMEN. (4-5). Dans l'intitulatio, le chapitre est désigné par le terme canonici dans trois documents (4-1, -2, -4), remplaçant le terme conventus qui prédominait à cette époque. Plus intéressant encore, dans cinq documents du chapitre datant de l'époque de Barthélemy (à l'exception de 4-3), le doyen est qualifié de Dei gratia. Dans la corroboration, une expression laissant supposer l'utilisation d'un formulaire commun apparaît dans quatre documents.

(4-1, -2, -4, -6) : Quod ne valeat oblivione deleri, scripto commendavimus, et ne possit a posteris infirmari, sigilli nostri impressione et nominum nostrorum subscriptione firmavimus.

La section consacrée à la souscription comprend essentiellement le doyen et les chanoines du

<footnote n="4">⁴ *Gallia christiana*, VII, col. 195-196.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Dans les documents du chapitre cathédral de Paris, ce nom apparaît deux fois en 1130 en tant qu'acolyte, mais comme il est inconcevable qu'un acolyte soit nommé doyen du chapitre, il s'agit sans doute d'une autre personne.</footnote>
chapitre de Paris, selon un ordre hiérarchique et un nombre fixe (doyen, préchantre, trois archidiacres, trois prêtres, trois diacres, trois sous-diacres, trois acolytes). Cependant, la composition et le nombre varient légèrement dans la section des témoins (4-1), et un autre document (4-3) énumère une série de personnes diverses. Le lieu d'émission des documents, lorsqu'il est mentionné, est toujours « in capitulo Beate Mariæ » à Paris, mais à partir de cette période, la mention de l'année est généralement réduite à l'année de l'Incarnation (seul le document 4-3 mentionne l'épiscopat de l'évêque).

Enfin, dans deux documents du chapitre de l'époque de Barthélemy, chancelier Algrin, qui apparaît sous le même titre dans les documents épiscopaux de Paris de la même période, apparaît sous la forme « Data per manum Algrini cancellarii » (4-1, -5), comme à l'époque de Bernier.

Les trois documents originaux transmis sous le mandat du doyen du chapitre Barthélemy comportent tous un sceau. L'un d'eux est muni d'une double queue de parchemin recouverte de cire rouge (4-1), les deux autres sont munis d'une bande de cuir recouverte de cire brune, mais comme nous l'avons déjà mentionné, on ne peut y voir une quelconque règle en rapport avec l'utilisation générale des sceaux dans les documents du chapitre cathédral de Paris au XIIe siècle.

D'après l'analyse ci-dessus, les documents du chapitre de l'époque du doyen Barthélemy témoignent d'une forte volonté de maintenir une certaine formalité, tant au niveau de la couche externe que de la couche interne. Si cette caractéristique peut être comprise comme la perpétuation et la simplification partielle d'une forme pratiquement achevée au début du XIIe siècle, l'utilisation du qualificatif « Dei gratia » pour désigner la fonction de doyen du chapitre peut indiquer un certain changement dans la perception que le chapitre avait de lui-même à cette époque.

## 5) Les actes émis pendant le mandat du doyen Clément

Le doyen Clément apparaît comme tel de 1148 à 1168. On ne sait absolument rien de ses origines, mais comme Clément apparaît en tant que prêtre dans plusieurs documents épiscopaux et capitulaires parisiens entre 1130 et les années 1140, puis disparaît avec l'apparition du doyen du chapitre du même nom, il ne fait aucun doute que les deux personnages sont une seule et même personne. En d'autres termes, Clément était le deuxième doyen du chapitre à avoir été promu en interne depuis Foulques<fnref n="6" />.

Huit documents du chapitre et une notitia datant de l'époque du doyen Clément ont été conservés. Parmi ceux-ci, quatre originaux ont pu être identifiés, dont une notitia. Le contenu de ces documents peut être classé en quatre catégories : quatre actes de cession, deux actes de confirmation, un règlement, une médiation et une résolution de conflits. Outre des particuliers et des sujets, les bénéficiaires sont l'abbaye de Montmartre, l'église Saint-Lazare, l'église Saint-Magloire et l'église Saint-Denis-du-Pas, placée sous l'autorité du chapitre.

Les documents originaux du chapitre, y compris une notitia, sont tous, à l'exception d'un seul (5-3), de format vertical et écrits en écriture documentaire, avec des interlignes. Seul un document datant de 1163 (5-8) présente une première ligne écrite dans une caractère spéciale. On peut considérer qu'au moins le document de 1153 et la notitia de 1164 ont été rédigés de la même main (5-3, -9).

En ce qui concerne les caractéristiques intrinsèques, on constate également dans les documents de la période Clément une volonté manifeste de maintenir la formalité. Sur les 9 documents, dont une Notitia, 7 comportent la clause finale bien structurée comprenant le lieu de délivrance, l'indication de l'année,

<footnote n="6">⁶ Gallia christiana, VII, col. 196.</footnote>
le Signum des chanoines et la souscription du chancelier (5-1, -2, -3, --5, 7, -8, -9). Les deux documents qui font exception sont l'un le règlement interne du chapitre (5-4) et l'autre la résolution d'un conflit avec les habitants (5-6).

On peut souligner les caractéristiques individuelles suivantes.

Les textes d'invocation sont tous rédigés selon la formule trinitaire et se terminent par « amen ». Dans les intitulations, jusqu'en 1150, le terme « conventus » était utilisé avec « canonici » pour désigner le chapitre, mais le terme « capitulum » apparaît pour la première fois dans un document de 1160 (5-7). Après avoir coexisté pendant un certain temps avec conventus, ce terme s'imposa finalement pour désigner le chapitre. En revanche, l'expression « Dei gratia », apparue sous le chapitre Barthélemy, n'est utilisée qu'une seule fois par Clément (5-6). En ce qui concerne la corroboration, à l'exception de deux documents de 1153 qui utilisent presque les mêmes termes (5-2, -3), on a l'impression qu'elle est exprimée librement dans un cadre limité (choix des termes, ordre, composition, etc.).

En revanche, on observe une tendance à l'uniformisation en ce qui concerne la clause finale. Dans tous les documents existants, la liste des souscriptions est classée selon un ordre et un nombre fixe, comme c'était le cas auparavant pour les chanoines du chapitre. Outre le lieu d'émission, qui est toujours indiqué comme « in capitulo Beatæ Mariæ », la mention de l'année est limitée à l'année de l'Incarnation, à l'exception de la Notitia de 1164, où sont ajoutées l'année du règne du roi et l'année de l'épiscopat de l'évêque (5-9).

Enfin, la souscription du chancelier adopte toujours la formule « Data per manum », mais il est important de noter que cette formule a été conservé sous Eudes, le successeur d'Algrin qui l'avait introduit dans les documents de l'évêché de Paris (5-7).

En ce qui concerne les documents du chapitre sous le doyen Clément, le même sceau a pu être identifié juste une fois. Il s'agit d'un sceau de cire brune, attaché par une lanière de cuir (5-8).

Ces observations nous permettent de constater que le forme des documents du chapitre sous le doyen Clément s'inscrit dans la continuité de celui utilisé sous le doyen Barthélemy. On peut également supposer que la simplification de la forme s'est poursuivie tant au niveau de la couche externe que de la couche interne.

## 6) Les actes émis pendant le mandat du doyen Barbédor

Barbédor apparaît comme doyen du chapitre dans les documents du chapitre de 1168 à 1180. On ignore également ses origines, mais le roi de France Louis VII envoya une lettre à l'évêque de Paris Maurice pour lui demander d'accorder une prébende à Barbédor, et celui-ci apparaît dans un document royal de 1167 sous le titre de « clericus noster ». Il était un clerc proche du roi de France et était probablement chanoine du chapitre cathédral de Paris lors de sa nomination à la présidence du chapitre <fnref n="7" />.

Treize documents du chapitre datant de la période où Barbédor était doyen ont été conservés, dont deux notitia. Ils contiennent des règlements, une libération, des cessions, des résolutions de conflits, ainsi que trois actes (6-2, -10, -12), qui apparaissent pour la première fois après les médiations de conflits apparues sous Clément. Les bénéficiaires sont également diversifiés : outre les particuliers, les sujets, les églises sous l'autorité du chapitre telles que l'Hôtel-Dieu et Saint-Denis-du-Pas, on trouve également l'ordre

<footnote n="7">⁷ *Gallia christiana*, VII, col.196-198 ; BOURNAZEL, *Le Gouvernement capétien*, 1975, p. 81.</footnote>
des Templiers et Saint-Magloire, ce qui semble indiquer une certaine diversification du contenu et des fonctions des documents du chapitre.

Les neuf documents dont l'original a pu être confirmé sont toutes de format vertical, à l'exception de deux d'entre elles (6-2, -12). À l'exception d'un acte (6-2), tous les autres ont la même présentation et la même écriture documentaire, et dans quatre d'entre eux, l'invocatio placée au début de la première ligne est écrite dans un caractère spécial (6-5, -6, -9, -13).

En ce qui concerne la structure des documents, on peut considérer que les neuf actes, y compris une notitia, comportent une clause finale bien établie, comme c'était le cas auparavant. À l'exception d'un document dont on ne possède qu'une seule copie et dont on peut douter qu'elle contienne le texte intégral (6-3), les onze documents sous forme de charte comportent tous une corroboration et des signi. Seuls deux documents ne comportent pas la souscription du chancelier (6-3, -7).

On peut souligner les caractéristiques individuelles suivantes.

À l'exception d'un document datant de 1168 (6-1 : In Christi igitur nomine), tous les textes d'invocation sont rédigés selon la formule traditionnelle de la Trinité. Le doyen du chapitre Barbédor utilise « Dei gratia » dans sept actes d'institution (6-1, -4, --5,- 6, -7, -8, -9). Après lui, les doyens du chapitre cathédral de Paris n'utiliseront plus cette formule d'humilité. De plus, à l'exception de deux documents datant de 1171 et 1173 (6-2, -3), le terme « capitulum » est presque uniformément utilisé pour désigner le chapitre.

Les documents du chapitre contenant les notifications publiées pendant la période Barbédor méritent une attention particulière. Premièrement, deux d'entre eux sont des notitia (6-2, -10) et un seul est un document sous forme de charte (6-12). Deuxièmement, il ressort du contenu des deux notitia que le chapitre, en tant que partie prenante, a donné son accord concernant les biens en question, et que la renonciation aux droits des laïcs mentionnée dans le document sous forme de charte est le résultat d'une résolution de litige entre les laïcs et le chapitre de Paris. En d'autres termes, le chapitre est partie prenante dans les trois documents. Troisièmement, les termes et expressions spécifiques utilisés dans les documents pour la notification de l'évêque de Paris de la même période ne sont absolument pas présents ici.

Dans les notifications et corroborations, comme auparavant, certaines formes de base sont conservées, mais le choix des termes, l'ordre des mots, les expressions, etc. sont librement choisis au cas par cas. En ce qui concerne les corroborations, seuls les deux documents de 1173 et 1174 sont identiques (6-4, -5). À l'exception d'un seul (6-9), tous les signi sont uniformisés et, à l'exception d'un seul, tous les souscripteurs, du doyen du chapitre aux dignitaires du chapitre et aux simples chanoines, sont mentionnés dans le même ordre et dans le même nombre que précédemment. En ce qui concerne la notation de la date, à l'exception de certaines mentions des années d'épiscopat et même des années de règne (épiscopat : 6-3, -7 ; épiscopat et règne : 6-1, -8), la formule présentant uniquement les années de l'incarnation s'est largement imposée.

D'autre part, la formule d'inscription du lieu de délivrance du document a changé sous le mandat du doyen Barbédor. Les sept passages concernés sont les suivants.

(6-1, -4, -5, -7, -13) : in capitulo

(6-2, -10) : in capitulo Beate Marie

(6-6) : in presentia Mauricii Parisiensis episcopi

(6-12) : in capitulo nostro

Dans les documents ultérieurs du chapitre cathédral de Paris, l'expression « dans notre salle
capitulaire » qui apparaît dans le document de 1180 (6-12) est presque uniformément utilisée.

La souscription du chancelier apparaît dans presque tous les documents du chapitre de cette période sous la forme « Data per manum ». Avec l'entrée en fonction de Barbédor comme président du chapitre, Pierre apparaît comme nouveau chancelier, mais, tout comme Hilduin, qui lui succède vers 1180, il apparaît presque toujours avec le titre de « magister ».

Enfin, en ce qui concerne le sceau, le seul document du chapitre sur lequel il est possible de le confirmer est un document de 1171 (6-4). Il est identique à celui qui apparaît en 1122, où la cire brune est collée au document à l'aide d'une double queue de parchemin. En outre, il est possible de confirmer le matériau d'attache du sceau sur trois documents datant de 1178 et 1180. Deux documents utilisent des cordons tressés (6-11, -12) et un document utilise une lanière de cuir (6-13), mais ce dernier document est le dernier exemple d'utilisation de ce type de matériau.

Ces observations nous conduisent de confirmer que les documents du chapitre cathédral de Paris sous le doyen Barbédor présentent des caractéristiques presque identiques à celles de l'époque de Clément. Il s'agit notamment du maintien d'une formelle particulièrement marquée dans la clause finale et, sur cette base, d'une grande liberté dans le traitement des termes et des expressions dans les détails.

## 7) Les actes émis pendant le mandat du doyen Hervé

Hervé est, comme il se présente lui-même dans un document du chapitre datant d'environ 1184 (7-2), un membre de la puissante famille Montmorency qui possédait des terres dans le nord de Paris. Il apparaît dans un document épiscopal de 1175 (document épiscopal A-13-73) aux côtés d'autres clercs proches de l'évêque, ce qui laisse penser qu'il était l'un des chanoines du chapitre cathédral de Paris, mais proches de l'évêque<fnref n="8" />.

On trouve au total onze documents du chapitre cathédral de Paris datant de la période où Hervé en était le président. Leur contenu est varié : 3 concernent des cessions, 3 des notifications, 2 des résolutions de conflits, et 1 chacun contrat, médiation de conflits et statut.

Quatre exemplaires originaux ont été conservés. À l'exception d'un seul (7-9), tous sont rédigés sur du parchemin de format vertical, avec un interligne assez large, en écriture documentaire légèrement gothichisée (7-4, -8, -11). À cette époque, même la clause finale ne comportait plus d'interligne ni de mise en page particulière, et tous les textes étaient écrits de manière continue. Seul le document de 1189 présente le texte d'invocation de la première ligne dans une caractère spéciale (7-8). L'on peut percevoir au moins une mise en page et une écriture identique dans les deux documents (7-9, -11).

En ce qui concerne la structure des documents, les caractéristiques du milieu du XIIe siècle s'appliquent également ici. La plupart des documents comportent une clause finale bien structurée, mais le document de 1184 pour l'abbaye de Deuil (7-2) et le document datant d'environ 1188 qui détaille le traitement des domaines du chapitre et des prébendes (7-7) sont exceptionnellement simples dans leur composition.

Les caractéristiques individuelles suivantes peuvent être soulignées.

Dans les documents du chapitre présidé par Hervé, l'invocatio n'apparaît que dans deux documents. Dans les deux cas, l'amen est ajouté selon la formule traditionnelle de la Trinité. À l'exception

<footnote n="8">⁸ Gallia christiana, VII, col. 197-198.</footnote>