Libre opinion

La démarche qualité : normalisation des procédures
de recherche et/ou amélioration des rapports humains ?

Catherine Aubertin*

Économiste, Centre IRD d'Orléans, 5 rue du Carbone, 45072 Orléans cedex 02, France

En septembre 2003, l'école de formation<fnref n="1" /> qui portait
sur la démarche nqualité en recherche, thème jusqu'alors
peu mobilisateur dans les milieux de la recherche fran-
çaise, a rencontré un grand succès. Elle a réuni plus de
100 participants auxquels près d'une quarantaine de per-
sonnes n'ont pu se joindre faute de place. Outre les cher-
cheurs, de nombreux consultants et membres du secteur
privé étaient présents.

D'où vient cet engouement ? Bien sûr, personne ne
peut être contre la qualité ! Plusieurs d'entre nous étaient
sceptiques. Certains se rappelaient que ce mot d'ordre,
issu du monde industriel, s'est traduit par « faire plus
et mieux avec moins ». Il se confirme en effet que nous
sommes en période de vaches maigres pour la recherche.
D'autres ironisaient sur le fait qu'il est sans doute difficile
de faire de la qualité quand les directions et missions de
nos organismes sont en pleine réorganisation. Les orga-
nisateurs ont bien insisté : il ne s'agit pas de traiter de la
qualité de la recherche mais de la qualité en (ou dans la)
recherche. Alors, idéal ou nécessité ?

La conférence de Bernard Pau (CNRS) a très bien in-
troduit les enjeux pour les Sciences du vivant. Il s'agit
d'extraire du vivant des éléments d'information pour
construire des éléments de connaissance, mais aussi,
désormais, des outils de prévention et d'action. Cela
nécessite une démarche « intégrative », c'est-à-dire de
recourir à l'interdisciplinarité et une « mutualisation »
des moyens, les « plates-formes » nécessitant des inves-
tissements si importants que chaque laboratoire, voire
chaque pays, ne peut plus prétendre disposer de son

propre matériel. Il faut développer une innovation ap-
plicable pour l'industrie. Jacques Serris (ministère de la
Recherche) a enterré la figure du chercheur bricoleur gé-
nial : place à la maîtrise et à la coordination de la re-
cherche, avec suprématie de la qualité de l'organisation
sur la qualité du produit ! C'est la logique libérale : les
chercheurs ont désormais des « clients ». Le ministère de
la Recherche lie explicitement la « démarche qualité » au
Plan de développement durable.

La « qualité » et sa petite sœur, la « certification », concentrent en effet plusieurs démarches, qui se ratachent aux impératifs du développement durable : l'hygiène et la sécurité seraient le volet « social » (protéger les hommes), la qualité serait le volet « économique » (garnir le rendement des procès et des machines) ; et la protection de l'environnement, avec la gestion du risque, ne devrait pas être en reste.

Car, du point de vue économique, les enjeux sont
lourds : l'efficacité économique comme scientifique (les
économistes parlent d'« efficience ») est nécessaire dans
un monde où diminuent les crédits publics. La certifica-
tion de « bonnes pratiques » a de lourdes retombées en
termes de concurrence : pour décrocher des crédits, pour
travailler avec des industriels, mieux vaut être certifié.
Le rapprochement entre recherche publique et recherche
privée progresse et la transparence des méthodes et des
résultats est alors un prérequis pour la mutualisation et la
contractualisation. Dans ce contexte, il devient nécessaire
de protéger ses innovations, ce qui conduit à une course
aux droits de propriété intellectuelle. L'acquisition de ces
droits ne peut se faire que dans un système normalisé
avec des organismes reconnus comme légitimes.

La traçabilité et la transparence sont également mises
en avant, contre les falsifications, mais aussi pour l'info-
mation du consommateur et l'ouverture des labos à la

<footnote>* Catherine.Aubertin@orleans.ird.fr</footnote>

<footnote n="1">¹ Ce texte, dont une première version a été publiée dans le journal de l'IRD, *Sciences au Sud*, n° 22 (novembre-décembre 2003), est issu d'une école thématique organisée par le Cirad, l'Inra, l'IRD, l'Inserm, et la région Languedoc-Roussillon à la Grande Motte, les 8 et 9 septembre 2003.</footnote>
société civile, ce qui rejoint la question de la sécurité et
celle de l'éthique de la recherche.

Après ces propos introductifs, une première journée a
donné la parole aux responsables des départements Qua-
lité des organismes : CNRS, Inra, Cirad, IRD, Inserm, Ifre-
mer, Ensam, CEA, EADS. En gros, il y a les responsables
enthousiastes qui font bouger les montagnes et créent le
fascicule de documentation FD X 50-552 pour adapter les
normes ISO à une entité de recherche; il y a ceux qui
se plaignent que leur direction ne s'intéresse guère à la
qualité; ceux qui ont mis la main à la pâte de leur propre
initiative et qui trouvent que leurs efforts sont mal re-
connus; enfin, ceux pour qui la démarche qualité est une
pratique courante (pour le CEA, on comprend aisément
les impératifs de sécurité !).

Trois ateliers, auxquels tous les participants ont pu
assister au fur et à mesure, ont fonctionné la deuxième
journée : « Management de l'information scientifique »
(trop de données... et si on réfléchissait à comment les
traiter ?), « Traçabilité de la recherche » (le fameux cahier
de laboratoire !), « Fiabilité des résultats de la recherche »
(l'étalonnage des balances, etc.). Les représentants du sec-
teur privé ayant mis au point des logiciels adaptés pour
la qualité en recherche étaient largement présents.

Ces deux journées ont été extrêmement instructives. Un compte rendu sera rédigé par les organisateurs, probablement sur ce ton dynamique et mobilisateur qui a marqué ces journées. Ici, je voudrais juste formuler quelques réflexions, à partir de mon expérience de chercheur en « science sociale » travaillant sur les problèmes d'environnement global.

J'ai regretté qu'il n'y ait pas eu de mise en perspective
de « l'ardente obligation » de mettre en œuvre des dé-
marche « qualité ». Contrairement aux conférences inau-
gurales, les discussions plénières et les ateliers ont été
très pragmatiques : il faut faire comme les autres, sinon
on n'aura pas de crédits, on ne sera pas crédibles, les
partenaires ne voudront pas affecter leurs chercheurs et
thésards dans nos labos si ceux-ci ne sont pas certifiés,
etc.

Ainsi trois aspects me semblent avoir été escamotés. Un aspect institutionnel d'abord : il n'y a pas eu de discussions sur la légitimité des organismes qui donnent les labels et qui se labellisent entre eux, sur la nécessité à terme de ne pouvoir recourir qu'aux services de groupes labellisés. En second lieu, pourquoi ne pas avoir rattaché à la tenue de ce fameux « cahier de laboratoire » les affaires du virus du sida ou de celle de la mémoire de l'eau, et celle plus proche de la destruction des plants d'OGM du Cirad ? Un accrochage à l'actualité aurait été bienvenu pour comprendre les enjeux concrets. On a eu

le sentiment d'un renfermement dans les murs des labos,
alors qu'il eût été bon d'en sortir. Enfin, on a pu croire
qu'un pacte de non-agression vis-à-vis de l'administra-
tion était en vigueur. Les tenues de stocks de produits
chimiques, les commandes, le support des services infor-
matiques, la rédaction des conventions, les démarches
administratives... absolument tout, dans la démarche
de qualité, relève de l'initiative du seul chercheur et de
son laboratoire et de leur responsabilité. L'hypothèse est
que l'administration va faire sa démarche « qualité » de
son côté et que c'est donc d'un autre sujet qu'il s'agit...
On peut y voir aussi la fin des services centraux.

En conclusion, je reste tiraillée entre deux impres-
sions. La première découle de la présentation qu'une
« ingénieure qualité » est venue faire de son travail. Quel
rêve d'avoir une personne comme elle dans un labora-
toire, qui prenne en charge tout ce qu'on n'a pas le temps
de faire, qui fasse l'interface avec l'administration, qui
prenne des initiatives, permette la cohésion du groupe
en suivant le travail de chacun et se charge de la mise
en contact avec l'extérieur... Cette personne s'occupait
même de la logistique du colloque. Une autre personne
a été chargée de mettre au point tout un système de suivi
informatique de qualité dans un laboratoire de l'Inserm,
mais le poste n'a pas été renouvelé et le travail investi
reste en plan. Le chef d'un laboratoire de génomique
fonctionnelle a souligné que les données récoltées aug-
mentaient désormais, en quantité, plus vite que les gains
de vitesse des microprocesseurs : la démarche « qualité »
va permettre de réfléchir sur les hypothèses de travail.
En somme, finalement, la démarche « qualité », ne serait-
ce pas un peu plus de temps, de personnel, de bon sens
et de chaleur humaine ajoutés à l'activité de recherche,
toutes choses que les restrictions et les réorganisations de
nos instituts sur des critères « européens » sont en passe
de faire disparaître ?

La deuxième impression est tout autre. Il s'agit d'une
inquiétude concernant cette concurrence ouverte qui
passe par la normalisation des procédures et que l'on
voit se mettre en place uniformément, dans l'industrie,
dans la recherche, dans les secteurs de santé, dans les
associations... Qui a droit au label ? Qui sera exclu ? Qui
a droit de décerner un label ? Cette hégémonie de la qua-
lité ne risque-t-elle pas surtout de qualifier la « bonne »
et la « mauvaise » recherche d'après des normes bien peu
scientifiques ? Ne risque-t-elle pas de privilégier la forme
sur le fond, de confondre l'évaluation de la recherche
avec l'évaluation de la procédure ? Ne constitue-t-elle pas
une facette de la mondialisation ?

Ces débats vont se poursuivre. La qualité est à l'ordre
du jour !