L'asymétrie entre l'acquisition des climiques sujets/objets
chez les enfants francophones et l'optionalité dans la
grammaire enfantine

by

Isabelle Belzil

A thesis submitted in conformity with the requirements
for the degree of Doctor of Philosophy

Graduate Department of French
University of Toronto
L'asymétrie entre l'acquisition des climiques sujets/objets chez les enfants francophones et l'optionalité dans la grammaire enfantine

Isabelle Belzil

Doctor of Philosophy

Graduate Department of French
University of Toronto

2009

Abstract

In light of recent theoretical and methodological developments in the areas of French
morphosyntax and child acquisition, the present dissertation reconsiders the asymmetry
reported in previous studies of the acquisition of subject and object clitics in French-
speaking children. Our reanalysis allows us to address two important questions in the
domain of acquisition, namely optionality in the child's grammar and the role of input in
development. By means of an exhaustive analysis of child and adult production, our research
illustrates that adults produce several subject/object asymmetries, and we propose that the
asymmetry reported for children is attributable to properties of the target language and not to
the acquisition process. Beyond these conclusions, our research reveals a significant
asymmetry during the course of acquisition, namely that the subject clitic reaches the target
grammar faster than the object clitic. This asymmetry, which we qualify as rhythmic, is
caused by a prolonged optionality of the object clitic. However, our study shows that this
optionality is not generalized. Until roughly 3 years of age, object and subject clitics show a
parallel development in spontaneous speech: they are optional. After this period (around 3
years), their production reaches the levels observed in adults. In contrast, some studies in
elicited production have shown that object clitics are still optional beyond 3 years. These
contradictory results lead us to propose that there are two types of optionality: spontaneous
and induced. We explore possible sources of these phenomena and propose that the status of
pronouns as clitic elements plays a role in spontaneous optionality. As for the induced
optionality, we propose that it is attributable to variation in the input and the child's
tendency to regularize it. Overall, our results allow us to redefine the asymmetry, to propose
that optionality is a multifactorial phenomenon, and to illustrate the role of input in the
optionality exhibited by French children for this domain.
Résumé

À la lumière de développements théoriques et méthodologiques récents, la présente thèse reconsidère l'asymétrie rapportée dans les études antérieures entre l'acquisition des climiques sujets et objets chez l'enfant francophone. Notre réanalyse du phénomène nous permet d'aborder deux questions importantes pour le domaine de l'acquisition, à savoir l'optionalité dans la grammaire enfantine et le rôle que joue l'input dans le développement. Par le biais d'une analyse exhaustive des productions adultes et enfantines, notre recherche illustre que l'adulte présente plusieurs asymétries sujets/objets et propose que l'asymétrie telle que définie chez l'enfant est attribuable aux propriétés de la langue cible et non au processus d'acquisition. Au-delà de ces conclusions, notre recherche met en lumière une asymétrie significative pour le processus développemental, à savoir que le climique sujet atteint la grammaire cible plus rapidement. Cette asymétrie, que nous qualifions de rythmique, est engendrée par l'optionalité prolongée du climique objet. Notre étude démontre que cette optionalité n'est cependant pas généralisée. Jusqu'aux environs de 3 ans, les climiques objets et sujets ont un développement parallèle en interaction spontanée : ils sont optionnels, après quoi, leur production atteint les niveaux observés dans la grammaire cible. En revanche, certaines études en production induite démontrent que le climique objet est optionnel après l'âge de 3 ans. Ces résultats contradictoires nous amènent à proposer qu'il existe deux types d'optionalité : spontanée et induite. Nous explorons des sources possibles à ces phénomènes et proposons que le statut affixal des éléments climiques joue un rôle dans l'optionalité spontanée. En ce qui a trait à l'optionalité induite, nous proposons qu'elle soit attribuable à la variation dans l'input et à la tendance qu'a l'enfant à la régulariser. Globalement, les résultats de notre recherche nous permettent de redéfinir l'asymétrie, de proposer que
l'optionalité est un phénomène multifactoriel et d'illustrer le rôle de l'input dans ce
phénomène.
Remerciements

En premier lieu, j'aimerais remercier mes directeurs de thèse Mihaela Pirvulescu et Yves Roberge. Leurs compétences professionnelles complémentaires et leurs qualités personnelles ont grandement contribué à ma réussite dans cette entreprise. Mihaela s'est avérée une ressource précieuse pour le domaine de l'acquisition et Yves m'a sagement guidée dans la complexité de la syntaxe générative. Sur une note personnelle, je tiens à vous remercier de m'avoir constamment poussée à dépasser mes limites, vous avez su le faire avec brio.

Je remercie également tout spécialement les membres de mon comité de thèse Ana Pérez-Leroux et Jeffrey Steele. Ces personnes ont également des compétences professionnelles très complémentaires, ce qui a fait en sorte que j'ai eu le privilège d'être entourée d'une équipe des plus enviables. Merci Ana pour avoir su m'amener à trouver les bonnes questions et merci Jeff pour avoir notamment élargi le centre de mes intérêts à d'autres domaines de la linguistique. Je désire également remercier mon examinatrice externe, Géraldine Legendre, pour sa rigueur ainsi que pour la justesse de ses commentaires.

Je tiens également à exprimer ma gratitude envers les enfants qui ont participé à cette étude ainsi qu'à leurs parents qui ont consenti à ce que leur enfant vive cette expérience. Un gros merci à Josée qui m'a si gentiment ouvert les portes de sa garderie et qui m'a offert son entière collaboration.

Je désire également remercier les nombreux chercheurs que j'ai eu la chance de côtoyer au cours des diverses conférences auxquelles j'ai participé. Un merci particulier à Julie Auger qui a pris de son temps pour m'apporter des précisions sur le monde des climiques.

En dernier lieu, je tiens à remercier tous les membres de ma famille pour leur support inconditionnel dans cette aventure. Merci à mon époux Eric, qui m'a fait réaliser que ce qui importe vraiment c'est d'y croire soi-même. Merci à mes trois enfants, Cyntia, Ariane et Vincent, qui m'ont donné l'énergie nécessaire pour mener à bien ce projet. Merci à ma mère, Suzanne, dont l'encouragement a été commensurable à l'amour maternel. Merci, à mon père Jean-Pierre et à mes sœurs, Nancy et Audrey, ainsi qu'à leur famille pour leur soutien continu.
Table des matières

<table><tr><td>Chapitre 1 Introduction</td><td>1</td></tr><tr><td>Chapitre 2 Les pronoms climiques et l'asymétrie : traitements et hypothèses</td><td>11</td></tr><tr><td>2.1 Les pronoms climiques</td><td>11</td></tr><tr><td>2.1.1 Hypothèses de type 1</td><td>17</td></tr><tr><td>2.1.1.1 Kayne (1975)</td><td>17</td></tr><tr><td>2.1.1.2 Jaeglli (1986)</td><td>19</td></tr><tr><td>2.1.1.3 Roberge & Vinet (1989) et Roberge (1990)</td><td>19</td></tr><tr><td>2.1.1.4 Auger (1994)</td><td>20</td></tr><tr><td>2.1.1.5 Sportiche (1996)</td><td>23</td></tr><tr><td>2.1.2 Hypothèses de type 2</td><td>26</td></tr><tr><td>2.1.2.1 Cardinaletti & Starke (1994)</td><td>26</td></tr><tr><td>2.1.2.2 Jakubowicz et al. (1998)</td><td>31</td></tr><tr><td>2.1.2.3 Jakubowicz & Nash (à paraître)</td><td>32</td></tr><tr><td>2.1.2.4 Gabriel & Müller (2005)</td><td>34</td></tr><tr><td>2.1.3 Résumé et comparaison entre les approches</td><td>37</td></tr><tr><td>2.2 L'asymétrie en acquisition : hypothèses</td><td>37</td></tr><tr><td>2.2.1 Jakubowicz et al. (1996)</td><td>38</td></tr><tr><td>2.2.2 Hamann (2003)</td><td>39</td></tr><tr><td>2.2.3 Jakubowicz & Nash (à paraître)</td><td>40</td></tr><tr><td>2.2.4 Schmitz & Müller (2008)</td><td>42</td></tr><tr><td>2.3 Conclusion</td><td>43</td></tr><tr><td>Chapitre 3 L'asymétrie chez l'adulte</td><td>44</td></tr><tr><td>3.1 Trois types d'asymétrie : brève revue des études antérieures</td><td>44</td></tr><tr><td>3.2 L'asymétrie de pronominalisation</td><td>46</td></tr><tr><td>3.3 L'asymétrie de réalisation</td><td>48</td></tr><tr><td>3.3.1 Approche pragmatique</td><td>51</td></tr><tr><td>3.3.2 Approche syntaxique</td><td>54</td></tr><tr><td>3.3.3 Conclusion</td><td>59</td></tr><tr><td>3.4 L'asymétrie de réalisation climique</td><td>60</td></tr><tr><td>3.4.1 Études empiriques antérieures</td><td>61</td></tr><tr><td>3.4.2 Caractérisation de l'asymétrie de réalisation climique</td><td>63</td></tr><tr><td>3.4.3 L'asymétrie de réalisation climique : sources possibles et implications théoriques pour le statut des éléments climiques</td><td>67</td></tr><tr><td>3.5 Conclusion</td><td>72</td></tr><tr><td>Chapitre 4 L'asymétrie chez l'enfant : analyse critique des études antérieures</td><td>73</td></tr><tr><td>4.1 Études en interaction spontanée</td><td>74</td></tr><tr><td>4.1.1 Hamann, Rizzi & Frauenfelder (1996)</td><td>75</td></tr><tr><td>4.1.2 Van der Velde, Jakubowicz & Rigaut (2002)</td><td>78</td></tr><tr><td>4.1.3 Jakubowicz & Rigaut (1997, 2000)</td><td>80</td></tr><tr><td>4.1.4 Pirvulescu (2006)</td><td>82</td></tr><tr><td>4.1.5 Notre analyse</td><td>84</td></tr><tr><td>4.1.6 Résumé et conclusion</td><td>87</td></tr><tr><td>4.2 Études en production induite</td><td>87</td></tr><tr><td>4.2.1 Jakubowicz & Rigaut (2000)</td><td>88</td></tr></table>
<table><tbody><tr><td>4.2.2</td><td>Van der Velde, Jakubowicz &amp; Rigaut (2002)</td><td>91</td></tr><tr><td>4.2.3</td><td>Van der Velde (2003)</td><td>92</td></tr><tr><td>4.2.4</td><td>Jakubowicz &amp; Nash (à paraître)</td><td>95</td></tr><tr><td>4.2.5</td><td>Pérez-Leroux et al. (2006, 2008)</td><td>97</td></tr><tr><td>4.2.6</td><td>Pirvulescu &amp; Belzil (2008a)</td><td>99</td></tr><tr><td>4.2.7</td><td>Résumé et conclusion</td><td>101</td></tr><tr><td><strong>4.3</strong></td><td><strong>Conclusion générale</strong></td><td><strong>101</strong></td></tr><tr><td colspan="2"><em>Chapitre 5 L'asymétrie de réalisation climatique chez l'enfant : nouvelle étude</em></td><td><strong>103</strong></td></tr><tr><td><strong>5.1</strong></td><td><strong>Corpus</strong></td><td><strong>103</strong></td></tr><tr><td><strong>5.2</strong></td><td><strong>Détails de la transcription et calcul des contextes</strong></td><td><strong>105</strong></td></tr><tr><td><strong>5.3</strong></td><td><strong>Analyse des données</strong></td><td><strong>111</strong></td></tr><tr><td>5.3.1</td><td>Ana</td><td>113</td></tr><tr><td>5.3.2</td><td>Élie</td><td>115</td></tr><tr><td>5.3.3</td><td>Ann</td><td>118</td></tr><tr><td><strong>5.4</strong></td><td><strong>Conclusion</strong></td><td><strong>120</strong></td></tr><tr><td colspan="2"><em>Chapitre 6 Au-delà de l'asymétrie : l'optionnalité des climatiques dans la grammaire enfantine et le rôle de l'input</em></td><td><strong>122</strong></td></tr><tr><td><strong>6.1</strong></td><td><strong>L'optionnalité spontanée : vers la source</strong></td><td><strong>124</strong></td></tr><tr><td>6.1.1</td><td>Hyams (1986), Rizzi (2002) et Rasetti (2003)</td><td>124</td></tr><tr><td>6.1.2</td><td>Schaeffer (1997; 2000)</td><td>127</td></tr><tr><td>6.1.3</td><td>Yang (2002)</td><td>129</td></tr><tr><td>6.1.4</td><td>Wexler et al. (2004)</td><td>131</td></tr><tr><td>6.1.5</td><td>Grüter (2006)</td><td>133</td></tr><tr><td>6.1.6</td><td>Pérez-Leroux et al. (2006; 2008)</td><td>135</td></tr><tr><td>6.1.7</td><td>Discussion</td><td>138</td></tr><tr><td><strong>6.2</strong></td><td><strong>L'optionnalité induite : vers la source</strong></td><td><strong>145</strong></td></tr><tr><td>6.2.1</td><td>La variation de l'input et son rôle dans le processus acquisitionnel</td><td>146</td></tr><tr><td>6.2.2</td><td>Discussion</td><td>150</td></tr><tr><td><strong>6.3</strong></td><td><strong>Conclusion</strong></td><td><strong>155</strong></td></tr><tr><td colspan="2"><em>Chapitre 7 Conclusion</em></td><td><strong>156</strong></td></tr><tr><td colspan="2"><em>Bibliographie</em></td><td><strong>163</strong></td></tr></tbody></table>
# Chapitre 1
## Introduction

L'acquisition de la langue maternelle est sans doute l'un des développements les plus fascinants qu'il nous est donné d'observer. De manière très générale, on perçoit que les productions enfantines s'allongent et se complexifient très rapidement (1), et ce, particulièrement entre l'âge de 2 et 3 ans.

(1) a. *ELI: __mets ton Kodac __ton comptoir? (2;4.19 ans / Ana & Élie-4)
(Tu mets ton Kodac sur ton comptoir?)

b. *ELI: j(e) te l'ai dit que [/] que tu (dé)fais pas mon casse-tête. (2;8.29 ans /Ana & Élie-9)

L'acquisition d'une langue maternelle se fait sans enseignement explicite, c'est-à-dire sans que les parents ne montrent à leurs tout-petits les règles qui régissent la langue de leur milieu. Bien qu'il soit spontané et rapide, le processus acquisitionnel n'est pas pour autant instantané et cela illustre qu'un développement important a lieu.

Les différences que l'on observe entre les productions enfantines et les productions adultes (grammaire cible) nous permettent d'identifier ce qui caractérise le langage enfantin et de mieux connaître la nature du développement qui s'effectue. À titre d'exemple, mes trois enfants (unilingues francophones) ont tous passé par une période où ils utilisaient la forme 'erronée' ils sontaient au lieu de ils étaient, et ce, bien que les adultes de leur entourage n'utilisaient pas cette forme verbale. Le fait que les productions enfantines diffèrent de la langue ambiante (cible) et le fait que les enfants passent tous par les mêmes stades indiquent que si l'exposition à une langue est l'un des éléments nécessaire au développement langagier, il n'est clairement pas le seul. En d'autres termes, l'observation ne serait-ce que superficielle du processus acquisitionnel révèle que nous faisons face à un phénomène beaucoup plus complexe que la simple imitation. Outre l'exposition à une langue, un développement interne d'une quelconque nature doit jouer un rôle pour que l'acquisition ait lieu. La relation entre cet élément interne et l'exposition à la langue ambiante est au cœur du développement langagier.
Au cours des dernières décennies, de nombreuses études empiriques ont été effectuées dans l'objectif de mieux définir le processus acquisitionnel. Ces études ont mis en lumière certaines caractéristiques des productions enfantines et ont contribué au raffinement, voire au développement, de la théorie générativiste. Parmi ces études, plusieurs (not. Hyams, 1986; Bloom, 1990) se sont penchées sur l'absence totale ou sporadique de certains éléments (ex. sujets) dans les productions enfantines. D'autres (ex. Bloom, 1990; Hamann, Rizzi & Frauenfelder, 1996) ont même rapporté qu'il existait un déséquilibre au niveau de l'acquisition de certains éléments : un élément de type X étant davantage produit (ou acquis plus rapidement) qu'un élément de type Y. On nomme généralement ce type de déséquilibre, asymétrie.

L'étude de Bloom (1990) est l'un des travaux qui se sont penchés sur l'asymétrie, plus précisément sur l'asymétrie sujet-objet. Cette étude fait état de l'analyse des productions de trois enfants anglophones et illustre que les sujets sont beaucoup plus omis que les objets chez les tout-petits (2 à 3 ans). Cette asymétrie a été interprétée comme appuyant l'hypothèse selon laquelle l'absence sporadique (ou l'optionalité) de certains éléments dans les productions enfantines n'est pas aléatoire mais découle plutôt d'une limite au niveau de la performance (contrairement à une limite au niveau de la compétence). Bloom explique l'asymétrie en faveur des objets par le fait qu'il y a davantage de ressources computationnelles à la fin d'une phrase (selon l'ordre de réalisation), entraînant ainsi un taux de production plus élevé des éléments qui se trouvent dans cette position. Les conclusions tirées par Bloom vont directement à l'encontre de celles de Hyams (1986) qui avaient également observé l'omission importante des sujets chez les enfants anglophones. Selon l'hypothèse paramétrique adoptée par Hyams, l'absence sporadique de sujets réalisés chez les enfants anglophones serait attribuable à l'universalité du paramètre du sujet nul.

Collectivement, les travaux de Bloom et de Hyams illustrent un phénomène semblable mais l'interprétation qu'ils en font sur le plan théorique est complètement différente. Ces travaux, parmi tant d'autres, illustrent qu'un même phénomène peut appuyer des hypothèses différentes et démontrent la nécessité de poursuivre les recherches empiriques afin d'avoir davantage de précisions sur un phénomène donné.
Depuis les travaux de Hyams et de Bloom, plusieurs autres chercheurs se sont penchés sur le phénomène de l'asymétrie sujet-objet. Un nombre important d'études faites sur le sujet (not. Hamann, Rizzi, & Frauenfelder, 1996; Jakubowicz & Rigaut, 1997; Van der Velde, Jakubowicz & Rigaut, 2002) ont rapporté que cette asymétrie était inverse chez les enfants francophones, à savoir que les pronoms clitiques sujets (ex. *je* mange la pomme.) apparaissent plus tôt et étaient beaucoup plus fréquents (moins omis) que les pronoms clitiques objets (ex. *je* la mange.). L'étude d'un même phénomène de manière interlinguistique est l'un des éléments qui nous aide à infirmer ou à confirmer une hypothèse donnée. Dans le cas de l'asymétrie, les études faites chez les enfants francophones ont démontré que l'hypothèse proposée par Bloom (1990) était inadéquate, du moins dans sa forme originale. Si l'asymétrie observée en anglais était attribuable à un facteur de performance (en opposition à un facteur de compétence), on s'attendrait à observer une asymétrie identique dans toutes les langues qui comportent des sujets et des objets.

Outre l'asymétrie, plusieurs études (ex. Hyams, 1986; Rasetti, 2003) ont mis en évidence un autre phénomène, à savoir que les productions enfantines sont fréquemment marquées par l'optionalité. Pendant une certaine période, qui semble d'ailleurs varier selon les éléments et les langues, on remarque à la fois la présence et l'absence d'un même élément linguistique dans un contexte syntaxique pourtant très similaire (2). C'est le cas notamment des clitiques sujets (ex. Rasetti, 2003) et objets (ex. Jakubowicz & Rigaut, 2000) chez les enfants francophones.

(2) a. *ANA : __ veux jouer à cochon. (2;6.12 ans / Ana & Élie-5)

b. *ANA : **je** veux faire d(e) (1)a peinture. (2;6.12 ans / Ana & Élie-5)

Les différences importantes entre les données empiriques de manière interlinguistique ainsi que celles qui se situent au niveau des hypothèses théoriques en ce qui a trait à la nature de la ‘grammaire’ de l’enfant démontrent l’importance de pousser plus loin les recherches, tant sur le plan empirique que théorique.

Comme toute étude en acquisition, la présente thèse a comme objectif global de mieux définir et de mieux comprendre le processus acquisitionnel. Notre recherche poursuit cet objectif en se penchant sur l'asymétrie et l'optionalité des clitiques sujets et objets chez les
enfants francophones, ainsi que sur le rôle que joue l'input dans ces phénomènes. Notre étude se situe dans le cadre de la théorie générativiste (Chomsky, 1975, 1981, 1986, 1995) et s'inscrit dans une approche minimaliste.

Tel que susmentionné, de nombreuses études (not. Hamann, Rizzi, & Frauenfelder, 1996; Jakubowicz & Rigaut, 1997; 2000; Van der Velde, Jakubowicz & Rigaut, 2002) ont signalé l'existence d'une asymétrie entre l'acquisition des éléments climiques chez les enfants francophones. Cette asymétrie a été considérée comme étant uniquement présente chez l'enfant et donc non conforme à la langue cible (angl. non-target-like). En d'autres termes, cette asymétrie a été interprétée comme propre au langage enfantin. L'asymétrie comme phénomène d'étude s'appuie sur deux fondements : 1) la prémisse que la grammaire cible ne présente pas d'asymétrie; 2) des données empiriques démontrant une asymétrie chez l'enfant, à savoir que les climiques sujets apparaissent plus tôt et sont davantage produits. Ces deux fondements ont amené les chercheurs à tirer la conclusion que l'asymétrie chez l'enfant se situait au niveau de l'ordre d'acquisition (séquentielle) et qu'elle était attribuable au processus développemental.

Considérant l'importance des travaux sur l'asymétrie, il semble à prime abord non pertinent d'aborder à nouveau ce sujet. Or de récentes avancées, tant au niveau théorique que méthodologique, ont indiqué la nécessité de revoir ce phénomène. Ces avancés ont eu pour effet d'ébranler les fondements mêmes de l'asymétrie, ce qui a eu pour conséquence de mettre en doute les conclusions qui ont été tirées de la présence de ce phénomène, et par le fait même, les hypothèses élaborées pour en rendre compte.

De récents travaux sur la représentation de la transitivité et des objets nuls dans certaines langues, le français en particulier (not. Larjavaara, 2000; Lambrecht & Lemoine, 2005; Cummins & Roberge, 2005), ont mis en doute la prémisse que l'adulte francophone ne présentait pas d'asymétrie. Ceci fait en sorte que la présence d'une asymétrie chez l'enfant pourrait être attribuable aux propriétés de la grammaire cible et non directement et uniquement au processus développemental. Dans ce cas, il est possible que les conclusions qui ont été tirées sur la grammaire enfantine soient erronées et il est donc essentiel d'y jeter un second regard.
Sur le plan méthodologique, les travaux de Pirvulescu (2006) ont indiqué que la caractérisation de ce phénomène chez l'enfant a été basée sur une méthode de calcul imprécise. Ces développements méthodologiques remettent en question le fait qu'il existe une asymétrie au niveau de l'ordre d'acquisition et une asymétrie au niveau de l'optionalité de ces éléments. Ceci soulève la question à savoir si ces éléments apparaissent réellement à des moments différents et si leur période d'optionalité est similaire ou différente.

Globalement, ces avancées ont démontré qu'il était essentiel de reconsidérer le phénomène de l'asymétrie et également celui de l'optionalité dans la production des climiques sujets et objets chez les enfants francophones. L'asymétrie est elle-même créée par une optionalité considérable (ou une omission) des climiques objets. La mise en évidence de l'optionalité des climiques objets a diminué l'intérêt qui était portée à l'asymétrie et à l'optionalité des climiques sujets. À ce jour, plusieurs hypothèses ont été proposées pour rendre compte de l'asymétrie et de l'optionalité des climiques objets. De par le fait que notre étude est simultanément vouée à l'étude de l'acquisition des climiques sujets et objets, elle nous permet d'évaluer plusieurs de ces hypothèses.

Globalement, notre étude vise à reconsidérer l'asymétrie en tenant compte des avancées théoriques et méthodologiques dont nous avons fait mention. La reconsidération de l'asymétrie entraîne deux tâches : 1) une vérification de ses fondements dans le but de la définir avec plus de précisions; et 2) une discussion portant sur les implications théoriques des résultats obtenus. Dans le but d'effectuer adéquatement ces tâches, le présent travail est morcelé en 6 chapitres.

Le second chapitre introduit les aspects théoriques essentiels à notre travail. Il décrit ce que sont les éléments climiques et présente les hypothèses proposées pour rendre compte de l'asymétrie en acquisition. En première section, nous évaluons les hypothèses qui abordent le traitement des climiques par rapport au niveau d'adéquation descriptive qu'elles atteignent. Cette évaluation est également liée au but que nous poursuivons, à savoir comprendre ce qui pourrait engendrer l'asymétrie telle que décrite dans les études antérieures. Ainsi, les traitements qui présentent eux-mêmes des asymétries entre les climiques sujets et objets constituent des outils théoriques privilégiés pour le présent travail et sont donc priorisés. Les
hypothèses sur le traitement des climiques sont présentées selon qu’elles s’appuient sur la bipartition (Kayne, 1975) ou sur la tripartition (Cardinaletti & Starke, 1994). Parmi ces hypothèses nous estimons que l’hypothèse de Roberge (1990) est celle qui atteint le niveau d’adéquation le plus élevé parce qu’elle permet de rendre compte des caractéristiques du français parlé et du français normatif.<fnref n="1" /> En ce qui concerne l’asymétrie comme telle, nous estimons que l’hypothèse d’Auger (1994) a un potentiel descriptif intéressant puisqu’elle est différentielle : les climiques sujets sont des marqueurs d’accord et les climiques objets, des marqueurs d’argument.

En seconde partie du Chapitre 2, nous présentons les hypothèses (Jakubowicz et al., 1996; Hamann, 2003; Jakubowicz & Nash, à paraître; Schmitz & Müller, 2008) qui ont été proposées pour rendre compte de l’asymétrie en acquisition. La description de ces hypothèses dans ce chapitre a pour but de faciliter la tâche aux lecteurs qui ne sont pas nécessairement familiers avec les éléments climiques parce que ces hypothèses dépendent de manière cruciale du traitement des climiques qu’elles adoptent. Le traitement des climiques adopté dans le cadre de ces études considère qu’il y a des différences fondamentales entre les climiques sujets et objets et que celles-ci sont en partie responsables de l’asymétrie observée.

Les Chapitres 3, 4 et 5 sont dédiés à notre première tâche, à savoir vérifier les fondements empiriques de l'asymétrie dans l'objectif de la définir plus précisément. Ce travail est effectué en deux étapes puisque nous vérifions les deux fondements de l'asymétrie de manière indépendante. Le Chapitre 3 est consacré à évaluer la prémisse que l'adulte ne présente pas d'asymétrie. Sur la base d'études antérieures et de données empiriques en interaction spontanée, nous démontrons que l'adulte présente en fait 3 types d'asymétries. Ces asymétries font en sorte que le climique sujet sera généralement plus produit que le climique objet en proportion (en tenant compte des contextes où ces éléments sont attendus) et toujours davantage produit en nombre absolu. De plus, notre analyse de la grammaire adulte met en évidence que la production du climique sujet est systématique alors que celle du climique objet est variable. En redéfinissant la grammaire cible, notre analyse démontre que

<footnote n="1">¹ Les termes *français parlé* et *français normatif* désignent respectivement le français oral et le français écrit.</footnote>
l'asymétrie chez l'enfant pourrait être attribuable aux propriétés de la grammaire du français et indique que la variabilité du clitique objet dans les productions adultes doit être considérée comme pouvant entraîner des répercussions sur l'acquisition de ce morphème. De manière globale, ce chapitre redéfinit l'input auquel l'enfant est exposé en ce qui a trait aux climats sujets et objets, et ajoute un facteur supplémentaire que l'on doit considérer dans notre interprétation de l'asymétrie chez l'enfant.

Les Chapitres 4 et 5 sont consacrés à évaluer l'état de l'asymétrie chez l'enfant francophone. Au Chapitre 4, nous présentons une analyse critique et exhaustive des études antérieures sur le sujet. Ce Chapitre a pour but de vérifier la solidité empirique de l'asymétrie. Nous effectuons ce travail en considérant les avancées dont nous avons fait mention et en tenant compte des asymétries présentes dans la grammaire cible. L'asymétrie chez l'enfant est basée sur de nombreuses études en interaction spontanée et en production induite. Nous évaluons la solidité empirique de ces études de manière indépendante.

Les études en interaction spontanée ont rapporté une asymétrie sur deux aspects : 1) quantitatif : le clitique sujet est davantage produit; et 2) séquentiel : le clitique sujet apparaît plus tôt en production. Notre analyse confirme en partie le premier aspect de l'asymétrie. Si l'on considère la production des éléments climatiques en nombre absolu, il est indéniable que le clitique sujet est davantage produit. Cependant, puisque les méthodes de calcul utilisées ne visent pas spécifiquement les contextes dans lesquels les éléments climatiques sont attendus, ces études ne permettent pas de confirmer la présence d'une asymétrie proportionnelle. Seule l'évidence d'une asymétrie de ce type pourrait confirmer qu'il existe une asymétrie réelle chez l'enfant. De plus, seule une analyse proportionnelle pourrait confirmer l'existence d'une asymétrie séquentielle. Or, si les études antérieures en interaction spontanée ne fournissent pas l'évidence d'une asymétrie proportionnelle, certaines études en production induite le font incontestablement. L'asymétrie proportionnelle est d'ailleurs présente chez l'enfant jusqu'aux environs de l'âge de 6 ans. Ainsi, les résultats de certaines études antérieures en production induite confirment la présence d'une asymétrie réelle et pourraient être interprétés comme indiquant la présence d'une asymétrie séquentielle. Cependant, seule une réanalyse de données en interaction spontanée à partir de la nouvelle méthodologie de
calcul développée par Pirvulescu (2006) peut permettre de vérifier l'état réel de l'asymétrie chez l'enfant, ce qui est l'objet du Chapitre 5.

Le Chapitre 5 est entièrement consacré à cette tâche et présente une analyse des productions langagières de 3 enfants, une européenne et deux québécoises âgées entre 2 et 3 ans, en interaction spontanée. Nos résultats confirment qu'il existe bien une asymétrie en nombre absolu mais ne confirme pas qu'il existe des asymétries proportionnelle et séquentielle. Nos résultats démontrent que les climats sujets et objets ont un développement similaire en interaction spontanée chez les tout-petits. Ces éléments apparaissent relativement au même moment et sont optionnels jusqu'aux environs de la troisième année de vie, après quoi, leur production est conforme à la langue cible.

Le corpus de français québécois utilisé pour cette tâche a été créé spécifiquement pour cette thèse. Ce travail empirique était nécessaire puisque nous désirions avoir le maximum d'informations contextuelles dans le but de cibler les contextes dans lesquels les éléments climatiques étaient attendus. Ce corpus sera bientôt disponible aux chercheurs par le biais de la banque de données CHILDES. Nous utilisons les données de ce corpus dans le présent travail lorsque indiqué.

Notre sixième chapitre présente d'abord le bilan de la première étape de notre travail et accomplit la seconde, à savoir discuter des implications théoriques de nos résultats. L'ensemble de nos résultats nous amène à rejeter les conclusions des études antérieures sur le sujet. Nous reconnaissions qu'il existe bien une certaine forme d'asymétrie chez l'enfant (en nombre absolu) mais nous proposons qu'elle soit attribuable aux propriétés de la langue cible et non au processus développemental. Au-delà de ces conclusions, notre recherche met en lumière une asymétrie significative pour le processus acquisitionnel, à savoir que le climat sujet atteint la grammaire cible plus rapidement.

Cette asymétrie, que nous qualifions de rythmique, est engendrée par l'optionalité prolongée du climat objet. Ce phénomène a été observé dans plusieurs études en production induite
mais n’est toutefois plus présent<fnref n="2" /> au même moment (après l’âge de 3 ans) dans d’autres contextes de production.<fnref n="3" /> Les climats sujets, comme les climats objets, passent par une étape d’optionalité. Cependant, notre étude démontre que celle-ci prend fin aux environs de la troisième année de vie. Ces résultats contradictoires nous amènent à aborder la question de l’optionalité dans la grammaire enfantine d’une nouvelle perspective en proposant qu’il existe deux types d’optionalité : spontanée et induite. Nous qualifions d’optionalité spontanée celle que l’on observe pour les climats sujets et objets avant l’âge de 3 ans et d’induite, celle que nous observons uniquement dans certaines tâches en production induite.

Toujours dans le Chapitre 6, nous explorons des sources possibles à ces phénomènes en analysant en détails les nombreuses hypothèses qui ont été proposées. L’optionalité des climats sujets, et plus particulièrement celle des climats objets, a été attribuée à diverses sources. Les hypothèses proposées attribuent l’optionalité à des facteurs très différents. Nous insistons particulièrement sur les hypothèses de Hyams (1986), Rizzi (2002) et Rasetti (2003) qui décrivent l’optionalité comme une transition entre deux valeurs paramétriques; sur celle de Schaeffer (1997, 2000) qui impute l’optionalité au développement du système pragmatique; sur celle de Yang (2002) qui attribue l’optionalité au développement quantitatif du système grammatical; sur celle de Wexler et al. (2004) qui propose que l’optionalité découle d’une contrainte maturationnelle; sur la proposition de Grüter (2006) qui attribue ce phénomène à une limite mémorielle; et finalement sur celle de Pérez-Leroux et al. (2006, 2008) qui considère l’optionalité du climat objet comme le signe de la présence d’un objet nul référentiel dans la grammaire enfantine.

Notre analyse nous amène à conclure qu'aucune de ces hypothèses, du moins dans leur forme actuelle, n'arrive à rendre compte adéquatement de nos résultats. Devant ce constat, nous utilisons l'ensemble du présent travail, et ce, tant au niveau empirique (enfant et adulte) que théorique, pour nous guider vers une hypothèse qui pourrait expliquer ces optionalités. L'analyse des traitements des climats (Chapitre 2), la description des asymétries présentes dans la grammaire adulte (Chapitre 3), la description des productions enfantines (Chapitres 4

<footnote n="2">² De manière différente des productions adultes.</footnote>

<footnote n="3">³ En interaction spontanée et dans l'étude en production induite effectuée par Pirvulescu & Belzil (2008).</footnote>
et 5) et la présence de deux types d'optionalité sont les éléments que nous considérons. Pris
dans leur ensemble, ces éléments pointent vers la nécessité d'adopter un traitement
différentiel des éléments climiques et nous estimons que le choix d'une hypothèse de ce type
s'avère un élément clé qui nous amènera éventuellement à déterminer l'origine de
l'optionalité spontanée.

Quant à l'optionalité induite, à savoir celle qui n'apparaît que dans certains contextes de
production, nous formulons l'hypothèse qu'elle soit attribuable à la variation du climique
objet dans l'input et par la tendance qu'a l'enfant à régulariser les variations auxquelles il est
exposé. Cette proposition est basée sur une revue des travaux de Hudson & Newport (2005)
et Miller (2007), et elle interprète l'optionalité comme l'étape de transition entre la
régularisation et la convergence. Nous nuançons notre proposition en suggérant que la
variation a possiblement un impact sur la durée de la période d'optionalité et non sur sa
présence comme telle.

Finalement, le Chapitre 7 clos la présente thèse en résumant l'essentiel de nos conclusions en
ce qui a trait au traitement syntaxique des climiques et en ce qui concerne l'interprétation de
l'asymétrie et de l'optionalité dans le domaine de l'acquisition. Nous insistons
particulièrement sur l'importance de reconsidérer des phénomènes empiriques établis.
# Chapitre 2

## Les pronoms climiques et l'asymétrie : traitements et hypothèses

Le présent chapitre présente les aspects théoriques essentiels à notre travail. Il décrit ce que sont les pronoms climiques, présente les analyses qui ont été proposées pour rendre compte de leur distribution et fait une revue des hypothèses élaborées pour expliquer l'asymétrie en acquisition.

En première section (2.1) nous décrivons les climiques à partir des travaux de Kayne (1975) et de Cardinaletti & Starke (1994). En section 2.2, nous évaluons les hypothèses élaborées pour expliquer leur distribution. La troisième section (2.3) est dévouée à la présentation des hypothèses qui ont été développées pour rendre compte de l'asymétrie telle qu'elle a été définie dans les études en acquisition. Bien que ces hypothèses visent toutes à expliquer le même phénomène, elles diffèrent grandement en ce qui a trait au traitement des climiques qu'elles adoptent. Puisque le traitement des climiques adopté détermine de manière cruciale l'orientation des hypothèses en acquisition, nous les présentons dans un même chapitre. Cet ordre de présentation a pour but de faciliter la lecture et de démontrer l'importance du lien entre la théorie syntaxique et les hypothèses en acquisition.

Finalement, la §2.4 clôt le présent chapitre par une discussion sur les hypothèses en acquisition à la lumière de notre évaluation du traitement des éléments climiques sur lesquelles elles reposent.

### 2.1 Les pronoms climiques

Plusieurs travaux ont été faits dans le but de décrire le système pronominal du français. Nous présentons ici deux d'entre eux qui sont basés sur le comportement syntaxique des pronoms, à savoir celui de Kayne (1975) et celui de Cardinaletti & Starke (1994).
L'analyse du système pronominal du français de Kayne (1975) identifie deux classes de pronoms : les pronoms forts et les pronoms faibles, aussi appelés climiques. Les pronoms forts (*moi, toi, lui, elle, nous, vous, eux, elles*)<fnref n="4" /> sont définis comme 'NP-like' par Kayne parce qu'ils apparaissent dans le même environnement syntaxique que les syntagmes nominaux (angl. 'NP' *Noun Phrase*, maintenant nommé *Determiner Phrase*).<fnref n="5" />

Les pronoms forts peuvent apparaître à l'intérieur d'un syntagme prépositionnel (1a), en position clivée (1b) et ils peuvent être conjoints (1c).

(1) a. Mathieu parle à **lui**.

b. Lui, il parle à Mathieu.

c. Mathieu et lui parlent ensemble.

Les pronoms faibles (clitiques) n'ont pas la même distribution que les NP et ne peuvent pas apparaître dans ces environnements. On peut regrouper en trois types les pronoms climiques : les sujets (nominatifs; *je, tu, il, elle, on, nous, vous, ils, elles*), les objets directs (accusatifs; *me, te, le, la, les, nous, vous*), et les objets indirects (datifs et génitifs; *me, te, lui, leur, nous, vous*). Dans la présente dissertation, nous nous penchons exclusivement sur les climiques nominatifs et accusatifs que nous désignons comme climiques sujets et climiques objets.

Les travaux de Kayne ont permis d'identifier quatre caractéristiques (2) qui distinguent les climiques des pronoms forts.

(2) a. Rien ne peut intervenir entre le verbe et le climique mis à part d'autres climiques (ex. *Je très veux manger.*)

b. Les climiques ne peuvent être modifiés (ex. *Tous ils mangent.*)

c. Ils ne peuvent être conjoints (ex. *Je et tu voulons manger.*)

<footnote n="4">⁴En français québécois : *nous-autres, vous-autres et eux-autres* font partie de la liste des pronoms forts.</footnote>

<footnote n="5">⁵Nous utilisons les acronymes anglais pour décrire les divers types de syntagme : NP = syntagme nominal; DP = syntagme déterminant; VP = syntagme verbal; TP = projection de temps; Infl. = projection de temps d'accord.</footnote>
d. Ils ne peuvent être mis en contraste (ex. *Il mangera en premier et non je.) ou utilisés de manière absolue (ex. *Qui est parti? Il.)

De plus, ces travaux ont également mis en lumière une différence entre les éléments
clitiques. Les climiques sujets semblent occuper la même position que le NP sujet lexical (3),
ce qui n'est pas le cas des autres éléments climiques.

(3) a. **Il** mange la tarte.

b. **Mathieu** mange la tarte.

Dans le cas des climiques objets, outre à l'intérieur d'une phrase impérative, ils occupent une
position préverbale (4a) contrairement au DP objet qui est en position de complément du
verbe (4b), donc postverbale.

(4) a. Je **le** mange.

b. Je mange **le** pain.

En plus des caractéristiques générales décrites ci-dessus, Kayne discute aussi de l'inversion
des climiques sujets. Cette inversion est possible avec les climiques (5a) et non avec les DP
(5b) ou les pronoms forts. <fnref n="6" />

(5) a. Part-il ?

b. *Part Jean ?*

Ce type d'inversion n'est pas possible avec le climique objet (6b), outre dans les impératives.

(6) a. Le veux-tu?

b. *Veux-le-tu?

La description générale du système pronominal tel que proposé par Kayne constitue une base
essentielle sur le plan syntaxique. Notamment, elle fait la distinction entre pronoms forts et
clitiques, elle identifie les environnements syntaxiques dans lesquels ces pronoms peuvent
apparaître, et elle définit le caractère dépendant des climiques (ils dépendent de leur hôte, le
verbe). Sur la base de la distinction entre pronoms forts et faibles, le Tableau 2-1 fait état du
système pronominal du français.

<footnote n="6">⁶ Bien que l'inversion des climiques sujets soit possible, elle est néanmoins peu fréquente en français parlé (voir not. Lambrecht, 1981; Auger, 1994; Zribi-Hertz, 1994).</footnote>
<table><caption>Tableau 2-1
Système pronominal du français</caption><thead><tr><th rowspan="2">Personnes</th><th colspan="2">Pronoms</th><th colspan="3">Clitiques</th></tr><tr><th>Forts</th><th>Sujets</th><th>Objets<br>directs</th><th>Objets<br>indirects</th><th>Réfléchis</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>singulier</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>1</td><td>Moi</td><td>Je</td><td>Me</td><td>Me</td><td>Me</td></tr><tr><td>2</td><td>Toi</td><td>Tu</td><td>Te</td><td>Te</td><td>Te</td></tr><tr><td>3</td><td>Lui/Elle</td><td>Il/Elle</td><td>Le/La</td><td>Lui</td><td>Se</td></tr><tr><td><strong>pluriel</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>1</td><td>Nous<br>Nous-autres*<sup>7</sup></td><td>Nous/On</td><td>Nous</td><td>Nous</td><td>Nous</td></tr><tr><td>2</td><td>Vous<br>Vous-autres*</td><td>Vous</td><td>Vous</td><td>Vous</td><td>Nous</td></tr><tr><td>3</td><td>Eux<br>Eux-autres*</td><td>Ils/Elles</td><td>Les</td><td>Leur</td><td>Se</td></tr></tbody></table>

Près de 20 ans après la publication des travaux de Kayne, Cardinaletti & Starke (1994) ont réanalysé le système pronominal du français en proposant qu'il n'existe pas deux types de pronom mais bien trois. Ce modèle, que l'on nomme 'tripartition' propose que tous les pronoms peuvent apparaître sous trois formes : forte, faible et clitique. Ces formes pronominales ont une structure qui leur est propre. Ce ne sont pas toutes les langues qui comportent les trois formes mais le nombre maximal pour chaque pronom est universel. Les auteurs décrivent le français comme une langue à trois types de pronoms.

En français, les pronoms forts tels que définis par Cardinaletti & Starke sont les mêmes que ceux identifiés par Kayne (1975), à savoir ceux qui se comportent comme des DP. Ces

<footnote n="7">⁷ Ces formes se retrouvent uniquement en français québécois (voir Auger, 1994).</footnote>
pronoms (*moi, toi, lui, elle, nous, vous, eux, elles*)<fnref n="8" /> peuvent apparaître à l'intérieur d'un syntagme prépositionnel (PP), en position clivée et ils peuvent être conjoints. Le modèle de Cardinaletti & Starke diffère de celui de Kayne parce que la catégorie 'clitique' est scindée en deux, entre faible et clitique. La distinction entre faible et clitique est basée sur la morphologie, la syntaxe, la phonologie et la sémantique.

La tripartition de Cardinaletti & Starke propose donc une différence importante entre les 'clitiques' sujets et les 'clitiques' objets, ce qui n'était pas le cas dans la bipartition de Kayne. Pour ces auteurs, les 'clitiques' sujets et objets sont des éléments différents : les 'clitiques sujets' sont des pronoms faibles, et les 'clitiques objets' sont des pronoms climiques. Cette distinction est cruciale dans le cadre d'une étude qui se penche sur l'asymétrie de ces éléments en acquisition parce que si les climiques sujets et objets au sens de Kayne sont des entités différentes, cela pourrait expliquer la présence même de l'asymétrie. Néanmoins, il se pourrait également que la présence d'une asymétrie tire son origine d'une toute autre source, voire même de plusieurs sources.

Ce qui caractérise essentiellement les travaux de Kayne (1975) et ceux de Cardinaletti & Starke (1994) est que la description qu'ils font des éléments climiques est basée sur le français normatif. Dans le cadre d'une étude en acquisition, nous devons tenir en considération le français parlé s'il s'avère différent du français normatif. Or des études effectuées dans les années 80 et 90 (not. Hulk, 1986; Roberge, 1990; Auger, 1994) ont démontré que les descriptions de Kayne et de Cardinaletti & Starke ne s'appliquaient pas au français parlé, du moins de certaines variétés (ex. français québécois). La distinction entre le français normatif et le français parlé se base essentiellement sur deux différences qui touchent le clitique sujet : 1) la possibilité d'effacer ou non cet élément dans les propositions coordonnées (7a); et 2) le redoublement ou l'absence de redoublement<fnref n="9" /> (7b).

(7) a. Il mange et __ boit continuellement.

b. Vincent il boit.

<footnote n="8">⁸ En fait la distinction n'est pas si simple. La corrélation entre le statut syntaxique et la forme morphologique des pronoms n'est pas parfaite.</footnote>

<footnote n="9">⁹ La présence de ce phénomène est encore discutée au sein de la littérature (voir De Cat, 2005).</footnote>
En français normatif, il est possible d'effacer le climat sujet (7a), mais il est impossible de
le redoubler (7b). En français parlé, la situation est complètement inverse. Le climat sujet
est redoublable (7b) (not. Hulk, 1986; Roberge, 1990; Auger, 1994) mais non effaçable (7a)
(Lambrecht, 1981; Zribi-Hertz, 1994; Jakubowicz & Rigaut, 1998). Malgré tous les travaux
qui démontrent que les climats sujets peuvent être redoublés en français parlé, certains
chercheurs, dont De Cat (2005), contestent toujours ce fait. Récemment, une étude
d'envergure (Culbertson & Legendre, 2008) basée sur la parole spontanée et sur des
jugements de grammaticalité a démontré que les arguments avancés par De Cat (2005)
n'avaient aucun fondement empirique. C'est donc avec confiance que nous affirmons que le
français parlé permet le redoublement sujet.

L'un des buts du présent chapitre est d'évaluer les hypothèses élaborées pour rendre compte
de la distribution des éléments climiques. Cette évaluation vise à déterminer quelle hypothèse
décrit le plus adéquatement le comportement des climiques, ou en d'autres termes, à identifier
l'hypothèse qui atteint le seuil d'adéquation descriptive le plus élevé. Dans le cadre du
présent travail, nous considérons qu'une hypothèse théorique atteint un seuil d'adéquation
descriptive élevé si elle peut rendre compte des particularités du français normatif et du
français parlé, ainsi que des différences interlinguistiques que l'on observe entre les langues
romanes.<fnref n="10" /> De plus, au-delà de la notion de description, ce qui s'avère crucial pour le présent
travail est de déterminer quels traitements proposés ont le potentiel de nous aider à mieux
comprendre et à mieux décrire l'asymétrie telle qu'elle a été rapportée dans les études
antérieures. En ce sens, les traitements qui présentent une analyse différentielle entre les
clitiques sujets et objets sont privilégiés.

Dans la prochaine section, nous évaluons les hypothèses qui ont été proposées pour
expliquer le comportement des climiques. Il existe essentiellement deux types d'hypothèses :
1) celles qui adoptent la bipartition (Kayne, 1975); 2) et celles qui s'appuient sur la
tripartition (Cardinaletti & Starke, 1994). Dans le premier cas, le comportement des climiques

<footnote n="10">10 Les différences interlinguistiques se manifestent au niveau des climiques sujets et des climiques objets. Les climiques sujets peuvent être soit réalisés (ex. français), soit nuls (ex. l'espagnol) et les climiques objets peuvent être soit redoublés (Roberge & Vinet, 1989; Roberge, 1990; Auger, 1994) (français parlé), soit non redoublés (français normatif).</footnote>
est décrit par leur mode d'incorporation (syntaxique ou morphologique) et leur position d'insertion (déplacement ou génération à la base) (type 1); et dans le deuxième, le comportement des climatiques est considéré comme découlant des caractéristiques de leur structure (type 2). Nous présentons ces hypothèses en deux temps de manière chronologique : d'abord les hypothèses de type 1 (§2.2.1), suivies des hypothèses de type 2 (§2.2.2). Chaque hypothèse est d'abord décrite puis évaluée selon le niveau d'adéquation descriptive qu'elle atteint et selon qu'elle présente ou non des caractéristiques différentielles intéressantes pour l'étude de l'asymétrie.

2.1.1 Hypothèses de type 1

Les hypothèses de types 1 attribuent le comportement des éléments climiques à leur mode d'incorporation et à leur position d'insertion. Nous présentons ces hypothèses dans l'ordre suivant : l'analyse syntaxique par déplacement de Kayne (1975), l'analyse syntaxique de génération à la base de Jaeggli (1986), l'analyse syntaxique de Roberge (1990), l'analyse morphologique d'Auger (1994) et l'analyse complexe (syntaxique et morphologique) et hybride (génération à la base et déplacement) de Sportiche (1996).

2.1.1.1 Kayne (1975)

À partir des caractéristiques énumérées en §2.1, Kayne fait ressortir deux tendances : 1) les climiques objets sont plus près du verbe que leur contrepartie NP; et 2) les climiques sujets sont également près du verbe, mais toutefois moins que les climiques objets. Il propose que cette proximité de surface s'explique par le biais d'une analyse syntaxique de déplacement. La théorie à cette époque comprenait une structure profonde (D) et une structure de surface (S). Les transformations s'effectuaient entre les deux structures. Afin de satisfaire le cadre de sous-catégorisation d'un verbe donné qui était introduit en structure profonde, l'objet sous sa forme pronominale se trouvait d'abord en position de complément (à la droite de V) puis se déplaçait sous V à la gauche du verbe pour apparaître dans sa position de surface. Les climiques objets se retrouvaient ainsi dominés par le nœud V. Cette structure est illustrée en (8).
(8) a : Structure profonde D

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

b : Structure de surface S

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le scénario est un peu différent pour les climats sujets. Kayne suggère que l'opération de
déplacement du climat objet sur le verbe s'effectue avant le déplacement du verbe. Ainsi, le
sujet s'incorpore à un groupe verbal déjà formé de climat objet + verbe, ce qui donne
l'ordre de surface observé, à savoir que les climats objets, s'il y en a, se trouvent entre le
climat sujet et le verbe. L'analyse de Kayne est basée sur le français normatif où les
climats sujets et objets sont en distribution complémentaire avec les NP et les pronoms
forts. Elle a donc été élaborée avant les travaux de Roberge (1990) qui ont mis en évidence
que les éléments climatiques pouvaient être redoublés en français parlé. Ainsi, sans minimiser
l'apport substantiel que les travaux de Kayne ont amené, il va de soi que son analyse
n'atteint pas l'adéquation descriptive puisqu'elle ne peut que rendre compte du français
normatif.

Depuis Kayne, plusieurs approches relatives au traitement des climats ont été proposées, notamment pour rendre compte du français parlé où le redoublement (clitique et DP) est possible dans certaines variétés (ex. en français québécois : *Vincent il a faim*). Ce redoublement, qui s'étend d'ailleurs aux climats objets dans plusieurs variétés des langues romanes (not. Jaeggli, 1986; Roberge & Vinet, 1989), implique que les climats et les DP ne sont pas en distribution complémentaire et donc qu'ils ne peuvent occuper la même position syntaxique. C'est essentiellement la mise en évidence de ce phénomène qui a remis en question l'analyse par déplacement de Kayne.
### 2.1.1.2 Jaeggli (1986)

Les avancements sur le plan théorique, notamment avec le développement de la théorie du gouvernement et du liage (Chomsky, 1982), ont permis d'élaborer une nouvelle analyse qui peut tenir compte du redoublement. La nouvelle catégorie *pro* (un pronom nul) occupe la position d'argument (d'objet dans le cas présent) et est récupérée par le climatique, qui lui n'a pas le statut d'argument (9).

(9) Structure permettant le redoublement du climatique objet

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Le statut d'argument est lié aux rôles thématiques (ex. agent ou patient).<fnref n="11" /> Dans le cadre de la théorie du gouvernement et du liage, le critère thématique veut que tout argument ait un rôle thématique et un seul. De plus, tout rôle thématique (qui dépend de la sémantique du verbe) doit être attribué à un argument et à un seul. Ainsi, le redoublement fait en sorte qu'uniquement *pro* a le statut d'argument.

Cette analyse avec *pro* permet de traiter de manière uniforme les langues où le redoublement de l'objet est possible. La présence de *pro* satisfait le critère thêta (rôle thématique) du verbe et l'interprétation de l'élément nul est récupérée par le climatique qui lui est coïndicé. Cette analyse, généralement désignée sous le nom de 'génération à la base', a par la suite été appliquée aux climatiques sujets par Roberge & Vinet (1989) et Roberge (1990).

### 2.1.1.3 Roberge & Vinet (1989) et Roberge (1990)

Jusqu'aux travaux de Roberge, le français était mis à part des langues romanes comme la seule langue n'étant pas à sujets nuls puisque la réalisation du climatique sujet est obligatoire. Roberge & Vinet (1989) et Roberge (1990) ont élaboré une proposition qui unifie les langues romanes. La différence entre le français et l'espagnol par exemple, serait la façon

<footnote n="11">¹¹ L'agent (ou l'actant) est l'entité qui effectue l'action et le patient est l'entité qui subit l'action.</footnote>
dont l'interprétation de *pro* est récupérée. En espagnol, *pro* serait récupéré par le biais de la désinence verbale (ex. *ablo espagnol*). Dans le cas du français, cette interprétation se fait par le biais du clitique sujet (10) (ex. *je parle espagnol*).

(10) Structure permettant le redoublement du clitique sujet

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

L'analyse avec *pro* en position d'argument (sujet ou objet) a l'avantage de traiter les clitiques sujets et objets de la même manière en ce qui a trait à leurs propriétés. Cela dit, ces deux éléments ont quand même des comportements différents en français parlé : le clitique sujet peut être redoublé, ce qui ne semble pas être le cas pour le clitique objet.

En résumé, Roberge propose une analyse de génération à la base dans l'esprit de Jaeggli (1986) pour les clitiques sujets et les clitiques objets. Cette proposition atteint un seuil d'adéquation descriptive assez élevé parce qu'elle a le potentiel de décrire les caractéristiques du français parlé et du français normatif. En français normatif, le clitique sujet serait inséré dans une position argumentale, ce qui ferait en sorte qu'il ne pourrait pas être redoublé. Cette hypothèse a d'ailleurs subséquemment été reprise et modifiée par plusieurs chercheurs, dont Auger (1994) et Sportiche (1996). Ces dernières hypothèses, contrairement à celle de Roberge, ont été développées dans le cadre du programme minimaliste (Chomsky, 1995).

### 2.1.1.4 Auger (1994)

Auger (1994) développe son analyse à partir du français parlé informel québécois (FPIQ). L'auteur rejette d'emblée le traitement purement syntaxique des clitiques qui a été proposé à la suite des nouvelles catégories fonctionnelles AGRS, AGRO, T et ASP qui sont apparues dans le cadre du développement de l'approche minimaliste. Elle opte pour un traitement morphologique des clitiques qui s'applique de manière présyntaxique, c'est-à-dire avant
toute manipulation par la syntaxe. La question de génération à la base ou de déplacement n'est pas pertinente dans le cadre de cette analyse.

À l'instar de Cummins & Roberge (1994), Auger propose que ce qui est introduit présyntaxiquement est un ensemble de traits formels associés à la racine lexicale et non un élément phonétiquement réalisé.

> Ces traits formels auraient le même statut que les autres traits optionnels ajoutés à un item sélectionné pour une dérivation donnée. Tout comme la plupart des noms peuvent être singuliers ou pluriels, les verbes auraient l'option de se présenter avec des clitiques. (Heap & Roberge, 2001; p.16)

Auger établit d'abord une distinction cruciale entre les statuts morphologique et morphosyntaxique. Le statut morphologique d'un élément est indépendant de son statut morphosyntaxique. Il existe dans les langues naturelles des affixes qui ne marquent pas l'accord et des éléments non affixaux qui marquent l'accord. En d'autres termes, cela implique que le statut morphologique d'un élément n'entre pas nécessairement en corrélation avec son statut syntaxique. Ainsi, bien que les clitiques sujets et objets soient considérés comme des affixes, ils ont un statut syntaxique différent : les affixes sujets se comportent comme des accords alors que les affixes objets agissent comme des arguments.

Ce qui motive l'analyse des affixes sujets comme marqueurs d'accord est qu'ils sont les seuls à pouvoir apparaître en présence de leur argument réalisé (redoublement) (11).

(11) a. Maman elle veut pas.

b. Maman la mange la pomme.

La proposition en (11a) comporte un sujet lexical redoublé d'un clitique sujet. Bien que la phrase en (11b) soit superficiellement semblable, elle ne constitue pas un cas de redoublement objet mais plutôt un cas de dislocation à droite.<fnref n="12" /> La dislocation est aussi

<footnote n="12">¹² Il est à noter qu'aucune étude récente n'a évalué sur le plan technique (durée de l'allongement, chute du fondamental, etc.) la présence ou l'absence de redoublement du clitique objet. Il serait pertinent de confirmer qu'il n'y a pas de redoublement par le biais d'une étude qui utiliserait la même méthodologie que celle de Culbertson & Legendre (2008).</footnote>
possible dans le cas du sujet. Auger (2003) explique la différence entre le redoublement et la dislocation de manière syntaxique et prosodique.

Sur le plan de la prosodie, bien qu’il n’y ait pas toujours une pause entre l’élément disloqué et le pronom pour marquer la dislocation, d’autres particularités sont présentes. Auger (2003; p. 392) cite notamment les caractéristiques de la dislocation à gauche en français québécois telles qu’identifiées par Deshaies, Guilbault & Paradis (1993).

(12) i. absence d’enchaînement entre la consonne finale du syntagme disloqué et l’attaque vocalique qui suit.

ii. accentuation de la dernière syllabe du syntagme disloqué.

iii. chute importante du F0 entre le syntagme disloqué et le reste de la phrase.<fnref n="13" />

Plusieurs autres arguments sont présentés pour qualifier les pronoms sujets de marqueurs d’accord et les pronoms objets de marqueurs d’argument. Outre la prosodie, la fréquence de la cooccurrence NP et clitique est nettement supérieure dans le cas des sujets. Pour le clitique sujet, on recense des taux de cooccurrence oscillant entre 70% et 75%<fnref n="14" /> alors que dans le cas des clitiques objets, la fréquence de cooccurrence se situe entre 15% et 40%.

Globalement, cette analyse se résume à ceci : 1) les pronoms sujets et objets sont des affixes introduits en morphologie ; 2) les pronoms sujets sont les seuls à être des accords puisqu'ils sont les seuls à se retrouver dans toutes les constructions contenant normalement un accord sujet-verbe ; et 3) les pronoms objets, quant à eux, ont le statut d'argument et sont spécifiés pour le trait accusatif. L'absence de redoublement dans le cas du pronom objet est cruciale dans le fait qu'il soit considéré comme un argument. Le clitique objet est le seul à avoir le trait casuel. La différence entre les éléments clitiques est donc attribuable à une différence de trait.

<footnote n="13">¹³ La chute du F0 (du fondamental), correspond à une chute au niveau de l'intonation. Ces chutes apparaissent à la fin de plusieurs groupes rythmiques.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Ces taux sont présentés de manière très générale et l'article en question ne précise pas le nombre de sujets dont les productions ont été étudiées, ni la méthodologie utilisée. Pour plus de détails, l'auteur renvoie à son article de 1991.</footnote>
Pour l'étude de l'asymétrie, l'approche d'Auger est très intéressante puisqu'elle est différentielle : les climats sujets se comportent comme des accords et les climats objets, comme des arguments. Néanmoins, nous estimons qu'un traitement purement morphologique des éléments climatiques est possiblement non adéquat. En tant qu'argument, le climatique objet modifie le sens de la phrase. Si un élément modifie le sens de phrase, c'est donc qu'il doit être inséré en syntaxe et non en morphologie. En d'autres mots, si le climatique objet est un argument, il a donc des traits sémantiques. S'il a des traits sémantiques, il devrait être inséré dans la position d'objet.

### 2.1.1.5 Sportiche (1996)

Sportiche propose une construction climatique unique qui tient compte à la fois des différences entre le français parlé et le français normatif, ainsi que des différences entre les langues romanes. Cette approche est qualifiée d'hybride puisque d'une part elle rallie génération à la base (Jaeggli, 1986) au mouvement (Kayne, 1975) et d'autre part, elle adopte un traitement syntaxique pour certains climates (ex. *il*, *le*, *les*) et un traitement morphologique (ex. *t-il*, *t-elle*, *en*) pour d'autres.

Au départ, Sportiche considère le climatique et le DP comme des entités distinctes. Les climates sont tous générés à la base puisqu'ils ont tous leur propre catégorie fonctionnelle. Dans le cas du climatique nominatif, il suggère l'existence d'une catégorie fonctionnelle NomV et dans le cas du climatique accusatif, il propose la catégorie AccV (V pour 'Voice'). De plus, le mouvement est aussi présent mais contrairement aux analyses précédentes où c'est le climatique lui-même qui se déplaçait, c'est le XP (DP) qui se déplace dans la position de spécifieur du climatique.

La position du spécifieur licence la présence de l'argument en accord avec ses propres traits, notamment les traits de genre, de nombre et de cas. L'accord entre le climatique et son XP se fait par la relation Spec/tête. Les climates sont ainsi considérés comme des morphèmes d'accord complexes (aussi appelés 'têtes d'accord').

Sportiche (1996; p.237) présente les trois paramètres suivants pour les constructions climatiques :
(13) i. Le mouvement de XP au spécifieur de la projection du clitique peut se faire en syntaxe ou en LF (angl. overt/covert)

ii. La tête peut être manifeste ou non (réalisée ou non)

iii. Le XP est manifeste ou non (réalisé ou non)

Ces trois paramètres lui permettent de proposer une seule et unique construction clitique qui rend compte des particularités du français normatif et du français parlé. Si le XP est manifeste (en syntaxe, c'est-à-dire phonologiquement réalisé et non sous forme de *pro*) et la tête du clitique aussi, il y a redoublement. Pour ce qui est du français normatif, le XP sera non manifeste, apparaissant comme *pro* et se déplacera en LF. La structure simplifiée est présentée en (14).<fnref n="15" />

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

La seule différence entre le français normatif et le français parlé est donc attribuable à des différences paramétriques. Sportiche s'appuie sur la présence de filtres pour empêcher que la tête et le spécifieur ne soient simultanément réalisés en français normatif.

Nous venons de décrire le traitement hybride génération à la base + mouvement de Sportiche. Pour ce qui est du traitement complexe, syntaxe/morphologie, l'auteur fait la distinction entre l'incorporation morphologique et l'incorporation syntaxique des climiques. L'incorporation syntaxique se fait par le biais d'un mouvement de tête tel que nous venons de le décrire. Ce type d'incorporation est strictement compositionnel puisque le lexique n'est pas accessible, toutes les opérations s'effectuent en syntaxe. Dans le cas de l'incorporation morphologique, elle se fait dans le lexique avant la syntaxe et on s'attend à y retrouver des

<footnote n="15">¹⁵ Sportiche, p. 235.</footnote>
exceptions. L'auteur propose ainsi que certains climiques soient insérés en morphologie, ce
qui serait notamment le cas des sujets inversés du type *Mange-t-il*?

Ce qui est crucial pour cette analyse est que le climique soit toujours [+spécifié]. Le mouvement de *pro* vers la position *Spec* du ClP (NomV ou AccV) est justifié pour satisfaire le caractère [+spécifié] du climique tel que stipulé dans le critère climique (15) (angl. *clitic criterion*) où la propriété [+F] est la spécificité.

(15) i. Un climique doit être en relation *spec/tête* avec un XP [+spécifique].

ii. Un XP [+spécifique] doit être en relation *spec/tête* avec un climique. (1993, p.56)

Ainsi, le climique *en*, un pronom climique non spécifique, est automatiquement considéré comme incorporé morphologiquement.

Cette approche est particulièrement différente des autres que nous avons vues jusqu'à maintenant parce qu'elle peut rendre compte à la fois du français normatif et du français parlé ainsi que des différences interlinguistiques entre les langues romanes. Ainsi, elle a un potentiel d'adéquation descriptive relativement élevé.

Ceci dit, indépendamment de ce potentiel, cette hypothèse n'a pas les propriétés nécessaires pour nous aider à comprendre l'asymétrie entre l'acquisition des climiques sujets et objets. Contrairement aux propositions de Roberge (1990), d'Auger (1994) ainsi que celles qui s'appuient sur la tripartition (voir §2.1.2), la structure proposée par Sportiche ne présente pas d'asymétrie. Certes il est clair que les climiques sujets et objets ne se retrouvent pas dans les mêmes positions, mais en ce qui a trait aux mécanismes sous-jacents à leur production, on observe ici une symétrie. Dans le cas du climique sujet comme dans celui du climique objet, cette hypothèse veut qu'il y ait une catégorie fonctionnelle propre au climique. Dans les deux cas, ce n'est pas le climique qui se déplace. De plus, on retrouve également une symétrie en ce qui a trait au statut des éléments climiques que Sportiche désigne sous le nom de morphèmes d'accord complexes.

Le seul endroit où cette proposition permet une asymétrie est au niveau du redoublement. Ceci est possible parce que Sportiche propose la présence d'un filtre qui s'appliquerait de manière indépendante aux deux climiques et qui ferait en sorte que si le filtre est « actif », la
tête et le spécifieur de la projection climatique ne pourront être simultanément réalisés. En un sens, le filtre permet une asymétrie au niveau du redoublement mais ne peut pas expliquer l'asymétrie telle que rapportée en acquisition dans les études antérieures. De manière très générale, et sans vouloir entrer dans les détails spécifiques, étant donné que la structure climatique est symétrique chez Sportiche et que les mécanismes sous-jacents nécessaires à la production de ces éléments sont identiques, cette hypothèse semble avoir peu de potentiel explicatif en ce qui a trait à l'asymétrie. Il serait par exemple difficile de postuler que le filtre pourrait causer l'asymétrie observée.

## 2.1.2 Hypothèses de type 2

Les hypothèses de type 2 attribuent le comportement des éléments climatiques à leur structure. Nous présentons ces hypothèses dans l'ordre suivant : l'hypothèse de la tripartition de Cardinaletti & Starke (1994), l'hypothèse de la tripartition adaptée au français parlé de Jakubowicz et al. (1998), l'hypothèse de la tripartition selon la morphologie distribuée de Jakubowicz & Nash (à paraître) et finalement l'hypothèse de la tripartition basée sur les propriétés distributionnelles de Gabriel & Müller (2005).

### 2.1.2.1 Cardinaletti & Starke (1994)

Le travail de Cardinaletti & Starke visait à décrire les syntagmes nominaux des langues en établissant un parallèle avec la structure phrastique. Ce parallèle a amené les auteurs à proposer que la structure des syntagmes nominaux contenait trois niveaux tout comme la structure phrastique, à savoir CP, IP et VP. Au même titre que les structures phrastiques peuvent contenir de 1 à 3 niveaux, Cardinaletti & Starke ont proposé qu'il en était de même pour les syntagmes nominaux.

L'hypothèse de Cardinaletti & Starke (1994) est à la base des hypothèses qui attribuent le comportement des pronoms à leur structure. L'idée globale est que les éléments pronominaux ont des structures différentes, ce qui entraîne des répercussions sur leur distribution. Ce modèle est différent de celui de Kayne (1975) où les pronoms sont classés en deux types, forts et climatiques. Cardinaletti & Starke proposent plutôt que tous les pronoms peuvent apparaître sous trois formes : forte, faible et climatique. Ces formes pronominales ont
une structure qui leur est propre. Ce ne sont pas toutes les langues qui comportent les trois formes mais le nombre maximal pour chaque pronom est universel et le français est une langue qui comporte les trois formes.

Le modèle de Cardinaletti & Starke diffère de celui de Kayne parce que la catégorie ‘clitique’ est scindée en deux, entre faible et clitique. La distinction entre faible et clitique est basée sur la morphologie, la syntaxe, la phonologie et la sémantique. Essentiellement, ces trois formes pronominales sont différentes quant au niveau de déficience de leur structure syntaxique. En se basant sur le modèle T de la grammaire où les modules sémantique et phonologique ne communiquent pas, les auteurs expliquent que si l'on observe des différences dans ces deux modules, la source de leur différence doit être forcément syntaxique, donc structurale. Les structures des formes pronominales sont comme suit : les pronoms forts sont des XP sans aucune restriction distributionnelle, les pronoms faibles (sujets en français normatif) sont des XP mais avec une distribution restreinte et les climiques (objets) ne sont que des têtes, donc des Xº et leur distribution est davantage restreinte. Les structures proposées (Cardinaletti & Starke, 2000; p.183) sont illustrées en (16)<fnref n="16" />.

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

b. Pronom faible

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

<footnote n="16">¹⁶ Selon le parallèle que nous avons décrit précédemment, α⁰ et αP correspondent respectivement à C⁰ et CP.</footnote>
c. Pronom climatique

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

L'approche de Cardinaletti & Starke présente donc une différence entre les pronoms sujets et
objets en français normatif au niveau de la structure externe de ces éléments :

Deficient pronouns seem to lack the highest functional projection of noun
phrases, and from this all their deficiency follows. The underlying trigger of
deficiency is thus ‘lack of the highest functional projection of an extended
projection’, a property which is easily transposed to the clitic/weak
distinction. (p.183)

Les climiques sujets (faibles) sont jugés moins déficients que les climiques objets parce qu'ils
apparaissent en position Spec (de spécifieur) de la tête qui les légitime. En revanche, les
clitiques objets sont des têtes adjointes à leur tête légitimante à la suite d'un déplacement. De
plus, il existerait une différence supplémentaires entre les pronoms déficients et les pronoms
forts de troisième personne : seuls les pronoms forts auraient le trait [+animé] de manière
intrinsèque. Ceci implique que seuls les pronoms faibles (il, elle, ils, elles) et climiques (le, la,
les) de troisième personne peuvent référer à des entités animés et inanimés.

La présence de ce trait intrinsèque pour les pronoms forts, considéré comme lexical, fait en
sorte qu'ils sont les seuls à pouvoir occuper la même position que les éléments nominaux,
qui eux-mêmes ont des traits lexicaux intrinsèques. Or ce trait, pourtant crucial à l'hypothèse
proposée, ne fait pas l'unanimité chez les chercheurs. Notamment, Zribi-Hertz (2000) a
démontré que les pronoms forts de troisième personne n'ont pas ce trait de manière
intrinsèque. Dans son article, elle présente plusieurs exemples qui démontrent que les
pronoms forts de troisième personne peuvent très bien référer à des entités non animées.
Nous présentons 3 de ces exemples en (17) (p. 4 & 9).<fnref n="17" />

<footnote n="17">¹⁷ D'ailleurs, tout lecteur attentif trouvera de nombreux exemples semblables à l'intérieur du présent travail. Il s'agit d'une coïncidence purement accidentelle.</footnote>
(17) a. Ce bureau occupe à lui seul beaucoup de place.

b. La guerre a emporté avec elle tous nos espoirs de jeunesse.

c. Toutes les bicyclettes étaient attachées entre elles.

Zribi-Hertz explique que le lien qui existe entre le genre et le sexe est à l'origine de l'impression que les pronoms forts définis de troisième personne ne peuvent référer qu'à des entités animées. Les entités animées ont toutes un genre parce qu'ils sont sexués. Les entités inanimées ont également un genre, cependant, il est strictement grammatical et ne découle pas de la notion de sexe. Ainsi, l'animation implique la présence d'un genre, mais le genre n'implique pas l'animation (la sexuation). Puisque toutes les entités animées sont sexuées, nous avons l'impression que les pronoms forts ne peuvent qu'être utilisés pour référer à ces entités.

Le lien entre l'étude de Zribi-Hertz et l'hypothèse de la tripartition peut sembler à prime abord indirect, voire obscur. Néanmoins, le lien est bien réel et il s'avère crucial pour le phénomène de l'asymétrie. De manière globale, les travaux de Zribi-Hertz ont démontré que les pronoms forts de troisième personne, tout comme les pronoms climiques, ont la propriété de pouvoir référer à des entités animées et inanimées. Ceci fait en sorte que les pronoms forts comme les climiques ne peuvent posséder de manière intrinsèque le trait [+ animé]. Or dans la tripartition, la présence de ce trait est l'élément qui fait en sorte que les pronoms forts se distinguent structuralement des autres types de pronoms. En d'autres termes, la présence de ce trait est en partie à l'origine de l'asymétrie structurale proposée.

Cardinaletti et Starke (1994) avancent l'hypothèse que les PF [pronoms forts] ont une structure interne plus riche que celle des pronoms climiques. Plus précisément, les PF incluraient une projection supérieure – que ces auteurs baptisent CP – qui seraient absente dans les pronoms climiques, et dont la tête Cº contiendrait le trait [+ animé], conçu comme un trait lexical par défaut.
(Zribi-Hertz, p. 7-2)

La présence du trait [+animé] pour les pronoms forts est ce qui fait en sorte qu'ils devraient être les seuls à pouvoir occuper la même position que les éléments nominaux parce qu'ils
possèdent une structure non déficiente. Ces pronoms ont une projection supérieure qui est attribuable à la présence du trait [+ animé] de la tête.

Si nous tenons compte des travaux de Zribi-Hertz, nous devons enlever cette projection supplémentaire. Or, son extraction fait en sorte que les pronoms forts ont maintenant exactement la même structure que les pronoms faibles (18).

(18) a. Pronom fort

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

b. Pronom faible

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

Si les pronoms forts ont une structure identique aux pronoms faibles, cette hypothèse, dans sa forme actuelle, ne peut expliquer les différentes distributions que nous observons entre les divers types de pronoms.

Plusieurs chercheurs s'étant penchés sur l'asymétrie en acquisition ont adopté la tripartition. Nous présentons les hypothèses qu'ils ont développées sur le traitement des climiques dans la présente section. Même si ces hypothèses se basent sur la tripartition et que nous estimons que cette approche est inadéquate pour décrire le système pronominal du français et l'asymétrie, nous les présentons en détails parce qu'elles proposent des analyses qui suggèrent d'autres différences entre les climiques sujets et objets. Ces différences ont le potentiel d'expliquer l'asymétrie qui a été rapportée dans les études en acquisition et doivent donc être analysées de manière indépendante.
2.1.2.2 Jakubowicz et al. (1998)

Les travaux de Jakubowicz et de ses collaborateurs (1998; Jakubowicz & Rigaut, 2000) décrivent les climats du français parlé, contrairement à l'hypothèse de Cardinaletti & Starke qui visait à rendre compte du français normatif. Bien que les auteurs adhèrent à la tripartition de Cardinaletti & Starke, ils considèrent que les climats sujets et objets ont le même degré de déficience en français parlé. Les deux sont de simples têtes, donc des Xº. Cela implique que ces éléments peuvent tous les deux être insérés en syntaxe, directement dans le champ fonctionnel, sans aucun déplacement. Selon cette approche, il y a une distinction importante entre les climats accusatifs de première et deuxième personnes et ceux de la troisième. Ces éléments sont considérés comme plus déficient parce qu'ils ne sont pas spécifiés pour le trait [+/-animé].

Contrairement à ce qu'a proposé Auger (1994), cette hypothèse veut que les climats sujets et objets ne diffèrent pas en ce qui a trait à leur statut argumental : ils ont tous les deux le statut d'argument.

[...] les climats nominatifs [tout comme les climats accusatifs] pronominaux sont des arguments non-canoniques. Ils ont le statut d'arguments parce que le verbe leur assigne un rôle thêta, mais ils sont des arguments non-canoniques parce qu'ils n'ont pas la structure DP ou NP qui est caractéristique des arguments verbaux canoniques. (Jakubowicz & Rigaut, 2000, p. 127)

La différence cruciale entre les climats nominatifs et accusatifs est essentiellement attribuable à la fonction qu'ils occupent dans la phrase. Le climat nominatif sert à identifier le trait pronominal d'Infl., alors que le climat accusatif sert à référer à un élément discursif proéminent. Cette différence au niveau de la fonction a des conséquences sur le statut obligatoire de ces éléments. Puisque le climat nominatif est considéré comme exprimant la finitude du verbe au même titre que la flexion verbale riche des autres langues romanes (voir Nash & Rouveret, 1997), il est obligatoire en français parlé.
En contrepartie, le climatique objet ne sert qu'à référer à un élément saillant dans le discours précédent. Ceci a comme conséquence qu'il n'est pas obligatoire en français parlé. Ainsi, le climatique nominatif est le seul élément à se retrouver dans toutes les propositions. Il est donc le seul à faire partie du squelette fonctionnel obligatoire de la phrase (19).

(19) Structure syntaxique selon les travaux de Jakubowicz et al. (1998)

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

Cette approche est intéressante puisqu'elle arrive à rendre compte des propriétés du français parlé. De plus, et c'est ce qui est crucial pour notre étude, elle propose des différences importantes entre les climiques sujets et les climiques objets : les climiques sujets et objets ont des fonctions différentes et seuls les climiques sujets font partie du squelette fonctionnel obligatoire de la phrase.

2.1.2.3 Jakubowicz & Nash (à paraître)

Jakubowicz & Nash (à paraître) ont comme point de départ l'hypothèse élaborée par Jakubowicz et al. (1998) mais adoptent le modèle de la morphologie distribuée (Halle & Marantz, 1994). Dans ce modèle, toutes les catégories (lexicales et fonctionnelles) sont composées de traits syntaxiques. Ainsi, toutes les catégories sont syntaxiques. Ce qui distingue une catégorie fonctionnelle d'une catégorie lexicale est que seule une catégorie lexicale comprend une racine lexicale (angl. *root*), tout simplement parce que le sens ne peut pas être décomposé en traits syntaxiques. Cette racine, contrairement aux traits syntaxiques, est phonologiquement spécifiée dès le départ.
Par cette analyse, les auteurs reviennent une fois de plus sur l'absence de spécification du trait [animé] pour ce qui est des climiques accusatifs de troisième personne. Ce trait est considéré comme un trait sémantique faisant partie de la racine. La sous-spécification de ce trait pour le climique accusatif de troisième personne amène les auteurs à proposer que seuls ces éléments n'ont pas de racine. Les climiques accusatifs de troisième personne sont maintenant considérés comme des DP (donc des XP) sans racine, contrairement aux pronoms forts et aux DP lexicaux qui eux sont spécifiés pour ce trait. Les structures en (20) illustrent la distinction entre un DP/pronom fort et un climique accusatif.<fnref n="18" />

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>b. Clitique accusatif</figcaption></figure>

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

Selon cette analyse, les climiques objets se distinguent des climiques sujets de par leur statut de XP (les sujets n'étant que des X⁰). Ce statut proviendrait du fait qu'ils sont spécifiés pour le genre et le nombre comme tout élément nominal. En tant que XP, ils doivent être intégrés dans la structure en position d'argument, à savoir, dans la position de complément de v. Ce type d'insertion permet de satisfaire le rôle thématique mais contrairement aux autres éléments qui peuvent occuper cette position (les pronoms et les éléments lexicaux), sa

<footnote n="18">¹⁸ Structures tirées de Van der Velde (2003), p. 235.</footnote>
déficience le pousse à se déplacer ensuite dans une catégorie fonctionnelle plus haute pour qu’il soit structuralement licencié (cas). En se déplaçant, le clitique objet change de structure et passe d’un XP à une simple tête $X^0$. Les auteurs proposent que le clitique se déplace alors vers IP ou petit v. Cette hypothèse adopte donc une analyse par déplacement pour le clitique objet et une analyse de génération à la base pour le sujet. En ce sens, elle diffère de l’analyse précédente.

Selon cette hypothèse, il existe plusieurs différences entre les climiques sujets et objets. Notamment, ces éléments diffèrent en ce qui a trait à leur structure externe initiale. Les climiques sujets ne sont que de simples têtes fonctionnelles alors que les climiques objets sont initialement des DP. Or, si le statut de DP des climiques objets est attribuable au fait qu’ils sont spécifiés pour le genre et le nombre comme tous les éléments lexicaux, on devrait s’attendre à ce que les climiques sujets de troisième personne soient aussi initialement des DP puisqu’ils sont également spécifiés pour le genre et le nombre. Or, les auteurs expliquent qu’ils n’ont pas ce statut parce qu’ils servent à exprimer la finitude du verbe. S’ils servent à exprimer la finitude, ils doivent donc être des accords et non des arguments parce qu’étant insérés dans une position d’accord, ils ne peuvent pas recevoir de rôle thématique.

### 2.1.2.4 Gabriel & Müller (2005)

Contrairement aux travaux de Jakubowicz, les travaux de Müller (Gabriel & Müller, 2005; Schmitz & Müller, 2008) se penchent sur le français normatif. L’analyse qu’ils proposent se base sur la tripartition des pronoms et sur les approches de Déchaine & Wiltschko (2002) et de Raposo (1998). Cette hypothèse veut que les pronoms faibles et les climiques de troisième personne se distinguent au niveau de leur structure interne. De plus, les pronoms forts se distinguaient des éléments déficients de par leur structure externe. Cependant, il existe une similarité entre les pronoms faibles et les pronoms forts : ils auraient tous deux une ‘couche lexicale’, donc une structure interne identique. Les structures en (21) illustrent ces différences.
(21) Structures des pronoms forts, faibles et climiques de troisième personne

a. pronoms forts
lui, elle, elles, eux

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

b. pronoms faibles

<figure><img src="image_15.png" /></figure>

c. pronoms climiques

<figure><img src="image_16.png" /></figure>

Ce qui distingue les pronoms faibles des climiques est que ces derniers n'ont pas de couche
lexicale. C'est ici que cette hypothèse diffère de celle de la tripartition. Bien que les auteurs
reconnaissent qu'il existe trois formes pronominales en français normatif, la déficience des
structures n'est pas attribuée à l'absence du trait [animé]. La différence structurale entre les
pronoms faibles et les climiques découlerait du fait que seuls les pronoms faibles ont la
capacité d'avoir un étendu (angl. *scope*) sur un VP coordonné : «Subject clitics can have
wide scope over a coordinated VP, as can full DPs. Object clitics pattern differently in this
respect : They have to be repeated with each VP, unlike a DP argument, which may undergo

<footnote n="19">¹⁹ Le signe Φ représente les traits phi (genre, nombre et cas).</footnote>
ellipsis...» (p.35). Les exemples en (22) illustrent cette distinction en démontrant que les
clitiques objets, contrairement aux pronoms sujets, doivent être répétés sur chaque verbe.

(22) a. **Il** mange et __ boit tout le temps.

b. Vincent **le** mange et **le** digère en même temps.

En résumé, les pronoms sujets sont semblables aux pronoms forts en français normatif. Ces éléments se distinguent des climiques objets parce qu’ils sont les seuls à être pourvus d’une couche lexicale. Cette couche permet aux pronoms forts et faibles d’être référentiels. Ceci fait en sorte que les climiques objets sont les seuls à ne pas être référentiels.

Cette proposition permet de rendre compte de la distribution des pronoms en français
normatif. La possibilité d’effacer le climique sujet dans les propositions coordonnées est le
facteur le plus important de la distinction entre les pronoms faibles et les climiques. Or, si
cette distinction est réelle en français normatif, elle n’existe plus en français parlé.
Jakubowicz & Rigaut (1998) ont démontré que l’effacement du pronom sujet n’est pas
possible en français parlé. Lambrecht (1981) et Zribi-Hertz (1994) ont rapporté que ce type
de construction est très rare, voire marginal. En français parlé québécois, Auger (1994) a
démontré que l’effacement n’est pas rare, il est totalement inexistant. Ainsi, l’ensemble des
études empiriques sur le sujet démontrent que l’effacement ne fait pas partie du français
parlé. Ceci a donc bien sûr des conséquences importantes.

Nous avons expliqué précédemment que pour qu’une hypothèse atteigne l’adéquation
descriptive, elle devait à la fois rendre compte du français parlé et du français normatif, ainsi
que des différences interlinguistiques entre les langues romanes. Dans le cadre du français
parlé, la distinction proposée entre les pronoms sujets et objets par les travaux de Müller et
de ses collaborateurs tombe : ces éléments n’ont pas de couche lexicale. Si c’est le cas, ils
ont donc tous les deux la même structure interne et seraient ainsi complètement différents
des pronoms forts. Néanmoins, si l’on veut véritablement rendre compte du français parlé,
nous devons expliquer le redoublement.

En français parlé, seuls les climiques sujets sont redoublés. Puisque les pronoms sujets et
objets auraient des structures identiques en français parlé, cette hypothèse ne pourrait pas
expliquer ce phénomène et ne peut nous aider à mieux décrire et comprendre l’asymétrie.
### 2.1.3 Résumé et comparaison entre les approches

Les hypothèses dont nous avons discuté diffèrent à plusieurs niveaux. Notre but était bien sûr de présenter les climiques, mais aussi de déterminer quelles hypothèses s'avéraient des outils théoriques descriptifs intéressants pour l'étude de l'asymétrie.

Si nous faisons un bref retour sur les hypothèses de type 1, il est indiscutable que chacune de ces hypothèses a apporté une contribution importante à notre compréhension du système pronominal du français. Néanmoins, notre revue des diverses analyses nous a amenée à conclure que les hypothèses de Roberge (1990) et d'Auger (1994) étaient particulièrement intéressantes pour notre travail parce qu'elles proposent des analyses différentielles.

En ce qui a trait aux hypothèses de type 2, nous concluons que celle de Jakubowicz et al. (1998) est la plus utile pour l'étude de l'asymétrie parce qu'elle tient compte des particularités du français parlé et qu'elle propose des différences bien définies entre les climiques sujets et objets.

Dans la prochaine section, nous présentons les hypothèses qui expliquent l'asymétrie en acquisition. Nous faisons régulièrement référence à l'analyse de la présente section pour mieux décrire ces hypothèses.

## 2.2 L'asymétrie en acquisition : hypothèses

Au total, quatre hypothèses<fnref n="20" /> syntaxiques ont été proposées pour expliquer l'asymétrie en acquisition telle que décrite dans les études antérieures. Nous présentons ces hypothèses dans l'ordre suivant : Jakubowicz et al. (1996), Hamann (2003), Jakubowicz & Nash (à paraître) et Schmitz & Müller (2008). À l'exception de Hamann (2003), ces hypothèses sont toutes basées sur la tripartition.

<footnote n="20">²⁰ Il existe une autre hypothèse qui s'appuie sur le développement des principes pragmatiques et sur la nature anaphorique des pronoms pour justifier l'asymétrie (voir Van Kampen, 2002). Cette hypothèse s'inscrit dans la lignée de Schaeffer (1997) que nous décrivons et rejetons au Chapitre 6.</footnote>
2.2.1 Jakubowicz et al. (1996)

Jakubowicz et ses collaborateurs (1996; Jakubowicz & Rigaut, 2000) ont proposé l'hypothèse de la complexité computationnelle pour rendre compte du phénomène de l'asymétrie. Selon cette hypothèse, la complexité du calcul computationnel requis pour la production d'un élément est ce qui détermine son ordre d'acquisition : moins le calcul d'une catégorie est complexe, plus elle sera acquise rapidement. Les détails concernant le traitement des clitiques sur lequel cette hypothèse est basée sont présentés à la §2.1.2.2.

La notion de complexité est définie selon deux critères : la présence obligatoire de la catégorie dans le squelette fonctionnel et le type de fusion (canonique ou non). Le calcul sera moins complexe si une catégorie fait partie du squelette fonctionnel obligatoire de la phrase et plus complexe, dans le cas d'une catégorie qui est présente uniquement dans certaines propositions. La catégorie ne faisant pas partie du squelette fonctionnel obligatoire amène des informations sémantiques additionnelles. Cette catégorie correspond dans le cas présent, au clitique objet (à l'objet).

En ce qui a trait à la fusion, une fusion canonique (dans le domaine lexical) est moins complexe qu'une fusion non-canonique (dans le domaine fonctionnel). Les pronoms forts du français (des XP) ont une fusion canonique contrairement aux clitiques (des X⁰). Selon cette hypothèse, puisque les pronoms forts sont fusionnés de manière canonique, ils devraient apparaître avant les clitiques.

Dans ce cadre, la seule différence entre les clitiques sujets et les clitiques objets est que les clitiques sujets font partie du squelette fonctionnel obligatoire, contrairement au clitique objet. Par squelette fonctionnel obligatoire, les auteurs entendent l'ensemble des catégories fonctionnelles qui sont présentes dans toutes les propositions. Nous avons expliqué précédemment que le clitique sujet est considéré comme faisant partie de ce squelette parce qu'il épelle le sens fini de la phrase.

En résumé, cette hypothèse propose que l'asymétrie est attribuable à la complexité du calcul computationnel requis selon le type d'élément et fait la prédiction que les pronoms forts
seront acquis avant les climats, et que les climats sujets seront acquis avant les climats
objets.

2.2.2 Hamann (2003)

Contrairement aux travaux de Jakubowicz, Hamann (2003) n'a pas recours à la notion de complexité pour expliquer l'asymétrie. Hamann s'appuie plutôt sur l'hypothèse de la troncation développée par Rizzi (1994; 2000). Selon cette hypothèse, deux contraintes (23) guident le processus d'acquisition.

(23) a. L'économie structurale<sup>21</sup> :

Utiliser le minimum de structure en conformité avec les contraintes de construction
adéquate.

b. L'uniformité catégorielle<sup>22</sup> :

Assumer une réalisation structurale unique canonique pour un type sémantique
donné.

Hamann propose que contrairement aux climats sujets, qui sont considérés comme des
arguments introduits dans une position d'argument (uniformité catégorielle), les climats
objets devraient être plus difficiles à acquérir parce qu'ils sont des arguments mais ils
apparaissent dans une position autre, à savoir dans une projection fonctionnelle du domaine
verbal (à cause de leur distribution préverbale). Ainsi, ces éléments ont le statut d'argument
sur le plan sémantique mais non sur le plan syntaxique. Ceci fait en sorte qu'ils vont à
l'encontre de l'uniformité catégorielle parce que leur réalisation structurale n'est pas
typiquement celle d'un argument. Dans ce cas, l'uniformité catégorielle qui est censée
guider le processus d'acquisition n'est d'aucune aide à l'enfant puisque les évidences sont
contradictoires.

Dans le cas du climat objet, l'auteur propose que l'économie structurale aura présence
pour un long moment. Cette présence est ce qui engendre l'omission du climat objet et
donc l'asymétrie.

<footnote n="21">21 En anglais : *Use the minimum of structure consistent with well-formedness constraints.*</footnote>

<footnote n="22">²² En anglais : *Assume a unique canonical structural realization for a given semantic type.*</footnote>
It is more likely that the child opts for omitting the clitic and inserting *pro* in argument position, an option which is given by French grammar in special cases. In this case, the child would adhere to categorial uniformity by employing a DP argument and yet be as economical as possible in using a lower projection and a non-overt element. (p. 94)

Cette hypothèse fait la prédiction que les climiques objets, contrairement aux climiques sujets, seront omis pour une certaine période. L'auteur ne précise cependant pas la durée de cette période.

Comme nous l'avons expliqué précédemment, cette hypothèse se distingue des autres qui ont été proposées pour rendre compte de l'asymétrie parce qu'elle ne s'appuie pas sur la tripartition. Hamann (2003) adopte plutôt l'analyse par déplacement de Kayne (1975) selon laquelle les climiques sujets sont introduits dans une position argumentale. Cette hypothèse ne s'applique donc pas directement au français parlé mais uniquement au français normatif.

2.2.3 Jakubowicz & Nash (à paraître)

L'hypothèse de Jakubowicz & Nash (à paraître) s'appuie partiellement sur celle de complexité computationnelle (§2.2.1) et propose toujours qu'il existe un ordre d'acquisition entre les éléments climiques. Cependant, cette nouvelle hypothèse est située dans le cadre de la morphologie distribuée (Halle & Marantz, 1994) (voir §2.1.2.3).

Dans ce cadre, toutes les catégories (lexicales et fonctionnelles) sont composées de traits syntaxiques. Ainsi, toutes les catégories sont syntaxiques sauf la catégorie Root (racine) parce qu'il est impossible de décomposer le «sens» en traits syntaxiques. Dans cette nouvelle analyse, les auteurs reviennent une fois de plus sur la non spécification du trait [animé] pour ce qui est des climiques accusatifs de troisième personne. Puisque le trait [animé] est considéré comme faisant partie de la racine (il s'agit d'un trait lexical), la non spécification de ce trait les amène à proposer que les climiques accusatifs de troisième personne n'ont pas de racine. Ces climiques sont maintenant vus comme des DP sans couche racine (angl. *Root*) (24).
(24) Clitique accusatif

<figure><img src="image_17.png" /></figure>

À partir de ce changement, une autre modification (sur le plan de la fusion) a été apportée à l'hypothèse originale : les clitiques accusatifs sont maintenant intégrés à la structure dans une position argumentale, c'est-à-dire de façon canonique. Ainsi les clitiques objets ne sont plus considérés comme de simples têtes mais plutôt comme des XP. Le fait que ces clitiques n'aient pas de racine les rend toutefois déficients (au niveau de leur structure interne) et c'est d'ailleurs cette déficience qui amène leur déplacement. En ce sens, les clitiques objets diffèrent des DP et des pronoms forts parce que ces derniers, étant pourvus d'une racine lexicale, ne doivent pas se déplacer.

Dans ce cadre, les auteurs proposent que la difficulté qu'éprouvent les enfants avec les clitiques accusatifs ne soit pas le mouvement du XP vers une autre position, mais le fait d'attribuer au clitique objet un statut argumental. La difficulté réside dans cette attribution parce que le clitique accusatif n'a pas de racine lexicale et qu'il contient seulement des traits syntaxiques.

Basically, children regard clitic constituents [...] as light functional elements akin to inflection morphemes, rather than as full referential DPs which can receive a theta-role. To treat clitics like normal arguments which originate close to the verb, in spite of the absence of the Root layer, is what poses a special challenge for a child. (p.74-75)

En résumé, Jakubowicz & Nash (à paraître) attribuent l'asymétrie entre la production des clitiques sujets et objets chez l'enfant à la fois à la structure interne/externe de ces éléments et à la position qu'ils occupent dans le squelette fonctionnel. Dans cet article, les auteurs justifient davantage le phénomène de l'omission du clitique objet que celui de l'asymétrie
comme tel. Néanmoins, l'asymétrie est définie comme se situant au niveau de l'ordre d'acquisition.

Cette hypothèse fait les prédictions suivantes en ce qui a trait à l'acquisition : 1) les climiques sujets seront acquis avant les climiques objets chez tous les enfants; 2) les climiques accusatifs de première et deuxième personnes devraient être acquis avant ceux de la troisième personne parce qu'ils ont une couche racine; et 3) les climiques sujets devraient être produits rapidement et ce, au même moment que la flexion verbale puisque le climique sujet épelle le sens fini de la phrase.

2.2.4 Schmitz & Müller (2008)

L'hypothèse de Schmitz et Müller a certaines ressemblances avec la proposition que nous venons de décrire parce qu'elle suggère qu'une asymétrie existe en acquisition entre les pronoms qui ont une couche lexicale et ceux qui n'en ont pas. Cette hypothèse est basée sur les travaux de Gabriel & Müller (2005) qui proposent que seuls les climiques objets ne possèdent pas de couche lexicale.

Les auteurs expliquent que si l'asymétrie au niveau de la structure interne se reflète dans le
processus d'acquisition, elle le fera de la manière suivante : «If children rely on the internal
syntactic architecture of pronouns, one can predict that strong pronouns and subject clitics –
element which possess an N-layer – should be acquired together, either before or after object
clitics which lacks the N-layer.» (p.24) En d'autres termes, si la structure interne a un effet
sur le processus d'acquisition, on s'attendrait à ce que les climiques objets ne soient pas
acquis au même moment que les climiques sujets et les pronoms forts. Les auteurs expliquent
que la seule façon dont cette prédiction pourrait être falsifiée est si les pronoms forts en
position d'objet apparaissaient beaucoup plus tardivement que les climiques objets.

Cette hypothèse est basée sur le français normatif. Si nous l'appliquons au français parlé,
elle prédit l'absence d'asymétrie en acquisition parce que les climiques objets auraient une
structure interne identique à celles des climiques sujets. Ainsi, ces éléments devraient être
acquis simultanément. Cependant, en français parlé, nous avons vu que seuls les climiques
sujets sont redoublés. Puisque les pronoms sujets et objets auraient des structures identiques,
nous ne pourrions pas expliquer ce phénomène.

2.3 Conclusion

Nous avons décrit en détails divers traitements des climiques ainsi que les hypothèses
élaborées pour rendre compte de l'asymétrie en acquisition. Parmi les traitements, nous
avons conclu que les propositions de Roberge (1990), d'Auger (1994) et de Jakubowicz et
al. (1998) représentaient des outils intéressants sur le plan théorique pour décrire le
phénomène de l'asymétrie. En ce qui concerne les hypothèses élaborées pour rendre compte
de l'asymétrie, nous avons présenté pour chacune d'elles les prédictions qu'elles font pour le
processus acquisitionnel. Ces hypothèses sont évaluées au Chapitre 6 à la lumière des
résultats de la présente étude.

Dans le prochain chapitre, nous nous penchons sur l'asymétrie sujet/objet chez l'adulte francophone. L'étude de ce phénomène indique que la source de l'asymétrie que l'on observe chez les enfants francophones est possiblement l'input, qui elle-même est le reflet des propriétés de la grammaire cible. Si la source réelle de l'asymétrie découle de la grammaire cible, l'étude de ce phénomène pourrait nous aider à mieux la définir. En ce sens, cette étape de notre travail est cruciale et constitue une contribution en soi.
# Chapitre 3
## L'asymétrie chez l'adulte

Les études antérieures qui ont rapporté une asymétrie entre l'acquisition des climiques sujets et objets chez les enfants francophones s'appuient sur la prémisse que l'adulte ne présente pas d'asymétrie. Le présent chapitre a comme principal objectif de vérifier cette prémisse, et du même souffle, de décrire avec précision la grammaire du français parlé. Cette description constitue un travail essentiel à la présente thèse puisqu'elle nous permet d'adopter un traitement des climiques à la lumière de données empiriques. Ce traitement des climiques s'avère un critère essentiel dans la discussion que nous menons au Chapitre 6.

En première partie, nous présentons très brièvement les études antérieures (Fonàgy, 1985; Lambrecht, 1986; Lambrecht & Lemoine, 1996, 2005; Larjavaara, 2000; Rasetti, 2003; Cummins & Roberge, 2005) qui ont mis en doute l'absence d'asymétrie chez l'adulte. Globalement, ces études démontrent que la grammaire adulte présente trois types d'asymétrie sujets/objets. Nous définissons ces phénomènes en §3.1 et nous les caractérisons en détail dans les sections subséquentes (3.2, 3.3, 3.4) en discutant notamment des hypothèses proposées pour en rendre compte. Nous concluons le présent chapitre (§3.5) avec une discussion sur les implications de la présence de ces asymétries pour la présente thèse.

### 3.1 Trois types d'asymétrie : brève revue des études antérieures

Lambrecht (1986) a mis en lumière la présence de deux différences importantes entre les sujets et les objets dans la grammaire française : 1) le sujet d'une phrase est presqu'exclusivement réalisé sous forme pronominale alors que l'objet l'est presqu'exclusivement sous forme lexicale; et 2) la position de sujet est beaucoup plus réalisée que la position d'objet. Ces différences ont émergé de l'analyse d'un corpus en interaction spontanée (François, 1974) qui a été recueilli auprès d'une famille habitant la région parisienne.
En ce qui a trait à la première différence, Lambrecht explique qu'il y a une très forte correspondance en français parlé entre la fonction (sujet/objet) et la forme (pronominale/ lexicale) des arguments d'une phrase. L'analyse de son corpus révèle que le sujet d'une phrase est pronominalisé dans 97% des cas, contrairement à 11.7% pour l'objet. En revanche, le sujet apparaît sous forme lexicale (DP) dans seulement 3% des cas alors que l'objet apparaît sous cette forme dans 88.3% des énoncés. Si l'on fait une comparaison en nombre absolu entre les éléments pronominaux, on observe que les pronoms sujets sont 20 fois plus fréquents. Certes, ce taux peut varier selon le type de pronoms inclus<fnref n="23" /> et la nature de l'entretien, mais il demeure que ces données illustrent incontestablement une différence très marquée dans l'usage pronominal entre les positions de sujet et d'objet. Le tableau ci-dessous (3-1) fait état de cette différence, que nous qualifions d'asymétrie de pronominalisation.

<table><caption>Tableau 3-1
L'asymétrie sujet-objet dans la pronominalisation (Lambrecht, 1986)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Position</th><th rowspan="2">Total</th><th colspan="2">Pronoms</th><th colspan="2">Éléments lexicaux (DP)</th></tr><tr><th>Compte</th><th>Taux</th><th>Compte</th><th>Taux</th></tr></thead><tbody><tr><td>Sujet</td><td>1486</td><td>1 440</td><td>97%</td><td>46</td><td>3%</td></tr><tr><td>Objet direct</td><td>606</td><td>71</td><td>11.7%</td><td>535</td><td>88.3%</td></tr></tbody></table>

La deuxième différence mise en évidence par cette étude se situe au niveau de la réalisation des positions de sujet et d'objet. Dans le corpus étudié, Lambrecht a recensé 1486 sujets et 606 objets. Ceci correspond à une proportion de 2.4 : 1. Nous qualifions cette différence d'asymétrie de réalisation.

Récemment, plusieurs chercheurs (Fonàgy, 1985; Lambrecht & Lemoine, 1996, 2005; Larjavaara, 2000; Rasetti, 2003; Cummins & Roberge, 2005) ont exposé une troisième différence entre le sujet et l'objet dans la grammaire du français. Cette différence touche les éléments climiques qui occupent ces fonctions. Globalement, ces études ont démontré que le climique objet peut être omis en français (1), ce qui ne semble pas être le cas pour le sujet. Nous qualifions cette différence d'asymétrie de réalisation climique.

<footnote n="23">²³ Dans cette étude, le pronom sujet *ça/c* est inclus et représente 28.3% des pronoms sujets (408 occurrences).</footnote>
(1) a. A : J'ai un truc pour toi si ça t'intéresse.
   B : C'est quoi?
   A : Je crois que t'aimes bien, toi, ce genre de truc. **J'ai trouvé hier.**
   (Lambrecht & Lemoine, 1996; p. 297)

b. A. Tu as lu les pages? **Il avait lu** ____. (Larjavaara, 2000; p.43)

c. A. Maîtrisez-vous vos interviews? C'est capital les interviews.
B. Je maîtrise ____. (Larjavaara, 2000; p. 50)

Ensemble, les études antérieures dont nous venons de discuter ont mis en lumière trois asymétries sujets/objets (2) dans la grammaire du français parlé.

(2) a. L'asymétrie de pronominalisation (type 1) : le sujet est généralement pronominalisé alors que l'objet est généralement introduit sous forme de DP;

b. L'asymétrie de réalisation (type 2) : la position de sujet est plus réalisée que la position d'objet; et

c. L'asymétrie de réalisation clitique (type 3) : en contexte où la présence d'un pronom clitique est attendue (élément topique dans le discours précédent), le clitique sujet est toujours réalisé contrairement au clitique objet.

Nous caractérisons en détails chacune de ces asymétries et discutons de leur origine respective dans les sections qui suivent.

## 3.2 L'asymétrie de pronominalisation

L'asymétrie de pronominalisation se traduit par un nombre plus important (en nombre absolu) d'éléments pronominaux en position sujet. Bien que ce phénomène ait été reconnu par l'ensemble des chercheurs en acquisition (not. Jakubowicz & Rigaut, 2000), il n'a pas été pris en considération de manière explicite dans l'étude de l'asymétrie chez l'enfant. Lambrecht (1986) a attribué ce phénomène au fait que les locuteurs ont en général une préférence pour une correspondance entre l'information pragmatique et la structure syntaxique. Cette préférence est considérée comme universelle, ce qui suppose que l'on devrait retrouver une asymétrie similaire à travers les langues qui possèdent des pronoms sujets et objets. En ce sens, il est logique que ce phénomène n'ait pas été pris en considération dans les études en acquisition puisqu'il n'est pas propre à la grammaire du français. Ceci fait en sorte que sa présence ne pourrait pas justifier l'asymétrie qui a été observée chez les enfants francophones.
Néanmoins, Lambrecht décrit le français parlé comme une langue où la préférence pour une correspondance entre l'information pragmatique et la structure syntaxique est très marquée. Notamment, il fait une brève comparaison entre l'anglais, l'italien et le français (voir le Chapitre 1) où il démontre ce fait. Toutefois, il pourrait s'agir là d'une simple préférence stylistique.

Or, s'il est juste de dire que l'asymétrie de pronominalisation n'est pas caractéristique à la grammaire française, cette affirmation n'est véridique que si l'on considère l'ensemble du système pronominal. Si l'on s'attarde uniquement à certains éléments pronominaux, en l'occurrence les climiques (comme c'est le cas dans les études en acquisition), on devrait s'attendre à ce que l'asymétrie de pronominalisation soit possiblement plus prononcée en français. Cette manifestation accrue serait attribuable au fait que les éléments climiques sont toujours topiques en français et que la position de sujet est topique par défaut contrairement à la position d'objet.

Selon l'hypothèse élaborée par Lambrecht, la correspondance entre l'information pragmatique et la structure syntaxique se manifeste d'une manière complexe mais toutefois non parfaite. De manière plus précise, cette correspondance existe entre le rôle pragmatique (topique ou focus), la nature de l'information (connue ou nouvelle), le rôle syntaxique (sujet ou objet), et la forme de l'argument (pronominale ou lexicale). Un topique<fnref n="24" /> comprend de l'information connue, il apparaît majoritairement en position sujet et il est généralement réalisé sous forme pronominale. En revanche, un focus<fnref n="25" /> comprend de l'information nouvelle, il apparaît habituellement en position d'objet et il est souvent réalisé sous forme lexicale. S'il est vrai que l'information connue (topique) apparaît généralement sous forme pronominale, un pronom peut néanmoins référer à de l'information nouvelle (focus). En d'autres termes, les pronoms ont en général la propriété d'être topique ou focus. Ce qui confère à un pronom son statut pragmatique (topique ou focus) est l'accentuation. Un

<footnote n="24">²⁴ «...the entity which the proposition is about, i.e. the discourse referent itself about which new information is being added in the proposition.» (p.93)</footnote>

<footnote n="25">²⁵ «..the pragmatically non-recoverable to the recoverable component of a proposition [thereby creating] a new state of information in the mind of the addressee. » (Lambrecht; 1994, p.218)</footnote>
pronom topique (information connue) est inaccentué alors qu’un pronom focus (information nouvelle) est accentué (Goldberg, 2008, p.2). Or, le fait qu’un pronom puisse être accentué découle en partie de la position qu’il occupe.

En français, les pronoms climiques sont toujours topiques (outre dans les impératives) de par la position qu'ils occupent. Or, puisqu'il existe une correspondance entre le rôle syntaxique de sujet et l'information topique, on s'attendrait naturellement à retrouver un nombre important de climiques en position sujet. En revanche, puisque le rôle syntaxique d'objet correspond à de l'information nouvelle, on s'attendrait à voir peu de climiques objets puisque ces éléments sont toujours topiques. L'asymétrie de pronominalisation devrait en principe être moins marquée si l'on cible l'ensemble des pronoms (focus/forts et topiques/clitiques). De plus, si l'on adopte l'analyse de Roberge (1990) qui propose que le climique sujet est un accord sujet-verbe en français parlé, il va de soi que cet élément sera davantage produit parce qu'il sera présent même dans les cas où le sujet est focus (redoublement). Ce statut d'accord expliquerait simplement pourquoi l'asymétrie de pronominalisation est si marquée en français parlé.

3.3 L'asymétrie de réalisation

L'asymétrie de réalisation se traduit par un nombre plus important d'éléments réalisés en
position sujet. Ce phénomène a d'abord été décrit par Lambrecht et a par la suite été
caractérisé en détails par d'autres chercheurs, dont notamment Rasetti (2003). Rasetti
identifie de manière assez précise un nombre important de contextes dans lesquels l'objet
peut être non réalisé dans la grammaire adulte, ce qui n'est pas le cas pour le sujet. Elle
explique que bien que le français ne soit pas considéré comme une langue à objets nuls,
l'omission de l'objet avec un verbe transitif est fréquente chez l'adulte francophone. Rasetti
reconnaît donc que la transitivité est optionnelle et non catégorique. Les phrases en (3)
représentent cette optionalité.
(3) a. Julie mange ____.
b. Julie mange le gâteau.

En l'absence d'un référent défini (linguistique ou extralinguistique), l'interprétation de l'objet nul en (3a) est prototypique et provient directement de la sémantique du verbe. Rasetti résume ce type de contexte en ces mots : «The intransitive variant of this alternation involves an unexpressed but understood object, which is interpreted as somehow canonical or prototypical. » (p. 236)

De plus, l'auteur explique que l'omission des objets ayant un référent défini (non réalisation de l'objet) est possible et attribuable au contexte pragmatique : «Colloquial French admits complement omission in undoubtedly transitive environments in informal situations, in so far as pragmatic factors allow for the identification of the implicit referent.» (p. 237) Plusieurs exemples (4) sont donnés pour illustrer ce type d'omission, qualifié de 'légitime'.

(4) a. Tu veux que j'ouvre. [= la boîte].
b. Tu cherches. [= choupi].
c. On enlève. [= les cartes]

Rasetti décrit ces contextes comme étant contrôlés sur le plan pragmatique (angl. *Pragmatically Controlled Anaphora*, PCA) :

In such constructions, the interpretation of the missing object appears to be definite and anaphoric to some linguistic or pragmatically salient element. Thus the possibility of omitting a complement exists only on condition that the omission is authorized by a particular lexical item or grammatical construction in the language, and within an ongoing discourse in which the missing information can be immediately retrieved from the context. (p. 240)

L'auteur nuance cependant cette affirmation en expliquant que certains verbes permettent moins l'omission de leur objet défini, et ce, indépendamment du contexte dans lequel ils sont
produits. Ce phénomène est donc non catégorique mais le verbe semble y jouer un rôle. Par exemple, il serait moins probable de laisser tomber l'objet avec des verbes légers<fnref n="26" /> tels *faire* et *prendre* ou avec des verbes ditransitifs tels *mettre* ou *donner*. Cette caractéristique est cependant une fois de plus nuancée puisque l'auteur explique que les verbes ditransitifs (5) permettent la plupart du temps l'omission d'un des arguments objets en français parlé.

(5) Je (le) lui donne.

Outre cette nuance, l'auteur suggère également que le temps semble jouer un rôle dans le fait qu'un objet défini sera produit ou omis : «transitive verbs which allow for object drop usually refer to ongoing actions and are generally inflected for the present tense.» (p. 240).
De plus, certaines classes de verbes sont propices à l'omission. C'est le cas notamment des verbes modaux (*falloir*, *pouvoir*, *vouloir*, *aller*), aspectuels (*commencer*, *continuer*, *finir*), épistémiques (*comprendre*, *croire*, *penser*) et de perception (*écouter*, *voir*, *regarder*).
L'omission de l'objet avec ces verbes est fréquente parce qu'ils sont souvent utilisés dans des expressions figées où l'objet est implicite et anaphorique au contexte linguistique ou extralinguistique. L'exemple suivant (6) illustre ce type d'omission avec un verbe aspectuel.

(6) Isa : faut finir notre casse-tête avant.

Isa : viens, on va finir.

(Corpus Belzil, Ana & Élie-9)

Les constructions impératives (7) sont aussi très susceptibles d'apparaître sans leur objet défini en français parlé (voir également Larjavaara, 2000).

(7) Tourne __ encore, oui. (Rasetti, 2003 - Louis : 1;10.19 (la mère))

Rasetti a certes effectué un travail colossal en ce qui a trait à la caractérisation des contextes dans lesquels l'objet peut être non réalisé. Toutefois, ce qui ressort de son analyse est qu'il est extrêmement difficile, voire impossible, de définir les contextes dans lesquels la production de l'objet est obligatoire en français parlé.

<footnote n="26">²⁶ Un verbe léger est un verbe qui participe à une prédication complexe (V+V ou V+N) et qui a peu de contenu sémantique (ex. *faire semblant, prendre un coup*).</footnote>
Globalement, cette étude démontre que la transitivité d'un verbe n'est pas un facteur qui entraîne automatiquement la réalisation de l'objet, que celui-ci soit défini ou non. Si certains verbes semblent davantage transitifs, il demeure que la présence d'un référent dans le contexte linguistique ou extralinguistique peut entraîner l'omission de l'objet défini. En résumé, la production de l'objet n'est pas systématique contrairement à celle du sujet.

Les travaux de Lambrecht et de Rasetti ont clairement démontré la présence d'une asymétrie de réalisation sujet/objet en français. Cependant, tout comme dans le cas de l'asymétrie de pronominalisation, ce phénomène ne semble pas unique au français. Récemment, des chercheurs (Goldberg, 2000; Cummins & Roberge, 2005) ont formulé des hypothèses pour expliquer la réalisation non systématique de l'objet. Puisque ce phénomène est ce qui engendre l'asymétrie de réalisation, nous discutons des ces hypothèses dans les sections subséquentes (3.3.1, 3.3.2). Ces analyses se distinguent de par l'approche qu'elles adoptent : alors que Goldberg (2000) se veut principalement pragmatique, l'analyse de Cummins & Roberge (2005) est plutôt syntaxique. Nous concluons la présente section avec une comparaison entre ces deux approches.

### 3.3.1 Approche pragmatique

Goldberg (2000) identifie ce qui, sur le plan pragmatique, permet à l'objet non défini d'être omis (non réalisé), ce qui ne semble pas une possibilité pour le sujet. Dans son étude, l'auteur propose le principe d'omission en (8) pour les arguments ayant le rôle thématique de patient.

#### (8) Omission under Low Discourse Prominence

Omission of the patient argument is possible when the patient argument is construed to be de-emphasized in the discourse vis à vis the action. That is, omission is possible when the patient argument is not topical (or focal) in the discourse, and the action is particularly *emphasized*. (Goldberg; 2000, p. 18)
Ce principe exprime qu'un argument ayant le rôle thématique de patient peut être omis sous certaines conditions : 1) l'objet ne doit pas être focus; 2) il ne doit pas être topique; et 3) l'action doit être accentuée.<fnref n="27" /> Goldberg explique qu'un référent prévisible est un bon candidat pour l'omission parce qu'il n'amène pas d'information nouvelle et donc n'est pas focus. La sémantique du verbe joue un rôle capital dans l'omission du patient parce que certains verbes (ex. *recycler* vs. *casser*) ont un argument patient (objet) plus prévisible, ce qui les rend particulièrement non informatifs et donc non focus. Selon cette hypothèse, on s'attendrait donc à ce qu'il y ait un effet lexical quant à l'omission du patient.

La deuxième condition pour l'omission (de l'argument) est que le patient ne doit pas être topique : «Topical elements are most often definite, so the indefinite, non-specific nature of the patient argument makes them ill-suited for topical status.» (p.14) Toujours selon cette approche, on s'attendrait à ce qu'un patient défini et spécifique soit moins susceptible d'être omis puisque sa nature le rend généralement topique.

La troisième condition nécessaire à l'omission selon Goldberg est que le verbe doit être particulièrement accentué : « an object argument is omissible when it is not prominent in the discourse, and when there is additionally reason to shift attention toward the action and therefore away from the object itself. » (p.18) Cette condition est en quelque sorte une conséquence du fait que l'argument patient n'est ni topique, ni focus. L'accent sur le verbe peut être mis de plusieurs façons, dont notamment la répétition (9a), la focalisation (le verbe amène de l'information pertinente et nouvelle) (9b), ou le contraste (9c).

(9) a. Vincent a poussé et poussé, mais Cyntia tirait de l'autre côté.

b. Audrey a pris son couteau à viande et a commencé à couper.

c. Cyntia ne mange pas, elle avale tout rond.

Cette approche justifie de manière précise l'omissibilité de l'argument patient, donc de l'objet en général. Selon cette approche, des facteurs pragmatiques engendreraient l'asymétrie de réalisation que l'on observe chez les locuteurs francophones. Cependant, plusieurs études tendent à contredire la corrélation qui existe entre la pragmatique et

<footnote n="27">²⁷ Le terme 'accentuée' désigne que l'action est le topique de la phrase, l'élément sur lequel on insiste.</footnote>
l'omissibilité des arguments puisque celle-ci ne semble pas s'appliquer de la même manière
à travers les langues. Par exemple, plusieurs études (not. Bloom 1970, Hyams, 1986)
démontrent que les arguments topiques sont 'de bons candidats'<fnref n="28" /> pour l'omission. Cette
conclusion a été tirée de la présence des langues dites à sujets nuls (ex. l'espagnol).
Cependant, la plupart de ces langues ont un système flexionnel riche, ce qui a amené de
nombreux chercheurs (not. Lambrecht, 1994) à conclure que la flexion représentait le sujet.
Ainsi, ces langues ne peuvent pas être considérées comme l'évidence qu'un argument
topique est particulièrement omissible.

Il existe néanmoins, tel que l'explique Goldberg, d'autres langues (ex. le chinois, le coréen) qui permettent l'omission des sujets topiques sans pour autant qu'elles n'aient de système flexionnel compensatoire. Dans ces langues, Goldberg explique que l'omission de l'objet topique est également possible à la condition que son interprétation soit récupérable et qu'il n'apporte pas d'information nouvelle. Les évidences contradictoires au sujet de la corrélation entre le statut pragmatique des arguments et l'omissibilité amènent Goldberg à conclure qu'il n'existe pas de hiérarchie universelle à ce sujet mais elle suggère néanmoins que la pragmatique joue un rôle dans ce phénomène. L'auteur tire donc la conclusion suivante : « To summarize, discourse factors strongly motivate the phenomenon of argument ellipsis, although it is clear that languages conventionally allow ellipsis under different circumstances and to different contexts. » (Goldberg, 2008, p. 10)

Si l'on étend cette hypothèse à l'asymétrie de réalisation, elle propose que ce phénomène ne soit pas universel puisque tout dépend de la façon dont les langues intègrent les facteurs pragmatiques. Certaines langues omettent particulièrement les arguments topiques alors que d'autres réalisent systématiquement ce type d'argument. Bien qu'on ne puisse nier l'importance de la pragmatique en général, son lien avec l'omissibilité des arguments semble toutefois fragile.

<footnote n="28">²⁸ Nous reprenons ici l'expression utilisée par Goldberg.</footnote>
### 3.3.2 Approche syntaxique

Cummins & Roberge (2005) ont proposé que la non-réalisation de l'objet soit engendrée par un lien sélectionnel entre le verbe et l'objet. Cette sélection (de l'objet par le verbe) assure une relation hyponimique entre ces éléments (Hale & Keyser, 2002) et amène une interprétation de l'objet qui correspond à la sémantique du verbe. Cette hypothèse rend donc compte de l'omission de l'objet non défini. Par exemple, dans le cas d'un verbe que l'on qualifierait d'intransitif, les auteurs proposent qu'un nom nu (N) est inséré en position d'objet (10).

(10) Jean danse N. (= une danse)

Cette proposition est basée sur l'hypothèse de Hale & Keyser (2002) et sur les travaux de Roberge (2002) qui ont mis en lumière que les verbes intransitifs ne sont pas les seuls à pouvoir apparaître sans objets. Contrairement à ce qui est généralement pris pour acquis, les verbes transitifs apparaissent fréquemment sans objet au même titre que les verbes que l'on qualifie d'intransitifs peuvent avoir un objet. Devant ces constats, Roberge (2002) a formulé l'hypothèse que la transitivité verbale découle de la syntaxe et non de la sémantique. Cette hypothèse, nommée *Transitiviy Requirement*, propose qu'une position de complément est toujours associée au verbe en syntaxe (11), et ce indépendamment du statut 'transitif' ou 'intransitif' du verbe.

(11) Hypothèse du Transitivity Requirement

<figure><img src="image_18.png" /></figure>

Dans ce cadre, tous les verbes sont considérés comme transitifs. La différence entre les verbes se situe dans le degré de manifestation explicite (avec objet réalisé) de cette propriété. Ce qui distingue une phrase avec objet d'une phrase sans objet apparent, est la nature de l'objet introduit et non le fait qu'une position soit présente en syntaxe. Les phrases en (12a) et (12b) illustrent cette différence.

(12) a. Cyntia mange N.

b. Cyntia mange la pomme.
En (12a), un objet nul générique est introduit (N) alors qu'en (12b), un DP est introduit. En résumé, cette hypothèse propose que la présence de l'objet nul non référentiel (N) soit attribuable au lien sélectionnel entre le verbe et son objet.

Si l'on étend cette hypothèse à l'asymétrie de réalisation, on pourrait déduire que la présence même de ce phénomène indique que le verbe n'entretient pas de relation sélectionnelle avec son sujet. Dans le cadre minimaliste (Chomsky, 1995; 2000), cette différence est d'ailleurs reconnue mais elle est interprétée comme l'évidence que le verbe a une relation sémantique moins proche avec son argument externe (le sujet). Cette différence est formalisée par le *Predicate-Internal Subject Hypothesis* (PISH) qui est basé sur de nombreux travaux faits dans le cadre du gouvernement et du liage. Notamment, Koopman & Sportiche (1991) ont proposé le *VP-Internal Subject Hypothesis* pour expliquer la différence de proximité que l'on observe entre le verbe et ses arguments.

Selon cette hypothèse, puisque l'argument externe (le sujet) reçoit un rôle thématique du verbe, il est considéré comme étant en relation avec ce dernier, au même titre que l'argument interne (l'objet). La relation de non proximité du verbe avec l'argument externe est expliquée par le fait qu'il reçoit son rôle thématique du groupe verbal (verbe + objet), contrairement à l'argument interne, qui lui, le reçoit directement du verbe. Dans le cadre minimaliste, il y a deux relations qui peuvent assurer l'attribution des rôles thématiques : la relation tête-complément et la relation spécifieur-tête. Selon cette hypothèse, l'argument interne occupe la position de complément et l'argument externe, celle de spécifieur. Ces positions font en sorte que l'argument interne reçoit son rôle thématique directement du verbe alors que l'argument externe, étant fusionné (angl. *merge*) ultérieurement, le reçoit du groupe verbal déjà formé du verbe et de son objet. Les structures en (13) illustrent ces relations.

(13) *Structure argumentale selon le VP-Internal Subject Hypothesis*

Étape 1 : Première fusion

<figure><img src="image_19.png" /></figure>
## Étape 2 : Seconde fusion

<figure><img src="image_20.png" /></figure>

Selon cette hypothèse, l'argument externe reçoit son rôle thématique à la suite de l'argument interne. Cependant, puisque l'argument externe est en relation Spec-tête avec le verbe et que c'est quand même ce dernier qui lui attribue un rôle, on doit conclure que l'argument externe est sélectionné par le verbe au même titre que l'argument interne. Si le sujet était sélectionné sémantiquement par le verbe au même titre que l'objet, on s'attendrait minimalement à retrouver des sujets nuls génériques dont la sémantique découle du verbe (ex. *N mange une pomme*). Or, les travaux de Roberge (2002) suggèrent que ce type de sujet semble inexistant.

La présence même de l'asymétrie de réalisation indique que seul l'argument interne (l'objet) serait véritablement sélectionné par le verbe. Marantz (1984) a d'ailleurs déjà proposé une hypothèse qui va dans ce sens. Concrètement, il propose que le verbe n'a qu'un seul argument : l'argument interne. Cette proposition a été initialement basée sur le fait que l'argument interne entraîne une interprétation particulière du verbe, ce qui n'est pas le cas de l'argument externe. Des exemples (Marantz, 1984) démontrant le lien particulier entre le verbe et l'argument interne sont présentés en (14).

(14) a. throw a baseball.

b. throw support behind a candidate.

c. throw a boxing match.

d. throw a party.

e. throw a fit.

Plusieurs auteurs dont Kratzer (1996) et Pyllkanen (2002) ont appuyé l'hypothèse de Marantz en illustrant d'autres propriétés qui distinguent l'argument externe de l'argument interne. Notamment, Kratzer (1996) a démontré que le verbe n'impose pas de restriction en ce qui a trait à la sélection de l'argument externe : «If external arguments are true arguments
of the verbs, then we expect verbs to impose selectional restrictions on external arguments ...» (p. 115). De plus, Kratzer a expliqué que la corrélation qui existe entre la présence de temps et la réalisation de l'argument externe appuie l'hypothèse de Marantz :

...the head that introduces external arguments is not always present (e.g. in gerunds). If it is a lexical head, its defective distribution comes as a surprise. It is not a familiar phenomenon. But if it is an inflectional head, it is expected that it must be present in some constructions, and absent in others. In particular, it must be present in finite construction. (p.118)

Kratzer soulève ici un point particulièrement pertinent. Si la présence ou l'absence d'un argument est systématique, comme c'est le cas pour le sujet, il ne peut que dépendre d'une tête fonctionnelle. Ainsi, elle propose que les arguments soient introduits par des têtes syntaxiques de nature différente : une tête lexicale (le verbe) dans le cas de l'argument interne et une tête fonctionnelle (Voice) dans le cas de l'argument externe. Cette structure est illustrée en (15).

(15) Relation des arguments avec le verbe

<figure><img src="image_21.png" /></figure>

Selon cette analyse, l'argument externe dépend d'une projection fonctionnelle dans le domaine de Infl. Cette projection dénote une relation thématique et se joint au VP pour ajouter un participant à l'évènement décrit par le verbe et son objet (Kratzer, 1996; Pyllkanen, 2002). Ainsi, la réalisation de l'argument externe ne dépend pas du verbe mais plutôt du domaine fonctionnel.

Cette analyse explique simplement pourquoi l'objet semble avoir des liens sémantiques très étroits avec le verbe et pourquoi il ne semble pas exister de contrepartie à l'objet nul
stéréotypé (N) décrit par Roberge (2002) et Cummins & Roberge (2005). En résumé, cette proposition permet de décrire adéquatement l'asymétrie de réalisation.

Concrètement, ce que Kratzer a proposé est de sevrer l'argument externe du lien sémantique qui l'unissait au verbe. Récemment, Borer (2005) a proposé que l'argument interne devait subir le même sort : 'I will suggest a Neo-Davidsonian representation, based on the fact that neither internal nor external arguments are assigned by the verb...' (p. 11-26). Borer propose plutôt que l'argument interne est assigné par une structure évènementielle fonctionnelle.

<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>(16) Structure selon Borer (2005)</figcaption></figure>

L'auteur justifie partiellement son approche en soulignant les problèmes auxquels fait face la proposition de Kratzer. L'une d'entre elles est le fait qu'elle ne peut rendre compte du phénomène de la transitivité optionnelle : «...any theory that assumes internal, but not external, lexical assignment [...] is faced with serious problems in accounting for the properties of variable behavior verbs. » (p. 11-27). Le problème que Borer soulève est certes pertinent, mais l'hypothèse du *Transitivity Requirement* proposée par Roberge (2002) offre une solution simple à ce problème, et ce, tout en étant compatible avec la structure proposée par Kratzer. Contrairement à Kratzer, Roberge propose plutôt que c'est la structure qui demande une position d'objet et non le verbe comme tel. Ainsi, le fait qu'un verbe apparaisse parfois avec ou sans un objet n'est pas un problème en soi puisqu'il assume qu'il y a toujours une position d'objet.

De manière globale, la préoccupation centrale du travail de Borer est d'éliminer la catégorisation qui est normalement attribuée aux éléments lexicaux. Selon cette approche, la catégorisation d'un item lexical en tant que verbe ou nom est une conséquence de la
structure syntaxique dans laquelle l'élément est inséré. Or, le débat relatif à la présence ou à l'absence de la catégorisation va au-delà de l'objectif que nous poursuivons dans le présent travail et c'est pourquoi nous n'abordons pas directement cette question. De plus, puisque nous n'adoptons pas en tout point la proposition de Kratzer, c'est-à-dire que nous ne considérons pas que c'est le verbe qui demande un ou des arguments mais plutôt le VP qui donne une position de complément où s'insère l'objet, notre proposition n'entre pas en conflit avec celle de Borer. Pour les besoins du présent travail, nous estimons que l'hypothèse de Kratzer, nuancée par celle de Roberge, arrive à rendre compte adéquatement de l'asymétrie de réalisation.

### 3.3.3 Conclusion

Nous avons vu dans la présente section deux hypothèses qui ont été proposées pour rendre compte de l'omissibilité de l'objet : l'une s'appuie sur des facteurs pragmatiques et l'autre sur les propriétés de la structure syntaxique. L'asymétrie de réalisation est un phénomène qui permet de juger de la validité de ces hypothèses. Notre analyse sur le sujet nous amène à préférer l'approche syntaxique puisqu'elle s'avère supérieure de par sa cohérence.

L'hypothèse de Goldberg explique que l'asymétrie de réalisation telle que nous l'observons en français n'est pas universelle parce que les facteurs pragmatiques ne se manifestent pas de la même manière à travers les langues. Par exemple, dans une langue comme le chinois où les arguments topiques sont particulièrement omissibles, on s'attendrait à observer une asymétrie inverse, c'est-à-dire en faveur des objets. Ceci est attribuable au fait que les sujets sont habituellement des topiques, contrairement aux objets. On s'attendrait à observer ce phénomène, et ce, même si l'on considère que certaines omissions de l'objet sont attribuables à la 'désaccentuation' de l'objet vis-à-vis l'action (angl. *Omission under Low Discourse Prominence*).

Si l'on fait abstraction des variations interlinguistiques en ce qui a trait au caractère topique des arguments, cette hypothèse prédit qu'on devrait observer une asymétrie universelle en faveur des sujets. En d'autres termes, si aucune langue ne permettait particulièrement l'omission des arguments topiques, on s'attendrait à ce que les sujets soient toujours davantage réalisés. Bien que les différences interlinguistiques ne soient pas problématiques
comme telles, elles mettent en évidence une certaine incohérence dans l'hypothèse de Goldberg, à savoir l'absence de corrélation directe entre les facteurs pragmatiques et l'omissibilité des arguments.

L'absence de cette corrélation est cruciale puisque l'hypothèse proposée par l'auteur s'appuie sur une corrélation de ce type. Cette hypothèse ne peut expliquer pourquoi les mêmes facteurs pragmatiques s'appliqueraient à la fois de manière universelle et de manière spécifique. Néanmoins, il demeure que ces facteurs doivent forcément jouer un rôle important dans les langues. Nous ne saisissons peut-être seulement pas encore complètement leur contribution.

En ce qui a trait à l'hypothèse selon laquelle certaines omissions de l'objet (non défini) seraient attribuables à un lien sélectionnel particulier qui existe entre le verbe et son objet (Kratzer, 1996; Roberge, 2002; Cummins & Roberge, 2005), nous la jugeons supérieure puisqu'elle permet simplement de décrire l'asymétrie de réalisation.

## 3.4 L'asymétrie de réalisation climique

L'asymétrie de réalisation climique se traduit par une réalisation constante du climique sujet et une réalisation non catégorique du climique objet dans les contextes où la pronominalisation des arguments définis (topiques) est attendue. Cette asymétrie s'appuie sur les travaux de plusieurs chercheurs (not. Fonàgy, 1985; Lambrecht & Lemoine, 1996; 2005; Larjavaara, 2000; et Cummins & Roberge, 2005) qui ont rapporté que les climiques objets (donc définis) sont omis dans divers contextes chez l'adulte francophone, contrairement aux climiques sujets.<fnref n="29" />

De plus, il a également été suggéré que l'omission des climiques objets était plus marquée dans certaines variétés, dont notamment le français européen (voir Cummins & Roberge, 2005). Bien que ces études aient mis en lumière ce phénomène, il existe peu d'études qui en ont vérifié l'étendue sur le plan empirique. À notre connaissance, il existe 4 études en

<footnote n="29">²⁹ À noter que ces chercheurs ne se sont pas penchés sur le phénomène de l'asymétrie comme tel.</footnote>
production induite et une seule en interaction spontanée qui ont effectué cette tâche. Notre revue comparative des résultats de ces études en §3.4.1 illustre que l'omission du climat est un phénomène présent uniquement en interaction spontanée, donc en français parlé. Ces résultats contradictoires démontrent la nécessité d'analyser d'autres données en interaction spontanée, ce que nous faisons en §3.4.2. Nous concluons la présente section (3.4.3) avec une discussion sur les implications théoriques de cette asymétrie pour le statut syntaxique des éléments climatiques.

## 3.4.1 Études empiriques antérieures

Les études en production induite (Van der Velde, 2003; Pérez-Leroux et al., 2008; Jakubowicz & Nash, à paraître; Pérez-Leroux et al., manuscrit) qui se sont penchées sur la production/l'omission des climatiques sujets et objets présentent des résultats qui suggèrent que les climatiques objets, tout comme les climatiques sujets ne sont pas omissibles chez l'adulte francophone. La méthodologie utilisée dans ces études était somme toute, très similaire. Au cours de la tâche d'élicitation, une image sur laquelle un personnage (sujet) effectuait une action impliquant un objet (direct) était présentée aux participants. À la suite d'une très brève introduction, les chercheurs posaient une (17a) ou deux questions (17a et 17b) selon les études.

(17) a. Que fait X?

b. Que fait X à Y? ou Qu'est-ce que X fait à Y?

La question en (17a) avait pour but d'éliciter le climat sujet et celle en (17b) les climatiques sujets et objet. Ces questions comportaient des éléments lexicaux (DP) en position de sujet et d'objet. Un exemple tiré de Pérez-Leroux et al. (2008) est présenté en (18).

(18) Question : Qu'est-ce la fille fait avec la fleur?

Réponse : Elle la sent.

Les résultats de ces études figurent au Tableau 3-2. Ce tableau met en évidence les tendances suivantes : 1) une production systématique et homogène du climat sujet en contexte où il est attendu; 2) une variation au niveau de la forme de l'objet produit (DP et climatique); et 3) une très légère variation au niveau de la réalisation du climatique objet. Globalement, ces résultats suggèrent qu'il n'y a pas d'asymétrie de réalisation climatique chez l'adulte
francophone, ce qui va directement à l'encontre de ce qui a été rapporté par de nombreux chercheurs (voir §3.1).

<caption>Tableau 3-2</caption>

Taux de production et d'omission des clitiques sujets et objets dans les études en production induite chez les adultes

<table><thead><tr><th rowspan="2">Études</th><th rowspan="2">Nombre de participants</th><th colspan="4">Objets</th><th rowspan="2">Sujets</th></tr><tr><th>Clitiques</th><th>DP</th><th>Omissions</th><th>Autres</th></tr></thead><tbody><tr><td>Van der Velde (2003)</td><td>12</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>Pérez-Leroux et al. (manuscrit)</td><td>15</td><td>0.42</td><td>0.36</td><td>0.06</td><td>0.16</td><td>0.99</td></tr><tr><td>Jakubowicz & Nash (à paraître)</td><td>12</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>Pérez-Leroux et al. (2008)</td><td>30</td><td>0.82</td><td>0.18</td><td>0.01</td><td>0</td><td>1</td></tr></tbody></table>

En ce qui a trait à la seule étude qui s'est penchée sur la production/l'omission du clitique objet en interaction spontanée (Pirvulescu, 2006), ses résultats illustrent que l'omission du clitique objet est un phénomène non marginal dans la grammaire adulte. Cette étude présente l'analyse de trois corpus (Corpus York : Mona, Para; Corpus Champaud) où les adultes interagissent avec des enfants (angl. *child directed speech*). Dans le but de mesurer adéquatement le taux de production/d'omission des clitiques objets, l'auteur a identifié et ciblé les contextes dans lesquels ces éléments (3ème personne) sont susceptibles d'apparaître. L'auteur définit ce contexte ainsi : « in the clitic-context the referent is definite; it is the topic of the discussion; and it is contained in the immediately preceding discourse. » (p.7)

Les résultats rapportés par Pirvulescu illustrent que même dans ce contexte considéré comme 'obligatoire' par de nombreux chercheurs (ex. Huang, 1984), le clitique objet n'est pas toujours produit. Concrètement, l'auteur observe que le clitique objet est omis (en moyenne) dans 9.4% des cas chez les adultes analysés. Ces résultats démontrent que ce phénomène est non négligeable, contrairement à ce qui a été observé dans les études en production induite. La dichotomie entre la production spontanée et la production induite
laisse perplexe, d'autant plus que le contexte défini par Pirvulescu avait pour but de cibler
les contextes identiques à ceux de la production induite.

Cette différence découle possiblement du fait que les adultes ont une tendance à utiliser un
français plus normatif en situation de test. Cependant, nous laissons cette question de côté
puisqu'elle va au-delà de notre but actuel. Ce qui s'avère crucial pour notre étude est que le
travail de Pirvulescu a démontré que l'omission du clitique objet était un phénomène réel et
non négligeable chez les adultes francophones en français parlé. Bien que cette étude
suggère fortement la présence d'une asymétrie de réalisation clitique, son but n'était pas de
caractériser ce phénomène. Nous effectuons ce travail dans la prochaine section.

3.4.2 Caractérisation de l'asymétrie de réalisation clitique

Dans le but de caractériser spécifiquement l'asymétrie de réalisation clitique dans la
grammaire du français parlé, nous avons analysé en détails les productions de 5 adultes en
situation d'interaction spontanée avec des enfants.<fnref n="30" /> Quatre corpus sont en français européen
(Childes : Corpus Geneva; Corpus Lyon : Marie, Ana et Tim) et le cinquième est en français
québécois (Belzil). Nous présentons d'abord une analyse quantitative du phénomène (taux
de production et d'omission), suivie d'une analyse qualitative (contextes).

Afin de déterminer la fréquence de production/d'omission du clitique accusatif chez l'adulte,
nous avons retenu les contextes dans lesquels un référent linguistique est présent dans les 10
lignes précédant la production de l'adulte. Contrairement à Pirvulescu (2006), nous avons
exclu les contextes contenant un DP (19) puisque la répétition d'un élément sous sa forme
lexicale est très fréquente dans ce type d'interaction et indique possiblement que l'objet n'a
simplement pas été topicalisé.

<footnote>(19) Adulte : Est-ce que tu as encore la grippe ?
Ana : Oui.
Adulte : Qui t'a donné cette grippe-là ? (Corpus Belzil, 9)</footnote>

<footnote n="30">³⁰ Cette analyse est basée sur un échantillonnage, à savoir 1 enregistrement par adulte. Chacun de ces enregistrements était d'une durée variant entre 40 et 60 minutes et contenait un minimum de 45 contextes climatiques objets.</footnote>
De plus, nous avons exclu l'expression figée *Fais voir* très fréquente en français européen, l'expression *Montre (Montre donc!)* aussi très fréquente en français québécois, ainsi que tous les contextes<fnref n="31" /> où il était impossible de déterminer si l'objet omis (nul) avait un référent spécifique ou s'il impliquait un CP (20).

(20) Mère : et là qu'est-ce qu'i(l) fait?
Mère : Montre! (=ce qu'il fait?) (Corpus Geneva, Gen16)

Voici un exemple de ce que nous considérons comme une omission du clitique objet.

(21) Mère : L'armoire de tes chaussures est fermée?
Enfant : mh.
Mère : C'est papa qui a fermé?
(Marie 34, Corpus Lyon)

Les résultats de notre analyse sont présentés dans le Graphique 3-3. Ces résultats illustrent que la production du clitique objet n'est pas systématique : les taux d'omission varient entre 4.4% et 28.9%.

<caption>Graphique 3-3</caption>

Taux de production et d'omission des climiques objets chez 5 adultes francophones (Corpus
Belzil, Geneva et Lyon)

<figure><img src="image_23.png" /></figure>

<footnote n="31">³¹ À noter que l'exclusion de ces contextes fait peut-être en sorte que nous sous-estimons la fréquence de l'omission du clitique objet chez l'adulte.</footnote>
Nos résultats confirment donc ceux de Pirvulescu (2006) et démontrent que l’omission du
clitique objet est non marginale chez l’adulte en français parlé. De plus, nous observons que
le taux d’omission rapporté dans le corpus en français québécois est inférieur (4.4%) à ce
que l’on observe en français européen (19.8%-28.9%). Cette différence appuie l’observation
de Cummins & Roberge (2005) selon laquelle l’omission du clitique objet est plus marquée
en français européen. Néanmoins, les données dont nous disposons sont beaucoup trop
fragmentaires pour que nous soyons en mesure de tirer une conclusion ferme sur le sujet.

En ce qui a trait au clitique sujet, notre analyse nous amène à conclure que son omission en
français moderne n’est pas très fréquente, mais cependant possible (voir, Roberge, 1990;
Auger, 1994). Notamment, le verbe falloir (22a) est particulièrement susceptible d’apparaître
sans sujet. C’est aussi le cas du verbe être à la troisième personne du singulier (féminin)
(22b) et à la troisième personne du pluriel (22c) au présent de l’indicatif en français
québécois.

(22) a. (Il) faut partir bientôt.
b. (Elle) est belle.
c. (Ils/Elles) sont partis.

L’omission du clitique sujet en français européen et en français québécois a une distribution très restreinte et n’apparaît qu’avec certains verbes. En ce sens, le type d’omission que nous observons pour le sujet semble incomparable à ce que nous avons vu pour l’objet.

En conclusion, notre analyse de l'asymétrie de réalisation clitique suggère que les climats
sujets sont produits systématiquement, contrairement aux climats objets en français parlé.

À la suite de notre analyse quantitative, nous avons examiné en détails les contextes dans
lesquels les climats objets étaient omis. Cette analyse a pour but de donner une
caractérisation qualitative du phénomène. En premier lieu, nous avons vérifié si l'omission
du clitique objet était typique de certaines constructions. Notre analyse démontre que ce
n'est pas le cas puisque ce phénomène apparaît dans une variété de constructions. Nous en
avons retrouvé dans les impératives (23a, 30.2%), les déclaratives/interrogatives (23b, 53.5%), avec des verbes ditransitifs (23c,14%), et même en dislocation (23d, 7%).<fnref n="32" />

(23)<fnref n="33" /> a. Enfant : C'est dans la chambre d'Anne qu'y a la caisse à outils.
Mère : Vite [ / ] Vite va __cher(cher).
Mère : Tu l'as trouvé?
(Corpus Lyon : Tim42)

b. Enfant : non c'est pas la même.
Mère : alors j(e) vais __ reposer.
Enfant : xx on va les reposer.
(Corpus Geneva, Marie16)

c. Enfant : mais je veux lui mettre la lune.
Mère : Oui j(e) __ lui ai mis justement.
(Corpus Lyon, Marie46)

d. Mère : ah bah c(e)lui-là tu sais __ faire toute seule hein?
(Corpus Lyon, Ana 40)

Nous avons ensuite vérifié s'il y avait un effet lexical marqué. Nos résultats semblent suggérer que ce n'est pas le cas. Nous avons répertorié des omissions avec les verbes suivants : mettre, poser/reposer, tourner/retourner, faire, ouvrir, voir, reconnaitre, aimer, frotter, donner, remontrer, finir/terminer, fermer/refermer, apporter/ramener, trouver, éteindre et chercher (voir les exemples en 24). L'exemple en (24b) démontre que même des verbes légers tels faire peuvent apparaître sans objet (voir Rasetti, 2003).

(24) a. Mère : où il est l'autre?
Mère : perdu!
Mère : vas-y mets dans la boîte.
(Corpus Lyon : Ana40)

b. Mère : ah bah c(e)lui-là tu sais faire tout seule hein!
(Corpus Lyon : Ana40)

c. Mère : qu'est-ce que c'est alors ça?
Mère : tu reconnais?
(Corpus Lyon, Marie46)

d. Enfant : non # c'est pas la même.
Mère : alors je vais reposer.
(Corpus Lyon, Marie46)

<footnote n="32">³² À noter que l'omission en dislocation n'a pas été répertoriée dans notre échantillon du corpus en français québécois.</footnote>

<footnote n="33">³³ La signification des signes de transcription est disponible sur CHILDES (manuel CLAN).</footnote>
e. Mère : ici fallait mettre ceux-là.

Mère : alors on retourne.

(Corpus Geneva, Marie16)

f. Mère : tu vois on fait l'inventaire.

Mère : on dit ça i(l) faut qu'on ramène.

(Corpus Lyon, Tim42)

Même si nous avons répertorié des omissions avec plusieurs verbes, il demeure qu'ils impliquent majoritairement la manipulation d'un élément physique. Il semble donc qu'ils pourraient être considérés comme formant une 'classe lexicale'. Néanmoins, nous ne sommes pas en mesure de tirer cette conclusion parce qu'il se peut fort bien que cet 'effet lexical' résulte de la nature de l'interaction spontanée avec des jeunes enfants. Cette interaction implique généralement des objets tangibles et donc un nombre de verbe relativement restreint.

En résumé, notre analyse de données en interaction spontanée nous permet de tirer les conclusions suivantes : 1) il existe une asymétrie de réalisation climique chez l'adulte francophone en français parlé; et 2) ce phénomène est attribuable à un certain degré d'optionalité dans la réalisation du climique objet en contexte où il est attendu.

### 3.4.3 L'asymétrie de réalisation climique : sources possibles et implications théoriques pour le statut des éléments climiques

L'asymétrie de réalisation des pronoms référant à une entité spécifique et définie (clitiques) est un phénomène dont ont discuté Lambrecht & Lemoine (2005)<fnref n="34" />: « In spite of persistent claims to the contrary, French regularly permits the null-instantiation of object pronouns denoting specific discourse entities... » (p.14).

Dans cet article, les auteurs identifient trois interprétations de l'objet nul en français : indéfini, défini et libre. Le deuxième type, défini, est ce qui engendre l'asymétrie de réalisation climique. Les auteurs définissent ce phénomène comme un argument non réalisé

<footnote n="34">³⁴ À noter que les auteurs ne reconnaissent pas l'appellation 'clitique'.</footnote>
qui représente un référent défini dans le discours (p. 32). Les auteurs présentent plusieurs
exemples illustrant ce type d'omission et tirent la conclusion suivante :

It appears that in spoken French the verbs that permit Topical DNI with nominal arguments do not constitute a natural lexical class. [...] The null option can therefore be said to be generalized, the constraints on its application being mainly (but not exclusively) pragmatic or stylistic. (p. 32)

La conclusion des ces auteurs est similaire à la nôtre : l'omission du pronom objet défini topique (le clitique) est généralisée et possible avec l'ensemble des verbes en français. Lambrecht & Lemoine soutiennent que la pragmatique joue un rôle dans ce phénomène. Néanmoins, à l'instar de Goldberg (2000; 2008), ils arrivent à la conclusion qu'il n'existe pas de corrélation directe entre le statut pragmatique d'un argument et son omissibilité. Concrètement, ces auteurs reconnaissent qu'il n'y a pas de lien universel entre le degré d'activation d'un référent (saillance) et sa probabilité d'être nul. Malgré cette observation, ils soutiennent quand même que le degré de topicalisation d'un référent peut jouer un rôle dans ce phénomène : « The pragmatic status of the referent in the discourse must be salient enough for its occurrence in the proposition to be considered highly *predictable* for the hearer at the time of Utterance ». (Lambrecht, 1994 : chap.4)

Sans toutefois être en mesure de démontrer en détails comment certains facteurs pragmatiques jouent un rôle dans le fait qu'un pronom objet spécifique puisse être omis en français, les auteurs concluent néanmoins qu'une approche paramétrique (donc syntaxique) est tout à fait inappropriée pour décrire le phénomène observé. Étant donné l'importante variation dans la réalisation de l'objet, il est impossible de soutenir ce type d'approche dans laquelle il faudrait classer le français comme une langue à objet nuls ou à objet non nuls. Les auteurs expliquent cependant : « The very complex system of null complementation is part of the grammar of individual languages and must be learned as such by native speakers. » (p.49)

Bien que l'hypothèse de Lambrecht & Lemoine ait une base empirique solide, elle présente une certaine incohérence, comme c'était le cas de l'hypothèse de Goldberg (2000; 2008). Ces hypothèses (basées sur l'approche pragmatique) ont en commun qu'elles reconnaissent
l'absence de corrélation entre le statut pragmatique des arguments et leur omissibilité tout en proposant une relation similaire pour expliquer les phénomènes observés. Nous considérons que l'approche pragmatique a un pouvoir descriptif essentiel à notre compréhension du système langagier parce qu'elle met en évidence des phénomènes qui sont souvent non considérés par l'approche syntaxique.

Sur le plan syntaxique, Cummins & Roberge (2005) sont, à notre connaissance, les seuls à avoir décrit l'omission du clitique objet. En fait, cette hypothèse bien qu'essentiellement syntaxique, s'appuie partiellement sur le module pragmatique. Cummins & Roberge adoptent l'approche de Sportiche (1996) dans laquelle le clitique objet en français est constitué de deux éléments, *pro* et le clitique. Ces auteurs proposent qu'il y ait en fait une différence minime entre une phrase où le clitique est produit et une phrase où il est omis (appelée en anglais *clitic-drop*). Les phrases en (25) illustrent ces deux possibilités.

(25) a. Vincent laᵢ frappe *pro*ᵢ. (Arianeᵢ)

b. Vincent _ frappe *pro*ᵢ. (Arianeᵢ)

Sur le plan sémantique, comme sur le plan structural, il n'y a pas de différence entre les
phrases en (25). La seule différence se situe sur le plan phonologique : « in the clitic-drop
construction [25b] no morphophonological realization is assigned to the features [les traits
de la tête] » (2005; p.53).

L'absence de réalisation phonologique entraîne des répercussions sur le mode d'identification de *pro*. Dans la phrase en (25a), cette identification se fait par le biais du clitique alors qu'en (25b), elle se fait directement via l'antécédent. Ce type d'identification est possible et il est attribué au module pragmatique. Les auteurs adoptent l'approche de Levinson (2000) (qui s'appuie sur le principe I) qui propose que l'auditeur amplifie systématiquement l'information que lui transmet le locuteur dans le but d'identifier l'interprétation la plus spécifique possible.

Le principe I (angl. *I-principle*) de Levinson est basé sur la maxime informative (angl. *Maxim of Informativeness*) de Grice (1975) selon laquelle l'auditeur assume un lien pertinent entre l'information linguistique qui est transmise et le contexte.
Si l'analyse de Cummins & Roberge (2005) permet de décrire les mécanismes sous-jacents à l'omission du clitique objet, elle n'arrive cependant pas à expliquer pourquoi le clitique sujet n'est pas omissible dans les mêmes conditions en français. Or, la présence même de l'asymétrie de réalisation clitique en français démontre que si les conditions identifiées par cette hypothèse sont nécessaires, elles ne sont cependant pas suffisantes pour justifier l'omissibilité du clitique objet. En un sens, cette hypothèse, tout comme l'hypothèse de Lambrecht & Lemoine, indique le chemin à suivre sans pour autant fournir toutes les indications.

Nous laissons de côté la question de l'omissibilité du clitique objet pour nous concentrer sur l'asymétrie de réalisation clitique que nous avons observée dans le présent Chapitre. La présence de ce phénomène nous amène à conclure que si le fait d'être un élément clitique semble être une condition nécessaire pour l'omission, elle n'est pas suffisante. Si cette condition était suffisante, on s'attendrait à retrouver l'omission du clitique sujet en français parlé, ce qui n'est pas le cas. Si l'on adopte l'analyse syntaxique proposée par Cummins & Roberge (2005), nous arrivons donc à la question suivante : pourquoi, si l'omission du clitique objet découle en partie du statut clitique de cet élément et du module pragmatique, ce phénomène n'est-il pas permis pour le clitique sujet en français?

Cette question origine possiblement du fait que l'analyse de Cummins & Roberge adopte le traitement des climats proposé par Sportiche (1996). Selon cette approche, les climats sujets et objets sont liés à des pro et il n'y a pas d'asymétrie en ce qui a trait aux mécanismes sous-jacents à la production de ces éléments. De plus, dans l'approche de Sportiche, les climats sujets et objets ont un statut identique : ce sont des morphèmes d'accord complexes.

Nous avons conclu le Chapitre précédent en proposant que les hypothèses de Roberge (1990) et d'Auger (1994) présentaient des analyses différentielles intéressantes pour l'étude de l'asymétrie. Selon l'hypothèse de Roberge, les éléments climats sont insérés dans des positions syntaxiques différentes : le sujet apparaît sous I, alors que le clitique objet apparaît directement sur le verbe. En ce qui concerne l'approche d'Auger, les climats sujets et objets ont des statuts différents : l'un est marqueur d'accord et l'autre marqueur d'argument. Si l'on
tient en considération ces deux hypothèses, il est possible que nous soyons en mesure de
décrire l'asymétrie de réalisation climatique.

Concrètement, nous pourrions proposer que les éléments climiques soient introduits en
syntaxe comme le propose Roberge. Ainsi, le climique sujet serait inséré sous I et aurait le
statut de marqueur d'accord tel que le propose Auger. En ce qui concerne le climique objet, il
pourrait avoir le statut de marqueur d'argument (Auger) et être introduit syntaxiquement,
(dans l'esprit de Kayne, 1975). Le statut de marqueur d'accord du climique sujet pourrait faire
en sorte que contrairement au climique objet, il ne pourrait pas être omis pour la simple raison
que son rôle est de marquer l'accord sujet-verbe. Il est introduit par une tête fonctionnelle et
non par une tête lexicale comme le climique objet. De par son rôle d'accord et de sujet, le
clitique sujet est systématique et n'a pas de lien sémantique direct avec le verbe. Quant à
l'objet, puisqu'il est un marqueur d'argument et qu'il est l'objet du verbe, il a une relation
directe avec ce dernier et pourra être omis si les conditions pragmatiques sont réunies. De
plus, étant donné que le verbe est une tête lexicale (voir section 3.3.2), on s'attendrait à ce
qu'il y ait une relation lexicale entre le verbe et le climique objet, comme c'est le cas pour
tout élément qui joue ce rôle, qu'il soit climique ou non. Il s'agit ici des rudiments d'une
proposition qui vise à rendre compte de l'asymétrie de réalisation climique. Cette proposition
est décrite de manière plus détaillée en §6.1.7 et elle est élaborée en tenant compte des
caractéristiques des productions enfantines.

À noter que notre proposition est dans l'esprit de celle de Jakubowicz et al. (1998) puisqu'elle veut que les climiques sujets et objets aient des fonctions différentes dans la phrase. Cette hypothèse établit un lien entre la production optionnelle ou systématique des éléments. De manière plus précise, elle explique que la systématicité du climique sujet vient du fait qu'il est considéré comme exprimant la finitude du verbe au même titre que la flexion verbale riche des autres langues romanes (voir Nash & Rouveret, 1997). En revanche, puisque le climique objet ne sert qu'à référer à un élément saillant dans le discours précédent, il est considéré comme non obligatoire en français parlé et doit donc avoir un certain lien avec le degré de saillance des éléments dans le contexte.
## 3.5 Conclusion

Le but du présent chapitre était de vérifier s'il y avait bel et bien une absence d'asymétrie chez l'adulte francophone entre les climiques sujets/objets. Nous avons déterminé qu'il existe trois types d'asymétries sujets/objets en français et que celles-ci font en sorte que le climique sujet sera toujours (en nombre absolu) davantage produit que le climique objet.

Notre caractérisation des trois types d'asymétrie nous a permis de proposer que ces phénomènes sont d'origines différentes. L'asymétrie de pronominalisation découlerait de la pragmatique et des propriétés des climiques, et l'asymétrie de réalisation serait attribuable à la structure argumentale. Quant à l'asymétrie de réalisation climique, nous avons proposé qu'elle soit attribuable aux statuts différents des éléments climiques (le climique sujet étant un accord (non-argument) et le climique objet un argument) et à la position qu'ils occupent (argument interne ou externe).

En ce qui a trait aux implications de nos conclusions pour l'étude de l'asymétrie dans l'acquisition des climiques sujets et objets chez les enfants francophones, il est clair que l'input doit être considéré comme un facteur très important. Si les productions adultes n'avaient pas présenté d'asymétrie, il aurait été indéniable qu'une asymétrie chez l'enfant serait directement attribuable au processus acquisitionnel. Or, le fait que nous ayons démontré qu'il existe trois types d'asymétries qui font en sorte que le climique sujet sera toujours quantitativement et proportionnellement plus produit que le climique objet, implique que l'input (et donc indirectement la nature même du système pronominal en français parlé) pourrait entraîner des répercussions sur le processus acquisitionnel.

Au prochain chapitre, nous nous penchons sur l'asymétrie chez les enfants francophones telle qu'elle a été décrite dans les études antérieures en tenant compte des conclusions que nous avons tirées du présent chapitre.
# Chapitre 4

## L'asymétrie chez l'enfant : analyse critique des études antérieures

Le présent chapitre fait une analyse critique et exhaustive des études antérieures qui ont établi l'asymétrie comme un phénomène en acquisition. L'intérêt de ce phénomène provient originalement d'observations basées sur les productions enfantines en interaction spontanée (en français parlé). Des études longitudinales et transversales ont rapporté les constats suivants : les climiques sujets apparaissent plus tôt et sont plus produits que les climiques objets. Ainsi, c'est à partir de constatations empiriques que le phénomène a soulevé un intérêt du point de vue théorique. Il est nécessaire de revoir et de connaître en détails ces bases empiriques. Cette nécessité découle directement du fait que nous avons identifié au chapitre précédent trois types d'asymétries qui découlent directement de plusieurs propriétés de la grammaire et non de l'acquisition. Ces asymétries pourraient expliquer l'asymétrie telle que décrite chez les enfants francophones.

Nous présentons les études en interaction spontanée et les études en production induite en deux temps parce que leurs résultats sont incomparables. La première partie du présent chapitre traite donc des études en interaction spontanée en abordant les questions centrales posées dans les études antérieures : 1) Pourquoi, de manière absolue, le climique sujet est-il davantage produit que le climique objet?; et 2) Pourquoi le climique sujet apparaît-il plus tôt que le climique objet? Ces questions sont abordées dans le but d'analyser leur origine.

En deuxième partie, nous présentons six études en production induite. En premier lieu, nous présentons cinq études qui ont utilisé la méthode d'élicitation traditionnelle (Jakubowicz & Rigaut, 2000; Van der Velde et al., 2002; Van der Velde, 2003; Jakubowicz & Nash, à paraître; Pérez-Leroux et al., 2008). Par la suite nous présentons une nouvelle étude qui utilise une toute autre méthode d'élicitation (Pirvulescu & Belzil, 2008a). Un résumé des résultats ainsi qu'une comparaison entre ces deux types d'étude concluent cette section.

Finalement, la §4.3 clôt le présent chapitre avec un bilan de notre analyse des études antérieures. Globalement, nous concluons que l'ensemble des résultats analysés ne permet
pas de déterminer la nature réelle de l'asymétrie et n'appuie donc pas unilatéralement la définition du phénomène proposée par les études antérieures. Ainsi, le présent chapitre met en évidence la nécessité de notre étude.

## 4.1 Études en interaction spontanée

Nous présentons d'abord les études longitudinales de Hamann, Rizzi, & Frauenfelder (1996) et de Van der Velde, Jakubowicz & Rigaut (2002) ainsi que l'étude transversale de Jakubowicz & Rigaut (1997, 2000). Ces études ont en partie été citées comme établissant l'asymétrie par Jakubowicz & Rigaut (2000) dont nous discutons dans le présent chapitre. Par la suite, nous présentons les résultats de l'étude de Pirvulescu (2006) et notre analyse du corpus Mona (§4.1.5). Chacune de ces études est décrite selon les critères suivants : méthode de calcul des pourcentages; MLU et âge; type de climiques considérés et exclus dans le calcul.

Les méthodes de calcul utilisées dans le cadre de ces études ébranlent grandement le fondement même de l'asymétrie comme phénomène découlant du processus d'acquisition puisqu'elles ne tiennent pas compte des asymétries dont nous avons discuté au chapitre précédent. La méthode de calcul développée par Pirvulescu (2006) permet de cibler précisément l'asymétrie de réalisation climique. Nous avons présenté cette méthode au chapitre précédent. Cette méthode a été développée pour le climique objet et nous l'étendons aux climiques sujets.

Malgré le fait que cette méthode de calcul permet de mesurer plus fidèlement le phénomène, nous considérons que son application chez l'enfant est plus complexe parce que l'enfant semble plus limité au niveau de la longueur de ses énoncés. En fait, ce n'est pas tant la méthode qui est difficile à appliquer mais plutôt les inférences que l'on peut tirer des résultats obtenus. Contrairement à l'adulte, la longueur moyenne des énoncés que l'enfant produit (MLU) pourrait peut-être jouer un rôle dans la présence/l'absence de certains éléments. Toutefois, le fait d'attribuer l'absence d'élément directement au développement du MLU serait téméraire (Brown, 1973). C'est donc avec grande prudence que nous présentons les études antérieures en tenant compte du MLU.
4.1.1 Hamann, Rizzi & Frauenfelder (1996)

L'étude de Hamann et al. aborde plusieurs questions relatives à l'acquisition des climiques en français. Les auteurs se posent notamment les questions suivantes : «Do subject and object clitics arise simultaneously in the course of acquisition? If not, how can we interpret the observed order?» (p.312) Afin de répondre à ces questions, ils ont analysé un corpus longitudinal (10 mois) d'un enfant (Augustin) âgé entre 2;0.2 et 2;9.30 ans (MLU non mentionné). Les enregistrements avaient lieu à toutes les 3 ou 4 semaines, à l'exception de deux sauts de 2 mois chacun. La méthode de calcul des pourcentages de production des deux types de climiques donne d'abord une idée globale de la production parce que le premier tableau présente les pourcentages en fonction du nombre de phrases contenant un verbe, que celui-ci soit conjugué ou non.

Un dépouillement plus précis (Tableau 4; p. 322) présente les pourcentages de production des climiques sujets en excluant les contextes où ils ne sont pas requis chez l'adulte (impératives, relatives et infinitives). Les pronoms *je, tu, il, elle, on, ils* et *c'* ont été comptabilisés.<fnref n="35" /> Les pourcentages de production représentent le nombre de pronoms divisé par le nombre de phrases contenant un verbe. Les taux rapportés varient entre 17% et 74% pour une moyenne de 34%. La moyenne en elle-même ne donne pas d'information valide puisqu'il s'agit d'une étude longitudinale.

En ce qui a trait aux climiques objets, tous les types ont été pris en considération (direct, indirect, locatif, partitif et réfléchis) *me, te, se, le, la, les, en* et *y*. La méthode plus raffinée du calcul de pourcentage pour les climiques objets se base sur le nombre de verbes ayant un ou plusieurs compléments direct, indirect, locatif ou autre. Dans le cas des verbes nécessitant deux compléments, le verbe était compté deux fois. Il est important de mentionner que ce qui importe est si un verbe donné prend ‘obligatoirement’ un complément, en d’autres termes, un verbe transitif ou ditransitif.

<footnote n="35">³⁵ Le pronom ça est considéré comme un pronom démonstratif non-clitique. Sa distribution chez l'enfant reflète celle de l'adulte dès les premiers enregistrements. Les auteurs considèrent donc que l'enfant maîtrise la distinction entre climique et non-clitique.</footnote>
Le Graphique 4-1 présente les taux selon les méthodes raffinées de calcul. Deux tendances ressortent de ce graphique : le climat sujet est plus produit que le climat objet (sujet : moyen, 34%; objet : moyen, 5%), et il apparaît plus tôt. Cependant, les méthodes de calcul favorisent grandement le climat sujet puisque si dans la plupart des cas<fnref n="36" /> un verbe conjugué (en excluant les impératives) nécessite ce type d'élément, ce n'est pas le cas pour le climat objet.

<caption>Graphique 4-1</caption>

Taux de production des climats et objets selon l'âge (Hamann et al., 1996)

<figure><img src="image_24.png" /></figure>

La méthode de calcul basée sur le nombre de verbes transitifs ne tient pas compte des contextes précis dans lesquels les climats sujets et objets sont attendus. Nous considérons donc que les taux de production pour les climats objets sont peu significatifs étant donné que le nombre de contextes favorisant sa production n'est pas le dénominateur dans la méthode de calcul. Il est en fait possible que lors des premiers enregistrements, aucun contexte de ce type n'ait été présent. La seule conclusion que l'on peut tirer est que le climat sujet est davantage produit que le climat objet en nombre absolu, ce qui est d'ailleurs aussi le cas chez l'adulte.

Outre la quantité de climats produits, les auteurs se sont penchés sur la proportion de climats sujets/objets par rapport aux autres types d'éléments (lexicaux) afin de voir si l'enfant utilisait moins fréquemment les climats que l'adulte dans les positions de sujet et

<footnote n="36">³⁶ Nous définissons au Chapitre 4 le contexte plus spécifique à la présence du climat sujet.</footnote>
d'objet. Les résultats du Graphique 4-2 sont présentés comme soutenant une différence marquée entre l'enfant et l'adulte même si le climatique sujet est aussi plus utilisé chez l'adulte. Ce graphique illustre que les enfants comme les adultes ont une asymétrie de pronominalisation très marquée.

<caption>Graphique 4-2</caption>

Taux de production proportionnel des climiques sujets et objets chez les enfants et les adultes
(Hamann et al., 1996)

<figure><img src="image_25.png" /></figure>

Le fait que la position sujet soit essentiellement réalisée sous forme pronominale par les enfants francophones avait d'ailleurs déjà été mis en lumière par les travaux de Hulk (1987) :

[...] dans nos données le sujet se présente dans la très grande majorité des cas (80%) sous forme de climatique [...]. Les sujets de forme nominale sont très rares (2%) et s'ils se présentent c'est en général dans une construction à redoublement (10%) [...]. (p. 60)

L'étude de Hamann et al. présente les résultats d'un seul enfant mais sur cette base, les observations suivantes sont soulignées par les auteurs : 1) les climiques sujets apparaissent plus tôt et en plus grand nombre que les climiques objets; et 2) il y a un délai de 6 mois entre l'utilisation productive des climiques sujets et celle des climiques objets (2 mois pour la première production recensée). D'autre part, les auteurs observent ce qui pourrait être caractérisé comme un retard de production des climiques nominatifs de première et deuxième personnes puisque ces pronoms n'apparaissent que vers 2;6 ans chez cet enfant. Ce phénomène est toutefois possiblement lié à la nature de l'interaction.
4.1.2 Van der Velde, Jakubowicz & Rigaut (2002)

Les travaux de Van der Velde et al. font état de l'analyse du discours spontané chez trois enfants francophones : Chloé (1;11.19 à 2;5.14 ans), Victor (1;11.10 à 2;5.29 ans) et Hugo (1;8.14 à 2;5.19 ans). Chloé et Victor ont participé à 7 enregistrements d'environ 45 minutes (une fois par mois), alors que Victor a participé à 11 enregistrements (de une à deux fois par mois). Avant de présenter les résultats de cette étude, il est impératif une fois de plus de s'attarder à la méthode de calcul.

Le pourcentage de climiques nominatifs a été calculé à partir du nombre de climiques produits divisé par le nombre total de verbes nécessitant un sujet. Les autres types de sujets (lexicaux, noms propres et pronoms forts) n'ont pas été pris en compte. En d'autres termes, les phrases ayant par exemple un élément lexical (DP) en position sujet n'ont pas été exclues du dénominateur et n'ont pas été incluses dans le numérateur.

En ce qui a trait aux pourcentages de climiques objets, le nombre de climiques produits a été
divisé par le nombre de verbes transitifs tout comme dans l'étude de Hamann, Rizzi &
Frauenfelder (1996). Une fois encore, les autres types d'objets n'ont pas été pris en
considération. Ce type de calcul est approximatif puisqu'il ne tient pas compte des
asymétries présentes dans la grammaire cible.

Bien que les auteurs tiennent en considération leur analyse de la parole spontanée dans l'appuie de leur hypothèse de départ, elles sont conscientes du fait que les enfants réalisent l'objet du verbe principalement sous forme de DP (donc de l'asymétrie de pronominalisation). D'ailleurs, elles mentionnent qu'il serait intéressant de déterminer les contextes favorisant la cliticisation en parole spontanée.

Les taux de production des éléments climiques sont présentés sous forme graphique sans pourcentage précis. Les Graphiques 4-3, 4-4 et 4-5 reproduisent ces résultats qui comprennent les climiques nominatifs (sujets) et accusatifs (objets direct) seulement (toutes les personnes).
<caption>Graphique 4-3</caption>

Taux de production des climiques sujets et objets selon l'âge : Chloé (Van der Velde et al., 2002)

<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>Graphique 4-4</figcaption></figure>

Taux de production des climiques sujets et objets selon l'âge : Victor (Van der Velde et al., 2002)

<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>Graphique 4-5</figcaption></figure>

Taux de production des climiques sujets et objets selon l'âge : Hugo (Van der Velde et al., 2002)

<figure><img src="image_28.png" /></figure>

Tel que l'ont constaté les auteurs, il est clair que ces trois enfants produisent (outre pour Chloé lors du premier enregistrement) toujours davantage de climiques sujets que de climiques objets. Toutefois, les résultats de ces enfants ne corroborent pas le retard d'apparition des climiques objets tel que rapporté dans l'étude de Hamann, Rizzi & Frauenfelder (1996). Alors que cette étude mettait en évidence un retard de 6 mois, la production de deux des trois enfants de la présente étude ne démontre qu'un léger retard : 2 mois chez Victor et 3 mois
chez Hugo. À noter que la production de climiques sujets est très faible chez Hugo avant 2;1.7
ans, âge auquel les climiques objets apparaissent.

Puisque la méthode de calcul est naturellement biaisée en faveur du climique sujet, on
s'attendrait à une asymétrie chez l'enfant comme chez l'adulte. Or, à ce chapitre, on
remarque une variation entre les enfants. Si à partir de ces données l'asymétrie semble très
importante chez Victor (49%), elle l'est moins chez Chloé (37%). Par moins importante,
nous entendons que la différence entre le taux de production des deux types de climiques est
moins grande. La question à se poser est si l'ampleur de l'asymétrie est cruciale, ou si seule
sa présence l'est. La simple présence de l'asymétrie dans les taux de production en elle-
même est une réplique de la grammaire adulte.

4.1.3 Jakubowicz & Rigaut (1997, 2000)

Les travaux de Jakubowicz & Rigaut font état d'une étude transversale. Au total, 12 enfants âgés entre 2;0.13 et 2;7.3 ans ont été observés pour une période de 45 minutes chacun. Les 12 enfants ont été séparés en 2 groupes sur la base de leur capacité linguistique en production. Cette capacité a été estimée à partir de trois critères : 1) la fréquence d'énoncés contenant un verbe conjugué divisé par le nombre total d'énoncés; 2) la fréquence d'infinitifs racines; et 3) la production de propositions subordonnées avec complémenteur. La division des groupes correspond au MLU moyen de chaque enfant. Les 5 enfants du groupe 1 ont en moyenne un MLU de 3 alors que les 7 enfants du groupe 2 ont en moyenne un MLU de 4.

En ce qui a trait à la méthode de calcul, les auteurs ont utilisé la même que Van der Velde,
Jakubowicz et Rigaut (2002). Toutefois, contrairement à cette étude, les pourcentages ici
présentés pour les climiques objets comprennent dans un premier temps tous les types de
clitiques objets, à savoir réfléchis, indirects et accusatifs. Les résultats sont ainsi présentés
parce que l'hypothèse de départ prédit une dissociation entre les climiques nominatifs et les
clitiques objets en général.

Dans cet article, les auteurs isolent les climiques de troisième personne pour des raisons théoriques, à savoir parce que ces climiques ne sont pas spécifiés pour le trait [+ animé] (voir
le Chapitre 2). Le fait d'isoler la troisième personne rend ces résultats incomparables à l'étude de 2002. Toutefois, les taux globaux<fnref n="37" /> sont présentés et pour des fins de comparaison, nous utiliserons ces derniers. Il est toutefois important de mentionner que contrairement à l'étude de Hamann et al. (1996), plusieurs exclusions ont eu lieu. Notamment, les phrases présentatives de type 'c'est...' et 'il y (en) a...' ainsi que les impératives.

Bien que la présente étude soit transversale et que les auteurs séparent les enfants en deux groupes, nous présentons les résultats selon le MLU de chaque enfant en ordre ascendant pour nous donner une idée du développement.

<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>Graphique 4-6
Taux de production des climiques sujets et objets selon le MLU (Jakubowicz & Rigaut, 2000)</figcaption></figure>

Ce graphique démontre clairement que les enfants produisent davantage de climiques sujets (clitiques nominatifs= 77% vs climiques accusatifs=14%) en nombre absolu. Ce qui rend ce graphique intéressant n'est pas l'asymétrie dans la production mais plutôt l'absence de corrélation entre le pourcentage de climique produit et l'augmentation du MLU.

Si l'augmentation du MLU semble aller de pair avec l'augmentation de production des climiques sujets, ce n'est pas le cas pour l'objet. Il semble y avoir en moyenne davantage de climiques objets avec l'augmentation du MLU mais la tendance n'est pas évidente. Par

<footnote n="37">³⁷ Y compris toutes les personnes.</footnote>
exemple Raphael (MLU 2.93) produit 14% de climatiques objets et Élisa (MLU 4.95) en produit à peine davantage, 16%. Ainsi, il est possible qu’un même pourcentage représente deux taux de production proportionnelle tout à fait différents. À titre d’exemple, un taux de production de 15% peut signifier que l’enfant produit toujours le climatique en contexte où il est requis, ou bien qu’il le produit 50% du temps. En d’autre termes, ces données ne nous indiquent en rien s’il y a ou non une asymétrie de réalisation climatique réelle, c’est-à-dire, proportionnelle.

En résumé, ces données indiquent : 1) une plus grande utilisation des climatiques sujets; et 2) l’absence de corrélation entre le MLU et la production de climatiques objets. La nature transversale de cette étude ne nous permet pas de déterminer s’il y a un délai entre l’apparition des divers climatiques et l’exclusion de certaines constructions rend difficile la comparaison avec l’étude de Hamann et al. (1996). Ainsi, cette étude ne nous permet pas d’identifier avec assurance la nature de l’asymétrie.

### 4.1.4 Pirvulescu (2006)

Contrairement aux études dont nous venons de discuter, celle de Pirvulescu (2006) se penche sur le phénomène de l’omission des climatiques objets et non sur celui de l’asymétrie. L’auteur aborde la différence observée entre les taux en production induite et en parole spontanée. Plus précisément, elle s’intéresse au fait que peu d’omissions de l’objet (toutes les formes) sont rapportées en parole spontanée (voir Hamann et al., 1996), ce qui est contraire à ce que l’on observe en production induite (voir section suivante). L’apport méthodologique de cet article est considérable puisque l’auteur met en lumière que la production induite vise spécifiquement le contexte où devrait apparaître un climatique objet, ce qui n’est pas le cas pour les méthodes de calcul utilisées jusqu’à maintenant en parole spontanée. En définissant le ‘contexte climatique’, la comparaison avec la production induite est maintenant possible.

Le contexte climatique pour l'objet est défini ainsi : « in the climatic-context the referent is definite; it is the topic of the discussion; and it is contained in the immediately preceding
discourse. » (p.7) Dans ce contexte, il est possible de retrouver 3 éléments : le climat (1a),
son omission (1b), ou un DP (1c)<fnref n="38" /> (p.7).

(1) a. Adulte : Elle n'est pas sèche [la pâte à modeler].
Enfant : Moi va l'couper. Max 2;2.22

b. Adulte : Tu ne veux pas le mettre dans l'eau?
Enfant : __mettre ici__. Max 2;0.14

c. Adulte : Voilà la cuillère à Anne.
Enfant : Willy mange **la cuillère à Anne**. Anne 2;4.20

Dans son article, l'auteur se penche sur l'omission mais rapporte les taux de production des trois types d'éléments (1). Les trois corpus analysés proviennent de la banque de données Childes (2 de York et 1 de Champaud). Deux des enfants analysés parlent le français européen (Para et Champaud) et un enfant (Mona) parle le français québécois. La présentation des taux recensés pour les trois types d'éléments nous permet de nous pencher sur le taux de production du climatique objet. Nous entendons ici le climatique accusatif de troisième personne seulement.<fnref n="39" /> Le Graphique 4-7 présente le pourcentage de production de chaque type d'élément en contexte climatique. Les taux présentés sont les taux moyens pour chacun des enfants.

<caption>Graphique 4-7</caption>

Taux moyens de production des éléments en contexte climatique dans trois corpus (Pirvulescu,
2006)

<figure><img src="image_30.png" /></figure>

<footnote n="38">³⁸ À noter que la forme sous laquelle le référent est introduit dans le discours précédent immédiat est aussi variable. Le référent peut occuper la position de sujet sous forme de climatique, de DP ou de pronom fort. Il en est de même pour la position d'objet.</footnote>

<footnote n="39">³⁹ À noter que les impératives ne constituent pas une base pour l'exclusion. Si le contexte est climatique, la présence d'un verbe à l'impératif est tenue en considération.</footnote>
La moyenne des trois enfants pour ce qui est du taux de production du clitique est de 44% (37%-56%). Ce taux obtenu avec la méthode définie par Pirvulescu s'avère nettement supérieur à ce que nous avons pu observer dans les autres études. Notamment, les taux rapportés par Van der Velde, Jakubowicz & Rigaut (2002) s'élèvent à 23% (Chloé), 11% Hugo et 14% (Victor), pour une moyenne de 16%. La différence démontre que la méthode de calcul a un effet considérable sur les pourcentages rapportés et que cela peut potentiellement biaiser l'interprétation des résultats en augmentant considérablement l'ampleur de l'asymétrie entre les clitiques sujets et objets.

Afin de mesurer si cette méthode de calcul réduit véritablement l'ampleur de l'asymétrie, il est impératif de faire une analyse aussi précise de la production des clitiques sujets. Nous effectuons cette tâche dans la prochaine section en définissant un contexte clitique propre au clitiques sujets et en analysant le corpus Mona (CHILDES).

4.1.5 Notre analyse

Définir le contexte clitiques sujets pour mesurer plus fidèlement l’ampleur de l’asymétrie n’est pas chose facile parce qu’il faut tenir compte d’un ensemble de phénomènes spécifiques à une variété donnée. Tel que défini par Pirvulescu, le contexte clitique objet vise la troisième personne uniquement. La définition du contexte où un clitique de première ou deuxième personne devrait apparaître est différente puisque ces pronoms sont déictiques.

Compte tenu de ces caractéristiques, nous proposons les définitions suivantes :

(2) a. Contexte clitique sujet : 1<sup>ère</sup> et 2<sup>ème</sup> personnes

i. Le référent doit être contenu dans le contexte extralinguistique.

ii. Le groupe verbal doit être fléchi (sauf l'impératif) et comprendre tous les éléments nécessaires (ne pas considérer les cas d'omission de l'auxiliaire ou du verbe modal).

iii. Il doit apparaître lorsqu’un pronom fort est présent ou est disloqué à gauche ou à droite.
b. Contexte climatique sujet : 3ème personne

i. Dans le cas où il y a un référent (non explétif), ce dernier doit être défini et être le topique du discours précédent (10 lignes et moins en transcription).

ii. Le groupe verbal doit être fléchi (sauf l'impératif) et comprendre tous les éléments nécessaires (ne pas considérer les cas d'omission de l'auxiliaire ou du verbe modal).

iii. Ce climatique doit apparaître lorsqu'un pronom fort ou un DP est disloqué à gauche ou à droite.

Ces définitions sont générales et plusieurs particularités propres aux diverses variétés de français doivent être ajoutées. Nous retenons les particularités suivantes : 1) ne pas considérer le pronom ça comme un pronom sujet mais plutôt démonstratif à cause de son statut ambigu (Auger, 1994); 2) considérer le pronom *on* à la première personne (français québécois et européen); 3) ne pas considérer le climatique devant *sont* (français québécois), *faut*, *faudrait* (français européen et québécois) parce que l'adulte l'omet de manière optionnelle dans ces contextes (effet lexical prononcé); 4) ne pas comptabiliser la particule interrogative *tu* en français québécois (ex. *T'en veux-tu?*); 5) ne pas considérer les contextes où *est* est précédé du pronom *elle* puisque la transcription ne donne pas d'information sur l'allongement vocalique ou sur la nature ouverte ou fermée du *e* et que cet environnement entraîne 'l'absence' du climatique sujet (français québécois); et 6) ne pas considérer les contextes où il est impossible de déterminer s'il y a une omission à cause de la réduction phonologique (ex. *il y a* [ja] et ses variantes en français européen et québécois).

En plus de ces particularités, nous mettons de coté les répétitions exactes de l'adulte ou de l'enfant lui-même, les verbes précédés d'un *e* seul puisqu'il est impossible de déterminer la nature de cet élément (réfléchi, sujet, objet, hésitation) et nous ne retenons que les enregistrements au cours desquels il y a au moins 3 contextes. À partir de cette définition, nous avons mesuré l'ampleur réelle de l'asymétrie de réalisation climatique dans le corpus Mona (français québécois). Le Graphique 4-8 illustre les résultats de cette analyse.
<caption>Graphique 4-8</caption>

Taux de production des climiques sujets et objets en contexte climique selon l'âge (Mona)

<figure><img src="image_31.png" /></figure>

Notre analyse démontre l'absence d'une asymétrie généralisée en faveur des climiques sujets et l'absence d'un délai entre l'apparition des climiques sujets et des climiques objets chez cet enfant. De plus, on voit clairement que la production des climiques sujets, comme celle des climiques objets, est optionnelle au cours de la même période. Mais au-delà des climiques, que produit cet enfant à la place des climiques tant attendus?

En fait, cela dépend de la position. En position sujet, on retrouve soit des climiques, soit des sujets nuls. Les DP ne représentent que 1% des éléments produits. En revanche, en position objet, les DP et pronoms forts représentent (moyenne de l'ensemble des enregistrements) 16% des éléments produits. Ce taux est similaire à ce qui a été observé chez les adultes dans l'étude de Pirvulescu (2006) où le taux moyen de DP rapporté est de 14.6% (p. 231). La similarité entre les enfants et les adultes à ce niveau indique que chez l'enfant, les éléments lexicaux ne remplacent pas les climiques. Chez l'enfant, la variation est entre la production du climique objet et son omission. La plus grande variété d'éléments produits en position d'objet fait en sorte que la comparaison basée sur le taux de production des éléments climiques est biaisée. Même si les résultats de notre analyse démontrent qu'il ne semble pas y avoir d'asymétrie généralisée en faveur des climiques sujets, pour que notre comparaison soit fiable, nous nous devons de modifier la méthode de calcul.
En n'excluant pas la production de DP du nombre de contextes total, notre méthode de calcul est naturellement biaisée en faveur des climats sujets. On s'attend à observer une asymétrie plus probable en faveur de ces éléments. Étant donné que l'article de Pirvulescu se penchait sur le phénomène des objets nuls et non sur l'asymétrie, il était impératif qu'elle tienne compte de ces éléments. En revanche, dans le cadre d'une étude sur l'asymétrie, il faut impérativement mettre de côté les éléments lexicaux en contexte climatique.

### 4.1.6 Résumé et conclusion

Notre revue des études antérieures en interaction spontanée et l'analyse que nous avons faite du corpus Mona nous permet de tirer les conclusions suivantes : 1) il n'y a pas de base solide sur le plan empirique pour soutenir un retard d'apparition; 2) il y a une variation importante entre les études quant aux taux rapportés; 3) ces variations sont dues aux méthodes de calcul et aux variations individuelles; et 4) la méthode de calcul développée par Pirvulescu et notre adaptation aux climats sujets réduisent considérablement l'ampleur de l'asymétrie proportionnelle. De plus, nous avons conclu que même si une méthode de calcul plus restrictive est utilisée, il demeure qu'il existe si l'on veut un quatrième type d'asymétrie. Alors que le contexte climatique sujet oblige la production d'un climatique, le même contexte pour l'objet n'oblige pas la production d'un climatique puisqu'un DP peut être inséré. Ceci fait en sorte que si l'on veut véritablement mesurer l'ampleur de l'asymétrie de réalisation climatique, nous devons mettre de côté les éléments lexicaux.

En théorie, ce que l'on retrouve en parole spontanée, devrait apparaître en situation de test. Or, tel qu'il sera question dans la section suivante, les résultats en production induite semblent à prime abord très différents (outre pour l'étude de Pirvulescu & Belzil, 2008a) de ce que l'on retrouve en parole spontanée, et ce, pour les deux types de climats. Cela suggère que la méthode d'élicitation a un effet sur les productions de l'enfant et qu'il faut être très prudent dans l'interprétation de ces résultats.

## 4.2 Études en production induite

Plusieurs chercheurs ont eu recours à la production induite dans le but d'analyser la production des climats sujets et objets. L'élicitation a pour effet de cibler précisément
l'asymétrie de réalisation climatique. Nous nous penchons sur les études de Jakubowicz & Rigaut (2000), Van der Velde, Jakubowicz & Rigaut (2002), Van der Velde (2003), Jakubowicz & Nash (à paraître), Pérez-Leroux et al. (2006, 2008) et Pirvulescu & Belzil (2008a). Pour chacune de ces études, nous discutons de la méthodologie employée, des résultats recueillis et tout comme dans la section précédente, nous analysons de manière critique les résultats présentés.

Fait important à mentionner, seuls les climiques de troisième personne sont visés dans les études en production induite et l'étude des objets est restreinte aux pronoms accusatifs uniquement. Cela est attribuable à l'hypothèse (adoptée dans les travaux de Jakubowicz) qui décrit les climiques de troisième personne comme étant dépourvus du traits [+animé] et au caractère déictique des pronoms de première et deuxième personnes.

### 4.2.1 Jakubowicz & Rigaut (2000)

La tâche en production induite de cette étude a été effectuée auprès des mêmes enfants ayant participé au volet en interaction spontanée (voir §4.1.3), à savoir 12 enfants âgés entre 2;0.13 et 2;7.3 ans. Ces enfants ont été séparés en 2 groupes sur la base de leur capacité de production linguistique. Comme nous l'avons mentionné précédemment, les 5 enfants du groupe 1 ont en moyenne un MLU de 3 alors que les 7 enfants du groupe 2 ont en moyenne un MLU de 4.

Au cours de la tâche, deux types de question ont été présentées aux enfants. Les questions avaient le format suivant :

(3) a. Que fait X?

b. Que fait X à Y?

La question en (3a) avait pour but d'éliciter les climiques sujets et réfléchis et celle en (3b), les climiques nominatifs (sujets) et accusatifs (objets). Le Graphique 4-9 présente les résultats pour le climique sujet.
<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>Graphique 4-9
Taux de production des climiques sujets en production induite selon le MLU (Jakubowicz & Rigaut, 2000)</figcaption></figure>

Le graphique ci-dessus illustre d'abord que le climique sujet est davantage produit en production induite si on le compare à la production en interaction spontanée (PI=90%, IS=77%). Cet effet est possiblement lié à la nature de la tâche qui en un sens limite la taille des phrases à produire.40 De plus, on note que les enfants du groupe 1 (de Valentin à Claire) ne sont pas vraiment différents de ceux du groupe 2 (moy. : groupe 1= 86%; groupe 2= 92%) en ce qui a trait à leur production. Cela indique que dès ce stade, le climique sujet semble assez généralisé chez l'enfant francophone.

Pour ce qui est du climique objet, les résultats sont beaucoup plus difficiles à interpréter parce qu'il n'y a pas seulement des climiques objets et des omissions. Le Graphique 4-10 présente les taux de production selon le type d'éléments par enfant.

<footnote>40Les auteurs démontrent que la taille du syntagme verbal entre en corrélation avec l'omission du climique nominatif chez ces enfants en parole spontanée.</footnote>
<caption>Graphique 4-10</caption>

Taux de production des éléments en réponse à la tâche qui vise la production du climat
objet par enfant selon le MLU (Jakubowicz & Rigaut, 2000)

<figure><img src="image_33.png" /></figure>

Le graphique ci-dessus met en évidence que les enfants fournissent des réponses de nature très différente. Ce qui frappe à prime abord est le pourcentage élevé de climats réfléchis. Nous croyons que l'utilisation des mêmes verbes pour l'élicitation des deux types de climats (réfléchis et accusatifs) a possiblement amené une sous-production des climats accusatifs et une surproduction des climats réfléchis. Les verbes raser, habiller, gratter, coiffer, couper les cheveux, cacher, déguiser, laver les mains, brosser les dents, sont tous fréquents avec le climat réfléchi et il est plausible que les enfants ne les utilisent (au début) que dans ce contexte. Cet 'effet' expérimental ne devrait cependant pas être pris à la légère puisqu'il peut être un signe que l'acquisition des climats objets en général (leur production) est d'abord lié au verbe sur le plan lexical.

Si l'on s'attarde aux résultats en séparant les deux groupes, d'autres aspects intéressants ressortent. Le Tableau 4-11 présente les taux de production par type d'élément par groupe.
<caption>Graphique 4-11</caption>

Taux de production des éléments en réponse à la tâche visant la production du climat objet par groupe (Jakubowicz & Rigaut, 2000)

<figure><img src="image_34.png" /></figure>

Le graphique ci-dessus illustre que les climat accusatifs sont complètement absents chez les enfants du groupe 1 bien qu'on retrouve des climat réfléchis et malgré le fait que les climat accusatifs soient pourtant présents en parole spontanée chez ces mêmes enfants (voir §4.1.3). Si les auteurs ne s'étaient penchés que sur la production induite, elles auraient pu conclure à tort que les climat accusatifs étaient totalement absents chez les enfants de ce groupe. Or, ce n'est pas le cas et il est possible que la présence de climat réfléchis indique soit que les enfants ont mal compris la tâche, soit que la présence du climat objet est intimement liée aux verbes utilisés. Mais au-delà de la possible confusion avec les climat réfléchis, il demeure que l'éventail des éléments produits pour l'objet est nettement plus considérable que pour le sujet, ce qui a pour effet d'amener une asymétrie de réalisation si l'on s'attarde aux taux de production des climat.

4.2.2 Van der Velde, Jakubowicz & Rigaut (2002)

Van der Velde et al. utilisent exactement la même méthode pour induire la production des divers climat que l'étude de Jakubowicz & Rigaut (2000). Les trois enfants, soit Chloé, Victor et Hugo ont participé à la tâche de production induite alors qu'ils étaient âgés de 2;5 ans (MLU 4).
En ce qui a trait aux climats sujets, des taux de 100%, 66% et 100% (moy. : 89%) sont
rapportés. Ces taux sont très similaires à ceux de l'étude de Jakubowicz & Rigaut (2000).
Pour ce qui est du climat accusatif, le Graphique 4-12 fait état des divers éléments produits.

<caption>Graphique 4-12</caption>

Taux de production des éléments en réponse à la tâche qui vise la production du climat
objet (Van de Velde et al., 2002)

<figure><img src="image_35.png" /></figure>

Ces résultats sont somme toute très semblables à ceux de l'étude de (2000) parce qu'un
nombre très important de climats réfléchis est produit (38% pour Chloé et Hugo et 50%
pour Victor). Les auteurs expliquent qu'il est possible que les enfants produisent ce climat
parce qu'il est moins spécifié au niveau des traits phi que le climat accusatif. Outre cette
caractéristique, ce qui ressort une fois de plus est la variation dans les éléments de réponse.
Cette variation engendre inévitablement une asymétrie au niveau des taux de production.

4.2.3 Van der Velde (2003)

Van der Velde (2003) utilise sensiblement la même méthode d'élicitation que celle des études dont nous venons de discuter. Les verbes utilisés sont toutefois différents et deux expériences ont été menées : une avec référents accusatifs animés (verbes : gratter, laver, coiffer, gratter), et l'autre avec référents accusatifs inanimés (verbes : viser, arroser, montrer du doigt et éclairer). Au total 12 enfants de 3 ans, 4 ans et 6 ans ont participé à chacune des expériences. En ce qui a trait aux climats nominatifs, on recense des taux moyens variant entre 96% et 99.7% chez les enfants, et ce, avec un écart-type très minime