Зафиксированные для причем в НБД эквиваленты перевода представлены
в Таблице 5.

<table><thead><tr><th>причем</th><th>113</th><th></th><th></th></tr><tr><th>ФЭФ итал. яз.</th><th></th><th>Кол-во МЭ</th><th>% в группе</th></tr></thead><tbody><tr><td>e</td><td></td><td>30</td><td>26,55%</td></tr><tr><td>zero</td><td></td><td>15</td><td>13,27%</td></tr><tr><td>mentre</td><td></td><td>9</td><td>7,96%</td></tr><tr><td>durante</td><td></td><td>8</td><td>7,08%</td></tr><tr><td>per di più</td><td></td><td>6</td><td>5,31%</td></tr><tr><td>x_gerund_pres</td><td></td><td>6</td><td>5,31%</td></tr><tr><td>e per di più</td><td></td><td>4</td><td>3,54%</td></tr><tr><td>--</td><td></td><td>3</td><td>2,65%</td></tr><tr><td>:</td><td></td><td>3</td><td>2,65%</td></tr><tr><td>x_sub_clause</td><td></td><td>3</td><td>2,65%</td></tr><tr><td>con_N</td><td></td><td>2</td><td>1,77%</td></tr><tr><td>e intanto</td><td></td><td>2</td><td>1,77%</td></tr><tr><td>e_gerund_pres</td><td></td><td>2</td><td>1,77%</td></tr><tr><td>al che</td><td></td><td>1</td><td>0,88%</td></tr><tr><td>allora</td><td></td><td>1</td><td>0,88%</td></tr><tr><td>anche perché</td><td></td><td>1</td><td>0,88%</td></tr><tr><td>anche se</td><td></td><td>1</td><td>0,88%</td></tr><tr><td>e allo stesso tempo</td><td></td><td>1</td><td>0,88%</td></tr><tr><td>e così facendo</td><td></td><td>1</td><td>0,88%</td></tr><tr><td>e d'altronde</td><td></td><td>1</td><td>0,88%</td></tr><tr><td>e oltre a ciò</td><td></td><td>1</td><td>0,88%</td></tr><tr><td>e per di più</td><td></td><td>1</td><td>0,88%</td></tr><tr><td>ed oltre a ciò</td><td></td><td>1</td><td>0,88%</td></tr><tr><td>in modo che</td><td></td><td>1</td><td>0,88%</td></tr><tr><td>inoltre</td><td></td><td>1</td><td>0,88%</td></tr><tr><td>nel momento di</td><td></td><td>1</td><td>0,88%</td></tr><tr><td>non appena</td><td></td><td>1</td><td>0,88%</td></tr><tr><td>oltre tutto</td><td></td><td>1</td><td>0,88%</td></tr><tr><td>per</td><td></td><td>1</td><td>0,88%</td></tr><tr><td>se</td><td></td><td>1</td><td>0,88%</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Таблица 5. – Функциональные эквиваленты причем в НБД.</caption><tr><td>tanto più che</td><td>1</td><td>0,88%</td></tr><tr><td>x_nel_Inf</td><td>1</td><td>0,88%</td></tr><tr><td>x_sub clause_ per di più</td><td>1</td><td>0,88%</td></tr></table>

### 3.3. Притом

Если для причем в НБД не зафиксировано многоэлементных РР, то для притом – ситуация иная: из 83 сформированных аннотаций, только 23 – с РР притом, в остальных 60 аннотациях РР притом сочетается с другими языковыми единицами, из них в 42 – с союзом и, с контактным или, всего один раз, с дистантным расположением элементов; см. Таблицу 6.

<table><caption>Таблица 6. – Функциональные эквиваленты РР с притом в НБД.</caption><thead><tr><td>Речевая реализация</td><td>Количество аннотаций</td></tr></thead><tbody><tr><td>да и притом</td><td>1</td></tr><tr><td>да притом</td><td>5</td></tr><tr><td>и притом</td><td>41</td></tr><tr><td>и притом еще</td><td>1</td></tr><tr><td>и притом</td><td>1</td></tr><tr><td>но притом</td><td>2</td></tr><tr><td>притом</td><td>23</td></tr><tr><td>притом же</td><td>9</td></tr></tbody></table>

Другое явное отличие от причем и РР с при этом – семантическая однородность функциональных итальянских эквивалентов: подавляющее большинство из них относятся к показателям аддитивных отношений, как в самостоятельном употреблении, так и в сочетании с союзом е. См. Таблицы 7 и 8 для двух наиболее частотных РР: притом и и притом.

<table><thead><tr><th>и притом</th><th>41</th><th></th></tr><tr><th>ФЭФ итал. яз.</th><th>Кол-во МЭ</th><th>% в группе</th></tr></thead><tbody><tr><td>e</td><td>9</td><td>21,95%</td></tr><tr><td>e per di più</td><td>9</td><td>21,95%</td></tr><tr><td>e poi</td><td>8</td><td>19,51%</td></tr><tr><td>zero</td><td>3</td><td>7,32%</td></tr><tr><td>e inoltre</td><td>2</td><td>4,88%</td></tr><tr><td>e per giunta</td><td>2</td><td>4,88%</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Таблица 7. – ФЭФ и притом</caption><tr><td>anzi</td><td>1</td><td>2,44%</td></tr><tr><td>e, quel che più conta</td><td>1</td><td>2,44%</td></tr><tr><td>e|inoltre</td><td>1</td><td>2,44%</td></tr><tr><td>inoltre</td><td>1</td><td>2,44%</td></tr><tr><td>ma in realtà</td><td>1</td><td>2,44%</td></tr><tr><td>nonché</td><td>1</td><td>2,44%</td></tr><tr><td>per giunta</td><td>1</td><td>2,44%</td></tr><tr><td>poi</td><td>1</td><td>2,44%</td></tr></table>

<table><caption>Таблица 8. – ФЭФ притом</caption><thead><tr><th>притом</th><th>23</th></tr><tr><th>ФЭФ итал. яз.</th><th>Кол-во МЭ</th><th>% в группе</th></tr></thead><tbody><tr><td>inoltre</td><td>9</td><td>39,13%</td></tr><tr><td>e poi</td><td>3</td><td>13,04%</td></tr><tr><td>e</td><td>2</td><td>8,70%</td></tr><tr><td>per di più</td><td>2</td><td>8,70%</td></tr><tr><td>zero</td><td>2</td><td>8,70%</td></tr><tr><td>e inoltre</td><td>1</td><td>4,35%</td></tr><tr><td>e per di più</td><td>1</td><td>4,35%</td></tr><tr><td>e per giunta</td><td>1</td><td>4,35%</td></tr><tr><td>poi</td><td>1</td><td>4,35%</td></tr><tr><td>senza dire che</td><td>1</td><td>4,35%</td></tr></tbody></table>

У РР и притом зафиксировано три равночастотных эквивалента: союз e и его сочетание с per di più (почти по 22%). Второй из них зафиксирован в 4 из 9 случаев в переводах «Шинели» Н.В. Гоголя. Ср. один из таких вариантов перевода в (58).

(57) В один день можно было много сработать, и притом время бежало быстро, незаметно. [А.П. Чехов. Рассказы (1885–1903)]

Si poteva guadagnare molto in un giorno, e il tempo passava presto senza che noi ce ne accorgessimo. [Trad. da Fausto Malcovati]

(58) Петрович не упустил при сем случае сказать, что он так только, потому что живет без вывески на небольшой улице и притом давно знает Акакия Акакиевича, потому взял так дешево. [Н.В. Гоголь. Шинель (1842)]
Petrovič non tralasciò l'occasione di dire che solamente perché abitava, senza insegna, in una viuzza *e per di più* perché conosceva da molto tempo Akakij Akakievič, per questo gli aveva chiesto così poco [Trad. da Eridano Bazzarelli (1980)]

Среди других эквивалентов аддитивной семантики зафиксированы *inoltre*, как в сочетании с союзом *e*, так и в самостоятельном употреблении, *per giunta* и *e per giunta*, *nonché*.

Третьим по частотности эквивалентом РР *и притом* является *e poi*, ко-торое в этом употреблении считается в нашей классификации показателем метаязыковых временных отношений, вводя следующее по времени не событие, а высказывание.

(59) Не противоречу вам, *и притом* не мастер я философствовать. [Ф.М. Достоевский. Преступление и наказание (1866)]

Non vorrei contraddirvi, *e poi* non sono molto bravo nei discorsi teorici. [Trad. da Giorgio Kraiski]

Для приведенного в (58) русского фрагмента текста из «Шинели» *e poi* выбран в качестве эквивалента *и притом* 5 раз (из 15).

Для РР *притом* наиболее частотным эквивалентом является *inoltre* (почти 40%), как в (60). Далее, но со значительным отрывом, следует *e poi* (13%), с одним-двумя вхождениями зафиксированы и эквиваленты, которые мы уже упоминали для *и при этом*.

(60) Хозяйственные дрязги наводили на него тоску; *притом* ему постоянно казалось, что Николай Петрович, несмотря на все свое рвение и трудолюбие, не так принимается за дело, как бы следовало. [И.С. Тургенев. Отцы и дети (1860–1861)]

Gl'impicci domestici lo seccavano mortalmente; gli sembrava *inoltre* che Nicola, a dispetto di tutto il suo zelo operoso, non era buono a trattare gli affari come si conveniva. [Trad. da Federigo Verdinois]

Обращает на себя внимание отсутствие деепричастия среди эквивалентов РР с *притом*, а также тот факт, что нулевой эквивалент для РР с *притом*, хотя и зафиксирован, но с небольшой долей употребления: 8,7% для *притом* и 7,3% для *и притом*. Напомним, что для РР *при этом* он первый по частотности (38%) и что его доля у *причем* также высока (13,3%).
Характер итальянских функциональных эквивалентов PP с притом (но заметим, что ситуация во французском языке во многом схожа; см. Инькова 2020) подтверждает его преимущественно аргументативное употребление в современном русском языке.

### 4. Выводы

Семантика функциональных эквивалентов русских показателей сопутствования в итальянском языке позволяет сделать некоторые обобщения. Основной набор эквивалентов – примерно одинаковый у трех групп PP (наиболее семантически пустой союз е, нулевой эквивалент, временные и аддитивные коннекторы), но распределяются они по-разному.

Наименьшим семантическим разнообразием эквивалентов характеризуются PP с притом. Это связано с тем, что эти PP устанавливают отношение сопутствования на уровне высказывания и вводят фрагменты текста, участвующие в аргументации. Иерархический характер отношения сопутствования, уже в значительной степени ослабленный присутствием в их составе демонстратива, стирается (как мы видели, они могут вводить аргументы наравне с чисто аддитивными коннекторами), что приводит к тому, что итальянские эквиваленты этих показателей сопутствования в подавляющем большинстве случаев выбираются из класса аддитивных. Перевод деепричастием для притом, в отличие от двух других групп PP, не характерен.

Наоборот, наибольшим семантическим разнообразием, а также высокой долей нулевых эквивалентов характеризуются PP с при этом. Эти PP устанавливают отношение сопутствования на пропозициональном уровне, и если при кореферентности субъектов главного и сопутствующего действия переводчики часто выбирают в качестве эквивалента деепричастие, то при отсутствии этого синтаксического условия, используются единицы, выражающие одновременность обоих действий. Однако при определенном смысловом соотношении фрагментов текста, связанных коннектором, на фоне одновременности могут возникать более семантические насыщенные интерпретации (уступка, противопоставление и др.), которые переводчики эксплицируют соответствующими коннекторами, что неизбежно увеличивает количество моделей перевода. При иллокутивном сопутствовании эквивалентами PP с при этом становятся также аддитивные коннекторы.

Наконец, PP причем, хотя и характеризуется значительным количеством моделей перевода, но они менее семантически разнообразны, чем у PP с при
этом. Это связано с тем, что в отношении сопутствования, устанавливаемом причем, в силу присутствия в его составе относительного местоимения, в большей степени, чем при употреблении РР с при этом и притом, выражен иерархический характер этого отношения, а это не способствует развитию на его фоне отношений с противительной семантикой, требующих относительного равноправия двух положений вещей.

## Литература

Апресян В.Ю. (1999). Уступительность в языке и слова со значением уступки. Во-просы языкознания, 5, с. 23–44.

Апресян В.Ю. (2006). Уступительность в языке. In: Ю.Д. Апресян (ред.), Языковая картина мира и системная лексикография. Москва: Языки славянских культур, с. 615–712.

Зализняк А. А. (2017). О месте категории «присоединение» в описании коннекторов русского языка. Съпоставително езикознание, 4, с. 21–34.

Инькова О.Ю. (2015). *При том что*: от морфологии и синтаксиса к семантике. In: Е.А. Лютикова, А.В. Циммерлинг, М.Б. Коношенко (ред.), *Типология морфосинтаксических параметров. Материалы международной конференции «Типология морфосинтаксических параметров 2015»*. Вып. 2. Москва: МПГУ, с. 124–149.

Инькова О.Ю. (2018). Коннекторы русского языка с формантом *при*: корпусное исследование. *Russian Linguistics*, 42(2), doi.org/10.1007/s11185-018-9195-7.

Инькова О.Ю. (2020). Отношение сопутствования и его показатели. In: О.Ю. Инькова (ред.), *Семантика коннекторов: количественные методы описания*. Berne: Peter Lang, с. 51–142.

Кузнецова О.Я. (1968а). Сложное предложение с союзом «причем». Автореферат дисс. канд. филол. наук. Ростов-на-Дону: Ростовский государственный университет.

Кузнецова О.Я. (1968б). О некоторых взаимоотношениях между простыми пред- положениями в составе сложного с союзом причем. Ученые записки *Курсского педагогического института*, Т. 44. Научно-практические очерки по русскому языку, 2, с. 29–44.

ЛЭС – Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. Н.В. Ярцева. Москва: Советская энциклопедия, 1990.

Формановская Н.И. (2007). *Стилистика сложного предложения*. Москва: КомКнига.

Breindl E., Volodina A., Waßner U.H. (2014). *Handbuch der deutschen Konnektoren* 2. Berlin: De Gruyter.
Inkova O. (2018) *Pri ètom*: connecteur intraduisible ? Réflexions sur la notion d'intraduisibilité. In: O. Artyushkina, Ch. Zaremba (eds). *Propos sur l'intraduisible*. DOI: 10.4000/books.pup.7806 https://books.openedition.org/pup/7859.

Inkova O., Popkova N. (2017). Statistical data as information source for linguistic analysis of Russian connectors. *Informatics and applications*, 11(3), p. 123–131.

Kortmann B. (1997). *Adverbial Subordination. A Typology and History of Adverbial Subordinators Based on European Languages*. Berlin – New York: Mouton de Gruyter.
# Дискурсивные элементы
в русской речи итальянцев:
некоторые закономерности усвоения

DOI 1024917/9788380845060.18

To study the usage and the acquisition of discourse elements in Russian L2 by Italian students, an oral educational corpus was assembled – a replica of the experiment presented on the website www.spokencorpora.ru with which our data were compared. It was shown that, unlike logical connectives, for which there seems to be no order of acquisition, for discourse elements, this order is obviously present, correlating with the year of study and the level of language proficiency. This difference confirms that the acquisition of discourse elements, in contrast to the logic connectives occurs spontaneously even in classroom teaching. Moreover, the order of acquisition of discourse elements in Russian L2 was compared with Italian L2 data in terms of functional types and this revealed a strong match.

## 1. Дискурсивные слова в интеръязыке<fnref n="1" />

Использование дискурсивных элементов – во многом автоматический навык и отвечает как за установление и поддержание речевого контакта с собеседником (контактоустанавливающие частицы, переспросы, ос- лышки, и т.п.), так и за регуляцию сопряженности процессов мышления и речепорождения говорящего. Когда на мышление требуется больше времени, чем на говорение, образуются паузы, заполняемые хезитативами (э, ну); при трудности в выборе подходящей номинации говорящий может пригласить слушающего к совместному поиску нужного слова (это как его); кроме того, с помощью дискурсивных элементов говорящий может сигна- лизировать неполное соответствие сказанного задуманному (вроде, как бы, типа, так скажем), исправить себя сам (не), или в корне поменять способ выражения своей мысли, посылая слушающему сигнал, что он отменяет

<footnote n="1">1 Мы будем использовать термин «интеръязык» как кальку с англ. interlanguage (Selin- ker 1972), или итал. interlingua (Giacalone Ramat 2003; Chini 2005), которыми обозначаются промежуточные варианты усваиваемого языка.</footnote>
сказанное раньше и начинает всё сначала (короче, в общем). Тогда как сознательное использование дискурсивных единиц чаще всего ориентирует слушающего в речевом намерении говорящего, в структуре высказывания и порядке изложения (во-первых, и т.д., для начала, кроме того, наконец).

О том, как изучающие язык распознают и используют дискурсивные слова, мы знаем довольно мало (хотя существуют отдельные работы, например, Andorno 2007; Kutrueva 2015), не только потому что изучение усвоения языка – относительно новая дисциплина, но и в связи с тем, что в большинстве случаев исследования проводятся на письменном материале (Connor 2008 и др.). Между тем использование дискурсивных элементов на письме и в устной речи кардинально отличается (Chafe 1994), в частности потому, что в этих двух модусах они выполняют различные функции. В устной речи дискурсивные слова необходимы как слушающему, так и самому говорящему для структурирования каждого высказывания и общения в целом. В письменной же речи функции дискурсивных слов, обеспечивающие взаимодействие двух одновременных процессов – мышления и говорения – оказываются невостребованными, и использование дискурсивных слов сосредотачивается на потребностях адресата, создавая структуру дискурса, позволяющую ориентироваться в тексте. Таким образом, исследования, выполненные на письменном материале, помогают понять функционирование дискурсивных слов в интеръязыке лишь отчасти. Кроме того, для того чтобы описать особенности использования дискурсивных слов в языке не-носителей, нужно иметь представление о том, как эти элементы используются носителями, что является отдельной большой областью современных исследований (Asinovskij et al. 2010; Riechakajnen 2010; Kokoškina 2011; Podlesskaja, Starodubceva 2013; Bogdanova-Beglarjan, Kutrueva 2013; Bogdanova-Beglarjan 2013, 2014, 2015; Viktorova 2014; Karasik 2016). Только благодаря развитию этих исследований стала возможной наша попытка наведения мостов над описанной выше лакуной и постановка задачи текущего исследования.

Представленная в этой статье работа – вторая стадия большего проекта, на предыдущем этапе которого было описано распознавание дискурсивных слов в спонтанной речи носителей русского языка иностранными студентами с различной языковой компетенцией (Stoyanova 2020). Было показано, что даже на высоких уровнях владения языком, достигнутых в условиях аудиторного обучения, распознается всего приблизительно треть (29,3%) дискурсивных слов, которые используют носители русского языка в ситуациях спонтанного говорения, несмотря на то, что распознавание
остальной части устного дискурса может достигать 80%. Таким образом, можно заключить, что в пассивной компетенции изучающих русский как иностранный существует разрыв между синтаксически структурированными элементами и дискурсивными словами. Настоящий же этап исследования посвящен изучению становления активной компетенции в РКИ.

В устной речи работают одновременно два кажущихся противоречивыми принципа. Принцип экономии вовлекает все языковые уровни: фонетический, лексический и синтаксический и позволяет редуцировать элементы, восстанавливаемые из контекста, или использовать редуцированные формы частотных лексических единиц (ща вм. ‘сейчас’, грит вм. ‘говорит’, чек вм. ‘человек’) (Riechakajnen 2010: 83). Принцип же избыточности работает в основном на уровне текста и дискурса, где «обнаруживаются явления диаметрально противоположного толка: абсолютно неэкономное расширение, приращение звуковой формы без всякого приращения смысла [...] что объясняется, в частности, тем, что говорящий вынужден в условиях временного дефицита решать сразу две задачи – обдумывать речь и собственно говорить» (Bogdanova-Beglarjan 2013: 126). В связи с этим вербализуется сам процесс порождения речи и вводятся дополнительные, синтаксически не связанные и часто десемантизированные элементы, сигнализирующие поиск слова, хезитацию, самокоррекцию и проч. Оба эти принципа порождают трудности для изучающих русский язык как иностранный, потому что ни частотные редуцированные формы, ни типичные дискурсивные элементы обычно не попадают в программу обучения – это происходит как из-за представления о том, что нужно преподавать языковую норму (которая однако расходится с реальным узусом), так и по причине малой изученности этой темы. В следующем параграфе мы схематично представим основные типы дискурсивных элементов, выделяемые на материале текстов, порожденных носителями языка, для того чтобы опереться на эту типологию при анализе нашего материала.

## 2. Типы дискурсивных элементов

На сегодняшний день не существует единообразного способа описания дискурсивных элементов или общепринятой терминологии в этой области. Есть классическая работа А. Н. Баранова, В. А. Плунгяна и Е. В. Рахилиной (Baranov et al. 1993) не потерявшая своей ценности, но ориентированная всё же в основном на письменную речь – причина, по которой мы решили
опереться на типологию дискурсивных элементов, разработанную на материале устного корпуса «Один речевой день», и используемую многими исследователями устной русской речи (Asinovskij et al. 2010; Riechakajnen 2010; Kokoškina 2011; Bogdanova-Beglarjan, Kutrueva 2013; Bogdanova-Beglarjan 2013, 2014, 2015; Viktorova 2014). В порядке прогрессивной десемантизации выделяются,

* во-первых, собственно дискурсивы, подразделяющиеся на:

– актуализаторы (просто; прям; вот; вообще; такой, что; да?);

– дискурсивы с фатической функцией (знаешь, понимаешь, слушай, представляешь, говорю, короче (говоря) и т.п.);

– сигналы неточности номинации (как бы, скажем так, так сказать, это самое, как бы, что ли);

– сигналы перестройки высказывания (этот, ну, как его, вот, там); сигналы начала (ну, вот, значит) или конца (вот, ну и вот) высказывания;

* во-вторых, вербальные хезитативы, в частности сигналы поиска нужного слова (ну, вот; это; это самое; там; значит);

* в-третьих, рефлексивы, представляющие собой мета-дискурсивную реакцию говорящего на собственные речевые действия (да, нет);

* в-четвертых, растягивающие хезитативы (эм, и, он) и слова-паразиты, являющиеся полностью десемантизированными, тавтологически используемыми элементами (типа, грю, так сказать, как бы).

### 3. Описание эксперимента

Итак, для исследования того, как изучающие РКИ используют и усваивают дискурсивные элементы, мы повторили эксперимент, описанный на сайте www.spokencorpora.ru, с итальянскими университетскими студентами РКИ разных этапов обучения. В результате мы собрали устный учебный корпус<fnref n="2" />, легко сопоставимый с устным корпусом рассказов носителей русского языка, который представлен на сайте под названием «Истории о подарках и катании на лыжах»: в нём содержится 40 рассказов (20 рассказов и 20 пересказов), составленных по картинкам русскоязычными университетскими студентами. Наш же корпус состоит из 82 рассказов русскоговорящих

<footnote n="2">² При работе с устным корпусом мы опирались на работы Cameron (2001), Bazzanella (1994), Podlesskaja, Kibrik (2009).</footnote>
итальянцев из Миланского католического университета, описавших тот же набор картинок<fnref n="3" />. От каждого участника эксперимента было получено по два рассказа: «История о подарках» и «История о катании на лыжах».

В корпус вошли:

- 20 рассказов студентов 2 года обучения (бакалавриат),

- 20 рассказов студентов 3 года обучения (бакалавриат),

- 20 рассказов студентов 4 года обучения (магистратура),

- 18 рассказов студентов 5 года обучения (магистратура),

- 4 рассказа итальянцев, владеющих русским на уровне С2 (группа «Профи»<fnref n="4" />).

Сопоставление этих двух корпусов сосредоточилось на анализе употребления дискурсивных элементов. Для каждого рассказа был составлен список использованных дискурсивов с указанием их дискурсивных функций.

В корпусе были зарегистрированы следующие дискурсивные элементы:

- растягивающие хезитативы (эм, он, и, но, а);

- вербальные хезитативы (ну, вот, это, там, так, значит);

- сигналы начала/завершения (ну вот, хорошо / и (это) всё);

- сигналы неточности номинации и поиска слова (мне кажется, не знаю, как сказать, я не помню слова!);

- положительные рефлексивы (да, окей);

- отрицательные рефлексивы (не знаю);

- актуализаторы (конечно, просто, как раз, вообще, совсем);

- предположения-паразиты (может быть, наверное, думаю);

- дискурсивы с фатической функцией (вы знаете, к сожалению, да?)

и некоторые другие, встретившиеся в корпусе в пренебрежительно малом количестве.

<footnote n="3">³ В оригинальной версии участники эксперимента дважды рассказывали каждую историю – непосредственно глядя на картинки, и несколько минут спустя по памяти. Мы ограничились первой частью эксперимента, потому что считаем, что отличия, связанные с использованием разных типов памяти, нерелевантны для задачи нашего исследования.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Эта группа слишком мала для статистического анализа и была включена в рассмотрение исключительно в эвристических целях.</footnote>
А также следующие логические связки:

- последовательность (сначала, потом, после, тогда, когда, снова, опять, ещё раз, в конце, наконец);

- причинность (потому что, из-за, поэтому, поскольку, таким образом, так, несмотря на);

- существование (это X, есть X)

и некоторые другие, зарегистрированные в единичных случаях.

Дискурсивные элементы и логические связки вели себя в текстах по-разному, поэтому мы приняли решение анализировать эти данные отдельно.

## 4. Техника анализа результатов

Для анализа порядка усвоения мы пользовались техникой, обычно применяемой как в работах по усвоению второго языка (Larsen-Freeman, Long 1991; Perdue 1993; Ellis 2000; Dimroth 2002; Giacalone Ramat 2003; VanPatten, Williams 2008; Chini 2003, 2010), так и в связанных с ними типологических работах (Eckman 1984; Givón 1984; Gass, Ard 1984), а именно техникой треугольника. Если существует такой интеръязык, в котором присутствует как элемент А, так и элемент В, при этом существует такой интеръязык, в котором элемент А присутствует, а элемент В отсутствует, кроме того существует такой интеръязык, в котором отсутствуют как элемент А, так и элемент В, но при этом не существует такого интеръязыка, в котором отсутствовал бы элемент А, а элемент В присутствовал бы, то мы будем считать, что элемент А усваивается раньше, чем элемент В. Согласно этому правилу в Таблице 1, приведенной ниже, можно установить следующий порядок усвоения: A > B > C.

<table><caption>Таб. 1 – Техника треугольника для установления порядка усвоения элементов А, В, С.</caption><thead><tr><th></th><th>элемент А</th><th>элемент В</th><th>элемент С</th></tr></thead><tbody><tr><td>интеръязык 1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>интеръязык 2</td><td>+</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>интеръязык 3</td><td>+</td><td>+</td><td>-</td></tr><tr><td>интеръязык 4</td><td>+</td><td>+</td><td>+</td></tr></tbody></table>
Эта техника тесно связана с двумя гипотезами: во-первых, с так называемой «Structural Conformity Hypothesis» (Eckman 1984), заключающейся в том, что интеръязыки являются языками в полной мере, в том смысле, что они удовлетворяют типологическим языковым универсалиям<fnref n="5" />; а во-вторых, с «Markedness Differential Hypothesis» (Eckman 1977), которая состоит в том, что скорость усвоения некоторой структуры зависит от ее типологической маркированности: более маркированные структуры усваиваются позже. Таким образом, порядок появления языковых элементов и структур при усвоении языка, вероятно, связан с универсальным устройством человеческого языка, которое отражается в языковой типологии.

Проверка этих гипотез при спонтанном усвоении языка обычно даёт хорошие результаты, результаты аудиторно-усвоенных интеръязыков тоже чаще всего подтверждают, что порядок появления новых элементов и структур зависит от порядка преподавания лишь отчасти, и что усвоение всё же следует «естественному» порядку, однако результаты зачастую оказываются более размытыми. Следовательно, в случаях, когда для некоторого языкового явления треугольник порядка усвоения наблюдается отчетливо, вероятнее всего речь идёт именно о спонтанном усвоении.

## 5. Усвоение дискурсивных элементов и логических связок

Для каждого рассказа, вошедшего в корпус, был выделен набор использованных дискурсивных единиц, классифицированных на основании выполняемой функции. Например, вот может быть растягивающим хезитативом, может служить сигналом начала говорения или сигналом завершения; в этом случае слово вот будет учитываться в трех разных функциях. Индивидуальные наборы дискурсивов были сопоставлены между собой, и для каждой единицы было подсчитано, в какое число наборов она вошла. Самые частотные дискурсивы (растягивающие хезитативы и сигналы начала высказывания) встретились в 60 / 72 рассказах, дискурсивы средней частотности (хезитативы, сигналы завершения, мены стратегии, рефлексивы и дискурсивы с фатической функцией) в 11 / 25 рассказах, а редкие дискурсивы (вербальные хезитативы и актуализаторы) встретились не больше, чем в 7 рассказах.

Мы составили таблицу, упорядочив по горизонтали дискурсивы в порядке уменьшения количества рассказов, в которых они встретились,

<footnote n="5">5 The universal generalizations that hold for primary languages hold also for interlanguages» (Eckman 2008: 102).</footnote>
а по вертикали – сами рассказы по увеличению лет обучения русскому говорящих (пласты между горизонтальными линиями), и внутри каждого года – в алфавитном порядке по имени. Таким образом, мы могли ожидать увидеть как произвольное распределение элементов, так и какую-то закономерность.

Мы приводим таблицу 2 на правах рисунка – для того, чтобы показать закономерность распределения, пришлось уменьшить таблицу, и отдельные слова в ней стали нечитаемы, но это не мешает увидеть, что дискурсивные элементы появляются в речи говорящих не в хаотическом порядке. На втором году бакалавриата мы видим наиболее частотные дискурсивы, на третьем году добавляются дискурсивы средней частотности, а у студентов магистратуры первого года наблюдаются практически все зафиксированные нами дискурсивы. Интересно отметить, что на втором году магистратуры и в группе «Профи» дискурсивные слова используются реже в процентном соотношении, видимо, в частности потому, что, когда достигается уровень свободного владения языком, потребность говорящего в хезитативах уменьшается. Итак, согласно рассмотренной выше технике треугольника можно считать, что наши данные подтверждают тезис о том, что дискурсивные слова усваиваются спонтанно, и более того, существует естественный порядок их усвоения.

Используя ту же технику, мы построили аналогичную таблицу для логических связок: распределили их по горизонтали по убыванию количества рассказов, в которых они встретились, а по вертикали – по годам обучения говорящих, в алфавитном порядке внутри каждого. Ниже в Таблице 3 приводим полученный результат.

Таблица 3 также приводится лишь в качестве иллюстрации, и мы можем увидеть, что для логических связок не наблюдается какой-либо закономерности, связанной с уровнем владения русским языком: распределение хаотично. Это подтверждает особое положение дискурсивных элементов среди речевых единиц, которое мы наблюдали уже на первом этапе нашего исследования, посвященном распознаванию дискурсивов.
<table><caption>Таб. 3 – Распределение логических связок в рассказах говорящих с ростом уровня владения русским языком</caption><thead><tr><th></th><th>COUNT</th><th>47</th><th>39</th><th>33</th><th>33</th><th>27</th><th>21</th><th>16</th><th>15</th><th>8</th><th>6</th><th>6</th><th>2</th></tr><tr><th></th><th></th><th>(последова<br>тельность)</th><th>актуализа<br>следствие</th><th>тори</th><th>(последова<br>тельности)</th><th>(причина)</th><th>(последова<br>тельность)</th><th>подч.<br>следствие</th><th>предл<br>заторы</th><th>актуали<br>сейнас/</th><th>(последова<br>тельность)</th><th>несмотря на<br>сейнас/</th><th></th></tr><tr><th></th><th></th><th>потом</th><th>позтому</th><th>есть/это</th><th>после/<br>тогда/когда</th><th>потому что</th><th>конец</th><th>повтор</th><th>поскольку<br>тогда</th><th>где</th><th>вдруг</th><th>начало</th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>L2</td><td>Anna</td><td>потом</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L2</td><td>Anna</td><td>потом</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L2</td><td>Chiara</td><td>позтому</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L2</td><td>Chiara</td><td>позтому</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L2</td><td>Clara</td><td>позтому</td><td></td><td></td><td>когда</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L2</td><td>Clara</td><td>позтому</td><td></td><td></td><td>когда</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L2</td><td>Elena</td><td>потом</td><td>есть</td><td>после</td><td>потому что</td><td>наконец</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L2</td><td>Elena</td><td>позтому</td><td>это</td><td>после</td><td>потому что</td><td>в конце</td><td>снова</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L2</td><td>Federica</td><td>потом</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L2</td><td>Federica</td><td>позтому</td><td>это</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L2</td><td>Martina</td><td></td><td></td><td>это</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L2</td><td>Martina</td><td></td><td></td><td>это</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L2</td><td>Monica</td><td>потом</td><td>есть</td><td>потому что</td><td>снова</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L2</td><td>Monica</td><td>позтому</td><td>есть</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L3</td><td>Alessandrinотом</td><td>позтому</td><td>это</td><td>после</td><td>потому что</td><td>ещё раз</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>несмотря на</td></tr><tr><td>L3</td><td>Alessandra</td><td>позтому</td><td>это</td><td>после</td><td>потому что</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L3</td><td>Alessia</td><td>позтому</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L3</td><td>Alessia</td><td>позтому</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L3</td><td>Andrea</td><td>потом</td><td></td><td></td><td></td><td>опять</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L3</td><td>Andrea</td><td>позтому</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L3</td><td>Benedettinотом</td><td>это</td><td>когда</td><td></td><td>наконец</td><td>ещё раз</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>сейнас</td></tr><tr><td>L3</td><td>Benedettinотом</td><td>это</td><td>когда</td><td></td><td>наконец</td><td>ещё раз</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L3</td><td>Edoardo</td><td>потом</td><td>после</td><td></td><td>потому что</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L3</td><td>Edoardo</td><td>позтому</td><td>тогда</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L3</td><td>Elisabettenотом</td><td>позтому</td><td>когда</td><td></td><td>наконец</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L3</td><td>Elisabettenотом</td><td>позтому</td><td>когда</td><td></td><td>наконец</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L3</td><td>Federica</td><td>потом</td><td>после</td><td>из-за</td><td>в конце</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>сначала</td></tr><tr><td>L3</td><td>Federica</td><td>позтому</td><td>когда</td><td>потому что</td><td>в конце</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L3</td><td>Giulia</td><td>позтому</td><td>есть</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L3</td><td>Giulia</td><td>позтому</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L3</td><td>Ilaria</td><td>позтому</td><td></td><td>после</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L3</td><td>Ilaria</td><td>позтому</td><td></td><td>когда</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L3</td><td>Marta</td><td>потом</td><td></td><td>когда</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L3</td><td>Marta</td><td>позтому</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L3</td><td>Michela</td><td>потом</td><td></td><td></td><td>потому что</td><td>снова</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L3</td><td>Michela</td><td>позтому</td><td></td><td></td><td>потому что</td><td>в конце</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L3</td><td>Noemi</td><td>потом</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L3</td><td>Noemi</td><td>позтому</td><td>есть</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L3</td><td>Vittoria</td><td>позтому</td><td>есть</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L3</td><td>Vittoria</td><td>позтому</td><td>есть</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L1M1</td><td>Adriana</td><td>позтому</td><td>есть</td><td></td><td>потому что</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>сейнас</td></tr><tr><td>L1M1</td><td>Adriana</td><td>позтому</td><td>есть</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L1M1</td><td>Anna</td><td>потом</td><td>есть</td><td></td><td>потому что</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L1M1</td><td>Anna</td><td>позтому</td><td>есть</td><td></td><td>потому что</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L1M1</td><td>Beatrice</td><td>позтому</td><td>когда</td><td></td><td>потому что</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>перед того как он будет</td></tr><tr><td>L1M1</td><td>Beatrice</td><td>позтому</td><td>когда</td><td></td><td>потому что</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L1M1</td><td>Elisa</td><td>потом</td><td>это</td><td></td><td>потому что</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L1M1</td><td>Elisa</td><td>позтому</td><td>есть</td><td></td><td>потому что</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L1M1</td><td>Federica</td><td>позтому</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L1M1</td><td>Federica</td><td>позтому</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L1M1</td><td>Francescslотом</td><td>есть</td><td></td><td></td><td>потому что</td><td>наконец</td><td>ещё раз</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L1M1</td><td>Francesca</td><td>позтому</td><td>есть</td><td>тогда</td><td>потому что</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L1M1</td><td>Ginevra</td><td>потом</td><td></td><td></td><td></td><td>опять</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L1M1</td><td>Ginevra</td><td>позтому</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L1M1</td><td>Luca</td><td>потом</td><td></td><td>после того, как</td><td></td><td>снова</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L1M1</td><td>Luca</td><td>потом</td><td></td><td>когда</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L1M1</td><td>Michela</td><td>позтому</td><td>есть</td><td>когда</td><td></td><td>опять</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L1M1</td><td>Michela</td><td>позтому</td><td>есть</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L1M1</td><td>Sara</td><td>потом</td><td>это</td><td></td><td>потому что</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L1M1</td><td>Sara</td><td>позтому</td><td>есть</td><td>когда</td><td>потому что</td><td>ещё раз</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L2M1</td><td>Chiara</td><td>позтому</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L2M1</td><td>Chiara</td><td>позтому</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L2M2</td><td>Costanza</td><td>позтому</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L2M2</td><td>Costanza</td><td>позтому</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L2M2</td><td>Elena</td><td>позтому</td><td></td><td></td><td>когда</td><td>потому что</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L2M2</td><td>Elena</td><td>позтому</td><td></td><td></td><td>после</td><td>потому что</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L2M2</td><td>Erica</td><td>потом</td><td>есть</td><td>после этого</td><td>потому что</td><td>опять</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>сначала</td></tr><tr><td>L2M2</td><td>Erica</td><td>позтому</td><td>есть</td><td></td><td>потому что</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L2M2</td><td>Maddalena</td><td>позтому</td><td>есть</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L2M2</td><td>Maddalena</td><td>позтому</td><td>есть</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L2M2</td><td>Marta</td><td>потом</td><td></td><td>после этого</td><td>потому что</td><td>опять</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>сначала</td></tr><tr><td>L2M2</td><td>Marta</td><td>потом</td><td></td><td>после этого</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L2M2</td><td>Miriam</td><td>потом</td><td>есть</td><td></td><td>потому что</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L2M2</td><td>Miriam</td><td>позтому</td><td>когда</td><td></td><td>потому что</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L2M2</td><td>Sara</td><td>позтому</td><td>тогда</td><td></td><td>потому что</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L2M2</td><td>Sara</td><td>позтому</td><td>тогда</td><td></td><td>потому что</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L2M2</td><td>Valeria</td><td>позтому</td><td>было</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L2M2</td><td>Valeria</td><td>позтому</td><td>было</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Profi A</td><td></td><td>после</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Profi A</td><td></td><td>потому что</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Profi M</td><td></td><td>потом</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Profi M</td><td></td><td>позтому</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
## 6. Порядок усвоения дискурсивных элементов

Рассмотрим подробнее, в каком именно порядке усваиваются дискурсивы. В Таблице 4 мы видим ситуацию второго и третьего годов бакалавриата.

<table><caption>Таб. 4 – Частотность дискурсивных элементов в рассказах студентов бакалавриата</caption><thead><tr><th>L2</th><th></th><th>L3</th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>100% хезитативы</td><td rowspan="10">эм<br>он<br>ну вот, и.т.п.<br>и<br>но, а<br>и это всё, и.т.п.<br>может быть<br>да<br>мне кажется, и.т.п.<br>здесь</td><td>95% хезитативы</td><td rowspan="10">эм<br>он<br>ну вот, и.т.п.<br>и<br>и это всё, и.т.п.<br>может быть<br>но, а<br>как сказать, и.т.п.<br>думаю, и.т.п.<br>мне кажется, и.т.п.<br>наверное</td></tr><tr><td>95% хезитативы</td><td>90% хезитативы</td></tr><tr><td>70% сигнал начала</td><td>80% сигнал начала</td></tr><tr><td>70% хезитативы</td><td>65% хезитативы</td></tr><tr><td>20% хезитативы</td><td>45% сигнал завершения</td></tr><tr><td>10% сигнал завершения</td><td>45% (предположение)</td></tr><tr><td>10% (предположение)</td><td>25% хезитативы</td></tr><tr><td>10% рефлексив</td><td>25% поиск слова</td></tr><tr><td>5% неточность номинации</td><td>20% (предположение)</td></tr><tr><td>5% актуализаторы</td><td>15% неточность номинации</td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>10% (предположение)</td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>10% рефлексив</td><td>да</td></tr><tr><td></td><td></td><td>5% хезитативы</td><td>ну</td></tr><tr><td></td><td></td><td>5% рефлексив</td><td>не знаю, и.т.п.</td></tr><tr><td></td><td></td><td>5% хезитативы</td><td>вот</td></tr><tr><td></td><td></td><td>5% актуализаторы</td><td>конечно</td></tr><tr><td></td><td></td><td>5% хезитативы</td><td>так</td></tr></tbody></table>

Верхние 4 строчки самых распространенных дискурсивов переходят с первого на второй год без изменения, следующие 3 строчки меняются между собой местами, сохраняя общую позицию, а восьмая и девятая строчки присутствуют на втором году, опускаясь в позиции и пропуская «новые» дискурсивы. В целом же основное различие заключается в расширении арсенала дискурсивных элементов. В Таблице 4 мы обозначили черным цветом самые ранние дискурсивы, зафиксированные уже на втором году бакалавриата, а темно-серым – те, что появились на третьем году.

В Таблице 5 представлено использование дискурсивов студентами магистратуры.

К маркировке, предложенной в Таблице 4, мы добавили светло-серый цвет для более поздних дискурсивов, появившихся на четвертом году обучения, и белый для тех, что появились на еще более высоком уровне. Интересно отметить, что для каждого уровня владения языком «новые» дискурсивы не вытесняют старые, а встраиваются в конце, среди менее употребительных, вплетаясь в усвоенные на предыдущем уровне, но не ранее.

Таким образом, дискурсивы усваиваются в следующем порядке: на втором году мы видим в основном растягивающие хезитативы, сигналы начала/завершения рассказа, неточности номинации и положительный
<table><caption>Таб. 5 – Частотность дискурсивных элементов в рассказах студентов магистратуры</caption><thead><tr><th>LM1</th><th></th><th>LM2</th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>100% сигнал начала</td><td>ну вот, ит.п.</td><td>78% хезитативы</td><td>эм</td></tr><tr><td>95% хезитативы</td><td>и</td><td>67% сигнал начала</td><td>ну вот, ит.п.</td></tr><tr><td>85% хезитативы</td><td>эм</td><td>61% хезитативы</td><td>и</td></tr><tr><td>65% хезитативы</td><td>он</td><td>56% хезитативы</td><td>он</td></tr><tr><td>55% неточность номинации</td><td>мне кажется, ит.п.</td><td>44% хезитативы</td><td>ну</td></tr><tr><td>45% хезитативы</td><td>но, а</td><td>33% неточность номинации</td><td>но, а</td></tr><tr><td>40% хезитативы</td><td>ну</td><td>33% неточность номинации</td><td>мне кажется, ит.п.</td></tr><tr><td>40% хезитативы</td><td>вот</td><td>33% (предположение)</td><td>наверное</td></tr><tr><td>35% сигнал завершения</td><td>и это всё, ит.п.</td><td>22% (предположение)</td><td>может быть</td></tr><tr><td>35% поиск слова</td><td>как сказать, ит.п.</td><td>22% поиск слова</td><td>как сказать, ит.п.</td></tr><tr><td>35% рефлексив</td><td>да</td><td>22% (предположение)</td><td>думаю, ит.п.</td></tr><tr><td>35% рефлексив</td><td>не знаю, ит.п.</td><td>17% сигнал завершения</td><td>и это всё, ит.п.</td></tr><tr><td>30% (предположение)</td><td>наверное</td><td>17% рефлексив</td><td>не знаю, ит.п.</td></tr><tr><td>20% (предположение)</td><td>может быть</td><td>17% фатическая функция</td><td>вы знаете, ит.п.</td></tr><tr><td>15% фатическая функция</td><td>вы знаете, ит.п.</td><td>11% хезитативы</td><td>вот</td></tr><tr><td>15% актуализаторы</td><td>как раз</td><td>6% рефлексив</td><td>да</td></tr><tr><td>15% хезитативы</td><td>там</td><td>6% хезитативы</td><td>там</td></tr><tr><td>10% (предположение)</td><td>думаю, ит.п.</td><td>6% актуализаторы</td><td>просто</td></tr><tr><td>10% актуализаторы</td><td>конечно</td><td>6% актуализаторы</td><td>все равно</td></tr><tr><td>10% актуализаторы</td><td>просто</td><td>6% актуализаторы</td><td>здесь</td></tr><tr><td>10% актуализаторы</td><td>все равно</td><td>6% актуализаторы</td><td>вообще</td></tr><tr><td>5% хезитативы</td><td>так</td><td>6% хезитативы</td><td>это</td></tr><tr><td>5% хезитативы</td><td>то есть</td><td>6% хезитативы</td><td>то есть</td></tr></tbody></table>

рефлексив; на третьем – усваиваются первые вербальные хезитативы и актуализаторы; на четвертом – добавляются дискурсивы с фатической функцией и расширяется набор вербальных хезитативов и актуализаторов; на пятом – происходит дальнейшее пополнение арсенала актуализаторов. Данных по группе «Профи» недостаточно для построения достоверной гипотезы, но даже при первичном анализе очевидно, что происходит полная перестройка использования хезитативов: общее число хезитативов снижается, растягивающие хезитативы сдают первые позиции, увеличивается использование дискурсивов с фатической функцией, при этом общий фокус использования дискурсивов перемещается с говорящего на слушающего.

## 7. Сравнение с использованием дискурсивов в русском как родном

Для того чтобы вписать наши данные по усвоению дискурсивов в контекст реального узуса, мы проанализировали рассказы носителей русского языка, представленные в корпусе «Истории о подарках и катании на лыжах» на сайте www.spokencorpora.ru, и получили следующее распределение дискурсивных элементов по индивидуальным наборам:

80% носителей использовали дискурсивы с фатической функцией (вот, конечно же, всё-таки);
55% использовали растягивающие хезитативы;

45% использовали сигналы неуверенности и предположения (похоже, как оказалось, видимо, видать);

30% пользуются хезитативом ну;

25% хезитативом там;

20% хезитативом вот;

25% обозначали неточность номинации (где-то, какой-то, всякий).

Значительно меньшее число говорящих используют такие дискурсивные единицы как:

• актуализаторы (прям, вдруг, аж, кстати, тут, такой, один);

• хезитативы так, значит, растягивающее он, но, и;

• обозначения последовательности (потом, после чего, далее);

• следствия (в результате), в конечном итоге, в конце;

• предположения (наверное);

и такие сигналы как всё, там, как-то, как раз, хоть, не знаю, в общем, чего-то там, по-моему, неожиданно, короче, конечно же.

Благодаря этим данным мы видим, что перестройка, наблюдаемая в группе «Профи» приближает использование дискурсивных элементов к обычному для носителей языка узусу.

## 8. Сравнение с усвоением дискурсивов в итальянском как втором

Мы посчитали интересным также сравнить результаты нашего исследования с данными усвоения дискурсивных единиц в изучающими итальянский языке как иностранный. Для этого мы воспользовались уже существующим исследованием Невены Цекович (Ceković 2014), в котором она наблюдала, как итальянские дискурсивные элементы усваиваются носителями хорватского языка: наборы дискурсивных единиц были соотнесены с уровнями владения иностранным языком согласно Общеевропейской системе уровней (CEFR) и проанализированы с точки зрения выполняемых прагматических функций, что делает результаты Цекович сравнимыми с выявленным нами порядком усвоения (von Stutterheim, Klein 1987). В Таблице 6, мы свели данные этого исследования, сохранив авторские относительные единицы измерения:
<table><caption>Таб. 6 – Дискурсивные элементы и логические связки в итальянском как иностранном</caption><thead><tr><th></th><th></th><th>A2</th><th>B1</th><th>B2</th><th>C1</th></tr></thead><tbody><tr><td>растягивающие хезитативы</td><td>eeh</td><td>110</td><td>370</td><td>130</td><td>245</td></tr><tr><td>растягивающие хезитативы</td><td>ehm</td><td>15</td><td>90</td><td>42</td><td>90</td></tr><tr><td>неточность номинации</td><td>non (lo) so</td><td>1</td><td>20</td><td>18</td><td>15</td></tr><tr><td>положительный рефлексив</td><td>sì</td><td>1</td><td>15</td><td>17</td><td>15</td></tr><tr><td>логические связки</td><td>per esempio</td><td>3</td><td>4</td><td>5</td><td>20</td></tr><tr><td>сигнал начала</td><td>E / ah</td><td></td><td>6</td><td>10</td><td></td></tr><tr><td>хезитатив / мена стратегии</td><td>cioè</td><td></td><td></td><td>14</td><td>15</td></tr><tr><td>логические связки</td><td>(e) quindi</td><td></td><td></td><td>15</td><td>14</td></tr><tr><td>актуализаторы</td><td>comunque</td><td></td><td></td><td>8</td><td></td></tr><tr><td>логические связки</td><td>(e) allora</td><td></td><td></td><td>3</td><td>10</td></tr><tr><td>поиск слова</td><td>diciam o</td><td></td><td></td><td></td><td>13</td></tr><tr><td>логические связки</td><td>(e) anche</td><td></td><td></td><td></td><td>13</td></tr></tbody></table>

Логические связки Цекович анализировала совместно с дискурсивами. Как и в наших данных, в итальянском как иностранном первыми усваиваются растягивающие хезитативы, сигналы неточности номинации и положительный рефлексив; позже появляются сигналы начала речи, вербальные хезитативы и актуализаторы. Сигналы начала говорения в нашем эксперименте были зарегистрированы с самого начала, а у Цекович только во вторую очередь, однако это различие может быть связано с типом задач, выполняемых говорящими. В общем же наблюдается поразительное сходство порядка усвоения функциональных классов дискурсивных единиц при изучении русского и итальянского языков. В дальнейшем мы планируем углубить сравнительное изучение дискурсивных потребностей иноязычных говорящих на различных этапах усвоения языка, которые, вероятно, и являются причиной наблюдаемого сходства.

## 9. Преподавание дискурсивных элементов

Результаты нашего исследования позволяют сделать вывод, что усвоение дискурсивных элементов действительно происходит спонтанно, этот на вык полностью остаётся за рамками обучения РКИ. Как уже говорилось выше, во многом такая ситуация сложилась потому, что относительно дискурсивных элементов существует предрассудок, что они загрязняют речь, и как следствие не учитывается их реальная роль в коммуникации. Некоторые успешные техники преподавания иностранных языков включают имплицитное обучение дискурсивным единицам (Salmon 2008; Andringa,
Rebuschat 2015). Для создания же дидактических приложений, эксплицитно обучающих использованию условно-речевых единиц, существует ещё ряд препятствий: недостаточные на сегодняшний день знания о том, как они работают в русском как родном, и о том, как именно, с помощью каких механизмов, они усваиваются, пассивно и активно, в РКИ.

Тем не менее гипотеза о порядке «естественного» усвоения дискурсивов, возникшая у нас на основе представленного в этой статье небольшого эксперимента, может быть полезной в преподавании РКИ: она позволяет предлагать изучающим язык дискурсивные элементы в определенной последовательности и тренировать их навык выражения сопряженно-сти процессов мышления и говорения на иностранном языке. В частности, можно попытаться ускорить переход от растягивающих хезитативов к вербальным, и далее к актуализаторам, позволяющим легко удерживать внимание собеседника, и наконец к элементам с фатической функцией, оттачивая коммуникативную компетенцию студентов.

## 10. Заключение

В настоящей работе на устном экспериментальном материале русской речи итальянских университетских студентов РКИ было проанализировано использование дискурсивных единиц и логических связок на разных уровнях владения языком. Данные показали, что если для логических связок не наблюдается какого-либо порядка усвоения, для дискурсивных единиц этот порядок очевидно присутствует, коррелируя с годом обучения и уровнем владения языком, и это свидетельствует в пользу спонтанного усвоения дискурсивных элементов. Этот результат означает, что в исследованном нами случае процесс обучения РКИ никаким образом не затронул дискурсивные элементы, навык использования которых является важной составляющей устной языковой компетенции. Сложившаяся ситуация во многом связана с тем, что функционирование устной речи изучено недостаточно, и работа над этим аспектом, как представляется, может перевести преподавание РКИ на новый уровень.

Сопоставление индивидуальных наборов дискурсивных элементов носителей языка и иноязычных студентов РКИ выявило, что на начальных и средних этапах развития интеръязыка сходство практически отсутствует и начинает появляться только на этапе свободного владения языком. Сравнение же функциональных классов дискурсивных элементов в русском и итальянском как иностранных показало практически полное совпадение
эволюции этих наборов в интеръязыках, что открывает перспективы для
дальнейшего исследования.

Библиография

Andorno C. (2007). Apprendere il lessico: elaborazione di segnali discorsivi (sì, no, così). In: *Imparare una lingua: recenti sviluppi teorici e proposte applicative*. Perugia: Guerra, p. 95-122.

Andringa S., Rebuschat P. (2015). New directions in the study of implicit and explicit learning. *Studies in Second Language Acquisition*, 37, p. 185–196.

Asinovskij A. et al. [Асиновский А. С., Богданова Н. В., Степанова С. Б., Шерстинова Т. Ю., Маркасова Е. В., Супрунова А. В.] (2010). Звуковой корпус русского языка «Один речевой день»: пути пополнения и первые результаты исследования. In: *Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии (Диалог)*, 9 (16), p. 41–47.

Baranov A. et al. [Баранов А. Н., Плунгян В. А., Рахилина Е. В.] (1993) *Путеводитель по дискурсивным словам русского языка*. Москва: Помовский и партнеры.

Bazzanella C. (1994). *Le facce del parlare: un approccio pragmatico all'italiano parlato*. Scandicci: La nuova Italia.

Bogdanova-Beglarjan N. [Богданова-Бегларян Н. В.] (2013). Кто ищет – всегда ли найдет? (о поисковой функции вербальных хезитативов в русской спонтанной речи). In: *Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии (Диалог)*, 12 (19), p. 125–136.

Bogdanova-Beglarjan N. [Богданова-Бегларян Н. В.] (2014). Прагматемы в устной повседневной речи: определение понятия и общая типология. *Вестник пермского университета*, 3 (27), p. 7–20.

Bogdanova-Beglarjan N. [Богданова-Бегларян Н. В.] (2015). Рефлексив в системе дискурсивных единиц русской устной речи. *Мир русского слова*, 3, p. 11–17.

Bogdanova-Beglarjan N., Kutrueva N. [Богданова-Бегларян Н. В., Кутруева Н. Г.] (2013). Об одном из вербальных хезитативов русской устной речи: как его (ее, их) в различных функциональных разновидностях. *Вестник пермского университета*, 4 (24), p. 7–18.

Cameron D. (2001). *Working with spoken discourse*. London: Sage.

Ceković N., I (2014). Segnali discorsivi nell'interlingua degli studenti universitari di italiano L2. *Italica Belgradensia*, 2, p. 93–110.

Chafe W. L. (1994). *Discourse, consciousness, and time: The flow and displacement of conscious experience in speaking and writing*. Chicago: University of Chicago Press.
Chini M. (2003). Aspetti della competenza testuale di apprendenti tedescofoni avanzati di italiano L2: scelte grammaticali e organizzazione dell'informazione. *Parallela* 10: *Sguardi reciproci. Vicende linguistiche e culturali dell'area italofona e germanofona*. Udine: Forum, p. 221-246.

Chini M. (2005). *Che cos'è la linguistica acquisizionale*. Roma: Carocci.

Chini M. (ed) (2010). *Topic, Struttura dell'informazione e acquisizione linguistica*. Milano: FrancoAngeli.

Connor U. (2008). Mapping Multidimensional Aspects of Research. Reaching to Intercultural Rhetoric. In: U. Connor, E. Nagelhout, W. V. Rozycki (eds), *Contrastive Rhetoric. Reaching to Intercultural Rhetoric*. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, p. 299-315.

Dimroth C. (2002). Topics, Assertions, and Additive Words: How L2 Learners Get From Information Structure to Target-language Syntax. *Linguistics* 40 (4) [380], p. 891-923.

Eckman F. R. (1977). Markedness and the Contrastive Analysis Hypothesis. In *Language Learning*, 27, p. 315-330.

Eckman F. R. (1984). Universals, Typologies and Interlanguage. In: W. E. Rutherford (ed), *Language Universals and Second Language Acquisition*. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, p. 79-105.

Eckman F. R. (2008). Typological Markedness and Second Language Phonology. In: J. G. Hansen Edwards, M. L. Zampini (eds), *Phonology and Second Language Acquisition*. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, p. 95-115.

Ellis R. (2000). Developmental patterns: order and sequence. In: Ellis R., *The Study of Second Language Acquisition*. Hong Kong: Oxford University Press, p. 73-117.

Gass S., Ard J. (1984). Second Language Acquisition and the Ontology of Language Universals. In: W. E. Rutherford (ed), *Language Universals and Second Language Acquisition*. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, p. 33-68.

Giacalone Ramat A. (ed) (2003). *Verso l'italiano. Percorsi e strategie di acquisizione*. Bari: Carocci editore.

Givón T. (1984). Universals of Discourse Structure and Second Language Acquisition. In: W. E. Rutherford (ed), *Language Universals and Second Language Acquisition*. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, p. 109-136.

Karasik V. [Карасик В. И.] (2016). Дискурсивные слова как эмблемы личности. *Экология языка и коммуникативная практика*, 1, p. 26-34.

Kokoškina I. [Кокошкина И. В.] (2011). Десемантизированные элементы дискурса: функционирование, классификация, факторы употребления, автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Саратов.
Kutrueva N. [Кутруева Н. Г.] (2015). О восприятии некоторых русских вербальных хезитативов носителями других языков. *Вестник пермского университета*, 2(30), p. 34–43.

Larsen-Freeman D., Long M. H. (1991). *An Introduction to Second Language Acquisition Research*. New York: Longman.

Perdue C. (1993). *Adult language acquisition: cross-linguistic perspectives*, vol. I: *Field methods*, vol. II: *The results*. Cambridge: Cambridge University Press.

Podlesskaja V., Kibrik A. [Подлесская В. И., Кибрик А. А.] (2009). *Рассказы о сновидениях: Корпусное исследование устного русского дискурса*. Москва: Языки славянских культур.

Podlesskaja V., Starodubceva A. [Подлесская В. И., Стародубцева А. В.] (2013). О грамматике средств выражения нечеткой номинации в живой речи. *Вопросы языкознания*, 3, p. 25–41.

Riechakajnen E. [Риехакайнен Е. И.] (2010). *Взаимодействие контекстной предсказуемости и частотности в процессе восприятия спонтанной речи* (на материале русского языка), автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Санкт-Петербург.

Salmon L. (2008). Parte seconda. In: Salmon L., Mariani M., *Bilinguismo e traduzione. Dalla neurolinguistica alla didattica delle lingue*. Milano: FrancoAngeli, p. 75–186.

Selinker L. (1972). *Interlanguage. International Review of Applied Linguistics*, 10, p. 209–241.

Stoyanova N. (2020). L’evoluzione della comprensione del parlato spontaneo russo negli studenti italiani: alcuni dati. *Nuova Secondaria Ricerca*, 5, p. 25–39.

VanPatten B., Williams J. (eds) (2008). *Theories in Second Language Acquisition*. New York/London: Routledge Taylor & Francis Group.

Viktorova E. [Викторова Е. Ю.] (2014). Прагматическая полифункциональность дискурсивных слов. *Вестник Воронежского Государственного Университета*, 2, p. 18–22.

von Stutterheim C., Klein W. (1987). A Concept-Oriented Approach to Second Language Studies. In: C. W. Pfaff (ed), *First and Second Language Acquisition Processes*. Cambridge: Newbury House, p. 191–205.
Eva Klímová

Università della Slesia, Opava

# L'ordine delle parole in interazione con gli altri fattori della struttura informativa: la frase italiana e quella ceca

DOI 1024917/9788380845060.19

The article deals with word order in Italian in comparison with word order in Czech. Doing this other factors of the information structure of the sentence are taken into consideration: context, semantic function and intonation. In natural languages these factor operate as a means of the sentence perspective in a different way but always in interplay. In Czech, word order is almost free with a very strong tendency to place the rhematic element at the end of the sentence. In Italian, the order *Subject-Verb-Object* is considered as unmarked. Comparing word order of these languages, two principles are considered: the grammatical principle and the principle of the information structure. In Italian, the word order is partially under the control of the grammatical principle, partially under the control of the principle of the information structure. In Czech, the word order is under the control of the principle of the information structure.

## 1. Introduzione

Il contributo si occupa dell'ordine delle parole della frase italiana messo a confronto con quello della frase in ceco, prendendo in considerazione tutti gli altri fattori della struttura informativa, uno dei livelli dell'analisi pragmatica della lingua.

Per introdurre il tema bisogna ricordare che le questioni legate all'ordine delle parole devono essere esaminate a diversi livelli: a livello grammaticale quando si esamina la funzione sintattica dei rispettivi costituenti della frase e la loro posizione in essa. Quando cioè si constata l'ordine sintatticamente non marcato *Soggetto-Verbo-Oggetto* (*S-V-O*) nelle lingue in cui non esiste la marca morfologica del caso per i nomi. Nel passaggio dal livello grammaticale al livello semantico, quando ai costituenti della frase vengono attribuite funzioni semantiche; e infine nel passaggio dal livello semantico al livello pragmatico, quando gli elementi dell'enunciato vengono considerati come unità comunicative. Tutti
questi termini devono essere esposti nella cornice della teoria della struttura informativa della frase, ovvero, se vogliamo, dell'enunciato.

In seguito ci proponiamo due scopi: dimostrare come il passaggio tra i tre livelli dell'analisi è scorrevole; ed evidenziare quali principi, in due lingue tipologicamente diverse, l'italiano, una lingua romanza, il ceco, una lingua slava, determinano l'ordine delle parole.

## 2. Metodo e terminologia

Nella teoria della struttura informativa, alla quale Jan Firbas dedicò alcuni decenni della sua ricerca e per la quale ha introdotto il termine “prospettiva funzionale della frase”, l’enunciato viene concepito come campo comunicativo nell’ambito del quale i rispettivi elementi svolgono funzioni di diverse unità comunicative. Quelle di base, per i nostri scopi, sono<fnref n="1" />: *Tema, Transizione (Transizione Propria) e Rema*. A ogni unità viene attribuito un certo grado di dinamismo comunicativo (DC), per cui s’intende «the extent to which the sentence element contributes to the further development of the communication»<fnref n="2" />. Per tema s’intende unità il cui contributo allo sviluppo ulteriore della comunicazione è minimo, per rema s’intende unità il cui contributo allo sviluppo ulteriore della comunicazione è massimo. Si ha una distribuzione fondamentale del dinamismo comunicativo per cui la regola di base è: più vicino è il costituente alla fine dell’enunciato e, più alto ne è il grado di DC.

Il grado di DC degli elementi della frase e quindi la sua struttura informativa sono determinati da alcuni fattori: contesto, ordinamento lineare, funzione semantica e, per la lingua parlata, intonazione. Nelle lingue naturali i suddetti fattori si presentano con vigore e in maniera diversi, però sempre in interazione tra di loro.

Il confronto dell'ordine delle parole della frase in italiano, lingua romanza, con quello della frase in ceco, lingua slava, è indubbiamente interessante perché può evidenziare il modo in cui le regole grammaticali di due lingue tipologicamente diverse intervengano sull'interazione dei fattori, e cioè come determinino anche l'ordine delle parole. In italiano, una lingua parzialmente analitica per la mancanza del caso morfologico per le forme nominali, l'ordine delle parole considerato sintatticamente non marcato è l'ordine S-V-O<fnref n="3" />; in ceco, una lingua tipicamente sintetica, l'ordine delle parole è quasi libero. Paragonando il sistema dell'ordine delle parole nella frase italiana e quello nella frase ceca, bisogna

<footnote n="1">1 Per la lista completa delle unità comunicative cfr. Svoboda (1991: 432).</footnote>

<footnote n="2">2 Firbas (1979: 31). Cfr. anche Klímová 2007a.</footnote>

<footnote n="3">3 Sull'ordine non marcato in italiano cfr. Lombardi Vallauri (2013: 194-200).</footnote>
prendere in considerazione i principi che lo determinano. Bisogna cioè prendere in considerazione, prima di tutto, il principio grammaticale secondo cui l'ordine delle parole è determinato dalle regole grammaticali della lingua in questione, e il principio della struttura informativa, per cui i costituenti della frase vengono collocati a seconda del loro grado di valore informativo. Si vorrà esaminare cioè come la struttura grammaticale di una lingua possa determinare il modo in cui l'ordine dei costituenti, assieme a tutti gli altri fattori, cooperi nella struttura informativa della frase.

Analizzando esempi italiani tradotti in ceco<fnref n="4" />, si vorrà evidenziare che l'italiano si presenta come una lingua in cui l'ordine delle parole è grammaticalizzato solo parzialmente, e quindi l'influenza del principio grammaticale è limitato, mentre le possibilità di modificare l'ordine delle parole non marcato sono notevoli. La lingua ceca, invece, si presenta come una lingua in cui il principio guida nell'ordine delle parole è proprio il principio della struttura informativa. In tutte e due le lingue, infatti, si osserva una forte tendenza a collocare l'elemento rematico nella posizione finale della frase.

### 3. Fattori della struttura informativa in interazione<fnref n="5" />

Qui di seguito prendiamo in esame tutti i fattori della struttura informativa, cioè contesto, ordinamento lineare, funzione semantica e, per la lingua parlata, intonazione, presentandoli in interazione tra di loro e mettendo a confronto gli esempi in italiano con la loro traduzione in ceco.

Sebbene i fattori della struttura informativa operino in interazione, secondo Firbas un ruolo decisivo è svolto dal contesto<fnref n="6" />. Quindi soffermiamoci prima sul suo ruolo. Nel brano successivo si osservano degli elementi non recuperabili e altri recuperabili dal contesto:

(1) *Don Fabrizio chiamò: entrarono due servitori recanti ciascuno una coppia di secchi sciabordanti, l'uno di acqua fredda, l'altro di acqua bollente. Fecero il via vai diverse volte, il truogolo si riempì. Fece uscire i servi, si svestì, s'immerse.* «GATT : 72»

<footnote n="4">4 La lista delle fonti degli esempi con le rispettive abbreviazioni viene data dopo la bibliografia. La traduzione ceca degli esempi è nostra. Il corsivo è nostro.</footnote>

<footnote n="5">5 Per i fattori della prospettiva funzionale della frase vedi Klímová 2007a. Anche alcuni esempi provengono dallo stesso articolo.</footnote>

<footnote n="6">6 «Within the interplay of means, the leading role is played by context. It is context, strictly speaking the ad-hoc situational and the preceding verbal context (...), that determines the extent to, and the manner in, which semantic structure and linearity are allowed to come into play». Firbas (1979 : 45).</footnote>
Don Fabrizio zavolal: vstoupili *dva sluhové* a každý nesl dvě vědra se šplouchající vodou: v jednou studená, v druhém horká. Přešli několikrát sem a tam a necky se naplnily. Poslal *sluhy* ven, svlékl se a ponořil se do vody.

Il soggetto *Don Fabrizio* rappresenta un elemento noto, recuperabile dal contesto. La sua presenza nel contesto precedente fa sì che nelle frasi successive venga indicato esclusivamente dalla forma del verbo predicativo *chiamò/zavolal*. Il ruolo svolto dal contesto è reso ancora più evidente dal soggetto *due servitori/dva sloužící*, che è un elemento nuovo, appena introdotto nel contesto, e quinidi rematico. Un segnale univoco della sua funzione tematica è l'ordine V-S in tutte e due le versioni (*entrarono due servitori/vstoupili dva sluhové*). Quello che è degno di nota è il significato del verbo predicativo *entrare/vstoupit*: è il verbo par excellence di apparizione “sulla scena”, cioè di introduzione nel contesto. Lo stesso elemento appare successivamente nel testo come *i servi/sluhy*, questa volta come elemento noto e quindi tematico. A questo proposito bisogna prendere in considerazione l'articolo determinativo e indeterminativo presente in italiano, ma non in ceco, indice formale della funzione tematica o meno dell'elemento in questione. Lo stesso esempio è utilizzabile per dimostrare la cooperazione del secondo fattore, cioè delle funzioni semantiche degli elementi della frase. Con la frase *Entrarono due servitori*, nell'ordine V-S si ha una frase presentativa, in cui grazie al verbo *entrare*, che esprime apparizione, viene presentato, cioè introdotto nel contesto un fenomeno nuovo, indipendente dal contesto, quindi rematico. Con la frase *Fecero il via vai diverse volte/Několikrát přešli sem a tam con l'ordine (S)-V*, si ha una frase predicativa, in cui il soggetto *servitori/sloužící*, indicato dalla forme del verbo *fecero/přešli*, è tematico. A svolgere la funzione del rema sono le specificazioni *il via vai/sem a tam e diverse volte/několikrát*. Bisognerebbe dedicare più spazio e più tempo alla presentazione delle funzioni semantiche<fnref n="7" />. Tuttavia, per gli scopi delle osservazioni successive riteniamo indispensabile presentare gli schemi delle scale e i termini indicanti le funzioni semantiche introdotti da Firbas in inglese:

<table><caption>Presentation scale</caption><thead><tr><td>(Scene)</td><td><strong>Presentation</strong> on the scene/V</td><td><strong>Phenomenon</strong> presented on the scene/S</td></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>Entrarono</td><td>due servitori</td></tr><tr><td></td><td>Vstoupili</td><td>dva sluhové</td></tr></tbody></table>

<footnote n="7">⁷ Cfr. Klímová 2007b.</footnote>
Quality scale

<table><thead><tr><td>(Scene)/Quality bearer/S</td><td>Quality/V</td><td>Specification(s)/complementi</td></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Soggetto sottinteso (servitori/sluhové)</td><td>Fecero</td><td>il via vai, diverse volte</td></tr><tr><td>Přešli</td><td>několikrát, sem a tam</td></tr></tbody></table>

I due esempi qui di seguito mettono in evidenza la distribuzione delle funzioni semantiche presentate sopra:

(2) Entrò Carla. «IND : 5»
Vstoupila Carla<fnref n="8" />.

(3) Nel corridoio incontrò Michele. «IND : 12»
V předsíni potkala Michela.

La frase dell'esempio (2) rappresenta lo schema della *presentation scale*. E' la prima frase del romanzo *Gli indifferenti* di Alberto Moravia. E' in questo modo che viene introdotta nella trama del romanzo la protagonista, Carla. In altre parole, il soggetto nuovo, Carla, viene presentato sulla scena. Ricordiamo il verbo *entrare* dell'esempio precedente, che è tipico della presentazione sulla scena. La struttura della frase ceca è esattamente uguale. Nell'ordine V-S viene presentato il soggetto rematico<fnref n="9" />. La frase dell'esempio (3) rappresenta lo schema della *quality scale*. Nell'ordine (S)-V-O il soggetto tematico (Carla), con la funzione semantica di *quality bearer*, è indicato dalla forma del verbo *entrò/potkala*, che ha la funzione semantica di *quality*. A fungere da rema è il complemento oggetto Michele, con la funzione semantica di *specification*.

Visto che all'ordine delle parole, il terzo dei fattori della struttura informativa, sarà dedicata un'attenzione separata, ci rimane da commentare solo intonazione. L'intonazione è il fattore della struttura informativa che, nella lingua parlata, fa sì che un costituente venga indicato come rema quando gli altri fattori, cioè contesto e ordinamento lineare, non sono sufficienti a farlo.

Nella frase dell'esempio successivo l'ordine delle parole di tutte e due le versioni è marcato: non solo foneticamente, ma anche pragmaticamente:

<footnote n="8">⁸ E' degna di nota la traduzione inglese della frase *Carla came into the room*. Questa frase risponderebbe, se fosse isolata, a due contesti diversi: A quello dell'originale italiano, come frase presentativa con il soggetto rematico; oppure al contesto in cui il soggetto Carla rappresenterebbe il tema, cioè elemento noto.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Sull'ordine non marcato V-S della frasi presentative cfr. Salvi, Vanelli (2004 : 33-35).</footnote>
(4) ‘Sette figli mi ha dato, e ... «GATT : 39»
‘Sedm dětí mi dala, a ...

In questa frase si osserva l'ordine complemento oggetto – complemento di termine – verbo (il soggetto è indicato dalla desinenza verbale). Il complemento oggetto sette figli/sedm dětí è un elemento non ricavabile dal contesto precedente, funge quindi da rema dell'enunciato. Il complemento oggetto in posizione preverbale è il centro d'intonazione. Così è rematizzato per mezzo dell'intonazione. In altre parole, nell'ordinamento soggettivo *Rema-Tema* è l'intonazione a indicare un elemento come rematico<fnref n="10" />.

Vediamo ancora un esempio:

(5) (Lei sa che ...?) – ‘Tutti lo sanno. » IND : 32 «
(Víte, že ...?) – ‘Všichni to vědí.

Dal significato della frase precedente risulta che sia il complemento oggetto *lo/to* che il verbo *sanno/vědí* sono elementi noti, tematici. Il soggetto *tutti/všichni* in posizione iniziale, è l'unico elemento nuovo, quindi è rematico. Viene rematizzato essendo il centro di intonazione. Nell'esempio 4 e nell'esempio 5 l'ordine delle parole è sotto il controllo del principio emotivo: il parlante, emozionato o in senso positivo o in senso negativo, inverte soggettivamente l'ordine delle parole. Con l'ultimo esempio dedicato ai fattori della struttura informativa si vuole evidenziarne l'interazione:

(6) *Un mazzo di crespo* era legato al battente della porta con un nastro. «GEN : 29»
Ke klepátku na dveřích byla stužkou přivázaná *kytka z krepového papíru*.

L'elemento “nuovo” è un mazzo di crespo/kytka z krepového papíru e quindi funge
da rema. Eppure esso occupa, in italiano, la posizione all'inizio della frase, quindi
in una frase con l'ordine sintatticamente non marcato soggetto-verbo-complemento
di luogo-complemento di strumento. Nella frase ceca invece occupa la posizione
alla fine della frase, cioè nell'ordine complemento di luogo-verbo-complemento di
strumento-soggetto. A confermare il soggetto come rema è la struttura semantica
dell'enunciato: il soggetto, accompagnato, in italiano, dall'articolo indeterminativo,
svolge la funzione semantica di “fenomeno introdotto sulla scena”. Per provarlo

<footnote n="10">10 Sul concetto dell'ordine “oggettivo” e di quello “soggettivo” cfr. Mathesius (1939 : 177).</footnote>
sarebbe sufficiente prendere in considerazione la stessa frase però con il soggetto accompagnato dall'articolo determinativo:

(7) **Il** mazzo di crespo era legato al battente della porta *con un nastro*.

Kytka z krepového papíru byla ke klepátku na dveřích přivázána *stužkou*.

In questa frase l'ordine dei costituenti è identico, tuttavia con l'articolo determinativo il soggetto sarebbe indicato come ricavabile dal contesto, noto. Quindi cambierebbe la sua funzione semantica: invece di “fenomeno” rematico della *presentation scale* funzionerebbe come soggetto tematico della frase predicativa, cioè come *quality bearer* della *quality scale*.

### 4. Ordine delle parole, fattore della struttura informativa

Come abbiamo già detto, l'ordine delle parole, ovvero, nella terminologia fir-basiana, l'ordinamento lineare, è uno dei fattori che cooperano nella struttura informativa. In lingue diverse, questi fattori, come abbiamo già detto, si pre-sentano con vigore e in maniera diversi, in dipendenza dal sistema della lingua. A confermare quest'asserzione, sono le parole di Firbas: «A fuller understanding of the word-order system of a language is achieved if the method of analytical comparison is resorted to, i.e. if the word-order system of a language is compared with that of another language, preferably one of different structure»<fnref n="11" />. L'ordine delle parole, come vedremo, è legato a diversi fenomeni appartenenti al sistema di una lingua. Paragonando il sistema dell'ordine dei costituenti nella frase italiana e quello nella frase ceca, prendiamo in considerazione, assieme a Firbas, prima di tutto, alcuni principi che lo determinano: il principio grammaticale per il quale l'ordine dei costituenti è determinato dalle regole grammaticali della lingua in questione (ordine S-V-O, funzione degli articoli determinativi e indeterminati-vi, posizione dei clitici, funzioni della diatesi passiva ecc.); poi il principio della struttura informativa della frase, per il quale i costituenti della frase sono collocati a seconda del loro grado di dinamismo comunicativo. Fanno parte della lista dei principi di Firbas anche il principio emotivo (*emotive principle*) e il principio del ritmo della frase (*principle of sentence rhythm*). Il primo viene preso in consi-derazione a proposito del cosiddetto ordine soggettivo rema-tema, il secondo a proposito della posizione dei clitici in ceco<fnref n="12" />.

<footnote n="11">11 Firbas (1964 : 111).</footnote>

<footnote n="12">12 Per i nomi dei principi vedi Firbas (1992 : 118-119).</footnote>
### 4.1. Ordine delle parole in italiano e in ceco

Per l'italiano si constata l'ordine normale, cioè sintatticamente non-marcato, S-V-O. Questo ordine è grammaticalizzato nel senso che è esclusivamente la posizione rispetto al verbo a distinguere il nominativo sintattico, cioè soggetto, dall'accusativo sintattico, cioè complemento oggetto. In italiano è grammaticalizzata anche la posizione dei clitici: preverbale con le forme verbali finite, post-verbale con le forme verbali non finite. In altre parole, è il principio grammaticale a determinare la posizione delle parole lì dove mancano mezzi morfologici a indicare le funzioni sintattiche dei rispettivi costituenti della frase. Tuttavia l'ordine delle parole della frase italiana dimostra una grande libertà se si prendono in considerazione strutture con l'ordine sintatticamente marcato: dislocazione a sinistra, dislocazione a destra e la frase scissa<fnref n="13" />. Per le dislocazioni si intendono strutture in cui un costituente viene spostato, cioè dislocato dalla sua posizione dettagli dalle regole grammaticali per indicarlo esplicitamente come ancorato nel contesto, cioè tematico. Sono le forme dei pronomi personali a svolgere un ruolo importante nelle dislocazioni: avendo conservato la forma dell'accusativo indicano univocamente la funzione sintattica dell'elemento dislocato, come dimostra l'esempio successivo:

(8) (Ma voglia scusarmi, non crede Lei, colonnello, di avere un po' esagerato in *baciamani...?*) Io *la mano la* bacio soltanto alle donne. «GATT: 207»

(Ale račte odpustit, nemyslíte, plukovníku, že jste to s tím líbáním ruku trochu přehnal?) Já *ruce* líbám jen ženám.

Il complemento oggetto *la mano* della frase italiana è stato dislocato a sinistra del verbo predicativo e successivamente pronominalizzato. E' la ripresa pronominale *la* a permettere lo spostamento all'inizio della frase esprimendo la funzione sintattica del costituente dislocato. Il complemento di termine *alle donne* in posizione finale è rema dell'enunciato. L'ordine delle parole della frase ceca con il complemento oggetto *ruce* in posizione preverbale, è del tutto “normale”. A questo proposito è degna di nota la forma del verbo: anche se l'ordine O-V senza la ripresa pronominale è considerato agrammaticale in italiano, è la flessione del verbo a evitare univocamente che il soggetto, cioè nominativo sintattico, e il complemento oggetto, cioè accusativo sintattico siano scambiati. In questo caso concreto è la desinenza -o della prima persona singolare a indicare il parlante come soggetto. Il costituente *la mano* non può essere altro che il complemento

<footnote n="13">13 Cfr. Klímová 2002.</footnote>
oggetto. Anche se le grammatiche italiane non menzionano l'ordine O-V, esso
è usato anche dagli utenti molto esperti e esigenti nella lingua.

Nell'esempio successivo si ha la dislocazione a destra:

(9) (... non solamente *gli faccio* le scuse) ma *gli bacio* anche i piedi a Leo. «IND : 7»
(... nejenže se mu omluvím), ale Leovi políbím i nohy.

Con il dativo *gli* in posizione preverbale è anticipato il complemento di termine
*a Leo* emarginato, cioè dislocato alla fine della frase. Così il costituente è indicato
esplicitamente come noto, ricavabile dal contesto precedente. Lo stesso effetto
avrebbe la dislocazione a sinistra: "... *ma a Leo* (*gli*) *bacio anche i piedi*." Il com-
plemento oggetto *i piedi* è rema dell'enunciato.

Bisogna aggiungere una precisazione a proposito delle dislocazioni: si più
parlare delle dislocazioni solo quando viene dislocato un elemento tematico che
è di valenza del verbo cioè i suoi argomenti la cui posizione nella frase è gram-
maticalizzata. Invece, non si può parlare della dislocazione con i circostanziali: la
loro posizione nella frase non è determinata dalla loro funzione sintattica ma dal
 contesto e dalla loro funzione semantica: se sono elementi ricavabili dal contesto
hanno la funzione semantica di scena e occupando la posizione all'inizio della
frase sono tematici; se invece non sono elementi ricavabili dal contesto hanno
la funzione semantica di specificazione e occupando la posizione alla fine della
frase sono rematici.

(10) *Alla porta* si fermarono. «IND : 14»
*U dveří* se zastavili.

Il complemento di luogo *alla porta* / *u dveří* in posizione iniziale fa parte della
situazione. Quindi ha la funzione semantica di scena ed è un elemento tematico.
Se occupasse la posizione alla fine della frase *Si fermarono alla porta*, il com-
plemento di luogo *alla porta* avrebbe la funzione semantica di specificazione e
quindi sarebbe un elemento rematico.

L'ordine V-S è stato esaminato dettagliatamente sopra nella parte dedicata alle
scale e funzioni semantiche. Ricordiamo quindi in questo luogo solo il primo
esempio:

(11) Entrarono *due servitori*.
Vstoupili *dva sluhové*.
In tutte e due le lingue il verbo predicativo *entrarono/vstoupili* in posizione iniziale esprime presentazione. In altre parole, la sua funzione semantica è *presentazione sulla scena*. Il soggetto *due servitori/dva sluhové* in posizione finale ha la funzione semantica di fenomeno presentato sulla scena ed è rema dell'enunciato.

Per concludere si può constatare che nella frase italiana è fissa, grammaticalizzata la posizione del complemento oggetto e dei clitici. Quindi l'ordine delle parole della frase italiana è determinato dal principio grammaticale solo parzialmente, con una forte tendenza a posizionare gli elementi della frase in concordanza con il principio della struttura informativa.

Abbiamo constatato che nella lingua ceca si osserva una forte tendenza a collocare l'elemento rematico in posizione finale nella frase. Ed è giusto parlare solo di tendenza, visto che nella struttura informativa della frase interviene un altro principio. Da una parte si potrebbe dire che la posizione dei clitici in ceco non è fissa; sembra quasi che si muovano liberamente nella frase. Non è così semplice. In ceco, di regola, una frase comincia con un elemento tonico. Quindi i clitici, essendo elementi atoni, tendono a occupare la posizione post-iniziale nella frase<fnref n="14" />.

(12) *Te lo* dico dopo. / Dopo *te lo* dico.
*Řeknu ti to* potom. / Potom *ti to* řeknu.

Mentre nella frase italiana i clitici *te* e *lo* occupano la posizione prima del verbo, nella frase ceca i clitici *ti* e *to* si trovano sempre dopo il primo elemento tonico. Ma la posizione dei clitici non influenza la loro funzione nella struttura informativa della frase: «Irrespective of sentence position, a context dependent element [...] will always carry the lowest degree of CD within the sentence and in this way work counter to sentence linearity. Thus in the structures I saw him, I met him in the street, the pronouns will most naturally be context dependent. They have this status, no matter whether occurring initially, medially or finally»<fnref n="15" />. In altre parole, i clitici sostituendo essi un elemento nominato nel contesto precedente hanno funzione tematica, senza riguardo alla loro posizione nella frase.

## 5. Conclusioni

Analizzando un testo italiano tradotto in ceco, si arriva alla conclusione che l'italiano si presenta come una lingua con caratteristiche di due tipi di lingua, come dimostra lo schema sotto: da una parte come lingua analitica con l'ordine

<footnote n="14">14 Cfr. Svoboda (1989 : 38–157).</footnote>

<footnote n="15">15 Firbas (1979 : 31).</footnote>
grammaticalizzato S-V-O, risultato della estinzione del caso morfologico dei nomi nel corso della storia della lingua. In conseguenza l'ordine delle parole della frase italiana è rimasto sotto controllo del principio grammaticale<fnref n="16" />. Eppure l'operazione del principio grammaticale è limitata. Dall'altra parte si presenta come lingua sintetica in cui la flessione del verbo rende facile l'orientamento nella frase, e in cui le forme dei pronomi personali permettono l'uso delle dislocazioni, dando alla lingua notevoli possibilità di modificare l'ordine delle parole non marcato. Nelle strutture con le dislocazioni gli elementi spostati sono esplicitamente indicati come tematici. L'ordine V-S è tipico per le frasi presentative. Da questo punto di vista l'italiano è vicino al ceco. Anche se la lingua ceca si presenta come una lingua in cui il principio guida nell'ordine delle parole è proprio il principio della struttura informativa, in tutte e due le lingue gli elementi tematici tendono ad occupare la posizione vicino all'inizio della frase, mentre gli elementi rematici sono posizionati verso la sua fine, senza riguardo alla loro funzione sintattica.

<table><tr><td>Lingue sintetiche<br>(CECO)<br>↓</td><td>← ITALIANO →<br>↓</td><td>Lingue analitiche<br>(INGLESE)<br>↓</td></tr><tr><td>ORDINE LIBERO<br>(principio della struttura<br>informativa)</td><td>ORDINE NON MARCATO<br>S-V-O<br>(principio grammaticale)<br>+<br>Dislocazioni<br>(principio della struttura<br>informativa)</td><td>ORDINE FISSO<br>S-V-O<br>(principio<br>grammaticale)</td></tr></table>

## Bibliografia

Firbas J. (1964). From Comparative Word-order Studies, *Brno Studies in English*, 4, p. 111–128.

Firbas J. (1979). A functional view of ‘ordo naturalis’, *Brno Studies in English*, 13, p. 29–59.

Firbas J. (1992). *Functional sentence perspective in written and spoken communication*, Cambridge: Cambridge University Press.

Klímová E. (2002). Ordinamento lineare dell'enunciato in italiano, *Linguistica Pragensia*, XII/1, p. 40–49.

<footnote n="16">¹⁶ Cfr. Firbas (1992: 127–128).</footnote>
Klímová E. (2007a). Fattori della prospettiva funzionale dell'enunciato in italiano a confronto dell'inglese e del ceco. In: Klímová E. (ed). *In onore di Ivan Seidl*. Opava : Slezská univerzita, p. 113–123.

Klímová E. (2007b). Osservazioni sulle scale semantiche in italiano a confronto dell'inglese e del ceco. *Écho des études romanes* III/1-2, České Budějovice, p. 173–181.

Lombardi Vallauri E. (2013). La linguistica. In pratica. Bologna : Mulino.

Mathesius V. (1939). O tak zvaném aktuálním členění větném. *Slovo a slovesnost*, 5, p. 171–174.

Mathesius V. (1942). Ze srovnávacích studií slovosledných. *Časopis pro moderní filologii*, 28, p. 181–190.

Perissutti A. M. (2016). The Use of Thematic Progression to Improve Students’ Essay Structure. In: Perissutti A. M., Kuri S., Doleschal U. (a cura di). *WRILAB2. A Didactical Approach to Develop text Competences in L2*. Zürich : Verlag.

Salvi G., Vanelli L. (2004). *Nuova grammatica italiana*. Bologna : Mulino.

Svoboda A. (1989). *Kapitoly z funkční syntaxe*. Praha : SPN.

## Fonti degli esempi

Joyce J. (1995). *Gente di Dublino*, (traduzione Marina Emo Capodilista), Luigi Reverdito Editore. (Abbreviazione GEN)

Lampedusa di G. T. (1993'). *Il Gattopardo*. Milano : Feltrinelli. (Abbreviazione GATT)

Moravia A. (1992). *Gli indifferenti*. Milano : Tascabili Bompiani. (Abbreviazione IND)