While (earlier) letters from other consuls in Bremen and Hamburg show consistency in views on southern and eastern European migration, the extent to which these views influenced their practices needs to be determined. A more systematic and broader examination of consular despatches and of consuls' backgrounds at different ports of departure is required in order to ascertain the involvement of seaport consuls in remote control more generally; it is possible that some consuls were more willing to assume this role while other consuls felt more compassion for (trans)migrants. Nonetheless, a report from the Bureau of Immigration from the beginning of the twentieth century suggests that Diederich was not the only consul or consular agent who felt compelled to defend what he perceived as the national interests. Other examples support this position. Dorothee Schneider describes a U.S. consul in Trieste who was particularly intent on ensuring that ›undesirables‹ would not emigrate (Schneider 2006, p. 231). The consul stationed in Antwerp, as we have seen, advocated the idea of a more rigid examination before embarkation so as to detect criminally or politically objectionable emigrants. La Guardia stated in his memoir that he showed initiative by personally inspecting each emigrant together with a doctor and stamping their cards; his work went against the interests of the Cunard Line and prompted the British consul to file a protest against him. La Guardia (erroneously) wrote that »Fiume was the only port where emigrants were inspected before embarkation«, and he stressed the necessity of such »speedy and efficient inspections« (La Guardia 1948, p. 57). However, when writing about his later work for the Immigration Service, he wrote that he was well aware that deportations for »alleged mental diseases were unjustified« and resulted from a poor understanding of the immigrants' »standards« (La Guardia 1948, p. 65). He recalled the mental anguish he felt when witnessing scenes of rejection, suggesting that views on migrants and regulation practices differed from one seaport consulate to another.

Diederich's example reveals that some consuls saw themselves as gatekeepers at the nation's de-territorialized borders. Additionally, it shows how bias was cloaked in bureaucratic necessity and science. His letters also reveal the attempts made to go beyond his consultative role and to advocate for the extension of his duties in examination procedures, especially after 1903. In addition, they highlight the involvement as well as the conflicts between government and private actors, such as the steamship company North German Lloyd, which profited from high numbers of transatlantic migration. Further research is needed to determine whether Diederich and potentially other consuls were mere vectors of prejudice, or if consuls' reports on emigration from ports of departure had a direct influence on policymaking, as before the establishment of a professional consular corps, appointments were
highly influenced by politics (Plischke 1999, p. 210). The comparisons made
in the analyzed despatches may have fed the narrative of an uncontrolled
migration stream from eastern Europe, which led to the enactment of strict
quota laws in the 1920s.

References

Alpes, Maybritt Jill, and Alexis Spire. 2014. Dealing with Law in Migration Control: The Powers of Street-level Bureaucrats at French Consulates. *Social and Legal Studies* 23 (2): 261–274.

Bade, Klaus J. 1980. German Emigration to the United States and Continental Immigration to Germany in the Late Nineteenth and Early Twentieth Centuries. *Central European History* 13 (4): 348–377.

Bade, Klaus J., Pieter C. Emmer, Leo Lucassen, and Jochen Oltmer. eds. 2011. *The Encyclopedia of Migration and Minorities in Europe from the 17th Century to the Present*. Cambridge: Cambridge University Press.

Baynton, Douglas C. 2005. Defectives in the Land: Disability and American Immigration Policy, 1882–1914. *Journal of American Ethnic History* 24 (3): 31–44.

Brinkmann, Tobias. 2008. Travelling with Ballin: The Impact of American Immigration Policies on Jewish Transmigration from Central Europe, 1880–1914. *International Review of Social History* 53 (3): 459–484.

Brinkmann, Tobias. 2012. *Migration und Transnationalität*. Leiden: Brill.

Brinkmann, Tobias. 2013. Introduction. Points of Passage: Reexamining Jewish Migrations from Eastern Europe after 1880. In *Points of Passage: Jewish Transmigrants from Eastern Europe in Scandinavia, German, and Britain 1880–1914*, ed. Tobias Brinkmann, 1–24. New York: Berghahn Books.

Fahrmeir, Andreas, Olivier Faron, and Patrick Weil. eds. 2003. *Migration Control in the North Atlantic World: the Evolution of State Practices in Europe and the US from the French Revolution to the Interwar Period*, New York/Oxford: Berghahn Books.

Fairchild, Amy. 2003. *Science at the Borders: Immigrant Medical Inspection and the Shaping of the Modern Industrial Labor Force*. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Focke, Harald, Christine Hansen, and Günter Moltmann. 1976. *Deutsche Amerikauswanderung im 19. Jahrhundert. Sozialgeschichtliche Beiträge*. Stuttgart: Metzler.

Galusca, Roxana. 2009. From Fictive Ability to National Identity: Disability, Medical Inspection, and Public Health Regulations on Ellis Island. *Cultural Critique* 72: 137–163.

Hester, Torrie. 2017. *Deportation: The Origins of U.S. Policy*. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.

Higham, John. 1956. *Strangers in the Land: Patterns of American Nativism, 1860–1925*. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.

Hoerder, Dirk. 1993. The Traffic of Emigration via Bremen/Bremerhaven: Merchants' Interests, Protective Legislation, and Migrants' Experiences. *Journal of American Ethnic History* 13 (1): 68–101.

Hutchinson, Edward P. 1981. *A Legislative History of American Immigration Policy, 1798–1965*. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.

Kazan, Russell A. 2004. *Becoming Old Stock: The Paradox of German-American Identity*. Princeton/Oxford: Princeton University Press.
Kennedy, Charles Stuart. 1990. *The American Consul: A History of the United States Consular Service, 1776–1914*. Contributions to American History, No. 139. New York: Greenwood Press.

Kraut, Alan M. 1988. Silent Travelers: Germs, Genes, and American Efficiency, 1890–1924. *Social Science History* 12 (4): 377–394.

Kraut, Alan M. 1994. *Silent Travelers: Germs, Genes, and the >Immigrant Menace<*. New York, NY: BasicBooks.

Kraut, Alan M. 2017. America Beckons, but Americans Repel: East European Migration and American Nativism, 1880–1930. In *The United States Immigration Policy and Immigrants’ Responses Past and Present*, eds. Agnieszka Malek and Dorota Praszalowicz, 11–29. Frankfurt a.M.: Peter Lang Edition.

La Guardia, Fiorello H. 1948. *The Making of an Insurgent. An Autobiography, 1882–1919*. Philadelphia: J.B. Lippincott.

Lee, Erika, and Judy Yung. 2010. *Angel Island: Immigrant Gateway to America*. Oxford: Oxford University Press.

Lipsky, Michael. 1980. *Street-Level Bureaucracy: Dilemmas of the Individual in Public Services*. New York: Russell Sage Foundation.

Lüthi, Barbara. 2001. «Invading Bodies»: Reinheitskonzepte in der amerikanischen Immigrationspolitik der 1910er/20er. *Die Psychotherapeutin. Psychiatrie in Geschichte und Kultur* 14: 42–55.

Lüthi, Barbara. 2009. *Invading Bodies: Medizin und Immigration in den USA 1880–1920*. Frankfurt a.M.: Campus.

Lüthi, Barbara. 2013. Germs of Anarchy, Crime, Disease and Degeneracy: Jewish Migration to the United States and the Medicalization of European Borders around 1900. In *Points of Passage: Jewish Transmigrants from Eastern Europe in Scandinavia, Germany, and Britain 1880–1914*, ed. Tobias Brinkmann, 27–44. New York: Berghahn Books.

Markel, Howard. 2000. ›The Eyes Have It‹: Trachoma, the Perception of Disease, the United States Public Health Service, and the American Jewish Immigration Experience, 1897–1924. *Bulletin of the History of Medicine* 74 (3): 525–560.

Markel, Howard, and Alexandra Minna Stern. 1999. Which Face? Whose Nation? Immigration, Public Health, and the Construction of Disease at America’s Ports and Borders, 1891–1928. *American Behavioral Scientist* 42 (9): 1314–1331.

Markel, Howard, and Alexandra Minna Stern. 2002. The Foreignness of Germs: The Persistent Association of Immigrants and Disease in American Society. *The Milbank Quarterly* 80 (4): 757–788.

McKeown, Adam. 2008. *Melancholy Order: Asian Migration and the Globalization of Borders*. New York: Columbia University Press.

Moloney, Deirdre M. 2012. *National Insecurities. Immigrants and U.S. Deportation Policy Since 1882*. Chapel Hill: The University of North Carolina Press.

Morgan, William D., and Charles Stuart Kennedy. 1991. *The U.S. Consul at Work*. New York: Greenwood Press.

Perlmann, Joel. 2018. *America Classifies the Immigrants. From Ellis Island to the 2020 Census*. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Plischke, Elmer. 1999. *U.S. Department of State: A Reference History*. Westport: Greenwood Press.
Schenk, Frithjof Benjamin. 2020. Hubs of Transregional Migration: Organising the Mass Movement of People in the Late Nineteenth and Early Twentieth Centuries: Towards a Research Agenda. *Schweizerische Zeitschrift für Geschichte* 70 (2): 177–195.

Schneider, Dorothee. 2006. Les États-Unis et l’émigration européenne: enquêtes à l’époque de la politique de la porte ouverte. In *Citoyenneté et émigration: les politiques du départ*, eds. Nancy L. Green and François Weil, 219–235. Paris: Éditions de l’École des Hautes Études en Sciences Sociales.

Schulte Beerbühl, Margrit. 2018. Hard Times: The Economic Activities of American Consuls on the North Sea Coast Under the Continental System. *German Historical Institute London Bulletin* 40 (2): 3–31.

Strupp, Christoph. 2010. Das US-amerikanische Konsularwesen im 19. Jahrhundert. In *Consuls et services consulaires au XIXe siècle – Die Welt der Konsulate im 19. Jahrhundert – Consulship in the 19th Century*, eds. Jörg Ulbert and Lukian Prijac, 218–233. Hamburg: DOBU Verlag.

Tichenor, Daniel J. 2002. *Dividing Lines: The Politics of Immigration Control in America*. Princeton/Oxford: Princeton University Press.

Weil, Patrick. 2003. Races at the Gate. Racial Distinctions in Immigration Policy. A Comparison between France and the United States. In *Migration Control in the North Atlantic World: the Evolution of State Practices in Europe and the US from the French Revolution to the Interwar Period*, eds. Andreas Fahrmeir, Olivier Faron, and Patrick Weil, 271–297. New York/Oxford: Berghahn Books.

Xiang, Biao, and Johan Lindquist. 2014. Migration Infrastructure. *International Migration Review* 48 (1): 122–148.

Yew, Elizabeth. 1980. Medical Inspection of Immigrants at Ellis Island, 1891–1924. *Bulletin of the New York Academy of Medicine* 56 (5): 488–510.

Zolberg, Aristide R. 2003. The Archeology of ›Remote Control‹. In *Migration Control in the North Atlantic World: the Evolution of State Practices in Europe and the US from the French Revolution to the Interwar Period*, eds. Andreas Fahrmeir, Olivier Faron, and Patrick Weil, 195–222. New York/Oxford: Berghahn Books.

Zolberg, Aristide R. 2006. *A Nation by Design: Immigration Policy in the Fashioning of America*. New York/Cambridge, MA: Russell Sage Foundation/Harvard University Press.
Florian Grafl

»Zigeuner«, »Apachen« und »Murcianos«.
Katalanismus und Konstruktion
von Fremdheit in lokalen Diskursen
und in der Stadtgeografie Barcelonas
vor dem Spanischen Bürgerkrieg

Zusammenfassung

Der Beitrag analysiert die Konstruktion von Fremdheit in Barcelona während
der Zwischenkriegszeit. Wie sich diese konkret manifestierte, wird zum ei-
nen an der Entwicklung der Stadtgeografie Barcelonas und zum anderen
anhand ausgewählter Zeitungsartikel und Reportagen vor allem hinsichtlich
der Frage untersucht, wie sich ethnische Fremdzuschreibungen und die Kon-
struktion von Fremdheit auf das Zusammenleben in der Stadt auswirkten.
Dadurch arbeitet der Beitrag beispielhaft heraus, wie der Katalanismus durch
die im Zuge der Arbeitsmigration entstehenden Auseinandersetzungen
(re)aktiviert wurde und wie sich soziale und politische Konflikte auf die
(inter)ethnischen Verhältnisse in Barcelona auswirkten.

Schlagwörter

Arbeitsmigration, Katalanismus, Stereotypen, Ethnizität, Zwischenkriegszeit, Diskursanalyse

Dr. Florian Grafl
Heidelberg School of Education

Ethnisierung und (Im)Mobilitäten in historischer Perspektive / Zeitschrift für Migrationsforschung - Journal of Migration Studies (ZMF) 2023 3 (1): 79–96,
DOI: https://doi.org/10.48439/zmf.187
## »Gypsies«, »Apaches« and »Murcianos«. Catalanism and Constructions of Otherness in Local Discourses and in Barcelona's Urban Geography before Spanish Civil War

### Abstract

This contribution analyzes the construction of ›otherness‹ in Barcelona before the Civil War. On the one hand, it focuses on the evolution of Barcelona's urban geography and on the other hand, selected articles and reports in local newspapers are examined asking how foreignness in contrast to a local, urban identity is constituted. Furthermore, this contribution elaborates on the question how Catalanism was (re)activated in the struggles caused by labor migration and how the social and political conflicts affected the (inter)ethnic interactions in Barcelona.

### Keywords

Labor migration, Catalanism, stereotypes, ethnicity, interwar period, discourse analysis

## 1 Einleitung

Zu Beginn der 1930er Jahre wollte die Stadtverwaltung Barcelonas die hohe Arbeitslosigkeit unter anderem dadurch bekämpfen, dass sie Menschen, die zuvor aus anderen Teilen Spaniens auf der Suche nach Arbeit in die katalani-sche Metropole gekommen waren, wieder in ihre Herkunftsgebiete zurück-zuführen suchte. Dazu wurden überall in der Stadt Werbeplakate ange-bracht. Diese versprachen innerspanischen Zugewanderten freie Verpfle-gung für die Reise, wenn sie damit einverstanden waren, sich in ihre Heimatorte zurückbringen zu lassen. Angesichts des großen Zuspruchs, den diese Aktion offensichtlich fand, stellte die Stadtverwaltung zur Umsetzung dieses Vorhabens sogar einen Sonderzug bereit. Wegen einer angeblichen Sabotageaktion musste dieser allerdings bereits nach wenigen Kilometern in La Torrassa, einem zur damaligen Zeit überwiegend von innerspanischen Zugewanderten bewohnten Stadtteil der im Westen gelegenen Nachbarstadt Barcelonas, L'Hospitalet de Llobregat, außerplanmäßig wieder anhalten. Als der Zug schließlich seine Fahrt wieder aufnehmen konnte, waren fast alle Reisenden mitsamt der von der Stadtverwaltung bereitgestellten Verpfle-gung verschwunden.
Diese Begebenheit beschreibt der katalanische Journalist Carles Sentís (1911–2011) in seinem 1994 erschienenen, autobiographisch geprägten Werk *Viatge en Transmiserià. Crònica viscula de la primera gran emigració a Catalunya* (dt.: *Reise im Transmiserià. Erlebte Chronik der ersten großen Einwanderung nach Katalonien*).<fnref n="1" /> Der Begriff »Transmiserià«, der sich aus dem lateinischen Präfix *trans* und *miserià*, dem katalanischen Wort für Elend zusammensetzt, stellt eine Wortschöpfung des Autors dar. Diese hatte er zum ersten Mal in einer zeitgenössischen Reportage verwendet, die 1932 in der Zeitschrift *Mirador* erschien (Sentís 1932, S. 2). Damit bezeichnete Sentís den Bus, der zwischen Barcelona und Murcia verkehrte, von wo aus viele Menschen auf der Suche nach Arbeit in die katalanische Metropole kamen. Diese beiden Anekdoten lassen erahnen, dass die binnenländische Migration nach Barcelona für die Stadtgemeinschaft während der ersten Jahrzehnte des 20. Jahrhunderts eine große Herausforderung darstellte.

Im Zuge der Industrialisierung hatte sich die katalanische Hafenstadt seit Mitte des 19. Jahrhunderts als wirtschaftliches Zentrum der iberischen Halbinsel etabliert. In der Hoffnung auf Arbeit kamen zunächst aus dem unmittelbaren katalanischen Umland und bald auch aus anderen Regionen Spaniens Tausende von Menschen nach Barcelona. Das führte dazu, dass die Einwohnerzahl bis 1930 die Millionengrenze überschritt. Mit der wachsenden ökonomischen Bedeutung der Stadt stieg auch die Forderung nach politischer Mitbestimmung, die sich darin manifestierte, dass sich der Katalanismus Anfang des 20. Jahrhunderts von einer kulturellen zu einer politischen Bewegung entwickelte. Viele Katalanist*innen nahmen die Zugewanderten als Bedrohung ihrer regionalen Identität wahr und versuchten, diese durch Ausgrenzung zu marginalisieren. Besonders in Zeiten schwerer innenpolitischer Spannungen wie der Endphase der Restaurationsmonarchie oder den Krisenjahren der Zweiten Republik wurden die sozialen und politischen Konflikte um Zugewanderte in Barcelona zunehmend an Ethnisierungsprozesse geknüpft. Um die Prozesshaftigkeit der (Re-)Ethnisierung besser darstellen zu können, ist in diesem Beitrag bewusst ein breiter Untersuchungszeitraum gewählt worden, der sich von den Anfängen der ersten größeren Einwanderungswelle nach Katalonien beim Übergang vom 19. zum 20. Jahrhundert bis zum Beginn des Spanischen Bürgerkriegs im Juli 1936 erstreckt. In diesen knapp vier Jahrzehnten durchlebte Spanien drei grundverschiedene politische Systeme, die Endphase der Restaurationsmonarchie bis 1923, die Diktatur Primo de Riveras und schließlich ab April 1931 die Zweite Republik. Die daraus resultierenden Widersprüchlichkeiten und Wechselwir-

<footnote n="1">¹ Die Übersetzungen aus dem Spanischen und dem Katalanischen stammen, wenn nicht anders angemerkt, vom Autor dieses Beitrags.</footnote>
kungen bei der Konstruktion von Ethnizität(en) analysiert dieser Beitrag mit Bezug auf die Fragestellung, inwiefern der Katalanismus durch diese im Zuge der Arbeitsmigration entstehenden Auseinandersetzungen (re)aktiviert wurde und wie sich diese Konfliktsituationen auf die (inter)ethnischen Verhältnisse in Barcelona auswirkten. Dazu werden im ersten Abschnitt dieses Beitrags zunächst die Veränderungen der Stadtgeographie Barcelonas in den ersten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts skizziert und die damit einhergehenden Fremdzuschreibungen einzelner Stadtgebiete herausgearbeitet. Anschließend werden mit den »Zigeunern« und »Apachen« die beiden Personengruppen analysiert, auf die in Barcelona in den ersten beiden Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts zunächst lokale Diskurse über Fremdheit abzielten. Während es sich bei den als »Zigeunern« und »Apachen« bezeichneten Bewohner*innen Barcelonas um kleine Minderheiten handelte, machten die innerspanischen Zugewanderten einen deutlich größeren Anteil der Bevölkerung Barcelonas aus, der sich spätestens zu Beginn der Zweiten Spanischen Republik Anfang der 1930er Jahre verstärkt auch im Stadtbild manifestierte. Das führte zu einer deutlichen Verschärfung der Fremdheitsdiskurse, der sich – wie im letzten Abschnitt dieses Beitrags gezeigt wird – selbst katalani sche Gelehrtenkreise nicht zu entziehen vermochten.

## 2 Vom »Chinesenviertel« bis nach »Klein-Murcia« – Fremdzuschreibungen in der Stadtgeografie Barcelonas

Der Lokaljournalist Fernando Baragó-Solis beschreibt in einer zeitgenössischen Reportage den fünften Distrikt Barcelonas, der in etwa dem heutigen Stadtteil El Raval entspricht, folgendermaßen: »Im fünften Distrikt unserer Stadt, diesem ›Barrio Chino‹, von dem wir uns fragen, was abscheulicher ist, die Taten, die sich dort tatsächlich ereignen oder die absurde Literatur, die sich um diesen Ort dreht, wissen sowohl die Apachen als auch die Straßenräuber, die aus Frankreich, Italien und Südamerika zu uns kommen, nur zu gut, dass sie dort nicht nur die notwendige Unterstützung finden werden, um sich vor der Polizei zu verstecken, sondern auch Komplizen für ihre kriminellen Aktivitäten.« (Baragó-Solis 1934, S. 109f.)

Das »Barrio Chino« (dt.: Chinesenviertel) war ursprünglich eine der ersten Arbeitersiedlungen Barcelonas gewesen. Doch mit dem Ersten Weltkrieg nahm die wirtschaftliche Bedeutung des hafennahen Stadtteils ab, da die Fabriken zunehmend von der Innenstadt in die Außenbezirke verlagert wurden und als Folge davon auch die Arbeiter*innen dorthin zogen. Aus den nun leerstehenden Fabriken entstanden Bars und Tanzlokale und das
Raval entwickelte sich, begünstigt durch seine Nähe zum Hafen, die es zur Anlaufstelle der Matrosen machte, nach und nach zum Vergnügungsviertel. Um 1930 war das Raval mit 230.000 Bewohner*innen und einer Einwohner*innendichte von 103.060 Bewohner*innen pro Quadratkilometer nicht nur etwa zehnmal so dicht bevölkert wie die meisten anderen Viertel der Stadt, sondern auch eines der am dichtesten bevölkerten Gebiete Europas, was zahlreiche humanitäre Probleme mit sich brachte. Der schlechte Ruf des »Barrio Chino« war darüber hinaus der hohen Gewaltsamkeit geschuldet sowie der Tatsache, dass es sich, ähnlich wie hafennahe Bereiche in anderen europäischen Hafenstädten, zum Zentrum des Drogenhandels und der Prostitution entwickelte (Ealham 2005).

Im Gegensatz etwa zu London hatte die Bezeichnung »Barrio Chino« jedoch nichts mit den Bewohner*innen dieses Gebietes zu tun. So stellte etwa Ilya Erenburg, ein russischer Journalist und Korrespondent, im Jahr 1932 fest: »Chinesen gibt es dort nicht. Das Barrio Chino von Barcelona ist bevölkert von Vagabunden, Bettlern, Taschendieben und billigen Prostituierten.« (Permanyer 1993, S. 170). Tatsächlich war der Begriff »Barrio Chino« in Barcelona in der Mitte der 1920er Jahre eine Erfindung von Lokaljournalisten (Resina 2008, S. 104). So hatte der Journalist Francisco Madrid, in einer Reportage mit dem Titel »Los bajos fondos de Barcelona« (dt.: Barcelonas Unterwelt), die in der ersten Ausgabe des von ihm herausgegebenen Wochenblattes *El Escándalo* (dt.: Der Skandal) am 22. Oktober 1925 erschien, erklärt, dass der fünfte Distrikt Barcelonas, genau wie New York, Buenos Aires und Moskau, sein eigenes »Barrio Chino« habe (Madrid 1925, S. 4). Zuvor war die Baracken-Siedlung in Poblenou als »Peking« bezeichnet worden, was Chris Ealham als Zeichen dafür sieht, dass auf diese Weise urbane Probleme in Barcelona externalisiert werden sollten (Ealham 2010, S. 13f.).

Bis zum Ende des Ersten Weltkriegs hatten die Bewohner*innen Barcelonas noch überwiegend in einem sehr heterogenen sozialen Umfeld zusammengelebt, das gemäß Klaus-Jürgen Nagel »in seiner Bedeutung für den Zusammenhalt der katalanischen Gesellschaft wie auch speziell für die Integration der ersten Einwanderungswellen kaum zu unterschätzen« sei. Einen überdurchschnittlich hohen Anteil an Zugewanderten gab es um die Jahrhundertwende in Barcelona lediglich in den Barackensiedlungen, die sich zum einen am Fuß des Stadtberges Montjuïc, einem Gebiet, das heute in etwa dem westlichen Teil des Distrikts El Poble-Sec entspricht, und zum anderen im zur damaligen Zeit am südöstlichen Stadtrand gelegenen Distrikt Poblenou befanden (Nagel 1992, S. 14).

Die Zustände in diesen Siedlungen beschrieb der spätere Präsident der Stadtverwaltung Barcelonas, Joan Vallès i Pujals (1881–1966), in einem am 17. Oktober 1912 in der Abendausgabe der katalanischen Zeitung *La Veu de Ca*
talunya (dt.: Die Stimme Kataloniens) erschienenen Beitrag wie folgt: »Ge-
wöhnlich sind es Lumpensammler, Bettler, Zigeuner und Diebe, die dort
wohnen. Manchmal trifft man aber auch Erwerbslose an, die nur darauf war-
ten, eine Arbeit zu finden, um eine Wohnung mieten zu können und so die-
sem Drecksloch zu entkommen.« Um zu betonen, dass es sich bei den Be-
wohner*innen dieses verruchten Viertels nicht um Einheimische handelte,
fügte Joan Vallès i Pujals seinem Bericht hinzu: »So lebt jene Bevölkerungs-
gruppe, in der man – nicht mal ausnahmsweise – eine katalanische Stimme
hört.« (Vallès i Pujals 1912, S. 3).

Die Stadtgeografie Barcelonas begann sich zu Beginn der 1920er Jahre
merklich zu wandeln. Die große Zahl der Arbeitssuchenden, die nach Barce-
lona kamen, verschärfte den Wohnungsmangel für die ärmeren Schichten.
Eine erschwingliche Wohnung zu finden, erwies sich für Zugewanderte als
besonders schwierig. Viele von ihnen hatten ihr Geld für die Reise nach
Barcelona ausgegeben und waren nicht in der Lage, eine Wohnungskaution
zu zahlen (Ealham 2010, S. 25). Folglich wurde der soziale Wohnungsbau zur
größten Herausforderung für die Sozialpolitik in Spanien. Doch erst zu Be-
ginn der Diktatur Primo de Riveras wurden Maßnahmen ergriffen, um der
Wohnungsnot Herr zu werden (Ferrer Aixalà und Sabaté Bel, S. 427). Dabei
war das wichtigste Wohnungsbaprojekt in Barcelona der Bau von »casas
baratas« (dt.: Billighäuser), die an den Stadträndern errichtet wurden (Garcia
Castro de la Peña 1974, S. 77). Dafür wurden im Zuge der Vorbereitung auf
die zweite Weltausstellung in Barcelona, die 1929 stattfinden sollte, die Ba-
rackensiedlungen am Montjuïc gänzlich beseitigt (Ealham 2010, S. 8).

Diese Entwicklung führte dazu, dass sich Zugewanderte nun überwie-
gend in den im Zuge des Wohnungsbauprojekts von Primo de Rivera errich-
teten Sozialwohnungen in der städtischen Peripherie ansiedelten (Roca Cla-
dera und Díaz Perera 1980, S. 69). Allerdings konnte der Urbanisierungspro-
zess dort mit der rasch wachsenden Bevölkerung nicht ansatzweise Schritt
halten. Infolgedessen mussten die Menschen unter miserablen Bedingungen
leben, in vielen Fällen ohne Strom und Wasser (Rider 2002, S. 75). Besonders
dramatisch war die Situation in Teilen L'Hospitalet de Llobregats, der west-
lich gelegenen Nachbarstadt Barcelonas. Dort hatten sich vor allem in den
Vierteln Collblanc und La Torrassa überwiegend Zugewanderte aus anderen
Teilen Spaniens angesiedelt (Oyón 2008, S. 115f.). Diese fühlten sich ausge-
grenzt, was sie unter anderem dadurch zum Ausdruck brachten, dass sie ein
Schild aufstellten, auf dem zu lesen war: »¡Cataluña termina aquí, aquí
empieza Murcia!« (dt.: Katalonien endet hier! Hier beginnt Murcia!). Mit
dieser Aktion zielten sie darauf ab, dass das Stadtviertel, in dem sie lebten, in
der Lokalpresse oft abwertend als »Klein-Murcia« bezeichnet wurde (Ealham
2010, S. 124).
Die über die Stadtgeographie Barcelonas vorgenommenen Fremdzuschreibungen spiegelten sich auch in den lokalen Diskursen im Hinblick auf die Bezeichnung von verschiedenen als »fremd« stigmatisierten Personengruppen wider, wie in den folgenden beiden Abschnitten gezeigt wird.

## 3 »Zigeuner« und »Apachen«: Der Beginn der Konstruktion von »Fremdheit« in Barcelona in der Endphase der Restaurationsmonarchie

Im Dezember 1919 schockierte der Mord an zwei Polizisten die Öffentlichkeit Barcelonas. Dieser wurde von der Lokalzeitung *La Publicidad* wie folgt kommentiert: »Diese Art von Verbrechen ist in Barcelona außergewöhnlich. [...] trotz der Unterwelt und trotz der Apachen hat die kriminelle Barbarei (bislang) keine derart gravierenden und offensichtlichen Spuren hinterlassen. Als man die Apachen aus Paris vertrieb, flüchteten sie zunächst nach Marseille und ließen sich dann in Barcelona in der Calle del Mediodía und der Calle de Cires nieder. [...] Von dort aus treten diese nun systematisch aus dem Abschaum der Gesellschaft heraus, um Verbrechen zu realisieren, die dem Geist dieser Stadt völlig fremd sind.« (N.N. 1919b, S. 1).

Die genannten Straßen, die Calle del Mediodía und die Calle de Cires, sind beide im »Barrio Chino« gelegen. Zusammen mit dem im vorangegangenen Abschnitt angeführten Zitat des Lokaljournalisten Fernando Baragó-Solis kann dies als Beleg dafür gelten, dass die Zeitgenoss*innen als »Apachen« bezeichnete Personen in der Stadtgeografie Barcelonas vor allem in diesem Gebiet verorteten. Der in beiden Quellen verwendete Begriff »Apachen« wurde zunächst ab 1902 in Paris vor allem wegen seiner häufigen Verwendung in der dortigen Presse zu einer allgemein üblichen Bezeichnung für Personen mit deviantem Verhalten, das sich von einer als unangemessen angesehenen Lebensweise über primitive Rebellion bis hin zu gewaltsamen oder die Eigentumsrechte verletzenden Verhaltensweisen erstrecken konnte (Schmidt 2005, S. 17–33). Es ist sehr fraglich, ob sich tatsächlich eine größere Anzahl von »Apachen« von Paris nach Barcelona absetzte, wie es in dem zitierten Artikel impliziert wird. In der Hoffnung auf lukrative Einnahmen in der prosperierenden Industriemetropole und um den Kriegswirren zu entkommen, waren im Zuge des Ersten Weltkrieges zahlreiche Ausländer*innen nach Barcelona gekommen, die nun – zumindest in der Wahrnehmung der Zeitgenoss*innen – das kriminelle Milieu der Stadt nachhaltig prägten (Termes und Abelló 1995, S. 147). Die Behauptung der deutschfeindlichen Zeitung *El Radical* (deutsch: Die Radikale), dass in Spanien insgesamt etwa 70.000 deutsche Spione agiert haben sollen, ist wohl weit übertrieben (N.N.).
1918, S. 1). Es existieren aber durchaus Quellen, die darauf hindeuten, dass der deutsche Geheimdienst in Barcelona versuchte, den Warenaustausch Spaniens mit den Alliierten zu sabotieren, indem er Einfluss auf die Arbeiter*innen nahm (Porcel 1978, S. 147f.). Zwar gab es im Jahr 1920, also kurz nach dem Erscheinen des Artikels, bereits mehr als 5.000 französische Staatsbürger*innen in Barcelona. Doch in Wirklichkeit traten nicht nur sie, sondern auch andere Ausländer*innen, die von der Lokalpresse ganz allgemein als »Apachen« bezeichnet wurden, in dieser Zeit strafrechtlich relativ selten in Erscheinung (Grafl 2017, S. 283).

Bis zum Beginn des Ersten Weltkriegs waren es vor allem als »Gitanos« (dt.: Zigeuner*innen) bezeichnete Personen gewesen, die in Barcelona als »Fremde« wahrgenommen wurden, obwohl diese bereits seit der Frühen Neuzeit zum Stadtbild Barcelonas gehörten (Vargas González und López Méndez 1985, S. 173). Wer genau aber dieser Personengruppe zuzuordnen war, blieb dort bis ins 20. Jahrhundert ähnlich diffus wie im deutschen Sprachraum, wo man alle nicht sesshaften Personen jeglicher Herkunft als »Zigeuner*innen« zu bezeichnen pflegte (Lucassen 1995, S. 88f.). In Barcelona lebte diese Bevölkerungsgruppe überwiegend in den damaligen Außenbezirken der Stadt, größtenteils in Hostafrancs, aber auch in Sants, Gràcia, Sant Martí und Poblenou (Bembo 1912, S. 103–104). Wie das im vorangegangenen Abschnitt angeführte Zitat von Joan Vallès i Pujals belegt, wurden die »Zigeuner*innen« in der Wahrnehmung der Zeitgenoss*innen in der Stadtgeografie Barcelonas aber vor allem in den Barackensiedlungen unterhalb des Montjuïc verortet. Dazu trug in besonderem Maße der katalanische Schriftsteller Juli Vallmitjana bei, dessen Werke meist in diesem Gebiet angesiedelt waren. Den dort lebenden Menschen dichtete er unter anderem die Anwendung von Zauberei an und leistete somit einen beträchtlichen Beitrag zu deren Mystifizierung (Vallmitjana 2004, S. 139f.; 2005, S. 83).

Ähnlich wie gegenüber den »Apachen« gewannen auch die lokalen Diskurse über »Zigeuner*innen« als Paradigma für die »Fremdheit« in der Endphase der Restaurationsmonarchie deutlich an Schärfe. So berichtete die Lokalzeitung *El Diluvio* am 29. Juli 1919 unter dem Titel »Gitanerias«, was man etwa mit »Zigeunereien« übersetzen könnte, Folgendes: »Seit einigen Monaten leidet Barcelona unter einer wahrhaften Invasion von Zigeunerkarawanen jeglicher Nationalitäten, die sich scheinbar in unserer Stadt niedergelassen haben und diese dabei als ein durch die Gleichgültigkeit und Fahrlässigkeit unserer Autoritäten zur Eroberung freigegebenes Gebiet betrachten. Diese schenken der Tatsache keine Beachtung, dass es sich hier um Leute handelt, denen eine anständige Lebensweise unbekannt ist und die eine ständige Bedrohung für die Nachbarschaft darstellen. Dabei könnte der Anblick dieser Leute nicht abstoßender sein, die den Ursprung von Schmutz
und Infektionen bilden. [...] Es wäre weniger schlimm, wenn sich diese Karawanen an den Stadträndern niedergelassen hätten, an den einzigen Orten, wo sie von den Autoritäten der bescheidensten Käffer toleriert werden. Aber im Fall von Barcelona, der zweitgrößten Stadt Spaniens, hier, wo wir eine vollständige Sammlung von Autoritäten und Polizisten unser eigen nennen, hat sich dieses ›Gefolge‹ inmitten der zentralsten Straßen eingenistet sogar innerhalb von bebauten Grundstücken« (N.N. 1919a, S. 7).

Um den hier nur beispielhaft dargelegten Diskurs in die politischen und sozialen Strömungen jener Epoche einordnen zu können, scheint es angebracht, in einem kurzen Exkurs die Entwicklung des Katalanismus von einer kulturellen zu einer politischen Strömung zu skizzieren, die sich zum Ende der Restaurationsmonarchie hin zunehmend radikalisierte.

Das 19. Jahrhundert war in Spanien von permanenten politischen Umwälzungen geprägt gewesen. Erst mit der Errichtung der Restaurationsmonarchie im Jahr 1875, an deren Spitze zunächst der Bourbone Alfons XII. und später dessen Sohn Alfons XIII. standen, schien sich wieder eine gewisse Stabilität einzustellen. Doch bedingt durch die Niederlage im Spanisch-Amerikanischen Krieg im Jahr 1898, die dazu führte, dass das vormalige Weltreich seine letzten bedeutenden Kolonien verlor und damit seine Großmachtansprüche endgültig begraben musste, wendeten sich bereits um die Jahrhundertwende viele Spanier*innen von der Restaurationsmonarchie ab (Smith 2002, S. 34).

In Katalonien äußerte sich die Abkehr vom spanischen Zentralstaat vor allem in der Politisierung des Katalanismus. Dieser war im 19. Jahrhundert als eine ausschließlich kulturelle Bewegung entstanden, deren Ziel es war, die katalanische Sprache und Kultur wiederzubeleben. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts setzte eine verstärkte Politisierung ein, die dazu führte, dass viele Katalan*innen zu Katalanist*innen wurden, die nun vermehrt auch Forderungen nach mehr Selbstbestimmung und Autonomie postulierten (Smith 2014, S. 222). Diese bündelten sich in der 1901 gegründeten Partei Lliga Regionalista (dt.: Regionalistische Vereinigung), die innerhalb kürzester Zeit die bestimmende politische Kraft in Barcelona wurde (Smith 2010, S. 148).

Dass sich vor allem die Menschen in Katalonien vom unpopulären spanischen Zentralstaat abzuwenden begannen, lag auch an dem wachsenden Selbstbewusstsein der Katalan*innen bedingt durch die gestiegene ökonomische Bedeutung dieser Region. Während die Industrialisierung in Spanien erst verspätet einsetzte und viele Landesteile noch bis weit ins 20. Jahrhundert hinein stark agrarisch geprägt waren, entwickelte sich Katalonien vor allem dank der Hafenstadt Barcelona und den in der unmittelbaren Nähe angesiedelten Textilfabriken zum industriellen Zentrum der iberischen Halb-
insel (Nadal 1977, S. 397). Durch den Zuzug von Arbeitskräften hatte sich die Einwohnerzahl Barcelonas von etwas mehr als einer Viertelmillion im Jahr 1887 bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts fast verdoppelt, wodurch Barcelona neben Madrid zu der mit Abstand größten und bedeutendsten Stadt Spaniens wurde (Baumeister 2002, S. 450).

Um die Jahrhundertwende waren es zunächst vor allem Menschen aus den ländlich geprägten Regionen Kataloniens oder aus anderen katalani-schen Sprachgebieten wie den Balearen, der Provinz Valencia oder dem un-mittelbar an Katalonien grenzenden Teil von Aragón gewesen, die auf der Suche nach Arbeit nach Barcelona kamen. Deren Integration war dadurch erleichtert, dass sie nicht nur mit der katalanischen Sprache, sondern auch mit vielen lokalen Bräuchen wie den als »castellers« (dt.: Burgen) bezeichne-ten Menschenpyramiden und dem unter dem Namen »Sardana« bekannten Gruppentanz bereits vertraut waren. Diese beiden Traditionen, welche die Katalanist*innen in Barcelona zu ihrem regionalen Kulturerbe erhoben, wa-ren Zuwander*innen aus anderen Teilen Spaniens dagegen fremd (Nagel 1992, S. 17). Diese Personengruppe stellte allerdings noch im ersten Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts nur eine kleine Minderheit dar. Daher überrascht es nicht, dass der zeitgenössische französische Schriftsteller Jacques Valdour, der in den Jahren 1912 und 1913 Spanien bereist hatte und seine Eindrücke dann einige Jahre später in einem zweibändigen Werk über den »spanischen Fabrikarbeiter« veröffentlichte, zu der Einschätzung kam, dass sich die Zu-gewanderten problemlos in die katalanische Arbeiterschaft eingliedern las-sen würden (Valdour 1919, S. 234).

Im Zuge des Ersten Weltkriegs verschärften sich die bereits bestehenden innenpolitischen und sozialen Konflikte in Spanien deutlich (González Call-eja 2008, S. 30). Davon war besonders das unmittelbar an Frankreich angren-zende Katalonien betroffen. Mit der bevorstehenden Neuordnung Europas nach dem Ersten Weltkrieg hatten viele Katalan*innen die Hoffnung nach mehr Autonomie verbunden. Als klar wurde, dass dies nicht eintreten wür-de, trugen viele Katalanist*innen ihre Forderungen nun auf die Straßen (Grafl 2016, S. 130f.). Vergleichbar mit den von Dirk Schumann untersuchten Protesten im Vorfeld zur Wahl der Nationalversammlung in Deutschland während der Weimarer Republik und den von Sven Reichardt analysierten Straßenumzügen deutscher und italienischer Faschist*innen gab es auch bei den Protestmärschen der Katalanist*innen in Barcelona ein festes Repertoire an Liedern und Symbolen, die zur Provokation der Gegenseite genutzt wur-den (Schumann 2001, S. 51; Reichardt 2009, S. 114f.). Dies war zum einen die »Senyera«, die waagerecht rot-gelb gestreifte katalanische Flagge, die sich seit den letzten beiden Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts als Symbol des mili-tanten Katalanismus etabliert hatte und während der ersten Jahre des fol-
genden Jahrhunderts immer mehr zu einem Sinnbild nationaler Identität und auch des Kampfes geworden war. Zum anderen provozierten die Katalanist*innen häufig durch das Singen des Liedes »Els Segadors« (dt.: Die Schnitter). Dieses Lied, das an einen katalanischen Aufstand gegen die spanische Monarchie im Jahr 1640 erinnert, war Ende des 19. Jahrhunderts zu einer Art inoffizieller Nationalhymne Kataloniens geworden. Von den Geger*innen des katalanischen Nationalismus wurde es häufig als »Lied des Hasses« gebrandmarkt, weil es angeblich aktiv zur Gewalt auffordere (Alberti 2010, S. 133, 160; Anguerra i Nolla 2010, S. 47). Als Reaktion darauf bildeten sich anti-katalanistische Gegendemonstrationen, die am 12. Januar 1919 in die Gründung der »Liga Patriótica« (dt.: Patriotische Vereinigung) mündeten. Ihre etwa 4.000 Mitglieder waren meist junge, konservative Migrant*innen aus den ländlichen Gegenden Kataloniens, die der zunehmenden Katalanisierung kritisch gegenüberstanden und die sich nicht mit der katalanischen Lokalkultur identifizierten (Smith 2007, S. 13f.). Die Mitglieder der »Liga Patriótica« waren nun zunehmend auch in die Zusammenstöße zwischen den Katalanist*innen und der Polizei involviert, die in den letzten Monaten des Jahres 1918 regelmäßig stattfanden und besonders im Januar 1919 immer gewaltsamer wurden (Balcells et al. 1996, S. 153).

Unterstützt von der katalanischen Großbourgeoisie, die den spanischen Zentralstaat zunehmend nicht mehr dazu in der Lage sah, für die Aufrechtlerhaltung von Recht und Ordnung zu garantieren, führte General Miguel Primo de Rivera im September 1923 einen Staatsstreich durch. Er errichtete eine Militärdiktatur, mit deren Hilfe er in Form von massiven Repressionsmaßnahmen wie einer rigorosen Pressezensur, dem Verbot der Gewerkschaft CNT sowie von sämtlichen katalanischen Symbolen und dem öffentlichen Gebrauch der katalanischen Sprache versuchte, die bestehenden, hier nur kurz skizzierten Konflikte einzudämmen und die Einheit Spaniens zu stärken (González Calleja 2005).

Nicht nur das politische System in Spanien, sondern auch die Situation der Zugewanderten in Barcelona änderte sich zu Beginn der 1920er Jahre erheblich. Im Jahrzehnt vor dem Ersten Weltkrieg hatte die Zahl der Einwohner*innen Barcelonas stagniert (Smith 2007, S. 44). Die Neutralität Spaniens ermöglichte die Lieferung von Waren an beide Parteien des bewaffneten Konflikts. Dies führte zu einem wirtschaftlichen Aufschwung vor allem in Barcelona, dem industriellen Zentrum Spaniens (Romero Salvadó 1999, S. 24). In der Folge strömte eine zweite Welle von Arbeitsmigrant*innen nach Barcelona. Im Gegensatz zur ersten Welle Ende des 19. Jahrhunderts kamen die Migrant*innen zu dieser Zeit zu einem großen Teil aus anderen Teilen Spaniens (Alzina Caules 1955, S. 33).
Ende der 1920er Jahre sah sich Primo de Rivera genötigt, ins französische Exil zu gehen, da der Diktator nach und nach die Unterstützung der Eliten verloren hatte. Nach einer kurzen Übergangszeit wurde im April 1931 die Zweite Republik ausgerufen. Etwa zur selben Zeit begann sich der Zuzug von Arbeitsmigrant*innen nach Barcelona noch einmal deutlich zu intensivieren (Silvestre et al. 2011, S. 6f.). Diese Entwicklung ist hauptsächlich darauf zurückzuführen, dass sich die Lage auf dem spanischen Arbeitsmarkt in jener Epoche aufgrund der globalen Auswirkungen der Weltwirtschaftskrise deutlich verschlechterte, was vor allem Bewohner*innen der ländlich geprägten Regionen Spaniens dazu veranlasste, in der Hoffnung auf Arbeit in die katalanische Metropole zu immigrieren. Die Stadtpolitik Barcelonas war insbesondere in der Anfangsphase der Zweiten Spanischen Republik vor allem von der katalanistischen Partei *Esquerra Republicana de Catalunya* (ERC, dt.: Republikanische Linke Kataloniens) bestimmt. Diese ging unter dem Vorwand, die hohe Arbeitslosigkeit, mit der selbst Barcelona als das industrielle Zentrum Spaniens in jener Zeit stark zu kämpfen hatte, ziemlich rigors gegen innerspanische Arbeitsmigrant*innen vor, wie das in der Einleitung angeführte Beispiel sehr anschaulich belegt (Ealham 2010, S. 56f.).

Dieses radikale Vorgehen wurde unter anderem auch durch die fremdenfeindlichen Diskurse legitimiert, die sich – wie im folgenden Abschnitt dargelegt wird – unter dem Begriff der »Murcianos« nun hauptsächlich gegen innerspanische Arbeitsmigrant*innen richtete.

## 4 Ethnizitätskonstruktionen bei innerspanischen Migrant*innen in den Krisenjahren der Zweiten Republik

Am 26. Januar 1933 wurde in der Zeitschrift *La Humanitat* der folgende offene Brief veröffentlicht, der von der Leitung der Regionalbehörde Murcias und Albacate an den in der Einleitung erwähnten katalanischen Journalisten Carles Sentís gerichtet war:

»Im Wochenblatt ›Mirador‹ haben Sie eine Kampagne gegen die Murcianos begonnen. Diese ist derart arm an Fakten und voller Hinterhältigkeit, dass – wenn wir uns weiter in Schweigen hüllen würden zu den Unwahrheiten, die ein Produkt ihrer Fantasie sind – die geschätzte Öffentlichkeit Barcelonas, welche die Geduld aufbringt, Ihre Beiträge zu lesen, denken müsste, Murcia sei ein wilder Stamm und die Murcianos eine heimatlose Karawane von Zigeunern, wo die Prostitution, der Missbrauch von Kindern, der Diebstahl, die Kindstötung und die Unzivilisiertheit stetig gedeihen« (N.N. 1933b, S. 3).

Der Brief richtet sich gegen eine Artikelserie von Carles Sentís, die zwischen November 1932 und Januar 1933 in dem katalanistischen Magazin
Mirador erschien und von der einzelne Beiträge – sehr zum Ärger der Verfasser des Briefes – dann auch noch in anderen lokalen Printmedien abgedruckt und verbreitet wurden. Interessant ist hierbei zunächst mit Bezug auf den vorangegangenen Abschnitt, dass der Verfasser selbst auf Stereotype von »Zigeuner*innen« zurückgreift, die in Murcia in jener Zeit offenbar denen in Barcelona durchaus ähnelten.

Ähnlich wie im vorangegangenen Abschnitt am Beispiel der »Zigeuner« und der »Apachen« gezeigt, handelte es sich auch bei den »Murcianos« um einen diffusen Begriff, der im damaligen Sprachgebrauch nicht nur – wie man eigentlich annehmen sollte – Personen aus Murcia, einer Region im Südosten Spaniens westlich von Alicante, bezeichnete. Stattdessen wurde er scheinbar ohne jede Trennschärfe allgemein für innerspanische Zugewanderte verwendet. Der in der zitierten Quelle für seine Darstellung der »Murcianos« in Barcelona heftig kritisierte Carles Sentís beschreibt in seinen Beiträgen eine als »Murcianos« bezeichnete Personengruppe, die abgeschottet an den Stadträndern Barcelonas teilweise fernab jeglicher städtischer Infrastruktur, das heißt ohne Strom und fließendes Wasser unter miserablen Bedingungen leben würde. Darüber hinaus unterstellte er ihnen in seinen Artikeln, für die Verbreitung von sexuell übertragbaren Krankheiten und eine hohe Jugenddelinquenz verantwortlich zu sein (Sentís 1933a; 1933b).

Bei den von Sentís verbreiteten Stereotypen über die »Murcianos« handelte es sich aber nicht, wie in der zitierten Quelle behauptet, um eine Einzelmeinung, sondern um einen breiten xenophoben Diskurs. So wurde in der Zeitung *El Diluvio*, die – wie im vorangegangenen Abschnitt ausgeführt – 15 Jahre zuvor selbst Stereotype über »Zigeuner*innen« verbreitet hatte, in einem Beitrag vom 7. Januar 1934 lamentiert: »Mit tiefem Missfallen lesen wir fast täglich in der Presse, dass ›Murcianos‹ vorschnell irgendwelcher Verbrechen beschuldigt werden. Heute ist es ›La Rambla‹, gestern ›Mirador‹, an einem anderen Tag ›La Huminitat‹, manchmal ist es ›L’Esquella‹. [...] Es ist unerklärlich, dass eine Presse, die in anderen Belangen unseren größten Repekt und unsere größte Aufmerksamkeit verdient, auf so ein Niveau gesunken ist« (Riveros y González 1934, S. 5).

Die hier skizzierten Stereotypen finden sich nicht nur in Texten, sondern auch in visuellen Darstellungen wieder. So druckte etwa das katalanische Satireblatt *El be negre* (dt.: Das schwarze Schaf) auf der Titelseite der Ausgabe vom 17. Januar 1933 eine Karikatur ab, auf der zu lesen ist: »España es de los españoles. Cataluña es de los murcianos« (dt.: Spanien ist den Spaniern. Katalonien ist den Murcianos). Die Karikatur zeigt verwahrloste Personen, die unter chaotischen Zuständen mit Bussen, auf denen das Wort »Transmiserià« zu lesen ist, von Murcia nach Barcelona gebracht werden (N.N. 1933a, S. 1). Eine ähnliche karikaturistische Darstellung findet sich beispielsweise auf
dem Titelblatt von *Nosaltres Sols!* (dt.: Nur wir allein!), dem Sprachrohr der radikalen katalanistischen Partei *Unió Catalanista* (dt.: Katalanistische Vereinigung), vom 18. Februar 1933 (N.N. 1933c, S. 1).

Vorbehalte gegen innerspanische Zugewanderte wurden zu Beginn der 1930er Jahre nicht nur in den lokalen Medien Barcelonas thematisiert, sondern finden sich auch in katalanischen Gelehrtenkreisen unterschiedlichster Fachdisziplinen wieder. 1934 publizierte Eugenio Cuello Calón, Professor für Strafrecht an der Universität Barcelona und ehemaliger Präsident des Gerichts in Barcelona, das sich mit Strafsachen beschäftigte, die Minderjährige betrafen, eine wissenschaftliche Abhandlung über Kinder- und Jugendkriminalität. In Bezug auf die Herkunft von minderjährigen Straftätern in Barcelona stellt er dabei folgende Behauptung auf: »In Barcelona stimmt die lokale Verteilung von minderjährigen Straftätern grundsätzlich mit den Vierteln höchster Armut überein. Der heftigste Ausgangspunkt von Jugendkriminalität befindet sich in den Straßen, wo das Laster in seiner derbsten Form regiert. Jene Straßen, die von minderwertigsten Prostituierten, Gewohnheitsverbrechern, Bettlern und der ganzen Vielfalt von Übeltätern bewohnt werden, deren Leben am Rande der Legalität verläuft. Eine große Anzahl von armen Familien lebt mit diesem Gesindel zusammen. Das Viertel des Lasters, das den Namen ›Barrio Chino‹ trägt, das Viertel von Atarazanas, ist Wohnort und gewöhnlicher Aufenthaltsort des Großteils der minderjährigen Straftäter. [...] Eine andere Lokalität, wo sie überproportional vertreten sind, ist das Viertel, das als ›La Torrassa‹ bezeichnet wird. Ein weiteres Viertel von großer Armut, das vor allem von levantinischen Einwanderern bewohnt wird, die sich nicht integrieren wollen und deren Kinder einen hohen Anteil an der Kriminalität und an vernachlässigten Kindern ausmachen.« (Cuello Calón 1934, S. 33f.).

Außer dem Vorwurf, einen deutlich überdurchschnittlich hohen Beitrag zur hohen Kriminalität in der Stadt zu leisten, wurden Zugewanderte auch als unhygienisch hingestellt und beschuldigt, für die Verbreitung von Krankheiten verantwortlich zu sein. Das machte sie in den Augen vieler Einheimischer zu einer Gefahr für das Gemeinwohl. Dabei tat sich besonders der Veterinär und Rassentheoretiker Pere Màrtir Rossell i Vilar (1882–1933) mit seinen rassistischen Schriften hervor, in denen er von »Mischehen« zwischen Katalan*innen und Spanier*innen abriet und dafür biologische Gründe anführte (Rossell i Vilar 1930). Josep Vandellós i Solà, der ab 1933 den Lehrstuhl für Statistik an der Universität Barcelona innehatte, machte in seinem Buch *Catalunya, poble decadent* (dt.: Katalonien, im Niedergang befindliches Volk) die »Feststellung«, dass in den ersten drei Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts die Differenz zwischen dem »natürlichen« Wachstum (gemeint ist der Bevölkerungszuwachs durch Geburtenüberschuss) und dem »absoluten«
Wachstum in der Dekade von 1901 bis 1910 mit 33.687 noch relativ niedrig war, um im folgenden Jahrzehnt zunächst sprunghaft auf 206.954 anzu-steigen und dann in der Dekade von 1921 bis 1930 mit 322.000 ihren Höchst-wert zu erreichen. Aus diesen Zahlen glaubt er aufgrund der zunehmenden Zuwanderung von Personen aus anderen Regionen Spaniens eine pessimisti-sche Prognose für seine katalanische Heimat ableiten zu müssen (Vandellós i Solà 1985, S. 53–54).

## 5 Fazit

Im Beitrag konnte anhand von ausgewählten Beispielen verdeutlicht werden, wie in Barcelona in den Jahrzehnten vor dem Spanischen Bürgerkrieg die Konstruktion von Fremdheit durch ethnische Fremdzuschreibungen erfolgte. Dazu wurden in den urbanen Diskursen vor allem durch lokale Printmedien fremde Ethnien konstruiert wie die »Gitanos«, »Apachen« und die »Murcia-nos«. Gegen diese versuchten sich die Katalanist*innen dann abzugrenzen, indem sie ihnen negative Eigenschaften andichteten und sie für die Konflikte verantwortlich machten, mit denen die städtische Gemeinschaft Barcelonas zum jeweiligen Zeitpunkt zu kämpfen hatte. Auch die Stadtgeografie Barce-lonas war zu jener Zeit von Fremdzuschreibungen geprägt. Diese nahmen ihren Anfang darin, dass eine der ersten Barackensiedlungen in Barcelona im späteren Stadtteil Poblenou als »Peking« bezeichnet wurde und dessen sani-täre und humanitäre Probleme damit externalisiert werden sollten. Daran anknüpfend schufen Lokaljournalisten für das damalige Hafenviertel den Namen »Barrio Chino«, um dessen Verruchtheit zu unterstreichen. Stadtteile wie La Torrassa mit einem hohen Anteil an Zugewanderten waren dagegen als »Klein-Murcia« verrufen.

Bis etwa zum Beginn des Ersten Weltkriegs hielten sich die interethni-schen Konflikte, die aus dem wachsenden Katalanismus erwuchsen, noch in Grenzen. Das lässt sich vor allem dadurch erklären, dass Zugewanderte in jener Epoche größtenteils aus dem unmittelbaren Umland Barcelonas oder aus anderen katalanischsprachigen Regionen kamen. Damit stellten die kata-lanische Sprache und die lokalen Bräuche wichtige Identifikationsfaktoren dar, welche die Stigmatisierung der Zugewanderten als »Fremde« erschwerte und ihre soziale und politische Eingliederung in die Stadtgemeinschaft Barcelonas erleichterte.

Die wachsenden innerpolitischen Spannungen und die ökonomischen Krisen in der Endphase der Restaurationsmonarchie und während der Zwei-ten Republik Anfang der 1930er Jahre führten dazu, dass weniger Arbei-ter*innen in Barcelona gebraucht wurden und Ausgrenzungsprozesse stärker wurden. Dies zeigt sich in der Stadtgeografie sehr eindrücklich dahingehend,
dass die Einwander*innen nun wesentlich seltener mit den Einheimischen in
den zentrumsnahen Stadtteilen zusammenlebten und sich stattdessen eher
am Stadtrand oder in den unmittelbaren Nachbarstädten Barcelonas ansie-
delten. Die räumliche Segregation ging Hand in Hand mit einer gesellschaft-
lichen Ausgrenzung, die durch einen in verschiedenen katalanischsprachigen
Medien propagierten, xenophoben und rassistischen Diskurs befeuert wurde,
dem sich offenbar selbst Teile der katalanischen Intellektuellen nicht ver-
schließen konnten. Dieser richtete sich zwar auch gegen Ausländer*innen,
die in jener Epoche zum ersten Mal verstärkt im Stadtbild Barcelonas präsent
waren. In erster Linie wollte man sich aber gegen Personen abgrenzen, die ab
den 1920er Jahren verstärkt auf der Suche nach Arbeit aus anderen Regionen
Spaniens nach Barcelona kamen.

6 Literatur

N.N. 1918. El Espionaje alemán en España. *El Radical* (Abendausgabe), Nr. 4, 6.6.1918.

N.N. 1919a. Gitanerias. *El Diluvio*, Nr. 186, 29.7.1919.

N.N. 1919b. Los crímenes de la ciudad. *La Publicidad* (Morgenausgabe) [ohne Nr.], 18.12.1919.

N.N. 1933a. Karikatur ohne Titel. *El Be Negre*, Nr. 85, 17.1.1933.

N.N. 1933b. Carta oberta a Carles Sentís. *La Humanitat*, Nr. 379, 26.1.1933.

N.N. 1933c. Karikatur ohne Titel. Nosaltres Sols!, Nr. 98, 18.2.1933.

Alberti, Jordi. 2010. *La Bandera Catalana. Mil anys d'història*. Barcelona: Pòrtic.

Alzina Caules, Jaime. 1955. Investigación analítica sobre la evolución demográfica de Cataluña. *Cuadernos de Información Económica y Sociológica* 1: 15-46.

Anguera i Nolla, Pere. 2010. *Les quatre barres. De bandera històrica a senyera nacional*. Barcelona: Rafael Dalmau.

Balcells, Albert et al. 1996. *La Mancomunitat de Catalunya i l'autonomia*. Barcelona: Pòrtic.

Baragó-Solis, Fernando. 1934. *Reportajes pintorescos*. Barcelona: Editorial Progreso.

Baumeister, Martin. 2002. Alteuropäische Städte auf dem Weg in die Moderne. Großausstellungen und metropolitane Identitäten in Barcelona und Turin 1884 bis 1929. *Historische Anthropologie* 10: 449-463.

Bembo, Max (Pseudonym für José Ruiz Rodríguez). 1912. *La mala vida de Barcelona. Anormalidad, miseria y vicio*, Barcelona: Maucci.

Cuello Calón, Eugenio. 1934. *Criminalidad Infantil y Juvenil*, Barcelona: Bosch Casa Editorial.

Ealham, Chris. 2005. An »Imagined Geography«. Ideology, Urban Space and Protest in the Creation of Barcelona's ›Chinatown‹ c. 1835-1936. *International Review of Social History* 50: 373-397.

Ealham, Chris. 2010. *Anarchism and the City. Revolution and Counter-Revolution in Barcelona* (1898-1937). Oakland: AK Press.

Ferrer Aixalà, Amador, und Joaquín Sabaté Bel. 1988. Zum Spanischen Billigwohn-
gesetz vom 12. Juni 1911. Entstehung des sozialen Wohnungsbaus in Spanien 1853-
1929. In *Die Kleinwohnungsfrage*, Hrsg. Juan Rodríguez-Lores und Gerhard Fehl, 409–430. Hamburg: Christians.

García Castro de la Peña, Teresa. 1974. Barrios barceloneses de la dictatura de Primo de Rivera. *Revista de geografia* 8 (1): 77–97.

González Calleja, Eduardo. 2005. *La España de Primo de Rivera. La modernización autoritaria 1923-1930*. Madrid: Alianza Editorial.

González Calleja, Eduardo. 2008. Brutalización de la política y banalización de la violencia en la España de entreguerras. In *Crisis, dictaduras, democracia. I Congreso Internacional de Historia de Nuestro Tiempo*, Hrsg. Carlos Navajas Zubeldía und Diego Itumaga Baico, 23-38. Logroño: Universidad de La Rioja.

Grafl, Florian. 2016. World War I and its Impact on Catalonia. In *Small Nations and Colonial Peripheries in World War I*, Hrsg. Gearóid Barry, Enrico Dal Lago und Róisín Healy, 125-139. Leiden: Brill.

Grafl, Florian. 2017. *Terroristas, Pistoleros, Atracadores. Akteure, Praktiken und Topogra-phien kollektiver Gewalt in Barcelona während der Zwischenkriegszeit 1918-1936*. Göttin-gen: V&R unipress.

Lucassen, Leo. 1995. »Zigeuner« in Deutschland 1870–1945. Ein kritischer historiogra-phischer Ansatz. 1999 – *Zeitschrift für Sozialgeschichte des 20. und 21. Jahrhunderts* 5: 87–100.

Madrid, Francisco. 1925. Los bajos fondos de Barcelona. *El Escándalo*, Nr. 1, 22.10.1925.

Nadal, Jordi. 1977. Der Fehlschlag der Industriellen Revolution in Spanien 1830–1914. In *Europäische Wirtschaftsgeschichte*, Bd. 4, Hrsg. Carlo Cipolla, 341–401. Stuttgart: Fi-scher.

Nagel, Klaus-Jürgen. 1992. »Multikulturelle Gesellschaft« und staatliche Interventions-politik in der Stadt Barcelona zwischen den Weltausstellungen von 1888 und 1929. *Archiv für Sozialgeschichte* 32: 1–31.

Oyón, José Luis. 2008. La quiebra de la ciudad popular. Espacio urbano, inmigración y anarquismo en la Barcelona de entreguerras, 1914–1936. Barcelona: Ediciones del Serbal.

Permanyer, Lluís. 1993. *Cites i testimonis sobre Barcelona. La ciutat viscuda i jutjada per personatges no catalans al llarg de 2000 anys*. Barcelona: La Campana.

Porcel, Baltasar. 1978. *La revuelta permanente*. Barcelona: Grupo Planeta.

Reichardt, Sven. 2009 [2002]. *Faschistische Kampfbünde. Gewalt und Gemeinschaft im italienischen Squadristus und in der deutschen SA*. Köln: Böhlau.

Resina, Joan Ramón. 2008. *Barcelona’s Vocation of Modernity. Rise and Decline of an Urban Image*. Stanford: University Press.

Rider, Nick. 2002. The New City and the Anarchist Movement in the Early 1930s. In *Red Barcelona. Social Protest and Labour Mobilization in the 20th Century*, Hrsg. Angel Smith, 66–87. London: Routledge.

Riveros y González, E. 1934. Entre hombres y cacharros. En todas partes se cuecen habas.... *El Diluvio* [ohne Nr.], 7.1.1934.

Roca Cladera, Josep, und Enriqueta Díaz Perera. 1980. La Torrassa. Un antecedent de barri-dormitori. *L'Avenç*, Nr. 28: 62–70.

Romero Salvadó, Francisco. 1999. *Spain 1914-1918. Between War and Revolution*. London: Routledge.

Rossell i Vilar, Pere Màrtir. 1930. *La Raça*. Barcelona: Catalonia.
Schmidt, Bettina. 2005. *Jugendkriminalität und Gesellschaftskrisen. Umbrüche, Denkmodelle und Lösungsstrategien im Frankreich der Dritten Republik (1900–1914)*. Stuttgart: Steiner.

Schumann, Dirk. 2001. *Politische Gewalt in der Weimarer Republik, 1918–1933. Kampf um die Straße und Furcht vor dem Bürgerkrieg*. Essen: Klartext Verlag.

Sentís, Carles. 1932. Múrcia, Exportadora d'homes. Vint-i-vuit hores en transmiserià, *Mirador*, Nr. 197, 10.11.1932.

Sentís, Carles. 1933a. Un perill de la immigració: el trachoma, *Mirador*, Nr. 205, 7.1.1933.

Sentís, Carles. 1933b. El problema més greu, el de la infància, *Mirador*, Nr. 207, 19.1.1933.

Sentís, Carles. 1994. *Viatge en transmiserià. Crònica viscuda de la primera gran emigració a Catalunya*. Barcelona: Edicions La Campana Catalan.

Silvestre, Javier, et al. 2011. The Labour Market Integration of Migrants: Barcelona, 1930. *EHES Working Papers in Economic History* 3: 1–40.

Smith, Angel. 2002. From Subordination to Contestation: the Rise of Labour in Barcelona, 1898–1918. In *Red Barcelona. Social Protest and Labour Mobilization in the 20th Century*, Hrsg. Angel Smith, 17–43. London: Routledge.

Smith, Angel. 2007. *Anarchism, Revolution and Reaction. Catalan Labour and the Crisis of the Spanish State, 1898–1923*. New York: Berghahn Books.

Smith, Angel. 2010. The Lliga Regionalista, the Catalan Right and the Making of the Primo de Rivera Dictatorship, 1916–1923. In *The Agony of Spanish Liberalism. From Revolution to Dictatorship, 1913–1923*, Hrsg. Angel Smith und Francisco Romero Salvadó, 145–174. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

Smith, Angel. 2014. *The Origins of Catalan Nationalism, 1770–1898*. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

Termes, Josep, und Teresa Abelló. 1995. Conflictivitat social i maneres de viure. In *Història de Barcelona, El Segle XX, I. De les annexions a la fi de la Guerra civil*, Hrsg. Jaume Sobrequés i Callicó, 123–170. Barcelona: Edicions Proa.

Valdour, Jacques. 1919. *L'ouvrier espagnol. Observations vécues*, Bd. 1: *Catalogne*. Lille: René Giard.

Vallès i Pujals. 1912. Les Hurdes barcelonines, *La Veu de Catalunya* [ohne Nr.], 17.10.1912.

Vallmitjana, Juli. 2004 [1908]. *Sota Montjuïc. Criminalitat típica local*. Barcelona: Arola.

Vallmitjana, Juli. 2005 [1906]. *De la raça que es perd*. Barcelona: Edicions de 1984.

Vandellós i Solà, Josep. 1985 [1935]. *Catalunya. Poble decadent*. Barcelona: Edicions 62.

Vargas González, Alejandro, und Carmenchu López Méndez. 1985. Los gitanos en el corregimiento de Barcelona a fines del siglo XVIII. Un intento de asimiliación social. In *Congrés d'Història del Pla de Barcelona*, Hrsg. Ajuntament de Barcelona, 173–183. Barcelona: Ajuntament de Barcelona.
Paula Seidel

# Transnationale Allianzen und Ethnisierung für die Anerkennung Jugoslawiens: Nationale Konstruktionen eines Autoren-kollektivs um den Publizisten Milan Ćurčin (1919)

## Zusammenfassung

Der Beitrag untersucht die Konstruktion einer jugoslawischen Nation in Großbritannien vor dem Hintergrund der Pariser Friedenskonferenzen am Ende des Ersten Weltkriegs. Er fragt nach den Ethnisierungsstrategien einer Gruppe von Autor*innen, die auf die britische Anerkennung eines jugoslawischen Staats sowie langfristige britisch-jugoslawische Beziehungen zielten. In einem Künstlerportrait über den kroatischen Bildhauer Ivan Meštrović, das als Quelle in den Fokus genommen wird, nutzten die britischen und südslawischen Verfasser*innen der Publikation Kunst als Projektionsfläche für ihre Nationsidee. Es wird argumentiert, dass sie auf nationalistische Narrative zurückgriffen, mit denen sich britische Leserinnen und Leser identifizieren konnten, und die jugoslawische Nation gleichartig zu britischen Nationalvorstellungen konstruierten. Die Beiträge, die der serbische Publizist Milan Ćurčin als Herausgeber versammelte, verorteten sich in einem Diskurs um die europäische Nachkriegsordnung. Ihre Ethnisierungsstrategien zeigen die Wandelbarkeit von Nationsvorstellungen sowie das zweckbestimmte Vorgehen nationalistischer Akteure, die ihre Konstruktionen den bestehenden politischen Machtverhältnissen sowie ihrem Publikum anpassten.

## Schlagwörter

Nation Building, jugoslawische Idee, Erster Weltkrieg, Ethnisierung, national- le Narrative

Paula Seidel, M.A.
Europa-Universität Viadrina Frankfurt (Oder) / Centre Marc Bloch e.V. Berlin

Ethnisierung und (Im)Mobilitäten in historischer Perspektive / Zeitschrift für Migrations- forschung – Journal of Migration Studies (ZMF) 2023 3 (1): 97–121,
DOI: https://doi.org/10.48439/zmf.219
Transnational Alliances and Ethnicisation for the Recogni-
tion of Yugoslavia: National Constructions by a Collective
of Authors around the Publicist Milan Ćurčin (1919)

Abstract

This article examines the construction of a Yugoslav nation in Great Britain against the background of the Paris Peace Conferences at the end of the First World War. It examines the ethnicisation strategies of a group of authors who aimed for the British recognition of a Yugoslav state and long-term British-Yugoslav relations. The British and South Slavic authors of the published articles used art to convey their idea of nationhood, as in an artist's portrait of the Croatian sculptor, Ivan Meštrović, which is taken into focus as source. It is argued that they drew on nationalist narratives with which British readers could identify themselves, and constructed the Yugoslav nation akin to imaginings of a British one. The contributions collected by Serbian publicist Milan Ćurčin as editor are contextualized within a discourse about the European post-war order. Their strategies of ethnicisation show the mutability of ideas of nationhood as well as the purposeful actions of nationalist actors who adapted their constructions to the existing political power relations and their audience.

Keywords

Nation Building, Yugoslav idea, First World War, ethnicisation, national
narratives

1 Fragestellung und methodisches Vorgehen

Am Ende des Ersten Weltkriegs proklamierte der serbische Prinzregent im Dezember 1918 das Königreich der Serben, Kroaten und Slowenen.<fnref n="1" /> Der Gründung des ersten jugoslawischen Staats gingen lange Verhandlungen zwischen dem Königreich Serbien und politischen Vertretern der südslawischen Landesteile Österreich-Ungarns<fnref n="2" /> um eine mögliche territoriale Ver-

<footnote n="1">1 Für ihre umfangreichen Anmerkungen zum Artikel gilt mein besonderer Dank Lucie Lamy und Jochen Oltmer sowie Sarah Marciano, Katrin Herms, Anna Lalla, Gregor Schopf, Anne und Thomas Seidel, Franziska Seitz und Claudia Weber für ihre Anregungen zum Text.</footnote>

<footnote n="2">2 Kroatien-Slawonien, Bosnien-Herzegowina, Dalmatien, Krain und Südsteiermark sowie die Vojvodina.</footnote>
einigung voraus (Suppan 2003, S. 116–119). Die jugoslawische Nationsidee setzte sich schließlich gegen andere staatslegitimierende Konzepte durch. Das Königreich blieb jedoch inneren und äußeren Anfeindungen ausgesetzt und seine Unterstützer*innen erhofften sich eine internationale Anerkennung der Grenzen des Königreichs im Zuge der Pariser Friedenskonferenzen (Bakić 2020, S. 96).

In diesem Kontext veröffentlichte der serbische Publizist Milan Ćurčin (1880–1960), ein Anhänger der jugoslawischen Nationsidee, in London ein Buch über den kroatischen Bildhauer Ivan Meštrović (1883–1962). Die darin versammelten Beiträge kroatischer, serbischer und britischer Autor*innen propagierten die Existenz einer jugoslawischen Nation und konstruierten sie mittels der Darstellung des Künstlers und seiner Werke. Die Veröffentlichung dieses »war book« (Ćurčin 1919b, S. V) fiel in die Zeit der Pariser Friedenskonferenz, auf der die alliierten Siegermächte über die Friedensverträge für Deutschland und seine Verbündeten verhandelten sowie die territoriale und politische Neuordnung Europas festgelegt wurde. Die nationalistischen Konstruktionen in den Buchbeiträgen bedeuteten vor diesem Hintergrund eine politische Botschaft, denn die Kennzeichnung eines Kollektivs als Nation war mit der Forderung nach politischer Autonomie verbunden. Außerdem mussten die Autor*innen angesichts der Dominanz der Siegermächte bei den Verhandlungen mit einem andauernden Einfluss des Vereinigten Königreichs sowie der anderen Großmächte in Europa nach dem Krieg rechnen (Raphael 2014, S. 67). Ausgehend von dieser Beobachtung fragt der vorliegende Beitrag danach, welche Rolle Ethnisierungsstrategien in der Darstellung der Kunstwerke Meštrovićs durch den Publizisten Milan Ćurčin spielten und inwiefern sie eine an die britische Leserschaft angepasste Vermittlung der jugoslawischen Nationsidee bildeten.

Ethnisierung bedeutet im Rahmen der Analyse, dass sich die Verfasser*innen der Beiträge auf diverse Bevölkerungsgruppen bezogen und dabei bewusst auf eine bestimmte »Ethnizität« verwiesen, um kollektive Zugehörigkeiten herzustellen. Die Autor*innen zielten, so die These des Beitrags, auf die britische Anerkennung eines jugoslawischen Staats sowie langfristige und positive britisch-jugoslawische Beziehungen. Es wird argumentiert, dass sie für die Konstruktion einer jugoslawischen Nation im Buch auf nationalistische Narrative zurückgriffen, die den Imaginationen einer britischen Nation ähnelten, so dass eine Selbstidentifizierung britischer Leserinnen und Leser mit dem dargestellten jugoslawischen Kollektiv zu erwarten war.

Die britischen Autor*innen – der Historiker Robert William Seton-Watson, der Journalist James Bone, der Kunstexperte Ernest H. R. Collings, der Maler John Lavery und die Bildhauerin Jean Milne – repräsentierten die Bildungselite des Vereinigten Königreichs. Der Schriftsteller Ivo Vojnović und
der Literaturwissenschaftler und -kritiker Bogdan Popović sprachen neben dem Herausgeber Milan Ćurčin mit der Autorität der Kollektivzugehörigen der dargestellten jugoslawischen Nation. Allesamt keine politischen Entscheidungsträger*innen, versuchten sie ihre Nationsidee einer breiten Öffentlichkeit nahezubringen und auf diese Weise politisch Einfluss zu nehmen.

Der vorliegende Beitrag geht diskursanalytisch vor und bezieht neben der Publikation über den Bildhauer weitere Schriften der Autor*innen ein. Analysiert werden die Narrative und Bezeichnungen, die verwendet wurden, um eine jugoslawische Nation zu konstruieren. Nach der Klärung zentraler Begrifflichkeiten der Analyse und einer Darstellung des Forschungsstands wird zunächst die politische Bedeutung der Nationsidee am Ende des Ersten Weltkriegs dargelegt. Ferner wird auf das Engagement der Autor*innen für die jugoslawische Nationsidee und für jugoslawisch-britische Beziehungen eingegangen sowie auf mögliche Gründe für die Wahl eines Künstlerportraits zur Ideenvermittlung.

## 2 Begrifflichkeiten und Forschungsstand

Der Begriff Nation soll im Folgenden, in Anlehnung an Benedict Andersons Konzept der »imaginierten« Nation, stets als kulturelle Konstruktion verstanden werden (Anderson 1993). Der Historiker Ulrich Kunze bemerkt, dass Andersons Beitrag den Beginn einer neuen Phase der historischen Nationalismusforschung markiere, die sich gegen eine vermeintliche Natürlichkeit der Nation wende und stattdessen ihre Historizität betone (Kunze 2005, S. 16f.). Der Begriff des Nation Buildings meint den »Prozess der Erfindung der Nation« (Kunze 2005, S. 3). Der vorliegende Beitrag untersucht Bedingungen, Funktionen und Dynamiken der Konstruktion einer jugoslawischen Nation in der Gründungsphase des ersten Jugoslawiens. Für die Verwendung bestimmter Selbst- und Fremdbilder steht in der Analyse der Begriff der Ethnisierungsstrategien. Die Autor*innen der zentralen Quelle interpretierten »Ethnizität« als Zugehörigkeit zu einer Nation und richteten sich nicht in erster Linie an das konstruierte nationale Kollektiv selbst, sondern an eine außenstehende Leserschaft, der sie sowohl die Relevanz dieser ethnisch legitimierten Nationsidee als auch Parallelen zu anderen, als national gekennzeichneten Gemeinschaften vor Augen führten. Damit nimmt der Aufsatz ethnisierende Narrative in den Blick, die auf eine Selbstidentifizierung von Leser*innen zielen, die sich unterschiedlichen Kollektiven zugehörig fühlten. Wissenschaftliche Literatur über Nation Building beschreibt hingen vielfach, wie nationale Narrative der Abgrenzung von anderen Kollektiven dienen und dabei eine Nationalgemeinschaft anderen gegenüber als
moralisch, kulturell oder physisch überlegen darstellen. Die ethnisierenden Narrative richten sich in einem solchen Fall an das betreffende Kollektiv selbst und konstruieren eine Gemeinschaft mit bestimmten Eigenschaften, die sie von anderen unterscheidet (Reichmann 2000; Sabo 2017; Wodak et al. 1998; Zorić 2005, S. 196–202). Im Gegensatz dazu dienten die nationalen Selbst- und Fremdbilder, die im Folgenden analysiert werden, den Autor*innen dazu, in Großbritannien und vor dem Hintergrund des Ersten Weltkriegs einer englischsprachigen, also außenstehenden Leserschaft die jugoslawische Nationsidee nahezubringen und dabei Parallelen zu anderen Gemeinschaften zu konstruieren.

Der vorliegende Beitrag bezieht sich mit dem Attribut »südslawisch«<fnref n="3" /> auf sprachliche Merkmale. Im Unterschied dazu wird »jugoslawisch«<fnref n="4" /> im Zusammenhang mit der politischen Idee einer Nation verwendet, die seit Mitte des 19. Jahrhunderts zunehmend Verbreitung fand (Rusinow 2003, S. 12–19). Anhänger*innen des sogenannten Jugoslawismus imaginierten eine Abstammungsgemeinschaft, die sie von sprachlicher Nähe ableiteten. Allerdings existierte im Lauf der Zeit und in unterschiedlichen Regionen auf dem Balkan eine Vielzahl an Varianten dieser Idee und ihrer jeweiligen Implikationen kultureller oder staatlicher Autonomie. Nicht alle Jugoslawist*innen forderten auch eine Staatsgründung. Als Unterstützer eines sogenannten integralen Jugoslawismus gingen der Herausgeber Milan Ćurčin und auch der Bildhauer Ivan Meštrović selbst zum Zeitpunkt der Buchveröffentlichung 1919 davon aus, dass alle Südslaw*innen einer Nation angehörten und ihnen damit ein eigener Staat zustand (Rusinow 2003, S. 12, 23–26). Sie forderten eine Vereinigung aller südslawisch besiedelten Gebiete, die sich zur Zeit des Ersten Weltkriegs über Teile der Habsburgermonarchie sowie über die Königreiche Serbien und Montenegro erstreckten (Calic 2016, S. 433). Zeitgleich zu den jugoslawistischen Konstruktionen existierten außerdem andere Vortstellungen nationaler und religiöser Gruppenzugehörigkeit. Auch nationale Indifferenz kam vor (Rusinow 2003, S. 20–23).

Meštrovićs Kunst wurde immer wieder politisch gedeutet. Unter anderem bezogen sich kroatische Nationalisten auf eine von ihm geprägte Bildsprache, stellt die Kunsthistorikerin Klaudija Sabo (2017) in ihrem Buch *Ikonen der Nationen. Heldendarstellungen im post-sozialistischen Kroatien und Serbien* fest. Während des Zerfalls Jugoslawiens in den 1990er Jahren wurde eine Mutterfigur, die dem Prototyp der traditionell gekleideten kroatischen Frau

<footnote n="3">³ Der Begriff verweist auf die Sprachen von Personen, deren nationale Zugehörigkeit von ihnen oder anderen als serbsch, kroatisch, slowenisch, montenegrinisch, bosniakisch und makedonisch markiert wird.</footnote>

<footnote n="4">⁴ »jug« bedeutet in den südslawischen Sprachen Süden.</footnote>
entsprach, zu einer allegorischen Figur für die kroatische Nation. Visuelle
Vorläufer dafür seien, so Sabo, Frauendarstellungen Meštrovićs gewesen,
insbesondere eine Skulptur, die unter dem Namen »Mutter der Kroaten«
oder auch »Die Geschichte der Kroaten«<fnref n="5" /> bekannt ist (Sabo 2017, S. 198f.). Die
Deutungen kroatischer Nationalisten der Kunst des Bildhauers in jüngster
Vergangenheit stehen im Kontrast zu den jugoslawistischen Auslegungen in
der Gründungsphase Jugoslawiens.

Über den Künstler, seine politischen Aktivitäten sowie die politische In-
strumentalisierung seiner Kunst im Sinne der jugoslawischen Nationsidee
gibt es umfängliche Literatur.<fnref n="6" /> An dieser Stelle leistet der Aufsatz einen er-
gänzenden Beitrag, indem er mit Ćurčin einen noch wenig erforschten Publi-
zisten in den Vordergrund rückt, der auf die Wahrnehmung des Künstlers
als Anhänger des Jugoslawismus Einfluss genommen hat – und das sowohl
während des Ersten Weltkriegs als auch später im Königreich der Serben,
Kroaten und Slowenen (SHS-Staat<fnref n="7" />). Neben seiner publizistischen Tätigkeit
organisierte Ćurčin Ausstellungen auf den britischen Inseln, die einer vielbe-
achteten Londoner Werkschau im Victoria and Albert Museum im Juni 1915
folgten. Deren Entstehungskontext und die britische Presserezeption be-
leuchtet die Historikerin Elizabeth Clegg in ihrem Artikel »Meštrović, Eng-
land and the Great War« (Clegg 2002, S. 748f.). Nach dem Krieg brachte
Ćurčin den Bildhauer vor allem in der Zeitschrift Nova Evropa in Zusammen-
hang mit der Genese einer jugoslawischen Kultur.<fnref n="8" /> Als Herausgeber dieses
Blatts in Zagreb prägte der Publizist den öffentlichen Diskurs im SHS-Staat
entscheidend mit.<fnref n="9" /> Über seinen vorherigen Aufenthalt und seine Aktivitäten
in London ist bisher jedoch wenig bekannt.<fnref n="10" />

Ćurčins Buch über Meštrović taucht in der Literatur immer wieder auf
und dient in überwiegend kunstgeschichtlichen Beiträgen als Referenz für
dessen politische Instrumentalisierung. Die Publikation wird aber selbst
nicht analysiert, auch werden weder die Person Milan Ćurčins noch die Au-
tor*innen genauer betrachtet. Eine Ausnahme bildet der Beitrag des briti-

<footnote n="5">5 Originalbezeichnungen der Figur (1932): »Majka Hrvata« und »Povijest Hrvata«.</footnote>

<footnote n="6">6 Auswahl: Hammer Tomić (2011); Mladinić (2007, 2009); Ignjatović (2014); Vučetić (2009); Wachtel (1998, S. 54–60, 108–117).</footnote>

<footnote n="7">7 Das Königreich der Serben, Kroaten und Slowenen (Kraljevina Srba, Hrvata i Slovenaca) wird auch SHS-Königreich oder SHS-Staat genannt. 1929 wurde es in Königreich Jugoslawien umbenannt.</footnote>

<footnote n="8">8 Die Darstellung Meštrovićs in der Zeitschrift *Nova Evropa* analysiert Nenad Makuljević: Makuljević (2010).</footnote>

<footnote n="9">9 Branka Prpa nimmt eine Einordnung M. Ćurčins sowie der Zeitschrift *Nova Evropa* im Kontext des SHS-Staats vor: Prpa (2018).</footnote>

<footnote n="10">10 Ein Artikel über M. Ćurčin und die südslawische Frage im Ersten Weltkrieg liegt jedoch vor: Matković (2014).</footnote>
schen Historikers Seton-Watson zum Buch Ćurčins, weil er als ein in Großbritannien einflussreicher Unterstützer von Minderheiten innerhalb der Habsburgermonarchie erforscht wurde (Clegg 2002, S. 740; Ignjatović 2014, S. 835; Seton-Watson und Seton-Watson 1981; Wachtel 1998, S. 64). Neben der umfangreich betrachteten Genese der jugoslawischen Idee stehen in der historischen Forschung über die Gründungsphase des ersten jugoslawischen Staats überwiegend Politiker im Fokus.<fnref n="11" /> Mit Milan Ćurčin betrachtet vorliegender Beitrag hingegen einen Akteur des jugoslawischen Nation Building, der kein politischer Entscheidungsträger war und sich in Kooperation mit anderen südslawischen und britischen Intellektuellen in London um politische Unterstützung durch das Vereinigte Königreich bemühte. Die Untersuchung einer britisch-südslawischen Perspektive bildet einerseits eine Ergänzung zur Studie von James Evans zum britischen Diskurs über die jugoslawische Idee und knüpft andererseits an Andrew Baruch Wachtels Monografie über deren Imagination in Kunst und Literatur auf dem Balkan an (Evans 2008; Wachtel 1998).

## 3 Die jugoslawische Nationsidee im Kontext des Ersten Weltkriegs

Die jugoslawische Nationsidee bekam im Verlauf des Ersten Weltkriegs eine wirkmächtige politische Bedeutung. In der Zeitspanne, in der die einzelnen Beiträge entstanden und schließlich im Buch publiziert wurden, fand ein grundlegender Paradigmenwechsel im Hinblick auf die Nachkriegsordnung statt. Er mündete in die Anerkennung von »Ethnizität als staatsbildendes und staatslegimierendes Prinzip« (Sundhaussen 2000, S. 93) und führte schließlich zum Zerfall der multiethnischen Donaumonarchie, wie der Historiker Holm Sundhaussen (2000) in seinem Aufsatz »Von der Multiethnizität zum Nationalstaat« analysiert. Aus britischer Perspektive bedeutete der Krieg, dass die alte europäische Ordnung in Frage gestellt war. Um ein Gleichgewicht der europäischen Mächte aufrechtzuerhalten, hielten britische Politiker noch bis 1918 an der Habsburgermonarchie fest, da ihr Zerfall ursprünglich nicht zu ihren Kriegszielen gehörte. Im Verlauf des Kriegs bildete sich im Diskurs der Alliierten über die Nachkriegsordnung jedoch ein ideologischer Gegensatz zwischen Demokratie und nationalem Selbstbestimmungsrecht einerseits sowie autoritären Regimen und Vielvölkerstaaten

<footnote n="11">11 Dennison Rusinow bietet einen Überblick über die Forschungsliteratur zur jugoslawischen Idee vor der Staatsgründung 1918: Rusinow (2003). Über die Gründungsphase des SHS-Staates siehe bspw. Bakić (2020); Djokić (2007, S. 12–39).</footnote>
andererseits, zu denen auch die Donaumonarchie gerechnet wurde (Sund-
haussen 2000, S. 91f.).

Nach dem Prinzip der nationalen Selbstbestimmung, das im Diskurs
über eine Nachkriegsordnung präsent war, leitete sich das Recht auf poli-
tische Eigenständigkeit von der Existenz einer Nation ab. Im Krieg hatte es
zunächst keine wesentliche propagandistische Rolle gespielt (Fisch 2010,
S. 144–146). Es wurde jedoch nach dem Friedensvertrag von Brest-Litowsk zu
einem politischen Schlagwort und im »Dekret über den Frieden« vom
8. November 1917 von der neuen bolschewistischen Regierung Russlands
propagiert. Der Selbstbestimmungsbegriff setzte sich nachfolgend auch auf
der Seite der Entente durch. Die Berufung auf ein über einen Autonomie-
status hinausgehendes Recht auf staatliche Unabhängigkeit etablierte sich
und wurde mit dem 14-Punkte-Programm des US-amerikanischen Präsiden-
ten Woodrow Wilson in Verbindung gebracht, das er zu Beginn des Jahres
1918 verkündete (Fisch 2010, S. 148–151; Kimminich 1985, S. 28). Mit seinem
Programm erklärte er das Selbstbestimmungsrecht zum politischen Ord-
nungskriterium für Ostmittel- und Südosteuropa. Es sollte auch den zahlen-
mäßig kleinen Nationen die Gründung eines eigenen Staats, territorial
definiert durch sprachlich-ethnische Kriterien, ermöglichen (Calic 2010,
S. 83). Allerdings mussten sich Jugoslawist*innen gegen alternative Staats-
konzepte durchsetzen, die sich auf denselben geografischen Raum und die-
selben Bevölkerungsgruppen bezogen. Auch wenn die Nation von den Sie-
germächten, also denjenigen, die über die künftige europäische Ordnung
entscheiden würden, als Grundlage für neue Staatengründungen anerkannt
war, blieb offen, wie die einzelnen Nationen zu definieren seien. Das hatte
zur Folge, dass nationale Konstruktionen zwar zur Legitimation von Unab-
hängigkeitsforderungen genutzt werden konnten, jedoch in Abhängigkeit
von den jeweils herrschenden Machtverhältnissen durchgesetzt werden
mussten.

Die Idee einer jugoslawischen Nation hatte im Verlauf des 19. Jahrhun-
derts zunehmende Verbreitung auf dem Balkan gefunden. Anhänger*innen
der sogenannten illyrischen Bewegung strebten bereits in den 1830er Jahren
in Kroatien nach einer Vereinigung der Südslaw*innen auf habsburgischem
Staatsgebiet und beriefen sich auf den Gedanken ihrer sprachlichen Einheit.
Mit der Unabhängigkeit Serbiens und Montenegros existierten seit dem Ber-
liner Kongress 1878 zwei Staaten mit südslawischer Bevölkerung. Um 1900
gab es dort wie in der Habsburgermonarchie Intellektuelle und politische
Akteure, die der jugoslawischen Nationsidee anhingen. Allerdings standen
sich verschiedene Konkurrenzmodelle südslawischer Autonomie oder Un-
abhängigkeit gegenüber. Neben der Vorstellung einer politischen Einheit
aller südslawischen Gebiete in einem jugoslawischen Staat bezogen sich auf
dasselbe Territorium auch – ausgehend von Expansionsbestrebungen im Königreich Serbien – großserbische Visionen. Überdies stieß auch die Vorstellung eines autonomen kroatischen Landesteils innerhalb der Donaumonarchie oder eines unabhängigen jugoslawischen Staats unter Ausschluss Serbien und Montenegros in den österreich-ungarischen Ländern auf Resonanz (Bakić 2020, S. 94f.).

Neben den regionalen Akteur*innen auf dem Westbalkan galt es am Ende des Ersten Weltkriegs und auf den Pariser Friedenskonferenzen die Siegermächte – Frankreich, Großbritannien, Italien und die USA – von der jugoslawischen Nationsidee sowie der territorialen Vereinigung aller südslawisch besiedelten Gebiete zu überzeugen. Offiziell betrachteten diese die Delegatiон des SHS-Königreichs bei den Verhandlungen als die des Vorläuferstaats Serbien. Sie musste sich außerdem bei der Festlegung der Außengrenzen des neuen Staats gegen italienische Expansionsbestrebungen durchsetzen (Bakić 2020, S. 96f.). Das in Čurčins Publikation dargestellte Konzept einer jugoslawischen Nation sah sich also vor und nach der Staatsgründung sowohl auf internationaler als auch auf innerstaatlicher Bühne Gegenentwürfen ausge setzt.

In London trafen während des Kriegs südslawische diplomatische Vertreter*innen unterschiedlicher politischer Orientierung und Akteur*innen des jugoslawischen Nation Building im Exil zusammen. Čurčin war Mitarbeiter der serbischen Gesandtschaft, der Auslandsvertretung des serbischen Königreichs (Matković 2014, S. 116). Außerdem war er, wie auch Meštrović, Mitglied des Jugoslawischen Komitees, einer Vereinigung südslawischer Politiker und Intellektueller aus der Habsburgermonarchie (Mladinić 2007, S. 140; Prpa 2018, S. 375). Im Hinblick auf den Aufbau eines künftigen jugoslawischen Staats gab es Differenzen zwischen den südslawischen Repräsentanten aus der Doppelmonarchie einerseits und aus Serbien andererseits. Der serbsche Gesandte in London, Matija Bošković, war ein Anhänger des serbischen Ministerpräsidenten Nikola Pašić und seiner Ideen. Dieser hing der Vorstellung eines großserbischen Staats an und meinte, andere Südslaw*innen würden sich an ihre Idee des Serbentums assimilieren. Auf der anderen Seite imaginierte das Jugoslawische Komitee ein föderales Staatsgebilde mit einer gleichberechtigten Stellung von serbischen, kroatischen und slowenischen Bevölkerungsgruppen (Seton-Watson 1991, S. 284). Boškovićs Nachfolger, Jovan Jovanović, war dem Jugoslawischen Komitee gegenüber zwar kooperativ eingestellt, zu einer Einigung über die Staatsordnung kam es jedoch nicht, was eine amtliche britische Anerkennung der jugoslawischen Bewegung verhinderte (Seton-Watson 1991, S. 292).

Čurčin, der seit der militärischen Besetzung Serbiens in London lebte, reagierte auf diese aus seiner Sicht unzureichende Kooperationsbereitschaft der
südslawischen Politiker. Zwar war er wegen seiner Anstellung in der serbi-
schen Gesandtschaft dem Königreich Serbien gegenüber zur Loyalität ver-
pflichtet, forderte aber dennoch einen Nachfolgestaat, der seinem Selbstver-
ständnis nach nicht serbisch, sondern jugoslawisch sein sollte. In der Rolle
eines Intellektuellen, der sich zwischen den politischen Interessengruppen
sah, übte er in einem 1917 verfassten Memorandum direkte Kritik an beiden
Seiten. Der serbischen Regierung wie dem Jugoslawischen Komitee warf er
mangelndes Engagement für eine jugoslawische Staatsgründung durch eine
Vereinigung aller südslawischen Territorien vor. Der Publizist richtete seinen
Aufruf für einen jugoslawischen Kurs nicht nur an die südslawischen Staats-
und Interessenvertreter, sondern in englischer Übersetzung auch an britische
Unterstützer*innen (Ćurčin 1917). Er versuchte, Unterstützung im Vereinig-
ten Königreich für einen jugoslawischen Staat zu gewinnen, der sowohl Ser-
bien und Montenegro als auch habsburgische Territorien umfasste und sein
integralistisches Verständnis vom Jugoslawismus widerspiegelte, der eine
Verschmelzung sogenannter Stämme zu einer Nation vorsah (Džaja 2002,
S. 9). Das Memorandum und die Publikation über Meštrović sowie zahlrei-
che persönliche Kontakte, die er zu Brit*innen pflegte, belegen Ćurčins Be-
mühungen um indirekte Einflussnahme (Ćurčin 1915–1919). Er förderte zu-
dem britisch-jugoslawische Beziehungen im kulturellen Bereich, indem er
weitere Kunstausstellungen südslawischer Künstler in Großbritannien orga-
nisierte (Clegg 2002, S. 750). Auf politischer Ebene gestaltete es sich jedoch
als schwierig, eine Anerkennung der jugoslawischen Nationsidee und
Staatsvision zu bewirken, weil die politische Führung des Vereinigten König-
reichs den Zerfall Österreich-Ungarns zunächst nicht befürwortete. Hinzu
kam, dass die politischen Entscheidungsträger kaum Kenntnisse der ethni-
schen und sprachlichen Zusammensetzung der Bevölkerung der Habsbur-
germonarchie besaßen. Außerdem waren Südslaw*innen nicht die Einzigen,
die um öffentliche Aufmerksamkeit bemüht waren. Neben dem Jugoslawi-
schen Komitee wurden 1915 auch Organisationen gegründet, die für einen
polnischen und einen tschechoslowakischen Staat eintraten. Zudem standen
der Gründung des ersten Jugoslawiens italienische Interessen gegenüber, auf
die das Vereinigte Königreich im Gegenzug zu einer militärischen Allianz
einging. Im Londoner Vertrag von 1915 hatte es zusammen mit Frankreich
und Russland Italien territoriale Versprechungen gemacht, die unter ande-
rem südslawisch besiedelte Gebiete an der Adria betrafen (Seton-Watson
1991, S. 277–280).
# 4 Ein britisch-südslawisches Publikationsprojekt

## 4.1 Die Autor*innen

Um die Erfolgschancen ihrer politischen Einflussnahme zu erhöhen, richteten sich Curčin und die anderen Autor*innen an die britische Öffentlichkeit und griffen auf den Bereich der Kultur zurück. Sie wählten mit Ivan Meštrović einen Künstler, der in Großbritannien seit seiner Ausstellung im Jahre 1915 im Londoner Victoria and Albert Museum bekannt war. Zudem hatte sich der kroatische Bildhauer auch politisch positioniert, indem er Skulpturen serbi-scher Legenden präsentierte, während die serbische Armee im Ersten Weltkrieg an der Seite der Entente gegen die habsburgische Armee der gegnerischen Mittelmächte kämpfte. Der aus Dalmatien, einem damals habsburgischen Hoheitsgebiet, stammende Künstler gab auf diese Weise der jugoslawisch-integralistischen Nationsidee künstlerischen Ausdruck, von der er eine Loslösung Kroatien-Slawoniens, Dalmatiens und der anderen südslawisch besiedelten Territorien von der Habsburgermonarchie ableitete (Clegg 2002, S. 740, 743, 749).

In der 1919 von Curčin veröffentlichten Publikation »Ivan Meštrović. A Monograph« stellten die Autor*innen die Kunst des Bildhauers gleichsam als national dar. Sie wurde nicht als Hervorbringung einer individuellen künstlerischen Inspiration und handwerklicher Fähigkeiten reflektiert, sondern auf seine Nationszugehörigkeit zurückgeführt, um die Fähigkeiten eines Kollektivs aufzuzeigen. Mit dieser Ethnisierung positionierten sich die Autor*innen innerhalb eines auf die Ausstellung in London 1915 folgenden Rezeptionsdiskurses, die ein großes Echo in der Presse evozierte. Meštrović wurde zwar auf dem Ausstellungsplakat als »Southern Slav Sculptor« (Clegg 2002, S. 746) bezeichnet, einige Journalist*innen vertraten aber die Meinung, seine Kunst sei universell oder europäisch (Clegg 2002, S. 748). Im Diskurs über Meštrovićs Werke bildeten die Buchautor*innen einen gemeinsamen Standpunkt. Curčin entwarf in seinem Vorwort die Idee einer jugoslawischen Nation, die der Historiker Robert William Seton-Watson (1879–1951) im letzten Beitrag »Meštrović and the Jugoslav Idea« detailliert ausführte (Seton-Watson 1919). Dieser war bereits im Ausstellungskatalog erschienen (Victoria and Albert Museum 1915).

Mit dem britischen Historiker konnte Curčin einen prominenten Fursprecher südslawischer Interessen für sein Buch gewinnen. Er hatte mehrere Schriften über nationale Minderheiten in Österreich-Ungarn verfasst (Seton-Watson 1907, 1911, 1912). Seit Kriegsbeginn unterstützte er ihre Unabhängigkeitsbestrebungen durch zahlreiche Veröffentlichungen (Seton-Watson 1916a, 1916b, 1917). Im Ausstellungsjahr 1915 sprach er in einer Rede am
King's College in London mit Blick auf die Zukunft von einem »new Southern Slav State« (Seton-Watson 1915, S. 17). Er gab darüber hinaus seit 1916 die Zeitschrift *The New Europe* heraus, die im Hinblick auf eine neue Nachkriegsordnung über Regionen außerhalb Großbritanniens informierte. Er versuchte, die Leser*innen davon zu überzeugen, dass ein jugoslawisches wie auch ein polnisches und tschechoslowakisches Staatsprojekt im Interesse des Vereinigten Königreichs sei. Die Zeitschrift erreichte keine breite, jedoch eine einflussreiche Leserschaft, zu der unter anderem Angehörige des Fo- reign Office zählten. Gemeinsam mit Wickham Steed (1871–1956), Redakteur der Zeitung *The Times*, und dem Archäologen Arthur Evans (1851–1941) gründete Seton-Watson im Oktober 1916 außerdem die »Serbian Society of Great Britain«. Die Gesellschaft propagierte in der britischen Öffentlichkeit einen jugoslawischen Staat und richtete sich mit ihrem Appell auch direkt an die Politik (Seton-Watson 1991, S. 280–284).

Ein anderer Autor der Meštrović-Publikation, James Bone (1872–1962), war seit 1912 Redakteur des *Manchester Guardian* in London (Beavan 2004). Einen weiteren Beitrag steuerte der kroatische Schriftsteller und Publizist Ivo Vojnović (1857–1929) bei. Er hatte vor dem Krieg die Position des Dramatur- gen des Kroatischen Nationaltheaters in Zagreb innegehabt und war darüber hinaus durch seine Schriften öffentlich präsent (Kokolari 2016). Bogdan Po- pović (1863–1944) war Literaturprofessor an der Belgrader Universität und als Herausgeber der serbischen Literaturzeitschrift *Srpski knijzevni glasnik* [Serbischer Literaturbote] bekannt (Milojković-Djurić 1988, S. 692). In Groß- britannien verbreitete er die Vorstellung einer gemeinsamen jugoslawischen Literatur als Beweis für die Nation (Popović 1917). Außerdem waren mit dem irischen Maler John Lavery (1856–1941) sowie der Bildhauerin Jean Mil- ne (1875–1953) Kunstschaffende vertreten. Mit der Auswahl der Autor*innen wollte Ćurčin möglicherweise auch eine enge Zusammenarbeit britischer und südslawischer Intellektueller abbilden, die über das Publikationsprojekt hinausging. Tatsächlich waren die Personen, die einen Beitrag zum Buch leisteten, auch in anderen Gremien oder auf Veranstaltungen für die Interes- sen Serbiens oder im Sinne der jugoslawischen Idee aktiv. Seton-Watson konnte Positionen nicht nur öffentlich in *The New Europe*, sondern auch als zeitweiliger Mitarbeiter des Intelligence Bureau geltend machen. Außerdem engagierte er sich als Honorarsekretär des Serbian Relief Fund für humanitä- re Hilfe (Steed 2004, S. 3). Er war darüber hinaus – wie auch Lavery, Bone und der Kunstexperte Ernest H. R. Collings – Mitglied des Ausstellungsko- mitees der Londoner Meštrović-Schau von 1915 (Victoria and Albert Museum 1915). Auf diese Mitgliedschaft und anderweitiges Engagement verwies Ćurčin in seinen Anmerkungen, womit er den Eindruck gegenseiti- ger Kooperationen verstärkte (Ćurčin 1919a, S. 77, 89, 91). Mittels ihrer ge-
genseitigen Kontakte und ihres politischen Engagements stärkten die Autor*innen britisch-jugoslawische Beziehungen innerhalb der Zivilgesellschaft.

## 4.2 Meštrovićs Kunst zur Vermittlung der jugoslawischen Nationsidee in Großbritannien

Ivan Meštrovićs Kunst bot sich in zweierlei Hinsicht als Projektionsfläche für die Vermittlung der jugoslawischen Nationsidee an, um eine britische Leserschaft zu überzeugen. Mit der Londoner Ausstellung 1915 im namhaften Victoria and Albert Museum fand der Bildhauer breitere Beachtung im Vereinigten Königreich und bekam Zugang zu Kreisen der britischen Bildungselite (Clegg 2002, S. 740; Prančević 2016, S. 177). Die Kunst war zudem ein Medium, das auch auf ein Publikum ohne spezifische Sprach- oder Regionalkenntnisse wirkte.

Einzelne Skulpturen, die Meštrović in London unter dem Titel »Fragmente des Kosovo-Tempels« ausstellte und die in Ćurčins Veröffentlichung abgebildet waren, hatte der Bildhauer bereits 1910 in Wien und Zagreb sowie in den folgenden Jahren in Rom (1911), Belgrad (1912) und Venedig (1914) ausgestellt. Kunst als Plattform für jugoslawistische Visionen, welche die bestehenden politischen Verhältnisse in Frage stellten, war umso mehr von Bedeutung, als dass die Forderung nach eigener Staatlichkeit explizit kaum formuliert werden konnte. Die Programme südslawischer Parteien in Österreich-Ungarn oder im Königreich Serbien beispielsweise sprachen allenfalls von einer kulturellen Gemeinschaft aller Südslaw*innen (Ignjatović 2014, S. 833). Große internationale Sichtbarkeit und Reichweite erfuhr Meštrović während der internationalen Kunstausstellung in Rom 1911. Er hatte es abgehört, im Pavillon Österreich-Ungarns auszustellen, da darin kein separater Bereich für südslawische Kunst eingerichtet werden sollte. Eine Gruppe südslawischer Künstler*innen aus der Doppelmonarchie nutzte deshalb den Pavillon des serbischen Königreichs. Auf diese Weise demonstrierten sie ihre Ablehnung der habsburgischen Politik sowie eine jugoslawische kulturelle Einheit, die wiederum eine mögliche politische Vereinigung implizierte (Bulimbašić 2019, S. 59f.). Meštrovićs künstlerische Darstellung einer mittelalterlichen Schlacht korrespondierte mit der Vorstellung des integralen Jugoslawismus, dass Serb*innen, Kroat*innen und Slowen*innen ursprünglich einer vereinten Nation angehörten und historisch bedingt durch äußere Einflüsse getrennt wurden (Ignjatović 2014, S. 831). Seine Skulpturen verkörperten Helden der sogenannten Schlacht auf dem Amselfeld: den Ritter Miloš Obilić, serbische Krieger und deren Witwen mit ihren Säuglingen sowie ein Reiterdenkmal Marko Kraljevićs, eines serbischen Königs, der gleichermaßen als Heldenfigur in der serbischen Volkpoesie auftauchte (Zimmermann 2014, S. 319). Die historische Schlacht fand 1389 zwischen den Slaw*innen auf dem
Balkan unter Führung des serbischen Fürsten Lazar Hrebeljanović und einem osmanischen Heer in der Region des Kosovo statt. Beide Heerführer kamen dabei ums Leben. Das von Hrebeljanović angeführte Heer erfuhr eine militärische Niederlage. Die Darstellungen des sogenannten Kosovo-Mythos stellten den Schlachtausgang jedoch als einen moralischen Sieg dar. Symbolisch wurde die Schlacht außerdem als Aufopferung für das Christentum und Beginn der osmanischen Fremdherrschaft gedeutet (Sabo 2017, S. 13). Dieses Narrativ wurde im Kontext des Ersten Weltkriegs in der Propaganda des serbischen Königreichs aufgegriffen.

In diesem Sinne trug auch die serbische Staatsvertretung in London die Kosten für Meštrovićs Werkschau (Zimmermann 2014, S. 314). Allerdings hatten zunächst Mitglieder des Jugoslawischen Komitees und Seton-Watson die Initiative ergriffen, so dass beide Interessengruppen mal in Konkurrenz, mal in Kooperation auf die Ausstellung hinarbeiteten. Südslaw*innen aus dem Königreich Serbien wie aus der Habsburgermonarchie blieb in Großbritannien der Zugang zu vielen politischen Plattformen verwehrt. Kunstausstellungen bargen das Potential, eine Bildungselite, aber auch ein breiteres Publikum anzusprechen. Die Museumsbesucher*innen in Großbritannien verfügten jedoch nicht über dasselbe Hintergrundwissen wie Betrachtende in Südosteuropa, denn bis zum Ersten Weltkrieg hatten die britische Politik und Öffentlichkeit der Balkanregion wenig Aufmerksamkeit geschenkt (Evans 2008, S. 2). Kontextwissen und Deutungen für die Vermittlung der politischen Botschaft lieferten Begleitveranstaltungen zu den Ausstellungen südslawischer Kunst, die als Vortragsräume für die Ideenvermittlung genutzt wurden (Ćurčin 1919a, S. 53). Um die Kunstwerke in ihrem Sinne interpretierbar zu machen, lieferten die Autor*innen der einzelnen Beiträge in der von Ćurčin herausgegebenen Publikation Erzählungen, Kontextualisierungen und Deutungen. Ein Gedicht zu Beginn des Buchs von der Bildhauerin Jean Milne sprach auf emotionaler Ebene an und führte die Nation sowie den Künstler als prophetische Figur ein, ohne sie jedoch namentlich zu benennen (Milne 1919). Ebenso verhielt es sich mit den Skulpturen Meštrovićs. Sie sprachen auf emotionaler Ebene an und weckten Assoziationen zum gegenzwärtigen Kriegsgeschehen.

Auf diese Weise konnte eine Sprachbarriere zwischen Südslaw*innen und Brit*innen mittels der bildenden Kunst überwunden werden. Die Kunsthistorikerin Sabo stellt in ihrer Untersuchung fest, dass Kunst einen wesentlichen Faktor für die Bildung von Nationalitäten darstellte. Wirksam sei sie aufgrund ihrer emotionalen Unmittelbarkeit in der direkten Weitergabe von Botschaften. In ihrer Arbeit zeigt Sabo mittels der Erforschung von Bildmaterialien aus dem ehemaligen Jugoslawien der 1990er und 2000er Jahre, dass Kunst eine politisch unterstützende wie kommentierende Funkti-
on einnehmen kann, die gesellschaftliche Umbruchprozesse im kritischen oder systemstützenden Sinne aufzeigt. Bilder, so Sabo, machen Geschichte direkt und emotional erfahrbar und geben den historischen Ereignissen eine Gestalt (Sabo 2017, S. 3, 9). Diese Effekte waren auch im Kontext der Propaganda während des Ersten Weltkriegs von Relevanz. Künstler*innen und Ausstellunginitiator*innen machten sich die Wirkung der Kunst zunutze. Eine Ethnisierung erfolgte im Diskurs, was die vonĆurčin veröffentlichte Publikation über Meštrović beispielhaft zeigt. Die Wahl eines Künstler-portraits für die Vermittlung einer politischen Botschaft offenbart eine zweckorientierte Vorgehensweise der Autor*innen, die sich sowohl die Bekanntheit des Bildhauers als auch das Medium der Kunst in der Ansprache eines britischen Publikums zunutze machten.

# 5 Ethnisierung für transnationale Allianzen

## 5.1 Serbische und jugoslawische Nationsbezeichnungen

Trotz des einheitlichen Narrativs eines nationalen Künstlers verwendeten die Autor*innen unterschiedliche Bezeichnungen, um kollektive Zugehörigkeit zu benennen. Diese unklare Terminologie war auch im britischen Diskurs zu beobachten. Die Bezeichnungen »Jugoslavs« und »Southern Slavs« etablier- ten sich erst während des Ersten Weltkriegs in Großbritannien. Sie mussten den englischsprachigen Leser*innen erklärt werden, wie der Historiker James Evans in seiner Monografie zum britischen Diskurs über die jugoslawische Frage darlegt. Die Bezeichnung »Serbo-Croat« kam darüber hinaus in Ver- bindung mit dem Begriff »race« vor, der synonymisch zum Nationsbegriff verwendet wurde (Evans 2008, S. 16, 19f.).

Alle drei genannten Bezeichnungen tauchten auch in der Publikation über Meštrović auf. Sowohl die Bezeichnung »Jugoslav« als auch »Southern Slav« implizierten die Forderung nach politischer Unabhängigkeit. Daneben sprachen die Autor*innen der Aufsätze auch von »Dalmatian«, »Croat«, »Serbian« (Ćurčin 1919c, S. 21; Seton-Watson 1919, S. 56, 58), um auf die re- gionale Herkunft und Religionszugehörigkeit von Personen zu verweisen. Hinsichtlich der Bezüge auf ein nationsbildendes Kollektiv fand eine Ethni- sierung mittels zweier Bezeichnungen statt. Einerseits handelten die Texte von einer serbischen (Bone 1919, S. 30, 34), andererseits einer jugoslawischen Nation (Collings 1919, S. 52; Ćurčin 1919b, S. V). Dementsprechend wurde der Bildhauer mal als Serbe und mal als Jugoslawe präsentiert, lediglich der erste und letzte Beitrag, Ćurčins Vorwort und Seton-Watsons Beitrag, bezo- gen sich eindeutig auf die jugoslawische Nation (Ćurčin 1919b; Seton-Watson 1919).
Für die Pluralität der Begrifflichkeiten im Buch wie im öffentlichen Diskurs Großbritanniens gab es verschiedene mögliche Ursachen: mangelnde sprachspezifische Regionalkenntnisse englischsprachiger Autor*innen; unklare und umstrittene Kollektivbezeichnungen innerhalb der südslawischen Eliten, die aus ihren unterschiedlichen Positionen zur jugoslawischen Frage resultierten (Banac 1984, S. 70–114), sowie die damalige internationale Staatentordnung und die davon abgeleiteten Institutionen. Im Kontext der Spendeinsammlung für Kriegsopfer und die Unterstützung der serbischen Armee war ausschließlich von Serbien und serbischen Soldaten die Rede, obgleich auch Menschen anderer Kollektivzugehörigkeiten, einschließlich habsburgische Südslawen, in den Reihen der Armee des Königreichs Serbien auf der Seite der Alliierten kämpften (Mitrović 2007, 83f., 298). Organisationen, die humanitäre Hilfe leisteten, bildeten mit ihren Namen ebenfalls nur den gegenwärtigen serbischen Staat ab. Der Serbian Relief Fund veröffentlichte zwei Berichte, in denen ausschließlich auf »Serbs« (Paget 1915, S. 4) sowie auf »Serbian race« und »Serbian people« (Serbian Relief Fund 1914–18, S. 3) Bezug genommen wurde. Auch die Serbian Red Cross Society warb im Namen einer serbischen Nation um Spenden (Price 1918, S. 38). Weiterhin bezogen sich Kriegsberichte von Brit*innen oder Amerikaner*innen auf Serbien (Jones 1916; Paget 1915; Waring 1917). Zudem führte, Evans zufolge, die serbische Propaganda in Großbritannien zu der weitverbreiteten Annahme, die Begriffe »Serbien« und »Jugoslawien« seien quasi Synonyme. Folglich konnte »serbisch« im britischen Diskurs zweierlei bedeuten: Einerseits war damit wie im heutigen Sprachgebrauch eine der südslawischen Bevölkerungsgruppen gemeint; andererseits schloss der Begriff irrtümlicherweise alle Südslaw*innen ein (Evans 2008, S. 24).

Angesichts der Dominanz Serbiens im öffentlichen Diskurs schien es schwierig, in Großbritannien ein Verständnis dafür zu entwickeln, dass Serb*innen ein Teil einer größeren jugoslawischen Nation darstellten. Es lag nahe, dass die Buchautor*innen von einer serbischen Nation sprachen, um die britische Bevölkerung zu adressieren. Dennoch stellt sich die Frage, waurum Ćurčin in seiner Publikation auf eine Vereinheitlichung der Nationsbezeichnungen verzichtete, worauf er als Herausgeber vermutlich hätte bestehen können. Da Ćurčin aus einer serbischen, in Österreich-Ungarn ansässigen Handelsfamilie stammte und an der serbischen Gesandtschaft arbeitete (Ćurčin 1990, S. 465), könnte man annehmen, dass er Befürworter einer serbischen Vormachtstellung war und das Vokabular mancher offizieller Repräsentanten Serbiens übernahm, die unter der Idee eines jugoslawischen Staats ein vergrößertes Serbien verstanden (Evans 2008, S. 18). Allerdings sprach sich der Publizist in seinem Memorandum für eine gleichberechtigte Stellung aller Mitglieder einer jugoslawischen Gemeinschaft und gegen eine Vor-
machtstellung einer ethnischen Gruppe aus (Ćurčin 1917, S. 3). Er forderte eine Union aller Südslaw*innen und sprach in Bezug auf ihre Mitglieder von »Jugoslav nation« oder von »Southern Slavs« (Ćurčin 1917, S. 1) und bekannte sich damit zum integrativen Jugoslawismus. In einem von ihm und Meštrović mitunterzeichneten sowie in Umlauf gebrachten Aufruf südslawischer Künstler*innen findet sich dieselbe Terminologie. Darin ist von »Jugoslav artists« sowie »Serbocroats and Slovenes« (Meštrović 1919, S. 4) die Re-de. Es ist daher anzunehmen, dass die begriffliche Uneindeutigkeit im Buch neben der Intention, eine breite britische Leserschaft anzusprechen, mit der Überzeugung des Herausgebers zu begründen ist, alle Südslaw*innen gehörten naturgemäß einer Nation an, so dass eine begriffliche Vereinheitlichung überflüssig sei. Eine solche Haltung kommt in einem Kommentar zum Beitrag des Malers Lavery zum Ausdruck, in dem Ćurčin mitteilte, er verzichte bewusst auf eine Korrektur der ausschließlich serbischen Nationsbezeichnung, da kein elementarer Unterschied zwischen serbischen und kroatischen Bevölkerungsgruppen auf dem Balkan bestünde (Ćurčin 1919a, S. 77).

## 5.2 Konstruktion einer christlichen Nation und nationalen Geschichte

Trotz unterschiedlicher Bezeichnungen griffen die Autor*innen auf ähnliche Narrative zurück, um die Nation zu charakterisieren. Sie konstruierten Parallelen zwischen einer imaginierten britischen und südslawischen Nationalgemeinschaft. Ćurčin unterschied in beiden Fällen zwischen den Bevölkerungsgruppen einzelner Regionen und verwies, analog zur jugoslawischen Nationsidee, auf eine »British nationality« (Ćurčin 1919a, S. 75). Ernest H. R. Collings sprach in seinem Beitrag mit Blick auf die Ausstellungsbesucher*innen und die Kritik gleichermaßen von einer »British nation« (Collings 1919, S. 49).

Bone und Seton-Watson integrierten ein religiöses Narrativ in ihrer ethnisierenden Darstellung der Kunst (Bone 1919, S. 35f.). Durch die Hervorhebung einer christlichen Symbolik sowie durch religiös konnotierte sprachliche Motive, mit denen Seton-Watson auf Südslaw*innen Bezug nahm, löste er die jugoslawische Frage aus ihrer regionalen Verankerung, schuf Anknüpfungspunkte für die britische Leserschaft. Politische Unterdrückung in der Habsburgermonarchie sowie das durch die militärische Besetzung Serbiens verursachte Kriegsleid veranschaulichte der Historiker, indem er die Figur des Jesus Christus als sinnbildlichen Vergleich heranzog (Seton-Watson 1919, S. 59). Darüber hinaus hob er christliche Elemente im Kosovo-Mythos hervor. Dabei offenbarte die Betonung einer ausschließlich christlichen Symbolik in Bezug auf eine serbische oder jugoslawische Nation eine Vereinfachung, die mit der Ethnisierung einherging, denn neben der katholischen und orthodoxen Konfession waren auch bosnische Muslime als Glaubensgemeinschaft unter den Südslaw*innen vertreten (Calic 2010, S. 83). Als ein Experte Süd-
osteuropas muss Seton-Watson diese Komplexitätsreduzierung wissentlich für seine britischen Leser*innen vorgenommen haben.

Verbindungen der Autor*innen zum Klerus manifestierten sich auch in ihren Kontakten. So waren im bereits erwähnten Komitee der Londoner Meštrović-Ausstellung neben Collings, Seton-Watson, Lavery und Bone auch der damalige Erzbischof von Westminster, F. A. Kardinal Bourne, sowie der Bischof von Oxford, Charles Gore, vertreten. Die beiden Kirchenvertreter gehörten neben britischen wie serbischen Staatsvertretern zum Ehrenkomitee, worauf im Ausstellungskatalog hingewiesen und damit ihre Unterstützung der Werkschau und deren politische Bedeutung demonstriert wurde (Victoria and Albert Museum 1915).

Drei der Buchbeiträge entwarfen eine nationale Geschichte, indem sie sich auf eine weit zurückliegende Vergangenheit bezogen und in ihrer Darstellung einen vermeintlichen Vorgängerstaat des damaligen serbischen Königreichs beziehungsweise des zukünftigen jugoslawischen Staats imaginierten. Ćurčin führte eine alte serbische und dalmatinische Zivilisation an (Ćurčin 1919c, S. 16, 18). Bone würdigte die Bewahrung einer serbischen Nationalkultur über Jahrhunderte hinweg unter osmanischer Herrschaft (Bone 1919, S. 33). Seton-Watson veranschaulichte mit Schilderungen des Kosovo-Mythos die mittelalterliche Vergangenheit eines serbischen Reichs (Seton-Watson 1919, S. 56f.). In seinem Beitrag übernahm er das serbische Narrativ, wonach die Schlacht auf dem Amsfeld das Ende einer Periode politischer und kultureller Größe sowie die Zerstörung einer nationalen Existenz darstellte. Diese anachronistische Darstellung des mittelalterlichen serbischen Staats als Nationalstaat im modernen Sinne kam auch in anderen britischen Publikationen vor (Evans 2008, S. 80, 83). Bemerkenswert ist, dass im Gegensatz zum wiederholt auftauchenden Narrativ einer nationalen Geschichte in der Meštrović-Publikation die Sprache als verbindendes Element der Südslaw*innen übergangen wird. Eine enge sprachliche Verwandtschaft war aber für die jugoslawische Idee, insbesondere im habsburgischen Kontext, ein zentrales Argument. Dem lag ein Sprach- und Kulturnationalismus nach den herderschen Ideen zugrunde, der auf der Vorstellung beruhte, dass eine gemeinsame Sprache ein Indiz für die einheitliche, sprachlich-kulturell definierte Nationalität sei (Zorić 2005, S. 7). Britische Theorien, die eine Definition von Nation und Nationalstaat darlegten, hielten hingegen weder die Sprache noch die Religion für eindeutige Indizien der Existenz einer nationalen Gemeinschaft. Ihre Darstellung nationaler Kollektive kam dagegen nicht ohne den Bezug auf eine historisch gewachsene Tradition auf einem bestimmten Territorium aus (Evans 2008, S. 76). Vor diesem Hintergrund scheint die Betonung von Geschichte und Traditionen in Ćurčins Publikation wie eine Anpassung der Konstruktion des Nationalen an den britischen Diskurs.
## 5.3 Krieg als gemeinsamer Erfahrungsraum und Narrativ der kleinen Nationen

Meštrovićs »Kosovo-Fragmente« warben »nicht nur für einen jugoslawischen Staat mit serbischer Vorrangstellung, sondern auch für den Kampf der Alliierten« (Zimmermann 2014, S. 315), erklärt die Kunsthistorikerin Tanja Zimmermann in ihrer Untersuchung von Bildern des Balkans. Die Kunstwerke Meštrovićs evozierten einerseits die Ruinen eines Bauwerks vergangener Zeit und andererseits die damals aktuellen Bilder von Zerstörung und Tod durch den Krieg. Zimmermann zeigt, wie das Kosovo im Ersten Weltkrieg nicht nur bei den Serb*innen, sondern auch bei den alliierten Engländer*innen einen Ort des Märtyrertums symbolisierte (Zimmermann 2014, S. 313, 319). Das Narrativ einer gemeinsamen Opfergemeinschaft findet sich auch in der Meštrović-Publikation wieder (Ćurčin 1919b, S. V). Bone und Seton-Watson nahmen in diesem Zusammenhang außerdem auf die Balkankriege Bezug. Sie stellten eine symbolische Verbindung zum Kosovo-Mythos her. Bone konstatierte einen letztendlichen Sieg über das osmanische Heer, den Meštrovićs Kunst prophetisch verkörpere (Bone 1919, S. 33). Da die Balkankriege in jüngster Vergangenheit stattgefunden hatten, konnten die beiden Autoren an den Leser*innen bekannte Medienberichte erinnern. Großbritannien war in die Friedensverhandlungen zur Beendigung des Ersten Balkankriegs involviert, die unter der Vermittlung der europäischen Großmächte stattfanden und ihren Abschluss im Mai 1913 mit dem Londoner Vertrag fanden (Calic 2019, S. 52).

Indem die beiden Briten den Kosovo-Mythos mit den Kriegen der genenwärtigen Zeit verknüpften, konstruierten sie eine gemeinsam erfahrene Gegenwart zweier Kollektive, die mit der Vergangenheit in Verbindung stand, die im Mythos kreiert wurde. Der Kosovo-Mythos wurde so in der Darstellung auch für Brit*innen zu einem symbolischen Bezugspunkt deklariert. Das zeigt die Wandelbarkeit nationaler Narrative im Zuge von Ethnisierung. Zudem deutet Seton-Watson die Kriege als Konflikte zwischen zwei grundlegend verschiedenen Ordnungsvorstellungen: hier die Befürworter einer nationalstaatlichen Ordnung, dort die Repräsentanten imperialistischer und multiethnischer Großreiche (Seton-Watson 1919, S. 56–59). Dieses Narrativ eines alten und neuen Europas skizzierte er bereits im Oktober 1916 in der Zeitschrift *The New Europe*, in der er eine Nachkriegsordnung nach dem nationalen Prinzip forderte (Seton-Watson 1916c).

Das Konstruieren einer gemeinsamen Opfergemeinschaft, das Narrativ einer verbindenden Zugehörigkeit zum Christentum sowie einer nationalen Geschichte vollzogen sich auch im Rahmen von öffentlichen Gedenkveranstaltungen und Gottesdiensten zum »Kosovo Day« am 28. Juni 1916, dem
Jahrestag der Schlacht auf dem Amselfeld, der unter anderem in London zelebriert wurde (Evans 2008, S. 84). In dessen Organisation waren Seton-Watson und Ćurčin als Mitglieder des Komitees involviert. Initiiert hatte die Aktion die schottische Medizinerin Elsie Inglis (1864–1917), die das Scottish Women's Hospitals for Foreign Service mitbegründet hatte, das sich zu einem Sanitätseinsatz in Serbien aufhielt (Leneman 2004). Ćurčin integrierte im Buch eine Fotografie einer Büste der Schottin, die Meštrović nach ihrem Tod angefertigt hatte. Auf diese Weise demonstrierte er einmal mehr britisch-jugoslawische Beziehungen.

Nicht zuletzt transportieren die Texte das Narrativ einer kleinen Nation, die sich gegenüber einem militärischen Gegner behauptet, und verwiesen in diesem Zusammenhang auf Ähnlichkeiten mythischer Erzählungen aus Großbritannien. James Bone verglich die serbischen Helden aus dem Kosovo-Mythos mit der Heldenfigur des William Wallace aus schottischen Legenden (Bone 1919, S. 34). Seton-Watson hob hervor, dass in der Kosovo-Legende kein Sieg, sondern eine Niederlage im Zentrum stehe. Dies sei bemerkenswert und zeichne die Nation aus (Seton-Watson 1919, S. 56). Schon in einer früheren Veröffentlichung, einer Rede über »The Spirit of the Serbs«, verglich der Historiker die Erzählung des Kosovo-Mythos mit der Niederlage der Schott*innen gegen die Engländer*innen bei der Schlacht von Flodden Field und zog auch in Bezug auf die Tradierung und Popularität der Volkspoesie Parallelen. Außerdem verglich er die Darstellung serbischer Soldaten mit denen schottischer Krieger und sprach ihnen ähnliche Eigenschaften zu (Seton-Watson 1915, S. 12, 22). Somit fand Ethnisierung nicht nur in Bezug auf Südslaw*innen, sondern auch auf Brit*innen statt. Čurčin schuf an anderer Stelle, in einem Artikel der Zeitung *The Welsh Outlook*, mit dem Narrativ der kleinen Nation gleichermaßen eine Parallele zwischen der jugoslawischen Nation und einer walisischen Gemeinschaft. Mit der Forderung nach jugoslawischer Unabhängigkeit wandte er sich dabei direkt an den britischen Premierminister Lloyd George und appellierte an dessen walisische Herkunft (Ćurčin 1918). Ein weiteres Beispiel für solche Vergleiche ist eine Broschüre des walisischen Serbian Relief Fund, in der ihr Generalsekretär an eine »Welsh sympathy« (Williams 1919, S. 2) appellierte und konstatierte, dass Serbien als Nation vieles mit Wales gemeinsam habe.

Der Historiker Evans verweist darauf, dass im damaligen Diskurs unter Intellektuellen und Politikern das Konzept eines »nationalen Charakters« als ernstzunehmende Größe Gewicht hatte. So konnte Lloyd George im Parla-ment behaupten, dass die Konflikte im Zusammenhang mit der irischen Frage auf einen vermeintlichen Nationalcharakter zurückzuführen seien. Außerdem wurden Evans zufolge Aktivitäten zugunsten Serbiens während des Ersten Weltkriegs tatsächlich zu einem großen Anteil von Angehörigen
marginalisierter Gruppen innerhalb der britischen Gesellschaft geleistet: Frauen mit Verbindungen zu den Organisationen der Suffragetten, Personen nonkonformistischer religiöser Überzeugungen sowie Personen, die ihrem Selbstverständnis nach einer der kleineren Nation unter den Brit*innen angehörten (Evans 2008, S. 7, 14). Es liegt also nahe, dass Autor*innen der Meštrović-Publikation die verwendeten Narrative bewusst einsetzten, um eine Selbstidentifikation und Empathie der Leser*innen mit der dargestellten jugoslawischen Nation zu bewirken.

## 6 Fazit

Ćurčin und die anderen Autor*innen machten mit Bezügen zur bildenden Kunst, zu Legenden und Mythen eine Nationsidee verständlich und nachfühlbar. Mit ihrer Verbreitung zielten sie auf die britische Anerkennung eines jugoslawischen Staats. Sie beriefen sich auf das von den Siegermächten propagierte nationale Selbstbestimmungsrecht und zielten mit der ethnisierenden Darstellung der Bevölkerung bestimmter Territorien auf die britische Anerkennung eines jugoslawischen Staats. Bei der Konstruktion einer jugoslawischen Nation kamen verschiedene Ethnisierungsstrategien der Autor*innen zum Einsatz, die ihre Darstellung einer britischen Leserschaft anpassten. In den Beiträgen kamen bestimmte Narrative vor dem Hintergrund des Kriegs zum Ausdruck und wurden Analogien zwischen einer britischen und jugoslawischen Nationsgemeinschaft hergestellt. Weiterhin zielten das Narrativ einer gemeinsamen Opfergemeinschaft im Krieg, die Konstruktion einer nationalen Geschichte sowie das Narrativ kleiner Nationen auf Parallelen zu Gemeinschaftskonstruktionen innerhalb der britischen Gesellschaft. Die Unmittelbarkeit der Kunst, die Hervorhebung einer christlichen Symbolik sowie von Geschichtsbildern und Legendenmotiven, die der britischen Leserschaft bekannt waren, bargen das Potential, Empathie und Selbstidentifikationen hervorzurufen. Angesprochen wurden die Betrachter*innen und Leser*innen auf einer individuellen sowie auf einer kollektiven Ebene. Die Narrative im Diskurs über nationale Kollektive standen in wechselseitiger Beeinflussung, wie die Meštrović-Publikation beispielhaft zeigt. Die Autor*innen nutzten Ethnisierung, um Parallelen zwischen einer britischen und jugoslawischen Gemeinschaft zu konstruieren und positive britisch-jugoslawische Beziehungen zu fördern. Im Rahmen der Publikation konnte es dabei jedoch nur um deren Repräsentation und Verstetigung auf einer kulturellen Ebene gehen. Insbesondere Ćurčins Verweise in den Fußnoten auf das Engagement der Autor*innen im Rahmen von Veranstaltungen oder Komitees wirken wie eine Form der Selbstvergewisserung und gleichzeitige Demonstration nach außen. Außerdem stellte die Publikation selbst ein Netz-
werk dar, das Mitglieder verschiedener Komitees und Personen, die öffent-
lich in Erscheinung traten, vereinte. Zu ergründen wäre, inwieweit sich die
Allianzen hielten und ob die Autor*innen ihre Ethnisierungsstrategien auch
nach der jugoslawischen Staatsgründung in ähnlicher Weise bemühten.
Denn die Texte im Buch zeigen die Prozesshaftigkeit ethnischer Kategorien,
die in bestimmte diskursive Kontexte und Ordnungsvorstellungen eingebun-
den sowie veränderbar waren und in Abhängigkeit zu ideologischen wie
pragmatischen Gründen aktiviert wurden.

Quellen und Literatur

Anderson, Benedict. 1993. *Die Erfindung der Nation. Zur Karriere eines folgenreichen Konzepts*. Frankfurt a.M.: Campus Verlag.

Bakić, Dragan. 2020. The Kingdom of Yugoslavia during the Peace Conference and its Aftermath. In *Vom Nachkrieg zum Vorkrieg. Die Pariser Friedensverträge und die internationale Ordnung der Zwischenkriegszeit*, Hrsg. Ulrich Schlie, Miklós Lojkó, und Thomas Weber, 93–107. Baden-Baden: Nomos.

Banac, Ivo. 1984. *The National Question in Yugoslavia. Origins, History, Politics*. Ithaca: Cornell University Press.

Beavan, John. 2004. Bone, James. In *The Oxford Dictionary of National Biography*, Hrsg. H. C. G. Matthew und B. Harrison. Oxford: Oxford University Press.

Bone, James. 1919. Meštrović. In *Ivan Meštrović. A Monograph*, Hrsg. Milan Ćurčin, 30–38. London: Williams and Norgate.

Bulimbašić, Sandi. 2019. Association of Croatian Artists ›Medulić' – Visionaries of their Time. In *The Day Worth a Century: 1-XII-1918*, Hrsg. Radovan Cukić, Veselinka Kastratović Ristić, und Marija Vasiljević, 49–64. Belgrad.

Calic, Marie-Janine. 2010. *Geschichte Jugoslawiens im 20. Jahrhundert*. München: C.H. Beck.

Calic, Marie-Janine. 2016. *Südosteuropa. Weltgeschichte einer Region*. München: C.H. Beck.

Calic, Marie-Janine. 2019. *A History of Yugoslavia*. West Lafayette: Purdue University Press.

Clegg, Elizabeth. 2002. Meštrović, England and the Great War. *The Burlington Magazine* 144 (1197): 740–751.

Collings, Ernest H. R. 1919. Meštrović in England. In *Ivan Meštrović. A Monograph*, Hrsg. Milan Ćurčin, 48–54. London: Williams and Norgate.

Ćurčin, Milan. 1915–1919. Briefkorrespondenzen. Nacionalna i sveučilišna knjižnica u Zagrebu/National- und Universitätsbibliothek Zagreb (NSK-R-7450-a).

Ćurčin, Milan. 1917. Memorandum. »The Southern Slav Problem and the Southern Slav Policy during this War«. Državni arhiv u Zagrebu/Kroatisches Staatsarchiv (HR-HDA-793 Ćurčin Milan, Kutija 1).

Ćurčin, Milan. 1918. To Lloyd George. *The Welsh Outlook*, July 1918: 227.

Ćurčin, Milan, Hrsg. 1919a. *Ivan Meštrović. A Monograph*. London: Williams and Norgate.

Ćurčin, Milan. 1919b. Prefatory Note. In *Ivan Meštrović. A Monograph*, Hrsg. Milan Ćurčin, V–VI. London: Williams and Norgate.
Ćurčin, Milan. 1919c. The Story of an Artist. In *Ivan Meštrović. A Monograph*, Hrsg. Milan Ćurčin, 15–23. London: Williams and Norgate.

Ćurčin, Ivo. 1990. The Yugoslav »Nova Evropa« and Its British Model: A Case of Cross-Cultural Influence. *The Slavonic and East European Review* 68 (3): 461–475. http://www.jstor.org/stable/4210363.

Djokić, Dejan. 2007. *Elusive Compromise: A History of Interwar Yugoslavia*. London: Oxford University Press.

Džaja, Srečko M. 2002. *Die politische Realität des Jugoslawismus (1918–1991). Mit besonderer Berücksichtigung Bosnien-Herzegowinas*. München: Oldenbourg.

Evans, James. 2008. *Great Britain and the Creation of Yugoslavia. Negotiating Balkan Nationality and Identity*. London/New York: Tauris Academic Studies.

Fisch, Jörg. 2010. *Das Selbstbestimmungsrecht der Völker. Die Domestizierung einer Illusion*. München: C.H. Beck.

Hammer Tomić, Dragica. 2011. *Jugoslavenstvo Ivana Meštrovića*. Zagreb: Srednja Europa.

Ignjatović, Aleksandar. 2014. Images of the Nation Forseen: Ivan Meštrović’s Vidovdan Temple and Primordial Yugoslavism. *Slavic Review* 73 (4): 828–858.

Jones, Fortier. 1916. *With Serbia into Exile. An American’s Adventures with the Army that Cannot Die*. New York: Grosset and Dunlap.

Kimminich, Otto. 1985. Der Selbstbestimmungsgedanke am Ende des Ersten Weltkrieges. Theorie und Verwirklichung. In *Deutschland und das Recht auf Selbstbestimmung nach dem Ersten Weltkrieg. Probleme der Volksabstimmungen im Osten (1918–1922)*, Hrsg. Richard Breyer, 11–39. Bonn: Kulturstiftung der deutschen Vertriebenen.

Kunze, Rolf-Ulrich. 2005. *Nation und Nationalismus*. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Leneman, Leah. 2004. Inglis, Elsie Maud. *Oxford Dictionary of National Biography*: 1–5.

Makuljević, Nenad. 2010. U ime jugoslovenstva: Ivan Meštrović u Novoj Evropi. In *Nova Evropa* 1920–1941. *Zbornik radova*, Hrsg. Marko Nedić und Vesna Matović, 586–601. Belgrad: Institut za književnost i umetnost.

Matković, Stjepan. 2014. Milan Ćurčin, južnoslavensko pitanje u Prvome svjetskom ratu i rasprave o Sarajevskom atentatu. *Ismopujcku sanucu / Historical Inscriptions / Ecrits Historiques* (3–4): 115–135.

Meštrović, Ivan. 1919. Jugoslav Artists’ Appeal to their British Colleagues (HR-HDA-793 Ćurčin Milan, Kutija 1).

Milne, Jean. 1919. A Nation Crucified. In *Ivan Meštrović. A Monograph*, Hrsg. Milan Ćurčin, IV. London: Williams and Norgate.

Milojković-Djurić, Jelena. 1988. The Roles of Jovan Skerlić, Steven Mokranjac, and Paja Jovanović in Serbian Cultural History, 1900–1914. *Slavic Review* 47 (4): 687–701. https://doi.org/10.2307/2498188.

Mitrović, Andrej. 2007. *Serbia’s Great War. 1914–1918*. London: Purdue University Press.

Mladinić, Norka Machiedo. 2007. Prilog proučavanju djelovanja Ivana Meštrovića u Jugoslavenskom odboru. *Časopis za suvremenu povijest* (1): 133–156. https://www.ceeol.com/search/article-detail?id=29134.

Mladinić, Norka Machiedo. 2009. Političko opredjeljenje i umjetnički rad mladog Meštrovića. *Časopis za suvremenu povijest* (1): 143–170. https://www.ceeol.com/search/article-detail?id=24010.

Paget, Louisa M. 1915. *With our Serbian Allies*. London: Serbian Relief Fund.
Popović, Pavle. 1917. The Literature of the Southern Slavs. *The Englishwoman* 33: 40–55.

Prančević, Dalibor. 2016. Sculpture by Ivan Meštrović at the Grafton Galleries in 1917. Critical and Social Contexts. *The Sculpture Journal* 25 (2): 177–192.

Price, Crawford. 1918. *The Rôle de Serbia. A Brief Account of Serbia's Place in World Politics and her Services during the War*. London: Red Cross Society in Great Britain.

Prpa, Branka. 2018. *Srpski intelektualci i Jugoslavija* 1918–1929. Belgrad: Clio.

Raphael, Lutz. 2014. *Imperiale Gewalt und mobilisierte Nation. Europa 1914–1945*. Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung.

Reichmann, Eva, Hrsg. 2000. *Narrative Konstruktion nationaler Identität*. St. Ingbert: Röh- rig.

Rusinow, Dennison. 2003. The Yugoslav Idea before Yugoslavia. In *Yugoslavism. Histories of a Failed Idea*. 1918–1992, Hrsg. Dejan Djokić, 11–26. London: Hurst & Company.

Sabo, Klaudija. 2017. *Ikonen der Nationen. Heldendarstellungen im post-sozialistischen Kroatien und Serbien*. Berlin/Boston: De Gruyter.

Serbian Relief Fund. 1914–18. *Serbia's Cup of Sorrow*. London.

Seton-Watson, Christopher. 1991. Czechs, Poles and Yugoslavs in London, 1914–1918. In *L'émigration politique en Europe aux XIXe et XXe siècles. Actes du colloque*, Hrsg. École française de Rome, 277–293. Rom: École française de Rome.

Seton-Watson, Christopher, und Hugh Seton-Watson. 1981. *The Making of a New Europe. R. W. Seton-Watson and the Last Years of Austria-Hungary*. London: Methuen.

Seton-Watson, Robert William. 1907. *The Future of Austria-Hungary*. London: Constable & Co.

Seton-Watson, Robert William. 1911. *The Southern Slav Question and the Habsburg Monarchy*. London: Constable & Co.

Seton-Watson, Robert William. 1912. *Absolutism in Croatia*. London: Constable & Co.

Seton-Watson, Robert William. 1915. *The Spirit of the Serb*. London: Nisbet & Co. Ltd.

Seton-Watson, Robert William. 1916a. *German, Slav, and Magyar. A Study in the Origins of the Great War*. London: Williams and Norgate.

Seton-Watson, Robert William. 1916b. *The Balkans, Italy and the Adriatic*. London: Nisbet & Co.

Seton-Watson, Robert William. 1916c. The New Europe. *The New Europe*, 19. Oktober: 1.

Seton-Watson, Robert William. 1917. *The Rise of Nationality in the Balkans*. London: Constable & Co.

Seton-Watson, Robert William. 1919. Meštrović and the Yugoslav Idea. In *Ivan Meštrović. A Monograph*, Hrsg. Milan Ćurčin, 55–59. London: Williams and Norgate.

Steed, Wickham. 2004. Watson, Robert William Seton. *Oxford Dictionary of National Biography*: 1–7.

Sundhaussen, Holm. 2000. Von der Multiethnizität zum Nationalstaat. Der Zerfall »Kakaniens« und die staatliche Neuordnung im Donauraum am Ende des Ersten Weltkrieges. In *1917–1918 als Epochengrenze?*, Hrsg. Holm Sundhaussen und Hans-Joachim Torke, 79–100. Wiesbaden: Harrassowitz.

Suppan, Arnold. 2003. Yugoslavism versus Serbian, Croatian and Slovene Nationalism. Political, Ideological, and Cultural Causes of the Rise and Fall of Yugoslavia. In *Yugoslavia and Its Historians. Understanding the Balkan Wars of the 1990s*, Hrsg. Norman M. Naimark und Holly Case, 116–139. Stanford: Stanford University Press.

Victoria and Albert Museum, Hrsg. 1915. *Exhibition of the Works of Ivan Meštrović*. London: Victoria and Albert Museum.
Vučetić, Radina. 2009. Jugoslavenstvo u umjetnosti i kulturi – od zavodljivog mita do okrutne realnosti (Jugoslavenske izložbe 1904–1940). *Časopis za suvremenu povijest* (3): 701–714.

Wachtel, Andrew Baruch. 1998. *Making a Nation, Breaking a Nation. Literature and Cultural Politics in Yugoslavia*. Stanford.

Waring, Lily Florence. 1917. *Serbia*. With a preface by J.M. Jovanovitch. London: Williams and Norgate.

Williams, W. Henry. 1919. A Welshman's Tribute to Serbia. https://www.europeana.eu/de/item/2020601/https__1914_1918_europeana_eu_contributions_21675, Zugriff 4.2.2022.

Wodak, Ruth, Rudolf de Cillia, Martin Reisigl, Karin Liebhart, Klaus Hofstätter, und Maria Kargl. 1998. *Zur diskursiven Konstruktion nationaler Identität*. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.

Zimmermann, Tanja. 2014. *Der Balkan zwischen Ost und West. Mediale Bilder und kulturelle Prägungen*. Köln: Böhlau.

Zorić, Andreja. 2005. *Nationsbildung als »kulturelle Lüge«. Eine vergleichende Untersuchung zur kroatischen und tschechischen nationalen »Wiedergeburtsbewegung« des 19. Jahrhunderts*. München: Otto Sagner.
<figure><img src="image_6.png" /></figure>
Lucie Lamy

# Negotiating Freedom of Movement through Ethnic Recategorization: Strategies of ›German‹ Special Settlers from Riga, 1945–1972

## Abstract

On February 5–6, 1945, within the so-called German operation, Soviet authorities deported 675 people from Riga in the Latvian Soviet Socialist Republic to the region of Syktyvkar in the Komi Autonomous Soviet Socialist Republic. Most of them were categorized as ›German‹ by the Soviet Latvian People's Commissariat for Internal Affairs responsible for the deportation. This article qualitatively analyzes the deportation files of those supposedly German ›special settlers‹ and focuses on how they and Soviet institutions used the national category of ›German‹ in the wake of the deportation. At issue is the discrepancy between the ascription of Germanness by authorities and the self-identification as ›non-Germans‹ put forward by the deportees in the vast majority of the files examined. For these Soviet citizens deprived of their rights and assigned to special settlements, recognition as being ›non-German‹ had significant positive consequences for the recovery of their freedom of movement. By focusing on the initiatives undertaken by the ›special settlers‹ and how repressive authorities reacted, the article addresses Soviet ›nationality‹ from the perspective of its production, implementation, and consequences for (im)mobilities. In doing so, the article highlights such ›nationality‹'s reversible, relational nature and that it was not only ascribed but also negotiated.

## Keywords

Soviet Germans, special settlers, mobilities, ethnic categorization, ethnic cleansing, nationality

Lucie Lamy, Centre Marc Bloch, Berlin / Université Paris Cité

Ethnisierung und (Im)Mobilitäten in historischer Perspektive / Zeitschrift für Migrationsforschung – Journal of Migration Studies (ZMF) 2023 3 (1): 123–148, DOI: https://doi.org/10.48439/zmf.170
Freizügigkeit durch ethnische Re-Kategorisierung verhandeln.
Strategien von ›deutschen‹ Sondersiedler*innen aus Riga
(1945–1972)

Zusammenfassung

Im Zuge der sogenannten Deutschen Operation am 5. und 6. Februar 1945 deportierten die Sowjetbehörden 675 Menschen von Riga (Lettische Sozialistische Sowjetrepublik) aus in die Umgebung von Syktywkar (Autonome Sozialistische Sowjetrepublik der Komi). Die Mehrheit der Deportierten wurde vom zuständigen sowjetlettischen Volkskommissariat für innere Angelegenheiten als ›Deutsche‹ eingeordnet. Auf der Basis einer qualitativen Analyse der Deportationsakten dieser vermeintlich deutschen ›Sondersiedler*innen‹ wird in dem Artikel die Art und Weise untersucht, mit der individuelle Akteure und Sowjetbehörden die nationale Kategorie ›deutsch‹ nach der Deportation verwendeten. Es geht um die Diskrepanz zwischen dem durch die repressiven Institutionen zugeschriebenen Deutsch-Sein und der Selbstidentifikation als Nicht-Deutsche, die die Deportierten den meisten Akten zufolge vorbrachten. Die Anerkennung des Nicht-Deutsch-Seins wirkte sich für die Sowjetbürger*innen, denen die Rechte entzogen und Sondersiedlungen als Wohngebiet zugewiesen worden waren, bemerkenswert positiv auf die Wiedererlangung der Freizügigkeit aus. Der Aufsatz untersucht die Strategien der ›Sondersiedler*innen‹ sowie die Reaktionen der Repressionsorgane. Im Zentrum stehen also die Produktion und die Verwendung der sowjetischen Kategorie der ›Nationalität‹ sowie ihre Auswirkungen auf (Im)mobilitäten. Deutlich wird der umkehrbare und relationale Charakter der Nationalität, die nicht nur zugeschrieben, sondern auch verhandelt wurde.

Schlagwörter

Sondersiedler*innen, Sowjetdeutsche, Mobilitäten, ethnische Kategorisierung, ethnische Säuberung, Nationalität

* * * * *
# 1 Introduction

On February 5–6, 1945, as part of the ›German operation‹<fnref n="1" /> – in Russian, *nemetskaia operatsiia* –, the People’s Commissariat for Internal Affairs (NKVD) of the Latvian Soviet Socialist Republic (SSR) deported 675 people to Syktyvkar, the capital city of the Komi Autonomous Soviet Socialist Republic (ASSR), and the surrounding Syktyvdinsky District (*raion*) (Riekstiņš 2003; 2007; Saleniece 2015, p. 205). More than 500 of them were Soviet citizens considered to be ethnic ›Germans‹ by Soviet authorities, whereas the 150 or so others were labeled ›stateless‹<fnref n="2" /> – that is, lacking Soviet citizenship (Ginsburgs 1966). Above and beyond those designations, from the moment of their deportation they all became ›special settlers‹,<fnref n="3" /> a hybrid population that was »neither fully free, nor fully imprisoned« (Werth 1997, p. 34). They arrived under extremely harsh circumstances to a special settlement area that they were not authorized to leave and to the economic development of which they were intended to contribute. Special settlers were assigned to ›contingents‹ (e.g., ›German‹ or ›stateless‹), assignments that determined the length of their forced stay on the special settlement. After Stalin’s death, the population of special settlers was progressively dismantled by way of collective and individual release. However, ›release‹ amounted to nothing more than the administrative act of removing their names from the lists of special settlers. Because it did not automatically confer the right to return home or to receive compensation, the recovery of the former special settlers’ rights as citizen occurred step by step, mostly as a result of their own initiative to send complaint letters to the Soviet administration (Koustova 2015; Blum and Koustova 2018b). Until 1988, only a small minority of former special settlers had been rehabilitated and their deportation recognized as illegitimate.

The deportation files of the German operation are housed at the *Latvijas Valsts Arhīvos* (Latvian State Archive, LVA). Each file, one per family, contains the deportation documents issued upon their arrest by the Latvian NKVD, subsequently fleshed out with various emerging materials until their rehabilitation in the late 1980s or 1990s. This article, based on a qualitative analysis of 29 files (i.e., 80 individuals) of the 286 ›German‹ files on the list created by

<footnote n="1">1 For readability’s sake, the terms used by the Soviet administration appear in quotation marks in this article only when first mentioned, except for the national categories.</footnote>

<footnote n="2">2 Each so-called national operation conducted by the Soviet authorities beginning in the 1930s was usually named after the primary ethnic group targeted but did not exclusively impact people assigned to that particular group (Martin 1998, p. 856).</footnote>

<footnote n="3">3 The deportees’ legal status as special settlers was established on January 8, 1945, by a decree of the NKVD (Werth 1997).</footnote>
the LVA,<fnref n="4" /> examines the ways in which the deportees and Soviet institutions used the national category of ›German‹ in the wake of the deportation. At issue is the discrepancy between the ascription of Germanness by authorities and the self-identification as ›non-Germans‹ put forward by the deportees in the vast majority of the files examined.

In the struggle against the restrictions on mobility that were imposed upon all special settlers, the so-called Germans deported from Riga rejected their ascribed ›nationality‹.<fnref n="5" /> It was the main argument they brought up, both in their complaint letters sent to various administrations, and during the interrogations to which they were subjected when they were arrested for escaping the special settlement. For the authorities, assessing the ethnicity of special settlers also proved to be a core element of the investigations. It was central in the inquiries conducted by the Soviet Latvian Ministry of Internal Affairs (MVD) for the Soviet Latvian Council of Ministers,<fnref n="6" /> the body that issued final decisions on their cases.<fnref n="7" /> In the decision-making process subsequent to complaint or arrest, recognition as being ›non-German‹ had significant positive consequences for the recovery of freedom of movement. Until now, scholars have mainly investigated how, starting in 1964, former ›German‹ special settlers in the Soviet Union began invoking their ›Germanness‹ and fighting for their political rights as ›German‹, in the hope that the former Volga German ASSR would be restored or that they would be allowed to

<footnote n="4">4 »No 1945. līdz 1953. gadam izsūtīto iedzīvotāju saraksti pa grupām: Vācieši«, http://www.archiv.org.lv/dep1941/saraksti/04_Vasesi.pdf, accessed 1.3.2022. Considering the information mentioned on the list (i.e., date of birth, date of arrest, date of release, address in Riga before deportation, place of deportation, and number of family members deported together), the choice of the files was aimed at illustrating the variety of fates.</footnote>

<footnote n="5">5 That is, the Soviet administrative category for ethnic belonging. In this article, »national« and »nationality« refer to Soviet administrative categorizations, whereas »ethnic«, »ethnicity«, and »ethnic belonging« refer to self-identifications, practices, and representations that exceed the strictly administrative framework.</footnote>

<footnote n="6">6 Beginning in 1946, the NKVD of the Latvian SSR ceased to exist, and, in its stead, two ministries were created: the MVD and the Ministry of State Security (MGB). After being briefly merged with the MVD, in 1954 the MGB was replaced by the Committee of State Security (KGB), which was brought under the Council of Ministers of the Latvian SSR (Jansons 2004).</footnote>

<footnote n="7">7 From 1946 onward, the Soviet Latvian Council of Ministers was tasked with examining complaints sent by special settlers and with deciding, on the basis of inquiries conducted by the MVD, whether the deportees should be released, rehabilitated, authorized to return home, and/or receive compensation for lost property (Jansons 2004, p. 476). In 1955, a commission of the Soviet Latvian Council of Ministers was created to handle those specific tasks (Saleniece 2015, p. 210). As for the Soviet Lithuanian case, Blum and Koustova have identified other decision-making bodies depending on the source of the decree or decision underlying the deportation (2018b, p. 543). I could not find such a distinction in the scientific literature dealing with the Latvian SSR, however.</footnote>
emigrate to Germany (Polian 2004, pp. 201–210; Pohl 2012). However, the files examined in this article give an insight into the converse attitude, which is much more likely to remain invisible in the sources, unless it is a way to improve one’s situation – namely the cases of those who rejected such categorization.

Paying attention to the ways in which nationality is defined and revised by the Soviet administration, as well as interpreted and performed by the deportees themselves, allows investigating the empirical production of ethnic categories at the most fundamental level. It also offers insight into complex forms of ethnic belonging that challenge the simplistic Soviet categorization of the deportees into contingents in the special settlement area. Indeed, the cases studied defy the principle in force since 1938, according to which an individual’s nationality was to be ascribed by the Soviet administration depending on their parents’ nationality (Blum and Mespoulet 2003, p. 285). The files reveal that such complexity originates less from problematic >interethnic marriages<<fnref n="8" /> (Hirsch 2002, p. 39) than from a range of other phenomena: the unstable character of ethnic belonging over time, the fuzzy distinction between nationality and citizenship in the eyes of the deportees as well as the administrative agents, the even fuzzier boundary between self-declaration and ascription, and the non-standardization or mere absence of civil documents issued by administrations past scattered across different localities observing different rules.

Considering that deportees assigned to the ›German‹ contingent might not have identified as ›German‹, this article addresses ethnic categories from the perspective of their (co-)production and sketches the evolution of their uses and impacts from 1945 to the early 1970s. The confrontation of the deportees’ and the authorities’ perspectives reveals that nationality was not only ascribed but also negotiated. Focusing on the issue at stake in such negotiations – freedom of movement – the article examines the interrelationship between ethnicization and (im)mobilities<fnref n="9" /> in the Soviet Union. Its first aim is to contribute to the historiography of the Soviet nationalities policy, which has chiefly investigated the production, operationalization and uses of national categories by Soviet authorities until World War II while paying little attention to its implementation at the individual level and to how it shaped the lives of Soviet citizens after Stalin’s death.<fnref n="10" /> The article’s second aim is to

<footnote n="8">⁸ For a critical assessment of the term, see Gorenburg (2006).</footnote>

<footnote n="9">⁹ In line with the »mobilities turn«, this article examines not only movement but also blocked movement, potential movement, and non-movement (Büscher and Urry 2009, p. 99; Düvell 2021, p. 228).</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Except for a large scientific literature to the discrimination of ›Jews‹ in the Soviet Union, see for instance Fainberg (2014).</footnote>
de-essentialize the ›ethnic‹ part of the study of ethnic deportation. Thus, unlike other existing research works (Eisfeld 2012; Neutatz 2012), the article does not tackle ethnic Germans as such but people who were deported as ethnic Germans.

## 2 The Production of Ethnic Categories in the Soviet Union and Latvia

### 2.1 Defining and Operationalizing Nationality in the Soviet Union, 1920s–1930s

Although the Soviet Union was not a nation-state, it paid significant attention to ›nations‹, or groups understood to be ethnic units linked to territories (Hirsch 1997; Martin 1998; Holquist 2001; Blum and Filippova 2006). By recognizing and, to some extent, fostering national distinctiveness (Slezkine 1994; Martin 2000; 2001; Suny and Martin 2001; Hirsch 2005; Blitstein 2006), Soviet authorities acknowledged that citizenship and nationality (natsionaal'nost') might be decoupled from one another. From 1932 onward, nationality materialized on the fifth line of passports introduced for the inhabitants of urban areas. However, the production of its precise meaning and its introduction into all official documents were the result of a process spanning nearly two decades (Hirsch 1997; Holquist 2001; Blum and Mespoulet 2003, pp. 260–298; Hirsch 2005).

The category of nationality was initially shaped by statisticians and ethnographers as a descriptive tool for use in census-taking. However, the NKVD soon recognized it as being a powerful way of identifying and »extract[ing] elements« considered to be »harmful« or »unreliable« (Holquist 2001, pp. 111–112). It thus seized hold of the category in order to repress so-called diaspora nationalities, including for example ›Polish‹, ›German‹, or ›Latvian‹, which were perceived as being primarily loyal to a foreign nation-state and thus a threat to the Soviet state's integrity (Martin 1998, p. 847; Hirsch 2002, p. 39). As a result, in 1938, the descriptive category once based on self-declaration was converted into an administrative, juridical, and ascriptive ›operative category‹ that required a process of unique, irreversible assignation and a stable definition.<fnref n="11" /> To that purpose, the administrative agents were tasked with ascribing nationality to citizens based on the nationality of their parents (Blum and Mespoulet 2003). Thus, while nationality

<footnote n="11">11 The category operated similarly to the category of class (Fitzpatrick 2000; Martin 2000; Slezkine 2000, pp. 325, 333; Blum and Mespoulet 2003, p. 287; Blum and Filippova 2006, p. 319).</footnote>
remained a »predictor of an individual’s loyalty to the regime« (Hirsch 2002, p. 39), the criterion of its ascription seemingly reduced it to a simple biological fact. In becoming part of routine administrative work, national categorization created the social fact »that national identity was primordial and inherited« (Martin 2000, p. 355). From there, local police in charge of issuing passports and registering inhabitants played a decisive role in the repression of inhabitants of the Soviet Union (Shearer 2001; Weiner and Rahi-Tamm 2012, pp. 15–16).

## 2.2 Ethnic Cleansing under Stalin

In time, nationality became a strong tool for repression in the Soviet Union and led to waves of arrests and deportations. To highlight the logic of the perpetrators, Terry Martin has characterized such arrests and deportations as acts of »ethnic cleansing«: »It is the perpetrator who provides the ethnic definition of the targeted group, which may or may not coincide with the population’s self-definition. And it is the perpetrator who views the removal of this population as ›cleansing‹« (Martin 1998, p. 824). On the long list of nationalities targeted (Pohl 1999; Polian 2004), ›German‹ was the most populous group. Their deportation increased dramatically with the German attack on the Soviet Union in 1941, and on August 28, 1941, the ›Germans‹ from the Volga ASSR were deported as the first of the »punished peoples« (Nekrich 1976). By the time of Stalin’s death, they comprised 40% of all special settlers (Blum and Koustova 2018a, p. 32).

Fostered by debates on totalitarianism and based on the fact that, from the mid-1930s onward, most of Stalin’s victims were ethnically defined groups, the ethnic nature of Stalinist repression has been disputed by historians since the early 2000s. Whereas Eric D. Weitz (2002) has underscored Hitler’s and Stalin’s similar ways of »biologically« defining populations and has interpreted the Stalinist repression of ethnically defined groups as a form of intermittent »racialization« of the regime, Francine Hirsch and Amir Weiner have highlighted the rejection of the concept of race by Stalinist ideology (Hirsch 2002) as well as the unsystematic, contingent use of the national category in repressive actions (Weiner 2002). The two latter authors have also emphasized that the deported national groups were perceived to be a threat to the regime given their supposed ties to foreign states, not due to their ethnicity as such.<fnref n="12" /> A range of other studies have shed light on the sorts of misinterpretations that support a strictly ethnicized analysis of Stalinism – namely, failing to recognize the specificity of Hitler’s and Stalin’s regimes (Zarusky 2012), over-interpreting ethnicity within a wide range of the different forms

<footnote n="12">12 See also Martin (1998) and Neutatz (2012).</footnote>
of ›cleansing‹ (Mertelsmann and Rahi-Tamm 2009), and overlooking other
explanatory factors and the »eclecticism« of Stalin's political line (Dön-
ninghaus 2012, p. 62).

This article extends that debate by shifting the level at which ethnicity is
understood. By investigating how ethnic categorization and its negotiation
took place at the individual level, it illuminates the comprehension of ethnic
categorization in relation to the criteria of its mobilization and to other poten-
tial claimed or former ethnic belongings and citizenships. In support, it fo-
cuses on the practical uses and consequences of the Soviet Union's systematic
ethnic categorization during and after Stalin's rule and highlights the persis-
tence of assumed nationality as a charge against ›Germans‹ after his death.

2.3 ›Germans‹ in Latvia

When the Soviet army took power over the Baltic republics in 1940 and again
in 1944, the history of the German-speaking population on the territories of
present-day Estonia and Latvia had already dated back to the 12th century.
Since then, and until the creation of the Latvian and Estonian states in 1918,
the upper class in the region, known as ›Baltic Germans‹, had been German-
speaking. For several centuries, being a ›Baltic German‹ was a matter of so-
sial upward mobility, not ethnicity, whereas ›little Germans‹ – that is, Ger-
man-speakers belonging to the lower economic strata – were considered
more likely to assimilate in the Latvian- or Estonian-speaking environment
(Angermann 2012). Even though sharper boundaries between ethnically
defined groups arose in the 19th and 20th centuries (Hirschhausen 2006),
each group was heterogeneous and did not automatically identify with the
political representatives that claimed to defend the national groups' interests
(Brüggeman and Wezel 2019). Between the two world wars, each recognized
ethnic minority had its own school system and its own churches. However,
the choice between attending a Latvian- or a German-language parish or
school was liable to be influenced by numerous pragmatic factors. In an in-
creasingly ethnicized political context, self-positioning was already at the
intersection of self-identification and negotiation. For so-called Baltic Ger-
mans, the sharpening of ethnic boundaries culminated in their »repatriation«
(Umsiedlung) organized by the Nazi government between 1939 and 1941.<fnref n="13" />
Based on the assumption that ›Baltic Germans‹ were part of the ›German‹
people (Volksdeutsche), the operation also afforded the opportunity to escape
Soviet rule for a range of Estonian or Latvian citizens who had »multidimen-
sional« ethnic and linguistic backgrounds and managed to be categorized as

<footnote n="13">13 In all, approximately 82,000 ›Germans‹ left Estonia and Latvia between 1939 and 1941 (Schlau 2001, p. 33).</footnote>
›Germans‹ without necessarily identifying as such (Liivik and Tark 2016, pp. 414–415). Conversely, it is likely that a few citizens who met the requirements for participating in the *Umsiedlung* did not make use of it and stayed in Estonia or Latvia.

Thus, as the national category was being standardized and operationalized in the Soviet Union, in Latvia ethnic belonging remained subjective and subject to change over time. As a result, Soviet agents conducting inquiries into the nationality of ›German‹ deportees had to grapple with sources that deviated from the Soviet logic of categorization.

# 3 The German Operation of February 5–6, 1945

## 3.1 The Operation

The German operation took place during World War II in the context of Latvia's »re-Sovietization« (Denis 2008). As other western territories annexed by the Soviet Union in 1939–1940, later occupied by Nazi Germany, and ultimately reannexed in 1944, Latvia was viewed as suspicious in the eyes of Soviet authorities, and its »enemy elements« (Denis 2008) and »non-Sovietized populations« were to be subdued through all kinds of repression, including deportation (Blum and Koustova 2018a, p. 22).

However, unlike other Stalinist deportation actions,<fnref n="14" /> the ›German operation‹ was not based on an official decree or decision. Instructions regarding its implementation cannot be found in the archives either. It seems to have been planned and executed in a hurry, shortly after the NKVD of the Latvian SSR had established a list of people approved for deportation by the vice prosecutor of the Latvian SSR (Riekstīnš 2007, p. 741). The lack of clarity surrounding the action directly impacted the way in which it was implemented. The agents who conducted it were unsure whether whole families or only individuals had to be deported, they did not know precisely what to do with the remaining property, and it was unclear what kind of documents had to be issued for the transport of the deportees (Riekstīnš 2003).

An initial look into the deportation files clearly shows that the ›German‹ and the ›stateless‹ cases were handled differently. A range of empirical discrepancies justify the choice of focusing only on ›German‹ files in this article.

<footnote n="14">14 Deportations could be based on a decree issued by the Council of People's Commissars, the Council of Ministers, or the Presidium of the Supreme Soviet or else on a mere decision by the Ministry of the Interior, at the level of either the Soviet Union or the republic (Blum and Koustova 2018a, pp. 25–26). Even actions targeting a small number of individuals were usually the result of a decision-making process involving several authorities (Rahi-Tamm 2005; 2009).</footnote>
First, they followed a collective logic based on the family unit, with one de-
portation order for the entire family. In each file, the corresponding deporta-
tion form contains two sections; the first includes information on the person
mentioned in the deportation order (i.e., name, surname, father's name, year
of birth, nationality [»German«], citizenship [»USSR«], and address), whereas
the second is dedicated to the »composition of the family«, with a list of the
other family members, whose ethnicity does not appear. Conversely, the
>stateless< files contain as many deportation orders and forms as deportees,
which suggests that the individuals were to be deported independently. Sec-
ond, the deportation forms of the ›Germans‹ issued by the NKVD were creat-
ed for the purpose of the operation and completed by the agents upon the
individuals' arrest, whereas those of the ›stateless‹ were recycled<fnref n="15" /> applica-
tion forms (zaiavlinie) issued by the visa and registration department and
completed five or four days before the deportation. That discrepancy sug-
gests that the list of ›stateless‹ people to be deported was based on the appli-
cations for residence permits made in the final days before the action. By
contrast, the reason why individuals were put on the ›German‹ list cannot be
deduced from the documents contained in the files. Third, the property of
›Germans‹ was entrusted to neighbors and that of the ›stateless‹ people to the
NKVD. Fourth and finally, most of the ›stateless‹ files include a »search re-
port« (protokol obiska) that mentions »compromising material« found or not
found in the deportee's apartment, whereas there is no evidence in the ›Ger-
man‹ files that their houses were searched.

3.2 The ›German‹ Deportees: Shared Characteristics

Other documents provide a wide range of diversified information. Interroga-
tions and complaint letters in which the deportees wrote their autobiog-
raphies show how they presented themselves to the authorities. In addition,
the documents gathered by the MVD over the course of the inquiries – birth
certificates, death certificates, marriage certificates, passports, extracts from
house registers, certificates issued by former employers, and interrogations
of ›witnesses‹ – supply information from different external perspectives at
different times. Finally, the official decisions and reports afford insight into
the ways in which Soviet authorities interpreted all of those documents.

However, apart from the initial pages of the files (i.e., deportation order
and deportation form), the type and amount of documents vary greatly de-
pending on the preservation of the file and the way in which the deportees
behaved. When the deportees or their families sent complaint letters, escaped
from the special settlement, returned, sought rehabilitation and compensa-

<footnote n="15">15 They were retitled »information forms« (spravka) by hand.</footnote>
tion, or had any other kind of requests, the actions produced new materials. Otherwise, the files remained thin. As a result, the information about deportees who disputed their categorization as ›German‹ is far more detailed than the information about all others. Despite the unequal amount of information available about each family, it remains possible to roughly describe the characteristics that most of the deportees shared, with particular focus on three aspects: past (im)mobility, markers of family ethnicity, and profession.

The first characteristic shared by those ›German‹ individuals was that they did not migrate to Germany when it would have been possible for them to do so. They did not participate in the *Umsiedlung* in 1939–1941, nor did they flee in 1944 when the German army retreated from Latvia and Estonia. That circumstance suggests that they might have not personally identified with Germany as a territorial or political unit whatsoever.<fnref n="16" /> Furthermore, when information about birthplace and/or other past places of residence could be collected, it is striking that no deportee came from or had lived in Germany before and that the vast majority were born in Latvia. In all, it seems that in the first half of the 20th century, the population in question was geographically anchored in the region and relatively immobile.

However, the geographic origins of their ancestors, the languages spoken in the family, and the several types of self-declared and assigned ethnic belonging paint a more complex picture. First, several deportees mention that their parents or grandparents had migrated to Latvia from other countries (e.g., Estonia, Germany, or Lithuania). Second, most of them reported speaking at least two languages from among Latvian, Russian and German. Third, they described their grandparents or parents as belonging to different »nationalities«. Yet, when they use this term, it is hard to determine whether they are referring to citizenship or to a perceived belonging in a particular ethnic group. Fourth and finally, single individuals were often categorized differently depending on the document. All of those characteristics are typical of interwar Latvian society and are not ›ethnic‹ *per se* but were nevertheless interpreted as ethnicity markers by authorities who (re)categorized the deportees and, as such, constituted a core element of the inquiries.

<footnote n="16">16 A deportation of similar size targeting ethnic Germans took place on August 15, 1945, across the entire territory of Estonia. Aigi Rahi-Tamm (2005; 2009) has interpreted that event as the deportation of the »last Baltic Germans« from Estonia, thereby assuming their self-identification as Baltic Germans. She has also suggested that lists issued by the occupation's German authorities provided a basis for the creation of the deportation list and that it first targeted individuals who had participated in repatriation in 1939–1941 but later returned to Estonia. There is no trace of similar migratory behavior in the deportation files analyzed for this article, even though cases of return existed in Latvia as well (Kangeris 2008).</footnote>
The final shared characteristic is the socioeconomic profile of the deportees. The information available about their or their parents' profession(s) shows that the targeted population belonged to the lower strata of society from a socioeconomic perspective, despite the diversity of their occupations (e.g., workers, artisans, and employees). Thus, they did not belong to the prewar Baltic German upper class and were not deported as a result of their socioeconomic status.

4 Performing ›Non-Germanness‹: Ethnic Recategorization and the Right to Return

4.1 The Deportees' Status: A Double Administrative Uncertainty

The administrative agents obviously lacked instructions on how to deal with the complaints of special settlers and the arrests of fugitives deported as part of the German operation. One of the most recurring topics in the internal correspondence of ›Special Department 1‹, which was in charge of special settlers at the Latvian MVD, is the search for the decree or official decision responsible for the deportation. The equivalent department at the MGB or KGB (›Department A‹) could not locate such a decree or decision either. In rare cases, the absence of any legal basis led to the recognition of the deportation as being illegal. Such recognition amounted to rehabilitation,<fnref n="17" /> and even entitled the family to recover their confiscated property,<fnref n="18" /> which in principle was denied to all ›German‹ deportees, including those of Riga’s German operation (Riekstiņš 2004, p. 532). In most cases, however, the agents focused on the fact that the person was deported »as an individual of German nationality« (kak līts nemetskai natsional'nosti) and applied corresponding rules. On November 26, 1948, following a decree of the Presidium of the Supreme Soviet of the Soviet Union, the deportation of the ›German‹ and other national contingents was made permanent. Attempts to flee were punished with up to 20 years in prison. In December 1955, the ›German‹ special settlers were collectively released but were denied the right to return to their previous residence and barred from receiving any compensation for confiscated property (Pohl 2012). Those restrictions explain why the deportees of the German operation sought recognition as ›non-Germans‹ even after 1955.

A range of misunderstandings between the special departments of the MVD in the Komi ASSR and in the Latvian SSR show that the authorities of the former struggled to categorize the deportees of the German operation. In

<footnote n="17">17 LVA f. 1994, apr. 1, l. 633R.</footnote>

<footnote n="18">18 LVA f. 1994, apr. 1, l. 489R.</footnote>
1946–1947, they issued passports that entailed no movement restriction to a range of those deportees,<fnref n="19" /> who were thus *de facto* freed and returned to Riga. When they attempted to register in Riga, however, the local police arrested them, and their cases were subsequently managed by the MVD of the Latvian SSR, which did not recognize those releases as being legitimate and either sent the individuals back to special settlement or condemned them to prison. It remains unclear why the passports were issued in the first place, for, depending on the file, the authorities of the Komi ASSR claimed either that it was an error or that the passports issued did not entitle the deportees to leave the special settlement. Local Komi authorities had probably considered that those deportees were either ›non-Germans‹ or too old and/or sick to work. They thus issued passports to them before any responsible authority ruled on their cases.

In the years that followed, the authorities of the Komi ASSR became warier. However, even in 1954, the boundaries between the responsibilities of the Komi ASSR and of the Latvian SSR remained unclear. By that time, special settlers suspected of having fled from their special settlements were no longer searched for or arrested (Blum and Koustova 2018a, p. 35) but still needed to be officially released in order to recover all of their rights as citizens. The consequences of that dynamic are illustrated well by the fate of a family deported as being »of German nationality« from the center of Riga. The family comprised Roberts H., a tram driver born in 1896 who died in deportation in 1946; his wife, Zelma, an invalid born in 1896; and their three children, respectively born in 1924, 1926, and 1930. In March 1954, following a decision of the Komi MVD, the entire family, joined by four children born in deportation, was recategorized as being »of Latvian nationality« and subsequently released.<fnref n="20" /> Upon their arrival in Riga, Zelma requested authorization from the police in the district from which they were deported for the family to move back into their previous apartment. Because the family had not been issued an official release certificate by Komi authorities, however, the local police did not authorize her request. To obtain such a certificate, Zelma wrote to the Latvian MVD, which the Komi MVD had not informed about the decision. The Latvian authorities thus continued to regard the family as special settlers and denied them the right to send their request until April 1955, when the Komi MVD transmitted the decision. Following the transmission of

<footnote n="19">19 LVA f. 1994, apr. 1, l. 12513, lp. 23: letter addressed by the vice minister of State Security of the Latvian SSR to the vice minister of State Security of the Komi ASSR in Syktyvkar (25.1.1947).</footnote>

<footnote n="20">20 The incident proves that the authorities upheld the contingents to which the deportees were assigned, for the contingent ›from the Baltics‹ was not to be released at that time (Blum and Koustova 2018a, p. 32).</footnote>
the decision to the Latvian MVD, Zelma was authorized to address the re-
quest to the Latvian Supreme Court, which she did but to no success. It is
striking that the decision issued by Komi authorities specified only that the
H. family had been deported as »individuals of German nationality« and
»released as individuals of Latvian nationality«,<fnref n="21" /> without mentioning either
of the usual categories of release: »on exceptional grounds« for a simple re-
lease without rights to compensation and »recognition of the deportation as
groundless« for rehabilitation (Blum and Koustova 2018b, p. 552). Neverthe-
less, the Latvian MVD treated the H. family as being rehabilitated, for it
authorized them to address a restitution request to the Supreme Court, which
in principle was limited to former rehabilitated special settlers only. The case
illustrates not only the lack of clarity surrounding the release and rehabilita-
tion process but also the not-so-irreversible character of the ascription of
nationality by the authorities. In this case – in which recategorization fol-
lowed the death of the father, with whose name the deportation order had
been labeled –, Soviet authorities seemed to consider that Roberts' wife and
children recovered their ›Latvianness‹ when he died, which makes their
ethnicity a context-dependent characteristic. The reason why Roberts was
considered to be ›German‹ whereas his wife and children were considered to
be ›Latvian‹ is not explicitly mentioned in the file.

The context-dependent character of national categorization unambigu-
ously appears on the deportation forms issued by Komi authorities, which
have been reintegrated with some of the files held in the Latvian archives. On
those forms, the categories »contingent« and »nationality« are decoupled
from each other. Between them, the box for »nationality« required infor-
mation about native and other spoken languages. For example, a special
settler of the ›German‹ contingent was registered as »Latvian, mother tongue
Latvian, speaks freely German«.<fnref n="22" /> The recognition by the repressive authori-
ties that a ›German‹ deportee might be an ethnic ›Latvian‹, whether with
German-language skills or not, makes it all the more paradoxical that to be
recognized as a ›non-German‹ proved to be a reliable way to obtain release.

It thus appears that neither the Komi nor the Latvian administrations had
clear information about the legal or administrative basis for the deportation
or about why those deportees had been categorized as ›German‹ in the first
place. Such an arbitrary framework left room for negotiation and had multi-
ple consequences for (im)mobility.

<footnote n="21">21 LVA f. 1994, apr. 1, l. 12728.</footnote>

<footnote n="22">22 LVA f. 1994, apr. 1, l. 12720, lp. 30–31: »form« (anketa), Special Commander’s Office of the Ministry of Internal Affairs of Syktyvkar in the Komi ASSR (26.2.1949 and 10.2.1949). For a similar case, see LVA 1994. f. 1.apr. 12494. l., lp. 30: »form«, Special Commander’s Office of the Ministry of Internal Affairs of Syktyvkar in the Komi ASSR (26.2.1949).</footnote>
## 4.2 The Deportees' Mobility and Argumentation Strategies

### 4.2.1 Escaping the Geography of ›Germanness‹

The deportees frequently challenged the restrictions on mobility to which they were subjected. In several files, one or more members of the listed family left the special settlement without authorization, returned to Latvia, and resorted to different methods in order to escape the control of the authorities. As special settlers, they neither possessed a passport nor had the right to register in Riga, which was mandatory in Soviet cities, especially for getting legally employed. Thus, they were illegal and in a very vulnerable situation (Moine 2003; Rahmonova-Schwarz 2010).

The responses to that situation varied. Some deportees hid and did not officially work, while others tried to bypass the interdiction to register. Ludmila G., born in 1907 and lacking education, and her son, Benno, born in 1931, both fled Syktyvkar in 1948 and lived in Riga under different circumstances. Ludmila did not work or register and was considered to be deprived of a steady home upon her arrest in 1949, while Benno lived at his grandmother's residence and managed to obtain a passport issued by the local police because both his birth certificate listed the same address and he had just turned 16 years old and thus was not expected to have a passport already. The registration enabled him to obtain a job as a turner in a factory but did not prevent him from being finally arrested in 1949, together with his mother. Both of them were sent back to Syktyvkar and authorized to return to Riga only in 1959.<fnref n="23" /> Other fugitives circumvented the obligation to be registered by living outside Riga while working there or by hiding completely in the countryside. Such strategies did not always prevent them from being arrested but did decrease the likelihood of arrest. A case in which that strategy succeeded is that of Aleksandrs V., born in 1883, who was among the previously mentioned individuals to whom a passport was issued by Komi authorities in 1946. In his case, it is likely that his status of invalid was the main basis in favor of the delivery of such a passport. Upon his arrival, Aleksandrs understood that his release was not recognized by the Latvian SSR and left Riga, and the authorities could not find him until 1949. When they finally did, he was not sent back to the special settlement because the inquiry determined that he was not ›German‹ but ›Latvian‹. Considering that recategorization, the Latvian MGB abandoned the proceedings against him in 1951 and authorized him to settle in Riga.<fnref n="24" /> Such examples show how restrictions on the mobility of ›Germans‹ were not implemented only by the institutions

<footnote n="23">23 LVA f. 1994, apr. 1, l. 12519.</footnote>

<footnote n="24">24 LVA f. 1994, apr. 1, l. 12513.</footnote>
in charge of special settlers at the MVD or within the Council of Ministers. The dual system of passport issuance and registration enabled local police to play a significant role in controlling the special settlers' (im)mobility, and, in turn, the deportees adapted their behavior accordingly.

Another consequence of the role played by local authorities was the persistence of restrictions on mobility beyond the deportees' release and their theoretical right to return. The police were able to deny registration to former deportees, which amounted to a denial of social rights, including access to school, health care, or even jobs. Herta H., born in 1930 as the daughter of Roberts and Zelma H., whose family was authorized to settle in Riga by the Latvian MVD in 1955, was the only one in her family who could not register in Riga. She finally built a house in the countryside on her own, where she raised her daughter and lived the rest of her life.<fnref n="25" /> Her case clearly shows that the deportation's impact on the deportees' (im)mobility ended neither with their release nor with the authorization to return to Latvia; families could arbitrarily be separated, and the places of residence were not freely chosen. The letters sent by former special settlers or their children during the rehabilitation process in 1988–1989 also suggest that registering in Riga was more a question of having acquaintances who knew of an unoccupied flat than a matter of having the right to register there. In response, strategies for ensuring freely chosen mobility were a core element of the lives of former special settlers.

### 4.2.2 Performing ›Non-Germanness‹

Be it during the interrogations following their arrest or in complaints sent by them or their relatives,<fnref n="26" /> the deportees' aim was to prove their ›non-Germanness‹ or to downplay the impact of their German descent by resorting to different types of arguments.

The first kind of argument was biological in nature. In the files, the deportees refer to their parents or grandparents as being ›non-Germans‹. Some of them, including Aleksandrs V., completely deny having ›German‹ ancestors.<fnref n="27" /> However, the majority refer to a ›German‹ grandparent usually labeled as a ›Baltic German‹ (*pribaltiiskii nemets*) while highlighting the ›non-Germanness‹ of the rest of the family, sometimes detailing their entire family tree. The second type of argument reflects a cultural-anthropological understanding of ethnicity: the deportees either intend to prove their ›non-

<footnote n="25">25 LVA f. 1994, apr. 1, l. 12728.</footnote>

<footnote n="26">26 The special settlers and their relatives sent their complaints to different Soviet Latvian institutions: the NKVD, the President of the Council of Ministers, the MVD, or the President of the Supreme Soviet. The complaints were then forwarded to the Latvian MVD.</footnote>

<footnote n="27">27 LVA f. 1994, apr. 1, l. 12513.</footnote>
Germanness< by stressing that they speak Latvian or Russian at home or insist that, despite having German roots, they or their relatives do not behave the way (they assume) ›Germans‹ would do. In a representative case, Aleksandrs K., whose wife, Ella, an artisan born in 1900, was deported during his absence, addresses a complaint to the Latvian MVD in which he insists that »Although she may come from a German background, she has felt and worked like a true Latvian.« He adds that the family never had contact with Germany and that their daughter used to attend the ›Latvian‹ school.<fnref n="28" /> Such argumentation amounts to performing one's ›non-Germanness‹ and consists not only in stressing some ›non-German‹ characteristics but also avoiding mentioning other characteristics – for instance, German-language skills.<fnref n="29" /> A third argumentative pattern mirrored the contagious conception of ethnicity on the authorities' side: because whole families were deported on the basis of one person's ethnicity, numerous complaints followed the same logic in hoping to be released when that family member died.

By comparison, the role played by nonethnic arguments is minor. While the claim of having always been a good worker and citizen seems to belong to routine complaint-writing, it is striking that the rejection of Nazi Germany is almost completely absent from the deportees' argumentation. A final kind of argumentation called on sickness or age, when deportees needed their family's support.

Altogether, the initiatives undertaken by the deportees had a varying impact on their fate. Mostly, sending a complaint letter or escaping (and being arrested) was decisive because it initiated inquiries and created the opportunity for the case to be reassessed. However, though the inquiries were sparked by the deportees' initiative, the institutions were not permeable to the complainers' arguments but instead followed their own logics, as sketched in the following section.

## 4.3 The Inquiries and Decisions of the Institutions in Charge of Special Settlers

### 4.3.1 Determining the Deportees' Nationality: Blurred Boundaries Between Competing Conceptions

In their analysis of the files of Lithuanian individuals deported during the Priboi operation in March 1949, Blum and Koustova have concluded that »whatever the substance of the complaint, the investigations sought to verify only a limited number of points, which were all connected to the Stalinist

<footnote n="28">28 LVA f. 1994, apr. 1, l. 12594, lp. 20: »request« (16.1.1946).</footnote>

<footnote n="29">29 LVA f. 1994, apr. 1, l. 627R, lp. 23: »witness interrogation report« (9.12.1968).</footnote>
mentality that had underpinned the deportation« and were determined by
the deportee's contingent – that is, the »initial accusation that had justified
the deportation« (Blum and Koustova 2018b, pp. 557–558). Inquiries assessed,
for example, whether someone was a ›kulak‹ but did not question the fact
that ›kulaks‹ should be deported. The same pattern applies to cases analyzed
for this article: because they had been deported as ›Germans‹, the question of
their ethnic belonging remained the most relevant to the authorities in charge
of examining their complaints throughout the 1950s, even though ›Germans‹
were no longer a concern for state security. Looking at the way in which the
inquiries were conducted and at the decisions subsequently taken allows
reconstructing how the agents understood ›nationality‹ and which methods
they used to determine national belonging.

Confronted with individuals whose ethnic belonging had no clear ad-
ministrative expression until the deportation, the agents could not merely
deduce an individual's nationality based on that of their parents. They thus
collected a range of data: any kind of administrative document mentioning
the individual's nationality or citizenship or that of their family (e.g., birth
certificates, death certificates, marriage certificates, house registers, pass-
ports, and notarial or judicial deeds), documents mentioning their places of
birth and residence, and testimonies on language practices, the social
environment of the deportees, and how they were perceived by neighbors,
colleagues, and relatives. Most inquiries, in combining several types of
information, blurred the boundaries between different ways of conceiving
nationality – that is, on a linguistic, cultural, biological, judicial, or geograph-
ical basis.

The search for information about relatives' nationality was usually the
first step in the inquiry, one that followed a descent-based logic. However,
the difficulty of finding unequivocal documents led to the paradox that the
ascription process was mostly based on previous self-declaration. For exam-
ple, when birth certificates were unavailable or did not mention nationality,
the administration deduced nationality from marriage certificates or other
sources in which the deportees declared their nationality as adults. As a case
in point, the ethnicity of Jēkabs and Natālija H., both born in 1896 and em-
ployed as salespeople before the deportation, was reassessed according to the
ethnicity of their non-deported adult offspring – that is, according to how the
latter had declared their ethnicity upon applying for Soviet passports as
adults. Because their three sons were categorized as ›Latvians‹ on their Soviet
passports, Komi institutions deduced that their parents were ›Latvian‹ as
well and allowed them to return in 1954. On the Latvian authorities' side,
only the mother was considered to be ›Latvian‹, but the release of both
spouses was allowed because no compromising material was found regard-
ing Jēkabs.<fnref n="30" /> However, the house register of their son’s apartment where they lived upon returning mentions that they were both issued Soviet passports stating Latvian nationality by the Komi ASSR.<fnref n="31" /> As a result, they both were categorized as ›Latvians‹ from then on, regardless of Latvian authorities' appreciation of the situation. That example puts into perspective the very notion of ascription: that it is not only intertwined with self-declaration but also highly dependent on single administrations and does not follow rigid rules.

The family-based ascription of nationality proved to be even more complex in cases of so-called interethnic marriages. Indeed, ethnicity was conceived by the Soviet authorities as being ›contagious‹ in an asymmetric manner; ›German‹ women married to ›non-German‹ men were not supposed to be deported, whereas ›non-German‹ women married to ›German‹ men were. That conception turned the biological concern into a judicial one. For instance, Valija A., who was born in 1910 and categorized as ›German‹ and who had worked as a salesperson before the deportation and as a cleaner afterward, was rehabilitated in 1950 because her inquiry proved that she was officially married to a ›Polish‹ individual at the time of her deportation.<fnref n="32" /> Similarly, Ļubova K., who, born in 1907 and working as a cleaner, was categorized as ›Russian‹, and her daughter, Irēna, who, born in 1942, was categorized as ›Latvian‹, were released in 1954 because the inquiry established that Ļubova was not officially married to the ›German‹ man whom she was living with at the time of the deportation.<fnref n="33" /> By contrast, Frīda N., who, born in 1894 and working as a cleaner, was categorized as ›German‹, was barred from returning in 1954 despite her official marriage to a ›Latvian‹ man, for she had divorced him by the time of the deportation.<fnref n="34" />

In many cases, the inquiries combined diverse criteria: former citizenship, place of birth, place of residence, language(s) spoken, and school(s) attended. For example, in 1949, Benno G. was considered to be ›Latvian‹ by the authorities even though his parents were respectively considered to be ›German‹ and ›Russian‹. Surprisingly, the reason mentioned in the decision is that he was a Latvian citizen before the war and lived in Latvia until deportation.<fnref n="35" /> This outcome is surprising because such was true of nearly all deportees, but usually these facts were not considered to be good reasons to categorize someone as a ›Latvian‹. In the case of Ivans/Jānis/Johann G., a

<footnote n="30">30 LVA f. 1994, apr. 1, l. 12720.</footnote>

<footnote n="31">31 Personāla dokumentu valsts arhīvs (PDVA) f. 3254, apr. 3, l. 515.</footnote>

<footnote n="32">32 LVA f. 1994, apr. 1, l. 442R.</footnote>

<footnote n="33">33 LVA f. 1994, apr. 1, l. 12494.</footnote>

<footnote n="34">34 LVA f. 1994, apr. 1, l. 12577.</footnote>

<footnote n="35">35 LVA f. 1994, apr. 1, l. 12519.</footnote>
worker born in 1908, the inquiry primarily consisted in determining which name his family and acquaintances called him by before the war, for the various official documents that he owned mentioned different first names, which the authorities perceived as being markers of different ethnic belonging.<fnref n="36" />

In most cases, the agents followed a logic that was both descriptive and ascriptive. Although they sought to gather evidence about how the deportees were perceived by others and themselves before the deportation, the lack of material, the subjective dimension of belonging, and the process's lack of standardization increased the arbitrariness of the final decisions.

### 4.3.2 ›Non-Germanness‹ and ›Statelessness‹

While some complaints were not followed by any inquiry but were directly rejected,<fnref n="37" /> some very similar cases received opposite responses. The most common unequal treatment concerned families seeking ethnic recategorization after the death of the man, usually the father, grandfather, brother, or husband, whose assumed ethnicity had caused the family to be deported in the first place. Generally, before Stalin's death, the deportation of family members recognized as ›non-Germans‹ continued to be regarded as valid despite the death of the ›German‹ member. After Stalin's death, by some contrast, Latvian authorities released the living ›non-German‹ family members but did not automatically authorize them to return.

However, even under Stalin, it was not a rule that ›non-German‹ members of a family should be kept in deportation after the death of their ›German‹ relative. Indeed, in 1947, several complaint letters were sent by women recognized as being ›non-German‹ by the Latvian authorities and whose ›German‹ husbands had died. Following the logic sketched above, the authorities could have denied them release based on the fact that, as ›members of a German family‹, the women should have remained in deportation even after their husband's death. Even so, their requests were rejected for another reason: without any further inquiry or evidence, they were recategorized as ›stateless‹ and, as such, denied release.<fnref n="38" /> Conversely, in 1950, Valija A. was released because of her proven marriage to a ›Polish‹ man, despite her being deprived of Soviet citizenship.<fnref n="39" /> In other words, the authorities in charge of special settlers did not re-assign her to the ›stateless‹ contingent despite her being deprived of Soviet citizenship, but they did so with women who pos-

<footnote n="36">36 LVA f. 1994, apr. 1, l. 627R.</footnote>

<footnote n="37">37 LVA f. 1994, apr. 1, l. 12498.</footnote>

<footnote n="38">38 LVA f. 1994, apr. 1, l. 12500, 12514, 12555, 12634 and 12876.</footnote>

<footnote n="39">39 PDVA f. 3556, apr. 3, l. 3978.</footnote>
sessed Soviet citizenship. The general reluctance to release special settlers until Stalin's death thus led to an arbitrary use of national categorization and supposed statelessness that blurred the boundary between nationality and citizenship as a charge against special settlers.

### 4.3.3 ›Germanness‹ as a Threat to the Regime: The Role Played in the Inquiries by Nonethnic Criteria

Although most of the inquiries stuck to the question of ethnic categorization, other aspects were sometimes investigated that played a more or less central role in the final decision. Analyzing their evolution over the years allows a better understanding of how the perception of ›German‹ deportees by the administration evolved from 1945 into the 1960s.

Until the end of the 1950s, the authorities continued applying the ›contingent‹ logic such that being of German ethnicity was a sufficient charge against special settlers. The fact that ›Germans‹ had been deported as being potentially disloyal in the context of the war did not play any role in the inquiries. Instead, they aimed at establishing one's nationality and did not investigate, for instance, the deportee's attitude under the German occupation in Latvia. Some external elements could nevertheless be taken into account. Until 1953, invalid people or isolated children whose relatives in Riga could care for them, as was in the interest of the Komi ASSR, had some chance to be released. After Stalin's death, the social origin and political reliability of the deportees began to play a role in some of the cases. For example, in 1955, the Latvian authorities released Elizabete L., born in 1884, along with her son Fridrihs L., born in 1916, and her daughter-in-law, Margarita L., born in 1904, from the special settlement in the Komi ASSR because the inquiry by the Latvian MVD established that Elizabete and Margarita were respectively ›Russian‹ and ›Latvian‹. Although Fridrihs was still categorized as a ›German‹, he was also released because of his proletarian background and the absence of any compromising material. However, the family was prohibited from returning to Latvia until 1960,<fnref n="40" /> and such investigations on social and political background remained marginal in the 1950s.

The limited number of files still active in the 1960s show that, in the second half of the decade, under Brezhnev, the decisions were no longer the result of the mere assessment of one's ethnic belonging. For example, when Fanija B., a worker born in 1912, and her whole family were rehabilitated in 1968, the decision mentioned a range of converging reasons: the lack of legal basis for their deportation, the fact that the family was neither rich before the war nor politically compromised during the German occupation, the possi-

<footnote n="40">40 LVA f. 1994, apr. 1, l. 12876.</footnote>
bility that the father, who died in deportation in 1946, may not have been of
German ethnicity, the absence of police records concerning the father, and
the good behavior of Fanija and her daughter since their return. The enumer-
ation mirrors how the inquiry was conducted and investigated all of those
issues. However, the rehabilitation did not entitle the family to compensa-
tion.<fnref n="41" /> This case shows that, after two decades during which ›Germanness‹ as
such was problematic regardless of individual behavior, it again became
associated with potential disloyalty, which was prioritized in the inquiry.

Thus, ›Germanness‹ continued to be perceived as a threat. Beyond the
persistence of the interdiction for former ›German‹ special settlers to return
to their homeland until 1972, several archival sources concur that ›Germans‹
in general were considered to be undesirable by Soviet Latvian authorities. In
1968, a report by the President of the Latvian Council of Ministers expressed
concerns regarding the unplanned arrival of ›Germans‹ from Siberia, Central
Asia, Kazakhstan, and the Ural region. He concluded that their immigration
into Soviet Latvia should be hindered via restrictions on housing and jobs.<fnref n="42" />
In the late 1970s, ›German‹ migrants arriving in Germany from Latvia testi-
fied that Soviet ›Germans‹ who wanted to settle in Latvia were still being
denied registration.<fnref n="43" /> Thus, even after returning to Latvia, being recognized
as a ›non-German‹ likely had a positive impact on the lives of former special
settlers beyond the mere judiciary concern of obtaining financial compensa-
tion for lost property.

5 Conclusion

The analysis conducted allows drawing conclusions about the role played by
ethnic belonging for both the authorities and the deportees. To be sure, after
the deportation, nationality became an autonomous criterion on the authori-
ties' side, independent from the suspicions charged against ›Germans‹ dur-
ing the war. Throughout the 1940s and 1950s, the ›Germanness‹ of complain-
ant or fugitives was sufficient cause to deny them release or return. Being
able to prove one's proletarian origin or ideological reliability did not help.
Despite that striking continuity in approaching nationality until the late
1950s, the number of former special settlers authorized to return significantly

<footnote n="41">41 LVA f. 1994, apr. 1, l. 633R, lp. 20-21: »decision« issued by the prosecutor of the Latvian SSR (30.9.1968); and lp. 44: letter addressed to Fanija B. by V. Laivin, 2nd-class state counsel of Justice (25.11.1968).</footnote>

<footnote n="42">42 LVA f. 270, apr. 1s, l. 1892, lp. 62-68: reports by V. Ruben, chairman of the Council of Ministers of the Latvian SSR to (20.8.1968) and Avdiukevich, chairman of the KGB of the Latvian SSR (5.8.1968).</footnote>

<footnote n="43">43 Politisches Archiv des Auswärtigen Amts, B 85-REF. 513/1530, 513/1336, 505/V6/935.</footnote>
increased after Stalin's death, primarily because the requests of ›non-German‹ members of ›German‹ families were accepted and sometimes, along with them, those of younger ›German‹ family members. In the second half of the 1960s, the administration's perception came back to a more politicized view on Germanness, such that being ›German‹ was a basis for suspecting disloyalty, though such suspicions could be challenged via inquiries.

Paradoxically, the analysis also shows that even during the 1940s and 1950s, the very notion of German nationality was not quite clear to the administration and far from being an immutable category. Nationality could be re-ascribed, and there was room for negotiation. For that reasons, researchers should be wary when using the ethnic categories applied to deportees. Just as the categories of ›kulak‹ or ›bandits' accomplice‹, ›German‹ is a repressive category applied not only to individuals who identified as Germans. Beyond the case of deportation, the sources examined here suggest that the practical modalities of the ethnic categorization process in the post-Stalinist Soviet Union require further research.

For the special settlers, the deportation resulted in the ethnicization of their lives, insofar as ethnicity literally shaped their life paths from deportation on, regardless of the role that ethnic belonging had previously played in their lives. Unlike in the cases studied by Otto Pohl (2012), that traumatic experience did not strengthen their sentiment of being ›German‹. Seeking recategorization as ›non-Germans‹, mostly as ›Latvians‹ or ›Russians‹, was a way of de-ethnicizing their lives; it not only enabled them to return from deportation but also meant joining a group of citizens whose ethnicity (e.g., Russian or Latvian) mattered less because it was less stigmatized. For that reason, the deportees' ethnic belonging should not be understood as mono-lithic or decisively ›non-German‹ from the outset. It is probable that, given the deportees' multicultural and multilingual backgrounds, the Soviet context shaped the ways in which they related to their potential ethnic belongings and adapted to given circumstances. The long struggle for the recognition of their ›non-Germanness‹ by the deportation authorities may have decisively shaped how former deportees perceived themselves and wished to be perceived by others in a context that remained hostile to ›Germans‹.

## References

* Angermann, Norbert. 2012. Die Deutschbalten – eine Oberschicht? In *Mythen der Vergangenheit: Realität und Fiktion in der Geschichte*, ed. Ortwin Pohl, 247–263. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

* Blitstein, Peter A. 2006. Cultural Diversity and the Interwar Conjunction: Soviet Nationality Policy in Its Comparative Context. *Slavic Review* 65 (2): 273–293.
Blum, Alain. 2015. Décision politique et articulation bureaucratique: les déportés li-
tuaniens de l'opération »Printemps« (1948). *Revue d'histoire moderne & contemporaine*
62 (4): 64–88.

Blum, Alain, and Elena Filippova. 2006. Territorialisation de l'ethnicité, ethnicisation du territoire. Le cas du système politique soviétique et russe. *L'Espace géographique* 35 (4): 317–327.

Blum, Alain, and Emilia Koustova. 2018a. A Soviet Story: Mass Deportation, Isolation, Return. In *Narratives of Exile and Identity*. Soviet Deportation Memoirs from the Baltic States*, eds. Violeta Davoliūtė and Tomas Balkelis, 19–40. Budapest/New York: Central European University Press.

Blum, Alain, and Emilia Koustova. 2018b. Negotiating Lives, Redefining Repressive Policies. Managing the Legacies of Stalinist Deportations. *Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History* 19 (3): 537–571.

Blum, Alain, and Martine Mespoulet. 2003. *L'anarchie bureaucratique. Pouvoir et statis-
tique sous Staline*. Paris: La découverte.

Brüggemann, Karsten, and Katja Wezel. 2019. Nationally Indifferent or Ardent Nationalists? On the Options for Being German in Russia's Baltic Provinces, 1905–17. *Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History* 20 (1): 39–62.

Büscher, Monika, and John Urry. 2009. Mobile Methods and the Empirical. *European Journal of Social Theory* 12 (1): 99–116.

Denis, Juliette. 2008. Identifier les »éléments ennemis« en Lettonie : Une priorité dans le processus de resoviétisation (1942–1945). *Cahiers du monde russe* 49 (2/3): 297–318.

Dönninghaus, Victor. 2012. »Trojanisches Pferd« für Stalin? Die Deportationen nationaler Minderheiten in den 1930er Jahren. *Nordost-Archiv. Zeitschrift für Regionalgeschichte* 21: 34–63.

Düvell, Franck. 2021. Quo Vadis, Migration Studies? The Quest for a Migratory Epistemology. *Zeitschrift für Migrationsforschung* 1 (1): 215–242.

Eisfeld, Alfred. 2012. Die Russlanddeutschen im 20. Jahrhundert: Gründe und Folgen der Änderungen ihres rechtlichen Status. *Nordost-Archiv. Zeitschrift für Regionalgeschichte* 21: 64–78.

Fainberg, Sarah. 2014. *Les Discriminés. L'antisémitisme soviétique après Staline*. Paris: Fayard.

Fitzpatrick, Sheila. 2000. Ascribing Class: the Construction of Social Identity in Soviet Russia. In *Stalinism. New Directions*, ed. Sheila Fitzpatrick, 20–46. New York; London: Routledge.

Ginsburgs, George. 1966. Soviet Citizenship Legislation and Statelessness as a Consequence of the Conflict of Nationality Laws. *The International and Comparative Law Quarterly* 15 (1): 1–54.

Gorenburg, Dmitry. 2006. Rethinking Interethnic Marriage in the Soviet Union. *Post-Soviet Affairs* 22 (2): 145–165.

Hirsch, Francine. 1997. The Soviet Union as a Work-in-Progress: Ethnographers and the Category Nationality in the 1926, 1937, and 1939 Censuses. *Slavic Review* 56 (2): 251–278. doi:10.2307/2500785.

Hirsch, Francine. 2002. Race without the Practice of Racial Politics. *Slavic Review* 61 (1): 30–43.

Hirsch, Francine. 2005. *Empire of Nations: Ethnographic Knowledge and the Making of the Soviet Union*. Ithaca: Cornell University Press.