connus sont d'ailleurs associés à des travaux viaires<fnref n="438" />.

Il semble donc que, pour une partie des infrastructures urbaines et extra-
urbaines républicaines, l'entretien ne soit pas organisé au quotidien mais limité
à des interventions ponctuelles, en cas de besoin. Il est en tout cas tout à fait clair
qu'aucun magistrat n'est chargé de s'en occuper : ponctuellement, que ce soit
prévu à leur entrée en charge ou que cela réponde à une initiative personnelle,
des magistrats vérifient que l'état de ces infrastructures est correct<fnref n="439" />.

Dans ce cadre, la mise en place progressive d'un véritable service public dédié à certains domaines de la construction sous le Principat est une nouveauté radicale.

2.4.4 La naissance d'un service public de la construction durant le Principat

L'édilité d'Agrippa, en 33, est, à bien des égards, tout à fait originale<fnref n="440" />.
Son activité constructive, notamment, est inédite pour cette fonction d'autant
qu'elle concerne tout autant les édifices sacrés que les infrastructures sani-
taires<fnref n="441" />. Le statut exact de ses réalisation est souvent difficile à définir : pour
certaines, il les entreprend en tant qu'édile mais en utilisant des fonds voire
une main d'œuvre privée. C'est le cas du curage des égouts de Rome, mais éga-
lement, si l'on en croit Cassius Dion, de réparations touchant « πάντα μὲν τὰ
οἰκοδομήματα τὰ κοινὰ πάσας δὲ τὰς ὁδούς <fnref n="442" /> » (« tous les édifices publics, tous
les temples et toutes les routes »). Il en est de même pour la construction et
l'entretien des aqueducs et des fontaines. Frontin insiste à plusieurs reprises
sur l'origine de la main d'œuvre qui y est préposée : ce sont des esclaves per-
sonnels d'Agrippa qui deviennent, à sa mort, des esclaves personnels de l'em-
pereur, et cette situation perdure jusqu'à l'époque de Frontin qui différencie la

<footnote n="438">⁴³⁸Voir le tableau I.5. Liste des *curatores*, p. 113.</footnote>

<footnote n="439">⁴³⁹Ce sont les *sarta tecta* pour les temples, qui semblent faire partie de la *provincia* des censeurs mais aussi la vérification d'entrée de charge des édiles de la table d'Héraclée pour les rues romaines.</footnote>

<footnote n="440">⁴⁴⁰RODDAZ 1984; DAGUET-GAGEY 2015, p. 392-393.</footnote>

<footnote n="441">⁴⁴¹Les sources sur ce point sont nombreuses, de Frontin (par exemple, FRONTIN, *Aqu.*, IX, 1-2) à Pline l'Ancien (PLINE, XXXVI, 24, 121) en passant par Cassius Dion (DION, LIX, 43, 1) ou encore Strabon (STRABON, V, 3, 8) et même Virgile (VIRGILE, *Georg*., II, 155-164). Elles témoignent de son activité à Rome mais aussi dans le Latium (STRABON, V, 4, 5).</footnote>

<footnote n="442">⁴⁴²DION, XLIX, 43, 1.</footnote>
*familia publica* et la *familia Caesaris*<fnref n="443" />. Il est clair qu'Agrippa répond ici à une carence républicaine rendue sans doute plus saillante à la suite des troubles et dérèglements institutionnels liés aux guerres civiles<fnref n="444" /> : la nouveauté du pouvoir personnel d'Auguste, auquel Agrippa prend une large part<fnref n="445" />, lui permet de dépasser le cadre légal premier et notamment la dispersion des responsabilités et l'annualité des magistratures, par des interventions sur le temps long.

De fait, la nouveauté, introduite par Agrippa puis pérennisée par Auguste<fnref n="446" />, tient dans le passage de la situation républicaine très floue à un service dédié, ayant à sa tête un curateur perpétuel assisté de deux personnages de rang sénatorial<fnref n="447" />. La curatèle des eaux, sûrement mise en place dès la mort d'Agrippa<fnref n="448" />, est ainsi le tout premier service public romain spécifiquement dédié à la construction, bientôt suivi de la *cura operum publicorum*<fnref n="449" />, de la *cura viarum*<fnref n="450" /> et de la *cura aluei Tiberis*<fnref n="451" />.

Ainsi les curatèles, qui sont sous la République des magistratures exceptionnelles<fnref n="452" />, s'inscrivent-elles, sous les empereurs, dans le *cursus honorum* des sénateurs et des chevaliers, sans toutefois être jamais considérées comme des magistratures. Leur sont confiés des missions et des moyens similaires, notamment, dans certaines circonstances, des licteurs<fnref n="453" /> mais elles restent dans un

<footnote n="443">⁴⁴³SUDI 2013, p. 113-117. Des membres de cette *familia* d'Agrippa ont été reconnus par RODDAZ 1984, qui est cependant contredit par BRUUN 1991, p. 360-361.</footnote>

<footnote n="444">⁴⁴⁴Un sénatus-consulte de 11 av. J.-C. prévoie par exemple la réfection de l'ensemble des aqueducs de Rome (FRONTIN, *Aqu.*, CXXV).</footnote>

<footnote n="445">⁴⁴⁵RODDAZ 1984.</footnote>

<footnote n="446">⁴⁴⁶Sur les pouvoirs politiques permettant à Auguste son large programme édilitaires, voir GROS 1978a, p. 57-58, qui souligne la continuité avec l'époque républicaine, et ASTIN 1963 sur la *censoria potestas*.</footnote>

<footnote n="447">⁴⁴⁷FRONTIN, *Aqu.*, XCVIII-CI, rapportant même le texte du sénatus-consulte fixant les fonctions de ces curateurs. Sur l'importance de ce passage, qui marque une rupture dans l'organisation de la construction publique, voir S. D. MARTIN 1989, p. 61-62.</footnote>

<footnote n="448">⁴⁴⁸DAGUET-GAGEY 1997, p. 387-389.</footnote>

<footnote n="449">⁴⁴⁹DAGUET-GAGEY 2006, qui estime que c'est une des premières curatèles créées par Auguste ; SUDI 2013, p. 131-133.</footnote>

<footnote n="450">⁴⁵⁰On date généralement sa création à 20 av. J.-C. d'après un passage de Dion Cassius (DION, LIV, 8, 4).</footnote>

<footnote n="451">⁴⁵¹SUÉTONE, *Aug.*, XXXVII, 1. Sur l'ensemble de ces *curae* et leur fonctionnement durant l'époque impériale, voir DAGUET-GAGEY 1997. P. Gros, quant à lui, souligne la continuité dans le fonctionnement de la construction publique, malgré cette nouveauté institutionnelle (GROS 1978a, p. 58).</footnote>

<footnote n="452">⁴⁵²2.2.5.2. *Curatores*, p. 113.</footnote>

<footnote n="453">⁴⁵³FRONTIN, XCIX, CI.</footnote>
entre-deux qui prouve, à rebours, combien le système des magistratures répu-
blicaines est alors considéré comme peu opérant. Toutefois, les curatèles excep-
tionnelles ne disparaissent pas : est par exemple attesté un curateur « *restituendi
Capitolii* », nommé par Titus, après les guerres civiles de 69 ap. J.-C.<fnref n="454" />.

CONCLUSION

L'époque augustéenne voit ainsi une première professionnalisation des maîtres d'ouvrage publics, avec des magistratures et des services dédiés. Elle tranche en cela avec les flous notés à l'époque républicaine où non seulement les magistrats n'ont pas les moyens, notamment en terme de temps, de suivre les chantiers qu'ils lancent, mais en plus, à Rome du moins, les institutions ne permettent pas de reconnaître des interlocuteurs privilégiés parmi les magistrats. Si cela offre une grande souplesse, des palliatifs semblent nécessaires à ce manque d'incarnation. Ils sont cependant eux-mêmes imparfaits : ils reposent soit sur les hasards des carrières politiques, soit sur des fonctions très ponctuelles, mais elles aussi limitées dans le temps, soit encore sur des intermédiaires qui, sans remplacer le maître d'ouvrage, peuvent le conseiller voir assurer une partie de la surveillance alors sous-traitée.

Le constat est donc proche de ce que l'on observe dans la construction pri-
vée, du moins pour la fin de la période où celui qui fait réaliser des travaux se
désengage de leur réalisation mais aussi de leur direction. Cela dit, nous avons
vu que cet effacement progressif n'est jamais complet : le maître d'ouvrage pri-
vé est peu à peu cloisonné dans un double rôle de définition du projet et de
supervision du chantier. Dans ces deux domaines, son rôle peut être très actif
et semble dépendre de la personnalité du propriétaire. De fait, peut-être faut-il
combler les lacunes de nos sources en restituant un tableau similaire pour la
construction publique : le magistrat *locator* définit le chantier, en suivant les
lignes générales – très larges – souvent imposées par le Sénat, puis le suit bon
an mal an soit comme simple privé – auquel cas nous n’en avons plus la trace
et il n’a d’autre moyen de pression que son prestige personnel et ses éventuels
liens avec les magistrats en poste – soit lors de magistratures suivantes.

<footnote n="454">⁴⁵⁴DAGUET-GAGEY 1997, p. 36. Il porte donc le même titre que Catulus en 69 av. J.-C. après la première guerre civile (AULU GELLE, II, 10, 1-4).</footnote>
Par ailleurs, qu'il s'agisse de travaux privés ou publics, la position lointaine du maître d'ouvrage induit, en réponse, l'implication accrue d'autres personnages qui assurent la conception, le suivi et la direction des chantiers. Notre deuxième partie montre ainsi l'évolution contraire des figures de l'architecte et de l'entrepreneur, qui prennent alors de plus en plus d'importance : le premier apparaît dans le courant du 11e siècle, le second passe à la même époque du simple artisan-réalisateur à un véritable gestionnaire du chantier.

Enfin, si le maître d'ouvrage, public comme privé, se contente à la fin de notre période de définir un projet répondant à ses propres besoins ou à ceux de l'État, il est également nécessaire que ces besoins soient clairement consignés dans le contrat qu'il passe avec les exécutants. De fait, le même arc chronologique voit l'émergence d'une pensée juridique du chantier, répondant à l'absence d'un contrat de construction spécifique.
# L'ÉMERGENCE D'UNE PENSÉE JURIDIQUE DU CHANTIER

## INTRODUCTION : AUX SOURCES DU CONTRAT DE CONSTRUCTION

La relation entre maître d'ouvrage et entrepreneur prend dans le droit la forme d'un contrat de construction conclu entre les deux parties qui définit les limites d'action (droits, devoirs et obligations) de l'une et de l'autre. Il ne faut plus alors parler de maître d'ouvrage et de maître d'œuvre mais, selon les termes du contrat de locatio conductio, de locator et de conductor ou, plus souvent pour le second, de redemptor<fnref n="1" />.

De même, le chantier est juridiquement défini, et même borné dans le temps, par ce contrat : il s'ouvre avec son acceptation par les deux parties ce qui, dans le cadre de la locatio conductio, correspond à tout un ensemble de procédures souvent abrégées dans les sources, notamment épigraphiques, par le seul verbe locare<fnref n="2" /> ; il se ferme symétriquement par la fin du contrat une fois l'œuvre réalisée et vérifiée lors de la probatio<fnref n="3" />.

Les obligations de chaque partie sont soigneusement définies lors de cha-cune de ces phases, et l'on peut donc en étudier les évolutions majeures. La question centrale, du moins telle qu'elle apparaît dans les sources juridiques<fnref n="4" />, est celle de la responsabilité qui découle du transfert de possession : notamment à qui appartiennent les différents éléments du futur ouvrage (terrain, ma-tériaux) et sur qui pèsent les risques. Sur ce point plus encore que sur d'autres, les réponses données diffèrent dans le temps.

On note ainsi une évolution qui va, durant notre période, vers la défini-

<footnote n="1">¹Sur les différents termes pour désigner l'entrepreneur voir MATEO 1999, p. 24 et o.1.1. Une réalité antique, plusieurs termes latins, p. 481.</footnote>

<footnote n="2">²Sur le vocabulaire de la locatio, voir 1.2.1. Les formes de la locatio conductio dans la construction, p. 167.</footnote>

<footnote n="3">³Voir 3. La probatio, une procédure propre à la construction, p. 250.</footnote>

<footnote n="4">⁴Voir SALIOU 2012a, p. 16 sur le fait que les problèmes abordés majoritairement par les juristes ne sont pas nécessairement ceux qui se posent le plus régulièrement, mais ceux qui nourrissent les débats théoriques.</footnote>
tion de procédures et de documents-types, normés et donc reproductibles, mais
qui, dans le même mouvement, vont également en se complexifiant. Pour bien
appréhender ce mouvement général<fnref n="5" />, il nous faut d'abord définir les types de
contrats utilisés aux époques républicaine et augustéenne, avant de décrire dans
le détail les termes de ce contrat – ce qu'on appelle dans la *locatio* la *lex operis*–
pour enfin étudier la fermeture juridique du chantier lors de la procédure de
*probatio*.

### 1 VERS UN CONTRAT DE CONSTRUCTION TYPE ?

Les contrats de construction sont apparus, de manière concurrente sinon
parfaitement concomitante, dans deux types de procédures : la *locatio conductio*
et la *stipulatio*. Cette seconde, uniquement orale et de forme plus simple que la
première, est parfois de ce fait considérée comme antérieure d'apparition et
d'utilisation<fnref n="6" />. C'est donc par elle qu'il nous faut débuter notre enquête.

#### 1.1 La stipulatio : simple, donc première ?

##### 1.1.1 La stipulatio, un engagement oral

Plusieurs sources attestent, à partir du milieu du 1re siècle ap. J.-C. au plus
tard, de l'utilisation de la *stipulatio* comme contrat – oral – de construction<fnref n="7" />.
S.D. Martin la définit ainsi<fnref n="8" /> :

> Stipulatio was a method whereby any promise could be made actionable by
> the verbal exchange of a question and answer.

<footnote n="5">⁵La rareté de nos sources ne permet pas de reconnaître des évolutions plus fines et l'uni-formité dégagée permet d'appréhender un mouvement général certain, sans avoir accès aux nuances et probables tâtonnements plus ponctuels.</footnote>

<footnote n="6">⁶S. D. MARTIN 1989, p. 20. Elle propose prudemment l'idée, en reprenant une bibliographie antérieure.</footnote>

<footnote n="7">⁷Sur la *stipulatio* en général, voir RICCOBONO 1914 complété par RICCOBONO 1922, articles réunis et annotés dans une traduction anglaise en 1957 RICCOBONO 1957 ; BIONDI 1953 ; PASTORI 1961 ; WATSON 1965 ; S. D. MARTIN 1989, p. 22-28 ; S. D. MARTIN 1989, p. 18.</footnote>

<footnote n="8">⁸S. D. MARTIN 1989, p. 20 : « La stipulation est un moyen par lequel une promesse peut être rendue valable par un échange verbal d'une question et d'une réponse ».</footnote>
Dans le cas de la construction, la *stipulatio* est une obligation *facere* où la promesse orale porte sur la réalisation d'un ouvrage. La question, dans sa forme la plus simple, est transmise par Papinien au début du IIIe siècle ap. J.-C.<fnref n="9" /> :

*« Insulam intra biennium illo loco aedificari spondes? »*

*« Promets-tu qu'une insula sera construite sur ce terrain d'ici deux ans? »*

Si l'on reprend la formule simplifiée de Papinien, trois éléments permettent de décrire l'obligation de construction, outre la forme habituelle de la *stipulatio* : le type d'édifice (une *insula*), le terrain où construire (« *illo loco* ») et le délai (« *intra biennium* »). La formule implique qu'il soit possible de désigner précisément le lieu de la future construction, « *illo loco* » sans qu'il soit besoin que la promesse soit prononcée sur le site exact, contrairement à l'operis *noui nuntiatio* par exemple. Un passage contemporain d'Ulpien – où l'exemple canonique est également la construction d'une *insula* – confirme qu'au début du IIIe siècle ap. J.-C. au moins une *stipulatio* qui ne spécifierait pas le lieu de construction est considérée comme nulle<fnref n="10" /> :

*Si quis insulam fieri stipuletur et locum non adiciat, non ualet stipulatio.*

Si quelqu'un a fait promettre par *stipulatio* qu'une *insula* serait construite et n'a pas ajouté le lieu [de la construction], la *stipulatio* n'est pas valable.

Par contre Papinien, dans la suite du fragment précédemment cité, semble envisager qu'une *stipulatio* puisse ne pas contenir de délai précis<fnref n="11" /> :

*Ante finem biennii stipulatio non committitur, quamuis reus promittendi non aedificauerit et tantum residui temporis sit, quo aedificium extrui non possit: neque enim stipulationis status, cuius dies certus in exordio fuit, ex post facto mutatur.*

Avant que ces deux ans ne soient révolus, la *stipulatio* ne peut être exigée, même si la partie qui a promis n'a pas réalisé la construction et qu'il ne reste plus suffisamment de temps pour que l'édifice soit réalisé. Et en effet, la forme d'une *stipulatio* où le délai est fixé dès le début n'est pas modifiée par

<footnote n="9">⁹DIG., 45, 1, 72, PR..</footnote>

<footnote n="10">¹⁰DIG., 13.04.02.05. Voir S. D. MARTIN 1989, p. 25, pour un commentaire détaillé du texte.</footnote>

<footnote n="11">¹¹DIG., 45, 1, 72, PR..</footnote>
un fait postérieur.

La relative introduite par *cuius* sous-entend la possibilité que, dans certaines *stipulationes*, le délai de construction ne soit pas mentionné sans que ces contrats soient pour autant considérés comme nuls. Les potentiels litiges nés de cette absence de délai sont, dans ce cas, résolus de la même manière que pour un contrat de *locatio conductio*<fnref n="12" />. Il n’est pas non plus question ici du prix des travaux ni du mode de paiement<fnref n="13" />. Cette question rejoint un autre problème, propre à la *stipulatio*, qui est de savoir comment est engagée la réciprocité : maître d’ouvrage et entrepreneur font-ils deux promesses distinctes, délimitant les responsabilités de chacun des deux acteurs, ou la *stipulatio*, dans ce cas plus longue et détaillée que dans les exemples donnés par le *Digeste*, comprend-elle les obligation des deux parties<fnref n="14" /> ? Les sources ne permettent pas de trancher, mais il est clair que les formes de *stipulationes* que donnent le *Digeste* sont résumées à l’essentiel sans prendre en compte notamment ces modalités de paiement qui, sans doute, devaient être spécifiées d’une manière ou d’une autre dès l’ouverture du chantier.

La simplicité de cette forme contractuelle, qui repose sur un échange oral de question-réponse aux passages obligés restreints<fnref n="15" />, permet d’imaginer qu’elle pourrait être la première forme de contrat dans la construction. Cette forme de contrat n’est cependant qu’en partie satisfaisante pour la construction et laisse plusieurs points essentiels du chantier, en premier lieu la question du paiement, en suspens. Par ailleurs, si elle est bien attestée dans la construction à l’époque impériale, son application à ce domaine à l’époque républicaine n’est pas assurée.

### 1.1.2 Un contrat appliqué à la construction dès l’époque républicaine ?

La *stipulatio* est bien attestée sous la République, mais aucun exemple ne témoigne de son utilisation comme contrat de construction à cette époque.

<footnote n="12">¹²DIG., 45.01.14 ; S. D. MARTIN 1989, p. 75-86 et 2.2.6.1. La dies operis, p. 218.</footnote>

<footnote n="13">¹³Voir DU PLESSIS 2006, p. 83, sur les trois éléments fondamentaux non d'une *stipulatio* mais d'une *locatio* : l'objet, le prix et le mode de paiement, le terme du contrat.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴S. D. MARTIN 1989, p. 23.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵Engagement oral ne signifie pas cependant aucune trace écrite ; voir S. D. MARTIN 1989, p. 25.</footnote>
S.D. Martin la reconnaît au plus tôt à l'époque augustéenne<fnref n="16" /> à partir de ce texte<fnref n="17" /> :

> *Stipulationes non diuiduntur earum rerum, quae diuisionem non recipiunt, ueluti uiae itineris actus aquae ductus ceterarumque seruitutium. Idem puto et si quis faciendum aliquid stipulatus sit, ut puta fundum tradi uel fossam fodiri uel insulam fabricari, uel operas uel quid his simile : horum enim diuisio corrumpit stipulationem. Celsus tamen libro trigensimo octauo digestorum refert Tuberonem existimasse, ubi quid fieri stipulemur, si non fuerit factum, pecuniam dari oportere ideoque etiam in hoc genere diuidi stipulationem [...]*

> *Les stipulationes concernant des choses indivises, comme le droit de passage des hommes, des animaux, ou d'adduction d'eau et les autres servitudes, ne peuvent pas être divisées. Je pense qu'il en est de même si quelqu'un qui a promis par stipulatio de réaliser quelque chose, comme par exemple de transmettre un fonds, de creuser un fossé ou de construire une insula, ou des journées de travail ou n'importe quoi qui ressemble : pour ces choses en effet la division annule la stipulatio. Celsus cependant, dans le trente-huitième livre de son Digeste, rapporte que Tubéron estimait que, lorsqu'on promet par stipulatio que quelque chose sera réalisé, si ce n'est pas réalisé, il convient que soit donné de l'argent de sorte même que dans ce genre de cas la stipulatio est divisée. [...]*

Le fragment, tiré du *ad Edictum* d'Ulpien, cite de fait deux juristes antérieurs : Celsus, à la charnière des Ie et Ile siècles ap. J.-C. et Tubéron, consul en 11 av. J.-C.<fnref n="18" /> L'effet de citation est ici triple et le témoignage du juriste augustéen nous est donc parvenu de manière très indirecte : il est cité par Celsus, lui-même cité par Ulpien, dont un fragment a enfin été intégré au *Digeste*. Dans le processus, la pensée de Tubéron a été résumée (passée au discours indirect voire au discours rapporté) tout comme celle de Celsus, sans que l'on puisse savoir quand ont eu lieu ces altérations ni même si elles sont contemporaines. De fait, dans le fragment attribué à Tubéron et cité par Celsus, il n'est pas question

<footnote n="16">¹⁶Elle parle plus largement du Ie siècle ap. J.-C. S. D. MARTIN 1989, p. 20.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷DIG., 45.01.72.PR..</footnote>

<footnote n="18">¹⁸Frontin rapporte que Tubéron, lors de son consulat, a été l'auteur d'un rapport sur la vétusté des aqueducs de Rome (FRONTIN, *Aqu., CCXXV*).</footnote>
de construction, mais seulement des stipulationes portant sur un incertum<sup>19</sup> et la forme résumée ne permet pas de savoir si les deux juristes y incluent expli-citement la promesse de construction. Les premières attestations assurées de l'utilisation de la stipulatio dans le domaine de la construction sont donc plus tardives et remontent, au plus tôt, au milieu du IIe siècle ap. J.-C.<sup>20</sup>.

Il faut par conséquent reconnaître d'une part l'absence de sources attes-
tant d'une utilisation haute de la stipulatio, d'autre part au contraire l'existence
d'indices d'un recours au moins médio-républicain d'un autre type de contrat,
la locatio.

1.2 Une procédure-type à la fin de la République : la locatio

Pour les périodes antérieures, le seul contrat attesté est la locatio conductio.
D'ailleurs, plus généralement, F. De Robertis souligne que la locatio conductio
est le schéma juridique principal des rapports de travail dans le monde romain,
toutes périodes confondues<sup>21</sup>. Un texte de Sabinus, sur lequel nous reviendrons
en détail<sup>22</sup>, montre en effet que cette forme de contrat est particulièrement adap-
tée à la construction<sup>23</sup> :

Sabinus respondit, si quam rem nobis fieri uelimus etiam, ueluti statuam uel uas aliquod seu uestem, ut nihil aliud quam pecuniam daremus, emptionem uideri, nec posse ullam locationem esse, ubi corpus ipsum non detur ab eo cui id fieret : aliter atque si aream darem, ubi insulam aedificares, quoniam tunc a me substantia proficiscitur.

Sabinus répond que, si nous voulons
que quelque chose soit fait pour nous-
mêmes, comme une statue ou quelque
vase ou un vêtement, de sorte que nous
n'avons rien donné d'autre que de l'ar-
gent, cela est considéré comme une
vente, et qu'aucune locatio ne peut être
conclue dans la mesure où le corps
même [de l'objet] n'est pas donné par
celui pour qui il a été produit : il en est
autrement si je donne un terrain pour

<footnote n="19">¹⁹Sur les stipulationes portant sur l'*incertum*, compris comme quelque chose de non quantifiable en tant qu'objet comme en terme de valeur, voir GAIUS, 4.136 et S. D. MARTIN 1989, p. 24.</footnote>

<footnote n="20"><sup>20</sup>Marcellus, juriste de la seconde moitié du IIe siècle ap. J.-C., prend l'exemple d'une stipulatio pour construction : « *Qui insulam fieri stipulatur* [...] » (DIG., 45.01.95).</footnote>

<footnote n="21">²¹DE ROBERTIS 1946, p. 120-125. Sur l'extension géographique, tout aussi large, de la procédure, voir SALIOU 2012a, p. 17.</footnote>

<footnote n="22">²²1.2.3. La res locata, p. 173</footnote>

<footnote n="23">²³DIG., 18, 1, 20.</footnote>
que tu y construises une *insula*, parce
qu'alors c'est moi qui en fournis la sub-
stance.

La différence que fait Sabinus entre la vente et la locatio conductio tient dans le transfert de propriété : dans la vente, il ne se fait que dans un sens, à la fin du processus, contre le paiement final ; dans la locatio conductio, ce transfert se fait en deux temps et suppose une restitution de l'objet après usage. L'exemple canonique que choisit le juriste tardo-républicain est justement celui de l'aedificatio : « ubi insulam aedificares ». Le contrat ici envisagé serait donc une « locatio ad insulam aedificandam ». Dans la tripartition communément admise de la locatio, du moins jusqu'au xIXe siècle inclus, il s'agirait alors d'une locatio operis faciundi, la forme la plus commune dans la construction.

1.2.1 Les formes de la locatio conductio dans la construction

La nature de la locatio est au cœur d'un débat historiographique qui inter-
roge au passage l'histoire de cette procédure et, surtout, ses origines. C'est au
début du xxe siècle, lorsqu'est publiée la première édition des Istituzioni di dirit-
to romano de V. Arangio-Ruiz, que surgit dans l'historiographie juridique une
question très vite devenue épineuse : la locatio conductio est-elle triple, divisée
comme le pensaient les romanistes jusqu'alors entre locatio rei, locatio operarum
et locatio operis faciundi, ou est-elle unique, comme le propose alors nouvelle-
ment V. Arangio-Ruiz ? Les tenants de la seconde hypothèse, à la suite de celui-
ci, soulignent l'unité d'action, et, par là même, l'unité des contrats de locatio. Au
contraire, la triplicité de la locatio viendrait de ses objets et, par conséquent, des
buts, risques et systèmes de paiement de ceux-ci<fnref n="24" /> ; parmi ces seconds Cl. Alzon,
dans un article de 1963, conclut ainsi sur la complexité des contrats de locatio
conductio<fnref n="25" /> :

L'histoire de la locatio conductio apparaît donc comme particulièrement
complexe. Certes, une idée simple la domine : toutes les formes de la loca-
tio conductio consensuelle, rei, operarum et operis f., sont sorties successi-
vement de la vente et, plus spécifiquement, de la vente de choses futures

<footnote n="24"><sup>24</sup>Voir FIORI 1999, p. 1-10 pour un résumé des débats jusqu’à la toute fin des années 90.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ALZON 1963, p. 591.</footnote>
[...]. Le résultat de cette histoire tourmentée est l’élaboration d’un contrat hybride, sans caractère propre.

S’il retrace la chronologie d’« invention » des trois formes de ce contrat à partir de la *uendita* – *locatio rei* depuis l’époque monarchique<fnref n="26" />, *locatio operarum* autour du IIIe siècle av. J.-C. et *locatio operis f.* attestée au IIe siècle av. J.-C. –, il souligne surtout l’utilisation contemporaine, parfois pour un même objet, de ces trois formes.

R. Fiori, dans sa tentative de clore le débat, propose un entre-deux en distinguant deux niveaux : celui du contrat, où l’unité est indéniable<fnref n="27" />, et celui de l’objet, où trois formes se distinguent, une distinction dont avaient sûrement conscience les juristes latins dès l’époque républicaine<fnref n="28" />. Pour ce qui est de la construction, seules les deux dernières formes, la *locatio operarum* et la *locatio operis f.*, sont utilisées. L’objet du contrat, dans la première, est la force de travail d’un artisan-ouvrier, l’*opera*, et c’est sûrement sous ce type qu’est majoritairement organisé l’emploi de main d’œuvre au jour le jour. Cet emploi est attesté par Cicéron pour la réfection du temple des Castors, sans que l’orateur ne donne le détail du contrat de travail<fnref n="29" /> :

> Tantum operis in ista locatione fuit
> quantum paucae operae fabrorum
> mercedis tulerunt, et manuspretium
> machinae.

> Il n'y avait pas plus de travail dans cette
> entreprise que ce que coûtent le salaire
> de quelques ouvriers et le paiement de
> la main d'œuvre de la machine.

Cicéron différencie ici deux coûts de main d’œuvre dont le premier est ex-
plicitement constitué d’« *operae fabrorum* », soit des journées de travail où le
terme *opera* semble bien renvoyer à la *locatio operarum*<fnref n="30" />.

C’est cependant la deuxième forme, entendue, à la suite de R. Fiori, comme
*locatio* appliquée à un objet particulier, la *locatio operis f.*, qui est de loin la plus

<footnote n="26">²⁶Voir MILAZZO 1993, notamment p. 55.</footnote>

<footnote n="27">²⁷Il reconnait ainsi la typicité de la *locatio conductio* comme contrat synallagmatique fondé sur le duo *merces-uti frui*. Voir FIORI 1999, p. 361.</footnote>

<footnote n="28">²⁸FIORI 1999, p. 361-366. Avant lui, mêmes conclusions, présentées plus rapidement, chez S. D. MARTIN 1986a, p. 331.</footnote>

<footnote n="29">²⁹CICÉRON, 2 Verr. I, LVI, 147.</footnote>

<footnote n="30">³⁰Sur la seconde partie de la phrase, voir 2.2.2. Définir les parties contractantes, p. 208</footnote>
fréquente dans nos sources : son objet est de fait l'*opus* lui-même, l'ouvrage à
réaliser<fnref n="31" />.

Que cette forme de contrat soit, de loin, la plus fréquente dans la construc-
tion est attesté par la manière dont elle est citée par les sources. Elles donnent
parfois l'expression complète, comme ici sous la plume de Cicéron lorsqu'il
compare dans le détail des travaux à effectuer<fnref n="32" /> :

*Dubitamus quid iste in hostium prae-
da molitus sit [...] qui maiore pecu-
nia quattuor columnas dealbandas
quam ille omnes aedificandas lo-
cauerit ?*

Pouvons-nous avoir des doutes au sujet
de ce qu’il a tenté pour s’emparer des
dépouilles des ennemis, cet homme [...]
qui a affermé le blanchiment de quatre
colonnes à un plus haut prix que Metel-
lus n’avait affermé la construction de
toutes les colonnes du temple ?

Cet usage de l'expression complète est souvent lié à une volonté de décrire de manière relativement détaillée les travaux à effectuer (le verbe *facere* de l'expression générale est alors remplacé par un verbe plus précis, tel « *dealbandas* » ci-dessus). La plupart du temps, il n'est pas besoin de spécifier l'ensemble de l'expression. Elle est ainsi régulièrement abrégée dans les documents épi graphiques, comme dans cette inscription de la deuxième moitié du 1er siècle av. J.-C. trouvée à Casamari<fnref n="33" /> :

C(aius) Viscius M(arci) f(ilius) /
M(arcus) Curius C(ai) f(ilius) / IIuir(i) /
*uiam lapide ster(nendam) / p(edes)
CDXIII ex d(ecreto) d(ecurionum)
p(ecunia) p(ublica) / pr.etio) |(dena-
riorum) V a(ssium) III f(aciendum)
l(ocauerunt) i(demque) p(robauerunt).

Caius Viscius, fils de Marcus, et Marcus
Curius, fils de Caius, duumvirס, ont fait
la locatio du pavement de la voie sur
414 pieds sur décision des décurions,
sur l'argent public pour le prix de 5 de-
niers 3 as et, eux mêmes, ils en ont fait
la probatio.

Dans ce cas, la formule abrégée crée même un effet de redondance : la qua-
trième ligne contient déjà une forme au gérontif, « *uiam [...] ster(nendam) * »,
qui décrit précisément les travaux ; elle est ensuite reprise au neutre, dans une

<footnote n="31">³¹FIORI 1999, p. 362. Sur la *res locata*, voir 1.2.3. *La res locata*, p. 173.</footnote>

<footnote n="32">³²CICÉRON, 2 Verr. I, LIX, 154. Traduction de la CUF.</footnote>

<footnote n="33">³³CIL 01, 02537 = ILLRP 00466 = AE 1922, 00086.</footnote>
formule qui semble alors fixe, à la dernière ligne « *f(aciendum) l(ocauerunt)* ».
Par conséquent, dès le milieu du 1er siècle av. J.-C. l'expression est si habituelle qu'elle peut être considérée, au risque d'erreurs de syntaxe, comme une forme figée ayant acquis une abréviation maximaliste où les premières lettres de chaque mot suffisent à restituer la formule complète.

De même, dans les textes littéraires, le verbe est souvent abandonné pour construire *locatio* directement avec un complément d'objet, sans qu'il n'y ait de doute sur le fait qu'il s'agisse en réalité d'une *locatio operis f.* ; ainsi, dans cet autre passage sur la restauration des colonnes du temple des Castors dont la *locatio* est effectuée par Verrès en 74 av. J.-C.<fnref n="34" /> :

« *Quo modo hoc doces?* » *Quo modo ex illa locatione columnarum docui istum esse praedatum.*

Comment le prouves-tu? Comme j'ai prouvé qu'il s'est conduit en pillard dans le fameux contrat qu'il a passé pour la réparation des colonnes.

Dans cette mention résumée à l'extrême renvoyant à un passage antérieur du discours, où Cicéron indique clairement qu'il s'agit d'une *locatio operis faciundi*, seul le type général du contrat (la *locatio*) et son objet (les colonnes) sont mentionnés : c'est bien que son usage est suffisamment courant pour n'être plus à spécifier.

Tite Live, quand il ne donne pas la formule complète, utilise quant à lui une construction légèrement différente, mais amenant au même commentaire : l'expression *locatio* +génitif laisse place à *locare*+accusatif<fnref n="35" />. Une conséquence de cette construction est la possibilité d'utiliser *locare* au passif en faisant de l'ouvrage à construire le sujet. L'équivalence entre ces formules est rendue évidente par leur utilisation conjointe, comme dans cette notice livienne sur les dédicaces de temples effectuées par les consuls de 194³⁶ :mm

Aedes eo anno aliquot dedicatae sunt :
una lunonis Matutae in foro holitorio
uota locataque quadriennio ante a C.
Cornelio consule Gallico bello : censor

Un certain nombre de temples furent dédiés cette année-là : un à Junon Sospita sur le Forum Holitorium, dont le vœu et la *locatio* avaient été faits,

<footnote n="34">³⁴CICÉRON, 2 Verr. III, XX, 51. Traduction de la CUF.</footnote>

<footnote n="35">³⁵Par exemple, TITE LIVE, LX, 34, 7.</footnote>

<footnote n="36">³⁶TITE LIVE, XXXIV, 53, 3-7.</footnote>
idem dedicuit; altera Fauni : aediles
eam biennio ante ex multaticio argen-
to faciendam locarant C. Scribonius et
Cn. Domitius, qui praetor urbanus eam
dedicuit. Et aedem Fortunae Primige-
niae in colle Quirinali dedicuit Q. Mar-
cius Ralla, duumuir ad id ipsum creatus :
uouerat eam decem annis ante Punico
bello P. Sempronius Sophus consul, lo-
cauerat idem censor. Et in insula Iouis
aedem C. Seruilius duumuir dedicuit :
uota erat sex annis ante Gallico bello ab
L. Furio Purpurione praetore, ab eodem
postea consule locata. Haec eo anno ac-
ta.

quatre ans auparavant, par Gaius Cor-
nelius en tant que consul lors de la
guerre Gauloise : lui-même, comme
censeur, le dédia ; un autre à Faune : les
édiles Gaius Scribonius et Gnaeus Do-
mitius qui le dédia comme préteur ur-
bain en avaient fait la locatio deux ans
auparavant et l'avaient fait construire
sur l'argent des amendes. Le temple de
la Fortune Primigénie, sur le Quirinal,
fut également dédié, par Quintus Mar-
cius Ralla nommé duumvir pour l'oc-
casion : l'avait voué dix ans aupara-
vant, lors de la Guerre Punique, Pu-
blius Sempronius Sophus en tant que
consul et il en avait lui-même fait la lo-
catio comme censeur. Le temple de Ju-
piter en l'Île fut également dédié, par
Gaius Servilius, en tant que duumvir : il
avait été voué six ans auparavant, lors
de la guerre gauloise, par Lucius Furius
Purpurio lorsqu'il était préteur, puis il
en fit la locatio comme consul. Voilà ce
qu'on fit cette année-là.

L'historien augustéen varie ici la formulation de la locatio (qui est bien dans les trois cas une locatio operis f.) : formule complète pour « eam [...] faciendam locarant », locare+accusatif pour « eam [...] locauerat » et deux formes passives « locata », au début et à la fin de la notice.

Cet emploi très lâche du terme locatio et du verbe correspondant témoigne
de la diffusion de ce contrat qui semble bien, au dernier siècle de la République,
le contrat-type de tout ouvrage de construction.

Nous partirons donc du principe que, sauf mention contraire, la locatio conductio qui s'applique au domaine de la construction est une locatio operis f. : suivant l'usage antique, nous abrégerons donc désormais la formule en nous contentant du terme locatio pour cette forme spécifique d'un contrat que, avec R. Fiori, nous reconnaîtrons comme unique dans sa forme, mais triple dans son objet.
### 1.2.2 Aux origines de la locatio

Si l'usage de la locatio est à ce point répandu à la fin de la République, les quelques textes précédemment cités ne permettent pas de dater son apparition dans le domaine de la construction. Or les origines de la locatio et son histoire dans le temps long font également l'objet d'un vif débat historiographique aujourd'hui encore non tranché. Si les conclusions de Cl. Alzon, tenant du caractère triple de la locatio, ne font pas l'unanimité, du moins a-t-il eu le mérite de penser cette triplicité dans la chronologie et d'établir fermement des dates limites d'apparition pour chacune des formes de la locatio conductio<fnref n="37" /> : période monarchique pour la locatio rei, IIIe siècle pour la locatio operarum et IIe siècle pour la locatio operis f. Le débat ne nous intéresse ici qu'en ce qu'il porte sur la locatio appliquée à la construction.

La procédure est connue, dans le domaine de la construction romaine, depuis le IVe siècle au moins<fnref n="38" />. Avant cette date, l'existence de contrats de construction est attestée pour les grands sanctuaires grecs<fnref n="39" />, sans que l'on puisse faire dériver la procédure romaine, bien particulière, des habitudes grecques<fnref n="40" />. Dans le monde romain, il est question de locatio, sans plus de détail, pour des événements remontants au IVe siècle, mais ces mentions viennent toutes de sources postérieures.

Deux textes sont régulièrement cités pour dater les toutes premières locatiiones appliquées à la construction. Le premier est écrit en grec, par Denys d'Halicarnasse, et procède donc par analogie avec le vocabulaire de la construction grec. En 496, le temple de Cérès, Liber et Libera aurait été construit par le dicteur Postumius<fnref n="41" /> :

<footnote n="37">³⁷Voir la citation p. 166.</footnote>

<footnote n="38">³⁸Voir DU PLESSIS 2004, p. 290 pour la construction publique ; avant lui, et pour une date plus haute (Ve siècle), voir : STRONG 1968 ; BADIAN 1972, p. 16, qui fait même remonter la procédure à la période royale, sans réelle preuve vu l'absence de sources ; MILAZZO 1993, notamment p. 56-57 pour la période monarchique – il parle d'une forme « préhistorique » de la locatio conductio.</footnote>

<footnote n="39">³⁹Pour des exemples traduits et commentés, voir HELLMANN 1999. Sur la forme et l'évolution de ces contrats, voir CARUSI 2020c.</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰Voir KAUFMANN 1964, notamment p. 67 pour une étude comparée des contrats de construction grecs et romains qui conclut sur des influences subtiles plus que l'application d'un modèle. Voir aussi DU PLESSIS 2004, p. 290.</footnote>

<footnote n="41">⁴¹DH, VI, 2, 30. Denys utilise tantôt le pluriel, comme ici, tantôt le singulier – comme en VI, 94, 3 – pour parler de ce temple dédié à trois divinités.</footnote>
Ἀπὸ δὲ τῶν λαφύρων ἐξελόμενος τὰς δε-
κάτας ἀγῶνάς τε καὶ θυσίας τοῖς θεοῖς
ἀπὸ τετταράκοντα ταλάντων ἐποίει καὶ
ναῶν **κατασκευὰς ἐξεμίσθωσε** Δήμη-
τρι καὶ Διονύσῳ καὶ Κόρη κατ' εὐχήν.

Il préleva la dîme sur les dépouilles,
puis il fit célébrer des jeux et des sacri-
fices aux dieux, à concurrence de qua-
rante talents, et il mit en adjudication
la construction de temples à Déméter,
à Dionysos et à Coré, selon le vœu qu'il
avait prononcé.

Qu’un auteur grec utilise des termes renvoyant aux procédures grecques de mises en adjudication peut certes être une traduction de la pratique romaine de la locatio, mais il pourrait tout autant s’agir d’une transposition qui reflète plus le contexte d’écriture que la procédure réellement utilisée<fnref n="42" />.

Un second texte, en latin, montre cependant qu’à la même époque la probatio commence à être attestée. C’est en effet la procédure qu’auraient suivi les censeurs de 435 pour la construction de la Villa Publica<fnref n="43" /> :

Eo anno C. Furius Paculus et M. Ge-
ganius Macerinus censores uillam pu-
blicam in campo Martio probauerunt,
ibique primum consus populi est actus.

Cette année-là, Caius Furius Paculus et
Marcus Geganius Macerinus, les cen-
seurs, firent la probatio [des travaux] de
la Villa Publique et, pour la première
fois, le recensement de la population
s'y déroula.

Ces sources sont postérieures de plusieurs siècles aux événements cités et peuvent donc avoir adopté un langage anachronique pour les décrire. Il reste cependant notable que les deux premières attestations d'un vocabulaire renvoyant à l'affermage, sans doute plus précisément à la locatio, se rapportent à des événements appartenant à un arc chronologique restreint (entre 496 et 435), ce qui pousse à leur donner une certaine vraisemblance, d'autant que la notice livienne sur les censeurs peut tout à fait remonter à une source antérieure com-

<footnote n="42">⁴²D'autant que ce texte est par ailleurs l'unique mention de l'utilisation du butin pour financer des travaux de construction durant les vᵉ et ivᵉ siècles (DAVIES 2017b, p. 30).</footnote>

<footnote n="43">⁴³TITE LIVE, IV, 22, 7. Voir sur ce texte COARELLI 1997, p. 164-175 ; AGACHE 1999 qui reprend la bibliographie précédente ; pour une mise à jour plus récente, CIFANI 2010, p. 47 et DAVIES 2017b, p. 36 qui déduit du texte que les censeurs ont fait la locatio de la Villa Publica, ce que ne dit pas Tite Live. Notons cependant, pour aller dans son sens, qu'en 435 la durée des censures est encore de 5 ans, ce qui rend possible, sinon probable, un suivi complet du chantier par ces magistrats.</footnote>
mémorant leurs travaux. De fait, la formule utilisée rappelle directement les inscriptions commémorant l'action des magistrats constructeurs, dont les plus anciennes traces remontent quant à elles au début du IIIe siècle pour la *probatio*<fnref n="44" /> et au IIe siècle pour la *locatio*<fnref n="45" />.

À partir de ces données, P. Du Plessis a tenté une restitution chronologique des quelques quatre siècles où la *locatio* appliquée au domaine de la construction publique est attestée<fnref n="46" />. Il y distingue trois ruptures : l'apparition – dont il reconnaît qu'elle est difficile à dater –, la Deuxième Guerre punique, après laquelle la pratique se généralise, et enfin le principat où, avec la création de services impériaux, le recours à la *locatio* des travaux publics n'est plus nécessaire<fnref n="47" />.

Dans le domaine privé, H. Kaufmann reconnaît une forme de *locatio* entre particuliers dès la période monarchique<fnref n="48" /> mais nous n’en avons aucune trace avant le *De Agricultura* de Caton. Chez ce dernier, il s’agit sans nul doute d’une *locatio conductio* portant sur des travaux à réaliser, qui s’apparente donc à la *locatio operis f.* mais dont nous avons souligné les caractéristiques particulières notamment dans les obligations conjointes du maître d’ouvrage et du *faber*<fnref n="49" /> : elles pourraient être la marque d’une période de transition où se fixe peu à peu la forme canonique de la *locatio operis f.*

Sans pouvoir restituer de chronologie sûre, il faut donc sûrement reconnaître l’ancienneté de la *locatio* appliquée aux contrats de construction, qui

<footnote n="44">⁴⁴Une inscription sur une colonne trouvée à Ostie et datée de la première moitié du IIIe siècle commémore une *probatio* effectuée par des édiles de la plèbe (CIL 06, 1277 = CIL 06, 31585 = CIL 01, 00022 = ELOSTIA P. 87 = ILLRP 449 = FICANA-01, P. 35 [AE 1896, 38]). Elle est faussement attribuée à Rome dans la CIL 06.</footnote>

<footnote n="45">⁴⁵Citons par exemple, à Rome, un édile curule puis édile de la plèbe qui assure la *locatio* et la *probatio* de travaux, dont nous ne savons rien, dans le courant du IIe siècle (CIL 06, 01330 = CIL 06, 31600 = CIL 01, 00024 = ILLRP 01287 = AE 1962, 00159A). La *locatio* est cependant souvent rendue, dans les sources, par d'autres verbes, notamment via la formule *faciendum curare*, et est de fait moins explicitement attestée que la *probatio*.</footnote>

<footnote n="46">⁴⁶DU PLESSIS 2004, p. 290.</footnote>

<footnote n="47">⁴⁷Sur la création de ce service public, voir 2.4.4. La naissance d'un service public de la construction durant le Principat, p. 155.</footnote>

<footnote n="48">⁴⁸KAUFMANN 1964, p. 90. Pour la construction publique, le chercheur allemand imagine plutôt un recours systématique aux *munera* à la même époque. Le débat sur l'antériorité de la *locatio* privée sur la *locatio* publique est là encore une question épineuse et sûrement insoluble. Sur la stérilité de ce débat et son impossible résolution, voir DU PLESSIS 2006, p. 83.</footnote>

<footnote n="49">⁴⁹1.1.1. Le propriétaire catonien : acteur central du chantier, p. 35.</footnote>
laisse peu de place à une forme fixe de contrats antérieurs reposant sur la *stipulatio*. Que *locatio* et *probatio* soient associées dans des textes renvoyant au IVᵉ siècle puis, dans les inscriptions, au début du IIᵉ siècle laisse de fait penser qu'à cette période, les procédures d'ouverture et de fermeture du chantier sont bien définies et ont donc une existence juridique déjà relativement longue. De l'autre côté de notre arc chronologique, la *locatio* est sans aucun doute le contrat de construction type de la fin de la République. Entre les deux, s'il est tentant de restituer des évolutions en suivant P. Du Plessis, le seul fait que les sources permettent d'assurer est la permanence de son utilisation.

Une évolution majeure est par contre notable non dans le type de contrat ou l'ampleur de son utilisation, mais dans la résolution d'un problème particulier, qui découle de la *locatio* : la question du transfert de propriété de la « res locata » et celle, afférente, du responsable des risques.

### 1.2.3 La res locata

À la fin de la loi de Pouzzoles<fnref n="50" />, quand il est question de remettre les lieux en ordre après les travaux sur le mur, le verbe utilisé pour décrire l'obligation du *redemptor* est *reddere* soit « rendre, restituer » (« reddito », c. 3, l. 1). Dans l'article « reddo » du Gaffiot, le premier exemple cité est le suivant<fnref n="51" /> : « aliquid accipere ab alio uicissimque reddere » (CICÉRON, *Lae.*, 26). *Reddere*, au sens premier, est donc rendre à quelqu'un quelque chose qu'on avait reçu de lui. Dans la loi de Pouzzoles, il s'agit de rendre le terrain (« locum »), et de le rendre tel que le *redemptor* l'avait trouvé « locum purum pro eo opere reddito<fnref n="52" /> ».

<footnote n="50">⁵⁰Pour une présentation du document, voir 2.1.3. *Les deux vies de la « loi de Pouzzoles »*, p. 198.</footnote>

<footnote n="51">⁵¹Gaffiot, s.v. « reddo », p. 1343.</footnote>

<footnote n="52">⁵²Nous ne suivons pas ici la traduction proposée par H. Dessales de *pro* par « devant », mais lui préférons son sens dérivé « à la place de ». La principale raison tient dans le sens d'*opus* dans cette inscription : à aucun moment le mot ne sert à décrire la matérialité de l'ouvrage à réaliser mais, dans un sens plus général (et spatialement plus large), il s'agit systématiquement des travaux à effectuer ; bref, il s'agit plus de la transformation que de l'objet, ce qui s'accorde avec le sens premier du mot, d'où notre choix de le traduire par « travaux », qui rend le processus de transformation en cours. Il semble donc difficile d'utiliser le mot comme repère spatial, d'autant que dans le reste de la *lex* les repères renvoient à des éléments du bâti très facilement identifiables (la route, le mur, la clôture, la mer ...). Au contraire, la traduction de *pro* par « à la place de » rend bien l'ordre des travaux à réaliser : ce qui, jusqu'alors, était occupé par un chantier doit retourner à son état initial après disparition des traces du chantier, ce dont atteste</footnote>
De fait, ce qui définit la locatio, notamment par rapport à une vente, tient dans ce qu’un objet est donné puis rendu, comme en témoigne le passage de Sabinus précédemment cité<fnref n="53" />. Ce qui fait, d’après ce juriste contemporain de Tibère, que la construction d’une insula rentre dans la locatio et non dans la vente tient dans ce que le maître d’ouvrage fournit quelque chose qui sera en-suite transformé, en l’occurrence le terrain (« area ») et ce quelque chose, la res locata, ne peut qu’être matériel : c’est le corps (« corpus ») de l’objet, sa matière première (dans le cas d’un bijou, il s’agirait du métal dans lequel il est fabriqué<fnref n="54" />).

Cette res locata peut être de deux types. Un passage d’Alfenus, juriste de la seconde moitié du 1er siècle av. J.-C., rapporte une question posée à Servius Sulpicius Rufus (cos. 51 av. J.-C.), donnée dans sa forme complète, concernant la propriété du chargement d’un navire qui aurait coulé. Le juriste républicain répond par une analogie entre la locatio et la depositio<fnref n="55" /> :

> Respondit rerum locatarum duo genera
> esse, ut aut idem redderetur (sicuti cum
> uestimenta fulloni curanda locarentur)
> aut eiusdem generis redderetur (ueluti
> cum argentum pusulatum fabro daretur,
> ut uasa fierent, aut aurum, ut anuli) : ex
> superiore causa rem domini manere, ex
> posteriore in creditum iri.

> Il [Servius] répondit que les res locatae
> sont de deux types : soit l'objet doit lui-
> même être rendu (comme lorsque des
> vêtements sont donnés à laver à un fou-
> lon), soit un objet de même type doit
> être rendu (comme lorsque de l'argent
> pur est donné à un artisan pour qu'il en
> fasse de la vaisselle, ou de l'or pour réa-
> liser des anneaux) : dans le premier cas,
> la chose continue d'appartenir au pro-
> priétaire, dans le second, elle est portée
> à crédit.

bien la suite de l'inscription exigeant de l'entrepreneur qu'il réorganise les lieux – et les objets de culte qu'ils contiennent – pour les rendre à leur fonction initiale. Quant à locus, il est utilisé dans cette inscription pour désigner un « emplacement » – tel l'emplacement où doivent être transportées les statues – qui se distingue des lieux précis, en terme d'organisation architec-turale, que sont l'« area » et le « campus ». Il peut donc tout à fait désigner l'emplacement du chantier, entendu comme l'ensemble des espaces touchés par la présence temporaire des travaux.

<footnote n="53">⁵³DIG., 18, 1, 20, cité p. 164. Sur ce texte, voir en dernier lieu ALZON 1963, p. 585-586 et n. 137 ; S. D. MARTIN 1989, p. 34 ; et SALIOU 2012a, p. 18 qui interroge les limites entre les contrats de construction et d'autres types d'accords, notamment de vente, d'échange ou de cession.</footnote>

<footnote n="54">⁵⁴Voir les passages cités ci-dessous.</footnote>

<footnote n="55">⁵⁵DIG., 19.02.31.</footnote>
Servius distingue ici deux types de *res locatae* selon que la *res locata* doit être remise elle-même ou qu'elle peut être remplacée par une autre équivalente. La *res locata* de la construction rentre donc dans le premier type, en tant qu'un terrain y est fourni par un propriétaire, terrain qui doit être rendu « *idem* » et non « *eiusdem generis* ». Cependant, des matériaux y sont aussi fournis et, si l'on en croit Caton, à l'origine ils devaient l'être par le propriétaire : dans ce cas, ne pourrait-on penser qu'il existe deux *res locatae* différentes pour la construction, appartenant à l'un et l'autre des types définis par Servius ? De fait, ce qui correspond le mieux aux exemples canoniques de l'artisanat n'est pas le terrain, mais bien les matériaux de construction<fnref n="56" />. D'autant que, par glissement, les artisans réalisant des objets avec des matières premières qui ne leur sont pas fournies en viennent peu à peu à utiliser également la *locatio operis* f., si l'on en croit notamment Cassius (seconde moitié du 1er siècle ap. J.-C.) cité par Gaius, dans un passage repris dans les *Institutes* de Justinien<fnref n="57" /> :

> *Item quaeritur, si cum aurifice mihi conuenerit, ut is ex auro suo certi ponde ris certaeque formae anulos mihi face ret et acciperet uerbi gratia denarios CC, utrum emptio et uenditio an locatio et conductio contrahatur. Cassius ait mate riae quidem emptionem uenditionemque contrahi, operarum autem locationem et conductionem.*

> De même, il est demandé, si j'ai conve nu avec un orfèvre qu'il me fasse, avec son propre or des anneaux d'un certain poids et d'une certaine forme et qu'il reçoive [en échange] disons 200 deniers, est-ce qu'il s'agit d'une *emptio-uenditio* (vente) ou d'une *loca tio conductio*. Cassius dit que, certes, le matériau est l'objet de l'*emptio- uenditio*, mais que le travail dépend du contrat de *locatio-conductio*.

Cassius (ou Gaius ?) reconnaît dans la suite du texte que la plupart des ju ristes (« *plerisque* ») classent ce cas dans la *uenditio*, mais on sent ici un flotte ment et des évolutions parallèles à ce que l'on observe dans le bâtiment. Ainsi le fait que les matériaux de construction aient été, dans un premier temps, fournis par le maître d'ouvrage puis, de manière majoritaire mais non exclusive, par l'entrepreneur<fnref n="58" />, permet-il peut-être, avec la définition élargie de la *locatio*, de

<footnote n="56">⁵⁶Sur la propriété des matériaux après la fin du chantier, pour définir ce qu’est un *aedificium*, voir DUBOULOZ 2016.</footnote>

<footnote n="57">⁵⁷GAIUS, *Instit.*, III, 147 ; même phrase chez JUST., *Inst.*, III, 24, 4 ; cités par ALZON 1963, p. 584.</footnote>

<footnote n="58">⁵⁸Voir 1.3. Dernières prérogatives du maître d'ouvrage privé : les finitions, p. 53 ; et, dans ce</footnote>
considérer également les matériaux comme une *res locata* par analogie avec les matériaux de l'artisanat.

Une question demeure : la propriété de la *res locata* se transmet-elle, dans un sens puis dans l'autre, dans la *locatio* ? À partir de l'étude comparée d'un passage du *Digeste* où Pomponius (première moitié du 1er siècle ap. J.-C.) com- mente une réponse de Q. Mucius Scaevola (cos. 95 av. J.-C.), R. Fiori montre que la question connaît une réponse variable selon les périodes<fnref n="59" /> : Pomponius réfute, après l'avoir longuement citée, la réponse positive de Q. Mucius. La tran- sition de l'une à l'autre opinion ne peut être précisément datée, mais R. Fiori la relie aux changements de représentation de la *locatio* à partir de l'époque augustéenne. Il est donc probable que, pour les périodes qui nous occupent, la transmission de la *res locata* du locator à l'entrepreneur soit considérée comme une transmission – temporaire – de propriété.

### 1.2.4 La question du risque

Si la question du transfert de propriété est si importante, c'est qu'elle se tra- duit matériellement par la responsabilité du risque<fnref n="60" />. De fait, la construction est un processus lent et risqué, soumis à des accidents de chantier, de potentielles malfaçons mais aussi à un certain nombre d'aléas naturels où la responsabilité de l'une ou l'autre partie n'est pas directement impliquée<fnref n="61" />. Tous ces accidents, ou ces manifestations de fragilité, peuvent intervenir pendant mais aussi peu après la fermeture du chantier : il faut donc un appareil juridique clair pour dé- terminer dans chaque cas à qui appartient la responsabilité et, par conséquent, qui doit payer. Sur ce point particulièrement le droit évolue vers des réponses de plus en plus adaptées à cet objet particulier qu'est le chantier.

<footnote>chapitre, 2.2.4. Assurer l'utilisation des matériaux appropriés, p. 214.</footnote>

<footnote n="59">⁵⁹FIORI 1999, p. 50-63, à propos de DIG., 34.02.34.PR.</footnote>

<footnote n="60">⁶⁰ALZON 1963, p. 576 : « Alfenus conclut que, dans le premier cas, la matière première conti- nue à appartenir au client, tandis que dans le second, elle devient une chose de genre, dont l'artifex est propriétaire, ce qui, naturellement, ne manquera pas d'avoir des conséquences sur l'imputation des risques ».</footnote>

<footnote n="61">⁶¹S. D. MARTIN 1989, p. 89.</footnote>
Si de caelo uilla tacta siet, de ea re u.b.a.
uti fiat.

Si la foudre tombe sur la ferme, que
l'on recoure à ce sujet à l'arbitrage d'un
homme de bien.

C'est le seul cas, chez Caton, où d'éventuels risques sont considérés et il
s'agit ici d'un cas d'école de la *uis maior* : la foudre qui, venant du ciel (« *de caelo* ») est par définition indépendante de la volonté des hommes. Il refuse cependant de régler la question et la laisse en suspens, dans l'attente d'un arbitrage extérieur dont le jugement repose sur des critères absolument inconnus (« *uiri boni arbitratu* »).

De même, de l'avis de Labéon, le *redemptor* semble être l'unique responsable
de tout type de risques<sup>65</sup> :

Si rium, quem faciendum condukeras
et feceras, antequam eum probares, labes
corrumpit, tuum periculum est.

Si un canal, dont tu avais reçu la
construction en locatio et que tu avais
réalisé, est endommagé par un glisse-
ment de terrain avant que tu n'en aies
fait la probatio, le risque t'appartient.

La question que se sont posée les commentateurs du texte est l'origine de la *labes*<sup>66</sup> : est-ce un cas de *uis maior*, auquel cas Labéon serait bien le seul juriste à faire explicitement reposer le risque sur le *redemptor* ? faut-il y voir une mal façon de l'entrepreneur<sup>67</sup>, mais dans ce cas pourquoi Labéon ne le préciserait-il pas<sup>68</sup> ? ou encore, proposition avancée par S.D. Martin, faut-il admettre que le terrain n'était pas suffisamment stable pour accueillir un canal, auquel cas Labéon, de manière inédite, laisserait à la charge du *redemptor* un problème lié à une fragilité du terrain de construction<sup>69</sup> ? À l'exception de la seconde possibilité, Labéon fait reposer sur l'entrepreneur la responsabilité (financière) de risques extrêmement larges, qui ne sont pourtant pas de son fait. L'absence de précision sur l'origine de la *labes* semble d'ailleurs aller dans ce sens : à partir

<footnote n="65"><sup>65</sup>DIG., 19.02.62. Voir S. D. MARTIN 1989, p. 90-92 sur l'absence d'interpolation du texte et pour une reprise des commentaires précédents qui en ont été proposés.</footnote>

<footnote n="66"><sup>66</sup>Pour un résumé complet de la question et une reprise des différents arguments proposés, voir S. D. MARTIN 1986b, notamment p. 12-14.</footnote>

<footnote n="67"><sup>67</sup>WUBBE 1982.</footnote>

<footnote n="68"><sup>68</sup>D'autant que la suite immédiate du texte propose ce cas.</footnote>

<footnote n="69"><sup>69</sup>Là encore, la possibilité est envisagée par Paul dans la suite immédiate du texte.</footnote>
du cas concret qui lui est proposé, qui apparaît dans les détails du *riuus* et de cette fameuse *labes*, Labéon rappelle que tous les dommages survenus durant les travaux sont de la responsabilité du *redemptor* en tant qu’il a accepté la propriété – temporaire – de la *res locata*. La question de l’origine de la *labes* nous semble donc stérile : c’est justement dans la généralisation du cas que repose l’intervention de Labéon qui englobe dans son commentaire un ensemble de risques très large.

L’évolution est patente avec les juristes postérieurs, et le fragment propose
dans la suite immédiate l’avis de Paul, bien plus nuancé⁷⁰ :

Paulus : immo si soli uitio id accidit, locatoris erit periculum, si operis uitio accidit, tuum erit detrimentum.

Paul : non, au contraire : si cela se pro-
duit à cause d'un vice du sol, alors le
risque sera au locator ; si cela se produit
à cause d'un vice des travaux, ce sera à
toi d'en subir les pertes.

Le fait que Paul ressente le besoin, en commentant Labéon<sup>71</sup>, de spécifier l’origine de la *labes* semble indiquer que Labéon ne le faisait pas. C’est un indice supplémentaire de ce que la discussion sur son origine est vaine : ce n’est pas sa nature qui implique la responsabilité de l’une ou l’autre partie pour le juriste augustéen.

Cette évolution dans la pensée du risque, liée à la définition progressive du *periculum*<sup>72</sup>, peut être mise en parallèle avec les évolutions notées dans la pensée du transfert de propriété : tant que la *locatio* est considérée comme un transfert réel de propriété, alors l’ensemble des risques, y compris liés au terrain (la *res locata* justement transférée), appartient au *redemptor*. Mais à partir du moment où ce transfert de propriété n’est plus pensé comme effectif, alors le maître d’ouvrage, qui reste propriétaire de son terrain, est logiquement responsable des risques liés aux vices du sol<sup>73</sup>. L’évolution va donc vers une prise en compte progressive de la spécificité du chantier de construction où la *res locata* peut,

<footnote>70DIG., 19.02.62.</footnote>

<footnote n="71">⁷¹Voir le début du passage : « immo [...] ».</footnote>

<footnote n="72">⁷²Sur les liens entre *locatio* et *periculum*, voir KASER 1957 ; S. D. MARTIN 1986b ; ERNST 1992 ; RAINER 1992 ; BUCHWITZ 2009.</footnote>

<footnote n="73">⁷³Pour une étude des risques dans la locatio operis f. à l’époque impériale, voir ALZON 1966, p. 324-332. Et bientôt, sur les risques naturels, DAVOINE à paraître.</footnote>
travaux donne une *cautio damni infecti*<sup>77</sup> au responsable actuel de l'ancienne
tranche de travaux (qui se trouve être la même personne, sans invalider pour
autant la *lex operis*).

Un exemple proche est proposé par Pline qui rapporte qu'après son édilité,
en 58 av. J.-C., Scaurus fait transporter des colonnes de marbre depuis le théâtre
temporaire qu'il avait fait construire jusqu'à sa *domus* palatine<sup>78</sup> :

Etiamne tacuerunt maximas earum
atque adeo duodequadragenum pedum
Lucullei marmoris in atrio Scauri conlo-
cari? Nec clam id occulteque factum
est. Satisfare sibi damni infecti coegit
redemptor cloacarum, cum in Palatium
eae traherentur.

A-t-on aussi gardé silence quand l'on
plaçait les plus hautes de ces colonnes,
atteignant trente-huit pieds et faites
de marbre luculléen, dans l'atrium de
Scaurus ? Opération qui n'a pu se faire
en secret ni à la dérobée. L'entrepre-
neur des égouts exigea qu'on lui don-
nât une caution pour tout dommage
éventuel lorsqu'on les amenait sur le
Palatin.

De même que redresser des colonnes du temple des Castors aurait pu en-
dommager le reste de la structure, sous responsabilité de l'entrepreneur chargé
de ses *sarta tecta*, de même le transport de colonnes d'un poids inédit risque-t-il
d'endommager les égouts, dont un entrepreneur a alors la charge<sup>79</sup>.

Les exemples proposés ici s'appliquent à des chantiers conduits de façon
simultanée, mais l'usage courant de la *cautio damni infecti* est de protéger l'en-
semble du bâti existant contre les risques de chantier : le risque est donc géré
par l'existence de garanties données en amont de potentiels problèmes.

Les accidents peuvent également, et de manière semble-t-il courante, tou-
cher la main d'œuvre travaillant sur le chantier. Les sources littéraires offrent
plusieurs exemples où, derrière le discours théorique, on devine des drames
économiques mais aussi humains. C'est particulièrement le cas pour les tun-

<footnote n="77">⁷⁷Sur cette procédure, voir SALIOU 1994b et DUBOULOZ 2011.</footnote>

<footnote n="78">⁷⁸PLINE, *Nat. His.*, XXXVI, 2, 2. Traduction de la CUF.</footnote>

<footnote n="79">⁷⁹Sur le rôle exacte de ce « redemptor cloacarum », voir 2.4.3. *L'entretien, un impensé répu-blicain?*, p. 152.</footnote>
neliers, soumis à la fois aux risques d'écroulement<sup>80</sup> et aux coups de grisou<sup>81</sup>. Ainsi Cicéron rapporte-t-il à son frère la mort de plusieurs compagnons de Cillo de Vénafre, ce qui a dû représenter une perte économique importante pour cette équipe de tunneliers<sup>82</sup> :

> *Cillonem arcessieram Venafro; sed eo ipso die quattuor eius conseruos et discipulos Venafri cuniculus oppresserat.*

> J'avais convoqué Cillo de Vénafre. Mais, ce jour même, quatre de ses compagnons et aides avaient été ensevelis, à Vénafre, dans une galerie souterraine.

La responsabilité du risque, dans ce genre de cas, semble appartenir à l'entrepreneur des travaux, ou au chef d'équipe : c'est en tout cas un problème interne de gestion des ouvriers.

Cependant, l'entrepreneur, nous l'avons vu, peut avoir recours à des contrats de locatio operarum ponctuels<sup>83</sup>. Dans ce cas, la question de la responsabilité entre locator et conductor (non des travaux, mais de l'ouvrier) se pose de nouveau. De fait, nous trouvons dans le Digeste un exemple mettant en scène ce genre d'accident dans le cas d'une commodatio, soit d'un prêt<sup>84</sup> :

> Nam et si seruum tibi tectorem commodauero et de machina ceciderit, periculum meum esse Namusa ait : sed ego ita hoc uerum puto, si tibi commodaui, ut et in machina operaretur : ceterum si ut de plano opus faceret, tu eum impisuisti in machina, aut si machinae culpa factum minus diligenter non ab ipso ligatae uel funium perticarumque uetusitate, dico periculum, quod culpa contigit rogantis commodatum, ipsum praestare debere : nam et Mela scripsit, si seruus

> En effet, si je t'ai prêté un esclave stucateur et qu'il est tombé d'un échafaudage, Namusa dit que le risque m'appartient : mais je ne suis de cet avis que si je te l'ai prêté pour qu'il travaille également sur échafaudages. Sinon, si [je te l'ai prêté] pour qu'il travaille au sol et que tu l'as fait monté sur un échafaudage, ou si la cause de l'accident vient de ce que les échafaudages ont été attachés trop peu soigneusement par un autre que lui ou de ce que les cordes et

<footnote n="80"><sup>80</sup>CICÉRON, Q.fr., III, 1, 3 ; pour un exemple plus tardif, tiré d'une source antérieure inconnue — ce passage ne se trouve pas chez Vitruve — voir CETIUS FAVENTINUS, IV, 4.</footnote>

<footnote n="81"><sup>81</sup>VITRUVE, Arch., VIII, 6, 12, repris par CETIUS FAVENTINUS, IV, 1.</footnote>

<footnote n="82"><sup>82</sup>CICÉRON, Q.fr., III, 1, 3. Sur Cillo, voir la notice prosopographique n°4.04. Sur son équipe, voir 2.2. Association et sous-traitance : des pratiques généralisées, p. 510.</footnote>

<footnote n="83"><sup>83</sup>Voir 1.2.1. Les formes de la locatio conductio dans la construction, p. 166.</footnote>

<footnote n="84"><sup>84</sup>DIG., 13.06.05.07. Citation d'Aufidius Namusa, élève de Servius ce qui le place dans la seconde moitié du 1er siècle av. J.-C. ; discutée par Fabius Mela, juriste augustéen.</footnote>
lapidario commodatus sub machina per-
ierit, teneri fabrum commodati, qui ne-
glegentius machinam colligauit.

les perches étaient abîmés, je dis que le
risque, puisque la faute appartient à ce-
lui qui a emprunté [l'esclave], doit re-
tomber sur lui : en effet Mela écrit aus-
si que, si un esclave prêté à un tailleur
de pierre meurt sous une machine, [le
risque] retombe sur le constructeur qui
a emprunté [l'esclave], qui a mal monté
la machine.

La question est clairement ici celle de la responsabilité, entendue même comme culpabilité (« culpa ») : en fonction de celui qui porte la faute à l'origine de l'accident, le risque ne retombe pas sur la même personne<fnref n="85" />. À cela s'ajoute la question de la finalité de la locatio operarum : si l'ouvrier est détourné de sa mission initiale, alors son employeur porte la faute de l'accident, quelle qu'en soit l'origine. Dans ce cas de commodatio, la question du transfert de propriété ne se pose pas. Peut-être le problème serait-il décalé pour une locatio, où l'esclave loué, du moins à l'époque républicaine, semble passer dans une propriété temporaire au locator ; nous n'en avons cependant aucune trace.

Sur les questions, liées l'une à l'autre, de transfert de propriété et de respon-
sabilité du risque, les évolutions sont donc notables entre les réponses apport-
tées par les juristes républicains et augustéens, jusqu'à Labéon compris, et leurs
successeurs. Or c'est une question sinon spécifique au droit de la construction,
du moins à celui des res locatae qui ne peuvent être échangées avec un objet
de même nature, dont l'exemple-type est systématiquement celui du terrain de
construction. Cette évolution va vers une prise en compte progressive de la
complexité et, surtout, de la pluralité des risques liés à la construction : si La-
béon semble faire porter très largement sur le redemptor tous types de risques,
Caton proposait déjà un avis plus nuancé en faisant intervenir le jugement d'un
« homme de bien » et ces nuances sont bien attestées, avant Labéon, chez Na-
musa, pour l'emploi de la main d'œuvre. Ce point particulièrement sensible
et en grande partie spécifique aux chantiers permet donc de voir à l'œuvre la

<footnote n="85">⁸⁵Notons la similitude avec la réponse de Paul, de deux siècles postérieure, sur la responsabilité financière d'une labes intervenue en cours de chantier : 1.2.4.1. Les risques naturels, p. 179.</footnote>
mise en place progressive d'un droit de la construction entendu non comme
un domaine bien délimité mais comme un ensemble de réponses adaptées aux
questions en partie inédites que pose ce type de contrats.

1.3 Une locatio, pour quoi faire? Indices dans le déroulement d'une locatio publique

Pour revenir plus largement à la locatio, si son utilisation est généralisée
au plus tard à la fin de la République, c'est bien qu'elle est considérée à ce
moment-là comme la réponse juridique la mieux adaptée aux problèmes spéci-
fique que posent les chantiers de construction. Étudier les éléments-clés d'une
procédure de locatio devrait donc permettre de comprendre ce qui fait que ce
type de contrat plus que d'autres (et notamment plus que la stipulatio) est jugé
adapté à la construction.

Les pages consacrées par Cicéron à dénoncer les agissements de Verrès en
tant que préteur, en 74, contre le pupille Junius, offrent de manière exception-
nelle une description presque complète des différentes étapes d'une locatio pu-
blique<sup>86</sup>. Le récit est cependant délibérément flou et confus, et entrecroise trois
éléments différents : le déroulement de la locatio, la description des travaux et
des extraits de la lex operis<sup>87</sup>. Voici, dans les grandes lignes, la construction du
discours cicéronien<sup>88</sup> :

<footnote n="86"><sup>86</sup>Nous ne disposons d'aucune description, même succincte, d'une *locatio* privée.</footnote>

<footnote n="87"><sup>87</sup>Sur la mauvaise foi cicéronienne dans un autre livre des *Verrines*, le *De frumento*, voir en général l'ensemble des article de DUBOULOZ et PITTIA 2007 et, plus particulièrement, PINZONE 2007 et le commentaire final de FERRARY 2007, p. 284.</footnote>

<footnote n="88"><sup>88</sup>Pour une présentation détaillée de l'affaire et de ses protagonistes, voir A. Annexes textuelles (1) : la *causa luniana*, p. 771.</footnote>
Trois récits entremêlés, qu'il faut démêler :

*le récit de la locatio*

*les extraits de la lex operis*

*la description des travaux*

§140 : Verrès prend la décision de faire une nouvelle locatio

§141 : début de la locatio

*description du forum / arrivée des tuteurs et offre de M. Junius au nom du pupille*

§142 : étude de l'offre de M. Junius

§143 : extraits des ajouts de Verrès à la lex operis

§144 : locatio donnée à Habonius / prix des travaux / enregistrement de la lex operis

§145 : description des travaux et réflexion sur leur prix

§146 : extraits de la lex operis (clauses finales ?)

§147 : description des travaux et réflexion sur leur prix

§148 : extraits de la lex operis / description des travaux

*retour à la locatio : absence d'autres propositions / fixation de la dies operis*

§149 : remise des travaux et enregistrement dans les registres

§150 : retour sur l'exclusion des autres entrepreneurs

TAB. II.1 – Le redressement des colonnes du temple des Castors : récit de la locatio
(§140-150)

Démêler ces trois récits permet de restituer, dans l'ordre, les différentes étapes de la procédure de locatio.

Elle commence au paragraphe 140 avec la décision, présentée comme unila-
térale mais où, on le verra, Verrès ne peut se passer de l'accord d'Habonius<sup>89</sup>, de
procéder à cette nouvelle locatio. Puis la locatio en elle-même est déroulée sur
plusieurs paragraphes, entremêlée de commentaires et d'extraits de la lex. On
y distingue cependant trois éléments principaux : la publicité de la procédure,
la précision des critères de sélection et l'existence de contre-pouvoirs, trois élé-
ments qui interdisent à Verrès d'agir parfaitement arbitrairement.

1.3.1 Une procédure publique

Le récit du déroulement de la locatio insiste sur un élément majeur : le ca-
ractère public de la procédure<sup>90</sup>.

<footnote n="89"><sup>89</sup>Voir 1.3.3. Les contre-pouvoirs, p. 193</footnote>

<footnote n="90">⁹⁰Voir BRÉLAZ 2003 sur la publicité des contrats publics en général.</footnote>
Avant même que la sélection ne débute, cette publicité est à la fois spatiale et temporelle. Sur le deuxième point, Cicéron reproche à Verrès d'avoir doublement dérogé à la règle : il n'a d'abord pas annoncé le jour choisi pour la locatio<fnref n="91" /> :

Iste uero non procrastinat; locare incipit
non proscripta neque edicta die, [...]

Mais Verrès n'ajourne pas au lendemain ; il se met à passer le contrat ; aucune publication, aucune affiche n'en avait indiqué le jour [...]

Il a ensuite choisi un jour inapproprié, un jour de fête, où l'agitation et le décors du forum ne permettent pas une procédure visible<fnref n="92" /> :

[...] alienissimo tempore, ludis ipsis Romans, foro ornato.

[...] et c'était le moment le plus défavorable : on célébrait précisément les Jeux Romains<fnref n="93" />, le Forum était paré de sa décoration des jours de fête.

De fait, ce choix inopportun rend la publicité difficile : les préparations fестives sur le forum interdisent que l'affichage (« proscripta ») des différentes annonces et documents soit efficace.

La table d'Héraclée présente la même exigence de publicité des locationes publiques. Lorsque l'entretien des rues de Rome par les particuliers est défaillant, l'édile chargé du quartier doit procéder à une locatio selon les dispositions suivantes<fnref n="94" /> :

isque aed ilis) diebus ne minus decem
antequam locet aput forum ante tribu-

cet édile, 10 jours au moins avant la
mise à ferme, aura sur le Forum de-

<footnote n="91">⁹¹CICÉRON, 2 Verr. I, LIV, 141.</footnote>

<footnote n="92">⁹²CICÉRON, 2 Verr. I, LIV, 141. Traduction de la CUF.</footnote>

<footnote n="93">⁹³Dans son commentaire des Fasti, A. K. Michels propose d'expliquer le caractère nefas du 15 septembre par le fait qu'il s'agit du premier jour des jeux du cirque des Ludi Romani, tout en soulignant que ce n'est pas le cas pour les Ludi Plebeii (MICHELS 1967, « Appendix 2 : the characters of the days », p. 185). Le jour choisi par Verrès semble quant à lui tout à fait ouvert aux actes publics – Cicéron ne se serait pas privé de le souligner sinon, même si la période est, d'après lui, trop chargée pour permettre une réelle publicité de la procédure.</footnote>

<footnote n="94">⁹⁴CIL 01, 00593 = ILS 06085 = LEGRAS 1907 = AE 1991, 00522 = AE 1994, 00540 = AE 1995, 00034 [Crawford 1996, p. 355-391, n° 24][AE 1997, 00418][AE 2003, 00015][AE 2004, 00126][AE 2008, 00043], ici l. 34-37 ; édition CRAWFORD 1996 (p. 364), traduction LEGRAS 1907 (p. 18) modifiée par l'auteure. Sur ce passage, voir également, dans le même sens, BRÉLAZ 2003, p. 32-33.</footnote>
nale suom propositum habeto, quam /
uiam tuendam et quo die locaturus sit
e[t] quorum ante aedificium ea uia sit;
eisque, quorum ante aedificium / ea uia
erit, procuratoribusue eorum domum de-
nuntietur facito, se eam uiam locaturum
et quo die locaturus / sit; eamque loca-
tionem palam in foro per q(uaestorem)
urb(anum) eumue quei aerario praeerit
facito.

vant son tribunal une affiche indiquant
la rue à entretenir, le jour de la mise à
ferme, les propriétaires d'un bâtiment
donnant sur cette rue ; à cesproprié-
taires d'un bâtiment donnant sur cette
rue, ou à leurs mandataires il fera signi-
fier à domicile son intention de mettre
à ferme la rue et le jour où il veut la
mettre à ferme; il fera procéder à cette
mise à ferme publiquement sur le Fo-
rum par le questeur urbain ou le ma-
gistrat, qui dirigera l'administration du
Trésor.

Les mêmes éléments sont mis en avant par cette table, datée entre 90 et 44 av. J.-C.<fnref n="95" />, et chez Cicéron : la publication de la date et du lieu de la locatio plusieurs jours avant la procédure (ici, dix jours ; Cicéron ne donnait pas de chiffre), la notification spécifique de cette locatio aux principaux intéressés (ceux qui payent parce qu’ils ont été pris en défaut), enfin la publicité de la procédure, sur le Forum (« in foro ») et en public (« clam »).

De fait, Cicéron insiste à plusieurs reprises sur la présence d'une foule, semble-t-il nombreuse, venue participer à la procédure<fnref n="96" />. Elle est donc bien ouverte à tous, entrepreneurs intéressés comme simples curieux, et Verrès n'est pas en mesure d'empêcher les tuteurs de Junius de s'y présenter.

C'est parmi cette foule que peuvent se déclarer des candidats à la locatio.
Deux gestes, avant la prise de parole, semblent signifier cette candidature : le
fait de s'avancer (*accedere*<fnref n="97" />), puis de lever le doigt (« *digitum tollere* »), comme
M. Junius le fait au nom du pupille<fnref n="98" /> :

Accurrunt tamen ad tempus tutores; digitum tollit Iunius patruus.

Mais les tuteurs accourent, ils arrivent
à temps ; Junius, l'oncle paternel du pu-
pille, lève le doigt.

<footnote n="95">⁹⁵LEGRAS 1907, p. 10-11 ; CRAWFORD 1996, p. 360-361 qui date certaines sections de l'époque de César, d'autres remontant au plus tôt à la Guerre Sociale.</footnote>

<footnote n="96">⁹⁶Voir par exemple l’expression « *si quis de populo redemptor accessisset* » au début du §150.</footnote>

<footnote n="97">⁹⁷Voir note précédente mais aussi §142 et §148.</footnote>

<footnote n="98">⁹⁸CICÉRON, 2 Verr. I, LIV, 141.</footnote>
Suit une déclaration<fnref n="99" /> dont l’élément central est une proposition de prix pour les travaux à effectuer. Cicéron décrit alors une scène vivante, sûrement exagérément dramatisée mais laissant aisément imaginer le ton d’une enchère publique<fnref n="100" /> :

> *Addicitur opus HS DLX milibus, cum tu-
> tores HS CCIēē CCIēē CCIēē CCIēē id opus
> ad illius iniquissimi hominis arbitrium
> se effecturos esse clamarent.*

> Le travail est attribué pour cinq cent
> soixante mille sesterces, alors que les
> tuteurs criaient que pour quarante
> mille sesterces ils exécuteraient ce tra-
> vail au gré de cet homme qui faisait
> preuve d’une telle iniquité.

Enfin, la procédure est close et enregistrée dans les registres du préteur<fnref n="101" /> :

> ne illud quidem animaduertebas, eius
> modi fore hoc peccatum tuum quod tu
> neque negare posses, – in tabulas enim
> legem rettulisti, – neque cum defensione
> aliqua confiteri ?

> ne pouvais-tu pas remarquer, du
> moins, que tu te rendrais coupable
> d'un délit de telle nature que tu ne
> pourrais ni le nier – car tu as porté le
> cahier des charges sur tes registres – ni
> l'avouer en présentant quelque moyen
> de défense ?

L'importance de la publicité est donc évidente : avant de pouvoir se présenter et proposer une estimation pour les travaux, il faut que les potentiels redemptores aient une connaissance détaillée des travaux à effectuer. La manière dont Cicéron mêle récit de la locatio, description des travaux et passages de la lex operis laisse planer le doute sur le fait que Verrès aurait pu modifier cette dernière au fur et à mesure de la procédure. Or, l'orateur lui-même rappelle que si aucun autre redemptor que M. Junius – au nom de P. Junius – et Habonius ne s'est présenté, c'est à cause du délai justement défini dans la lex operis<fnref n="102" /> :

> *At enim si pupillo redimi non licebat, Mais, dira-t-on, s'il n'était pas permis*

<footnote n="99">⁹⁹Le verbe *clamare* est utilisé deux fois pour présenter cette scène : CICÉRON, 2 Verr. I, LIV, 144 et LVI, 146.</footnote>

<footnote n="100">¹⁰⁰CICÉRON, 2 Verr. I, LIV, 144.</footnote>

<footnote n="101">¹⁰¹CICÉRON, 2 Verr. I, LIV, 144.</footnote>

<footnote n="102">¹⁰²CICÉRON, 2 Verr. I, LVI, 148.</footnote>
non necesse erat rem ad ipsum per-
uenire; poterat aliquis ad id negotium
de populo accedere. Omnes exclusi sunt
non minus aperte quam pupillus. Diem
praestituit operi faciundo Kalendas De-
cembres, locat circiter Idus Septembres;
angustiis temporis excluduntur omnes.

d'affermer l'entreprise au nom du pu-
pille, il ne s'ensuivait pas qu'elle revînt
nécessairement à Verrès lui-même; il
pouvait se présenter pour négocier
quelqu'un de la foule des citoyens: tout
le monde a été, aussi ouvertement que
le pupille lui-même, exclu de l'adjudi-
cation. Il fixe d'avance aux calendes de
décembre la date où le travail doit être
achevé, il l'afferme vers les ides de sep-
tembre; par le fait de ces étroites li-
mites de temps, tout le monde se trouve
exclu.

Il ne faut donc pas se laisser influencer par la destruction – volontaire – de la chronologie opérée par Cicéron : au moment de la locatio, l'ensemble de la lex operis était rédigée et, très certainement, publiée<fnref n="103" />. Seul le prix restait encore à fixer, ainsi bien entendu que les noms du redemptor et de ses cautions. Ces sont ces deux éléments que la procédure publique de locatio permet de définir, et on les retrouve d'ailleurs dans la loi de Pouzzoles en introduction et conclusion du texte, bien distincts de la lex operis proprement dite.

1.3.2 Les critères de sélection

L'enjeu de la scène est clair : il s’agit de savoir qui d’Habonius, associé à Verrès, ou de Junius, représenté par ses tuteurs, se verra confier les travaux. La scène montre avec évidence que Verrès n’est pas entièrement libre dans son choix ; celui-ci repose sur différents critères que Cicéron présente dans cet ordre : la fiabilité des cautions, la prise de risque et le prix.

1.3.2.1 La fiabilité des cautions et la prise de risque. Les deux premiers critères sont intimement liés dans le discours cicéronien et semblent se compléter. Ainsi, la première fois que Cicéron commente le choix du préteur, présente-t-il les choses en ces termes<fnref n="104" /> :

<footnote n="103">¹⁰³TRISCIUOGLIO 1998, p. 171-173 estime également que la *lex operis* est rédigée par avance et que le *redemptor* ne peut négocier que le prix.</footnote>

<footnote n="104">¹⁰⁴CICÉRON, 2 Verr. I, LIV, 142. Pour une lecture différente de l'épisode, voir TRISCIUOGLIO 1998, p. 204-207.</footnote>
Vbi illa consuetudo in bonis praedibus praediisque uendundis omnium consumum, censorum, praetorum, quaestorum denique, ut optima condicione sit is cuia res sit, cuium periculum? Excludit eum solum cui prope dicam soli potestatem factam oportebat. Quid enim? quisquam ad meam pecuniam me inuto adspirat, quisquam accedit? Locatur opus id quod ex mea pecunia reficiatur; ego me refecturum dico; probatio futura est tua, qui locas; praedibus et prae-diis populo cautum est; et, si non puta cautum, scilicet tu, praetor, in mea bona quos uoles immittes, me ad meas fortunas defendendas accedere non sines.

Où est passée cette coutume suivie par tous les consuls, les censeurs, les préteurs, enfin les questeurs, en présence de garants fiables et de garanties assurées par la possibilité de vendre des immeubles, qui consiste à accorder les meilleures conditions à celui à qui appartient l'affaire, sur lequel pèse le risque ? Il exclut le seul à qui, je dirais presque, seul, devait être donné le pouvoir (de se présenter à la locatio). Eh quoi, en effet ? Quelqu'un prétend utiliser mon argent malgré moi, quelqu'un s'avance ? Ce qui est soumis à la locatio, ce sont des travaux de réfection sur mes fonds ; moi, je déclare que je ferai ces travaux ; c'est à toi de faire la probatio, toi qui procèdes à la locatio ; mes garants et garanties offrent au peuple des sûretés suffisantes ; et, si tu ne les pensais pas suffisantes, sans doute toi, le préteur, tu peux lancer contre mes biens ceux que tu veux, tu peux m'empêcher de me présenter pour défendre mes propres biens.

Les deux critères sont, de même, présentés de manière intriquée quelques paragraphes plus loin<fnref n="105" /> :

> Quid ita? ne uitiosum opus fieret? At erat probatio tua. Ne parum locuples esset? At erat et esset amplius, si uelles, populo cautum praedibus et prae-diis. Hic te si res ipsa, si indignitas iniuriae tuae non commouebat, si pupilli calamitas, si pro-pinquorum lacrimae, si D. Bruti, cuius praedia subierant, periculum, si M. Mar-celli tutoris auctoritas apud te ponderis nihil habebat, [...]

> Pourquoi cela? Dans la crainte que l'ouvrage ne fût mal fait? Mais il t'ap-partenait de faire la probatio. Dans la crainte que le pupille ne fût pas assez riche? Mais, si tu le désirais, le peuple romain trouvait des sûretés suffisantes et plus que suffisantes dans les cautions et dans les garanties fournies par ses immeubles. Si le fait lui-même, si l'in-dignité de l'injustice que tu commet-

<footnote n="105">¹⁰⁵CICÉRON, 2 Verr. I, LV, 144. Traduction de la CUF modifiée.</footnote>
tais ne te causait aucune émotion, si
le malheur du pupille, si les larmes de
ses proches parents, si le risque de D.
Brutus dont les biens avaient été grevés
par la caution, si l'autorité du tuteur
M. Marcellus n'avaient pour toi aucune
importance, [...]

La similarité entre les deux passages est flagrante et souligne, encore une
fois, combien les propos cicéroniens sont rendus délibérément flous. Seul l'ordre
de la séquence change et passe de :

*cautions et garanties / devoir moral (prise en compte du risque) / probatio/
cautions / devoir moral*

à

probatio/ cautions et garanties / devoir moral + série de noms de victimes col-
latérales

Les répétitions sont nombreuses et se poursuivent encore au paragraphe
146¹⁰⁶. Cette association systématique de deux critères qui reposent en réali-
té sur des devoirs fort différents vient sûrement pallier leur faiblesse. En effet,
Cicéron présente comme un devoir moral de la part du préteur de donner les
travaux à celui qui y risque le plus gros. Mais il cache mal que cette pratique
n'est pas systématique et qu'elle repose sur une tradition peu fixe, n'en dé-
plaise à la série de magistratures qu'il cite en début de phrase : « illa consuetudo
in bonis praedibus praediisque uendundis omnium consulum, censorum, praeto-
rum, quaestorum denique [...] ». Il ne s'agit même pas, ici, du mos maiorum
mais d'une simple habitude (consuetudo) dont l'orateur ne donne pourtant pas
de précédent. D'ailleurs, l'obligation morale n'est elle-même pas très claire : Ci-
céron invoque d'abord l'implication financière de Junius dans les travaux que,
de fait, il finance lui-même suite à une improbatio<fnref n="107" />, puis un devoir moral lié

<footnote n="106">¹⁰⁶ « Quibus de bonis ? Pupilli, cuius aetatem et solitudinem, etiam si tutores non essent, defendere praetor debuit. Tutoribus defendantibus non modo patrias eius fortunas, sed etiam bona tutorum ademisti ». « Sur les biens de qui ? Sur les biens d'un pupille dont le jeune âge et la solitude où il se trouve auraient dû, n'y eût-il pas eu de tuteurs, avoir un défenseur dans le préteur. Les tuteurs prennent sa défense : non seulement tu as enlevé au pupille sa fortune paternelle, mais aux tuteurs leurs propres biens. », CICÉRON, 2 Verr. I, LVI, 146. La séquence est ici *devoir moral / caution* avec, en sous-entendus, les noms des cautions citées précédemment.</footnote>

<footnote n="107">¹⁰⁷Voir 3.2.3. *Les conséquences d'une improbatio*, p. 273.</footnote>
à son statut de pupille qu’un préteur se devrait naturellement de protéger<sup>108</sup>. Quant à l’argument de fond, selon lequel le principal intéressé dans les travaux devrait être le *redemptor* « naturel » de ceux-ci, il est également facilement retournable : au contraire, donner les travaux à réaliser à celui qui les finance n’est-il pas prendre le risque qu’ils soient réalisés au rabais ? Le prix proposé par les tuteurs, plus de six fois inférieur à celui auquel les travaux sont finalement affermés (40 000 HS pour 260 000), peut certes être la preuve de la malhonnê-teté de Verrès, mais peut également être la trace qu’il un risque : que Junius, s’il se voyait affermer les travaux, chercherait l’économie à l’extrême puisqu’il finance les travaux quel que soit le *redemptor* choisi.

Ce risque semble bien pris en compte par Cicéron, qui le balaie de deux arguments : le premier, sur lequel nous reviendrons plus tard<sup>109</sup>, tient dans la procédure de *probatio* dont Verrès aura la charge à la fin du chantier et par laquelle il peut donc s’assurer que les travaux seront réalisés correctement ; le second dans ce que des cautions et garanties sont prévues dès la *locatio*. C’est d’ailleurs là, si l’on suit l’ordre des critères présentés par Cicéron, le tout premier critère qui devrait faire préférer Junius à tout autre entrepreneur, ou plutôt la sécurité sur laquelle s’appuient ensuite les autres critères. Ces cautions et garanties sont de deux ordres : d’une part les garanties prises sur les biens de Junius et d’autre part les garants, essentiellement ses tuteurs, qui se sont portés caution pour les travaux (« *praedibus et praediis*<sup>110</sup> »).

1.3.2.2 Le prix. Le critère qui pourrait sembler le plus évident est celui du prix, sur lequel Cicéron insiste cependant moins que les deux premiers<sup>111</sup>. Par deux fois, rapidement, il compare l’estimation proposée par les tuteurs de Junius et le prix affermé à Habonius<sup>112</sup> :

> Addicitur opus HS DLX milibus, cum tu- > Le travail est attribué pour cinq cent

<footnote n="108"><sup>108</sup> « Pupilli, cuius aetatem et solitudinem, etiam si tutores non essent, defendere praetor debuit »
CICÉRON, 2 Verr. I, LVI, 146.</footnote>

<footnote n="109"><sup>109</sup>Voir 3. *La probatio*, une procédure propre à la construction, p. 250.</footnote>

<footnote n="110"><sup>110</sup>CICÉRON, 2 Verr. I, LIV, 142.</footnote>

<footnote n="111"><sup>111</sup>TRISCIUOGLIO 1998, p. 181 puis p. 195-196, estime que c’est le principal, voire l’unique critère : « *la fase nella quale si individuava il migliore contraente per il populus si informava ad un principio di concorrenza, di natura esclusivamente economica* » (p. 181).</footnote>

<footnote n="112"><sup>112</sup>CICÉRON, 2 Verr. I, LV, 144 et LVI, 146.</footnote>
tores HS CCIªª CCIªª CCIªª CCIªª id opus
ad illius iniquissimi hominis arbitrium
se effecturos esse clamarent.

soixante mille sesterces, alors que les
tuteurs criaient que pour quarante
mille sesterces ils exécuteraient ce tra-
vail au gré de cet homme qui faisait
preuve d'une telle iniquité.

Quibus de bonis? Eius qui, quod tu HS
DLX milibus locasti, se HS CCIªª CCIªª
CCIªª CCIªª effecturum esse clamauit.

Sur les biens de qui? Sur les biens
de celui qui a crié que le travail
que tu as affermé pour cinq cent
soixante mille sesterces, il l'exécuterait
lui-même pour quarante mille.

Certes, Cicéron souligne l'extravagance de cette différence de prix sur laquelle repose, semble-t-il, la malhonnêteté de Verrès<fnref n="113" />. Mais il est clair que ce critère est subordonné au(x) précédent(s) : Cicéron reproche moins à Verrès d'avoir exclu l'offre la meilleure marché que de n'avoir pas cru dans les garanties de celle-ci.

Quant au délai de construction, ce n'est pas un critère de sélection : il est fixé d'avance, dans la *lex operis*, et tous les entrepreneurs doivent, du moins en théorie<fnref n="114" />, s'y soumettre.

1.3.3 *Les contre-pouvoirs*

Le choix de Verrès, même s'il fonde, comme le prétend Cicéron, une machi-
nation financière, n'en est pas moins dicté par un certain nombre de critères
dont l'orateur fait la liste ou que l'on devine derrière le discours d'accusation
(comme le refus d'allouer les travaux à celui qui les finance pour éviter qu'il ne
les réalise au rabais). Verrès les a parfois pris en compte, souvent rejetés de sorte
que, même s'il est malhonnête, ce choix n'est pas complètement arbitraire.

De fait, outre ces critères de sélection, l'ensemble de l'histoire permet de reconnaître un certain nombre de contre-pouvoirs auxquels le préteur doit faire face pour accomplir son forfait.

<footnote n="113">¹¹³Le préteur aurait récupéré l'ensemble de la somme qu'il aurait ensuite répartie entre ses débiteurs et les différents intéressés dans l'histoire : *CICÉRON, 2 Verr. I, LVII, 150*.</footnote>

<footnote n="114">¹¹⁴Habonius, à qui sont finalement affermés les travaux, semble avoir eu plusieurs mois voire plusieurs années de répit, notamment grâce au départ de Verrès pour la Sicile puis au procès intenté par Cicéron au retour du propréteur. Voir 2.2.6.1. *La dies operis*, p. 218.</footnote>
Le premier est antérieur à la nouvelle locatio : Verrès ne peut décider d’y
procéder sans l’accord d’Habonius non pas parce qu’il sera le second redemp-
tor des travaux, mais parce qu’il assure la receptio de la réfection globale du
temple<fnref n="115" />. Il est étonnant de voir, dans le discours, combien ce personnage est
central dans la machination de Verrès : tant que le préteur ne l’a pas convain-
cu, il ne peut semble-t-il exiger de nouveaux travaux. Un passage en témoigne
particulièrement : après la visite du temple par Verrès et sa trouvaille sur les
colonnes « non perpendiculaires<fnref n="116" /> » et avant de lancer un nouveau chantier et
donc de procéder à une nouvelle locatio, il doit passer par le personnage d’Ha-
bonius et le convaincre de suivre ses plans<fnref n="117" /> :

Habonius, qui legem nosset – qua in lege
numerus tantum columnarum traditur,
perpendiculi mentio fit nulla – et qui non
putaret sibi expedire ita accipere, ne eo-
dem modo tradendum esset, negat id si-
bi deberi, negat oportere exigi. Iste Habo-
nium quiescere iubet et simul ei non nul-
lam spem societatis ostendit; hominem
modestum et minime pertinacem facile
coercet; columnas ita se exacturum esse
confirmat.

Habonius, qui connaissait bien le ca-
hier des charges – cahier des charges
dans lequel le nombre élevé des co-
lonnes est transmis, mais où il n’est
fait nulle mention de leur perpendicu-
larité – et qui pensait n’avoir pas in-
térêt à réceptionner [les travaux] ain-
si s’il ne voulait pas devoir les trans-
mettre de la même manière, dit que cela
ne peut être pour lui une obligation et
qu’il ne convient pas de l’exiger. Celui-
ci [Verrès] ordonne à Habonius de se
tenir tranquille et lui présente en même
temps l’espérance de quelque associa-
tion. Homme réservé et très peu per-
sévérant, il se laisse facilement retour-
ner : il confirme que les colonnes seront
exigées ainsi.

Tant qu’Habonius ne voit pas son intérêt dans l’histoire, Verrès ne semble pouvoir rien faire : le refus d’Habonius est, dans un premier temps, un obstacle pour le préteur<fnref n="118" />. C’est seulement une fois cet « esprit modéré » convaincu

<footnote n="115">¹¹⁵Sur le rôle exact d’Habonius dans cette affaire, voir 2.4.2.3. Des intermédiaires qui suivent le chantier à leur place ?, p. 144.</footnote>

<footnote n="116">¹¹⁶Pas parfaitement d’aplomb.</footnote>

<footnote n="117">¹¹⁷CICÉRON, 2 Verr. I, 114.</footnote>

<footnote n="118">¹¹⁸DU PLESSIS 2004, p. 196-197 souligne qu’on ne peut inférer du texte si le refus d’Habonius</footnote>
d'accepter l'association avec Verrès que la seconde *locatio* peut être envisagée. La dernière phrase du passage, qui marque dans le discours la fin de la scène, est claire sur ce point : Verrès ne met en place le plan qu'il avait prévu (voir le participe futur et le « *ita* ») qu'une fois Habonius dans son camp (« confirmat »).

Deux autres limites au pouvoir du préteur, moins puissantes cependant, semblent assurer le bon déroulement de la *locatio*. Tout d'abord sa publicité : Verrès ne peut se contenter d'exclure Junius de la *locatio* pour la donner à Habonius, il doit aussi prendre en compte l'ensemble des autres redemptores possibles<fnref n="119" /> :

> At enim si pupillo redimi non licebat,
> non necesse erat rem ad ipsum peruen-
> nire; poterat aliquis ad id negotium de
> populo accedere. Omnes exclusi sunt non
> minus aperte quam pupillus.

> Mais, dira-t-on, s'il n'était pas permis
> d'affermer l'entreprise au nom du pu-
> pille, il ne s'ensuivait pas qu'elle revînt
> nécessairement à Verrès lui-même; il
> pouvait se présenter pour négocier
> quelqu'un de la foule des citoyens: tout
> le monde a été, aussi ouvertement que
> le pupille lui-même, exclu de l'adjudi-
> cation.

Enfin, l'ensemble des décisions de Verrès se fait au nom du *populus*, comme Cicéron n'oublie pas de le rappeler régulièrement<fnref n="120" /> : il n'est donc que l'agent de la volonté de ce dernier, que le procès où sont prononcées les *Verrines* est censé rétablir. Cicéron, au contraire, se fait la voix du *populus* et semble même, sur des critères ou selon des preuves que nous ne connaissons pas, pouvoir en interpréter la volonté<fnref n="121" /> :

> Ne parum locuples esset ? At erat et esset
> amplius, si uelles, populo cautum prae-
> dibus et praediis.

> Dans la crainte que le pupille ne fût pas
> assez riche ? Mais, si tu le désirais, le
> peuple romain trouvait des sûretés suf-

<footnote>repose sur une procédure administrative ou est un « informal (and desesperate) act ». Notre lecture du rôle d'Habonius, différente de celle de P. Du Plessis, tirerait plutôt vers la première solution. Voir 2.4.2.3. Des intermédiaires qui suivent le chantier à leur place ?, p. 144 et la notice prosopographique n° 3.05.</footnote>

<footnote n="119">¹¹⁹CICÉRON, 2 *Verr.* I, LVI, 148.</footnote>

<footnote n="120">¹²⁰CICÉRON, 2 *Verr.* I, LIV, 142, LV, 143; plus généralement, pour l'ensemble de la fonction de préteur, LI, 136.</footnote>

<footnote n="121">¹²¹CICÉRON, 2 *Verr.* I, LV, 143.</footnote>
fisantes et plus que suffisantes dans les cautions et dans les garanties fournies par ses immeubles.

Bien que Verrès ait réussi, d'après les accusations de Cicéron, à détourner de la façon la plus malhonnête la procédure de locatio dans la causa Iuniana, il a donc dû faire face à un certain nombre de règles et de mécanismes qu'il s'est efforcé de contourner – et ce sont ces différents contournements qui constituent l'essentiel de la fraude du préteur. S'il n'existe pas dans la construction publique, contrairement aux chantiers régis par le droit privé, d'actio locationis protégeant les intérêts des deux parties, ces formes de contre-pouvoir protègent, du moins théoriquement, le redemptor et ce dès la désignation de celui-ci. La procédure même de locatio publique doit donc répondre à ce manque et à ce déséquilibre entre locatio privée et publique : de même que les réponses des juristes aux questions posées par la construction forgent peu à peu un ensemble de règles délimitant les droits et devoirs des deux parties – et les protégeant par là même –, de même dans le domaine public a-t-on vu peu à peu se mettre en place des pratiques et des habitudes permettant d'éviter, autant que faire se peut<fnref n="122" />, les fraudes et autres détournements malhonnêtes.

Ce que montre cette procédure, et le fait que Cicéron puisse la décrire par petites touches en omettant les grandes lignes – connues de tous –, c'est aussi qu'à la fin de la République il s'agit d'un cadre type dont le déroulement est clairement fixé et répond à un certain nombre de critères et d'étapes obligés que Verrès respecte globalement, malgré quelques entorses.

L'élément central de cette procédure, qui en découle autant qu'il la définit, est le contrat de construction en lui-même, ce qu'on appelle la lex operis. C'est d'ailleurs en mêlant extraits de cette lex operis et déroulement de la locatio que Cicéron construit son discours, rendant les différentes étapes délibérément floues. Ce qui ressort des fragments rendus par Cicéron est cependant l'idée d'un figement de ce type de contrats, qui contiennent un certain nombre

<footnote n="122">¹²²Rappelons que la procédure n’est d’emblée pas complètement habituelle : Verrès, en tant que préteur, n’est pas chargé *a priori* de la vérification des travaux de restauration ; ce n’est qu’en l’absence de censeurs, magistrats sans imperium, et sur défaut des consuls, que la charge lui est revenue. Sur ce point, voir DU PLESSIS 2004, p. 296 sur la *causa Iuniana* et l’ensemble de son article pour l’époque tardo-républicaine.</footnote>
de passages obligés dont on retrouve des parallèles dans les – rares – autres
sources dont on dispose.

2 LES TERMES DU CONTRAT : LA LEX OPERIS

2.1 Fragments de contrats

2.1.1 Des sources rares

La locatio conductio repose sur une série de clauses qui définissent les de-
voirs du locator et ceux du conductor. Ces clauses constituent une lex, appelée
lex operis, qui peut être ou non couchée par écrit<fnref n="123" /> et qui semble adopter assez
tôt une forme canonique, comprenant à la fois des éléments propres au chantier
ainsi délimité et des formules reprises d'une lex à l'autre<fnref n="124" />.

Les sources sont cependant rares sur ces documents et ne permettent qu’en
partie de reconnaître les attendus et les variations dans les quelques exemples
qui nous sont parvenus. Ces exemples sont en réalité limités à trois pour l’en-
semble de la période romaine et, s’ils concernent aussi bien la construction pu-
blique que privée, ils se situent dans un arc chronologique restreint, entre le
début du IIe siècle (De Agricultura de Caton) et 74 av. J.-C. (préture de Verrès).
Le seul document complet qui nous soit parvenu, une inscription connue sous
le nom de la « loi de Pouzzoles », se situe au milieu de cet arc, en 105¹²⁵.

2.1.2 Des leges operum *chez Caton* ?

Caton, dans son *De Agricultura*, donne des conseils aux *domini* pour (faire) construire les bâtiments d'une villa rustique et propose pour ce faire de recourir à la *locatio*<fnref n="126" />. Caton désigne lui-même ces conseils comme constituant une *lex*<fnref n="127" /> :

*Cetera lex uti uilla ex calce caementis.* Le reste du cahier des charges [d'une

<footnote n="123">¹²³AUBERT 2003a.</footnote>

<footnote n="124">¹²⁴On notera ici les similitudes entre les trois documents étudiés.</footnote>

<footnote n="125">¹²⁵Ces trois documents sont présentés en annexes : B. *Annexes textuelles (2) : Leges operum républicaines*, p. 789.</footnote>

<footnote n="126">¹²⁶Voir les premiers mots de ce passage : « Villam aedificandam si locabis [...] », CATION, Agr., XVII (14), 1.</footnote>

<footnote n="127">¹²⁷CATON, Agr., XVII (14), 5.</footnote>
villa en briques crues] est identique à celui d'une villa construite en chaux (= ciment) et moellons.

En réalité, ces conseils ne constituent pas, à proprement parler, le texte d'une *lex operis*, mais ils en fournissent les éléments essentiels et en proposent de fait un modèle, qui peut ensuite être repris pour établir, par exemple, la *lex d'une villa en briques crues*. La comparaison entre le vocabulaire et les formules de ces passages sur la construction de *villae* et les paragraphes dédiés à la récolte et à la transformation des olives<fnref n="128" /> aboutit, sans aucun doute possible, à cette conclusion. Les caractéristiques propres à ce type de documentation n'apparaissent que dans les seconds : nom théorique du propriétaire (L. Manlius), verbes à l'impératif futur, répétition de formules juridiques (« *uiri boni arbitratu* »), mention systématique de l'ensemble des acteurs potentiels (« *dominus aut custos* »), etc. Au contraire, les conseils portant sur la construction sont constitués de listes de matériel à demander, dans lesquelles sont parfois insérées quelques phrases plus longues mais où ne se retrouvent pas le souci d'exhaustivité et les nécessaires répétitions d'un document ayant valeur de *lex*.

Bien que les passages sur la construction ne soient donc pas à proprement parler des extraits de *lex operis*, l'ensemble de ce dossier offre, de manière inédite dans la documentation qui nous est parvenue, un point d'entrée dans la locatio privée au moment où la procédure n'est pas encore parfaitement fixe<fnref n="129" />, ce qui explique sans doute un certain nombre de particularités que l'on ne retrouve pas dans les contrats postérieurs.

### 2.1.3 Les deux vies de la « loi de Pouzzoles »

Deux sources nous éclairent sur le contenu des cahiers des charges de la construction publique. Le premier est la seule *lex operis* latine intégrale qui nous soit parvenue, toute région et toute période confondues. Il s'agit d'un document épigraphique communément appelé la « loi de Pouzzoles » par référence à son

<footnote n="128">¹²⁸CATON, *Agr.*, CLIII (144) et CLIV (145).</footnote>

<footnote n="129">¹²⁹Voir 3.3.3. Conclusion : les réponses du droit à l'absence d'un contrat de construction spécifique, p. 288.</footnote>
lieu d'invention et à la cité qui commande les travaux<fnref n="130" />. Son titre latin renvoie explicitement à la procédure de locatio : « *lex parieti faciendo* ».

Avant même de se pencher sur le texte, la nature exacte de l'inscription pose problème. Il s'agit en effet, comme l'a montré Th. Mommsen dans le CIL, d'une copie impériale, plus précisément datée d'après la typographie du IIe siècle ap. J.-C.<fnref n="131" /> d'un document produit en 105 av. J.-C.<fnref n="132" /> dans la colonie romaine de Pouzzoles, au nord de la Campanie<fnref n="133" />. Si les conclusions du chercheur allemand ont permis de balayer les doutes sur son authenticité, les raisons de la conservation d'un tel document, et notamment de sa réinscription impériale, sont encore obscures. Notant le faible prix auquel sont affermés les travaux<fnref n="134" />, L. Bove y reconnaît la célébration d'un acte d'évergétisme de la part d'un héritier du bienfaiteur, c'est-à-dire du *redemptor*<fnref n="135" />. H. Dessales propose quant à elle d'y voir soit un acte commémoratif de la bonne gestion publique soit, ce qui expliquerait mieux le décalage temporel entre la *lex* et sa (ré)inscription, une volonté de rappeler la fonction de l'*area* en question qui pourrait être soumise à des pressions immobilières ou dont le caractère sacré pourrait avoir été mis en danger<fnref n="136" />. Cela expliquerait que, lors de sa découverte, la pierre portait au verso un autre texte relatif à la construction, le tout constituant peut-être les éléments d'un dossier plus important portant sur l'ensemble de la zone<fnref n="137" />. Si cette hypothèse est, en l'état actuel de la recherche, l'explication la plus satisfaisante, la question reste encore ouverte et la loi de Pouzzoles peut être considérée comme un heureux mais étonnant hasard dans la conservation des archives publiques.

Une deuxième énigme de cette inscription, sur laquelle nous reviendrons<fnref n="138" />, mérite d'être mentionnée dans ce préambule à son étude : la *lex* est décrite dans le tout début de l'inscription comme étant une *lex secunda*, ce qui la place dans une série dont nous ignorons absolument tout. Il peut s'agir d'une mention

<footnote n="130">¹³⁰Sur les différentes éditions et traductions du texte depuis sa découverte, voir 2. *La loi de Pouzzoles*, p. 796, où nous proposons également une traduction personnelle du texte.</footnote>

<footnote n="131">¹³¹Pour une présentation complète de la question, voir DESSALES 2016, p. 381.</footnote>

<footnote n="132">¹³²La date est donnée dans le texte.</footnote>

<footnote n="133">¹³³Pour une présentation détaillée du contexte historique, voir DU PLESSIS 2004, p. 291.</footnote>

<footnote n="134">¹³⁴Pour une discussion sur ce prix, voir 2.2.6.3. *La loi de Pouzzoles : un prix dérisoire?*, p. 228.</footnote>

<footnote n="135">¹³⁵BOVE 2004, idée reprise, avec réserves, par DESSALES 2016, p. 393.</footnote>

<footnote n="136">¹³⁶DESSALES 2016, p. 393-394.</footnote>

<footnote n="137">¹³⁷CIL 01, 00577 = CIL 10, 1793.</footnote>

<footnote n="138">¹³⁸Voir 2.4.3. *L'enregistrement de la lex operis*, p. 248.</footnote>
propre à la conservation des archives de la colonie, auquel cas cette *lex* pourrait être la deuxième adoptée lors d'une même magistrature; ou, pour reprendre là encore l'hypothèse d'H. Dessales, cette mention pourrait renvoyer non pas à la date de rédaction de la *lex*, au IIe siècle av. J.-C., mais à sa réinscription impériale : en ce cas, ce serait le deuxième document du dossier constitué par les diverses inscriptions se référant à la zone<fnref n="139" />.

La nature du texte comme le contexte de sa (double) production invitent donc à la prudence quant aux possibilités d'en inférer les règles de la locatio républicaine pour l'ensemble de l'Italie romaine, et même pour Rome, bien que les colonies, y compris proches de zones d'influence grecque, ont adopté des modèles de droit romain. Néanmoins, mise en relation avec d'autres contrats de construction, tous fragmentaires, son étude reste le pilier nécessaire à toute compréhension de la procédure de locatio.

### 2.1.4 Morceaux choisis d'une lex operis rédigée par Verrès

Ce parallèle à la loi de Pouzzoles est offert par Cicéron qui, dans la *Seconde Action contre Verrès*, discours jamais prononcé mais publié dès le départ en exil de l'ex-propréteur de Sicile en 70, ne se limite pas aux exactions de Verrès en Sicile mais remonte jusqu'à sa préture urbaine à Rome en 74 Or un des éléments clés des discussions sur la préture romaine de Verrès concerne sa gestion de la réfection du temple des Castors, situé sur le Forum romain<fnref n="140" />.

Ce temple, construit au tout début du Ve siècle à la suite de un vœu du dictateur A. Postumius lors de la bataille du lac Régille en 499¹⁴¹, est restauré (sûrement même entièrement reconstruit) une première fois par L. Caecilius Metellus Dalmaticus en 117 av. J.-C.<fnref n="142" /> et est ensuite entièrement refait sous Auguste. Au moment où Verrès prend ses fonctions, c'est donc un monument vieux d'une cinquantaine d'années et sûrement suffisamment fragile pour qu'une reconstruction complète soit de nouveau envisagée cinquante ans plus tard.

<footnote n="139">¹³⁹DESSALES 2016, p. 382. Cela dit, la seconde inscription, initialement portée au dos de la pierre, ne comporte pas un tel renvoi. Nous proposons une troisième hypothèse p. 248.</footnote>

<footnote n="140">¹⁴⁰Pour une présentation archéologique du monument avant sa restauration par Auguste, voir NIELSEN et POULSEN 1992.</footnote>

<footnote n="141">¹⁴¹TITE LIVE, II, 20, 2 et II, 42, 5.</footnote>

<footnote n="142">¹⁴²CICÉRON, 2 Verr. I, LIX, 154.</footnote>
En 74, et de manière exceptionnelle, les préteurs urbains sont chargés de vérifier les *sarta tecta*, c'est-à-dire la remise en état des édifices publics, dont la *locatio* a été assurée l'année précédente par les consuls<sup>143</sup>. C'est ainsi que Verrès se retrouve à devoir assurer la *probatio* de ces travaux d'entretien, procédure qui, d'après les accusations de Cicéron, est pour le préteur l'occasion d'un certain nombre de manigances, voire de fraudes<sup>144</sup>. Pour montrer toute l'ignominie de Verrès, Cicéron cite régulièrement, dans un passage très construit où se mêlent plusieurs éléments disparates<sup>145</sup>, des extraits de la *lex operis* de cette seconde tranche de travaux, qu'il est donc possible de restituer en partie<sup>146</sup>.

Très incomplète, cette *lex operis* est cependant extrêmement précieuse : elle est le seul représentant de la procédure de *locatio* publique à Rome à la fin de la République. On y retrouve d'ailleurs la forme de ce genre de documentation juridique, notamment l'utilisation des impératifs futurs et le recours à des formules qui semblent toutes prêtes, pas toujours adaptées au chantier alloué, mais attendues dans un contrat de ce type.

La documentation sur les *leges operis* est donc peu nombreuse (trois dossiers en constituent l'essentiel) entre la forme fragmentaire de certaines et le contexte d'écriture complexe des autres. Elle ne connaît cependant aucun parallèle dans le monde romain, restant de fait exceptionnelle, et permet malgré tout de dresser le modèle général d'une *lex operis* d'Italie républicaine, ce que l'on serait bien en peine de réaliser pour d'autres régions et à d'autres époques. L'arc chronologique embrassé, même relativement restreint, permet par ailleurs de reconnaître certaines évolutions, d'autant que l'on peut compléter ces trois dossiers par les éléments, encore plus fragmentaires, du *Digeste*.

<footnote n="143"><sup>143</sup>CICÉRON, 2 Verr. I, 130. Sur les *sarta tecta*, voir TRISCIUOGLIO 1998 et nos discussions sur ses conclusions 3.1.3.1. Que recouvrent les *sarta tecta* des temples de Rome ?, p. 527. Sur les magistrats chargés de la construction publique, voir 2. Les multiples rouages de la maîtrise d'ouvrage publique, p. 67.</footnote>

<footnote n="144"><sup>144</sup>Texte et présentation de la *causa luniana* en annexes : A. Annexes textuelles (1) : la *causa luniana*, p. 771.</footnote>

<footnote n="145"><sup>145</sup>Sur la construction du passage, voir le schéma II.1. La *locatio* du redressement des colonnes du temple des Castors, p. 185.</footnote>

<footnote n="146"><sup>146</sup>C'est ce que nous avons tenté de faire en annexe : La *lex operis* de Verrès, p. 805.</footnote>
2.2 Les leges operum : un contenu disparate ?

Pour reconnaître les différents éléments contenus, voire attendus, dans une *lex operis* républicaine, nous suivrons le seul document intégral qui nous soit parvenu, soit la loi de Pouzzoles, en la mettant cependant en regard, dès que faire se peut, avec d'autres sources, épigraphiques, juridiques ou littéraires et, en premier lieu, avec les autres *leges operis* connues.

La structure du texte, en tout cas tel qu'il a été recopié dans l'inscription,
suit les étapes suivantes<fnref n="147" /> :

c. 1, l. 1-8 Préambule (clauses introductives)

l. 1-3 Triple datation

l. 4-5 Titre (objet de l'inscription)

l. 5-6 Lieu

l. 6-8 Contracteurs

c. 1, l. 9-19 ; c. 2, l. 1-19 Description des travaux

c. 1, l. 9-19 jusqu'à c. 2, l. 1 Gros œuvre : structures

c. 2, l. 1-8 Gros œuvre : couverture

c. 2, l. 9-11 Portes

c. 2, l. 11-16 Travaux ponctuels sur les autres parties du mur

c. 2, l. 16-19 Finitions

c. 2, l. 19-22 Matériaux

c. 3, l. 1-6 Dégagement du terrain

c. 3, l. 7-18 Clauses finales

l. 7-12 Modalités de la *probatio*

l. 13-16 Délai et paiement

l. 16-18 Noms du *redemptor* (?) et des garants (?)

Chaque section, bien délimitée, répond ainsi à un objectif clair assurant aux
deux parties contractantes que l'accord, bien compris de chacune d'entre elles,
sera suivi dans les détails. Il est donc nécessaire de revenir sur ces sections une
par une, d'autant que l'effet d'ensemble qui s'en dégage est, nous le verrons,
celui d'une étonnante hétérogénéité.

<footnote n="147">¹⁴⁷Pour une présentation légèrement différente des séquences du texte, voir DESSALES 2016, p. 382-383.</footnote>
### 2.2.1 Circonscrire l'espace du chantier

La toute première clause de la lex, marquée par deux lettres saillant à gauche au-delà de la première colonne<fnref n="148" />, concerne tout d'abord le lieu de la construc- tion (c. 1, l. 5-6) :

Lex parieti faciendo in area, quae est ante / aedem Serapi trans uiam.

Cahier des charges pour la construc- tion d'un mur dans l'espace situé de- vant le temple de Sérapis, de l'autre cô- té de la rue.

L'« *area* » du chantier<fnref n="149" /> est définie par rapport au bâti existant : le temple de Sérapis et une voie. Si les commentateurs modernes du texte ont proposé plusieurs restitutions possibles de l'espace, ces deux éléments devaient suffire, dans l'Antiquité, à définir précisément le terrain en question sans que d'autres indications soient nécessaires<fnref n="150" />.

La suite de la lex operis donne une indication supplémentaire qui, cette fois, ne concerne pas le terrain mais plus précisément le mur où il faut aménager une porte (c. 1, l. 9-10) :

In area trans uiam paries, qui est proper/ uiam in eo pariete medio [...]

Dans l'espace situé de l'autre côté de la rue se trouve un mur qui est à proximité de la rue ; dans ce mur, au milieu [...]

Ainsi, une fois définis le terrain puis le mur et enfin la section du mur concernés par les travaux, dans un efficace effet de zoom, aucun doute ne peut subsister sur le lieu d'intervention du *redemptor*.

<footnote n="148">¹⁴⁸Sur l'organisation formelle de la loi de Pouzzoles en *capita* bien reconnaissables, voir MANTOVANI 2018, p. 253 qui indique que c'est la première attestation romaine de cette mise en page.</footnote>

<footnote n="149">¹⁴⁹*Area* est le mot que l'on retrouve presque systématiquement pour désigner le terrain de construction (CALLEBAT 2017e, p. 418). Voir par exemple chez HORACE, *Ep.*, 1, 10, 13 « ponendaque domo quaerenda est area primum », « et si, pour bâtir sa maison, on doit d'abord en chercher l'emplacement » ; dans les sources juridiques, voir DIG., 11.06.06, 17.02.52.13, 18.01.20, 39.02.15.34 ou 46.03.98.09. Il désigne plus particulièrement, par rapport à *locus*, un terrain libre de construction dans DIG., 43.23.01.08. Pour une utilisation de *locus* comme terrain où construire – encore non bâti – voir cependant DIG., 45.01.72. PR..</footnote>

<footnote n="150">¹⁵⁰CALLEBAT 2017e explique le caractère succinct de la localisation par « la notoriété du site », p. 417.</footnote>
Nous l'avons vu, le terrain de construction, qu'il soit ou non déjà bâti, est un élément-clé de la locatio, définissant – en partie du moins – la res locata<fnref n="151" />. C'est aussi l'unique élément essentiel de la stipulatio<fnref n="152" />. Il n'est donc pas étonnant de le retrouver en ouverture de la lex operis, comme élément premier, juste après la désignation de l'ouvrage à effectuer (« parieti faciendo ») et avant même la désignation des parties contractantes.

### 2.2.2 Définir les parties contractantes

Une locatio publique est un contrat passé entre l'État ou la cité<fnref n="153" />, représentés par des magistrats, et un particulier privé, le redemptor, choisi parce qu'on l'estime capable de réaliser les travaux dans des termes qui conviennent au populus<fnref n="154" />.

Dans la loi de Pouzzoles, les deux parties contractantes apparaissent dès le début du contrat, juste après la désignation du lieu (c. 1, l. 6-8) :

Qui redemerit, / praedes dato praediaque
subsignato / duumuirum arbitratu.

Celui qui a reçu les travaux, qu'il donne
des garants et offre des garanties selon
la décision des duumvirs.

Elles restent ici impersonnelles : le redemptor est désigné par la relative « qui redemerit » et la cité est représentée par ses duumvirs. L'identité de ces derniers est donnée quelques lignes plus haut dans la deuxième datation : il s'agit de N. Fufidius N. f. et de M. Pullio dont nous n'avons étonnamment pas la filiation<fnref n="155" />. Quant au redemptor (« qui redemerit »), il est nommé à la fin du document avec les noms des praedes qu'il apporte (c. 3, l. 16) : C. Blossius Q. f.<fnref n="156" />.

<footnote n="151">¹⁵¹1.2.3. La res locata, p. 173.</footnote>

<footnote n="152">¹⁵²Voir 1.1. La stipulatio : simple, donc première ?, p. 160.</footnote>

<footnote n="153">¹⁵³Cicéron parle à plusieurs reprises du populus : c'est en son nom qu'est passé le contrat ;
voir n. 120, p. 195.</footnote>

<footnote n="154">¹⁵⁴1.3.2. Les critères de sélection, p. 189.</footnote>

<footnote n="155">¹⁵⁵De fait, dans les datations duumvirales puis consulaires, N. Fufidius est le seul dont la filiation est spécifiée. Il est aussi le premier des quatre noms donnés : peut-être s'agit-il tout simplement d'une question de place au moment de réaliser l'inscription où, après avoir mis l'onomastique complète du premier magistrat, le sculpteur a finalement préféré faire ensuite au plus court. Dans la liste finale des praedes, les noms sont donnés avec filiation sauf pour le dernier, peut-être pour les mêmes raisons de place.</footnote>

<footnote n="156">¹⁵⁶Sur le personnage, voir 3.1.1. Des professionnels de la finance sans compétence dans le bâtiment ?, p. 516, et la notice prosopographique n° 3.03.</footnote>
Les premières lignes de la seconde *lex operis* du temple des Castors semblent être construites de même, à une nuance près : le nom du *redemptor* est d’emblée donné<fnref n="157" /> :

LEX OPERIS FACIVNDO. QVAE PVPILLI IV-
NI [...]

Cahier des charges de l'ouvrage. Ce
que, au pupille Junius [...]

Un peu plus loin dans les citations de Cicéron, et donc sans doute dans le texte de la *lex operis*, une formule rappelle plus directement le début de la loi de Pouzzoles<fnref n="158" /> :

QVI DE L. MARCIO M. PERPENNA CENSO-
RIBVS REDEMERIT [...]

Que celui à qui les censeurs L. Marcius
et M. Perpenna auront affermé [les tra-
vaux] [...]

Dans la mesure où l'on peut retracer le cahier des charges rédigé – ou modifié – par Verrès, cette seconde mention du *redemptor* fait partie d'une clause limitant les contracteurs possibles. L'ajout du verbe « *redemerit* » par les éditeurs de la *CUF*<fnref n="159" /> semble couler de source : qu'il manque dans les manuscrits ou qu'il ait été coupé dans la mise par écrit de la *Seconde Action* où l'ensemble des passages de la *lex operis* sont cités de manière tronquée, il est la suite logique de la formule. La suite du texte est par contre très altérée et fait l'objet de restitutions contradictoires. Les éditions récentes, celle de la *CUF* comme celle de la Loeb, proposent le texte suivant<fnref n="160" /> :

QVI DE L. MARCIO M. PERPENNA CENSO-
RIBVS REDEMERIT – SOCIVM NE ADMITTI-
TO NEVE PARTEM DATO NEVE REDIMITO.

Que celui à qui les censeurs L. Marcius
et M. Perpenna auront affermé n'ad-
mette pas un associé, ne cède pas ou
n'affermé pas une partie des travaux.

Mais la vulgate proposait jusque récemment d'insérer un certain nombre

<footnote n="157">¹⁵⁷CICÉRON, 2 *Verr.* I, LV, 143. Nous conservons la présentation de la *CUF* où les passages de la *lex operis* sont distingués du reste du discours par des petites majuscules.</footnote>

<footnote n="158">¹⁵⁸CICÉRON, 2 *Verr.* I, LV, 143.</footnote>

<footnote n="159">¹⁵⁹On ne le retrouve pas dans la Loeb, qui laisse le texte brut de la plupart des manuscrits.</footnote>

<footnote n="160">¹⁶⁰CICÉRON, 2 *Verr.* I, LV, 143. Traduction de l'auteure à partir du texte de la *CUF*.</footnote>
d'ajouts absents des manuscrits les plus fiables<fnref n="161" /> :

> QVI DE L. MARCIO M. PERPERNA CENSO-
> RIBVS REDEMERIT – EVM SOCIVM NE AD-
> MITTITO NEVE EI PARTEM DATO NEVE EI
> REDIMITO.

> Que celui à qui les censeurs L. Marcius
> et M. Perperna auront affermé ne soit
> pas admis comme associé, que ne lui
> soit pas cédée ou affermée une partie
> des travaux<fnref n="162" />.

Dans l'un et l'autre cas, il s'agit d'interdire à Junius (« *qui de L. Marcio M. Perpenna* redemerit ») de recevoir la *locatio* des travaux de redressement des colonnes. Mais, selon la leçon choisie, cette exclusion repose sur des critères fort différents : si Junius est objet (direct ou indirect) des trois verbes de la clause, comme la vulgate le restitue, alors il est nommément exclu des travaux, sous quelque forme que ce soit ; s'il est sujet de la clause, alors il pourrait certes se voir affermer les travaux, mais il serait alors dans l'obligation d'assurer l'ensemble des travaux lui-même, sans aucun recours extérieur possible. L'une et l'autre solutions connaissent des parallèles et ne sont donc pas à exclure *a priori*.

Le texte de la vulgate, avec sa série d'insertions du pronom *is*, rappelle un passage de Tite Live à propos des *locationes* réalisées par les censeurs en 184¹⁶³ :

> Quas locationes cum senatus precibus et
> lacrimis uictus publicanorum induci et
> de integro locari iussisset, censores edic-
> to submotis ab hasta qui ludificati
> priorem locationem erant, omnia eam-
> dem paululum imminutis pretiis locaue-
> runt.

> Comme le Sénat, vaincu par les prières
> et les pleurs des publicains, avait or-
> donné d'annuler les adjudications et de
> faire de nouveaux appels d'offres, les
> censeurs exclurent des enchères par un
> édit ceux qui avaient tenté de tour-
> ner les adjudications précédentes, et en

<footnote n="161">¹⁶¹Sur la création de la vulgate des *Verrines*, essentiellement à partir de « *deteriores* », voir Budé, préface d’H. de la Ville de Mirmont, p. VII-IX. La traduction de la Loeb, qui conserve pourtant la leçon des manuscrits, s’appuie pour le texte anglais sur ces ajouts postérieurs. Cela sous-entend que le sujet de la première partie de la clause devient l’objet – direct ou indirect – de la seconde ; il faut alors restituer une coupe importante dans le cahier des charges, que l’on n’observe dans aucune autre de ses citations où les clauses sont citées avec des phrases complètes.</footnote>

<footnote n="162">¹⁶²Traduction de l'auteure à partir du texte de la vulgate.</footnote>

<footnote n="163">¹⁶³TITE LIVE, XXXIX, 44, 4-9. Voir également, dans la *lex Flavia municipalis*, le chapitre J « *Qui ne conducant emantue neue socii sint cum publica locabuntur uenibunt.* » : CRAWFORD et GONZÁLEZ 1986, p. 187.</footnote>
firent de nouvelles à un taux à peine inférieur.

Les censeurs de 169 récidivent et le texte livien, plus détaillé, rappelle plus clairement encore la clause citée par Cicéron<fnref n="164" /> :

> In ea re cum equestrem ordinem of-
> fendissent, flammam inuidiae adiecere
> edicto, quo edixerunt, ne quis eorum,
> qui Q. Fuluio A. Postumio censori-
> bus publica uectigalia aut ultro tri-
> buta condukissent, ad hastam suam
> accederet sociusue aut adfinis eius
> conductionis esset.

> Après avoir mécontenté en ce domaine
> l'ordre des chevaliers, ils attisèrent la
> flamme de leur impopularité par un
> édit qui interdisait à quiconque s'était,
> sous la censure de Q. Fulvius et d'A.
> Postumius, porté adjudicataire pour la
> ferme des impôts ou les autres mar-
> chés, de répondre à leur appel d'offres
> ou bien de s'associer ou de participer à
> la nouvelle adjudication.

De fait, dans ce second texte, la construction des trois verbes se fait avec un complément où l'adjectif *suus* donne la place des *redemptores*. Cette lecture ancienne, bien qu'altérant fortement les textes des manuscrits, est donc à la fois simple dans sa compréhension et attestée par des parallèles certes non juridiques, mais tout à fait clairs.

La lecture plus récente, plus fidèle aux manuscrits, est quant à elle plus difficile de compréhension – du moins à première vue – mais connaît cependant elle aussi des parallèles. En effet Caton, dans les conseils qu’il donne aux propriétaires de domaines fonciers, propose des modèles de *locationes* entre privés (ici pour la récolte et la transformation des olives), où l’on trouve cette clause<fnref n="165" /> :

> Socium ne quem habeto, nisi quem do-
> minus iusserit aut custos.

> Que (le *redemptor*) ne prenne aucun as-
> socié, si ce n'est celui que leproprié-
>taire ou son représentant lui aura don-
> né.

On retrouve ici quasiment mot pour mot, dans une formule ramassée qui ne connaît qu'une forme d'association, le passage de la *lex operis* cité par Cicéron.

<footnote n="164">¹⁶⁴TITE LIVE, XLIII, 16, 2.</footnote>

<footnote n="165">¹⁶⁵CATON, *Agr.*, CLIV (145), 3.</footnote>
La clause envisage l'exclusion et la laisse à la discrétion du *dominus locator* (qui joue donc le même rôle que le magistrat *locator* qu'est Verrès).

Si cette seconde possibilité de lecture n'est que rarement préférée<sup>166</sup>, c'est semble-t-il que les implications de cette clause n'ont jamais été réellement envisagées<sup>167</sup>. Un peu plus loin, Cicéron décrit ainsi le travail à réaliser<sup>168</sup> :

> tantum operis in ista locatione fuit
> quantum paucae operae fabrorum mer-
> cedis tulerunt, et manuspretium machi-
> nae.

> Il n'y avait dans cette entreprise que le
> peu de travail qui a simplement coûté le
> prix de main-d'œuvre de quelques ou-
> vriers et le paiement de la manœuvre
> de la machine.

Deux coûts principaux sont identifiés par Cicéron : le salaire de la main d'œuvre<sup>169</sup> et celui d'une équipe spécialisée dans le maniement – et la fourniture<sup>170</sup> – de la *machina*<sup>171</sup>. Cette partition des coûts des travaux laisse deviner leur organisation : l'entrepreneur qui en a la charge, vu la nature des tâches à effectuer, doit associer à la main d'œuvre habituelle une équipe spécialisée de *machinatores* pour fournir et manipuler la complexe *machina* nécessaire à la réalisation du chantier<sup>172</sup>. Ainsi, en interdisant à Junius de déléguer une partie de ces tâches, par association ou sous-location, Verrès lui interdit-il de fait de s'engager dans un chantier qui requiert justement l'intervention d'une équipe spécialisée extérieure<sup>173</sup>.

<footnote n="166"><sup>166</sup>C'est bien elle cependant qui est choisie par la *CUF*, y compris dans la traduction française : « Que celui à qui les censeurs L. Marcius et M. Perpenna auront affermé ... n'admette pas un associé ou ne cède pas ou n'afferme pas une partie de l'entreprise ».</footnote>

<footnote n="167"><sup>167</sup>Pour une étude détaillée de la question, voir DUCRET 2016b dont nous reprenons ici les principales conclusions.</footnote>

<footnote n="168"><sup>168</sup>CICÉRON, 2 Verr. I, LVI, 147.</footnote>

<footnote n="169"><sup>169</sup>Voir sur ce point 1.2.1. Les formes de la locatio conductio dans la construction, p. 166.</footnote>

<footnote n="170"><sup>170</sup>Cicéron spécifie juste au-dessus que le *redemptor* n'a eu à fournir aucun élément en bois : « *nam illo non saxum, non materies ulla aducta est* », ce qui exclut de fait la construction d'une *machina* spécifique au chantier.</footnote>

<footnote n="171"><sup>171</sup>Pour une proposition de restitution de la complexité de cette *machina*, voir DUCRET 2015.</footnote>

<footnote n="172"><sup>172</sup>Sur les compétences spécifiques requises pour manier certaines machines de levage, voir VITRUVE, X, 2, 8-9 : « *Est autem aliud genus machinae satis artificiosum et ad usum celeritatis expeditum, sed in eo dare operam non possunt nisi periti.* » (« Il y a encore un autre type de machine, assez ingénieux et expédient pour des opérations rapides, mais que seuls des gens expérimentés peuvent manœuvrer »).</footnote>

<footnote n="173"><sup>173</sup>Sur l'extension de la sous-traitance, voir 2.2. Association et sous-traitance : des pratiques généralisées, p. 510, et sur l'existence d'équipes spécialisées, voir 3.3. Des entreprises spéciali-</footnote>
Mais pourquoi une telle exclusion ? Pour Cicéron, c'est avant tout une question d'argent<fnref n="174" />. Si l'on comprend que Junius est exclu personnellement des travaux (solution de la vulgate), il faudrait alors comprendre que Verrès craint que le pupille ne prenne en charge des travaux qu'il ne serait ensuite pas capable de financer : le paiement est prévu à la fin des travaux et il faut avoir suffisamment de fonds pour engager une équipe spécialisée, même si le coût des matériaux est, lui, quasiment nul<fnref n="175" />. Dans le cas où il serait seulement interdit de toute forme d'association ou de sous-location, le risque est légèrement différent : il pourrait s'agir ici de sous-enchères<fnref n="176" /> où Junius prendrait à ferme les travaux très en-dessous du prix qu'ils coûtent pour ensuite les faire faire par un (ou plusieurs) autre entrepreneur au coût réel des travaux. De fait, la réaction des tuteurs semble aller dans ce sens : ils proposent un prix six fois inférieur à celui d'Habonius – qui est cependant sûrement dans la surenchère. L'argumentation de Cicéron, sur ce point, montre de nouveau quelques faiblesses : la comparaison du prix affermé avec des travaux privés réalisés par l'orateur lui-même semble tenir de la mauvaise foi tant les contextes sont différents<fnref n="177" /> :

*Vtrum existimatis minus operis esse unam columnam efficere ab integro nouam nullo lapide rediuiuo an quattuor illas reponere? Nemo dubitat quin multo maius sit nouam facere. Ostendam in aedibus priuatis longa difficilique uectura columnas singulas ad impluuum HS CCI33 CCI33 non minus magnas locatas.*

Pensez-vous qu'il y ait moins de travail à faire une seule colonne entièrement neuve sans utiliser aucun vieux bloc qu'à en replacer quatre ? Personne n'a de doute sur le fait qu'en faire une nouvelle représente bien plus de travail. Je vous montrerai que, dans une maison privée, des colonnes non moins grandes, destinées à un *impluvium*, et dont le transport a été long et difficile, ont été affermées pour vingt mille secondes l'une.

Le coût de mise en place de colonnes (matériaux compris) dans des mai-

<footnote>sées, p. 540.</footnote>

<footnote n="174">¹⁷⁴Voir CICÉRON, *2 Verr.* I, LV, 143. Texte traduit et cité p. 191 (1.3.2.1. *La fiabilité des cautions et la prise de risque*).</footnote>

<footnote n="175">¹⁷⁵Comme le souligne Cicéron : voir note 170, p. 208.</footnote>

<footnote n="176">¹⁷⁶Sur les sous-enchères, attestées à Athènes au début du IVᵉ siècle (ANDOC., *Myst.*, 133-134) et en Égypte au début du IIᵉ siècle (FLAVIUS JOSÈPHE, *Antiquités Juives*, 12, 176).</footnote>

<footnote n="177">¹⁷⁷CICÉRON, *2 Verr.* I, LVI, 147 ; voir DUCRET 2015, p. 168-169.</footnote>
sons particulières (« *in aedibus priuatis* ») en cours de construction semble difficilement comparable avec le démontage puis le remontage des colonnes d'un des plus importants temples de Rome sans en abîmer la structure : si nous ne pouvons pas nous prononcer sur le coût de chacun de ces travaux, du moins pouvons-nous déceler, derrière le discours cicéronien, l'absence totale de critères de comparaison entre les deux chantiers envisagés.

Nous retiendrons surtout, pour ce qui nous intéresse ici, que des clauses de la *lex operis* peuvent exclure nommément de potentiels *redemptores*, individuellement ou collectivement<fnref n="178" />.

### 2.2.3 Décrire les travaux : une flagrante absence d'unité

L'essentiel de la loi de Pouzzoles, mais aussi des *leges* catoniennes, tient dans la description des travaux (c. 1, l. 9-19 ; c. 2, l. 1-19). Bien que Cicéron n'en ait retenu que de rares fragments, il faut imaginer que la *lex operis* du temple des Castors était également essentiellement constituée de descriptions précises des travaux à effectuer. Si le passage est rapidement traité par l'orateur, on le devine pour le cahier des charges des travaux précédents (les *sarta tecta* du temple). Voici par exemple ce que vérifie Verrès au moment de sa visite de *probatio*<fnref n="179" /> :

> Venit ipse in aedem Castoris, considerat templum; uidet undique tectum pulcherrime laqueatum, praeterea cetera noua atque integra.

> Il se rend lui-même au temple de Castor; il examine attentivement l'édifice sacré: il voit que partout les plafonds sont très joliment lambrissés, qu'en outre tout est neuf et intact.

Le côté allusif du texte, qui ne s'intéresse que marginalement à la procédure de *probatio*, laisse tout de même la place aux éléments essentiels du cahier des charges – que Verrès est alors chargé de vérifier – : bâti (« considerat templum »), finitions (« tectum pulcherrime laqueatum ») et aspect général (« cetera noua atque integra »). On le sait également accompagné de conseillers, sans doute des appariteurs ou associés, dont certains au moins ont des connaissances précises en architecture et en droit<fnref n="180" /> : l'entourage du préteur peut alors,

<footnote n="178">¹⁷⁸Pour un parallèle, plus tardif, dans les sources juridiques sur les *locationes* des impôts, voir DIG., 39.04.09.02.</footnote>

<footnote n="179">¹⁷⁹CICÉRON, 2 Verr. I, LI, 133.</footnote>

<footnote n="180">¹⁸⁰Voir 2.4.2.3. Des intermédiaires qui suivent le chantier à leur place?, p. 144.</footnote>
cahier des charges en tête voire en main, vérifier le détail des différents éléments architecturaux mentionnés dans le contrat de *locatio*. Puisque que Verrès se concentre finalement sur les colonnes, Cicéron mentionne au détour d'une phrase les éléments de *lex operis* les concernant<sup>181</sup> : leur nombre y est inscrit mais non, puisque c'est l'objet qui intéresse Verrès, l'obligation qu'elles soient parfaitement droites. Le cahier des charges contient donc, au minimum, une description globale du temple détaillant l'ensemble des ses éléments architecturaux.

Pour revenir à la loi de Pouzzoles, la description des travaux occupe l'essentiel de l'inscription, sur la première et la deuxième colonne, selon une logique à la fois organisationnelle et spatiale : elle suit l'ordre de réalisation du gros œuvre puis des finitions et, ce faisant, s'organise du bas vers le haut<sup>182</sup>. La distinction entre les travaux de gros œuvre et, plus précisément, les éléments structurants, et le reste de l'ouvrage s'observe jusque dans la formulation de la description : la première colonne, qui concentre l'essentiel de cette description, est organisée comme un « pas à pas » où chaque élément se déduit du précédent, par une relation spatiale souvent marquée par « *insuper* » : « *ex eo pariete* » (l. 11-12), « *insuper id* » (l. 13), « *insuper id et antas* » (l. 15), « *insuper* » (seul) (l. 17 et l. 18). Les constructions verbales suivent également ce schéma spatial ; *proicio* est ainsi répété deux fois avec, pour chaque occurrence, un complément de lieu : « *ad mare uorsum proicito* » (l. 12) et « *proicito extra pariete(m)* » (l. 16).

La suite de la *lex* décrit la couverture de l'entrée, là encore pas à pas, et abandonne cette organisation spatiale très marquée (reste la mention régulière du côté de l'ouverture intéressée par les travaux : « *quoque uersus* » c. 1, l. 19 et c. 2 l. 2 et 7) pour se concentrer sur la succession des gestes à effectuer. Ce sont désormais les verbes qui portent l'organisation du texte, souvent très précis ou établissant par eux-mêmes une relation avec l'élément précédent : « *inasserato* » (l. 1), « *disponito* » (l. 2), « *inponito* » (l. 5 et 8), « *facito* » (l. 4), « *figito* » (l. 5 et l. 8 ; précédemment, l. 1 et même c. 1 l. 18 « *offigito* »), « *tegito* » (l. 6). À plusieurs reprises ces verbes marquent le début d'une phrase (soit le début d'une

<footnote n="181"><sup>181</sup>CICÉRON, *2 Verr.* I, 134. Texte cité p. 194.</footnote>

<footnote n="182"><sup>182</sup>Voir DESSALES 2016 sur ce point, notamment dans sa première partie « Ordre du texte, ordre de l'ouvrage », p. 382-387.</footnote>
nouvelle tâche) quand, précédemment, les compléments de lieu tenaient cette
place. Cette différence de style marque de manière forte le passage d'une équipe
de constructeurs à l'autre : des maçons et des charpentiers de gros œuvre aux
charpentiers couvreurs<fnref n="183" />.

Le ton – ou du moins la formulation – de la *lex* change encore de manière
brutale au passage entre la description de la couverture et celui des travaux
annexes à réaliser (les portes et les interventions ponctuelles sur le reste du
mur). Cette fois les différentes clauses sont introduites par un « *eisdem* » (l. 9,
11 et 13) très fréquent dans les documents juridiques à valeur de loi, puis, de
manière équivalente, par un pseudo relatif de liaison<fnref n="184" />, « *eosq(ue)* » (l. 16).

Il est moins facile de reconnaître une cohérence de style dans la suite et fin
de la description des travaux, peut-être parce qu’elle est alors faite d’une succes-
sion de clauses sans rapport les unes avec les autres et d’ailleurs sans marqueurs
logiques pour les relier. La section sur les matériaux commence, classiquement
pour la documentation juridique, par une proposition relative<fnref n="185" /> puis, à l’inté-
rieur, suit un mouvement créé par un « niue [...] niue [...]<fnref n="186" /> ». Quant au passage
sur le dégagement du terrain, il est introduit par un simple « -que » et construit
ensuite sur un usuel « eidem ». Notons tout de même que les deux mentions
d’une visite sur les lieux du chantier pour montrer au *redemptor* les travaux
à faire sont concentrées dans cette dernière section sur le réaménagement du
terrain<fnref n="187" />.

Par contre, cette dernière partie de la description des travaux se distingue
bien de la suite du texte, les clauses finales : on note par exemple le passage
d'une expression régulière de la *lex operis*, « duumuirum arbitratu » écrit dans
cet ordre en toutes lettres (c. 3, l. 6) à, ligne suivante (c. 3, l. 7), un « arbitratu
duouir(um) » à l'ordre inversé, utilisant une orthographe concurrente et une

<footnote n="183">¹⁸³Nous montrons cependant à partir de nos études de cas que les différentes étapes des travaux peuvent se chevaucher. Voir VII.2. *La villa Prato : séquençage des travaux de la pars urbana*, p. 653.</footnote>

<footnote n="184">¹⁸⁴On attendrait, en latin classique, le relatif de liaison *quos*.</footnote>

<footnote n="185">¹⁸⁵Voir, plus haut dans la *lex operis*, « *Qui redemerit, [...]* » (c. 1, l. 6) et la même formule chez Cicéron.</footnote>

<footnote n="186">¹⁸⁶Là encore, voir la loi de Verrès et, en particulier, la clause sur l'interdiction d'association : « *Qui de L. Marcio M. Perpenna censoribus redemerit socium ne admittito neue partem dato neue redimito.* », CICÉRON, *2 Verr. I*, LV, 143. Texte cité p. 191.</footnote>

<footnote n="187">¹⁸⁷C. 3, l. 3 et l. 5-6.</footnote>
forme abrégée. La seconde forme, *duouir*, est quant à elle identique dans ces clauses finales et dans le tout début de l'inscription (deuxième datation, c. 1, l. 2) : il semble donc y avoir une unité de style entre les données administratives ajoutées, après la *locatio*, en début et fin de texte.

Ces changements de style, parfois brutaux, marquant le passage d'une section à une autre, font de la loi de Pouzzoles un document au contenu disparate. Elle n'est cependant pas un cas isolé parmi les lois tardo-républicaines qui nous sont parvenues. M. F. Crawford souligne ainsi la disparité des cinq sections de la Table d'Héraclée, sûrement rédigées à des périodes différentes entre 90 et 44<sup>188</sup>; la *lex irnitana* présente un cas identique : d'époque flavienne, elle est sûrement le résultat d'une collation de textes antérieurs (dont certains remontent à l'époque augustéenne) et présente également des orthographes et abréviations différentes, notamment pour les duumvirs<sup>189</sup>; enfin le principe est le même, sans les variantes orthographiques cependant, pour la loi d'Urso<sup>190</sup>.

Le texte suit ainsi, de manière extrêmement fidèle, la chaîne opératoire des travaux et à chaque changement de registre correspond un changement de style fortement marqué qui laisse penser que la *lex* est en réalité le résultat de la fusion de plusieurs documents indépendants. Par ailleurs les paragraphes de début et fin de l'inscription sont clairement individualisés et sûrement ajoutés dans un second temps, après la *locatio*.

À la précision de la description architecturale répond celle des gestes à réaliser. Ce sont essentiellement les verbes qui portent cette précision. L. Callebat en a dressé la liste<sup>191</sup> et y a même relevé un hapax : « *inasserato* » (c. 2, l. 1)<sup>192</sup>. Les consignes sur le déplacement des objets de culte sont particulièrement parlantes sur ce point<sup>193</sup> :

<footnote n="188"><sup>188</sup>CRAWFORD 1996, p. 360-361.</footnote>

<footnote n="189"><sup>189</sup>CRAWFORD et GONZÁLEZ 1986, p. 150.</footnote>

<footnote n="190"><sup>190</sup>CRAWFORD 1996, p. 399 : « *our text is a pre-Augustan document, drawing on Republican material from many different periods* ». La comparaison avec ces lois municipales nous a été soufflée par P. Cuzel, que nous remercions.</footnote>

<footnote n="191"><sup>191</sup>CALLEBAT 2017e, p. 418-419.</footnote>

<footnote n="192"><sup>192</sup>Autre hapax, sémantique cette fois : « *opercula* » (c. 2, l. 3). Pour le reste, il souligne l'utilisation de termes architecturaux issus du latin courant et employés régulièrement dans l'*architectura*, notamment chez Vitruve.</footnote>

<footnote n="193"><sup>193</sup>C. 3, l. 4-5.</footnote>
<table><tr><td><i>ea omnia tollito, deferto, componito / sta-<br/>tuitoque</i></td><td>qu'il les enlève tous, les transporte, les<br/>mette en place et les pose</td></tr></table>

L'ensemble de la chaîne opératoire est reprise, étape par étape, par la série de verbes : il s'agit d'abord de l'enlèvement des statues et autres petits éléments architecturaux de leur emplacement actuel (*tollere*) puis de leur transport (*defe-re*), de leur replacement à l'emplacement d'arrivée (*componere*) et enfin de leur redressement c'est-à-dire leur installation finale (*statuere*). Les gestes permettant de déplacer ces éléments sont donc décomposés en quatre étapes parallèles : la première et la dernière, statiques, permettent de désolidariser puis de resolidariser ces éléments avec leurs emplacements de départ et d'arrivée et les deux étapes intermédiaires correspondent au déplacement depuis puis vers ces deux extrémités. À chaque tâche correspondent des savoir-faire et, sans aucun doute, du matériel (de soulèvement et de transport) spécifiques qui justifient la décomposition par étape.

Ce degré de précision se retrouve jusque dans le choix précis et motivé des matériaux à utiliser<fnref n="194" /> qui fait même l'objet d'un paragraphe isolé dans la *lex*.

### 2.2.4 Assurer l'utilisation des matériaux appropriés

La loi de Pouzzoles donne des consignes précises sur le type de matériaux à utiliser pour chaque partie de la structure, et même sur les essences de bois à préférer pour tel ou tel élément<fnref n="195" />. Une section particulière est dédiée à la description précise des matériaux à utiliser pour la maçonnerie<fnref n="196" /> : ces lignes font partie des passages qui se distinguent nettement par le style du texte. On n'y trouve d'ailleurs aucun renvoi explicite aux travaux alloués : il peut s'agir d'une clause exportée telle quelle depuis une autre *lex operis*, voire depuis des modèles préétablis<fnref n="197" />.

De fait, ce qui semble retenir l'attention des rédacteurs du cahier des charges est ici la qualité des matériaux. La même remarque s'applique à la *lex operis* du temple des Castors : si Cicéron se moque de la clause suivante ajoutée par

<footnote n="194">¹⁹⁴Voir DESSALES 2016, p. 387-390.</footnote>

<footnote n="195">¹⁹⁵C. 2, l. 19-22 pour les matériaux lithiques ; c. 2, l. 17-19 sur le lait de chaux ; c. 1 l. 15-19 et c. 2, l. 1-10 au fil du texte pour les essences de bois et les métaux.</footnote>

<footnote n="196">¹⁹⁶C. 2, l. 19-22.</footnote>

<footnote n="197">¹⁹⁷Voir 2.4.2. Des modèles-types de leges ?, p. 240 sur cette hypothèse.</footnote>
Verrès, elle connaît pourtant plusieurs parallèles qui permettent de la considérer en réalité comme habituelle dans une *lex operis*<fnref n="198" /> :

HOC OPVS BONVM SVO CVIQUE FACITO
[...]

Que les travaux soient bien faits,
chaque élément avec les matériaux
adéquats [...]

Cette phrase fait écho à deux consignes de la loi de Pouzzoles. La première concerne la « bonne » réalisation (« recte ») de l'enduit<fnref n="199" /> :

Eosq(ue) parietes / marginesque omnes,
quae lita non erunt, calce / harenato li-
ta politaque et calce uda dealbata recte /
facito.

Et tous les murs et les chaperons qui
n'auront pas été enduits, qu'il les en-
duise de chaux sablée (= mortier de
sable) et les polisse et qu'il les blan-
chisse de lait de chaux de manière bien
lisse.

La seconde correspond à une clause isolée spécifiant, pour la maçonnerie, la taille des moellons à utiliser et la composition du ciment<fnref n="200" /> :

Quod opus structile fiet, in te[r]ra calcis
/ restinctai partem quartam indito. Niue
maiorem / caementa(m) struito, quam
quae caementa arda / pendat p(ondo)
xv, niue angolaria(m) altiorem ((trien-
tem semunciam)) facito.

Pour ce qui est de la maçonnerie, qu'il
introduise dans la terre un quart de
chaux éteinte. Qu'il dispose des moel-
lons pas plus gros que ceux qui, secs,
pèsent quinze (livres) et qu'il fasse des
pierres d'angles pas plus hautes que
quatre onces et demi.

Ces deux clauses, qui se suivent directement dans la loi de Pouzzoles, ap-
paraissent dans l'ordre correspondant aux éléments de la *lex operis* de Verrès :
d'abord la bonne réalisation, puis la réalisation avec les matériaux adéquats.

Si, dans la loi de Pouzzoles, ces consignes prennent tout leur sens, Cicéron souligne leur inutilité pour le redressement des colonnes du temple des Castors, travaux qui ne requièrent aucun matériau neuf<fnref n="201" /> :

<footnote n="198">¹⁹⁸CICÉRON, 2 Verr. I, LVI, 146.</footnote>

<footnote n="199">¹⁹⁹C. 2, l. 16-19 ; « recte », dans le cas d'un enduit, peut plus précisément renvoyer à l'aspect fini, plat et lisse, du mur.</footnote>

<footnote n="200">²⁰⁰C. 2, l. 19-22.</footnote>

<footnote n="201">²⁰¹CICÉRON, 2 Verr. I, LVI.</footnote>
Lapis aliqui caedendus et apportandus
fuit machina sua; nam illo non saxum,
non materies ulla aducta est [...]

Tel ou tel bloc a dû être taillé et apporté à l'aide de la machine appropriée; en effet, aucune pierre, aucun bois de construction n'y ont été amenés.

Pourquoi, dans ce cas, Verrès inclut-il une telle clause ? Cicéron propose lui-même une piste d'explication lorsqu'il introduit le deuxième lot de citations de la *lex* :

At ut uideatur tamen res agi et non eripi
pupillo [...]

Mais, pour donner l'impression que l'affaire est vraiment traitée et non qu'elle est juste arrachée au pupille [...]

Le préteur, aux dires même de Cicéron, se conforme ici à ce qui est attendu de lui : les clauses de sa *lex operis*, y compris sur les matériaux qui ne sont pourtant pas au cœur des nouveaux travaux à effectuer, sont des éléments habituels des cahiers des charges des travaux publics. S'il les a intégrées malgré leur peu de pertinence dans le cas traité, c'est peut-être justement parce que, comme pour la loi de Pouzzoles, sa *lex operis* est une reprise de documents antérieurs qui constituent des modèles où puiser les informations nécessaires.

### 2.2.5 (Ré)aménager l'espace

La loi de Pouzzoles comporte enfin, ce qui peut étonner, une longue clause sur une série de chapelles, autels et statues situés à proximité des travaux mais qui ne sont pas pour autant, semble-t-il, directement concernés par ceux-ci<fnref n="202" />. Le *redemptor* est chargé, en plus (et même à côté) du reste des travaux, de les déplacer, selon les indications données expressément par les duumvirs<fnref n="203" /> (c. 3, l. 2-6). Cette clause fait suite à une unique ligne sur la restitution du terrain du chantier dans son état initial c'est-à-dire sans les traces de chantier<fnref n="204" /> (c. 3, l. 1).

Là encore, Cicéron cite une clause équivalente, qui ne se trouve cependant pas dans les extraits du cahier des charges mais dans le récit de la *probatio* des

<footnote n="202">²⁰²Rien ne dit par exemple dans la *lex* qu'ils ont été déplacés pour permettre les travaux, ou qu'il faut les protéger d'éventuels dommages causés par ceux-ci. Ils semblent donc suffisamment loin de la porte à ouvrir pour n'être pas touchés par sa réalisation.</footnote>

<footnote n="203">²⁰³« duumvirum arbitratu », ce qui n'exclut pas qu'un délégué des duumvirs s'en charge. On retrouve également cette expression dans la table d'Héraclée à propos de l'entretien des routes.</footnote>

<footnote n="204">²⁰⁴Sur la traduction de ce passage, voir n. 52, p. 173.</footnote>
sarta tecta du temple<sup>205</sup> :

Cum ille [Habonius], id quod erat, diceret facilem pupillo traditionem esse, signa et dona comparere omnia, ipsum templum omni opere esse integrum, [...]

Habonius déclare, c’était la vérité, qu’il est facile à son pupille de faire livraison; toutes les statues, tous les objets d’art donnés comme offrandes sont en vue dans le temple qui est lui-même en parfait état dans tout son œuvre.

Ce passage est parfois cité comme preuve que les *redemptores des sarta tecta* ont aussi comme charge la *custodia*, sur le temps long, des objets du culte<sup>206</sup>. Sa mise en relation avec la loi de Pouzzoles permet cependant une autre interprétation : comme l’entrepreneur de Pouzzoles, le *redemptor* chargé de la remise en état du temple doit s’assurer, à la fin des travaux, que l’espace où se déroulent les travaux (bien plus large que la seule zone touchée par ceux-ci) est restitué dans son état antérieur et même mieux, qu’il est réorganisé et réordonné selon les dispositions spécifiques de la *lex operis*.

C’est sûrement un cahier des charges du même type que dresse en 179 le censeur M. Aemilius Lepidus pour la remise en état du temple de Jupiter Capitolin<sup>207</sup> :

[...] aedem Iouis in Capitolio, columnasque circa poliendas albo locauit et ab his columnis, quae incommode opposita uidebantur, signa amouit clipeaque de columnis et signa militaria affixa omnis generis dempsit.

[...] il mit en adjudication le ravalement à la chaux du temple de Jupiter sur le Capitole et de la colonnade qui l'entoure ; il enleva de ces colonnes les statues qui semblaient fâcheusement placées devant elles et en fit ôter les boucliers et les enseignes militaires de toutes sortes qui y étaient accrochés.

Au milieu d'une notice générale sur l'activité des censeurs, Tite Live prend le temps de détailler, sûrement parce qu'il s'agit du temple poliade, des travaux qui rappellent tout à fait ceux menés, un siècle plus tard, sur le temple des Castors : au ravalement de la colonnade du temple, qui reçoit un nouvel enduit

<footnote n="205"><sup>205</sup>CICÉRON, 2 Verr. I, 132.</footnote>

<footnote n="206"><sup>206</sup>TRISCIUOGLIO 1998, p. 20-21. Voir 3.1.3.1. Que recouvrent les *sarta tecta* des temples de Rome ?, p. 527.</footnote>

<footnote n="207"><sup>207</sup>TITE LIVE, LV, 51, 3.</footnote>
de stuc (« *columnas poliendas albo* »), est associé le nettoyage de cette colonnade
qui passe notamment par le déplacement des objets de culte qui l'encombrent.

Ces données, éparses et laissant parfois le doute sur leur interprétation, une
fois mises en relation, nous semblent attester de ce qu’un certain nombre de
contrats de construction ne se contentent pas de décrire dans le détail les tra-
vaux à effectuer, mais aussi, et cela prend tout de même six lignes sur 59 dans
la loi de Pouzzoles, de considérer la remise en état globale du site touché par
les travaux, au-delà du chantier proprement dit ou, plutôt, pour clore définiti-
vement le chantier en en effaçant toutes les traces.

### 2.2.6 Définir les modalités du contrat : les addenda

Les six dernières lignes de l'inscription ne correspondent plus à la trans-
cription de la *lex* mais en constituent des *addenda*, ajoutés après la procédure
de *locatio*. Une fois encore, le ton change brutalement et individualise claire-
ment les derniers éléments. À une exception près, les phrases conjuguées sont
abandonnées au profit d'éléments faisant liste, ce qui est d'ailleurs rendu par
les éditeurs modernes par l'utilisation des « : ».

À l'intérieur de ces *addenda*, deux sections peuvent encore être identifiées.
La première, définissant les jours de remise de travaux (*dies operis*) et les moda-
lités de paiement, est construite parallèlement par l'annonce des deux éléments
à définir; la seconde correspond aux éléments négociés lors de la *locatio* et dé-
finit donc le *redemptor*, le prix et les témoins : il s'agit en fait dans les trois
dernières lignes de la souscription.

#### 2.2.6.1 La *dies operis*. La mention dans la loi de Pouzzoles, en début de ligne (c. 3, l. 13), d'une « *dies operis* » pose de toute évidence problème aux traducteurs qui hésitent entre la date de début<fnref n="208" /> ou de fin des travaux<fnref n="209" />.

Le rapprochement avec la *locatio* des colonnes du temple des Castors permet
de trancher, sans aucun doute possible, pour la seconde solution<fnref n="210" /> :

<footnote n="208">208 Par exemple récemment AUBERT 2003a, p. 11 et DU PLESSIS 2004, p. 292.</footnote>

<footnote n="209">209 Option retenue par DESSALES 2016, p. 398 ; SALIOU 2012a, sans retraduire le texte, parle aussi d'une date de livraison des travaux, p. 20.</footnote>

<footnote n="210">210 CICÉRON, 2 Verr. I, LVI, 148.</footnote>
*Diem praestituit operi faciundo Kalen-
das Decembres, locat circiter Idus Sep-
tembres; angustiis temporis excluduntur
omnes.*

Il fixe d'avance la date de remise des
travaux aux calendes de décembre, il en
fait la locatio autour des ides de sep-
tembre; par ce délai si court, tout le
monde se trouve exclu.

L'expression *dies operis* n'a ici aucune ambigüité puisqu'elle est ensuite re-
prise par « *angustiis temporis* » et développée par les deux dates : les ides de
septembre, date approximative de la *locatio*, et les calendes de décembre, la *dies
operis*. Cicéron cite d'ailleurs indirectement la *lex operis* et utilise la même ex-
pression que les rédacteurs de la loi de Pouzzoles, quoi que plus développée :
la *dies operis* (*faciundo*), que l'on peut donc rendre en français par « date [de
remise] des travaux ».

De même le mot *dies* apparaît-il très fréquemment dans les sources juridiques, seul, pour désigner la date de remise des travaux, jamais comme date d'ouverture du chantier²¹¹. De fait, les fragments du *Digeste* où la question du délai de construction est posée sont extrêmement fréquents. Ce qui ressort de l'étude de ces textes est que la plupart des contrats de construction privés déterminent une date de remise des travaux²¹², qui n'est cependant jamais obligatoire²¹³. Dans les cas où elle n'apparaît pas explicitement dans le contrat, le maître d'ouvrage peut tout de même attendre – voire exiger – que les travaux soient réalisés dans un délai raisonnable que plusieurs juristes d'époque impérieale tentent de définir²¹⁴.

En cas de non respect du délai, des dédommagements peuvent être pré-
vus, notamment, comme dans ce passage de Labéon²¹⁵, par une *stipulatio* ancil-

<footnote>211Voir, pour des cas de *locationes*, DIG., 19.02.13.10, 19.02.14.PR., 19.02.58, 45.01.14, 45.01.72.01, 46.01.44; 45.01.124 dans le cadre d'une *stipulatio*; 45.01.72.01 et 45.01.113.PR. dans une *stipulatio* ancillaire (Sur l'usage des *stipulationes* ancillaires comme complément des contrats de *locatio*, voir 2.3. *Les stipulationes ancillaires : un usage impérial*, p. 234). On trouve aussi *tempus* qui désigne, comme chez Cicéron mais au singulier, le délai : DIG., 19.02.24.PR ou encore 19.05.05.02.</footnote>

<footnote>212Pour une discussion détaillée sur les délais de construction dans les sources juridiques, voir S. D. MARTIN 1989, p. 73-88.</footnote>

<footnote>213Pour un exemple dans la *stipulatio*, voir 1.1. *La stipulatio : simple, donc première* ?, p. 160.</footnote>

<footnote>214Par exemple Pomponius dans la première moitié du IIe siècle ap. J.-C. (DIG., 45.01.14), Paul au début du IIIe siècle ap. J.-C. (45.01.74.PR. et 45.01.84), ou encore Venuleius toujours au IIIe siècle ap. J.-C. (45.01.137.02-03). Sur ces textes, voir S. D. MARTIN 1989, p. 75-86.</footnote>

<footnote>215Cité par Javolénus, ce qui ne permet pas de déterminer exactement ce qui ressort de la</footnote>
laire<sup>216</sup> :

> In operis locatione non erat dictum, ante
> quam diem effici deberet: deinde, si ita
> factum non esset, quanti locatoris in-
> terfuisset, tantam pecuniam conductor
> promiserat. Eatenus eam obligationem
> contrahi puto, quatenus vir bonus de
> spatio temporis aestimasset, quia id ac-
> tum apparet esse, ut eo spatio absolvere-
> tur, sine quo fieri non possit.

> Dans une locatio d'ouvrage n'était pas
> spécifiée la date à laquelle les travaux
> devaient être terminés; plus tard, le
> conductor avait promis au locator, si
> les travaux n'étaient pas terminés à
> temps, une somme d'argent correspon-
> dant aux pertes induites [par ce re-
> tard]. Je pense que cette obligation
> est contractée dans la mesure où un
> homme de bien estimerait le délai de
> temps [nécessaire aux travaux], puis-
> qu'il est clair que cela a été fait de sorte
> que le contrat soit rompu au bout du
> délai sans lequel il ne peut être réalisé.

> Ce passage implique qu'il est possible d'évaluer un délai « normal », impli-
> cite, des travaux, même quand il n'est pas explicitement noté dans la *lex operis*.
> Il sous-entend également deux étapes dans la procédure : une première permet
> de définir ce délai « normal », qui peut n'être que théorique et s'appuie sur la
> *lex operis* ; une seconde étape vise à comparer les travaux effectivement réalisés
> avec ce délai théorique.

> Si tous les contrats, du moins privés, ne spécifient pas de date limite, c'est
> peut-être justement parce qu'en l'absence de *dies operis* il existe, au moins à
> partir de la période augustéenne, cette possibilité de recours à un jugement
> définissant un délai « raisonnable ». Alors que si une *dies operis* est fixée, le
> maître d'ouvrage – *locator* ou *stipulator* – ne peut attenter d'action contre son
> *redemptor* avant la date limite, même si les travaux n'ont en réalité jamais été
> lancés<sup>217</sup>.

> Le passage de Labéon précédemment commenté est le témoignage le plus
> ancien de la possibilité, dans la construction privée, d'intenter une action pour
> retard de travaux, y compris lorsque la *lex operis* ne contient pas de date pré-

<footnote>pensée du juriste augustéen et ce qui est de l'ordre du commentaire postérieur.</footnote>

<footnote n="216"><sup>216</sup>DIG., 19.02.58.01. Texte cité et commenté en détail dans S. D. MARTIN 1989, p. 76-78.</footnote>

<footnote n="217"><sup>217</sup>S. D. MARTIN 1989, p. 80, à partir de Celsus (IIe siècle ap. J.-C.) cité par Pomponius (DIG., 45.01.14).</footnote>
cise. De fait, nous n'en avons pas de trace dans les sources antérieures où il
n'est pas même question d'une date de remise de travaux contractuelle pour la
construction privée. Au contraire, Cicéron se plaint à de nombreuses reprises
de retards sans avoir semble-t-il d'autres moyens de pression que sa présence
insistante. Ainsi lorsqu'il visite en septembre 54 une villa de Quintus située près
d'Arpinum, souligne-t-il par un mot d'esprit la lenteur de l'entrepreneur<sup>218</sup> :

In Maniliano offendi Diphilum Diphilo tardiorem; sed tamen nihil ei restabat praeter balnearia et ambulationem et auiarium.

Dans le Manilianum, j'ai trouvé un Diphilus plus lent encore que le Diphilus habituel ; mais cependant il ne lui reste plus que les bains, la promenade et la volière.

La fin de la lettre révèle combien il est difficile pour les frères Cicéron de faire accélérer le rythme des travaux et laisse penser qu'aucune date de remise n'a été établie entre Quintus et son entrepreneur<sup>219</sup> :

Omnino spero paucis mensibus opus Diphili perfectum fore; curat enim diligen-tissime Caesius, qui tum mecum fuit.

Pour tout dire, j'espère que le travail de Diphilus sera terminé dans peu de mois ; en effet Caesius, qui était alors avec moi, s'en occupe avec le plus grand soin.

La visite de Cicéron et la présence, plus régulière, de Caesius<sup>220</sup>, semblent être les seuls moyens de pression à la disposition de Quintus. Le même problème s'est posé quelques années plus tôt, en 56, lors de travaux réalisés par Cyrus dans la domus romaine de Quintus<sup>221</sup> :

De aedificatione tua Cyrum urgere non cesso. Spero eum in officio fore. Sed omnia sunt tardiora propter furiosae aedili-tatis expectationem.

Je ne cesse de presser Cyrus au sujet de ta construction. J'espère qu'il fera son devoir. Mais tout va plus lentement parce qu'on s'attend à avoir un fou fu-

<footnote n="218"><sup>218</sup>CICÉRON, Q. fr., III, 1, 1. Sur le personnage de Diphilus, souvent considéré – à tort – comme un architecte, voir 4.3.2. L'architecte, un intermittent du chantier, p. 421 et la notice prosopographique n° 4.06.</footnote>

<footnote n="219"><sup>219</sup>CICÉRON, Q. fr., III, 1, 2.</footnote>

<footnote n="220"><sup>220</sup>Sur ce personnage et son rôle exact sur le chantier, voir 1.2.2. Un complexe réseau de délégations, p. 45.</footnote>

<footnote n="221"><sup>221</sup>CICÉRON, Q. fr., II, 2, 2.</footnote>
rieux pour édile [Clodius].

C'est ici le contexte politique qui explique le retard pris par l'entrepreneur, mais encore une fois Cicéron ne semble avoir aucune *dies operis* à opposer à ce délai imprévu. Macrobe offre même un étonnant témoignage sur d'importants retards dans la construction du forum d'Auguste où, là encore, l'empereur ne semble pas avoir de réel moyen d'exiger que les travaux accélèrent<fnref n="222" /> :

> *Cum multi Seuero Cassio accusante ab-
> soluerentur, et architectus fori Augusti
> expectationem operis diu traheret, ita io-
> catus est: « uellem Cassius et meum fo-
> rum accuset ».*

> Comme de nombreux procès où Cas-
> sius Severus était accusateur finis-
> saient par un acquittement et que l'ar-
> chitecte du forum d'Auguste faisait at-
> tendre toujours plus [la remise de] l'ou-
> vrage, il fit ce jeu de mot : « Je voudrais
> que Cassius accusât aussi mon forum ».

Le texte est cependant doublement curieux : il est d'abord étonnant que l'architecte soit considéré comme coupable du retard, quand le ou les *redemptor es* en seraient plus logiquement responsables<fnref n="223" /> ; il l'est encore plus que le contrat de construction n'ait pas spécifié la date de remise des travaux voire envisagé des pénalités en cas de retard.

Cela dit, le récit de la *locatio* de Verrès, en 74, confirme les difficultés des magistrats à exiger la remise de travaux, y compris lorsqu'une *dies operis* est déterminée par le contrat de *locatio*<fnref n="224" /> :

> *Quid ergo? Habonius istam diem quo
> modo adsequitur? Nemo Habonio mo-
> lestus est, neque Kalendis Decembribus,
> neque Nonis, neque Idibus; denique ali-
> quanto ante in prouinciam iste proficis-
> citur quam opus effectum est.*

> Et quoi donc? Comment Habonius
> parvient-il [à être prêt] pour cette
> date? Personne ne moleste Habonius,
> ni aux calendes de décembre, ni aux
> nones, ni aux ides; finalement, quelque
> temps avant que les travaux ne soient
> achevés, notre homme part pour sa
> province.

<footnote n="222">²²²MACROBE, *Sat.*, II, 4, 9. Sur ce bon mot, voir MONTLAHUC 2019, p. 311-315. Pour un commentaire de ce texte, voir également 4.3.2. *L'architecte, un intermittent du chantier*, p. 425.</footnote>

<footnote n="223">²²³Sur la responsabilité de l'architecte dans les délais de construction, voir 4.3.2. *L'architecte, un intermittent du chantier*, p. 421.</footnote>

<footnote n="224">²²⁴CICÉRON, *2 Verr.* *I*, LVII, 149.</footnote>
Pour S.D. Martin, la *provisio* contenue dans le contrat déterminant la *dies operis* aurait dû permettre à Verrès d'exiger les travaux à temps et elle en conclut que les *redemptores* sont à la merci des magistrats qui ont à leur seule discrétion le suivi des travaux qu'ils commissionnent<sup>225</sup>. Cicéron présente cependant le problème légèrement différemment. Certes, Verrès ne semble rien exiger à la date de remise des travaux, ni même plusieurs mois après. Mais quelles armes avait-il à sa disposition ? Cicéron emploie l'expression « *molestus est* », qui renvoie à une pression relativement faible et surtout non juridique (l'expression signifie « déranger quelqu'un, lui être pénible »). Tout comme Cicéron, Verrès aurait pu envoyer quelqu'un rappeler régulièrement à Habonius la date de remise des travaux, mais ne semble pas avoir eu d'autre moyen de pression efficace. Rien n'est dit notamment sur d'éventuelles pénalités financières en cas de retard qui auraient pourtant servi la démonstration de Cicéron si Verrès avait eu le droit de les demander et s'en était abstenu. L'argument *a silentio* n'est pas preuve, mais la suite du passage souligne une autre fragilité des contrats publics : l'annualité des magistratures et, dans le cas de Verrès, le départ de l'ancien préteur pour la province reçue comme propréture puisqu'après le départ du magistrat, personne ne semble avoir pris le relais dans le dossier<sup>226</sup>.

Ces difficultés laissent penser que, pendant la période républicaine, les délais de construction, même inscrits dans une *lex operis*, ne sont qu'indicatifs ou, en tout cas, que même en cas de retard important les magistrats n'ont pas de moyens de pression suffisants pour faire respecter le droit<sup>227</sup>. Dans la construction privée, le problème semble plus important encore puisqu'aucune *dies operis* n'est même attestée : Cicéron peut ainsi voir traîner les travaux de (re)construction de sa *domus* palatine sur plusieurs années, sans y pouvoir rien faire.

Nous avons là, encore une fois, un indice de la mise en place, très progressive, de réponses juridiques adaptées au chantier : inexistante, encore à l'époque de Cicéron, dans les contrats établis entre privés, la *dies operis* est bien attestée pour les chantiers publics mais reste peu contraignante si l'on en croit les dif-

<footnote n="225"><sup>225</sup>S. D. MARTIN 1989, p. 104.</footnote>

<footnote n="226"><sup>226</sup>Sur ce point, voir 2.4.1. *Un flou très politique*, p. 130.</footnote>

<footnote n="227"><sup>227</sup>Ils interdisent tout de même aux autres entrepreneurs qu'Habonius de prendre les travaux de redressement des colonnes en *locatio*.</footnote>
ficultés auxquelles Verrès et même Auguste doivent faire face. L'introduction de pénalités de retard, peut-être dès l'époque augustéenne, sans aucun doute au IIe siècle ap. J.-C.<fnref n="228" />, offre ensuite une garantie aux maîtres d'ouvrage (du moins privés) que leurs travaux seront achevés dans des délais raisonnables.

2.2.6.2 Le paiement. À la dies operis correspond, dans la loi de Pouzzoles, la dies pequn(iae) inscrites toutes les deux à la même ligne : la remise des travaux coïncide dans le texte avec leur paiement ; ou plutôt avec la fin de leur paiement : la loi de Pouzzoles prévoit ainsi que la première moitié de la somme à régler à l'entrepreneur est donnée juste après la locatio (« pars dimidia dabitur, ubei praedia satis / subsignata erunt »), la seconde à la fin de la probatio (« altera pars dimidia soluetur / opere effecto probatoque »).

Cette pratique du paiement en deux fois n'est pas isolée et c'est peut-être même la procédure la plus fréquente<fnref n="229" />. Cicéron en fait de même pour des travaux dans la domus palatine de son frère à la mi-mars 56²³⁰ :

*Domus utriusque nostrum aedificatur strenue. Redemptori tuo dimidium pecuniae curaui.*

On s'active à la construction de nos deux maisons. J'ai fait payer à ton entrepreneur la moitié de la somme.

La différence tient ici dans ce que les travaux ont très clairement débutés avant la remise de moitié des fonds ; ils semblent même battre leur plein (« *aedificatur strenue* »). Il est cependant difficile de savoir s'ils en étaient encore aux prémisses ou s'ils étaient bien avancés : il s'agit à ce moment-là de reconstruire les domus palatines des deux frères Cicéron, très endommagées durant le tribunat de Clodius, le 3 novembre 57²³¹. Dès la fin du mois, le Sénat rédige une *sententia* pour le financement des travaux de restauration à l'initiative de Milon<fnref n="232" /> et il semble que les travaux ont déjà démarré fin janvier 56 sous la direction de Cyrus<fnref n="233" />. Pour savoir à quelle étape des travaux en est le *redemptor*

<footnote n="228">²²⁸Tout dépend du degré d'interpolation du texte de Labéon, cité par Javolénus, en DIG., 19.02.58. Voir plus haut, p. 220.</footnote>

<footnote n="229">²²⁹Voir S. D. MARTIN 1989, p. 114.</footnote>

<footnote n="230">²³⁰CICÉRON, *Q. fr.*, II, 4, 2. Voir S. D. MARTIN 1989, p. 53-54 et MATEO 1999, p. 57 sur ce texte.</footnote>

<footnote n="231">²³¹CICÉRON, *Att.*, IV, 3, 2.</footnote>

<footnote n="232">²³²CICÉRON, *Att.*, IV, 3, 3.</footnote>

<footnote n="233">²³³CICÉRON, *Q. fr.*, II, 2, 2.</footnote>
en mars 56, au moment où Cicéron règle moitié du paiement, il faudrait savoir de qui il s'agit : Cicéron rédige cette lettre à la mi-mars ; en janvier, Cyrus fait des travaux pour Quintus à Rome ; en avril, c'est Longilus qui semble chargé de remettre la maison en état. Cyrus étant un proche de la famille, il est probable que Cicéron ne l'aurait pas désigné par un simple « redemptori tuo » qui renvoie plus vraisemblablement au personnage de Longilius, qui apparaît alors pour la première fois dans la correspondance. La première partie du paiement semble donc avoir lieu après l'ouverture du chantier mais encore relativement tôt dans les travaux ; peut-être la complexité de leur financement, assuré en partie au moins par le Sénat, a-t-elle d'ailleurs entraîné un retard dans la procédure.

Le texte laisse cependant planer un doute sur le fait qu’il s’agisse d’avancer l’argent à titre de paiement ou comme provision de fonds<sup>234</sup>. Un passage de Labéon sur les dépassements de budget confirme de fait que l’argent, qu’il soit considéré comme une partie de paiement ou une avance, est bien employé au financement des travaux<sup>235</sup> :

Mandaui tibi ut excuteres, quanti uillam
aedificare uelles : renuntiasti mihi du-
centorum impensam excutere : certa
mercede opus tibi locaui, postea compe-
ri non posse minoris trecentorum eam
uillam constare : data autem tibi erant
centum, ex quibus cum partem impen-
disses, uetui te opus facere. Dixi, si opus
facere perseueraueris, ex locato tecum
agere, ut pecuniae mihi reliquum resti-
tuas.

Je t’ai demandé que tu examines com-
bien tu demandes pour construire une
villa. Tu m’as annoncé que tu le ferais
pour la somme de 200 (sesterces). Pour
ce prix je t’ai donné l’ouvrage en loca-
tio; plus tard j’ai découvert que la villa
ne pourrait coûter moins de 300 (ses-
terces). Cependant 100 t’avaient déjà
été donnés, dont tu avais dépensé une
partie, et je m’oppose à ce que tu fasses
les travaux. Je dis, si tu persévérais à
faire les travaux, qu’une action ex loca-
to pourrait être faite contre toi, afin que
tu me rendes le reste de la somme.

La situation initiale est classique : un maître d’ouvrage privé a commandé par locatio la construction d’une villa pour une somme donnée (200 sesterces). Mais lorsque, pour une raison non précisée, il se rend compte que les travaux

<footnote n="234"><sup>234</sup>Thèse défendue par MATEO 1999, p. 57 et n. 154.</footnote>

<footnote n="235"><sup>235</sup>DIG., 19.02.60.04. Texte cité et commenté dans S. D. MARTIN 1989, p. 117-119.</footnote>
coûteront 50% de plus, il décide d'y mettre fin, alors qu'il avait avancé la moitié de la somme due<fnref n="236" />. La question porte donc sur les 100 sesterces déjà payés. La réponse de Labéon est en demi-teinte : si le redemptor met fin aux travaux comme il le lui a été demandé, renonçant par là même à la seconde moitié de paiement, alors chaque partie se trouve déliée du contrat en l'état ; dans le cas contraire, une actio ex locato est possible par laquelle le maître d'ouvrage recouvrerait l'ensemble des sommes engagées.

La discussion sur l'utilisation de cet argent est particulièrement intéressante : moitié du paiement a été effectuée entre la procédure de locatio et le moment où le propriétaire prend conscience des dépassements, sans que l'on sache exactement quand, et cette somme a servi à financer une partie des travaux (« ex quibus cum partem impendisses »). Au moment où les travaux sont interrompus, il n'est pas question de récupérer les dépenses déjà effectuées ni même la somme avancée<fnref n="237" /> : ce n'est que si l'entrepreneur refuse cette interruption et continue le chantier malgré l'opposition du locator que ce dernier peut intenter contre lui une actio ex locato par laquelle il pourrait recouvrer l'ensemble de ses dépenses. Le statut de cette somme versée en début de chantier n'est donc pas limité à une provision de fonds – qu'il faudrait rembourser – mais correspond bien à une partie du paiement que Labéon estime toujours due en cas d'arrêt du chantier consenti par les deux parties.

Ce passage est par ailleurs précieux en ce qu'il témoigne d'une procédure de devis avant locatio dont on n'a sinon aucune trace.

Le paiement en deux fois n'est cependant pas la seule possibilité qui s'offre aux maîtres d'ouvrage<fnref n="238" /> : dans la loi de Verrès, il n'est question que d'un paiement final après vérification des travaux tandis que les lois catonniennes font état d'un paiement à l'unité de mesure, également connu chez Cicéron<fnref n="239" /> et

<footnote n="236">²³⁶Sur les dépassements de budget, voir 2. L'architecte comptable, p. 387.</footnote>

<footnote n="237">²³⁷S. D. MARTIN 1989, p. 118 partage cette lecture sans exclure tout à fait que le texte sousentende que la partie non dépensée puisse être réclamée ; dans ce cas, l'interdiction de continuer les travaux servirait à s'assurer que les dépenses ne soient pas plus importantes.</footnote>

<footnote n="238">²³⁸Pour une discussion poussée reprenant les différentes opinions, parmi les juristes modernes, sur les modalités de paiement aux redemptores, voir TRISCIUOGLIO 1998, p. 234-244 ; la plupart des textes cités et des cas traités ne s'applique cependant pas à la construction.</footnote>

<footnote n="239">²³⁹CICÉRON, Q. fr., III, 1, 3 pour la réalisation d'un aqueduc privé ; le Digeste en offre une</footnote>
encore attesté à l'époque impériale<fnref n="240" />.

Quant à la loi de Verrès, elle prévoit un paiement au tout début des travaux<fnref n="241" />, qui a parfois été interprété comme la norme<fnref n="242" />. Mais c'est ici un cas bien particulier : ce n'est pas le Trésor qui paye ces travaux, mais un particulier, Junius. Il s'agit donc pour le préteur, par cette clause, de s'assurer au tout début du chantier que les sommes suffisantes sont provisionnées afin d'éviter tout défaut de paiement futur. On ne peut en aucun cas en tirer une conclusion générale<fnref n="243" />.

Une dernière solution semble exister : le paiement à la journée de travail. C'est en tout cas ce qu'atteste ce fragment de Javolenus, à la charnière des Ie et IIe siècles ap. J.-C.<fnref n="244" /> :

> *Locavi opus faciendum ita, ut pro opere redemptori certam mercedem in dies singulos darem : opus vitiosum factum est : an ex locato agere possim? Respondit : si ita opus locasti, ut bonitas eius tibi a conductore adprobaretur, [...]*

> *J'ai mis la réalisation d'un ouvrage en locatio à cette condition que je donnerais pour ce travail au redemptor un certain prix par jour ; le travail réalisé est défectueux : est-ce que je peux intenter une action ex locato ? Il répond : si tu as fait la locatio à la condition que la qualité du travail te serait prouvée (adprobaretur) par le conductor, [...]*

Ce texte, souvent cité car unique source attestant le paiement à la journée pour une locatio operis f.<fnref n="245" />, ne relève cependant pas explicitement de la construction. De fait, un paiement à la journée de travail semble plus efficient dans les cas où un seul artisan réaliserait l'ouvrage (sûrement lui-même assez

<footnote>autre attestation, un peu plus tôt dans le Ier siècle av. J.-C., avec un fragment d'Alfenus qui reprendrait une opinion de Servius : DIG., 19.02.30.03 (sur ce texte, voir S. D. MARTIN 1986a, p. 333-335 repris dans S. D. MARTIN 1989, p. 115-117 ; et 3.3.1. *Probatio et paiement*, p. 279.</footnote>

<footnote n="240">²⁴⁰DIG., 19.02.36, fragment de Florentinus, juriste du IIIe siècle ap. J.-C., qui distingue deux systèmes de paiement principaux : *auersione* – pour l'ouvrage entier – et *in pedes mensuras* – à la quantité construite. Voir S. D. MARTIN 1989, p. 97-100 et p. 114-115.</footnote>

<footnote n="241">²⁴¹CICÉRON, *2 Verr.* I, LVI, 146.</footnote>

<footnote n="242">²⁴²Voir TRISCIUOGLIO 1998, p. 234-237.</footnote>

<footnote n="243">²⁴³Pour la même conclusion, voir TRISCIUOGLIO 1998, p. 237.</footnote>

<footnote n="244">²⁴⁴DIG., 19.02.51.01.</footnote>

<footnote n="245">²⁴⁵S. D. MARTIN 1986a, p. 330-333 (puis p. 336) et n. 28 pour la bibliographie antérieure et les possibles interpolations ; S. D. MARTIN 1989, p. 106-108 reprenant les conclusions précédentes ; RAINER 1992, p. 508 ; BUCHWITZ 2009, p. 371.</footnote>
limité), plutôt que dans la construction où plusieurs tâches peuvent être réa-
lisées de manière concomitante par plusieurs équipes de travailleurs. Aucune
autre source n'atteste en tout cas d'un paiement à la journée dans le cadre d'une
locatio operis f. relevant du bâtiment (il est au contraire très bien attesté pour la
locatio operarum).

2.2.6.3 La loi de Pouzzoles : un prix dérisoire?. Quant au prix, négocié lors de la locatio, il est inscrit à la fin de la lex operis de Pouzzoles, juste après le nom du redemptor<fnref n="246" /> : 1500 sesterces. L. Bove souligne la faible importance de cette somme et propose deux explications possibles : soit les matériaux ont été fournis par la colonie, auquel cas le prix ne recouvrerait que le coût de la main d'œuvre, soit il s'agit d'un acte d'évergétisme déguisé de la part de C. Blossius, que l'on sait issu d'une grande famille locale, ce qui expliquerait peut-être la réinscription du texte à l'époque impériale par un descendant du redemptor<fnref n="247" />. La première solution semble pourtant contredite par le texte lui-même : la clause portant spécifiquement sur les matériaux s'expliquerait mal si l'entrepreneur n'avait la charge de leur approvisionnement (dans le cas contraire, des vérifications en amont, de la part de la cité, seraient possibles et sûrement suffisantes). Par ailleurs, les matériaux sont assez limités<fnref n="248" /> : il s'agit surtout de moellons irréguliers (opus incertum), de quelques essences de bois, de tuiles et de divers recettes de ciments de chaux. Tous ces matériaux se trouvent localement et seules quelques pièces de bois demandent une taille soignée : les coûts de transport et de transformation sont donc réduits. Il semble par conséquent difficile d'expliquer le faible prix des travaux par le fait que l'approvisionnement des matériaux serait à la charge du maître d'ouvrage.

<footnote n="246">²⁴⁶C. Blossius n’est pas explicitement désigné comme *redemptor* et le chiffre de la ligne suivante, que tous les commentateurs considèrent comme le coût des travaux, n’est pas non plus explicité. La formule « *idem praes* » montre cependant qu’il joue, en premier lieu, un autre rôle et que la somme présentée dans l’inscription n’est pas liée à des garanties : il est donc tout à fait logique d’y reconnaître le nom de l’entrepreneur et la somme pour laquelle il a remporté la locatio.</footnote>

<footnote n="247">²⁴⁷BOVE 2004, p. 105-106 et 115-118. Voir aussi DESSALES 2016, p. 392-393.</footnote>

<footnote n="248">²⁴⁸Sur les matériaux – et leur transport – dans le coût des travaux, voir les études de cas du dernier chapitre (VII. Les hommes derrière les bâtiments, p. 631). Le redressement des colonnes du temple des Castors est par ailleurs un bon exemple de travaux au prix élevé alors que très peu de matériaux sont fournis par le *redemptor*.</footnote>
Mais ce prix est-il réellement si faible qu'il faille l'expliquer comme un acte
d'évergétisme ? Les tâches à réaliser par le *redemptor* restent limitées : il s'agit
de pratiquer une ouverture dans un mur extérieur, d'y installer tous les éléments
d'une porte à auvent et de rafraîchir le reste du mur (comblement des ouvertures
précédentes, mise en place d'une margelle et blanchiment général de l'ouvrage)
avant de remettre en ordre l'espace ouvert attenant. Or R. Duncan-Johns, dans
les pages qu'il dédie aux coûts de construction en Italie, souligne le coût très
élevé de certaines réalisations monumentales impériales (jusqu'à plus de deux
millions de sesterces), mais compte aussi 7,0% de travaux compris entre 6 500 et
19 000 sesterces – dans lesquels il inclut, à tort, la loi de Pouzzoles – et 25,6% de
travaux situés entre 20 et 50 000 sesterces<fnref n="249" />. La modestie des travaux enregistrés dans la loi et la date haute de leur réalisation les placent logiquement sous
la tranche la plus basse des coûts de construction, où ils ne sont pas seuls<fnref n="250" /> :
plusieurs inscriptions, pourtant bien plus tardives, de restauration de routes
voire de ponts tournent autour de 2000 sesterces et, avec plusieurs milliers de
esterces, il est possible de construire un portique<fnref n="251" /> voire un pont entier<fnref n="252" />. Il
nous semble donc bien difficile de tirer de ces tableaux, qui comparent des travaux extrêmement divers réalisés sur plusieurs siècles, la conclusion que la loi
de Pouzzoles présente un devis au coût anormalement faible, d'autant qu'il est
difficile, voire impossible, d'évaluer de manière fiable ce que représente le coût
de travaux de cette dimension dans le nord de la Campanie au IIe siècle av. J.-C.
en l'absence d'éléments de comparaison.

Ce prix est par ailleurs le résultat d'une négociation entre le maître d'ouvrage et le *redemptor* au terme d'un appel d'offres mettant en concurrence plusieurs entrepreneurs : la procédure elle-même encourage les intéressés à baisser les prix au plus bas pour se voir attribuer la *locatio*<fnref n="253" />.

<footnote n="249">²⁴⁹DUNCAN-JONES 1974, p. 124-126.</footnote>

<footnote n="250">²⁵⁰Voir les tableaux de prix dans DUNCAN-JONES 1974, p. 160-161.</footnote>

<footnote n="251">²⁵¹CIL 10, 01136.</footnote>

<footnote n="252">²⁵²CIL 09, 02121.</footnote>

<footnote n="253">²⁵³Voir les tuteurs de Junius qui sont prêts à proposer un prix 6,5 fois plus bas que celui auquel les travaux sont effectivement affermés : l'énorme différence tient sûrement dans la malhonnêteté des uns et des autres mais montre aussi que les prix peuvent être artificiellement gonflés ou baissés selon des intérêts qui nous échappent souvent. Le texte de Labéon sur l'in-terruption de travaux pour dépassement trop important apporte le même témoignage pour la</footnote>
De fait, les témoignages d'importants dépassements dans les coûts de travaux sont nombreux et Vitruve les estime même acceptables dans la limite de 20% du prix initial<fnref n="254" />. Un unique texte donne à voir la situation inverse : Quintus semble avoir tenté, après négociation de l'ouvrage à réaliser et du prix des travaux, d'augmenter fortement ses exigences tout en restant dans la limite du même contrat<fnref n="255" /> :

Nicephorum, uilicum tuum, sane pro-
baui quaesiuique ex eo ecquid ei de illa
aedificatiuncula Lateri, de qua mecum
locutus es, mandauisses. Tum is mihi
respondit se ipsum eius operis HS XVI
conductorem fuisse, sed te postea mul-
ta addidisse ad opus, nihil ad pretium;
itaque id se omisisse.

J'ai été très content de Nicéphore, ton
fermier ; je lui ai demandé quels ordres
tu lui avais donnés au sujet de cette pe-
tite construction de Latérium dont tu
m'as parlé. Il m'a répondu qu'il avait
pris lui-même l'entreprise de ce tra-
vail pour 16 000 sesterces, mais qu'en-
suite tu avais fait beaucoup d'additions,
sans rien changer au prix, et qu'alors il
l'avait abandonnée.

La situation est ici l'exacte inverse de celle présentée à Labéon pour la
construction d'une villa mais la conséquence est la même : les changements
trop importants opérés dans la demande de l'une ou l'autre partie entraînent
la (possible) annulation du contrat, auquel cas les deux parties en restent là où
elles en étaient.

2.2.6.4 Praedes et praedia. Les toutes dernières lignes de la loi de Pouzzoles donnent quatre noms, sans plus de précision. Leur fonction laisse cependant peu de doute. Ils font d'abord directement suite au mot praes renvoyant au sec- cond rôle de C. Blossius : nous sommes donc dans une partie du texte où il est question de garanties. Or cette section finale est annoncée par deux fois dans le texte : une première fois par la formule complète « praedes dato praediaque subsignato » (c. 1, l. 7), une seconde sous une forme plus ramassée « praedia satis subsignata erunt » (c. 3, l. 14-15). Le verbe subsignare signifie, au sens pre- mier, « inscrire en bas d'un document » et, bien qu'il ait pris dans le domaine

<footnote>construction privée où l'entrepreneur a sous-estimé les coûts de 50%, volontairement ou non.</footnote>

<footnote n="254">²⁵⁴Voir 2. *L'architecte comptable*, p. 387.</footnote>

<footnote n="255">²⁵⁵CICÉRON, Q. fr., III, 1, 4. Sur ce texte, voir aussi S. D. MARTIN 1989, p. 119.</footnote>
du droit le sens dérivé de « garantir », cette garantie continue de se manifester
matériellement par des signatures en fin de contrat. C'est donc, sans doute, la
fonction dans la loi de Pouzzoles des quatre noms finaux.

La locatio du temple des Castors présente, de la même manière, les praedes et praedia comme une pièce majeure du dossier qui assoie la légitimité des redemptores compétiteurs : pour Cicéron, que Junius propose des garants et garanties solides suffit à en faire un candidat sérieux, voire le meilleur candidat, à la locatio présidée par Verrès<fnref n="256" />. L'improbatio de Verrès révèle d'ailleurs toute l'importance de ces garanties matérielles et personnelles : ce sont elles qui financent le second chantier après l'échec du premier<fnref n="257" />.

2.2.7 *Documentation annexe*

À aucun moment, dans ces contrats de construction, il n’est fait mention
d’une documentation annexe qui vienne compléter le texte de la *lex*, notamment de plans. Cependant, H. Dessales reconnaît deux parties principales dans la description des travaux de la loi de Pouzzoles : une première où l’ouvrage à réaliser serait donné en plan (c. 1, l. 9-13) puis une seconde où les éléments sont décrits en élévation (à partir de c. 1, l. 13 et ensemble de la c. 2, soit l. 1 à 22)<fnref n="258" />. Elle propose d’en déduire l’existence d’un dossier graphique (ou de simples recommandations orales) en complément de la *lex*<fnref n="259" />. Il nous semble plutôt que chaque tâche particulière, gros œuvre, couvertures, finitions, travaux annexes, etc, est décrite dans le détail et avec le vocabulaire approprié, sans qu’il y ait d’unité dans la description des élévations. Quant à la distinction qu’elle propose, au début de la description des travaux, entre des lignes correspondant à un plan (c. 1, l. 9-13) et le reste de la description, elle concorde effectivement avec les dimensions données pour les antes (« longas p(edes) II, crassas p(edem) I ((quadrantem)) », l. 13), mais pas avec celles de l’ouverture (« latum p(edes) VI, altum p(edes) VII », l. 9). Si, dans ces deux cas, seules deux des trois dimensions sont précisées c’est, semble-t-il, que la troisième se devine d’elle-même :

<footnote n="256">²⁵⁶Voir 1.3.2. *Les critères de sélection*, p. 189.</footnote>

<footnote n="257">²⁵⁷Voir 3.2.3. *Les conséquences d’une improbatio*, p. 273.</footnote>

<footnote n="258">²⁵⁸DESSALES 2016, p. 383.</footnote>

<footnote n="259">²⁵⁹DESSALES 2016, p. 387 : « La lex cache donc, en creux, d'autres types de supports, sur le registre de l'oralité ou de la représentation graphique ». Pour une discussion sur l'utilisation des dessins et plans du projet à la réalisation des travaux, voir 1. L'architecte dessinateur, p. 367.</footnote>
l'épaisseur de l'ouverture correspond dans le premier cas à l'épaisseur du mur et la hauteur des antes est logiquement celle de l'ouverture, dont les données se trouvent quelques lignes plus haut.

Il nous semble au contraire que la *lex operis* est suffisamment précise pour se suffire à elle-même : une fois le cadre général fixé, avec des points de repère choisis dans le bâti existant (le temple, la rue, la mer, le mur, l'enceinte)<fnref n="260" />, les éléments se déduisent les uns des autres et nos difficultés contemporaines à restituer l'ensemble sont essentiellement dues à la perte des informations extérieures à la *lex* et, notamment, de la topographie de la zone. D'ailleurs, lorsque le besoin s'en fait sentir, des références extérieures explicites sont données, telle la mention du temple d'Honos dont il s'agit de reproduire le système de fermeture<fnref n="261" />, et des visites sur les lieux peuvent être prévues : à deux reprises, la *lex operis* évoque des éléments « demonstrati » (c. 3, l. 3-6) :

> Eidem sacella, aras signaque, quae in /
> campo sunt, quae demonstrata erunt,
> / ea omnia tollito, deferto, componito /
> statuitoque, ubei locus demonstratus /
> erit, duumuirum arbitratu.

> De même les chapelles, autels et statues
> qui sont dans le campus et qui lui se-
> ront désignées, qu'il les enlève tous, les
> transporte, les mette en place et les re-
> dresse à l'emplacement qui lui sera dé-
> signé, selon la décision des duumvirs.

Cette clause peut être comprise de deux manières différentes : soit il s'agit d'une zone comprenant beaucoup de statues, autels et chapelles qui seraient déplacés tous ensemble, auquel cas la désignation précise de ces éléments pourrait aussi se faire à partir d'un plan ou d'un schéma. Mais s'il s'agit de choisir plus précisément certains éléments et de les replacer sur d'autres emplacements tout aussi précis, seule une visite sur les lieux le permet. L'utilisation du futur, en parallèle des impératifs futurs qui marquent les devoirs du *redemptor*, laisse penser que cette visite doit s'effectuer après la *locatio* des travaux, ce qui exclut l'hypothèse d'utilisation d'un plan qui pourrait, lui, être directement associé à la *lex operis*.

Quant à l'argument selon lequel des documents graphiques sont facilement

<footnote n="260">²⁶⁰DESSALES 2016, p. 387.</footnote>

<footnote n="261">²⁶¹« *utei ad aedem Honorius facta sunt* », c. 2 l. 10-11.</footnote>
restituables à partir de la *lex* et devaient donc venir la compléter<sup>262</sup>, il se contre-
dit lui-même : si de tels documents se déduisent si facilement de l’écrit, que
viendraient-ils ajouter ? Le cahier des charges de la construction de l’Arsenal du
Pirée offre un parallèle grec intéressant à cette question : la description écrite,
qui n’est accompagnée d’aucun document graphique, est suffisamment précise
pour que les archéologues aient pu restituer le plan du monument avant même
d’en avoir découvert les restes, découverte qui a d’ailleurs confirmé la justesse
de ces interprétations<sup>263</sup>.

Tout ceci n'exclut pas complètement que des supports extérieurs, y com-
pris graphiques, soient fournis à un moment donné à l'entrepreneur pour l'ai-
der dans la réalisation des travaux mais, si jamais de tels supports existaient, ils
seraient sans doute secondaires et sans valeur juridique : le contrat de construc-
tion, tel que reproduit dans la loi de Pouzzoles, est bien constitué d'une pièce
unique se suffisant à elle-même car contenant la description la plus précise pos-
sible des travaux. Ce contrat n'a d'ailleurs pas besoin légalement d'être couché
par écrit pour être valide même si, au moins dans le domaine public où l'an-
nualité des magistratures entraîne quasi systématiquement un changement de
personne dans la représentation du maître d'ouvrage, cette mise par écrit est
sûrement une pratique généralisée, du moins à l'époque tardo-républicaine.

De même, dans la *causa Iuniana*, il n’est aucunement question de documen-
tation extérieure à la *lex*, qui est, elle, abondamment citée : Habonius ni Verrès
ne se réfèrent par exemple à d’éventuels plans ou représentations graphiques
du monument. Ce type de documentation est enfin absent des (rares) sources
juridiques faisant mention d’une *lex operis*. Nous en déduisons l’absence de do-
cuments annexes, qui auraient valeur juridique et qui viendraient compléter les
contrats de construction.

2.2.8 Les leges operum : éléments de conclusion

Au terme de cette traversée de l'inscription que l'on appelle communément
la « loi de Pouzzoles », deux conclusions s'imposent. Il apparaît d'abord que
son contenu est tout à fait comparable à ce que l'on reconnaît dans les autres

<footnote n="262"><sup>262</sup>DESSALES 2016, p. 387.</footnote>

<footnote n="263"><sup>263</sup>HELLMANN 2002, p. 43.</footnote>
fragments de *locationes* qui nous sont parvenus : elle répond donc, au moins
dans une certaine mesure, à un canon qui semble commun à Rome et au Latium
à la fin de la République. Elle est par ailleurs constituée d'éléments extrêmement
disparates qui semblent collés les uns aux autres sans soucis d'homogénéisation
du style, ce qui n'invalide pas la première conclusion, au contraire : répondant
à un canon, elle peut reprendre des éléments venant d'autres textes de même
nature en se contentant de les adapter à l'économie.

La loi de Pouzzoles se conclut sur les noms du *redemptor* puis des *praedia*, du moins dans l'état où elle nous est parvenue. D'autres *leges operum*, partielle-ment connues par le *Digeste*, attestent qu'en complément du contrat de *locatio* peuvent être ajoutées des clauses supplémentaires, en général sous la forme de *stipulationes*. Les deux types de contrat attestés dans la construction ne s'ex-cluent donc pas.

2.3 Les *stipulationes* ancillaires : un usage impérial

Les sources juridiques témoignent de ce que des *stipulationes* peuvent venir
compléter un contrat passé en *locatio* sur des points précis pour lesquels la
*locatio* semble ne pas offrir les mêmes garanties<fnref n="264" />.

De fait, ces *stipulationes* sont attestées pour deux cas généraux : prévoir
des garanties et des pénalités financières en cas de retard du chantier<fnref n="265" /> et as-
surer que les travaux sont bien réalisés par celui à qui ils sont confiés<fnref n="266" />. Le
premier cas est attesté par un passage de Javolenus, à la charnière des Ie et
IIe siècles ap. J.-C.<fnref n="267" /> :

Stipulatus es opus arbitratu tuo ante certam diem fieri, quod si effectum non esset, quanti ut efficiatur opus locasses, tanti fideiussores cepisti.

Tu as demandé par *stipulatio* qu’un ouvrage soit réalisé selon ta volonté avant la date fixée de sorte que, si l’ouvrage n’était pas fini [à cette date], tu reçoives autant de cautions que la somme prévue dans la *locatio* des travaux.

<footnote n="264">²⁶⁴Voir S. D. MARTIN 1989, p. 28-29.</footnote>

<footnote n="265">²⁶⁵DIG., 19.02.58 ; 45.01.113.PR. et 46.01.44.</footnote>

<footnote n="266">²⁶⁶DIG., 46.03.031.</footnote>

<footnote n="267">²⁶⁷DIG., 46.01.44.</footnote>