# Le numérique au service de la transition écologique ?

Sylvain Parasie, Sébastien Shulz

► To cite this version:

Sylvain Parasie, Sébastien Shulz. Le numérique au service de la transition écologique ? . Réseaux : communication, technologie, société, 2024, 2 (244), pp.11-45. 10.3917/res.244.0011 . hal-05506269

HAL Id: hal-05506269

https://sciencespo.hal.science/hal-05506269v1

Submitted on 11 Feb 2026

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
# LE NUMÉRIQUE AU SERVICE DE LA TRANSITION ÉCOLOGIQUE ?

## Un panorama des recherches en sciences sociales

Sylvain PARASIE

Sébastien SHULZ

Apparue dans la Silicon Valley dans les années 1970 (Lécuyer, 2022), la critique environnementale du numérique prend aujourd'hui une ampleur considérable. Et comment ne pas reconnaître que les dommages environnementaux causés par les technologies numériques contrastent violemment avec une numérisation du monde qui a longtemps été perçue comme un affranchissement à l'égard des limites matérielles ? Au milieu des années 1990, l'informaticien Nicholas Negroponte écrivait ainsi que la numérisation pouvait être comprise comme la domination du bit sur l'atome, le premier n'ayant « ni couleur, ni taille, ni poids et pouvant voyager à la vitesse de la lumière » (Negroponte, 1996). Cette représentation du numérique comme une technologie du virtuel et de l'illimité rendait possible de penser l'avènement d'une société post-industrielle, dans laquelle les ressources matérielles ne seraient plus aussi importantes (Ensmenger, 2018). Pourtant, les impacts environnementaux du numérique nous rappellent à quel point ces technologies restent bel et bien une affaire d'atomes, causant des dommages qui ne sont pas si différents de ceux causés par les industries plus anciennes.

Quelques exemples suffisent pour se convaincre de l'ampleur du problème. L'ensemble des terminaux, réseaux et centres de données représentent une consommation électrique en forte croissance, estimée en France à 10 % de la consommation nationale d'électricité pour l'année 2020 (Lees Perasso et al., 2022) ; l'empreinte carbone du cloud dépasse celle de l'industrie aérienne (Monserrate, 2022) ; la production des terminaux est responsable de près de 80 % des gaz à effet de serre liés au numérique, et requiert l'extraction d'un volume considérable de ressources minières, qui se trouvent dans un nombre limité de pays du sud (voir Cardon et al., 2022 : p. 46-47). À cela s'ajoute le volume considérable de déchets électroniques produits chaque année (50 millions de tonnes), dont les matériaux dangereux se concentrent dans certaines régions du monde, à l'image de la ville de Agbogbloshie au Ghana, causant des dommages majeurs sur l'environnement et les populations locales (Madrigal, 2011).

Et pourtant, un grand nombre d'acteurs entendent mettre les technologies numériques au service de la transition écologique. On mobilise des technologies de calcul pour réduire la pollution en optimisant la production industrielle, ou en limitant les pratiques agricoles qui appauvrissent les sols ou contaminent l'environnement. On équipe les politiques environnementales d'instruments de mesure – de la biodiversité, des émissions carbone, des pollutions atmosphériques ou aquatiques, des capacités de stockage carbone des sols, etc. – pour planifier et piloter la transition écologique. Des instruments sont mis à la disposition des consommateurs sous la forme d'applications, afin qu'ils puissent adopter des comportements moins néfastes pour l'environnement. Enfin, on met en place des plateformes numériques qui mettent en relation des consommateurs et producteurs de biens agricoles en circuits courts, qui favorisent le covoiturage ou d'autres pratiques moins polluantes. Ce sont toutes ces démarches, que nous qualifions d'« écologisation par le numérique » , qui font l'objet de ce numéro de Réseaux.

Le paradoxe qui se fait jour – *comment des technologies qui contribuent aux problèmes écologiques peuvent-elles être utilisées pour y répondre* ? – est plus profond qu'il n'y paraît. L'informatique a en effet joué un rôle majeur dans la façon dont nous percevons et tentons d'agir collectivement sur les problèmes écologiques – réchauffement climatique, pollution, disparition de la biodiversité. Comme l'a montré l'historien Nathan Ensmenger (2018), les moments les plus importants de l'histoire informatique ont été liés à des changements dans la façon dont les humains perçoivent et entrent en relation avec leur environnement. Les machines de calcul Hollerith apparues dans les années 1980 ont d'abord été conçues pour produire des centaines de cartes décrivant la géographie physique, humaine et économique des
États-Unis. Quelques décennies plus tard, l'émergence de l'écologie comme science a été rendue possible par l'essor de technologies de calcul permettant d'évaluer l'impact environnemental, de gérer les ressources naturelles et d'extraire les ressources du sous-sol (Kingsland, 2005). La même chose peut être dite de la science du climat : à partir des années 1950, aucun autre domaine de recherche, en dehors de la recherche sur les armes nucléaires et la physique à haute énergie, ne demandait des capacités de calcul aussi élevées (Edwards, 2010). Sans l'informatique, nous ne serions donc pas capables de savoir de combien de degrés la Terre s'est réchauffée dans les dernières décennies, et encore moins de prédire le réchauffement du climat.

Cette « écologisation par le numérique » ne va pourtant pas de soi. Si le numérique est déjà intrinsèquement lié à la connaissance de l'environnement, on peut s'interroger sur les caractéristiques propres à une écologisation qui s'opère à travers la médiation du numérique. Dans quelle mesure des dispositifs technologiques, dans leur grande diversité, sont-ils susceptibles de contribuer à réduire les dommages environnementaux des activités humaines ? Avec quelles implications épistémologiques, politiques et sociales ? Quelles formes de transitions écologiques de nos modes de production et de consommation sont imaginées, véhiculées et matérialisées dans ces démarches d'écologisation par le numérique ?

Trois ensembles de questions apparaissent pour les sciences sociales. Le premier porte sur les infrastructures informationnelles qui rendent visible l'environnement. Celles-ci jouent un rôle crucial, en lien avec les mondes scientifiques et technologiques, pour mettre au jour la transformation du climat, les pollutions affectant l'atmosphère, les sols ou les océans, ou encore l'érosion de la biodiversité. Elles impliquent des professionnels, à l'image de ces experts de la "comptabilité carbone" apparus au début des années 2000 (Lovell et MacKenzie, 2011). On peut s'interroger sur les épistémologies sur lesquelles reposent ces infrastructures, les pratiques de quantification qu'opèrent les acteurs qui les utilisent, ainsi que sur les choix indissociablement cognitifs et politiques qui président à leur production et à leur maintenance.

Un deuxième ensemble a trait au rôle des instruments numériques dans le gouvernement de la transition écologique. Mobilisées pour connaître, surveiller et gouverner l'environnement, les technologies permettent-elles à des publics de rendre visibles des problèmes environnementaux et de s'organiser pour y faire face ? Sont-elles susceptibles d'inciter les citoyens et les consommateurs à adopter des comportements plus vertueux en matière environnementale ? Sur quelles représentations de l'action individuelle ces instruments reposent-ils ?

Le dernier ensemble de questions concerne la façon dont les technologies numériques sont mobilisées pour engager la transition écologique de nos modes de production et de consommation. D'un côté, les acteurs de l'économie capitaliste s'engagent dans la production et la commercialisation de dispositifs numériques en portant la promesse de contribuer à la transition écologique à l'instar des technologies « de précision » dans l'agriculture. De l'autre, des collectifs portent une critique écologique du mode de production capitaliste s'appuyant sur des technologies numériques alternatives : plateformes coopératives, logiciels libres ou encore fabrication distribuée basée sur les communs numériques, etc. Ils explorent des formes d'économie post-capitalistes qu'ils cherchent à instituer pour contribuer à la transition écologique. Mais comment ces acteurs à la fois économiques et militants s'y prennent-ils pour « faire passer à l'échelle » leurs technologies alternatives face à l'hégémonie du capitalisme numérique ? Et en retour, qu'est-ce que cela implique sur la transformation des discours commerciaux, des modèles d'affaires, de l'organisation du travail ou encore des activités de plaidoyer, des grandes firmes comme des start-ups ?

Les articles réunis dans ce numéro apportent des éléments de réponse à ces questions à partir d'enquêtes qui interrogent la conception, la mise en œuvre et l'appropriation de dispositifs numériques visant à favoriser la transition écologique. Avant de présenter ces articles, nous présentons un panorama des recherches de sciences sociales qui portent sur l'écologisation par le numérique. Sans prétendre à l'exhaustivité, nous avons cherché à faire une synthèse des contributions empiriques et analytiques importantes, qui sont rarement articulés ensemble tant elles se rattachent à des littératures différentes :
histoire des sciences et des techniques, sociologie de la quantification, sociologie économique, économie politique, sociologie des mouvements sociaux et sociologie politique, entre autres.

Cette revue s'organise de la façon suivante. La première partie évoque les travaux qui ont documenté l'informatisation, à la fois ancienne et actuelle, de la question environnementale. La deuxième partie se concentre sur le recours au numérique par les mobilisations environnementales. La troisième partie interroge les promesses environnementales de la rationalisation des systèmes de production et de consommation par le numérique. La dernière partie prend pour objet les organisations qui se saisissent du numérique pour explorer des alternatives à la logique productiviste.

## L'INFORMATISATION DE LA QUESTION ENVIRONNEMENTALE

Les problèmes environnementaux ont fait l'objet d'un processus d'informatisation, initié il y a plusieurs décennies, que l'anthropologue Kim Fortun définit comme le mouvement par lequel la question environnementale est envisagée comme un ensemble de problèmes gérables par des systèmes d'information (Fortun, 2004). Ce qui se traduit aujourd'hui par un investissement massif dans des technologies d'information, de la part des gouvernements, des organisations non gouvernementales et des sciences environnementales. S'impose alors, selon l'anthropologue, « la croyance que l'augmentation de la production et de la circulation de l'information permettra de résoudre un ensemble de problèmes complexes ». Des recherches inscrites dans les STS, la sociologie et l'anthropologie ont contribué à mieux comprendre ce phénomène.

### Une histoire d'infrastructures informationnelles

Dans son livre *A Vast Machine* (2010), Paul Edwards explique que si nous savons aujourd'hui que la Terre s'est réchauffée de +0,75 degré depuis 1900, c'est parce qu'il existe une infrastructure globale de la connaissance climatique. Les températures varient trop pour qu'on puisse s'apercevoir d'un réchauffement qui dépasse l'expérience humaine, laquelle ne retient que les événements extraordinaires (inondations, sécheresses, etc.). Tout ce que nous savons du climat provient donc d'une infrastructure de mesure des températures qui collecte, traite et archive des centaines de terabytes de données météorologiques et climatiques chaque année. Dans les années 1950, les scientifiques du climat ont construit des modèles informatiques pour simuler le climat global sur de longues périodes. Edwards explique comment Norman Phillips en est venu en 1955 à faire fonctionner les premiers modèles appelés "modèles de circulation générale", à l'université de Princeton, sur un ordinateur de 1ko de mémoire centrale. Ces modèles, qui ont tout de suite intéressé Von Neumann, se présentaient comme des « expériences numériques ». Ils ont connu un grand essor dans le monde entier, et exigeaient à la fois des capacités de calcul considérables et des données de mesure du climat à la fois très nombreuses et plus précises que les mesures destinées à la prévision météorologique. Si bien que les centres de modélisation du climat ont maintenu des équipements informatiques de pointe, influençant directement le développement de l'industrie informatique.

Des recherches en STS ont étudié les conséquences épistémologiques et politiques de l'informatisation des sciences environnementales. Geoffrey Bowker (2000) s'est penché sur les sciences de la biodiversité, dont le cœur de métier consiste à produire des bases de données qui rassemblent un grand nombre d'informations sur les animaux, plantes, champignons, mollusques, fossiles, etc. Une ambition répandue dans ce domaine consiste à vouloir rassembler des connaissances les plus complètes possible sur toutes les espèces, en intégrant les échelles micro de la biologie moléculaire aux échelles macro de la géologie, et ce à l'échelle de la planète et de l'ensemble des périodes de la vie sur la Terre. Ce rêve panoptique, qui fait écho à l'histoire des empires, génère de nombreux problèmes organisationnels, politiques et scientifiques, que les informaticiens ne sont pas en mesure de régler. Les sciences de la biodiversité étant elles-mêmes très diverses (biologie, taxonomie, génétique, écologie, etc.), elles classent les entités (un sol, une plante, un animal) de façon très différente. Si bien, explique Bowker,
que l'accumulation des données tend à être de moins en moins articulée à la production des connaissances dans le domaine de la biodiversité, tout en transformant notre perception de cette dernière. Certaines espèces suscitent plus que d'autres l'intérêt des chercheurs (généralement celles qui ont une taille égale ou supérieure à l'homme), ce qui pose un problème d'équité entre les espèces. Par ailleurs, la constitution de ces bases de données pose aussi des problèmes politiques entre les pays du Nord et du Sud, les seconds abritant la grande majorité des espèces et redoutant légitimement l'appropriation du savoir par les premiers. La diversité des espèces qui peuplent la terre se révèle donc difficile à enfermer dans des infrastructures informationnelles. Les chercheurs en concluent à une perte ontologique accompagnant la "datafication" de la biodiversité (Devictor et Bensaude-Vincent, 2016).

## Quantifier pour gouverner

Ce processus d'informatisation concerne aussi les politiques environnementales. Les régulations mises en place pour limiter le réchauffement climatique, et réduire les dommages environnementaux de façon plus générale, reposent en effet sur la construction d'infrastructures de mesure, de quantification et de calcul. Schématiquement, on peut distinguer trois formes de régulation, selon qu'elles sont assurées par (1) des agences environnementales, (2) des dispositifs de communication des risques ou (3) ou par des marchés. Chacune de ces formes de régulation est associée à des infrastructures numériques spécifiques, qui articulent des acteurs, des savoirs et des techniques qui ont fait l'objet de recherches.

La première forme de régulation est mise en œuvre par les agences environnementales des pays occidentaux depuis les années 1960, qui fixent des seuils limites d'émissions polluantes. Le *Clean Air Act*, adopté par le Congrès américain en 1963, établit des seuils limites de pollution moyenne au niveau fédéral, pour un ensemble de substances. En s'appuyant sur des stations de mesure de la pollution de l'air, qui répondent à des standards précis, l'Agence américaine de l'environnement (EPA) vérifie le non-dépassement des seuils légaux – imposant des sanctions dans le cas contraire.

Des recherches en STS montrent que ces infrastructures produisent des représentations de la nature qui sont toujours situées et appuyées sur des choix politiques. Ainsi, Lindsay Poirier a réalisé une ethnographie de la quantification des émissions issues des véhicules aux États-Unis (Poirier, 2022). L'Agence américaine de Protection de l'Environnement récupère les données provenant des compteurs de trafic routier installés et maintenus par les États américains. Ces données sont ensuite intégrées à un modèle statistique dont la première version est apparue en 1978, et qui s'appuie sur des variables telles que la météo, la démographie ainsi que sur les résultats de millions de tests d'émissions polluantes provenant des automobiles. Dépendante des ressources et des priorités de l'Agence, cette modélisation est régulièrement contestée par des États ou des associations qui la jugent biaisée.

Une deuxième forme de régulation est apparue dans les années 1980. Elle consiste à rendre disponible l'information sur les polluants auprès du grand public, afin de contraindre les industriels à réduire les émissions. Kim Fortun (2004) explique que cette forme de régulation a été initiée par le Congrès américain à la suite de la catastrophe de Bhopal en 1984. Une entreprise américaine, Union Carbide, avait accidentellement déversé 40 tonnes de gaz toxique dans la ville indienne, provoquant le décès de 10 000 personnes. Constantant les limites de la régulation par les agences environnementales, les sénateurs décident d'imposer aux industriels de rendre publiques leurs émissions. Des bases de données sont alors mises en place aux États-Unis, à l'image de la "Toxic Release Inventory" en 1986, qui est directement alimentée par les industriels. Des initiatives similaires s'imposent en Europe dans la décennie suivante, avec le "Pollutant Release and Transfer Registers". Fortun montre que le "Toxic Release Inventory" a eu des effets importants sur les industriels, du fait du contrôle mis en place par les associations environnementales.

La régulation par l'information a néanmoins des limites. À cause des industriels, lorsqu'ils présentent l'information sous une forme peu compréhensible par le public (Kinchy et Schaffer, 2018 ; Fortun et al., 2016). Ou parce que l'usage des informations par le public exige des ressources et des compétences difficiles d'accès. Abby Kinchy et Guy Schaffer (2018) ont étudié les « conflits de divulgation »
(disclosure conflicts) qui opposent les industriels, les régulateurs et les activistes dans le cas de la fracturation hydraulique. Ils montrent que les activistes ont dû lutter pour que la composition des mélanges chimiques utilisés pour la fracturation soient rendus publiques, construisant leurs propres sites web pour rendre les informations utilisables par le public. Les conflits de divulgation sont constants dans ce régime de régulation libérale, générant des inégalités importantes entre les citoyens.

Loin d'être une simple opération technique, la construction des interfaces en ligne présentant les émissions polluantes sont traversées par des relations de pouvoir. Kim Fortun (2004) montre qu'il existe une tension entre deux approches très différentes en la matière : d'un côté, les "experts de communication des risques" veulent offrir une information concise et cadrée aux régulateurs, pour leur permettre de contrôler l'opinion publique. De l'autre côté, les "designers critiques de données" (critical data designers) veulent permettre au grand public d'identifier et de suivre les problèmes environnementaux (Fortun et al, 2016). Leur capacité à anticiper les préoccupations du public, à envisager de façon critique les catégories sur lesquelles reposent les données, et à permettre des perspectives multiples sur les données, sont déterminantes.

## L'information est la vie sociale du carbone

La troisième forme de régulation est fondée sur le marché, et prend une place majeure depuis les années 2000 – dans le domaine des émissions carbone et de la préservation des espèces (Barral, 2022). Les marchés carbone sont envisagés comme une solution permettant de lutter plus efficacement contre le changement climatique à travers l'échange de « crédits » : au lieu que les industriels paient des taxes lorsque leurs émissions dépassent les seuils légaux, ils achètent des crédits carbone à d'autres industriels qui ont réduit leurs émissions. Les professionnels de la comptabilité ont joué un rôle déterminant dans l'émergence de cette forme de régulation financière, en se positionnant comme les gestionnaires du changement climatique (Lowell et MacKenzie, 2011).

La production d'informations quantifiées est au cœur des marchés carbone. Si bien que « l'information est la vie sociale du carbone » comme écrit l'anthropologue Jerome Whitington (2020). À travers l'ethnographie d'une entreprise thaïlandaise qui vend des crédits carbone générés par la mise en place d'une micro-centrale énergétique, il montre que le succès de cette organisation dépend de sa capacité à faire la traduction entre la réduction des émissions carbone et la production d'information concernant ces émissions. Whitington souligne le caractère crucial de “l'éthique de la donnée” mise en œuvre par les acteurs qui participent à la production des crédits carbone. Ses observations montrent que des intermédiaires apparaissent en Thaïlande, qui s'occupent des formalités administratives et comptables et du traitement de données pour le compte des industriels locaux. Les données sont collectées à distance et traitées par des intermédiaires sans connaissance du contexte précis dans lequel les pollutions sont censées être réduites, ce qui génère un risque de fraude important sur les marchés carbone, remettant en cause l'efficacité de cette forme de régulation.

## Un gouvernement numérique des conduites ?

Le numérique est enfin mobilisé dans le cadre de politiques visant à inciter les individus à adopter des comportements écologiques. Dès les années 1990, plusieurs États européens construisent des programmes de mobilisation des citoyens autour de pratiques de consommation durable (Rumpala, 2009). Une forme de gouvernementalité apparaît qui entend influencer directement sur les conduites et les préférences des consommateurs, dont Sophie Dubuisson-Quellier (2016) a étudié la mise en place en France. Empruntant aux théories comportementales, ce « gouvernement des conduites » passe par des incitations économiques et fiscales, des campagnes publicitaires et des informations (labels, etc.). C'est dans ce cadre que les technologies numériques sont envisagées comme permettant de conduire les individus à adopter des comportements plus écologiques.
C'est le cas des micro-capteurs de pollution, qui mesurent la présence de polluants dans l'air en temps réel et à l'échelle d'un quartier ou d'un logement. Dans leur enquête sur la façon dont les institutions françaises intègrent ces dispositifs, qui diffèrent des infrastructures de surveillance plus classiques, Jean-Baptiste Garrocq et Sylvain Parasie montrent que ces institutions leur attribuent surtout une fonction de sensibilisation (Garrocq et Parasie, 2022). Elles attendent de ces capteurs numériques qu'ils incitent les individus à ne plus s'engager dans certaines activités polluantes (cuisiner sans aération, feux de cheminée, etc.) ou à mettre en place les « bons gestes » face à la pollution (éviter un axe routier fréquenté, aérer l'intérieur du logement, etc.).

Les recherches montrent cependant que les effets sur les comportements ne sont pas directs. Les individus peuvent très bien savoir qu'ils sont exposés à la pollution, et avec quels effets potentiels sur leur santé, sans modifier leur comportement (pour une synthèse, voir ADEME *et al.*, 2017). Lorsque l'utilisation des capteurs se fait dans un contexte plus collectif, et qu'il s'accompagne de l'identification des causes de la pollution, les changements de comportements sont plus fréquents. Ces limites font directement écho aux critiques exprimées depuis les sciences sociales vis-à-vis des politiques de gouvernement des conduites. Celles-ci tendent à réduire le comportement individuel à une décision rationnelle, alors que les comportements sont faits d'habitudes et de dispositions (Dubuison-Quellier, 2016). Si bien que l'écologisation des comportements via les technologies suscite la méfiance des chercheurs en sciences sociales (Webb, 2012).

L'enquête de Jean-Samuel Beuscart, Valérie Peugeot et Anne-Sylvie Pharabod (2020) apporte un éclairage original sur les entreprises françaises qui conçoivent des dispositifs numériques afin d'aider les individus à réduire leur empreinte environnementale : applications, sites web, bases de données collaboratives, capteurs et objets connectés. L'enquête montre que ces entrepreneurs imaginent leurs usagers comme des *homo oeconomicus* à la recherche de bons cadeaux, de bons plans ou de façons d'éviter les zones polluées. L'impact sur les comportements demeure limité, la plupart des utilisateurs ayant déjà des comportements écologiques. La figure d'un usager égoïste et isolé ne correspond pas aux usagers réels.

L'informatisation de la question environnementale est donc profondément liée à l'évolution des sciences et des politiques publiques. Les sciences sociales jouent ici un rôle majeur pour mettre en perspective les attentes considérables qui sont associées au numérique, et identifier à quelles conditions (matérielles, cognitives et politiques) ces dispositifs contribuent à la transition écologique.

## DES MOBILISATIONS INSTRUMENTÉES

De façon précoce, les mobilisations écologiques ont intégré le web à leur répertoire d'action, y voyant un moyen de s'organiser de façon souple et horizontale (Ollitrault, 1999) et de mobiliser le public autour de la pollution (Fortun *et al.*, 2016). D'autres technologies associées au web – cartes, bases de données, capteurs – ont également été mobilisées afin de rendre visible, mobiliser et se confronter aux autorités. Des recherches de sciences sociales ont étudié ce phénomène, en se demandant à quelles conditions il est possible de rendre visible les dommages environnementaux ; quel rôle jouent les technologies numériques dans ces mobilisations ; si celles-ci permettent aux citoyens de contribuer à la gouvernance de l'environnement.

### Rendre visible l'environnement

Les causes environnementales impliquent de donner à voir des entités qui ne se laissent pas saisir de façon immédiate : la montée des températures, la présence de polluants qui échappent à la vue et l'odorat, etc. Les technologies numériques sont apparues comme un moyen de rendre visible l'environnement, de sensibiliser l'opinion et d'alerter les autorités. Ces « investissements de forme » ont suscité l'intérêt de la recherche en sciences sociales avant l'essor des technologies numériques (Lemieux, 2008 ; Ottinger, 2010), et plus encore depuis. Des sociologues, politistes, chercheurs en sciences de la
communication et en STS ont montré que la “mise en visibilité” de l’environnement n’était pas une
simple conséquence du recours à la technologie. Elle engage des ressources, des organisations, des choix
épistémologiques et politiques qui jouent un rôle central dans le fait de parvenir ou non à rendre visible
l’environnement.

Voici des décennies que des non-scientifiques surveillent leur environnement dans le cadre de projets de “science citoyenne” ou d’“épidémiologie populaire” (Brown, 1997). Alors que les individus ont longtemps été obligés de collaborer avec des scientifiques et de s’appuyer sur des laboratoires pour analyser les informations collectées sur le terrain, ils peuvent de plus en plus réaliser leurs propres mesures ; récupérer des données officielles de façon automatique ; analyser eux-mêmes ces données et produire des cartes, bases de données ou visualisations (Plantin, 2014 ; Kuchinskaya, 2019). Ainsi, dans son étude sur la catastrophe nucléaire de Fukushima, Jean-Christophe Plantin (2014) montre comment des anonymes, activistes et hackers ont produit des cartes de radiation en ligne de la région touchée. Dans un contexte de pénurie d’information, ils ont effectué leurs propres mesures à l’aide de compteurs, récupéré des données sur les sites web officiels par scraping, et comparé les données de sources diverses.

Parce qu'ils permettent de documenter des pollutions qui échappent à la surveillance officielle, les capteurs numériques ont étendu les capacités d'action des mobilisations environnementales (Gabrys, 2016 ; Calvillo, 2018 ; Parasie et Dedieu, 2019). Ils ont permis à des groupes minoritaires de documenter les "injustices environnementales" qu'elles subissent, autrement dit des pollutions qui les affectent spécifiquement du fait de la faiblesse de leurs ressources (Mah, 2016 ; Parasie et Dedieu, 2019). Jennifer Gabrys a étudié un grand nombre de mobilisations qui déploient des capteurs numériques, en Angleterre et aux États-Unis, en adoptant une approche de recherche participative. Dans l'État de Pennsylvanie, elle a observé la façon dont les habitants utilisent les capteurs afin de mesurer la pollution de l'air provoquée par les activités de fracturation hydraulique (Gabrys et Pritchard, 2018). Par le biais d'une plateforme en ligne rassemblant des données des capteurs, des photographies et des espaces de discussion, les habitants parviennent à identifier les sources locales d'émission. Selon J. Gabrys, les capteurs et les dispositifs en ligne permettent aux habitants d'alerter les autorités, dans un contexte où les autorités officielles ne sont pas capables de mesurer les dommages locaux causés par la fracturation.

Mais la visibilité de l'environnement ne découle pas du recours aux technologies. D'abord parce que les personnes qui mesurent la qualité de leur environnement à l'aide de capteurs s'engagent dans un processus d'interprétation des mesures qui engage des schèmes de classification (Charvolin, 2022). Ensuite parce que l'exploitation de données gouvernementales se révèle souvent problématique pour faire connaître un problème environnemental auprès d'un large public. Sylvain Parasie a étudié le cas d'un média américain qui a révélé, au début des années 2010, le niveau inquiétant des risques sismiques encourus par les élèves des écoles publiques de Californie (Parasie, 2022). Tout semblait bien parti pour l'équipe d'investigation, qui avait obtenu des autorités les données de certification sismique des bâtiments scolaires, leur emplacement et la localisation des zones sismiques. Mais du fait de la mauvaise qualité des données, les journalistes ont éprouvé toutes les difficultés pour rassembler les données dans une carte en ligne. Si l'équipe est finalement parvenue à rendre largement visible le risque sismique, c'est qu'elle a consacré des ressources importantes à la vérification des données et mis en place une organisation originale articulant le travail sur les données et l'enquête de terrain plus classique. Mettre en visibilité l'environnement exige donc des ressources inaccessibles à la plupart des citoyens.

Des instruments de mobilisation

Les infrastructures numériques jouent un rôle important dans les mobilisations, en permettant la formation de publics affectés par les dommages environnementaux. C'est ainsi que des activistes élaborent des bases de données afin de mobiliser des citoyens, journalistes et chercheurs. L'un des cas les plus fascinants a été étudié par Sarah Ann Wylie dans son livre sur les mobilisations contre la fracturation hydraulique aux États-Unis (Wylie, 2018). Elle reconstitue la façon dont Theo Colborn, une chercheuse canadienne, a construit dans les années 2000 une base de données recensant l'ensemble des substances utilisées dans la fracturation et rassemblant les publications scientifiques sur les effets de ces
substances sur la santé. Dans un contexte où l'industrie garde le secret sur les substances chimiques utilisées, cela a permis aux habitants et militants de savoir à quoi être attentif (les effets sur la peau et le système respiratoire, etc.) et de contester le récit des industriels. Intervenant auprès des personnes affectées notamment à travers une plateforme en ligne, l'anthropologue montre qu'il est également possible de conduire les gens à faire leurs propres analyses et à constituer un savoir systématique sur les pratiques de l'industrie de la fracturation.

Les dispositifs numériques ne déterminent toutefois pas les formes de la mobilisation. Notamment parce que le déploiement d'un réseau de capteurs numériques ou la construction d'une base de données ne sont pas des conditions suffisantes à la mobilisation. Dans le cas de la pollution de l'air, on peut distinguer les mobilisations qui précédent le déploiement des capteurs de celles qui émergent avec les capteurs. Alors que les premières sont souvent mieux organisées autour d'une cause bien identifiée (Parasie et Dedieu, 2019), les secondes éprouvent plus de difficultés à former des collectifs durables (Charvolin, 2022). On retrouve ici un phénomène déjà pointé par Zeynep Tufekci (2022) au sujet des réseaux sociaux : si ces dispositifs de communication permettent à certaines mobilisations de croître rapidement, ils ne peuvent se substituer au lent processus de structuration des collectifs militants.

## Confronter les autorités

Les militants qui s'engagent dans des pratiques de mise en visibilité de l'environnement appuyées sur les technologies numériques obtiennent-ils plus souvent l'intervention des autorités ? La plupart des recherches soulignent que la qualité des mesures citoyennes est profondément contestée par la science réglementaire, ce qui fragilise leur capacité à participer de plein droit à la surveillance de l'environnement. Les standards de mesure sur lesquels s'appuient les capteurs numériques à bon marché s'écartent beaucoup des métrologies qui fondent la surveillance officielle. À partir de l'ethnographie d'un concours de micro-capteurs de pollution de l'air organisé par les pouvoirs publics français, Jean-Baptiste Garrocq et Sylvain Parasie (2022) observent que si ses responsables établissent une continuité métrologique entre les stations réglementaires et les micro-capteurs, ils jugent que les micro-capteurs doivent servir en priorité à sensibiliser le public au problème de la pollution de l'air – et pas à certifier que des seuils de pollution réglementaires ont été dépassés.

Jennifer Gabrys affirme néanmoins que les mobilisations environnementales peuvent influencer la décision publique alors même que les données qu'elles produisent sont de qualité médiocre (Gabrys et al., 2018). Il suffit pour cela que les données soient “suffisamment bonnes” pour que la mobilisation puisse interagir avec les autorités. Dans le cas de la mobilisation contre l'extraction gazière en Pennsylvanie du Nord déjà évoquée plus haut, les données des capteurs ont permis d'ouvrir un espace partagé de discussion avec les autorités, et de communiquer la conscience citoyenne de la pollution vers les régulateurs.

D'autres études montrent que des alliances se nouent entre les régulateurs et certaines organisations militantes autour du déploiement de capteurs numériques. Dans une enquête en Californie, Sylvain Parasie et François Dedieu (2019) ont montré que l'agence de protection de l'environnement californienne avait noué un partenariat avec plusieurs organisations militantes du sud de l'État, qui recevaient un financement et une assistance scientifique afin de produire des mesures de pollution. Ce qui passait notamment par le calibrage des micro-capteurs par rapport aux stations réglementaires. Pour les deux parties, l'objectif était de contraindre les autorités locales à réduire les émissions polluantes provoquées par les activités agricoles.

Tout autant que les scientifiques et les régulateurs, le monde militant contribue donc à l'informatisation de la question environnementale. Ce qui ouvre un ensemble de questions pour les sciences sociales, en particulier liées à la façon dont les citoyens peuvent contribuer à la surveillance de l'environnement.

## OPTIMISER LE SYSTÈME PRODUCTIF
Lorsque le numérique est mobilisé pour engager la transition écologique, deux démarches s'opposent : d'un côté, le numérique envisagé comme un moyen d'optimiser le flux d'énergie et de matière généré par un mode de production capitaliste qu'il s'agit de préserver ; de l'autre côté, les technologies numériques sont au contraire considérées comme un moyen d'explorer des modes alternatifs de production et de consommation.

La première perspective s'inscrit dans la longue histoire de la rationalisation de l'économie par les technologies de calcul, de mémoire, de classification ou encore de gestion. Comme le rappelle Delphine Gardey, la diffusion des « machines à calcul » au tournant du XIXe siècle est étroitement liée à l'expansion du monde des affaires, du commerce et de l'industrie (Gardey, 2008). D'abord manuelles, puis mécaniques et numériques, ces technologies ont outillé le management pour contrôler, coordonner, évaluer et administrer les activités économiques et industrielles qui s'étendaient alors à des échelles de plus en plus grandes. Mathieu Triclot prolonge cette histoire en montrant comment, au milieu du XXe siècle, les technologies de l'information et de communication sont envisagées par les tenants de la cybernétique comme étant capables de contrôler non seulement l'organisation interne de « systèmes », mais également leurs interactions avec leur environnement à travers des boucles de rétroaction (Triclot, 2014).

Ce bref rappel historique permet de mieux resituer l'économie de la promesse qui s'est développée depuis la fin des années 2010 autour des technologies numériques dites « intelligentes » : *smart grids*, *smart city*, *smart farming*, etc. Par un traitement numérique de grandes masses de données, ces technologies permettraient d'optimiser les flux de matière et d'énergie qui circulent dans le cycle capitaliste de production et de consommation afin de limiter leurs usages et d'augmenter leur réusage et/ou recyclage. Des articles en sciences économiques, de gestion et de l'ingénieur cherchent à évaluer les coûts et les bénéfices réels de ces pratiques de rationalisation économique. Les principales enquêtes sociologiques sur ces dynamiques ont principalement porté sur la ville et l'agriculture.

## Des technologies « intelligentes » pour une ville soutenable

Un premier ensemble de travaux ont étudié la *smart city*. Thaddeus R. Miller documente ainsi les imaginaires sociotechniques véhiculés dans les promesses commerciales et les politiques publiques autour de la « ville intelligente » (Miller, 2020). En prenant les cas de Londres et de New York, il montre comment les discours des grandes firmes technologiques, des start-ups et des institutions publiques convergent pour présenter les technologies associées à la *smart city* (réseaux de capteurs citoyens, traitement de données massives, etc.) comme étant nécessaires au développement de villes écologiques en capacité de planifier et de gérer de manière soutenable les réseaux de mobilité, d'eau, d'électricité ou encore de déchets. Ces discours présentent une zone urbaine dont l'infrastructure informationnelle unifiée permettrait une surveillance en temps réel, une participation citoyenne, tout en générant une « croissance verte ».

Mais les échecs ou les difficiles mises en œuvre de nombreux projets de *smart city* documentés par des travaux ethnographiques témoignent des décalages importants entre les promesses et les réalités d'une ville intelligente au service de la transition écologique (Viitanen et Kingston, 2014). Dans leur enquête sur les communautés de capteurs citoyens mis en place pour lutter contre la pollution de l'air à Southeast London, Houtson et al. (2019) montrent que la complexité de l'environnement urbain déborde en permanence les dispositifs numériques censés le contrôler. Dans une perspective STS, ils montrent que ces dispositifs composés de réseaux, de capteurs et de données nécessitent pour fonctionner tout un ensemble de pratiques situées de bricolage, d'ajustements et de maintenance, qui contrastent avec l'image d'une infrastructure numérique monolithique. Enfin, certains travaux plus critiques rappellent que les communautés les plus exposées aux risques environnementaux (habitats précaires, zones inondables, etc.) sont les moins susceptibles de bénéficier des politiques de ville intelligente qui se concentrent sur des quartiers les plus économiquement favorisés (Cocchia, 2014).
Une agriculture de précision

Un second ensemble de travaux ont porté sur les dynamiques autour de l'agriculture de précision (Klerkx, Jakku et Labarthe, 2019). Dans un article précurseur, Steven Wolf et Spencer Wood adoptent une perspective d'économie politique pour analyser les discours académiques et commerciaux qui présentent, à partir de la fin des années 1980, les nouvelles technologies de l'information comme des dispositifs capables d'optimiser la gestion des parcelles agricoles d'un triple point de vue agronomique, économique et environnemental (Wolf et Wood, 1997). Selon ces discours, l'analyse algorithmique des données issues de GPS, de capteurs, encore d'images satellitaires, permettrait d'accéder à une connaissance fine et individualisée des parcelles en vue d'augmenter leur rendement tout en diminuant l'usage des intrants chimiques. Confrontés à la montée des préoccupations environnementales, les grands acteurs économiques (équipementiers, semenciers, exploitants, etc.) cherchent à légitimer le développement d'une agriculture industrielle intensive en capitaux et en intrants chimiques, tout en marchandisant l'information agricole qui était jusqu'alors inscrite dans une connaissance locale et située.

En adoptant une approche au croisement entre sociologie des mondes agricoles, du numérique et de l'environnement, l'enquête de Jeanne Oui met au jour les pratiques, les outils et les logiques d'acteurs qui concourent à la production, la circulation et l'usage de données agricoles à des fins environnementales (Oui, 2021). Étudiant le cas des stations météorologiques et des outils de gestion de fertilisation, elle parvient à trois résultats importants. Dans la lignée des travaux de Wolf et Wood, elle montre d'abord comment les promesses d'écologisation des pratiques agricoles par le numérique sont portées par les entreprises historiquement établies dans les mondes agricoles, rejointes dans la période contemporaine par des start-ups du secteur de l'« agri-tech » qui conçoivent des outils et des services numériques pour développer de nouveaux marchés. Deuxièmement, elle montre comment l'adoption de ces technologies numériques par les agriculteurs, bien que très inégale selon les exploitations, a été fortement encouragée par les réglementations environnementales nationales et européennes qui conduisent à un renforcement du traçage numérique des pratiques agricoles. Enfin, elle montre que la connaissance agricole produite par les technologies de quantification, censées mieux comprendre l'hétérogénéité du vivant, conduit paradoxalement à renforcer la standardisation productive.

Les enquêtes présentées dans les numéros spéciaux d'Études rurales (2022/1) et d'Écologie & Politique (2023/1) documentent plus largement les épreuves générées par l'appropriation inégale des dispositifs numériques par les agriculteurs, les modèles d'écologisation du secteur agricole dont ces dispositifs sont porteurs, ainsi que les rapports de force qui traversent leur diffusion dans le cadre du capitalisme agricole (Blanc, Purseigle et Nguyen, 2017).

L'effet rebond

Plusieurs recherches en sociologie et en STS critiquent les promesses « techno-solutionnistes » qui n'envisagent qu'une réponse technologique aux problèmes environnementaux générés par le système de production et de consommation capitaliste. Au-delà des considérations normatives, ces travaux documentent les « effets rebonds » – autrement dit les situations où les gains obtenus par l'optimisation d'un système grâce aux technologies sont souvent nuancés, voire contrebalancés, par l'augmentation des usages qu'ils entraînent (Gossart, 2015). Ainsi dans le secteur de l'agri-tech, l'optimisation numérique de l'usage des terres, des pesticides ou de l'eau peut diminuer leur coût d'exploitation, mais cela peut inciter les agriculteurs à les augmenter de manière intensive (Paul et al., 2019). Dans le secteur du transport, des travaux sur le covoiturage montrent que les plateformes numériques ont permis d'augmenter cette pratique vertueuse pour réduire la quantité de gaz à effets de serre, mais ce faisant elles ont encouragé des voyageurs à prendre la voiture plutôt que de ne pas se déplacer ou d'utiliser d'autres modes de transports moins polluants (Coulombel et al., 2019). La conclusion est qu'une technologie numérique ne peut pas d'elle-même résoudre les problèmes écologiques liés à certains
modes de production. Des transformations plus profondes des modes de consommation sont alors nécessaires (Bihouix, 2014).

## EXPLORER DES MODES DE PRODUCTION ALTERNATIFS

Une perspective opposée consiste à mobiliser les technologies numériques moins pour optimiser le mode de production capitaliste que pour en dépasser la logique productiviste. Dès les années 1980, des mobilisations contre-culturelles du monde internet ont formulé d'importantes critiques à l'égard des firmes du capitalisme numérique naissant, dénonçant leur caractère monopolistique (critique libérale) et plus tardivement les inégalités qu'elles génèrent (critique sociale) (Alexandre et al., 2022). Elles se sont appuyées sur l'exemple des communautés en ligne développant des logiciels libres (Linux), des bases de données collaboratives (OpenStreetMap) ou encore des encyclopédies en ligne (Wikipédia), pour défendre que les technologies numériques permettent d'outiller une société où s'épanouissent des relations sociales non-marchandes, des modes de production contributifs entre pairs, des organisations autogouvernées et des ressources informationnelles partagées au plus grand nombre qualifiées de « communs numériques » (Shulz, 2023). Défendues par des universitaires libéraux tels que Lawrence Lessig et Yochai Benkler, ces promesses ont également servi à revitaliser le rêve marxiste d'une sortie du capitalisme rendue inévitable, ou du moins probable, par le développement technologique des forces productives (Gorz, 2003 ; Hardt et Negri, 2004).

Pourtant, la majorité de ces acteurs partageaient avec les firmes du capitalisme numérique une même représentation des technologies numériques en réseau comme relevant d'un univers du virtuel et de l'illimité, en omettant leur empreinte matérielle. Depuis une dizaine d'années, des enquêtes documentent les mobilisations qui adoptent une posture plus nuancée par rapport aux technologies informatiques tout en intégrant à leurs discours et leurs pratiques les enjeux écologiques. Les sociologues interrogent ces nouveaux « horizons productifs » (Berrebi-Hoffmann, 2022) portés par des collectifs développant des logiciels libres, de l'open source hardware ou encore des plateformes coopératives, pour tenter de construire des modes de production et de consommations, qui soient à la fois post-capitalistes et compatibles avec les limites planétaires (Shulz et al., à paraître).

### Les makers, l'open hardware, et la fabrication distribuée

Un premier ensemble de travaux étudient des communautés qui développent des formes de fabrication manufacturière basée sur des connaissances partagées (open source hardware). Depuis une dizaine d'années, des sociologues du travail comme Michel Lallement et Berebbi-Hauffman enquêtent sur des collectifs d'ingénieurs, d'entrepreneurs et de bricoleurs amateurs, qui conçoivent et partagent en ligne des plans 3D d'objets (éoliennes, prothèses, outils agricoles, etc.) afin de les fabriquer localement au sein d'espaces de travail collaboratif équipés de machines numériques à l'instar des fablabs et autres makerspaces. À contre-courant des discours de prospectivistes technophiles annonçant une « nouvelle révolution industrielle » (Anderson, 2014 ; Rifkin, 2016), les sociologues rappellent que ces collectifs s'inscrivent dans l'histoire longue des mobilisations critiques de la société industrielle cherchant à développer d'autres manières de produire, depuis les shakers anglais du XVIIIe jusqu'aux hackers californiens, en passant par les bricoleurs français publiant dans le magazine Système D durant l'entre-deux guerre. Ces collectifs partagent aujourd'hui une même représentation des techniques comme outils d'émancipation individuelle et collective. Mais ils divergent quant à leur rapport aux enjeux économiques et environnementaux (Berrebi-Hoffmann et al., Bureau et Lallement, 2018).

Si certains développent la fabrication distribuée basée sur des ressources numériques dans une perspective d'écologie politique, d'autres s'engagent dans des démarches entrepreneuriales ou libertariennes sans considération écologique. C'est le résultat auquel parvient Cintya Khotala qui a dédié une partie de ses recherches sur la manière dont les makers investissent la question dans la transition écologique. Dans une enquête réalisée auprès des principaux makers danois, elle relève que seuls 25 % d'entre eux prennent en compte les implications écologiques de leurs activités, principalement autour
de la réduction de l'énergie et des matériaux utilisés, alors que 75 % sont plutôt intéressés par l'innovation, le progrès technologique ou les opportunités économiques (Kohtala, 2017).

Malgré ces limites, des recherches en cours prennent au sérieux les promesses d'écologisation de la fabrication manufacturière par les communs numériques. C'est en particulier le cas de Vasilis Kostakis qui a mené un programme de recherche sur la dynamique de cosmo-localisme. Avec une équipe de chercheurs internationaux, il a mené des enquêtes sur des dizaines de cas dans les domaines de l'industrie, de l'énergie et de l'agriculture. Ce projet de recherche met au jour la triple promesse d'écologisation de la fabrication manufacturière par le numérique portée par les collectifs de makers étudiés. Pour commencer, le mode de production qu'ils développent cherche à dépasser la logique capitaliste, productiviste et lucrative, qui occasionne des formes d'obsolescence programmée, pour transiter vers une économie sociale, s'inscrivant dans certains cas dans une perspective de décroissance. Ensuite, il permettrait d'ajuster la production aux ressources territoriales et aux besoins locaux en vue de réduire la surproduction et le coût de transport des produits finis. Enfin, il s'appuierait sur une mutualisation des moyens de production en réduisant les besoins en foncier bâti et en machines (Kostakis et al., 2018).

Les travaux de Kostakis et de son équipe ont cherché à étudier comment se concrétisent ces promesses dans les pratiques des collectifs productifs en mettant au jour plusieurs limites. La première relève de la tension entre une préférence pour la sobriété technologique (low-tech) et l'usage de hautes-technologies (high-tech) comme des ordinateurs et des imprimantes 3D critiquées pour leur impact environnemental. En prenant le cas d'étude de collectifs qui fabriquent des prothèses à partir de plans 3D en open source, ils montrent que ces derniers tentent de résoudre cette tension en opérant des compromis productifs entre high et low-tech. Kostakis et al. qualifient ces compromis de « mid-tech » mais leur enquête reste limitée et mériterait de futurs développements (Kostakis et al., 2023b). La seconde tension porte sur le contraste entre la prétention de ces collectifs de makers de « transformer radicalement l'économie » et la difficulté qu'ils rencontrent pour faire passer à l'échelle leur mode de production, soit pour des raisons économiques soit pour des raisons idéologiques (décroissance). En étudiant un collectif de makers grecs qui développent des outils open source pour les agriculteurs, Kostakis et al. décrit la dynamique de passage à l'échelle que ses membres tentent de mettre en place en collaborant avec des collectifs internationaux (France, Bhutan, Estonie). Schématiquement, elle consiste en la mise en réseau de collectifs qui seraient ancrés territorialement. Mais ils reconnaissent la faiblesse de cette stratégie tout autant que les limites de leur enquête, nous invitant à poursuivre l'exploration plus avant (Kostakis et al., 2023a).

Des plateformes coopératives et soutenables ?

La sociologue Berrebi Hauffman évoque, en plus des collectifs de l'open source hardware, ceux qui développent des plateformes coopératives. En 2015, les plateformes coopératives sont apparues en réponse à l'exploitation du travail exercé par les plateformes capitalistes comme Deliveroo. Elles reposent généralement sur une infrastructure numérique partagée sous licence libre et sont cogérées par les travailleurs dans une logique de justice sociale. Trebor Scholz, professeur à la New School et porteur de ce mouvement, caractérise les plateformes coopératives à travers leur propriété partagée, leur gouvernance démocratique et la protection qu'elles assurent aux travailleurs et aux usagers. Dans les 10 principes que Scholz pose pour les définir, la question environnementale est relativement absente (Scholz et Vion-Dury, 2017).

Mais depuis quelques années, certaines plateformes coopératives intègrent des pratiques écologiques. C'est ce que montre le projet de recherche coordonné par Corinne Vercher Chaptal auquel ont contribué une dizaine de sociologues et d'économistes. Enquêtant sur sept plateformes coopératives françaises, ils montrent que la majorité de ces organisations entendent participer à la transition écologique de leur secteur (tourisme, mobilité, distribution alimentaire, etc.) en s'appuyant sur leur plateforme numérique. Mais dans la pratique, elles articulent d'autres éléments organisationnels, juridiques ou encore économiques, pour s'engager dans cette transition. Par exemple, le collectif Coopcyle, développant une
plateforme coopérative à destination de livreurs à vélo, a élaboré une licence juridique (Coopy Left) qui n'autorise que les entreprises coopératives engagées dans la transition écologique de la livraison à utiliser leur dispositif. Coopcycle souhaite ainsi protéger leur plateforme d'un usage capitaliste tout en incitant les entreprises de livreurs à utiliser des mobilités décarbonées (Vercher-Chaptal et al., 2021). Mais comme le montre Zhu et Marjanovic, la manière dont les plateformes coopératives participent, par leurs discours, leurs organisations et leurs dispositifs, à la transition écologique reste encore largement à étudier (Zhu et Marjanovic, 2021).

Au terme de ce parcours, on comprend à quel point le numérique n'est pas seulement à l'origine de dommages environnementaux majeurs. Il constitue aussi une dimension centrale de la question environnementale elle-même : la production des connaissances, la formation des publics, la transformation des modes de production, tout comme la mise en œuvre des politiques en la matière, mobilisent abondamment des technologies de communication, de quantification et de calcul.

Cette revue de littérature nous enseigne cependant que les technologies sont investies à partir de conceptions de la transition écologique qui sont souvent antagonistes. Quoi de commun entre les initiatives qui utilisent la technologie pour favoriser l'émergence de publics locaux ou pour explorer des modes alternatifs de production et de consommation, et les initiatives qui voient dans les technologies un moyen économiquement profitable de réduire certaines pollutions en optimisant les ressources investies sans remettre en cause la logique productiviste ni prendre en compte de possibles « effets rebonds » ? Les sciences sociales jouent ici un rôle crucial, en montrant les limites du solutionnisme technologique qui sous-tend une grande partie des projets. Elles permettent de saisir la façon dont les choix sociotechniques engagent des représentations situées de l'environnement et des façons d'agir sur celui-ci. Elles nous enseignent aussi à quelles conditions – politiques, morales, épistémologiques, organisationnelles, etc. – le recours à la technologie renforce notre capacité collective à comprendre et à agir pour limiter les dommages environnementaux.

## PRÉSENTATION DES ARTICLES

Les enquêtes rassemblées dans ce numéro éclairent plusieurs interrogations soulevées dans cette revue de littérature.

L'article de Jean-Baptiste Garrocq porte sur la façon dont les micro-capteurs participent à la formation des mobilisations contre la pollution de l'air. À partir de l'ethnographie d'un réseau de mesure alternatif mis en place par une association française, il montre que si les capteurs sont mobiles et bon marché, leur seule utilisation ne renforce pas nécessairement la mobilisation. Ce n'est qu'au terme d'un travail d'articulation, dont la nature est fondamentalement morale et politique, que les militants parviennent à travers ces capteurs à construire des mises en cause ayant un certain impact.

Robin Leclerc a enquêté sur un instrument de la politique climatique d'apparence modeste – un tableur qui offre, pour chaque commune française, un diagnostic complet des capacités de séquestration du carbone dans les sols – pour étudier la formation d'un public du carbone des sols à l'échelle locale. Son enquête montre que cet instrument, conçu au niveau national, trouve un public plus large que celui qui avait été anticipé, formé des « ingénieurs carbone », qui l'utilisent de façon non anticipée, et parfois au prix de l'invisibilisation des savoirs scientifiques sur les sols.

L'enquête de Jeanne Oui porte sur la promesse environnementale associée à « l'agriculture de précision », selon laquelle le recours aux technologies numériques permettrait de limiter les pollutions environnementales en optimisant la production agricole. En étudiant plusieurs communautés agronomiques françaises, l'auteure montre que l'agriculture de précision n'échappe pas au prisme productiviste et réductionniste dominant, et contribue à rapprocher la technoscience agronomique de ses applications commerciales.
L'article de Jean Tassin vient décentrer notre regard, en proposant une ethnographie du « retour à la terre » de jeunes entrepreneurs chinois. Dans un contexte dominé par les scandales alimentaires et les plans du gouvernement en faveur de la transition, ces individus utilisent les plateformes de commerce en ligne pour vendre des produits biologiques présentés comme plus sains. L'enquête montre que le numérique joue un rôle majeur dans la recomposition de la confiance alimentaire en Chine, mais que le phénomène du « retour à la terre » contribue paradoxalement aux processus de dépaysannisation et de différenciation rurale engendrés par les réformes agraires des quarante dernières années.

L'enquête de Sébastien Shulz porte sur la construction du marché des plateformes de covoiturage. Elle cherche à comprendre comment le covoiturage, alors qu'il représentait une pratique informelle et solidaire, a été constitué comme une solution commerciale pour soutenir la transition écologique du secteur de la mobilité. L'auteur reconstitue le processus par lequel l'État français a favorisé le capitalisme de plateforme, contribuant à construire une économie de la captation. Il conclut sur la tension entre les objectifs d'écologisation du secteur de la mobilité porté par l'État, et son soutien aux plateformes capitalistes dont le modèle est susceptible d'entraîner des « effets rebonds ».

Aurélien Béranger nous invite à un autre décalage. Son enquête porte sur des communautés qui fabriquent de petites éoliennes afin de satisfaire leurs besoins énergétiques de façon autonome. Ces personnes déploient un rapport particulier à la matière, que l'auteur appelle la « politisation de la moindre pièce ». La grande originalité de ces mouvements low-tech, c'est qu'ils recherchent la plus grande sobriété en recourant le moins possible aux technologies numériques ou high-tech. Cela s'accompagne d'un grand nombre de tensions entre valeurs et pratiques, que les acteurs parviennent à réduire par des compromis. L'article montre ainsi que si l'écologisation peut se faire à l'écart du numérique, cet écart ne peut être maintenu que de façon relative et au prix d'une mobilisation constante.

Enfin, deux articles publiés en varia complètent ce numéro. Le premier porte sur la réception des normes corporelles féminines sur Instagram, et il est proposé par Éléonore Affre-Garcia, Delphine Rizzardi, Pierre Bataille et Mélie Fraysse. Le second article porte sur la communication politique des députés français sur Twitter, et il a pour auteurs Camille Beaurepaire, Yvan Boude et Avner Bar-Hen.

## RÉFÉRENCES

ADEME, SAÏDI, N., PLANCHON, M., Deloitte Développement Durable, ALLARD, L. (2017), « Étude des liens entre données individuelles de la qualité de l'air, changements de comportement et mises en œuvre de pratiques favorables à l'air », Rapport.

ALEXANDRE O., BEUSCART J.-S., BROCA S. (2022) Une sociohistoire des critiques numériques, *Réseaux*, n° 231, vol. 1, p. 9-37.

ANDERSON C. (2014), *Makers: The New Industrial Revolution*, Illustrated edition, New York, Currency, 272 p.

BARRAL, S. (2022), « Metrics and public accountability, the case of species credits in the USA », *Journal of Rural Studies*, n° 92, p. 492-501.

BERREBI-HOFFMANN I. (2022), « Horizons productifs », in D. Fassin (dir.), *La société qui vient*, Paris, Seuil, p. 977-995.

BERREBI-HOFFMANN I., BUREAU M.-C., LALLEMENT M. (2018), *Makers: enquête sur les laboratoires du changement social*, Paris, Éditions du Seuil.

BEUSCART J. S., PEUGEOT V., PHARABOD A. S. (2020), « Gouverner numériquement les conduites ? Les technologies de la transition écologique », in E. Kessous, J.-P. Nau (dir.), *Les Technologies et le gouvernement des marchés. Des algorithmes au biotechnologies*, L'Harmattan.
BIHOUIX P. (2014), *L'âge des low tech: Vers une civilisation techniquement soutenable*, Paris, Le Seuil.

BLANC P., PURSEIGLE F., NGUYEN G. (2017), *Le nouveau capitalisme agricole : De la ferme à la firme*, Paris, Presses de Sciences Po.

BOWKER, G. C. (2000), « Biodiversity datadiversity », *Social studies of science*, n° 30(5), p. 643-683.

BROWN P. (1997), « Popular epidemiology revisited », *Current Sociology*, n° 45(3), p. 137-156.

CALVILLO N. (2018), « Political airs : From monitoring to attuned sensing air pollution », *Social studies of science*, n° 48(3), p. 372-388.

CARDON D., PARASIE S., RICCI D. (2023), *Atlas du numérique*, Paris, Presses de Sciences Po.

CHARVOLIN F. (2022), *Folksonomies de la qualité de l'air : Cadrages de la créativité citoyenne et production de classifications*, *Revue d'Anthropologie des Connaissances*, n° 16 (4), p.1-25.

COCCHIA A. (2014), « Smart and Digital City: A Systematic Literature Review », in R.P. Dameri et C. Rosenthal-Sabroux (dir.), *Smart City*, Cham, Springer International Publishing (Progress in IS), p. 13-43.

COULOMBEL N., BOUTUEIL V., LIU L., VIGUIÉ V., YIN B. (2019), Substantial rebound effects in urban ridesharing: Simulating travel decisions in Paris, France, in *Transportation Research Part D: Transport and Environment*, p. 110-126.

DEVICTOR V., BENSAUDE-VINCENT B. (2016), From ecological records to big data : the invention of global biodiversity, *History and Philosophy of the Life Sciences*, n° 38, p. 1-23.

DUBUISSON-QUELLIER S. (2016), *Gouverner les conduites*, Paris, Presses de Sciences Po.

EDWARDS P. N. (2010), *A vast machine: Computer models, climate data, and the politics of global warming*, MIT Press.

ENSMENGER N. (2018), The environmental history of computing, *Technology and culture*, n° 59(4), p. S7-S33.

FORTUN K. (2004), From Bhopal to the informating of environmentalism: Risk communication in historical perspective, *Osiris*, n° 19, p. 283-296.

FORTUN K., POIRIER L., MORGAN A., COSTELLOE-KUEHN B., FORTUN M. (2016), Pushback: Critical data designers and pollution politics, *Big Data & Society*, n° 3(2).

GABRYS J. (2016), *Program earth: Environmental sensing technology and the making of a computational planet*, University of Minnesota Press.

GABRYS J., PRITCHARD H. (2018), Just good enough data and environmental sensing : Moving beyond regulatory benchmarks toward citizen action, *International Journal of Spatial Data Infrastructures Research*, n°13, p. 4-14.

GARROCQ J. B., PARASIE S. (2022), Peut-on redistribuer la surveillance de la qualité de l'air ? Une enquête sur les métrologies à l'œuvre dans un concours institutionnel d'évaluation de micro-capteurs, *Revue d'Anthropologie des Connaissances*, n° 16(4), [En ligne] Disponible à l'adresse : https://journals.openedition.org/rac/29150 (consulté le 26/03/2024).
GARDEY D. (2008), *Écrire, calculer, classer*, Paris, La Découverte (anthropologie des sciences et des techniques).

GORZ A. (2003), *L'immatériel*, Paris, Editions Galilée, 152 p.

GOSSART C. (2015), « Rebound Effects and ICT: A Review of the Literature », in L.M. Hilty et B. Aebischer (dir.), *ICT Innovations for Sustainability*, Cham, Springer International Publishing (Advances in Intelligent Systems and Computing), p. 435-448.

HARDT M., NEGRI A. (2004), *Multitude : Guerre et démocratie à l'âge de l'empire*, Paris, Découverte.

HOUSTON L., GABRYS J., PRITCHARD H. (2019), Breakdown in the Smart City: Exploring Workarounds with Urban-sensing Practices and Technologies, *Science, Technology, & Human Values*, n° 44(55), p. 843-870.

KINCHY A., SCHAFFER G. (2018), Disclosure conflicts: crude oil trains, fracking chemicals, and the politics of transparency, *Science, Technology, & Human Values*, n° 43(6), p. 1011-1038.

KINGSLAND S. E. (2005), *The evolution of American ecology, 1890-2000*, John Hopkins University Press.

KLERKX L., JAKKU E., LABARTHE (2019), A review of social science on digital agriculture, smart farming and agriculture 4.0: New contributions and a future research agenda. *NJAS-Wageningen journal of life sciences, 90*, 100315.

KOHTALA C. (2017), Making « Making » Critical: How Sustainability is Constituted in Fab Lab Ideology, *The Design Journal*, Routledge, n° 20 (3), p. 375-394.

KOSTAKIS V., LATOUFIS K., LIAROKAPIS M., BAUWENS M. (2018), The convergence of digital commons with local manufacturing from a degrowth perspective: Two illustrative cases, *Journal of Cleaner Production*, vol. 197, part 2, p. 1684-1693.

KOSTAKIS V., NIAROS V., GIOTITSAS C. (2023a), Beyond global versus local: illuminating a cosmolocal framework for convivial technology development, *Sustainability Science*, vol. 18, p. 2309-2322.

KOSTAKIS V., PAZAITIS A., LIAROKAPIS M. (2023b), Beyond high-tech versus low-tech: A tentative framework for sustainable urban data governance, *Big Data & Society*, SAGE Publications Ltd

KUCHINSKAYA O. (2019), Citizen science and the politics of environmental data, *Science, Technology, & Human Values*, n° 44(5), p. 871-880.

LECUYER C. (2022), Mouvement syndical et critique écologique des industries numériques dans la Silicon Valley, *Réseaux*, n° 231, vol. 1, p. 41-70.

LEMIEUX C. (2008), « Rendre visibles les dangers du nucléaire », in B. Lahire et C. Rosental (dir.), *La cognition au prisme des sciences sociales*, Paris, Archives contemporaines, p. 131-159.

LEES PERASSO E. *et al.* (2022), « Evaluation environnementale des équipements et infrastructures numériques en »rance", Rapport pour l'ADEME et l'ARCEP. 262 pages.

LOVELL H., MACKENZIE D. (2011), Accounting for carbon: the role of accounting professional organisations in governing climate change, *Antipode*, n° 43(3), p. 704-730.
MADRIGAL A. C. (2011), « The Hardware Scavengers of Ghana », *The Atlantic*, 14 septembre.

MAH, A. (2017). Environmental justice in the age of big data : Challenging toxic blind spots of voice, speed, and expertise. *Environmental Sociology*, 3(2), 122-133.

MILLER T.R. (2020), Imaginaries of Sustainability: The Techno-Politics of Smart Cities, *Science as Culture*, Routledge, p. 365-387.

MONSERRATE S. G. (2022), « The staggering ecological impacts of computation and the cloud », The MIT Press Reader.

NEGROPONTE, N. (1996), *Being Digital*. New York, Knopf Doubleday Publishing Group.

OLLITRAULT S. (1999), « De la caméra à la pétition-web : le répertoire médiatique des écologistes », *Réseaux*, n° 98, p. 153-185.

OUI J. (2021), « La précision au secours des pollutions : des technologies numériques pour écologiser le productivisme agricole », thèse de doctorat, Paris, EHESS.

OTTINGER G. (2010), Buckets of resistance: Standards and the effectiveness of citizen science, *Science, Technology, & Human Values*, n° 35(2), p. 244-270.

PARASIE S., DEDIEU F. (2019), À quoi tient la crédibilité des données citoyennes ? L'institutionnalisation des capteurs citoyens de pollution de l'air en Californie, *Revue d'anthropologie des connaissances*, n° 45(4), p. 1035-1062.

PARASIE S. (2022), *Computing the News. Data journalism and the search for objectivity*, Columbia University Press.

PAUL C., TECHEN A.-K., ROBINSON J.S., HELMING K. (2019), Rebound effects in agricultural land and soil management: Review and analytical framework, *Journal of Cleaner Production*, p. 1054-1067.

PLANTIN J.-C. (2014), Les cartes numériques comme support de remédiation d'une catastrophe nucléaire : Le processus de cartographie de radiation suite à l'accident de la centrale de Fukushima Daiichi, *Réseaux*, n) 187, vol. 5, , p. 163-193.

POIRIER L. (2022), « Data, Knowledge Practices, and Naturecultural Worlds: Vehicle Emissions in the Anthropocene: Observation », In *The Palgrave Handbook of the Anthropology of Technology*, Singapore: Springer Nature Singapore, p. 273-190.

RIFKIN J. (2016), *La nouvelle société du coût marginal zéro : L'internet des objets, l'émergence des communaux collaboratifs et l'éclipse du capitalisme*, traduit par CHEMLA F., et CHEMLA P., Babel.

RUMPALA Y. (2009), La « consommation durable » comme nouvelle phase d'une gouvernementalisation de la consommation, *Revue française de science politique*, n° 59, vol. 5 p. 967-996.

SCHOLZ T., VION-DURY P. (2017), *Le coopérativisme de plateforme : 10 principes contre l'ubérisation et le business de l'économie du partage*, 1er édition, Limoges, FYP éditions.

SHULZ S. (2023), Des forêts suisses à Wikipédia. Histoire sociale de la théorie des communs autogouvernés, *Genèses*, Paris, Belin, p. 71-93.

SHULZ S., O'NEIL M., BROCA S., DALY A., (A paraître) Digital Commons For The Ecological Transition: Ethics, *Praxis and Policies*, TripleC.
TRICLOT M. (2014), *Le moment cybernétique : La constitution de la notion d'information*, Paris,
Editions Champ Vallon, 422 p.

TUFEKCI Z. (2022), *Twitter et les gaz lacrymogènes. Forces et fragilités de la contestation*, C & F
Éditions.

VERCHER-CHAPTAL C., ACOSTA ALVARADO A.S., AUFRÈRE L., BRABET J., BROCA S., CARBALLA SMICHOWSKI B., CORIAT B., COMPAIN G., EYNAUD P., MAUREL L., SRNEC C. et WANNER P. (2021), There Are Platforms as AlternativeS. Entreprises plateformes, plateformes collaboratives et communs numériques, *Research Report*, Paris, DARES - Ministère du Travail, de l'Emploi et du Dialogue social ; DREES.

VIITANEN J., KINGSTON R. (2014), *Smart Cities and Green Growth: Outsourcing Democratic and Environmental Resilience to the Global Technology Sector, in Environment and Planning A: Economy and Space*, SAGE Publications Ltd, p. 803-819.

WEBB J. (2012), *Climate Change and Society: The Chimera of Behaviour Change Technologies*,
*Sociology*, n°46, vol. 1, p. 109-125.

WOLF S.A., WOOD S.D. (1997), *Precision Farming: Environmental Legitimation, Commodification of Information, and Industrial Coordination*, *Rural Sociology*, p. 180-206.

ZHU J., MARJANOVIC O. (2021), *A Different Kind of Sharing Economy: A Literature Review of Platform Cooperatives*, *Hawaii International Conference on System Sciences 2021 (HICSS-54)*.

WHITINGTON J. (2020), *Earth's data: Climate change, Thai carbon markets, and the planetary atmosphere*, *American Anthropologist*, n° 122(4), p. 814-826.

WYLIE S. A. (2018), *Fractivism : Corporate bodies and chemical bonds*, Duke University Press.