> 1 Descola (Philippe). 2022. Le sport est-il un jeu ? Paris : Robert Laffont, p. 61. D’une certaine manière, l’Europe est devenue une sorte de Disneyland. On peut le regretter ou pas. Je suis toujours surpris que Disney s’évertue, en particulier tout près de Paris, à reconstituer des sortes de micro-Neuschwanstein, ou des endroits de ce type-là, alors qu’on a ça n’importe où en Europe1.

2 Chaumier (Serge) (dir.). 2005. Culture & Musées, 5, Du musée au parc d’attraction : Ambivalence des (...) 3 Barnes (Julian). 2002. England, England. Traduit de l’anglais par Jean-Pierre Aoustin. Paris : Gall (...) 1Cet étonnement de l’anthropologue nous introduit à la question de ce numéro : que signifie au juste la mise en scène de monuments aujourd’hui ? Sa remarque tient d’abord au fait que la mise en scène du château propre au parc à thème n’est pas si éloignée, comme on l’avait montré ici même, d’autres formes de muséographie analogique, celles du musée d’architecture et du musée de plein air au premier chef, mais aussi, de plus en plus, des dispositifs d’interprétation qui entourent désormais, presque toujours, les monuments in situ2. Philippe Descola affirme surtout que l’Europe dispose sinon d’un trop-plein de monuments, du moins d’un stock important de ceux-ci, dont l’image, voire le statut, seraient tout à fait comparables à ceux du château Disney. Le monument type que celui-ci évoque est en somme celui que l’on consacre explicitement à l’usage touristique, à des pratiques divertissantes et, marginalement, instructives. Certes, les monuments authentiques relèvent d’une politique officielle de protection et de conservation, au contraire des copies mobilisées dans un parc. Mais, implicitement, la formule suppose que le recours aux originaux pourrait dispenser un jour prochain de bâtir des répliques, et même d’imaginer des parcs, puisque la ressource est là, disponible, en nombre et en qualité – au point d’imaginer un devenir parc touristique de tout le continent, ou au moins d’une nation3.

4 Debray (Régis). 2000. Introduction à la médiologie. Paris : Presses universitaires de France. 5 Dolff-Bonekämper (Gabi). 2022. « Prologue. Valeurs de contemporanéité : Pour une rénovation de la t (...) 6 Debray (Régis). 1998. « L’amnésie se développe en même temps que le patrimoine se banalise ». Propo (...) 7 Muray (Philippe). 1997. Exorcismes spirituels. Tome I : Rejet de greffe. Paris : Les Belles Lettres 2Ainsi, les Entretiens du patrimoine, confiés en 1998 à Régis Debray, ont été consacrés au thème de « l’abus monumental ». Leur responsable, à peine élu professeur à l’université Lyon III, dirigeait alors un DESS de « muséologie et nouveaux médias ». La coïncidence était exemplaire entre la fondation d’une nouvelle discipline, la médiologie, et l’examen renouvelé de la situation des monuments envisagés comme autant de média4. L’éditeur des rencontres répertoriait en introduction aux travaux trois catégories de monuments : le monument-message, monument intentionnel, créé pour commémorer un événement passé, qui peut être mythique ou le devenir ; le monument-forme, identifié à une apparence spectaculaire, « morceau » d’architecture, parfois prototypique ; enfin le monument-trace, dépourvu de valeur artistique comme d’intention, dont la valeur tient à sa capacité d’évocation d’une culture. Il critiquait ce qu’il interprétait comme la tendance de son temps à sauvegarder de plus en plus de monuments et à privilégier la monumentalité (et donc la forme) plutôt que le monument lui-même (porteur de sens et de remémoration). Ce triptyque des valeurs faisait ouvertement référence à Aloïs Riegl, mais, comme l’a remarqué ensuite l’historienne allemande Gabi Dolff-Bonekämper, cette typologie partait « uniquement du monument, et non de l’instance sociale, conditionnée par l’époque qui lui prête sens5 ». En d’autres termes, le propos était avant tout de montrer ainsi les effets du monument. L’autre idée était de soutenir que « l’amnésie se développe en même temps que le patrimoine se banalise », comme Debray l’écrivait alors6. Cette critique de la nouvelle insignifiance monumentale liée au tourisme et à ses exigences de communication n’était pas sans évoquer la verve du pamphlétaire Philippe Muray qui, au même moment, s’en prenait à la mise en lumière des cathédrales et plus généralement à l’événementialisation culturelle – à la « festivisation » générale qui se serait développée après Mai 687.

8 Voir Brianso (Isabelle). 2020. « Le monument violenté : de l’émotion à la mise en exposition ». Cul (...) 3Bientôt, toutefois, certaines catastrophes monumentales démontrèrent que l’investissement social demeurait considérable. L’ethnologue Daniel Fabre osa parler d’« émotions » patrimoniales, à l’image des « émotions » populaires de l’Ancien Régime, pour caractériser les phénomènes qu’il observait en réaction à telle ou telle disparition d’édifice ou de site historique. Ces manifestations rendaient compte d’une véritable affliction collective et pouvaient déboucher sur des engagements militants. Dans ces cas, les reconstructions, après les menaces de disparition, étaient l’occasion de renaissances imprévues ou de réinvestissements spectaculaires du sens des monuments : le parlement de Rennes, avant Notre-Dame de Paris, et d’autres cas moins illustres mais néanmoins aussi remarquables, en ont fourni autant d’exemples. Une génération plus tard, si l’on devait à nouveau évoquer un « abus » à propos de monuments, ce ne serait certainement pas pour déplorer leur banalisation ou leur insignifiance, mais au contraire pour constater les mobilisations parfois excessives qu’ils inspirent – voire s’en inquiéter quand elles conduisent à des mutilations ou à des destructions8. Car loin de devenir invisibles dans une multiplication de patrimonialisations particulières, qui vaudrait affadissement, sinon neutralisation de leurs messages primitifs, nombre de monuments paraissent avoir recouvré la force de leurs premières intentions, sinon l’avoir accrue, pour le meilleur et pour le pire.

9 « Entre autres particularités dont [les monuments] peuvent se targuer, la plus frappante est, parad (...) 10 Ozouf (Mona). 1976. La Fête révolutionnaire. Paris : Gallimard ; Lalouette (Jacqueline). 2021. Les (...) 11 Dans le flot des pamphlets sur la cancel culture, dont participent les mouvements de déboulonnage, (...) 4L’hostilité que suscitent certains d’entre eux au moins témoigne à l’évidence d’une pertinence monumentale dans l’espace public. La virulence des condamnations qu’ils endurent, quand une partie de la population affirme ne plus pouvoir en souffrir la vue, conduit à réclamer leur mise à bas, leur mutilation ou leur transfert au musée. Des monuments jusque-là négligés, ou devenus tout bonnement invisibles, comme Robert Musil le constatait9, se voient brusquement conférer une importance – sinon des significations – que l’on aurait eu peine à identifier quelques années plus tôt. Dans la pure tradition iconoclaste, on constate ici ou là une sensibilité exacerbée devant telle ou telle forme inscrite dans les rues ou sur les places. Dans ce contexte, comme Mona Ozouf l’avait naguère remarqué à propos du vandalisme révolutionnaire, et Jacqueline Lalouette pour les attaques contemporaines, les statues concentrent le maximum d’émotions destructrices, puisqu’elles sont toujours peu ou prou tenues pour « institutrices10 ». Dans tous ces cas de revival, ou d’invention quasiment à neuf des intentions et des effets de monument, l’actualité témoigne que jamais le monument du passé n’est apparu plus actuel que dans les guerres de culture que nous connaissons sous leurs différentes formes11.

12 Debray (Régis). 1999. « Trace, forme ou message ? », p. 27-44 in L’Abus monumental ? Actes des Entr (...) 13 Beyer (Andreas), Janzing (Godehard), Pinotti (Andrea) & Trautmann-Waller (Céline). 2022. « Introduc (...) 14 Widrich (Mechtild). 2022. « Monuments intentionnels et non intentionnels : La Judenplatz de Vienne (...) 5« Il y a encore, non derrière mais devant nous, d’autres monuments à inventer », concluait Régis Debray dans son introduction des Entretiens, en appelant à de véritables monuments républicains nourris d’un renouveau de la vie publique12. La formule semble de plus en plus un vœu pieux, au moins si l’on imagine le type de référence républicaine auquel Debray pouvait alors penser. C’est davantage le monument commémoratif d’un trauma, d’une mémoire des crimes de l’histoire, ou le monument disruptif qui bloque, critique ou provoque l’espace public ou qui défie ses usages réglés, qui a marqué les épisodes récents, au contraire de la statuomanie des siècles précédents. Après 1945, constatent les éditeurs d’un récent volume sur les monuments, « du monument impossible au monument embarrassant, de la faillite du monument au monument “détourné” ou “transformé”, de nouveaux langages artistiques du monument émergent13 ». Le contre-monument ou l’anti-monument, comme ceux de Rachel Whiteread ou, dans un genre différent, ceux de Richard Serra, semblent devoir s’imposer, à leur manière éminemment paradoxale, dans l’espace urbain14.

15 Macdonald (Sharon). 2015. « Is “difficult heritage” still “difficult”? Why public acknowledgment of (...) 6D’ailleurs, au contraire du sens commun qui met l’accent sur la honte des perpétrateurs de la criminalité historique, le rapport aux patrimoines « difficiles » n’est pas toujours difficile, au moins dans certains cas. Comme l’a remarqué Sharon Macdonald à partir de ses analyses des mémoires allemandes, les nouveaux monuments consacrés à ce passé, comme les condamnations présentes de monuments passés, peuvent contribuer à entretenir le sentiment d’une identité collective15. Non seulement les monuments « difficiles » ne sont pas une exception dans l’histoire des rapports des sociétés aux monuments, passés et présents, mais ils peuvent servir le projet collectif, à l’égal d’autres symboles, grâce à des mises en scène ad hoc et aux expériences qu’en font les publics.

16 Beyer (Andreas), Janzing (Godehard), Pinotti (Andrea) & Trautmann-Waller (Céline). 2022. « Introduc (...) 7On a souvent constaté qu’« il y a sans doute peu de pays en Europe où la question du monument comme médiation de la mémoire historique se soit posée de manière aussi aiguë et virulente qu’en Allemagne16 ». Il était donc logique de s’intéresser à la question dans ce numéro en traduisant en français l’une des contributions au débat qui agita Nuremberg il y a quelques années à propos du devenir de l’un des sites des grandes manifestations hitlériennes : fallait-il le détruire ou bien le conserver, comment et à quel prix, autant de questions à la fois classiques et à chaque fois singulières en présence de monuments « noirs ».

Les monuments ont été régulièrement sujets à des variations notoires d’intérêt, entre intention passée et réception présente, illustrant les vicissitudes des rapports à l’histoire et à la mémoire. La coïncidence entre le regard nouveau porté sur des monuments, après une coupure historique significative, et l’entreprise de leur conservation et de leur valorisation est remarquable au cours des derniers siècles. Ainsi, sous la Révolution française, ses premiers interprètes ont été des antiquaires comme Aubin-Louis Millin ou Alexandre Lenoir, avant que l’historien et ministre François Guizot fonde, avec l’inspection des monuments historiques, une première version de leur mise en savoir. Mais c’est la réflexion d’Aloïs Riegl au début du xxe siècle, l’historien d’art viennois chargé de penser la conservation des monuments d’un Empire multinational, qui a surtout marqué la dernière centaine d’années. Exhumé et traduit à l’initiative de Françoise Choay, son vade-mecum à l’usage des pouvoirs, en forme de véritable philosophie générale du monument en histoire de l’art, a régulièrement fait figure depuis de référence.

17 Riegl (Aloïs). 1984 [1903]. Le Culte moderne des monuments : Son essence et sa genèse. Traduit de l (...) 18 Montanari (Tomaso). 2024. Le statue giuste. Bari : Laterza. 19 « We see the need to develop processes and practices, both locally and nationally, that encourage a (...) 9La phrase la plus citée aujourd’hui de ce fameux rapport est assurément celle-ci : « Ce n’est pas leur destination originelle qui confère à ces œuvres la signification de monument ; c’est nous, sujets modernes, qui la leur attribuons17. » C’est par elle que commence l’essai remarquablement intitulé Les Statues justes de l’historien d’art italien Tomaso Montanari18. Il s’y intéresse particulièrement à la destinée de la statue du négrier Edward Colston, déboulonnée le 7 juin 2020 à Bristol, qui fait figure à ses yeux de « solution juste » par excellence. Le comité ad hoc, favorable à son transfert au musée où elle serait « exposée […] couchée à l’horizontale », donnait en 2022 une liste de recommandations, dont celle que « l’ancien socle, ainsi que les plaques originales, restent en place et qu’une nouvelle plaque soit installée pour expliquer brièvement et factuellement quand et pourquoi la statue a été érigée et retirée ». Sa préoccupation était d’amener, « à l’échelle locale et nationale, des processus et des pratiques qui encouragent la participation active à la création d’espaces publics plus représentatifs. Lorsqu’ils prennent des décisions concernant un patrimoine contesté, les organismes publics doivent élaborer et suivre des processus équitables, transparents, inclusifs, participatifs, fondés sur des preuves et engagés en faveur de la justice »19. Ces recommandations ont fait l’objet, cela va sans dire, de vives contestations, au premier chef d’un groupe d’historiens et d’intellectuels soutenus par le parti conservateur. Mais l’essentiel est que l’épisode ait posé clairement la question des acteurs à convoquer, légitimement, à propos de la place à donner aux anciens monuments dans l’espace commun aujourd’hui.

20 Dolff-Bonekämper (Gabi). 2022. « Prologue. Valeurs de contemporanéité : Pour une rénovation de la t (...) 10Certains ne manquent pas d’opposer les professionnels du patrimoine aux mouvements populaires de ce type. Gabi Dolff-Bonekämper insiste pour sa part sur « l’inégalité des acteurs impliqués dans la négociation des significations et des valeurs – inégalité par rapport à leurs connaissances, à leur volonté et à leurs moyens financiers ». Elle ajoute : « L’expertise ne saurait être remplacée par l’engagement civique, le traitement analytique des monuments n’est pas une affaire de bonne volonté, mais de savoir. » Elle remarque en effet que « la nature à jamais ouverte des processus d’interprétation rend la substance du monument d’autant plus précieuse qu’elle recèle des réponses à des questions que personne n’a encore posées. Aussi avons-nous, nous autres conservateurs et conservateurs des monuments, une relation certes critique à leur signification, mais un rapport affirmatif à leur substance »20.

21 Ibid., p. 32. 11Son retour à Riegl – dans le cadre d’une relecture critique des commentaires successivement ajoutés à son propos – est un appel à persévérer dans l’utilisation de sa typologie, mais en « mettant l’accent plus fortement sur le rapport au présent de tous les jugements de valeur et sur la structure fondamentalement dialectique de l’édifice théorique ». Les trois caractères d’un monument – voulu, non voulu, devenu – ne sont pas une qualité propre à ce monument, et la distinction du monument et du monument historique n’est pas, selon elle, fidèle à Riegl, pour qui « tout est nécessairement historique ». À côté de ces typologies – qu’il faudrait débarrasser de leur essentialisme croissant au fil des lectures et des traductions – et des valeurs riegliennes, Gabi Dolff-Bonekämper propose d’ajouter une valeur supplémentaire, la valeur conflictuelle, car « il n’existe pas de statut patrimonial définitivement acquis et libéré de tout conflit potentiel21 ». Telle est bien la leçon de ce numéro, où la vie des monuments paraît décidément une affaire de dissensus au travers de leurs mises en valeur, voire de leurs mises en scène, mais encore de leurs mutilations, sinon de leurs disparitions.

<footnote n="1">1 Descola (Philippe). 2022. Le sport est-il un jeu ? Paris : Robert Laffont, p. 61.</footnote>

<footnote n="2">2 Chaumier (Serge) (dir.). 2005. Culture & Musées, 5, Du musée au parc d’attraction : Ambivalence des formes de l’exposition.</footnote>

<footnote n="3">3 Barnes (Julian). 2002. England, England. Traduit de l’anglais par Jean-Pierre Aoustin. Paris : Gallimard.</footnote>

<footnote n="4">4 Debray (Régis). 2000. Introduction à la médiologie. Paris : Presses universitaires de France.</footnote>

<footnote n="5">5 Dolff-Bonekämper (Gabi). 2022. « Prologue. Valeurs de contemporanéité : Pour une rénovation de la théorie des monuments d’Aloïs Riegl », p. 17-37 in Le Monument en débat : Théories et pratiques de la monumentalisation en Allemagne et en Autriche après 1945 / sous la direction d’Andreas Beyer, Godehard Janzing, Andrea Pinotti & Céline Trautmann-Waller. Paris : Centre allemand d’histoire de l’art, ici p. 35. Pour une présentation de l’historien viennois, on renvoie à Trautmann-Waller (Céline). 2010. « Alois Riegl (1858-1905) », p. 217-228 in Dictionnaire des historiens d’art allemands / sous la direction de Michel Espagne & Bénédicte Savoy. Paris : CNRS Éditions.</footnote>

<footnote n="6">6 Debray (Régis). 1998. « L’amnésie se développe en même temps que le patrimoine se banalise ». Propos recueillis par Emmanuel de Roux. Le Monde, 22 novembre 1998.</footnote>

<footnote n="7">7 Muray (Philippe). 1997. Exorcismes spirituels. Tome I : Rejet de greffe. Paris : Les Belles Lettres.</footnote>

<footnote n="8">8 Voir Brianso (Isabelle). 2020. « Le monument violenté : de l’émotion à la mise en exposition ». Culture & Musées, 36, p. 35-56, DOI : 10.4000/culturemusees.5391 ; Poulot (Dominique). 2019. « Une catastrophe patrimoniale : Notre-Dame de Paris, entre émotions et controverses ». Culture & Musées, 34, p. 247-262, DOI : 10.4000/culturemusees.4245.</footnote>

<footnote n="9">9 « Entre autres particularités dont [les monuments] peuvent se targuer, la plus frappante est, paradoxalement, qu’on ne les remarque pas. Rien au monde de plus invisible ». Musil (Robert). 1965 [1936]. « Considérations désobligeantes » in Œuvres pré-posthumes. Paris : Éditions du Seuil, p. 78. Cette formule avait été commentée par Daniel Fabre : voir Blogterrain. 2014. « 18 avril : Journée internationale des monuments et des sites ». Carnets de Terrain : Le blog de la revue, en ligne : https://blogterrain.hypotheses.org/5944 [consulté le 21 juillet 2025].</footnote>

<footnote n="10">10 Ozouf (Mona). 1976. La Fête révolutionnaire. Paris : Gallimard ; Lalouette (Jacqueline). 2021. Les Statues de la discorde. Paris : Passés composés.</footnote>

<footnote n="11">11 Dans le flot des pamphlets sur la cancel culture, dont participent les mouvements de déboulonnage, on signalera la position de Laure Murat : Murat (Laure). 2025. Toutes les époques sont dégueulasses : Ré(é)crire, sensibiliser, contextualiser. Lagrasse : Verdier/Centre culturel Les arts de lire.</footnote>

<footnote n="12">12 Debray (Régis). 1999. « Trace, forme ou message ? », p. 27-44 in L’Abus monumental ? Actes des Entretiens du patrimoine. Théâtre national de Chaillot, Paris, 23-25 novembre 1998. Paris : Fayard/Éditions du patrimoine, ici p. 44.</footnote>

<footnote n="13">13 Beyer (Andreas), Janzing (Godehard), Pinotti (Andrea) & Trautmann-Waller (Céline). 2022. « Introduction », p. 13-16 in Le Monument en débat : Théories et pratiques de la monumentalisation en Allemagne et en Autriche après 1945, op. cit., ici p. 15.</footnote>

<footnote n="14">14 Widrich (Mechtild). 2022. « Monuments intentionnels et non intentionnels : La Judenplatz de Vienne et le culte moderne des monuments de Riegl », p. 149-176 in Le Monument en débat…, op. cit.. Plus généralement, Becker (Annette) & Debary (Octave) (dir.). 2012. Montrer les violences extrêmes : Théoriser, créer, historiciser, muséographier. Grane : Créaphis Éditions.</footnote>

<footnote n="15">15 Macdonald (Sharon). 2015. « Is “difficult heritage” still “difficult”? Why public acknowledgment of past perpetration may no longer be so unsettling to collective identities ». Museum International, 67(1-4), p. 6-22, DOI : 10.1111/muse.12078.</footnote>

<footnote n="16">16 Beyer (Andreas), Janzing (Godehard), Pinotti (Andrea) & Trautmann-Waller (Céline). 2022. « Introduction », art. cit., p. 13.</footnote>

<footnote n="17">17 Riegl (Aloïs). 1984 [1903]. Le Culte moderne des monuments : Son essence et sa genèse. Traduit de l’allemand par Daniel Wieczorek. Paris : Éditions du Seuil, p. 43.</footnote>

<footnote n="18">18 Montanari (Tomaso). 2024. Le statue giuste. Bari : Laterza.</footnote>

<footnote n="19">19 « We see the need to develop processes and practices, both locally and nationally, that encourage active engagement in creating more representative public space. When making decisions around contested heritage, public bodies should develop and follow processes that are fair and transparent, inclusive, participatory, evidence-based and committed to justice. » Cole (Tim), Burch-Brown (Joanna) et al. 2022. The Colson Statue:What Next? ‘We are Bristol’ History Commission Full Report, p. 56, en ligne : https://www.bristol.gov.uk/files/documents/1825-history-commission-full-report-final [consulté le 26 août 2025]. (Notre traduction.)</footnote>

<footnote n="20">20 Dolff-Bonekämper (Gabi). 2022. « Prologue. Valeurs de contemporanéité : Pour une rénovation de la théorie des monuments d’Aloïs Riegl », art. cit., p. 36.</footnote>

<footnote n="21">21 Ibid., p. 32.</footnote>