azioni consecutive, fungendo, in questo modo, da indicatore «di appartenenza della situazione all'asse principale della narrazione», mentre l'ipf è impiegato per esprimere azioni «la cui precisa localizzazione all'interno della catena discorsiva non è sempre possibile» (Plungjan 2004: 408).

### 3. Un confronto con l'italiano

Com'è noto, russo e italiano marcano in modo diverso le categorie tempo-aspettuali. Una descrizione esaustiva di tutte le differenze esula dagli scopi di questo lavoro, pertanto, ci limiteremo a presentare alcune nozioni a nostro avviso rilevanti in merito al tema qui trattato.

La lingua italiana esprime le azioni concluse e finite utilizzando esclusivamente i tempi perfetti (passato prossimo e passato remoto) o i piuccheperfetti (trapas-sato prossimo e remoto). L'imperfetto è il tempo che generalmente attualizza l'aspetto imperfettivo in italiano (Bertinetto 1991: 23), tuttavia, esclusi i casi di imperfetto narrativo (che svolge però una funzione diversa dall'ipf fattivo russo e ha un uso ristretto e limitato solo ad alcuni contesti della lingua scritta), e altre deviazioni e usi non deittici descritti in (Bertinetto 1991: 81-86), l'italiano non esprime mai azioni finite e risultative con questo tempo verbale. Nel suo uso base e deittico, l'imperfetto ha una sfera di utilizzo assai più limitata rispetto all'ipf russo: oltre a descrivere azioni abituali nel passato, l'imperfetto è il tempo dell'indeterminatezza, incompatibile con qualsiasi avverbiale temporale che delimiti il momento dell'azione, ed «è il tempo della simultaneità nel passato» (Bertinetto 1991: 72) o, in altre parole, ha un punto di vista sincronico e mai re-trospettivo; ecco perché, quando la simultaneità viene a mancare, «l'accettabilità dell'imperfetto diminuisce» (Bertinetto 1991: 72). Si vedano gli esempi (8) e (9), proposti da Bertinetto:

<footnote>(8) ? Ieri dormivo.</footnote>

<footnote>(9) Ieri a quest'ora dormivo.</footnote>
Con un verbo telico<fnref n="12" /> (o con un sintagma verbale<fnref n="13" /> di natura telica) l'accettabilità dell'imperfetto si esaurisce completamente:

(10) * Gianni comprava il giornale.

La frase (10) è inammissibile se presa singolarmente, ma deve necessariamente essere inserita in un contesto che ci informi, ad esempio, di quanto accadeva contemporaneamente (11), o che lasci intendere l'abitualità dell'azione (12):

(11) Gianni comprava il giornale, mentre il ladro gli stava rubando l'auto.

(12) Gianni comprava il giornale ogni mattina.

Inoltre, come puntualizza Bertinetto (1991: 23), un verbo telico usato all'imperfetto non dà mai chiara informazione sul compimento dell'azione, che, se non specificato, potrebbe essere stata interrotta.

È quindi possibile tracciare una prima interessante differenza tra imperfetto italiano e ipf russo OR: se l'uso dell'imperfetto con predicati telici deve essere giustificato da un elemento del discorso, in russo è più spesso il perfettivo a richiedere una giustificazione di tipo testuale o contestuale:

(13) ? ja pročitala knigu.

Ho letto il libro.

La frase (13), analogamente a (10), non ha ragion d'essere se la lettura del libro non presenta qualche risultato rilevante per il momento dell'enunciazione (o di riferimento). Tutt'al più, il parlante potrebbe riferirsi a un libro menzionato in precedenza e la cui lettura rientrava nelle aspettative dell'interlocutore. Al contrario, la semplice constatazione di un fatto richiede in russo proprio l'ipf OR:

<footnote n="12">12 Con questa affermazione ci dichiariamo in accordo con la posizione di Bertinetto (2001) per cui la presunta convergenza tra imperfettivo e atelicità (e, di contro, tra perfettivo e telicità), per cui i verbi imperfettivi sarebbero necessariamente atelici e quelli perfettivi necessariamente telici, non ha ragion d'essere. Si può affermare, invece, che un tempo progressivo, come può essere l'imperfetto italiano, in determinati contesti «sospenda la telicità» di un predicato di natura telica, come nell'esempio (10). Ciò non avviene invece con l'abitualità, che pur essendo espressa in italiano (e in russo) da un imperfettivo, non sospende la telicità di un predicato telico: si veda la frase *ogni giorno Gianni faceva i compiti in mezz'ora* (Bertinetto 2001: 183).</footnote>

<footnote n="13">13 Bertinetto parla di «argumental frame», costituito da un predicato e dai suoi argomenti (2001: 181). Sappiamo infatti che un verbo atelico, ad esempio *disegnare*, può essere telicizzato da un complemento oggetto: *disegnare un cerchio* (esempio di Vendler 1957: 145).</footnote>
ja čitala knigu (e molto probabilmente in italiano la frase verrebbe tradotta con un articolo indeterminativo: ho letto un libro)<fnref n="14" />.

Un'altra osservazione a nostro avviso interessante riguarda la distinzione for-
male tra i due perfetti italiani – passato prossimo (PP) e passato remoto (PR) –
che ricorda in parte la distinzione in russo tra pf e ipf OR (cfr. par. 2). Dalle
grammatiche italiane di riferimento, infatti, emerge, a livello teorico, un'analogia
tra PP e pf, da un lato, e PR e ipf OR, dall'altro. A. L. e G. Lepschy (1992: 78-82)
forniscono un quadro riassuntivo delle principali differenze dei due tempi italiani:

1) Aspetto di compiutezza del PP vs aspetto aoristico del PR: il PP è un tempo risul-
tativo, il cui uso mette in evidenza il momento finale, mentre con il PR l'azione è
considerata come un tutt'uno, indipendentemente dalla sua durata e dal suo com-
pimento. Talvolta, precisano i due autori, il PR può mettere in rilievo il momento
iniziale, acquisendo un valore ingressivo<fnref n="15" />.

2) Pertinenza vs non pertinenza rispetto alla situazione attuale: il PP, al contrario del PR, sembra essere più pertinente rispetto al momento dell'enunciazione. Si considerino gli esempi di A. L. e G. Lepschy: *gli ho prestato un libro il 3 gennaio 1990 (e non me l'ha ancora restituito)* vs *gli prestai un libro il 3 gennaio 1990 (me lo restituì dopo una settimana, e da allora non l'ho più visto)*.

3) Inclusione: il PP può collocare l'azione entro lo stesso spazio cronologico del momento dell'enunciazione, mentre ciò non avviene con il PR: *negli ultimi cinque anni ho cambiato casa tre volte vs nel 1990 cambiai casa tre volte* (esempi di A. L. e G. Lepschy).

4) Distanza cronologica rispetto al momento dell'enunciazione: il PP, a differenza del PR, si usa generalmente per azioni collocate in un passato più recente.

Unico punto che devia da questa apparente analogia riguarda la collocazione
temporale che, secondo i due autori, rimarrebbe spesso indefinita con il PP (*ho
passato vari periodi a Parigi*), e precisamente localizzata con il PR (*nel 1990 passai
a Parigi le vacanze di Pasqua*) (esempi di A. L. e G. Lepschy).

<footnote n="14">14 Per approfondimento sul rapporto tra aspetto verbale e referenzialità cfr. (Gebert, Benigni 2019).</footnote>

<footnote n="15">15 Ricordiamo che Padučeva (2010: 55) ammette il valore ingressivo anche per l'ipf OR: *my obedali v dva časa* (abbiamo pranzato alle due) può significare ‘intorno alle due’ (l’azione è considerata come un tutt’uno), oppure ‘a partire dalle due’, ovvero le due è il momento in cui il pranzo è iniziato. Al contrario, *my poobedali v dva časa* equivale a ‘abbiamo finito di pranzare alle due’</footnote>
Nella pratica linguistica, tuttavia, «non è ben chiaro fino a che punto i cinque fattori (...) siano necessari e sufficienti a caratterizzare l'uso del PP rispetto al PR», senza contare che, come per la scelta aspettuale in russo, anche in questo caso l'uso di un tempo rispetto all'altro dipende da fattori pragmatici e dal punto di vista del parlante (A. L. e G. Lepschy 1992: 80-81).

L'italiano differisce considerevolmente dal russo per il fatto che nel parlato (e ormai sempre più anche nello scritto) le norme standard descritte dalle gramatiche non trovano un riscontro nell'uso: in molte zone del nord Italia, ad esempio, il PP ha completamente invaso la sfera d'utilizzo del PR e, per segnalare la distanza temporale dal momento dell'enunciazione, si preferisce a questo Tempo il trapassato prossimo (TRP), sebbene nel discorso non vi sia un momento di riferimento, o meglio, il momento di riferimento coincida con il momento dell'enunciazione (situazione atipica per il TRP). Il TRP, quindi, sempre più spesso viene usato, ormai anche nello scritto, «come Tempo puramente 'aoristico', piuttosto che come Passato-del-Passato» (Bertinetto 2003: 24).

Al contrario, in russo, le norme che sembrano regolare l'uso di pf e ipf descritte nei lavori sull'aspetto sono largamente applicabili alla lingua contemporanea, anche parlata; anzi, la concorrenza degli aspetti è un fenomeno molto più ricorrente nel parlato rispetto allo scritto (Sičinava 2013). Pertanto, in traduzione, passando da russo a italiano e viceversa, non si registra alcuna corrispondenza significativa tra ipf OR e PR.

## 4. L'analisi del corpus: obiettivi e osservazioni metodologiche

Con il presente lavoro abbiamo quindi voluto indagare la resa dell'ipf OR nelle traduzioni italiane. La nostra analisi muove da un'ipotesi: date le differenze di significato spesso veicolate da pf e ipf OR, si può supporre che l'italiano utilizzi determinate strategie traduttive che consentano di trasmettere i tratti semantici specifici delle marche aspettuali. L'obiettivo è stato dunque quello di individuare tali strategie mediante l'analisi di esempi tratti dal corpus parallelo russo-italiano (d'ora in poi CP) disponibile nel *Nacional'nyj korpus russkogo jazyka* (NKRJa).

Il CP è stato interrogato in direzione russo-italiano. Prima di procedere abiamo quindi creato, grazie al sistema di ricerca avanzata offerto dal NKRJa, un sotto-corpus di testi originali russi allineati alla traduzione italiana.

Gli esempi analizzati sono stati estratti esclusivamente dai dialoghi, poiché la scelta aspettuale in contesti narrativi è spesso regolata da norme differenti: nella narrazione, infatti, il punto di riferimento non è sempre rappresentato dal
momento dell'enunciazione (del soggetto narrante), ma da un processo o da un evento in riferimento ad un altro (Zolotova, Onipenko, Sidorova 2004: 27–28).

Sono stati esclusi anche gli enunciati negativi, poiché necessiterebbero di un ampio approfondimento a parte, come si evince dalla *Korpusnaja Grammatika* (Padučeva 2011).

Dal punto di vista metodologico, l'indagine proposta presenta alcuni limiti: ricercando tramite il corpus tutti i verbi ipf al tempo passato e al modo indicativo, il numero di risultati è estremamente elevato (circa 60.000 occorrenze) rispetto agli esempi di nostro effettivo interesse. L'annotazione del corpus non è infatti abbastanza sofisticata da poter estrarre esclusivamente gli esempi contenuti nei dialoghi o da permettere una selezione in base alla classe azionale (il che sarebbe di aiuto per identificare le coppie aspettuali caratterizzate dal fenomeno della concorrenza). L'analisi presentata nei par. 4.1. e 4.2. è stata dunque preceduta dall'estrazione manuale di frasi inserite in contesti dialogici e che presentassero il fenomeno linguistico in esame. Per le opere inserite nel CP integralmente<fnref n="16" />, e quindi contenenti una quantità notevole di occorrenze (oltre il migliaio), abbiamo deciso di passare in rassegna i primi 500 esempi. In seguito all'estrazione manuale, gli esempi effettivamente utili alla nostra indagine sono risultati solo 105¹⁷. La nostra analisi pertanto è di tipo qualitativo, piuttosto che quantitativo.

Per quanto riguarda le occorrenze al pf (par. 4.2.), abbiamo esaminato i primi 500 esempi estratti dal motore di ricerca e, infine, per il paragrafo 4.3., l'analisi è stata condotta su 4 predicati imperfettivi prescelti.

## 4.1. Resa dell'articolazione comunicativa esistenziale

La strategia più comune per rendere in italiano gli esempi di ipf OR esistenziale che, ricordiamo, pone l'accento sulla componente semantica 'avere luogo' (si parla infatti di articolazione comunicativa esistenziale), è tramite l'aggiunta in traduzione dell'avverbiale *mai*, registrato in 7 casi, più spesso in frasi interrogative. Dal conteggio esulano i casi in cui l'avverbiale compare anche nel testo fonte (una delle realizzazioni più tipiche dell'ipf OR esistenziale si ritrova nelle interrogative con *kogda-nibud*', tradotto appunto con *mai* in questo tipo di frasi):

(14a) Говорил ли вам кто-нибудь прежде, что вы невыносимо прекрасны?
(B. Akunin, *Azazel*)

(14b) Ve lo ha mai detto nessuno finora che voi siete di una bellezza insostenibile?»

<footnote n="16">16 Per una descrizione del CP e delle opere in esso contenute cfr. Noseda 2018.</footnote>

<footnote n="17">17 Un numero così esiguo era prevedibile considerando che nella maggior parte delle opere letterarie la parte dialogata costituisce una percentuale minima del testo.</footnote>
(15a) Вот – ты учёный был... Библию-то **читал**? (M. Gor'kij, Byvšie ljudi)

(15b) Ecco... Tu sei così... eri così dotto... e la bibbia l'hai **mai** letta?

Più raramente (3 esempi) abbiamo registrato l'aggiunta in traduzione dell'av-
verbio **già**, che analogamente a **mai** mette in risalto la componente 'avere luogo'.
Di seguito un esempio:

(16a) – Нет, вы уж так сделайте, как я **говорил**. (L. Tolstoj, *Anna Karenina*)

(16b) – *No, fate come *già* vi ho detto.*

L'avverbio *già* può occorrere anche nei casi di ipf OR concreto, per sottolineare
che l'azione ha avuto luogo, ma con riferimento a un evento singolo e specifico:

(17a) Слушай, Ванюшка, – сказал я Рязанову. – Ты **регистрировал** почту?
(V. Šalamov, *Kolymskie rasskazy*)

(17b) ‘Senti, Vanjushka’ dissi a Rjazanov. ‘L’hai **già** registrata la posta?

4.2. Resa della perfettività del pf, in contrapposizione alla lontananza
temporale dell'ipf OR

La cosiddetta perfettività implica che il risultato di un'azione espressa al pf si mantenga al momento dell'enunciazione e, come a voler rendere questo tratto semantico, in diversi casi (9) i traduttori dal russo rendono un pf passato con un presente:

(18a) Ай **заснули**? – то и дело прикрикивал он на лошадей (...)
(В. Pasternak, *Doktor Živago*)

(18b) «Ehi, **dormite**?!» gridò, come faceva di tanto in tanto, ai cavalli (...)

(19a) **Вспомнил! Вспомнил!** (М. Bulgakov, *Master i Margarita*)

(19b) *Adesso mi ricordo!*

Dall'altro lato, come anticipato nel par. 2, la *razobščennost*, ossia la 'lontananza
temporale' dal momento dell'enunciazione tipica dell'ipf OR, può essere resa in
italiano con un TRP (7 esempi):

(20a) Знакомьтесь, – толстяк повернулся к иностранцу, – это Артур, о котором я вам **рассказывал**. (V. Pelevin, *Žizn*’nasekomych)
(20b) «Allora», il grassottello si rivolse allo straniero, «le presento Artur, è di lui che le avevo parlato»

(21a) – Дело врачей отменяется! – крикнул он Зине с порога. – А я что **гово-рила**? (Ju. Družnikov, *Angely na končike igly*)

(21b) «La Congiura dei medici non interessa più a nessuno» urlò a Zina dalla soglia. «Cosa ti avevo detto?».

La lontananza temporale si realizza chiaramente nei casi di neutralizzazione del risultato, che, come visto nel paragrafo 1, nella tradizione aspettologica russa sono spesso definiti come esempi di imperfettivo obščefaktičeskoe dvunapravlennoe (fattivo bidirezionale). Rendere in italiano questa neutralizzazione è nella maggior parte dei casi difficile o addirittura impossibile, se non con perifrasi generalmente non adatte alla traduzione letteraria. Come esempio di verbo bidirezionale abbiamo scelto la coppia *prichodit* – *prijti* (venire). Su 35 occorrenze di *prichodit* al passato, con valore fattivo e in contesti dialogici, solo in un caso (22b) abbiamo incontrato una traduzione diversa dal PP di *venire*. Nell'esempio (22b) ci sembra che la soluzione della traduttrice renda perfettamente conto del fatto che gli ospiti in questione non sono più presenti nel momento dell'enunciazione. Tuttavia, spesso, anche nei casi in cui si propone in traduzione il PP di *venire*, come in (23b), il cotesto chiarifica la circostanza, senza che si verifichi una reale perdita di informazione.

(22a) – Не могла. К нам **приходили** гости, тетка с братом. (S. Dovlatov, *Filial*)

(22b) – *Non ho potuto. Abbiamo avuto ospiti, mia zia e mio cugino.*

(23a) – Без тебя тут до обеда **приходила** Юлия, – сказала она. – Как я поглядела, она не очень-то верит своему папаше. (A. Čechov, *Rasskazy*)

(23b) «In tua assenza,» disse, «Júlija è venuta questo pomeriggio; non sembra che abbia grande fiducia in suo padre.

Abbiamo poi riscontrato un esempio in cui nell'originale russo *prichodil* ipf ha valore fattivo, ma non bidirezionale, dal momento che il soggetto è ancora presente al momento dell'enunciazione (24a). In questo caso l'uso dell'ipf ha lo scopo di enfatizzare il fatto che l'azione non sta portando ad alcun risultato<fnref n="18" />. L'italiano in questo caso specifico sembra non disporre di una strategia traduttiva in grado di rendere tale sfumatura:

<footnote n="18">18 Un esempio come questo potrebbe essere annoverato tra i casi di ipf fattivo non risultativo, come esemplificato in (1) nel paragrafo 1.</footnote>
(24a) – Чего ты комедии-то разыгрываешь! Даже меня сбил с толку... Зачем же ты **приходил** после этого, черт? (F. Dostoevskij, *Prestuplenie i nakazanie*)

(24b) «Che razza di parte reciti?! Mi hai fatto scappare la pazienza... Insomma, per tutti i diavoli dell'inferno, cosa **sei venuto** a fare qui da me?»

Abbiamo poi ricercato le occorrenze del corrispondente perfettivo *prijti*<sub>pf</sub>. Complessivamente il verbo *prijti*<sub>pf</sub> al passato compare 722 volte nel sotto-corpus; per normalizzare i dati quantitativi ottenuti abbiamo deciso di fermarci alle prime 253 (ovvero lo stesso numero di occorrenze di *prichodit*'<sub>ipf</sub>), da cui abbiamo estratto 33 casi in contesti dialogici.

Le rese traduttive sono più varie rispetto al corrispondente imperfettivo: oltre a *venire*, il verbo è tradotto nel 50% degli esempi con *arrivare*, che a nostro avviso meglio si addice a un contesto risultativo, in cui il soggetto è presente al momento dell'enunciazione. Si registrano inoltre 3 casi in cui i traduttori optano per un tempo presente, come in (24b) e (25b), o per una frase nominale con l'avverbio *ecco* (26b):

(24a) – Аня, к вам пришли! (L. Čukovskaja, *Zapiski ob Anne Achmatovoj*)

(24b) «Anja, **avete visite**!»

(25a) **Пришёл** осведомиться, как поживаете... (M. Gorkij, *Suprugi Orlovy*)

(25b) **Vengo a vedere come state...**

(26a) Алеша **пришел**, – проговорила больная тихо, про себя. (A. Čechov, *rasskazy*)

(26b) «Ecco Alěša,» disse piano Nina.

In tutti questi casi prevale la resa della perfettività tipica del pf, analogamente a (18b) e (19b).

Precisiamo, infine, che come per il corrispondente ipf, nella maggior parte degli esempi il contesto funge da chiarificatore. Abbiamo riscontrato solo un caso in cui la traduzione italiana non consente di capire se ci si riferisca al presente (come fa supporre il *prišel*<sub>pf</sub> dell'originale) o se vi sia una neutralizzazione del risultato che renderebbe plausibile l'uso di *prichodil*<sub>ipf</sub> nel testo di partenza:

(27a) – Нет... это такая подлость! Я уголовное преследование возбужду против этого мерзавца... Корректор **пришел**? Собрать сюда всех наборщиков! (M. Gorkij, *Ozornik*)
(27b) – Ma guardate che insolenza! Gli farò un processo a questo mascalzone, a questa canaglia... È venuto il proto? Fate venir qui tutti i compositori!...

### 4.3. Resa dell'ipf OR azionale

Più difficoltoso è estrarre dal CP esempi di ipf OR azionale, in cui il focus dell'azione non è sul verbo, ma su un altro elemento della frase. Riportiamo un esempio di Padučeva che renda conto di quest'uso dell'ipf:

(28a) – Где кнопки? – Сергей вешал карту, у него спроси.

Il centro intonativo, nonché il rema dell'enunciato ricade sul nome proprio Sergej. Si presuppone che l'unico modo per rendere appieno questa frase in italiano sia utilizzando una costruzione marcata, come ad esempio una frase scissa:

(28b) – Dove sono i chiodi? – È stato Sergej ad appendere la mappa, chiedi a lui.
(La traduzione è nostra)

Vista la difficoltà di interrogare il motore di ricerca in modo da ottenere questo tipo di esempi<fnref n="19" />, è stato deciso, per restringere il campo, di ricercare alcuni singoli verbi molto frequenti nel parlato e che spesso ricorrono con uso fattivo, in particolare pokazyvat' ipf (mostrare), pokupat' ipf (comprare), priglašat' ipf (invitare), rasskazyvat' ipf (raccontare). Come mostrano i dati numerici che presenteremo tra poche righe, gli esempi in cui l'uso fattivo dell'ipf può essere definito azionale e non esistenziale (o concreto) sono limitati. Tuttavia, per quanto sia impossibile ottenere risultati rilevanti dal punto di vista statistico, l'indagine consente di identificare alcune strategie di resa interessanti e di stabilire un rapporto tra scelta aspettuale e ordine dei costituenti in russo. Prima di procedere con gli esempi, precisiamo che in italiano la marcatezza sintattica può essere espressa da frasi con soggetto postverbale, da dislocazioni a sinistra o a destra e, infine, da frasi scisse (Freda Piredda 2016: 61).

<footnote n="19">19 Ricordiamo che per questo lavoro si è deciso di interrogare il CP partendo sempre dal russo. Una ricerca a partire dalle traduzioni italiane, che prevedesse cioè i tipi di resa possibile (in questo caso dislocazioni a destra o a sinistra o frasi scisse, chiedendo, ad esempio, al motore di ricerca di trovare tutte le occorrenze in traduzione di costruzioni come 'verbo essere al presente + verbo essere al passato + soggetto + a', ad es.: *sono stato io a*), rappresenterebbe una deviazione dalla metodologia adottata. Non si esclude che in futuro si possa approfondire il tema sfruttando al massimo le potenzialità del CP e conducendo altri tipi di interrogazione.</footnote>
1) pokazyvat': 90 occorrenze totali, 10 con uso OR in contesti dialogici, 1 con ipf OR azionale.

(29a) – Ты разве читал? – Да. – Мы показывали, Родя, мы... советовались давеча (F. Dostoevskij, *Prestuplenie i nakazanie*)

(29b) «Perché, l'hai già letta?» «Sì.» «Glièl'abbiamo fatta vedere noi, Ròdja... Ci siamo consigliate poco fa,»

In (29b) possiamo notare un ordine dei costituenti marcato, con il soggetto in posizione postverbale e precisamente in ultima posizione, a sottolineare che il rema della frase ricade proprio sul pronome personale noi<fnref n="20" />. Al russo, in questo caso, che presenta un ordine dei costituenti canonico e quindi non marcato (SVO), sembra bastare l'aspetto ipf per spostare il focus dal verbo al soggetto my (noi).

2) pokupat': 25 occorrenze totali, 3 con uso OR in contesti dialogici, 1 con ipf OR azionale.

(30a) – Позволь-ка примерить? – Потом, после, – проговорил Раскольников, отмахиваясь брюзгливо. – Нет уж, брат Родя, не противься, потом поздно будет; да и я всю ночь не засну, потому без мерки, наугад покупал. (F. Dostoevskij, *Prestuplenie i nakazanie*)

(30b) «Permetti che te lo provi?» «Dopo... più tardi,» borbottò Raskòlnikov con un gesto infastidito. «No, caro Ròdja, non fare lo scontroso, dopo sarà troppo tardi; non potrei chiuder occhio per tutta la notte, perché l'ho comprato senza sapere la misura, a casaccio...

Anche nell'esempio (30b) il rema (senza sapere la misura, a casaccio) è spostato al termine della frase, laddove in russo rimane in posizione preverbale.

3) priglašat': 22 occorrenze totali, 5 con uso OR in contesti dialogici, 2 con ipf OR azionale, di cui riportiamo un esempio.

(31a) – Кто дирижер? – отлетая, спросила Маргарита. – Иоганн Штраус, – закричал кот, – и пусть меня повесят в тропическом саду на лиане, если на каком-нибудь балу когда-либо играл такой оркестр. Я приглашал его! (M. Bulgakov, *Master i Margarita*)

<footnote n="20">20 Generalmente l'informazione più importante in un enunciato viene posta nella parte finale (Benincà, Salvi, Frison 1988: 121).</footnote>
(31b) – Chi è il direttore? – chiese Margherita, correndo via. – Johann Strauss! – gridò il gatto. – E m'impicchino pure a una liana nella foresta tropicale se in un ballo ha mai suonato un'orchestra come questa! **Sono stato io a convocarla!**

Vediamo qui un esempio di frase scissa, che mette in rilievo il soggetto in quanto rema della frase: *ja* (io), nella versione russa, e *io* nella traduzione italiana.

4) *rasskazyvat*: 177 occorrenze totali, 28 con uso OR in contesti dialogici, 2 con ipf OR azionale.

(32a) “Как же это я не заметил, что он успел сплести целый рассказ?.. – подумал Бездомный в изумлении, – ведь вот уже и вечер! а может, это и не он **рассказывал**, а просто я заснул и все это мне приснилось?” (М. Bulgakov, *Master i Margarita*)

(32b) “Come ho fatto a non accorgermi che è riuscito a fabbricare un intero racconto?… – pensò Bezdomnyj meravigliato… – È già sera!… Ma forse **non è stato lui** a raccontarlo, sono io che mi sono addormentato e mi sono sognato tutto?”

(33a) – Что же вы вчера не постучались? Мне мадемуазель **рассказывала**. Впрочем, вы поступили правильно. (В. Pasternak, *Doktor Živago*)

(33b) «Perché ieri non avete bussato? **Mademoiselle** me l'ha detto. Ma avete fatto bene.

In (32b) ritroviamo una frase scissa, che tuttavia, a differenza di (31b), potrebbe essere stata incoraggiata dalla costruzione russa *eto i ne on* presente nel testo fonte (letteralmente: *questo e non lui*, ossia *non è lui che*). In (33b), al contrario, il soggetto (*mademoiselle*), che rappresenta il rema della frase, non è spostato in posizione postverbale. L’italiano quindi presenta un ordine non marcato, come in russo. Tuttavia, se in russo l’uso ipf azionale consente di spostare il focus sul soggetto, nella traduzione italiana ciò non è evidente nello scritto (laddove nel parlato la frase potrebbe essere pronunciata con fonazione enfatica): in (33b), passando da russo a italiano, la struttura comunicativa dell’enunciato è dunque lievemente modificata.

## 5. Conclusioni

Nonostante i limiti di carattere metodologico evidenziati, quest’analisi preliminare consente di formulare alcune osservazioni. Pur su un numero ristretto di esempi, che impone di mettere in dubbio la rilevanza statistica dei risultati ottenuti,
abbiamo evidenziato che, in determinati casi, alcune strategie utili a tradurre in italiano gli esempi di ipf OR di fatto esistono: uso di avverbiali (quali *mai* e *già*), uso del Trapassato prossimo e del Tempo presente, enunciati marcati dal punto di vista sintattico per rendere in particolare i casi di ipf OR azionale. Tali strategie permettono di rendere in italiano le sfumature semantiche delle marche aspettuali in situazioni di 'concorrenza'. Va tuttavia notato che, non di rado, la resa di alcuni tratti propri dell'ipf OR contrapposto al pf è complicata dalla mancanza di strumenti in italiano, nonché dalle esigenze stilistiche di un testo letterario, come abbiamo visto con l'esempio (24) e come mostrano numerosi altri esempi registrati e qui non riportati per mancanza di spazio. Di fatto i dati numerici dimostrano che i casi in cui non si rileva alcuna strategia traduttiva sono la maggioranza. Questo potrebbe anche essere indice di una consapevolezza solo parziale da parte del parlante italiano del reale significato – lessicale e pragmatico – veicolato di volta in volta dalle marche aspettuali in russo, cosa che spiega, tra le altre cose, la difficoltà di acquisizione dell'imperfettivo fattivo da parte di italofoni.

## Bibliografia

Benigni V., Gebert L. (2019). Determinezza nominale e aspetto verbale: il caso dei verbi supporto. In: O. Inkova [O. Инькова] (ed.), *Contrastes. Études de linguistique slavo-romane*. Alessandria: Edizioni dell'Orso, p. 41–62.

Benincà P., Salvi G., Frison L. (1988). L'ordine degli elementi della frase e le costruzioni marcate. In: L. Renzi, A. Cardinaletti (eds.), *Grande grammatica italiana di consultazione*. Bologna: Il Mulino, p. 115–226.

Bertinetto P. M. (1991). Il verbo. In: L. Renzi, G. Salvi (eds), *Grande grammatica italiana di consultazione*, Vol. 2. Bologna: Il Mulino, p. 13–161.

Bertinetto P.M. (2001). On a frequent misunderstanding in the temporal-aspectual domain: The 'Perfective ⇒ Telic Confusion'. In: C. Cecchetto, G. Chierchia, M. T. Guasti (eds), *Semantic Interfaces* [Reference, Anaphora and Aspect], Stanford: CSLI Publications, p. 177–210.

Bertinetto P. M. (2003). *Tempi verbali e narrativa italiana dell'Otto/Novecento. Quattro esercizi di stilistica della lingua*. Alessandria: Edizioni dell'Orso.

Freda Piredda E. (2016). L'ordine dei costituenti in russo e in italiano: una proposta didattica. Tesi di dottorato, Università Cattolica del Sacro Cuore, Milano.

Gebert L. (2014). L'imperfettivo fattivo slavo e l'imperfetto narrativo romanzo: un confronto. In: O. Inkova [O. Инькова], M. Di Filippo, F. Esvan (eds), *L'architettura del testo. Studi contrastivi slavo-romanzi*. Alessandria: Edizioni dell'Orso, p. 3–17.
Gebert L. (2014). Scelta aspettuale ‘oggettiva’ e ‘soggettiva’ e l’imperfettivo fattivo. In: A. Bonola., P. Cotta Ramusino, L. Goletiani (eds), *Studi italiani di linguistica slava. Strutture, uso e acquisizione*. Firenze: Firenze University Press, p. 319–331.

Glovinskaja M. Ja. [Гловинская М. Я.] (1982). *Semantičeskie tipy vidovych protivopostavlenij russkogo glagola*. Moskva: Nauka.

Lepschy, A. L., & Lepschy, G. (1992). I tempi del passato. *Linguistica*, 32(2), p. 75–88.

Maslov Ju. S. [Маслов Ю. С.] (1948). Vid i leksičeskoe značenie glagola v russkom jazyke. In: Maslov Ju. S. (ed.), *Očerki po aspektologii*. Leningrad : Leningradskij gosudarstvennyj universitet, p. 48–65.

Noseda V. (2018). La corpus revolution russa e il corpus parallelo italiano-russo. *L'Analisi linguistica e letteraria*, 2, pp. 115–132.

Padučeva E. V. [Падучева Е. В.] (2010²). *Semantičeskie issledovanija: semantika vremeni i vida v russkom jazyke; semantika narrativa*. Moskva: Jazyki slavjanskoj kul'tury.

Padučeva E. V. [Падучева Е. В.] (2011). Otricanie. In: *Materialy dlja proekta korpusnogo opisanija russkoj grammatiki* (http://rusgram.ru). Moskva.

Padučeva E. V. [Падучева Е. В.] (2017). O semantike russkogo vida v diskursivnom kontekste. *Voprosy jazykoznanija*, 2017, 1, pp. 7–23.

Plungjan V. A. [Плунгян В. А.] (2004). K diskursivnomu opisaniju aspektual'nych pokazatelej. In V. P. Volodin [В. П. Володин] (ed.) *Tipologičeskie obosnovanija v grammatike*. K 70-letiju professora V. S. Chrakovskogo, Moskva: Znak, p. 390–411.

Sičinava D. V. [Сичинава Д. В.] (2013) Nesoveršennyj vid. In: *Materialy dlja proekta korpusnogo opisanija russkoj grammatiki* (http://rusgram.ru). Moskva.

Vendler Z. (1957). Verbs and Times. *The philosophical review*, 66/2, p. 143–160.

Zaliznjak A. A. [Зализняк А. А.], Šmelev A. D. [Шмелев А. Д.] (2000). *Vedenie v russkuju aspektologiju*. Moskva: Jazyki russkoj kul'tury.

Zolotova G. A. [Золотова Г. А.], Onipenko N. K. [Ониренко Н. К.], Sidorova M. Ju. [Сидорова М. Ю.] (2004). *Kommunikativnaja grammatika russkogo jazyka*. Moskva: Rossijskaja Akademija Nauk.
# Note sur le passé imperfectif factuel en polonais et ses correspondants français

DOI 1024917/9788380845060.5

In Polish, some usages of the Past imperfective tense have factual meaning. It appears when an imperfective verb denotes neither an action in progress nor a repeated action. According to specialists in Slavic languages, in such a usage the imperfective verb can theoretically be replaced with its perfective counterpart, as it refers to a completed action. The author criticizes such an approach because of its reference-based character. Instead, an alternative interpretation is proposed, according to which the discussed usage simply omits the information on whether the action conveyed by the verb is realized completely or not. The unspecified character of the factual usage persists when the verb is not stressed in the text or when its indefiniteness is supplemented with pragmatic data that contribute to a resultative interpretation.

## 1. L'aspect en polonais et en français

Les aspectologues distinguent l'aspect lexical de l'aspect grammatical. Le premier concerne le lexème verbal et le second, les grammèmes des temps verbaux ou les grammèmes aspectuels spécifiques. L'aspect lexical peut être considéré comme une caractéristique universelle. La classification des expressions verbales qui est communément admise, c'est celle de Vendler (1957). Elle se base sur les critères suivants : duratifs – non duratifs, progressifs – non progressifs, transitionnels – non transitionnels. Les verbes transitionnels impliquent une borne, qu'elle soit interne ou externe (donnée par le syntagme nominal en position de complément d'objet). La classification de Vendler sera appliquée dans le présent article, bien que le verbe polonais, pourvu de différents préfixes et suffixes, puisse porter des informations aspectuelles beaucoup plus spécifiques (cf. entre autres, la description de l'Aktionsart polonais par Agrell, 1918). L'information aspectuelle véhiculée par le lexème verbal est modifiée ou complétée par un grammème.

Traditionnellement parlant, le polonais est traité de langue à aspect parce qu'il dispose de grammèmes qui véhiculent uniquement un sens aspectuel,
alors que les grammèmes du français amalgament toujours les sens aspectuel et temporel. Pourtant, le polonais dispose seulement de marques de perfectivité et d'imperfectivité tandis que le français dispose de marques de résultativité et de non-résultativité, de celles de prospectivité et de non prospectivité et aussi, quoique limité aux temps passés, de marques de perfectivité ou d'imperfectivité.

Étant donné notre objectif, celui de décrire deux langues différentes comme le polonais et le français, la définition de la perfectivité et de l'imperfectivité que nous proposons ici aura un caractère général. Ainsi, l'aspect perfectif représente une situation comme un tout non divisible et non duratif et l'aspect imperfectif la représente sans prendre en considération son début et sa fin. Soulignons que cette définition se distingue des autres dans la mesure où elle parle de la représentation de la situation exprimée par le verbe et non de la désignation de cette situation. Elle est conforme à l'idée suivant laquelle les formes verbales n'ont pas de rapport direct avec les situations extralinguistiques, et ne donnent qu'une représentation de celles-ci, tout en exploitant les possibilités du système aspectuo-temporel d'une langue. Comme nous l'avons dit, le français marque l'opposition perfectif vs imperfectif seulement aux temps passés : le passé simple et le passé composé non-résultatif sont perfectifs, tandis que l'imparfait est imperfectif. Comme nous le verrons, les emplois de l'imparfait recouvrent seulement en partie ceux du passé imperfectifs polonais.

L'aspect résultatif représente une situation comme si elle était considérée d'un point qui lui est postérieur. Il comprend donc deux composants : une situation et un intervalle qui le suit et qui est souvent considéré comme l'état qui en résulte (cf. Reichenbach 1947, Comrie 1976). Sans entrer dans les détails, nous dirons que le français a grammaticalisé l'aspect résultatif par les formes composées des verbes, auxquels s'opposent les formes simples, de sens non résultatif. Le polonais ne dispose pas de marque de ce sens aspectuel.

Il est nécessaire d'ajouter encore une remarque préliminaire. En polonais les grammèmes aspectuels ne relèvent pas de la flexion comme en français. La conséquence en est qu'un lexème verbal polonais comprend une marque de perfectivité ou d'imperfectivité. Ainsi, même les formes infinitives en sont pourvues.

## 2. Problème de la définition de l'emploi factuel

Dans pratiquement chaque monographie consacrée à l'aspect russe, il est question d'un emploi des formes verbales appelé *obščefaktičeskoe značenie*, ce qu'on traduit
en polonais par znaczenie ogólno-faktowe (fr. sens de fait général)<fnref n="1" /> – expression
qui est relativement peu utilisée dans des travaux sur l’aspect polonais<fnref n="2" />. Ce
terme étiquette un des emplois de l’imperfectif russe (cf. Forsyth 1970, Comrie
1976, Glovinskaja, cité in Padučeva 1986 ; Padučeva 1986, Smith 1991, Israeli
1996, Grønn 2003, Corre 2009). Le succès de cette appellation peut paraître
surprenant, étant donné qu’elle n’a été forgée ni pour l’aspect russe ni vraiment
pour l’imperfectif. Comme nous le rappellent Holvoet (1989 : 40–41) et Israeli
(1996), elle a son origine dans les études de Maslov sur l’aspect bulgare, et en
particulier sur une des valeurs de l’aoriste imperfectif de cette langue (cf. Maslov
1984 : 166–168). Par ailleurs, le terme obščefaktičeskoe značenie est employé dans
plusieurs travaux<fnref n="3" /> en alternance avec celui de konstatacija fakta (fr. constatation
d’un fait, angl. Statement of Fact), cette dernière appellation ayant été plusieurs
fois critiquée comme trop générale<fnref n="4" />.

S'agissant du russe, la définition du sens factuel ou obščefaktičeskoe značenie concerne seulement certains emplois de la forme imperfective. Généralement parlant, on définit le sens factuel comme un sens véhiculé par les formes imperfectives quand elles ne désignent ni des situations duratives ou en train de se dérouler (emploi duratif ou progressif), ni celles qui se répètent (emploi itératif-habituel)<fnref n="5" />. Suivant cette définition purement négative, le sens factuel est considéré comme non standard, contrairement aux sens progressif ou itératif-habituel. Dans les travaux slavistes, on trouve cependant aussi deux définitions positives.

La première sera citée suivant Brecht (1985 : 27), et elle est partagée par les
slavistes. Selon cette analyse, il y a sens factuel quand une forme imperfective
réfère à une situation unique et complète ; dans ce cas, une forme perfective serait

<footnote n="1">1 Dans les travaux anglophones, on utilise le terme *general factual meaning* ou *factuality* ; en italien on utilise l’expression *significato generale fattivo*.</footnote>

<footnote n="2">2 Il apparaît notamment dans des travaux sur la comparaison entre le polonais et d'autres langues, dont le russe (cf. Gebert 1992, 2014 ; Stawnicka 2007). Seuls les travaux de Holvoet (1989) et de Łaziński (à par.) font exceptions.</footnote>

<footnote n="3">3 Cf. Forsyth (1970), Brecht (1985) et aussi Bondarko et Bulanin cités dans Holvoet (1989 : 40).</footnote>

<footnote n="4">4 Forsyth (1970 : 82) utilise ce terme tout en observant qu'on peut le soumettre à deux critiques : d'abord il est difficile de parler de la constatation d'un fait quand la forme imperfective est mise au futur, à l'impératif et à l'infinitif, et ensuite, ce terme est surtout utilisé dans l'analyse des formes perfectives et non des formes imperfectives. Cf. aussi Koschmieder 1934.</footnote>

<footnote n="5">5 Ces deux emplois portent différentes appellations dans l’aspectologie slave et, outre l’opposition singularité vs répétition de la situation, les linguistes opposent l’emploi actuel ou spécifique à l’emploi non actuel ou générique. Par ailleurs, Forsyth (1970 : 82) exclut de l’emploi factuel, qu’il appelle « la constatation d’un fait » (report or declaration that the action did occur), également l’emploi conatif et l’annulation du résultat.</footnote>
théoriquement attendue. Ce raisonnement met donc le chercheur devant une sorte de paradoxe : pourquoi un slavophone choisirait-il une forme verbale qui convient mal à la situation qu'il désigne ? Comme on le voit, cette analyse ne mène pas vraiment à une meilleure compréhension du phénomène. Au lieu d'examiner les conditions d'emploi des formes verbales en question, les slavistes délèguent l'analyse de ces formes à une sorte d'ontologie des situations extralinguistiques (complètes ou non, uniques ou non). Par ailleurs, ces analyses référentialistes excluent les énoncés évoquant un monde fictif ou imaginé. Même si l'on acceptait cette approche, qui implique une espèce de neutralisation de l'opposition perfectif vs imperfectif, il reste à expliquer pourquoi le locuteur, qui a un choix entre les deux formes, choisit dans un acte de communication spécifique justement la forme imperfective et non perfective<fnref n="6" />.

La seconde définition du sens factuel, même si elle n'est pas exempte d'un certain référentialisme, met en avant le rôle du locuteur et son choix d'une forme imperfective dans une situation de communication donnée. Comme l'écrit Israeli (1996 : 8), il est question de se référer *tout simplement* à une situation qui a lieu dans le passé. Cette définition étant très générale, il convient de l'exemplifier. Pour ce faire, nous nous appuierons sur quatre variantes du sens factuel élaborées par Padučeva (1986), variantes qui ont été citées et discutées par Israeli (1996). Nous les présenterons en remplaçant les exemples russes par leurs correspondants polonais, l'objectif étant ici l'analyse du polonais. Dans tous ces exemples, il s'agit du temps verbal passé. Voici les quatre variantes du sens factuel :

A. factuel atélique, qui indique un état interrompu (angl. OF<fnref n="7" /> *atelic indicating a discontinued state*) :

(1) Na tej ścianie wisał obraz.
sur ce mur pendre.3SG. PASSÉ.IMP un tableau<fnref n="8" />

*Sur ce mur a été accroché un tableau<fnref n="9" />.*

<footnote n="6">6 Comme on le sait, quand il y a neutralisation de deux phonèmes, ou bien les deux apparaissent en distribution équivalente sans provoquer de changement de sens, ou bien l'un des deux apparaît dans un contexte spécifique et non l'autre. A mon avis, l'emploi de l'imperfectif factuel correspond à ce dernier cas. A elle seule, cette observation permet de mettre en doute l'affirmation selon laquelle le locuteur aurait pu aussi employer dans le même contexte la forme perfective.</footnote>

<footnote n="7">7 Israeli abrège « obščefaktičeskoe značenie » en « OF ».</footnote>

<footnote n="8">8 Abréviations utilisées dans les gloses métalinguistiques : 1, 2, 3 SG ou PL = 1<sup>ère</sup>, 2<sup>e</sup>, 3<sup>e</sup> personne du singulier ou du pluriel ; PERF = perfectif, IMP = imperfectif.</footnote>

<footnote n="9">9 Le verbe *wisieć* est un verbe d'état signifiant littéralement 'pendre', et dans l'exemple cité il est dans sa forme active alors que son correspondant français est une forme passive. Grâce à cet exemple, on observe que pour des raisons diverses, les gloses métalinguistiques que nous donnons aux exemples examinés sont plus fidèles que les traductions.</footnote>
## B. factuel résultatif (angl. OF resultative):

(2) Ja ich kiedyś podwoziłem na dworzec. moi les quelque fois déposer.1SG. PASSÉ.IMP à la gare
Je les ai quelque fois / un jour déposés à la gare.<fnref n="10" />

(3) Uprzedzałem was. avertir.1SG. PASSÉ.IMP vous
Je vous ai déjà avertis. / Je vous avais avertis.<fnref n="11" />

(4) On mi kiedyś pokazywał te listy. lui me quelque fois montrer.3SG. PASSÉ.IMP ces lettres
Il m'a quelque fois / un jour montré ces lettres.

## C. factuel « bidirectionnel » ou de résultat annulé (angl. OF ‘bidirectional’ or cancelled):

(5) Ktoś wchodził do pokoju obok.<fnref n="12" /> Quelqu'un entrer.3SG. PASSÉ.IMP dans la pièce d'à côté
Quelqu'un est entré dans la pièce d'à côté.

(6) Otwierałem okno ? ouvrir.2SG. PASSÉ.IMP la fenêtre
Tu as ouvert la fenêtre ?

## D. factuel non résultatif (angl. OF non-resultative – indicating that it is not known whether the action reached its goal):

(7) Błagałem, żeby wróciła. supplier.1SG. PASSÉ.IMP qu'elle revienne
J'ai supplié qu'elle revienne.

(8) Objasniał, ale nie objaśnił. expliquer.3SG. PASSÉ.IMP mais non expliquer.3SG. PERF
Il a essayé d'expliquer mais il ne l'a pas fait.

Ces exemples ont été plusieurs fois discutés et cités mais une telle discussion peut prendre des directions diverses selon le contexte pragmatique qu'on essaie

<footnote n="10">10 A vrai dire, ni un jour ni une fois ne soient équivalents de l'adverbe polonais kiedyś. Il dérive de l'adverbe interrogatif kiedy (quand) par l'ajout du suffixe -ś, qui introduit un sens indéterminé. C'est pourquoi il correspond le mieux à l'expression quelque fois.</footnote>

<footnote n="11">11 Il est possible que le passé imperfectif polonais corresponde ici au plus-que-parfait, fait dont nous parlerons plus tard. Ajoutons qu'il n'a pas d'équivalent de ce temps dans le système temporel polonais.</footnote>

<footnote n="12">12 Nous avons changé l'exemple russe à cause de sa non-correspondance avec l'emploi polonais.</footnote>
de leur reconstruire. Pour illustrer ce danger examinons (1). A l'équivalent russe de (1) Padučeva (1992 : 114) a proposé deux traductions en français :

(1a) Vot na ètoj stene visela kartina.

(1b) *Sur ce mur il y avait un tableau.*

(1c) *Sur ce mur il y a eu un tableau.*<fnref n="13" />

Avec ces traductions, Padučeva fait voir que le français permet de désambiguïser le sens sous-déterminé de l'imperfectif russe. En effet, le passé composé est utilisé pour suggérer l'existence d'un état résultant au moment de l'énonciation, sens que l'imparfait ne peut pas produire. Ces traductions laissent entendre que (1a) peut être employé dans deux situations de communication différentes.

D'abord, comme le suggère la traduction (1b), (1a) est énoncé pour décrire un mur à une époque antérieure au moment d'énonciation. Le passé imperfectif permet de situer un état dans le passé, interprétation qu'on peut qualifier de « durative »<fnref n="14" />. Pour l'imperfectif, cette interprétation est tout à fait commune, à une différence près cependant : il s'agit ici d'un verbe d'état, de sorte qu'il serait inopportun de parler d'interprétation « progressive ». Le passé imperfectif qui sert à la description d'un objet au passé ne peut donc pas être considéré comme un emploi factuel.

La traduction (1c) suggère une autre situation de communication : en produisant (1a), le locuteur vise vraisemblablement à faire savoir à son interlocuteur qu'il y a une conséquence actuellement observable d'une présence passée d'un tableau sur le mur – par exemple une trace laissée par ce tableau. (1a) suggère donc un état dont le lien avec le moment de l'énonciation n'est pas marqué explicitement, mais seulement donné par la situation de communication. Remarquons que cette interprétation est conforme à la définition du parfait ou de la résultativité : on communique l'état actuel d'une action passée. Cela signifie que (1a) devrait être mis dans la sous-catégorie B, appelée « factuel résultatif ». L'une des raisons pour lesquelles cet exemple a été classé différemment est probablement que les slavistes cités ne respectent pas la définition de la résultativité généralement admise dans l'aspectologie. Nous reviendrons sur ce point.

<footnote n="13">13 Cette traduction est moins littérale que la nôtre à cause de l'emploi de l'expression *il y a*, qui ne précise pas le mode de localisation spatiale.</footnote>

<footnote n="14">14 Dans Israeli (1996) ce cas est aussi appelé « a discontinued state », mais, à notre sens, l'idée de la discontinuité de l'état découle non d'une caractéristique aspectuelle mais de la marque du passé. La marque d'imperfectif ne fait que confirmer le sens d'état donné par le radical verbal, autrement dit, l'aspect grammatical est ici en accord avec l'aspect lexical.</footnote>
Comme on l'a vu, la présentation des quatre variantes du sens factuel prévoit une catégorie à part pour les verbes atéliques<fnref n="15" />, ce qui laisse entendre que ce type de verbes est exclu des autres variantes. Pourtant, il n'y a pas d'impossibilité pour ces verbes à produire une interprétation résultative, comme nous venons de le constater pour (1) et (1a). Quand le locuteur énonce (1) ou (1a) pour faire allusion à d'actuelles traces sur le mur, il invite à produire une inférence abductive associant ce que l'interlocuteur voit à ce qui est dit<fnref n="16" />. Ce type de résultativité a été nommée « pragmatique » ou « inférée » (cf. Apothéloz & Nowakowska 2010, Nowakowska 2016).

Mais il y a plus. Aucun des verbes cités dans les variantes B, C et D ne peut être qualifié de télique, pour la simple raison que tout verbe dans sa forme imperfective se combine avec <przez (pendant) + mesure de temps>, test prévu par Vendler (1957) pour les verbes d'activité, qui, par définition, ne sont pas téliques<fnref n="17" />. En réalité, sont téliques non les verbes cités par Padučeva mais leurs partenaires perfectifs. Cela remet en question la telicité comme critère légitime pour délimiter l'emploi factuel.

Somme toute, les quatre variantes du sens factuel proposées par Israeli s'appuient sur différents critères. Le critère de la résultativité oppose seulement deux variantes. Qu'est-ce qu'on doit faire avec les deux qui restent ? On se demande quel est le statut de la variante C : peut-elle être interprétée comme un sous-type de la non-résultativité ? Nous comprenons qu'il s'agit ici de verbes transitionnels qui désignent des actions dont le résultat est reversible comme wejść (entrer) ou otworzyć (ouvrir) et non przeczytać (lire) ou zburzyć (détruire). De là l'idée de l'annulation du résultat, idée sur laquelle nous reviendrons plus loin. Il y a encore un autre critère qui intervient, la télicité. En séparant les verbes atéliques<fnref n="18" /> des autres, on prend pour critère les propriétés des verbes du point de vue de l'aspect lexical. En revanche, en parlant du sens résultat if on fait intervenir les critères d'ordre pragmatique. Il en découle que ces quatre variantes ne constitutent pas

<footnote n="15">15 Les verbes atéliques n'impliquent pas de borne. Ainsi, ils s'identifient aux verbes non transitionnels, mais les verbes transitionnels ne s'identifient pas aux verbes téliques du moment où ces derniers prévoient deux interprétatations : ou bien la borne finale est atteinte ou bien cette atteinte est purement virtuelle.</footnote>

<footnote n="16">16 Comme l'avait décrit Guentchéva pour le bulgare (1990).</footnote>

<footnote n="17">17 Certains linguistes voient dans cette catégorie seulement les verbes d'accomplissement et certains d'autres y incluent aussi les verbes d'achèvement.</footnote>

<footnote n="18">18 Les verbes atéliques n'impliquent pas de borne, donc ils s'identifient aux verbes non transitionnels, mais les verbes transitionnels ne s'identifient pas aux verbes téliques du moment où ces derniers prévoient deux interprétatations : ou bien la borne finale est atteinte ou bien cette atteinte est purement virtuelle.</footnote>
une vraie classification de l'emploi factuel. Elles représentent un recueil hétéro-
gène d'exemples de cet emploi. La question se pose quelle est leur caractéristique
commune.

Ce qui confirme l'existence d'une telle caractéristique, c'est la traduction en
français des exemples cités. Ils ne sont jamais traduits par l'imparfait, car ce temps
verbal aurait attribué à l'imperfectif polonais une interprétation progressive ou
une interprétation itérative-habituelle, qui sont le plus fréquentes concernant
l'imparfait français. Ceci dit, cela n'apporte pas d'éclaircissements sur la carac-
téristique commune du factuel.

3. Position du problème

Cette discussion n’est qu’une analyse critique : elle ne permet pas de dépasser la définition négative du factuel. Ainsi, nous continuons à attribuer cette appellation à tout emploi de l’imperfectif passé à l’exception de ses emplois duratifs-progressifs et itératifs-habituels. Délimiter ces emplois reste une tâche difficile parce qu’ils ont une nature bien différente. Il y en a qui sont résultatifs, donc liés communi-cativement avec le moment de l’énonciation, et il y en a qui ne le sont pas. Com-parons l’exemple (1), qui, comme nous l’avons dit plus haut, a une interprétation résultative, avec (9), qui est dépourvue d’une telle interprétation :

(1) Na tej ścianie wisiał obraz.
sur ce mur pendre.3SG.PASSÉ.IMP un tableau
*Sur ce mur a été accroché un tableau.*

(9) Akurat tego wieczoru jedliśmy kolację na Montmartre,
juste ce soir manger.1PL.PASSÉ.IMP dîner à Montmartre...
stolik był zamówiony na 23-cią. Kolacja była wspaniała, wino doskonałe [...] (NKJP<fnref n="19" />)
*Juste ce soir (-là) nous avons diné à Montmartre, la table a été réservée pour 23.00. Le dîner a été formidable, le vin excellent...*

Dans (9) la situation exprimée par l'expression verbale *jeść kolację* (*dîner*) est localisée dans le temps (*akurat tego wieczoru – juste ce soir*). C'est justement la localisation temporelle qui empêche de qualifier *jedliśmy* de résultatatif. Au contraire, la situation exprimée par *wisiał* de (1) n'est pas située sur l'axe temporel sinon de façon vague : puisqu'il s'agit du temps verbal passé, l'état exprimé par *wisiał* a eu lieu avant le moment de l'énonciation.

<footnote n="19">19 NKJP – *Corpus National de Langue Polonaise* (http://nkjp.pl).</footnote>
Comme nous l'avons vu, il est aussi question de l'emploi factuel de l'imperfectif quand on désigne une situation unique ou bien une situation répétée. Notamment, aussi bien (1) que (9) désignent une situation unique, alors que les exemples (3), (7) et même (8) peuvent désigner une situation unique ou répétée. Nous constatons donc que les emplois de l'imperfectif qualifiés de factuel couvrent un vaste champ. De plus, pour ce qui est de la situation répétée, la question se pose de savoir comment distinguer l'emploi factuel de l'imperfectif de ses emplois itératifs-habituels.

Dans la suite de l'article, nous proposerons de donner quelques éclairissements concernant l'emploi résultatatif et non résultatatif de l'imperfectif passé polonais, tout en prenant en considération l'unicité ou la multiplicité de la situation exprimée.

## 4. Emplois résultatifs du passé imperfectif polonais

On sait que le système aspectuo-temporel polonais ne dispose pas de marques à valeur résultative comme c'est le cas du latin, avec le *perfectum*, ou de l'anglais, avec le *perfect*. Néanmoins, moyennant certaines restrictions, la langue polonaise peut exprimer un état actuel, valide au moment de l'énonciation et résultant d'une situation antérieure exprimée par le verbe au passé. (En revanche, elle ne peut exprimer un état résultant passé ou futur, contrairement au français.) En ce cas, la localisation temporelle de la situation est indéfinie, et la seule information donnée est qu'elle est passée.

### 4.1. Résultativité sémantique et inférée en polonais

A la suite d'Apothéloz & Nowakowska (2010) (cf. Luscher et Sthioul 1996 ; Kreisberg 2007, Górnikiewicz 2012), nous distinguons deux types d'interprétation résultative : résultativité sémantique et pragmatique ou inférée. Nous illustrerons ces deux types de résultativité en nous servant du verbe *zjeść* – *jeść* (*manger* perf. – imperf.), qui a été utilisé dans la traduction de *Blanche-Neige* des frères Grimm. Le contexte est le suivant :

(10) Blanche-Neige avait très-faim et très-soif; elle mangea une cuillerée de légumes avec une bouchée de pain dans chaque assiette, et but dans chaque gobelet une goutte de vin, car elle ne voulait pas prendre une seule part tout entière. Puis, comme elle était fatiguée, elle essaya de se coucher dans un des petits lits [...]. La nuit venue, les maîtres de la cabane arrivèrent [...]. Ils allumèrent leurs petites lampes, et quand le logis fut éclairé, ils virent bientôt que quelqu'un avait passé par là, car tout n'était plus dans le même ordre où ils l'avaient laissé.
Le verbe zjeść – jeść (*manger* perfectif – imperfectif) apparaît dans les questions du deuxième et quatrième nain :

(11) RÉSULTATIVITÉ SÉMANTIQUE

<table><tr><td>– Kto</td><td>zjadł</td><td>moją jarzynkę ?</td></tr><tr><td>qui</td><td>manger.3SG.PASSÉ.PERF</td><td>mon légume</td></tr></table>

– Qui *a mangé* mon légume ?

(12) RÉSULTATIVITÉ INFÉRÉE

<table><tr><td>Kto</td><td>jadł</td><td>z mojego talerzyka?</td></tr><tr><td>qui</td><td>manger.3SG.PASSÉ.IMP</td><td>de mon assiette</td></tr></table>

Qui *a mangé* dans mon assiette ?

(11) communique l'état, au moment de l'énonciation, résultant de la transition entre 'le légume non mangé' et 'le légume mangé'. Bien que la forme imperfective jeść de (12) ne permette pas de communiquer cette transition, elle communique néanmoins que la situation 'manger' a eu lieu avant le moment de l'énonciation et invite à la lier avec ce moment. Ce lien est tout à fait clair parce que (12) est dit dans la situation dans laquelle le locuteur voit les traces de l'action d'avoir entamé le plat. Le passé imperfectif ne communique jamais l'état qui résulte de la transition, mais, en exprimant une situation passée, il invite à inférer le lien entre celle-ci et le moment de l'énonciation. Cet emploi se caractérise donc par une sorte d'inférence « invitée », au sens de Geis & Zwicky (1971). Ce lien est évident dans (12), ce qui est dû à l'état de choses présent au moment de l'énonciation (traces qui indiquent que quelqu'un a entamé le plat), mais il peut exiger parfois un raisonnement relativement complexe de la part de l'interlocuteur. Ceci dit, il s'agit toujours d'un sens « non-dit » ou « sous-entendu ».

Comme le montrent les exemples (11) et (12) avec zjeść (*manger* perf.) et jeść (*manger* imperf.) mis au passé, la résultativité sémantique est reservée aux verbes perfectifs qui sont transitionnels<fnref n="20" /> parce qu'ils signifient une réelle transition, ce qui donne lieu à un état consécutif. Puisque leurs partenaires imperfectifs ne sont pas à même de l'exprimer, ils ne peuvent être employés que pour donner lieu à la résultativité pragmatique<fnref n="21" />. Il en est de même de verbes imperfectifs non transitionnels comme wisieć (être accroché imperf.) de (1), que nous avons analysé plus haut. Ajoutons que des verbes perfectifs non transitionnels comme spotkać (*rencontrer* perf.), usłyszeć (*entendre* perf.) ou uderzyć się (*se cogner* perf.) mis au

<footnote n="20">20 Nous préférons ce terme à *télélique*, puisque, comme nous l'avons vu, ce dernier peut être utilisé en slavistique pour les verbes à la forme imperfective qui ont un partenaire transitionnel.</footnote>

<footnote n="21">21 Ceci dit, les verbes perfectifs transitionnels n'excluent pas d'interprétation pragmatique de la résultativité, mais nous nous en occuperons pas dans le cadre de cet article consacré à l'imperfectif.</footnote>
passé n'expriment que la résultativité pragmatique. D'ailleurs cela vaut pour leurs correspondants français mis au passé composé. Aucune transition n'est exprimée.

## 4.2. Parfait existentiel comme sous-type de résultativité inférée

Comme nous pouvons le constater, le « factuel résultatatif », deuxième variante du sens factuel, ne correspond pas à ce que nous appelons « résultativité inférée ». Il correspond à un sous-type de celle-ci, connu en aspectologie sous la dénomination de « parfait d'expérience » ou « parfait existentiel » et bien analysé pour le parfait anglais (Zandvoort 1932, McCawley 1971, 1981 ; Leech 1971, Comrie 1976). Dans cette optique, le verbe au passé imperfectif ayant la valeur de parfait existentiel représente une situation passée sans lui attribuer une localisation temporelle précise ni le nombre d'occurrences. Ce nombre se définit comme « une fois au moins » et évoque le quantificateur existentiel en logique. La localisation indéfinie de la situation exprimée par le verbe a lieu, ou non, à l'interieur de l'intervalle de validation qui est clos par le moment de l'énonciation. La situation passée est donc évoquée pour sous-entendre une information actuellement valide. Cette définition s'applique bien à deux des exemples dénommés « factuel résultatatif » :

(2) Ja ich kiedyś podwoziłem na dworzec.
moi les quelque fois déposer.1SG. PASSÉ.IMP à la gare
*Je les ai quelque fois / un jour déposés à la gare.*

(4) On mi kiedyś pokazywał te listy.
lui me quelque fois montrer.3SG. PASSÉ.IMP ces lettres
*Il m'a quelque fois / un jour montré ces lettres.*

Dans (2), l'intention communicative du locuteur pourrait être de faire savoir qu'il connaît, dans une certaine mesure au moins, les personnes désignées ; et dans (4), qu'il connaît le contenu des lettres mentionnées. L'adverbe *kiedyś* (*une fois quel-conque* ou *une fois*) est une marque de localisation indéfinie par excellence ; il ne fait qu'impliquer l'unicité de la situation et par ceci il est ici synonyme de *raz* (*une fois*). Cette unicité n'est pas incompatible avec la définition du parfait existentiel, dont le sens n'est pas l'itération mais l'occurrence ou la non-occurrence d'une situation. Le nombre de ces occurrences ne modifie donc pas le sens du parfait existentiel lui-même. Si, dans (2), l'on remplaçait *kiedyś* (*une fois quel-conque* ou *une fois*) par *wiele razy* (*plusieurs fois*), cela suggérerait seulement une meilleure connaissance des personnes mentionnées. De là la possibilité d'accompagner le verbe par des adverbiaux quantifieurs d'occurrence (cf. Karolak 2007). Le parfait existentiel prévoit aussi la non-occurrence d'une situation. Dans ce cas le verbe
s’accompagne d’un adverbe comme nigdy (jamais). Le caractère indéfini du nombre d’occurrences de la situation est saillant dans les questions :

(13) Czy kiedykolwiek skakałeś na bungee?<fnref n="22" />
est-ce que quelque fois sauter.2SG. PASSÉ.IMP en bungee
*Est-ce que tu **as** jamais / déjà **sauté** en bungee ?*

C’est l’adverbe kiedykolwiek (jamais) qui laisse ouverte la question du nombre de situations. Il en est de même pour już (déjà) (Apothéloz & Nowakowska 2013).

Ajoutons que dans la variante franco-provençale la valeur de parfait existentiel est exprimée par le passé sur-composé (cf. Apothéloz 2010).

### 4.3. Le factuel dit « bidirectionnel » comme résultativité inférée

La catégorie du « factuel bidirectionnel » peut être justifiée par la propriété que présentent certains verbes de signifier une transformation (et donc un résultat) qui sont annulables. Il s’agit de verbes comme wejść (entrer perf.), wyprowadzić (fare sortir perf.) ou zamknąć (fermer perf.), verbes dont le résultat est réversible, contrairement à zburzyć (détruire perf.), przeczytać (lire perf.), umrzeć (mourir perf.), etc. De là vient l’idée que leurs partenaires imperfectifs, au passé, produisent une interprétation paradoxale : la transformation qu’ils expriment a été produite et ensuite annulée (cf. *done and undone* de Forsyth 1970: 78–81)<fnref n="23" />. C’est l’interprétation proposée pour les exemples (5) et (6), que nous rappelons ici :

(5) Ktoś wchodził do pokoju obok.
Quelqu’un entrer.3SG. PASSÉ.IMP dans la pièce d’à côté
*Quelqu’un **est entré** dans la pièce d’à côté.*

(6) Otwierałeś okno ?
ouvrir.2SG. PASSÉ.IMP la fenêtre
*Tu **as** ouvert la fenêtre ?*

La difficulté ici est que l’annulation du résultat constitue seulement l’une des deux interprétations de ces exemples. En fait, (5) peut être énoncé aussi bien dans un contexte où il n’y a personne dans la pièce en question (résultat annulé), que

<footnote n="22">22 Le verbe skakać (sauter) n’est pas télique, ce qui ne l’empêche pas de pouvoir produire une interprétation résultative (voir *supra*).</footnote>

<footnote n="23">23 Concernant le polonais, cet emploi a été décrit dans ces termes par Holvoet (1989: 39–40), Włodarczyk (1997: 200) et Gebert (2014).</footnote>
dans un contexte ou il y a quelqu’un ; et (6), dans un contexte où la fenêtre est fermée (résultat annulé), ou dans un contexte où elle est encore ouverte<fnref n="24" />.

Notre avis est qu’il n’est pas nécessaire de réserver à ces verbes un traitement particulier. La distinction faite plus haut entre résultativité sémantique et résultativité inférée permet d’expliquer les deux interprétations observées. Selon nous, le verbe imperfectif se limite à exprimer une situation passée, que locuteur et interlocuteur mettent en rapport avec le moment de l’énonciation. C’est la façon dont se fait cette mise en rapport qui varie. Pour (5), par exemple, ils pourraient avoir entendu un bruit quelconque faisant penser que quelqu’un est entré dans la pièce ; ou bien ils pourraient se trouver dans cette pièce et observer des traces suggérant que quelqu’un y est entré. Le même genre de raisonnement s’applique à (6) : (6) pourrait être énoncé dans la situation où, par exemple, bien que la fenêtre soit fermée, il fait si froid dans la pièce qu’on peut en inférer que la fenêtre a été récemment ouverte ; ou, en présence d’une fenêtre ouverte, pour reprocher à l’interlocuteur d’avoir ouvert cette fenêtre, ou pour toute autre raison ; ou bien encore, que la fenêtre soit ouverte ou fermée, pour faire observer qu’elle est endommagée et qu’elle a été manipulée… Ces situations n’ont rien de particulièrement recherché. Les indices qu’elles apportent permettent de compléter l’information véhiculée par le passé imperfectif, qui, à lui seul, a un caractère hautement sous-déterminé.

## 5. Emplois non résultats du passé imperfectif polonais

Le passé imperfectif qui ne respecte pas la condition de la localisation indéfinie dans le passé est forcément non résultatif. Parmi ces emplois il y a l’emploi dit « conatif » et l’emploi non focalisé.

### 5.1. Emploi dit « conatif »

Il s’agit de l’emploi du passé imperfectif qui s’interprète de la façon suivante : ‘X a tenté de faire quelque chose’. Comme nous l’avons vu dans (8), cette interprétation est due au contexte dans lequel on nie le partenaire perfectif du même verbe :

(8) Objąsniał,
ale nie objaśnił.
expliquer.3SG. PASSÉ.IMP mais non expliquer.3SG.PERF
*Il a essayé d’expliquer mais il ne l’a pas fait.*

<footnote n="24">24 Israeli (1996) semble noter le même problème, mais elle donne comme contre-exemple un énoncé où il est question d’ouvrir une bouteille de champagne. Il s’agit là évidemment d’un emploi non annulable du verbe.</footnote>
Le partenaire perfectif est forcément transitionnel, ce qui permet de déduire de sa négation le non-aboutissement à la borne finale. Le sens conatif, qui est rendu explicite dans la traduction française, ne découle donc pas seulement ici du passé imperfectif, mais également de son contexte d'emploi. Au passé, le verbe imperfectif objaśniać (expliquer), qui implique une transition virtuelle, désigne une situation couvrant un intervalle fermé avant la borne finale, c'est-à-dire avant la transition vers 'X est rendu clair'. En l'absence de contexte contrastif, un verbe qui implique une transition virtuelle n'a pas de sens conatif :

(14) Wczoraj, poprawiał pracę magisterską przez dwie godziny.
Hier corriger.3SG.PASSÉ.IMP mémoire de maîtrise pendant deux heures.
Hier, il a corrigé son mémoire de maîtrise pendant deux heures.

Ici aussi, en raison de l'adverbial *przez dwie godziny*, il est suggéré que la situation a été interrompue avant l'atteinte de la borne finale (la correction de tout le mémoire de maîtrise), mais le sens n'est pas conatif.

## 5.2. Emploi non focalisé de l'imperfectif

Nous avons affaire à ce type d'emploi quand le passé imperfectif se trouve dans la partie thématique de l'énoncé. Cela n'implique pas forcément qu'il a un caractère anaphorique : il peut être non focalisé du fait même qu'il exprime un type de situation qui entre dans le cadre d'une sorte de préconstruit culturel. Ainsi, le dîner s'inscrit dans le script des repas comme situations conventionnalisées. C'est pourquoi l'énoncé (9) n'exige pas de contexte antérieur particulier mentionnant ce repas :

(9) Akurat tego wieczoru jedliśmy kolację na Montmartre,
juste ce soir manger.IPL.PASSÉ.IMP dîner à Montmartre...
stolik był zamówiony na 23-cią. Kolacja była wspaniała, wino doskonałe [...] (NKJP)
Juste ce soir(-là) nous avons dîné à Montmartre, la table a été réservée pour 23.00. Le
dîner a été formidable, le vin excellent...

L'information « connue » dont il est question ici ne découle donc pas seulement de la structure informationnelle (Włodarczyk 1997 ; Walkiewicz et Włodarczyk 2012). Ce qui est essentiel, c'est que le passé imperfectif est ici non focalisé (Gebert 2014). L'accent rhématique frappe l'expression *akurat tego wieczoru (juste ce soir)* (cf. pour le russe Forsyth 1970 : 82–91).

Le problème de la structure informationnelle (thème et rhème, présupposé et posé) est particulièrement épineux dans des questions partielles. Il ne sera pas abordé ici faute de place.
### 5.3. Emploi du passé imperfectif dans des énoncés rhématiques

On omet généralement de noter que le passé imperfectif apparaît aussi dans des énoncés entièrement rhématiques :

(15) – Dzwonił twój chłopak.
téléphoner.3SG.PASSÉ.IMP ton petit-ami
Il y a ton petit ami qui a téléphoné.
– Tak? I czego chciał?
– Ah bon? Et il voulait quoi ?

(16) – Co wczoraj robileś ?
qu'est-ce que hier faire.2SG.PASSÉ.IMP
– Qu'est-ce que tu as fait hier ?
– SprzątałemIMP.
– J'ai fait le ménage.<fnref n="25" />

Ces énoncés ne se laissent pas diviser en parties thématique et rhématique. C'est sans doute la raison pour laquelle Lambrecht (1994 : 14) appelle ce type d'énoncés « event-reporting sentences »<fnref n="26" />. Ajoutons que dans des énoncés rhématiques comme (15) et (16) un polonophone n'emploie pas de passé perfectif.

## 6. Traduction des emplois factuels du passé imperfectif polonais en français

Les traductions des emplois cités dans le présent article étaient données au fur à mesure que nous les examinions. Regardons-les maintenant tout en réfléchissant sur le choix du temps verbal français (qui a été toujours mis en gras). Comme nous l'avons déjà mentionné, l'emploi factuel du passé imperfectif est toujours traduit par le passé composé. Pourtant cette simplicité n'est qu'apparente car il convient de distinguer deux types de passé composé, résultatif et processif. On sait que quand il est résultatif, le passé composé désigne un état présent consécutif à une situation localisée dans un passé ; quand il est processif, il désigne une situation localisée dans le passé. Mais ce temps verbal rend-il vraiment le sens de ces emplois particuliers du passé imperfectif polonais ? Il faut ici distinguer, à notre sens, trois cas.

<footnote n="25">25 Ce contexte est connu en raison des fautes que commettent les polonophones apprenant le français. Comparez (16) et (17) avec des énoncés fautifs pour ce contexte : – *Ton petit ami téléphonait.* et – *Qu'est-ce que tu faisais hier?*</footnote>

<footnote n="26">26 Lambrecht (1994 : 14) illustre ce cas par un énoncé prononcé comme premier dans un discours : *My car broke down*, qui correspond en français à : *J'ai ma voiture qui est en panne.* Il faut noter que l'exemple français, comme la traduction de (15), n'est pas une structure segmentée qui permette la focalisation d'une des parties de l'énoncé.</footnote>
## 6.1. Passé composé à valeur résultative

Le passé imperfectif polonais est traduit par le passé composé résultatif quand il a une valeur de résultativité inférée pour une situation singulière antérieure au moment de l'énonciation. Nous l'avons vu pour (1) et (12) : il était question de traces actuellement observables laissées par un tableau qui avait été accroché sur un mur, et de traces sur une assiette indiquant que quelqu'un avait touché ce qui était dans l'assiette. La résultativité inférée pour une situation singulière passée concerne aussi les verbes « bidirectionnels », comme dans (5) et (6), qui peuvent s'interpréter comme l'annulation de l'état résultant au moment de l'énonciation. Comme nous l'avons expliqué, pour ce type de verbes, le résultat n'est pas forcément lié à l'état de choses effectif observable au moment de l'énonciation. Ainsi, (6) se dit aussi bien dans la situation où la fenêtre est fermée ou ouverte. Le raisonnement d'inférence de la part de l'interlocuteur se base d'abord sur les indices visibles au moment de l'énonciation et va être complété par d'autres.

Passons aux traductions de ces exemples par le passé composé. L'énoncé *Quelqu'un est entré dans la pièce d'à côté* implique, comme état résultant, que quelqu'un se trouve actuellement dans cette pièce. Il s'agit alors de résultativité sémantique, et non pas inférée. Cependant, le passé imperfectif polonais ne donne pas d'interprétation aussi spécifique : quelqu'un peut ou non se trouver dans cette pièce. Cela provient du fait que le passé imperfectif polonais exprime **seulement** un fait antérieur au moment de l'énonciation : 'entrée dans la pièce d'à côté'. Ce sens peut, selon le contexte, donner lieu à deux interprétations quant au résultat : soit cette personne se trouve encore dans la pièce, soit elle ne s'y trouve plus (certains indices donnent alors à penser que quelqu'un a été dans cette pièce). En polonais, seul le partenaire perfectif est à même d'exprimer non ambigument un lien direct avec le moment de l'énonciation (résultativité sémantique) : 'entrée et présence dans la pièce d'à côté'. Le passé composé français nécessite, quant à lui, un contexte particulier pour exprimer la résultativité inférée, surtout avec des verbes transitionnels comme *entrer* ou *ouvrir*, verbes dont le résultat est particulièrement saillant. Une façon de bloquer la résultativité sémantique, et d'induire une interprétation résultative inférée, peut être de recourir au plus-que-parfait. Il semble en effet que dans les contextes que nous avons envisagés pour (5), (6) et (11), un locuteur francophone pourrait fort bien utiliser ce temps verbal plutôt que le passé composé :

(5') *Quelqu'un était entré dans la pièce d'à côté.*

(6') *Tu avais ouvert la fenêtre ?*

(11') *Quelqu'un avait mangé dans mon assiette.*
Le plus-que-parfait permettrait ainsi d'échapper au lien direct avec le moment de l'énonciation. Cependant cet emploi ne se vérifie pas systématiquement, tout en restant possible. C'est cette solution que nous avons proposée plus haut comme alternative pour traduire (3) :

(3) Uprzedzałem was.
avertir.1SG. PASSÉ.IMP vous
Je vous avais avertis.

Le plus-que-parfait du verbe *avertir* implique obligatoirement un repère placé avant le moment de l'énonciation, comme cela apparaît dans le raisonnement suivant : 'étant donné que je vous avais auparavant averti et que vous n'en avez pas tenu compte, il vous arrive maintenant un désagrément'. Le passé imperfectif polonais n'implique pas de point de repère dans le passé comme le fait le plus-que-parfait, ni d'ailleurs de point de repère au moment de l'énonciation, d'où la possibilité de plusieurs interprétations.

Observons encore un autre moyen qui permet au passé composé d'exprimer la résultativité inférée. Le français peut recourir à l'omission de l'objet direct dans le cas où ce complément constitue la borne finale de la situation exprimée par le verbe (*Quelqu'un a mangé dans mon assiette*). Il peut aussi faire précéder par l'article partitif le syntagme mis en position d'objet direct : *Quelqu'un a mangé de la purée de mon assiette* ou *Quelqu'un a bu du lait de mon gobelet*. Le polonais étant une langue sans article, le sens produit en français par l'absence de l'objet direct ou par l'article partitif peut seulement être produit en polonais au moyen du passé imperfectif. Le passé des partenaires perfectifs sert, quant à lui, à exprimer le sens produit par des syntagmes nominaux définis<fnref n="27" /> : *Quelqu'un a mangé la purée de mon assiette* ou *Quelqu'un a bu le lait de mon gobelet*.

En fait, ce qui pose problème, c'est les verbes transitionnels. Au passé composé, ils expriment l'obtention d'un état consécutif à la transition, sens qui peut être produit seulement par le perfectif polonais. Ce problème disparaît pour un sous-type de résultativité inférée, le parfait existentiel. Dans cet emploi, la situation exprimée par le verbe est singulière ou répétée et, surtout, elle est le cas (ou non) dans l'intervalle de validation qui est antérieur au moment de l'énonciation. De la définition elle-même découle qu'il n'y a pas de lien direct entre le moment de l'énonciation et la ou les situations qui ont eu lieu dans l'intervalle de validation. Ces propriétés se vérifient aussi bien pour (2) que pour (3), dans lesquels il est

<footnote n="27">27 Un syntagme précédé de l'article indéfini peut avoir aussi un même rôle, comme dans *Wypił (PERF) szklankę mleką – Il a bu un verre de lait*. Le perfectif implique le parcours complet de l'objet exprimé par le complément d'objet : *Wypił (PERF.) całą szklankę mleka – Il a bu tout un verre de lait.*</footnote>
question d'une situation qui est advenue une fois quelconque, mais aussi quand
la situation s'est répétée, comme dans les exemples ci-dessous :

(17) Jadłem wiele razy koninę.
manger.1SG. PASSÉ.IMP plusieurs fois viande de cheval
*J'ai mangé plusieurs fois de la viande de cheval.*

(18) Budowaćłem mosty i wiadukty.
construire.1SG. PASSÉ.IMP ponts et viaducs
*J'ai construit des ponts et viaducs.*

En énonçant (17) et (18), le locuteur veut en fait évoquer son expérience actuelle. Il n'est donc pas question ici d'une situation singulière qui serait interrompue avant qu'elle ait atteint sa borne finale. Ces deux exemples représentent l'advenue d'un nombre indéterminé de situations complètes, et l'état actuel du locuteur résulte de l'ensemble de ces situations. De là vient la non-prise en considération de la transition dans des situations particulières<fnref n="28" />. Ce qui est retenu comme information, c'est le fait qu'il y a eu (ou non) des situations qui peuvent servir d'argument pour l'état actuel d'expérience du sujet (cf. Desclés & Guentchéva, 2003).

## 6.2. Passé composé à valeur processive

Le passé imperfectif polonais qui est employé pour désigner une situation ayant une localisation définie dans le passé correspond au passé composé processif. Mais le passé composé ne rend pas compte du statut informationnel du verbe dans le discours. Comme nous l'avons vu dans (9), le choix de l'imperfectif vient de son caractère non focalisé dans l'énoncé : dans cet énoncé, ce qui est focalisé c'est la date du dêner et non le dêner lui-même. Dans (15) et (16), le passé composé ne rend pas compte non plus du fait que le verbe apparaît au début de la conversation, partie rhématique du discours.

L'emploi dit « conatif » de (8) montre la nécessité d'ajouter au verbe le verbe synsémantique *essayer*, qui permet de détéliser le verbe *expliquer*. Ainsi, l'explication n'aboutit pas à sa fin (*il a essayé d'expliquer*), ce que le verbe *expliquer* mis au passé composé n'est pas apte à exprimer (*il a expliqué*). C'est le cas, que nous venons d'évoquer, de la difficulté des verbes transitionnels qui, quand ils sont mis au passé composé, ne peuvent pas représenter la non-transition.

<footnote n="28">28 Cette interprétation ressemble au sens de l'imperfectif polonais, qui ne prend pas non plus en considération la transition ou la non-transition dans le cas de verbes transitionnels.</footnote>
7. Remarques finales

La discussion sur l'emploi factuel du passé imperfectif nous a mené aux obser-
vations suivantes. Tout d'abord nous avons constaté que les définitions habituel-
lement données de cet emploi sont très souvent confuses et ne permettent pas
de circonscrire clairement les contextes de ces emplois. Des qualificatifs comme
*télique*, *résultatif* ou *existentiel* sont souvent utilisés sans définition, et avec
des sens assez variables. Dans l'analyse du passé imperfectif, certains slavistes
mettent au premier plan les verbes téliques. Rappelons qu'une expression verbale
comme *manger une pomme* correspond à deux formes verbales en polonais :
*zjeść jabłko* (verbe perfectif) et *jeść jabłko* (verbe imperfectif). La seconde exclut
la transition entre l'action ‘manger une pomme’ et l’état consécutif ‘la pomme
est mangée’, ce que l’expression française *manger une pomme* ne fait pas. Il en
résulte que *jeść jabłko* (verbe imperfectif) s’interprète comme un verbe d’activité
ou comme une situation conduisant à une borne finale qui n’est que virtuelle.
Est-il légitime de parler de verbes téliques dans ce cas ? L’utilisation de ce terme
par plusieurs aspectologues slavistes est sans doute liée à l’idée qu’il s’agit de deux
formes du même verbe. Mais cette conception court le risque de sous-estimer
la différence sémantique entre implication d’une borne effective (propriété du
partenaire perfectif, qui est un verbe transitionnel) et implication d’une borne
purement virtuelle (propriété du partenaire imperfectif). Qualifier de *téliques*
ces deux formes produit de la confusion dans les analyses, le linguiste décrivant
l’imperfectif tout en évoquant le perfectif. Le terme *télique* appliqué au polonais
ou au russe est donc un abus terminologique. Comme nous l’avons dit, seule
l’expression française *manger une pomme* est claire quant à la réalisation de la
transition tandis que ses correspondants polonais peuvent s’interpréter comme
une vraie transition (la forme perfective) ou comme une transition virtuelle (la
forme imperfective). Par ailleurs, nous avons vu que l’emploi factuel est possible
aussi pour les verbes imperfectifs qui n’ont pas de partenaire perfectif transition-
nel (*wisieć* – *être accroché*, *skakać* – *sauter*). Et, à notre connaissance, il n’existe
aucune étude statistique qui montrerait que l’emploi factuel est plus fréquent
pour les verbes imperfectifs ayant un partenaire perfectif transitionnel, que pour
les verbes n’ayant pas ce partenaire.

Comme nous l'avons vu, notre définition du terme *résultatif* s'appuie sur les
descriptions de Reichenbach (qui n'utilise d'ailleurs jamais ce terme) et sur les
analyses du parfait anglais. Ce n'est pas le cas des travaux sur le passé imperfectif
russe ou polonais. Ces travaux utilisent aussi le qualificatif d'existentiel, qui est
souvent employé comme synonyme de *résultatif*. Ce faisant, des linguistes comme
Israeli (1996), Grønn (2003) et Gebert (2014) laissent de côté les emplois du passé
imperfectif qui signifient la résultativité inférée d'une situation singulière. En effet, dans la définition donnée par Forsyth (1970), dont ils s'inspirent, l'emploi existentiel désigne une situation qui a eu lieu une ou plusieurs fois. Comme nous l'avons montré, cette définition recouvre seulement l'emploi de parfait existentiel.

Dans cet article nous avons montré que l'emploi factuel du passé imperfectif polonais est rendu en français par le passé composé. Ainsi, l'emploi factuel du passé imperfectif est bien distinct de ses emplois duratif-progressif et itératif-habituel : ces derniers sont traduits en français par l'imparfait. Contrairement à ces deux derniers emplois, le passé imperfectif factuel a un caractère nettement sous-déterminé : il ne fait qu'évoquer une situation qui a eu lieu (ou non) dans un passé. Il se laisse spécifier ou non. Dans le premier cas, il déclenche un raisonnement d'inférence qui permet d'assurer le lien entre la situation passée exprimée par le verbe et les données situationnelles présentes au moment de l'énonciation. C'est le cas de la résultativité pragmatique. Dans le second cas, ce sens n'est pas spécifié parce que le passé imperfectif n'est jamais focalisé.

## Bibliographie

Agrell S. (1918). *Przedrostki postaciowe czasowników polskich*. Kraków, Materiały i Prace Komisji Językowej Akademii Umiejętności w Krakowie, t. VIII.

Apothéloz D. (2010). Le passé surcomposé et la valeur de parfait existentiel. *Journal of French Language Studies*, vol. 20, no 2, p. 105-126.

Apothéloz D. & Nowakowska M. (2010). La résultativité et la valeur de parfait en français et en polonais, *Cahiers Chronos*, 21, p. 1-23.

Apothéloz D. & Nowakowska M. (2013). « Déjà » et le sens des énoncés. *Cahiers Chronos*, 26, p. 255-386

Brecht R. D. (1985). The Form and Function of Aspect in Russian, In: M. S. Flier & R. D. Brecht (Eds), *Issues in Russian Morphosyntax*, Columbus, Ohio: Slavica Publishers, p. 9-33.

Comrie B. (1976). *Aspect. An introduction to the study of verbal aspect and related problems*, London-New York-Melbourne: Cambridge University Press.

Corre É. (2009). *De l'aspect sémantique à la structure de l'événement. Les verbes anglais et russes*, Paris: Presses Sorbonne Nouvelle.

Desclés J.-P. & Guentchéva Z. (2003). Comment déterminer les significations du passé composé par une exploration textuelle?, *Langue française*, 138, p. 48-60.

Forsyth J. (1970). *A grammar of aspect: Usage and meaning in the Russian verb*. Cambridge: Cambridge University Press.

Gebert L. (1992). Osservazioni sull'imperfettivo per esprimere fatti compiuti in lingue slave e romanze, In: W. Banyś, L. Bednarczuk & K. Bogacki (éds), *Etudes de linguistique romane et slave*, Kraków: Universitas, p. 217-226.
Gebert L. (2014). L'imperfetto 'narrativo' romanzo e l'imperfetto 'generale fattivo' slavo: un confronto, In: O. Inkova, M. di Filippo, F. Esvan (Eds), *L'archittetura del testo. Studi contrastivi slavo-romanzi*, Alessandria: Edizioni dell'Orso, p. 3-17.

Geis M.L., Zwicky A.M. (1971). On invited inferences. *Linguistic Inquiry*, Vol. 2, No. 4, p. 561-566.

Górnikiewicz J. (2012). « Le chien est sorti. Pies wyszedł / wychodził / był... Mais finalement où est-il ? Quelques remarques sur l'expression de la résultativité en français et en polonais », *Romanica Cracoviensia*, 12, p. 90-103.

Grønn A. (2003): The Semantics and Pragmatics of the Russian Factual Imperfective. Faculty of Arts: Oslo (PhD thesis).

Guentchéva Z. (1990). *Temps et aspect : l'exemple du bulgare contemporain*. Paris: Editions du CNRS.

Holvoet A. (1989). *Aspekt a modalność w języku polskim na tle ogólnosłowiańskim*, Wrocław - Warszawa - Kraków - Gdańsk - Łódź: Ossolineum.

Israeli A. (1996). Discourse analysis of Russian aspect: accent on creativity, *Journal of Slavic Linguistics*, 4 (1), p. 8–49.

Karolak S. (2007). *Składnia francuska o podstawach semantycznych*. tom 1, Kraków: Collegium Columbinum.

Koschmieder E. (1934). *Nauka o aspektach czasownika polskiego w zarysie. Próba syntezy*. (Rozprawy i materiały Wydziału i Towarzystwa Przyjaciół Nauk w Wilnie, tom V, zeszyt 2), Wilno: Towarzystwo Przyjaciół Nauk w Wilnie.

Kreisberg A. (2007). Risultato e conseguenza nella semantica delle predicazioni, *Studi Slavistici*, IV, p. 215-235.

Lambrecht K. (1994). *Information structure and sentence form. Topic, focus, and the mental representations of discourse referents*, Cambridge: Cambridge University Press.

Leech G.N. (1971). *Meaning and the English Verb*, London and New York: Longman.

Luscher J.-M., Sthioul B. (1996). Emplois et interprétations du Passé Composé, *Cahiers de Linguistique Française*, 18, p. 187-217.

Łaziński M. (à par.). *Wykłady o aspekcie czasownika polskiego*.

Maslov Ju. S. (1984). *Očerki po aspektologii*. Leningrad: LGU.

McCawley J.D. (1971). Tense and time reference in English. In: C. J. Fillmore, D. T. Langendoen (Eds), *Studies in linguistic semantics*. New York: Holt, Rinehart and Winston, p. 96-113.

McCawley J.D. (1981). Notes on the English perfect. *Australian Journal of Linguistics*, 1, p. 81-90.

Nowakowska M. (2016). Existe-t-il un parfait en polonais ? La construction *mieć* (*avoir*) + *PARTICIPE PASSIF* + *COMPLÉMENT*, *Cahiers Chronos*, 28, p. 75-118.
Padučeva E.V. (1986) Semantika vida i tocka otsceta (V poiskax invarianta vidovogo znacenija). *Izvestija AN SSSR. Serija jazyka i literatury*, 45(5), p. 413-424.

Padučeva E.V. (1992). Toward the problem of translating grammatical meanings: the factual meaning of the imperfective aspect in Russian, *Méta*, XXXVII, p. 113–126.

Reichenbach H. (1947). *Elements of symbolic logic*. New York: Free Press.

Smith C. 1991, *The parameter of Aspect*, Dordrecht – Boston – London: Kluwer Academic Publishers.

Stawnicka J. (2007). *Aspekt – iteratywność – określ niki kwantyfikujące (na materiale form czasu przeszłego w języku polskim)*. Katowice: Wydawnictwo Uniwersytetu Śląskiego.

Vendler Z. (1957). Verbs and Time. *The philosophical review*, LXVI, p. 143–160. (reprint: 1967, Verbs and Time. *Linguistics in philosophy*, Ithaca / New York : Cornell University Press, pp. 97–121.)

Walkiewicz A., Włodarczyk H. (2012). Revisiting the correspondence between the Polish Imperfective Aspect and the French Imparfait in the Distributed Grammar (DG) framework, *Studies in Polish Linguistics*, 7, p. 5–36.

Włodarczyk H. (1997). *L'aspect verbal dans le contexte en polonais et en russe*. Paris : Institut d'Etudes Slaves.

Zandvoort R.W. (1932). On the Perfect of Experience. *English Studies*, vol. 14, n. 1–6, p. 11–20, p. 76–79.
# L'uso del trapassato prossimo nella traduzione di *Heban* di Ryszard Kapuściński

DOI 1024917/9788380845060.6

The aim of this paper is to analyze the use of the Italian pluperfect (*trapassato prossimo*) in the translation of the travel memoir *Heban*, written by the Polish author Ryszard Kapuściński. The study focuses on certain specific textual and pragmatic elements of the text, which may lead the translator to choose pluperfect as opposed to other tenses, such as *imperfetto*, *passato prossimo*, *passato remoto*.

## 1. Il trapassato prossimo

Il trapassato prossimo esprime una situazione del passato mettendola in relazione a un momento di riferimento – a essa successivo – che precede il momento dell’enunciazione. Dal punto di vista aspettuale il trapassato prossimo, così come gli altri tempi composti dell’italiano, esprime un significato *risultativo*<fnref n="1" />. Caratteristica fondamentale dei tempi con valore risultativo è quella di esprime-re una situazione, e nello stesso tempo lo stato che risulta da tale situazione, il cosiddetto *stato risultante*. Nel caso del trapassato prossimo italiano, ciò che lo contraddistingue è la presenza di un momento di riferimento separato dal momento dell’enunciazione (ME) e situato nel passato, come mostrato nel seguente schema<fnref n="2" /> ispirato a Reichenbach (1947):

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figura 1</figcaption></figure>

<footnote n="1">1 Con *risultatività* intendo ciò che è altrove indicato con i termini *perfetto*, *aspetto compiuto*, *perfect* in inglese, o *accompli* in francese.</footnote>

<footnote n="2">2 MA: momento dell’avvenimento; MR: momento di riferimento; ME: momento dell’enunciazione.</footnote>
I risultati dell'evento espresso dal trapassato prossimo possono assumere,
a seconda del contesto in cui si trovano, maggiore o minore rilevanza, come
possiamo osservare nei due esempi seguenti:

a) *Alle* 7 Marina era già uscita.

b) Marina era uscita *alle* 7.

In (a) il focus è tutto sul risultato: l'avverbiale *alle* 7 corrisponde al MR del trapassato prossimo, e ci informa del fatto che nel momento preso in considerazione Marina non era in casa. L'esatta localizzazione temporale della situazione resta vaga (sappiamo solo che essa si è verificata prima delle ore 7). In (b), invece, *alle* 7 rappresenta il localizzatore temporale (Bertinetto 2001: 20) dell'evento espresso dal trapassato prossimo, e pertanto non coincide con il suo MR, che deve essere individuato altrove. Il focus in questo caso è tutto sull'evento: lo testimonia il fatto che il trapassato prossimo in (b) può essere sostituito<fnref n="3" /> dal passato remoto dello stesso verbo (*Marina uscì alle* 7), mentre in (a) ciò non sarebbe possibile (*Alle* 7 *Marina già uscì*). Userò d'ora in avanti il termine «eventivo» per indicare i casi in cui il trapassato prossimo viene usato per evidenziare non tanto il risultato di una situazione, quanto la situazione in sé, prestandosi di conseguenza ad essere impiegato all'interno di sequenze di eventi successivi dal punto di vista cronologico.

Le caratteristiche appena esaminate conferiscono al trapassato prossimo una
certa flessibilità di utilizzo: viene impiegato nelle proposizioni subordinate tanto
quanto nelle principali; è usato sia per marcare l'inizio di un'analessi, sia per
descrivere una successione ordinata di eventi all'interno di quest'ultima; se ne
riscontra infine un uso eventivo nella narrazione principale (Bertinetto 2014).

2. Il contrasto con il polacco

La questione di come rendere in polacco il trapassato prossimo può essere sintetizzata al massimo affermando che valgono gli stessi identici principi che regolano la traduzione del passato prossimo (cfr. Scarpel 2019): in polacco, infatti, non esiste la concordanza dei tempi. Di conseguenza, un tempo verbale coniugato al passato prossimo (c) o al trapassato prossimo (d) è traducibile in polacco dalla medesima forma verbale<fnref n="4" />:

<footnote n="3">³ Sottolineiamo tuttavia che il trapassato prossimo nell'esempio (b) prevede il riferimento a un'altra situazione che qui non è esplicitata. Tale relazione non viene più espressa nel momento in cui ci si serve del passato remoto.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Adotterò i seguenti simboli per descrivere gli esempi in polacco: PASS PERF (passato perfettivo), PASS IMP (passato imperfettivo), PRES (presente).</footnote>
c) Marco **ha già mangiato**.
   Marco już **jadl**PASS IMP

d) Marco mi disse che **aveva già mangiato**.
   Marco powiedział mi, że już **jadl**PASS IMP

Per questi motivi diventa interessante la questione inversa, ovvero capire quali sono i meccanismi che fanno propendere il traduttore italiano all'uso del trapassato prossimo. Quali sono i segnali di tipo testuale che lo spingono a servirsi di questo tempo? Di quali alternative al trapassato prossimo dispone il traduttore?

### 3. L'analisi

Questo articolo prenderà in considerazione l'uso del trapassato prossimo nella traduzione<fnref n="5" /> delle memorie di viaggi *Heban*, del reporter polacco Ryszard Kapuściński. Le caratteristiche testuali di questo saggio ne fanno un'opera particolarmente adatta allo scopo che mi sono preposto. Nel libro possiamo distinguere tre dimensioni: la storia dell'Africa (dimensione del racconto); le memorie di chi scrive e le avventure dell'autore (siamo sempre nella dimensione del racconto, ma questo avviene in prima persona ed è un racconto che si discosta dalla dimensione «storica» per entrare in quella «personale»); la descrizione della realtà dell'Africa, unita al commento, alla riflessione filosofica, esistenziale, ecc. (dimensione del commento). Le varie dimensioni si incrociano e intersecano in continuazione, e spesso nella traduzione italiana la scelta del tempo verbale ha un ruolo determinante nel marcare il passaggio tra una dimensione e l'altra. In un primo momento prenderò in considerazione i casi in cui il trapassato prossimo è usato per tradurre passati perfettivi e imperfettivi; successivamente procederò all'analisi dell'uso di tale tempo verbale nella sua dimensione canonica, ovvero nelle analessi. Prima di cominciare vorrei sfatare un mito, ovvero la convinzione assai diffusa tra chi si occupa dell'insegnamento dell'italiano a stranieri, che il trapassato prossimo sia usato prevalentemente nelle proposizioni subordinate. Se consideriamo l'ultimo esempio visto (d), siamo spinti a individuare il MR tipico della struttura aspettuale del trapassato prossimo nella frase reggente, ovvero in concomitanza con *disse*. Il che rende questi casi più visibili, più facili da interpretare e più adatti a essere impiegati nell'illustrare il trapassato prossimo nei testi di grammatica normativa. Ma ciò non significa necessariamente che il trapassato prossimo appaia con più frequenza nelle subordinate. In Ebano, ad

<footnote n="5">5 Kapuściński R. (2002), *Ebano*, Milano: Feltrinelli. Traduzione di Vera Verdiani.</footnote>
esempio, è vero il contrario: troviamo 256 trapassati prossimi, di cui solo 78 in proposizione subordinata: all'incirca un terzo del totale.

## 4. Passato perfettivo

Il trapassato prossimo italiano, esattamente come accade con il passato prossimo, può essere usato per tradurre verbi polacchi sia di forma perfettiva che imperfettiva. Vedremo ora alcuni dei casi in cui, nella traduzione di Ebano, ci si è serviti del trapassato prossimo, preferendolo ad altri tempi del passato. Il passato perfettivo polacco è solitamente eventivo quando usato nella narrazione al passato, ma in presenza di particolari indizi testuali può indicare una situazione posta in rapporto di anteriorità rispetto alla narrazione principale. Il traduttore che si trova davanti a una serie di passati perfettivi deve innanzitutto capire quali hanno valore eventivo – e quindi portano in avanti la narrazione – e quali invece servono a esprimere il risultato di una situazione, più che la situazione in sé.

### 4.1. Funzione causale

Il passato perfettivo polacco può essere usato in proposizioni volte a indicare «le cause» di una situazione appena descritta, esprimendo una situazione anteriore a un'altra<fnref n="6" />. Il polacco, a differenza dell'italiano, non presenta marche di risultatività: sono esclusivamente elementi testuali o pragmatici che ci fanno propendere verso tale interpretazione. Lo vediamo nel frammento (1), dove i due verbi perfettivi evidenziati in grassetto non possono che essere tradotti da un trapassato prossimo: un passato remoto ci farebbe immediatamente pensare a un evento successivo rispetto alla situazione descritta (correva avanti e indietro).

(1) I oto pewnej nocy obudził nas przejmujący krzyk. Cały zaułek poruszył się. Kobietą biegała w koło rozpaczająca, oszalała: złodzieje **ukradli**<sup>PASS PERF</sup> jej garnek, **straciła**<sup>PASS PERF</sup> jedyną rzecz, z której żyła.

Una notte fummo svegliati da un grido acuto. Il vicolo si animò. La donna, in preda alla disperazione, correva avanti e indietro come una pazza. I ladri le **avevano rubato** la pentola: **aveva perso** la sua unica fonte di sostentamento.

In (2), invece, abbiamo una proposizione causale introdotta da *gdyż* (*poiché*). In presenza di un verbo non durativo, la traduttrice è nuovamente portata a usare il trapassato prossimo. Si noti come nella traduzione italiana la congiunzione causale sparisca a favore dei due punti:

<footnote n="6">6 La causa è sempre legata all'anteriorità e viceversa. Distinguere tra relazioni causali e strettamente temporali è spesso difficile o poco pertinente (Korzen 2012).</footnote>
(2) Zywykle przed południem chodziliśmy na pocztę wysyłać korespondencje. Było nas już dziesięciu, *gdyż wpuszczono* **PASS PERF** później jeszcze siedmiu dziennikarzy zagranicznych.

Al mattino di solito andavamo alla posta a ritirare la corrispondenza. Eravamo già in dieci: dopo di noi **erano stati lasciati entrare** altri sette giornalisti stranieri.

Il trapassato prossimo ha la funzione di indicarci che si tratta di una situazione precedente a un momento di riferimento concomitante con un'altra situazione (*eravamo in dieci*). Potremmo rendere esplicito il rapporto causale usando anche in italiano una congiunzione subordinata (ad es. *Eravamo in dieci poiché dopo di noi erano stati lasciati entrare altri sette giornalisti stranieri*.) ma non siamo obbligati a farlo. Se invece eliminassimo la congiunzione causale *gdyż dall'enunciato in polacco* (2b), esso resterebbe accettabile, ma in chi legge sorgerebbe un dubbio: la situazione descritta dal costrutto passivo *wpuszczono* indica una situazione avvenuta prima o dopo il momento in cui *eravamo già in dieci*? In altre parole: *wpuszczono* ha un significato risultativo o eventivo? Senza conoscere il contesto non saremmo in grado di dirlo.

(2b) Zywykle przed południem chodziliśmy na pocztę wysyłać korespondencje. Było nas już dziesięciu, *gdyż wpuszczono później jeszcze siedmiu dziennikarzy zagranicznych*.

In italiano l'uso del trapassato prossimo elimina queste ambiguità, anche in assenza di congiunzioni subordinate.

Più in generale, la traduttrice di *Ebano* si serve del trapassato prossimo in tutti quei casi in cui il verbo perfettivo polacco viene usato per «spiegare» una situazione del passato. Bertinetto (2001: 103) parla di trapassato prossimo *esplicativo*<fnref n="8" />. Lo vediamo nel frammento (3), dove il trapassato prossimo viene usato per esprimere gli eventi che hanno portato un turista francese ad essere seduto sul marciapiede gemendo e imprecando: sottolineiamo che nell'originale abbiamo due verbi telici espressi dalle forme perfettive *ukraść* (*rubare*) e *zostać* (*rimanere*), che per loro natura si prestano bene a un'interpretazione di questo tipo:

<footnote n="7">7 L'enunciato (2b) (da me modificato) potrebbe infatti dare adito a due interpretazioni: (a) Eravamo in dieci e poi hanno fatto passare altri sette giornalisti (ora siamo in diciassette). (b) Eravamo in tre, e ora siamo in dieci.</footnote>

<footnote n="8">8 Riportiamo l'esempio fornito da Bertinetto (2001: 103) per illustrare l'impiego esplicativo del trapassato prossimo (sottolineature mie): «Il mio respiro si arrestò, le mie vene parvero scoppiare, il mio cuore schiantarsi; una tenebra mi passò davanti agli occhi, i miei muscoli si contrassero con uno spasimo atroce, [...] Quella infermità terribile per cui aveva provato tanto orrore mi aveva colpito in quell'istante; la malattia di Fosca si era trasfusa in me: io aveva conseguito in quel momento la triste eredità del mio fallo e del mio amore.» (I.U. Tarchetti, Fosca).</footnote>
(3) Wyszedłem z wagonu. Usłyszałem krzyk jakiegoś mężczyzny. Przepchnąłem się w tę stronę. Zobaczyłem Francuza w podartej koszuli, jak siedzi na peronie, jęczy i przeklina. Kiedy wysiadał z wagonu, w sekundę **ukradli**<sup>PASS PERF</sup> mu wszystko. **Został**<sup>PASS PERF</sup> mu tylko w ręku uchwyt od walizki i teraz tym strzępem podartej dermy wygrażał światu.

Scesi dal vagone. Udii un uomo gridare. Mi feci strada fino a lui. Un francese con la camicia strappata sedeva sul marciapiede gemendo e imprecando. Appena sceso dal vagone<fnref n="9" />, in un attimo gli **avevano rubato** tutto. Non gli **era rimasto** in mano che il manico della valigia e ora, brandendo quel pezzo di finta pelle, inveiva contro il mondo intero.

## 4.2. Mieć (avere) + participio passivo + complemento

In (4) abbiamo a che fare con una costruzione composta dal verbo *mieć* (avere) più un participio passivo (di forma perfettiva) accordato con il complemento che lo segue. Tale costruzione è impiegata per rendere lo stato risultante dalla situazione espressa dal participio passivo perfettivo (Nowakowska 2016). Nei casi in cui il verbo *mieć* sia coniugato al passato, chi traduce è portato a rendere la costruzione con il trapassato prossimo:

(4) Moim głównym celem *były*<sup>PASS IMP</sup> [essere] oczywiście przedmieścia afrykańskie.

**Miałem zapisane** jakieś nazwiska.

avere.PASS.1SG scrivere.PP.PL.PERF alcuni cognomi

*Miałem*<sup>PASS IMP</sup> [avere] adres lokalu rządzącej partii – TANU (Tanganyika African National Union). Nie *mogłem*<sup>PASS IMP</sup> odnaleźć tego miejsca. Wszystkie uliczki jednakowe, piasek po kostki, dzieci nie dają przejść, cisną się rozbawione, natarczywie ciekawe – Biały w tych niedostępnych obcym zaułkach to jednak sensacja i widowisko.

Il mio obiettivo principale erano naturalmente le periferie africane. **Mi ero portato** qualche nome. L'indirizzo della sede della Tanu (Tanganica African National Union), il partito al governo. Ma non riuscivo a rintracciarla. Ovunque strade tutte uguali, sabbia fino alle caviglie, bambini che non ti lasciano passare, che ti si accalcano intorno divertiti, insistenti e curiosi: in questi vicoli inaccessibili agli estranei un Bianco è uno spettacolo sensazionale.

Il testo presenta una serie di situazioni descritte da verbi passati imperfettivi: *były, miałem, mogłem*. Non è rilevante l'ordine cronologico in cui tali situazioni sono presentate. Anche la costruzione *Miałem zapisane jakieś nazwiska* descrive uno stato. Per questo motivo non può essere tradotta da un passato remoto,

<footnote n="9">⁹ Appena sceso dal vagone non rappresenta in modo esatto quanto espresso dal verbo imperfettivo in Kiedy wysiadał z wagonu, che sarebbe preferibile tradurre con (ad esempio): mentre scendeva dal vagone.</footnote>
e nemmeno da un passato prossimo, in quanto abbiamo a che fare con uno
stato risultante collocato nel passato. L'unica alternativa al trapassato sarebbe
l'imperfetto di un verbo di stato, ad esempio: *avevo con me qualche nome*, o una
traduzione più letterale, simile per struttura al polacco *avevo alcuni nomi scritti*.

## 5. Passato imperfettivo

Passeremo ora a esaminare quei casi in cui la traduttrice sceglie di tradurre un
passato imperfettivo polacco con il trapassato prossimo.

### 5.1. Passato esperienziale

Uno degli usi del passato imperfettivo polacco è quello cosiddetto «esperienzia-
le» o «esistenziale», categoria che in italiano è prerogativa dei tempi composti,
a causa del loro significato risultativo. Il passato esperienziale indica che una
data situazione ha avuto luogo almeno una volta prima di un dato momento di
riferimento. Si tratta di una categoria che presenta delle chiare sovrapposizioni
rispetto alla risultatività (Dahl 1985: 141), se non di un vero e proprio sottotipo
dell'aspetto risultativo (Comrie 1976: 58). In quei contesti in cui il verbo imper-
fettivo viene usato per indicare un'esperienza situata in un orizzonte temporale
passato, la traduttrice è per forza di cose portata a servirsi del trapassato prossimo.
Nel frammento (5), ad esempio, l'esperienza di aver coabitato nella propria vita
con diversi tipi di insetti è messa a confronto con una situazione che de-attualizza
tutte le situazioni precedenti, introdotta dalla congiunzione avversativa *ale (ma)*
assieme all'avverbiale temporale *tym razem*<fnref n="10" /> (*quella volta*) che ha la funzione di
riportarci alla narrazione principale.

5) Zobaczyłem, że w moim pokoju (nr 107) jedyne okno wychodziło na ponurą, cuchnącą studnię wewnętrzną, z której bił odrażający smród. Zapaliłem światło. Ściany, łóżko, stolik i podłoga były czarne. Czarne od karaluchów. Na świecie **mieszkałem**<sup>PASS IMP</sup> z wszelkim możliwym robactwem i nawet nauczyłem się obojętności i zgody na fakt, że żyjemy wśród milionów i milionów muszek, komarów, prusaków i pluskiew, wśród niezliczonych chmar, zagonów i rojów os, pająków, szczypawek i skarabeuszy, w obłokach gzów i moskitów, w tumanach żarłocznej szarańczy, **ale tym razem** poraziła mnie nie tyle nawet ilość karaluchów – też, co prawda, szokująca – ile ich rozmiary, wielkość każdego z obecnych tu osobników.

L'unica finestra della mia camera (numero 107) dava su una corte interna a pozzo,
da cui saliva un fetore disgustoso. Accesi la luce. Pareti, letto, tavolo e pavimento

<footnote n="10">10 *Tym razem* chiude l'intervallo di validazione, ossia l'intervallo in cui sono localizzate le situazioni designate dal passato esperienziale (Apothéloz 2017: 25).</footnote>
erano completamente neri. Neri di scarafaggi. In vita mia **avevo coabitato** con ogni
sorta di insetti, riuscendo perfino ad abituarmici e ad accettare il fatto che viviamo
tra milioni e milioni di moscerini, zanzare, blatte e cimici, tra infiniti nugoli, orde
e sciami di vespe, ragni, forbicine e scarabei, tra nubi di tafani e mosquitos, stuoli di
cavallette devastatrici; **ma quella volta** restai di stucco. E non tanto per la quantità
degli scarafaggi – già di per sé impressionante – quanto per le loro dimensioni.

5.2. Nigdy (mai) + *passato imperfettivo*

A volte il valore esperienziale è reso esplicito da una precisa marca di chiusura dell'intervallo di validazione<fnref n="11" />, come la presenza di una frase negativa abbinata all'avverbio *nigdy (mai)*. Nel frammento (6), in un contesto segnato da tempi passati, l'uso del trapassato prossimo è una scelta obbligata. Risulta chiaro che si fa riferimento a situazioni *non* avvenute in un intervallo passato rispetto alle situazioni descritte nella frase precedente:

(6) Ci bosonodzy, głodni i niepiśmienni chłopcy mieli nade mną przewagę etyczną, tę, którą daje przeklęta historia swoim ofiarom. Oni, Czarni, **nigdy** nikogo nie **pod-bijali**<sup>PASS IMP</sup>, nie **okupowali**<sup>PASS IMP</sup>, nie **trzymali**<sup>PASS IMP</sup> w niewoli. Mogli patrzeć na mnie z poczuciem wyższości.

Quei ragazzi scalzi, affamati e analfabeti vantavano su di me una superiorità etica: la superiorità che una storia maledetta conferisce alle sue vittime. Loro, i neri, non **avevano mai** conquistato, occupato o reso schiavo nessuno. Potevano permettersi di guardarmi dall'alto in basso.

5.3. *Passato imperfettivo di verbo atelico → trapassato prossimo di verbo telico*

Un’altra situazione abbastanza frequente in cui il verbo imperfettivo polacco viene tradotto da un trapassato prossimo si verifica quando il passato imperfettivo di un verbo atelico durativo viene reso con il trapassato prossimo di un verbo telico, in modo da visualizzare sia l’inizio della situazione espressa da tale verbo, sia lo stato che ne risulta. Nel frammento (7), ad esempio, la situazione *była już noc*, (lett. *Era già notte*) corrisponde allo stato risultante di *Si era fatta notte*.

(7) Pojechaliśmy dalej. **Była** już noc. Wszystko, co w Europie nazywa się
Essere.PASS.₃SG.IMP già notte
zmierzchem i wieczorem, trwa tu ledwie kilka minut, nawet właściwie nie istnieje.

Andammo avanti. **Si era fatta** notte. Le fasi del giorno che in Europa chiamiamo crepuscolo e sera qui durano pochi istanti, anzi praticamente non esistono.

<footnote n="11">11 Si veda la nota precedente.</footnote>
## 6. Analessi

Uno degli impieghi del trapassato prossimo considerati canonici è il suo uso nelle analessi. Il trapassato prossimo è usato sia per sancire l'inizio dell'analessi, sia per esprimere una serie ordinata di eventi all'interno di quest'ultima. Il MR in tali casi coincide con l'intervallo di tempo della narrazione principale e ciò che viene narrato nel flashback è visto in funzione di quest'ultima. In polacco non esiste – almeno nella lingua contemporanea – una forma paragonabile al trapassato prossimo, quindi l'inizio del flashback ci verrà indicato da diversi elementi sia testuali che pragmatici, ma non dal verbo. Lo vediamo in (8), dove l'autore si serve di una serie di passati perfettivi, sia nella narrazione principale che nell'analessi. La locuzione avverbiale **dzień wcześniej (il giorno prima)** è infatti sufficiente a marcare l'inizio del flashback, mentre *Tak oto znalazłem się tu* (e ora *mi trovavo lì*) ha la funzione di riportarci alla narrazione principale. Nella traduzione italiana<fnref n="12" /> del testo, l'alternanza tra passato remoto e trapassato prossimo contribuisce a distinguere tra narrazione principale e analessi:

(8) [NARRAZIONE PRINCIPALE] Próbowałem rozejrzeć się wokół siebie. Biały ekran nade mną był sufitem pokoju, w którym leżałem. [...] Powiedzieli mi, że [ANALESSI] **dzień wcześniej przywiożła**<sup>PASS PERF</sup> mnie tu karetka pogotowia, którą wezwał Leo. Leo był<sup>PASS IMP</sup> na północy, **obejrzał**<sup>PASS PERF</sup> Wodospady Murchinsona i po trzech dniach wrócił<sup>PASS PERF</sup> do Kampali. Wszedł do mojego pokoju i **zoba-czył**<sup>PASS PERF</sup>, że lezę nieprzytomny. Pobiegł<sup>PASS PERF</sup> na portiernię, żeby wezwać pomoc, ale był to właśnie dzień, kiedy ogłoszono niepodległość Ugandy, całe miasto tańczyło, śpiewało, nurzało się w piwie i winie palmowym, pogubiony Leo nie bar-dzo wiedział, jak interweniować. W końcu sam pojechał<sup>PASS PERF</sup> do szpitala i **spro-wadził**<sup>PASS PERF</sup> karetkę. [NARRAZIONE PRINCIPALE] *Tak oto znalazłem się tu*, w separatce, w której wszystko jeszcze pachniało świeżością, spokojem i ładem.

[NARRAZIONE PRINCIPALE] *Provai*<sup>PR</sup> a guardarmi intorno. Lo schermo bianco sopra di me era il soffitto della camera dove giacevo. [...] Mi raccontarono<sup>PR</sup> che [ANALESSI] il giorno prima **ero stato portato**<sup>TRP</sup> lì dall'ambulanza del pronto soccorso, chiamata da Leo. Leo **era stato**<sup>TRP</sup> al nord, **aveva visto**<sup>TRP</sup> le cascate di Murchinson e dopo tre giorni **era tornato**<sup>TRP</sup> a Kampala. Entrato in camera mia mi **aveva trovato**<sup>TRP</sup> per terra, privo di sensi. **Era corso**<sup>TRP</sup> in portineria per chiedere aiuto, ma per l'appunto era il giorno della proclamazione d'indipendenza dell'Uganda: la città ballava, cantava, affogava nella birra e nel vino di palma. Smarrito, senza sapere che fare, alla fine **era andato**<sup>TRP</sup> personalmente all'ospedale e **aveva chiamato**<sup>TRP</sup> l'ambulanza. [NARRAZIONE PRINCIPALE] *E ora mi trovavo lì*, in una camera singola dove tutto era ancora fresco, lindo e ordinato.

<footnote n="12">12 Adotterò i seguenti simboli per i verbi nel testo italiano: Trp (trapassato prossimo), PR (Passato remoto), Ipf (imperfetto), Pres (presente), Fut (futuro), PP (passato prossimo).</footnote>
## 6.1. Analessi con trapassato prossimo in funzione di chiusura

Il caso appena visto rappresenta solo una delle possibilità di utilizzo del trapassato prossimo nelle analessi. La lingua italiana è caratterizzata da una certa elasticità nell'uso dei tempi passati all'interno dei flashback, dove sovente trapassato prossimo e passato remoto entrano in concorrenza tra loro (cfr. Nowakowska 2017). Nel frammento (9) l'inizio dell'analessi è sancito dall'indicazione di un intervallo temporale anteriore a quello della narrazione principale (Pierwszego dnia naszej znajomości) tradotta in italiano letteralmente (Il primo giorno della nostra conoscenza). Il ritorno alla narrazione principale ci viene segnalato invece da a więc (dunque), assieme all'avverbio temporale teraz (adesso).

(9) [NARRAZIONE PRINCIPALE] I oto nadarzyła się**PASS PERF** wreszcie okazja, żeby pojechać do Onitshy. Teraz, siedząc już w samochodzie, starałem się**PASS IMP** wyobrazić sobie, jak musi to wszystko tam wyglądać, tyle że monstrualnie rozmnożone, wielokrotnie powiększone do rozmiarów największego rynku świata. Mój kierowca miał na imię Omenka i należał**PASS IMP** do sprytnych i chytrych ludzi, wychowanych w bogactwie tutejszego zagłębia naftowego, którzy wiedzieli, co to pieniądze i jak go wyciągać od swoich pasażerów. [ANALESSI] Pierwszego dnia naszej znajomości, żegnając się, nie dałem**PASS PERF** mu nic. Odszedł**PASS PERF** nie powiedziawszy nawet do widzenia. Zrobilo**PASS PERF** mi się przykro, bo nie lubię zimnych, formalnych stosunków między ludźmi. Następnym razem dałem**PASS PERF** mu więc 50 naira (miejscowa waluta). Powiedział**PASS PERF** do widzenia, nawet uśmiechnął się. [...] Nie chcę już ciągnąć tej historii dalej, ale doszło**PASS PERF** do tego, że tak obsypalem**PASS PERF** go nairami, iż w końcu nie mogliśmy**PASS IMP** się rozstać. Omenka miał**PASS IMP** zawsze głos drżący ze wzruszenia i zawsze ze łzami w oczach przysięgal**PASS IMP** mi dożywotnie oddanie i wierność.

Miałem to, co chciałem, i to w nadmiarze – serdeczność, ciepło, dobroć.

Avere.PASS.1SG.IMP

[NARRAZIONE PRINCIPALE] A więc jechaliśmy**PASS IMP** teraz z Omenką do Onitshy, [...]

[NARRAZIONE PRINCIPALE] Finalmente **mi era capitata** Trp l'occasione di andare a Onitsha. Viaggiando in automobile cercavo**lpf** di immaginare uno di quei mercati moltiplicato per mille, ingrandito fino a raggiungere le dimensioni della fiera più grande del mondo. Il mio autista, di nome Omenka, era**lpf** uno di quei furbastri credenciati nella ricchezza del locale bacino petrolifero, ben consapevoli di che cosa fossero i soldi e di come estorcerli ai propri passeggeri. [ANALESSI] **Il primo giorno della nostra conoscenza**, nell'accomiatarmi non gli detti**PR** la mancia. Girò**PR** i tacchi senza neanche dirmi arrivederci. Ci rimasi**PR** male, non mi piace avere rapporti freddi e formali con la gente. La volta successiva gli detti**PR** cinquanta naira (la moneta locale). Mi disse**PR** arrivederci e fece**PR** perfino un sorriso. [...] Per farla breve, lo inondai**PR** a tal punto di naira che alla fine non riuscivamo**lpf** più a separarci. La voce vibrante
di commozione, gli occhi pieni di lacrime, Omenka continuava[^1] a giurarmi eterna fedeltà e devozione. **Avevo ottenuto**[^2] quel che volevo: affettuosità, calore, bontà. Anche troppo. [NARRAZIONE PRINCIPALE] **Adesso andavo**[^3] **dunque** con Omenka verso Onitsha, [...].

È interessante notare come la traduzione letterale degli elementi appena citati permetta alla traduttrice di evitare il trapassato prossimo, che qui è usato solamente in funzione riassuntiva, per chiudere l'analessi: *Miałem to co chciałem*, (lett. *Avevo ciò che volevo*), viene reso con il trapassato prossimo del verbo telico *ottenere* (*avevo ottenuto quel che volevo*). È un modo per riassumere in un'unica frase il contenuto dell'analessi e introdurre la ripresa della narrazione principale. Un eventuale uso del passato remoto (*ottenni ciò che volevo*) non renderebbe appieno il significato espresso da *miałem co to chciałem*, in quanto si perderebbe il riferimento al risultato.

A incidere sull'uso del passato remoto è anche una scelta stilistica: il passato remoto, nonostante sia il tempo canonico della narrazione principale, risulta più adatto del trapassato prossimo a esprimere una successione di eventi anche dentro l'analessi.

## 6.2. Analessi con trapassato prossimo in funzione di apertura

Il caso appena visto (impiego nelle analessi del passato remoto a scapito del trapassato prossimo) non è affatto infrequente in *Ebano*. Nel frammento che segue (10) la traduttrice rende i verbi perfettivi all'interno dell'analessi con altrettanti passati remoti. Il motivo di tale scelta è da attribuire al fatto che il passato remoto, designando un processo privo di legami con il ME (Bertinetto 2001:95), è un tempo verbale per sua natura preposto alla narrazione di fatti storici, come del resto il *passé simple* francese (Benveniste 1966: 239-41).

(10) [NARRAZIONE PRINCIPALE] Jej wodza, a zarazem prezydenta Liberii w latach sześćdziesiątych, Williama Tubmana, *spotkałem*[^4] **PASS PERF** osobiście. *Było*[^5] **PASS IMP** to wiosną 1963 roku, w Addis Abebie, w czasie pierwszej konferencji szefów państw Afryki. Tubman *miał*[^6] **PASS IMP** wówczas blisko siedemdziesiąt lat. Nigdy w życiu nie *lecił*[^7] **PASS IMP** samolotem – *bał się*[^8] **PASS IMP**. [ANALESSI] **Na miesiąc przed konfe-** *rencją wyruszyl*[^9] **PASS PERF** statkiem z Monrowii, *dopłynął*[^10] **PASS PERF** do Dżibuti, a stam- *tąd pociągiem dojechal*[^11] **PASS PERF** do Addis Abeby. [NARRAZIONE PRINCIPALE] *Był*[^12] **PASS IMP** niskim, drobnym, jowialnym panem z cygarem w ustach. [...] *Był*[^12] **PASS IMP** prezydentem Liberii przez dwadzieścia osiem lat.

[NARRAZIONE PRINCIPALE] *Incontrai*[^13] personalmente il capo del partito, nonché presidente della Liberia, William Tubman, negli anni sessanta. *Fu*[^14] nella primavera del 1963 a Addis Abeba, alla prima conferenza dei leader africani. Tubman *aveva*[^15] allora quasi settant'anni. Non *era* mai *stato*[^16] in aereo, aveva paura. [ANALESSI]
**Un mese prima della conferenza** *parti*<sup>PR</sup> via mare da Monrovia, *sbarcò*<sup>PR</sup> a Gibuti e di lì, in treno, *raggiunse*<sup>PR</sup> Addis Abeba. [NARRAZIONE PRINCIPALE] *Era*<sup>lpf</sup> un signore piccolo, minuto, gioviale, con un eterno sigaro tra le labbra. [...] *Fu*<sup>PR</sup> presidente della Liberia per ventotto anni.

In (10) c'è un ricordo personale che – come succede spesso nei reportage di Kapuściński – si mescola con degli eventi storici. È chiaro che non è sempre facile stabilire il confine fra fatto storico ed esperienza personale di chi racconta, ma in questo caso la traduttrice decide di propendere per la prima interpretazione. All'inizio c'è un racconto in prima persona, reso in italiano con il passato remoto. L'evento è chiaramente localizzato (*bylo to wiosna 1963/ fu nella primavera del 1963*). Si apre poi un evidente flashback, anch'esso localizzato nel tempo (*Na miesiąc przed konferencją / un mese prima della conferenza*): la traduttrice decide di tradurre la serie di passati perfettivi con altrettanti passati remoti, come se presentasse (e di fatto lo fa) degli eventi storici. In altre parole, tali eventi non sono considerati rilevanti rispetto ai fatti narrati nella narrazione principale (a cui sarebbe legato il MR se si usasse il trapassato prossimo), ma sono considerati importanti di per sé. Il trapassato prossimo (*non era mai stato in aereo*) viene usato con lo scopo di introdurre l'analessi, e si tratta in questo caso di una scelta obbligata. Ci troviamo di fronte a un passato imperfettivo usato in una frase negativa con *nigdy* (*mai*), il cui valore esperienziale non potrebbe in alcun caso essere reso con un passato remoto. Bisogna però sottolineare un fattore importante. Nella traduzione la possibilità di usare il passato remoto nell'analessi in (10) ci è data unicamente dalla presenza di un'indicazione molto precisa sul tempo dell'evento: *na miesiąc przed konferencji* (*un mese prima della conferenza*). In assenza di tale indicazione (10b), il passato remoto non sarebbe applicabile, mentre il trapassato prossimo sarebbe di per sé sufficiente per indicare il riferimento a un periodo precedente la conferenza (10c):

(10b) Non *era mai stato*<sup>TRP</sup> in aereo, aveva paura. *Un mese prima della conferenza* ? *parti*<sup>PR</sup> via mare da Monrovia, ? *sbarcò*<sup>PR</sup> a Gibuti e di lì, in treno, ? *raggiunse*<sup>PR</sup> Addis Abeba.

(10c) Non era mai stato<sup>TRP</sup> in aereo, aveva paura. Un mese prima della conferenza era partito<sup>TRP</sup> via mare da Monrovia, era sbarcato<sup>TRP</sup> a Gibuti e di lì, in treno, aveva raggiunto<sup>TRP</sup> Addis Abeba.

Sono diversi i casi in cui l'analessi inizia con dei verbi coniugati al trapassato prossimo per poi continuare con il passato remoto fino al ritorno alla narrazione principale (cfr. Apothéloz, Combettes 2016). Nel frammento di testo che segue
(11) il passaggio all'analessi è marcato – nel testo originale – dal cambio del tempo verbale: la narrazione principale è portata avanti da presenti narrativi, mentre i passati perfettivi sanciscono l'inizio del flashback.

(11) [NARRAZIONE PRINCIPALE] **W końcu interweniują**<sup>PRES</sup> kraje Afryki Zachodniej. Nigeria <sup>wysyła</sup><sup>PRES</sup> statkami desant, który latem <sup>dociera</sup><sup>PRES</sup> do portu w Monrowii. Doe dowiaduje się o tym i postanawia odwiedzić Nigeryjczyków. <sup>Bierze</sup><sup>PRES</sup> swoją obstawę i <sup>wyrusza</sup><sup>PRES</sup> mercedesem do portu. Jest 9 września 1990. Prezydent <sup>jedzie</sup><sup>PRES</sup> przez miasto umęczone, zdewastowane, rozgrabione, opustoszałe. <sup>Dojeźdża</sup><sup>PRES</sup> do portu, ale tu już czekają na niego ludzie Johnsona. <sup>Otwierają</sup><sup>PRES</sup> ogień. <sup>Ginie</sup><sup>PRES</sup> cała ochrona prezydenta. On sam dostaje kilka kuł w nogi, nie może<sup>PRES</sup> uciekać. <sup>Chwytają</sup><sup>PRES</sup> go, wiążą<sup>PRES</sup> mu z tyłu ręce i wloką<sup>PRES</sup> na tortury. [...] Właściwie nie wiadomo, dlaczego Doe <sup>pojechał</sup><sup>PASS PERF</sup> do portu (czym <sup>sprowokowa</sup><sup>PASS PERF</sup> własną śmierć). Możliwe, że zapomniał, że jest prezydentem. [ANALESSI] **Został**<sup>PASS PERF</sup> nim przed dziesięcioma laty, w gruncie rzeczy przypadkowo. Z grupą szesnastu kolegów, jak on – podoficerów zawodowych, <sup>poszli</sup><sup>PASS PERF</sup> do rezydencji prezydenta Tolberta spytać, kiedy dostaną zaległy żold. Nie <sup>spotkali</sup><sup>PASS PERF</sup> nikogo z ochrony, a Tolbert spał. Korzystając z okazji, <sup>zadźgali</sup><sup>PASS PERF</sup> go bagnetaimi. I Doe, najstarszy w tej grupie, <sup>zajął</sup><sup>PASS PERF</sup> jego miejsce. Normalnie nikt w Monrowii nie szanuje podoficerów, a tu wszyscy zaczęli mu się kłaniać, oklaskiwać go, przepychać się, aby učisnąć mu rękę. To mu się <sup>spodobało</sup><sup>PASS PERF</sup>. Szybko <sup>nauczył</sup> się<sup>PASS PERF</sup> paru rzeczy. Że jeżeli tłum klaszcze, trzeba wyciągnąć w górę ręce w geście pozdrowienia i zwycięstwa. [...] [NARRAZIONE PRINCIPALE] Ostatnie godziny Doe <sup>pozwalają</sup><sup>PRES</sup> nam zobaczyć historię w tym punkcie i w tym momencie, kiedy <sup>ulega</sup><sup>PRES</sup> ona całkowitemu rozpadowi. Godna i wyniosła bogini <sup>zamienia</sup><sup>PRES</sup> się w takiej chwili w swój ą krwawą i żałosną karykaturę. Oto siepacze Johnsona <sup>ranią</sup><sup>PRES</sup> w nogi prezydenta państwa, aby nie mógł uciec, chwytają go, <sup>wylamują</sup><sup>PRES</sup> mu i wiążą<sup>PRES</sup> ręce. Będą go <sup>torturować</sup><sup>FUT</sup> jeszcze przez kilkanaście godzin.

[NARRAZIONE PRINCIPALE] Alla fine <sup>intervengono</sup><sup>PRES</sup> i paesi dell'Africa occidentale. La Nigeria <sup>invia</sup><sup>PRES</sup> per mare un contingente di soldati che nell'estate <sup>attraccano</sup><sup>PRES</sup> al porto di Monrovia. Appena Doe lo viene a sapere, <sup>decide</sup><sup>PRES</sup> di andare a trovare i nigeriani. <sup>Convoca</sup> la scorta e in Mercedes <sup>si dirige</sup><sup>PRES</sup> al porto. È il 9 settembre 1990. Il presidente <sup>attraversa</sup><sup>PRES</sup> la città distrutta, saccheggiata, spopolata. Arrivato al porto, trova ad aspettarlo gli uomini di Johnson, che aprono il fuoco. La scorta è trucidata<sup>PRES</sup> mentre il presidente, ferito ripetutamente alle gambe, non può fuggire. Lo <sup>prendono</sup><sup>PRES</sup>, gli <sup>legano</sup><sup>PRES</sup> le braccia dietro la schiena e lo <sup>portano</sup><sup>PRES</sup> alla tortura. [...]In realtà non si capisce come mai Doe si fosse recato al porto (decisione che gli è costata<sup>PP</sup> la vita). È anche possibile che si fosse scordato di essere il presidente. [ANALESSI] <sup>Lo era diventato</sup><sup>TRP</sup> dieci anni prima, in fondo per puro caso. Con un gruppo di sedici colleghi, tutti sottufficiali di carriera come lui, <sup>si era recato</sup><sup>TRP</sup> alla residenza del presidente Tolbert per sapere quando avrebbero ricevuto la paga arretrata. La scorta non c'era, Tolbert dormiva. Approfittando dell'occasione
lo\_trafissero<sup>PR</sup> con le baionette. Doe, come più anziano del gruppo, prese<sup>PR</sup> il suo posto. Di solito a Monrovia nessuno rispettava i sottufficiali: ora invece era tutto un inchinarsi, un applaudirlo, un fare a botte per stringergli la mano. Questo gli piacque<sup>PR</sup> molto. Imparò<sup>PR</sup> rapidamente alcune cose: che quando la folla applaudiva, bisognava alzare le braccia in gesto di saluto e di vittoria. [...] [NARRAZIONE PRINCIPALE] Le ultime ore di Doe ci permettono<sup>PRES</sup> di vedere la storia nel punto e nel momento esatti in cui si verifica<sup>PRES</sup> il crollo totale e la nobile e altera divinità si trasforma<sup>PRES</sup> in una penosa, cruenta caricatura di se stessa. Gli sbirri di Johnson feriscono<sup>PRES</sup> alle gambe il presidente perché non possa fuggire, poi gli spezzano<sup>PRES</sup> e gli legano<sup>PRES</sup> le braccia. Lo tortureranno<sup>FUT</sup> per un'altra decina di ore.

Parallelamente, nella traduzione c'è un passaggio dal presente al trapassato prossimo, per poi passare al passato remoto, fino al ritorno alla narrazione principale dove compare nuovamente il presente narrativo. Da che cosa è determinato il passaggio al passato remoto? La traduttrice probabilmente giudica un evento (zadźgali go bagnetami / lo trafissero con le baionette) come saliente rispetto al resto dell'analessi. Da questo momento in poi, è come se chi scrive «dimenticasse» di essere all'interno di un'analessi per concentrarsi sugli eventi in sé.

Nel testo polacco non è presente alcun elemento che ci suggerisca un cambio di tempo (dal trapassato prossimo al passato remoto), abbiamo solo una lunga serie di verbi passati perfettivi. L'alternanza tra questi due tempi verbali è unicamente frutto dell'interpretazione della traduttrice, che «arricchisce» la narrazione con gli elementi linguistici di cui dispone la sua lingua. Possiamo ipotizzare che – in casi come quelli appena visti – il passato remoto prevalga sul trapassato prossimo quando si vogliono esprimere fatti storici che – per importanza – esulano dal territorio ristretto dell'analessi.

## Conclusioni

Nonostante la lingua polacca non presenti un tempo verbale corrispondente al trapassato prossimo, esistono diverse situazioni in cui elementi presenti nel testo polacco spingono il traduttore all'uso di questo tempo verbale: quando due proposizioni sono legate da un evidente rapporto di causa-effetto, o in generale di anteriorità; per indicare una situazione di secondo piano, o quando il passato imperfettivo esperienziale è usato per indicare situazioni non più attuali. Ben più complesso da analizzare è l'uso del trapassato prossimo nelle analessi. Il polacco non possiede un tempo apposito per marcare il passaggio dalla narrazione principale all'analessi, e si deve servire di altri elementi. In molte occasioni la
cosa è vera anche per l'italiano: in presenza di particolari indicazioni testuali o pragmatiche, il traduttore può limitare l'uso del trapassato prossimo, e servirsi del passato remoto. Dall'analisi di *Ebano* appare come quest'ultimo tempo entri in concorrenza con il trapassato prossimo in alcune situazioni che possono essere così sintetizzate:

a) Quando i fatti narrati sono considerati importanti in sé, e non unicamente in rapporto alla narrazione principale: sono percepiti cioè come fatti storici.

b) Per evidenziare situazioni considerate salienti rispetto ad altre.

c) Per fare avanzare in modo più fluido la narrazione con un tempo verbale più adatto a essere usato in senso eventivo.

Non risultano, tuttavia, situazioni in cui elementi del testo originale obblighino il traduttore all'uso del passato remoto a scapito del trapassato prossimo. L'utilizzo del passato remoto in analessi appare come una possibilità in più di cui dispone chi traduce.

## Bibliografia

Apothéloz D., Combettes B. (2016). La variation plus-que-parfait passé simple dans les analèpses narratives. In: I. Gaudy-Campbell, Y. Keromnes (eds), *Variation, invariant et plasticité langagière*. Besançon: Presses Universitaires de Franche-Comté, p. 53-66.

Apothéloz D. (2017). Reichenbach revisité. *Verbum*, XXXIX (1), p. 5-30.

Benveniste E. (1966). Les relations de temps dans le verbe français. In: Idem, *Problèmes de linguistique générale*, vol. 1, Paris: Gallimard, pp. 237-250.

Bertinetto P.M. (2001). Il verbo. In: L. Renzi, G. Salvi, A. Cardinaletti (eds), *Grande grammatica italiana di consultazione*, vol. II. Bologna: Il Mulino, p. 13-161.

Bertinetto P.M. (2014). Non-conventional uses of the Pluperfect in the Italian (and German) literary prose. In: E. Labeau & J. Bres (eds), *Evolution in Romance Verbal Systems*. Berne: Peter Lang, p. 145-170.

Comrie B. (1976). *Aspect. An introduction to the study of verbal aspect and related problems*, London-New York-Melbourne: Cambridge University Press.

Dahl Ö. (1985). *Tense and aspect systems*, Oxford: Basil Blackwell.

Korzen I. (2002). Il Trapassato Prossimo in un'ottica pragmatico-testuale. In: I H. Jansen, P. Polito, L. Schosler, & E. Studsholm (eds), *L'infinito & oltre: omaggio a Gunver Skytte*. Odense: Syddansk Universitetsforlag, p. 203-226.

Nowakowska M. (2016). Existe-t-il un parfait en polonais? La construction *mieć* (avoir) + participe passif + complément. In: *Cahiers Chronos* 28. (P.D. Giancarli, M. Fryd (Eds) *Aorists et parfaits*, Amsterdam: Brill), p. 75-118.
Nowakowska M. (2017). Osservazioni sull'impiego del passato remoto nell'analessi, *Studia de cultura*, 9 (1), p. 107-120.

Reichenbach H. (1947). *Elements of symbolic logic*, New York: Macmillan Co.

Scarpel S. (2019. La traduzione del trapassato prossimo in polacco. In: O. Inkova, D. Mancheva (eds), *Contrastes. Études de linguistique slavo-romane*. Alessandria: Edizioni dell'Orso, p. 23-39.
# L'infinitif prédicatif interrogatif en français et en polonais

DOI 1024917/9788380845060.7

In this paper, the author provides an analysis of non-elliptical interrogative utterances in Polish and French in which an independent infinitive verbal form serves as the main verb. The research aims at describing their syntactic as well as semantico-pragmatic and textual properties. These insubordinated constructions have been studied from an illo- cutionary perspective. The result shows that the types are: questions and exclamatives. The former are divided according to the type of the response, their metatextual and/or deontic character; the latest can have deontic or epistemic value.

## o. Introduction

Dans le présent article, nous nous proposons d'analyser les énoncés interrogatifs non elliptiques et indépendants contenant un prédicat infinitival en polonais et en français. Dans un premier temps, nous allons décrire l'infinitif indépendant dans le cadre méthodologique fourni par la syntaxe formelle polonaise, ce qui permettra de situer cet emploi par rapport aux autres termes de la phrase. Nous montrerons par la suite que les énoncés contenant un infinitif qualifié dans les grammaires françaises d'"interrogatif" peuvent être classés selon les mêmes critères. Dans un deuxième temps, vu que son apparition n'est pas conditionnée par la syntaxe, nous nous concentrerons sur les facteurs sémantiques, textuels et pragmatiques qui imposent, favorisent ou rendent impossible l'emploi de la structure infinitive dans les langues étudiées pour repérer d'éventuels points d'intersection.
# 1. Description syntaxique

## 1.1. L'infinitif

### 1.1.1. La place accordée à l'infinitif en syntaxe formelle polonaise

Dans l'approche formelle (Saloni, Świdziński 2012), l'infinitif ($V_{inf}$) en tant qu'unité syntaxique constitue le noyau du groupe infinitif (infg)<fnref n="1" />. Ce groupe peut être non subordonné (critère 1) ou, au contraire, être placé sous la dépendance d'un élément disposant de la catégorie morphologique sélective d'‘infinitivité', auquel cas il forme un syntagme infinitif (INFP), représentant, au niveau supérieur de l'analyse, une position (fonction) syntaxique (groupes décrits par Gębka-Wolak 2011 ou, pour le français, par Gross 1975). L'infinitif indépendant apparaît dans les contextes privés de cette catégorie, sa présence n'est donc pas conditionnée syntaxiquement. Il a ici le même statut qu'un verbe fini ($V_{fin}$) et fonctionne comme son équivalent distributionnel. En tant qu'une des réalisations possibles du syntagme dit 'fini' (VP), il forme le centre de la phrase (cf. Saloni, Świdziński 2012: 254, Gębka-Wolak 2011: 22). Ce qui distingue un groupe représenté par une forme finie du verbe d'un groupe infinitif, c'est l'inaptitude de ce dernier à appeler ('à connoter', Bühler 2009: 376), un élément subordonné au nominatif (son sujet), les autres actants étant les mêmes<fnref n="2" />. Il s'ensuit que l'infinitif est une forme sensible au contexte (en ce qui concerne la possibilité de retrouver son agent<fnref n="3" />). Dans son emploi indépendant, il n'apparaît que dans des contextes non-assertifs (Nagórko 1998: 268, 2010: 288, Gębka-Wolak 2011: 22–23). Dans la partie qui suit, nous allons situer l'infinitif prédicat d'une interrogative directe au sein des structures interrogatives infinitives.

<footnote n="1">1 La notion de 'groupe' est définie en fonction de critères morphologiques et de manière isolée, celle de 'syntagme' l'est en contexte, de façon purement syntaxique, en tant que constituant d'une construction plus étendue (Saloni, Świdziński 2012: 237). Cf. la notion de 'construction' (ou syntagme) chez Touratier (2005: 28) qui dans sa théorie de la syntaxe descriptive, théorie à portée générale et applicable à toute langue particulière, recourt à la même méthode analytique.</footnote>

<footnote n="2">2 La ‘connotation’ (critère 2), dans son acception syntaxique, est définie comme « la propriété d’une unité syntaxique d’ouvrir une place pour une autre unité syntaxique » (Saloni, Świdziński 2012: 232) mais elle ne correspond que partiellement à la ‘valence’ de Tesnière (1976: 238) ou aux propriétés syntaxiques de Gross (1975). Dans l’approche formelle, on en distingue trois types dont deux seulement satisfont à la définition précitée : la connotation d’un élément subordonné (2a) et la connotation permettant la création de constructions coordonnées ou exocentriques (2b) ; le troisième sous-type – « la propriété d’une unité syntaxique de se rattacher à une autre unité syntaxique » (Saloni, Świdziński 2012: 235) – peut être restreint, comme le propose Gębka-Wolak (2011: 53) à la ‘connotation de l’élément principal’ (2c).</footnote>

<footnote n="3">3 Cf. La notion de contrôle, prise au sens large, inclut le contrôle pragmatique (Jadacka 2004).</footnote>
1.1.2. L'infinitif 'interrogatif' en polonais

Les structures interrogatives organisées autour d'un *infg* non subordonné peuvent être divisées ultérieurement selon deux autres critères syntaxiques. Le premier – l'exigence d'une unité syntaxique qui rende possible la création de constructions coordonnées ou exocentriques (**critère 2b**, cf. note 2) – a permis d'opposer :

– les constructions exocentriques à deux constituants immédiats : élément subordonnant et constituant phrasoïde qui a la forme d'un *infg* ('connoté' par l'autre élément de la construction), p.ex. *Nie wiem*<sub>[je ne sais pas]</sub>, *czy*<sub>[PART-inter]</sub>, *przyjść*<sub>[venir. INF]</sub>, *Nie wiem, co*<sub>[quoi.PRON.inter.acc]</sub>, *robić*<sub>[faire.INF]</sub>. Il s'agit d'interrogatives dites indirectes dont le fonctionnement syntaxique est celui d'un syntagme propositionnel (Saloni, Świdziński 2012 : 144, voir aussi Touratier 2005 : 95) ;

– aux interrogatives directes, décrites comme endocentriques<fnref n="4" /> (soit comme 'non connotés' selon le critère 2b) (cf. Wiśniewski 1994 : 45 ; Gębka-Wolak 2011 : 71), p.ex. (*Czy*) *przyjść? Co robić?*

L'autre critère, défini comme « procédé consistant à adapter la forme d'une unité aux exigences imposées par une autre du point de vue morphologique, lexical ou purement syntaxique » (Saloni, Świdziński 2012 : 111–112) et connu en linguistique polonaise sous l'appellation d'‘accommodation' (**critère 3**)$^5$, répartit les structures contenant un *infg* pivot d'une interrogative directe en constructions (Gębka-Wolak 2011 : 53) :

– accommodées, dans lesquelles le membre accommodant, particule ou proforme<fnref n="6" /> interrogative, est subordonné : p.ex. *Czy*<sub>[PART-inter]</sub>, włączyć<sub>[allumer.INF]</sub> światło<sub>[lumière.acc]</sub>?; *Kogo*<sub>[qui.PRON.inter.acc]</sub>, zaprosić<sub>[inviter.INF]</sub>?;

– non-accommodées : Włączyć światło?

<footnote n="4">4 Le fait d'attribuer au $V_{fin}$ et à son équivalent distributionnel ($V_{inf}$) le statut d'élément principal conduit à proposer un classement non traditionnel des types de constructions. Ainsi la phrase forme un groupe endocentrique, elle a comme représentant un verbe fini et est, au moins en tant que type de constructions, réductible à la seule forme finie du verbe (Saloni, Świdziński 2012 : 61). Comp. d'une part avec l'opposition : groupe vs proposition (Kuryłowicz 1948 : 206) et, d'autre part, avec les types de constructions chez Bloomfield (1970 : 183–185) ou Hockett (1958 : 183–197). La deuxième différence tient au fait qu'un groupe qui n'est constitué que de son centre est toujours appelé 'groupe'.</footnote>

<footnote n="5">5 C'est un critère qui aujourd'hui est au centre de toute description syntaxique. Le terme qui provient directement du verbe latin *accommodare* « adapter, ajuster une chose à une autre, la rendre solidaire d'une autre » n'a pas de correspondant français dans ce sens, à moins d'en proposer un calque. Quant au procédé même, il n'est pas inconnu surtout celui du niveau morphologique (voir p.ex. *accord* et *gouvernement* chez Bloomfield 1970 : 181–182). En grammaire polonaise ce type d'accommodation (la subordination indiquée par les marques flexionnelles) recouvre les notions traditionnelles de rection (régime) (pl. *związek rzędu*) et d'accord grammatical (pl. *związek zgody*).</footnote>

<footnote n="6">6 On appelle 'proformes interrogatives' les mots interrogatifs assimilés à un élément phrastique manquant. Elles appartiennent à différentes classes de mots.</footnote>
Dans ces interrogatives, l'infinitif a la même fonction que les formes de la 1ère pers. sg. de la construction constituée du verbe semi-auxiliaire à valeur déontique mieć 'avoir' suivi de l'infinitif (cf. Wiśniewski 1994 : 45). Il y a donc identité de référence entre l'agent potentiel et le locuteur (Topolińska 2008 : 25) et, quant au verbe modal, il est au présent<fnref n="7" />, sauf dans certaines exclamatives où il apparaît aussi au passé ou au conditionnel sans restrictions quant à la personne grammaticale.

### 1.1.3. L'infinitif interrogatif en français

En français, les phrases contenant un infinitif dit 'interrogatif' (Grevisse, Goosse 2016, Riegel, Pellat, Rioul 2016) peuvent être classées selon les mêmes critères. En effet, cette appellation est réservée aux infinitifs indépendants pivots des interrogatives directes (donc 'non-connotées') qui, pareillement, peuvent :

– contenir une proforme interrogative ; c'est le cas des interrogatives partielles qui seraient ainsi 'accommodées', p.ex. *Où aller ? Aller où ?* (exemple de Grevisse, Goosse 2016 : § 392, b),

– ne contenir que l'élément suprasegmental dans certains emplois spécifiques des interrogatives totales qui devraient être décrites comme 'non-accommodées', p.ex. *Comment éliminer cette menace (...) ? PRÉVENIR papa ? (...)* (Bazin dans Grevisse, Goosse 2016 : § 392, b).

<table><caption>Tableau 1. La place du groupe infinitif dans une phrase interrogative indépendante</caption><thead><tr><th colspan="3">infg non subordonné (1=2C)<sup>8</sup></th></tr><tr><th>exocentrique (2b)</th><th colspan="2">endocentrique (2b)</th></tr></thead><tbody><tr><td>PL. –<br>FR. À qui de jouer ?</td><td><strong>accommodé</strong> (3)<br>PL. a) Czy włączyć światło?<br>b) Kogo zaprosić?<br>FR. a) –<br>b) Où aller ?</td><td><strong>non-accommodé</strong> (3)<br>PL. Włączyć światło?<br>FR. Prévenir papa ?</td></tr></tbody></table>

Ajoutons que le français dispose d'une structure supplémentaire qui peut être décrite (Léard 1992) comme phrase verbale contenant un prédicat infinitival, même si une telle analyse ne fait pas l'unanimité<fnref n="9" />. Il s'agit de la structure : À qui

<footnote n="7">⁷ La référence de l'action envisagée ou recommandée est postérieure au moment de l'énonciation (Topolińska 2008 : 26).</footnote>

<footnote n="8">⁸ Comme « chaque élément distributionnellement subordonné appelle l'élément qui lui sert de principal (l'inverse n'étant pas vrai) » (Saloni, Świdziński 2012 : 247), le critère de connotation de l'élément principal (2c) et celui de dépendance syntaxique (1) se recoupent.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Contrairement à Rémy-Giraud (1988) qui tient les infinitifs libres pour pivots de phrases nominales. Précisons à l'occasion que, pour les linguistes français, l'infinitif est une forme (quasi) nominale ou, au contraire, verbale. La prise de position est tributaire de la perspective de recherche</footnote>
de jouer ? dans laquelle l'infinitif forme avec ‘de’ une construction exocentrique. Dans la présente contribution, elle est volontairement laissée de côté. Nous nous limiterons à lui réserver une place dans le Tableau 1.

## 1.2. L'interrogative

### 1.2.1. Les types structuraux des interrogatives infinitives

Le classement auquel nous avons fait appel, celui qui répartit les interrogatives en interrogatives totales et partielles, est un classement sémantique appliqué aux demandes d'information. Toutefois, comme l'aspect sémantique a des répercussions directes sur le choix de la structure grammaticale, ce classement est évoqué au premier niveau de notre analyse.

Des cinq moyens utilisés par les langues du monde pour marquer l'interrogative totale (Feuillet 1994 : 8–9), le français en exploite trois : l'intonation montante, la particule interrogative¹⁰ et l'inversion du sujet clitique (V-CL) ; le polonais ne recourt qu'aux deux premiers. Cependant, si les interrogatives infinitives polonaises peuvent revêtir les deux structures disponibles, en français les formes de marquage présentent des zones de défectivité. À l'impossibilité évidente de recourir en français à l'inversion du sujet s'ajoute celle de combiner la particule *est-ce que* (P) avec une forme infinitive du verbe. Le Tableau 2¹¹ résume la situation :

<table><caption>Tableau 2. Types structuraux des interrogatives totales infinitives en polonais et en français</caption><thead><tr><th rowspan="2">N°</th><th rowspan="2">Représentation abrégée de la structure interrogative</th><th colspan="3">Marques formelles</th><th rowspan="2">Exemples</th></tr><tr><th>Intonation</th><th>Inversion</th><th>Particule</th></tr></thead><tbody><tr><td>1.</td><td>ØV↑</td><td>x</td><td></td><td></td><td>PL. Włączyć światło?<br>FR. Prévenir papa ?</td></tr><tr><td>2.</td><td>PØV</td><td></td><td></td><td>x</td><td>PL. Czy włączyć światło?</td></tr></tbody></table>

Légende : Ø – absence de clitique

adoptée ou dépend des emplois analysés. Quant à Huot (1981), partisane comme Léard de l'approche verbale, elle analyse *de* comme un « complementizer » (un subordonnant).

10 Nous avons retenu le terme de particule suivant en cela Feuillet (1994) et Druetta (2018) tout en ayant conscience que ce terme s'emploie régulièrement avant tout en grammaire polonaise et qu'en français il peut correspondre à une autre marque d'interrogation d'origine pronominale (Dagnac 2013). Ce choix présente un double avantage : premièrement il permet de nommer l'unité privée souvent d'appellation et d'appartenance catégorielle ; deuxièmement il facilite la description dans une perspective comparative.

11 Nous avons pris comme point de départ l'étude de Wąsik (1979 : 56–63, 65) que nous avons modifiée (et simplifiée) compte tenu des travaux de Feuillet (1994), Druetta (2018) et Coveney (2011).
L'interrogative partielle est marquée, dans les deux langues, au moyen de pro-formes interrogatives (Q). En ce qui concerne les structures infinitives, la situation est équilibrée, bien que le français présente, là aussi, des zones de défectivité dans certains contextes particuliers (p. ex. l'exclusion de la forme composée de l'infinitif avec la plupart des proformes dans l'interrogation partielle). En revanche, il dispose d'une forme supplétive permettant d'interroger sur le sujet et a un comportement différent quant à la place de la proforme. Le Tableau 3 facilite la comparaison :

<table><caption>Tableau 3. Types structuraux des interrogatives partielles infinitives en polonais et en français</caption><thead><tr><th rowspan="2">N°</th><th rowspan="2">Représentation<br>abrégée de la struc-<br>ture interrogative</th><th colspan="4">Marques formelles</th><th rowspan="2">Exemples</th></tr><tr><th>Intonation</th><th>Inversion</th><th>Particule</th><th>Proforme</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>QØV ou ØVQ</td><td></td><td></td><td></td><td>x</td><td>PL. Co robić? Otworzyć co?<br>FR. Que faire ? Faire quoi ?<br>+ À qui de jouer ?</td></tr></tbody></table>

## 2. Description sémantico-pragmatique

### 2.1. Une interrogative ou une question ?

Les structures infinitives qui constituent l'objet de notre analyse apparaissent dans des contextes variés et n'ont pas toutes la valeur communicative de question. De ce fait, il faut au préalable bien cerner le sens des notions employées. Ainsi, le terme d'‘interrogative’ renvoie à une catégorie grammaticale et il apparaît à chaque fois qu'il est question de la forme (le signifiant syntaxique) de l'énoncé. En qualifiant certaines de ces structures de ‘questions’, nous privilégions, au contraire, la sémantique et la dimension communicationnelle (le signifié ou la valeur illocutoire) ainsi que la pragmatique des questions (Danielewiczowa 1996 : 56), c'est-à-dire la situation dans laquelle une question est posée ce qui détermine son mode de fonctionnement (demande d'information, requête, etc.).

### 2.2. Les valeurs sémantico-pragmatiques des interrogatives

Nous avons choisi d'analyser les énoncés interrogatifs dans une perspective illocutoire qui les associe à l'acte de questionner. La question, soit « tout énoncé qui se présente comme ayant pour finalité principale d'obtenir de son destinataire un apport d'information » (Kerbrat-Orecchioni 2001 : 86), est considérée comme une demande de dire adressée à l'interlocuteur et s'inscrit ainsi dans une classe large d'actes illocutoires consistant à « faire faire des choses à autrui ». La demande
de réponse y est perçue comme l'élément fondamental, une propriété inhérente de la question.

Certes, cette approche n'est pas exempte de difficultés. On lui reproche d'avoir repoussé la sémantique des questions à l'arrière-plan ainsi qu'un manque de généralité vu qu'elle exclut les questions qui n'expriment pas une demande d'information et ne nécessitent donc pas de réponse (Lyons 1980 : 373 ; Danielewiczowa 1996 : 25–26 ; Razgouliaeva, Rossari 2005 : 11). Néanmoins, ces obstacles peuvent être contournés, si, à l'instar de Bonhomme (2005), l'on fait sienne une conception élargie de la question reposant sur une valeur illocutoire fondamentale, susceptible de donner lieu à des variations. Cette valeur que Bonhomme (2005 : 195) définit comme « l'expression adressée d'un doute sur une assertion ou un fait »<fnref n="12" /> constituera le critère (I) qui permettra de séparer les questions des énoncés exclamatifs, lesquels seront considérés comme une expression non-adressée d'un sentiment (Figure 1) :

<table><caption>Figure 1</caption><tr><td colspan="2">Énoncé interrogatif (I)</td></tr><tr><td>Question</td><td>Exclamation</td></tr></table>

Les critères suivants permettront d'affiner le classement. Pour les questions (axe véridictoire et interactionnel, Bonhomme 2005 : 179) :

a) le type de doute : sincère, feint ou mixte (le locuteur ignore / connaît / se fait une idée sur la réponse),

b) l'acteur susceptible de répondre (axe de la communication ou paramètre interactionnel) : la réponse fournie par le questionné ou le questionneur (réponse hétérolocutée vs autolocutée explicite ou implicite) (Bonhomme 2005 : 196).

Pour tous les énoncés interrogatifs en général :

(II) les paramètres liés à la prise en charge de l'énoncé, en relation, pour les questions, avec le type de réponse : temps (par rapport au moment de l'énonciation To), acteur de véridiction (allocutaire, locuteur, source) et le caractère transitif (dimension dialogale) ou intransitif (dimension métatextuelle) de l'énoncé qui en résulte (Bonhomme 2005, Duval 2017) (Figure 2) :

<footnote n="12">¹² Conception formulée notamment par Lyons (1980 : 373–374) ou par Berrendonner (1981 : 170) pour qui *demander* équivaut à *dire qu'on ignore*. L'acte de question, de même que la notion même d'acte illocutoire, n'ont alors plus raison d'être.</footnote>
<table><caption>Figure 2</caption><thead><tr><th colspan="6">Axe véridictoire (II)</th></tr><tr><th colspan="3">Acteur</th><th colspan="2">Temps</th></tr><tr><th>Allocutaire</th><th>Locuteur</th><th>Source</th><th>Avant To</th><th>Après To</th></tr></thead></table>

(III) le caractère déontique interprétatif (au sens de Sperber, Wilson 2008) de l'énoncé (Figure 3) :

<table><caption>Figure 3</caption><thead><tr><th colspan="2">Caractère déontique (III)</th></tr><tr><th>Déontique</th><th>Non déontique</th></tr></thead></table>

Ce critère appelle un commentaire. Selon Holvoet (Holvoet et Konickaja, 2011) une expression déontique interprétative est une expression qui n'exprime pas elle-même une injonction mais réfère à une injonction (réelle ou imaginée) formulée par quelqu'un d'autre, c'est-à-dire à un acte de volonté, et apporte un commentaire de cet acte. Cette injonction peut être rappelée (rappel d'une injonction, des attentes d'autrui) ou annoncée (anticipation des attentes) (Holvoet 2012 : 130–131).

## 3. Les types sémantico-pragmatiques des interrogatives infinitives

### 3.1. Questions

#### 3.1.1. Doute sincère et réponse hétérolocutée

##### 3.1.1.1. Demande d'information

(1) – Pourquoi avoir attendu tant d'années pour tuer son père ?

– Les mystères de la psyché humaine. Sa haine a mûri comme un cancer. (Grangé, *Kaïken*, p. 442)

– Dlaczego czekała tyle lat [attendre.PASS.IMPERF.3.SG]?, żeby zabić ojca?

– Tajemnica psychiki ludzkiej. Jej nienawiść dojrzewała niczym nowotwór. (Grangé, *Kaïken*, p. 496)

Le premier exemple<fnref n="13" /> est une demande d'information (ou question ordinaire, Dekhissi, Coveney 2018 : 126) que l'on peut définir suite à Kerbrat-Orecchioni

<footnote n="13">13 Les exemples cités dans cette étude proviennent d'un corpus bilingue d'exemples attestés que nous avons relevés dans des textes parallèles et dans des traductions publiées. Ce corpus compte aujourd'hui plus de trois cents exemples répertoriés qui proviennent des sources variées comprenant différents types de textes ainsi que les grammaires des deux langues et des études portant sur l'infinitif ou sur les énoncés non assertifs. Plusieurs exemples ont également été recueillis à la volée.</footnote>
(2001 : 86–87) comme une interrogative directe qui permet à un locuteur A de faire une demande d'information à un locuteur B, A ignorant la réponse et pensant que B la connaît. Les questions ordinaires ne peuvent avoir de réalisation infinitive qu'avec l'adverbe interrogatif *pourquoi*. De plus, elles sont affectées d'une restriction aspectuelle : seule une forme accomplie peut en constituer le pivot (le polonais, privée de ce type d'opposition aspectuelle, doit recourir à une forme du passé). L'aspect leur attribue un caractère de réalité qui favorise l'interprétation de véritable question. L'emploi de l'infinitif à la place d'un indicatif, tout à fait naturel voire attendu dans ce contexte, présente pourtant pour le locuteur un avantage indéniable dû à l'absence de sujet. L'événement sur lequel on interroge apparaît comme « détaché de la situation et des circonstances qui l'ont vu naître » et « est en quelque sorte envisagé pour lui-même » (Frontier 1997 : 611).

### 3.1.1.2. Question déontique

Le deuxième type de questions à ranger dans cette case est cette fois-ci propre à la langue polonaise. Ces questions dites déontiques (cf. questions délibératives de Lyons 1980) servent à obtenir non pas une information mais une directive (Holvoet 2012 : 131). Il s'agit des interrogations qui anticipent une expression hortative de l'allocutaire. Comme l'ont déjà signalé Bartnicka (1982 : 21) ou Holvoet (2012 : 138), dans les questions constituées par un infinitif, cette forme verbale, en dépit de son caractère impersonnel, réfère au locuteur-questionneur, agent potentiel d'une action dont la réalisation est perçue comme possible. Autrement dit, le locuteur a le rôle sémantique d'agent (Łaziński 2011 : 146–147). L'exécution de l'action ‘offerte’ par ce dernier dépend de l'accord de l'allocutaire qui peut être ou non directement concerné par l'action. Quant à la volonté manifestée, elle est perçue comme plus ou moins contraignante pour le locuteur et va d'un ordre ferme vers un simple conseil. Les deux exemples ci-dessous montrent que l'infinitif peut, en polonais, servir de pivot dans une question déontique aussi bien totale (2) que partielle (3) :

(2) Elżbieta uśmiechnęła się radośnie i pewnie. Wesoło spojrzała w oczy matce.

– Zaśpiewać [chanter,INF] ? – zapytała.

(Iwaszkiewicz, *Sława i chwała*, t. 1, p. 18, cité par Bartnicka 1982 : 21)

Celle-ci [Elżbieta] lui lança un sourire à la fois gai et plein d'assurance, et l'interrogea des yeux :

<footnote>Vu les dimensions restreintes de la publication nous étions obligée de restreindre considérablement le nombre d'exemples analysés. Pour cette raison aussi, nous avons choisi, là où c'était possible, d'illustrer les emplois convergents par des exemples traduits.</footnote>
– Tu veux que je chante ?

(Iwaszkiewicz, *La Gloire et la Renommée*, t. 1, p. 19)

(3) Sprowadzeni byli już ludzie do ekshumacji. Spytali:

– Gdzie [ou] kopać [creuser.INF] ?

(Białoszewski, *Pamiętnik z powstania warszawskiego*, p. 209)

Des gens chargés de l'exhumation sont venus. Ils ont demandé :

Où on creuse ?

(Białoszewski, M., *Mémoire de l'insurrection de Varsovie*, p. 227)

Les traductions, quant à elles, contiennent les équivalents le plus fréquemment retenus : dans (2), une phrase complexe ayant comme pivot le verbe déontique ‘vouloir’ précédé du clitique à la 2ᵉ pers. sg. (référence à l’interlocuteur) et, dans la subordonnée, l’agent explicite de l’action offerte – le ‘je’ ; dans (3), une question dite ‘par intonation’ dénotant l’action proposée avec la référence à l’agent de ladite action.

Quant à la construction *mieć* + infinitif, l'équivalent distributionnel de notre structure, elle s'emploie à toutes les personnes, même si elle est apte à former des expressions déontiques interprétatives seulement avec la 1ère pers. (la question posée à une autre personne demande une information<fnref n="14" />). Ainsi la différence entre *zaśpiewać* [chanter.INF] / *mam* [avoir.PERS1.SG] *zaśpiewać* [chanter.INF] ne concerne que le caractère explicite du sujet (Holvoet 2012 : 138). À part cela, on a vu qu'en polonais rien n'empêche de précéder une interrogative infinitive de la particule *czy* : *Czy* [part.INTR] *zaśpiewać* [chanter.INF]? Comme l'a montré Danielewiczowa (1996 : 38-39), dans une question, le rhème est indiqué par les marques formelles de l'interrogation : proformes interrogatives, particules et intonation<fnref n="15" />. Ainsi dans une question avec particule, l'indication du rhème n'est pas limitée au seul constituant suprasegmental.

Soulignons encore que l'infinitif direct sans pronom interrogatif, employé « hors discours indirect libre » n'est pas rare mais clairement impossible en français et les exemples qui suggèrent le contraire (Sandfeld 1978 : 196, Togeby 1983 : 73) constituent, en réalité, de simples ellipses.

<footnote n="14">14 Masz[avoir.PERS2.SG] zaśpiewać[chanter.INF]? Tak. [oui] /*Zaśpiewaj[chanter.IMPER.PERS2.SG]*/</footnote>

<footnote n="15">15 Intonation au sens de marque formelle de la question (Danielewiczowa 1996 : 26) ; comparer avec Wąsik (1979).</footnote>
### 3.1.2. Doute sincère et réponse autolocutée

#### 3.1.2.1. Question déontique délibérative

Les questions déontiques retrouvent de façon naturelle leur place dans un discours de type délibératif dans lequel l'unique fonction des questions directes est d'énoncer le problème que le locuteur va traiter. Elles ne visent nullement à provoquer une réponse du destinataire. C'est la déclaration d'ignorance la plus primitive (Berrendonner 1981 : 171). Le locuteur est censé résoudre ses dilemmes seul (cf. questions auto-adressées chez Dekhissi, Coveney 2018 : 129). L'exemple (4), qui provient d'un album de bande dessinée, illustre cet emploi :

(4) Il ne bouge pas. Et l'eau monte toujours !... **Que faire ?...**

(Hergé, *L'étoile mystérieuse*, p. 56)

Ani drgnie. A woda ciągle się podnosi! **Co robić?...**

(Hergé, *Tajemnicza gwiazda*, p. 122)

Milou, compagnon inséparable de Tintin, tente de réveiller son maître qui a échoué sur un rivage, évanoui. Pris de panique, seul sur le rocher, il commence à réfléchir dans l'espoir de trouver une solution.

Si délibérer en son for intérieur nous permet d'optimiser nos ressources cognitives afin de mieux nous concentrer, de focaliser notre attention sur le *hic et nunc* et nous aide à prendre, au final, une décision, il n'est pas exclu de s'adonner à un débat introspectif volontaire devant quelqu'un afin de gagner un peu de temps (cf. (7) ci-dessous), pour montrer son désespoir, ou encore dans l'intention d'obtenir un conseil de cet allocutaire potentiel. À y regarder de plus près, on verra que cette possibilité est exploitée dans la littérature, l'objectif étant, certes, différent. Faire délibérer un protagoniste permet de dévoiler au lecteur ou au spectateur ses pensées. Ainsi, à l'exemple (4), qui peut aussi être analysé dans cette perspective, faudra-t-il ajouter les interrogatives d'un monologue de théâtre et l'évocation des pensées d'un personnage dans un roman, décrites dans les grammaires comme relevant du discours indirect libre, même si ces structures ne peuvent pas connaître les transformations liées au point de vue du rapporteur et affectant directement le verbe. Sous (5), en voici un exemple :

(5) [...] Heureusement, elle ne s'appelle plus Larroque ; c'est une Desqueyroux. La cour d'assises évitée, il respire. **Comment empêcher** les adversaires d'entretenir la plaie ? Dès demain, il ira voir le préfet. (Mauriac, *Thérèse Desqueyroux*, p. 27)

[...] Na szczęście córka nie nosi już nazwiska Larroque, należy do rodziny Desqueyroux. Uniknęło się sądu. Odetchnął. Ale **jak zabronić nieprzyjaciołom**
rozdrapywać ranę? Zaraz jutro pójdzie do prefekta. (Mauriac, *Teresa Desqueyroux*, p. 10)

Quant à une réponse éventuelle, elle peut être fournie par le questionneur de façon verbale ou non (comme l'a fait Milou par ses différentes tentatives de faire reprendre connaissance à Tintin et le commentaire final : Rien à faire ; pl. *Nic z tego*<fnref n="16" />) mais il n'est pas évident qu'il arrive à en trouver une ni d'ailleurs qu'il veuille la donner, comme dans l'exemple (6) :

(6) L'Empire était tombé, les Prussiens campaient un peu partout en France, il y avait eu la Commune, et Pierre Mercadier n'avait encore que quinze ans.

**Que croire ?** Tant de gens racontaient les choses les plus contradictoires. Sa mère, la pauvre femme, après cet accident de chemin de fer et cet obus qui deux fois l'avaient faite veuve, entoura la jeunesse de Pierre d'un réseau de craintes et d'appréhensions. (Aragon, *Les voyageurs de l'impériale*, p. 40)

Cesarstwo runęło, Prusacy obozowali po trosze w całej Francji, przyszła Komuna, a Piotr Mercadier miał dopiero piętnaście lat.

**W co wierzyć?** Ludzie mówili różne najbardziej sprzeczne rzeczy. Matka, biedna kobieta, kiedy wypadek kolejowy i pocisk armatni dwukrotnie uczyniły ją wdową, otoczyła młodość Piotra gęstą siecią obaw i lęków. (Aragon, *Pasażerowie z dyliżansu*, p. 22)

Les questions déontiques et les questions déontiques délibératives peuvent revêtir, en polonais, la même forme. La situation est différente en français où une interrogative infinitive sera toujours interprétée comme délibérative. Le traducteur français de l'exemple (7) a donc dû s'appuyer sur les informations cotextuelles pour lever l'ambigüité<fnref n="17" /> :

(7) – To **co pani** naprzód **opowiedzieć**? – zastanawia się przez chwilę.

– Sama nie wiem. [...]

<footnote n="16">16 Cette traduction a été proposée dans la version polonaise de l'album. Nous l'avons retenue même si, comme nous l'a signalé l'un des rapporteurs, elle peut être perçue comme équivoque signifiant aussi un refus ou une prohibition. Certes *Nic nie da się zrobić* ferait mieux l'affaire dans ce contexte précis.</footnote>

<footnote n="17">17 On a, dans le cotexte immédiat, le verbe au présent *zastanawia się* (fr. elle s'interroge) qui autorise cette interprétation. Précisons que, dans ce récit, le dialogue est 'simulé', les interventions de l'interlocuteur n'apparaissant jamais.</footnote>
– To **co pani** naprzód **opowiedzieć**? – powtarza, przymykając oczy ze zmęczenia. – W Ravensbrück nas owszem męczyli.

(Nałkowska, *Dno*, p. 44)

– Que vous raconter en premier, Madame ? Elle s'interroge pendant un moment.

– Moi-même, je ne sais pas ? [...]

– Que vous raconter en premier, Madame ? répète-t-elle en fermant les yeux, lasse. À Ravensbrück, bien-sûr, ils nous martyrisaient. (Nałkowska, *Le fond*, p. 45)

### 3.1.3. Doute mixte et caractère métatextuel

#### 3.1.2.1. Question déontique écho et question déontique de rappel

Une question déontique peut être posée dans le but de s'assurer qu'on a bien compris ou pour mettre en relief la réponse. Elle peut aussi signaler qu'on n'est pas à l'aise avec la question. Dans la littérature, le terme qui apparaît le plus souvent est celui de 'questions écho' (Dikrissi, Coveney 2018, Bogusławski 1977) mais certains chercheurs tiennent à subdiviser la classe en questions écho / questions de rappel (Bogusławski 1977: 253, Danielewiczowa 1996: 97). Les deux types entretiennent un rapport étroit avec le cotexte précédent (caractère métatextuel) et sont paraphrasables par « as-tu dit X ? » où X est l'expression à laquelle la question fait écho (Danielewiczowa 1996: 100). Les questions écho, en ce qui concerne leur structure sémantique, font partie des questions totales, celles 'de rappel' suivent les paradigmes des questions partielles (Danielewiczowa 1996: 98) et sont dotées d'une intonation montante prolongée jusqu'à la fin de la phrase. Les questions qui nous intéressent sont des réactions à une expression hortative. Celle de l'exemple (8) fait écho à l'injonction 'Jean, ouvre la porte !' :

(8) – Jasiu, otwórz drzwi !

– Otworzyć[ouvrir.INF] drzwi[porte.acc] ? (Danielewiczowa 1996: 97)

La question de l'exemple (9), posée dans le contexte identique, est une question déontique de rappel (le pronom peut aussi être postposé) :

(9) – Otworzyć[ouvrir.INF] co[quoIPRON.inter.acc] ? (Danielewiczowa 1996: 98)

Un locuteur francophone, dans des situations analogues, recourt au même type de structures, comme dans (10) :
(10) – Rappelle-moi si le signal bouge.

– Te rappeler ? Mais c’est ton portable qu’on a… [volé] [...] (Grangé, *Le Serment des limbes*, p. 124)

– Zadzwoń do mnie, jak coś się ruszy.

– Zadzwonić do ciebie? Przecież ukradziono ci komórkę [...] (Grangé, *Przysięga otchlani*, p. 117)

Il est également possible de tomber sur des questions écho dans des types particuliers de textes littéraires :

(11) Podobno nie wyglądaám na miłośnika psów. Nawet bliscy znajomi mówią, że to dziwne, skąd do mnie ten cwajnos. Jakoś widocznie nie pasujemy do siebie. Ale z tego nic nie wynika. **Rozstać się?** Proszę Pani, kiedy był mały, nosiłem go w kieszeni płaszcza. (Brandys, *Listy do Pani Z.*, p. 63)

Il paraît que je n’ai pas l’air d’un amateur de chiens. Même mes amis les plus proches disent que c’est bizarre, où ai-je pêché ce carlin ? Il semble donc que nous ne soyons pas assortis l’un à l’autre. Mais il n’en résulte rien. **Nous séparer ?** Voyons, Madame, quand il était petit, je le portais dans la poche de mon pardessus. (Brandys, *Lettres à Madame Z.*, p. 150)

*Lettres à Madame Z.*, d'où nous avons extrait l'exemple (11), est un roman qui se veut épistolaire, il a la forme d'une correspondance fictive adressée à une connaissance imaginaire. Toutefois, en réalité, c'est un vrai melting-pot littéraire qui brasse une multitude de genres (Gomólka 2007 : 146). Ici les structures infinitives interrogatives font écho à des questions que l'auteur est en train de s'imaginer pour mieux structurer ses mémoires ou ses reportages et qui auraient pu venir de la part de la protagoniste titulaire, si seulement elle avait été présente dans la situation immédiate de communication.

### 3.1.4. Doute feint et réponse hétérolocutée

#### 3.1.4.1. Question d'examen déontique

Les questions d'examen expriment un doute feint et ont pour milieu naturel une situation de communication hiérarchiquement inégalitaire. Elles sont posées dans le but d'obtenir une réponse de la part d'un allocutaire en situation d'apprentissage. Si, en ce qui concerne le contenu de la réponse, le questionneur a une idée précise de ce qu'il veut entendre, le doute est, dans la plupart des cas, sincère quant à la question de savoir si le questionné est capable de satisfaire ses attentes.
Les questions déontiques ne sont pas étrangères à ce genre de discours, même si elles ne jouissent pas du privilège de la préférence auprès des auteurs de ce type de texte. Ci-dessous nous reproduisons deux questions d'examen à structure infinitive. L'exemple (12) est une question officielle provenant des vérifications pour le permis B, publiées par le Ministère de l'Intérieur français :

(12) Question VI 01: **Comment et pourquoi protéger** une zone de danger en cas d'accident de la route ?
(http://cnsr-ae.org/IMG/pdf/Permis-B-B1_banque_ve_rifications_01_01_18_DSR-BRPCE.pdf)

L'examen du texte parallèle polonais montre que ses auteurs ont opté, dans la même question, pour la 2 pers. sg. du futur perfectif. Un infinitif libre aurait, certes, été possible, comme dans cette question d'examen pour l'un des permis bateau en vigueur en Pologne, publiée par l'Association polonaise de yachting :

(13) Pytanie 78: Na małym jachcie mieczowym zerwał się fał foka. Jak [comment] bezpiecznie przeprowadzić naprawę [faire.INF.réparation.ACC]? (http://wrozz.wroclaw.pl/wp-content/uploads/2017/05/pytania-egzaminacyjne-%C5%BCj.pdf) (fr. Question 78 : Sur un petit dériveur, la drisse de foc vient de casser. Comment la réparer en toute sécurité ?)

### 3.1.5. Doute feint et réponse autolocutée

#### 3.1.5.1. Subjection déontique

Les expressions adressées d'un doute feint peuvent être suivies d'une réponse autolocutée explicite et sont appelées, à l'instar de Bonhomme (2005), 'subjections'. Chez Fontanier (1977 : 374), la subjection est l'une des figures de style 'par tour de phrase' qui « subordonne et soumet en quelque sorte, à une proposition, le plus souvent interrogative, une autre proposition le plus souvent positive, qui lui sert de réponse, d'explication, ou de conséquence ». Les structures infinitives indépendantes forment des subjections déontiques. Elles jouent le rôle de questions introductives, soit celles qui peuvent servir à proposer dans la conversation un nouveau thème ou sous-thème (Dekhissi, Coveney 2018 : 129). Le locuteur semble délibérer mais il connaît la réponse et, qui plus est, il ne va pas tarder à la fournir, comme dans l'exemple (14) :
(14) **Co więc robić we Florencji? Co robić z Sebastianem** przebitym strzałami, co z dziecinnym niebem i piekłem, co z pyszną i naiwną harmonią tego świata, którego w nas już nie ma [...]? Podziwiać? Żałować? Uciekać?

Podziwiać, żałować i uciekać. Nie ma innego wyjścia. Jest Pani na to skazana [...] (Brandys, *Listy do Pani Z*., p. 22)

Donc, **que faire à Florence ? Que faire face à Sébastien** percé de flèches, au ciel et à l'enfer enfantins, à la magnifique et naïve harmonie de ce monde qui n'existe déjà plus en nous [...] ? Admirer ? Regretter ? Fuir ?

Admirer, regretter et fuir. Il n'est pas d'autre issue, vous y êtes condamnée [...] (Brandys, *Lettres à Madame Z*., p. 43-44)

Les subjections servent aussi souvent de titres ouvrant la voie au développement de la problématique, du thème abordés.

### 3.1.5.2. Question déontique rhétorique

Si la réponse autolocutée reste implicite, une question déontique sera interprétée comme rhétorique. Rappelons que chez Fontanier (1977 : 368) ce type de question fait partie de la même classe de figures que la subjection et se distingue de l'interrogation proprement dite (qui, elle, n'est pas une figure) du fait qu'elle ne marque pas un doute (un vrai) et n'attend pas de réponse (hétérolocutée) « indiquant, au contraire, la plus grande persuasion [...] ». Quant aux linguistes, ils se prononcent en faveur de l'un ou l'autre de ses statuts énonciatifs (vraie vs fausse question) tout en exploitant, à des fins définitoires, le rapport particulier que la question rhétorique entretient avec la négation, que ce soit dans une perspective pragmatique (une polarité inverse résultant d'une implication pragmatique chez Borillo 1981) ou sémantique (le *dictum* thématique basé sur la négation chez Danielewiczowa 1996). Pour notre part, nous avons accueilli ces interrogatives interprétées ou interprétables comme rhétoriques dans le champ de la question en admettant (suite à Danielewiczowa 1996, Borillo 1981, Bonhomme 2005) que le locuteur, au moment même de la formulation de sa question (à To), fait état de la non-vérité de la proposition formulée (Non-P). Ces interrogatives sont déontiques en ce sens qu'elles font semblant d'appeler une directive tout en soulignant l'irréalité du comportement alternatif par rapport à celui qui a effectivement été choisi (Holvoet 2011 : 80). L'exemple (15) en constitue une illustration possible :

(15) – O, znów się pan obudził! – powiedział. – Mam nadzieję, że nie zareaguje pan z takim obrzydzeniem na kolejny powrót do rzeczywistości.
– **Do czegóž tu wracać?** – sapł Mock i zamknął oczy. (Krajewski, *Koniec świata w Breslau*, p. 212)

« Ah, vous êtes réveillé ! s'exclama ce dernier. J'espère que vous ne réagirez plus avec autant de dégoût à votre retour dans la réalité.

– **À quoi bon revenir ?** » soupira Mock. (Krajewski, *Fin du monde à Breslau*, p. 207)

## 3.2. Énoncés exclamatifs

Les énoncés exclamatifs ont été définis comme des expressions non-adressées d'un sentiment ou d'un jugement. Créés sur la base des questions déontiques, ils fonctionnent comme des phrases expressives et peuvent avoir un sens déontique ou épistémique.

### 3.2.1. Énoncés exclamatifs déontiques

Seront qualifiées de déontiques les interrogatives infinitives dans lesquelles le locuteur présente une évaluation négative des exigences d'autrui (Holvoet 2011 : 80), comme dans l'exemple (16) :

(16) En voilà assez ! (cette fois Pierre hurlait aussi) Paulette, envoyez coucher les enfants...

À cet instant, la grand-mère atteignit au sublime.

« **Coucher ? les enfants ?** le soir de ma fête ? Jamais ! » (Aragon, *Les voyageurs de l'impériale*, p. 181)

– Dość tego! – teraz i Piotr wrzeszczał. – Paulino, wyślij dzieci spać!...

W tym momencie babka stała się wzniosła:

– **Spać? Dzieci?** W mój wieczór imieninowy? Nigdy! (Aragon, *Pasażerowie z dyliżansu*, p. 212)

### 3.2.2. Énoncés exclamatifs épistémiques

Les structures infinitives interrogatives<fnref n="18" /> aptes à exprimer une évaluation négative des suppositions d'autrui (Holvoet 2011 : 81) reçoivent une interprétation épistémique. On la retrouvera dans (18) (ajoutons au passage que le traducteur polonais de (18) a opté pour 1ère pers. sg. au conditionnel de mieć + infinitif) :

<footnote n="18">18 Nous avons inclus ces infinitives dans notre analyse sur la base de leurs propriétés prosodiques à inférer de la ponctuation. Toutefois, leur structure syntaxique est particulière puisqu'elles forment avec un pronom tonique juxtaposé une construction à valeur exclamative (voir pour le français Corminbœuf, Gachet 2017). Nous nous réservons la possibilité d'en faire une analyse comparative dans une publication ultérieure.</footnote>
(17) Mais enfin... C'est impossible ! Vous... Excusez-moi. Peut-être vous êtes-vous trompés dans vos calculs ?... [...]

– Nous tromper, nous ?... Vous osez ?... (Hergé, *L'étoile mystérieuse*, p. 6)

En polonais cet emploi peut être illustré par (19) :

(18) – Umyj szybko zęby i nie grzeb się. [fr. Brosse-toi vite les dents et ne traine pas !]

– Ja[moi], grzebać się[trainer.INF]?

(à la volée, le 30/01/2019)

Conclusion

À l'issue de cette étude, il est possible de formuler quelques remarques concernant une équivalence de structure (approche syntaxique) et de fonction (approche sémantico-pragmatique) pour le couple français-polonais.

L'analyse syntaxique a montré que le polonais, qui dispose d'un nombre plutôt restreint de formes de marquage des interrogatives, les combine toutes avec l'infinitif prédicat, tandis que le français, nettement plus riche dans ce domaine, n'est pas très généreux avec la forme non-finie du prédicat. Ensuite, si l'on prend en considération uniquement les moyens disponibles dans les deux langues, on remarque que le français interdit la combinaison 'particule + infinitif', employée couramment en polonais. Il possède en revanche une structure infinitive supplétive disponible pour poser une question sur le sujet, absente du polonais.

L'analyse sémantico-pragmatique a révélé aussi bien des divergences que des similitudes au niveau des fonctions assumées par les structures avec infinitif indépendant. Rappelons que le classement selon le critère sémantique de doute et les paramètres de véridiction a permis d'opposer, dans un premier temps, les questions aux énoncés exclamatifs. Les questions ont été ultérieurement divisées en fonction du caractère de doute et du type de réponse attendue.

Nous avons pu par la suite montrer que les divergences dans l'emploi des structures infinitives indépendantes dans la perspective polono-française se situent au niveau des expressions adressées d'un doute sincère qui appellent une réaction verbale de la part de l'interlocuteur : une information ou une directive. Ainsi, si le français accepte une demande d'information avec la structure : *pourquoi + infinitif composé* (aspect accompli), concurrencée par un indicatif parfaitement naturel, le polonais recourt, et cela de manière préférentielle, à la forme non-finie du prédicat dans les questions à caractère déontique dont le prédicat dénote l'action 'offerte' par le questionneur.
<table><caption>Tableau 4. Classement sémantico-pragmatique des interrogatives constituées par un infinitif indépendant</caption><thead><tr><th>Énoncé interrogatif</th><th colspan="2">(I) Valeur illocutoire fondamentale</th><th colspan="2">(II) Axe véridictoire</th><th colspan="2">(III) Caractère déontique (interprétatif)</th></tr><tr><th>Question</th><th>Expression adressée (énoncé transitif)</th><th>d'un doute</th><th>Acteur de véridiction</th><th>Temps de véridiction</th><th>Déontique</th><th>non déontique</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="5"></td><td rowspan="5"></td><td rowspan="2">Sincère</td><td>Allocutaire</td><td>T+1</td><td>question déontique</td><td>demande d'information</td></tr><tr><td>Locuteur</td><td>T+1</td><td>question déontique délibérative</td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Mixte</td><td>Allocutaire comme source</td><td>T-1</td><td>question déontique écho, question déontique de rappel</td><td></td></tr><tr><td>Feint</td><td>Allocutaire</td><td>T+1</td><td>Question déontique d'examen</td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td>Locuteur</td><td>T+1</td><td>réponse explicite : subjection déontique</td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>To (avec l'ouverture à autrui)</td><td>réponse implicite : question déontique rhétorique</td><td></td></tr><tr><td>Exclamation</td><td>Expression non-adressée (énoncé non transitif)</td><td>d'un sentiment</td><td>Source</td><td>T-1</td><td>Déontique</td><td>Epistémique</td></tr></tbody></table>

Les correspondances commencent avec le contexte délibératif dans lequel les questions déontiques n'appellent pas de réponse hétérolocutée. La structure infinitive est présente dans les deux langues et permet de verbaliser le problème que le locuteur entend traiter, possibilité exploitée aussi fréquemment dans la littérature. Toutefois, si une question infinitive est toujours interprétée comme délibérative en français, en polonais, qui utilise la même structure à d'autres fins, une telle interprétation est toujours tributaire du contexte. En outre, l'infinitif prédicat est de mise dans les questions écho et celles de 'rappel' (doute mixte) que ce soit dans la conversation quotidienne ou dans un type particulier de texte. Il peut apparaître également dans une question d'examen, même si ce genre de discours n'accueille pas spontanément les questions déontiques. Les structures infinitives servent au contraire régulièrement de pivots dans les expressions adressées d'un doute feint à réponse autolocutée. Ces expressions ne font que feindre d'appeler une directive soit pour introduire un nouveau thème dans la
conversation (subjections déontiques), soit pour souligner l'irréalité ou le non-sens du comportement alternatif (questions rhétoriques déontiques).

Dans la modalité exclamative, les points d'intersection sont moins systématiques, surtout dans les énoncés à valeur épistémique où le polonais recourt plus volontiers à d'autres types de structures n'interdisant pourtant nullement les structures à infinitif libre.

Le tableau récapitulatif ci-dessous présente notre classement sémantico-pragmatique des interrogatives constituées par un infinitif indépendant (Tableau 4) :

Comme nombreux sont les problèmes qui ont été laissés en suspens, tels par exemple une analyse contrastive de la structure supplétive française, une recherche sur la possibilité de combiner différentes proformes avec l'infinitif indépendant dans les deux langues ou celle sur le choix aspectuel en polonais ou encore la possibilité d'isoler d'autres sous-classes sémantico-pragmatiques de questions, cette étude ouvre la voie à d'autres recherches que nous espérons mener dans un avenir proche.

## Bibliographie

- Bartnicka B. (1982). Funkcje semantyczno-składniowe bezokolicznika we współczesnej polszczyźnie. Wrocław-Warszawa-Kraków-Gdańsk-Łódź: Zakład im. Ossolińskich.

- Berrendonner A. (1981). Éléments de pragmatique linguistique. Paris: Minuit.

- Bloomfield L. (1933). *Language*. New York: Holt, Rinehart and Winston. Trad. français: *Le langage* (1970). Paris: Payot.

- Bogusławski A. (1977). *Problems of the Thematic-Rhematic Structure of Sentences*. Warsaw: PWN.

- Bonhomme M. (2018). Interrogation rhétorique et points de vue énonciatifs. In: M.J. Béguelin, A. Coveney, A. Guryev (éds), *L'interrogative en français*. Berne: Peter Lang, p. 247-269.

- Borillo A. (1981). Quelques aspects de la question rhétorique en français. *DRLAV*, 25, p. 1-33.

- Bühler K. (1934). *Sprachtheorie*. Trad. français: *Théorie du langage* (2009). Paris: Agone.

- Corminbœuf G., Gachet F. (2017). « Moi, me moquer ! » Une construction infinitive à valeur exclamative. *Langue française*, 194, p. 51-68.

- Coveney A. (2011). L'interrogation directe. *Travaux de linguistique*, 63, p. 112-145.

- Danielewiczowa M. (1996). O znaczeniu zdać pytajnych w języku polskim, Warszawa: Wydawnictwa UW.

- Dagnac A. (2013). *La variation des interrogatives en français*. hal-00988751v2, consulté le 25.04.2019.
Dekhissi L., Coveney A. (2018). La variation dans l'emploi des interrogatives partielles dans le cinéma de banlieue. In : M.J. Béguelin, A. Coveney, A. Guryev (éds), *L'interrogative en français*. Berne: Peter Lang, p. 119–151.

Druetta R. (2018). Syntaxe de l'interrogation et clivage écrit-oral : une description impossible. In : M.J. Béguelin, A. Coveney, A. Guryev (éds), *L'interrogative en français*. Berne: Peter Lang, p. 19–50.

Duval M. (2017). *Les marques scénario modal. Études contrastives*. Limoges : Lambert-Lucas.

Feuillet J. (1994). Typologie de l'interrogation globale. In : P. Boucher, J.M. Fournier et D. Roulland, D. (éds), *L'interrogation. Des marques aux actes*. Rennes : Presses universitaires de Rennes, p. 7–33.

Fontanier P. (1977). *Les figures du discours*. Paris : Flammarion.

Frontier A. (1997). *La grammaire du français*. Paris : Belin.

Gębka-Wolak M. (2011). *Pozycje składniowe frazy bezokolicznikowej we współczesnym zdaniu polskim*. Toruń: Wydawnictwo Naukowe UMC.

Gomólka J. (2007). Podróże Kazimierza Brandysa, czyli tam, gdzie rodzą się tematy. *Anales Universitatis Paedagogicae Cracoviensis*. Studia Historicolitteraria, 7, p. 145–156.

Grevisse M., Goosse A. (2016). *Le bon usage. Grammaire française*. 16ᵉ éd. Bruxelles : De Boeck Supérieur.

Gross M. (1975). *Méthodes en syntaxe. Régime des constructions complétives*. Paris : Hermann.

Huot H. (1981). *Constructions infinitives du français Le subordonnant DE*. Genève : Droz.

Hockett C. (1958), *A Course in Modern Linguistics*. New York: The Maxymilian Company.

Holvoet A. (2011). O leksykalnych wykładnikach użycia interpretatywnego. *Linguistica Copernicana*, 1 (5), p. 77–91.

Holvoet A. 2012, Polish *mieć* and the semantic map of interpretive deontics. *Zeitschrift für Slawistik*, 57 (2), p. 129–146.

Holvoet A., Konickaja J. (2011). Interpretive deontics: A definition and a semantic map based mainly on Slavonic and Baltic data. *Acta Linguistica Hafniensia*, 43: 1, p. 1–20.

Jadacka W. (2004). *Les infinitifs à sujet zéro dans le français contemporain*. Warszawa: Semper.

Kerbrat-Orecchioni C. (2001). *Les actes de langage dans le discours*. Paris : Nathan.

Kuryłowicz J. (1948), Les structures fondamentales de la langue : groupe et proposition. *Studia Philosophica*, III, p. 203–209.

Léard J.M. (1992). *Les gallicismes. Étude sémantique et syntaxique*. Louvain-la-Neuve : Duculot.

Lyons J. (1977). *Semantics 2*. Cambridge University Press. Trad. franc. : Sémantique lin guistique (1980). Paris : Larousse.
Łaziński M. (2011). *Kto imeet uši słyšať, da słyšit! Funkcje semantyczne bezokolicznika jako nadrzędnego predykatu w zdaniu polskim i rosyjskim*. In: M. Bańko, D. Kopcińska (eds), *Różne formy różne treści*. Warszawa: Wydział polonistyki UW, p. 139–150.

Nagórko A. (1998). *Zarys gramatyki polskiej (ze słowotwórstwem)*. Warszawa: PWN.

Nagórko A. (2010). *Podręczna gramatyka języka polskiego*. Warszawa: PWN.

Razgouliaeva A., Rossari C. (2005) *Introduction*. In: C. Rossari, A. Beaulieu-Masson, C. Cojocariu, A. Razgouliaeva (éds), *Les états de la question*. Québec: Éd. Nota Bene, p. 7–15.

Rémi-Giraud, S. 1988, Les grilles de Procuste : description comparée de l'infinitif français, grec ancien, allemand, anglais et arabe. In : S. Rémi-Giraud (éd), *L'Infinitif*, Lyon : PUL, p. 11–68.

Riegel, M., Pellat, J.-C., Rioul, R. (2016). *Grammaire méthodique du français*. 6ᵉ éd. Paris : PUF.

Saloni Z., Świdziński M. (2012). *Składnia współczesnego języka polskiego*. 5ᵉ éd., Warszawa: PWN.

Sandfeld K. (1978), *Syntaxe du français contemporain. L'infinitif*. 3ᵉ éd. Droz : Genève.

Sperber D., Wilson D. (1986). *Relevance. Communication and Cognition*. Cambridge (MA): Harvard University Press. Trad. franc. : *La Pertinence. Communication et cognition* (1986). Paris : Minuit.

Tesnière L. (1976). *Éléments de syntaxe structurale*. 2ᵉ éd. Paris : Klincksieck.

Togeby K. (1983). *Grammaire française. Vol. III. Les formes impersonnelles du verbe et la construction des verbes*. Copenhague : Akademisk Forlag.

Topolińska Z. (1968). Miejsce konstrukcji z czasownikiem mieć w polskim systemie werbalnym. In: Idem (2008), *Z Polski do Macedonii: Studia językoznawcze. Problemy predykacji* (t. 1). Kraków: Lexis, p. 11–17.

Touratier C. (2005). *Analyse et théorie syntaxiques*. Aix-en-Provence : PUP.

Wiśniewski M. (1994). *Strukturalna charakterystyka polskich wypowiedzeń niezdaniowych*. Toruń: Wydawnictwo UMK.

Wąsik Z. (1979). *Typologia strukturalna wypowiedzeń pytających*. Wrocław: Wyd. Uniwersytetu Wrocławskiego.
Deuxième partie

Sémantique et pragmatique
des adjectifs
<figure><img src="image_7.png" /></figure>
Alina Kreisberg

Uniwersytet Warszawski

Il morfema dell'approssimazione.
Il suffisso -awy in polacco con qualche
riferimento ai suoi presunti corrispondenti
romanzi

DOI 1024917/9788380845060.8

This paper is a semantic analysis of the Polish suffix -awy, typical indicator of the weakened reference of the base adjective. Two problems are addressed: 1) whether the suffix -awy introduces only effects of scaling the quality expressed by the base. 2) whether its attenuating effect appears in the same way both on the systemic and pragmatic levels.

o. In primo luogo è necessario circoscrivere l’accezione in cui saranno usati i termini «intensificazione» e «intensificatore». M. Izert (2015: 26) infatti annota:

Les linguistes, eux-mêmes, utilisent souvent le terme intensif d'une manière hésitante, tantôt pour désigner l'élément qui sert à intensifier, tantôt celui qui est intensifié, tantôt l'ensemble constitué par un élément intensifiant et un élément intensifié.

Ai fini di questa analisi sarà sufficiente adottare la definizione più classica ed intuitiva: per intensificatore s'intenderà un elemento che serve a modificare sia la forma che, sul piano semantico, il contenuto nozionale della proprietà o del processo cui è associato. Tale elemento può situarsi a svariati livelli del sistema linguistico, da quello morfologico fino a quello discorsivo testuale, come pure l'elemento modificato può appartenere a classi morfologiche diverse. Se infatti alcuni autori (come R.-L. Wagner: 1961 o M. Arrivé et al.: 1986) limitano i fenomeni di gradazione (e quindi intensificazione) alle parti del discorso che denotano prototipicamente le qualità (aggettivi e avverbi qualificativi), altri come E. Janus (1981: 29) lo estendono a tutti i predicati, ivi compresi non solo i verbi ma anche i sostantivi (cfr. ad es. l'italiano *padronissimo*).

Queste precisazioni d'obbligo hanno in fondo una pertinenza relativa per il materiale che mi sono proposta di analizzare in quanto resterò nell'ambito
morfologico di una delle due classi «prototipiche» soggette all'intensificazione: l'aggettivo qualificativo.

Il termine viene usato nel senso conforme all' impostazione di D. Bolinger (1972) la quale consente di trattare in una stessa cornice sia i fenomeni di referenza indebolita (o intensità ridotta, nella terminologia polacca di P. Bąk: 1987) che di quella rinforzata. Nel linguaggio intuitivo si ricorrerebbe piuttosto al termine di gradazione. La stessa interpretazione sembra applicarsi all' abbreviazione [Magn] in I. Mełčuk (1995, 1993-6).

1. Quello che mi sono proposta di esaminare è il suffisso aggettivale polacco -awy, indicatore tipico della referenza indebolita. Le intuizioni dei parlanti nativi interrogati hanno coinciso appieno con le definizioni lessicografiche: czerwonawy da czerwony 'rosso' – non completamente rosso, starawy da stary 'vecchio – non proprio vecchio. Se volessimo rappresentare la scala della gradazione sotto forma della seguente tabella:

<table><tr><td>- zona esterna</td><td colspan="2">zona interna</td><td>+zona esterna</td></tr><tr><td>poco (neg.),<br/>pref. in- (neg.)</td><td colspan="2"></td><td>troppo</td></tr><tr><td></td><td>zona confine</td><td>zona confine</td><td></td></tr><tr><td></td><td>non abbastanza,<br/>scarsamente</td><td>molto</td><td></td></tr></table>

Le forme di mio interesse si situerebbero nella zona confine inferiore.

Ora i problemi che mi sono posta sono due:

a) Se l'aggiunta del suffisso -awy possa comportare esclusivamente gli effetti di senso riconducibili all'intensificazione [componente Magn].

b) Se il suo effetto «attenuativo», ovvero lo spostamento del contenuto del lessema verso la zona inferiore della scala d'intensità, si verifichi allo stesso modo a livello sistemico e a quello pragmatico.

1.1. Gli autori delle grammatiche polacche dedicano scarsa attenzione al fenomeno.

P. Bąk (1987: 235) definisce «i derivati deaggettivali formati con il suffisso -awy come quelli che indicano l'intensità ridotta della caratteristica espressa dalla base»<fnref n="1" />. L'autore considera sinonimici i formanti -awy e owa-ty (tipo głupkowaty, durno-waty – da głupi, durny 'scemo'), senza tener conto della differenza grammaticale tra le rispettive basi derivazionali: su oltre mille formazioni in -owaty, oltre ai due

<footnote n="1">1 Del resto, alcuni esempi addotti, come wysokawy – derivato da wysoki 'alto' – sono in contrasto con le intuizioni correnti, problema su cui mi riservo di tornare in seguito.</footnote>
esempi addotti, pochissime, come kwaskowaty 'acidulo', kasztanowaty 'tendente al castano', il raro szorstkowaty 'tendente al ruvido', derivano da aggettivi, mentre gli altri, tipo młotowaty 'a forma di martello', dziewczynkowaty 'fanciullesco, simile a una femminuccia', pyłowaty 'simile alla polvere' indicano la somiglianza con il referente del sostantivo di base, considerato come prototipo, sfumatura questa sfruttata in varie terminologie scientifiche cf. włoskowaty 'capillare', cebulkowaty 'bulbiforme' ecc.

Altrettanto sintetica è K. Kallas (1984: 438 et ss.), la quale parla di « intensywność poniżej normy » [intensità inferiore alla norma] $A_{GRAD2}$: gli esempi per -awy sono słodkawa woda ('acqua dal retrogusto dolce'; da notare, tra parentesi, la differenza – cui si tornerà in seguito – rispetto all'acqua dociastra) kwaśnawy – acidulo, łysawy mężczyzna – 'uomo tendente alla calvizie', seguiti da altri, con formanti sia suffissali -owity: slabowity człowiek 'uomo malaticcio, gracile', che prefissali: przy-: przyciasna suknia 'vestito un po' troppo stretto', niedo-: niedorozwinięte dziecko 'bambino deficiente'. – L'autrice definisce questo tipo di processi come

stopniowanie bezwzględne [...] użytkownik języka odwołuje się wyłącznie do znaczenia $A_1$, które traktuje jako punkt odniesienia, por. biała ściana – biaława ściana » 'gradazione assoluta [...] il parlante si riferisce esclusivamente al significato $A_2$, considerandolo come punto di riferimento 'una parete bianca/una parete tendente al bianco'.

2. L'indeks a tergo del SJP, scelto come corpus di ricerca, registra in totale 177 voci in -awy. Tale materiale, pur ricco e manegevole, presenta alcuni inconvenienti: l'impostazione pancronica del dizionario in 11 volumi ha determinato la presenza di molte voci obsolete, come ruchawy nel senso del moderno ruchliwy 'movimentato, vivace' (mentre l'antonimo nieruchawy continua ad essere usato), mrukawy (oggi mrukliwy) 'tatiturno, burbero', próchniawy (oggi spróchniały) 'tarlato', iskrawy 'brillante, scintillante' krostawy vs l'odierno krostowaty 'furuncoloso', dnawy spiegato come 'derivato da dno – fondo' e ignorato da tutti i miei informanti,ćmawy oggi przyciemniony 'oscurato, tendente allo scuro', sucherlawy oggi chuderlawy 'macilento', rusawy oggi rudawy 'rossiccio', nonché di numerosi regionalismi del tipo graślawy 'storto, goffo'.

2.1. L'incomprensibilità di alcune altre voci è dovuta al loro carattere marcatamente specialistico. Servano da esempio: gęgawy (anche sost.) 'un tipo di oca selvatica', łogawy o włogawy – riferito ad un cavallo affetto da un particolare difetto alla zampa, lizawy – detto di un animale – affetto dalla disfunzione alimentare consistente nella tendenza a leccare o inghiottire sostanze non commestibili ecc.
Naturalmente, anche escludendo gli arcaismi, i regionalismi e i tecnicismi, non tutti gli elementi di questa lunga lista rientrano nel campo del nostro interesse.

2.2. Vanno esclusi innanzi tutto gli aggettivi derivati da basi diverse da quelle aggettivali, come *krwawy* da *krew* ‘sangue’ (polisemico, ma con tutti i significati chiaramente motivati: *krwawy* befsztyk ‘bistecca al sangue’, *krwawy bój* ‘battaglia sanguinosa’, *krwawy kolor* ‘color sangue’, *krwawy trud* ‘fatica sfibrante, all’ultimo sangue’, *krwawe rządy* ‘regime sanguinario’ ecc.). Allo stesso gruppo di formazioni trasparenti, derivate da basi sostantivali, appartegono gli aggettivi come *łzawy* da *lza* ‘lacrima’, *kędzierzawy* ‘riccio’ da *kędzior* ‘riccio’, *dziurawy* ‘bucato’ da *dziura* ‘buco’, *łaskawy* ‘benevolo’ da *łaska*, *nielaskawy* malevolo’ da *nielaska*, *wszawy* ‘piedocchioso’ da *wesz* ‘pidocchio’, ed altri, la cui motivazione non è così chiaramente percettibile, come *ciekawy* ‘interessante’, *nieciekawy* ‘poco interessante’, *kosławy/koszławy* ‘storto’, *kulawy* ‘zoppo*, *jaskrawy* ‘sgargiante’, *niemrawy* ‘indolente’, *kaprawy* ‘cisposo’, *żwawy* ‘vivace’ ecc. Tra gli altri aggettivi sincronicamente non motivati vanno menzionati *plugawy* ‘osceno, sudicio’ – associato vagamente con *pluć*, *plwocina* ‘sputare, sputo’, *klawy* colloquialismo non registrato da M. Szymczak e definito in *Inny słownik języka polskiego* come apprezzamento soggettivamente positivo, leggermente obsoleto, dall’etimo ignoto, *cherlawy* ‘cachettico’ motivato dal verbo *cherlać* ‘avere la salute minata’ (certamente incomprensibile per una gran parte dei giovani polacchi), tutti, naturalmente, privi di componente [Magn].

Tale componente, pertanto, non fa parte della semantica intrinseca del formante, ma scaturisce dalla sua combinazione con i lessemi a significato «qualità graduabile».

2.3. Essa è assente in una serie di aggettivi facenti parte, almeno originariamente, di varie terminologie specialistiche, come ad es. *chropawy* ‘ruvido, rauco’, ormai entrato nel linguaggio generale, il cui legame con il verbo obsoleto *chropać* ‘imitare la voce dell’alce’ è ignorato dalla stragrande maggioranza dei parlanti. Un altro termine venatorio, sempre derivato da base verbale, è l’aggettivo *legawy*, riferito a un gruppo di razze di cani da caccia. La sua origine si ricollega ad una particolare tecnica di caccia medievale in cui il cane si sdraia per terra vicino alla preda caduta: il legame con il verbo *legnąć* ‘sdraiarsi’ non viene assolutamente avvertito.

3. Restando nel campo dei termini specialistici, se il lessico venatorio o, ad esempio, ippico con il termine *cisawy* – derivato dal colore del legno di tasso (*cis*) – etimologia ignorata anche dai pochi che capiscano il significato del termine, fornisce una serie eterogenea di formazioni non motivate, molto più interessante è il caso della terminologia chimica, con la lista morfologicamente e, in parte, semanticamente regolare: *rtęciawy* (da *rłęć* – mercurio), *ołowawy* (da *ołów* – piombo), *miedziawy* (da *miedź* – rame), *siarkawy* (da *siarka* – zolfo), *niklawy* (da
nikiel – nichel), manganawy (da mangan – mangano), cynawy (da cyna – zinco), fosforawy (da fosfor – fosforo), podchlorawy (da chlor – cloro, con il prefisso sub-), kobaltawy (da kobalt – cobalto), azotawy (da azot – azoto), żelazawy (da żelazo – ferro), arsenawy (da arsen – arsenico), derivati tutti da basi sostantivali.

Il formante –awy, funzionante nella lingua comune come indicatore dell’attenuazione della caratteristica espressa dall’aggettivo di base corrispondente, è stato abilmente utilizzato dai padri della terminologia chimica polacca, anche nella formazione delle coppie del tipo *siarkowy* – *siarkawy*, *azotowy* – *azotawy* ecc. Il tratto «imperfezione» trova riflesso anche in alcune definizioni fornite da enciclopediche polacche: *siarkawy* – nieorganiczny związek chemiczny, słaby i nietrwały kwas – ‘composto chimico inorganico, un acido **debole e instabile***’, *azotawy* – nietrwały kwas, słaby kwas istniejący tylko w roztworach wodnych – acido **instabile**, acido **debole** presente solo nelle soluzioni idriche.

Naturalmente tale trovata terminologica è stata ispirata alle terminologie occidentali corrispondenti: ingl. *sulphuric* vs *sulphurous*, fr. *sulfurique* vs *sulfureux*, it. *solforico* vs *solforoso*.

Il Dizionario di italiano della «Repubblica» (vol. 24, p. 3582) annota:

> il suffisso –oso della chimica [...] forma gli aggettivi propri degli ossiacidi inorganiici (acido solforoso) e dei sali derivati da elementi a **basso grado** di ossidazione.
> Tale suffisso chimico si è ormai distaccato dall'altro –oso, continuatore dell' –ōsus latino, caratterizzato da 'fornito in abbondanza di qualche cosa': *erboso, fangoso*.

Il genio degli studiosi polacchi a cavallo tra il '700 e l'800 consiste nell'aver sfruttato ai fini terminologici l'opposizione presente nel sistema morfologico derivazionale polacco.

N.B. lo stesso elemento semantico è stato utilizzato nel campo medico per il termine kostnawy: *tkanka kostnawa* ‘odwapniona tkanka kostna’ – ‘tessuto osseo decalcificato’, e quindi « non perfettamente osseo ».

4. Dalle terminologie torniamo ora al linguaggio generale. Comincio dal campo semantico lessicale dei cromonimi di cui a suo tempo mi sono più volte occupata (Kreisberg 1999, 2000, 2001).

4.1. Ora, una gran parte dei cromonimi può fungere da base dei derivati in –awy. Sono esclusi soltanto gli aggettivi di colore derivati da sostantivi «prototipici» che mantengono il legame con l'oggetto modello, del tipo *buraczkowy*, *morelowy*, *bursztynowy*, *piaskowy*, *atramentowy* 'color barbabietola, albicocca, ambra, sabbia, inchiostro'.