# Un cas de chaîne de référence évolutive à « place vide »

Achard-Bayle Guy*

Université de Lorraine, CREM, F-57000 Metz, France

**Résumé.** À partir d'un extrait des *Souffrances du jeune Werther*, « Chaque arbre, chaque haie est un bouquet de fleurs ; on voudrait se voir changé en hanneton pour nager dans cette mer de parfums et y puiser sa nourriture », et de l'enchaînement et l'enchâssement des propositions qui le composent, nous voudrions traiter d'une question, à faces multiples, relevant de la sémantique référentielle et logique, d'une part, de la sémantique textuelle, de l'autre. La question que pose ce « contexte évolutif » (nous l'appelons ainsi pour bien mettre l'accent sur le double aspect référentiel et textuel, autrement dit con- et cotextuel, de notre approche et de nos analyses) est la manière dont le processus évolutif, dont nous étudierons d'abord l'aspect référentiel et modal, à la fois se réalise dans et par le texte et a des répercussions sur l'enchaînement des propositions qui en rendent compte. De ce point de vue, et en arrière-plan épistémologique, se posera la question du modèle de « syntaxe » utile pour étudier cet enchaînement en « pour » dans ce type de co(n)texte.

**Abstract.** A case of evolving reference chain... with implicit anaphora. In an excerpt from *The Sorrows of Young Werther*, “Every tree, every bush, is full of flowers; and one might wish himself transformed into a butterfly, to float about in this ocean of perfume, and find his whole existence in it” (translation: https://www.gutenberg.org/files/2527/2527-h/2527-h.htm), we will study the way the clauses are linked and embedded, and from this point of view, we would like to deal with a question, with multiple faces, concerning referential and logical semantics, on the one hand, and textual semantics, on the other. The question posed by this “evolving context” (we call it that way to emphasize the double aspect of our approach and our analyzes, referential and textual, con- and cotextual) is the way in which the evolutionary process, of which we will first study the referential and modal aspect, both takes place in and thanks to the text and has repercussions on the sequence of clauses which represent it. From this point of view, and in the epistemological background, the question of the “syntax” useful for studying this concatenation in “for” in this type of co(n)text will arise.

## Introduction

Notre analyse portera notamment sur les deux propositions colorées suivantes :

> *Je me trouve très bien ici. La solitude de ces célestes campagnes est un baume pour mon cœur, dont les frissons s'apaisent à la douce chaleur de cette saison où tout renait.*

<footnote>* guy.achard-bayle@univ-lorraine.fr guy.achardbayle@orange.fr</footnote>
Chaque arbre, chaque haie est un bouquet de fleurs ; on voudrait se voir changé en hanneton¹ pour nager dans cette mer de parfums et y puiser sa nourriture...

(Goethe, *Les Souffrances du jeune Werther*, 1ère Lettre à Wilhelm du 4 mai 1771)²

Comme le dit ou le suggère le titre donné à cette étude, la problématique que nous voudrions traiter ici est celle d'un cas : (i) d'un cas au sens d'une occurrence, l'effectuation d'une opération textuelle/discursive ; et (ii) d'un cas au sens des logiciens analytiques, un puzzling case, un casse-tête : nous commençons par celui-ci, puisque le premier comme tel ne soulève pas de problématique, même s'il l'illustrera par la suite.

Ce qui fait donc cas, pour les logiciens, ce sont les phénomènes ou les réalisations linguistiques (de/dans/par la parole) qui portent atteinte aux lois de la logique, si l'on entend celle-ci comme « *le langage philosophique* », le « *discours rationnel* »³ (Pavel 1986 rééd. 2017 : 7) que les logiciens, précisément, ont tenté, de Frege à Russell, et au premier rang Wittgenstein, de « libérer [...] de l'emprise du langage ordinaire, dont les expressions, vagues et ambiguës exhibit une forme linguistique fort différente de leur véritable structure logique » (ibid.).

Une métamorphose fictive est en elle-même un cas ou une anomalie : du moins, aux yeux de la physique-chimie ou de la biologie, puisque ces sciences s'occupent par ailleurs de métamorphoses réelles, autrement dit attestées dans notre monde réel ; elle cesse de l'être du moment qu'on intègre une théorie de la fiction ou encore et plus généralement des univers de croyance, ou encore des espaces ou des états mentaux ou intentionnels : vœu, rêve...⁴, dans lesquels des entités comme Pégase, une licorne, le Père Noël... existent et auxquels on peut faire référence, puisque, suivant maintenant Searle : « on ne peut faire référence qu'à ce qui existe. »⁵

Mais ce n'est pas cette « anomalie » ontologique que nous traiterons en priorité ici : de ce que nous venons de dire, il découle que nous considérons le processus comme effectif, tout en précisant, avec Pavel (op. cit. : 54) qu'il est au moins existant s'il n'est pas (réel ou étant ; notre attention va plutôt se porter sur le fait qu'il est (i) compris (interprété) comme vœu ou souhait et surtout, pour nous linguistes sémanticiens et linguistes du texte, (ii) compris (inclus) dans une proposition introduite par ce que les logiciens, du moins ceux qui ont effectué le tournant « modal », appellent pour leur part, mais de manière très suggestive pour notre propos, un verbe « d'attitude propositionnelle » : ici le verbe « vouloir » dans la première proposition (« *on voudrait se voir changé en hanneton* »)⁶.

Autrement dit, on ne discutera pas (de) la valeur de vérité de cette proposition, mais on la considérera dans sa valeur ou plutôt son effet de véridicité ou véridictionnalité⁷. Or l'effet, ici, est que le vœu ou le souhait se réalise (cotextuellement : « de l'amont à l'aval » de la métamorphose) à partir du moment où la proposition qui l'exprime, et qui inclut la métamorphose intentionnelle, se voit complétée, prolongée, étendue, par une proposition (« *pour nager dans cette mer de parfums et y puiser sa nourriture* ») qui va et doit permettre de voir quelle réalisation ou quelle effectuation l'auteur du vœu, qui est aussi sujet parlant⁸, va donner au référent évolutif apparu (en compagnie et à la suite de son prédicat transformateur) dans la proposition précédente.

Notre cas soulève donc diverses problèmes, que l'on peut reprendre et compléter ainsi : suivant un point de vue « intégrationniste »⁹, on considérera que les propositions de la fiction, c'est-à-dire les propositions telles qu'on les trouve dans la langue des textes de fiction, référent à ou dénotent des référents (considérés comme existants à partir du moment où ils sont saisis comme le sont les référents du monde réel ; leur saisie commence par l'attribution d'un nom, d'identification personnelle ou de catégorisation¹⁰, et se poursuit par l'attribution ou la description de propriétés ou de prédicats qui leur sont associés, qui les caractérisent ; on a ainsi les deux dimensions de la saisie : référentielle et attributive ou prédicative ; peu importe (toujours d'un point de vue intégrationniste et au nom du crédit que le lecteur accorde à la fiction) que ces prédicats et les processus qu'ils dénotent (comme une métamorphose) soient ou non effectifs dans notre monde réel (de référence).
Cela dit, nous laisserons maintenant de côté les interrogations logiques que ces prises de position sur la fiction soulèvent¹¹, ou plutôt nous les prendrons comme principes, avant et afin de nous pencher sur des questions plus « strictement » linguistiques : nous prenons ainsi pour principe qu'une métamorphose, quelle que soit son ontologie, est un phénomène attesté dès lors qu'il est réalisable dans/par la langue ; effectif dès lors qu'il est attestable dans — donc repérable par — le texte. C'est bien le cas du texte ou du contexte qui nous concerne ici... Reste alors à dire ce qui, au-delà des questions logiques, fait « cas » ici pour nous linguistes, sémanticiens de la référence et sémanticiens du texte.

La question que nous voulons traiter dans ce cas (nous l'appellerons à partir de ce moment « contexte évolutif » pour bien mettre l'accent sur le double aspect référentiel et textuel, autrement dit con- et cotextuel, de notre approche et de nos analyses), est la manière dont le processus évolutif (dont nous n'abandonnons donc pas l'aspect référentiel ou ontologique) à la fois (infra 1) se réalise dans et par le texte et (infra 2) a des répercussions sur l'enchaînement des propositions qui en rendent compte — les deux propositions soulignées dans l'exemple en-tête.

En arrière-plan, épistémologique, se posera la question du modèle de « syntaxe » utile pour étudier cet enchaînement et ce type de contexte : le cas des subordinations finales a été analysé par Cadiot (1990a et b) puis par Charolles et Lamiroy (2002), et notre enchaînement de propositions se fait avec un « pour » de but ; or, la démonstration des deux derniers auteurs prend une dimension plus générale, quand il s'agit pour eux de défendre un au-delà de la syntaxe, même si cet au-delà est conçu comme une suite, un prolongement de cette syntaxe ; ainsi, leur démonstration, de ce point de vue méthodologique et épistémologique, pourra inspirer la nôtre.

# 1. Le contexte évolutif et le contexte d'usage dans un monde de fiction

On a affaire dans notre texte à un cas de référence évolutive ou, comme nous l'avons dit, de contexte évolutif si l'on porte l'attention, dans le détail ou le déroulé narratif, davantage au processus ontologique et à l'enchaînement référentiel et textuel qui en résulte, qu'au phénomène dénoté dans son ensemble.

Le processus est rendu par le « prédicat transformateur » (suivant l'expression de Charolles et François 1998) « *changé en hanneton* » ; et comme nous le disions plus haut, nous le prenons pour tel : autrement dit, il ne s'agit pas pour nous d'y voir une quelconque forme de métaphore¹².

Pour autant le « contexte d'usage » (ou encore la « la situation d'énonciation », chez Pavel op. cit. : 29¹³) de ce prédicat transformateur nous importe. Il convient ainsi de noter que le prédicat transformateur est lui-même introduit par un double prédicat : « vouloir » + « se voir » ; ce sont, selon les logiciens¹⁴, des prédicats « intentionnels » : pour ce qui est du premier, il est de plus conjugué au conditionnel — comme dans le texte original, alors que ce texte original ne comprend pas de second prédicat intentionnel et présente un prédicat transformateur à l'infinitif ('werden' = « devenir »), et non à l'accompli (« changé en... »)¹⁵ ; ce prédicat introducteur « voudrait » détermine donc le contexte et le cotexte à suivre comme « intentionnels » : autrement dit, on peut maintenant (i.e. à partir de là et dans ce « contexte d'usage ») considérer le processus transformateur comme fictif, fictif au sens où il est à comprendre, en termes d'expression et d'acte de langage, comme un souhait, un vœu¹⁶.

Une fois posée la logique véridictionnelle de la première proposition, laissons-la de côté pour aller voir du côté de la seconde proposition : « *pour nager dans cette mer de parfums et y puiser sa nourriture* ». Celle-ci comprend une suite de syntagmes nominaux et de prédicats qui ne manquent pas d'attirer notre attention et susciter notre curiosité : on y voit apparaître (i) tout d'abord le verbe « nager » — qui ne nous intéresse pas davantage ici comme métaphore —, rapporté à l'insecte¹⁷ ; puis (ii), on l'a dit aussi, un SN démonstratif :
« cette mer... ».

Ce qui nous intéresse alors, c'est le mélange, l'« alliance » (pour reprendre encore Pavel op. cit. : 51), qui s'opère dans cette proposition entre « éléments fictifs et réels » ; cette proposition peut être ainsi dite « mixte » (suivant maintenant Woods, cité par Pavel sans mention de date¹⁸) : or s'il est vrai que ces propositions mixtes « permettent aux entités de fiction de circuler dans notre monde » (Pavel op. cit. : 52), dans le cas qui nous intéresse, l'alliance ou la mixité et la circulation s'effectuent dans un monde de fiction qui se dédouble, à ce moment-là du récit, en un monde réel et un monde imaginaire (autrement dit mental ou intentionnel) : si « nager » est l'effet attendu du vœu de transformation (« pour nager... », nous y reviendrons), l'espace ou le complément de lieu de ce verbe est un SN dém. (« dans cette mer... ») qui pour nous réfère au monde réel du personnage, et donc au contexte matériel, physique, spatio-temporel, de l'énonciateur dans la fiction.

Quelle que soit notre interprétation, il n'est pas inutile de discuter la nature ou la fonction référentielle de ce démonstratif : déictique ou anaphorique ? Les deux nous semble-t-il : anaphorique, sans aucun doute, dans la mesure où l'énonciateur est en fait un scripteur et donc renvoie par ce démonstratif au cotexte antérieur de sa lettre ; pour autant, l'espace qu'il décrit dans le paragraphe que nous avons cité à cet effet dans son intégralité, comprend bien un « ici » qui est sans autre doute déictique, comme le SN dém. « ces célestes campagnes » qui suit...¹⁹ Donc « cette mer... » a pour nous ici un double rôle : anaphoriquement, le SN reprend, résume ou reformule la description bucolique qui précède, et qui finalement est ouverte par un thème-titre on ne peut plus général ou englobant « ici », lui-même développé en « ces célestes campagnes... » ; déictiquement, il renvoie, comme l'adverbe et le SN que l'on vient de citer, à l'espace du scripteur, en fût-il plus ou moins éloigné au moment où il rédige sa lettre...²⁰

Bref, si l'on s'accorde pour donner au dernier SN dém. « cette mer... » une valeur ou une fonction déictique, *exophorique*, on conviendra alors que cette fin de paragraphe combine deux mondes, réel et imaginaire ou intentionnel — ou dans l'ordre inverse de leur apparition : imaginaire ou intentionnel et réel —, l'un, le réel, lié au contexte évolutif, l'autre, l'intentionnel, au contexte d'usage, tous deux représentés comme tels dans un monde de fiction, *i.e.* dans le monde de cette fiction.

Revenons maintenant à la question de la métaphore, ou de la réfiguration²¹ métaphorique, dans la seconde proposition, du prédicat en « nager » et de son objet en « cette mer... », dont l'analyse a été reportée pour ne pas « perturber » notre approche linguistique (référentielle et textuelle) :

i. Disons ou rappelons tout d'abord qu'il s'agit dans chaque cas d'une saisie « déformatrice », qui concerne le *modus*, et non « transformatrice », qui concernerait elle le *dictum*. La question de savoir si un processus métamorphique, ou, au point de vue de l'expression, un prédicat transformateur, équivaut à une saisie métaphorique a été débattue à la fin des années 1990 par Apothéloz et Béguelin (1995) vs Charolles (1997b). Pour le dernier auteur cité²², la réponse à la question est non, dans la mesure où chaque opération vaut dans son domaine ou monde, et suivant son mode ou sa modalité de réalisation : c'est une fois encore la célèbre distinction de la scolastique médiévale reprise par Bally (1932)²³ entre *modus* et *dictum* ; ainsi, dans le poème *Le Papillon* de Francis Ponge²⁴, *une chenille se transforme en papillon* et celui-ci est ensuite saisi (*refiguré*²⁵) comme (comparé à) « *une allumette volante* ». Or, pour que la métaphore fonctionne, il faut bien que le processus transformateur ait été effectué ; autrement dit, il faut bien que *la chenille se transforme en papillon* pour que celui-ci soit ensuite saisi comme (comparé à) « *une allumette volante* ».

ii. Pour autant, dans nos propres publications, nous avons pu montrer qu'il existait dans certains récits sinon dans de nombreux récits de métamorphose littéraires, une continuité entre les deux opérations, la métaphorisation précédant alors la métamorphose « réelle » : ainsi, dans diverses traditions, on trouve qu'un personnage qui se transforme en loup-garou apparaît également aux yeux des autres personnages, avant sa métamorphose
effective, comme un loup. Mais, précisément, l'étude de ces textes nous a permis de
conforter notre position en faveur d'un traitement référentiel ou référentialiste des
processus et des prédicats transformateurs, loin de leur assimilation à des procédés
discursifs ou rhétoriques de métaphorisation (*refiguration*).

iii. Pour revenir à Werther : nous avons dit tout d'abord (à propos de la première proposition) que nous refusions, pour les raisons exposées et explicitées ci-dessus, un traitement *a priori* « littéraire » du prédicat ou de la prédication métamorphique « *se voir changé en...* » ; la difficulté néanmoins à distinguer ici le *modus du dictum*, ou l'inverse, vient, on l'a dit aussi, du contexte fortement intentionnel ou modalisé où apparaît le prédicat « [*on*] *voudrait se voir...* ». Nous pouvons dire maintenant (à propos de la seconde proposition) que les métaphores « *nager* » et « *cette mer...* », reconnues pour telles, n'entravent en rien l'interprétation métamorphique du prédicat qui les précède. On peut en donner la preuve, ou en faire le test, en confrontant diverses traductions en français : quel que soit le degré de déformation choisi, qui, on l'a vu, peut mener de « *voler* » à « *nager* », l'accord (le *fit*²⁶) sémantique de ce prédicat avec son sujet ne varie pas en fonction de l'option du traducteur ; c'est d'ailleurs bien parce qu'un insecte ailé (hanneton, papillon ou abeille) peut « *voler* » littéralement qu'il peut aussi « *nager* » métaphoriquement, comme ici, dans une « *mer* » de parfums...

Pour autant, — et nous voici arrivés maintenant au seuil de notre seconde partie —,
reste à savoir quel est le sujet de ce prédicat et comment son ou ses traits ou propriétés
s'appliquent à/concordent avec (l'un ou l'une de) ceux ou celles dudit sujet.

## 2. De l'analyse syntaxique du texte à la question : quelle syntaxe pour le texte ?

Notre analyse va porter maintenant sur l'enchaînement des deux propositions, l'intégration de la subordonnée finale. Comme nous l'annoncions, cette analyse ponctuelle induit au second plan un débat méthodo-épistémologique sur le type d'outil (formel et jusqu'à quel point formel ?²⁷), que nous, linguistes du texte, devons mobiliser pour rendre compte, d'une part, de l'intégration des constituants²⁸ (intra- ou inter-) propositionnels, d'autre part, de l'enchaînement donc de la progression des unités propositionnelles : dans le premier cas, celui de l'ajout et donc de l'intégration des compléments au noyau prédicatif, on se place sur le champ, « pragois », de la syntaxe fonctionnelle ; mais de par la dimension ou les répercussions inévitablement sémantiques de cette syntaxe intra- et plus encore interpropositionnelle ou phrastique, on se dirige vers le champ de la macro-syntaxe, que l'on peut définir pour l'heure et pour simplifier comme une méthode d'analyse des constituants qui tente d'aller au-delà (et de se libérer) des limites de la syntaxe traditionnelle qui focalise sur la phrase, son noyau prédicatif, et à partir de celui-ci sur les (mal nommées) « parties du discours » ; dans l'autre cas, où l'on aborde la question par les chaînes de référence, ou, dans les termes de la seconde école de Prague²⁹, par l'organisation informationnelle et la progression thématique³⁰, non seulement on mobilise d'autres outils, mais on franchit un seuil qui, comme le dit Benveniste (op. cit.), ouvre à un « au-delà de la phrase » : nous en ferons la démonstration et avec notre exemple de texte, et une variante de traduction ; puis, à partir des exemples et des analyses de propositions en « pour » de Charolles et Lamiroy (2002), nous verrons en conclusion quels enseignements ces auteurs tirent en termes de méthode et d'arrière-plan théorique, et quels enseignements nous tirerons de notre part pour traiter la question d'une « syntaxe du texte ».

### 2.1. « Pronom sans antécédent », « anathore implicite » et rupture de la chaîne de référence
Comme nous venons de le dire, l'analyse, pour commencer, se fera en termes fonctionnels et macro-syntaxiques. Ce type de syntaxe prend appui sur une conception logique ou philosophique de la proposition³¹, dont les Pragois de la seconde école³² tireront une conception « psychologique », faisant du sujet et du prédicat, le thème et le propos³³. Mais comme on l'avait dit, et comme on le voit la *Grammaire* de Port Royal, cette tradition syntaxique repose sur une unité ou un noyau de prédication qui deviendra ensuite la phrase dans le vocabulaire grammatical³⁴.

La première de nos deux propositions voit apparaître le sujet indéfini, mais personnel, « on » ; il y a donc à ce moment de la phrase (ou la période)³⁵ une rupture de chaîne référentielle qui jusque-là reposait sur le *moi* du scripteur (dont les trois occurrences apparaissent sous deux formes : le pronom personnel « je » et le déterminant possessif « mon »).

Le « pronom » on est bien étudié dans la littérature, des points de vue morphosyntaxique, sémantique et discursif³⁶ ; mais, ici, le changement de « personne » mérite d'être questionné du point de vue macrosyntaxique. Notre interprétation de ce changement est alors la suivante, sachant que si nous avons mis des guillemets à « personne », comme nous l'avons fait à « pronom », c'est pour signifier qu'à la fois « on » représente ou inclut, mais pas ou plus seulement, la personne du locuteur-énonciateur-scripteur. Cet élargissement de la référence ou de la dénotation du sujet a des raisons et des effets sémantico-pragmatiques ; et, nous l'avons dit, ces usages indéfinis ou génériques sont bien décrits par la littérature (voir maintenant Charolles 2002 : ch. VI ; ou encore Kleiber 1990 pour son fameux « *Il* sans antécédent »³⁷).

En ce qui nous concerne, nous voyons dans ce changement de désignation personnelle l'annonce, dans le passage, d'un autre fait ou d'une autre opération macrosyntaxique digne de notre attention : l'emploi d'une subordonnée infinitive finale « *pour nager*... », qui voit, elle, le sujet disparaître ; du point de vue de la chaîne de référence, on a alors affaire à une « place vide »³⁸.

Nous reviendrons sur la proposition de but dans la section à suivre ; avant, penchons-nous sur cette « place vide », celle du « sujet phonétiquement non réalisé » (expressions de Cadiot 1990a) — autrement dit, par Charolles (2021 : 2029), « pronom nul ou silencieux » ou encore « anaphore implicite »³⁹.

Noailly (1996) quant à elle cite un exemple proche du nôtre⁴⁰ et de notre problématique : « *Il faut manger pour vivre* » ; cependant, et à l'inverse du nôtre, cet exemple comprend en début de chaîne un impersonnel ; or, comme nous l'avons dit au moment où nous citions les personnels « non textuels » de Kleiber (1990), notre « on » est bien personnel ; mais il est aussi, encore, en partie, textuel ; on ne peut donc parler, proprement parler, d'une rupture de la chaîne de référence.

Toutefois, et nous en arrivons à notre explication, ou à notre interprétation, la personne initiale « je » (qui est à la tête de la chaîne de référence) se dilue, avec son changement en « on », dans un ensemble moins défini, disons flou... Et l'on franchit une étape ou monte un degré « dans la figuration du vide » avec la proposition suivante, où le pronom disparaît.

Cette « disparition » ou ce « vide » est attendu, objectera-t-on, du moment qu'il est fait appel à cette tournure infinitive... Oui, mais n'aurait-on pas pu avoir, en français du moins⁴¹, le maintien de la chaîne par rappel ou répétition : « On aimerait se voir changé en hanneton de telle sorte qu'on puisse aller nager dans cette mer de parfums... » ? Certes le premier traitement, par le « vide », est plus économique⁴², mais il a, au moins, une autre raison, qui va nous ramener aux considérations logico-sémantiques que nous avons développées en première partie.

L'emploi d'une infinitive qui fait disparaître le sujet, totalement disparaître le sujet initial « je », après qu'il a été, à « mi-chemin », dilué dans l'indéfini ou le générique « on », a aussi un avantage du point de vue de la cohérence, donc du maintien, d'une certaine manière, de la chaîne de référence — « d'une certaine manière », puisque nous avons vu
qu'il n'y avait pas totalement changement, sinon rupture de cette chaîne. C'est qu'avant qu'apparaisse « nager », est apparu le référent métamorphique, concurrent, « hanneton » — concurrent du point de vue des traits, des propriétés ou des attributs sémantiques qui le définissent comme tel : animal vs personne/humain. Or, la solution du rappel ou de la répétition de l'indéfini « on » que nous avons envisagée un temps, ne paraît pas ou plus pertinente à partir du moment où l'on considère que la seconde occurrence, faisant chaîne, renforcerait celle-ci : c'est-à-dire renforcerait la thématisation du sujet personnel, humain, en la prolongeant, et renforcerait par-là l'attention qu'on porte à ce sujet⁴³.

Ainsi, l'avantage du « traitement par le vide » est que le lecteur, en ne se posant pas la question de la rupture ou non de la chaîne, n'a pas à réinitialiser celle-ci, autrement dit à installer au fil du texte (et dans sa mémoire discursive) un nouveau référent, ontologiquement et sémantiquement concurrent. De même que dans une première étape, intentionnelle, deux sujets personnels, disons contigus (défini et indéfini), en tout cas compatibles, s'étaient associés l'un à l'autre, fondus l'un dans l'autre, de même, dans une seconde étape, métamorphique, ce sujet personnel « double » ou « fusionné » disparaît, après métamorphose, pour permettre au lecteur d'associer les prédicats qui vont paraître ensuite (« nager [...] puiser sa nourriture ») à n'importe lequel des référents, concurrents, incompatibles de par leurs traits (humain vs animal). On voit donc que c'est d'une tout autre économie, que quantitative ou formelle, qu'il s'agit alors.

Et cette économie, qui embrasse l'expression et le sens, montre l'adéquation de l'expression au sens⁴⁴, nous conduit à la question à laquelle nous voulions nous consacrer pour finir : dans la section à suivre, nous montrerons qu'il faut et testerons sur notre corpus comment, à partir de quand, il faut recourir à une syntaxe « élargie »⁴⁵, articuler micro- et macro-syntaxe, intra- et inter- ou transphrastique⁴⁶ ; nous nous pencherons en conclusion, à l'aide entre autres Charolles et Lamiroy (2002) et Adam (2017), sur ce cadre théorique et les méthodes qu'il induit.

## 2.2. Les degrés d'intégration au prédicat : une question de micro- et de macrosyntaxe

La question que nous aborderons dans cette section finale est celle de la manière dont se fait le lien entre les deux propositions. Nous la posons pour analyser ce que nous avons appelé la macro-syntaxe de l'enchaînement, dans l'extrait du texte souligné, et, au passage, pour annoncer la discussion sur le type de « syntaxe » utile ou nécessaire dans ce type d'analyse.

Du point de vue de la syntaxe, dans la tradition grammaticale, on a affaire, dans notre exemple, à une subordination. Côté sémantique, la subordonnée est dite, par la même tradition, circonstancielle de but : de but ou *finale*, soit ; mais, circonstancielle, non, si l'on entend par circonstance, ce qui « entoure » (est « périphérique » par rapport à) la prédication⁴⁷. En effet la proposition *finale* suit immédiatement la prédication principale ; « immédiatement » c'est-à-dire sans virgule, du moins dans cette traduction : c'est un choix précisément significatif, vu que dans une autre traduction, la virgule apparaît :

> « ... et l'on voudrait devenir une abeille, pour voltiger dans cette atmosphère embaumée et y puiser toute sa nourriture... »

La comparaison ou la confrontation va nous permettre, à l'aide de l'article de Charolles et Lamiroy (2002), d'expliciter ce qui nous paraissait significatif. Faisons dans cet exemple le « test » de la suppression de la virgule entre propositions principale (P1) et subordonnée (P2) :

> → ... (P1) et l'on voudrait devenir une abeille (P2) pour voltiger dans cette atmosphère embaumée et y puiser toute sa nourriture...

Ainsi, on peut sentir l'effet sémantique produit par cette suppression, autrement dit cette disparition : sur le plan syntaxique, la disparition de la virgule produit un rapprochement, une intégration de P2 au prédicat de P1, de la sorte que P2 peut être dite intraprédicative ;
dans le cas contraire (la traduction effective), P2 est *extraprédicative* par le détachement syntaxique, et ce détachement peut alors, effectivement, être interprété, sur le plan sémantique, comme une circonstance.

Le terme *intégration* doit être ainsi pris au double sens d'une complétude, ce qui vaut plutôt côté syntaxique, et d'une dépendance, ce qui vaut alors côté sémantique — mais les termes nous semblent interchangeables tant il est vrai que l'expression induit le sens ou l'inverse⁴⁸.

Cela dit, l'article de Charolles et Lamiroy (2002) porte essentiellement sur des propositions de but ou des constructions⁴⁹ à sens *final* en « pour... » détachées et antéposées. On cumule ainsi divers degrés de dépendance, d'intégration au prédicat principal, et deux modes de détachement dont les effets informatifs ne sont pas les mêmes, suivant que le détachement opère à droite ou à gauche du prédicat principal : dans ce dernier cas, le *dynamisme communicatif* de la construction en « pour... » atteint un degré manifestement supérieur.

Inversement, la position à droite du prédicat principal de la proposition ou de la construction *finale* a une plus grande force *iconique*, dans la mesure où s'y exprime ce qui, en termes temporels, vient à la suite, et, en termes intentionnels, ce qui est attendu, visé⁵⁰ ; à partir de quoi, l'absence de la virgule signifie, « reflète », un plus haut degré d'intégration, faisant de la construction un *argument* du prédicat, dans les termes de Charolles et Lamiroy (2002), quand, détachée de lui, à gauche comme à droite, elle est *adverbiale*, toujours dans les termes de Charolles et Lamiroy (2002).

Pour autant, il existe une différence notable aux plans de l'expression et du sens entre ces deux types d'infinitives en « pour... » détachées ; la démonstration des auteurs est la suivante :

I. Du point de vue du contenu et du dynamisme communicatif, tout d'abord :

Antéposée, la proposition joue un rôle (en partie) thématique, c'est-à-dire de connexion avec le cotexte antérieur ; voir leur exemple (28) :

« L'ADN, lorsqu'il est conservé dans un os fossile, peut être répliqué jusqu'à en obtenir une quantité suffisante pour l'analyse. **Pour parer aux risques de contaminations, S. Pääbo a élaboré des critères stricts de validité des résultats : notamment, les mêmes séquences doivent être obtenues par plusieurs laboratoires et doivent différer de celles que l'on obtiendrait chez un homme actuel.** » (La Recherche) (article cité : 10, version en ligne)

Tandis que, si elle est postposée, comme dans leur exemple (27) :

« Dans les eaux de l'île de Kodiak et de la baie de Bristol, dans le sud de l'Alaska, naissent des millions de saumons rouges. Ils y grandissent pendant trois ans avant de migrer, au printemps, vers le Pacifique. Enfin, après avoir suivi deux ou trois ans une route toute tracée, chaque saumon revient vers son lac d'origine, **pour frayer et mourir.** » (La Recherche) (article cité : 11, version en ligne)

Alors, « la proposition ne répond pas à une question que le lecteur pourrait se poser, elle ajoute des indications supplémentaires que rien ne laissait présager... » (ibid.). Ce qui fait que là où la proposition antéposée fait écho, il y a, quand la proposition est postposée, « coupure avec le cotexte antérieur » (article cité : 12, version en ligne) ; de ce fait il est difficile d'antéposer ce type de proposition, comme dans leur exemple (32) :

« Un papa, c'est un monsieur pas comme les autres. L'enfant sort ainsi de la confusion par *indifférenciation*, **pour entrer dans la clarté qui donne cohérence à ses actions.** » (La Recherche)

→ *Un papa, c'est un monsieur pas comme les autres. Pour entrer dans la clarté qui donne cohérence à ses actions, l'enfant sort ainsi de la confusion par indifférenciation.*
(Astérisque des auteurs)

II. Du point de vue de la forme ou de l'expression, maintenant :

Nos auteurs ne distinguent plus par la suite de leur article les deux types d'infinitives en « pour... » postposées, avec ou sans virgule ; ce qui fait que leur conclusion (art. cité : 16,
version en ligne) nous semble devoir être précisée : « les infinitives postposées, qui sont tout autant que les infinitives antéposées des compléments adverbiaux (non argumentaux), tendent, malgré cela, à se raccrocher à la prédication principale (compléments intraprédicatifs), alors que, quand elles sont détachées en tête, elles s'en affranchissent (compléments extraprédicatifs). » Voyons donc, en revenant à notre corpus, comment préciser cela.

Il nous semble, en effet, que le statut d'argument d'une infinitive en « pour... », instaurant une relation intraprédicative, peut être conféré mais doit être réservé aux P2 non détachées de P1 :

(1) « ... l'on voudrait devenir une abeille, pour voltiger dans cette atmosphère embaumée... »

(2) → ... l'on voudrait devenir une abeille pour voltiger dans cette atmosphère embaumée...

La nuance est ténue, il est vrai, mais il est aussi vrai que le détachement nous donne la possibilité d'une paraphrase qui équivaut à une seconde prédication :

(3) → ... l'on voudrait devenir une abeille : on pourrait voltiger dans cette atmosphère embaumée...

Pour continuer avec les paraphrases, voici maintenant celle que nous suggère la suppression de la virgule de la version originale :

(1) « ... l'on voudrait devenir une abeille, pour voltiger dans cette atmosphère embaumée... »

(2) → ... l'on voudrait devenir une abeille pour voltiger dans cette atmosphère embaumée...

(4) → ... c'est pour voltiger dans cette atmosphère embaumée que l'on voudrait devenir une abeille...⁵¹

La paraphrase (par « clivage ») nous ramène ici à la question de la charge et de l'organisation informatives, du dynamisme communicatif de l'énoncé : on peut ainsi dire que si c'est la première phrase (2) qui présente le plus haut degré d'intégration de la proposition dite « subordonnée » de but (P2) au prédicat de la proposition dite « principale »⁵² (P1), c'est dans la dernière (4) qu'elle atteint son plus fort degré d'information ; autrement dit en se rapprochant du prédicat principal, en l'intégrant (2), l'infinitive participe du rhème de manière plus étroite (voire indispensable : c'est en cela qu'elle serait un argument), que dans (1).

On peut le vérifier pour finir avec la première traduction que nous avons utilisée :

➤ Texte original avec P2 (argument intraprédicatif) :

« ... on voudrait se voir changé en hanneton pour nager dans cette mer de parfums et y puiser sa nourriture. »

➤ Paraphrase (focalisation de P2) :

→ c'est pour nager dans cette mer de parfums et y puiser sa nourriture qu'on voudrait se voir changé en hanneton.

➤ Ajout de la virgule (« adverbialisation » / « extraprédicalisation » de P2) :

« ... on voudrait se voir changé en hanneton pour nager dans cette mer de parfums et y puiser sa nourriture. »

→ on voudrait se voir changé en hanneton, pour nager dans cette mer de parfums et y puiser sa nourriture.

➤ Paraphrase (seconde prédication à partir de P2) :

→ on voudrait se voir changé en hanneton : on pourrait nager dans cette mer de parfums et y puiser sa nourriture.⁵³

## Conclusions sur la question du choix d'une « syntaxe » pour le texte

La question se pose, non seulement parce que nous avons mis à l'épreuve de nos analyses
et de nos tests diverses méthodes ou théories de référence, mais aussi parce que « syntaxe » est encore souvent associée, suivant une déjà longue tradition, à « phrase » (cf. supra Combettes art. cité 2001)⁵⁴. La discussion de la question se fera en deux temps.

1. À rebours de notre démonstration, commençons par dire, en référence à notre seconde partie, que nous pensons avoir montré, à la suite de Charolles et Lamiroy (2002), que l'analyse des rapports de (plus ou moins grande) dépendance entre constituants d'un énoncé, quand bien même cet énoncé se réduit, comme dans nos exemples de traduction, à une seule phrase, nécessite le recours à une « syntaxe au sens large » (Charolles et Lamiroy, art. cité : conclusions) ; cette syntaxe complète et dépasse la syntaxe « au sens habituel et étroit du terme » (ibid.)⁵⁵, dès lors qu'on veut rendre compte de relations de moindre dépendance entre constituants.

En fait, ce qu'ont montré les analyses et les tests des deux auteurs cités, puis les nôtres sur deux traductions de Werther, c'est que même au niveau intra-phrastique (à l'intérieur d'une phrase complexe), il est nécessaire de faire intervenir les deux syntaxes, ou plus exactement de passer rapidement de l'une (« l'étroite ») à l'autre (« l'élargie »).

On peut préciser cette conclusion et tirer de nos tests⁵⁶ d'autres enseignements :

i. Le recours à une « syntaxe au sens large » est donc utile ou nécessaire rapidement dans l'analyse : autrement dit, cette syntaxe commence à fonctionner dès lors qu'on considère la phrase d'un point de vue (a) logique (par ex. suivant la conception de la Grammaire de Port-Royal qui définit la proposition — assertive — comme la mise en relation d'un sujet et d'un prédicat) ; ou (b) « psychologique » (l'énoncé étant alors constitué d'un thème et d'un rhème, suivant l'École de Prague).

° Cette syntaxe mobilise donc des cadres théoriques divers. À ceux cités précédemment, on peut ajouter les analyses qui portent ou se fondent sur l'iconicité, la grammaticalisation.

ii. On a vu par ailleurs qu'il nous a été indispensable d'associer le contenu à l'expression⁵⁷ — même s'il a pu nous paraître difficile de dire, au moment où nous testons divers modes et degrés d'intégration, dans quel sens fonctionne l'articulation : il est peut-être vain de chercher à le savoir, comme le suggère la méthode de « va et vient » préconisée par Charaudeau (voir *supra* note 44).

La question de l'intégration est un bon exemple de l'intrication des deux niveaux d'organisation de la proposition ou de la phrase et, de ce fait, de son analyse : le degré de dépendance entre prédicat et complément (argument) est relatif (a) au statut communicatif ou communicationnel et (b) au degré informatif ou informationnel de ce dernier ; autrement dit sa plus ou moins grande autonomie formelle est à l'aune (a') de sa participation plus ou moins étroite à la constitution du contenu et (b') du poids rhématique de la proposition ou de la phrase.

iii. Il nous est ainsi et également paru indispensable à partir d'un certain moment de faire intervenir le discours : pour les opérations qui relèvent de l'organisation informationnelle de l'énoncé, de son dynamisme communicatif (dans les termes de la seconde École de Prague) ; cela a été constaté et est donc effectif même dans les limites d'une seule phrase.

Mais du fait et du moment qu'on fait appel au co(n)texte, ces limites sont franchies, nous faisant passer de l'intra- à l'interphrastique⁵⁸ ; autrement dit, l'analyse syntaxique « étroite » induit tôt — et on a envie de dire automatiquement — une analyse syntaxique « élargie », du moins si l'on poursuit le même objectif que Charaudeau (1992, 2019²), d'élaborer une grammaire du sens.

II. Si nous remontons maintenant à notre première partie, la discussion de la question prend sinon un tout autre du moins un nouveau sens.

i. Dans un premier temps, mais en apparence, elle prend un autre sens : jusqu'à quel point la syntaxe du texte (ou transphrastique, autrement dit la linguistique textuelle) est-elle concernée et donc mobilisée par le traitement de la référence évolutive, celle-ci relevant par
définition, on en convient⁵⁹, de la philosophie ? Nous avons fait référence aux débats qui ont pu avoir lieu à ce sujet à la fin des années 90 ; notre participation ou contribution à ces débats fut notre *Grammaire des métamorphoses* (2001) : écrite alors que les approches constructivistes dominaient en sémantique (contre les référentialistes)⁶⁰, elle tentait de montrer (comme nous l’avons fait plus haut sur un nouvel exemple « métamorphique »), que la dynamique du texte n’est pas à confondre avec une dynamique du monde, ou dans le monde — le monde tel que le texte le représente ou tente de le représenter, « avec les moyens du bord » : tant il est vrai qu’une transformation métamorphique, effective, réelle, dans notre monde de référence ou dans un monde fictif (espace mental, intentionnel) peut être difficilement saisissable, sinon conceptualisable.

ii. C'est ainsi que, dans un second temps, la question nous ramène à la discussion précédente (ci-dessus I.). La boucle se fait de manière si évidente, à ce point, qu'on se demande s'il est utile de dire, ou redire, autre chose que ce qui peut sembler alors d'une grande banalité : dès lors que nous utilisons les « moyens du bord langagiers » pour rendre compte du monde, des réalités du monde, d'objets et de phénomènes dans le monde, on ne voit pas comment le contenu (en l'occurrence le monde) se dissocierait de l'expression (en l'occurrence le texte) ; d'autant que nous n'avons nous-mêmes, lecteurs ou linguistes, locuteurs « naïfs » ou « professionnels » de la langue et du texte, d'autres moyens d'interpréter ou d'analyser les productions langagières que lesdits « moyens du bord ».

## Texte original et traduction Porchat

### Texte original de Goethe*

Übrigens befinde ich mich hier gar wohl. Die Einsamkeit ist meinem Herzen köstlicher Balsam in dieser paradiesischen Gegend, und diese Jahreszeit der Jugend wärmt mit aller Fülle mein oft schauerndes Herz. Jeder Baum, jede Hecke ist ein Strauß von Blüten, und man möchte zum Maienkäfer werden, um in dem Meer von Wohlgerüchen herumschweben und alle seine Nahrung darin finden zu können.

*Nous avons pu consulter sur Google Book, à partir de la requête Übrigens befinde ich mich hier gar wohl, un exemplaire de l'édition de Vienne 1817, passé de la Bibliothèque Lobkovicz (Lobkovická Knihovna) à la Bibliothèque nationale et universitaire de Prague (Národní a Universitní Knihovna v Praze)

### Traduction de Porchat

Du reste je me trouve fort bien ici. La solitude est pour mon âme un baume précieux dans ce paradis terrestre, et cette saison de la jeunesse échauffe de tous ses feux mon cœur, qui souvent frissonne. Chaque arbre, chaque buisson est un bouquet de fleurs, et l'on voudrait devenir une abeille, pour voltiger dans cette atmosphère embaumée et y puiser toute sa nourriture. (Trad. Jacques Porchat 1809, https://fr.wikisource.org/wiki/Les_Souffrances_du_jeune_Werther_(trad_Porchat)

## Bibliographie

Achard-Bayle, G. (2001). *Grammaire des métamorphoses. Référence, Identité, Changement, Fiction*. Bruxelles : De Boeck.

— (2005). *Literary Mind and Change. Conceptual and referential (dis)continuity in the construction of identities*, *Annual Review of Cognitive Linguistics* 3, 2005, Amsterdam, Benjamins, 41-55.

— (2013). De Si à l'imparfait, l'hypothèse polyphonique : modus et dictum, fiction et diction. *Cahiers Chronos*, 26, 39-57.

Achard-Bayle, G. et Pešek, O. (2019). Linguistique et texte. Contribution franco-tchèque à l'histoire et au rayonnement de l'École de Prague. *Travaux du Cercle Linguistique de Prague, Nouvelle série* 8, 229-249.
— (2020). Modèles d'organisation thématique des paragraphes et entre paragraphes, à l'épreuve de la *Rectorique de Cyceron*. *Discours*, 26, 33 pages PDF. En ligne : https://journals.openedition.org/discours/10794.

Adam, J.-M. (2017⁴). *Les Textes : types et prototypes*. Paris : Armand Colin.

— (2018). *Le Paragraphe : entre phrases et texte*. Paris : Armand Colin.

Apothéloz, D. (2018). Examen d'une famille de constructions : les constructions identificatives. *Scolia*, 32, 13-41. En ligne : https://journals.openedition.org/scolia/284.

Apothéloz, D. et Béguelin, M.-J. (1995). Construction de la référence et stratégies de désignation. *TRANEL*, 23, 227-271. En ligne : https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00869154/document.

Bäcklund, I. (1989). 'To sum up': Initial infinitives as cues to the reader. *Proceedings from the Fourth Nordic Conference for English Studies*, 289-302.

Bally, Ch. (1932, 1965⁴). *Linguistique générale et linguistique française*. Berne : Francke.

Benveniste, É. (1966). Les niveaux de l'analyse linguistique. Dans *Problèmes de linguistique générale 1*. Paris : Gallimard, 119-131.

Berrendonner, A. (2002). Les deux syntaxes, *Verbum*, XXIV 1-2, 23-35.

Bourstin, P. (1996). Que représentent les pronoms « anaphoriques » de l'allemand ? *Cahiers de Praxématique*, 27, 1-108. En ligne : https://journals.openedition.org/praxematique/3000.

Cadiot, P. (1990a). Contrôle anaphorique et prépositions, *Langages*, 97, 8-23.

— (1990b). À propos du complément circonstanciel de but, *Langue française*, 86, 51-64.

Charaudeau, P. (1992). *Grammaire du sens et de l'expression*. Paris : Hachette. Rééd. (2019²) Limoges : Lambert-Lucas.

— (2012). Les fondements d'une grammaire du sens. Retour à mes premières amours. (Version en ligne de son hommage à Mats Forsgren). En ligne : http://www.patrick-charaudeau.com/Les-fondements-d-une-grammaire-du.html.

— (2018). Compréhension et interprétation : Interrogations autour de deux modes d'appréhension du sens dans les sciences du langage. Dans Achard-Bayle, G. et al. (éds). *Les Sciences du langage et la question de l'interprétation (aujourd'hui)*. Limoges : Lambert-Lucas, 21-54.

Charolles, M. (1997a). Les cadres discursifs, *Cahier de Recherche Linguistique*, 6. En ligne : https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00665849/document.

— (1997b). Identité, changement et référence pronominale. Dans Kleiber, G et al. (éds). *La continuité référentielle*. Metz : Celted et Paris : Klincksieck, 71-95.

— (2000). Référents évolutifs et évolution de la référence. Dans De Mulder, W. et Schnedecker, C. (éds). *Les référents évolutifs entre linguistique et philosophie*. Metz : Celted et Paris : Klincksieck, 39-97.

— (2001). De la phrase au discours : quelles relations ? Dans Rousseau, A. (éd.). *La Sémantique des relations*, Villeneuve d'Ascq : Presses du Septentrion, 237-260.

— (2002). *La Référence et les expressions référentielles en français*. Gap-Paris : Ophrys.

— (2021). L'Anaphore et l'ancrage des référents dans le discours, section V du ch. XVIII Syntaxe, énoncé, discours, codir. avec Combettes, B. dans Abeillé, A. et al. (éds), *Grande Grammaire du Français*, Arles : Actes Sud, 2029 sq.

Charolles, M. et François, J. (1998). Les prédicats transformateurs et leurs patients : fondements d'une ontologie naturelle, *Cahier de Recherche Linguistique, 11*. En ligne : https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01404729/document.

Charolles, M. et Lamiroy, B. (2002). Syntaxe phrastique et transphrastique : du but au résultat. Dans Nolke, H. et Andersen, H. (éds). *Macrosyntaxe et macrosémantique*. Bern : Peter Lang, 383-419. En ligne : https://www.researchgate.net/publication/303988664_Syntax_phrastique_et_transphrastique_du_but_au_resultat/link/5761d9de08aceeada5bc50277/download.

Combettes, B. (1983). *Pour une linguistique textuelle. La Progression thématique*. Bruxelles : De Boeck Duculot et Metz : Pratiques.

— (1998). *Les constructions détachées en français*. Gap-Paris : Ophrys.

— (2011). Phrase et proposition. Histoire et évolution de deux notions grammaticales. *Le Français aujourd'hui*, 173, 11-20. En ligne : https://www.cairn.info/revue-le-francais-aujourd-hui-2011-2-page-11.htm.

Cotte, P. (1996). Système de la syntaxe et réfiguration du monde. *Cahiers de Praxématique*, 27, 129-148. En ligne : https://journals.openedition.org/praxematique/3005.

Coseriu, E. (2007). *Lingüística del texto. Introducción a la hermenéutica del sentido*. Madrid : Arco/Libro.
Daneš, F. (1974). *Papers on functional sentence perspective*. Prague : Academia et La Hague-Paris : Mouton.

De Mulder, W. et Schnedecker, C. (éds.) (2001). *Les référents évolutifs entre linguistique et philosophie*. Metz : Celted et Paris : Klincksieck.

Fauconnier, G. (1984). *Espaces mentaux*. Paris : Les Éditions de Minuit.

Firbas, J. (1992). *Functional sentence perspective in written and spoken communication*. Cambridge: Cambridge University Press.

Fløttum, K., Jonasson, K. et Norén, C. (2007, 2015²). *On : Pronom à facettes*. Bruxelles : De Boeck.

Gjesdal, A. M. (2008). *Étude sémantique du pronom ON dans une perspective textuelle et contextuelle*. Thèse de linguistique, Université de Bergen, sous la direction de Kjersti Fløttum. En ligne : https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00335306/document

Gosselin, L. (2015). De l'opposition modus-dictum à la distinction entre modalités extrinsèques et modalités intrinsèques, *Bulletin de la Société de Linguistique de Paris, CX-1*, 1-50. Version préliminaire en ligne : https://www.academia.edu/19032402.

Kleiber, G. (1981). *Problèmes de référence : descriptions définies et noms propres*. Metz : Centre d'analyse syntaxique et Paris : Klincksieck.

— (1990). Quand il n'a pas d'antécédent. *Langages, 97*, 24-50. En ligne : https://www.persee.fr/doc/lgge_0458-726x_1990_num_25_97_1573.

— (1997). Sens, référence et existence : que faire de l'extralinguistique ? *Langages, 127*, 9-37. En ligne : https://www.persee.fr/doc/lgge_0458-726x_1997_num_31_127_2123.

Kleiber, G. et Vuillaume, M. (2018). La deixis en perspective. *Scolia, 32*, 141-171. En ligne : https://journals.openedition.org/scolia/338#tocto2n12.

Landragin, F. et Tanguy, N. (2014). Référence et corréférence du pronom indéfini « on ». *Langages, 195*, 99-115. En ligne : https://www.cairn.info/revue-langages-2014-3-page-99.htm.

Lavocat, F. (2016). *Fait et fiction. Pour une frontière*. Paris : Éditions du Seuil.

Martin, R. (1976). *Inférence, antonymie et paraphrase*. Metz : Centre d'analyse syntaxique et Paris : Klincksieck.

— (1983 1992²). *Pour une logique du sens*. Paris : Presses Universitaires de France.

Meinong, A. (1904). On the Theory of Objects. Repris dans Chisholm, R.M. (ed.) (1960). *Realism and the Background of Phenomenology*. Glencoe: Free Press. (Cité sp. par Pavel 2017. Un ouvrage intitulé *Théorie de l'objet. Présentation personnelle* a été publié à Paris chez Vrin en 1999.)

Mongelli, M. (2019). *Narrer une vie, dire la vérité : la biofiction contemporaine*. Thèse de doctorat en cotutelle sous la dir. de Gianluigi Simonetti et Alexandre Gefen. Universités de Bologne et Paris 3. En ligne : http://www.theses.fr/2019USPCA026.

Noailly, M. (1996). Le vide des choses, *Cahiers de Praxématique, 27*, 73-90. En ligne : https://journals.openedition.org/praxematique/2999.

Noailly, M. (éd.) (1996). Présentation de « Syntaxe et figuration du monde ». *Cahiers de Praxématique, 27*, 3-6. En ligne : https://journals.openedition.org/praxematique/2992.

Nølke, H. (1993). *Le Regard du locuteur*. Paris : Kimé.

Parsons, T. (1980). *Nonexistent Objects*. New Haven: Yale University Press.

Pavel, Th. (1986, 2017²). *Univers de la fiction*. Paris : Éditions du Seuil (rééd. 2017² avec une postface inédite, coll. Points Essais).

Prévost, S. (2003). Détachement et topicalisation : des niveaux d'analyse différents, *Cahiers de Praxématique, 40*, 97-126. En ligne : https://journals.openedition.org/praxematique/2707#tocto3n3.

Searle, J. (1972). *Les Actes de langage*. Paris : Hermann.

— (1982). *Sens et expression*. Paris : Les Éditions de Minuit.

— (1985). *L'Intentionalité* [sic : trad. de *Intentionality*]. Paris : Les Éditions de Minuit.

Thompson S. (1985). Grammar and written discourse: Initial vs final purpose clauses in English. *Text, 5* 1-2, 55-84. En ligne : https://www.researchgate.net/publication/274324874.

Woods, J. (1974). *The Logic of Fiction*. La Haye : Mouton.

<footnote n="1">¹Ou « en papillon », voire « en abeille » dans d'autres traductions. Cela ne change rien à notre démonstration qui ne portera pas sur l'un ou l'autre de ces noms d'espèce, mais sur les prédicats qui lui seront par la suite associés ou attribués. Or toutes les traductions consultées (sept sur Gallica à partir de la liste https://fr.wikisource.org/wiki/Les_Souffrances_du_jeune_Werther) contiennent un</footnote>
SN démonstratif (comme « cette mer de parfums », « cette atmosphère embaumée », « cet océan de verdure ») là où le texte allemand comprend un SN défini : ‘in dem Meer’ (mot-à-mot : « dans la mer... »). Notre travail n’étant pas traductologique, nous en resterons, sur la base d’un relevé de marques linguistiques, au constat que les textes français consultés comportent tous un SN dém.

²Trad. Pierre Leroux (1856) pour l’éd. Charpentier à Paris, reprise dans Le Livre de Poche Classique, 1959, n°412, p.16. Le texte original et une autre traduction (voir *supra* note 1) se trouvent à la suite de nos conclusions, avant la bibliographie.

³Du moins avant que les logiciens n’y introduisent (massivement) les modalités.

⁴« Univers de croyance » fait référence à Martin (1983), « Espaces mentaux » à Fauconnier (1984), « États [et événements] mentaux » à Searle (1985).

⁵Pavel (*op. cit.* : 49, mais il cite Searle sans date). Voir aussi Kleiber (1997), qui, lui, cite Searle (1972) : 121 « Tout ce à quoi on réfère doit exister » ; voir encore Charolles (2002), et Pavel (2017) qui cite lui-même une bibliographie abondante, accessible par l’index *rerum* et *nominum*. Nous venons de nous référer et nous nous référerons à l’ouvrage de Searle (1985) sur *L’Intentionnalité*, lorsque nous traiterons, en seconde partie, la proposition circonstancielle de but, notamment à la suite de Cadiot (1990a), qui cite également Searle (1985).

⁶« Voudrait » est de plus au conditionnel. On reviendra plus bas sur cette modalité.

⁷Voir ici les travaux logico-sémantiques princeps de Martin (1976) et Kleiber (1981), repris ensuite par Charolles dans ses travaux sur les cadres discursifs en (1997a).

⁸Locuteur et scripteur avant tout : locuteur, dans la mesure où ce vœu n’a pas d’autre existence pour nous que sa réalisation langagière mais aussi sa forme ou son expression linguistique ; scripteur, par le fait que Werther est un roman épistolaire.

⁹Vs « ségrégationniste » : cf. Pavel (*op. cit.* : 24 sq.). Le ségrégationnisme, selon Pavel (*op. cit.* : 28) « consiste donc à refuser tout statut ontologique aux objets non existants ».

¹⁰L’identification étant bien la face ou la réalisation linguistique de l’identité : voir nous-même (2001).

¹¹Non pas qu’elles soient à nos yeux secondaires : nous y avons consacré les quatre chapitres de la première partie de notre *Grammaire des métamorphoses* (2001), qui se retrouvent dans le sous-titre de l’ouvrage : *Référence, Identité, Changement, Fiction*.

¹²Voir par ailleurs et inversement, *infra*, l’analyse de « *nager* » et de « *cette mer* ».

¹³Suivant Pavel, le « contexte d’usage » permet de « nuancer » les positions ségrégationnistes (voir supra note 8) : ainsi « une phrase comme ‘L’actuel roi de France fait souvent preuve de sagesse’ sera dite vraie si, disons, son énonciateur vit sous le temps de Henri IV, fausse lorsque son auteur est un sujet de Charles IX, et, enfin, oiseuse si on la prononce dans la France républicaine d’aujourd’hui » (*op. cit.* : 29).

¹⁴Voir Pavel (*op. cit.* : 50 sq.) qui cite lui-même Meinong, Parsons...

¹⁵Le choix de l’accompli par le traducteur est sans doute un « signe » de la puissance à accorder au vœu (au contexte intentionnel dont on va parler).

¹⁶Pavel (*op. cit.* : 51) donne comme exemple d’énoncé intentionnel : « Les Grecs croyaient que... ». Or l’objet ou le contenu d’une croyance n’a pas de valeur de vérité comme peut l’avoir une assertion : si l’assertion « Les Grecs croyaient que... » peut être vraie en fonction du contexte d’usage, en revanche le contenu de la croyance, l’objet du prédicat intentionnel « croire » échappent, eux, au calcul de vérité... Ce qui n’empêche pas les Grecs, entre autres, de « croire dur comme fer » à leurs croyances, autrement dit au contenu de leurs croyances ; c’est pourquoi il faut compléter une logique vérconditionnelle, quand elle est inapplicable, par une logique véridictionnelle : car les Grecs tiennent pour vrai ce qu’ils disent croire comme vrai. Sur la véridictionnalité, voir la *logique naturelle* de Martin (1983), puis de nouveau les cadres discursifs de Charolles (1997a) ; sur cette question dans les propositions conditionnelles, voir nous-même (2013). Nous ne suivons donc pas Lavocat (2016) qui semble opposer véridictionnalité (ailleurs référentialité) et fictionnalité. Voir aussi la thèse de Mongelli (2019) sur la « biofiction ».

¹⁷Dans d'autres traductions : « voler » ou « se déplacer dans les airs » comme il convient à un insecte volant...

¹⁸Mais en bibliographie, Pavel cite trois publications de Woods, dont nous retenons la principale.

¹⁹On peut dire la même chose, dans la dimension temporelle, de la valeur/fonction déictique de « cette saison... ».

²⁰Pour une mise au point récente de la question de la *deixis*, c’est-à-dire leur révision de la notion en termes de *contiguïté*, ou encore leur analyse d’ici comme déictique « sous déterminé », cf. Kleiber et
Vuillaume (2018).

²¹*(Re)Figuration* : la lecture des *Cahiers de praxématique* 27 (1996), éd. par Noailly, nous a été du plus grand secours pour l'écriture de notre ouvrage cité sur les métamorphoses (2001). Mais si, comme le dit Noailly dans son introduction, la *figuration* a à voir avec l'iconicité, c'est plutôt la *refiguration*, telle que la traite Cotte dans ce n° de la revue, qui nous intéresse ici : la langue (en l'occurrence la syntaxe) n'est pas dans ce cas qu'un reflet du monde (*figuration*), mais « une adéquation modulée » à la référence (*refiguration*) ; la démonstration de Cotte repose sur la diversité d'expression des causatives en anglais, par ex. : *He let fall a tear, He boiled the water — propositions qui seraient inversement rendues en français par : Il versa une larme et Il fit bouillir de l'eau*.

²²Voir plus tard encore Charolles (2000) et nous-même (2005).

²³Voir Gosselin (2015).

²⁴https://www.wikipoemes.com/poemes/francis-ponge/le-papillon.php

²⁵La *refiguration* prend pour nous ici un sens particulier : elle concerne le lexique donc la catégorisation et non la forme syntaxique ou le degré d'adéquation de la structure à la référence.

²⁶Searle (1982) est souvent cité pour sa théorie de la fiction : voir entre autres l'ouvrage de Pavel (2017) qui s'y réfère souvent : cinq fois en bibliographie et presque deux fois plus dans l'index *nominum*. Mais nous citons ici un autre Searle (1972), celui des actes de parole et notamment des assertions qui ont pour lui la caractéristique de faire correspondre (*to fit*) le dire au dit (*vs* par ex. l'ordre qui obéit à une logique ou une praxis inverse : faire que le monde corresponde aux mots).

²⁷Voir déjà chez Cadiot (1990a : 23), les « conditions de contrôle du sujet implicite d'un constituant infinitival (...) introduit par la préposition *pour* » qui orientent, disons, informellement vers une interprétation qui résulte de « l'interaction entre la surface du discours et le réseau complexe des inférences déclenchées par les unités lexicales impliquées dans la référence ».

²⁸Ou des « composants » pour reprendre le Benveniste des « niveaux de l'analyse linguistique » (1966).

²⁹Celle de Daneš et Firasbas notamment ; cf. Pešek (2010) et Achard-Bayle et Pešek (2019 et 2020).

³⁰Voir encore Cadiot (1990a) qui entend « remettre en cause le statut explicatif des descriptions configurationnelles » pour « en élargissant la typologie des mécanismes de contrôle » ; pour lui, s'« il est probablement abusif d'assigner des bornes structurales » à « la dynamique interprétative » des finales, alors « l'absence de recours à un pronom personnel pour l'anaphore » s'explique par « les conditions mêmes d'une bonne transmission de l'information (suivi thématique, mémoire discursive, cohérence, économie)... » (art. cité : 16). On revient sur l'« économie » infra.

³¹Voir Combettes (2011) : « Dans une optique qui voit avant tout dans les formes linguistiques l'expression de la pensée et du raisonnement, il n'est pas étonnant que la *Grammaire* de Port-Royal (1660) considère la proposition comme le cadre obligatoire pour une réflexion sur le langage. C'est la proposition qui, renvoyant aux opérations de l'esprit, constitue la représentation linguistique du jugement ; c'est elle qui permet de rendre compte de l'expression par la langue des deux premières des trois opérations fondamentales de l'esprit : concevoir, juger, raisonner. De la définition de *juger* comme le fait de concevoir quelque chose à propos de quelque chose découlent les trois parties de la proposition : les notions de sujet et d'attribut renvoient à l'acte de concevoir, mais c'est le troisième terme, la copule, qui appartient en propre à l'opération de juger et qui est indispensable pour que puisse être établie la relation d'« à propos' entre le sujet et l'attribut. » (En ligne sp.)

³²Voir *supra* note 29.

³³Voir le début de Combettes (1983).

³⁴Suivant Combettes (2011), la notion de *phrase* apparaît au XVIᵉ siècle, mais dans le sens d'un « arrangement de mots » (que l'on retrouve aujourd'hui dans *périphrase* par ex.) ; ce n'est qu'au XVIIIᵉ siècle que la *phrase* se « grammaticalise ».

³⁵Voir encore Combettes (2011) pour la continuité entre les deux notions. On a du mal en fait à voir les limites de d'une période, ici, d'une part parce que la phrase en question est complexe, d'autre part, et surtout, parce que c'est tout le paragraphe qui fait sens, comme tel : cf. Adam (2018) et Achard-Bayle et Pešek (2020).

³⁶Pour une revue de cette littérature abondante, voir Fløttum et al. (2007), Gjesdal (2008) et Landragin et Tanguy (2014).

³⁷Ces emplois de pronoms sont aussi dits par Kleiber (art. cité : 28, section 2) « non textuels » ; ce qui n'est pas tout-à-fait notre cas ici, si l'on considère que « on » inclut, on vient de le dire, la personne effective du locuteur.
<footnote n="38">³⁸Telle que nous l’avons fait figurer dans notre titre, suivant Cadiot (1990a : 8), qui parle également de « sujet non phonétiquement réalisé d’un verbe à l’infinitif ».</footnote>

<footnote n="39">³⁹Charolles (2021 : 2029-2030) se penche alors sur les contextes évolutifs « par excellence » que sont les recettes de cuisine, où « le pronom du verbe de transformation peut être sous-entendu [notamment dans une] préparation composite qui n’a pas de nom. »</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰Pour le reste, Noailly traite d'« anaphores zéro » compléments, et non de sujets « phonétiquement non réalisés », de verbes à l'infinitif. Cela dit, dans ce numéro 27 des *Cahiers de praxématique* intitulé « Syntaxe et figuration du monde », elle parle pour ses divers exemples de « vide des choses », expression très suggestive pour notre propos.</footnote>

<footnote n="41">⁴¹Pour une analyse des anaphores en allemand, inspirée de Kleiber (1994), voir Bourstin dans les mêmes *Cahiers de praxématique* 27-1996.</footnote>

<footnote n="42">⁴²Voir Cadiot (1990a) note 3027 *supra*.</footnote>

<footnote n="43">⁴³Où l'on voit donc que la thématisation peut avoir des effets de focalisation. Firbas, dans ses publications datant de la seconde phase de l'École de Prague, a de la sorte complété la dyade thème-rhème par ses *degrés de dynamisme communicatif* (voir l'analyse et la bibliographie dans Pešek, 2010) : on peut dire maintenant que seule cette insistance sur le thème, par le rappel du sujet thématique, pourrait justifier l'alternative que nous proposions : la reformulation du texte original (en français) avec deux « on ».</footnote>

<footnote n="44">⁴⁴« Au sens supposé » : cette précaution est nécessaire sinon indispensable en matière de sens/signification et d'interprétation/compréhension ; on nous pardonnera pour cette raison la longueur de la citation qui suit : « La compréhension porte donc bien la marque d'une relation intersubjective entre sujet parlant et sujet interprétant dans une relation asymétrique entre ce que l'un a voulu signifier (le sens intentionnel) et ce qu'interprète l'autre (sens reconstruit), ce qui renvoie à cette distinction que nous avons toujours défendue entre l'effet visé par le sujet parlant et l'effet produit et construit par le sujet interprétant. Au total, tout acte langagier est le résultat d'une co-construction de sens, du fait de la rencontre entre deux intentionnalités de sens. Il s'ensuit qu'un même énoncé est susceptible de recevoir plusieurs significations qui ne sont pas nécessairement prévues par le sujet parlant, et que ces significations peuvent varier selon la nature et le statut du sujet interprétant. [...] Tout énoncé est donc gros de potentialités de sens, ce que, pour notre part, nous avons appelé les *possibles interprétatifs* que le sujet analysant [comme nous ici] fait émerger de la diversité sémantique. » (Charaudeau, 2018 : 33)</footnote>

<footnote n="45">⁴⁵Emprunté à Adam (2017) : nous y reviendrons en conclusion.</footnote>

<footnote n="46">⁴⁶*Id*.</footnote>

<footnote n="47">⁴⁷Voir le CNRTL : https://cnrtl.fr/definition/circonstance.</footnote>

<footnote n="48">⁴⁸Voir ce que dit Charaudeau (2012) de sa *Grammaire du sens et de l'expression* de 1992 : « Quelles seraient donc les conditions d'une grammaire du sens qui ne nierait pas pour autant l'existence des formes ni la nécessité de respecter les règles de construction, mais chercherait à mettre en relation ces formes avec du sens ? La réponse est dans une démarche inductivo-déductive : en partant d'une analyse fine des usages (parcours sémasiologique), on tente de reconstruire des opérations mentales à différents niveaux d'abstraction, opérations conceptuelles d'intention de sens permettant de redescendre jusqu'à l'expression (parcours onomasiologique). C'est cette démarche qui a présidé à la construction de ma grammaire. » On retrouve, nous semble-t-il, cette conception et cette démarche chez Charolles et Lamiroy (2002 : 1 dans la version en ligne) : « L'étude qui suit porte sur la question de savoir si la coupure généralement très tranchée que l'on institue entre la phrase et l'au-delà de la phrase est entièrement justifiée [Note des auteurs : cf. Charolles 2001 et Combettes 1998]. L'idée que nous aimerions défendre ici est que la question se pose moins en termes de frontière entre micro- et macro-syntaxe qu'en termes de schémas conceptuels et des formats dans lesquels ceux-ci peuvent être exprimés » (En ligne : 4).</footnote>

<footnote n="49">⁴⁹Néanmoins, ils étudient et opposent au début de leur article les infinitives finales avec et sans *pour... : Paul est venu féliciter Marie. Vs Paul est venu pour féliciter Marie.*</footnote>

<footnote n="50">⁵⁰*Directness* chez Searle (1985).</footnote>

<footnote n="51">⁵¹En vérité, pour que cette paraphrase passe mieux, il faut présupposer que le recours à ce type de structure clivée, répond à une question, anticipe une interrogation : « Et pourquoi voudrait-on-... ? ». Sur ce type de présupposition, voir Martin (1983-1992²), lui-même cité par Nølke (1993), et Apothéloz (2018) : ainsi, dans l'énoncé (oral) *Paul est venu* où l'accent sera mis sur le sujet, celui-ci jouera un rôle rhématique et non thématique — répondant en quelque sorte à la question : (*Quelqu'un est venu mais*) *Qui est venu* ? Sur les structures clivées, et les procédures de focalisation</footnote>
(et de topicalisation), Martin 1983 (lui-même cité par Nølke, 1993 et Apothéloz, 2018); voir également Prévost (2003, § 2.1.1).

⁵²On voit qu'en termes de dynamisme communicatif, ces dénominations grammaticales sont floues sinon trompeuses.

⁵³En fait, dans les deux paraphrases à double prédication, on a affaire à un résultat et non plus un but ou une fin. Pour leur caractérisation comparée, et leur complémentarité, voir Charolles et Lamiroy (art. cité : partie III). Il nous semble de ce fait que *on voudrait se voir changé en hanneton : on pourrait ainsi nager dans cette mer de parfums et y pucer sa nourriture*, tout comme : *l'on voudrait devenir une abeille : on pourrait ainsi voltiger dans cette atmosphère embaumée...* passent mieux avec l'ajout du connecteur. Par ailleurs, et pour reprendre deux moments de la démonstration de Charolles et Lamiroy, il nous semble que le connecteur *ainsi* joue un double rôle : un rôle cohésif en ce qu'il se fait en quelque sorte l'écho de la relation étroite de P2 à P1 (l'intégration de P2 à P1 dans la version originale : on pourrait aussi avoir *alors* dans ce cas), et un rôle justificatif/explicatif, ce qui correspond à la fonction que Charolles et Lamiroy assignent à la proposition finale postposée dans leur exemple (27) *supra*. (Voir également la suite de leur démonstration dans nos conclusions — *infra* sur Thompson, 1985).

⁵⁴Et ci-dessous (notes suivantes) Adam, Berrendonner, Coseriu.

⁵⁵Voir aussi la « syntaxe phrastique » (prolongée par la « grammaire transphrastique ») de Coseriu (2007) puis la « syntaxe de la rection » de Berrendonner (2002), toutes deux analysées par Adam (2017) : Introduction sur la « Syntaxe élargie » (en ligne s.p.).

⁵⁶Qui incluent donc les deux traductions et les « variations » que nous leur avons fait subir.

⁵⁷Finalement ce n'est pas qu'« au-delà de la phrase, [qu'] il faudra (re) travailler la relation sémantique/syntaxe » (Berrendonner, 2002 : 191, cité par Adam, op. cit. 2017).

⁵⁸À ce propos, voici ce que Charolles et Lamiroy (2001, § 2.2) disent de Thompson (1985) : « Dans son étude sur l'anglais consacrée aux circonstancielles de but en to suivies d'un verbe à l'infinitif, Thompson relève que ces propositions jouent un rôle très différent selon qu'elles sont détachées en tête ou en fin de phrase ('Initial and final purpose clauses in English are doing radically different jobs', p. 57). Ce rôle, souligne l'auteur, ne peut être explicité que si on resitue ces constructions dans le discours où elles apparaissent (ce que ne font pas, souligne l'auteur, les grammaires de phrase). Thompson montre en effet, en se fondant sur un corpus de textes écrits de genres différents, que les subordonnées de but détachées en tête de phrase, apparaissent dans des contextes bien particuliers. Les propos développés dans le discours précédant ces constructions font en général allusion à des faits problématiques de nature à susciter dans l'esprit des lecteurs une question et donc des attentes par rapport à la suite du texte. Les subordonnées de but antéposées, dit Thompson, nomment cette question et, comme toutes les expressions en position thématique, elles font le lien avec le contexte, en l'occurrence avec une interrogation du lecteur [Note]. » [Note de Charolles et Lamiroy 2001 : « Bäcklund [1989] note, à la suite d'une étude sur la distribution des infinitives adverbiales initiales en 'to' dans le Lancaster-Oslo/Bergen Corpus et le Brown Corpus, qu'un pourcentage important de ces propositions joue un rôle métalinguistique (commentaires de l'auteur sur son texte) et que la fonction thématique que leur affecte Thompson n'est pas systématiquement vérifiée. [...] L'auteur propose d'affecter à ces propositions une fonction plus générale de guidage du lecteur. »]

⁵⁹Voir l'ouvrage de De Mulder et Schnedecker (2001), auquel nous avons participé.

⁶⁰Voir la participation de Kleiber (1997) aux débats, pour une sémantique de la référence.