Protocole de fouille sur les sites paléolithiques :
justification des besoins et modalités de mise en œuvre à
Combe-Grenal et à l'abri inférieur du Moustier
(Dordogne, France)

Emmanuel Discamps, Marc Thomas, Jean-Philippe Faivre, Brad Gravina

► To cite this version:

Emmanuel Discamps, Marc Thomas, Jean-Philippe Faivre, Brad Gravina. Protocole de fouille sur les sites paléolithiques : justification des besoins et modalités de mise en œuvre à Combe-Grenal et à l'abri inférieur du Moustier (Dordogne, France). Gallia Préhistoire – Préhistoire de la France dans son contexte européen, 2024, 64, pp.275-291. 10.4000/12rdk. hal-04981436

HAL Id: hal-04981436

https://hal.science/hal-04981436v1

Submitted on 10 Nov 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Protocole de fouille sur les sites paléolithiques

## Justification des besoins et modalités de mise en œuvre à Combe-Grenal et à l'abri inférieur du Moustier (Dordogne, France)

Emmanuel Discamps<fnref n="1" />, Marc Thomas<fnref n="1" />, Jean-Philippe Faivre<fnref n="2" />, Brad Gravina<fnref n="3" />,<fnref n="2" />

**Mots-clés.** Paléolithique, Moustérien, méthodes de fouille, données de terrain, Sud-Ouest de la France

**Résumé.** En archéologie, la robustesse et la précision des données de terrain, uniques par la nature destructrice de la fouille, conditionnent à elles seules les études ultérieures sur les modes de vie passés. Rares cependant sont les articles qui décrivent, justifient et discutent les méthodes de fouilles adoptées. Cela cause souvent des difficultés aux chercheurs souhaitant reprendre l'étude d'une collection ancienne ou comparer les données entre différents sites et pose également question sur la reproductibilité de nos pratiques de terrain. Dans cet article, les méthodes de fouille mises en œuvre à Combe-Grenal et à l'abri inférieur du Moustier (Dordogne, France) sont exposées après avoir tenté de justifier et d'expliciter la nature des données requises par les différents spécialistes (établissement d'un cahier des charges). Ces deux sites, très riches en mobilier archéologique, ont nécessité une réflexion sur l'optimisation des modalités d'acquisition des données de terrain en termes de temps et de consommation de sachets plastiques. Deux solutions techniques simples se sont montrées particulièrement efficaces : a) l'emploi d'une numération unique et continue pour toutes les données et b) un système de plateaux et boîtes compartimentées. Tout au long de l'article, la dialectique entre besoins, données, méthodes et justification des choix opérés est discutée.

**Keywords.** Palaeolithic, Mousterian, excavation methods, field data, southwestern France

**Abstract.** The robustness and accuracy of archaeological field data condition subsequent studies of past lifeways due to the destructive nature of excavation. Few articles, however, succinctly describe and explain the excavation methods adopted. This often causes difficulties for researchers wishing to restudy collections or compare data between different sites and equally raises questions concerning the reproducibility of fieldwork. Here, we describe the excavation methods used at two Middle Palaeolithic sites, Combe-Grenal and Le Moustier (Dordogne, France), after attempting to justify and explain the nature of the data required by various specialists. These two sites, which contain very rich archaeological deposits, required rethinking how to optimise the acquisition of field data in terms of time and consumption of plastic bags. Two simple technical solutions proved particularly effective: a) the use of a single, continuous numbering system for all data and b) a system of compartmentalised trays and boxes. The interplay between needs, data, methods and justifications for the choices made is discussed throughout the text.

<footnote n="1">1. CNRS UMR5608 TRACES, Université Toulouse Jean Jaurès, Toulouse - France | emmanuel.discamps@cnrs.fr | marcthomas1@hotmail.fr</footnote>

<footnote n="2">2. CNRS UMR5199 PACEA, Université de Bordeaux. Pessac - France | jean-philippe.faivre@cnrs.fr</footnote>

<footnote n="3">3. Musée national de Préhistoire, Les Eyzies - France | bradley.gravina@culture.gouv.fr</footnote>
# The “Whys and Hows” of Data Collection when Designing Fieldwork Methods at Palaeolithic Sites (Abridged version)

## *The Examples of Combe-Grenal and Le Moustier (Dordogne, France)*

### INTRODUCTION

In prehistoric archaeology, the type and quality of primary field data determines the reliability of subsequent studies, particularly those concerning the nature and chronology of human occupations as well as the characterisation of site formation processes. Over the last 40 years, particular attention has been paid to improving excavation methods. This has included the widespread use of new acquisition methods using a laser theodolite to piece-plot objects in three dimensions and the production of 3D models and orthophotographs using photogrammetry. To meet the ever more demanding requirements of new analytical techniques (e.g. dating, DNA from sediments, phytoliths), many excavation teams have sought to optimise excavation and post-excavation protocols, but few have described excavation and post-excavation protocols in detail (e.g., de la Torre et al. 2014, Sandgathe et al. 2018) and the objectives and choices underlying them. The availability of such information directly impacts the ability of future generations of archaeologists to restudy archaeological collections, assess their potential for additional analyses, and coordinate new fieldwork at previously excavated sites.

This contribution describes the types of primary data collected during new excavations at the Middle Palaeolithic sites of Combe-Grenal and Le Moustier (lower shelter), Dordogne (fig. 1) and then succinctly outlines the excavation procedures put in place (and adapted) during fieldwork, with the overall goal of questioning and justifying the methodological choices made. The elaboration of these protocols took into account time and resource constraints, as well as ecological concerns (i.e., plastic waste), linked to the excavation of extremely rich archaeological deposits and questions concerning the durability and reproducibility of primary data. The latter is crucial for the future of the collections, their documentation, conservation and, perhaps most importantly, additional studies (new analyses, comparison between sites, etc.).

### FIELDWORK DESIGN

When designing fieldwork protocols, it is important to bear in mind the nature of the field data required by various specialists while also best anticipating the needs of future analyses, hence drafting a “requirements specification.” The excavation protocol put in place at Le Moustier and Combe-Grenal was designed to record spatial and contextual data to optimise the processing of finds in the field and their subsequent study, the generation of post-excavation stratigraphies (hereafter abbreviated PES, see Discamps et al. 2023), and the analysis of site formation processes.

The “requirements specification” for field data can be summed up in six points, each with predefined parameters that can be adapted to the archaeological context in question:

#### #1 Identifying stratigraphic units during excavation and separating their contents

Identifying stratigraphic units is amongst the oldest techniques of archaeological fieldwork (Capitan 1899). Temporal changes in archaeology are often tracked with reference to stratigraphic units (also referred to as layers, levels, facies, etc.). In the field, a new stratigraphic division is often designated when a sedimentary (e.g. colour, texture) or archaeological (e.g. density, artefact nature) change is perceptible. The archaeological material contained in each identified stratigraphic unit should be collected separately and its provenance assigned to a specific unit. To this end, it is essential to follow the geometry (e.g. topography, dip) of the stratigraphic units so as not to mix material from different units (fig. 2) or confound their spatial relationships.

#### #2 Recording the spatial boundaries of different stratigraphic units in three dimensions.

Different stratigraphic divisions identified during fieldwork (field units, lithostratigraphy, etc.) must be able to be correlated and the position of the remains within the different units clearly identified. This requires the precise recording of the spatial limits of stratigraphic units defined during (field units) and after excavation (e.g. lithostratigraphy). These boundaries are used to define the spatial extension, thickness, and geometry of each unit. Recording these boundaries also enables the results of different specialists to be compared and helps to better reconstruct site formation processes, for example, the impact of sedimentary processes for mixing archaeological material.

#### #3 Systematic recording of individual objects in three dimensions using a unique identification number

To facilitate post-excavation analyses (PES, see Discamps et al. 2023) and the subsequent reconstruction of spatial relationships between objects, as many remains as possible should be plotted in three dimensions (Laplace and Méroc 1954). The reliability of post-excavation spatial analyses largely depends on the quantity of piece-plotted artefacts, as well as on the systematic nature of this practice in order to avoid, for example, variations in density due to differences between how individuals excavate. To ensure reproducibility, size cut-offs adapted to archaeological content and excavation problems should be adopted. The use of a unique identification number assigned to each object is essential for carrying out detailed spatial analyses, as well as for cross-referencing data between specialists and analyses.
#4 Spatial recording and quantification of fabric measurements

The study of the fabric of objects on archaeological sites is based on the analysis of measurements of their orientation (direction of the lowest point) and their inclination (or dip/pitch). Such measurements allow (a) sedimentary processes involved in the formation of archaeological deposits to be identified and (b) the impact of these processes on the assemblages of remains to be assessed. Quantified measurements of object orientation and inclination (rather than simple classes of orientation and inclination) must be recorded to facilitate subsequent statistical analyses.

While investigating sedimentary processes involves recording the orientation and inclination measurements of a limited number of objects (archaeological or otherwise) per lithological unit (only 40 to 50 measurements are required for certain statistical tests to be reliable, see Bertran and Lenoble 2002), the second objective requires measurements to be carried out systematically on spatially coordinated remains. Meeting these two objectives requires the use of appropriate measurement tools or techniques and the definition of a sampling strategy (e.g. minimum length, elongation index) adapted to the archaeological context.

#5 Spatial collection of micro-remains and sediment

Analysis of micro-remains (e.g. lithic and faunal remains below the piece-plotting cut-off, see section 3, micro-vertebrates, charcoal fragments) requires systematic recovery methods (i.e. consistent sieve mesh) and recording of their spatial and stratigraphic distribution. If they cannot be plotted, the micro-remains are recovered from the sediment. The resolution and reliability of the spatial distribution of micro-remains therefore depends on the position and volume of the smallest excavation unit adopted, which is normally a spit of known thickness and horizontal extent. The spit is therefore the common denominator between the coordinated and the micro-remains, which allows them to be analysed together.

Although micro-remains are often collected by sieving (with or without water), the different mesh sizes used are not always specified, despite their having a considerable impact on analyses (e.g. for the species diversity of micro-vertebrates, see Royer 2014). There also appears to be little to no standardisation in sieving protocols between sites, which raises questions concerning the reliability of inter-contextual comparisons and potential sampling bias.

#6. Recording the mass and volume of sedimentary and anthropogenic contents

In order to address site formation processes and shifting occupation dynamics of prehistoric groups, it is useful to obtain information concerning the densities and accumulation rates of different elements recovered from a given unit (e.g. remains by type, clasts, fine sediment). This information can easily be generated by recording the mass and volume of sediment

excavated in a spit, as well as the different components (natural and anthropogenic) contained in the same spit.

Table 1 outlines in detail how these six requirements were met during fieldwork at Combe-Grenal and Le Moustier.

DISCUSSION & CONCLUSION

This contribution sets out to describe, in detail, the procedures put in place during excavations at two Mousterian sites. While this may somewhat seem superfluous considering that numerous similar procedures have long been in place on other Palaeolithic sites, this detailed review of our protocols serves both as a reminder for ourselves, a training aid for our students and an elaboration of our excavation methods as accurately as possible for current and future generations of Palaeolithic archaeologists. Above all, it provides an opportunity to explain certain methodological choices in detail, justify their adoption, but also, perhaps, to leave them open to scrutiny in the future. Finally, the long-term recording and storage of excavation methods and data are also important heritage issues.

The excavation methods presented here have been defined according to the nature of the sites excavated and as a function of our research problems, as such, they are not intended to be reproduced without modification. The factors to be taken into account when adapting them to other Palaeolithic sites includes: 1) the current physical context of sites (e.g. accessibility and ergonomic characteristics, constraints linked to the transport of loads), 2) the proximity of the post-excavation laboratory, 3) the resources available in the laboratory (e.g. running water), and, of course, 4) the need to adapt the requirements set out here to other research questions.

The excavation of particularly rich archaeological contexts imposes both time and primary data management constraints. In the cases of Le Moustier and Combe-Grenal, this was overcome by standardising excavation and post-excavation methods and the introduction of some simple technical solutions. Two have proved particularly effective, and constitute components that can be easily adapted to many Palaeolithic contexts: a) the use of a single, continuous numbering system for all data (objects, buckets, topographical points, etc.) and b) a system of compartmentalised trays and boxes (“discoplateau,” “discobox,” and “disco-séchage”) that increase the speed and efficiency of piece-plotting artefacts and their subsequent treatment in the laboratory (fig. 4). This system not only saves a considerable amount of time and money (e.g., up to 3,000 items coordinated per week at Le Moustier), it also has the added ecological benefit of substantially reducing the number of plastic bags. Plastic bags are no longer changed between an object’s removal and labelling, which effectively halves the quantity of plastic bags needed. Beyond the purely economic considerations, this method also helps to reduce the environmental footprint of excavations.
# INTRODUCTION

En archéologie paléolithique, la nature et la qualité des données primaires acquises sur le terrain conditionnent les études ultérieures abordant l'histoire des occupations humaines, leur chronologie ou la caractérisation des processus de formation des sites. Sur les différents terrains d'opération, une attention toute particulière est donc accordée à l'amélioration des méthodes de fouille. Ces dernières décennies ont notamment été marquées par la généralisation de nouveaux procédés d'acquisition comme les relevés de coordonnées par théodolite laser (e.g. Dibble 1987), l'utilisation de systèmes mobiles de SIG (e.g. Tripcevich et Wernke 2010) ou l'obtention de modèles 3D et d'orthophotographies par photogrammétrie directement sur le terrain. Afin de répondre à des besoins toujours plus exigeants (datations, ADN sédimentaire, phytolithes, etc.), nombreuses sont les équipes ayant mis en place des protocoles optimisés de fouille et de post-fouille (e.g. Dibble et McPherron 1988, Dibble et al. 2007, Torre et al. 2014, Sandgathe et al. 2018, Sauer 2023). Pour autant, les documents décrivant en détail l'ensemble de ces protocoles et les choix qui les sous-tendent sont rarement publiés en archéologie paléolithique. Quelques informations, souvent succinctes, sont certes présentes dans les rapports de fouille, mais ces documents sont généralement difficilement accessibles. De telles démarches de description et d'explication des protocoles paraissent cependant importantes pour permettre aux futures générations de chercheur-euses de mieux appréhender les collections de vestiges archéologiques récoltés lors des fouilles et d'évaluer le potentiel d'analyses ultérieures.

À partir des exemples de deux sites du Paléolithique moyen en cours de fouille, Combe-Grenal et l'abri inférieur du Moustier (Dordogne), cette contribution expose le cahier des charges des données primaires ciblées sur ces terrains pour ensuite décrire, de façon détaillée, l'ensemble des procédures de fouille et de post-fouille mises en place au fur et à mesure des campagnes de terrain. L'objectif est de questionner et d'argumer les choix méthodologiques opérés. Ainsi, la présentation de ces protocoles conduit, d'une part, à s'interroger sur la gestion du temps et des ressources (dans une optique écologique de réduction des déchets plastiques) dans le cadre de la fouille de dépôts très riches en mobilier, et d'autre part, à aborder les questions de pérennisation et de reproductibilité des données primaires qui sont crucales pour le devenir des collections et les études futures auxquelles elles contribueront (e.g. reprise des collections, comparaisons entre sites, synthèses régionales).

# PRÉSENTATION DES DEUX SITES

Cette contribution s'appuie sur l'exemple des fouilles de deux gisements périgourdins, Combe-Grenal et l'abri inférieur du Moustier (fig. 1), décrits sommairement ci-après.

Situé dans un vallon à proximité de la vallée de la Dordogne, l'abri de Combe-Grenal (commune de Domme) constitue l'un des plus importants gisements actuellement connus pour le Paléolithique moyen ouest européen. Les fouilles réalisées par François Bordes entre 1953 et 1965 y ont mis au jour une

impressionnante archéoséquence de près de 30 m de long et plus de 10 m de puissance (Bordes 1972). Le gisement livre ainsi des dépôts illustrant la diversité des technocomplexes lithiques régionaux (e.g. Levallois, Quina, Discoïde ; cf. Faivre et al. 2014), et les séries fauniques associées témoignent d'une importante variabilité dans l'acquisition des ressources animales (e.g. changements marqués dans les espèces chassées). Des biais de collecte majeurs des vestiges osseux ont cependant été reconnus pour les collections anciennes (Discamps et Faivre 2017). Après un premier sondage en 2014, la richesse et la diversité documentaire de ce site majeur sont depuis 2015 de nouveau explorées dans le cadre d'une reprise des fouilles (dir. J.-Ph. Faivre et E. Discamps), faisant de Combe-Grenal un terrain privilégié et actualisé pour l'étude de l'évolution régionale des cultures néandertaliennes.

Situé au confluent de la Vézère et du Vimont, l'abri inférieur du Moustier (commune de Saint-Léon-sur-Vézère) a joué un rôle clé dans la définition et la caractérisation du Moustérien. Exploré pour la première fois par Otto Hauser au début du xIXe siècle, les fouilles les plus importantes ont été celles de Denis Peyrony juste avant le début de la Première Guerre mondiale qui a mis à jour une séquence sédimentaire de 8 m d'épaisseur contenant de multiples occupations du Paléolithique moyen (Peyrony 1930). Une réévaluation récente du matériel issu d'un sondage effectué en 1982 par Jean-Michel Geneste et Jean-Pierre Chadelle a révélé d'importants biais de récolte affectant les séries de Denis Peyrony et, par conséquent, une vision radicalement différente de la séquence supérieure du site (Gravina et Discamps 2015). Ces nouvelles données ont motivé, après un premier sondage en 2014, la reprise des fouilles sur le site en 2015 (dir. B. Gravina et E. Discamps de 2015 à 2018, dir. E. Discamps et B. Gravina de 2019 à 2021, puis dir. B. Gravina et M. Thomas depuis 2022), qui visent à collecter à l'aide de méthodes de fouille modernes des échantillons plus importants et à reconstituer les processus de formation du site encore peu connus (Discamps et Lemeur 2019, Thomas et Gravina 2019, Thomas et al. 2019, Texier et al. 2020).

# CAHIER DES CHARGES DES DONNÉES DE TERRAIN

La mise en place d'un protocole de fouille admet, en amont de l'opération, l'établissement d'un « cahier des charges » des données de terrain requises par les différents acteurs de la recherche impliqués dans le projet (et nécessaires dans le cadre de leurs études spécialisées), tout en anticipant, autant que faire se peut, les besoins en lien avec d'éventuelles futures analyses. Ce cahier des charges, souvent implicite et/ou établi à l'oral, n'est que rarement formalisé par écrit. Il nous a donc semblé important de nous prêter à cet exercice afin d'explicitier nos choix de méthodes de fouilles. Dans le cadre des opérations conduites à Combe-Grenal et au Moustier, le protocole de fouille répond à des prérogatives d'enregistrement de données spatiales et contextuelles visant à optimiser l'établissement de stratigraphies post-fouille (abrégées PES, pour *Post-Excavation*
<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>**Fig. 1** – Localisation des deux gisements (A) et photographies de zones de fouilles à l'abri inférieur du Moustier (B) et à Combe-Grenal (C) (clichés équipes de fouilles Moustier et Combe-Grenal, DAO E. Discamps).</figcaption></figure>

*Location of the two sites (a) and photographs of the excavation areas of the Lower Shelter of Le Moustier (b) and Combe-Grenal (c) (photo excavation team Moustier and Combe-Grenal, CAD E. Discamps).*

Stratigraphies dans la suite de cette contribution, cf. Discamps et al. 2023) et l'analyse des processus de formation des sites. Afin de restituer au mieux ces derniers et de comprendre leurs implications sur les ensembles archéologiques, plusieurs registres de données sont nécessaires et conditionnés par les méthodes de fouille et les observations consignées sur le terrain.

Le cahier des charges des données de terrain que nous présentons ci-après est pensé pour nos besoins et n'est donc pas nécessairement adapté à d'autres périodes ou terrains. Il se résume en six points, chacun admettant des paramètres à définir en amont et adaptables en fonction du contexte archéologique.

#1. Distinction d'unités stratigraphiques lors de la fouille et prélèvement distinct de leur contenu. Ce premier point est l'un des plus anciennement établis en archéologie (méthode stratigraphique de Louis Capitan 1899). L'étude des changements diachroniques en archéologie est souvent réalisée par le biais de la définition d'unités stratigraphiques (US) ou d'autres subdivisions (couches, niveaux, faciès, etc.). Sur le terrain, une nouvelle

division stratigraphique intervient lorsqu'un changement d'ordre sédimentaire (e.g. couleur, texture) ou archéologique (e.g. densité, nature) est perceptible. Le matériel archéologique contenu dans chaque unité stratigraphique identifiée doit être prélevé de manière distincte et sa provenance assignée à une unité enregistrée. Le suivi de la géométrie (topographie, pendage, etc.) des unités stratigraphiques est indispensable afin de ne pas mélanger les contenus des unités.

#2. Enregistrement tridimensionnel des limites spatiales des différentes unités stratigraphiques. Les différents découpages stratigraphiques établis (unités stratigraphiques de terrain, lithostratigraphie, etc.) doivent pouvoir être mis en correspondance et l'appartenance des vestiges aux différentes unités bien identifiées. Cela nécessite l'enregistrement précis des limites spatiales des unités stratigraphiques définies lors de la fouille ou après la fouille (e.g. les unités lithostratigraphiques définies par le la géoarchéologue). La mesure de ces limites sert à décrire l'extension spatiale, l'épaisseur et la topographie de chaque unité. L'enregistrement de ces limites (e.g. Diez
Castillo *et al.* 2017) permet la comparaison des résultats des différentes études spécialisées (e.g. géoarchéologie, archéozoologie, technologie lithique, étude des microvertébrés, etc.) et contribue à une meilleure restitution des processus de formation du site (e.g. compréhension de l'impact des processus sédimentaires sur les ensembles de vestiges afin d'expliquer l'origine de mélanges de témoins d'occupations différentes).

**#3.** Enregistrement systématisé de la position spatiale (X, Y, Z) d'objets individuels avec identifiant unique. Afin de faciliter les analyses post-fouille (PES, cf. Discamps *et al.* 2023) et la reconstruction *a posteriori* des relations spatiales entre objets, un maximum de vestiges doit être coordonné en trois dimensions (Laplace et Méroc 1954). La fiabilité des analyses spatiales post-fouille dépend en grande partie de la quantité de vestiges coordonnés d'une part, mais aussi du caractère systématique de cette pratique (afin, par exemple, d'éviter les variations de densité dues à des changements de pratiques entre fouilleurs-euses). Afin de rendre la cotation reproductible et systématique, des seuils dimensionnels adaptés aux contenus archéologiques et aux problématiques de fouille sont adoptés. L'existence d'un identifiant unique assigné à chaque objet coté est indispensable à la réalisation d'études spatiales détaillées et au croisement des registres de données issus de différentes disciplines.

**#4.** Enregistrement de mesures spatialisées et quantifiées de fabriques. L'étude de la fabrique des objets sur les sites paléolithiques s'appuie sur l'analyse des mesures de l'orientation (direction du point le plus bas) et de l'inclinaison des objets. Elle répond à deux principaux objectifs : identifier les processus sédimentaires impliqués dans la formation des dépôts et mesurer l'impact de ces processus sur les ensembles de vestiges (Bertran et Texier 1995, Bertran et Lenoble 2002). Afin de procéder à des analyses statistiques, des mesures quantifiées de la direction du point le plus bas et de l'inclinaison des objets (et non de simples classes d'orientation et de pendage) doivent être enregistrées. Si la réponse au premier objectif n'implique que l'enregistrement des mesures de direction et d'inclinaison d'un nombre limité d'objets (archéologiques ou non) par unité lithostratigraphique (seules 40 à 50 mesures sont nécessaires pour la réalisation de certains tests statistiques, cf. Bertran et Lenoble 2002), le second nécessite des mesures réalisées de manière systématique sur les vestiges spatialement coordonnés. Ainsi, répondre à ces deux objectifs requiert l'utilisation d'outils ou de techniques de mesure adéquats (boussole, clinomètre, station totale, modèle photogrammétrique ; e.g. Bertran et Texier 1995, Bertran et Lenoble 2002, McPherron 2005, 2018) et la définition d'une stratégie d'échantillonnage (e.g. longueur minimale, indice d'allongement) adaptée au contexte archéologique.

**#5.** Récolte spatialisée des microrestes et du sédiment. L'analyse des microvestiges (e.g. vestiges lithiques et fauniques inférieurs au seuil de cotation, cf. point #3, microvertébrés, charbons de bois) nécessite une récolte systématique (i.e. à mailles de tamisage constantes) et l'enregistrement de leur distribution spatiale et stratigraphique. À défaut d'être cotés, les microrestes sont récoltés avec le sédiment. Ainsi, la résolution de la distribution spatiale des microrestes dépend de la localisation du volume de la plus petite entité de fouille adoptée,

c'est-à-dire, du décapage d'épaisseur et d'étendue horizontale connues. Dès lors, le décapage est le dénominateur commun entre les vestiges coordonnés et les microrestes, autorisant ainsi leur analyse conjointe (Royer 2014). Si la récolte des microrestes est souvent réalisée par tamisage (à l'eau ou non), les différentes mailles utilisées ne sont pas toujours précisées alors même qu'elles ont un impact considérable sur les analyses (e.g. pour la diversité spécifique des microvertébrés). Elles s'avèrent également peu ou pas normées entre les différents chantiers de fouilles, ce qui questionne sur la fiabilité des comparaisons intercontextuelles et l'existence de biais de récolte (e.g. présence régionale d'un microvertébré dont la taille est inférieure à la maille de tamisage utilisée sur différents sites dans le cadre de fouilles anciennes).

**#6.** Enregistrement des masses et/ou volumes des composantes sédimentaires et anthropiques. Afin de discuter des processus de formation des sites et des dynamiques d'occupation par les groupes préhistoriques, il est utile d'obtenir des informations sur les densités et les taux d'accumulation des différents éléments composant le site (vestiges par type, clastes, sédiment fin). Ces informations peuvent être obtenues par la mesure de la masse et/ou du volume de sédiment excavé dans un décapage, ainsi que celles des différentes composantes (naturelles et anthropiques) contenues dans ce même décapage.

## MÉTHODES PRATIQUES MISES EN ŒUVRE

Les deux parties suivantes détaillent les modalités pratiques mises en œuvre à Combe-Grenal et à l'abri inférieur du Moustier, à la fouille et à la post-fouille, pour répondre aux six points du cahier des charges (tabl. 1). L'ensemble de ces pratiques (fouille et post-fouille) sous-tend également l'élaboration et la gestion de bases de données décrites dans une troisième partie.

Sans détailler tous les éléments d'organisation des fouilles réalisées sur ces deux gisements, nous insistons ici sur des particularités qui nous semblent déterminantes (des éléments supplémentaires sont disponibles dans le Document complémentaire 1¹).

## PROTOCOLE DE FOUILLE

### CONDUITE DE LA FOUILLE (UNITÉS STRATIGRAPHIQUES DE TERRAIN ET DÉCAPAGES)

À la fouille, des unités stratigraphiques (US) de terrain (parfois dénommées UT pour « unités de terrain ») sont définies sur la base de critères variés, le plus souvent sédimentaires (e.g. texture, couleur, densités de clastes) et/ou de densité d'objets archéologiques. Ces US ne concernent, par définition, que des changements visibles à la fouille et, dans la mesure du possible,

<footnote n="1">1 Les documents complémentaires de cet article sont disponibles en libre accès ici : https://nakala.fr/collection/10.34847/nkl.5410wn24</footnote>
<caption>Tabl. 1 – Modalités de mises en œuvre des six points du cahier des charges pour les fouilles de Combe-Grenal et du Moustier (*: se reporter au texte du manuscrit ci-dessous pour plus de détails).</caption>

Excavation protocols adopted to respond to the specification requirements for Le Moustier and Combe-Grenal (*: see main text for more details).

<table><thead><tr><td>Cahier des charges</td><td>Modalités de mises en œuvre</td></tr></thead><tbody><tr><td>#1 Distinction d'unités stratigraphiques lors de la fouille et prélèvement distinct de leur contenu</td><td><ul><li>Unités stratigraphiques de terrain (US), indépendantes des unités lithologiques, définies sur la base d'arguments sédimentaires et/ou archéologiques ;</li><li>Décapages des US en suivant leur géométrie (topographie et pendage) et, au maximum, synchrone sur toute la surface de fouille ;</li><li>Séparation des objets et du sédiment par décapage et par US.</li></ul></td></tr><tr><td>#2 Enregistrement tridimensionnel des limites spatiales des différentes unités stratigraphiques</td><td><ul><li>Relevé photogrammétrique géoréférencé des surfaces de contact entre deux US ;</li><li>Réalisation d'orthophotographies des coupes pour report des unités lithologiques.</li></ul></td></tr><tr><td>#3 Enregistrement systématisé de la position spatiale (X, Y, Z) d'objets individuels avec identifiant unique</td><td><ul><li>Vestiges lithiques > 2 cm (ou exceptions*), seuil adapté à des débitages d'éclats dominants ;</li><li>Restes fauniques > 2-3 cm* (ou exceptions*), seuil adapté à une présence majoritaire d'ossements de macrofaune ;</li><li>Utilisation d'une station totale ;</li><li>Numéro d'objet unique sur tout le site (sans indication de carré), limitant les erreurs et facilitant le marquage ;</li><li>Système de plateaux et de boîtes de conditionnement compartimentés (« discobox », « discoplateaux » et « discoséchages ») pour optimiser le prélèvement et le traitement des objets coordonnés.</li></ul></td></tr><tr><td>#4 Enregistrement de mesures spatialisées et quantifiées de fabriques</td><td><ul><li>Mesures prises sur tout type d'objets coordonnés deux fois plus longs que larges ;</li><li>Utilisation d'une boussole-inclinomètre numérique (DistoX2*) ;</li><li>Considération de l'allongement général de l'objet.</li></ul></td></tr><tr><td>#5 Récolte spatialisée des microrestes et du sédiment</td><td><ul><li>Décapages par sous-carrés de 50 × 50 cm, et de 2 cm d'épaisseur ;</li><li>Décapages suivant le pendage des US perçu à la fouille ;</li><li>Relevés des altitudes de début et de fin de décapage ;</li><li>Tamisage à l'eau (mailles 4 mm, 1,6 mm et 0,8 mm*) ;</li><li>Numéro de seau unique sur tout le site (sans indication de carré), limitant les erreurs et facilitant le lien pendant et après la fouille avec les données spatiales et le marquage des microrestes.</li></ul></td></tr><tr><td>#6 Enregistrement des masses et/ou volumes des composantes sédimentaires et anthropiques</td><td><ul><li>Mesures du volume de sédiment de chaque décapage avant tamisage (pierres > 10 cm exclues) à l'aide de seaux gradués ;</li><li>Mesures de la masse de chaque décapage avant tamisage (sédiment et pierres de toutes tailles) à l'aide d'un peson (newton-mètre numérique) ;</li><li>Mesures des masses de chaque composante après tamisage (clastes, différentes natures de vestiges) à l'aide d'une balance de précision.</li></ul></td></tr></tbody></table>

perceptibles sur toute la surface fouillée. Ces découpages de terrain étant très imparfaits, les US ont vocation à être discutées sur la base des projections spatiales et des analyses post-fouilles afin de définir des ensembles plus robustes (Discamps et al. 2023). Les unités lithostratigraphiques définies par la géoarchéologue sont indépendantes, bien qu'elles recoupent parfois les US de terrain.

Afin d'identifier au mieux les unités (#1 du cahier des charges) et d'assurer une récolte spatialisée des microrestes (#5 du cahier des charges), la fouille est réalisée par « décapages » successifs des surfaces. Un carroyage par mètres carrés est utilisé, chaque mètre carré étant subdivisé en quatre sous-carrés de 50 × 50 cm. Ce carroyage facilite et standardise le repérage spatial des microrestes prélevés à la fouille par tamisage et permet ainsi, a posteriori, de tester par analyses post-fouille la variabilité spatiale des microrestes au sein d'une US. Chaque décapage est une entité unique identifiée à la fois par un numéro (ordre stratigraphique), par sa profondeur (altitudes de début et de fin), et par le sous-carré de 50 × 50 cm concerné (identifié par mètre carré « C49 », « C50 », « C51 », « E47 », etc. et par sous-carré « a », « b », « c » et « d »). Le décapage est compris comme une sous-entité de l'US. Dans la mesure du possible, les

décapages d'une même US sont effectués de façon synchrone sur toute la surface de fouille, ce qui permet de mieux contrôler la définition des US et de suivre leurs limites sur l'ensemble de la fouille de façon plus fiable. La cohérence de la définition d'une nouvelle US peut ainsi être testée directement sur le terrain.

Il est à noter que :

- En tous points du sous-carré, un décapage ne doit jamais mélanger le sédiment de deux US (#1 du cahier des charges), ni dépasser 2 cm d'épaisseur (afin d'optimiser la récolte des microrestes, #5 du cahier des charges). Tout changement d'US dans une partie du sous-carré implique un arrêt immédiat de la fouille dans la zone concernée, mais la fouille peut se poursuivre en d'autres points du carré (fig. 2). La fouille ne sera reprise dans la partie du carré où la nouvelle US apparaît qu'une fois que la surface de cette dernière sera dégagée sur l'ensemble du sous-carré (et ce, quel que soit le nombre de décapages qu'il est nécessaire de réaliser pour fouiller l'intégralité de l'US sus-jacente). Cela permet, d'une part, de ne pas mélanger le sédiment de deux US dans un même seau et, d'autre part, d'observer et relever à la fouille la surface de contact entre deux US.
<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Fig. 2 – Rep présentation schématique de l'ordonnancement des décapages (en coupe) dans le cas d'unités de terrain horizontales avec des cuvettes comme au Moustier (A) ou non horizontales comme à Combe-Grenal (B) (DAO E. Discamps). L'apparition d'une nouvelle unité de terrain (ici en marron foncé) implique un changement du numéro de décapage avant d'atteindre les 2 cm de décapage, avec un « saut » du numéro de décapage dans certains sous-carrés pour faciliter le traitement (ici, dans les deux cas, les décapages 1 à 3 sont réalisés dans l'US supérieure, les décapages 4 à 6 dans l'US inférieure, et le décapage 3 n'existe pas dans le sous-carré de droite où l'US inférieure apparaît plus tôt).

Schematic representation of the ordering of spits (in section) in the case of horizontal deposits with depressions at Le Moustier (A) or non-horizontal stratigraphic units at Combe-Grenal (B) (CAD E. Discamps). The appearance of a new stratigraphic unit (in dark brown) implies changing the spit number before removing 2 cm of sediment, including "jumping" spit numbers in certain sub-squares. In this case, spits 1 to 3 are attributed to the upper stratigraphic unit, while spits 4 to 6 to lower, with spit 3 "jumped" in the righthand square where the lower stratigraphic unit appeared earlier.

- À chaque changement d'unité stratigraphique de terrain, un modèle photogrammétrique de la surface de fouille est effectué afin d'enregistrer en trois dimensions l'interface entre deux US (#2 du cahier des charges).

- Un décapage doit respecter la géométrie des US (notamment leur pendage), afin de dégager au fur et à mesure de la fouille et autant que possible, des surfaces isochrones (fig. 2). Cette méthode augmente la chance d'identifier les changements stratigraphiques de façon précise et fiable à la fouille, ou permet, à défaut, de définir des unités a posteriori qui respectent la géométrie des dépôts. De même, des décapages suivant le pendage des US permettent, a posteriori, d'étudier la variabilité diachronique des microrestes au sein d'une US. À l'abri inférieur du Moustier, les décapages sont quasiment tous sub-horizontaux, faute de pendage visible à la fouille.

- Pour des raisons de praticité, les numéros des décapages sont synchronisés entre sous-carrés (pour chaque carré) et au maximum pour toute la zone de fouille (fig. 2).

- En théorie, lors d'un décapage, l'objectif est de laisser au maximum les objets archéologiques en place avant leur démontage, ceci afin de pouvoir observer d'éventuelles organisations particulières d'objets (e.g. amas, pavages, figures de blocage, structures anthropiques). À l'abri inférieur du Moustier, la forte densité d'objets empêche cependant cette pratique et les objets sont donc le plus souvent retirés au fur et à mesure de la fouille.

- Tout le sédiment d'un décapage est placé dans un seau identifié (e.g. décapage 40 du sous-carré C50a), en prévision de son tamisage. Afin de respecter le #5 du cahier des charges, un relevé topographique de la surface de fouille est effectué à la fin de chaque décapage, ce qui permet de replacer dans l'espace les microrestes récoltés par tamisage (altitudes maximales et minimales). Dans le cas de décapages horizontaux, seule une mesure au centre du sous-carré est prise (point « centre seau »), complétée, dans le cas de décapages non horizontaux, de mesures supplémentaires (points « coins seau »).

## PRÉLÈVEMENT DES OBJETS COORDONNÉS ET ENREGISTREMENT DES DONNÉES SPATIALES

Le paramètre principal à définir pour le #3 du cahier des charges (position spatiale d'objets individuels) est le seuil de cotation. Pour les sites en question (débitages d'éclats dominants, majorité d'ossements de macrofaune), le compromis trouvé a été d'instaurer une limite de 2 cm pour les vestiges lithiques et, pour la faune, de 2 cm quand les dépôts étaient plutôt pauvres en vestiges fauniques (toutes les campagnes au Moustier, sauf en 2021 ; à Combe-Grenal jusqu'en 2021) ou de 3 cm quand ces derniers sont devenus très abondants (au Moustier en 2021, à Combe-Grenal depuis 2021). *A posteriori*, dans notre expérience, nous considérons qu'une limite à 3 cm est suffisante, car les vestiges fauniques de dimensions inférieures s'avèrent rarement diagnostics, et une limite à 2 cm s'avère en pratique trop basse dès que la densité en vestiges fauniques augmente fortement, ralentissant considérablement la fouille. Les éléments plus petits, mais de fort intérêt (éclats de retouche, os courts complets, dents, colorants, etc., à l'exception des restes de microfaune, cf. *infra*) sont néanmoins coordonnés lorsque cela est possible (c'est-à-dire, lorsqu'ils sont vus à la fouille), mais doivent être retirés des analyses de densité. Les restes de microfaune, bien que déterminables, ne sont jamais coordonnés. L'immense majorité de ces restes est retrouvée au tamisage, ce qui implique que coordonner les rares vestiges visibles à la fouille ne ferait que biaiser les données en appliquant des méthodes de récolte différentes selon leur taille et donc selon les espèces. La face de repos de l'objet (e.g. face inférieure pour un éclat, face corticale pour un os) n'est pas notée pour ne pas ralentir la fouille, bien que cette information pourrait s'avérer intéressante dans certains contextes (et à condition d'une formation adaptée pour les fouilleurs·euses).

Comme sur beaucoup de sites archéologiques, la position tridimensionnelle de chaque objet coordonné est relevée à l'aide d'une station totale (théodolite couplé à un distancemètre laser et à un enregistrement numérique des données), le prisme étant placé au centre de la surface de repos de l'objet (en ayant au préalable vérifié avec l'opérateur·rice de la station la hauteur de prisme, ainsi que le sens de fixation du miroir déterminant la constante du prisme – la position « 0 », avec le miroir « sortant » vers l'extérieur de l'axe du prisme, est utilisée sur les deux sites).
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>**Fig. 3** – Exemple de prise d'une mesure de fabrique d'un ossement à l'aide de la boussole-inclinomètre numérique DistoX2 (cliché et DAO E. Discamps). L'appareil ne repose pas sur l'objet ni sur sa surface de repos, mais est parallèle à son axe d'allongement général. À cette fin, l'objet est mentalement inscrit dans un parallélépipède (ici représenté en pointillés rouges).

**Fabric measurement on a bone using a specially adapted digital compass-inclinometer DistoX2 (photo and CAD E. Discamps). The DistoX2 is not placed in contact with object nor on its surface, instead it is placed parallel to the general elongation axis visualised as the plane containing the piece (red dotted lines).**</figcaption></figure>

Une numérotation unique et continue est utilisée pour toutes les mesures prises à la station totale (e.g. le n° 10 465 peut tout autant correspondre à une pièce coordonnée, un seau ou à une mesure de relevé topographique). Cette numérotation unique a de multiples avantages : elle facilite l'enregistrement (une seule numérotation sur tout le site) et le suivi (notamment des seaux à la post-fouille), évite les erreurs de provenance (par exemple celles de carrés ou sous-carrés ; comme il ne peut pas y avoir une pièce I50-20 et une pièce J50-20, une erreur de marquage ou de lecture sur la lettre I/J n'a aucune incidence) et simplifie le marquage. Seul le numéro unique est marqué sur la pièce (accompagnée des sigles CG année ou MST année ; e.g. CG21), mais les autres informations (e.g. carré, décapage) sont indiquées sur l'étiquette de l'objet.

Pour répondre au #4 du cahier des charges, les objets sélec-
tionnés pour mesure de fabrique correspondent à l'ensemble
des vestiges coordonnés qui sont au moins deux fois plus longs
que larges (il s'agit d'un choix arbitraire, mais facile à mettre en
œuvre sur le terrain). La mesure est prise à l'aide d'un inclino-
mètre numérique (Leica DistoX310 modifié en DistoX2 ; https://
paperless.bheeb.ch/). Cet appareil permet d'enregistrer des mesures
de direction et de pendage rapidement et facilement (fig. 3), tout en
limitant les erreurs de lecture et d'enregistrement inhérentes au duo
boussole-inclinomètre. La mesure de fabrique doit concerner l'axe
d'allongement physique de la pièce (indépendamment de sa forme
ou de sa surface de repos) qui reflète les conditions de transport et
de dépôt spécifiques de certains processus sédimentaires (nature
et direction des forces impliquées). Afin de faciliter la mesure de
l'orientation et de l'inclinaison de l'axe d'allongement physique
d'un objet, il faut le laisser sur place et l'inscrire mentalement
dans un parallélépipède (fig. 3). La mesure est prise parallèlement
à la longueur du parallélépipède, en prenant soin qu'aucun objet
métallique à proximité ne fausse la mesure (e.g. truelle, spatule,
montre, etc.). Il ne faut ni poser l'appareil sur l'objet, ni sur sa
surface de repos au risque de biaiser la mesure à cause de sa forme.
C'est pour pallier les biais de mesure induits par la forme de l'objet

que nous privilégions l'utilisation d'un inclinomètre numérique à
la mesure de deux points aux extrémités de l'objet effectuée à la
station totale.

Dans les deux contextes archéologiques pris ici en exemple,
la densité de matériel nous a conduits à utiliser un mode de
conditionnement facilitant la gestion des pièces coordonnées sur
le terrain et réduisant la consommation de sachets plastiques.
Cet équipement correspond à des plateaux et à des boîtes de
conditionnement compartimentés, appelés respectivement sur
le terrain « discoplateaux » et « discobox » (en hommage au
débitage d'éclats dominant – le Discoïde – lors de la mise en
place de ce mode de conditionnement au Moustier en 2015),
et dont l'utilisation est décrite ci-dessous (fig. 4-6). Sur le
terrain, l'équipe se compose de fouilleur·euses (chacun·e
étant responsable du décapage d'un sous-carré avec chacun·e
leur seau), d'un·e opérateur·rice de la station totale, et d'un·e
« scribe » qui remplit le carnet des pièces coordonnées (carnet
PC) et prépare les étiquettes d'objets.

Deux principaux documents papiers sont utilisés sur le terrain : le carnet des pièces coordonnées rempli par le scribe et les feuilles de décapages renseignées par les fouilleur·euses (cf. Documents complémentaires #1, #2 et #3). Les feuilles de décapage compilent des informations notées de manière systématique et des observations « libres » relatives à chaque décapage et chaque US (pour plus de détails, cf. Document complémentaire #1). Ces documents de terrain sont complétés par des étiquettes de terrain assignées à chaque pièce coordonnée (étiquettes préremplies avec le sous-carré et le numéro de décapage au fur et à mesure des besoins, cf. Document complémentaire #4) et à chaque seau (cf. Document complémentaire #5).

En pratique, lors d'une session de relevés de pièces
coordonnées, les rôles se distribuent ainsi :

- le·la fouilleur·euse, l'opérateur·rice station et le·la scribe communiquent sur le carré, sous-carré et décapage, le prochain numéro unique d'objet, la nature de l'objet (silex,
faune, quartz, etc.), la hauteur de prisme utilisée, et, si besoin, le prochain numéro de mesure de fabrique.

- Si la densité d'objets le permet (à l'abri inférieur du Moustier, nous avons rarement le temps), le la fouilleur-euse indique au à la scribe la longueur de la pièce coordonnée (à 0,5 ou 1 cm près, mesurée en utilisant une petite échelle graduée scotchée à la canne du prisme), le nombre de fragments si la pièce est fragmentée et toute autre observation complé- mentaire (e.g. dent de cheval, nucléus, etc.) pouvant par la suite s'avérer utile si des pièces se retrouvent mélangées ou perdues avant leur marquage.

- Pour les objets allongés qui n'ont pas été déplacés à la fouille, une mesure de fabrique est prise à l'aide du DistoX2. Le numéro de mesure de fabrique enregistré dans l'appareil est

communiqué au à la scribe (fig. 3). Toutes les 10 mesures, la direction et/ou le pendage sont également communiqués au à la scribe (cf. *infra*, procédure de traitement des mesures de fabrique).

- Lors des prises de mesures à la station totale, un code est attribué à chaque point topographique. Une station Nikon® Nivo 5C disposant d'une interface de codes rapides est utilisée. L'opérateur station sélectionne l'onglet correspon- dant au carré, sous-carré et décapage, puis clique sur la case correspondant au type d'objet à coter. Ainsi, les informa- tions « carré », « sous-carré », « décapage » et « nature de l'objet » sont directement enregistrées dans la station sous la forme d'une chaîne de caractères séparés par des « _ » et associées au numéro unique d'objet (fig. 7).

A. Prélèvement des objets (fouilleur-euse)

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

B. Préparation des étiquettes (scribe)

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

C. Redistribution des étiquettes

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

D. Vidange du discoplateau

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Fig. 4 – Schéma représentant l'utilisation du plateau compartimenté (« discoplateau »), des étiquettes et de la boîte compartimentée (« discobox ») lors du prélèvement des objets coordonnés (DAO E. Discamps).</figcaption></figure>

Workflow for the use of the compartmentalised plateau ("discoplateau"), labels, and compartmentalised box ("discobox") during artefact piece-plotting (CAD E. Discamps). A. Plotting and removal of artefacts; B. Preparation of labels; C. Redistribution of labels; D. Transfer of objects to the "discobox".
<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Fig. 5 – Exemple de remplissage du plateau compartimenté (« discoplateau ») par le·la fouilleur·euse (cliché et DAO E. Discamps). An example of how the compartimentalised plateau (“discoplateau”) is used during artefact piece-plotting (photo and CAD E. Discamps).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Fig. 6 – Étapes de vidange d'un plateau compartimenté (« discoplateau ») dans une boîte compartimentée (« discobox ») (cliché et DAO E. Discamps). A. Récupération du plateau et des étiquettes remplies par le·la scribe ; B. Vérification et répartition des étiquettes ; C. Transfert des couples objet-étiquette dans les compartiments de la boîte.</figcaption></figure>

The different steps of moving artefacts from the compartimentalised box (“discoplateau”) to a box with compartments (“discobox”) (photo and CAD E. Discamps). A. Collecting the “discoplateau” and labels filled out by the “scribe”; B. Check and distribution of the labels; C. Transfer of the artefact and corresponding ticket into the “discobox”.

<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Fig. 7 – Interface de codes rapides sur la station totale Nikon Nivo 5C (cliché et DAO E. Discamps). Les codes des différents types de points sont rassemblés dans des onglets (un par carré et sous-carré).
Interface with the quick codes on the Nikon Nivo 5C Total Station (photo and CAD E. Discamps). Codes for the different types of points are organised in panels (one per square and sub-square).</figcaption></figure>
- Ces mêmes informations (hors coordonnées), ainsi que la hauteur de prisme et le numéro de mesure de fabrique, sont notées par le·la scribe dans un carnet dont chaque ligne correspond à un enregistrement de la station totale (cf. Document complémentaire #1 pour plus de détails). Ce carnet a pour vocation de pallier d'éventuels dysfonctionnements de la station totale et de bénéficier d'un enregistrement papier doublant l'information sur un autre média. Dans le même temps, le·la scribe prépare les étiquettes d'objets.

- Une fois coordonnée, le·la fouilleur·euse place la première pièce de la session de relevé d'objets dans le plateau compartimenté (« discoplateau », boîtes Hüfner Dübel® 800286), dans la case du chiffre de l'unité correspondant (par exemple la case « 3 » pour la pièce 4573), en commençant toujours par la colonne de gauche (fig. 4-5).

- Pour la pièce suivante, le·la fouilleur·euse place l'objet dans la case suivante du plateau et ainsi de suite (celle d'en dessous, puis, une fois la colonne de gauche remplie, dans la colonne adjacente) en vérifiant que l'unité du numéro annoncé par l'opérateur·rice station totale correspond à la case dans le plateau compartimenté (fig. 4-5).

- Une fois le plateau rempli, une personne récupère les étiquettes d'objets remplies et classées dans l'ordre des numéros uniques par le scribe, les répartit dans chaque case du plateau (en vérifiant l'absence d'erreur), puis procède au transfert des couples pièce-étiquette dans un compartiment vide d'une boîte compartimentée (« discobox ») en conservant le même ordre (fig. 6). Les « discobox » sont ensuite refermées à l'aide d'un couvercle.

Les pièces coordonnées sont, en plus de leur numéro ID unique, identifiées par le numéro de décapage au cours duquel elles ont été mises au jour, ceci afin de faciliter l'intégration des microrestes dans les études de matériel (#5 du cahier des charges).

## TRAITEMENT DU SÉDIMENT, DES PIERRES ET DONNÉES DE FIN DE DÉCAPAGE

Lors du décapage d'un sous-carré, tout le sédiment est versé dans un seau. Chaque seau est identifié par un ruban de masquage (type Tesa®) collé sur le haut et en face interne du seau (e.g. « C50a déc. 40 ») ou par des étiquettes de seau dans un sachet accroché à l'anse. Un numéro unique ne sera attribué au seau qu'en fin de décapage par l'opérateur·rice station totale. Les étiquettes de seau ne sont donc pas préparées à l'avance, mais uniquement quand le décapage est terminé. Le numéro unique de seau facilite le lien entre microrestes et données spatiales (#5 du cahier des charges), évite les erreurs (par ex. il n'est pas rare de retrouver, après la fouille, deux seaux « C49a dec. 32 », lorsque la notation des sous-carrés est confondue ; les numéros uniques attribués à chacun des seaux avec leurs coordonnées permettront d'identifier facilement lequel est le « vrai » C49a et celui correspondant à un autre sous-carré) et facilite le marquage des microrestes isolés des refus de tamis (par ex. il est plus facile d'écrire « 460_1 » sur une pièce sortie du seau n° 460, plutôt que « C49a_32_1 »). À la fouille, une étiquette de seau est préparée et placée dans un sachet plastique pour chaque maille de tamis (cf. infra), ce qui évite de devoir recréer des étiquettes au poste de tamisage (cf. Documents complémentaires #1 et #5).

À la fin d'un décapage, en plus du relevé topographique de la surface de fouille (cf. supra, #5 du cahier des charges), les volumes et les masses de chaque seau sont notés sur les feuilles de décapage (#6 du cahier des charges). Le volume approximatif (en L) du sédiment contenu dans le seau (pierres > 10 cm exclues) est mesuré à l'aide du système de graduation intégré dans chaque seau. La masse (en kg) du contenu du seau envoyé au tamisage (sédiment, petites pierres, etc.), et la masse (en kg) d'éventuelles pierres retirées du seau avant tamisage (grosses pierres directement jetées dans les déblais sur le site, cf. Document complémentaire #1) sont pesées à l'aide d'une balance suspendue (type peson de précision Kern® HCB). Il est

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Fig. 8 – Composition des plateaux compartimentés de séchage (« discoséchage ») (cliché et DAO E. Discamps). An example of the compartmentalised box (“discoséchage”) used for drying artefacts (photo and CAD E. Discamps).</figcaption></figure>
important de noter que, du fait des techniques de fouilles, une pierre dont l'épaisseur dépasse 2 cm sera nécessairement pesée dans un seul décapage (celui où elle est retirée) plutôt que dans tous les décapages où elle était physiquement présente. Les mesures de masse de clastes ne sont donc utilisables qu'après avoir été, d'une manière ou d'une autre, moyennées à l'échelle de plusieurs décapages.

## PROTOCOLE DE POST-FOUILLE

### TRAITEMENT DES PIÈCES COORDONNÉES

Le lavage des pièces coordonnées (à l'eau claire) diffère peu des procédures mises en place sur d'autres sites (cf. Document complémentaire #1). Les vestiges lithiques sont nettoyés délicatement au doigt afin de favoriser la préservation d'éventuelles traces d'utilisation. Les ossements et les dents sont nettoyés à la brosse à dents sans être immergés dans l'eau (sur des restes osseux mal préservés, une immersion peut causer une fragmentation importante par infiltration d'eau). Certaines pièces particulières identifiées à la fouille (outil en os, pièce portant des dépôts de couleur, etc.) ne sont pas lavées afin de préserver d'éventuelles traces de résidus ou d'ADN.

Les pièces lavées sont disposées dans deux plateaux compartimentés de séchage (« discoséchages », combinaison d'un couvercle de bac norme Europe et d'un séparateur plastique [séparateur pour bacs Euro d'AUER Packaging®] enserrant des feuilles de papier absorbant ; fig. 8) : d'une part, les vestiges lithiques (qui sèchent plus rapidement et peuvent être placés au soleil) et, d'autre part, les vestiges fauniques (qui sèchent plus lentement et ne doivent jamais être exposés au soleil, un séchage trop rapide pouvant entraîner un délritement des surfaces osseuses). Les étiquettes mises en sachet sont maintenues sur le séparateur plastique du plateau par une pince à linge ou un trombone pour que l'étiquette de chaque objet soit identifiable et rapidement lisible. Chaque compartiment du plateau ne doit donc contenir qu'un objet et une étiquette. Les plateaux sont placés dans des racks (i.e. des colonnes de rangement de type

porte-plateaux pour restaurant) pour optimiser l'espace et le suivi de la post-fouille.

Une fois sèches, les pièces sont marquées à l'encre de chine (plume pour les vestiges lithiques, feutre fin de type Faber-Castell® Pitt pour les restes fauniques), en prenant soin de ne pas positionner le marquage sur les zones d'intérêt (e.g. faces supérieures ou fils de tranchant des objets lithiques, cément dentaire, stries, cortex des quartz, etc.). Une attention particulière est accordée, en début de campagne, à la formation des fouilleurs-euses pour assurer l'emploi d'une calligraphie qui évite toute confusion et assure une meilleure lisibilité des chiffres (cf. Document complémentaire #1). Ce marquage n'est pas recouvert par un vernis : nos expériences sur différentes collections conservées dans des musées ont montré que les marquages vernis avaient tendance, avec le temps, à se « détacher » en petites plaques (sur lithique comme sur faune) conduisant ainsi à la perte de l'information.

### TAMISAGE

À l'exception de quelques prélèvements de sédiment en vrac, l'intégralité du sédiment est tamisée à Combe-Grenal et au Moustier. Pour répondre au #5 du cahier des charges, tout le contenu des seaux (sédiments et vestiges inférieurs aux mailles de cotation) est tamisé à l'eau claire, à mailles superposées (1,6 mm et 4 mm) de manière systématique, adjointe d'une troisième maille (0,8 mm) dans quelques sous-carrés échantillonnés pour analyse plus précise des restes de microvertébrés (récolte des plus petites espèces). Pour les analyses granulométriques des vestiges lithiques (Lenoble 2005), une maille de 2 mm serait suffisante, mais la maille 1,6 mm assure une récolte bien plus exhaustive des microvertébrés (Royer 2014). En cas de présence abondante de microrestes de charbons, ce tamisage à l'eau a été couplé à une récolte par flottation (cf. Document complémentaire #1) et au prélèvement de sédiment en vrac. Chaque refus de tamis est, au séchage, identifié par une étiquette (une par maille préparée en amont à la fouille, cf. supra).

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Fig. 9 – Exemple d'étiquettes définitives pour les refus de tamis, automatiquement générées par la BDD FileMaker TAMIS (cf. Document complémentaire 6) (DAO E. Discamps). Ces étiquettes sont plastifiées après impression et positionnées avec la catégorie de vestiges correspondante.</figcaption></figure>

Example of the final labels for the sieve residues that are automatically generated by the Filemaker TAMIS database (see annex 6) (CAD E. Discamps). The labels are laminated after printing and placed with the corresponding artefact type.
<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Fig. 10 – Schéma général de gestion des données (DAO E. Discamps).
Overall data management (CAD E. Discamps).</figcaption></figure>

## TRI, PESÉES ET DÉCOMPTES DES REFUS DE TAMIS

Préalablement au tri des refus de tamis secs, des étiquettes de refus de tamis définitives sont générées pour chaque catégorie de vestige à l'aide de la base de données TAMIS (cf. *infra*, fig. 9), imprimées puis plastifiées (pour augmenter leur lisibilité et leur durabilité). Pour la maille 4 mm, chaque catégorie de vestige (faune non brûlée, faune brûlée, silex, quartz et autres roches, etc.) est placée dans un sachet plastique de taille standardisée avec une étiquette plastifiée (fig. 9). Les éléments « maillés » qui auraient dû être coordonnés (2 cm pour les vestiges lithiques, 3 cm pour la faune) sont séparés et décomptés, permettant ainsi un contrôle de la qualité de la fouille. Chaque composante est ensuite pesée avec une balance de précision, en distinguant les vestiges « maillés » des microrestes (les premiers, par leur seule présence, pouvant fortement influencer la masse totale). La standardisation des sachets plastiques et des étiquettes utilisés facilite la pesée : elle peut être effectuée sans retirer les objets des sachets, en appliquant la tare appropriée. Une fois pesés, les clastes récupérés dans la maille 4 mm sont jetés.

Pour la maille 1,6 mm, sont isolées de façon systématique (cas 1) : microfaune et faune déterminable spécifiquement. Pour certaines US (cas 2), le refus de tamis est également retamisé à sec à 2 mm et les silex supérieurs à 2 mm sont isolés pour les analyses granulométriques (Lenoble 2005, Bertran *et al.* 2006). L'ensemble de la maille 1,6 mm est conservé pour d'éventuels tris ou études ultérieures (ces refus sont stockés sur le site pour éviter d'encombrer les réserves muséales). Le tri de la maille 0,8 mm est effectué par le spécialiste des microvertébrés (Aurélien Royer).

## GESTION DES DONNÉES

L'ensemble des informations issues de la fouille est conservé sous format numérique dans deux bases de données (BDD) distinctes (fig. 10) : la « BDD SPATIAL » (pièces coordonnées, points de seaux, points topographiques, mesures de fabriques...) et la « BDD TAMIS » (informations sur les pesées et décomptes des refus de tamis).

### BASE DE DONNÉES « SPATIAL »

Les données spatiales sont consignées sous la forme d'un fichier Excel à plusieurs feuilles (ou tables) : une pour les pièces coordonnées et les points « centres de seaux », une pour les « coins de seaux » et une pour les points TOPO (autres mesures topographiques). La structuration de la première table (la plus importante et la plus standardisée) est présentée dans le Document complémentaire #1.

Les tables combinent des informations provenant de trois sources différentes (fichiers CSV exportés depuis la station totale, fichiers CSV exportés depuis le DistoX2, saisies du carnet des pièces coordonnées et feuilles de décapage ; fig. 10). Les opérations de traitement impliquent, entre autres, la fusion des fichiers CSV, le classement des points par type et leur export, le renseignement des correspondances entre mesure de fabrique et numéro unique d'objet, et plusieurs calculs automatisés (fig. 10). Particulièrement chronophages, ces traitements des données ont été depuis automatisés à Combe-Grenal et au Moustier par l'écriture de scripts R (R Core Team, 2013), accessibles en ligne : https://github.com/ediscamps/paleo_field_db. Une vérification manuelle des résultats obtenus est cependant toujours effectuée.
Des projections spatiales de contrôle sont effectuées au fil de la fouille notamment pour vérifier d'éventuelles erreurs de hauteur de prisme, de carré ou d'attribution de numéro de décapage.

## BASE DE DONNÉES « TAMIS »

Toutes les informations sur les refus de tamis (avancée des tris, volumes, masses et décomptes) sont rassemblées dans un unique fichier FileMaker Pro (cf. Document complémentaire #6). L'emploi de FileMaker Pro offre une interface plus facile à manipuler et permet surtout la création d'étiquettes préremplies pour les refus de tamis (cf. *supra*, fig. 9), mais devra, à terme, être remplacé par une solution *open source*.

## ARCHIVAGE DES DONNÉES ET MÉDIAS

L'ensemble des archives de terrain (données spatiales, photographies, modèles photogrammétriques, orthophotographies, etc.) est sauvegardé sur Huma-Num (https://www.huma-num.fr/), en attendant la mise à disposition d'un espace pérenne de stockage des archives par les services de la direction régionale des affaires culturelles (DRAC) et/ou la publication sur des plateformes de dépôt type Nakala (https://nakala.fr/) pour partage à la communauté (par ex. via le portail archeoViz ; cf. Plutniak 2023).

## DISCUSSION ET CONCLUSION

Cette contribution s'est attachée à décrire, dans le détail, les procédures mises en place à la fouille sur deux gisements moustériens. Bien sûr, un tel exercice peut présenter au premier abord un caractère rébarbatif, voire superflu si l'on considère que beaucoup de procédures similaires sont depuis longtemps mises en place sur d'autres sites paléolithiques. Il nous a cependant semblé utile de produire ce bilan détaillé de nos protocoles, tout autant pour nous-mêmes (comme aide-mémoire), pour nos étudiant·es (comme support de formation) que pour la communauté (pour présenter, le plus précisément possible, nos méthodes de fouille aux collègues actuels et futurs). Avant toute chose, ce bilan est également l'occasion d'expliquer en détail certains choix méthodologiques, à la fois pour les justifier, mais aussi pour permettre leur potentielle remise en question dans le futur. Enfin, ce bilan nous semble important, car il aborde la question cruciale de l'enregistrement et du stockage sur le long terme des méthodes et des données de fouille qui constituent des enjeux patrimoniaux forts.

Les méthodes de fouilles présentées ici ont été définies en tenant compte de paramètres inhérents à la spécificité des gisements fouillés et à nos problématiques de recherche, et n'ont pas vocation à être reproduites telles quelles. Les facteurs à prendre en compte dans l'adaptation des méthodes concernent à la fois : 1) le contexte physique actuel du gisement fouillé (e.g. caractéristiques en termes d'accessibilité et d'ergonomie,

contraintes liées au transport de charges telles que des sacs à gravats), 2) le trajet entre le terrain et le laboratoire de post-fouille (e.g. distants l'un de l'autre ? Quels modes d'acheminement des éléments ?), 3) des moyens dont on dispose sur le lieu dédié à la post-fouille (e.g. eau courante et autres commodités), mais aussi, bien sûr, 4) des nécessaires adaptations du cahier des charges à d'autres problématiques scientifiques. Il est donc important de prendre en considération ces différents paramètres pour déterminer quelles options peuvent constituer un gain notable dans l'exercice de la fouille et de la post-fouille.

La fouille de dépôts particulièrement riches en matériel archéologique impose des contraintes de gestion du temps et des données primaires qui ont motivé la standardisation de nos méthodes de fouille et de post-fouille. Deux solutions techniques simples que nous avons adoptées nous paraissent remarquables et constituent des composantes adaptables à de nombreux gisements : a) l'emploi d'une numérotation unique et continue pour toutes les données (objets, seaux, points topographiques, etc., sont tous identifiés par un numéro composé uniquement de chiffres) et b) un système de plateaux et boîtes compartimentées (« discoplateau », « discobox » et « discoséchage »). Ce système permet un gain considérable de temps dévolu à la fouille (par ex. jusqu'à 3 000 objets coordonnés par semaine à l'abri inférieur du Moustier) et une économie de sachets plastiques non négligeable. En effet, les objets ne transitent plus par des sachets plastiques entre leur prélèvement et leur marquage, ce qui évite le salissement et l'usure prématurée des sachets. Au-delà des seules considérations économiques, une telle méthode permet donc de réduire l'empreinte environnementale des chantiers de fouille.

À notre connaissance, ces deux composantes (numéro-tation unique et continue, systèmes de compartiments) ont été introduites dans les méthodes de fouilles de quatre autres gisements paléolithiques (Aurignac, dir. M. Lejay et L. Anderson ; La Balutie, dir. A. Royer ; Le Piage depuis 2019, dir. J.-G. Bordes et F. Le Brun-Ricalens ; Abri du Château, dir. P. Bonnet-Jacquement). À La Balutie (Royer et al. 2022), les déclivités importantes entre le site et le laboratoire de post-fouille ont conduit à l'emploi de boîtes compartimentées closes (e.g. boîtes d'allumettes) pour se prémunir d'éventuels mélanges en cas de chute lors du transport des pièces coordonnées.

Au terme de cette contribution, il est important de souligner que les méthodes de prélèvement de matériaux plus spécifiques (e.g. blocs micromorphologiques, échantillons pour ADN sédimentaire, pièces lithiques avec résidus) n'ont pas été abordées ici. Ils peuvent requérir des stratégies d'échantillonnage particulières qui, force est de constater, sont à ce jour encore trop mal intégrées à nos protocoles de fouille. Dans le futur, une attention particulière devra donc être portée à leur explicitation et, à travers les échanges entre collègues de différentes disciplines, à leur amélioration.

## Remerciements

Les fouilles de Combe-Grenal et du Moustier ont été financées par des subventions du Service régional de l'archéologie Nouvelle-Aquitaine, du Conseil départemental de la Dordogne et de la SAMRA (société des amis du Musée national de Préhistoire et de la recherche
archéologique), ainsi que par des crédits issus des projets NEMO (LaScArBx, dir. J.-Ph. Faivre, B. Maureille et C. Lahaye), NATCH (région Aquitaine, dir. J.-Ph. Faivre) et ICAP (région Nouvelle-Aquitaine, dir. B. Maureille). Nous tenons à remercier Marc Martinez, administrateur au Centre des monuments nationaux pour son soutien, les personnels du centre archéologique de Campagne et du Musée national de Préhistoire des Eyzies pour leur précieuse aide chaque année, ainsi que les indispensables équipes des associations Les Amis du Piage et Archéologies. Il est difficile de reconnaître la primauté des méthodes de fouilles mises en œuvre sur un gisement donné : il est indéniable que l'apport d'autres responsables d'opérations (dont J.-G. Bordes et C. Beauval) a été déterminant dans l'élaboration de nos protocoles. Nous tenons ici à les remercier. Enfin, merci aux relecteurs et à l'éditeur, dont les commentaires ont permis d'améliorer le texte du manuscrit.

Documents complémentaires, disponibles en libre accès ici :
https://nakala.fr/collection/10.34847/nkl.5410wn24

#1 Détails des protocoles (.pdf)

#2 Page vierge du carnet des pièces coordonnées (exemple de Combe-Grenal) (.docx)

#3 Fiche de décapage vierge (exemple du Moustier), éditable dans un logiciel d'image (.pdf)

#4 Étiquettes d'objets pré-remplis (exemple du décapage 40 de la Zone B du Moustier), éditable dans un logiciel d'image (.pdf). Un "rechercher/remplacer" suffit à modifier rapidement le numéro de décapage et/ou les identifiants de carré/sous-carré.

#5 Étiquettes de seaux (exemple de Combe-Grenal), éditable dans un logiciel d'image (.pdf)

#6 Exemple d'enregistrement dans la BDD FileMaker TAMIS (.fmp12). Pour créer les étiquettes définitives des refus de tamis (cf. fig. 9), il faut : 1) à partir du modèle « THEO », importer tous les enregistrements de la BDD spatial dans la table « THEO », 2) à partir du modèle « Saisie », créer un enregistrement pour chaque seau avec son numéro unique (les informations d'année, de numéro de décapage et d'US sont récupérés automatiquement depuis la table « THEO »), puis sélectionner en « enregistrements trouvés » les seaux pour lesquels on souhaite imprimer des étiquettes (la case « Labels to print » a été implémentée pour faciliter cette opération), 3) enfin, à partir des modèles « Etiquettes », « EtiquettesMicro » ou « EtiquettesCharbon », lancer une impression pour obtenir un PDF avec toutes les étiquettes correspondantes aux seaux sélectionnés.

BIBLIOGRAPHIE

Bertran P., Claud É., Detrain L., Lenoble A., Masson B., Vallin L. **2006** – Composition granulométrique des assemblages lithiques. Application à l'étude taphonomique des sites paléolithiques, *PALEO*, 18, p. 7-36, [en ligne] https://doi.org/10.4000/paleo.111

Bertran P., Lenoble A. **2002** – Fabriques des niveaux archéologiques : méthode et premier bilan des apports à l'étude taphonomique des sites paléolithiques, *PALEO*, 14, p. 13-28, [en ligne] https://doi.org/10.4000/paleo.1383

Bertran P., Texier J.-P. **1995** – Fabric analysis : application to Paleolithic sites, *Journal of Archaeological Science*, 22 (4), p. 521-535, [en ligne] https://doi.org/10.1006/jasc.1995.0050

Bordes F. **1972** – *A tale of two caves*, New York, Harper & Row.

Capitan L. **1899** – *Cours d'anthropologie préhistorique : la science préhistorique, ses méthodes*, Paris, Hachette BNF.

Dibble H.L. **1987** – Measurement of artifact provenience with an electronic theodolite, *Journal of Field Archaeology*, 14 (2), p. 249-254.

Dibble H., Marean C., Mcpherron S. **2007** – The Use of Barcodes in Excavation Projects: Examples from Mossel Bay (South Africa) and Roc de Marsal (France), *The SAA Archaeological Record*, 7, p. 33-38.

Dibble H., Mcpherron S. **1988** – On the Computerization of Archaeological Projects, *Journal of Field Archaeology*, 15 (4), p. 431-440, [en ligne] https://doi.org/10.1179/jfa.1988.15.4.431

Diez Castillo A., Cortell Nicolau A., García Puchol O., Escribá Ruiz P. **2017** – 3D environment for the analysis and virtual reconstruction of the archaeological fieldworks at Cocina Cave (Dos Aguas, Valencia, Spain), *Virtual Archaeology Review*, 8 (17), p. 75-83, [en ligne] https://doi.org/10.4995/var.2017.7028

Discamps E., Faivre J.-P. **2017** – Substantial biases affecting Combe-Grenal faunal record cast doubts on previous models of Neanderthal subsistence and environmental context, *Journal of Archaeological Science*, 81, p. 128-132, [en ligne] https://doi.org/10.1016/j.jas.2017.03.009

Discamps E., Lemeur C. **2019** – Variabilité des proies chassées et modalités d'exploitation du Cerf au Moustérien : l'apport des collections récentes du Moustier (Dordogne, France, Couches G et H), *PALEO*, 30 (1), p. 318-329, [en ligne] https://doi.org/10.4000/paleo.4958

Discamps E., Thomas M., Dancette C., Gravina B., Plutniak S., Royer A., Angelin A., Bachellerie F., Beauval C., Bordes J.-G., Deschamps M., Langlais M., Laroulandie V., Mallye J.-B., Michel A., Perrin T., Rendu W. **2023** – Breaking Free from Field Layers: The Interest of Post-excavation Stratigraphies (PES) for Producing Reliable Archaeological Interpretations and Increasing Chronological Resolution, *Journal of Paleolithic Archaeology*, 6 (1), [en ligne] https://doi.org/10.1007/s41982-023-00155-x

Faivre J.-P., Discamps E., Gravina B., Turq A., Guadelli J.-L., Lenoir M. **2014** – The contribution of lithic production systems to the interpretation of Mousterian industrial variability in south-western France: The example of Combe-Grenal (Dordogne, France), *Quaternary International*, 350, p. 227-240, [en ligne] https://doi.org/10.1016/j.quaint.2014.05.048

Gravina B., Discamps E. **2015** – MTA-B or not to be? Recycled bifaces and shifting hunting strategies at Le Moustier and their implication for the late Middle Palaeolithic in southwestern France, *Journal of Human Evolution*, 84, p. 83-98, [en ligne] https://doi.org/10.1016/j.jhevol.2015.04.005

Laplace G., Méroc L. **1954** – Application des coordonnées cartésiennes à la fouille d'un gisement, *Bulletin de la Société préhistorique française*, 51 (1), p. 58-66, [en ligne] https://doi.org/10.3406/bspf.1954.12427
Lenoble A. 2005 – *Ruissellement et formation des sites préhistoriques : référentiel actualiste et exemples d'application au fossile*, Oxford, Archeopress (BAR International Series 1363).

McPherron S.J. 2005 – Artifact orientations and site formation processes from total station proveniences, *Journal of Archaeological Science*, 32 (7), p. 1003-1014, [en ligne] https://doi.org/10.1016/j.jas.2005.01.015

McPherron S.P. 2018 – Additional statistical and graphical methods for analyzing site formation processes using artifact orientations, *PloS One*, 13 (1), [en ligne] https://doi.org/10.1371/journal.pone.0190195

Peyrony D. 1930 – *Le Moustier : ses gisements, ses industries, ses couches géologiques*, Paris, Libr. Emile Nourry.

Plutniak S. 2023 – *archeoViz: an R package for the Visualisation,Exploration, and Web Communication of Archaeological SpatialData*, *Journal of Open Source Software*, 8 (92), p. 5811.

R Core Team 2013 – R : A language and environment for statistical computing, Vienne, https://www.R-project.org.

Royer A. 2014 – Intérêts de l'utilisation des décapages lors des fouilles archéologiques pour l'étude des restes de petits vertébrés, *PALEO*, 25, p. 277-286, [en ligne] https://doi.org/10.4000/paleo.2819

Royer A., Bruxelles L., Capdepon E., Discamps E., Faivre J.-P., Guérin G., Holliday T., Lacrampe-Cuyaubère F., Lahaye C., Lejay M., Le Gueut E., Maureille B., Michel A., Muth X., Sirieix C., Texier J.-P., White R. 2022 – L'histoire de La Balutie, un gisement oublié, voisin de Lascaux et de Regourdou, *PALEO*, 32, p. 164-192, [en ligne] https://doi.org/10.4000/paleo.7406

Sandgathe D.M., Dibble H.L., McPherron S.J.P., Goldberg P. 2018 – Introduction, in Dibble H.L., McPherron S.J.P., Goldberg P., Sandgathe D.M. (dir.), *The Middle Paleolithic Site of Pech de l'Azé IV*, Cham, Springer International Publishing (Cave and Karst Systems of the World), p. 1-19, [en ligne] https://doi.org/10.1007/978-3-319-57524-7_1

Sauer F. 2023 – A GIS-based digital documentation protocol for high-resolution documentation of Paleolithic sites, *Journal of Paleolithic Archaeology*, 6, [en ligne] https://doi.org/10.1007/s41982-023-00148-w

Texier J.-P., Discamps E., Gravina B., Thomas M. 2020 – Les dépôts de remplissage de l'abri inférieur du Moustier (Dordogne, France) : lithostratigraphie, processus de formation et évolution du système géomorphologique, *PALEO*, 30 (2), p. 320-345, [en ligne] https://doi.org/10.4000/paleo.5826

Thomas M., Discamps E., Gravina B., Texier J.-P. 2019 – Analyse taphonomique et spatiale de palimpsestes d'occupations moustériennes de l'abri inférieur du Moustier (Dordogne, France), *PALEO*, 30 (1), p. 278-299, [en ligne] https://doi.org/10.4000/paleo.4897

Thomas M., Gravina B. 2019 – Analyse techno-économique d'un assemblage Discoïde du Moustérien récent de l'abri inférieur du Moustier (Dordogne, France), *PALEO*, 30 (1), p. 300-317, [en ligne] https://doi.org/10.4000/paleo.4933

Torre I. de la, Arroyo A., Proffitt T., Ramos C.M., Theodoropoulou A. 2014 – Archaeological fieldwork techniques in Stone Age sites. Some case studies, *Treballs d'Arqueologia*, 20, p. 21-40, [en ligne] https://doi.org/10.5565/REV%2FTDA.51

Tripcevich N., Wernke S.A. 2010 – On-Site Recording of Excavation Data Using Mobile GIS, *Journal of Field Archaeology*, 35 (4), p. 380-397, [en ligne] https://doi.org/10.1179/009346910X12707321242511