d'un seul document, l'intitulatio est uniformisée sous la forme « Herveus, Parisiensis decanus, universumque Parisiensis ecclesie capitulum ». L'exception est le document de 1184 pour l'abbaye de Deuil, qui contient une formule de modestie sans équivalent, « Dei permissione » (7-2). En ce qui concerne la notificatio, à l'exception du document pour l'abbaye de Deuil, qui utilise la formule « omnibus ad quos presentes littere pervenerint », tous les autres documents conservent la structure traditionnelle basée sur « notum fieri volumus ».

Examinons également séparément les trois documents du chapitre de l'époque d'Hervé qui contiennent des notifications. Dans le document de 1186 (7-6), le chapitre n'apparaît pas en tant que partie prenante. Cependant, sa forme, qui rappelle celle des documents épiscopaux de la première moitié du XIIe siècle, consiste en une énumération désordonnée de plusieurs actes juridiques. Dans le document de 1189, le bénéficiaire est le chapitre, et il est mentionné que la cession a été effectuée « par la main de l'évêque Maurice » (7-8). Enfin, le document de 1190 annonce qu'un sujet d'une autre église accepte pour épouse une femme membre du chapitre, ce qui signifie que le chapitre apparaît en tant que partie prenante (7-10).

Dans tous les documents existants, tout comme dans les documents du chapitre antérieurs, on constate pour la corroboration une grande liberté et une grande diversité dans le traitement des détails, mais deux documents présentent exactement le même libellé (7-3, -6). Le document de 1185 est un contrat foncier du chapitre (7-3) et celui de 1186 est une notification (7-6), ce qui laisse penser que ce formulaire provenait de l'évêché de Paris.

La section des souscriptions à la fin du document comporte, comme auparavant, les souscriptions du doyen, d'autres dignitaires et des simples chanoines du chapitre, dans un ordre et un nombre déterminé. En outre, le document de règlement du conflit de 1185 mentionne également divers témoins, y compris des laïcs (7-5). D'autre part, dans le document de 1186, plusieurs actes des chevaliers sont décrits dans le texte, accompagnés à chaque fois d'une mention dans la section des témoins (7-6). Enfin, le document de 1184 pour le monastère de Deuil présente une structure hétérogène dans la section des témoins (7-2).

À l'exception d'un seul cas où le lieu d'émission du document est Paris (7-10), tous les autres sont mentionnés comme « in capitulo nostro ». La chronologie n'est indiquée que par l'année de l'Incarnation dans tous les exemples existants. Enfin, la mention du chancelier apparaît dans presque tous les documents, et dans chacun d'entre eux, seul le magister Hilduin apparaît sous la forme « Data per manum ».

En ce qui concerne le sceau, deux exemplaires ont été confirmés (7-8, -11). Il s'agit dans les deux cas d'un sceau du chapitre utilisés tout au long du XIIe siècle, mais il est intéressant de noter que dans le document datant vraisemblablement de 1191, un sceau personnel du doyen du chapitre, Hervé, est apposé en plus du sceau du chapitre (7-11). Le contenu du document concerne le règlement d'un litige entre le chapitre et l'abbaye de Saint-Martin-des-Champs, mais si le doyen du chapitre, Hervé, apparaît ici comme une partie prenante, c'est probablement parce qu'il était personnellement concerné par le contenu du document. Ce document est muni d'un sceau de cire jaune sur la double queue de parchemin, tandis que le document de 1189 est muni d'un sceau de cire brune sur un ruban vert (7-8). En ce qui concerne les matériaux de collage, on peut également confirmer la présence d'une double queue en parchemin (7-4) et d'un cordon en soie (7-9).

Les documents du chapitre sous le doyen Hervé peuvent être considérés comme présentant essentiellement les mêmes caractéristiques que ceux des périodes Clément et Barbédor. La progression de l'uniformisation de l'expression du chapitre dans l'intitulation et les lieux d'émission des documents, ainsi
que la simplification de la notation des dates, ont contribué à la normalisation de la forme des documents du chapitre de Paris.

## 8) Les actes émis pendant le mandat du doyen Michel

Issu de la famille des seigneurs de Corbeil, Michel était ancien chanoine de la cathédrale de Paris. Après avoir été doyen du chapitre cathédral de Meaux, il fut élu doyen du chapitre cathédral de Paris en 1191. Pendant son long mandat au chapitre cathédral de Meaux, il apparaissait fréquemment sous ce titre dans les documents de l'évêque de Paris ou du chapitre de Paris. En 1192, son neveu Adam, chanoine du chapitre cathédral de Paris, apparaît comme l'un des témoins dans les documents épiscopaux de Paris. En 1194, il fut élu archevêque de Sens et quitta Paris <fnref n="9" />.

Sept documents du chapitre datant de l'époque de Michel ont été conservés, mais leur contenu est très varié : approbation, médiation de conflits, notification, vente, règlement, cession, résolution de conflits. Il reste deux originaux, tous deux rédigés en écriture documentaire gothicisé, avec un interligne suffisant, sur des feuilles de format vertical. Les documents du chapitre de cette période ne dépassent pas 20 lignes, ce qui témoigne d'une réduction et d'une standardisation encore plus poussées de la taille des documents. Il n'y a pas d'exemple de caractères spéciaux utilisés dans la première ligne, mais les deux documents ont été rédigés en chirographe (8-1, -4).

Les documents du chapitre de Paris sous le doyen Michel comportent tous une clause finale complète (à l'exception d'un seul document qui ne comporte pas de souscription, 8-7). Quatre documents comportent une invocation, ce qui renforce encore davantage l'impression que les documents du chapitre tendent à respecter la forme officielle.

On peut souligner les caractéristiques individuelles suivantes.

Trois documents comportent une invocation sous la forme trinitaire (8-1, -2, -3), un document comporte l'invocation « In nomine Patris et Filii et Spiritus Sancti » (8-4), et tous se terminent par « amen ». En ce qui concerne l'intitulé, ils sont presque tous uniformes : « Michael, Parisiensis decanus totumque ejusdem Ecclesie capitulum ».

Quant à la notification, comme dans les documents épiscopaux parisiens de la même époque, une formule « omnibus ad quos presentes littere pervenerint, salutem in vero Salutari », ou une variante de celle-ci, apparaît pour la première fois dans deux documents de 1193 (8-6, -7). Dans tous les cas, elle est utilisée conjointement avec la formule « notum fieri volumus », et le type de contenu est également la cession ou le règlement de litiges, sans changement requis dans le contenu.

Examinons également un document du chapitre contenant une notification de Michel (8-3). Ce document notifie que Hilduin, chancelier de la cathédrale de Paris, a cédé sa maison à des laïcs avec l'accord du chapitre, mais il est accompagné d'une clause garantissant les droits et intérêts du chapitre à l'avenir, ce qui laisse supposer que le chapitre avait certains droits sur cette maison. On peut donc considérer que le chapitre était impliqué dans ce document en tant que partie prenante.

Comme précédemment, les termes et expressions utilisés dans le document sont choisis et adaptés assez librement dans le cadre d'une forme donnée.

Tous les documents du chapitre de l'époque de Michel comportent des signi dont le nombre et l'ordre sont fixés, comprenant uniquement le doyen, les dignitaires et les simples chanoines du chapitre. À

<footnote n="9">⁹ *Gallia christiana*, VII, col. 198.</footnote>
l'exception d'un seul cas où le lieu d'émission est Paris (8-7), tous les autres sont indiqués comme étant « in
nostro capitulo ». La date indiquée sur tous les documents est uniquement l'année de l'incarnation. La
souscription du chancelier figure sur tous les documents et est présentée selon la formule « Data per manum
». Le chancelier lui-même a été remplacé par le magister Pierre de Poitiers à partir du document de 1193
(8-4).

Tous les sceaux ont disparu des documents du chapitre de l'époque de Michel. La seule trace de
matériau adhésif que l'on puisse confirmer est celle d'un cordon de soie utilisé en 1193 (8-5).

Sous la présidence de Michel, les documents du chapitre de Paris présentent les mêmes
caractéristiques qu'auparavant, et l'on constate une standardisation encore plus poussée.

9) Les actes émis pendant le mandat du doyen Hugues Clément

Hugues Clément est probablement le frère d'Henri Clément, célèbre chevalier proche du roi Philippe Auguste. Il apparaît dans les documents du chapitre cathédral de Paris comme chanoine du chapitre depuis les années 1180 et est élu doyen du chapitre en 1194. Il occupe cette fonction jusqu'à sa mort en 1216¹⁰.

Huit documents du chapitre cathédral de Paris mentionnent Hugues Clément en tant que président du chapitre pour la période allant jusqu'en 1200. Parmi ceux-ci, quatre sont des notifications, un est un contrat, un autre un règlement de litige, un autre une disposition et un autre une cession, les notifications représentant donc une part importante. D'autre part, les bénéficiaires des documents en la matière sont toujours des églises liées au chapitre cathédral de Paris : deux pour l'Hôtel-Dieu (9-6, -7), un pour l'église Saint-Benoît (9-1) et un pour le chapitre de Paris (9-3). De plus, on ne trouve pas les formulations et expressions caractéristiques des documents de notification de l'évêque de Paris de la même période.

Cinq exemplaires originaux ont été conservés. Quatre d'entre eux sont de format horizontal (9-1, -3, -6, -7), et le plus petit document ne comporte que huit lignes de texte (9-3). Tous sont écrits en écriture documentaire gotichisée. Deux documents (9-1, -7) comportent une invocation écrite en caractères spéciaux à la première ligne.

En ce qui concerne une structure formelle, cinq documents comportent une protocole finale complète, tandis que les documents de 1198, 1199 et 1200 ne mentionnent que la date et ne précisent pas le lieu de délivrance (8-6, -7, -8).

En ce qui concerne les caractéristiques individuelles, soulignons les points suivants.

L'invocation utilise la formule traditionnelle de la Trinité dans tous les documents existants. En ce qui concerne l'intitulé, bien que la formule « Hugo Clementis Parisiensis ecclesie decanus totumque capitulum » soit la base, il existe un document contenant « Dei gratia » (9-5) et un document dans lequel l'église de Paris est qualifiée de « Beate Marie » (9-6).

Dans la notification, « omnibus ad quos littere iste pervenerint, salutem in Domino. Noverint universi », ou sa variante, apparaît dans deux cas (9-6, -7), tandis que six utilisent la formule basée sur « notum fieri volumus ». La sanctio n'apparaît que dans un seul document de 1196, mais la formulation

<footnote n="10">¹⁰ *Gallia christiana*, VII, col.1 98-202. Sur Henri Clément, voyez BALDWIN, *The Government of Philip Augustus*, 1986, p. 113.</footnote>
utilisée ici est exactement la même que celle qui apparaît exceptionnellement dans un document de l'évêque de Paris de la même année (9-5 : sub anathematis periculo interdicimus, ne quis in posterum hoc attemptet infirmari vel ausu temerario contraire. cf. document épiscopal A-13-248 <fnref n="11" />).

En ce qui concerne la corroboration, les termes et les expressions sont choisis et adaptés assez librement dans certaines limites.

Dans tous les documents jusqu'en 1196, la section des souscriptions est composée par des signi des chanoines dont un nombre et un ordre fixes, comprenant uniquement le doyen, les dignitaires et les simples chanoines du chapitre. En revanche, dans les documents de 1198 et 1199, la souscription elle-même a disparu, et dans le document de 1200, bien qu'il s'agisse uniquement de la souscription des membres du chapitre, leur nombre a diminué et leur ordre a été bouleversé. Le lieu de délivrance est indiqué de manière identique dans les cinq documents jusqu'en 1196, à savoir « Actum publice in capitulo nostro », mais les trois documents de la fin du XIIe siècle ne mentionnent pas le lieu de délivrance. La date est indiquée uniquement par l'année de l'Incarnation dans les huit documents. La souscription du chancelier n'est pas mentionnée dans les deux documents de 1198 et 1199, mais dans les autres, la mention « Data per manum magistri Petri Pictaviensis, cancellarii Parisiensis » est couramment utilisée.

En ce qui concerne le sceau, seul un document de 1196 porte une empreinte (9-3). Il s'agit d'un sceau utilisé tout au long du XIIe siècle, dont la cire brune est attachée au document par une double queue de parchemin <fnref n="12" />.

Au vu de ce qui précède, les documents du chapitre cathédral sous le mandat du président Hugues Clément semblent, tout en conservant la forme de la seconde moitié du XIIe siècle, annoncer les caractéristiques du XIIIe siècle et au-delà. Il s'agit notamment de la disparition des souscriptions et des lieux d'émission, ainsi que de la réduction supplémentaire de la taille des documents et des textes.

Ces considérations concernant les documents du chapitre cathédral de Paris nous permettent d souligner les points suivants.

Premièrement, avant le XIe siècle, le chapitre cathédral de Paris documentait les actes juridiques le concernant à l'exception d'un seul document ancien sous la forme de notitia, qui manquent de mention de l'émetteur.

Deuxièmement, en 1100, le chapitre cathédral de Paris en vint à émettre des documents propres au chapitre, dont l'émetteur était le doyen du chapitre et le chapitre lui-même. À cette occasion, il adopta une forme simplifiée, en s'inspirant de celle des documents épiscopaux parisiens de la même époque. Après une période de stagnation, il acquit dans les années 1120 son propre sceau et mit progressivement en place une formulation propre, caractérisée par une clause finale héritée des documents épiscopaux.

Troisièmement, les documents du chapitre de la cathédrale de Paris de la seconde moitié du XIIe siècle ont tendance à se normaliser et à se simplifier, tant au niveau de la forme que du fond, mais leur caractère fondamental était déjà pratiquement achevé au milieu du XIIe siècle.

Enfin, les documents épiscopaux de Paris du XIIe siècle comportaient presque toujours la

<footnote n="11">¹¹ Ces deux documents ont tous deux pour bénéficiaire l'église Saint-Victor et leur texte est identique.</footnote>

<footnote n="12">¹² Ce sceau a été remplacé par un nouveau en 1216. La date est exceptionnellement bien attestée, car on peut lire sur le revers (contre-sceau) du nouveau sceau l'inscription « RENOVATIO ANNO GRACIE M CC XVI » (modification en 1216). DOUET D'ARCQ, no 7253 (= Arch. nat. J 365, no 2) ; LECOY DE LA MARCHE, *Les sceaux*, 1890, fig. 127.</footnote>
souscription du chancelier, qui était la même personne que celle qui apparaissait dans les documents épiscopaux de Paris de la même période. Le contenu des documents du chapitre concernait essentiellement les intérêts propres au chapitre et il est probable qu'ils aient tous été rédigés par le chapitre de Paris, c'est-à-dire sous la responsabilité de la chancellerie de l'église de Paris.

## II-2. Analyse diplomatique des actes des archidiacres

L'archidiacre est un haut dignitaire de l'Église qui supervise l'archidiaconé, une circonscription de juridiction subordonnée au diocèse. Dans le diocèse de Paris, on constate l'existence d'au moins trois archidiaconats, à Paris, à Jossas et à Brie, dès le début du XIIIe siècle. Comme nous l'avons vu, trois archidiacres apparaissent déjà dans les actes épiscopaux de Paris à la fin du Xe siècle, ce qui permet de remonter à cette époque pour la formation des archidiaconats du diocèse de Paris. De plus, la mention des trois archidiacres dans la section des souscriptions des actes épiscopaux et du chapitre cathédral semble indiquer que lorsqu'une personne disparaissait, le nouvel archidiacre héritait de son rang, ce qui laisse supposer que l'ordre des souscriptions correspondait à la répartition des trois archidiaconats <fnref n="13" />.

En ce qui concerne l'archidiacre du diocèse de Paris, l'on peut examiner ici un total de 18 documents, y compris une notitia dont il est la partie prenante.

<table><caption>Tableau 2-4 : Documents relatifs aux archidiacres</caption><thead><tr><th></th><th></th><th>XIe s</th><th>1100/1150</th><th>1150/1200</th></tr></thead><tbody><tr><td>Total</td><td></td><td>1</td><td>4</td><td>13</td></tr><tr><td>Original</td><td></td><td></td><td>2</td><td>11</td></tr><tr><td rowspan="5">Types du contenu</td><td>cession</td><td>1</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td>notification</td><td></td><td>2</td><td>6</td></tr><tr><td>investiture</td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>médiation de conflits</td><td></td><td></td><td>5</td></tr><tr><td>confirmation</td><td></td><td></td><td>1</td></tr></tbody></table>

Les 18 documents sont répartis comme suit : une notitia du XIe siècle, quatre de la première moitié du XIIe siècle (jusqu'en 1150 environ) et treize de la seconde moitié du XIIe siècle. Le type de contenu montre clairement une transition presque totale entre les cessions de la première moitié du XIIe siècle et les notifications et la médiation des conflits de la seconde moitié du XIIe siècle. Les originaux datant de la seconde moitié du XIIe siècle sont nombreux, mais les documents de l'archidiacre ne semblent pas avoir fait l'objet d'une gestion systématique, en particulier dans le cadre du cartulaire. En effet, huit documents sont des originaux (1-4, -6, -7, -12, -13, -15, -17, -18).

Les originaux datent d'environ 1150 à la seconde moitié du XIIe siècle. Ils sont tous écrits en écriture documentaire, sur du parchemin dont les dimensions dépassent rarement 20 mm dans les deux sens. Le nombre de lignes ne dépasse pas 20. Le rapport entre la longueur et la largeur est presque de 50/50. Tous

<footnote n="13">¹³ OKAZAKI, *Les archidiacres*, 1994 (en japonais).</footnote>
les originaux transmis comportent des sceaux gravés ou des traces de sceaux. Il s'agit exclusivement de sceaux pendants, dont le matériau d'attache était une lanière de cuir dans les années 1150, puis une double queue de parchemin ou un cordon tressé par la suite. La couleur de la cire est brune sur tous les documents conservés.

En ce qui concerne la structure générale de la forme du texte du document, seuls deux documents datant du début du XIIe siècle comportent une invocation et la souscription du chancelier (1-2, -3).

Ci-dessous, nous examinerons la forme du document pour chaque archidiacre.

La notitia de 1066 raconte la cession par l'archidiacre Joscelin à l'abbaye Saint-Martin-des-Champs (1-1). Ce document n'est conservé que dans le cartulaire de cette dernière, mais il n'y a aucune raison d'en douter l'authenticité. Sa forme est extrêmement simple : après une narration introduite par « Noverint audientes quoniam », le document se termine par la mention de sept signi. Les souscripteurs ne sont accompagnés d'aucun titre. La datation ne mentionne que l'année du règne du roi et l'indictio. Il n'y a pas de similitude formelle avec les notitia relatives au chapitre cathédral de Paris de la même époque, et il faut plutôt supposer que ce document a été rédigé par le monastère qui l'a conservé.

Il s'agit du seul document de l'archidiacre Guillaume laissé par le célèbre théologien Guillaume de Champeaux (1-2). Guillaume souscrit les actes épiscopaux de Paris depuis les années 1080 en tant que membre du chapitre, mais il apparaît pour la première fois comme archidiacre dans un document épiscopal de 1107 (A-8-2). Après avoir fondé l'église capitulaire de Saint-Victor en 1108, il fut élu évêque de Châlons en 1113. Il mourut en 1121 <fnref n="14" />.

Le document de 1108 concerne la cession au chapitre cathédral de Paris des droits relatifs à l'autel dont il était partiellement propriétaire. Bien qu'il n'existe plus que sous forme de copie, il présente des caractéristiques remarquables dans sa forme interne. La structure générale commence par un texte d'invocation en forme de Trinité, suivi de l'intitulé, du texte principal de la narration, de la disposition et de la corroboration, puis se termine par le clause final, composé par les souscriptions, le lieu d'émission, la date et la formule de conclusion avec la souscription du chancelier.

Les caractéristiques individuelles suivantes peuvent être soulignées.

Dans l'intitulatio, l'archidiacre apparaît sous la forme « Ego Guilelmus, Dei gratia Parisiensis archidiaconus », imitant ainsi celle des actes de l'évêque.

En ce qui concerne la corroboration, on peut noter des similitudes formelles avec le document de l'évêque de Paris Galon de 1105 (A-8-1) et le document du chapitre de la cathédrale de Paris de 1107 (B-3-1). En particulier, l'expression « memorie commendare » était fréquente dans les documents épiscopaux de Paris de la fin du XIe siècle, à l'époque de l'évêque Girbert.

(1-2) : Ut autem perpetuo stabilitatis privilegio donum istud firmetur, presenti scripto memoriæ illud commendavimus.

(A-8-1) : Ceterum ne aut oblivione perturbari, aut aliqua valeat occasione rescindi, presenti carta memorie commendavimus et sigillo nostro insignum perpetue firmitatis ipsam cartam signavimus.

(B-3-1) : Ut autem hæc diffinitio inviolabilem in posterum obtineat, firmitatem, presenti scripto memoriæ commendavimus, et nominum nostrorum inscriptione cartam istam signavimus.

<footnote n="14">¹⁴ cf. MICHAUD, *Guillaume de champeaux*, 1867 ; JOLIVET, *Données sur Guillaume de Champeaux*, 1991, pp. 235-51.</footnote>
Dans la clause finale, il y a d'abord une section réservée aux souscriptions, où figurent, en premier lieu, l'archidiacre Guillaume, puis le doyen du chapitre, le préchantre, deux archidiacres, trois prêtres, trois diacres et trois sous-diacres, et enfin, guidé par la croix, le signum de l'évêque Galon. La mention du lieu de délivrance du document qui suit est «Actum publice Parisius, in capitulo Sanctæ Mariæ ». La date est composée de six éléments : l'année de l'Incarnation, l'indictio, l'epacta, la concurrente, l'année du règne du roi et l'année de l'épiscopat de l'évêque. L'acte se termine par la souscription du chancelier : « Girbertus cancellarius subscripsit », qui est identique à la formule et au personnage que l'on retrouve dans les actes de l'évêque de Paris de la même époque.

Dans cet acte de l'archidiacre Guillaume datant de 1108, il n'y a aucune mention d'un sceau à la corroboration, ce qui laisse supposer que l'archidiacre n'utilisait pas encore de sceau à cette époque.

Ces observations nous permettent de penser que les documents de l'archidiacre du diocèse de Paris au début du XIIe siècle, du moins d'après celui de Guillaume, aient été rédigés en imitant autant que possible la forme des actes épiscopaux de Paris de la même période. Bien qu'il soit impossible de le vérifier en l'absence des originaux, il est probable que leur apparence reprenait celle des actes épiscopaux et que leur rédaction était assurée sous la responsabilité de l'église de Paris, c'est-à-dire de la chancellerie.

L'acte de l'archidiacre Dreux datant de 1117 est manifestement un faux (1-3). Il a été transmis uniquement par le cartulaire du XVIe siècle, qui mentionne plusieurs documents connexes, mais tous semblent être des faux. Dans un document original de l'évêque de Paris datant d'environ 1180 (A-13-109), mentionne la cession de l'église de Marolles par l'archidiacre Dreux, mais l'archidiacre Dreux qui existait dans le diocèse de Paris est le seul à apparaître comme le premier des trois archidiacres dans la section des souscriptions de l'acte épiscopal de Paris entre 1092 et 1094 (A-6-12), alors que en 1117 ou aux alentours, le diocèse de Paris comptait trois archidiacres différents. De plus, bien que le sceau de l'archidiacre Dreux soit mentionné dans la corroboration de cet acte, il n'existe aucun autre exemple connu de l'utilisation d'un sceau par un archidiacre ou un ecclésiastique au début du XIIe siècle.

D'autre part, ce document indique comme lieu de délivrance « Actum publice Parisius, in capitulo Sancte Marie » et comme dates l'année de l'Incarnation, l'année du règne du roi, l'année de l'épiscopat de l'évêque, l'indictio, l'epacta, concurrent, ainsi que la souscription du chancelier. On voit clairement qu'il s'inspire des documents épiscopaux parisiens du début du XIIe siècle (toutefois des éléments autres que l'année de l'Incarnation et l'année du règne du roi, ne se correspondent absolument pas). Le chancelier présenté est Thibaut, qui apparaît de manière continue dans les actes épiscopaux ou capitulaires comme chancelier de l'Église de Paris entre 1110 et 1123. Parmi les quelques membres du chapitre de Paris qui apparaissent dans la section des témoins, on trouve des chanoines du début du XIIe siècle, tels que le doyen du chapitre Bernier et l'archidiacre Etienne. Cependant, le chantre Thibaut, qui est exceptionnellement désigné ici par le terme « cantor » (le chantre de la cathédrale de Paris est toujours désigné par le terme « precentor »), est un personnage qui n'apparaît pas dans la cathédrale de Paris, ni avant ni après cette période, ni même tout au long des XIe et XIIe siècles. De plus, alors qu'il est confirmé qu'il y avait trois archidiacres en 1117, un seul d'entre eux n'est pas mentionné dans ce document. Il est intéressant de noter qu'un personnage du nom d'Henri, homonyme de cet archidiacre, est mentionné dans ce document avec le titre de « subcantor », une fonction qui n'existait pas à cette époque à l'église cathédrale de Paris.

Au vu de ces éléments, ce faux document semble avoir été rédigé après les années 1180, en se basant sur des informations provenant d'un document épiscopal parisien, et en présupposant l'existence
probable d'un acte juridique authentique de l'archidiacre Dreux à la fin du XIe siècle. Il semble que l'auteur de ce faux ne connaissait pas la durée exacte du mandat de l'archidiacre Dreux. Le faux a été rédigé en se référant à des documents authentiques de l'évêque de Paris au début du XIIe siècle comme modèles formels, mais les informations restent insuffisantes.

On ne sait rien de l'origine ni du parcours de Bernard, archidiacre. Il apparaît souvent avec le titre de magister. Quatre de ses documents ont été conservés, tous originaux (1-4, -5, -6, -7). Il s'agit de quatre notifications, qui peuvent tous être considérés comme des documents relatifs à la juridiction gracieuse. Les quatre documents sont rédigés en écriture documentaire, sur du parchemin noirci de petit format, et ne comptent que 9 à 19 lignes au maximum. Le format du support est à parts égales verticale et horizontale (verticale pour les documents 1-4 et -6 ; horizontale pour les documents 1-5 et -7).

Les trois documents originaux de l'archidiacre Bernard sont munis du même sceau suspendu à une lanière de cuir. La cire est entièrement brune. Elle est de forme cuvette, de type navette, et mesure 53 mm de long et 33 mm de large. L'image représente le buste de l'archidiacre, tourné aux trois quarts vers la droite, vêtu d'une robe sacerdotale et portant une agrafe en forme d'étoile sur l'épaule gauche. Il tient un livre ouvert dans la main gauche et donne sa bénédiction de la main droite <fnref n="15" />.

En ce qui concerne les caractéristiques intrinsèques, les documents de l'archidiacre Bernard sont extrêmement simples. La clause finale n'apparaît que dans un seul document, sous la forme d'une colonne réservée aux témoins, et est absente des trois autres. En principe, l'intitulatio est suivie d'une notificatio standardisée, puis d'une narration et d'une disposition, avant de se terminer par une corroboratio.

Si l'on examine les caractéristiques individuelles, dans les intitulations des quatre actes, l'archidiacre Bernard apparaît sous la formule de « Ego Bernardus Dei gratia Parisiensis ecclesie archidiaconus ». La corroboratio est toute identique dans trois lettres (1-4, -5, -7 : « Quod ne valeat in posterum oblivione deleri, scripto commendavimus et sigilli nostri impressione testificandum duximus. »).

Il convient de noter en particulier des termes dans lesquels les actes juridiques des parties prenantes sont présentés dans la narration. Bien que cela soit encore loin des documents épiscopaux de la seconde moitié du XIIe siècle, les trois documents de notification mentionnent que les actes des parties à l'acte juridique ou les serments de garantie des personnes concernées ont été faits « in presentia nostra » (1-4, -5, -7). Dans le document restant, il est indiqué que la cession de la dîme par des laïcs a été effectuée « per manus nostra », ce qui signifie que le transfert des droits ecclésiastiques nécessite l'intervention de l'autorité publique de l'Église, ce qui est similaire au transfert de propriété dans les documents épiscopaux (1-6).

Ces observations nous conduisent de souligner les points suivants concernant les actes de l'archidiacre Bernard. Premièrement, les documents de l'archidiacre Bernard n'apparaissent que comme des notifications d'actes juridiques de tiers, comme c'était également le cas dans les documents épiscopaux parisiens de la même époque. Deuxièmement, on observe une tendance claire à la simplification pratique de la forme, tant au niveau interne qu'externe. Le sceau revêt une importance particulière, et l'on sent même que la valeur du document repose exclusivement sur le sceau. À cet égard, il est extrêmement intéressant de noter que deux documents de notification émis vers 1150 par l'église Saint-Victor portent, outre le sceau collectif de cette église, le sceau de l'archidiacre Bernard. En d'autres termes, les actes de notification de l'archidiacre ne se limitaient pas aux documents émis en son nom propre, mais étaient également accomplis

<footnote n="15">15 Pour le sceau des chanoines du chapitre cathédral de Paris, voir notre article « Le sceau du chapitre » (2001), pp. 17-18. (en japonais)</footnote>
par l'apposition de son sceau elle-même<fnref n="16" />.

On ne connaît pas non plus les origines ni le parcours de Philippe, archidiacre. À la fin du XIIe siècle, plusieurs Philippe sont attestés dans les actes de l'église cathédrale de Paris, mais si l'on peut identifier celui qui apparaît comme sous-diacre dans les années 1170, il aurait alors été chanoine du chapitre de Paris.

Sept documents de l'archidiacre Philippe ont été conservés. Ils comprennent quatre documents relatifs à la médiation de conflits et trois notifications. Cinq originaux ont été conservés (1-9, -11, -12, -13, -14). Le format du support est vertical pour trois d'entre eux (1-11, -12, -13) et horizontal pour deux autres (1-9, -14), ce qui reste contradictoire en la matière. Tous sont rédigés en écriture documentaire, sur du parchemin de petit format, sans aucun élément décoratif.

Aucun sceau de l'évêque Philippe n'a été conservé. Tous les originaux présentent des traces de sceaux pendants, et les trois exemples identifiables montrent une forme d'attache à double queue en parchemin (1-9, -11, -14).

Une caractéristique interne intéressante des documents de l'archidiacre Philippe est que des éléments de la clause finale, même partiels, peuvent être identifiés dans six actes. La structure de base commence par l'intitulation, suivie directement par la narration, puis la corroboration, avant d'énumérer les témoins. De plus, cinq documents mentionnent la date, et quatre mentionnent le lieu et la date de délivrance.

Les caractéristiques individuelles suivantes peuvent être soulignées.

L'intitulation de Philippe est basée sur « Ego Philippus Parisiensis archidiaconus », et « Dei gratia » n'est ajouté que dans un document de 1182 (1-13). Dans la corroboration qui clôt le texte principal, lequel commence d'ailleurs par la notification habituelle « notum fieri volumus », on constate une certaine liberté dans l'utilisation des termes et des expressions dans un cadre donné, mais contrairement au document de Bernard, la mention des témoins est annoncée comme indicateur de validité, en plus du sceau. La date n'est indiquée que pour l'année de l'incarnation, mais il convient de noter que, outre les deux documents mentionnant uniquement Paris comme lieu de délivrance (1-8, -11), deux documents mentionnent « in curia nostra » (1-9, -12).

Les deux documents de notification de l'archidiacre Philippe ne contiennent aucune formulation ni expression caractéristique des documents de notification de l'évêque de Paris de la même époque. Seule l'expression « garanthia prestanda » est utilisée dans le document de 1179 pour mentionner la garantie des parties concernées (1-11). En revanche, dans trois des quatre documents de médiation de conflits, il est indiqué que l'accord entre les parties a été conclu « in presentia nostra » (1-10, -13, -14). De plus, dans le document de 1182, il est précisé que la médiation de l'archidiacre a été effectuée sur ordre du pape (1-13).

Il ressort de ce qui précède que les documents de l'archidiacre Philippe, à l'instar de ceux de l'évêque de Paris de la même époque, avaient pour contenu des notifications et des médiations de conflits, et adoptaient une forme concise et pratique. Par rapport aux documents due l'archidiacre Bernard, on peut considérer que la formulation des documents était encore plus simple. L'archidiacre disposait d'un tribunal ou d'une curie à Paris et, en tant qu'autorité publique équivalente à celle de l'évêque, il exerçait probablement certaines activités dans le domaine de la médiation des conflits et de la juridiction gracieuse.

Enfin, les documents des archidiacres examinés sont un document d'Osmund et trois documents de Maurice. Le document d'Osmund est un document cosigné avec Pierre, chanoine de l'église Saint-Marcel, et l'un des documents de Maurice est un document cosigné par trois archidiacres, Aimeric, Eudes

<footnote n="16">¹⁶ Arch. nat., S 2158, no 10; Arch. nat., L 908, no 60 (olim S 2158, no 7)</footnote>
et Maurice. En termes de contenu, le document d'Osmund concerne la médiation d'un conflit sur ordre du pape (1-15), tandis que les documents de Maurice sont un document cosigné confirmant le droit de recommandation du prêtre de la paroisse de l'abbaye (1-16) et deux documents de notification (1-17, -18).

Les quatre documents originaux qui nous sont parvenus sont tous de format horizontal, rédigés en écriture documentaire, sur du parchemin de petit format. Ils ne comptent que 9 à 16 lignes au maximum. Seul le document d'Osmund porte les deux sceaux de l'émetteur (1-15). Il a été confirmé que tous ces documents, y compris celui-ci, étaient attachés avec de la cire brune sur la double queue du parchemin. Le sceau d'Osmund est de type navette, mesurant 65 mm de haut et 40 mm de large. Il représente un personnage debout, tourné aux trois quarts vers la gauche, sans chapeau, tenant un bâton dans la main droite et un livre dans la main gauche.

Analysons individuellement les caractéristiques intrinsèques des quatre documents de l'archidiacre de la fin du XIIe siècle.

Le document conjoint de 1193 signé par l'archidiacre Osmund et Pierre, chanoine de Saint-Marcel (1-15), commence par l'intitulation d'archidiacre accompagnée de « Dei gratia ». Ensuite, guidé par une notification hybride apparaissant partiellement dans les documents épiscopaux et capitulaires de Paris de cette période, « Omnibus ad quos presentes littere pervenerint notum fieri volumus », le processus du conflit et le résultat de la médiation sont décrits dans la narration. Ensuite, après une brève disposition déclarant le contenu de cette médiation, une corroboration annonçant les deux sceaux et la liste des témoins conclut le texte principal. La clause finale est composée d'un groupe hétéroclite de personnes, qui rappelle celle des documents épiscopaux parisiens de la même époque, et le lieu d'émission est uniquement Paris, avec pour seule indication de la date l'année de l'Incarnation.

Le document des trois archidiacres de 1196 (1-16) commence par une invocation rare à cette époque, sous la forme « In Nomine Patris et Filii et Spiritus Sancti, amen ». Dans l'intitulation, la fonction de l'archidiacre est qualifiée de « Dei gratia », immédiatement suivie d'une notification contenant la formule de salutation « Omnibus ad quos littere presentes pervenerint in Domino salutem ». Après une très brève disposition, une corroboration quelque peu surchargée en modifications est présentée par la phrase « Quod ne de cetero aliqua possit oblivione deleri, vel quod Deus avertat alicujus malicia inmutari, presentem paginam sigillis nostris communitam Fossatensi monasterio indulsimus ». La clause finale indique que le lieu de délivrance est Paris et que l'année est celle de l' « Anno Domini ».

Les deux documents Maurice de 1197 et 1198 (1-17, -18) adoptent tous deux la nouvelle forme qui deviendra dominant à partir du XIIIe siècle. Au début du document, on trouve une simple introduction intitulée « Ego Mauritius Parisiensis archidiaconus » <fnref n="17" />, suivie d'une notification contenant le terme « inspecturis » qui introduit la narration. Dans le court texte principal, on ne trouve pas les formulations et expressions spécifiques qui caractérisent les documents de notification de l'évêque de Paris de la même époque, mais les actes juridiques des parties, y compris les serments des garants, sont résumés de manière concise. Enfin, en ce qui concerne la corroboration, on trouve la nouvelle formule qui caractérise les documents des évêques et des officiaux à partir du XIIIe siècle.

(1-17) : Ad cujus rei firmum memoriale et robur in posterum, presentem cartulam sigillo meo signatam feci annotari.

<footnote n="17">¹⁷ Cependant, dans le document de 1197 (1-17), Maurice mentionne également un autre titre, celui de doyen de Saint-Germain-l'Auxerrois. Cette collégiale était l'une des églises relevant de la juridiction épiscopale de Paris, et son doyen faisait souvent partie du cercle des proches de l'évêque.</footnote>
(1-18) : En témoignage de quoi, j'ai fait apposer mon sceau sur le présent document rédigé à la demande de G. susmentionné.

Les deux documents se terminent par une chronologie basée uniquement sur l'année de l'incarnation.

Les quatre documents de la fin du XIIe siècle confirment deux points : d'une part, une simplification supplémentaire de la forme des documents de l'archidiacre et, d'autre part, le fait que ceux-ci semblaient se concentrer sur la médiation des conflits et la juridiction gracieuse. Cette dernière caractéristique est similaire à celle des documents épiscopaux de Paris, mais clairement différente de celle des actes du chapitre de la même période.

Ces considérations nous permettent de souligner les points suivants concernant les documents de l'archidiacre du diocèse de Paris.

Premièrement, au début du XIIe siècle, l'archidiacre du diocèse de Paris a commencé à délivrer des documents en son nom propre, probablement à des fins personnelles. Il s'est alors inspiré du modèle formel des documents épiscopaux de Paris de la même époque. Si l'on en croit la mention du chancelier, les documents de l'archidiacre, tout comme les actes épiscopaux et capitulaires de cette période, étaient rédigés dans la chancellerie de l'évêché de Paris.

Deuxièmement, les documents de l'archidiacre datant d'après le milieu du XIIe siècle ont fondamentalement le même contenu que les documents épiscopaux parisiens de la même période, tels que les notifications et les médiations de conflits, et peuvent donc être considérés comme ayant été émis dans le but de remplir une fonction publique d'administration diocésaine. La forme des documents de l'archidiacre de cette période montre une tendance marquée à la simplification pratique, tant au niveau de la couche externe que de la couche interne, et l'importance du sceau est particulièrement frappante.

Troisièmement, les documents de l'archidiacre du XIIe siècle laissent transparaître une certaine personnalité de la part de chaque archidiacre lui-même. Il est difficile de déterminer qui a réellement rédigé les documents de l'archidiacre de cette période, mais l'absence totale de mention du chancelier et la différence de forme par rapport aux documents du chapitre, qui comportent systématiquement cette mention, laissent supposer une situation similaire à celle des actes épiscopaux de Paris de la même période. En d'autres termes, comme l'indique la mention de la « curia » de l'archidiacre, il est possible que chaque archidiacre de cette époque ait disposé d'un personnel proche, semblable à celui d'une cour de justice ou d'une administration, et même d'un lieu de travail fixe, et que les documents de l'archidiacre aient été rédigés par l'émetteur.

## II-3. Analyse diplomatique des chanoines

Nous examinerons ici les documents dont les émetteurs sont des chanoines du chapitre cathédral de Paris autres que l'archidiacre. Il s'agit au total de neuf documents, dont trois émanant du doyen du chapitre (dont une notitia), un émanant d'un simple chanoine du chapitre, un émanant conjointement du doyen du chapitre et du préchantre, un émanant conjointement du doyen du chapitre et du chancelier, auxquels s'ajoute un document émanant du chapelain de l'évêque. Comme nous l'avons déjà vu, un nombre considérable de documents épiscopaux parisiens de la seconde moitié du XIIe siècle mentionnent plusieurs chapelains parmi le groupe de clercs permanents entourant l'évêque, et leur présence ne peut être ignorée lorsqu'on examine les institutions de la cathédrale de Paris à cette époque, même la pratique documentaire.
Quant à des originaux, cinq documents datant d'après 1169 ont été conservés.

Le nombre de documents étant faible et leur nature étant très différente, nous allons les examiner individuellement.

On estime que le premier document délivré à titre personnel par un clerc de l'église cathédrale de Paris autre que l'évêque ou l'archidiacre est celui du doyen du chapitre Bernier, datant vraisemblablement de 1120 (2-1). Ce document n'est conservé que dans les cartulaires de l'église de Paris. Il s'agit d'un contrat de culture de vignes appartenant au chapitre, approuvé par tous les membres du chapitre, et qui, à cette époque, aurait dû être rédigé sous la forme d'un document du chapitre. D'autre part, la forme du texte du document est extrêmement simple : il commence par une intitulation présentée sous la forme « Ego Bernerus, sanctæ Mariae Parisiensis æcclesiæ decanus », suivie d'une disposition informelle et d'une corroboration quelque peu redondante.

La notitia, également estimée à environ 1120, n'est transmise que dans le cartulaire de l'Église de Paris, plus précisément dans celui du début du XIIe siècle appelé *Liber Niger*. Il s'agit d'un document qui décrit la cession par le doyen Bernier de terres appartenant au chapitre, qui est en fait un contrat (2-2). Il est possible que les biens en question aient appartenu à Bernier à titre personnel, auquel cas la situation serait similaire à celle décrite dans le document de l'archidiacre de 1108. Cette notitia, qui suit la notificatio, relate les actes juridiques du doyen du chapitre à la troisième personne, puis annonce la documentation et la création d'un chirographe, avant d'énumérer les témoins. On y trouve les noms des 17 chanoines du chapitre de l'église cathédrale de Paris.

Ces deux documents annoncent la création d'un chirographe, et ils ont probablement été rédigés pendant la période de déclin, vers 1120, date à laquelle le chapitre a commencé à utiliser un sceau et à promouvoir une nouvelle forme de document. Cela laisse également supposer qu'avant la mise en place du système de documentation du chapitre, le doyen du chapitre apparaissait personnellement comme le protagoniste des actes juridiques.

La Notitia, dont on suppose qu'elle date d'environ 1130, n'est transmise que dans le *Liber Niger*, un cartulaire de l'église de Paris (2-3). On y trouve mention de la cession par le chanoine Henri à l'église cathédrale de Paris et à l'église Saint-Victor. Ce document, à la suite de la notification, relate les actes d'Henri, puis indique que cette cession a eu lieu à l'église Saint-Victor, sous le témoignage de trois personnes (« Factum est autem donum istud apud Sanctum Victorem, sub testimonio domni Guillelmi de Stampis et Domni Hervei et domni Girardi. »). Ensuite, dans un passage qui rappelle la corroboration, les témoins sont énumérés, mais il s'agit d'un groupe très hétéroclite comprenant des chanoines de l'église cathédrale de Paris. La forme désordonnée de ce document était probablement une caractéristique commune à l'ensemble des documents privés représentés par les documents de la Notitia avant le début du XIIe siècle.

Le document suivant, daté de 1169, est un acte du chaplain Gautier, qui notifie la cession à l'église Saint-Victor par des laïcs (2-4). Seul l'original a été conservé. Il est rédigé en écriture documentaire sur un parchemin noirci, de format presque carrée (légèrement allongée). Le sceau pendant est conservé, l'empreinte en cire blanche étant collée par une lanière de cuir <fnref n="18" />. Dans ce document, deux actes juridiques

<footnote n="18">¹⁸ OKAZAKI, « Le sceau du chapitre » (2001), p.17 (en japonais). En réalité, la légende sur ce sceau de Gautier indique « + S WALTI ARCHhIDIACONI ET CAPELLANI », ce qui signifie qu'il était également archidiacre. Ce qui est étrange, c'est que trois autres personnes ont occupé les trois postes d'archidiacres de</footnote>
sont distingués par deux notifications, puis, après l'énumération des témoins, apparaît la corroboration. Le document se termine par une chronologie indiquant uniquement l'année de l'incarnation. Dans les documents de notification du milieu du XIIe siècle, il arrive que plusieurs actes juridiques, fidejussores et témoins soient énumérés à plusieurs reprises dans un même document, ce qui alourdit le texte. Ce document présente également en partie cette caractéristique.

Le document du chanoine Anseau datant d'environ 1170 concerne la cession d'une maison à des parents, mais seul l'original, mesurant environ 500 mm de long et de large, a été conservé (2-5). Il est rédigé dans une écriture documentaire sur un parchemin assez grand pour l'époque. Cependant, le texte, qui commence par une invocation, rare par rapport à la plupart des documents des chanoines, n'est pas très long et ne compte que 22 lignes. L'intitulation, qui suit la notification, forme directement le sujet de la disposition, puis le document se termine par une liste de témoins issus d'un groupe hétéroclite, sans même mentionner la corroboration. Il n'indique ni le lieu de délivrance ni la date, et On peut considérer que la solennité de la forme est assez faible.

Le document du doyen du chapitre Barbédor, datant d'environ 1168-1180, contient le jugement du cardinal-prêtre dans le cadre d'une médiation de conflit. Il n'existe qu'une copie de ce document, conservée dans le cartulaire de l'église bénéficiaire. (2-6). Dans la disposition, on trouve la formulation inhabituelle « Quod vidimus et audivimus hoc testamur et testimonium nostrum verum est. ». Sur le plan formel, l'intitulation accompagnée de la formule d'humilité « Dei gratia », que Barbédor utilisait systématiquement dans des documents du chapitre des années 1170, est suivie d'une notification assortie de formule de salutation (« Omnibus ad quos presentes littere perverint in Domino salutem »), mais le texte du document se termine, après la disposition, par une simple corroboration.

Les quatre derniers documents sont tous des documents cosignés avec le doyen du chapitre, portant sur la médiation de conflits, et tous sont des originaux. Le document de 1186 est un document cosigné par le doyen du chapitre Hervé et le préchantre Pierre, portant sur la médiation de conflits à la demande du pape (2-7). Il est rédigé en écriture documentaire sur un petit parchemin horizontal, et présente en bas deux traces de sceaux pendants à des doubles queues en parchemin. La forme de ce document est simple et concise, et représente un exemple typique des notifications et des documents de médiation de conflits de la fin du XIIe siècle. Après une introduction sans fioritures, « H. decanus et P. cantor Parisienses », la notification sous forme de formule de salutation introduit le contenu de la médiation sous forme de procès-verbal décrit à la troisième personne, tandis que la corroboration à la première personne indique l'acte de l'émetteur du document. La clause finale se réduit à la seule mention de l'année.

Le document de 1192 est également un document cosigné par Michel, doyen du chapitre, et Pierre, chantre, mais il est intéressant de noter qu'il se compose de trois originaux (2-8). La taille et le format du support différent légèrement entre les trois documents, mais tous sont rédigés dans la même écriture documentaire. Sur les deux documents comportant des sceaux ou des traces de sceaux, on peut confirmer l'utilisation de cire verte sur deux sceaux à l'ancienne de cuir. Le document commence par une intitulation, suivie d'une notification traditionnelle basée sur le « notum fieri volumus », et l'exposé qui relate le contenu du litige. Ensuite, l'accord est décrit dans un texte assez long, qui peut être divisé en deux parties : la

<footnote>la cathédrale de Paris à la même époque. Dans le texte du document lui-même, son titre n'est que « capellanus », et seule la légende sur le sceau indique que Gautier était archidiacre.</footnote>
disposition et la corroboration. Le document se termine par une simple mention de l'année.

Le document de 1196 est un document cosigné par le doyen du chapitre Hugues Clément et le magister Pierre, chancelier, et présente des caractéristiques formelles particulières (2-9). Il est conservé dans le document original. Il est rédigé en écriture documentaire sur un petit parchemin légèrement allongé, avec un sceau et la trace de sceau au bas du document. Le sceau existant, situé à droite, est celui du magister Pierre, et est attaché à la cire brune sur une double queue de parchemin. Le sceau du magister Pierre est de type navette, plat, mesurant 47 mm de haut et 31 mm de large. L'image représente un personnage assis, tourné vers la droite, tenant un livre ouvert à deux mains. La légende porte l'inscription « A. M. »<fnref n="19" />. Le document commence par une brève intitulation (« Hugo Clementis decanus et magister P. cancellarius Parisienses »), suivie d'une notification combinant la formule traditionnelle et la formule de salutation, qui précède la description du contenu de la médiation du conflit. Ensuite, cet accord est mentionné comme ayant été conclu « dans le cloître de Notre-Dame de Paris » (« Facta est predicta compositio, actum Parisius in claustro Sancte Marie »), suivi de la date et de l'année de l'Incarnation. Le document se termine par la liste des témoins, composée de quatre chanoines du chapitre de Paris.

En ce qui concerne les documents des chanoines du chapitre de Paris, on peut souligner les points suivants.

Premièrement, les documents des chanoines semblent présenter des caractéristiques très différentes entre la première moitié et la seconde moitié du XIIe siècle en termes de contenu, de mode de transmission, de forme et d'autres aspects écrits. Dans la première moitié, la plupart des documents concernaient les intérêts propres de leur émetteur et étaient transmis sous forme de copies par les bénéficiaires, tandis que dans la seconde moitié, la plupart des documents concernaient des actes juridiques de tiers ou des médiations de conflits, et étaient souvent transmis uniquement sous forme d'originaux.

Deuxièmement, les documents relatifs au doyen du chapitre Bernier dans la première moitié du XIIe siècle peuvent être considérés comme des documents transitoires, émis dans le cadre du processus d'organisation et de consolidation de la forme des documents du chapitre. À partir du milieu du XIIe siècle, les questions relatives aux intérêts et à la discipline interne du chapitre ont été traitées sous la forme de documents du chapitre.

Troisièmement, les très rares documents relatant des actes juridiques concernant des chanoines individuels du chapitre ne présentent pas de caractéristiques formelles marquées et ressemblent plutôt à des documents privés.

Enfin, tous les documents des chanoines du chapitre datant de la fin du XIIe siècle étaient des documents de médiation de conflits émis conjointement par deux membres du chapitre, dont le doyen. Bien que ces formes de documents aient chacun leurs caractéristiques propres, ils présentent des tendances et des caractéristiques similaires à celles des documents épiscopaux de la même période, tout en se distinguant clairement des documents du chapitre.

## II-4. Quelques réflexions sur la chancellerie

À la lumière des résultats de l'analyse documentaire des documents émis par les prélats, le chapitre, les dignitaires, les chanoines particuliers composant l'église cathédrale de Paris, nous allons ici

<footnote n="19">¹⁹ DOUET D'ARCQ, no 7622.</footnote>
réexaminer le système de production documentaire de la cathédrale de Paris aux XIe et XIIe siècles.

À ce sujet, il convient tout d'abord de préciser le caractère de la chancellerie dans la seconde moitié du XIIe siècle. Le chancelier qui apparaît dans les documents des évêques, du chapitre, des archidiacres et des chanoines au XIIe siècle est la même personne pour toute cette période. En d'autres termes, dans la mesure où l'on considère que la chancellerie de l'évêché de Paris était dirigée par un seul directeur, on doit supposer qu'une seule et même organisation a existé de manière continue de la fin du Xe siècle à la fin du XIIe siècle.

D'autre part, un document signé conjointement par l'évêque de Paris et le chapitre cathédral en 1215 fixe les droits perçus par le chancelier pour la rédaction de documents à la cathédrale de Paris et l'utilisation du sceau du chapitre. Il stipule que le chancelier ne peut exiger de frais de rédaction pour les documents émis par le chapitre, ses chanoines ou les églises qui lui sont subordonnées. En outre, parmi les fonctions du chancelier, il est mentionné la gestion des livres de la cathédrale de Paris, à l'exception des livres de chants, et la nomination des enseignants dans le cloître du chapitre. Il est également stipulé que toute personne entrant en fonction doit, lors de son entrée en fonction, prêter serment de fidélité à l'exécution de toutes ces fonctions. Il est important de noter que le chancelier était tenu de prêter serment concernant l'utilisation du sceau du chapitre, mais qu'il n'était fait aucune mention de l'évêque 20. À cet égard, l'image du sceau de Jean, chancelier de l'église de Paris, apposée sur un document de 1212, est particulièrement intéressante. Elle représente un personnage assis de face, levant la main droite pour montrer le sceau sur lequel est représenté un personnage. Bien que l'état du sceau ne soit pas idéal, V. Coulon a supposé qu'il s'agissait précisément du sceau du chapitre cathédral de Paris et que l'objet tenu dans la main gauche était le cordon servant à suspendre le document 21. Si l'on tient compte des dispositions du document de 1215, cette hypothèse semble tout à fait plausible.

De plus, bien que cela soit postérieur, les dispositions relatives au chapitre de la fin du Moyen Âge permettent de vérifier ce qui suit. En principe, les membres du chapitre cathédral de Paris sont nommés par l'évêque, mais après leur nomination, à l'exception du doyen du chapitre et de l'archidiacre, ils ne prêtent serment qu'au chapitre lors de leur entrée en fonction 22. En ce qui concerne le chancelier, la procédure suivante est suivie lors de sa nomination. La nomination au poste de chancelier avait lieu dans la salle du chapitre. L'évêque recevait du doyen du chapitre le matrice de sceau du chapitre qui se trouvait sous sa garde pendant la vacance du poste de chancelier, et nommait le chancelier par cette remise. Le nouveau chancelier prêtait serment de loyauté au chapitre, s'engageant à respecter l'obligation de résidence et à préserver le sceau du chapitre 23.

<footnote n="20">20 Arch. nat., L 463, no 17 (olim L 433, no 2); CND, I, pp.355-357; DENIFLE, H. and CHATELAIN, E., *Chartularium universitatis Parisiensis*, I, no 21: "Profecto Omnia ista se bone fide facturum et servaturum cancellarius, quicumque fuerit, in institutione jurabit. Nichilomnus etiam sub eodem juramento faciet fidelitatem capitulo de sigillo ipsius capituli fideliter observando."</footnote>

<footnote n="21">21 COULON, Eléments de sigillographie ecclésiastique française, 1934, p.141; BEDOS-REZAK, Les sceaux au temps de Philippe Auguste, 1982, planche 11 ; OKAZAKI, Le sceau du chapitre (2001), p. 6 (en japonais)</footnote>

<footnote n="22">22 CND, I, p. 456, III, p. 405. Toutefois, le doyen est élu par le chapitre.</footnote>

<footnote n="23">23 CND, I, p. 457: "Et sciendum quod in collation cancellarie in ipso capitulo, sigillum capituli, quod est in custodia decani, cancellaria vacante, recipit episcopus de manum decani, et per idem sigillum investit cancellarium de cancellaria ; et tunc cancellarius jurat residentiam se facturum in ecclesia bona fide in persona propria. Jurat etiam fidelitatem capitulo super his que pertinent ad sigillum."</footnote>
On peut en déduire que le chancelier de l'eglise cathédrale de Paris à la fin du Moyen Âge était plutôt, pour être précis, le chancelier « du chapitre » chargé de la gestion du sceau du chapitre. Cette situation est celle que le document de 1215 présuppose sur le plan institutionnel, et elle remonte probablement au milieu du XIIe siècle, époque à laquelle le chancelier n'apparaissait plus qu'en principe dans les actes capitulaires.

D'autre part, les actes épiscopaux de Paris datant de la fin du Xe siècle à la première moitié du XIIe siècle, ainsi que les actes du chapitre, témoignent d'une solennité remarquable et de références constantes au chancelier, ce qui ne peut que laisser entrevoir une volonté et un système qui la soutient. Et comme nous l'avons déjà mentionné à plusieurs reprises, l'évêché de Paris disposait à cette époque d'un service administratif assez bien organisé dont la tâche principale était la rédaction des documents épiscopaux. À ce propos, il est particulièrement frappant de constater une certaine similitude entre les évêques de Paris et les chanceliers de cette époque.

L'évêque Renaud, qui régna pendant le premier millénaire, fut sans doute celui qui commença à délivrer régulièrement des actes épiscopaux et qui établit une forme commune. Il est à noter qu'il cumulait les fonctions d'évêque de Paris et de chancelier du roi de France. L'évêque de Paris Franco, qui a laissé des documents, était également doyen du chapitre cathédral de Paris, puis devint chancelier du roi de France, avant d'être nommé évêque de Paris par le roi. L'évêque suivant, Imbert, était originaire de Bourgogne, mais sa nomination à l'évêché de Paris fut également décidée par le roi de France. Quant à l'évêque Geoffroi, il est probable qu'il soit arrivé à Paris en tant qu'évêque, soutenu par le comte de Flandre, régent du roi de France, puis qu'il ait occupé le poste de chancelier du roi de France, avant d'accéder finalement au poste honorifique d'archichancelier, à la tête de la chancellerie du roi de France, qui avait été temporairement supprimé. L'évêque suivant, Guillaume, ancien chanoine du chapitre cathédral de Chartres, semble avoir été élu évêque de Paris, grâce à l'intervention de l'évêque Yves de Chartres, mais là encore, on sentait la main du roi de France. De même, la volonté royale s'est fortement exercée dans la nomination politique de l'évêque Galon. Quant à l'évêque Girbert, il avait occupé les fonctions de notarius, puis de cancellarius, dans la chancellerie du roi de France sous l'évêque Geoffroi de Paris. À partir de 1105, il apparut comme chancelier de l'évêché de Paris, puis fut élu évêque de Paris après avoir été archidiacre.

Malheureusement, on ne sait rien des origines ni du parcours des chanceliers de l'église cathédrale de Paris avant le milieu du XIe siècle. Vulgrin, qui occupait cette fonction sous l'évêque Geoffroi, devint archidiacre lors du changement d'évêque et fut l'un des hommes influents de la cathédrale de Paris, notamment en dirigeant l'élection épiscopale au début du XIIe siècle. De même, Algrin, qui apparaît en 1123 comme chancelier, occupait également le poste de chancelier du roi de France à la même époque<fnref n="24" />.

Ces observations nous conduisent de penser que, du XIe siècle au début du XIIe siècle, les chancelleries du roi et de l'évêché de Paris entretenaient des relations étroites, voire qu'elles se recoupaient presque entièrement. Il est probable qu'ils formaient une faction influente au sein même de l'évêché de Paris

²⁵

<footnote n="24">²⁴ LUCHAIRE, *Louis VII*, p. 52 ; BOURNAZEL, *Le Gouvernement*, p. 71 ; DUFOUR, *Louis VI*, III, pp. 50-51.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Il convient ici de rappeler que la période allant de la fin du XIe siècle au début du XIIe siècle est considérée comme une étape décisive dans l'évolution de la diplomatique ainsi que de la chancellerie royale française. TESSIER, *Diplomatique royale française*, pp. 131-132 et p. 209 ; DUFOUR, *Typologie des actes*, 1998, pp. 65-99.</footnote>
<table><caption>Tableau 2-5 : Chanceliers de l'église cathédrale de Paris du Xe au XIIe siècle</caption><tr><td>992</td><td>-</td><td>c1005</td><td>:</td><td>Heldaldus</td></tr><tr><td>1006</td><td></td><td>:</td><td>Anselme</td></tr><tr><td>c1006</td><td></td><td>:</td><td>Girard</td></tr><tr><td>c1006</td><td>-</td><td>1016</td><td>:</td><td>Bernard</td></tr><tr><td>c1030</td><td>-</td><td>1042</td><td>:</td><td>Durand</td></tr><tr><td>1045</td><td></td><td>:</td><td>Hardradus</td></tr><tr><td>1050</td><td></td><td>:</td><td>Girelme</td></tr><tr><td>1070</td><td></td><td>:</td><td>Milo</td></tr><tr><td>1070</td><td>-</td><td>1094</td><td>:</td><td>Vulgrin</td></tr><tr><td>1097</td><td></td><td>:</td><td>Antelme</td></tr><tr><td>1098</td><td>-</td><td>1100</td><td>:</td><td>Richard</td></tr><tr><td>1105</td><td>-</td><td>1110</td><td>:</td><td>Girbert</td></tr><tr><td>1110</td><td>-</td><td>1123</td><td>:</td><td>Thibaut</td></tr><tr><td>1123</td><td>-</td><td>1156</td><td>:</td><td>Algrin</td></tr><tr><td>1160</td><td>-</td><td>1166</td><td>:</td><td>magister Eudes</td></tr><tr><td>1168</td><td>-</td><td>1178</td><td>:</td><td>magister Pierre le Mangeur</td></tr><tr><td>1179</td><td>-</td><td>1192</td><td>:</td><td>magister Hilduin</td></tr><tr><td>1193</td><td>-</td><td>:</td><td>magister Pierre de Poitiers</td></tr></table>

Cependant, on ne peut passer sous silence Étienne de Garlande, qui fut à cette époque le lien entre l'évêché de Paris et le roi de France. Au cours de la première moitié du XIIe siècle, il occupa par intermittence le poste de chancelier du roi de France, tout en occupant, au sein de l'église cathédrale de Paris, la fonction d'archidiacre après l'élection de l'évêque Girbert. Il est particulièrement important de noter qu'en tant que personnalité influente entretenant des relations privilégiées avec le roi de France, il fut constamment la cible de sévères critiques de la part des réformateurs de l'église. À Paris, il occupait les fonctions d'archidiacre de l'église cathédrale et de doyen de l'église Sainte-Geneviève, tout en exerçant une forte influence à la cour du roi de France. À une certaine époque, il cumulait les fonctions de chancelier et de sénéchal du roi, mais il fut écarté du roi de France lorsque l'abbé de Saint-Denis, Suger, prit le pouvoir 26. À cet égard, il convient de rappeler que, dans le contexte de confusion qui régna pendant un certain temps au sein de la cathédrale de Paris après l'élection de l'évêque Étienne de Senlis en 1124, l'archidiacre de l'église de Paris, Thibaut, qui entretenait des relations étroites avec Étienne de Garlande et Algrin, tout en s'opposant vivement à l'évêque réformateur de Paris, avait également occupé le poste de chancelier de l'église de Paris avant d'accéder à la fonction d'archidiacre 27.

On peut supposer qu'au XIe siècle et au début du XIIe siècle, au sein de l'église cathédrale de Paris, existait un groupe de clercs que l'on pourrait qualifier de technocrates de la chancellerie, qui chevauchait la chancellerie du roi de France. Ils occupaient souvent des postes importants au sein de l'église cathédrale, tels que ceux d'évêque ou d'archidiacre, mais il est possible que le poste de chancelier ait été considéré comme équivalent ou comme un poste important préalable à ceux-ci. La persistance des

<footnote n="26">26 cf. PROU, *Philippe Ier*, pp. LXI-XIV ; LUCHAIRE, *Louis VI*, pp. XLIV-LIV ; DUFOUR, *Louis VI*, III, pp. 38-40.</footnote>

<footnote n="27">27 Voyez, BAUTIER, Abélard, p. 67, n. 5. Aussi, OKAZAKI, Les archidiacres de Paris (1994) (en japonais)</footnote>
caractéristiques formelles remarquables que l'on observe dans les actes épiscopaux, et plus particulièrement dans les actes du chapitre, de la fin du XIe siècle au début du XIIe siècle, ainsi que leur transmission ininterrompue sur le plan diplomatique lors des changements d'évêques, ont sans doute été rendues possibles par la présence constante et l'activité intense de ces technocrates de la chancellerie. D'autre part, les changements de forme des actes épiscopaux à partir des années 1120 et la divergence des caractéristiques formelles entre les actes épiscopaux et les actes du chapitre indiquent qu'à partir de cette période, les lieux de rédaction des deux types de documents sont devenus différents. La cause de cette séparation réside sans doute dans l'apparition des évêques réformateurs et dans les luttes politiques acharnées au sein de l'évêché. Il est très révélateur que cette séparation coïncide avec la série d'événements qui ont ébranlé la cour du roi de France et l'évêché de Paris, ainsi qu'avec le destin d'Étienne de Garlande (et plus tard d'Abélard) 28.

Le troisième point concerne le lieu de rédaction des documents à partir du milieu du XIIe siècle. Il ne fait aucun doute que les actes du chapitre, dont la souscription du chancelier était l'une des exigences formelles, étaient rédigés par la chancellerie « du chapitre », supervisé par le chancelier. En revanche, en ce qui concerne les actes des évêques, des archidiacres et des chanoines du chapitre, même si l'on observe des cas où ils ont été rédigés par les bénéficiaires eux-mêmes, divers éléments, tels que le partage de caractéristiques formelles, permettent d'évoquer la possibilité qu'ils aient été rédigés dans l'église de Paris. À cet égard, il est important de noter que la plupart des actes des évêques, des archidiacres et des chanoines du chapitre de la seconde moitié du XIIe siècle ont pour contenu la notification d'actes juridiques de tiers ou la médiation de conflits. Ces deux fonctions sont apparues précisément à cette époque comme de nouvelles tâches administratives publiques remplies par l'évêché envers la société, et la forme même des documents a suivi un processus d'organisation et de mise en place tout au long de la seconde moitié du XIIe siècle. Si l'on accorde de l'importance à ce point, il semble qu'il faille mettre l'accent sur l'initiative des émetteurs en ce qui concerne les documents des évêques, archidiacres et chanoines de Paris de cette période, qui ont fait l'objet d'une simplification et d'une mise en place sous une forme pratique.

## Conclusions du chapitre II

Ces considérations nous permettent de souligner les points suivants sur des documents du chapitre cathédral de Paris, de l'archidiacre et des chanoines du chapitre.

1. Plusieurs notices confirment que le chapitre cathédral de Paris fonctionnait déjà au XIe siècle comme partie prenante dans des litiges et des actes juridiques, mais c'est en 1100 qu'il en vint à émettre des actes capitulaires au sens propre du terme, avec le doyen du chapitre et le chapitre en tant qu'entité figurant dans la rubrique d'intitulation. Leur forme était une simplification de celle des actes épiscopaux parisiens de la même époque, et ils étaient rédigés, comme ces derniers, par la chancellerie de l'église cathédrale de Paris. Après une période de stagnation, les actes du chapitre obtinrent leur propre sceau dans les années 1120 et adoptèrent une forme qui leur était propre. Les caractéristiques qui apparaissent clairement dans la formule de clause finale furent fondamentalement conservées jusqu'à la fin du XIIe siècle. Le contenu des actes du chapitre se limitait essentiellement à la coordination des intérêts propres au chapitre et à la discipline interne.

2. Les actes de l'archidiacre du diocèse de Paris sont apparus au début du XIIe siècle, dans un premier temps pour traiter les actes juridiques individuels de l'archidiacre. D'après les quelques exemples

<footnote n="28">28 cf. BAUTIER, Abélard, 1981.</footnote>
disponibles, leur rédaction s'inspirait de la forme des actes épiscopaux de Paris de la même époque, et ils étaient probablement rédigés par la chancellerie de l'église cathédrale de Paris. Cependant, à partir du milieu du XIIe siècle, les actes de l'archidiacre ont évolué vers des documents liés à l'administration diocésaine, tels que les modifications et les médiations de conflits, et leur forme est devenue plus pratique et simplifié. Comme ils présentent des caractéristiques communes avec les actes épiscopaux de Paris de la même époque, tant en termes de contenu que de forme, on peut supposer qu'ils ont été rédigés par des ecclésiastiques proches de l'archidiacre, recrutés à l'intérieur ou à l'extérieur de la cathédrale de Paris.

3. Les caractéristiques observées chez les archidiacres s'appliquent presque telles quelles aux documents des chanoines. Au départ, leur émission servait à documenter les actes privés liés à la personne émettrice, mais à partir de la seconde moitié du XIIe siècle, leur fonction principale est devenue la publication de notification et la médiation des conflits.

4. Ainsi, à la fin du XIIe siècle, les actes émis au nom de l'évêque, de l'archidiacre et des chanoines du chapitre cathédral de Paris montrent que ces trois acteurs étaient très actifs dans la notification d'actes juridiques concernant des tiers ou dans la médiation de conflits entre eux. Cependant, il existe des différences notables entre l'évêque de Paris, l'archidiacre et les chanoines du chapitre. Le premier est la différence considérable entre le nombre de documents. Si l'on compare le nombre de documents de la seconde moitié du XIIe siècle, on constate que les actes des archidiacres et des chanoines ne représentent qu'une quantité négligeable par rapport de ceux des évêques. Le deuxième est le mode de transmission des documents. La plupart des documents de notification et de médiation de conflits émanant des archidiacres et des membres du chapitre sont transmis sous forme d'originaux ou de feuilles volantes. En d'autres termes, il est impossible de confirmer l'existence de copies systématiques par les bénéficiaires, qui constituaient un mode important de gestion de la mémoire documentaire au Moyen Âge. On peut donc en déduire que les documents des archidiacres et du chapitre ont en réalité été produits en plus grand nombre, mais que, d'un autre côté, leur conservation n'a pas fait l'objet d'une attention suffisante, du moins par rapport aux documents épiscopaux. Les activités documentaires de la seconde moitié du XIIe siècle, et par extension l'administration diocésaine, témoignent une fois de plus de l'autorité écrasante et de l'activité intense de l'évêque.

5. Du Xe siècle à la fin du Moyen Âge, l'église cathédrale de Paris ne connaissait qu'un seul système, dans la mesure où elle était considérée comme une organisation dirigée par un chancelier. Du XIe siècle au début du XIIe siècle, elle entretenait des liens étroits avec la chancellerie royale française, et les membres du personnel de la chancellerie occupaient souvent les fonctions d'évêque ou d'archidiacre. C'est sans doute grâce à l'existence de cette chancellerie que les actes épiscopaux et capitulaires de cette période ont conservé des caractéristiques formelles communes, indépendamment des changements de personnel. Cependant, à partir de 1120, l'évêque de Paris s'est éloigné du chapitre, et les activités de la chancellerie se sont alors concentrées sur la délivrance d'actes propres au chapitre. À partir de la seconde moitié du XIIe siècle, le système d'émission des documents de l'église cathédrale de Paris semble avoir été divisé en deux parties : la chancellerie du chapitre, supervisé par le chancelier, et le groupe de proches réunis autour des évêques, des archidiacres et autres dignitaires. Les recherches de F. Gasparri sur la chancellerie du roi de France au XIIe siècle fournissent certaines indications sur cette dernière partie. À partir de l'analyse de l'écriture des actes royaux originaux, elle soutient que les actes royaux français de cette période ont été rédigés non pas par des bénéficiaires, mais par un groupe de clercs et de moines de plusieurs institutions
ecclésiastiques de Paris et des environs, qui entretenaient des relations particulièrement étroites avec la
royauté, en tant que « notaires de la chancellerie ». En d'autres termes, l'administration des documents
royaux à cette époque n'était pas composée d'un groupe de fonctionnaires occupant des bureaux fixes et
dotés de fonctions indépendantes, mais plutôt d'un groupe d'experts ayant des relations personnelles étroites
avec le roi, appartenant chacun à une église différente et participant à la rédaction de documents au cas par
cas, dans le cadre d'un système souple. Le groupe proche de l'évêque de Paris à la fin du XIIe siècle semble
également avoir été constitué de membres recrutés parmi les clercs de l'église cathédrale de Paris ou de
l'église Saint-Victor. C'est précisément cette souplesse structurelle qui caractérise les églises séculières, en
particulier, les chapitres, à partir de cette période et qui a sans doute permis de soutenir socialement les
activités diverses et innovantes des étudiants de l'enseignement supérieur, dont le nombre devait alors
connaître une croissance explosive.
Chapitre III. Pratiques documentaires dans le chartrier de l'église de Paris

La pratique documentaire ne se limite pas à la délivrance de documents en son propre nom. On constate que diverses méthodes ont été expérimentées pour la gestion des actes juridiques importants et des faits juridiques. Dans ce chapitre, nous examinerons la gestion des actes juridiques et de la mémoire documentaire dans l'église cathédrale de Paris. Nous examinerons tout d'abord la copie systématique, c'est-à-dire le cartulaire, qui est le mode de gestion documentaire le plus représentatif du Moyen Âge occidental, puis nous aborderons la gestion de la mémoire du passé en matière de droit et de relations juridiques, notamment la rédaction de documents en tant que bénéficiaire, la rédaction de faux documents en particulier de faux originaux, ainsi que celle de la copie isolée. Il s'agit plus précisément de documents d'autorité, de documents de seigneurs laïques et d'autres documents relatifs à la gestion des biens et des droits.

III-1 : Cartulaires et archives

III-1-1 : Les cartulaires de l'église cathédrale de Paris au Moyen Âge

Les documents gérés par l'église cathédrale de Paris sont actuellement conservés dans leur intégralité aux Archives nationales de Paris. En ce qui concerne les cartulaires, six d'entre eux ont été conservés pour l'époque médiévale (tableau 3-1). Stein, qui a compilé le catalogue des cartulaires français, les a classées en deux catégories : les évêques et le chapitre cathédral. Le *Liber Niger* (livre noir), classé dans la seconde catégorie, est le seul document datant du XIIe siècle <fnref n="1" />.

Tableau 3-1 : Chartes de la cathédrale de Paris établies au Moyen Âge

Les cartulaires du chapitre cathédral de Paris

Livre noir : Arch. nat., LL 78 ; Stein, no 2896 ; XIIe, 424 pages, 528 - 1392

Grand Pastoral : Arch. nat., LL 76 ; Stein, no 2897, XIIIe, 874 pages, 528 - 1259

Petit Pastoral : Arch. nat., LL 77 ; Stein, no 2898, XIIIe, 377 pages, 528 - 165

Les cartulaires des évêques de Paris

Cartulaire de l'évêché : Bibl. nat., ms. lat. 5526 ; Stein, no 2950, XIIIe, 157 folios, 1070-1386

Grand Cartulaire de l'évêché : Arch. nat., LL 7, Stein, no 2951, XIVe, 356 folios, 1064-1423

Petit Cartulaire de l'évêché : Arch. nat., LL 8, Stein, no 2952, XIVe, 281 folios, 1120-1486

D'autre part, les feuilles individuelles ou les groupes de parchemins similaires, qui sont actuellement principalement conservés dans des boîtes, sont classés et gérés principalement dans les séries L et S (ainsi que dans la série K, créée artificiellement à la suite des opérations menées pendant la Révolution), et constituent tous d'énormes masses de documents <fnref n="2" />. En revanche, les documents de l'église de Paris semblent avoir été transférés aux Archives sans subir de dommages importants pendant la

<footnote n="1">¹ STEIN, *Bibliographie*, 1907, no 2896. Pour la date de rédaction, Stein indique vaguement le XIIe siècle.</footnote>

<footnote n="2">² Le noyau est constitué de Arch. nat., L 408-599, S 1-1323. Pour l'instant, veuillez-vous référer à la section correspondante du catalogue ci-dessous. AILLEMITE, *Les Archives nationales*, 1978, pp. 315-317, 541-543.</footnote>
Révolution. C'est du moins le cas pour la série S, dont un catalogue détaillé a été publié récemment <fnref n="3" />, et on
peut supposer qu'il en va de même pour les documents de la série L, qui constituent un fonds gigantesque.
Comme nous le verrons plus loin, ce cartulaire, qui semble avoir été créé au début du XIIe siècle, contient
la copie pour la plupart des documents originaux qui nous sont parvenus, tels que des feuilles volantes.
Enfin, il convient de souligner que l'un des archivistes qui travaillait dans les Archives nationales naissantes
créées pendant la Révolution était Jean-Baptiste Ponsard, ancien chanoine de la cathédrale de Paris <fnref n="4" />.
D'après ce qui précède, on peut supposer que les documents de la cathédrale de Paris qui nous sont parvenus
reflètent assez fidèlement l'état des archives à la fin de l'Ancien Régime.

Ci-dessous, après avoir examiné ce cartulaire, l'on va procéder à une brève analyse sur le
contexte historique de ce document.

### III-1-2. *Liber Niger* et ses caractères rédactionnelles

#### III-1-2-1. Description du manuscrit

Le codex appelé Liber Niger <fnref n="5" /> compte actuellement 424 pages, mais il est composé d'un
nombre considérable d'éléments hétérogènes. Il faut donc commencer par les distinguer afin d'identifier les
parties originales. Le codex est numéroté de deux manières différentes : par des chiffres romains pour les
folios et par des chiffres arabes pour les pages <fnref n="6" />. Les pages 1 à 22 ne comportent pas de numéros de folio et
sont clairement écrites dans une écriture plus récente, avec des informations diverses <fnref n="7" />. La partie la plus
ancienne commence clairement à partir du folio 1. Les cahiers sont également numérotés de 1 à 16 en
chiffres romains (signatures) pour les parties commençant au même endroit, et on peut clairement identifier
que les folios 1 à 122 (pages 23 à 266) correspondants forment un ensemble homogène. Chaque document
est accompagné d'un titre et d'une série de numéros en chiffres romains, qui se poursuivent à travers les
différentes étapes de rédaction (n° 1 à n° 226).

Une analyse codicologique révèle que cette partie originelle se compose en réalité de trois parties
distinctes (tableau 3-2).

<footnote n="3">³ LE ROC'H-MORGERE, *Le temporel*, 1990, pp. 16-17.</footnote>

<footnote n="4">⁴ En ce qui concerne les Archives nationales des débuts, pour l'instant, FAVIER, *La mémoire de l'Etat*, 2004, en particulier pp. 39-50. Aussi, HILDESHEIMER, *Les Archives de France*, 1997.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Il n'a pas été possible de déterminer depuis quand ce manuscrit est décrit ainsi. Il est actuellement relié dans une couverture en cuir blanc, mais celle-ci est manifestement récente.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Les numéros de page en chiffres arabes sont indiqués sur toutes les pages du codex, tandis que les numéros de folio en chiffres romains (système de numérotation de base 20) vont jusqu'à 159. L'écriture en est manifestement plus ancienne dans ce dernier cas, et à partir de la page 343, qui ne porte pas de numéro de folio, des feuillets à la mise en page totalement différente ont été ajoutés. Cette partie contient des documents datant approximativement jusqu' aux années 1230, et peut donc être considérée comme datant de cette époque. L'on s'abstiendra ici de discuter plus avant de la manière dont les différentes parties qui composent le codex actuel ont finalement été reliées en un seul volume.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Les pages 19 à 22 contiennent une table des matières rédigée dans la même écriture, correspondant aux numéros des documents du texte du cartulaire, jusqu'au numéro 226. Cette partie a probablement été rédigée d'un seul coup vers 1231.</footnote>
<table><caption>Tableau 3-2 : Structure des cahiers du *Liber Niger*</caption><thead><tr><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>Groupe I : 280 (25+205+50) × 170 (23+7+100+7+33)</td><td>cahier I : fol. I-VIII (pp. 23-38) : quaternion ; 26 lignes ; dates : 861 - 1113</td></tr><tr><td></td><td>cahier II : fol. IX-XVI (pp. 39-54) : quaternion ; 26 lignes ; dates : 867 - 1119</td></tr><tr><td></td><td>cahier III : fol. XVII-XXIIII (pp. 55-70) : quaternion ; 26 lignes ; dates : 1031/60 - 1116</td></tr><tr><td></td><td>cahier IIII : fol. XXV-XXXII (pp. 71-86) : quaternion ; 26 lignes ; dates : 1005 - 1110</td></tr><tr><td></td><td>cahier V : fol. XXXIII-XL (pp. 87-102) : quaternion ; 26 lignes ; dates : 774/800 - 1102</td></tr><tr><td></td><td>cahier VI : fol. XLI-XLVIII (pp. 103-118) : quaternion ; 26 lignes ; dates : 811 - 986</td></tr><tr><td></td><td>cahier VII : fol. XLIX-LVI (pp. 119-134) : quaternion ; 26 lignes ; dates : c1007 - 1120</td></tr><tr><td></td><td>cahier VIII : fol. LVII-LXIIII (pp. 135-150) : quaternion ; 26 lignes ; dates : 528 - 1120</td></tr><tr><td>Groupe II : 280 (25+205+50) × 170 (23+7+100+7+33)</td><td>cahier VIII : fol. 15+210+35) ×170 (23+7+80+7+55)</td></tr><tr><td></td><td>fol. LXV-LXVIII (pp. 151-158) : 4 fol. de petit format ; 25-27 lignes ; dates : 1080 - 1123</td></tr><tr><td></td><td>cahier X : fol. LXVIIII-LXXX (pp. 159-182) : 12 fol. ; 26 lignes ; dates : 1006 - 1124</td></tr><tr><td></td><td>cahier XI : fol. LXXXI-LXXXIIII (pp. 183-190) : 4 fol. ; 26 lignes ; dates : 1056 - 1128</td></tr><tr><td></td><td>cahier XII : fol. LXXXV-XC (pp. 191-202) : 6 fol. ; 26 lignes ; dates : 868 - 1127</td></tr><tr><td>Groupe III : 280 (20+205+55) × 170 (20+100+50)</td><td>cahier XIII : fol. XCI-XCVIII (pp. 203-218) : quaternion ; 26 lignes ; dates : 1101 - 1139</td></tr><tr><td></td><td>cahier XIIII : fol. XCIX-CVI (pp. 219-234) : quaternion ; 26 lignes ; dates : 1067 - 1134</td></tr><tr><td></td><td>cahier XV : fol. CVII-CXIIII (pp. 235-250) : quaternion ; 26 lignes ; dates : 1030 - 1152</td></tr><tr><td></td><td>cahier XVI : fol. CXV-VI XX II (pp. 251-266) : quaternion ; 13-30 lignes ; dates : 1153 - 1198</td></tr></tbody></table>

Le premier groupe comprend les cahiers 1 à 8, le deuxième groupe les cahiers 9 à 12 et le troisième groupe les cahiers 13 à 16. À l'exception du cahier 9 qui présente des caractéristiques particulières, la mise en page du premier et du deuxième groupe est identique, tandis que celle du troisième groupe est clairement différente. Il en va de même pour les réglures : alors que celles du premier et du deuxième groupe ont été tracées à l'aide d'un stylet en fer, celles du troisième groupe ont été tracées à l'encre. D'autre part, le deuxième groupe se distingue du premier par son irrégularité (en particulier la composition des cahiers, le cahier 9 ayant également une mise en page différente) et ne peut être considéré comme une unité à part entière. De plus, plusieurs caractéristiques accentuent les différences entre ces trois groupes. Par exemple, les initiales des mots en début de phrase sont décorées en rouge dans le premier groupe, mais leur couleur s'estompe dans le deuxième groupe, et dans le troisième groupe, la décoration des initiales est préparée en tant qu'espace, mais elle est absente dans la réalité<fnref n="8" />. De plus, dans le premier groupe, le nombre strict de 26 lignes par page est respecté, mais dans le deuxième groupe, il y a des exceptions partielles. En outre, on peut également noter les différences suivantes dans les détails. Alors que les titres des documents sont écrits en marge des cahiers 1 à 11, celui du cahier 12 est inscrit entre les documents, puis revient en marge. À partir du cahier 13, les titres sont écrits dans une écriture cursive différente de celle du corps du texte. Enfin, certains documents sont transcrits sur plusieurs feuillets consécutifs. Dans les feuillets 1 à 10, le texte du

<footnote n="8">⁸ Cette lacune est confirmée jusqu'au document n° 235 à la page 239, puis à partir du document n° 236 à la page 244, elle est à nouveau remplacée par de grands caractères à l'encre noire.</footnote>
document est écrit sans tenir compte de la séparation entre les feuillets, et la fin du feuillet 10 comporte
exceptionnellement une ligne supplémentaire afin de correspondre à la fin du texte. De même, on constate
que le texte du document est transcrit sur plusieurs feuillets consécutifs dans les feuillets 11 à 12 et 13 à 17.

En ce qui concerne les mains ou les scribes, on observe généralement une écriture similaire,
mais on peut également distinguer plusieurs mains différentes. Le premier groupe est essentiellement écrit
dans une seule main, tandis que les deuxième et troisième groupes présentent plusieurs mains différentes.
À partir du milieu du feuillet 15, on observe une écriture présentant des signes de gothisation, et le feuillet
16 présente un mélange de nombreuses écritures datant de la seconde moitié du XIIe siècle.

Enfin, examinons la fiabilité de la transcription. Tout d'abord, la quasi-totalité des documents
transcrits ont été reproduits dans leur intégralité. Ensuite, la transcription est jugée « très fidèle » par rapport
au modèle. Plusieurs éléments iconographiques sont également reproduits fidèlement. Par exemple, le
monogramme du roi, le chrisme, la croix, et même le signe d'omission du *signum*. Enfin, le signe cédille
sur le e est utilisé du cahier 1 au cahier 16.

### III-1-2-2. Documents transcrits

Les cahiers 1 à 16, considérées comme les parties originales du XIIe siècle, contiennent au total
160 documents transcrits. En raison de certains doublons, le nombre réel de documents transcrits est de 154
(voir la liste des documents publiés en annexe). La répartition des documents transcrits présentée dans les
tableaux 3-3 à 3-5 montre que les caractéristiques générales de la transmission des documents antérieurs au
XIIe siècle, en termes d'émetteurs et de dates, correspondent globalement à celles observées dans les
tableaux. Examinons plus en détail chaque cahier.
<table><caption>Tableau 3-3 : Liste par émetteurs</caption><thead><tr><th>Cahier</th><th>pape</th><th>roi</th><th>évêque Paris</th><th>autres évêques</th><th>chapitre Paris</th><th>autres églises</th><th>comtes</th><th>seigneurs</th><th>autres</th><th>total</th></tr></thead><tbody><tr><td>I</td><td>5</td><td>3</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>8</td></tr><tr><td>II</td><td></td><td>6</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>6</td></tr><tr><td>III</td><td></td><td>6</td><td>2</td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td>11</td></tr><tr><td>IV</td><td></td><td></td><td>3</td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td></td><td>7</td></tr><tr><td>V</td><td></td><td>4</td><td></td><td>2</td><td></td><td></td><td>2</td><td></td><td></td><td>8</td></tr><tr><td>VI</td><td></td><td>4</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td>6</td></tr><tr><td>VII</td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td>4</td><td></td><td></td><td>9</td><td></td><td>14</td></tr><tr><td>VIII</td><td></td><td>2</td><td>2</td><td></td><td>2</td><td>1</td><td></td><td>1</td><td></td><td>8</td></tr><tr><td>IX</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td></td><td>5</td></tr><tr><td>X</td><td></td><td>3</td><td>5</td><td></td><td>3</td><td></td><td></td><td>4</td><td>1</td><td>16</td></tr><tr><td>XI</td><td></td><td>1</td><td>2</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td>5</td></tr><tr><td>XII</td><td></td><td>1</td><td>2</td><td></td><td></td><td>2</td><td></td><td>3</td><td></td><td>8</td></tr><tr><td>XIII</td><td></td><td>8</td><td>1</td><td></td><td>2</td><td>3</td><td></td><td>4</td><td></td><td>18</td></tr><tr><td>XIV</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>6</td><td></td><td></td><td>4</td><td>2</td><td>12</td></tr><tr><td>XV</td><td>1</td><td>3</td><td>2</td><td></td><td>3</td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td>11</td></tr><tr><td>XVI</td><td>3</td><td>5</td><td>1</td><td>1</td><td>2</td><td></td><td>1</td><td>4</td><td></td><td>17</td></tr><tr><td></td><td>10</td><td>47</td><td>23</td><td>7</td><td>23</td><td>8</td><td>4</td><td>35</td><td>3</td><td>160</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 3-4 : Liste des émetteurs / années d'émission</caption><thead><tr><th></th><th>pape</th><th>roi</th><th>évêque Paris</th><th>autre évêque</th><th>chapitre Paris</th><th>autres églises</th><th>comtes</th><th>seigneur s</th><th>autre</th><th>total</th></tr></thead><tbody><tr><td>av. 800</td><td></td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2</td></tr><tr><td>801-900</td><td></td><td>9</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td></td><td></td><td>12</td></tr><tr><td>901-1000</td><td>1</td><td>4</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>6</td></tr><tr><td>1001-1100</td><td>2</td><td>2</td><td>10</td><td>5</td><td>2</td><td>2</td><td></td><td>13</td><td>2</td><td>38</td></tr><tr><td>1101-1150</td><td>4</td><td>24</td><td>9</td><td>1</td><td>17</td><td>5</td><td>2</td><td>16</td><td>1</td><td>79</td></tr><tr><td>1151-1200</td><td>3</td><td>5</td><td>1</td><td></td><td>3</td><td>1</td><td></td><td>1</td><td></td><td>14</td></tr><tr><td>inconnu</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td></td><td>3</td></tr><tr><td></td><td>10</td><td>46</td><td>22</td><td>6</td><td>22</td><td>8</td><td>4</td><td>33</td><td>3</td><td>154</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 3-5 : Liste par année de délivrance</caption><thead><tr><th>Cahier</th><th>av. 800</th><th>801-900</th><th>901-1000</th><th>1001-1100</th><th>1101-1150</th><th>1151-1200</th><th>inconnu</th><th>total</th></tr></thead><tbody><tr><td>I</td><td></td><td>1</td><td>3</td><td>2</td><td>2</td><td></td><td></td><td>8</td></tr><tr><td>II</td><td></td><td>2</td><td></td><td></td><td>4</td><td></td><td></td><td>6</td></tr><tr><td>III</td><td></td><td></td><td></td><td>6</td><td>5</td><td></td><td></td><td>11</td></tr><tr><td>IV</td><td></td><td></td><td></td><td>5</td><td>2</td><td></td><td></td><td>7</td></tr><tr><td>V</td><td>1</td><td>4</td><td></td><td>2</td><td>1</td><td></td><td></td><td>8</td></tr><tr><td>VI</td><td></td><td>4</td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>6</td></tr><tr><td>VII</td><td></td><td></td><td></td><td>9</td><td>5</td><td></td><td></td><td>14</td></tr><tr><td>VIII</td><td>1</td><td></td><td>1</td><td>3</td><td>3</td><td></td><td></td><td>8</td></tr><tr><td>IX</td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td>3</td><td></td><td></td><td>5</td></tr><tr><td>X</td><td></td><td></td><td></td><td>4</td><td>12</td><td></td><td></td><td>16</td></tr><tr><td>XI</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>4</td><td></td><td></td><td>5</td></tr><tr><td>XII</td><td></td><td>1</td><td></td><td>1</td><td>6</td><td></td><td></td><td>8</td></tr><tr><td>XIII</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>18</td><td></td><td></td><td>18</td></tr><tr><td>XIV</td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td>10</td><td></td><td></td><td>12</td></tr><tr><td>XV</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>7</td><td>3</td><td></td><td>11</td></tr><tr><td>XVI</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>2</td><td>11</td><td>3</td><td>17</td></tr><tr><td></td><td>2</td><td>12</td><td>6</td><td>39</td><td>84</td><td>14</td><td>3</td><td>160</td></tr></tbody></table>

Le cahier 1 contient au total huit documents. Le document du pape Benoît VII, daté du 3 décembre 981, occupe la place d'honneur en tête du cahier. Ce document, dont le contenu principal concerne la confirmation des biens du chapitre de Paris, est manifestement un faux <fnref n="9" />, inspiré des documents signés conjointement par Lothaire et Louis V à la même époque <fnref n="10" />. La transcription de ce document papal dans le cartulaire reproduit fidèlement les caractéristiques extérieures du faux original qui nous est parvenu. Le document papal contient en outre un passage commun au document du roi Louis le Pieux daté du 19 octobre 819/20 <fnref n="11" /> et au document du roi Charles le Chauve daté du 14 juillet 861 <fnref n="12" />, tous deux considérés comme des faux. Ces trois documents sont également inclus dans ce cartulaire.

Le deuxième document est une bulle du pape Johannes XVIII daté du 2 décembre 1006. Ce document, qui confirme l'acte épiscopal de Paris pour le chapitre de Paris, présente une forme très étrange, comme nous l'avons déjà vu pour l'acte épiscopal, avec l'ajout de l'intitulé du pape au début du document épiscopal. Au moins deux des feuillets de parchemin qui nous sont parvenus ont été créés à une époque postérieure, dont l'un a l'apparence d'un faux original, et le rédacteur du cartulaire a ici aussi restauré les caractéristiques extérieures de ce faux original <fnref n="13" />. L'acte de l'archevêque de Sens (1032/49), dont le contenu

<footnote n="9">⁹ Arch. nat., L 220, no 5; PUK, I, no +271; CGP, no 65 (ao 980).</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Arch. nat., K 17, no 5a (original) et 5b; HALPHEN, *Lothaire*, no 5; CGP, no 66.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Arch. nat., K 8, no 9; CGP, no 32.</footnote>

<footnote n="12">¹² Orig. perdu ; TESSIER, *Charles le Chauve*, no 485 ; CGP, no 45. Le document le plus ancien qui nous soit parvenu est le texte publié dans cette culture.</footnote>

<footnote n="13">¹³ Arch. nat., S 305B, dossier 3, no 1 (pseudo-original) et S 302A, no 4; PUK, II, no 425; Grosse, Die beiden ältesten Papsturkunden, Edition 1. Cf. GASSE-GRANDJEAN, La pancarte, 2006.</footnote>
est identique, est considéré comme un faux <sup>14</sup>.

Le troisième document est une bulle du pape Pascal II daté du 24 janvier 1113. Ce document, qui reconnaît la capacité de témoigner devant les tribunaux des serfs de l'Église de Paris, est considéré comme authentique, mais d'après une critique externe du document, on pense qu'il a été rédigé par l'évêché de Paris <sup>15</sup>. Le document suivant, également daté du 6 avril 1105 et rédigé par le pape Pascal II, concerne l'élection d'un nouvel évêque, mais l'original n'a pas été conservé. Son authenticité n'est toutefois pas remise en cause <sup>16</sup>.

Le cinquième document remonte au début du XIe siècle et est à nouveau un document du pape Johannes XVIII. Daté du 3 décembre 1006, ce document confirme également l'acte de l'évêque de Paris et se présente sous la forme d'une feuille unique de type faux original, mais le copiste du cartulaire a ici aussi reproduit ses caractéristiques extérieures <sup>17</sup>. Comme nous l'avons déjà mentionné, il s'agit de la cession de l'église Saint-Christophe au chapitre, confirmée par l'acte de l'évêque de Paris Guillaume daté de 1097, dont l'authenticité n'est pas remise en cause <sup>18</sup>.

Le document suivant est un acte de Charles le Simple, roi de Francie occidentale, daté du 17 juin 910/911, qui confirme le privilège du cloître des chanoines de la cathédrale de Paris. Les deux éditeurs du document, R. de Lasteyrie et Ph. Lauer, ne doutent pas de son authenticité, mais la date est considérée comme douteuse <sup>19</sup>.

Le document suivant est celui de Charles le Chauve, daté du 14 juillet 861, déjà mentionné. La copie du cartulaire en est la plus ancienne dans la tradition, mais il s'agit clairement d'un faux qui, comme indiqué précédemment, contient des passages communs avec le document de Louis le Pieux daté de 819 et celui du pape Benoît VII daté de 981.

À la fin du premier cahier, on trouve une transcription du document de Charles le Simple daté du 16 septembre 909. Bien que l'original n'ait pas été conservé, l'authenticité de ce document, qui porte sur la cession d'un pont et d'un moulin à eau au chapitre de Paris, ne fait aucun doute <sup>20</sup>.

Ces considérations nous permettent de formuler plusieurs remarques. Premièrement, le manuscrit contient un nombre considérable de faux documents ou de transcriptions de faux originaux. Deuxièmement, le copiste qui a créé ce cartulaire s'est efforcé de reproduire les caractéristiques extérieures des originaux ou des faux originaux qui nous sont parvenus. En d'autres termes, au moment de la création du cartulaire, ces feuilles de parchemin étaient conservées sans distinction particulière dans les archives de

<footnote n="14"><sup>14</sup> Arch. nat., K 19, no 2(7); CND, I, p. 320. Selon F. Gasparri, ce qui était jusqu'à présent considéré comme l'original est en réalité un faux document datant du XIIe siècle. GASPARRI, Paris, p. 249.</footnote>

<footnote n="15"><sup>15</sup> Arch. nat., L 223, no 2; CND, I, pp. 223-224; Jaffé, no 6338 (4700). Les caractéristiques de l'écriture et de la mise en page ne laissent aucun doute quant à la paternité de l'évêché de Paris. Les chanoines de Paris se sont donc rendus auprès du pape, qui se trouvait alors à Bénévent, avec le parchemin préparé à Paris afin d'y apposer le sceau papal.</footnote>

<footnote n="16"><sup>16</sup> CGP, no 134 (ao 1103); Jaffé, no 6019. Cf. Luchaire, *Louis VI*, no 29.</footnote>

<footnote n="17"><sup>17</sup> Arch. nat., L 463, no 1; *PUK*, II, no 431. GROSSE, Die beiden ältesten Papsturkunden, Edition 2. Selon F. Gasparri, cette écriture appartient au sixième groupe d'écritures (clergé de la cathédrale de Paris) du document du roi Louis VI de France. GASPARRI, *L'écriture*, pp. 20-21.</footnote>

<footnote n="18"><sup>18</sup> Arch. nat., K 20B, no 6(17); CGP, no 119.</footnote>

<footnote n="19"><sup>19</sup> Arch. nat., K 16, no 7a (original) et 7b; LAUER, *Charles le Simple*, no 64; CGP, no 59.</footnote>

<footnote n="20"><sup>20</sup> LAUER, *Charles le Simple*, no 62; CGP, no 58. Ph. Lauer considère ce document comme une confirmation du document de Charles le Chauve datant de 861, mais comme mentionné précédemment, ce dernier est manifestement un faux.</footnote>
la cathédrale de Paris, et le créateur du cartulaire ne semble pas avoir fait la distinction entre les originaux et les faux originaux. Enfin, tous les documents mentionnés dans ce cahier sont des documents émis par le pape ou le roi, mais leur date et leur contenu semblent manquer quelque peu d'uniformité.

En ce qui concerne les cahiers suivants, à l'exception des faux présumés, les observations sont fondamentalement les mêmes.

Le cahier 2 contient six documents, tous des documents royaux, dont aucun n'est soupçonné d'être un faux. Le premier document est un document du roi Charles le Chauve daté du 22 avril 867, adressé à l'évêque de Paris et concernant la restitution d'une île située à l'est de l'île de la Cité<fnref n="21" />. Le document du roi Charles le Simple daté du 24 avril 900 <fnref n="22" />, qui confirme l'acte du vicomte Grimoard, est suivi de quatre documents de Louis VI.

À partir du folio 3, les documents présentent une plus grande diversité. La première partie du folio 3 contient des documents du roi de France Louis VI et de ses prédécesseurs du XIe siècle, puis apparaissent pour la première fois des documents épiscopaux. Le premier document est celui de l'évêque Gautier de Meaux, datant d'environ 1095 <fnref n="23" />, suivi de celui de l'évêque Guillaume de Paris, datant de 1097, puis de celui de l'évêque Lambert de Noyon, datant de 1115 <fnref n="24" />. À la fin de ce cahier, on trouve une notice relatant le conflit entre le chapitre et le comte de Dammartin à la fin du XIe siècle <fnref n="25" />.

Le cahier 4 contient sept documents de moindre importance, dont cinq documents épiscopaux et deux notitia. Bien que leur date et leur contenu soient très variés, leur authenticité n'est fondamentalement pas remise en question <fnref n="26" />.

Les cahiers 5 et 6 nous ramènent à des documents plus anciens, parmi lesquels se trouvent à la fois des documents authentiques et des faux.

Le document de l'archevêque Hilduin de Sens datant de 1032/49, mentionné au début du cahier 5, ainsi que le troisième document du roi Louis le Pieux datant de 819/20, sont considérés comme des faux, ou du moins comme des originaux falsifiés. Le document du comte Eudes de Paris n'a été transmis que par une copie du cartulaire, mais R.-H. Bautier, éditeur du recueil des actes royaux, suggère au moins la

<footnote n="21">²¹ Arch. nat., K 14, no 2(2); TESSIER, *Charles le Chauve*, no 298; CGP, no 47.</footnote>

<footnote n="22">²² Arch. nat., K 16, no 2; LAUER, *Charles le Simple*, no 30; CGP, no 55.</footnote>

<footnote n="23">²³ Arch. nat., K 20, no 6(14). Le document original, qui présente la trace d'un sceau pendant, se présente sous la forme d'un chirographe, mais il est constitué d'un petit morceau de parchemin légèrement déformé. Il concerne la cession à l'église de Paris de la moitié du bénéfice du prêtre de l'église de Rozoy. Le privilège lié à l'autel de cette église a été cédés au chapitre de Paris par l'évêque Macaire de Meaux en 1011. Arch. nat., K 18, no 9(2/1 et 2/2); CND, I, p. 321.</footnote>

<footnote n="24">²⁴ Arch. nat., S 435, s.n.; CND, I, pp. 306-309. Ce document présente une étape du processus de résolution d'un conflit qui a débuté en 1067 avec la notitia, et qui s'est poursuivi avec le document de l'évêque Simon de Noyon en 1139, qui a rendu un nouveau jugement. Nous reviendrons plus tard sur cette question, mais voir également OKAZAKI, « Y avait-il une crise des sources documentaires ? » (1999), p. 5-10.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Arch. nat., K 20A, no 6(10); TARDIF, no 307; CND, I, p. 288. Concernant ce document de règlement du litige, voyez MORELLE, Les chartes dans la gestion des conflits, 1997, p. 285.</footnote>

<footnote n="26">²⁶ À propos de l'acte de l'évêque de Paris Renaud datant d'environ 1005 (Arch. nat., K 18B, n° 8(2)), F. Gasparri et R.-H. Bautier suggèrent qu'il s'agit d'un faux, mais comme mentionné précédemment, du moins en ce qui concerne la critique interne, il correspond en détail aux caractéristiques des documents de l'évêque de Paris de la même période.</footnote>
possibilité d'une falsification postérieure, et il est possible qu'un faux original ait été créé <fnref n="27" />. À la suite de cela, le document de Charlemagne, qui aurait dû occuper la place la plus honorable dans cette collection de documents, apparaît discrètement parmi les documents de la période carolingienne. En réalité, ce document est un faux transmis par un faux original, mais les compilateurs de ce cartulaire n'ont peut-être pas reconnu qu'il s'agissait du seul document délivré par le plus Grand roi à la cathédrale de Paris <fnref n="28" />? Le document de Charlemagne est suivi du document du comte Étienne de Blois datant d'environ 1102, mais parmi les documents de l'époque carolingienne, cet acte se distingue par son isolement chronologique. En réalité, l'église cathédrale de Paris possède un document datant de 811 et rédigé par le comte Étienne de Paris <fnref n="29" />, qui a également été transcrit dans ce cartulaire, et le « comte Étienne » n'apparaît nulle part ailleurs. Il est possible que le comte Étienne, dont le titre n'est assorti d'aucune qualification, ait été confondu avec le comte Étienne de l'époque carolingienne <fnref n="30" />.

Les documents de la période carolingienne se trouvent dans le cahier 6, mais tous ceux qui y sont transcrits datent des IXe et Xe siècles. Il convient d'ajouter ici que, parmi les six documents, celui de Charles le Simple daté du 21 mai 907 <fnref n="31" /> et celui d'Étienne, comte de Paris, daté de 811, mentionné précédemment, sont transmis par des faux originaux.

De la fin du cahier 6 au cahier 7, après la transcription de l'acte de l'évêque de Paris de 829 qui établit pour la première fois les biens du chapitre de la cathédrale de Paris <fnref n="32" />, on trouve enfin une logique interne dans le classement des documents suivi par le cartulaire. Le cahier 7 contient au total 14 documents, tous liés au chapitre, dont 9 sont des notitia mentionnant des donations faites par des laïcs <fnref n="33" />. Les 4 autres sont des actes du chapitre et le dernier est un acte cosigné par l'évêque de Paris et le doyen du chapitre. Il est intéressant de noter qu'à l'exception de deux notitia, aucun des autres documents originaux n'a été conservé jusqu'à aujourd'hui.

<footnote n="27">²⁷ BAUTIER, *Etudes*, no 58; CGP, no 52.</footnote>

<footnote n="28">²⁸ Arch. nat., K 7, no 13(a) (pseudo-original) et 13(b); MGH, DDK, I, no 193; CGP, no 27. Ce document est traditionnellement considéré comme un faux, basé sur un contenu authentique, dans lequel a été inséré un document de l'évêque de Paris datant de 829. En effet, le document du roi Louis le Pieux daté du 9 septembre 814 confirme le privilège d'exemption de la taxe de circulation accordé par Charlemagne, et il semble certain qu'un document de Charlemagne à ce sujet ait été délivré à la cathédrale de Paris. La véracité du document de Louis le Pieux daté de 814 ne fait aucun doute, mais comme nous le verrons plus loin, malgré la transmission de l'original et d'une copie sur une seule feuille (XIe siècle), il n'a pas été transcrit dans le cartulaire. Arch. nat., K 8, no 1a (original), 1b et 1bis; CGP, no 30.</footnote>

<footnote n="29">²⁹ Arch. nat., K 7, no 17(2), S 388, no 1, 2a et 2b; CGP, no 29. Ce document a été transmis sous la forme de plusieurs faux originaux datant des Xe et XIe siècles, mais il a toujours été considéré comme ayant été créé à partir d'un original authentique, puis falsifié par la suite. F. Gasparri a d'ailleurs confondu ce document avec un document du comte de Champagne datant du XIIe siècle.</footnote>

<footnote n="30">³⁰ Arch. nat., K 20, no 6(22); CND, I, pp. 288-289; TARDIF, no 319 (ind.). B. Guérard lui-même, qui a publié ce document sous une forme incomplète dans son *Cartulaire de l'église Notre-Dame de Paris*, l'a attribué à tort au comte de Paris vers 820. D'autre part, J. Tardif, éditeur des documents anciens de la Série K, l'a présenté comme un document du XIe siècle sans identifier le comte. Les recherches de l'ARTEM le considèrent également comme un document du comte de Blois. TOCK, *La diplomatique française*, no 2114 (1096-1100).</footnote>

<footnote n="31">³¹ Arch. nat., K 16, no 6a (XIe) et 6a (XIIe); LAUER, no 57; CGP, no 57.</footnote>

<footnote n="32">³² CGP, no 35. Comme nous l'avons déjà vu, bien que l'original ne nous soit pas parvenu, il est considéré comme le premier document authentique de l'évêque de Paris connu à ce jour.</footnote>

<footnote n="33">³³ Parmi celles-ci, on trouve deux notitia mentionnant « per lignum », que nous examinerons plus loin.</footnote>
Le dernier cahier du groupe 1, le n° 8, contient à nouveau un mélange d'éléments hétéroclites. L'acte du roi mérovingien Childebert Ier (528), inscrit sur un simple feuillet de parchemin et classé n° 1 dans la série K appelée « des monuments historiques » des Archives nationales, est manifestement un faux original <fnref n="34" />. Il est intéressant de noter que dans cette charte, le nom et le titre du roi émetteur (Rex Francorum) sont absents, alors qu'ils sont ajoutés dans les cartulaires ultérieures. En réalité, dans le faux original qui nous est parvenu, cette partie de l'intitulation est écrite en petits caractères dans la marge supérieure du support. Soit le copiste de cette charte l'a négligée, soit cette partie n'était pas mentionnée sur le pseudo-original à ce stade. Ce qui est certain, c'est que cette charte est une transcription du faux original qui nous est parvenu. Après le seul document mérovingien, on trouve une transcription sur la page suivante d'un document seigneurial du XIe siècle, d'un acte épiscopal du Xe siècle, d'un acte de l'abbé du XIe siècle, de deux actes du chapitre du XIIe siècle, d'un acte de Louis VI (1120) <fnref n="35" /> et enfin d'un acte épiscopal de Paris du XIe siècle.

En ce qui concerne les cahiers constituant les deuxième et troisième groupes, il convient tout d'abord de noter que la plupart des documents antérieurs à 1100 n'ont pas été transcrits.

Dans le cahier 9, après l'acte épiscopal transcrit à partir d'un cahier précédent, on trouve, non pas à proprement parler une charte, mais un court texte réglementaire (vers 1080) concernant les obligations de l'abbaye de Saint-Martin-des-Champs envers le chapitre de Paris. Quant aux quatre autres documents, il n'est pas possible d'identifier de caractéristiques communes.

Même dans les cahiers 10 à 12, on ne peut percevoir aucune logique dans le choix des documents ou leur ordre de publication. Si l'on devait citer quelques caractéristiques particulières, ce seraient les suivantes. Les six documents n° 84 à 89 de le cahier 10 concernent tous la gestion des droits temporels du chapitre, et le document n° 88 est un court texte présentant la liste des biens du chapitre. La caractéristique la plus notable est sans doute la perte de tous les originaux.

Le dernier document du deuxième groupe est une notitia datant d'environ 1127, qui résout le conflit entre l'évêque de Paris et le chapitre. La dernière page du cahier 12 est écrite en petits caractères sur 42 lignes, ce qui laisse clairement transparaître la volonté de terminer le cahier avec ce document. En ce qui concerne le troisième groupe, composé des feuillets 13 à 16, on constate qu'il semble former un ensemble cohérent.

Le cahier 13 contient 18 documents émanant de divers émetteurs, qui peuvent être classés en plusieurs groupes. Tout d'abord, après l'acte de Louis VI en début, on trouve une série de documents relatifs à la cession et à l'échange de sujets du chapitre (documents n° 103 à 112). Et, après l'acte de Louis VI datant de 1136, on trouve une série de documents relatifs à la gestion des biens du chapitre, qui se poursuit dans le cahier suivant. Cependant, cette tendance à former pour ainsi dire un dossier de documents disparaît dans les cahiers 15 et 16, où règne le désordre dans la sélection et la classification des documents.

Ces observations nous permettent de souligner les points suivants.

<footnote n="34">³⁴ Arch. nat., K 1, no 1; CGP, no 1.</footnote>

<footnote n="35">³⁵ Arch. nat., K 21C, no 15; DUFOUR, *Louis VI*, no 157. Ce document de Louis VI est un acte de confirmation de l'immunité du cloître des chanoines de Paris, qui prend la forme d'une confirmation d'un acte du roi Charles. Concernant la confirmation du privilège du cloître des chanoines, l'acte du roi Charles le Simple datant de 911, transcrit dans le premier cahier, a été transmis, mais J. Dufour, éditeur du recueil des actes de Louis VI, ne le considère pas comme une confirmation de l'acte de 911 en raison de différences dans le texte, et estime que cet acte a été perdu.</footnote>
1. En ce qui concerne l'ordre des documents, il est difficile d'identifier des caractéristiques cohérentes dans la partie originelle de ce cartulaire. À quelques exceptions près, il n'est pas possible de trouver une classification claire par date, lieu géographique, thème, etc. À ce sujet, on peut ajouter les observations étranges suivantes. Premièrement, on constate la répétition d'un même document à neuf reprises, c'est-à-dire sa transcription à deux reprises à des endroits différents<fnref n="36" />. Deuxièmement, les documents traitant du même sujet sont souvent situés à des endroits assez éloignés les uns des autres. Troisièmement, même en excluant le cahier 1, qui peut être considéré comme quelque peu particulier, on constate à trois reprises que des documents confirmés ont été transcrits avant les documents à confirmer<fnref n="37" />. Ces phénomènes peuvent suggérer, au moins au moment de la compilation du cartulaire, un état quelque peu confus des archives, ou du moins un manque de rigueur dans leur gestion.

2. D'autre part, en ce qui concerne le cahier 1, il est possible de souligner une caractéristique particulière. Nous reviendrons plus tard sur les problèmes spécifiques à chaque document, mais ce qui importe ici, c'est qu'on peut confirmer l'existence d'un nombre considérable de faux documents, en particulier de transcriptions de faux originaux. L'église cathédrale de Paris a conservé de nombreux feuillets simples qui diffèrent des originaux, dont certains ont été considérés comme des faux originaux et d'autres comme des copies. Si l'on se limite à la période antérieure à l'an 1000, sur les 19 documents reçus par l'église cathédrale de Paris, 13 comprennent cette forme de transmission. Ces documents, qu'ils soient originaux ou non, ont fait l'objet d'une transcription par le cartulaire (les caractéristiques extérieures des feuilles individuelles ont été reproduites), mais existe-t-il un lien entre ces feuilles et la création du cartulaire ?

3. Enfin, il convient de souligner la fidélité de la transcription de ce cartulaire, en particulier l'attention portée aux éléments décoratifs. Cela reflète-t-il le caractère « monumental » de ce cartulaire ?

Avant de conclure l'examen de la culture elle-même, il vaudrait mieux aborder brièvement sa relation avec d'autres documents.

En ce qui concerne les autres cartulaires compilés par l'église cathédrale de Paris, les points suivants peuvent être soulignés.

Le *Petit Pastoral*, deuxième cartulaire du chapitre créé au milieu du XIIIe siècle, a effectué un travail original en reprenant probablement le déchiffrage des feuilles volantes, comme la restauration de l'intitulé de l'acte de Childebert Ier mentionné précédemment. Bien qu'il adopte fondamentalement un classement par émetteur, il reproduit dans la partie introductive, l'ordre des documents du *Liber Niger* <fnref n="38" />. D'autre part, le *Grand Pastoral*, autre cartulaire du chapitre créé à la même époque, a peut-être adopté une classification géographique des documents et procédé à une nouvelle vérification à partir des documents originaux, mais son classement ne semble pas avoir été influencé par le *Liber Niger*. Cependant, ces deux cartulaires du XIIIe siècle reproduisent tous deux des documents presque identiques à ceux du *Liber Niger* et peuvent être considérés comme ayant adopté une attitude fondamentalement similaire en matière de sélection des sources. D'autre part, il convient de souligner que le chapitre ne semble pas avoir ressenti le besoin de compiler un nouveau recueil pendant plus de 100 ans. Lorsque le nouveau recueil fut compilé au milieu du XIIIe siècle, l'évêché de Paris était conscient de la nécessité d'une classification claire par émetteur

<footnote n="36">³⁶ Nos 18 et 107 ; 28 et 59 ; 33 et 155 ; 52 et 132 ; 56 et 120 ; 65 et 134 ; 71 et 80 ; 84 et 98 ; 105 et 190.</footnote>

<footnote n="37">³⁷ Nos 36 et 40 ; 43 et 46 ; 92 et 9.</footnote>

<footnote n="38">³⁸ Arch. nat., LL 76, pp. 5-17. Ici, cinq documents, allant du document Benedictus VII au document Johannes XVIII, sont transcrits dans le même ordre que dans le *Liber Niger*, puis sont soudainement suivis par les documents papaux à partir de 1128, sous le pape Calixtus II. Les cinq documents papaux au début du *Liber Niger* sont donc placés au début du groupe de documents papaux du *Petit Pastoral*.</footnote>
et par zone géographique, et il est possible que les documents individuels aient été réexaminés, mais on peut considérer que la valeur fondamentale du *Liber Niger* était toujours reconnue.

L'autre série de cartulaires, à savoir ceux des évêques, se distinguent clairement des cartulaires du chapitre que nous avons vues jusqu'à présent. Le plus ancien cartulaire épiscopal qui nous est parvenu a été compilées au début du XIIIe siècle et sont classées de manière stricte par émetteur. Il est important de noter que la plupart des documents qui y sont transcrits datent du XIIe siècle. Le document le plus ancien qui y figure est un acte - chirographe de l'abbé de Saint-Germain-des-Prés daté de 1070 <fnref n="39" />, suivi d'un acte de l'évêque de Paris daté de 1120 <fnref n="40" />, puis d'un document papal daté de 1123 <fnref n="41" />. Par la suite, au fur et à mesure que les dates avancent, le nombre de documents non reproduits dans le *Liber Niger* augmente. Soit dit en passant, ce cartulaire épiscopal a sans doute été créée sous l'égide de l'évêque Eudes. Sous son épiscopat, d'autres documents ont également été créés, tels que le premier pouillé de l'évêché de Paris et les statues du synode diocésain, ce qui témoigne d'une avancée remarquable en matière de documentation administrative <fnref n="42" />.

D'autre part, la comparaison avec les documents originaux transmis nous fournit des indications précieuses pour comprendre la nature de ce cartulaire. Premièrement, en ce qui concerne la période antérieure aux années 1130, les documents transmis qui ne figurent pas dans ce cartulaire sont très peu nombreux, et il n'est pas très difficile d'expliquer individuellement ces exceptions. Par exemple, l'acte de Louis le Pieux de 814 mentionné ci-dessus a un contenu similaire à celui de l'acte de Charlemagne qui le précède, et il est repris presque mot pour mot dans l'acte de Louis VI de 1119 <fnref n="43" />. La notitia de Viry de 1067 a été reproduite dans son intégralité dans le document de l'évêque de Noyon de 1115 mentionné ci-dessus, lequel a été transcrit dans le cartulaire. D'ailleurs, le « pancarte » de Larchant, récemment repris par Gasse-Grandjean, présente une situation de transmission isolée et n'a sans doute pas été conservé dans les archives de la cathédrale de Paris <fnref n="44" />. D'autre part, le *Liber Niger* contient une notitia réglant un différend entre le chapitre de Paris et le prêtre du diocèse de Larchant au sujet du partage des droits paroissiaux (n° 150), ce qui montre que le chapitre lui-même conservait au moins les documents attestant les droits qui lui

<footnote n="39">³⁹ Arch. nat., K 20, no 5(2); SGP, no 66; PROU, *Philippe Ier*, no 49. Deux exemplaires de chirographe relatant l'échange avec l'évêque de Paris sont conservés, dont l'un émis par l'évêque est transmis par le monastère. Arch. nat., S 2913, no 25; SGP, no 65; PROU, *Philippe Ier*, no 48.</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰ Bibl. nat., lat. 5526, fol. 27-28; Arch. nat., L 875, no 3 (original); SMC, no 160. Ce document est une confirmation par l'évêque de Paris Girbert de l'acte de confirmation de son prédécesseur Galon concernant l'abbaye Saint-Martin-des-Champs, mais le chapitre cathédral de Paris est impliqué dans l'acte juridique, notamment par l'apposition d'un sceau. C'est peut-être pour cette raison que, bien que l'original soit conservé à l'abbaye (et transcrit dans les cartulaires de l'abbaye), il a été transcrit dans les cartulaires de l'évêque, ainsi que dans ceux du chapitre, Liber Niger en tête.</footnote>

<footnote n="41">⁴¹ Bibl. nat., lat. 5526, fol. 20-20v; Arch. nat., L 224, no 5 (original); *HF*, XV, p. 248; *PL*. 163, col. 1274. Document du pape Calixte II adressé à l'évêque de Paris et au chapitre, ordonnant aux ecclésiastiques et aux abbés relevant de la cathédrale de Paris de se soumettre à l'évêque de Paris. Il a été transcrit dans les cartulaires de l'évêque de Paris et du chapitre.</footnote>

<footnote n="42">⁴² cf. LONGNON, *Pouillés de la province de Sens*, 1904, pp. 349-359 ; PONTAL, *Les status de Paris*, 1971.</footnote>

<footnote n="43">⁴³ Arch. nat., K 21C, no 14; DUFOUR, *Louis VI*, no 149.</footnote>

<footnote n="44">⁴⁴ GASSE-GRANDJEAN, *La pancarte*, 2006. Arch. nat., K 20, no 5(9). Il est conservé sous cette série K et n'a été transmis que sous forme de feuille simple isolée.</footnote>
appartenaient. Enfin, après les années 1130, on constate une augmentation du nombre de documents non
répertoriés dans ce cartulaire. On peut supposer qu'une certaine logique de sélection a commencé à
s'appliquer. À l'inverse, on peut supposer que pour la période antérieure, le *Liber Niger* reflète assez
fidèlement l'état des archives de l'église de Paris, c'est-à-dire que ce cartulaire visait à recenser pratiquement
tous les documents transmis à l'église de Paris.

III-1-2-3. Date de rédaction

Il semble possible de présenter l'hypothèse suivante concernant la date de rédaction de la partie
originelle du *Liber Niger*.

1. Le premier groupe de cahier a probablement été créé d'un seul coup après 1120, d'après la date des documents transcrits. Ensuite, le travail du deuxième groupe s'est poursuivi sous forme d'addenda, pour finalement s'achever peu après 1127. Diverses caractéristiques indiquent que ces deux groupes constituaient fondamentalement un seul et même travail continu. Par exemple, la composition des cahiers, leur mise en page, les lignes tracées à l'aide d'un stylet en fer, etc. À propos de ce dernier point, il convient d'ajouter que dans les documents originaux rédigés par l'évêché de Paris, la première utilisation d'encre remonte à 1127<sup>45</sup>. En ce qui concerne l'écriture, il est certain que le copiste qui a rédigé le premier groupe a continué à écrire de manière continue jusqu'à la première partie du cahier 9 du deuxième groupe. Cette écriture est identique à celle des documents épiscopaux de Paris datant de 1108 à 1122 environ, et il est certain qu'il s'agit d'un scribe de l'évêché de Paris chargé de la rédaction des documents<sup>46</sup>. Cependant, dans le groupe de cahiers du deuxième groupe, on observe une écriture clairement différente, tout en conservant les caractéristiques du premier scribe<sup>47</sup>. L'analyse des mains nous permet ainsi de supposer que le travail du deuxième groupe n'était pas cohérent et basé sur une préparation minutieuse, mais qu'il s'agissait plutôt d'un supplément composé de divers éléments.

2. D'autre part, de nombreuses caractéristiques indiquent que le troisième groupe de cahiers est le résultat d'un travail réalisé dans un esprit différent de celui du projet précédent. L'écriture est identique du début du cahier 13 jusqu'à la page 245, au milieu du cahier 15. De plus, à l'exception du document n° 136 transcrit aux pages 244-245, toutes les initiales sont laissées en blanc. Parmi les documents transcrits dans ce bloc (pages 203 à 244), les plus récents sont probablement les deux notitia de 1138, à l'exception du no 136 (1143/44) <sup>48</sup>. Ils ont sans doute été rédigés d'un seul coup à cette époque, puis complétés par un document supplémentaire au milieu des années 1140. Ensuite, laissant un espace vide au bas de la page 245, à partir du début de la page 246, un document du pape Eugène III datant de 1149 est transcrit dans une

<footnote n="45">45 Arch. nat., S 2115B, no 36 (acte d'Etienne, évêque de Paris). Toutes les lignes des documents antérieurs à celui-ci ont été tracées à l'aide d'un stylet en fer.</footnote>

<footnote n="46">46 Arch. nat., K 21, no 1(2) ; L 463, no 3 (actes de Galon, évêque de Paris) ; L 590, no 2 (acte de Girbert, évêque de Paris en 1122).</footnote>

<footnote n="47">⁴⁷ L'expertise paléographique est délicate, mais on constate des changements évidents dans l'écriture sur les pages 155, 156 et 185 du cahier 9, les pages 187 et 190 du cahier 11, les pages 191, 193, 200 et 20 du cahier 12.</footnote>

<footnote n="48">⁴⁸ Dans la liste des documents, l'acte du chapitre sans date est daté d'environ 1139 (n° 117). Arch. nat., K 23A, n° 4(5) ; TARDIF, n° 444 ; CND, I, pp. 383-384. J. Tardif date ce document d'environ 1139, B. Guérard d'environ 1134. Faute d'éléments suffisants pour trancher, nous suivons pour l'instant les indications de J. Tardif, mais cela semble indiquer que la date est peut-être légèrement antérieure.</footnote>
écriture différente, mais plusieurs écritures différentes sont visibles entre les cahiers 15 et 16<sup>49</sup>. À l'exception du document de 1198 ajouté à la fin du cahier 16, le document le plus ancien transcrit dans cette partie primitive est un document du pape Alexandre III datant de 1170/72, et on ne peut que supposer qu'il a été ajouté entre 1150 et 1170 environ.

### III-1-2-4. Contexte historique de la rédaction

Le *Liber Niger* semble avoir été conservée avec un ensemble de documents appartenant traditionnellement au chapitre cathédral de Paris, ce qui remonte au moins au milieu du XIIIe siècle. La classification actuelle des Archives nationales semble reprendre celle de l'Église de Paris juste avant la Révolution, mais le cartulaire du chapitre *Petit Pastoral*, compilée au milieu du XIIIe siècle et portant le numéro de côte consécutif, fait clairement référence au *Liber Niger*. En revanche, le cartulaire de l'évêque, créée au début du XIIIe siècle, présente des différences évidentes avec celui du chapitre dans le choix des documents transcrits. De plus, telle qu'il est conservé actuellement à la Bibliothèque nationale, il est fort probable que son processus de transmission et la nature de son traitement aient été différents dès le Moyen Age.

D'ailleurs, les documents transcrits dans le cahier 1 partageaient plusieurs caractéristiques, mais il convient ici de noter que la plupart d'entre eux sont des documents de transfert ou de confirmation de biens ou de privilèges au chapitre cathédral de Paris. D'autre part, dans le cahier 8 qui clôt le premier groupe de cahiers, le deuxième document à partir de la fin (le dernier document dont le texte complet est transcrit dans ce cahier) est, comme nous l'avons déjà vu, un acte de Louis VI datant de 1120, qui confirme l'immunité du cloître des chanoines du chapitre.

Pour mieux comprendre ce phénomène, il faut se rappeler que le chapitre cathédral de Paris était précisément à cette époque en train de se constituer en tant que « communauté d'intérêts ». En effet, vers 1100, l'apparition de l'acte du chapitre au sens strict est sans doute liée à la prise en main par le chapitre de la gestion des biens du chapitre, qui s'est opérée tout au long de la seconde moitié du XIe siècle<sup>50</sup>. Il semble que l'approche des documents et des archives pour des chanoines du chapitre de Paris ait clairement changé à la fin du XIe siècle et au début du XIIe siècle.

On peut donc en conclure que le *Liber Niger* a été créé dès le départ sous l'impulsion du chapitre. Ce point peut sembler évident à première vue, mais on peut également replacer sa création dans le contexte politique et institutionnel de l'Église cathédrale de Paris au début du XIIe siècle.

Tout d'abord, il ne faut pas oublier que ce cartulaire semble reproduire presque intégralement les documents relatifs aux biens et privilèges de l'Église conservés à l'époque par l'évêché de Paris. Il est intéressant de noter que, s'il comprend également les droits propres à l'évêque, le cartulaire de l'évêque compilée au début du XIIIe siècle ne reprend pratiquement aucun document antérieur au XIe siècle. L'initiative de la création du *Liber Niger* est sans doute venue du chapitre, dont la cohésion ne cessait de se renforcer, mais les documents transcrits ne concernaient pas uniquement le chapitre. On peut supposer qu'à cette époque au moins, l'évêque et le chapitre entretenaient des relations de coopération. En effet, jusqu'à la fin des années 1120, les chanoines du chapitre apparaissent dans presque tous les documents épiscopaux

<footnote n="49"><sup>49</sup> L'expertise paléographique est délicate, mais à partir du cahier 16, même en excluant l'écriture du court document (n° 252) ajouté au bas de la première page (page 251), on constate que l'écriture diffère pour presque chaque document.</footnote>

<footnote n="50"><sup>50</sup> OKAZAKI, La vie commune, 1996 (en japonais)</footnote>
de Paris comme des assistants fidèles<fnref n="51" />. En outre, comme nous l'avons déjà vu, il semble que, surtout pendant le premier quart du XIIe siècle, l'évêque et le chapitre « partageaient » la chancellerie, et il n'est donc pas étonnant que le notaire du chancellerie, responsable de la délivrance des documents épiscopaux de Paris, ait copié les parties les plus anciennes du *Liber Niger*.

Deuxièmement, l'existence d'un certain document attire notre attention. Sur le cahier 12, c'est-à-dire la dernière feuille du deuxième groupe, est transcrite en petits caractères sur plusieurs lignes, comme si elle avait été insérée à la hâte, une notice datant d'environ 1127 et traitant du règlement d'un conflit entre l'évêque de Paris et le chapitre. Les relations entre l'évêque et le chapitre, qui étaient probablement bonnes, se sont détériorées après l'accession au siège épiscopal d'Étienne de Senlis, réformateur de l'Église (1124), et, en lien avec les luttes de pouvoir autour de la royauté française, de nombreux troubles ont éclaté à la fin des années 1120, mais le point culminant au sein de l'Église de Paris a été la tentative de l'évêque de réformer le chapitre et son échec<fnref n="52" />. Le Notitia datant d'environ 1127 contient des informations diverses, résumant l'accord conclu entre les deux parties pour régler la situation, mais il faut reconnaitre que le fait que ce document ait été transcrit à la fin des premier et deuxième groupes de cahiers, qui sont fondamentalement de nature homogène, en y insérant de force le texte, revêt une grande importance politique. En particulier, les documents du deuxième groupe témoignent d'un intérêt beaucoup plus marqué pour les droits propres au chapitre que ceux du premier groupe, ce qui peut être considéré comme le reflet des changements survenus entre les dates de compilation des deux groupes. Il s'agit à savoir de la différence entre la date de compilation du premier groupe, qui repose sur une relation harmonieuse entre l'évêque et le conseil, et celle du deuxième groupe, qui s'inscrit dans un contexte de tensions.

Ces considérations nous permettent de tirer les conclusions suivantes.

Tout d'abord, le *Liber Niger* a été rédigée à l'initiative du chapitre cathédral de Paris, qui connaissait à l'époque un développement remarquable et une cohésion croissante, tant sur le plan institutionnel et économique que, probablement, sur celui de la gestion des documents. Cependant, ce cartulaire contient probablement une transcription exhaustive (si l'on compare avec l'état de conservation des documents originaux) non seulement des droits propres au chapitre, mais aussi des documents relatifs à l'ensemble de l'église cathédrale de Paris, y compris ceux propres à l'évêque. L'évêque lui-même devait être conscient de ce point, et il semble que la mémoire documentaire de l'évêché de Paris au début du XIIe siècle ait été essentiellement confiée à la compilation du *Liber Niger*, qui devait être le cartulaire du chapitre. Cette situation semble être restée inchangée pendant environ 100 ans. En effet, lorsque l'évêque de Paris a entrepris pour la première fois la compilation de son propre cartulaire au début du XIIIe siècle, presque tous les documents antérieurs au début du XIIe siècle ont été exclus de la transcription.

### III-1-2-5. Réflexions sur les caractéristiques du *Liber Niger*

Enfin, nous terminerons cette enquête par quelques réflexions générales sur les caractéristiques du *Liber Niger*.

P. Chastang, qui a soutenu une thèse approfondie sur les cartulaires du sud de la France, souligne un contraste observé entre les moines et les chanoines en ce qui concerne les cartulaires ecclésiastiques. Selon lui, face aux moines attachés aux anciennes traditions datant de la fondation et aux relations avec les pouvoirs locaux, les clercs séculiers font référence à un cadre plus universel, celui de l'Église catholique, et

<footnote n="51">⁵¹ OKAZAKI, La formation du chapitre, 1985 (en japonais)</footnote>

<footnote n="52">⁵² OKAZAKI, La vie commune, 1996, pp.14-15 ; id., Les archidiacres, 1994 (en japonais)</footnote>
manquent de profondeur temporelle (« manquent de passé ») <fnref n="53" />. Souvent, à partir des anciens documents faisant autorité, notamment les documents de fondation, la cartulaire monastique, qui décrit de manière vivante, à travers l'ordre des documents connexes, la manière dont les biens placés sous la protection spirituelle des saints sont symboliquement disposés autour du monastère où reposent leurs reliques, revêt elle-même fortement le caractère d'une réorganisation de la mémoire du passé dans le présent (ce qui est en soi « l'esprit de la réforme de l'Église »). En revanche, la plupart des cartulaires des égalise cathédraux rédigés à partir du milieu du XIIe siècle ont été rédigées par des ecclésiastiques qui étaient eux-mêmes les artisans de la renaissance du droit romain. Pour eux, la validité d'un document reposait sur le respect des formes (et non sur son rapport avec le passé), et lors de la transcription, la fidélité à l'original (plutôt que la conscience de la « vérité » historique) était la norme absolue. Outre l'opposition entre monastères et cathédrales, l'argumentation de Chastang porte également sur la différence entre les dates de compilation (rupture dans la conscience documentaire). Le contraste entre les monastères locaux et les cathédrales, parties intégrantes du monde universel, est en soi intéressant, et cette explication s'applique également au cartulaire épiscopal du début du XIIIe siècle à Paris (absence de documents anciens, importance accordée aux documents papaux du XIIe siècle). Cependant, les résultats de l'examen du *Liber Niger* dans cette recherche suggèrent que la théorie de Chastang nécessite également certaines nuances.

Premièrement, il ne fait aucun doute que les anciens documents étaient considérés comme extrêmement précieux par les chanoines du chapitre cathédral de Paris au début du XIIe siècle. La transcription d'un grand nombre de documents anciens, y compris de nombreux faux originaux, montre que l'église cathédrale de Paris de l'époque avait une conscience du passé de type monastique, comme le pense P. Chastang. Cependant, il convient de noter que ce ne sont pas les documents royaux de l'époque mérovingienne ou carolingienne qui ont été placés au début du *Liber Niger*, mais un document papal de la fin du Xe siècle. Les points suivants sont importants à cet égard. Tout d'abord, le fait que le plus ancien document papal transmis par l'église cathédral de Paris ait été choisi, alors qu'il existe un acte royal dont le contenu est pratiquement identique, ne peut être considéré que comme une déclaration d'intention claire. Cependant, malgré l'existence d'un nombre considérable de documents royaux carolingiens, et même de faux document remontant à l'époque mérovingienne, pourquoi un document de la fin du Xe siècle (qui plus est un faux) a-t-il été placé au début de ce cartulaire ? Les documents antérieurs à celui-ci traitent déjà de la constitution et de la vérification des biens du chapitre, ainsi que de la confirmation du cloître des chanoines du chapitre, et ces informations ont été retranscrites dans ce cartulaire. Nous renverrons plus en détail sur ce sujet à une autre instance, mais on peut déjà observer, par exemple dans l'obituaire rédigé au XIIIe siècle, que les mémoires de l'église cathédrale de Paris s'estompent rapidement à partir de l'an mil. De plus, même si un certain nombre de documents royaux originaux de l'époque carolingienne ont été transmis, un nombre considérable de faux originaux et de copies sur une simple feuille, d'apparence différente des originaux, ont été créés à une époque ultérieure (ce point sera examiné plus loin), ce qui semble indiquer que la conscience du passé à travers les documents ne peut pas être facilement retracée dans le temps profond. Il est même possible qu'il ait été difficile d'identifier l'acte de Charlemagne ! À l'église cathédrale de Paris, on ne trouve aucune trace d'une activité de transmission de la mémoire du passé avant la compilation de ce cartulaire. La première limite de la conscience du passé à l'église cathédrale de Paris au début du XIIe siècle semble se situer, tout comme la mémoire et les archives fiables des actes épiscopaux de Paris, vers l'an mil.

D'autre part, les limites de la conscience historique des chanoines du chapitre cathédral de Paris

<footnote n="53">⁵³ CHASTANG, *Lire, écrire*, 2001, en particulier pp. 221-38 ; CHASTANG, *Mémoire des moines et mémoire des chanoines*, 2004, pp. 177-202.</footnote>
au début du XIIe siècle étaient probablement liées à l'état des archives. En effet, les documents transcrits ne semblent pas avoir été classés par ordre chronologique, par émetteur ou par zone géographique. Cela suggère que les originaux de ces documents (ou les faux originaux, les copies sur une simple feuille, etc.) étaient probablement conservés de manière quelque peu désordonnée. La place étrange occupée dans ce cartulaire par les faux documente (honorifiques) attribués à Childebert Ier ou à Charlemagne est peut-être également liée à ce manque de rigueur. La « gestion de la mémoire du passé », indépendamment de la volonté de la construire, était avant tout déterminée par l'état des matériaux disponibles et leur perception.

En ce qui concerne la qualité de la transcription, on a souligné le soin extrême apporté à la fidélité de la reproduction, notamment des éléments iconographiques. Cela montre-t-il que les chanoines du chapitre cathédral de Paris au début du XIIe siècle étaient plus sensibles à la « forme qu'au contenu des documents, en particulier à leur aspect extérieur » ? En effet, dans ce cartulaire, on observe clairement, au fil du temps, une tendance à la disparition des éléments iconographiques tels que les monogrammes et les chrismes, ce qui peut être considéré comme une manifestation concrète de la transformation de la conception même du document qui s'est opérée tout au long du XIIe siècle. Cette transformation, décrite par P. Chastang comme un passage du modèle monastique au modèle épiscopal, peut être retracée ici dans un seul et même livret. Cependant, cette question se pose plus clairement dans les ajouts ultérieurs que dans la partie originelle du cartulaire.

Ces considérations nous conduisent de retenir les points suivants concernant le *Liber Niger*, le plus ancien cartulaire de l'église cathédrale de Paris.

1. La partie originelle du *Liber Niger* peut être divisée en trois parties. La première partie a été rédigée d'un seul trait après 1120. La deuxième partie a été commencée comme supplément à la première partie et achevée après 1127. La transcription de la troisième partie a commencé vers 1140, puis des ajouts y ont été apportés tout au long des années 1150-1170.

2. Ce cartulaire peut être considéré comme ayant été compilé à l'initiative du chapitre cathédral de Paris. À l'origine, il s'agissait probablement d'une transcription exhaustive des documents relatifs aux biens et aux droits de l'Église cathédrale de Paris dans son ensemble, y compris ceux propres à l'évêque, et non seulement ceux du chapitre. Cependant, après les tensions de la fin des années 1120, les relations entre l'évêque et le chapitre se détériorèrent, et le chapitre renforça son indépendance, ce qui se reflète dans ce cartulaire. D'autre part, l'évêque compila pour la première fois son propre cartulaire au début du XIIIe siècle, mais celui-ci ne reprenait pratiquement aucun document antérieur au XIIe siècle, et la mémoire documentaire ancienne de l'Église de Paris fut confiée en bloc au *Liber Niger*.

3. Le *Liber Niger* reflète peut-être la conscience du passé des chanoines du chapitre cathédral de Paris au début du XIIe siècle à travers les documents. Leur passé, dans la mesure où il s'appuyait sur les autorités anciennes, pouvait être qualifié de « monastique », mais il s'est peut-être rapidement estompé au cours du premier millénaire.

### III-2. Gestion de mémoire documentaire et archives

Le *Liber Niger* montre également que lorsque l'église cathédrale de Paris a entrepris la compilation du premier cartulaire au début du XIIe siècle, de nombreux documents y étaient conservés. En effet, à cette époque, l'église cathédrale de Paris avait reçu divers documents de la part de rois, comtes, évêques, seigneurs et autres, et indépendamment de la transmission par le cartulaire, un nombre considérable de documents ont été transmis jusqu'à aujourd'hui sous forme de feuilles volantes.
Dans cette section, nous réexaminerons des documents dans lesquels l'église cathédrale de Paris apparaît comme bénéficiaire. Ceux-ci ont parfois été créés par la chancellerie de l'émetteur, mais il est également possible qu'ils aient été préparés par l'église de Paris, qui en était le bénéficiaire. Il convient également d'examiner les faux documents, les faux originaux et les copies sur feuilles volantes datant d'avant le début du XIIe siècle, afin de mieux comprendre les conditions de création et la fonction de ces documents.

Ci-après, nous examinerons un à un les documents jusqu'au début du XIIe siècle, sans craindre les répétitions avec les références déjà mentionnées. Nous commencerons par organiser les documents royaux principalement créés et transmis jusqu'au début du millénaire, puis nous examinerons les diverses pratiques documentaires du XIe siècle.

### III-2-1. Les actes d'autorité datant d'avant l'an mil

Le document le plus ancien concernant l'église cathédrale de Paris est celui du roi mérovingien Childebert Ier, daté de janvier 528<sup>54</sup>. Comme nous l'avons déjà vu, il est considéré comme un faux document, mais transmis par un faux original, et aussi par des copies transcrites dans les cartulaires de l'église cathédrale de Paris. Dans ce faux original, la partie de l'Intitulatio est écrite en petits caractères dans la marge supérieure du texte, et nous avons déjà mentionné que le *Liber Niger* n'a pas repris cette partie. Bien qu'aucune analyse paléographique détaillée n'ait été effectuée (nous-même consulté que le fac-similé), l'écriture et la mise en page de ce faux original (écrit sur un parchemin assez grand et vertical, avec des interlignes et des caractères qui ne mettent pas trop l'accent sur les parties supérieures et inférieures) semblent plutôt présenter les caractéristiques du début du XIIe siècle.

L'acte de Charlemagne confirmant les privilèges de l'église de Paris, sans date (avant l'accession à l'empire), est transmis par un faux original et une copie sur une simple feuille, ainsi que par des copies des cartulaires de l'église de Paris<sup>55</sup>. L'acte de Louis le Pieux de 814, dont l'authenticité n'est pas remise en question, confirme l'acte de Charlemagne, et il est certain que l'église cathédrale de Paris avait obtenu le document du grand roi. En plus, il existe des similitudes textuelles avec un document confirmant les privilèges obtenus à la même époque par l'abbaye de Saint-Germain-des-Prés. Par conséquent, en partant du principe que le document confirmant a bien existé, on considère généralement que le document transmis aujourd'hui sont un faux original ou un acte restauré. D'autre part, ce document contient des passages en rapport avec l'acte de l'évêque Inchad de 829 (A-1-1), le faux document de Louis le Pieux de 819<sup>56</sup>, et l'acte cosigné par Lothaire et Louis V de 979/89<sup>57</sup>, ce qui laisse supposer qu'il a été rédigé en s'inspirant de ces documents. En ce qui concerne deux exemplaires de ce document, le MGH estime que l'un est un faux original datant du Xe ou du XIe siècle, et l'autre est une copie du XIIe siècle (impossible après le milieu du XII siècle). Les deux sont écrits sur de grandes feuilles verticales, avec des interlignes, et des caractères qui ne mettent pas l'accent sur les saillies vers le haut et vers le bas, et l'écriture semble très similaire.

L'acte d'Étienne, comte de Paris, datant de 811, comprend également quatre faux originaux, ou un faux original et trois copies sur une simple feuille qui, d'après leur provenance, ont certainement été

<footnote n="54"><sup>54</sup> Arch. nat., K 1, no 1; CGP, no 1; CND, I, p. 276.</footnote>

<footnote n="55"><sup>55</sup> Arch. nat., K 7, no 13(a) et 13(b); MGH, DDK, I, no 193; CGP, no 27. cf. LEVILLAIN, Le vocable, 1925, pp. 443-76, surtout p. 456, n. 1.</footnote>

<footnote n="56"><sup>56</sup> Arch. nat., K 8, no 9; CGP, no 32.</footnote>

<footnote n="57"><sup>57</sup> Arch. nat., K 17, no 5b; CGP, no 66; HALPHEN, Lothaire et Louis V, no 56.</footnote>
conservées à l'église cathédrale de Paris, puis transmises par des copies dans les cartulaires de l'Église de Paris <fnref n="58" />. R de Lasteyrie a considéré que le faux original avait été créé au Xe siècle sur la base d'original authentique <fnref n="59" />, mais la feuille la plus soigneusement rédigée (K 7, n° 17(2)) est écrite sur un parchemin de format vertical assez grand, en écriture documentaire, avec des interlignes et des caractères qui ne mettent pas l'accent sur les saillies vers le haut et vers le bas. Bien que l'expertise paléographique soit délicate, nous considérons que ce document est très similaire, tant au niveau de la mise en page que de l'écriture, aux faux originaux des documents de Childebert et Charlemagne examinés jusqu'à présent. Selon F. Gasparri, les deux feuilles (S 388, n° 2a et 2b) sont des faux datant du début du XIIe siècle <fnref n="60" />.

L'acte de Louis le Pieux datant de 814 confirme les privilèges accordés à l'Église de Paris par Charlemagne, et il est transmis par l'original authentique et deux copies sur une simple feuille <fnref n="61" />. Comme mentionné précédemment, il n'est pas répertorié dans les cartulaires de l'église de Paris. D'autre part, les trois feuillets ont été reclassés dans la série K, créée à partir d'extraits artificiels. Cela n'empêche toutefois pas de supposer qu'ils se trouvaient dans l'église cathédrale de Paris. En ce qui concerne les deux copies sur une simple feuille, l'éditeur des documents date l'une (1b) du XIe siècle et l'autre (1bis) du XIIe siècle, mais comme ces deux documents sont écrits sur du parchemin de format vertical, et qu'il semble y avoir une distinction délibérée entre eux sur l'écriture, tous les deux documentaire, il ne semble pas impossible de les dater tous deux du début du XIIe siècle.

L'acte de Louis le Pieux daté du 19 octobre 819 ou 820, qui confirme les privilèges et des biens de l'église de Paris, est considéré comme un faux évident. Il s'agit là encore d'un faux original et des cartulaires de l'Église de Paris <fnref n="62" />. Ce document aurait été rédigé à partir du contenu de deux autres documents émis par Louis le Pieux pour l'église cathédrale de Paris, mais ce qui est important, c'est qu'il contient un passage commun au document du pape Benoît VII daté du 3 décembre 981 <fnref n="63" /> et à l'acte de Charles le Chauve daté du 14 juillet 861 <fnref n="64" />. Le faux original utilise un grand support de format horizontal, mais sa mise en page et son écriture sont clairement différentes de celles des documents carolingiens et présentent les caractéristiques du XIe et du début du XIIe siècle.

Après l'acte de Louis le Pieux daté du 29 octobre 820, conservé uniquement dans les cartulaires de l'église cathédrale de Paris, l'objet suivant à examiner est l'acte de Charles le Chauve daté du 19 avril 851, dont l'original authentique et trois copies sur une simple feuille sont conservés dans les cartulaires de l'église cathédrale de Paris <fnref n="65" />. Le problème ici concerne les trois copies sur une simple feuille. G. Tessier estime que l'une (1b) date du Xe au XIe siècle, une autre (1c) du Xe siècle et la dernière (1) du XIIe siècle. Nous avons confirmé ici que les deux premières copies, bien qu'elles soient toutes écrites en écriture documentaire

<footnote n="58">⁵⁸ Arch. nat., K 7, no 17(2) (olim S 388, no 3); S 388, no 1; 388, no 2a; S 388, no 2b; CGP, no 29; CND, I, p. 290; TARDIF, no 101.</footnote>

<footnote n="59">⁵⁹ DE LASTEYRIE, La charte de donation, 1882, pp. 60-78. Par la suite, Levillain a également défendu l'authenticité du document tout en reconnaissant la possibilité d'une falsification. LEVILLAIN, Note critique, 1943.</footnote>

<footnote n="60">⁶⁰ GASPARRI, Acte de donation, 1998, pp. 126-128. Elle a confondu ce document avec celui du comte Étienne de Champagne du XIIe siècle, puis l'a identifié comme l'étant de la même écriture avec le document de Renaud de 1006 (Arch. nat., S302a, no 1).</footnote>

<footnote n="61">⁶¹ Arch. nat., K 8, no 1a, 1b, 1bis; CGP, no 30.</footnote>

<footnote n="62">⁶² Arch. nat., K 8, no 9; CGP, no 32; CND, I, p. 259.</footnote>

<footnote n="63">⁶³ Arch. nat., L 220, no 5; PUK, no +271; CGP, no 65 (ao 980).</footnote>

<footnote n="64">⁶⁴ TESSIER, *Charles le Chauve*, no 485; CGP, no 45.</footnote>

<footnote n="65">⁶⁵ Arch. nat., K 12, no 1a.; K 12, no 1b; K 12, no 1c; K 12, no 1.</footnote>
sur du parchemin de format vertical, ont été consciemment distinguées de la dernière en adoptant une mise en page et une écriture typiquement documentaire, caractérisée par un espacement important entre les lignes et un débordement extrême de certains caractères vers le haut et vers le bas, tandis que la troisième copie s'en éloigne quelque peu. Nous tenons à souligner que cette troisième copie présente des caractéristiques similaires à celles des faux originaux des documents royaux et comtaux que nous avons examinés jusqu'à présent.

L'acte de Charles le Chauve daté du 14 juillet 861 n'est transmis que par les cartulaires de l'Église de Paris <fnref n="66" />. D'après une mention dans un acte de Charles le Simple daté de 909, on considère comme certain l'existence du document de Charles le Chauve cédant à l'évêque de Paris le pont menant à la rive droite de Paris. D'autre part, comme mentionné précédemment, le contenu et la formulation de ce document comportent des parties falsifiées communes à l'acte de Louis le Pieux daté du 19 octobre 819 et au document du pape Benoît VII daté de 980. Il est donc fort probable que l'acte tel qu'il nous est parvenu aujourd'hui soit un faux.

L'acte de Charles le Chauve daté du 22 avril 867, qui rendait à l'évêque de Paris l'île située à l'est de l'île de la Cité, est conservé dans son original authentique, une copie sur une simple feuille, et des cartulaires de l'église de Paris <fnref n="67" />. La copie sur une simple feuille conservée dans la série S qui constitue actuellement le fonds du chapitre cathédral de Paris a été rédigée, selon F. Gasparri, par le groupe de scribes du roi Louis VI, composé des scribes de l'église cathédrale de Paris, et l'éditeur du recueil des actes de Louis VI, J. Dufour, est arrivé à la même conclusion <fnref n="68" />.

L'acte de Charles le Chauve daté du 18 mars 868 est également transmis sous forme de faux original et de cartulaire de l'église de Paris <fnref n="69" />. Bien que son authenticité ne soit pas remise en cause, G. Tessier estime que le faux original, composé de feuilles de parchemin vertical, a été créé entre la fin du XIe siècle et le début du XIIe siècle. Il en va de même pour l'acte royal daté du 12 mai 872, qui, outre l'original authentique, est transmis sous la forme d'une copie sur une simple feuille datant du début du XIIe siècle ainsi que dans les cartulaires de l'église de Paris.

Quant à l'acte du comte de Paris Eudes datant de 882/888, il n'existe qu'une seule version conservée dans les cartulaires de l'église de Paris, mais l'examen de son contenu permet de conclure que le texte actuel est le résultat d'une falsification réalisée à la fin du XIe siècle ou au début du XIIe siècle à partir d'un document authentique, dans laquelle un autre passage a été inséré <fnref n="70" />.

En ce qui concerne les documents d'Eudes, comte de Paris, datant d'environ 882/888, la culture de l'Église de Paris est la seule forme de transmission, mais d'après l'examen du contenu, le texte qui nous est parvenu aujourd'hui est considéré comme le résultat d'une falsification effectuée à la fin du XIe siècle ou au début

<footnote n="66">⁶⁶ TESSIER, *Charles le Chauve*, no 485 (faux) ; CGP, no 45 ; CND, I, p. 243 (ao 862).</footnote>

<footnote n="67">⁶⁷ Arch. nat., K 14, no 2(2) ; Arch. nat., S 231, no 3 ; TESSIER, *Charles le Chauve*, no 298 ; CGP, no 47 ; CND, I, p. 245.</footnote>

<footnote n="68">⁶⁸ GASPARRI, L'écriture, p. 20 ; DUFOUR, *Louis VI*, III, p. 109. Selon J. Dufour, cette écriture est identique à celle qui figure sur la copie d'un acte épiscopal parisien daté du 2 décembre 1006 et portant le nom de Johannes XVIII. (Arch. nat., S 302a, no 4).</footnote>

<footnote n="69">⁶⁹ Arch. nat., K 14, no 5 ; TESSIER, *Charles le Chauve*, no 312 ; CND, I, p. 252 (frag.).</footnote>

<footnote n="70">⁷⁰ Arch. nat., K 11, no 4a et 4b ; TESSIER, *Charles le Chauve*, no 364 ; CGP, no 49 (ao 871) ; CND, I, p. 248 (ao 846) ; TARDIF, no 98 (ao 846). Ce document a été confirmé par l'acte de Louis le Bègue daté du 2 avril 878, mais le document de Louis lui-même n'est conservé que dans les cartulaires de l'église de Paris. GRAT, *Louis le Bègue*, no 9 ; CGP, no 51 ; CND, I, p. 261.</footnote>
du XIIe siècle, sur la base d'un document authentique, dans laquelle d'autres éléments ont été insérés <fnref n="71" />.

Après l'acte de Charles le Simple daté du 24 avril 900, transmis par l'original authentique et les cartulaires de l'église de Paris <fnref n="72" />, l'acte du même roi daté du 21 mai 907 est transmis par deux copies sur une simple feuille datées du XIe et XIIe siècles et par les cartulaires de l'église de Paris <fnref n="73" />. Les deux copies sur une simple feuille sont écrites en écriture documentaire, avec des interlignes, sur du parchemin légèrement allongé ou presque carré, mais leur mise en page et leur écriture se distinguent clairement de l'apparence des documents royaux carolingiens. Les deux semblent présenter les caractéristiques de la fin du XIe siècle et du début du XIIe siècle.

L'acte de Charles le Simple daté du 16 septembre 909 n'a été transmis que par les cartulaires de l'église de Paris, et l'authenticité du document lui-même et de son texte n'est pas remise en question <fnref n="74" />. L'acte du même roi daté du 17 juin 910 ou 911 a été transmis sous forme d'original et d'une copie simple, ainsi que par les cartulaires de l'église de Paris <fnref n="75" />. La copie simple présente les caractéristiques de la fin du XIe siècle et du début du XIIe siècle, mais il convient d'ajouter ici que Ph. Lauer, éditeur du recueil des actes, a émis des doutes quant à l'utilisation de l'année de l'incarnation dans l'original lui-même.

Le document du pape Benoît VII daté du 30 décembre 980 est, comme nous l'avons déjà mentionné, le document qui ouvre le Liber Niger <fnref n="76" />. Ce document confirme les droits et des biens de l'église de Paris, mais il s'agit en réalité d'un document confirmant les possessions du chapitre, dont le contenu est identique à celui d'un acte royal cosigné par Lothaire et Louis V, datant de 979 à 989 environ <fnref n="77" />. Il est transmis par un original et des copies dans les cartulaires de l'église de Paris, mais il est considéré comme un faux, tout comme l'acte de Louis le Pieux daté du 19 octobre 819/20 <fnref n="78" />, qui contient un passage commun sur la juridiction royale dans le territoire de Saint-Germain-l'Auxerrois, et l'acte de Charles le Chauve daté du 14 juillet 861 <fnref n="79" />. Le faux original lui-même porte des traces de falsification en tant que document papal : le nom de l'émetteur du document a été effacé et remplacé par celui du pape Benoît, et la mention « Bene Valete » ainsi que la date ont été ajoutées à la fin du document. Le faux original est actuellement classé dans la collection de documents papaux de la série L, de sorte qu'il soit impossible de vérifier son fonds d'origine, mais il est difficile d'imaginer qu'il provienne d'une autre source que l'église de Paris, tout comme ceux de la série K. En ce qui concerne l'acte royal cosigné par Lothaire et Louis V, outre l'original authentique et les cartulaires de l'église de Paris, il existe une copie sur une simple feuille datant du début du XIIe siècle. Au bas de cette feuille, on trouve des traces de repli et de sceau pendant, une pratique qui apparaît pour la première fois dans les documents royaux français en 1113.

<footnote n="71">71 BAUTIER, *Etudes*, no 58; CGP, no 52 (avant 888); CND, I, p. 298 (c.880). Boussard avait également soulevé des doutes similaires. BOUSSARD, *Nouvelle Histoire de Paris*, p. 25, n. 87.</footnote>

<footnote n="72">72 Arch. nat., K 16, no 2; LAUER, *Charles le Simple*, no 30; CGP, no 55; CND, I, p. 246 (ind.).</footnote>

<footnote n="73">73 Arch. nat., K 16, no 6a et 6b; LAUER, *Charles le Simple*, no 57; CGP, no 57; CND, I, p. 249.</footnote>

<footnote n="74">74 LAUER, *Charles le Simple*, no 62; CGP, no 58; CND, I, p. 245 (909, 14/IX).</footnote>

<footnote n="75">75 Arch. nat., K 16, no 7a et 7b; LAUER, *Charles le Simple*, no 64; CGP, no 59 (ao 911); CND, I, p. 242 (ao 911).</footnote>

<footnote n="76">76 Arch. nat., L 220, no 5 (faux); CGP, no 65; CND, I, p. 220; PUK, I, Nr. +271 (ao 981).</footnote>

<footnote n="77">77 Arch. nat., K 17, no 5a et 5b; HALPHEN, *Lothaire et Louis V*, no 56; CGP, no 66; TARDIF, no 236; CND, I, p. 273 (c.982). Ce document fait référence à une recherche menée sous l'angle des performances de la royauté. KOZIOL, *A father, his son, memory, and hope*, 2003.</footnote>

<footnote n="78">78 Arch. nat., K 8, no 9; CGP, no 32.</footnote>

<footnote n="79">79 Orig. perdu ; TESSIER, *Charles le Chauve*, no 485 ; CGP, no 45.</footnote>
Ces considérations nous permettent de souligner les points suivants.

Premièrement, l'église cathédrale de Paris a conservé un nombre considérable de documents royaux ou comtaux, au moins depuis la période carolingienne, et la quasi-totalité d'entre eux ont été transcrits dans le *Liber Niger* au début du XIIe siècle.

Deuxièmement, parmi ces documents, il existe aussi un nombre considérable de faux originaux. Ce qui est certain, c'est que l'église cathédrale de Paris a très souvent procédé à la falsification de documents ou à leur restauration en partant du principe qu'ils étaient authentiques, et que les faux originaux avaient pour ainsi dire valeur de « documents réécrits » pour l'église cathédrale de Paris, qui les considérait comme des versions définitives, puisque lors de la création du *Liber Niger*, ces faux originaux ont été fidèlement transcrits.

Troisièmement, dans un nombre considérable de documents de cette période, on peut confirmer l'existence de copies sur une simple feuille, distinctes des faux originaux. Dans l'histoire de la recherche sur la diplomatique, ce type de copie sur une simple feuille a été appelé « copie figurée » <fnref n="80" />, mais comme l'a récemment souligné L. Morelle, ce type de copie n'était pas une reproduction fidèle de l'original, mais était plutôt consciemment créé comme une copie clairement distincte de celui-ci <fnref n="81" />. En ce qui concerne les copies figurées, on a traditionnellement avancé deux hypothèses quant à leur auteur : l'émetteur ou le bénéficiaire. Cependant, les copies sur une simple feuille examinées ici ont sans doute été réalisées par le bénéficiaire, à savoir l'église cathédrale de Paris. D'ailleurs, d'après les caractéristiques extérieures des copies sur une simple feuille et d'autres indices, il est probable que la plupart, voire la totalité, d'entre elles aient été réalisées entre la fin du XIe siècle et le début du XIIe siècle (et non à l'époque contemporaine).

En réalité, pour autant que l'on sache, les créations des faux originaux et les copies sur une simple feuille dans l'église cathédrale de Paris, ne concernent que, outre les documents d'autorité datant d'avant l'an 1000 examinés ici, cinq documents épiscopaux parisiens au début du millénaire, ou plutôt de la fin du XIe siècle et du début du XIIe siècle, ainsi que l'acte de Louis VI datant de 1112 à 1117 environ. Comme nous l'avons déjà vu, à l'exception de la copie contemporaine du document de l'évêque Geoffroi (A-6-13) de 1094, toutes les autres copies de documents épiscopaux peuvent également être considérées comme ayant été réalisées par l'église cathédrale de Paris. Enfin, l'acte de Louis VI est important. En effet, ce document confirmait la juridiction épiscopale de Paris, y compris le territoire autour de Saint-Germain-l'Auxerrois, qui était le sujet des trois faux documents royaux et papaux de l'époque carolingienne <fnref n="82" />. Il existe une copie contemporaine de cet acte royal sur une simple feuille, chose rare pour l'époque, élaborée dans une manière très similaire à l'original, à l'exception du sceau plaqué. D'après l'écriture, on suppose que les deux ont été rédigés par l'Église de Paris <fnref n="83" />.

Ces considérations nous permettent de confirmer que le début du XIIe siècle, période de la première compilation des cartulaires de l'église cathédrale de Paris, fut également celle où de nombreux faux originaux et copies sur une simple feuille furent créés. Si certains documents royaux de l'époque carolingienne et le document papal de 981 ont probablement été falsifiés en lien avec l'acquisition de l'acte

<footnote n="80">⁸⁰ Giry, A., *Manuel de diplomatique*, Paris, 1894, p. 12 ; GUYOTJEANNIN, *Diplomatique*, p. 286.</footnote>

<footnote n="81">⁸¹ Morelle, Qu'est-ce qu'un acte original, 2007, pp.89-120, surtout pp.97-99. (en japonais)</footnote>

<footnote n="82">⁸² Arch. nat., K 21B, no 7a et 7b; DUFOUR, *Louis VI*, no 121; CGP, no 156 (ao c1110); CND, I, pp. 252-255; Luchaire, *Louis VI*, no 218 (1112-16).</footnote>

<footnote n="83">⁸³ GASPARRI, L'écriture, p. 20.</footnote>
royal de 1112/17<sup>84</sup>, il y a également des raisons de supposer qu'un travail plus vaste de compilation, d'organisation et de gestion des souvenirs et des archives des actes juridiques passés a été effectué à cette époque.

### III-2-2. Les pratiques documentaires au XIe siècle

Le deuxième sujet d'étude concerne les diverses pratiques documentaires au XIe siècle. En ce qui concerne les pratiques documentaires du XIe siècle, il faut partir du principe que la situation était différente de celle de la période carolingienne. En effet, on observe une implication plus fréquente des bénéficiaires dès la phase de production physique, ce qui s'accompagne d'une diversification des formes documentaires, tant au niveau interne qu'externe. Cela vaut également pour les documents d'autorité, notamment les actes royaux<sup>85</sup>, et il n'est donc pas possible de conclure hâtivement à l'existence de faux documents sur la seule base de différences de forme.

D'ailleurs, il existe plusieurs types de documents dont l'église cathédrale de Paris semble avoir participé à la création au XIe siècle. Le premier type est celui des documents délivrés par le roi et d'autres autorités. À cette époque, même les originaux authentiques pouvaient être préparés par les bénéficiaires eux-mêmes, et non par la chancellerie. Le deuxième type est celui des documents des seigneurs, qui apparaissent à partir de cette période. À cette époque, on suppose que les seigneurs laïques en général ne disposaient pas de service chargé de délivrer des documents et qu'ils ne savaient pas lire ni écrire. Par conséquent, seuls les bénéficiaires pouvaient rédiger ces documents. Le troisième type est constitué d'une

<footnote n="84"><sup>84</sup> Au sujet du bourg de Saint-Germain-l'Auxerrois et du Grand Pont, A. Lombard-Jourdan avait autrefois estimé, dans le cadre de ses recherches sur l'histoire du développement de la rive droite de Paris, que les faux documents royaux et papaux s'y rapportant dataient du début du XIe siècle. LOMBARD-JOURDAN, *Aux origines de Paris*, 1985, pp. 63-68. En revanche, R-H. Bautier, se référant à la première édition de son ouvrage (1976), suggérait plutôt que les faux documents royaux carolingiens dataient du XIIe siècle. BAUTIER, Abélard, 1981, pp. 36-38.</footnote>

<footnote n="85"><sup>85</sup> Comme nous l'avons déjà mentionné, en ce qui concerne les documents royaux de l'époque féodale, on a longtemps considéré que la diminution du nombre de documents, la dégradation de leur forme tant au niveau de la couche externe que de la couche interne (disparition des caractéristiques des actes royaux carolingiens et incorporation des caractéristiques des documents privés) étaient liées au déclin de la royauté et à la confusion qui en résulta dans la production documentaire. cf. TESSIER, *Diplomatique royale*, pp. 209-201 ; LEMARIGNIER, *Le gouvernement royal*, 1965. Ce dernier ouvrage est une étude politique et sociale représentative qui démontre la « localisation » de la royauté française (réduction du territoire concerné, descente sociale de l'entourage du roi, privatisation des documents royaux et déclin du pouvoir public) en analysant le contenu, les bénéficiaires et les changements formels des actes royaux français du XIe siècle, ainsi que la transformation du cercle des proches du roi qui y apparaît. D'autre part, depuis la fin du XXe siècle, l'approche consistant à « évaluer » la royauté française et le pouvoir public en général à cette époque en les comparant à l'ordre juridique, à l'activité administrative et à la pratique documentaire de la période carolingienne et du XIIIe siècle est critiqué, et une tendance à discuter activement de la nature de la royauté (du pouvoir public) propre à cette époque apparaît. cf. GUYOTJEANNIN, Les actes de Henri Ier, 1988 ; GUYOTJEANNIN, Philippe Ier, 1989 ; GUYOTJEANNIN, Actes royaux français, 1998, pp. 43-63. Cette approche a probablement influencé l'intérêt croissant pour la création de documents par les bénéficiaires, comme en témoigne l'étude de R. Grosse sur les documents papaux mentionnée plus haut.</footnote>
série de documents comprenant des notitia de très petite taille, dont le bénéficiaire est l'Église de Paris, ainsi que des documents relatifs à la gestion des biens. Ceux-ci peuvent plutôt être considérés comme faisant partie de la gestion des archives par les détenteurs des droits. La quasi-totalité de ces documents qui nous sont parvenus sont reproduits aussi dans le *Liber Niger*.

Nous commençons tout d'abord par examiner les documents d'autorité.

Quatre documents royaux reçus par l'église cathédrale de Paris au cours du XIe siècle ont été conservés. L'un d'entre eux est un faux, comme nous le verrons plus loin, mais les trois autres sont un original authentique <fnref n="86" /> et deux copies <fnref n="87" /> provenant uniquement des cartulaires de l'église de Paris. Parmi ceux-ci, l'original authentique de l'acte d'Henri Ier, sans date, est écrit dans une écriture typiquement documentaire, avec des interlignes larges et un débordement vers le haut et vers le bas, sur un parchemin presque carré, et porte un sceau plaqué dans sa partie inférieure. Il est intéressant de noter que parmi les actes royaux dont l'église cathédrale de Paris était bénéficiaire au XIe siècle, ce document est le seul à s'écarter légèrement des autres, en commençant par une longue arenga et en adoptant une forme où l'intitulatio se poursuit directement par la narratio, sans monogramme.

D'autre part, bien que l'évêché de Paris ait été un acteur important et que deux documents originaux aient été délivrés, il existe un document royal dont l'évêché de Paris ne conserve aucune trace. Il s'agit d'un acte de Philippe Ier datant de 1068, qui arbitrait un conflit entre l'abbaye de Saint-Denis et l'évêque de Paris <fnref n="88" />. La fabrication de faux documents par l'abbaye et la campagne de propagande impliquant la papauté sont bien connues <fnref n="89" />. Les deux documents originaux, tous deux revêtus du sceau royal, existent encore aujourd'hui, mais aucun des deux ne présente de similitudes, tant au niveau de la couche externe que de la couche interne, avec les autres documents liés à l'église cathédrale de Paris. Le problème est que, d'après les mentions au verso des documents, ceux-ci semblent provenir tous deux de l'abbaye de Saint-Denis, et que les copies ne peuvent être attestées que comme provenant de l'abbaye. L'église cathédrale de Paris aurait-elle refusé non seulement de rédiger ces documents, mais aussi de les recevoir ?

Deuxièmement, tout au long du XIe siècle, cinq évêques ont émis des documents pour l'église cathédrale de Paris, dont tous les originaux ou faux originaux ont été conservés. L'acte de Liétry, archevêque de Sens, daté de septembre 1005, est un acte de cession de l'autel au chapitre de Paris, mais l'original qui nous est parvenu est rédigé dans une écriture documentaire, avec de larges interlignes, sur une grande feuille verticale. Au bas du document figurent les souscriptions de treize personnes, dont celle de l'archevêque en tête, mais au moins celle de l'archevêque et de quelques autres semblent être de leur main <fnref n="90" />. Cela rappelle les actes de l'évêque de Paris Renaud, contemporain de l'époque, mais la forme du document n'est pas identique et, comme il y a la souscription d'un autre responsable de la chancellerie à la fin du document, on pense qu'il a été émis sous l'archevêque de Sens.

L'acte de Machaire, l'évêque de Meaux, daté du 17 janvier 1011 est un acte de cession des autels de Rozoy et Mory au chapitre de Paris. Il est rédigé sur un parchemin vertical, avec une mise en page et une

<footnote n="86">⁸⁶ 1031/1060, acte d'Henri Ier : Arch. nat., K 19, no 8; TARDIF no 279; CND, I, p. 273; CGP, no 92 (ind.); SOEHNEE, *Henri Ier*, no 29.</footnote>

<footnote n="87">⁸⁷ 1003, acte de Robert II : CND, I, p. 95 (1004); PFISTER, *Robert le Pieux*, no 25; NEWMAN, *Robert II*, no 19. 1031/1060, acte d'Henri Ier : CGP, no 94; CND, I, p. 272; SOEHNEE, Henri Ier, no 30.</footnote>

<footnote n="88">⁸⁸ 1068, Philippe Ier, Arch. nat., K 20, no 4 et 4bis; PROU, Philippe Ier, no 40; TARDIF, no 287.</footnote>

<footnote n="89">⁸⁹ LEVILLAIN, Saint-Denis, III, pp. 27-30; GROSSE, *Saint-Denis zwischen Adel und König*, 2002, SS. 61-70.</footnote>

<footnote n="90">⁹⁰ Arch. nat., K 18, no 2(8); TARDIF, no 246; CND, I, pp. 314-5.</footnote>
écriture documentaire. Au bas du document, dans la partie réservée à la souscription, figure la souscription manuscrite de l'évêque lui-même, précédée d'une croix. La souscription du chancelier à la fin du document est également précédée d'une croix et écrite dans une écriture spéciale<fnref n="91" />. Bien que la forme de ce document rappelle par endroits celle des actes de l'évêque Renaud de Paris de la même époque, il faut supposer qu'il a été rédigé par l'évêque de Meaux.

L'acte de l'archevêque Hilduin de Sens, datant également de 1032 à 1049 environ, confirme la cession de Larchant au chapitre de Paris <fnref n="92" />, c'est-à-dire l'acte de l'évêque Renaud de Paris, daté du 2 décembre 1006, avec le nom du pape Johannes XVIII dans la marge. Rédigé sur un grand parchemin vertical, avec une mise en page et une écriture de document, l'acte comporte en bas, sous une grande croix, la souscription de l'archevêque. Cependant, selon F. Gasparri, il s'agit d'un faux original ou d'un faux document datant du début du XIIe siècle <fnref n="93" />. De notre part, puisque le chapitre était propriétaire de Larchant au milieu du XIe siècle, en supposant l'existence de documents rédigés à la fois par l'évêque Renaud de Paris et l'archevêque Hilduin de Sens, nous concluons que les deux actes qui nous sont parvenus sont des faux originales « restaurés » à partir de documents authentiques.

Le quatrième document est un acte de cession rédigé vers 1055 par l'évêque d'Chartres Agobard en faveur du chapitre de Paris. D'après les circonstances de sa transmission, il semble que les trois feuilles simples aient été transmises à l'église cathédrale de Paris. Deux d'entre elles ont le même texte, identique à celui du *Liber Niger* <fnref n="94" />, mais la troisième présente des différences notables dans la corroboration et la section des témoins, et porte la souscription du roi <fnref n="95" />. En l'absence d'études systématiques sur les documents épiscopaux de Chartres de cette période, il n'est pas possible de poursuivre l'examen, mais ce document présente peu de similitudes avec les documents épiscopaux de Paris de la même époque en termes de forme et semble avoir été rédigé par l'évêque de Chartres. Par ailleurs, le fait que plusieurs feuilles présentant des textes très différents les uns des autres aient été conservées nous amène à penser que l'acte épiscopal a d'abord été rédigé, puis approuvés lors d'une assemblée réunissant le roi et les évêques. Il est toutefois difficile de deviner pourquoi le *Liber Niger* et la copie figurée ont transcrit une version ancienne du document, qui ne comporte pas le monogramme du roi.

Enfin, le dernier document, daté du 29 avril 1095, est une notice relatant que l'évêque Gautier de Meaux et son archidiacre Manassé cèdent la moitié des revenus de cure des églises de Rozoy à l'église de Paris <fnref n="96" />. Comme mentionné précédemment, cette église avait été cédée au chapitre de Paris par l'évêque Machaire de Meaux en 1011. L'original de ce document est un petit parchemin rectangulaire déformé, sur lequel on peut voir une inscription en chirographe dans la partie supérieure, tandis que la partie inférieure du document comporte des traces de sceau pendant. Le texte commence par une invocation, suivie d'une brève narration, qui décrit l'acte juridique puis d'une corroboration dans laquelle est mentionné le lieu de l'acte juridique (in presentia canonicorum Meldensium in capitulo Sancti Stephani firmaverunt). La clause finale est suivie des souscriptions de l'évêque Meaux, des chanoines de Meaux, des chanoines de Paris, d'autres ecclésiastiques et laïcs, puis du lieu et de la date d'émission, et enfin de la souscription du chancelier.

<footnote n="91">⁹¹ Arch. nat., K18 no 9(2); CND, I, p. 321</footnote>

<footnote n="92">⁹² Arch. nat., K19, no 2(7); CND, I, p. 320.</footnote>

<footnote n="93">⁹³ GASPARRI, Paris, p. 249. Elle affirme que l'écriture est identique à celle du document original du chapitre de Paris datant d'environ 1120. Arch. nat., S 303, no 17.</footnote>

<footnote n="94">⁹⁴ Arch. nat., S 254, no 4 et 1A (olim L 457, no 4 et 1A).</footnote>

<footnote n="95">⁹⁵ Arch. nat., S 254, no 1B (olim L 457, no 1B). Dans la recherche documentaire d'ARTEM, en partant du principe que les documents sont authentiques, les deux copies présentant le même texte ont été classées comme suit : n° 1A original, n° 1B copie, n° 4 ignoré.</footnote>

<footnote n="96">⁹⁶ Arch. nat., K 20, no 6(14); TARDIF, no 311(ind.); CND, I, p. 305 (incompl.).</footnote>
Ce document illustre clairement certains aspects de la pratique documentaire de la fin du XIe siècle, notamment la « pauvreté » des caractéristiques externes telles que le support déformé, l'utilisation de l'écriture du livre et l'absence d'interligne, le déséquilibre entre le contenu et la forme, ainsi que l'utilisation simultanée d'un chirographe et d'un sceau (bien que ce dernier semble avoir été ajouté à une époque postérieure). Si l'on se souvient que la formule d'invocation « In nomine Patris et Filii et Spiritus Sancti » était relativement courante dans les actes épiscopaux parisiens des années 1090, on peut supposer qu'il s'agit plutôt d'un document rédigé par l'évêché de Paris. Il convient également de rappeler que l'évêque de Meaux, Gautier, était un ancien chanoine du chapitre de Paris et qu'il a continué à souscrit les actes épiscopaux de Paris à ce titre même après son accession à l'évêché de Meaux.

Le deuxième type est constitué d'un ensemble d'actes privés relatant les actes juridiques sur place, en particulier, des seigneurs laïcs. Ils comprennent à la fois des chartes assorties d'une intitulatio et des notices rédigées à la troisième personne. On peut supposer que les actes juridiques étaient souvent précédés de conflits, et on trouve en effet un certain nombre de documents relatifs à des litiges impliquant l'Église de Paris. Parmi ceux-ci, quatre documents relatifs au chapitre révèlent chacun des pratiques documentaires totalement différentes.

Le document relatif au règlement du conflit entre l'abbaye Saint-Maur-des-Fossés et le chapitre de Paris, les chefs des deux églises apparaissent dans l'intitulatio et le texte est rédigé à la première personne du pluriel, mais le récit de la disposition, qui est introduit par la notificatio, est descriptif et ne comporte ni clause finale, ni corroboration, ni sanctio<fnref n="97" />. L'original n'a pas été conservé, mais comme il a été transmis par les cartulaires des deux églises, il s'agissait peut-être d'un chirographe, même si le texte n'en fait pas mention.

La notitia datée du 1er novembre 1067 n'est transmise que dans son original, écrit en écriture des documents portant l'inscription du chirographe. Elle relate le règlement d'un différend entre le chapitre de Paris et Wacelin, avoué de Viry, en présence de cinq évêques, lors d'un concile tenu à l'église Saint-Quentin à l'occasion de la fête de tous les saints. Elle est datée de l'année de l'Incarnation, du règne du roi et du jour <fnref n="98" />. Ce document a été présenté comme preuve par le chapitre lors d'un litige concernant le même bien, intenté par Mathilde, héritière de Wacelin, et il est reproduit dans son intégralité dans un acte de l'évêque de Noyon, Lambert, daté de 1115, qui a arbitré cette affaire <fnref n="99" />. Il est intéressant de noter qu'à cette occasion, cet acte épiscopal fut immédiatement (probablement après avoir reçu le sceau de l'évêque de Noyons) transmis à l'envoyé papal Conon et aux hauts dignitaires ecclésiastiques réunis à Soissons à cette époque, qui le validèrent. De plus, lorsque le conflit autour de Viry éclata à nouveau en 1139 entre le chapitre de Paris et Roger de Thourotte, avoué de Viry, l'évêque Symon de Noyon rendit un jugement en faveur du chapitre <fnref n="100" />. Il est important de noter que lors de ce procès, les chanoines du chapitre de Paris ont lu un « privilegium » à titre de preuve pour étayer leurs arguments. En réalité, alors qu'aucune copie de la notitia de 1067, y compris celle dans les cartulaires, n'a été conservée, les actes des évêques de Noyon de 1115 et 1139 ont continué à être consignés dans les cartulaires de l'Église de Paris, notamment dans le *Liber Niger*. Il ne fait sans doute aucun doute que ce n'est pas la Notitia de 1067 qui a été lue lors du procès de

<footnote n="97">⁹⁷ B-1-1 : Livre noir, Arch. nat., LL 78, pp. 193-194; CND, I, p. 362.</footnote>

<footnote n="98">⁹⁸ B-1-2 : Arch. nat., K 20A, no 3(3); TARDIF, no 286; CND, I, p. 308. Cependant, J. Tardif reproduit intégralement la version de Gérard, tandis que cette dernière est une reproduction tirée de l'acte de l'évêque de Noyon datant de 1115, qui sera évoqué plus loin.</footnote>

<footnote n="99">⁹⁹ Arch. nat., S 435, s. n. Pour ce document, il existe une copie figurée sous le même numéro de côte. D'après les circonstances de sa tradition, il est impossible d'imaginer qu'il ait été créé ailleurs que dans la cathédrale de Paris. Cf. CND, I, pp. 306-309.</footnote>

<footnote n="100">¹⁰⁰ Arch. nat., K 23, no 4(3); TARDIF, no 442. Ce document est un chirographe.</footnote>
1139, mais l'acte épiscopal de 1115. En d'autres termes, l'Église de Paris (le chapitre) a utilisé le document de 1115 comme base pour justifier ses droits sur Viry lors du procès, tout en le copiant systématiquement. Le fait que la Notitia de 1067, qui n'a pas été transcrite dans les cartulaires, ait été conservée jusqu'à aujourd'hui doit plutôt être considéré comme un hasard. D'autre part, le fait que le document de 1115 reprenne intégralement le document de 1067 suggère que cet acte épiscopal de Noisy a lui-même été physiquement rédigé par le chapitre de Paris. En effet, c'est le chapitre de Paris qui détenait la Notitia de 1067 dans ses archives. De plus, si l'on ajoute le document de 1139, on peut supposer, d'après l'écriture, que les deux actes épiscopaux de Noyons ont été rédigés par l'église de Paris. Il est à noter que dans le procès de 1139, Durand, qui était chanoine du chapitre de Paris et de Noyon, a joué un rôle important, comme l'indique le document.

D'ailleurs, l'affaire Viry nous donne des indications intéressantes du point de vue du règlement des conflits et des documents <fnref n="101" />. La Notitia de 1067 indique que l'intervention des hauts dignitaires ecclésiastiques et la menace d'excommunication ont permis au chapitre de remporter la victoire, mais ce n'est que dans le document épiscopal de 1115 qu'il est mentionné pour la première fois que Wacelin, l'une des parties en cause en 1067, était vassal du comte Herbert de Vermandois, personnalité influente de la région. L'auteur du document de 1115 connaissait donc bien la situation locale d'il y a 50 ans, qui n'était pas mentionnée dans le document de 1067, mais c'est plutôt l'intervention du comte de Vermandois qui a joué un rôle décisif dans la concession de Wacelin en 1067. D'autre part, le seul document que le chapitre avait pu préparer à ce stade était la notitia du chirographe. En 1115, lorsqu'un nouveau conflit éclata, le chapitre semble avoir changé de stratégie. Il tenta d'intenter un procès devant l'évêque de Noyon et obtint non seulement un accord à l'amiable sous la forme d'un document épiscopal, mais demanda également la confirmation du légat papal et d'autres personnes dans le document. D'autre part, il semble qu'il faille supposer qu'il y ait eu d'autres facteurs que le simple bout de papier vieux de 50 ans préparé par le chapitre qui a poussé Mathilde, alors partie adverse dans le conflit, à céder aux exigences du chapitre. En effet, le fait qu'elle ait appris que cette affaire avait déjà été résolue par l'intervention du comte de Vermandois a certainement eu une grande importance pour elle. D'autre part, bien que le bien concerné ne se trouvait pas sur son diocèse, le chapitre de Paris a porté l'affaire devant l'évêque de Noyon, probablement parce que la partie adverse était un vassal de ce dernier. Lors du conflit de 1139, un procès avait également été intenté devant l'évêque de Noyon, mais cette fois-ci, seul un document contenant un simple jugement avait été délivré. Au cours du procès, ce n'est pas la notitia de 1067 qui a été utilisée, mais un acte épiscopal de Noyon de 1115, probablement parce qu'à ce stade, la validité d'un document tel que la notitia de 1067 pouvait être remise en question. Il semble donc que l'église de Paris ait mis plus de 70 ans à faire « évoluer » ses procédures de résolution des conflits avec les seigneurs laïques. Au cours de ce processus, on peut dire que les laïcs se sont adaptés aux pratiques documentaires de l'Église, ou ont subi une « acculturation culturelle ».

De même, un texte étrange a été transmis au sujet de Viry. Ce petit texte, qui contient une date de 1067, n'a rien d'un document <fnref n="102" />, mais il a été transmis uniquement dans le *Liber Niger*, où il figure parmi d'autres documents ordinaires. Ce texte commence par un éloge de la Vierge Marie et raconte qu'un miracle s'est produit pour l'église de Paris qui la vénère. Les habitants de Viry se sont rebellés contre le chapitre de Paris, refusant de monter la garde la nuit et affirmant qu'ils pouvaient épouser la femme de leur choix sans l'autorisation du chapitre. Cependant, lors d'une assemblée judiciaire, alors qu'un paysan exprimait son point

<footnote n="101">¹⁰¹Cf. MORELL, Les chartes dans la gestion des conflit, 1997 ; OKAZAKI, N'y a-t-il pas de crise, 1999 (en japonais)</footnote>

<footnote n="102">¹⁰² B-1-3 : Livre noir, Arch. nat., LL 78, pp. 220-222 ; CND, III, p. 354.</footnote>
de vue, il s'est soudainement mis à semer la confusion et à défendre la position de l'église de Paris. À l'exception de la mention du miracle, ce texte ressemble à d'autres textes contemporains traitant de la résolution de conflits, et, nous le répétons, il figure dans le *Liber Niger* parmi d'autres documents ordinaires. En d'autres termes, il ne s'agit pas d'une reproduction tirée d'un ouvrage (il n'y a aucune trace de la rédaction de chroniques ou d'autres textes narratifs, y compris des hagiographies, à l'église cathédrale de Paris à cette époque), mais plutôt d'un texte écrit sur une feuille volante et conservé comme les autres documents.

De même, il existe une autre Notitia vers 1067 qui décrit le règlement du conflit entre un chevalier de Vernou et le chapitre, et elle n'est transmise que par le *Liber Niger*. Ici, après le texte qui commence par la phrase « Recordatio causæ quæ fuit inter Lisiernum, militem, de Vernoilo, et canonicos Sanctæ Mariæ, tempore Milonis præpositi », les noms des dix chanoines du chapitre sont simplement énumérés (sans introduction indiquant qu'ils sont témoins). Non seulement il n'y a pas de notification et le document manque de formalité, mais en plus, il n'utilise ni verbes à la première personne, ni même de pronoms personnels à la première personne<fnref n="103" />.

Deux documents seigneuriaux du XIe siècle dont le bénéficiaire est l'évêché de Paris ont été conservés dans leur version originale, tous deux sous forme de notitia. La notitia datant d'environ 1075 mentionne l'abandon par le comte Hugues de Meulan de la perception illégitime de divers droits auprès des chanoines de Paris <fnref n="104" />. Le texte est écrit sur un petit parchemin horizontal avec des lignes tracées au verso, mais le tiers inférieur est laissé vierge. Le texte est extrêmement concis et, entre la notification au début et la corroboration à la fin, il décrit également le processus de litige qui a conduit à la cession. La notitia datant d'environ 1093 traite également du règlement d'un litige entre le chapitre de Paris et le comte Hugues de Dammartin <fnref n="105" />. Comparé à celui du comte de Meulan, il est rédigé sur un parchemin horizontal légèrement plus grand et plus large, avec des interlignes, dans une écriture de document. Une inscription en chirographe est visible dans la partie supérieure. Bien qu'il n'y ait aucune similitude entre ces deux documents, tant sur le plan de la forme interne qu'externe, on peut supposer qu'ils ont tous deux étés rédigés par l'évêché de Paris.

Les documents transmis uniquement par copie nous apprennent encore plusieurs choses.

La notitia datée de 1076 relate l'abandon des coutumes d'Itteville par Adèle de la Ferté-Alais au profit de l'église de Paris <fnref n="106" />. Si l'acte juridique lui-même est rédigé à la troisième personne, on voit l'utilisation de la première personne du pluriel à la fin du dispositif, lorsqu'il fait référence à la commémoration pour elle, et dans la corroboration, plus tard. Il commence par une longue arenga et se termine par une clause finale, où la date composée par l'année de l'incarnation, l'année du règne du roi et l'année de l'épiscopat de l'évêque, ainsi qu'une liste de nombreux témoins présentée sous forme de signum. À la fin, on trouve la souscription du chancelier Wlgrin, ce qui est exceptionnel pour la Notitia de l'époque. Il ne fait aucun doute que ce document a été rédigé par la chancellerie de l'église épiscopale de Paris, car le chancelier mentionné est la même personne que celui de l'église de Paris à la même époque. Le problème réside dans l'acte royal qui a confirmé ce document la même année. Bien que l'original n'ait pas été conservé, M. Prou, éditeur des actes de Philippe Ier, a jugé ce document comme étant un faux, car il reproduit presque intégralement le document d'Adèle, mais ne comporte aucun des éléments caractéristiques d'un acte royal

<footnote n="103">¹⁰³ B-1-4 : Livre noir, Arch. nat., LL 78, pp. 129-130 ; CND, III, p. 352.</footnote>

<footnote n="104">¹⁰⁴ B-1-4bis : Arch. nat., K 20, no 5(4) ; TARDIF, no 292 ; CND, I, p. 292.</footnote>

<footnote n="105">¹⁰⁵ B-1-5 : Arch. nat., K 20A, no 6(10) ; TARDIF, no 307 ; CND, I, p. 288.</footnote>

<footnote n="106">¹⁰⁶ B-1-4ter : Livre noir, Arch. nat., LL 78, pp. 124-126 ; CND, I, pp. 279-80.</footnote>
(monogramme, annonce du sceau, chancelier, etc.)<sup>107</sup>. Ce faux document royal doit donc naturellement être attribué à l'église de Paris.

D'autre part, la Notitia, aux environs de 1085, mentionne la cession par Gui et son épouse Adèle à l'église de Paris, et parmi les biens cédés, on retrouve les coutumes d'Itteville<sup>108</sup>. Après la notification, le texte décrit succinctement les actes des deux protagonistes, puis présente en première personne une sanctio composée d'une excommunication et d'une malédiction, avant de se terminer par l'énumération des signi des deux protagonistes de l'acte juridique et des témoins. Ce document est confirmé par un document royal de 1121 qui en reproduit le texte brièvement, mais qui ne fait aucune allusion à l'existence d'un document antérieur<sup>109</sup>.

Les quatre copies de documents relatifs aux coutumes d'Itteville d'Adèle permettent de souligner les points suivants.

Premièrement, on constate que l'église cathédrale de Paris continuait à produire des faux documents ou des faux originaux entre la fin du XIe siècle et le début du XIIe siècle. Deuxièmement, les quatre documents présentent une forme qui peut sembler étrange. En effet, alors que la notitia relatant un acte juridique d'Adèle est rédigée dans un style très formel, le document royal qui la confirme est rédigé de manière extrêmement sommaire. D'autre part, après son remariage, une notitia de forme simple a été utilisée pour l'acte accomplis par le couple, mais en 1121, le document royal, lors de la confirmation du contenu de cette notitia, ne mentionne pas l'existence du document précédent. En d'autres termes, la validité des documents de cette époque ne semblait pas dépendre uniquement du degré de solennité des documents.

Enfin, nous présenterons deux documents locaux qui ont été transmis à l'église cathédrale de Paris, mais dont on suppose que les chanoines du chapitre de Paris n'ont pas participé à leur création.

Le premier document est un acte seigneurial datant approximativement de 1076<sup>110</sup>. Ce document d'Hilduin, seigneur de Marolles-sur-Seine, stipule l'abandon des pratiques illégales de perception de taxes sur les terres de l'Église de Paris. Il n'est transmis que par le cartulaire de l'Église de Paris, mais il commence par une invocation, suivie d'une disposition juridique clairement structurée, puis d'une corroboration et d'une sanction concises et claires. La clause finale, tout en appelant à la liste des témoins, présente des souscriptions sous forme de signum. Il est intéressant de noter qu'ensuite apparaît une phrase similaire à la souscription du chancelier : « Ego Nivielo monachus Sancti Germani scripsi ». Ce document indique enfin, sans mentionner les années, qu'il s'agit du règne du roi, de l'archevêque (de Sens) et du comte. Bien que l'identité du moine qui a rédigé ce document ne soit pas précisée, celui-ci a probablement été rédigé dans le monastère de l'archevêché de Sens, où se trouve le bien en question. En termes de caractéristiques de forme et autres, il présente peu de similitudes avec les documents liés à l'église cathédrale de Paris.

Le deuxième document, appelé le Pancarte de Larchant, aurait été rédigé vers 1075 et se

<footnote n="107">107 Petit Pastoral, Arch. nat., LL 77, pp. 103-104; PROU, *Philippe Ier*, no 173; CND, I, p. 279. cf. PROU, *Philippe Ier*, Intr., pp. CCIX-CCX. Sa transmission dans l'église de Paris est également étrange, puisqu'il n'est pas mentionné dans le *Liber Niger*, rédigé au début du XIIe siècle, et qu'il n'est transmis que par le *Petit Pastoral*, datant du milieu du XIIIe siècle.</footnote>

<footnote n="108">108 B-1-4quater : Livre noir, Arch. nat., LL 78, pp. 126-127 ; Petit Pastoral, Arch. nat., LL 77, p. 169 ; CND, I, p. 324. Cette partie de l'édition de Guérard est incomplète, et le texte du document a été complété par le *Liber Niger*.</footnote>

<footnote n="109">109 DUFOUR, Louis VI, no 185; CND, I, p. 265. J. Dufour se réfère uniquement à la Notitia de 1076 et ne semble pas avoir remarqué l'existence de la Notitia datant d'environ 1085.</footnote>

<footnote n="110">110 Livre noir, Arch. nat., LL 78, pp. 138-139 ; CND, I, pp. 292-293. Cette partie de l'édition de Guérard est incomplète, et le texte du document a été complété par le *Liber Niger*.</footnote>
présente sous la forme d'une seule feuille <fnref n="111" />. Récemment étudié en détail par M.-J. Gasse-Grandjean, ce document présente des caractéristiques particulières sur le plan diplomatique tant au niveau de la face externe que de la face interne. La première partie, divisée en deux paragraphes, relate la petite vie de saint Marthurin, saint patron de l'église de Larchant. La deuxième partie commence par « Lorsque Dodo était prêtre de l'église de Larchant », puis énumère de nombreuses donations faites à cette église. Ce document a probablement été rédigé par le prêtre local à la demande du chapitre de Paris, qui était alors seigneur de Larchant, et peut être considéré comme une forme primitive du cartulaire, dans le sens où il rassemble en un seul document de nombreuses informations sur les donations. Même si Dodo ne maîtrisait pas parfaitement le latin et l'écriture, il a néanmoins compilé ce document en extrayant des passages appropriés du texte sacré de saint Mathurin, puis l'a remis au chapitre de Paris, ce qui explique pourquoi il est aujourd'hui conservé aux Archives nationales. Cependant, l'Église de Paris a conservé l'original de ce document, mais n'en a fait aucune copie pour les cartulaires.

Cela dit, la pancarte de Larchant suggère qu'il y avait eu, au XIe siècle, des efforts pour gérer les droits sous une forme ou une autre dans la cathédrale de Paris. À cet égard, les documents suivants sont intéressants.

Une notice datée approximativement de 1050 par l'éditeur commence par une phrase « In potestate Vernoili Beatæ Mariæ Parisiensis æcclesia habet », puis énumère simplement les revenus et les dîmes sur des terres et des maisons, ainsi que sur les vignobles. Ce texte, qui manque clairement de forme et de structure en tant que document, est toutefois transcrit dans deux cartulaires, le *Liber Niger* et le *Petit Pastoral*, parmi d'autres documents. Ici aussi, ce fragment de texte énumérant les biens était probablement écrit sur une feuille volante <fnref n="112" />. Le *Liber Niger* et le *Petit Pastoral* contiennent également une notitia datant probablement de 1080, qui comprend un court texte énumérant les charges que l'abbaye de Saint-Martin-des-Champs doit supporter envers la cathédrale de Paris <fnref n="113" />.

Ce qui est encore plus intéressant, ce sont les deux courts textes transmis uniquement par le *Liber Niger*. Ces deux textes sont écrits sans distinction particulière dans d'autres documents (ordinaires), mais aucun d'eux ne mentionne de date. Nous les reproduisons ici dans leur intégralité.

Isti sunt testes qui presentes fuerunt quando Gervasius reddidit per hoc lignum terram de Marmerello, Wilelmo Parisiensi episcopo, ad usum canonicorum æcclesiæ Sanctæ Mariae. Hugo Bardolis, Radulfus Sencalcus, Udo de Sancto Clodoaldo, Olricus Falconaris, Wilelmus nepos Hugonis, Germundus, Ewrardus, Ascleinus, Godefridus Doret, Garinus Teon, Herlebodus. <fnref n="114" />

Wido Trosellus, Milonis filius, in firmitate de qua et mortuus est implicitus, congregationi

<footnote n="111">¹¹¹ Arch. nat., K 20, no 5(9), cf. GASSE-GRANDJEAN, La pancarte, 2006.</footnote>

<footnote n="112">¹¹² B-1-1bis : *Livre Noir*, Arch. nat., LL 78, pp. 181-182 ; *Petit pastoral*, Arch. nat., LL 77, p.180 ; CND, I, pp. 330-331. In potestate Vernoili Beatæ Mariæ Parisiensis æcclesia habet medietatem decimæ Molenniaci, medietatem decimæ Campaniaci, medietatem decimæ Prisciaci; de terra Sanctæ Mariae de Forgiis, de mansione Hildecarri sex denarios, unum arpennum terræ juxta atrium, quatuor modios vini de decima Sanctæ Mariae, quartam partem unius arpenni vinnæ Galteri. Regis, dimidium arpennum vineæ de terra Lisogii, tres partes unius arpenni de vinea quam Fulcherius dedit sancto Fortunato".</footnote>

<footnote n="113">¹¹³ Livre noir, Arch. nat., LL 78, p. 152 ; Petit pastoral, Arch. nat., LL 76, p. 660 ; CGP, no 103, SMC, no 19 ; CND, II, p. 401.</footnote>

<footnote n="114">¹¹⁴ B-1-5ter : Livre noir, Arch. nat., LL 78, p. 123, no 47.</footnote>