(4,3 chez les 3 ans). Ces résultats ne font que confirmer une fois de plus que le climatique
nominatif semble généralisé avant l'âge de 3 ans et que la méthode d'élicitation utilisée
oblige sa production.

En ce qui a trait aux climats accusatifs, le Graphique 4-13 présente les taux de production
des divers éléments produits à la première tâche.

<caption>Graphique 4-13</caption>

Taux de production des éléments en réponse à la tâche avec référents animés par groupe d'âge (Van de Velde, 2003)

<figure><img src="image_36.png" /></figure>

Le graphique ci-dessus illustre que même si le climatique réfléchi est présent, il l'est beaucoup
moins que dans les autres études. Ceci est possiblement attribuable à la nature du test (verbes
différents). De plus, ce graphique démontre que la production des climats accusatifs
augmente en fonction de l'âge. Chez les 3 ans ce taux atteint 44%, ce qui est nettement plus
élevé que chez les enfants de deux ans.41 Chez les 4 ans, il atteint 79% puis 92% chez les 6
ans.

Nous ne disposons pas des taux individuels. Toutefois, l'auteur présente les écarts-types et
ceux-ci sont particulièrement élevés. Chez les enfants de 3 ans, l'écart-type pour la

<footnote n="41">41 Les climats datifs sont ici considérés comme une forme acceptable et cela est lié à la nature de la tâche.</footnote>
production du climatique accusatif s'élève à 29.3 alors que la moyenne est de 44%. L'écart-type mesure la dispersion des résultats autour d'une moyenne et une fois la valeur de cet écart devrait couvrir 68% des résultats obtenus. Ceci implique donc que les taux individuels doivent minimalement varier entre 15% et 73%. En revanche, il n'y a pas d'écart-type semblable pour le climatique sujet. Chez les enfants de 3 ans, cet écart n'est que 4.3 (moy. 96%).

La différence au niveau des écarts-types nous démontre que la production des climatiques sujets est très homogène contrairement à celle des climatiques accusatifs. Cette tendance n'est pas seulement présente chez les enfants de 3 ans. L'écart-type pour les climatiques accusatifs chez les enfants de 4 ans s'élève à 21.1 et à 17.8 chez les 6 ans. Ces chiffres nous portent à croire que la fonction qu'occupent ces éléments joue réellement un rôle dans l'asymétrie chez les enfants et que la production optionnelle du climatique objet n'est pas liée à une difficulté de le produire, sinon elle serait plus homogène.

En ce qui concerne la deuxième expérience qui portait sur des référents inanimés, les résultats sont très similaires à ceux de la première. Pour le climatique nominatif, on recense des taux variant entre 96% (3 ans) et 99.8% (6 ans). Le Graphique 4-14 fait état des résultats pour le climatique objet. Tout comme dans la première tâche, on remarque que plusieurs types d'éléments sont produits. Cependant, les climatiques réfléchis ont complètement disparus. Ceci indique clairement que la production de cet élément est attribuable à la nature de la tâche et non au fait que ces éléments soient moins difficiles à produire parce qu'ils sont moins spécifiés (voir Van der Velde et al., 2002).
<caption>Graphique 4-14</caption>

Taux de production des éléments en réponse à la tâche avec référents inanimés par groupe d’âge (Van de Velde, 2003)

<figure><img src="image_37.png" /></figure>

Si l'on s'attarde aux variations individuelles (écarts-types), leur ampleur est toujours aussi élevée. Chez les 3 ans et les 4 ans, les écarts-types s'élèvent respectivement à 25.5 (moy. : 54%) et à 26.3 (moy. : 74%). En revanche, chez les 6 ans, l'écart-type n'est que de 4.2 (moy. : 97.6%). Ce qui ressort de ces résultats est que l'augmentation du taux de production des clitiques objets est en partie attribuable à la diminution de la variété d'éléments produits. Ceci suggère possiblement que les conditions discursives et pragmatiques favorisant la pronominalisation de l'objet ne sont pas claires pour le jeune enfant et que celles-ci ne s'appliquent pas au sujet peut être parce qu'il occupe une fonction différente dans la phrase.

### 4.2.4 Jakubowicz & Nash (à paraître)

Cette étude utilise la même tâche d'élicitation que Jakubowicz & Nash (2000). Au total, 12 enfants âgés de 3 ans, 4 ans et 6 ans ont été testés. Les enfants de 6 ans se comportent essentiellement comme des adultes, nous reproduisons dans le Graphique 4-16 les résultats pour les enfants de 3 et 4 ans.
<caption>Graphique 4-15</caption>

Taux de production des climiques sujets et objets par groupe d'âge (Jakubowicz & Nash, à paraître)

<figure><img src="image_38.png" /></figure>

Les résultats de cette étude ne font aucun doute, il y a une asymétrie proportionnelle en faveur des climiques sujets. Toutefois, si on s'attarde à l'ampleur de l'écart-type, on observe une fois de plus qu'elle est nettement plus considérable pour les climiques objets. Alors que des écarts-types de 4.9 (moy. : 94%) chez les 3 ans et de 4.8 (moy. : 97%) chez les 4 ans sont rapportés pour le climique sujet, on note des écarts-types de 27.6 (moy. : 39%) chez les 3 ans et de 19.7 (moy. : 78%) chez les 4 ans pour le climique objet. On retrouve, tout comme dans l'étude de Van der Velde (2003), l'absence d'uniformité dans la production du climique objet chez les enfants d'un même groupe d'âge.

En ce qui a trait aux divers types d'éléments produits dans le cas de la question visant le climique accusatif, on note à nouveau une variation importante (4-16).
<caption>Graphique 4-16</caption>

Taux de production des éléments en réponse à la tâche qui vise la production du clitique objet par groupe d’âge (Jakubowicz & Nash, à paraître)

<figure><img src="image_39.png" /></figure>

4.2.5 Pérez-Leroux et al. (2006, 2008)

Pérez-Leroux et al. se penchent uniquement sur l'acquisition du clitique objet, et plus particulièrement sur son omission et sur l'omission de l'objet en général. Même si le test utilisé vise uniquement l'objet, il engendre l'élicitation du clitique sujet.

Le test utilisé est très similaire à ceux que nous avons décrits précédemment. Les seules différences sont les verbes et la forme de la question employés (*Qu'est-ce que X fait avec Y?* et non *Que fait X à/avec Y?*). Les résultats de cette étude semblent à prime abord différents des ceux des études dont nous venons de discuter parce que les taux de production des clitiques objets sont moindres et les pourcentages d'omissions sont plus élevés. Le Graphique 4-17 présente ces résultats.
<caption>Graphique 4-17</caption>

Taux de production des éléments en réponse à la tâche qui vise la production du climatique objet par groupe d'âge (Pérez-Leroux et al., 2006, 2008)

<figure><img src="image_40.png" /></figure>

Les auteurs expliquent les différences entre leurs résultats et celles des autres études ainsi :

The source of these different results is likely methodological. We could
attribute it to a number of factors: prompt type (prompt that placed the target
referent explicitly as theme, rather than as a related adjunct (do to instead of
do with)), saliency (our stories mentioned the referent verbally several times
besides the prompt), animacy (our stories had inanimate objects, which favor
omissibility; Serratrice et al 2004). (Pérez-Leroux et al., 2006; p.28)

Les explications proposées par ces auteurs nous amènent à soulever la question suivante : si les techniques d'élicitation ont clairement un effet sur la production du climatique objet, ont-ils le même effet sur la production du climatique sujet ? Si aucune différence n'est retrouvée au niveau du taux de production des climatiques sujets entre cette étude et les études précédentes malgré le fait que le référent du sujet est mentionné à maintes reprises sous forme de DP, cela indique en fait que la production du climatique sujet est beaucoup moins sensible à divers facteurs. Cela montre que la production de cet élément est purement systématique sur le plan syntaxique et que ces éléments auraient réellement une fonction différente.

L'analyse des données recueillies par ces auteurs illustre que le climatique sujet n'est pas
sensible aux changements méthodologiques. On recense un taux de production de 94% chez
les 3 ans et de 96% chez les 4 ans, ce qui est essentiellement ce que nous avons pu observer dans les autres études sur le sujet.

### 4.2.6 Pirvulescu & Belzil (2008a)

Pirvulescu & Belzil se sont également penchées sur la production/l'omission du climatique objet chez les enfants francophones. Devant le constat qu'il y a une dichotomie frappante entre la production des climatiques objets en interaction spontanée et en production induite, les auteurs proposent que la méthode d'élicitation utilisée est possiblement ce qui affecte la production. Ces auteurs ont donc développé une toute nouvelle méthode d'élicitation qui se veut très près de l'interaction spontanée.

La méthode traditionnelle était constituée d'une image statique où un actant et un patient entraient en relation par le biais d'un verbe d'action. Le verbe était fléchi pour le temps présent et l'actant et le patient étaient introduits sous forme lexicale.

La nouvelle méthode développée par ces auteurs utilise des objets tangibles et l'investigateur fait lui-même l'action. Un exemple de cette tâche est présenté en (4).

(4) Introduction : « Écoute et regarde bien ce que je fais parce qu'ensuite je vais te poser une question. »

Action : L'investigateur met de la pâte à modeler dans un pot.

Introduction : « Tu as vu, j'ai mis la pâte dans le pot. »

Question : « Dis-moi, qu'est-ce que j'ai fait avec la pâte à modeler? »

Réponse attendue : « Tu l'as mis(e) dans le pot. »

Ce test comportait deux tâches, une tâche où le verbe était fléchi au passé (composé) et une autre où le verbe était au présent. L'utilisation de deux temps différents avait pour but de vérifier si le temps jouait un rôle dans la réalisation/l'omission du climatique objet. Les deux tâches ont été effectuées auprès des mêmes enfants à une semaine d'intervalle. L'ordre de présentation des tâches a été équilibré de manière à ce que la moitié des enfants passent le test au passé en premier.
Au total, 29 enfants unilingues francophones des banlieues de Montréal ont été testés. Ces enfants ont été séparés en 2 groupes : 13 enfants de 2 et 3 ans (âge moyen de 3.2 ans) et 16 enfants de 4 et 5 ans (âge moyen de 4;8 ans).<sup>42</sup> De plus, 8 adultes ont été testés. Le Tableau 4-18 fait état des résultats de cette étude<sup>43</sup> (p. 19).

<table><caption>Tableau 4-18
Taux de production des éléments en réponse à la tâche qui vise la production du climatique objet (Pirvulescu & Belzil, 2008a)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Tâche</th><th rowspan="2">Participants</th><th colspan="3">Éléments produits</th></tr><tr><th>Clitiques objets</th><th>DP</th><th>Omissions</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Passé composé</td><td>2-3 ans</td><td>0.75</td><td>0.14</td><td><strong>0.10</strong></td></tr><tr><td>4-5 ans</td><td>0.69</td><td>0.13</td><td><strong>0.19</strong></td></tr><tr><td>Adultes</td><td>0.83</td><td>0.16</td><td><strong>0</strong></td></tr><tr><td rowspan="3">Présent</td><td>2-3 ans</td><td>0.82</td><td>0.14</td><td><strong>0.04</strong></td></tr><tr><td>4-5 ans</td><td>0.85</td><td>0.09</td><td><strong>0.06</strong></td></tr><tr><td>Adultes</td><td>0.88</td><td>0.11</td><td><strong>0</strong></td></tr></tbody></table>

Ces résultats démontrent sans l'ombre d'un doute que la méthode d'élicitation utilisée a un effet considérable sur les productions enfantines. C'est d'ailleurs ce que concluent les auteurs. Toutefois, si on observe les résultats de plus près, on se rend compte qu'elle a également un effet sur les productions adultes. Avec la méthode d'élicitation traditionnelle, les travaux de Pérez-Leroux et al. (2006; 2008) ont démontré que les adultes produisent en moyenne 36% de DP en position objet. Avec cette nouvelle méthode, ce pourcentage chute à 16% et 11%. La méthodologie utilisée affecte donc autant les enfants que les adultes.

Dans cette nouvelle étude, on remarque que les enfants ont un comportement quasi identique à celui des adultes. De plus, il n'y a plus d'effet développemental chez les enfants. Il n'y a pas de différence significative entre les enfants de 2-3 ans et ceux de 4-5 ans. Les auteurs concluent ce travail en se demandant ce qui cause la différence entre la tâche traditionnelle et la nouvelle tâche. Les auteurs expliquent que la réponse à cette question est probablement

<footnote n="42"><sup>42</sup> Ces deux tranches ont été déterminées selon l'âge des participants de l'étude. Ces regroupements avaient pour but de permettre l'observation de développements.</footnote>

<footnote n="43"><sup>43</sup> Les résultats ont été arrondis à la deuxième décimale.</footnote>
d'ordre pragmatique (ex. Speas, 2004) mais ne formulent pas d'hypothèse précise. Les auteurs suggèrent des pistes d'analyse mais concluent qu'il est impératif de mener de nouvelles expériences avant d'élaborer une proposition.

### 4.2.7 Résumé et conclusion

Dans la présente section, nous avons passé en revue l'ensemble des études en production induite qui se sont penchées sur les éléments climatiques. Nous sommes en mesure de tirer 3 conclusions sur le sujet : 1) il existe des différences importante entre les études; 2) la méthode d'élicitation a un effet autant sur les productions des enfants que sur celles des adultes; et 3) les résultats de l'étude qui utilise une nouvelle méthode d'élicitation démontrent clairement que l'enfant (à l'âge de 3 ans) n'a aucune difficulté à produire les climatiques objets.

## 4.3 Conclusion générale

Le but du présent chapitre était de présenter et d'analyser les études antérieures qui ont établi l'asymétrie comme un phénomène en acquisition. Notre objectif était d'identifier l'origine (les données empiriques) des questions suivantes : 1) Pourquoi, de manière absolue, le climatique sujet est-il davantage produit que le climatique objet?; et 2) Pourquoi le climatique sujet apparaît-il avant le climatique objet?

Nous avons établi que la première question tirait son origine d'études en interaction spontanée qui démontrent une différence quantitative entre la production des climatiques sujets et objets. À la lumière de notre analyse, nous sommes portée à proposer que cette différence est attribuable à la méthode de calcul utilisée qui ne tient pas compte des asymétries présentes dans la grammaire française.

En ce qui a trait à la deuxième question, elle tire également son origine d'études en production spontanée qui ont mis en évidence un délai d'apparition entre les éléments climatiques. Notre analyse en §4.1 a permis de démontrer que ce délai n'est pas généralisé. Nous proposons donc que le délai observé par Hamann et al. (1996) est possiblement attribuable à l'absence de contexte climatique objet dans les enregistrements dépouillés.
En deuxième section, nous avons fait une revue critique et exhaustive des études en
production induite. L'analyse comparative de ces études nous a amenée à conclure que les
enfants francophones n'éprouvent pas de difficulté à produire le climatique objet à l'âge de 3
ans. L'asymétrie proportionnelle présente dans certaines études en production induite doit
donc découler d'une autre source.

En §4.1.5, nous avons démontré que la méthodologie développée par Pirvulescu (2006) et étendue aux climats sujets réduisait considérablement l’ampleur de l’asymétrie, du moins chez l’enfant du corpus Mona. De plus, nous avons établi que la seule façon de déterminer l’ampleur réelle de l’asymétrie de réalisation climatique était de modifier cette méthode de calcul en mettant de côté les éléments lexicaux (sujets ou objets). Dans le prochain chapitre, nous analysons les productions de 3 enfants francophones avec cette méthode. Nous estimons que l’ensemble des travaux analysés dans le présent chapitre démontre la nécessité d’une analyse de ce type.
# Chapitre 5
## L'asymétrie de réalisation climatique chez l'enfant :  
### nouvelle étude

Le présent chapitre a pour but de déterminer l’ampleur et la nature de l’asymétrie de réalisation climatique chez les enfants francophones à partir d’une nouvelle méthodologie qui nous estimons permettra d’avoir une idée plus précise du phénomène. Nous effectuons cette tâche par le biais de l’analyse des productions langagières de 3 enfants francophones, deux québécoises (corpus Belzil) et une européenne (corpus Para). L’analyse simultanée du français québécois et du français européen est nécessaire parce que, comme nous l’avons démontré au Chapitre 3, l’asymétrie de réalisation climatique semble plus importante en français européen. Si l’enfant parlant cette variété présente également une asymétrie plus importante, cela indiquerait que les propriétés de la grammaire cible (l’input) jouent possiblement un rôle dans l’asymétrie observée chez les enfants.

Le présent chapitre se divise en quatre sections. La première (5.1) donne les détails méthodologiques relatifs aux corpus utilisés, à savoir le profil des participants (nombre d'enregistrements, âge, langue(s) parlée(s)), la nature des enregistrements (activités, lieux et durée), et le processus de transcription. La seconde (5.2) décrit la méthode de calcul que nous avons employée pour déterminer les taux de production des climiques sujets et objets. Cette section fait également état des contextes qui ont été exclus des calculs. En troisième partie (5.3), nous présentons le dépouillement du corpus en français québécois suivi de celui en français européen. Finalement, nous concluons le présent chapitre avec un bilan comparatif des résultats obtenus (§5.4).

## 5.1 Corpus

Tel que susmentionné, le présent chapitre fait état de l'analyse des productions langagières de trois enfants, une provenant du corpus Para, et deux provenant du corpus Belzil. Le corpus Para, disponible sur la banque de données CHILDES et crée par Bernadette Plunket, comprend 35 enregistrements d'une enfant nommée Ann. Ce corpus couvre une période de 2.7 ans, soit de l'âge de 1;10.12 ans jusqu'à 3;5.4 ans. Ces enregistrements ont eu lieu
environ aux deux semaines et sont sous forme d'interaction spontanée avec activités dirigées. Les enregistrements ont été faits par une investigatrice au domicile de l'enfant. Étant donnée le contexte des séances, les membres de la famille de l'enfant sont fréquemment présents dans les enregistrements. La participante est française ainsi que sa famille. Pour les besoins du présent travail, nous avons dépouillé un total de 12 enregistrements (un mois d'intervalle entre chacun). Nous avons sélectionné les enregistrements 10, 12, 15, 16, 18, 20, 22, 23, 24, 26, 28 et 30. Ces enregistrements couvrent une période d'un an, soit de 2;2.30 à 3;2.09 ans (MLU : 2.7 à 4.3), ce qui correspond relativement à la période couverte par le corpus Belzil.

En ce qui a trait au corpus Belzil, nous le décrivons plus en détails parce qu'il a été créé spécifiquement pour la présente thèse. Le recueil de ce corpus était essentiel à notre recherche, et ce, pour plusieurs raisons. En premier lieu, nous désirions recueillir les données pour être en mesure d'avoir le maximum d'information sur le contexte dans lequel chaque énoncé est produit. De plus, bien qu'il y ait un certain nombre de corpus déjà disponibles sur CHILDES, un seul corpus en français québécois (Mona) était disponible. Il était donc nécessaire d'avoir davantage de données sur cette variété.

Le corpus Belzil compte les transcriptions de 9 enregistrements ayant eu lieu sur une période de 6 mois. Les enregistrements avaient lieu à toutes les 2 à 4 semaines. Deux enfants, Ana (2;3.29 à 2;10.0 ans) et Élie (2;2.26 à 2;8.29 ans), ont été enregistrées au cours de cette période. Ces enfants habitent en banlieue de Montréal (Québec, Canada) et grandissent dans un milieu unilingue francophone. Les parents respectifs de ces enfants sont francophones et la garderie qu'elles fréquentent est également francophone. Les enregistrements ont eu lieu dans une salle de la garderie qui se trouve à être adjacente à la salle de jeux principale. Au total, 6 enfants fréquentent cette garderie qui est désignée comme étant familiale. Les deux participantes étaient les plus âgées du groupe au moment des enregistrements.

Dans la plupart des enregistrements, les deux enfants sont présentes, toutefois, à deux reprises, elles ont été enregistrées de manière indépendante pour des raisons personnelles (ex. maladie et retard). La durée des enregistrements varient entre 30 et 52 minutes. Ces enregistrements en interaction spontanée ont été effectués par moi-même et étaient sous
forme de jeux dirigés. À chaque séance, nous apportions de nouveaux jeux (casse-têtes, livres, jeux d'association), ce qui s'avérait un sujet de conversation en soi. Outre ces jeux, nous avions accès à plusieurs autres jeux qui étaient réservés aux enfants plus âgés de la garderie (ex. costumes, poupées, cuisinière, piano, etc.). Plusieurs activités avaient lieu à chaque enregistrement selon l'humeur des participantes. Peu importe le type d'activité choisi, nous posions constamment des questions aux enfants et participions activement à l'activité en cours. Le niveau de langage utilisé lors des activités est familier et non normatif.

Les séances de jeux ont été enregistrées sur caméra numérique. Chaque enregistrement a été gravé sur un disque compact et la transcription n'a débuté qu'une fois tous les enregistrements terminés. Les transcriptions initiales ont été effectuées par deux assistantes de recherche, toutes deux étudiantes de premier cycle en linguistique. Ces assistantes ont reçu une formation pour être en mesure de faire les transcriptions directement dans le logiciel CLAN. Les transcriptions ont par la suite été revérifiées et corrigées par moi-même. Ce corpus sera bientôt disponible sur CHILDES.

## 5.2 Détails de la transcription et calcul des contextes

La transcription des enregistrements avec des enfants de 2-3 ans n'est pas une tâche facile. Pendant la transcription du corpus Belzil, nous avons observé plusieurs phénomènes (1) de nature phonétique (comme l'allongement vocalique) qui amènent fréquemment une ambiguïté quand à la présence/l'absence de certains éléments fonctionnels.

(1) a.
*ISA : pourquoi i(l) pleure, ton bébé?
*ISA : t(u) es-tu xx?
*ANA : t(u) vas : prendre.
*ISA : oui?
*ISA : tu veux q(ue) j(e) le prenne?
(Ana & Élie-1)

b.
*ISA : comment tu l(e) [= le bébé] trouves?
*ANA : c'est beau.
*ISA : c'est beau?
*ANA : on va : attacher.

*ISA : on va l'attacher [= le chapeau]?

*ANA : oui.

(Ana & Élie-2)

Ce corpus a été transcrit sans analyse phonétique, ce qui fait en sorte que nous ne pouvons tirer aucune conclusion de ces phénomènes. Cela dit, il ne faut cependant pas sous-estimer leur importance.

À ce stade du développement langagier (entre l’âge de 2 et 3 ans), la réalisation de plusieurs phonèmes, particulièrement les consonnes, est instable (2). Les difficultés qu’éprouvent les enfants avec la réalisation de certains phonèmes rendent la transcription très difficile et possiblement inexacte à l’occasion.

(2) a. *ISA : qu’est-ce que tu fais, Ana?

*ANA : couper (l)es pommes.

*ISA : oui, tu vas couper les pommes.

*ANA : oui.

(Ana & Élie-2)

b. *ISA : est : [ : elle est] où, la suce?

*ANA : la suce (d)u bébé.

*ISA : est : où, la suce du bébé?

*ELI : (d)ans ton lit.

*ISA : dans son lit?

(Ana & Élie-1)

c. *ANA : c’est **crop** [ : trop] (pe)tite.

*ISA : hein?

*ANA : c’est **crop** [ : trop] (pe)tite.

*ISA : est : trop p(e)tite?

*ISA : non, j(e) pense qu’est : trop grosse.

(Ana & Élie-1)
De plus, plusieurs proto-éléments sont présents (3), ce qui augmente davantage le niveau de difficulté de la transcription et d'interprétation des données.

(3) *ISA : c'est quoi, ça?
*ANA : **aé** [ : une?] co(r)de.
*ISA : une corde?
(Ana & Élie-1)

Au-delà des difficultés relatives à la transcription, nous avons fait face à plusieurs particularités du langage enfantin qui nous ont poussée à retreindre davantage les contextes climiques sujets et climiques objets tels que définis dans le précédent Chapitre (4).

(4) a. Contexte climique sujet : 1<sup>ère</sup> et 2<sup>ème</sup> personnes
i. Le référent doit être contenu dans le contexte extralinguistique.

ii. Le groupe verbal doit être fléchi (sauf l'impératif) et comprendre tous les éléments nécessaires (ne pas considérer les cas d'omission de l'auxiliaire ou du verbe modal).

iii. Il doit apparaître lorsqu'un pronom fort est présent ou est disloqué à gauche ou à droite.

b. Contexte climique sujet : 3<sup>ème</sup> personne

i. Dans le cas où il y a un référent (non explétif), ce dernier doit être défini et être le topique du discours précédent (10 lignes et moins en transcription).

ii. Le groupe verbal doit être fléchi (sauf l'impératif) et comprendre tous les éléments nécessaires (ne pas considérer les cas d'omission de l'auxiliaire ou du verbe modal).

iii. Ce climique doit apparaître lorsqu'un pronom fort ou un DP est disloqué à gauche ou à droite.

Ces restrictions s'appliquent généralement aux deux corpus mais parfois à un seul, et ce, parce que les variétés que nous analysons ont des particularités qui leur sont propres et que nous nous devons d'en tenir compte pour obtenir un calcul des plus précis. Notamment, il
existe des différences en ce qui a trait aux expressions figées que nous avons exclues. De plus, en français québécois, nous avons dû enlever du dénominateur des climiques sujets les occurrences où le climique sujet précède sont (que le sujet soit féminin ou masculin) et est (lorsqu'il est précédé de *elle*). Ces exclusions sont justifiées par le fait que les climiques sujets qui précèdent ces formes verbales sont très fréquemment réduites ou omises en français québécois parlé (voir not. Auger, 1995).

En ce qui concerne les proto-éléments, nous n'avons pas opté pour l'exclusion pure et simple, et ce, pour les deux corpus. Lorsque leur nature était non ambigüe selon le contexte phrastique, ces éléments ont tantôt été considérés comme des déterminants, tantôt comme des climiques sujets.

Outre les proto-éléments ambigus, nous avons exclus de l'analyse l'expression figée *Tiens*. Cette expression, largement utilisée en français québécois et en français européen, semble prendre diverses significations selon le contexte de production. Voici quelques exemples recensés chez l'adulte dans le corpus Belzil.

(5) a. *ISA : tiens, on va les [= les souliers] ranger.

b. *ISA : tiens, i(l) veut aller t(e) voir.

c. *ISA : tiens, vous en avez chacun un.
(Ana & Élie-1)

En plus de cette expression figée, nous avons exclus les impératives, et ce, dans les deux corpus. Cette exclusion n'a aucune incidence pour le calcul des climiques sujets parce que cet élément n'est pas requis dans ce contexte. Cependant, en ce qui a trait au calcul des climiques objets, cela amènerait possiblement un impact majeur et ferait augmenter de manière significative le pourcentage d'omissions (6).
(6) *ANA : cochon, i(l) est où?
*ISA : le cochon i(l) est là [= dans l'étagère].
%exp : le cochon c'est un autre jeu auquel elles ont déjà joué. Il y a un appareil qui lit les cartes.

*ANA : **donne**.

*ANA : **donne**.

%act : Ana tend la main et ordonne à Isa de lui donner le jeu du cochon.

(Ana & Élie-3)

Notre décision d'exclure les impératives du calcul découle du fait que ce mode favorise grandement la production d'un objet latent (objet nul) en français, tel que rapporté par Fonàgy (1985), Lambrecht & Lemoine (1996) et Larjavaara (2000). À ce propos, Larjavaara explique :

[...] un facteur important qui favorise la présence d'objets latents avec les impératifs est la topicalité du référent. Quand un ordre est donné, c'est le plus souvent à propos de quelque chose dont il a déjà été question. Le référent a donc tendance à avoir un haut degré de topicalité avec l'impératif, et il a alors de fortes chances d'être représenté par un objet latent. (p. 51)

L'autre modification que nous avons faite au mode de calcul décrit en (4) est l'exclusion des éléments lexicaux des dénominateurs. En d'autres termes, lorsqu'un DP était produit dans un contexte favorable à la production d'un clitique, nous avons exclu ce contexte du nombre total de contextes, et ce, tant pour les sujets que pour les objets.

En ce qui concerne les clitiques sujets spécifiquement, nous avons exclu les formes *il y a* et *il faut* pour les deux variétés (français québécois et français européen) et *elle est - ils/elles sont* pour le français québécois uniquement. Ces expressions ont été écartées parce que la production du clitique sujet est très instable chez l'adulte et lexicalement déterminée.

En ce qui a trait aux répétitions, nous avons exclu celles que l'enfant fait d'une phrase prononcée immédiatement avant par l'adulte ou par un autre enfant, et ce, toujours dans les deux corpus. Ces répétitions (7) sont parfois complètes, parfois partielles, parfois tronquées
et sont très courantes dans le corpus en français québécois, particulièrement chez l'une des
enfant (Élie).

(7) a.
*ELI : un aut(re).
*ISA : un autre?
*ELI : oui.
*ISA : merci.
*ISA : oups, j(e) l'ai [= le collier] échappé par terre.
*ELI : échappé par terre.
*ISA : oui.
*ISA : (at)tention pas tomber.
(Ana & Élie-1)

b.
*ISA : qu'est-ce que j'ai fait avec mon morceau?
*ELI : a(v)ec mon mo(r)ceau.
*ISA : oui, qu'est-ce que j'ai fait avec mon morceau?
*ANA : fait a(v)e(c) mon mo(r)ceau.
*ISA : tu répètes c(e) que je dis.
*ISA : t(u) es-tu dans la lune ma cocotte?
*ELI : oui.
*ISA : oui, tu répètes hein?
(Ana & Élie-3)

Dans le même ordre d'idée, nous avons exclu les répétitions d'un jeu qui parle ou de paroles
de chansons.

(8) %exp : le jeu dit : «enlève les cartes».
*ELI : enlè(ve) les ca(r)tes!
*ISA : enlève les cartes!
*ISA : ok.
*ELI : ok.
(Ana & Élie-3)
Nous avons aussi exclu les énoncés où l'enfant se répète lui-même sans modification ni ajout.

(9) *ELI : xx (c)o(m)ent ta [ : ça] [= le BBQ] marche?
*ELI : (c)o(m)ent ta [ : ça] marche?
*ELI : (c)o(m)ent ta [ : ça] marche?
*ELI : (c)o(m)ent ta [ : ça] marche?
*ELI : (c)o(m)ent ta [ : ça] marche?
*ISA : i(l) [=le BBQ] marche [ : fonctionne] pas?

(Ana & Élie-1)

Finalement, nous avons également enlevé du nombre de contextes total les phrases où il était impossible de déterminer si le son produit par l'enfant était ou non un élément ciblé. L'exclusion de ces contextes (10) est essentielle parce qu'il est impossible de déterminer ce qui a été produit ou omis par l'enfant.

(10) %exp : Isa pointe une image sur laquelle une fille se lave les mains.
*ANA : (s)e lave les mains.
*ISA : hein?
*ANA : xx lave les mains.
*ISA : oui.

(Ana & Élie-1)

## 5.3 Analyse des données

Les données ont été analysées manuellement et non par le biais du logiciel CLAN. Nous avons lu intégralement chaque enregistrement afin de connaître avec précision le contexte entourant les productions des enfants. Nous présentons l'analyse des deux enfants du corpus en français québécois (Ana & Élie), suivi de celle du corpus en français européen (Ann).

Pour chacun des corpus, nous discutons de l'ampleur et de la nature de l'asymétrie en contexte climatique et nous répondons aux 2 questions suivantes : 1) les climats sujets apparaissent-ils réellement avant les climats objets (compte tenu que les contextes sont présents)?; et 2) y a-t-il véritablement une asymétrie de réalisation climatique (proportionnelle)?
Pour chacun des enfants analysés, nous avons produit 3 graphiques : 1) « Taux de production des climiques sujets et objets »; 2) « Asymétrie de pronominalisation : nombre de contextes », et 3) « Ampleur de l'asymétrie ». À noter que chaque graphique contient l'âge et le MLU (par le biais du logiciel CLAN) des enfants au moment de l'enregistrement. Le premier graphique représente les taux de production des climiques sujets et objets par enregistrements. Pour obtenir ce taux, nous avons divisé le nombre de climiques produits par le nombre total de contextes. Ce graphique vise à déterminer la présence ou l'absence d'asymétrie proportionnelle, globale et par enregistrement. À noter que ce graphique ne contient pas le nombre de contextes. Ce nombre est représenté dans le graphique intitulé « asymétrie de pronominalisation : nombre de contextes ». Le nombre de contextes et les taux de production sont illustrés dans deux graphiques différents parce que nous examinons deux phénomènes différents, à savoir l'asymétrie de réalisation climiques (les climiques sujets sont davantage produits en proportion) et l'asymétrie de pronominalisation (les contextes climiques sujets sont beaucoup plus fréquents que les contextes climiques objets). Le nombre de contextes considérés pour le calcul des taux de production proportionnels est donc inscrit au-dessus de chaque bande du graphique « Asymétrie de pronominalisation : nombre de contextes ». Ce graphique a pour but d'illustrer l'ampleur de l'asymétrie au niveau du nombre de contextes favorables à la climication. Cette asymétrie entraîne directement une asymétrie en nombre absolu en faveur des climiques sujets, comme c'était le cas chez l'adulte.

Le troisième graphique (Ampleur de l'asymétrie) vise à déterminer s'il existe toujours une asymétrie proportionnelle en faveur des climiques sujets, c'est-à-dire à chaque enregistrement. Pour chaque enregistrement, nous avons soustrait le taux de production des climiques objets du taux de production des climiques sujets. Ceci fait en sorte que nous sommes en mesure de déterminer à la fois l'ampleur, la présence et la direction (en faveur des climiques sujets ou des climiques objets) de l'asymétrie. À noter que ce tableau peut sembler à prime abord non pertinent parce que la comparaison entre les taux pourrait être considérée comme inappropriée, étant donné l'importante différence entre le nombre de contextes rapportés par type d'éléments. Une des façons de remédier à la situation serait de regrouper les enregistrements afin d'obtenir un nombre plus important de contextes pour les climiques objets. Une telle alternative pourrait permettre de comparer les données sur le plan
statistique. Néanmoins, cette façon de faire est inadéquate pour la nature des données que
nous analysons. Nous avons mentionné à maintes reprises que dans une étude longitudinale,
la moyenne ne peut pas être significative en soi. Utiliser la moyenne nous empêche d'évaluer
le développement même du langage en ce qui a trait aux climats sujets et objets et nous
éloigne de l'objectif que nous poursuivons.

5.3.1 Ana

Le Graphique 5-1 fait état des pourcentages de production des climats sujets et objets par
enregistrement.

<caption>Graphique 5-1</caption>

Taux de production des climats sujets et objets : Ana

<figure><img src="image_41.png" /></figure>

Les résultats du graphique ci-dessus indiquent qu’il y a bel et bien une certaine asymétrie entre la production des climats sujets et objets si l’on se ‘fie’ à la moyenne. Cependant, comme nous l’avons déjà mentionné, la moyenne est totalement inutile si ce n’est d’illustrer une certaine asymétrie ou son absence.

Au-delà de ce phénomène de surface, notre analyse nous a permis d'observer la présence
d'une différence importante au niveau du nombre de contextes où ces éléments sont
attendus. Le Graphique 5-2 illustre cette différence que nous qualifions d'asymétrie de
pronominalisation. Ce graphique représente le nombre de contextes répertoriés par type d'élément pour chacun des enregistrements.

<caption>Tableau 5-2</caption>

*Asymétrie de pronominalisation chez Ana : nombre de contextes*

<figure><img src="image_42.png" /></figure>

Le graphique ci-dessus illustre que le contexte climatique sujet est en moyenne 6.8 fois plus fréquent que le contexte climatique objet chez Ana.

Si l'on compare les Graphiques 5-1 et 5-2, on voit que l'asymétrie de réalisation climatique (proportionnelle) est beaucoup moins franche et moins importante que celle de pronominalisation. Dans le but de dresser le tableau développemental de l'asymétrie, nous avons analysé ce phénomène pour chacun des enregistrements. Pour chaque enregistrement, nous avons mesuré l'ampleur du phénomène. Pour ce faire, nous avons soustrait le taux de production du climatique objet à celui du climatique objet. Lorsque la différence est positive (ex. +15%) cela signifie que le climatique sujet est davantage produit et donc que l'asymétrie est en sa faveur. En revanche, lorsque la différence est négative (ex : -15%) cela indique que le climatique objet est davantage produit et que l'asymétrie est inverse.

Le Graphique 5-3 illustre que l'asymétrie en faveur des climatiques sujets n'est pas généralisée. On remarque une asymétrie inverse dans 1 enregistrement, l'absence d'asymétrie dans 3
enregistrements (moins de 5% d'écart), et une asymétrie en faveur des climats sujets dans 5 enregistrements.

<caption>Graphique 5-3</caption>

Ampleur de l'asymétrie de réalisation climatique : Ana

<figure><img src="image_43.png" /></figure>

Ces résultats démontrent qu'il n'y a pas d'asymétrie complètement généralisée en faveur des climats sujets chez cette enfant.

En résumé, l'analyse des productions langagières d'Ana nous permet de répondre à nos deux questions de la manière suivante : 1) les climats sujets n'apparaissent pas avant les climats objets; et 2) il n'y a pas d'asymétrie de réalisation climatique proportionnelle totalement généralisée.

### 5.3.2 Élie

Le graphique 5-4 fait état des pourcentages de production des deux types d'éléments par enregistrements chez Élie. À noter qu'il n'y a pas de taux pour les climats objets lors du troisième enregistrement parce que le nombre de contextes favorisant la production de cet élément était inférieur à 3. Pour déterminer le nombre minimal de contextes à considérer pour calculer un taux, nous nous sommes basée sur la méthodologie de Pirvulescu (2006).
<caption>Graphique 5-4</caption>

Taux de production des climiques sujets et objets : Élie

<figure><img src="image_44.png" /></figure>

Tout comme chez Ana, si on s'attarde uniquement à la moyenne, on remarque une certaine
asymétrie entre la production des climiques sujets et objets. L'asymétrie de réalisation climique
sur une base développementale est tout comme chez Ana beaucoup moins franche que celle
de pronominalisation (Graphique 5-5). Contre toute attente d'ailleurs, les climiques objets
semblent cesser d'être omis (optionnels) dans nos enregistrements avant les climiques sujets.
Le fait que les taux affichés atteignent 100% dans les 3 derniers enregistrements n'implique
pas pour autant que cet enfant n'omettra plus jamais le climique objet, ni qu'elle n'ait atteint «
la grammaire cible », et ce, parce que nous avons exclu du calcul les contextes où l'objet
était réalisé sous forme lexicale. Il se pourrait notamment que l'enfant produise davantage
d'éléments lexicaux que l'adulte en contexte où la production d'un élément climique est
préférable. Ceci dit, une comparaison de cette nature, c'est-à-dire au niveau de la production
des éléments lexicaux entre l'enfant et l'adulte, n'est pas une tâche facile notamment parce
qu'il est extrêmement difficile de déterminer si la répétition chez l'enfant est une stratégie
utilisée pour éviter la production du climique ou s'il s'agit d'une simple répétition,
phénomène linguistique si fréquent et si nécessaire à l'âge des participantes que nous
analysons. Même en comparant les taux d'éléments lexicaux produits par les enfants et les
adultes, l'inférence que l'on pourrait tirer d'une possible différence serait difficilement
viable si l'on considère les particularités de la parole enfantine que nous venons de mentionner. Ce qu'il faut retenir des taux présentés au Graphique 5-4, est qu'il n'y a pas d'asymétrie séquentielle en parole spontanée chez cet enfant en faveur des climats sujets (i.e. les climats sujets ne cessent pas d'être omis avant les climats objets), et donc, que l'asymétrie de réalisation climatique sur le plan développemental ne semble pas une réalité, du moins en interaction spontanée. Cela démontre que les productions de cette enfant ne présentent pas d'asymétrie de réalisation en faveur des climats sujets.

Notre analyse révèle qu'il y a une importante asymétrie de pronominalisation, mais elle est moins marquée que chez Ana. Chez Élie, le contexte climatique sujet est en moyenne 3.5 fois plus fréquent que le contexte climatique objet (Graphique 5-5).

<caption>Graphique 5-5</caption>

Asymétrie de pronominalisation chez Élie : nombre de contextes

<figure><img src="image_45.png" /></figure>

Le Graphique 5-6 illustre que l'asymétrie n'est pas plus stable chez Élie qu'elle ne l'est chez Ana. Au total, on dénombre une asymétrie inverse dans 3 enregistrements, l'absence d'asymétrie dans 1 enregistrement (moins de 5% d'écart), et une asymétrie en faveur des climats sujets dans 4 enregistrements.
## Graphique 5-6

Ampleur de l'asymétrie de réalisation climatique : Élie

<figure><img src="image_46.png" /></figure>

En résumé, chez Élie comme chez Ana, les climatiques sujets n'apparaissent pas avant les climatiques objets et il n'y a pas d'asymétrie de réalisation climatique proportionnelle totalement généralisée en faveur des climatiques sujets.

### 5.3.3 Ann

Le graphique 5-7 présente les pourcentages de production des climatiques sujets et objets par enregistrement chez Ann.

## Tableau 5-7

Taux de production des climatiques sujets et objets : Ann

<figure><img src="image_47.png" /></figure>
Si l'on s'attarde aux moyennes, il y a toujours une certaine asymétrie proportionnelle globale. Ce qui ressort chez Ann est que le clique objet est omis beaucoup plus longtemps que le clique sujet. En fait, il demeure optionnel (minimalement 5 mois) bien après que le clique sujet ait atteint le stade des 100%. Ce type d'asymétrie ressemble étrangement à ce que nous avons observé chez les adultes européens.

Comme chez Ana et Élie, il y a une asymétrie de pronominalisation. Le Graphique 5-8 fait état de ce phénomène et démontre qu'en moyenne le contexte clique sujet est 5.4 fois plus fréquent chez Ann.

<caption>Graphique 5-8</caption>

*Asymétrie de pronominalisation chez Ann : nombre de contextes*

<figure><img src="image_48.png" /></figure>

Le Graphique 5-9 présente l'ampleur de l'asymétrie de réalisation climatiques par enregistrement.
<caption>Graphique 5-9</caption>

Ampleur de l'asymétrie de réalisation climatique : Ann

<figure><img src="image_49.png" /></figure>

Le graphique ci-dessus illustre que l'asymétrie n'est pas stable chez Ann. Au total, on retrouve une asymétrie inverse dans 1 enregistrement, l'absence d'asymétrie dans 3 enregistrements (moins de 5% d'écart), et une asymétrie positive (en faveur des climiques sujets) dans 8 enregistrements. Tout comme chez Ana et Élie, les productions d'Ann ne présentent pas une asymétrie totalement généralisée en faveur des climiques sujets. Seulement 66% (8 sur 12) des enregistrements présentent une asymétrie en faveur des climiques sujets alors que c'était le cas dans 55% chez Ana (5 sur 9) et dans 44% (4 sur 9) chez Élie.

L'analyse des productions langagières d'Ann nous permettent de conclure que les climiques sujets apparaissent en production avant les climiques objets mais que cela est attribuable à l'absence de contexte climique objet lors des premiers enregistrements (avant l'enregistrement 10; voir également Pirvulescu (2006) à ce sujet). De plus, nous pouvons affirmer qu'il n'y a pas d'asymétrie de réalisation (taux de production) proportionnelle totalement généralisée en faveur des climiques sujets. Néanmoins, même si ce phénomène n'est pas généralisé, il semble toutefois plus marqué qu'en français québécois.

## 5.4 Conclusion

Le présent chapitre avait pour but de déterminer l'ampleur et la nature de l'asymétrie de réalisation climatique chez l'enfant francophone en utilisant une méthode de calcul différente
de celles qui avaient été utilisées dans les études antérieures. Les résultats que nous avons
obtenus de l'étude des productions langagières de trois enfants francophones révèlent qu'il
n'y a pas d'asymétrie de réalisation généralisée et que les climats sujets n'apparaissent pas
en production avant les climats objets si l'on tient compte des contextes où ces éléments
sont attendus. De plus, notre analyse a mis en lumière des différences entre nos enfants
québécois et notre enfant européen. Nos enfants québécois ont une asymétrie moins marquée
en faveur des climats sujets. D'autre part, la période où le climat objet est optionnel
semble moins longue chez nos enfants québécois. Certes, il s'agit là de tendances qui
doivent être vérifiées par une étude empirique de beaucoup plus grande envergure.
Néanmoins, ces tendances indiquent la présence d'un lien entre l'input et les productions
enfantines, ce qui suggère que l'asymétrie observée chez les enfants est probablement
attribuable aux propriétés de la langue cible.

Dans le prochain chapitre, nous rappelons brièvement les conclusions que nous avons tirées
des chapitres précédents (Chapitres 3, 4 et 5) et nous abordons une question importante pour
le domaine de l'acquisition, à savoir l'optionalité dans les productions enfantines. Étant
donné que la présente étude suggère qu'il existe un lien entre l'input et ce que nous
observons en acquisition au niveau des climats sujets et objets, nous discutons également et
amplement du rôle que pourrait jouer l'input dans ce phénomène.
# Chapitre 6

## Au-delà de l'asymétrie : l'optionalité des climats dans la grammaire enfantine et le rôle de l'input

L'objectif principal de la présente thèse est de reconsidérer l'asymétrie qui a été rapportée entre l'acquisition des climats sujets et objets à la lumière d'avancées théoriques et méthodologiques récentes. Nous avons déterminé que ce travail requérait deux étapes : 1) une vérification des fondements de l'asymétrie dans le but de la définir avec plus de précisions; et 2) une discussion portant sur les implications théoriques des résultats obtenus. Les Chapitres 3, 4 et 5 ont été dédiés à la première étape et le présent chapitre a pour but d'accomplir la seconde.

Les conclusions que nous tirons de notre analyse des fondements de l'asymétrie nous amènent à traiter de la question de l'optionalité dans la grammaire enfantine et du rôle que joue l'input dans ce phénomène. Au Chapitre 3, nous avons mis en lumière que l'input auquel les enfants francophones sont exposés présente plusieurs asymétries dont celle de réalisation climatique. La réalisation du climatique sujet est systématique alors que celle du climatique objet est variable. D'autre part, l'étude exhaustive que nous avons faite de données empiriques aux Chapitres 4 et 5 révèle l'absence d'asymétrie séquentielle mais la présence d'une asymétrie rythmique dans l'acquisition des éléments climatiques chez les enfants francophones. Notre analyse a exposé que les climats apparaissent relativement au même moment en production et qu'ils sont optionnels chez les tout-petits. Cependant, l'optionalité du climatique objet perdure au-delà de celle du climatique sujet mais elle n'apparaît que dans certains contextes de production. Ces conclusions nous conduisent à discuter de l'optionalité puisqu'elle est en quelque sorte la cause de l'asymétrie (rythmique) que nous observons.

L'ensemble de notre recherche nous conduit à aborder l'optionalité d'un nouvel angle en proposant d'une part que nous faisons face à deux types d'optionalités et en formulant l'hypothèse que l'input joue un rôle dans ces phénomènes. Nous qualifions d'optionalité spontanée (climats sujets et objets) celle que l'on observe en interaction spontanée et d'optionalité induite (climatique objet), celle que nous observons uniquement dans certaines études en production induite. Les termes 'optionalité spontanée' et 'optionalité induite'
désignent strictement et simplement le contexte de production où ces optionalités se
manifestent. Ainsi, si l'on observe un autre type de contraste entre ces contextes de
production, les qualificatifs 'spontanée' et 'induite' pourraient être facilement transférables.
À titre d'exemple, nous avons vu au Chapitre 3 que les adultes francophones ont une
production du climatique objet qui est systématique uniquement en production induite. Nous
pourrions nommer ce phénomène 'systématicité induite'.

En §6.1 nous explorons des sources possibles à l'optionalité spontanée en analysant en
détails les nombreuses hypothèses qui ont été proposées pour rendre compte de ce
phénomène. Ces hypothèses exhibent des différences notamment en ce qui a trait à leur
conception de l'acquisition (ex. hypothèse de continuité forte, de continuité faible et
maturationnelle) et au traitement des climiques qu'elles adoptent (mouvement, génération à la
base, analyse hybride). Il va donc de soi qu'elles attribuent l'optionalité à des facteurs très
différents. Nous présentons les hypothèses de Hyams (1986), Rizzi (2002) et Rasetti (2003)
qui décrivent l'optionalité comme une transition entre deux valeurs paramétriques; celle de
Schaeffer (1997, 2000) qui impute l'optionalité au développement du système pragmatique;
celle de Yang (2002) qui attribue l'optionalité au développement quantitatif du système
grammatical; celle de Wexler et al. (2004) qui propose que l'optionalité découle d'une
contrainte maturationnelle; la proposition de Grüter (2006) qui attribue ce phénomène à une
limite mémorielle; et finalement celle de Pérez-Leroux et al. (2006, 2008) qui considère
l'optionalité du climatique objet comme le signe de la présence d'un objet nul référentiel dans
la grammaire enfantine.

Notre analyse nous amène à conclure qu'aucune de ces hypothèses, du moins dans leur
forme actuelle, n'arrive à rendre compte adéquatement de nos résultats. Devant ce constat,
nous utilisons l'ensemble du présent travail, et ce, tant au niveau empirique (enfant et adulte)
que théorique, pour nous guider vers une hypothèse qui pourrait expliquer ces optionalités.
L'analyse des traitements des climiques que nous avons faite au Chapitre 2, la description des
trois asymétries présentes dans la grammaire adulte (Chapitre 3), la description des
production enfantines (Chapitres 4 et 5) et la présence de deux types d'optionalité sont les
éléments que nous considérons. Pris dans leur ensemble, ces éléments pointent vers la
nécessité d'adopter un traitement différentiel des éléments climiques et nous estimons que le
choix d'une hypothèse de ce type s'avère un élément clé dans notre compréhension de
l'origine de l'optionalité spontanée.

En §6.2, nous discutons de ce qui pourrait engendrer l'optionalité induite. Les hypothèses spécifiques que nous venons de citer ne peuvent expliquer ce phénomène et nous explorons la possibilité qu'il puisse découler de la variation présente dans l'input et de la tendance qu'a l'enfant à la régulariser. Cette proposition est basée sur notre analyse des travaux de Hudson & Newport (2005) en conjonction avec ceux de Miller (2007).

## 6.1 L'optionalité spontanée : vers la source

À ce jour, de nombreux chercheurs se sont penchés sur l'optionalité dans la grammaire enfantine. Ce phénomène est attribué à diverses sources et nous présentons ici les hypothèses les plus élaborées ainsi que celles qui ont été spécifiquement développées pour rendre compte de l'optionalité des climiques sujets ou objets. L'étude simultanée de l'acquisition des climiques permet d'évaluer les hypothèses qui visent à rendre compte de l'optionalité de l'un ou de l'autre de ces éléments. Nous présentons ces hypothèses en ordre chronologique, outre pour celles de Hyams (1986), Rizzi (2002) et Rasetti (2003) qui sont présentées dans une même section puisqu'elles ont un fondement commun, à savoir la proposition de Hyams.

### 6.1.1 Hyams (1986), Rizzi (2002) et Rasetti (2003)

Les propositions de Hyams, Rizzi et Rasetti attribuent l'optionalité à la transition entre deux valeurs paramétriques. La sélection de paramètres se fait par le biais de l'exposition à la langue ambiante qui permet à l'enfant de déterminer la valeur (positive ou négative) des paramètres de sa langue.

> The child interprets the incoming linguistic data through the analytic devices provided by Universal Grammar, and fixes the parameters of the system on the basis of the analyzed data, his linguistic experience. Acquiring a language thus means selecting, among the options generated by the mind, those which match experience, and discarding the other options. (Chomsky, 2002; p.16)
Dans ce cadre, l'optionalité de certains éléments est interprétée comme l'évidence que l'enfant choisit initialement une valeur paramétrique qui ne correspond pas à celle de la langue cible et qu'il est en voie de changer cette valeur.

En mettant en lumière la présence de sujets nuls chez les enfants anglophones, une langue dites à 'sujets non nuls', le travail de Hyams (1986) est le premier à avoir mis en évidence l'absence de corrélation paramétrique entre les productions enfantines et adultes. Concrètement, Hyams a proposé que les enfants anglophones avait au départ la valeur non marquée du paramètre du sujet nul (valeur positive : + nul), pour ensuite se rendre compte, par le biais de l'exposition à la langue qu'ils devaient changer la valeur de ce paramètre (de + à -). La présence généralisée de sujets nuls chez les enfants (de manière interlinguistique) au début de l'acquisition a été interprétée comme l'évidence qu'il existait une valeur par défaut aux paramètres. Dans le cas du sujet, la valeur serait par défaut positive (+sujets nuls). Nous reprenons ci-dessous les propos de Rizzi (2002) qui résument clairement et simplement cette proposition :

> Suppose that the Null Subject Parameter (whatever its appropriate formulation) is initially set on the positive value, the one licensing null pronominal subjects in tensed clauses. Then nothing happens in the acquisition of Italian, Spanish etc. : the evidence available to the child is consistent with the initial value, and no development is observed. On the other hand, the child learning English, French, etc., must eventually realize that the target system is not a NSL; but this takes time, whence the developmental effect and the observed null subject phase. (Rizzi, 2002; p.4)

L'hypothèse dont nous venons de discuter implique que les paramètres doivent être changés de valeur au cours du processus acquisitionnel et qu'il existe possiblement une valeur paramétrique par défaut. Ces changements devraient en principe engendrer une modification plus ou moins drastique des productions enfantines. La présence d'une optionalité relativement longue ébranlerait donc possiblement cette hypothèse. Récemment, Thornton et Tesan (2007) ont proposé que l'optionalité ne constitue pas un obstacle en soi.
Thornton et Tesan se sont penchés sur le phénomène des sujets nuls chez les enfants anglophones dans le but de comparer, et donc d’évaluer, la validité de trois hypothèses : l’hypothèse de l’acquisition hiérarchique des paramètres (angl. *Hierachical Acquisition*; Baker, 2001, 2005), l’hypothèse de la sélection paramétrique hâtive (angl. *Very Early Parameter Setting model*; Wexler, 1998) et l’hypothèse de la variation statistique angl. *Variation model*; Yang, 2002, 2004). Leur analyse a démontré que la période d’optionalité des pronoms sujets chez les enfants anglophones ne durait que 3 mois. Cette période a été considérée comme un changement drastique et les auteurs, en considérant également d’autres éléments, ont conclu que l’hypothèse d’acquisition hiérarchique était supérieure aux autres. Selon leur analyse, un changement drastique n’est donc pas ‘instantané’ mais s’étend sur une période relativement courte. C’est au cours de cette période que nous observons l’optionalité. Leur proposition fait en sorte que l’on s’attendrait à ce que l’optionalité ne dépasse jamais 3 mois et qu’elle soit suivie d’une variation n’excédant pas 10% pour tenir compte des particularités du langage enfantin.

In principle, categorical acquisition occurs when one sentence type, based on
the initial setting of the parameter, is used in 100% of children's productions,
and then drops to 0% once the parameter is reset. This makes no allowance
for noise, however. To accommodate noise in child language, we simply
adopt the standard criterion (ex. Brown, 1973) that 90% 'correct' adult-like
usage in obligatory contexts indicates that a sentence structure has been
acquired. (p. 62)

Or, cette proposition est incompatible avec les résultats de notre étude puisque nous avons
observé que la période d'optionalité du climatique sujet durait 5 mois chez Élie et plus de 7
mois chez Ana. Chez Ana, même au septième mois, l'optionalité dépassait la variation
permise (10%). Ainsi, l'optionalité que nous observons ne peut pas être considérée comme
du 'bruit' au sens de Brown (1973). Par conséquent, nos résultats illustrent possiblement que
la notion de changement paramétrique est soit inadéquate pour décrire le développement
langagier, soit que la question de changement 'drastique' n'est pas pertinente. Il existe
également une autre possibilité, notamment il serait envisageable que l'optionalité en tant
que phénomène ait plus d'une source. En d'autres termes, il est possible que l'optionalité
que nous observons dans nos données ne soit pas d'origine paramétrique.

Nous concluons que la proposition de Hyams ainsi que celles qui sont dans la même lignée
(Rizzi, 2002 & Rasetti, 2003) ne peuvent pas rendre compte de l'optionalité spontanée des
clitiques sujets et objets dans leur forme actuelle. Pour que ces hypothèses atteignent cet
objectif, elles doivent traiter en profondeur de la question de période d'optionalité et
proposer une explication élaborée à ce sujet. Notamment, il faudrait discuter de l'importance
de la présence d'un changement drastique dans les productions enfantines ou considérer que
certaines optionalités soient attribuables à des facteurs non paramétriques.

6.1.2 Schaeffer (1997; 2000)

Tandis que les approches dans la lignée des travaux de Hyams (1986) font appel aux valeurs
paramétriques pour expliquer l'optionalité, Schaeffer attribue ce phénomène (pour ce qui est
des clitiques objets spécifiquement) au développement du module pragmatique. Schaeffer
(1997, 2000) a proposé que ce phénomène soit imputable à l'absence d'un principe
pragmatique chez les jeunes enfants : celui de la connaissance non partagée (angl. *Concept
of non-shared knowledge*). Ce concept fait en sorte qu'un locuteur a conscience que
l'information qu'il connait n'est pas nécessairement commune (connue de son interlocuteur).
Comme les jeunes enfants n'ont pas encore développé ce concept, ils ne réalisent pas que les
connaissances du locuteur et de l'auditeur sont indépendantes.

Selon l'hypothèse de Schaeffer, le concept de la connaissance non partagée est lié à la
présence du trait [+spécifique] dont dépend notamment la projection CIP (Sportiche, 1996)
et par le fait même, le climatique objet. Schaeffer propose qu'aussi longtemps que ce concept
pragmatique n'est pas complètement acquis (jusqu'à environ l'âge de 3 ans), le trait
[+spécifique] sera optionnel, ce qui entraîne l'absence sporadique du CIP et donc
l'optionalité du climatique objet. Cette hypothèse prédit que tout élément lié à la présence du
trait [+spécifique] devrait demeurer optionnel jusqu'aux environs du début de la troisième
année de vie. Étant donné que (dans l'analyse de Sportiche) le climatique sujet a les mêmes
propriétés, cette hypothèse prédirait un développement similaire entre les clitiques sujets et
objets jusqu'à l'âge d'environ trois ans. En ce sens, elle fait les bonnes prédictions si l'on se
penche uniquement sur l'optionalité spontanée que nous avons observée et si l'on considère
que l'optionalité spontanée a une origine différente de l'optionalité induite.

Néanmoins, étant donné que cette proposition attribue l'optionalité à une lacune chez
l'enfant, elle prédit également que ce phénomène devrait disparaître, c'est-à-dire qu'au-delà
de l'âge de 3 ans et chez l'adulte, nous devrions observer une systématicité de production.
Les données que nous avons analysées au Chapitre 3 démontrent que l'optionalité du critique
objet est toujours présente chez l'adulte, ce qui en soi va à l'encontre des prédictions de
l'hypothèse de Schaeffer.

Dans un tout autre ordre d'idées, il serait néanmoins concevable que l'ampleur de
l'optionalité chez l'enfant soit en partie attribuable à l'absence du concept de la connaissance
non partagée, et ce, si l'on considère que l'optionalité à ce stade est un phénomène
multifactoriel. Toutefois, une étude récente menée par Wittek & Tomasello (2005) indique
que dès l'âge de 2;5 ans, les enfants sont sensibles à la connaissance de leur interlocuteur.

[...] it appears that 24-30 months is the age during which German- and English-speaking children become sensitive to knowledge states of their listeners in the manner to make appropriate choices of referring expression.
(p. 557)

La conclusion tirée par Wittek & Tomasello est basée sur trois études expérimentales qui
visaient à vérifier la sensibilité des jeunes enfants à la connaissance de leur interlocuteur et
au contexte perceptuel en lien avec le choix d'une expression référentielle (lexicale,
pronominale ou nulle). Pris dans leur ensemble, ces études démontrent que les enfants âgés
de 2;5 ans utilisent les différentes expressions référentielles en conformité avec la
connaissance de leur interlocuteur.

[...] young children can tell from an adult's question the degree to which a
target referent is known to him. If the adult asks a specific question naming
the target referent in the process, the child assumes the referent is known to
him; if the adult asks a general question, the child can tell that the target
referent is not known to him; and if the adult asks a question indicating that
he has a wrong idea about what the target referent is, the child can correct
him. (p. 556)

Qui plus est, des études comme celle de Ud Deen (2004) montrent que le marquage de la spécificité est acquis très tôt en swahili (une langue avec accord obligatoire des objets directs spécifiques). Dans l'étude cette étude, les enfants atteignent un taux d'accord de l'objet direct en contexte obligatoire de 90%.

### 6.1.3 Yang (2002)

Yang est l'un des chercheurs les plus connus qui a avancé l'idée que l'optionalité était le reflet de la présence de plusieurs grammaires. De manière plus précise, l'hypothèse développée par Yang vise à rendre compte de l'optionalité en général : celle que l'on observe chez les enfants et celle qui se manifeste chez les adultes. Yang attribue ce phénomène au fait que l'enfant, tout comme l'adulte d'ailleurs, a accès à l'ensemble des grammaires possibles. Dans ce cadre, les différences entre les grammaires sont attribuées à la combinaison statistique des paramètres. Toutes les grammaires possèdent l'ensemble des paramètres mais ceux-ci se manifestent à divers degrés. Par exemple, l'anglais, comme toutes les autres langues, possèderait le paramètre du sujet nul. Ce qui caractérise cette langue est que ce paramètre a un poids de 1%, comparativement à disons 90% pour une langue comme l'espagnol.<fnref n="44" />

Selon l'analyse de Yang, le poids statistique du paramètre du sujet nul en combinaison avec celui des autres paramètres est ce qui compose la grammaire des langues. L'enfant comme l'adulte a accès à l'ensemble des paramètres et donc à l'ensemble des grammaires. Dans ce cadre, la différence entre l'enfant et l'adulte s'explique par le fait que l'enfant n'a pas encore la même combinaison statistique que l'adulte. Bien que cette approche soit développée dans le cadre génératif, elle s'appuie fortement sur des capacités externes au système langagier telles que généralement définies dans cette approche.

<footnote n="44">⁴⁴ Yang aborde d'ailleurs spécifiquement la question du paramètre du sujet nul. Or, tel que nous en avons discuté au Chapitre 3, le fait que les langues en général permettent à la fois des sujets et des objets nuls non définis va fortement à l'encontre de l'existence d'un tel paramètre.</footnote>
Pour expliquer le processus d'acquisition, Yang propose que les grammaires aient toutes au départ un poids neutre. L'acquisition est donc considérée comme la transition entre un poids neutre et le déséquilibre qui correspond à la grammaire cible. Cette hypothèse s'appuie sur le fait que l'enfant est muni d'un 'système d'analyse statistique' qui lui permet d'examiner l'input reçu et de la comparer avec les grammaires possibles. Les grammaires qui analysent avec succès l'input reçu sont 'récompensées' et celle qui échouent à la tâche sont éventuellement 'punies'. C'est ce système qui fait en sorte que l'enfant quitte le stade d'équilibre pour le stade de déséquilibre, ce qui donne lieu à l'atteinte de la grammaire cible.

À titre d'exemple, un enfant exposé à une langue comme l'anglais devrait finir par sélectionner uniquement les grammaires dans lesquelles le paramètre du sujet nul a un poids très faible. Dans ce contexte, les grammaires comme l'espagnol ou l'italien devraient être rapidement punies. Ce processus de récompenses et de punitions fait en sorte que l'on s'attend à observer une certaine période où les productions langagières de l'enfant ne correspondent à aucune grammaire connue. Cette hypothèse repose de façon cruciale sur la nature de l'input. Un paramètre pour lequel l'input donne de fréquentes évidences devrait être 'récompensé' plus rapidement qu'un paramètre pour lequel l'input est peu fréquent ou ambigu. Si nous appliquons cette hypothèse aux climques sujets et objets, on devrait s'attendre à ce que ces deux éléments passent par une période d'optionalité où les taux de production répertoriés ne correspondent pas à ceux de la grammaire cible. Dans les deux cas, c'est bien ce que nous avons observé. Néanmoins, au-delà de ce fait, cette hypothèse nous semble difficilement applicable au phénomène présentement étudié, et ce, parce qu'elle repose de manière cruciale sur la notion de paramètres. Bien que le paramètre du sujet nul ait été identifié depuis longtemps, il n'y a pas à notre connaissance de paramètre similaire qui a été proposé pour l'objet. Si l'on tient compte du fait que la transitivité est optionnelle, il serait difficile, voire impossible, de proposer un tel paramètre. Sur le plan conceptuel, nous considérons que la proposition de Yang est intéressante. Néanmoins, nous ne pouvons l'appliquer directement à nos données à moins de nuancer ou de modifier la notion de paramètre.
6.1.4 Wexler et al. (2004)

Wexler et al. ont récemment proposé une hypothèse qui vise à rendre compte de l'optionalité du climatique objet : la contrainte de la vérification unique (angl. *Unique Checking Constraint*; Wexler, 1999; Wexler et al., 2004). Cette hypothèse s'inscrit dans le cadre de l'approche maturationnelle (Chomsky, 1986; Borer & Wexler 1987; Wexler, 1999) qui considère que les changements en cours d'acquisition sont notamment attribuables au fait que la grammaire de l'enfant se modifie graduellement par le biais d'une maturation biologique.

L'hypothèse de la contrainte de la vérification unique (UCC) explique l'optionalité des
clitiques objets par une compétition entre deux contraintes, le UCC et la minimisation des
violations (angl. *Minimize Violations*; MV). Le UCC est un principe développemental, c'est-
à-dire qu'il disparaît éventuellement en raison d'une maturation biologique aux environs de
2;6 ans. Ce principe fait en sorte qu'un seul trait ininterprétable (D-feature) d'un DP peut
être vérifié, donc une seule catégorie fonctionnelle. À ce principe s'ajoute le principe (MV) :
«Given an LF, choose a numeration the derivation of which violates as few grammatical
properties as possible. If two numerations are both minimal violators, either may be chosen.»
(Wexler, Gavarro & Torrens, 2004; p. 2)

La conjonction de ces deux principes est ce qui engendre l'optionalité en production puisque
la réalisation comme l'omission de certains éléments entraînent tout deux une violation, soit
une violation du UCC, soit une violation de la propriété d'interface (angl. *Interface
Property*). Tant que le UCC demeure actif, la production comme l'omission d'un élément
constitue une violation. Une fois que le UCC n'est plus actif (à cause d'une maturation
biologique), seule l'omission d'un élément engendre une violation. La production deviendra
donc préférable à ce moment et l'optionalité disparaît graduellement.

Étant basée sur le modèle de Sportiche (1996), l'hypothèse du UCC prédit que la production
optionnelle du climatique objet est attendue uniquement dans les langues où il y a accord du
participe passé. Cette prédiction découle directement du traitement des climiques objets
adopté. Dans une langue avec accord du participe passé, le XP en position d'objet (*pro* objet)
doit vérifier deux traits ininterprétables, le trait de cas (accusatif) dans AgrO et le trait défini
dans ClP. Dans le cas d'une langue sans cet accord, il n'y a qu'un seul trait ininterprétable à
vérifier, celui du ClP. Ainsi, cette hypothèse prédit qu'il ne devrait y avoir aucune
conséquence du UCC, donc aucune omission, dans les langues qui n'ont pas l'accord du
participe passé. Puisque le français possède cet accord, l'enfant francophone devrait passer
par une période où la production du climique objet est optionnelle.

Si nous étendons cette analyse aux climiques sujets, toujours selon la proposition de Sportiche (1996), cette hypothèse prédit une optionalité semblable. Tout comme dans le cas de l'objet, le climique devrait vérifier un trait dans AgrS puis un autre dans NomV. Lorsque l'enfant fait les deux vérifications, le climique sujet devrait être produit. En revanche, lorsque l'enfant n'effectue qu'une seule vérification, le climique sujet sera omis. Ainsi, nous devrions pouvoir observer des phrases où le verbe est fléchi mais où le climique sujet n'est pas produit.

De manière générale, cette hypothèse fait la prédiction que les climiques sujets et les climiques
objets devraient être optionnels chez les enfants francophones, et ce, jusqu'aux environ de la
troisième année de vie. En ce sens, elle ne prédit pas d'asymétrie au niveau de la période
d'optionalité des climiques sujets et objets, ce qui est conforme à ce que nous avons observé
en interaction spontanée au Chapitre 5.

Au-delà de cette prédiction, et comme nous l'avons expliqué précédemment, cette hypothèse
implique la présence d'une corrélation entre l'accord du participe passé et l'omission
rehnitionelle) du climique objet. Dans les langues où il y a accord du participe passé, Wexler
et al. assument que le climique objet, peu importe que le verbe soit fléchi au présent au passé,
doit vérifier le trait de cas dans AGRO. Cette vérification, combinée à celle de la projection
clitique pour le trait défini, entraîne toujours invariablement une double vérification de trait,
ce qui combiné au UCC, engendre l'optionalité. Toujours selon cette hypothèse, nous
devrions donc observer une certaine corrélation entre la présence du participe passé dans la
grammaire de l'enfant et l'omission du climique objet. En d'autres termes, plus cet accord est
prédominant, voire présent chez l'enfant, plus l'omission du climique objet devrait être
importante, et ce, jusqu'aux environs de 3 ans.

Récemment, Pirvulescu & Belzil (2008b) ont effectué une étude dans le but de déterminer
s'il existait un lien entre l'accord du participe passé et l'omission du climique objet chez les
enfants francophones. Dans l'objectif de vérifier si une telle corrélation existait, cette étude a établi une comparaison directe entre la présence de l'accord du participe passé et les taux d'omission des clitiques objets chez des enfants francophones québécois. En premier lieu, nous avons effectué une tâche de préférence qui avait comme objectif de vérifier si les locuteurs francophones québécois, enfants et adultes, considéraient l'accord du participe passé ou son absence comme grammaticale. Pour effectuer cette vérification, nous avons élaboré une tâche de préférence qui comprenaient d'autres accords, à savoir l'accord sujet-verbe et l'accord de l'adjectif. L'incorporation de ces autres accords visait à valider, le cas échéant, l'importance de l'accord du participe passé. Les résultats obtenus ont démontré que l'accord du participe passé était un phénomène très faible chez les enfants (29% de préférence chez les 3 ans) et peu robuste chez les adultes (60%). Ces résultats se sont avérés marqués en comparaison avec les autres accords testés qui atteignaient des taux de préférence entre 90 et 100% chez les enfants de tous les groupes d'âge étudiés (3, 4 et 5 ans).

De plus, ces mêmes résultats mis en parallèle avec les taux d'omission des clitiques objets rapportés dans deux études effectuées auprès d'enfants francophones québécois habitant la même région (Pirvulescu, 2006 & Pérez-Leroux et al., 2008) ont démontré que plus la préférence pour le participe passé était importante (43% chez les 5 ans), moins le clitique objet était omis (ex. Pérez-Leroux et al., 2008 : 3 ans = 35%, 4 ans = 26%, 5 ans = 12%). Devant ces résultats, nous avons tiré la conclusion suivante : « Crucially, the period when PPA is the weakest (3-year-olds) is also the period where object clitic omissions are still high in child production. » (p.85) Ces résultats suggèrent qu'il n'y a pas de corrélation entre l'accord du participe passé et l'optionalité du clitique objet et donc que l'optionalité spontanée ne peut être expliquée par l'hypothèse de la contrainte de la vérification unique.

### 6.1.5 Grüter (2006)

Récemment, Grüter (2006) a proposé une analyse qui attribue l'optionalité (l'omission optionnelle) du clitique objet à une contrainte externe à la grammaire de l'enfant, à savoir à une limite mémorielle. L'hypothèse du *Decayed Feature Hypothesis* (1) repose sur la computation nécessaire à la réalisation du clitique objet pour expliquer sa production optionnelle.
(1) The Decayed Features Hypothesis (DFH)

Under limited working memory capacity, a syntactic long-distance Agree relation
between two elements *h1* and *h2* may be computed incompletely, due to the activation
level of (some of) *h1*'s features having decayed below the required threshold level by
the time *h2* is merged. This may result in the underspecification of *h1* and/or *h2*, and
thus affect the choice of the relevant vocabulary item(s) selected at MS (Morphological
Structure).

Une des façons de vérifier s’il s’agit d’une proposition viable est de démontrer que la
distance entre la fusion de *pro* sujet et de son clitic, est relativement équivalente à celle
que l’on retrouve entre la fusion de *pro* objet et de son clitic, puisque la période
d’optionalité spontanée que nous avons observée est essentiellement la même. Le cas
échéant, cette hypothèse aurait le potentiel de décrire nos données. Grüter définit la notion
de distance de façon similaire à Gibson (2000) : «Distance here is conceived in terms of the
number and complexity of derivational steps that take place between the merge of *h1* and the
merge of *h2*…» (p.171) De plus, Grüter explique que la présence d’une limite de phase (angl.
*phase boundary*) augmente la distance entre deux éléments.

[...] these two elements [*pro* et le clitic objet] are merged at a considerable
distance : after the merge of *pro*, the merge of *Cl*⁰ occurs only after a number
of intermediate computational operations, and after at least one phase
boundary (vP). Under a Dependency Locality Theory for language
production, as suggested in (6), the activation of *pro* and its features is
therefore expected to have decayed considerably by the time *Cl*⁰ is merged.
(p.177)

La validité de cette hypothèse dépend fondamentalement du traitement des climiques que l’on
adopte. Grüter adopte l’analyse de Sportiche (1996) selon laquelle les climiques sujets et
objets sont liés à des pro. Dans ce cadre, le pro sujet et le pro objet sont introduits à
l’intérieur du vP, ce qui fait en sorte qu’il y a dans les deux cas une limite de phase entre
l’insertion de pro et de leur clitic. De plus, toujours selon l’analyse de Sportiche, il y
aurait le même nombre d’opérations intermédiaires à effectuer pour la production des deux
types de clitic. Ces éléments (pro) doivent se déplacer d’abord dans AGRS ou AGRO
pour terminer en position de spécifieur de la projection cliticque (NomV ou CIP).
En quelque sorte, l'hypothèse de Grüter prédit les optionalités spontanées que nous observons. Cependant, au-delà de ces phénomènes, elle prédit également que l'optionalité devrait finir par disparaître complètement, c'est-à-dire qu'elle ne doit pas se retrouver chez l'adulte. En attribuant l'omission optionnelle du climatique objet chez l'enfant à une contrainte mémorielle, nous devrions nous attendre à ce qu'une fois cette limite disparue, l'omission ne soit plus présente. Or, ceci est contraire à ce que nous avons pu observer chez l'adulte en production spontanée au Chapitre 3. Ceci dit, notre travail n'est pourtant pas le premier à démontrer que l'omission du climatique objet est possible chez les adultes francophones. D'ailleurs, Grüter discute elle-même des travaux antérieurs qui démontrent qu'il s'agit d'un phénomène bien réel : « In sum, there appears to be converging evidence that referential null objects are indeed attested in French » (p. 38).

Néanmoins, cet auteur finit par adopter une vision conservatrice du phénomène en prenant
pour acquis que l'omission du climatique objet chez l'enfant est un phénomène déviant de la
langue cible : « Yet if there is no difference between child and adult grammars in terms of
grammatical representations, where else can we look for an explanation of children's non-
target performance (i.e., object clitic omission) in production? » (p. 161) Or, à la lumière de
notre revue des études antérieures chez l'adulte sur le sujet et en considérant les données que
nous avons présentées au Chapitre 3, nous considérons qu'il est inadéquat de postuler que
l'omission (l'optionalité) des climiques objets est unique à l'enfant. Si ce phénomène n'est
pas unique à l'enfant, il faudrait postuler qu'il soit possiblement d'origine multifactorielle.

6.1.6 Pérez-Leroux et al. (2006; 2008)

Récemment, Pérez-Leroux et al. (2006; 2008) ont proposé une hypothèse pour rendre compte de l'optionalité du climatique objet. Ces auteurs ont attribué ce phénomène au fait que l'objet nul N (voir le Chapitre 3) avait des propriétés référentielles chez les enfants. Cette propriété ferait en sorte que les enfants produiraient d'abord uniquement des objets nuls (et non des climiques) indépendamment du contexte (spécifique ou non).

Par la suite, on s'attendrait à observer une période d'optionalité du climatique objet parce que
les enfants francophones seraient en voie d'abandonner ce N référentiel pour pro. Cet
abandon serait engendré par l'exposition à l'input qui permet à l'enfant de réaliser que les
objets nuls ont des propriétés sémantiques qui leur sont propres, c'est-à-dire qu'ils ont une
interprétation générique qui découle directement du verbe. Selon cette hypothèse, la durée de
la période de transition (d'optionalité) devrait varier d'une langue à l'autre. Cette durée
serait déterminée par le nombre d'objets nuls que l'enfant a dans sa grammaire cible. Plus il
y a d'objets nuls dans une langue donnée, plus la période d'optionalité sera longue.

Dans la grammaire du français, les auteurs proposent qu’il existe deux types d’objets nuls : N et pro (Cummins & Roberge, 2005). En revanche, dans une langue comme l’anglais, seul N serait possible. Ainsi la période où N a des propriétés référentielles serait plus courte en anglais. La présence de deux types d’objets nuls en français amènerait une ambigüité supplémentaire en ce qui a trait au statut défini ou indéfini de l’objet, ce qui aurait pour effet d’allonger la période d’optionalité.

In our approach, developmental rates are directly tied to the complexity of
the input: differences in the rate of object omissions would be tied to the
extent and variety of null object constructions available in the target
grammar. All children would go through a stage of apparent object
optionally. This stage does not reflect difficulty or optionality in
computation, just free availability of referential null cognate objects.
Children exposed to a language like French will retain the referential reading
of the null cognate object longer because they will be exposed to a wider
variety of null object contexts. (p. 22)

Cette hypothèse est basée sur l'analyse de Sportiche (1996) selon laquelle les clitiques sujets et objets sont liés à des *pro*.

Dans le cas du clitique objet spécifiquement, puisqu'il est lié à *pro*, nous sommes forcée de conclure qu'au moment où nous observons l'optionalité, *pro* fait déjà partie de la grammaire de l'enfant. La présence de *pro* devrait indiquer que l'enfant a un objet non référentiel nul (N) qui est distinct de l'objet référentiel nul (*pro*), ce dernier étant récupéré par le clitique. Si tel est le cas, comment expliquer que l'enfant ne produise pas systématiquement le clitique
objet (et le climatique sujet) lorsqu'un référent défini et spécifique est présent dans le contexte ?
La proposition de Pérez-Leroux et al. suggère une réponse à cette question.

Selon ces auteurs, l'input que l'enfant reçoit est souvent très ambigu parce qu'il permet simultanément une interprétation générique et spécifique de l'objet. L'exemple en (2) illustre cette ambiguïté (Pérez-Leroux et al., 2006; p. 18).

(2) Mary comes to the lunch table with a lunch bag. She places the bag on the table and says:

a. Mary : I brought a sandwich, but ...

b. ...I don't want to eat it.

c. ...I don't want to eat. [= 'anything']

Marie vient à la table à manger, sa boîte à dîner à la main. Elle dépose sa boîte sur la table et dit :

a. J'ai apporté un sandwich mais je ne veux le pas manger.

b. J'ai apporté un sandwich mais je ne veux pas manger.

Dans la phrase en (2b), l'objet de *manger* peut être interprété de manière générique ou spécifique. On pourrait déduire que Marie ne veut pas manger son sandwich (spécifique) ou bien qu'elle ne veut rien manger du tout (générique). Cette ambiguïté découle de la présence d'un référent spécifique dans le contexte. Même si un référent spécifique est présent, le locuteur n'est pas obligé d'y référer. Les travaux effectués par ces chercheurs démontrent à quel point l'input auquel l'enfant est exposé peut être ambigu. L'input joue un rôle clé dans le développement langagier mais il n'est pas pour autant facilement interprétable.

Si nous établissons une comparaison avec les climiques sujets, nous pourrions postuler que l'enfant doit également départager les sujets spécifiques des sujets 'génériques'. En fait le parallèle n'est pas exact parce qu'il n'y a pas de N en position sujet. Néanmoins, tout comme pour le sujet, nous pourrions supposer que l'enfant a deux options : pro + climique et PRO (arbitraire). Étant donné ces deux possibilités, l'enfant aurait le même travail à faire que dans le cas de l'objet, c'est-à-dire déterminer quels contextes nécessitent l'un ou l'autre de ces éléments. Contrairement au climique objet, il serait possible de postuler que l'input soit moins ambigu à cause de la présence de temps.
Le temps indique si le sujet est spécifique (clitique) ou arbitraire (PRO). Or, les omissions (clitiques sujets) que nous avons répertoriées dans la présente thèse surviennent lorsque le verbe est fléchi ce qui implique que PRO n'est pas présent à ce moment dans la représentation de l'enfant et suggère que seul le climatique sujet est omis (non-réalisé). Puisque les verbes en français portent des traces d'accord et de temps, nous devons supposer que l'input est beaucoup moins ambigu que dans le cas de l'objet. Dans le cas de l'objet, il n'y a pas 'd'indice' systématique qui pourrait indiquer si l'interprétation est spécifique ou générique. Néanmoins, nous observons quand même une optionalité du climatique sujet qui dure aussi longtemps en interaction spontanée que celle que nous avons observée pour le climatique objet. L'omission du climatique sujet ne peut pas être attribuable à l'ambigüité du contexte comme il est possible de le proposer pour le climatique objet mais pourtant ces optionalités se manifestent de manière similaire.

De manière globale, la proposition de Pérez-Leroux et al. met en lumière la complexité de l'input en ce qui a trait à la présence du climatique objet et cet apport est très important parce qu'il met en évidence une caractéristique propre à ce climatique. Cet ambigüité est un facteur à considérer et pourrait certainement jouer un rôle dans l'optionalité du climatique objet.

### 6.1.7 Discussion

Notre analyse des hypothèses qui visent à rendre compte de l'optionalité spontanée des climatiques sujets et objets nous amène à conclure qu'aucune d'elles ne peut adéquatement rendre compte de nos résultats. Dans la présente thèse, nous avons observé que l'optionalité spontanée touchait les deux climatiques et qu'elle s'estompait à l'aube de la troisième année de vie. En un sens, nous en sommes arrivée à la conclusion qu'il y a certaines similitudes entre les éléments climatiques chez l'enfant en interaction spontanée.

Au-delà de ces similitudes, nous avons pu observer certaines différences. La plus importante pour la présente étude est le fait que seul le climatique objet manifeste de l'optionalité induite. La présence de cette différence pourrait indiquer que les climatiques sujets et objets sont des entités de nature différente et que nous nous devons d'en tenir compte dans notre analyse de l'optionalité spontanée. Néanmoins, puisque nous étudions le système langagier des enfants et que ce dernier est en développement, il est possible que la source de cette différence soit
développementale (not. Wexler et al., 2004 et Pérez-Leroux et al., 2006; 2008) et ne soit pas
le signe que les climiques sujets et objets soient fondamentalement différents.

Une des façons de départager ces possibilités est de vérifier si nous observons un phénomène
similaire dans les productions adultes. Si les adultes ont un comportement linguistique
différent en interaction spontanée et en production induite, et ce, uniquement pour le climique
objet, nous serions alors bien positionnée pour proposer que la nature des éléments climiques
joue un rôle dans les optionalités que nous avons décrites chez l'enfant. En d'autres termes,
le cas échéant, nous estimons qu'une analyse différentielle des éléments seraient un élément
clé dans la compréhension des optionalités observées chez les enfants francophones
puisqu'une analyse de ce type aurait alors le potentiel de décrire à la fois la langue cible et
l'acquisition.

L'analyse des productions adultes que nous avons faite au Chapitre 3 a révélé que l'adulte,
tout comme l'enfant, exhibait une différence au niveau de ses productions entre la
production spontanée et la production induite, et ce, uniquement pour le climique objet.
Contrairement à l'enfant, la production induite n'engendre pas l'optionalité du climique objet
mais plutôt sa production systématique, ce qui est opposé à ce que l'on observe en
interaction spontanée. Nous pourrions d'ailleurs nommer ce comportement 'systématicité
induite'. Tout comme chez l'enfant, le fait qu'il y ait une différence de comportement
langagier entre le contexte spontané et le contexte induit chez l'adulte, et ce, uniquement
pour le climique objet, indique qu'une analyse différentielle est souhaitable. Concrètement, ce
que les résultats empiriques chez les enfants et les adultes nous indiquent est que le climique
objet est sensible au changement de contexte, contrairement au climique sujet.

Outre les résultats empiriques dont nous venons de faire mention, d'autres éléments nous
portent à croire que les climiques sont des entités différentes. Au Chapitre 2, nous avons
expliqué qu'il existait essentiellement deux différences entre le français normatif et le
français parlé et que celles-ci ne touchaient que le climique sujet : 1) la possibilité d'effacer
ou non cet élément dans les propositions coordonnées (3a); et 2) le redoublement ou
l'absence de redoublement (3b).
(3) a. Il mange et ____ boit continuellement.
b. Vincent il boit.

Selon l'ensemble des travaux effectués sur le sujet, la possibilité de l'effacement et celle du redoublement semblent être mutuellement exclusives. En d'autres termes, lorsqu'il y a redoublement, comme c'est le cas en français parlé, l'effacement est impossible (Lambrecht, 1981; Zribi-Hertz, 1994; Jakubowicz & Rigaut, 1998). La situation inverse est l'image miroir : lorsqu'il y a possibilité d'effacement comme c'est le cas en français normatif, le redoublement est exclu. Dans les études faites sur le sujet au cours des années 80 et 90 (not. Hulk, 1986; Roberge, 1990; Auger, 1994), la présence du redoublement a été interprétée comme le signe que le climatique sujet était un accord sujet-verbe et non un argument. Dans le cadre d'une analyse syntaxique, le climatique sujet peut être inséré sous I, au même titre que la flexion verbale (ex. Roberge, 1990). En revanche, dans le cadre d'une analyse purement morphologique comme celle d'Auger (1994), c'est l'absence du trait de cas nominatif qui permet le redoublement.

De manière peut-être préliminaire, il serait possible d'associer la présence de redoublement au statut d'accord et son absence au statut d'argument. De la même manière, il serait également possible de faire un lien entre la possibilité de l'effacement et le statut d'argument d'un élément. Si nous revenons à ce que nous avons pu observer chez l'adulte en interaction spontanée, on pourrait alors conclure que l'effacement (l'omission) possible du climatique objet est un signe que cet élément est un argument et non un accord. Certes, il s'agit là d'un lien qui peut sembler téméraire parce que contrairement au climatique sujet qui a des conditions d'effacement strictes qui sont déterminées par le contexte syntaxique, c'est-à-dire dans les phrases coordonnées, nous avons pu observer au Chapitre 3 que ce n'est pas le cas pour le climatique objet. De plus, contrairement au climatique sujet en français normatif (écrit), l'effacement du climatique objet n'est pas permis dans les phrases coordonnées (4).

(4) a. *Je l'ouvre et ____ ferme.*

À la lumière de ces observations, nous devons nous poser la question suivante : le fait que l'effacement du climatique objet ne soit pas contrôlé syntaxiquement de la même manière que le climatique sujet remet-il en question le fait qu'il puisse avoir le statut d'argument ? En
d'autres termes, la comparaison directe est-elle applicable? Si nous considérons les trois asymétries sujet-objet que nous avons décrites au Chapitre 3, il semble peu probable qu'une comparaison directe ne soit possible et que l'on puisse appliquer exactement les mêmes critères au climatique sujet et au climatique objet pour déterminer leur statut morphosyntaxique.

Au Chapitre 3, nous avons discuté du lien qu’entretient le verbe avec ses arguments (§3.3.2) et nous en sommes venus à la conclusion que l’argument externe et l’argument interne avaient des relations différentes avec le verbe. Dans les faits, nous avons adopté l’hypothèse de Kratzer (1996) qui propose que seul l’argument interne (l’objet) est argument du verbe. Selon cette analyse, l’objet serait introduit par le verbe alors que le sujet serait introduit par une catégorie fonctionnelle externe au verbe, Voice (5).

(5) Relation des arguments avec le verbe

<figure><img src="image_50.png" /></figure>

Si l'on adhère à cette proposition, il va de soi que l'on doit s'attendre à ce que les conditions d'effacement pour le climatique sujet et le climatique objet soient différentes. D'une part, si l'on adopte une analyse syntaxique, ces éléments n'occupent pas la même position. D'autre part, et c'est ce qui est possiblement crucial, seul l'objet a une relation sélectionnelle avec le verbe. Le sujet est en fait un argument de la phrase et non du verbe. En revanche, l'objet est un argument du verbe (du VP selon l'analyse de Roberge 2002) et non de la phrase. Cette différence fondamentale est possiblement à l'origine de toutes les asymétries sujet-objet que nous avons décrites dans le présent travail.

En résumé, l'ensemble des résultats empiriques que nous avons analysés dans le présent travail indiquent que les climatiques sujets et objets sont différents. De plus, notre revue des travaux théoriques nous portent à croire qu'en français parlé, les climatiques sujets seraient des
accords sujet-verbe et que les climiques objets auraient le statut d'argument. En tant qu'accords, les climiques sujets se veulent obligatoires, systématiques et peuvent apparaître en présence du sujet (redoublement). En revanche, en tant qu'arguments, les climiques objets ne sont pas nécessairement systématiques puisqu'ils entretiennent un lien sémantique avec le verbe et comme tout objet, ils sont sensibles aux contextes autres que syntaxiques.

Pour résumer à nouveau, de manière purement descriptive, nous proposons que les climiques sujets soient des accords et que les climiques objets aient le statut d'argument. Cette proposition est compatible avec la proposition purement morphologique d'Auger (1994) parce qu'elle qualifie les climiques sujets de marqueurs d'accords et les climiques objets, de marqueurs d'arguments. Néanmoins, nous estimons qu'une approche purement morphologique n'est pas souhaitable dans la mesure où elle ne peut pas rendre compte des autres asymétries sujet-objet que nous avons observées au Chapitre 3. Ceci dit, si l'on adopte un traitement syntaxique des éléments climiques, il est possible de proposer à la suite de Roberge (1990) que le climique sujet est introduit sous I, et à l'instar de la proposition initiale de Kayne (1975), que le climique objet soit introduit en complément du verbe puis se déplace par la suite (voir le Chapitre 2 pour une description détaillée de ces deux propositions).

Cette proposition est en soi similaire à celle de Jakubowicz et al. (1998), décrite au Chapitre 2 parce qu'elle est asymétrique et propose que les éléments climiques ont des fonctions différentes dans la phrase. De manière globale, nous estimons qu'une analyse de ce type est nécessaire si l'on veut décrire adéquatement toutes les asymétries que nous avons observées.

Pour revenir à l'optionalité spontanée chez l'enfant, contrairement à l'optionalité induite et aux productions adultes, elle semble relativement symétrique parce que le climique sujet et le climique objet passe par une période d'optionalité qui a une durée similaire. En un sens, il semble y avoir une différence entre la grammaire adulte et la grammaire enfantine à ce point donné du développement pour ce phénomène en particulier.

Ceci dit, au-delà de cette similarité qui rappelons-le ne touche que la réalisation des éléments climiques, il demeure que les enfants âgés entre 2 et 3 ans présentent clairement les asymétries de pronominalisation et de réalisation (voir le Chapitre 4). Ce sont d'ailleurs ces asymétries qui engendrent une différence quantitative (en nombre absolu) importante entre la
production du climatique sujet et du climatique objet. En considérant ce fait, nous sommes donc
forcée de postuler que si ces asymétries sont attribuables à la nature de la structure qui fait en
sorte qu'il y a une asymétrie entre l'argument externe et l'argument interne, les enfants
doivent posséder cette structure. De plus, et c'est possiblement ce qui est crucial, ceci
indique que l'asymétrie de réalisation climatique que nous observons chez l'adulte ne peut pas
découler de la structure mais plutôt du statut des éléments climiques comme nous le
proposons. Si tel est le cas, nous devons proposer la même chose pour l'absence d'asymétrie
en ce qui a trait à l'optionalité spontanée chez l'enfant, à savoir que le statut des éléments
clitiques doit jouer un rôle.

Les conclusions que nous avons tirées du présent travail suggèrent que l'optionalité
spontanée des climiques sujets et objets n'est pas d'origine paramétrique et que le statut
différent des éléments climiques joue un rôle dans ce phénomène. Puisque le présent travail
porte sur le phénomène de l'asymétrie, la présente discussion a comme objectif de fournir
des indices aux chercheurs qui se penchent spécifiquement sur l'optionalité et non d'élaborer
une hypothèse sur le sujet.

Notre analyse de l'optionalité des climiques sujets et objets chez les enfants francophones
suggère fortement que l'optionalité spontanée est un phénomène indépendant de l'optionalité
induite. Ceci implique que ces phénomènes auraient des sources complètement
indépendantes. Puisque la présence des asymétries de pronominalisation et de réalisation
chez les jeunes enfants nous a amenée à conclure que les enfants francophones devaient
posséder une structure syntaxique similaire à l'adulte, nous estimons que l'optionalité
spontanée doit découler d'un facteur périphérique à la syntaxe proprement dite. Parmi les
facteurs possibles, nous pourrions notamment penser à une hypothèse dans l'esprit de Grüter
(2006) qui attribue l'optionalité à une limite mémorielle chez le jeune enfant ou à une
hypothèse comme celle de Borer & Rohrbacher (2002) qui attribue l'omission de certains
éléments fonctionnels à une méconnaissance des formes morphophonologiques.

De plus, il serait également possible de considérer qu'une contrainte d'ordre morphologique
joue un rôle dans ce phénomène étant donné le statut affixal des éléments climiques.
L'analyse que nous avons faite de la production des climiques sujets et objets chez les deux
enfants du corpus Belzil nous indique qu'il s'agit là d'une piste intéressante. Afin de déterminer si le contexte morphosyntaxique pouvait jouer un rôle dans l'optionalité des éléments climiques, nous avons examiné leur production dans deux contextes : co-occurrent et indépendant. Le contexte cooccurrent est lorsque le climique sujet et le climique objet apparaissent sur le même verbe (ex. *je le mange*.) et le contexte indépendant est lorsque les éléments climiques apparaissent sur différents verbes (ex. *je veux le manger*.). Étant donné le faible nombre de climiques objets par enregistrement, nous avons regroupé les enregistrements en deux périodes pour chacun des enfants. L'âge (et le MLU) auquel correspond chacune des périodes est indiqué dans le Tableau en 6-1. Les résultats présentés dans ce tableau illustrent que le contexte de cooccurrence défavorise grandement la production du climique objet (les taux d'omission étant de 2 à 4 fois plus élevés).

<caption>Tableau 6-1</caption>

Taux d'omission du climique objet dans différents contextes morphosyntaxiques

<table><thead><tr><th rowspan="2">Période</th><th colspan="2">Cooccurrent</th><th colspan="2">Indépendant</th></tr><tr><th>Omissions</th><th>Contextes</th><th>Omissions</th><th>Contextes</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Ana</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>2;2.26 – 2;6.10 ans<br>(MLU = 2.3-2.6)</td><td>70.6%</td><td>17</td><td>36.8%</td><td>21</td></tr><tr><td>2;7.12 – 2;8.29 ans<br>(MLU= 3.3-3.7)</td><td>31.6%</td><td>20</td><td>8.6%</td><td>34</td></tr><tr><td><strong>Élie</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>2;3.29 – 2;6.12 ans<br>(MLU = 2.3-2.6)</td><td>64.5%</td><td>17</td><td>33%</td><td>21</td></tr><tr><td>2;7.12 – 2;10.0 ans<br>(MLU= 2.4-2.8)</td><td>55%</td><td>19</td><td>14.3%</td><td>14</td></tr></tbody></table>

Ces résultats illustrent que le contexte morphosyntaxique affecte la production du climique objet avant l'âge de 3 ans en production spontanée. En revanche, notre analyse de la production des climiques sujets démontre qu'il n'y a pas d'effet similaire pour le climique sujet au cours de la même période.
<caption>Tableau 6-2</caption>

Taux d'omission du clitique sujet dans différents contextes morphosyntaxiques

<table><thead><tr><th rowspan="2">Période</th><th colspan="2">Co-occurrent</th><th colspan="2">Indépendant</th></tr><tr><th>Omissions</th><th>Contextes</th><th>Omissions</th><th>Contextes</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Ana</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>2;2.26 – 2;6.10 ans<br>(MLU = 2.3-2.6)</td><td>41.2%</td><td>17</td><td>41.4%</td><td>167</td></tr><tr><td>2;7.12 – 2;8.29 ans<br>(MLU= 3.3-3.7)</td><td>19.2%</td><td>20</td><td>23.4%</td><td>222</td></tr><tr><td><strong>Élie</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>2;3.29 – 2;6.12 ans<br>(MLU = 2.3-2.6)</td><td>17.7%</td><td>17</td><td>20%</td><td>65</td></tr><tr><td>2;7.12 – 2;10.0 ans<br>(MLU= 2.4-2.8)</td><td>5.3%</td><td>19</td><td>14.1%</td><td>177</td></tr></tbody></table>

Les clitiques sujets sont optionnels mais nous n'observons pas de patron d'omission similaire à ce que nous voyons pour le clitique objet. Ces observations nous amènent à conclure que le statut affixal des clitiques objets n'est pas en soi la cause de son optionalité mais il y joue certainement un rôle.

## 6.2 L'optionalité induite : vers la source

L'optionalité induite est l'optionalité du clitique objet que nous observons uniquement dans certains contextes de production, c'est-à-dire dans certaines études en production induite au-delà de l'âge de 3 ans. Les hypothèses dont nous avons discuté dans la section précédente ne peuvent rendre compte de ce phénomène. Ce constat nous pousse à explorer la possibilité que l'input puisse jouer un rôle dans ce phénomène. Une des contributions empiriques importantes de notre travail est la démonstration que les productions de l'adulte présentent une asymétrie : le clitique sujet est systématique alors que le clitique objet est variable. Cette asymétrie, qui elle est causée par la présence d'une variation dans la réalisation du clitique objet, fait en sorte que si l'on observe un phénomène chez l'enfant, l'input doit être considéré comme une source potentielle.
La présente section se veut donc essentiellement une exploration de cette possibilité. En premier lieu (§6.2.1), nous présentons deux études qui portent sur le rôle que joue l'input dans le processus acquisitionnel (Hudson & Newport, 2005; Miller, 2006). L'analyse que nous faisons de ces études nous amène à adopter l'hypothèse que la variation dans l'input engendre une régularisation et donc pourrait avoir une incidence sur le moment où survient la période d'optionalité pour un élément donné. Cette période serait en quelque sorte retardée (dans un contexte donné). La régularisation ne serait donc qu'une étape dans le processus d'acquisition. Notre analyse de ces études nous amène à proposer qu'il existe en fait trois étapes dans le processus lorsque l'enfant est exposé à un input variable : régularisation, transition, convergence. Par la suite (§6.2.2) nous appliquons cette analyse à l'optionalité induite du climatique objet. Nous proposons que ce phénomène soit engendré par la présence d'une variation dans l'input et par la tendance qu'a l'enfant à la régulariser. Dans ce cadre, l'optionalité doit être interprétée comme l'étape de transition.

## 6.2.1 La variation de l'input et son rôle dans le processus acquisitionnel

L'input est généralement défini comme l'expérience linguistique à laquelle un enfant est exposé. Cette expérience diverge d'un enfant à l'autre puisque l'input de l'enfant est composé des productions des locuteurs présents dans son environnement. De plus, l'input varie considérablement selon les éléments à acquérir. En ce qui a trait aux climats sujets et objets, nous avons démontré dans le présent travail qu'il se distingue au niveau de la variabilité. Nous avons établi que le climatique sujet est systématique alors que le climatique objet est variable (voir le Chapitre 3). Nous définissons la variation comme l'existence minimale de deux réalisations phonologiques dans un environnement morphologique, syntaxique et sémantique identique.

Récemment, plusieurs chercheurs (Hudson & Newport, 2005; Miller, 2007) ont abordé la question du rôle que joue la variation de l'input dans le processus acquisitionnel. Ces études se penchent sur la réaction de l'enfant face à un input variable. Telles que présentées, les conclusions de ces études sont opposées. Hudson & Newport concluent que l'enfant a
tendance à régulariser un input variable alors que Miller suggère que l'enfant reproduit assez fidèlement la variation à laquelle il est exposé.

Hudson & Newport abordent la variation en posant la question suivante : «...[do] learners acquire variability veridically or [do] they change it, making the language more regular as they learn it.» (p.151) Afin de répondre à cette question, les auteurs ont créé une langue artificielle très restreinte (1 déterminant, 4 verbes et 12 noms) qu'ils ont enseignée à un groupe d'adultes et à un groupe d'enfants (âge moyen : 6;4 ans). Chacun de ces groupes était divisé en deux : l'un était exposé à un input variable et l'autre à un input systématique. La variation comme telle se situait au niveau de la production du déterminant : l'input variable comprenait un déterminant dans 60% des cas et l'input systématique comprenait cet élément dans 100% des cas. Dans l'input à réalisation variable, cette réalisation était aléatoire (ex. non-contrainte en fonction du verbe utilisé) : il n'y avait donc pas de paradigme (angl. *pattern*) à acquérir.

Dans l'étude de Hudson & Newport, les participants étaient appelés à participer à une tâche de production induite qui consistait à traduire une phrase de l'anglais vers la langue artificielle, et ce, à la suite de 7 séances d'exposition (sur une période de 9 jours). Les auteurs ont analysé les résultats de chaque participant de manière à déterminer s'ils avaient une tendance à régulariser la variation présente dans l'input. Cette analyse a amené les chercheurs à diviser les participants en quatre catégories : les utilisateurs systématiques, les non-utilisateurs systématiques, les utilisateurs systématiques autres (dont la régularité ne semble pas provenir de l'input) et les utilisateurs variables (non-systématiques). Les résultats de cette classification illustrent que les enfants et les adultes réagissent de manière différente face à un input variable : les enfants sont plus systématiques (71%) que les adultes (50%).

Ayant analysé les résultats sous cet angle, les auteurs tirent la conclusion suivante :
«...children do not learn such variability veridically; they impose systematicity on the language as they learn it.» (p.188) Si leurs résultats illustrent que les enfants régularisent l'input à court terme, il n'y a cependant aucune évidence (du moins dans cette étude) qui démontre que cette régularisation perdure à long terme parce que la période d'exposition à la langue en question n'était que de 9 jours. Il est possible que la régularisation ne soit en fait
qu'une étape dans le processus d'acquisition sinon cette tendance engendrerait éventuellement des changements importants au niveau de la grammaire cible. Néanmoins dans l'étude de Hudson & Newport, la régularisation adoptée par les enfants n'est pas homogène : 14% produisent toujours le déterminant et 57% l'omettent toujours. L'absence d'homogénéité nous porte à croire qu'il serait donc préférable d'interpréter la régularisation observée dans cette étude uniquement comme une étape dans le processus d'acquisition si l'on considère l'acquisition d'une langue en contexte naturel. De plus, étant donné que l'étude de Hudson & Newport utilise une langue fictive et qu'il y a quand même 29% des enfants qui ne régularisent pas leur productions, il faut être très prudents dans l'interprétation des résultats de cette étude et dans les parallèles que nous pouvons établir avec l'acquisition d'une langue naturelle.

Il est néanmoins possible d'établir un parallèle entre la variation présente dans l'input de cette étude et celle que nous avons observée dans la production des climiques objets chez les adultes francophones. Au Chapitre 3, nous avons démontré que bien que plusieurs facteurs semblaient jouer un rôle dans le fait que les climiques objets soient réalisés ou non (verbe, contexte linguistique, contexte extralinguistique), il demeure qu'aucun des ces facteurs n'est catégorique. À la suite de l'analyse de l'étude de Rasetti (2003) et de nouvelles données en interaction spontanée, nous avons conclu qu'il est extrêmement difficile, voire impossible, de définir les contextes dans lesquels la production de l'objet (et du climique) est obligatoire en français parlé. En ce sens, cet input peut être considéré d'une certaine manière comme aléatoire et les résultats de l'étude de Hudson & Newport peuvent nous donner des indices sur la source de l'optionalité induite.

Contraire à l'étude de Hudson & Newport, l'étude de Miller (2007) examine l'acquisition d'une langue naturelle et elle se penche sur le rôle que joue de l'input dans le développement, et ce, en comparant l'acquisition d'un même morphème (le « s » du pluriel) dans deux variétés de l'espagnol (chilienne et mexicaine). Ce morphème est réalisé systématiquement par les adultes mexicains alors qu'il est occasionnellement nul (en moyenne de 32 à 50% des occurrences selon les classes sociales) chez les locuteurs chiliens. L'étude de Miller vise en premier lieu à déterminer si l'enfant régularise ou reproduit la variation présente dans l'input. Les sujets de cette étude sont âgés de 4;5 à 5;11 ans et
proviennent de milieux sociaux-économiques différents. À partir d'une revue des études sur
le sujet, Miller formule l'hypothèse que les enfants reflèteront en production le modèle (angl.
pattern) de production auquel ils sont exposés.

Miller présente les résultats de 3 tâches de production (de conversation, de répétition et d'identification (angl. *naming task*)). Les résultats globaux de ces tâches l'amènent à conclure que les enfants exposés à un input variable (les Chiliens dans le cas présent) reproduisent cette variation dans leur production et ne la régularisent pas.

Chilean adult and child subjects omitted the plural morpheme on 17% to 58% of all plural lexical items. [...] Chilean children, like Chilean adults, appear to show variability in their production of plural morphology [...] Mexican children, like Mexican adults, appear to consistently mark plural lexical items with a plural morpheme. This suggests that children exposed to variable input will be variable in their own production. (p. 129-129)

Miller présente ces résultats comme étant diamétralement différents de ceux de l'étude de Hudson & Newport, et ce, parce que la nature de l'input est différente. Miller explique que les enfants de l'étude de Hudson & Newport étaient exposés à un input non constant (angl. *inconsistant*) plutôt que variable. Cette différence amène l'auteur à suggérer que les résultats de cette étude sont en quelque sorte incomparables à ceux de son étude. Nous proposons plutôt que la différence entre les conclusions tirées par ces auteurs réside dans la nature même des études et n'est pas attribuable au fait que l'input soit différent comme l'explique Miller.

Bien que ces chercheurs se penchent sur le comportement langagier d'enfants relativement du même âge (Hudson & Newport, âge moyen 6;4 ans; Miller : 4;5 à 5;11 ans), les résultats rapportés peuvent être interprétés comme reflétant deux stades distincts du processus d'acquisition à cause de la différence au niveau de la durée d'exposition à l'input et de la durée d'utilisation de la langue. Les enfants de l'étude de Hudson & Newport n'ont été en contact avec la langue que durant 7 séances d'exposition sur une période de 9 jours. Ainsi, il est possible que l'étude de Hudson & Newport représente une étape relativement peu avancée du processus alors que celle de Miller représente une étape beaucoup plus avancée.
Certes, il est difficile d'accepter sans objection cette analyse. Notamment, il faudrait considérer que la langue de Hudson & Newport était en réalité une langue seconde acquise dans un contexte très formel et très limité et non une langue première. Tenir compte de cette distinction dans notre analyse va au-delà du but poursuivi par le présent travail et il est possible qu'on ne puisse mesurer précisément l'importance de ce fait. Néanmoins, en toute connaissance de cause, nous proposons qu'il soit possible que la régularisation présente dans l'étude de Hudson & Newport constitue une phase relativement précoce du processus d'acquisition. De plus, l'étude de Miller suggère fortement que la variation peut être acquise. Ensemble, ces deux études tendent à indiquer qu'il y a plusieurs étapes dans le processus acquisitionnel lorsque l'enfant est exposé à un input variable et que la régularisation et la convergence en font partie.

Dans ce cadre, nous devons aborder deux questions : 1) si la régularisation est une étape précoce du processus d'acquisition, quelle étape l'optionalité constitue-t-elle? ; et 2) si l'enfant fini éventuellement par converger à la grammaire cible comme le démontre l'étude de Miller, qu'est-ce qui amène l'enfant à quitter la régularisation? Si l'on applique la première question à l'acquisition des climiques objets chez les enfants francophones, nous pourrions postuler que l'optionalité représente l'étape de transition entre la régularisation et la convergence. Quant à la seconde question, il serait possible que l'abandon de la régularisation soit attribuable au fait que plus l'enfant vieillit, plus il est exposé à un input strictement linguistique, c'est-à-dire sans support extralinguistique direct. Nous élaborons davantage cette proposition dans la section suivante.

6.2.2 Discussion

À la lumière de l'analyse que nous avons faite des travaux de Hudson & Newport (2005) et de ceux de Miller (2007), nous formulons l'hypothèse que l'optionalité induite découle de la présence d'une variation dans l'input et de la tendance qu'a l'enfant à la régulariser. Nous proposons que le type de régularisation observé soit imputable au fait que le climique objet peut jouer deux rôles dans la grammaire cible, à savoir anaphorique (lié à un antécédent
intralinguistique) et exophorique<sup>45</sup> (lié à un référent extralinguistique sans antécédent intralinguistique). Ce qui distingue l'interaction spontanée de la production induite traditionnelle est qu'en interaction spontanée, le référent de l'objet est presque toujours saillant dans le contexte extralinguistique (chez l'enfant). La discontinuité que nous observons entre les contextes de production indique donc possiblement que le climat objet chez l'enfant est d'abord lié à la présence de cet élément. En d'autres termes, les climats que l'enfant produit seraient au départ essentiellement exophoriques. Dans ce cadre, l'optionalité induite serait engendrée indirectement par la présence d'une variation dans l'input. Elle serait le signe qu'une régularisation a eu lieu et que l'enfant est en voie de l'abandonner pour converger avec la grammaire cible.

Une étude récente (Belzil, Pirvulescu & Roberge, 2008) a mis en lumière que le climat objet exophorique était d'ailleurs particulièrement présent chez les tout-petits (2 à 3 ans). Cette étude a également démontré que ce type de climat était présent chez l'adulte mais dans une moindre mesure. À partir de données en interaction spontanée, Belzil, Pirvulescu & Roberge (2008) ont démontré que le climat exophorique représente de 6 à 8% de l'ensemble des climats produits par les adultes alors qu'il représente de 0 à 75%<sup>46</sup> des climats produits (selon les enregistrements) par les enfants âgés de 2 à 3;1 ans.

Ces pourcentages, chez l'enfant comme chez l'adulte, s'avèrent l'estimation la plus conservatrice du phénomène puisqu'en interaction spontanée le contexte extralinguistique et le contexte linguistique sont presque toujours correspondants. Cette correspondance fait en sorte qu'il est impossible de déterminer la nature du climat produit (exophorique ou anaphorique) et donc, qu'on ne peut déterminer avec certitude le taux de climats exophoriques. Les taux rapportés dans l'étude de Belzil, Pirvulescu & Roberge représentent le pourcentage de climats objets qui avaient uniquement un référent dans le contexte extralinguistique. Cette recherche a permis de démontrer que les climats objets, comme les pronoms forts d'ailleurs (voir Rozendall, 2006), peuvent être exophoriques et anaphoriques. En d'autres termes, elle a démontré hors de tout doute, que les climats peuvent jouer ces

<footnote n="45"><sup>45</sup> Le terme exophorique est tiré des travaux de Cornish (1999).</footnote>

<footnote n="46"><sup>46</sup> Il existe de grandes variations entre les divers enregistrements chez un même enfant.</footnote>
deux «rôles». Il s'agit là d'une propriété commune aux pronoms en général. De plus, et c'est ce qui s'avère important, elle a mis en lumière la présence d'une différence quantitative entre l'enfant et l'adulte en ce qui a trait à la production des climiques exophoriques. Cependant, contrairement à ce que nous proposons, cette différence n'a pas été interprétée comme la présence d'une régularisation chez l'enfant mais plutôt comme l'indication que l'enfant a une grammaire différente de celle de l'adulte.

Belzil, Pirvulescu et Roberge ont situé cette différence au niveau de la représentation de l'objet nul. Cette proposition est basée sur les travaux de Pérez-Leroux, Pirvulescu et Roberge (2006; 2008) qui mettent de l'avant l'hypothèse que l'enfant diffère de l'adulte en ce qui a trait au nombre d'objets nuls présents dans sa grammaire.

L'enfant possède un objet nul N qui peut avoir un indice référentiel, c'est-à-dire qu'il a la propriété de pouvoir référer directement à un antécédent linguistique. En ce sens, il joue au départ le rôle de N et de pro. Cette propriété est considérée comme engendrant l'omission du climique chez l'enfant puisqu'en principe le climique dépend de la présence de pro. Dans ce cadre, l'optionalité que l'on observe dans certaines études en production induite (passé l'âge de 3 ans) est engendrée par la transition entre l'abandon de N référentiel et l'usage généralisé de pro en contexte spécifique. Or le fait que le climique objet soit produit de manière exophorique par l'enfant semble à prime abord contredire cette hypothèse. De manière plus précise, si l'omission du climique objet était attribuable au fait que N a des propriétés référentielles étendues, on devrait s'attendre à observer l'omission du climique (et donc une optionalité similaire) dans tous les contextes, indépendamment du type de référent.

Or, Belzil, Pirvulescu & Roberge expliquent que la présence de climiques exophoriques ne contredit pourtant pas cette hypothèse. Selon cette analyse, comme N a la propriété de pouvoir référer directement à un antécédent chez l'enfant, ceci a pour effet d'engendrer l'omission du climique objet dans un contexte anaphorique. En quelque sorte, ceci a comme impact que le climique objet n'a pas de 'fonction' comme telle, à savoir de récupérer les traits de la catégorie vide en position d'objet (pro). Puisque le climique objet n'a pas cette fonction, il peut en occuper une autre. Les auteurs résument cette proposition en ces mots : « The role of the clitic in early grammar is not to recover the features of the null category; it seems to
function as an optional argument marker of a null category which is contextually linked. »
(p.9). Ainsi, la présence importante de capitiques exophoriques chez l'enfant ne contredit pas
directement cette proposition.

Si cette proposition est juste, la baisse de l'usage du climatique exophorique devrait coïncider
avec l'apparition de *pro* dans la grammaire. L'étude de Belzil, Pirvulescu et Roberge
illustrent qu'à l'âge de 3 ans, le climatique exophorique chez l'enfant a atteint des proportions
similaires à l'adulte. Or si tel est le cas, il faut donc conclure, comme nous le faisons pour
l'adulte, que l'ensemble des capitiques produits à ce stade (passé l'âge de 3 ans) sont
maintenant liés à un *pro*.

Si tel est le cas, l'optionalité que l'on observe dans certaines études en production induite à
cet âge ne peut pas être attribuée à la transition entre l'abandon de N référentiel et l'usage
généralisé de *pro*. En résumé, l'absence de continuité entre l'interaction spontanée et
certaines études en production induite au niveau de la production du climatique objet nous
amène à rejeter cette interprétation des capitiques exophoriques (lié à un N référentiel).

Notre proposition, qui interprète la discontinuité entre les contextes de production comme le
signe d'une régularisation, n'implique pas que l'enfant ait une grammaire différente de celle
de l'adulte en ce qui a trait à ses éléments. Nous proposons que l'enfant possède les mêmes
éléments que l'adulte, la seule différence est qu'il régularise ses productions. L'hypothèse
que nous formulons est fort simple : nous proposons que l'enfant associe une forme du
clitique (nulle ou réalisée) à une fonction donnée (anaphorique ou exophorique).

Dans ce cadre, nous considérons que l'enfant a tout comme l'adulte N et le climatique (et non pro) (6) (voir la §6.1.7). Le climatique objet n'est pas lié à un pro mais plutôt introduit en position d'objet. Il s'affixe par la suite au verbe.

(6) V-N (non-référentiel)
Cl-V (référentiel)

Ce que nous observons dans certaines tâches en production induite passé l'âge de 3 ans est
une optionalité et non une omission systématique et c'est de cette optionalité dont nous
tentons de rendre compte. En ce sens, notre proposition basée sur l'idée d'une régularisation
n'est pas pleinement appuyée par les résultats dont nous avons discuté jusqu'à maintenant.
Une façon de montrer que l'optionalité que nous observons pourrait être l'étape de transition entre la régularisation et la convergence, serait la présence d'une régularisation (telle que nous la décrivons) antérieure à l'optionalité.

Il s'avère qu'une étude antérieure en production induite (Jakubowicz & Rigaut, 2000) démontre qu'une régularisation de la sorte a eu lieu au début du processus d'acquisition. Cette étude, dont nous discutons d'ailleurs au Chapitre 4, a été effectuée auprès de 12 enfants âgés entre 2;0.13 et 2;7.3 ans. Ces 12 enfants ont été séparés en 2 groupes sur la base de leur capacité de production linguistique. Les 5 enfants du groupe 1 ont en moyenne un MLU de 3 et les 7 enfants du groupe 2 un MLU de 4. Les résultats présentés illustrent que les climiques objets sont complètement absents chez les enfants du groupe 1 bien qu'ils soient pourtant présents en parole spontanée chez ces mêmes enfants. Ainsi, les résultats de cette étude appuient notre proposition. Dans ce cadre, l'optionalité que nous observons en production induite chez les enfants plus âgés peut réellement être considérée comme le signe que l'enfant est en voie d'abandonner sa régularisation et qu'il s'approche de la convergence. Nous proposons les étapes suivantes (7) en ce qui a trait à la production du climique objet en contexte anaphorique.

(7) Étape 1 : Omission généralisée
Ø-V (anaphorique)

Étape 2 : Optionalité (quantitativement différente de l'adulte)
Ø-V (anaphorique)
Cl-V (anaphorique)

Étape 3 : Atteinte (quantitative) de la grammaire cible (voir le Tableau 3-2)
Ø-V (anaphorique)
Cl-V (anaphorique)

Notre proposition est certes préliminaire mais il se peut qu'elle soit néanmoins dans la bonne direction. Dans ce cadre, l'optionalité induite est engendrée par la variation et sa régularisation. Pour démontrer que notre hypothèse est adéquate, il faudrait notamment expliquer pourquoi la forme réalisée du climique objet est d'abord exophorique plutôt qu'anaphorique. En d'autres termes, il faudrait expliquer pourquoi la régularisation va dans le sens que nous l'observons et non dans l'autre.
Une façon de trouver une réponse à cette question serait d'observer l'utilisation des pronoms
objets (spécifiques et définis) dans d'autres langues où il n'y a pas de variation dans l'input.
Si l'on observait un usage exophorique suivi d'un usage anaphorique, il faudrait conclure
que le sens et même la présence d'une régularisation découle possiblement de l'interaction
entre les productions et les types de contextes. Si tel était le cas, cela n'impliquerait pas pour
autant que la variation ne joue pas de rôle. Il est possible que la variation présente dans
l'input allonge la période de transition, donc la période d'optionalité, et qu'elle n'en soit pas
la source.

## 6.3 Conclusion

Le présent chapitre avait pour but d'accomplir la seconde tâche nécessaire à la reconsidération de l'asymétrie, à savoir discuter des implications théoriques de nos résultats. Les conclusions que nous avons tirées de notre analyse des fondements de l'asymétrie nous ont amenée à aborder la question de l'optionalité dans la grammaire enfantine et du rôle possible de l'input dans ce phénomène. Nous avons proposé que dans le cas des éléments climiques, nous faisons face à deux types d'optionalité : spontanée et induite. Nous avons évalué au total 6 hypothèses qui ont été proposées pour rendre compte de ce phénomène (§6.1) et nous avons conclu qu'aucune n'était adéquate dans sa forme actuelle pour expliquer les résultats de la présente thèse. Devant ce constat, nous avons formulé des propositions qui visent à expliquer les optionalités. Nous avons proposé que le statut des éléments climiques jouait un rôle dans l'optionalité spontanée et nous avons expliqué que l'optionalité induite (ou possiblement la durée de cette optionalité) pouvait être attribuée à la variation présente dans l'input et à la tendance qu'à l'enfant à la régulariser.

Dans le prochain chapitre, nous faisons le bilan de la présente thèse en résumant l'essentiel
de nos conclusions en ce qui a trait au traitement syntaxique des climiques et en ce qui
concerne l'interprétation de l'asymétrie et de l'optionalité dans le domaine de l'acquisition.
Ce chapitre final fait état des contributions de notre travail et identifie le travail empirique
qui devra être mené pour développer davantage nos propositions et pour mieux comprendre
le lien entre le développement et la nature de l'input.
Chapitre 7
Conclusion

La présente thèse avait pour but initial de reconsidérer l'asymétrie entre l'acquisition des
clitiques sujets et objets à la lumière d'avancées théoriques et méthodologiques récentes.
Dans le but d'atteindre cet objectif, notre travail a été centré sur deux tâches : 1) vérifier les
fondements de l'asymétrie pour la définir avec plus de précisions; et 2) discuter des
implications théoriques des nos résultats.

Le Chapitre 2 a été voué à la présentation des concepts théoriques essentiels à notre travail. En première section, nous avons présenté les éléments climatiques et analysé les traitements qui ont été proposés pour rendre compte de leur distribution. En deuxième section, nous avons présenté les hypothèses qui ont été élaborées pour expliquer l'asymétrie telle qu'elle a été rapportée dans les études antérieures. Notre analyse des traitements des éléments climatiques nous a amené à conclure que de toutes les approches, qu'elles se basent sur la bipartition de Kayne (1975) ou sur la tripartition de Cardinaletti & Starke (1994), les propositions de Roberge (1990), d'Auger (1994) et de Jakubowicz et al. (1998) sont celles qui s'avèrent des outils théoriques intéressants pour l'étude de l'asymétrie parce qu'elles proposent un traitement différentiel des climatiques sujets et objets.

Dans l'objectif de mieux définir l'asymétrie, nous avons reconsidéré ses deux fondements :
1) la prémisse que la grammaire cible ne présente pas d'asymétrie; et 2) des données
empiriques démontrant une asymétrie chez l'enfant, à savoir que les climatiques sujets
apparaissent plus tôt et sont davantage produits. Ce travail a été effectué aux Chapitres 3, 4
et 5 et visait essentiellement à répondre aux deux questions suivantes : 1) la grammaire
adulte présente-t-elle une asymétrie entre la production des climatiques sujets et objets?; et 2)
l'enfant francophone présente-t-il véritablement l'asymétrie telle que décrite dans les études
antérieures?

Le Chapitre 3 a été consacré à mieux définir la grammaire adulte. Notre revue de travaux théoriques, d'études antérieures très récentes en interaction spontanée et l'analyse de 5 corpus nous a permis de conclure que l'asymétrie n'était pas absente dans la grammaire
adulte mais plutôt présente, et ce, d'une manière très complexe. Nous avons identifié qu'il existe en fait trois types d'asymétrie sujet/objet en français (1) et que celles-ci font en sorte que le climatique sujet sera généralement plus produit que le climatique objet en proportion (en tenant compte des contextes où ces éléments sont attendus) et toujours davantage produit en nombre absolu.

(1) a. L'asymétrie de pronominalisation (type 1) : le sujet est généralement pronominalisé alors que l'objet est généralement introduit sous forme de DP;

b. L'asymétrie de réalisation (type 2) : la position de sujet est beaucoup plus réalisée que la position d'objet; et

c. L'asymétrie de réalisation climatique (type 3) : en contexte où un pronom climatique est attendu (élément topique dans le discours précédent), le climatique sujet est toujours réalisé contrairement au climatique objet.

La présence de ces asymétries nous a amenée à conclure que l'asymétrie quantitative telle qu'observée chez l'enfant francophone est conforme à ce que l'on retrouve dans la grammaire cible et ne peut aucunement être considérée comme l'évidence que son acquisition précède celle du climatique objet. Alors que l'asymétrie de type 1 était reconnue par l'ensemble des chercheurs s'étant penchés sur le phénomène (voir le Chapitre 4), les asymétries de réalisation n'avaient pas été prises en considération. Notre caractérisation de ce phénomène nous a permis notamment de montrer qu'il est extrêmement difficile d'identifier les contextes dans lesquels la production de l'objet (et du climatique) est obligatoire, contrairement à celle du sujet. Cela peut expliquer pourquoi ces asymétries n'avaient peu ou pas été considérées explicitement dans les études antérieures en acquisition.

Notre analyse de la grammaire adulte a été effectuée à partir d'une nouvelle méthodologie développée par Pirvulescu (2006) qui permet de cibler spécifiquement les contextes dans lesquels la production des éléments climiques est attendue en interaction spontanée. Cette méthodologie a été développée pour le climatique objet et nous l'avons adaptée au climatique sujet. Nous avons pu ainsi mieux caractériser la grammaire adulte et mettre en lumière que la production du climatique sujet est systématique (liée à la présence temps) alors que la production du climatique objet est variable. Ceci a pour effet de redéfinir la grammaire cible en ce qui a trait au climatique objet et fait en sorte que l'input présente une asymétrie qui pourrait
avoir des répercussions sur le processus d'acquisition. D'un point de vue plus théorique, le travail effectué dans ce chapitre visait également à identifier la source des asymétries que nous avons identifiées. Nous avons conclu notre travail en proposant que l'asymétrie de pronominalisation découle possiblement de la pragmatique et des propriétés des climiques; que l'asymétrie de réalisation provient de la structure argumentale; et que l'asymétrie de réalisation climique résulte du statut des éléments climiques (le climique sujet étant un accord et le climique objet, un argument).

Les Chapitres 4 et 5 ont été consacrés à établir s'il y avait véritablement une asymétrie d'acquisition (ordre) chez l'enfant telle qu'identifiée. Pour ce faire, nous avons d'abord fait une revue critique et exhaustive des études antérieures en interaction spontanée et en production induite sur le sujet (Chapitre 4). En ce qui a trait aux études en interaction spontanée, nous avons constaté que la méthode de calcul utilisée pour caractériser l'asymétrie était inadéquate puisqu'elle ne tenait pas en considération les contextes favorables à la production des éléments climiques, et ce, particulièrement pour l'objet. Cette méthode de calcul permet de vérifier s'il existe une asymétrie de production en nombre absolu mais ne permet pas de déterminer si les climiques sujets apparaissent réellement avant les climiques objets. De plus, cette méthode ne permet pas non plus de vérifier si de manière proportionnelle (c'est-à-dire en tenant compte du nombre de contextes) il existe réellement une asymétrie. Ainsi, les résultats de ces études ne nous permettaient pas de répondre à notre deuxième question.

Pour ce qui est des études en production induite, elles ont l'avantage de pourvoir le même nombre de contextes favorables à la production des deux éléments. De manière concrète, ces études permettent de vérifier s'il existe une asymétrie proportionnelle entre la production des climiques sujets et des climiques objets mais ne permettent pas de déterminer si les climiques sujets apparaissent réellement avant les climiques objets en production. Or, comme nous l'avons expliqué précédemment, l'asymétrie de réalisation climique n'apparaît que dans certaines études. Ceci fait donc en sorte que l'optionalité qui se retrouve dans ces études doit être causée, du moins en partie, par quelque chose d'externe au climique lui-même.
Dans les études en production induite qui illustrent une asymétrie, on observe un développement : l’ampleur de l’asymétrie s’estompe au fil du temps. Les enfants plus âgés produisent davantage de climiques objets et convergent avec le comportement des adultes vers l’âge de 6 ans. Il doit donc y avoir quelque chose qui se développe pour expliquer cette progression.

Au Chapitre 5, nous avons vérifié l’ampleur et la nature réelle de l’asymétrie chez trois enfants de moins de 3 ans. Cette analyse, effectuée à l’aide d’une nouvelle méthodologie (définition des contextes climiques sujets et exclusion des éléments lexicaux), a notamment révélé que les climiques sujets n’apparaissent pas de manière unilatérale avant les climiques objets en parole spontanée et qu’il n’y a pas d’asymétrie proportionnelle généralisée en faveur des climiques sujets telle qu’on la retrouve en production induite. En moyenne, nous observons une asymétrie proportionnelle neutre ou inversée (c’est-à-dire soit que les climiques objets sont autant ou davantage produits) dans 45% des enregistrements.

Les climiques sujets, comme les climiques objets, sont optionnels en contexte où ils sont attendus, et ce, jusqu’aux environ de la troisième année de vie. Passé ce stade, la production du climique objet demeure légèrement optionnelle (du moins chez Ann) mais dans des proportions et dans des contextes similaires à ce que l’on retrouve chez l’adulte en interaction spontanée. De manière plus précise, on observe un taux d’omission moyen de 16% dans les trois enregistrements au cours desquels Ann (Corpus Para) est âgée de plus de 3 ans. Ce taux est similaire à ce que l’on retrouve chez l’adulte en interaction spontanée (de 4% à 29%, voir le Chapitre 3). En ce qui a trait au contexte, nous observons que 65% (17 sur 26) des climiques omis dans ces 3 enregistrements le sont avec le verbe mettre (2). Ceci indique possiblement qu’il s’agit d’une forme figée caractéristique du français européen.

(2) Ann : ça, on met où, les poires? (Para 28)

Notre analyse met donc en lumière qu’il n’y a pas d’asymétrie généralisée au niveau de l’apparition en production et que l’asymétrie proportionnelle (quantitativement différente des adultes) n’est présente que dans certaines études en production induite.

Les analyses présentées aux Chapitres 4 et 5 nous ont permis d’affirmer que l’asymétrie telle que décrite dans les études antérieures peut bel et bien être présente. Cependant, nous avons
rejeté les conclusions qui ont été tirées de la présence de ce phénomène. Dans les études antérieures, le phénomène de l'asymétrie était défini ainsi : 1) les climats sujets apparaissent en production avant les climats objets; et 2) les climats sujets sont davantage produits.

Cette définition de l'asymétrie n'est pas erronée en soi. Il est vrai que chez certains enfants les climats sujets apparaissent avant les climats objets en production mais ceci est attribuable à l'absence ou au faible nombre de contextes favorisant la production du climat objet. Au Chapitre 5, nous avons déterminé que le contexte favorisant la production du climat sujet est de 3.5 à 6.8 fois plus fréquent que le contexte favorisant la production du climat objet. Si l'on tient compte des contextes favorables, c'est-à-dire si l'on fait une comparaison proportionnelle plutôt qu'en nombre absolu, les climats sujets n'apparaissent pas nécessairement en production avant les climats objets. En ce qui a trait au fait que les climats sujets soient davantage produits en nombre absolu, même si ce fait a déjà été démontré et est à nouveau confirmé dans la présente étude, ceci découle simplement des asymétries présentes dans la grammaire cible. La présence de ces asymétries chez le jeune enfant indique d'ailleurs qu'il possède une structure syntaxique similaire à l'adulte.

En résumé, nous ne nions pas l'existence de l'asymétrie telle qu'elle a été décrite dans les études antérieures mais nous en rejetons l'interprétation, à savoir qu'elle constitue l'évidence qu'il existe une asymétrie au niveau de l'ordre d'acquisition des climats sujets et objets. Les climats sujets et objets sont acquis de manière parallèle mais certaines études en production induite illustrent que leur rythme d'acquisition est différent : le climat sujet atteint la grammaire cible plus rapidement que le climat objet. En ce sens, notre recherche redéfinit l'asymétrie comme se situant au niveau du rythme d'acquisition et non au niveau de l'ordre d'acquisition.

L'étude que nous avons faite de l'acquisition des climats sujets et objets a notamment mis en évidence le fait que ces éléments étaient optionnels chez les tout-petits, mais également que cette optionalité perduraient plus longtemps pour le climat objet. Nos résultats ont démontré qu'à l'âge de 3 ans, le climat objet était produit en conformité avec la langue cible en interaction spontanée. Ces constats nous ont amenée à aborder nos résultats sous
l'angle de l'optionalité. Le Chapitre 6 a été entièrement consacré à ce sujet. En considérant que les climats sujets et objets sont d'abord optionnels en interaction spontanée et que l'optionalité se manifeste en production induite uniquement pour le climatique objet, nous avons proposé que nous fassions face à deux types d'optionalité. Nous avons qualifié d'optionalité spontanée (climats sujets et objets) celle que l'on observe avant l'âge de 3 ans, et d'optionalité induite (climats objets), celle qui se manifeste uniquement dans certains contextes de production (certaines études en production induite).

Notre discussion sur l'optionalité spontanée (évaluation de 6 hypothèses) s'est soldée par le constat que le statut affixal et différentiel des éléments climiques devait jouer un rôle dans ce phénomène. De plus, nous avons conclu que ce phénomène était multifactoriel et qu'il était possiblement attribuable à quelque chose de périphérique à la syntaxe. Quant à notre discussion sur l'optionalité induite, nous avons formulé l'hypothèse qu'elle découle (possiblement sa durée) de la variation dans l'input et de la tendance qu'a l'enfant à la régulariser (Hudson & Newport, 2005; Miller, 2007). Nous avons proposé que face à un input variable, l'enfant passe par trois étapes : régularisation, transition et convergence. De plus, nous avons proposé que sans qu'elle ne soit la source de la régularisation, la variation dans l'input pourrait jouer un rôle. De manière plus précise, nous avons émis l'hypothèse que la variation pourrait avoir un impact sur la durée de la période de transition (allongement), donc sur la durée de la période d'optionalité.

Le travail que nous avons accompli dans la présente thèse est certes important mais les propositions que nous faisons en ce qui a trait à l'optionalité (spontanée et induite) et au rôle que joue l'input dans ce phénomène doivent être mises à l'épreuve par le biais d'études empiriques de plus grande envergure. Il serait notamment intéressant de faire une étude dans l'esprit de celle de Miller qui comparerait la durée d'optionalité d'un même élément dans deux variétés où l'input diffère. Bien que l'étude de Miller accomplisse exactement cette tâche, les enfants testés étaient beaucoup plus âgées et il serait pertinent d'évaluer le même phénomène chez des enfants âgés de 2 à 3 ans. Dans un tout autre ordre d'idée, il serait également approprié de faire une étude empirique plus importante sur les différences entre le français européen et le français québécois. Les résultats de notre étude, tant chez l'adulte (voir le Chapitre 3) que chez l'enfant (voir le Chapitre 5), indiquent que la variation au
niveau de la réalisation du clitique objet est plus importante en français européen. Il serait
intéressant de vérifier si l’ampleur de la variation, ou en d’autres termes l’importance de
l’omission du clitique objet en contexte favorable, a une incidence sur la durée d’optionalité,
et ce, en interaction spontanée comme en production induite. Finalement, il serait également
très intéressant de développer l’étude effectuée par Pirvulescu & Belzil (2008a) dans le but
de déterminer l’importance de la présence d’un référent extralinguistique sur la production
des climiques objets. Il serait notamment possible de créer une tâche d’élicitation strictement
verbale où l’on situerait l’enfant dans un contexte très familier (Question : *Que fais-tu avec
tes bottes avant de sortir dehors?* Réponse attendue : *Je les mets.*).

En conclusion, nous estimons que la présente thèse apporte une contribution importante sur
plusieurs plans. Sur le plan théorique, elle a évalué plusieurs hypothèses tant en syntaxe
(Chapitre 2) qu’en acquisition (Chapitres 2 et 6). Sur le plan méthodologique, notre travail a
introduit une méthodologie raffinée pour examiner le phénomène de l’asymétrie et a
démontré à quel point il est nécessaire de remettre continuellement en doute non seulement
notre conception de la grammaire cible, mais également des phénomènes solidement établis
dans le domaine. Sur le plan empirique, elle a amené de nouvelles données qui complètent
celles qui sont déjà disponibles. Nous jugeons que notre proposition sur l’optionalité est sans
doute l’apport le plus important parce qu’elle peut éventuellement amener les chercheurs à
une meilleure compréhension de ce phénomène. Il se peut fort bien que notre analyse s’avère
ingarée ou trop simpliste, mais il demeure néanmoins qu’elle ouvre la porte à de nouvelles
possibilités.
Bibliographie

Auger, J. (1994). Pronominal clitics in Québec colloquial French : A morphological analysis.
*Thèse de doctorat, University of Pennsylvania*.

Auger, J. (1995). Les clitiques pronominaux en français parlé informel : Une approche
morphologique. *Revue québécoise de linguistique*, 24, 21-60.

Auger, J. (2003). Subject doubling in Picard. *Journal of French Studies*, 13 (3), 381-404.

Bloom, P. (1990). Subjectless sentences in child language. *Linguistic Inquiry*, 21, 491-504.

Baker, M. (2001). *The atoms of language : The mind's hidden rules of grammar*. New York : Basic Books.

Baker, M. (2005). Mapping the terrain of language acquisition. *Language Learning and Development*, 1(1), 93-129.

Bates, E., & MacWhinney, B. (1989). Functionalism and the Competition Model. Dans *The Crosslinguistic Study of Sentence Processing*, sous la dir. de B. MacWhinney, & E. Bates. Cambridge : Cambridge University Press.

Belzil, I., Pirvulescu, M., & Roberge, Y. (2008). Object clitic production and omission in early French and the role of the extralinguistic context. Dans *Language Acquisition and Development : Proceedings of GALA 2007*, sous la dir. de A. Gavarró & J. Freitas, 81-90.

Bloom L. (1970). *Language development : Form and function in emerging grammars*. Cambridge, MA : MIT Press.

Borer, H., & Rohrbacher, B. (2002). Minding the absent : Arguments for the full competence hypothesis. *Language Acquisition*, 10, 123-175.

Borer H., & Wexler, k. (1987). The maturation of syntax. Dans *Parameter setting*, sous la dir. de T. Roeper, & E. Williams, 123-172. Dordrecht : Reidel.

Braine, M. D. S., & Brooks, P. J. (1995). Verb argument structure and the problem of avoiding an overgeneral grammar. Dans *Beyond names for things : Young children's acquisition of verbs*, sous la dir. de M. Tomasello & W. E. Merriman, 353-376. Hillsdale, NJ : Lawrence Erlbaum Associates.

Brown, R. (1973). *A first language : Early stages*. Cambridge, MA : Harvard University Press.

Bybee, J. (1985). *Morphology*. Amsterdam : John Benjamins.

Cardinaletti, A., & Starke, M. (1994). *The typology of structural deficiency : On the three grammatical classes*, manuscrit. University of Venice, University of Geneva.

Cardinaletti, A., & Starke, M. (1999). The typology of structural deficiency : A case study of the three classes of pronouns. Dans *Clitics in the languages of Europe*, sous la dir. de H. Van Riemsdijk, 145-233. Berlin : Mouton de Gruyter.
Chomsky, N. (1959). Review of verbal behavior. *Language*, 35(1), 26-58.

Chomsky, N. (1965). *Aspects of the theory of syntax*. Cambridge, MA : MIT Press.

Chomsky, N. (1981). *Lectures on government and binding*. Dordrecht : Foris.

Chomsky, N. (1982). *Some concepts and consequences of the theory of government and binding*. Cambridge, MA : MIT Press.

Chomsky, N. (1986). *Barriers*. Cambridge, MA : MIT Press.

Chomsky, N. (1995). *The minimalist program*. Cambridge, MA : MIT Press.

Chomsky, N. (2000). Minimalist inquiries : The framework. Dans *Step by step : Essays on minimalist syntax in honor of Howard Lasnik*, sous la dir. de R. Martin, D. Michaels, & J. Uriagereka, 89-155. Cambridge, MA : MIT Press.

Chomsky, N. (2002). *On the nature of language*. Cambridge : Cambridge Press University.

Chomsky, N. (2005). Three factors in language design. *Linguistic Inquiry*, 36, 1-22.

Clark, E. (1987). The principle of contrast : A constraint on language acquisition. Dans *Mechanisms of language acquisition*, sous la dir. de B. MacWhinney, 1-34. Hillsdale, NJ : Erlbaum.

Cornish, F. (1999). *Anaphora, discourse, and understanding. Evidence from English and French*. Oxford: Clarendon Press (Oxford University Press).

Croft, W. (1991). *Syntactic categories and grammatical relations : The cognitive organization of information*. University of Chicago Press.

Culbertson, J., & Legendre, G. (2008). Qu'en est-il des climats sujet en français oral contemporain? Dans *Actes du 1er Congrès mondial de linguistique française*, sous la dir. de J. Durand, B. Habert, & B. Laks, 2651-2662. Paris : EDP Sciences.

Cummins, S., & Roberge, Y. (1994). A morphosyntactic analysis of romance clitic constructions. Dans *Issues and theory in romance linguistics*, sous la dir. de L. Mazzola, 239-257. Washington, D.C. : Georgetown University Press.

Cummins, S., & Roberge, Y. (2005). A modular account of null objects in French. *Syntax*, 8, 44-64.

De Cat, C. (2005). French subject clitics are not agreement morphemes. *Lingua*, 108, 1195-1219.

Déchaine, R.-M., & Wiltschko, M. (2002). Decomposing pronouns. *Linguistic Inquiry*, 33 (3), 409-442.
Deshaies, D., Guilbault, C., & Paradis, C. (1993). Prosodie et dislocation à gauche par anaphore en français québécois spontané. Dans *Actes du XVe Congrès international des linguistes*, sous la dir. de A. Crochetière, J.-C. Boulanger, & C. Ouellon, vol. II, 31-34. Québec : Presses de l'Université Laval.

Elman, J. (1996). *Rethinking innateness : a connectionist perspective on development*. Cambridge, MA : MIT Press.

Fillmore, C. (1985). Syntactic intrusions and the notion of grammatical construction. *Berkeley Linguistic Society*, 11, 73-86.

Fonàgy, I. (1985). J'aime, je connais : Verbes transitifs à object latent. *Revue Romane*, 20, 3-35.

Gabriel, C., & Müller, N. (2005). Zu den romanischen Pronominalklitika : Kategorialer Status und syntaktische Derivation. Dans *Deutsche Romanistik –generativ*, sous la dir. de Kaiser, G., 161–180. Tübingen : Narr.

Gibson, E. (2000). The dependency locality theory : A distance-based theory of linguistic complexity. Dans *Image, language, brain : Papers from the first mind articulation project symposium*, sous la dir. de A. Marantz, Y. Miyashita, & W. O'Neil, 95-126. Cambridge, MA : MIT Press.

Givón, T. (1995). *Functionalism and grammar*. Amsterdam : John Benjamins.

Goldberg, A. (1995). *Constructions : A construction grammar approach to argument structure*. Chicago : University of Chicago Press.

Goldberg, A. (2001). Patient arguments of causative verbs can be omitted : The role of information structure in argument distribution. *Language Science*, 23, 503-524.

Goldberg, A. (2004). Discourse and argument structure. Dans *Handbook of Pragmatics*, sous la dir. de L. Horn & G. Ward. Blackwell.

Goldberg, A. (2008). Pragmatics and argument structure. Dans *The Handbook of Pragmatics*, sous la dir. de L. Horn & G. Ward. Blackwell.

Grice, P. (1975). Logic and conversation. Dans *Syntax and Semantics*, sous la dir. de P. Cole, & J. L. Morgan, vol. 3. New York : Academic Press.

Grüter, T. (2006). *Object clitics and null objects in the acquisition of French. Thèse de doctorat*, McGill University.

Hale, K., & Keyser, S. J. (2002). *Prolegomenon to a theory of argument structure*. Cambridge, MA : MIT press.

Halle, M., & Marantz, A. (1994). Some key features of distributed morphology. *MIT working papers in linguistics*, 21, 275-288.

Hamann, C. (2003). Phenomena in French normal and impaired language acquisition and their implications for hypotheses on language development. *Probus*, 15, 91-122.

Hamann, C., Rizzi, L., & Frauenfelder, U. (1996). On the acquisition of subject and object clitics in French. Dans *Generative perspectives on language acquisition*, sous la dir. de H. Clahsen, 309-334. Amsterdam : Benjamins.
Heap, D., & Roberge, Y. (2001). Cliticisation et théorie syntaxique : 1971-2001. *Revue québécoise de linguistique*, 30 (1), 63-90.

Hudson K. C., & Newport, E. (2005). Regularizing unpredictable variation : The roles of adult and child learners in language formation and change. *Language Learning and Development*, 1, 151-195.

Hulk, A. (1986). Subject clitics and the PRO-drop parameter. Dans *Formal parameters of generative grammar. II. Going Romance*, sous la dir. de P. Coopmans, I. Bordelois, & B. D. Smith, 107-119.

Hulk, A. (1987). L'acquisition du français et le paramètre pro-drop. Dans *Études de linguistique française*, sous la dir. de B. Kampers-Manhe, & C. Vet, 53-61. Amsterdam : Rodopi.

Hyams, N. (1986). *Language acquisition and the theory of parameters*. Dordrecht : Reidel.

Jackendoff, R. (1972). *Semantic interpretation in generative grammar*. Cambridge, MA : MIT Press.

Jaeggli, O. (1982). *Topics in Romance syntax*. Dordrecht : Foris.

Jaeggli, O. (1986). Three issues in the theory of clitics : Case, doubled NPs, and extraction. Dans *Syntax and semantics*, sous la dir. de H. Borer, 19, 15-42. New York : Academic Press.

Jakubowicz, C., Müller, N., Riemer, B., & Rigaut, C. (1997). The case of subject and object omissions in French and German. Dans *Proceedings of the 21st BUCLD*, sous la dir. de E. Hughes, M. Hughes & A. Greenhill, 21 (1), 331-342. Somerville, MA : Cascadilla Press.

Jakubowicz, C., & Nash, L. (2001). Functional categories and syntactic operations in (ab)normal language acquisition. *Brain and Language*, 77, 321-339.

Jakubowicz, C., & Nash, L. (à paraître). Why accusative clitics are avoided in normal and impaired language development. Dans *Essays in syntax, morphology and phonology in SLI*, sous la dir. de C. Jakubowicz, L. Nash, & K. Wexler. Cambridge, MA : MIT Press.

Jakubowicz, C., Nash, L., Rigaut, C., & Gérard, C. (1998). Determiners and clitic pronouns in French-speaking children with SLI. *Language Acquisition*, 7, 113-160.

Jakubowicz, C., & Rigaut, C. (1997). L'acquisition des clitiques nominatifs en français. Dans *Les Pronoms : morphologie, syntaxe et typologie*, sous la dir. de A. Zribi-Hertz, 57-99. Vincennes : Presses Universitaires de Vincennes.

Jakubowicz, C., & Rigaut, C. (2000). L'acquisition des clitiques nominatifs et des clitiques objets en français. *Canadian Journal of Linguistics/Revue canadienne de linguistique*, 45, 119-157.

Jakubowicz, C. et al. (1996). On the acquisition of the pronominal system in French and German. Dans *BUCLD Proceedings 20*, sous la dir. de G.A. Stringfellow et al., 374-385. Somerville, Mass. : Cascadella Press.

Kayne, R. (1975). *French syntax : The transformational cycle*. Cambridge, MA : MIT Press.
Koopman, H., & Sportiche D. (1991). The position of subjects. *Lingua*, 85 (1-2), 211-258.

Kratzer, A. (1996). Severing the external argument from its verb. Dans *Phrase Structure and the Lexicon*, sous la dir. de J. Rooryck & L. Zaring, 109-137. Dordrecht : Kluwer Academic Publishers.

Lakoff, G. (1987). *Women, are, and dangerous things : What categories reveal about the mind*. Chicago : University of Chicago Press.

Lambrecht, K. (1981). *Topic, antitopic and verb agreement in non-standard French*. Amsterdam : John Benjamins.

Lambrecht, K. (1986). *Topic, focus, and the grammar of spoken French*. Thèse de doctorat, University of California.

Lambrecht, K. (1994). *Information structure and sentence Form. Topic, focus, and the mental representation of discourse referents*. Cambridge : Cambridge University Press.

Lambrecht, K., & Lemoine, K. (1996). Vers une grammaire des compléments zéro en français parlé. Dans *Travaux linguistiques du CERLICO 9. Absence de marques et représentation de l'absence*, sous la dir. de J. Chuquet & M. Fryd, 279-306. Rennes : Presses universitaires de Rennes.

Lambrecht, K., & Lemoine, K. (2005). Definite null objects in (spoken) French : A Construction Grammar account. Dans *Grammatical Constructions : Back to the Roots*, sous la dir. de M. Fried, 13-55. Amsterdam : Benjamins.

Larjavaara, M. (2000). *Présence ou absence de l'objet. Limites du possible en français contemporain*. Helsinki : Academia Scientiarum Fennica.

Levinson, S. C. (2000). *Presumptive Meaning : The theory of generalized conversational implicature*. Cambridge, MA : MIT Press.

MacWhinney, B. (2000). *The CHILDES project : Tools for analyzing talk*. 3rd Edition. Mahwah, NJ : Lawrence Erlbaum Associates.

Marantz, A. (1984). *On the nature of grammatical relations*. Cambridge, MA : MIT Press.

Miller, K. (2007). *Variable input and the acquisition of plurality in two varieties of Spanish*. Thèse de doctorat, Michigan State University.

Müller, N., & Hulk, A. (2001). Crosslinguistic influence in bilingual language acquisition : Italian and French as recipient languages. *Bilingualism : Language and Cognition*, 4, 1-21.

O'Grady, W. et al. (2008). Object Drop in Japanese and Korean, *Language Acquisition*, 15, 58-68.

Pérez-Leroux, A. et al. (2006). Early object omission in child French and English. Dans *New Perspectives in Romance Linguistics*, sous la dir. de J-P. Montreuil, & C. Nishida, 213-228. Amsterdam : John Benjamins.

Pérez-Leroux, A. et al. (2008). Null objects in child language : Syntax and the lexicon. *Lingua*, 118 (3), 370-398.
Pérez-Leroux, A. et al. (manuscrit). Travail effectué dans le cadre du projet de recherche
*Object Omission and Transitivity in Child Language*. Université de Toronto.

Pinker, S. (1984). *Language learnability and language development*. Cambridge, MA : Harvard University Press.

Pinker, S. (1987). *The bootstrapping problem in language acquisition*. Dans *Mechanisms of language acquisition*, sous la dir. de B. MacWhinney, 339-342. Hillsdale, NJ : Erlbaum.

Pinker, S. (1989). *Learnability and cognition : The acquisition of verb-argument structure*. Cambridge, MA : Harvard University Press.

Pirvulescu, M. (2006). Theoretical implications of clitic omission in early French : spontaneous vs. elicited production. *Catalan Journal of Linguistics*, 5, 221-236.

Pirvulescu, M., & Belzil, I. (2008a). Object clitic omission in French-speaking children : effects of the elicitation task. GALANA 3, University of Connecticut, Storrs, CT, 4-6 septembre 2008.

Pirvulescu, M. & Belzil, I. (2008b). The acquisition of past participle agreement in Québec French L1. *Language Acquisition*, 15 (2), 75-88.

Pyllkanen, L. (2002). *Introducing arguments*. Thèse de doctorat, MIT, Cambridge.

Raposo, E. (1998). Definite/zero alternations in Portuguese : Towards a unification of topic constructions. Dans *Romance linguistics : Theoretical perspectives*, sous la dir. de A. Schwegler, B. Tranel, & M. Uribe-Etxebarria, 197-212. Amsterdam : John Benjamins.

Rasetti, L. (2003). *Optional categories in early French syntax : a developmental study of root infinitives and null arguments*. Thèse de doctorat, Université de Genève

Rizzi, L. (2002). On the grammatical basis of language development : A case study. Ms., Università di Siena.

Roberge, Y. (1990). *The syntactic recoverability of null arguments*. Kingston & Montreal : McGill-Queen's University Press.

Roberge, Y. (2002). Transitivity requirement effects and the EPP. *WECOL 2002*. Vancouver. Novembre.

Roberge, Y., & Rosen, N. (1999). Preposition stranding and Que-deletion in varieties of north american French. *Linguistica Atlantica*, 21, 153-168.

Roberge, Y., & Vinet, M.-T. (1989). *La variation dialectale en Grammaire Universelle*. Montréal : Presses de l'Université de Montréal & Éditions de l'Université de Sherbrooke.

Rozendall, M. (2006). The acquisition of the syntax-pragmatics interface in French L1 : Evidence from DP's and pronouns. *Romance Turn 2*, Utrecht. 7 septembre.

Schaeffer, J. (1997). Object scrambling, object (-clitic) placement and nominal specificity in Dutch child language. Dans *Proceedings of the 21st BUCLD*, sous la dir. de E. Hughes, M. Hughes & A. Greenhill, 527-538. Somerville, MA : Cascadilla Press.
Schaeffer, J. (2000). *The acquisition of direct object scrambling and clitic placement: Syntax and pragmatics*. Amsterdam: Benjamins.

Serratrice, L. (2006). The role of discourse pragmatics in the acquisition of subjects in Italian. *Applied Psycholinguistics*, 26 (3), 437-462.

Serratrice, L., Sorace, A., & Paoli, S. (2004). Crosslinguistic influence at the syntax–pragmatics interface: subjects and objects in English–Italian bilingual and monolingual acquisition. *Bilingualism: Language and Cognition*, 7, 183–205.

Schmitz, K., & Müller, N. (2008). Strong and clitic pronouns in monolingual and bilingual acquisition of French and Italian. *Bilingualism: Language and Cognition*, 11 (1), 19-41.

Skinner, B. F. (1957). *Verbal behavior*. New York: Appleton-Century-Crofts.

Sportiche, D. (1996). Clitic constructions. Dans *Phrase structure and the lexicon*, sous la dir. de J. Rooryck & L. Zaring, 213-276. Dordrecht: Kluwer.

Sportiche, D. (1999). Subject clitics in French and Romance : Complex inversion and clitic doubling. Dans *Beyond principles and parameters : Essays in memory of Osvaldo Jaeggli*, sous la dir. de K. Johnson & I. Roberts, 189-221. Dordrecht : Kluwer.

Thornton, R., & Tesan, G. (2007). Categorical acquisition : Parameter-setting in Universal Grammar. *Biolinguistics*, 1, 49-98.

Tomasello, M. (1992). *First verbs : A case study of early grammatical development*. Cambridge : Cambridge University Press.

Tomasello, M. (2000). Do young children have adult syntactic competence. *Cognition*, 74, 209–253.

Tomasello, M. (2003). *Constructing a language : a usage-based theory of language acquisition*. Harvard University Press.

Vainikka, A., Legendre, G., & Todorova, M. (1999). *PLU-Stages : an independent measure of early syntactic development*. Technical Report JHU-CogSci-99-10.

Van der Velde, M. (2003). *Déterminants et pronoms en néerlandais et en français : Syntaxe et acquisition*. Thèse de doctorat, Université Paris-8.

Van der Velde, M., Jakubowicz, C., & Rigaut, C. (2002). The acquisition of determiners and pronominal clitics by three French-speaking children. Dans *The process of language acquisition*, sous la dir. de I. Lasser, 115-132. Frankfurt : Peter Lang.
Van Kampen, J. (2002). Learnability order in the French pronominal system. Dans *Romance Languages and Linguistic Theory 2002*, sous la dir. de R. Bok-Bennema, B. Hollebrandse, B. Kampers-Manhe, & P. Sleeman, 163-181. Amsterdam : Benjamins.

Vinet, M.-T. (2002). –Tu in Quebec French as a (super)positive marker. Dans *Romance Languages and Linguistic Theory 2002*, sous la dir. de R. Bok-Bennema, B. Hollebrandse, B. Kampers-Manhe, & P. Sleeman, 235-251. Amsterdam : Benjamins.

Watson, J. B. (1913). Psychology as the behaviorist views it. *Psychological Review*, 20, 158-77.

Wexler, K. (1998). Very early parameter setting and the Unique Checking Constraint : A new explanation of the optional infinitive stage. *Lingua*, 106, 23-79.

Wexler, K. (1999). Maturation and growth of grammar. Dans *Handbook of child language acquisition*, sous la dir. de W. C. Ritchie & T. K. Bhatia, 55-105. San Diego : Academic Press.

Wexler, K., Gavarró, A., & Torrens, V. (2004). Feature checking and clitic omission in child Catalan and Spanish. Dans *Romance language and linguistic theories : Selected papers from 'Going Romance' 2002*, sous la dir. de R. Bok-Bennema, B. Hollebrandse, B. Kampers-Mahne, & P. Sleeman, 253-269. Amsterdam : Benjamins.

Whitman, J. (1994). In defense of the strong continuity account of the acquisition of verb-second. Dans *Syntactic theory and first language acquisition : cross-linguistic perspectives*, sous la dir. de B. Lust, 273-288. Hillsdale, N.J. : L. Erlbaum Associates.

Wittek, A., & Tomasello, M. (2005). Young children's sensitivity to listener knowledge and perceptual context in choosing referring expressions. *Applied Psycholinguistics*, 26, 541-558.

Yang, C. (2002). *Knowledge and learning in natural language*. Oxford : Oxford University Press.

Yang, C. (2004). Universal grammar, statistics, or both? *Trends in Cognitive Science*, 8 (10), 451-456.

Zribi-Hertz, A. (1994). The syntax of nominative clitics in standard and advanced French. Dans *Paths Towards Universal Grammar : Studies In Honor of Richard S. Kayne*, sous la dir. de G. Cinque, et al., 453-472. Washington, DC : Georgetown University Press.

Zribi-Hertz, A. (2000). Les pronoms forts du français sont-ils [+animés]? Spécification morphologique et spécification sémantique. Dans *Traiani Augusti vestigia pressa sequamur. Studia linguistica in honorem Liliane Tasmowski*, sous la dir. de M. Coene, W. De Mulder, P. Dendale, & Y. d'Hulst, 663-680. Milan : Unipress.