# Sur la postérité universitaire de Max Weber

Stéphane Baciocchi

► To cite this version:

Stéphane Baciocchi. Sur la postérité universitaire de Max Weber. Alinéa, 1995, 6, pp.4-23. halshs-04671982

HAL Id: halshs-04671982

https://shs.hal.science/halshs-04671982v1

Submitted on 21 Aug 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Alinéa

La revue de l'association TRAPEZES

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Max Weber
emprunts et empreintes

n° 6 janvier 1995 REVUE SEMESTRIELLE DE SCIENCES SOCIALES prix 25 f

# Alinéa n°6

La revue de l'association TRAPEZES, janvier 1995

## SOMMAIRE

Editorial - p. 3

De la postérité universitaire de Max Weber - p. 5
- Stéphane Baciocchi, sociologue.

Le regard qui sans fard sait voir le moderne - p. 25
- Mathias Eberle, philosophe. Traduction de Pierre Jacquiot.

Weber Contemporain ?- p. 45
- Malik Allam, sociologue.

La référence à Max Weber chez Raymond Boudon - p. 49
- Gérald Bronner, sociologue.

Herméneutique et sociologie compréhensive - p. 57
- Pierre Million, philosophe.

La méthodologie des sciences sociales d'Alfred Schutz - p. 71
- Thierry Nahon, sociologue.

Note de lecture: p. 79

A propos du livre d'Annette Disselkamp L'éthique protestante de Max Weber
- Kristoff Tallin, sociologue.

A débattre: p. 83

- Dominique Raynaud, sociologue
partir des idées d'Alfred Schutz et de Max Weber, de la place de la sociologie et du sociologue dans le social. Enfin, une note de lecture sur un livre qui apporte une nouvelle eau dans le flot des interprétations de *L'éthique protestante* et un appel au débat pour une vision plus globale et dialectique de la pensée wébérienne.

Vous remarquerez que pour la première fois ALINEA reçoit dans ses pages un auteur allemand. Nous espérons pouvoir continuer à recevoir d'au-delà des frontières.

Nous vous convions à venir débattre avec les auteurs des articles le mardi 14 février 1995 à 14 H en salle des colloques du Bâtiment SHS à l'Université Pierre Mendès France, Grenoble.

Malik Allam / Muriel Guigou

# DE LA POSTERITE UNIVERSITAIRE DE MAX WEBER*

## Wissenschaft als Beruf

> Les religions, pas plus que les hommes, n'ont été des livres construits par la pensée. Ce furent des formations historiques et non pas des constructions logiques ou exemptes de contradictions psychologiques.*

La postérité universitaire de Max Weber au sein de la sociologie française ne va pas de soi si l'on considère que son oeuvre, "inclassable", ne peut se réduire au corps des savoirs qui délimitent la discipline "sociologie" telle que, par exemple, Durkheim l'a faite entrer en Sorbonne au tournant du siècle. On s'est beaucoup interrogé, d'abord aux États-Unis puis en France, sur les raisons de cette ignorance de l'oeuvre de Weber durant la première période de la sociologie universitaire française.

Pour notre propos, l'hypothèse actuelle la plus fine est celle de Philippe Steiner qui montre très bien que Weber se présentait et était perçu à l'étranger comme un économiste. Et sur ce registre, la partie de son oeuvre consacrée à la théorie des sciences, en ce qu'elle répondait à la querelle allemande des méthodes de 1893 était jugée obsolète dans l'espace déjà internationalisé des recherches économiques<fnref n="1" />. Seul son essai de 1905 sur l'éthique protestante retint véritablement l'attention au point de devenir l'objet d'un large débat critique qui, pour le meilleur, mobilisa de nombreuses recherches historiques et économiques.

<footnote>* Stéphane Baciocchi, sociologie.</footnote>

<footnote>* "Introduction" in *l'éthique économique des religions universelles*. Traduction in *Essais de sociologie des religions*. 1, Die: Ed. A Die, 1992 (1915). Traduction, J.P Grossein, p. 55.</footnote>

<footnote n="1">1 "L'Année sociologique et la réception de Max Weber" in *Archives Européennes de Sociologie*, 1992, XXXIII: 329-349. L'étude pionnier restant celle de Michael POLLACK, Max Weber en France. L'itinéraire d'une oeuvre, Paris: CNRS, Les Cahiers de l'IHTP, 1988, n°3, 70p.</footnote>
Hypothèse la plus fine en ce qu'elle prend en compte les décalages nationaux qui existent entre les différentes organisations institutionnelles des disciplines universitaires. Historiquement mouvante, cette répartition différenciée des formes de savoirs explique en effet beaucoup des angles morts de la perspicacité des universitaires à s'approprier les oeuvres étranges et étrangères. Professionnellement pris dans un ordre dominant des savoirs, ils manquent bien souvent le sociologue ou l'historien caché derrière l'économiste allemand.

En France, la sociologie telle que la définissait Durkheim, était alors largement dépendante de la philosophie placée au sommet de la hiérarchie académique des disciplines<fnref n="1" />. Une philosophie qui, du fait des prétentions morales et pédagogiques de la sociologie, tenait cette nouvelle venue sous surveillance. L'expression "république des philosophes" désigne cette hégémonie assise partout en France sur les "classes terminales de philosophie" : monopole magistrale de l'enseignement secondaire qui organisait alors la destinée et les hiérarchies des disciplines sur l'amont universitaire. Plutôt perçu comme un économiste, dans un contexte où la sociologie française travaille à son institutionnalisation universitaire en cherchant une improbable rupture avec sa tutelle philosophique, Max Weber avait véritablement peu de chance de trouver sa place. Son oeuvre n'était alors que très partiellement éditée et, pour ce qu'on en connaissait, n'était pas susceptible de peser dans le débat philosophico-institutionel dans lequel était pris la sociologie durkheimienne.

Et ce n'était pas là une simple question de clivage méthodologique ou paradigmatique entre, côté Durkheim, une sociologie holiste, et côté Weber, une sociologie individualisante. On oublie souvent que dès 1933 Maurice Halbwachs, côté Durkheim, avait entre les mains la thèse d'un jeune américain dont il dirigea pour partie les recherches et dont le titre ne laisse pas de doute sur son contenu : *Max Weber's Methodology* <fnref n="2" />. Cette thèse, dont les développements nous sont aujourd'hui familiers en ce qu'ils fondent l'autonomie d'une science empirique de la réalité socio-historique (type idéal,

neutralité axiologique, rapport aux valeurs, causalité adéquate, possibilité objective), ne semblait alors d'aucun recours pour rompre avec la philosophie universitaire oscillant entre positivisme et spiritualisme. On peut dès lors se demander pourquoi la référence à Weber, qui aurait pu objectivement servir le projet et les stratégies durkheimiennes de rupture avec la philosophie, ne fut pas utilisée par "l'école" du même nom. À notre sens, et si l'on prend acte de ce front philosophique où se jouait alors les partages disciplinaires, les raisons d'une telle impasse seraient à chercher du côté des développements conjoints de la philosophie et de la sociologie universitaire française.

Mais là n'est pas notre propos. Nous aimerions en effet renverser la perspective du "rendez-vous manqué"<fnref n="1" /> pour montrer comment et sous quelle forme l'oeuvre de Max Weber fut progressivement routinisée puis incorporée au patrimoine de la sociologie universitaire. Pour ce faire, il nous semble que la postérité de Max Weber peut être fructueusement appréhendée à travers les vicissitudes posthumes de sa conférence *Wissenschaft als Beruf*. Le premier volet de notre étude est consacrée à l'élaboration de cette hypothèse de travail.

---oOo---

Notre hypothèse s'est progressivement construite au terme d'une investigation bibliographique prenant en compte les commentaires, exégèses et autres présentations de la conférence *Wissenschaft als Beruf*. Ce parcours nous fit sans cesse côtoyer l'histoire des sociologies françaises et anglo-saxonnes pour finalement constituer une entrée privilégiée à la compréhension des rapports réciproques qu'entretiennent les textes savants au sein d'une "même" discipline en constitution. Aussi, d'emblée, deux perspectives s'offraient à nous : l'une chronologique, l'autre thématique. Toutes deux avaient cependant le défaut de faire plus ou moins l'impasse sur la conférence elle-même considéré dans son contenu cognitif. La solution adoptée fut donc de partir du texte de Weber pour présenter comment deux lectures typiques s'en sont progressivement dégagées puis routinisées.

Ainsi, nous montrerons dans un premier temps que ces lectures ont été mises à jour par des effets de position et de contextualisation. Nous essayerons d'en dégager les enjeux et l'activité sociale signifiante (ici savante) qui les supportent. Et ce, au sein des établissement scientifiques et pédagogiques que sont les universités. En contrepoint de ces lectures que

<footnote n="1">¹ cf. Jean-Louis FABIANI "Métaphysique, morale, sociologie. Durkheim et le retour à la philosophie." in *Revue de Métaphysique et de Morale*, 1993 n°162 : 175-191.</footnote>

<footnote n="2">² Lowell C. BENNION, Thèse pour le doctorat d'université. Présentée à la Faculté de Strasbourg. Paris : Presses Modernes, 1933, 176 p. À notre connaissance, l'existence de cette thèse n'a pas encore été soulignée par les études qui s'intéressent aux questions des rapports réciproques entre sociologie française et sociologie allemande. Sans agiter les querelles de priorité, notons seulement que ce texte arrive en France quelques années avant que Raymond Aron publie son livre célèbre sur *La sociologie allemande contemporaine* (1935) qui passe, à tort, pour la première présentation systématique de l'oeuvre de Weber. La thèse de Bennion est en effet très bien documentée et présente une reconstruction fidèle des considérations méthodologiques de Max Weber telles qu'on peut les lire en français depuis 1965 sous le titre *Essais sur la théorie de la science*, traduction et introduction de Julien Freund.</footnote>

<footnote n="1">¹ Monique HIRSCHHORN, *Max Weber et la sociologie française*, Paris : Harmattan, 1988. On lira utilement la critique de ce livre par Massimo BORLANDI "Max Weber and / in French Sociology : à book review" in *Revue européenne des sciences sociales*, 1992, XXX, n° 93 : 269-296.</footnote>
nous présentons comme partielles et partiales, nous bouclerons cette étude par une reconstruction et une mise en perspective de la conférence *Wissenschaft als Beruf* d'un point de vue qui se veut, non pas impartial, mais documenté. L'objectif principal restant de montrer que *WalsBest* un texte clef non seulement par la réception différenciée dont il fut l'objet, mais aussi en ce que son propos offre de piste théoriques pour construire une sociologie du travail savant au sein de l'organisation universitaire. Toutes considérations qui, en retour, permettent de mieux appréhender ce qu'il en fut de la postérité universitaire de Max Weber lui-même.

# I. ENTRE SCIENCE, RELIGION ET POLITIQUE : LA NOTION DE BERUF

La notion centrale qui intitule et donne tout son sens à la conférence *Wissenschaft als Beruf* (*WalsB*) est pour le moins problématique. Dans un chapitre de *L'Éthique protestante et l'esprit du capitalisme* consacré à Luther, Weber recensait toutes les acceptations qu'elle avait pu revêtir. Montrant bien que ces significations sont toujours à rapporter aux activités sociales qui les spécifient, l'auteur dégage néanmoins deux orientations typiques distinctes : l'une orientée vers le monde d'ici-bas, l'autre vers celui de là-haut. Il crédite par ailleurs l'ascétisme protestant et puritain d'avoir su concilier d'une façon systématique ces deux orientations.

Aussi, lorsqu'on lit *WalsB*, on peut se demander dans quel sens il faut comprendre cette notion équivoque de *Beruf*. Le métier et / ou la vocation de savant ? Difficile de tenir dans ses ultimes conséquences les deux pôles de cette opposition. D'un point de vue historique, nous argumenterons ici que le choix entre l'une et l'autre fut partiellement tranché par deux lectures distinctes de *WalsB*. Choix qui ne furent pas sans conséquence sur la genèse de programmes de recherche différents et constitutifs d'orientations scientifiques susceptibles d'être rapportée aux conditions de leur actualisation. Ici, tout se joue, non pas sur la trame d'une introuvable théodicée de la sociologie comme discipline scientifique, mais le long de l'histoire conflictuelle et paradoxale de son institutionnalisation comme discipline universitaire.

## A. La vocation de la sociologie au regard du monde moderne

A partir des années 1880 s'ouvre en Allemagne un débat très important sur les relations entre Raison et Foi. Connu sous l'expression "querelle du scientisme", ce débat où sont investis savants et théologiens trouve son paroxysme durant les années d'avant-guerre. Ce débat sera ouvert à nouveau

sous la République de Weimar gardant intact le "pathos" par lequel les termes en avaient été dramatiquement formulés. Les circonstances historiques n'y sont pas pour rien. On n'a cessé de souligner, pour ce qui nous concerne, le climat agité dans lequel la conférence de Max Weber fut prononcée en 1917. L'audience se fit en effet devant un public d'étudiants en proie, non seulement aux déchirements de la "grande" guerre des nations européennes, mais aussi aux espoirs révolutionnaires et aux incertitudes existentielles, éthiques et morales d'une improbable *Lebensphilosophie*. Toutes sensibilités qui, suivant le mouvement des "affinités électives", se diffusait alors au sein d'une intelligentsia urbaine et petite-bourgeoise. Ce sont ces faits immédiats qui renvoient le discours de Weber à un public et une situation historique concrète à laquelle il fait lui-même allusion. On pourrait aussi trouver, dans le style de son discours, des emprunts à la rhétorique nietzschéenne qui en dit long sur les orientations du moment.

Ce contexte historique fut le premier terrain où se joua la réception de *WalsB*. Dans les cénacles universitaires, théologiens, historiens et "sociologues" de la religion furent les premiers à l'investir systématiquement. De leur point vue, ils retinrent la thématique des rapports entre science et religion faisant ainsi de l'expression "Die Entzauberung der Welt" un point de ralliement. Ils ouvraient par la même des pistes de recherche qui se cristallisèrent et s'intégrèrent plus tard au sein d'un paradigme de la sécularisation<fnref n="1" />. Aussi, si la conférence de Weber était en passe de devenir un pur objet pour futurs sociologues de la religion, ce ne fut pas sans hésitations. Oscillant entre une traduction très évocatrice de l'expression *Die Entzauberung der Welt* ("désenchantement du monde") et une autre plus fidèle ("dé-magification du monde"), ces spécialistes illustraient ce qu'il en est des dépendances symboliques qu'entretient l'activité scientifique avec les débats qui lui sont immédiatement contemporains. On connaît aujourd'hui encore la fortune romantique du "désenchantement du monde" comme topique de tout débat sur la "modernité".

## Le détour américain

Tout ensemble, on peut dire que cette première lecture de *WalsB* fut orientée à la fois par l'existence de débats très contextualisés et par l'émergence conjointe d'un groupe professionnel de spécialistes de la religion. Soulignant la thématique des rapports entre science, religion et modernité, elle deviendra très vite la matrice sur laquelle, et aux côtés de l'expression générique *Die Entzauberung der Welt*, la notion de *Beruf* entendue comme

<footnote n="1">¹ cf. l'excellente thèse de Olivier TSCHANNEN, *Les théories de la sécularisation*, Genève : Droz, 1992.</footnote>
"vocation" trouvera sa célèbrité. Et cela fut possible par un redoublement que l'on doit à deux grandes figures de la sociologie américaine : Talcott Parsons et Robert K. Merton.

On sait ce que doit la sociologie anglo-saxonne à la sociologie allemande via les voyages outre-atlantiques de jeunes étudiants américains et via l'exil de nombreux savants allemands fuyant la mise au pas de leur pays. On connaît aussi, du moins dans ses grandes lignes, l'histoire de cette sociologie qui deviendra hégémonique au sortir de la seconde guerre mondiale. Nous aimerions ici souligner la façon dont elle emporta dans ses bagages la notion de Beruf entendue comme "vocation".

Robert K. Merton est une référence majeure d'une certaine sociologie des sciences qu'il nomma lui-même "structuro-fonctionnaliste". Il fut, cela est mal connu, un vrai promoteur de WalsB sur la scène internationale<fnref n="1" />. Ses premières études se sont portées sur la genèse de la science moderne et, pour cela, il fit de WalsB le complément programmatique de L'Éthique protestante. On trouve en effet dans ces deux textes quelques éléments qui suggèrent l'émergence de la science moderne comme produit de la conduite ascétique. Pour ce qui nous intéresse ici, notons simplement que, faisant ce rapprochement, Merton se situa de plain-pied dans ce qui se développait par ailleurs comme un débat international où, nous le rappelions en introduction, les thèses de l'éthique protestante étaient largement discutées. On peut donc supposer une certaine convergence entre des universitaires occidentaux autour d'un problématique "wébérienne" qui se caractérise très bien par une certaine lecture conjointe de WalsB et de l'Éthique protestante <fnref n="2" />. Convergence qui se concrétisa par l'attention croisée de quelques grandes figures de disciplines universitaires par ailleurs distinctes : sociologie des religions, sociologie de la science, histoire et sociologie économique de la genèse du capitalisme. Dans le même ordre d'idée, on peut penser que, dès 1930, la traduction très particulière de l'Éthique par Talcott Parsons offrit à cette problématique implicite un lexique international commun. Lexique dont il est encore aujourd'hui difficile de se défaire. De même, et c'est le jeu des effets de sens et de position, cette convergence trouva par la suite son théoricien en Merton dont la sociologie des sciences, longtemps dominante, repose sur le postulat très contestable du caractère international de toute "communauté" scientifique.

De même, très récemment, et nous terminerons par là, un sociologue américain s'est interrogé de manière "wébérienne" sur la genèse de la

sociologie au États-Unis<fnref n="1" />. Son hypothèse, ironique pour notre propos, était que les pères fondateurs de cette sociologie étaient mus, comme au temps de Luther, par un ascétisme puritain qui accordait au travail scientifique toute sa dimension éthique. Cela est séduisant, très bien mené et fort intéressant jusqu'à sa conclusion où, dérapage, l'auteur assigne à la sociologie de nos temps une vocation proprement moralisatrice, et ce, par un renouveau nécessaire de l'éthique des sociologues. Jeu des cécités croisées ou art de se persuader ? Les deux interprétations sont possibles pour dire ce qu'il en est de ce sens commun de ces savants qui finiront par ne plus voir le métier de sociologue caché derrière la vocation du scientifique.

## B. Le métier de sociologue au regard de la philosophie moderne.

A cette première lecture de WalsB, il est possible d'en opposer une seconde qui, pour parler comme Weber, s'attacherait aux "conditions extérieures" du métier de savant. Un telle lecture soulignerait ce qui dans WalsB à trait à la façon dont le travail scientifique s'organise au sein de l'université. Cela concerne surtout la première partie de la conférence sur laquelle nous reviendrons plus en détail par la suite. Nous aimerions tout d'abord montrer comment, suivant cette lecture, WalsB devint célèbre en raison, non pas d'une convergence fondée sur une lecture sélective de ses textes, mais à la suite d'une série de polémiques qui, plaçant WalsB au centre la discussion, mirent à jour la tension fondamentale qui existe entre sciences sociales et philosophie politique. Nous retrouvons la l'hypothèse selon laquelle la sociologie, prise comme discipline universitaire, s'inscrit dans un rapport de dépendance face à une philosophie occupant le haut du pavé académique. Nous essayerons donc de montrer en détail, du moins pour la France, comment la résolution de cette tension entre sciences sociales et philosophie politique fut paradoxalement réalisée au profit des sciences sociales par le biais de la critique philosophique.

### In memoriam

En 1964, Max Weber aurait été centenaire et les intellectuels occidentaux qui se réunirent à Heidelberg pour commémorer cet anniversaire posthume montrèrent, par leurs prises de position très polémiques, que l'héritage

<footnote n="1">¹ cf. Friedrich H. TENBRUK, "Max Weber and the Sociology of Science : A Case Reopened" in *Zeitschrift für Soziologie*, 1974, vol 3, n° 3 : 312-320.</footnote>

<footnote n="2">² cf. Dirk KASLER, *Max Weber. An Introduction to his Life and Work*, Chicago : The University of Chicago Press, 1988 (1979), p.209 et s.</footnote>

<footnote n="1">¹ cf. le compte-rendu de ce livre (dont nous avons perdu la référence) par Peter KIVISTO, "Sociology as Vocation : À Weberian Analysis of the Origins and Subsequent Development of American Socioly", in *British Journal of Sociology*, 1987, n° 38 : 112-120.</footnote>
weberien ne faisait pas consensus<fnref n="1" />. Au dire de quelques professeurs américains très attachés à la promotion des social sciences comme disciplines universitaires, l'ambiance fut déplorable : on y parla plus de politique que de science<fnref n="2" />. Les débats, passionnés, empruntaient en effet aux différents registres de la philosophie politique. Registres avec lesquels il est toujours difficile de rompre lorsqu'on aborde l'oeuvre de Max Weber. Le tableau I illustre ce point pour ce qui est de la France.

Retour à Munich, le 7 Novembre 1917. Retenu par une réunion politique, le Professeur Max Weber arrive très en retard à l'amphithéâtre munichois où il est attendu pour une conférence<fnref n="3" />. Répondant à l'invitation d'une association de Freistudenten désireuse de le voir s'exprimer sur un problème actuel, Weber tire de sa poche un feuillet où sont inscrites quelques notes et prend la parole devant son auditoire : "Vous m'avez demandé de vous parler du métier de savant. Or nous autres économistes ...".

Cette "causerie", pour reprendre les mots de l'auteur, prononcée devant tout au plus une centaine d'étudiants, était très polémique si l'on considère les allusions faîtes à de nombreux collègues. Publié et circulant tout d'abord sous la forme d'une petite brochure de 37 pages, le texte de la conférence, établit d'après les notes sténographiés de quelques auditeurs, acquit assez rapidement la réputation souterraine de "testament intellectuel" du professeur d'Heildelberg. Qui était cet homme ? Nous disions pour commencer que Weber prononça sa conférence au sortir d'une réunion politique. Ce n'était pas tant par souci de l'anecdote que pour rappeler ce qui est souvent occulté et qui fut ainsi l'objet de réévaluations historiographiques importantes : son activité et ses écrits politiques.

En 1895, Weber concluait sa leçon inaugurale de Fribourg par ces mots :
> "Un énorme effort d'éducation politique doit être mené, et aucun devoir plus sérieux n'existe pour ceux qui ont conscience de ce besoin, même si cela doit être dans un cercle restreint : travailler à l'éducation politique de notre nation, voila ce qui doit demeurer le but ultime de notre science."
<fnref n="4" /> On trouve donc

l'idée qui, de Platon à Hobbes, fait de l'école le lieu privilégié de l'éducation politique d'un pays. Chez ces penseurs politiques, auxquels il faut à notre avis ajouter Weber, cette éducation doit être entre les mains des savants qui, par la théorie, amène à la seule véritable clarté dont ait besoin la jeunesse<fnref n="1" />. C'est ainsi, presque mot pour mot, que Weber conclut *WalsB*.

Weber idéologue ? "Karl Marx de la bourgeoisie", "prophète du IIIe Reich" ou "dernier des Nietzschéen", on ne peut pas dire que cette hypothèse fut oubliée. Elle inscrit de fait Weber dans une discussion de philosophie politique à laquelle, du moins dans un premier temps, les sociologues américains semblent s'être refusés.

Edward Shils, par exemple, se fera l'apôtre de ce refus en commençant par éditer puis commenter la vingtaine d'articles que Weber publia dans le très libéral *Francfurter Zeitung* <fnref n="2" />. Ces articles sont des prises de position de Max Weber face à une administration universitaire wilhemienne alors étroitement dépendante des pouvoirs politiques. L'auteur, prenant à partie certaines irrégularités du fonctionnement administratif, développe d'une façon très brève et polémique ce qu'il attend d'un universitaire : indépendance, probité et impartialité. Partant de ces textes, Shils publiera à son tour une série d'article qui initieront une sorte d'historiographie universitaire faisant de Weber le parfait universitaire dont le grand mérite est d'avoir su laisser la politique au seuil des amphithéâtres. Cette vulgate, appuyée sur une lecture très superficielle de *Science as a Vocation* érigée en horizon indépassable des impératifs éthiques du scholar, fera de cette même conférence la pétition de principe d'une sociologie universitaire politiquement respectable<fnref n="3" />. Telle semble être la trame sur laquelle l'oeuvre de Weber, montrant patte blanche, entra à l'université dépouillée de ses considérations politiques. Devenant un classique sous l'effet de la machine à exégèse qui se mit alors en route, Weber perdra vite les défauts de ses origines. Ce ne fut cependant pas sans résistance comme le montre bien les déboires du congrès d'Heildelberg.

Cette lecture de sociologues en voie de professionnalisation, esquivant la discussion politique au profit d'une pseudo-débat sur la nécessaire distance que doit prendre l'universitaire par rapport à la politique, est à éclairer par les

<footnote n="1">¹ On trouvera le symposium de ce congrès organisé par Theodor ADORNO in *Sociological Quarterly*, Autumn 1964: 303-399.</footnote>

<footnote n="2">² Par exemple, Guenther ROTH, "Political critiques of Max Weber: Some implications for political sociology", communucation à la réunion annuelle de l'American Sociological Association, Montréal 1964. Publié in *American Sociological Review*, 1965, vol. 30, n° 2 : 213-233.</footnote>

<footnote n="3">³ Tous ces détails sont tirés de Loewith (Karl), "Die Entzauberung der Welt durch Wissenschaft", in *Merkur*, 1964, vol.18, 6 : 502-519.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Cité dans l'article remarquable de SCAFF (Lawrence A.) ; 1973, "Max Weber's Politics and Political Education" in *American Political Science Review*, n° 67 : 128-141. Voir aussi, *Les cahiers de Fontenay*, n° 58-59, "Philosophie et politique en Allemagne (XVIII-XXe siècle), Juin 1990, 244p.</footnote>

<footnote n="1">¹ Weber moraliste ? Telle est l'hypothèse que Robert EDEN développe dans : "Bad Conscience For à Nietschean Age : Weber's Calling For Science." in *Review of Politics*, 1983, 45 : 366-392.</footnote>

<footnote n="2">² cf. "The power of the State and the Dignity of the Academic Calling in Imperial Germany : the Writings of Max Weber on University Problems" in *Minerva*, 1973, XI : 571-632.</footnote>

<footnote n="3">³ Weber lui-même réfute cette position à bien des égards confortable. Il suffit de lire son "Essai sur le sens de la "neutralité axiologique" dans les sciences sociologiques et économiques" qui constitue une version élargie de son passage de *WalsB* où il est question de la politique dans les amphithéâtres.</footnote>
enjeux académiques que représentaient alors l'entrée de la sociologie au sein des disciplines universitaires. Si nous avons été rapide pour les Etats-Unis, nous serons plus précis pour ce qui concerne la France où la figure de Raymond Aron apparaît comme centrale<fnref n="1" />.

Si Raymond Aron est bien l'un des véritables promoteurs de la sociologie comme discipline universitaire au moment même où, en 1958, est créée une Licence de Sociologie, il ne faut pas oublier qu'il ne renonça jamais à ses activités de philosophie, de journaliste polémiste, de conseiller du Prince etc. En cela, on peut dire qu'il fut vraiment proche de Max Weber. Dans sa leçon inaugurale au Collège de France où la référence à Weber est omniprésente, Aron pouvait écrire : "Je m'interroge parfois sur les causes d'une allergie à la pensée durkheimienne et d'une affinité élective avec la pensée de Max Weber. A coup sûr, les circonstances expliquent pour une part ces réactions affectives, dont j'avoue l'injustice. Grâce à Max Weber, je crus à la possibilité de joindre, sans les confondre, curiosité scientifique et souci politique, réflexion détachée et action résolue."<fnref n="2" />

Sa position, comme aujourd'hui celle de Pierre Bourdieu, se situait alors sur le versant philosophique de la question "des rapports entre la connaissance et l'action." Dès lors, on comprend mieux quel fut le parti-pris théorique qui présida à l'édition du premier texte de Weber traduit en français : *Le Savant et le Politique* (1959). Traduites par Julien Freund dont l'intérêt pour Weber doit aussi beaucoup au jeu des affinités électives (philosophie politique du conflit), ces deux conférences ainsi rassemblées ne relèvent pas d'un hasard que d'autres voudraient "objectif". Cette édition révèle en effet les préoccupations du moment dont les enjeux sont à chercher du côté de la volonté d'établir une certaine "neutralité" philosophique de la sociologie comme discipline universitaire. La préface de Aron, passionnante à cet égard, est d'ailleurs toute marquée d'une double hésitation qui dit bien les problèmes que posait cette sociologie toujours suspecte. D'un côté il critique d'un point de vue philosophique l'oeuvre de Weber (selon lui néo-kantien) tout en essayant de faire ressortir ce qui serait sa substantifique moelle sociologique ; de l'autre, il ne cesse d'interroger l'articulation entre science et politique pour finalement trancher en faveur de leur nécessaire dissociation.

Ce faisant, Aron offrait par le biais de la critique philosophique un espace théorique dans lequel la sociologie de Weber pouvait s'engouffrer pour enfin rentrer de plein pied à l'université. Et cela se fit d'autant plus facilement que le modèle théorique sur lequel Aron argumenta de la "scientificité des

sciences sociales" empruntait beaucoup à celui, mertonien et alors dominant, de la "libre communauté scientifique internationale"<fnref n="1" />. Ainsi, très vite et dès les années 60, le livre ainsi conçu entrera au programme de l'ENA et de Sc. Po. où il sera largement vulgarisé sous deux aspects : 1 / la dissociation du savant et du politique qui, sans autre considération, rends "possible" une science politique exempt de tout parti-pris politique ; 2 / la distinction entre éthique de responsabilité et éthique de conviction (*Politik als Beruf*) qui se présentera comme une arme de prédilection pour juger et souvent disqualifier tout engagement politique par trop extrémiste<fnref n="2" />. Autant dire que nous sommes très loin de Weber<fnref n="3" />.

Pour illustrer cette étape importante de la réception philosophico-politique de Weber comme sociologue-universitaire, nous avons retrouvé un petit document qui à pour lui l'authenticité historique<fnref n="4" />. En 1968, Aron fut invité par l'Université de Tübingen pour recevoir la médaille d'or du Prix Européen-Montaigne. Comme il se doit dans ce genre d'événements académiques, les choses furent préparées en grande pompes dans la salle des fêtes de l'Université. Tout était prévu, sauf peut-être l'agitation de "groupes estudiantins oppositionnels" qui obligea à tenir la cérémonie dans une arrière-salle et dans "un cadre simple". Aron fit un discours placé sous l'autorité de Max Weber dont il saluait encore une fois la mémoire en intitulant sa communication *De la neutralité académique*. En préambule, il fit justement remarquer, sur la base de *WalsB*, que Max Weber distinguait soigneusement deux problèmes, celui de la science et celui de l'Université. Nous y reviendrons par nous même, mais ce qu'il importe ici de relever, c'est un passage qui nous semble bien illustrer les contradictions de l'université d'alors : "Je ne m'excuse pas d'avoir cité des textes vieux d'un demi siècle, car rien ne me parait plus caractéristique d'une certaine inculture que le mépris du passé et l'adhésion précipitée à la dernière mode de la science et de l'idéologie. La neutralité axiologique, équivoque en son acceptation épistémologique, demeure en période de troubles la condition de salut pour les universités, la

<footnote n="1">¹ POLLACK, op. cit. pp 30-37.</footnote>

<footnote n="2">² De la condition historique du sociologue, Paris : Gallimard, 1971, p.23.</footnote>

<footnote n="1">¹ C'est certainement le sens de la critique implicite de Jean POUILLON "Les livres : Le Savant et le Politique" in *Les Temps Modernes*, 1959, n°158 : 1690-93.</footnote>

<footnote n="2">² Le passage sur les "deux éthiques", et seulement lui, fut immédiatement reproduit in *Esprit*, 1959, n° 270 : 225-245, précédé d'une présentation philosophique par Paul RICOEUR.</footnote>

<footnote n="3">³ cf. "essais sur le sens de la neutralité ...", Paris : Plon-Agora, 1992 (1915), p. 374 et s. Et, René LOURAU, *Le Gai savoir des sociologues*.Paris : Union Générale d'Éditios "10/18", 1977, pp. 204-206. Lourau met en avant l'expression de Weber sur "cette singerie d'une apparente "neutralité axiologique".</footnote>

<footnote n="4">⁴ Stiftung F.V.S zu Hamburg. Veirleihung des Montaigne-Preisse 1968 durch die Eberhard-Karl-Universität Tübingen. Hamburg : ed. Gebrüder Hoesch, 53p. [Bibliothèque Nationale].</footnote>
sagesse nécessaire de ces institutions qui doivent vibrer à tous les vents de l'histoire et ne jamais se laisser emporter par les vagues de l'avenir."

L'histoire à depuis passé. Et l'avenir d'alors se présente aujourd'hui sous les traits d'une adhésion précipitée aux philosophies analytiques qui, investissant systématiquement les essais sur la théorie de la science de Max Weber, en ont fait des précautions d'hier une méthodologie qui confond tout à la fois neutralité axiologique et salut d'une sociologie universitaire. Si nous concluons sur ce point polémique c'est pour souligner qu'aujourd'hui, du fait des développements des études sur Max Weber et de l'édition récente de ses oeuvres complètes, il devient plus difficile de présenter son oeuvre pour ce qu'elle n'est pas<fnref n="1" />.

## II. LA SOCIOLOGIE DU SAVANT

Avec l'expression *sociologie du savant*, nous jouons maintenant sur la fructueuse équivoque (adjectif qualificatif / nom commun) du mot "savant". Nous entendons par là-même expliciter dans un même mouvement ce que fut la sociologie et la position de Max Weber sur les questions universitaires et scientifiques. Celles-ci sont largement exposées dans *WalsB*. Souvent présentée partiellement, cette conférence d'un homme de 53 ans, condense en fait les acquis réflexifs d'un travail scientifique de longue haleine et dont l'ampleur n'en finit pas d'étonner. Sa compréhension nécessite non seulement de mobiliser ses écrits politiques, sa sociologie de la religion, du droit, du politique, ses essais sur la théorie de la science mais aussi de prendre en compte les circonstances dans lesquelles elle a été prononcée. Nous recommencerons par ce point auquel Weber fait allusion tout au long de son discours.

Nous avons déjà souligner le climat agité dans lequel la conférence de Max Weber fut prononcée, le 7 Novembre 1917. Il est un autre fait dont Weber parle et qui nécessite une mise en perspective historique : la situation du *Privatdozent*. Ce statut, véritable pilier institutionnel et scientifique de l'université allemande au 19ème siècle, relève en 1917 d'une lente évolution du système universitaire allemand vers une forme plus démocratique, spécialisée et professionnalisante<fnref n="2" />. La démocratisation de la vielle université

allemande humaniste s'exprime par trois chiffres qui, de 1886 à 1911, montrent que le corps étudiant à progressé de 97 %, celui des *Privatdozenten* de 94 % alors que, parallèlement, de 1864 à 1953, la proportion de professeurs de plein droit passe de 49 à 26 %. Ces chiffres, à cheval sur deux siècles, illustrent un moment de transition qui, sur le plan scientifique et organisationnel, voit la création de nombreux Instituts et laboratoires de recherche spécialisés (surtout dans les domaines des sciences naturelles). On comprend, tout à la fois par le manque de débouchés sur un poste stable (celui de Professeur) et par le changement dans la nature et la conception du travail universitaire (moins humaniste et plus hiérarchiquement spécialisé) que beaucoup d'étudiants déclassés, souvent issus de la classe moyenne libérale, aient pu nourrir une critique acerbe du "système moderne".

### A. Max Weber et l'administration universitaire.

De tous ces problèmes, Max Weber était bien au fait. Son environnement familial, ses nombreux discours publics et ses prises de positions polémiques dans les colonnes de quelques grands quotidiens de son époque montrent bien l'intérêt qu'il portait à la question universitaire. Celle-ci s'exprime, dans un premier temps, sous la catégorie des "conditions extérieures du métier de savant".

Sa conférence s'ouvre en effet sur cette question pour laquelle il procède à une comparaison des organisations universitaires allemandes et américaines. Son propos s'adresse directement à un public d'étudiants en fin d'études et décidés à "faire de la science un métier dans le cadre de la vie universitaire". Cette vie universitaire est réduite, pour les besoins de sa comparaison, à quelques traits typiques pertinents de l'université considérée sous l'angle de sa constitution juridique : modalités de recrutement, de rémunération, d'avancement et d'élection ; répartition horaire entre tâches pédagogiques et travail de recherche. Sur tout ces points, il oppose terme à terme la situation de l'Assistant américain à celle du *Privatdozent* allemand.

Le premier évolue dans un système bureaucratique, il est mal rémunéré pour des tâches pédagogiques nombreuses et peu valorisantes. Il n'a pas de liberté de choix quant au programme à suivre : ce sont les instances officielles de la spécialité qui statuent. Son rôle est de répondre aux besoins de

<footnote n="1">¹ cf. l'importante mise au point de Friedrich H.TENBRUCK, "The problem of thematic unity in the works of Max Weber" in *British Journal of Sociology*, 1980, vol XXXI, n° 3 : 316-351.</footnote>

<footnote n="2">² cf. l'étude d'histoire sociale de BUSCH (Alexander) "The Vicissitudes of the Privatdozenten : Breakdown an Adaptation in the Recruitment of German University Teachers." in *Minerva*, 1962, n° 1 : 319-341. Pour une mise au point plus récente, prenant acte des apports et des difficultés de la sociologie, cf. ANCARI (V.) "L'emergere della scieza accademica in</footnote>

<footnote>Germina : paradigmi à confronto e modelli di analisi sociologica." in *Sociologia e Ricerca Sociale*, 1986, vol.7, n° 21 : 3-48.</footnote>
l'enseignement et il se trouve de fait dans la position "prolétaroïde" de tout
travailleur "coupé de ses moyens de production"<fnref n="1" />.

Le Privatdozent, quant à lui, est libre de ses enseignements. Mais il ne touche pas de rémunération autre que celle que ses étudiants veulent bien lui attribuer. Sans traitement fixe, il vit dans l'incertitude d'obtenir un poste fixe. En attendant, il doit subvenir à ses besoins par ses propres moyens, ce qui d'emblée dissuade les plus démunis. De plus, les besoins de l'enseignement sont monopolisés par les professeurs en vertu de leur situation acquise et d'un certain droit moral dont toute contestation passerait pour une "indélicatesse". Le système est donc tout à la fois "ploutocratique" et passablement traditionnel. Il autorise par là-même, lors des nominations, toutes les dérives politiques du favoritisme<fnref n="2" />.

Ces traits ayant été esquissés, Weber note une évolution, un progrès technique, du système allemand vers la forme américanisée de l'entreprise "capitaliste et bureaucratique". Il prend acte que "l'ancienne constitution universitaire est devenue fictive" ce qui, dans la suite de son exposé, explique le caractère grave et parfois nostalgique de son appel aux (futurs) universitaires : quelques soient les circonstances, ceux-ci devront se prévenir contre l'abandon d'une conception de leur métier fondé sur la vocation. Quand à l'opportunité de s'engager dans une carrière universitaire, Weber préfère ne pas prendre la responsabilité de répondre : au vu de ce qu'il à décrit, une telle carrière apparaît comme foncièrement hasardeuse. De plus elle nécessite une double aptitude, pour l'enseignement et pour la recherche, qui ne se retrouve que de façon aléatoire chez un même homme.

Toutes ces remarques préliminaires faites par Weber ressortent en partie de sa sociologie juridique qui fut, on le sait, son premier domaine d'étude. Un détour s'impose donc pour mieux comprendre sa position sur la question universitaire qui, dans un premier temps et "sans jugement de valeur", prend acte de la bureaucratisation croissante de la vie universitaire<fnref n="3" />.

On trouve, par exemple, dans son chapitre sur la formation des "tylensée juridique"<fnref n="1" /> les articulations qui fondent sa sociologie du rationalisme considéré dans ses rapports avec l'enseignement. À l'enseignement empirique, / artisanal des praticiens anglais, Weber oppose celui, rationnel / scientifique, qui fut dispensé au sein des Universités continentales. Selon Weber, la formation juridique anglaise, par la pratique du bench, aurait retardé la rationalisation systématique de ce droit du fait de l'absence de bureaucratisation. Par contre, dans les pays où les Universités avaient le monopole de l'enseignement juridique, où ne pouvait exercer la formation de juriste que celui qui avait fréquenté ces établissements universitaires, des normes rationnelles et systématique ont pu "largement émanciper la pensée juridique des besoins quotidiens des intéressés." Ce fut dans ses établissements où s'exerçait la "force des exigences purement logiques de l'enseignement juridique" que la technique du droit romain, au départ très empirique, put aboutir à "une rationalisation croissante et à une sublimation scientifique". Dès lors, le droit considéré comme science juridique, pouvait se nourrir d'une "force créatrice" qui lui soit propre.

De cette analyse sommairement présentée, il faut, à notre sens, retenir que la formation d'une pensée scientifique est inséparable des conditions institutionnelles et pédagogiques de son élaboration. Dans sa conférence, la figure du "dilettante", mise en scène à plusieurs reprises, est la pour illustrer ce fait. En effet, quand bien même l'intuition du "dilettante" peut avoir "une portée parfaitement identique à celle du spécialiste", son travail souffrira le plus souvent de "l'absence de sûreté dans la méthode" et, par conséquence, de "l'incapacité de vérifier, d'apprécier et d'exploiter la portée de cette intuition". Le spécialiste, parce que son statut et son travail sont ordonnés dans un cadre rationnel-légal, dispose des meilleures garanties quand à l'élaboration systématique, et donc scientifique, de ces intuitions créatrices.

## B. La science : ses progrès, ses orientations

Si Weber décrit dans un premier temps l'Université comme une organisation socio-juridique soumise au procès de bureaucratisation constitutif du "capitalisme d'État", c'est pour mieux souligner ce qu'elle est en passe de cesser d'être : une aristocratie spirituelle. Il s'agit dès lors de ne plus se nourrir des illusions de la veille et de regarder en face ce qui à changé. Nous avons vu ce qu'il en était des conditions extérieures du travail scientifique, reste à interroger leur rapport avec les dispositions intérieures du

<footnote n="1">¹ On retrouve ce constat in Max WEBER, *Economy and Society*, Berkeley : University of California Press, 1978, vol 1, p.983. (Non traduit).</footnote>

<footnote n="2">² Non passons sur les remarques concernant les élections et les paradoxes de l'action collective concertée qui, en la matière, renvoient au recherches de Condorcet.</footnote>

<footnote n="3">³ cf. le paragraphe (non traduit) "Bureaucracy and Education" in *Economy and Society*, op.cit, pp 998-1005.</footnote>

<footnote n="1">¹ Max WEBER, Sociologie du Droit, 1986, Paris : PUF. Chap. IV : "Les types de pensée juridique et les notables de la robe" ; 142-169. Dans *Politik als Beruf*, 126-129.</footnote>
savant. D'une façon générale, celles-ci sont marquées par "le fait que la science est parvenue à un stade de spécialisation inédit" et que cette même science, solidaire d'un progrès, participe d'un processus d'intellectualisation de notre relation au monde. Ainsi va le désenchantement du monde moderne<fnref n="1" />.

Chez Weber, spécialisation et intellectualisation se comprennent comme des processus que l'on peut rapporter à une même notion, très générale, de progrès<fnref n="2" />. Il existe cependant une différence de taille entre ces deux processus : la spécialisation se comprend dans son rapport à un progrès technique alors que l'intellectualisation est le fait d'un progrès subjectif. Le premier est affaire de moyens, l'autre de fins. Et entre les deux se jouent le destin de la science comme activité sociale signifiante. Au coeur de sa conférence, le rapide exposé de l'histoire de la science en Occident permet d'illustrer ce premier point.

Prenons l'exemple de la Renaissance qui, en découvrant l'expérimentation systématique, ouvrit "la possibilité d'une science empirique moderne". Ce fut la un progrès proprement technique car tout historien aurait la possibilité de l'évaluer à l'aune d'un problème posé de manière spécifique. Et, de fait pour la Renaissance, la subite floraison de toute une instrumentation sans cesse sophistiquée peut s'évaluer positivement en terme de progrès dans les techniques de mesure du temps et de l'espace. Par contre, que dire de la conception de la science qui, à cette époque "au seuil des temps modernes", se concevait comme le chemin qui conduit à l'art vrai, c'est à dire à la vraie nature qui n'est que l'autre nom de Dieu ? Cette conception constitue-t-elle une avancée majeure par rapport à la conception antique qui faisait de la découverte du concept l'instrument au service de la polis, de la politique idéale ? Weber soutient qu'il n'est pas nécessaire de porter de jugement de valeur pour répondre à cette question qui engage le sens subjectif des individus en présence. Que la vocation antique de la science ait été politique se comprend mais n'autorise pas une évaluation en terme de progrès dans le sens où cela est toujours possible pour l'évolution d'une technique donnée au regard d'un problème spécifique. Si progrès il y à, il ne peut être qu'endogène. C'est à dire qu'il ne peut se comprendre que dans le cadre d'une "conception du monde" particulière et, du moins chez Weber, à l'échelle d'une "civilisation". L'intellectualisation exprime ce progrès particulier qui sans

cesse systématise, rend abstrait et raffine des macro-conceptions du monde toujours singulières. En ce sens, et parce qu'elle se joue de plus en plus souvent au sein d'institutions qui fondent leur autorité sur une croyance et une adhésion à leur légitimité rationnelle-légale, l'intellectualisation occidentale est rationalisatrice : elle systématise ce qui par ailleurs ressort - c'est une hypothèse que nous faisons - d'une conception universaliste du monde fondée sur la croyance en la toute puissance de la raison. La spécialisation moderne de l'activité scientifique peut, quand à elle, être interprétée comme un progrès technique tant elle répond au problème de la démultiplication des connaissances acquises et des domaines d'investigation scientifique. Les laboratoires et autres instituts où l'activité scientifique est hiérarchisée selon un ordre bureaucratique produisent la fonction du spécialiste, seule à même de pouvoir répondre à l'exigence d'une recherche où le savant puisse se griser, ne serait-ce qu'un instant, de "la certitude d'un travail parfait".

Cette intellectualisation rationalisatrice moderne est un des thèmes que Weber développe par ailleurs dans ses études de sociologie de la religion. Explorant des différents systèmes de croyances et de pensées, Weber revient toujours à ce fait majeur qu'est l'entrecroisement des idées, des institutions et des groupes sociaux<fnref n="1" />. Tissant plus spécifiquement une relation entre valeurs éthiques, attitudes et positions sociales, il rappelle que parmi les intellectuels de toutes sortes, le savant (le scientifique) occupe une place très particulière. En effet, alors que les intellectuels "intellectualisent" et rationalisent dans le cadre de conceptions éthiques du monde - Weber souligne que ces conceptions sont souvent celles des groupes privilégiés - le savant pratique sa science comme une recherche "purement empirique" qui mène à la conception d'un monde mu par la seule causalité<fnref n="2" />. Ce faisant, cette pensée scientifique qui vide le monde de tout sens éthique (et conduit souvent au scepticisme), entre en contradiction avec celle des autres intellectuels dont la rationalisation éthique peut mener à un véritable refus du monde. Dans un texte fascinant, *Parenthèse théorique : Le refus religieux du monde, ses orientations et ses degrés*, Weber développe cette perspective en montrant bien que la rationalisation de la religion, lorsqu'elle est systématisée à son extrême par les intellectuels (lettrés, prêtres, mystiques, prophètes etc.) entre en confrontation avec, entre autre, la sphère politique et celle des

<footnote n="1">¹ Nous serons très (trop) rapide. Aussi est-il utile de renvoyer à François A. ISAMBERT, "Le "désenchantement" du monde : non sens ou renouveau du sens ?" in *Archives de Sciences Sociales des Religions*, 1986, vol 61, n°1 : 83-103.</footnote>

<footnote n="2">² Sur cette notion importante, voir, par exemple, la mise au point in "Essai sur le sens de la "neutralité axiologique" ", op.cit, p.404 et s.</footnote>

<footnote n="1">¹ voir les pages très explicites de son "introduction" à L'éthique économique des religions universelles, op.cit., pp 39-43.</footnote>

<footnote n="2">² Max Weber, "Parenthèse théorique : Le refus religieux du monde, ses orientations et ses degrés.", in *Archives des Sciences Sociales des Religions*, 1986 (1915), vol 61, n°1, 7-34. Traduction Philippe FRITSCH Pour ce qui nous concerne, page 26 et s.</footnote>
connaissances théoriques. Ce sont la des domaines où les tensions sont les plus fortes parce qu'elles sont, en définitive, "affaire de principe"<fnref n="1" />.

---oOo---

On trouve chez Weber des niveaux d'analyse très différents. Les uns, très généraux, se rapportent aux conceptions du monde et aux formes selon lesquelles s'organisent les activités humaines. Dans *WalsB*, il s'agit de la spécialisation bureaucratique de l'activité scientifique et d'un désenchantement du monde par la science. Historiquement, ce premier niveau d'analyse à été l'objet d'un investissement cognitif à partir duquel se sont développés deux types de réception de Max Weber. L'une insistant plutôt sur le couple science/religion, l'autre plutôt sur le couple science/politique.

Les autres niveaux d'analyses sont plus fins en ce qu'ils détaillent les logiques selon lesquelles l'activité sociale devient signifiante au regard des éthiques et des institutions au sein desquelles elle s'actualise. Ce sont ces analyses qui, soucieuses de l'intrication des faits et des valeurs, permettent de comprendre et peut-être d'éclairer des "intrigues" historiques toujours singulières. Pour ce qui nous concerne, il semble que l'entrée de *WalsB* au sein des établissements universitaires fut le fait d'un conflit des valeurs (politiques et philosophiques) dont les termes et les enjeux doivent être rapportés à l'activité sociale de savant en passe de devenir des "sociologues", c'est-à-dire des professionnels d'une "discipline" qui aurait trouvé sa place dans la division sociale des savoirs académiques.

Et, finalement, c'est bien cette question qui à trait à l'organisation académique de l'activité savante considérée du point de vue de sa signification conflictuelle avec d'autres sphères intellectuelles que nous avons cru pouvoir lire dans la conférence de Max Weber.

## Tableau I*

Thèses françaises des années 1972-1990 portant sur l'oeuvre de Max Weber

1972, Doctorat d'État: Problèmes de méthodologie des sciences sociales contemporaines. Max Weber, l'École de Francfort et le Marxisme italien, par Jean-Marie VINCENT. Paris 8, sous la direction de François Châtelet.

1978, Doctorat d'État: Judaïsme et capitalisme. Essai sur la controverse entre Max Weber et Werner Sombart, par Freddy RAPHAEL. Strasbourg 2, sous la direction de Julien Freund.

1978, Doctorat 3e cycle : Les concepts fondamentaux de la sociologie de Max Weber et leurs relations au discours économique. Naissance de la rationalité, par Serge WACHTER. Paris 1, sous la direction de Hubert Brochier.

1983, Doctorat 3e cycle : Contribution à la modélisation systémique des organisations sociales ou non par une étude comparative des oeuvres de Max Weber, Herbert Simon et Edgar Morin, par Sonja SCWARTZ. Aix-Marseille 3, sous la direction de Jean-Louis Lemoigne.

1984, Doctorat 3e cycle : Max Weber. Analyse "compréhensive" de la méconnaissance de son oeuvre dans la sociologie française, par Monique HIRSCHHORN-BOURGUIGNON. Tours, sous la direction de Claude Perrault.

1987, Doctorat d'État : Compréhension et politique dans l'oeuvre de Max Weber, par Philippe RAYNAUD. Reims, sous la direction de Miguel Abensour.

1987, Doctorat 3e cycle : La pensée politique de Max Weber, par Michel LAJOU. Toulouse 1, sous la direction de Michel Martin.

1988, Doctorat 3e cycle : Le type idéal du charisme selon Max Weber. Essai de reconstruction, par Jean-Martin OUEDRAOGOO. Paris 1, sous la direction de Jean-T. Desanti.

1990, Nouveau Doctorat, L'éthique protestante de Max Weber : sa réception, sa validité, par Annette DISSELKAMP. Pais 4, sous la direction de Raymond Boudon.

<footnote n="1">¹ Max WEBER, "Refus religieux du monde ..." op.cit, p.26.</footnote>

<footnote>* Remarque : un rapide coup d'oeil sur cette liste qui doit être lue tout à la fois comme un "tableau d'honneur" et une chronologie de la transmission du savoir universitaire sur l'oeuvre de Max Weber, permet de comprendre la proximité (patronage et/ou affinités) qu'entretiennent les études les plus importantes sur Max Weber avec des universitaires engagés dans et par la réflexion philosophico-politique. François Chatelet, Philosophie, historien des idéologies et ancien militant communiste ; Julien Freund, Philosophie et sociologue de l'essence du politique, des conflits et de la décadence historique ; Miguel Abensour, Philosophie spécialiste de l'École de Francfort et directeur de la collection "Critique de la Politique. C.P." chez Payot ; Raymond Boudon, Sociologue, auteur, entre autre, de L'idéologie ou l'origine des idées réçues, libéral,</footnote>