# Ethnicization and (Im)Mobilities in Historical Perspective

Lucie Lamy, Sarah Marciano

► To cite this version:

Lucie Lamy, Sarah Marciano. Ethnicization and (Im)Mobilities in Historical Perspective. Zeitschrift für Migrationsforschung: ZMF = Journal of migration studies, 3 (1), 2023, 10.48439/zmf.v3i1.halshs-04150999

HAL Id: halshs-04150999

https://shs.hal.science/halshs-04150999

Submitted on 4 Jul 2023

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
ZEITSCHRIFT FÜR MIGRATIONSFORSCHUNG

JOURNAL OF MIGRATION STUDIES

ZMF | Jg. 3 - 2023 | Heft 1

Ethnisierung und (Im)Mobilitäten
in historischer Perspektive

Ethnicization and (Im)Mobilities
in Historical Perspective

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
Zeitschrift für Migrationsforschung
Journal of Migration Studies

ZMF 2023 3 (1)

Ethnisierung und (Im)Mobilitäten in historischer Perspektive
Ethnicization and (Im)Mobilities in Historical Perspective

herausgegeben von Lucie Lamy und Sarah Marciano

Die Zeitschrift für Migrationsforschung wird im Auftrag des Vorstands des Instituts für Migrationsforschung und Interkulturelle Studien (IMIS) der Universität Osnabrück herausgegeben von / for the Board of the Institute for Migration Studies (IMIS) of Osnabrück University edited by

Julia Becker, Marcel Berlinghoff, Aladin El-Mafaalani, Thomas Groß, Vera Hanewinkel, Ulrike Krause, Johanna Neuhauser, Jochen Oltmer, Jannis Panagiotidis, Andreas Pott, Christoph Rass, Jens Schneider, Helen Schwenken, Laura Stielike, Frank Wolff

Geschäftsführend / Editor-in-chief:
Jochen Oltmer

Redaktion / Editorial Office:
Jutta Tiemeyer

Umschlag / Cover:
Evelyn Ziegler

ISSN: 2747-4631 (Online)

DOI: https://doi.org/10.48439/zmf.v3i1
Wissenschaftlicher Beirat / Scientific Advisory Board:

Jürgen Bast, Petra Bendel, Herbert Brücker, Janine Dahinden, Andreas Fahrmeir, Thomas Faist, Martin Geiger, Sabine Hess, Yasemin Karakaşoğlu, Leo Lucassen, Paul Mecheril, Andreas Niederberger, Boris Nieswand, Sieglinde Rosenberger, Antonie Schmiz, Kyoko Shinozaki, Hacı-Halil Uslucan, Ulrich Wagner, Anja Weiß, Andreas Wimmer, Anna Zaharieva, Andreas Zick.

Universität Osnabrück

Institut für Migrationsforschung und Interkulturelle Studien (IMIS)

Redaktion ›Zeitschrift für Migrationsforschung‹

49069 Osnabrück

Osnabrück University

Institute for Migration Research and Intercultural Studies (IMIS)

Editorial office ›Journal of Migration Studies‹

D-49069 Osnabrück

Germany

Phone +49 541 969 4384

Fax +49 541 969 4380

E-Mail: zmf@uni-osnabrueck.de

Internet: https://www.imis.uni-osnabrueck.de
# Inhalt / Contents

## Lucie Lamy

Einleitung: Ethnisierung und (Im)Mobilitäten in historischer Perspektive.... 5

## Martin Biersack

Reputation und Ausweis. Die Feststellung nationaler Zugehörigkeit in Hispanoamerika.................................................................................. 27

## Sarah Marciano

Keeping »Undesirables« at Bay. Discourse and Practices of U.S. Consul Henry W. Diederich in Bremen (1900–1906)................................. 53

## Florian Grafl

»Zigeuner«, »Apachen« und »Murcianos«. Katalanismus und Konstruktion von Fremdheit in lokalen Diskursen und in der Stadtgeografie Barcelonas vor dem Spanischen Bürgerkrieg ................................. 79

## Paula Seidel

Transnationale Allianzen und Ethnisierung für die Anerkennung Jugoslawiens: Nationale Konstruktionen eines Autorenkollektivs um den Publizisten Milan Ćurčin (1919).................................................. 97

## Lucie Lamy

Negotiating Freedom of Movement through Ethnic Recategorization: Strategies of ›German‹ Special Settlers from Riga, 1945–1972................................. 123

## Triin Tark

Durch Migration ›estnisch‹ werden: Ethnizität als Ressource in den Lebenserzählungen von im Jahr 1941 aus Estland nach Deutschland Umgesiedelten.................................................. 149

## Beáta Márkus

Interethnische Konflikterfahrungen in Ungarn nach 1945.................................................. 173
<figure><img src="image_3.png" /></figure>
# Einleitung: Ethnisierung und (Im)Mobilitäten in historischer Perspektive

## Zusammenfassung

In den letzten Jahren wurden in der englisch- und deutschsprachigen Migrationsforschung die methodologische Ethnizität und die Migrantisierung von Mobilitäten kritisiert. Neue methodologische und theoretische Ansätze wurden entwickelt, um die Erforschung von Mobilitäten zu dekolonisieren und inklusiver zu machen. Diesem Themenheft liegt die Ansicht zugrunde, dass dieser primär auf einer Gegenwartsdiagnose basierende Perspektivenwechsel auch für die Untersuchung vergangener (Im)Mobilitäten erkenntnisfördernd ist. Im Zentrum steht der Begriff der Ethnisierung, der es ermöglicht, sowohl Institutionen und Staaten in den Blick zu nehmen, die ethnisierende Kategorien zum Zwecke der Steuerung und/oder Unterbindung von (Im)Mobilitäten nutzen, als auch Individuen zu betrachten, die selbstbestimmt auf solche Kategorien zurückgreifen, und die Relation zwischen beiden Phänomenen zu problematisieren. Die einzelnen Beiträge dieses Themenheftes untersuchen demnach empirisch, welche Interdependenzen zwischen Ethnisierungsprozessen und Verhinderung, Erzwingung oder Selbstbestimmung von Mobilität je nach Kontext wirken.

## Schlagwörter

Postmigration, Selbstidentifikation, Fremdzuschreibung, Nationalität, Ethnisierung, Mobilität
# Ethnicization and (Im)Mobilities in Historical Perspective

## Abstract

English and German-speaking migration studies of the last years have criticized the methodological ethnicity and the migrantization of mobilities. New methodological and theoretical frameworks were developed in order to colonize the study of mobilities and make it more inclusive. This special issue puts forward that the study of past (im)mobilities would also benefit from this shifting of perspectives that is primarily based on a time-diagnostic. In doing so, it focuses on the term ›ethnicization‹ that enables to take into account both the use of ethnicizing categories by institutions or states in order to steer and/or stop (im)mobilities and the self-determined recourse to such categories by individuals, and to discuss the relationship between the two phenomena. Hence, the articles of this special issue examine the empirical inter-dependencies between ethnicization processes and the prevention, enforcement or self-determination of mobility.

## Keywords

Postmigration, self-identification, ascription, nationality, ethnicization, mobility

*****

# 1 Ethnisierende Kategorien und Mobilitäten: Problemaufriss

## 1.1 Ethnisierung und ›Ethnizität‹

Die Migrationsforschung der letzten Jahre kritisiert zu Recht die »methodologische Ethnizität« (Glick Schiller und Cağlar 2008) bzw. »den methodologischen Nationalismus« (Amelina und Faist 2012, S. 1709–1711) von Studien, die ethnische oder nationale Kategorien als Ausgangspunkt nehmen und somit Gefahr laufen, die Existenz von ethnisch verstandenen Gruppen zu postulieren und die Relevanz von anderen, nicht-ethnischen Faktoren zu übersehen, die die erforschten Verhältnisse prägen.<fnref n="1" /> Von der »Absurdität

<footnote n="1">1 Das Projekt dieses Themenheftes der Zeitschrift für Migrationsforschung entstand bei dem Workshop »(Post)Migration und Konflikte«, der am 10. und 11. Februar 2021 online stattfand und von Sarah Marciano und Lucie Lamy in Kooperation mit der Université Paris Cité (Laboratoire Identités, Cultures, Territoires) und dem Centre Marc Bloch organisiert wurde.</footnote>
ethnischer Klassifikation« (Römhild 2015, S. 40) ausgehend, die Individuen auf eine einzige und vermeintliche Zugehörigkeit reduziert, heben aus diesem Feld stammende Begrifflichkeiten die Vielschichtigkeit der »natio-ethnokulturelle[n] Zugehörigkeit« (Mecheril et al. 2013, S. 7, 27f.; Mecheril 2014, S. 110f.) hervor. So werden Zugehörigkeitsordnungen als dynamische Prozesse verstanden, die aus dem Zusammenspiel von Biografie, Geografie, Klassifikation, imaginären und symbolischen Ordnungen sowie Handlungsspielraum der einzelnen Akteur*innen resultieren (Mecheril et al. 2013, S. 7, 27f.; Mecheril 2014). Der Verzicht auf Begriffe wie »Ethnizität«, »Herkunft« oder »Integration«, bzw. der kritische Umgang mit ihnen, hat zwei Vorteile. Erstens wird die Multidimensionalität von Othering-Prozessen in den Blick genommen (Trzeciak und Schäfer 2021, S. 55). Zweitens wird vermieden, dass die Forschung ein »ethnisch-nationale[s] Differenzdenken« reproduziert und »Alltagsmythen« verstärkt, die einen Teil der Gesellschaft »migrantisieren« und als nicht-zugehörig konstruieren (Yildiz und Berner 2021, S. 245).

Kann sich die Geschichtswissenschaft dieser aus der Soziologie stammenden, von der Betrachtung gegenwärtiger Mobilitäten herrührenden Ansätze bedienen, um auch vergangene Ereignisse zu untersuchen? Nimmt man eine der gewaltsamsten Formen der Zwangsmobilität – die der »ethnischen Säuberung« – in den Blick, so scheint dies schwierig vereinbar. Von Folgendem geht nämlich Philipp Ther aus: »Bei den Begriffen ›Ethnie‹ und ›ethnisch‹ betont die jüngere Literatur die Wandelbarkeit und die subjektive Ebene der Gruppenzugehörigkeit. Dies ist für die heutige Zeit und in anderen Epochen der Geschichte richtig, aber im Kontext von Vertreibung, Deporation und Zwangsaussiedlung irreführend.« Dabei zieht er in Betracht, dass »[d]ie Gruppenzugehörigkeit der Flüchtlinge, Zwangsausgesiedelten und Deportierten des 20. Jahrhunderts nicht nach subjektiven, sondern nach harten, scheinbar objektiven Kriterien bestimmt« wurde (Ther 2011, S. 12). Genauso zentral erscheint die Ethnizität bei Michael Schwartz, der »ethnische Säuberungen« als ein Merkmal nicht nur der Nationalstaaten, sondern auch der sich nationalisierenden Imperien und somit der ganzen Moderne be-

<footnote>Statt eines Tagungsbandes bevorzugten wir ein Themenheft zur Fortführung der damals entstandenen wissenschaftlichen Diskussion und verschoben den Fokus auf Ethnisierungsprozesse, die sich während der Tagung als zentral herausgestellt hatten. Dementsprechend stellen die vorliegenden Artikel entweder stark überarbeitete Fassungen der ursprünglichen Beiträge oder sogar ganz neue Texte dar. Die Gastherausgeberinnen bedanken sich bei allen Autor*innen für die Mühe, die sie sich in diesem Sinne gegeben haben. Ein besonderer Dank gilt darüber hinaus Jochen Oltmer, Paula Seidel, Eric Le Bourhis und Katrin Herms für das sorgfältig durchgeführte Gegen- und Korrekturlesen der Beiträge sowie allen Forscher*innen, die der Begleitung des Projekts Zeit widmeten: Patrick Farges, Nikola Tietze, den anonymen Begutachter*innen und der ganzen ZMF-Redaktion.</footnote>
trachtet (Schwartz 2013). Tatsächlich erweisen sich ethnisierende Kategorien als unumgänglich, um (Im)Mobilitäten zu untersuchen, die die Entstehung von ›Nationen‹ – sei es in der Form von Nationalstaaten oder innerhalb größerer Imperien – seit dem 18. Jahrhundert auslöste. Auch jenseits der »ethnischen Säuberungen« spielen die Kategorien der Ethnizität und der Nationalität seit dieser Zeit eine oft entscheidende Rolle in der Bestimmung der Personengruppen, deren Mobilität bzw. Immobilität erlaubt, verhindert oder erzwungen wurde und wird. Solche Phänomene können ohne Rückgriff auf ethnische Kategorien kaum untersucht werden.

Doch gerade angesichts der Wirksamkeit von ethnisierenden Kategorien und Zuschreibungen ist eine ganze Reihe geschichtswissenschaftlicher Studien entstanden, die die potenziellen Divergenzen zwischen Selbstidentifikation und Kategorisierung sowie die Produktion von Kategorien problematisieren. Auf diese Weise wurde in unterschiedlichen Kontexten in Frage gestellt, ob ethnisierende Quellenbegriffe die soziale Wirklichkeit zutreffend beschreiben: Mit dem Begriff der »national indifference« weist Tara Zahra auf die Möglichkeit hin, dass gerade in der Epoche der Nationalstaatenbildung und der »Erfindung« der Nationen viele Bevölkerungen des osteuropäischen Raums sich zu keiner dieser Nationen – oder aber zu mehreren – zugehörig fühlten (Zahra 2010). Die Verrechtlichung der Nationalität und die schrittweise Formalisierung der Staatsangehörigkeit seit dem 18. Jahrhundert wird mit Blick auf die Identifizierung von Ausländer*innen im transatlantischen Raum dokumentiert (Herzog 2012; Jansen 2021). Die Erschaffung des »Problems« der »Völkermischzonen« in Ost- und Mitteleuropa durch die Produktion von statistischen und kartografischen Daten wird von Philipp Kröger als die Voraussetzung für spätere »ethnische Säuberungen« identifiziert (Kröger 2019). Aus den Studien zur Nutzung und Anpassung ethnischer Kategorien zum Zwecke der Erzwingung oder Verhinderung von Mobilität im Zusammenhang mit dem Zweiten Weltkrieg geht die Verschränkung von nichtethnischen Beweggründen und ethnisierendem Werkzeug hervor (siehe u.a. Aly 1995; Hirsch 1997; Blum und Filippova 2006; Gousseff 2015; Humbert 2021, S. 52–58; Leroy 2023). Die Forschungen von Jannis Panagiotidis (u.a.) tragen zur Historisierung und De-Essentialisierung von Begriffen wie »deutsch« und »jüdisch« bei, indem sie ihrer juristischen und administrativen Bedeutung sowie ihrer praktischen Anwendung seit dem Zweiten Weltkrieg nachgehen, insbesondere unter dem Gesichtspunkt der sogenannten ko-ethnischen Migration (Panagiotidis 2012; 2019; siehe auch Fisher 2020). In einer Langzeitperspektive zeigt sich, dass Kategorien der Migration in Deutschland eine Verschiebung ihres Anwendungszwecks erfahren haben: Während sie um 1900 »der Erfassung der Ein- und Ausreisebewegungen« dienten, bewirken sie nach 2005 eine »Einordnung von Personen in Grup-
pen« (Renard 2018, S. 432). Die 2006 eingeführte Kategorie »Migrationshintergrund« beschreibt nicht eine Mobilität, sondern betont die »Alterität« bestimmter Personengruppen und hat somit eine ethnisierende Wirkung (Renard 2018, S. 450). All diesen Forschungen ist gemeinsam, dass sie nicht nur Kategorisierungsprozesse in den Blick nehmen, sondern auch betrachten, wie diese Kategorien die Zugehörigkeiten empirisch verändern und Unterschiede in der sozialen Welt schaffen (Hirschauer 2014, S. 183).

Daran anknüpfend greift dieses Themenheft auf den Begriff der »Ethnisierung« zurück. Im Gegensatz zur »Ethnizität«, die auf ethnischen »Markern« der Gemeinsamkeiten und Unterschiede beruht, setzt sich die Analyse von Ethnisierungsprozessen mit dynamischen Relationen auseinander. Weil Ethnisierungsprozesse vielfältig sind und je nach Kontext unterschiedliche Formen annehmen (Hüchtker und Die Redaktion 2002), will ich hier keine einheitliche Definition vorgeben, sondern vier Dimensionen der Ethnisierung hervorheben, die es ermöglichen, die Wirksamkeit des »Ethnischen« zu begreifen, ohne in methodologische Ethnizität zu verfallen, das heißt ohne ethnisierende Quellenbegriffe unkritisch als wissenschaftliche Kategorien zu übernehmen: Erstens setzt Ethnisierung keine »Ethnien« voraus; zweitens legt sie den Fokus auf Prozesse statt auf die Anhäufung von vermeintlich ethnischen Markern; drittens ermöglicht sie, Fremdzuschreibung und Selbstverortung zu unterscheiden sowie ihr Verhältnis zueinander zu problematisieren; und viertens nimmt sie die Konsequenzen der mit Mobilitäten einhergehenden Kategorisierungsprozesse in den Blick.

(1) *Ethnisierung braucht keine »Ethnien«.* »Ethnizität« weist auf »die Zugehörigkeit zu einem Volk in der Außenperspektive« hin (Schmiz 2022, S. 1). Sie ist somit ursprünglich eine Fremduzuweisung, die ohne soziale Grenzziehungsprozesse nicht denkbar ist (Höfler und Klessmann 2021) und sich einer präzisen rechtlichen oder wissenschaftlichen Definition entzieht (Martiniello 1995, S. 17; Pap 2021). Eine Ethnisierung findet statt, wenn Akteure sich auf eine solche Zugehörigkeit berufen, um andere zu kategorisieren oder sich selbst zu verorten. Dabei reicht es, dass die Existenz des entsprechenden Volkes von den Akteuren vorausgesetzt, imaginiert oder behauptet wird. Wie Rogers Brubaker es in *Ethnicity without Groups* betont, bedeutet die Verwendung einer ethnisierenden Kategorie nicht, dass die entsprechende Gruppe existiert. Es gilt vielmehr, das Verhältnis zwischen der Kategorie und der potenziellen Gruppe zu hinterfragen und herauszufinden, ob, wann und wie die Aktivierung einer solchen Kategorie zur Bildung und Gestaltung von Gruppen beiträgt (Brubaker 2006). Da Ethnisierungsprozesse immer zwischen Zugehörigen und Nicht-Zugehörigen unterscheiden (Müller 2014, S. 19), gehen sie dabei in den meisten Fällen mit Prozessen »des Abwertens bzw. Aufwertens«, das heißt mit Asymmetrien und Ungleichheiten einher
(Höfler und Klessmann 2021, S. 346). Die Geschichte der Begriffe »Deutscher« und »Ausländer«, wie sie von Dieter Gosewinkel und Anna Katzy-Reinshagen analysiert worden ist, kann zum Beispiel als eine zeitweilige Ethnisierung dieser Begriffe interpretiert werden, die die rein juristische Ebene der Feststellung der Staatsangehörigkeit verlassen und eine hierarchisierende Konnotation bekommen (Gosewinkel 2020; Gosewinkel und Katzy-Reinshagen 2022). In diesem Themenheft werden dementsprechend Begriffe der Aussortierung wie »extranjero« (Ausländer) oder »new immigration« neben Begriffen der Zuordnung wie »Deutsche* r« oder »Est*innen« in ihrer ethnisierenden Dimension analysiert.

(2) *Ethnisierung ist ein Prozess, dessen Erscheinungsformen, Voraussetzungen und Auswirkungen es zu untersuchen gilt.* Der Ausgangspunkt der Beiträge dieses Themenheftes ist die Feststellung, dass in unterschiedlichen Kontexten auf ethnisierende Kategorien zurückgegriffen wird. Davon ausgehend fragen sich die Autor*innen: Warum werden diese Kategorien überhaupt aktiviert? Wie werden sie konstruiert und definiert? Wie werden sie implementiert? Welche Auswirkungen haben sie? Wie werden sie verhandelt und möglicherweise neu definiert? Wie entwickeln sie sich im Laufe der Zeit? Welche sozialen Realitäten schaffen sie? Wie verhalten sich Kategorisierungen und Zugehörigkeiten zueinander? All diese Fragen erlauben es, Ethnisierungsprozesse nicht isoliert, sondern in ihrer »Verschränkung« (Schwartz 2013, S. 634–637) mit anderen Faktoren zu analysieren, um eine überethnisierte Interpretation der untersuchten Phänomene zu vermeiden (Höfler und Klessmann 2021, S. 349; Schmiz 2022, S. 6). Der Begriff der Ethnisierung ermöglicht es, die ethnisch aufgeladene Schicht eines Phänomens im Verhältnis zu anderen Faktoren zu dokumentieren.

(3) *Die Auseinandersetzung mit Ethnisierung ist eine Auseinandersetzung mit dem Verhältnis zwischen Fremdzuschreibung und Selbstverortung.* Die Produktion ethnischer Gruppen und Grenzen wird von Fredrik Barth als Wechselwirkung von Selbstidentifikation und Fremdzuschreibung analysiert (Barth 1969). Allerdings beschäftigt sich die Migrationsforschung vorwiegend mit Kategorisierungen – also mit Fremdzuschreibungen – und untersucht »wann, mit welchem Ziel und in welchen Kontexten Kategorisierungen vorgenommen werden und somit Differenz beobachtet, markiert und gesellschaftlich wirksam wird«, während sie die Aktivierung ethnischer Zugehörigkeiten durch marginalisierte Akteur*innen unter anderem im Kampf gegen Diskriminierungen noch ungenügend analysiert hat (Schmiz 2022, S. 3f.; siehe auch Höfler und Klessmann 2021, S. 349). Selbstethnisierung kann jedoch auch eine Ressource darstellen und als eine freie Entscheidung in Reaktion auf Erfahrungen der Diskriminierung analysiert werden (Scherr 2000). Vor diesem Hintergrund erscheint es nicht nur notwendig, »Ethnizität[...] konse-
quent als Selbst- bzw. Fremdbezeichnung [zu] versteh[en]« (Schmiz 2022, S. 8), sondern auch das Verhältnis zwischen beiden Ethnisierungsformen zu denken. Die Beiträge dieses Themenheftes zeigen vielfach, dass Fremdzuschreibung und Selbstverortung sich gegenseitig bedingen und dass die von Fredrik Barth hervorgehobene Wechselwirkung ernst zu nehmen ist – etwa dann, wenn Kategorisierungen das Leben der einzelnen Menschen so prägen, dass ihre Selbstidentifikation dadurch beeinflusst wird (Raghuram 2021, S. 16) oder aber auch dann, wenn Kategorisierungen verhandelt werden und die kategorisierten Menschen durch eigene Strategien das Ergebnis des Prozesses beeinflussen.

(4) *Ethnisierende Kategorien sind Mobilitätskategorien und somit Konfliktgegenstände.* Konflikte um Migration werden von der jüngsten Forschung als »classificatory struggles« (Amelina et al. 2021) oder als »Krise der Kategorisierung von Migration« (Renard 2018, S. 432) analysiert. Tatsächlich werden »Zugehörigkeitsordnungen durch Migrationsphänomene problematisiert und beunruhigt. Dies erfolgt allein schon dadurch, dass die Imagination eines natio-ethno-kulturellen ›Wir‹ konstitutiv auf das ›Andere‹ angewiesen ist« (Mecheril et al. 2013, S. 28). Folglich stehen Ethnisierung, Migration und Nationalstaaten in enger Verbindung zueinander (Brubaker 2006, S. 148). Bei Ethnisierungsprozessen geht es nämlich wie bei anderen Migrationskategorien um die Verteilung von Ressourcen und insbesondere um den Zugang zum (National-)Staaten aufgeteilten Territorium (Amelina et al. 2021; Höfler und Klessmann 2021, S. 350–352; Raghuram 2021, S. 9). Dementsprechend werden Ethnisierungsprozesse in diesem Themenheft als Konfliktgegenstände im Rahmen der Verhandlung von Freizügigkeit und als Teil der »migrant struggles« (De Genova et al. 2015, S. 80–83) betrachtet. Dabei werden sowohl die divergierenden Interessen als auch die Asymmetrien der Machtverhältnisse reflektiert, denn »Eingriffsmöglichkeiten sind zwischen kategorisierenden und kategorisierten Menschen ungleich verteilt« (Martiniello und Simon 2005, S. 1).

## 1.2 (Im)Mobilitäten und (Post)Migration

Die Beiträge dieses Themenhefts beschäftigen sich mit diversen Formen von erzwungenen, verhinderten, erkämpften oder angestrebten (Im)Mobilitäten: Ausweisungen, Rückführungen, Rückkehrbestrebungen, Filtrationen zum Zwecke der Verhinderung einer ›unerwünschten‹ Immigration, Exil, Ümsiedlungen, Vertreibungen, Flucht, Deportationen, Enteignungen, Aufenthalten in Lagern sowie diversen Strategien zur Selbstbestimmung über die Mobilität. Ähnlich wie »Ethnisierung« betont der Begriff »(Im)Mobilitäten« die Ähnlichkeiten dieser Phänomene trotz aller Heterogenität. Er entstammt dem *mobilities turn*, der betont, dass »investigations of movement, blocked movement,«
potential movement, and studies of immobility, dwelling and place making, [show]
how »moves« make social and material realities« (Büscher and Urry 2009, S. 99). In
dieser Herangehensweise werden Mobilität und Immobilität in Beziehung
zueinander gesetzt und die unterschiedlichen Formen der Mobilität in ihrem
Verhältnis zur gesamten, auch immobilen Gesellschaft untersucht (Faist 2013;
Arnold 2016, S. 120; Düvell 2021, S. 222). Die Auseinandersetzung mit einem
»mobility continuum ranging from occasional travel to permanent relocation« (Wil-
lekins et al. 2016, S. 898) veranlasst, den Begriff »Migration« kritisch zu hin-
terfragen, der zwar theoretisch einen »längerfristige[n] Wohnortwechsel über
nationale Grenzen hinweg oder innerhalb eines Staates« beschreibt (Es-
pahangizi 2022, S. 3), meistens aber anders verwendet wird. In den Medien
sowie im Diskurs der Regierungen aus den reichsten europäischen Staaten
werden nämlich bestimmte Menschen »migrantisiert«, die in der Regel aus
Ländern des globalen Südens in Länder des globalen Nordens ziehen, als
nicht-zugehörig konstruiert und als potenzielle Bedrohung für die »nationa-
le« Volkswirtschaft und den Sozialstaat dargestellt werden (Riedner et al.
2016, S. 28–34). Der Begriff »Migration« hat sich also weg von der Beschrei-
bung der Mobilität hin zu einer »sozialen Zuschreibung« mit abwertender
Konnotation entwickelt (Renard 2020, S. 17). Dies ist nicht nur im öffentli-
chen Diskurs der Fall, sondern wirkte sich auch auf die Migrationsforschung
aus, die »von Anfang an eine Ausländer- und Fremdheitsforschung, aber in
seltenen Fällen Mobilitäts- oder Transkulturalitätsforschung« war, wobei die
Perspektive und die Strategien der Betroffenen selbst, die als »Pionier:innen
der Transnationalisierung« hätten gelten können, übersehen wurden (Yildiz
2022, S. 4; siehe auch Beichelt und Valentin 2020).

Gegen diese »Besonderung der Migration« (Mecheril et al. 2013, S. 7) ha-
ben sich reflexive, kritische und postmigrantische Ansätze in der Migrations-
forschung entwickelt (Mecheril et al. 2013; Nieswand und Drotbohm 2014;
Yildiz und Hill 2015). Davon ausgehend, dass »Gesellschaftsgeschichten [...]
immer auch Migrationsgeschichten« (Yildiz 2022, S. 1) sind, plädieren sie für
eine Überwindung der Gegensätze, die die Thematisierung der Migrations-
phänomene vielfach strukturieren: »normale« Sesshaftigkeit und »anormale«
Mobilität; »Parallelgesellschaften« und »Integration«, »freiwillige« und »un-
freiwillige« Migration; »gute« und »schlechte« Migrant*innen – um nur eini-
ge Beispiele zu nennen (Mecheril 2014, S. 109; Yildiz 2015, S. 21; Yildiz und
Hill 2015, S. 10f.; Berlinghoff et al. 2019, S. 5f.). Migration als Form von Mobi-
lität wird nicht getrennt, sondern als »total social fact« betrachtet (De Genova
et al. 2015, S. 77), dessen Untersuchung als Gesellschaftsforschung verstan-
den werden muss. Die Perspektivenverschiebung erfolgt auch dadurch, dass
die subjektive Wahrnehmung der Betroffenen in der Forschung berücksich-
tigt wird. Im Gegensatz zu einer von außen betrachtenden »Integrations-«
oder »Ausländerforschung« (Mecheril et al. 2013, S. 15), die den Integrationsprozess als eine anzustrebende Bewegung der Migrant*innen vom Rand der Gesellschaft hin zum Zentrum – zur »Normalität« – darstellt (Pries 2021), hat der postmigrantische Blickwinkel ein emanzipatorisches Potential (Lutz und Amelina 2021, S. 66; Yildiz 2022), weil die Perspektive von Menschen, die direkt oder indirekt mit Migration in Verbindung stehen, einbezogen wird (Yildiz 2015, S. 21). Dabei werden jene Prozesse beleuchtet, »aufgrund derer Menschen überhaupt in die Position kommen, (sich) als migrationsgesellschaftlich spezifische Subjekte zu denken, als solche zu handeln und sich auf gesellschaftliche Bedingungen zu beziehen« (Mecheril et al. 2013, S. 17).

Aus der Betrachtung heraus, dass die zunehmende Mobilität in einer globalisierten und postkolonialen Welt mit sozialen Grenzziehungen und Ungleichheiten einhergeht (Amelina und Vasilache 2014; Riedner et al. 2016, S. 28–34; Schindler 2019), werden Erkenntnisse der postkolonialen und intersektionalen Studien in postmigrantische Ansätze einbezogen (Amelina et al. 2021; Höfler und Klessmann 2021; Lutz und Amelina 2021; Trzeciak und Schäfer 2021) und neue wissenschaftliche Methodologien wie »militant investigation« und »counter-mapping« entwickelt (De Genova et al. 2015, S. 63–66). Solche reflexiven Ansätze wollen die »hegemoniale Deutung von Migration, Kultur und Gesellschaft« überwinden und die Instrumentalisierung der Forschungsergebnisse zum Zwecke diskriminierender politischer Maßnahmen vermeiden (Yildiz 2022, S. 2). Doch nicht nur der Fokus auf die Gegenwart, sondern auch die Historisierung von Mobilitäten trägt zur Verschiebung der »Repräsentationsverhältnisse« im Bereich Migration bei (Mecheril 2014, S. 110). Erstens bevorzugt die De-Historisierung von Mobilitäten die Konstruktion der Migration als »Migrationsproblem« (Mecheril et al. 2013, S. 12; Yildiz 2015), während ihre Historisierung zeigt, dass Migration »einen historischen Normalfall dar[stellt]« (Mecheril et al. 2013, S. 9; siehe auch Bade und Oltmer 2004). Zweitens erleichtern geschichtswissenschaftliche Studien den Dialog zwischen den sich ergänzenden Erkenntnissen der konventionellen und der kritischen Migrationsforschung (Schammann 2021). Emblematisch für den Beitrag der Geschichtswissenschaften zum postmigrantischen Ansatz ist das *Inventar der Migrationsbegriffe*, das sich dem Bedeutungswandel und der historischen Konstruktion einzelner Kategorien aus der deutschsprachigen Migrationsforschung widmet (Bartels et al. 2022).

Daran anknüpfend versteht sich das vorliegende Themenheft als ein geschichtswissenschaftlicher Beitrag zum »offene[n] Projekt« der kritischen Migrationsforschung (Mecheril et al. 2013, S. 41) sowie zum Entwurf einer »andere[n] Genealogie der Gegenwart« (Yildiz 2022, S. 2). Dabei sind drei Aspekte zentral. Erstens veranschaulichen die einzelnen Beiträge die Relevanz der Betrachtung von Migration als Teil eines breiten Spektrums der
Mobilität. Zweitens werden bei der Bewertung von kategorisierenden Quellenbegriffen die Sichtweisen der kategorisierten und kategorisierenden Akteur*innen konsequent unterschieden und die Perspektive der Betroffenen einbezogen. Drittens werden (Im)Mobilitäten nicht gesondert, sondern als ein Mittel untersucht, um allgemeine gesellschaftliche Prozesse – hier Ethnisierungsprozesse – zu verstehen.

## 2 Ethnisierung und (Im)Mobilitäten vom kolonialen Imperialismus bis zum Kalten Krieg: Einführung in die einzelnen Beiträge des Themenheftes

Die Beiträge dieses Themenheftes untersuchen die Auswirkungen von Ethnisierungsprozessen auf Mobilitäten im Kontext der zunehmenden Bedeutung von »Nationen« seit dem 18. Jahrhundert. Sei es die Gestaltung und Systematisierung der administrativen Kategorie der »Nationalität« (Beitrag von Martin Biersack), der Kampf um die Anerkennung bestimmter »Nationen« im Kontext der Nationalstaatsbildung (Beiträge von Florian Grafl und Paula Seidel), die Aussortierung von (Trans)migrant*innen nach nationalisierenden Kategorien (Beitrag von Sarah Marciano) oder die Folgen der am Ende des Zweiten Weltkrieges stattgefundenen »Bevölkerungsverschiebungen« (Beiträge von Lucie Lamy, Triin Tark und Beáta Márkus) – alle Beiträge dieses Heftes setzen sich mit Kontexten auseinander, in denen Menschen als zu einer einzigen »Nation« zugehörig konstruiert werden. Dabei werden Fälle untersucht, in denen Menschen kategorisiert werden und/oder die eigene Identifikation mit einer »Nation« verteidigen, welche sich mit ihrer Staatsangehörigkeit nicht deckt. Im Mittelpunkt stehen dementsprechend homogenisierende Prozesse der auf »Nationen« beruhenden In- und Exklusion, die für die Moderne kennzeichnend sind (Schwartz 2013).

### 2.1 Überseeische Migration vom 18. bis zum Anfang des 20. Jahrhunderts: nationale Zugehörigkeit und Aussortierung

Das 18. und das 19. Jahrhundert sind Jahrhunderte der Formalisierung der Staatsangehörigkeit als Ausdruck eines »political membership« und zum Zwecke der Kontrolle der Mobilität von Ausländer*innen bzw. »Fremden« durch nationale und koloniale Mächte (Jansen 2021, S. 44). In seinem Artikel Reputation und Ausweis. Die Feststellung nationaler Zugehörigkeit in Hispanoamericana widmet sich Martin Biersack der Definition, Anwendung und Verhandlung der Kategorie des »extranjero« (Ausländer) im kolonialen spanischen Reich während des langen 18. Jahrhunderts. Für die als nicht-spanisch kate-
gorisierten Bürger<fnref n="2" /> galt in Hispanoamerika ein Aufenthaltsverbot, sodass die juristische Kategorisierung als »extranjero« von privaten oder staatlichen Akteuren regelmäßig aktiviert wurde, um die Ausweisung bestimmter Einwohner zu bewirken. Der Beitrag untersucht, wie die Produktion dieser Kategorie der Nichtzugehörigkeit mit der Formalisierung von »Nationalität« einhergeht, wobei »extranjero« den Gegenbegriff zu »Spanier« darstellt. Dabei widmet sich Martin Biersack dem »Präsenzregime«, das heißt der Kategorisierung von Menschen, die sich bereits auf dem hispanoamerikanischen Territorium aufhalten und deren Anwesenheit im Rahmen von Ausweisungs-kampagnen oder infolge privater Initiativen gegen vermeintliche »extranjeros« in Frage gestellt wird. Es konnten folglich Menschen, die bisher de facto geduldet wurden bzw. als »vecinos« (Einheimische) galten, aufgefordert werden, ihre Herkunft zu beweisen. Da es damals noch keine amtliche Fixierung der Nationalität gab, bietet der Artikel Einblicke in drei Aspekte: die vielfältigen Gründe zur Aktivierung der Kategorie »extranjero«; den Verlauf der Feststellung der nationalen Zugehörigkeit; und die Charakteristika, die vor allem in den umstrittenen Fällen als »Marker der Fremdheit« festgehalten wurden.

In *Keeping »Undesirables« at Bay. Discourse and Practices of U.S. Consul Henry W. Diederich in Bremen (1900–1906)* setzt sich Sarah Marciano mit dem US-amerikanischen Konsul Henry Diederich auseinander, der sich in der Hafenstadt Bremen an dem Ausfiltern der aus seiner Sicht »undesirable« Kandidat*innen zur Emigration in die Vereinigten Staaten beteiligte. Die Jahre seiner Tätigkeit in Bremen fallen in die um 1880 beginnende Periode der schrittweisen Einschränkung der Migration als Reaktion auf die Veränderung der geografischen Herkunft der auswanderungswilligen Bevölkerung. So werden »old« und »new immigration« als ethnisierende Gegenbegriffe konstruiert, die die Migrant*innen jeweils in »desirable« und »undesirable« aufteilen, je nachdem, ob sie als angelsächsisch bzw. nordeuropäisch (»old immigration«) oder als süd- bzw. osteuropäisch (»new immigration«) gelten. Der Artikel zeigt, wie die de-territorialisierte Grenze in Bremen sich zu einem Ort der empirischen Produktion von Fremdheit entwickelt, an dem »undesirable others« von potenziellen zukünftigen US-Staatsbürger*innen unterschieden werden. Das Verbot ihrer Emigration wird meistens mit Bezug auf Krankheits begründet und geschieht somit auf der Basis von vermeintlich objektiven, biologisierenden Kriterien. Bei dieser Aussortierung spielen jedoch unterschiedliche Interessen eine Rolle, die miteinander verstrickt sind: die Profilierung des Konsuls für seine spätere Karriere, wirtschaftliche und hygienische

<footnote n="2">2 Der Artikel von Martin Biersack analysiert ausschließlich Fälle von männlichen extranjeros.</footnote>
Erwägungen sowie rassistische und antisemitische Vorstellungen über die
wünschenswerte Zugehörigkeit zum US-amerikanischen Volk.

2.2 »Wer aber oder was ist ein Volk?«: Nationalstaatenbildungen und nationalistische Bewegungen von der Jahrhundertwende bis zu den 1930er Jahren

Das Prinzip des Selbstbestimmungsrechts der Völker, nach dem die Grenzen der europäischen Staaten im Laufe des 20. Jahrhunderts mehrmals neu definiert wurden, zieht zwangsläufig die folgende Frage mit sich: »Wer aber oder was ist ein Volk?« Denn bei der Anerkennung von selbstbestimmten Völkern geht es nicht um ein herrschaftsfreies Verhältnis, sondern um Gebietsverteilung – und bei jeder Gebietsveränderung um Machtverschiebung (Fisch 2010, S. 96–97). Aus diesem Grund haben zahlreiche Bewegungen seit dem 19. Jahrhundert mit oder ohne Erfolg um die Anerkennung bestimmter »Völker« gekämpft, wie etwa die katalanischen und jugoslawischen Bewegungen, die jeweils von Florian Grafl und Paula Seidel untersucht werden.

In »Zigeuner«, »Apachen« und »Murcianos«. Katalanismus und Konstruktion von Fremdheit in lokalen Diskursen und in der Stadtgeografie Barcelonas vor dem Spanischen Bürgerkrieg untersucht Florian Grafl die Politisierung der katalanischen Kultur hin zu einer »katalanistischen« Bewegung im Rahmen der Industrialisierung Barcelonas zwischen dem Ende des 19. Jahrhunderts und 1936. Dabei analysiert er anhand der Entwicklungen der Stadtgeografie und der Berichterstattung in der Presse, wie Menschen, die aus anderen Regionen Spaniens oder aus Nachbarstaaten als Arbeiter*innen nach Barcelona zugewandert waren, zunächst in die Gesellschaft aufgenommen und später im Zuge der Wirtschaftskrise räumlich ausgegrenzt, als Fremde konstruiert oder in ihre Herkunftsregionen »zurückgeführt« werden. Der Artikel bringt die Verschränkung von politischen und wirtschaftlichen Herausforderungen mit der Ethnisierung von Menschen an den Tag, die aus der Sicht des politischen Katalanismus allmählich eine Bedrohung für die regionale Identität darstellten. So geht die katalanistische Abwendung vom unpopulären spanischen Zentralstaat mit der Exklusion der Menschen einher, die in Zeiten der Industrialisierung gerade die wirtschaftliche Macht Barcelonas gestärkt hatten.

Paula Seidels Beitrag Transnationale Allianzen und Ethnisierung für die An-
erkennung Jugoslawiens: Nationale Konstruktionen eines Autorenkollektivs um den
Publizisten Milan Ćurčin (1919) behandelt die Rolle der Kunst in der Durch-
setzung der jugoslawischen Nationsidee gegenüber anderen staatslegitimie-
renden, den südosteuropäischen Raum betreffenden Konzepten am Ende des
Ersten Weltkriegs. In diesem Beitrag ist Ethnisierung keine Strategie, um
andere Menschen auszugrenzen, sondern vorrangig Element einer Argumen-
tation, um eine bestimmte Bevölkerung als »Volk« darzustellen und ihren Kampf um Anerkennung durch Allianzenbildung zu stärken. Dem aus Serbien stammenden und im Londoner Exil lebenden Publizisten Milan Ćurčin, der im Mittelpunkt der Analyse steht, geht es darum, nach dem Zerfall der habsburgischen und osmanischen Imperien in London die Existenz der jugoslawischen Nation, die alle Serb*innen, Kroat*innen, Slowen*innen, Montenegriner*innen, Bosniak*innen und Makedonier*innen umfassen soll, zu belegen und die Gründung eines entsprechenden Staates durch kulturelle Arbeit zu fördern. In seinen Schriften und Herausgeberschaften zum aus Kroatien stammenden Bildhauer Ivan Meštrović wird das jugoslawische Projekt »an die britische Leserschaft angepasst«, indem unterschiedliche nationalisierende Bezeichnungen (»serbisch«, »südslawisch«, »jugoslawisch«) als Synonyme verwendet und Parallelen zu anderen »kleinen Nationen« – wie die walische oder die schottische – aufgezeigt werden. Daran wird deutlich, dass sich die Deutung von Kunst im Kontext mangelnder politischer Repräsentation zu einem politischen Mittel entwickelt. So untersucht der Beitrag, wie eine Nation nicht nur für das betreffende Kollektiv »imaginiert« (Anderson 1991), sondern auch narrativ so modelliert wird, dass sie Angehörige anderer »Nationen« überzeugt und Unterstützer*innen aus dem Ausland für sich gewinnt.

## 2.3 Nach dem Zweiten Weltkrieg: »Volkszugehörigkeit« als entscheidendes Kriterium der (Im)Mobilität

Der Zweite Weltkrieg und die darauf folgenden Jahre bilden den »Höhepunkt« der »ethnischen Säuberungen« in Europa (Schwartz 2013, S. 425–578). Nicht die Staatsangehörigkeit der Menschen spielte dabei die entscheidende Rolle, sondern ihre ethnisch verstandene, meistens zugeschriebene und potenziell von der Staatsangehörigkeit abweichende »Volkszugehörigkeit« oder »Nationalität«. So werden im Rahmen der mörderischen nationalsozialistischen und stalinistischen Deportationen und Zwangsumsiedlungen Millionen von Menschen »verschoben« (Aly 1995; Pohl 1999) sowie am Ende des Zweiten Weltkriegs infolge von Entscheidungen der Siegermächte aufgrund der angestrebten Deckung der Nationalstaaten und der »Völker« weitere Bevölkerungsgruppen vertrieben und »ausgetauscht« (Reinisch und White 2011; Gousseff 2015; Plyer 2017). In dieser als »violent peacetime« (Gatrell und Baron 2009) bezeichneten Periode flüchteten noch weitere Millionen von Menschen Richtung Westen. Diese unterschiedlichen Arten von Zwangsmobilitäten werden von zahlreichen ethnisierenden Kategorisierungs- und ReKategorisierungsprozessen begleitet, die den Kontext der letzten drei Beiträge bilden. Lucie Lamy, Triin Tark und Beáta Márkus setzen sich sowohl mit den Folgen dieser Fremdzuschreibungen für spätere Zugehörigkeiten aus-
einander als auch mit den Reaktionen der Individuen und ihren Strategien, um sich den erzwungenen Wegen zu entziehen.

In Negotiating Freedom of Movement through Ethnic Recategorization: Strategies of »German« Special Settlers from Riga, 1945–1972 befasst sich Lucie Lamy mit Sowjetbürger*innen, die 1945 als ethnische »Deutsche« von Riga (Lettsche Sozialistische Sowjetrepublik) aus nach Syktywkar in Sibirien (Autonomme Sozialistische Sowjetrepublik der Komi) deportiert wurden und dort den diskriminierenden Status von »Sondersiedler*innen« erhielten. Der Artikel widmet sich ihren Strategien, durch eine Re-Kategorisierung als »Nicht-Deutsche« dieser Zwangsimmobilität zu entkommen und ihre Freizügigkeit wiederzuerlangen. Die Deportationsakten der Menschen, die diese Zuschreibung bestreiten, zeigen, dass die »Nationalität« als eine repressive Kategorie zu betrachten ist, die nicht unbedingt mit der Selbstidentifikation der Betroffenen übereinstimmt: Nicht »Deutsche« wurden deportiert, sondern als »Deutsche« kategorisierte Menschen. Davon ausgehend wird die Verhandlung der Kategorisierung zwischen Individuen und Behörden dokumentiert und die Kriterien werden herausgearbeitet, die für die Behörden dabei eine Rolle spielten. Der Fokus auf umstrittene Fälle ermöglicht es, die Bedeutung der sowjetischen Kategorie der »Nationalität« zu ergründen und ihre zeitliche Entwicklung nachzuverfolgen.

Triin Tark setzt sich in *Durch Migration »estnisch« werden: Ethnizität als Ressource in den Lebenserzählungen von im Jahr 1941 aus Estland nach Deutschland Umgesiedelten* mit der Selbstidentifikation von Menschen auseinander, die 1941 als »Volksdeutsche« die Estnische Sozialistische Sowjetrepublik verlassen haben, um sich im nationalsozialistischen Deutschland niederzulassen, und die am Ende des Kriegs als »Est*innen« den Flüchtlingsstatus erhielten – und folglich das Recht, aus Deutschland zu emigrieren. In diesen Kontexten stellten also ethnische Kategorisierungen ein entscheidendes Kriterium der selbstbestimmten Mobilitätsgestaltung dar. »Ethnizität« konnte sich dabei zu einer Ressource entwickeln, insbesondere für Menschen, die mehrsprachig waren, multidimensionale kulturelle Hintergründe hatten und auf hybride Zugehörigkeiten zurückgreifen konnten. Der Beitrag analysiert die Folgen der mehrfachen administrativen Kategorisierungen auf Selbstidentifikationen, untersucht die Auswirkungen der ethnischen Selbstdarstellung auf den Zugang zu informellen Netzwerken und zeigt die Zentralität der »Ethnizität« in der diskursiven Selbstdarstellung mehrere Jahrzehnte nach dem Krieg. Diese Fälle der gelungenen »ethnischen Konversion« (Pagniotidis 2020) legen die Perspektive und den Handlungsspielraum von Individuen an den Tag, die auf Fremdzuschreibungen unterschiedlich reagieren.
Der Beitrag *Interethnische Konflikterfahrungen nach 1945 in Ungarn* von Beáta Márkus untersucht die Folgen der Vertreibungen, »Bevölkerungsverschiebungen« und »Bevölkerungsaustausche« in, nach und von Ungarn nach dem Ende des Krieges. Er zeigt aus der Langzeitperspektive die Wirksamkeit der ethnisierenden Kategorien auf, anhand derer diese Mobilitäten erzwungen wurden. Das illegale Verharren von zur Vertreibung bestimmten »Deutschen« und die Ankunft von »Ungar*innen«, die auf den ehemaligen Besitz der »Deutschen« Anspruch erhoben, führte in zahlreichen Dörfern Ungarns zu erheblichen Konflikten. Der Artikel zeigt, dass die damals geschaffenen ethnisierenden Kategorien keinen klar umrissenen, bereits existierenden Gruppen entsprachen, sondern vielmehr dazu beitrugen, diese Gruppen zu prägen und Grenzziehungen zu verschärfen. Das erzwungene Zusammenleben von ethnisch definierten Bevölkerungen, die aufgrund dieser Kategorisierungen radikal entgegengesetzte Interessen besaßen und durch asymmetrische Machtverhältnisse gekennzeichnet waren, führte zu langfristigen Hierarchien und anhaltenden Vorurteilen innerhalb der Dorfbevölkerungen. Die Untersuchung dieser Mikrogesellschaften gewährt Einblick in unterschiedliche Dimensionen des alltäglichen gemeinsamen Lebens und führt die konkreten Folgen der ethnischen Kategorisierung vor Augen. So werden in diesem Artikel »interethnische Konflikte« nicht als Konflikte zwischen ethnien, sondern als ethnische Differenz produzierende Konflikte analysiert.

## 3 Abschließende Bemerkungen

Zum Schluss sollen anhand der unterschiedlichen Beiträge einige Anmerkungen zur Anwendung der Begriffe »Ethnisierung« und »(Im)Mobilitäten« als wissenschaftliche Analysekategorien gemacht werden. Erstens ist es ersichtlich, dass »(Im)Mobilitäten« keinen Obergriff für die untersuchten Phänomene bilden kann oder soll. Quellenbegriffe wie »Displaced Persons« (Beitrag von Triin Tark) oder »Migrant*innen« (Beitrag von Florian Grafl) sind unumgänglich, auch wenn sie bestimmte Menschen insofern migrantisieren, als sie sie auf ein Migrant*innen-Dasein reduzieren. Diese Phänomene aber wissenschaftlich als Teil einer Reihe von (Im)Mobilitäten zu betrachten, trägt dazu bei, jede spezifisch untersuchte Form von Mobilität in ihrem Verhältnis zum Rest der Gesellschaft zu problematisieren. Es macht etwa deutlich, dass durch die Ausweisung von »extranjeros« Menschen migrantisiert und zur Mobilität gezwungen werden, die vor dem Verfahren gar nicht als Migrant*innen, sondern als sesshafte, zum Teil sogar »einheimische« Menschen wahrgenommen wurden (Beitrag von Martin Biersack), oder dass die Deporation »deutscher« Sowjetbürger*innen eher einen Zwang zur Immobilität in der fremden und lebensgefährlichen Umgebung der »Sondersiedlung« als
eine Erfahrung der Mobilität bedeutete, außer für Menschen, die sich dage-
gen wehrten (Beitrag von Lucie Lamy).

Zweitens ist Ethnisierung kein einheitlicher Prozess. Da Ethnisierung
meist mit andersartigen Interessen mehr oder weniger eng verschränkt ist,
geht es bei der Untersuchung von Ethnisierungsprozessen vor allem um die
Frage der Aktivierung von ethnisierenden Kategorien. Diese Aktivierung
kann von diversen Akteur*innen, mit einem unterschiedlichen Grad an (an-
gestrebter) Standardisierung und mit variierenden oder entgegengesetzten
Absichten vorgenommen werden. Bei der Betrachtung dieser Zusammen-
hänge wird deutlich, dass staatlich bestimmte Kategorisierungen und indivi-
duell beziehungsweise gesellschaftlich erlebte Zugehörigkeiten sich gegen-
seitig beeinflussen, ohne sich zu decken. So ist die »Reputation« eines sich im
Hispanoamerika aufhaltenden Menschen entscheidend, wenn es darum geht,
seine Nationalität juristisch zu prüfen, verliert aber zugunsten vermeintlich
objektiverer Kriterien im Laufe der Zeit immer mehr an Bedeutung (Beitrag
von Martin Biersack). Oder die gemachten Angaben zur Muttersprache und
»Nationalität« bzw. die Mitgliedschaft in einem Verein werden in Ungarn als
gesetzliche Kriterien der Kategorisierung als Deutsche*r festgelegt. Neusied-
ler*innen aber, die vom Staat als Ungar*innen kategorisiert sind, werden von
den bisherigen Bewohner*innen des Dorfes teilweise als »Tothen« (etwa als
Slowak*innen) wahrgenommen (Beitrag von Beáta Márkus). Dabei wird klar,
dass ein einziger Begriff (Deutsche*r, Spanier*in, Ungar*in...) unterschiedli-
che, gleichzeitige Bedeutungen haben kann. Dies ist der Fall, wenn sowjet-
estnische Bürger*innen, denen es 1941 dank der Kategorisierung als Deut-
sche und 1945 dank der Kategorisierung als Est*innen zwei Mal gelingt, in
weitere Länder auszuwandern und im Nachhinein die erste Kategorisierung
als Betrug, die zweite als eigentliche Zugehörigkeit bezeichnen (Beitrag von
Triin Tark). In diesem Beispiel entsprechen persönliche Selbstidentifikation,
gesellschaftliche Verortung bzw. Anerkennung und institutionelle Kategori-
sierung drei unterschiedlichen Bedeutungen des »Deutsch-Seins« und des
»Estnisch-Seins«. So beweist dieses Themenheft mehrfach, dass vermeintlich
ethnische Merkmale, wie etwa die »Muttersprache«<fnref n="3" /> oder die geografische
Herkunft, nicht allein geeignet sind, ethnisch verstandene Zugehörigkeiten
zu beschreiben.

Drittens unterliegen ethnisierende Grenzziehungen einer doppelten Lo-
gik der Zuordnung und der Aussonderung. Im ersten Fall kommt es meis-
tens zur Benennung einer bestimmten ethnisch verstandenen Gruppe. Dies
kann sowohl In- als auch Exklusion bewirken: für sowjetlettische Bür-
ger*innen bedeutet die Ethnisierung als Deutsche*r Deportation, während

<footnote n="3">3 Für eine kritische Auseinandersetzung mit dem Begriff siehe Schmidt (2022).</footnote>
die Re-Kategorisierung als Lett*in oder Russ*in zur Normalisierung ihrer Situation bzw. zu einer Form von »De-Ethnisierung« ihres Alltags führt (Beitrag von Lucie Lamy). Im Gegenzug dienen ethnisierende Bezeichnungen wie »südlawisch«, »walisisch« oder »schottisch« der Allianzenbildung, weil sie sich als inklusive, menschenrechtswahrende politische Projekte präsentieren und das Gemeinsame der »kleinen Nationen« in den Vordergrund stellen (Beitrag von Paula Seidel). Wenn es um Aussonderung geht, ist die Bandbreite der möglichen Bezeichnungen größer. So können scheinbar pragmatische Begriffe wie »new immigration« oder »transmigrant« ethnisierend verwendet werden, wenn sie eine sehr heterogene Gruppe als grundsätzlich unerwünscht konstruieren und ihnen eine Logik des »Ausfilterns« (»weeding out«, »sifting out«) unterliegt (Beitrag von Sarah Marciano). Solche historischen Kategorien können genau wie die heutigen Kategorien des »Migrationshintergrunds« oder der »Drittstaatsangehörigen«<fnref n="4" /> als ethnisierende Kategorien problematisiert werden.

Zusammenfassend lässt sich also feststellen, dass die Einbeziehung der postmigrantischen Methoden und Erwägungen für die geschichtswissenschaftliche Erforschung von (Im)Mobilitäten durchaus fruchtbar ist, vor allem weil sie zu einer distanzierenden Auseinandersetzung mit Quellenbefgriffen auffordert, die sonst nicht so gründlich hinterfragt werden würden, und somit zur Quellenkritik wesentlich beiträgt.

## Literatur

Aly, Götz. 1995. *Endlösung: Völkerverschiebung und der Mord an den europäischen Juden*. Frankfurt a.M.: Fischer.

Amelina, Anna, und Thomas Faist. 2012. De-Naturalizing the National in Research Methodologies: Key Concepts of Transnational Studies in Migration. *Ethnic and racial Studies* 35 (10): 1707–1724.

Amelina, Anna, Jana Schäfer, und Miriam Friz Trzeciak. 2021. Classificatory Struggles Revisited: Theorizing Current Conflicts over Migration, Belonging and Membership. *Journal of Immigrant & Refugee Studies* 19 (1): 1–8.

Amelina, Anna, und Andreas Vasilache. 2014. The Shadows of Enlargement: Theorising Mobility and Inequality in a Changing Europe. *Migration Letters* 11 (2): 109–124.

Anderson, Benedict. 1991. *Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism*. London: Verso.

Arnold, Sina. 2016. L'Allemagne comme société »postmigratoire«? Analyse d'un nouveau paradigme pour l'étude des migrations. *Migrations Société* 4 (166): 111–127.

Bade, Klaus J., und Jochen Oltmer. 2004. *Normalfall Migration*. Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung.

<footnote n="4">4 Siehe hierzu Groß (2022); Will (2022).</footnote>
Bartels, Inken, Isabella Löhr, Christiane Reinecke, Philipp Schäfer, und Laura Stielike, *Hrsg. 2022. Inventar der Migrationsbegriffe*. https://www.migrationsbegriffe.de/

Barth, Fredrik. 1969. Introduction. In *Ethnic Groups and Boundaries. The Social Organization of Culture Difference*, Hrsg. Fredrik Barth, 9–38. London: Waveland Press.

Beichelt, Timm, und Lea Valentin. 2020. Liminality and Transnationalism. Two Forces upon Shiftung Borders in Contemporary Europe. *B/ORDERS IN MOTION* (7): 1–24.

Berlinghoff, Marcel, J. Olaf Kleist, Ulrike Krause, und Jochen Oltmer. 2019. Editorial zur Umbenennung in Z’Flucht: Zeitschrift für Flucht- und Flüchtlingsforschung. *Zeitschrift für Flucht- und Flüchtlingsforschung* 3 (1): 3–7.

Blum, Alain, und Elena Filippova. 2006. Territorialisation de l’ethnicité, ethnicisation du territoire. Le cas du système politique soviétique et russe. *L’Espace géographique* 35 (4): 317–327.

Brubaker, Rogers. 2006. *Ethnicity Without Groups*. Cambridge, MA/London: Harvard University Press.

Büscher, Monika, und John Urry. 2009. Mobile Methods and the Empirical. *European Journal of Social Theory* 12 (1): 99–116.

De Genova, Nicholas, Sandro Mezzadra, und John Pickels, Hrsg. 2015. New Keywords: Migration and Borders. *Cultural Studies* 29 (1): 55–87.

Düvell, Frank. 2021. Quo Vadis, Migration Studies? The Quest for a Migratory Epistemology. *Zeitschrift für Migrationsforschung* 1 (1): 215–242.

Espahangizi, Kijan. 2022. Migration. In *Inventar der Migrationsbegriffe*, Hrsg. Inken Bartels, Isabella Löhr, Christiane Reinecke, Philipp Schäfer, und Laura Stielike. https://www.migrationsbegriffe.de/

Faist, Thomas. 2013. The Mobility Turn: a New Paradigm for the Social Sciences? *Ethnic and Racial Studies* 36 (11): 1637–1646.

Fisch, Jörg. 2010. Adolf Hitler und das Selbstbestimmungsrecht der Völker. *Historische Zeitschrift* 290: 93–118.

Fisher, Gaëlle. 2020. *Resettlers and Survivors. Bukovina and the Politics of Belonging in West Germany and Israel, 1945–1989*. New York/Oxford: Berghahn Books.

Gatrell, Peter, und Nick Baron. 2009. Violent Peacetime: Reconceptualising Displacement and Resettlement in the Soviet–East European Borderlands after the Second World War. In *Warlands Population Resettlement and State Reconstruction in the Soviet–East European Borderlands, 1945–50*, Hrsg. Peter Gatrell und Nick Baron, 255–268. New York: Palgrave Macmillan. doi: 10.2139/ssrn.1268378.

Glick Schiller, Nina, und Ayse Cağlar. 2008. Beyond Methodological Ethnicity and Towards City Scale. An Alternative Approach to Local and Transnational Pathways of Migrant Incorporation. In *Rethinking Transnationalism. The Meso-link of Organisations*, Hrsg. Ludger Pries, 40–61. Abingdon/ New York: Routledge.

Gosewinkel, Dieter. 2020. Einbürgern und Ausschließen. Staatsangehörigkeit und Bürgerrecht in Deutschland während des 19. und 20. Jahrhunderts. *Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte* (137): 364–388.

Gosewinkel, Dieter, und Anna Katzy-Reinshagen. 2022. Ausländer. In *Inventar der Migrationsbegriffe*, Hrsg. Inken Bartels, Isabella Löhr, Christiane Reinecke, Philipp Schäfer, und Laura Stielike. https://www.migrationsbegriffe.de/

Gousseff, Catherine. 2015. *Échanger les peuples. Le déplacement des minorités aux confins polono-soviétiques (1944-1947)*. Paris: Fayard.
Groß, Thomas. 2022. Drittstaatsangehörige. In *Inventar der Migrationsbegriffe*, Hrsg. Inken Bartels, Isabella Löhr, Christiane Reinecke, Philipp Schäfer, und Laura Stielike. https://www.migrationsbegriffe.de/

Herzog, Tamar. 2012. Can You Tell a Spaniard When You See One? »Us« and »Them« in the Early Modern Iberian Atlantic. In *Polycentric Monarchies. How did Early Modern Spain and Portugal Achieve and Maintain a Global Hegemony?*, Hrsg. Pedro Cardim, Tamar Herzog, José Javier Ruiz Ibáñez, und Gaetano Sabatini, 147–161. Brighton: Sussex Academic Press.

Hirsch, Francine. 1997. The Soviet Union as a Work-in-Progress: Ethnographers and the Category Nationality in the 1926, 1937, and 1939 Censuses. *Slavic Review* 56 (2). Association for Slavic, East European, and Eurasian Studies: 251–278. doi:10.2307/2500785.

Hirschauer, Stefan. 2014. Un/doing Differences. Die Kontingenz sozialer Zugehörigkeiten. Zeitschrift für Soziologie (43): 170–191.

Höfler, Concha Maria, und Maria Klessmann. 2021. Ethnisierungsprozesse und Grenzen. In *Grenzforschung: Handbuch für Wissenschaft und Studium*, Hrsg. Dominik Gerst, Maria Klessmann, und Hannes Krämer, 354–362. Baden-Baden: Nomos.

Hückter, Dietlind, und Die Redaktion. 2002. Editorial. *Werkstatt Geschichte* 11 (32): 3–5.

Humbert, Laure. 2021. *Reinventing French Aid. The Politics of Humanitarian Relief in French-Occupied Germany, 1945–1952*. Cambridge: Cambridge University Press.

Jansen, Jan C. 2021. Aliens in a Revolutionary World: Refugees, Migration Control and Subjecthood in the British Atlantic, 1790s–1820s. *Past and Present* (00): 1–44.

Kröger, Philipp. 2019. Die Entdeckung der »Völkermischzone«. *Ostmitteleuropa* im Blick deutscher Statistiker und die Berechnung bevölkerungspolitischer Programme in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts. *Zeitschrift für Ostmitteleuropä-Forschung* 68 (2): 223–248.

Leroy, Théophile. 2023. »Gypsies« in the Police Eye. Identification, Census and Depor-tation of Sinti and Roma from Annexed Alsace, 1940 to 1944. In *Deportations in the Nazi Era. Sources and Research*, Hrsg. Henning Borggräfe und Akim Jah, 207–228. Berlin: De Gruyter Oldenbourg.

Lutz, Helma, und Anna Amelina. 2021. Gender in Migration Studies: From Feminist Legacies to Intersectional, Post- and Decolonial Prospects. *Zeitschrift für Migra-tionsforschung* 1 (1): 55–74.

Martiniello, Marco. 1995. *L'ethnicité dans les sciences sociales contemporaines*. Paris: PUF.

Martiniello, Marco, und Patrick Simon. 2005. Les enjeux de la catégorisation. Rapports de domination et luttes autour de la représentation dans les sociétés post-migratoires. *Revue européenne des migrations internationales* 21 (2): 1–12.

Mecheril, Paul. 2014. Was ist das X im Postmigrantischen? *sub\urban. zeitschrift für kritische stadtforschung* 2 (3): 107–112.

Mecheril, Paul, Oscar Thomas-Olalde, Claus Melter, Susanne Arens, und Elisabeth Romaner. 2013. Migrationsforschung als Kritik? Erkundung eines epistemischen Anliegens in 57 Schritten. In *Migrationsforschung als Kritik? Spielräume kritischer Migrationsforschung*, Hrsg. Paul Mecheril, Oscar Thomas-Olalde, Claus Melter, Susanne Arens, und Elisabeth Romaner, 7–57. Wiesbaden: Springer VS.

Müller, Christel. 2014. Introduction. La fin de l'ethnicité ? *Dialogues d'histoire ancienne* (10): 15–33.

Nieswand, Boris, und Heike Drotbohm. 2014. Einleitung: Die reflexive Wende in der Migrationsforschung. In *Kultur, Gesellschaft, Migration. Die reflexive Wende in der*
*Migrationsforschung*, Hrsg. Boris Nieswand und Heike Drotbohm, 1–37. Wiesbaden: Springer VS.

Panagiotidis, Jannis. 2012. »The Oberkreisdirektor Decides Who is a German«: Jewish Immigration, German Bureaucracy, and the Negotiation of National Belonging, 1953–1990. *Geschichte und Gesellschaft* 38: 503–533.

Panagiotidis, Jannis. 2019. *The Unchosen Ones. Diaspora, Nation, and Migration in Israel and Germany*. Bloomington: Indiana University Press.

Panagiotidis, Jannis. 2020. »Not the Concern of the Organization?« The IRO and the Overseas Resettlement of Ethnic Germans from Eastern Europe after World War II. *Historical Social Research* 45 (4): 173–202.

Pap, András L. 2021. Conceptualizing and Operationalizing Identity, Race, Ethnicity, and Nationality by Law: An Introduction. *Nationalities Papers* 49 (2): 213–220.

Plyer, Ségolène. 2017. Les transferts de population en Europe à l'issue de la Seconde Guerre mondiale. Le cas allemand. *Raison présente* 3 (203): 33–43.

Pohl, Otto. 1999. *Ethnic Cleansing in the USSR: 1937–1949*. Westport, CT: Greenwood Press.

Pries, Ludger. 2021. *Migrationsssoziologie im 21. Jahrhundert: Aus der Randständigkeit in die Mitte der Disziplin. Zeitschrift für Migrationsforschung* 1 (1): 149–170.

Raghuram, Parvati. 2021. Democratizing, Stretching, Entangling, Transversing: Four Moves for Reshaping Migration Categories. *Journal of Immigrant & Refugee Studies* 19 (1): 9–24.

Reinisch, Jessica, und Elizabeth White, Hrsg. 2011. *The Disentanglement of Populations. Migration, Expulsion and Displacement in Post-war Europe, 1944–49*. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

Renard, Léa. 2018. Mit den Augen der Statistiker. Deutsche Kategorisierungspraktiken von Migration im historischen Wandel. *Zeithistorische Forschungen* 15: 431–451.

Renard, Léa. 2020. Kategorien der Migrationsdebatte im Spannungsfeld zwischen Wissenschaft und Öffentlichkeit. In *Handbuch Migrationsssoziologie*, Hrsg. Antje Röder und Dariuš Zifonun, 1–24. Wiesbaden: Springer.

Riedner, Lisa, Soledad Álvarez-Velasco, Nicholas De Genova, Martina Tazzioli, und Huub van Baar. 2016. Mobility. In *Europe / Crisis: New Keywords of *the Crisis* in and of *Europe**. Europe at a Crossroads 1, Hrsg. New Keywords Collective, Nicholas De Genova, und Martina Tazzioli, 28–34. Online: Zone Books near futures.

Römhild, Regina. 2015. Jenseits ethnischer Grenzen. Für eine postmigrantische Kultur- und Gesellschaftsforschung. In *Nach der Migration. Postmigrantische Perspektivenjen-seits der Parallelgesellschaft*, Hrsg. Erol Yildiz und Marc Hill, 37–48. Bielefeld: transcript.

Schammann, Hannes. 2021. Zwischen common ground und Multiperspektivität: Überlegungen zu Stand und Perspektiven der Migrationsforschung. *Zeitschrift für Migrationsforschung* 1 (1): 125–148.

Scherr, Albert. 2000. Ethnisierung als Ressource und Praxis. *PROKLA. Zeitschrift für kritische Sozialwissenschaft* 120 (3): 399–414.

Schindler, Larissa. 2019. Mobilität von den Grenzen her denken? Zur Kompatibilität von Grenzforschung und Mobilitätsforschung. *B/ORDERS IN MOTION* (6): 1–17.

Schmidt, Karsten. 2022. Muttersprache. In *Inventar der Migrationsbegriffe*, Hrsg. Inken Bartels, Isabella Löhr, Christiane Reinecke, Philipp Schäfer, und Laura Stielike. https://www.migrationsbegriffe.de/.
Schmiz, Antonie. 2022. Ethnizität. In *Inventar der Migrationsbegriffe*, Hrsg. Inken Bartels, Isabella Löhr, Christiane Reinecke, Philipp Schäfer, und Laura Stielike. https://www.migrationsbegriffe.de/

Schwartz, Michael. 2013. *Ethnische »Säuberungen« in der Moderne. Globale Wechselwirkungen nationalistischer und rassistischer Gewaltpolitik im 19. und 20. Jahrhundert*. München: Oldenbourg Verlag.

Ther, Philipp. 2011. *Die dunkle Seite der Nationalstaaten. »Ethnische Säuberungen« im modernen Europa*. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

Trzeciak, Miriam Friz, und Jana Schäfer. 2021. »Aggressive Refugees, Violent Hooligans, Concerned Citizens: Reinterpreting Multiple Processes of Difference-Making in Mediatizations of Migration and Conflict in East Germany in the German Media. *Journal of Immigrant & Refugee Studies* 19 (1): 55–67.

Will, Anne-Kathrin. 2022. Migrationshintergrund. In *Inventar der Migrationsbegriffe*, Hrsg. Inken Bartels, Isabella Löhr, Christiane Reinecke, Philipp Schäfer, und Laura Stielike. https://www.migrationsbegriffe.de/

Willekens, Frans, Douglas Massey, James Raymer, und Cris Beauchemin. 2016. International Migration under the Microscope. *Science* 352 (6288): 897–899.

Yildiz, Erol. 2015. Postmigrantische Perspektiven. Aufbruch in eine neue Geschichtlichkeit. In *Nach der Migration. Postmigrantische Perspektiven jenseits der Parallelgesellschaft*, Hrsg. Erol Yildiz und Marc Hill, 19–36. Bielefeld: transcript.

Yildiz, Erol. 2022. Postmigrantisch. In *Inventar der Migrationsbegriffe*, Hrsg. Inken Bartels, Isabella Löhr, Christiane Reinecke, Philipp Schäfer, und Laura Stielike. https://www.migrationsbegriffe.de/

Yildiz, Erol, und Heiko Berner. 2021. Postmigrantische Stadt: Eine neue Topographie des Möglichen. *Zeitschrift für Migrationsforschung* 1 (1): 243–264.

Yildiz, Erol, und Marc Hill. 2015. Einleitung. In *Nach der Migration. Postmigrantische Perspektiven jenseits der Parallelgesellschaft*, Hrsg. Erol Yildiz und Marc Hill, 9–18. Bielefeld: transcript.

Zahra, Tara. 2010. Imagined Noncommunities: National Indifference as a Category of Analysis. *Slavic Review* 61 (1): 93–119.
<figure><img src="image_4.png" /></figure>
# Reputation und Ausweis.
Die Feststellung nationaler Zugehörigkeit
in Hispanoamerika

## Zusammenfassung

> Ausländer< ist keine Wesensbestimmung, sondern eine relationale Kategorie. Eine Person wird in einem bestimmten Zusammenhang als Ausländer bezeichnet, um ihre Nichtzugehörigkeit zu verdeutlichen. Die Zuordnung zur Kategorie des Ausländeres (*extranjero*) war im kolonialen Hispanoamerika von besonderer Bedeutung, denn hier verboten die Gesetze den *extranjeros* den Aufenthalt. Dennoch lebten viele Migranten nichtspanischer Herkunft in Hispanoamerika. Aus der Spannung zwischen der *de facto* Duldung und der Exklusion *de jure* resultierten zahlreiche Konflikte um Personen, deren Aufenthalt als Ausländer in Frage gestellt wurde. Für die kolonialen Behörden war es alles andere als einfach zu bestimmen, wer als *extranjero* und wer als Spanier zu gelten hatte. In diesem Beitrag werden sowohl die Praktiken der kolonialen Verwaltung zur Identifikation von Personen analysiert als auch die Strategien nichtspanischer Migranten, sich einer für sie nachteiligen Kategorisierung als *extranjero* zu entziehen. Ausgangspunkt ist dabei die Frage, in welchen Situationen die Kategorie des *extranjero* überhaupt aktiviert und die nationale Zugehörigkeit einer Person relevant wurde.

## Schlagwörter

Kategorisierung, Ausländer, Kolonialgeschichte, Hispanoamerika, Rechtspraktiken
# Reputation and Credentials. Determining National Belonging in Hispano-America

## Abstract

Foreigner is a relational, not an essentialist category. In any specific context, a person is categorized as a foreigner to indicate their nonbelonging. The category of foreigner (*extranjero*) was of particular importance in colonial Hispano-America because the laws prohibited *extranjeros* from residing there. Nevertheless, there were many migrants of non-Hispanic origin living in Hispano-America. Tension between the *de facto* tolerance and the *de jure* exclusion resulted in numerous conflicts around those people whose residence as foreigners was questioned. However, it was difficult for the colonial authorities to determine who should be treated as a foreigner and who as a Spaniard. This article analyses both the practices of the colonial administration when identifying people's national belonging and the strategies of the non-Spanish migrants in avoiding being discriminated against and categorized as *extranjero*. For this, the starting point is to determine those situations in which the category *extranjero* was activated so that a person's national belonging became relevant.

## Keywords

Categorization, foreigners, colonial history, Spanish America, legal practice

## 1 Einleitung

Im Jahr 1809 erließ der Vizekönig des Vizekönigreichs Río de la Plata, Baltasar Hidalgo de Cisneros, ein Dekret, die *extranjeros* (Ausländer) auszuweisen.<fnref n="1" /> Diese Anordnung sollte auch in Hochperu, dem heutigen Bolivien, umgesetzt werden. Einer der von Ausweisung Betroffenen war der Franzose José Rodríguez Ramos. Er lebte bereits seit 33 Jahren in Hispanoamerika und seit 28 Jahren in La Plata (heute Sucre), wo er als Kaufmann tätig und mit

<footnote n="1">1. Die spanische Regierung wandte die Gesetze gegen Ausländer nur in sehr seltenen Fällen auf Frauen an. Frauen waren Gegenstand staatlicher Regulierungsmaßnahmen, wenn im Kriegsfall die Angehörigen einer verfeindeten Nation ausgewiesen oder interniert wurden oder wenn es sich um Protestantinnen handelte. Ansonsten bezogen sich Ausweisungskampagnen und Ausweisungsverfahren fast ausschließlich auf Männer, weshalb die von mir genannten Beispiele auch nur diese erwähnen.</footnote>
einer Spanierin verheiratet war. Trotzdem sollte er als Ausländer und Franzose – Spanien befand sich im Krieg mit dem napoleonischen Frankreich – ausgewiesen werden. Dagegen legte Rodríguez Ramos bei der *Audiencia* von La Plata, dem zuständigen obersten Gerichtshof, Berufung ein. Er erbrachte zahlreiche Nachweise über seine Integration in das religiöse, kommunale und ökonomische Leben La Platas. Seine Anwesenheit habe bislang keinerlei Konflikt hervorgerufen, weshalb auch keinerlei Zweifel bezüglich seiner Loyalität zu Spanien bestünden. Vielmehr fühle er sich den Spaniern verbunden und keinesfalls als Ausländer, denn »niemals habe ich mich dieser Kategorie zugeordnet nur durch den Zufall, im Teil des alten Navarra geboren zu sein«.<fnref n="2" />

Oloron, wo Rodríguez Ramos geboren worden war, zählte als Nieder-Navarra zu Frankreich, während Ober-Navarra seit Beginn des 16. Jahrhunderts zu Spanien gehörte. Sollte Rodríguez Ramos, wie er meinte, nur durch den Zufall, auf der falschen Seite der navarresischen Grenze geboren zu sein, im fernen Andenhochland als Franzose und deshalb als Ausländer gelten und nicht als Spanier? Formaljuristisch war dies so, denn 1569 hatte Philipp II. festgelegt, dass »Ausländer in den Reichen der Indias [...] diejenigen sind, die nicht naturales dieser unserer Reiche von Kastilien, León, Aragón, Valencia, Katalonien und Navarra sind oder der Inseln Mallorca und Menorca, die zur Krone von Aragón gehören« (Ayala 1988, S. 111). Als Spanisch galt eine Person amtlich nur dann, wenn sie in einem der spanischen Königreiche geboren wurde (*ius soli*) oder von spanischen Eltern abstammte (*ius sanguinis*) (Herzog 2003, S. 11). Mit dem Geburtsort im französischen Oloron war Rodríguez Ramos somit – unabhängig davon, wie gut er in La Plata integriert war oder ob er sich als Spanier fühlte und bezeichnete – *extranjero*.

In diesem Fall war die Entscheidung eindeutig. Viele andere Fälle erwiesen sich nicht als so klar. Angeblich ebenfalls aus Oloron stammte Juan Rodríguez, der viele Jahre mit spanischer Identität in Oaxaca (Mexiko) gelebt hatte. Eine Person denunzierte ihn: Er heiße in Wahrheit Moulia und sei in Oloron in Frankreich geboren.<fnref n="3" /> Wie aber sollten die Behörden im fernen Oaxaca feststellen, ob es sich bei der fraglichen Person um Juan Rodríguez aus dem spanischen Navarra oder um Jean Moulia aus dem französischen Navarra und damit um einen Franzosen und Ausländer handelte?

Bereits 1714 kritisierte Bartolomé Arzáns de Orsúa y Vela, ein Chronist des in Hochperu gelegenen Potosí, die Ausweisung von Franzosen. Wer lebe

<footnote n="2">2 »Jamás me he considerado en esta clase, más por el accidente de haver solo nacido en la parte de Navarra la vieja«. Archivo General de la Nación Argentina (Buenos Aires), X, Gobierno de Buenos Aires, leg. 107, Audiencia de Charcas, doc. 178, s.f.</footnote>

<footnote n="3">3 Archivo General de la Nación (Mexiko-Stadt), Historia, vol. 450, exp. 2, fol. 11r.</footnote>
immer dort, wo er geboren sei, fragte er. Und wer sei dort geboren, wo er
lebe, um Reichtum und respektable Ämter zu genießen?

Sind wir nicht alle letztlich Verbannte? Ja, sogar diejenigen, die den Provinzen vorstehen, und sogar diejenigen, die ausgedehnte Königreiche regieren. Der einzige Unterschied liegt in der Freiheit [dies zu können].<fnref n="4" />

Hinter der Aussage von Arzáns de Orsúa y Vela steht der Gedanke, dass alle Menschen, sobald sie ihre Heimatstadt verlassen, zu Fremden werden. Fremde_r zu sein ist genauso wie Ausländer_in zu sein eine relationale Kategorie. Eine Person wird in einem bestimmten Kontext im Verhältnis zu anderen als Ausländer_in oder Fremde_r bezeichnet bzw. bezeichnet sich selbst als solche_r (Müller-Funk 2016, S. 15–34).

Es ist das Verdienst von Tamar Herzog, als Erste die Zugehörigkeit von Spaniern und Ausländern im frühneuzeitlichen spanischen Imperium unter konstruktivistischem Blickwinkel analysiert zu haben. Ob eine Person als Spanier oder als Ausländer zu gelten hatte, wurde situativ bestimmt. Je nach Kontext konnte die Antwort anders ausfallen.<fnref n="5" /> In ihrer Monographie *Defining Nations* weist Tamar Herzog die Bedeutung lokaler Integration nach, durch der es *extranjeros* gelang, als *vecinos* (Einheimische bzw. ›Bürger‹) angesehen zu werden, sodass sie *de facto* die Rechte und Pflichten von Spaniern ausübtten. Die Naturalisierung durch den König, durch die ein *extranjero* auch formal zum español wurde, bestätigte einen *de facto* durch die Integration erreichten Zustand *de jure*. Dabei blieb die formale Naturalisierung die Ausnahme und in der Regel auf wohlhabende ausländische Kaufleute beschränkt. Die meisten *extranjeros* lebten – so die erwähnten Rodríguez Ramos und Juan Rodríguez – wie Spanier unter Spaniern, ohne dass ihre Herkunft thematisiert werden musste (Herzog 2003).

In diesem Beitrag nehme ich die Verfahren und Praktiken in den Blick,
mit denen die kolonialen Behörden nationale Zugehörigkeit bestimmten und
damit auch feststellten, ob es sich bei einer Person um einen Ausländer oder
um einen Spanier handelte.<fnref n="6" /> Das koloniale Hispanoamerika ist für eine Un-

<footnote n="4">4 Arzáns de Orsúa y Vela (1965, S. 23f.).</footnote>

<footnote n="5">5 Explizit machte Tamar Herzog den konstruktivistischen Ansatz 2012 in folgendem Titel: »Can You Tell a Spaniard When You See One? ›Us‹ and ›Them‹ in the Early Modern Iberian Atlantic«; Herzog (2012b).</footnote>

<footnote n="6">6 Die Nation ist ein Quellenbegriff, der im 18. Jahrhundert breite Verwendung im spanischen Imperium fand und zunächst nichts anderes besagte als die Herkunft einer Person. Dabei konnte sich die Nation sowohl auf die ethnisch-sprachliche Herkunft beziehen (z.B. ›alemanes‹, ›italianos‹) als auch auf ein politisches Gebilde (z.B. ›suizos‹, ›prusianos‹, ›imperiales‹, ›venecianos‹, ›genoveses‹). Siehe allgemein zur Verwendung des Begriffs Nation in der Frühen Neuzeit und in der Zeit der Französischen Revolution: Stauber (2019). Zu Spanien: Recio Morales und Glesener (2011).</footnote>
tersuchung, die einem konstruktivistischen Ansatz folgend die Praxis der Zuschreibung zur Kategorie ›Ausländer‹ analysiert, aus zwei Gründen von besonderem Interesse:

Zum einen war in der Frühen Neuzeit, anders als im bürokratischen Nationalstaat des 19. und 20. Jahrhunderts, die Nationalität einer Person nicht amtlich fixiert. Instrumente zur bürokratischen Erfassung der Bevölkerung wie Pass- und Meldewesen kamen nur punktuell zum Einsatz und wurden in den meisten Ländern erst in Folge der Französischen Revolution institutionalisiert. Die Obrigkeiten zeigten sich deshalb nur sehr eingeschränkt in der Lage, Auskunft über die nationale Herkunft zu geben (Fahrmeir 2000, S. 101f.; Härter 2015, S. 79; Scholz 2020, S. 135). Es stellte sich also die Frage, wie Personen in einer Epoche identifiziert werden konnten, in der es kein Einwohnerverzeichnis oder Melderegister existierte und die Bevölkerung auch nicht über persönliche Ausweisdokumente verfügte.<fnref n="7" /> Konkret ergab sich dieses Problem, wenn die spanische Regierung anordnete, Ausländer auszuweisen. Wie aber sollten die Behörden in Erfahrung bringen, wer als Ausländer zu gelten hatte, wenn sich diese – anders als Rodríguez Ramos – nicht selbst bei den Behörden meldeten? Was geschah in Fällen, in denen eine Person wie Juan Rodríguez als Ausländer angezeigt worden war?

Zum anderen war das koloniale Hispanoamerika ein Sonderfall, da Spanien im Unterschied zu anderen Ländern schon frühzeitig Gesetze erließ, um die Immigration von Ausländern zentral zu steuern (Jansen 2021, S. 13). Bereits im 16. Jahrhundert entstand mit der Indienpassage ein bürokratisches Prozedere, dem sich Reisende auf dem Weg nach Amerika unterziehen mussten. Mit der Kontrolle des Reiseweges wollte Spanien die Kolonisierung seiner transatlantischen Territorien regulieren, wobei aus religions-, handels- und sicherheitspolitischen Erwägungen *extranjeros* der Zugang verwehrt werden sollte (Sainz Varela 2006; Siegert 2006; Martínez 1983). Die Exklusion der *extranjeros* fand schließlich Eingang in die sogenannten Indiengesetze, die 1680 unter dem Titel *Recopilación de las Leyes de Indias* publiziert wurden.<fnref n="8" /> Sie trugen der Regierung der Vizekönige und Gouverneure auf, Ausländer aus ihrem Amtsbereich nach Spanien auszuweisen.

<footnote n="7">7 Zu den Praktiken der Identifikation in der Frühen Neuzeit allgemein siehe den Sammelband: Greefs und Winter (2019). Für die Entstehung des modernen Passwesens: Torpey (2001). Für Reisedokumente und Identifikationspraktiken im Mittelalter und im 16. Jahrhundert: Groebner (2004). Umfassend zu den Identifikationspraktiken in Frankreich: Denis (2008).</footnote>

<footnote n="8">8 Die Gesetze zu Ausländern befinden sich als 27. Titel (título) *De los extranjeros, que pasan a las Indias, y su composición, y naturaleza, que en ellas pueden adquirir, para tratar, y contratar* im 9. Buch (libro) der *Recopilación de las Leyes de las Indias*.</footnote>
Die Differenz zwischen Vorschrift und Praxis ist ein frühneuzeitliches Phänomen, das sich in vielen Bereichen beobachten lässt, in denen Gesetze nicht im Sinne des Wortlautes befolgt wurden (Schlumbohm 1997). Dies galt auch und besonders für Hispanoamerika, wohin trotz der rechtlichen Exklusion der *extranjeros* zahlreiche europäische Immigranten nichtspanischer Herkunft gelangten. Formal sahen die Gesetze nur die Duldung jener Ausländer vor, die ein ›nützliches‹ Handwerk ausübten, katholisch und von ›guter Lebensführung‹ waren. Die Rechtspraxis erwies sich allerdings als weniger streng und beinhaltete eine Reihe weiterer Ausnahmen. So duldete die spanische Regierung *extranjeros* auch dann, wenn sie ihre Tätigkeit allgemein als nützlich erachtete, weil sie beispielsweise als Arzt praktizierten, wenn sie mit Spanierinnen verheiratet oder wenn sie zum Katholizismus konvertiert waren. Außerdem gab es humanitäre Gründe wie Krankheit oder Alter, die ebenfalls ein Abweichen von der gesetzlichen Exklusion erlaubten.<fnref n="9" />

Wer seinen Status als Ausländer nicht durch die Naturalisierung, die Ehe mit einer Spanierin oder das Ausüben eines nützlichen Handwerks absichern konnte, befand sich in einer rechtlich prekären Situation und lief Gefahr, ausgewiesen zu werden. Die Identifikation von Ausländern verfügte deshalb über Konfliktpotential, das seinen Niederschlag im Verwaltungsschriftgut gefunden hat. Das Quellenmaterial der in Hispanoamerika relativ häufig – im Schnitt alle 15 bis 20 Jahre – durchgeführten Ausweisungskampagnen ermöglicht es, die Praktiken der Identifikation von Individuen als Ausländer zu analysieren. Ich rekonstruiere diese Praktiken anhand von Beispielen aus Chile, Río de la Plata, Hochperu, Peru, Mexiko und Kuba. Sie galten aber nicht nur für die genannten Verwaltungseinheiten, sondern waren für ganz Hispanoamerika gültig. Die Untersuchung bezieht sich auf das lange 18. Jahrhundert, wobei die meisten Beispiele aus der Zeit der Atlantischen Revolutionen stammen. Aufgrund der Revolutionen und der damit zusammenhängenden Kriege wurden häufiger Kampagnen zur Erfassung und Ausweisung von Ausländern angeordnet, bei denen die Behörden vor allem Franzosen, aber auch Briten verstärkt in den Fokus nahmen. Dies spiegelt sich in der Produktion entsprechender Akten und somit der guten Quellenlage für die Zeit seit den 1780er Jahren wider. Die Rechtspraktiken werden als gegenüber dem zeitlichen Wandel stabile Verfahren zur Feststellung der nationalen Herkunft rekonstruiert. Allerdings lässt sich über den Untersuchungszeitraum eine bedeutsame Verschiebung feststellen, welches Instrument der Identifikation die Behörden bevorzugten. Die Furcht vor der Infiltration revolutionärer Agenten seit den 1780er Jahren bewirkte ein zunehmendes

<footnote n="9">⁹ Zu den Gesetzen gegen Ausländer siehe Konetzke (1945). Zur Rechtspraxis bei den Ausweisungen: Biersack (2017).</footnote>
Misstrauen der Behörden gegenüber Zeugenaussagen, um die Identität einer Person zu belegen, und den Übergang zu einer Rechtspraxis, die sich hierfür auf Dokumente wie Pässe oder Taufscheine stützte.

Gegenstand der Untersuchung sind Menschen nichtspanischer Herkunft wie die erwähnten Rodríguez Ramos und Juan Rodríguez, die oft Jahre oder Jahrzehnte unbehelligt in Hispanoamerika lebten. Die Analyse beschränkt sich deshalb im Folgenden auf das Präsenzregime, in dem Fragen der Zugehörigkeit, Integration und Teilhabe immigrierter Personen verhandelt werden. In ihm agierten die spanischen Behörden punktuell und reaktiv, um Personen als *extranjeros* zu erfassen. Im Mobilitätsregime, das den Zugang nach Hispanoamerika und das Reisen dort regulierte, fand die Kontrolle der Reisenden in Hinblick auf ihre Herkunft dagegen proaktiv und kontinuierlich statt.<fnref n="10" /> Um fremde Reisende zu identifizieren, kamen andere Praktiken zum Einsatz als bei der Feststellung der nationalen Herkunft von Personen, die vor Ort mehr oder weniger bekannt waren. Dabei spielten im Mobilitätsregime besonders Dokumente und Verhöre, aber auch informelle Habitusprüfungen eine Rolle, während im Präsenzregime – wie noch gezeigt wird – dem Zeugnis der Einwohner (*vecinos*) besondere Bedeutung zukam.

Die Untersuchung der Identifikationspraktiken wird in drei Schritten vorgenommen. In einem ersten Schritt analysiere ich, in welchen Fällen die Frage der Nation Relevanz gewann, um zu bestimmen, ob eine Person juristisch als *extranjero* zu gelten hatte. In einem zweiten Schritt wird dargelegt, welche Indikatoren dazu führten, dass eine Person in einem bestimmten Zusammenhang überhaupt als Ausländer wahrgenommen wurde. In einem dritten Schritt folgt die Untersuchung der Rechtspraktiken, mit denen die kolonialen Behörden die nationale Zugehörigkeit amtlich feststellten, wenn die Identifikation einer Person als *extranjero* auf Widerspruch stieß.

## 2 Aktivierung der Kategorie *extranjero*

Die Frage, ob Personen unter dem juristischen Status eines *extranjeros* zu kategorisieren waren, konnte von zwei Seiten aus aktiviert werden: einerseits von unten durch Einzelpersonen und Korporationen wie Stadtrat, Inquisi-tion, Protomedikat (die Vertretung der Ärzteschaft) oder *Consulado* (Vertre-tung der Kaufmannschaft), wenn sich diese an die Kolonialregierung – also den König in Madrid oder die Vizekönige, Gouverneure und *Audiencias* in Amerika – wandten. Eine Beschwerde konnte sich gegen namentlich genann-te Personen richten, die als Ausländer angezeigt wurden, oder abstrakt auf deren Anwesenheit oder Tätigkeit in einer bestimmten Berufsgruppe. Ande-

<footnote n="10">10 Vgl. zum Mobilitäts- und Präsenzregime: Oltmer (2015, S. 22).</footnote>
rerseits konnte die Kolonialregierung selbst die Ausweisung von Ausländern anordnen. Es gab allgemeine Ausweisungsdekrete, die von der Regierung in Madrid für ganz Hispanoamerika erlassen wurden. Daneben lassen sich noch eine Reihe weiterer Anordnungen finden, die der König, seine Vizekönige oder Gouverneure nur für eine Verwaltungseinheit, beispielsweise ein Vizekönigreich, eine Provinz oder eine Stadt erließen. Zudem gab es auch Ausweisungen, die sich nur auf eine bestimmte Gruppe von Ausländern bezogen, beispielsweise ausländische Kleriker, Ärzte, Handwerker oder Kaufleute.

Einzelpersonen und Korporationen rechtfertigten ihre Proteste gegen die Anwesenheit von Ausländern mit Argumenten, mit denen auch die spanische Regierung die Durchführung einer Ausweisungskampagne begründete.<fnref n="11" /> Angeführt wurden – in unterschiedlicher Kombination und Gewichtung – Recht, Religion, Handelspolitik, Konkurrenz, Sicherheit und die Sitten. Der Gouverneur von Veracruz verwies beispielsweise 1735 darauf, dass sich in Neuspanien sehr viele Ausländer befänden, wodurch schädliche Konkurrenz für den spanischen Handel entstehe und ausländische Ketzer eine Gefahr für die Religion sowie ausländische Spione eine Gefahr für die Sicherheit darstellten.<fnref n="12" />

Die Begründungen waren letzten Endes austauschbar und lediglich argumentatives Beiwerk für die Forderung, Ausländer auszuweisen. Dies verdeutlichte der Jurist Benito de la Mata Linares, der sich zu Beginn des 19. Jahrhunderts im Indienrat mit der Materie der Ausländer befasste. In einem Gutachten führte er zwar eine Reihe von Gründen an, warum Ausländer entweder ausgewiesen oder geduldet werden könnten. Diese Argumente dienten ihm aber nur dazu, um seine Schlussfolgerung vorzubereiten, wohin die während der Kolonialzeit geltende Exklusion der Ausländer eine »zentrale Maxime der hispanoamerikanischen Gesetzgebung« (»máxima fundamental de la legislación indiana«) gewesen sei.<fnref n="13" /> Um die Ausweisung von Ausländern zu fordern, war die Berufung auf die Gesetze ausreichend.

Da die Anwesenheit von Ausländern einen Verstoß gegen die Gesetze des Königs darstellte, mussten dieser oder die in seinem Namen agierenden Vizekönige, Gouverneure und Gerichtshöfe – unabhängig von der konkreten Situation oder Begründung – handeln, wenn sich Untertanen mit einer entsprechenden Beschwerde an sie wandten. So war es 1736 die wahrscheinlich von der spanischen Kaufmannschaft motivierte Beschwerde des Gouver-

<footnote n="11">11 Dies entspricht der Erkenntnis von Adrian Masters, dass der Indienrat beim Erlass von Dekreten häufig auf Formulierungen aus den Beschwerden bzw. Petitionen zurückgriff, auf die das Dekret antwortete; Masters (2018).</footnote>

<footnote n="12">12 Schreiben des Gouverneurs vom 26.8.1735. AHN, Ultramar, 4660, exp. 2, n. 24.</footnote>

<footnote n="13">13 Real Academia de la Historia (Madrid) (=RAH), Col. Mata Linares, Bd. 77, fol. 261r.</footnote>
neurs von Veracruz, die den Indienrat dazu veranlasste, die Ausweisung der Ausländer für ganz Hispanoamerika anzuordnen. Hinter der im Jahr 1750 befohlenen Ausweisungskampagne stand ein Protest des *Consulado* von Cádiz und hinter der des Jahres 1767 mehrere Petitionen des *Consulado* von Lima.<fnref n="14" /> 1809 war es schließlich erneut die Initiative des *Consulado* von Cádiz, die das letzte von einer spanischen Regierung für ganz Amerika erlassene Ausweisungsdekret initiierte.<fnref n="15" /> Auf eine Beschwerde gegen die Anwesenheit von Ausländern (Aktivierung von unten) oder auf ein königliches Dekret (Aktivierung von oben), Ausländer auszuweisen, antworteten die kolonialen Behörden mit der Durchführung einer Ausweisungskampagne in ihrem Amtsbereich. Dazu wurden zunächst die Personen erfasst, die als *extranjeros* zu gelten hatten, um dann eine Entscheidung zu treffen, wer bleiben durfte und wer ausreisen musste (Biersack 2017).

Eine genaue Analyse der Ausweisungskampagnen im 18. Jahrhundert hat den Befund erbracht, dass sich die meisten der vom König in Madrid oder den Vizekönigen und Gouverneuren in Amerika befohlenen Ausweisungskampagnen auf eine konkrete Beschwerde zurückführen lassen. Das heißt, die Gouverneure und Vizekönige ordneten nur dann die Registrierung und Ausweisung von Ausländern an, wenn ihnen diese entweder von einer übergeordneten Institution befohlen wurde oder wenn sich Amtsträger oder Korporationen mit einer Beschwerde oder Anzeige an sie wandten.

Dagegen wurden die Regierungen in Madrid und in Hispanoamerika aus Eigeninitiative aktiv, wenn die Anwesenheit von Ausländern unter den Aspekt der Sicherheit fiel. Dies war im Krieg oder bei Kriegsgefahr der Fall. Dann ordneten sie die Internierung oder Ausweisung der Angehörigen mit Spanien verfeindeter Nationen an und ließen zusätzlich häufig eine Represalie gegen diese vollziehen. Mit der angloamerikanischen Revolution in Nordamerika und mit der Französischen Revolution wurde schließlich die Furcht, Agenten im Dienst einer feindlichen Macht oder der revolutionären Regierung in Paris könnten in Hispanoamerika aktiv sein, zur Triebfeder für Maßnahmen gegen verdächtige Ausländer. Entsprechende Dekrete, diese auszuweisen, erließ Madrid 1783 und 1795.<fnref n="16" />

<footnote n="14">14 Zum Ausweisungsdekret 1736: Schreiben des Gouverneurs vom 26.8.1735. Archivo Histórico Nacional (Madrid) (=AHN), Ultramar, 4660, exp. 2, n. 24 und n. 25. Zum Ausweisungsdekret 1750: Gómez Pérez (1980, S. 286–288); Lamikiz (2010, S. 136). Zum Ausweisungsdekret 1767: Parrón Salas (1998, S. 202f.) und AHN, Consejos, 20.327, pieza 2, fols. 76–94 und pieza 3, fols. 53–56.</footnote>

<footnote n="15">15 Feliú Cruz y Amunátegui Solar (1938, S. 16–18).</footnote>

<footnote n="16">16 Zum Ausweisungsdekret 1783: Rangel (1929, S. 150f.). Zum Ausweisungsdekret 1795: Archivo General de Indias (Sevilla) (=AGI), Estado, 58, n. 9.</footnote>
Jenseits der in den Beschwerden und Anzeigen vorgebrachten Begründungen lassen sich aus dem historischen Kontext politische oder ökonomische Interessen rekonstruieren, die es nahelegen, in der Konkurrenz das wesentliche Motiv zu sehen, warum die Kategorie des *extranjero* gegen eine Person oder Gruppe von Personen aktiviert wurde. So fällt bei der Analyse der Ausweisungskampagnen auf, dass die spanische Kaufmannschaft die meisten Beschwerden gegen die Anwesenheit von Ausländern vorbrachte. Besonders aktiv waren die *Consulados* von Cádiz, Lima und Buenos Aires, die mit Hilfe von Ausweisungskampagnen versuchten, ihre Konkurrenten aus dem Amerikahandel auszuschließen.<fnref n="17" /> Anzeigen zielten zudem auf erfolgreiche ausländische Ärzte und Chirurgen. Beispielsweise forderte der Protomedikat Neuspaniens, der die Interessen der Ärzteschaft in Mexiko-Stadt vertrat, dass ausländische Mediziner ausgewiesen werden sollten, die nicht von ihm approbiert waren.<fnref n="18" /> Die Furcht, als Koncurrent angezeigt zu werden, lässt sich auch am Fall des Franzosen Carlos Malherbe beobachten. Dieser besaß in Potosí Bergwerke, die er mit einer neuen hydraulischen Maschine zum Entwässern erfolgreich ausbeutete. Weil er den Neid seiner Konkurrennten fürchtete, ließ er sich 1762 von der *Audiencia* in La Plata seinen Nutzen als Bergmann bestätigen, um als Ausländer vor einer Ausweisung geschützt zu sein.<fnref n="19" />

Letztlich bot jede Konfliktsituation die Möglichkeit, die exkludierenden Gesetze gegen eine Person zu aktivieren, die möglicherweise nichtspanischer Herkunft war. Ein Beispiel, wie die Anzeige einer Person als Ausländer eingesetzt wurde, um sich einen Vorteil in einem Konflikt zu verschaffen, liefert der Fall des irischen Chirurgen Nicolás Dawton. Dieser war dem *Alcalde* (in etwa: Bürgermeister) von Quito ein Dorn im Auge, weil er mit einem Stock, einem ›bastón‹, spazieren ging, was im Jahr 1740 zwar der französischen Mode entsprach, in Südamerika zu diesem Zeitpunkt aber noch ungewöhnlich war. Der *Cabildo* (Stadtrat) nahm daran Anstoß, weil der ›bastón‹ ein Zeichen königlicher Amtsträger mit militärischer Gerichtsbarkeit war, während es dem *Alcalde* lediglich zustand, einen Stab – die ›vara‹ – als Zeichen weltlicher Gerichtsbarkeit zu tragen.<fnref n="20" /> Der Konflikt eskalierte, als Dawton bei einem Spaziergang *Alcalde* Maldonado begegnet, ohne seinen Hut zu lüften.

<footnote n="17">17 Siehe beispielsweise: Lahmeyer Lobo (1965, S. 14, 31); Tjarks (1957, S. 289–319); Parrón Salas (1998, S. 200–206).</footnote>

<footnote n="18">18 Zu Beschwerden kam es nachweislich 1723 und 1728 (Lanning 1985, S. 156–158) sowie 1783 (AHN, Estado, 4190, fols. 7–24).</footnote>

<footnote n="19">19 Archivo y Biblioteca Nacional de Bolivia (Sucre) (=ANB), EC 1755/46, fol. 21r.</footnote>

<footnote n="20">20 Zu Kompetenzkonflikten zwischen *Cabildo* und Regierung zu Beginn des 18. Jahrhunderts in Buenos Aires, die sich auch an der Frage entzündeten, wer den ›bastón‹ tragen durfte, siehe Birocco (2017, S. 11–13).</footnote>
Die fehlende Ehrerbietung brachte den *Cabildo* derart in Rage, dass er beschloss, gegen den Iren vorzugehen. Da dies mit Bezug auf das soziale Fehlverhaltens Dawtons kaum möglich war, forderte der *Cabildo* Dawton auf, Lizenzen für seine Tätigkeit als Arzt vorzuweisen oder als illegal in Amerika lebender Ausländer das Land zu verlassen (Ruigómez Gómez 2015). Die Kategorie des *extranjero* wurde gegen Dawton folglich nur deshalb aktiviert, weil er in einen persönlichen Konflikt mit dem *Alcalde* geriet. Dass er als Ire in Quito als Ausländer galt, war bislang nicht thematisiert worden und auch nicht die Ursache seiner Ausweisung.

Ein anderes Motiv, warum nach der Herkunft einer Person gefragt wurde, bildeten Sicherheitserwägungen. Fremde verfügten in der Frühen Neuzeit über ein gewisses Bedrohungspotenzial, da ihre Identität und der Grund für ihre Anwesenheit unbekannt waren. Dagegen vertraute man Ortsansässigen, unabhängig davon, ob sie als Ausländer galten.<fnref n="21" /> Für die Bevölkerung in den Städten und Dörfern in Hispanoamerika war es deshalb wichtig, zwischen Ortsansässigen (*vecinos*) und Fremden (*transeúntes*) zu unterscheiden, nicht aber zwischen Spaniern und Ausländern (Herzog 2003, S. 100–102). Die Kategorien, mit denen in Hispanoamerika Ortsansässigkeit und Fremdheit bestimmt wurde, waren nicht fixiert. Genauso wie bei der Anwendung der Kategorie *extranjero* bestimmten die Behörden nur punktuell, wer in einer bestimmten Situation als *vecino* und wer als *transeúnte* zu gelten hatte. Als Indikatoren der Ortsansässigkeit fungierten die Geburt, die Ehe und der feste Wohnsitz in einem Ort. Als Fremder angesehen wurde, wer weder gebürtig aus einem Ort stammte noch sich durch Heirat, den Besitz eines Hauses oder eine permanente Anwesenheit fest dort etabliert hatte (vgl. Herzog 2003, S. 41–63).

Im Kriegszustand galten die Angehörigen einer mit Spanien verfeindeten Nation als potentielle Feinde in den eigenen Reihen, sodass ihnen die Spanier mit größerem Misstrauen begegneten. Auch in diesem Fall bezog sich das Misstrauen vor allem auf die Fremden und damit Unbekannten unter ihnen, konnte sich aber auf die Ortsansässigen erweitern, wenn das Bedrohungspotential besonders groß zu sein schien. Als Gegenmittel griffen die spanischen Behörden zur Ausweisung oder Internierung. So ließ Gouverneur Pedro de Cevallos während des Siebenjährigen Krieges 1762 die portugiesischen Einwohner von Buenos Aires in die inneren Provinzen bringen, weil er ihre Anwesenheit am Río de la Plata aufgrund der Nähe zu Brasilien für gefähr-

<footnote n="21">21 Fahrmeir (2000, S. 6). Zu Fremden als potentieller Gefahr: Simmel (1908, S. 509) und Stichweh (2010, S. 111).</footnote>
lich hielt.<fnref n="22" /> Als 1762 tatsächlich die gegnerische Flotte in Sichtweite kam, ordnete er an, dass, wenn zu den Waffen gerufen würde, sich alle verbliebenen Portugiesen in ihre Häuser zurückziehen sollten und sie nicht verlassen dürften, bis er sie dazu aufforderte.<fnref n="23" /> Als im gleichen Jahr der Gouverneur Chiles Informationen aus Buenos Aires erhielt, dass die Portugiesen dort einen Anschlag auf die Pulverkammer unternommen hätten, der glücklicherweise vereitelt worden sei, beschloss die Regierung, um möglichen Sabotageakten zuvorzukommen, die Unverheirateten auszuweisen oder – falls Transportmöglichkeiten fehlten – sie in Cuzco zu internieren.<fnref n="24" />

Unter das Motiv der Sicherheit fiel auch die Furcht der spanischen Regierung, im Zuge der angloamerikanischen Revolution in Nordamerika und der Französischen Revolution könnten sich der Unabhängigkeitsgedanke und monarchiekritische Überzeugungen auch in Hispanoamerika verbreiten. Als zwischen 1793 und 1795 Gerüchte über angebliche Umsturzpläne der Franzosen in Hispanoamerika zirkulierten, hatte dies viele Denunziationen zur Folge (Torres Puga 2010; Ortega 1947; Yacou 1989; Enríquez Macías 1990). Die Angst, Franzosen könnten die koloniale Ordnung umstürzen, mag in vielen Fällen tatsächlich das Motiv für eine Anzeige gewesen sein. Allerdings bot die Sicherheit, genauso wie die Religion, ein besonders effektives Argument, das gegen einen Konkurrenten ausländischer Herkunft vorgebracht werden konnte. In Mexiko-Stadt denunzierte beispielsweise der Spanier José Joaquín Ximénez Vargas Machuca den Franzosen Juan Durrey: Er sei ein Verschwörer. Im Gerichtsverfahren fand sich später als Grund für die Anschuldigung ein ökonomisches Interesse. Vargas Machuca hatte Geld von Durrey geborgt und hoffte, nach dessen Verhaftung die geliehene Summe nicht mehr zurückzahlen zu müssen (Torres Puga 2014, S. 49f., 58).

In Bezug auf Anzeigen und Beschwerden lässt sich also festhalten, dass das Motiv, warum ein Akteur die Kategorie *extranjero* aktivierte, nicht im Ausländerstatus an sich begründet lag, sondern in einem Konflikt, der seine Ursache in einer Konkurrenzsituation haben konnte oder in sozialem bzw. religiösem Verhalten, das auf Widerspruch stieß. Die nationale Herkunft von Ausländern war außerdem relevant, wenn die Sicherheitsinteressen des Staatess berührt waren. Rief die Anwesenheit von Angehörigen einer bestimmten Nation aufgrund von Krieg und Revolutionsfurcht Misstrauen oder Ablehnung hervor, musste die Kolonialregierung nicht nur feststellen, ob es sich bei den in Frage stehenden Personen um Nichtspanier und folglich um ex-

<footnote n="22">22 RAH, Col. Mata Linares, Bd. 79, fols. 123–124; ANH (=Archivo Nacional Histórico de Chile, Santiago), Capitanía general, leg. 58, fols. 93–95.</footnote>

<footnote n="23">23 Edikt vom 18.12.1762. AGI, Buenos Aires, 202, s.f.</footnote>

<footnote n="24">24 ANH, Audiencia, leg. 667, fols. 123r–126r.</footnote>
tranjeros handelte. Vielmehr musste sie jene einer Nation zuordnen, mit der sich Spanien im Krieg befand oder deren Angehörige revolutionärer Umtriebe verdächtig waren.

## 3 Administrative Feststellung der nationalen Zugehörigkeit

Im vorangegangenen Abschnitt verdeutlichten die Fälle Dawton, Malherb und Durrey, warum die Kategorie *extranjero* aktiviert wurde. Offengeblieben ist die Frage, wie eine als Ausländer angezeigte oder registrierte Person überhaupt als solche identifiziert werden konnte. Im Rahmen einer Ausweisungskampagne erstellten die spanischen Behörden Listen, die sogenannten *padrones de extranjeros* oder auf Deutsch Ausländermatrikel, die Personen als Ausländer erfasste. Diese Matrikel bieten zwar teilweise detaillierte Informationen über die verzeichneten Personen wie Name, Alter, Beruf, Wohnort, Ehestand, Kinder, Nationalität, Verhalten und Religion. Es findet sich aber selten eine Begründung dafür, warum eine Person als *extranjero* kategorisiert wurde. Gleiches gilt auch für entsprechende Anzeigen. Der Grund dafür liegt darin, dass Matrikel und Anzeige das erfassten, was allgemein bekannt war: die Reputation einer Person.<fnref n="25" />

Ausländermatrikel konnten erstellt werden, indem alle *extranjeros* aufgefordert wurden, sich selbst bei den Behörden zu melden. So ordnete beispielsweise 1771 der Gouverneur von Buenos Aires Juan José Vertiz an, dass alle Ausländer innerhalb von acht Tagen beim *Teniente del rey* oder dem *Sar-gento mayor* vorstellig werden sollten. Denjenigen, die sich nicht meldeten, drohte er Strafen an.<fnref n="26" /> Auf diese Weise ließen sich nur solche Personen verzeichnen, die sich selbst als Ausländer zu erkennen gaben. Wer im Ruf stand, Ausländer zu sein, musste eine Anzeige fürchten, wenn er sich nicht selbst meldete.

Eine weitere Methode, die – zusätzlich oder ausschließlich – zum Einsatz kam, um Ausländer zu erfassen, bildete die Befragung von Amtsträgern oder von als vertrauenswürdig eingeschätzten Einwohnern. Beispielhaft für solch ein Vorgehen ist die Registrierung der Franzosen 1794 in Lima. Anlass für diese Maßnahme war ein Denunziant, der die vizekönigliche Regierung informierte, die französischen Einwohner der Stadt planten einen Umsturz. Der Untersuchungsrichter beauftragte einen der Zeugen, José Colunga, sich diskret zu informieren und eine Liste der ihm als Franzosen bekannten Per-

<footnote n="25">25 Zur Bedeutung des Rufs zur Feststellung der nationalen Herkunft siehe auch Herzog (2003, S. 114f.).</footnote>

<footnote n="26">26 Edikt vom 2. April 1771. AGNA, IX, Bandos, Libro 3, fol. 198.</footnote>
sonen zu erstellen. Colunga nannte daraufhin 27 Personen. Diesen fügte er noch vier Basken hinzu, die er ebenfalls für Franzosen hielt, obwohl sie be-haupteten, Spanier zu sein. Die Nationalität der Basken zu identifizieren, war – wie bereits gesehen – besonders schwierig. Der mit der Untersuchung beauftragte Richter ergänzte die Liste schließlich noch um zwei Personen, die er als Franzosen kannte.<fnref n="27" />

Eine Person wurde als Ausländer registriert, angezeigt oder bezeichnet, weil sie im Ruf stand, dies zu sein. War der Ruf notorisch, findet sich in den Quellen die Bezeichnung *extranjero*, ohne dies zu problematisieren. Umstrit-tene Fälle, in denen der Ruf nicht eindeutig war, haben dagegen Spuren im Verwaltungsschriftgut hinterlassen, die es erlauben offenzulegen, dass die Kategorisierung auf einer sozialen Zuschreibung beruhte. Explizit gemacht wurde dies beispielsweise dann, wenn die Reputation nicht mit dem Selbst-verständnis des angeblichen Ausländers übereinstimmte. So registrierten die Behörden bei der Kampagne zur Ausweisung der Ausländer aus Paraguay im Jahr 1809 Bernardo Darguie in Asunción als Franzosen (»tenido por francés«), wohingegen er selbst behauptete, aus Figueras in Katalonien zu stammen.<fnref n="28" /> Der Verweis auf den Ruf findet sich auch, wenn Denunzianten die Zuschreibung des Ausländerstatus gegen zu erwartenden Widerspruch absichern wollten. Dies war im Jahr 1734 der Fall, als einige Einwohner ihren Protest gegen die Ernennung von Juan Antonio Abrella zum Prokurator des *Cabildo* von Potosí dadurch begründeten, dass er nach »fama« (Ansehen) und »reputación« (Reputation) Ausländer sei.<fnref n="29" />

War es notorisch, dass eine Person als Spanier galt, war sie auch in juris-tischem Sinn ein Spanier. Ob dies dann zutraf oder ob sich hinter einem an-geblichen Spanier mit dem Namen Juan Rodríguez ein Franzose verbarg, der als Jean Moulia in Oloron geboren worden war, hatte keine Relevanz. Eine Person war amtlich Spanier, solange sich kein Widerspruch gegen ihren An-spruch erhob, Spanier zu sein. Umgekehrt war eine Person in juristischem Sinn Ausländer, wenn der entsprechende Ruf notorisch war. In diesem Fall machte es keinen Sinn, gegen eine Anzeige oder Registrierung als Ausländer zu protestieren.

In alltäglichen Zusammenhängen konnten mehrere Zuschreibungen ne-beneinander bestehen und die Frage offenbleiben, ob eine Person nun Aus-länder war oder nicht. So gab ein Zeuge, der 1808 in Puebla befragt wurde, ob er Ausländer in der Stadt kenne, zu Protokoll, dass er vermute, der Inha-

<footnote n="27">27 Aussage von José Colunga vom 20.5.1794, Liste vom 2.6.1794 und Schreiben von Oidor Calderón vom 2.6.1795. AGI, Estado, 73, n. 73, s.f.</footnote>

<footnote n="28">28 AGNA, X, Archivo del Gobierno de Buenos Aires, leg. 98. Pueblos de Misiones, doc. 2.</footnote>

<footnote n="29">29 ANB, CPLA 39, fol. 81.</footnote>
ber eines Geschäfts in der Calle del Convento de la Santísima sei einer, denn
»mit seinen Antworten hat er sich als Fremder offenbart, aber er weiß nicht,
ob es wirklich so ist, weil er keinen Grund hat, sich danach zu erkundigen«.<fnref n="30" />
Wurde eine Person als Ausländer angezeigt oder im Rahmen einer Auswei-
sungskampagne registriert und beschwerte sie sich gegen diese Zuordnung,
mussten die spanischen Behörden diese Unklarheit beseitigen. Eine Person
war juristisch Ausländer oder Spanier. Um diese Entscheidung zu treffen,
standen zwei Instrumente zur Verfügung: die Befragung von Zeugen und
die Vorlage von Ausweisdokumenten (Pässe und Taufscheine).

Königliche Pässe (Lizenzen), mit denen man legal aus Spanien nach His-
panoamerika reisen durfte, vermerkten die Herkunft und das Aussehen des
Passagiers. Für Ausländer, denen es die spanischen Gesetze verboten, nach
Hispanoamerika zu reisen, war es besonders schwierig, solch einen Pass zu
erhalten. Die Casa de la Contratación prüfte die spanische Herkunft der An-
tragsteller, die durch einen Taufschein und die Aussage von Zeugen aus
ihrer Heimatgemeinde beweisen mussten, Spanier zu sein (Herzog 2012a,
S. 196f.; Salinero 2007, S. 348–352; Siegert 2006, S. 39–45; Jacobs 1991, S. 60–63;
Martínez 1983, S. 32f.). Es war allerdings möglich, dieses Prozedere zu um-
gehen, indem sich eine Person, die nach Hispanoamerika reisen wollte, auf
illegale Weise einen Pass beschaffte. Sie konnte entweder mit einem Pass
reisen, der echt, aber auf den Namen einer anderen Person ausgestellt war,
oder sie besorgte sich eine Fälschung. Viele Immigranten reisten aber gar
nicht als Passagiere, sondern als Teil der Besatzung, sodass sie ohne Pass an
Bord eines Schiffes gelangten und dann in einem amerikanischen Hafen de-
sertierten (Jacobs 1991, S. 70).

Mit Hilfe eines Taufscheins (»fe de bautismo«) konnten die Behörden
theoretisch zweifelsfrei feststellen, wo eine Person geboren worden war und
somit, ob sie nach dem ius soli als Spanier oder als Ausländer zu gelten hatte.
So wies der Baske Francisco de Agusquiaguiare 1767 durch seinen Tauf-
schein nach, Spanier zu sein.<fnref n="31" /> Betrug war aber auch hier möglich. Da ein
Taufschein – anders als eine königliche Lizenz für die Reise nach Amerika –
keine physische Beschreibung des Getauften beinhaltete, konnte er leicht von
einer anderen Person verwendet werden. Der französische Kaufmann Ar-
mand Pierre Lestapis reiste beispielsweise mit dem Taufschein des bereits
verstorbenen Spaniers José Gabriel de Villanueva nach Veracruz in Mexiko,

<footnote n="30">30 »En el modo de contestar manifiesta ser extranjero que ignora si efectivamente será porque no ha tenido motivo para indagarlo«. AGN (Mexiko), Historia, vol. 450, exp. 2/3, fol. 20r.</footnote>

<footnote n="31">31 ANB, EC, 1767/89.</footnote>
wo er unter dessen Namen und mit spanischer Identität lebte (Buist 1974, S. 254, 296).

De jure hatte in Hispanoamerika jeder Immigrant aus Europa katholisch getauft zu sein und mit einer königlichen Lizenz einzureisen. Dennoch verfügten viele Immigranten – wie beispielsweise der Kaufmann Vicente Joseph Villares 1755 in Córdoba (Argentinien) – weder über einen Pass noch über einen Taufschein. Villares gab an, dass er beide Dokumente beim Untergang des Schiffs, mit dem er nach Amerika gekommen war, verloren hatte. Zwar wollte er sich Abschriften aus Spanien schicken lassen, um seine spanische Nationalität zu beweisen. Dies lehnte der zuständige Richter aber als nicht praktikabel ab, denn es hätte lang gedauert, bis eine Antwort aus Spanien gekommen wäre. Die Entscheidung, ob Villares Ausländer oder Spanier war, sollte gleich getroffen werden, weshalb der Richter auf das zweite Instrument verwies, um die Herkunft einer Person zu ermitteln: die Befragung von Zeugen.<fnref n="32" />

Als der König im Jahr 1704 eine Kriegsrepressalie gegen Deutsche, Engländer und Niederländer im Vizekönigreich Neuspanien vollziehen ließ, wies Juan Phelipe del Nogal in Zacatecas durch drei Zeugen nach, dass er Korse war (»bien lo probó con tres testigos«). Santiago Bacto behauptete, aus Mailand zu sein. Auch er präsentierte dafür drei Zeugen. Allerdings monierte der Kronanwalt, dass es sich bei zwei von den drei Zeugen um Ausländer handelte, die ebenfalls belegen wollten, dass sie zu keiner der mit Spanien im Krieg befindlichen Nationen gehörten.<fnref n="33" /> Personen, die im Ruf standen, Ausländer zu sein, konnten sich nicht durch gegenseitiges Bezeugen zu Spaniern machen. Die Zeugnisse mussten von drei Personen stammen, die als Spanier und von gutem Ruf galten.<fnref n="34" /> Dies war das Minimum, das eine Person vorbringen musste, um eine Identität zu belegen. Es war aber auch ausreichend hierfür.<fnref n="35" /> Wer als Ausländer markiert wurde und zu wenig Zeugen präsentete,

<footnote n="32">32 Villares präsentierte Zeugen, weshalb der Richter seine spanische Zugehörigkeit bestätigte, denn drei Zeugen seien genug, um als Spanier zu gelten. ABNB, EC 1755/46, fol. 1–7r.</footnote>

<footnote n="33">33 Information der Audiencia de Guadalajara, AGI, México, 639, s.f.</footnote>

<footnote n="34">34 In den Siete Partidas von Alfons X. heißt es, dass »jeder Mensch guten Rufs« Zeuge sein könne. Im Anschluss an diese Aussage werden eine Reihe von Personen aufgezählt, deren Zeugnis keine Geltung haben sollte. Darunter fielen u.a. Juden, Muslime und Ketzer, die nicht gegenüber Christen als Zeugen aussagen durften, sehr arme Menschen, die schlechten Umgang hatten, oder Mörder, Meineidige, Ehebrecher, Glücksspieler und Verräter. Las siete partidas del Rey Don Alfonso el Sabio, Partida 3, Título XVI De los testigos, Ley VIII Quién puede ser testigo et quién non.</footnote>

<footnote n="35">35 Tamar Herzog bezeichnet es als unklar, wer den Beweis erbringen musste, dass eine Person Ausländer war: der Ankläger, der nachweisen wollte, jemand sei *extranjero*, oder der Beklagte, der zeigen wollte, er sei Spanier. Siehe Herzog (2003, S. 116). Dies ist zutreffend für Personen, die erst vor kurzem eingereist und deshalb vor Ort unbekannt waren, sodass</footnote>
tierte, die das Gericht als gültig ansah, galt de jure als extranjero. So legte der 1764 in Chile als Ausländer registrierte Marcos Semelet vergeblich Widerspruch gegen diese Zuschreibung ein, weil es ihm lediglich gelang, einen Zeugen zu präsentieren, der seine Behauptung bestätigte, er stamme aus Cádiz. Er blieb amtlich weiterhin Ausländer und wurde als solcher ausgewiesen.<fnref n="36" />

Die Aussage der Zeugen diente dazu, den Ruf der Zugehörigkeit, den eine Person bei der Bevölkerung genoss, zu ermitteln und in ein amtliches, von Notaren (escribanos) beglaubigtes Dokument zu überführen.<fnref n="37" /> Exemplarisch ist der Fall von Pascal Nogueira und Francisco Lozada, denen der Gouverneur von Valparaíso bei einer Kampagne zur Ausweisung von Ausländern 1760 die Ausreise anordnete. Der Grund für die Ausweisung lag in ihrer Tätigkeit als Schankwirte (pulperos), deren Anwesenheit in der Hafenstadt der Gouverneur für schädlich erachtete. Dagegen protestierten die beiden vor der Audiencia in Santiago de Chile, da sie als Galizier und damit als Spanier von einer Ausweisung, die nur extranjeros betreffen dürfe, verschont werden wollten. Ihre Behauptung stützten sie durch insgesamt neun Zeugen, die bestätigen, dass sie im Ruf standen, Spanier zu sein (»reputado por español«). Diese Zeugnisse genügten, damit auch die Audiencia in Santiago die spanische Nationalität der beiden bestätigte und sie von der Ausweisung ausnahm.<fnref n="38" />

Einer der Zeugen gab zu Protokoll, er habe von vielen Leuten gehört, Don Pascual stamme aus Galizien, und auch er selbst habe ihn »auf Grundlage der öffentlichen Meinung und des vertrauten Umgangs, den er mit ihm hatte« immer für einen Galizier gehalten.<fnref n="39" /> Der Zeuge äußerte folglich nicht nur seine eigene Meinung, die sich auf der persönlichen Bekanntschaft mit Nogueira gründete, sondern machte sich zum Sprachrohr dafür, dass dieser Ruf notorisch war. Beispielhaft hierfür sind auch die Zeugenaussagen im Fall des Juan José Darget, dessen Herkunft 1808 in Puebla (Mexiko) ermittelt wurde. Ein Zeuge gab an, »dass er durch einige Stimmen gehört habe, dass er der Sohn von Ausländern ist, ohne zu wissen, ob er in Spanien geboren

<footnote>sie kaum Zeugen präsentieren konnten, die ihre Herkunft bestätigten. Personen, die vor Ort bekannt waren, mussten dagegen Zeugen aufbringen, wenn ihre Zugehörigkeit als Spanier in Frage gestellt wurde und sie beweisen wollten, dass sie Spanier waren.</footnote>

<footnote n="36">36 Auto sobre la expulsión de extranjeros. ANH, Audiencia, leg. 667, fols. 233r-237r.</footnote>

<footnote n="37">37 Zur Bedeutung von Zeugen, deren Aussagen in Rechtsverfahren als Beweise dienten, siehe: Agüero (2008, S. 344). Zur Rolle der escribanos, durch notarielles Beurkunden rechtswirksame Beweise zu erzeugen: Herzog (1996, S. 4f.); Brendecke (2009, S. 205); Burns (2010, S. 2f.).</footnote>

<footnote n="38">38 Der Fall befindet sich in: ANH, Capitanía General, leg. 2, fols. 433r-449r.</footnote>

<footnote n="39">39 Ebd., fols. 442v-443r.</footnote>
worden war.<fnref n="40" /> Ein anderer Zeuge behauptete, seiner Meinung nach und »nach Einschätzung der gesamten Öffentlichkeit hält er sich rechtmäßig in diesem Herrschaftsbereich auf«.<fnref n="41" /> Ein dritter Zeuge behauptete, es sei notorisch in dieser Stadt, dass er rechtmäßig anwesend sei, ohne dass er von irgendjemandem etwas anderes gehört hätte.<fnref n="42" /> Der Verweis auf die Öffentlichkeit war letztlich eine rhetorische Strategie, mit der die Zeugen ihrer Aussage mehr Gewicht geben wollten, indem sie beanspruchten, nicht nur für sich, sondern für die Meinung der Einwohnerschaft ihres Wohnortes zu stehen. Auch wenn sich diese Strategie häufig in den Quellen findet – amtlich genügten, wie bereits erwähnt, drei Zeugenaussagen, um die Zugehörigkeit einer Person zu ermitteln.

## 4 Marker der Fremdheit

Im Fall von Pascal Nogueira und Francisco Lozada waren sich die Zeugen einig, dass die beiden bei der Bevölkerung als Galizier galten. Damit war ihre spanische Herkunft erwiesen und wurde amtlich bestätigt. Es gab aber auch weniger eindeutige Fälle, in denen Zweifel bestanden, weil beispielsweise das, was eine Person von sich selbst behauptete, nicht mit ihrer Reputation in der Öffentlichkeit übereinstimmte. War der Ruf einer Person nicht notorisch, finden sich in Registern und Anzeigen häufig Gründe, warum sie einer bestimmten Nationalität zugeordnet wurde. Diese Fälle erlauben es somit, hinter den Ruf zu blicken, um die Marker zu analysieren, warum eine Person als Ausländer bzw. Franzose, Engländer oder Portugiese galt. Der am häufigsten vorgebrachte Marker, der als Hinweis auf eine nichtspanische Herkunft fungierte, war die Sprache. 1704 wurden einige Personen in Mexiko-Stadt als Ausländer angezeigt, weil sie

in ihren Sprachen redeten und bestimmte Gespräche führten, wovon sich schlussfolgern lasse, dass sie Spione oder verdächtige Personen sein könnten, die wegen des ausgebrochenen Krieges mit den Engländern, Schotten oder Holländern in Korrespondenz stehen könnten.<fnref n="43" />

<footnote n="40">40 »Que por unas voces sueltas ha oido decir que es hijo de extranjeros que ignora si nacido en los Reinos de España«. AGN, Historia, vol. 450, exp. 2/3, fols. 3v–4r.</footnote>

<footnote n="41">41 »Este individuo según el juicio del que expone y de todo el público hace su permanencia lícita en estos dominios«. Ebd., fol. 6r.</footnote>

<footnote n="42">42 »Es notoria en toda esta ciudad la hace lícita sin que haya oido decir lo contrario a ninguna persona«. Ebd., fol. 20r.</footnote>

<footnote n="43">43 »Se juntaban diferentes personas extranjeras y hablaban en sus lenguas y tenían distintas pláticas de que se podría discurrir de que podían ser espías o personas sospechosas las cuales podían tener correspondencias con ingleses, escoceses o holandeses por estar la</footnote>
Die nachfolgende Untersuchung ergab, dass es sich bei dem Treffpunkt der vermeintlichen Ausländer um eine Werkstatt handelte. Geführt wurde sie von dem Engländer Bartholomew Raford, der sich Bartolomeo de Ávila nannte. Er gab an, als Kriegsgefangener nach Mexiko gekommen zu sein und dort geheiratet zu haben, bestritt aber, dass in seiner Werkstatt in einer anderen Sprache gesprochen würde, da keine Ausländer bei ihm zusammenträfen und er seine Muttersprache zudem schon fast vergessen habe.<fnref n="44" /> Das Vergessen der eigenen Muttersprache war ein Argument, um den Marker Sprache, mit dem die Zugehörigkeit zur spanischen Nation in Frage stand, zu entkräften.

1795 wurde in Salamanca (Mexiko) der Kaufman José Larrategui anonym angezeigt, Franzose zu sein. Der Grund hierfür war nach Meinung des Intendanten von Guanajuato, dass Larrategui einen eigentümlichen Akzent habe und außerdem viel von Bayonne erzählt habe. Man halte ihn für einen Basken (»la opinión común le tiene por vizcaíno«) und er selbst behaupte, aus San Sebastián und nicht aus Bayonne zu stammen, so der Intendant. Dieser war der Meinung, Larrategui sei Spanier, denn auch sein Nachname klinge nicht französisch und es gebe viele Familien dieses Nachnamens in Zamora (Mexiko), die seine Verwandten seien.<fnref n="45" />

Der Fall Larrategui macht deutlich, dass die Sprache ein unscharfes Kriterium war, um die nationale Zugehörigkeit zu bestimmen. Da das Galizische, das Baskische und das Katalanische von Spaniern gesprochen wurde, aber auch von Portugiesen und Franzosen, konnte die Sprache nur bedingt als Identifikationsmarker dienen. Sprachlich jedenfalls waren spanische Galizier in Hispanoamerika genauso wenig von Portugiesen zu unterscheiden wie spanische Basken (bzw. Navarresen) und Katalanen von den Französischen.<fnref n="46" />

Die spanischen Behörden zweifelten außerdem an der Zuverlässigkeit, Ausländer anhand der Sprache zu identifizieren, weil sie es für möglich hielten, dass »die edle und leichte Aussprache der kastilischen Sprache es möglich macht, die Nation zu verschleiern und Ausländer in Einheimische zu verwandeln«.<fnref n="47" /> Pedro Jaquet aus Genf, der über Martinique und Santo Do-

<footnote>guerra rompida». Oficio de la real Justicia contra los que resultasen culpados, 24.3.1704, AGI, México, 639, s.f.</footnote>

<footnote n="44">44 Ebd. Zur Untersuchung gegen Bartolomeo de Ávila, durch die in Mexiko-Stadt insgesamt sieben Personen als Ausländer identifiziert wurden, siehe auch Nunn (1979, S. 87–91).</footnote>

<footnote n="45">45 Oficio des Intendanten vom 13.11.1795. AHN, Estado, 4190.</footnote>

<footnote n="46">46 Vgl. Herzog (2003, S. 113f.)</footnote>

<footnote n="47">47 Dies war die Meinung des Gouverneurs von Veracruz, der 1735 mit folgenden Worten die Ausweisung der Ausländer forderte: »La noble y fácil pronunciación del idioma castel-</footnote>
mingo als blinder Passagier nach Mexiko, Peru und schließlich Cochabamba (Bolivien) gekommen war, machte sich gerade durch seine Sprachkompetenz verdächtig. Der Vizekönig ließ ihn ausweisen, weil er so gut Spanisch spreche, dass er sich leicht für einen Spanier ausgeben könnte.<fnref n="48" />

Der Intendant von Guanajuato verwies im Fall Larrategui neben der Sprache auf zwei weitere Marker, die dazu führten, dass eine Person im Ruf stand, Ausländer sein: Das Selbstzeugnis und der Nachname. Was eine Person öffentlich über ihre Herkunft und Heimat erzählt, fand Eingang in den Ruf, den sie in der Öffentlichkeit hatte. Larrategui hatte viel von Bayonne gesprochen, was bei der Bevölkerung die Vermutung nährte, er stamme aus dieser Stadt. In Lima galt der Friseur Juan Alexo als Sarde, weil er an der Tür seines Hauses das Wappen von Sardinien angebracht hatte. José Colunga, der 1795 als Zeuge verhört wurde, zweifelte allerdings daran, dass dies so wäre und hielt Alexo für einen Franzosen und für verdächtig, weil er vor eineinhalb Jahren behauptet habe, alle Menschen würden frei geboren und die Franzosen täten gut daran, für ihre Freiheit zu sorgen.<fnref n="49" /> Im Fall des schon erwähnten Juan Rodríguez war es eine im Vertrauen gemachte Aussage, die seinen öffentlichen Ruf, Spanier zu sein, in Zweifel zog.

Da der Intendant von Guanajuato den Namen Larrategui für einen eindeutig baskischen Namen hielt, wertete er ihn als Beleg dafür, dass der Kaufmann kein Franzose sei. Wie die Sprache diente auch der Nachname als Marker für eine nichtspanische Herkunft. So wurde zum Beispiel 1751 Diego Tomás Chinnan in La Plata (Sucre) aufgrund seines Nachnamens als Ausländer registriert.<fnref n="50" /> Allerdings war es leicht möglich, einen Namen zu hispanisieren oder einen neuen, spanisch klingenden Nachnamen anzunehmen.<fnref n="51" /> Dies machte der aus Mailand stammende Antonio Pelandino bei seiner Ankunft in Lima, wo er sich nun Gómez nannte und sich als Spanier ausgab. Tatsächlich gelang es ihm so, jahrelang als spanischer Kaufmann in Lima zu leben, wo er auch heiratete. Seine Camouflage als Spanier wurde erst offenbar, als er sich 1776 selbst bei der Inquisition der Bigamie bezichtigte, weil er unter seinem italienischen Namen bereits in Spanien geheiratet hatte.<fnref n="52" /> Auch die Namen von José Rodríguez Ramos und Juan Rodríguez könnten auf

<footnote>lano suele disimular la nación, y transformar los extranjeros en naturales de las provincias de la Corona«. AHN, Ultramar, 4660, exp. 2, n. 25.</footnote>

<footnote n="48">48 Vizekönig Loreto, 1.3.1788. AGI, Buenos Aires, 99, carta n. 50.</footnote>

<footnote n="49">49 Aussage von José Colunga vom 20.5.1794. AGI, Estado, 73, n. 73, s.f.</footnote>

<footnote n="50">50 ANB, EC 1752/23, fol. 32.</footnote>

<footnote n="51">51 Zur Praxis des Namenswechsels und der Identifikation von Personen anhand des Namens siehe: Sánchez Rubio and Testón Núñez (2008); Herzog (2012a, S. 199–204).</footnote>

<footnote n="52">52 AHN, Inq, leg. 2212, doc. 25.</footnote>
einen Namenswechsel deuten, um eine französische Herkunft ihrer Träger zu verschleiern.

Der Nachname war folglich, wie die Sprache, ein unscharfes Kriterium, um die Herkunft einer Person zu ermitteln. Der Vizekönig von Peru, Manuel de Amat, beschwerte sich deshalb in den 1760er Jahren, der *Consulado* von Lima habe Personen nur aufgrund des Klangs ihres Nachnamens, der Physiognomie und der Farbe ihres Haares als *extranjeros* angezeigt.<fnref n="53" /> Abgesehen von diesem Zeugnis finden sich in den Quellen keine Nachweise, dass das Aussehen einer Person im 18. Jahrhundert als Kriterium für eine ausländische Herkunft herangezogen wurde. Auch der Verweis auf die Kleidung fehlt. Der Universalismus der französischen Mode im 18. Jahrhundert könnte ein Grund dafür gewesen sein. Ein anderer bestand in der Gefahr, in Hispanoamerika als Ausländer aufzufallen und dann ausgewiesen zu werden. Personen, deren Zugehörigkeit in Frage stand, dürften dann besonders darauf geachtet haben, in ihrer Kleidung keinen Hinweis auf ihre Herkunft zu geben.<fnref n="54" />

Vor Gericht spielten die von den Zeugen angeführten Marker allerdings keine Rolle und die Richter nahmen auch keine Prüfungen vor, um zum Beispiel die Sprachkenntnisse oder das Wissen der in Frage stehenden Personen über ihre Heimat zu testen. Es war, wie im oben angeführten Fall der Galizier Pascal Nogueira und Francisco Lozada, auch nicht wichtig, dass sie persönlich vor Gericht erschienen, damit die Richter sie befragen und einen eigenen Eindruck hätten gewinnen können. Die Vorlage der von Notaren beglaubigten Zeugenaussagen reichte aus, um ihre Identität als Galizier nachzuweisen.

## 5 Schluss

Die nationale Herkunft einer Person konnte durch zwei unterschiedliche Instrumente festgestellt werden, die zwei unterschiedliche Modi darstellten, wie sich Zugehörigkeit bestimmen ließ. Zum einen übten staatliche Institutionen durch das Einfordern schriftlicher Dokumente wie Pässe, Taufscheine und Naturalisierungsurkunden bürokratische Kontrolle darüber aus, wer formal als Spanier und wer als Ausländer zu gelten hatte. Zum anderen waren Zeugenaussagen das Instrument, mit dem die Einwohnerschaft, die vecinos, ihren Einfluss geltend machen konnte, wer als zugehörig angesehen wurde. Dagegen spielte die soziale Integration der Immigranten, ob sie mit

<footnote n="53">53 Cartas del Virrey im Consejo. Vista del Fiscal, Madrid, 11.3.1765, AHN, Consejos, 20.327, pieza. 1, fols. 99–106.</footnote>

<footnote n="54">54 Siehe zur Kleidung als Identifikationsmarker im frühneuzeitlichen Spanien: Weller (2019).</footnote>
Spanierinnen verheiratet waren und in ihren Wohnorten als vecinos galten, keine Rolle bei der Bestimmung ihrer nationalen Zugehörigkeit. Einzig der durch Dokumente erbrachte Nachweis oder der durch Zeugen beglaubigte Ruf, als Spanier geboren zu sein, machte eine Person auch amtlich zum Spanier.

Über eine Rechtspraxis, die es Personen ermöglichte, die eigene nationale Zugehörigkeit durch Zeugen zu belegen, beschwerte sich Mitte der 1760er Jahre der *Consulado* von Lima. Seiner Meinung nach führte dies dazu, dass viele Ausländer als Spanier angesehen würden, denn es sei leicht, geeignete Zeugen zu finden. Jeder Ausländer habe vier spanische Freunde, mit denen er esse und trinke. Diese hielten es für eine gute Tat, ihre Freunde vor der Ausweisung zu schützen, und sähen kein Unrecht darin, einen Ausländer zu unterstützen, damit er in Gastfreundschaft in diesen Reichen leben könne.<fnref n="55" /> Tatsächlich dürften Beziehungen geholfen haben, um Zeugnisse zu erhalten, die eine spanische Herkunft nachwiesen. Die Grenze, sich dieses Verfahrens zu bedienen, war der notorische Ruf, Ausländer zu sein. Wer allgemein als Franzose, Portugiese oder Engländer bekannt war, dürfte nur schwerlich entsprechende Zeugen gefunden haben. Aber auch in diesen Fällen, in denen eine Person durch ihren Ruf als extranjero galt, konnten die vecinos durch positive Stellungnahmen Einfluss darauf nehmen, ob Vizekönige, Gouverneure oder Richter jene duldete oder auswies.

Der *Consulado* von Lima wollte der Rechtspraxis, die Zugehörigkeit einer Person durch Zeugenbefragung zu ermitteln, einen Riegel vorschieben. Er forderte deshalb vom König, dass Personen, die als Ausländer angezeigt wurden und behaupteten, Spanier zu sein, ihre nationale Herkunft nicht mehr durch Zeugen belegen sollten. Einzig die königlichen Pässe für die Reise nach Amerika sollte hierfür Gültigkeit haben, denn die Casa de la Contratación in Cádiz verfügte nach Meinung des *Consulado* über die notwendigen Mittel, um die Nationalität einer Person zu prüfen.<fnref n="56" />

Die Beschwerde des *Consulado* war der Versuch, die nationale Zugehörigkeit einer Person nicht mehr auf ihrem Ruf in der Bevölkerung zu gründen, sondern auf Ausweisdokumente, die von staatlichen oder kirchlichen Institutionen ausgestellt waren. Die Kolonialverwaltung intensivierte entsprechende Bestrebungen seit dem letzten Drittel des 18. Jahrhunderts, wobei die angloamerikanische und die Französische Revolution als Verstärker

<footnote n="55">55 Representación des Consulado vom 27.2.1764, in: Papeles que pasaron de Secretaría a Escribanía de Cámara con todos los autos de la expulsión de los extranjeros. AHN, Consejos, 20.327, pieza 3, fols. 53–56.</footnote>

<footnote n="56">56 Representación des Consulado vom 27.2.1764, in: Papeles que pasaron de Secretaría a Escribanía de Cámara con todos los autos de la expulsión de los extranjeros. AHN, Consejos, 20.327, pieza 3, fols. 53–56.</footnote>
wirkten. In dem Maße, wie die koloniale Regierung der eigenen, kreolischen Bevölkerung in Amerika misstraute, wurde auch das Instrument, die Identität von Personen anhand von Zeugenaussagen zu ermitteln, problematisch. Stattdessen gewann die Identifikation durch Ausweise an Bedeutung und damit die Fixierung der nationalen Zugehörigkeit auf Papier, wenn sie von den Behörden einmal festgestellt worden war. In der Praxis wurden entsprechende Maßnahmen wie die Intensivierung der Passkontrollen und die Einführung eines Meldewesens allerdings nur ansatzweise umgesetzt und mündliche Verfahren spielten bis zum Ende der Kolonialzeit eine zentrale Rolle, um die Zugehörigkeit einer Person zu bestimmen.

## Literatur

Agüero, Alejandro. 2008. *Castigar y perdonar cuando conviene a la república. La justicia penal de Córdoba de Tucumán, siglos XVII y XVIII*. Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.

Arzáns de Orsúa y Vela, Bartolomé. 1965. *Historia de la villa imperial de Potosí*. Bd. 3. Hrsg. Lewis Hanke und Gunnar Mendoza. Providence: Brown University Press.

Ayala, Manuel José de. 1988. *Diccionario de gobierno y legislación de Indias*. Hrsg. Marta Milagros del Vas Mingo, Madrid: Ediciones de Cultura Hispánica.

Biersack, Martin. 2017. Duldung und Ausweisung von Ausländern im kolonialen Spanischamerika. *Saeculum. Jahrbuch für Universalgeschichte* 67: 259–273.

Birocco, Carlos María. 2017. Puertas y llaves. Reconfiguración de los vínculos entre gobernadores y vecinos en Buenos Aires a partir de las reformas borbónicas temprano. *Anuario del Instituto de Historia Argentina* 17. https://doi.org/10.24215/2314257Xe048.

Brendecke, Arndt. 2009. *Imperium und Empirie. Funktionen des Wissens in der spanischen Kolonialherrschaft*, Köln: Böhlau.

Buist, Marten G. 1974. *At Spes non fracta. Hope & Co. 1770–1815*. Den Haag: Martinus Nijhoff.

Burns, Kathryn. 2010. *Into the Archive. Writing and Power in Colonial Peru*. Durham: Duke University Press.

Denis, Vincent. 2008. Une histoire de l'identité: France, 1715–1815. *Seyssel: Champ Vallon*.

Enríquez Macías, Genoveva. 1990. Franceses en América: la Revolución al otro lado del Atlántico. In *Repercusiones de la Revolución Francesa en España*, Hrsg. Emilio de Diego García et al., 715–728. Madrid: Universidad Complutense de Madrid.

Fahrmeir, Andreas. 2000. *Citizens and Aliens: Foreigners and the Law in Britain and German States 1789–1870*. New York: Berghahn Books.

Feliú Cruz, Guillermo, und Domingo Amunátegui Solar, Hrsg. 1938. *Colección de historiadores y de documentos relativos a la independencia de Chile*. Bd. 30, Santiago de Chile: Dirección General de Prisiones.

Gómez Pérez, Carmen. 1980. Los extranjeros en la América colonial: su expulsión de Cartagena de Indias en 1750. *Anuario de Estudios Americanos* 37: 279–311.
Greefs, Hilde, und Anne Winter, Hrsg. 2019. *Migration Policies and Materialities of Identification in European Cities. Papers and Gates, 1500–1930s*. London: Routledge Taylor & Francis Group.

Groeßner, Valentin. 2004. *Der Schein der Person: Steckbrief, Ausweis und Kontrolle im Europa des Spätmittelalters*. München: Beck.

Härter, Karl. 2015. Grenzen, Streifen, Pässe und Gesetze. Die Steuerung von Migration im frühneuzeitlichen Territorialstaat des Alten Reiches (1648–1806). In *Handbuch Staat und Migration in Deutschland seit dem 17. Jahrhundert*, Hrsg. Jochen Oltmer, 45–86. Berlin: De Gruyter Oldenbourg.

Herzog, Tamar. 1996. *Mediación, archivos y ejercicio. Los escribanos de Quito (siglo XVII)*. Frankfurt a.M.: Klostermann.

Herzog, Tamar. 2003. *Defining Nations. Immigrants and Citizens in Early Modern Spain and Spanish America*. New Haven: Yale University Press.

Herzog, Tamar. 2012a. Naming, Identifying and Authorizing Movement in Early Modern Spanish America. *Proceedings of the British Academy* 182: 191–209.

Herzog, Tamar. 2012b. Can You Tell a Spaniard When You See One? ›Us‹ and ›Themen‹ in the Early Modern Iberian Atlantic. In *Polycentric Monarchies: How Did Early Modern Spain and Portugal Achieve and Maintain a Global Hegemony?*, Hrsg. Pedro Cardim et al., 147–161. Eastbourne: Sussex Academic Press.

Jacobs, Auke Pieter. 1991. Legal and Illegal Emigration from Seville, 1550–1650. In ›To make America‹ European Emigration in the Early Modern Period, Hrsg. Ida Altman und James Horn, 59–84. Berkeley: University of California Press.

Jansen, Jan C. 2021. Aliens in a Revolutionary World. Refugees, Migration Control and Subjecthood in the British Atlantic, 1790s–1820s. *Past & Present*, https://doi.org/10.1093/pastj/gtab022.

Konetzke, Richard. 1945. Legislación sobre inmigración de extranjeros en América durante la época colonial. *Revista de Sociología* 3: 269–299.

Lahmeyer Lobo, Eulália Maria. 1965. *Aspectos da atuação dos consulados de Sevilha, Cádiz e da América Hispânica na evolução econômica do século XVIII*. Rio de Janeiro: G. B.

Lamikiz, Xabier. 2010. *Trade and Trust in the Eighteenth-Century Atlantic World*. Woodbridge: Boydell Press.

Lanning, John Tate. 1985. *The Royal Protomedicato. The Regulation of the Medical Professions in the Spanish Empire*. Durham: Duke University Press.

Martínez, José Luis. 1983. *Pasajeros de Indias. Viajes transatlánticos en el siglo XVI*. Madrid: Alianza.

Masters, Adrian. 2018. A Thousand Invisible Architects: Vassals, the Petition and Response System, and the Creation of Spanish Imperial Caste Legislation. *Hispanic American Historical Review* 98: 377–406.

Müller-Funk, Wolfgang. 2016. *Theorien des Fremden. Eine Einführung*. Tübingen: UTB.

Nunn, Charles F. 1979. *Foreign Immigrants in Early Bourbon Mexico. 1700–1760*. Cambridge: Cambridge University Press.

Oltmer, Jochen. 2015. Einleitung: Staat im Prozess der Aushandlung von Migration. In *Handbuch Staat und Migration in Deutschland seit dem 17. Jahrhundert*, Hrsg. Jochen Oltmer, 1–42. Berlin: De Gruyter Oldenbourg.

Ortega, Exequiel César. 1947. *El complot colonial. Buenos Aires: Ayacucho*.

Parrón Salas, Carmen. 1998. *El nacionalismo emergente y el comercio. La expulsión de extranjeros de América (Perú). Actas del XI Congreso de la AHILA*. Bd. 1, Hrsg. John R. Fisher, 200–218. Liverpool: Instituto de Estudios Latinoamericanos.
Rangel, Nicolás, Hrsg. 1929. *Los precursores ideológicos de la Guerra de Independencia. 1789-1794*. Bd. 1. *La Revolución francesa, una de las causas externas del movimiento insurgente*. Mexiko-Stadt: Estados Unidos Mexicanos, Secretaría de Gobernación.

Recio Morales, Óscar, und Thomas Glesener, Hrsg. 2011. *Los Extranjeros y la Nación en España y la América Española*. Madrid: Cuadernos de Historia Moderna. Anejo X.

Ruigómez Gómez, Carmen. 2015. Irlandeses católicos en Quito. La amenaza de expulsión del cirujano Nicolás Dawton (1740-1741). *Revista de Historia Iberoamericana* 8: 92-106.

Sainz Varela, José Antonio. 2006. Los Pasajeros a Indias. *Tabula* 9: 11-72.

Salinero, Gregorio. 2007. Sous le régime des licences royales. L'identité des migrants espagnols vers les Indes (XVIe – XVIIe siècles). In *Gens de passage en Méditerranée de l'Antiquité à l'époque moderne. Procédures de contrôle et d'identification*, Hrsg. Wolfgang Kaiser und Claudia Moatti, 345-367. Paris, Maisonneuve & Larose.

Sánchez Rubio, Rocío, und Isabel Testón Núñez. 2008. »Fingiendo llamarse ... para no ser conocido«. Cambios nominales y emigración a Indias (siglos XVI-XVIII). *Norba. Revista de Historia* 21: 213-239.

Schlumbohm, Jürgen. 1997. Gesetze, die nicht durchgesetzt werden – ein Strukturmerkmal des frühneuzeitlichen Staates? *Geschichte und Gesellschaft* 23: 647-663.

Scholz, Luca. 2020. *Borders and Freedom of Movement in the Holy Roman Empire*. Oxford, Oxford Scholarship Online.

Siegert, Bernhard. 2006. *Passagiere und Papiere – Schreibakte auf der Schwelle zwischen Spanien und Amerika (1530–1600)*. München: Wilhelm Fink Verlag.

Simmel, Georg. 1908. Exkurs über den Fremden. In *Soziologie. Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung*, Hrsg. Georg Simmel, 509-512. Leipzig: Duncker & Humblot.

Stauber, Reinhard. 2019. »Nation, Nationalismus«. *Enzyklopädie der Neuzeit Online*. http://dx-1doi-1org-1008930tf031f.erf.sbb.spk-berlin.de/10.1163/2352-0248_edn_CO_M_316128. Zugriff: 30.5.2022.

Stichweh, Rudolf. 2010. *Der Fremde. Studien zur Soziologie und Sozialgeschichte*. Berlin: Suhrkamp.

Tjarks, Germán Otto Emilio. 1957. *El Consulado de Buenos Aires y sus proyecciones en la historia del Río de la Plata*. Bd. 1. Buenos Aires.

Torpey, John C. 2001. *The Invention of the Passport. Surveillance, Citizenship and the State*. Cambridge: Cambridge University Press.

Torres Puga, Gabriel. 2010. Los procesos contra las conspiraciones revolucionarias en la América española. Causas segadas por el rumor y el miedo (1790-1800). In *Independencia y revolución. Reflexiones en torno del Bicentenario y el Centenario*, Hrsg. Jaime Olveda, 13-44. Zapopan: El Colegio de Jalisco.

Torres Puga, Gabriel. 2014. Individuos sospechosos: microhistoria de un eclesiástico criollo y de un cirujano francés en la ciudad de México. *Relaciones. Estudios de historia y sociedad* 35: 27-68.

Weller, Thomas. 2019. »He knows them by their dress«. Dress and Otherness in Early Modern Spain. In *Dress and Cultural Difference in Early Modern Europe*, Hrsg. Cornelia Aust, Denise Klein, und Thomas Weller, 52-72. Berlin: De Gruyter.

Yacou, Alain. 1989. Revolution Française dans l'île de Cuba et contre-révolution. In *De la revolution française aux revolutions, aux révolutions créoles et nègres*, Hrsg. Michel L. Martin und Alain Yacou: 15-40. Paris: Éditions Caribéennes.
<figure><img src="image_5.png" /></figure>
Sarah Marciano

# Keeping »Undesirables« at Bay:
Discourse and Practices of U.S. Consul
Henry W. Diederich in Bremen (1900–1906)

## Abstract

To explore the role played by U.S. consuls in the infrastructure aimed at controlling and restricting migration at the end of the nineteenth and beginning of the twentieth century, this paper looks at ›despatches‹ [sic] from U.S. consul Henry W. Diederich in Bremen from 1900 to 1906. The focal point of this paper is the discourse in his letters to the Department of State on the so-called ›new immigration‹ from southern and especially eastern Europe. Important aspects of this paper include the essentialization and othering of transmigrants, particularly Jews from the Russian empire, as well as exclusionary practices. Although adhering to the letter of the law and relying on bureaucracy and ›scientific‹ categories to exclude ›undesirables‹, he continually sought to extend the role of consuls in controlling migration and asserting state power over private actors, such as the steamship company North German Lloyd operating in Bremen. Another aspect examined in this paper is the discourse on ›old‹ and ›new immigration‹ in a comparative perspective in his despatches as well as in despatches from other consuls.

## Keywords

Migration, transmigration, diplomacy, bureaucracy, United States, Germany

Sarah Marciano
Université Paris Cité

Ethnisierung und (Im)Mobilitäten in historischer Perspektive / Zeitschrift für Migrationsforschung–Journal of Migration Studies (ZMF) 2023 3 (1): 53–78,
DOI: https://doi.org/10.48439/zmf.193
## »Unerwünschte« Auswanderer*innen fernhalten. Diskurse und Praktiken des US-Konsuls Henry W. Diederich in Bremen (1900–1906)

### Zusammenfassung

Der folgende Beitrag analysiert die Rolle der US-Konsuln in der zur Migrationsverwaltung und -beschränkung dienenden Infrastruktur am Ende des 19. und zu Beginn des 20. Jahrhunderts anhand von ›Despatches‹ des US-Konsuls Henry W. Diederich in Bremen aus den Jahren 1900 bis 1906. Im Mittelpunkt dieses Beitrags steht der Diskurs über die ›neue Einwanderung‹ aus Süd- und Osteuropa in seinen Briefen an das US-Außenministerium. Wichtige Aspekte dieses Beitrags sind die Essentialisierung und Fremdbestimmung von Transmigrant*innen, insbesondere russischen Juden, sowie Ausgrenzungspraktiken. Obwohl er sich an den Wortlaut des Gesetzes hielt und sich auf die Bürokratie und ›wissenschaftliche‹ Kategorien stützte, um ›unerwünschte‹ Einwanderer*innen auszugrenzen, war er ständig bestrebt, die den Konsuln zugewiesene Rolle bei der Migrationskontrolle zu erweitern und die staatliche Macht gegenüber nichtstaatlichen Akteuren wie der in Bremen tätigen Dampfschifffahrtgesellschaft Norddeutscher Lloyd durchzusetzen. Ein weiterer Aspekt, der in diesem Aufsatz untersucht wird, ist der Diskurs über die ›alte‹ und die ›neue Einwanderung‹ in vergleichender Perspektive in seinen ›Despatches‹ sowie in den Briefen anderer Konsuln.

### Schlagwörter

Migration, Transmigration, Diplomatie, Bürokratie, Vereinigte Staaten, Deutschland

*****

## 1 Introduction

In his autobiography, former Immigration Service inspector, mayor of New York, and congressman Fiorello H. La Guardia recounts the inspection routine he had established as a consular agent in Fiume in 1903–1906. He recalls the absence of clear guidelines for consular officers with regard to the inspection of emigrants (La Guardia 1948, p. 57):

> »Washington never gave a decision on whether I was right or wrong in my interpretation on the regulations and my insistence on prior physical examinations before sailing. But I kept right on with the practice, and many years afterwards I learned that the
Public Health Service as well as the Immigration Service was greatly interested in my innovation.«

Paradoxically, the involvement of consuls and other consular agents in this
process remained variable across ports of departure, despite ever-increasing
numbers of transatlantic migration and subsequent efforts to contain the
spread of ›loathsome and contagious diseases‹. Such prophylactic measures
additionally served the purpose of preventing the transatlantic crossing of
migrants deemed ›undesirables‹ by the U.S. authorities.

Thorough research has been conducted on the regulation of transmigra-
tion through Germany, focusing on the enforcement of stricter migration
policies in both Prussia and the United States (Brinkmann 2008, 2013); addi-
tionally, an important body of literature has been built on migration control,
bureaucracy (Fahrmeir et al. 2003), and deportation practices in the Europe-
an/North-Atlantic realm in 1880–1914 (Moloney 2012; Hester 2017). However,
in research on the control and restriction of migration and transmigration
during that time period, scant scholarly attention has been paid to consuls
and consular activity. Consular service has only recently received more atten-
tion (Schulte Beerbühl 2018). Scholars have placed the emphasis on policy or
bodies and on agents tasked with regulating migration, such as steamship
companies and public health authorities at ports of departure or arrival and
at control stations (Kraut 1994; Lüthi 2009; Fairchild 2003). The focal point of
this paper is the exploration of the role consuls could play in the migration
infrastructure and of the ways in which they were involved in carrying out
»remote control« (Zolberg 2003, p. 197); it conducts this exploration by loo-
king at a singular case study. By ›migration infrastructure‹, I mean the wide
array of actors (people and physical structures) that facilitate or condition
mobility (Xiang and Lindquist 2014). I argue that the U.S. consul stationed in
Bremen was part and parcel of the infrastructure designed to control and
restrict migration.

The increasing concern with southern and eastern European migrants traveling through Germany on steamships bound for the United States, disparagingly called ›new immigrants‹, in opposition to the ›old‹ and pioneering Anglo-Saxon (and thus German) immigration at the end of the nineteenth century, is reflected in consular correspondences. I analyze the discourse used to refer to both Germans and the ›new immigrants‹, as well as the exclusionary practices described in those correspondences. The aim of this paper is to demonstrate how the consul in Bremen assured himself of the enforcement of immigration laws and actively participated in the essentialization and othering of transmigrants at the borders, thereby challenging the assumption that consuls had a limited role. In addition, the case study presented here examines the way in which the law could prove a resource to
legitimize prejudices, a key aspect of street-level bureaucracy (Alpes and
Spire 2014, p. 271). It also highlights the ways in which the consul tried to
maintain and expand his autonomy, another critical dimension of the work
of street-level bureaucrats (Lipsky 1980, p. 19); in doing so, he contested the
role of a key (commercial) actor in the migration infrastructure, the North
German Lloyd.

The following analysis is based on a sample of correspondences previ-
ously called ›consular despatches‹ (reports) from Henry William Diederich,
U.S. consul in Bremen in 1900–1906, to the Department of State. This study
only briefly maps out migration policy during that timeframe, as comprehen-
sive research on the legal framework in which consuls operated already ex-
ists. Rather, the predominant aim of the paper is to provide a qualitative
analysis of the discourse on (trans)migrants in consular despatches. They
offer a rare glimpse into the personal views of consuls and into the trajecto-
ries of migrants, who often had to negotiate their passage to the United States
or circumvent restrictions and thereby showed agency, even though their
experience is »filtered through the lens« of public officials (Moloney 2012,
p. 20). This is especially important with regard to the lack of individual ac-
counts of migrants and especially transmigrants, as many were illiterate and
did not leave any written accounts (Schenk 2020, p. 282). The data presented
here is limited in view of the overall volume of consular despatches, given
that I look at a singular case study; however, these letters provide a better
understanding of the scope of consular duties and of the role of consuls in
the transatlantic bureaucratic process conditioning mobility.

In the first section, I briefly map out the legislative changes in 1880–1914 to elucidate the prevailing views on the ›new immigration‹ at the time as well as the prevalence of medical terminology in migration policy in general and in consular despatches in particular. In the second section, I explore the sense of duty displayed by Henry W. Diederich in restricting migration and his advocacy for a uniform and more systematic inspection system. The third section examines the essentializing discourse on German and eastern European migration in consular correspondences, as well as the exclusionary practices deployed in Bremen to restrict the mobility of so-called ›undesirables‹.

2 Changing Patterns of Migration and the Beginning of
Restriction (1880–1914)

2.1 Excluding »Undesirables« as a Paradigm of Migration Policy

The despatches examined in this paper were sent during the final decades of
the nineteenth century and the first decade of the twentieth century, as the
United States started to enact stricter migration policies and implemented a systematic categorization of migrants. Aristide Zolberg has cogently demonstrated that the actions of monitoring migration and selecting >desirable< citizens while attempting to deter >undesirables< from reaching the United States did not originate in the 1880s: attempts to contain the migration of >paupers< or criminals from Germany to the United States, for instance, had been made prior to that time period (Focke et al. 1976, p. 38). Nor was migration regulation a U.S.-specific development during the three decades that followed: for example, the German imperial government introduced a passport requirement in 1879 for people coming from Russia (Zolberg 2006, p. 206), and Prussian authorities expelled >Poles< in the mid-1880s, reflecting the dominant anti-Semitic and anti-Slavic sentiments. This development was in part linked to the development of the welfare state and the fear that foreign migrants would become public charges (Brinkmann 2008, p. 466–467). The more stringent migration policies implemented at the end of the nineteenth century and the federalization of migration policy in the United States were prompted by the evolution of not only the sources but also the patterns of migration (Zolberg 2006, p. 205) that was facilitated by low transportation costs. One of the concerns was the growing return migration, which is reflected in consular correspondences: in a report on emigration from Bremen during January and February 1900, consul Henry W. Diederich raised this issue:

> »As stated above, their sole object is to get to our country to make money fast by slav-
> ing day and night and living on almost nothing, and after a few days to return to their
> native country, where they may enjoy in a measure, their hoarded possessions. This is
> the case chiefly with the Hungarians passing through here.«<fnref n="1" />

He feared that »many of them leave their own country [...] without the
slightest idea of ever becoming citizens of the United States of America«<fnref n="2" />,
echoing the theory of Henry Cabot Lodge that these »short-term migrants in
low-skilled work« (also named »birds of passage«) would be detrimental to
the United States (Perlmann 2018, p. 52). A growing number of ›new immi-
grants‹ came from southern and eastern Europe, as opposed to the »old
stock« (Kazan 2004, p. 110) from northern Europe (or Anglo-Saxons), a dis-
tinction popularized by the Immigration Restriction League, founded in 1894
(Kazan 2004, p. 122), that gave rise to the fear of a changing composition of
the population.

<footnote n="1">¹ Henry W. Diederich, »Emigration via Bremen during January and February 1900«, March 12, 1900; Vol. 184, Consular Posts, Bremen, Germany; Records of the Foreign Service Posts of the Department of State, Record Group (RG) 84; National Archives and Records Administration at College Park, College Park, MD (hereafter NARA).</footnote>

<footnote n="2">² Ibid.</footnote>
The Chinese Exclusion Act of 1882 was key in initiating a major trans-
formation in migration policy. Although the act initially focused on Chinese
laborers, it established inspection and deportation practices and placed mi-
gration control under the aegis of the government (Lee and Yung 2010, p. 6–
7). Adam McKeown (2008, p. 150) argued that the act shaped the very princi-
ples of modern migration control. In subsequent years, numerous laws were
passed to prevent migration from Asia and, later, members of the ›new im-
migration‹<fnref n="3" /> from Europe. The Immigration Act of 1882 was introduced to
prevent the migration of ›undesirable classes‹: it prohibited convicts, »idi-
ots«, »lunatics«, and »persons likely to become public charges« to enter the
country, and it introduced a head tax on migrants of 50 cents. In the wake of
that act, the Foran Act was passed in 1885 to prevent contract laborers from
reaching the shores of the United States. In 1891, the list in the 1882 act was
extended to include polygamists, persons convicted of crimes involving
»moral turpitude«, and those suffering from »loathsome and contagious
diseases« (Weil 2003, p. 273). In 1903 and 1907, further »excludable classes«
were added to the list. The Bureau of Immigration, initially housed in the
Treasury Department, was transferred to the Department of Commerce and
Labor in 1903, and the Dillingham Commission, a congressional committee,
was established in 1907 to study migration; it called for further restrictions as
well as a literacy bill in an authoritative report that laid the basis for the quo-
ta system established in the 1920s. Drawing on eugenics, the most important
message of this report was that the ›new immigration‹ needed to be curbed
(Moloney 2012, p. 14).

This exclusion based on qualifications, health, morality, and education
went hand in hand with a »racialist« selection based on national or ethnic
origin«. A »list of races and peoples« was introduced in 1898 and adopted by
the Bureau of Immigration to classify and categorize migrants (Weil 2003,
p. 272–273). Furthermore, the Immigration Service on Ellis Island often con-
flated occupation, health, moral qualities, and literacy with a migrant’s coun-
try of origin or ›race‹ (Fairchild 2003, p. 18, 193). Health and socio-economic
categorizations constituted »racially based proxy methods« of exclusion
(Moloney 2012, p. 4).

<footnote n="3">³ The focal point of this paper is migration from and through Europe; however, migration restrictions in the early 1880s primarily and dramatically targeted Chinese migrants with the enactment of the Chinese Exclusion Act, which set in motion a series of measures destined to restrict Asian migration in particular. See Tichenor (2002) for a thorough analysis of the racist design of the migration control system, as well as Lee and Yung (2010) for an examination of migration in the Pacific realm and the exclusionary practices on Angel Island, which sharply differed from those on Ellis Island.</footnote>
## 2.2 Disease and Disability as a Rationale to Exclude

The role of medicine and public health in the selection of migrants has received close attention in the past two decades, although attention has predominantly been given to ports of arrival (Fairchild 2003; Lüthi 2009). Bacteriological and medical discoveries led to the implementation of disinfection practices at ports of departure and to systematic physical and cognitive examinations in the last decade of the nineteenth century. In 1892, a surge of cholera led to stringent health checks at control stations at the eastern German border and in German ports, and transatlantic migration was suspended for a few months in September 1892 to prevent the spread of the disease (Brinkmann 2008, p. 464). This outbreak and the ones that followed expanded the role of what became the U.S. Public Health Service, which placed physicians in charge of the medical inspection of migrants at ports of arrival (Fairchild 2003). New bacteriological discoveries by Robert Koch (among others) contributed to growing concern around pathogens, contagion, disease, and disinfection methods. After the passage of the Quarantine Act of 1893, migrants were required to undergo disinfection and inspection procedures at control stations (Brinkmann 2008, p. 465). From 1894 onward, the steamship companies – HAPAG in Hamburg and North German Lloyd in Bremen – managed transmigration stations at Germany's border with Russia and directed migrants directly to Hamburg and Bremen. Thus, German steamship companies were important actors in carrying out remote controls at transmigration nodes.

Research on medical inspections at transmigration control stations indicates that Russian migrants, particularly Jews, were often stigmatized as carrying contagious illnesses, especially trachoma. This representation of Jewish migrants as disease-bearers was gaining momentum at the turn of the century and was partly fueled by anti-Semitic diatribes in the German press (Hoerder 1993, p. 92). The use of medical terminology often served as a powerful tool to marginalize these migrants and restrict their mobility. This is echoed in one of the letters sent by consul Henry W. Diederich to the State Department in 1906, presumably in reaction to the mass migration of Russian Jews between 1903 and 1906 prompted by the Kishinev pogrom of 1903 (Brinkmann 2012, p. 61):

> »A mere superficial inspection shows that they are unintelligent, of poor physique and low vitality. Wherever they will come in competition with American labor, they cannot but reduce the standard of living. They happen to be mostly Russians who are now being driven out of their country by the political unrest and persecution prevailing there.«<fnref n="4" />

<footnote n="4">⁴ Henry W. Diederich to the Assistant Secretary of State, April 13, 1906, Vol. 188, Consular Posts, Bremen, RG 84, NARA.</footnote>
The words »mere superficial inspection« indicate that the appearance of mi-
grants was of paramount importance in determining their health status and
»desirability«: officers at Ellis Island established diagnoses at a glance, making
a »snapshot diagnosis« (Baynton 2005, p. 37; Yew 1980, p. 497). Here, the
»poor physique« trope is juxtaposed with socioeconomic concerns, and this
association exemplifies the use of medical discourse to debar groups that
would not be perceived as valuable additions to the nation in socioeconomic
and political terms. The words »poor physique« offered a margin of interpre-
tation (Lüthi 2001) and was often a »wastebasket label of nativist groups such
as the Immigration Restriction League« (Markel and Stern 1999, p. 1319). The
definition provided by Diederich shows that physical attributes were associ-
ated with social considerations and concerns about competition in the labor
market. The expression of nativism – defined by John Higham (1956, p. 4) as
the fear of an outside influence threatening the nation from within – in scien-
tific terms legitimized efforts to »erect barriers« (Markel 2000, p. 558). As
Alan Kraut points out, unhealthy (»poor physique«, »low vitality« in
Diederich’s discourse) and disease became a »convenient metaphor for
excludable« and »public health bureaucrats – first state, later federal [be-
came] – the instrument of cure« (Kraut 1994, p. 6).

3 Advocating for Stringent Inspections

3.1 Consular Responsibilities and Competing Agendas on Migration Control

Until 1906, there was no tenure of office for consuls. That year, a career con-
sular service that divided consular officers into different classes with salaries
was established for the first time (Kennedy 1990, p. 218). The activities of
consuls were multifarious and predominantly commercial; some of the main-
stays of consular work included the certification of documents (such as ship-
ping certificates), providing assistance to American citizens or destitute sea-
men abroad, or carrying out notarial duties, such as signing death certificates
of American citizens (Strupp 2010, p. 219) and taking charge of their belong-
ings. Their tasks could be divided into various categories: the promotion of
bilateral trade relations, the representation of American interests abroad
(Schulte Beerbühl 2018, p. 5), and the protection of citizens and reporting
(Morgan and Kennedy 1991, p. 3). In the 1920s, as the United States intro-
duced a stringent quota system, consuls were eventually tasked with issuing
visas (Strupp 2010, p. 233) and hence officially granted the freedom to »weed
out those considered undesirable« (Kraut 2017, p. 26).
U.S. consuls were instructed to send thorough reports on emigration in circulars sent by the Department of State containing questions that evolved over time. In 1888, for instance, the list titled »Questions propounded to our consuls in Europe« contained questions on voluntary or involuntary migration, trade, assisted migration, and contract laborers, including the following: »What classes of people, within your observation, emigrate to this country?« and »What is your opinion, having reference generally to the persons who emigrate to this country, as to whether or not they will prove a desirable addition to our population, and make good citizens of the United States?«<fnref n="5" /> Interestingly, in a circular from 1903, the questions included: »What examinations of emigrants are now made by consuls, and in what manner?« and »Are the laws and regulations upon this subject satisfactory and ample, or, if not, what is suggested for their improvement?«<fnref n="6" /> These questions suggest that consular responsibilities in the migration infrastructure varied from one port to another and that consuls were consulted on this matter.

Further despatches from consuls in Hamburg indicate that consuls had to verify manifests in accordance with the provisions of the immigration act of March 3, 1893, which required the master or commanding officer of the steamer or vessel to deliver passenger lists and manifests of freight and present them to a U.S. consul or consular agent at the port of departure, who had to confirm the accuracy of the information presented. This was amended in 1903: a letter explains that after the passage of the act of March 3, 1903, »the certifying of immigrants' manifests by consular officers was abolished«, and passenger lists were verified by the immigration officials at the port of arrival. Nevertheless, consular officers had to »continue to make general reports on any attempted violations of the immigration laws and regulations«. In Hamburg, manifests provided by steamship companies continued to be carefully examined, and consular officers attended the medical examinations of steerage passengers (other classes of passengers were rarely subjected to such scrutiny). The consul-general or another consular agent continued to be present at examinations;<fnref n="7" /> this indicates that their consular duties evolved over time and that in 1903, they may have been discharged from certifying passenger lists, but they continued to advise the Department of

<footnote n="5">5 Circular by G.L. Rives, July 24, 1888, Vol. 060, Consular Posts, Frankfort on the Main, RG 84, NARA.</footnote>

<footnote n="6">6 Circular by the Department of Commerce and Labor, Bureau of Statistics, July 27, 1903, Vol. 035, Consular Posts, Bremen, RG 84, NARA.</footnote>

<footnote n="7">7 E.H.L. Mummenhoff to Robert Bacon, Assistant Secretary of State, December 7, 1905; Despatches January 3, 1905–August 4, 1906 (Microscopy N° T-211, Roll 35); Despatches from U.S. Consuls in Hamburg, Germany, 1794–1906; Despatches from U.S. Consul Officers 1789–1906; RG 59; NARA.</footnote>
State, to be present at examinations and to ensure the good sanitary condi-
tions of the vessels.

Unsuccessful attempts had been made to expand the involvement of con-
suls in migration control at ports of departure. Consular inspection had been
broached but was never implemented: a bill passed the House of Representa-
tives in 1894 that »provided for the examination of all emigrants abroad by
the United States consuls.« The Senate Committee on Immigration amended
the bill, on the grounds that a consular inspection was not feasible
(Hutchinson 1981, p. 111–112; Zolberg 2006, p. 225), and »substituted for
consular inspection, the examination of emigrants in foreign ports by inspec-
tors appointed by the United States Treasury«, according to Diederich in
1901.<fnref n="8" /> Concerns over the corruption and lack of supervision of consuls were
also raised. Furthermore, private steamship companies were perceived as a
more efficient means of regulating migration (McKeown 2008, p. 224–225).
Thus, consular tasks were limited to the authentication of documents, such as
lists of passengers or manifests of freight, a task which was abolished on
March 3, 1903, after which they remained in charge of reports on the viola-
tion of immigration laws and regulations.

3.2 Implementing a »Picket Line of Consular Inspection«?<fnref n="9" />

Historian Dorothee Schneider has demonstrated that in Fiume, the consul was occasionally asked to provide advice to the steamship company but that overall, his role remained »consultative«. She adds that most consuls did not wish to be involved in the inspection procedure and that they did not regard themselves competent enough to exercise such functions (Schneider 2006, p. 230). They could send a telegram to Ellis Island to prevent the arrival of an ›undesirable‹ migrant, but they had no influence on the final decision of admission or deportation made by the Immigration Service. The case of Henry W. Diederich is only partially consistent with this claim: in his correspondences to the Department of State, the consul repeatedly sought to extend consular duties and asked for a uniform, systematic, and rigorous inspection of migrants under the auspices of the consul in all ports, as was done at the consulate in Bremen.

Referred to by H.D. Peirce as »a most respectable gentleman, doing excel-
lent work at Bremen« in a report on the conditions of United States consu-

<footnote n="8">⁸ Henry W. Diederich to David J. Hill, November 29, 1901, Vol. 186, Consular Posts, Bremen, RG 84, NARA.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Ibid. »Why not, therefore, use all the facilities at our command for effectually enforcing our immigration laws? Why not make this caravan of aliens pass through the picket line of consular inspection before embarking for our shores?«</footnote>
lates abroad to John Hay from 1903¹⁰, Diederich was a native-born American from Pittsburgh, Pennsylvania, and former »Lutheran clergyman and educator«. He resided in Fort Wayne, Indiana, before his appointment as consul in Leipzig in 1889, after which he was appointed to Magdeburg in 1897 and then promoted to Bremen in 1899.<fnref n="11" /> Evidence from correspondences with the Department of State indicates that he had not resided in Germany prior to his appointment but that he had a »thorough knowledge of the German language« from his college days.<fnref n="12" /> A letter from 1898 explains that »Professor Diederich« had been in charge of the »National Committee work among natives of Foreign countries« and »clerk to the House Committee on Immigration during the last Congress«, suggesting that he had been at the forefront of discussions on migration regulation, including debates on the introduction of a literacy bill and the implementation of more stringent policies.<fnref n="13" />

Medical inspections in Bremen were performed under the supervision of the consul, but the steamship company could accept passengers at their own discretion. As early as 1900, Diederich lamented the cumbersome task of inspecting emigrants, carried out on behalf of the steamship company and in which he partook. Inspections usually took place with every outgoing steamship and outside of the six office hours, usually from four to nine o'clock in the morning, around noon, and after 5 p.m. The presence of the consul or one of his assistants was required in 1900, as he had to supervise the inspection, sign lists of passengers and manifests of freight, and authenticate signatures of physicians before the steamship's departure. Three to four North German Lloyd steamships left the port every week, requiring the consul or his assistants to attend nine to eleven inspections per week. The compensation was, in Diederich's opinion, not proportional to the »services rendered«:

<footnote n="10">10 Report from Herbert H.D. Peirce to John Hay. Theodore Roosevelt Papers. Library of Congress Manuscript Division. https://www.theodorerooseveltcenter.org/Research/DigitalLibrary/Record?libID=042778. Theodore Roosevelt Digital Library. Dickinson State University. Accessed: 5.5.2022.</footnote>

<footnote n="11">11 Letter from Frederick William Holls to Theodore Roosevelt. Theodore Roosevelt Papers. Library of Congress Manuscript Division. https://www.theodorerooseveltcenter.org/Research/DigitalLibrary/Record?libID=035467. Theodore Roosevelt Digital Library. Dickinson State University. Accessed: 5.5.2022.</footnote>

<footnote n="12">12 Henry W. Diederich to the Assistant Secretary of State, May 7, 1906; January 2, 1901–August 2, 1906 (Microscopy No. T-184, roll T-21), Despatches from United States Consuls in Bremen, Germany, 1794–1906; Despatches from U.S. Consular Officers; RG 59; NARA.</footnote>

<footnote n="13">13 E.F. Acheson to Robert Adams Jr., April 26, 1898, enclosed in letter from Robert Adams Jr. to William R. Day, April 28, 1898; Despatches: Vol. 1: July 23, 1890–1898 (Microscopy No. T-633, roll 1); Despatches from U.S. Consuls in Magdeburg, Germany, 1890–1906; Despatches from U.S. Consular Officers, 1789–1906; RG 59; NARA.</footnote>
consular officers charged a fee of $1 for every list of passengers signed, as
prescribed by an order of the President until the act of March 3, 1903.
Diederich underlined the fact that his predecessors had accepted a regular
salary from the steamship company, which had turned them into »employees
of a foreign corporation« – a position that he »would and could never be
found in«.<fnref n="14" /> In February 1903, he again stressed the fact that inspections were
performed for the benefit of the steamship company and drew attention to
the absence of clear guidelines regarding inspections and of a fair compensa-
tion for his work:

> »But I fail to see anywhere any instructions ordering such a detailed inspection of em-
> igrants as we have been having here for years at this Consulate, requiring the personal
> attention of the Consul himself or one of his assistants. As I have performed these on-
> erous duties for three years largely myself, and have done so patiently and faithfully,
> as I believe, and at all continue to do so, should the Department determine that such is
> my duty in the future, I know that my remark here will not be misunderstood by the
> Department.«<fnref n="15" />

In addition, Diederich advocated for the implementation of a uniform and
systematic inspection directed by the federal government and not a private
company, reiterating the conflict between these actors and his plea for an
independent consular inspection:

> »I had hoped that a uniform system of inspection by United States Consulates at all
> ports of emigration might be established, based on instructions from the Department of
> State, which would give the Consul proper authority, and make it a government in-
> spection. [...] And if at any time the new Department of Commerce and Labor, which
> is to assume change of the Bureau of Immigration, desires to have my views as to a
> simple and practical plan of a Consular Inspection of emigrants, that could be general-
> ly adopted, I shall be pleased to offer them.«<fnref n="16" />

The consul stationed in Antwerp in 1903, although more concerned with the
surveillance of »criminally or politically objectionable« emigrants at ports of
embarkation, also bemoaned the absence of government-led examinations.
He lamented the loss of security after the passage of the Act of March 1903
and suggested a more rigid examination at ports of departure.<fnref n="17" /> However,

<footnote n="14">14 Henry W. Diederich to David J. Hill, October 15, 1900; Despatches January 1, 1898–
December 27, 1900 (Microscopy N° T184, Roll T20); Despatches from U.S. Consuls in Bre-
men, Germany, 1794–1906; Despatches from U.S. Consular Officers, 1789–1906; RG 59;
NARA.</footnote>

<footnote n="15">15 Henry Diederich to the Assistant Secretary of State, February 15, 1903, Vol. 186, Consular posts, Bremen, RG 84, NARA.</footnote>

<footnote n="16">16 Henry Diederich to the Assistant Secretary of State, February 15, 1903, Vol. 186, Consular posts, Bremen, RG 84, NARA.</footnote>

<footnote n="17">17 Church Howe to Francis B. Loomis, November 16, 1903; Despatches January 13, 1902–
August 11, 1906 (Microscopy N° T-181, roll 14); Despatches from U.S. Consuls in Antwerp,</footnote>
such suggestions went unheeded, and it took many years for consuls to be endowed with the right to effectively carry out inspections (Schneider 2006, p. 233). A letter from May 1903 reveals that the Treasury Department was well aware of the inspections conducted under Diederich's supervision and that he had even received a »kind and appreciative note«<fnref n="18" /> from them. In 1904, Diederich eventually accepted a compensation voluntarily offered by the North German Lloyd steamship company; he accepted the offer »not as gift, but as hard earned quid pro quo« to which he was »entitled by right«, as he saw it.<fnref n="19" />

### 3.3 A Sense of Duty

As described above, emigrants (and especially steerage passengers) about to embark on steamships bound for the United States had to undergo thorough physical examinations and be vaccinated in Bremen. After a physical inspection and disinfection of their baggage at control stations under the supervision of the steamship companies (such as Illowo or Tilsit), transmigrants from Russia transited through Ruhleben near Berlin and then were taken to Bremen to board a steamer. Control stations were established at the border with Austria-Hungary. Transmigrants from Russia were required to carry a passport and be in possession of a steamship ticket. Steerage passengers had to undergo a third inspection under the supervision of the U.S. consulate in Bremen; this medical inspection took place before the sailing of the vessel, in the presence of the U.S. consul or one of his assistants, and was led by Dr. Peltzer – a sworn medical officer of the consulate – and two physicians of the steamship company. Migrants afflicted with an illness were rejected, and the consul sent the list of all rejected emigrants to the Commissioner of Immigration in New York, Baltimore, or Galveston. The steamship company was also provided with the list and could decide whether or not to take the rejected passengers, although it faced penalties if a migrant was rejected and deport-

<footnote>Belgium, 1802–1906; Despatches from U.S. Consular Officers, 1789–1906; RG 59; NARA. The consul in Liverpool expressed a similar concern, although he was mainly preoccupied with the enforcement of the quarantine regulations at ports of embarkation so as to prevent the spread of contagious diseases. See James Boyle to Francis B. Loomis, October 6th, 1903; Despatches January 1, 1902–December 28, 1904 (Microscopy N° 141, roll T-54); Despatches from United States Consuls in Liverpool, 1790–1906; Despatches from U.S. Consular Officers, 1789–1906; RG 59, NARA.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ Henry W. Diederich to Francis B. Loomis, May 11, 1903, Vol. 186, Consular posts, Bremen, RG 84, NARA.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ Henry W. Diederich to Francis B. Loomis, December 23rd, 1904, Vol. 187, Consular posts, Bremen, RG 84, NARA.</footnote>
ed after arrival. Migrants fortunate enough to cross the Atlantic were then subjected to another inspection upon their arrival.<fnref n="20" />

An important body of literature indicates that deportations from the United States, that is, expulsions of noncitizens to their country of origin (Moloney 2012, p. 8), were low, rarely exceeding 3 % of the total number of migrants in any given year during this time period (Kraut 1988, p. 384).<fnref n="21" /> These low numbers can be explained in part by the stringent selection procedures at transmigration points at the borders with the Russian empire and Austria-Hungary and at ports of departure, such as Bremen. A striking aspect of Diederich's despatches to the Department of State is the sense of activism, zeal, and pride exhibited in his descriptions of inspections: he often portrays them as a mission to safeguard the vitality of the country by conducting a »weeding-out« or a »sifting-out« process in order to keep »undesirable emigrants«<fnref n="22" /> from reaching U.S. shores. (Both »weeding-out« and »sifting« are leitmotifs in his letters.) In addition, he repeatedly emphasized the strenuous nature of his mission, referring to it as a »thorough and pains-taking work« or »laborious« or »arduous« labor<fnref n="23" /> requiring »rigor« and »vigilance«.<fnref n="24" /> He indicated in a letter from February 1903 that most migrants who were deported from the United States were rarely returned »on account of some physical disability« but rather on account of being »public charges«, implying that the medical inspection conducted in Bremen was, in his opinion, meticulous and that the work of the consulate was »successful«.<fnref n="25" /> Additionally, his rhetoric pertaining to migration and transmigration shows the prevalent »fear of an invasion from the East« (Lüthi 2013, p. 31): he spoke of

<footnote n="20">20 Henry Diederich, »Inspection of emigrants at Bremen«, February 15, 1903, Vol. 186, Consular posts, Bremen, RG 84, NARA.</footnote>

<footnote n="21">21 See also Fairchild (2003), p. 4, for a detailed quantitative study of deportations. She writes that disease and economic dependency were the main cause of rejection and that the deportation rate from Ellis Island for medical reasons never exceeded 1 %.</footnote>

<footnote n="22">22 Henry W. Diederich to David J. Hill, November 29, 1901, Vol. 185, Consular posts, Bremen, RG 84, NARA.</footnote>

<footnote n="23">23 Henry W. Diederich to the Assistant Secretary of State, September 17th, 1903, Vol. 186, Consular Posts, Bremen, RG 84, NARA.</footnote>

<footnote n="24">24 Henry W. Diederich to David J. Hill on November 29, 1901, Vol. 185, Consular posts, Bremen, RG 84, NARA. The consul in Rotterdam described the services rendered as »onerous, far from pleasant and sometimes even dangerous«. He demanded that a compensation be paid by the steamship company. The supervision by the consul was also, in his opinion, necessary in order to prevent »undesirables« from embarking. S. Listoe to Francis B. Loomis, June 8th, 1903; June 18, 1898–June 30, 1904 (Microscopy N° T-232, roll 12); Despatches from United States Consuls in Rotterdam, 1801–1906; Despatches from U.S. Consular Officers, 1789-1906; RG 59, NARA.</footnote>

<footnote n="25">25 Henry Diederich, »Report on Emigration«, September 17th, 1903, Vol. 186, Consular Posts, RG 84, NARA.</footnote>
the »half million of aliens that are annually flocking to our shores«<fnref n="26" />, the »hordes of aliens swarming to our shores«<fnref n="27" />, or the »throng«<fnref n="28" /> of migrants. To further demonstrate how much time and energy was devoted to the inspection of migrants and detecting »undesirables«, he narrated an incident that unfolded during an inspection in 1905:

> »The following incident will illustrate that the emigrants cannot be inspected too carefully or too often. Some time ago a Russian woman passed along the line at the inspection. She was vaccinated on the left arm by one of the physicians. Her eyes were next examined and she was about to be passed, when the physician noticed a peculiar bundle in her right arm. When questioned as to what the passage contained, she pretended she did not understand the query and attempted to walk away. But the doctor insisted on her opening the bundle and, as she did so, an infant came to view about 6 to 8 weeks old, covered with confluent small pox.«<fnref n="29" />

The woman and her infant child passed the inspections at the Russian border and then travelled through Ruhleben near Berlin. This led Diederich to reiterate the necessity of a strict inspection in Bremen: »All of which goes to show, that as in other cases of public danger, eternal vigilance also is the price of safety from undesirable immigration.«<fnref n="30" />

Sympathy for transmigrants is expressed on a few occasions, often as a way of underscoring the necessity to turn away »undesirables« at an earlier stage. The following excerpt testifies to this:

> »While an able corps of faithful physicians are attending to this, the consul or his assistant is present to see to it that the immigration laws of the United States are carried out to the letter. For him to sit by in all the stench and turmoil, and oftentimes to witness most heart rendering scenes, whenever it becomes his plain duty to reject an unfortunate alien, and to turn a deaf ear to the most pathetic appeals uttered in strange accents by poor fellow creatures whose fondest hopes have been changed by him in an instant to darkest despair, is certainly not an easy task nor a very pleasant one, but that all this work was not done in vain may be seen from.«<fnref n="31" />

Many migrants who passed the inspection in Bremen were rejected at ports of arrival, predominantly on account of being »public charges« or »contract«

<footnote n="26">26 Ibid.</footnote>

<footnote n="27">27 Henry W. Diederich to Francis B. Loomis on May 1, 1903, Vol. 186, Consular posts, Bremen, RG 84, NARA.</footnote>

<footnote n="28">28 Henry W. Diederich, »Report on emigration«, November 10th, 1903, Vol. 186, Consular posts, Bremen, RG 84, NARA.</footnote>

<footnote n="29">29 Henry W. Diederich to Francis B. Loomis on March 21st, 1905, Vol. 188, Consular Posts, Bremen, RG 84, NARA.</footnote>

<footnote n="30">30 Ibid.</footnote>

<footnote n="31">31 Henry W. Diederich, »Annual report on emigration via Bremen in 1905«, February 20, 1905, Vol. 188, Consular Posts, Bremen, RG 84, NARA. This paragraph is followed by a table with causes and numbers of rejection.</footnote>
laborers«, as per Diederich. In a letter from 1904, he explicitly revealed his
satisfaction about what he perceived as a successful procedure:

»Through the kindness of my brother officials in the various bureaus of immigration I receive regularly a list of such aliens as had passed our inspection here, but could not be admitted to our shores. I may be pardoned for saying that I scan these lists with no small degree of pleasure.«<fnref n="32" />

As can be seen in these letters, Diederich displayed an unabating sense of mission and zeal in defending national interests. Although pecuniary and practical concerns are addressed, the language used in his letters to describe migrants and his sense of pride in detecting ›undesirables‹ reveals a general attitude of suspicion toward transmigrants dressed up as professionalism. In addition, a manuscript note at the bottom of a confidential letter from 1904 betrays an overt concern with Jewish migration from Russia.<fnref n="33" />

4 Exclusionary Practices and Discourse on (Trans)migrants

4.1 ›Scientific‹ Categories and Exclusion in Bremen

In 1900, Diederich received a letter from an attorney from Dayton, Ohio, Allen C. McDonald; in this letter, McDonald explained that a couple, Wulf and Rita Galipsky, were detained at a control station in Illowo on their way to the United States. According to the attorney, the couple was falsely diagnosed with trachoma, and their children in the United States reached out to him after receiving a letter from their parents stating that they had been rejected on account of the diagnosis. He wrote that »their eyes were no doubt somewhat inflamed or irritated from excessive weeping on account of parting with loved ones, but they feel they were unjustly charged with having eye disease«.<fnref n="34" /> A decision based on a purportedly rational, medical diagnosis was difficult to circumvent, although this example demonstrates that relying on kinship, co-religionist groups, and legal mobilization enabled contesting a diagnosis and appealing a rejection decision.<fnref n="35" /> Health became the predominant ground for exclusion in Bremen at the turn of the century; overall, a

<footnote n="32">32 Henry W. Diederich to Francis B. Loomis, »Emigration via Bremen, Germany, to the United States, during the year 1903«, February 8, 1904, Vol. 187, Consular posts, Bremen, RG 84, NARA.</footnote>

<footnote n="33">33 Henry W. Diederich to Herbert H.D. Peirce, August 1st, 1904; January 2, 1901–August 2, 1906 (Microscopy No. T-184, roll T-21); Despatches from United States Consuls in Bremen, Germany, 1794–1906; Despatches from U.S. Consular Officers, 1789–1906; RG 59; NARA.</footnote>

<footnote n="34">34 Allen C McDonald to Henry W. Diederich, July 17, 1900, Vol. 138, Consular posts, Bremen, RG 84, NARA.</footnote>

<footnote n="35">35 See Brinkmann (2008) for the role of aid societies.</footnote>
discourse on disease and disability in association with ›new immigrants‹ permeates Diederich’s letters.

In February 1903³⁶, Diederich wrote that he had gone »a step farther« in the medical examination and that he had »the eyes of each individual more carefully examined than ever before« to eliminate trachoma, a contagious disease of the eye labeled a »dangerous« disease in 1897 (Markel 2000, p. 533). Reports on emigration from Diederich show that trachoma or »diseases of the eye« were common diagnoses at control stations as well as in Bremen, as the disease was often associated with ›new immigrants‹ and especially with (impoverished) eastern European Jews (Markel 2000), despite the limited knowledge on the infection’s etiology (Markel 2000, p. 529). The following numbers speak to the predominance of medical motives and especially trachoma in excluding migrants in Bremen: in 1902, 1,707 migrants out of 143,600 were rejected; of these, North German Lloyd transported 1,232, leaving 475 »totally and irrevocably rejected«. Of the 475 migrants rejected and stranded, 230 were diagnosed with trachoma and 91 were diagnosed with a »non-contagious disease of the eye«.<fnref n="37" /> These numbers speak to the discrepancy in the agendas of the consular office and of the steamship company, which sought to maximize the number of passengers. Those with a prepaid ticket who had not passed consular inspection could board when the steamship company was willing to transport them at their own risk. In 1903³⁸, as reported by Diederich, out of 124,271 migrants passing through Bremen, 1,276 people were rejected; 780 were diagnosed with a »contagious disease of the eye«, and 367 with a »non-contagious disease of the eye«. Other, less significant grounds for rejection (numerically speaking) included »fevrile diseases«, »cripples«, »measles«, »lupus«, »favus«, »illegitimate pregnancy«, and »idiocy«.<fnref n="39" /> In 1904, out of 121,870 migrants, 2,164 were rejected; 913 were »unfortunate individuals suffering from some contagious disease of the eye, mostly from the loathsome scourge called trachoma«.<fnref n="40" /> In 1905, 2,343 migrants out of 169,725 were rejected—1,145 on account of trachoma; 1,468 migrants were »finally and irrevocably rejected«.<fnref n="41" />

<footnote n="36">36 Henry W. Diederich, »Inspection of emigrants at Bremen«, February 15, 1903, Vol. 186, Consular Posts, Bremen, RG 84, NARA.</footnote>

<footnote n="37">37 Ibid.</footnote>

<footnote n="38">38 1903 is the year that he required a meticulous inspection of the eyes.</footnote>

<footnote n="39">39 Henry W. Diederich, »Emigration via Bremen, Germany, to the United States, during the year 1903«, February 8th, 1904, Vol. 187, Consular Posts, Bremen, RG 84, NARA.</footnote>

<footnote n="40">40 Henry W. Diederich, »Annual Report on Emigration and Inspection of Emigrants at Bremen, Germany«, January 31, 1905, Vol. 188, Consular posts, Bremen, RG 84, NARA.</footnote>

<footnote n="41">41 Henry W. Diederich, »Annual Report on Emigration via Bremen in 1905«, February 20, 1906, Vol. 188, Consular Posts, Bremen, RG 84, NARA.</footnote>
The case of Aloisie Poupal in September 1901 illustrates the consequences
of such rejections as well as the conflicts that could arise between the consul
and the steamship company. Although psychiatric illnesses such as »idiocy«<fnref n="42" />
were rarely used as a motive for rejection in Bremen (as stated above), such a
diagnosis could have far-reaching consequences, like family separation. Sev-
en-year-old Aloisie Poupal, labeled a »Bohemian«, was allowed to enter the
United States, despite being classified as an »idiot« by Dr. Peltzer and a phy-
sician of the steamship *Frankfurt*. Physicians in Baltimore deemed Aloisie as
only »weak-minded« and contested the diagnosis made in Bremen. Her fa-
ther, Frank Poupal, had immigrated to the United States seven years prior
with his son; after having saved enough money, he had »sent for his wife
Barbara and three children, to come and join him in the United States«.
Diederich recalled this inspection vividly and wrote:

»it was my sad but plain duty to have the interpreter tell the mother that her child could not go to ›America‹: I knew what that meant to the poor mother, and I felt for her, however, I am not put here to dispense charity at the expense of the United States government [...] and of all the undesirable immigrants, in my judgment, an idiot is the most undesirable.«<fnref n="43" />

Despite Diederich’s suggestion to send Aloisie back to Bohemia where she
could receive »support and maintenance [...] in one of the asylums of that
country«, North German Lloyd provided her a place on the steamship, as the
family had prepaid tickets. In addition, Diederich’s letter suggests that the
representative of North German Lloyd appealed the Bremen consulate’s
decision to exclude Aloisie Poupal, to a higher medical authority in the Unit-
ed States. A letter to the Commissioner of Immigration recounts that when
Frank Poupal learned at Locus Point that his daughter was pronounced an
»idiot« and that she could be returned to Europe, he told »one of the gatemen
that he would kill himself if they would not let him have her.«<fnref n="44" /> She was
eventually admitted in the United States after another examination by anoth-
er physician, who declared that she did not seem to be an »idiot« when she
was seen interacting with her sister in her native language<fnref n="45" />, indicating that
she may have failed a test because of the language barrier or a failure on the

<footnote n="42">42 As stated above, the first immigration law, the Act of 1882, banned all »lunatics, idiots«, and migrants »likely to become a public charge«, among others.</footnote>

<footnote n="43">43 Henry W. Diederich to David J. Hill on October 21, 1901, Vol. 185, Consular posts, Bremen, RG 84, NARA.</footnote>

<footnote n="44">44 Bertram N. Stump (inspector) to the Commissioner of Immigration, November 14, 1901, Vol. 143, Consular Posts, Bremen, RG 84, NARA.</footnote>

<footnote n="45">45 Dr. Carter (Marine Hospital Service, Office of Medical Officer in Command) to the Commissioner of Immigration, November 14, 1901, Vol. 143, Consular Posts, Bremen, RG 84, NARA.</footnote>
part of the authorities to understand cultural differences (Galusca 2009, p. 155). He wrote that he found »no evidence of idiocy, or even weakmindedness« and that she seemed »as bright as [he] would have expected other children or her age to be.« Diederich's caveat that she may become a »public charge« in the event of her parents' death was ignored, and Frank Poupal, her father, having saved enough money in Shamokin, Pennsylvania, was »able and willing to support them«.

Medical labels were »strikingly protean« (Markel and Stern 2002, p. 758). Moreover, the etiology of trachoma was not well understood (Markel and Stern 1999, p. 1318), and the understanding of psychiatric illnesses was evolving. Such labels were often reinforced with other categories, such as »likely to become a public charge« (Moloney 2012), as »idiots« or »insane« individuals were deemed economically dependent. Although this family's experience is mediated through official correspondences, the distress caused by the contingent nature and the arbitrary use of such labels is overt. Again, Diederich displayed an unabating sense of duty and relied on the »persuasiveness of ›expert testimony‹ in the form of medical diagnoses« (Kraut 1988, p. 68) as well as on immigration laws to find the motive best suited to ensure the rejection of Aloisie. Accordingly, he made extensive use of the immigration laws and of the apparent neutrality of scientific classifications to ensure that ›undesirables‹ would be effectively excluded at the country's (remote) borders.

## 4.2 Representations of (Trans)migrants in Consular Despatches

The rhetoric and the ubiquitous dichotomies in consular letters, such as ›desirable/undesirable‹ and ›healthy/unhealthy‹, are not idiosyncratic: they reflect the prevailing popular and ›scientific‹ views of the time on the ›new‹ as opposed to the ›old‹ immigrants and are part of a broader process of othering and excluding. An estimated 5.5 million Germans emigrated to the U.S. from 1816 to 1914, and the last emigration phase spanned the years 1880–93 (Bade et al. 2011, p. 69). At the end of that period, as Klaus J. Bade points out, Germany »ceased to be a country of mass migration« (Bade 1980, p. 358). Migrants from the third ›wave‹ (i.e., 1880–1893) predominantly came from the agrarian regions of the northeast, which up until then had not contributed to emigration. By the mid-1890s, Germany's transition from an agrarian to an industrial society fostered internal migration, and as a result, overseas migration declined (Bade 1980, p. 362). This decline in transatlantic migration from Germany, as well as the country's reliance on foreign contract laborers, is echoed in consular correspondences. In a report on emigration during January and February 1900, Diederich wrote that
»no foreigner, as a rule, can get work in any manufacturing establishment or in any other place where skilled labor is required, the German artisan, mechanic, and higher grade laborer need not leave his country in quest of employment. In fact, the German labor market today far outweighs the supply.«<fnref n="46" />

The decrease in German migration is evoked in another letter from 1902. In what resembles an ethnographical account of migrants passing through Bremen, Diederich deemed the newcomers to be of »superior quality as to general health and physique« and recounted the »somber-looking peasants from Russia, with their cherry-cheeked wives«, the »dark-skinned and gayly dressed« Hungarians, the »fair-haired sons and daughters of Norway and Sweden«, and the »dusky denizens of the Orient«. He praised the general appearance and habits of these field laborers who were »enjoying crude physical health that come from out-of-door occupation and poverty«, and he advocated for the creation of a »bureau of colonization in the United States« to »distribute them over the western farm country, where there is still a great demand for their labor« so as to avoid overcrowding cities – another commonplace of the Progressive Era. Here, the complex nexus of these migrants’ origin, occupation, appearance, social practices, and their eligibility in relation to nation-building and economic utility is evident.

The decrease in German migration became a source of concern as the numbers of ›new‹ immigration rose. Diederich’s prejudicial attitude toward the ›new‹ immigrants is salient in later consular despatches: Germans are referred to as a ›desirable‹ addition to the nation and are pitted against the ›new immigrants‹. Nevertheless, Hungarians come second in the hierarchy elaborated by Diederich:

»The most desirable emigrants for our country that pass through Bremen are the Germans, but their number is small. Next come the Hungarians. As they trip along our line of medical inspectors it is a delight to see these able-bodied and healthy men, woman [sic] and children ambitious to seek a new and better home in a country far away.«<fnref n="47" />

The language used to describe the newcomers in 1906 contains fewer metaphors, and the racialization of the ›new immigrants‹ is more conspicuous. In the same letter, he referred to the »less desirable sorts« among Russians (Russian Jews in particular) but also »Italians, Syrians, and others«<fnref n="48" /> who were »on the increase« in other ports of embarkation and shared his observations after a cursory inspection:

<footnote n="46">46 Henry W. Diederich, »Emigration via Bremen during January and February 1900«, March 12, 1900, Vol. 184, Consular posts, Bremen, RG 84, NARA.</footnote>

<footnote n="47">47 Henry W. Diederich to the Assistant Secretary of State, April 13, 1906, Vol. 188, Consular posts, Bremen, RG 84, NARA.</footnote>

<footnote n="48">48 Ibid.</footnote>
»Their very appearance, and port, and bearing show that all their lives they have been physical weaklings, underfed, illy-housed and insufficiently clad, uneducated and even in their native country they belonged to the lowest type of their race.«<fnref n="49" />

This example from 1906 reveals that he took active part in the construction of »undesirables« by essentializing the »new immigrants« (in particular Russian Jews) and referring to them in sociobiological and racial terms (Zolberg 2008, p. 208). According to Diederich, their place of origin, lifestyle, and environment predisposed them to a certain set of traits and physical differences.

Although not yet permeated with the language of medicine, earlier letters from other consuls in Bremen and Hamburg suggest that the discrepancy in perceptions of transmigrants and German emigrants was a widespread phenomenon prior to 1900. Already in 1886, consul Albert Loening sent a report on emigration from Bremen stating that even though he had had »little opportunity of personally judging their conditions and characteristics«, he considered the »Bohemians, Hungarians, Poles, Italians and poor Russian Jews who emigrate to the United States« as a »worthless lot«. In contrast, he deemed the Germans, »especially the North Germans«, a »very desirable class of emigrants«, as they were »peaceable, industrious, and most all of them have a little ready money, or friends in America who have work prepared for them when they arrive, and assist them on«.<fnref n="50" /> In 1888, a letter from the U.S. consul in Hamburg mentioned the extreme poverty of the emigrants who were »illy provided to commence a new life in a new country«, especially »Polish and Russian Jew emigration«; by contrast, he wrote, among German emigrants, »the good largely predominate«.<fnref n="51" /> An identical appraisal of the general appearance of German emigrants was made by consul Hugh Pitcairn in Hamburg in 1904: he described Germans as a »very desirable class of emigrants« and praised their work ethic, morals, and political standpoints (although some were former »believers in socialistic principles«!). Again, a superficial examination led the consul to the following conclusion about Germans: »The emigrants are generally strong and sturdy, well developed, of good physique and healthful in appearance. Almost all men have had military training and are clean in dress and otherwise«.<fnref n="52" /> What is noteworthy here is the use of »good physique« as opposed to the »poor physique« asso-

<footnote n="49">49 Ibid.</footnote>

<footnote n="50">50 Albert Loening to James D. Porter, May 26th, 1886, Vol. 180, Consular Posts, Bremen, Germany, RG 84, NARA.</footnote>

<footnote n="51">51 W. Lang to Assistant Secretary of State G.L. Rives, May 14, 1888, Vol. 180, Consular posts, Hamburg, Germany, RG 84, NARA.</footnote>

<footnote n="52">52 Hugh Pitcairn, »Emigration to the United States«, March 31, 1904, Vol. 186, Consular posts, Hamburg, RG 84, NARA.</footnote>
ciated with Russian Jews in Diederich’s letters, corresponding to a growing concern about health and fitness at the turn of the twentieth century. Again, these labels reveal the complex nexus of migrants’ national origin or ›race‹, general appearance, fitness, class, social practices, and eligibility, and they highlight the prevailing belief on the »atavistic dispositions« of each group (Zolberg 2006, p. 207).

## 5 Conclusion

The views on migrants expressed in Diederich’s despatches were widespread at the beginning of the twentieth century: the representation of migrants as carriers of germs and as a menace to the physical and social body of the nation was ubiquitous on Ellis Island (Kraut 1988; Yew 1980) and culminated in more restrictive policies in the 1920s. In fact, Diederich’s discourse on ›new immigration‹ seems to mirror the representations and expectations that the Immigration Service (which consisted of civil servants and bureaucrats) had of different immigrant groups (Fairchild 2003, p. 18). Alan Kraut concluded that Public Health Service physicians were reluctant to participate in exclusion processes and prided themselves on the impartiality of their medical judgment; however, as he underscores, medical knowledge is always a »negotiation between the biological and the social«, and PHS physicians often »linked the immigrants’ physical condition to a supposed inferior character and lifestyle« (Kraut 1988, p. 383). Diederich, too, seems to adhere to these views: he relied on the purported impartiality of immigration laws, bureaucracy, and ›scientific‹ categories to justify rejections, reinforcing Alan Kraut’s observation of the penchant of the Progressive Era for »science and bureaucratic efficiency« as a »bulwark of the nation’s defense« (Kraut 1988, p. 379). The rhetoric permeating Diederich’s letters conflates an individual’s character, appearance, health, origin or ›race‹, and economic utility, drawing on medicine, and popular tropes of the Progressive Era perceiving the detrimental effect of immigration; this discourse had far-reaching consequences. Aside from the stereotypes created by such conflations, consuls could spearhead exclusion processes in the migration infrastructure. They could thus hinder or steer mobilities, compelling migrants to negotiate their passage with consular agents or to find their way to the United States through a different port of departure, such as Liverpool, Southampton, or Libau (Liepāja in Latvia).<fnref n="53" />

<footnote n="53">53 Henry W. Diederich to the Assistant Secretary of State, May 2, 1906, Vol. 188, Consular posts, Bremen, RG 84, NARA.</footnote>