Per gli altri il suffisso funge da «intensificatore puro», secondo la formulazione della Izert (2015: 28-30):

> Dans de nombreux cas, [Magn] intensifie une composante sémantique particulière du lexème modifié: Magn<sup>conséquence</sup> (maladie) – sérieuse < grave < dangereuse < fatale
> Intensificateurs ‘purs’ vs ‘impurs’ [...] qualifient, valorisent et en même temps intensifient la propriété ou un processus.

Nel nostro caso, a livello sistemico, il rapporto semantico tra la base derivazionale resta costante: quello dell'attenuazione della caratteristica espressa dall'aggettivo semplice.

4.2. Si è finora evitato, fin quanto possibile, di tradurre in italiano le forme «alterate», tanto per ricorrere alla terminologia tradizionale. Infatti, apparentemente il suffisso -awy costituisce il corrispondente polacco del francese -âtre e dell'italiano -astro; il parallelismo tuttavia non è totale.

4.2.1. In primo luogo, la produttività del formante polacco è di gran lunga maggiore, per quanto anche nelle due lingue romanze i due suffissi appaiano in una serie piuttosto nutrita di aggettivi, a significato cromatico e non, fr. rougeâtre, bellâtre, douçâtre, it. nerastro, dolciastro. Si tratta tuttavia di forme alterate entrate stabilmente nella lingua e non di un processo produttivo: in polacco le forme come wiotkawy 'tendente al sottile, flessibile' o beżowawy 'tendente al beige', per quanto forse mai registrate, sono piuttosto naturali e trasparenti.

4.2.2. L'affermazione di A. Meunier (1978: 170) il quale definisce gli aggettivi in -âtre come «traditionellement notés comme péjoratifs » sembra applicarsi solo in parte alla serie in -awy polacca. Restando sempre nell'ambito degli aggettivi di colore, le combinazioni del tipo sweter ładnego niebieskawego, czerwonawego, żółtawego koloru sembrano del tutto accettabili, a differenza dell'italiano in cui *il bel colore bluastro, rossastro, verdastro costituiscono un controsenso. Niebieskawy può corrispondere, anche in funzione del contesto e del determinato, sia a bluastro (neg.) sia ai derivati dei due altri quasi sinonimi azzurognolo 'spent o, sbiadito' e celestino 'tenue', sia infine al letterario ceruleo 'chiaro'<fnref n="2" />. Żółtawy, neutro dal punto di vista della valutazione, può corrispondere a giallastro (neg.) 'giallo spento', come pure a gialliccio, gialligno, giallino, definiti dal dizionario come sfumature chiare del giallo. Da notare marginalmente l'assenza in italiano di corrispondenti delle due forme vezzeggiative sinonimiche polacche żólciutki e żólciuchny che denotano, oltre alla loro sfumatura affettiva, +intensità del colore.

<footnote n="2">2 Da notare, anche in funzione dei ragionamenti che seguiranno, l'inesistenza per gli aggettivi azzurro, celeste e ceruleo dei derivati in -astro.</footnote>
5. Oltre a numerose formazioni desuete, cui si è accennato, il dizionario di Doroszewski registra tutta una serie di alternanze morfologiche, non sempre registrate dal più nuovo e meno ampio dizionario di Szymczak.

Nella grande opera lessicografica tali alternanze sono piuttosto frequenti: ?ciem-niawy<fnref n="3" /> vs ciemnawy 'tendente allo scuro', ?czerwoniawy – assente in Szymczak – vs czerwonawy 'rossiccio', zielonawy /zielonkawy 'verdiccio, verdolino'. La serie più ricca di alternanze viene segnalata per i derivati di czarny 'nero': si hanno le forme czernawy – czarnawy, non segnalate da Szymczak. La forma czarnawy, del resto, per me accettabile: *Ta podłoga wydaje mi się jakaś czarnawa* 'Questo parquet mi sembra un po' nericcio', ha suscitato qualche perplessità da parte dei miei informanti di lingua madre. Nel dizionario di Szymczak figura invece la forma czarniawy, semanticamente più interessante, definita come dotato di un colore simile al nero, « mający kolor zbliżony do czarnego, prawie czarny, ciemny ». Da notare tuttavia che gli autori del dizionario adducono l'esempio del volto umano *czarniawa twarz*. Tutti i miei informanti di madre lingua hanno associato l'aggettivo alterato con la carnagione di uno zingaro, escludendo al tempo stesso il suo impiego nella descrizione di un mulatto, come se la forma implicasse una sorta di scarto da un immaginario prototipo della razza «bianca». Si tratta dunque del derivato dal significato dell'aggettivo semplice segnalato come (4) nel dizionario di Szymczak «mający ciemną skórę, ciemne włosy» 'dalla carnagione e capelli scuri'. La combinazione con i determinati -HUM è stata unanimamente ritenuta preclusa da parte degli informanti.

6. A questo punto vorrei riproporre la distinzione che ho operato a suo tempo (Kreisberg 2001) tra gli aggettivi di colore generici e specifici. Essa riguarda le restrizioni selettive sul determinato, fenomeno di gran lunga più diffuso di quanto non possa sembrare.

Certamente, a nessuno sfugge la specificità di *kary – morello o gniady – baio*, riferibili soltanto al manto equino, ma *bury* 'bigio', riferibile, in polacco soltanto al pelo canino o felino (al limite l'aggettivo potrebbe riferirsi anche al manto dei lupi, ma difficilmente a quello di altri animali) e, forse per estensione, al cielo e alle nuvole, agli artefatti, specialmente tessili *bury sweter, tkanina* 'maglia, tessuto', secondo il dizionario di Szymczak, agli occhi umani, per quanto, a mio parere, si tratta piuttosto di un regionalismo, ma mai ai capelli umani, per quanto, dal punto di vista della percezione visiva, si tratti del colore della capigliatura più diffuso tra gli abitanti dell'Europa centrale. Analogamente, l'uso di *beżowy* – come dell'aggettivo *beige italiano* – è precluso per i capelli umani o, p.es., per

<footnote n="3">³ Con ? si riportano le forme poco intuitive per gli informanti di lingua madre.</footnote>
la descrizione della sabbia; esso è ammissibile con qualche riserva per il manto animale (per un gatto siamese si preferirà piuttosto *kremowy* ‘color crema’), e limitato principalmente agli artefatti.

6.1. L’appartenenza alla classe di cromonimi generici o specifici non incide sulla possibilità di formare da essi i derivati «alterati». Tra i cromonimi specifici, del tipo *śniadawy* ‘di carnagione tendente all’olivastro’, riferibile soltanto agli esseri umani, *bladawy* ‘palliduccio’ che, oltre agli esseri umani, può caratterizzare p.es. il cielo o genericamente un colore (ma non più ad es. un tessuto di un determinato colore cfr. *bladawy* róż ‘rosa pallido’ vs *bladawy* sweter, *sweter bladawego koloru* ‘una maglia pallida, di un colore pallido’), *ryżawy* ‘rossiccio’, riferibile principalmente alla capigliatura umana ma difficilmente p. es. al pelo animale. Alla lista dei cromonimi fornita dal dizionario si potrebbero certamente aggiungere delle formazioni spontanee generiche come p.es. il già citato *beżowawy*, che non suonano affatto devianti, ma che semplicemente, con ogni probabilità, non sono apparse nel corpus esaminato dagli autori.

Tornando al caso di *czarniawy*, l’aggiunta del suffisso dà luogo ad una formazione semanticamente meno regolare, collegata con un solo significato, piuttosto marginale, del cromonimo di base ed appartenente esclusivamente al gruppo di aggettivi specifici.

Un caso meno evidente, ma in parte analogo, è rappresentato dalla coppia *zielonawy* – *zielonkawy* (non tutti gli informanti sono d’accordo sull’esistenza del primo membro, pur registrato dai due dizionari).

La definizione, identica in entrambi i casi, « lekko, nieintensywnie zielony, mający odcień zielony » ‘di un verde poco intenso, con una sfumatura verde’, fornita dal dizionario di Szymczak, fa pensare alla sinonimia completa e totale, la combinabilità sintattica delle due varianti, secondo la mia intuizione linguistica, è leggermente diversa: *zielonkawy* sarà usato di preferenza per gli artefatti (*zielonkawe sukno* ‘panno tendente al verde’), mentre *zielonawy* si riferisce per lo più ad oggetti naturali (occhi, fogliame).

7. Restando ancora nel campo cromatico e riprendendo il problema della sfumatura negativa insita nei suffissi delle due lingue romanze –*astro* e –*âtre*, vorrei soffermarmi sul problema dei colori «intrinsecamente belli o brutti». L’amatissimo paroliere polacco, scomparso pochi anni fa, Wojciech Młynarski scrisse: *nie ma brzydkich kolorów – są tylko brzydkie spojrzenia*. ‘Non ci sono colori brutti – ci sono solo brutti sguardi.’ Pur apprezzando l’idea del poeta, sono costretta a contraddirlo sul piano puramente linguistico della semplice combinabilità con gli aggettivi di valutazione positiva o negativa: *ladny* – *brzydki*, *bello* – *brutto*.
7.1. Nell'affermare la presenza di componenti di valutazione positiva o negativa costante nella semantica di alcuni cromonimi occorre distinguere tra il significato di un termine e il suo valore connotativo. Un buon esempio del primo caso può essere rappresentato dal già menzionato termine polacco *bury* e dal suo esatto corrispondente italiano *bigio*, tendenti entrambi all'uso specifico, limitato al manto di alcuni animali: un cane o un gatto bigio, come *bury pies* o *kot*, possono essere certo oggetto di varie espressioni di tenerezza, ma è estremamente improbabile che compaiano nei contesti del tipo ?ładny *bury pies*, ?un bel cane bigio, e tanto meno *pies ładnego burego koloru*, *il cane di un bel (colore) bigio*. Le stesse restrizioni valgono del resto anche per i meno frequenti usi generici: *ładne bure niebo*, *un bel cielo bigio*.

7.2. Ancora più marcata è la componente negativa nella semantica di *livido* e del suo corrispondente, almeno funzionale, in polacco *siny*. Il dizionario italiano mette addirittura al primo posto l'origine morbosa del colore, riferito alla carnagione umana e, per l'uso estensivo, *cielo livido*, ricorre al sinonimo *plumbeo*; per *siny* il dizionario di Szymczak insiste di meno sulla componente negativa, adducendo al primo posto gli esempi con determinati -HUM: *siny dym*, *sine chmury* 'fumo, nuvole' cui fa seguito però *siny z zimna*, *z gniewu* 'livido dal freddo, dalla rabbia', con la precisazione della causa di uno stato transitorio. Comunque anche se la corrispondenza dei termini nelle due lingue non è totale, le combinazioni con le aggettivi rispettivamente « ładny » e « bello » sono in entrambe semplicemente precluse.

Da notare che nelle due lingue entrambi gli aggettivi marcati negativamente cui si è accennato hanno un significato cromatico molto meno preciso rispetto agli altri termini di colore.

7.2. Diverso è il caso delle connotazioni, per quanto la distinzione tra il significato e il valore connotativo non sia facile di stabilire. La formulazione di G. Leech (1974), secondo cui la connotazione è «ciò che è comunicato in virtù di ciò a cui il linguaggio si riferisce » non è certo di grande aiuto. Indubbiamente i valori positivi, stabilmente legati ai cromonimi marginali, del tipo *perłowy*, *szafirowy*, *złoty* (e anche *złotawy* – che, a differenza dell'aggettivo di base – ha esclusivamente il significato cromatico), *mahoniowy*, *liliowy* 'perlaceo, color smeraldo, dorato, tendente al dorato, mogano, color giglio' (tendente tuttavia a spostare il significato verso quello di viola tenue), motivati sincronicamente da nomi di piante o di sostanze preziose, appartengono alla denotazione del cromonimo, da connettere alla nobiltà e ricchezza delle materie da cui deriva la denominazione.

7.2.1. Più interessante è il caso del termine polacco *niebieski* 'blu' e dei suoi iponimi *modry* e *błękitny*. Il dizionario di Szymczak ne dà la definizione «il sesto
colore dell'arcobaleno, **colore del cielo sereno, dei fiori di lino**» (da notare che per gli altri colori basici i referenti prototipici sono molto più neutri, del tipo fuggigine, sangue, limone). Ora, gli accostamenti del tipo *brzydki, niebieski, modry, błękitny kolor* sono stati giudicati da tutti i miei informanti come devianti, mentre la combinazione con la forma alterata *niebieskawy* torna ad essere accettabile. L'iponimo *modry* 'blu intenso', illustrato da Szymczak con le combinazioni *modre oczy, bławatki* 'occhi, fordalisi' non si combina con l'aggettivo *brzydki* 'brutto' e più difficilmente ammette la forma alterata *modrawy*. Da notare, sul versante italiano, l'impossibilità degli accostamenti come *bel colore rossastro, giallastro, nerastro, bluastro*: il suffisso italiano, alla pari del suo corrispondente francese, mantiene costantemente la componente negativa (cfr. anche il sostantivo *giovinastro*) di cui il formante polacco **-awy** è privo. L'uso di quest'ultimo tuttavia elimina tuttavia la connotazione positiva che può essere legata ad alcuni cromonimi.

8. Abbandonando il campo cromatico, la lista dei derivati motivati formati da basi aggettivali – da cui, come si è detto, sono state eliminate le voci obsolete (il corpus abbraccia due secoli della storia del polacco) e difficilmente comprensibili (per quanto ad es. *magławy* che potrebbe essere interpretato come attenuazione di *mglisty* non sembri appartenere allo standard odierno) – conta una ottantina di aggettivi. Vanno chiarite le ragioni di questa approssimazione.

Come si è detto, **-awy**, a differenza dell'italiano **-astro**, **-awy** non comporta di per sé alcuna componente di valutazione negativa. I termini come ad es. *słonawy* 'leggermente salato', *pustawy* 'un po' vuoto', *pociągławy* 'tendente all'oblungo', *chłodnawy* 'freschetto' indicano semplicemente un basso grado d'intensità della caratteristica espressa dall'aggettivo di base. Il tratto di negatività è insito invece nella semantica intrinseca di una gran parte delle basi: *podły* da cui *podławy* 'tendente al vile' *obleśny* da cui *obleśnawy* 'tendente al lascivo', *nudny* da cui *nudnawy* 'noiosetto', *gnuśny* da cui *gnuśnawy* 'tendente all'ozioso', *smutny* da cui *smutnawy* 'leggermente triste', *lichy* da cui *lichawy* 'un po' scadente', o contestuale *łusty* da cui *łustawy* 'tendente al grasso', *czerstwy* da cui *czerstwawy* 'un po' raffermo (riferito al pane)', *stary* da cui *starawy* 'vecchiotto', *mroczny* da cui *mrocznawy* 'tendente al cupo' (del resto i due valori, intrinseco e contestuale, non sempre sono facilmente distinguibili).

8.1. Le voci della lista che hanno suscitato gli unanimi dubbi dei miei informanti sono le formazioni *młodawy* da *młody* 'giovane' nonché *miławy* da *mily* 'gentile'. Infatti, quelli che non ammettono l'aggiunta del suffisso **-awy** sono gli aggettivi a significato univocamente positivo come *piękny* 'bello', *dobry* 'buono', *bogaty* 'ricco' ecc. Più che conferire al derivato la sfumatura negativa, il suffisso **-awy** è incompatibile con i valori positivi convogliati dal lessema.
9. Si tratterebbe dunque, come è stato ipotizzato all'inizio, di un intensificatore puro, espressione dell'intensità debole, senza altri effetti di senso? La situazione sembra leggermente più complessa. I derivati spesso eliminano le polisemie proprie dell'aggettivo di base, avendo una combinabilità sintattica più ridotta. Quello che viene eliminato è il significato a connotazione positiva. Serva da esempio *prosty* corrispondente sia a 'dritto' o 'facile' sia a 'semplice', mentre *prostawy* si ricollega solo a quest'ultimo significato, con la sfumatura negativa di 'grossolano'. Se l'aggettivo semplice *tłusty* 'grasso' può applicarsi indifferentemente a persone, animali o pietanze, il derivato *tłustawy* può riferirsi per lo più ai referenti +HUM, mentre p. es. di una minestra si dirà piuttosto *trochę* (*za/zbyt* tłusta. Si noti del resto l'analogia con l'italiano in cui l'aggettivo di base *grasso* ammette una vasta serie di determinati, mentre i vezzeggiativi *grassoccio* o *grassottello* si applicheranno a referenti +ANIM, con effetti eufemistici. Le pietanze invece saranno invariabilmente *un po'(troppo) grasse*.

9.1. Gli avverbi *za/zbyt* e *troppo*, usati nelle due versioni linguistiche, meritano un commento. In polacco, a livello del sistema, il suffisso *-awy* indica indubbiamente l'intensità affievolita; le intuizioni dei parlanti nativi erano tutte concordi con le definizioni lessicografiche: *czerwonawy* 'non proprio rosso', *chłodnawy* 'non proprio freddo' ecc. Per tornare alla tabella proposta al p.to 1, gli aggettivi in questione si collocano al confine inferiore dei significati dell'aggettivo di base.

Negli usi contestuali invece, specialmente in riferimento ai capi d'abbigliamento, mobilio, e quindi oggetti d'uso, tutta una serie di aggettivi alterati indicano piuttosto l'eccesso rispetto alla norma desiderata, non identificabile con il significato dell'aggettivo di base: *ciasnawa* o *krótkawa spódnica* indicano una gonna **troppo** stretta o **troppo** corta, a differenza di *krótka spódnica* 'una gonna corta' o *ciasny kołnierz* 'un collo stretto' che possono riferirsi ad un effetto voluto. Si tratta dunque dello scarto da una norma supposta come tale dal parlante e non identificabile con nessun elemento linguistico (se non con l'intuitivo e non ben precisato "giusto"). Da notare marginalmente lo stesso significato osservabile per gli aggettivi diminutivi italiani *strettino* o *cortino*. Si veda anche *Ta kawa jest ciągle gorzkawa* (chociaż wsypałam trzy lyżeczki cukru) 'Questo caffè resta sempre un po' amaro (anche se ci ho messo tre cucchiaini di zucchero)' – in altri termini: l'amarezza del caffè viene giudicata eccessiva per i desideri del locutore.

Il comune denominatore stabilito da Bolinger tra gli intensificatori di rafforzamento o di indebolimento, come pure la genericità dell'indicatore mel'čukiano [Magn], a livello della *parole*, risultano pertanto più intuitivi di quanto non possano sembrare, indicando uno scarto da un prototipo linguistico o da una norma supposta.
## Riferimenti bibliografici

Arrivé M., Gadet F., Galmiche M. (1986). *La grammaire d'aujourd'hui. Guide alphabétique de linguistique française*. Paris: Flammarion.

Bąk P. (1987). *Gramatyka języka polskiego*. Warszawa: W.P.

Bolinger D. (1972). *Degree Words*. The Hague: Mouton.

Izert M. (2015). *La construction préfixale de forte intensité en français contemporain*. Łask: Oficyna wydawnicza Lexem.

Janus E. (1981). *Wykładniki intensywności cechy (na materiale polskim i rosyjskim)*. Wrocław: Ossolineum.

Kallas K. (1984). Słowotwórstwo przymiotników. In: R. Grzegorczykowa, R. Laskowski, H. Wróbel (red.), *Gramatyka współczesnego języka polskiego. Morfologia*. Warszawa: PWN, p. 408–455.

Kreisberg A. (1999). *Quelques réflexions sur le champ sémantique des couleurs dans les langues plus ou moins exotiques*. In: *La pensée et la langue*. Kraków: Wydawnictwo Naukowe AP, p. 110–118.

Kreisberg A. (2000). *De la couleur du ciel*. In: *Actes du XXIe Congrès International de Linguistique et Philologie Romanes, Bruxelles 1998*. Tubingen, Max Niemeyer Verlag, vol. VII, p. 359–367.

Kreisberg A. (2001). *Le storie colorate*. Pescara: Edizioni Traccie.

Leech G. (1974). *Semantics*. Harmondsworth: Penguin Books.

Mełčuk I., Clas A., Polguère A. (1995). *Introduction à la lexicologie explicative et combinatoire*. Louvain-la-Neuve: Duculot.

Mełčuk I. (1993–1996). *Cours de Morphologie générale*. Montréal: Les Presses de l'Université de Montréal/Paris, CNRS Editions.

Meunier A. (1978). La couleur et ses termes en français. In: S. Tormay (éd.), *Voire et nommer les couleurs*. Nanterre: Labethno, p. 167–179.

Wagner R.L. (1961). Observations sur les mots construits dérivés en français. in *Revue de Linguistique Romane* AAV/99-100, p. 372–382.

## Dizionari citati

Bańko M. (2000). *Inny słownik języka polskiego*. Warszawa: PWN.

Il Dizionario di italiano della « Repubblica », 1998.

L'indeks a tergo SJP. W. Doroszewski (red.) (1973). Warszawa: PWN.

Słownik języka polskiego, W. Doroszewski (red.), (1958–1969). Warszawa: PWN.

Szymczak M. (1978–1981). *Słownik języka polskiego*. Warszawa: PWN.
Cromonimi e indeterminatezza.
Uno studio contrastivo russo-italiano

DOI 1024917/9788380845060.9

This essay takes into account all the forms of altered adjectives which name a colour to express both vagueness and subjective evaluation in Italian and Russian. After considering the theoretical issue of the denomination of colour terms and of historical grammar studies of non-relational adjectives in Russia, the analysis is centred on the comparison of alternative suffixes and of the correspondent differences of meaning. Thanks to the data supplied by the parallel Russian-Italian corpus, concrete examples of the functioning of altered colour terms will be observed.

1. Premesse teoriche

Il tema dei cromonimi, della loro percezione e denominazione all'interno dei meccanismi del linguaggio e della cultura ha dato origine a una vastissima letteratura che spazia tra vari campi disciplinari – la psicolinguistica, la fisica, l'antropologia, la sociolinguistica etc. – a partire dal lavoro fondamentale di B. Berlin e P. Kay del 1969. Individuando 11 termini di colori focali – denominati in successione, secondo una scala gerarchica evolutiva, nero; bianco; rosso; giallo; verde; blu; marrone; rosa; viola; grigio; arancione – i due antropologi sostengono che questi colori rappresentano degli universali semantici prodotti da universali percettivi. La loro codificazione linguistica avviene utilizzando monolessemi morfologicamente semplici che possiedono referenza cromatica primaria.<fnref n="1" /> Inoltre un colore di base, per dirsi tale, deve poter applicarsi generalmente a tutti gli oggetti e deve possedere salienza psicologica, cioè deve poter essere ricordato e nominato in prima istanza.

Mentre i colori focali e le loro designazioni rappresentano il centro di una categoria cromatica, i colori vaghi e le loro designazioni compongono una vasta

<footnote n="1">1 Devono cioè indicare un colore preciso (*viola*, *giallo*) e non un referente esterno (*glicine*, *ocra*).</footnote>
periferia che ogni lingua scompone in zone di transizione condivise dai parlanti di una stessa cultura. Nella periferia, il grado di appartenenza di una sfumatura di colore al suo prototipo (o di un iponimo al suo iperonimo) è mutevole e spesso non corrispondente tra cultura e cultura, di conseguenza, contro la fissità prototipica di un colore basico,<fnref n="2" /> le designazioni delle sfumature di colore sono soggette a infinite variazioni. I confini lessicali dei cromonimi hanno *fuzzy hedges*, cioè sfumano l'uno nell'altro in un *continuum* di gradazioni di appartenenza e non è possibile individuare il punto preciso nel quale finisce un significato e ne inizia un altro.

Pertanto, ogni termine di colore basico irradia intorno a sé una foltissima diramazione di iponimi che associano le parole alle sfumature dei colori. La loro denominazione avviene sulla base di svariati parametri oggettivi e soggettivi tra cui, ad esempio, le tre dimensioni fisiche del colore (tonalità, luminosità, saturazione), le categorie strutturali della lingua (che offrono vari strumenti per la distinzione cromatica), la variabile cognitiva (come il giudizio soggettivo positivo e negativo), la variabile culturale (come i colori che rimandano simbolicamente a contenuti politici, religiosi, sociali) etc. La lista dei cromonimi di una lingua si presta così a continue rivisitazioni che restringono l'estensione denotativa dei termini acquisiti in precedenza: lungo questa traiettoria evolutiva si colloca la nascita dei nuovi termini, spesso in stretta relazione con lo sviluppo tecnologico di una comunità e con le nuove sfumature di colore che essa è in grado di produrre. Si pensi solo al ricco repertorio lessicale offerto dall'ambito settoriale della pubblicità che propone tabelle di colori alla moda per auto, tessuti, coloranti, cosmetici etc. Il nuovo termine di colore, per essere condiviso e ricordato, deve possedere una propria identità cromatica e un elevato impatto evocativo sui parlanti di uno stesso ambito sociolinguistico come ad es., per l'italiano, *rosso Valentino* o *carta da zucchero*. I cromonimi rappresentano in fin dei conti dei *realia*, sono legati al loro tempo e spazio, talvolta scompaiono (per es. *bianco Isabella* che è un colore associato a un periodo e a un evento storico definito)<fnref n="3" /> per essere velocemente rimpiazzati da altri.

<footnote n="2">² Ciò non toglie che gli stessi cromonimi di base possiedano una vaghezza intrinseca che viene continuamente rinegoziata dal parlante quando egli modifica pragmaticamente i confini delle categorie cromatiche di base. Cfr. in R. E. MacLaury (1997: 42): «Our results show that categorization is a dynamic process and that categories constantly change».</footnote>

<footnote n="3">³ La denominazione è legata alla vicenda di Isabella d'Austria che promise di non cambiarsi la camicia fino al ritorno del marito dall'assedio di Ostenda. L'assedio durò tre anni e la camicia assunse un colore giallo-fulvo, che oggi è diventato un tecnicismo usato per indicare sia un particolare colore di fungo, sia una sfumatura del mantello baio del cavallo.</footnote>
Per una più ampia panoramica degli studi sui cromonimi, unita all'analisi semantica di impianto contrastivo con l'italiano, rimandiamo in particolare a Grossmann (1988) e Kreisberg (2001).

Ogni lingua dispone di marche formali (morfologiche, sintagmatiche, lessicali) per indicare le gradazioni di colore, alcune di esse egualmente rappresentative per l'italiano e il russo come: 1. monolessemi aggettivali alterati indicanti colori basici (*rossiccio* / *krasnovatyj*); 2. monolessemi aggettivali indicanti colori non basici (*scarlatto* / *alyj*); 3. Formazioni aggettivali complesse composte da una combinazione di due o più cromonimi (*grigio* *azzurro* / *sero-goluboj*; *marrone rossiccio* / *krasnovato-koričnevyj*; *sero-buro-malinovyj*) o da cromonimi di base modificati da altri aggettivi (*rosso* *acceso* / *jarko-krasnyj*; *verde* *marcio* / *bolotno-zelënyj*); 4. combinazioni con referenti accidentali (*blu* di Prussia / *Berlinskaja lazur*'); 4. referenti identificabili in unione o meno con *color* / *cvet* (*color* *paglia* o *paglierino* / *cvet solomy* o *solomennyj*).

In questo lavoro ci si riferirà in particolare alla categoria degli aggettivi alterati da suffissi, o cromonimi alterati (CA), che esprimono indeterminatezza. L'analisi contrastiva interesserà la lingua russa e italiana, con particolare riferimento alla lingua russa. Per lo studio dell'alterazione in italiano si rimanda a Merlini Barbaresi (2004), individuato come testo di riferimento principale. L'analisi partirà dal confronto teorico degli strumenti linguistici di cui dispongono le due lingue e delle differenze categoriali di significato, per giungere all'osservazione diretta del loro funzionamento attraverso esempi letterari tratti dal corpus parallelo russo-italiano.

## 2. Paradigmi di modificazione scalare in italiano e in russo

Com'è noto, l'alterazione riguarda le dimensioni di qualcosa (diminutivo, accrescitivo) e il giudizio che se ne dà (vezzeggiativo, dispregiativo). Le due categorie sono strettamente legate tra loro e i suffissi rimandano a significati vaghi e difficilemente interpretabili attraverso la norma grammaticale.

La norma letteraria italiana dispone di un ricco inventario di suffissi che modificano i cromonimi indicanti colori focali tra i quali i più frequenti sono: -one, -ino, -iccio, -astro, -ognolo, -igno, -accio, -etto, ma non tutti si combinano con i colori di base (*azzurrognolo*, *bluognolo*) e, come premesso, non possiedono una semantica fissa. Nella *Tavola 1*, relativa all'italiano standard, i colori primari sono disposti lungo l'asse verticale e i suffissi alterativi lungo l'asse orizzontale; le loro possibili combinazioni daranno come esito il segno + se la combinabilità è possibile, il segno (+) se la combinabilità è accidentale e il segno – se non vi è combinabilità.
Nella norma letteraria russa invece i suffissi che alterano i cromonimi sono pochi e alcuni di essi possiedono un uso limitato. Si tratta dei suffissi: -ovat / -evat; -en'k; -ist; -ušn / -jušn; -ëšen'k; -ëchon'k; la maggior parte è scarsamente combinabile (-ušn / -jušn, -ëšen'k, -ëchon'k), è legata al registro colloquiale (-ëšen'k; -ëchon'k), ed è obsoleta. La *Tavola 2*, relativa alla lingua russa, mostra che il maggior numero di combinazioni di cromonimi con i suffissi alterativi è limitata alle prime due colonne mentre le rimanenti combinazioni riguardano esiti rari e usi spesso controversi nelle risposte degli informanti. Li abbiamo egualmente inseriti per completezza d'indagine e per illustrare i due paradigmi italiano-russo a contrasto. La sequenza dei colori focali lungo la verticale riporta, nell'ordine gerarchico-evo-lutivo indicato da Berlin & Kay (1969), gli 11 lemmi che i due studiosi individuano come 'colori di base' (*basic color terms*). Ad essi è stato aggiunto il termine *golu-boj* perché possiede in russo una referenza cromatica primaria, non rappresenta un sottoinsieme e rimanda ad una forte componente culturale (Paramei 2005). Per comodità di classificazione, è stato aggiunto il termine *azzurro* anche nella sequenza di colori dell'italiano. Inoltre si è preferito il termine *lilovyj* (rispetto al suo quasi-sinonimo *fioletovyj*) in quanto possiede salienza psicologica, ovvero è usato e ricordato frequentemente dagli informatori russi e, soprattutto, si presta maggiormente alla suffissazione.

Per l'analisi sincronica, l'inventario dei suffissi e delle loro combinazioni con i CA è stato raccolto consultando i principali dizionari e lessici di frequenza delle due lingue standard. Si tratta comunque di una classificazione che cristallizza una norma soggetta a mutare con estrema facilità nella realtà soggettiva del parlante.

<table><caption>Tavola 1</caption><thead><tr><th></th><th>-ino</th><th>-one</th><th>-iccio</th><th>-astro</th><th>-ognolo</th><th>-igno</th><th>-accio</th><th>-etto</th></tr></thead><tbody><tr><td>Bianco</td><td>[biancolino]</td><td>-</td><td>+</td><td>+</td><td>(+)</td><td>-</td><td>+</td><td>+</td></tr><tr><td>Nero</td><td>(+)</td><td>-</td><td>+</td><td>+</td><td>(+)</td><td>+</td><td>-</td><td>+</td></tr><tr><td>Rosso</td><td>+</td><td>-</td><td>+</td><td>+</td><td>-</td><td>+</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Giallo</td><td>+</td><td>+</td><td>+</td><td>+</td><td>+</td><td>+</td><td>+</td><td>+</td></tr><tr><td>Verde</td><td>+</td><td>+</td><td>+</td><td>+</td><td>+</td><td>+</td><td>+</td><td>+</td></tr><tr><td>Blu</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>+</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-*</td></tr><tr><td>Azzurro</td><td>+</td><td>-</td><td>-</td><td>+</td><td>+</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Grigio</td><td>[grigiolino]</td><td>-</td><td>-</td><td>+</td><td>+</td><td>-</td><td>-</td><td>+</td></tr><tr><td>Marrone</td><td>[marroncino]</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Rosa</td><td>(+)</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Viola</td><td>-</td><td>-</td><td>[violaceo]</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>+</td></tr><tr><td>Arancione</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr></tbody></table>

<footnote>* Esiste la forma *bluette* ma si riferisce a un colore preciso, non a un diminutivo o valutazione di *blu*.</footnote>
<table><caption>Tavola 2</caption><thead><tr><th></th><th>-en'k</th><th>-ovat/-evat</th><th>-ist</th><th>-ušn</th><th>-ešen'k</th><th>-ëchon'k</th></tr></thead><tbody><tr><td>Belyj</td><td>+</td><td>+</td><td>-</td><td>+</td><td>(+)</td><td>(+)</td></tr><tr><td>Čërnyj</td><td>+</td><td>+</td><td>(+)</td><td>(+)</td><td>-</td><td>(+)</td></tr><tr><td>Krasnyj</td><td>+</td><td>+</td><td>-</td><td>(+)*</td><td>(+)</td><td>(+)</td></tr><tr><td>Žëltyj</td><td>+</td><td>+</td><td>+</td><td>(+)*</td><td>(+)</td><td>(+)</td></tr><tr><td>Zelënyj</td><td>+</td><td>+</td><td>+</td><td>+</td><td>(+)</td><td>(+)</td></tr><tr><td>Sinij</td><td>+</td><td>+</td><td>-</td><td>+</td><td>-</td><td>(+)</td></tr><tr><td>Goluboj</td><td>+</td><td>+</td><td>(+)*</td><td>-</td><td>-</td><td>(+)</td></tr><tr><td>Seryj</td><td>+</td><td>+</td><td>(+)*</td><td>+</td><td>(+)</td><td>(+)</td></tr><tr><td>Koričnevyj</td><td>+</td><td>+</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Rozovyj</td><td>+</td><td>+</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Lilovyj</td><td>+</td><td>+</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Oranževyj</td><td>+</td><td>+</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr></tbody></table>

### 3. Gradi di qualità e derivazione in russo. Cenni di grammatica storica

Le prime osservazioni sui termini di colore e sui loro suffissi compaiono già nelle prime grammatiche normative della lingua russa tra Settecento e Ottocento, all'interno delle descrizioni degli aggettivi e della distinzione tra «gradi di qualità» (*stepeni kačestva*) e «gradi di comparazione» (*stepeni sravnenija*). Qui i cromonimi compaiono nel novero degli esempi relativi al discorso più articolato sulla categoria grammaticale della qualità tra *usus loquendi* e *usus scribendi*. Già nella *Rossijskaja grammatika* di Lomonosov (1755), a proposito delle forme suffissali degli aggettivi si legge:

(§ 245) Умалительные кончаются на -ватъ и -некъ: красенъ, красноватъ, красненекъ; плохъ, плоховатъ, плохонекъ; сыръ, сыроватъ, сыренекъ, сыровата, сыровато; плохонька, плохонько. Все значат некоторую малую часть тех свойств, которые сами имена изображают (Lomonosov 1755: 99).<fnref n="4" />

<footnote>* Solo nella polirematica *izzelena-golubistyj*.</footnote>

<footnote>* La forma *seristyj* è un derivato per rideterminazione semantica da *sera* (zolfo) e ha il significato di ‘solforoso’.</footnote>

<footnote>* La forma *krasnušnyj* è un derivato da *krasnucha* (rosolia) e prende il significato di ‘rubeolico’.</footnote>

<footnote>* La forma *želtušnyj* è un derivato da *želtucha* (itterizia) e prende il significato di ‘itterico’.</footnote>

<footnote n="4">4 I diminutivi terminano in -vat e -nek: krasen, krasnovat, krasnenek; ploch, plochovat, plochonek; syr, syrovat, syrenek, syrovata, syrovato; plochon'ka, plochon'ko. Essi indicano una piccola parte delle proprietà che esprimono i nomi stessi.</footnote>
Lomonosov, nota Vinogradov (2001: 200), traccia una netta demarcazione tra le forme suffissate che indicano i «gradi di comparazione» (*stepeni sravnenija*), da un lato, e gli «aggettivi diminutivi e accrescitivi» (*umalite’nye u uveličitel’nye imena prilagatel’nye*), dall’altro. Attraverso l’enunciazione di questa norma, Lomonosov introduce intuitivamente la categoria della valutazione soggettiva che fa da spartiacque tra le due categorie di suffissazione. In seguito, nella prima metà dell’Ottocento, il dibattito sui gradi dell’aggettivo sfocia nell’individuazione di due grandi categorie: 1. degli aggettivi «relazionali» (*otnositel’nye*), quando la qualità è definita per mezzo di una comparazione tra oggetti (come nei superlativi e comparativi, per es. *vysočajšij, vyše*) e 2. la categoria degli aggettivi «non relazionali» (*bezotnositel’nye*) come *starovatyj, staren’kij* quando manca la comparazione *esterna* tra gli oggetti, ma la misura viene continuamente negoziata dal parlante attraverso la sua valutazione *interna* (Greč 1834, Kalajdovič 1823, Pavskij 1850). La categoria degli aggettivi non relazionali viene a sua volta suddivisa in tre «gradi» di variazione di intensità di una qualità, secondo strumenti d’indagine tipologicamente affini all’analisi della azionalità verbale, che risentono dell’influsso delle grammatiche latine. L’inclusione di un particolare elemento conduce a tre gradi della qualità non-relazionale:

1. Grado ingressivo (**načinatel'naja stepen**'), tipico del suffisso **-ovat** / **-evat**.
Questo elemento derivazionale indica l'assunzione, la progressiva acquisizione
di proprietà fisiche da parte di un oggetto (**želtovatyj, krasnovatyj, sinevatyj**).

2. Grado continuativo o iterativo (**dlitel'naja i učaščatel'naja stepen**'), tipico del suffisso **-on'k** / **-en'k**- (žëlten'kij, krasnen'kij, suchon'kij). Questo elemento derivazionale predica una durata o la condizione in cui si trova una qualità.

3. Grado perfettivo (*soveršennaja stepen*'), tipico dei suffissi **-ëchonek**, **-ochonek**, e **-ošenek**, **-ëšenek**. Questi elementi derivazionali esprimono una particolare intensità o una qualità portata all’estremo. Si usano solo in forma breve (*krasnëchonek*, *belëchonek*, *zdorovëšenek*).

Tale tripartizione è molto interessante perché introduce il concetto di valore
scalare dei suffissi (Greč 1834: 83) e al tempo stesso rappresenta il tentativo di
cristallizzare nella norma un giudizio di valore del parlante (Grossman 1988: 36).
In seguito però le tre categorie di suffissazione con il loro avvicendarsi furono
considerate una costruzione grammaticale artificiosa e le forme diminutive,
accrescitive, vezzeggiative e dispregiative evidenziarono, nella pratica linguisti-
ca, l'impossibilità di stabilire un rapporto simmetrico tra forma grammaticale
e uso vivo (Vinogradov 2001: 201). La logica sfumata dei suffissi non relazionali
invalida ogni tentativo di stabilire confini netti tra loro e di dare a ciascun «grado
di qualità» la giusta collocazione semantica. Ciononostante, i grammatisti russi
tentarono di fornire descrizioni precise della semantica dei suffissi che formano gli aggettivi non relazionali (spesso in contrasto tra loro). Ne sintetizziamo alcune, a nostro parere più rappresentative:

-Ovatyj / -evatyj indica «una qualità non piena, non sufficientemente raggiunta rispetto alla qualità di grado ordinario (protiv obyknovennogo)» (Greč 1834: 78). «Il diminutivo -ovatyd/-evatyd appartiene in particolare ai qualificativi che esprimono colore, tattoo, gusto, misura e aspetto, peso, difetti fisici e morali» (Vostokov 1831: 59). Tale marca «non esprime una impressione personale ma si riferisce alla qualità in sé, per questo forme come belovat, belesovat possono avere il grado comparativo» (Aksakov 1875: 490). Di contro, il linguista Mandel'štam sostiene che, sebbene il suffisso -ovat indichi una qualità «di un certo grado», è legato inevitabilmente al giudizio del parlante di simpatia o di antipatia riguardo al contenuto di quella parola (Mandel'štam 1903: 323).

-On'kij / -en'kij: indicano attenuazione e diminuzione di una qualità ed «esprimono un particolare accordo espressivo con il sostantivo alla forma diminutiva vezzeggiativa (goluben'koe plat'ice) per intensificarne e rafforzarne la carica emotiva» (Vinogradov 2001: 203); essi mostrano «la disposizione di chi parla a estendersi sul nome dell'oggetto [...] cioè si ha un accordo di rappresentazioni» (Potebnja 1968: 74); «la parola belenek non ha il significato di assolutamente bianco, piuttosto di leggermente bianco; ma essa, esprimendo una sensazione personale, non può avere il grado comparativo» (Aksakov 1875: 490); «la lingua distingue i suffissi attraverso i quali essa mitiga (es. belenek), rafforza (belehonek, belešenek) o diminuisce (belovat) una qualità» (Buslaev 1863: 142).

-Ochonek / -ëchonek, -ošenek / -ëšenek: sono «suffissi folclorico-contadini che esprimono un significato rafforzativo, accrescitivo [...] nel suffisso ëšenek prevale una sfumatura di simpatia (talvolta affettuosa) mentre nel suffisso ëchonek una sfumatura di forzatura estrema» (Vinogradov: 204). «Belëchonek, belëšenek etc. esprimono l'impressione personale del parlante, perciò il grado comparativo qui è impossibile perché manifestano non la qualità – del bianco di per sé – ma l'impressione da esso prodotta» (Aksakov 1875: 490).

A completamento della rassegna dei suffissi indicati nella Tavola 2, i due suffissi -ist e -ušn indicano, rispettivamente:

-Istyj: «un grado indebolito di una qualità, per es. zelenistyj kosogor» (RG 1980: 300). In unione con gli aggettivi qualificativi questo suffisso si incontra prevalentemente nella lingua della letteratura o in alcune varietà dialettali.

-Ušnyj: indica un grado indebolito e riferito a colorito non sano. Difatti, la base di derivazione è data dal suffisso nominale -ucha (goloducha), che connota negativamente una determinata sequenza di sostantivi (Zaliznjak 2012: 660)
e designa patologie (es. želtucha, itterizia, krasnucha, rosolia, sinjucha, cianosi, e per estensione sivucha, vodka cattiva non raffinata). Di conseguenza, il formante aggettivale -ušn, in unione con le stesse radici, possiede accezione negativa.

Come si vede da questo ventaglio di definizioni, i cromonimi alterati sono spesso portati come esempio di referenza debole di una qualità e questo conferma l'ipotesi che la designazione dei colori vaghi e la resa linguistica delle loro sfumature fosse, già all'inizio dell'Ottocento, al centro dell'attenzione dei linguisti russi. Accanto alla descrizione oggettiva delle forme grammaticali e delle proprietà semantiche 'intrinseche' dei CA essi rilevano l'importanza del significato valutativo di natura 'soggettiva'. Dietro lo sforzo definitorio dei grammatisti russi emerge dunque la possibilità di una doppia lettura semantica dei CA, restrittiva o allargata: la prima veicola il significato di sfumatura di colore e della sua gradazione senza, 'toccare' la base semantica del termine (che la Vol'f 2002: 31 chiama «significato descrittivo»). La lettura allargata dei CA attiva un meccanismo di interazione con il contesto extralinguistico e con l'uso discorsivo del parlante: questi seleziona liberamente un suffisso alterativo rispetto ad un altro (es. rozoven'kij o rozovatyj), e lo carica di un giudizio di valore soggettivo 'bene / male' svincolandolo dal suo significato descrittivo. Il CA si troverà in questi casi ad esprimere un'emozione che sovrasta la sua semantica intrinseca, giungendo perfino a spogliarla del suo significato descrittivo. Questo secondo aspetto che potrebbe definirsi di 'elasticità espressiva' sarà esemplificato nella sezione del lavoro dedicata al corpus.

## 4. I cromonimi alterati nel corpus parallelo russo-italiano

A questo punto della ricerca, per verificare come funzionano concretamente i CA all'interno del testo nei due ambiti linguistici russo e italiano, è stata realizzata una raccolta dati corpus based mirata all'analisi contrastiva dei termini di colore alterati. I dati sono stati estratti dal Corpus Nazionale della lingua russa, in particolare dal subcorpus parallelo italiano - russo ove, com'è noto, predomina il genere testuale dell'opera letteraria, in particolare della prosa letteraria.<fnref n="5" /> Questa tipologia testuale ha dunque informato il nostro campo d'indagine. Le ipotesi da verificare hanno riguardato la frequenza d'uso dei CA, il loro significato,

<footnote n="5">5 Nel sito web http://www.ruscorpora.ru i parametri impostati per la ricerca sono stati, in sequenza: Грамматические признаки -> Прилагательное (А) -> Семантические признаки -> Прилагательные -> Физические свойства, в том числе -> цвет -> словообразование цвет (t:physq | t:physq:color) & d:atten. Il subcorpus elenca automaticamente brani di opere letterarie con l'indicazione della data e del nome del traduttore che per ovvie ragioni qui si omettono. Ultima consultazione del corpus: 20 luglio 2019.</footnote>
e soprattutto la presenza o meno di equivalenze traduttive costanti tra un termine di colore alterato e l'altro. Lo spoglio del materiale ha aperto interessanti prospettive di indagine e fornito una corposa campionatura di dati relativi alle strategie traduttive dei termini di colore. Riportiamo alcuni campioni testuali con le loro traduzioni, ritenuti particolarmente rappresentativi e seguiti da un commento.

(1) Он висел на темной обнаженной груди Наумова, мешая прочесть **синюю** наколку-татуировку

Pendeva sul suo petto nudo e scuro nascondendo in parte un tatuaggio **bluastro** fatto con punture d'ago [Varlam Shalamov. I racconti di Kolyma, s.d.]

(2) Подняв голову к потолку, она вдруг увидела, что он на глазах у нее меняет свой белый цвет на **какой-то мертвенно-синий**

Alzò il capo verso il soffitto e s'accorse a un tratto che sotto i suoi occhi esso veniva mutando il suo color bianco, in un altro, **cadaverico**, **bluastro** [Mikhail Bulgakov. Il Maestro e Margherita, 1967].

La resa traduttiva dei cromonimi presenta qui un'evidente asimmetria morfologica e semantica, in (1) il termine di colore basico *sinij* ha come traducente la forma alterata *bluastro* con valore attenuativo, 'non proprio blu'. Nella percezione del traduttore italiano si aggiunge la modalità 'non bella' e 'non netta' resa con -*astro*, forse perché l'aggettivo non modificato *blu* possiede un valore focale maggiore e non ha sfumature intrinseche rispetto al russo, mentre *sinij* ammette la possibilità di una vaghezza intrinseca. In (2) il traducente *bluastro* è giustificato dalla presenza del deintensificatore *kakoj-to* che esplicita in forma analitica il significato di 'quasi blu'.

(3) la pelle del viso era ormai rigida, tesa e secca, il colore delle gote **giallastro** [...] chinato dietro Guglielmo che si era chinato su di lui, vidi agitarsi nella chiostra dei denti una lingua ormai **nerastra**

Кожа лица вся как будто заскорузла, натянулась, пересохла. На скулах проявились **желтоватые** пятна [...] Наклонившись позади Вильгельма, приникшего к умирающему, я из-за его плеча разглядел, как в оцеплении зубов колотится **совершенно черный** язык [Умберто Эко. Имя розы, 1989]

Nell'esempio (3) è rispettato il criterio di equivalenza dei referenti *giallastro* / *želtovatyj*, che indicano cromonimia connotata con il tratto 'non bello'. Si noti l'uso del suffisso -*ovatyj* che veicola sia il significato di colore non pieno che di
valutazione negativa. Diversamente, nella seconda parte dell'enunciato, il traduttore russo opta per una strategia di intensificazione, aumentando la polarità [+] dell'enunciato sia attraverso l'uso del colore basico černyj che dell'intensificatore di massimo grado soveršenno, a detrimento dell'omogeneità stilistica delle due porzioni di frase.

(4) Петунников **зеленеет** и находит нужным изменить тему
La faccia di Petunnikof **diventa livida poi verdastra**. Sente la necessità di cambiare
argomento. [Maxim Gorkij. Gli ex-uomini, s.d.]

Interessante in (4) la resa traduttiva del verbo incoativo russo zelenet' in: *diventa livida poi verdastra*, che amplifica il verbo di partenza sia morfologicamente, mediante un sintagma verbale complesso, che semanticamente, per aggiunta di un elemento cromatico del tutto nuovo.

(5) Вот этот **желтый** господин в очках, – продолжал Обломов, – пристал ко мне: читал ли я речь какого-то депутата
Per esempio, quel signore **giallognolo** con gli occhiali», continuò Oblomov, «mi si è messo alle costole per sapere se avevo letto il discorso di un certo deputato [Ivan Goncarov. Oblomov, s.d.]

L'esempio (5) è tipologicamente affine a (1) ma mostra un diverso termine di colore che ancora una volta in russo possiede referenza piena (želtyj), mentre in italiano presenta contemporaneamente il tratto dell'indeterminatezza e della valutazione soggettiva (*giallognolo*).

(6) Его лицо, тощее, сухое, с **сизым** отливом на бритых местах (лицом он походил на старого католического органиста), выражало смирение и покорность
Il suo volto magro, secco, con un riflesso **violaceo** nei tratti sbarbati (assomigliava a un vecchio organista cattolico), esprimeva l'umiltà e la sottomissione. [Anton Cechov. Racconti, s.d.]

Per tradurre il cromonimo *sizyj* dell'esempio (6), che possiede nella propria
semantica una sfumatura tra il grigio e l'azzurro, il traduttore opta per l'aggettivo
suffissato in -aceo ma cambia il referente basico, imponendo in un certo senso la
propria diversa visione del volto del padre e virando verso il cromonimo violaceo,
forse per associazione di idee con il viola dei paramenti sacerdotali.
(7) подойдя к шкапчику, болтун достал из него стеклянную трубку с **пиловато-синими** патрончиками, опоясанными с одного конца **темно-фиолетовой** полоской.

si avvicinò a un armadietto e ne trasse una boccetta di capsule di un **azzurrovioletto**, con una striscia **indaco** a un'estremità [Vladimir Nabokov. Lolita, s.d.]

In (7) la sfumatura di colore lilovato-sinij del viola che scurisce nel blu viene 'schiarita' dal traduttore attraverso i traducenti azzurro e violetto; nella seconda parte dell'enunciato invece la preferenza è accordata a un traducente 'speciale' della pittura: indaco invece di (lett.) viola scuro.

(8) Il drago accarezzava con la lingua le bestiole morte; pur con moto sempre più lento, un sugo **biancastro** gli sgorgava dall'occhio illeso

Дракон продолжал нежно облизывать своих мертвых детенышей, но движения его языка становились все замедленнее. Какая-то **беловатая** жидкость вытекала из его уцелевшего глаза. [Дино Буццати. Как убили дракона, s.d.]

L'apparente equivalenza in (8) dei termini biancastro e belovatyj si basa in realtà sul procedimento dell'attenuazione di segno [-] ottenuta per aggiunta del deintensificatore kakoj-to che indebolisce ulteriormente la referenza del CA.

(9) Кожа на щеках **такого цвета**, какою она бывает у покойников в жаркое, летнее время;

La pelle delle guancie aveva quel colore **grigiastro** che hanno talvolta i morti di estate [Maksim Gorkij. I coniugi Orlof, s.d.]

Il prototesto in (9) illustra il colore senza designarlo con un termine specifico (takogo cveta, 'di quel colore'), delegando così all'immaginario visivo del destinatario il compito di percepirlo e denominarlo. La strategia traduttiva del metatesto, invece, esplicita l'intenzione sottintesa del prototesto e innesca un meccanismo di doppia traduzione: del pensiero dell'autore, 'traducendo' la sua percezione imprecisa in una tonalità che è il prodotto della visione del traduttore, e del termine linguistico, attraverso il traducente grigiastro.

(10) Зато в доме, кроме князя и княгини, был целый, такой веселый и живой мир, что Андрюша детскими **зелененькими** глазками своими смотрел вдруг в три или четыре разные сферы
Però in casa, oltre al principe e alla principessa, c'era tutto un mondo pieno di allegria e di vita che Andrjuša, con i suoi infantili occhi **verdognoli**, poteva vedere sotto tre o quattro aspetti diversi [Ivan Goncarov. Oblomov, s.d.]

La campionatura degli esempi ha mostrato finora che, in percentuale, il suffisso alterativo **-en'kij** è meno frequente di **-ovat**. Generalmente **-en'kij** possiede una sfumatura espressiva positiva e la sua efficacia affettiva è rafforzata dal sostantivo al quale si accorda, anch'esso alterato (zelenen'kie glazki, 'occhietti verdolini'). In (10), però, l'intenzione dell'autore che rimanda al tratto 'tenero, piccolo e simpatico' è resa dal traduttore con **verdognolo** che restituisce un tratto vago e velato da una sfumatura dispregiativa.

Il nostro corpus parallelo dedicato alla traduzione dei cromonimi si conclude con una digressione cromatica dedicata al confronto di alcune traduzioni della tonalità di 'rosso Akakij' mediante la quale Gogol' colora il protagonista del *Cappotto*:

(11) Итак, в одном департаменте служил один чиновник; чиновник нельзя сказать чтобы очень замечательный, низенького роста, несколько рябоват, несколько **рыжеват**, несколько даже на вид подслеповат, с небольшой лысиной на лбу, с морщинами по обеим сторонам щеки цветом лица что называется **геморроидальным**...

– era anzi di bassa statura, alquanto butterato, **rossiccio**, persino un po' debole di vista, con una incipiente calvizie sulla fronte, con rughe da entrambe le parti delle guance e quel colore della faccia che si dice **emorroidale** [1967, 1941, 1994].

– bassino di statura, alquanto butterato, **rossigno** anzichenò, persino un po' miope all'aspetto, con un tantino di calvizie sulla fronte, con rughe su ambedue le guance, e quel colorito del volto che si usa chiamare **emorroidale** [1967, 1941, 1994].

– piuttosto basso, **rosso di pelo**, con la pelle leggermente butterata ed anche un po' strabico. Aveva la fronte calva, le guancie grinzose, il colorito **sanguigno**. [1986, 1964, 1957]

– piccoletto, un po' butterato, rossiccio di capelli, con l'aria vagamente miope, i capelli già radi sulla fronte, le guance rugose e **la carnagione tipica di quanti soffrono di emorroidi** [1949, 1995, 2001].

(12) Он не думал вовсе о своем платье: вицмундир у него был **не зеленый**, а **какого-то рыжевато-мучного цвета**. [Николай Гоголь. Шинель]
Egli non pensava affatto al proprio abito: la sua uniforme **non era verde** ma **d'un certo colore rossastro farinoso** [1986, 1964, 1957]

Dei vestiti non se ne preoccupava per niente: la sua uniforme, che in origine **era verde**, aveva assunto a poco a poco **un curioso colore rossastro polveroso** [1986, 1964, 1957].

Non si preoccupava affatto del vestire: la sua uniforme **non era ormai più verde**, ma **di un color rossastrofarinaceo** [1986, 1964, 1957].

Akakij Akakievič è associato visivamente a *ryževat*, il colore rossiccio sfumato dei capelli edella mantella. Anche il colorito «emorroidale» del viso sembrerebbe suggerire una nuova sfumatura di rosso, per slittamento metonimico ed etimologico (tant'è che un traduttore parla di «colorito sanguigno»), ma in realtà l'autore gioca con la vaghezza e l'ambiguità del cromonimo (cfr. di Filippo 2017: 43) il cui significato, fissato nei lessici, è di un grigio tendente al giallastro. Il colore del fantasma che verrà.

## 5. Conclusioni

1. Contro l'ampia gamma di suffissi alterativi in italiano, il russo usa come una sorta di contenitore vuoto -ovat che si riempie di significati negativi (3) e positivi in relazione al corredo di informazioni semantiche del testo. È possibile affermare che il suffisso -ovat / -evat possiede un significato descrittivo ed un significato espressivo. Il primo è valido in tutti i contesti e per tutti i parlanti e riguarda una sfumatura di colore o di colore non pienamente determinato (7, 8). Il significato espressivo dipende dalla carica emotiva con cui lo scrittore riveste un dato cromonimo in certe circostanze enunciative.

2. Il suffisso -en'kij mantiene la propria natura di suffisso diminutivo legato alla tenerezza, alla emozione e al sentimento personale di chi parla. Ma non sempre i traduttori rendono questo aspetto preferendo invece usare i formanti -ognolo e -astro con connotazione più negativa. Anche in questo caso il colore lascia spazio a una doppia valutazione, dell'autore e del traduttore, e sebbene nel prototesto compaiano indicatori che indirizzano la valutazione in senso positivo (come l'uso di forme diminutive del sostantivo), la scelta del traduttore lascia spesso spazio ad una ambiguità semantica (10).

3. L'aggettivo di colore che in russo si trova alla forma positiva corrisponde in italiano, in alcuni casi, a un aggettivo alterato (1, 2, 3, 5), žëltyj diventa giallino, sinij - bluastro, čërnyj - nerastro. Avanziamo alcune ipotesi relative a tale evidente asimmetria: da un punto di vista strutturale, l'italiano tende più che il russo ad
alterare gli aggettivi, forse per l'abbondanza di suffissazione di cui dispone; da un punto di vista semantico, l'italiano preferisce nel testo letterario la referenza indebolita di una qualità cromatica rispetto alla referenza piena del russo; da un punto di vista traduttologico, bisogna tener conto dei 'limiti di accettabilità' di un dato enunciato nel passaggio ad un'altra lingua. Nell'esempio (5) l'unione sintagmatica *nekrasivoe želtoe lico* necessita in italiano di una maggiore indeterminatezza (*il suo viso brutto e giallognolo*) altrimenti la combinazione sintagmatica non funziona. Nè va dimenticato che il cromonimo alterato per sua natura tende alla polisemia e all'elasticità espressiva, di conseguenza questo fattore sembra rendere più 'elastico' l'atteggiamento del traduttore verso il testo di partenza.

4. Nel corpus parallelo mancano del tutto le forme accrescitive che pure sono presenti nei lessici e in alcuni dizionari. Anche nel corpus di base non sono state riscontrate occorrenze di questo tipo.

5. L'analisi semantica dei cromonimi alterati è imprescindibile dalla loro relazione con l'espressione dell'intensità. Secondo Arutjunova «le emozioni inducono le persone a esagerare in positivo e in negativo. Il lessico dei significati quantitativi è facilmente soggetto a creazione di metafore. Sulla sua base si creano gli artifici retorici dell'iperbole, della litote, dell'enfasi» (Arutjunova 2005: 20). Il meccanismo dell'intensificazione nella resa dei CA alterati in russo è evidente nell'esempio (3) attraverso le combinazioni sintagmatiche con gli avverbi di intensità (ormai *nerastra* – *soveršenno čěrnyj*).

6. L'analisi semantica dei cromonimi alterati è imprescindibile dalla loro relazione con l'espressione della vaghezza; rendere vago un colore non significa necessariamente privarlo della sua intensità quanto piuttosto fornirgli un obiettivo pragmatico a favore dell'emozione, della misura soggettiva o della costruzione estetica di un personaggio. Come la costruzione letteraria del personaggio di Akakij Akakievič attraverso una sequenza di aggettivi suffissati per esprimere la vaghezza e l'evanescenza delle sembianze del personaggio, anticipando in qualche modo il suo divenire un fantasma (*nizen'kogo rosta, neskol'ko rjabovat, neskol'ko ryževat, neskol'ko daže na vid podslepovat*).

7. Si potrebbe concludere parlando di una funzione 'estetizzante' del colore nel testo letterario grazie alla quale il traduttore si sente, per così dire, autorizzato a 'tradurre' il termine cromatico del testo di partenza in un nuovo termine che rispecchia la lingua, la cultura e la visione del mondo del testo di arrivo.
Bibliografia

Aksakov K. S. [Аксаков К. С.] (1875). Критический разбор «Опыта исторической грамматики русского языка» Ф. И. Буслаева. In: *Полное собрание сочинений*, т. 2, č. 1 «Сочинения филологические». Москва: Университетская типография http://aksakov-k-s.lit-info.ru/aksakov-k-s/kritika/opyt-russkoj-grammatiki/konspekt-3.htm

Arutjunova N. D. [Арутюнова Н. Д.] (2005). Проблема числа. In: Eadem, (ed), *Логический анализ языка. Квантитативный аспект языка*. Москва: Индрик: p. 5–21.

Berlin B., Kay P. (1969). *Basic Color Terms: Their Universality and Evolution*. Berkeley: University of California Press.

Buslaev F. I. [Буслаев Ф. И.] (1863). *Историческая грамматика русского языка*, 1-2, Москва: Университетская типография. http://books.e-heritage.ru/book/10075851

di Filippo M. (2017). La vaghezza nel testo letterario: note al Cappotto di Gogol'. In: E. Dammiano et al. (eds), *Rifrazioni. Scritti in onore di M. Böhmig*. Doria di Cassano allo Ionio: La Mongolfiera ed., p. 39–49.

Greč N. I. [Греч Н. И.] (1834). *Практическая русская грамматика*. 2-е изд. СПб : Типография Н. Н. Греча.

Grossman M. (1988). *Colori e lessico: studi sulla struttura semantica degli aggettivi di colore in catalano, castigliano, italiano, romeno, latino e ungherese*. Tubingen: GunterNarrVerlag.

Kalajdovič I. F. [Калайдович И. Ф.] (1823). О степенях прилагательных и наречий качественных. In: *Труды Общества любителей российской словесности*, 23, СПб: Типография императорского воспитательного дома, p. 107–132.

Kreisberg A. (2001). *Le storie colorate*. Pescara: Ed. Tracce.

Lomonosov M. V. [Ломоносов М. В.] (1755). О именах увеличительных и умалительных. In: Idem, *Российская грамматика*, гл. 6, Санкт Петербург: Имп. Академия наук, p. 98–100.

MacLaury R. E. (1997). *Color and Cognition in Mesoamerica: Constructing Categories as Vantages*. Austin: University of Texas Press.

Mandel'štam I. E. [Мандельштам И. Е.] (1903). Об уменьшительных суффиксах в русском языке со стороны их значения, *Журнал министерства народного просвещения*, СПб: Сенатская Типография, p. 317-353.

Merlini Barbaresi L. (2004). Alterazione. In: Grossmann M. Rainer F. (eds) *La formazione delle parole in italiano*. Tübingen: Max NiemeyerVerlag, p. 264–292.

Paramei G.V. (2005). Singing the Russian blues: an argument for culturally basic color terms, *Cross-cultural research*, 39/1, p. 10–38.

Pavskij G. P. [Павский Г. П.] (1850). Филологические наблюдения над составом русского языка. *Рассуждение 1–3*. Спб: Типография Императорской Академии наук.
Potebnja A. A. [Потебня А. А.] (1968). *Из записок по русской грамматике*, т. 3. Москва: Просвещение.

RG (1980). *Русская грамматика*, т. 1. Moskva: Nauka.

Vinogradov V. V. [Виноградов А. А.] (2001). *Русский язык. Грамматическое учение о слове*. Москва: Русский язык.

Vol'f E. M. [Вольф Е. М.] (2002). *Функциональная семантика оценки*. Москва: Editorial URSS.

Vostokov A. Ch. [Востоков А. Х.] (1831). *Русская грамматика*. Спб: Типография Глазунова.

Zaliznjak A. A. [Зализняк. А.] (2012). *Механизмы экспрессивности в языке. In: Ю. Д. Апресян et al. (eds) Смыслы, тексты и другие захватывающие сюжеты*. Москва: ЯСК, p. 650–664.
# Les réduplications adjectivales en russe en comparaison avec le français.
## Нам купили синий-синий, презеленый красный шар

DOI 1024917/9788380845060.10

The paper analyses two categories of adjective's reduplications in Russian: the first one has a Y₁-Y₂ form with the same adjective Y, the second one has a Y-prefY form, where the adjective's second occurrence has a prefix. The author studies reduplications with prefixes *raz-* and *pre-* and shows that the reduplication structures cannot be reduced to the simple expression of the intensity and that they also contain different kinds of modality. The study takes in account the comparison of the same phenomena of the adjectival reduplication in French, such as *joli-joli* and another form, Y from Y (*pauvre de chez pauvre*).

## Introduction

La réduplication appartient au procédé morpho-syntaxique que l'on peut considérer suite à Petya Asenova (1984), comme un des universaux du langage qui n'est pas limité aux langues slaves et romanes. Dans le cadre de notre article, nous allons nous limiter aux réduplications adjectivales dans la langue russe, sous forme simple, avec le schéma $Y_1-Y_2$. Nous traiterons ensuite de la réduplication complexe qui suit le schéma $Y_1$-pref$Y_2$, où l'adjectif $Y_2$ est doté d'un préfixe *raz-* ou *pre-* qui sont tous les deux considérés comme marqueurs d'intensification. L'objectif de cet article est de démontrer les différences qui caractérisent les trois schémas de réduplication et d'expliquer leur mode d'interaction avec le contexte.

Ces différents procédés seront systématiquement comparés avec leurs équivalents en français, mais il est bien évident qu'une étude supplémentaire dédiée à la réduplication en français est nécessaire. À ce titre, on peut considérer la présente étude comme le premier volet d'un travail qui vise à mettre en contraste une langue slave et une langue romane, le russe et le français.
# 1. Restrictions formelles de l'étude

Il existe une grande variété de constructions tautologiques en russe et en français ; on peut avancer que toute répétition dans le texte marquera une perspective énonciative particulière dans le texte que l'on pourrait appeler une dimension dialogique. Les répétitions que l'on envisage dans la présente étude sont caractéristiques du langage parlé et sont perçues par les russophones comme des unités lexicales à reproduire et à produire (Krjučkova 2004 : 73, *edinicy vosproizvodimye i reguljarno proizvodimye v reči*). L'essentiel de nos exemples provient du corpus littéraire présent dans le corpus national *ruscorpora* avec quelques exemples relevés dans les conversations et sur les blogues (pour la langue française).

En ce qui concerne les contraintes formelles pour la réduplication adjectivale, aussi bien simple que préfixée, il est impossible d'y trouver la forme courte de l'adjectif. Notons au passage que la forme courte peut entrer dans les formations en réduplication de type divergent (le terme est de Krjučkova 2004), lorsque Y2 est employé avec un suffixe, comme *bel-belëšinek*); ces formes sont caractéristiques de la langue du folklore essentiellement.

Il existe une contrainte d'ordre lexical également : les adjectifs de relation n'ont pas vocation à intégrer ce schéma : *dvuxètažnyj-dvuxètažnyj dom*. En effet, la propriété désignée par Y est une propriété intrinsèque à X (дом) qui ne peut évoluer sur un gradient ; on n'a aucune connotation attribuée par le sujet parlant. Mais cette contrainte n'est pas absolue et les adjectifs de relation dans le cas de la réduplication peuvent transmettre une appréciation subjective du locuteur plutôt qu'une qualité ou caractéristique objective ; ainsi, on peut très bien dire *xleb derevjannyj-derevjannyj* qui signifie que le pain est dur et non qu'il est en bois.

En français, les réduplications sont également des procédés productifs, que ce soit les réduplications morphologiques du type *fifille*, *guéguerre* ou syntaxique comme *rose-rose* ou, dans *tout rose (tout) rose*. En ce qui concerne les procédés morphologiques, nous trouvons une étude assez complète dans Štejnberg (1969), mais en ce qui concerne le fonctionnement de la réduplication syntaxique, cette étude ne comporte pas d'analyse suffisante et l'ouvrage ne comporte pas non plus la mention de test d'emploi des réduplications auprès des locuteurs natifs. À ce stade, on peut juste faire observer qu'il semblerait que la réduplication sans élément *tout* soit naturelle dans le contexte de la reprise dialogale. En effet, on ne dira pas, par exemple, en regardant le ciel « Il est bleu-bleu » ; en revanche, « Il tout bleu tout bleu » est tout à fait correcte.<fnref n="1" /> Il existe également une construction

<footnote n="1">¹ L'auteur de l'article remercie l'expert pour cette observation concernant l'emploi de réduplication avec et sans *tout*.</footnote>
du type Y de chez Y qui exprime également un sens que l’on pourrait qualifier d’intense. Nous esquisserons les particularités de l’emploi de cette construction plus loin dans notre article.

### 1.1. Autres procédés morpho-syntaxiques en russe signifiant le haut degré

Asenova (1984 : 248) relève parmi les répétitions (nous parlerons, dans ce cas, plutôt de la réduplication) les cas de superlatif exprimé par les formes suffixées bulgares du type -eničak comme goleničak, noveničak qui sont forcément, chose intéressante, formées sur gol, nov, la forme courte donc. En bulgare, ces formes préfixées contiennent aussi une nuance émotionnelle supplémentaire. Asenova fait observer que cette forme d’expression de l’intensité de Y se rencontre, outre en bulgare, en russe et en tchèque, ce qui témoigne de son ancienneté. Pour le russe, il convient de préciser que cette forme avec le premier terme Y1 adjectif à la forme courte et le second terme Y2 suffixé en -ošinek s’emploie uniquement dans la langue du folklore (des berceuses, des comptines, des incantations, etc.) :

(1) Сияет чистотой, славится добротой, стоит мой дом **цел-целешенек**, **бел-белешенек**, светел-светлешенек. (наговор)

De nos jours, cette forme est perçue comme archaïque et son emploi dans la langue moderne entrainerait immédiatement un effet de style, à savoir une imitation d'un texte de genre folklorique.

## 2. Répétitions et réduplications

Du point de vue formel, nous avons différentes possibilités de répétition d'un lexème qu'il faut distinguer. Considérons pour le russe quelques exemples :

(2) (Il s'agit d'un test psychologique mené par les médecins sur un enfant à qui on offre un bonbon pour le remercier d'avoir dit la vérité, alors même que l'enfant sait qu'il a menti.)

[...] конфета оказалась **горькой, горькой по своему субъективному, личностному смыслу**. [А. Леонтьев]<fnref n="2" />

Le bonbon lui parut **amer, amer selon sa perception subjective, personnelle**.

<footnote n="2">² Les traductions appartiennent à l'auteure de l'article ; lorsque l'équivalent en français n'existe pas, il y a une mention « littéralement ».</footnote>
(3) Лицо её было **белое**, **белое как снег** ; руки висели неподвижно.
[И. С. Тургенев]

Son visage était **blanc, blanc comme la neige** ; ses bras baissés ne bougeaient pas.

(4) А рассвет приходит **синий-синий**, в белых ключьях тумана. [Сергей Козлов.
Правда, мы будем всегда? (1969–1981)]

Et l'aube est **toute bleue** (litt. bleue-bleue), recouverte çà et là par le brouillard.

Commençons par comparer les exemples (2) et (3) avec (4) : nous voyons qu'il
s'agit de deux constructions de répétition marquées différemment par la ponc-
tuation : Y1, Y2, d'un côté, et, Y1-Y2, d'un autre côté. Il convient tout d'abord de
signaler des distinctions prosodiques entre ces deux schémas : dans les exemples
(1) et (2), il y a une pause entre les deux adjectifs, alors que dans (3), il n'y en
a aucune. Suite à Vežbickaja (1999) et Giljarova (2010), nous appelons le premier
schéma répétition et le second réduplication. À présent, regardons de plus près
la sémantique de ces deux schémas.

Si pour (4), il s'agit d'exprimer par la réduplication de l'adjectif Y la focalisation sur la perception de la couleur bleue, il n'en va pas de même pour les exemples (2) et (3), où Y2 apporte une information nouvelle et enrichie par le complément (cf. les éléments soulignés)<fnref n="3" />. On ne peut pas dire qu'il y a une équivalence entre ces deux procédés, d'où l'impossibilité du schéma Y1-Y2 pour l'exemple (1) où Y2 est accompagné d'une précision, d'une justification de choix de première occurrence :

(2') *конфета оказалась **горькой-горькой**, по своему субъективному, личностному смыслу.

Il serait éventuellement possible d'avoir Y1-Y2 dans le contexte (3) en modi-
fiant la ponctuation de sorte à avoir une pause longue après la réduplication ; il
s'agirait d'un ajout-commentaire fait a posteriori. On peut tracer ici le parallèle
avec la répétition verbale traitée par Asenova (1984 : 247) qui signale qu'« une
autre fonction de la répétition verbale réside dans l'expression d'une confirmation,
d'une insistance ou d'une persuasion » :

(5) (bulgare) **Кажи ми, кажи**, бедный народе, кой те в таз робска люлька люлее
(Г. Ботев).

<footnote n="3">3 Pour ce type de répétitions, voir également Sannikov (2008 : 366-371).</footnote>
Ici également, il s'agit d'une opération où le lexème répété permet de confirmer le choix du terme choisi par l'énonciateur ; nous pouvons citer un exemple similaire avec un adjectif :

(6) – Не ту ! – заорал Коля как оглушённый. – **Левую, левую** ! [И. Грекова]<fnref n="4" />
– Pas celle-là !, se mit à hurler Kolja à tue-tête. **La gauche, la gauche, [je te dis]** !

Il est bien évidemment impossible de remplacer Y1, Y2 par Y1-Y2, car il s'agit de répéter Y (la traduction en français explicite cette opération), afin de contraindre l'interlocuteur à agir comme le souhaite le locuteur.

En revanche, on pourrait très bien faire la modification du schéma pour (3) et (4) :

(3') Лицо её было **белое-белое**, как снег ; руки висели неподвижно.

(4') А рассвет приходит **синий, синий** в белых ключьях тумана.

Bien évidemment, il ne s'agit pas d'équivalence avec le contexte de départ : chaque schéma correspond à une opération énonciative précise. Ainsi, pour (2'), comme pour (3), il s'agit de centrage sur la perception de Y par l'énonciateur qui pourrait compléter *a posteriori* cette perception de Y comme qualité se manifestant à un haut degré, par d'autres éléments. En revanche, pour (1), comme pour (3'), il s'agirait avec Y2 de redéfinir le concept de Y tel qu'il se manifeste dans un contexte donné : blanc, mais pas n'importe quel blanc, blanc comme la neige ; bleu, mais ce n'est pas un bleu « tout court », mais bleu recouvert de brouillard.

Pour résumer, il faudrait donc distinguer formellement deux types d'opération énonciative : d'un côté, la répétition où l'énonciateur reprend un lexème pour mieux le définir, préciser sa manifestation dans le contexte et, d'un autre côté, la réduplication que l'on ne peut pas scinder en deux étapes – l'énonciation de Y1 d'abord, puis celle de Y2 ; il s'agit, en effet, d'une seule opération énonciative, formellement exprimée par Y1-Y2, qui permet de poser Y tel qu'il se manifeste aux yeux de l'énonciateur dans le contexte, à savoir, avec un haut degré d'intensité.

En français, l'opération énonciative de Y1, Y2 peut être rendue par une incise avec un verbe de parole (« je dis », j'ai **bien** dit ») qui confirme que l'adjectif Y est bien en adéquation avec la réalité selon l'énonciateur. Une autre possibilité d'exprimer cette confirmation d'adéquation est l'adverbe « bien » qui accompagne la seconde occurrence Y ou avec une seule occurrence :

<footnote n="4">⁴ Exemple emprunté à Artyushkina, en coll. avec Bottineau et Roudet.</footnote>
(7) – Ты живой ? – **Живой, живой**, – сказал Медвежонок. [С. Г. Козлов]
– Tu es vivant ? – **Bien vivant**, oui.

Il n'est guère envisageable d'avoir ici Y1-Y2 qui exprimerait une perception de la qualité de Y, or ici, ce n'est pas sur la qualité que porte la question, mais sur son existence simplement.

### 3. Réduplication simple et ses fonctions

Dans cette partie, nous allons traiter des réduplications qui entrent dans les opérations énonciatives qui portent sur la perception de la manifestation de la qualité Y. Nous allons considérer plus attentivement la réduplication non préfixée Y1-Y2 qui, comme nous venons de le voir, est à distinguer de l'opération de répétition Y1, Y2.

#### 3.1. Fonction de perception subjective

Il a déjà été relevé par les linguistes (Krjučkova 2004, Giljarova 2010) que les adjectifs concernés par les réduplications syntaxiques sont des qualificatifs où la qualité Y est graduable, mais que cette forme ne doit pas être confondue avec un superlatif ; en effet, il s'agit avant tout de la perception subjective de Y. Le schéma Y1-Y2 peut être remplacé, dans le cas des adjectifs à valeur graduable, par *očen*, comme le signale à son tour Sannikov (2008 : 370-372) :

(8) Это мой хороший знакомый, – говорил Башкин Котину. Котин спотыкался на тряских ногах и все еще всхлипывал. – **Хороший-хороший мой знакомый (= очень хороший)**. Очень хороший, генерал один, Карл Федорович, понимаете ? Немец такой хороший, [...] [Б. С. Житков. Виктор Вавич. Книга вторая (1941)]

C'est une bonne connaissance à moi [...] Vraiment, vraiment bonne connaissance. C'est une bonne personne, un général, Karl Fedorovič, vous comprenez ?
Un Allemand très gentil. [notre traduction]

Mais cette substitution est déjà plus problématique dans l'exemple suivant :

(9) Помню, в школьные годы, я долгое время воспринимал историю Франции XVII века исключительно через призму трилогии Дюма о мушкетёрах, где Бэкингем **такой весь хороший-хороший**, а Ришелье, напротив, **плохой-плохой**. [коллективный. Форум: Адмиральъ (2011)]
[...] où le Buckingham paraît **si gentil** (ou « gentil-gentil ») et Richelieu, au contraire, est **un grand méchant** (ou « méchant-méchant »).

En effet, ici, *takoj ves'* est déjà un indicateur de manifestation forte de la qualité Y. Notons qu'en français, la réduplication est possible avec le même qu'en russe, celui du discours à coloration enfantine. La substitution par *očen'* suivi de Y est clairement impossible dans (9) :

(10) Утренняя мама, подтыкающая под бок ему одеяло: « спи, спи, сыночка... спи ещё **целый-целый** час ». [Д. И. Рубина]

[...] : « dors, dors, mon fils... il te reste une heure toute entière » à dormir ».

Il s'agit ici de la perception de Y par l'énonciateur pour qui une heure le matin est vraiment précieuse, précieuse de son point de vue.

Comme le signalent Artyushkina, Bottineau et Roudet (2020), ces faits observés sur les données du russe peuvent être comparés à ceux de l'hindi commentés dans l'article de Montaut (1999) qui démontre que la réduplication adjectivale ne traduit pas que l'expression de l'intensité, mais qu'elle introduit dans l'énoncé une vision subjective des faits :

« l'expression *chhoTe-chhoTe bacche (petits-petits enfants)* ne renvoie pas à un groupe d'enfants dont chacun est petit, mais exprime l'empathie de l'énonciateur avec ces petits, qui ne sont pas d'ailleurs particulièrement minuscules, mais qui, en tant que petits enfants, sont attendrissants. » (Montaut 1999 : 32)

On observe exactement la même chose pour le russe.

## 3.2. Les réduplications syntaxiques en français

Pour le français, Dostie (2007) signale des études où deux valeurs de réduplications sont retenues : pour la réduplication syntaxique, c'est la valeur intensive-augmentative qui est signalée dans Floricic et Mignon (2005) (exemple : « Il est riche riche ») et la valeur diminutive-atténuative que prennent les réduplications morphologiques<fnref n="5" /> du type *fifille, fofolle, guéguerre*. On peut donc constater l'existence de valeurs communes pour les réduplications en russe et en français. Toutefois, l'épreuve de la traduction de notre corpus d'exemples russes nous conduit à constater que la réduplication en français ne servira pas systématiquement

<footnote n="5">5 Voir également Štejnberg (1969) pour ce type de réduplication.</footnote>
d'équivalent à la réduplication en russe et que pour exprimer la perception de Y comme caractéristique plus ou moins négative (*méchant*, *bête*), le français peut avoir recours à la réduplication syntaxique et morphologique, mais, lorsqu'il s'agit d'une caractéristique positive, la réduplication semble généralement problématique ou, du moins, plus rare, et on a recours, en général, aux adverbes *tout* et *vraiment* suivi de Y.

Štejnberg (1969 : 30-32) distingue deux caractéristiques pour la réduplication syntaxique (qu'il appelle « absolue ») : le premier sens correspond au haut degré de la caractéristique qui se manifeste surtout à la forme négative :

(11) Ah, elle n'était pas **fraiche**, **fraiche**, la jolie compagnie. Il n'était pas **frais-frais**, le brave bataillon. (A. Lanoux)

(12) Pas **fameux**, **fameux**, ton fils, franchement. (Bazin)

Notons que pour le russe, l'emploi de la réduplication avec la négation est exclu<fnref n="6" />.

Le second sens distingué par le chercheur est celui de l'authenticité ; Štejnberg (1969 : 31) relève les exemples de réduplication nominale et adjectivale qui ont la même sémantique :

(13) Bien sûr y a poteau et poteau... Y a l'**poteau-poteau**... **le vrai de vrai**, le copain...

(14) [Il s'agit d'une description de la vitrine d'un magasin]. [...] le tout en chair de cire ou de paraffine [...] vernie, glacée, lustrée, pleine de reflets et de micassures **rose-rose**. (Cendrars)

Le chercheur soutient qu'il s'agit de souligner la couleur rose pure qui serait opposée aux autres nuances de rose (rose orangé, rose saumoné, etc.). Sannikov (2008 : 371-372) qui cite cet exemple exprime sa réserve, car, pour lui, les réduplications **čěrnyj-čěrnyj**, **krasnyj-krasnyj** signifient la couleur intense et non pure. Mais cette réserve ne prend pas en compte les différentes significations de réduplication en français, celles-ci sont bien mentionnées par Štejnberg. Il convient également de faire remarquer que suite aux interférences du russe avec les autres langues, notamment l'anglais, les réduplications peuvent également

<footnote n="6">6 À ce stade de notre recherche, nous pouvons juste faire observer que la configuration de l'adjectif Y rédupliqué avec la négation n'est pas possible, peu importe que la négation soit porte sur le verbe ou sur l'adjectif.</footnote>
prendre le sens de « Y authentique » qui est similaire à ce que Giljarova (2010) appelle prototypique.

### 3.3. Réduplication avec la signification prototypique

Dans son article sur les réduplications nominales, Giljarova (2010: 92) démontre qu'une des interprétations pour les constructions de type « *takaja devočka-devočka* » est la représentation prototypique, c'est-à-dire que le lexème rédupliqué est représenté comme possédant un certain nombre de traits correspondant à *devočka* ; le référent ainsi décrit ne correspond pas forcément à l'âge d'une fille (fillette), mais se comporte, s'habille d'une certaine manière. Par exemple, l'expression *stroit' iz sebja devočku* est forcément péjorative et décrit une femme qui voudrait ressembler à une jeune fille. On peut tracer le parallèle avec la réduplication adjectivale ; un exemple a attiré notre attention dans la conversation :

(15) Она ее одевает во **все такое девочковое-девочковое**.

On pourrait le rendre en français de la façon suivante :

Elle l'habille **très « fifille »**.

On peut également faire remarquer la pertinence des lexèmes *takoj* et *prjamo* dans la réduplication aussi bien nominale qu'adjectivale qui renvoient à la sémantique d'un prototype :

(16) Ну, значит, лежат в рефрижераторе супермаркета два таких абсолютно разных цыпленка; один **такой тощий-тощий**, **такой весь синий-синий**, **просто синюшный**, сухой **такой**, как пергамент, страшный, — а другой **такой** красивый, **упи-и-итанный**, **такой весь из себя** бройлерный, **ро-о-озовенький**, **здоро-о-овенький**, — **такой**, чьи мышцы словно облиты гладким сливочным жиром. [Марина Палей. Ланч (1999)]

[...] l'un est **tout maigrichon** (litt. « maigre-maigre »), **bleu-bleu**, sec comme un parchemin, il fait peur, alors que l'autre est tout beau, **tout en chair**, **tout rose**, aux muscles saillants, on dirait qu'ils sont enduits d'une couche de beurre.

(17) Ой, ну уж прямо изображая жертву **прямо фильм-фильм** (в ответ на внесение фильма «Изображая жертву» в топ лучших фильмов).

Mais oui, comme si « Jouer les victimes » était **un vrai film** (litt. film-film) (réaction suite à l'inscription « Jouer les victimes » dans la liste des meilleurs films).

Emprunté à Giljarova (2010 : 95)
Notons pour l'exemple (16), l'intensité dans l'expression d'un prototype est exprimée de deux façons : pour un prototype péjoratif, « un poulet maigrichon », nous avons *takoj* suivi de Y1-Y2, pour un prototype mélioratif, nous avons *takoj* (*takoj ves' iz sebja*) suivi de l'adjectif prononcé avec un étirement de la syllabe accentuée ; notons qu'en français, on observe un phénomène similaire d'étirement de syllabe, que ce soit pour l'expression de Y péjoratif et mélioratif qui donne le même effet d'implication personnelle dans l'appréciation du locuteur.

## 4. Réduplications préfixées

Nous allons maintenant nous tourner vers les réduplications préfixées que les grammaires donnent pour équivalentes (notamment, *Russkaja Grammatika* 1980 : §706, §711), mais qui, comme le montre notre analyse du corpus, ne sont pas toujours substituables, car chacune possède sa propre sémantique que nous aimerions mettre en évidence dans les lignes qui suivent. L'étude de Artyushkina, Bottineau, Roudet (2020) signale qu'il s'agit d'un procédé productif, surtout pour la préfixation en *raz-* qui caractérise essentiellement la langue orale ; cette étude recense également les tendances d'emploi des adjectifs avec les préfixes *raz-* et *pre-*.

### 4.1. Y-razY

Nous reprenons ici l'idée exprimée dans Artyushkina, Bottineau, Roudet (2020) qui avacent que l'adjectif en *raz-* correspond au dépassement d'une limite ou d'une norme. Il s'agit donc toujours d'une perception subjective<sup>7</sup>, ce qui caractérise les réduplications en général, mais en ce qui concerne les adjectifs *raz*-Y, ils comportent une dimension subjective et dialogique aussi bien sous forme simple que rédupliquée.

Giljarova (2010 : 94) signale l'étude de Zemskaja (1981 : 115) sur les réduplications substantivales préfixées en *raz-* (*ras*-) et *pere*- qui ont une nuance « expressive » forte et possèdent un sens de renforcement :

(18) Он **москвич-размосквич** в пятом поколении.
Il a **tout ce qu'il y a de moscovite**, depuis cinq générations.

(19) Здесь он **академик-переакадемик**, а в Москве он был простой доцент.
Ici il passe pour **un super académicien**, alors qu'à Moscou il était simple chercheur.

<footnote n="7">7 Sur la modalité et la subjectivité du préfixe raz, voir Sakhno (1998).</footnote>
Giljarova signale que les réduplications de ce type, surtout en raz- (drug-razdrug) sont peu utilisées et même pas toujours comprises par la jeune génération, les réduplications simples et minimalistes comme drug-drug étant préférées aujourd'hui, ce qui pourrait être dû aux interférences avec l'anglais.

S'il s'agit de l'intensification, les adjectifs en raz- ne peuvent pas toujours être remplacés par les réduplications adjectivales simples rédupliqués. Comparons les exemples suivants :

(20) Как сейчас вижу их лица. Александр Филимонов, **раскудрявый** добрый молодец; [...] [А. Е. Рекемчук. Мамонты (2006)]

~~ **кудрявый-кудрявый**

Je revois leurs visages. Aleksandr Filimonov, un beau garçon à **chevelure bouclée** [...]

(21) Парень-то, что Нюшку окрутил, красив как сокол, а душой – змея, подкулачник **раскудрявый**. [И. А. Ефремов. Лезвие бритвы]

* **кудрявый-кудрявый**

Le gars, celui qui avait séduit Njuška, il est beau comme un dieu, mais dans l'âme, c'est un serpent, ce larbin **avec ses boucles**.

Si dans (20), il s'agit d'une description positive d'un jeune homme, dans (21), il est question d'un personnage négatif où il s'agit de mettre en contraste le physique séducteur avec l'absence de principes moraux; dans le premier cas, il n'est pas incohérent de pouvoir envisager une manifestation de Y forte en intensité, autrement dit, de parler des cheveux très bouclés sans parler de modalisation de Y. Par contre, dans (21), le référent X podkulačnik, très péjoratif, ne peut être compatible avec une insistance sur la perception d'un détail physique (cheveux bouclés), dans le sens où c'est la qualification podkulačnik qui prime, c'est elle qui est le marqueur fort dans la description du jeune séducteur. Le recours à la forme rédupliquée de kudrjavyj créerait une forme de focalisation sur la chevelure du jeune homme, or, il est question ici plutôt d'un prototype de bel homme au charme irrésistible; cette vision prototypique, exprimée par raz-Y est bien différente de l'expression de la haute intensité de Y1-Y2.

Il faut garder à l'esprit que le schéma Y-razY est un procédé productif et son emploi est conjoncturel. On peut parler de certaines tendances. Ainsi, nous avons relevé qu'avec les adjectifs désignant les couleurs, c'est surtout le schéma en réduplication Y-razY qui est courant, mais l'ensemble des occurrences relevées dans le corpus national appartient à la littérature du XIXe siècle. La recherche
dans ruscorpora, nous a permis de relever 74 exemples avec le schéma de réduplication préfixée en raz- et 9 seulement relèvent du XXe siècle (l'exemple le plus récent est de 1969).

On peut faire observer également un sens particulier pour la sémantique de ce schéma lorsque les adjectifs font partie de l'appréciation positive et négative. Avec les adjectifs d'appréciation, le schéma Y-raz-Y introduit une dimension dialogique, voire polémique, car il marque une altérité entre la qualification première de X par Y et, dans un second temps, une sorte de rupture, de désaccord avec cette qualification. Ainsi, les adjectifs comme vežlivyj, prijatnyj préfixés en raz-, même en dehors de tout contexte, seront interprétés comme teintés d'ironie et renverraient à la représentation de X par Y que le locuteur juge comme non correspondant à la réalité. Artyushkina, Bottineau, Roudet (2020) expriment l'idée que raz- manifesterait sa fonction citationnelle dans ce cas. Ceci nous semble juste ; nous aimerions signaler ici l'existence de ce type de réduplication avec les adjectifs ètakij, takoj qui ne peuvent pas fonctionner en réduplication simple (*ètakij-ètakij, *takoj-takoj), alors que ètakij-razètakij et takoj-rastakoj<fnref n="8" /> sont courants :

(22) Что она, Зинка, тут выделывала, когда в память вошла, это и вообразить нельзя. [...] зачем, **такой-растакой**, меня спасал, когда я смерти хочу? Много ему бедному, от нее досталось. ... [И. Грекова. Перелом (1987)]

Ce qu'elle a fait ici, Zinka, après avoir repris ses esprits, c'était inimaginable.

[...] toi, tu es **ceci et cela**, à quoi bon m'avoir sauvé la vie, alors que je veux mourir ? Le pauvre, elle lui a fait voir de toutes les couleurs...

Ici, **rastakoj** renvoie au discours d'autrui, rapporté en termes approximatifs ; la réduplication représente ici l'appréciation négative de l'interlocuteur.

L'altérité introduite par raz- se manifeste également avec les adjectifs axiologiquement négatifs. Ainsi, naglyj, urodlivyj, bednyj, bol'noj dans le schéma de réduplication en raz- peuvent s'interpréter aisément comme un renvoi vers l'ensemble des dires sur X avec lesquels le locuteur est en désaccord et, du moins, sur lesquels il exprime sa réserve :

(23) Бабушка его со мной говорила, сказала, он какой-то **больной-разбольной**, ничего ему нельзя. [Павел Санаев. Похороните меня за плинтусом]

<footnote n="8">8 En revanche, les réduplications divergentes existent sous forme non préfixée, comme le signale Krjučkova (2004 : 74-75) qui mentionne les réduplications de type divergent comme tak-sjak, tjap-ljap, takoj-sjakoj et précise qu'il s'agit de l'expression de l'évaluation négative (« vzamen ocenočnyx xarakteristik (obyčno brannyx) »).</footnote>
Ici, manifestement, la locutrice transmet les paroles de la grand-mère du petit
garçon fragile et chétif, mais elle ne s'engage pas sur cette qualification. Cela dit,
on peut également comprendre ici *bol'noj-razbol'noj* comme un dépassement de
norme, dans le sens où *razbol'noj* c'est celui qui est très sérieusement malade,
plus qu'on ne pouvait l'imaginer.

4.2. Y de chez Y et ses correspondances en russe

En français, il existe un schéma Y de chez Y qui exprime également une idée d'intensité d'une caractéristique Y, mais aussi sert à formuler l'authenticité de Y dans un cadre de dialogue. Voici quelques exemples relevés dans la conversation et sur des blogues de l'Internet :

(24) Elle a les yeux bleus ? – Ah oui, bleu de chez bleu. (exemple relevé dans une conversation)

a. У нее глаза голубые? – **Голубые, голубые.**

b. У нее глаза голубые? – **Голубые-голубые.**

Dans ce dernier exemple, le schéma Y de chez Y exprime deux choses en réalité :
à la fois, il a pour but de résorber le doute de l'interlocuteur sur la couleur des
yeux et, dans un second temps, le schéma exprime l'authenticité de ce bleu, dans
le sens que ce sont vraiment des yeux d'un bleu pur. En russe, nous aurons donc
la possibilité de traduire cet exemple aussi bien par le schéma de réduplication
simple avec une virgule qu'avec un trait d'union.

Une recherche rapide sur les différents blogues donne des exemples de ce
schéma avec une appréciation plutôt négative : bouché de chez bouché, bête de
chez bête, moche de chez moche. L'exemple (23) avec une modalité particulière
*razbol'noj* peut être traduit par Y de chez Y :

23a. Sa grand-mère a discuté avec moi ; il serait vraiment **malade de chez malade,**
il n'a pas droit à grand-chose.

Le préfixe raz- apporte ici un élément citatif : la locutrice rapporte la caracté-
ristique donnée par la grand-mère du narrateur, mais reste sceptique sur Y. Si
le schéma Y de chez Y peut servir d'équivalent de Y-razY pour les cas où Y est
axiologique négatif, l'inverse n'est pas vrai. Ainsi, bête de chez bête ne peut être
rendu par glupyj-razglupyj pour les raisons que nous avons évoquées dans le
paragraphe précédent, à savoir que raz-introduit une altérité, un désaccord avec
l'appréciation Y. En effet, en russe, les exemples de ce type devraient être traduits
par les réduplications non préfixées. En revanche, si l'adjectif qui entre dans le schéma Y de chez Y n'a pas de nuance péjorative, alors l'effet de sens serait l'ironie et, dans ce cas, la traduction en russe adéquate pourrait être la réduplication préfixée en raz- :

(25) Alphonse décoche un sourire gigantesque, genre le beau gosse de chez beau gosse. (https://www.languefrançaise.net/Bob/16990)

Ici, la réserve sur l'appréciation du référent par le locuteur est exprimée par le lexème « genre », fréquent dans la langue familière, qui exprime à la fois une approximation et une certaine vision stéréotypique ; quand ont dit « elle est genre intello », cela signifie que le référent X (« elle ») possède des caractéristiques prototypiques de Y (« intello », intellectuel). En russe, on pourrait très bien avoir ici pour équivalent le schéma Y-razY :

25a. Альфонс изобразил улыбку до ушей; ну **красавец-раскрасавец**.

Le russe possède l'équivalent de « genre » qui est le lexème *tipa*, mais il serait superflu, car le préfixe *raz-* a une double fonction ici : premièrement, il indique les caractéristiques prototypiques pour que X puisse être qualifié de « beau gosse » et, deuxièmement, il exprime une forme d'altérité et une réserve du locuteur sur la qualification de X par Y.

Nous allons maintenant examiner un autre schéma de réduplication préfixée qui est le seul, d'après nous, à exprimer dans la langue contemporaine le haut degré.

### 4.3. *Y-preY*

Il convient d'abord de constater que le schéma de réduplication en *pre-* est nettement plus fréquent que celui en *raz-* ; il est également plus caractéristique de la langue contemporaine. Ainsi sur un échantillon d'une centaine d'exemples recensés sur ruscorpora, huit seulement proviennent des textes du XIXᵉ siècle.

Pour ce qui est de la sémantique, ce schéma reste très proche du schéma Y-Y et peut s'y substituer dans l'ensemble des exemples de notre corpus. En ce qui concerne les adjectifs qui entrent dans cette construction, les adjectifs de relation en sont totalement exclus ; contrairement au schéma de réduplication simple, les adjectifs de relation ne peuvent y prendre de sens figuré (voir notre exemple de *derevjannyj-derevjannyj* au sens figuré « dur » et non « en bois »). Les adjectifs qui y figurent doivent représenter une qualité graduable et le préfixe *pre-* marquerait une atteinte du plus haut degré. Dans les exemples suivants, on peut
sans peine substituer le schéma Y-preY à Y-Y sans qu'il y ait un changement de sens perceptible :

(26) Это тоже было до войны. Я шел на базар и покупал на рубль **жирной-прежирной** свинины. [Владимир Солоухин. Каравай заварного хлеба (1961)]
С''était aussi avant la guerre. J'allais au marché et j'achetais du porc **très très gras (ou : bien bien gras)** pour un rouble.

(27) Дверь распахивается. На пороге стоит Светка, **злая-презлая**, в материном халате. [Эдуард Лимонов. Подросток Савенко (1982)]
La porte s'ouvre. Sur le seuil de la porte se tient Svetka, elle est **de très très mauvaise humeur**, habillée avec le peignoir de sa mère.

Les schémas Y-Y et Y-preY se rencontrent également à proximité immédiate l'un de l'autre, comme dans l'exemple suivant :

(28) Я хвать за ухо – ой как больно! Оно **толстое-толстое, большое-пребольшое** и болючее сделалось. [В. С. Новицкая. Безмятежные годы (1912)]
J'ai touché mon oreille – aïe, cela fait vraiment mal ! Elle est devenue **toute gonflée, énorme** et douloureuse.

Il serait vraiment artificiel de vouloir distinguer les significations des schémas en réduplication simple et préfixée en *pre-* ici : dans les deux cas, il s'agit de la perception subjective du locuteur, il s'agit bien dans les deux cas de l'expression de l'attitude du sujet envers la caractéristique Y.

## Conclusion

Nous avons présenté ici quelques schémas de réduplication adjectivale en russe et avons entrepris d'établir une comparaison avec le français. Le corpus examiné montre que la séparation entre ces schémas peut être assez fine, ceci est notamment le cas pour les schémas Y1-Y2 et Y-preY qui dénotent respectivement la perception de la haute intensité de Y par le sujet et le haut degré. Un autre schéma de réduplication, préfixée en *raz-* semble être en régression dans la langue contemporaine, que ce soit pour les adjectifs ou pour les substantifs comme le signalent les études récentes. En français, la réduplication est un procédé très productif et l'emploi des réduplications Y1-Y2 se recoupe partiellement avec celui du russe : ceci est vrai pour l'expression de l'intensité de la caractéristique Y, mais également,
sous l'influence des autres langues, notamment l'anglais, pour l'expression de la signification prototypique et celle de l'authenticité. Le schéma en réduplication préfixée en raz- se recoupe partiellement avec le schéma de réduplication Y de chez Y en français, car le français et le russe imposent des contraintes différentes à ces constructions : en français, c'est essentiellement l'évaluation négative qui est véhiculée par Y de chez Y, alors qu'en russe, la palette des adjectifs est plus large. Une autre grande différence entre le russe et le français concerne l'emploi fréquent des réduplications avec la négation (« Pas fameux, fameux, votre fils »), alors qu'en russe, ceci est totalement exclu.

Références

Artyushkina O. en collaboration avec Bottineau T., Roudet R. (2020). La mise en saillance d'une caractéristique dans les réduplications adjectivales en russe. In: *L'Adjectivité. Approches descriptives de la linguistique adjectivale*, Berlin: De Gruyter. Chapitre 9, p. 213-233.

Asenova P. (1984). Fonctions de la répétition des mots en bulgare et en grec. In: *Balkan Studies* 25, 2, Thessaloniki, p. 243-261.

Asenova P., Kacori T., Dukova U. [Асенова П., Кацори Т., Дукова У.] (1990). Повторението – вид конверсия в балканските езици. *Съпоставително езикознание* XV 4-5, p. 102-105.

Dostie G. (2007). La réduplication pragmatique des marqueurs discursifs. De là à là. *Langue française*, 154, p. 45-60.

Floricic F. et Mignon F. (2005). Négation et intensité : le cas des formes redoublées NON NON et NO en français et en italien, communication, 9 th International Pragmatics Conference, Riva del Garda, 10 au 15 juillet.

Giljarova K. [Гилярова К.] (2010). *Такая девочка-девочка*. Семантика редупликаций в русской разговорной речи и языке интернета. In: *Материалы международной конференции «Диалог 2010»*, p. 90-96.

Krjučkova [Крючкова О.] (2004), Вопросы лингвистической трактовки лексической редупликации в русском языке. Русский язык в научном освещении, 2 (8), p. 63-85.

Montaut A. (1999). Réduplication et constructions en écho en hindi-ourdou. *Faits de langue*, 1, p. 9-44.

Sakhno S. (1998). À propos du préverbe russe RAZ- : analyse du fonctionnement préverbe russe RAZ lié à mouvement centrifuge, en relation avec le sémantisme des bases verbales des verbes préfixés en RAZ-. In : *Essais sur le discours de l'Europe éclatée*, Paris : Centre d'études slaves contemporaines, p. 149-182. halshs-00999524.

Sannikov V. [Санников В.] (2008). Русский синтаксис в семантико-прагматическом пространстве. Москва: Языки славянской культуры.
Štejnberg N. [Штейнберг Н.] (1969). *Редупликации в современном французском языке*. Ленинград: Издательство Ленинградского университета.

Švedova N. [Шведова Н.] (1980). *Русская грамматика*. Том 2, Синтаксис, Москва: Наука.

VežbickaJA. [Вежбицкая А.] (1999). *Редупликация в итальянском языке: кросс-культурная прагматика и иллокутивная семантика*. In: Idem, *Семантические универсалии и описание языков*, Москва: Языки русской культуры.
<figure><img src="image_8.png" /></figure>
# Troisième partie

## Structure du texte : marqueurs discursifs, connecteurs, perspective fonctionnelle
<figure><img src="image_9.png" /></figure>
Petra Macurová

Università degli Studi di Napoli “L’Orientale”

# Sull'uso degli aggettivi dimostrativi in ceco
*(ten)* e in italiano *(quello)* nei contesti
di anafora associativa

DOI 1024917/9788380845060.11

The paper concentrates on the associative anaphora in Czech and Italian. Whereas this kind of reference is generally considered to be incompatible with demonstrative adjectives the collection of authentic examples shows that it is possible to find cases in which demonstratives are actually used. The aim of this article is to characterize the rare contexts in which the demonstrative adjectives occur, searching the parameters that motivate or “allow” their use and analyzing the analogy and/or the differences between Czech and Italian. The research is based on written and spoken Czech, using data collected from Czech novels and documentary films dialogues, and comparing them with their Italian translation.

## 1. Introduzione

Mentre l'anafora associativa è un concetto molto discusso nell'ambito della lingua francese, nella linguistica italiana è stato studiato relativamente poco, ad eccezione di alcuni studi di I. Korzen (2003, 2009), e nella linguistica ceca è rimasto praticamente ignorato. Il motivo per cui questo tipo di contesti desta interesse è che richiede, in regola generale, l'uso dell'articolo determinativo mentre il dimostrativo sembra escluso, questo non solo in francese ma anche in italiano e nelle lingue articolari in generale. L'esempio canonico in linguistica francese è il seguente:

(1) Nous arrivâmes dans *un village*. *L'église* était fermée. (Apothéloz 1995)
'Arrivammo in *un villaggio*. *La chiesa* era chiusa.'
'Přijeli jsme do *vesnice*. *Kostel* byl zavřený.'

La traduzione ci mostra che l'aggettivo dimostrativo non si usa, in questo caso, nemmeno in ceco. Ora, come ricorderemo più avanti, sono stati evidenziati nella
letteratura sull'argomento dei contesti particolari di anafora associativa in cui il dimostrativo si può usare, sia in francese che in italiano. La domanda che vorrei affrontare qui è se tale principio sia applicabile anche nel caso del ceco. Questa domanda è legittimata dal fatto che il dimostrativo ten ha un uso estremamente diffuso, spesso considerato come "superfluo", al punto che alcuni studiosi (Matherius 1926, Berger 1993, Trovesi 2004 e altri) si sono interrogati su una possibile evoluzione in corso del dimostrativo ceco verso l'articolo determinativo.

Nella prima parte presenterò brevemente il caso degli usi anaforici e della deissi con funzione memoriale, sottolineando alcuni fattori importanti che portano all'uso degli aggettivi dimostrativi ten in ceco e quello in italiano. Dedicherò poi maggiore attenzione al caso dell'anafora associativa, basandomi su degli esempi autentici che illustrano vari legami anaforici, anche diversi dallo schema prototipico villaggio - chiesa. In particolare mi soffermerò 1) sulla questione dell'impossibilità di usare i dimostrativi, 2) sulla forte coincidenza che esiste fra l'uso di ten e di quello nei casi particolari in cui si trovano comunque (che appartengono, come si vedrà, alla ripresa anaforica e alla deissi memoriale).

La ricerca è basata su un corpus di 20 testi letterari cechi tradotti in italiano e di 25 documentari cechi, in cui varie persone raccontano eventi a cui hanno partecipato o di cui sono stati testimoni, oppure in cui esprimono la loro opinione su un dato tema. Il numero di aggettivi dimostrativi ten analizzati supera i 2400.

## 2. Ripresa anaforica

Riprendendo la definizione di Ducrot & Todorov (1972: 358) si può dire che “un segmento di discorso è anaforico se è necessario riportarsi ad un’altra parte dello stesso discorso per poter darne un’interpretazione”. Nel caso dell’anafora ci può essere coreferenza fra l’antecedente e l’espressione anaforica, ma non necessariamente. Basta infatti che “un’espressione ricavi la sua interpretazione referenziale da un’espressione anteriore senza necessariamente esserne referente” (Kleiber 1988: 3), come avviene nel caso delle anafore associative.

### 2.1. Uso specifico

Già fuori dall'anafora associativa si può notare un forte parallelismo fra il ceco e l'italiano (Macurová 2018). Questo parallelismo riguarda, in particolare, l'uso anaforico nei casi in cui l'aggettivo dimostrativo ha una funzione precisa nel discorso, ad esempio quando la presenza del dimostrativo serve a distinguere gli usi generici del sintagma nominale da quelli specifici, come nell'esempio (2).
(2) Řekl mi, že návštěva v její dílně patří k velkým zážitkům, a já si zapsal její **adresu** do notýsku. Když jsem sháněl dárek k narozeninám pro svoji ženu, vzpomněl jsem si na **tu adresu**. (Klíma, p. 14)

(2') Mi disse pure che una visita al suo studio era una vera e propria avventura, e io mi annotai *l'indirizzo* sul taccuino. Un giorno che cercavo un regalo di compleanno per mia moglie mi ricordai di **quell'indirizzo**. (Klíma, p. 13)

Nell'esempio (2) l'uso dell'aggettivo dimostrativo garantisce la coreferenza tra l'antecedente e la ripresa anaforica. L'assenza del dimostrativo in ceco e l'uso dell'articolo in italiano, infatti, bloccherebbero il legame contestuale, ossia, nell'esempio, la referenza ad un "indirizzo" specifico. In questo caso c'è da notare che l'omissione dell'aggettivo dimostrativo sarebbe possibile solo se il sostantivo fosse determinato in un altro modo, per esempio con una frase relativa: *adresu*, kterou mi dal kamarád / l'indirizzo che mi aveva dato un amico. Il dimostrativo, quindi, può fornire delle informazioni che non sono espresse in modo esplicito.

## 2.2. Distanza temporale e modo di narrazione

La presenza del dimostrativo influisce sull'interpretazione della frase anche nei contesti in cui si percepisce la marca di lontananza spaziale o, soprattutto, temporale. Osserviamo l'esempio (3):

(3) [12] Mezi obrubníky tráva, žlutá, suchá, **litinové kříže** rozpálené sluncem, některé nachýlené. Pár zarostlých hrobů. [...] [35] Za zavřenými víčky se mi rozhořela tomašická náves zalitá světlem, slunce napíchnuté na špičce kostelní věže, pod ní hřbitůvek a **ty litinové kříže** (litinové kříže). (Hájíček, p. 12, 35)

(3') [9] Tra gli angoli dei marciapiedi erba, gialla, secca, **croci di ghisa** roventi per il sole, alcune ricurve. Tombe invase dall'erbaccia. [...] [28] Oltre alle mie palpebre chiuse si accese la piazza del villaggio di Tomašice inondata di luce, il sole appeso alla punta del campanile della chiesa, sotto di essa il piccolo cimitero con **le croci di ghisa** (quelle croci di ghisa). (Hájíček, p. 9, 28)

Vediamo che nell'esempio (3) abbiamo in ceco il dimostrativo, mentre in italiano si ricorre all'articolo determinativo. Tuttavia il dimostrativo *quello*, grazie al suo carattere marcato, ossia al fatto che indichi la distanza temporale, potrebbe anche essere usato. Per questo tipo di esempi bisogna richiamare l'attenzione
anche su un altro fattore suscettibile di influenzare la scelta fra l'uso o l'omissione dell'aggettivo dimostrativo, ossia il tipo di enunciazione, come evidenziato da Zimová (1994) e Esvan (1996). In molti testi narrativi si verifica, infatti, una forte tendenza ad usare il dimostrativo *ten* in ceco e il dimostrativo *quello* in italiano quando l'enunciazione è di tipo commentativo. In questo caso si riferisce al referente come se fosse già conosciuto, come se l'avessimo “già visto”. Vediamo che nel brano ceco l'autore descrive gli oggetti proprio in questo modo. La traduttrice, invece, ha scelto di raccontare la storia da un altro punto di vista. Il testo italiano, tramite la ripresa anaforica con l'articolo determinativo, dà l'impressione che si guardi una cosa dopo l'altra, come se stessimo osservando lo svolgimento degli eventi senza essere coinvolti. Se togliamo l'aggettivo dimostrativo *ten* dal testo originale, percepiamo il procedimento della storia nello stesso modo in cui avviene leggendo il testo italiano.

### 3. La deissi memoriale

Con il termine di “deissi memoriale” (*deixis mémorielle*, Fraser & Joly 1979) indicherò un insieme di usi del dimostrativo che hanno in comune il fatto di operare *in absentia*, in quanto il referente a cui rinvia l'espressione anaforica non è presente né nella situazione d'enunciazione né nel testo precedente. L'origine di questo concetto risale alla celebre nozione di *Deixis am Phantasma* di K. Bühler (1934), per cui la ripresa anaforica è condizionata dall'immaginazione dell'ascoltare o dai suoi ricordi. Nell'ambito della linguistica ceca si parla spesso, a questo proposito, di una funzione di “ricordo” (*připomínací / připomínková funkce*, Mathesius 1926, Schneiderová 1993, Zimová 1994, Štícha 1999), intesa anche più generalmente verso delle conoscenze implicite o condivise dagli interlocutori.

Questo tipo di riferimento si può realizzare in modi diversi. Distingueremo l'uso rammemorativo e osservazionale, e gli usi nel discorso indiretto o nel pensiero rappresentato.

#### 3.1. Uso rammemorativo

Tipicamente l'uso dell'aggettivo dimostrativo con funzione deittica memoriale è motivato dalla volontà di richiamare l'attenzione su qualcosa di noto o di già conosciuto. Ne abbiamo un'illustrazione nell'esempio (4).

<footnote>(4) „Hej! Viš, co je to Baautzeen!! Voodkud seeš, frajere?!? Z Mnichova?!? Co si vo sobě mýsliš, ty Bavore?“ řval na mě [...] „Já? Já, no, já jsem z Prahy, ze Žižkova,“ zablekotal jsem, když mě chytil pod krkem. Igor se zarazil. „Gut. Gut, maladěc. Tak</footnote>
to viš, co je to Baautzeen. Viš, co je to *ten hnusnej komunismus*. Na rozdíl vod těch všech zděs!“ zařval. (Rudiš, p. 18)

(4') “Ehi! Lo sai che cos’è Bautzen? Di dove sei, bello? Di Monaco? Chi credi di essere, bavarese?”, mi ha urlato [...] “Io? Io, beh, io sono di Praga, di Žižkov”, ho balbettato quando mi ha preso per la gola. Igor ci è rimasto male. “Gut. Gut, ragazzo. Allora lo sai cos’è Bautzen. Lo sai cos’è quello schifoso comunismo. A differenza di tutti questi qui!” ha gridato. (Rudiš, p. 19)

In questo caso si potrebbe anche parlare di “integrazione comunicativa” (*komunikační zapojenost*, Štícha 1999) di un referente conosciuto dagli interlocutori. Nel contesto specifico dell’esempio (4) si tratta di conoscenze condivise dal parlante e l’ascoltatore, ma il referente può anche essere considerato come conosciuto in generale.

C’è da notare che nell’esempio (4) si potrebbe anche attribuire all’uso del dimostrativo un valore espressivo. Si tratta di un altro fattore che può portare il parlante ad usare i dimostrativi *ten* in ceco e *quello* in italiano, i quali si trovano spesso in contesti in cui si esprime un’emozione, generalmente negativa.

### 3.2. Usi nel discorso indiretto o nel pensiero rappresentato

Il riferimento ad un referente *in absentia* si trova spesso nei discorsi indiretti o in situazioni in cui il parlante esprime i propri pensieri. L'uso del dimostrativo indica che il parlante rinvia ad un referente da lui conosciuto. Si può trattare, per esempio, di una cosa che possiede, di una situazione che ha vissuto direttamente o di cui ha semplicemente un ricordo ecc. L'ascoltatore è costretto ad individuare questo referente sconosciuto, ma è normalmente in grado di farlo. Questa situazione è illustrata nell'esempio (5).

(5) To je paní, která [...] teďka dělá u Zlatý Husy umývačku nádobí, říkají, že nikdy tak čistotnou ženskou tam neměli, proto jí dávají kastrůlky pro ty její šamstříky. (Hrabal, p. 16)

(5') È una signora che [...] ora fa la sguattera di u Zlatý husy, dicono che non hanno mai avuto lì una donna così pulita perciò le danno i pentolini per quei suoi spasmanti. (Hrabal, p. 11)

Nonostante si tratti qui di un'informazione nuova per l'ascoltatore, egli è in grado di interpretare il riferimento suggerito dal parlante. L'uso del dimostrativo
è facoltativo nel senso che la sua omissione in ceco, così come per l'articolo
determinativo in italiano, non costringe ad aggiungere altre informazioni per
rendere la frase comprensibile. Tuttavia, se il dimostrativo non viene usato, il
riferimento si indebolisce e si perde l'informazione sulla notorietà del referente
da parte del parlante.

3.3. Uso osservazionale

Si tratta di contesti in cui si rinvia ad un referente che l'ascoltatore non conosce, ma che è in grado di individuare senza difficoltà in quanto ne ha una percezione visiva o uditiva. Questo caso è illustrato nell'esempio (6).

(6) [...] začne se smát, brácha se nádherně směje, a když se směje, je jak veselej anděl, nadpřirozeně krásnej, s těma kudrnatejma vlasama. (Soukupová, p. 20)

(6') [...] si mette a ridere, mio fratello ride magnificamente, quando ride è come un
angelo allegro, bello in maniera soprannaturale, con quei capelli ricci. (Soukupová,
p. 16)

Come abbiamo già visto, l'uso dell'aggettivo dimostrativo può essere motivato da alcuni fattori, sia presi individualmente che in combinazione. Nell'esempio qui sopra si commenta una situazione successa molto tempo fa, con riferimento ad un referente conosciuto dal parlante, e trascurando il fatto che l'ascoltatore lo "incontri" per la prima volta perché questo referente è facilmente riconoscibile. Sia la distanza temporale che il rinvio ad una conoscenza implicita e l'enunciazione di tipo commentativo portano alla scelta di usare il dimostrativo ten in ceco e il dimostrativo quello in italiano.

4. L'anafora associativa

Secondo la definizione fornita da Apothéloz (1995: 40) “l’anafora associativa presenta le caratteristiche seguenti: 1) una certa dipendenza interpretativa nei confronti di un referente introdotto o indicato in precedenza; e 2) l’assenza di coreferenza con questo referente introdotto o indicato in precedenza. [...] Le anafore associative presentano il loro referente come già conosciuto, o come identificabile, mentre esso non è mai stato evocato, senza indicare il loro rapporto con gli altri referenti e con altre informazioni precedentemente invocate”. Ricordo qui l’esempio canonico di anafora associativa, già menzionato sopra in introduzione:
(7a) Nous arrivâmes dans **un village**. *L'église* était fermée. (Apothéloz 1995)
‘Arrivammo in **un villaggio**. *La chiesa* era chiusa.’
‘Přijeli jsme do **vesnice**. *Kostel* byl zavřený.’

Come si vede, l'uso dell'aggettivo dimostrativo non sembra accettabile non solo in francese, ma anche in italiano e in ceco. Confrontiamo (7a) con l'esempio (7b):

(7b) Nous arrivâmes dans un village. *Cette église* était fermée.
Arrivammo in un villaggio. *Quella chiesa* era chiusa.
Přijeli jsme do vesnice. *Ten kostel* byl zavřený.

Questo divieto dell'uso dell'aggettivo dimostrativo *ten* in ceco è stato confermato da molti esempi autentici tratti dal nostro corpus. Ne abbiamo un'illustrazione in (8a) e (9a).

(8a) [...] *laptop* mně bledě svítil do tváře, běhal jsem bříšky prstů po *klávesnici*, hladil jsem litery a plnil *monitor* jmény a příjmeními, [...] (Hájiček, p. 10)

(8a') [...] la luce pallida del *laptop* mi illuminava il volto, facevo scorrere i polpastrelli *sulla tastiera*, carezzavo le lettere e riempivo *il monitor* di nomi e cognomi, [...](Hájiček, p. 7)

(9a) Zamkl jsem a hodil klíče do schránky. Za půlminutu jsem ji nožem vylomil, vzal klíče, otevřel *byt* a zkontroloval, jestli neteče voda v koupelně. Netekla. Ani plyn neutíkal. *Telefon* neprotestoval. *Rádio* nehrálo. Pod *oknem* nabíral rychlost ostravský rychlík. Devět, ne deset vagonů! Zabouchl jsem. (Rudiš, p. 8)

(9a') Ho chiuso la porta e ho messo la chiave nella cassetta della posta. Dopo ne-
anche un minuto l'ho scassinata con un coltello, ho preso la chiave, ho aperto **casa**
e ho controllato se in bagno l'acqua era aperta. Non era aperta. Nemmeno il gas.
**Il telefono** non protestava. **La radio** non suonava. Sotto **la finestra** il rapido per
Ostrava prendeva velocità. Nove, non dieci vagoni! Ho sbattuto la porta. (Rudiš, p. 7)

In questi due esempi di anafora associativa abbiamo nella ripresa in ceco
dei sostantivi senza l'aggettivo dimostrativo, mentre in italiano si usa l'articolo
determinativo. In entrambi i casi l'uso del dimostrativo sembra escluso, come
mostrano gli esempi modificati (8b) e (9b):
(8b) [...] *laptop* mně bledě svítil do tváře, běhal jsem bříšky prstů po *té klávesnici*, hladil jsem litery a plnil *ten monitor* jmény a příjmeními, [...]

(8b') [...] la luce pallida del *laptop* mi illuminava il volto, facevo scorrere i polpa-strelli *su quella tastiera*, carezzavo le lettere e riempivo *quel monitor* di nomi e cognomi, [...]

(9b) [...] otevřel *byt* a zkontroloval, jestli neteče voda v koupelně. Netekla. Ani plyn neutíkal. *Ten telefon* neprotestoval. *To rádio* nehrálo. Pod *tím oknem* nabíral rychost ostravský rychlík.

(9b') [...] ho aperto *casa* e ho controllato se in bagno l'acqua era aperta. Non era aperta. Nemmeno il gas. *Quel telefono* non protestava. *Quella radio* non suonava. Sotto *quella finestra* il rapido per Ostrava prendeva velocità.

### 4.1. Uso contrastivo

Sebbene sembri che l'uso del dimostrativo ceco e italiano sia escluso, esistono dei contesti in cui troviamo il dimostrativo in riprese che appartengono all'anafora associativa. Per quel che riguarda l'italiano, I. Korzen (2009: 308) segnala che il dimostrativo *quello* si può usare in uso "contrastivo", ossia quando è necessario distinguere per contrasto il referente rispetto ad altri referenti possibili nella stessa categoria. Il linguista danese illustra questo tipo di riferimento con l'esempio (10) in cui "la persona 'Beatrix' ha sempre provato, invano, ad avere i vari numeri telefonici ed indirizzi della sorella 'Claudia' per potersi mettere in contatto con lei" (2009: 309-310):

(10) Un giorno, finalmente, **il telefono** squillò. Era la voce di Claudia modulata in un tono irriconoscibile, basso, gutturale e impastato di saliva. Disse che stava bene e che sarebbe presto partita per Amsterdam con alcuni amici. Beatrix le chiese di avere **quel numero di telefono** e Claudia glielo dettò velocemente. Non appena si furono salutate, Beatrix ripeté il numero sulla tastiera. Le rispose, imbarazzata, la donna che stava facendo le pulizie all'Art Nouveau. L'aveva persa di nuovo. (Korzen 2009)

(10') 'Jednoho dne telefon konečně zazvonil. Ozval se Claudiin hlas, změněný v nerozpoznatelný tón, hluboký, hrdelní, se směsicí slin. Říkala, že se má dobře a že s nějakými kamarády brzo pojede do Amsterdamu. Beatrix se jí zeptala, jestli jí dá (to) telefonní číslo a Claudia jí ho rychle nadiktovala. Jakmile se rozloučily,
Beatrix telefonní číslo vytočila. Rozpačitě jí odpověděla žena, která právě uklízela v Art Nouveau. Ztratila ji znovu.¹

La ripresa anaforica *quel numero / to číslo* è associata all'apparecchio da cui telefona "Claudia" e si oppone agli altri numeri telefonici. Anche se nel caso specifico dell'esempio (10) l'uso del dimostrativo *ten* è discutibile, l'uso "contrastivo" si può trovare anche in ceco. Ne abbiamo un'illustrazione nell'esempio (11):

(11) Říká, že holky do *zkušebny* nemají přístup, jen v mimořádných situacích, [...] Samo, že to Pancho Dirk nemyslel ani trochu vážně, ale byla to dobrá výmluva, která navíc měla nastínit, že za *dveřmi* (těmi dveřmi) se děje něco tajemného, jedinečného, kouzelného a přitažlivého. S holkama oficiálně počítal až na koncerty. (Rudiš, p. 24–25)

(11') Dice che le ragazze non sono ammesse nella **sala prove**, salvo in casi eccezionali, [...] Ovvio che Pancho Dirk non lo pensava sul serio neanche un po', ma era un ulteriore buon pretesto per dare l'idea che dietro **quella porta** (*la porta*) accadesse qualcosa misterioso, unico, magnifico e attraente. Ufficialmente, sulle ragazze ci contava solo per i concerti. (Rudiš, p. 28–29)

Nonostante in ceco il dimostrativo non sia stato usato nel testo originale, potrebbe comunque figurarci, aggiungendo la stessa sfumatura di significato del dimostrativo *quello* in italiano, ossia enfatizzando il referente rispetto ad altri potenziali referenti. A parte il fatto che si stabilisce un contrasto fra "la porta" di cui si parla e tutte le altre che ci possono essere in quell'edificio, c'è da notare che il parlante descrive degli eventi successi al passato e che l'uso del dimostrativo porta ad interpretare il testo come un commento. Ritroviamo qui, quindi, dei fattori che normalmente si manifestano, come si è visto prima, sia nella ripresa anaforica che nella deissi memoriale.

## 4.2. Passaggio al discorso indiretto libero e all'uso osservazionale

L'uso del dimostrativo nell'anafora associativa è stato evidenziato anche da G. Kleiber (2001: 65) in caso di passaggio al discorso indiretto libero. Il nostro corpus mostra che questo uso si ritrova anche in ceco. Nell'esempio (12) ripor-tiamo l'esempio di G. Kleiber (2001), più precisamente l'originale italiano del
suo esempio<fnref n="1" />, l'esempio (13), invece, illustra un esempio autentico tratto dalla letteratura ceca.

(12) E se era stanco di scorrazzare, andava a sedersi su un pilastro o sui gradini di un monumento, per fumare una sigaretta e mostrarne la punta accesa verso il cielo, apposta, al passaggio delle **squadriglie aeree**; insultando a voce alta **quei piloti invisibili** (*i piloti invisibili*) con le più sporche parolacce di Roma; e conchiudendo: “E mó, spara! Bombàrdame! Annàmo, spara!!” (Morante, e-book)

(12') 'A když ho popojíždění unavilo, šel si sednout na pilíř sloupu nebo na schůdky památníku, aby si vykouřil cigaretu a zapálený konec namířil k nebi, schválně, do přeletu **leteckých jednotek**; nahlas nadával **těm neviditelným pilotům** (*neviditelným pilotům*) nejsprostějšími římskými slovy; a zakončil to: „A teď, střílej! Bombarduj mě! Jedem, střílej!“

(13) Ale zatím ležim a trucuju, jak je to nefér, a venku je třicet stupňů a já bych moh bejt u babičky, jenže když si představuju, jak jedu **vlakem a ty lidi** (*lidi*) se na mě dívaj, tak se nemůžu ani zvednout. (Soukupová, p. 33)

(13') Ma intanto sto a letto e tengo il broncio, perché non è giusto, e fuori sono trenta gradi e potrei stare dalla nonna, ma quando mi immagino **sul treno** con **la gente** (*quella gente*) che mi guarda non ce la faccio neanche ad alzarmi. (Soukupová, p. 28)

Vediamo che il dimostrativo si può usare in entrambe le lingue. Occorre notare che sia l'esempio (12) che l'esempio (13) rappresentano un pensiero, e che il rinvio al referente è espresso in modo molto simile a quello della deissi memoriale. Aggiungiamo che entrambi gli esempi illustrano un racconto dove è presente una sfumatura di emozione negativa. Nell'esempio (12) i dimostrativi, che rinforzano la distanza spazio-temporale nella ripresa anaforica, sono facoltativi, in quanto i brani sarebbero comprensibili anche se si omettesse il dimostrativo in ceco e se si usasse l'articolo determinativo in italiano. L'esempio (13) è diverso solo per il fatto che la traduttrice ha scelto di usare l'articolo determinativo, mentre si potrebbe usare anche il dimostrativo *quello*. In ceco, al contrario, si potrebbe eliminare il dimostrativo.

<footnote n="1">1 G. Kleiber (2001: 65) cita una frase tratta dalla traduzione francese della *Storia* di Elsa Morante.</footnote>
Un caso simile si trova anche nell'esempio (14).

(14) [...] tak já jsem mohl kdykoliv přijít za **slečinkama** ke kostelu, [...] bylo jich šest a ležely na znaku [...] a dívaly se schválně do mračen, aby nechaly svoje tělíčka napospas mužskejm vočím, já, [...], koukal jsem se jak krokodýl, jedním vokem do farní zahrady na pana děkana, a druhým vokem na **ty nožky** (nožky) přehozený přes kolena, pořád **ty krasavice** houpaly kotníčkama a po mně lezli mravenci [...] (Hrabal, p. 8)

(14') [...] e così io, ogni volta che mi prendeva la voglia, andandomene verso la chiesa potevo venire qui appresso alle **signorine**, [...], erano in sei e se ne stavano distese sulla schiena [...], e fissavano apposta le nuvole, per lasciare quei loro corpicini in balia degli occhi maschili, [...] io me ne stavo lì a slumarle come un coccodrillo, con un occhio puntato verso il giardino della parrocchia in direzione del curato, e con l'altro occhio a fissare **le gambette** (**quelle gambette**) accavallate all'altezza delle ginocchia, e **quelle sventolone** facevano ondeggiare in continuazione le loro caviglie sottili e io mi sentivo addosso tutto un formicolio, [...] (Hrabal, p. 4)

L'esempio (14) non rappresenta un pensiero, ma piuttosto un'osservazione ricordata. Si potrebbe parlare di una sfumatura emotiva che, in questo caso, al contrario dei due esempi precedenti, sarebbe positiva. Nonostante non sia usato il dimostrativo *quello* in italiano, il suo uso non sembra vietato. Si noti che questo tipo di enunciazione assomiglia ad un commento, quindi ad un contesto in cui si preferisce l'uso del dimostrativo, che possiamo anche vedere più avanti con la ripresa anaforica *ty krasavice* / *quelle sventolone*.

### 4.3. Conoscenze comuni

È interessante notare che, nello studio dell'uso dei dimostrativi in contesti di anafora associativa, bisogna spesso considerare dei fattori che sono pertinenti alla deissi memoriale. Un'altra funzione dell'uso del dimostrativo *ten* in ceco e del dimostrativo *quello* in italiano che si può attribuire alla deissi memoriale è, infatti, il riferimento a conoscenze comuni. Questo fenomeno è illustrato nell'esempio (15).

(15) [režisérka] Tak, poslední slovo. / [protagonista] Poslední slovo? / Třeba celýho **filmu**. Pokud neseženu peníze. / Teda já fakt nevím, co bych ti měl říct. Já bych ti toho chtěl říct tolik. Nebo tolik bysem toho chtěl říct. Já myslím, že lepší bude to říct u kafe někde potom venku, jo? Teď spíš, co by si chtěla slyšet o filmu, by mě
zajímalo. / Ten film je tvoje dílo, ne moje. / Tvoje dílo, já jsem jenom satir. / To není pravda. *Ty témata* tam vnášíš ty. / Vnáším tam já *témata*? No, to je otázka ale. (René)

(15') '[la regista] Ora l'ultima parola. / [il protagonista] L'ultima parola? / Anche di tutto il film. Se non troverò i soldi. / Veramente non so che cosa ti devo dire. Vorrei dirti molte cose. Oppure vorrei dire molte cose. Penso che sia meglio dirlo da qualche parte davanti ad un caffè, ti va? Adesso però vorrei sapere che cosa vorresti sentir dire del film? / Questo film è opera tua, non mia. / L'opera è tua, io faccio solo satira. / Non è vero, **gli argomenti** li hai suggeriti tu. / Io ho suggerito **gli argomenti**? Non ne sono tanto sicuro.'

A prima vista l'esempio (15) illustra un'anafora associativa basata sul rapporto "film - tema", quindi praticamente un esempio da manuale. Tuttavia esaminando il contesto ci possiamo chiedere se questa interpretazione non debba essere rivista. L'esempio (15) corrisponde ad un dialogo tra la registra del film documentario e il protagonista principale, un delinquente che è stato seguito dalla regista per 14 anni. Nel momento del dialogo il film è finito, più precisamente si sta girando l'ultima scena, quindi entrambi gli interlocutori condividono molte conoscenze legate al film. Gli argomenti, dato lo stile di vita del delinquente intervistato, sono multipli. In questo caso la motivazione dell'uso del dimostrativo *ten* sembra basarsi, quindi, sul tentativo di richiamare l'attenzione su delle conoscenze condivise, piuttosto che sul rapporto con il referente. Si noti che nel rinvio successivo al referente con il sostantivo *témata* / *argomenti* il dimostrativo non è usato.
Un uso simile è illustrato dall'esempio (16).

(16) »[...] tys měl rád vošklivý letadla... A vůbec nejradši ze všech jsi měl **sparviero**!"
„No, mně se líbilo, že je hrbatý jak starej žebrák, že má **ty tři vrtule** (**tři vrtule**) a že
je celkově takový naivní, to jo. [...]“ (Hakl, p. 19)

(16') [...] più erano brutti e più ci andavi matto... E il tuo preferito era *lo Sparviero*!*
"Mmm, mi piaceva perché era gobbo come un vecchio barbone e perché aveva *tre eliche* (*quelle tre eliche*) e poi sì, anche per il suo aspetto un po' naif. [...]“ (Hakl, p. 18)

Anche qui l'uso del dimostrativo *ten* sembra di essere motivato dal riferimento a delle conoscenze condivise. Contrariamente all'esempio (15), in cui l'uso del dimostrativo *quello* sembra poco probabile, nell'esempio (16) appare accettabile. La differenza tra questi due esempi sembra stare nella marca di distanza temporale di cui dispone il dimostrativo *quello*. Nell'esempio (15) gli interlocutori parlano
di una cosa che hanno fatto ma in cui sono ancora coinvolti. Nell'esempio (16), invece, abbiamo un rinvio a delle situazioni che si sono svolte molto tempo fa.

## 4.4. Uso generico

Negli esempi precedenti abbiamo avuto un'illustrazione del fatto che esiste spesso un certo parallelismo fra il ceco e l'italiano nell'uso dei dimostrativi *ten* e *quello*. L'esempio (17) mostra che non è sempre il caso:

(17) Při **výslechu** státní bezpečnosti se uplatňovaly tzv. otázkové protokoly. Byly to praktiky, které k nám přinesli sovětští bezpečnostní poradci. Takže jednoduše řečeno, **ten obviněný** se musel naučit svoji roli, tzn. odpovídat na kladené otázky, a to tím způsobem, jak to vyplývalo z vyšetřovacího plánu. (Příběh herečky)

(17') 'Durante **gli interrogatori** (l'interrogatorio) della Sicurezza di Stato si facevano dei cosiddetti verbali con domande. Era una pratica introdotta dai consiglieri sovietici. In sostanza, **l'accusato** doveva imparare il suo ruolo, ossia rispondere alle domande poste in corrispondenza con il piano delle indagini.'

Questo brano è tratto da un discorso sulle pratiche della polizia nella Cecoslovacchia comunista degli anni '50. Non si parla di un accusato in particolare, ma si prende semplicemente un esempio, usando un sostantivo al singolare, per descrivere una situazione generale. In ceco si può usare il dimostrativo *ten* perché si tratta di avvenimenti passati ben conosciuti. In italiano, invece, il carattere generico del discorso impedisce l'uso di *quello*, anche se questo dimostrativo marca la lontananza rispetto al momento di enunciazione.

Un caso simile si trova nell'esempio (18), dove si descrive il modo in cui la "difesa" era costretta ad operare nei processi a quell'epoca. Per illustrare queste pratiche comuni si fa riferimento ai protagonisti di qualche processo importante come se si stesse parlando di persone specifiche coinvolte in un'indagine concreta o in un certo processo in tribunale.

(18) V **těch klíčových věcech ta obhajoba**, bylo zdůrazňováno, že **ten advokát** musí vlastně přispívat, přispívat k **tomu nalezení toho pachatele** a bylo vlastně řečeno, že **ten advokát** nesmí hrát roli ňákého šarlatána, jak tomu je za tzv. buržoazního režimu, ale musí sám přispívat k tomu, aby byla odhalena pravda o jeho klientovi. (Příběh herečky)
(18') 'Per quanto riguarda *le cause di maggiore importanza*, si faceva notare *alla difesa* che *l'avvocato* deve in realtà contribuire, contribuire *alla scoperta del colpevole*, si diceva che *l'avvocato* non può tenere il ruolo di qualche ciarlatano, come all'epoca con regime borghese, ma deve contribuire alla scoperta della verità sul suo cliente.'

### 4.5. Uso specifico

L'ultimo contesto in cui troviamo l'aggettivo dimostrativo in caso, almeno a prima vista, di pura anafora associativa è illustrato dall'esempio (19):

(19) Během opoziční smlouvy vzniká **bulvární deník**, který se jmenuje Super, a ne-pochybně v **těch textech** byla jistá vstřícnost k ODS a vůbec k opoziční smlouvě. (Vládneme, nerušit)

(19') 'Durante [il periodo in cui i partiti del governo hanno firmato] il contratto di opposizione nasce **un quotidiano scandalistico** che si chiama Super e, senza dubbio, **in quei testi** troviamo una certa compiacenza nei confronti dell'ODS e del contratto di opposizione.'

In questo esempio il rapporto associativo è tra deník – texty / il quotidiano – i testi. Nella ripresa anaforica abbiamo sia l'aggettivo dimostrativo ten in ceco che quello in italiano, e entrambi non si possono omettere. In realtà l'obbligatorietà dell'uso dei dimostrativi non deriva da un legame associativo, quindi dal fatto che in ogni giornale ci siano dei testi, ma è dovuta ad una relazione contestuale, nel senso che si tratta dei testi che venivano pubblicati in un giornale particolare. L'ascoltatore deve interpretare qui un enunciato ridotto, dove il dimostrativo ten funziona come un mezzo di riferimento economico. Infatti, l'omissione dell'aggettivo dimostrativo sarebbe possibile solo se il sostantivo nella ripresa anaforica fosse determinato in un altro modo, per esempio con una frase relativa: per il ceco, v těch textech si dovrebbe cambiare in v textech, které v něm byly publikovány, in italiano, in quei testi si dovrebbe completare con nei testi che vi sono stati pubblicati.

È interessante confrontare l'esempio (19) in cui il dimostrativo ten funziona come un mezzo di riferimento economico con un esempio di pura anafora associativa, illustrato nell'esempio (20):

(20) Násilím jsem vytáhl z hloubky police knihu ve vazbě z tmavě fialového sametu, na němž nebyl ani název, ani jméno autora, a otevřel jsem ji: **stránky** byly potištěné nějakým neznámým písmem; [...] (Ajvaz, p. 9)
(20') Estrassi a fatica dal fondo dello scaffale **un libro** con una rilegatura di velluto viola scuro sul quale non compariva né **il titolo** né **il nome** dell'autore, e lo aprii: **le pagine** erano stampate in caratteri sconosciuti; [...] (Ajvaz, p. 7)

L'esempio (19) somiglia all'esempio (20) riguardo alla natura del referente e alla ripresa anaforica, ma, in questo caso, mancano i fattori importanti suscettibili di motivare l'uso del dimostrativo, come le conoscenze condivise, la marca temporale, o un debole legame contestuale. In questi casi, l'aggettivo dimostrativo non è solo assente sia in ceco che in italiano, ma è perfino escluso.

## 5. Conclusione

Al termine di questa ricognizione basata sull'analisi di un corpus di film documentari e di testi letterari, possiamo dire che, in caso di anafora associativa, l'uso degli aggettivi dimostrativi ten, in ceco, e quello, in italiano, non è del tutto escluso ma rimane comunque estremamente raro. Si è potuta confermare l'affermazione di I. Korzen (2009) riguardo l'uso del dimostrativo quello in funzione contrastiva. Risulta pertinente anche l'osservazione di G. Kleiber (2001) sull'uso del dimostrativo nei passaggi al discorso indiretto libero. Si è visto che, in tutti questi casi, si può usare l'aggettivo dimostrativo anche in ceco, ed è significativo il fatto che i fattori che motivano la scelta dell'uso del dimostrativo quello e del dimostrativo ten praticamente coincidano (salvo nel caso dell'uso generico). C'è da notare che i dimostrativi sono accettabili soprattutto nei casi in cui si manifesta fortemente la marcatura della lontananza temporale oppure quando il riferimento sembra dipendere dalle conoscenze soggettivamente o oggettivamente condivise dagli interlocutori. Si è visto, infine, che occorre tenere presente anche il modo di enunciazione. Tutti questi fattori, che portano normalmente all'uso dell'aggettivo dimostrativo ten in ceco e di quello in italiano, fanno sì che gli esempi considerati come dei casi di anafora associativa possano essere valutati anche come dei casi particolari di ripresa anaforica o di deissi memoriale.

Nel nostro corpus, che contiene più di 2400 occorrenze dell'aggettivo dimostrativo ten (che nella maggior parte dei casi si può tradurre con quello), si trova meno dell'1% di esempi di usi del dimostrativo che possono essere considerati come dei casi di anaforica associativa. Nei contesti in cui non si manifestano i fattori menzionati qui sopra, ossia la lontananza temporale, le conoscenze condivise e/o l'enunciazione di tipo commentativo, l'uso del dimostrativo risulta assolutamente vietato. In sostanza il dimostrativo ceco ten è praticamente escluso in caso di anafora associativa, mentre nelle lingue articolari l'articolo
determinativo è, al contrario, quasi sempre obbligatorio. Questo fatto è senz'altro un argomento a discapito dell'ipotesi, menzionata da alcuni studiosi (Berger 1993, Schneiderová 1993, Trovesi 2004), di una possibile evoluzione del dimostrativo verso l'articolo determinativo in ceco, salvo ammettere che siamo al momento in una fase ancora poco avanzata.

## Bibliografia

Apothéloz, D. (1995). *Rôle et fonctionnement de l'anaphore dans la dynamique textuelle*. Genève-Paris: Librairie Droz.

Berger, T. (1993). *Das System der Tschechischen Demonstrativpronomina*. München: Ludwigs-Maxmilians-Universität.

Bühler, K. (1934). *Sprachtheorie*. Iéna: Fischer. Trad. it. (1983): *Teoria del linguaggio*. Roma: Armando Editore.

Ducrot, O., Todorov, T. (1972). *Dictionnaire encyclopédique des sciences du langage*. Paris: Seuil.

Esvan, F. (1996). Énonciation et référence en tchèque: le cas du démonstratif. *Europa Orientalis*, 15, p. 253-268.

Fraser, T., Joly, A. (1979). Le système de la deixis. Esquisse d'une théorie d'expression en anglais. *Modèles linguistiques*, I, p. 97-157.

Kleiber, G. (1988). Peut-on définir une catégorie générale de l'anaphore ?. *Vox Romanica*, 47, p. 1-13.

Kleiber, G. (2001). *L'anaphore associative*. Paris: PUF.

Korzen, I. (2003). Anafora associativa: aspetti lessicali, testuali e contestuali. In: N. Maraschio, T. Poggi Salani (eds), *Italia linguistica anno Mille, Italia linguistica anno Duemila*. Roma: Bulzoni, p. 593-607.

Korzen, I. (2009). Anafora associativa: ulteriori associazioni. In: F. Venier (ed.), *Tra pragmatica e linguistica testuale. Ricordando Maria-Elisabeth Conte*. Alessandria: Edizioni dell'Orso, p. 307-326.

Macurová, P. (2018). *Demonstrativa ten a tento a jejich italské ekvivalenty il, questo a quello.* (Tesi di dottorato) Brno: Masarykova univerzita.

Mathesius, V. (1926). Přívlastkové ten, ta, to v hovorové češtině. *Naše řeč*, 10, p. 39-41.

Schneiderová, E. (1993). K užívání zájmena ten (v přívlastkové pozici) v mluvených projevech. *Naše řeč*, 70, p. 31-37.

Štícha, F. (1999). K deikticko-anaforickým funkcím lexému ten. *Slovo a slovesnost*, 60, p. 123-135.

Trovesi, A. (2004). *La genesi di articoli determinativi*. Milano: FrancoAngeli.

Zimová, L. (1994). *Způsoby vyjadřování větných členů v textu. Konkurence pojmenování, pronominalizace a elize*. Ústí nad Labem: Univerzita J. E. Purkyně.
## Corpus – narrativa

Ajvaz, Michal: *Druhé město*. Nakladatelství Petrov, Brno 2005.

Ajvaz, Michal: *L'altra Praga*. Atmosphere libri, Roma 2015.

Hájíček, Jiří: *Selský baroko*. Host, Brno 2013.

Hájíček, Jiří: *Barocco rustico*. Centro Full Service, Udine 2009.

Hakl, Emil: *O rodičích a dětech*. Argo, Praha 2002.

Hakl, Emil: *Genitori e figli*. Atmosphere libri, Roma 2011.

Hrabal, Bohumil: *Taneční hodiny pro starší a pokročilé*. Československý spisovatel, Praha 1965.

Hrabal, Bohumil: *Lezioni di ballo per anziani e progrediti*. Einaudi, Torino 2018.

Klíma, Ivan: *Láska a smetí*. Československý spisovatel, Praha 1990.

Klíma, Ivan: *Amore e spazzatura*. Arnoldo Mondadori Editore, Milano 1991.

Morante, Elsa: *La Storia*. (e-book) Einaudi, Torino 1974.

Rudiš, Jaroslav: *Nebe pod Berlínem*. Labyrint, Praha 2007.

Rudiš, Jaroslav: *Il cielo sotto Berlino*. Atmosphere libri, Roma 2010.

Soukupová, Petra: *Zmizet*. Host, Brno 2011.

Soukupová, Petra: *Sparire*. Atmosphere libri, Roma 2013.

## Corpus – film documentari

*Příběh herečky* [film documentario]. Regia: Vít HÁJEK. Cechia, 2012.

*René* [film documentario]. Regia: Helena TŘEŠTÍKOVÁ. Cechia, 2008.

*Vládneme, nerušit* [film documentario]. Regia: Tomáš KUDRNA. Cechia, 2007.
Valentina Benigni

Università degli Studi Roma Tre

# Da intensificatore assoluto a segnale discorsivo: il caso di *assolutamente* e dei suoi equivalenti in russo

DOI 1024917/9788380845060.12

In this paper a usage-based approach is adopted as the basis for a qualitative study of non-standard uses of the adverb *assolutamente*, which is widely employed in spoken discourse and CMC in Italian. The study shows how this expression has expanded its pragmatic and procedural functions to act as an (inter)subjective discourse marker and an interactional device to manage conversational turns. In the second part of the study a contrastive approach is adopted in order to identify functional equivalents of the Italian adverb in Russian texts. This approach provides a useful heuristic to highlight the cross-linguistic interplay of apparently independent semantic-cognitive processes, such as intensification, focalization and evaluation.

## 1. Oggetto della ricerca, obiettivi e metodologia

Il presente lavoro si pone l'obiettivo di identificare e discutere alcuni usi innovativi dell'avverbio italiano *assolutamente*. Il fenomeno, che può essere genericamente descritto in termini di grammaticalizzazione e pragmaticalizzazione, vede lo sviluppo, a partire dall'originario significato di intensificatore assoluto, di usi più funzionali della forma, che si attesta come (a) focalizzatore, (b) marca (inter)soggettiva, usata dal parlante per rinforzare il suo *commitment* o segnalare consenso / dissenso verso l'interlocutore, e (c) mezzo discorsivo-procedurale per regolare la gestione dei turni di parola nella comunicazione dialogica.

L'analisi, prevalentemente qualitativa, segue un approccio di tipo *corpus-based*: occorrenze della forma sono state ricercate nel sottocorpus di parlato televisivo del Perugia Corpus ed estratte mediante lo strumento di monitoraggio Media-monitor.it, che permette di ricercare all'interno dei palinsesti televisivi sia forme di parola che stringhe lessicali più complesse grazie ad un software di riconoscimento vocale che trascrive il testo.
Nella seconda parte della ricerca viene invece adottato un approccio contrastivo, al fine di individuare equivalenti della forma italiana in russo. L'analisi contrastiva si rivela molto utile nella fase euristica, giacché contribuisce a motivare gli usi emergenti dell'intensificatore sul piano funzionale e fornisce alcune informazioni di tipo quantitativo. Inoltre la distribuzione d'uso degli equivalenti evidenzia sia a livello intralinguistico che interlinguistico le connessioni esistenti tra operazioni semantico-cognitive apparentemente distinte, quali l'intensificazione, la focalizzazione e la valutazione.

Per quanto concerne l'analisi contrastiva, sono stati utilizzati i corpora paralleli russo e italiano InterCorp v 11 e Opus 2, e i web corpora comparabili Araneum Italicum Maius e Araneum Russicum Maius, accessibili e consultabili gratuitamente mediante le risorse Sketch Engine e KonText.

In generale, i corpora scelti e gli strumenti utilizzati per l'estrazione dei dati hanno permesso di circoscrivere la ricerca al parlato e a contesti comunicativi scritti orientati sull'oralità, come il linguaggio elettronico o la *Computer Mediated Communication* (CMC), che per loro natura appaiono più permeabili ad usi innovativi ancora stigmatizzati dalla norma.

## 2. Assolutamente: il trattamento lessicografico

Prima di entrare nel merito degli usi non canonici di *assolutamente*, ci appare opportuno partire dal trattamento lessicografico che due dei principali dizionari on-line, il Nuovo De Mauro e il Treccani, riservano a questo lemma.

Sul Nuovo De Mauro (https://dizionario.internazionale.it) *assolutamente* viene annotato come avverbio con la marca d'uso FO (ovvero fondamentale), infatti rientra tra i vocaboli ad altissima frequenza, che costituiscono circa il 90% delle occorrenze lessicali di un testo scritto o di un discorso orale. La prima occorrenza viene collocata nel XIV secolo.

Il dizionario riporta 4 sensi: se si escludono il primo, relativo alla locuzione *governare assolutamente*, e il quarto, annotato come TS (tecnico-specialistico), proprio della terminologia grammaticale (*verbo usato assolutamente*), quelli collegati alla funzione di intensificatore rimangono il secondo e il terzo, che riportiamo per intero sotto:

<footnote n="2">2. completamente, del tutto: *la tua è una preoccupazione assolutamente irrazionale, è una risposta assolutamente sbagliata* | come risposta, con valore affermativo o negativo a seconda del contesto: «sei d'accordo con me?» «assolutamente!» (affermativo), «non sei d'accordo con me?» «assolutamente!» (negativo)</footnote>
3. in ogni modo, decisamente, a ogni costo: *non devi assolutamente farlo, assolutamente no!* , *voglio assolutamente vincere*

Semplificando, in 2 si evidenzia l'uso dell'avverbio con l'aggettivo, quale equivalente di completamente, del tutto (a cui andrebbero aggiunti per niente e affatto per quanto concerne le frasi a polarità negativa), mentre in 3 se ne sottolinea la funzione di intensificatore verbale, quale equivalente di in ogni modo, decisamente, a ogni costo. Curiosamente gli usi discorsivo-procedurali, che meriterebbero una trattazione a parte, vengono distribuiti su entrambi i sensi: in 2 troviamo un accenno all'ambiguo uso olofrastico di assolutamente nelle repliche (v. sotto), in 3 un riferimento all'uso di assolutamente no in chiusura dell'enunciato, con funzione di conferma e rinforzo. È interessante notare che lo stesso dizionario dedica inoltre un'entrata separata alla polirematica assolutamente no , annotata come locuzione avverbiale d'uso comune (CO) ed equivalente a macché, mai.

La voce del vocabolario on-line Treccani (http://www.treccani.it/vocabolario/) è invece articolata in 2 punti, di cui il secondo completamente dedicato all'uso del termine in ambito grammaticale. Riportiamo sotto il primo punto:

In maniera assoluta, senza limitazioni o restrizioni: *governare, regnare assolutamente*.
Più com., decisamente, necessariamente, in ogni modo (soprattutto per dare tono
perentorio alla frase, per indicare urgenza): *mi oppongo a.; voglio a. così; non intendo
a. recedere dal mio proposito; bisogna a. consegnare il lavoro entro domani.* Aggiunto
ad aggettivi, del tutto, completamente: è a. impossibile; è un sospetto a. ingiustificato.
Nelle risposte, è com. l'uso di *assolutamente* da solo, non seguito da sì o no, ma
è preferibile, per non generare equivoci, ricorrere sempre alla formula più esplicita:
*Siete d'accordo? Assolutamente sì. Sei stanco? Assolutamente no.*

In questo dizionario il primo senso, relativo alla locuzione governare, regnare assolutamente, viene trattato insieme agli altri. Anche in questo caso si distingue tra l'uso di assolutamente con il verbo, come equivalente di decisamente, necessariamente, in ogni modo, e l'uso con l'aggettivo, come equivalente di del tutto, completamente. Nell'uso verbale è anche contenuto un accenno esplicito alla funzione intensificativa dell'avverbio, e implicitamente alla sua funzione pragmatico-soggettiva, dal momento che la forma conferirebbe all'enunciato un tono perentorio.

Infine si trova un accenno all'uso discorsivo-procedurale nelle repliche, a cui
viene aggiunta l'indicazione di far seguire la forma da sì o no per non generare
ambiguità.
### 3. Assolutamente: usi «sintattici» canonici

In questo paragrafo verranno brevemente presentati gli usi «sintattici» di assolutamente. L'etichetta «sintattico» viene qui utilizzata per differenziare l'uso della forma come avverbio dagli usi che operano più specificamente sul piano pragmatico-discorsivo.

Come avverbio assolutamente modifica specifiche classi di parole scalari (Bolin-ger 1972) e può essere ascritto alla classe degli intensificatori assoluti (De Cesare 2003) o maximizer (Quirk et al. 1985), i quali, diversamente dagli intensificatori relativi o booster, prevedono il raggiungimento di un punto finale su una scala d'intensificazione chiusa.

Assolutamente può applicarsi a diverse classi verbali, tra cui, i verbi modali (bisogna ~, vuole ~, merita ~, serve ~) e i verbi direttivi (consiglio / ordino / concordo ~). Inoltre può modificare verbi telici che implicano un cambiamento nello stato fisico o mentale (è ~ impazzito, si è ~ dimenticato).

Altre due classi, di cui curiosamente i dizionari citati sopra non fanno esplícita menzione, sono i quantificatori universali (~ nulla / tutto; ~ nessuno / tutti; ~ mai / sempre), tra cui si possono far rientrare l'affermazione e la negazione (~ sì / no) e i pronomi / aggettivi identificativi (~ lo stesso / il medesimo / un altro). Per quanto concerne i quantificatori universali è lecito chiedersi se possano essere effettivamente considerate parole scalari, dal momento che codificano valori che si collocano agli estremi della scala di misurazione di riferimento (cfr. sempre o mai in relazione alla scala di frequenza); la loro combinazione con intensificatori assoluti, infatti, non incide sul valore di verità dell'enunciato. La tendenza degli intensificatori assoluti a collocarsi con parole scalari non ulteriormente intensificabili (tra cui i quantificatori universali, ma anche i superlativi, v. sotto) costituisce plausibilmente il punto di partenza per la trasformazione in focalizzatori, come mostra la possibilità di sostituire in tali contesti assolutamente con proprio.

Un altro uso molto frequente è costituito dalle costruzioni con infinito modale (Benigni 2017) introdotto dalla preposizione da: da provare ~, ~ da non perdere.

La maggior parte degli usi innovativi riguardano l'utilizzo di assolutamente come modificatore aggettivale. Gli aggettivi che possono naturalmente cooccorrere con gli intensificatori assoluti sono alcune specifiche classi di aggettivi qualificativi, quali gli antonimi complementari (~ vero vs ~ falso) e più in generale tutti gli aggettivi scalari di tipo [+BOUNDED] (Paradis 2008: 325), ovvero quegli aggettivi che si collocano agli estremi di una scala di misurazione relativa ad una qualità che non può essere ulteriormente estesa oltre i suoi limiti naturali. Ad esempio, se consideriamo una scala di «pienezza»:
pieno > semipieno > semivuoto > vuoto

possono essere modificati da assolutamente gli aggettivi pieno e vuoto, mentre gli
aggettivi che si collocano nella zona intermedia della scala («zone of indifference»,
Lyons 1977) non vengono coinvolti in processi di intensificazione assoluta. Oltre
agli aggettivi di massimo grado (~ perfetto / ottimo), possono essere intensificati
da assolutamente pure quelli che Dahl (2004) definisce «strong intensifiers»<fnref n="1" />
(~ meraviglioso / favoloso), tra cui rientrano anche forme aggettivali di tipo
iperbolico (~ da paura / da incubo, per una trattazione più completa cfr. Benigni
2017). Questo aspetto è particolarmente interessante, perché mostra una ten-
denza all'«ipercodifica» per quanto concerne l'operazione semantico-cognitivo
dell'intensificazione.

La nozione di *boundness*, sebbene utile a distinguere gli aggettivi che possono
combinarsi con intensificatori assoluti da quelli che richiedono intensificatori
relativi, solleva alcune questioni di difficile soluzione; in primo luogo una diffi-
coltà nell'individuazione del limite di una scala chiusa, che talvolta può essere
concettualizzato senza venire lessicalizzato:

calvo > semicalvo > folto di capelli >?

Questo aspetto ne richiama un altro, e cioè che nelle scale chiuse ad entrambe
le estremità, spesso uno dei due estremi è più refrattario all'intensificazione as-
soluta (v. Tribushinina 2011 per una discussione su dati dell'inglese e del russo).
Se si considera la seguente scala:

nudo > seminudo > semivestito > vestito

si può osservare che *nudo* può essere tranquillamente modificato da *assolutamente*,
mentre la collocazione con *vestito* appare più insolita; lo stesso fenomeno è osser-
vabile anche con alcuni antonimi complementari (cfr ~ *solo* vs ?? ~ *accompagnato*)
e può essere in parte spiegato ricorrendo alla logica sfumata (*fuzzy logic*), che
sostituisce ai concetti di vero e falso della logica binaria gradi di verità/falsità.

Infine, si osservano alcuni contesti ponte, ovvero aggettivi come *calmo*, che
possono sia indicare un punto dell'area destra di una scala aperta, sia il punto

<footnote n="1">¹ Dahl (2004) introduce il termine di *strong intensifiers* per indicare intensificatori derivati da forme qualificative semanticamente piene: rispetto agli aggettivi di massimo grado standard, gli *strong intensifiers* tendono a conservare un tratto valutativo associato al nome dal quale derivano (*favoloso* < *favola*).</footnote>
estremo di una scala chiusa (cfr. anche Paradis 1997: 61; De Cesare 2003: 181) e pertanto possono combinarsi tanto con intensificatori relativi (molto calmo) che assoluti (assolutamente calmo).

### 4. Assolutamente: usi emergenti

Gli usi emergenti di assolutamente, nonostante la loro frequenza, suscitano ancora resistenza, come dimostra la consulenza linguistica offerta da Vera Gheno, apparsa prima sul periodico semestrale «La Crusca per Voi» (ottobre 2003, numero 27) e poi riproposta on-line sul Sito dell'Accademia della Crusca:

> «recentemente, l'uso (e abuso) isolato di questo avverbio è stato notato nel parlato di uno dei protagonisti della trasmissione televisiva Grande Fratello (edizione '03) [...] tanto da assurgere a una sorta di suo «marchio di fabbrica», ripreso poi anche da programmi satirici legati alla trasmissione. Eppure, nonostante la popolarità di questi usi, non è raro che essi diano adito a fraintendimenti [...]. Allo stesso modo, si nota un impiego sovrabbondante dell'avverbio in unione a sì e no su tutti i media – ad esempio nel parlato degli inviati dei telegiornali – anche in contesti in cui sarebbe totalmente inutile. Questo rientra in una generale tendenza all'uso di un linguaggio iperbolico e aggressivo, in cui la sola affermazione o negazione sembrano non essere più sufficienti, come se ci fosse la necessità di rendere più pentorentorie e categoriche delle affermazioni già di per sé chiare. [...] unito a negazioni o affermazioni è spesso abusato. Si consiglia quindi di usarlo – solo se è veramente necessario – sempre in unione con sì o no.»

Un uso improprio dell'avverbio, infatti, provocherebbe contesti ambigui, si rivelerrebbe pleonastico, quando non del tutto inutile, e si assocerebbe a una modalità comunicativa piuttosto aggressiva.

Tuttavia, nella pratica, gli impieghi non canonici dell'avverbio sono sempre più frequenti: per rimanere nell'ambito degli usi «sintattici», si osserva la tendenza a utilizzare assolutamente con aggettivi scalari di tipo [-BOUNDED], che non rientrerebbero nei contesti ponte descritti sopra; questo uso innovativo comporta uno slittamento semantico-funzionale della forma, che dal piano dell'intensificazione assoluta si espande verso quello dell'intensificazione relativa oppure del superamento di misura: un'occorrenza come assolutamente alti in (1), tratta da un'intervista a Vittorio Feltri su La7, può, a seconda del contesto, indicare sia molto alti che troppo alti:
(1) Anche per quanto riguarda i poveri / i parametri che giudicano la povertà sono **assolutamente alti** / oggi se uno non ha un telefonino di grande livello / è considerato uno straccione.

(Mediamonitor, 15/04/2019)

in entrambi i casi, tuttavia, si attiva un processo di pragmaticalizzazione che tra-
sforma l'avverbio in una marca (inter)soggettiva, attraverso la quale il giornalista
esprime una valutazione negativa verso l'oggetto del discorso (i parametri di
povertà) e mostra empatia verso le parti sociali coinvolte (i poveri).

Un altro uso «sintattico» emergente che la norma respinge come pleonastico
è l'utilizzo dell'intensificatore insieme ad un aggettivo qualificativo al grado su-
perlativo assoluto. Sebbene, come già detto, l'uso di assolutamente sia compatibile
con aggettivi qualificativi di massimo grado, la presenza del suffisso morfologico
di superlativo assoluto dovrebbe inibire l'uso di un intensificatore con la medesima
funzione, tuttavia nel dialogo televisivo riportato in (2), l'intervistato definisce
il format della trasmissione di Raffaella Carrà come assolutamente bellissimo: si
tratta di un uso che, sebbene non quantificabile attraverso la metodologia uti-
lizzata in questo lavoro per la raccolta dei dati, viene avvertito come tutt'altro
che occasionale:

(2) – Come ti è sembrato questo nuovo format?

- **Assolutamente bellissimo** / poi Raffaella Carrà ogni cosa che tocca diventa oro.

(Mediamonitor, 07/04/2019)

Un uso decisamente più distante dalla norma, anche se più raro, è quello di
**assolutamente** insieme ad un aggettivo relazionale. Gli aggettivi relazionali, per
loro natura, non possono essere modificati da avverbi di grado dal momento che
sono privi di un tratto scalare nella loro struttura semantica.

Tuttavia nell'esempio che segue assolutamente impone una lettura scalare
dell'aggettivo internazionale, attivandone indirettamente un tratto quantitativo:
un lavoro assolutamente internazionale implica che chi lo svolge abbia molti
contatti a livello internazionale:

(3) [...] *a differenza di prima il lavoro è assolutamente internazionale* / quindi io
la mattina mi sveglio nella mia azienda che comunque vende all'estero per di più
e trovo mail dall'Asia.

(Mediamonitor, 20/04/2019)
Oltre alla funzione semantica di intensificatore, la forma svolge anche la funzione metadiscorsiva di focalizzatore o «truth attester» (Paradis 2003), in quanto contribuisce a segnalare che il nome a cui si riferisce (*lavoro*) è effettivamente del tipo designato dall'aggettivo (*internazionale*).

Il processo di grammaticalizzazione di *assolutamente* può anche essere descritto in termini di decategorizzazione, ovvero parziale perdita delle funzioni morfosintattiche di avverbio, sia per quanto concerne la posizione della forma nell'enunciato che l'individuazione della sua portata. Nell'esempio che segue, attribuibile a fenomeni di disfluenza tipici del parlato, *assolutamente* assume una posizione non canonica, poiché segue il nome (*emergenza*), a cui sembra riferirsi in sostituzione del corrispondente aggettivo (= *emergenza assoluta*):

(4) *Termini stanno tutti lì, altro che i 18 sul tetto. / Ma io spero che domani si blocchi intanto questa emergenza assolutamente dei tetti.*

(Perugia Corpus, *Annozero*, 2010)

Inoltre l'avverbio estende la sua portata ad altri elementi dell'enunciato, infatti può funzionare come *booster* (= tanto) con il verbo *spero*, come focalizzatore (= proprio) con l'avverbio *domani* e come *maximizer* (= completamente) con il predicato *si blocchi*, e solo l'intonazione potrebbe aiutare a delimitarne il campo di azione.

Anche per quanto riguarda l'utilizzo ampiamente diffuso dell'avverbio nelle repliche, davanti alla negazione e all'affermazione, si osservano usi meno canonici di altri.

Se da un lato la presenza di *assolutamente* è del tutto giustificabile come replica a domande che ammettono una risposta scalare:

(5) – *Quindi non siete condizionati dall'ufficio pubblicità?*

– **Assolutamente no!**

(Perugia Corpus, *Report*, 2007)

apparentemente più pleonastico risulta l'uso dell'intensificatore in risposta a domande polari che ammettono come unica risposta *sì* o *no*:

(6) – *Lei è anche di Comunione e Liberazione?*

– **Assolutamente sì.**

(Perugia Corpus, *Report*, 2007)
L'impiego di assolutamente, tuttavia, si giustifica sul piano pragmatico, in quanto costituisce un mezzo a vantaggio del parlante per rinforzare il suo commitment ed enfatizzare il valore di verità dell'enunciato, ovvero sottolineare in maniera convinta l'appartenenza al gruppo di Comunione e Liberazione: in tale contesto l'avverbio funziona come equivalente di certo (Sì, certo) e il suo uso è solo apparentemente «sintattico», come reso evidente dalla più canonica forma posposta (Sì, assolutamente), in cui l'avverbio segue l'affermazione da cui è separato da una brevissima pausa, resa nella scrittura dalla virgola; in questo esempio la forma non costituisce più un intensificatore assoluto ma piuttosto una marca enfatica di verità, o, per dirla con Paradis (2003), un «truth emphasize».

Un altro uso discorsivo legato al rinforzo del commitment riguarda l'utilizzo di assolutamente alla fine dell'enunciato per confermare il valore di verità di quanto asserito, ma che spesso costituisce fonte di incomprensioni, se l'interlocutore non è in grado di stabilire su quale tra gli elementi presenti, o implicitamente richiamati, ha portata la forma: in (7), per esempio, la presenza di solo nel primo turno di parola allude ad altre possibili operazioni vantaggiose per il comune rispetto alla dilazione del debito, rendendo dubbia la decodifica dell'enunciato, come testimoniato dalla domanda di chiarimento posta dall'interlocutore:

(7) – È sapere anche montare e smontare le operazioni facendo operazioni utili e vantaggiose per il Comune. E questo non significa però spostare solo il debito in avanti. / **Assolutamente**.

– Assolutamente sì o assolutamente no?

– No non lo stiamo spostando. In avanti... **Assolutamente**.

(Perugia Corpus, *Report*, 2007)

5. L'approccio contrastivo: alcune considerazioni generali

Come accennato all'inizio, il secondo obiettivo del lavoro è di individuare attraverso un approccio contrastivo quali equivalenti si associno ai cosiddetti usi innovativi di assolutamente. Partendo dalla letteratura sull'argomento (tra gli altri Apresjan 2004: 1072-1074, Tribushinina 2011) e cercando conferma nell'uso, si tenterà di indagare in quale misura i principali intensificatori assoluti del russo (absoljutno 'assolutamente', soveršenno 'perfettamente', sovsem 'del tutto', polnost'ju 'pienamente; completamente') tendano ad evolvere in segnali intersoggettivi, individualando eventuali differenze distribuzionali sul piano pragmatico e discorsivo.

Prima di introdurre e discutere i dati raccolti mediante corpora paralleli, pare opportuno soffermarsi su alcune considerazioni generali, in primo luogo
sulla costituzione stessa dei corpora paralleli, che sebbene permettano analisi
contrastive fino a poco tempo fa impossibili, presentano dei limiti strutturali.
I corpora paralleli basati del tutto o prevalentemente su testi letterari (come
i corpora paralleli bidirezionali presenti sul Corpus Nazionale di lingua russa)
non si rivelano adeguati all'individuazione di usi innovativi e non permettono
di indagare contesti discorsivi e dialogici spontanei.

Per questo tipo di indagine è preferibile utilizzare web-corpora comparabili (come la famiglia degli Aranea Corpora), che presentano situazioni comunicative informali, oppure il corpus parallelo Opus 2, che essendo basato su parlato filmico, permette di analizzare fenomeni dell'oralità. Anche in questo caso ci scontriamo con il limite legato al fatto di disporre di un parlato non spontaneo, depurato da fenomeni di disfluenza e altre caratteristiche tipiche della comunicazione dialogica naturale, come, ad esempio, la sovrapposizione dei turni di parola, tuttavia esiste una consistente letteratura (cfr. Fernández-Guerra 2008 e Tatsuki e Nishizawa 2005) che promuove l'utilizzo del parlato filmico quale riflesso piuttosto attendibile dell'uso naturale; inoltre l'utilizzo di corpora paralleli permette di affrontare alcuni fenomeni linguistici secondo un approccio onomasiologico, ovvero indagare in che modo si realizzi in lingue diverse uno stesso atto linguistico o una medesima operazione semantico-cognitiva, come l'intensificazione o la valutazione.

5.1. Assolutamente *come intensificatore aggettivale: tipi di equivalenza in russo*

In questo paragrafo verranno presentati i risultati dell'analisi contrastiva condotta sugli usi di *assolutamente* quale modificatore aggettivale. Attraverso differenti tipi di interrogazione, sono stati estratti dai corpora paralleli Opus 2 (interrogato mediante Sketch Engine) e InterCorp v 11 (interrogato mediante KonText) 208 contesti in cui *assolutamente* è seguito da un aggettivo semplice o sintagmatico (es. *assolutamente fuori di testa*); sono state incluse nella ricerca anche forme di participio usate in funzione aggettivale, sia attributiva che predicativa (ad es. *assolutamente improvvisato*), sono invece stati scartati quegli enunciati a polarità negativa in cui la presenza della negazione restringe la portata dell'intensificatore al predicato:

(8) – *Sei preoccupata per l'audizione di domani, vero? Perché?*?

– *Perchè non mi prenderanno.*

<footnote n="2">² Gli esempi sono riportati nella loro versione originale, compresi refusi ed eventuali errori di altra natura.</footnote>
- *Perchè no?*

- *Perchè non sono assolutamente adatta.*

(Opus 2)

in (8), infatti, *non sono assolutamente adatta* equivale a ‘non sono per nulla / affatto adatta’ e non a ‘non sono adatta al massimo grado’.

Per quanto riguarda l’individuazione di equivalenti in russo, nello spoglio dei dati sono stati presi in considerazione i contesti di equivalenza totale, parziale e nulla, nonché i contesti di equivalenza funzionale. Sono invece stati scartati dal computo finale tutti i casi di mancato allineamento tra i due testi (21 su 208 occorrenze), pertanto è stato possibile compiere un’analisi contrastiva su un campione di 187 occorrenze della stringa [*assolutamente* + AGG].

L’equivalenza totale viene considerata soddisfatta se la sequenza [*assolutamente* + AGG] viene realizzata in russo da un intensificatore assoluto seguito da un modificatore aggettivale o da un cosiddetto avverbio predicativo (cfr. *assolutamente non comune* vs *soveršenno neobyčno* lett. ‘completamente insolito. AVV’ in [9]):

(Opus 2)

L’equivalenza parziale può manifestarsi in diversi modi. Per esempio il russo mantiene il tratto semantico dell’intensificazione assoluta, ma non presenta la struttura [*intensificatore assoluto* + AGG]: in (10) il *maximizer* sviluppa la sua portata su negazione e predicato (*sovsem s nami ne podderživaeš svjaz*’ ‘non mantieni assolutamente contatti con noi’):

(Opus2)

In altri casi, invece, viene utilizzata anche in russo una struttura [*intensificatore* + AGG], ma l’intensificatore non è di tipo assoluto; in (11) troviamo infatti un

<footnote>(9) IT Sì, qualcosa di meraviglioso e assolutamente non comune
RUS Da, èto udivitel’no i soveršenno neobyčno.³</footnote>

<footnote>(10) IT *Sei assolutamente irreperibile*
RUS I sovsem s nami ne podderživaeš svjaz’.</footnote>

<footnote n="3">³ Nell’analisi contrastiva si è deciso convenzionalmente di utilizzare il corsivo per entrambi i testi, i quali, va ricordato, costituiscono quasi sempre, almeno nel caso dei sottotitoli di film e serie televisive, la traduzione di un originale in lingua inglese.</footnote>
intensificatore di tipo relativo (očen' unikal'no lett. 'molto unico.AVV'), mentre in (12) un downtoner (prosto op'janena 'semplicemente ubriaca')<fnref n="4" />:

(11) IT Ho un'idea per un investimento che ritengo assolutamente straordinaria, per la tua compagnia.
RUS U menja investicionnaja ideja. Ja dumaju, èto očen' unikal'no dlja tvoej kompanii.
(Opus2)

(12) IT Sono assolutamente ubriaca di fiducia in me stessa.
RUS Ja prosto op'janena uverennost'ju.
(Opus2)

Infine esistono casi di equivalenza parziale più complessi, come ad esempio in (13), dove alla struttura [intensificatore assoluto + AGG] dell'italiano, si contrappone in russo una struttura con downtoner e avverbio (cfr. it. assolutamente meravigliosa vs rus. prosto zdorovo 'in modo semplicemente meraviglioso'):

(13) IT Sei assolutamente meravigliosa!
RUS Prosto zdorovo vygljadiš'!
(Opus2)

I casi di equivalenza nulla possono essere di due tipi; nel primo caso il russo realizza la struttura dell'italiano con un aggettivo, ma omette l'intensificatore, come in (14) (*Tebe nužno byt' uverennoj* 'devi esser(n)e sicura'):

(14) IT È un'accusa molto seria... quindi devi esserne assolutamente sicura.
RUS Èto očen' ser'eznoe zajavlenie. Tebe nužno byt' uverennoj.
(Opus2)

nel secondo caso invece ricorre ad una costruzione sintatticamente non com-
parabile, in quanto l'equivalenza funzionale tra le due lingue esclude il tratto
semantico dell'intensificazione (cfr. in [15] it. assolutamente tranquillo vs rus.
lišënnyj vsjakogo stracha 'libero da ogni paura'):

<footnote n="4">⁴ In questo lavoro ci si attiene ad una visione ampia dell'intensificazione quale insieme ete-
rogeneo di strategie che permettono di modulare il significato di un elemento lessicale (in questo
caso un aggettivo) sia rinforzandone che indebolendone la forza referenziale.</footnote>
(15) IT Io sto qui adesso, davanti a voi, **assolutamente tranquillo**.
RUS Ja stoju zdes', pered vami, **lišënnyj vsjakogo stracha**.
(Opus2)

Rientrano invece tra i casi di equivalenza funzionale quei contesti in cui il mantenimento del tratto semantico dell'intensificazione non viene affidato a intensificatori lessicali, ma ad altre risorse, come l'uso del superlativo o di particelle focalizzatrici.

Sebbene il campione analizzato sia abbastanza esiguo e il lavoro segua un approccio più qualitativo che quantitativo, qui di seguito viene presentata una tabella che riporta in ordine decrescente il numero di occorrenze (FQ) per ciascuno dei tipi di equivalenza sopra descritti:

<table><thead><tr><td></td><td>TIPO</td><td>FQ</td></tr></thead><tbody><tr><td>Equivalenza totale:</td><td>[intensificatore assoluto + AGG/AVV]</td><td>71</td></tr><tr><td>Equivalenza parziale:</td><td>[intensificatore assoluto + X<sub>AGG</sub>]</td><td>29</td></tr><tr><td>Equivalenza nulla:</td><td>omissione dell'intensificatore</td><td>23</td></tr><tr><td>Equivalenza nulla:</td><td>costruzione non comparabile</td><td>21</td></tr><tr><td>Equivalenza parziale:</td><td>[downtoner + AGG]</td><td>16</td></tr><tr><td>Equivalenza parziale:</td><td>[intensificatore relativo + AGG]</td><td>6</td></tr><tr><td>Equivalenza funzionale:</td><td>[AGG superlativo]</td><td>6</td></tr><tr><td>Equivalenza funzionale:</td><td>[focalizzatore/quantificatore deittico + AGG]</td><td>6</td></tr><tr><td>Altro</td><td></td><td>9</td></tr></tbody></table>

La tabella ci permette di commentare qualche dato: in ben 71 casi su 187 si verifica un'equivalenza totale, quindi anche il russo ricorre ad un intensificatore assoluto; il dato sale a 100 se si sommano i 29 casi di equivalenza parziale in cui comunque viene mantenuto il tratto dell'intensificazione assoluta. Nei casi di equivalenza totale, l'intensificatore assoluto più frequente in russo è *absoljutno* 'assolutamente', con 28 occorrenze, tra cui una in forma reduplicata:

(16) IT *Sei completamente, assolutamente fuori di testa*
RUS *Ty absoljutno, absoljutno nenormal'nyj*
(Opus2)

Segue poi l'uso di *soveršenno* 'perfettamente', con 18 occorrenze, di cui una insieme a *točno* 'esattamente; certamente':
(17) IT *Sei assolutamente sicuro*, di averlo visto oggi, e non ieri?

RUS *Ty soveršenno točno uveren*, čto videl ego segodnja, i ne včera?

(Opus2)

Come modificatore aggettivale *točno* da solo viene utilizzato una volta (it. *assolutamente certo* vs rus. *točno uveren* lett. ‘esattamente certo’), tuttavia occorre altre 3 volte nei casi di equivalenza parziale come modificatore verbale o frasale, assumendo spesso una funzione pragmatico-discorsiva:

(18) IT *Perché è assolutamente impossibile che possa batterti.*

RUS *Potomu čto ja točno tebe ne obygraju.*

(Opus2)

In (18) *točno* sembra avere portata sull'intero enunciato, costituendo così un mezzo per rinforzare il *commitment* del parlante (*ja točno tebe ne obygraju* lett. ‘io certamente non ti batterò’). L’equivalenza con *assolutamente* pertanto va ricercata soprattutto in questa sfera e in quella discorsivo-procedurale: le due forme infatti costituiscono un mezzo per chiudere un turno di parola, rinforzando quanto detto dal parlante, oppure aprire una replica, confermando quanto detto dall'interlocutore (v. 5.2).

Frequente è anche il ricorso a intensificatori assoluti che realizzano questo significato attraverso la metafora del riempimento di un contenitore (Benigni 2018): si registrano 13 occorrenze per *polnost'ju* ‘pienamente’ e una per *vpolne* ‘in pieno’. Si ricollega a questo ambito semantico anche l’avverbio *krajne* ‘estremamente’, che richiama il punto finale, estremo, del processo di intensificazione: se ne registra una sola occorrenza, tuttavia compare altre 3 volte come aggettivo nella locuzione *krajnaja neobchodimost* ‘‘estrema necessità’, da inserire tra i casi di equivalenza parziale discussi sotto.

Un’altra metafora intensificativa relativamente frequente è quella della verità (ASSOLUTO È VERO, INDUBBIO), realizzata per mezzo degli intensificatori *dejstvitel’no* ‘veramente’ (2 occorrenze) e *nesomnenno* ‘indubbiamente’ (1 occorrenza), e nella sua forma antonima (ASSOLUTO È INCREDIBILE) dall’avverbio *neverojatno* ‘incredibilmente’ (2 occorrenze).

Infine, in alcuni casi (un’occorrenza ciascuno), il russo ricorre a «strong intensifier», che associano una componente valutativa all’intensificazione (žutko ‘terribilmente’, ofigenno ‘fottutamente’).

Nei casi di equivalenza parziale, in cui l'intensificatore assoluto modifica un elemento non aggettivale (29 occorrenze), rientrano soluzioni molto variegate:
oltre ad intensificatori standard (*absoljutno* ‘assolutamente’, *soveršenno* ‘perfettamente’, *polnosťju* ‘pienamente’) e forti (*otstojno* ‘terribilmente; veramente male’, *čertovski* ‘terribilmente; dannatamente’), vi sono anche forme fraseologiche (*na* 100 % ‘al cento per cento’); se l’elemento intensificato è un nome, l’intensificatore assoluto prende la forma di aggettivo / participio (*polnyj* ‘totale’, *potrjasajuščij* ‘sconvolgente’), come in (19) (*polnoe bezumie* lett. ‘piena follia”):

(19) IT È assolutamente *da pazzi*.
RUS Èto *polnoe bezumie*.
(Opus2)

Nel Corpus raccolto si registrano 5 occorrenze analoghe alla (19), che sottoli-
neano la rilevanza della metafora intensificativa ASSOLUTO È PIENO in russo. In
un numero relativamente consistente di casi (16 in tutto), il russo ricorre a dei
downtoner (prosto ‘semplicemente’ con 13 occorrenze, tol’ko ‘solamente’, počti
‘quasi’ e dostatočno ‘piuttosto’ con un’occorrenza ciascuno), che, in apparente
contraddizione con la loro funzione primaria, assumono un valore intensificativo:
a proposito di prosto Baranov, Plungjan e Rachilina (1993: 171) osservano che la
forma svolge due funzioni solo apparentemente antitetiche, ovvero può approssi-
mare un significato (come sinonimo di ne bolee togo ‘nient’altro / null’altro che’)
e insieme intensificarlo (come sinonimo di ne menee togo ‘nondimeno’): in pratica
dire di un referente che è prosto X implica «ripulirlo» di tutti quegli elementi che
sono estranei a X, di conseguenza, questo significa che X realizza al massimo
le sue proprietà e non contiene «componenti deboli» determinate del contesto.

I casi di equivalenza parziale, in cui all'intensificatore assoluto dell'italiano cor-
risponde in russo un intensificatore relativo sono in tutto 6, equamente suddivisi
tra *ves'ma* ‘molto’ e *očen’* ‘molto’. In un caso, invece, il russo ricorre a *sliškom*
‘troppo’, dimostrando la rilevanza interlinguistica di una tendenza ampiamente
diffusa anche in italiano, che consiste nell'utilizzare intensificatori che implicano
il superamento di massimo grado in luogo di intensificatori relativi e assoluti
(v. l'uso frequente nel linguaggio giovanile di locuzioni quali troppo bello invece
di bellissimo):

(20) IT *Assolutamente non alla mia portata.*
RUS *Sliškom gorjačaja štučka dlja menja*
(Opus2)
In (20) il parlante intensifica con *sliškom* la locuzione idiomatica *gorjačaja štučka* ‘uno schianto’, per indicare una donna che appare fin «troppo» attraente per le sue possibilità. In italiano il medesimo concetto è espresso dalla locuzione aggettivale *non alla mia portata* preceduta dall’intensificatore assoluto.

Tra i casi di equivalenza funzionale possono essere considerate le 6 occorrenze di aggettivo al grado superlativo assoluto, che può essere realizzato sia nella forma analitica, facendo precedere l’aggettivo di grado positivo da *samyj* (21), sia nella forma sintetica suffissata. In un caso (22) si registra la forma prefissata-suffissata *pre-glup-ejšij* lett. ‘super-stupid-issimo’ con doppia intensificazione morfologica:

(21) IT *Mia madre era una donna assolutamente incredibile*
RUS *Moja mat' byla samoj zamečatel'noj ženščinoj.*
(Opus2)

(22) IT *Voglio un'auto che sia assolutamente stupida*
RUS *Ja choču kupit' preglupejšuju mašinu*
(Opus2)

Infine va citato un piccolo gruppo eterogeneo (6 occorrenze) di particelle semplici o composte (že, daže ‘addirittura’, už(e) lett. ‘già’, kak raz ‘proprio’) con funzione di focalizzatori, usate sole o in associazione a quantificatori deittici come l’avverbio *tak* ‘così’ o l’aggettivo *kakoj* ‘che; quale’:

(23) IT *Oddio, io non riesco a credere a quanto tu sia assolutamente egocentrica*
RUS *Gospodi. Ja ne mogu poverit', kakaja že ty ègoistka.*
(Opus2)

Quello che la tabella non mette in evidenza è l’uso relativamente frequente nel corpus italiano di *assolutamente* insieme ad aggettivi qualificativi [-BOUNDED] (v. anche [23]): in russo la tendenza è quella di omettere l’intensificatore assoluto, oppure sostituirlo con un intensificatore relativo (*ves'ma' molto'):

(24) IT *Impedirò questo matrimonio in modo assolutamente elegante.*
RUS *Ja sorvu ètu svad' bu... ves'ma è elegantnym sposobom.*
(Opus2)

Tuttavia non mancano anche in russo casi di *maximizer* seguito da un aggettivo [-BOUNDED] (*krajne kompetentnyj* ‘estremamente competente’):
(25) IT Senti, Kauffy, sei **assolutamente competente** [...]
RUS Poslušaj, Kauffi, ty **krajne kompetentnyj** [...]
(Opus2)

Entrambe le lingue mostrano quindi i limiti dell'ipotesi formulata da Paradis (1997) sulla base dell'inglese in cui si sostiene che gli aggettivi scalari seguirebbero dei comportamenti universali.

Tribushinina (2011), riprendendo Apresjan (2004), osserva che in russo gli aggettivi [-BOUNDED], che occupano la parte bassa di una scala aperta (nel lavoro definiti come «sub terms»), come *korotkij* ‘breve’, *deševyj* ‘non costoso’, *medlennyj* ‘lento’, possono essere modificati da *maximizer* (soprattutto *sovsem* ‘del tutto’), mentre gli aggettivi [-BOUNDED] che occupano la parte alta di una scala aperta («supra terms»), come *dlinnyj* ‘lungo’, *dorogoj* ‘costoso’, *bystryj* ‘veloce’) tendono a non combinarsi con *maximizer*, salvo che nei contesti antropocentrici (v. [25]). L’italiano invece non sembra mostrare tali limitazioni, e ammette l’uso di *assolutamente* con la maggior parte degli aggettivi scalari che richiamano scale aperte, che si collochino sia nella parte bassa che alta della scala.

Infine per quanto riguarda l'uso di *assolutamente* insieme ad aggettivi rela-
zionali, si registra nel corpus un numero basso ma significativo di 9 occorrenze
(~ personale, ~ medievale, ~ antropologico, ecc.). In tre casi anche il russo ricorre
ad un intensificatore assoluto, come in (26) (*soveršenno mužskoj* lett. ‘perfetta-
mente maschile’):

(26) IT È un *drink assolutamente maschile*.
RUS Èto *soveršenno mužskoj napitok*.
(Opus2)

5.1.1. Alcune combinazioni preferenziali

Prima ancora di procedere con l'analisi contrastiva, andrebbe notato che alcune
combinazioni del tipo [*assolutamente* + AGG] sono di gran lunga più frequenti
di altre da rientrare nella sfera delle collocazioni e combinazioni preferenziali.
In uno studio condotto da Erman (2014) su combinazioni dell'inglese formate da
un avverbio assoluto (*absolutely*, *completely*, *entirely*, *totally*, ecc.) e un aggettivo,
viene osservato un meccanismo di coselezione tra i due elementi basato sulle
nozioni di scalarità e *boundedness*, che rendono alcune associazioni concettuali
più naturali e frequenti. Tali combinazioni andrebbero trattate alla stregua di unità
semi-fisse archiviate nel lessico mentale del parlante. L'analisi contrastiva rivela
una certa coerenza interlinguistica rispetto ad alcune collocazioni. Per esempio,
sul corpus parallelo Opus 2 sono presenti 21 occorrenze per la combinazione di lemmi [assolutamente + sicuro] e 12 per [assolutamente + certo]; rovescian-do la direzione della query, si ottengono 39 occorrenze per la combinazione equivalente [absoljutno + uveren(nyj)] (lett. ‘assolutamente sicuro / certo’). In italiano il secondo avverbio più frequente con certo / sicuro è completamente, in russo invece con uveren(nyj) troviamo collocati in ordine di frequenza anche soveršenno ‘completamente; perfettamente’ (18 occorrenze) e polnost’ju ‘pie-namente’ (9 occorrenze). Un’altra combinazione relativamente frequente per l’italiano è la locuzione (essere) assolutamente necessario (6 occorrenze), che in due casi viene resa in russo ricorrendo alla combinazione [AGG + N] krajnaja neobchodimost’ ‘estrema necessità’, che basa il meccanismo dell’intensificazione sulla metafora di posizione ASSOLUTO È ESTREMO (krainyj < kraj ‘bordo, estre-mità’), peraltro usata anche in italiano.

## 5.2. *Usi pragmatico-discorsivi di assolutamente: gli equivalenti in russo*

L’approccio contrastivo si rivela utile anche per individuare corrispondenze sul piano pragmatico-discorsivo, in cui gli usi dell’intensificatore appaiono meno codificati e descritti.

*Assolutamente* viene utilizzato nella comunicazione dialogica in chiusura di un turno di parola e nelle repliche, come mostrato in (27) (cfr. anche [7]):

In questo esempio *assolutamente* ha portata sull'elemento che precede, il participio *confinati*, intensificandolo sul piano del significato (= *completamente chiusi dentro casa*); a livello metadiscorsivo segnala invece l'adeguatezza della scelta lessicale (= *confinati, proprio così / esatto*), funzionando come *truth attester* sia a vantaggio del parlante, che dell'interlocutore: *confinati* infatti costituisce una «riformulazione» (Vassiliadou 2019) in chiave più forte di quanto già asserito nel precedente turno (*restare in casa, chiusi dentro*). Di nuovo si può osservare un caso di ipercodifica, ovvero un uso apparentemente anti-economico di mezzi diversi (riformulazione rinforzata + intensificatore) che concorrono alla realizzazione di una medesima operazione sematico-cognitiva.

Anche nel corpus parallelo sono reperibili usi di questo tipo, che evidenziano in *točno* ‘esattamente’ (28), (*vot*) *imenno* ‘(ecco) proprio così’ (29), (*soveršenno*)

<footnote>(27) – *Prima cosa bisogna restare in casa, chiusi dentro, è la prima cosa.*</footnote>

<footnote>– *Confinati, assolutamente.*</footnote>

<footnote>(Perugia Corpus, *Presa diretta*, 2010)</footnote>
verno ‘(proprio) vero’, gli equivalenti più frequenti; tuttavia, non trattandosi di contesti sintattici fissi, non è possibile offrire dati di tipo quantitativo:

(28) IT – Gli uccelli volano a nord e il vento è a ovest.

– **Assolutamente**.

RUS – Pticy letajut na severe, a veter duet na zapade.

– **Točno**.

(Opus2)

(29) IT – [...] Quindi preferisci davvero l’isola di Nantucket, rispetto a Martha’s Vineyard?

– Sì. Sì, è una cosa sentimentale. **Assolutamente**.

RUS – [...] Tak, vy dejstvitel’no predpočitaete Nantaket, a ne Martas-Vin’jard?

– Da. Iz sentimental’nosti. **Imenno**.

(Opus2)

Un altro uso discorsivo-procedurale di **assolutamente** che lo colloca a cavallo tra la funzione fatica e quella intersoggettiva riguarda l'interruzione di un turno di parola per disapprovare in modo deciso un contenuto esplicito o semplicemente inferito, quale equivalente in russo di *ni v koem slučae!* ‘mai e poi mai; manco per niente’:

(30) IT – Quale ti piace di più?

– Quello marrone.

– No mamma, **assolutamente**. È color cacca di neonato.

RUS – Kakoj tebe bol’ še nravitsja?

– Koričnevyj.

– Èu, mama, **ni v koem slučae**. Èto ž prjam cvet “detskoj neožidannosti”.

(Opus2)

## 6. Osservazioni conclusive

Il processo di grammaticalizzazione e pragmaticalizzazione di **assolutamente** comporta in primo luogo uno sconfinamento della forma nel campo dell'intensificazione relativa (= molto) e per eccesso (= troppo), nonché un ampliamento delle funzioni di focalizzatore (= proprio). A livello pragmatico (inter)soggettivo, **assolutamente** funziona come **truth attester** (= esattamente), marca di assenso (= certo) e dissenso (= per niente / nulla). Infine, a livello discorsivo-procedurale,
viene utilizzato nella gestione dei turni di parola, come segnale fatico di ricezione (= infatti). Il carattere polifunzionale della forma si manifesta anche in una certa mobilità nell'ancoraggio del segnale, che può precedere o seguire l'elemento su cui ha portata, oppure agire in entrambe le direzioni.

Per quanto concerne l'uso, assolutamente si associa ad alcune specifiche varietà diamesiche e diafasiche, quali il dibattito radiofonico-televisivo e la CMC, in cui gli interlocutori manifestano la necessità di esprimere il proprio commitment e disporre di strumenti che regolino la gestione dei turni di parola.

L'approccio contrastivo rende conto della polisemia e polifunzionalità di assolutamente: per quanto concerne il contesto sintattico [assolutamente + AGG], gli equivalenti più frequenti in russo sono gli intensificatori assoluti absoljutno 'assolutamente' e soveršenno 'perfettamente', tuttavia si osserva anche l'uso di booster (očen' e ves'ma 'molto', soprattutto in quei contesti in cui in italiano l'intensificatore assoluto sostituisce il relativo), di strong intensifier (ofigenno 'fottamente', čertovski 'terribilmente') e focalizzatori (že, už(e)): questo aspetto conferma che il processo di convergenza dei meccanismi di intensificazione, valutazione e focalizzazione ha una rilevanza interlinguistica.

Anche le diverse funzioni che assolutamente assume a livello pragmatico-discorsivo sono evidenziate dall'analisi contrastiva: per esempio točno 'esattamente', (vot) imenno '(ecco) proprio così', verno 'giusto' funzionano come equivalenti nei casi in cui assolutamente viene usato per esprimere consenso oppure controllo della ricezione, ni v koem slučae! 'in nessun caso; mai e poi mai', invece, viene preferito quando l'avverbio dell'italiano esprime dissenso.

Un ultimo aspetto evidenziato dall'analisi, è il frequente ricorso a fenomeni di ipercodifica o ridondanza, che caratterizza diverse operazioni semantico-coGNitive, tra cui anche l'intensificazione.

Bibliografia

Apresjan, Ju. D. (2004). *Novyj ob"jasnitel'nyj slovar' sinonimov russkogo jazyka* [The new explanatory dictionary of Russian synonyms]. Moskva – Vena: Jazyki slavjanskoj kul'tury – Wiener Slawistischer Almanach.

Baranov A. N., Plungjan V., Rachilina E. (1993). *Putevoditel' po diskursivnym slovam russkogo jazyka*. Moskva: Metatekst.

Benigni V. (2017). *Una festa da paura! Mi sono divertito da morire!* Gli intensificatori iperbolici dell'italiano e la loro resa in russo. *Studia de Cultura, 9* (1), p. 5-18.

Benigni V. (2018). Le metafore di intensificazione in russo: la realizzazione linguistica del concetto di COMPLETEZZA. In: M. C. Ferro, L. Salmon, G. Ziffer (eds), *Contributi*
italiani al XVI Congresso Internazionale degli Slavisti. Belgrado, 20-27 agosto 2018.
Firenze: Firenze University Press, p. 95-106.

Bolinger D. (1972). *Degree words*. Paris – The Hague: Mouton.

Dahl Ö. (2004). *The Growth and Maintenance of Linguistic Complexity*. Amsterdam: John Benjamins.

De Cesare A. M. (2003). Una funzione *del tutto* particolare, quella di *assolutamente* e simili. *Revue Romane*, 38 (2), p. 179-214.

Erman B. (2014). There is no such thing as a free combination: a usage-based study of specific construals in adverb-adjective combinations. *English Language and Linguistics*, 18 (1), p. 109-132.

Fernández-Guerra A. (2008). Requests in TV Series and in Naturally Occurring Discourse: A Comparison. In: E. Alcón (ed), *Learning How to Request in an Instructed Language Learning Context*. Bern: Peter Lang, p. 111-126.

Lyons J. (1977). *Semantics*. Cambridge: Cambridge University Press.

Paradis C. (1997). Degree modifiers of adjectives in spoken British English. Lund: Lund University Press.

Paradis C. (2003). Between epistemic modality and degree: The case of *really*. In R. Facchinetti, F. Palmer, M. Krug (eds), *Modality in contemporary English*, Berlin: Mouton, p. 197-220.

Paradis C. (2008). Configurations, construals and change: expressions of DEGREE. *English Language and Linguistics*, 12 (2), p. 317-343.

Quirk R., Greenbaum S., Leech G., Svartvik J. (1985). *A Comprehensive Grammar of the English Language*. London: Longman.

Tatsuki D., Nishizawa M. (2005). A Comparison of Compliments and Compliment Responses in Television Interviews, Film and Naturally Occurring Data. In: D. Tatsuki (ed), *Pragmatics in Language Learning, Theory and Practice*. Tokyo: JALT, Japan Association for Language Teaching, p. 87-97.

Tribushinina E. (2011). Boundedness and relativity: A contrastive study of English and Russian. *Languages in Contrast*, 11, p. 105-127.

Vassiliadou H. (2019). «Qui trop embrasse, mal étreint»: pour une restriction du champ notionnel de la reformulation. In: H. Landolsi, M. Svensson, C. Norén (eds), *La reformation: à la recherche d'une frontière*, Uppsala: Acta Universitatis Upsaliensis, p. 99-120.
*Allora* e i suoi equivalenti in russo: analisi
contrastiva in un corpus parallelo italiano–russo

DOI 1024917/9788380845060.13

The article provides a corpus driven analysis, based on a bidirectional Italian-Russian Parallel Corpus, of the Italian adverb/conjunction *allora*, which has acquired also textual and discursive functions. As a result of the analysis it was possible to determine that *allo-ra* does not have an exact equivalent in Russian. The Russian marker *togda* presents only a part of the polyfunctionality of *allora*, as it may have adverbial temporal or, more rarely, connective consequential meaning. Nonetheless *togda*, unlike *allora*, rarely combines these meanings in ambiguous semantics. Syntactically, the holophrastic use of Italian *allora* is very unusual for Russian *togda*. Furthermore, *togda* may combine its basic semantics with the pragmatic function of marking conclusion by inference, but the other pragmatic functions of *allora* are distributed among other markers like: *i tut*, *tut*, *tak*, *itak* (for metatextual pragmatic functions) and *nu* or *že*, (for interactional pragmatic functions.)

I segnali discorsivi (SD)<fnref n="1" /> di origine avverbiale – come *allora* –, insieme a quelli deverbali sono in italiano i più frequenti<fnref n="2" /> e compiono interessanti percorsi di proceduralizzazione (Ghezzi, Molinelli 2014: 123) grazie ai quali da un significato oggettivo o proposizionale che indica una situazione esterna (Traugott 1989), passano a una funzione soggettivo-procedurale (o situazione interna), sviluppando anche valori modali (Bosco, Bazzanella 2005 parlano di «deriva modale») con funzione interazionale e cognitiva (inferenziale), a volte convivendo con i lessemi da cui provengono, che continuano ad essere usati anche nel loro significato lessicale originario.

– L’analisi di *allora* che qui proponiamo sarà contrastiva in rapporto alla lingua russa e *corpus based*; utilizzeremo infatti il corpus parallelo (CP) italo-russo

<footnote n="1">1 Intendiamo per SD quelle marche polifunzionali di varia origine che operano a livello testuale, discorsivo, interattivo, modale, sociale e contestuale. Quest’elenco di ambiti funzionali sintetizza i risultati del dibattito sulla classificazione dei SD in ambito italiano e vuole evitare di entrare nel merito della discussione sulle etichette, i cui confini sono soggetti a variazioni e hanno comunque carattere graduato (Molinelli 2018: 277).</footnote>

<footnote n="2">2 In Ghezzi, Molinelli 2014: 121 si trova un utile elenco sia dei verbi-sorgente latini, sia dei SD italiani da essi derivati.</footnote>
presente nel *Nacional'nyj corpus russkogo jazyka* (NKRJa), descritto in Noseda (2018). L'utilità di tale approccio (Crible 2017), sta nel fatto che esso 1) fa emergere agevolmente la polifunzionalità dei SD, chiarendola per contrasto con un'altra lingua; 2) in presenza di equivalenze funzionali ricorrenti di un dato SD nella lingua di contrasto è possibile stabilire se anche in quest'ultima esistano marche dedicate a specifiche funzioni; 3) infine, la considerazione quantitativa dei dati permette di stabilire le strategie preferenziali di ogni lingua per esprimere de-terminate funzioni.

– Sono questi gli elementi che ci prefiggiamo di illustrare.

## 1. Allora: il più tipico e il più studiato

In italiano esistono diversi SD derivati da avverbi di tempo (*allora*, *poi*, *già*, *ancora*, *anzi*, ecc.), ma partiremo dall'analisi di *allora* non solo perché tipico del parlato italiano (Bazzanella et al. 2008b: 252; Bazzanella et al. 2011: 19), ma anche perché percepito come tale da un orecchio esterno: è infatti significativo che Elistratov (2000) registri un etnonimo gergale russo – *allorec*, maschile, e *allorka*, femminile –, usato per indicare gli italiani e derivato metonimicamene da *allora*, SD percepito dai russi come tipico per gli italiani.

Per quanto riguarda le descrizioni lessicografiche, in Battaglia (1961-2002) si registrano:

i) l'avverbio in funzione temporale riferito per lo più al passato (in quel tempo) e circostanziale (in quella occasione), attestati da Jacopone da Todi in poi;

ii) il valore consequenziale (in seguito a quel motivo) e correlativo (quando... allora), spesso in correlazione con «se», attestato sempre dal XIII secolo; 3. *allora* come sinonimo di «a quel tempo» (con esempi da Machiavelli in poi); 4) infine si citano alcuni usi fraseologici («allora allora», «allora che...»).

Battaglia non considera i valori pragmatici conversazionali, ma ciò è comprensibile sia in riferimento all'epoca di compilazione della voce (1961) sia per il suo orientamento verso l'italiano scritto.

Il GRADIT 2000 distingue fra l'avverbio temporale e la congiunzione conclusiva, al cui interno si evidenziano gli usi in frasi dichiarative – con valore di conclusione, concessione o in correlazione con altre congiunzioni (soprattutto *se*) –, da quelli in frasi interrogative. Per spiegare questo secondo gruppo, sebbene venga ancora usato il descrittore grammaticale «congiunzione», si utilizzano categorie comunicativopragmatiche; in tal modo la lessicografia inizia a recepire la dimensione pragmatica, senza tuttavia conoscere evoluzione in tal senso, dal Treccani (2008) al recente Devoto, Oli, Serianni, Trifone (2017). Unica eccezione sembra essere il
DISC (2008). Qui, infatti, per la prima volta tra le funzioni di *allora* si menziona il rimando a precedenti noti in frasi esortative, imperative o interrogative («e allora sei pronto?») e negli scambi dialogici («Allora?»). Inoltre, per segnalare gli usi pragmatici e discorsivi, si utilizza finalmente l'etichetta di «segnale discorsivo».

*Allora* è anche diffusamente trattato nella linguistica italiana dal punto di vista sia teorico (Bosco, Bazzanella 2005), sia pragmatico (come SD interazionale per la gestione dei turni, Bazzanella 1994: 145-174), sia contrastivo in rapporto al francese e allo spagnolo (Bazzanella et al. 2007, 2011).

La lessicografia (Cortelazzo 1979-1988; Treccani 2010) ne attesta la presenza nell'italiano di fine Trecento dall'espressione latina *ăd ílla(m) hōra(m)* e l'analisi diacronica di Bazzanella giunge alla conclusione che *allora* avrebbe gradualmente ampliato la sua semantica nel seguente modo:

i) dapprima avverbio temporale riferito a un tempo per lo più passato (in/a quel tempo) (1), ma anche al futuro (2), o a uno stato di cose, spesso precedente, dati nel cotesto e ripresi anaforicamente, oppure inferiti nel contesto:

(1) Great Wall è stato il primo gruppo automobilistico a quotarsi in Borsa a Hong Kong nel 2004 [...] Nel 2006 ha lanciato una utilitaria molto simile alla Panda e la Fiat, *allora* senza Chrysler, ha intentato una causa legale. (Stefano Cingolani. *Il grande gioco della Jeep*, «Il Foglio», 2018)<fnref n="3" />

(2) «Io non ti voglio. Vattene via!» Va bene, mi sono detto. Però quando non tornerò più starai malissimo. E *allora* verrai qua sotto a chiedermi di tornare ma io non tornerò [...]. (Niccolò Ammaniti. *Io non ho paura*, 2001)

Con questo significato *allora* è usato anche come aggettivo in espressioni del tipo «l'allora ministro».

ii) Quindi connettore con funzione consequenziale/inferenziale (di conseguenza, quindi, dunque) rispetto a un'informazione esplicita o implicita (inferibile dal contesto);

(3) – «E non sei neanche più fratello mio?»
– «No».
– «Allora ho la stanza da sola e mi posso prendere anche i giornalini?» (Niccolò Ammaniti. *Io non ho paura*, 2001)

<footnote n="3">³ Gli esempi, dove non indicato diversamente, sono tratti dal CP italiano-russo del NKRJa, consultabile al seguente indirizzo: http://ruscorpora.ru/new/search-para-it.html. Le indicazioni delle fonti sono quelle fornite dal NKRJa.</footnote>
iii) infine connettore con funzione correlativa/enfatica (Bazzanella et al. 2008a, 2008b, 2011), parafrasabili con «a qs punto»:

(4) Ma dovresti calcolare anche le ripetizioni, perché non si può escludere che il nome di Dio sia Alef ripetuto ventisette volte, e *allora* il fattoriale non ti basterebbe più e dovresti calcolare ventisette alla ventisettesima [...]. (Umberto Eco. *Il pendolo di Foucault*, 1988)

Storicamente, dunque, «si perde il valore concettuale temporale proprio dell'av-
verbio, ma si conserva il valore procedurale di riferimento forico ad un elemento
discorsivo precedente». (Bazzanella et al. 2011: 16)

In sintesi:

«il valore centrale di “allora”, tradizionalmente connettivo, è indubitabilmente tem-
porale, relativo alla durata di un dato evento o atto linguistico, e può comportare
sequenzialità/posteriorità/consecuzione/causalità (oltre che simultaneità) di eventi
o atti linguistici collegati su base anaforica». (Bazzanella et al. 2008b: 239).

Con questo complesso semantismo si possono poi combinare diverse funzioni
pragmatiche,<fnref n="4" /> che conferiscono ad *allora* lo status di SD; tutti questi elementi
«interagiscono tra loro in un contesto specifico, generando una determinata
configurazione complessiva di questo caratterizzata da valori centrali e periferici
delle diverse componenti» (Bazzanella *et al.* 2008b: § 4).

In particolare Bazzanella 2008b distingue tre tipi di funzioni pragmatiche:

- cognitive (tra cui trarre inferenze o deduzioni).

- metatestuali (collegare enunciati o atti linguistici, introdurre nuovi topics, suddividere le fasi del discorso).

- interazionali (prendere il turno, interrompere l'interlocutore, richiedere attenzione o l'intervento, prendere tempo, ecc.);

Un esempio di tale interazione fra semantica e pragmatica lo abbiamo in
(3), dove al valore consequenziale inferenziale di *allora* si aggiunge la funzione
pragmatica di richiesta di conferma della correttezza o meno della conclusione
inferita con una conseguente co-costruzione del discorso.

<footnote n="4">4 Ghezzi, Molinelli 2014b notano che le funzioni pragmatiche dei SD originati da verbi e avverbi nelle lingue romanze si dividono in due gruppi principali, quelle che riguardano la strutturazione del discorso vs le funzioni che riguardano l'interazione o l'espressione della posizione dell'interlocutore. Tuttavia, queste due categorie funzionali vanno concepite come estremi di un continuum. *textual* > *subjectvive* > *intersubjective meanings*.</footnote>