<table><caption>Tableau A3.3. Réponses « brutes » obtenues à la question Q1</caption><thead><tr><th></th><th>What indicators are used in your country to assess the implementation of the Sustainable Use of Pesticides Directive (Directive 2009/128/EC)? Were the objectives of your National Action Plan (NAP) for the sustainable use of pesticide achieved? How have the indicators evolved since the beginning of the implementation of your NAP?</th></tr></thead><tbody><tr><td>R1</td><td>IFT</td></tr><tr><td>R2</td><td>Initialement, 2 indicateurs ont été utilisés à partir des données de vente : QSA, NoDU. Le NoDU a été l'indicateur de référence du plan Ecophyto de 2008 à 2024.<br>L'objectif du NAP était la réduction de l'utilisation des PPP de 50 % en 10 ans (Ecophyto 1 de 2008 ; Ecophyto 2 de 2015) puis à partir de 2024 la réduction de 50% de l'usage et des risques à l'échéance 2030 par rapport à la période de référence 2011-2013. Dans tous les cas les objectifs n'ont pas été atteints.<br>La Stratégie Ecophyto 2030 vise à réduire de 50% les risques et usages de pesticides par rapport à la moyenne triennale 2011-2013, sur la base de l'indicateur européen harmonisé HRI-1.<br>Le NoDU a commencé par augmenter lors des premières années du plan puis a baissé entre 2017 et 2022 et il s'est stabilisé à son niveau de 2009.<br>Par contre les NoDU CMR1 et CMR2 ont fortement chuté.</td></tr><tr><td>R3</td><td>My country is France... so you know the answers !<br>Indicator at the country level until February 2024 : NODU; HRI-1 since then. Indicator at the farm level : TFI. These indicators are excluding 'low impact pesticides' (so-called "Biocontrol")<br>No, the objectives of the NAP were not achieved<br>Since 2010 (and the launching of the first ECOPHYTO plan), the NODU has increased until 2018, and then seemed to decrease to reach more or less the level of 2010</td></tr><tr><td>R4</td><td>Au niveau fédéral, l'indicateur utilisé est le Harmonized Risk Indicator (HRI), et un plan d'action est établi depuis de nombreuses années : le Nationaal Actie Plan d'Action National (NAPAN). Les objectifs du NAPAN sont définis dans des rapports d'activité qui peuvent être consultés via ce lien : https://fytoweb.be/fr/plan-de-reduction/nationaal-actie-plan-daction-national-napan<br>Le NAPAN se décline en plans régionaux. Au niveau de la Wallonie, il s'agit du Programme Wallon de Réduction des Pesticides (PWRP). Le PWRP III (2023-2027) soutient financièrement différentes actions et notamment une cellule intégrative des indicateurs wallons (CIIW) pour développer des outils supplémentaires. Dans ce cadre nous développons l'ISAC : un indicateur permettant de suivre le recours aux pesticides en travaillant avec les substances actives (S.A.), et l'ISAC+ : un indicateur pour évaluer les risques des pesticides sur différents compartiments d'intérêt.<br>D'autres indicateurs sont également mobilisés dans le cadre du PWRP III : le Phytoscore, un indicateur pour évaluer l'impact potentiel des PPP (https://www.corder.be/fr/phytoscore & https://www.corder.be/fr/crp), ainsi qu'un indicateur pour quantifier l'exposition des résidents aux PPP (Institut Scientifique de Service Public - ISSeP sur LinkedIn : Quantifying residents' exposure to agricultural pesticides using...). Pour la suite du questionnaire, nous allons nous concentrer sur l'ISAC et l'ISAC+ étant donné que ce sont les indicateurs que nous développons.</td></tr><tr><td>R5</td><td>the NODU was the indicator of the Ecophyto plan in France since 2008 ...until prime Minister Attal decided to get rid of it for HRI1 beginning of 2024.</td></tr><tr><td>R6</td><td>Main indicator with national goal to monitor the risk of plant protection products is the SYNOPS indicator. SYNOPS differentiates risk indication by mode of action (insecticide, herbicide and fungicide), time-span (acute and chronic risk) and ecosystem (aquatic, terrestric). Within this differentiation, some SUD objectives have just been met, but most have not.<br>Other indicators relate, for example, to pesticide residues in groundwater or surface waters (small catchments), buffer strips, High Nature Value Farmland, occurrence of selected bird species, area under organic farming or farming according to IPM.<br>These other indicators only shed light on partial aspects, are snapshots or are not covered with data and will not be discussed further below (for the overview, see also: https://www.nap-pflanzenschutz.de/indikatorenforschung/indikatoren-und-deutscher-pflanzenschutzindex#:~:text=Im%20Deutschen%20Pflanzenschutzindex%20(PIX)%20werden,in%20einer%20zusammenfassen%20C3%9Cbersicht%20dargestellt.).</td></tr><tr><td>R7</td><td>Nodu et IFT depuis le début du plan Ecophyto</td></tr><tr><td>R8</td><td>IFT et NODU.<br>Ayant travaillé 27 ans dans des îles (sur 37 de carrière), le 2nd est très pertinent sous réserve qu'il n'y ait pas trop de trafic inter-îles (ce qui est malheureusement le cas de celle où je suis désormais affecté)</td></tr><tr><td>R9</td><td>In Denmark we are now using the Pesticide Load Indicator (PLI). The PLI has replaced the TFI which is still calculated to be able to compare the current pesticide use to the use before the PLI was introduced. The PLI and TFI are calculated on basis of the sales data (1/1 to 31/12) and use date uploaded by the farmers (1/8-31/7).</td></tr><tr><td>R10</td><td>SYNOPS-Trend<br>(Strassemeyer, Jörn (2023): Risikoindikator SYNOPS. Jahresbericht 2022. (Jahresbericht / Nationaler Aktionsplan zur nachhaltigen Anwendung von Pflanzenschutzmitteln). Bonn, 31-34.<br>https://www.nap-pflanzenschutz.de/indikatorenforschung/erfassung-der-realen-pflanzenschutzmittelanwendungen/risikoanalyse-synops<br>https://sf.julius-kuehn.de/pesticide-dbx/synops<br>SYNOPS-Trend for aquatic organisms:<br>Decrease in chronic and acute aquatic risk for fungicides.Increase in insecticides and herbicides in relation to the previous three-year period.<br>(https://www.nap-pflanzenschutz.de/indikatorenforschung/indikatoren-und-deutscher-pflanzenschutzindex/deutscher-pflanzenschutzindex-2023/synops-risikoinDEX-fuer-aquatische-nichtzielorganismen)<br>SYNOPS-Trend for terrestrial organisms:<br>Decrease in risk for insecticides for soil organisms and for non-target arthropods and in risk for fungicides for non-target arthropods. Increase in risk for fungicides and herbicides for soil organisms. For herbicides, the risk for non-target arthropods remains the same in relation to the previous three-year period.<br>(https://www.nap-pflanzenschutz.de/indikatorenforschung/indikatoren-und-deutscher-pflanzenschutzindex/deutscher-pflanzenschutzindex-2023/synops-risikoinDEX-fuer-terrestrische-nichtzielorganismen)</td></tr></tbody></table>
<table>
   <tr>
    <td>R11</td>
    <td>In our country, the implementation of the tasks included in the NAP is used as indicators. Most of the NAP tasks have been achieved, but the implementation of some tasks has been postponed to a later date. The indicators have not changed since the introduction of the NAP.</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>R12</td>
    <td>The data are collected at regional base, hence, to have a clear idea they need to be merged</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>R13</td>
    <td>I am not aware of any specific indicators used to assess implementation. It is difficult to determine if the objectives have been achieved as the NAP is relatively vague</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>R14</td>
    <td>The main indicators are number of farmers that completed education on sustainable use of pesticides, the quantity of the pesticides placed on the market, data on the regular technical survey of sprayers and other equipment for pesticide application. As far as I know in Croatia the objectives were mostly achieved. The indicators were set up at the beginning of implementation and were not changed.</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>R15</td>
    <td>At EU level, HRI1 and HRI2 are used, and pesticides sales. There is no NAP at EU level.</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>R16</td>
    <td>In France, 2 indicators have been used: NODU and HRI-1. More, France is collecting sales data (commercial products, in tons) at farmers level (BNVD).<br/>La Sustainable Use Directive (SUD) n'inclue pas d'objectifs chiffrés de réduction d'utilisation des pesticides. Toutefois la France s'est fixé un objectif de diminution de l'usage des produits phytopharmaceutiques de 50 %, si possible, en 10 ans (2008-2018).<br/>Selon les chiffres communiqués par le ministère de l'agriculture (COS Ecophyto 2023), en 2022 par rapport à la période 2015-2017, les quantités de substances CMR1 ont diminué de 96 % et les CMR 2 de 22 %.<br/>Selon les chiffres du ministère de l'Agriculture, le HRI-1 pour la France, en 2019, présente une diminution de 40 % comparé à 2011 (indice 60 vs 100).</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>R17</td>
    <td>Each project in the National Action Plan is equipped with one or more success indicators, enabling the implementation of the plan to be assessed. The overall objective assigned to the plan is to reduce the risks to health and the environment. This objective is not yet measurable. We had initially expected to measure it by means of a global indicator called POCER (a simplified version of the HAIR indicator), but the abundance of data required to operate it and the accumulation of uncertainties generated by the use of models have ruled out this approach.<br/>We have since tried to set up a dashboard that includes a set of indicators classified according to the DPSIR system. Driving forces (D) are documented in particular by the characteristic statistics of agricultural productions that consume PPP. Pressure (P) is documented in particular by PPP sales statistics as well as treatment frequency indices and load indices. State (S) is demonstrated by measurements of residues in water, soil, food, air, etc. Impact (I) is described by measurements of the effect on the organisms affected (epidemiology, etc.). Responses (R) are illustrated by information on policies implemented (IPM implementation rate, HRIs, PPP packaging harvest rate, success of National Action Plan projects, spraying equipment compliance rate, etc.).</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>R18</td>
    <td>Corresponde al Gobierno Central el cálculo de los indicadores armonizados de riesgo.<br/>Si se han conseguido los objetivos del PNA<br/>La tendencia en el indicador HRI1 es decreciente y los datos reflejan el esfuerzo realizado que se manifiesta a través de una reducción más que significativa, de 65 puntos, con respecto al periodo de referencia.<br/>La evolución del indicador HRI2 en este periodo, y con especial hincapié durante los últimos años, se han reducido significativamente las autorizaciones excepcionales concedidas. En este caso, el dato de 2022 nuestra una reducción de 60 puntos con respecto al periodo de referencia 2011-2013.</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>R19</td>
    <td>Regional directive, production protocols</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>R20</td>
    <td>In Spain, the indicator is HRI1 (the proposed by the European Directive). Statistics can be seen here: https://www.mapa.gob.es/es/estadistica/temas/estadisticas-agrarias/agricultura/estadisticas-medios-produccion/fitosanitarios.aspx<br/>Last published values indicates that the reduction on the HRI1 is about 50% compared to the reference period (2011-2013)</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>R21</td>
    <td>HR1 and HR2</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>R22</td>
    <td>Au niveau national, nous utilisons actuellement le HRI1 et HRI2, faute de mieux (https://fytoweb.be/fr/guides/plan-de-reduction/indices-pour-produits-phytopharmaceutiques-en-belgique). La Belgique a fait une proposition d'amélioration des indicateurs F2F1 et F2F2 proposés par la Commission dans le cadre du projet de Règlement SUR. L'amélioration visait une meilleure pondération et une prise en compte des aspects écotoxicologiques (actuellement absents des indicateurs HRI et F2F).<br/>Au niveau wallon, nous estimons depuis plusieurs années les quantités utilisées via un travail d'extrapolation à partir des données de vente nationales et des données issues des comptabilités agricoles du Réseau Intégré de Comptabilités Agricoles (RICA). L'organisme en charge de ce travail développe également un indicateur de risque basé sur l'exemple danois. Il développe aussi un PhytoScore qui permet de caractériser chaque produit phytopharmaceutique par rapport à son impact sur la santé et l'environnement et ainsi favoriser la substitution vers des produits moins impactants ou des méthodes alternatives.<br/>Si on utilise le HRI1 comme référence, la Belgique devrait atteindre l'objectif Farm to Fork avant le délai de 2030 (avec les faiblesses liées à cet indicateur).<br/>Avant la Directive-cadre Pesticides, la Belgique avait déjà développé un indicateur (PRIBEL), basé sur POCER mazis qui s'est révélé trop complexe à mettre en oeuvre compte tenu des nombreuses données nécessaires pour le construire.</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>R23</td>
    <td>Ecophyto a conduit à développer en France de nombreuses dynamiques, notamment la recherche d'alternatives, le renforcement de la formation des agriculteurs et des conseillers, la mise en place d'un réseau de fermes pilotes (DEPHY), le déploiement de bulletins de santé du végétal ou encore la création de Certificats d'Economie de Produits Phytosanitaires. Son impact porte à la fois sur la réduction des usages et des impacts des produits phytosanitaires.<br/>L'indicateur le plus repris au niveau médiatique était le NODU (nombre de doses unités), mais d'autres indicateurs étaient aussi suivis, par exemple la QSA ou la qualité de l'eau des cours d'eau.<br/>Depuis la nouvelle stratégie Ecophyto 2030, en 2024, a été retenu un indicateur harmonisé au niveau européen, le HRI1.<br/>Selon le site du Ministère de l'agriculture, entre les périodes 2018-2020 et 2015-2017, le NODU est en baisse de 5 %.<br/>Concernant le HRI1, entre les périodes 2011-2013 et 2020-2022, la baisse serait de l'ordre de 35 %.</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>R24</td>
    <td>The main indicator used so far was the NODU, which was decomposed in several categories, regarding the pest families (herbicides, insecticides, and so on). The last objectives we had for our previous version of our NAP was a reduction of 25% of</td>
   </tr>
  </table>
<table>
  <tr>
    <td></td>
    <td>the NODU for the year 2020, and 50% for the year 2025. The first step of 25% reduction was not achieved in 2020, because the NODU was a little bit higher than the mean level of 2009/2010/2011 (88,5 VS 83,3).</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>R25</td>
    <td>En France, les plans Ecophyto, dont le premier fut lancé en 2008, visaient à réduire de 50% l'usage des pesticides en 10 ans comme prévu par l'engagement dédié du Grenelle de l'environnement qui s'est déroulé en 2007 et qui a réuni les parties prenantes y compris des représentants de la profession agricole. Les principaux indicateurs retenus pour le suivi des plans (Ecophyto I, II, II+) sont l'IFT, la QSA et le NODU. La QSA évalue la consommation de pesticides par les quantités vendues sur un territoire. Sa principale limite provient du fait que la mise sur le marché de molécules actives efficaces à des doses toujours plus faibles pour une même action biocide induit mécaniquement une baisse des tonnages qui ne correspond à aucune réduction de la dépendance de l'agriculture à ces produits. L'IFT est calculé sur les pratiques déclarées des agriculteurs. Il est fondé sur une normalisation des produits commerciaux par leur dose d'homologation qui permet de sommer dans un même programme des produits aux caractéristiques très différentes et ainsi éviter l'écueil de la QSA. Enfin le NODU, indicateur de référence d'Ecophyto, calculé à partir des déclarations annuelles des ventes de pesticides par les distributeurs, est dérivé de l'IFT. Il repose sur la même logique de normalisation, mais appliquée aux substances actives, ce qui permet de sommer des substances employées à des doses très différentes. Le NODU corrige le problème de la grande diversité des doses auxquelles sont utilisées les substances actives, en divisant chaque quantité de substance commercialisée par une dose de référence à l'hectare, appelée « dose unité ». Pour en savoir plus, consulter le bilan des plans Ecophyto de la Cour des Comptes (https://www.ccomptes.fr/fr/publications/le-bilan-des-plans-ecophyto), le rapport au Premier ministre de Dominique Potier en 2014 (https://agriculture.gouv.fr/rapport-de-dominique-potier-pesticides-et-agro-ecologie-les-champs-du-possible), le rapport de la commission de l'Assemblée nationale de 2023 (https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/rapports/cepestici/116b2000-t1_rapport-enquete#).</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>R26</td>
    <td>HRI-1, HRI-2. Se han alcanzado, todos los objetivos.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>R27</td>
    <td>Integrated Pest Management techniques have been used, we are working in this subject. Another steps have been evolved as Good Agricultural Practices as Bangla GAP. New approaches ave been addressed.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>R28</td>
    <td>En France, jusqu'à 2024, nous avions le NODU (Nombre de doses unité) depuis le début de la mise en place du plan Ecophyto. Les objectifs n'ont pas été atteints. Récemment, nous avons changé d'indicateur, le HRI1 (Harmonised risk indicator for pesticides) a remplacé le NODU</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>R29</td>
    <td>Monitoring and evaluation of pesticides use. Level of pesticides related illnesses.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>R30</td>
    <td>NODU</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>R31</td>
    <td>The indicators used in our country were identified with an inter-ministerial decree (Minister of the Environment in agreement with the Ministry of Agriculture and the Minister of Health) of 15 July 2015 (published in the official journal of 27 July 2015 n. 172). They concern the monitoring of the main activities envisaged by the NAP and are:
      <ul>
        <li>a) The distribution of plant protection products</li>
        <li>b) The use of plant protection products</li>
        <li>c) The issuing of qualification and refresher certificates for Consultants, Distributors and Professional Users of plant protection products</li>
        <li>d) Acute intoxication by plant protection products</li>
        <li>e) Functional control of spraying machines</li>
        <li>f) Frequency and concentration of specific active substances in water</li>
        <li>g) The presence of buffer strips for the protection of water bodies</li>
        <li>h) The implementation of voluntary integrated pest management</li>
        <li>i) Measures relating to the management of plant protection products in Natura 2000 areas and in protected natural areas</li>
        <li>j) Bee mortality caused by plant protection products</li>
        <li>k) The presence of residues of plant protection products in food matrices</li>
        <li>l) Sustainability of cropping systems</li>
      </ul>
      Following the publication by the European Commission of the harmonized risk indicators, our country has annually developed the HRI1 and HRI2 risk indicators, also providing for their assessment pursuant to Article 15 of Directive 2009/128/EC</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>R32</td>
    <td>The federal office adopted an intermediate report on the objectives of the NAP in Switzerland (BLW., 2024. Aktionsplan PSM und Bundesgesetzt (87492.pdf)). The objectives to reduce 30% of the risks for groundwater, surface water and natural habitats were achieved. The evaluation of residues in food was achieved and is still on going since 2019 using EFSA monitoring program. Some objectives related to copper can not be reached if no alternatives to copper are available. The NAP is on good way (governmental opinion), and next steps will be to put in practice the measures at larger scale in Switzerland. 10 of 13 of the objectives will be reached.
      Current indicators (BLW., 2017. Aktionsplan zur Risikoreduktion. (49600.pdf)):
      <ul>
        <li>PPP use: industry reports on sales data to BLW, IFT (Behandlungsindexes), NODU (Nbr doses unites)</li>
        <li>List of PPP authorized</li>
        <li>Monitorings</li>
        <li>Surface water, groundwater indicators Agroscope: riskindicators</li>
      </ul>
      Project ENDURE: SustainOS strategies to compare sustainability of practices in apple orchards 2011_0708_f_1685.pdf
      Project SUPPORT (Horizon 2020): SUPPORT – Ein neues Forschungsprojekt zum integrierten Pflanzenschutz in der europäischen Landwirtschaft – Agrarpolitik-Blog</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>R33</td>
    <td>SSA et NODU. Objectifs de baisse de 50% NON atteints. Indicateurs globalement stables ou en légère baisse.</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>R34</td>
    <td>IFT, Nodu, QSA. Mon expertise concerne à la fois la France (Antilles), mais aussi l'international (Pays du Sud). Comme la règlementation des différents états varie, j'ai développé des indicateurs (IFT ou Nodu) qui font référence à une dose d'efficacité de référence et pas à la dose homologuée. Par ailleurs, j'ai développé ces indicateurs en considérant les matières actives et pas les produits commerciaux pour éviter également les biais liés aux mélanges de matières actives</td>
  </tr>
</table>
## Q2. Quels étaient et sont encore les priorités et les objectifs nationaux dans la définition et l'utilisation de cet/ces indicateur(s), tels que la réduction de l'utilisation des pesticides, la minimisation de l'impact, la préservation de la production et la réalisation des objectifs de la directive sur l'utilisation durable des pesticides (directive 2009/128/CE) ?

* **Réduction de l'utilisation des pesticides** : De nombreux pays ont comme priorité la réduction de l'utilisation des pesticides, souvent avec des objectifs chiffrés. La France, par exemple, poursuit son objectif de réduire de 50 % l'utilisation et les risques globaux des produits phytosanitaires. La Belgique vise également une réduction de 50 % des quantités et des risques liés à l'utilisation de produits phytopharmaceutiques. L'Espagne avait aussi cet objectif, mais il semble que la pression des agriculteurs ait ralenti cette tendance.

* **Minimisation des impacts sur la santé et l'environnement** : Plusieurs pays mettent l'accent sur la nécessité de minimiser l'impact des pesticides sur la santé humaine et l'environnement. L'Allemagne, par exemple, utilise l'indicateur SYNOPS pour évaluer le risque pour la biodiversité et la protection de l'eau. La Belgique s'intéresse particulièrement aux les risques pour la santé humaine (perturbation endocrinienne, immunité, effets neurologiques) et les pollinisateurs. La France vise également à préserver la santé et l'environnement.

* **Respect des objectifs de la Directive 2009/128/CE** : Les pays membres de l'Union Européenne doivent se conformer à la Directive 2009/128/CE sur l'utilisation durable des pesticides.

* **Maintien de la production agricole et de la compétitivité** : Certains pays cherchent à concilier la réduction des pesticides avec le maintien de la production agricole et la compétitivité des exploitations. La France insiste sur le principe de "pas d'interdiction sans solution" et souligne la nécessité de solutions alternatives pour les agriculteurs. L'Espagne fait état de pertes économiques dues à la réduction des produits phytosanitaires disponibles.

* **Suivi de la dépendance aux pesticides** : En France, l'objectif initial du NODU était de suivre la diminution de la "dépendance" aux pesticides.

* **Objectifs spécifiques à certaines régions** : La Belgique, par exemple, a des objectifs spécifiques pour ses régions, comme l'interdiction des pesticides dans les espaces publics, la protection des groupes vulnérables, et la protection de la nature et des écosystèmes.

* **Utilisation des indicateurs pour le suivi et l'évaluation** : L'objectif principal des indicateurs, selon certains pays, est de suivre et évaluer la réduction de l'utilisation des pesticides et de leurs impacts. En Lettonie, les indicateurs servent à prouver que le pays respecte les exigences de l'UE.

* **Pression des agriculteurs** : La pression de certains acteurs du monde agricole est un facteur non négligeable dans la définition des priorités et le choix des indicateurs (notamment en France et en Espagne).

* **Prise en compte des aspects économiques** : La France précise dans son plan national qu'il est nécessaire de prendre en compte les aspects économiques et d'assurer une viabilité pour les agriculteurs.

En résumé, les priorités nationales se concentrent sur la réduction des pesticides, la protection de l'environnement et de la santé, tout en essayant de maintenir une agriculture viable et compétitive.
Cependant, les choix précis des indicateurs et les objectifs chiffrés varient d'un pays à l'autre, en fonction des contraintes et des priorités spécifiques. La pression des agriculteurs joue également un rôle important dans ces décisions.
<table><caption>Tableau A3.4. Réponses « brutes » obtenues à la question Q2 :</caption><thead><tr><th></th><th>What were and are the national priorities and objectives in defining and using this/these indicator(s), such as reducing pesticide use, minimizing impact, preserving production, and achieving the objectives of the Sustainable Use of pesticides Directive (Directive 2009/128/EC)?</th></tr></thead><tbody><tr><td>R1</td><td>cf.plan ecophyto</td></tr><tr><td>R2</td><td>la France poursuit son objectif d'une réduction de 50% de l'utilisation et des risques globaux des produits phytosanitaires, tout en se plaçant dans le respect d'un principe : « pas d'interdiction sans solution ».</td></tr><tr><td>R3</td><td>In accordance with these indicators, the objectives were to reduce pesticide use, consistently with the idea that reducing pesticide use is the best way to reduce pesticide impacts. As far as I know, other objectives such as 'preserving production' (production of what?) were never expressed. Implicitly, the objective is to maintain or improve the farming profitability.</td></tr><tr><td>R4</td><td>Au niveau de la Région Wallonne, avec le soutien du service public de Wallonie, l'objectif de l'ISAC est de suivre le recours aux pesticides. Il s'agit d'un indicateur d'usage qui est basé sur les S.A., qui travaille avec les quantités appliquées de S.A., et qui présente une normalisation des quantités via une dose de référence nationale. L'ISAC est égal au ratio des quantités appliquées de S.A. (g/ha) sur les doses maximales autorisées (DMA) des S.A. par culture. L'ISAC+ a pour objectif de compléter l'ISAC afin de prendre en compte les risques pour l'environnement et la santé humaine associés à l'utilisation de PPP au sein de l'exploitation. Il s'agit donc d'un indicateur de risque des pesticides, qui évaluera le risque pour différents compartiments d'intérêt de l'environnement et la santé humaine. Les objectifs de ces deux indicateurs sont donc de suivre le recours aux PPP et les risques liés au niveau de l'exploitation, et d'évaluer la réduction de leur usage et de leurs impacts sur l'environnement. Il s'agit d'outils d'encadrement des agriculteurs et ils ne sont pas utilisés dans le cadre du reporting pour la Directive 2009/128/EC.</td></tr><tr><td>R5</td><td>The aim of NODU was clearly to help measure the dependency of french agriculture to pesticides in order to help measure improvements brought by the Ecophyto plan. It was a robust indicator independent of the evolution of formulations over time. The replacement by HRI1 was clearly pushed by the farmers pressure in january 2024 and the aim of the government then was to satisfy them with an european indicator that was not more demanding than the 'worst' indicators used in other EU countries. So I would say the priority at the time of the change of indicator was 'buying social peace with farmers'... not getting a better indicator for a pesticide reduction use plan...</td></tr><tr><td>R6</td><td>While the German NAP includes more objectives and goals corresponding to the SUD, our answers in the questionnaire mainly focus on the use of direct pesticide indicators, such as SYNOPS or HRI1.</td></tr><tr><td>R7</td><td>Objectif initial toujours repoussé, de 2018 à 2030, de réduire les pesticides de 50%</td></tr><tr><td>R8</td><td>minimizing impact : améliorer la formation des acteurs, contrôler les producteurs (particulièrement les maraîchers) et distributeurs ;<br>"ne pas commencer" pour les filières aujourd'hui sans pesticides (banane, manioc, taro)</td></tr><tr><td>R9</td><td>The reason for developing the PLI and replace the TFI by the PLI was to be able to assess the potential impact of pesticide use, as requested in the SUD, rather than just pesticide use. The previous targets for TFI was replaced by targets for PLI. In 2022, the target for 2026 was almost reached. A restructuring of the pesticide tax from a value-based tax to tax based on PLI has led to significant changes in pesticide use pattern contributing significantly to reaching the TFI-based target.</td></tr><tr><td>R10</td><td>The aim of the NAP is to further reduce potential risks and impacts on human health and the environment that may be associated with the use of plant protection products. The "SYNOPS" indicator is used to illustrate the risk development in the area of biodiversity and water protection, which is intended to record the risk that the use of plant protection products can pose to the ecosystem. The aim is to reduce the risk to aquatic and terrestrial organisms by 20 % and 30 % respectively by 2018 and 2023 compared to the baseline value (average value for the years 1996 - 2005).</td></tr><tr><td>R11</td><td>I cannot answer this question, because it is the competence of state administrative institutions. I represent a scientific institute.</td></tr><tr><td>R12</td><td></td></tr><tr><td>R13</td><td></td></tr><tr><td>R14</td><td>I work in HEI and I am not involved in definition of national priorities and I represent my own opinion. The legislator wants to use indicators to prove that the country has met the requirements set out in the EU documents with regard to reducing the use of pesticides. So far, it has not been sufficiently recognised that good indicators can show what opportunities and what problems exist in the implementation of SUR. In addition, there are always problems with the collection, analysis and interpretation of data.</td></tr><tr><td>R15</td><td>The HRIs were used to quantify progress in the F2F targets, and targets under the Biodiversity Strategy to reduce the use and risk of pesticides by 50% by 2030.</td></tr><tr><td>R16</td><td>NODU (France) : l'objectif était de suivre la diminution de la "dépendance" aux pesticides. Rappelons que la SUD ne prévoyait pas d'objectifs quantitatifs de réduction.<br>HRI-1 (UE) : l'objectif était de suivre la réduction du risque lié à l'utilisation des produits phytos, sur la base d'un indicateur commun à tous les pays.</td></tr><tr><td>R17</td><td>The objectives are defined as follows:<br>Federal authority<br>1) Risks for endocrine disruption, immunity impairment, and neurological effects for operators, workers, bystanders, consumers, and residents.<br>2) Besides this, overall threats to pollinators are to be considered.</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td></td><td>Region A<br/>1) Pesticides must no longer be used in any areas open to the public;<br/>2) The use of pesticides in private gardens and fields must be strictly limited;<br/>3) Protection of vulnerable groups, including professional users, must be reinforced;<br/>4) Nature and ecosystem services must be protected;<br/>5) Urban agriculture compatible with the preservation of ecosystems must be developed.</td></tr><tr><td></td><td>Region B<br/>1) Further reduce the impact of pesticide use on the aquatic organisms (SEQ+)<br/>2) Stop the use of pesticide in open air by public services<br/>3) Further reduce the use of pesticides by non-professional users<br/>4) See to it that principles of IPM are adopted by all pesticide users<br/>5) Make the three-step approach of prevention, alternatives and as the last step the use of pesticides common practice.</td></tr><tr><td></td><td>Region C<br/>1) Risks for aquatic organisms, drinking water, biodiversity.<br/>2) Implementation of Integrated Pest Management (IPM).</td></tr><tr><td>R18</td><td>Las prioridades del Gobierno Central son sin duda el logro de los objetivos establecidos en la Directiva 2009/128/CE, sin embargo este planteamiento está produciendo distorsiones en la producción puesto que empiezan a aparecer perdidas económicas como consecuencia de la reducción de productos fitosanitarios disponibles suficientemente eficaces.</td></tr><tr><td>R19</td><td>It is not clear, it change according to sigle regional law</td></tr><tr><td>R20</td><td>Past objectives were reducing pesticide use. However, due to pressure from farmers, it seems that the use of these indicators to reduce the use of phytosanitary products has stopped.</td></tr><tr><td>R21</td><td>I don't know</td></tr><tr><td>R22</td><td>Pour le Programme Wallon de Réduction des Pesticides (PWRP), partie wallonne du Plan d'action national belge selon la Directive-cadre Pesticides, l'objectif repris dans le PWRP 3 (qui couvre la période 2023-2027) est celui de la Stratégie Farm to Fork à savoir une réduction de 50% des quantités et des risque liés à l'utilisation de produits phytopharmaceutiques.<br/>Le PWRP 3 est décliné en 6 objectifs stratégiques (voir aussi www.pwrp.be) :<br/>Réduire les impacts sur l'environnement (OS. 1)<br/>Réduire les impacts sur la santé (OS. 2)<br/>Diminuer la dépendance aux produits phytopharmaceutiques de synthèse (OS. 3)<br/>Renforcer les connaissances et compétences (OS. 4)<br/>Diffuser les connaissances et compétences (OS. 5)<br/>Évaluer et suivre (OS. 6)<br/><br/>Au niveau wallon, l'utilisation des produits phytopharmaceutiques (PPP) est interdite dans les espaces publics depuis juin 2019 et dans les espaces fréquentés par des groupes vulnérables depuis juin 2018. Il est interdit de pulvériser des PPP à moins de 6 mètres d'un cours d'eau et des techniques de réduction de la dérive d'au moins 50% sont obligatoires depuis septembre 2018 (le pourcentage va bientôt passer à 75%).</td></tr><tr><td>R23</td><td>Les priorités de la stratégie Evophyto 2030 sont à la fois de préserver la santé et l'environnement, soutenir les performances économiques et environnementales des exploitations agricoles et maintenir un haut niveau de protection des cultures. Le Gouvernement français maintient son objectif de réduction des utilisations et des risques de produits phytosanitaires, en insistant également sur l'enjeu du "pas d'interdiction sans solutions".<br/>L'indicateur premier retenu pour le suivi de l'objectif de la stratégie est le HRI1, qui remplace le NODU.<br/>La profession agricole sera attentive en parallèle à la disponibilités de solutions alternatives viables économiquement et techniquement efficaces et à la préservation de notre souveraineté alimentaire.</td></tr><tr><td>R24</td><td>In France, the main objectives were, and still are (in the last NAP called "ECOPHYTO 2030") a 50% reduction of use and global risks in 2030 regarding to 2011-2013. But in the same time the NAP precises a need of new solutions for farmers, to allow them to produce and to maintain their competitiveness. A very important point also which is quote in the French NAP is the need to get mirror clauses on this topic on imported products.</td></tr><tr><td>R25</td><td>L'objectif national étant la diminution de 50% de l'usage des pesticides, il est essentiel qu'un indicateur d'usage fasse référence pour mesurer la diminution réelle de l'utilisation des pesticides, et donc l'atteinte de l'objectif. En effet, la stratégie des fabricants et des distributeurs est de conserver leur situation très rémunératrice le plus longtemps possible. Or la réduction d'usages matérialisée par un indicateur dédié entre en conflit avec leur stratégie. Or le suivi des produits et leur devenir dans l'environnement ont révélé deux écueils majeurs : les métabolites issus de la dégradation des molécules et l'effet indésirable dit « cocktails » lié à la présence simultanée de plusieurs molécules ou métabolites dans le milieu et/ou les organismes. Leurs combinaisons s'avèrent alors quasi innombrables car, à titre d'exemple le nombre de métabolites est souvent méconnu voire inconnu. Ces nouvelles contraintes amplifient la complexité de la réglementation conduisant à l'AMM et font mathématiquement exploser le nombre des tests nécessaires, leurs coûts et donc, les délais d'obtention d'AMM. Cette poursuite du Graal de l'exhaustivité d'évaluation des risques et d'indicateurs dédiés à leur gestion supposée apporter une sécurité s'inscrit donc dans la stratégie de certains acteurs liés à l'agro-industrie qui en acceptent les contraintes car elle assure la pérennité d'une situation hautement rémunératrice sans intention réelle, sans doute, de diminution des usages. La science et la fuite en avant associée des « études » deviennent un moyen, pour ne pas dire un alibi, dont les coûts sont sans commune mesure avec les profits dégagés. Mais paradoxalement, en mettant en avant l'évaluation et la gestion des risques, cette stratégie se déploie au détriment de la santé des écosystèmes et donc de l'Humanité qui en fait partie. Les conséquences et les coûts associés sont supportés matériellement et physiquement par les citoyens via les collectivités (potabilisation de l'eau) et les atteintes à la santé (cancers...). De plus, elle occulte soigneusement le traitement à la source du problème c'est-à-dire la réduction progressive puis la suppression d'usage des pesticides et, bien sûr, l'abandon inéluctable du modèle dont ils sont un support majeur et sa substitution par des alternatives qui ont fait leurs preuves et constituent sans doute aussi une réponse à la situation actuelle des agriculteurs.</td></tr><tr><td>R26</td><td>La gestión integrada de plagas, Formación de profesionales y vendedores, Inspección de maquinaria, Gestión de envases, Prohibición de aplicaciones aéreas.</td></tr></table>
<table><tr><td>R27</td><td>IPM practices, safe uses of pesticide and GAP have been introduced.</td></tr><tr><td>R28</td><td></td></tr><tr><td>R29</td><td>National priorities are to ensure the careful use and management of pesticides. Supervision and record</td></tr><tr><td>R30</td><td></td></tr><tr><td>R31</td><td>The objectives of the indicators identified by Italy with the Ministerial Decree of 15 July 2015 concern the verification of the achievement of the sustainability objectives set out in Directive 2009/128/EC, as identified in the National Action Plan (NAP) which concern the reduction of the risk associated with the use of plant protection products. Each of the indicators identified measures the level of results achieved through the implementation of the measures of the NAP</td></tr><tr><td>R32</td><td>At national level, the objective would be that farmers report their PPP use, but this is not yet implemented. That will allow to have a farm level overview on PPP use and this data could be used to calculate state of art situation of pesticide risks.</td></tr><tr><td>R33</td><td>Maintenir les pratiques agro-chimiques actuelles sauf l'élimination des molécules les plus dangereuses CMR1</td></tr><tr><td>R34</td><td>priorité = 1) établir un diagnostic et 2) réduction des usages de pesticides</td></tr></table>
### Q3. Quelles sont les bases de données utilisées pour calculer les indicateurs ? Sont-elles accessibles au public ?

#### France

* La base de données principale est la BNVD (Banque Nationale des Ventes Distributeurs), qui compile toutes les ventes de produits phytopharmaceutiques (PPP) sur le territoire français. Elle est **publique**, et accessible à l'échelle de la commune. Depuis 2022, les données de ventes (quantité de substances et de produits vendus) et d'achats (quantité de substances et de produits achetés par code postal) sont accessibles.

* Les données d'utilisation des produits phytosanitaires proviennent des déclarations des distributeurs et des acheteurs.

* Les données sur la composition, les usages, la toxicité et l'autorisation des PPP proviennent de la base de données nationale sur la protection des végétaux gérée par l'Anses, qui est également **publiquement accessible**.

* Les surfaces agricoles utiles annuelles pour chaque culture sont accessibles via le site Agreste (statistique agricole annuelle).

* La base de données IFT est issue de l'enquête nationale "Pratiques culturales" tous les 4 ans.

#### Belgique

* Les quantités appliquées pour l'indicateur ISAC sont calculées à partir des informations renseignées par les agriculteurs via une récolte de données directement à l'échelle de la l'exploitation agricole.

* Les DMA (doses maximales autorisées) sont calculées sur base des doses approuvées de PPP par culture, disponibles dans les actes d'autorisation des PPP. Ces actes sont **tous disponibles sur le site fédéral des PPP et des fertilisants** (https://fytoweb.be/fr) et sont donc **accessibles au public**.

* Pour l'ISAC+, les données toxicologiques et physico-chimiques sont issues des actes d'inclusion et/ou des conclusions des peer reviews concernant l'autorisation des substances actives (S.A.). Ces documents sont disponibles via la base de données des pesticides de l'UE (https://food.ec.europa.eu/plants/pesticides/eu-pesticides-database_en) et via l'EFSA (https://www.efsa.europa.eu/fr). Ces données sont comparées avec celles de la Pesticide Property Database (https://sitem.herts.ac.uk/aeru/ppdb/).

* Les données de vente nationales sont **disponibles en ligne** (https://fytoweb.be/fr/nouvelles/donnees-de-vente-des-produits-phytopharmaceutiques-en-belgique-maintenant-en-ligne).

* Les données des comptabilités agricoles ne sont **pas accessibles en ligne**.

#### Allemagne

* Les données de vente au niveau des substances sont **publiquement disponibles** via le BVL (Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit).

* Les données de risque proviennent de la PPDB (Pesticide Property Database) (https://sitem.herts.ac.uk/aeru/ppdb/), qui est également **publiquement accessible**.

* Les données de vente des ingrédients actifs des produits de protection des plantes sont disponibles sur (https://gis.bvl.bund.de/datenportal/workbooks/TznTUSolr5juRVyYGB3,hash=sKdjk9FCMEBg3gctLf6Zxv6IbAb_0jKEpmlcT1T3OgTCzgnQwhfFmSpluV8=/worksheets/qSg07tgm7rg6wlXt24ly).

* La base de données d'enregistrement des produits allemands est également accessible (https://www.bvl.bund.de/DE/Arbeitsbereiche/04_Pflanzenschutzmittel/01_Aufgaben/02_ZulassungPSM/01_ZugelPSM/01_OnlineDatenbank/psm_onlineDB_node.html).
## Danemark

* Le PLI est basé sur les valeurs disponibles dans la Pesticide Property Database et sur les mentions de danger figurant sur les étiquettes. L'information est **publiquement disponible**.

## Espagne

* Les statistiques sur les ventes et l'utilisation des produits phytosanitaires sont **publiques** sur le site du MAPA (https://www.mapa.gob.es/es/estadistica/temas/estadisticas-agrarias/agricultura/estadisticas-medios-produccion/fitosanitarios.aspx et https://www.mapa.gob.es/es/agricultura/temas/sanidad-vegetal/productos-fitosanitarios/uso-sostenible-de-productos-fitosanitarios/).

* Les statistiques sur la commercialisation des produits phytosanitaires et le nombre d'autorisations sont **publiées annuellement** par le MAPA.

## Italie

* Les données sont disponibles sur le site (https://indicatori-pan-fitosanitari.isprambiente.it/indicatori-di-rischio-armonizzato), mais avec un ** accès restreint**.

* Les bases de données utilisées sont gérées par différentes institutions nationales comme ISTAT, les ministères, les régions, l'Istituto Superiore di Sanità, ISPRA, CREA etc.

* Tous les indicateurs sont publiés sur le site de l'ISPRA et sont **accessibles au public**.

## Autres pays

* **Lettonie** : Les indicateurs sont visibles dans les rapports de mise en œuvre du PAN (Plan d'Action National) et sont **publiquement disponibles**.

* **Irlande** : Il existe un système d'information (FIS) pour collecter les données, mais il n'est pas **accessible au public**. Les rapports du ministère sont **publiquement accessibles**.

* **Croatie** : Les rapports du ministère sont **publiquement accessibles**.

* **Suisse** : Certaines données sont collectées via digiFLUX, mais ce n'est pas systématique. D'autres bases de données sont disponibles, comme PSM Verzeichnis BLV Pflanzenschutzmittelverzeichnis.

En résumé, de nombreuses données sont **publiquement accessibles**, notamment les données de ventes et les données sur les propriétés des pesticides. Cependant, certaines données (par exemple, les données d'utilisation des agriculteurs ou les données des comptabilités agricoles) ne sont pas toujours disponibles au public ou ne le sont que via des rapports officiels. L'accessibilité des données peut varier selon les pays et les indicateurs utilisés.
<table><caption>Tableau A3.5. Réponses « brutes » obtenues à la question Q3</caption><thead><tr><td></td><td>Which databases are used to calculate the indicators? Are they publicly accessible?</td></tr></thead><tbody><tr><td>R1</td><td>https://alim.agriculture.gouv.fr/ift/</td></tr><tr><td>R2</td><td>La BNVD, qui est publique</td></tr><tr><td>R3</td><td>"NODU : database BNVD, compiling all sales of PPPs in the French territory</td></tr><tr><td>R4</td><td>TFI : Database of the national survey 'Pratiques culturales' every 4 years."</td></tr><tr><td>R5</td><td>"Pour calculer l'ISAC, les quantités appliquées sont calculées à partir des informations renseignées par les agriculteurs (PPP utilisés) via une récolte de données directement en ferme. Les DMA sont calculées sur base des doses approuvées de PPP par culture, disponibles dans les actes d'autorisation des PPP. Ces actes sont tous disponibles sur le site fédéral des PPP et des fertilisants : https://fytoweb.be/fr, ils sont donc accessibles au public."</td></tr><tr><td>R6</td><td>Pour calculer l'ISAC+, les données concernant la toxicologie et les propriétés physico-chimiques des S.A. sont utilisées. Ces données sont récoltées via les actes d'inclusion et/ou les conclusions des peer review concernant l'autorisation des S.A. Ces documents sont disponibles via la base de données des pesticides de l'UE : https://food.ec.europa.eu/plants/pesticides/eu-pesticides-database_en?prefLang=fr&etrans=fr et via l'EFSA : https://www.efsa.europa.eu/fr. Les données sont comparées avec celles disponibles via la base de données sur les propriétés des pesticides : https://sitem.herts.ac.uk/aeru/ppdb/."</td></tr><tr><td>R7</td><td>figures publicly accessible in France as you know...</td></tr><tr><td>R8</td><td>"-</td></tr><tr><td>R9</td><td>-</td></tr><tr><td>R10</td><td>je ne travaille pas sur les bases de données</td></tr><tr><td>R11</td><td>A construire pour Mayotte</td></tr><tr><td>R12</td><td>The PLI is based on the values available in the Pesticide Property Database (ecotoxicity and fate in the environment) plus hazard statements on the labels (human health=operator exposure). The information is publicly available.</td></tr><tr><td>R13</td><td>"Sales Data of active ingredients in plat protection products</td></tr><tr><td>R14</td><td>(https://gis.bvl.bund.de/datenportal/workbooks/TznTUSol-r5juRVyYGB3,hash=sKdkj9FCMEBg3gctLf6Zxv6lbAb_0jKEpmlcT1T3OgTCzgnQwhfFmSpluV8=/worksheets/qSg07tgm7rg6wlXt24ly)</td></tr><tr><td>R15</td><td></td></tr><tr><td>R16</td><td>German Product registration database.</td></tr><tr><td>R17</td><td>(https://www.bvl.bund.de/DE/Arbeitsbereiche/04_Pflanzenschutzmittel/01_Aufgaben/02_ZulassungPSM/01_ZugelPSM/01_Online Datenbank/psm_onlineDB_node.html;jsessionid=541CBDB394BE12CFA2F57B38AB98C31F.internet951)</td></tr><tr><td>R18</td><td>(</td></tr><tr><td>R19</td><td></td></tr><tr><td>R20</td><td>Pesticide Property Database (PPTB)</td></tr><tr><td>R21</td><td>(https://sitem.herts.ac.uk/aeru/ppdb/)</td></tr><tr><td>R22</td><td>The indicators are visible in the NAP implementation reports. They are publicly available.</td></tr><tr><td>R23</td><td></td></tr><tr><td>R24</td><td></td></tr><tr><td>R25</td><td>There is an information system (FIS) which is aimed to collect the data but it is not publicly accessible to collect the data. It is used by Ministry to prepare reports. Reports provided by Ministry are publicly accessible.</td></tr><tr><td>R26</td><td>The indicators are calculated by ESTAT on the basis of nationally reported data. This information is not public.</td></tr><tr><td>R27</td><td>La base de données est la BNVD (Banque de données nationale des ventes distributeurs) qui est publique.</td></tr><tr><td>R28</td><td>The information needed for the NAPAN dashboard is already publicly available in various official publications. The dashboard will also be published.</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>R29</td><td>Desconozco la respuesta puesto que la elaboración de los indicadores, como ya se ha dicho, corresponde al Gobierno Central. Por supuesto los indicadores están publicados.</td></tr><tr><td>R30</td><td>???</td></tr><tr><td>R31</td><td>"Statistics on sales and use of phytosanitary products. yes, they are public here:</td></tr><tr><td>R32</td><td>https://www.mapa.gob.es/es/estadistica/temas/estadisticas-agrarias/agricultura/estadisticas-medios-produccion/fitosanitarios.aspx</td></tr><tr><td>R33</td><td>https://www.mapa.gob.es/es/agricultura/temas/sanidad-vegetal/productos-fitosanitarios/uso-sostenible-de-productos- fitosanitarios/"</td></tr><tr><td>R34</td><td>Data are avariabile here with restricted access</td></tr></table>
## Q4. Les indicateurs sont-ils déclinés au niveau local ou au niveau de l'exploitation ?

### France

* L'IFT (Indice de Fréquence de Traitement) peut être calculé à l'échelle de la parcelle, de l'exploitation, du territoire ou au niveau national.

* Le NODU (Nombre de Doses Unités) est utilisable de la ferme au pays.

### Belgique

* L'ISAC peut être calculé à différentes échelles, y compris au niveau de la parcelle et de l'exploitation. L'objectif de l'ISAC+ est de fournir un diagnostic au niveau de l'exploitation. Certains indicateurs sont mesurés au niveau de la ferme (mise en œuvre de la lutte intégrée, conformité du matériel d'application) et d'autres pourraient l'être (indice de charge, indice de fréquence de traitement). L'ISACeau peut être appliqué à l'exploitation.

* Cependant, l'estimation quantitative de l'utilisation des PPP (produits phytopharmaceutiques) se fait généralement à l'échelle du territoire ou des régions agricoles, pour des raisons de représentativité statistique.

* L'indicateur ISAC est établi à l'échelle de la ferme.

### Allemagne

* L'indicateur SYNOPS-GIS, en combinaison avec des données d'utilisation de pesticides recueillies sur le terrain, permet une évaluation au niveau de la ferme ou de la région. L'indicateur SYNOPS-Trend, basé sur les données de ventes nationales, ne peut pas être appliqué à l'échelle de la ferme ou de la région.

### Danemark

* Le PLI (Pesticide Load Indicator) peut être appliqué à tous les niveaux, du champ à la région en passant par la ferme et au niveau national.

### Espagne

* Les indicateurs sont généralement calculés au niveau national. Cependant, les indicateurs sont déclinés à des échelles infranationales. L'objectif était d'avoir des données au niveau de l'exploitation après la mise en place d'un carnet de ferme numérique obligatoire, mais cette mise en place a été interrompue.

### Italie

* La plupart des indicateurs mentionnés dans le décret ministériel du 15 juillet 2015 sont divisés au niveau régional. L'analyse spécifique de l'évolution des indicateurs au fil des ans est réalisée en se référant aux détails régionaux. Les indicateurs HRI1 et HRI2 sont basés sur des données nationales.

### Suisse

* Les indicateurs sont disponibles au niveau local.

### Sainte-Lucie

* Les indicateurs sont disponibles au niveau de la ferme.

En résumé, plusieurs indicateurs comme l'IFT, le NODU, l'ISAC et le PLI peuvent être utilisés au niveau de la ferme ou localement, tandis que d'autres, comme le SYNOPS-Trend, sont limités à un niveau national.
<table><caption>Tableau A3.6. Réponses « brutes » obtenues à la question Q4</caption><thead><tr><th></th><th>Are the indicators broken down at the local or farm level?</th></tr></thead><tbody><tr><td>R1</td><td></td></tr><tr><td>R2</td><td></td></tr><tr><td>R3</td><td>The database BNVD is available at the local level of ZIP code</td></tr><tr><td>R4</td><td>L'ISAC correspond à la somme des ratios des quantités appliques de S.A. sur leur DMA par culture. Cette somme peut être réalisée à différentes échelles : au niveau de la parcelle, de l'exploitation, ou même d'une région. Le but de l'ISAC+ est de fournir un diagnostic au niveau de l'exploitation, cet indicateur sera donc établi à l'échelle de la ferme. Concernant l'ISAC, ses forces sont qu'il présente une normalisation des quantités, ce qui permet de comparer des S.A. ayant des doses d'efficacité différentes. Il est basé sur les S.A., ce qui permet d'éviter les biais des indicateurs d'usage basés sur les produits comme l'IFT. Les calculs de l'ISAC et des DMA sont relativement simples, ce qui permet une compréhension facile et une utilisation par divers acteurs de terrain. Par contre, les DMA ne sont pas calculées au niveau fédéral, mais par des organismes régionaux, ce qui est chronophage. Les forces de l'ISAC+ sont qu'il présente une complexité modérée, ce qui permettra son utilisation par divers acteurs de terrain. Il fournira des résultats séparément pour chaque compartiment d'intérêt, ce qui évite la perte d'informations. L'usage sera intégré dans son calcul de manière normalisée. Une faiblesse de l'ISAC+ que l'on peut citer et qu'il n'intègre pas les mesures de réduction du risque, ni les données pédoclimatiques, qui permettent pourtant de produire des résultats plus fiables. Ceci est un choix afin de fournir un indicateur accessible aux divers acteurs de terrain, et de ne pas demander trop de données aux agriculteurs.</td></tr><tr><td>R5</td><td>IFT usable at local level...</td></tr><tr><td>R6</td><td>Not for the NAP indices. Unlike other member states (e.g. Denmark with IT system SJI, Croatia with FIS, Lithuania with PPIS, Spain with RETO), Germany does not have an electronic recording of pesticide applications, yet.</td></tr><tr><td>R7</td><td>oui, IFT et NODU sont les références en agronomie, de la ferme au pays</td></tr><tr><td>R8</td><td>?</td></tr><tr><td>R9</td><td>The PLI consist of three sub-indicators, one for ecotoxicity, one for fate in the environment and one for human health. It can be applied at any level from field, crop, farm, region to national level.</td></tr><tr><td>R10</td><td>When SYNOPS-Trend is used with national sales data the indicator can not be applied on farm or regional level. With the indicator SYNOPS-GIS in combination with surveyed pesticide use data on field level an assessment on farm or regional level is possible.</td></tr><tr><td>R11</td><td>Partly yes.</td></tr><tr><td>R12</td><td></td></tr><tr><td>R13</td><td></td></tr><tr><td>R14</td><td>No</td></tr><tr><td>R15</td><td>no</td></tr><tr><td>R16</td><td>Oui. Les déclarations de vente de produits phytopharmaceutiques étant associées au code postal du siège social de l'exploitation agricole, la compilation des données et leur publication sont faites au niveau départemental.</td></tr><tr><td>R17</td><td>That's not the purpose of the dashboard. However, some indicators are already measured at farm level (implementation of IPM, compliance of application equipment) and others could be (Index of load, Treatment frequency index).</td></tr><tr><td>R18</td><td>No. Los indicadores lo son a nivel nacional.</td></tr><tr><td>R19</td><td>Yes and No</td></tr><tr><td>R20</td><td>No, it was an objective after the implementation of the digital and mandatory farm-notebook for farmers. Its implementation is stopped by now</td></tr><tr><td>R21</td><td>I don't know</td></tr><tr><td>R22</td><td>Pour l'instant, le travail d'estimation quantitative de l'utilisation des PPP en Wallonie se fait à l'échelle du territoire entier voire à l'échelle des régions agricoles pour des raisons de représentativité statistique de l'échantillon de comptabilités disponibles. Certains autres indicateurs (notamment l'ISACeau développé par le Centre wallon de Recherche Agronomique - https://www.cra.wallonie.be/fr/indiceau ) peuvent s'appliquer à l'exploitation.</td></tr><tr><td>R23</td><td>?</td></tr><tr><td>R24</td><td></td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>R25</td><td>Le NODU peut être agrégé par ensemble de substances actives (NODU CMR, NODU glyphosate...), par secteurs (agricole, jardins et espaces végétalisés...), par fonctions (fongicides...).<br/>L'IFT peut être calculé à l'échelle de la parcelle, de l'exploitation, du territoire ou au niveau national.</td></tr><tr><td>R26</td><td>Se desglosan, a nivel de todas las Comunidades Autónomas.</td></tr><tr><td>R27</td><td>Exactly not found, little modifications are observed.</td></tr><tr><td>R28</td><td></td></tr><tr><td>R29</td><td>Farm level</td></tr><tr><td>R30</td><td></td></tr><tr><td>R31</td><td>Most of the indicators indicated in the aforementioned Ministerial Decree of 15 July 2015 are divided at regional level. In Italy there are 19 Regions and two autonomous Provinces. The HRI1 and HRI2 indicators are based on national data. However, the specific analysis of the trend of the indicators over the years is carried out by referring to regional details.</td></tr><tr><td>R32</td><td>So far only local</td></tr><tr><td>R33</td><td>Local</td></tr><tr><td>R34</td><td>oui</td></tr></table>
## Q5. Quelles sont les forces et les faiblesses de l'indicateur principal utilisé dans votre pays ? Comment se compare-t-il à HRI1 si ce n'est pas l'indicateur utilisé dans votre pays ?

### HRI1 (Harmonized Risk Indicator) - Europe

* **Forces :**

* Permet des comparaisons entre les État membre de l'UE.

* Intègre des informations liées à l'utilisation des PPP et aux risques.

* **Faiblesses :**

* Ne prend pas suffisament en compte la variabilité de la toxicité mesurée pour les différentes substances actives. La quantification du danger n'est pas basée sur des connaissances scientifiques, mais sur des catégories arbitraires. Notamment, le choix arbitraire des coefficients de danger (X1, X8, X16, X64).

* Ne tient pas compte des doses et des taux d'application.

* Peut diminuer rapidement même lorsque l'usage des pesticides ne diminue pas.

* **Peut être trompeur** : L'indicateur peut se augmenter si des surfaces passent en AB, en raison des quantités plus élevées de PPP utilisées, même si la toxicité appliquée est moindre. Notamment, du fait que l'indicateur est sensible à la perte d'autorisations des substances actives, ce qui peut donner une fausse impression d'amélioration de la situation.

* **Risque de résistance** : Les herbicides avec un faible HRI1 sont les plus susceptibles de générer des problèmes de résistance.

* La classification des produits phytopharmaceutiques est basée sur leur dangerosité, alors que la directive 2009/128/CE met l'accent sur la réduction du risque.

### NODU (Nombre de Doses Unités) - France

* **Forces :**

* Permet un suivit de l'évolution des pesticides depuis 14 ans.

* Permet de corriger l'effet de l'évolution de l'efficacité des substances actives (effifaces à plus faible dose), qui ne constitue pas intrinsèquement une réduction des effets non intentionnels.

* L'agrégation par fonctions ou sous-ensemble de substances actives permet une analyse fine des tendances. Notamment, le NODU peut être calculé en fonction du classement CMR permettant de montrer une baisse effective des substances les plus dangereuses pour l'humain, en particulier les CMR1.

* Calculé par les services de l'État, ce qui limite les risques de dérive méthodologique.

* **Faiblesses :**

* Indicateur de ventes et non d'utilisation, sensible aux à-coups du marché (stockage - déstockage) et ne sont stabilisées qu'au bout de 3 ans.

* N'apporte pas d'information pertinente pour comprendre les évolutions de l'utilisation des produits par les agriculteurs, et reste corrélé à la QSA nationale.

* Ne reflète pas la diminution du risque lié aux substitutions des substances actives insecticides depuis 2008.

* Ne prend pas en compte les coformulants épandus, ni les enrobages de semences, ni les changements de pratique vers le biocontrôle.

* Le NODU est un indicateur franco-français qui ne tient pas compte du risque, car aucun paramètre toxicologique n'est pris en compte dans son calcul.

* Des biais importants existent si le NODU est calculé à des échelles infranationales, car les données concernent les points de vente et non les parcelles.
## SYNOPS - Allemagne

* **Forces :**

* Utilise des données sur l'écotoxicité et des modalités de traitements.

* Tient compte des propriétés environnementales et de la toxicité de toutes les substances actives.

* L'évaluation pour différents compartiments environnementaux est possible.

* L'évaluation des expositions est basée sur des scénarios environnementaux représentatifs pour l'Allemagne.

* **Faiblesses :**

* Indicateur complexe avec peu de transparence.

* Le risque global n'est pas indiqué.

* Intensif en données et méthodologie complexe.

* Peu convivial et n'évalue pas le risque pour l'humain.

## PLI (Pesticide Load Index) - Danemark

* **Forces :**

* Basé sur des valeurs réelles et utilise des mesures réelles pour quantifier l'écotoxicologie et le devenir environnemental des substances actives.

* **Faiblesses :**

* Basé sur les propriétés intrinsèques des substances actives et ne prend pas en compte les mesures d'atténuation.

## Autres indicateurs et observations

* **Indicateurs de la Lettonie** : Faiblesse : ils ne sont pas comparables au HRI1 car les statistiques d'utilisation des pesticides dans les fermes ne sont pas précises.

* **Comparaison entre PLI et HRI1 (Danemark)** : La tendance générale est similaire, mais c'est une coïncidence car les procédures de calcul sont très différentes.

* **Force d'un système d'indicateurs DPSIR (Belgique)** : Fournit une vue d'ensemble tout en conservant le détail et la complexité des informations ; les indicateurs simples sont faciles à comprendre.

* **Comparaison entre NODU et HRI1 (France)** : Le NODU est un indicateur de vente et non d'utilisation, alors que le HRI1 prend en compte les risques. Le HRI1 reflète mieux le risque.

## En résumé :

* Le **HRI1** est critiqué pour son manque de base scientifique dans l'évaluation du danger et sa tendance à diminuer même sans réduction réelle de l'utilisation des pesticides. Il a l'avantage de permettre des comparaisons entre pays.

* Le **NODU** est un indicateur de vente, utile pour suivre les tendances et les quantités de substances, mais il ne reflète pas l'utilisation réelle ni les risques. Il est surtout utile pour analyser des groupes de substances spécifiques.

* L'indicateur **SYNOPS** est scientifiquement solide mais complexe, peu transparent et non convivial.

* Le **PLI** est basé sur des valeurs réelles mais ne tient pas compte des mesures d'atténuation.

* Il est important de que se baser uniquement sur les ventes ne suffit pas, il faudrait pouvoir utiliser les données d'utilisation réelle des PPP pour bien quantifier le risque sur l'environnement et la santé. Enfin, l'idéal serait de combiner plusieurs indicateurs pour avoir une vision plus holistique.
<table><caption>Tableau A3.7. Réponses « brutes » obtenues à la question Q5</caption><thead><tr><th></th><th>What are the strengths and weaknesses of the main indicator used in your country? How does it compare to HRI1 if that is not the indicator used in your country?</th></tr></thead><tbody><tr><td>R1</td><td></td></tr><tr><td>R2</td><td></td></tr><tr><td>R3</td><td>Strength of NODU &amp; TFI: these indicators measure the reliance of agriculture on chemical pesticides. Weakness: they are not measuring PPP impacts... but is there an indicator able to measure PPP impacts, considering all possible impacts (water, air, soil, biodiversity, human health...). As far as I know, there is no study of correlation between TFI and HRI-1. This correlation is supposed to be very weak at the treatment level, and to increase at the cropping/farming system level.</td></tr><tr><td>R4</td><td>L'indicateur utilisé au niveau fédéral est bien le HRI. Il n'y a pas d'autres indicateurs développés dans le but d'un reporting.</td></tr><tr><td>R5</td><td>...well HRI1 is now officially THE indicator used in France. Générations Futures and PAN Europe denounced the weaknesses of this indicator as early as 2022: https://www.generations-futures.fr/wp-content/uploads/2022/06/hri-1-un-indicateur-de-risque-pour-promouvoir-les-pesticides-toxiques.pdf and again in 2023...with a video dedicated to these criticisms: https://www.generations-futures.fr/actualites/reglement-pesticide-indicateur-2/ and again in 2024: https://www.generations-futures.fr/actualites/ecophyto-nodu/. The main criticism is that HRI1 decreases rapidly even when the usage of pesticides doesn't decrease at all! Too bad if you want to measure pesticide use reduction :-)</td></tr><tr><td>R6</td><td>-SYNOPS is our main indicator regarding the use/sales of pesticides next to sales data and HRI1. Compared to the HRI1, the SYNOPS uses data on the ecotoxicity and use patterns. However, SYNOPS is a complex indicator with little transparency and the overall risk is not indicated. Currently, NAP indicators are still planned to be revised.</td></tr><tr><td>R7</td><td>Alors que les limites planétaires tombent les unes après les autres, que l'effondrement de la biodiversité est attesté par les scientifiques [Ziesche et al, 2023 sur la perte de 95% des insectes dans les zones de grandes cultures en Allemagne (dépasse les -75% de l'article C. Hallmann en 2017)], le moment est mal choisi pour se priver de l'indicateur NODU qui trace le suivi des pesticides depuis 14 ans. L'INRA avait beaucoup œuvré en 2008 et 2009 à l'adoption du NODU en lieu et place de l'indicateur QSA de quantité de substance active poussé par les partisans des pesticides. Certes, cet indicateur est imparfait et le suivi des pesticides sera mieux assuré en l'associant à l'indicateur HRI1, mais il donne une visibilité sur la durée. Substituer l'un à l'autre nous priverait d'un outil essentiel.</td></tr><tr><td>R8</td><td></td></tr><tr><td>R9</td><td>The strength is clearly that the PLI is based on actual values and uses continuous scales for ecotoxicology and fate in the environment in contrast to the EQI. The weakness is that it is based on the inherent properties of the active ingredients and does not take into account any mitigation measures. Besides this would complicate the indicator, the reason is that the PLI is used for calculation the tax on a pesticide and to be able to that no subjective assessments can be accepted (e.g. how is the deposition in a nearby fresh water reservoir reduced if you impose a 20 m buffer zone or make the use of low-drift nozzles compulsory.<br>The overall trend in PLI and HRI-1 using the national pesticide sales data in Denmark is very similar but this at least partly a coincidence because the procedures for calculating the PLI and the HRI-1 are very different. Of course, candidates for substitution tend to have a higher PLI and a shift from a candidate for substitution to a 'regular' pesticide will in most cases reduce the TFI as it will reduce the HRI-1 but differently for different products. However, in contrast to the HRI-1, the baseline will not increase when a product is banned or re-classified. For example, had glyphosate been banned it would have reduced HRI-1 much more than the PLI.</td></tr><tr><td>R10</td><td>Strength: scientific soundness, consideration of environmental properties and toxicity of all used active ingredients, exposure assessment based on representative environmental scenarios for Germany, evaluation for different environmental compartments is possible.<br>Weakness: data intensive, complex methodology, not very user friendly, no assessment of human risk</td></tr><tr><td>R11</td><td>Weakness - we still do not have accurate statistics on pesticide use on farms. Therefore, our indicators are not comparable to HRI1, as they are not calculable values.</td></tr><tr><td>R12</td><td></td></tr><tr><td>R13</td><td></td></tr><tr><td>R14</td><td>To general, doesn't provide complete picture.</td></tr><tr><td>R15</td><td>The HRI1 does not consider the actual toxicity of the active substance. The quantification of the hazard is not science based, but according to arbitrarily chosen categories. Dose and application rates are not considered. The indicator tends to develop negatively if land is converted to organic farming due to the higher volumes used of the plant protection products (even though the applied toxicity may be lowered).</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>R16</td><td>NODU : l'indicateur reste un indicateur de ventes et non pas d'utilisation (il est soumis aux à-coups de marché comme en 2018-2019, liés au changement de mode de calcul de RPD du 1er janvier 2019). Pris dans sa valeur globale, il n'apporte pas d'information pertinente pour comprendre les évolutions de l'utilisation des produits phytopharmaceutiques par les agriculteurs et reste très corrélé à la quantité de substance active. français depuis 2008. De même, il ne rend pas compte de la forte évolution de l'utilisation du Soufre en remplacement de substances fongicides de synthèse... On peut s'interroger sur la pertinence d'un calcul particulièrement complexe qui, au final, n'apporte aucune information supplémentaire par rapport à un simple suivi des quantités de substances puisque les deux données sont étroitement corrélées.<br> Le NODU calculé en fonction du classement CMR des substances est beaucoup plus intéressant et montre clairement la forte diminution de l'utilisation des CMR1 et des CMR2.<br> Le HRI-1 reflète mieux la diminution du risque.<br> Les indicateurs devraient mieux prendre en compte la pression parasitaire de l'année qui peut expliquer le recours plus ou moins important aux produits phytopharmaceutiques. Par ailleurs, un indicateur de production devrait également être calculé : si la diminution de la protection des cultures se traduit par une chute de la production, ou l'abandon de certaines cultures au profit d'importations, est-ce un objectif souhaitable ?</td></tr><tr><td>R17</td><td>The strength of a DPSIR indicator system is that it provides an overview of the issue while retaining the detail and complexity of the information. The indicator system is made up of simple indicators that are relatively easy to understand. The HRI indicator is just one of a number of data items. If it were not used officially (Dir 2009/128), it would not be part of the scorecard, as its interpretation is so open to question.</td></tr><tr><td>R18</td><td>El indicador HRI-1 como ya se ha dicho ha caído de una manera muy importante, probablemente esta disminución era inevitable y derivada de la pérdida de autorizaciones de sustancias activas que se viene produciendo. El problema muy importante surge cuando esta pérdida de herramientas no se ve compensada a la vez por la existencia de métodos alternativos de control (biológicos, culturales, etc.) que sean eficaces y viables desde el punto de vista agronómico y económico. El indicador HRI-1 si se utiliza en España.</td></tr><tr><td>R19</td><td>???</td></tr><tr><td>R20</td><td>In my opinion, the main weakness is that this indicator difficulties weed resistance problems because the herbicides with low HRI1 are the most prone to generating resistance problems. In addition, it is difficult to compare within similar products with differences on their ecotoxicology but belonging to the same group</td></tr><tr><td>R21</td><td>I don't know</td></tr><tr><td>R22</td><td></td></tr><tr><td>R23</td><td>Le NODU était un indicateur franco-français, qui ne tenait pas compte du risque.<br> HRI1 a l'avantage de mixer utilisations et risques et de permettre des comparatifs entre Etats Membres... dès lors que les données des achats de produits phytosanitaires par les agriculteurs sont fiables.</td></tr><tr><td>R24</td><td></td></tr><tr><td>R25</td><td>Le NODU est calculé par les services de l'Etat, ce qui limite les risques de dérive par rapport à un indicateur qui serait calculé par des acteurs de terrain. Le NODU permet de corriger l'effet de l'évolution de l'efficacité des produits à plus faible dose, qui ne constitue pas un changement des effets potentiels sur la santé ou la biodiversité (et inversement, le recours à des substances moins actives à faible dose ne constituant pas une augmentation du risque). Une des forces du NODU est également son agrégation par fonctions ou ensemble de substances. Par exemple, on est en mesure de constater que le NODU pour les CMR1, les substances les plus dangereuses, a baissé de 88% entre 2009 et 2020. Cette analyse fine par groupe de substances est extrêmement précieuse pour évaluer les tendances.<br> Le NODU tient compte des quantités de produits vendues au cours de l'année et non des quantités effectivement appliquées ; en effet, des stocks peuvent être réalisés ; c'est pourquoi cet indicateur doit préférentiellement être analysé sur plusieurs années. Par ailleurs, les données de vente sont stabilisées au bout de 3 ans ; les données utilisées ne sont donc pas définitives avant 3 ans.<br> Cependant, il existe des biais importants si le NODU est calculé à des échelles infranationales puisque les données concernent les points de ventes et qu'il n'y a pas de données à la parcelle.<br> Pendant que le NODU triennal augmentait de 14% entre 2009-2011 et 2018-2020, le HRI-1 a diminué de près de 33% entre 2011 et 2021.</td></tr><tr><td>R26</td><td>HRI-2</td></tr><tr><td>R27</td><td></td></tr><tr><td>R28</td><td></td></tr><tr><td>R29</td><td>Strength - Recording keeping, monitoring and supervision of pesticides use.</td></tr><tr><td>R30</td><td></td></tr><tr><td>R31</td><td>The main indicator used in Italy is the HRI1. Its strength is the possibility of comparison with other Member States. Among its weaknesses is that it fails to capture the sustainability of the use of plant protection products and, in particular, the risk associated with it. In fact, the classification of plant protection products based on their dangerousness shifts the interest to danger, contrary to what is provided for by Directive 2009/128/EC, where the attention is more oriented to reducing the risk associated with use.</td></tr></table>
<table><tr><td>R32</td><td>Strengths: risk scores of pesticides were well calculated including toxicity data. And weaknesses, It only takes into account pesticide sales data instead of real use.</td></tr><tr><td>R33</td><td>Son ancienneté<br/>Ne prend pas en compte les coformulants épandus<br/>Le NODU ne prend pas en compte les enrobages de semences<br/>Pas comparable car pas de paramètre toxicologique dans son calcul</td></tr><tr><td>R34</td><td>c'est le débat entre IFT, Nodu et QSA</td></tr></table>
## Q6. Comment cet indicateur est-il perçu par les différentes parties prenantes ?

### France :

* **HRI1 (Harmonized Risk Indicator 1) :**

* Les **syndicats agricoles** perçoivent favorablement le HRI1, car il diminue avec le temps en raison de l'interdiction de certaines substances actives. Ils estiment que cela démontre les efforts de la communauté agricole.

* Les **agriculteurs en AB** perçoivent négativement le HRI1, car l'utilisation de substances minérales, souvent utilisées avec des grammages plus élevés à l'hectare, tendent à augmenter sa valeur. Cela est contre-intuitif, puisque les systèmes en AB visent en partie à réduire les risques liés aux PPP.

* La **communauté de recherche** perçoit négativement le HRI1 car il diminue "artificiellement" avec le temps à cause de l'interdiction des substances actives, que les facteurs sont perçus comme arbitraires, et qu'il est facile à diminuer par une simple substitution de PPP.

* Les **ONG**, telles que Générations Futures, ne soutiennent pas du tout le HRI1.

* La **FNSEA** est favorable au HRI1, car il permet de valoriser les efforts des agriculteurs pour réduire l'utilisation et les risques de produits phytosanitaires et de se comparer aux autres États membres de l'UE.

* La **l'industrie de la protection des cultures** est favorable à un indicateur harmonisé au niveau européen.

* **NODU (Nombre de Doses Unités) :**

* Les **ONG** ont fortement soutenu le NODU, ainsi qu'une majorité des acteurs du plan Écophyto depuis 2008.

* Les **experts et scientifiques du CST Ecophyto** considèrent le NODU comme robuste.

* Certains acteurs de l'agro-industrie cherchent à déligitimer le NODU, car ses valeurs ont augmenté depuis le lancement du premier plan Ecophyto.

* **IFT (Indice de Fréquence de Traitement) :**

* L'indicateur IFT est parfaitement compris par les acteurs des filières comparé à d'autres indicateurs.

### Belgique :

* Les différentes parties prenantes sont incluses dans les comités de pilotage pour le développement de l'ISAC+ et son développement suscite de l'intérêt de la part des différentes parties prenantes.

* La **CIIW** (Cellule Interdépartementale des Indicateurs Wallons) rassemble les experts pour améliorer les indicateurs présentant des faiblesses.

### Allemagne :

* L'indicateur **SYNOPS-Trend** a été approuvé et mis en œuvre dans le plan d'action allemand, sur la base de discussions avec toutes les parties prenantes.

### Danemark :

* La plupart des parties prenantes ont considéré le remplacement de l'IFT (Traitement Frequency Index) par le **PLI** (Pesticide Load Index) comme une amélioration.

* Les agriculteurs ont bien accueilli le fait que le PLI traduisait mieux leurs efforts que l'IFT.

* Récemment, les ONG on souligné la nécessité de considérer un indicateur d'usage complémentaire au PLI étant donné la différence de trajectoire observée entre l'indicateur PLI et IFT sur les 6 à 8 dernières années.
**Espagne :**

* Le gouvernement central est satisfait des indicateurs.

* Certains gouvernements régionaux sont préoccupés par le fait que les indicateurs cachent une réalité que l'on ne souhaite pas voir.

* Les conseillers en gestion intégrée sont préoccupés par le manque de solutions.

* Les producteurs ne connaissent pas ces indicateurs.

**Italie :**

* En général, les agriculteurs et les conseillers n'ont pas connaissance de cet indicateur.

* Il n'y a pas trop vraiment de débat à ce sujet.

* Certaines parties prenantes environnementales estiment que le poids excessif accordé au quatrième groupe de produits de protection des cultures (coefficient de multiplication 64) empêche de constater la tendance des ventes et de l'utilisation des trois autres groupes. Elles souhaitent donc une modification de la structure de l'indicateur.

**Autres pays :**

* **Lettonie** : Les agriculteurs n'apprécient pas l'indicateur.

* **Irlande** et **Croatie** : Les agriculteurs se sentent frustrés par les demandes de remontée de données, car ils n'en voient souvent pas l'intérêt. En Croatie, les agriculteurs cultivent de très petites parcelles, ce qui rend les suivis très chronophages.

* **Suisse** : Les indicateurs IFT, NODU et QSA sont parfaitement compris par les acteurs de la filière.

* **Sainte Lucie** : L'indicateur est perçu comme relativement acceptable.

En résumé, les agriculteurs, les ONG, les chercheurs, et les industriels ont des perceptions très différentes des mêmes indicateurs. Il est clair que le choix de l'indicateur peut avoir des conséquences importantes sur la manière dont les efforts de réduction des pesticides sont perçus et mesurés.
<table><caption>Tableau A3.8. Réponses « brutes » obtenues à la question Q6</caption><thead><tr><th></th><th>How is this indicator perceived by different stakeholder groups?</th></tr></thead><tbody><tr><td>R1</td><td></td></tr><tr><td>R2</td><td></td></tr><tr><td>R3</td><td>HRI-1 is very well perceived by the farming syndicates, because it is decreasing over time (by construction, as an effect of the banning of active substances, in spite of the substitution by other active substances), which seems to demonstrate the benefits of the efforts of the farming community.<br>HRI-1 is badly perceived by the Organic farmers, because Organic cropping systems have potentially very bad HRI-1 values (because of the heavy loads of copper-based and sulphur-based PPPs, not compensated by the [1-64] factor of HRI)<br>HRI-1 is badly perceived by the research community, because (i) it is "artificially" decreasing over time as an effect of the banning of active substances, (ii) the [1-64] factors are perceived as arbitrary, (iii) HRI-1 is easy to decrease by a mere substitution of PPPs with high dosage by PPPs with low dosages, but potentially high impacts. HRI-1 can be improved without any trend to adopt agroecological practices.</td></tr><tr><td>R4</td><td>Nous avons décidé d'inclure les différentes parties prenantes liées aux indicateurs et/ou potentiellement intéressées par l'ISAC+. Nous organisons ainsi des comités de pilotage qui rassemblent ces acteurs. Ces comités sont l'occasion de présenter les avancées réalisées dans le développement de l'ISAC+, mais aussi de recueillir l'avis des différentes parties prenantes. Ainsi elles sont incluses dans le processus et peuvent valider les grandes étapes du développement de l'indicateur. Pour le moment, étant donné le nombre de personnes ayant participé au premier comité de pilotage, nous pouvons dire que le développement de l'ISAC+ suscite l'intérêt.<br>D'autre part, dans le cadre du PWRP III se déroule la CLIW, qui rassemble les experts en la matière au niveau wallon. Cette cellule permet aux différentes parties prenantes d'échanger sur les indicateurs développés en Wallonie, de revenir sur les méthodologies établies et ainsi d'améliorer les indicateurs lorsque ceux-ci présentent des faiblesses.</td></tr><tr><td>R5</td><td>NODU was strongly supported by NGOs but also by a majority of stakeholders of the Ecophyto plan since 2008 (even if attacked by IPP (at the time) and FNSEA since the beginning of the plan). HRI1 is not supported at all by NGOs like Générations Futures...but there was no real consultation of the Ecophyto stakeholders on the change of indicator in 2024 as Mr Attal's official statements on the adoption of HRI1 as THE indicator of the plan were made prior to the Ecophyto COS (Comité Opérationnel de Suivi) meeting that formally adopted the decision. That's why the NGOs like Générations Futures decided to boycott this COS (see: https://www.lemonde.fr/planete/article/2024/02/12/plan-ecophyto-agriculteurs-et-associations-environnementales-s-opposent-sur-les-indicateurs-pour-mesurer-l-usage-de-pesticides_6216136_3244.html)</td></tr><tr><td>R6</td><td>We can only make a statement on the UBA-point of view (see previous response).</td></tr><tr><td>R7</td><td>Le Nodu est la référence pour les partisans de la réduction des pesticides et l'indicateur abattre pour les tenants du statu quo qui se sont largement félicités du passage au HRI1</td></tr><tr><td>R8</td><td></td></tr><tr><td>R9</td><td>It was seen by most stakeholders as an improvement compared to the TFI. The fact that the TFI shows that Danish farmers are closer to reaching the target compared to when then TFI was used was very well received in the farming community. Recently, NGOs have started to talk about that also pesticide use should be considered following a 6-8 year period where TFI has increased while PLI was reduced.</td></tr><tr><td>R10</td><td>SYNOPS-Trend was agreed on and implemented in the German NAP on the basis of discussions with all stakeholder groups.</td></tr><tr><td>R11</td><td>Farmers don't like it.</td></tr><tr><td>R12</td><td></td></tr><tr><td>R13</td><td></td></tr><tr><td>R14</td><td>Farmers feel frustrated by the request for reporting. Very often they don't see the point. Farmers in Croatia cultivate very small fields. Sometimes they farm 200 ha on more than 100 fields. Therefore, reporting is very time-consuming.</td></tr><tr><td>R15</td><td>The HRI1 is criticized by various stakeholders for the reasons mentioned earlier.</td></tr><tr><td>R16</td><td>L'industrie de la protection des cultures est favorable à un indicateur harmonisé au niveau européen permettant de suivre l'évolution des risques liés à l'utilisation des produits de protection des cultures. Il doit permettre de suivre de façon équitable et transparente l'évolution des pratiques des agriculteurs dans les différents pays européens.</td></tr><tr><td>R17</td><td>At this stage, the dashboard has not yet been presented in its entirety.</td></tr><tr><td>R18</td><td>Por parte del Gobierno Central por supuesto con satisfacción.<br>Por parte, al menos de algunos gobiernos regionales, con preocupación porque esconden una realidad que parece que no se desea ver.<br>Por parte de los asesores en gestión integrada con una preocupación ante la carencia de soluciones.<br>Los productores no conocen estos indicadores, por lo tanto no tienen percepciones al respecto.</td></tr><tr><td>R19</td><td>According to the services received</td></tr><tr><td>R20</td><td>farmers and advisors are not aware, in general, about this indicator</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>R21</td><td>There is not too much debate about that.</td></tr><tr><td>R22</td><td></td></tr><tr><td>R23</td><td>La FNSEA est favorable à l'indicateur HRI1 qui permet de valoriser les efforts des agriculteurs pour réduire les utilisations et les risques de produits phytosanitaires et de se comparer avec les autres Etats-Membres.</td></tr><tr><td>R24</td><td></td></tr><tr><td>R25</td><td>Le NODU est considéré comme robuste par les experts et scientifiques du CST Ecophyto (voir cet article dans The Conversation - https://theconversation.com/plan-ecophyto-tout-comprendre-aux-annonces-du-gouvernement-223571?utm_term=Autofeed&utm_medium=Social&utm_source=Twitter#Echobox=1708532635 ; et cette publication scientifique sur la plateforme HAL - https://hal.science/hal-04564733). Les valeurs du NODU ayant augmenté depuis le lancement du premier plan Ecophyto, des acteurs liés à l'agro-industrie cherchent à délitimer un objectif initial de réduction d'usage pour mettre en avant un objectif d'impact et de risques sanitaires. Pourtant, le choix de prendre comme cible la réduction des usages avait été fait en prenant en compte les constats suivants : la limite de l'évaluation scientifique a priori pour évaluer l'ensemble des risques (effets des faibles doses, effets à long terme, effets d'accumulation, effets cocktails...), la rémanence des molécules dans l'environnement, la faible puissance des dispositifs de biovigilance pour détecter a posteriori des effets non prévus. Pour ces différentes raisons, nous soutenons le NODU comme indicateur de référence de la stratégie française de diminution de l'usage des pesticides.</td></tr><tr><td>R26</td><td>Corresponde al MAPA, el cálculo de los indicadores armonizados de riesgo, el cual se hace público anualmente a través de esta página web.</td></tr><tr><td>R27</td><td></td></tr><tr><td>R28</td><td></td></tr><tr><td>R29</td><td>Relatively OK</td></tr><tr><td>R30</td><td></td></tr><tr><td>R31</td><td>There has not been much criticism in this regard. Some environmental stakeholders argue that the excessive weight given to the fourth group (multiplication coefficient 64) effectively prevents recording the trend in sales and use of the other three groups of plant protection products. In this sense, they hope for a change in the structure of the indicator.</td></tr><tr><td>R32</td><td>No data</td></tr><tr><td>R33</td><td>Accepté par toutes les parties prenantes</td></tr><tr><td>R34</td><td>les indicateurs IFT, Nodu et QSA sont parfaitement compris par les acteurs de la filière</td></tr></table>
# Q7. Comment l'indicateur principal utilisé dans votre pays pourrait-il être amélioré ?

## Harmonisation et Transparence

* Plusieurs acteurs soulignent la nécessité d'un indicateur harmonisé au niveau européen.

* Il est crucial que le calcul de l'indicateur soit transparent et public. Actuellement, il est difficile, voire impossible, de généraliser le calcul de certains indicateurs à l'échelle de l'UE, même si les données de ventes étaient disponibles.

## Amélioration du calcul des indicateurs existants

* **NODU (Nombre de Doses Unités)**

* Il est suggéré de définir la dose unité d'une substance comme la médiane de toutes ses doses homologuées, plutôt que la moyenne des maxima des doses homologuées par culture, pondérée par la surface relative de chaque culture. Cette modification simplifierait le calcul sans remettre en cause le principe général du NODU.

* Le NODU pourrait être enrichi en intégrant les traitements de semences et les produits de biocontrôle. Il est également proposé de calculer différents types de NODU (biocontrôle, substances minérales, etc.).

* Des experts recommandent de calculer le NODU en fonction des utilisations réelles, et non uniquement des ventes.

* **HRI1 (Harmonized Risk Indicator 1)**

* Plusieurs répondants critiquent l'indicateur HRI actuel, notamment les coefficients de danger (X1, X8, X16, X64) qui seraient arbitraires.

* Il est proposé de diviser le volume des ventes par la médiane des doses d'application.

* Il est suggéré d'abandonner le coefficient rétroactif X64, qui donne une fausse impression de réduction des pesticides.

## Nouvelles approches et indicateurs

* **Combinaison d'indicateurs** : L'idée de combiner l'IFT/NODU avec le HRI1 est évoquée. Ceci en divisant la quantité utilisée par une dose de référence puis en multipliant le résultat par un facteur proportionnel à la toxicité.

* **Pesticide Load Index** : Une adaptation du Pesticide Load Index est citée comme un bon indicateur potentiel, car il se base sur les propriétés des susbtances actives.

* **Intégration de mesures réelles de toxicité et d'écotoxicité** : La toxicité des substances actives devrait être quantifiée de manière scientifique, en tenant compte des seuils réglementaires, idéalement en distinguant les différents groupes d'organismes.

* **Prise en compte de la persistance** : La persistance des substances dans les mileixu devrait être prise en considération.

## Données et facteurs supplémentaires

* **Données d'utilisation** : Il est fortement conseillé d'utiliser les données d'utilisation réelles plutôt que les données de vente.

* **Impacts environnementaux et sanitaires** : Les indicateurs doivent intégrer les effets sur les organismes non-cibles et la santé humaine, notamment les maladies professionnelles des agriculteurs. Les impacts sur l'air, le sol, l'eau, la biodiversité et l'alimentation humaine devraient également être pris en compte.

* **Classification des produits** : Une meilleure classification des produits en groupes homogènes est nécessaire, avec des coefficients de multiplication différenciés selon les classes de danger.

* **Pression parasitaire et performance agricole** : La pression parasitaire qui justifie le recours aux traitements doit être intégrée dans le calcul. De même l'indicateur devrait être balancé par les performances de l'agriculture (rendement, qualité des produits).
* **Disponibilité des solutions alternatives** : Un indicateur devrait suivre la disponibilité des solutions alternatives, l'évolution des pratiques et l'économie des exploitations.

* **Suivi régulier** : L'indicateur devrait intégrer un suivi régulier de l'utilisation des pesticides.

* **Données infranationales** : Des réflexions sont nécessaires pour améliorer le calcul des indicateurs à des échelles infranationales.

* **Enregistrements précis** : Il faut améliorer la tenue des registres d'utilisation des pesticides, notamment avec une assistance technique et financière pour les agriculteurs, et par des contrôles aléatoires.

En résumé, les propositions convergent vers des indicateurs plus précis, transparents et basés sur des données d'utilisation réelles, intégrant les impacts sur la santé et l'environnement, et adaptés aux différents types de produits et aux spécificités régionales.
<table><caption>Tableau A3.9. Réponses « brutes » obtenues à la question Q7</caption><thead><tr><th></th><th>How could the main indicator used in your country be improved?</th></tr></thead><tbody><tr><td>R1</td><td></td></tr><tr><td>R2</td><td></td></tr><tr><td>R3</td><td>One idea (supported by IFOAM if I am correct) could be to combine TFI/NODU and HRI-1, i.e. to divide the treatment dose (PPP or active substance) by a reference dose (like in the NODU/TFI approach)... AND to multiply the result by a factor proportionnal to toxicity.<br>This modified TFI/NODU would be a rough estimate of Pesticide impact. It could be improved by substituting chemicals by active substance with low risk, but not by substituting with active substance applied at low amounts.</td></tr><tr><td>R4</td><td>L'indicateur utilisé au niveau fédéral est le HRI. Les conseils pour améliorer cet indicateur sont développés au point 13.</td></tr><tr><td>R5</td><td>Of course Générations Futures would like to get back to NODU as it has been used from 2008 on and would give an historical view of the evolution of pesticide use since then. But if HRI1 would have to be corrected we would advise to change the calculation mode and divide the volume of sales (by active substance) (in kg) by the average application rate (in kg/ha) (see at 4min30 in the video https://www.youtube.com/watch?v=-2a2nhHrYyk). The hazard coefficients (X1, X 8, X 16, X 64) are also to be totally dropped because they were set in a non scientific way (why X 64 and not X 20 or X 100?). And also the retroactive X64 coefficient should be abandoned as it gives a false impression of pesticide reduction when old substances are abandoned (examples in the above video). These criticisms and propositions are moreless shared by the scientific experts in charge of advising the government on indicators (see for example: https://theconversation.com/pesticides-le-nouvel-indicateur-du-plan-ecophyto-compromet-la-protection-de-la-sante-234135). So this this indicator is not good for measuring usage or risk as it is... Too bad as we could have kept NODU alongside HRI1 (Dir 2009/128 makes the calculation of HRI1 compulsory but you can keep as many other indicators as you want !)</td></tr><tr><td>R6</td><td>- For the national scale: Reducing complexity and increasing transparency, stronger focus on use intensity and application rates as proxy for PPP risks. The focus should be also set on the overall reduction of pesticide use instead of shifting the use to different pesticides in order to assess a progress / transformation to a more sustainable plant protection with lower pesticide dependency.<br>- For the regional/local scale: Inclusion of more data, for example for terrestrial organisms</td></tr><tr><td>R7</td><td>Pour faciliter la compréhension et le calcul du NoDU, tant au niveau régional qu'européen, des experts (« Plan Ecophyto : tout comprendre aux annonces du gouvernement », The Conversation, 21 février 2024) recommandent de définir la dose unité d'une substance comme la médiane de toutes ses doses homologuées – plutôt que la moyenne des maxima des doses homologuées par culture, pondérée par la surface relative de chaque culture. Cette modification ne remettrait pas en cause le principe général du NoDU pour caractériser les ventes des pesticides en tenant compte des doses homologuées. Enfin, les variations du NoDU en fonction l'année de calcul des doses unités deviendraient indétectables. De plus, ils ont montré que l'indicateur résultant est extrêmement corrélu au NoDU actuel. De sorte que même si les valeurs absolues sont différentes, les évolutions restent identiques.</td></tr><tr><td>R8</td><td></td></tr><tr><td>R9</td><td>Standardization of the parameters where the values are not evenly distributed along a 0 to 1 scale and the weighing factors introduced to highlight specific Danish concerns but also the fact that each sub-indicator consists of a different number of parameters.</td></tr><tr><td>R10</td><td>When using sales data as input of pesticide use for risk assessment on national level, the approach as used in SYNOPS-Trend wir exposure assessment based on representative environmental scenarios is work intensive, complicated to apply and very data intensive.<br>Therefore we are aiming for indicators which solely base on the properties of the active ingredients.<br>A excellent example for such an indicator would be the a modified Pesticide Load Index (https://sf.julius-kuehn.de/pesticide-dbx/pli_modified)</td></tr><tr><td>R11</td><td>We should probably introduce HRI1 or some other correctly calculated indicator.</td></tr><tr><td>R12</td><td></td></tr><tr><td>R13</td><td></td></tr><tr><td>R14</td><td>Better connection between Ministry and agencies, improvements in information system.</td></tr><tr><td>R15</td><td>The toxicity of active substances should be quantified in a science based manner (relating to regulatory thresholds), ideally segregated for different groups of organisms. Application rates should be considered. Ideally, use data rather than sales data should be used. Persistence should be considered as well.</td></tr><tr><td>R16</td><td>NODU :<br>1 le calcul de l'indicateur devrait être transparent et public : il est impossible aujourd'hui de calculer le NODU, même avec les données de vente et les coefficients du Ministère de l'Agriculture.<br>2 le calculer en fonction des utilisations<br>3 intégrer la typologie des substances en calculant par exemple un NODU Biocontrôle, un NODU substances minérales, un NODU produits UAB, etc.<br>4 intégrer la pression parasitaire qui justifie le recours aux traitements.<br>5 lier cet indicateur aux performances de l'agriculture (rendement, qualité des produits...)</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>R17</td><td>The current indicator system is particularly lacking in indicators of effects on non-target organisms and human health. The available information is currently too fragmented or simply lacking.</td></tr><tr><td>R18</td><td>El indicador es válido, la cuestión podría ser fijar objetivos más realistas y ajustados a la realidad de las producciones</td></tr><tr><td>R19</td><td>Are in function of technical assistance</td></tr><tr><td>R20</td><td>I prefer to use different indicators such as Pesticide Load Indicator</td></tr><tr><td>R21</td><td>I think they should be publicly available</td></tr><tr><td>R22</td><td></td></tr><tr><td>R23</td><td>Pour la FNSEA, un enjeu fort est de disposer d'un indicateur harmonisé au niveau européen. Il pourrait être intéressant de le compléter par un indicateur de suivi intégrateur de la disponibilité et du déploiement des solutions alternatives, de l'évolution des changements de pratiques et de l'économie des exploitations.</td></tr><tr><td>R24</td><td></td></tr><tr><td>R25</td><td>Pour faciliter la compréhension et le calcul du NODU, tant au niveau régional qu'européen, le CST Ecophyto a déjà proposé de définir la dose unité d'une substance comme la médiane de toutes ses doses homologuées – plutôt que la moyenne des maxima des doses homologuées par culture, pondérée par la surface relative de chaque culture. Cette modification ne remettrait pas en cause le principe général du NODU pour caractériser les ventes des produits phytopharmaceutiques en tenant compte des doses homologuées. Par ailleurs, les traitements de semences et les produits de biocontrôle ne sont pas intégrés au calcul du NODU. Cela enrichirait d'autant plus les analyses de pouvoir disposer de ces types de NODU.<br/>Des réflexions sont à mener pour pouvoir mieux calculer le NODU à des échelles infranationales.</td></tr><tr><td>R26</td><td>Con la obligación, mejora y actualización del cuaderno de campo.</td></tr><tr><td>R27</td><td></td></tr><tr><td>R28</td><td></td></tr><tr><td>R29</td><td>Can be improved by offering cash and technical assistance to farmers for keeping good and accurate records.<br/>- periodic random checks on farms for compliance</td></tr><tr><td>R30</td><td></td></tr><tr><td>R31</td><td>One of the possible changes concerns a better classification of products into homogeneous groups. For example, group 2, which includes most plant protection products, could be further subdivided in order to identify homogeneous hazard classes to which differentiated multiplication coefficients could be attributed</td></tr><tr><td>R32</td><td>By performing regular and yearly monitoring and reports on pesticide use data (as with didiFLUX but it has to be done consistently).</td></tr><tr><td>R33</td><td>En prenant en compte la toxicité humaine sur les agriculteurs et notamment les maladies professionnelles déjà reconnues en France et les impacts environnementaux sur l'air, le sol, l'eau, la biodiversité et l'alimentation humaine</td></tr><tr><td>R34</td><td></td></tr></table>
**Q8.** Les progrès accomplis dans la réalisation des objectifs de la directive sur l'utilisation durable des pesticides (directive 2009/128/CE) peuvent-ils être contrôlés efficacement à l'aide d'un seul indicateur, ou avons-nous besoin de plusieurs indicateurs - certains pour évaluer le risque/l'impact et d'autres pour mesurer le volume ou la dépendance ?

**Complexité des enjeux** : Un seul indicateur ne peut pas rendre compte de la complexité de l'utilisation des produits phytopharmaceutiques (PPP). Il est nécessaire de considérer à la fois l'intensité de l'utilisation, les risques pour la santé humaine et l'environnement, et les services agronomiques rendus par ces produits.

**Différents objectifs** : La directive a des objectifs multiples. Les indicateurs doivent donc être spécifiques à chaque objectif. Un indicateur unique ne saurait couvrir tous les aspects pertinents. Par exemple, il faudrait au minimum un indicateur pour les risques environnementaux, un pour la santé humaine, et un pour les quantités de produits utilisées.

**Évaluation plus précise** : L'utilisation de plusieurs indicateurs permet une évaluation plus précise des résultats obtenus grâce à la mise en œuvre de la directive 2009/128/EC. Il est utile de prendre en compte à la fois le risque/impact et la quantité de produits phytopharmaceutiques utilisés.

**Suivi de la dépendance aux PPP** : Un indicateur de la dépendance aux PPP est nécessaire, par exemple le NODU ou l'IFT, pour mesurer les progrès vis-à-vis de la réduction de l'utilisation des pesticides.

**Indicateurs complémentaires** : Il est important de compléter les indicateurs de risque et d'utilisation par des indicateurs qui prennent en compte les solutions alternatives, l'évolution des pratiques et l'économie des exploitations. Il est également nécessaire d'analyser les mesures prises par les États dans des zones spécifiques et/ou sensibles, comme les sites Natura 2000.

**Importance de la transparence** : Les indicateurs doivent être pertinents et transparents.

**Exemples d'indicateurs complémentaires** :

* NODU/IFT pour la dépendance aux PPP.

* Des indicateurs de risque, potentiellement complexes, pour évaluer les impacts sur l'environnement et la santé.

* Des indicateurs de suivi intégrateur des solutions alternatives.

* Des indicateurs de performance socio-économiques et environnementales des alternatives.

* Des indicateurs pour des groupes spécifiques d'organismes non ciblés.

* Des indicateurs pour les zones spécifiques.

En résumé, l'utilisation d'un ensemble d'indicateurs est essentielle pour suivre de manière complète et précise les progrès vers les objectifs de la directive sur l'utilisation durable des pesticides. Un seul indicateur ne saurait refléter la complexité de la situation et les différents enjeux à prendre en compte.
<table><caption>Tableau A3.10. Réponses « brutes » obtenues à la question Q8</caption><thead><tr><th></th><th>Can progress toward the objectives of the Sustainable Use of pesticides Directive (Directive 2009/128/EC) be effectively monitored using a single indicator, or do we need multiple indicators—some for assessing risk/impact and others for measuring volume or dependency?</th></tr></thead><tbody><tr><td>R1</td><td></td></tr><tr><td>R2</td><td></td></tr><tr><td>R3</td><td>Good question, difficult to answer.<br>My feeling is that it will be really difficult to have a robust indicator of impacts, considering all aspects of PPP impacts. This is the reason why I would find it more reasonable to consider that the progress towards sustainability should be measured by indicators of the reliance on PPP (hence with TFI/NODU).<br>However, this position is probably difficult to defend by policy makers facing the protests of farmers.<br>This is the reason why we might need to monitor the progress towards sustainability with two indicators, namely (i) an indicator of reliance on PPPs (NODU/TFI) and (ii) a rough indicator of PPP impact. Having the two indicators should confirm that decreasing the impacts is best achieved by decreasing the reliance.</td></tr><tr><td>R4</td><td>D'après nos recherches, il nous semble nécessaire d'utiliser deux types d'indicateurs pour suivre les progrès dans le cadre de la Directive SUD : un indicateur d'usage pour suivre la dépendance/le recours aux pesticides, et un indicateur de risque pour suivre les impacts des pesticides.<br>Toujours d'après nos recherches, nous avons identifié que la meilleure option est d'utiliser un indicateur d'usage présentant une normalisation des données, afin de pouvoir comparer des produits et/ou des S.A. ayant des doses d'efficacité différentes. Il est également préférable d'utiliser un indicateur basé sur les S.A. pour éviter les biais des indicateurs basés sur les produits.<br>Concernant les indicateurs de risque, les méthodes sont très diverses et il n'y a pas d'indicateur parfait. Les indicateurs de risque simplifiés (tel que le Environmental Impact Quotient) prennent en compte un nombre limité de données afin de rendre l'indicateur accessible et transparent, mais cela peut mener à des résultats moins représentatifs et présentant des lacunes. A l'inverse, les indicateurs de risque complexes (tel que le SYNOPS) intègrent un grand nombre de données afin de produire des résultats fiables et complets, mais cela les rend complexes et difficiles à utiliser par les acteurs de terrain.<br>L'important est donc de développer un indicateur qui sera bien adapté aux objectifs et contexte de son utilisation future.</td></tr><tr><td>R5</td><td>The Ecophyto plan had adopted several indicators ( un bouquet d'indicateurs) for several usages. We could continue this way with an historical usage main indicator (NODU) and other indicators as a reformed risk indicator to be developed. But still Générations Futures advises to keep NODU as the main indicator as reducing use ( or dependency on pesticides) should remain the main goal of the plan because it also addresses the growing concern of resistances to pesticides building up quickly as hardly any new mode of action for pesticides is discovered nowadays...</td></tr><tr><td>R6</td><td>We suggest the following combination of main indicators:<br>- For the national scale: NODU or TFI to indicate the use intensity and as a proxy for the risk of PPP sales/ uses local to national scale: Share of refuge areas in-field and off-field to indicate the recovery potential of agricultural ecosystems.<br>- For the regional/local scale: More differentiated risk indicators for selected groups of non-target organisms with special political relevance (e.g. pollinators) or/and for diagnoses<br>- For further details, please see also our suggestion regarding the SUR draft in 2022:<br>https://www.umweltbundesamt.de/publikationen/towards-sustainable-plant-protection.</td></tr><tr><td>R7</td><td>Il apparaît difficile d'embrasser la complexité de la question de l'utilisation des produits phytopharmaceutiques avec un unique indicateur. Idéalement, il faudrait que le plan Ecophyto se dote d'un panel d'indicateurs complémentaires permettant de décrire :<br>l'intensité de l'utilisation des produits phytopharmaceutiques ;<br>les services agronomiques rendus par les produits phytopharmaceutiques ;<br>les risques pour la santé humaine ;<br>les risques pour la biodiversité.<br>Donc utiliser plusieurs indicateurs : NODU + HRI1+ ?</td></tr><tr><td>R8</td><td></td></tr><tr><td>R9</td><td>If reducing pesticide impact is the final goal the PLI works fine although certain aspects such as the impact of biodiversity is really not considered. Because substitution from one pesticide to another can have a significant impact on the PLI it is less suited to assess the uptake of IPM defined as reducing the reliability (use) of pesticides. Using both the PLI and TFI provides a better picture of the uptake of IPM. Would be optimum to have a suite of indicators but they should be relevant and transparent.</td></tr><tr><td>R10</td><td>It certainly it makes sense to use more than one indicator to document the progress toward the objectives of the Sustainable Use of pesticides Directive.<br>E.G. implementation of IPM measures, pesticide use intensity (Treatment frequency index), indices based on monitoring of pesticides ....<br>Two separate indicators for environmental risk and human health risk would make sense.</td></tr><tr><td>R11</td><td>It's hard to say.</td></tr><tr><td>R12</td><td></td></tr><tr><td>R13</td><td></td></tr><tr><td>R14</td><td>For sure we need multiple indicators.</td></tr><tr><td>R15</td><td>If the indicator includes the modifications as described before, this would be largely sufficient.</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>R16</td><td>Il est illusoire de vouloir décrire une évolution d'utilisation des produits phytopharmaceutiques au travers d'un seul indicateur. Il faut une série d'indicateurs, harmonisés au niveau européen.</td></tr><tr><td>R17</td><td>Given the objectives of the SUD, it is not possible to summarize the risks to human health and the environment in a single indicator. In the future, such indicators could be impact indicators to be developed. At this stage, it is preferable to manage risks using a set of relatively simple indicators that nevertheless cover all the parameters of the problem.</td></tr><tr><td>R18</td><td>Sin duda debería meditarse sobre la necesidad de que implementar otros indicadores.</td></tr><tr><td>R19</td><td>It depends by regional assistance</td></tr><tr><td>R20</td><td>I think we need different indicator to compare country-level use and farm-level use of plant protection products</td></tr><tr><td>R21</td><td>I think more than an indicator are needed.</td></tr><tr><td>R22</td><td></td></tr><tr><td>R23</td><td>La stratégie Ecophyto 2030 ayant plusieurs objectifs, il serait intéressant de compléter HRI1 par un indicateur de suivi intégrateur de la disponibilité et du déploiement des solutions alternatives, de l'évolution des changements de pratiques et de l'économie des exploitations. Par ailleurs, il serait intéressant de disposer d'indicateurs permettant une prise de recul sur les performances socio-économiques et environnementales des alternatives.</td></tr><tr><td>R24</td><td></td></tr><tr><td>R25</td><td>Des indicateurs complémentaires sont nécessaires notamment pour analyser les mesures prises par les Etats concernant la réduction de l'utilisation des pesticides ou des risques dans des zones spécifiques, en particulier les sites Natura 2000, en application de l'article 12 de la Directive 2009/128/EC.</td></tr><tr><td>R26</td><td>Creo que se necesitan varios indicadores, para evaluar con mas exactitud.</td></tr><tr><td>R27</td><td></td></tr><tr><td>R28</td><td></td></tr><tr><td>R29</td><td>We need multiple indicators</td></tr><tr><td>R30</td><td></td></tr><tr><td>R31</td><td>In order to be able to more carefully evaluate and monitor the results achieved with the application of Directive 2009/128/EC, it could be useful to use more indicators that take into account both the risk/impact and the quantity of plant protection products used.</td></tr><tr><td>R32</td><td>Using multiple indicators is necessary, because one single indicator cannot take into account different risk areas and objectives are multiple and therefore indicators need to be objective specific.</td></tr><tr><td>R33</td><td>Plusieurs indicateurs au moins UN pour les risques en santé humaine et environnementaux et au moins un pour les volumes incluant les coformulants pétroliers dangereux et les nanoparticules</td></tr><tr><td>R34</td><td>on a besoin de plusieurs indicateurs au delà des IFT, NODU et QSA il manque des indicateurs qui permettent de discriminer les différents pesticides entre eux sur différentes dimensions : méthodes d'application, effets sur la santé, effets sur l'environnement : relier ces effets aux pratiques d'usage (ce n'est pas la même chose si un produit est appliqué une fois ou plus de 50 fois par an comme c'est parfois le cas)</td></tr></table>
## Q9. Existe-t-il une approche complémentaire dans votre pays pour évaluer dans quelle mesure les agriculteurs utilisent des pratiques alternatives aux produits phytopharmaceutiques ?

### France

* Le système **CEPP** (Certificats d'Économie de Produits Phytopharmaceutiques) tente de mesurer comment les détaillants de PPP soutiennent le développement d'approches alternatives non chimiques pour la protection des cultures. Cependant, il n'est pas certain que le système CEPP soit efficace pour surveiller toutes les pratiques alternatives.

* Des enquêtes sur les "pratiques culturales" sont menées sous l'égide des pouvoirs publics.

* L'initiative **Contrat de Solutions**, lancée par la profession agricole, vise à identifier et déployer des solutions alternatives aux produits phytosanitaires. Le déploiement de différentes solutions est suivi avec des indicateurs spécifiques.

* Il existe un indicateur concernant l'**agriculture biologique** qui mesure le pourcentage de Surface Agricole Utile (SAU) exploitée en agriculture biologique.

* Beaucoup de données peuvent être disponibles sur l'utilisation des pratiques alternatives au niveau de filières (instituts techniques), mais elles sont parfois difficile d'accès.

### Belgique

* Plusieurs projets ont été développés pour évaluer l'application de pratiques alternatives en agriculture en Wallonie, notamment **Phytoré** (développement d'un réseau d'exploitants/producteurs exemplaires), **Terraé** (diffusion des savoirs et savoir-faire en agroécologie), et **Natagriwal** (conseil et accompagnement des agriculteurs pour les programmes agroenvironnementaux et climatiques).

* La mise en œuvre de la **Protection Intégrée des cultures (IPM)** est régulièrement contrôlée par des organismes d'inspection indépendants. Ces inspections sont basées sur la mise en œuvre effective des mesures obligatoires dans les exploitations, définies dans des cahiers des charges sectoriels. Les rapports d'inspection sont transmis annuellement aux autorités.

### Espagne

* Il peut exister des données sur l'utilisation du **contrôle biologique**, des techniques de **confusion sexuelle** ou des méthodes « attrack and kill », mais ces données ne sont pas formellement prises en compte par le gouvernement.

* Dans certaines communautés autonomes, comme les **îles Baléares**, la surveillance et les inspections sont très strictes et efficaces.

### Autres pays

* En **Italie**, **Lettonie**, **Danemark** et **Allemagne** il n'y a pas de données consolidées sur l'utilisation de pratiques alternatives aux PPP.

* En **Suisse**, il existe des indicateurs qui suivent les surfaces sur lesquelles l'agriculture durable est pratiquée, y compris l'agriculture biologique.

Il est important de noter que, dans plusieurs pays, il n'existe pas de système formel ou de données consolidées au niveau national pour évaluer l'ensemble des pratiques alternatives. Cependant, des initiatives existent au niveau régional ou sectoriel, comme le montre les exemples de la Belgique et de l'Espagne. En outre, certains pays utilisent des indicateurs pour mesurer le déploiement de l'agriculture biologique, mais ces derniers ne tiennent pas compte de l'ensemble des pratiques agroécologiques.

En résumé, l'évaluation des pratiques alternatives aux pesticides est un domaine en développement. Plusieurs pays mettent en œuvre des initiatives spécifiques, mais il n'existe pas encore d'approche
uniforme ou globale. L'harmonisation des indicateurs et des méthodes d'évaluation au niveau européen pourrait être une voie à explorer pour améliorer le suivi de ces pratiques.
<table><caption>Tableau A3.11. Réponses « brutes » obtenues à la question Q9</caption><thead><tr><th></th><th>Is there a complementary approach in your country to evaluate how much farmers are using alternative practices to plant protection products?</th></tr></thead><tbody><tr><td>R1</td><td></td></tr><tr><td>R2</td><td></td></tr><tr><td>R3</td><td>In France, we have the CEPP system, which is an attempt to measure how PPP retailers are supporting the development of non-chemical crop protection approaches. Not sure that CEPP are efficient to monitor all alternative practices.</td></tr><tr><td>R4</td><td>En effet, plusieurs projets ont été développés pour évaluer l'application de pratiques alternatives dans l'agriculture en Wallonie. Voici une liste non exhaustive de ces projets :<br/>- Phytoré²: Développer un réseau d'exploitants/producteurs exemplaires dans le domaine de la réduction de l'utilisation des produits phytopharmaceutiques: https://www.cra.wallonie.be/fr/phytore2<br/>- Terraé: Diffusion des savoirs et savoir-faire en agroécologie: https://www.terrae-agroecologie.be/<br/>- Natagriwal: conseille et accompagne les agriculteurs, forestiers et propriétaires pour les programmes agroenvironnementaux et climatiques: https://www.natagriwal.be/</td></tr><tr><td>R5</td><td></td></tr><tr><td>R6</td><td>Not to our knowledge.</td></tr><tr><td>R7</td><td>oui des études existent</td></tr><tr><td>R8</td><td></td></tr><tr><td>R9</td><td>No</td></tr><tr><td>R10</td><td>No, there is no information surveyed which allows evaluation of alternative practices to PPP.</td></tr><tr><td>R11</td><td>Nope.</td></tr><tr><td>R12</td><td></td></tr><tr><td>R13</td><td></td></tr><tr><td>R14</td><td>Unfortunately not</td></tr><tr><td>R15</td><td>not at EU level</td></tr><tr><td>R16</td><td>Nous n'avons pas connaissance de données consolidées sur l'utilisation des pratiques alternatives. Il est probable que des données soient disponibles au niveau de filières (instituts techniques...).</td></tr><tr><td>R17</td><td>Yes, the implementation of IPM is regularly checked by independent inspection bodies. Inspections are based on the actual implementation of mandatory measures on the farm. These mandatory measures are defined in sector specifications agreed with stakeholders. These specifications are reviewed on a regular basis. Inspections carried out by independent bodies are reported annually to the authorities.</td></tr><tr><td>R18</td><td>Pueden existir datos sobre el uso del control biológico, de las técnicas de confusión sexual o los métodos de atracción y muerte, por ejemplo; pero esos datos no son contemplados de manera formal por el Gobierno Central.</td></tr><tr><td>R19</td><td>National Scientific Associations</td></tr><tr><td>R20</td><td>no, there isn't</td></tr><tr><td>R21</td><td>no to my knowledge</td></tr><tr><td>R22</td><td></td></tr><tr><td>R23</td><td>En France, des enquêtes "Pratiques culturales" sont réalisées sous l'égide des Pouvoirs Publics. Parallèlement, la profession agricole a lancé l'initiative Contrat de Solutions, visant à identifier et déployer des solutions alternatives aux produits phytosanitaires. Dans ce cadre, elle suit le déploiement de différentes solutions avec différents indicateurs - https://contratsolutions.fr/</td></tr><tr><td>R24</td><td></td></tr><tr><td>R25</td><td>Il existe un indicateur concernant l'agriculture biologique: 10,7 % de la Surface Agricole Utile (SAU) est exploitée en agriculture biologique (ONB: https://naturefrance.fr/indicateurs/agriculture-biologique) même si la métrique concerne les surfaces et non le nombre d'agriculteurs.<br/>Par ailleurs, cet indicateur ne prend pas en compte certaines alternatives (agroécologie...).</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>R26</td><td>En según que comunidades autónomas, como la de las Islas Baleares la vigilancia y las inspecciones son muy estrictas y eficaces.</td></tr><tr><td>R27</td><td></td></tr><tr><td>R28</td><td></td></tr><tr><td>R29</td><td>No</td></tr><tr><td>R30</td><td></td></tr><tr><td>R31</td><td>Yes. There are two indicators (voluntary integrated integrated pest management and sustainability of cropping systems) that record the trend of the surfaces on which sustainable agriculture is practiced, including organic farming.</td></tr><tr><td>R32</td><td>No</td></tr><tr><td>R33</td><td>La SAU en agriculture biologique par ex</td></tr><tr><td>R34</td><td>oui</td></tr></table>
## Q10. Avez-vous une proposition d'indicateur de risque harmonisé ?

**Prise en compte des doses d'application spécifiques aux substances** : Plusieurs répondants soulignent la nécessité d'intégrer les doses d'application spécifiques à chaque substances actives, comme le font déjà d'autres indicateurs tels que le NODU ou l'IFT.

**Révision des facteurs de pondération** : Les coefficients de pondération actuellement utilisés (1, 4, 16 et 64) sont considérés comme arbitraires et sans justification scientifique solide. Il est proposé de les réviser pour assurer une évaluation plus juste des risques. En particulier, il est suggéré de supprimer le groupe 4, car il est uniquement lié au statut réglementaire des SA.

**Affiner la catégorisation des substances actives** : La répartition actuelle des substances actives en quatre groupes est jugée peu pertinente face à la diversité des substances. Une meilleure classification des substances actives est nécessaire pour refléter plus fidèlement les risques associés à leur utilisation. Il est suggéré de tenir compte des profils écotoxicologiques sur plusieurs organismes non cibles, toxicologiques et les propriétés physico-chimiques des substances actives issues de la procédure d'approbation européenne.

**Amélioration de l'indicateur pour la santé humaine** : L'indicateur actuel devrait être amélioré pour mieux refléter les risques pour la santé humaine. L'intégration des profils toxicologiques basés sur les phrases de risque pertinentes est une approche suggérée.

**Considérer un indicateur de pression** : L'idée d'un indicateur de pression basé sur les profils écotoxicologiques des substances actives pour les organismes non ciblés et les profils toxicologiques pour la santé humaine est proposée. Cet indicateur serait la somme des pressions spécifiques exercées par chaque substance active sur l'environnement et les organismes vivants, pondérée par des facteurs spécifiques.

**Simplicité et accessibilité des données** : Un indicateur doit être simple, compréhensible et basé sur des données facilement accessibles et recalculables.

**Prendre en compte la résistance** : Il est aussi suggéré d'intégrer le risque de développement de résistances pour chaque substance active.

**Utilisation de données fiables** : L'accès à des données d'utilisation fiables de tous les pays de l'UE est essentiel pour un calcul précis d'un indicateur de risque.

**Conserver un indicateur basé sur les doses d'usage** : En France, il est essentiel de conserver un indicateur tel que le NODU, qui prend en compte les doses d'usage, en complément de l'HRI. Cet indicateur doit être appliqué à toutes les ventes pour caractériser la quantité totale de traitement, mais aussi aux substances les plus préoccupantes pour quantifier l'effort d'arrêt de ces substances.

**Harmonisation avec d'autres indicateurs** : Il pourrait être intéressant de considérer l'indicateur ATAT (agrégation de scores TAT exprimés pour différents organismes) comme base pour un nouvel indicateur.

En résumé, les améliorations proposées pour le HRI1 incluent une meilleure prise en compte des doses d'application, une révision des facteurs de pondération, une classification plus fine des substances actives, l'intégration de données écotoxicologiques et toxicologiques, et une plus grande simplicité et accessibilité des données. Plusieurs répondants suggèrent d'hybrider l'indicateur HRI1 avec d'autres
indicateurs comme le NODU et l'IFT pour une évaluation plus complète des risques liés à l'utilisation des pesticides.
<table><caption>Tableau A3.12. Réponses « brutes » obtenues à la question Q10</caption><thead><tr><th></th><th>Do you have any proposal for a Harmonized Risk Indicator that we could consider?</th></tr></thead><tbody><tr><td>R1</td><td></td></tr><tr><td>R2</td><td></td></tr><tr><td>R3</td><td>Cf. one of my previous answer. Combine TFI and HRI approaches, by using a reference dose for each PPP/Crop/target AND a risk factor as a function of the PPP toxicity.</td></tr><tr><td>R4</td><td>Le HRI présente plusieurs faiblesses auxquelles il serait intéressant de remédier pour assurer une utilisation sûre de cet indicateur. Premièrement, il ne normalise pas les quantités de S.A.. Ensuite, la répartition en quatre groupes n'est pas pertinente face à la diversité des substances. Les groupes formés sont donc hétérogènes et la majorité des S.A. se retrouve dans le groupe 2 par défaut. De plus, les coefficients de pondération ont été attribués aux groupes de manière arbitraire et sans justification scientifique. En outre, le HRI est fortement influencé par la régulation, notamment par l'augmentation constante de S.A. candidates à la substitution, et par l'ajout de nouvelles S.A., souvent classées dans le groupe 1, ce qui rend l'indicateur instable. Et enfin, la comparaison entre années n'est pas possible car les révisions des données gonflent les chiffres des années précédentes à cause de la reclassification des S.A. en CFS et de leur retrait du marché. Cela induit une réduction artificielle du HRI au cours du temps, qui ne correspond pas à une réelle réduction de la dépendance aux PPP.</td></tr><tr><td>R5</td><td>see above</td></tr><tr><td>R6</td><td>- Inclusion of substance specific application rates (as done in existing indicators, such as NODU or TFI);<br/>- Revision of weighting factors, especially remove weighting factor for group 4 that is only related to the approval status of pesticides;<br/>- More differentiation with subsequent, additional indicators focusing on selected groups of non-target organisms and using e.g. data on ecotoxicity and/or physico-chemical properties from EU approval procedure to manage the use of pesticides in specific regions/cultures or groups of non-target organisms with specific public interest (e.g. pollinators, aquatic organisms, groundwater).<br/>- For more details please refer to https://www.umweltbundesamt.de/publikationen/towards-sustainable-plant-protection.</td></tr><tr><td>R7</td><td>Comme je l'ai exprimé à maintes reprises des les commissions Ecophyto en Bretagne où je représente l'INRAE, quelles que soient les options choisies, il y a nécessité de conserver un indicateur prenant en compte les doses d'usage, tel que le NoDU. Cet indicateur doit continuer d'une part d'être appliqué à l'ensemble des ventes pour caractériser la quantité totale de traitement et d'autre part d'être appliqué aux substances les plus préoccupantes pour quantifier l'effort d'arrêt des substances les plus dangereuses. Ce point de vue est par de nombreuses parties prenantes en Bretagne.</td></tr><tr><td>R8</td><td></td></tr><tr><td>R9</td><td>Get access to reliable use data from all EU countries and start all over again. I think the PLI could be a good starting point for developing a common EU indicator.</td></tr><tr><td>R10</td><td>I would suggest an indicator similar to the approach of the Danish PLI but with the following modifications:<br/>1. No factors for weighting of certain toxicity value or parameters<br/>2. Include more organisms for which toxicity values are available<br/>3. Improve the indicator for human health</td></tr><tr><td>R11</td><td>Nope.</td></tr><tr><td>R12</td><td></td></tr><tr><td>R13</td><td></td></tr><tr><td>R14</td><td>Farmers are using the funds from CAP to implement interventions that support IMP and contribute to the pesticide reduction. We can use these data and asses what is the level of the implementation of IPM principles.</td></tr><tr><td>R15</td><td>As described before. The ATAT indicator developed under the Global Biodiversity Framework is a good basis.</td></tr><tr><td>R16</td><td>Voir réponses précédentes.<br/>L'indicateur doit être simple et compréhensible, les données facilement accessibles. Les indicateurs doivent pouvoir être recalculés aisément.<br/>Il doit être sensible aux changements de pratiques agricoles et être représentatif.</td></tr><tr><td>R17</td><td>Yes, a pressure indicator could be considered by including ecotoxicological profiles of active substances for non-target organisms considered relevant and toxicological profiles based on the relevant risk phrases.<br/>In principle, the proposed indicator is the sum of the specific pressures exerted by each active substance on the environment and living organisms. This specific pressure depends on the quantity sold and a weighting factor specific to the active substance in the context of the objectives pursued.<br/>As the objectives of the F2F strategy are to protect public health and the environment, the specific weighting factors should take this into account.<br/>In particular, the indicator</td></tr></tbody></table>
- concerns the active substances listed in section 2.2.b-e of Annex IV of Dir 2009/128;

- requires annual sales data for each active substance;

- includes a specific weighting factor for each active substance, consisting of:

- the toxicological profile which determines the human health weighting factor

- the ecotoxicological profile determining the ecotoxicity weighting factor;

- the physicochemical parameters determining its penetration and persistence in the environment, which determine the environmental fate weighting factor;

- is the sum of the sales according to the specific weighting factors for a given year.

R18 Necesitaría bastante tiempo, mucho más del que dispongo, para responder a esta cuestión.

R19 Increase number of services on the territory. Open market to products

R20 To integrate the risk of generating resistances for each active ingredient

R21 no

R22

R23 Le premier enjeu porte sur la capacité de tous les Etats Membres de produire de la donnée de qualité (fiable) pour le calcul du HRI1.

R24

R25 Le HRI-1 présente plusieurs limites critiques pour le suivi de l'évolution de l'utilisation des pesticides. Tout d'abord, il se base sur la seule évaluation a priori des risques, évaluation dont nous avons indiqué précédemment combien il lui était difficile de prendre en compte de nombreux facteurs (effets des faibles doses, effets à long terme, effet cocktail...). Ensuite il repose sur les QSA, et présente donc les mêmes risques d'artefact que les QSA : à l'intérieur d'une catégorie, la substitution par un produit plus actif à faible dose fera baisser le HRI, sans qu'il s'agisse pour autant d'une diminution des risques (et inversement). Si le principe d'utilisation de coefficients croissants selon les risques supposés des produits est légitime, le choix de ces coefficients (1, 4, 16 et 64) n'a pas de fondements scientifiques solides et une autre pondération (par exemple 1, 2, 3 et 4 ou 1, 10, 100, 1000) pourrait conduire à des résultats sensiblement différents, voir inverses. Mais surtout, son évolution n'est pas liée à des efforts de réduction des usages par les agriculteurs mais au retrait progressif des produits les plus préoccupants, suite à leur réévaluation. Autrement dit, si les plans ECOPHYTO successifs n'ont pas réussi à faire baisser le NODU, on ne peut pas leur attribuer non plus la diminution du HRI. Il en sera sans doute de même à l'avenir, dès lors que de nombreux produits de la catégorie 3 (candidats à la substitution) vont être réévalués dans les prochaines années et ne seront sans doute pas tous réautorisés. L'utilisation de cet indicateur HRI-1 remet en cause l'existence des plans Ecophyto, qui visaient une réduction des usages. Se positionner sur une réduction des risques serait très dangereux vis-à-vis des différents problèmes liés à l'évaluation a priori de ceux-ci, et l'identification des impacts a posteriori.

Il est important que le NODU reste l'indicateur principal même si le HRI-1 peut faire partie d'un panel d'indicateurs complémentaires.

R26 No, me parece que los que hay son adecuados.

R27

R28

R29 No

R30

R31 As mentioned above, it could be useful to improve the classification of active substances in order to capture the shift in the use of less dangerous active substances. Another objective could be to measure the trend in sales and use of plant protection products authorized in organic farming.

R32 Risikoindikatoren Agroscope developed (Indicateurs de risque des produits phytosanitaires)

R33 Un indicateur de RISQUE (SA+coformulants) combinant les atteintes environnementales et à la santé humaine (nombre de maladies professionnelles des pesticides déclarées par an)

R34 Non
Annexe 4. Programme du workshop
“Strengthening Pesticide Risk Indicators: Bridging Data, Policy, and EU Collaborations”
(19-20 novembre 2024, DG JRC Bruxelles).

<figure><img src="image_16.png" /></figure>

Agenda

Strengthening Pesticide
Risk Indicators

Bridging Data, Policy and EU Collaborations

Brussels/ DG JRC Headquarters
Rue du Champ de Mars 21,
1050 Ixelles,
Belgium

19-20 November 2024

Joint
Research
Centre
# Workshop by DG JRC: "Strengthening Pesticide Risk Indicators: Bridging Data, Policy, and EU Collaborations"

## Brussels, DG JRC Headquarters, 19-20 November 2024

### Background

The reduction of pesticide use and risk by 50% by 2030 is a key objective of several EU strategies, such as the Zero Pollution Ambition, Biodiversity, and Farm to Fork strategy. According to currently used indicators, the use and risk of chemical pesticides is decreasing, however, these indicators have been known to have a limited ability to measure actual environmental and human health risks. Developing a scientifically robust indicator is essential but requires data that is not yet fully available.

The Joint Research Centre (JRC) has been closely monitoring developments in this area and has been actively exploring the design of future indicators focusing on both environmental and human health. This workshop aims to offer greater insight into our activities, such as the progress in the development of human health risk indicators for both dietary and non-dietary exposure. We will also explore data and indicators that allow monitoring of risk to aquatic and soil organisms. Together we will examine datasets that contributed to these indicators and discuss their potential for further exploration.

This workshop will gather scientists presenting activities under leading EU projects focused on monitoring pesticide risk in Europe. EU member state experts will provide insights into activities developed at the national level. Lastly, policymakers will join us to set the context.

### Objectives of the workshop

The primary objectives of this workshop are to share advancements in EU research initiatives related to pesticide risk indicators, to fortify connections with other relevant European projects, and to cultivate future collaboration on this subject. This workshop emphasizes how comprehensive pesticide use data, coupled with cutting-edge Earth observation information and EU-wide pesticide monitoring, can enhance risk indicators to assess progress towards policy objectives.
Workshop – Final agenda

19 November 2024

<table><thead><tr><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>From 12:00 till 13:30</td><td><strong>Registration</strong><br>Welcome coffee</td></tr><tr><td>From 13:30 till 13:45</td><td><strong>Welcome and Introduction</strong><br><strong>Kayitakire F.</strong></td></tr><tr><td>From 13:45 till 14:40</td><td><strong>Chair: Van Der Velde M.</strong><br><strong>Pesticide Risk Indicators: the current policy framework and possible future perspectives</strong><br><strong>Rennick G. (DG SANTE):</strong> 'Sustainable use of pesticides: current policy and risk indicators and stakeholder demands for new or improved indicators' (13:45 – 13:55)<br><strong>Gumbert A. (DG ENV):</strong> 'Addressing pesticide risks for biodiversity – DG ENV perspective' (13:55 – 14:05)<br><strong>Berling A. and Aguglia L. (DG AGRI):</strong> 'CAP and sustainable use of pesticides' (14:05 – 14:15)<br><strong>Pop I. (DG EUROSTAT):</strong> 'SAIO Regulation, future perspectives and data availability' (14:15 – 14:25)<br><strong>Questions and Answers</strong></td></tr><tr><td>From 14:45 till 16:00</td><td><strong>Chair: Galimberti F.</strong><br><strong>Data driven assessments and relevant thematic layers</strong><br><strong>Pistocchi A.:</strong> 'Legacy of 2019 workshop: Pesticide emissions at EU level' (14:45 – 14:55)<br><strong>Claverie M.:</strong> 'EUCROPMAP/ HRL VLCC / GSA – fundamental crop layers for modelling' (14:55 – 15:05)<br><strong>Florio P.:</strong> 'GHSL – fundamental human population layer for modelling' (15:05 – 15:15)<br><strong>Vieira D.:</strong> 'LUCAS Pesticide residues in soils' (15:15 – 15:25)<br><strong>Olvedy M.:</strong> 'Impact of pesticide use restrictions near urban areas in the EU' (15:25 – 15:35)<br><strong>Van den Berg S.:</strong> 'EESE Project – EU Environmental Scenarios for ERA of Non-Target Organisms' (15:35 – 15:45)<br><strong>Questions and Answers</strong></td></tr></tbody></table>
From 16:00
till 16:30

Coffee break

From 16:30
till 17:45

Chair: D'Andrimont R.

JRC's current work on pesticide risk indicators

**Human health Indicators**

**Galimberti F.**: 'A spatial pesticide risk indicator:
non-dietary exposure assessment over France' (16:30 –
16:40)

**Carletti A.**: 'Dietary Exposure Trend indicator' (16:40 – 16:50)

**Environmental Indicators**

**Catarino R.**: 'Exploring the Pesticide Load Index (PLI) to potentially characterize pesticide impact in the EU' (16:50 – 17:00)

**Franco A.**: 'Pesticide indicator in soils' (17:00 – 17:10)

**Schneider K.**: 'Pesticide Use Data in Andalusia' (17:10 – 17:20)

Questions and Answers

From 17:45
till 18:00

Summary of the day

D'Andrimont R.

After 18:00
till 20:30

Social aperitivo and dinner buffet
20 November 2024

<table><tr><td>From 09:00 till 09:15</td><td><strong>Recap of the previous day</strong><br/>Coffee</td></tr><tr><td>From 09:15 till 10:30</td><td><strong>Chair: Vieira D.</strong><br/><strong>Keynote speakers – Pesticide related EU projects</strong><br/><strong>Buddendorf B.</strong>: 'INSIGNIA – monitoring and modelling of pollutants and pollen in the EU' (9:15 – 9:30)<br/><strong>Roy D.</strong>: 'Using pollinator monitoring data for pesticide risk indicators' (9:30 – 9:45)<br/><strong>Hofman J.</strong>: 'The SPRINT project toolbox: Modelling pesticide emissions and their environmental distribution with the utilization of PPP-related regulatory data' (9:45 – 10:00)<br/><strong>Lammel G.</strong>: 'Long-range atmospheric transport of currently used pesticides' (10:00 – 10:15)</td></tr><tr><td></td><td><strong>Questions and Answers</strong></td></tr><tr><td>From 10:30 till 10:50</td><td>Coffee break</td></tr><tr><td>From 10:50 till 12:45</td><td><strong>Chair: Pistocchi A.</strong><br/><strong>National indicators</strong><br/><strong>Progress on pesticide indicators at MS level</strong><br/>Examples of national indicators to track risk from pesticides<br/><strong>Besenhofer G. (AT)</strong>: 'The experience gained so far with the HRI in Austria'<br/><strong>Van Bol V. (BE)</strong>: 'Indicators for Plant Protection Products risk management'<br/><strong>Habran S. (BE)</strong>: 'Pesticide exposure metric around vulnerable human settlements based on geospatial approaches'<br/><strong>Martensen K. (DK)</strong>: 'The Danish pesticide load indicator'<br/><strong>Veyrac C. (FR)</strong>: 'Indicators for monitoring PPP use in France'<br/><strong>Aubertot JN. (FR)</strong>: 'Thoughts for a new HRI'<br/><strong>Bremmer J. (NL)</strong>: 'Environmental Indicator Crop Protection: Concept, methodology, data, application and current status'<br/><strong>Strassemeyer J. (DE)</strong>: 'National risk trends based on sales data of pesticide active ingredients in Germany - A comparison of different indicators'</td></tr></table>
**Schulz R. (DE):** 'Total Applied Toxicity of Pesticides in Germany'

**Denneman A. (NL):** 'Pesticides statistics in the Netherlands; sales, agricultural use, and emissions to environment'

**Skarbova B. (SK):** 'National action plan on pesticides and national indicators in Slovakia'

**Haldaś W. (PL):** 'The risk indicator used in Poland for the National Action Plan'

Questions and Answers

From 12:45
till 13:00

Conclusion and farewell
Kayitakire F. / Olvedy M.

From 13:00
till 13:45

Light lunch with sandwiches and salads
Science for policy

The Joint Research Centre (JRC) provides
independent, evidence-based knowledge
and science, supporting EU policies to
positively impact society

<figure><img src="image_17.png" /></figure>

EU Science Hub

Joint-research-centre.ec.europa.eu
Annexe 5. Caractéristiques de quelques indicateurs d'évaluation de NAP (1/2)

<table><thead><tr><th>Indicateur</th><th>Objectif</th><th>Formalisme</th><th>Compartiments évalués</th><th>Caractéristiques d'usage et pratiques agricoles</th><th>Caractéristiques environnementales</th><th>Caractéristiques chimiques</th><th>Caractéristiques d'effet</th><th>Résolution spatiale</th><th>Résolution temporelle</th></tr></thead><tbody><tr><td>NODU</td><td>suivre les évolutions d'usage (dépendance aux PPP) en s'affranchissant des éventuelles substitutions de substances ayant des doses d'application moindres</td><td>QSA/Dose unité</td><td>aucun</td><td>données de ventes et dose unité</td><td>aucune</td><td>aucune</td><td>aucune</td><td>nationale</td><td>année civile</td></tr><tr><td>HRI-1</td><td>suivre les tendances en matière de réduction des risques liés à l'utilisation de pesticides au niveau de l'Union européenne et possiblement des états membres en application de la directive SUD</td><td>QSA par groupes de risque affectés de facteurs de pondération</td><td>aucun</td><td>données de ventes</td><td>aucune</td><td>aucune</td><td>groupes de risque basés sur le règlement (CE) n° 1107/2009</td><td>européenne ou nationale</td><td>année civile</td></tr><tr><td>Synops-Trends</td><td>suivre les tendances des risques liés à l'utilisation de pesticides pour différentes espèces au niveau national</td><td>chaine de modèles mécanistes (ruisselment, drainage) et tables de dérive de pulvérisation et ratio de risque</td><td>terrestre, eau de surface</td><td>données de ventes ou d'utilisation annuelle, type de formulation pour évaluer l'impact sur les transferts</td><td>modélisation d'un pire cas réaliste : une parcelle adjacente à un fossé type, sol type (texture, porosité, taux de MO, ... fixés), pluie de 30 mm 3 jours après application, pente 3%</td><td>demi-vie, Koc, pression de vapeur, solubilité</td><td>C50, NOEC pour 7 taxons (5 pour le milieu aquatique : algues, lentilles d'eau, daphnies, poisson, chironomes) et 2 pour le milieu rerrestre (abeille, ver de terre)</td><td>- de calcul : la parcelle agricole, - de sortie : aggrégation à l'échelle nationale en considérant les surfaces des cultures associées aux substances</td><td>Pire cas réaliste annuel</td></tr></tbody></table>
Annexe 5. Caractéristiques de quelques indicateurs d'évaluation de NAP (2/2)

<table><thead><tr><th>Indicateur</th><th>Objectif</th><th>Formalisme</th><th>Compartiments évalués</th><th>Caractéristiques d'usage et pratiques agricoles</th><th>Caractéristiques environnementales</th><th>Caractéristiques chimiques</th><th>Caractéristiques d'effet</th><th>Résolution spatiale</th><th>Résolution temporelle</th></tr></thead><tbody><tr><td>PL</td><td>suivre la pression et le risque liés aux pesticides pour différentes espèces et la santé humaine, fixer des objectifs quantitatifs de réduction</td><td>combinaison de sous-indicateurs (PL-ECO : risque écotoxicologique, PL-HH : risque santé humaine et PL-FATE : devenir dans l'environnement) - le PL est complété par l'indicateur TFI (Treatment Frequency Index) considérant les quantités utilisées pondérées par les doses d'application pour suivre la pression d'usage</td><td>terrestre, eau de surface</td><td>données d'utilisation (enregistrement annuel obligatoire par les agriculteurs depuis 2011 - à défaut données de ventes), type de formulation pour évaluer l'impact sur la santé humaine</td><td>aucune</td><td>bioaccumulation, demi-vie et Koc pour le calcul du SCI-GROW* index (indice de potentiel de lixiviation vers les nappes), demi-vie prise en compte pour moduler le risque écotoxicologique (plus faible si faible DT50) *https://archive.epa.gov/epa/pesticide-science-and-assessing-pesticide-risks/sci-grow-description.html</td><td>- CL50, NOEC pour abeille, oiseau, ver de terre, daphnies, poisson, algues, autres plantes aquatiques, - phrases de risque des produits pour la santé humaine</td><td>nationale ou régionale (pondération par culture, maille d'environ 10 km²), visualisation possible par sous-indicateur, taxon, et mode d'action des substances</td><td>par saison culturale au sein d'une année civile</td></tr><tr><td>TAT</td><td>suivre le risque lié aux pesticides pour différents groupes d'espèces et identifier les régions cibles pour les actions infranationales de réduction des risques</td><td>ratio de risque</td><td>terrestre, eau de surface</td><td>données de ventes annuelles</td><td>aucune</td><td>aucune</td><td>toxicités aiguës et chroniques selon différents taxons liés au milieu aquatique (invertébrés, poissons, plantes) ou terrestre (arthropodes, organismes du sol, plantes, vertébrés, pollinisateurs)</td><td>nationale ou régionale (pondération par culture, maille de 1 km²), visualisation possible par taxon et mode d'action des substances</td><td>année civile</td></tr></tbody></table>
Annexe 6. Analyses supplémentaires relatives
aux données d'écotoxicité disponibles.

<figure><img src="image_18.png" /></figure>

**Figure A6.1. Corrélation entre toxicité aiguë et chronique chez les vertébrés aquatiques.** Les valeurs ont été transformées au préalable à l'aide de la fonction log₁₀, bien que les étiquettes présentes en abscisses et ordonnées soient exprimées dans l'échelle de base des variables. La courbe affine rouge correspond à la fonction identité. En haut à gauche figurent, de haut en bas : le nombres substances actives ayant permis la comparaison des deux variables ; le coefficient de corrélation de Pearson et sa p-valeur lorsque les deux variables sont exprimées dans leur échelle de base ; le coefficient de corrélation de Pearson et sa p-valeur lorsque les deux variables sont exprimées en échelle log₁₀. Les seuils de significativité des p-valeurs sont :
* : p < 0,05 ; ** : p < 0,025 ; *** : p < 0,001 ; · : p < 0,01.
<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>**Figure A6.2. Corrélation entre toxicité aiguë et chronique chez les mammifères.** Les valeurs ont été transformées au préalable à l'aide de la fonction log₁₀, bien que les étiquettes présentes en abscisses et ordonnées soient exprimées dans l'échelle de base des variables. La courbe affine rouge correspond à la fonction identité. En haut à gauche figurent, de haut en bas : le nombres substances actives ayant permis la comparaison des deux variables ; le coefficient de corrélation de Pearson et sa p-valeur lorsque les deux variables sont exprimées dans leur échelle de base ; le coefficient de corrélation de Pearson et sa p-valeur lorsque les deux variables sont exprimées en échelle log₁₀. Les seuils de significativité des p-valeurs sont : * : p < 0,05 ; ** : p < 0,025 ; *** : p < 0,001 ; ⋅ : p < 0,01.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>**Figure A6.3. Corrélation entre toxicité aiguë et chronique chez les algues.** Les valeurs ont été transformées au préalable à l'aide de la fonction log₁₀, bien que les étiquettes présentes en abscisses et ordonnées soient exprimées dans l'échelle de base des variables. La courbe affine rouge correspond à la fonction identité. En haut à gauche figurent, de haut en bas : le nombres substances actives ayant permis la comparaison des deux variables ; le coefficient de corrélation de Pearson et sa p-valeur lorsque les deux variables sont exprimées dans leur échelle de base ; le coefficient de corrélation de Pearson et sa p-valeur lorsque les deux variables sont exprimées en échelle log₁₀. Les seuils de significativité des p-valeurs sont : * : p < 0,05 ; ** : p < 0,025 ; *** : p < 0,001 ; ⋅ : p < 0,01.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>**Figure A6.4. Corrélation entre toxicité aiguë et chronique chez les abeilles.** Les valeurs ont été transformées au préalable à l'aide de la fonction log₁₀, bien que les étiquettes présentes en abscisses et ordonnées soient exprimées dans l'échelle de base des variables. La courbe affine rouge correspond à la fonction identité. En haut à gauche figurent, de haut en bas : le nombres substances actives ayant permis la comparaison des deux variables ; le coefficient de corrélation de Pearson et sa p-valeur lorsque les deux variables sont exprimées dans leur échelle de base ; le coefficient de corrélation de Pearson et sa p-valeur lorsque les deux variables sont exprimées en échelle log₁₀. Les seuils de significativité des p-valeurs sont : * : p < 0,05 ; ** : p < 0,025 ; *** : p < 0,001 ; ⋅ : p < 0,01.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>**Figure A6.5. Corrélation entre toxicité aiguë et chronique chez les vers de terre.** Les valeurs ont été transformées au préalable à l'aide de la fonction log₁₀, bien que les étiquettes présentes en abscisses et ordonnées soient exprimées dans l'échelle de base des variables. La courbe affine rouge correspond à la fonction identité. En haut à gauche figurent, de haut en bas : le nombre de substances actives ayant permis la comparaison des deux variables ; le coefficient de corrélation de Pearson et sa p-valeur lorsque les deux variables sont exprimées dans leur échelle de base ; le coefficient de corrélation de Pearson et sa p-valeur lorsque les deux variables sont exprimées en échelle log₁₀. Les seuils de significativité des p-valeurs sont : * : p < 0,05 ; ** : p < 0,025 ; *** : p < 0,001 ; ⋅ : p < 0,01.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>**Figure A6.6. Corrélation entre toxicité aiguë et chronique chez les oiseaux.** Les valeurs ont été transformées au préalable à l'aide de la fonction log₁₀, bien que les étiquettes présentes en abscisses et ordonnées soient exprimées dans l'échelle de base des variables. La courbe affine rouge correspond à la fonction identité. En haut à gauche figurent, de haut en bas : le nombres substances actives ayant permis la comparaison des deux variables ; le coefficient de corrélation de Pearson et sa p-valeur lorsque les deux variables sont exprimées dans leur échelle de base ; le coefficient de corrélation de Pearson et sa p-valeur lorsque les deux variables sont exprimées en échelle log₁₀. Les seuils de significativité des p-valeurs sont : * : p < 0,05 ; ** : p < 0,025 ; *** : p < 0,001 ; ⋮ : p < 0,01.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>**Figure A6.7.** Graphique mosaïque de contingence des données disponibles dans la PPDB pour les données de toxicité envers les invertébrés aquatiques. En abscisses : la source de la donnée et sa note de qualité indiquée entre parenthèse (1 : données estimées avec peu ou pas de vérification ; 2 : données non vérifiées dont la source précise est inconnue ; 3 : données non vérifiées dont la source précise est connue ; 4 : données vérifiées ; 5 : données vérifiées et utilisées à des fins réglementaires). Les couleurs représentent les différentes espèces testées lors de l'évaluation du risque de la substance active. La surface de chaque carreau est proportionnelle au nombre de substances actives présentes dans la PPDB dont la valeur de toxicité est relative au couple source*espèce.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>**Figure A6.8.** Graphique mosaïque de contingence des données disponibles dans la PPDB pour les données de toxicité envers les poissons. En abscisses : la source de la donnée et sa note de qualité indiquée entre parenthèse (1 : données estimées avec peu ou pas de vérification ; 2 : données non vérifiées dont la source précise est inconnue ; 3 : données non vérifiées dont la source précise est connue ; 4 : données vérifiées ; 5 : données vérifiées et utilisées à des fins réglementaires). Les couleurs représentent les différentes espèces testées lors de l'évaluation du risque de la substance active. La surface de chaque carreau est proportionnelle au nombre de substances actives présentes dans la PPDB dont la valeur de toxicité est relative au couple source*espèce.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>**Figure A6.9.** Graphique mosaïque de contingence des données disponibles dans la PPDB pour les données de toxicité envers les poissons. En abscisses : la source de la donnée et sa note de qualité indiquée entre parenthèse (1 : données estimées avec peu ou pas de vérification ; 2 : données non vérifiées dont la source précise est inconnue ; 3 : données non vérifiées dont la source précise est connue ; 4 : données vérifiées ; 5 : données vérifiées et utilisées à des fins réglementaires). Les couleurs représentent les différentes espèces testées lors de l'évaluation du risque de la substance active. La surface de chaque carreau est proportionnelle au nombre de substances actives présentes dans la PPDB dont la valeur de toxicité est relative au couple source*espèce.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>**Figure A6.10.** Graphique mosaïque de contingence des données disponibles dans la PPDB pour les données de toxicité envers les algues. En abscisses : la source de la donnée et sa note de qualité indiquée entre parenthèse (1 : données estimées avec peu ou pas de vérification ; 2 : données non vérifiées dont la source précise est inconnue ; 3 : données non vérifiées dont la source précise est connue ; 4 : données vérifiées ; 5 : données vérifiées et utilisées à des fins réglementaires). Les couleurs représentent les différentes espèces testées lors de l'évaluation du risque de la substance active. La surface de chaque carreau est proportionnelle au nombre de substances actives présentes dans la PPDB dont la valeur de toxicité est relative au couple source*espèce.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_28.png" /></figure>

**Figure A6.11.** Graphique mosaïque de contingence des données disponibles dans la PPDB pour les données de toxicité envers les abeilles. En abscisses : la source de la donnée et sa note de qualité indiquée entre parenthèse (1 : données estimées avec peu ou pas de vérification ; 2 : données non vérifiées dont la source précise est inconnue ; 3 : données non vérifiées dont la source précise est connue ; 4 : données vérifiées ; 5 : données vérifiées et utilisées à des fins réglementaires). Les couleurs représentent les différentes espèces testées lors de l'évaluation du risque de la substance active. La surface de chaque carreau est proportionnelle au nombre de substances actives présentes dans la PPDB dont la valeur de toxicité est relative au couple source*espèce.
<figure><img src="image_29.png" /></figure>

**Figure A6.12.** Graphique mosaïque de contingence des données disponibles dans la PPDB pour les données de toxicité envers les vers de terre. En abscisses : la source de la donnée et sa note de qualité indiquée entre parenthèse (1 : données estimées avec peu ou pas de vérification ; 2 : données non vérifiées dont la source précise est inconnue ; 3 : données non vérifiées dont la source précise est connue ; 4 : données vérifiées ; 5 : données vérifiées et utilisées à des fins réglementaires). Les couleurs représentent les différentes espèces testées lors de l'évaluation du risque de la substance active. La surface de chaque carreau est proportionnelle au nombre de substances actives présentes dans la PPDB dont la valeur de toxicité est relative au couple source*espèce.
<figure><img src="image_30.png" /></figure>

**Figure A6.13.** Graphique mosaïque de contingence des données disponibles dans la PPDB pour les données de toxicité envers les oiseaux. En abscisses : la source de la donnée et sa note de qualité indiquée entre parenthèse (1 : données estimées avec peu ou pas de vérification ; 2 : données non vérifiées dont la source précise est inconnue ; 3 : données non vérifiées dont la source précise est connue ; 4 : données vérifiées ; 5 : données vérifiées et utilisées à des fins réglementaires). Les couleurs représentent les différentes espèces testées lors de l'évaluation du risque de la substance active. La surface de chaque carreau est proportionnelle au nombre de substances actives présentes dans la PPDB dont la valeur de toxicité est relative au couple source*espèce.