# "vous pouvait croire que la guerre ne finiras pas": les graphies des désinences des formes verbales dans la correspondance des Poilus du Corpus14

Christian Surcouf

► To cite this version:

Christian Surcouf. "vous pouvait croire que la guerre ne finiras pas": les graphies des désinences des formes verbales dans la correspondance des Poilus du Corpus14. Langue française, 2021, 211, pp.83-98. 10.3917/lf.211.0083. hal-04782279

HAL Id: hal-04782279

https://hal.science/hal-04782279v1

Submitted on 14 Nov 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# « vous pouvait croire que la guerre ne finiras pas » : les graphies des désinences des formes verbales dans la correspondance des Poilus du Corpus14

## Résumé

Fondée sur l'analyse manuelle des 1892 formes verbales recensées dans 60 lettres de soldats ordinaires français de la première guerre mondiale, cette étude se propose d'étudier l'efficacité de leur orthographe en examinant les principales zones de vulnérabilité de la morphographie verbale, et, par la suite, élaborer le calcul du « taux de lisibilité » pour fournir une estimation quantitative de cette efficacité.

## Mots-clés

écrits ordinaires, Poilus peu lettrés, morphographie verbale, erreur orthographique, taux de lisibilité

## Abstract

Based on the study of the 1892 verb forms from sixty letters written by twelve World War I ordinary French soldiers, this study shows the effectiveness of their spelling. After highlighting the major weak spots found in their spelling of verbs, a "readability rate" will be calculated to evaluate this efficiency.

## Keywords

ordinary writings, semi-literate WWI soldiers, French verb spelling, spelling errors, readability rate

## 1. INTRODUCTION

À la lecture de l'exemple 1, extrait de la correspondance d'un Poilu « peu lettré » de la Première guerre mondiale du Corpus14 (voir la présentation de ce projet dans Steuckardt, 2015a)<fnref n="1" />, tout lecteur expérimenté perçoit immédiatement les graphies non-normées, dont la seule présence semblerait justifier le qualificatif « peu lettré » souvent attribué aux auteurs de ce type d'écrits (Steuckardt, 2019: 29) (nous signalons en gras les formes verbales, objet de notre étude) :

1. vous me **dite1** dans votre lettre que la guerre **finiras2** avant que lon **crois3** Mais vous **pouvait4 croîres** que la guerre ne **finiras6** pas en corre cette **enee** ennee <fnref n="2" /> (VF1915.06.21b) <fnref n="3" />

Remarquons en premier lieu que le message est limpide ⁴. Il remplit pleinement sa fonction de « donner un signe de vie » (Gomila, 2015: 158) pour ces soldats

<footnote n="1">¹ https://www.ortolang.fr/market/corpora/corpus14</footnote>

<footnote n="2">² La graphie <ennée> pourrait s'expliquer par la prononciation [ânne] que l'on entend encore dans certaines variétés de français méridional (voir Courdès-Murphy et al., 2016: 186).</footnote>

<footnote n="3">³ Les ratures sont celles du scripteur, indiqué dorénavant par ses initiales (voir tableau 1) suivies de la date de la lettre d'où provient l'extrait.</footnote>
«brutalement séparés de leurs proches », et qui « n'ont d'autre choix, pour communiquer, que de se mettre à écrire, en dépit du caractère inhabituel pour eux de cette activité » (Mercier, 2015: 19), à fortiori en milieu rural en ce début de XXe siècle (Géa, 2015: 54; Hanna, 2014). Désormais, aussi « antinaturelle » que puisse leur paraitre la « forme manuscrite et non plus orale » de cette communication (Baconnier et al., 1985: 68), « tous sans exception [...] sont condamnés à écrire » (1985: 41).

Bien qu'immédiatement compréhensible, l'extrait 1 n'en révèle pas moins les difficultés qu'un adulte de quarante-et-un ans ayant quitté l'école « vers 11-12 ans » (Pellat, 2015: 67) pouvait éprouver face à l'orthographe, dont « l'apprentissage [...] nécessite au moins une dizaine d'années » (Wolfarth et al., 2018: 209). S'ajoutait la précarité physique, psychique et matérielle propre à toute situation de guerre. Et si « la capacité limitée d'attention ou de mémoire ne permet pas de gérer simultanément toutes les dimensions de la production », et qu'il est fondamental d'« apprendre à (se) relire pour repérer les erreurs » (Fayol, 2008: 201), alors on conçoit aisément la grande difficulté que constituait dans de telles conditions la tâche de rédaction pour ces soldats ordinaires. En définitive, ces lettres révèlent probablement davantage le caractère « particulièrement complexe » (Fayol & Jaffré, 2014: 6) de l'orthographe française que le niveau effectif de ces scripteurs dits « peu lettrés ». Quoi qu'il en soit, leur correspondance illustre le statut paradoxal de la « faute d'orthographe », repérable uniquement si la forme erronée autorise l'identification de la cible normée attendue. Ainsi, en 1, sur six occurrences (reprises en 2), cinq s'écartent de la norme (1, 2, 3, 4 et 6), mais toutes débouchent sur une lecture conforme à celle de la graphie normée correspondante : <dites> <fnref n="5" /> /dit/, <finira> /finira/, <croie> /kɔwa/ et <pouvez> /puvE/ <fnref n="6" />.

2. vous me dite1 [...] que la guerre finiras2 avant que lon crois3 [...] vous pouvait4 croires que la guerre ne finiras6 pas (VF1915.06.21b)

En somme, à l'échelle de cet extrait, en dépit de 83% d'erreurs dans les formes verbales, la « lisibilité » (voir §6. ) atteint l'optimum de 100%. Dans cet article, nous analyserons toutes les graphies des formes verbales présentes dans les cinq premières lettres de douze Poilus du Corpus14 (voir tableau 1), afin de déterminer les difficultés que pose la mise en œuvre du principe morphographique (Catach et al., 2010: 27) dans les désinences. Si parmi les 1892 graphies de verbes recensées dans notre corpus, 44,6% (843/1892) s'écartent de la norme, qu'en est-il de leur lecture ? Dans quelles proportions est-elle conforme à celle ciblée par le scripteur ? Quelles sont, dans les désinences, les zones de vulnérabilité les plus fréquentes ?

## 2. LA CONSTITUTION DU CORPUS

Le corpus utilisé dans cette étude s'appuie sur la transcription diplomatique de la version 2 du Corpus14 (voir note 1). Y ont été prélevées les cinq premières lettres de douze Poilus « ordinaires » :

<footnote n="4">⁴ Par ailleurs « l'écriture manuscrite est soignée et régulière, avec peu de ratures, souvenir d'un geste graphique travaillé à l'école » (Pellat, 2015: 70; Pellat, 2017: 239).</footnote>

<footnote n="5">⁵ Toutes les graphies seront désormais indiquées entre chevrons.</footnote>

<footnote n="6">⁶ /E/ et /O/ signaleront désormais la neutralisation possible des oppositions [e]/[ɛ], et [o]/[ɔ].</footnote>
Ils sont cultivateur, meunier, vigneron, charron. À l'école de la troisième République, ils ont appris à lire et à écrire ; ils n'ont pas poussé jusqu'au Certificat d'Études. Leur quotidien ne les confrontait que rarement à la pratique de l'écrit ; avec la guerre, l'écriture devient le lien, vital, avec la famille laissée au pays. (Steuckardt, 2015b: 9)

Même si « le français [...] a été le seul code permettant l'acquisition des compétences de lecture et d'écriture » (Géa, 2015: 55), il est probable que plusieurs de ces scripteurs aient pratiqué une variété régionale, voire une autre langue (l'occitan) (Géa, 2015) 7. Au début de la guerre, le plus jeune de nos correspondants n'a que 19 ans (AG), le plus âgé 40 (VF), tous sont d'origine modeste et issus du milieu rural.

<table><caption>Tableau 1 – Les douze Poilus du Corpus14 retenus pour cette étude 8</caption><thead><tr><th></th><th>CODE</th><th>LIEU DE NAISSANCE</th><th>ANNÉE</th><th>ÂGE</th><th>PROFESSION</th></tr></thead><tbody><tr><td>Félicien Arcis</td><td>(FA)</td><td>Ardèche</td><td>1887</td><td>27</td><td>Cultivateur</td></tr><tr><td>Pierre Fabre</td><td>(PF)</td><td>Hérault</td><td>1889</td><td>25</td><td>Cultivateur</td></tr><tr><td>Victorin Folier</td><td>(VF)</td><td>Ardèche</td><td>1874</td><td>40</td><td>Cultivateur</td></tr><tr><td>Alfred Foray</td><td>(AIF)</td><td>Ain</td><td>1884</td><td>30</td><td>Charron</td></tr><tr><td>Auguste Foray</td><td>(AuF)</td><td>Ain</td><td>1890</td><td>24</td><td>Charron</td></tr><tr><td>Émile Foray</td><td>(EF)</td><td>Ain</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td></tr><tr><td>Abel Gombert</td><td>(AG)</td><td>Charente-Maritime</td><td>1895</td><td>19</td><td>Cultivateur</td></tr><tr><td>François Guillaudeau</td><td>(FG)</td><td>Charente-Maritime</td><td>1875</td><td>39</td><td>Cultivateur</td></tr><tr><td>Henri Lorton</td><td>(HL)</td><td>Saône-et-Loire</td><td>1891</td><td>23</td><td>Cultivateur</td></tr><tr><td>Laurent Pouchet</td><td>(LP)</td><td>Hérault</td><td>1884</td><td>30</td><td>Vigneron</td></tr><tr><td>André Tétart</td><td>(AT)</td><td>Marne</td><td>1893</td><td>21</td><td>?</td></tr><tr><td>Ernest Viste</td><td>(EV)</td><td>Hérault</td><td>1879</td><td>35</td><td>Cultivateur</td></tr></tbody></table>

1892 formes verbales ont été manuellement prélevées au sein des 60 lettres converties au format .docx pour la première manipulation. Elles ont ensuite été copiées et annotées dans Excel, pour recenser et explorer, entre autres, le tiroir verbal, la personne, les problèmes d'orthographe et de segmentation, la rime de la désinence, etc. Qu'il s'agisse de formes personnelles ou non toutes ont été comptabilisées, l'infinitif pouvant lui aussi être affecté :

3. je souhaite surtout que l'année qui va **commencé** soit plus agréable (AuF 1915.01.01)

4. voila 2 fois que je suis a me faire **vacsinais** (AG1915.03.11)

Au sein des formes verbales, une graphie non-normée peut résulter a) d'une orthographe erronée dans le corps du verbe <abitué>, ou dans la désinence <je savait>, b) d'un problème de segmentation <je de mandais>, c) d'une combinaison des deux <nous de manderon plutôt la mort> (VF1915.07.08). Le tableau 2 montre les disparités entre scripteurs. FA a produit 1584 mots 9, AIF 312. Le respect de la

<footnote n="7">7 Géa (2015: 57) offre un tableau récapitulatif des quelques graphies influencées par l'occitan.</footnote>

<footnote n="8">8 Certaines métadonnées apparaissent dans Steuckardt (2015a: 195s), les autres m'ont été communiquées par Agnès STEUCKARDT, que nous remercions.</footnote>

<footnote n="9">9 Il s'agit là de mots informatiques, dont le décompte est purement indicatif, notamment en raison des problèmes de segmentation, qui, peuvent malgré tout se compenser entre sur- (<sa y ra>) et sous-segmentation <tempis> (tant pis).</footnote>
norme orthographique des formes verbales (V) varie de 71,4% chez PF, à 22,1% chez VF. Sur l'ensemble du corpus, 55,4% des formes verbales (1049/1892) sont correctement orthographiées. Cependant, en dépit des 44,6% de graphies non-normées, la lecture ciblée est atteinte dans plus de neuf cas sur dix (92,7%, 1754/1892, voir §6. ). Avec 99,4%, c'est FA qui s'avère le plus performant à cet égard, tandis que la lecture des formes verbales d'AG – pourtant le plus jeune (19 ans) – n'atteint sa cible que dans 74,1% des cas.

<table><caption>Tableau 2 – Mots, verbes, graphies normées (ou non) et lectures cibles atteintes</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2">MOTS</th><th rowspan="2">V</th><th colspan="4">GRAPHIE NORMÉE ?</th><th colspan="2">CIBLE ATTEINTE ?</th></tr><tr><th>OUI</th><th>%</th><th>NON</th><th>%</th><th>OUI</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>(FA)</td><td>1584</td><td>346</td><td>198</td><td>57,2%</td><td>148</td><td>42,8%</td><td>344</td><td>99,4%</td></tr><tr><td>(PF)</td><td>1056</td><td>206</td><td>147</td><td>71,4%</td><td>59</td><td>28,6%</td><td>193</td><td>93,7%</td></tr><tr><td>(VF)</td><td>464</td><td>68</td><td>15</td><td>22,1%</td><td>53</td><td>77,9%</td><td>61</td><td>89,7%</td></tr><tr><td>(AIF)</td><td>312</td><td>66</td><td>32</td><td>48,5%</td><td>34</td><td>51,5%</td><td>63</td><td>95,5%</td></tr><tr><td>(AuF)</td><td>506</td><td>107</td><td>71</td><td>66,4%</td><td>36</td><td>33,6%</td><td>104</td><td>97,2%</td></tr><tr><td>(EF)</td><td>484</td><td>79</td><td>36</td><td>45,6%</td><td>43</td><td>54,4%</td><td>73</td><td>92,4%</td></tr><tr><td>(AG)</td><td>845</td><td>174</td><td>70</td><td>40,2%</td><td>104</td><td>59,8%</td><td>129</td><td>74,1%</td></tr><tr><td>(FG)</td><td>511</td><td>90</td><td>35</td><td>38,9%</td><td>55</td><td>61,1%</td><td>77</td><td>85,6%</td></tr><tr><td>(HL)</td><td>892</td><td>267</td><td>181</td><td>67,8%</td><td>86</td><td>32,2%</td><td>257</td><td>96,3%</td></tr><tr><td>(LP)</td><td>1111</td><td>178</td><td>62</td><td>34,8%</td><td>116</td><td>65,2%</td><td>174</td><td>97,8%</td></tr><tr><td>(AT)</td><td>1023</td><td>181</td><td>127</td><td>70,2%</td><td>54</td><td>29,8%</td><td>171</td><td>94,5%</td></tr><tr><td>(EV)</td><td>647</td><td>130</td><td>75</td><td>57,7%</td><td>55</td><td>42,3%</td><td>108</td><td>83,1%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td>TOTAL</td><td>9435</td><td>1892</td><td>1049</td><td>55,4%</td><td>843</td><td>44,6%</td><td>1754</td><td>92,7%</td></tr></tfoot></table>

### 3. ANALYSE D'UN EXEMPLE ILLUSTRATIF

Penchons-nous sur l'orthographe de FA :

5. chère Victoria tu me **demande1** si j'ai2 **reçu3** tes lettres je te **dirais4** que oui les deux première que tu **mas envoyer6** je les **ait7 reçu8** juste la semaine der nière et je te **disait9** que si tu **pouvait10** m'envoyer11 les chausettes de le **faire12** et cela m'étonne13 que tu n'est14 pas **reçu15** la lettre tu m'en **parle16** pas (FA1914.09.19)

Si toutes les lectures ciblées sont atteintes, sur les seize formes, seules cinq sont normées. Les trois conjugaisons à coda consonantique, /d/ 1, /n/ 13, et /l/ 16, indifféremment orthographiées avec un <e>, exigerait l'ajout d'un 
 en 1 et 16. Graphiée <u>, la rime en /y/ de /kəsy/ (3, 8 et 15) requerrait <ues> en 8. Sur les huit rimes en /E/, six s'écartent de la norme. Un morphogramme impropre est ajouté à deux reprises, 
 en 4, <t> en 7. /E/ donne lieu à trois substitutions, de <é> par <er> en 6, de 
 par <t> en 9 et 10. Enfin, les auxiliaires homophones <aies> et <est> permutent en 14. Signalons par ailleurs une caractéristique importante de l'orthographe de nos Poilus : l'absence récurrente de systématicité dans les usages. Ainsi, <j'ai> (2) devient <j'ait> (7) à la ligne suivante.

Dans l'exemple 5, à l'exception de l'Infinitif /fEɪ/ (12), dont il n'existe qu'une seule graphie normée <faire>, chacune des dix autres formes orales correspondant à
la lecture ciblée présente des variantes graphiques normées, plus ou moins nombreuses : deux pour /a/ <a|s>, trois pour /dəməd/ <demand.e|es|ent>, /dizE/ <dis.ait|ais|aient>, quatre pour /puvE/ <pouv.ez|ais|ait|aient>, cinq pour /dı|zE/ <dir.ai.ez|ais|ait|aient>, sept pour /E/ <ai|aie|aies|ait|aient/es|t>, et enfin dix pour /ãvwaje/ <envoy.é|ée|és|ées|ez|ai|ais|ait|aient|er>.

## 4. LA RIME EN /E/

Avec une complexification de 900% engendrée par le passage d'une forme orale à dix graphies, la rime en /E/ constitue « une espèce de "triangle infernal" [...] entrain[ant des confusions récurrentes [...] même chez les adultes » Brissaud et al. (2011: 237) (voir également Brissaud & Chevrot, 2011; Brissaud et al., 2006). Elle se décline en cinq désinences de formes personnelles <ez>, <ai>, <ais>, <ait>, <aient>, auxquelles s'ajoutent cinq autres, celle de l'infinitif <er>, et les quatre des participes passés <é|s> <ée|s>. Parfois source de confusion dans la formation des temps composés (voir 14 dans l'exemple 5), la « rime » en /E/ équivaut par ailleurs à la conjugaison monosyllabique des auxiliaires avoir <ai>, <aie>, <aies>, <ait>, <aient>, et être <es>, <est>. Au sein de notre corpus, 34,6% des formes (654/1892) riment en /E/, dont 41,7% (273/654) s'écartent de la norme. Ces écarts apparaissent occasionnellement sous la forme d'omissions (6,6%, 18/273) :

6. j'aurai un peu plus d'argent sa ne serai pas de trop (HL1914.12.14)

7. je savai qu'ils manquaient a son regiment (PF1914.09.21) ou d'ajouts (14,3%, 39/273) :

8. je ne pourrait pas aller vous voire (EF1914.11.07)

9. il me semble que jamais je te reverrait (FA1914.10.04)

mais les substitutions – de toutes sortes – s'avèrent de loin les plus fréquentes (79,1%, 216/273). En guise d'illustration, si l'on prend les erreurs se produisant plus de 10 fois (N) pour une désinence normée de la rime en /E/ parmi les temps simples<fnref n="10" /> (en italique), on obtient la matrice suivante, où les réalisations effectives de <ai>, <ais> et <ez> apparaissent en gras. Par exemple, <ais> remplace erronément <ai> dans 18 cas.

<table><caption>Tableau 3 - Matrice des graphies non-normées les plus courantes dans la rime en /E/</caption><thead><tr><th></th><th>ai</th><th>ais</th><th>ait</th><th>é</th><th>er</th><th>ez</th><th>N</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><th>ai</th><td></td><td>18</td><td>15</td><td></td><td>3</td><td></td><td>36</td><td>53%</td></tr><tr><th>ais</th><td>3</td><td></td><td>11</td><td></td><td>2</td><td>2</td><td>18</td><td>26%</td></tr><tr><th>ez</th><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>1</td><td>5</td><td></td><td>14</td><td>21%</td></tr></tbody></table>

Bien que certains croisements ne donnent lieu qu'à une occurrence, <ez> graphié <é>, ou deux, <ais> graphié <er>, etc., une grande diversité d'erreurs existe, puisque, ici, sur les 15 croisements possibles, 12 sont effectifs.

En voici quelques exemples (voir également 5) :

- <ait> pour <ais>

10. je serait content si je pouvait venir au près de toi (FA1914.10.04)

- <ez> pour <ai> (et <er>)

11. une Grosse carresse au petit ratout que je viendrez bientot je pense sairez dans mes bras (LP1914.09.28b)

- <er> pour <ez>

12. j'espere que vous n'y penser plus (AT1914.08.02)

<footnote n="10">¹⁰ Sur les 163 désinences en /E/, 51,5% (84/163) sont incorrectement orthographiées.</footnote>
En marge des désinences, des permutations entre monosyllabes homophones
surviennent également, que ce soit en emploi absolu ou en tant qu'auxiliaire dans la
formation des temps composés :

13. il *ai* de réserve (AuF1914.08.11)

14. je vous **est envoyez** (LP1914.09.09)

5. LA CODA DE LA DÉSINENCE ET LES ERREURS

Dans les temps simples, les désinences à coda vocalique sont beaucoup plus
fréquentes que les consonantiques (71% contre 29%). Un tiers de toutes ces
désinences (35,8%, 381/1064) est incorrectement orthographié. Les codas
vocaliques posent cependant davantage de problèmes à nos scripteurs que les
consonantiques, avec 42,8% de graphies non-normées pour les premières, contre
18,8% pour les secondes. À elles seules, les huit codas du tableau 4 sont
responsables de 89% des erreurs (339/381). La rime en /E/, qui représente 30,6%
(326/1064) des désinences (colonne 'Usages'), constitue 37,3% (142/381) des
'Erreurs', bien qu'elle ne soit guère plus problématique que la rime en /i/, dont le
taux NE/Nu donne un ordre d'idée de la difficulté. Étant donné le nombre très réduit
d'occurrences, un tel taux doit cependant être pris avec précaution, en ce qu'il peut
résulter d'un problème récurrent sur une seule conjugaison et/ou d'idiosyncrasies.
Ainsi, dans le cas de /ð/ (/pɔ/ et /vɔ/), où ce taux atteint 78%, FA fournit à lui seul
11 des 18 erreurs, dont dix avec /pɔ/, orthographié <peu> à huit reprises. Quant aux
difficultés dans la graphie de la coda /m/ (52%), elles proviennent essentiellement de
/sɔm/ (11 occurrences), graphié <somme> ou <some> par quatre Poilus : « nous
some plus alopitale » (AG 1915.01.22a).

<table><caption>Tableau 4 - Les codas des désinences aux graphies non-normées (temps simples)</caption><thead><tr><th>Coda</th><th>Erreurs</th><th>N<sub>E</sub></th><th>Usages</th><th>N<sub>U</sub></th><th>N<sub>E</sub>/N<sub>U</sub></th><th>EXEMPLE</th></tr></thead><tbody><tr><td>/E/</td><td>37,3%</td><td>142</td><td>30,6%</td><td>326</td><td>44%</td><td>je viendrez bientôt (LP<sub>1914.09.28b</sub>)</td></tr><tr><td>/a/<sup>11</sup></td><td>17,1%</td><td>65</td><td>16,5%</td><td>176</td><td>37%</td><td>tu causera amon oncle (AG<sub>1915.01.22b</sub>)</td></tr><tr><td>/i/</td><td>11,5%</td><td>44</td><td>9,8%</td><td>104</td><td>42%</td><td>tout le monde nous aplaudi (AlF<sub>1914.08.07</sub>)</td></tr><tr><td>/ð/</td><td>6%</td><td>23</td><td>7,1%</td><td>76</td><td>30%</td><td>je ne sai pas sils viendron (EV<sub>1914.09.09</sub>)</td></tr><tr><td>/ð/</td><td>4,7%</td><td>18</td><td>2,2%</td><td>23</td><td>78%</td><td>si tu peu fais ton possible (FA<sub>1914.08.22</sub>)</td></tr><tr><td>/ɛ/</td><td>4,7%</td><td>18</td><td>2,1%</td><td>22</td><td>82%</td><td>je m'en souvient (HL<sub>1914.12.14</sub>)</td></tr><tr><td>/t/</td><td>3,9%</td><td>15</td><td>5,5%</td><td>59</td><td>25%</td><td>tu te porte bien (AuF<sub>1914.09.23</sub>)</td></tr><tr><td>/m/</td><td>3,7%</td><td>14</td><td>2,5%</td><td>27</td><td>52%</td><td>Ton D.D qui vous aimes (AT<sub>1914.08.07</sub>)</td></tr><tr><td>Total</td><td>89%</td><td>339</td><td>76,3%</td><td>813</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Si toutes les graphies des exemples du tableau 4 atteignent la lecture ciblée, leur écart par rapport à la norme n'a pas toujours le même statut. Certaines graphies erronées, bien qu'existantes dans l'orthographe du français, relèvent d'une confusion entre personnes lorsque la forme orale ciblée est la même : /vjɛ̃dkE/ pour les Fut1 <sup>12</sup> et 5 <viendr.ai>ez>, de même pour les Fut2 et 3 <causer.a>z>, les Pr1 et 3

<footnote n="11">¹¹ Cette ligne inclut les rimes en /wa/, comme /kɔswa/, /vwa/, etc.</footnote>

<footnote n="12">¹² Les tiroirs verbaux seront désormais abrégés sous cette forme : Pr(ésent), Imp(arfait), Sub(jonctif), Fut(ur), Cond(itionnel), Jus(sif), P(articipe)Pr(ésent), P(articipe)P assé), Inf(initif). Les personnes sont indiquées à leur suite de 1 à 6, de je à ils.</footnote>
<souvien.s|t>, les Pr2 et 3 <aim.e|s>, <port.e|s>. En revanche, si la graphie <peu> du Pr2 /pɔ/ existe elle aussi dans l'orthographe du français, elle est extérieure au paradigme de la conjugaison. Enfin, les formes <viendron> et <aplaudi> ne correspondent à aucune graphie attestée de l'orthographe française, et relèvent de la seule mise en œuvre, efficace, du principe phonographique (Catach et al., 2010: 27), et ce au détriment de la morphographie.

## 5. 1. Le Présent, un cadeau empoisonné ? Le problème des désinences

Alors que, en dehors des verbes être (Sub1|3) et avoir (Sub3), les désinences graphiques de l'Imparfait, du Conditionnel et du Subjonctif sont toujours les mêmes quel que soit le verbe (voir Le Goffic, 1997: 8-9), la conjugaison du Présent, temps le plus utilisé <fnref n="13" />, s'avère la plus complexe en raison de la coexistence de quatre systèmes de répartition (Pinchon & Couté, 1981: 59-62).

<table><caption>Tableau 5 – Répartition des désinences graphiques et de leurs erreurs pour le Pr1|2|3</caption><thead><tr><th></th><th>Pr1</th><th>Pr2</th><th>Pr3</th><th>Exemple</th><th>N<sub>v</sub></th><th>%N<sub>v</sub></th><th>N<sub>O</sub></th><th>%N<sub>O</sub></th><th>É</th><th>%É</th></tr></thead><tbody><tr><td>(i)</td><td>e</td><td>es</td><td>e</td><td>&lt;désir.e|es|e&gt;</td><td>65</td><td>65%</td><td>248</td><td>54%</td><td>28</td><td>21%</td></tr><tr><td>(ii)</td><td>s</td><td>s</td><td>t</td><td>&lt;écri.s|s|t&gt;</td><td>22</td><td>22%</td><td>147</td><td>32%</td><td>76</td><td>56%</td></tr><tr><td>(iii)</td><td>s</td><td>s</td><td>-</td><td>&lt;prend.s|s|-&gt;</td><td>10</td><td>10%</td><td>37</td><td>8%</td><td>14</td><td>10%</td></tr><tr><td>(iv)</td><td>x</td><td>x</td><td>t</td><td>&lt;peu.x|x|t&gt;</td><td>3</td><td>3%</td><td>26</td><td>6%</td><td>18</td><td>13%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td colspan="5">Total</td><td>100</td><td></td><td>458</td><td></td><td>136</td><td>30%</td></tr></tfoot></table>

Parmi les 186 verbes de notre corpus, seuls 103 sont conjugués au Pr1|2|3, pour 645 occurrences. Si l'on exclut avoir et être en raison de leurs particularités morphologiques et graphiques <fnref n="14" /> ainsi que falloir, défectif, les 100 verbes restants (Nv) totalisent 458 occurrences (No), dont 30% (136/458) comporte un écart orthographique (É) dans la désinence. Du système (i), qui concerne 65% des verbes et 54% des occurrences (248/458), relèvent tous les verbes du 1er groupe ainsi que, dans notre corpus, souffrir. Les verbes à infinitif en /i/, – sauf ceux en /dɪ/, /tɪ/ –, caractéristiques de (ii) <fnref n="15" /> sont utilisés dans 32% des cas (147/458), et génèrent 56% d'erreurs (76/136).

Bien que, à l'exception de être, avoir et aller, tous les verbes du français comportent une forme orale unique pour Pr1|2|3, le scripteur doit malgré tout choisir entre deux ou trois morphogrammes : trois pour Pr1 et Pr2 <e>, 
 ou <x>, et <es>, 
 ou <x>, deux pour Pr3, <e>, <t> (voir plus loin, tableau 6). Peut-on expliquer la répartition des erreurs de désinences du tableau 5 ?

Aussi complexe soit-elle, comme tout système alphabétique, l'orthographe du français s'établit sur des « fondations [...] bel et bien phonétiques ou plutôt phonogrammiques : 80 à 85% des signes d'un texte quelconque sont chargés en français de transcrire les sons » (Catach et al., 2010: 27). En ce sens, opter pour la

<footnote n="13">¹³ Près de neuf formes verbales sur dix (88,5%, 1484/1677) sont constituées par le Présent (46,2%, 775), l'Infinitif (18,5%, 310), le Passé composé (11,1%, 186), le Futur (9,1%, 152) et le Jussif (3,6%, 6).</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Bien qu'ayant la même désinence que avoir, le verbe aller est conforme au type (iii).</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Les verbes en /ɛdɪ/ relèvent de (ii) (<crain.s|s|t>), alors que tous les autres en /dɪ/ fonctionnent selon (iii) (<perd.s|s|->, <fond.s|s|->, etc.).</footnote>
transcription « pure » – ou presque – des phonèmes en graphèmes reste une stratégie efficace :

15. bonjours a mari Louise que je **noubli** pas (AG1915.01.22b)

16. cette guerre ne **fini** pas (VF1915.07.08)

17. j'**atend** toujours impatiement de vos nouvelles (HL1914.11.04)

18. tu **peu** croire que cela me fait plaisir (FA 1914.09.07)

Toutes ces graphies atteignent la lecture ciblée du Pr1|2|3 : /ubli/, /fini/, /atã/ et /pɔ/. Cependant, elles font abstraction du principe morphographique propre à chaque système, (i) en 15, (ii) en 16, (iii) en 17 <fnref n="16" />, et (iv) en 18. Par exemple, en 15, si la connaissance des correspondances phonème-graphème permet l'application du principe phonographique pour aboutir au plus petit dénominateur commun <oubli> – reflet de l'invariabilité de la forme orale, et de surcroit norme graphique du nom –, le choix de la désinence graphique s'avère plus délicat. Aucune partie audible ne peut guider le scripteur à cet égard. Cependant, c'est sur la base de ce socle phonographique, <oubli>, <fini>, <peu>, que s'engagera la réflexion sur la nature du morphogramme à ajouter ou non. Avec le PP, <fini> serait directement opérationnel dans <j'ai fini>, mais requerra <(e)s> dans <je les ai fini(e)s>. D'autres endroits du paradigme présentent cette même possibilité de simple mise en œuvre du principe phonographique pour aboutir à la forme normée : les Fut3 /finiɑ/, /iɑ/, /kwaɑ/, etc., s'écrivent sans problème <finira>, <ira>, <croira> (voir également ex. 38). Pour Pr1|3, Sub1|3, Jus2, un nombre considérable de verbes en -er peuvent suivre cette même stratégie d'application du principe phonographique : /taud/, /kup/, /pɔt/, etc. <tarde>, <coupe>, <porte>. Toutefois, cette « facilité », apparente, contribue à brouiller le statut du <e> final. En effet, alors que dans <oublie>, il ne peut être considéré que comme morphogramme, dans <tarde>, <coupe>, ou <porte>, son statut est avant tout phonographique, jouant le rôle de « graphème diacritique » (Cogis & Brissaud, 2019: 55) sans lequel les graphies <tard>, <port>, et <coup> seraient lues /ta/, /pɔ/ et /ku/ (Honvault-Ducrocq, 2001: 52). En somme, même si de telles graphies paraissent respecter les exigences morphographiques, il se peut qu'elles ne résultent que de l'application du principe phonographique. Un flou analogue apparaît également dans l'accord en genre de l'adjectif :

> L'avantage constamment conféré dans toutes les enquêtes aux adjectifs dont la variation en genre s'entend tient au fait que celle-ci s'inscrit dans une loi générale du français écrit, indépendamment des connaissances grammaticales : *e* est un graphème diacritique qui indique que la consonne précédente se prononce (*le port* /la porte, *un bassin* /une bassine, *tant* /ma tante). Grâce à cela, dès le CP souvent, les élèves peuvent faire croire qu'ils conjuguent (*un chant* /il chante) ou accordent (*le petit chat* /la petite chatte*). (Cogis & Brissaud, 2019: 55)

En d'autres termes, si tout écart à la norme révèle à priori un raisonnement non-conforme au fonctionnement morphographique, une graphie normée ne peut pas être considérée comme reflétant nécessairement une compréhension des mécanismes régissant les désinences graphiques <fnref n="17" />. Ces réserves étant émises, examinons plus en détail quels sont les points de vulnérabilité pour Pr1|2|3.

<footnote n="16">¹⁶ Le <d> peut être envisagé comme morphogramme lexical (Catach et al., 2010: 234).</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ Citons par exemple l'un des commentaires métagraphiques présentés par Brissaud et al. (2011: 47) à propos de la phrase d'une élève de CM2 (10-11 ans) <Un autre panneau avait été rajouté>. L'enfant justifie ainsi son choix de la graphie <rajouté> : « Comme c'est le verbe être rajouté et que c'est avec</footnote>
Comme l'illustre le tableau 5, pour un verbe donné, un même morphogramme peut faire double-usage, perdant ainsi tout pouvoir discriminant entre personnes, et rendant par conséquent plus difficile la perception d'une valeur claire (qui correspondrait à un rapport univoque <fnref n="18" /> de type Pr1 ⇒ 
). Ainsi, alors que dans le système (ii), 
 et <t> (ou, dans (iv), <x> et <t>) permettent la discrimination Pr2/Pr3 et Pr1/Pr3, aucune différence n'apparait entre Pr1 et Pr2. S'ajoutent les divergences de distribution selon les verbes : le 
 est à usage unique dans (i) (Pr2), tandis que pour (ii) et (iii), il sert pour Pr1|2. Par ailleurs, l'usage du 
 commun aux systèmes (ii) et (iii) pour Pr1 et Pr2 pourrait laisser supposer que cette « régularité » s'étend à Pr3. Cependant, alors qu'une désinence <t> (<finit>, <craint>) est requise en (ii), aucune n'apparait en (iii) (< prendt>).

## 5. 2. L'analyse par personne du singulier du Présent des quatre systèmes

Détaillons maintenant les données du tableau 5 en traitant indépendamment le fonctionnement du morphogramme de chaque personne – Pr1, Pr2 et Pr3 – en fonction des systèmes (i) à (iv). Quelles sont les zones de vulnérabilité parmi ces 458 occurrences (N₀) dont 30% s'écartent de la norme (É) ? Comment les expliquer ?

<table><caption>Tableau 6 – Écarts orthographiques dans les morphogrammes de Pr1|2|3</caption><thead><tr><th></th><th>Pr1</th><th>N<sub>o</sub></th><th>É</th><th>%É</th><th>Pr2</th><th>N<sub>o</sub></th><th>É</th><th>%É</th><th>Pr3</th><th>N<sub>o</sub></th><th>É</th><th>%É</th></tr></thead><tbody><tr><td>(i)</td><td>-e</td><td>142</td><td>14</td><td>10%</td><td>-es</td><td>9</td><td>9</td><td>100%</td><td>-e</td><td>97</td><td>5</td><td>5%</td></tr><tr><td>(ii)</td><td>-s</td><td>82</td><td>52</td><td>63%</td><td>-s</td><td>14</td><td>9</td><td>64%</td><td>-t</td><td>51</td><td>15</td><td>29%</td></tr><tr><td>(iii)</td><td>-s</td><td>15</td><td>14</td><td>93%</td><td>-s</td><td>0</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>22</td><td>0</td><td>0%</td></tr><tr><td>(iv)</td><td>-x</td><td>7</td><td>3</td><td>43%</td><td>-x</td><td>14</td><td>12</td><td>86%</td><td>-t</td><td>5</td><td>3</td><td>60%</td></tr></tbody><tfoot><tr><td></td><td>Total</td><td>246</td><td>83</td><td>34%</td><td>Total</td><td>37</td><td>30</td><td>81%</td><td>Total</td><td>175</td><td>23</td><td>13%</td></tr></tfoot></table>

Dans la ligne du système (i), le plus représenté dans notre corpus, bien que les personnes soient très inégalement réparties, Pr1 (10%) et Pr3 (5%) sont relativement peu touchés, alors que les neuf désinences de Pr2 s'écartent de la norme par omission :

19. il faupas que tu **fatigue** (FG1916.02.18)

20. tu **medemande** ci jai reçu la lettre de victoriya (AG1915.01.28)

21. Je pense que tu te **porteI** bien. Pour moi je me **porte2** aussi toujours a merveille (AuF1914.09.23)

Une telle tendance s'explique aisément. Au sein du système (i), à elle seule, l'application du principe phonographique (signalée par les cellules encadrées du tableau 6) suffit à engendrer les formes normées de Pr1 et P3. La simple transposition de /pɔɛt/ en <porte> est conforme à la graphie normée du Pr1 en 212 mais pas à celle du Pr2 en 211. Dans le système (ii), une stratégie phonographique

<footnote>l'auxiliaire avoir, avait, ça ne s'accorde pas avec le sujet, donc c'est *é* ». Le résultat est juste, mais le raisonnement faux.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ Nous prenons ici le point de vue du scripteur, toujours le plus complexe dans l'orthographe du français (Bosman & Van Orden, 1997; Fayol & Jaffré, 2014: 61-62).</footnote>
analogue conduit systématiquement à l'échec, quelle que soit la personne, un
morphogramme verbal étant toujours requis (voir également 16 et 17) :

22. je vien de recevoire tes Nouvelle (AG1915.03.11)

23. tu compren dra, si s'est toi qui la reçoi (HL1914.12.14)

24. elle me di de vous faire part de sa visite (EV1914.10.20)

Même si le scripteur a intégré la nécessité d'un morphogramme, une confusion
reste possible :

25. je ne croit pas que sa va durer encore long temps (AT1914.08.18)

26. Je ne s'est pas si tu m'ecrit (AuF1914.09.17)

27. quand cela finiras persone ensais Rien (VF1915.07.08)

Parmi les 147 occurrences de (ii) – dont 76 erreurs –, une asymétrie forte existe dans la permutation des morphogrammes 
 et <t>. Sur 73 occurrences, le <t> est erronément utilisé à 37 reprises (51%) à la place de 
 dans les Pr1 (29) et Pr2 (8) (ex. 25 et 26). En revanche, le 
 ne se substitue à <t> qu'une seule fois (3%) dans le Pr3 (ex. 27). En d'autres termes, <t>, justifié pour Pr3, semble incarner la désinence par excellence, et être à l'origine d'erreurs pour Pr1|2 <fnref n="19" />.

Bien que les occurrences relevant du système (iii) soient peu nombreuses, la
tendance est claire. Comme dans le cas de Pr1 et Pr3 de (i), l'absence d'erreurs pour
le Pr3 résulte à priori de la simple application du principe phonographique. Une telle
stratégie entraine toutefois des omissions dans la transcription du Pr1 (28, 29),
même lorsqu'un morphogramme lexical a été ajouté (30, 31) :

28. je te mai la même chose (LP1914.09.28b)

29. je repon aussi a vos deux lettres (EV1914.10.20)

30. je vous répond a vos deux lettres (AT1914.08.20)

31. je ne comprend pas comment Je suis encore la (HL1914.12.14)

Le scripteur n'est par ailleurs jamais à l'abri d'une substitution erronée :

32. je vait me faire du mauvais sang (FA1914.09.19)

33. je reprent lespraisse est je passe par Gap (FG1916.03.09)

Quoique non-normées, ces graphies n'en restent pas moins « lisibles » dans le
sens où l'application des correspondances strictes entre graphèmes et phonèmes
débouche sans ambigüité sur la lecture ciblée.

6. LE TAUX DE LISIBILITÉ DES GRAPHIES DES FORMES VERBALES

Comme le tableau 2 l'illustrait déjà, les Poilus de notre corpus font preuve d'une
grande efficacité dans leur usage de l'orthographe malgré 44,6% (843/1892) de
formes verbales graphiquement non-normées. Revenons sur le calcul de ce « taux de
lisibilité ». En 34, en dépit des six formes s'écartant de la norme – dans la désinence
en 3 et 5, ailleurs en 1 –, toutes les lectures ciblées sont atteintes, soit, à l'échelle de
cet exemple, un « taux de lisibilité » des formes verbales de 100% (6/6).

<footnote n="19">¹⁹ Le /t/, caractéristique des questions à critique postposé en français /ekritil/, /pɒtə/, /litel/, etc. (mais aussi Pr3|6 /ʒutil/, /mʌʒtel/, etc.), contribue probablement à renforcer la saillance du morphogramme <t>, ainsi que la fréquence de la liaison en /t/, notamment dans les formulations en c'est /sEtamwa/, /sEtavwaɪ/.</footnote>
34. on **aurra**1 bien des choses a **dire**2 ; au sujet des Albauches méfiant qui ce **sauve**3 en **courant**4 laursqui nous **voi**5 **venir**6 avec la baillonette (LP1914.10.09)

Tel n'est pas le cas en 35. L'application stricte des correspondances graphème-phonème conduit à lire /kɔky/ la forme 2. Ici, seulement quatre graphies sur cinq aboutissent à la lecture ciblée, soit un taux de lisibilité de 80%.

35. **jai**1 **recu**2 une carte du beau Frère Jacqueroux aujourd huit il ma3 **dit**4
quil est5 ausi toujours en bonne santér (EF1914.11.07)

Un deuxième calcul a également été effectué pour le taux de lisibilité « lâche », venant compléter le « strict » présenté ci-dessus. Si, dans le premier calcul, toutes les erreurs d'accent étaient comptabilisées, cette deuxième version inclut une tolérance en fonction du statut de l'accent considéré. Par exemple, en 36, l'accent aigu sur <commence> est nécessaire pour la lecture ciblée /kOmāsE/, et s'avère discriminant au sein du paradigme même de *commencer* (PP vs Pr1|3, Sub1|3, Jus2).

36. **jai commence** a mache du pain (AG1915.01.28)

En 37, dans notre version « lâche » du taux de lisibilité, nous tolérons ici l'absence d'accent sur <de> dans la forme verbale, absence courante dans l'écriture en majuscules <DEGUERPISSE> :

37. poure le moment sa va pas bien vite, il **deguerpisse** doucement (HL1914.12.04)

Le calcul des taux de lisibilité permet en somme de quantifier l'efficacité de l'orthographe de nos Poilus en dehors de tout jugement de valeurs que pourraient susciter les nombreuses « fautes » parsemant leur correspondance (voir les réflexions de Blanche-Benveniste, 1979). Ainsi, même en n'utilisant que 55,4% de formes normées, le recours au principe phonographique – constitutif de tout système alphabétique – leur permet d'approcher les 100% de lectures ciblées, avec un taux de lisibilité lâche de 95,1% et strict de 92,7%.

<table><caption>Tableau 7 – Graphies lisibles (normées ou non) et taux de lisibilité strict et lâche</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2">V</th><th colspan="2">Normées</th><th colspan="2">Non-normées</th><th rowspan="2">Total</th><th rowspan="2">Taux</th></tr><tr><th>N<sub>N/L</sub></th><th>%N<sub>N/L</sub></th><th>N<sub>N/L</sub></th><th>% N<sub>N/L</sub></th></tr></thead><tbody><tr><td>Strict</td><td>1892</td><td>1049</td><td>55,4%</td><td>705</td><td>37,3%</td><td>1754</td><td><strong>92,7%</strong></td></tr><tr><td>Lâche</td><td></td><td></td><td></td><td>752</td><td>39,7%</td><td>1801</td><td><strong>95,1%</strong></td></tr></tbody></table>

Si FA atteint 100% en taux lâche (346/346), le scripteur le plus habile dans l'application du principe phonographique est de loin LP, qui, avec seulement 34,8% de formes verbales graphiques normées, atteint un taux strict de 97,8% et lâche de 98,3%. En, somme, s'il est réussi, un encodage phonographique présente l'avantage d'être à la fois économique et immédiatement lisible *correctement*, quelles que soient les conventions orthographiques en vigueur.

## 7. UNE BRÈVE COMPARAISON AVEC LES APPRENTIS SCRIPTEURS

À titre de comparaison, penchons-nous (très) brièvement sur quelques exemples d'apprentis scripteurs. Pour sa deuxième année de primaire, avec un taux de lisibilité de 100% en 38, l'orthographe d'Amélie se révèle extrêmement efficace :

38. La petite fille se **promener**1 dans la forêt et les oiseaux **vaulée**2 mais la nuit elle **rentra**3 à la maison. (Amélie CE1) (Brissaud *et al.*, 2011: 238)
Si la simple application du principe phonographique débouche sur la graphie normée 3 (voir §5. 1.), en revanche, comme chez nos Poilus, la désinence /E/ pose problème en 1 et 2, bien que leur lecture atteigne la cible (/*pɛ́OmnE/, /vOle/). Examinons donc rapidement ce cas problématique (voir §4.) à la lumière des commentaires métagraphiques 20 recueillis auprès d'apprentis scripteurs verbalisant le raisonnement à l'origine de leurs graphies (voir Bousquet et al., 1999; Brissaud & Sandon, 1999; Sandon, 2004). Dans l'exemple 39, rapporté par Brissaud et al. (2011: 238), l'élève 21 justifie sa graphie <crier> en convoquant une règle probablement entendue à de multiples reprises en classe 22 « *Crier, er*, parce que quand deux verbes se suivent, le deuxième est à l'infinitif » :

39. On avait **crier2** tous en même temps.

Il est possible que chez nos Poilus des souvenirs lointains de leur scolarisation soient responsables de graphies non-normées analogues, comme 4 et 6 ci-dessous (comparer également 7 avec 38-1) :

40. Je n'ai encore rien reçu2 jusqua maintenant, que quelques bales qui n'ont3 **dechirer4** que mes habits, et cependants J'ai5 **passer6** dans des passages ou les hommes tomber7 comme des mouches (HL1914.11.28)

Si, comme en témoigne la comparaison de 38, 39 et 40, les similitudes sont nombreuses, il est cependant probable que certains raisonnements, propres aux enfants, soient, pour des raisons de maturité langagière et cognitive, inconcevables chez des adultes. Ainsi, dans un autre domaine de la morphographie, Adrien (CE1) justifie sa graphie <deux canard> en supposant apparemment une possible différence de marquage entre le duel et le pluriel dans l'orthographe du français, précisant ainsi que « la maitresse a dit qu'on mettait un "s" quand il y en avait **plusieurs** 23 » (nous soulignons) (Bousquet et al., 1999: 30).

Quelles que soient leurs différences, apprentis scripteurs et Poilus « peu-lettrés » s'illustrent par leur habilité à tirer le maximum de profit du principe phonographique et ainsi parvenir à un taux de lisibilité proche de 100%, permettant dès lors d'exercer pleinement la fonction de transmission de l'information, constitutive du langage.

## 8. CONCLUSION

Malgré la taille réduite de notre corpus, dont l'annotation manuelle reste en l'occurrence la seule solution (chronophage), une telle étude des écrits ordinaires permet, avec d'autres, de faire « apparaître une dimension inhérente d'instabilité et de fragilité dans certaines zones » de l'orthographe française (Lucci & Millet, 1994: 229). S'il s'avère intéressant de repérer les défis que soulève la morphographie

<footnote n="20">20 Pour une réflexion épistémologique sur l'intérêt et les limites des commentaires métagraphiques, voir Jaffré & Ducard (1996).</footnote>

<footnote n="21">21 Les autrices ne précisent pas l'âge de cet écolier du primaire.</footnote>

<footnote n="22">22 L'échec auquel conduit ici cette « règle » résulte probablement davantage de sa formulation pédagogique problématique que de son application inadéquate par l'élève, qui analyse à juste titre <avait> comme un verbe.</footnote>

<footnote n="23">23 On voit encore ici (cf. note 22) l'impact de l'interprétation par l'enfant qui s'approprie à sa manière une instruction que l'enseignant pouvait juger limpide. Bousquet et al. (1999: 30) mentionne le problème analogue de Carole (CE2), qui, après avoir écrit <les reine>, commente « J'ai oublié un "s". (...) les reines, elles sont deux, et c'est quand même plusieurs » (nous soulignons).</footnote>
verbale du français, une autre dimension, peu discutée, de ce genre de travail réside dans la possibilité d'entrevoir l'intuition langagière de locuteurs encore relativement épargnés par les représentations métalinguistiques qu'impose la maitrise de l'orthographe. Il est en effet fort probable qu'un fonctionnement orthographique est d'autant plus difficile à acquérir qu'il contrevient à l'intuition langagière spontanée du locuteur devenu scripteur. Les graphies non-normées permettraient en quelque sorte au linguiste d'avoir un aperçu de « ce qu'il y a sous le capot ». Et si l'analyse des productions de « peu-lettrés » ou d'apprentis scripteurs révèle probablement certains des rouages de la machinerie langagière, la persistance de certaines erreurs – même occasionnelles – chez les scripteurs expérimentés reflète vraisemblablement, elle aussi, un conflit interne entre fonctionnements langagiers spontanés et orthographe. À tel point qu'il n'est pas toujours aisé de déceler l'erreur immédiatement :

41. Ils nous a prévenus de son arrivée.

Issu de l'entrée prévenir du Robert Junior (Chantreau-Razumiev et al., 2018: 877), cet exemple est manifestement passé au travers de la vigilance éditoriale de ce « dictionnaire de référence de l'école primaire » (4e de couverture). Que pourrait révéler au linguiste une telle « coquille » ? Peut-être que la liaison /ilnuza/ reconstruite durant la lecture, et caractéristique du pluriel, conforte la graphie <ils>, rendant l'écart orthographique moins perceptible, que l'inverse :

42. ils sont dans des chambres a part je tassure **il nous ont fait** du mal (PF1914.09.21)

Envisager l'écart orthographique comme un « miroir de la langue » offre des perspectives intéressantes, où les « peu-lettrés » et les apprentis scripteurs constitueraient en l'occurrence une ressource précieuse.
Références bibliographiques

Baconnier, G., Minet, A. & Soler, L. (1985), *La Plume au fusil. Les pojilus du Midi à travers leur correspondance*, Toulouse, Privat.

Blanche-Benveniste, C. (1979), « La pelle à godets ou les ravages de l'orthographe dans le technique court », *Le français aujourd'hui* 48, 33-39.

Bosman, A. M. T. & Van Orden, G. C. (1997), « Pourquoi l'orthographe est-elle plus difficile que la lecture? », in L. Rieben, *et al.* (éds.), *Des orthographes et leur acquisition*, Lausanne, Delachaux et Niestlé, 207-230.

Bousquet, S., Cogis, D., Ducard, D., Massonnet, J. & Jaffré, J.-P. (1999), « Acquisition de l'orthographe et modes cognitifs », *Revue française de pédagogie* 126, 23-37.

Brissaud, C. & Sandon, J.-M. (1999), « L'acquisition des formes verbales en /E/ à l'école élémentaire et au collège, entre phonographie et morphographie », *Langue Française* 124, 40-57.

Brissaud, C. & Chevrot, J.-P. (2011), « The late acquisition of a major difficulty of French inflectional orthography: The homophonic /E/ verbal endings », *Writing Systems Research* 3-2, 129-144.

Brissaud, C., Chevrot, J.-P. & Lefrançois, P. (2006), « Les formes verbales homophones en /E/ entre 8 et 15 ans : contraintes et conflits dans la construction des savoirs sur une difficulté orthographique majeure du français », *Langue française* 151, 74-93.

Brissaud, C., Cogis, D., Jaffré, J.-P., Pellat, J.-C. & Fayol, M. (2011), *Comment enseigner l'orthographe aujourd'hui?*, Paris, Hatier.

Catach, N., Gruaz, C. & Duprez, D. (1995/2010), *L'orthographe française. Traité théorique et pratique avec des travaux d'application et leurs corrigés*, Paris, Nathan.

Chantreau-Razumiev, S., Laporte, L. & Trouillez, É. (2018), *Le Robert junior illustré*, Paris, Le Robert.

Cogis, D. & Brissaud, C. (2019), « À la poursuite des marques de genre... », in C. Mortamet (éd.), *L'orthographe, pratiques d'élèves, pratiques d'enseignants, représentations*, Mont-Saint-Aignan, Presses Universitaires de Rouen et du Havre, 47-71.

Courdès-Murphy, L., Durand, J., Ratier, C. & Rossi-Gensane, N. (2016), « French in Haute-Garonne (Midi-Pyrénées) A speaker from Toulouse », in S. Detey, *et al.* (éds.), *Varieties of Spoken French*, Oxford, Oxford University Press, 179-191.

Fayol, M. (2008), « Apprendre à orthographier la morphologie », in M. Fayol & J.-P. Jaffré (éds.), *Orthographier*, Paris, Presses universitaires de France, 198-210.

Fayol, M. & Jaffré, J.-P. (2014), *L'orthographe*, Paris, Presses Universitaires de France.

Géa, J.-M. (2015), « Le dialecte dans l'écriture de la guerre : la part absente ? », in A. Steuckardt (éd.), *Entre village et tranchées - L'écriture de Poilus ordinaires*, Uzès, Inclinaisons, 53-65.

Gomila, C. (2015), « Paroles de Poilus: une caresse sous la mitraille », in A. Steuckardt (éd.), *Entre village et tranchées - L'écriture de Poilus ordinaires*, Uzès, Inclinaisons, 157-167.

Hanna, M. (2014), « War Letters: Communication between Front and Home Front », in U. Daniel, *et al.* (éds.), *1914-1918-Online. International Encyclopedia of the First World War*, Berlin, Freie Universität Berlin.

Honvault-Ducrocq, R. e. (2001), « Une histoire d'e... », in C. Gruaz & R. e. Honvault-Ducrocq (éds.), *Variations sur l'orthographe et les systèmes d'écriture. Mélanges en hommage à Nina Catach*, Paris, Honoré Champion, 43-59.

Jaffré, J.-P. & Ducard, D. (1996), « Approches génétiques et productions graphiques », *Études de Linguistique Appliquée* 101, 87-98.
Le Goffic, P. (1997), *Les formes conjuguées du verbe français. Oral et écrit*, Gap/Paris, Ophrys.

Lucci, V. & Millet, A. (éds.) (1994), *L'orthographe de tous les jours. Enquête sur les pratiques orthographiques des Français*, Paris, Honoré Champion.

Mercier, S. (2015), « Dans la grande Histoire », in A. Steuckardt (éd.), *Entre village et tranchées - L'écriture de Poilus ordinaires*, Uzès, Inclinaisons, 19-39.

Pellat, J.-C. (2015), « Les graphies des Poilus, loin des canons orthographiques », in A. Steuckardt (éd.), *Entre village et tranchées - L'écriture de Poilus ordinaires*, Uzès, Inclinaisons, 67-77.

Pellat, J.-C. (2017), « Les difficultés de mise à l'écrit des peu-lettrés: les graphies des Poilus», in A. M. Kristol (éd.), *La mise à l'écrit et ses conséquences*, Tübingen, A. Francke, 237-245.

Pinchon, J. & Couté, B. (1981), *Le système verbal du français*, Paris, Nathan.

Sandon, J.-M. (2004), « Le traitement de la finale du mot graphique par l'apprenti », *Lidil 30*, 169-182.

Steuckardt, A. (éd.) (2015a), *Entre village et tranchées – L'écriture de Poilus ordinaires*, Uzès, Inclinaisons.

Steuckardt, A. (2015b), « Introduction », in A. Steuckardt (éd.), *Entre village et tranchées – L'écriture de Poilus ordinaires*, Uzès, Inclinaisons, 9-17.

Steuckardt, A. (2019), « Hors-normes et norme dans des écrits peu-lettrés anciens », in A. Steuckardt & K. Collette (éds.), *Écrits hors-normes*, Sherbrooke, Les Éditions de l'université de Sherbrooke, 27-40.

Wolfarth, C., Ponton, C. & Brissaud, C. (2018), « Gestion de la morphographie verbale en production d'écrits : que peut nous apprendre un corpus longitudinal ? », *Repères* 57, 209-226.