Publié dans la collection « Clefs pour… » de l’Institut d’études slaves, cet ouvrage constitue le deuxième essai de l’auteur dans ce genre, après la parution en 2021 d’un premier dictionnaire consacré à l’œuvre de Dostoïevski.

Le choix de cette forme semble cette fois procéder d’une motivation opposée à celle qui avait guidé l’auteur dans la rédaction du premier volume : « alors que pour Dostoïevski […], il s’agissait de faciliter l’entrée dans un univers complexe et intimidant, pour Gogol, il s’agit au contraire de dépasser une impression d’œuvre facile (comique, fantastique, réaliste) pour rendre à Gogol son unité et sa profondeur. » (p. 8) Si la nécessité de restituer à l’œuvre de Gogol une impression de complexité peut paraître superfétatoire, c’est qu’elle contraste d’emblée avec l’ampleur de la tâche accomplie par l’A. : celui-ci fournit à son lecteur un outil précieux, lui permettant de s’orienter au sein de la pléthore de commentaires suscitée par l’œuvre et la figure de l’écrivain.

L’état de l’art esquissé dans les quelques pages de présentation de l’ouvrage place en effet l’œuvre de Gogol et la recherche à son sujet sous le signe de la « monumentalité » (p. 7-11). L’A. réserve une mention particulière aux ouvrages biographiques en plusieurs volumes rédigés par I. A. Vinogradov et Iouri Mann, qui, avec José Johannet, est le dédicataire du Dictionnaire. L’originalité du présent ouvrage vis-à-vis d’autres entreprises semblables, comme l’Encyclopédie Gogol de Boris Sokolov, tient tout particulièrement à son approche composite, conjuguant des notices sur la biographie de l’écrivain, son entourage et ses œuvres, à des articles thématiques consacrés à sa pensée, à des motifs récurrents de son œuvre, à son aspect formel, ainsi qu’à sa réception.

1 L’A. a le mérite de soulever cette question dans le chapitre consacré à l’Ukraine, notamment en (...) 4Outre la recherche universitaire russe et française, l’auteur convoque également dans sa réflexion la critique anglophone et italienne. L’on peut regretter, à ce propos, que l’A. n’ait pas réservé plus de place à l’étude et à la réception de Gogol en Ukraine, un sujet à peine effleuré dans le chapitre consacré à ce pays. De manière générale, l’actualité de l’ouvrage aurait certainement bénéficié d’une intégration plus systématique de la réflexion sur Gogol dans le champ des études post-coloniales, qui aurait permis d’approfondir la question de son statut d’écrivain d’origine ukrainienne au sein de l’Empire Russe1. Qu’à cela ne tienne : le lecteur ne manquera pas de trouver dans l’érudition de l’auteur quelques points d’appui pour s’orienter dans ce débat épineux et important (cf. les articles sur l’Histoire et Taras Boulba).

2 M. Niqueux, L. Heller, Histoire de l’utopie en Russie, Paris, PUF, 1995, p. 120-122. 5Michel Niqueux a, en revanche, préféré se concentrer sur un autre débat qui divise la critique. En refusant net l’idée introduite par Belinski, et souvent reprise ultérieurement, d’une supposée inconciliabilité entre un Gogol artiste et un Gogol prédicateur, l’A. s’inscrit dans une tradition critique (M. Guerchenzon, V. Zenkovski) qui défend l’idée d’une continuité intellectuelle entre l’œuvre littéraire de l’écrivain et ses interrogations religieuses et morales. Dans les deux cas, Gogol serait animé par une même visée éthique, que l’A. qualifie d’utopique. Cette conception, que l’A. avait déjà exposée dans son Histoire de l’utopie en Russie corédigée avec Leonid Heller2, émerge manifestement dès le premier chapitre de l’ouvrage, consacré à l’âme : « La grande œuvre de Gogol est l’édification de son âme en vue de la transformation de la société selon l’idéal chrétien » (p. 35).

La grande variété des 112 articles qui composent l’ouvrage n’entache aucunement l’unité du propos de l’auteur et permet, au contraire, d’explorer la continuité de l’œuvre de Gogol sous différents aspects. Des articles consacrés aux procédés littéraires employés par l’écrivain (le Grotesque, le Rire) et aux fortunes diverses de la réalisation de son élan utopique dans ses écrits (les Âmes mortes, Revizor) viennent ainsi enrichir l’exposition de la pensée de Gogol. La réflexion de l’A. à cet égard se nourrit non seulement de l’étude des œuvres de Gogol, mais aussi d’une discussion approfondie de sa correspondance et de ses lectures. À cela se rattachent certains des articles les plus réussis et originaux du dictionnaire, comme celui consacré au motif de l’Échelle, ainsi qu’aux influences catholiques (Catholicisme, p. 80) et protestantes (Protestantisme, p. 237) chez Gogol, qui épaulent, selon l’A., le rôle civique que celui-ci s’attribue en tant qu’écrivain (Servir).

L’importance que l’A. accorde à cette continuité ne suffit pas pour autant à transformer le livre en un ouvrage à thèse. C’est bien, peut-être, l’avantage majeur de la forme du dictionnaire qui permet de s’écarter d’une linéarité rigide de l’argumentation. Gogol émerge, au demeurant, comme un écrivain à énigmes, dont l’œuvre – affirme l’A. en citant Herzen – « échappe à tout regard unilatéral ». Particulièrement significatifs, à ce propos, sont les articles dans lesquels l’A. s’attache à déconstruire quelques-uns des clichés entourant Gogol, en retraçant leur généalogie (Mysticisme, Réalisme). Le constat de « la complexité insondable de l’homme et de l’univers artistique [de Gogol] » (p. 8) n’aboutit pas, toutefois, à une approche exclusivement apophatique, mais justifie la nécessité d’une entreprise herméneutique constamment renouvelée. L’un des mérites de l’A. est celui de faire coexister, dans les pages de cet ouvrage, non seulement différentes interprétations de l’œuvre de Gogol, mais aussi différents types de discours. Ainsi, les propositions de la recherche universitaire sont régulièrement mises en dialogue avec la réception contemporaine à la parution des textes, et les commentaires d’une assemblée aussi variée que notable de lecteurs de Gogol de toute époque : certains attendus (Biély, Dostoïevski, Nabokov, Rozanov, Terz), d’autres moins (Lénine, Mérimée, Tolstoï).

Le lecteur qui chercherait dans cet ouvrage une réponse définitive aux énigmes qui entourent la vie de Gogol et ses écrits sera peut-être frustré par l’ouverture systématiquement recherchée par l’A., dont la présence dans le texte se réduit, par moments, à un travail d’agencement et de synthèse. On ne pourra qu’apprécier, toutefois, la finesse, la rigueur et la clarté avec lesquelles ce travail est mené. En particulier, le lecteur profitera de la place de choix que l’A. octroie à la parole de Gogol lui-même, amplement cité.

3 R. Gayraud, « Michel Niqueux, Dictionnaire Dostoïevski, Paris, Institut d’études slaves (coll. « (...) 9Dans son compte rendu du Dictionnaire Dostoïevski, Régis Gayraud saluait déjà cette approche méthodologique qui, misant sur l’intelligence du lecteur, fait de l’ouvrage un instrument pédagogique précieux, mais sans excès didactique3. La grande utilité du Dictionnaire Gogol pour l’étudiant et le chercheur réside également dans un appareil critique important, enrichi par rapport au premier volume. Les notices du dictionnaire sont précédées par une bibliographie de référence, ainsi que par une « géo-biographie » qui retrace les moments saillants de la vie d’un écrivain « sans domicile fixe » (p. 267), pour qui l’expérience du « déplacement » a été constitutive de son œuvre. De plus, les articles sont systématiquement suivis d’une courte bibliographie qui permet au lecteur d’approfondir les sujets de son intérêt. La consultation de l’ouvrage est facilitée par un index des œuvres et des personnages de Gogol, ainsi que par un index thématique. À ce propos, il faut souligner la présence d’un index biographique qui non seulement relève les occurrences des figures historiques mentionnées dans le texte, mais fournit, pour chacune d’entre elles, une courte biographie.

Cela concourt à la dimension pédagogique de l’ouvrage qui se manifeste, en particulier, dans les notices que l’auteur consacre aux œuvres de l’écrivain. Cellesci donnent des renseignements précis sur le contenu et la structure de chacune des œuvres de Gogol, ainsi que sur l’histoire de sa rédaction et sa réception critique.

4 Cf. M. Niqueux, « Les Œuvres complètes de Gogol sont-elles complètes ? Les instructions spirituel (...) 11Ce travail est d’autant plus bienvenu que certaines de ces notices ont pour objet des œuvres inédites en France4.

L’intérêt de l’ouvrage pour le public francophone est aussi accru par certains articles consacrés à des motifs récurrents dans l’œuvre de Gogol (le Diable, la Peur, le Pied et la Platitude méritent une mention particulière), ainsi qu’à ses idiosyncrasies stylistiques (Comparaison, Figures de styles, Déjà, Hyperbole). Ces articles, pour lesquels l’A. s’appuie systématiquement sur la base de données Ruscorpora, non seulement donnent lieu à l’esquisse d’une typologie des occurrences de ces motifs, mais fournissent également des indications importantes sur le plan sémantique et syntaxique dont le traducteur tirera sans doute un grand parti.

Au moment où l’on assiste à un renouveau des études gogoliennes, la clarté et l’érudition de cet ouvrage lui accordent une place de choix dans la recherche en langue française. Bien que l’auteur ne prétende pas à l’originalité absolue de ses propos, ce Dictionnaire ne saurait se réduire à une simple synthèse, mais il fournit à son lecteur un guide savant et lucide, exhortant à un approfondissement ultérieur. Si une lecture linéaire de l’ouvrage est sans doute possible, sa facilité de consultation et les renvois systématiques et réciproques entre les articles incitent le lecteur à une exploration libre de l’ouvrage qui donne pleinement la mesure de la complexité de son objet.