# La vie risquée mais enrichissante d'un doctorant interdisciplinaire : accrochez-vous, une seule publication suffit !

Sayf Halmi, Aurora Rossi, Frédéric Giroire, Nicolas Nisse, Michele Pezzoni

## ► To cite this version:

Sayf Halmi, Aurora Rossi, Frédéric Giroire, Nicolas Nisse, Michele Pezzoni. La vie risquée mais enrichissante d'un doctorant interdisciplinaire : accrochez-vous, une seule publication suffit !. Universite Cote d'Azur. 2026. hal-05518683

HAL Id: hal-05518683

https://inria.hal.science/hal-05518683v1

Submitted on 19 Feb 2026

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of scientific research documents, whether they are published or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d'enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
La vie risquée mais enrichissante d'un
doctorant interdisciplinaire : accrochez-vous,
une seule publication suffit !

S. Halmi<fnref n="1" />† et A. Rossi<fnref n="3" /> et F. Giroire<fnref n="1" /> et N. Nisse<fnref n="1" /> et M. Pezzoni<fnref n="2" />

La multidisciplinarité a un impact important dans de nombreux domaines qui a permis de nombreuses avancées scien-
tifiques. Sa poursuite est de plus en plus encouragée au sein de la communauté des chercheurs, notamment par les
agences nationales de recherche à travers des financements dédiés. Cependant, la multidisciplinarité ne vient pas sans
inconvénients. En effet, une recherche multidisciplinaire requiert de connaître l'état de l'art et le langage des différents
domaines. De plus, une disparité trop forte entre les champs peut réduire l'impact scientifique de la recherche, et les
publications multidisciplinaires ont souvent des difficultés à trouver leur place dans la plupart des journaux qui tendent
à éviter les publications jugées trop complexes ou trop éloignées de leur discipline principale.

Nous étudions la question du coût de la multidisciplinarité en nous focalisant sur le corpus des thèses françaises co-
dirigées (données récupérées depuis theses.fr) pour déterminer comment un taux de multidisciplinarité élevé impacte
la productivité d'un doctorant grâce à des métriques telles que son nombre de publications ou son nombre de citations
(données récupérées depuis Scopus). Nous considérons les doctorants ayant deux superviseurs et utilisons la distance
thématique entre les superviseurs comme indicateur du taux de multidisciplinarité de la thèse. Pour évaluer cette dis-
tance, nous proposons deux espaces métriques dans lesquels plonger les chercheurs, l'un basé sur les disciplines de
Scopus et l'autre basé sur les journaux dans lesquels les chercheurs publient.

Nos résultats montrent un impact négatif du taux de multidisciplinarité d'une thèse sur le nombre de publications et le nombre de citations du doctorant lors de sa thèse mais pas sans avantages : un regard plus attentif sur la population des doctorants ayant publié au moins une fois au cours de leur thèse montre un impact positif sur les chances de poursuivre en recherche. Ces résultats suggèrent que réussir une thèse multidisciplinaire est difficile mais que, lorsqu'elle est réussie, elle offre de meilleures perspectives pour poursuivre en recherche.

Mots-clefs : Multidisciplinarité, analyse de données, Scopus, theses.fr, espaces métriques

1 Introduction

En réunissant des perspectives et des bases de connaissances diverses, la recherche multidisciplinaire apporte un fort potentiel pour générer des idées novatrices et mener à des percées inattendues [LHB15]. De fait, elle a connu d'immenses succès et a un impact considérable dans de nombreux domaines comme l'intelligence artificielle, le changement climatique, l'éducation, les neurosciences, la santé... En particulier, la recherche multidisciplinaire a donné naissance à des champs d'études entièrement nouveaux, comme la bio-informatique, les neurosciences cognitives, l'économie environnementale... Pour ces raisons, les décideurs politiques, tels que les agences nationales de recherche, encouragent la recherche interdisciplinaire, notamment par le biais d'appels à projets dédiés. Cependant, les collaborations multidisciplinaires entraînent de nombreuses difficultés : la coordination est plus difficile (les chercheurs sont généralement dans différents bureaux voire bâtiments), les collaborateurs parlent des langages différents, ne publient pas dans les mêmes conférences ou revues... De plus, souvent, les contributions multidisciplinaires sont plus difficiles à publier (les éditeurs et arbitres préférant souvent rester dans leur zone de confort), la reconnaissance de

<footnote n="1">¹Université Côte d'Azur, Inria, CNRS, I3S, France</footnote>

<footnote n="2">²Université Côte d'Azur, GREDEG, France</footnote>

<footnote n="3">³University of Bonn and Lamarr Institute, Germany</footnote>

<footnote>†Sayf Halmi et Aurora Rossi ont une contribution égale.</footnote>
tels travaux est plus longue [YYRD15, WVS17, MP21, ZWDH24] et leur financement est également plus ardu [BDH16]. Ici, nous étudions l'impact de ces difficultés dans le cadre des thèses de doctorat.

**État de l'art.** Pour évaluer le "taux" de multidisciplinarité des chercheurs, la plupart des études se basent sur les citations présentes dans leurs publications. Un chercheur citant régulièrement des travaux issus de disciplines différentes sera considéré comme "plus" multidisciplinaire. Les disciplines auxquelles une publication appartient sont généralement déterminées grâce aux classifications ad hoc des bases de données qui répertorient les publications scientifiques (Web of Science, SCOPUS...). Plus précisément, chaque chercheur a alors un profil (vecteur des disciplines de ses citations) dont la variété (nombre de disciplines), l'équilibre entre ces disciplines (mesurée comme l'entropie de Shannon du vecteur), et la diversité fournissent autant de métriques pour évaluer le "taux" de multidisciplinarité du chercheur [Sti07, PRCP06]. D'autres travaux se basent sur des plongements dans un espace multidimensionnel [BKP<sup>+</sup>12] ou sur des hiérarchies entre disciplines (type arbre phylogénétique [BDH16]) pour définir les distances entre disciplines. Pour résumer grossièrement, qu'ils se concentrent sur les chercheurs ou sur les publications elles-mêmes, ces travaux montrent que la multidisciplinarité a un impact négatif (a minima) à court terme sur l'obtention de financement [BDH16] et généralement retarde la reconnaissance des contributions [ZWDH24]. De plus, si une certaine variété peut être bénéfique, un trop grand déséquilibre ou diversité a un impact négatif [YYRD15].

**Notre approche.** Nous partons des constats suivants : les thèses sont souvent le reflet des financements obtenus par les chercheurs et un sujet multidisciplinaire a plus de chance d'aboutir à une thèse co-encadrée. Ainsi, nous nous concentrons sur les chercheurs ayant effectué leur thèse de doctorat en France (toutes disciplines confondues) avec une attention particulière sur les thèses co-encadrées. Notre étude étant "chercheur-centrée", nous proposons des mesures de la distance entre deux disciplines (resp., deux revues) basées sur la proportion d'auteurs qu'elles ont en commun. Basées sur ces métriques<sup>‡</sup>, des notions de distance entre chercheurs peuvent être alors définies. Nous faisons l'hypothèse que le "taux" de multidisciplinarité d'une thèse co-encadrée dépend de la distance entre ses co-directeurs. Nous étudions la productivité (nombre de publications et de citations) d'un doctorant au cours de sa thèse et montrons que celle-ci est négativement corrélée par rapport à la distance de ses encadrants. En revanche, dans le cas des doctorants co-encadrés ayant publié pendant leur thèse, nous montrons un impact positif de la distance des encadrants sur les chances du doctorant de poursuivre dans la recherche.

## 2 Contributions

Toutes les publications avec au moins un auteur ayant une affiliation française ont été extraites de SCOPUS<sup>§</sup>, soit un corpus de 3519367 publications dans 27 disciplines (informatique, mathématique, ingénierie, médecine, biologie, neuroscience, économie, business, sciences sociales, environnement, art...), de 1960 à 2024, et un total de 3303284 auteurs. Par ailleurs, 445830 thèses (toutes disciplines confondues depuis 1985) ont été extraites de theses.fr. En particulier, pour chaque thèse, nous disposons du nom du doctorant, de ceux de ses encadrants et de la date de soutenance. Un premier travail important a été nécessaire pour associer les profils issus de theses.fr et ceux issus de SCOPUS. Les homonymes et le fait qu'un même auteur peut avoir de multiples profils sur SCOPUS nous ont compliqué la tâche. Pour effectuer le couplage "profil SCOPUS/profil theses.fr", nous nous sommes non seulement basés sur les noms et prénoms du doctorant, mais aussi sur la cohérence des dates (voire dans certains cas des disciplines) de la thèse et celles des publications du doctorant. Il a résulté de ce travail préliminaire un corpus de 370549 doctorants dont le profil et ceux de leurs encadrants sont bien identifiés dans la base issue de SCOPUS. Parmi ceux-là, 291637 (resp., 70492) ont fait une thèse supervisée par un (resp. 2) encadrant(s)<sup>¶</sup>.

### 2.1 Modèle proposé et résultats

Tout d'abord, la distance entre deux disciplines *D* et *D'* est définie comme $dist(D, D') = 1 - A/B$ où *A* est le nombre d'auteurs ayant publié dans chacune des disciplines *D* et *D'*, et *B* est le nombre d'auteurs ayant publié dans au moins l'une d'elles ($A/B$ est l'indice de Jaccard mesurant la similarité entre *D* et *D'*).

<footnote>‡. Du fait de la limite sur le nombre de pages, nous nous concentrons ici sur la distance définie pour les disciplines.</footnote>

<footnote>§. https://www.scopus.com/</footnote>

<footnote>¶. Ici, nous ne prenons pas en compte les doctorants supervisés par plus de 2 encadrants (environ 9000 dans theses.fr).</footnote>
<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>**FIGURE 1** : Visualisation en 2D (projection utilisant t-SNE) de l'espace des 27 disciplines et des doctorants. Chaque disque coloré représente une discipline et les points représentent les doctorants (leur couleur correspond à la discipline de leur thèse) avec au moins une publication. Informellement, on peut observer des clusters de disciplines et des liens entre certaines communautés (Math./Phys. ; Art/Sc. sociales ; Business/Sc. de la décision...).</figcaption></figure>

Chaque chercheur est représenté par un vecteur de dimension 27 dont la $i^{me}$ coordonnée dépend du nombre de ses publications dans la $i^{me}$ discipline. Ainsi, chaque discipline est plongée dans un espace euclidien à 27 dimensions de telle sorte que les distances entre chaque paire de disciplines sont préservées. Puis, chaque chercheur est plongé dans cet espace métrique en fonction de son vecteur. La distance euclidienne dans cet espace nous fournit une distance entre les chercheurs qui reflète leur proximité disciplinaire. Voir Figure 1.

Une fois notre mesure de multidisciplinarité ainsi définie, nous étudions son impact sur les thèses. Nous rapportons ici trois métriques. D'une part, nous évaluons l'impact de la distance entre les superviseurs (ou sur le fait qu'il n'y ait qu'un encadrant) sur la productivité des doctorants pendant leur thèse, à savoir leur nombre de publications entre trois ans avant et trois ans après la soutenance (ce qui permet de prendre en compte les disciplines, comme l'économie, où la première publication prend beaucoup de temps). Nous étudions aussi le nombre de citations obtenues dans le même intervalle de temps. Enfin, nous avons considéré la "probabilité" de poursuivre en recherche après la thèse, ce que nous avons supposé lorsque le doctorant a publié plus de quatre ans après sa soutenance. Dans tous les cas, nous avons effectué des régressions (ici, linéaires) en fonction de la distance entre les encadrants mais aussi de variables de contrôle telles que la discipline, l'année de la soutenance et de le nombre de publications moyen des encadrants.

**Résultats.** Tout d'abord, parmi les doctorants avec un encadrant, la moyenne du nombre de publications est 1, 2 (médiane à 0), pour une moyenne de 2, 2 (médiane à 0) pour ceux avec 2 encadrants. Dans les deux cas, 18% des doctorants semblent poursuivre en recherche (ont au moins une publication 4 ans après la thèse). Dans la suite, nous nous concentrons sur les doctorants avec 2 encadrants. Les résultats sont présentés sur la Figure 2. Les boxplots décrivent la variation du nombre de publications ainsi que du nombre de citations ** des doctorants suivant la distance entre superviseurs. Une analyse préliminaire à travers ces visualisations nous permet d'observer un effet négatif de l'éloignement thématique des superviseurs sur la production des étudiants : plus les superviseurs sont éloignés dans l'espace des disciplines, moins le doctorant publie et moins il est cité. Cela est confirmé par les régressions linéaires (avec une forte significativité statistique,

<footnote>II. Notre espace de journaux est créé similairement, à la différence qu'après avoir calculé les distances entre les 34044 journaux, on les plonge dans un espace à 600 dimensions dans la mesure où un espace à 34044 serait trop coûteux à construire et utiliser. Le placement des chercheurs dans cet espace à 600 dimensions se fait suivant le même principe employé pour l'espace des disciplines ; la position d'un chercheur correpond au barycentre des journaux où il a publié.</footnote>

<footnote>**. Pour chaque publication, le nombre de citations est divisé par le nombre d'années depuis sa parution. La valeur finale est la somme sur toutes les publications</footnote>
<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>**FIGURE 2** : Sur la figure en haut (resp., en bas) à gauche est représentée la moyenne du nombre de publications (resp., citations) d'un doctorant co-encadré en fonction de la distance entre ses 2 encadrants. La table de droite présente nos résultats principaux. La colonne Pub' représente la régression linéaire du nombre de publications y en fonction de la distance des encadrants x (i.e., y = 2.937 - 4.842x). Comme en atteste les 3 étoiles (p-value < 0.01), nos résultats sont très significatifs. Les colonnes Pub (publications), Cit (citations), CiR (continuation en recherche) présentent des résultats similaires en prenant en compte dans la régression des variables de contrôle que sont la discipline (e.g., lignes 3 pour l'informatique et 4 pour l'économie. Nous n'avons pas reporté ici toutes les disciplines) et l'année (e.g., lignes 5 et 6) de soutenance la thèse, ainsi que le nombre de publications moyen des encadrants (ligne 7). Les 2 dernières colonnes représentent la continuation en recherche et le nombre de citations dans la population des doctorants ayant publié au moins une fois pendant leur thèse (hp). La ligne Observations donne le nombre de doctorants dans l'échantillon.</figcaption></figure>

$p$ - value < 0.01 exprimant le nombre de publication (Pub), le nombre de citations (Cit) et le nombre de doctorants continuant en recherche (CiR) en fonction de la distance entre les encadrants. Nos résultats mettent également en évidence l'importance de la discipline et de la productivité des superviseurs. En revanche, un phénomène intéressant émerge de ces analyses : pour la population des doctorants ayant publié au moins une fois (hp), l'impact de la distance sur la poursuite en recherche est positif; plus la distance entre superviseur est élevée, plus le doctorant a de chances de continuer en recherche.

Ce double-effet suggère que les doctorants multidisciplinaires, bien qu'ils rencontrent des difficultés à être publiés ou reconnus, peuvent bénéficier de plus d'opportunités à l'issue de leurs thèses s'ils sont capables de surmonter les défis de la multidisciplinarité.

## 2.2 Poursuite des travaux

Nous avons effectué les mêmes études en utilisant notre métrique sur les journaux. Bien que suivant les mêmes tendances, nos résultats sont moins significatifs. Nous étudions actuellement la cause de ces différences. Notre modèle nous permet également de comparer les collaborations entre les différentes disciplines. Nous pouvons ainsi évaluer avec quelles disciplines il vaut mieux collaborer lorsque l'on appartient à telle ou telle communauté, mais aussi quelles sont les paires de disciplines pour lesquelles une collaboration est mutuellement bénéfique (resp., néfaste). Voir Figure 3. D'autres directions de recherche concernent l'évolution des carrières des chercheurs (en terme de thématiques) et celles des communautés elles-mêmes.

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>**FIGURE 3** : La cellule de la ligne *i* et colonne *j* représente la moyenne du nombre de publications, sur tous les doctorants de la discipline *i* avec un encadrant de la discipline *i* et un autre de la discipline *j*, moins la moyenne du nombre de publications de tous les étudiants de la discipline *i*. Une cellule (*i*, *j*) verte indique qu'une collaboration entre disc. *i* et disc. *j* est favorable à la discipline *i*.</figcaption></figure>
Références

[BDH16] L. Bromham, R. Dinnage, and X. Hua. Interdisciplinary research has consistently lower fun-
ding success. *Nature*, 534(7609):684–687, 2016.

[BKP<sup>+</sup>12] K. Börner, R. Klavans, M. Patek, A.M. Zoss, J.R. Biberstine, R.P. Light, V. Larivière, and K.W. Boyack. Design and update of a classification system : The UCSD map of science. *PloS one*, 7(7):e39464, 2012.

[LHB15] V. Larivière, S. Haustein, and K. Börner. Long-distance interdisciplinarity leads to higher scientific impact. *Plos one*, 10(3):e0122565, 2015.

[MP21] J. Mairesse and M. Pezzoni. The impact of novelty in scientific articles : The case of french physicists. *Revue d'économie industrielle*, 174 :325-357, 2021.

[PRCP06] A.L. Porter, J.D. Roessner, A.S. Cohen, and M. Perreault. Interdisciplinary research : meaning, metrics and nurture. *Research Evaluation*, 15(3):187-195, 12 2006.

[Sti07] A. Stirling. A general framework for analysing diversity in science, technology and society. *Journal of the Royal Society interface*, 4(15):707–719, 2007.

[WVS17] J. Wang, R. Veugelers, and P. Stephan. Bias against novelty in science : A cautionary tale for users of bibliometric indicators. *Research Policy*, 46(8):1416–1436, 2017.

[YYRD15] A. Yegros-Yegros, I. Rafols, and P. D'este. Does interdisciplinary research lead to higher citation impact? the different effect of proximal and distal interdisciplinarity. *PloS one*, 10(8):e0135095, 2015.

[ZWDH24] Y. Zhang, Y. Wang, H. Du, and S. Havlin. Delayed citation impact of interdisciplinary research. *Journal of Informetrics*, 18(1):101468, 2024.