ETHNOGRAPHISCH - ARCHÄOLOGISCHE ZEITSCHRIFT

EAZ

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

11. JAHRGANG

HEFT

4

1970

VEB DEUTSCHER VERLAG DER WISSENSCHAFTEN
Herausgegeben von dem Bereich Ur- und Frühgeschichte und dem Bereich Ethnographie der Sektion Geschichte der Humboldt-Universität zu Berlin unter der Redaktion von

H. Grünert (Chefredakteur), G. Guhr, U. Schlenther (stellv. Chefredakteure), I. Bendemann, H.-J. Dölle, G. Gustavs, U. Lamprecht

Beirat: H. Grimm, W. König, H. Mode, K.-H. Otto, G. Pätsch, F. G. G. Rose, F. Schlette

Redaktion: DDR — 1017 Berlin, Friedenstr. 3 — Tel.: 53 51 62

Redaktionsschluß für dieses Heft: 1. 7. 1970

## INHALT

### Abhandlungen

Hans-Jürgen Gomolka: Die Jastorfsiedlung bei Tangermünde. 477

Manfred Teichert: Vergleichende osteologische Untersuchungen der Tierreste von einem Fundplatz der Jastorfkultur bei Tangermünde, Kreis Stendal. 499

### Diskussion

Die Ur- und Frühgeschichte und das Problem der historischen Periodisierung

Marlene Njamasch: Hierarchische Strukturen in den buddhistischen Klöstern Indiens in der ersten Hälfte des ersten Jahrtausends unserer Zeitrechnung. 515

Wolfgang Seyfarth, Hans-Joachim Dölle, Heinz Grünert: Diskussion zum Artikel „Zu den Anfängen und zur Rolle der Sklaverei und des Sklavenhandels im ur- und frühgeschichtlichen Europa, speziell bei den germanischen Stämmen“ von H. Grünert. 541

### Dissertationen

(Thesen und Autoren-Referate)

1966
Ingeburg Winkelmann: Die bürgerliche Ethnographie im Dienste der Kolonialpolitik des Deutschen Reiches (1870–1918). 549

1969
Hansjürgen Brachmann: Zur Geschichte der Slawen des Mittelelb-Saale-Gebietes im 6. bis 10. Jahrhundert (auf Grund archäologischer Quellen). 555

Werner Hartwig: Wirtschaft und Gesellschaftsstruktur der Naga in der zweiten Hälfte des 19. und zu Beginn des 20. Jahrhunderts. 569

### Mitteilungen

Forschungsreisen
Gudrun Gomolka: Zehn Jahre Ausgrabungen am römischen Limeskastell Iatrus, Nordbulgarien. 583

Tagungen
Heinz Mode und Johannes Mehlig: Internationale Konferenz zur Geschichte, Archäologie und Kunst Zentralasiens in der Kuschan-Periode, Duschanbe 1968. 609

Ernst Eichler: 10. Internationaler Kongreß für Namenforschung, Wien 1969. 611

Alexander Häusler: Die Slawen und die Mittelmeerwelt im 6. bis 10. Jahrhundert. Symposium in Sofia 1970. 615

Heinz Stingl: Die Bedeutung der Leninschen Lehren für die nationale Befreiungsbewegung in Asien und Afrika unter besonderer Berücksichtigung der traditionellen Machtorgane. Arbeitstagung in Leipzig 1970. 619

### Rezensionen und Annotationen 625

Umschlagbild: Adlerkopfschnalle des 6./7. Jh. u. Z. aus Iatrus, Nordbulgarien (zu S. 603). Foto: H.-J. GOMOLKA, Berlin
MICHEL N. BRÉZILLON *La dénomination des objets de pierre taillée*. Materiaux pour un vocabulaire des préhistoriens de langue française. (Gallia Préhistoire, Suppl. IV.) Centre national de la Recherche scientifique Paris 1968. 413 S., 227 Textabb., mehrere Tab. 4°. Brosch. 42 F.

Wie jede wissenschaftliche Disziplin hat auch die prähistorische Archäologie ihre Fachsprache entwickelt. Es ist aber leider eine Tatsache, daß manche der verwendeten Bezeichnungen für urgeschichtliche Gegenstände nicht von allen Forschern im gleichen Sinne verstanden und angewendet werden. Erst durch eine weitere textliche Umschreibung kann eine Bedeutungspräzisierung erreicht werden. Die Paläolithforschung leidet ganz besonders unter dem Mangel einer allgemein gültigen Nomenklatur, nicht nur im lokalen, sondern auch im internationalen Rahmen.

Die Erforschung des Paläolithikums in Frankreich hat durch das Werk von M. N. BRÉZILLON eine beneidenswerte Förderung erfahren, indem er für die Bezeichnungen der Typen der Steinartefakte Westeuropas eine lexikalische Zusammenstellung geschaffen hat. B. folgte in der Anlage des Lexikonteiles seines Buches Vorschlägen, wie sie zuletzt wieder G. Gaudron 1955 gemacht hat. B. ging nicht auf die Gegenstände selbst zurück, sondern nur auf ihre jeweiligen schriftlichen und bildlichen Dokumentationen im Laufe einer nun schon über 100jährigen Erforschungsgeschichte der Altsteinzeit. Er setzte sich "keine Revision der typologischen Fakten zum Ziel, sondern eine erste Untersuchung der semantischen Fachsprache" (9). In der Einführung zu seinem Buch gibt er zugleich eine Geschichte der Bemühungen um ein typologisches Lexikon seit dem Internationalen Anthropologen-Kongreß von Lüttich im Jahre 1921, wo man ein solches Werk durch die Tätigkeit einer besonderen Kommissionerhoffte. Dieses ist jedoch nicht zustande gekommen, obwohl sich auch die Französische Prähistorische Gesellschaft mehr als 20 Jahre um ein entsprechendes Vokabular bemüht hat. Erfolgreicher war in dieser Beziehung der 5. Panafrikanische Kongreß (1963), dessen nomenklatorische Zielsetzung, "die Begriffe zu vereinheitlichen, die von den Prä- und Protohistorikern Afrikas zur Bezeichnung der Techniken, Formen, Kulturen benutzt worden sind", mit der Herausgabe des ausgezeichneten
Werkes von J. Tixier "Epipalaolithikum des Maghreb" im Jahre 1966 begonnen worden ist. Anstelle der kollektiven nomenklatorischen und typologischen Arbeiten haben eine Anzahl französischer Forscher eigene Versuche zur Lösung der terminologischen Verwirrung unternommen. B. weist auf solche Arbeiten von F. Bordes, D. de Somme ville-Bordes, M. Escalon de Fonton, G. Laplace, J. de Heinzelin de Braucourt, J. Tixier u. a. hin, die natürlich noch nicht zu einem einheitlich anerkannten System führen konnten. B. will darum um so mehr einen Führer zum Verständnis der Begriffe liefern, wobei "den Zitaten der Autoren breitester Raum belassen" wird, die jeweils die ersten Bezeichnungen in die Literatur eingeführt oder zu ihrer präziseren Fassung beigetragen bzw. auch auf ihre falsche Anwendung hingewiesen haben.

Das große Kapitel "Systematik und Nomenklatur" (11-36) leitet B. mit der Darstellung der Geschichte der Klassifizierungsversuche auf dem Gebiet der Naturwissenschaften ein, beginnend mit dem italienischen Forscher A. Cesalpino im 16. Jh. bis zu dem heute bekannten Einteilungsprinzip von Klassen über Ordnungen, Familien, Gattungen, Arten und Varietäten.

Die Ordnungs- und Klassifikationssysteme in der Botanik und Zoologie haben bewußt oder unbewußt zur Annäherung der typologischen Klassifizierungsversuche der Prähistoriker an die der Naturwissenschaftler geführt. Die natürliche Klassifikation in der Tier- und Pflanzenwelt beruht bei den Typen oberhalb der suppragenrischen Taxone auf ihrer Organisation, auf ihrem Bauplan. Unterhalb der Ordnungen werden die Formen nach bestimmten Merkmalen geordnet, sie stellen "formelle Typen" dar. Die Werkzeuge als Mittler für den bewußten Kontakt mit der Umwelt des Menschen können nur nach ihrer funktionellen Anpassung oder nach ihrer Form klassifiziert werden, "also nur in Gruppen vereinigt werden, die nicht den Grad der Verallgemeinerung der formellen Typen der Biologen überschreiten" (16). Anschließend beschäftigt sich B. mit dem Begriff des Typs. Der amerikanische Forscher A. D. Krieger sah sich 1956 zu der Feststellung berechtigt, daß die Prähistoriker "noch keine eigene Technik haben, um ihre Typologie zu schaffen, und nicht einmal über die Bedeutung des Wortes Typ einig sind". Nachdem sich B. mit den Fragen der Beständigkeit von Formen beschäftigt hat, wobei er besonders darauf hinweist, daß morphologische Ähnlichkeiten bei Steinen noch nicht für die "Authentizität ihres menschlichen Ursprunges" (16) sprechen (z. B. die Figurensteine von B. de Perthes), kommt er zunächst zu folgender Kennzeichnung der Typen und Formengruppen: "Der Prähistoriker, der Instrumente zu erkennen hat, die von Menschenhand geformt sind, muß natürlich als Basis seiner Klassifikation die Merkmale festhalten, die geeignet sind, die Ergebnisse des menschlichen Eingriffes bei den betrachteten Gegenständen deutlich zu machen" (17).

Die Unterlagen für den Typologen des Paläolithikums bilden vornehmlich die Steinartefakte. Am Anfang der Forschungsgeschichte waren es nur die durch ganz deutliche Bearbeitungsspuren ausgewiesenen Stücke, während solche mit schwachen Zurichtungsmerkmalen von einer zunächst weniger technologisch als chronologisch orientierten Typologie kaum beachtet wurden. Es wurden in einer praktisch kritiklosen Formenkunde nur mehr oder weniger ähnliche oder aber durch ein auffallendes
morphologisches Merkmal gekennzeichnete Artefakte für Formenkategorien verwendet. Die Zurichtungsabfälle, die formlosen Absplisse, die durch Abnutzung stark deformierten Stücke vom Gesamtinventar eines Siedlungsplatzes sowie solche, die "vom technischen Determinismus, von der Zwangsläufigkeit des Stoffes, von den ökonomischen Notwendigkeiten herrührten", wurden dagegen meistens vernachlässigt (18). Große Schwierigkeiten bei der Festlegung des Typs bilden die Übergänge zwischen bestimmten Formen, was schon G. de Mortillet 1883 geäußert hat, inòem bei extremen klassischen Stücken Schaber und Spitzen des Moustériens leicht zu trennen sind, während bei umfangreichen Serien alle Übergänge zu beobachten sind. Es bedarf in der Tat einer konventionellen Festlegung des spitzen Winkels am Spitzschaber und der Moustierspitze. R. Neuville betonte die Schwierigkeiten, die bei Unterscheidungen von Schaber und Kratzer auftreten, was schon dazu geführt hat, daß Typologen für die Annullierung der Bezeichnung Kratzer eingetreten sind. Beispiele solcher mißlichen Typenabgrenzung könnten noch weiter angeführt werden.

Die Steinwerkzeuge, die vornehmlich durch verschiedene technische Vorgänge hergestellt wurden, lassen nicht nur diese in den meisten Fällen rekonstruieren und nachahmen, sie sind auch durch die Abschläge oder Klingen, die durch Retuschierung weiter geformt werden konnten, in ihrer Gestalt determiniert. Da die Steinartefakte als Werkzeuge und Waffen menschlicher Gruppen zu sehen sind, müssen sie eine Klassifikation erfahren, deren Kategorien mit den nomenklatorisch festgelegten Typen verknüpft sind. B. nennt die drei Wege, die der Klassifizierung offenstehen und die tatsächlich auch beschritten worden sind: Ordnung nach der Funktion, nach der Form und nach der Technik der Herstellung. Die interessanten Beispiele der funktionellen und technologischen Klassifikationen, das Für und Wider ihrer Anwendung oder Eignung zu diskutieren, müssen wir hier übergehen. Dabei werden so interessante Fragen erörtert, ob die Arbeitskante der bestimmende Teil des Gerätes sei (wie z. B. L. Capitan oder A. Vayson de Padenne meinten), oder ob die Ermittlung der Arbeitsspuren (nach der Methode von S. A. Semenow) jeweils geeignete Unterlagen zur Klassifikation sind. Zur technischen Ausstattung eines Werkzeuges könnte auch die Analyse der Komplementär- und Aquivalentfunktionen (z. B. der von G. de Mortillet gedeutete Gebrauch des Stichelkratzers, quantitative Unterschiede zwischen verschiedenen Werkzeugtypen) beitragen. Allerdings wissen wir wohl noch zu wenig über die Benutzungsweise der Steinartefakte, als daß man mit A. Varagnac den Versuch machen sollte, " die typologische Vorgeschichte zu übergehen und eine funktionale Vorgeschichte zu skizzieren", wie er es in seiner Arbeit über das untere Paläolithikum Europas und Afrikas im Jahre 1959 formuliert hat. B. plädiert unter Hinweis auf entsprechende Äußerungen von J. Tixier und F. Bordes für eine morphologische Typologie. Wenn die Artefakte in charakteristischen Formen erscheinen, dann steckt dahinter eine konzeptionelle Gestalt, ein abstrakter Typ, wobei die quantitativen Variationen in zeitlich und räumlich verschiedenen paläolithischen Gruppen nur in gewissem Maße technische Erfordernisse widerspiegeln. Das ist auch P. Smith zu entnehmen, der in seiner Monographie über das Solutréen 1966 schrieb, daß man immer den gleichen Werkzeugtyp herstellen kann, ob man als Rohmaterial einen feinkörnigen Jaspis oder einen Silex mittlerer Qualität verwendet.
Auch wenn bei den Artefakten berücksichtigt werden sollte, daß durch Lagerungs-
verhältnisse oder durch wiederholte Schärfung der Arbeitskanten Formveränderungen
stattfinden konnten, so ist "die morphologische Untersuchung der einzig objektive
Prozeß". Die morphologische Klassifikation bewahrt darüber hinaus auch funktionale
Begriffe, wenn man von den Gruppen oder Familien der Bohrer, Kratzer, Schaber,
Stichel usw. spricht, in denen jeweils Stücke mit gemeinsamen morphologischen
Merkmalen vereinigt sind, die sich allerdings aus einer besonderen Herrichtungs-
technik ergeben (z. B. Stichelabschläge). Man muß also Haupt- und Nebenmerkmale
ermitteln, welche eine Gliederung ermöglichen. So baut auch G. Laplace seine
"Typologie systématique" unter Verwendung der Begriffe von Primär- und Sekundär-
typen auf. Die Primärtypen wurden durch die Synthese morphologischer und tech-
nischer Merkmale bestimmt, wobei er weiterhin bestrebt ist, bei den Typenbezeich-
nungen alle die Namen auszuschließen, die sich auf Toponymie, Stratigraphie oder
einen Kulturkomplex beziehen. Die typologische Klassifikation kann nicht Ziel der
archäologischen Forschung sein, sondern nur Mittel, um damit Kulturen zu charak-
terisieren. B. spricht von der "deskriptiven Morphologie", die so vorgehen muß,
dafür die verschiedenen Komponenten der Morphologie des Gegenstandes dargestellt
werden, um deren Besonderheiten zu verdeutlichen. Erst danach ist die Zuordnung
zu einem bestimmten Typ möglich. Für diese Methodik führt B. Beispiele an, die
aber auch erkennen lassen, daß trotz der Bemühungen um die Gesamtheit der über-
lieferten Steinartefakte die Autoren es kaum vermeiden können, "sich anfangs einer
funktionalen Interpretation auszuliefern" (30). Häufig werden die Instrumente, die
durch Schneiden charakterisiert sind, in die funktionalen Gruppen eingeordnet,
während Fundstücke allgemeiner Form mit hypothetischem Verwendungszweck dann
nach morphologischen Kennzeichen klassifiziert werden.

Bei der Besprechung der Klassifikation nach technischen Prozessen räumt B. zwar
ein, daß diese den Artefakten besondere Eigenschaften verleihen und kulturelle Ge-
wohnheiten darstellen. Die gleiche Technik führt aber, worauf J. Tixier (1958)
hingewiesen hat, bei der Herstellung der Noailles-Stichel zu einer morphologischen
Vielfalt, die jedoch nicht aus der Suche nach Formen resultiert, sondern aus der
Anwendung der gleichen Herstellungstechnik für Stichel des entsprechenden Typs
auf unterschiedliche dafür geeignete Zurichtungsprodukte. Die Bedeutung der tech-
nischen Prozesse berechtigt nicht zur Aufstellung einer technischen Klassifikation,
sie finden aber in den Typenlisten für die statistischen Verfahren (Bordes) durchaus
Berücksichtigung, wenn auch an zweiter Stelle in der Rangordnung der Klassifizie-
rungskennzeichen.

Schon frühzeitig (1896) erkannte G. Chauvet, daß die menschliche Hand schwer
definierbare, doch für ein geübtes Auge erkennbare Wesenszüge an Artefakten hinter-
läßt. B. weist darauf hin, daß gerade die Erforschung stilistischer Merkmale dazu
beitragen wird, die Typologie zu erweitern, um kulturelle Beziehungen "durch ein
subtiles Spiel zwischen der Wahl der benutzten Techniken und der Suche nach gewis-
sen Formbesonderheiten" (32) erkennen zu lassen.

Am Schluß des allgemeinen Abschnittes über Systematik und Nomenklatur berührt
B. die Konvergenzen zwischen der naturwissenschaftlichen Taxonomie und der
prähistorischen Typologie.
Das Bestreben, eine Angleichung herbeizuführen, ging schließlich so weit, daß H. Rellini 1917 ernsthaft erwogen hat, lateinische Typenbezeichnungen einzuführen (für kleine und sehr kleine Messer: culturi parvi minimique!). Untergliederungen in den technologischen Kategorien (Herstellungstechnik, Lage der Schneide usw.) ähneln der "natürlichen Klassifikation". Die Unterschiede der beiden Klassifikationen hat L. Balout zu demonstrieren versucht, indem er Prähistorikern die Aufgabe zuweist, fossile Mollusken oder Gastropoden auf ihre Weise zu klassifizieren. Ohne die anatomische Struktur zu berücksichtigen, würden sie diese nach der äußeren Morphologie der verzierten Schalen ordnen. Der Unterschied der Klassifizierungs- methode wird durch die Begriffe "Anatomie" und "Morphologie" charakterisiert. Die Fortschritte der menschlichen Kulturentwicklung, wie sie durch die Entstehung eines Typs und seiner im Laufe der Zeit erfolgenden Weiterbildung in einen anderen Typ zu beobachten sind (z. B. Entwicklung vom Ficron zum lanzeolierten und Micoque-Keil), bildete für manche Autoren eine erstaunliche Parallelität zur Ent- wicklung der Schalen von Weichtieren und Knochen von Säugetieren. Schließlich wurden die biologischen Abstammungsbeziehungen, der Stammbaum, mit einer Art Stammbaum in der Archäologie verglichen. Eine Vergleichbarkeit der Typologie und der Abstammungslehre lehnt B. ab. Die prähistorischen Objekte verdanken "ihre Merkmale nicht einer Transmission auf genetischem Wege, es scheint aber indiskutabel, daß die Produkte der menschlichen Tätigkeit mit der Zeit morpholo- gischen Veränderungen unterliegen, die nicht nur von funktionalen Erfordernissen abhängen" (36). Allerdings räumt B. doch ein, daß, wenn die Prähistoriker ein komplexes allgemeines System aufstellen könnten, dieses kaum von dem abweichen würde, das die Naturwissenschaftler aufgestellt haben. Darin würde sich der "evolutive und organisierte Aspekt der vergangenen und gegenwärtigen Lebensformen ausdrücken". Dieser Parallelismus der archäologischen Typologie und Abstammungs- lehre erklärt sich für uns aus den grundlegenden Gesetzmäßigkeiten der dialektischen Entwicklung von Natur und Gesellschaft.

Im Abschnitt über die Formation des Vokabulars (37-55) werden u. a. die Ablei- tungen der Bezeichnungen der Typen (mehr als 150 wurden nach Fundorten gebildet, andere nach Entdeckern der Typen usw.), die kodifizierte Sprache oder die Ent- lehnungen (darunter nur wenige aus dem deutschen Forschungsgebiet, z. B. Blatt- spitze, Zinken, Federmesser) behandelt.

Der weit gespannte Rahmen, in dem B. in seinem Buche allgemeine Fragen vor dem eigentlichen Lexikon behandelt, ist z. B. auch dadurch kenntlich, daß er stati - stische Angaben über die Verwendung von Wörtern für steinzeitliche Waffen und Werk- zeuge in französischen Schulbüchern oder in Romanen urgeschichtlichen Inhalts vor- legt.

Geradezu als Lehrbuch über die Beschreibung und Darstellung der paläolithischen Artefakte, der Herstellungsweise der Abschläge und ihrer Weiterverarbeitung zu den Werkzeugen und Waffen sind die Seiten 69-134 zu bewerten. Die einzelnen Abschnitte über die Kernstücke, die Abschläge und Klingen, die Technik und die Typen der Retuschen, die Technik des Mikroburins werden so präzis dargestellt und mit instruktiven Zeichnungen von R. Humbert verdeutlicht, wie man es bisher noch in keinem Buch finden konnte.
B. s nahezu alle Fragen der Nomenklatur und Typologie des Paläolithikums, weitgehend aber auch zugleich der gesamten Archäologie erfassende Behandlung wird abgeschlossen mit der Frage nach der zukünftigen Entwicklung der prähistorischen Taxonomie (135-139). Die Typologie soll nicht nur Formen oder gar Wörter klassifizieren, sondern, basierend auf sicheren Kriterien, die Artefakte ordnen, "die zugleich Zeugnis ablegen von einer technischen Intention, vom Zwang des bearbeiteten Stückes, von ökonomischen Notwendigkeiten, industriellen Gewohnheiten und von der Ästhetik der Gruppe" (136). Bevor man einen realen Typ einführt, ist durch eine kritische Analyse festzustellen, was an Informationen auch im einfachsten Steinartefakt verborgen ist. Die Fortschritte der prähistorischen Taxonomie hat A. LEROI-GOURHAN in seinen "Notes de morphologie descriptive" (1964) in folgender Weise zusammengefaßt: 1. Aufstellung einer analytischen Morphologie, die von der Zeit, den Kulturen und in weitem Maße von der technologischen Natur der Zeugnisse unabhängig ist. 2. Experimentelle Klärung des technologischen Determinismus, wodurch verhindert würde, daß man Muster desselben Werkzeuges in verschiedenen Abnutzungsstadien als unterschiedliche Typen aussondert.

Die bisher angewandten Typologien weichen besonders in der Beurteilung sekundärer Unterteilungen voneinander ab, während in den Primärklassen (z. B. Spitzen, Eckstichel) weitgehend gleiche Auffassung besteht. Um eine von subjektiven Gruppierungen freie Formenkunde herbeizuführen, werden neuerdings statistische Wege beschritten, einen Typ zu fixieren. So wurden durch amerikanische Forscher unter Anwendung der matriziellen Analyse Typen festgelegt. D. de Sonneville-Bordes hat 1966 dazu Stellung genommen. Sie sieht in dem langen kostspieligen Prozeß der statistischen Methode der angelsächsischen Archäologen nur die zusätzliche Demonstration der realen Typen, wie sie auch von den französischen Typologen erkannt worden sind. "In der Tat verdient die 'intuitive sorting procedure' nicht die Vorwürfe, mit denen sie gegenwärtig belastet wird, denn die Methode Bordes', die siegreich aus den amerikanischen Komputern hervorgegangen ist, funktioniert" (138).

Der wichtigste Teil des Buches ist das Lexikon der paläolithischen und mesolithischen Typen, das allein 236 S. umfaßt. Hier ist die Beherrschung der französischen Literatur bewundernswert (902 Titel umfaßt die Bibliographie!), die durchgearbeitet werden mußte, um für jeden erwähnten Typ die erste Erwähnung aufzuspüren und die weitere Bedeutung in der Forschungsgeschichte zu verfolgen. Studiert man auch die wieder durch treffliche Typenzeichnungen Humberts unterstützten Stichwörter, z. B. Biface oder Pointe, so ergibt sich daraus geradezu eine Forschungsgeschichte des westeuropäischen Paläolithikums. Sehr übersichtlich ist, um nur noch ein Beispiel herauszugreifen, die Darstellung der Gruppe der Stichel und ihre Klassifizierung, wie sie seit der ersten Beschreibung des Typs durch Lartet und Christy 1865, durch L. Bardon und A. u. J. Bouyssonie, H. Noone, M.C. Burkitt, F. Bordes, D. de Sonneville-Bordes u. J. Perrot, G. Laplace, H. Schwabedissen, A. Leroi-Gourhan u. a. aufgestellt worden sind. Der Absicht des Lexikons entsprechend sind - das zeigt auch die Bibliographie - nur wenige im übrigen Europa etablierte Typen zu finden, wie z. B. Blattspitzen, Birseck-Lamelle, Federmesser, Spitzen vom
Typ Ahrensburg, Kostienki, Krems, Lyngby, Tjonger, Wehlen, Schaber vom Typ Tata und Zinken.

Das Werk von B. ist eine Publikation, die im Lexikon-Teil bleibenden Wert besitzt und in den vorangestellten allgemeinen Kapiteln zur Nomenklatur, Klassifikation und Typologie eine solche Fülle Fakten und Probleme vermittelt, daß sein Studium außerordentlich gewinnbringend ist, auch wenn die Probleme auf der Basis französischer und angelsächsischer Literatur behandelt werden. Merkwürdigerweise fehlt unter den wenigen deutschsprachigen Titeln sogar ein Hinweis auf die typologischen Arbeiten am französischen Paläolithikum von H. Obermaier. Mann kann nur wünschen, daß dieses Werk als Supplementband der Zeitschrift Gallia auch die Verbreitung erlangen kann, die es verdient. Dann wird sicher der Wunsch von B. in Erfüllung gehen, daß seine Arbeit dazu beitragen kann, "der anarchischen Entwicklung der typologischen Literatur Einhalt zu gebieten".

VOLKER TOEPFER (Halle/S.)

ANDREAS LOMMEL *Vorgeschichte und Naturvölker*. Höhlenmalereien, Totems, Schmuck, Masken, Keramik, Waffen. (Schätze der Weltkunst Bd. 1)C. Bertelsmann Kunstverlag Gütersloh 1968. 176 S., 209, z. T. farbige Abb., 10 Ktn. Lw. 4°. 24, - DM.

Bei dem vorliegenden Buch, das zuerst 1966 in einer englischen Fassung erschienen ist, handelt es sich um den ersten von 10 Bänden einer unter internationaler Beteiligung erschienenen Reihe. Weitere Bände behandeln u. a. die alten Kulturen des Vorderen Orients, die Welt der Antike, die frühchristliche und byzantinische Welt und den Fernen Osten. Der mit zahlreichen ausgezeichneten Bildern durchsetzte Text wird von 80 Farbseiten, die zu fünf Gruppen zusammengefaßt sind, weiter aufgelockert. Sie bieten in einer kaum zu überbietenden Brillanz thematisch oder stilistisch zusammengehörende Werke verschiedener Kunstzweige innerhalb des gerade besprochenen Zeitabschnitts. Angesichts der drucktechnischen Vollkommenheit ist der Preis des Werkes bemerkenswert niedrig.

Gegenüber anderen Kunstgeschichten (z. B. H. WEIGERT, Kleine Kunstgeschichte der Vorzeit und der Naturvölker, Stuttgart 1956) hat dieses Buch den Vorteil, die geschlossene Darstellung eines Verf. zu sein. Sie bildet eine Einführung in die Kunst urgeschichtlicher Menschengruppen, die die Erscheinungen nicht einfach in ihrer zeitlichen Aufeinanderfolge vorlegt, sondern immer wieder ihre gegenseitige Durchdringung, Wechselbeziehung und Einflußnahme aufzeigt und damit bemüht ist, nicht nur Verständnis für z. T. weit zurückliegende Kunststile zu wecken, sondern auch das Mitdenken über die Möglichkeiten von weitverzweigten Kulturzusammenhängen zu erreichen. Wie im Weiteren gezeigt werden soll, birgt ein solches, an sich sehr lobenswertes Vorgehen bei der Darstellung durch einen einzigen Verfasser auch große Gefahren in sich, denen L. leider nicht engangen ist.