# Pratiques éditoriales de la REMI (2018-2019) : trajectoires d'articles en provenance du Sud global

*Editorial Practices at the REMI (2018-2019): Article Trajectories from the Global South*

*Prácticas editoriales de la REMI (2018-2019): trayectorias de artículos provenientes del Sur Global*

Thomas Veret

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

**Édition électronique**

URL : https://journals.openedition.org/remi/29305

DOI : 10.4000/15arp

ISSN : 1777-5418

**Éditeur**

Université de Poitiers

**Édition imprimée**

Date de publication : 1 novembre 2025

Pagination : 225-246

ISBN : 978-23-81940-30-4

ISSN : 0765-0752

**Référence électronique**

Thomas Veret, « Pratiques éditoriales de la REMI (2018-2019) : trajectoires d'articles en provenance du Sud global », *Revue européenne des migrations internationales* [En ligne], vol. 41 - n°2 et 3 | 2025, mis en ligne le 01 novembre 2025, consulté le 11 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/remi/29305 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15arp

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
# Pratiques éditoriales de la REMI (2018-2019) : trajectoires d'articles en provenance du Sud global

Thomas Veret<fnref n="1" />

L'anniversaire d'une revue offre l'opportunité de revenir sur son histoire et donne ainsi matière à réflexion sur ses pratiques éditoriales<fnref n="2" />. On pourrait aussi longuement commenter les auteurs qui ont publié dans ses colonnes, leurs affiliations théoriques ou institutionnelles, leurs réseaux et les sujets qu'elles et ils ont privilégiés (Dagiral et al., 2020 pour *Terrains & travaux*). De ce point de vue, de tels travaux rejoignent des recherches qui se réclament de la scientométrie : le développement d'indicateurs bibliométriques et citationnels, lorsqu'il ne sert pas à l'évaluation institutionnelle et à la compétition académique, permet ainsi des analyses très pertinentes pour comprendre le rôle structurant des revues dans tel ou tel champ (Beaud, 2021 pour les études africaines). L'un des points aveugles de ces recherches est toutefois que les mesures chiffrées le sont à partir des textes publiés, laissant de côté l'ensemble des propositions n'ayant pas abouti. À propos de *Critique internationale*, Boutaleb et Martin-Breteau (2023) évoquent un angle mort similaire du point de vue des comités de rédaction, avançant l'expression de « sommaires invisibles » pour évoquer les innombrables textes qui n'ont finalement pas donné lieu à publication, ou du moins pas dans la revue à laquelle ils étaient prioritairement destinés<fnref n="3" />. Pour autant, ces refus sont souvent bien plus fréquents que les acceptations, et donnent aussi à lire la position d'une revue dans son champ, non pas tant par les articles publiés que par ceux qu'elle attire, puis qu'elle écarte. Au demeurant, les raisons pour lesquelles la carrière d'un texte est susceptible de s'interrompre sont variées et enchevêtrées dans la complexité de processus éditoriaux qui font intervenir des acteurs et actrices aux rôles et aux responsabilités diverses. Le

<footnote n="1">1 Sociolinguistique, maître de conférences, Université Rouen Normandie, DyLIS, Rouen, France ; https://orcid.org/0000-0002-5807-1931 ; thomas.veret@univ-rouen.fr
Je remercie les évaluateurs et évaluatrices et les membres de l'équipe de rédaction pour leurs commentaires et suggestions, qui ont nourri la révision de ce texte.</footnote>

<footnote n="2">2 Les exemples sont nombreux, mais l'on peut citer les numéros anniversaires des *Annales* (« Autoportrait d'une revue », vol. 75, n° 3-4, 2020), de *Terrains & travaux* (« Vingt ans après », n° 1-2, 2020), de *Cahiers d'études africaines* (« 50 ans », n° 198-199-200, 2010), ou encore de *Politix* (« Faire des sciences sociales du politique », n° 100, 2012).</footnote>

<footnote n="3">3 Sans doute les textes en question sont-ils ensuite publiés dans d'autres revues, moins prestigieuses souvent. Investiguer le parcours de ces articles, ou leur « carrière » complète pour parler en termes interactionnistes est aussi une piste féconde pour la recherche sur la publication académique.</footnote>
désagrément, cependant, est souvent partagé par chacun-e, qu'il s'agisse des auteurs-es déçu-es de ne pas voir publié leur texte ou frustré-es par tel ou tel commentaire peu amène, des membres de l'équipe éditoriale qui ont parfois fourni un effort considérable pour que le texte soit amélioré, ou des évaluateurs et évaluatrices qui ont dû adopter bon gré mal gré le rôle de gatekeeper.

L'évaluation par les pairs est en effet l'emblème des mécanismes de sélection et de clôture qui caractérisent le champ scientifique, qui conserve par là son autonomie vis-à-vis de champs également impliqués dans la production du savoir ou de champs susceptibles d'exercer une pression sur lui (Bourdieu, 2001). Si la sélection est intrinsèque au champ scientifique, et reconnue comme nécessaire par la plupart des individus qui se reconnaissent dans l'activité scientifique, elle n'en est pas moins susceptible d'être soumise à la critique, lorsque sont mises au jour des structures d'inégalités profondes et/ou de domination, qui ne favorisent pas une participation équitable à la production des connaissances légitimes. Les angles de la critique sont nombreux et variés dans leurs fondements (sur l'évaluation à l'aveugle, voir Pontille et Torny, 2014 et 2015), tantôt focalisés sur les critères de sélection (qui ont leur part d'arbitraire), tantôt sur les mécanismes et dispositifs d'évaluation (qui engendrent certains biais).

Les critiques émanent aussi d'acteurs et actrices qui se sentent lésé-es par la sélection. Depuis la fin des années 1990 a été mis en avant le caractère discriminant des normes promues par les revues les plus légitimes à l'échelle mondiale, qui sont aussi les revues les plus légitimantes. Dans le sillage de travaux d'inspiration postcoloniale, qui ont mis le doigt sur des problématiques énonciatives — qui produit le savoir, à propos de qui et au profit de qui ? —, des chercheur-es comme Canagarajah (2002) ont mis en avant des effets de fermeture structurelle touchant aux chercheur-es issu-es d'espaces académiques marginalisés. Le plus souvent, ce sont en effet les inégalités de départ qui sont soulignées, notamment celles qui ont trait aux ressources matérielles, ainsi qu'au coût souvent prohibitif de l'accès à la littérature. Les critères de sélection peuvent aussi être décrits comme biaisés en faveur d'acteurs et actrices du Nord, ce qui incline vers des interprétations en termes de discrimination indirecte ; ainsi en va-t-il du privilège lié à la maîtrise d'un anglais dit « natif » dans la publication anglophone (Müller, 2021) même si ce clivage ne recoupe pas strictement la division Nord-Sud<fnref n="4" />. En dépit du « double aveugle », ces mécanismes de gatekeeping peuvent aussi faire l'objet d'accusations de discrimination directe, dont on retrouve la trace çà et là, présentées soit comme de banales erreurs d'appréciation<fnref n="5" />, soit comme des

<footnote n="4">4 Que l'anglais soit devenu lingua franca de la recherche scientifique tend à invisibiliser des pans entiers de la recherche produite au Nord comme au Sud. Il est néanmoins probable que les chercheur-es du Nord n'ayant pas l'anglais pour langue première disposent de voies plus diverses pour valoriser leur recherche, que ce soit par un soutien institutionnalisé à la traduction ou par des supports permettant la publication dans leur langue première. S'il existe de nombreuses revues de premier plan publiant en français ou en portugais, il est difficile d'en dire autant pour le haoussa ou l'aymara (Hountondji, 2001 : 7).</footnote>

<footnote n="5">5 Nous pourrions prendre l'exemple des propos de Copans (2010 : 36) sur la production scientifique africaine et ses débouchés de publication : « Contrairement aux bruits qui courent, les lieux de publication du Nord sont plus accessibles qu'on ne le dit aux enseignants-chercheurs africains, mais ce sont plus les résultats de recherches empiriques nouvelles, voire des essais ou des synthèses à jour que recherchent les directeurs de collections ou de revues, que des thèses souvent obsolètes ou volumineuses et difficiles à réécrire ».</footnote>
tentatives pour penser la transformation de structures de légitimation qui, sans être iniques dans leur fondement, demeurent inéquitables. Ainsi, pour Coetzee (2018 : 106), éditrice en chef du *Journal of African Cultural Studies*, « the rumours about the anonymous and hostile peer reviewers need not be true; what is being debated in the beer hall discussions are the terms of knowledge production about Africa and Africans ». Du côté des revues elles-mêmes, les effets de fermeture structurelle sont ainsi remarqués, parfois avec regret (Boutaleb et Martin-Breteau, 2023) et parfois avec le souhait de faire les choses autrement, en défendant par exemple des critères de sélection réimaginés (Duchêne et al., 2021). Ainsi, de nombreux comités de rédaction s'avèrent préoccupés, tout comme les évaluateurs et évaluatrices, par leur rôle dans la production et la reproduction des inégalités, jaugeant souvent avec incertitude la part d'agentivité qui est la leur dans la consolidation des inégalités du monde académique globalisé, ou dans la promotion de relations plus équitables entre universitaires du Sud et du Nord global (Veret, 2023).

Dans ce contexte, le présent article se donne pour objectif de documenter la réception par la *Revue Européenne des Migrations Internationales* (REMI) d'un petit nombre de propositions d'article en provenance du Sud global. Si les termes de Sud global et de Nord global pèchent probablement par excès de généralisation, empêchant par exemple l'appréhension fine des différences entre contextes ou des circulations individuelles entre plusieurs espaces, ils n'en sont pas moins utiles pour mettre en lumière certaines des inégalités qui structurent la production du savoir scientifique en contexte globalisé. Depuis les années 1990 en effet, la focale portée par cette binarité conceptuelle s'est progressivement démarquée du domaine des inégalités économiques et politiques pour saisir les conséquences de telles inégalités sur le plan de la production de connaissances, notamment scientifiques. Comme le remarquent Collyer et Dufoix (2022 : 16), ce déplacement théorique permet de mettre en lumière des asymétries relationnelles, manifestes par exemple dans la circulation des textes scientifiques ou dans les partenariats dits « Nord-Sud » (Ouattara et Ridde, 2013). L'article s'inscrit ainsi dans une tradition de recherche issue des études sociales sur les sciences, nourrie de postures réflexives émanant d'acteurs et actrices académiques à la fois du Sud global (Hountondji, 2001) et du Nord global (Dumoulin Kervran et al., 2017), attentive aux rapports de pouvoir construits dans et à travers le savoir scientifique. Dans un premier temps, il restitue les trajectoires, à travers le processus éditorial de la REMI, de varia reçus en provenance du Sud global entre 2018 et 2019. À partir de ce petit échantillon et des limites qu'il impose, il s'agit en particulier de comparer l'issue de ce processus selon la provenance géographique des articles et la position institutionnelle de leurs auteur-es. Ensuite, l'article propose une étude de cas pour interroger certaines dynamiques qui peuvent se jouer dans les pratiques éditoriales, en particulier lorsque les marges de négociation sont limitées. Le cas en question, s'il ne peut être tenu pour exemplaire de l'ensemble des pratiques éditoriales recueillies au cours de cette étude, n'en illustre pas moins certaines logiques observées ailleurs. L'article tire en effet parti d'une recherche menée auprès de cinq autres revues françaises en sciences humaines et sociales (Veret, 2023), mais se limite, faute de place, à des éléments de comparaison ponctuels.
# Méthodologie

L'article repose sur le recueil exhaustif de propositions d'article reçues par la REMI sur deux années consécutives et récentes (2018 et 2019), uniquement pour la section varia, ce qui constitue une première limite. Ont ainsi été rassemblées cinquante-trois propositions d'article, ainsi que divers documents permettant d'en éclairer la trajectoire : rapports d'évaluation produits par des évaluateurs et évaluatrices (internes ou externes à la revue), synthèses de ces rapports signées par les directeurs et directrices de la rédaction et versions consécutives lorsque l'article a été accepté avec modifications.

La section varia a été choisie pour deux raisons : d'une part, comparer des sections intitulées de la même manière dans plusieurs revues et, d'autre part, se focaliser sur des articles envoyés selon un circuit plus direct que pour les dossiers thématiques, c'est-à-dire sans l'intermédiaire des coordinateurs et coordinatrices de dossier. Ce présupposé doit néanmoins être relativisé, car les dossiers thématiques de la REMI font l'objet d'un appel à contribution, débouchant aussi sur des soumissions sans intermédiaire. Par ailleurs, la présence d'un intermédiaire ne signifie en aucun cas que les articles ainsi reçus soient évalués différemment des autres. En revanche, le circuit des varia permet probablement de mieux saisir dans quels espaces académiques la REMI apparaît comme un débouché de publication.

Autre angle mort, cette recherche ne prend pas en compte les propositions d'article qui ont été refusées sur la base d'une évaluation interne, avant que le processus d'évaluation complet soit enclenché — soit sept textes entre 2018 et 2019. Ces propositions sont écartées parce qu'elles ne s'inscrivent pas dans l'empan thématique de la revue ou parce qu'elles sont jugées nettement en dessous de ses attentes. Bien qu'intéressantes pour notre problématique, elles n'ont pas été intégrées ici, car leur traitement ne génère pas les artefacts textuels (rapports d'évaluation et correspondances) archivés et exploitables dans le cadre de cette étude.

Une fois recueillies, les propositions d'article ont été classées dans une base de données comportant différents critères, parmi lesquels l'issue du processus d'évaluation (refusé ; accepté avec modifications puis publié ; accepté avec modifications puis refusé) ; la provenance géographique (codée en termes d'affiliation institutionnelle, de contexte académique national) ; le statut institutionnel de l'auteur-e ou encore la langue d'écriture. Dans le cas d'un article co-écrit, seul le profil du premier ou de la première auteur-e a été pris en compte pour l'analyse. Enfin, la provenance géographique de l'article a été codée à partir de l'affiliation institutionnelle de l'auteur-e au moment de sa soumission, ce qui peut introduire des biais<fnref n="6" />.

<footnote n="6">⁶ Dans le cas où l'auteur-e était rattaché-e à plusieurs institutions, nous avons sélectionné l'institution principale (affichée comme telle dans la proposition et vérifiée par la suite à partir d'une recherche en ligne). Le choix de se fonder sur l'affiliation institutionnelle pour déterminer la provenance d'un article pose par ailleurs certaines questions : comment catégoriser les acteurs et actrices universitaires en situation diasporique, ayant étudié, voire exercé au Sud, mais exerçant désormais au Nord ? Doit-on catégoriser de la même manière celles-ceux qui bénéficient d'une position stable et celles-ceux qui exercent dans le cadre de contrats à durée déterminée, ou même sans financement ? La circulation internationale des acteurs et actrices académiques invite à manier avec précaution les catégories d'auteur-e « du Nord » ou « du Sud » — d'autant que certaines institutions imposent des règles d'affiliation qui influent sur la manière dont les auteurs-es se présentent, sans nécessairement refléter leur trajectoire académique réelle.</footnote>
Ce volet a été complété par un second plus qualitatif, qui a consisté à prendre connaissance de l'ensemble des rapports d'évaluation produits pour les propositions d'article, avec un focus sur celles qui ont été refusées, une deuxième limite qui mérite d'être soulignée. La recherche portant initialement sur des questions sociolangagières liées à l'écriture et à la relecture des textes, ce sont ces aspects qui ont dans un premier temps retenu notre attention. Néanmoins, tous les points soulevés dans les évaluations portent sur la matérialité langagière des textes, puisque toute proposition d'article résulte de l'entextualisation d'un thème, d'une question de recherche, de choix méthodologiques et théoriques, de données et de résultats obtenus, et ainsi de suite. Comme le montre l'étude de cas ci-dessous, c'est un texte — et donc une production langagière — qui est évalué et commenté. De ce fait, notre attention va au-delà des questions linguistiques et stylistiques stricto sensu, sans diminuer leur importance.

Les limites méthodologiques précédemment évoquées permettent de situer les résultats qui suivent et d'en favoriser la mise en discussion, en soulignant la manière dont ils peuvent entrer en résonance avec d'autres travaux sur la question.

# Provenance, statut et trajectoires éditoriales des articles soumis en varia

## Provenance des articles

Parmi les cinquante-trois propositions d'article étudiées, la grande majorité des textes (trente-deux) proviennent de pays européens (Allemagne, Belgique, Espagne, France, Finlande, Italie, Pays-Bas, Suisse), ce qui correspond au titre de la revue. Parmi celles-ci, dix-huit proviennent du contexte académique français (Cf. Tableau 1), une provenance qui peut être distinguée des autres provenances européennes pour des raisons analytiques. En effet, ce chiffre rappelle l'ancrage historique et institutionnel de la revue, dont le fonctionnement repose avant tout sur le soutien direct et indirect d'institutions françaises, à commencer par l'Université de Poitiers et l'Institut national des sciences humaines et sociales du CNRS, auquel s'ajoute le support technique d'une plateforme comme OpenEdition Journals. La revue n'en est pas moins « européenne », comme en témoigne l'ouverture de son comité de rédaction, dont certaines membres travaillent en Belgique et en Suisse, et surtout son large réseau de correspondant-es, qui la distingue de la plupart des revues françaises.

Les articles en provenance du Sud global ont été envoyés depuis l'Algérie (1), l'Argentine (1), l'Azerbaïdjan (1), le Brésil (1), le Cameroun (2), le Maroc (2), le Mexique (2), le Niger (1), la Palestine (1), la Tunisie (1), la Turquie (1) et l'Uruguay (1). Ces quinze articles constituent un échantillon trop restreint, et la répartition des provenances est susceptible de différer de celle des sections thématiques ou en fonction de la période étudiée. Les différences entre régions ne sont donc pas statistiquement significatives (test de kind: $\chi^2 = 38,52$, $p = 0,624$, ddl = 42). Cependant, elles permettent de noter que, parmi les quinze textes en question, seuls deux articles ont été publiés, en provenance d'Amérique latine, soumis pour l'un en espagnol (Argentine), pour l'autre en anglais (Mexique). Tous les autres ont été refusés au terme d'une évaluation en double aveugle conduite par
un-e, deux ou trois évaluateurs ou évaluatrices, externes ou internes à l'équipe de rédaction. Ces évaluations sont ensuite discutées collectivement au sein du comité de rédaction, ce qui peut donner lieu à des désaccords, à des arbitrages ou à des réorientations dans le processus. Parmi les treize articles refusés, un seul l'a été après avoir été « accepté avec modifications ». En l'occurrence, l'article envoyé depuis le Maroc a été accepté avec des modifications substantielles, puis modifié par les auteurs, avec un accompagnement étroit et soutenu de la part de deux membres du comité de rédaction, un point sur lequel nous reviendrons. Il a ensuite été refusé par un-e troisième évaluateur ou évaluatrice, sollicité-e pour évaluer la version modifiée. La grande majorité des articles en provenance du Sud global ont donc été refusés assez tôt dans le processus éditorial, parfois après l'avis d'un-e seul-e évaluateur ou évaluatrice, lorsqu'il était suffisamment catégorique pour rendre inenvisageable la poursuite du processus éditorial (voir infra).

<table><caption>Tableau 1 : Provenance géographique des articles soumis en varia à la REMI sur deux années consécutives (N = 53)</caption><thead><tr><th>Provenance</th><th>Accepté avec modifications puis publié</th><th>Accepté avec modifications puis refusé</th><th>Refusé</th><th>Total général</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Nord global</strong></td><td><strong>12</strong></td><td><strong>3</strong></td><td><strong>23</strong></td><td><strong>38</strong></td></tr><tr><td>Allemagne</td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Belgique</td><td></td><td></td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>Canada</td><td>1</td><td></td><td>3</td><td>4</td></tr><tr><td>Espagne</td><td></td><td></td><td>3</td><td>3</td></tr><tr><td>États-Unis</td><td></td><td></td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>Finlande</td><td></td><td>1</td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>France</td><td>8</td><td>2</td><td>8</td><td>18</td></tr><tr><td>Italie</td><td>1</td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>Pays-Bas</td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Suisse</td><td>2</td><td></td><td>3</td><td>5</td></tr><tr><td><strong>Sud global</strong></td><td><strong>2</strong></td><td><strong>1</strong></td><td><strong>12</strong></td><td><strong>15</strong></td></tr><tr><td>Algérie</td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Argentine</td><td>1</td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>Azerbaïdjan</td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Brésil</td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Cameroun</td><td></td><td></td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>Maroc</td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>Mexique</td><td>1</td><td></td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>Niger</td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Palestine</td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Tunisie</td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Turquie</td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Uruguay</td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td><strong>Total général</strong></td><td><strong>14</strong></td><td><strong>4</strong></td><td><strong>35</strong></td><td><strong>53</strong></td></tr></tbody></table>
Comme on peut le voir, ce sont les propositions en provenance de France qui ont donné lieu au plus de publications (huit articles acceptés sur dix-huit). Certes, une proportion similaire caractérise les articles en provenance d'Amérique latine (deux sur cinq), mais leur nombre est trop faible pour obtenir une généralisation probante. En revanche, qu'il s'agisse du Maghreb (quatre propositions) ou d'Afrique de l'Ouest (trois propositions), les résultats sont congruents avec ceux qui ont pu être obtenus auprès d'autres revues françaises en sciences humaines et sociales, recevant parfois un grand nombre d'articles en provenance de contextes académiques africains, mais n'en publiant qu'un nombre souvent très faible (Veret, 2023).

## Langue d'écriture

Toutes provenances confondues, quarante-trois des cinquante-trois textes ont été soumis en français alors même que la REMI est perçue comme une revue multilingue. On notera que tous les articles en provenance du continent africain ont été soumis en français, et qu'aucun article n'a été soumis depuis un contexte académique anglophone sur le continent africain. On observe par ailleurs que la REMI attire donc plutôt des articles issus d'anciens territoires coloniaux français (dans le cas présent : Algérie, Tunisie, Maroc, Niger et Cameroun), où le français demeure une langue de travail académique — bien qu'à des degrés divers si l'on pense aux politiques d'arabisation menées au Maghreb depuis les indépendances (Hanafi et Arvanitis, 2014 : 727) ou à la coexistence du français et de l'anglais au Cameroun.

Ces liens postcoloniaux ne se limitent pas à la langue, mais concernent de nombreux aspects de la vie académique (Doquet et Broqua, 2019). Il en va ainsi des mobilités étudiantes vers la France, qui participent au maintien du monde académique français comme source de légitimation, même si d'autres espaces académiques ont su se positionner comme des alternatives de poids. Le partage du français comme langue académique a permis l'ouverture d'autres contextes académiques du Nord (Suisse, Belgique, Canada) aux chercheurs franco-phones originaires du Maghreb, d'Afrique de l'Ouest ou d'Afrique centrale. Mis à part des politiques de recrutement plus favorables (Gueye, 2019), ce sont aussi des programmes d'accueil institutionnel et des politiques migratoires moins restrictives qui permettent cet élargissement.

Si le partage d'une langue révèle l'importance de ces connexions postcoloniales, le fait que les revues françaises en sciences humaines et sociales attirent un nombre important de propositions d'article en provenance de tels contextes peut être lu comme l'indice d'une « dépendance académique » (Collyer, 2016 ; Ajani, 2020), qui dépasse le seul médium linguistique et concerne aussi les processus de légitimation. Alors que les contextes académiques postcoloniaux sont eux aussi soumis à l'injonction de publier, les revues françaises peuvent apparaître comme des débouchés naturels pour une publication à l'international. Néanmoins, le fait qu'une langue d'écriture soit partagée par différents espaces académiques ne doit pas faire oublier la variété des ancrages sociolin-

<footnote n="7">7 Mis à part le Cameroun, dont le système académique repose sur l'emploi des deux langues. En l'occurrence, les deux articles soumis par des auteurs·es basé·es au Cameroun sont rédigés en français.</footnote>
guistiques et des habitus langagiers, qui peuvent susciter de l'incompréhension dans la circulation des textes.

## Statut institutionnel

Concernant le statut institutionnel des auteurs, la répartition pour l'ensemble des cinquante-trois propositions d'article est la suivante : huit doctorant·es ; vingt-deux docteur·es non titulaires ; vingt-trois titulaires. Néanmoins, la part des titulaires est beaucoup plus grande pour les provenances du Sud global (dix sur quinze) que pour celles du Nord global (treize sur trente-huit), ce qui suggère que la revue n'est identifiée comme un débouché de publication potentiel que par les chercheur·es confirmé·es du Sud global (Cf. Tableau 2).

<table><caption>Tableau 2 : Statut institutionnel des auteurs en fonction de la provenance de l'article (N = 53)</caption><thead><tr><th></th><th>Docteur·e sans<br>poste fixe</th><th>Doctorant·e</th><th>Titulaire</th><th>Total<br>général</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Nord global</strong></td><td><strong>18</strong></td><td><strong>7</strong></td><td><strong>13</strong></td><td><strong>38</strong></td></tr><tr><td>Allemagne</td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Belgique</td><td></td><td></td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>Canada</td><td>2</td><td>1</td><td>1</td><td>4</td></tr><tr><td>Espagne</td><td>2</td><td></td><td>1</td><td>3</td></tr><tr><td>États-Unis</td><td>1</td><td></td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>Finlande</td><td>1</td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>France</td><td>9</td><td>5</td><td>4</td><td>18</td></tr><tr><td>Italie</td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Pays-Bas</td><td>1</td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>Suisse</td><td>2</td><td>1</td><td>2</td><td>5</td></tr><tr><td><strong>Sud global</strong></td><td><strong>4</strong></td><td><strong>1</strong></td><td><strong>10</strong></td><td><strong>15</strong></td></tr><tr><td>Algérie</td><td>1</td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>Argentine</td><td>1</td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>Azerbaïdjan</td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Brésil</td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Cameroun</td><td>2</td><td></td><td></td><td>2</td></tr><tr><td>Maroc</td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>Mexique</td><td></td><td></td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>Niger</td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Palestine</td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Tunisie</td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Turquie</td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Uruguay</td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td><strong>Total général</strong></td><td><strong>22</strong></td><td><strong>8</strong></td><td><strong>23</strong></td><td><strong>53</strong></td></tr></tbody></table>

À l'inverse, les doctorant·es et docteur·es non titulaires représentent la majorité des propositions en provenance du Nord global (vingt-cinq sur trente-huit). La part est encore plus élevée pour les chercheur·es de France (quatorze non titu-
laires sur dix-huit propositions), qui identifient donc très tôt la REMI dans leurs stratégies de publication. Centrale dans le champ, elle est probablement citée par leurs enseignant-es dès leur formation, puis conseillée par leurs directeurs et directrices de recherche.

Quant au taux d'acceptation, il semble par ailleurs sensiblement similaire selon le statut : deux sur huit pour les doctorant-es ; six sur vingt-deux pour les docteur-es non titulaires ; six sur vingt-trois pour les titulaires. En revanche, il semble nettement plus élevé chez les chercheur-es du Nord global que chez celles et ceux du Sud global. Toutefois, aucune relation significative entre statut institutionnel et issue du processus éditorial ne peut être établie avec un échan-tillon aussi restreint (test de khi² : χ² = 4,19, p = 0,381, ddl = 4). Il en va de même pour la relation entre provenance géographique et statut institutionnel (test de khi² : χ² = 34,04, p = 0,804, ddl = 42), ce qui invite à interpréter ces écarts avec prudence<fnref n="8" />.

Exploratoires, ces résultats convergent avec les tendances observées par ailleurs sur la base de recherches sur les statistiques de publication (Briggs et Weathers, 2016 sur les études africaines ; Piller et al., 2022) ou sur le vécu des chercheur-es publiant depuis des espaces marginalisés (ka Canham et Musila, 2024). En résumé, la valeur associée aux propositions d'article en provenance du Sud global, lorsqu'elles passent par les processus d'évaluation des revues du Nord global, est plus faible que pour les autres provenances. Les explications sont diverses, mais elles reposent pour la plupart sur des asymétries socio-économiques entre Nord global et Sud global : l'accès insuffisant à la littérature (le plus fréquemment mentionné), l'accès limité à une connexion Internet et à un matériel informatique fonctionnel, le faible taux d'encadrement des étudiant-es (avec l'idée d'effectifs « pléthoriques »), les freins sociétaux à l'exercice de la recherche, le faible degré d'institutionnalisation et d'autonomisation des champs académiques, etc. S'y ajoutent les aspects spécifiques liés à l'écriture d'articles scientifiques. Salager-Meyer (2008 : 126) en liste quelques-uns : « a) lack of academic [...] scientific writing training policies at the undergraduate and/or graduate level b) universities' lack of budget for specialized editorial staff c) lack of expert help from authors' editors, ghostwriting services, professional writers and/or professional translators to edit their research papers ». Ces asymétries souvent mentionnées demandent cependant réflexion : d'une part, elles néces-sitent de s'interroger sur l'échelle abordée (là encore, les catégories de type global tendent à lisser les différences souvent nombreuses entre des contextes plus ou moins dotés) ; d'autre part, nombre d'études qui pointent ces asymétries font l'impasse sur les dispositifs mis en place pour les atténuer (accès ouvert, écoles d'été internationales, ateliers d'écriture, campus numériques, labora-toires mixtes internationaux, etc.). L'impact de tels dispositifs reste à mesurer.

Aux inégalités de départ s'ajoute surtout la connaissance des normes de publication défendues par les revues. S'il est difficile de mesurer comment ces normes peuvent différer d'un contexte à un autre, d'une revue à une autre, publier dans

<footnote n="8">8 Par ailleurs, une étude plus fine permettrait aussi de faire davantage de distinctions au sein de ces statuts, par exemple entre les doctorant-es qui ont bénéficié d'une allocation doctorale et les autres, entre celles et ceux qui ont conduit leur thèse dans une université centrale ou périphérique au sein d'un même contexte national. Il en va de même pour les docteur-es sans poste fixe ou pour les titulaires.</footnote>
une revue issue d'un contexte géographiquement distant demande un travail d'analyse et d'appréciation, qui peut s'opérer de manière implicite, par la socialisation informelle à certains types de discours, ou de manière intentionnelle, par le repérage systématique des formes discursives et scientifiques valorisées par la revue — un processus d'acculturation qui se retrouve à d'autres échelles, par exemple lorsque des chercheurs socialisés dans des contextes non anglophones doivent publier dans des revues anglo-saxonnes. Contrairement à ce que laissent penser la plupart des critiques vis-à-vis des inégalités Nord-Sud dans la publication académique, une telle distance ne concerne pas uniquement les chercheurs du Sud global, puisque les articles en provenance du Nord (hors France) sont davantage refusés que les articles envoyés depuis la France. Cette différence nous incite à penser que la distance transnationale constitue pour la REMI un critère au moins aussi important que les inégalités socio-économiques présentées en termes de « fracture Nord-Sud » (Mvé-Ondo, 2005). Nous reviendrons ci-dessous sur les explications concernant les différences de taux d'acceptation, et les formes de marginalisation qu'elles peuvent mettre en lumière.

## Évaluation éditoriale : une étude de cas

Dans cette section, nous centrons l'analyse sur la procédure de rejet d'un article en provenance du contexte académique nigérien. En se focalisant sur le parcours éditorial de ce texte, il ne s'agit pas d'en faire un cas exemplaire de l'ensemble des textes reçus en varia par la REMI, ni même de tous ceux qu'elle reçoit en provenance d'espaces marginalisés, mais nous souhaitons, en proposant cette approche, mettre en lumière des procédures qui, sans être systématiques, n'en sont pas moins notables au sein des revues étudiées au cours de l'enquête (Veret, 2023).

L'article a été soumis par un enseignant-chercheur nigérien, en poste dans une université avec le grade de maitre-assistant, selon la hiérarchie statutaire du Conseil africain et malgache pour l'enseignement supérieur (CAMES) qui régule l'avancement du corps professoral dans nombre d'universités du continent. L'évaluation reproduite ci-dessous a quant à elle été rédigée par un chercheur français, en poste dans une institution française elle aussi. Contrairement à d'autres cas, il s'agit de la seule évaluation écrite disponible. Cette situation se présente en général quand un seul avis a suffi à décider de la destinée de l'article proposé. Dans un contexte où il est souvent coûteux pour les revues de trouver des évaluateurs et évaluatrices spécialistes des questions traitées, un avis défavorable suffisamment motivé permet d'éviter de recourir à plusieurs évaluateurs et évaluatrices. L'enquête a ainsi permis de montrer combien les revues cherchaient à « soigner » leurs évaluateurs et évaluatrices potentiel·les, en ne les sollicitant que pour des contributions jugées suffisamment intéressantes et entrant dans le champ de leurs compétences. On notera que cette tâche réalisée sans rétribution directe, et qui demande parfois de réexaminer plusieurs versions d'un même texte, relève d'un engagement plus facilement accepté quand les articles sont présélectionnés.

Le rapport d'évaluation se présente dans le strict respect du modèle fourni par la REMI, soit un fichier de traitement de texte avec pour en-tête le logo de la revue, des informations de contact (adresse postale, courriel, site), et le logo de l'Université de Poitiers. Les sections prérédigées sont ensuite remplies par l'évaluateur. Elles sont reproduites dans l'Extrait 1 :
# Extrait 1 : Rapport d'évaluation d'un article en provenance du contexte académique nigérien

## 1. Évaluation

* Le titre de l'article, les intertitres, les résumés donnent-ils une image exacte du contenu de l'article ?

**Oui**

* L'article apporte-t-il une contribution inédite à la connaissance des migrations ?

**Non, absolument pas**

* L'article contribue-t-il à enrichir la/les disciplines dans la/lesquelles il s'inscrit ?

**Non, absolument pas**

* L'argumentation est-elle convaincante et bien présentée ?

**Non**

* La méthodologie est-elle rigoureuse et appropriée ?

**Non**

* Comment le coteriez-vous sur les points suivants ?

<table><thead><tr><th></th><th>Très satisfaisant</th><th>Satisfaisant</th><th>Moyennement satisfaisant</th><th>Insatisfaisant</th><th>Sans objet</th></tr></thead><tbody><tr><th>Intérêt théorique, qualité de l'analyse</th><td></td><td></td><td></td><td>X</td><td></td></tr><tr><th>Apport de connaissances empiriques</th><td></td><td></td><td></td><td>X</td><td></td></tr><tr><th>Construction, plan</th><td></td><td></td><td></td><td>X</td><td></td></tr><tr><th>Forme, style</th><td></td><td></td><td>X</td><td></td><td></td></tr><tr><th>Références bibliographiques</th><td></td><td></td><td>X</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

## 2. Critiques, suggestions et recommandations à l'auteur

Veillez à rédiger, sur la page suivante, une appréciation détaillée et substantielle de vos remarques afin qu'elles puissent être diffusées à l'auteur.

## 3. En conclusion

Estimez-vous que cet article puisse être accepté pour publication dans la REMI ?

☐ OUI

☐ OUI AVEC DES MODIFICATIONS MINEURES (modifications relevant de la forme et de l'apport de précisions)

☐ OUI AVEC DES MODIFICATIONS SUBSTANTIELLES (modifications relevant de la méthodologie, de l'argumentation théorique et des connaissances empiriques)

☑ NON (même avec des modifications, l'article ne pourra atteindre le niveau scientifique requis ou ne s'inscrit qu'imparfaitement dans le champ scientifique de la revue)

L'auteur propose « d'analyser empiriquement la migration [adj.] dans la région de [ville d'Afrique subsaharienne] à la fois comme une stratégie [de processus X], mais aussi comme un levier essentiel du développement local et de réduction de la pauvreté ». Après avoir effectué une « revue de la littérature » assez partielle et peu convaincante, il/elle commente les données de seconde main qu'il utilise (issues de [institution X] et de [institution Y]). Le propos est généraliste et globalisant, parfois erroné, sans analyse scientifique ni démonstration, presque sans apport de données nouvelles au regard de ce qui est déjà su des migrations dans la région de [ville du Sahel] (notamment à travers les travaux de [chercheuse X] et de [chercheur Y]). L'article doit être entièrement repris autour d'un argument clairement expliqué et d'une démonstration solide, reposant si possible sur des données autres que celles ici utilisées, avant de pouvoir être soumis pour publication dans une revue scientifique.

La brièveté de ce dernier paragraphe peut être replacée dans l'économie parti-culière du processus d'évaluation. Tendanciellement, les commentaires les plus nombreux interviennent quand l'article est accepté avec des modifications substantielles<fnref n="9" /> ; à l'autre bout du spectre, si l'article n'a aucune chance d'être publié, il

<footnote n="9">9 Certains articles sont acceptés avec des modifications mineures, certes, mais les évaluateurs et évaluatrices anticipent alors le reste du processus éditorial, en explicitant les derniers aspects à revoir. Les articles acceptés avec des modifications substantielles donnent nécessairement lieu à un grand nombre de remarques, ou du moins à des remarques détaillées. Les résultats de Paltridge (2017: 27) vont dans le même sens: « The average length of Accept reviews was 124 words, the average length of Minor revisions reviews was 570 words, the average length of Major revisions reviews was 1,009 words, and the average length of Reject reviews was 693 words ». Ici, le segment cité compte 157 mots, ce qui constitue un total particulièrement faible, y compris en prenant en compte les différences entre le français et l'anglais.</footnote>
qui publientraient l'article en question<fnref n="12" />. Au-delà de la violence symbolique, on peut considérer que de tels jugements visent à consolider la distinction entre scientifique et non scientifique, et à conserver à son niveau le plus élevé le droit d'entrée du champ scientifique — une position généralement revendiquée par les comités de rédaction. Les revues scientifiques participent en effet aux mécanismes de contrôle qui caractérisent le champ scientifique (Bourdieu, 2001), mécanismes qui s'intensifient plus l'on se rapproche du centre du champ, quitte à en produire une vision parfois étroite. En deçà de cette exclusion, plutôt catégorique dans sa formulation, soulignons que l'évaluation donne aussi des pistes à l'auteur afin qu'il réécrive son article et qu'il le soumette à une (autre) revue. La clôture n'est donc pas totale et reste conditionnée à l'état actuel du texte. Sous une autre forme, et en reposant sur d'autres données, celui-ci pourra éventuellement trouver son chemin dans le paysage éditorial des revues similaires à la REMI.

C'est d'ailleurs dans cette perspective de réécriture et de resoumission que l'évaluation est reprise dans la « réponse » envoyée à l'auteur (Cf. Extrait 2), à savoir une lettre formelle de refus signée par l'un·e des codirecteurs ou codirectrices de la revue.

## Extrait 2 : Lettre de refus adressée par la direction de la REMI à l'auteur

À Poitiers,
Le [date]

Cher auteur,

Nous avons le regret de vous annoncer que la *Revue Européenne des Migrations Internationales* a décidé de ne pas publier votre article. Voici l'essentiel des remarques faites lors de l'évaluation.

L'auteur·e propose « d'analyser empiriquement la migration [adj.] dans la région de [ville d'Afrique subsaharienne] à la fois comme une stratégie [de processus X], mais aussi comme un levier essentiel du développement local et de réduction de la pauvreté ». Après avoir effectué une « revue de la littérature » assez partielle et peu convaincante, il/elle commente les données de seconde main qu'il utilise (issues de [institution X] et de [institution Y]). Le propos est généraliste et globalisant, parfois erroné, sans analyse scientifique ni démonstration. Il n'y a pratiquement pas d'apport de données nouvelles au regard de l'existant à propos des migrations dans la région de [ville d'Afrique subsaharienne].

Pour être publiable, l'article devrait être entièrement repris autour d'une problématique clairement expliquée et d'une démonstration solide, reposant si possible sur des données autres que celles ici utilisées.

Nous vous prions, cher auteur, de croire à l'expression de notre considération distinguée.

Pour le comité de rédaction,

[Nom du codirecteur/de la codirectrice de publication]

Avec le logo de la revue, celui de l'Université de Poitiers et de nombreuses informations pratiques sur la REMI, le fichier texte reproduit directement le paragraphe par lequel se termine le rapport d'évaluation ci-dessus, moyennant quelques modifications de détail. La dernière formulation est en effet modifiée : « avant de pouvoir être soumis pour publication dans une revue scientifique » devient ainsi « Pour être publiable ». La généralisation et l'homogénéisation impliquées par les termes initiaux sont donc atténuées au profit d'une formu-

<footnote n="12">12 Après son rejet par la REMI, le texte en question n'a pas été publié par une autre revue. Néanmoins, la recherche dont cet article est tiré a permis d'identifier de nombreuses propositions d'article refusées par une revue française puis acceptées par une revue basée ailleurs. Il peut s'agir d'un débouché de publication plus proche du contexte académique d'origine (par exemple la revue de la faculté où évolue l'auteur·e), mais aussi de revues académiques situées dans des contextes distants.</footnote>
lation qui laisse entendre que les critères à respecter sont ceux de la REMI et non ceux de toute revue scientifique. On observe ainsi un alignement avec la dernière des options fournies par le rapport d'évaluation préformaté : « NON même avec des modifications, l'article ne pourra atteindre le niveau scientifique requis ou ne s'inscrit qu'imparfaitement dans le champ scientifique de la revue ». L'effet d'exclusion d'un champ scientifique élargi, voire totalisant est donc rendu invisible. Cela étant, un tel effacement a peut-être été anticipé par l'évaluateur qui, sachant que les évaluations sont synthétisées et réécrites par la revue, a pris moins de précautions rhétoriques qu'il n'en aurait pris s'il avait été en contact direct avec l'auteur. Cette possibilité pose en effet la question du statut souvent ambigu du destinataire des évaluations, qui est certes l'auteur-e de l'article évalué, mais aussi, dans une certaine mesure, la direction de la revue.

## Discussion

Si l'on revient à la problématique des articles en provenance d'espaces marginalisés à l'échelle du monde académique globalisé, plusieurs questions se posent, certaines ayant trait aux catégories employées dans cet article, d'autres au rôle des revues dans la (re)production des inégalités Nord-Sud. Tout d'abord, notons que les catégories employées dans cet article, en particulier celle d'articles en provenance du Sud global, sont nécessairement insuffisantes pour rendre compte de la double circulation des textes et des acteurs et actrices dans le monde académique globalisé, interdisant par exemple de prendre en compte des universitaires en situation diasporique, qu'il s'agisse de doctorant-es venu-es conduire leur recherche doctorale au Nord (et donc « basé-es au Nord »), ou d'universitaires du Nord en expatriation au Sud — deux catégories rendues invisibles par l'analyse. La position géographique et l'affiliation institutionnelle tendent ainsi à mettre de côté les différentes socialisations qui se cumulent dans la migration académique (étudiante ou professionnelle), et qui jouent nécessairement dans la production de textes<fnref n="13" />. De même, la catégorie de Sud global empêche probablement de cerner avec acuité la diversité des contextes depuis lesquels sont envoyés les articles et une perspective en termes d'ancrages nationaux, telle que proposée dans Kleiche-Dray (2018), devrait permettre une meilleure compréhension des facteurs qui expliquent la nature et la destinée des textes envoyés (voir par exemple Ba et Goudiaby, 2016 pour le Sénégal, ou Mills et al., 2023 pour le Ghana). Ajoutons à cela que les varia représentent un faible volume d'articles publiés par la REMI, et que ce processus éditorial spécifique ne rend pas compte de l'entièreté de son activité : à titre d'exemple, quarante-huit textes ont été publiés par la REMI en 2023, dont seulement neuf en section varia. Comparer le taux de publication des varia avec celui d'autres sections serait une piste fructueuse, même si elle poserait d'autres questions méthodologiques<fnref n="14" />.

<footnote n="13">13 Ces différentes socialisations jouent aussi dans la catégorisation (émique) de ces chercheur-es, qui selon les situations peuvent être catégorisé-es dans un rapport d'appartenance à leur contexte d'origine ou au contraire comme appartenant pleinement ou uniquement à leur (nouveau) contexte d'exercice.</footnote>

<footnote n="14">14 Les différentes sections ne sont pas toutes commensurables et il est par exemple difficile d'obtenir un taux de publication global pour la revue. En effet, différents filtres opèrent à différents moments selon les sections, comme le fait de disposer d'un appel à résumés dans le cadre des dossiers thématiques.</footnote>
Ensuite se pose la question du rôle des revues comme la REMI dans la repro-
duction d'inégalités académiques qui, bien que largement dépendantes de
facteurs économiques échappant à l'activité éditoriale proprement dite, peuvent
demander si les rapports d'évaluation négatifs, voire sévères sont plus fréquents
pour les articles du Sud global que pour ceux d'autres provenances. Si le taux
de rejet plus important des articles en provenance du Sud global implique que
de tels jugements soient plus fréquents pour ces articles que pour les autres,
on trouve néanmoins des jugements de même teneur pour des articles en
provenance du Nord global. Lorsque ceux-ci sont rejetés, ils le sont pour des
critères très similaires, avec des formulations parfois tout aussi catégoriques.
Pour prendre un exemple, un évaluateur s'exprime ainsi vis-à-vis d'un article
soumis par un auteur italien basé en Suisse : « je ne peux pas me prononcer
sur le fond sans une reprise très attentive du texte pour le rendre acceptable en
termes de langue française ». De ce point de vue, les attentes des revues sur le
plan linguistique et discursif, particulièrement hautes, jouent aussi en défaveur
d'auteur·es n'ayant pas bénéficié d'une importante socialisation langagière en
français et plus spécifiquement à l'écrit académique en français (Boutaleb et
Martin-Breteau, 2023 : 51).

Cependant, plusieurs différences peuvent être notées — avec toutes les réserves qu'impose notre échantillon — lorsque les données textuelles présentées ci-dessus sont comparées avec les données de notre première section. Tout d'abord, les articles en provenance du Sud global, on l'a vu, seraient davantage proposés par des titulaires. Par conséquent, le croisement du statut et de la provenance géographique nous indique que le rejet des articles en provenance du Sud global toucherait davantage des universitaires légitimés dans leur propre contexte académique. C'est le cas pour l'auteur de l'article évalué dans notre étude de cas, qui était au moment de la soumission maitre-assistant dans son université (le grade le plus bas du CAMES, mais sur un poste fixe). À l'inverse, les auteurs du Nord global qui reçoivent ce genre de critiques ont des positions moins élevées (comme l'auteur de l'article en provenance de Suisse) ou se situent en périphérie du champ scientifique délimité par la revue (ainsi d'auteur·es se présentant comme « expert·es », mais n'ayant pas d'ancrage académique). En d'autres termes, et si l'on prend en compte le fait que les articles sont quasi systématiquement évalués par des titulaires, on pourrait avancer, de manière exploratoire, que les chercheurs du Sud global sont davantage évalués « par leurs pairs » que celles et ceux du Nord global, dont on a vu qu'elles et ils comptaient une minorité de titulaires. Cette différence se retrouve pour plusieurs des revues étudiées : en ce qui concerne les articles en provenance du Nord global, l'évaluation négative participe surtout à réguler l'entrée dans le champ ; pour les universitaires du Sud global, elle semble reproduire certaines des inégalités structurelles du marché académique globalisé. Ainsi cette tendance vient-elle redoubler d'autres asymétries dans les pratiques de publication comme le fait que les auteurs du Nord n'envisagent rarement les supports de publication du Sud dans leurs stratégies de publi-
cation<fnref n="15" />.

À l'aune de ces données, une autre question se pose, qui vient prolonger la première : les articles en provenance du Sud global sont-ils sous-évalués, comme le suggère une approche en termes de *Southern Theory* (Obeng-Odoom, 2019) ? La fermeture des revues du Nord aux auteurs du Sud global est certes largement dépendante de fortes asymétries socio-économiques, mais comme le soulignent Bonnecase et Brachet (2021 : 25) au sujet des études africaines, ces asymétries n'expliquent pas tout. Sans doute faut-il mentionner à leur suite « un accaparement du droit à la parole légitime par certaines catégories d'acteurs œuvrant dans des institutions qui sont historiquement pétries d'habitudes et de rouages permettant à cette domination, à cet accaparement, de se perpétuer ». Cet accaparement, comme le suggère Arvanitis (2011 : 636), est entretenu par des mécanismes relatifs à la publication, qui favorisent a contrario la marginalisation d'acteurs et actrices du Sud global. De ce point de vue, les évaluateurs et évaluatrices sollicités par les revues du Nord tendraient à sous-évaluer les textes, du fait de certains biais négatifs, par exemple à l'égard d'espaces perçus comme trop périphériques et donc inintéressants (Lillis et Curry, 2010 ; Bou Zeineddine et al., 2019), mais aussi, et surtout, à l'égard de profils sociolinguistiques perçus à même le texte, comme le fait d'être un auteur dit « natif-ve » du français ou de l'anglais (Corcoran, 2019). Du fait de tels biais, c'est la contribution scientifique d'auteurs situés dans des espaces académiques marginalisés qui serait minimisée par les évaluateurs et évaluatrices. Cependant, l'évaluation reproduite plus haut ne mentionne pas un tel profil sociolinguistique et ne semble pas reproduire de tels biais, ce qui tend à écarter, dans ce cas précis, l'hypothèse d'une telle sous-évaluation.

Dans un contexte où les ressources éditoriales sont limitées et où le travail des évaluateurs et évaluatrices repose sur l'engagement bénévole, les comités éditoriaux tendent à écarter les textes qui demandent les reprises les plus lourdes. Une évaluation brève et catégorique peut alors apparaître comme une forme de régulation : elle permet de se concentrer sur les textes considérés comme ayant davantage de chances d'être publiés. Cela étant, on peut aussi considérer que certains rapports d'évaluation — expéditifs à proprement parler — constituent une occasion manquée de participer, par l'échange, à l'amélioration d'un article. À tout le moins, écarter un texte en affirmant qu'aucune revue ne saurait l'accepter relève d'une disqualification qui laisse peu de place à l'échange, même si l'on peut supposer, là encore, que l'évaluateur avait conscience que son texte ne serait pas repris tel quel pour envoi à l'auteur. La disqualification implique certes l'absence de toute concession face aux excursions hors du champ scientifique, sachant que de telles excursions sont susceptibles d'affaiblir l'autonomie de ce dernier. Ainsi en va-t-il de rapports de consultation, dont on peut comprendre qu'ils soient rejetés comme n'appartenant pas au domaine scientifique (Olivier de Sardan, 2011). Pour autant, et si l'on revient au cas présenté, la porte ouverte à la reprise de l'article reste très étroite, comme le

<footnote n="15">15 A contrario, les cas où un auteur du Nord publie dans une revue du Sud sont rares ; lorsqu'ils adviennent, ils sont thématisés comme relevant d'un engagement personnel plus que d'une stratégie de publication. Via sa contribution à une revue gabonaise, Copans (2010 : 12) affirmait ainsi souhaiter « participer, pour autant que faire se peut, à la vie sociologique de ce pays », non sans remarquer que cette revue jouissait d'une reconnaissance moindre par rapport à d'autres.</footnote>
confirme l'absence de seconde évaluation. Or c'est précisément lorsque de tels
espaces de négociation sont créés que les articles en provenance d'espaces
marginalisés arrivent à publication. Parmi les données fournies par la REMI
figure ainsi le cas d'un article en provenance du Maroc, déjà mentionné, pour
lequel deux membres du comité de rédaction fournissent à plusieurs reprises
une version commentée avec de nombreuses suggestions de réécriture. Un
tel investissement, précisons-le, ne fait pas toujours consensus au sein des
comités de rédaction, et dépend de la volonté d'évaluateurs et évaluatrices qui
ont parfois une appétence particulière pour le sujet traité<fnref n="16" />, voire des liens avec
l'auteur-e. Ces pratiques d'assistance ne sont pas nécessairement partagées
par l'ensemble de l'équipe éditoriale, où coexistent des visions différentes de
l'accompagnement à la publication. Si l'article est finalement écarté, l'effort
fourni ici témoigne d'une volonté d'ouverture que l'on retrouve chez toutes les
revues étudiées. Lillis et Curry (2010) ont ainsi théorisé le rôle de literacy broker
(« courtier en littéracie ») permettant à des textes en provenance d'acteur-es plus
ou moins marginalisé-es de passer plus facilement la barre de l'évaluation. C'est
aussi ce que défend Turner (2018), même si elle souligne qu'il faut pour cela du
temps et donc des moyens, rarement disponibles dans l'économie des revues
académiques françaises. Quand il n'est pas du fait des membres du comité de
rédaction ou de la rédaction en chef, ce desserrement du processus dépend en
effet avant tout des ressources à disposition de la revue, qu'il s'agisse d'éditeurs
ou d'éditrices à temps partiel ou à temps plein, voire de moyens financiers pour
solliciter le soutien régulier de professionnel·les de l'écriture académique. Une
autre stratégie, moins coûteuse, consiste pour les rédactions à réagencer les
évaluations, ce qui est le cas ici, de manière à réduire l'effet couperet des évaluations tout en ouvrant plus largement la porte à une reprise de l'article<fnref n="17" />.

Conclusion

Il demeure difficile de cerner précisément le rôle que jouent les revues académiques dans la (re)production d'inégalités entre espaces académiques centraux ou périphériques, entre acteurs et actrices dominants et dominées, entre Nord global et Sud global. En ce qui concerne la REMI, l'analyse d'un échantillon aussi restreint que le nôtre reste de nature exploratoire. Par là même, elle ouvre la voie à d'autres études qui impliqueraient un spectre plus large de données, qu'il s'agisse d'inclure l'ensemble des sections qui composent la revue (et pas seulement la section varia) ou d'étudier la même section sur une période plus longue que celle qui a ici été considérée. Par ailleurs, se focaliser sur une seule revue, comme cela a été le cas ici, ne permet pas de dégager des logiques qui se retrouveraient d'une revue à l'autre ni d'opérer des comparaisons, une approche que nous avons privilégiée ailleurs (Veret, 2023) et qui n'a pas été développée ici.

Ces limites prises en compte, l'échantillon dont nous disposons montre
néanmoins que les soumissions d'article en varia passent difficilement la barre

<footnote n="16">16 Le profil des évaluateurs et évaluatrices, rarement documenté de manière précise, constitue à cet égard un facteur important qui reste à explorer plus systématiquement.</footnote>

<footnote n="17">17 Ces différentes options doivent par ailleurs être rapportées aux spécificités disciplinaires des sciences humaines et sociales : dans d'autres champs disciplinaires, les pratiques éditoriales diffèrent sensiblement, avec des processus d'évaluation plus formalisés et souvent moins ouverts aux négociations ou à l'accompagnement (Walbot, 2009).</footnote>
de l'évaluation lorsqu'elles proviennent du Sud global. Les articles en provenance d'Europe (hors France) occupent une place intermédiaire, mais sont aussi plus fréquemment refusés que ceux soumis depuis la France. Même si l'échantillon ne permet pas de généraliser, ces écarts suggèrent des ajustements différenciés, plus ou moins facilités selon les trajectoires académiques et les contextes d'exercice. La REMI étant historiquement ancrée dans le contexte académique français et adossée à ses institutions, il apparaît logique qu'elle reçoive davantage de propositions varia en provenance de cet espace, et que de telles contributions soient mieux calibrées pour passer le filtre éditorial.

L'article suggère enfin qu'étudier le rôle des revues académiques dans la struc-
turation de champs scientifiques transnationaux nécessite de ne pas se limiter
aux nombres d'articles reçus, refusés ou publiés, mais aussi d'analyser les
pratiques éditoriales d'acteurs et actrices internes et externes dont les positions,
sensibilités et marges d'action peuvent différer. Si les procédures éditoriales
telles que l'évaluation en double aveugle permettent de favoriser la qualité de la
publication dans le respect de règles déontologiques, elles laissent néanmoins
une marge de manœuvre dans le traitement des propositions d'article. Celle-ci
peut être investie de différentes manières, en prolongeant ou au contraire en
compensant des inégalités qui dépassent le cadre de la revue. Dans les faits,
nombreux sont les comités de rédaction ou les rédacteurs et rédactrices en
chef qui tirent déjà parti de cette marge de manœuvre pour mettre en œuvre un
accompagnement éditorial et permettre la publication de textes qui autrement
seraient refusés (Flowerdew, 2001). Dans une économie de fonctionnement qui
demeure fragile à bien des égards, les contraintes en termes de temps de travail
n'en sont pas moins fortes comme le savent celles et ceux qui font vivre les
revues scientifiques. Les choix éditoriaux relèvent ainsi de négociations internes,
parfois traversées de désaccords, qui font des revues et de leur « fabrique » des
lieux de débat à part entière.

Références bibliographiques

Ajani Oludele Albert (2020) Sociology of Knowledge in the Era of Academic Dependency in Africa: Issues and Prospects, *Journal of Higher Education in Africa*, 18 (1), pp. 39-52.

Arvanitis Rigas (2011) Terry Shinn, Dominique Vellard et Roland Waast, *La division internationale du travail scientifique, Revue d'anthropologie des connaissances*, 5 (3), pp. 635-637, [en ligne]. DOI : https://journals.openedition.org/rac/13927

Ba Mame-Penda et Goudiaby Jean Alain (2016) *Les sciences humaines et sociales au Sénégal*: une évaluation critique, Dakar, CODESRIA.

Beaud Guillaume (2021) Rendre compte des tensions et hégémonies épisté-
miques qui sous-tendent la production de savoirs sur l'Afrique, *Revue d'anthro-
pologie des connaissances*, 15 (1), [en ligne] consulté le 10/11/2024. DOI : https://
doi.org/10.4000/rac.18193

Bonnecase Vincent et Brachet Julien (2021) Introduction au thème. Afrique et engagement scientifique : sur le mouvement des lignes, *Politique africaine*, 161-162 (1), pp. 5-29.
Bou Zeineddine Fouad, Saab Rim, Lášticová Barbara, Kende Anna and Ayanian Arin H. (2022) "Some uninteresting data from a faraway country": Inequity and coloniality in international social psychological publications, *Journal of Social Issues*, 78 (2), pp. 320-345.

Bourdieu Pierre (2001) *Science de la science et réflexivité : cours du Collège de France, 2000-2001*, Paris, Raisons d'agir.

Boutaleb Assia et Martin-Breteau Nicolas (2023) L'autre Critique internationale, ou la revue non advenue, Critique internationale, 100 (3), pp. 47-56.

Briggs Ryan C. and Weathers Scott (2016) Gender and location in African politics scholarship: The other white man's burden?, *African Affairs*, 115 (460), pp. 466-489.

Canagarajah A. Suresh (2002) *A Geopolitics of Academic Writing*, Pittsburgh, University of Pittsburgh Press.

Canham Hugo (ka) and Musila Grace A. (Eds.) (2024) Reviewed, Revised, Rejected, *African Studies*, 83 (2-3), pp. 105-230.

Coetzee Carli (2018) Unsettling the air-conditioned room: journal work as ethical labour, *Journal of the African Literature Association*, 12 (2), pp. 101-115.

Collyer Fran M. (2016) Global patterns in the publishing of academic knowledge: Global North, global South, *Current Sociology*, 66 (1), pp. 56-73.

Collyer Fran M. et Dufoix Stéphane (2022) Repenser la boussole épistémique, *Revue d'histoire des sciences humaines*, 41, pp. 7-30.

Copans Jean (2010) *Un demi-siècle d'africanisme africain : terrains, acteurs et enjeux des sciences sociales en Afrique indépendante*, Paris, Karthala.

Corcoran James (2019) Addressing the “Bias Gap”: A Research-Driven Argument for Critical Support of Plurilingual Scientists’ Research Writing, *Written Communication*, 36 (4), pp. 538-577.

Dagiral Éric, Peerbaye Ashveen et Vincensini Caroline (2020) *Terrains & travaux, 2000-2019. Une analyse de vingt années de production, Terrains & travaux : revue de sciences sociales, 2020/1-2 (36-37)*, pp. 29-58.

Doquet Anne et Broqua Christophe (2019) Introduction : Formaliser la réflexion sur les relations académiques franco-africaines, *Histoire de la recherche contemporaine. La revue du Comité pour l'histoire du CNRS*, 8 (2), pp. 122-125.

Duchêne Alexandre, Ellece Sibonile Edith, Tupas Ruanni, Sabaté-Dalmau Maria, Unamuno Virginia and Urla Jacqueline (2021) Welcome on board! Prefiguring knowledge production in the sociology of language, *International Journal of the Sociology of Language*, 2021 (267268), pp. 3-8.

Dumoulin Kervran David, Kleiche-Dray Mina et Quet Mathieu (2017) Les STS ont-elles un Sud ?, *Revue d'anthropologie des connaissances*, 11 (3), pp. 423-454.

Flowerdew John (2001), Attitudes of Journal Editors to Nonnative Speaker Contributions, *TESOL Quarterly*, 35 (1), p. 121-150.

Gueye Abdoulaye (2019) Plutôt union libre que séparation. Les chercheurs africains francophones et l'Université française dans le contexte de réarrangement global du champ académique par les États-Unis, *Histoire de la recherche contemporaine. La revue du Comité pour l'histoire du CNRS*, 8 (2), pp. 160-179.
**Hanafi Sari and Arvanitis Rigas** (2014) The marginalization of the Arab language in social science: Structural constraints and dependency by choice, *Current Sociology*, 62 (5), pp. 723-742.

**Hountondji Paulin J.** (2001) *Le savoir mondialisé : déséquilibres et enjeux actuels*, [en ligne] consulté le 10/07/24. URL : http://mshafrique.free.fr/afrique/charpar/cfpaulin.pdf

**Hyland Ken and Jiang Feng Kevin** (2020) "This Work Is Antithetical to the Spirit of Research": An Anatomy of Harsh Peer Reviews, *Journal of English for Academic Purposes*, 46.

**Kleiche-Dray Mina** (Éd.) (2018) Les ancrages nationaux de la science mondiale : XVIIe-XXe siècles, Marseille/Paris, IRD éditions/Editions des Archives contemporaines.

**Lillis Theresa M. and Curry Mary Jane** (2010) *Academic Writing in a Global Context: The politics and practices of publishing in English*, Abingdon, Routledge.

**Mills David, Kingori Patricia, Branford Abigail, Chatio Samuel Tamti and Robinson Natasha** (2023) *Who Counts: Ghanaian Academic Publishing and Global Science*, Cape Town, African Minds.

**Müller Martin** (2021) Worlding geography: From linguistic privilege to decolonial anywheres, *Progress in Human Geography*, 45 (6), pp. 1440-1466.

**Mvé-Ondo Bonaventure** (2005) *Afrique : la fracture scientifique*, Perspectives, Paris, Futuribles.

**Obeng-Odoom Franklin** (2019) The intellectual marginalisation of Africa, *African Identities*, 17 (3-4), pp. 211-224.

**Olivier de Sardan Jean-Pierre** (2011) Promouvoir la recherche face à la consultation. Autour de l'expérience du LASDEL (Niger-Bénin), *Cahiers d'études africaines*, 51 (202203), pp. 511-528.

**Ouattara Fatoumata et Ridde Valéry** (2013) Expériences connues, vécues... mais rarement écrites : à propos des relations de partenariat Nord-Sud, *Nouvelles pratiques sociales*, 35 (2), pp. 231-246.

**Paltridge Brian** (2017) *The Discourse of Peer Review: Reviewing Submissions to Academic Journals*, London, Palgrave Macmillan.

**Piller Ingrid, Zhang Jie and Li Jia** (2022) Peripheral multilingual scholars confronting epistemic exclusion in global academic knowledge production: a positive case study, *Multilingua*, 41 (6), pp. 639-662.

**Pontille David and Torny Didier** (2015) From Manuscript Evaluation to Article Valuation: The Changing Technologies of Journal Peer Review, *Human Studies*, 38 (1), pp. 57-79.

**Pontille David and Torny Didier** (2014) The Blind Shall See! The Question of Anonymity in Journal Peer Review, *Ada: A Journal of Gender, New Media, and Technology*, [online] last checked on 10/07/2024. URL: https://adanewmedia.org/2014/04/issue4-pontilletorny/

**Salager-Meyer Françoise** (2008) Scientific publishing in developing countries: Challenges for the future, *Journal of English for Academic Purposes*, 7 (2), pp. 121-132.
**Turner Joan** (2018) *On writtenness: the cultural politics of academic writing*, London, Bloomsbury Academic.

**Veret Thomas** (2023) *La recherche africaine évaluée « à l'aveugle »*. Les revues académiques françaises face aux propositions d'articles en provenance du continent africain, Thèse de doctorat en sciences du langage, Université Sorbonne Nouvelle-Paris 3.

**Walbot Virginia** (2009) Are we training pit bulls to review our manuscripts?, *Journal of Biology*, 8 (24), [online] URL: https://jbiol.biomedcentral.com/articles/10.1186/jbiol125
Thomas Veret

Pratiques éditoriales de la REMI (2018-2019) :
trajectoires d'articles en provenance du Sud global

Cet article se donne pour objectif de documenter la réception par la *Revue Européenne des Migrations Internationales* (REMI) d'un petit nombre de propositions d'article en provenance du Sud global. D'un point de vue empirique, l'article repose sur le total exhaustif des propositions d'article reçues en varia sur une période de deux ans (2018-2019), et sur leurs rapports d'évaluation. Il restitue d'abord les trajectoires de ces textes à travers le processus éditorial en comparant leur provenance géographique ainsi que le statut institutionnel des auteurs et autrices. Une étude de cas permet ensuite d'interroger certaines pratiques d'évaluation par les pairs et le rôle qu'elles peuvent avoir dans la marginalisation des textes issus de contextes académiques périphériques.

Editorial Practices at the REMI (2018-2019):
Article Trajectories from the Global South

This article examines how the *Revue Européenne des Migrations Internationales* (European Journal of International Migration—REMI) received and processed a small number of article submissions from the Global South. Empirically, it draws on the complete set of submissions to the varia section over a two-year period (2018-2019), along with their corresponding peer-review reports. The analysis first traces the editorial trajectories of these texts, comparing their geographical origins and the institutional status of their authors. It then focuses on a case study to explore how certain peer review practices may contribute to the marginalisation of texts from peripheral academic contexts.

Prácticas editoriales de la REMI (2018-2019):
trayectorias de artículos provenientes del Sur Global

Este artículo se propone examinar la recepción y el tratamiento editorial de una serie de propuestas de artículos procedentes del Sur Global por parte de la *Revue Européenne des Migrations Internationales* (*Revista Europea de Migraciones Internacionales* — REMI). Desde una perspectiva empírica, el análisis se basa en la totalidad de propuestas recibidas en la sección varia durante los años 2018 y 2019 y en los informes de revisión por pares. A partir de esta muestra, reconstruiremos las trayectorias editoriales de los textos, comparando su procedencia geográfica y el estatus institucional de sus autoras y autores. A continuación, examinaremos a través de un estudio de caso ciertas prácticas de evaluación por pares y su posible papel en la marginación de textos provenientes de contextos académicos periféricos.