ses droits, et en mettant plutôt au centre du paysage conceptuel (en amont de l'individu) le social, sa matière, ses dynamiques et ses structures, a cherché à investir directement le concept de surveillance. L'investissement prioritaire du concept de surveillance s'accompagne alors toujours d'une conception épaisse du social, compris comme plus que la somme des individus : terreau du vice qui sape les fondements de l'autorité de l'État, multitude animée de désirs centrifuges que la justice ne peut contenir à elle seule, diversité désordonnée de corps individuels et collectifs qui nourrissent une guerre civile larvée contre tout ordre unifié ; face à cela, Bentham comme réformateur et Foucault comme historien ont souligné l'importance décisive de ces forces d'ordonnancement que sont les dispositifs de surveillance, ces structures techniques factuelles, relativement indépendantes de l'individu qui fonctionnent comme des chapes de visibilité circonscrivant les foyers de désordre.

On doit certes reconnaître la vertu principale de cette analyse : ce que Bentham suggérait de l'application du « principe d'inspection » aux élèves de son école utopique, et que Foucault a longuement théorisé à sa suite, à savoir le fait que la surveillance, tout en étant économe dans ses interventions directes, participe en fait à produire les individus. Nous avons là un outil descriptif et évaluatif puissant, et complémentaire de la perspective libérale de pondération des torts et des bénéfices. Pourtant, la dépendance de cette formule conceptuelle – la surveillance comme « panoptique », ou « disciplinaire » – à une certaine situation historique de la technique risque de nous faire manquer une partie des phénomènes de surveillance contemporains si jamais ceux-ci sont médiés par des dispositifs techniques d'une autre forme, irréductible aux technologies de l'anatomo-politique.

Si les formes les plus éclatantes de la surveillance étatique, du *National Data Center* jusqu'à *Echelon* et *Prism*, qui ont suscité une inquiétude et une indignation considérable, peuvent être analysée avec une pertinence indéniable comme des instanciations d'un schéma de pouvoir panoptique, la chose est beaucoup moins sûre dès lors que l'on porte l'attention vers les formes de surveillance qui traversent la sphère commerciale : un dispositif de personnalisation de l'offre marchande qui s'appuie sur de la collecte de données et de l'analyse des conduites individuelles peut-il être pensé comme discipline, dès lors qu'il ne clôture ni ne quadrille l'espace, dès lors qu'il se donne comme un dispositif de recueillement de la singularité de l'individu, auquel il propose de s'adapter ?<sup>663</sup> Il se pourrait que cela ne relève aucunement d'une forme de pouvoir par le regard, et

<footnote n="663">663 Nous avons dans un précédent travail dégagé quelques limites de l'analyse panoptique à partir de trois types de technologies de personnalisation : des dispositifs d'organisation de l'assistance publique envers les sans-abris aux États-Unis, des technologies d'adaptation du traitement médical à la singularité biologique de chaque patient et patiente, et des outils marketing de ciblage de l'offre. C.f. PENCOLÉ Marc-Antoine, « Les technologies de personnalisation sont-elles des technologies de pouvoir ? », *Implications philosophiques*, mai 2020.</footnote>
qu'il faille donc renoncer à caractériser notre modernité comme définie en partie par des rapports structurels de surveillance : seules les sociétés européennes contemporaines du décollage du capitalisme industriel auraient été de véritables sociétés de surveillance, et la mise en avant actuelle du concept ne désignerait finalement que des survivances, des archaïsmes, certes tout à fait menaçants, mais désormais coupés des conditions qui leur permettraient de s'étendre et de déterminer le devenir de la société.

Cependant, on peut aussi ne pas en rester là, et au contraire imaginer que la formule disciplinaire n'épuise pas le concept, d'abord parce que dans le chapitre précédent nous avons montré que, pour Foucault lui-même, surveillance et disciplines ne sont pas strictement superposables, et que si l'intérêt de l'auteur pour les disciplines est circonscrit dans son œuvre, son intérêt pour les modalités de constitution du sujet par la prise informationnelle et cognitive est une constante qui traverse presque toute sa recherche ; et ensuite parce que si on comprend que Foucault élabore ses concepts de pouvoir en prenant en compte leur historicité technique, alors la révolution des technologies de l'information et de la communication a sans doute généré de nouvelles rationalités techniques, de nouveaux dispositifs, et donc potentiellement de nouveaux schémas généraux de pouvoir, ce qui laisse ouverte la possibilité d'une surveillance post-disciplinaire.

Ne peut-on pas trouver dans l'œuvre plus tardive de Foucault une théorie des devenir contemporains de la surveillance au-delà des disciplines ? Certes, la notion même de surveillance n'est guère thématisée après *Surveiller et punir*, pourtant, la direction prise par son enquête généalogique dans les cours des années qui suivent se caractérise par la volonté de penser que les disciplines ont cédé le pas à de nouvelles modalités de pouvoir, animées par une rationalité propre et à une échelle différente, mais consistant toujours en une prise cognitive agissante, analogue à celle qui caractérise le panoptisme mais en mettant en œuvre un rationalité différente : c'est ce que Foucault essaie de cerner par ses concepts de « biopouvoir » et de « sécurité ».
# Chapitre 6

## Le modèle de la surveillance populationnelle

Le premier modèle de société de surveillance avancé par Foucault, qui a longtemps constitué une grille d'analyse incontournable des rapports de surveillance dans les sciences sociales, s'avère finalement dépendant d'un contexte technologique propre aux XVII<sup>ème</sup> et XVIII<sup>ème</sup> siècles, et vraisemblablement peu adapté à la description et à la critique efficace des formes contemporaines de surveillance. Ce chapitre entreprend de reconstruire de manière systématique un second modèle de société de surveillance, d'abord à partir de textes tardifs de Foucault, puis à partir de travaux plus empiriques ou théoriques sur les techniques contemporaines : la surveillance « populationnelle ».

L'éclatement thématique et conceptuel des textes généalogiques postérieurs à Surveiller et punir réclame I) un travail de mise en ordre systématique visant à isoler la continuité problématique et le cadre conceptuel le plus structurant disséminés dans les divers cours et publications de l'époque. Si Foucault n'explicite plus son travail comme une théorie de la surveillance, le problème continue à organiser sa recherche, et la théorie de la « sécurité », bien plus fondamentale que la question de la biopolitique, doit être comprise comme une théorie de la surveillance, dans le prolongement de ses travaux précédents.

Ensuite, Foucault n'a pas thématisé II) la situation technique de ce modèle, mais il est possible de tracer un arc historique depuis les premières entreprises de collecte statistique du XIX<sup>ème</sup> siècle jusqu'à l'algorithmique de la fin du XX<sup>ème</sup> siècle pour comprendre la nature de la médiation technique qui se joue dans cette surveillance.

Au terme de ce parcours, il devrait être possible d'exposer III) le mode d'intégration sociale induit par ces rapports. La surveillance populationnelle a pour conséquence une relative désindividuation des sujets et participe à reproduire mécaniquement, par un artifice technique, les rapports de domination entre les différents groupes sociaux.
Introduction

Ce qui fait que la surveillance peut dépasser l'échelle de la simple relation intersubjective située, c'est sa substance technique. C'est parce que la surveillance peut être constituée comme un rapport socio-technique qu'elle peut s'établir et fonctionner en surplomb des sujets et ainsi caractériser tout un pan de l'architecture d'une société. En prenant conscience de la dimension technique essentielle de la surveillance, l'on doit aussi réaliser que toute théorie sociale qui accorde une certaine centralité aux rapports de surveillance dépend toujours d'une situation historique de la technique, d'une infrastructure, d'une ère technologique.

Foucault a montré comment la forme panoptique de la surveillance a pu s'étendre à l'échelle
des sociétés modernes, en trouvant son apogée vers les XVIII<sup>ème</sup> et XIX<sup>ème</sup> siècles, en mobilisant les
outils et procédés techniques de l'organisation militaire, de l'architecture carcérale et religieuse,
divers protocoles d'enquête et de documentation contemporains des réformes pénales de l'époque,
etc. Si, donc, le panoptisme est le mode d'universalisation de la surveillance propre à cette ère
technologique, on peut d'ores-et-déjà affirmer que ce modèle ne peut pas épuiser ce que le concept
de surveillance peut apporter à la théorie des sociétés contemporaines. Comment imaginer que la
vidéo-surveillance, la géolocalisation, les méta-données informatiques, toute la série des
technologies numériques de collecte d'informations qui saturent désormais nos interactions soient
restées sans influence sur les modalités de constitution de la surveillance en rapport social général ?

Là encore, Foucault ne pourrait-il pas nous aider à penser les sociétés de surveillance au-
delà du modèle panoptique, dans la mesure où ses concepts de pouvoir ont continué à évoluer après
les disciplines, en s'appuyant notamment sur des contextes empiriques plus contemporains ? La
chose n'a en réalité rien d'évident pour deux raisons. D'abord, Foucault ne met plus explicitement
au centre de son travail la surveillance après Surveiller et punir, et il serait tentant de considérer que
le grand moment de théorie sociale qui fait de la surveillance le pivot de l'analyse soit clos après
1975, soit parce que ses intérêts se seraient portés par la suite vers d'autres thématique, soit parce
que la période historique de la centralité de la surveillance serait révolue. Contre cette idée,
rappelons que l'économie conceptuelle que Foucault élabore au moment de la théorie du
panoptisme laisse un espace conceptuel pour quelque chose comme une surveillance post-
disciplinaire (c.f chapitre 4) ; il n'est donc pas impossible d'envisager que ses œuvres ultérieures
contiennent les éléments d'un renouvellement du concept de surveillance. Cependant, on ne peut le
tenir pour acquis étant donné la disparition, ou au moins la marginalisation, des références au pouvoir spéculaire du surveillant ; si la possibilité de cette théorie est ouverte, il reste à la construire à partir des textes.

Ensuite, dans ses cours, Foucault quitte l’âge classique et la modernité des Lumières pour aborder les évolutions de l’économie politique qui courent jusqu’à la fin du XXᵉ siècle par exemple. Il y a certainement là un matériau empirique plus actuel, et cela doit se traduire par un renouvellement des concepts par lesquels il pense le pouvoir. Pourtant, l’abord de ces textes tardifs de la période généalogique peut décontenancer, puisque les figures et les notions du pouvoir s’y succèdent avec un semblant de désordre : la « biopolitique » cède le pas très vite à la « sécurité », puis à la « gouvernementalité », laquelle remonte au processus de bureaucratisation de l’État moderne et même jusqu’au pastorat chrétien, avant que finalement la biopolitique ne soit associée au néolibéralisme contemporain dans les cours au Collège de France de 1979. Cette dispersion conceptuelle et chronologique pourrait bien indiquer un échec de sa tentative de penser le contemporain<fnref n="664" />. En réalité, il semble y avoir une certaine forme de cohérence sous-jacente à ses errements sémantiques et à sa manière cavalière de jeter des époques fort lointaines les unes contre les autres : mais s’il y a bien matière à définir un nouveau modèle de surveillance dans l’œuvre tardive de Foucault, cela suppose un travail de reconstruction, d’articulation et d’évaluation des différents rameaux de ce foisonnement conceptuel.

Le tournant qui nous intéresse ici dans la généalogie foucaldienne a lieu à partir du tout dernier cours de l’année 1975-1976 : voyons brièvement ce qu’il annonce, et ce qu’il peut nous laisser espérer du point de vue de la théorie de la surveillance. Ce qu’il saisit à partir du cours du 17 mars<fnref n="665" /> – et qu’il n’embrasse pleinement que dans *Sécurité, territoire, population* en 1978 et *Naissance de la biopolitique* en 1979 –, c’est qu’il existe des domaines, des champs de phénomènes sociaux, qui sont traversés par des technologies de pouvoir irréductibles à la logique de la souveraineté et aux disciplines : d’abord le champ de la fécondité, de la morbidité, de la mortalité, des endémies, de la vieillesse, plus généralement de l’hygiène publique ; ensuite celui des accidents et de l’assurance ; enfin celui de l’interaction entre l’humain et le climat et son environnement naturel<fnref n="666" />. Ces domaines, qui sont devenus des champs d’intervention privilégiés pour l’économie politique, et qui ont même été l’occasion de la constitution du domaine de l’hygiène publique,

<footnote n="664">664 JOHNSON Andrew, « Foucault: Critical Theory of the Police in a Neoliberal Age », *Theoria*, vol. 61, n° 141, 2014.</footnote>

<footnote n="665">665 FOUCAULT Michel, « *Il faut défendre la société* » : cours au Collège de France - 1975-1976, François Ewald, Mauro Bertiani et Alessandro Fontana (éd.), Paris, Gallimard ; Seuil, 1997, leçon du 17 mars 1976, notamment pp. 215-226.</footnote>

<footnote n="666">666 *Ibid.*, pp. 216-218.</footnote>
échappent au pouvoir souverain, mais aussi au pouvoir disciplinaire qui opère en cernant les contours de l'individu et qui est impuissant à appréhender des phénomènes qui n'apparaissent qu'au niveau statistique de la masse. A partir de là, en suivant la construction théorique de l'économie politique, les grands projets d'urbanisme, l'institutionnalisation de l'hygiène publique, etc., Foucault tente d'isoler ces mécanismes de pouvoir qu'il peine à nommer en 1976 : « technologies de sécurité », « technologies assurancielles », « technologies régulatrices », « biopolitique »<fnref n="667" />.

Ce nouvel objectif de sa recherche permettrait peut-être de développer une théorie sociale de la surveillance plus adéquate au contemporain, puisqu'il y aurait là le concept d'une évolution historique, d'une transformation contemporaine des rapports sociaux, postérieure à la montée en puissance du panoptisme du XVIᵉ au XVIIIᵉ siècle. Ce que Foucault entrevoit, c'est que « pendant la seconde moitié du XVIIIᵉ siècle, [...] l'on voit apparaître quelque chose de nouveau, qui est une autre technologie de pouvoir, non disciplinaire cette fois. Une technologie de pouvoir qui n'exclut pas la première, qui n'exclut pas la technique disciplinaire, mais qui l'emboîte, qui l'intègre, qui la modifie partiellement et qui, surtout, va l'utiliser en s'implantant en quelque sort en elle, et en s'incrustant effectivement grâce à cette technique disciplinaire préalable ». Elle « s'aiderait de tout autres instruments »<fnref n="668" />, et correspondrait donc à une ère technologique différente, sans doute plus proche de notre présent.

On peut supposer qu'il y a là une proposition théorique précieuse. Cependant, pour construire une théorie sociale de la surveillance adéquate à la description et à la critique des phénomènes massifs que nous pouvons observer aujourd'hui, la difficulté est double. Une première difficulté tient en ce que, dès 1976, l'accent est très fortement mis sur le phénomène de la vie biologique au niveau de la population – c'est ce qui justifie la récurrence de la désignation « biopolitique ». Si ces technologies de pouvoir sont définies par le fait qu'elles ciblent le vivant en tant que tel, on peut douter de leur pertinence pour penser des phénomènes de surveillance des comportements financiers, des mobilités urbaines ou des consommations de marchandises culturelles, là où le lien avec le vivant biologique en tant que tel est pour le moins ténu.

Une seconde difficulté réside dans l'apparente restriction de la surveillance à l'univers disciplinaire. Dans le texte de 1976, il est clairement posé que nous avons d'un côté « tout un système de surveillance, de hiérarchies, d'inspections, d'écritures, de rapports »<fnref n="669" />, et de l'autre une technologie qui s'adresse à l'espèce humaine. Ainsi annoncé, ce nouveau pouvoir semble ne pas du tout procéder par la mise en œuvre de quelque forme de surveillance que ce soit. Pourtant, cette

<footnote n="667">667 *Ibid.*, p. 222.</footnote>

<footnote n="668">668 *Ibid.*, pp. 215-216.</footnote>

<footnote n="669">669 *Ibid.*, p. 215.</footnote>
technologie de pouvoir post-disciplinaire « va l'utiliser en s'implantant en quelque sorte en elle », et « s'incruster effectivement grâce à [elle] »<fnref n="670" />: la technologie de sécurité, la biopolitique, présupposerait-elle la surveillance disciplinaire ? Par ailleurs, cette technologie consiste toujours bien en une forme de prise cognitive sur la réalité sociale : « Dans les mécanismes mis en place par la biopolitique, il va s'agir d'abord, bien sûr, de prévisions, d'estimations statistiques, de mesures globales »<fnref n="671" />, comme par exemple « l'observation des procédés, plus ou moins spontanés, ou plus ou moins concertés, qui étaient effectivement mis en œuvre dans la population quant à la natalité », « le repérage des phénomènes de contrôle des naissances »<fnref n="672" />. On pourrait aussi bien tirer ces pratiques vers une simple exploration sociologique ou anthropologique – laquelle peut toujours représenter une forme de pouvoir des grandes théories qui constituent l'humain chez Foucault –, assez hétérogène à de la surveillance, que vers une forme de surveillance. Il semble donc que Foucault reconduise certaines interrogations relatives à la dimension informationnelle ou cognitive du pouvoir, sans pour autant qualifier cela comme des pratiques de surveillance.

<footnote n="670">670 *Ibid.*, p. 216.</footnote>

<footnote n="671">671 *Ibid.*, p. 219.</footnote>

<footnote n="672">672 *Ibid.*, p. 217.</footnote>
# I. Biopolitique, sécurité, gouvernement

Foucault peut nous aider à produire une théorie sociale de la surveillance contemporaine à partir de son élaboration des pouvoirs post-disciplinaires. Cela suppose de reconstruire la cohérence d'ensemble de son projet, à la suite du cours de 1976, par-delà l'éparpillement sémantique entre biopolitique, sécurité et gouvernement, et de préciser dans quelle mesure la dimension cognitive de ce pouvoir peut représenter une forme de surveillance, indépendamment de sa qualification comme telle par l'auteur.

## 1) Le cas du pouvoir sur la vie

### a) Voir, savoir et pouvoir après Surveiller et punir

Quelle direction prend la recherche foucaldienne après Surveiller et punir ? Bien loin d'abandonner le thème de la surveillance, Foucault relance la thématique, pas exclusive mais assez centrale, d'un pouvoir qui ordonne en surveillant, qui informe en s'informant. Le concept de surveillance lui-même est mobilisé dans le premier cours de 1978 pour décrire le glissement de l'époque marqué par l'hégémonie disciplinaire vers autre chose : les techniques de la souveraineté, les techniques disciplinaires sont reprises, réactivées mais au sein de dispositifs présentant une rationalité irréductible au souverain ou au disciplinaire. Par exemple, après l'enfermement des individus dans des institutions, « tout l'ensemble législatif » de la pénalité disciplinaire peut être mobilisé pour produire « ce qu'on appelle justement les mesures de sécurité, les surveillances des individus après l'institution ». Foucault précise que « pour assurer en effet cette sécurité, on est obligé de faire appel par exemple, et ce n'est qu'un exemple, à toute une série de techniques de surveillance, de surveillance des individus, de diagnostics de ce qu'ils sont, de classement de leur structure mentale, de leur pathologie propre, etc., tout un ensemble disciplinaire qui foisonne sous les mécanismes de sécurité et pour les faire fonctionner. »<sup>673</sup> Ces deux passages présentent tantôt la surveillance disciplinaire comme un moyen pour un pouvoir dit de « sécurité », tantôt la sécurité comme une forme de surveillance « après l'institution » (entendons : une surveillance post-disciplinaire).

<footnote n="673">673 Id., Sécurité, territoire, population : cours au Collège de France (1977 - 1978), Michel Senellart et François Ewald (éd.), Paris, Gallimard ; Seuil, 2004, leçon du 11 janvier 1978, pp. 10-11.</footnote>
À ce niveau, le concept d'une surveillance post-disciplinaire ne semble pas du tout assez déterminé pour être investi tel quel – c'est une des rares occurrences du terme à cette époque –, mais cela signale au moins la continuité d'une problématique, sa reprise sous un autre angle, en allant explorer d'autres archives.

Quelle est cette problématique qui se trouve réactivée et infléchie après 1975 ? Peu après la publication de *Surveiller et punir*, dans ses premiers cours au Collège de France en 1976, Foucault prend quelques semaines pour ressaisir, dans une sorte de bilan d'étape, la cohérence de ses travaux généalogiques, malgré leur discontinuité thématique. Le 14 janvier, il écrit que « dans une société comme la nôtre – mais après tout, dans n'importe quelle société – des relations de pouvoir multiples traversent, caractérisent, constituent le corps social : elles ne peuvent pas se dissocier, ni s'établir, ni fonctionner sans une production, une accumulation, une circulation, un fonctionnement du discours vrai. »<sup>674</sup> Des recherches des années précédentes, il faut retenir qu'elles sont autant de coups de sonde dans l'épaisseur et l'opacité de l'entrelacs de pratiques cognitives qui assurent l'intégrité du corps social, qui le constituent. Cette formulation, cependant, pourrait laisser entendre que les savoirs qui épaulent le pouvoir, qui lui donnent sa prise sur le social, sont des grands discours, de grandes théories.

Or, si par moment l'univers du discours semble encore jouer un rôle capital dans ses textes, si les sciences de l'Homme n'ont pas été totalement évacuées dans sa caractérisation des mécanismes qui produisent par exemple la personne folle et la personne saine d'esprit, la délinquante et la bonne citoyenne, pour autant on lit plus loin dans ce bilan de 1976 une mise en garde contre toute surestimation de la puissance de ce type de savoirs, ou tout au moins contre l'idée que ce qui est au cœur du mécanisme du pouvoir, ce sont de grands blocs de discours aux airs d'idéologie : « idéologie » pénale, « idéologie psychiatrique ».

Il semble que l'essentiel de l'efficacité des savoirs pour le pouvoir, pouvoir qui « ne cesse d'enquêter, d'enregistrer »<sup>675</sup>, se situe moins dans la connaissance qui se donne sous forme de grandes théories essentialisantes que dans la connaissance des petites informations et des données cumulées. « [...] À la base, au point d'aboutissement des réseaux de pouvoir, ce qui se forme, je ne crois pas que soient des idéologies. C'est beaucoup moins et, je crois beaucoup plus. Ce sont des instruments effectifs de formation et de cumul du savoir, ce sont des méthodes d'observation, des techniques d'enregistrement, des procédures d'investigation et de recherche, ce sont des appareils de vérification. »<sup>676</sup> Les idéologies auxquelles il fait référence ici ne sont pas très claires –

<footnote n="674">674 Id., « Il faut défendre la société », op. cit., leçon du 14 janvier 1976, p. 22.</footnote>

<footnote n="675">675 Ibid.</footnote>

<footnote n="676">676 Ibid., p. 30.</footnote>
« idéologie de l’éducation », « idéologie parlementaire » –, mais ce qui est très net, c’est qu’il ne faut pas aborder la prise cognitive qui se joue dans la psychiatrie, la pénalité, la sexualité, etc. comme (seulement) une production de grands ensembles discursifs normalisateurs, mais avant tout comme *prise informationnelle*, une vaste collecte de données, de rapports, de témoignages et de confessions générant un « savoir clinique »<fnref n="677" />.

Une tentation serait de se contenter d’affirmer que la problématique sans cesse réactivée par Foucault à l’époque est celle des « savoirs-pouvoirs » : or, ce n’est qu’un thème extrêmement vague, une simple manière d’indexer sa philosophie à l’interface de deux grands secteurs de la philosophie comme discipline académique, de donner comme point de repère général le croisement de l’épistémologie et de la philosophie sociale – ordonner le pouvoir suppose une prise épistémique sur celui-ci. Le recours à ce syntagme n’est pas si fréquent chez Foucault, et surtout pas dans ses études les plus fines et les plus riches, et l’on perdrait en granularité si l’on passait toute sa conceptualité à travers un tamis aussi lâche. On peut en effet « savoir » l’humain en discourant au sein d’une grande théorie anthropologique universelle, mais on peut aussi le « savoir » en mesurant ses membres, en observant ses gestes, en consignant ses activités. Or, si on pense le « savoir » du couple « savoir-pouvoir » comme avant tout une grande théorie du fou, du délinquant, de l’enfant masturbateur, on prend le problème par le mauvais bout et on rabat cette dimension de savoir du pouvoir sur le versant de l’idéologie, ce que Foucault ne cesse de rejeter. La prise épistémique du pouvoir sur le social ne se réduit pas à des grandes théories, des représentations générales d’essence avant tout symboliques.

Le fonctionnement du pouvoir ne se comprend selon lui réellement que par l’analyse ascendante, depuis ses terminaisons nerveuses, jusqu’au regard synoptique que cette sensibilité matérielle lui donne. Et c’est bien la question de la nature de ces terminaisons nerveuses, de cette sensibilité racinaire plongée dans l’épaisseur du social qui fait l’objet d’une part de ses questionnements. Voyons par exemple comment il fait la synthèse du passage de la souveraineté aux disciplines, dominantes aux XVIIᵉ et XVIIIᵉ siècles : il ne fait état que du fait que « c’est un type de pouvoir qui s’exerce continûment par surveillance », et « qui suppose un quadrillage serré de coercitions matérielles plutôt que l’existence physique d’un souverain » : l’insistance exclusive sur les « systèmes continus et permanents de surveillance »<fnref n="678" />, sans aucune mention des grands ensembles discursifs qui pourtant participent des transformations afférentes, signale l’intention de Foucault de désormais privilégier la dimension à la fois informationnelle et matérielle du pouvoir

<footnote n="677">677 *Ibid.*, p. 34.</footnote>

<footnote n="678">678 *Ibid.*, p. 32.</footnote>
sur le social<fnref n="679" />. Dans *Surveiller et punir*, la « surveillance » est un des noms donnés à cette prise micro-épistémique, technique et matérielle sur la réalité sociale ; le terme lui-même a beau perdre de sa centralité, le projet théorique dont il témoigne reste bien au cœur du projet des années suivantes.

## b) La biopolitique

Le thème de la surveillance – du pouvoir qui sait parce qu’il surveille – est donc déplacé mais réaffirmé en 1976, et les précautions de Foucault sont grandes pour bien distinguer cet aspect du pouvoir de tout ce qui serait de l’ordre du discours idéologique, qui légitime la domination tout en l’opacifiant : la grande théorie qui dit le vrai sur l’économie, la folie, le crime, etc. se trouve mise au second plan, n’a plus qu’un statut dérivé. Cela dit, la figure du regard du pouvoir au centre de *Surveiller et punir* – le panoptisme – se voit située historiquement pour être dépassée : l’analyse de cette micro-épistémique du pouvoir va désormais se tenir à distance des grandes théories, mais va aussi se distinguer du régime panoptique déjà documenté. Il s’agit, répète-t-il, de la forme prise par les technologies de pouvoir à la fin du XVIIᵉ et au cours du XVIIIᵉ siècle, technologies qui n’ont sans doute pas disparues aujourd’hui, mais dont la montée en puissance et l’apogée sont relativement bornées dans le temps.

S’il paraît nécessaire d’insister sur la situation précise de ce moment disciplinaire de la surveillance, c’est parce que Foucault introduit d’autres figures du pouvoir de 1976 à 1978, des figures non-disciplinaires, qui présentent des caractéristiques assez différentes. Au panoptisme, avec sa focale anatomo-politique, Foucault fait succéder ce qu’il appelle la « biopolitique », ou le « bio-pouvoir »<fnref n="680" />. Là où les disciplines découpaient dans la masse du social des individus, qu’elles

<footnote n="679">679 Une mauvaise lecture de *La Volonté de savoir*, paru la même année, pourrait laisser croire que Foucault expose quelque chose comme une « idéologie » de la sexualité en parcourant les innombrables discours qui la disent, la sollicitent, l’éclairent, etc. En réalité, si le dispositif de sexualité comprend une production pléthorique de discours théoriques, il articule aussi ces théories à d’innombrables techniques de surveillance mutuelle et de contrôle physique productrices d’un savoir d’information, et non d’un savoir de théorie. La matérialité et la dimension informationnelle du pouvoir sont moins centrales mais tout de même très présentes dans le dispositif. L’auteur y écrit par exemple que le sexe, au-delà de tous les discours savants par lesquels il est constitué, « s’insère simultanément sur [...] deux registres : il donne lieu à des surveillances infinitésimales, à des contrôles de tous les instants, à des aménagements spatiaux d’une extrême méticulosité, à des examens médicaux ou psychologiques indéfinis, à tout un micro-pouvoir sur le corps ; mais il donne lieu aussi à des mesures massives, à des estimations statistiques, à des interventions qui visent le corps social tout entier ou des groupes pris dans leur ensemble. », FOUCAULT Michel, *Histoire de la sexualité. Tome 1 : La volonté de savoir*, Paris, Gallimard, 1976, pp. 191-192. La sexualité est moins le support de discours d’ordre idéologique, que le concept qui organise à la fois une inquisition paranoïaque, une investigation minutieuse « jusque dans le plus petit détail des existences », et un jeu de mesures statistiques globales et d’interventions économiques régulatrices.</footnote>

<footnote n="680">680 Id., « Il faut défendre la société », op. cit., leçon du 17 mars 1976, p. 216 ; et *Histoire de la sexualité. Tome 1 : La volonté de savoir*, Paris, Gallimard, 1976, p. 183. Ce thème biopolitique n’est pas absolument nouveau dans son œuvre, et on peut raisonnablement y voir la cristallisation d’un intérêt continu pour les savoirs biomédicaux et leurs effets de pouvoir : BERTANI Mauro, « Sur la généalogie du bio-pouvoir », dans Jean-Claude Zancarini</footnote>
cernaient, délimitaient, enserraient au plus près de leur corps et de leurs conduites, la biopolitique « s'adresse à la multiplicité des hommes, mais non pas en tant qu'ils se résument en des corps, mais en tant qu'elle forme, au contraire, une masse globale, affectée de processus d'ensemble qui sont propres à la vie, et qui sont des processus comme la naissance, la mort, la production, la maladie, etc... » – c'est-à-dire qu'elle s'adresse à l'humain *en tant qu'espèce*.

Comment cette biopolitique est-elle caractérisée lorsqu'elle émerge dans son œuvre ? L'évolution par rapport aux disciplines est notable, car c'est à la fois le sujet sur lequel s'exerce le pouvoir qui diffère, mais aussi la modalité de prise sur ce sujet. Le sujet, d'abord n'est plus l'individu, résultant de la projection du pouvoir à la surface de son corps et de ses comportements, mais la *population*, la multitude dans laquelle l'individu se dissout. Le problème de l'anatomo-politique était l'étroitesse de la surface d'application du pouvoir : comment saisir le singulier, l'individuel, en tant que tel, et pas dans la masse de manière indifférenciée ? Le problème de la biopolitique consiste à l'inverse à se projeter sur une aussi vaste surface, sur l'immense masse vivante que constitue une population.

Cela ne peut évidemment pas passer par une surveillance d'ordre panoptique, par un regard analogue à ce que l'on entend ordinairement par « surveillance » : on ne surveille pas une population comme on surveille des élèves dans une salle de classe, et il faut trouver des points d'accroche sur cette surface biologique qui ne sont pas aussi simples à concevoir et à soumettre au regard que ne l'étaient le corps individuel, sa position, ses actes. Foucault explique que c'est à ce moment-là que sont avancées et scrutées avec attention ces grandes données statistiques, agglomérées, que sont les taux de natalité, de longévité, de mortalité, de reproduction, les divers indicateurs de morbidité<fnref n="681" />. La prise informationnelle du pouvoir sur cette réalité biologique n'est plus de l'ordre de l'assignation des places, de l'enregistrement des conduites, du registre individuel permettant le suivi de ces conduites dans le temps, mais elle est de l'ordre d'un travail de recueil massif de données, et d'un traitement statistique de ces données, pour produire des indicateurs agrégés, rendant compte d'un état moyen ou d'une dynamique d'ensemble. Ces points de collecte préexistent en partie – pensons aux registres paroissiaux –, quand d'autres sont évidemment à constituer, à organiser techniquement – Foucault documentait déjà dans *La Naissance de la clinique* tout le travail d'organisation de l'hôpital comme une grande machine à observer les maladies dès le XVIIème siècle.

<footnote>(dir.), *Lectures de Michel Foucault. Volume 1 : À propos de « Il faut défendre la société »*, Lyon, ENS Éditions, 2014, pp. 15-36.</footnote>

<footnote n="681">681 FOUCAULT Michel, *La volonté de savoir*, op. cit., pp. 217-218.</footnote>
Un fait notable quant à la normativité de ce concept, c'est que ce sujet « population », tel que posé dans cette première présentation de la biopolitique par Foucault, réaffirme implicitement l'orientation anti-humaniste de son économie conceptuelle, alors même que l'on pourrait croire le contraire à première vue. Selon sa stratégie anti-humaniste (déjà largement évoquée précédemment, nous n'y reviendrons pas), il est plus intéressant pour la critique de ne pas présupposer une quelconque essence de l'humain, essence insulaire, antécédente à l'inscription dans des rapports sociaux et techniques, et qui serait l'étalon d'évaluation de ces mêmes rapports. Or, la mise en avant du concept de biopolitique n'abandonne pas cette stratégie, car il ne décrit pas un pouvoir qui s'aligne sur la vie, mais au contraire un ébranlement de la représentation de la vie comme le principe de toute politique, comme sa raison d'être et la sanction absolue de ses réussites ou de ses échecs. Parler de « biopolitique » – nous citons ici Jean-Luc Nancy –, c'est affirmer l'existence d'une « écotechnie »<fnref n="682" />, une sphère de détermination réciproque de la vie par la technique et la politique, et vice versa, qui interdit de poser encore la vie comme une transcendance intouchée. Le motif humaniste, qui aurait pu se réfugier dans un attachement à la vie de l'espèce humaine, après avoir été délogé de sa position essentialiste, se trouve donc encore une fois battu en brèche. La personne humaine, comme la vie de l'espèce, sont aussi, en partie, les produits d'une construction technique par l'humanité elle-même.

A propos de l'outillage épistémologique de ce pouvoir biopolitique, insistons aussi un peu sur ce que représentent les indicateurs produits par ces machines à observer la vie. Les disciplines prélevaient des instantanés, des clichés, dans l'histoire de l'individu, qui mis bout à bout permettaient de tracer la courbe de cette histoire, de son évolution : l'élève est connu, dit (ou projeté) dans sa vérité, grâce à la convergence des registres de présence, de ses évaluations, des rapports d'incidents qui émaillent sa scolarité ; plus les points sont nombreux, plus le nuage de points dessine une figure dont on espère qu'elle saisit bien l'élève, qu'elle le représente bien. Ici, dans le contexte de production du savoir de la biopolitique, le sujet du pouvoir est connu sur un autre mode, puisqu'aucun des individus qui composent la masse de la population n'est cerné d'assez près pour représenter assez finement son histoire. A l'échelle de l'individu, l'enregistrement d'un mariage ou d'un enfantement paraît dérisoire, infiniment pauvre, quand on le rapporte à la richesse de sa vie concrète, de son histoire, de sa subjectivité : des données aussi pauvres ne représentent presque rien de la richesse de la vie individuelle. C'est bien que le phénomène qui se donne à voir dans ces indicateurs est d'une autre nature, il est un phénomène collectif qui malgré

<footnote n="682">682 NANCY Jean-Luc, « Note sur le terme de “biopolitique” », dans *La création du monde ou la mondialisation*, Paris, Galilée, 2002, p. 140 notamment.</footnote>
l'irrégularité, la diversité, l'imprévisibilité de chacun de ses éléments individuels, présente tout de même à un certain niveau une régularité, une constance mesurable. Par exemple, une naissance, dans un foyer, est difficile à anticiper sans avoir déjà cerné la situation précise des parents, sans comprendre son évolution, sans documenter la nature de leur relation, son rythme ; mais l'agrégation d'une multitude de données parfaitement superficielles, non-représentatives au niveau des individus, aboutit néanmoins à la représentation d'un état moyen qui peut être très stable, ou d'une progression qui peut être tout à fait régulière. Les choses représentées par ces données, les choses connues par le pouvoir biopolitique, « ce sont des phénomènes de série », c'est-à-dire « les événements aléatoires qui se produisent dans une population prise dans sa durée »<fnref n="683" />.

La modalité de prise sur ce sujet, ensuite, diffère là aussi considérablement. Ce qui est actionnable, ce n'est plus la position, la posture, le rythme du corps individuel, mais certains paramètres maîtrisables qui déterminent ces phénomènes de série, ces macro-phénomènes que sont les taux de natalité, de maladie, etc. La clôture, le quadrillage des positions, la définition d'un rythme, le tout permettant à un regard surveillant d'embrasser d'un coup une multitude de corps individuels, rien de tout cela n'est plus praticable à l'échelle de la population. Le « champ aléatoire » de la population globale<fnref n="684" /> est irréductible à cette échelle. Il va donc falloir limiter cet aléatoire, non pas dans une optique machiavélienne, en édifiant des digues pour s'abriter des coups imprévisibles de la fortune, non pas en anticipant l'extraordinaire, mais au contraire en exerçant une pression constante sur l'aléatoire ordinaire. « Il s'agit surtout d'établir des mécanismes régulateurs [nous soulignons] qui, dans cette population globale avec son champ aléatoire, vont pouvoir fixer un équilibre, maintenir une moyenne, établir une sorte d'homéostasie, assurer des compensations »<fnref n="685" />. Les événements singuliers ne comptent pour ainsi dire plus ; l'exceptionnel, le hors-norme, l'indiscipliné, l'incontrôlable, tombe complètement en dehors du spectre de ce pouvoir, il n'est à la limite même plus perçu, donc encore moins informé par la surveillance. Seule compte la forme générale, l'équilibre global. Foucault désigne alors tous ces mécanismes de compensation et d'équilibrage comme « technologies de sécurité », « technologies assurantielles ou régularisatrices »<fnref n="686" />.

À quelles technologies cela fait-il référence concrètement ? Il s'agit pour lui d'abord de dispositifs étatiques, capables de réguler à l'échelle de la population les conditions d'accès au soin, à l'emploi, capables d'imposer des règles d'hygiène à l'échelle de tout un réseau d'institutions, etc. Il est aussi question de dispositifs centrés sur des institutions intermédiaires, infra-étatiques : « les

<footnote n="683">683 FOUCAULT Michel, « Il faut défendre la société », op. cit., pp. 219.</footnote>

<footnote n="684">684 Ibid.</footnote>

<footnote n="685">685 Ibid.</footnote>

<footnote n="686">686 Ibid., p. 222.</footnote>
institutions médicales, les caisses de secours, les assurances, etc. »<fnref n="687" />, ainsi que des dispositifs environnementaux, comme le sont par exemple les villes, avec leurs artères, leurs réseaux d'eau courante et d'égouts. Il est encore peu question du « milieu » dans ces cours, mais c'est bien par par le biais d'un modelage du milieu dans lequel évolue la population que ces technologies diverses opèrent : le milieu physique (l'habitat, la ville et la nature), mais aussi le milieu socio-économique (les modalités d'inscription dans le jeu économique, les services présents sous la main, les ressources sociales ou matérielles mises à disposition par les pouvoirs publics)<fnref n="688" />.

### c) Vers la sécurité : l'hypothèse d'un élargissement théorique

L'élaboration du concept de biopouvoir en 1976 se prolonge l'année suivante, avec les cours intitulés *Sécurité, territoire, population*, mais, de manière étonnante, Foucault l'aborde sous un angle sensiblement différent dans toute la première partie du séminaire, en substituant au vocable bio-politique le concept de « sécurité »<fnref n="689" />, puis en élargissant la réflexion au pastorat chrétien, et à la régulation économique et policière, sans finalement véritablement revenir aux déterminations biologico-politiques de l'ordre social. L'objectif annoncé d'entrée est pourtant bien de « commencer l'étude de quelque chose qu['il avait] appelé comme ça, un petit peu en l'air, le bio-pouvoir »<fnref n="690" />.

Que signifie ce glissement sémantique tout à fait intentionnel et explicite, quand le terme initial de « biopouvoir » ou « bio-politique » exprime déjà de la manière la plus claire et directe la qualité centrale de ce pouvoir, à savoir qu'il « prend en compte le fait biologique fondamental que l'être humain constitue une espèce humaine » ? Le problème se répète l'année suivante, dans *Naissance de la biopolitique*, où cette fois c'est le titre même du cours qui établit un programme, qui en un certain sens ne sera pas respecté, puisque Foucault se consacrera exclusivement à étudier le cadre théorique du libéralisme économique renouvelé au XXᵉ siècle, tout au moins la compréhension qu'en ont ses principaux théoriciens et promoteurs<fnref n="691" />, sans jamais se raccrocher au biopouvoir, lequel n'apparaîtra finalement que comme un aspect particulier du cadre général de

<footnote n="687">687 *Ibid.*, p. 223.</footnote>

<footnote n="688">688 On entend encore ici le déplacement opéré par Foucault dans sa considération du rapport de la technique à l'humain et sa valeur heuristique : ne plus penser la technique comme cet autre monstrueux de l'humain, mais examiner sa dimension constituante (pas seulement constitutive) de l'humanité, permet d'éclairer des phénomènes qui sans cela resteraient obscurs, comme notamment les modalités de production technique d'un milieu physico-socio-technique affectant la vie même de l'espèce par sa santé et sa reproduction.</footnote>

<footnote n="689">689 *Id.*, *Sécurité, territoire, population, op. cit.*, leçon du 11 janvier 1978, p. 7.</footnote>

<footnote n="690">690 *Ibid.*, p. 3.</footnote>

<footnote n="691">691 On ne doit pas prendre le propos de Foucault pour une théorie du néo-libéralisme en général, car celui-ci ne saurait se réduire à la formulation théorique qu'en ont proposé ses inventeurs. C.f. LORENZINI Daniele, Frédéric GROS, Ariane REVEL et Arianna SFORZINI, *Les néolibéralismes de Michel Foucault*, Paris, Presses de Science Po, 2013 ; et entre autres travaux dans la sphère anglophone, AUDIER Serge et Michael C BEHRENT, « Neoliberalism Through Foucault's Eyes », *History and theory*, vol. 54, n° 3, 2015, pp. 404-418.</footnote>
gouvernement qui voit le jour avec le libéralisme<fnref n="692" />. Qu'est-ce que cherche alors à faire Foucault, qui l'amène à se laisser déborder par ce qui ne devait être qu'une introduction ?

Nous pouvons penser – première hypothèse – qu'à ce moment de sa recherche, le point d'entrée que constitue le pouvoir sur le vivant l'a conduit, en remontant vers ses principes, à devoir exposer un ensemble de modes de fonctionnement (un certain rapport au devenir et au risque, à la moyenne et à l'accident, à la liberté et à la contrainte, etc.) qui caractérise en réalité tout un nouvel « âge »<fnref n="693" /> des rapports de pouvoir, après la souveraineté et les discipline, âge qui correspond au tournant du néo-libéralisme dans la deuxième moitié du XXᵉ siècle sur le plan politique, et dont le vivant n'est qu'un point d'application parmi d'autres<fnref n="694" />. Nous pouvons également proposer que – seconde hypothèse – ce nouvel âge correspond, sur le plan de l'histoire des techniques, à l'évolution spectaculaire des technologies informationnelles au cours du siècle, lesquelles font un saut qualitatif au cours des années 1960-1970, ce qui correspond aux premières dénonciations de la « société de surveillance », d'abord aux États-Unis. En somme, nous faisons ici la double hypothèse que *le concept de pouvoir sécuritaire est plus fondamental que celui de biopolitique*, et qu'il exprime l'émergence des technologies de pouvoir qui sont devenues dominantes dans le dernier tiers du XXᵉ siècle.

Ne nous laissons donc pas écraser par la popularité de la théorie de la biopolitique, qui dans les mots mêmes de Foucault n'est qu'un aspect particulier de son cadre conceptuel, et examinons dans un premier temps le pouvoir de sécurité, tel qu'il est pensé dans *Sécurité, territoire, population* pour mieux articuler les uns aux autres les différents concepts de pouvoir qu'il élabore durant cette période : d'abord en essayant de comprendre à quel niveau du *temps* et de l'espace il se déploie, pour ensuite cerner ses *modalités d'exercice*, ses vecteurs et points d'application, et les *sujets* qu'ils relie.

<footnote n="692">692 Dans le résumé du cours, il avoue n'avoir finalement parcouru que ce qui devait être l'introduction dans son programme initial. FOUCAULT Michel, *Naissance de la biopolitique : cours au Collège de France (1978-1979)*, Michel Senellart, François Ewald, Alessandro Fontana (ed.), Paris, Gallimard ; Seuil, 2004, p. 323.</footnote>

<footnote n="693">693 Rappelons-le encore : cette périodisation n'est pas une stricte segmentation pour l'auteur, mais une progression par degrés d'une dominante à une autre, sans que les formes ancienne ne disparaissent jamais (la souveraineté se manifeste toujours spectaculairement dans le monde contemporain, simplement elle n'est pas le mode premier d'exercice du pouvoir), ni que les formes nouvelles n'apparaissent subitement.</footnote>

<footnote n="694">694 Cette première hypothèse est suggérée par Foucault lui-même, lorsqu'il annonce dans les cours de 1977-1978 : « Alors, et c'est là l'enjeu de ce que je voudrais analyser, peut-on dire que dans nos sociétés l'économie générale de pouvoir est en train de devenir de l'ordre de la sécurité ? Je voudrais donc faire ici une sorte d'histoire des technologies de sécurité et essayer de repérer si on peut effectivement parler d'une société de sécurité. En tout cas, sous ce nom de société de sécurité, je voudrais simplement savoir s'il y a effectivement une économie générale de pouvoir qui a la forme de, ou qui est en tout cas dominée par la technologie de sécurité » (nous soulignons), dans *Sécurité, territoire, population, op.cit.*, leçon du 11 janvier 1978, p. 12</footnote>
## 2) La temporalité et la spatialité de la sécurité

### a) La temporalité de la sécurité : probabilité et risque

La première caractérisation que l'on peut faire du concept de sécurité chez Foucault, c'est qu'il s'établit dans une temporalité bien spécifique par rapport aux autres variétés de pouvoir qu'il a présentées. La sécurité est un pouvoir qui s'exerce *en se projetant dans l'avenir*, dans l'anticipation de ce dont il est possible mais pas nécessaire que cela advienne. Est-ce qu'il faut entendre par là que souverainetés et disciplines ne contenaient aucune forme d'anticipation ? Naturellement non, puisque dans tout exercice d'un pouvoir qui n'est pas une pure violence immédiate et aveugle, dans toute « conduite des conduites », il peut y avoir un calcul stratégique visant à produire des effets ultérieurs, à prévenir des événements redoutés, à s'inscrire dans la durée. L'établissement d'une surveillance par le biais d'outils disciplinaires – pensons par exemple à la surveillance des élèves, à celle des salariés – documente des profils qui permettent de suivre l'évolution dans le temps de l'individu qui est observé et façonné par l'observation : dossier scolaire et notation continue, bilans annuels de performance, etc. De même, la démesure souveraine qui frappe les cœurs en démembrant les corps n'a de sens que si l'on attend une obéissance durable à la suite de la manifestation ponctuelle du pouvoir : une décharge de pouvoir doit affecter les esprits d'une terreur qui doit agir de manière continue sur les conduites, même si son effet doit s'estomper progressivement.

Du point de vue du temps, le propre de la sécurité tient au fait que l'objet qu'elle vise, qu'elle cherche à déterminer, n'est pas déjà là : c'est un *objet probable*. Disciplines et souveraineté visent des êtres actuels, présents : l'esprit des sujets, leurs habitudes, les dispositions qui déterminent leurs conduites ; les sécurités au contraire visent des événements et conduites d'abord en tant que probables. « Dispositif de sécurité qui va, pour dire les choses de façon absolument globale, insérer le phénomène en question, [...] à l'intérieur d'une série d'événements probables. »<sup>695</sup> Ou encore : « c'est la gestion de ces séries ouvertes, et par conséquent qui ne peuvent être contrôlées que par une estimation de probabilité, c'est cela, je crois, qui caractérise assez essentiellement le mécanisme de sécurité. »<sup>696</sup> C'est la manière de constituer le phénomène comme objet d'exercice du pouvoir qui diffère : la sécurité se projette vers l'événement qu'elle encourage ou prévient avec une approximation irréductible, en restant toujours dans l'élément de l'incertain. Supposons un événement ou une transgression quelconque que l'on souhaite éviter : si

<footnote n="695">695 Id., *Sécurité, territoire, population, op.cit.*, leçon du 11 janvier 1978, p. 8.</footnote>

<footnote n="696">696 Ibid., p. 22.</footnote>
l'on se situe dans l'univers de la raison souveraine, cette transgression peut être saisie comme un affront qui ébranle la verticalité de l'ordre juridique et symbolique, affront qui appelle une réponse d'autant plus sévère que les limites de l'ordre ont été outrepassées ; si l'on adopte une rationalité disciplinaire, elle devient alors l'expression d'une personnalité viciée et de mauvaises dispositions, qu'il s'agirait alors d'extirper en redressant l'individu ; si enfin elle est appréhendée du point de vue de la sécurité, l'événement redouté devient un risque, une possibilité dont la réalisation est plus ou moins probable, et qu'il faudrait minimiser en agissant sur les paramètres qui déterminent son degré de probabilité. Le même phénomène est saisi ainsi selon trois rationalités très différentes, et seule la troisième raison sécuritaire, met autant l'accent sur sa dimension de possible.

Prenons comme exemples les dispositifs techniques qui organisent la ville et l'agriculture, sur lesquels travaille Foucault. Un dispositif urbanistique à dominante sécuritaire ne va pas chercher, comme le ferait un dispositif souverain, à faire de la ville avant tout un bloc statique d'institutions juridiques et politiques centralisées, inscrites dans un ordre immuable ; il ne tendra pas non plus à s'aligner sur la raison disciplinaire en planifiant la ville comme une totalité parfaite, déjà achevée sur plan avant que n'en soit posée la première pierre ; au contraire, la ville y est conçue comme le point de croisement de flux, de dynamiques diverses qui, de par leur nature processuelle, sont toujours en devenir, toujours orientés vers divers développements possibles. Un dispositif sécuritaire consiste alors en un assemblage d'instruments (architecturaux, réglementaires, statistiques, etc.) permettant d'anticiper le cours de ces dynamiques urbaines, d'anticiper autant que possible leurs interactions malgré tous les imprévus, de mettre en lumière les paramètres qui les déterminent, et enfin de régler ces paramètres pour orienter le cours de cette série de processus vers l'état souhaité. La ville n'est alors ni la saisie du divers sous un ordre immuable, ni une planification réglée, mais une multiplicité en mouvement dont les tendances constitutives (croissance, dépérissement, crimes et accidents, vagues épidémiques, flux de marchandises et de voyageurs et voyageuses, immigrations et émigrations, etc.) ont leurs propres lois, leurs propres régularités, qu'il s'agit d'anticiper et de manipuler<fnref n="697" />.

Autre exemple de Foucault : la régulation de la production de céréales. La production de grain est mise au centre de la théorie économique française au XVIIIème siècle à l'occasion de l'élaboration des premiers éléments de la doctrine du laisser-faire : le phénomène de la disette, redouté pour les révoltes qu'il suscite, peut être déploré du point de vue juridico-moral de la souveraineté comme un coup de la fortune et le résultat d'une nature humaine corrompue (les

<footnote n="697">697 *Ibid*., pp. 20-21.</footnote>
vendeurs cherchant à réaliser un profit malhonnête en jouant de la rareté des blés)<fnref n="698" /> ; il peut aussi être régulé – avec une certaine inefficacité – par tout un dispositif de lois et de décrets (forçant la plantation de blé, la vente à un prix déterminé par l’État) et de contrôles disciplinaires (limitant les circulations de marchandises, surveillant de près le comportement des propriétaires terriens) ; enfin, le phénomène peut être contrôlé par une anticipation de ses oscillations, et divers ajustements « se branchant sur la réalité même de ces oscillations », ajustés à leur temporalité, qui visent non pas tant à l’empêcher, qu’à le compenser et le niveler<fnref n="699" />. C’est en cela que consiste la technologie que Foucault nomme « sécuritaire » : l’investissement de ces questions par l’économie politique du XVIIIème siècle y a largement recours, et ce qui compte alors n’est plus tant l’immuable, ou le planifié *a priori*, que le processus, l’évolution au cœur de laquelle s’inscrit l’exercice du pouvoir.

b) La spatialité de la sécurité : le milieu

Comment alors se déploient les mécanismes de sécurité dans l'espace ? Foucault met en
avant le concept de *milieu* pour en penser la spécificité. Nous pouvons synthétiser le rapport à
l'espace des deux autres régimes de pouvoir comme suit : la souveraineté définit les *limites* d'un
territoire qu'elle organise en définissant des *centres ponctuels* ; les disciplines n'établissent pas tant
des points de pouvoir au sein de la multiplicité du social à ordonner, qu'elles n'enclosent celle-ci
dans un *système de positions*. La brique spatiale élémentaire par laquelle la sécurité opère n'est pas
la limite, la frontière, le point, l'emplacement, que la *circulation* : il s'agit toujours de « permettre,
garantir, assurer des circulations »<fnref n="700" />.

Une circulation est un déplacement de quelque chose d'un point à un autre – le déplacement d'une marchandise entre propriétaires, le déplacement de voyageurs ou voyageuses d'un lieu à un autre, etc. – mais contrairement au simple mouvement, ou au simple déplacement, elle suppose toujours la considération de ce dans quoi cela se déplace : une voie, une route, un terrain, un certain environnement avec ses déterminations propres, ses chemins favorables et ses obstacles. Penser le voyage en termes de circulation, c'est mettre en avant les voies de communication, les points de passage ou de croisement, les accès difficiles ou empêchés. Penser la circulation des idées ou des informations, c'est désigner aussi des moyens de communication, des réseaux d'échange, des relais de transmission. La circulation des maladies suppose des vecteurs, des conditions plus ou moins favorables de diffusion, des foyers de contamination⁷⁰¹. Nous avons donc un pouvoir qui s'exerce à l'interface entre des processus et l'espace dans lequel ils se déroulent et duquel ils dépendent : le

<footnote n="698">698 *Ibid.*, p. 33.</footnote>

<footnote n="699">699 Ibid., p. 39.</footnote>

<footnote n="700">700 Ibid., p. 33.</footnote>
pouvoir de sécurité, précisément, s'appuie sur les déterminations de cet espace pour contrôler leur évolution.

Le milieu, c'est cet environnement dans lequel les processus se déroulent, c'est cet ensemble de choses considérées en tant qu'elles sont dans l'espace et en tant qu'elles déterminent le devenir des processus en question. Le milieu dans lequel la lumière est projetée détermine la trajectoire des différentes longueurs d'onde qui la composent en fonction de sa composition chimique (cristal de silicium ou dioxygène gazeux par exemple), de sa température, de l'angle d'incidence des rayons sur les plans qui séparent un milieu d'un autre, etc. Le milieu n'est pas un espace indifférent, simple contenant de la chose, juxtaposé à elle, mais il est cet espace au-delà de la chose qui pourtant la constitue comme ce qu'elle est : le rayon lumineux est droit parce que le milieu est homogène, et qu'il n'existe en lui aucun gradient oblique au rayon, et de même, les phénomènes visés par le pouvoir de sécurité sont ce qu'ils sont par le milieu, et peuvent donc être régulés indirectement en intervenant sur ces éléments spatiaux qui les font être ce qu'ils sont.

L'espace qu'est le milieu ne doit pas se comprendre de manière uniquement physique : la notion, largement diffusée dans les sciences naturelles, la physique, la biologie, a certes beaucoup servi à désigner l'ensemble des paramètres physico-chimiques et écologiques constituant le phénomène observé, l'activité du vivant ; pourtant, déjà dans la philosophie biologique de Canguilhem, le milieu est abstrait de ce seul registre des sciences naturelles pour embrasser la dimension sociale de l'environnement. Chez Foucault, dans les cours sur la Naissance de la biopolitique<sup>702</sup>, le milieu recouvre par exemple l'ensemble des paramètres sociaux de l'activité humaine, paramètres sur lesquels la gestion néo-libérale des phénomènes économiques propose d'appuyer tout intervention régulatrice.

<footnote n="701">701 On pourrait opposer à l'auteur que tous les phénomènes caractéristiques de l'exercice de la sécurité ne relèvent pas vraiment d'une circulation : la criminalité, par exemple, se conçoit bien en termes de séries d'événements aléatoires, dont chaque occurrence particulière est relativement imprévisible, mais on peine à voir ce qui concrètement se déplace et « circule » d'un lieu à l'autre dans ce cas. On comprend bien cependant que la circulation est une sous-catégorie assez représentative, dans la mesure où, qu'il s'agisse d'événements de circulation ou d'autres genres d'événements (les crimes par exemple), ce qui compte ici est de mettre en avant le fait que les déterminations de l'espace dans lequel se déroulent les événements influence la probabilité que ceux-ci adviennent, et à quelle fréquence. La notion de circulation n'épuise pas la spatialité sécuritaire, mais elle la résume assez bien, et sert surtout de marche-pied pour généraliser la réflexion jusqu'à la notion de milieu. Sur l'usage de la notion de circulation, c.f. aussi p. 66.</footnote>

<footnote n="702">702 FOUCAULT Michel, *Naissance de la biopolitique*, op. cit., leçon du 28 mars 1979, pp. 273-274. Sur l'évolution du concept de « milieu » chez Foucault depuis l'Histoire de la folie à l'âge classique jusqu'à la Naissance de la biopolitique, et sur l'abstraction progressive du concept dans l'histoire des sciences, dont Auguste Comte semble être un des premiers acteurs, voir TAYLAN Ferhat, « Gouverner les hommes par leurs milieux. La rationalité mésologique et les technologies environnementales du libéralisme », dans *Marx & Foucault. Lectures, usages, confrontations*, Paris, PUF, 2014.</footnote>
Revenons à la ville comme problème technique pour illustrer cette spatialité de la sécurité.

« Le milieu, c'est un ensemble de données naturelles, fleuves, marécages, collines, c'est un ensemble de données artificielles, agglomération d'individus, agglomération de maisons, etc. »<sup>703</sup>

La ville se définit et se modifie sur la base de ces données naturelles et artificielles : une ville située dans un bassin entre des collines ne peut pas s'étendre, ni déployer ses routes, ni faire circuler l'air entre ses rues de la même manière qu'une ville à cheval sur l'embouchure d'un fleuve. Les lois, les règles, les tendances de sa dynamique démographique, de son économie, de la santé de sa population, tout cela peut être deviné, anticipé, par l'étude des données du milieu : relief, hydrologie, infrastructures de transports, réglementation douanière, etc. « Par exemple, plus l'entassement est grand, plus il va y avoir de miasmes, plus on va être malade, [...] plus on meurt, plus il va y avoir de cadavres et par conséquent plus il y a de miasmes. »<sup>704</sup> Les données du milieu représentent également le domaine d'action de la sécurité : certaines peuvent être plus ou moins paramétrées pour orienter les processus afférents dans la direction souhaitée. La diffusion des maladies peut aussi bien être empêchée par l'assèchement des marais que par des quarantaines pour les voyageurs entrants, ou, dans des sociétés contemporaines, par la mise à disposition de masques et autres moyens de protection ou de désinfection des outils et des lieux partagés.

Notons trois caractères secondaires mais éclairants du rapport de la sécurité à l'espace compris comme milieu : 1) le « donné », 2) la « polyfonctionnalité », et 3) l'ouverture. D'abord, 1) l'espace est travaillé à partir de l'existant, à partir du donné, et non projeté *ex nihilo* sur une table rase : « il ne s'agit pas pour [la sécurité] de le reconstruire de telle manière qu'on atteindrait un point de perfection comme dans une ville disciplinaire. Il s'agit simplement de maximaliser les éléments positifs, que l'on circule le mieux possible, et de minimiser au contraire ce qui est risque et inconvénient. »<sup>705</sup> Étant donné tel fleuve qui traverse la ville, comment maximiser la circulation des personnes d'une rive à l'autre en construisant des ponts, mais aussi favoriser l'aération des rues en n'encombrant pas ces ponts de lotissements compacts, comment aussi ne pas ralentir le commerce fluvial et trouver l'équilibre optimal avec le commerce terrestre ?

Ensuite, 2) les différents points et segments de cet espace peuvent participer à déterminer plusieurs processus : le pont est à la fois vecteur de marchandises terrestres, point de passage de voyageurs et voyageuses, de travailleurs et travailleuses, de criminel·les, mais aussi goulot d'étranglement de la circulation de toutes ces personnes, potentiel point de blocage par la police ou

<footnote n="703">703 FOUCAULT Michel, *Naissance de la biopolitique*, op. cit., p. 23.</footnote>

<footnote n="704">704 *Ibid*.</footnote>

<footnote n="705">705 *Ibid.*, p. 21.</footnote>
la plèbe émeutière, ou encore entrée d'air pur pour chasser les miasmes, obstacle à la navigation,
etc. « Ce qu'on va essayer d'organiser dans ces aménagements des villes, ce sont des éléments qui
se justifient par leur polyfonctionnalité. »<sup>706</sup> Chaque élément spatial étant, de ce point de vue,
polyfonctionnel, tout le savoir-faire, toute la science sécuritaire consiste alors à trouver un équilibre
optimal entre effets souhaités et effets redoutés, entre bénéfices et risques, en jouant sur les
paramètres de cet élément.

Enfin, 3) le milieu est essentiellement ouvert. Contrairement à la souveraineté qui passe par
la position d'une limite physique qui définit le territoire gouverné, et par le tracé de « limites »
morales et légales dont le franchissement implique une punition exemplaire, et contrairement aux
disciplines qui tendent – souvent mais pas toujours – à fonctionner dans un espace clos, dont les
entrées et sorties sont contrôlées, la sécurité accroît son efficacité en élargissant son périmètre
d'action. « [...] les dispositifs de sécurité [...] ont perpétuellement tendance à élargir, ils sont
centrifuges. On intègre sans cesse de nouveaux éléments, on intègre la production, la psychologie,
les comportements, les manières de faire, [etc.]. Il s'agit donc d'organiser, ou en tout cas de laisser
se développer des circuits de plus en plus larges. »<sup>707</sup> Cela se comprend de deux manières : d'abord
simplement parce que les phénomènes contrôlés par la sécurité sont aussi appréhendés en tant qu'ils
evoluent. La ville, par exemple, n'est pas un bloc statique mais un processus de croissance, donc de
complexification et d'extension spatiale ; suivre ses évolutions nécessite de faire varier le périmètre
sécurisé. Ensuite – et c'est la raison principale –, lorsque l'on saisit un phénomène dans toute sa
concrétude, dans toute l'épaisseur de son inscription dans le réel, il apparaît nécessairement être en
relation avec une grande diversité d'autres phénomènes ; plus on prend en compte un grand nombre
de ces phénomènes liés, plus on peut être en mesure de contrôler le phénomène en question en
agissant sur ceux qui le déterminent plus ou moins directement. Si l'on revient encore à l'exemple
de la ville, les techniques de sécurité qui visent à contrôler l'extension du bâti ont beaucoup plus
d'efficacité si elles intègrent à leur calcul non seulement des paramètres « proches », comme les
taxes locales ou le réseau des voies de communication intra-muros, mais aussi des paramètres plus
« lointains », comme l'intensité du commerce et des flux de voyageurs et voyageuses de la région,
l'attractivité des villes environnantes qui pourraient entrer en concurrence, etc. La production
agricole, elle, est considérée du point de vue de la sécurité comme inscrite dans l'horizon du
commerce mondial, et non plus national, commerce dont les fluctuations finissent
immanquablement par avoir des répercussions indirectes sur les incitations ou les obstacles directs à

<footnote n="706">706 *Ibid.*</footnote>

<footnote n="707">707 *Ibid.*, p. 46.</footnote>
la plantation es grains. Plus l'horizon de la sécurité est ouvert à un espace large, plus le phénomène
visé peut être finement anticipé et réorienté par ce moyen.

3) Les sujets de la sécurité

a) La population biologique

Une troisième caractéristique essentielle de ce mode de pouvoir tient en ses sujets : la
population – ou le public – et le gouvernement. La conceptualité foucaldienne faisait s'opposer le
souverain et ses sujets (de droit) dans la relation de souveraineté, et faisait de l'individu le produit
des disciplines, le souverain disparaissant alors en tant que sujet derrière l'automatisme de la
machinerie disciplinaire. « Et enfin le milieu apparaît comme un champ d'intervention où, au lieu
d'atteindre les individus comme un ensemble de sujets de droit capables d'actions volontaires – ce
qui était le cas de la souveraineté –, au lieu de les atteindre comme une multiplicité d'organismes,
de corps susceptibles de performances, et de performances requises comme dans la discipline, on va
essayer d'atteindre, précisément, une population. »<sup>708</sup> Ici, il faut comprendre comment on en vient à
perdre l'individu, et dans quelle mesure exactement il est perdu, et aussi ce qu'est cette
« population » gagnée par le pouvoir de sécurité.

Les usages de la notion de « population » chez Foucault sont très variables, d'une œuvre ou
d'un passage à l'autre : elle est tantôt le peuple gouverné, tantôt le peuplement du territoire, tantôt
encore un ensemble statistique<sup>709</sup>. Ici, la population est-elle le peuple ? Cette confusion doit être
immédiatement écartée, car le peuple est une catégorie de la pensée juridico-politique qui n'est pas
directement concernée par les technologies de pouvoir caractéristiques des arts de gouverner. « Le
sujet collectif population est lui-même très différent du sujet collectif constitué et créé par le contrat
social »<sup>710</sup>. Alors qu'est-ce que ce sujet collectif de la technique qu'est la population ? Foucault
saisit d'abord systématiquement la population dans ce qu'elle a de naturel, suivant par là les
premières traités théoriques portant sur l'administration des populations au XVIII<sup>ème</sup> siècle : nous
franchissons un cap dans l'évolution des rapports de pouvoir quand le souverain n'a plus seulement
affaire à des sujets de droit, mais « à une nature, ou plutôt à l'interférence, à l'intrication perpétuelle
d'un milieu géographique, climatique, physique avec l'espèce humaine », et qu'alors il exerce son

<footnote n="708">708 *Ibid.*, p. 23.</footnote>

<footnote n="709">709 CURTIS Bruce, « Foucault on Governmentality and Population: The Impossible Discovery », *Canadian Journal of Sociology / Cahiers canadiens de sociologie*, vol. 27, n° 4, 2002, p. 507.</footnote>

<footnote n="710">710 FOUCAULT Michel, *Naissance de la biopolitique*, op. cit., p. 46.</footnote>
pouvoir « en ce point d'articulation, là où le milieu devient déterminant de la nature »<fnref n="711" />. La rationalité sécuritaire opère, nous l'avons dit, dans l'espace qu'est le milieu ; cela implique de considérer tout un ensemble de données, de prendre en compte tous les aspects de l'existant qui pourraient avoir une influence sur les processus à contrôler, et nécessairement, parmi ces différentes données, les données naturelles, physiques et biologiques. Penser l'esprit des lois suppose – au XVIIIᵉ siècle – de faire la théorie politique des climats. L'idée qui guide les théoriciens de l'époque et qui justifie certainement l'insistance de Foucault sur le fait naturel, c'est que tout mécanisme de sécurité un peu étendu, avec une marge de manœuvre quelque peu importante, peut se permettre de prendre en considération ces paramètres absolument massifs que sont le nombre des vivants d'une part, et la topographie générale des lieux d'implantation humaine d'autre part, puisqu'aucune régulation de la criminalité, du commerce, des flux de voyageuses et de voyageurs, etc. ne peut être pensée efficacement sans savoir si ces processus ont lieu dans un hameau isolé et reculé ou dans une grande ville portuaire.

Cela étant dit, la population n'est pas non plus un fait naturel causalement premier. Il est certes premier en importance, mais la population dans sa naturalité même est en fait aussi le résultat de toute une série d'autres facteurs. Elle varie avec le climat, les infrastructures matérielles disponibles ou possibles, le commerce, les impôts, les lois sur le mariage, les mœurs familiales, les règles religieuses, etc.<fnref n="712" /> Par exemple, l'obligation légale de doter les jeunes mariées d'un patrimoine supérieur à un certain seuil ne peut que limiter les unions légales, donc dans une certaine mesure la natalité. La « nature » de la population n'est donc pas à comprendre comme une essence, mais bien plutôt comme son état biologique, lequel n'est pas indépendant des facteurs sociaux.

Le rapport de la biopolitique à la sécurité s'éclaire donc partiellement : la sécurité est le nom donné à une certaine forme de rationalisation du pouvoir qui tend très souvent à prendre appui sur la naturalité de l'espèce humaine, sur son état biologique pour favoriser les événements souhaitables et éloigner le risque. Un rapport de pouvoir sécuritaire – non pas simplement un outil sécuritaire abstrait, mais un vaste dispositif de sécurité – doit décliner une partie de son exercice sous la forme d'un bio-pouvoir, car sans cela il serait amputé d'une part non négligeable de son efficacité : la dimension biologique de la population est trop massive pour être ignorée à cette échelle. Notre première hypothèse se verrait donc confirmée : la biopolitique ne serait qu'un point d'application parmi d'autres de la sécurité, qu'une modalité parmi d'autres de son exercice.

<footnote n="711">711 *Ibid.*, p. 24.</footnote>

<footnote n="712">712 *Ibid.*, p. 73.</footnote>
b) La population, le public et le gouvernement

Ceci étant, le concept de population déborde, dans la théorie de la sécurité, le versant biologique, et joue un rôle un peu plus complexe que celui de simple point de passage obligé pour tout dispositif de sécurité qui vise à être un tant soit peu efficace : la population est aussi prise dans un sens *non-biologique* plus général – le *public* –, car elle est en fait aussi et surtout le seul sujet possible du savoir statistique et probabiliste caractéristique de la rationalité sécuritaire.

Dans la leçon du 25 janvier 1978, Foucault écrit : « La population, c'est donc par un bout l'espèce humaine et par un autre bout, c'est ce qu'on appelle le public. Là encore le mot n'est pas nouveau, mais l'usage l'est. Le public, notion capitale au XVIIIᵉ siècle, c'est la population prise du côté de ses opinions, de ses manières de faire, de ses comportements, de ses habitudes, de ses craintes, de ses préjugés, de ses exigences, c'est ce sur quoi on a prise par l'éducation, par les campagnes, par les convictions. La population, c'est donc tout ce qui va s'étendre depuis l'enracinement biologique par l'espèce jusqu'à la surface de prise offerte par le public. »<sup>713</sup> Ce passage serait parfaitement inintelligible si la notion de sécurité n'était pas plus large que celle de biopouvoir : la population au sens biologique constitue un des points d'accroche du pouvoir que Foucault cherche à décrire, mais il en existe d'autres, notamment ce « public », c'est-à-dire la population au sens social, le groupe humain appréhendé par ses déterminations culturelles et la diversité de pratiques qu'il contient.

Pourquoi le philosophe accorde-t-il tant d'importance à cette notion de population, ensemble de phénomènes tantôt biologiques, tantôt sociaux ? La notion joue en fait un rôle de catégorie fondamentale dans l'analyse des sécurités, et n'est pas simplement un cas particulier d'exercice du pouvoir. Contrairement aux disciplines, la sécurité ne touche pas directement une multiplicité de corps, d'individus pris en tant que tels ; elle atteint cette masse qu'est la population, cette totalité, ce système de relations et de processus plus ou moins corrélés entre eux et déterminés par les propriétés du milieu dans lequel elle évolue. Si elle ne peut s'exercer qu'au niveau de la population, qui n'est pas le peuple, ni la multiplicité des corps individuels<sup>714</sup>, c'est parce qu'elle ne vise pas l'actualité d'une conduite individuelle présente, mais un futur possible et non nécessaire ; le futur qui réclame une technique pour être maîtrisé ne s'anticipe que sous la forme du probable, de la série des événements à venir dont la probabilité de réalisation est plus ou moins grande. Or, cela n'aurait

<footnote n="713">713 *Ibid.*, p. 77.</footnote>

<footnote n="714">714 *Ibid.*, p. 44 : « [...] on va avoir une césure absolument fondamentale entre le niveau pertinent pour l'action économique-politique du gouvernement, et ce niveau, c'est celui de la population, et un autre niveau, qui va être celui de la série, de la multiplicité des individus, qui lui, ne va pas être pertinent ou plutôt ne sera pertinent que dans la mesure où, géré comme il faut, maintenu comme il faut, encouragé comme il faut, il va permettre ce qu'on veut obtenir au niveau qui, lui, est pertinent. »</footnote>
pas de sens d'anticiper une *norme probabiliste* ni de chercher à réaliser une *norme statistique* au niveau individuel : la normativité caractérisant la sécurité ne se conçoit qu'au niveau d'un phénomène agrégé, sous la forme de la *moyenne* (ou de l'espérance en probabilités). Le phénomène agrégé privilégié par la technologie de pouvoir sécuritaire, c'est évidemment l'agrégat humain qu'on désigne par « population ».

C'est le développement des techniques statistiques – savoirs mathématiques mais aussi conception des indicateurs et des procédures organisationnelles de collecte de données – au XVIIIᵉ siècle – qui révèle ces caractéristiques anticipables et influençables qui n'émergent qu'à l'échelle de l'agrégat. Plus précisément, c'est l'insertion de ces techniques dans une optique de sécurité à ce moment-là qui les révèle, car elles existaient depuis quelques temps déjà. « [...] Cette même statistique découvre et montre peu à peu que la population a ses régularités propres : son nombre de morts, son nombre de malades, ses régularités d'accidents. La statistique montre également que la population comporte des effets propres à son agrégation et que ces phénomènes sont irréductibles à ceux de la famille : ça va être les grandes épidémies, les expansions endémiques, la spirale du travail et de la richesse. »<sup>715</sup> Ce n'est pas tant contre l'accident isolé que l'on essaie de se prémunir dans l'optique sécuritaire, mais contre une moyenne trop haute ou trop basse ; c'est la fréquence moyenne des actes de délinquance qui est visée, et non chaque acte pris isolément, car on peut chercher un lien entre les paramètres du milieu (l'éclairage urbain par exemple) et la fréquence des agressions la nuit, et viser la réduction de la fréquence des agressions en constellant les rues obscures de puissants halogènes<sup>716</sup>, mais ce lien disparaît complètement au niveau de l'occurrence individuelle. Le fait que telle agression ait lieu ou non, cela n'est plus du ressort du pouvoir de sécurité, car celui-ci n'a pas de prise sur l'événement individuel, mais uniquement sur ce qui détermine les moyennes, les valeurs agrégées, les phénomènes de masse.

Cela dit, il est important de nuancer encore pour discuter plus précisément ensuite les prolongements posthumes de la pensée de Foucault. *L'individu* ne disparaît pas complètement de la rationalité sécuritaire au profit de la *population*, mais il ne participe pas de l'horizon d'effets souhaités, de l'objectif visé par la sécurité : la mise en œuvre d'un dispositif de sécurité ne tend pas à la production d'un certain type d'individu, de tels et tels individus avec une certaine forme, mais d'abord à la production d'un certain état de la population en général. Pourtant, toute norme populationnelle modifie, en dernière instance, toujours des individus, et une population n'est

<footnote n="715">715 *Ibid.*, leçon du 1er février 1978, p. 108</footnote>

<footnote n="716">716 Voici une technique sécuritaire de régulation de la délinquance qui est à la fois fort ancienne et toujours très actuelle. C'est un exemple intuitif et proche de nous, que nous mobilisons par commodité, mais il a des limites car il est très difficile d'affirmer que cette stratégie sécuritaire en particulier ait le moindre effet : MOSSER Sophie, « Éclairage et sécurité en ville : l'état des savoirs », *Déviance et Société*, vol. 31, n° 1, 2007, pp. 77-100.</footnote>
composée que d'individus. « La multiplicité d'individus [...] va être simplement pertinente comme instrument, relais ou condition pour obtenir quelque chose au niveau de la population. »<sup>717</sup> La nuance éclaire la difficulté : ce sont bien des données personnelles ou singulières qui sont recueillies et traitées. Pourtant, ce n'est pas en tant qu'elles sont singulières qu'elles ont de la valeur, mais seulement en tant qu'elles participent à déterminer les phénomènes généraux à l'échelle populationnelle.

## 4) Gouverner les populations

### a) Biopolitique, sécurité, ou gouvernementalité ?

Comment, dès lors, articuler la biopolitique et la sécurité ? Le fait que la notion de biopolitique précède chronologiquement celle de sécurité, et le fait qu'elle est davantage mise en avant dans les titres (initialement) donnés aux cours, jusqu'à la *Naissance de la biopolitique* en 1978-1979<sup>718</sup>, ne doit pas nous induire en erreur. La biopolitique ne représente pas le paradigme le plus général considéré à cette époque par Foucault, caractérisant à lui seul une nouvelle ère du pouvoir, mais il est au contraire un point d'application, une déclinaison particulière du pouvoir de sécurité<sup>719</sup>. La formule sécuritaire constitue le cadre général d'une mise en ordre du social qui passe par la constitution, sur le plan cognitif, de ces ensembles statistiques que l'on nomme « populations », et par la manipulation de paramètres du milieu en vue de la maîtrise de diverses séries d'événements futurs dont l'occurrence est plus ou moins probable : cette relation de pouvoir peut naturellement passer par la documentation d'une population biologique et la manipulation des flux vitaux, mais pas nécessairement : la notion de public est là pour le rappeler.

Pourquoi alors privilégier autant le vocabulaire de la biopolitique devant celui de la sécurité ? L'explication la plus simple, la plus économique selon nous, serait de considérer que Foucault a eu un intérêt pour une forme particulière de pouvoir – la biopolitique – dont il a dans un

<footnote n="717">717 FOUCAULT Michel, *Sécurité, territoire, population, op.cit.* , leçon du 18 janvier 1978, p. 44.</footnote>

<footnote n="718">718 FOUCAULT Michel, *Naissance de la biopolitique, op. cit.*.</footnote>

<footnote n="719">719 En effet, dans l'optique de commenter Foucault – Negri, qui ne fait que s'en inspirer librement, échappe à ce problème – si on fait de la biopolitique le concept clef de toute la période, on ne peut manquer de relever quantité d'incohérences, de promesses non tenues, de contradictions, à la manière de PATTON Paul, « Power and Biopower in Foucault », dans Vernon W. Cisney et Nicolae Morar (dir), *Biopower: Foucault and beyond*, Chicago ; London, The University of Chicago Press, 2016, pp. 102-117. Les commentateurs et commentatrices de Foucault n'ont cependant pas eu la tâche aisée, étant donné le parcours éditorial accidenté de ses cours au Collège de France : *La Volonté de savoir*, où est théorisée brièvement la biopolitique, est publiée en 1976 et traduite en anglais dès 1978, là où les cours de 1978 deviendront largement accessibles en français et en anglais presque 30 ans plus tard.</footnote>
second temps dégagé les principes généraux – la sécurité –, et qu’en suivant sa méthode analytique, il a donné la priorité à l’approfondissement du particulier. Peut-être que s’il avait produit ces recherches dans un ouvrage achevé, à la manière de *Surveiller et punir*, il aurait patiemment documenté la naissance de la biopolitique en particulier, avant de monter en généralité en offrant une synthèse de la logique du pouvoir de sécurité, comme il a pu le faire en suivant le fil de la réforme pénale jusqu’à arriver à l’exposition générale des disciplines et du panoptisme. Nous pouvons néanmoins mentionner une hypothèse sensiblement différente, défendue par Michael Dillon et Andrew W. Neal, selon laquelle la politique de la vie est en fait une forme paradigmatique de sécurité, car contrôler la vie revient à contrôler un processus de croissance ou de diminution, essentiellement constitué d’un entrelacs de flux<sup>720</sup>. Biopolitique et sécurité seraient distinctes quant à leurs fins (faire vivre pour l’un, garantir un processus pour l’autre) mais tout à fait homologues du point de vue des propriétés sur lesquelles ils travaillent. Cette seconde hypothèse nous semble moins compatible avec les textes des cours et les aveux qu’y fait Foucault quant à leur dimension exploratoire, mais elle a le mérite d’essayer de sérieusement prendre en charge la différence entre sécurité et biopolitique.

Et si cette relation de pouvoir peut bien viser plusieurs sujets – population de vivants, public –, qu’en est-il du sujet qui met en œuvre ce pouvoir ? Là où face au peuple se dressait un souverain, et où autour du corps individuel était édifié un dispositif disciplinaire, devant la population se tient un gouvernement. C’est d’ailleurs le titre que Foucault aurait finalement voulu donner à son cours<sup>721</sup>, puisque l’intention générale qui en organise le parcours, c’est celle d’analyser ce pouvoir de sécurisation du devenir des populations que met en œuvre ce qu’on appelle un « gouvernement ».

La définition de la « gouvernementalité » est, là encore, assez ambiguë, puisqu’elle est tantôt « l’ensemble constitué par les institutions, les procédures, analyses et réflexions, les calculs et les tactiques qui permettent d’exercer » un pouvoir sur les populations, dont la sécurité ne serait qu’un « instrument »<sup>722</sup>, et tantôt équivalente à la définition même de « sécurité » – « État de gouvernement » signifiant alors « société de sécurité »<sup>723</sup>. Il semble raisonnable de penser que par

<footnote n="720">720 DILLON Michael et Andrew W. NEAL, « Introduction », dans *Foucault on Politics, Security and War*, Basingstoke [England] ; New York, Palgrave Macmillan, 2008, pp. 1-18.</footnote>

<footnote n="721">721 FOUCAULT Michel, *Sécurité, territoire, population, op.cit.*, leçon du 1er février 1978, p. 111.</footnote>

<footnote n="722">722 Ibid.</footnote>

<footnote n="723">723 Ibid., pp. 111-112 : « Deuxièmement, par “gouvernementalité”, j’entends la tendance, la ligne de force qui, dans tout l’occident, n’a pas cessé de conduire, et depuis fort longtemps, vers la prééminence de ce type de pouvoir qu’on peut appeler le “gouvernement” sur tous les autres : souveraineté, discipline, et qui a amené, d’une part, le développement de toute une série d’appareils spécifiques de gouvernement, et d’autre part, le développement de toute une série de savoirs. Enfin, par “gouvernementalité”, je crois qu’il faudrait entendre le processus, ou plutôt</footnote>
« gouvernementalité », Foucault désigne la qualité de ce sujet qui met en œuvre la sécurité, la sécurité étant alors la relation qui unit un gouvernement et une population. L'enjeu est évidemment de déconstruire certains réflexes inhérents à la théorie sociale dès lors qu'il est question de l'État, monolithe, monstre froid, simple instrument de la domination de classe : l'État devient l'axe de tissage de multiples rapports sécuritaires régulant les interactions entre populations et milieu. La gouvernementalité, c'est la sécurité vue depuis le pôle étatique, c'est cette dimension complexe du pouvoir d'État qui échappe à toute théorie trop simple ou réductionniste. Plus tard, Foucault élargira les notions de gouvernement et de gouvernementalité jusqu'à en faire des synonymes de « pouvoir »<sup>724</sup>, voire des concepts légèrement obliques permettant de penser plus facilement la résistance, là où le « pouvoir » pourrait suggérer une emprise totalisante<sup>725</sup>, mais pour l'heure, dans les premiers cours de 1978, elles sont indissociables de sa conceptualisation de la sécurité.

La complexité de ce parcours théorique de Foucault à partir de 1976 peut être représentée ainsi : en suivant le fil de l'écriture de l'Histoire de la sexualité, il en vient à essayer de comprendre comment le pouvoir s'est tissé dans l'intimité des processus vitaux, et cela le conduit à mettre au jour le cadre général qui a permis le glissement depuis le pouvoir sur le corps individuel jusqu'à la production de l'objet « sexualité ». Or, par la suite, ce fil biologique ne se perd pas, bien au contraire, puisque le cas de la vie, de la sexualité, d'une part, et le cadre général de la sécurité et du gouvernement, d'autre part, se rejoignent dans la problématisation finale du gouvernement des vivants, du gouvernement de soi et des autres, dans les années 1980. En somme, le travail de Foucault se scinde en 1978 en deux plans, emprunte deux voies parallèles, qui finalement annoncent déjà les thématiques plus éthiques de la fin de sa vie<sup>726</sup>.

le résultat du processus par lequel l'État de justice au Moyen Âge, devenu aux XVᵉ et XVIᵉ siècles État administratif, s'est trouvé petit à petit "gouvernementalisé". »

*Ibid.* p. 113 : « [...] cet État de gouvernement [qui n'est ni l'État de justice souverain, ni l'État administratif disciplinaire], qui porte essentiellement sur la population et qui se réfère à et utilise l'instrumentation du savoir économique, correspondrait à une société contrôlée par les dispositifs de sécurité. »

<footnote n="724">724 Michel Senellart, « Situation des cours », dans *ibid.*, pp. 406-408. On trouve une analyse des *Dits et écrits ultérieurs* sur l'extension de la notion dans LABORIER Pascal, « Gouvernementalité », dans *Michel Foucault. Un héritage critique*, CNRS éditions, Paris, 2014, pp. 169-186.</footnote>

<footnote n="725">725 GROS Frédéric, *Michel Foucault*, Paris, PUF, 2007, pp. 84 sqq.</footnote>

<footnote n="726">726 *Ibid.*, pp. 382-383. Sur ce point, les analyse de Laurent Jeanpierre sont judicieuses : Foucault s'empêtre dans ses titres et ses annonces, alors que la cohérence de ce dédoublement de ses axes de recherche apparaîtra rétrospectivement à la lecture de ses dernières œuvres : JEANPIERRE Laurent, « Par-delà la biopolitique », *Critique*, n° 696, 2005, pp. 352-368.</footnote>
b) Gouverner sans gouverner

Reste à préciser un élément important : le véhicule par lequel le pouvoir du gouvernement s'exerce sur le sujet population. On assimile dans le langage ordinaire le fait de gouverner – soit étymologiquement le fait de tenir le gouvernail et de conduire le navire – à l'exercice de l'autorité, à la décision, l'injonction, l'interdiction ; à ce titre, le choix du vocable du gouvernement pour qualifier le pouvoir sécuritaire peut étonner. Pourtant, la métaphore est plus adaptée qu'il n'y paraît : le gouvernail n'est qu'un dispositif de couplage de la force du vent et de celle des vagues, dont le jeu de l'une avec l'autre, une fois compris, épousé, modulé, peut porter le navire à bon port ; c'est ce gouvernement du réel par les forces du réel qui fait la sécurité. Le souverain interdit, et frappe de toute sa puissance certaines transgressions de manière à frapper les esprits ; l'administration disciplinaire procède par injonctions, assignations, et compte en partie sur la discipline subjective des sujets, l'intériorisation de la subjectivité qui est projetée sur eux ; la sécurité doit nécessairement emprunter d'autres canaux, puisqu'elle ne s'adresse pas à des sujets de droit plus ou moins obéissants, ni au peuple compris comme l'ensemble de ces sujets-ci, ni non plus à des individus. La sécurité, pour Foucault, consiste en une manière de faire jouer le réel sur lui-même, de l'intérieur, en minimisant le recours à une force transcendant l'objet qu'il s'agit d'informer. Cela se traduit notamment par tout ce qui permet d'épouser les mouvements du désir : incitations et désincitations.

Nous avons déjà évoqué plus haut la temporalité spécifique du pouvoir sécuritaire, qui aligne le rythme de son propre exercice sur celui du phénomène à contrôler pour en maximiser la maîtrise à moindre coût. Finalement, ce n'est pas simplement que le pouvoir s'aligne sur une dimension de son objet, c'est plus encore qu'il en mobilise les énergies propres. « Il s'agit [...] de faire jouer les éléments de réalité les uns par rapport aux autres. »<sup>727</sup> Par exemple, l'annulation d'un phénomène ne se fait « pas du tout dans la forme de l'interdit : “tu ne feras pas cela”, ni même : “cela n'aura pas lieu”, mais [consiste en] une annulation progressive des phénomènes par les phénomènes eux-mêmes ». Un exemple déjà travaillé est celui des logiques de marché : les effets d'un cycle dont les oscillations tendent à devenir de plus en plus larges et dangereuses pour l'ordre économique – le cycle de la production de grain – sont maîtrisés non par des forces d'interdiction extérieures, mais par des mécanismes internes au jeu économique lui-même.

Or, Foucault trouve finalement dans le *désir* la force naturelle élémentaire à capturer pour orienter une somme de conduites à l'échelle d'une population : « ce moteur d'action, c'est le désir.

<footnote n="727">727 *Ibid*., leçon du 25 janvier 1978, p. 67.</footnote>
[...] Le désir, c'est ce par quoi tous les individus vont agir. Désir contre lequel on ne peut rien. »<fnref n="728" />
Pour obtenir les effets souhaités, le désir doit être reconnu comme force, observé et analysé, puis
manipulé pour orienter les conduites. S'il est possible de brancher le pouvoir sur la multitude des
désirs, de déplacer la masse de la population en réorientant les désirs qui la portent, alors il devient
inutile de chercher à construire de coûteux dispositifs capables de résister à la poussée de ces désirs.
S'il est possible de gouverner en ce sens, c'est-à-dire de faire jouer le réel contre lui-même, de
conduire ses sujets à la force de leurs propres désirs, il devient inutile de gouverner par autorité.

Ce dernier point, la découverte d'une forme générale du gouvernement sans gouvernement,
achève de dessiner une figure de pouvoir tout à fait passionnante, qui entre en résonance avec les
travaux précédents et Foucault sur l'économie du pouvoir panoptique, et justifie en un certain sens
d'avoir déplacé le centre de gravité de son analyse depuis le biopouvoir vers la sécurité. Comme
l'expose Laurent Jeanpierre : « Si l'attention focaldienne s'éloigne peu à peu de la question du bio-
pouvoir, c'est que le philosophe découvre un problème qui lui paraît plus important. La rationalité
politique de gouvernement se caractérise par le fait qu'elle tend à faire disparaître ses conditions
même de possibilité, la sécurité ou le gouvernement représentant un type de pouvoir qui agit pour
faire comme s'il n'agissait pas [...]. Toute l'analytique focaldienne du pouvoir doit être comprise à
partir de là comme une opération de mise au jour des mécanismes qui produisent l'illusion d'un
pilotage invisible – suivant la célèbre métaphore religieuse de Smith – des comportements
sociaux »<fnref n="729" />. C'est ce pôle théorique autour duquel il gravite désormais qui explique l'éclatement
apparent de ses cours à cette époque, la diversité des thèmes abordés, le rythme soutenu des
renversements de perspective (du pastorat chrétien à la police au sens large, en passant par la
géopolitique européenne moderne).

<footnote n="728">728 *Ibid*., leçon du 25 janvier 1978, p. 75.</footnote>

<footnote n="729">729 JEANPIERRE Laurent, « Par-delà la biopolitique », art. cit., p. 364.</footnote>
## II) La sécurité, une surveillance par les données

Cette synthèse de la rationalité sécuritaire doit permettre de mieux structurer notre lecture de cette période d'intense invention conceptuelle de Foucault, période qui n'est pas sans une certaine dispersion, ni quelques confusions dans le détail de la présentation des concepts d'un cours à l'autre ou en lien avec les ouvrages précédents. Cependant, il nous reste à établir un certain nombre de choses relativement à ce concept de sécurité si l'on espère en faire une arme pour la théorie sociale aujourd'hui. Notamment, est-il bien possible de parler d'une « surveillance sécuritaire », ou « statistique », ou « populationnelle » peut-être, comme on pouvait parler d'une « surveillance disciplinaire » ou « panoptique » ? Le vocable de la surveillance s'efface dans toute cette période, mais cela signifie-t-il nécessairement que le thème de la surveillance soit évacué de sa pensée ? S'il est possible de construire une théorie de la surveillance contemporaine à partir de son travail, à quels instruments, quels dispositifs correspond-elle ?

### 1) La surveillance sécuritaire

Le politiste Didier Bigo considère que cette déprise de Foucault au début de l'année 1978 dissimule en fait un relatif échec de son projet à cette époque, ou disons plutôt qu'il s'agissait-là d'une recherche en train de se faire et qu'elle n'a pas abouti à une synthèse totale et cohérente : « Foucault ne veut pas critiquer ses notions de discipline et de surveillance, ni développer une discussion critique de la relation entre sécurité et surveillance. Il ne s'intéresse plus à la sécurité en tant que telle : il est devenu trop compliqué d'articuler sécurité, surveillance, risque et discipline, et cela pourrait anéantir son précédent livre, intitulé en français – souvenons-nous – Surveiller et punir, et qu'il acceptera de voir traduit par Discipline and Punish. »<sup>730</sup> La difficulté de mettre en cohérence sa théorie des disciplines avec celle de la sécurité justifie, selon Bigo, la fuite vers une conceptualité plus souple, celle de la « gouvernementalité », dont le sens ne cessera de s'élargir jusqu'à engloutir tous ces problèmes d'articulation entre sous-concepts.

<footnote n="730">730 BIGO Didier, « Security: a field left fallow », dans Michael Dillon et Andrew W. Neal (dir.), *Foucault on Politics, Security and War*, Basingstoke [England]; New York, Palgrave Macmillan, 2008, p. 101 (nous traduisons).</footnote>
Pourtant, ne devrait-on pas écouter Foucault lorsqu'il dit de ce pouvoir qu'il « ne cesse d'enquêter, d'enregistrer »<fnref n="731" />, lorsqu'il suggère une surveillance « après l'institution »<fnref n="732" />, post-disciplinaire, ou bien n'y a-t-il là que la rémanence d'un schème de pensée dont il peine simplement à se débarrasser ? Le fait qu'il ait accepté de défaire la quasi-équivalence entre surveillance et disciplines en acceptant d'éliminer la surveillance du titre anglais laisse penser que cette association trop stricte le dérangeait peut-être de plus en plus, à mesure qu'il ouvrait la perspective d'autres modalités de surveillances, plus contemporaines et clairement non-disciplinaires. Vraisemblablement, d'après l'économie conceptuelle de la sécurité, il s'agit toujours d'une théorie de la surveillance – et peut-être même plus encore que ne l'était la théorie du panoptisme.

En effet, le type de savoir mobilisé par ce pouvoir de sécurité s'éloigne presque complètement de la grande anthropologie prescriptive que l'on pouvait trouver à l'œuvre dans la discipline psychiatrique, l'institutionnalisation de la médecine ou les réformes pénales. Aucune grande figure de l'Homme ne semble nécessaire pour faire fonctionner un dispositif de sécurité, là où la documentation disciplinaire de la conduite individuelle amenait à projeter sur l'individu des types, des figures idéales auxquelles mesurer sa déviance. De savoir, dans la sécurité, il ne reste presque plus que des collections de faits, des données à mettre en corrélation les unes aux autres, de l'information positive. Par conséquent, « l'enquête, l'enregistrement », l'observation minutieuse des conduites doit y jouer un rôle plus central encore que dans les dispositifs disciplinaires. Foucault abandonne presque complètement le terme, mais c'est sur la base de cette relance permanente de la question du regard qui s'informe sur le social et l'informe en retour que nous pouvons considérer que cette théorie de la sécurité est encore une théorie de la surveillance, et que les « sociétés de sécurité » sont bien des sociétés de surveillance, bien que ce soit en un sens assez différent des sociétés disciplinaires.

La société panoptique n'était qu'un moment dans l'histoire croisée de la technique et du pouvoir. Si le problème de la surveillance s'est posé depuis bien longtemps à la théorie politique (dès le réinvestissement de la Censure antique à l'orée de la modernité européenne), et si elle a toujours le sens général d'une maîtrise des dynamiques sociales infra-juridiques, sa rationalité n'a eu de cesse de changer, et il y a autant de sociétés de surveillance que de grandes phases dans l'histoire des technologies de pouvoir. La surveillance disciplinaire consiste à cerner l'individu, à saturer son espace et le rythme de sa conduite de visibilité, jusqu'à saisir son intériorité, la mobiliser pour intérioriser une norme de comportement : cette visibilité peut être littérale (se trouver

<footnote n="731">731 FOUCAULT Michel, « Il faut défendre la société », op. cit., p. 22.</footnote>

<footnote n="732">732 Id., *Sécurité, territoire, population*, op. cit., leçon du 11 janvier 1978, pp. 10-11.</footnote>
constamment dans le champ de vision du surveillant ou de la surveillante) ou plus figurée (le fait de
voir l'évolution de sa conduite notée, évaluée, appréciée continûment et consignée dans un dossier
individualisé). La surveillance sécuritaire présente au moins deux différences majeures avec la
précédente, qui sont liées l'une à l'autre : 1) la sécurité ne traite la singularité individuelle que de
manière incidente, et 2) elle ne se réfléchit absolument pas dans l'intériorité de l'individu pour
produire ses effets.

D'abord, 1) la surface sur laquelle le regard de la sécurité est projeté est exactement
orthogonal à celui du panoptisme : ce n'est pas tout autour de l'individu que se déplace le
surveillant, ou la surveillante, pour en épuiser les différentes facettes, mais d'un individu à l'autre,
en les observant toujours sous le même angle. Alors certes, ce sont toujours des individus qui sont
surveillés, mais ce n'est que de manière incidente, car, là où pour les disciplines, la donnée
pertinente, l'information pertinente, consiste en un dossier récapitulant les facettes et le parcours
d'un individu, pour la sécurité il s'agit au contraire d'une série de déterminations individuelles du
même type, homogènes les unes aux autres, mais caractérisant toutes des individus différents. En un
sens, les individus sériés, pris dans la série ouverte de la sécurité, pourraient bien être anonymes,
réduits par exemple à une poignée de caractéristiques démographiques pertinentes sans rien qui, au-
delà de cela, ne permette de rendre compte de la singularité de leur histoire, de leur parcours, ne
puisse prétendre à énoncer leur nature.

Cela nous conduit ensuite à 2) la question de l'intériorité. La surveillance sécuritaire n'emprunte pas le véhicule de l'intériorité du sujet pour altérer sa conduite – tout au moins pas autant que le panoptisme. Certes, l'une comme l'autre participent bien d'une forme de gouvernance des choses à même les choses – l'une depuis l'intériorité qu'il s'agit de discipliner, l'autre depuis le phénomène qu'il s'agit d'orienter –, mais la sécurité peut se contenter de réduire les sujets individuels qui composent la population à des extériorités obéissant à des lois (statistiques) objectivables sans qu'il soit nécessaire de dégager leur motivation, leur sens profond. Ce sont en fait deux manières de concevoir les conduites qui font l'objet de la surveillance : pour les disciplines, ce sont des manifestations d'une habitude, d'une disposition, d'un calcul prudentiel – ce qui était assez net chez Bentham –, tandis que pour la sécurité, ce sont des phénomènes parmi d'autres, qu'il est possible d'appréhender dans leur positivité. On pourrait objecter à cela que la sécurité s'appuie sur le gouvernement des désirs, mais il faut bien comprendre que cela ne suppose aucune théorie psychologique, aucune pulsion saturée de significations dont la conduite serait la réalisation extérieure : les désirs en question ne sont que des attractions, des tendances à se mouvoir dans une certaine direction. La physique des forces permet de penser le mouvement de la matière, sans qu'il n'y ait pour cela besoin d'attribuer à la pierre qui tombe quelque intention que ce soit. De
même, les désirs individuels qui font l'objet de la documentation et de la manipulation par les dispositifs de sécurité ne sont rien de plus qu'une manière de décrire les mouvements constatés, de qualifier une certaine caractéristique du milieu comme favorable ou défavorable à un certain comportement.

Si donc, d'une part, ce que Foucault nomme « sécurité » relance la problématique du regard qui informe le social, s'il s'agit en fait bien d'une déclinaison de la notion générale de surveillance, et si, d'autre part, les concepts de pouvoir de Foucault sont toujours situés du point de vue de l'histoire des techniques, s'ils décrivent de grandes évolutions socio-techniques, pour évaluer la pertinence et les limites de ce concept, il est nécessaire de mieux situer ces technologies, d'identifier plus précisément que ne le fait Foucault – qui reste très allusif sur cette question – les outils et les dispositifs concrets qui ont porté cette rationalité désormais hégémonique. En somme, la « sécurité » décrit-elle notre époque et ses techniques, ou risque-t-on là encore l'anachronisme à vouloir projeter sur le présent un concept qui serait déjà obsolète, conçu pour penser une époque révolue ?

## 2) Les technologies de sécurité

Pour Foucault, ce sont bien des technologies de sécurité qui succèdent aux technologies disciplinaires. Il est là encore question de « dispositifs » et de « mécanismes » de sécurité<sup>733</sup>, le champ sémantique et les concepts de la technique sont évidemment toujours mobilisés. Pourtant, il est très peu disert quant aux matérialisations concrètes de cette rationalité sécuritaire malgré le fait qu'il prenne toujours la connexion entre rationalités des stratégies de pouvoir et technologies comme une évidence<sup>734</sup>, et on peine à trouver dans les cours ou les écrits courts d'après 1976 un équivalent des exemples architecturaux, urbanistique et documentaires pléthoriques de *Surveiller et punir*. Les disciplines se donnaient à lire avec une grande clarté dans les plans centraux, les architectures panoptiques et les dossiers individualisés ; de toute évidence, les dispositifs de régulation de la natalité, de la production des grains ou de la circulation des voyageurs et voyageuses nécessitent des assemblages d'outils tout à fait différents.

<footnote n="733">733 *Ibid.*, leçon du 11 janvier 1978, pp. 8 et 22 par exemple.</footnote>

<footnote n="734">734 JEANPIERRE Laurent, « Par-delà la biopolitique », art. cit., p. 360.</footnote>
a) Sécurisation, numérisation

En quoi la sécurité dépend-elle d'ensembles techniques déterminés (outils, savoir-faire, procédés) ? Le choix du terme « sécurité » est en cela peut-être un peu trompeur. La sécurité désigne avant toute chose un état de l'esprit, « la confiance, la tranquillité, la quiétude »<sup>735</sup>, et sur ce plan la dimension technique n'apparaît pas immédiatement. Si par sécurité on entend l'éloignement du danger en général, la paix qui conditionne le sentiment de sécurité, là encore ce sens est sans doute trop général pour recouvrir des rationalités techno-politiques spécifiques. Frédéric Gros dégage deux autres sens de la sécurité, qui concernent plus directement le projet foucaldien.

D'abord, la sécurité est aussi une des fonctions ou un des registres d'action propres qui qualifient l'État moderne<sup>736</sup> : c'est l'esprit, le but et la raison d'être de l'ordre juridique contractuel garanti par l'État dans la théorie politique moderne ; c'est aussi le domaine militaire de l'anticipation du rapport de force toujours possible avec les entités politiques extérieures susceptibles de menacer l'intégrité du corps politique et de l'ordre juridique ; c'est enfin le domaine policier de la conservation effective des personnes et des biens, mais aussi de l'ordre public qui est la condition de la jouissance de ces biens. On se situe là encore dans le domaine d'exercice de la souveraineté et des disciplines, sauf pour ce qui est d'un des aspects du travail de police – le travail de régulation des flux divers dans les villes – dont Gros note qu'il concerne au premier chef la « sécurité » dont il est question dans *Sécurité, territoire, population*<sup>737</sup>.

Cette dernière détermination est en continuité avec le quatrième pôle de sens identifié par
Gros : la sécurité au sens de « ce qui permet le fonctionnement normal d'une activité, le
déroulement normal d'un processus », ce qui en assure la continuité contre les défaillances internes
ou les perturbations externes<sup>738</sup>. Frédéric Gros voit l'instanciation du principe de sécurité en ce
dernier sens notamment dans l'appareillage numérique de nos interactions contemporaines : il
consacre quelques pages à l'analyse de l'univers de nos traces numériques, de la « doublure
numérique de nos actes »<sup>739</sup>, laissées derrières nous par la médiation des diverses puces RFID et
autres outils de géolocalisation<sup>740</sup>, jusqu'à l'horizon utopique de l'« Internet des objets »<sup>741</sup>. Ce

<footnote n="735">735 GROS Frédéric, *Le principe sécurité*, Paris, Gallimard, 2012, p. 15.</footnote>

<footnote n="736">736 *Ibid.*, pp. 94-172.</footnote>

<footnote n="737">737 *Ibid.*, pp. 143-144.</footnote>

<footnote n="738">738 *Ibid.*, pp. 173 sq.</footnote>

<footnote n="739">739 *Ibid.*, p. 230.</footnote>

<footnote n="740">740 *Ibid.*, pp. 194-203.</footnote>

<footnote n="741">741 *Ibid.*, p. 216. Par « Internet des objets », on désigne depuis les années 2010 environ les dynamiques industrielles qui tendent vers l'intégration des technologies de l'information et de la communication au fonctionnement d'une multitude d'objets techniques dont la fonction première n'est pas le traitement ou la communication d'informations, et ce de manière à les connecter les uns aux autres via des réseaux numériques. L'Internet ne se limiterait alors plus à la connexion de serveurs et de terminaux de communication, mais intégrerait une multitude</footnote>
rapprochement suggère que c'est sous la forme des technologies de l'information et de la communication que la sécurité se réalise aujourd'hui, que la sécurité est une des raisons qui les habitent et président à leur déploiement dans la société. Pourtant, Foucault a disparu avant de connaître l'essor spectaculaire de l'informatique dans le grand public, et il est bien plus héritier de l'afflux des équipements domestiques américains sur les marchés européens après-guerre, sous l'influence du Plan Marshall, et de la machinisation massive de l'industrie, déjà bien entamée avant-guerre.

b) Foucault et les débuts de l'informatique

La référence au numérique n'est en réalité pas tout à fait étrangère à Foucault, même si on imagine bien qu'il n'aurait pu, en 1978, se référer à l'utopie de l'Internet des objets avec évidence : les premiers micro-ordinateurs ne seront produits que quelques années plus tard, mais le numérique ne se réduit pas à cela et les techniques de traitement automatique de l'information étaient déjà utilisées depuis un certain temps. Le mouvement cybernétique, précurseur du développement de l'informatique, était bien entendu connu de Foucault ; il l'évoque par exemple de manière incidente dans un entretien de 1977<sup>742</sup>.

Ce qui est beaucoup plus intéressant du point de vue de l'économie de son œuvre, c'est qu'il s'est inscrit dans un collectif de travail, dès le début des années 1970, qui a produit notamment un analyse de la ville comme « ordinateur ». Le Cerfi (Centre d'études, de recherches et de formation institutionnelles) était un groupe de chercheuses et chercheurs activistes situées en périphérie de l'université, constituées en collectif indépendant qui répondait à des appels à projet ponctuels : ce fut notamment le cas pour une offre émise par une agence publique qui demandait, entre autres, une enquête sur la spécificité de l'urbain. Ce qui devait être une « généalogie des équipements collectifs » de la ville devint vite « Généalogie du capital 1 : Les équipements du pouvoir. Villes, territoires et équipements collectifs »<sup>743</sup>, dont le premier chapitre s'intitule « La ville-ordinateur ».

d'outils principalement dédiés à d'autres tâches, et néanmoins insérés dans ces échanges informationnels : un réfrigérateur, une voiture automatique ou un mécanisme dans une machine-transfert pourraient ainsi communiquer des informations (sur leur remplissage ou leur température, sur leur trajectoire, sur leur état d'usure) et en recevoir en retour. Un tel développement des infrastructures (au-delà de l'industrie de pointe, où la chose est déjà observée) ouvrirait la voie à la mise en place de circuits de régulation extrêmement fins, insérés dans les plus petites anfractuosités de notre existence technique.

<footnote n="742">742 FOUCAULT Michel, « Enfermement, psychiatrie, prison » (entretien avec D. Cooper, J.-P. Faye, M.-O. Faye, M. Zecca pour la revue *Change* en 1977), dans *Dits et écrits*, Paris, Gallimard, 1994, vol. 3/4, p. 338 : « Je me souviens du moment où la cybernétique et toutes ces techniques de l'information ont commencé à être connues en Occident, peu après la guerre: les revues officielles du P.C. se sont mises à dénoncer cette pseudo-science, cette technique typiquement capitaliste, etc. Les techniques qui n'étaient pas maîtrisées en U.R.S.S. étaient d'abord disqualifiées. »</footnote>

<footnote n="743">743 Cette première partie du projet est d'abord publiée dans la revue *Recherches*, n° 13, en décembre 1973, et sera rééditée en 1976 aux éditions 10/18. Sur cette aventure collective, c.f. ELDEN Stuart, *Foucault: the Birth of Power*, Cambridge, Polity press, 2017, pp. 168-177 ; MOZÈRE Liane, « Foucault et le CERFI : instantanés et</footnote>
Or, ce groupe était très proche « du Savant Bicéphale Deleuze-Guattari » et du « Généalogiste Foucault », selon l'introduction du numéro en question ; ce dernier participait moins que les deux autres aux réunions de travail, mais prêtait volontiers son nom et sa notoriété au groupe pour faciliter les relations avec l'administration. Il est au moins possible d'affirmer que Foucault suivait de près cette production théorique, à défaut de pouvoir lui attribuer tel ou tel passage en propre – ce qui n'aurait de toute façon pas grand sens pour quelqu'un qui a toujours voulu disparaître derrière les idées dont il était le passeur. Néanmoins, la proximité de certains textes avec les analyses ultérieures de *Surveiller et punir* sont étonnantes, et il se pourrait que ce travail collectif ait été un moment décisif pour la pensée de Foucault dans les années 1970⁷⁴⁴.

Or, le premier texte de ce premier chapitre de la « généalogie des équipements collectifs », écrit en 1971, propose de penser la ville non pas comme une « machine thermodynamique » – qui mettrait en présence certaines énergies (l'énergie hydraulique du fleuve ou les bras des travailleurs et travailleuses) pour générer une travail –, mais comme « un ordinateur qui fabrique son propre programme, une machine informationnelle qui produit l'information nouvelle par le mélange incessant, le recoupement des séries hétérogènes qui, sans elle, eussent poursuivi leur déploiement homogène dans leur séparation. » La thèse de ce texte est que la complexité des processus de production et de circulation des marchandises, lorsque l'on atteint une importante concentration du capital en un lieu, nécessite une « condensation d'informations [...] monstrueuse », et que la matérialité de la ville permet cette accumulation et ce traitement de grands volumes d'informations pour ordonner toute cette complexité. En note, les autrices et auteurs expliquent que « la ville comme telle, comme concentration de systèmes productifs, fonctionne comme la machine cybernétique sociale du capitalisme industriel ». La ville ne serait donc pas tant un espace contenant des processus thermodynamiques qu'une grande machine à organiser la complexité en produisant et traitant de l'information. L'idée est stimulante, mais ce qui nous importe ici, c'est que dans des cercles intellectuels par lesquels Foucault a été vraisemblablement influencé, le numérique sert très directement de modèle pour interpréter le monde social. Certes, les travaux du Cerfi ne documentent pas les effets de la diffusion des technologies de l'information dans le social, au sens de la multiplication des réseaux numériques, puisque celle-ci est encore loin d'être massive en France, et ces textes n'en parlent pas. Néanmoins, l'idée fait déjà son chemin d'une infrastructure matérielle productrice d'information sur le social, et informant en retour les processus sociaux qu'elle rend visibles.

<footnote>actualité », *Le Portique. Revue de philosophie et de sciences humaines*, n° 13-14, 2004 (accessible en ligne).</footnote>

<footnote n="744">744 Il est difficile de ne pas voir une ébauche de *Surveiller et punir* dans « Émergence des équipements collectifs. État d'avancement des travaux », un inédit de 1974, découvert par Alain Brossat dans les archives du professeur de philosophie Kyril Ryjik à Paris 8, et transcrit et présenté sur Internet par Philippe Chevallier.</footnote>
Si Foucault met parfois en avant le rôle des savoirs théoriques (anthropologie, médecine, psychologie) dans les jeux de pouvoir, d'autres passages tendent plus nettement vers une mise en lumière du rôle de l'information, de sa collecte et de son traitement, dans l'organisation du social : ce n'est sans doute pas un hasard, étant donné la prégnance du thème de la cybernétique depuis les années 1950 en France, dont Foucault était au moins un peu familier, et étant donné la mobilisation de ce thème dans la théorie sociale par un collectif de recherche proche. L'importance de l'information dans le fonctionnement des pouvoirs d'une part, et le fait qu'il a rencontré les technologies de l'information à plusieurs reprises dans son parcours d'autre part, plaident en faveur de l'association proposée par Frédéric Gros entre technologies de pouvoir contemporaines et technologies numériques. Foucault ne pouvait pas faire cette association lui-même, puisqu'en France dans les années 1970, il n'était que très marginalement question de la numérisation de l'action policière ou de l'administration, contrairement aux États-Unis, où le projet de National Data Center a durablement ancré le thème dans le débat public dès les années 1960. Pourtant il paraît raisonnable de supposer que le philosophe commençait alors, à mesure qu'il se tournait vers les modes les plus contemporains du pouvoir, à appréhender plus clairement la nouvelle rationalité informationnelle du pouvoir. Dans le monde contemporain aurait vu le jour une manière nouvelle de prise cognitive sur le social, liée aux théories et machines « cybernétiques », une sorte d'informatique du pouvoir, dont Foucault aurait fait la généalogie en dégageant la sécurité comme son cœur rationnel, et qui nous apparaîtrait aujourd'hui avec évidence sous la figure, notamment, du numérique.

### 3) La société mise en nombres : la statistique et les appareils de collecte

Pour justifier cette association que l'on fait parfois de la sécurité foucaldienne et du numérique, essayons d'en déployer l'aspect technologique, avec mais surtout au-delà de Foucault. Nous pouvons isoler deux grandes déterminations techniques de la sécurité : d'abord un ensemble d'institutions et de procédés de traitement de données qui composent ce que l'on a appelé la statistique, et ensuite toute une variété de supports matériels dédiés au stockage, à la circulation et au traitement de ces données, de la fiche à l'ordinateur.
a) La statistique comme savoir et pratique de l'État

Foucault ne s'étend pas outre mesure sur ce point dans *Sécurité, territoire, population*, mais il note tout de même l'importance décisive des techniques statistiques dans la gouvernementalité. Le XVIIᵉ siècle, l'époque des grands recensements en Europe, est caractérisé selon lui par une prise de conscience du besoin qu'a le souverain de posséder un savoir qui ne soit pas celui des lois, mais de « ces choses qui sont la réalité de l'État », c'est-à-dire « ce qu'on appelle à l'époque la “statistique” »<fnref n="745" />. Or, au moment de cette prise de conscience, l'affaire était selon lui encore techniquement irréalisable : il fallait « penser un appareil administratif non encore existant, mais qui serait tel que l'on puisse à chaque instant connaître exactement ce qui se passe dans le royaume, un appareil administratif qui ne soit pas simplement l'agent d'exécution des ordres du souverain ou l'agent de prélèvement des taxes, richesses, hommes dont le souverain a besoin, mais un appareil administratif qui soit en même temps un appareil de savoir<fnref n="746" />, là encore comme dimension essentielle à l'exercice du pouvoir. »<fnref n="747" /> L'appareil institutionnel d'exécution des lois était profondément inadapté à la collecte de ces informations, et la mise en œuvre d'une surveillance sécuritaire ne pouvait se faire dans cet état des techniques organisationnelles.

On présente communément l'histoire des statistiques comme une série de percées conceptuelles, par exemple à travers la figure d'Adolphe Quetelet, ce mathématicien polymathe belge qui dressera des ponts conceptuels stupéfiants entre les lois de l'astronomie et celles qui régissent la criminalité, ou entre la météorologie et la prédiction de la mortalité, et participera ainsi à l'universalisation de la conceptualité probabilitaire et statistique<sup>748</sup>, et à la constitution de sociétés savantes transnationales ; pourtant, cette spectaculaire avancée scientifique n'aurait-elle pu avoir

<footnote n="745">745 FOUCAULT Michel, *Sécurité, territoire, population, op. cit.*, leçon du 15 mars 1978, pp. 279-280.</footnote>

<footnote n="746">746 Foucault avait déjà travaillé, dans *Les Mots et les choses*, l'émergence des savoirs de l'humain au début du XVIIᵉ siècle, mais sans jamais considérer ces nouveaux savoirs numériques qui feront plus tard la statistique. Laurence Barry remarque que si Foucault avait aperçu les premiers fils de la conception de l'humain comme population, il ne se serait sans doute pas autant concentré sur les disciplines, et aurait peut-être dès le début de sa généalogie mis en lumière la succession et la superposition des disciplines et de la sécurité. Cette omission est d'autant plus surprenante que les intuitions pré-statistiques sont assez représentatives de l'épistémè de l'âge classique, dans leur projet de recensement exhaustif, synoptique, de tous les sujets du royaume, de toutes les forces armées, etc., et que Foucault avait déjà travaillé le rôle des probabilités et des statistiques dans la constitution de la médecine des XVIIIᵉ et XIXᵉ siècles dans *Naissance de la clinique* (op. cit., pp. 101-105). La thèse que défend Barry est que la base épistémologique des probabilités classiques ne pouvait pas suffire à produire le concept moderne de population : cela nécessitait un appareillage technique de collecte de données pour rendre observables les régularités populationnelles, et donc concevable la population comme niveau de phénomènes indépendant. Dans cette optique, le passage que nous citons prend tout son sens. BARRY Laurence, « Foucault's 1978 Lectures and the Archaeology of Probability and Statistics », *materiali foucaultiani*, vol. 6, n° 11-12, 2017, pp. 119-139.</footnote>

<footnote n="747">747 FOUCAULT Michel, *Sécurité, territoire, population, op. cit.*, leçon du 15 mars 1978, p. 280.</footnote>

<footnote n="748">748 La contribution théorique de Quetelet à la constitution du social comme champ d'investigation a été assez largement documentée après Foucault : il n'est pas nécessaire d'y revenir. C.f. EWALD François, *L'État providence*, Paris, Grasset, 1986, pp. 141-170.</footnote>
lieu sans une petite révolution technique dans la production de données sur le monde social, révolution qui n'a certainement pas été qu'épistémologique.

François Ewald, dans sa somme magistrale sur la centralité des technologies du risque (en particulier des techniques assurantielles) dans les sociétés modernes, ne manque pas d'en souligner la matérialité, de signaler un lien manifeste entre le développement d'une infrastructure matérielle et la logique de l'assurance contre le risque – même s'il fait, il est vrai, de l'infrastructure la conséquence d'un moment d'élaboration théorique et d'une détermination stratégique. « S'il est sans doute abusif de faire naître machines statistiques et autre ordinateurs des techniques du risque, il n'empêche que celles-ci ont appelé leur développement. Les politiques du risque appellent l'informatisation de la société comme une nécessité organique, comme condition de leur possibilité. Les sociétés du risque vivent en effet d'informations, de toutes les informations possibles ; elles en sont insatiables ; aucune marque, aucun signe n'est pour elles indifférent ; l'informatique assure leur prélèvement et leur distribution, comme le cœur fait circuler le sang à travers les organes [...]. Et l'on voit mal comment des sociétés du risque comme les nôtres n'utiliseraient pas l'ensemble des informations sur les individus que l'on est désormais capable de stocker et de mettre en communication. »<fnref n="749" />

Or, ce que Foucault suggère dans le passage cité plus haut (c.f. note 747), c'est que bien avant le bond de l'informatisation, dont il n'a pas vraiment été témoin, une autre avancée technique majeure a précédé la théorisation du social comme objet de savoir statistique. De quelle nature, exactement, pourrait être cette avancée technique ? Selon Foucault, ce serait à un développement technique (de l'appareil administratif notamment) que l'on doit le développement massif de la science statistique<fnref n="750" />, et par là du pouvoir de sécurité – et non l'inverse.

<footnote n="749">749 *Ibid.*, p. 383. Rappelons que la CNIL a été crée douze ans plus tôt, au moment de la polémique quant à la mise en place du système de fichage informatisé SAFARI (c.f. chapitre 1).</footnote>

<footnote n="750">750 C'est au tournant des XVIIIᵉ et XIXᵉ siècles seulement qu'apparaît la désignation « statistique », dont l'étymologie porte la mémoire de sa fonction avant tout sociale et politique. Gottfried Achenwall a forgé le terme « *Statistik* » en 1749, pour qualifier la science de l'État ; les traductions en anglais et en français se sont ensuite peu à peu imposées au-delà du Rhin dans les décennies suivantes. La statistique était d'abord considérée comme une « science morale », et son classement dans l'ordre des sciences avant tout mathématiques n'allait guère de soi : il était par exemple évident pour le public français des années 1820, que tout ce qui était publié sous le titre « Recherches statistiques » devait vraisemblablement contenir des tables de mortalité, ou peut-être un recensement des populations laborieuses, ou de la scolarisation des enfants, et non des équations abstraites. Sur l'histoire du terme, voir PORTER Theodore M., *The Rise of Statistical Thinking: 1820 - 1900*, Princeton, NJ, Princeton Univ. Press, 1986, notamment pp. 23-25.</footnote>
b) L'institutionnalisation de la collecte et du codage des données

Alain Desrosières donne un argument important en faveur de cette thèse. Le premier moment du travail statistique consiste en « la mise en place de formes générales, de classes d'équivalence, de nomenclatures, transcendant les singularités des situations individuelles » : il s'agit des catégories que la statistique mesure et qui définissent les colonnes d'un tableau de données (« femme », « homme », « 20 ans », « 70 ans », « vol à l'arrachée », « récidive », « admission à l'hôpital », « pneumonie », « décès », etc.). Le second moment consiste en la qualification des cas individuels relativement à ces catégories : tel individu singulier donné, bien qu'il soit unique et différent de tous les autres, doit-il être rangé, en faisant abstraction de toutes ses autres déterminations propres, dans la catégorie des personnes chômeuses ou dans celle des travailleuses ? Desrosières appelle cela l'« opération de codage » du singulier. Or, ces deux opérations, de définition des classes d'équivalence et de codage, sont des attributs de l'État<sup>751</sup> : il faut tout un appareil administratif pour produire et appliquer l'ensemble de normes techniques qui y président, pour opérer une mise en donnée systématique et unifiée. Les agents et agentes de collecte doivent acquérir une forme de savoir-faire et doivent être coordonnés pour que les données obtenues soient au moins un peu homogènes.

Or, il s'avère qu'avant l'âge d'or de la théorie statistique, on peut observer un âge d'or de la
collecte de données, celles-ci étant recueillies et compilées tous azimuts en conséquences
d'initiatives privées comme publiques. Le début du XIX<sup>ème</sup> siècle est absolument décisif en cela, en
particulier les années 1820-1840 – le véritable moment de l'« enthousiasme statistique », comme le
nomme Ian Hacking<sup>752</sup>, avant le moment d'unification théorique et institutionnel par Quetelet. En
France, peu après la Révolution, est institué le Bureau des statistiques, remplacé en 1835 par la
Statistique générale de France. Dès les années 1820 sont constituées des tables assez complètes, qui
vont bien au-delà du simple recensement paroissial traditionnel des naissances, mariages et décès et
s'affranchissent de leurs origines fiscales : cela ne concerne alors que Paris et la région de la Seine,
mais il était question de compter les crimes, ainsi que les entrées, sorties et décès dans les
institutions asilaires, les prisons et les hôpitaux, et aussi déjà de dénombrer les cas de récidive<sup>753</sup>, ce

<footnote n="751">751 DESROSIÈRES Alain, *La politique des grands nombres: histoire de la raison statistique*, Paris, La Découverte, 2010, p. 16.</footnote>

<footnote n="752">752 HACKING Ian, « Biopower and the Avalanche of Printed Numbers », dans Vernon W. Cisney et Nicolae Morar (dir.), *Biopower: Foucault and Beyond*, University of Chicago Press, 2020, p. 67. L'apogée de la collecte effective aurait plutôt lieu entre 1830 et 1850, mais l'organisation des programmes a lieu un peu plus tôt selon lui.</footnote>

<footnote n="753">753 CURTIS Bruce, « Surveying the Social: Techniques, Practices, Power », *Histoire sociale / Social History*, 2002, p. 91.</footnote>
qui ne manquera pas de nourrir l'aspiration à contrôler la déviance – la production pléthorique de chiffres rend vite concevable l'idée que bien gouverner, c'est être omniscient<sup>754</sup>.

Au Royaume-Uni, et plus précisément en Écosse, est menée en 1820 une des premières études systématiques sur les taux de morbidité dans l'espèce humaine tout entière – rien de moins. La Highland Society, un regroupement de notables autour de la question de la réforme agraire, a organisé l'observation du financement des innombrables sociétés de secours mutuel de l'époque pour en tirer en 1824 un rapport conséquent et parfaitement inédit quant aux facteurs déterminant la fréquence des maladies humaines. Ian Hacking souligne un fait essentiel : la présentation du rapport dans une commission de la Chambre de Communes n'a eu aucune conséquence immédiate – les lois dérivant des faits présentés se trouvaient être simplement inconcevables théoriquement pour l'audience. L'idée d'une loi réglant les hasards de la vie organique singulière de chaque homme et de chaque femme paraissait une impossibilité logique, et ainsi de cette accumulation de données n'a pu dériver aucun véritable fait statistique. C'est à la fin des années 1830 seulement que toutes ces données purent être ressaisies théoriquement.<sup>755</sup>

Un dernier exemple, plus tardif : les bourses à l'emploi britanniques des années 1900. Des objets de connaissance comme le marché du travail ou le chômage, sont le produit des dispositifs techniques complexes que sont les bourses à l'emploi déployées de manière systématique à partir de 1909, et problématiser ces objets est une activité à la fois matérielle et conceptuelle<sup>756</sup>. L'historien William Walters souligne le conditionnement technique de l'émergence de tels objets de pensée : il a fallu des millions de formulaires standardisés, de registres d'assurance, de dossiers accumulés dans le système du *labour exchange*, le tout fouillé par des techniques d'échantillonnage qui permettent d'analyser la population nationale de chômeurs et chômeuses en la divisant par région, secteur d'activité, sexe, âge, etc. Les bureaux du travail sont alors les institutions pivots de ces dispositifs de collecte, de codage, de traitement, de stockage, etc. Walters ajoute – et cela donne à voir la sédimentation de la logique de sécurité dans un dispositif mature – que ces bureaux fonctionnent comme des interfaces, des « machines à échanger des informations »<sup>757</sup>, qui d'un côté récoltent des données sur les travailleurs et travailleuses, et d'un autre leur rend sous une forme

<footnote n="754">754 BOURGUET Marie-Noëlle, *Déchiffrer la France : la statistique départementale à l'époque napoléonienne*, Paris, Éditions des Archives Contemporaines, 2001, p. 99.</footnote>

<footnote n="755">755 HACKING Ian, « Biopower and the Avalanche of Printed Numbers », op. cit., pp. 68-71. Les exemples cités par Hacking sont trop nombreux pour être tous évoqués ici, mais il mentionne également les paniques morales liées à cette avalanche de chiffres : la rumeur populaire est agitée par une prétendue explosion du crime ou de la folie – la chose étant devenue un sujet digne de l'Académie de médecine, le psychiatre Jean-Étienne Esquirol a du aller y expliquer que ce n'était vraisemblablement qu'une illusion due à la multiplication non des fous, mais des diagnostics et de leur compilation.</footnote>

<footnote n="756">756 WALTERS William, *Unemployment and Government: Genealogies of the Social*, Cambridge, Cambridge Univ. Press, 2000, p49 sqq.</footnote>

<footnote n="757">757 *Ibid.*, p. 50.</footnote>
synthétique, informant ainsi le public sur les postes vacants et les secteurs demandeurs de main d'œuvre, l'ensemble du mécanisme étant mu par le désir des individus de trouver un emploi. Il s'agit bien là d'une grande machinerie informationnelle consacrée à canaliser, orienter une dynamique sociale – comme une roue à aubes peut recevoir l'énergie du courant de la rivière pour la reverser dans la rotation d'une meule, mais ici déployé dans l'élément de la population et dans l'ordre du statistique. Ainsi, on peut affirmer que l'organisation technique de la production numérique par un appareil administratif conditionne l'émergence des faits statistiques dans la pensée théorique de l'époque<sup>758</sup>.

Il est à noter que la collecte de données, en soi, ne participe pas nécessairement d'une logique de sécurité. L'« avalanche de nombres imprimés » du début du XIXᵉ siècle est une part significative du socle technique de la logique sécuritaire en cela que ces nombres suscitent ou accompagnent un intérêt pour les phénomènes de masse, les équilibres sociaux, les dynamiques sociales entremêlées (éducation et criminalité, emploi et morbidité, etc.), et sont mobilisées par la suite pour anticiper et accentuer, infléchir ou retenir ces tendances d'ensemble ; pourtant l'inverse n'est pas vrai, tous ces dispositifs de dénombrement ne relèvent pas d'une logique sécuritaire. Dans les exemples de dispositifs donnés précédemment, l'individu disparaît, tout au moins en tant qu'individu unique, puisqu'il est présent mais uniquement au titre de cas dans une classe d'équivalence ou au croisement de plusieurs classes. Or, il existe des démarches contemporaines similaires, qui pourtant ne participent en rien de dispositifs de sécurité, ainsi que l'expose l'historien de l'État et de la police modernes Vincent Denis, dans un article consacré à un certain Ducrest<sup>759</sup>. Sous le Premier Empire, en 1804, ce réformateur ambitieux propose au ministre de la Police générale un bref opuscule dans lequel il présente un plan de rationalisation de la surveillance policière étendue à l'ensemble de la population : les recensements précédents étaient largement incomplets, la faute à une organisation bancale, et Ducrest en tient compte en plaidant pour l'institution d'un corps d'agents « dénombrateurs » dédiés, collaborant avec les gendarmes, et distribués avec un souci d'efficacité sur le territoire ; il suggère également l'assignation d'une identité à chaque individu – le concept est proche de la future carte d'identité –, indépendante de l'identification par le biais des liens d'interconnaissance locale telle qu'elle était utilisée jusqu'alors

<footnote n="758">758 En réalité, il faudrait être un peu plus prudent que ne le sont Curtis, Hacking ou Walters : la technique, même si elle est antécédente, est nécessairement structurée par des projets et des intuitions théoriques, et si ceux-ci ne sont peut-être pas aussi bien définis que les théories qui découlent de la mise en chiffres, ils n'en sont sans doute pas non plus complètement déconnectés. Toute distinction ferme de la technique et de la science en histoire des sciences tend à occulter l'entrelacement des fils matériels et spéculatifs du savoir scientifique.</footnote>

<footnote n="759">759 DENIS Vincent, « Entre police et démographie », *Actes de la Recherche en Sciences Sociales*, vol. 133, n° 1, 2000, pp. 72-78.</footnote>
par la police<sup>760</sup>. Cette histoire est intéressante pour cerner par contraste la spécificité de ce qui se
joue vingt ans plus tard en Europe : certes, Ducrest propose une réforme assez détaillée des
techniques de recensement, mais le dispositif dans lequel cette collecte de données se trouve insérée
relève bien plus d'une surveillance disciplinaire que sécuritaire, puisque l'individu y est identifié en
ce qu'il a d'unique (Ducrest entend procéder indirectement, par l'identification du logement propre
à chacun, projetant ainsi la muabilité et la mobilité de l'individu dans la fixité et l'ancrage spatial du
bâti). L'individu est assigné à son identité et à une position dans l'espace, et toute transgression peut
conduire à un redressement : la surveillance, intériorisée, peut suffire pour normer les conduites
sans même qu'il ne soit nécessaire d'intervenir. Certes, nous ne sommes plus dans le cadre de la
surveillance carcérale en espace fermé, mais il n'est pas faux de parler là d'une forme exemplaire
de panoptisme. L'ère de l'enthousiasme statistique de 1820-1840 en Europe n'est pas tant une
découverte de l'intérêt des données de masse – les « dénombrateurs » de Ducrest auraient été en
possession d'une quantité formidable de registres –, mais un moment d'effervescence dans la
construction de dispositifs techniques animés par des logiques nouvelles, celles du pouvoir de
sécurité.

Les pratiques de gouvernement par les nombres procèdent donc d'une réforme scientifique,
sur le plan des concepts, mais également d'une soudaine croissance institutionnelle, de
l'organisation de procédures de collecte systématique de l'information. L'appareillage institutionnel
de collecte représente déjà une certaine forme de matérialité dans ces pratiques, mais cela ne dit
encore rien de ce qu'est, concrètement, matériellement, une information, de ce que sa collecte
instituée présuppose d'outils et de savoir-faire.

<footnote n="760">760 La volonté d'avoir une telle prise informationnelle sur chaque individu se retrouve dans un texte étonnant écrit par Fichte en 1796-1797, dont Foucault n'avait vraisemblablement pas connaissance, et qui déduit de la forme de l'État rationnel la nécessité d'une carte d'identification des individus, assurant une surveillance totale de chacun et de tous, et garantissant par ailleurs l'authenticité des transactions économiques. Ce projet fou, moqué par Hegel dans *La Différence*..., révèle quelque chose des mutations profondes de la fonction de police à cette époque. C.f. FICHTE Johann Gottlieb, « Grundlage des Naturrechts », dans *Gesamtausgabe I, 4: Werke 1797-1798*, Frommann-Holzboog, 1970, p. 84 : « Die Hauptmaxime jeder wohleingerichteten Polizei ist notwendig folgende : jeder Bürger muss allenthalben, wo es nötig ist, sogleich anerkannt werden können, als diese, oder jene bestimmte Person : keiner muss dem Polizeibeamten unbekannt bleiben können [...] Jeder muss immerfort einen Pass bei sich führen [...] in welchem seine Person genau beschrieben sei. » « La maxime principale de toute police bien organisée est nécessairement la suivante : chaque citoyen doit pouvoir être identifié, immédiatement et partout où c'est nécessaire, comme étant telle ou telle personne déterminée ; personne ne doit pouvoir rester inconnu des services de police [...]. Chacun doit toujours porter avec lui un passeport [...] dans lequel sa personne est décrite avec exactitude » (nous traduisons).</footnote>

<footnote>Voir également l'analyse très riche de Kieran Aarons et Grégoire Chamayou sur ces quelques paragraphes de Fichte, dans CHAMAYOU Grégoire et Kieran AARONS, « Fichte's Passport - A Philosophy of the Police », *Theory & Event*, vol. 16, n° 2, 2013.</footnote>
4) L'infrastructure matérielle du gouvernement par les nombres

a) L'information à l'ère de sa reproductibilité technique

La pensée et les faits statistiques ne viennent donc manifestement pas avant l'édifice
technique, le réseau de procédures normées, d'outils, de savoir-faire, qui se met en place dans
l'administration au début du XIX<sup>ème</sup> siècle. Si nous avons surtout insisté, pour l'instant, sur la
structure organisationnelle des dispositifs de sécurité naissants, il est un autre aspect, plus
trivialement matériel encore, qui entre en ligne de compte : la production de documents adaptés à la
production de faits statistiques. Bruce Curtis insiste sur cet aspect de matérialisation de la statistique
naissante : les données produites ne peuvent être analysées et se sédimenter dans des faits sociaux
qu'à condition de circuler, et donc d'avoir été imprimées sur un support physique<sup>761</sup>. La fin du
XVIII<sup>ème</sup> siècle a vu la naissance (et la disparition parfois presque aussi rapide) d'innombrables
quotidiens et autre périodiques imprimés ; l'invention de la presse cylindrique à vapeur (par
Friedrich Koenig et Andreas Frierich Bauer, qui dès décembre 1812 trouvent à la vendre au *Times*),
puis celle de la rotative (par Richard March Hoe en 1845) qui ont contribué à l'essor des médias de
masse auront incontestablement favorisé la publication et la circulation des synthèses statistiques. Il
ne faut pas négliger ces supports du signe et de la pensée (tableaux, graphes, photographies, etc.)
qui seuls peuvent donner à voir et à lire les faits statistiques, dont la nature exclut par définition une
saisie sensible directe<sup>762</sup>.

Cette révolution de papier – au sens le plus littéral – a été étudiée par Delphine Gardey, dans une somme d'histoire des techniques inspirée par l'anthropologie du geste technique de Mauss et Leroi-Gourhan<sup>763</sup>, laquelle histoire est remarquable par la focale qu'elle met sur le petit outillage du travail des données : les formulaires, fiches, intercalaires, meubles et machines à écrire et à calculer.

« [...] Toute opération intellectuelle est déjà et toujours inscrite dans des savoirs corporels et des dispositions pratiques, mobilisées dans la conduite de l'action, et dont il est possible de restituer les traces. Pas d'écriture sans instruments, pas de classement sans meubles, pas de calcul sans espace cognitif ou matériel pour soulager et actualiser le travail du chiffre »<sup>764</sup>. Or, après les progrès de

<footnote n="761">761 CURTIS Bruce, *art. cit.*, pp. 99-100 : « La croissance de la capacité administrative des États du XIXème siècle, résultant des avancées dans l'organisation bureaucratique et dans les instruments d'enquête – comme la pratique de l'inspection –, s'est jointe à la transformation capitaliste des moyens de communication (par l'intermédiaire de la presse à vapeur et des nouvelles méthodes de production de papier), pour engendrer des volumes colossaux de matériau statistique qui purent ensuite être largement diffusés » (nous traduisons).</footnote>

<footnote n="762">762 *Ibid.*, p. 104.</footnote>

<footnote n="763">763 GARDEY Delphine, *Écrire, calculer, classer : comment une révolution de papier a transformé les sociétés contemporaines (1800 - 1940)*, Paris, La Découverte, 2008.</footnote>

<footnote n="764">764 *Ibid.*, pp. 5-6.</footnote>
l'imprimerie et l'essor des médias écrits de masse on voit s'effacer dans certains registres pratiques
le livre, le cahier – qui représentent, tant « au bureau, dans l'entreprise et au laboratoire, un format
dépassé »<fnref n="765" /> – au profit de la fiche cartonnée et du document : une nouvelle culture matérielle et
technique, faite d'objets et de savoir-faire triviaux et peu considérés d'ordinaire, voit le jour et
donne aux pouvoirs de sécurité le véhicule de leur exercice.

D'abord, à partir des années 1880-1900, le fait de copier se détache du fait d'écrire, non
seulement pour les publications à large diffusion, mais aussi pour la circulation d'écrits entre
administrations, ou entre les différents services d'un même établissement, pour leur archivage, etc. :
un foisonnement d'innovations technologiques en témoigne (papier carbone, presses à copier,
machines rotatives à stencils, miméographes, cyclostyles, etc.)<fnref n="766" />. La production et la reproduction
pléthorique d'écrits impose rapidement la nécessité de classer, ce qui fait l'objet d'une science alors
nouvelle, dite de la « documentation ». Or, quelque chose de décisif se joue ici, qui témoigne bien
du développement conjoint d'ensembles techniques variés et complexes et d'une rationalité
nouvelle. En effet, le classement ne prend pas, en cette fin du XIXᵉ siècle, le chemin du registre
des correspondances ou du livre de comptes. Ces épais volumes cousus ou reliés sont remplis, au
fur et à mesure de l'activité d'envoi de courriers, de transactions commerciales, etc., et souvent l'on
fait correspondre à chaque inscription, une notation dans l'index, permettant de retrouver plus
facilement ce qui y a été reporté. Lorsque l'ouvrage devient trop complexe, contient des écrits trop
hétérogènes, ou superpose plusieurs principes de classement, il est d'usage d'y ajouter *a posteriori*
divers signets, ou un marquage différencié de chaque entrée, voire même de lui attacher un cahier
récapitulatif<fnref n="767" />. La conséquence pratique d'une telle technologie de la mémoire écrite est que
l'information est inséparable, d'une part, de l'architecture du classement – c'est-à-dire du choix qui
a été fait au début du processus d'archivage d'organiser les inscriptions suivant telle chronologie ou
tel découpage thématique –, et d'autre part de la compétence des travailleurs et travailleuses de
l'archive – la manipulation de ces lourds volumes au classement parfois complexe est difficilement
réalisable par des novices, et ce sont souvent des clercs familiers de l'histoire de l'entreprise ou du
service qui sont employés pour y plonger. Les techniques de reproduction plus ou moins
mécanisées qui essaient alors produisent une masse considérable de feuillets mobiles dont la copie
dans les registres serait extrêmement laborieuse : le besoin de reproduire les inscriptions en nombre,
et le fait que ce soit essentiellement sur feuillets mobiles, a conduit à l'invention des *systèmes de
fichage*<fnref n="768" />.

<footnote n="765">765 *Ibid.*, p. 13.</footnote>

<footnote n="766">766 *Ibid.*, pp. 114-115.</footnote>

<footnote n="767">767 *Ibid.*, pp. 150 *sqq.*</footnote>

<footnote n="768">768 *Ibid.*, p. 148.</footnote>
b) Les systèmes de fichiers et l’art de la mise en relation

Un moment bien connu de l'histoire du fichage est celui du bertillonage. Alphonse Bertillon<sup>769</sup> a développé un système d'identification des criminel·les sur la base de la mesure de neuf traits physiques – en supposant que la structure osseuse humaine était assez fixe après 20 ans pour constituer des repères stables et infalsifiables, on mesurait la taille, les volumes du crâne, l'envergure, etc. – jointe à un « portrait parlé » qui abrège par un code les divers traits remarquables – cicatrices, tatouages –, et à une « photographie signalétique ». Le projet proposé au préfet de police Louis Andrieu en 1879 est rejeté, mais dès 1893 il est systématiquement mis en œuvre avec la création du Service d'identité judiciaire<sup>770</sup>. Les fiches tendaient déjà à remplacer les registres depuis le début du XIX<sup>ème</sup> siècle, mais l'apport de Bertillon tient dans son système de mise en ordre de l'information : les informations sont écrites selon un code stable, homogène d'un agent et d'un service à un autre, et les fiches peuvent être classées selon des critères variables (casier, position dans la rangée et onglets permettent par exemple un triple classement selon le sexe, la gravité du crime et la taille du crâne). Ces fiches peuvent naturellement être reproduites et communiquées d'une préfecture à l'autre<sup>771</sup>, et aussi être supprimées au besoin en cas de redondance ou pour alléger régulièrement les archives, ce qui fait de l'ensemble des archives judiciaires d'alors un réseau de circulations informationnelles en constante évolution<sup>772</sup>. A l'époque de la consignation dans les registres judiciaires, à la fin de l'Ancien Régime, la police parisienne connaissait quelques dizaines de milliers d'individus ; dès 1860, ce chiffre a été multiplié par dix ; vingt ans après la systématisation des fiches parisiennes de Bertillon, à la veille de la Première Guerre mondiale, la préfecture de police compte plusieurs millions de fiches<sup>773</sup> – et la plupart des pays d'Europe de l'Ouest connaissent une trajectoire similaire.

<footnote n="769">769 Notons qu’Alphonse était le fils de Louis Bertillon (1821-1883), médecin et chef du service statistique de la ville de Paris, et aussi le jeune frère de Jacques Bertillon, lui aussi médecin, qui a succédé à leur père à la direction dudit service.</footnote>

<footnote n="770">770 KALUSZYNSKI Martine, « Republican Identity: Bertillonage as Government Technique », dans Jane Caplan et John Torpey (dir.), *Documenting Individual Identity*, Princeton, Princeton University Press, 2002, pp. 123-127 notamment.</footnote>

<footnote n="771">771 Sur l'histoire des différentes fiches (« parisienne », internationale, etc.) et de leur standardisation, voir SANCHEZ Jean-Lucien, « Alphonse Bertillon et la méthode anthropométrique », *Sens-Dessous*, vol. 10, n° 1, 2012, pp. 64-74.</footnote>

<footnote n="772">772 ABOUT Ilsen et Vincent DENIS, *Histoire de l'identification des personnes*, Paris, Découverte, 2010, pp. 79-83.</footnote>

<footnote n="773">773 BERLIÈRE Jean-Marc, *Le monde des polices en France : XIXe-XXe siècles*, Bruxelles, Editions Complexe, 1996, cité par ABOUT Ilsen et Vincent DENIS, op. cit., p. 72.</footnote>
On peut parler de « systèmes »<sup>774</sup> en ce sens que les innovations technologiques en question consistent autant en de nouveaux formats (la fiche ou le feuillet mobile contre le registre traditionnel) et de nouvelles manières d'écrire (par la stéganographie, la duplication « carbone » ou mécanisée), qu'en de nouvelles techniques de tri (depuis les meubles verticaux à casiers, classeurs, intercalaires, tringles et onglets, jusqu'aux procédures de codage multidimensionnelles de l'information). La dimension de « système » tient aussi à ce que chaque document ne tire sa force informative que de son inscription dans un ensemble, que du réseau de relations que les méthodes de tri permettent de faire apparaître.

La fiche, pour être mise en relation, doit être uniformisée – sans cela aucune série ne peut être établie : ainsi sont conçues des fiches pré-remplies, ou pré-formatées organisées en différentes sections, segmentant ainsi l'information en ce que l'on identifie comme ses parties pertinentes ; mais cette limitation a priori des inscriptions est aussi la condition de possibilité de leur mise en commun et donc de leur productivité. En effet, l'ensemble de ces lignes d'innovation, dans leur superposition et leur croisement, engendre une totalité informationnelle supérieure à la somme de ses parties, susceptible de générer des perspectives nouvelles que ne livreraient pas les données prises isolément ou en séries fixes comme dans un registre classique. « Matérialisation d'un échange, d'un objet, d'un client ou d'un salaire, la fiche entre en correspondance avec d'autres fiches d'une même série (un autre échange, un autre objet, un autre client), mais aussi d'autres fiches d'autres séries : la série des objets vendus dans le mois, la série des reçus de caisse, la série des contrats d'assurance du même type, la série des coûts de production de l'atelier du salarié, etc. C'est dans les liens qu'elle établit avec d'autres unités d'information et d'autres modes de caractérisation d'une activité que la fiche – donnée parmi d'autres données – forme l'unité d'un « système »<sup>775</sup>. L'innovation technique est ici une innovation cognitive : l'arrangement de ces divers outils et procédures d'écriture et de tri est en fait aussi un moyen de produire de l'information utile à partir d'atomes d'informations, par leur simple mise en relation.

L'utilité de l'information résultante peut se comprendre de deux manières. Dans le champ de la science, ces technologies de la documentation peuvent participer de la production du savoir scientifique, par exemple par la possibilité de procéder à des comparaisons selon plusieurs dimensions entre des séries d'éléments qui ne sont pas totalement hétérogènes – imaginons par

<footnote n="774">774 Bien loin de la criminalistique, les « systèmes de fichage » connaissent une fortune particulière dans le monde des affaires. C'est ce terme de « système » que choisit Arch Wilkinson Shaw pour la revue qu'il fonde en 1900 : *System. The Magazine of Business*. Cet entrepreneur et pionnier du marketing s'enrichit en développant et vendant ces nouveaux systèmes de fichage, avec tout le matériel bureautique nécessaire à leur mise en œuvre ; il est un des personnages emlématiques de ce tournant technologique du capitalisme moderne. *C.f.* GARDEY Delphine, *op. cit.*, pp. 160-161.</footnote>

<footnote n="775">775 *Ibid.*, pp. 161-162.</footnote>
exemple une comparaison systématique de restes archéologiques de diverses natures et provenances. Le travail de police (au sens étroit de la protection de l'ordre public) en bénéficie également en cela que la reproduction, la circulation et la mise en commun des fiches permet non seulement de mieux identifier les criminels et en particulier les récidivistes, mais aussi de produire des statistiques générales sur l'évolution du phénomène de la criminalité et sur ses déterminants géographiques, économiques, éducatifs, etc.

Cependant, ce ne sont pas les domaines scientifique et criminalistique qui bénéficient le plus massivement de ce saut technologique, mais le monde du travail et du commerce. L'utilité tient alors à ce que les corrélations, qui jaillissent de la mise en rapport systématique des fiches les unes avec les autres, déterminent autant de pistes d'action : les informations sécrétées par les systèmes de fichage sont actionnables ; elles permettent une surveillance de l'activité documentée, et donc une forme de maîtrise. Selon Delphine Gardey, au-delà « de la comptabilité des transactions réalisées, de la définition du bilan de l'entreprise, de la caractérisation d'une clientèle, d'une campagne publicitaire, d'une relance d'abonnement ou de cotisation », ce qui se joue tient à une évolution de la structure des institutions économiques (marchés et entreprises) et par conséquents des modalités du contrôle de leurs processus : « [la fiche, par son insertion dans un fichier] devient ainsi utile à la construction de toute une série d'indices visant à informer l'entreprise de son activité, de ses résultats, de ses performances ou permettant de centraliser le contrôle d'actions disparates et distantes »<sup>776</sup>. Ces systèmes sont peu employés en France, au moins avant la Première Guerre mondiale, mais ils répondent à l'évolution du capitalisme états-unien et à la consolidation de conglomérats industriels ou dans le secteur tertiaire, qui étendent leur activité sur une très grande échelle, et s'adressent à des populations massives de travailleurs, de travailleuses, de consommatrices et de consommateurs.

L'autrice donne un exemple de surveillance (de « suivi ») qui peut être à la fois disciplinaire et sécuritaire – selon la terminologie foucaldienne : la surveillance des représentants et représentantes de commerce<sup>777</sup>. Ceux-ci et celles-ci peuvent être contrôlés individuellement dans leurs déplacements et leur application : une sanction peut facilement être opposée à celui ou celle qui ne suivrait pas la feuille de route prescrite, ou qui traînerait derrière la cadence imposée. Le fichage permet là une assignation des individus à des positions dans l'espace et le temps, et ainsi la normalisation d'une conduite. Cette surveillance peut cependant aussi participer d'une logique sécuritaire. Le suivi des commis et commises génère divers indices : dépenses et recettes du service de vente itinérante, distribution géographique des profils d'acheteurs et acheteuses, tendances du

<footnote n="776">776 *Ibid.*, p. 163.</footnote>

<footnote n="777">777 *Ibid.*, pp. 163-164.</footnote>
marché, etc. ; ces indices permettent de deviner les paramètres du milieu et leur évolution, et ainsi d'ajuster l'activité d'ensemble de l'entreprise au milieu social, géographique et économique de manière à assurer sa continuité et une rentabilité élevée.

### c) Du capitalisme de la comptabilité double au capitalisme du système de fichiers

Si l'on prend un peu de recul et que l'on essaie de penser cette histoire des petites choses en lien avec le cours des sociétés modernes, on peut considérer que les systèmes de fichage jouent, relativement aux structures sociales hégémoniques dans la modernité tardive, un rôle analogue à celui que Werner Sombart fait jouer au livre de compte à double entrée relativement au capitalisme de la première modernité. Dans *Le Capitalisme moderne* de 1902, Sombart attribue à deux mathématiciens italiens du Moyen-âge et de la Renaissance – Léonardo Fibonacci au début du XIIème siècle et Luca Pacioli au XVème siècle – la paternité de l'invention du principe de comptabilité double. Selon lui, « la somme du Frère Luca », qui poursuivait les travaux de Fibonacci, « contenait déjà la toute première présentation du système de comptabilité double sous sa forme classique achevée, et, grâce à elle, mettait à la disposition de ce nouveau système économique le moyen de mettre en œuvre, dans la conduite des affaires, une systématicité adéquate à son essence »<sup>778</sup>. La comptabilité en partie double consiste à consigner les entrées et les sorties de valeur non seulement de sa propre trésorerie, mais également de différents clients, fournisseurs, etc.

Cela signifie en pratique que la notation normée propre à la comptabilité double, qui n'est pas une mesure du stock de valeur mais une mesure des flux en cours, permet de projeter dans le temps les enrichissements et appauvrissements à venir, d'anticiper sur le remboursement d'une créance ou sur un débit en attente, et donc de projeter la conduite des affaires vers l'avenir d'une manière rationnelle. Pour Sombart, dans ce chapitre intitulé « La formation de la rationalité économique », l'essence idéale du capitalisme ne trouve à exister que par cette « technique de la pensée humaine »<sup>779</sup> qui la « réalise » ; il parle aussi d'« expression adéquate », ou encore de moyen de « personnalisation »<sup>780</sup> du capitalisme. La conceptualité n'est pas très arrêtée, mais l'idée principale est que l'ensemble des normes et des fins qui régissent la vie économique dans les sociétés capitalistes modernes – la poursuite du profit par le biais de l'échange – ne peut pas être

<footnote n="778">778 SOMBART Werner, *Der moderne Kapitalismus* (1902), München ; Leipzig, Duncker & Humblot, 1928, pp. 392-393, reproduit dans SOMBART Werner, *Die Modernität des Kapitalismus*, Klaus Lichtblau (éd.), Viesbaden, Springer VS, 2018, pp. 53-54 : « Die Summa des Fra Luca [...] enthält [...] das älteste, aber doch schon in klassischer Vollendung dargestellte System der doppelten Buchführung und stellt damit dem neuen Wirtschaftssysteme die Mittel zur Verfügung, die seinem Wesen entsprechende Systematik der Geschäftsführung zur Anwendung zu bringen » (nous traduisons).</footnote>

<footnote n="779">779 *Ibid.*, p. 391.</footnote>

<footnote n="780">780 *Ibid.*, p. 394.</footnote>
instancié par des sujets économiques sans une technologie particulière : le commerçant commence à « personnaliser » le capitalisme dès lors qu’il dispose d’une technique matérielle (le livre de compte) et intellectuelle (la comptabilité en partie double) pour donner à son activité personnelle une forme qui s’insère dans ce système économique, qui en épouse et amplifie la logique interne plutôt qu’elle ne s’y oppose. Ainsi, les déterminations les plus fondamentales de la « psychogenèse »<fnref n="781" /> du capitalisme dépendent pour Sombart d’un fait technique : la constitution des sujets-entrepreneurs résulte – ou, tout au moins, dépend – de l’adoption d’une technique<fnref n="782" /> scripturaire et calculatoire matérialisée par des registres remplis de séries de trois colonnes.

De la même manière que le livre de compte à double entrée exprime à la manière d'une litote le développement du capitalisme marchand de la Renaissance, et participe à constituer les sujets agissants qui réalisent (y compris malgré eux) les lois du capitalisme, proposons une figure analogue à propos des systèmes de fichage du XIXᵉ siècle, qui se développent depuis les collectes rudimentaires de données dans les volumineux registres de la fin du XVIIIᵉ siècle jusqu'à la consignation standardisée des informations dans des fiches volantes pré-imprimées et à leur classement dynamique. Les sociétés capitalistes contemporaines ne seraient pas telles qu'on les connaît sans l'émergence et la diffusion de la fiche et les progrès de ses systèmes de classement. Naturellement, il s'agit d'une litote : le livre de compte, comme la fiche, ne sont presque rien en eux-mêmes, mais ils illustrent – ils « expriment adéquatement » – une dynamique complexe de production, de perfectionnement et de diffusion de divers outils qui participent à remodeler à grande échelle les rapports sociaux. De plus, la comptabilité n'a cessé d'évoluer depuis ce point remarquable dans un processus au long cours, et chaque ramification de ce principe d'anticipation rationnelle des flux de valeur a participé à prolonger ce mouvement de constitution de soi et des autres en maximisateurs rationnels. De même, la circulation des fiches n'a eu de cesse de s'amplifier dans les sociétés contemporaines, toujours plus productrices d'informations<fnref n="783" />.

<footnote n="781">781 *Ibid.*, p. 391.</footnote>

<footnote n="782">782 Sur cette question, C.f. HABER Stéphane, « Au-delà du caractère. Sombart, Weber et la question des racines subjectives de la participation au capitalisme », *Terrains/Théories*, n° 6, Presses universitaires de Paris Nanterre, 2017. Cela dit, on n'accorde souvent que peu d'attention à la puissance d'inflexion des dispositions individuelles par la factualité de la technique, qui agit à la fois comme un prolongement efficace de la spontanéité de l'individu, et comme un moule dans lequel elle vient se couler.</footnote>

<footnote n="783">783 La différence entre « information » et « savoir » devient véritablement pertinente à partir du XIXᵉ siècle, et la notion – très idéologique – de « sociétés de l’information » pourrait trouver ici un sens : on peut observer dans l’histoire des sociétés modernes un point d’infléchissement dans la production de symboles qui représentent le réel, au sens où la quantité de ces atomes représentationnels se met à croître exponentiellement, et qu’une part désormais significative du savoir élaboré en commun dans ces sociétés découle d’un jeu de mise en séries de ces informations et de croisement des séries entre elles. Certaines sciences qui se constituent alors en dépendent partiellement (la sociologie, l’épidémiologie) ou totalement (la démographie) ; mais surtout, les stratégies de mise en ordre du social et la matérialité de leur mise en œuvre reposent de plus en plus sur l’usage de ces mêmes croisements d’informations.</footnote>
d) Informatisation et illimitation de la surveillance

Cependant, Foucault a bien noté un élément essentiel de ces techniques contemporaines qui les différencie du livre de compte caractéristique du capitalisme marchand : les techniques de sécurité sont fondées sur un principe d'ouverture et d'extension. La comptabilité double ne gagne pas significativement en efficacité lorsque l'on consigne plus finement ou plus rapidement les mouvements de fonds : la projection des pertes et profits vers l'avenir ne change pas fondamentalement si l'on imagine par exemple que cette comptabilité est réalisée par une machine capable de lister précisément chaque composante de chaque entrée ou dépense, et assez puissante pour en calculer presque instantanément l'évolution avec le règlement des dettes des uns et des autres. En revanche, les technologies de sécurité peuvent être indéfiniment améliorées par la consommation de données supplémentaires : un dispositif de sécurité économique, par exemple, sera d'autant plus puissant dans ses effets qu'il sera alimenté d'une quantité importante de séries de données (évolutions récentes des prix du blé sur le territoire national, importations et exportations, températures et précipitations sur les greniers à blé, évolutions des préférences alimentaires, etc.). La sécurité est assise sur un principe d'illimitation<sup>784</sup> que la technique économique de la comptabilité à partie double ne connaissait pas. La conséquence en est que la croissance de la production informationnelle en est venue à dépasser les capacités humaines de traitement : il semble alors que l'introduction des systèmes de fichage ait constitué une première inflexion dans l'histoire technique des sociétés capitalistes contemporaines – une nouvelle figure de la surveillance a ainsi émergé qui a ouvert une nouvelle logique de mise en ordre du social –, mais aussi que l'« avalanche de nombres imprimés » que décrit Ian Hacking<sup>785</sup> ait posé un problème majeur à ces nouveaux dispositifs techniques, et que la réponse à cet obstacle, à savoir l'informatisation, ait représenté un deuxième infléchissement remarquable.

<footnote n="784">784 Attention : cette tendance à l'illimitation de la prise informationnelle ne signifie aucunement une illimitation de l'intervention, et l'extension de la sécurité ne se traduit pas par une extension totalitaire de l'injonction, de l'ordre, de la contrainte. Et même, l'illimitation de la surveillance sécuritaire semble devoir impliquer une autolimitation de l'intervention effective. En ce sens, la dystopie orwellienne si souvent mobilisée pour interroger les « sociétés de surveillance » contemporaines est bien encombrante pour rendre compte de la libéralité de la surveillance sécuritaire. C.f. FOUCAULT Michel, *Naissance de la biopolitique : cours au Collège de France* (1978-1979), Michel Senellart, François Ewald et Alessandro Fontana (éd.), Paris, Gallimard ; Seuil, 2004, leçon du 10 janvier 1979, p. 20 : « Avec l'économie politique on entre donc dans un âge dont le principe pourrait être celui-ci : un gouvernement ne sait jamais assez qu'il risque de gouverner toujours trop, ou encore : un gouvernement ne sait jamais trop bien comment gouverner juste assez. Le principe du maximum / minimum dans l'art de gouverner se substitue à cette notion de l'équilibre équitable, de la "justice équitable" qui ordonnait autrefois la sagesse du prince. Eh bien, tel est, je crois, dans cette question de l'autolimitation par le principe de la vérité, tel est le coin formidable que l'économie politique a introduit dans la présomption indéfinie de l'État de police. »</footnote>

<footnote n="785">785 HACKING Ian, « Biopower and the Avalanche of Printed Numbers », dans Vernon W. Cisney et Nicolae Morar (dir.), *Biopower: Foucault and Beyond*, Chicago, University of Chicago Press, 2020, pp. 65-81.</footnote>
C'est la raison pour laquelle Delphine Gardey fait suivre son histoire de la fiche par une histoire des machines à calculer. Diverses machines à calculer circulent au cours du XIXᵉ siècle en Europe (l'arithmomètre de Thomas de Colmar, la machine à additionner de Rith, la machine à différence de Scheutz, etc.), sans rencontrer un succès formidable, et ce n'est qu'à la toute fin du siècle, et au début du suivant, notamment dans les milieux actuariels au Royaume-Uni et plus largement dans les grandes entreprises états-uniennes, que l'industrie de la machine à calculer décolle véritablement. Il serait possible d'y lire la lente marche vers le perfectionnement technique et la précision scientifique ; or, ces machines sont restées jusqu'à très tard assez peu utiles pour le travail scientifique, qui pouvait s'accommoder d'approximation dans ses calculs, là où le monde de l'assurance et de la banque se devait de réaliser des calculs complexes et fastidieux avec une parfaite exactitude.

Par exemple, l'histoire de la surveillance des emprunteurs et emprunteuses par les organismes de crédit états-uniens est parlante : l'historien Josh Lauer rapporte qu'au milieu des années 1930, la plus grande agence de crédit new-yorkaise brassait plus de trois millions de fichiers documentant en détail la biographie et les habitudes financières de leurs clients<sup>786</sup> ; naturellement, ces institutions ont toujours été à la pointe du progrès des technologies organisationnelles et informationnelles, et la première agence numérisée a vu le jour en 1965 en Caroline du Sud, un an avant la grande « database panic » du National Data Center<sup>787</sup>. C'est donc plus probablement à une évolution de l'organisation économique que l'on doit la diffusion des calculateurs automatiques<sup>788</sup>. Les technologies de sécurité accompagnent une transformation profonde des rapports sociaux, depuis l'inscription des accidents de la vie de l'individu dans les sociétés mutuelles et la sécurité sociale, jusqu'à l'extension géographique des marchés et des périmètres d'activité des entreprises, et on observe deux tendances parallèles : l'adoption des techniques de fichage d'une part, et ensuite, une fois le volume des informations fichées devenu ingérable, l'adoption des calculateurs automatiques. Les machines à calculer sont inséparables des pratiques de fichage, et donc plus généralement du développement des technologies de sécurité.

<footnote n="786">786 LAUER Josh, *Creditworthy: A History of Consumer Surveillance and Financial Identity in America*, New-York, Columbia University Press, 2017, p. 14</footnote>

<footnote n="787">787 *Ibid.*, p. 182 *sqq.*</footnote>

<footnote n="788">788 GARDEY Delphine, op. cit., p. 216 : « La fabrication d'instruments de calcul mécanique prend une dimension nouvelle dans un contexte capitalistique inédit où la question du traitement des affaires à large échelle est posée. Accélérer la production des calculs et des comptes devient un horizon souhaitable au moment où les activités ordinaires de l'action administrative, industrielle et commerciale se trouvent transformées. Qu'il s'agisse d'écrire, de communiquer à distance, de reproduire ou diffuser des documents, d'organiser et de contrôler la production, la mécanisation apparaît comme une ressource essentielle, même si elle ne résume pas l'ensemble des transformations. »</footnote>
Nous en arrivons à la conclusion de ce point. Le gouvernement par les nombres – l'appareillage intellectuel de la statistique auquel correspondent les techniques matérielles du fichage systématique et du calcul automatique – contient donc un principe de développement illimité. C'est une tâche infinie à laquelle font face les acteurs et actrices de la « sécurité » (assurantielle, bancaire, criminalistique, épidémiologique, etc.) : anticiper parfaitement les mouvements à venir du phénomène observé, en ayant une prise cognitive totale sur les innombrables strates de phénomènes entrelacés qui déterminent son cours. Cette tâche inhérente à la surveillance sécuritaire trace un fil continu dans l'histoire des technologies de l'information – qu'elle ne saurait expliquer entièrement, évidemment –, et la trajectoire particulière prise par l'informatisation des sociétés dans les années 1960 représente un infléchissement majeur. Les technologies numériques prolongent les technologies de sécurité en offrant une réponse à un des principaux obstacles à leur développement : le traitement des données massives. Le vocabulaire par lequel on a désigné les objets numériques dès le début de leur diffusion porte encore la trace de cette histoire : les ordinateurs, qui mettent en ordre (ou les *computers* qui computent, qui calculent) brassent de grandes quantités de « fichiers » remplis de données, rangés dans des « dossiers », eux-mêmes structurés dans des « systèmes de fichiers » ; on discerne aujourd'hui encore dans le vrombissement des machines le bruissement du papier des premiers systèmes de fichage.

Par conséquent, l'informatique consiste, sous un de ses aspects au moins, en une technologie de surveillance populationnelle : le pouvoir de sécurité trouve dans les sociétés informatisées le terrain le plus propice à son extension hégémonique<sup>789</sup>. Pour le formuler autrement, la surveillance sécuritaire, ou populationnelle, a toujours été numérique, depuis ses premières manifestations significatives : elle a toujours consisté en une prise informationnelle sur le réel, en une collecte de données, en leur réduction au nombre, à la mesure, et finalement en leur traitement statistique. Ce que l'on désigne comme les « technologies du numérique », ou « nouvelles technologies de l'information et de la communication » contribuent à la réalisation de ce programme de surveillance sécuritaire du social. Le travail de Foucault – son retour sur les modes passés de la surveillance, sa recherche de la rationalité spécifique à la gouvernementalité par les nombres – peut dès lors s'entendre comme un puissant écho, sur le plan du travail des concepts, du franchissement d'un seuil dans l'histoire des technologies de pouvoir peu après les années 1960.

<footnote n="789">789 On peut alors remettre en cause la centralité du panoptisme pour penser les sociétés actuelles : certes, les rapports de surveillance disciplinaire sont toujours très importants, mais à trop se focaliser sur la vidéo-surveillance, par exemple, on en vient à occulter l'omniprésence de dispositifs de surveillance d'un tout autre ordre. C.f. LAVAL Christian, « Surveiller et prévenir. La nouvelle société panoptique », *Revue du MAUSS*, vol. 40, n° 2, 2012, pp. 47-72. Cela dit, Christian Laval a aussi été un des rares théoriciens à souligner la continuité de la problématique de la surveillance chez Foucault au-delà du panoptisme : LAVAL Christian, « Foucault, la surveillance et nous », lors de la rencontre *Séminaire du Sophiapol : Politiques de Foucault*, Université Paris Nanterre, 15 mars 2014.</footnote>
### III) Théorie sociale et surveillance populationnelle

Résumons : Foucault identifie 1) une nouvelle forme de pouvoir qui, à partir de la fin du XVIIIème siècle, se constitue à partir des dispositifs disciplinaires et panoptiques pour finalement devenir hégémonique ; 2) ce pouvoir de sécurité présente un premier moment de prise informationnelle d'ordre statistique sur des phénomènes agrégés, à l'échelle des populations et des publics, et un second moment d'intervention régulatrice dans l'immanence des tendances et des rythmes des phénomènes surveillés, en jouant une donnée contre une autre, un désir contre un autre ; 3) il suppose le déploiement de tout un réseau institutionnel de capture et de codage de l'information, et de toute une infrastructure matérielle d'inscription, de stockage, de communication et de mise en relation des informations : les systèmes de fichage.

Le type d'outils et d'institutions appelés par la surveillance statistique correspond particulièrement bien à l'univers socio-technique qui a vu le jour progressivement à partir des années 1960 aux États-Unis et 1970 en Europe de l'Ouest, aux débuts du fichage informatisé des populations par leurs États et l'industrie de la banque et de l'assurance, et de ce qui sera plus tard la surveillance de masse.

Quelle théorie sociale ce concept de sécurité, ou de surveillance statistique ou populationnelle, découvre-t-il alors ? Quelle figure de la totalité cela fait-il émerger ? De quelles entités le paysage théorique est-il peuplé ? Le modèle panoptique avait révélé comment l'enregistrement des conduites était aussi une constitution des individus, comment cela participait au nouage de tous les fils de pulsion et d'habitude des sujets modernes en des unités cohérentes – les *individus* – orientés dans le sens des déterminations générales de l'ordre social – à savoir : le besoin de stabiliser des sociétés de plus en plus complexes, parcourues par des mobilités plus importantes, moins ancrées dans le sol des ordres communautaires traditionnels, le besoin également d'une main-d'œuvre assujettie aux obligations fort peu naturelles du salariat. Cela n'a vraisemblablement pas disparu – Foucault ne cesse de répéter qu'une forme de pouvoir ne chasse pas l'autre –, mais une société tissée avant tout par le regard panoptique n'est sans doute pas la même qu'une société ordonnée par le regard statistique. Non seulement ce qui se donne à décrire doit être quelque peu différent, mais c'est aussi la manière dont on peut évaluer et critiquer ses dynamiques qui risque de prendre un autre tour.

Notre thèse est que la surveillance populationnelle révèle une dimension du lien social, en particulier du rapport qui unit les sujets à certaines entités collectives (institutions, entreprises,
agences étatiques, etc., qui sont des puissances de surveillance), qui est difficilement comprise autrement. Dans une société caractérisée par des asymétries informationnelles fortes entre les individus et des puissances disposant de moyens techniques importants, les sujets se trouvent inscrits dans certains rapports sociaux comme membres d'une population<fnref n="790" />. Ce mode d'intégration est irréductible à celui du citoyen ou de la citoyenne membre du corps politique et sujet de droits qui se lie par contrat ; il est irréductible également à l'intégration culturelle, à la participation à un univers de formes symboliques communes qui assure une homogénéité du langage et des représentations ; irréductible encore à l'intégration par le système des besoins qui inscrit des sujets producteurs dans un circuit économique. Les sujets, en tant qu'ils existent socialement comme membre d'une population, sont saisis par la médiation de techniques informationnelles et leur pouvoir de synthèse du multiple, mais en-deçà de la projection d'une unité subjective individuelle qui définit le rapport de surveillance panoptique.

# 1) Le redoublement de l'identité individuelle

## a) Le statut ambigu de l'individu dans la population

De la même manière qu'une société panoptique représente un cadre bien spécifique de constitution des sujets, une société centralement structurée par des dispositifs de surveillance populationnelle informe la manière dont les sujets se forment et évoluent. On peut dans un premier temps caractériser en creux le trait principal de ce nouveau mode d'être des sujets : la surveillance des populations ne cerne pas les individus, elle ne produit pas des individus unifiés, cohérents, mais des figures fragmentaires. Cela ne signifie pas que ce type de surveillance n'ait jamais affaire à l'individualité, ni qu'il ne participe jamais à la produire – la position de Foucault est nuancée et a quelque peu évolué sur ce point.

À première vue, la surveillance statistique ne peut en effet pas appréhender l'individu en tant que tel, dans son individualité, abstraction faite du groupe. Les données qu'elle capture sont insérées dans des séries homogènes de déterminations partielles : l'élément informationnel sur la

<footnote n="790">790 En suivant la discussion du concept de population dans le rapport de surveillance que Foucault nomme « sécurité », nous ne limitons pas la population à la somme des vivants pris dans leur dimension biologique, mais intégrons ce que l'auteur appelait aussi le « public », cette multiplicité d'individus, saisis sous un aspect particulier de leur être, qui par leur agrégation participent à constituer un phénomène global, qu'il s'agisse d'un phénomène d'ordre biologique (la natalité, l'épidémie), géographique (les circulations territoriales), économique (la consommation), etc.</footnote>
populationnel n'est qu'une agrégation d'actes de transgression, éventuellement croisée avec d'autres séries de déterminations partielles (l'âge de l'auteur ou de l'autrice, la gravité du crime, etc.). Dans le phénomène agrégé, chacun des individus n'apparaît que sous l'aspect de sa participation au phénomène, *abstrait* de l'histoire et des innombrables relations qui font sa réalité concrète. On ne parle pas de populations de personnes concrètes, mais toujours de populations de malades, de populations de consommateurs et consommatrices, etc.

Pourtant, à plusieurs moments dans son œuvre, quand il est question de la prise informationnelle que confère la surveillance à l'échelle des populations, le propos est plus nuancé. Déjà dans *Naissance de la clinique*, Foucault décrivait dans la constitution du savoir médical moderne le double mouvement de dispersion du sujet individuel et sa récupération au terme de l'analyse. Ainsi, il affirme que « [le support du regard médical] n'est pas la perception du malade en sa singularité, c'est une conscience collective de toutes les informations qui se croisent, poussant en une ramure complexe et toujours foisonnante, agrandie enfin aux dimensions d'une histoire, d'une géographie, d'un État. [...] Ce qui définit l'acte de la connaissance médicale dans sa forme concrète, ce n'est donc pas la rencontre du médecin et du malade, ni la confrontation d'un savoir à une perception ; c'est le croisement systématique de plusieurs séries d'informations homogènes les unes et les autres, mais étrangères les unes aux autres – plusieurs séries qui enveloppent un ensemble infini d'événements séparés, mais *dont le recouvrement fait surgir, dans sa dépendance isolable, le fait individuel* »<fnref n="794" />. L'individu n'est certes qu'un cas dans une série de cas homogènes, et qu'un point de croisement entre deux séries ou plus, mais la multiplication des séries de données permet d'épaissir ce point où elles se croisent, et qui est l'individu. Si une série d'âges ne dit absolument rien des individus que ces âges caractérisent, et si le recouvrement de cette première série par une seconde présentant leur genre ne nous renseigne guère plus, l'ajout de séries comprenant des statuts économiques, des données de consommation, des mesures comportementales, etc., permet de se rapprocher d'un ensemble unique de déterminations.<fnref n="795" />

<footnote n="794">794 Id., *Naissance de la clinique*, op.cit. pp. 29-30 (nous soulignons).</footnote>

<footnote n="795">795 C'est un point en réalité élémentaire qu'expose ici Foucault, et que l'on pourrait presque formaliser dans le langage de la théorie des ensembles. Les statistiques – et le savoir médical moderne – se fondent sur des ensembles (« âge 22 ans », « taille 1m60 », etc.) dont l'extension recouvre un certain nombre d'individus de l'univers de référence (« les personnes humaines vivantes ») ; l'intersection de plusieurs ensemble a toujours une extension inférieure ou égale à celle du plus petit des ensembles en question ; donc plus on dispose d'ensembles nombreux et variés (des données anthropométriques, des méta-données de navigation web, des données bancaires, etc.), plus il est vraisemblable d'obtenir une intersection d'ensembles ne comprenant plus qu'un « singleton », qu'un individu unique. C'est ce mécanisme qui entre en jeu dans la dés-anonymisation d'un profil : on peut bien disposer de données personnelles qui prises isolément ne permettent pas d'identifier la personne qu'elles décrivent, leur croisement peut parfois permettre d'isoler le seul individu qui réunit toutes ces caractéristiques dans la population de référence.</footnote>
On pourrait objecter que la *Naissance de la clinique* a été achevée pour l'essentiel en 1961 et publiée pour la première fois en 1963, soit bien avant la théorisation explicite du modèle de la surveillance populationnelle, et même avant toute l'entreprise de généalogie des pouvoirs. On trouve pourtant des nuances du même ordre au cœur de celle-ci, dans *Sécurité, territoire, population* : « C'est une tout autre manière de faire jouer le rapport collectif/individu, totalité du corps social/fragmentation élémentaire, c'est une autre façon qui va jouer dans ce qu'on appelle la population. »<sup>796</sup> On l'a vu, dans les cours de 1978, l'individu intervient dans la sécurité comme instrument du pouvoir, comme *medium* d'intervention sur les variables cibles (natalité, consommation, etc.). Les pages de *Naissance de la biopolitique* de 1979 sur l'homo œconomicus vont dans le même sens, lorsque Foucault affirme que l'individu est bien saisi par le pouvoir, par l'« interface » de la figure unilatérale du maximisateur rationnel<sup>797</sup>. D'une récupération a posteriori de l'individu au croisement des séries statistiques dans *Naissance de la clinique*, on passerait dans les cours de 1978 et 1979 à l'individu comme instrument ou interface du pouvoir.

Ce qui semble acquis, c'est que l'individu qui pénètre le champ du regard « sécuritaire » n'est pas le terme qui définit ce pouvoir : là où l'observation, l'enregistrement et le suivi des conduites, dans l'ordre disciplinaire, produit le sujet dans sa réflexivité comme un individu, produit son unité, son intériorité, son identité, tout cela n'est plus du tout l'objectif de la surveillance des populations. L'individu ne disparaît pas totalement pour autant, puisqu'il peut être un moyen, un accident, mais l'essence de cette surveillance ne réside plus avant tout dans l'engendrement d'une individualité concrète, mais bien plutôt dans l'agrégation de déterminations unilatérales et abstraites de cette individualité.

Foucault ne va pas plus loin, alors que l'on peut penser que même si la production d'individualité ne définit pas la surveillance contemporaine, cela ne signifie pas que celle-ci n'induise aucun effet d'assujettissement, ne participe d'aucune constitution des sujets. Il est peu vraisemblable que le sujet individuel, instrument ou interface du pouvoir, soit saisi, traversé par lui et pourtant laissé indemne.

## b) Le sujet « dividuel »

De fait, la collecte des données les plus variées, nécessaires au fonctionnement de la sécurité décrite par Foucault, suppose que soit documenté l'individu, parmi d'autres facteurs données

<footnote n="796">796 FOUCAULT Michel, *Sécurité, territoire, population, op.cit.*, leçon du 25 janvier 1978, p. 68.</footnote>

<footnote n="797">797 Id., *Naissance de la biopolitique*, op. cit., leçon du 21 mars 1979, pp. 257-258.</footnote>
environnementales. Rappelons par exemple les fiches de Bertillon, dans la grande phase d'ascension des technologies de surveillance des populations : les données collectées pouvaient être diverses (sexe, taille du crâne, crime commis, etc.) mais leur premier mode de mise en relation, le plus fondamental, consistait en l'unité d'une fiche individuelle<fnref n="798" />. Le premier axe de structuration des données brutes collectées, c'est l'individu. Quand bien même la surveillance policière des populations à l'époque de Bertillon n'aurait plus eu pour but premier la production d'un type de sujet docile et adapté aux obligations de la mise au travail, il n'en est pas moins vrai qu'elle produit des représentations des sujets. D'autres, après Foucault, ont essayé de caractériser plus avant la manière dont les appareils et institutions de surveillance en général relient une multiplicité de données sous la forme de profils, censés représenter un sujet, et comment l'abstraction inhérente aux profils peut malgré tout participer à produire les sujets concrets.

Gilles Deleuze a eu, dans ce champ de discussions, une postérité inversement proportionnelle à l'ampleur du texte qui l'a inspirée. À la suite d'un entretien avec Antonio Negri, il publie en 1990 une courte postface<fnref n="799" /> à l'argument délié, aux thématiques impressionnistes, et aux thèses ambitieuses, dans laquelle il esquisse en quelques traits l'idée d'une « société de contrôle »<fnref n="800" />, et où il envisage l'évolution du statut de l'individu lorsque celui-ci se trouve confronté à une surveillance numérique. L'auteur se pose la question du pouvoir dans des sociétés pénétrées par une infrastructure numérique, et en reprenant une expérience de pensée de Félix Guattari, il essaie de penser en quelques pages la manière dont le pouvoir ne saisit ni ne produit plus tant le sujet individuel en tant qu'individu<fnref n="801" /> qu'il ne s'exerce sur des fragments d'individu, des « dividuels ».

<footnote n="798">798 ABOUT Ilsen et Vincent DENIS, *Histoire de l'identification des personnes, op. cit.*, pp. 79-83.</footnote>

<footnote n="799">799 DELEUZE Gilles, « Postscriptum sur les sociétés de contrôle », dans *Pourparlers*, Paris, Éditions de Minuit, 1990.</footnote>

<footnote n="800">800 Le terme de « contrôle » est à la fois trop et trop peu déterminé pour être pertinent pour qualifier un modèle de lien social : le contrôle peut être un synonyme vague d'influence, de rapport de détermination, de maîtrise, d'empire, comme il peut désigner de manière beaucoup plus étroite le fait de vérifier la bonne réalisation d'une tâche – originellement, le contre-rôle désigne un second registre qui redouble le « rôle » et permet de vérifier l'adéquation de l'un à l'autre. Naturellement, chez Deleuze l'expression est bien plus proche de l'idée de la multiplication des contre-registres, des contre-rôles assurant la conformité de la situation de chacun et chacune, mais on peut lui reprocher d'avoir repris un syntagme dans l'ère du temps et beaucoup trop mou pour ne pas induire quelque confusion.</footnote>

<footnote>Notons aussi que Deleuze ne décrit pas exactement ici la sécurité foucaldienne. Une comparaison systématique nous entraînerait beaucoup trop loin, mais disons au moins que certains traits de son analyse sont tout à fait pertinents pour prolonger la construction d'un modèle de surveillance post-disciplinaire, telle que portée par les technologies du fichage et du numérique.</footnote>

<footnote n="801">801 L'exposé détaillé de cette dimension du pouvoir disciplinaire chez Foucault a été donné au chapitre 4 du présent travail. Un des textes où cela est le plus explicite se trouve dans FOUCAULT Michel, *Le pouvoir psychiatrique : cours au Collège de France (1973 - 1974)*, Michel Senellart et François Ewald (éd.), Paris, Gallimard, 2003, leçon du 21 novembre 1973, p. 57.</footnote>
La médiation du pouvoir par l'informatique semble permettre une modulation continue de son exercice, qui serait à première vue assimilable à une individualisation : « les contrôles sont une modulation, comme un moulage auto-déformant qui changerait continûment, d'un instant à l'autre, ou comme un tamis dont les mailles changeraient d'un point à un autre »<fnref n="802" />. Le pouvoir semble devenir capable d'individualiser son exercice, ce qui pourrait bien avoir comme conséquence sa participation à l'individuation des sujets. Et pourtant, selon lui, ce contrôle « ne témoigne nullement d'un progrès vers l'individuation, comme on le dit, mais substitue au corps individuel ou numérique le chiffre d'une matière "dividuelle" à contrôler »<fnref n="803" />. Le corps individuel des disciplines n'est plus la cible de ce pouvoir qu'il décrit – de même qu'il n'est plus la cible de la sécurité foucaldienne. En quoi consiste alors cette « matière dividuelle » ?

On peut essayer de le comprendre à travers l'analogie qu'il établit entre le rapport individu-dividuel et masse-banque de données. « Le langage numérique du contrôle est fait de chiffres, qui marquent l'accès à l'information, ou le rejet. On ne se trouve plus devant le couple masse-individu. Les individus sont devenus des "dividuels", et les masses, des échantillons, des données, des marchés ou des "banques". »<fnref n="804" /> Si la masse est une somme d'individus, alors lui opposer l'échantillon, la banque (de données, pas l'institution bancaire) ou le marché, c'est insister sur la dimension partielle, aspectuelle, unilatérale de l'ensemble considéré. La masse est un bloc d'éléments concrets, pris dans toute leur épaisseur ; le marché est une collection d'individus pris en tant que vendeurs et acheteurs, indépendamment de leurs autres déterminations ; la banque de données est une collection de points descripteurs représentant certaines propriétés des individus référencés<fnref n="805" />. On peut donc en conclure que le « dividuel » désigne un aspect, une dimension de l'individu, un élément infra-individuel abstrait de toute unité individuelle concrète.

Ce qui intéressait le pouvoir judiciaire lors de la réforme pénale du tournant des XVIIIᵉ et XIXᵉ siècles, c'était de percer à jour l'âme de la personne criminelle, dans toute son épaisseur, pour mieux l'évaluer et la redresser. Au contraire, la surveillance des populations de Foucault et le « contrôle » de Deleuze fonctionnent en identifiant et en agissant sur des corrélations entre des

<footnote n="802">802 DELEUZE Gilles, « Postscriptum sur les sociétés de contrôle », op. cit., p. 242.</footnote>

<footnote n="803">803 *Ibid*., p. 246.</footnote>

<footnote n="804">804 *Ibid*., p. 243.</footnote>

<footnote n="805">805 Deleuze est très allusif dans l'emploi de ces notions de « banque », de « marché » et d'« échantillon », donc cela nécessiterait de longues explications pour être clair, mais notons qu'un sous-ensemble d'individus ne devient un échantillon que dans l'optique de l'analyse d'une corrélation entre un nombre fini de paramètres. Un échantillon se caractérise en tant qu'échantillon par sa taille et sa représentativité relativement à l'univers de référence ; or, ce rapport de représentativité est fonction des classes de données sélectionnées. Par exemple, relativement à la variable du genre, un ensemble comprenant 75 % de femmes, 10 % de personnes non-binaires et 15 % d'hommes, peut être représenté par un échantillon comprenant les mêmes proportions. Parler d'un sous-ensemble comme d'un « échantillon », c'est toujours le désigner sous l'un des aspects de son rapport à l'ensemble de référence.</footnote>
séries de faits sans avoir jamais besoin de reconstituer une image intégrale des individus. Par exemple, mettre en œuvre une politique nataliste *via* le levier de l'incitation fiscale n'implique de prendre en compte que l'influence de la sécurité financière sur le fait d'avoir des enfants ; la vie morale des familles, les convictions religieuses de chacun et chacune, etc., ne rentrent guère en ligne de compte et peuvent être ignorées. Pour prendre un autre exemple, la surveillance épidémiologique d'un type de cancer lié à la pollution atmosphérique peut bien porter son attention sur un bassin génétique particulier (présentant des prédispositions à la maladie), sur des données démographiques sommaires, et sur le lieu de résidence : les incitations ou désincitations à la mobilité, la prévention, etc., seront mises en œuvre sur la base de ces quelques fragments d'individualité sans jamais faire intervenir la personne dans sa totalité.

Il semble bien que la fonction-sujet de la surveillance post-disciplinaire ne soit plus un individu mais *une mosaïque de dividuels*, un nuage de points, plus ou moins nombreux, à travers lesquels on peut parfois imaginer retrouver la silhouette de la personne représentée, mais qui n'aura jamais l'étoffe serrée et la richesse des motifs d'une véritable biographie.

Qu'est-ce, alors, que d'exister comme un individu sous le regard de ce type de surveillance ?
Quels effets la généralisation de tels rapports de surveillance peut-elle avoir sur les identités ?

c) Identités redoublées et dérivées

Les textes les plus théoriques des études de la surveillance se sont saisis de cette question en essayant de préciser ce que cela implique pour le sujet que d'être fait fiche et nombre. L'influence du dividuel deleuzien revient souvent dans l'idée, omniprésente depuis les années 1980, selon laquelle la personne individuelle se trouverait redoublée par un « double de données », ou « double numérique » (un *data double*). Le concept a d'abord été esquissé par le sociologue de la police Jean-Paul Brodeur, qui fait allusion à une « citoyenneté fantôme informatisée »<fnref n="806" />, puis par le spécialiste de l'informatique Kenneth Laudon (l'« image numérique », ou *data image*)<fnref n="807" />. L'idée prend de l'épaisseur chez Mark Poster, qui envisage, entre Foucault et Derrida, « la multiplication - de l'individu, la constitution d'un soi additionnel »<fnref n="808" />. La notion est finalement consacrée par un

<footnote n="806">806 BRODEUR Jean-Paul, « High Policing and Low Policing: Remarks about the Policing of Political Activities », *Social Problems*, vol. 30, n° 5, 1983, pp. 507-520.</footnote>

<footnote n="807">807 LAUDON Kenneth C., *Dossier Society: value choices in the design of national information systems*, New York, Columbia University Press, 1986.</footnote>

<footnote n="808">808 POSTER Mark, *The Mode of Information: Poststructuralism and Social Context*, Cambridge, Polity Press, 1990, pp. 97-98 : « Nous ne voyons pas les bases de données comme une invasion de la vie privée, comme une menace centrée sur l'individu, mais comme la multiplication de l'individu, la constitution d'un soi additionnel sur lequel il serait possible d'agir au détriment du soi "réel", sans même que le soi "réel" ne soit jamais conscient de ce qui</footnote>