citoyens du groupe ont participé régulièrement, en posant des questions ou apportant des connaissances et des idées, notamment grâce aux sollicitations des animateurs. Deux professionnels de l'élevage sont restés un peu plus en retrait, mais se sont exprimés lorsqu'ils ont été interpellés par les animateurs. Lors de la phase C, les citoyens ne se sont pas exprimés pendant un certain temps puis ont pris de nouveau part aux échanges suite à la sollicitation des animateurs. Un des chercheurs a noté cette baisse de participation. Lors des enquêtes, deux acteurs (1 Che., 1Pe.), ont fait remarquer que le professionnel de l'élevage que j'avais identifié comme participant le plus, avait en effet nui à la bonne répartition de la parole lors de la phase échange de connaissances, mais il s'était mis plus en retrait l'après-midi. Lors des enquêtes cet acteur a indiqué qu'il s'était moins exprimé au fur et à mesure de l'atelier, car il sentait que les acteurs en face de lui n'étaient pas en capacité de débattre sur les sujets qu'il abordait. Un des citoyens enquêtés a indiqué qu'il s'était senti à l'aise pour participer, l'autre a indiqué qu'il ne s'était pas senti toujours légitime lors de la phase d'échange de connaissances, mais que cela avait été plus facile l'après-midi, car il sentait qu'il pouvait apporter des idées nouvelles, bien que j'aie identifié qu'il avait moins participé à un moment de l'après-midi.

> Cit.-Enquête « Parfois, je n'étais pas très à l'aise pour prendre la parole. Parce qu'il y avait ce côté ouh là, je suis avec des grands savants. Et moi, je n'y connais pas grand-chose dans ce domaine. Donc je ne me suis pas toujours sentie légitime à dire ce que je voulais dire. Alors que sur la deuxième partie là on pouvait y aller [...] j'ai vraiment eu cette impression-là de me dire ah bah tiens j'amène un truc là... ».

Aucun des deux citoyens n'a indiqué avoir été gêné par le professionnel de l'élevage s'exprimant le plus. Les autres acteurs ont déclaré qu'ils avaient pu s'exprimer comme ils le souhaitaient.

Dans le groupe 3 - « Commercialisation et consommation de viande de veau », j'ai observé que ce sont les citoyens qui se sont le plus exprimés lors des différentes phases, mais les autres acteurs ont pris également part aux échanges. Un des professionnels de l'élevage était un peu plus en retrait, mais il a pris part aux échanges lorsqu'il a été interpellé par les animateurs. On peut observer également que lors de la phase C que l'objet à concevoir n'était pas forcément clair pour tout le monde, ce qui a semblé freiner certaines personnes à proposer des idées dans un premier temps, mais des relances à l'aide d'exemples donnés par les animateurs, ont permis
à tout le monde de s'exprimer. Lors des enquêtes, l'ensemble des participants a indiqué que la participation était globalement bonne dans leur groupe. Un des citoyens a précisé qu'il avait été de plus en plus à l'aise au fur et à mesure de la journée. Un autre a indiqué que, si de manière générale, il s'est exprimé comme il le souhaitait, il lui aurait fallu avoir plus d'informations pour se positionner sur certains sujets.

Cit.-Enquête « À certains moments, je ne me trouvais pas forcément à ma place et je me questionnais. Je trouve qu'il m'a manqué certains apports de connaissances afin de m'exprimer mieux. J'ai des opinions fortes sur l'agriculture et l'alimentation donc j'ai été capable de les exprimer, mais je n'avais pas toujours les arguments qui vont appuyer cette opinion [...] il me manquait des apprentissages en amont. »

Un professionnel de l'élevage indique également qu'à certains moments il lui aurait fallu plus d'informations pour s'exprimer et participer, bien qu'il dise avoir été à l'aise pour le faire la plupart du temps.

Pe.-Enquête « Pour m'exprimer au niveau connaissance je ne connaissais pas du tout le projet donc ce n'était pas facile de se lancer sur les réponses parfois [...], mais comme je fais partie de la boucherie, j'ai pu parler de ce que je percevais sur le terrain ».

* Les conditions de l'atelier qui ont favorisé la participation selon les participants

Lorsque l'on demande aux participants les conditions qui ont permis selon eux de stimuler la participation lors de l'atelier, 13/21 répondent le climat de bienveillance générale et font référence particulièrement à l'état d'esprit de l'ensemble des acteurs présents (4 Cit., 4 Pe., 5 Che.).

Che.-Enquête « Le climat de bienveillance, d'emblée, je l'ai senti... il n'y avait pas de questions stupides... tout le monde s'écoutait et ça c'était vraiment appréciable... ça met à l'aise pour s'exprimer ».

Cit.-Enquête « Moi, j'ai eu le sentiment qu'on pouvait vraiment tous parler quand on le souhaitait et donner notre... notre avis sans se sentir ni jugé par les autres, ni brimé ».
Sur les 21 participants enquêtés, 9 indiquent que la présence des animateurs et leurs efforts pour répartir au mieux la parole les a mis dans de bonnes conditions pour participer (4, Cit., 2 Pe., 3 Che.).

Cit.-Enquête « La façon dont était animé l'atelier ça a vraiment aidé. Le fait d'avoir des tours de parole avec, chacun qui pouvait proposer ses idées et essayer de les argumenter et de les défendre ou pas. C'était stimulant. »

Trois participants ont également évoqué qu'ils avaient apprécié la petite taille des groupes et apprécié d'avoir passé du temps majoritairement en sous-groupe (1Cit., 1 Pe., 1 Che.).

Pe.-Enquête « Le fait qu'on soit un petit groupe de 6-7 moi j'aimais bien ça. Je ne suis pas trop à l'aise pour parler et ça permet de prendre plus facilement la parole, plus que quand on est sur une salle de 50 personnes »

On peut remarquer que les conditions évoquées par les participants renvoient à différentes conditions de l'outil, particulièrement les conditions 1.5 « Un intermédiaire régule les échanges et ne renforce pas les rapports de force entre les individus », 2.4 « Cadre facilitant l'expression de tous et permettant une égalité de considération des participants » et 2.7 « Cadre permettant un climat de confiance et de bienveillance entre les participants » ainsi qu'une action mise en place afin d'atteindre la condition 2.4 « Interactions en petits groupes privilégiées ».

• La posture des animateurs en tant qu'intermédiaires régulant les échanges

J'avais beaucoup misé sur la formation des animateurs, afin qu'ils régulent au mieux les échanges et aient une posture d'intermédiaire lors de l'atelier. Ce temps de formation et d'accompagnement en amont des animateurs a porté ses fruits, car j'ai pu observer que dans tous les groupes, les animateurs ont veillé à une bonne répartition de la parole entre tous les participants et ont veillé à rester fidèles aux propos de chacun. En effet, ils ont bien respecté les temps de réflexions individuels, ils ont évité que certains participants ne monopolisent trop la parole ou que d'autres ne soient trop isolés et ils se sont assurés d'avoir bien compris ce qui était exprimé par les participants afin de ne pas interpréter leur propos de façon erronée.
Cependant, il a semblé plus difficile pour deux d'entre eux de ne pas se positionner lors des débats d'idées. En effet dans les groupes 2 et 3, les deux animateurs censés être un peu plus en retrait, ont apporté à plusieurs reprises des connaissances sur l'élevage ou ont parfois exprimé leurs avis sur certains sujets en se rangeant plutôt du côté des chercheurs ou des professionnels de l'élevage du groupe. Par exemple dans le groupe 2, l'un des animateurs a apporté beaucoup de connaissances lors de la phase K sur les pratiques d'élevage de veaux. Dans le groupe 3, à un moment donné, un des animateurs s'est plutôt rangé du côté d'un chercheur et d'un professionnel de l'élevage qui débattaient avec un citoyen sur l'idée qu'il revenait au même de manger du veau que du poulet ou du porc, car ces derniers étaient également abattus jeunes, alors que le citoyen considérait que c'était différent. Ces deux animateurs étaient ceux travaillant le plus en lien avec le sujet de la co-conception. Il me semble important de faire attention à ce point, car cela pourrait amener à renforcer des rapports de force existants entre les participants et à ne pas considérer les différents participants et leurs savoirs de la même façon.

* Satisfaction générale des participants et bénéfices qu'ils tirent de cette participation

Sur les 21 participants enquêtés, 18 se disent satisfaits d'avoir participé et prêts à réitérer l'expérience. Cependant, plusieurs jugent les propositions trop idéalistes à ce stade et espèrent que le processus continuera, afin que certaines de ces pistes de solutions soient creusées pour réfléchir à la manière de les mettre en action. Deux participants, des professionnels de l'élevage, sont un peu plus mitigés. S'ils indiquent que la journée était bien organisée et intéressante, ils expliquent qu'ils auraient aimé aller un plus loin sur les aspects techniques, ce que la présence de citoyens ne permettait pas. Un autre participant, le professionnel de l'élevage ayant beaucoup pris la parole en début d'atelier dans le groupe 2, indique qu'il est ressorti déçu de l'atelier et qu'il n'a pas compris pourquoi seuls des experts des veaux laitiers et de la santé avec de vraies compétences sur le sujet n'avaient pas été invités. Il ne parlait pas seulement des citoyens, mais également de certains chercheurs et professionnels de l'élevage présents.

La plupart des citoyens indiquent lors des enquêtes qu'ils sont venus pour échanger sur l'élevage et apprendre de nouvelles choses (6/8 Cit.). Or nous avons vu dans le Chapitre IV, que plusieurs acteurs, particulièrement des citoyens disent avoir acquis des connaissances grâce à leur participation. Les professionnels de l'élevage et les chercheurs indiquent eux qu'ils sont principalement venus pour échanger avec une diversité d'acteurs (4/8 Pe., 3/5 Che.). Or la
plupart indiquent avoir apprécié les échanges lors de l'atelier. Ainsi, même si les enquêtés n'ont pas directement indiqué que l'atelier avait répondu à leurs attentes, on peut constater que leurs attentes principales semblent avoir été atteintes.
## V.5 Discussion

### V.5.1 Apport de ce travail pour l'accompagnement de l'organisation de dispositif de recherche et d'innovation ouverts visant la participation de l'ensemble des acteurs présents

Dans ce chapitre, je propose un outil intégrant un ensemble de conditions à prendre en compte, afin de favoriser la participation de l'ensemble des acteurs lors de l'organisation d'un dispositif de recherche et d'innovation ouvert. À ma connaissance, il n'existait pas de tel outil au sein des différents champs de littérature s'étant intéressés aux questions de participation dans le cas de l'ouverture de la recherche et l'innovation. En effet, les sciences de la conception se sont plutôt centrées sur le raisonnement de conception plutôt que les problèmes d'organisation (Prost et al., 2017) et au sein du champ des « Sciences and Technologies Studies » et des sciences participatives, il n'y avait que des suggestions ponctuelles sur les conditions à mettre en place pour favoriser la participation de tous les acteurs concernés par le sujet.

Cet outil est à destination de chercheurs ou d'autres acteurs s'interrogeant sur les actions à mettre en place lors de l'organisation d'un dispositif de recherche et d'innovation ouvert. Il peut également être mobilisé à la suite de la mise en place du dispositif, afin d'analyser les conditions de la participation pour, notamment, améliorer les conditions mises en place d'un dispositif à l'autre.

A ce stade, l'outil souligne la nécessité d'avoir un plan dédié à la mise en place de dispositifs de recherche et d'innovation incluant une diversité d'acteurs. Il a été conçu pour tous types de dispositifs de recherche et d'innovation ouverts. Je l'ai testé lors de la mise en place d'un atelier de co-conception et j'ai pu montrer que les actions mises en place afin d'atteindre les conditions de l'outils ont engendré des conditions favorisant la participation des différents acteurs présents. Cependant, il est à un stade de développement et son utilisation itérative sur différents types de dispositifs de recherche et d'innovation ouverts permettra de l'améliorer et notamment de préciser si :

- Cet outil est bien adapté à tous types de dispositifs de recherche et d'innovation ouverts et si c'est le cas au type de dispositif auquel il est le plus adapté.

- Certaines conditions sont plus indispensables que d'autres et si certaines sont optionnelles en fonction du type de dispositifs.
- Certaines conditions sont plus faciles à atteindre que d'autres

### V.5.2 Suggestions pour la mise en place de dispositifs de recherche et d'innovation ouverts

Si les actions que j'ai mises en place ont paru pertinentes, afin de favoriser la participation de l'ensemble des acteurs présents, je propose dans cette section quelques suggestions d'actions complémentaires à instaurer afin de favoriser encore davantage la participation.

Tout d'abord, il peut être intéressant d'intégrer des acteurs non scientifiques dans le groupe d'organisation du processus. Cela permettrait d'intégrer davantage les attentes des acteurs du territoire en amont et ainsi les impliquer davantage par la suite lors de la mise en action si cela les intéresse. Le recrutement peut également être rendu plus inclusif, en invitant des acteurs encore plus divers et en passant davantage par des personnes-ressources sur le territoire qui peuvent transmettre le contact d'acteurs moins visibles, mais intéressés par le sujet.

Cependant, je ne suis pas certaine qu'il soit possible d'inclure des acteurs trop en conflit les uns avec les autres, car j'ai pu constater que beaucoup d'acteurs se sont sentis à l'aise pour échanger grâce au climat de bienveillance et de respect entre les participants. Par ailleurs, recruter une diversité de participants prend un temps conséquent.

Si les phases en sous-groupes avec une diversité d'acteurs ont semblé pertinentes, il faudrait peut-être envisager des phases où les acteurs d'une même catégorie seraient uniquement entre eux comme suggéré par Edmunds et Wollenberg (2001). Par exemple, dans mon cas, cela aurait permis aux citoyens de se sentir plus à l'aise pour exprimer leurs attentes et aux professionnels de l'élevage et aux chercheurs d'aller plus loin sur les aspects techniques quand ils le souhaitaient.

Il faudrait également laisser la liberté aux participants de redisputer les thématiques des sous-groupes et les thématiques choisies par avance, ce qui n'était pas le cas lors de mon atelier et cela a pu les empêcher d'explorer certains aspects qu'ils auraient souhaités. Cela demande toutefois d'avoir préparé en avance des connaissances et d'identifier les enjeux d'une diversité de thématiques, afin d'alimenter les échanges.
Pour finir, concernant l'animation, si la présence d'un binôme d'animateurs bien formés semble idéale, il faut bien veiller à ce que les animateurs travaillant en lien avec le sujet ne se positionnent pas en tant que participants. Cela peut risquer de renforcer certains rapports de force existants ou de privilégier l'expression de certaines catégories de participants. Certains animateurs pourraient également être des non-scientifiques, afin d'assurer au mieux l'impartialité dans la régulation des échanges entre participants.
Résumé du Chapitre V

Dans ce chapitre je mets en avant que le développement de plus en plus de dispositifs incluant
des acteurs de la société civile dans un contexte d'ouverture de la recherche et l'innovation
amènent des questionnements sur les conditions à mettre en place, afin de favoriser la
participation de l'ensemble des acteurs présents.

Une revue de littérature dans les champs des sciences de la conception, des « sciences and technology studies » et des sciences participatives, m'a permis de constater qu'il y avait peu de connaissances sur les conditions à prendre en compte afin de favoriser la participation au sein de ces dispositifs. Seuls certains travaux proposent ponctuellement des grands principes à respecter ou des suggestions, afin de favoriser la participation de tous les acteurs présents. La synthèse de ces travaux couplées à divers échanges que j'ai eus sur la participation m'ont permis d'élaborer un outil d'accompagnement, afin de favoriser la participation de tous les acteurs lors de l'organisation d'un dispositif de recherche et d'innovation ouvert. Cet outil ainsi que la mise en place du premier atelier de co-conception sur « Rapprocher élevage-société » m'ont permis de préparer l'atelier de co-conception sur « Le devenir des veaux laitiers ». De plus, j'ai également mobilisé cet outil à la suite de l'atelier de co-conception afin d'analyser si les conditions mises en place lors de l'atelier étaient bien propices à la participation et ainsi d'évaluer le dispositif dans sa dimension participative.

Cet outil est à un stade de développement et il est nécessaire de le tester sur d'autres cas afin de
vérifier qu'il est bien adapté à tous types de dispositifs de recherche et d'innovation ouverts et
de le préciser ou d'intégrer des conditions optionnelles en fonction des dispositifs si besoin.
Références- Chapitre V

Arnstein, S.R., 1969. A ladder of citizen participation, *J. Am. Instit. Plan*.216–224.

Barbier, R., Larrue, C., 2011. Démocratie environnementale et territoires : un bilan d'étape, *Participations*. 1, 1, 67–104. https://doi.org/10.3917/parti.001.0067

Bargues, É., Hollandts, X., Valiorgue, B., 2017. « Mettre en œuvre une gouvernance démocratique suite à une reprise en SCOP - Une lecture en termes de travail institutionnel », *Rev. Fr. Gest*. 43, 263, 31–50.
https://doi.org/10.3166/rfg.2016.00096

Barnaud, C., Van Paassen, A., 2013. Equity, Power Games, and Legitimacy: Dilemmas of Participatory Natural Resource Management, *Ecology and Society*. 18, 2, 1-12. https://doi.org/10/gjt3fg

Barré, R., 2020. L'intermédiation : un dispositif de coproduction d'innovations élargies : Synthèse des enseignements des séminaires. *Cahiers de l'action*. 1, 55, 69-78. https://doi.org/10.3917/cact.055.0069

Berthet, E., Barnaud, C., Girard, N., Labatut, J., Martin, G., 2016. How to foster agroecological innovations? A comparison of participatory design methods. *J. of Env. Plan. and Man*. 59, 2, 280–301.
https://doi.org/10.1080/09640568.2015.1009627

Blangy, S., Bocquet, B., Fiorini, C., Fontan, J.-M., Legris, M., Reynaud, C., 2018. Recherche et innovation citoyenne par la Recherche Action Participative. *TechInn*. 3, 4. https://doi.org/10.21494/ISTE.OP.2018.0290

Brugge, D., Kole, A., 2003. A case study of community-based participatory research ethics: The healthy public housing initiative. *Sci. eng. ethics*, 9, 485–501. https://doi.org/10.1007/s11948-003-0046-5

Callon M., Lascoumes P., Barthe Y., 2001. *Agir dans un monde incertain*. Le Seuil, Paris.

Chambers, R., 1994. The origins and practice of participatory rural appraisal. *World Development*. 22, 7, 953–969.

Dorta, T., Safin, S., Boudhraa, S., Beaudry Marchand, E., 2019. Co-Designing in Social VR - Process awareness and suitable representations to empower user participation. *CAADRIA 2019: Intelligent & Informed*. 141–150.
https://doi.org/10.5284/conf.caadria.2019.2.141

Edmunds, D., Wollenberg, E., 2001. A Strategic Approach to Multistakeholder Negotiations». *Development and Change*. 32, 231–253. https://doi.org/10.1111/1467-7660.00204

Fals Borda, O., 2001. Participatory (action) research in social theory: Origins and challenges. *Handbook of Action Research: Participative Inquiry and Practice*. 27-37.

Findler, N.V., 1981. Analogical reasoning in design processes. *Design Studies*, vol. 2, 45–51.

Gand, S., 2015. Gouvernance démocratique et circulation des savoirs: Quels dispositifs de gestion ? *Rev. Fr. Gest*. 41, 127–142. https://doi.org/10.3166/RFG.246.127-142

Gouttenoire, L., Taverne, M., Cournut, S., Hostiou, N., Houdart, M., Lardon, S., 2014. A framework to improve discussions about participatory research projects, *Cahiers Agricultures*, 23, 205–212.
https://doi.org/10.1684/agr.2014.0703

Hatchuel, A., Weil, B., 2009. C-K design theory: an advanced formulation. *Research in Engineering Design*. 19, 181–192. https://doi.org/10.1007/s00163-008-0043-4

Houllier, F., Joly, P.-B., Merilhou-Goudard, J.-B., 2017. Dossier : Des recherches participatives dans la production des savoirs liés à l'environnement – Les sciences participatives : une dynamique à conforter ». *Nat. Sci. Soc*. 25, 418–423. https://doi.org/10.1051/nss/2018005

Janiw, J., 2021. Le développement de la culture de la participation : avancées et réflexions, *Sciences Eaux et Territoires*, 35, 24–27. https://doi.org/10.3917/set.035.0024

Labatut, J., Hooge, S., 2016. Renouveler la gestion de ressources communes par la conception innovante ? Le cas d'une race locale au Pays basque », Nat. Sci. Soc. 24, 319–330. https://doi.org/10.1051/nss/2016037
Laousse, D., Hooge, S., 2018. Refaire société par la création de communautés d'innovation : Le cas des ateliers SpotLAB sur les nouvelles mobilités en régions, *Rev. Fr. Gest.* 44, 85-102. https://doi.org/10.3166/rfg.2018.00245

Mazeaud, A., 2021. Gouverner la transition écologique plutôt que renforcer la démocratie environnementale : une institutionnalisation en trompe-l'œil de la participation citoyenne. *Rev. Fr. admin. Publique.* 179, 621-637. https://doi.org/10.3917/rfap.179.0107

Michel, S., 2023. Espaces démocratiques et gouvernance territoriale: comment organiser collectivement les mutations du système alimentaire ? *Innovations*. 70, 123-151. https://doi.org/10.3917/inno.pr2.0140

Pissaloux, J.-L., 2011. La démocratie participative dans le domaine environnemental, *Rev. Fr. admin. Publique.* 137-138. https://doi.org/10.3917/rfap.137.0123

Prost, L., Berthet, E., Cerf, M., Jeuffroy, M.-H., Labatut, J., Meynard, J.-M., 2017. « Innovative design for agriculture in the move towards sustainability: scientific challenges», *Res. Eng. Design*. 28, 119-129. https://doi.org/10.1007/s00163-016-0233-4

Reed, M.S., 2008. Stakeholder participation for environmental management: A literature review. *Biological Conservation*, 141, 2417-2431. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2008.07.014

Sanders, E., Stappers, P., 2012. *Convivial toolbox: Generative research for the front end of design*. Bis, Amsterdam.

Trischler, J., Pervan, S.J., Kelly, S.J., Scott, D.R., 2018. The Value of Codesign: The Effect of Customer Involvement in Service Design Teams. *Journal of Service Research*. 21, 75-100. https://doi.org/10.1177/1094670517714060

Umeda, Y., Tomiyama, T., 1997. Functional reasoning in design, *IEEE Expert*, vol. 12, 42-48. https://doi.org/10.1109/64.585103
# CHAPITRE VI – IMPACT DE LA THÈSE SUR LE PROJET COCCINELLE, COMMUNICATION DES RÉSULTATS ET PERSPECTIVES

Dans ce chapitre, je présente comment j’ai interagi avec les différents membres du projet COCCINELLE tout au long de la thèse et comment j’ai veillé à ce que les résultats de la thèse soient accessibles à un public non scientifique. Les interactions avec les membres de COCCINELLE étaient essentielles dans le cadre de ma posture de recherche-intervention, qui visait à accompagner de développement d’autres formes d’approches de recherche. De plus, dans l’optique de changer la façon de faire de la recherche, il était pour moi indispensable de communiquer mes résultats au grand public, que ce soit les sorties des ateliers de co-conception ou les principaux résultats de ce manuscrit, afin que des acteurs non scientifiques se les approprient. Mes interventions et la communication des résultats ont contribué à faire évoluer le projet COCCINELLE et ont ouverts différentes perspectives, sur lesquelles je reviens dans ce chapitre.

Dans la partie IV.1 je reviens sur ma posture de recherche-intervention et ce qu’elle a produit comme changements au sein du projet COCCINELLE en parallèle de la thèse. Dans la partie IV.2, je décris la manière dont ont été présentées et travaillées les propositions élaborées lors de l’atelier et je discute les suites qui pourront être données à ces propositions. Dans la partie IV.3, j’explicite la façon dont ont été présentés et discutés les principaux résultats de ce manuscrit, ainsi que les perspectives quant à l’inclusion des citoyens au sein du projet COCCINELLE à la suite à la thèse.

## VI.1 Retour sur ma recherche-intervention auprès de COCCINELLE et sur les changements que l’organisation des ateliers de co-conception a engendrés au sein du projet

Dans cette partie, je reviens sur ma posture de recherche-intervention et je montre comment l’organisation des ateliers a participé à l’évolution du projet COCCINELLE au cours de la thèse vis-à-vis de l’inclusion des citoyens, avant même d’avoir présenté les principaux résultats de mon analyse.
### VI.1.1 Retour sur ma recherche-intervention auprès du projet COCCINELLE tout au long de la thèse

Comme présenté dans la section II.2.1, j'ai adopté une posture de recherche-intervention auprès de COCCINELLE. Mon intervention sur le terrain d'étude, le projet COCCINELLE, visait aussi bien à produire des connaissances scientifiques que des connaissances pour l'action. Il était à la fois essentiel d'interagir régulièrement avec mon terrain d'étude, afin d'élaborer un dispositif correspondant aux attentes des différents acteurs et de collecter les données essentielles à ma recherche, tout en prenant à certains moments de la distance par rapport à ce terrain, afin d'analyser le dispositif.

Au début de la thèse, lors des étapes d'observation participante et de diagnostic socio-technique, mon intervention a pris la forme d'une observation à distance du projet, puis d'enquêtes auprès de différents acteurs membres ou non du projet COCCINELLE. Par la suite, lors de la préparation et de l'organisation des ateliers de co-conception sur « Rapprocher élevage-société » et sur « Le devenir des veaux laitiers », mon intervention au sein du projet a été beaucoup plus forte. En effet, pendant cette période j'ai pu présenter ce que je comptais mettre en place aux membres de COCCINELLE, lors d'un épisode de Radiococci, le podcast de COCCINELLE et lors d'une des journées du projet fin 2021. J'ai également eu des échanges très réguliers avec les membres du groupe de coordination, afin de m'assurer que le processus de co-conception que je mettais en place, correspondait à leurs attentes et afin de bénéficier de leur expertise en zootechnie et de leurs connaissances des acteurs du projet et des acteurs du territoire. Lors de la phase de préparation des ateliers, je leur ai présenté à plusieurs reprises la méthode que je comptais mettre en place et les acteurs que je comptais recruter pour l'atelier. Dans l'ensemble, ils n'ont jamais tenu à modifier ce que j'avais prévu et m'ont laissé le champ libre. Lors de la constitution du groupe d'animation pour l'atelier de co-conception, j'ai veillé à y intégrer les membres du groupe de coordination qui le souhaitaient. Cela a permis de les former à la méthode de co-conception, un élément indispensable à la mise en place du processus de co-conception, comme explicité dans le Chapitre V. De plus, j'ai pu tirer profit de leurs connaissances sur les élevages laitiers, et particulièrement sur les élevages du territoire, lorsqu'il a fallu relire les outils que j'avais préparés. En tant qu'animateurs, ils ont ainsi été directement impliqués lors de la mise en place des deux ateliers.
Suite à l'organisation des ateliers, j'ai volontairement décidé de prendre de la distance par rapport à COCCINELLE, lors de ma phase d'analyse de résultats. Pendant cette période, j'ai encadré une stagiaire M2, afin qu'elle réalise des enquêtes ; ainsi, je ne suis pas moi-même intervenue auprès des participants à l'atelier de co-conception sur « Le devenir des veaux laitiers ». J'ai arrêté de participer aux réunions régulièrement avec le groupe de coordination. J'ai seulement participé à quelques réunions ponctuelles et à une journée du collectif COCCINELLE, mais je n'ai pas communiqué directement mes résultats pendant près d'un an d'avril 2022 à mars 2023. Certains membres du groupe de coordination ont pu cependant participer à la soutenance blanche de ma stagiaire ou à mes présentations lors de congrès scientifiques ou lors de séminaires d'unités. Les participations à des congrès étaient communiquées succinctement au collectif via l'Infolettre de COCCINELLE. J. Duval a également pu faire le lien entre la thèse et le groupe de coordination. Puis, à partir de mars 2023, j'ai entrepris une phase de présentation des résultats auprès des membres de COCCINELLE, à la fois sur les propositions élaborées lors de l'atelier et sur les principaux résultats de la thèse, j'y reviens dans les parties VI.2 et VI.3.

## VI.1.2 Implication de citoyens au sein de l'expérimentation système Marcinelle suite aux ateliers de co-conception

Les citoyens ont été inclus pour la première fois au sein du projet COCCINELLE lors des ateliers de co-conception. L'organisation de ces ateliers a conforté les membres de COCCINELLE d'inclure les citoyens et il a été décidé d'impliquer davantage de citoyens dans l'expérimentation système Marcinelle. Pour cela, une journée a été organisée le 13 avril 2022 et a réuni 18 participants. Cette journée a réuni à la fois des membres du comité technique (un collectif créé en 2021 au sein de COCCINELLE, afin de réunir les membres du collectif souhaitant s'investir particulièrement sur l'expérimentation système et les deux scientifiques responsables de l'expérimentation systèmes, membres du groupe de coordination) et des citoyens habitant dans la commune. Ces derniers ont été recrutés avec l'aide de l'adjoint au maire. 10 citoyens ont participé à la journée (des retraités, des personnes en recherche d'emploi, des professeurs des écoles et des élus). La journée était animée par l'animatrice du projet COCCINELLE, un chercheur spécialisé en agro-écologie, membre du collectif COCCINELLE, ayant participé aux ateliers de co-conception et un chercheur en sciences de l'éducation et zootechnie système, non membre du collectif COCCINELLE. Les responsables de l'expérimentation système étaient présents en tant que participants. Suite à la présentation du
projet et de l'expérimentation système, le jeu sérieux « La Grange » a été mobilisé afin de
réaliser une première phase de diagnostic de l'expérimentation système. Le jeu « La Grange »
est un outil ludique, dont l'objectif est la co-construction par les joueurs d'une grange, c'est-à-
dire une représentation synthétique d'un système ou d'un territoire d'élevage. Ensuite, les
joueurs doivent penser l'évolution de celle-ci dans le temps, en fonction des contraintes
identifiées et des aspirations et souhaits partagés (https://www6.inrae.fr/la-grange/). À la suite
du diagnostic, les participants ont ainsi été amenés à proposer de nouvelles pratiques à tester
sur l'expérimentation système ou des actions, afin de faire plus de lien entre l'expérimentation
et les acteurs de la commune (professionnels de l'élevage et citoyens) (Dernat et al., 2023). Les
citoyens les plus intéressés ont rejoint le comité technique, les autres ont demandé à être tenus
au courant des avancées de l'expérimentation.

VI.1.3 Des réflexions au sein de COCCINELLE sur d'autres formes que pourraient avoir les interactions avec les citoyens au sein du projet.

À la suite des ateliers et de l'organisation du jeu « La Grange » à Marcinelle et avant que les résultats de la thèse ne soient présentés, des réflexions ont eu lieu sur d'autres formes d'interactions avec les citoyens au sein du projet, soit au sein du groupe de coordination soit lors de journée collective du projet. Au-delà de l'inclusion de citoyens dans la conception des systèmes d'élevage de demain, la discussion a porté sur la manière de communiquer auprès de citoyens connaissant peu l'élevage et moins sensibles aux problématiques environnementales et d'alimentation locale. A ainsi été évoquée l'idée d'organiser des actions de communication au sein d'événements locaux, d'associations du territoire ou de médias locaux. Des membres du groupe de coordination ont ainsi participé à des actions lors du festival « Alimenterre » dans le Cantal, à une table ronde organisée par le projet alimentaire territorial ou encore à un événement du Parc Naturel régional des volcans d'Auvergne. Certains membres de COCCINELLE ont également émis l'idée de développer des actions de « sciences citoyennes » et ainsi d'impliquer les citoyens dans de la collecte de données, par exemple des données relatives à la biodiversité sur le territoire.
## VI.2 Les propositions élaborées lors des ateliers de co-conception : présentation, discussion et perspectives

Dans cette partie, je présente, dans un premier temps, les supports de communication sur les propositions des ateliers que j’ai conçus, dans l’objectif de les diffuser au plus grand nombre, que ce soit les participants des ateliers, les membres de COCCINELLE et d’autres acteurs intéressés et susceptibles de s’en inspirer. J’expose également le séminaire que j’ai organisé afin de dépasser le stade de formulation de propositions innovantes et de permettre l’élaboration de pistes d’actions pour la mise en œuvre de ces propositions. Je synthétise les échanges qui ont eu lieu lors de ce séminaire et discute des perspectives pour la suite.

### VI.2.1 Mobilisation de différents supports afin de communiquer sur les propositions co-conçues et organisation d'un séminaire afin de réfléchir à des pistes d'action

Afin de rendre accessibles au plus grand nombre les connaissances échangées et les propositions issues des ateliers, j’ai utilisé différents supports de communication.

À la suite de chaque atelier de co-conception, j’ai réalisé un rapport de synthèse à destination des participants et du groupe de coordination. Ce rapport présentait l’objectif de l’atelier, les différents acteurs présents et leur contact, le déroulé de l’atelier et la méthode mobilisée, ainsi que les synthèses des posters-connaissances, des posters-concept et des fiches-propositions de chacun des groupes. Ce rapport a été conçu pour les participants, afin qu’ils puissent avoir une trace écrite des échanges de leur groupe, avoir connaissance des échanges qui ont eu lieu dans les autres groupes et communiquer les sorties de l’atelier à d’autres acteurs s’ils le souhaitaient. Les rapports étaient envoyés un mois après l’atelier. Le rapport de l’atelier « Rapprocher élevage-société » est en Annexe 8. Les connaissances échangées et les idées issues de cet atelier restent à être valorisées et diffusées plus largement. Les propositions de l’atelier sur « Le devenir des veaux laitiers » ont, quant à elles, été communiquées à différents types d’acteurs et ont fait l’objet d’un séminaire à la suite de l’atelier.

En effet, je souhaitais élaborer des supports de communication visuels, synthétisant les connaissances échangées et les propositions co-conçues lors de l’atelier sur « Le devenir des veaux laitiers », afin qu’elles soient diffusées plus largement au-delà des participants à l’atelier et inspirent ainsi d’autres acteurs. Communiquer sur les sorties de l’atelier de co-conception
auprès du grand public était pour moi essentiel et allait de pair avec le développement de
nouvelles façons de faire de la recherche. Pour cela, j'ai travaillé avec une graphiste qui a
dessiné, pour chacun des trois groupes, une planche graphique synthétisant les connaissances
apportées lors de la phase K et une planche graphique synthétisant les idées de la phase C et les
propositions de la phase P. Soit au total six planches graphiques, Figures 19, 20, 21. J'ai pu lui
faire différents retours, afin que les planches soient les plus fidèles possible aux échanges de
l'atelier. Ces planches ont été transmises aux participants, afin qu'ils puissent eux-mêmes les
diffuser autour d'eux. Elles sont également disponibles sur le site internet de COCCINELLE
([https://www6.inrae.fr/projet-coccinelle/Decouvrez-Coccinelle/Ateliers-de-co-conception-avec-les-citoyens](https://www6.inrae.fr/projet-coccinelle/Decouvrez-Coccinelle/Ateliers-de-co-conception-avec-les-citoyens)). De plus, elles ont servi de support lors du séminaire explicité, ci-après.
Repenser la production des veaux au sein des élevages laitiers

Etat des lieux

<figure><img src="image_21.png" /></figure>

Exploration des perspectives

<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Figure 19- Planches graphiques dessinées par la graphiste synthétisant les échanges du groupe 1- Naissances des veaux sur les fermes laitières</figcaption></figure>
## Repenser l'organisation de la filière veau de boucherie

### Etat des lieux

<figure><img src="image_23.png" /></figure>

### Exploration des perspectives

<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>Figure 20- Planches graphiques dessinées par la graphiste synthétisant les échanges du groupe 2- Organisation de la filière veau de boucherie</figcaption></figure>
## Repenser les pratiques de consommation de la viande de veau

### Etat des lieux

<figure><img src="image_25.png" /></figure>

### Exploration des perspectives

<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>Figure 21- Planches graphiques dessinées par la graphiste synthétisant les échanges du groupe 3- Pratiques de consommation et de commercialisation de veau</figcaption></figure>
Le 2 mars 2023, j'ai organisé un séminaire lors d'une journée du collectif COCCINELLE. L'objectif de ce séminaire était de réfléchir à des pistes d'action pour les propositions qui avaient été co-conçues lors de l'atelier. Il est souvent reproché aux ateliers KCP organisés dans le secteur agricole de s'arrêter à l'étape de la formulation d'idées nouvelles et de ne pas aller jusqu'à l'accompagnement de leur mise en application. Effectivement, lors des enquêtes post-atelier, plusieurs participants avaient exprimé qu'ils trouvaient les idées co-conçues intéressantes, mais qu'elles étaient trop idéalistes à ce stade. Ils espéraient que ces pistes de solutions soient creusées, afin de réfléchir à la manière de les mettre en action (section V.4.3). Il était donc indispensable pour moi de ne pas arrêter le processus à l'atelier de co-conception et d'aller plus loin dans la démarche, en organisant un séminaire afin d'accompagner la transformation des propositions co-conçues lors de l'atelier en pistes d'actions concrètes, Tableau 11.

J'ai retravaillé les sept propositions initiales de l'atelier, présentées dans la section III.3.4, en trois propositions principales reprenant les idées-clefs des propositions initiales :

- La proposition A - « Des veaux engraisssés localement, à moindre coût, et apportant des services au territoire, grâce à des échanges entre filières » qui regroupait les propositions 1b « Le bœuf'utile » et 1c « Une coopération entre éleveurs laitiers et céréaliers ».

- La proposition B « Un engraissement coopératif intergénérationnel de veaux laitiers : des éleveurs laitiers qui coopèrent afin d'engraisser leurs veaux avec des vaches destinées à la réforme » qui correspondait à la proposition 2a du même titre.

- La proposition C « Faire connaître et commercialiser un veau éthique qui rémunère les producteurs » qui regroupait les propositions 1a « le juste prix », 3a « Qui suis-je ? », 3b « Le chèque veau rose » et 3c « la veau association ».

J'ai choisi de synthétiser les propositions initiales en trois nouvelles propositions, vu le nombre d'acteurs présents au séminaire qui permettait de constituer trois sous-groupes avec un nombre de participants suffisant, afin de favoriser les interactions et creuser ces propositions.
<table><caption>Tableau 11- Propositions présentées aux participants lors du séminaire du 2 mars 2023</caption><thead><tr><td>Titre de la proposition</td><td>Description</td></tr></thead><tbody><tr><td>A- « Des veaux engraissés localement, à moindre coût et apportant des services au territoire, grâce à des échanges entre filières »</td><td>Les veaux non destinés au renouvellement des vaches laitières seront engraissés sur le territoire à moindre coût. Au-delà de fournir le territoire en viande de veau locale, ils apporteront différents services (entretien du paysage dans les zones dépréciées, entretien des couverts végétaux des céréaliers, fertilisation organique, patrimoine). Cela sera permis par une coopération avec d'autres filières du territoire comme la filière allaitante ou la filière céréalière de Limagne.</td></tr><tr><td>B- « Un engraissement coopératif intergénérationnel de veaux laitiers : des éleveurs laitiers qui coopèrent afin d'engraisser leurs veaux avec des vaches destinées à la réforme »</td><td>Des veaux laitiers élevés par des vaches nourrices destinées à la réforme, provenant d'élevages locaux coopérateurs et valorisés sur place en circuit court. Le format de la coopération se baserait sur le modèle fruitière à Comté. L'engraissement des veaux serait soumis à un cahier des charges sur l'alimentation (allaitement naturel), l'accès à l'extérieur, pâturage, la santé et le bien-être des vaches et des veaux. Embauche d'un salarié spécialisé dans l'engraissement.</td></tr><tr><td>C- « Faire connaître et commercialiser un veau éthique qui rémunère les producteurs »</td><td>Un prix juste pour le lait et le veau éthique afin d'assurer une bonne rémunération des éleveurs mettant en place des pratiques respectueuses de la santé et du bien-être animal (des vêlages plus espacés, un engraissement en plein air sous la mère...). Communiquer sur ces produits et de montrer comment ils améliorent la santé et le bien-être animal. Permettre l'accès de ces produits aux consommateurs avec un revenu modeste (sécurité sociale alimentaire, chèque alimentaire,...).</td></tr></tbody></table>

J'ai convié à ce séminaire à la fois l'ensemble des participants de l'atelier, les membres du collectif COCCINELLE qui n'étaient pas à l'atelier ainsi que d'autres acteurs du territoire qui pourraient avoir un rôle à jouer dans la mise en place de certaines actions ; par exemple un responsable de projet travaillant sur les filières viande et lait du Massif central ou une animatrice du PAT (Projet Alimentaire Territorial) ont été conviés aux échanges. Au total, une trentaine de participants étaient présents, dont 9 participants à l'atelier de co-conception (2 chercheurs, 3 professionnels de l'élevage et 4 citoyens).

En début de séminaire, j'ai présenté à l'ensemble des participants les objectifs de la thèse et du projet, le déroulé de l'atelier de co-conception, les connaissances et les idées, en m'appuyant sur les planches graphiques et les propositions élaborées par les participants. Ensuite, j'ai convié trois personnes à intervenir, afin de réagir à ces propositions et d'apporter de nouvelles connaissances pour approfondir certaines d'entre elles : un éleveur laitier qui a pu présenter la difficulté à trouver d'autres débouchés pour ses veaux que la filière veau de boucherie actuelle, un chercheur ayant travaillé sur le modèle « fruitière » en AOP Comté et un bénévole ayant créé un magasin coopératif sur Clermont-Ferrand, vendant des produits à
moindre coût. Par la suite, les participants pouvaient au choix travailler en groupe sur l'une des trois propositions. Chacun des groupes était animé par un binôme d'animateurs. Cinq animateurs étaient des membres du groupe de coordination et j'ai également co-animé l'un des groupes. Les participants de chaque groupe avaient à leur disposition une fiche explicitant les idées que les participants à l'atelier de co-conception avaient émises concernant les objectifs à atteindre, les acteurs à impliquer, les moyens nécessaires, l'échelle et le temps de réalisation ainsi que les points de vigilance. Ils pouvaient ensuite discuter de cette proposition et la modifier afin de formuler une proposition idéale. Par la suite, ils devaient réfléchir à des pistes d'action concrètes qui pourraient être mises en place sur le court terme et qui permettraient d'atteindre à terme la proposition idéale. À la fin du séminaire, un des participants de chaque groupe était chargé de faire une restitution des échanges ayant eu lieu au sein de son groupe, aux deux autres groupes, Figure 22.

<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>Figure 22- Photos issues du séminaire du 2 mars 2023</figcaption></figure>
VI.2.2 Synthèse des échanges du séminaire sur les propositions co-conçues lors de l'atelier et perspectives

Dans cette section je synthétise les échanges ayant eu lieu au sein des différents groupes
lors du séminaire puis je présente un bilan de ce séminaire et discute des perspectives.

* Synthèse des échanges du groupe A - Des veaux engraissexs localement, à moindre coût et apportant des services au territoire, grâce à des échanges entre filières

Les participants du groupe ont trouvé l'idée d'« engraissement les veaux localement à moindre coût après une phase d'élevage sur les fermes laitières » très intéressante et permettant de retrouver un bon sens agronomique. En effet, cela permettrait de valoriser des ressources fourragères locales, notamment des dérobées de grandes cultures qui pourraient en retour bénéficier des effluents d'élevage. Ils ont rediscuté de certains aspects et ajouté certains éléments à la proposition. Pour certains, les effluents des veaux pourraient également être valorisés en énergie via des méthaniseurs. Ils ont suggéré de ne pas engraisser nécessairement les veaux jusqu'à 8 mois (âge au-dessus duquel la viande de l'animal abattu ne peut plus être dénommée « viande de veau »), mais de les engraisser plus longtemps par exemple jusque 15 mois, afin d'avoir des animaux plus lourds. Un des éleveurs du groupe a indiqué que beaucoup d'éleveurs de la zone étaient à la recherche d'un moyen de valoriser leur veau sur le territoire et aimeraient se passer de la filière veau de boucherie actuelle. Cependant, beaucoup d'éleveurs du territoire produisent du lait pour des fromages AOP et, comme la rémunération actuelle du lait livré pour les AOP est plutôt avantageuse (particulièrement pour l'AOP Saint-Nectaire), il craint que ces éleveurs ne souhaitent pas garder leur lait pour alimenter leur veau au début de l'engraissement. Il faudrait donc trouver une solution pour remédier à cela. D'autres participants ont rejoint son avis et ont indiqué que l'idée était tout de même intéressante et dans tous les cas pourrait intéresser des éleveurs qui ne livrent pas en AOP. Pour plusieurs des participants du groupe, la zone la mieux adaptée pour l'engraissement des veaux serait la zone située entre la plaine de la Limagne et les puys. Les participants se sont entendus sur le fait que les veaux pouvaient difficilement aider l'entretien de certains espaces comme les chemins de randonnée (comme suggéré lors de l'atelier), vu leur gabarit et que cela était plutôt approprié pour des petits ruminants. Ils ont également relevé qu'il était impératif de trouver un moyen de valorisation spécifique pour ce produit et pour cela, bien sensibiliser les consommateurs sur les pratiques d'engraissement de ces animaux et leur intérêt pour le territoire avec une campagne de communication adéquate.
Les participants ont discuté des cinq pistes d'actions suivantes qui pourraient être mises en
place :

1. Contacter des entreprises ou coopératives céréalières du territoire, comme la coopérative Limagrain, qui pourraient être intéressées par la proposition, afin d'améliorer la durabilité de leur système agricole et d'améliorer leur image. (Plusieurs participants ont cependant émis des réserves sur le fait que ce ne soit que du « greenwashing », c'est-à-dire, seulement une façon de redorer l'image de certaines entreprises, mais sans aller très loin dans les engagements et changements de pratiques).

2. Engager une discussion avec les AOP afin de leur présenter l'idée, voir ce qu'il est possible de faire concernant l'engraissement avec le cahier des charges actuel et réfléchir à des adaptations du cahier des charges qui seraient nécessaires afin de faciliter la mise en place de cette initiative.

3. Prendre contact avec des acteurs du territoire qui seraient en train de chercher à remettre en place une filière cuir sur le territoire, afin de voir s'ils seraient intéressés par la proposition.

4. Suivre l'évolution des cahiers des charges bio qui intégreraient de nouveaux éléments sur la préservation de l'eau, l'énergie, la valorisation de ressources locales... Il pourrait alors y avoir des opportunités pour la proposition.

5. Repérer des initiatives sur d'autres territoires mises en place, en France ou à l'étranger, afin de valoriser leurs veaux localement. Étudier les intérêts et limites de chacune et s'en inspirer pour une future filière locale.

* Synthèse des échanges du groupe B - Un engraissement coopératif intergénérationnel de veaux laitiers : des éleveurs laitiers qui coopèrent afin d'engraisser leurs veaux avec des vaches destinées à la réforme

Les participants du groupe ont trouvé la proposition très intéressante, telle qu'elle avait été formulée. Ils ont juste insisté sur la nécessité de réfléchir à la valorisation des produits (lait, viande de veau et viande de vache) issus de ce type d'initiative afin qu'ils puissent rémunérer convenablement les éleveurs tout en restant accessibles au plus grand nombre.
Selon eux, il pourrait être intéressant de co-construire le cahier des charges avec des consommateurs allant de la naissance des veaux à la commercialisation, en passant par la valorisation de la carcasse. Pour certains participants, l'engraissement coopératif des veaux pourrait être couplé à un affinage collectif des fromages.

Les participants ont discuté de cinq pistes d'actions suivantes qui pourraient être mises en place :

1. Faire une étude de marché afin d'analyser les débouchés potentiels pour les produits qui seraient issus de cette initiative. Rencontrer également des cuisiniers, afin d'avoir leurs idées sur des valorisations originales de ces produits.

2. Identifier des structures qui pourraient aider les éleveurs à se structurer collectivement (par exemple les PNR, les chambres d'agriculture, le PAT...).

3. Mettre en place une expérimentation afin d'évaluer le bénéfice de ce type d'engraissement pour les animaux et évaluer la faisabilité technique de cette proposition.

4. Rencontrer des éleveurs qui engraissent des génisses issues d'autres élevages afin de s'inspirer de leurs pratiques concernant la gestion de la santé, l'organisation du travail, les infrastructures mises en place. Leur présenter la proposition et leur demander les limites qu'il peut y avoir.

5. Organiser un temps de partage d'expériences avec des porteurs d'initiatives collectives, pas nécessairement en lien avec l'élevage, afin d'avoir leurs retours sur ce qu'il est important de considérer lors de la mise en place de ce type de coopération.

* Synthèse des échanges du groupe C - Faire connaître et commercialiser un veau éthique qui rémunère les producteurs

Les participants du groupe ont jugé la proposition tout à fait pertinente. Ils ont cependant rediscuté certains aspects de la proposition et ont ajouté certains éléments, afin de la compléter. En effet, pour les participants, il ne faut pas vendre uniquement un veau éthique, mais plutôt un
système de production éthique vertueux par rapport au bien-être animal, à l'environnement et au bien-être des éleveurs et ainsi valoriser à la fois le lait et le veau issus de ces élevages. Les participants ont proposé d'adapter la courbe de production de lait à la demande ou inversement d'inciter à une consommation saisonnée. Ils ont discuté de la nécessité pour cela de trouver des débouchés rémunérateurs et de développer une communication solide sur ces produits. Par exemple, les participants ont envisagé de réaliser des portraits vidéos des producteurs qui entreraient dans ce type de démarche et les diffuser sur différents réseaux sociaux ou encore communiquer sur les radios locales. Ils ont également trouvé les idées émises lors de l'atelier sur la mise au point d'un étiquetage simple ou d'un QR code, afin d'être transparent sur les pratiques mises en place très intéressantes en ce sens. Pour les participants, il faut viser dans un premier temps des consommateurs ayant les moyens de payer plus cher leurs produits puis dans un second temps, trouver une solution localement, pour que ces produits soient accessibles pour les foyers aux revenus modestes. Par exemple, via des chèques alimentaires ou une sécurité sociale de l'alimentation comme cela avait été suggérée lors de l'atelier. Des marchés pourraient de plus être trouvés du côté des cantines scolaires. Plusieurs participants ont également indiqué que la mise en place de ces nouveaux systèmes était surtout intéressante pour les élevages laitiers du territoire qui ne sont pas sur les zones livrant du lait pour les fromages AOP. Effectivement, les filières de fromages AOP sont déjà déficitaires en lait. Il faut donc veiller selon eux à ne pas dévier la production de lait pour les fromages AOP vers la production de veau.

Les participants ont discuté de quatre pistes d'actions suivantes qui pourraient être mises en place :

1. Développer un ensemble de critères permettant d'évaluer si le système d'élevage laitier est vertueux (des critères de bien-être animal, de bien-être des éleveurs, d'impact carbone...). Cela permettra par la suite de développer un outil d'aide à la décision pour la mise en place de ces systèmes d'élevage vertueux et d'élaborer une charte de pratiques d'élevage qui offrira des garanties aux consommateurs.

2. Étudier des initiatives existantes et évaluer leurs intérêts et leurs limites. Par exemple les initiatives « Vachement heureux » ou « Genuss mit Respekt » qui ont été développées en Suisse.
3. Monter un projet de recherche, afin d'étudier la façon de maintenir les lactations longues chez les vaches afin de développer du « lait sans veaux ».

4. Faire une étude de marché afin d'évaluer la taille du marché potentiel

• Bilan de la réunion de travail et perspectives pour ces propositions

Lors du séminaire, j'ai pu constater que l'ensemble des acteurs présents avaient trouvé les propositions issues de l'atelier intéressantes. Ce séminaire a de plus permis de creuser davantage ces propositions, de modifier certains éléments et d'élaborer des pistes d'actions à mettre en place sur le court terme. Cependant, à ma connaissance, aucun des acteurs présents n'a cherché à initier certaines de ces pistes sur le territoire. Les membres du groupe de coordination de COCCINELLE se questionnent beaucoup sur jusqu'où doit aller leur rôle dans la mise en place des actions. En effet, certaines pistes d'actions impliquent le secteur de la recherche, par exemple la piste d'action 3 du groupe B sur « la mise en place d'une expérimentation, afin d'évaluer le bénéfice de ce type d'engraissement pour les animaux et la faisabilité technique de cette proposition » ou la piste d'action 3 du groupe C sur « Monter un projet de recherche, afin d'étudier la façon de maintenir les lactations longues chez les vaches pour développer du lait sans veaux ». Cependant, d'autres pistes d'actions sont essentiellement des actions de développement. Or, les pistes d'actions n'ayant pas été reprises par les participants, alors qu'il semblait y avoir un engouement lors de l'atelier, le groupe de coordination se pose la question d'accompagner ou non ce passage à l'action qui dépasse leur rôle de chercheur. La plupart considèrent que leur rôle maintenant est de communiquer sur les propositions issues des ateliers, pour que des acteurs du territoire s'en emparent et les mettent en place. D'autres aimeraient aller plus loin et souhaitent réfléchir à cette phase de passage à l'action avec des chargés de partenariat des domaines d'innovation d'INRAE.
VI.3 Recommandations pour la mise en place d'un processus de co-
conception incluant les citoyens et intérêts de cette inclusion : présentation,
discussion et perspectives

Dans cette partie, je développe dans un premier temps la manière dont les principaux résultats de la thèse sur l'intérêt de l'inclusion de citoyens au sein d'un processus de co-conception et la manière de le faire ont été présentés aux membres du groupe de coordination de COCCINELLE, afin qu'ils puissent s'en emparer et les remobiliser dans la suite du projet. Puis, dans un second temps, je présente les retours du groupe de coordination et les perspectives qu'ils voient pour ce travail au sein du projet. Pour finir, je décris la manière dont ces résultats vont être diffusés auprès d'une diversité d'acteurs potentiellement intéressés par ces nouvelles approches de recherche, pour contribuer au développement de ce type d'approches.

VI.3.1 Présentation des principaux résultats de la thèse au groupe de coordination de COCCINELLE et réflexion sur les perspectives pour le projet suite à la thèse.

Comme je l'ai expliqué dans la section VI.1.1, le groupe de coordination a été
directement impliqué dans la préparation et la mise en place du processus de co-conception ;
cependant, à la suite de l'atelier de co-conception sur « Le devenir des veaux laitiers » j'ai pris
du recul par rapport au groupe de coordination pour analyser mes résultats. Puis, en juin 2023,
j'ai eu l'occasion de présenter une synthèse des résultats de la thèse auprès du groupe de
coordination de COCCINELLE lors de l'une de leurs réunions mensuelles. La présentation
reprenait le contexte de la thèse, la stratégie de recherche globale ainsi que les principaux
résultats puis, la fin de la présentation ouvrait sur des recommandations pour le projet en
réponse à des questionnements réguliers du groupe de coordination vis-à-vis de la participation
des citoyens dans COCCINELLE : Y-a-t-il un intérêt à inclure des citoyens dans le projet en
tant que concepteurs des innovations ?, sur quel sujet les inclure ?, quels types de citoyens
inclure ? Comment les inclure ? Faut-il les inclure en permanence dans le projet ?, Tableau 12.
<table><caption>Tableau 12- Mes recommandations en réponse aux questions régulières du groupe de coordination</caption><thead><tr><td>Questions régulières du groupe de coordination au regard de l'inclusion des citoyens dans le projet</td><td>Mes réponses et recommandations pour le groupe de coordination</td></tr></thead><tbody><tr><td>Y a-t-il un intérêt à inclure des citoyens dans le projet en tant que concepteurs des innovations ?</td><td>Oui, l'inclusion des citoyens en tant que concepteurs est une opportunité afin d'explorer des pistes d'innovations nouvelles et de générer de nouvelles dynamiques génératives de connaissances. De plus, c'est vraiment une originalité du projet COCCINELLE, car il n'existe pas d'autres cas où les citoyens sont inclus en tant que concepteurs au sein d'un projet de recherche participative sur l'agriculture.</td></tr><tr><td>Sur quel sujet les inclure en tant que concepteurs ?</td><td>Un sujet clair et plus précis que « les élevages laitiers de moyenne montagne de demain », tout en étant assez ouvert pour laisser la place à l'exploration, qui peut intéresser à la fois les professionnels de l'élevage du collectif COCCINELLE et des citoyens et sur lequel il est possible d'aller chercher des compétences scientifiques et techniques.</td></tr><tr><td>Quels types de citoyens inclure en tant que concepteurs ?</td><td>Des citoyens intéressés par le sujet sélectionné et qui peuvent avoir des connaissances complémentaires à apporter. Ne pas hésiter à passer par des personnes-relais sur le territoire qui peuvent aider au recrutement (associations, élus locaux...).</td></tr><tr><td>Comment les inclure en tant que concepteurs ?</td><td>En remobilisant la méthode KCP qui a été adaptée au cours de la thèse. Les outils élaborés lors de la thèse peuvent être réadaptés en fonction du sujet et plusieurs membres du groupe de coordination sont capables d'animer des ateliers KCP. D'autres formats peuvent cependant être envisagés (week-ends, soir en semaine...). D'autres méthodes de co-conception peuvent également être testées.</td></tr><tr><td>Faut-il les inclure en permanence et sur le long terme dans le projet en tant que concepteurs ?</td><td>Il ne faut pas nécessairement chercher à inclure les citoyens en permanence dans toutes les actions du projet, car toutes les actions ne vont pas nécessairement les intéresser et ils ne vont pas toujours se sentir légitimes sur des sujets très techniques. Cependant, il est bien de laisser l'ensemble des actions ouvertes à la participation de citoyens qui le souhaitent et quand une action est mise en place avec pour objectif de les inclure au même niveau que les autres participants, de bien veiller à ce que les conditions soient propices à la participation de chacun des acteurs présents. De plus, il est possible qu'il soit difficile de maintenir les mêmes citoyens sur le long terme dans le projet. Il pourra être intéressant d'étudier pourquoi ils ne s'engagent pas plus longtemps tout en gardant en tête qu'il y a très souvent un turn-over des participants lors de ce type de processus.</td></tr></tbody></table>
La présentation était suivie d'un échange avec le groupe de coordination afin qu'ils s'expriment en réaction à la présentation, indiquent les perspectives qu'ils voient à ce travail de thèse pour la suite du projet et sollicitent mon avis si besoin.

### VI.3.2 Synthèse des échanges avec le groupe de coordination de COCCINELLE suite à la présentation des résultats et des recommandations et perspectives envisagées

À la suite de la présentation, l'ensemble de membres du groupe de coordination ont indiqué qu'ils trouvaient que la participation des citoyens en tant que concepteurs était une réelle opportunité pour le projet COCCINELLE. Plusieurs ont exprimé qu'il était important d'identifier un sujet clair sur lequel inclure les citoyens puis réfléchir dans un second temps à la façon de le faire. En effet, ils ont constaté que, depuis le début du projet ils se sont beaucoup centrés sur la manière d'inclure les citoyens avant de réfléchir au sujet sur lequel les inclure. Initialement, ils souhaitaient travailler sur le devenir des élevages laitiers de moyennes montagnes dans leur ensemble, en intégrant l'ensemble des principes élaborés au début de projet. Or, ils ont fait le constat qu'il était nécessaire de préciser certaines thématiques à travailler en priorité, comme j'ai pu le faire lors de l'atelier en choisissant de traiter le devenir des veaux laitiers plutôt que l'avenir des élevages laitiers de moyenne montagne dans leur ensemble.

Plusieurs membres du groupe de coordination ont alors exprimé leur envie de travailler avec les citoyens et les membres du collectif COCCINELLE sur des sujets en lien avec la biodiversité. Certains membres du groupe de coordination ont également indiqué qu'ils trouvaient cela intéressant d'inclure des citoyens « experts » d'un domaine différent du secteur agricole, qui pourraient apporter des connaissances et des solutions originales. Ils ont également indiqué qu'ils ne pensaient pas qu'il soit possible d'impliquer les citoyens sur le long terme et que l'inclusion de différents citoyens au sein de différents temps du projet permettait de toucher plus de citoyens. Un des membres du groupe de coordination a émis l'idée de tester d'autres méthodes de conception que KCP en s'appuyant sur l'outil du Chapitre V.

Les membres du groupe de coordination ont également précisé qu'il faudrait comprendre pourquoi le processus de co-conception mis en place dans la thèse n'a pas amené directement et pour l'instant à la mise en place d'actions concrètes sur le territoire. Pour certains, cela vient des élevages du territoire qui sont majoritairement sur des zones AOP et
donc pour lesquels le lait est rémunérateur, ce qui freine la mise en place d'autres pratiques innovantes impliquant une diminution du lait commercialisé. Il faudrait travailler en priorité avec des éleveurs qui ne livrent pas en AOP et qui pourraient changer de pratiques plus facilement. Pour d'autres, les solutions co-conçues étaient en l'état peu viables économiquement et il est nécessaire de considérer dès le départ la dimension économique des solutions proposées. Pour d'autres encore, les principaux verrous étant les filières, il faudrait réfléchir à la manière de les inclure davantage dans le processus et de voir quel type de filière inclure (les filières alternatives uniquement ou les filières plus conventionnelles). Ainsi, il est nécessaire selon eux de vérifier cela avant de mettre en place un autre processus de co-conception. Afin de compléter leurs propos, je leur ai indiqué que selon moi il ne fallait pas attendre de ces processus d'innovation qu'ils conduisent nécessairement à la mise en place d'une diversité d'actions sur le territoire à la suite d'un ou deux ateliers ayant réuni des acteurs qui ne se connaissaient pas en amont. Les sorties de ces processus de co-conception ne peuvent être jugées avec le même cadre de pensée que les processus d'innovation « classiques ». Il me paraît surtout important de continuer à développer ce genre d'approche dans les projets de recherche afin de faire changer la façon de faire de la recherche ainsi que les systèmes d'élevage petit à petit. Il est nécessaire pour cela de faire connaître ces approches et les intérêts qu'elles présentent à une diversité d'acteurs et notamment aux décideurs publics afin de faire évoluer les pratiques progressivement.

Pour finir, si tous les membres du groupe de coordination considèrent qu'il est nécessaire d'inclure les citoyens en tant que « concepteurs », pour plusieurs d'entre eux, il est important également de continuer des actions de communication auprès de citoyens plus éloignés du secteur agricole en participant à différents événements sur le territoire et en diffusant des connaissances sur l'élevage via différents moyens de communication. De plus, pour l'un des membres il faut également continuer d'envisager d'inclure les citoyens en tant que « collecteurs » de données de recherche, par exemple dans le cas de l'observation d'espèces animales ou végétales sur le territoire.
VI.3.3 Communications des résultats de la thèse auprès des non-scientifiques de COCCINELLE et d'autres acteurs intéressés

Afin que ce type d'approche se développe, il est primordial de communiquer sur la façon de les mettre en œuvre et leurs intérêts. J'ai donc réfléchi à un format de communication permettant de diffuser les principaux résultats de la thèse, au-delà des sorties des ateliers de co-conception, au plus grand nombre d'acteurs. Le format vidéo permettant de présenter les résultats de façon percutante en un temps court, il m'est apparu tout à fait adapté. J'ai échangé avec François Johany, ingénieur d'études à l'UMR Territoires, qui est habitué à réaliser des vidéos de communication des résultats de la recherche et qui a ainsi pu me conseiller. J'ai ensuite écrit le script en veillant au mieux à ce que les informations présentées soient fidèles aux résultats de la thèse tout en étant accessibles à un public non averti. Puis j'ai monté la vidéo avec l'animatrice de COCCINELLE. Cette vidéo est disponible sur le site de COCCINELLE avec une description écrite de la thèse et les planches graphiques présentées précédemment (https://www6.inrae.fr/projet-coccinelle/Decouvrez-Coccinelle/Ateliers-de-co-conception-avec-les-citoyens). Il est également prévu d'organiser une présentation des résultats de la thèse lors d'une réunion du collectif COCCINELLE en automne 2023 à la suite de la soutenance de thèse. De plus, plusieurs membres du groupe de coordination ont émis leur volonté de tester la méthode KCP, adaptée pour l'inclusion de citoyens, sur d'autres sujets puis d'élaborer un guide pour des organismes ou associations, par exemple des laboratoires d'innovation territoriaux sur l'agriculture, qui souhaiteraient mettre en place ce type de processus de co-conception avec des citoyens.
Résumé du Chapitre VI

Dans ce chapitre je reviens sur ma posture de recherche-intervention auprès des membres du projet COCCINELLE et montre comment cela a influencé l'évolution du projet vis-à-vis de l'inclusion des citoyens. Effectivement, je mets en avant que les ateliers de co-conception ont conforté les membres du projet dans leur volonté d'inclure des citoyens et a engendré des réflexions sur les formes que pourrait prendre cette inclusion. Les citoyens ont notamment été impliqués au sein de l'expérimentation système du projet.

J'expose également les différents supports de communication que j'ai mobilisés afin de diffuser les sorties des ateliers de co-conception et particulièrement de l'atelier de co-conception sur « Le devenir des veaux laitiers ». Communiquer sur ces sorties auprès du plus grand nombre était pour moi essentiel, afin d'essaimer les propositions des ateliers et d'aller de pair avec le développement de nouvelles façons de faire de la recherche. De plus, l'organisation d'un séminaire pour réfléchir à des pistes d'actions pour les propositions issues de l'atelier, a permis de dépasser le stade de formulation d'idées innovantes et de réfléchir au passage à l'action.

Pour finir, je mets en évidence la manière dont les principaux résultats de la thèse, au-delà des sorties des ateliers, ont été présentés à COCCINELLE sous forme de recommandations ainsi qu'au grand public grâce au montage d'une vidéo de vulgarisation. Cette étape était primordiale pour que ce travail de thèse contribue au développement de nouvelles approches de recherche.
Références – Chapitre VI

Dernat, S., Dumont, D., Vollet D., 2023. La Grange®: A generic game to reveal trade-offs and synergies among stakeholders in livestock farming areas. *Agric. Syst.* 209, 103685.
[https://doi.org/10.1016/j.agsy.2023.103685](https://doi.org/10.1016/j.agsy.2023.103685)
# CHAPITRE VII- DISCUSSION GÉNÉRALE DE THÈSE

Dans ce chapitre, j'aborde tout d'abord les intérêts d'un nouveau modèle d'action collective visant à inclure des citoyens au sein de la co-conception des systèmes d'élevage de demain, VII.1. Puis, dans un second temps, je reviens sur ma stratégie et ma posture de recherche, VII.2. Pour finir, je m'intéresse aux perspectives de ce travail, VII.3.

## VII.1 Intérêts d'un nouveau modèle d'action collective visant à inclure des citoyens au sein de la co-conception des systèmes d'élevage de demain

Le modèle d'innovation descendant reste le modèle dominant dans le secteur agricole, bien qu'une diversité d'autres modèles d'innovations se développe (Darnhofer et al., 2012; Meynard et al., 2022). Ainsi, la plupart des acteurs de la recherche et l'innovation considèrent qu'il est de leur responsabilité de concevoir les innovations puis de veiller à ce qu'elles soient adoptées par les agriculteurs et acceptées par les citoyens. Afin de convaincre la société de l'intérêt des pratiques d'élevage actuelles et de rassurer les consommateurs, différents moyens de communication à destination du grand public se multiplient (via la télévision, la presse écrite, les réseaux sociaux, des événements divers...) (Busch et Spiller, 2018; Sauvant, 2022). En parallèle, un grand nombre de travaux visent à comprendre les pratiques jugées acceptables par les citoyens. C'est le cas par exemple de Ritter et al., (2022) sur le même sujet que le second atelier de co-conception : les pratiques d'élevage relatives au devenir des veaux laitiers. Dans ce travail, 1000 citoyens américains et canadiens ont été enquêtés via un questionnaire en ligne. Après avoir lu un paragraphe d'introduction indiquant que les veaux laitiers excédentaires sont généralement utilisés pour la production de viande, les participants devaient remplir un questionnaire sur les pratiques qu'ils jugeaient plus ou moins acceptables. Ils devaient évaluer par exemple différents scénarios ou s'exprimer sur certaines pratiques comme l'âge idéal de séparation entre la mère et le veau. Ce type d'étude est courant et peut amener à des changements de pratiques initiés par exemple par les filières d'élevage soucieuses des attentes des consommateurs (Nozieres et al., 2018; Sauvant, 2022).

Ces réflexions sur la façon de convaincre du bien-fondé des innovations et sur l'anticipation de résistances contre certaines d'entre elles, renvoient à la notion d'« acceptabilité sociale », conceptualisée dès les années 80 à propos des nouvelles technologies (Laufer, 1984). Si les résistances face aux innovations ne sont pas nouvelles, elles
sont de plus en plus nombreuses et sont capables de bloquer certains projets engendrant un
recours de plus en plus courant à cette notion d' « acceptabilité sociale », particulièrement au
Québec et en France (Barbier, 2021). Cette notion s'accompagne d'un ensemble de
recommandations opérationnelles visant à transformer la conduite des projets : transparence,
concertation, communication, partage des bénéfices. Ces termes rejoignent ainsi des aspirations
actuelles de la participation. Le monde social est caractérisé par sa résistance, avérée ou
anticipée, et il s'agit d'aller au-delà de ces résistances en intégrant ces nouvelles parties
prenantes dans les discussions (Ibid.).

Pour autant, cette notion d'acceptabilité sociale fait l'objet de vives critiques. Les
porteurs de projets, craignent pour leur part, « sa potentielle transformation en une nouvelle
exigence normative dont les contours flous laisseraient la porte ouverte à l'arbitraire et
bloqueraient tout projet en raison de l'insécurité introduite par une telle contrainte
d'acceptabilité » (Barbier, 2021). Gendron (2014), quant à elle, met en évidence que chercher
à faire accepter des projets sans mettre en œuvre des processus de construction conjoints des
innovations peut générer davantage de tensions entre les acteurs. De plus, de nombreux acteurs,
académiques et militants s'opposent à cette notion, car elle peut conduire les porteurs de projets
à clore rapidement le temps d'expression du public en leur démontrant que le projet leur
demande certains sacrifices, car il est d'utilité publique (Graber, 2016). Or Demonsant et al.,
(2021) mettent en évidence que dans une situation de « péril commun » (par exemple la
pollution, un risque sanitaire...), l'effort d'un individu contribue à sauver la richesse des autres,
ce qui suggère que cet effort pourrait alors être partagé entre tous ceux qui y ont intérêt. Cela
demande de sortir du modèle actuel où l'ensemble des acteurs sont considérés indépendants et
liés entre eux par une contrainte particulière, ce qui a conduit par exemple à des incitations
économiques individuelles selon le principe du pollueur-payeur. Les auteurs proposent alors de
passer à un modèle de l'action collective permettant d'explorer des mesures capables de
concilier équité et efficacité face à ce péril commun.

Mon travail montre qu'il est possible de dépasser une acceptabilité sociale de l'élevage par
les citoyens, ainsi que la position commune la plus répandue dans l'espace public, affirmant
que face aux changements globaux que nous subissons, toutes les solutions sont connues et
qu'il reste à convaincre de leur nécessité pour les mettre en place. Je propose alors un nouveau
modèle de l'action collective : une approche de co-conception réunissant citoyens,
professionnels de l'élevage et chercheurs afin de repenser les systèmes d'élevage de demain.

Ce modèle nourrit à la fois la zootechnie système et les sciences de gestion.

## VII.1.1 Apports du modèle d'action collective incluant des citoyens au sein d'un processus de co-conception des systèmes d'élevage de demain en zootechnie système

Les questions d'innovation relatives à l'élevage sont un enjeu primordial qui demande de repenser les approches de recherche existantes et de trouver des façons de concevoir des systèmes visant en priorité à respecter l'environnement, les animaux et les hommes dans un contexte où le rôle de l'élevage dans les systèmes alimentaires est interrogé (Ingrand et Dedieu, 2014; Peyraud et al., 2019). Bien qu'elles restent minoritaires au sein du secteur agricole, les approches interdisciplinaires et participatives se développent depuis plusieurs années particulièrement au sein des recherches sur les systèmes agricoles telles que l'agronomie système, la zootechnie système et les farming systems research (Darnhofer et al., 2012; Meynard et al., 2022). Différents travaux ont mis en avant l'intérêt de coupler ces démarches participatives à des approches de conception, afin de faire évoluer conjointement les perceptions et les pratiques d'élevage (Fortun-Lamothe et al., 2019).

Toutefois, en comparaison aux travaux en agronomie système on trouve moins de travaux couplant des approches participatives à des approches en conception en zootechnie système. De plus, les échelles de conception mobilisées au sein de ces travaux sont : la parcelle agricole (Quinio et al., 2022; Ronner et al., 2019), l'animal (Labatut et Hooge, 2016), les équipements (Salembier et al., 2020), l'exploitation (Andrieu et al., 2019; Richard et al., 2020), le paysage agricole (Berthet et al., 2012; Ducci et al., 2023) plutôt que le territoire, même si quelques travaux font état de dispositifs de co-conception à cette échelle (Della Rossa et al., 2022). Qui plus est, nous avons vu dans le Chapitre I que si l'inclusion d'une diversité d'acteurs est encouragée au sein de ces approches de conception, les acteurs éloignés du secteur agricole ne sont pas inclus en tant que concepteurs des systèmes d'élevages. Or assurer la durabilité des systèmes d'élevage repose sur la capacité des agriculteurs à nouer au niveau des territoires des alliances locales et à inscrire leurs produits, leurs pratiques, leurs impacts dans une dynamique associant une diversité d'acteurs (Dernat et al., 2021; Lasseur et al., 2019; Peyraud et al., 2019).

Ce travail montre qu'il est possible d'inclure des citoyens au sein d'un processus de co-conception des élevages et je présente la manière dont j'ai procédé dans le cadre du projet de recherche participative COCCINELLE. Pour cela, j'ai mobilisé la méthode de conception
innovante KCP tout en veillant à ce que les conditions soient bien propices à la participation de l'ensemble des acteurs présents et particulièrement des citoyens. J'ai détaillé l'ensemble des conditions que j'ai mises en place, afin d'adapter cette méthode à la conception des systèmes d'élevages avec des citoyens (Chapitre V). Cela pourra inspirer d'autres travaux souhaitant mobiliser la méthode KCP dans un contexte similaire. Mes apports ne se limitent pas à l'adaptation de KCP, car l'outil présenté dans le Chapitre V permet d'accompagner ou d'analyser tous types de dispositifs visant l'ouverture de la recherche ou l'innovation à une diversité d'acteurs. Ces différents éléments montrent qu'il ne suffit pas de réunir une hétérogénéité d'acteurs afin qu'il y ait une participation réelle des individus présents. Un engagement dans un processus participatif et/ou de co-conception demande une démarche rigoureuse comme l'indique Callon *et al.*, (2001), il est nécessaire de veiller aux conditions permettant la participation de tous les acteurs, particulièrement dans un contexte de controverses.

Au-delà de montrer que cette inclusion est possible, ce travail démontre qu'elle permet d'explorer des solutions innovantes par un mécanisme de « questions posées » aux autres acteurs par les citoyens et par une fixation moindre de ces derniers concernant l'organisation du secteur agricole (Chapitre III). Des pratiques innovantes questionnant la logique de production actuelle ont ainsi été imaginées (par exemple, les participants ont proposé de reculer l'âge d'abattage des veaux, de trouver des synergies entre espèces animales ou végétales ou encore de corréler la consommation de lait et de viande de veau), menant parfois à la formulation de nouvelles questions de recherche (par exemple, les participants ont proposé de réfléchir à la façon de reculer l'âge d'abattage, ce qui a amené les participants à se questionner sur les pratiques permettant d'engraisser un veau plus longtemps sans que son impact carbone augmente). Les échelles de conception de ces pratiques étaient diverses de par les thématiques sélectionnées pour l'atelier (l'exploitation laitière, la filière veau de boucherie et la consommation de produits animaux). Il pourrait être utile pour la zootechnie système de se saisir de ces nouvelles logiques de production, de ces nouvelles questions de recherche et de ces différentes échelles de conception.

De plus, le processus de co-conception a engendré différentes dynamiques de connaissances : le croisement de connaissances de différentes natures (des connaissances scientifiques, des connaissances issues de l'expérience des acteurs au sein des élevages, des connaissances d'autres secteurs comme le secteur médical) et des apprentissages entre acteurs
(particulièrement des citoyens sur l'élevage, mais également des chercheurs et professionnels de l'élevage sur la façon de communiquer aux citoyens) (Chapitre IV). Le processus de co-conception a également conduit à un changement de relations entre acteurs pendant l'atelier, car il a demandé un changement de rapports entre les individus présents. En effet, toutes les catégories de participants étaient invitées à s'exprimer tout au long de l'atelier. La plupart des participants présents se disant prêts à réitérer l'expérience et plusieurs ayant indiqué que leur participation a engendré des changements de perception des autres acteurs présents, on peut se demander si ces processus de co-conception pourraient également conduire à des changements de relations sur le long terme et ainsi à des formes d'innovation plus pérennes en élevage avec les citoyens ?

À ma connaissance, les travaux sur la méthode RIO (Reflexive Interactive Design) (Bos et al., 2009; Bos, 2008; Elzen et Bos, 2019; Romera et al., 2020) dans le champ des « Farming system research » sont ceux se rapprochant le plus de cette thèse. Ces travaux ont déjà mis en avant l'intérêt de nouvelles approches de co-conception incluant une diversité d'acteurs, afin de concevoir des solutions innovantes à différentes échelles pour les futurs systèmes d'élevage et répondant à une diversité d'enjeux. Cependant, dans ces travaux, les citoyens n'étaient pas conviés en tant que concepteurs. Dans le contexte actuel où il est impératif de relier les systèmes de connaissances d'une diversité de parties prenantes, professionnels du secteur, chercheurs, société civile et politiques publiques afin de concevoir des systèmes agricoles et alimentaires durables (Kelinsky-Jones, 2022), mon travail confirme l'intérêt d'un modèle d'action collective incluant des citoyens.

Ce modèle doit maintenant être testé dans d'autres cas visant à concevoir des systèmes d'élevage durables avec les citoyens. Tout d'abord, nous avons vu que se pose la question des citoyens à inclure. J'ai testé le modèle avec un certain type de citoyens. Il sera nécessaire d'étudier comment le profil des citoyens recrutés influence ou non les sorties du processus de co-conception. Se pose également la question des intérêts ou des limites de l'inclusion d'une plus grande diversité de citoyens et notamment de citoyens avec des attentes extrêmes, ainsi que la question de la manière de toucher une plus grande variété de citoyens, quand le nombre de participants est limité. Concernant cette dernière question, les plateformes en ligne pourraient être une piste à envisager afin de convier au processus de conception un plus grand nombre de citoyens (Bedessem et al., 2022). Une réflexion pourra également être menée sur la période d'inclusion de ces citoyens au sein d'un processus de co-conception. Dans ce travail,
les citoyens ont été inclus au projet sur le temps d'un atelier, mais il pourrait y avoir un intérêt
à maintenir un groupe de citoyens sur le long terme, afin qu'il gagne en compétences (Ibid.).
Cependant, Stengers (2017) met en garde contre la volonté d'avoir un groupe de citoyens très
bien formés et fiables sur tous les sujets, car cela risque d'amener à une forme d'« amatorat
généralisé ». Il pourrait ainsi être préférable de mobiliser une multiplicité de citoyens, afin de
varier profils et connaissances plutôt que de garder un groupe stable. Pour finir, le sujet choisi
pour l'atelier de co-conception, le devenir des veaux laitiers, faisait l'objet de vives critiques,
même au sein des systèmes d'élevage de montagne pourtant idéalisés par la société. Ce travail
montre qu'il est possible de mettre en place ce modèle sur des systèmes d'élevage controversé ;
néanmoins, il faudra tester ce modèle sur d'autres systèmes d'élevage. D'autre part, nous
l'avons vu, KCP a été particulièrement conçue pour explorer des solutions en rupture avec
l'existant et a ainsi fortement contribué aux résultats observés dans le Chapitre III. Il serait
pertinent d'expérimenter ce modèle d'action avec d'autres méthodes présentant différents
intérêts. Pour cela, il sera nécessaire de bien veiller à ce que les conditions mises en place au
sein de ces méthodes permettent la participation de tous les acteurs.

VII.1.2 Apports du cas des systèmes d'élevage et de la participation des citoyens lors de leur conception en sciences de gestion

Le développement de nouveaux modèles pour des innovations responsables et durables est un sujet central au sein des recherches actuelles en sciences de gestion. À l'heure de l'Anthropocène, c'est-à-dire l'époque actuelle que nous traversons où l'être humain a une influence significative sur la Terre et les écosystèmes, les impacts des innovations sont de plus en plus pointés du doigt et des résistances de plus en plus fortes aux discours pro-innovation se font entendre (Aggeri, 2023; Godin et Vinck, 2017). Les critiques se sont d'abord portées sur les impacts négatifs, environnementaux et sociaux, des innovations technologiques. Aujourd'hui, elles s'étendent aussi aux autres innovations financières, managériales, publiques. Le manque de visibilité des impacts des innovations est très souvent mis en avant (Jalonen, 2011). De nouveaux types d'innovations ont été développées. C'est le cas des innovations « vertes ». Cependant, l'engouement pour ces innovations a peu à peu laissé la place à la désillusion. Ces innovations vertes, censées résoudre un problème écologique urgent, engendrent le plus souvent de nouvelles pollutions générant des effets négatifs d'un point de vue social et environnemental (Galiègue, 2012). Ainsi, les innovations technologiques ne résolvent pas les problèmes, mais les déplacent. Il est urgent d'innover différemment pour des
enjeux qui dépassent notre seule génération et inventer des processus d'innovation intégrant le très long terme (Lenfle, 2023).

L'enjeu est d'innover avec davantage de discernement, en décourageant les projets qui ne contribuent pas au bien commun et en encourageant ceux plus soutenables. Il n'existe pas pour cela une unique solution généralisable. Une diversité de nouvelles formes d'innovation reste à être inventer. Selon Aggeri (2023), il faut à la fois responsabiliser les acteurs sur les conséquences à long terme de leurs actions, c'est-à-dire favoriser l'exercice d'une forme de « responsabilité projective » et explorer des innovations sobres qui visent explicitement à changer les modes de vie et de consommation dans un objectif de sobriété. Cela passe par la promotion de nouvelles formes de responsabilisation, la mise en discussion des finalités des innovations et l'expression des citoyens et usagers qui sont potentiellement affectés par les résultats de la science et de l'innovation (Trischler et al., 2022). Cette participation de la société civile est également au cœur du concept de « Recherche et d'Innovations Responsables » présenté dans le Chapitre I et remet en cause le postulat que l'innovation est synonyme de progrès. L'implication des citoyens dans le processus d'innovation et/ou sa gouvernance se démarque des visions traditionnelles de l'innovation où la responsabilité sociétale se limitait à mettre en place des comités des chartes d'éthique (Aggeri, 2023). Ces nouveaux modèles de recherche et d'innovation contribuant aux changements souhaités par la société demandent de concevoir de nouveaux cadres d'analyse et outils d'évaluation (Matt et al., 2023).

Le cas de l'inclusion des citoyens au sein d'un processus de co-conception des élevages est un cas particulièrement intéressant, afin d'alimenter la réflexion sur les nouveaux modèles d'innovations à développer. Tout d'abord, chercheurs, professionnels de l'élevage et citoyens ont des connaissances très différentes. Ce travail montre que ces différentes connaissances peuvent interagir au sein d'un processus de co-conception. À ma connaissance, si de nombreux travaux ont modélisé les connaissances au sein des processus de conception (Agogué et al., 2014; Hatchuel et Weil, 2009), les connaissances des citoyens dans ces processus n'ont pas encore été modélisées. Ce travail propose une première piste de modélisation des connaissances des citoyens qui demande à être creusée davantage.

Par ailleurs, nous l'avons vu, il y a des conflits de valeurs forts entre les professionnels de l'élevage et la société. Les préoccupations exprimées par les citoyens sur l'impact négatif des élevages sur l'environnement ou sur la santé (Delanoue et al., 2018) rejoignent celles
exprimées à l'encontre d'autres secteurs, par exemple la préoccupation sociétale concernant les émissions de gaz à effet de serre est commune au secteur de l'élevage, de l'énergie et des transports, ou celle concernant la résistance aux antibiotiques est commune à l'élevage et à la médecine humaine. S'ajoute à cela une préoccupation autour du bien-être des animaux (Ibid.) qui est le sujet le plus chargé en valeurs. En effet, nous l'avons vu, certains citoyens s'opposent à l'abattage des animaux ou au moins à l'abattage de jeunes animaux et sont très sensibles aux conditions de vie de ces animaux, alors que les professionnels de l'élevage ne conçoivent pas un élevage sans abattage et que certains considèrent l'animal essentiellement comme un produit. Or ce travail met en évidence que, malgré ces conflits de valeurs, il est possible de concevoir collectivement des innovations. Toutefois, nous avons vu que malgré des valeurs opposées entre participants au sein de l'atelier de co-conception, les échanges se sont faits dans un climat d'écoute et de bienveillance qui a été essentiel pour la participation de tous les acteurs (Chapitre V). Cela questionne sur les méthodes à mettre en place dans le cas où les conflits de valeurs empêchent toute discussion entre participants.

J'ai également illustré comment les valeurs et les connaissances des participants peuvent interagir afin d'explorer de nouvelles pistes d'innovation (Chapitre IV). Si l'intégration des valeurs sociétales a été reconnue comme essentielle, pour concevoir des innovations responsables (von Schomberg, 2013), la façon dont ces valeurs sont intégrées a peu été documentée. Ce travail propose ainsi une première piste de réflexion sur le sujet. Il est maintenant nécessaire de caractériser plus finement les interactions entre les connaissances et les valeurs au sein de ces nouveaux modèles de conception incluant une diversité d'acteurs. Dans ce travail, j'ai analysé l'interaction entre connaissances et valeurs à un temps donné. Il sera pertinent d'étudier comment ces interactions entre valeurs et connaissances évoluent au cours du temps au sein de ce type de processus, particulièrement s'ils se déroulent sur un temps long.

Actuellement, ce sont les transitions marchandes qui lient ce à quoi tiennent les producteurs d'un côté et ce à quoi tiennent les consommateurs de l'autre. « Une rationalité de l'exploitation de la nature et de l'humain est alors produite en déterminant les activités économiques qui nous sont acceptables » (Bluntz, 2020). Les systèmes comptables, par exemple, sont constitutifs de cette rationalité, car ils font concorder les jugements des filières de production et de ses clients en mettant en lien les coûts et les prix. Ils créent alors une adéquation entre la valeur économique pour le producteur et l'utilité pour le consommateur
(Ibid.). Il semble alors opportun de s'interroger sur la manière dont ces nouveaux modèles d'innovation intégrant des citoyens interferent avec le modèle d'affaires actuel qui lie producteur et consommateurs uniquement par l'acte d'achat et sur les conséquences que cela peut avoir.
# VII.2 Évaluation du dispositif de co-conception et posture de recherche

## VII.2.1 Défis et limites de l'évaluation du dispositif de co-conception

L'évaluation a été centrale dans ce travail, afin d'analyser les intérêts de ce type de dispositif et la façon de le mettre en place. Mais, quelque soit le dispositif participatif mis en œuvre, il est nécessaire de concevoir ou d'adapter un cadre d'évaluation existant, car il n'existe pas de référence standard. Les chercheurs doivent donc créer leurs outils d'évaluation avec leurs propres spécificités (Cerf et Taverne, 2009; Probst et al., 2003).

Afin d'évaluer le modèle de conception que je propose, j'ai eu à concevoir mon propre cadre d'analyse à partir des travaux de Hatchuel et al. (2002). J'ai pour cela mis en place la méthode de conception innovante KCP et évalué le processus d'exploration avec la théorie C-K qui sont issus de la théorie de l'action collective à l'origine de mon cadre d'analyse. Il faudrait donc croiser ce cadre d'analyse avec d'autres cadres et modèles. Il serait pertinent par exemple de mobiliser en complément l'approche ASIRPA real time, afin d'évaluer les impacts de ce processus de co-conception incluant des citoyens (Matt et al., 2023).

Concernant la méthode d'évaluation, j'ai combiné une méthode d'évaluation à la fois « statique » et « adaptative ». En amont de la mise en place de l'atelier, j'avais identifié, de par mon analyse de la littérature et grâce à mon cadre d'analyse, une série de critères à évaluer et j'avais formulé différentes hypothèses de ce que j'allais pouvoir observer. Cela a été essentiel afin de bien réfléchir en amont aux données que j'avais besoin de collecter et à la façon dont j'allais les collecter. Cependant, je n'avais pas une grille d'évaluation détaillée et statique, ce qui m'a laissé la possibilité d'observer de nouvelles dynamiques engendrées par mon dispositif que je n'avais pas anticipé nécessairement au préalable. Ce travail confirme ainsi l'intérêt de combiner une méthode d'évaluation « statique » et adaptative », comme recommandé par Hassenforder et al. (2016).

Il aurait pu être intéressant, afin de compléter mon évaluation et de renforcer l'analyse de l'impact du processus, de réaliser des enquêtes en amont de l'atelier comme suggéré par Smith et al., (1993). Plusieurs participants avaient été enquêtés en amont de l'atelier de co-conception lors du diagnostic socio-technique ; néanmoins, ce n'était pas le cas pour tous et les entretiens n'avaient pas été pensés dans l'objectif d'étudier l'impact des ateliers sur les participants. Lors
des enquêtes post-atelier, certains enquêtés ont dit ne plus se souvenir de ce qu'ils attendaient de leur participation à l'atelier ou ont eu du mal à identifier si l'atelier avait changé leur perception des autres acteurs. Des enquêtes auraient ainsi pu être réalisées en amont afin d'évaluer plus finement les impacts de l'atelier de co-conception. Cependant, une évaluation d'impact avant/après semble assez lourde à mettre en place. Elle demande du temps aux participants et un engagement de leur part à être enquêtés deux fois et à participer à l'atelier. Dans le cas d'une évaluation avant/après il semble opportun de développer un format d'évaluation facile et rapide à mettre en place. Dans mon cas par exemple, des questionnaires auraient pu être distribués aux participants afin d'évaluer en amont ce qu'ils attendaient de l'atelier, leur niveau de connaissances sur les veaux laitiers, leur perception des autres acteurs.

Le laps de temps entre l'atelier et les enquêtes post-atelier était de trois mois ce qui a été bien adapté dans ce cas. En effet, les participants ont eu assez de temps pour prendre du recul sur l'impact de l'atelier et ils avaient encore des souvenirs relativement récents de ce dernier. La mobilisation de leur questionnaire rempli pendant l'atelier ainsi que de différents supports ont cependant été essentiels afin de leur remémorer l'atelier.

Les méthodes utilisées pour l'évaluation étaient principalement qualitatives. Seuls les questionnaires distribués aux participants en fin d'atelier appelaient à donner une note sur une série de critères, mais ces questionnaires n'ont pas été analysés tels quels. Ils ont été mobilisés lors des enquêtes qualitatives post-atelier, afin de rappeler aux participants leurs réponses. Certains travaux recommandent pourtant d'avoir recours à des méthodes d'évaluation mixte combinant analyses qualitatives et quantitatives dans le cas d'évaluation de processus complexes comme le sont les dispositifs participatifs (Hassenforder et al., 2016; Teddlie et Tashakkori, 2009). Hassenforder et al., (2016) insistent sur l'intérêt des méthodes quantitatives, quand il n'est pas possible de réaliser des enquêtes qualitatives auprès de l'ensemble des participants. Or, dans mon cas, le nombre de participants permettait la réalisation d'enquêtes qualitatives individuelles auprès de chacun d'entre eux. Les méthodes quantitatives n'étaient donc pas indispensables. Cependant s'il n'avait pas été possible d'enquêter tous les acteurs présents, l'analyse des questionnaires ou la mobilisation d'autres méthodes quantitatives auraient été tout à fait pertinentes.

Il aurait également été possible d'inclure les participants dans le choix des critères et des méthodes d'évaluation comme suggéré par Chess (2000), afin d'augmenter l'information
disponible ainsi que l'intérêt et l'utilité de l'évaluation. Cependant, si l'évaluation participative est intéressante pour Hassenforder et al., (2016), elle pose de nombreuses questions sur les acteurs à impliquer dans l'évaluation, l'influence que ces acteurs peuvent avoir sur les résultats de l'évaluation et on peut se demander si cela ne donnerait pas un pouvoir indu à certains groupes.

## VII.2.2 Une posture de recherche-intervention à la frontière entre zootechnie système et sciences de gestion

La posture de recherche-intervention est, selon David (2012), la position « la plus favorable à la production de connaissances théoriques fondées en sciences de gestion, mais c'est également la plus sophistiquée et la plus risquée ». En effet, le chercheur fait irruption dans un processus d'action collective et cela peut transformer le cours des choses. Il n'y a pas de distinction nette entre le chercheur et le système qu'il observe, contrairement à d'autres approches de recherche. Ainsi le chercheur et les acteurs avec qui ils travaillent entrent collectivement dans un processus d'apprentissage. Le chercheur doit être capable de comprendre les enjeux de terrain et les sujets abordés et de s'analyser lui-même en train d'agir. Il est primordial que le chercheur puisse répondre à la question de savoir « comment, avec quelle légitimité et à quel point il est concepteur et prescripteur des transformations du système et qu'il détermine dans quelles conditions les connaissances issues de l'intervention peuvent être considérées comme scientifiques » (Ibid.). Après avoir expérimenté moi-même cette posture de recherche lors de cette thèse, je confirme son intérêt pour les recherches en sciences de gestion et en zootechnie système, mais également sa difficulté.

Dès le début de la thèse, il m'est apparu essentiel d'identifier mes valeurs et ce à quoi je tenais en tant que chercheuse engagée. Comme explicité dans la section II.2.1, j'ai constaté que je tenais à ce que les acteurs de la société civile participent à des débats techniques dont ils sont exclus, car ils avaient le droit selon moi d'exprimer les valeurs qu'ils souhaitaient pour l'élevage de demain et que sans cela la durabilité des systèmes d'élevage était compromise. Néanmoins, je me posais également la question de la pertinence des propositions de citoyens afin de faire évoluer les élevages alors qu'ils ont peu de connaissances sur ce secteur dans un contexte où les éleveurs sont déjà exposés à de nombreuses revendications. Bien identifier ces valeurs m'a permis de veiller à ce qu'elles n'influencent pas mon analyse et les résultats de ce travail. J'ai veillé au maximum à créer les conditions pour rendre observable la participation citoyenne lors d'un processus de co-conception en limitant mon influence personnelle sur ce
que j'observais. Par exemple, j'ai choisi de ne pas être animatrice lors de l'atelier sur « Le devenir des veaux laitiers », alors que je l'avais été lors de l'atelier « Rapprocher élevage-société », car je souhaitais évaluer les conditions de participation et la posture des animateurs et il était difficile de m'évaluer moi-même. La posture de recherche-intervention demande de bien identifier ses valeurs, afin de veiller à ce qu'elles interfèrent le moins possible dans l'analyse. Elle demande aussi de veiller à limiter son influence lors de certaines observations ou au moins d'avoir conscience de l'influence que l'on a pu avoir sur les phénomènes observés (Steyaert, 2016).

Me positionner à la frontière entre sciences de gestion et zootechnie système n'a pas toujours été chose évidente. Avoir une bonne connaissance de l'élevage m'a permis de comprendre facilement les enjeux traités au sein de COCCINELLE, ce qui a été essentiel à la bonne réalisation de ce travail. Cependant, j'ai eu à jongler entre une posture de chercheuse en sciences de gestion visant à mettre en place un dispositif de co-conception et une posture de chercheuse en zootechnie système ayant des connaissances sur les élevages. Ainsi, lors de la phase de préparation de l'atelier j'ai dû à la fois préparer le dispositif de co-conception et réfléchir à la manière d'inclure les citoyens tout en effectuant une revue bibliographique et en échangeant avec des experts sur les pratiques concernant le devenir des veaux laitiers. À la suite de l'atelier, j'ai été sollicitée par certains participants qui avaient des questions sur le sujet du devenir des veaux laitiers, par exemple un conseiller laitier m'a demandé s'il y avait des connaissances scientifiques pour consolider l'intérêt des vaches nourrices. De même, certains membres du groupe de coordination de COCCINELLE s'attendaient à ce que je les éclaire sur les pratiques à tester concernant les veaux. De plus, je percevais que l'on attendait de moi que j'accompagne la mise en application de certaines idées co-conçues. Selon moi, tout cela dépassait mon rôle et j'ai ressenti le besoin de prendre du recul pendant plusieurs mois par rapport à COCCINELLE, afin de me consacrer à l'analyse de mon dispositif. Ainsi, il est enrichissant d'adopter une posture de recherche-intervention à la frontière entre sciences sociales et zootechnie, mais il faut avoir conscience de la double expertise et du double rôle que l'on peut avoir auprès des personnes auprès desquelles on intervient. Il ne faut pas hésiter à leur expliciter ce rôle et leur expliquer qu'il peut évoluer en fonction des stades de la recherche. Il faut également faire preuve de réflexivité dans la conception, la mise en œuvre et l'évaluation de la recherche (Darnhofer et al., 2012; King et Jiggings, 2002). La réflexivité permet d'attirer l'attention sur la relation complexe entre les processus de production de connaissances et les
divers contextes de ces processus, ainsi que sur l'implication du producteur de connaissances
(Alvesson et Sköldberg, 2017).

Pour finir, ne pas avoir moi-même réalisé les enquêtes auprès des participants post-
atelier m'a également beaucoup aidée à rester dans ce temps de prise de recul par rapport aux
participants et de réflexivité vis-à-vis du processus. De plus, je commençais à bien connaître
certains des participants pour les avoir vus plusieurs fois, cela aurait pu altérer mon jugement
lors des enquêtes ou bien freiné certains d'entre eux à s'exprimer sur certains aspects de
l'atelier. Le recours à une personne extérieure pour réaliser les enquêtes post atelier a donc été
particulièrement bénéfique. Pour autant, le recours à une personne extérieure a pu mettre moins
en confiance les enquêtés et il faut garder en tête qu'une évaluation reste subjective
(Hassenforder et Ferrand, 2021).
## VII.3 Perspectives

### VII.3.1 Implications pratiques quant à la mobilisation d'une approche de co-conception incluant des citoyens au sein de dispositifs d'innovation ouverts

Le processus de co-conception proposé dans ce travail ne pourra pas être reproduit tel quel et demandera des adaptations en fonction du contexte d'application. Il peut cependant inspirer d'autres initiatives visant la participation de citoyens à la recherche et l'innovation.

Premièrement, ce travail peut nourrir les approches de sciences participatives et de co-conception qui se développent au sein des instituts de recherche. À INRAE notamment, le plan d'action « Innovation » déployé depuis 2017 à INRAE, a pour ambition de favoriser le partenariat socio-économique et l'innovation en vue d'augmenter l'impact des produits de la recherche. Pour cela, l'ouverture du réseau partenarial à une large diversité de parties prenantes incluant des réseaux d'agriculteurs, des petites et moyennes entreprises, les acteurs de l'économie sociale et solidaire et le monde associatif est encouragée dans un objectif d'ouverture des processus d'innovation (Maxime et Terrier-Gesbert, 2022). « Croiser les savoirs avec tou.te.s » un des projets lauréats 2023 du prix recherche participative d'INRAE a permis la création d'un espace collaboratif permanent fondé sur les processus d'apprentissage et de réflexion collectifs, en rassemblant des chercheurs, des personnes ayant l'expérience de la pauvreté et des professionnels de l'intervention sociale. Des outils de mise en œuvre des recherches participatives avec des populations pauvres ont été revisités comme le rôle des groupes de pairs, l'animation et le pilotage croisés (https://www.inrae.fr/actualites/remise-prix-recherche-participative-inrae-2023-trois-projets-distingues-domaines-lenvironnement-sante-solidarite). Toutefois, il reste encore de nombreux questionnements sur la façon de mettre en place ce type d'approches et sur l'intérêt d'inclure des citoyens. Ce travail peut servir d'inspiration à la mise en place d'autres projets de recherche et d'innovation portés par les instituts de recherche, visant à inclure des citoyens et les différents outils qui en sont issus peuvent être adaptés et remobilisés au sein de ces projets. Ce travail montre également qu'il est nécessaire de renforcer les moyens matériels et humains pour mettre en place ce type de dispositif au sein des instituts de recherche. L'ouverture de la recherche et l'innovation demande de développer des compétences particulières ainsi que du temps spécifiquement dédié à leur mise en œuvre. Il est impératif de continuer à développer des formations dédiées aux chercheurs souhaitant s'engager dans ce type de processus et en même temps de créer des postes
à INRAE consacrés à l'innovation ouverte. Ces postes à l'interface entre recherche et acteurs socio-économiques permettront le développement de projets de recherche participative et d'augmenter l'impact des recherches d'INRAE. En parallèle, il sera utile d'étudier comment s'y prendre pour qu'il y ait justement des changements de pratiques et de vision de la part des communautés scientifiques, qui restent malgré tout convaincues globalement qu'il n'y a pas d'intérêt à inclure des non scientifiques au sein des processus d'innovation.

Ensuite, ce travail peut inspirer les différentes organisations qui voient le jour sur les territoires et ont pour objectif de construire les systèmes agricoles et alimentaires de demain en se positionnant à l'interface entre la recherche et les différentes parties prenantes, c'est le cas par exemple :

- Des LIT (Laboratoires d'innovation territoriaux), des lieux d'échange qui ont pour objectif de faciliter l'émergence et l'expérimentation de projets d'innovation publique qui répondent à des problématiques du territoire, à l'initiative des acteurs de terrain. Ces laboratoires ont été créés dans le cadre du Programme d'Investissement d'avenir en 2016. Plusieurs d'entre eux ont comme thématique centrale des sujets liés à l'agriculture ou l'alimentation. Dans l'ouest de la France, le LIT OUESTEREL avec qui j'ai pu échanger au cours de la thèse, a pour objectif de développer des élevages répondant mieux aux attentes des citoyens en matière de bien-être et de santé animale tout en considérant les conditions de travail des éleveurs.

- Des PAT (Projets Alimentaires Territoriaux) sont des instruments d'action publique territoriale en matière d'agriculture et d'alimentation, qui ont été introduits par l'article 39 de la loi d'avenir pour l'agriculture, l'alimentation et la forêt (LAAF) en 2014. Les PAT appellent la rencontre de dispositifs publics et d'engagement d'acteurs locaux, qu'ils soient publics, privés, associatifs. J'ai été en contact à plusieurs reprises avec des acteurs travaillant pour le PAT du Grand Clermont et j'ai pu constater qu'ils se posaient de nombreuses questions sur les citoyens à inclure au sein des dispositifs participatifs et la manière de les inclure.

- Des conseils de développement, des assemblées composées de bénévoles qui ont pour but de faire émerger une parole collective, sur des questions d'intérêt commun et ainsi contribuer à enrichir la décision politique.
- Des initiatives locales visant à rassembler des acteurs sur les questions d'agriculture et d'alimentation dont les acteurs du territoire sont à l'origine. À Clermont-Ferrand, c'est le cas entre autres de la Ferme de Sarliève (https://www.fermedesarlieve.org/).

Ces organisations sont des acteurs potentiellement moteurs pour le développement de processus de co-conception incluant une diversité d'acteurs des territoires, au-delà des chercheurs et des professionnels agricoles. Ces initiatives n'ont pas toujours l'occasion de prendre du recul sur l'intérêt de l'inclusion de citoyens et la façon de les inclure. Ce travail propose des pistes de réflexion et des outils dont ils peuvent se saisir. Il semble pertinent d'étudier la façon de créer des synergies entre ces organisations et les instituts de recherche et voir si cela peut contribuer à générer des communautés d'innovations durables sur le long terme comme celles étudiées par Laousse et Hooge (2018). Pour cela, il pourrait être intéressant de réinvestir la notion d'intermédiation (Barré, 2020).

### VII.3.2 Perspectives scientifiques complémentaires à celles présentées précédemment

Le cadre d'analyse de la thèse construit à partir de Hatchuel et al., (2002) est composé de trois dimensions : le renouvellement des concepts, le renouvellement des connaissances et des apprentissages et le renouvellement des relations. Hatchuel et al. (2002) précisent, en lien avec la deuxième et la troisième dimension du modèle, que le développement d'« organisations orientées conception » amène inévitablement un renouvellement des métiers. Si, dans ce manuscrit, je questionne surtout le rôle que peuvent avoir les citoyens, non professionnels du secteur dans la co-conception des systèmes d'élevage de demain, il convient également d'étudier l'impact que ces nouvelles approches de co-conception peuvent avoir sur le rôle et les professions des autres acteurs.

Ces dernières années, les évolutions en matière de consommation et de politique publique structurant les marchés ont déjà conduit à des modifications profondes dans l'organisation et les stratégies des acteurs des filières (concentration, évolution des modes de coordination...), à tous les niveaux (collecte, transformation, distribution) (Nozières et al., 2018). Se pose alors la question des autres modifications que le développement de nouveaux modèles d'innovation pourrait engendrer au sein des filières. Comment ces nouveaux modèles peuvent-ils créer de nouvelles relations entre parties prenantes et organisations existantes ? De
plus, plusieurs travaux mettent en évidence la nécessité d'augmenter le poids qu'ont les éleveurs dans ses recompositions et au sein des organisations agricoles comme les interprofessions (Ibid.). Comment ces nouveaux modèles d'action collective y participent-ils ? Quels impacts ont-ils sur le métier des éleveurs et la perception qu'ils ont de ce métier ?

Concernant les chercheurs, ils doivent dorénavant expliquer et justifier leurs points de vue aux participants dans ces nouveaux dispositifs ouverts (Beuret, 2006). Leur expertise sacralisée devient désormais accessible aux « profanes » et ils deviennent critiquables (Jastremski, 2013). Dans ce contexte, il serait pertinent d'étudier comment cette ouverture de la recherche et de l'innovation est vécue par les chercheurs et comment cela fait évoluer leur métier et la perception qu'ils en ont ainsi que leur posture de recherche. En effet, dans ce type d'approches, le chercheur modèle son objet de recherche et se trouve remodelé par lui. Le chercheur met en œuvre une méthodologie de recherche dans un environnement incertain, qu'il aura à négocier, envers lui-même, envers ses pairs et envers les co-concepteurs, de manière itérative, tout au long du processus de recherche (Debos et al., 2017). Quels impacts cela a-t-il sur le métier de chercheur ? Si cette posture de recherche-intervention est commune en sciences de gestion (David, 2012) et au sein des approches systèmes (Darnhofer et al., 2012), elle reste peu commune dans la recherche notamment dans les recherches biotechniques comme l'agronomie ou la zootechnie. Or de plus en plus de chercheurs de disciplines biotechniques s'engagent dans des démarches participatives. Il faut réfléchir à la façon d'accompagner au mieux leurs changements de posture. Ces changements d'approches de recherche demandent également de s'interroger sur les nouveaux moyens d'évaluation de la recherche à mettre en œuvre. Effectivement, ces nouvelles approches de recherche demandent d'envisager d'autres moyens d'évaluer la recherche autrement que par les seules publications académiques (Darnhofer et al., 2012; Matt et al., 2023).

### VII.3.3 Les facteurs favorisant le passage à l'action

Afin de compléter ce travail, il est primordial d'étudier les facteurs permettant de favoriser le passage à l'action, particulièrement dans ce contexte où le collectif de conception n'est pas composé d'acteurs appartenant à une même structure au sein de laquelle certaines personnes sont responsables de transformer ces idées en propositions concrètes.
Cela rejoint les réflexions sur la façon d'un agir public adapté aux grands risques collectifs, qui impose de dépasser la vision traditionnellement « décisionnelle » et « négociatrice » de l'action collective. Pour Hatchuel (2023), cela passe par une politique publique capable d'instaurer une logique de conception collective. Cette politique publique doit tout particulièrement insister sur la nécessité d'instaurer les règles d'un pilotage continu et conjoint des interventions publiques et de la recherche. Ceci est indispensable afin d'instaurer une capacité d'action collective face à des problèmes dont la « difficulté risque d'emporter simultanément les pouvoirs publics, les experts et les citoyens dans des spirales destructrices ».

Au-delà de la conception de nouvelles politiques publiques, il est indispensable d'identifier les autres acteurs capables de faciliter le passage à l'action et le type de connaissances permettant de l'accompagner. En ce sens, Loconto (2023) met en avant l'intérêt de la présence au sein de processus participatifs d'intermédiaires, « intéressés » par le résultat des interactions et par le changement en train de se faire afin d'accompagner les transitions durables. Ces intermédiaires intéressés, au-delà de participer au processus de co-production des connaissances, peuvent faciliter le passage à l'action. En plus du rôle de ces intermédiaires, Loconto (2023) met en avant l'importance des connaissances actionnables pour générer des innovations transformatives et définit quatre types de connaissances (l'information, les compétences, les jugements et la sagesse) qui, mobilisées par les acteurs lors d'interactions au sein de collectifs permet la co-production de connaissances actionnables engendrant la génération d'innovations transformatives ainsi que l'identification des types d'intermédiaires indispensables dans les situations de transitions. Dans le cas de mise en place de processus de co-conception incluant des citoyens, il pourra être pertinent d'identifier quels peuvent être les acteurs intermédiaires à inclure et quelles sont les connaissances actionnables qui permettent d'accompagner les transitions.

Afin de justifier des investissements et encourager la mise en place des innovations, il ne suffit pas de démontrer que ces dernières sont rentables ou socialement utiles d'ailleurs cette démonstration est souvent impossible à réaliser a priori. Il faut surtout construire des récits mobilisateurs qui fassent rêver et suscitent l'adhésion des publics (Aggeri, 2023). Metzger (2001) appelle cela des « utopies rationnelles » qui selon lui ont accompagné toutes les grandes transformations sociales depuis le Siècle des Lumières. Selon lui, une utopie rationnelle est composée de trois éléments en interaction : (i) un récit mobilisateur qui critique un modèle ancien tout en faisant la promotion d'un nouveau modèle, (ii) des images fortes qui permettent
de visualiser le nouveau modèle et ainsi lui donnent une forme concrète stimulant l'imagination et pour finir (iii) un ensemble d'outils visant à convaincre des individus rationnels d'engager des actions pour faire exister cette utopie dans le monde réel. Étudier comment transformer les idées issues des ateliers en utopies rationnelles est une piste prometteuse afin de diffuser les idées co-conçues auprès d'acteurs n'ayant pas nécessairement participé à la co-conception, mais qui pourraient s'en emparer et les mettre en place.
Résumé du Chapitre VII

Dans cette discussion, je montre que le nouveau modèle d'action collective visant à inclure des citoyens au sein de la co-conception des systèmes d'élevage de demain, proposé dans cette thèse illustre qu'il est possible de dépasser une acceptabilité sociale de l'élevage par les citoyens. Ce modèle d'action nourrit à la fois la zootechnie système et les sciences de gestion.

Je reviens également sur ma stratégie de recherche et plus spécifiquement sur l'étape d'évaluation du dispositif de co-conception, en mettant en évidence que la méthode utilisée était particulièrement adaptée mais qu'elle aurait pu être complétée avec d'autres approches.
J'expose également l'intérêt de la posture de recherche-intervention à l'interface entre zootechnie système et sciences de gestion tout en soulignant sa difficulté.

Finalement, je présente plusieurs implications pratiques de ce travail pour les instituts de recherche et les organismes visant à co-construire les systèmes agricoles et alimentaires de demain comme les LIT ou les PAT. Je termine par différentes perspectives scientifiques sur l'impact que pourrait avoir ce nouveau modèle d'action sur le renouvellement des métiers ainsi que sur les facteurs qui pourraient faciliter le passage à l'action au sein de ces nouveaux modèles.
Références- Chapitre VII

Aggeri, F., 2023. *L'innovation mais pour quoi faire ? Essai sur un mythe économique, social et managérial.* Paris. Editions du Seuil.

Agogué, M., Hooge, S., Arnoux, F., Brown, I., 2014. *An Introduction to Innovative Design. Elements and Applications of C-K theory*. Paris. Sciences de la conception. Presses des Mines.

Alvesson, M., Sköldberg, K., 2017. *Reflexive Methodology: New Vistas for Qualitative Research*. SAGE.

Andrieu, N., Howland, F., Acosta-Alba, I., Le Coq, J.-F., Osorio-Garcia, A.M., Martinez-Baron, D., Gamba-Trimiño, C., Loboguerrero, A.M., Chia, E., 2019. Co-designing Climate-Smart Farming Systems With Local Stakeholders: A Methodological Framework for Achieving Large-Scale Change. *Front. Sust. Food Syst.* 3. https://doi.org/10.3389/fsufs.2019.00037

Barbier, R., 2021. L'épreuve d'acceptabilité sociale, ou la composition disputée du collectif. *Rev. Int. de psycho. et de gestion des comport. orga.* 17. 45-61. https://doi.org/10.3917/rips1.069.0045

Barré, R., 2020. L'intermédiation : un dispositif de coproduction d'innovations élargies: Synthèse des enseignements des séminaires. *Cahiers de l'action.* 55, 69. https://doi.org/10.3917/cact.055.0069

Bedessem, B., Torres, A.-C., Fontaine, C., Deguines, N., 2022. Science learning in biodiversity citizen science: Inputs from the analysis of online social interactions within a contributory project for pollinators' monitoring. *Biological Conservation.* 276. 109807. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2022.109807

Berthet, E., Bretagnolle, V., Segrestin, B., 2012. Analyzing the Design Process of Farming Practices Ensuring Little Bustard Conservation: Lessons for Collective Landscape Management. *J. of Sust. Agric.* 36, 319-336. https://doi.org/10.1080/10440046.2011.627988

Beuret, J.-E., 2006. *La conduite de la concertation : Pour la gestion de l'environnement et le partage des ressources*. Paris. L'Harmattan. 1-342.

Bluntz, C., 2020. *Comment déterminer ensemble ce à quoi nous tenons ? Deux processus comptables de rationalisation entre producteurs et consommateurs au sein de controverses écologiques*. Thèse de doctorat. Université Paris-Saclay.

Bos, A.P., 2008. Instrumentalization Theory and Reflexive Design in Animal Husbandry. *Social Epistemology.* 22, 29-50. https://doi.org/10.1080/02691720701773502

Bos, A.P., Koerkamp, P.W.G.G., Gosselink, J.M.J., Bokma, S., 2009. Reflexive Interactive Design and its Application in a Project on Sustainable Dairy Husbandry Systems. *Outlook Agric.* 38, 137-145. https://doi.org/10.5367/00000009788632386

Busch, G., Spiller, A., 2018. Pictures in public communications about livestock farming. *Animal Frontiers.* 8, 27-33. https://doi.org/10.1093/af/vfx003

Callon, Lascoumes P, Barthe Y, 2001. *Agir dans un monde incertain*. Paris. Le Seuil.

Cerf, M., Taverne, M., 2009. Le développement d'outils pour raisonner la lutte contre le Sclerotinia: évaluer les interactions entre concepteurs et utilisateurs, in: *Construire La Décision: Démarches, Méthodes et Instrumentations de l'Aide à La Décision Pour l'Agriculture, l'agro-Alimentaire, et l'espace Rural*. Editions Quae.

Chess, C., 2000. Evaluating Environmental Public Participation: Methodological Questions. *J. Env. Plan. and Man.* 43, 769-784. https://doi.org/10.1080/09640560020001674
Darnhofer, I., Gibbon, D., Dedieu, B., 2012. *Farming Systems Research into the 21st Century: The New Dynamic*. Dordrecht. Springer. https://doi.org/10.1007/978-94-007-4503-2

David, A., 2012. La recherche intervention, cadre général pour la recherche en management ?, in: *Les Nouvelles Fondations Des Sciences de Gestion, Economie et Gestion*. Paris. Presses des Mines. 241-264.

Debos, F., Lacroix, C.M., Cyrulnik, N., Rasse, P., Trousse, B., 2017. Démarche de co-conception citoyenne dans les processus d'innovation par les usages : le cas du projet Ecofamilies. IOC. 1. https://doi.org/10.21494/ISTE.OP.2019.0379

Delanoue, E., Dockès, A.-C., Chouteau, A., Roguet, C., Philibert, A., 2018. Regards croisés entre éleveurs et citoyens français : vision des citoyens sur l'élevage et point de vue des éleveurs sur leur perception par la société. INRA Prod. Anim. 31, 51-68. https://doi.org/10/gjfd4p

Della Rossa, P., Mottes, C., Cattan, P., Le Bail, M., 2022. A new method to co-design agricultural systems at the territorial scale - Application to reduce herbicide pollution in Martinique. Agric. Syst. 196, 103337. https://doi.org/10.1016/j.agsy.2021.103337

Demonsant, C., Hatchuel, A., Levillain, K., Segrestin, B., 2021. De la ressource commune au péril commun : repenser nos modèles de l'action climatique. *Revue de l'organisation responsable*. 16, 57-67.

Dernat, S., Rigolot, C., Vollet, D., Cayre, P., Dumont, B., 2021. Knowledge sharing in practice: a game-based methodology to increase farmers' engagement in a common vision for a cheese PDO union. *The J. of Agric. Ed. and Ext.* 1-22. https://doi.org/10/ghvp23

Ducci, M., Janssen, R., Burgers, G.-J., Rotondo, F., 2023. Co-design workshops for cultural landscape planning. *Landscape Research*. 0, 1-17. https://doi.org/10.1080/01426397.2023.2204222

Elzen, B., Bos, B., 2019. The RIO approach: Design and anchoring of sustainable animal husbandry systems. *Technological Forecasting and Social Change*. 145, 141-152. https://doi.org/10.1016/j.techfore.2016.05.023

Fortun-Lamothe, L., Savietto, D., Gidenne, T., Combes, S., Huang, Y., Aymard, P., Helies, V., Laura, W., Girard, N.N., Doré, A., 2019. Les démarches participatives: un moyen pour faire évoluer conjointement les perceptions et les pratiques d'élevage dans la société et dans l'Institut ? *Séminaire Défis Scientifiques, Département de Physiologie Animale et Systèmes d'Elevage*.

Galiègue, X., 2012. Le regard de l'économiste : portée et limites de l'innovation environnementale. *Vie & sciences de l'entreprise*. 191-192, 39-58. https://doi.org/10.3917/vse.191.0039

Gendron, C., 2014. Penser l'acceptabilité sociale : au-delà de l'intérêt, les valeurs. Communiquer. *Rev. de comm. sociale et publique*. 117-129. https://doi.org/10.4000/communiquer.584

Godin, B., Vinck, D., 2017. *Critical studies of innovation alternative approaches to the pro-innovation bias*. Cheltenham. Edward Elgar.

Graber, F., 2016. Enquêtes publiques, 1820-1830. Définir l'utilité publique pour justifier le sacrifice dans un monde de projets. *Revue d'histoire moderne & contemporaine*. 63-3, 31-63. https://doi.org/10.3917/rhmc.633.0031

Hassenforder, E., Ducrot, R., Ferrand, N., Barreteau, O., Anne Daniell, K., Pittock, J., 2016. Four challenges in selecting and implementing methods to monitor and evaluate participatory processes: Example from the Rwenzori region, Uganda. *J. of Env. Man.* 180, 504-516. https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2016.05.019
Hassenforder, E., Ferrand, N., 2021. Évaluer une démarche participative. *Sciences Eaux & Territoires*. 35, 90-95. https://doi.org/10.3917/set.035.0090

Hatchuel, A., 2023. *L'action collective dans l'inconnu. Raison créatrice et mission solidaire*. Paris. Les traversées de Cerisy. Hermann.

Hatchuel, A., Le Masson, P., Weil, B., 2002. De la gestion des connaissances aux organisations orientées conception. *Revue internationale des sciences sociales*. 171, 29. https://doi.org/10.3917/riss.171.0029

Hatchuel, A., Weil, B., 2009. C-K design theory: an advanced formulation. *Res Eng Design*. 19, 181-192. https://doi.org/10.1007/s00163-008-0043-4

Ingrand, S., Dedieu, B., 2014. Numéro spécial : Quelles innovations pour quels systèmes d'élevage ? *INRA Prod. Anim*. 27, 75-76. https://doi.org/10.20870/productions-animales.2014.27.2.3055

Jalonen, H., 2011. The uncertainty of innovation: a systematic review of the literature. *JMR*. 4. https://doi.org/10.5296/jmr.v4i1.1039

Jastremski, K., 2013. Controverses entourant les projets d'infrastructures de transport dans la région de Montréal : quel rôle pour les experts? *Vertigo*. https://doi.org/10.4000/vertigo.14178

Kelinsky-Jones, L.R., 2022. Agroecology: advancing inclusive knowledge co-production with society. *Agric Hum Values*. 39, 1173-1178. https://doi.org/10.1007/s10460-022-10380-9

King, C., Jiggings, J., 2002. A systemic model and theory for facilitating social learning, in: *Wheelbarrows Full of Frogs*. 85-104.

Labatut, J., Hooge, S., 2016. Renouveler la gestion de ressources communes par la conception innovante ? Le cas d'une race locale au Pays basque. *Nat. Sci. Soc*. 24, 319-330. https://doi.org/10.1051/nss/2016037

Laousse, D., Hooge, S., 2018. Refaire société par la création de communautés d'innovation: Le cas des ateliers SpotLAB sur les nouvelles mobilités en régions. *Rev. Fr. Gest*. 44, 85-102. https://doi.org/10.3166/rfg.2018.00245

Lasseur, J., Bonaudo, T., Choisis, J.-P., Houdart, M., Napoléone, M., Tichit, M., Dedieu, B., 2019. Élevage et territoires : quelles interactions et quelles questions ? *INRA Prod. Anim*. 32, 189-204. https://doi.org/10.20870/productions-animales.2019.32.2.2504

Laufer, R., 1984. L'acceptabilité sociale: une problématique. *Revue fr. Gest*. 46, 52-60.

Lenfle, S., 2023. Innovation et temporalité: entre logique d'accélération et temps long des processus d'exploration. *Innovations*. 71, 97-118. https://doi.org/10.3917/inno.pr2.0146

Loconto, A., 2023. L'intermédiation des connaissances : le passage d'un état de savoir à un état de faire pour une transition agroécologique. *Innovations*. 70, 153-179. https://doi.org/10.3917/inno.070.0153

Matt, M., Robinson, D.K.R., Joly, P.-B., Van Dis, R., Colinet, L., 2023. ASIRPAReal-Time in the making or how to empower researchers to steer research towards desired societal goals. *Research Evaluation*. 4. https://doi.org/10.1093/reseval/rvad004

Maxime, F., Terrier, Gesbert, M., 2022. *Accompagner l'innovation ouverte et sociale à INRAE. INRAE-Département ACT 1-79.*

Metzger, J.-L., 2001. Management réformateur et utopie rationnelle. *Cahiers internationaux de sociologie*. 111, 233-259. https://doi.org/10.3917/cis.111.0233
Meynard, J.M., Salembier, C., Cerf, M., 2022. L'innovation au coeur de l'histoire de l'agronomie, in: *La Fabrique de l'agronomie; De 1945 à Nos Jours*. Synthèse. Editions Quae.

Nozieres, M.-O., Baritaux, V., Couzy, C., Derville, M., Perrot, C., Sans, P., You, G., 2018. Transformations des filières françaises de produits carnés et laitiers : la place des éleveurs en question. *INRA Prod. Anim.* 31, 69-82. https://doi.org/10.20870/productions-animales.2018.31.1.2221

Peyraud, J.-L., Aubin, J., Barbier, M., Baumont, R., Berri, C., Bidanel, J.-P., Citti, C., Cotinot, C., Ducrot, C., Dupraz, P., Faverdin, P., Friggens, N., Houot, S., Nozières-Petit, M.-O., Rogel-Gaillard, C., Santé-Lhoutellier, V., 2019. Quelle science pour les élevages de demain ? Une réflexion prospective conduite à l'INRA. *INRA Prod. Anim.* 32, 323-338. https://doi.org/10.20870/productions-animales.2019.32.2.2591

Probst, K., Hagmann, J., Fernandez, M., Ashby, J.A., 2003. Understanding participatory research in the context of natural resource management: paradigms, approaches and typologies. Londres. *Overseas Development Institute*.

Quinio, M., Jeuffroy, M.-H., Guichard, L., Salazar, P., Détienne, F., 2022. Analyzing co-design of agroecology-oriented cropping systems: lessons to build design-support tools. *Agron. Sustain. Dev.* 42, 72. https://doi.org/10.1007/s13593-022-00772-w

Richard, A., Casagrande, M., Jeuffroy, M.-H., David, C., 2020. A farmer-oriented method for co-designing groundwater-friendly farm management. *Agron. Sustain. Dev.* 40, 26. https://doi.org/10.1007/s13593-020-00622-7

Ritter, C., Hötzel, M.J., von Keyserlingk, MarinaA.G., 2022. Public attitudes toward different management scenarios for “surplus” dairy calves. *Journal of Dairy Science*. 105, 5909-5925. https://doi.org/10.3168/jds.2021-21425

Romera, A.J., Bos, A.P., Neal, M., Eastwood, C.R., Chapman, D., McWilliam, W., Royds, D., O'Connor, C., Brookes, R., Connolly, J., Hall, P., Clinton, P.W., 2020. Designing future dairy systems for New Zealand using reflexive interactive design. *Agric. Syst.* 181, 102818. https://doi.org/10.1016/j.agsy.2020.102818

Ronner, E., Descheemaeker, K., Almekinders, C., Ebanyat, P., Giller, K.E., 2019. Co-design of improved climbing bean production practices for smallholder farmers in the highlands of Uganda. *Agric. Syst.* 175, 1-12. https://doi.org/10.1016/j.agsy.2019.05.003

Salembier, C., Segrestin, B., Sinoir, N., Templier, J., Weil, B., Meynard, J.-M., 2020. Design of equipment for agroecology: Coupled innovation processes led by farmer-designers. *Agric. Syst.* 183, 102856. https://doi.org/10.1016/j.agsy.2020.102856

Sauvant, D., 2022. Perception sociétale de l'élevage. BAVF. 175. https://doi.org/10.3406/bavf.2022.70990

Smith, E.P., Orvos, D.R., Cairns Jr., J., 1993. Impact Assessment Using the Before-After-Control-Impact (BACI) Model: Concerns and Comments. *Can. J. Fish. Aquat. Sci.* 50, 627-637. https://doi.org/10.1139/f93-072

Stengers, I., 2017. *Une autre science est possible ! La Découverte.*

Steyaert, P., 2016. Former les doctorant (e) s au pluralisme scientifique : analyser leurs pratiques professionnelles permet de révéler leurs choix éthiques et épistémologiques. *Congrès AREF : A quelles questions cherchons-nous réponse ?*

Teddlie, C., Tashakkori, A., 2009. *Foundations of Mixed Methods Research: Integrating Quantitative and Qualitative Approaches in the Social and Behavioral Sciences*. SAGE.

Trischler, J., Svensson, P.O., Williams, H., Wikström, F., 2022. Citizens as an innovation source in sustainability transitions – linking the directionality of innovations with the locus of the problem in
von Schomberg, R., 2013. A Vision of Responsible Research and Innovation, in: *Responsible Innovation*. John Wiley & Sons, Ltd, 51-74. [https://doi.org/10.1002/9781118551424.ch3](https://doi.org/10.1002/9781118551424.ch3)
ANNEXES

<table><tr><td>Annexe 1- Trame d'enquête du diagnostic socio-technique</td><td>235</td></tr><tr><td>Annexe 2- Fiches de connaissances et planches-tendances de l'atelier de co-conception sur « Le devenir des veaux laitiers »</td><td>238</td></tr><tr><td>Annexe 3- Fiche proposition mobilisée lors de la phase P des ateliers de co-conception</td><td>247</td></tr><tr><td>Annexe 4- Guide d'accompagnement à l'animation d'ateliers KCP</td><td>248</td></tr><tr><td>Annexe 5- Questionnaire écrit distribué en fin d'atelier</td><td>252</td></tr><tr><td>Annexe 6- Trame des enquêtes post-atelier</td><td>256</td></tr><tr><td>Annexe 7- Article publié dans Frontiers in Sustainable Food Systems</td><td>258</td></tr><tr><td>Annexe 8- Rapport envoyé aux participants à la suite de l'atelier sur « Rapprocher élevage-société »</td><td>276</td></tr></table>
# Annexe 1- Trame d'enquête du diagnostic socio-technique

* Questions pour tous

* Questions réservées aux citoyens

* Questions réservées aux professionnels de l'élevage

* Questions réservées aux éleveurs

Présentation personnelle : Je suis en thèse à l'université de Clermont-Ferrand et à l'INRAE de Theix. L'objectif de ma thèse est de co-concevoir l'élevage éco-citoyen de demain avec un collectif d'acteurs de l'élevage et de citoyens. Dans un premier temps Je travaille sur les relations entre élevage et société dans le Massif Central et c'est pour cette raison que je réalise cette enquête.

*Feuille RGPD et début enregistrement*

## I) **Présentation de l'enquêté**

### 1.1 Présentation de la structure & présentation personnelle

* Pourriez-vous, vous présenter et présenter votre structure ?

*Description des missions de la structure. Motivation à être dans cette structure. Rôle dans la structure. Ancienneté. Salarié ou non.*

* De quel milieu êtes-vous originaire ?

*Milieu rural- en contact direct avec des agriculteurs ou juste lieu de résidence. Milieu urbain*

## II) **L'élevage laitier du Massif Central**

### 2.1 Connaissances sur l'élevage laitier

* Connaissez-vous l'élevage laitier ?

*Par quels moyens obtenez-vous de l'information concernant ces élevages laitiers ?*

* Quelles sont les caractéristiques d'un élevage laitier pour vous ?

* Quelles sont les spécificités des élevages laitiers du Massif Central ?

*Conditions d'élevage, pratiques spécifiques, produits laitiers, race, alimentation*

* Votre élevage est-il représentatif des élevages laitiers du Massif central ?*

### 2.2 Perception et attentes/pratiques

* Quelles relations avez-vous avec les animaux en général ?

*Relation de loisir ? de compagnie ? de travail ? de consommation ?*

* Consommez-vous des produits issus de l'élevage laitier ?

*Lait/ viande veau ou vaches/ cuir. À quelle fréquence ? Changement de consommation récemment ?*

* Quels types de produits consommez-vous ?

*Type : yaourts, fromages, lait, produits locaux. Signe de qualité particulier : produits de qualité AOP, bio, lieu d'achat : GMS, magasin de producteur ...*

* Êtes-vous en contact avec des élevages laitiers ou des vaches laitières dans le Massif Central ?*

*Qu'est-ce qu'ils mettent derrière « contact » ?*
◆ Êtes-vous régulièrement en contact avec des élevages laitiers, dans le cadre professionnel et personnel ?

*Qu'est- ce qu'ils entendent par contact ?*

◆ Que pensez-vous des élevages laitiers dans le Massif Central ?

*Par rapport aux autres élevages ? Image plutôt positive ou négative ? Pratiques d'élevage dérangeantes ?*

◆ Quels sont pour vous les enjeux auxquels sont confrontés les élevages laitiers du Massif Central ?

◆ Quelles sont vos attentes concernant ces élevages laitiers du massif central pour les prochaines années ?

*Y-a-t-il des choses qu'il faudrait changer ?*

### III) Jeux de pouvoir et relations entre acteurs

#### 3.1 Relations avec les autres acteurs

◆ Êtes-vous en contact avec des personnes travaillant en lien avec l'élevage laitier dans le Massif Central ?

*Éleveurs ou professionnels travaillant en élevage, autres associations, chercheurs INRAE*

◆ Comment êtes-vous en contact avec ces personnes ?

*Contact direct/indirect, contact fréquent/peu fréquent, comment s'est faite la première prise de contact ? pourquoi sont-ils en contact ? relation personnelle/professionnelle. Sur quoi échange-t-ils ?*

◆ Quelles relations avez-vous avec ces personnes ?

*Positives, négatives et neutres*

◆ Êtes-vous en contact avec des citoyens-consommateurs ? Famille et amis en dehors du milieu de l'élevage ?

*Êtes-vous en lien avec des associations particulières ? (L214, Greenpeace, AMAP, associations de consommateurs) et en dehors du cadre du travail ?*

◆ Comment êtes-vous en contact avec ces citoyens-consommateurs ?

*Contact direct/indirect, contact fréquent/peu fréquent, comment s'est faite la première prise de contact ? relation personnelle/professionnelle*

◆ Quelles relations avez-vous avec ces citoyens-consommateurs ? Famille ? Amis ?

### IV) Conception des systèmes d'élevage

#### 3.2 Acteurs de la conception des élevages et zoom élevages laitiers du Massif Central

◆ Pour vous, qui participe à l'évolution des élevages ?

*Plus particulièrement pour les élevages laitiers du Massif Central ?*

◆ Comment participent-ils à cette évolution des élevages ?

*Avec des règles/lois, par la force/moyens de persuasions/menaces/moyens de pression, par des habitudes de consommation, par la communication, via les médias.*
* Pour chaque acteur dans quel sens font-ils évoluer les élevages ?

*Reprendre chaque acteur cité précédemment.*

* Y-a-t-il, selon vous, des personnes qui ne participent pas actuellement à cette évolution mais devrez y participer ? Qui ? Comment pourraient-ils participer ? Dans quel sens feraient-ils évoluer les élevages ?

* Pour vous qu'est ce qui nuit à l'évolution des élevages ?

*Soit empêcher que les élevages évoluent, soit qu'ils évoluent dans le mauvais sens ?*

* Comment crée-t-on de nouvelles solutions ou des innovations pour l'élevage ?

*Qui (quels acteurs) ? Comment (essais expérimentaux, état des lieux d'innovation dans d'autres pays...) ?*

### 3.3 Rôle de l'enquêté dans la conception des élevages laitiers dans le Massif Central

* Pensez-vous participer à l'évolution des élevages ?

* Si oui, comment participez-vous à l'évolution des élevages ?

* Si oui, dans quel sens influencez-vous le changement ?

* Si non, aimeriez-vous participer à l'évolution des élevages ? Comment ?

* Pensez-vous pouvoir participer à la création de nouvelles solutions, pratiques ou innovations pour l'élevage ?

## V) Participation des citoyens au sein de COCCINELLE

*Je réalise ma thèse au sein du projet COCCINELLE [Présentation du projet]*

* Que pensez-vous de l'inclusion de citoyens au sein d'un tel projet ? Comment voyez-vous cette inclusion ?

* Seriez-vous intéressé pour participer à ce projet ?

* Vous sentez-vous capable de participer et de défendre vos intérêts au sein d'un collectif comme celui-là ?

* Pourriez-vous éventuellement faire circuler l'information afin de recruter d'autres personnes ?

*Merci ! Avez-vous des choses à ajouter ? des questions ?*
<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Annexe 2- Fiches de connaissances et planchestendances de l'atelier de co-conception sur « Le devenir des veaux laitiers »</figcaption></figure>
## Fiche groupe 1-Et dans les autres filières ? -Cas de l'arrêt du broyage des poussins en filière poule pondeuse en France

<figure><img src="image_29.png" /></figure>

### Contexte

En filière poules pondeuses, les poussins mâles sont **tués dès la naissance**, le plus souvent par broyage, afin de ne conserver que les femelles. On estime à 50 millions le nombre de poussins mâles abattus chaque année. Suite à de nombreuses mobilisations d'associations de défense des animaux, l'Etat français a mis en **place une nouvelle loi le 6 Février 2022 interdisant le broyage après le 31 Décembre 2022**.

<figure><img src="image_30.png" /></figure>

### Zoom sur une innovation permettant d'arrêter le broyage : l'ovo-sexage

<figure><img src="image_31.png" /></figure>

L'ovo-sexage est une technologie permettant d'éliminer les mâles avant éclosion en détectant le sexe de l'embryon. L'Etat français a prévu d'aider les couvoirs à investir dans cette technologie mais **rien n'est prévu pour les éleveurs de poules pondeuses qui achètent les poulettes** aux couvoirs or le prix d'une poulette passerait de 1,08€ à 3,30€. Afin de compenser cela, les œufs seront très certainement vendus plus chers aux consommateurs ce qui inquiètent les éleveurs car l'ovo-sexage ne sera obligatoire qu'en Allemagne et en France. Les éleveurs de ces 2 pays se verront alors concurrencés par des produits moins chers issus de pays où l'ovo-sexage n'est pas obligatoire. Ils demandent d'élargir l'interdiction à l'ensemble des pays européens.

### Pour aller plus loin: l'initiative Poulhouse

L'entreprise a été fondée en 2017 avec comme volonté de développer des élevages de **poules pondeuses répondant à des critères éthiques** en bannissant le broyage des poussins et la pratique traditionnelle d'abattage des poules à 18 mois, âge à partir duquel leur productivité commence à diminuer. Pour cela, ils ont été les premiers à **bannir le broyage des poussins** et afin d'éviter l'abattage **précoce des poules**, Poullehouse proposait aux éleveurs une rémunération supérieure à celle du marché, créant pour eux des conditions avantageuses. Une fois que les poules ne pondaient plus (vers 3 ans 1/2 environ) elles étaient accueillies à « La Maison des Poules », une ferme-pilote créée par Poullehouse jusqu'à leur mort naturelle (entre six et dix ans). En Février 2022, Poullehouse a été placée en **liquidation judiciaire**. La décision est intervenue alors que Poullehouse était sur le point d'atteindre la rentabilité, selon son fondateur, et de lever plus de 1,2 millions d'euros par le biais d'une collecte de fonds.

<figure><img src="image_32.png" /></figure>

## Qu'en pensez-vous ? Quels points communs et quelles différences avec les veaux mâles en filière laitière ? Cela vous évoque-t-il des pistes de solutions pour l'élevage laitier ?

Source:
article paru dans Ouest France 6 Février 2022
siège internet Poullehouse
<figure><img src="image_33.png" /></figure>

<figure><img src="image_34.png" /></figure>

<figure><img src="image_35.png" /></figure>

<figure><img src="image_36.png" /></figure>

CP 1–Une ferme laitière sans veaux

<figure><img src="image_37.png" /></figure>

<figure><img src="image_38.png" /></figure>

<figure><img src="image_39.png" /></figure>

<figure><img src="image_40.png" /></figure>

<figure><img src="image_41.png" /></figure>
## Fiche groupe 2-Organisation de la filière veau de boucherie

<figure><img src="image_42.png" /></figure>

<figure><img src="image_43.png" /></figure>

La viande de veau étant généralement

consommée blanche en France les abattoirs ont une grille de paiement des veaux en fonction de la couleur de la viande. Plus il est blanc, meilleur sera son prix. Cependant la viande blanche est synonyme d'anémie pour le veau. Cette anémie est contrôlée via des prises de sang. Néanmoins, certains veaux issus de filière de qualité (veau de Segala ... ) élevés sous la mère sont consommés rosée. ils sont essentiellement issus d'élevage de race à viande

<figure><img src="image_44.png" /></figure>

Blanc
White

Rose clair
Light pink

Rose
Pink

<figure><img src="image_45.png" /><figcaption>zoom sur les conditions d'élevage de veau de boucherie</figcaption></figure>

<figure><img src="image_46.png" /></figure>

Les veaux sont majoritairement élevés sur des caillebotis. Les systèmes en paille sont rares.

<figure><img src="image_47.png" /></figure>

Le regroupement de jeunes animaux peut engendrer des maladies. L'exposition aux antibiotiques est élevée au sein des ateliers d'engraissement avec en moyenne 8,6 traitements par veau durant les cinq à six mois d'engraissement.

Les traitements de démarrage peuvent être systématiques à l'arrivée des veaux dans les élevages même si cette pratique tend à disparaître.

Source: Jarrige et al. 2018

<figure><img src="image_48.png" /><figcaption>Zoom sur une filière intégrée</figcaption></figure>

La filière veau de boucherie est intégrée: les veaux appartiennent à des entreprises qui rémunèrent l'éleveur-engraisseur pour son travail. 2 entreprises néerlandaises dominent le marché laissant peu de choix à l'éleveur laitier pour le débouché de ses veaux.

Les veaux issus d'élevage laitiers bio rejoignent la même filière que les ceux issus d'élevage conventionnel.

<figure><img src="image_49.png" /><figcaption>Zoom transports des veaux en Europe</figcaption></figure>

Interdiction de transports des veaux de moins de 10 jours sauf si trajet court (- de 100Km).

<figure><img src="image_50.png" /></figure>

<figure><img src="image_51.png" /></figure>
## Fiche groupe 2-ET dans les autres filières ? – Cas de la ferme Rondeel co-conçue aux Pays-Bas pour les poules pondeuses

A la suite d'une démarche de co-design entre des chercheurs de l'université de Wageningen, des acteurs de la filière poules pondeuses et des ONG, un nouveau concept de bâtiment de poules pondeuses a été développé et 4 élevages innovants reprenant ce concept ont été mis en place aux Pays-Bas.

<figure><img src="image_52.png" /></figure>

### Un bâtiment optimisant bien-être animal et santé

Le quartier de nuit comprend les éléments nécessaires aux fonctions et activités essentielles des animaux : alimentation, abreuvement, ponte, sommeil, repos. La zone est obturée pendant la nuit à l'aide de volets roulants. Tout a été conçu pour optimiser le confort des animaux en s'inspirant de leur comportement naturel.

Le quartier de jour n'est accessible qu'en journée. En grande partie couverte par un revêtement laissant passer la lumière naturelle, l'aire d'exercice dispose d'une extension à l'air libre grillagée, avec accès à divers matériaux favorisant l'expression des comportements naturels d'exploration.

La litière des espaces intérieurs est asséchée par ventilation naturelle afin de réduire les émissions d'ammoniac.

<figure><img src="image_53.png" /></figure>

Le cœur central permet de faire converger les œufs (acheminés par des tapis roulants) vers une unité de conditionnement. Il comprend également des salles de réunions destinées à recevoir le public, avec un tunnel vitré qui permet aux visiteurs de circuler au milieu des poules entre deux quartiers de jour. Lors du co-design l'idée d'intégrer le couvoir directement au sein du bâtiment de poules pondeuses avait également été émise mais n'a pas été testée pour l'instant.

### Une démarche marketing et une certification qui valorise bien les produits

Le coût de construction, à peu près deux fois supérieur au coût d'un bâtiment classique, est compensé par un prix de vente élevé des œufs et une bonne valorisation des co-produits.

<figure><img src="image_54.png" /></figure>

Les œufs sont vendus 5 centimes au dessus des œufs standards. Un packaging spécifique a été conçu: une boite ronde contenant 7 œufs. Les œufs déclassés (petits gabarits, ...) sont valorisés à des prix intéressants auprès d'un réseau de boulangers et d'une chaîne de restaurant « La Place » Les poules de réformes (abattues après 80 à 85 semaines) sont valorisées dans les plateaux repas de la compagnie KLM sur toutes ses destinations moyen-courrier.

Que pensez-vous de cette innovation ? Cela vous évoque-t-il des pistes de solutions pour l'élevage laitier, notamment concernant l'engraissement des veaux ?

Source: article Institut de l'élevage
<figure><img src="image_55.png" /></figure>

<figure><img src="image_56.png" /></figure>

<figure><img src="image_57.png" /></figure>

<figure><img src="image_58.png" /></figure>

<figure><img src="image_59.png" /></figure>

<figure><img src="image_60.png" /></figure>

CP 2 –Une filière veau de
boucherie respectueuse de la santé
et du bien-être

<figure><img src="image_61.png" /></figure>

<figure><img src="image_62.png" /></figure>
## Fiche groupe 3 –Pratiques de consommation de veau en France

### Les français premiers consommateurs de viande de veau

La viande de veau correspond à la viande d'animaux abattus avant 8 mois. Les français sont les premiers consommateurs de veaux avec 4,19Kg/personne/an devant les belges et les italiens. Les hollandais, espagnols et les anglais préfèrent les consommer plus âgés, autour de 18 mois.

EN 2021,
LES FRANÇAIS AIMENT
TOU JOURS LE VEAU !

PENDANT LE VEAU
EST UNE VIANDE DE QUALITÉ

TENANT LE VIANDE
DE VEAU TENUE À LARDUREUSE

ESTIMANT QUE LE VEAU EST UNE VIANDE
QUI PEAU S'EST LE VIANDE

PENDANT LE VIANDE DE VEAU
A UN EDITION NUTRITIELLE

82%
ADMETTENT DU VEAU
POUR LE VEAU POUR LE PEAU

### Un veau traditionnellement consommé blanc

<figure><img src="image_63.png" /></figure>

### Une baisse de la consommation

La consommation de viande de veau, comme la consommation de viande et de produits laitiers en général baisse en France. De plus, les consommateurs de viande de veaux sont relativement âgés. Les jeunes se tournent plutôt vers du burger ou du haché que vers des pièces à la découpe. Or le veau est trop cher pour ce type de consommation. De plus les plats à base de veau peuvent demander un temps de préparation relativement long ce qui ne correspond pas aux attentes de consommation des plus jeunes. Source : rapport CGAAER 2019

La viande de veau est traditionnellement **consommée blanche** en France, cette couleur étant associée à un signe de qualité et d'authenticité pour les consommateurs. Cela se répercute sur la rémunération des veaux: un veau dont la viande est blanche sera mieux rémunéré. Or cette couleur claire est obtenue en carençant le veau en fer.

<figure><img src="image_64.png" /></figure>

### De plus en plus d'attentes des consommateurs mais des produits de qualité qui ne trouvent pas toujours preneurs

<figure><img src="image_65.png" /></figure>

Les consommateurs ont de plus en plus d'attentes concernant les **élevages**: meilleure qualité organoleptique et sanitaire, respect de l'environnement et du bien-être animal, traçabilité ... Ces attentes peuvent être parfois incompatibles (une meilleure qualité sans augmenter le prix d'achat, un veau en bonne santé tout en consommant de la viande blanche)

Si les produits de qualité se développent, ils ne trouvent pas toujours preneurs cela peut s'expliquer principalement par un coût plus élevé de ces produits, une multiplicité des labels pouvant perdre le consommateur, un manque de visibilité des signes de qualité par rapport aux grandes marques ou également un goût de la viande pouvant être trop fort par rapport aux habitudes de consommation notamment pour les viandes produites à l'herbe.
Source: rapport CGAAER 2019

<figure><img src="image_66.png" /></figure>

### Commercialisation de la viande de veau

Une partie de la viande de veau (20 à 30%) est consommé en restauration hors domicile.

Les circuits spécialisés, **boucheries traditionnelles ou crémeries**, construisent davantage leur positionnement sur une offre de qualité élevée. Ces commerces de détail peuvent, pour répondre à la demande de leur clientèle, formuler des exigences spécifiques, déterminer un standard qui leur est propre, et valorisé en conséquence chez leurs fournisseurs. Cependant le secteur de la boucherie traditionnelle souffre d'un manque de main d'œuvre.

<figure><img src="image_67.png" /></figure>

Les grandes et moyennes surfaces (GMS) dominent la distribution, où le prix est le facteur déterminant de l'écoulement des volumes.

<figure><img src="image_68.png" /></figure>

Enfin, les circuits courts se développent aussi dans le Massif central. Ils constituent une modalité supplémentaire d'identification du produit appréciée du consommateur, mais qui ne garantit pas forcément en tant que telle les caractéristiques du produit vendu.

Source : rapport CGAAER 2019
## Fiche groupe 3- Et dans les autres filières ? – Le pouvoir des consommateurs sur la fin de la consommation des œufs

<figure><img src="image_69.png" /></figure>

### Comment décrypter le code sur les œufs ?

<figure><img src="image_70.png" /></figure>

Le premier chiffre
(0, 1, 2 ou 3) indique
le mode d'élevage

"FR"-réprésenté le
pays d'origine. Ici,
c'est la France

Les lettres et les chiffres
qui suivent identifient le site
d'élevage et le bâtiment

### Historique

**1999** : L'utilisation de cages aménagées en élevage de poules pondeuses devient obligatoire

**2004** : Le code d'étiquetage est obligatoire sur les œufs

**2004 -2010** : Le code d'étiquetage est peu compris par les consommateurs.

**2010** : Différentes associations de protection animale lancent des campagnes de sensibilisation afin d'informer les consommateurs sur la différence entre ces œufs. En quelques années, la consommation d'œufs de poules élevées en cage baisse de 50% dans de nombreux magasins voir de 100% dans certains.

**2016** : Certaines grandes surfaces dont Monoprix arrêtent la vente des œufs de poules en cage.

**2017** : La filière œuf met en place un contrat d'avenir sociétal

**2018** : la loi Agriculture et alimentation interdit toute installation en systèmes cages.

### Les élevages plein air menacés par la grippe aviaire

Face à l'épidémie de grippe aviaire qui sévit en Europe, il y a quelques mois le ministère de l'agriculture a durci les contraintes pour les éleveurs de volailles et a imposé la dastration de toutes les volailles. Les éleveurs de volailles plein air ont donc pour obligation de rentrer leurs animaux. Si pour l'instant des dérogations permettent aux éleveurs de conserver la dénomination plein air, ils s'inquiètent que les consommateurs se détournent des œufs « plein air », élevés actuellement de la même manière que les œufs de poules au sol.

<figure><img src="image_71.png" /></figure>

### Que pensez-vous du pouvoir des consommateurs sur l'évolution des pratiques d'élevage ? Cela vous évoque-t-il des pistes de solutions pour la viande de veaux ?
<figure><img src="image_72.png" /></figure>

FAIRTRADE

<figure><img src="image_73.png" /></figure>

<figure><img src="image_74.png" /></figure>

<figure><img src="image_75.png" /></figure>

<figure><img src="image_76.png" /></figure>

BLEU
BLANC
COEUR

Part des ventes du

<figure><img src="image_77.png" /></figure>

<figure><img src="image_78.png" /></figure>

CP 3 – Des pratiques de
consommation de viande de
veaux éthiques et
responsables

<figure><img src="image_79.png" /></figure>

<figure><img src="image_80.png" /></figure>

<figure><img src="image_81.png" /></figure>

THE END OF
MEAT

<figure><img src="image_82.png" /></figure>

<figure><img src="image_83.png" /></figure>

<figure><img src="image_84.png" /></figure>
Annexe 3- Fiche proposition mobilisée lors de la phase P des ateliers de co-conception

<figure><img src="image_85.png" /></figure>
# Annexe 4- Guide d'accompagnement à l'animation d'ateliers KCP

## Phase K

1. Présentation des consignes & tour de table -5min

Tour de table des participants. Rappel des consignes. Bien insister sur le fait que tout le monde peut s'exprimer et poser des questions. Désignation d'1 ou 2 rapporteurs responsables de présenter les échanges aux 2 autres groupes.

2. Lecture individuelle de la première fiche de connaissances- 5min

Laisser bien le temps à tout le monde de prendre connaissance de la fiche individuellement. Quand tout le monde a fini de lire, passer à l'étape suivante.

3. Réaction sur la fiche de connaissance-15/20 min

Demander aux participants ce qu'ils ont appris, s'il y a des choses qui le surprennent, s'ils ont des questions ou des demandes d'approfondissement. Commencer par les citoyens afin de s'assurer qu'ils puissent s'exprimer et s'assurer que tous les participants s'expriment.

4. Identification des enjeux – 15/20 min

Leur demander les enjeux qu'ils perçoivent par rapport au sujet du groupe. Les encourager à témoigner de leurs expériences personnelles.

5. Lecture individuelle de la seconde fiche de connaissances-5min

Même consigne que pour 2.

6. Réaction sur la fiche de connaissance- 10 min

Demander aux participants s'ils ont des réactions, des premières idées d'alternatives en lien avec la fiche afin de répondre aux enjeux précédemment identifiés ou bien d'autres idées d'alternatives. S'assurer que tous les participants s'expriment.

7. Préparation de la restitution- temps restant

Identification avec les participants des idées-clefs issues de l'échange : (i) Principales connaissances à retenir (ii) Enjeux relatifs au sujet (iii) Premières idées d'alternatives.
## Phase C

### 1. Présentation du concept projecteur & de la planche tendance – 5min

Présentation et explication du concept projecteur aux participants. Leur expliquer le but des planches tendances -> Leur donner de l'inspiration, les guider mais ils peuvent tout à fait proposer des idées qui ne sont pas suggérées sur la planche tout en restant dans le cadre du concept.

Repositionner leur sous-groupe sur l'arbre général avec les 4 concepts pour qu'ils se situent par rapport aux autres & comprennent la délimitation de leur concept.

### 2. Phase individuelle – 1 idée par post-it -5/10 min

* Phase de « purge » -mise en condition : c'est important de les laisser s'exprimer, sans qu'ils soient influencés par le reste du groupe → ils peuvent exprimer leurs propres idées sans influence et deviennent ensuite disponibles pour explorer avec les autres.

### 3. Tour de table – 30 min environ

#### Leur demander d'exprimer les idées

* A tour de rôle leur demander **d'expliciter** les idées, le raisonnement derrière. Les autres peuvent rebondir s'ils ont des idées similaires mais il faut essayer de garder le tour de table pour que tout le monde s'exprime.

* Faire des groupes d'idées en s'inspirant au choix

* Des branches de l'arbre de contrôle

* Des familles d'idées

* Formuler éventuellement les groupes d'idées sous forme de concept = formuler avec un vocabulaire que les gens n'ont pas mobilisé = ouvre des voies.

#### Astuces Animation – 4 leviers pour formuler des concepts

a. Oxymore : créer la tension entre deux termes évidents

b. Propriétés expansives : autonome, vert, intelligent

c. Contrer un effet existant : questionne l'identité de l'objet (écrire sans trace, antibio sans résistance)

d. En formulant un nouvel effet, phénomène, nouvelles situations : territoire régénératif
### 4. Explorer un groupe d'idées/ une branche qui motive le collectif-
temps à voir selon ce qui vous convient le mieux

Rappeler l'idée qu'il faut explorer

Avoir un temps de réflexion individuelle -5min max- (pas obligatoirement sur des post-its, à adapter en fonction du comportement des participants, si la parole est bien distribuée faire sans post-its, si il y a des participants qui monopolisent la parole faire une nouvelle phase post-it).

* Contourner les fixations. Identifier les fixations -> Soit beaucoup d'idées mais peu originales, Soit en manque d'idées nouvelles. Cela peut être dû à épuisement des K disponibles ou un biais de fixation.

**Astuces Animation – 4 leviers pour dépasser les biais de fixation**

a. Donner un exemple en rupture avec la fixation (Exple on souhaite qu'un œuf ne se casse pas lors d'une chute -> il faut le congeler -> On donne aux participants l'image d'un frigo)

b. Apporter des connaissances nouvelles pour dépasser la fixation

c. Formuler un nouveau concept sur la base des idées & connaissances disponibles

d. Rebondir sur les bonnes idées que le groupe ne retient pas a priori

* Si tout ça ne marche pas -> passer à une autre branche/ un autre groupe + on peut demander quelles K seraient intéressante à aller chercher pour poursuivre l'exploration.

### 5. Explorer un autre groupe d'idées/ une branche qui motive le collectif
-à vous de voir le temps qui convient

### 6. Faire un bilan de la phase C -5 minutes
## Astuce Animation- 3 conseils pour toute la phase C

* **Gérer les crazy ideas** : Soit on saisit l'idée tout de suite, soit on l'identifie formellement devant le groupe et on y revient après. Exple on souhaite qu'un œuf ne se casse pas lors d'une chute -> « Un chat avec l'œuf sur le dos » -> Faire expliciter les K qui ont conduit à cette idée- Un chat retombe toujours sur ses pattes ce qui permet de protéger l'œuf au moment de l'impact, Identifier si ces K amènent de nouveaux concepts- On peut aussi protéger l'œuf lors de l'impact avec un matelas.

* **Gérer une personne qui parle beaucoup** :

**SOIT elle donne des bonnes idées** : S'appuyer sur ses bonnes idées en la nommant → faire rebondir les autres participants. Exple « Qu'est ce qui dans l'idée de Sandra vous interpelle ? » OU Encourager les autres à s'exprimer en leur donnant de la place Exple « Laissons les autres participants s'exprimer »

**SOIT La personne qui parle beaucoup et est complètement fixé** :

1) Encourager les autres à s'exprimer en leur donnant de la place + redire l'importance que tout le monde s'exprimer pour aller vers l'exploration et d'avoir des idées créatives (si besoin)

2) Ignorer la personne et proposer des éléments de défixation, quitte à changer d'idées

3) Jouer sur le timing

4) Mettre les idées de la personne face au jugement des autres. Exple « Est ce que vous trouvez que l'idée est originale ? »

5) Ne par réinviter la personne à l'atelier suivant

* **Bien penser à « prendre », noter toutes les idées**, mêmes si elles ne sont pas dans le concept précisément pour ne pas frustrer la personne qui a proposé l'idée

## Phase P

1. **Procéder à un vote par gommettes afin de sélectionner les idées à transformer en proposition** Sélectionner 3-4 propositions maximum

2. **Présenter les idées retenues suite au vote par gommettes et s'assurer que cela convient au groupe**

3. **Laisser se répartir entre les idées retenues afin de remplir la fiche proposition** Ne pas intervenir pendant cette phase sauf s'il y a des tensions entre participants.
# Annexe 5- Questionnaire écrit distribué en fin d'atelier

## Nom :

Dans la quasi-totalité des questions qui vont suivre, nous vous demanderons d'indiquer votre degré d'accord ou de désaccord avec toutes les affirmations qui vous seront présentées. Vous devrez attribuer **une note de 1 à 7** à chacune de ces affirmations.

<table><thead><tr><th>1</th><th>2</th><th>3</th><th>4</th><th>5</th><th>6</th><th>7</th></tr></thead><tbody><tr><td>Pas du tout d'accord</td><td>Plutôt pas d'accord</td><td>Légèrement pas d'accord</td><td>Neutre</td><td>Légèrement d'accord</td><td>Plutôt d'accord</td><td>Tout à fait d'accord</td></tr></tbody></table>

## 1. « Je suis satisfait du déroulement de la journée »

<table><tr><td>1</td><td>2</td><td>3</td><td>4</td><td>5</td><td>6</td><td>7</td></tr></table>

## Précisez :

<figure><img src="image_86.png" /></figure>

Pour ceux présents au premier atelier qu'avez-vous pensé de cet atelier par rapport au premier ?

<figure><img src="image_87.png" /></figure>

## 2. « J'ai le sentiment d'avoir pu m'exprimer et d'avoir été écouté »

<table><tr><td>1</td><td>2</td><td>3</td><td>4</td><td>5</td><td>6</td><td>7</td></tr></table>

## Précisez :

<figure><img src="image_88.png" /></figure>
3. « Ma perception de la santé et du bien-être a changé au cours de la journée »

<table><tr><td>1</td><td>2</td><td>3</td><td>4</td><td>5</td><td>6</td><td>7</td></tr></table>

Précisez :

<figure><img src="image_89.png" /></figure>

4. Ma compréhension du concept « Une seule santé, un seul bien-être » et de ses enjeux a changé au cours de la journée

<table><tr><td>1</td><td>2</td><td>3</td><td>4</td><td>5</td><td>6</td><td>7</td></tr></table>

Précisez :

<figure><img src="image_90.png" /></figure>

5. Je perçois différemment les enjeux de santé et bien-être relatifs à la question des veaux laitiers

<table><tr><td>1</td><td>2</td><td>3</td><td>4</td><td>5</td><td>6</td><td>7</td></tr></table>

☐ Je les perçois mieux

☐ Je les perçois moins bien

☐ Autre

Précisez :

<figure><img src="image_91.png" /></figure>
6. « Je trouve qu'il m'a manqué certains apports de connaissances afin de m'exprimer »

<table><tr><td>1</td><td>2</td><td>3</td><td>4</td><td>5</td><td>6</td><td>7</td></tr></table>

Précisez :

<figure><img src="image_92.png" /></figure>

7. « Je trouve que mon groupe a suffisamment exploré des solutions nouvelles »

<table><tr><td>1</td><td>2</td><td>3</td><td>4</td><td>5</td><td>6</td><td>7</td></tr></table>

Précisez :

<figure><img src="image_93.png" /></figure>

8. « Je trouve que la composition du groupe nous a permis d'être créatifs »

<table><tr><td>1</td><td>2</td><td>3</td><td>4</td><td>5</td><td>6</td><td>7</td></tr></table>

Précisez :

<figure><img src="image_94.png" /></figure>

9. « Je trouve les projets issus de la journées pertinents et prometteurs »

<table><tr><td>1</td><td>2</td><td>3</td><td>4</td><td>5</td><td>6</td><td>7</td></tr></table>

Précisez :

<figure><img src="image_95.png" /></figure>
10. « Je perçois différemment les pistes prometteuses ou leviers fondamentaux afin d'améliorer la santé et le bien-être en lien avec la question du devenir des veaux laitiers »

☐ Je les perçois mieux

☐ Je les perçois moins bien

☐ Autre

<table><tr><td>1</td><td>2</td><td>3</td><td>4</td><td>5</td><td>6</td><td>7</td></tr></table>

Précisez :

<figure><img src="image_96.png" /></figure>

11. « Cet atelier a changé ma perception des autres acteurs présents »

<table><tr><td>1</td><td>2</td><td>3</td><td>4</td><td>5</td><td>6</td><td>7</td></tr></table>

Précisez :

<figure><img src="image_97.png" /></figure>

Je souhaite être tenu au courant de la réunion de travail sur les propositions : Oui Non
# Annexe 6- Trame des enquêtes post-atelier

## IDENTITE

Entreprise/ Fonction/ Issu ou non du monde agricole/Engagements extra-professionnels

1/ Pour quelles raisons avez-vous souhaité/accepté de participer à ces ateliers ? Quelles étaient vos attentes ?

2/ Aviez-vous déjà participé à des processus participatifs du genre des ateliers de Philippine ? Lesquels ?

## PROCESSUS

3/ Qu'avez-vous pensé de cette journée ? Comment l'avez-vous vécu ? Vous rappelez vous de l'objectif et des différentes phases de la journée ?

Support : Schéma détaillé de l'atelier et questionnaire d'évaluation de l'enquêté

## PARTICIPATION ET INTERACTIONS

4/ Qu'avez-vous pensé de la participation au sein de vos groupes ?

5/ Qu'avez-vous pensé de la diversité des acteurs au sein de votre groupe ? Qu'est-ce que vous ont apporté les échanges avec les autres acteurs ?

6/ Vous êtes-vous senti légitime de vous exprimer lors de l'atelier ? Pour quelles raisons ?

7/ Avez-vous pu vous exprimer comme vous le souhaitiez ?

8/ Qu'est-ce qui a stimulé/encouragé/accompagné votre participation dans la journée ? Qu'est-ce qui l'a freinée ?

9/ Vous m'avez dit tout à l'heure avoir participé au projet pour ............ raison. Est-ce que votre participation à ces ateliers a répondu à vos attentes ? Grâce à quoi / à cause de quoi ?

## CHANGEMENTS COGNITIFS

10/ Qu'est-ce que les ateliers vous ont appris ? qu'est-ce que vous avez appris en participant à ces ateliers ?

11/ Connaissiez-vous le concept « OneHealth »/ une seule santé ? Avez-vous appris des choses sur le thème de la santé et du bien-être global ?

Support : questionnaire One Health de l'enquêté

12/ Comment vous complèteriez cette fiche maintenant ? Avez-vous des exemples de choses apprises à ce sujet ?
## CHANGEMENTS DE FACON DE PENSER

13/ Est-ce que votre participation aux ateliers vous a fait changer de façon de penser sur certaines choses ? Dans quelles mesures ? (sur l'agriculture, sur vous-même, sur les autres participants).

14/ Est-ce que vous pensez maintenant qu'il serait possible de mettre en place de nouvelles collaborations entre les acteurs qui étaient présents (dont vous) ? Pour faire quoi ? Avec qui ? Est-ce que vous souhaitez participer à ces collaborations / nouvelles interactions ? Pourquoi ?

15/ Avez-vous cherché à garder contact / avez-vous repris contact avec d'autres participants des ateliers ? Pour faire quoi ? Avec qui ?

## CHANGEMENTS DE PRATIQUES

16/ Est-ce que vous avez changé certaines de vos pratiques / façons de faire depuis votre participation aux ateliers ? Quelles sont ces nouvelles pratiques ? (dans la vie personnelle ou professionnelle)

## LES IDEES PROPOSEES

17/ Que pensez-vous des idées proposées pendant la phase d'exploration des idées ainsi que des propositions co-conçues ?

Support : planche tendance et fiches propositions

18/ Quelles attentes avez-vous maintenant sur ces nouvelles solutions proposées ?

## SUITE

19/ A propos des propositions, seriez-vous intéressés pour vous impliquer dans certaines d'entre elles ? Lesquelles ? Dans quelles mesures ?

Une réunion de travail autour des propositions issus de l'atelier va être organisée prochainement. [Explication de l'objectif de la réunion]

20/ Souhaitez-vous participer ?

21/ Si ce type d'atelier devait se renouveler, est-ce que vous seriez volontaire pour y participer à nouveau ? Pour quelles raisons ?

22/ Y a-t-il d'autres points que vous souhaiteriez aborder ?

56. Pour finir, comment avez-vous vécu cet entretien ?

## CONCLUSION
# Annexe 7- Article publié dans *Frontiers in Sustainable Food Systems*

<figure><img src="image_98.png" /></figure>

## OPEN ACCESS

EDITED BY
Bálint Balázs,
Environmental Social Sciences Research
Group, Hungary

REVIEWED BY
Dagmar Mithöfer,
Humboldt-Universität zu Berlin, Germany
Agathe Gilain,
Université de Sciences Lettres de Paris, France
Kevin Levillain,
Université de Sciences Lettres de Paris, France

*CORRESPONDENCE
Philippine Coegnet
philippine.coegnet@orange.fr

RECEIVED 14 November 2022

ACCEPTED 19 May 2023

PUBLISHED 22 June 2023

CITATION
Coegnet P, Labatut J, Duval J and Vourc'h G (2023) Including citizens through co-design in a participatory research project to explore innovative agro-food systems: the case of future dairy livestock systems.
*Front. Sustain. Food Syst.* 7:1098295.
doi: 10.3389/fsufs.2023.1098295

COPYRIGHT
© 2023 Coegnet, Labatut, Duval and Vourc'h. This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License (CC BY). The use, distribution or reproduction in other forums is permitted, provided the original author(s) and the copyright owner(s) are credited and that the original publication in this journal is cited, in accordance with accepted academic practice. No use, distribution or reproduction is permitted which does not comply with these terms.

# Including citizens through co-design in a participatory research project to explore innovative agro-food systems: the case of future dairy livestock systems

Philippine Coegnet<fnref n="1" />,²*, Julie Labatut³, Julie Duval⁴ and Gwenaël Vourc'h<fnref n="1" />,²

**Introduction:** Livestock farming and its negative impacts are increasingly criticized by society; its evolution toward more sustainable systems is therefore a key aspect of the transition of agro-food systems. It is necessary to rethink livestock systems' research and innovation processes and develop innovative solutions. Including citizens, non-professionals of the sector, who are less influenced by the current organization of the agricultural sector could be an opportunity to generate innovative solutions, but they have been kept away from research and innovation processes so far.

**Methods:** In this context, we implemented a co-design process involving researchers, livestock professionals, and citizens in a participatory research project aiming at producing knowledge and developing innovative solutions for the future mountain dairy systems. For this, we have adapted the KCP design method known to promote the exploration of innovative solutions, support the agro-ecological transition, and build a common horizon.

**Results:** The analysis of this collective dynamic and its outputs allowed us to highlight the positive contribution of citizens during the design process, even if they are not livestock experts. The citizens participated in the formulation of new knowledge by questioning the researchers and livestock professionals and were less influenced by the current system. This contributed to the exploration of original and varied solutions for livestock farming systems.

**Discussion:** This experimentation offers perspectives for including citizens in agro-food systems research and innovation process. It also opens up interesting perspectives for the fields of citizen science and co-design research.

## KEYWORDS

innovative design, citizen participation, idea exploration, dairy farming, citizen sciences

<footnote n="1">¹Unité Mixte de recherche EPIA (Epidémiologie des maladies animales et zoonotiques) F-63122, Université Clermont Auvergne, Institut National de Recherche pour l'Agriculture, l'Alimentation et l'Environnement, VetAgro Sup, Saint Genés Champanelle, France, ²Unité Mixte de recherche EPIA (Epidémiologie des maladies animales et zoonotiques) F-69280, Université de Lyon, Institut National de Recherche pour l'Agriculture, l'Alimentation et l'Environnement, VetAgro Sup, Marcy l'Etoile, France, ³LISIS (Laboratoire Interdisciplinaire Sciences Innovations Sociétés) F-77454, CNRS (Centre national de la recherche scientifique), ESIEE (Ecole supérieure d'ingénieurs en électrotechnique et électronique) Paris, Institut National de Recherche pour l'Agriculture, l'Alimentation et l'Environnement, Univ Gustave Eiffel, Paris, France, ⁴Unité Mixte de Recherche Territoires F-63000, Université Clermont Auvergne, AgroParisTech, Institut National de Recherche pour l'Agriculture, l'Alimentation et l'Environnement, VetAgro Sup, Clermont-Ferrand, France</footnote>
# 1. Introduction

The intensification of livestock farming in the last century has strongly contributed to the many negative impacts of agriculture on the environment (greenhouse gas emissions, soil degradation, water pollution, and loss of biodiversity) (Steinfeld et al., 2006) and on animal and human health (zoonotic epidemics, antibiotic resistance, consumption of animal products associated with an increased risk of cancer) (EFSA, 2006; Groot and van't Hooft, 2016; Diallo et al., 2018; Morand, 2020). The evolution of livestock farming toward sustainable systems respectful of humans, animals, and the ecological state of the planet is a key aspect of agro-food system transitions (Silbergeld, 2019; Garcia et al., 2020). In this context, existing solutions are no longer sufficient, and it is necessary to develop new solutions and research and innovation approaches (Meynard and Dourmad, 2014). While in recent years research and innovation in the agricultural sector have been organized in a top-down manner and have been externalized from farms (Prost et al., 2017), many studies have highlighted the need for the development of research and innovation approaches opened to the participation of a diversity of actors (researchers, professionals, government, and civil society) in a context of global transition (Hirsch Hadorn et al., 2006; Groot Koerkamp and Bos, 2008; Meynard and Dourmad, 2014).

Citizen sciences are forms of scientific knowledge production in which non-academic actors are involved (Haklay et al., 2021). It has developed in different fields and more particularly in the field of sustainable development (Houllier et al., 2017). There is a wide variety of citizen sciences in the literature and there are no commonly accepted terms to characterize. However, the two most common forms are (i) crowd sciences or crowdsourcing, where non-academic actors are responsible for collecting data and do not participate in the formulation of research issues (Haklay, 2013; Franzoni and Sauermann, 2014) and (ii) participatory research or participatory science, where non-academic actors collaborate with researchers in order to define a shared problem (Haklay, 2013; Blangy et al., 2018; Joly, 2020). The main benefits attributed to citizen sciences are (i) the production of knowledge that could not be achieved otherwise (Devictor et al., 2012; Jankowski and Le Marec, 2014; Chandler et al., 2017), (ii) a more socially relevant science through better understanding of field problems by researchers (Johnson et al., 2004; Cornwall, 2008; Waddington et al., 2014), and (iii) a development of participants "skills" (Sumberg et al., 2003; Brossard et al., 2005; Luneau et al., 2021). However, citizen sciences have shown little interest in the inclusion of non-academic actors in order to explore innovative ideas, even though exploration is essential in a context where existing solutions are no longer sufficient and new ones need to be generated (DeHaan, 2011).

For many years, researchers in cognitive psychology interested in creativity have been describing and studying the types of barriers that can impede the generation of ideas (Ward et al., 2004; Abraham and Windmann, 2007). Indeed, people tend to propose solutions based on the most common and accessible knowledge in a specific field. This phenomenon is called "fixation effects" and is defined as unconscious cognitive biases that govern our relationship to the real world and limit our creative capacity (Agogué et al., 2014). These effects can also be reinforced by the

group effect (Diehl and Strpebe, 1987). However, several studies point out that a group with a heterogeneity of actors can lead to the design of original and varied ideas provided that methods are mobilized to overcome the fixation effects (Vourc'h et al., 2018). Among them, the KCP (Knowledge-Concept-Proposal) method, based on the organization of design workshops, aims to control these fixation effects (Le Masson et al., 2009). This method is used in organizations of all sizes and sectors to explore solutions that break with the existing method for its dual ability to support the exploration of disruptive solutions (Elmquist and Segrestin, 2009).

Co-design is an approach that involves the end user in a product or service development and design process. It is therefore a user-centered design method where the emphasis is on the active role of users. It has been studied in various research communities from software engineering to management sciences. Different methods can be used such as brainstorming (Wilson, 2013), design thinking (Weller, 2019), scenarios (Turner et al., 2013), or KCP (Le Masson et al., 2009). In fact, there is increasing evidence that co-design better addresses user needs or creates more innovative concepts and ideas (Steen et al., 2011; Mitchell et al., 2016; Trischler et al., 2018). Moreover, while these approaches were not conceived initially for territorial development projects, studies have shown that co-design approaches bringing together different types of actors driven by a common interest allowed the emergence of sustainable communities of innovation, bringing together different actors (inhabitants, experts, elected representatives) (Laousse and Hooge, 2018).

In the agricultural sector, citizen sciences have been used for 40 years (van de Gevel et al., 2020) and, more recently, specific methods of co-design have been developed to explore ways of innovation by involving heterogeneous actors in agricultural and food systems. These studies include a variety of topics, scales, and design methods (Speelman et al., 2014; Dolinska, 2017; Elzen and Bos, 2019; Berthet et al., 2020; Romera et al., 2020). The KCP method in particular has been used in many cases to design the agro-food systems sector and is recognized for promoting agro-ecological transitions (Berthet et al., 2016) and building a common horizon with farmers, technicians, and researchers (Labatut and Hooge, 2016). However, in these approaches, citizens who are not working in relation to the agricultural sector are not included in this type of process, further widening the gap between agriculture and society formed during the last century (Hervieu and Purseigle, 2013). In some cases, citizens were consulted during certain design processes, for example during a co-design process to design future chicken farms (Groot Koerkamp and Bos, 2008), but they were not invited to the exploration of innovative solutions. Yet with little direct connection to agriculture, they are certainly less influenced by the material norms and beliefs of post-modernization and could be less fixed by the current functioning of agro-food systems in contrast to agricultural professionals (Bos et al., 2009) and could therefore propose more original concepts. Nevertheless, while much work has already shown the interest of mobilizing users in co-design processes, in our case, citizens are not the direct users of the innovations produced. They are indirect users because they consume the products from these agro-food systems, and so can be positively or negatively impacted by the agro-food systems of their territory and can express strong values about them, especially regarding animal welfare in the case of livestock farming.
These values may be misunderstood by agricultural researchers and professionals for whom livestock productivity remains the priority (Appleby et al., 2014; Delanoue et al., 2018). Tensions could then arise and limit the innovation process if the right conditions are not put in place.

In this context, the objective of our study is to evaluate if the inclusion of citizens through co-design in a participatory research project allows the exploration of innovative solutions for agro-food systems. To do this, we implemented a co-design process involving researchers, livestock professionals, and citizens in a participatory research project aiming at producing knowledge and developing innovative solutions for the mountain dairy systems of tomorrow. We used the KCP method because, as previously mentioned, it is known for supporting agro-ecological transitions, building a common horizon, and stimulating disruptive innovation. We hypothesize that the inclusion of citizens through co-design in a participatory research project could play an important role in exploring new solutions provided that tensions between participants do not limit exploration.

## 2. Material and method

### 2.1. Study context: the COCCINELLE project

The study takes place within the participatory research project COCCINELLE (CO-Designing with Citizens a New Ecological Dairy Farming in the Mountains), coordinated by scientists, which aims to produce scientific knowledge and co-design innovative solutions for tomorrow's dairy systems in the Massif Central, with a collective of around sixty regional actors. The inclusion of citizens in the project was decided unanimously by the entire project collective but they did not determine how to include them. Their hypothesis, based on empirical elements specific to the agri-food system, were that this inclusion would allow to inform citizens on livestock farming and to better integrate societal expectations in the innovations produced. However, some members of the collective feared that these expectations would not be relevant. The collective has also set itself five major objectives for the dairy farms of tomorrow: respect for the environment, animal health and welfare, product quality and profitability, autonomy and wellbeing of farmers, and links with the territory and society. The design process, composed of a diagnosis and workshop preparation phase and a KCP workshop, was set up 2 years after the start of the project and spanned over a year.

### 2.2. Diagnosis and workshop preparation phase

Phase D was initiated in April 2021. The main objective was to identify in the Massif Central territory the diversity of expectations of the actors of the territory concerning dairy farming, the relations between actors (in particular the relations between livestock and society), the major actors influencing the evolution of livestock food system practices currently, the type of actors to be included (especially concerning citizens), and the development of a first contact list of participants for the workshop. First, we carried out two focus groups with researchers (one with

six researchers working in connection with the territory and dairy farming systems of the Massif Central, the other with two researchers working on animal health and welfare) in April 2021. Second, twenty-nine semi-directive surveys were conducted with citizens and livestock professionals from May to July 2021. Among these twenty-nine respondents, there were twelve citizens: public authorities' actors (local elected officials, national regional park officer), various representatives of civil society (environmental associations, parents' associations, tourist office, association of consumers of organic products), and marketing actors (butcher, cheese maker, alternative store). There were also seventeen livestock professionals: farmers (conventional and organic dairy farmers, beef farmer), actors ensuring coordination (Protected Denomination of Origin association, organic association, Protected Denomination of Origin interprofession, regional dairy interprofession, and mountain farming association), collection actors (Protected Denomination of Origin dairy, conventional dairies), technical advisors (veterinarian, chamber of agriculture, organic association, livestock institute), and actors of agricultural education (agricultural high school). These surveys and focus groups have reinforced the idea that mid-mountain dairy farming is rather idealized by society but still faces multiple challenges such as adaptation to climate change, renewal of generations of farmers and farmer remuneration, considerations related to animal welfare, and health quality of products. Relations between livestock and society seemed less conflictual than in other territories; however, some respondents mentioned some tensions between citizens and farmers or between tourists and farmers. Several livestock professionals have also expressed concerns about abolitionist associations and the image of livestock that they reflect at the national level. In general, livestock professionals indicate that they have little contact with citizens in their work and citizens, even those living in rural areas, have little contact with livestock farmers. A list of potential contacts for the workshop was also formed identifying both actors who are strongly influencing the evolution of dairy farms in the territory as well as actors breaking with the dominant system, possibly bringing new knowledge and different ideas.

These surveys and focus groups helped to choose the subject of the design for the participatory workshop. This subject must be challenging and desirable and the solutions had to be partly unknown. Therefore, we selected as a subject: "A sustainable future for dairy calves". We chose this subject because the current veal calf sector is unsustainable and the French are the highest consumers of veal in the world (FranceAgriMer, 2020). This veal is traditionally consumed white and comes from fattening conditions. On the one hand, this demand for white veal is perceived as an obstacle for the veal industry to change current practices; on the other hand, the current fattening conditions to obtain this white veal are not well known by the citizens (Plan filière veau, 2017). However, as animal welfare is a growing societal concern (Appleby et al., 2014; Delanoue et al., 2018), the discovery of the current fattening conditions by citizens could stop some of them from consuming veal calves and dairy products. The valuation of veal and dairy products would then be uncertain. This production concerns all kind of dairy systems and its improvement is desirable both by the citizens, concerned about their health and animal welfare, and dairy professionals for whom the acceptability of the practices is essential to keep dairy production. Furthermore, we found it interesting
for the inclusion of citizens because it also questions their role
in the improvement of their consumption practices and not only
the role of livestock professionals. Indeed, the current veal calf
system is an intensive and industrial fattening system, and this
type of system aims to perpetuate the existing political economies
rather than to provide an effective response to the current concerns
(McGregor and Houston, 2018). This kind of system raises many
questions in terms of working conditions and remuneration of the
farmers, welfare, and health conditions for calves despite recent
improvement of the fattening conditions (Ellies, 2014), and a
potential health risk for consumers linked to the use of antibiotics
(Jarrige et al., 2018) and the potential appearance of zoonoses
(Morand, 2020).

Through a literature review (including scientific and technic literature), and a meeting with four experts of the veal calf sector, we identified the major issues and tensions related to the future of dairy calves on farms. The initial subject "A sustainable future for dairy calves" was divided into three themes: (i) Production cycle of dairy cows involving the birth of calves, (ii) Organization of the veal calf sector, and (iii) Veal consumption practices. For each theme, a projector concept was formulated. A projector concept is a verbal proposition whose exploration should make it possible to answer the problem posed. The three projector concepts were (i) "A dairy farming without calves", (ii) "A veal calf sector respectful of human and animal health and welfare", and (iii) "Ethical and responsible veal consumption practices".

For each projector concept, an initial C-K diagram was built. C-K diagrams are diagrams based on C-K theory, a model to understand cognitive activities leading to innovation (Hatchuel and Weil, 2009). C-K theory distinguishes two spaces: a space K of knowledge and a space C of concepts. Space K maps all the knowledge necessary to design an object. Space C is structured as a tree composed of paths representing the undecidable propositions and where each node of the tree corresponds to a partition of the projector concept into several sub-concepts (Agogué et al., 2014). In order to illustrate the operation of the C-K diagram that we used to organize exploration of new livestock food systems with citizens, we take in Figure 1 a simple example: a new camping chair that we want to design. First, we indicate in space K the existing knowledge about our subject. In the case of the camping chair, we see about the context that K1—"Existing camping chairs are heavy and expensive"—and about the properties of the chair that K1 "Chairs have legs." A first operation of the space K to space C from K1 makes it possible to formulate the projector concept "A cheap and light camping chair" which does not actually exist and whose exploration makes it possible to formulate ideas responding to the challenges identified by K1. A new operation of the space K to C from K1 allows the appearance of a first partition of the projector concept in six sub-concepts. Among these concepts there are classic concepts, a chair has one or more legs, but also a disruptive concept that breaks with the current properties of the chair: a chair without legs. The appearance of this concept generates an operation of C to K, leading to the appearance of new knowledge, K2: "Some chairs without feet exist but they are heavy, expensive, and not suitable for camping". Identifying the reason for this, an operation from space K to space C takes place, allowing the contribution of new knowledge K3- "the weight and price are caused by the materials used". A final K-to-C operation

allows the formulation of the concept of a chair with very little
material. This concept gives rise to the formulation of a new object
corresponding to the projector concept: "a, light and cheap chair
that allows you to sit cross-legged in a comfortable position, with
your hands free, and that can be used everywhere during camping".
This new object questions the very identity of the chair. Indeed, the
chair is defined as a "back seat", but our object is not a seat and does
not have a backrest. It is a strap that connects the back and knees
to serve as a support. The structure of the C tree can be qualified
by its number of partition levels (in this example three levels) and
the expansive character of these partitions. In this example, the
first partition is expansive because a concept has given rise to six
concepts, the second is restrictive because a concept has given rise
to the formulation of a single concept. The three C-K diagrams we
built for the workshop had approximately the same structure: the
same number of concepts, same number of paths, and the same
level of partitions.

Each K space of the C-K diagrams helped us to create a knowledge sheet on each theme. These knowledge sheets are clear and simple to understand, especially for the citizens. A second knowledge sheet was built for each theme with an example of an innovative alternative from another sector to provide original knowledge: the laying hen sector. We also identified a researcher for a first plenary presentation on the links between the environment, human health, and animal health. For each of the three concepts, we built a trend board: a tool that brings together different illustrations linked to the different paths identified on the C tree, to guide participants at the start of the exploration. Each C-K diagram also helped us to identify a new kind of participant that we added to the participant list. For example, the C trees of theme 2 and 3 considered paths linked to human health, so we added doctors to the list of potential participants, or the C tree of theme 3 considered a path linked to the commercialization of meat, so we added a butcher to the list of potential participants.

A facilitation group constituted of eight facilitators (two facilitators who were experts on the theme of dairy farming, two facilitators who were experts on participatory methods, and four facilitators who were experts on the KCP method, Table 1) was formed. The eight facilitators received theoretical and practical training on the KCP method. The facilitation group participated in the organization of the participatory workshop and on the proofreading of the various tools used during the workshop.

The one-day format was chosen based on what had been done
in other KCP applications in the agricultural sector (Labatut and
Hooge, 2016; Berthet et al., 2020); this format shorter than in the
KCP set up in the industrial sector allowed the different participants
to be able to free themselves more easily. It was considered to hold
the formats in the evening, but we feared that some participants
would not be able to be present at the entire design process and
would not attend the three steps. It was also considered to hold the
workshop on a Saturday so that citizens could come, but livestock
professionals and researchers were not available. A communal
building was used for the workshop as it was considered a "neutral"
location, not belonging to a research institute or to one of the
livestock professionals.

For participant recruitment, we selected people from the list
of potential contacts. Our objective was to have diverse profiles
of participants (gender, age, employment, engagement, and place