# Intégration viticulture-élevage en zone méditerranéenne française : stratégies, services et conditions de réussite

Appoline Dzierzynski

► To cite this version:

Appoline Dzierzynski. Intégration viticulture-élevage en zone méditerranéenne française: stratégies, services et conditions de réussite. Zootechnie. 2024. dumas-04937746

HAL Id: dumas-04937746

https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-04937746v1

Submitted on 10 Jan 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
# Mémoire de fin d'études

Présenté pour l'obtention du Diplôme d'Ingénieur Agronome

Option : Systèmes d'élevage (SYSTEL)

Intégration viticulture-élevage en zone méditerranéenne
française : stratégies, services et conditions de réussite

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Par Appoline DZIERZYNSKI

Année de soutenance : 2024
# Mémoire de fin d'études

Présenté pour l'obtention du Diplôme d'Ingénieur Agronome

Option : Systèmes d'élevage (SYSTEL)

Intégration viticulture-élevage en zone méditerranéenne
française : stratégies, services et conditions de réussite

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Par Appoline DZIERZYNSKI

Année de soutenance : 2024

Mémoire préparé sous la direction
de : Magali Jouven

Présenté le : 20/09/2024

Devant le jury :

Thomas PUECH (INRAE, ASTER)

Claire AUBRON (Institut Agro
Montpellier, UMR SELMET)

Magali JOUVEN (Institut Agro
Montpellier, UMR SELMET)

Alexis GAUDIN (Domaine de
Roquenégade)

Organisme d'accueil : Domaine de
Roquenégade

Maître de stage : Alexis GAUDIN

Co-encadrement : Fabien STARK
(INRAE, UMR SELMET)
Dla mojego Dziadka,
Za jego szacunek dla nauk i wiedzy,
Za jego nieskończona miłość.
# Résumé

La viticulture méditerranéenne fait face à des défis importants concernant sa viabilité économique et environnementale. Cependant, cette région et ses paysages façonnés par des siècles d'agriculture et de pastoralisme présente un bon potentiel d'intégration de l'élevage dans les régions spécialisées en viticulture. L'intégration de l'élevage offre des services qui permettent aux viticulteurs d'adopter des pratiques agroécologiques et d'améliorer leur image, tout en optimisant l'autonomie, l'efficience et la résilience de leur exploitation. Cette étude se concentre sur le domaine de Roquenégade dans les Corbières audoises afin d'en évaluer les performances actuelles, en tant qu'exploitation viticole intégrant un atelier d'élevage pastoral. Cette évaluation se fait en considérant les enjeux économiques, sociaux et environnementaux. Trois modalités d'intégration viticulture-élevage ont été identifiées à partir d'enquêtes auprès d'exploitations intégrant viticulture et élevage dans la région LR : (i) une viticulture-élevage de service où l'élevage fournit des services agroécologiques aux cultures sans être intégré économiquement à l'exploitation, (ii) une viticulture-élevage de diversification dans laquelle l'élevage est pourvoyeur de services agroécologiques et économiques. Enfin, on trouve également (iii) une viticulture-élevage de production dans laquelle l'élevage et la viticulture sont juxtaposés comme ateliers distincts. À partir de ces données, on développe trois scénarios à modéliser sur le domaine de Roquenégade : (1) l'intégration d'un élevage autonome offrant des services agroécologiques, (2) l'optimisation de l'intégration pour que l'élevage soit pourvoyeur de services et de revenus et (3) le développement de l'élevage comme un atelier de production à part entière. Les résultats indiquent que le scénario d'intégration viticulture-élevage optimisée (2) est le plus favorable, avec une augmentation de 7 points du score agroécologique et de 90 points du score économique. L'autonomie azotée atteint 88 %. Cette étude montre que favoriser l'intégration et la multifonctionnalité de l'élevage permet d'envisager une existence pérenne de cet atelier dans l'exploitation viticole. La prochaine étape de cette étude consistera à comparer les performances réelles du système avec les prévisions initiales ainsi que l'extrapolation de ce type de travail à d'autres contextes.

**Mots clés** : systèmes mixtes agriculture-élevage, conception-évaluation, intégration viticulture-élevage, pastoralisme, transition agroécologique

Pour citer ce document : [Dzierzynski, Appoline, (2024). Intégration viticulture-élevage en zone méditerranéenne française : stratégies, services et conditions de réussite. Mémoire d'Ingénieur Agronome, option Systèmes d'élevage, L'Institut Agro Montpellier. 91p.]
Abstract

Mediterranean viticulture faces significant challenges regarding its economic and environmental viability. However, this region, with its landscapes shaped by centuries of agriculture and pastoralism, shows good potential for integrating livestock into specialized viticulture areas. The integration of livestock provides services that allow winemakers to adopt agroecological practices and enhance their image while optimizing the autonomy, efficiency, and resilience of their operation. This study focuses on the Roquenégade estate in the Corbières region to evaluate its current performance as a vineyard integrating a pastoral livestock operation. This evaluation considers economic, social, and environmental issues. Three modalities of viticulture-livestock integration were identified from surveys of farms integrating viticulture and livestock in the Languedoc-Roussillon region: (i) service-based viticulture-livestock, where livestock provides agroecological services to crops without being economically integrated into the farm; (ii) diversification-based viticulture-livestock, where livestock provides both agroecological and economic services; and (iii) production-based viticulture-livestock, where livestock and viticulture are operated as separate workshops. Based on this data, three scenarios were developed for modeling on the Roquenégade estate: (1) the integration of autonomous livestock providing agroecological services; (2) optimization of integration so that livestock provides both services and income; and (3) the development of livestock as a fully-fledged production workshop. The results indicate that the optimized viticulture-livestock integration scenario (2) is the most favorable, with a 7-point increase in the agroecological score and a 90-point increase in the economic score. Nitrogen autonomy reaches 88%. This study shows that promoting the integration and multifunctionality of livestock allows for the sustainable existence of this workshop within the vineyard operation. The next step of this study will be to compare the actual performance of the system with initial forecasts and to extrapolate this type of work to other contexts.

**Keywords:** Mixed crop-livestock systems, viticulture-livestock integration, design-evaluation, agroecological transition, pastoralism
Remerciements

Bien évidemment, je tiens à remercier le domaine de Roquenégade pour cette
opportunité de travail sur un projet à la fois si concret et si expérimental. Merci à **Alexis Gaudin** pour son expérience, ses enseignements techniques et pratiques et pour son accompagnement.
Merci à **Émilie Gal** pour sa bienveillance, sa pédagogie et ses remarques toujours pertinentes.
À tous les deux, merci pour votre motivation, votre compréhension et votre projet en lequel je crois autant que vous. Merci à **Aline** et **Claude** avec qui j'ai beaucoup apprécié échanger à chacun de leur passage.

Je remercie Fabien Stark, qui s'est engagé sans hésiter une seconde dans l'accompagnement de mon travail et qui lui a donné une tout autre dimension. Un grand merci de m'avoir invitée dans le monde merveilleux de la zootechnie système.

J'adresse un immense merci à **Magali Jouven**, ma tutrice académique, pour son suivi sans failles, sa disponibilité et son exigence qui m'ont poussée à produire le meilleur travail possible, et dont la bienveillance m'a indéniablement permis de grandir.

Merci au COPIL de SagiTerres de m'avoir permis de participer à certains échanges, afin de comprendre comment s'organisait un tel projet. Un merci tout particulier à **Andréa Cassagnes** qui a toujours été disponible pour répondre à mes interrogations techniques. Merci aux stagiaires du projet. J'ai une pensée pour **Mateo** avec qui j'ai partagé quelques enquêtes et dont la porte s'est toujours ouverte quand nous avions besoin d'ouvrir une bouteille au H07C.

Merci à mes amis FISA qui m'ont accueillie comme une vraie apprentie. Plus spécifiquement merci **Louise** pour la FAV et ta sérénité, merci **Anaé** pour ton dynamisme et les relectures de CV, merci **Clem** pour le cidre et nos discussions. Un merci tout particulier à mon copain de SYSTEL **Ozvan** pour les rires, le Sommet, les créations musicales, l'Auvergne, le Cantal, les galops ariègeois, la SSENE, les champs lexicaux et le risotto courgettes-chorizo. Merci aux filles du E2.3 (**Élise, Elise et Marie**), à la Cluche, et à tous les copains avec qui j'ai passé des moments inoubliables.

Merci à **Hugo** de m'avoir suivie jusqu'ici, des Vosges à Sainte-Eulalie. Ma gratitude est immense.

Merci à **ma famille** pour votre soutien inconditionnel et d'avoir toujours cru en moi. J'éprouve une reconnaissance infinie envers ma **maman** qui m'a toujours soutenue sans jamais faillir (et pour la relecture de ce mémoire). Merci à **Léopold**, merci à ma **grand-mère**.
Table des matières

<table><tr><td>RESUME</td><td>4</td></tr><tr><td>ABSTRACT</td><td>5</td></tr><tr><td>REMERCIEMENTS</td><td>6</td></tr><tr><td>TABLE DES FIGURES</td><td>9</td></tr><tr><td>TABLE DES TABLEAUX</td><td>11</td></tr><tr><td>AVANT-PROPOS</td><td>12</td></tr><tr><td>GLOSSAIRE</td><td>13</td></tr><tr><td>SIGLES ET ACRONYMES</td><td>14</td></tr><tr><td>INTRODUCTION</td><td>15</td></tr><tr><td>1. CONTEXTE ET PROBLEMATIQUE</td><td>17</td></tr><tr><td>1.1. ÉVOLUTION DE L'AGRICULTURE ET DES PRATIQUES D'INTEGRATION CULTURE-ELEVAGE EN ZONE MEDITERRANÉENNE</td><td>17</td></tr><tr><td>1.1.1. La région méditerranéenne est une zone de polyculture-élevage historique</td><td>17</td></tr><tr><td>1.1.2. La réintégration de l'élevage demande de repenser les systèmes agricoles actuels</td><td>19</td></tr><tr><td>1.2. L'INTEGRATION VITICULTURE-ELEVAGE REPOND A DES MOTIVATIONS BILATERALES EN RENDANT DES SERVICES ECOSYSTEMIQUES, CULTURELS ET ECONOMIQUES</td><td>19</td></tr><tr><td>1.2.1. L'intégration de l'élevage dans le vignoble languedocien : un moyen d'engager la transition agroécologique et de redorer son image ?</td><td>19</td></tr><tr><td>1.2.2. L'intégration viticulture-élevage à l'échelle de la ferme rend des services économiques à l'exploitation</td><td>23</td></tr><tr><td>1.3. LA MISE EN PLACE DES SYSTEMES MIXTES AGRICULTURE-ELEVAGE EST PARFOIS FREINEE PAR DES CONTRAINTEES INTERNES ET MENACEE PAR DES FACTEURS EXTERNES</td><td>24</td></tr><tr><td>1.3.1. La réussite des projets d'intégration viticulture-élevage dépend de leur environnement socio-territorial</td><td>24</td></tr><tr><td>1.3.2. Il existe des freins internes aux systèmes mixtes agriculture-élevage rendant difficile la réalisation de projet d'intégration viticulture-élevage</td><td>25</td></tr><tr><td>1.3.3. La mise en place de systèmes mixtes agriculture-élevage peut être compromise par l'environnement politique et socio-territorial</td><td>25</td></tr><tr><td>1.4. L'EVALUATION DES SYSTEMES MIXTES AGRICULTURE-ELEVAGE EST UNE ETAPE DELICATE CAR ELLE NECESSITE DE PENSER LE SYSTEME AGRICOLE COMME UN ENSEMBLE DE PRATIQUES</td><td>26</td></tr><tr><td>1.4.1. L'évaluation des systèmes mixtes agriculture-élevage doit être multicritère</td><td>26</td></tr><tr><td>1.4.2. L'évaluation des performances doit être holistique et distinguer les différentes pratiques au sein du système</td><td>27</td></tr><tr><td>2. MATERIEL ET METHODES</td><td>28</td></tr><tr><td>2.1. DES OBJETS D'ETUDE A DIFFERENTES ECHELLES : DE L'EXPLOITATION AU TERRITOIRE</td><td>28</td></tr><tr><td>2.1.1. Le contexte pédoclimatique du domaine de Roquenégade est spécifique de la zone méditerranéenne</td><td>28</td></tr><tr><td>2.1.2. L'environnement agricole du domaine de Roquenégade présente des atouts pour l'introduction d'un atelier d'élevage mais également des contraintes</td><td>30</td></tr><tr><td>2.1.3. Le domaine de Roquenégade est une mosaïque d'espaces naturels et agricoles présentant des atouts pour l'introduction de l'élevage</td><td>32</td></tr><tr><td>2.1.4. La conduite du domaine de Roquenégade est définie par les orientations choisies par les exploitants</td><td>33</td></tr></table>
<table><tbody><tr><td>2.2. CONCEPTION-ÉVALUATION D'UN ATELIER D'ELEVAGE OVIN ALLAITANT PASTORAL SUR LE DOMAINE DE ROQUENEGADE</td><td>34</td></tr><tr><td>2.2.1. Diagnostic du projet d'élevage ovin allaitant pastoral</td><td>34</td></tr><tr><td>2.2.2. Évaluations du système d'élevage ovin et caprin viande pastoral</td><td>35</td></tr><tr><td>2.3. INTEGRATION DE L'ATELIER D'ELEVAGE OVIN ALLAITANT PASTORAL SUR LE DOMAINE DE ROQUENEGADE</td><td>37</td></tr><tr><td>2.3.1. Diagnostic du fonctionnement de l'exploitation et évaluation multicritère des scénarios</td><td>38</td></tr><tr><td>2.3.2. La conception des scénarios est permise par la collecte de données dans des exploitations enquêtées</td><td>40</td></tr><tr><td>3. PRESENTATION DES RESULTATS ET ANALYSE</td><td>42</td></tr><tr><td>3.1. L'INTEGRATION D'UN ATELIER D'ELEVAGE PASTORAL PERMET DE RENDRE DES SERVICES SUR LE DOMAINE DE ROQUENEGADE</td><td>42</td></tr><tr><td>3.2. IL EXISTE UNE GRANDE DIVERSITE DE PRATIQUES D'INTEGRATION VITICULTURE-ELEVAGE A L'ECHELLE DE L'EXPLOITATION EN ZONE MEDITERRANEENNE</td><td>46</td></tr><tr><td>3.3.1. Les scénarios sont justifiés par une volonté d'amélioration des performances de l'exploitation</td><td>50</td></tr><tr><td>3.3.2. La multi-performance des systèmes scénarisés est évaluée selon le même référentiel que les états initiaux</td><td>52</td></tr><tr><td>3.4. L'OPTIMISATION DE L'INTEGRATION DE L'ATELIER D'ELEVAGE APPARAIT COMME LE SCENARIO LE PLUS FAVORABLE</td><td>57</td></tr><tr><td>4. DISCUSSION</td><td>58</td></tr><tr><td>4.1. UNE ANALYSE SPECIFIQUE D'UNE PRATIQUE D'INTEGRATION CULTURE-ELEVAGE PARTICULIERE</td><td>58</td></tr><tr><td>4.2. DES RESULTATS CONCLUANTS MAIS A REPLACER DANS LE CONTEXTE DE L'ETUDE</td><td>59</td></tr><tr><td>4.2.1. La présence d'un atelier d'élevage dans une exploitation viticole permet de rendre des services</td><td>59</td></tr><tr><td>4.2.2. L'intégration viticulture-élevage pratiquée dans une logique économe-autonome est pertinente</td><td>60</td></tr><tr><td>4.2.3. L'intégration viticulture-élevage, une solution miracle pour augmenter la résilience des exploitations viticoles</td><td>61</td></tr><tr><td>4.2.4. Un contexte d'étude particulier</td><td>62</td></tr><tr><td>4.2.5. Des grandes lignes directrices pour extrapoler les résultats</td><td>62</td></tr><tr><td>4.3. LIMITES ET PISTES D'AMELIORATION DE L'ETUDE</td><td>64</td></tr><tr><td>4.3.1. Un biais lié aux collectes de données existe</td><td>64</td></tr><tr><td>4.3.2. Des données lissées pour permettre une comparaison</td><td>64</td></tr><tr><td>4.4. PERSPECTIVES DE L'ETUDE</td><td>65</td></tr><tr><td>4.4.1. Dans quelle mesure les méthodes mises en œuvre peuvent permettre au domaine de Roquenégade d'évoluer</td><td>65</td></tr><tr><td>4.4.2. Quels sont les apports de ce travail pour un contexte technique plus large</td><td>65</td></tr><tr><td>4.4.3. Quelles pistes pour favoriser le développement des pratiques d'intégration viticulture-élevage et en consolider la mise en œuvre</td><td>66</td></tr><tr><td>5. CONCLUSION</td><td>68</td></tr><tr><td>REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES</td><td>70</td></tr><tr><td>TABLE DES ANNEXES</td><td>74</td></tr><tr><td>ANNEXES</td><td>75</td></tr></tbody></table>
Table des figures

<table><tr><td>Figure 1 - Évolution des systèmes agricoles et d'élevage en zone méditerranéenne et évènements historiques et politiques</td><td>18</td></tr><tr><td>Figure 2- Rôle et liens entre les différents acteurs dans les projets d'intégration viticulture-élevage</td><td>24</td></tr><tr><td>Figure 3 - Schéma général de la méthode suivie pour concevoir et évaluer le système</td><td>28</td></tr><tr><td>Figure 4 - Diagrammes ombrothermiques réalisé à partir des données de la station météorologique de Carcassonne à 15km du domaine de Roquenégade, en haut de 2014 à 2022, en bas de 1971 à 1980. Données : MétéoFrance 2024</td><td>29</td></tr><tr><td>Figure 5 - Profil altimétrique (Nord-Est) du domaine de Roquenégade et types de sols</td><td>30</td></tr><tr><td>Figure 6 - Situation du domaine de Roquenégade dans son environnement agricole et géographique</td><td>31</td></tr><tr><td>Figure 7 - Répartition géographique des infrastructures de première transformation liées à la production viticole et à la production animale dans la zone d'étude</td><td>31</td></tr><tr><td>Figure 8 - Carte des habitats naturels présents sur le domaine de Roquenégade (Source : Diagnostic écologique réalisé par le CEN Occitanie, 2023)</td><td>32</td></tr><tr><td>Figure 9 - Répartition des surfaces du domaine de Roquenégade en hectares</td><td>33</td></tr><tr><td>Figure 10 - Détail de la boucle de conception-évaluation du système d'élevage</td><td>35</td></tr><tr><td>Figure 11 - Détail de la boucle de conception du système intégré agriculture-élevage</td><td>38</td></tr><tr><td>Figure 12 - Schéma conceptuel des flux azotés circulant au sein du domaine de Roquenégade</td><td>43</td></tr><tr><td>Figure 13 - Calendrier de travail du domaine de Roquenégade (données 2023-2023)</td><td>44</td></tr><tr><td>Figure 14 - Présentation et définitions des trois types de systèmes mixtes viticulture-élevage (de coexistence à synergies) repérés en Languedoc-Roussillon au cours des enquêtes</td><td>48</td></tr><tr><td>Figure 15 - Gradient de motivations économiques et agroécologiques qui définissent le type d'élevage pratiqué au sein d'un système mixte viticulture-élevage (données d'enquêtes)</td><td>49</td></tr><tr><td>Figure 16 - Places et évolutions des systèmes de pratiques d'intégration viticulture-élevage à l'échelle de l'exploitation en Languedoc-Roussillon (d'après les données d'enquêtes)</td><td>50</td></tr><tr><td>Figure 17 - Situation des scénarios proposés en fonction des motivations qui les justifient</td><td>51</td></tr><tr><td>Figure 18 - Indicateurs d'intégration de l'atelier d'élevage au sein du domaine de Roquenégade avec à gauche la part des flux d'azote circulant entre les différents compartiments rapportée aux flux totaux ; à droite la part des intrants achetés sur les intrants totaux (cultures et élevage confondus)</td><td>52</td></tr><tr><td>Figure 19 - Demande en travail en UTA pour garantir le fonctionnement de l'exploitation</td><td>53</td></tr><tr><td>Figure 20 - Score agroécologique de l'exploitation avant l'arrivée du troupeau, à l'heure actuelle (2024, État 1) et pour les 3 scénarios, obtenus grâce à la méthode IDEA 4</td><td>54</td></tr><tr><td>Figure 21 - Indicateurs économiques de l'atelier d'élevage en fonction des scénarios</td><td>55</td></tr><tr><td>Figure 22 - Indicateurs économiques de l'exploitation en fonction des scénarios. En bas à gauche : part du PB lié à l'atelier d'élevage dans le PB de l'exploitation. En bas à droite, part du RA garanti par les primes.</td><td>56</td></tr><tr><td>Figure 23 - Freins et limites à la mise en place ou au développement de projets d'intégration viticulture-élevage à l'échelle de l'exploitation en zone méditerranéenne</td><td>62</td></tr></table>
<table>
   <tr>
    <td>
     Figure 24 - Niveaux de questionnement permettant de répondre aux freins liés à la mise en place de pratiques d'intégration agriculture-élevage
    </td>
    <td>
     67
    </td>
   </tr>
  </table>
Table des tableaux

<table><tr><td>Tableau 1- Détail des enjeux identifiés par les viticulteurs et vignerons et pratiques d'intégration viticulture-élevage mises en place pour y répondre</td><td>22</td></tr><tr><td>Tableau 2 - Critères de choix des exploitations enquêtées pour collecter des données sur la conduite et les performances des systèmes d'élevage ovin allaitant Rouge du Roussillon</td><td>35</td></tr><tr><td>Tableau 3 - Types d'évaluations et indicateurs d'évaluation du système mis en place sur le domaine de Roquenégade</td><td>36</td></tr><tr><td>Tableau 4 - Critères d'évaluation des systèmes intégrant agriculture et élevage et outils et méthodes mises en œuvre pour analyser le système</td><td>39</td></tr><tr><td>Tableau 5 - Caractéristiques des différents états du domaine de Roquenégade avant et après l'intégration d'un troupeau ovin allaitant</td><td>42</td></tr><tr><td>Tableau 6 - Présentation synthétique des résultats de diagnostic de l'exploitation, rappel des critères et des méthodes d'évaluation</td><td>45</td></tr><tr><td>Tableau 7 - Tableau récapitulatif des principales caractéristiques des exploitations enquêtées</td><td>46</td></tr><tr><td>Tableau 8 - Caractéristiques des différents scénarios</td><td>51</td></tr><tr><td>Tableau 9 - Synthèse des scores et indicateurs pour chaque scénario et variation par rapport à l'état actuel (E1)</td><td>57</td></tr><tr><td>Tableau 10 - Services rendus par l'intégration culture-élevage identifiés par la littérature et pourcentage d'exploitations enquêtées qui les identifient sur l'exploitation</td><td>60</td></tr></table>
# Avant-propos

Ce travail s'inscrit dans un apprentissage de deux ans qui vise à concevoir un système agricole innovant. Une partie de cette étude a reçu le soutien financier de l'INRAE dans le cadre du projet SagiTerres afin de permettre un travail à une échelle régionale.

Le domaine viticole de Roquenégade, dans les Corbières a engagé depuis quelques années une diversification de ses productions, avec la volonté de tirer parti des complémentarités possibles entre viticulture, agriculture et élevage. Le projet du domaine de Roquenégade vise à inscrire son mode de production dans une logique économe, autonome et innovante, en accordant une place centrale à l'agroécologie. Il est aussi en lien étroit avec le projet Life Biodiv'Paysanne, porté par le CEN Occitanie, et qui cherche à promouvoir une agriculture durable et rémunératrice. Le domaine de Roquenégade fait partie des 20 fermes pilotes du projet et doit à ce titre faire preuve d'exemplarité et d'innovation dans son développement.

Le projet SAGITERRES, coordonné par le BioCivam de l'Aude et l'INRAE, vise à étudier les échanges de ressources entre éleveurs et agriculteurs au sein du Minervois, territoire audois à dominante viticole. Ces initiatives sont principalement étudiées à l'échelle territoriale, même s'il existe des exploitations de polyculture-élevage présentes sur le territoire. Il serait en effet intéressant de documenter certaines de ces initiatives à l'échelle « exploitation », à même de fournir des indications techniques répondant aux besoins des acteurs de terrain qui souhaiteraient diversifier leur système de production et valoriser les synergies possibles entre productions animales et végétales.

L'objectif principal de cette étude est d'analyser le fonctionnement actuel du Domaine de Roquenégade, d'en évaluer les performances au regard des enjeux économiques, sociaux et environnementaux, et finalement de concevoir différentes configurations permettant d'exploiter au mieux les complémentarités agriculture-élevage, tout en maintenant, voire en améliorant les performances globales du système.

Cet apprentissage a été encadré par Alexis Gaudin (Domaine de Roquenégade) puis accompagné par Fabien Stark (UMR SELMET, INRAE de Montpellier). Ce travail a été suivi et accompagné académiquement par Magali Jouven (Professeure en sciences animales à l'Institut Agro Montpellier, UMR SELMET).
## Glossaire

**Polyculture-élevage** : système de production agricole qui combine une ou plusieurs cultures et au moins une activité d'élevage (dicoAE).

**Intégration agriculture-élevage** : pratiques ou ensemble de pratiques visant à maximiser l'autonomie, l'efficience et la résilience du système par la mise en place de plusieurs ateliers de culture et d'élevage entre lesquels communiquent des flux de matière, de nutriments, de travail ou d'énergie.

**Autonomie** : capacité d'un système à gérer ses dépendantes par rapport à l'extérieur (dicoAE).

**Autonomie alimentaire** : rapport entre les aliments produits sur l'exploitations et les aliments achetés.

**Résilience** : capacité d'un système à surmonter des perturbations pour retrouver un fonctionnement souhaité (dicoAE).
Sigles et acronymes

CEN : Conservatoire des Espaces Naturels

VAB : Valeur ajoutée brute

VAN : Valeur ajoutée nette

RA : Revenu agricole

CA : Chiffre d'affaires

PB : Produit brut

SAU : Surface agricole utile

UTA : Unité de travail annuel

UGB : Unité de gros bétail

Ha : hectare

OTEX : Orientation technico-économique de l'exploitation

LR : Languedoc-Roussillon

PACA : Provence-Alpes-Côte-d'Azur

AURA : Auvergne-Rhône-Alpes

INRAE : Institut national de recherche pour l'agriculture, l'alimentation et l'environnement

OPA : Organisme Professionnel Agricole

ENA : Ecological Network Analysis = Analyse des réseaux écologiques

IDEA 4 : Indicateur de durabilité des exploitations agricoles (Version 4)
## Introduction

La viticulture languedocienne est soumise à des enjeux importants et connaît donc une situation de tension. Entre 50% et 65% des exploitations des Pyrénées-Orientales et de l'Aude, et plus de 80% des exploitations héraultaises sont des exploitations viticoles spécialisées (Agreste, 2020). Cette spécialisation rend l'installation de nouveaux vignerons difficile à cause de la saturation du marché vinicole, particulièrement en vin rosés (Kirsch, 2023). À cause des sécheresses, le changement climatique influence grandement la qualité du vin en provoquant des variations des charges de métabolites (Jones et al., 2022). De plus, la viticulture est une des plus grandes consommatrices de pesticides en France, et l'avènement des plans Ecophyto pousse les vignerons et viticulteurs à revoir leurs pratiques (Simonovici, 2016; TRAEVITI-Coll, 2019). Ce changement est aussi motivé par les consommateurs qui souhaitent voir sur le marché des produits garantissant la pérennité de l'environnement et la protection de leur santé. La viticulture du Languedoc-Roussillon est en première ligne face au changement climatique et aux attentes des politiques et consommateurs, elle doit donc trouver des moyens d'atteindre de nouveaux objectifs de pérennité.

La diversification est une piste envisagée par les viticulteurs pour faire évoluer leurs systèmes face aux pressions climatiques et sociétales. L'intégration d'un atelier d'élevage est une manière particulière de diversifier et apporte des services supplémentaires par rapport à une diversification culturale. Un rapide état de l'art des connaissances sur la présence d'un atelier d'élevage au sein d'une exploitation montre qu'il existe un consensus sur les services écosystémiques rendus par ce dernier. L'élevage permet de boucler les flux de nutriments mais aussi de favoriser la biodiversité (Bretagnolle et al., 2011; Ryschawy et al., 2012a). Les études scientifiques présentent aussi des avantages économiques à l'intégration culture-élevage grâce à la diminution des intrants et à la plus forte résilience face aux perturbations économiques (Baker et al., 2023; Bretagnolle et al., 2011; Hendrickson et al., 2008). Cependant il existe peu d'études économiques précises puisque les modalités d'associations cultures-élevage sont nombreuses et dépendantes de nombreux facteurs. Les intégrations culture-élevage se font plus fréquemment à l'échelle territoriale ce qui demande une forte coordination spatio-temporelle (Moraine et al., 2017a; Ryschawy et al., 2018). Ce type d'intégration culture-élevage présente des avantages pour les exploitations accueillantes parfois au détriment de la charge de travail des éleveurs (Brebis Link, 2021b). Les réintégrations culture-élevage à l'échelle de l'exploitation sont moins étudiées car moins fréquentes. Certains freins internes à l'exploitation peuvent limiter la mise en place de systèmes mixtes agriculture-élevage et leurs performances, notamment la charge de travail et le manque de compétences qui diminuent l'efficience de l'exploitation (S. Marton et al., 2016). La diversification par l'intégration d'un atelier d'élevage est donc une manière de mitiger les tensions auxquelles sont soumises les exploitations viticoles mais elle doit être pratiquée avec vigilance pour équilibrer la balance coûts-bénéfices.

Le Domaine de Roquenégade s'est engagé dans une dynamique de diversification par intégration d'un atelier d'élevage ovin viande dans le but d'assurer la pérennité économique et écologique de l'exploitation. Soumis aux contraintes typiques du milieu méditerranéen et à celles du marché viticole et agricole plus largement, le Domaine de Roquenégade cherche à
assurer son développement économique tout en garantissant la sécurité des moyens productifs
à long terme. Afin de diversifier les produits, l'élevage herbivore est apparu comme étant un
moyen particulier et efficace de diversification économique et écologique. La capacité des
ruminants à se mouvoir et à valoriser les ressources végétales que sont les parcours (Jouven et
al., 2010) et les sous-produits de la viticulture (Wu et al., 2022) ont orienté le choix vers les
ovins. La conception d'un tel système est délicate. Elle nécessite de répondre à une logique
globale en tenant compte des spécificités de chaque culture mais aussi du système d'élevage.
Ce système doit également être conçu en fonction des attentes des partenaires : le Domaine de
Roquenégade est une ferme pilote du projet Life Biodiv'Paysanne coordonné par le
Conservatoire des Espaces Naturels d'Occitanie, et est à ce titre attendu comme un exemple
vertueux.

Pour répondre à ces questionnements et apporter une réflexion à différentes échelles,
j'ai été embauchée en tant qu'alternante. Durant ces deux années, trois niveaux de missions ont
été menés : tout d'abord un appui technico-pratique avec la mise en place du système et la
conduite des ateliers. Ensuite, un niveau de conception-évaluation de systèmes sur
l'exploitation, et enfin une capitalisation de données à l'échelle territoriale. Ce mémoire rend
compte du travail réalisé pour répondre à la question suivante : comment intégrer un atelier
d'élevage dans le domaine viticole de Roquenégade de manière efficiente et durable ?

Ce rapport permettra d'abord de réaliser un état de l'art des connaissances scientifiques
et techniques disponibles sur les systèmes mixtes agriculture-élevage en identifiant les points
clés au développement de ces systèmes. Puis seront expliquées en détails les caractéristiques
des objets étudiés et la méthode mise en place afin de répondre aux questions posées. Dans un
troisième temps, les résultats seront exposés puis discutés et mis en perspectives avec les
résultats connus dans une dernière partie.
# 1. Contexte et problématique

Cette partie vise à rendre compte de l'état des connaissances scientifiques et techniques actuelles sur les systèmes mixtes agriculture-élevage en zone méditerranéenne française. Nous nous intéresserons à l'intégration agriculture-élevage pour déterminer dans quelles mesures cette pratique peut répondre aux enjeux de la viticulture méditerranéenne et quelles sont ses conditions de réussite. Nous nous demanderons également quels leviers sont disponibles et à quelles échelles les mobiliser pour soutenir les systèmes mixtes agriculture-élevage. Pour répondre à ces questions, on suppose en premier lieu que les intégrations culture-élevage sont fortement dépendantes du contexte et que le cas de la zone méditerranéenne présente un contexte favorable. De plus, nous faisons l'hypothèse que les intégrations culture-élevage sont à bénéfices réciproques et que c'est une condition sine qua non pour que les intégrations culture-élevage fonctionnent et persistent. Enfin on suppose également que, malgré les éléments favorables à l'intégration culture-élevage, il est nécessaire d'accompagner ces initiatives aux niveaux technique, organisationnel et politique afin de lever les freins à la mise en place de ces systèmes. Enfin, nous verrons quelles sont les performances qui permettent de juger le fonctionnement des systèmes mixtes agriculture-élevage, et quelles en sont les modalités d'évaluation.

## 1.1. Évolution de l'agriculture et des pratiques d'intégration culture-élevage en zone méditerranéenne

### 1.1.1. La région méditerranéenne est une zone de polyculture-élevage historique

La région méditerranéenne présente des spécificités paysagères inhérentes à son climat particulier qui ont longtemps favorisé l'intégration cultures-élevage. Le climat méditerranéen est caractérisé par une saisonnalité marquée : une saison hivernale durant laquelle occurrent des précipitations peu nombreuses mais intenses, avec une moyenne de 600 millimètres annuelle. On observe également une saison estivale, sèche, avec des températures élevées (Leroux, 2001). La zone méditerranéenne est caractérisée par des paysages en mosaïques qui associent cultures céréalières, cultures pérennes et garrigues. Cette hétérogénéité spatiale est historiquement liée à l'exploitation forestière et au pastoralisme pratiqués par l'homme des millénaires durant (Blondel, 2006). L'utilisation des différents espaces évolue grandement avec le temps (Figure 1). Avant les années 50, l'agriculture est basée sur l'utilisation des terres selon le système *sylva-saltus-ager*. Ces trois entités sont interdépendantes et complémentaires : l'ager désigne les terres cultivées et permet la production agricole, la sylva désigne les zones boisées et fournit du bois d'œuvre et de chauffage tandis que le saltus est une zone de parcours utilisée pour le pâturage et garantissant la transition entre l'ager et la sylva. Les relations entre ces trois surfaces sont assurées par les troupeaux qui, de par leur herbivorie et leur mobilité, valorisent les différentes ressources au cours des saisons (Azemar, 2021; Blondel, 2006; Napoleone et al., 2021). La spécialisation s'effectue dans les années d'après-guerre, avec l'augmentation de la productivité du travail grâce à la moto-mécanisation, la chimie et le développement de techniques d'irrigation. Au moment où la région méditerranéenne se spécialise dans la production viticole, l'élevage est repoussé dans l'arrière-pays montagneux. La disparition de l'élevage est liée à leur conduite difficile, avec une charge de travail élevée et peu de
valorisation, tandis que les produits issus de la viticulture sont plus fortement valorisés. Les territoires et les exploitations sont spécialisées, avec une prédominance de l'élevage ovin allaitant (Alary et al., 2019; Olaizola et al., 2015). Les projets d'intégration viticulture-élevage territoriaux ont gardé leur place en région PACA, et bénéficient d'un renouveau en Occitanie, dans le Languedoc-Roussillon (Napoleone et al., 2021a). Depuis les années 2000 on observe de nouveaux types d'échanges entre les éleveurs pastoraux et les agriculteurs, poussés par les contextes économiques changeants et les nouvelles orientations des politiques agricoles.

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>**Figure 1 - Évolution des systèmes agricoles et d'élevage en zone méditerranéenne et évènements historiques et politiques**</figcaption></figure>

Malgré la spécialisation viticole, les zones périméditerranéennes françaises présentent une mosaïque de milieux typiques qui est favorable à la réintroduction d'un élevage ovin mobile. L'Occitanie possède 22% du cheptel ovin allaitant français, évoluant dans des zones de transition entre les plaines littorales et les zones de montagne (Agriscopie Occitanie, 2023). Les activités d'élevage restent cantonnées à ces zones difficiles, la transhumance ayant peu à peu disparu (Alary et al., 2019). Au-delà de la présence de cultures pérennes et d'élevage ovin, la zone méditerranéenne est caractérisée par des mosaïques paysagères et de ressources largement valorisées par l'élevage pastoral. Ces ressources sont difficiles d'accès et demandent une conduite des troupeaux précise afin de trouver le point d'équilibre entre maintien de l'ouverture des milieux et surpâturage (Napoleone et al., 2021a). Par la présence de troupeaux ovins mobiles et les mosaïques de milieux typiques confèrent à la zone méditerranéenne des
caractéristiques largement favorables à la réintroduction plus large de l'élevage sur son territoire.

### 1.1.2. La réintégration de l'élevage demande de repenser les systèmes agricoles actuels

La spécialisation a grandement modifié la façon de conduire les ateliers végétaux et animaux et l'intégration agriculture-élevage demande de repenser de manière globale les attentes et les rôles de chaque atelier. Une exploitation viticole ne peut être conduite de la même manière si elle intègre un atelier d'élevage, de même, un troupeau ne peut être conduit sans prendre en compte les spécificités des cultures si elles interviennent dans l'alimentation au cours de l'année. Du côté des viticulteurs, Niles et al. (2018) montrent que le pâturage des vignes a principalement lieu pendant la période de dormance de la vigne, afin que ni les bourgeons, ni les feuilles, ni les fruits ne puissent être consommés. On peut facilement voir que cela demande aux éleveurs une adaptation des calendriers d'alimentation. Il est possible d'adapter la conduite du troupeau afin d'étendre la période de pâturage. La société WineBaa proposait des masques permettant aux ovins de consommer uniquement les végétaux herbacés. Les viticulteurs doivent aussi penser à revoir leurs choix, notamment dans la gestion de l'enherbement. Dans le cas où un couvert est semé en inter-rang des vignes, il est préférable de choisir des espèces fourragères (Brebis Links, 2021a). Dans les retours d'expérience du même projet, un éleveur mentionne que le troupeau doit être habitué aux clôtures électrifiées afin d'éviter que celui-ci ne s'échappe. Les traitements, notamment cuivrés, doivent être limités en leurs doses et leurs fréquences afin d'éviter des intoxications chroniques aux ovins (Ducourtieux & Boisvert, 2020). L'intégration agriculture-élevage demande donc de changer les pratiques et les perceptions liées à l'élevage mais également à la viticulture, et de s'appuyer sur les marges de manœuvre existantes concernant la conduite des ateliers.

## 1.2. L'intégration viticulture-élevage répond à des motivations bilatérales en rendant des services écosystémiques, culturels et économiques

### 1.2.1. L'intégration de l'élevage dans le vignoble languedocien : un moyen d'engager la transition agroécologique et de redorer son image ?

La viticulture méditerranéenne est soumise à des enjeux agroécologiques, économiques mais également marketing ce qui semble pousser les viticulteurs à considérer l'intégration viticulture-élevage pour leurs systèmes. La baisse drastique des précipitations pourrait conduire à une forte réduction de la surface viticole en zone méditerranéenne. La pérennité de la viticulture, telle que pratiquée actuellement, est grandement remise en question : l'étude de Bernetti et al., 2012 évalue la probabilité de la présence de vignes en Toscane à 40% au maximum dans un contexte de changement climatique. On pourrait alors supposer que la pérennité de la vigne en zone méditerranéenne française est aussi compromise car soumise au même climat, avec des évolutions similaires. Des effets sur la qualité du vin ont aussi été observés : une corrélation entre l'augmentation des feux de forêts et celle des odeurs de fumée dans les vins, mais aussi des charges en métabolites découplées de la maturité de la grappe, menaçant la qualité organoleptique des vins (Jones et al., 2022). Ces changements organoleptiques pourraient potentiellement mener à des modifications dans les habitudes de consommation du vin. Les conditions abiotiques changeantes ajoutent encore de la difficulté à la conduite de la viticulture intensive dans la zone méditerranéenne. Le changement climatique
provoque aussi une diminution de la productivité et de la rentabilité puisque dépendantes des conditions abiotiques (Sgroi & Sciancalepore, 2022). De ces enjeux découlent les motivations des viticulteurs à intégrer l'élevage à la viticulture. La gestion de l'enherbement des rangs et inter-rangs des vignes est la motivation qui revient le plus souvent, car elle est liée à la concurrence hydro-azotée des adventices avec la vigne. La prise de conscience des dommages direct et indirect causés aux vignes par l'utilisation importante d'herbicides (Petit et al., 2008) a conduit les exploitations viticoles conventionnelles à préférer des méthodes de destruction mécanique des adventices, comme le travail du sol, la fauche, le broyage et le roulage (Garcia et al., 2018). Cependant les passages de machines peuvent engendrer un tassement du sol ou la création d'une semelle de labour en cas de travail profond du sol (Coll et al., 2011). Les viticulteurs font aussi part de leur souhait de favoriser de la biodiversité dans le cadre de la lutte contre les ravageurs, mais aussi de réduire leurs intrants (TRAEVITI-Coll, 2019). L'amélioration de l'image de l'exploitation auprès d'un large public est aussi mentionné, surtout par les exploitations pratiquant la vente directe (CERPAM, 2021b; Schoof et al., 2021). Les motivations proviennent directement des enjeux auxquels la viticulture languedocienne fait face, liés aux conditions biotiques, abiotiques, mais également culturelles.

D'un côté, les pratiques d'intégration viticulture-élevage sont des pratiques agroécologiques qui permettent de limiter ou de pallier les enjeux mentionnés plus haut (Tableau 1). Le pâturage des parcelles de vignes est la pratique la plus couramment mentionnée. Niles et al., (2018) proposent d'effectuer le pâturage des parcelles viticoles pendant la période de dormance de la vigne, ce qui correspond à la période hivernale. La fenêtre de pâturage peut être étendue si le viticulteur souhaite pratiquer un effeuillage des ceps grâce aux ovins. Toutefois la conduite du pâturage par les bergers doit être assez fine pour ne pas conduire à la détérioration de la qualité du couvert ou des sols voire à un tassement des horizons superficiels, en cas de pâturage par temps de pluie (CERPAM, 2021b; Ducourtieux & Boisvert, 2020). L'intégration viticulture-élevage est aussi une manière de diminuer les intrants et les charges associées. Du côté des engrais, la viticulture est consommatrice d'azote. Les besoins de la vigne sont assez faibles avec 25 kgN/ha annuel en moyenne, mais peuvent être doublés en cas de production accrue (L'azote en viticulture). L'action de cultiver les sols découple les cycles biogéochimiques du carbone et de l'azote. Dans les systèmes spécialisés, on observe une augmentation du risque de lessivage de NH3+ donc d'une perte d'azote importante. Ceci s'explique par l'apport important d'engrais minéraux nécessaire dans les systèmes spécialisés puisque le cycle de l'azote n'est pas complet (Franzluebbers et al., 2014). L'intégration viticulture-élevage pourrait alors permettre de modifier la dépendance à l'azote, apporté de l'extérieur, par le bouclage du cycle de l'azote. L'étude de Ryschawy et al. (2012), conduite dans une région des Midi-Pyrénées dans laquelle l'agriculture intensive existe mais est limitée par les conditions pédoclimatiques, montre que les systèmes mixtes agriculture-élevage possèdent les bilans d'azote les plus équilibrés. Ces équilibres se retrouvent aussi dans les systèmes spécialisés allaitants, ce qui pourrait montrer un lien entre la présence d'élevage allaitant et les pratiques associées, dans la capacité à boucler les cycles de nutriments. De même, l'intégration culture-élevage permet de favoriser le recyclage des nutriments, et donc de tendre vers une certaine autonomie (Ryschawy et al., 2012a; Schiere et al., 2002). D'autres formes
d'intégration viticulture-élevage avec un épandage de matière organique comme du fumier sur les parcelles viticoles présente un bon potentiel de mitigation des entrées d'azote. L'étude d'Emonet et Seguin (2019), propose de reboucler les cycles de nutriments en intégrant un atelier d'élevage collectif dans un territoire spécialisé en grandes cultures. Cette étude est menée à la demande des céréaliers du Pithiverais qui souhaitent gagner en autonomie dans le processus productif. Dans le cas d'un atelier ovin avec épandage de matière organique provenant de cet atelier, la quantité d'azote minéral épandue est diminuée de 50 kg N/ha. Les ovins étant, dans ce scénario, exclusivement alimentés avec des produits et co-produits des exploitations céréalières spécialisées, cette diminution montre une meilleure circularité de l'azote grâce à l'intégration de l'élevage dans les systèmes de culture. Une autre façon d'apporter de l'azote dans le système est l'introduction de légumineuses, fixatrices d'azote. Celles-ci peuvent être présentes naturellement, ou semées en inter-rang de vignes. Le projet Brebis Links a montré que le pâturage des ovins dans les vignes permettait d'augmenter de plus de 25% la présence de légumineuses dans les parcelles. Il a été montré que le passage des brebis permettait de décaler le premier passage de travail du sol, voire d'en diminuer le nombre (Brebis Link, 2021a), amenant ainsi à un économie du temps de travail et de combustible liés aux passages des tracteurs dans les parcelles. L'intégration culture-élevage à l'échelle du territoire permet aussi de mutualiser du matériel spécifique à chaque activité, limitant ainsi les investissements. Par exemple, les équipements de fenaisons sont le plus souvent possédés par des éleveurs mais peuvent être mis à disposition des viticulteurs possédant des prairies. L'intégration culture-élevage territoriale est aussi un moyen de mettre en commun les connaissances pointues des exploitants des exploitations spécialisées ; en effet, la conduite des systèmes mixtes nécessite des savoirs et des savoir-faire sur chaque atelier mais aussi autour de leur intégration. Les pratiques d'intégration viticulture-élevage, si elles sont mal maîtrisées, pourraient conduire à une diminution de l'efficience de l'exploitation (Marton et al., 2016; Moraine et al., 2017). La présence du troupeau dans les cultures présente aussi un bénéfice pour l'image de l'exploitation, avec une perception plus écologique de l'exploitation (Chatin et al., 2019 ; Lécole et al., 2024) Dans les retours d'expérience du projet Brebis Link, les viticulteurs et autres exploitants qui accueillent un troupeau déclarent en majorité que les animaux bénéficient d'une meilleure image que les outils de travail plus conventionnels comme les pulvérisateurs. Avec un marché en vente directe parfois peu favorable pour le vin languedocien, l'intégration culture-élevage peut s'avérer être un atout marketing. L'intégration viticulture-élevage peut apporter des services agroécologiques, économiques et marketing permettant ainsi aux exploitations viticoles languedociennes de s'adapter aux enjeux actuels.
<table><caption>Tableau 1- Détail des enjeux identifiés par les viticulteurs et vignerons et pratiques d'intégration viticulture-élevage mises en place pour y répondre</caption><thead><tr><th>Enjeux</th><th>Pratiques & modalités</th><th>Bénéfices</th><th>Références</th><th>Points de vigilance</th><th>Références</th></tr></thead><tbody><tr><td>Gestion de l'enherbement des parcelles</td><td>Pâturage hivernal des parcelles de vignes pratiqué pendant la période de dormance de la vigne</td><td>Retardement ou diminution des passages de travail du sol</td><td>Brebis Links, 2021</td><td>Surpâturage : altération de la qualité du couvert</td><td>CERPAM, 2021 ; Ducourtieux & Boisvert, 2020</td></tr><tr><td>Favorisation de la biodiversité dans les exploitations viticoles</td><td>Intégration d'un troupeau dans les parcelles ou sur des zones complémentaires proches</td><td>Augmentation de la proportion de légumineuses dans le couvert</td><td>Brebis Links, 2021</td><td>Dépassement de la capacité de charge-tassement des premiers horizons de sol</td><td></td></tr><tr><td>Amélioration de l'image des exploitations auprès du grand public</td><td>Création d'une perception plus écoologique de l'exploitation</td><td>Augmentation de la biodiversité</td><td>Bretagnolle et al., 2011</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Réduction des intrants de fertilisation</td><td>Épandage d'effluents d'élevages</td><td>Rebouclage des cycles biogéochimiques</td><td>Schiere et al., 2002</td><td>Limites des savoirs et savoirs-faire des exploitants sur les synergies entre les systèmes</td><td>Marton et al., 2016</td></tr><tr><td>Augmentation de la résilience économique de l'exploitation</td><td>Intégration d'un atelier d'élevage productif</td><td>Diminution des charges de fertilisation</td><td>Emonet & Seguin, 2019 ; Ryschawy et al., 2012 ; Moraine et al., 2017</td><td>Changements de pratiques culturales pouvant engendrer une diminution de la valeur ajoutée brute des cultures</td><td>Moraine et al., 2017</td></tr><tr><td></td><td>Diversification des entrées économiques de l'exploitation</td><td></td><td>Baker et al., 2023 ; Hendrickson et al., 2008</td><td>Augmentation de la charge de travail</td><td>Franzluebbers et al., 2014</td></tr></tbody></table>
1.2.2. L’intégration viticulture-élevage à l’échelle de la ferme rend des services économiques à l’exploitation

Les intégrations viticulture-élevage permettraient d'augmenter l'efficience économique de l'exploitation. L'étude de Ryschawy et al., 2012, montre que les systèmes mixtes agriculture-élevage sont des entre-deux, avec des coûts de fertilisation moindre que ceux des élevages laitiers spécialisés mais similaires à ceux des exploitations spécialisées en cultures. Toutefois, malgré des coûts moyens de fertilisation, les systèmes mixtes agriculture-élevage possèdent un bilan azoté équilibré, montrant une efficience de l'utilisation d'azote avec un rebouclage des cycles limitant les pertes. L'étude de Moraine et al., 2017 simule l'intégration agriculture élevage avec des rotations allongées et en introduisant des méteils après le blé d'hiver, le tournesol et le lin, l'épandage de fumier sur les parcelles cultivées, ainsi que la consommation des cultures intermédiaires par les animaux permettait d'augmenter la biodiversité culturale sur une même période de temps, mais aussi de diminuer l'apport de N extérieur de 45 %. L'apport de paille et de concentrés ont diminué de plus de 40 % montrant ainsi que l'intégration culture-élevage permet de réduire la dépendance aux intrants. Les coûts alimentaires du troupeau ont diminué de 20 %. On peut donc clairement voir un lien entre les pratiques d'intégration culture-élevage et une diminution du niveau d'intrants liés à la fertilisation et à l'alimentation animale. Toutefois, on observe une diminution de 4% de la valeur ajoutée brute par hectare pour les cultures, probablement due aux rotations allongées des cultures. Malgré cet aspect, les avantages restent considérables puisque les coûts des intrants sont largement diminués, même pour les cultures. D'une manière générale, les systèmes mixtes agriculture-élevage ont une plus grande efficience économique grâce aux synergies entre ateliers et aux complémentarités entre les cultures et l'élevage (Hendrickson et al., 2008). Les systèmes mixtes agriculture-élevage ont une sécurité financière garantie grâce à la diminution des coûts liés aux intrants dans certains systèmes spécialisés, mais aussi grâce à la diversification des activités qui permet de ne pas faire reposer l'économie de l'exploitation sur un unique atelier. Nous ne disposons pas d'études spécifiques aux pratiques d'intégration viticulture-élevage mais il est probable que les effets observés ci-dessus puissent être observés dans le cas d'intégrations viticulture-élevage.

Au-delà de l'efficience économique, c'est également la résilience des exploitations qui est augmentée. Ces exploitations présentent une résilience importante (Stark et al., 2024), concept défini comme étant la capacité des systèmes à faire face à une perturbation. On parle d'adaptation si le système retrouve son état initial une fois la levée de la perturbation, et de transformation si les changements sont maintenus après la contrainte (Simon et al., 2021). L'étude de Ryschawy et al., 2012 montre que les systèmes mixtes agriculture-élevage ne sont ni les plus favorables, ni les moins favorables, quelques soient les scénarios. On peut supposer que la diversité des produits permet de limiter les effets de modifications des marchés, avec une plus grande adaptabilité des exploitations. Leur plus faible dépendance aux intrants pourrait également être mise en avant pour confirmer cette hypothèse. D'une manière générale, l'intégration viticulture-élevage à l'échelle de l'exploitation, si on la considère comme un système mixte agriculture-élevage, présente une plus grande résilience grâce à la diversification.
## 1.3. La mise en place des systèmes mixtes agriculture-élevage est parfois freinée par des contraintes internes et menacée par des facteurs externes

### 1.3.1. La réussite des projets d’intégration viticulture-élevage dépend de leur environnement socio-territorial

La pérennité de l’intégration viticulture-élevage dépend des acteurs impliqués. Ceux-ci interviennent à plusieurs niveaux (Figure 2). Les acteurs porteurs (porteurs de projet) mettent en pratique les projets, qu’ils en soient à l’initiative ou qu’ils répondent à la demande d’acteurs publics locaux comme les communes. Les acteurs publics jouent un rôle de soutien politique et financier, mais aussi de facilitateur entre les porteurs de projet. Au niveau technique, les acteurs du conseil agricole apportent un accompagnement technique et de mise en relation des porteurs de projet. Dans le cas d’intégrations viticulture-élevage territoriales, leur rôle de médiateur entre les porteurs de projet est essentiel à la stabilisation des relations. Leur rôle dans les intégrations viticulture-élevage à l’échelle de l’exploitation est plus difficile à mener : les techniciens sont souvent spécialisés, il est alors plus compliqué de penser les systèmes de façon holistique, alors même qu’il est nécessaire de raisonner l’intégration de manière systémique. Les acteurs scientifiques capitalisent les retours d’expérience et étudient les conditions de mise en place des systèmes mixtes agriculture-élevage. Tous ces acteurs évoluent dans un cadre politique national et européen (via la PAC) (Figure 2).

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 2– Rôle et liens entre les différents acteurs dans les projets d'intégration viticulture-élevage</figcaption></figure>

L'introduction culture-élevage à l'échelle exploitation ne nécessite pas de trouver des compromis entre acteurs puisque les seuls décisionnaires sont les exploitants, gérant d'une seule exploitation. Cependant la mise en place de pratiques d'intégration culture-élevage nécessite de trouver des compromis entre objectifs de production des différents ateliers, permettant de définir les allocations des facteurs de production en fonction. Quand les pratiques d'intégration culture-élevage territoriales requièrent une forte coordination afin de définir une ligne directrice
commune (Martin et al., 2016; Moraine et al., 2016), ces mêmes pratiques mises en place à l'échelle de l'exploitation demandent un accompagnement technique important afin d'identifier les pratiques clés à appliquer. Les motivations ne s'opposent pas puisque les objectifs sont formulés par une même entité. En théorie les changements de pratiques sont également plus simples à effectuer, les agriculteurs étant les seuls décisionnaires au sein d'une même unité.

### 1.3.2. Il existe des freins internes aux systèmes mixtes agriculture-élevage rendant difficile la réalisation de projet d'intégration viticulture-élevage

Les freins limitant la réalisation de projets d'intégration viticulture-élevage sont nombreux et de différentes natures. Barbet et al., 2024 distinguent quatre types de freins : agronomiques, logistiques, administratifs et juridiques, ainsi que des freins culturels. L'intégration viticulture-élevage territoriale ou à l'échelle de l'exploitation peut avoir une incidence sur la charge de travail. Franzluebbers et al. (2014) montrent qu'une des préoccupations importantes des agriculteurs souhaitant prendre part à des projets d'intégration culture-élevage est la charge et la qualité du travail. Quand l'intégration est effectuée à l'échelle de l'exploitation, la diminution du temps de travail lié aux cultures est en partie compensée voire augmentée par le travail d'astreinte lié à l'élevage (Brebis Links, 2021b). Le travail lié à la production, la transformation et la vente est un frein au développement de telles initiatives. Dès lors qu'une exploitation intègre une activité d'élevage, elle semble plus vulnérable socialement (Olaizola Tolosana et al., 2008 dans Olaizola et al., 2015), et les systèmes mixtes n'échappent pas à la règle (Alary et al., 2019). Les exploitations de polyculture-élevage ont tendance à disparaître quand la main d'œuvre n'est pas disponible sur le territoire (Martin et al., 2016). Avec la disparition de l'élevage et de la main d'œuvre qualifiée, les savoirs et savoir-faire sont de plus en plus difficiles à trouver et à transmettre, ce qui rend l'implantation de systèmes mixtes agriculture-élevage compliquée (Ryschawy, Benoit, et al., 2018; Stark et al., 2024). La diversification pourrait compliquer la pérennité des exploitations mixtes à cause de volumes produits plus faibles. En effet, la mondialisation et l'orientation de la PAC, ayant poussé les exploitations à se spécialiser et à être compétitives, ont aussi marginalisé les systèmes mixtes agriculture-élevage (Ryschawy et al., 2012a; Vermersch, 2007). Pour survivre, les petites exploitations, encore à l'heure actuelle, doivent se spécialiser (Alary et al., 2019). Afin d'assurer leur pérennité, on pourrait supposer que les exploitations mixtes doivent choisir un positionnement sur le marché : (1) garantir une production plus importante en augmentant les facteurs de production et pouvoir vendre sur des marchés nationaux ou internationaux, (2) se positionner sur des marchés locaux, avec de la vente directe ou en circuits-courts ou de proximité. On pourrait aussi imaginer des systèmes avec une production principale et des productions annexes, permettant de se positionner simultanément sur plusieurs marchés. Les systèmes mixtes agriculture-élevage tendent à s'inscrire plutôt au niveau de marchés territoriaux (Therond et al., 2017).

### 1.3.3. La mise en place de systèmes mixtes agriculture-élevage peut être compromise par l'environnement politique et socio-territorial

Les systèmes mixtes agriculture-élevage peuvent être réintroduits dans les territoires desquels l'élevage et les activités associées ont disparu depuis longtemps. Certaines infrastructures comme les abattoirs et les laiteries ont déserté les territoires obligeant les
exploitants soit à mettre en place, difficilement, des alternatives, ou à contraindre fortement les pratiques d'élevage (Puech et al., 2023 dans Stark et al., 2024). À titre d'indication, il existe seulement un abattoir coopératif dans le département de l'Aude, situé dans la Haute-Vallée, là où l'élevage s'est maintenu. Cet abattoir est difficile d'accès pour les éleveurs qui exercent leur activité dans les zones audoises viticoles spécialisées.

Les acteurs du conseil et du développement agricole ont aussi un rôle important à jouer dans la réintégration et le maintien des intégrations viticulture-élevage mais la spécialisation des conseillers et des techniciens rend le soutien plus difficile. Il s'agit de développer des connaissances transversales permettant de créer des systèmes viables et vivables (Stark et al., 2024). La durée de cet accompagnement dans le temps, après les phases de mise en place et de stabilisation du projet est considérée comme une condition nécessaire à sa pérennité (Moraine et al., 2020; Ryschawy et al., 2018).

Les orientations politiques sont aussi un facteur de risque externe puisqu'elles structurent grandement les décisions prises par les exploitants agricoles. Il n'existe pas d'aide de la PAC qui soutienne directement les intégrations culture-élevage (Lécole et al., 2024; Stark et al., 2024), mais elles peuvent les encourager indirectement. L'aide à la couverture des sols via l'éco-régime en cultures pérennes peut favoriser le pâturage, avec la conversion vers l'agriculture biologique, qui complique la gestion de l'enherbement à cause de l'interdiction des moyens de contrôle chimique. On ne trouve pas d'aides spécifiques à la viticulture conditionnées par la présence d'élevage, mais pour les céréaliers, l'aide aux légumineuses fourragères peut être touchée si l'exploitation possède à minima 5 UGB ou si elle a contractualisé avec un éleveur. L'élevage est une condition nécessaire à la réception de cette aide, mais dans le cas où l'échange se fait à l'échelle territoriale les retombées économiques pour l'éleveur doivent être négociées avec l'agriculteur (Lécole et al., 2024). Les politiques de compétitivité et d'investissement permettent aux exploitations d'investir de façon individuelle ou groupée, ce qui est un appui à la diversification à l'échelle de l'exploitation ou territoriale (Lécole & Moraine, 2021). Selon Lécole et al. (2024), la PAC propose un cadre réglementaire par la contractualisation des intégrations culture-élevage, mais cela reste très marginal et ne rend pas l'intégration culture-élevage aussi attractive qu'elle pourrait l'être. Le soutien par les politiques conditionne grandement l'adaptabilité des systèmes mixtes agriculture-élevage à l'économie de marché (Ryschawy et al., 2014).

## 1.4. L'évaluation des systèmes mixtes agriculture-élevage est une étape délicate car elle nécessite de penser le système agricole comme un ensemble de pratiques

### 1.4.1. L'évaluation des systèmes mixtes agriculture-élevage doit être multicritère

Les systèmes mixtes agriculture-élevage sont des systèmes complexes qui demandent une évaluation adaptée. Les systèmes mixtes agriculture-élevage sont avant tout des exploitations qui ont été étudiées et évaluées comme des exploitations spécialisées. De nombreux travaux ont évalué les performances économiques et environnementales des exploitations pratiquant l'intégration culture-élevage (Bell et al., 2014; Marton et al., 2016;
Ryschawy et al., 2012a). La grille d'évaluation des systèmes mixtes agriculture-élevage de Moraine et al., 2016b est établie grâce à des groupes de discussion entre exploitants et à des évaluations individuelles. Elle est créée dans l'optique d'évaluer des systèmes mixtes agriculture-élevage alternatifs. Cette grille permet de faire ressortir cinq grands domaines de performances contenant des critères d'évaluation. On évalue le métabolisme du système, les services écosystémiques (au sens environnemental), les performances socio-économiques, l'origine, la création et la transmission de connaissances, ainsi que l'ancrage territorial de l'exploitation. Il existe une grande diversité d'indicateurs permettant de juger des performances de ces systèmes. L'évaluation doit être adaptée à ces systèmes particuliers puisqu'elle doit permettre d'évaluer les conséquences multiples des pratiques d'intégration culture-élevage et les synergies entre les différents systèmes de culture et d'élevage.

### 1.4.2. L'évaluation des performances doit être holistique et distinguer les différentes pratiques au sein du système

Les systèmes mixtes agriculture-élevage sont des systèmes complexes et présentant en leur sein une grande diversité de modalités d'association et de pratiques demandant un cadre d'analyse spécifique et non générique. Les systèmes mixtes agriculture-élevage peuvent être vus comme des systèmes de pratiques au sein d'un système de production, dont le bénéfice à l'échelle de l'exploitation est supérieur à la somme des bénéfices des pratiques prises individuellement (Moraine et al., 2016). Il est donc essentiel de regarder l'ensemble des pratiques, de façon holistique, d'une manière permettant de distinguer les différentes pratiques ainsi que les effets directs et indirects de la présence d'un atelier d'élevage (Bell et al., 2014; Bonaudo et al., 2014). Cependant, il semblerait que les travaux menés jusqu'à présent permettent de montrer les effets de la présence d'élevage au sein des exploitations sans pour autant distinguer les différents pratiques de viticulture-élevage mises en place et leurs influences sur l'exploitation en tant que système de pratiques.

La zone méditerranéenne dans laquelle est située le domaine de Roquenégade est historiquement une zone de polyculture-élevage. Cette zone s'est spécialisée mais les nouveaux enjeux climatiques et économiques poussent à reconsidérer les modèles agricoles et la place de l'élevage. Les services rendus par la présence de l'élevage dans les exploitations font consensus dans la littérature scientifique. Cependant les bénéfices diffèrent en fonction de la manière d'ont l'élevage est intégré. Le travail mené dans ce mémoire doit permettre de concevoir et d'évaluer différents systèmes de pratiques d'intégration viticulture-élevage en zone méditerranéenne, afin de pouvoir comprendre comment intégrer un atelier d'élevage de manière durable sur le domaine de Roquenégade.
## 2. Matériel et méthodes

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 3 - Schéma général de la méthode suivie pour concevoir et évaluer le système</figcaption></figure>

Toutes les considérations précédentes et les données à disposition m'ont permis d'élaborer une stratégie permettant la conception et l'évaluation d'un système d'élevage et de systèmes mixtes intégrant agriculture et élevage. La méthode peut être schématisée selon deux boucles méthodologiques (Figure 3) : une boucle de conception-évaluation *ex ante* et une boucle de conception-évaluation *ex post*, d'abord à l'échelle du système d'élevage, puis à l'échelle de l'exploitation. Afin de répondre aux attentes de l'entreprise, il a tout d'abord fallu concevoir le système d'élevage. Pour cela, il a été effectué une collecte de données auprès d'exploitations d'élevage ovin allaitant ainsi qu'une recherche bibliographique afin d'évaluer le système avant sa mise en place (*ex ante*). Puis, un suivi avec une récolte de données au cours de l'année suivante a permis d'évaluer le système *ex post*. Une fois le système d'élevage conçu, il a été souhaité l'intégrer à un niveau supérieur afin de bénéficier des synergies entre systèmes. Pour cela, la même démarche est suivie avec d'abord une collecte de données externes permettant de concevoir plusieurs scénarios évalués *a priori*.

### 2.1.Des objets d'étude à différentes échelles : de l'exploitation au territoire

#### 2.1.1. Le contexte pédoclimatique du domaine de Roquenégade est spécifique de la zone méditerranéenne

Le domaine de Roquenégade est situé dans les Corbières audoises, massif des contreforts pyrénéens soumis à un climat méditerranéen. Les implications de ce climat sont visibles **Figure 4** : on observe des périodes estivales chaudes, avec des températures moyennes élevées et très peu de précipitations. Les précipitations occurrentes pendant l'hiver, de façon irrégulière, sont souvent intenses. On note une évolution de ce climat au cours du temps : les températures moyennes sont plus élevées, et les précipitations sont moins fréquentes et moins intenses. Une station météorologique privée, installée sur le domaine permet de suivre l'évolution des précipitations au cours du temps : 2023 présentait 25% de précipitations en
moins par rapport à 2022. 2024 devrait présenter au moins 20% de précipitations en moins par rapport à 2023. Les évolutions climatiques observées peuvent présager une modification de la pérennité des activités agricoles telles que conduites actuellement. La diversification est un moyen particulier de pallier les effets des évolutions climatiques sur l'économie et la pérennité de l'exploitation (Baker et al., 2023; Bretagnolle et al., 2011; Hendrickson et al., 2008).

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure 4 - Diagrammes ombrothermiques réalisé à partir des données de la station météorologique de Carcassonne à 15km du domaine de Roquenégade, en haut de 2014 à 2022, en bas de 1971 à 1980. Données : MétéoFrance 2024</figcaption></figure>
Les sols du domaine de Roquenégade sont calcaires et présentent une diversité dans leur épaisseur et leur utilisation (Figure 5). On observe un gradient de sols, variant surtout par leur profondeur, selon l'altitude et la pente. La roche mère est calcaire, et le pH des sols est basique. Les garrigues sont réparties sur les sols moyennement épais, les vignes sur les sols superficiels et les zones de prairies et d'autres cultures sur les sols plus profonds. On a alors également un gradient d'utilisation des zones qui semble correspondre au type de sol, ainsi qu'à la facilité d'accès et de mécanisation, dépendante des pentes.

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 5 - Profil altimétrique (Nord-Est) du domaine de Roquenégade et types de sols</figcaption></figure>

### 2.1.2. L'environnement agricole du domaine de Roquenégade présente des atouts pour l'introduction d'un atelier d'élevage mais également des contraintes

Le domaine de Roquenégade est une exploitation viticole diversifiée située dans une région spécialisée en viticulture ce qui est un enjeu majeur associé à la réussite du projet : la commercialisation du vin dans un marché difficile d'accès, ainsi que l'absence d'infrastructures liées à l'élevage peuvent limiter la mise en place du projet. Avec 65% des exploitations agricoles audoises dont l'OTEX est la viticulture (Agreste, 2020), la spécialisation est visible sur le territoire à différentes échelles. D'abord, on visualise grâce au registre parcellaire 2022 (Figure 6) la spécialisation du territoire. Le domaine de Roquenégade est situé à l'interface de deux régions agricoles : le territoire viticole des plaines et les contreforts pyrénéens dans lesquels les estives et landes prennent la première place en termes d'occupation des sols. La proximité du domaine avec des espaces de parcours permet d'envisager l'élevage pastoral comme moyen de diversification de la production.
<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>**Figure 6 - Situation du domaine de Roquenégade dans son environnement agricole et géographique**</figcaption></figure>

La spécialisation du territoire exerce une influence sur la répartition des infrastructures de première transformation. La **Figure 7** permet de visualiser cette répartition. Dans un isochrone de 1h15, on compte plus d'une vingtaine de caves coopératives pour deux abattoirs. Malgré la proximité du domaine de Roquenégade avec les infrastructures routières et autoroutières (A61), l'isolement géographique du domaine de Roquenégade par rapport aux infrastructures des filières de productions animales peut être un frein à la mise en place d'un atelier d'élevage ovin et caprin allaitant. En effet, l'accès difficile aux abattoirs représente un coût supplémentaire en termes économique et de temps de travail, compliquant la logistique liée aux produits animaux.

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>**Figure 7 - Répartition géographique des infrastructures de première transformation liées à la production viticole et à la production animale dans la zone d'étude**</figcaption></figure>
### 2.1.3. Le domaine de Roquenégade est une mosaïque d'espaces naturels et agricoles présentant des atouts pour l'introduction de l'élevage

Le domaine de Roquenégade possède une superficie de 250 hectares d'un seul tenant. Situé en limite du Val-de-Dagne, du flanc Sud de la montagne d'Alaric à la crête de la Côte de Montplaisir, Roquenégade bénéficie d'un large spectre d'habitats naturels. Un diagnostic effectué par le Conservatoire des Espaces Naturels d'Occitanie permet de rendre compte de la richesse des surfaces du domaine de Roquenégade.

<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Figure 8 - Carte des habitats naturels présents sur le domaine de Roquenégade (Source : Diagnostic écologique réalisé par le CEN Occitanie, 2023)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Figure 9 - Répartition des surfaces du domaine de Roquenégade en hectares</figcaption></figure>

La grande diversité des surfaces naturelles et cultivées, ainsi que la qualité de la répartition des parcelles, d'un seul tenant, sont des arguments en faveur de l'introduction d'un atelier d'élevage pastoral. La diversité des espaces qu'on peut voir sur les **Figures 8 & 9** est gage de disponibilité spatio-temporelle de ressources alimentaires pour le troupeau. La continuité inter-parcellaire est également un point fort physique du domaine de Roquenégade afin de faciliter l'introduction de l'élevage, et de proposer des pistes pour la pérennisation de cet atelier. Avec plus de 50% de parcours ouverts sur le domaine de Roquenégade, l'introduction d'un atelier d'élevage apparaît comme la façon de diversifier la plus logique. Au-delà des atouts présentés par l'environnement interne et externe du domaine de Roquenégade, la conduite de l'exploitation répond à une logique de production impulsée par les exploitants et qui donne une orientation au projet.

### 2.1.4. La conduite du domaine de Roquenégade est définie par les orientations choisies par les exploitants

La logique de production est donnée par les exploitants et donne au projet une place égale aux considérations économiques et agroécologiques. En s'installant en 2021, les exploitants pensent à développer une exploitation conduite en agriculture biologique permettant de dégager un revenu pour les deux associés tout en maintenant une qualité de vie. L'exploitation doit aussi être modèle de durabilité environnementale et territoriale. Afin de répondre à ces attentes, la diversification est la première piste envisagée. Compte-tenu des
atouts mentionnés plus haut, le choix de diversification principal se porte sur l’intégration d’un
atelier d’élevage ovin et caprin allaitant. Cet atelier devrait permettre :

* De consolider le fonctionnement économique de l'exploitation par une diversification du socle économique ;

* De boucler les flux de nutriments des cultures et de limiter les intrants ;

* D'embaucher un salarié afin de prendre en charge la conduite de l'atelier animal, et de maintenir une certaine qualité de vie pour les exploitants.

Pour des raisons de rusticité et de disponibilité, le choix des exploitants s'est porté sur la race ovine Rouge du Roussillon et la race caprine Rove. Par la suite, le troupeau étant mixte avec une faible proportion de chèvres, conduites de la même manière que les brebis, nous nous contenterons de parler d'atelier d'élevage allaitant, ou ovin allaitant.

## 2.2. Conception-Évaluation d'un atelier d'élevage ovin allaitant pastoral sur le domaine de Roquenégade

### 2.2.1. Diagnostic du projet d'élevage ovin allaitant pastoral

#### 2.2.1.1. Le diagnostic du projet nécessite une compréhension des objectifs afin d'en vérifier leur adéquation avec la réalité du terrain

Les objectifs de conduite du troupeau ont été définis de concert avec les exploitants afin d'orienter la démarche de conception. Le premier objectif est d'atteindre une conduite économe-autonome du troupeau : le troupeau doit permettre d'augmenter les entrées économiques tout en valorisant les ressources non utilisées de l'exploitation (parcours). Ceci est en lien direct avec le second objectif défini en lien avec le CEN Occitanie : l'ouverture et le maintien de l'ouverture des espaces naturels, assurés par le troupeau. Enfin, le dernier objectif est de rendre des services d'entretien et d'apport de matière organique et d'azote aux cultures. Tous ces objectifs ont permis de définir une approche dans le diagnostic et la conception de l'atelier d'élevage allaitant.

#### 2.2.1.2. Dimensionnement de l'atelier d'élevage par évaluation de la disponibilité des ressources

L'objectif des exploitants étant d'abord la recherche d'autonomie et d'économie (en réduisant les charges), le dimensionnement proposé doit permettre d'alimenter le troupeau sans achats extérieurs. J'ai donc d'abord évalué la quantité et la qualité des ressources fourragères disponibles sur le domaine de Roquenégade. Le domaine présente une diversité d'espaces naturels et cultivés qui doivent permettre au troupeau de pouvoir bénéficier d'une alimentation suffisante en quantité et qualité au cours d'une campagne. Par cette approche, on cherche à dimensionner l'effectif du cheptel tout en prenant en compte les variations annuelles et interannuelles des milieux concernés. La **Figure 10** montre le déroulé de la conception du système d'élevage. Afin de prendre en compte différents aspects des milieux et de leur gestion, on mobilise deux outils déjà développés : la méthode *Mil'Ouv©* et le simulateur du *Rami Pastoral©*. La méthode *Mil'Ouv©* permet d'entreprendre une approche par milieux afin de les caractériser et de proposer un mode de gestion qui leur est adapté. Le simulateur du *Rami Pastoral©* permet une entrée par le troupeau : à partir des surfaces caractérisées et d'un calendrier d'alimentation et de pâturage, on peut estimer la qualité de la couverture des besoins
du troupeau. L'évaluation *ex post* est multicritère ce qui permet de vérifier la prise en compte de tous les aspects évoqués dans les objectifs définis.

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Figure 10 - Détail de la boucle de conception-évaluation du système d'élevage</figcaption></figure>

### 2.2.2. Évaluations du système d'élevage ovin et caprin viande pastoral

#### 2.2.2.1.L'origine des données d'évaluation *ex ante* sont d'origines multiples et dépendent de leur disponibilité

Afin d'évaluer le système *ex ante*, il est nécessaire de collecter des données provenant du terrain d'étude ou de systèmes similaires. On choisit de travailler avec des données spécifiques de la zone d'étude pour que l'évaluation *ex ante* soit la plus fiable possible. On définit tout d'abord les types de données dont on a besoin et les indicateurs que l'on souhaite renseigner. On effectue d'abord une recherche bibliographique des données, qui sera complétée par les enquêtes en exploitation. Ces dernières sont réalisées dans des exploitations qui possèdent des ovins de race Rouge du Roussillon et ont une conduite pastorale et/ou herbagère (Tableau 22), grâce à des entretiens semi-directifs.

<table><caption>Tableau 2 - Critères de choix des exploitations enquêtées pour collecter des données sur la conduite et les performances des systèmes d'élevage ovin allaitant Rouge du Roussillon</caption><thead><tr><td>Critère de choix (par ordre d'importance)</td><td>Conditions de choix</td></tr></thead><tbody><tr><td>1. OTEX</td><td>4813 – Ovins et Caprins</td></tr><tr><td>2. Espèce majoritaire</td><td>Ovins</td></tr><tr><td>3. Race</td><td>Rouge du Roussillon</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>4. Conduite de l'alimentation</td><td>Pastorale et/ou herbagère</td></tr><tr><td>5. Situation géographique</td><td>Hérault (34), Aude (11)</td></tr></table>

### 2.2.2.2.L'évaluation ex post du système multicritère constitue une base de travail pour la conception d'un système d'élevage plus intégré à l'exploitation

L'évaluation ex post du système est basée sur la récolte des données du système mis en place et estime la part atteinte des objectifs. Cette évaluation se découpe en trois blocs (Tableau 33) : une évaluation de l'utilisation des espaces pastoraux, un suivi sanitaire du troupeau et une évaluation économique. Ces évaluations ont été réalisées sur des pas de temps différents, et par de multiples acteurs, experts dans leur domaine. Le travail décrit dans ce mémoire analyse le système en croisant ces évaluations multi-performances proposant ainsi des pistes pour affiner le système et la réponse aux objectifs. L'évaluation du système telle que décrite est donc spécifique du domaine de Roquenégade et a cherché à évaluer la réponse aux objectifs proposés par le système conçu et mis en place. La comparaison entre l'évaluation ex ante et ex post a permis d'affiner le système.

<table><caption>Tableau 3 - Types d'évaluations et indicateurs d'évaluation du système mis en place sur le domaine de Roquenégade</caption><thead><tr><th>Évaluation</th><th>Critères</th><th>Évaluateur</th><th>Fréquence</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Espaces naturels</td><td>Intensité de pâturage</td><td>CEN Occitanie</td><td>Annuelle</td></tr><tr><td>Évolution du milieu</td><td>Arbres et Paysages 11</td><td>Annuelle</td></tr><tr><td>Chargement</td><td>Domaine de Roquenégade</td><td>Hebdomadaire</td></tr><tr><td rowspan="3">Troupeau (sanitaire)</td><td>État corporel</td><td>GIE Zone Verte</td><td>Annuelle</td></tr><tr><td>Charge parasitaire</td><td>Vétérinaire sanitaire</td><td>Annuelle</td></tr><tr><td>Performances reproductives</td><td>Domaine de Roquenégade</td><td>Annuelle</td></tr><tr><td>Économique</td><td><ul><li>Consommations intermédiaires</li><li>Valeurs ajoutées brutes et nettes</li><li>Revenu agricole</li></ul></td><td>Domaine de Roquenégade</td><td>Annuelle</td></tr></tbody></table>
## 2.3.Intégration de l'atelier d'élevage ovin allaitant pastoral sur le domaine de Roquenégade

Les objectifs liés à l'introduction d'un atelier de productions animales sur le domaine de Roquenégade ont évolué avec la mise en place opérationnelle du système d'élevage. L'objectif initial de l'introduction d'un atelier d'élevage ovin pastoral était de valoriser les espaces de parcours à disposition, ainsi que les cultures pérennes pendant les périodes de dormance. Dans un second temps, nous avons souhaité voir dans quelles mesures cet atelier pouvait être conduit de manière plus intégrée aux surfaces cultivées pour rendre des services agroécologiques et économiques complémentaires. Les recherches bibliographiques montrent qu'il existe de réels intérêts à la pratique de l'intégration viticulture-élevage (1.2). La création récente de l'exploitation et l'intégration nouvelle de l'atelier d'élevage confère au système global une certaine malléabilité permettant de concevoir un système intégrant agriculture et élevage. Ce système doit, en plus de répondre aux objectifs fixés initialement (2.2), répondre aux objectifs liés aux cultures :

* Diminuer les intrants liés aux cultures

* Entretenir les cultures

* Améliorer l'image des interventions agricoles grâce à l'agropastoralisme

La méthode de conception-évaluation du système mixte agriculture-élevage est détaillée dans la **Figure 11**. Elle passe par une évaluation du fonctionnement actuel du système dont le processus est expliqué en **3.3.1**. En parallèle, un état de l'art de la littérature scientifique permet de rassembler les informations existantes sur les systèmes mixtes agriculture-élevage. À partir de ces données et afin de les spécifier au contexte méditerranéen et de viticulture-élevage, des entretiens semi-directifs sont menés directement sur le terrain auprès de viticulteurs et vignerons qui possèdent et conduisent un atelier d'élevage sur leur exploitation. La capitalisation de pratiques innovantes de viticulture-élevage, en lien avec les données issues de la recherche bibliographique permettent de concevoir des scénarios établis sur la base du diagnostic de l'exploitation. Les scénarios sont modélisés et évalués avant leur mise en œuvre afin de juger de leurs impacts et de leur faisabilité. Les scénarios sont évalués comme tels mais sont aussi mis en regard les uns avec les autres afin d'avoir une approche comparative. Enfin, l'objectif à terme serait d'implémenter le scénario puis d'évaluer les résultats et les impacts réels, permettant un ajustement et une adaptation dynamiques du système intégré.
<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Figure 11 - Détail de la boucle de conception du système intégré agriculture-élevage</figcaption></figure>

### 2.3.1. Diagnostic du fonctionnement de l'exploitation et évaluation multicritère des scénarios

La diversité des pratiques d'intégration culture-élevage rend leur évaluation complexe. On a proposé d'évaluer le système selon une approche multicritère et holistique, grâce à plusieurs méthodes et outils (Tableau 4). La méthode IDEA 4 (Indicateurs de Durabilité des Exploitations Agricoles) et un outil de diagnostic de la durabilité des exploitations agricoles (Zahm & Girard, 2023). À travers trois dimensions principales, on a cherché à évaluer les impacts des pratiques sur l'agroécologie, la dimension socio-territoriale et l'économie. Cette méthode présente une approche holistique et personnalisable qui propose donc une évaluation qui convient aux systèmes mixtes agriculture-élevage. Les sorties du calculateur sont également faciles d'interprétation et la comparaison entre scénarios est rapide. L'approche économique proposée par IDEA 4 nécessite des bilans comptables et comptes de résultats sur plusieurs années. Or, le domaine de Roquenégade étant une exploitation agricole récente, il existe peu de données. Afin de modéliser le fonctionnement économique des scénarios, on propose une approche économique simplifiée permettant d'obtenir le revenu agricole dégagé par l'activité Annexe I). L'efficience économique étant définie par le rapport entre la production et les intrants utilisés pour la garantir, l'analyse économique est complétée par l'analyse de l'intégration entre les différents ateliers. En effet, l'analyse de l'intégration agriculture-élevage d'un point de vue biotechnique m'a semblé pertinente pour rendre compte de l'impact des pratiques conçues et évaluées. Cette évaluation permettrait de visualiser les complémentarités entre l'élevage, les surfaces cultivées et les espaces semi-naturels. Pour ce faire, je propose d'analyser cette intégration en termes de flux de nutriments, en me concentrant sur les flux
d'azote. Cet élément est apparu comme le plus important lors des échanges avec les exploitants. Pour évaluer les flux d'azote et donc l'intégration entre les ateliers, on a utilisé l'analyse des réseaux écologiques (ENA). Cette méthode permet d'évaluer l'efficience du système agricole et de chaque compartiment. Plus que l'efficience globale, ce sont les sorties intermédiaires qui nous intéressent. Grâce à l'ENA, il est possible de modéliser les flux de nutriments entre les ateliers et compartiments de l'exploitation, puis d'évaluer un ensemble d'indicateurs de fonctionnement et de performances de domaine de Roquenégade : autonomie, efficience, contribution des ateliers au fonctionnement global du système, mais également déterminer la part des flux internes donc le niveau d'intégration entre les composantes du système. Dans le cas du domaine de Roquenégade, on établit le modèle conceptuel de l'ENA en termes de flux d'azote car c'est un élément limitant qui est acheté par l'exploitation pour garantir les rendements, notamment en vignes ainsi que la couverture des besoins en azote des cultures (Annexe II).

L'évaluation de la durabilité de l'exploitation par une quantification et une qualification de charge de travail est essentielle. C'est un élément central dans l'évaluation économique et pour la rentabilité de l'atelier. C'est également une manière de visualiser la répartition du travail par atelier et au cours de l'année afin d'adapter les conduites quand il est possible. C'est un point qui est largement revenu lors de la définition des objectifs : c'est un enjeu pour la vivabilité de l'exploitation par les exploitants, mais aussi pour la création et le maintien d'un emploi. Les pratiques d'intégration culture-élevage demandant une gestion plus complexe, il est nécessaire d'en évaluer conjointement l'impact sur le travail et l'économie. Des indicateurs croisés comme la valeur ajoutée nette rapportée à la journée de travail est un bon indicateur qui indique la capacité de l'exploitation et des pratiques mises en œuvre à produire une richesse en un lapse de temps défini (ici une journée de 8h). On propose ainsi une approche permettant d'évaluer les performances des systèmes, en lien avec les objectifs définis en amont, mais aussi liés aux spécificités de l'intégration viticulture-élevage.

<table><caption>Tableau 4 - Critères d'évaluation des systèmes intégrant agriculture et élevage et outils et méthodes mises en œuvre pour analyser le système</caption><thead><tr><td>Critère</td><td>Outil / Méthode</td><td>Références</td></tr></thead><tbody><tr><td>Agroécologique</td><td>IDEA 4</td><td>(Zahm & Girard, 2023)</td></tr><tr><td>Socio-territorial</td><td>IDEA 4</td><td>(Zahm & Girard, 2023)</td></tr><tr><td>Économique</td><td>Approche économique simplifiée (Annexe I)</td><td>(FAO)</td></tr><tr><td>Intégration</td><td>ENA</td><td>(Fath et al., 2007; Stark et al., 2019)</td></tr><tr><td>Travail</td><td>Demande en travail</td><td>(Cournut & Chauvat, 2010)</td></tr></tbody></table>
### 2.3.2. La conception des scénarios est permise par la collecte de données dans des exploitations enquêtées

#### 2.3.2.1. Un échantillonnage stratifié pour collecter des données sur l'intégration viticulture-élevage à l'échelle de l'exploitation

Les exploitations agricoles enquêtées ont été sélectionnées sur deux critères principaux : la situation géographique (Aude, Hérault, Pyrénées-Orientales), la présence d'un atelier viticole productif ainsi que la possession d'animaux d'élevage à titre professionnel sur l'exploitation. Une fois les strates définies, un échantillonnage aléatoire simple a été effectué. Chaque exploitation avait *a priori* la même probabilité d'être enquêtée. On ne peut cependant pas être certains que l'échantillon soit représentatif de la diversité des exploitations qui intègrent viticulture et élevage dans leur conduite. De plus, il existe un biais puisque les contacts sont fournis par des acteurs tels que le Biocivam 11, le Civam Bio 34, le Civam Bio 66, les Chambres d'agriculture des Pyrénées-Orientales et de l'Aude, la Maison Paysanne de l'Aude et le Syndicat des Vignerons Indépendants de l'Hérault.

#### 2.3.2.2. Des entretiens semi-directifs qui permettent de collecter des types de données variées

L'entretien semi-directif est une méthode de collecte de données quantitatives et qualitatives qui permettent de laisser place aux réflexions et réponses spontanées (Harrell & Bradley, 2009). Ce type d'entretien est le plus adapté puisque ce qu'on recherche à collecter avec ces entretiens sont les pratiques mises en place et les logiques et croyances qui suss tendent les choix d'orientations en matière d'intégration viticulture-élevage. Ces entretiens ont été réalisés dans le cadre de la conception-évaluation de systèmes mixtes sur le domaine de Roquenégade, mais également dans le cadre du projet de recherche SagiTerres, qui vise à étudier les complémentarités entre viticulture et élevage dans l'Aude. L'objectif de ces enquêtes est de caractériser le fonctionnement des systèmes mixtes viticulture-élevage afin de documenter les initiatives et pratiques d'intégration viticulture-élevage à l'échelle de l'exploitation. On cherche à identifier les motivations des exploitants, les services rendus par ces systèmes via des indicateurs biotechniques et économiques, ainsi que les perceptions de l'élevage et les perspectives d'évolution. Pour ce faire, le guide d'enquête (Annexe III) se décompose en cinq parties : le premier thème aborde l'historique de l'exploitation ainsi que l'environnement interne et socio-territorial. Il permet de comprendre comment l'histoire de l'exploitation et des personnes, ainsi que l'environnement socio-territorial peut expliquer les choix techniques. Le second thème cherche à capitaliser les pratiques, *id est* les itinéraires techniques, les calendriers d'alimentation, ainsi que les logiques. Le troisième thème permet de récolter des données économiques qui sont analysées *a posteriori*. On cherche ensuite à comprendre et évaluer la charge de travail et la vivabilité sur l'exploitation. Enfin, le cinquième thème aborde spécifiquement l'intégration viticulture-élevage afin d'identifier les motivations à l'intégration viticulture-élevage, l'adéquation entre les services attendus et perçus, ainsi que les freins (techniques, psychologiques) qui peuvent limiter le développement de ces systèmes. À la suite des enquêtes, les données sont analysées individuellement et comparées entre elles afin d'en déduire une typologie d'exploitations en intégration viticulture-élevage. Cela permet de créer une base de données de pratiques et de logiques, permettant de concevoir des scénarios
ancrés dans la réalité territoriale (à l’échelle de la zone d’étude) et locale (à l’échelle du domaine de Roquenégade).

### 2.3.2.3. La construction et la modélisation des scénarios est basée sur les observations internes et la collecte de données externes

La conception de scénarios découle de l’évaluation du domaine de Roquenégade et des points d’amélioration qui ont été identifiés. Dans le cas de l’exploitation, il a été choisi d’orienter les scénarios selon des considérations économiques et de charge de travail. Pour cela, on identifie les archétypes d’exploitations et les trajectoires possibles afin de proposer des scénarios cohérents. Afin de modéliser les scénarios, on implémente dans le modèle des données techniques moyennes correspondantes aux exploitations qui servent à concevoir le modèle.

### 2.3.2.4. L’interprétation des sorties des scénarios devra permettre une analyse simple et une analyse comparative à mettre en regard des motivations subjectives

Les scénarios doivent indépendamment permettre à l’exploitation de choisir une orientation pour le développement de son activité d’élevage. Toutefois, l’apport doit aussi être étudié à une échelle plus large : en mettant les scénarios en regards les uns avec les autres, il serait possible d’analyser les choix techniques mis en place par les exploitations ayant des pratiques d’intégration viticulture-élevage. Cette comparaison inter-scénaristique devrait permettre de juger de la cohérence des motivations avec les résultats obtenus. Ceci constituera le dernier apport de ce travail.
# 3. Présentation des résultats et analyse

## 3.1. L'intégration d'un atelier d'élevage pastoral permet de rendre des services sur le domaine de Roquenégade

On définit l'état 0 comme étant le fonctionnement du domaine de Roquenégade sans atelier d'élevage. L'état 1 permet de décrire le fonctionnement du domaine après l'arrivée du troupeau. Les caractéristiques de ces états sont présentées dans le **Tableau 5**.

<table><caption>Tableau 5 - Caractéristiques des différents états du domaine de Roquenégade avant et après l'intégration d'un troupeau ovin allaitant</caption><thead><tr><th></th><th></th><th>État 0</th><th>État 1</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="6">Surfaces</td><td>SAU</td><td>15,5</td><td>43,5</td></tr><tr><td>Vignes</td><td>12</td><td>12</td></tr><tr><td>Pistachiers</td><td>3</td><td>3</td></tr><tr><td>PPAM</td><td>0,5</td><td>0,5</td></tr><tr><td>Terres arables</td><td>-</td><td>18</td></tr><tr><td>Parcours</td><td>-</td><td>10</td></tr><tr><td rowspan="4">Élevage</td><td>UGB</td><td>0</td><td>9</td></tr><tr><td>SAU pâturée</td><td>0</td><td>81,5</td></tr><tr><td>SAU élevage</td><td>0</td><td>71</td></tr><tr><td>UTA</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td colspan="2">Activité principale</td><td>Viticulture et vinification</td><td>Viticulture et vinification<br>Élevage ovin</td></tr><tr><td colspan="2">Période d'étude</td><td>Sept. 2022 – janv. 2023</td><td>Janv. 2023 – Août 2024</td></tr></tbody></table>

Le troupeau a été intégré de manière à rendre des services agroécologiques et économiques. Le troupeau de 50 brebis et 10 chèvres est arrivé fin janvier 2023, ce qui permet d'avoir plus d'une année de données. Le troupeau est conduit au pâturage toute l'année, grâce à des parcs mobiles. La **Figure 12** permet de visualiser ces flux. Les entrées d'azote dans le système s'effectuent via des processus naturels comme la fixation symbiotique, les dépôts atmosphériques par précipitation, mais aussi par achat de semences ou d'engrais. Les sorties correspondent à la vente des productions. Les flux internes sont liés à l'exploitation (récolte et transformation), et à la présence du troupeau augmente considérablement la densité des flux azotés au sein de l'exploitation. On remarque que le troupeau est un pivot qui permet de lier les différents compartiments culturaux et naturels.
<table><thead><tr><th></th><th>Code</th><th>Flux azoté</th></tr></thead><tbody><tr><td>Processu s naturels</td><td>1,34;11;24;2</td><td>Fixation symbiotique</td></tr><tr><td></td><td>8</td><td></td></tr><tr><td></td><td>2,4,36,12</td><td>Dépôts atmosphériques</td></tr><tr><td>Achats</td><td>25,18,5</td><td>Semences</td></tr><tr><td></td><td>8</td><td>Engrais</td></tr><tr><td>Flux liés au troupeau</td><td>38,21,4,13</td><td>Restitutions directes</td></tr><tr><td></td><td>3,37,14,20</td><td>Pâturage</td></tr><tr><td></td><td>19</td><td>Distribution de fourrages</td></tr><tr><td></td><td>32</td><td>Pertes</td></tr><tr><td></td><td>26</td><td>Autre</td></tr><tr><td>Flux liés à la productio n</td><td>1,15,7,10</td><td>Récoltes</td></tr><tr><td></td><td>39,27,17</td><td>Vente de produits</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>Figure 12 - Schéma conceptuel des flux azotés circulant au sein du domaine de Roquenégade</figcaption></figure>
L'analyse des performances agroécologiques du domaine de Roquenégade grâce à la méthode IDEA montre que l'intégration d'un atelier d'élevage pastoral, conduit d'une manière économe-autonome permet d'augmenter les performances agroécologiques de l'exploitation, passant de 87/100 à 90/100. Malgré un bon score de départ, l'intégration de l'atelier d'élevage rend des services agroécologiques, notamment dans le bouclage des flux de nutriments et la diversité génétique. La conduite du troupeau a permis de pâturer plus de 25% des garrigues de l'exploitation, permettant une ouverture et un entretien intéressant pour l'exploitation et le CEN. La conduite du troupeau dans la logique économe-autonome de l'état 1 permet également d'avoir un premier bilan économique positif à l'échelle de l'atelier puisque la valeur ajoutée brute correspond à plus de 95% du produit brut, traduisant des charges très faibles. Cependant le bilan reste mitigé puisque, pour cette première année, les amortissements pèsent plus lourd et ne permettent pas de dégager un revenu agricole à l'échelle de l'atelier. Avec moins de 15 animaux exploités, le produit brut s'élève à 900 € tandis que les amortissements sont supérieurs à 1000 €.

<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Figure 13 - Calendrier de travail du domaine de Roquenégade (données 2023-2024)</figcaption></figure>

La charge de travail est aussi considérablement augmentée avec une demande en travail additionnelle de 30%, dont le travail d'astreinte représente 90%. Toutefois, le décalage des pics de travail de chaque atelier, ainsi que la variation de leurs intensités respectives, permettent de mieux comprendre la répartition annuelle de la charge de travail. En effet, là où le travail lié à la viticulture et vinification représente 50% de la demande en travail annuel, 76% de ce travail est saisonnier et majoritairement lié aux vendanges. La réponse à cette demande est assurée par
l'emploi de travailleurs saisonniers ce qui montre une capacité de gestion des pics de travail par la délégation du travail à des UTA extérieures.

<table><caption>Tableau 6 - Présentation synthétique des résultats de diagnostic de l'exploitation, rappel des critères et des méthodes d'évaluation</caption><thead><tr><th>Critère</th><th>Note E0</th><th>Note E1</th><th>Δ E1-E0</th></tr></thead><tbody><tr><td>Agroécologique</td><td>89</td><td>90</td><td>+ 1</td></tr><tr><td>Socio-territorial</td><td>87</td><td>87</td><td>0</td></tr><tr><td>Économique</td><td>Score IDEA = 27<br>VAB/CA = -55</td><td>Score IDEA = 27<br>VAB/CA = -55</td><td>0</td></tr><tr><td>Intégration<br>Flux internes</td><td>0</td><td>25</td><td>+ 25</td></tr><tr><td>Intégration<br>Autonomie azotée</td><td>7</td><td>14</td><td>+ 7</td></tr><tr><td>Intégration<br>Efficience globale</td><td>30</td><td>42</td><td>+12</td></tr><tr><td>Travail</td><td>Demande en travail<br>cohérente avec le<br>nombre d'UTA</td><td>Demande en travail<br>supérieure de 30% au<br>nombre d'UTA<br>disponibles)</td><td>- 30</td></tr></tbody></table>

L'analyse des performances du domaine de Roquenégade (Tableau 6) montre que la conduite de l'exploitation répond, à l'heure actuelle, aux objectifs agroécologiques et socio-territoriaux. Les performances économiques sont mauvaises à cause de la nouveauté de l'activité (intégration commerciale difficile, charges et investissements importants), tout comme la charge de travail qui est largement supérieure au nombre d'UTA réellement disponibles sur l'exploitation. Quant à l'intégration du troupeau, elle reste moyenne car le système est en cours de conception et il existe des limites structurelles (effectif du troupeau, nombre de travailleurs) et de conduite (pâturage, pas de distribution de concentrés) qui ne permettent pas pour l'instant d'optimiser l'intégration.
### 3.2.Il existe une grande diversité de pratiques d’intégration viticulture-élevage à l’échelle de l’exploitation en zone méditerranéenne

Afin de concevoir des systèmes de pratiques d’intégration viticulture-élevage répondant aux objectifs fixés, il est important de comprendre si de tels systèmes existent, quelles sont leurs modalités de fonctionnement et de viabilité. La diversité des exploitations enquêtées est représentée dans le **Tableau 7**. Les contacts ont été transmis par des organismes professionnels agricoles orientés dans l’accompagnement d’exploitations pratiquant l’agriculture biologique et/ou paysanne, ce qui constitue un biais dans la représentativité de l’échantillon audois et héraultais. La chambre d’agriculture des Pyrénées-Orientales a fourni les contacts PO1, PO2 et PO3.

<table><caption>Tableau 7 - Tableau récapitulatif des principales caractéristiques des exploitations enquêtées</caption><thead><tr><th></th><th>UTA</th><th>SAU</th><th>Élevage</th><th>Culture principale</th><th>Autres cultures</th><th>Cave</th><th>Vente produits animaux</th></tr></thead><tbody><tr><td>AU0</td><td>2,5</td><td>91,5</td><td>Ovins/Caprins</td><td>Vigne</td><td>Arboriculture/Grandes cultures</td><td>Particulière</td><td>VD 100%</td></tr><tr><td>AU1</td><td>3</td><td>89</td><td>Ovins/Équins</td><td>Vigne</td><td>Arboriculture</td><td>Particulière</td><td></td></tr><tr><td>HE1</td><td>3</td><td>36</td><td>Ovins</td><td>Vigne</td><td></td><td>Particulière</td><td></td></tr><tr><td>HE2</td><td>3</td><td>30</td><td>Ovins</td><td>Vigne</td><td></td><td>Particulière</td><td></td></tr><tr><td>HE3</td><td>5</td><td>100</td><td>Bovins/Porcins/Équins</td><td>Vigne</td><td></td><td>Particulière</td><td>CC 80%; CL 20%</td></tr><tr><td>HE4</td><td>3</td><td>194</td><td>Ovins/Caprins</td><td>Vigne</td><td>Arboriculture</td><td>Particulière</td><td>VD 100%</td></tr><tr><td>HE5</td><td>5</td><td>23</td><td>Ovins/Avicole</td><td>Vigne</td><td>Arboriculture</td><td>Particulière</td><td>VD 90%; CC 10%</td></tr><tr><td>PO1</td><td>3</td><td>0</td><td>Porcins</td><td>Vigne</td><td>Cultures fourragères</td><td>Coopérative</td><td>VD 50%; CL 50%</td></tr><tr><td>PO2</td><td>3</td><td>137</td><td>Bovins</td><td>Vigne</td><td>Cultures fourragères</td><td>Coopérative</td><td>VD 30%; CL 70%</td></tr><tr><td>PO3</td><td>2</td><td>840</td><td>Ovins/Caprins</td><td>Vigne</td><td>Cultures fourragères</td><td>Coopérative</td><td>CL 100%</td></tr></tbody></table>

Ces enquêtes ont permis d'identifier trois types d'élevages, en lien avec deux types de viticulture (Tableau 7, Figure 14). Les deux types de viticulture se distinguent par leurs modes de production et de commercialisation. D'un côté, on retrouve une viticulture paysanne, avec des interventions culturales limitées, peu d'investissements de matériel et des interventions spécifiques (tailles et vendanges) manuelles. Ce premier type est caractérisé par une vinification en cave particulière, le processus de production mais aussi de vente, est maîtrisé de bout-en-bout par les vignerons. Le prix du vin est élevé (1000 €/hl) et le mode de commercialisation est la vente directe ou le circuit-court. Ce type de viticulture coexiste et intègre des systèmes d'élevage spécifiques. On en distingue deux types :

1. Le premier type est un élevage qu'on dit « au service » de la vigne. La présence de ce type d'élevage est conditionnée par la vigne et n'existerait pas sans cette culture. Les motivations à l'intégration de ce type d'élevage sont l'agroécologie et le marketing (dans l'objectif d'améliorer l'image de l'exploitation). En ce qui concerne les grandes caractéristiques de cet élevage, il utilise des ovins. Ce choix s'explique par leur docilité perçue et leur présence sur le territoire (facilité de conduite et d'achat). Le cheptel peut atteindre 3 UGB afin de pouvoir bénéficier de certaines aides de la PAC, et les charges liées à cet atelier sont inférieures à 1000 €/an. Les subventions sont toutefois les seules
entrées économiques liées au troupeau puisqu'il n'y a aucune commercialisation de produits animaux. Pour justifier l'absence de commercialisation, les vignerons interrogés avancent souvent le fait qu'ils ne sont pas éleveurs. Dans ce cas de figure, l'élevage est pourvoyeur de services agroécologiques.

2- Le second type d'élevage est un élevage allaitant intégré dans l'exploitation et qui permet une diversification économique. Ce type d'élevage allaitant est caractérisé par un nombre d'UGB entre 6 et 30. Il existe une exploitation des animaux et une commercialisation de viande ou d'animaux vifs. La part du produit brut de l'atelier d'élevage est compris entre 4 % et 10 % du produit brut de l'exploitation. Il existe des échanges de matières entre la vigne et le troupeau. Le cheptel est conduit en synergie avec les cultures : il rend des services aux cultures mais également des services économiques pour l'exploitation.

Le second type de viticulture observé est caractérisé par sa productivité. On ne parle plus ici de vignerons mais de viticulteurs, puisque c'est le raisin qui est livré en cave coopérative. Les niveaux d'investissements sont plus importants avec les vendanges et la taille effectuées mécaniquement. Le niveau d'intrants azotés est élevé. Ce type de viticulture coexiste avec un système d'élevage allaitant productif, dont le nombre d'UGB est supérieur à 30. Le produit brut de l'atelier d'élevage représente entre 10 % et 40 % du produit brut de l'exploitation. La commercialisation s'effectue via des circuits-longs à plus de 50 %. Il n'y a pas d'échanges de services ou de matières entre la vigne et l'atelier d'élevage. L'élevage est rémunérateur.
<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Figure 14 - Présentation et définitions des trois types de systèmes mixtes viticulture-élevage (de coexistence à synergies) repérés en Languedoc-Roussillon au cours des enquêtes.</figcaption></figure>
L'existence d'exploitations intégrant en leur sein viticulture et élevage est conditionnée par la perception qu'ont les exploitants de leur système mais également par leurs motivations à exploiter un système mixte viticulture-élevage. Ces motivations sont économiques, agroécologiques et il existe un gradient qui détermine quel type d'élevage est mis en place dans l'exploitation présenté dans la **Figure 15**. Plus les motivations agroécologiques sont fortes, plus la conduite de l'élevage est adaptée à celle des cultures. En revanche, plus les motivations économiques sont fortes, plus l'élevage est pensé et conduit comme un atelier source de revenus.

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>**Figure 15** - Gradient de motivations économiques et agroécologiques qui définissent le type d'élevage pratiqué au sein d'un système mixte viticulture-élevage (données d'enquêtes)</figcaption></figure>

Il est possible de passer d'un système à un autre en réalisant des changements structurels ou de conduite au sein de l'exploitation (Figure 16). Il s'agit ici de moduler l'intégration de l'atelier d'élevage au sein de l'exploitation. Une exploitation type viticulture-élevage de service peut souhaiter se diversifier économiquement en augmentant son nombre d'UGB mais également sa SAU tout en adaptant les itinéraires techniques des cultures. Une exploitation type viticulture-élevage productif peut adapter les conduites du cheptel et des cultures afin d'augmenter son efficience économique en réduisant ses intrants. Il existe toutefois des difficultés mentionnées par les exploitants : manque de connaissances sur les synergies entre ateliers, appréhensions de dégâts causés aux cultures par les animaux, un manque de ressources fourragères ou une charge de travail trop élevée.
<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Figure 16 - Places et évolutions des systèmes de pratiques d'intégration viticulture-élevage à l'échelle de l'exploitation en Languedoc-Roussillon (d'après les données d'enquêtes)</figcaption></figure>

### 3.3. Évaluation des différentes pratiques repérées en application sur le domaine de Roquenégade

#### 3.3.1. Les scénarios sont justifiés par une volonté d'amélioration des performances de l'exploitation

Les pratiques du domaine de Roquenégade le font se placer en type viticulture-élevage de service. Comme l'intégration du troupeau est récente, la place de l'atelier d'élevage dans le produit brut est nulle. Comme nous l'avons vu dans la partie précédente, il est possible de passer d'un système à l'autre en modulant la place de l'élevage et ses objectifs. Les enquêtes menées ont permis de déduire des pistes d'évolution de l'atelier d'élevage par modélisation. Trois scénarios sont proposés et évalués :

**1- L'élevage est pourvoyeur de services agroécologiques et autonome (Annexe IV) :**

a. Hypothèse 1 : L'intégration d'un troupeau au sein des cultures permet de rendre des services économiques et agroécologiques pour les cultures ;

b. Rechercher l'autonomie dans la conduite de l'atelier permet de diminuer les charges liées au troupeau donc d'obtenir une plus forte rentabilité.

**2- L'atelier d'élevage est pourvoyeur de services et de revenus (Annexe V) :**

a. Un atelier d'élevage conduit dans une logique d'économie et d'autonomie au sein d'une exploitation viticole rend des services agroécologiques ;

b. Un atelier d'élevage intégré aux cultures dans une logique d'augmentation de la production permet d'augmenter les flux internes du système et de valoriser des ressources atypiques d'autres ateliers.
### 3- L'élevage est un atelier de production à part entière (Annexe VI) :

a. Augmenter la production de l'atelier d'élevage l'inscrira dans une économie d'échelle permettant d'améliorer la marge unitaire et cette augmentation de la production est un atout pour s'intégrer dans une filière et faciliter la commercialisation ;

b. Augmenter les volumes d'effluents de l'atelier d'élevage et les épandre permettrait de satisfaire les besoins des cultures de l'exploitation.

En reprenant le gradient des motivations économiques et agroécologiques, les scénarios se placent tels que représentés sur la **Figure 17**. Les scénarios 1 et 2 correspondent à une suite dans laquelle on optimise d'abord l'autonomie par l'utilisation de ressources fourragères pastorales et récoltées présentes sur le domaine (S1), puis en ajoutant les co-produits des ateliers brassicoles et vinicoles (S2).

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Figure 17 - Situation des scénarios proposés en fonction des motivations qui les justifient</figcaption></figure>

Le **Tableau 8** reprend les caractéristiques structurelles de l'exploitation pour chaque scénario.

**Tableau 8 - Caractéristiques des différents scénarios**

<table><thead><tr><th></th><th>S1</th><th>S2</th><th>S3</th></tr></thead><tbody><tr><td>SAU</td><td>91</td><td>91</td><td>91</td></tr><tr><td>SAU élevage</td><td>71</td><td>71</td><td>71</td></tr><tr><td>UTA</td><td>3</td><td>4</td><td>3</td></tr><tr><td>UTANS</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>SAU/UTA</td><td>30,3</td><td>22,75</td><td>30,3</td></tr><tr><td>Effectif brebis</td><td>90</td><td>110</td><td>170</td></tr><tr><td>Renouvellement</td><td>22%</td><td>22%</td><td>25%</td></tr><tr><td>Brebis/UTA</td><td>30,0</td><td>27,5</td><td>56,7</td></tr></tbody></table>
### 3.3.2. La multi-performance des systèmes scénarisés est évaluée selon le même référentiel que les états initiaux

#### 3.3.2.1. Évaluation du fonctionnement biotechnique de l'exploitation

##### a. Intégration de l'atelier d'élevage

<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>Figure 18 - Indicateurs d'intégration de l'atelier d'élevage au sein du domaine de Roquenégade avec à gauche la part des flux d'azote circulant entre les différents compartiments rapportée aux flux totaux ; à droite la part des intrants achetés sur les intrants totaux (cultures et élevage confondus)</figcaption></figure>

L'intégration d'un atelier d'élevage au sein du domaine de Roquenégade exerce une influence sur la proportion d'azote circulant entre les compartiments de l'exploitation (Figure 18). Plus l'effectif du troupeau est important, plus les flux internes augmentent. Le rebouclage des flux d'azote par les animaux est effectif, et les pratiques d'épandage des effluents permet d'augmenter les flux internes (S2, S3). Le scénario le plus performant en termes d'achat d'intrants azotés est le scénario 2. On chute à seulement 12% des intrants azotés nécessaires au fonctionnement de l'exploitation effectivement achetés.
b. Évaluation de la charge de travail

<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Figure 19 - Demande en travail en UTA pour garantir le fonctionnement de l'exploitation</figcaption></figure>

La demande est la plus grande quand les pratiques d’intégration viticulture-élevage sont les plus développées (Figure 19). La demande en travail reste comprise entre 3,5 et 4 UTA. La part du temps de travail alloué à l’atelier d’élevage est de 20 % pour S1, 18 % pour S2 et 25 % pour S3.
### 3.3.2.2.L'intégration d'un élevage allaitant rend des services agroécologiques qui dépendent de sa conduite

L'évaluation des différents états et des scénarios par la méthode IDEA 4 permet de montrer que l'arrivée du troupeau au sein de l'exploitation et son intégration permettent d'améliorer le score de la dimension agroécologique. On remarque que plus la recherche d'autonomie est grande, plus le score est élevé. En revanche le score diminue dans le cas S3, conséquence de la forte dépendance aux intrants alimentaires (Figure 20).

<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>Figure 20 - Score agroécologique de l'exploitation avant l'arrivée du troupeau, à l'heure actuelle (2024, État 1) et pour les 3 scénarios, obtenus grâce à la méthode IDEA 4</figcaption></figure>
### 3.3.2.3.L'intégration d'un élevage peut être source de revenus s'il est pratiqué de manière économe-autonome

#### a. Rentabilité à l'échelle de l'atelier

À l'échelle de l'atelier, seuls les scénarios S1 et S2 garantissent un revenu agricole positif ne dépendant pas des subventions. Si on regarde les indicateurs par jour de travail, S2 obtient le revenu agricole le plus élevé, dépassant le RA/jour de travail de S1 de 24 %. Toutefois si on analyse le RA/UTA, la différence entre S1 et S2 n'est plus que de 4 % et s'explique par la demande en travail d'astreinte plus importante (Figure 21).

<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>Figure 21 - Indicateurs économiques de l'atelier d'élevage en fonction des scénarios</figcaption></figure>
b. Économie à l'échelle de l'exploitation

À l'échelle de l'exploitation, tous les scénarios obtiennent un RA positif. Le scénario le plus favorable en valeur absolue est S2. En regardant de plus près la part occupée par le PB élevage, on est à 9% pour S1, 13% pour S2 et 14% pour S3. Ces résultats sont en adéquation avec ce qui a été observé lors des enquêtes, et S2 est le scénario favorable avec une part importante dans le PB malgré sa conduite économe-autonome (Figure 22).

<figure><img src="image_25.png" /></figure>

<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>Figure 22 - Indicateurs économiques de l'exploitation en fonction des scénarios. En bas à gauche : part du PB lié à l'atelier d'élevage dans le PB de l'exploitation. En bas à droite, part du RA garanti par les primes.</figcaption></figure>
### 3.4.L'optimisation de l'intégration de l'atelier d'élevage apparaît comme le scénario le plus favorable

<table><caption>Tableau 9 - Synthèse des scores et indicateurs pour chaque scénario et variation par rapport à l'état actuel (E1)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Critère</th><th colspan="2">S1</th><th colspan="2">S2</th><th colspan="2">S3</th></tr><tr><th>Donnée</th><th>ΔE1</th><th>Donnée</th><th>ΔE1</th><th>Donnée</th><th>ΔE1</th></tr></thead><tbody><tr><td>SAU (ha)</td><td>91,5</td><td>+67 %</td><td>91,5</td><td>+67 %</td><td>91,5</td><td>+67 %</td></tr><tr><td>UGB</td><td>13,5</td><td>+30 %</td><td>16,5</td><td>+45 %</td><td>25,5</td><td>+64 %</td></tr><tr><td></td><td>Score /100</td><td></td><td>Score /100</td><td></td><td>Score /100</td><td></td></tr><tr><td>Agroécologique<br>Score IDEA</td><td>95</td><td>+5</td><td>97</td><td>+7</td><td>87</td><td>(-2)</td></tr><tr><td>Socio-territorial<br>Score IDEA</td><td>87</td><td>0</td><td>87</td><td>0</td><td>87</td><td>0</td></tr><tr><td>Économique<br>(VAB/CA)</td><td>28</td><td>+83</td><td>35</td><td>+90</td><td>20</td><td>+75</td></tr><tr><td>Intégration<br>Flux internes (ENA)</td><td>38</td><td>+13</td><td>42</td><td>+17</td><td>46</td><td>+21</td></tr><tr><td>Intégration<br>Autonomie azotée<br>(ENA)</td><td>17</td><td>+3</td><td>88</td><td>+74</td><td>28</td><td>+14</td></tr><tr><td>Intégration<br>Efficience (ENA)</td><td>50</td><td>+8</td><td>61</td><td>+29</td><td>23</td><td>-19</td></tr><tr><td>Travail<br>UTAS</td><td>0,3</td><td>+22 %</td><td>2</td><td>+35 %</td><td>1,5</td><td>+26 %</td></tr></tbody></table>

Le **Tableau 9** présente la synthèse de certains résultats obtenus par les scénarios ainsi que leur variation par rapport à l'état actuel (E1). D'une manière générale, S2 apparaît comme étant le plus favorable car il présente les variations les plus intéressantes sur les plans agroécologiques, économiques et de capacité de salariat. L'intégration augmente de façon plus importante dans le cas de S3, cela étant dû à l'augmentation des effluents stockés et épandus. Dans le cas du domaine de Roquenégade, exploitation viticole méditerranéenne, l'intégration poussée des cultures et de l'élevage permettrait de répondre aux enjeux auxquels la viticulture méditerranéenne fait face. Cette intégration est efficace et pertinente si elle est pratiquée dans une logique économe-autonome.
# 4. Discussion

## 4.1. Une analyse spécifique d'une pratique d'intégration culture-élevage particulière

Le travail réalisé dans ce mémoire a permis de caractériser et d'évaluer les performances d'un système mixte au travers de différentes méthodes d'évaluation complémentaires qui ont permis de nuancer et d'apporter un regard critique sur les moyens d'évaluer un tel système. Nous avons pu analyser les performances d'un système sous plusieurs prismes afin de comprendre l'influence de la subjectivité sur les choix de pratiques des systèmes mixtes agriculture-élevage. Ce travail a également permis de capitaliser des données sur la multiplicité des pratiques d'intégration viticulture-élevage à l'échelle de l'exploitation en Languedoc-Roussillon et d'en établir une typologie. Nous avons mis en lumière l'importance des motivations et des perceptions dans le choix du système à concevoir, mais également les évolutions possibles et les leviers permettant d'enclencher une transition vers des systèmes plus efficients. Nous avons donc pu proposer une méthode de conception et d'évaluation de systèmes mixtes agriculture-élevage appliqué au cas de l'intégration viticulture-élevage, sur une exploitation réelle et à partir d'exploitations existantes.

Cette étude s'articule autour d'une question : *comment intégrer un élevage de manière durable sur le domaine viticole méditerranéen de Roquenégade ?* L'objectif principal de ce mémoire était de concevoir et d'évaluer *ex ante* la multi-performance de différents systèmes de pratiques d'intégration viticulture-élevage dans le contexte du domaine de Roquenégade, à partir de données collectées sur le domaine et dans la région méditerranéenne. La réalisation de ce travail sur une exploitation réelle apporte un ancrage pratique permettant également un suivi *ex post* des performances du système. Nous avions supposé que les pratiques d'intégration viticulture-élevage étaient dépendantes du contexte dans lequel elles étaient pratiquées, et des motivations auxquelles elles répondaient. Les résultats montrent qu'il existe une grande diversité de formes d'intégration viticulture-élevage à l'échelle de l'exploitation en zone méditerranéenne. Les enquêtes ont permis de mettre en évidence trois types d'intégrations viticulture-élevage : une viticulture-élevage au service de la vigne, une viticulture-élevage pourvoyeuse de services écosystémiques et une viticulture-élevage productive sur le plan économique. La manière d'intégrer un élevage provient des motivations à la mise en place d'un atelier de production animale. En effet, il existe un gradient de motivations agroécologiques et économiques qui détermine en partie le type de pratiques mises en place au sein des systèmes mixtes viticulture-élevage. Nous avions également émis l'hypothèse que l'intégration viticulture-élevage pratiquée dans une logique économe et autonome était la clé pour développer ces pratiques de manière pérenne. Les modèles réalisés montrent que conduire un troupeau dans une exploitation viticole selon une logique économe-autonome apporte des bénéfices réciproques aux cultures et au troupeau, et également à l'économie de l'exploitation. Il est également possible de chercher à optimiser le fonctionnement économique de l'atelier d'élevage en restant dans une logique autonome en valorisant les co-produits des ateliers de cultures. À l'échelle du territoire, on comprend que l'intégration viticulture-élevage est pérenne si elle apporte des bénéfices économiques voir agroécologiques, et ne pèse pas sur la charge de travail. Pour répondre aux questions posées, l'élevage s'intègre de manière durable, il est
important de comprendre que la manière d'intégrer un troupeau dans une exploitation agricole
dépend des motivations des exploitants. La pérennité du système est garantie par l'accord entre
les résultats de cette intégration et les motivations qui ont conduit à sa mise en place. Cette
observation apporte un élément de réponse à la seconde question : les pratiques d'intégration
viticulture-élevage sont reproductibles si elles apportent des services qui correspondent aux
motivations et attentes des exploitants. Les pratiques peuvent aussi être mises en place si des
modifications structurelles ou fonctionnelles de l'exploitation sont mises en place

Les systèmes mixtes agriculture-élevage ont souvent été étudiés en comparaison à des
systèmes spécialisés, afin d'en percevoir leurs atouts et les défis auxquels ils font face (Marton
et al., 2016; Ryschawy et al., 2012). Plusieurs méthodes d'évaluation des performances des
systèmes mixtes agriculture-élevage sont proposées, à différentes échelles et pour différents
systèmes (Moraine et al., 2017b; Stark et al., 2019). Bien que des articles se soient penchés sur
la façon de concevoir des systèmes mixtes agriculture-élevage durables (Bonaudo et al., 2014)
d'une manière générale les spécificités de chaque système sont plus rarement prises en compte.
Ces études évaluent des systèmes existants et les comparent entre eux, mais l'influence des
pratiques sur les performances des systèmes mixtes agriculture-élevage, ainsi que leurs raisons
de mise en œuvre restent peu étudiées à l'échelle de l'exploitation, les travaux étant effectués
dans le cas d'intégrations culture-élevage territoriales (Moraine et al., 2017b; Moraine,
Grimaldi, et al., 2016). Marton et al., 2016 explique que les exploitations de polyculture-élevage
sont complexes à modéliser, et qu'il est préférable de tester des scénarios d'évolution sur des
exploitations existantes. Ce travail propose une approche de conception et d'évaluation de
systèmes de pratiques d'intégration viticulture-élevage sur une exploitation existante et à partir
d'exploitations possédant des caractéristiques similaires.

## 4.2. Des résultats concluants mais à replacer dans le contexte de l'étude

### 4.2.1. La présence d'un atelier d'élevage dans une exploitation viticole permet de rendre des services

L'étude fait état de nombreux services agroécologiques et agroécologique rendus par
l'intégration culture-élevage en accord avec les services identifiés dans la littérature scientifique
et technique. Un certain nombre de services identifiés sont décrits dans le **Tableau 10**. Mis à
part le rebouclage des flux, probablement plus abstrait à identifier, tous ces services ont été
décrits par au moins 20 % des viticulteurs et vignerons. À l'échelle du domaine de
Roquenégade, on observe que les systèmes d'intégration viticulture-élevage modélisés
apportent des services agroécologiques et économiques, à condition d'être conçus et pratiqués
dans une logique économe et autonome. Les résultats des scénarios montrent également que
l'intégration viticulture-élevage sur le domaine de Roquenégade rend les services
agroécologiques identifiés par la méthode IDEA 4, mais également des services économiques
en diversifiant l'origine des revenus.
<table><caption>Tableau 10 - Services rendus par l'intégration culture-élevage identifiés par la littérature et pourcentage d'exploitations enquêtées qui les identifient sur l'exploitation</caption><thead><tr><th></th><th>Enjeux</th><th>Pratiques et modalités</th><th>Bénéfices</th><th>Références</th><th>% échantillon</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">Agroécologie</td><td rowspan="2">Gestion de l'enherbement des parcelles</td><td rowspan="2">Pâturage hivernal des parcelles de vignes</td><td>Retardement ou diminution des passages de travail du sol</td><td>Brebis Link, 2021</td><td>65%</td></tr><tr><td>Augmentation de la proportion de légumineuses dans le couvert</td><td>Brebis Link, 2021</td><td>20%</td></tr><tr><td>Mettre en place des solutions alternatives pour la lutte contre les ravageurs</td><td rowspan="2">Intégration d'un troupeau dans les parcelles et sur des zones complémentaires de l'exploitation</td><td>Augmentation de la biodiversité</td><td>Bretagnolles et al., 2011</td><td>60%</td></tr><tr><td>Améliorer l'image des exploitations auprès des consommateurs</td><td>Création d'une image écologique de l'exploitation</td><td>Chatin et al., 2019 dans Lécole et al., 2024 Schoof et al., 2021</td><td>70%</td></tr><tr><td rowspan="3">Économie</td><td rowspan="2">Réduire les charges d'exploitation</td><td rowspan="2">Épandage des effluents d'élevage</td><td>Rebouclage des cycles biogéochimiques</td><td>Schiere et al., 2012</td><td>Non décrit dans cette enquête</td></tr><tr><td>Diminution des charges de fertilisation azotées</td><td>Emonet & Seguin., 2019 Ryschawy et al., 2012 Moraine et al., 2017</td><td>30%</td></tr><tr><td>Augmenter la résilience économique de l'exploitation</td><td>Vente de produits animaux (viande)</td><td>Diversification des entrées économiques de l'exploitation</td><td>Baker et al., 2023 Hendrickson et al., 2008</td><td>50%</td></tr></tbody></table>

### 4.2.2. L'intégration viticulture-élevage pratiquée dans une logique économe-autonome est pertinente

Les services rendus par ces systèmes sont optimisés pour chaque dimension quand les motivations économiques sont placées au même niveau que les motivations agroécologiques à la mise en place de telles pratiques. Plus l'intégration est forte plus le système est performant au niveau agroécologique. Cette multi-performance est permise par la capacité du troupeau à se mouvoir et à valoriser des ressources végétales particulières (parcours, rangs et inter-rangs des cultures pérennes. Les systèmes mixtes agriculture-élevage sont caractérisés par leur équilibre et leur stabilité en termes de performances environnementales, biotechniques et économiques (Ryschawy et al., 2012b). Pour intégrer un système d'élevage de manière durable dans une exploitation viticole méditerranéenne, c'est cet équilibre de performances qu'il faut rechercher. À l'échelle territoriale, plus l'élevage est intégré, c'est-à-dire plus les synergies entre les cultures et l'élevage sont fortes, plus les bénéfices sont importants (Martin et al., 2016b). On retrouve ce résultat à l'échelle de l'exploitation dans notre étude, le scénario 2 présentant le système le plus performant. Il est essentiel que l'activité d'élevage intégrée puisse être conduite dans une logique autonome afin de limiter les coûts et de faciliter son entrée dans le système (CERPAM, 2021a). Pour cela, il est intéressant de se tourner vers des surfaces complémentaires, ce qui optimise la valorisation des ressources par le troupeau et rend plus aisée son intégration dans le système (CERPAM, 2021a; Napoléone, et al., 2019). L'intégration d'un atelier d'élevage dans une exploitation viticole est donc un moyen d'atteindre des objectifs de performances.
### 4.2.3. L'intégration viticulture-élevage, une solution miracle pour augmenter la résilience des exploitations viticoles ?

La mise en place de pratiques d'intégration viticulture-élevage permettent d'augmenter la résilience des exploitations. La résilience est la capacité d'un système à s'adapter à des perturbations afin de retrouver un fonctionnement garantissant un niveau de performances similaires. Cependant dans une logique de conduite autonome, les variations climatiques interannuelles peuvent défavoriser le système (Puech & Stark, 2023). Dans un système autonome, il est donc important de prendre en compte les effets environnementaux afin de garantir sa résilience. Aubron et al. (2010) démontrent que le stockage de nutriments à travers le foin permet de garantir une meilleure résilience face aux aléas environnementaux et à la variabilité des ressources. L'interdépendance des ateliers de culture et d'élevage est un atout mais pourrait dans une certaine mesure être un frein au développement d'une conduite ultra optimisée du troupeau en synergie avec les cultures. Il est alors important de remettre les bénéfices en parallèle avec les risques afin d'adapter les objectifs de durabilité.

À l'échelle du domaine de Roquenégade, les scénarios cherchent à optimiser l'effectif du cheptel. Dans le scénario 1, il existe un stock de fourrage qui est disponible soit à la vente soit à la distribution au troupeau. Il permet de garantir environ 1,6 mois d'alimentation supplémentaire au troupeau. Dans le second scénario, l'optimisation est poussée à son maximum, et il n'existe pas de sécurité suffisante pour garantir l'alimentation du troupeau en cas de trop forte variabilité de la ressource par rapport aux années de dimensionnement. Sur la période estivale, il ne serait toléré qu'une baisse de 3% du chargement pour nourrir le troupeau dans le cas du scénario 2. Ceci pose la question du dimensionnement et de la conception du système. Il est donc essentiel de prendre en compte les capacités de production et de stockage de fourrage dans la prise de décision quant au dimensionnement du troupeau.

Les pratiques d'intégration viticulture-élevage sont conditionnées par les motivations des exploitants et les objectifs fixés, mais ce sont aussi par les atouts et les contraintes liées à l'exploitation et à son état de départ. Il sera plus facile d'intégrer un atelier d'élevage dans une logique autonome si on dispose des surfaces et ressources (ou des capacités d'investissement) nécessaires à l'alimentation du troupeau en dehors des périodes de dormance de la vigne. La mise en place de pratiques d'intégration viticulture-élevage dépend également du contexte territorial. Des freins d'ordre logistiques, agronomiques, institutionnels ou culturels peuvent limiter la mise en place et l'innovation de projets d'intégrations culture-élevage (Barbet et al., 2024). Les différents niveaux auxquels ces freins limitent le développement de pratiques d'intégration viticulture-élevage sont représentés **Figure 23**.
<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>Figure 23 - Freins et limites à la mise en place ou au développement de projets d'intégration viticulture-élevage à l'échelle de l'exploitation en zone méditerranéenne</figcaption></figure>

### 4.2.4. Un contexte d'étude particulier

L'étude est menée sur la zone méditerranéenne du Languedoc-Roussillon, représentée par l'Hérault, l'Aude et les Pyrénées-Orientales. Cette zone est caractérisée par un climat particulier et une agriculture spécifique, avec une spécialisation en viticulture importante : en moyenne 70 % des exploitations agricoles de la zone d'étude sont spécialisées en viticulture (Agreste, 2020). Les enjeux liés au contexte méditerranéen et à la viticulture Languedocienne en font un terrain propice à l'expérimentation de nouvelles pratiques dont les pratiques d'intégration viticulture-élevage : le projet Vitipastoralisme porté par le CERPAM est un exemple de cette reconnexion entre viticulture et élevage. Cette reconnexion se base sur les spécificités des paysages méditerranéens dont la mosaïque leur confèrent des propriétés particulières de disponibilité spatio-temporelle de la ressource (Napoleone et al., 2022). Les exploitations viticoles font face à des enjeux majeurs qui poussent les exploitants à repenser leurs pratiques. Comme nous l'avons vu dans l'étude, les modalités d'intégration viticulture-élevage sont diverses et dépendent également des cultures et des enjeux qui y sont liés (Napoléone et al., 2019). La région méditerranéenne est un terrain d'expérimentation propice pour l'intégration viticulture-élevage parce qu'elle présente des caractéristiques structurelles et historiques favorables à l'intégration viticulture-élevage, tout en faisant face à des enjeux auxquels l'intégration viticulture-élevage peut répondre.

### 4.2.5. Des grandes lignes directrices pour extrapoler les résultats ?

D'autres travaux montrent que des résultats similaires sont obtenus dans des contextes différents. Le projet PARASOL qui étudie la place des cultures pérennes dans les systèmes d'élevage dans les Hauts-de-France, en Normandie, Nouvelle-Aquitaine, AURA et Occitanie a montré que les motivations à l'intégration culture-élevage étaient économiques et
agroécologiques. L’intégration culture-élevage répond d’abord à des motivations de diversification économique avec une volonté d’augmenter les entrées économiques par unité de surface, puis à des motivations agroécologiques comme favoriser la lutte biologique contre les ravageurs et valoriser l’enherbement des cultures (Béral et al., 2020). Ce projet est spécifique des systèmes de culture arboricoles et montre que les arbres jouent également un rôle de tampon vis-à-vis des extrema de température, apportant des bénéfices supplémentaires par rapport à d’autres cultures. Le projet Brebis Link conduit en Nouvelle-Aquitaine et qui étudie le pâturage des cultures pérennes par les ovins a montré une diminution des charges de mécanisation liées aux cultures ainsi qu’une économie liée à l’alimentation du troupeau. Le pâturage des cultures pérennes par les ovins semble permettre une diminution des charges d’alimentation et de mécanisation quel que soit le contexte pédoclimatique.

D'une manière générale, l'intégration culture-élevage semble réduire les charges de fertilisation des systèmes de culture. L'étude de Moraine et al. (2017) simule l'intégration agriculture élevage sur des cultures annuelles. Cette étude a montré que l'épandage de fumier sur les parcelles cultivées, ainsi que la consommation des cultures intermédiaires par les animaux permettait d'augmenter la biodiversité culturale sur une même période, mais aussi de diminuer l'apport d'azote extérieur de 45 %. L'étude d'Emonet & Seguin (2019) simule l'intégration d'un atelier d'élevage bovin coopératif dans le Pithiverais, région spécialisée en grande cultures. Les bovins sont alimentés grâce à des cultures locales et les effluents sont épandus sur les surfaces de cultures, permettant d'assurer l'apport de 21 % des besoins azotés des cultures. Cette étude simule également un second scénario dans lequel c'est un atelier d'élevage ovin coopératif qui est intégré au territoire. Les animaux sont alimentés par les cultures du territoire et par le pâturage des cultures intermédiaires. Les effluents sont aussi épandus sur les cultures. Dans ce second cas, la couverture des besoins des cultures azotés atteint 40 %. L'économie des charges de fertilisation en cas d'intégration culture-élevage semble être une constante, cultures pérennes et annuelles comprises. On pourrait supposer que le taux de couverture des besoins azotés soit plutôt fonction du type de culture et de la quantité d'azote de la ration des animaux.

Les ateliers d'élevage de la simulation d'Emonet & Seguin (2019) sont dimensionnés afin d'être autonome à l'alimentation sur le territoire du Pithiverais. L'autonomie est également mise en avant dans l'étude de Moraine et al. (2017), mais également par les éleveurs qui pratiquent l'intégration culture-élevage (Brebis Link, 2021). Une étude réalisée sur l'île de La Réunion montre que l'intégration culture-élevage dans une exploitation est un moyen d'accueillir un élevage rémunérateur, à condition que l'atelier soit dimensionné dans une logique d'autonomie (Dodet, 2022). Il semblerait alors qu'intégrer un atelier d'élevage rende des services s'il est dimensionné pour être conduit de manière autonome. Compte-tenu de la diversité des contextes étudiés, ainsi que des types de cultures (pérennes ou annuelles) prises en compte, il semblerait que ce soit un constat qui varie peu en fonction du contexte d'étude.

Concernant l'intégration viticulture-élevage dans d'autres contextes, ce type de pratiques commence à voir le jour en région champenoise (Guichon, 2024), avec des formations
proposées par les OPA du vignoble champenois. Ces initiatives permettent de restaurer l'image de l'élevage et du vignoble par rapport au grand public. Ces intégrations viticulture-élevage semblent se faire majoritairement à l'échelle du territoire, avec un déplacement des animaux depuis les exploitations d'élevage vers les exploitations viticoles. On peut supposer que la différence en termes de pratiques d'intégration viticulture-élevage est liée aux enjeux différents rencontrés par les viticultures méditerranéennes et continentales, ainsi qu'à la structure des exploitations viticoles.

## 4.3. Limites et pistes d'amélioration de l'étude

### 4.3.1. Un biais lié aux collectes de données existe

D'abord au niveau de l'exploitation de Roquenégade, la collecte de données de subit des biais liés au temps de présence sur site. Malgré une période d'étude longue (2 ans) le rythme d'alternance ne permet pas une présence complète. Les données ne sont alors par récoltées par les mêmes expérimentateurs, augmentant ainsi les marges d'erreur. Dans l'idéal, il faudrait proposer un suivi sur des périodes plus longues atteignant plusieurs années afin d'obtenir des données moyennes, mais également d'en suivre l'évolution. On pourrait également proposer de présenter les données obtenues à des panels d'experts différents, dont les connaissances sur les ordres de grandeurs et la variabilité des données pourraient permettre de les corriger.

En termes de collecte de donnée d'enquêtes, on note un biais principal : quatre structures affiliées à la pratique de l'agriculture biologique ou paysanne ont soumis les contacts des exploitations enquêtées : le Biocivam 11, le Civam Bio 66, le Civam Bio 34 et la maison Paysanne de l'Aude. Les chambres d'agriculture de l'Aude et des Pyrénées-Orientales ont également fourni des contacts moins représentés sur l'échantillon. Il existe une probabilité que l'échantillon ne soit pas représentatif de la diversité des exploitations pratiquant l'intégration viticulture-élevage en leur sein. L'origine des données et leur capitalisation n'est donc probablement pas complète. Il serait intéressant de compléter par une étude à plus large échelle qui comprendrait par exemple la région PACA dont l'historique en termes d'intégration viticulture-élevage diffère de celui du Languedoc-Roussillon (Napoleone et al., 2021b). Ceci permettrait également d'observer des pratiques et trajectoires d'évolutions potentiellement différentes.

### 4.3.2. Des données lissées pour permettre une comparaison

Dans cette étude, nous avons fait plusieurs approximations concernant la vente des produits de l'exploitation. Tout d'abord, nous avons supposé un prix moyen de la bouteille de 10 €, qui est le prix actuel et qui ne présente pas d'évolution dans les scénarios. Nous avons également supposé que la vente des produits était totale dans le cas des ateliers d'élevage (100 % des animaux exploités vendus) et brassicoles, ainsi que 90 % des produits viticoles. Ces approximations influencent grandement les performances économiques simulées à l'échelle de l'exploitation, et c'est pour cela que nous avons proposé de regarder plus en détails les performances économiques de l'atelier d'élevage.
## 4.4. Perspectives de l'étude

### 4.4.1. Dans quelle mesure les méthodes mises en œuvre peuvent permettre au domaine de Roquenégade d'évoluer ?

Les scénarios modélisés sont des outils de réflexions construits pour l'exploitation, en fonction des objectifs discutés en début de projet. Ces modèles permettent d'aborder l'amélioration des performances agroécologiques, l'autonomie et l'optimisation de la valorisation des ressources, la gestion de la charge de travail et son organisation ainsi que la diversification, l'efficience et la résilience économique. En somme, les résultats de ces modélisations de scénarios offrent des outils de réflexion sur-mesure et concret pour le domaine de Roquenégade. Ils permettent d'envisager l'intégration agriculture-élevage en fonction des motivations des exploitants, tout en prenant en compte les ressources disponibles et la capacité économique à absorber une charge de travail supplémentaire. Toutefois, les limites de ces résultats sont l'origine et le domaine de validité des données, ainsi que leur évolution. Certaines données sont une moyenne sur deux ans, d'autres sont des mesures uniques sur une année. De plus, certaines données sont considérées comme invariables d'un scénario à l'autre, comme les données de rendement ou de prix de vente des produits des cultures (vin et bière). Le domaine de validité des résultats est en fait réduit à des situations très spécifiques pour le domaine de Roquenégade. L'étude des scénarios permet en fait de comprendre les mécanismes liés aux choix que font les responsables d'exploitation. Ces résultats sont des outils de réflexion qui permettent d'accompagner la prise de décision par une approche plus holistique et transversale du système. Certains outils comme le jeu sérieux Dynamix permettent d'accompagner la conception de systèmes d'intégration culture-élevage à l'échelle territoriale (Ryschawy et al., 2018). Ce type d'accompagnement et d'outil de réflexion est essentiel pour favoriser les changements pérennes dans les exploitations agricoles qui souhaitent mettre en place un système intégrant agriculture et élevage (Barbet et al., 2024; Stark et al., 2023). Dans le cas de cette étude, les résultats fournis peuvent être manipulés pour tester d'autres scénarios en fonction des besoins et des objectifs des exploitants. Il serait intéressant pour le domaine de Roquenégade de suivre le développement et l'intégration de l'atelier d'élevage afin de comparer les résultats de la présente étude avec la réalité, afin de pouvoir affiner les modèles, et identifier les sources importantes de variabilité dans une logique d'évaluation *ex post*.

### 4.4.2. Quels sont les apports de ce travail pour un contexte technique plus large ?

Pour d'autres exploitations agricoles, ce travail pourrait constituer une référence technique pour concevoir ou développer un système intégrant viticulture et élevage. Un premier niveau d'apport pour les autres exploitations est la diffusion de ces pratiques et leur stratégie de mise en œuvre. Le travail effectué sur le domaine de Roquenégade a permis d'effectuer une expérimentation *in situ* sur une exploitation commerciale. Les résultats pourront être diffusés aux exploitations pratiquant l'intégration viticulture-élevage ou souhaitant la mettre en place. Ces connaissances pourront être diffusées via des projets de recherche comme le projet SagiTerres ou des plateformes comme AdMéd ou OSAÉ afin d'être accessibles au plus grand nombre. On pourrait aussi imaginer un second niveau d'apport plus concret : la modélisation utilisée dans cette étude permet de concevoir et d'évaluer des scénarios *ex ante*. Il serait
pertinent de créer des outils numériques accessibles pour accompagner les agriculteurs dans la
prise de décision et le suivi de leurs performances.

4.4.3. Quelles pistes pour favoriser le développement des pratiques d'intégration viticulture-élevage et en consolider la mise en œuvre ?

Des questions restent cependant en suspend et seraient intéressantes à creuser, et ce à
plusieurs niveaux et afin de lever les freins limitant la mise en place de pratiques d'intégration
viticulture-élevage (Figure 24). À un niveau biotechnique, il est encore nécessaire de créer des
connaissances sur les fonctionnements de systèmes intégrés en fonction des types de cultures
et d'élevage qui les composent. Il serait également pertinent d'étudier les potentiels effets
négatifs de l'intégration viticulture-élevage. Le projet de recherche Ô Vin<fnref n="1" /> étudie l'impact du
pâturage des parcelles viticoles par les brebis sur le territoire audois. Concernant
l'environnement direct, il est important de comprendre comment les pratiques d'intégration
culture-élevage peuvent permettre d'améliorer la résilience climatique des exploitations, et de
pouvoir identifier les pratiques offrant une plus grande résilience aux évènements climatiques
extrêmes. En termes d'accompagnement, on pourrait évaluer l'utilité des outils de suivi et
d'évaluation des performances des systèmes intégrant agriculture et élevage dans la formation
des professionnels de l'accompagnement agricole et des agriculteurs. Des questions se posent
en termes d'impact marketing à savoir comment le qualifier et le quantifier, mais également
quelle perception l'intégration viticulture-élevage possède aux yeux des consommateurs et des
agriculteurs. Afin de favoriser les pratiques d'intégration culture-élevage, on pourrait imaginer
restructurer les filières liées aux productions animales sur le territoire, en évaluant dans quelles
mesures et selon quelles formes juridiques elles pourraient être mises en place. Enfin, le dernier
point concerne les politiques publiques et les subventions qui pourraient soutenir le
développement de pratiques d'intégration culture-élevage plus résilientes.

<footnote n="1">¹ Porté par Celesta-Lab, l'INRAE (UMR Absys) et le Biocivam11.</footnote>
<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Figure 24 - Niveaux de questionnement permettant de répondre aux freins liés à la mise en place de pratiques d'intégration agriculture-élevage</figcaption></figure>
# 5. Conclusion

L'objectif de ce travail était de comprendre dans quelles mesures l'intégration viticulture-élevage pouvait permettre au domaine de Roquenégade d'adopter une stratégie de réponse face aux enjeux liés à la viticulture méditerranéenne que sont le changement climatique et la difficile commercialisation des produits. Nous avions également comme but de comprendre comment l'intégration viticulture-élevage devait être pratiquée afin d'offrir un maximum de services à l'exploitation. Nous avions supposé que pour intégrer l'élevage de manière durable sur le domaine de Roquenégade, l'intégration viticulture-élevage devait être à bénéfice réciproque et l'élevage conduit de manière économe-autonome. Pour ce faire, nous avons travaillé sur un processus de conception-évaluation de systèmes de pratiques d'intégration viticulture-élevage à partir des données collectées sur le domaine et dans la région d'étude via des entretiens semi-directifs. Ces entretiens ont permis d'identifier trois types d'intégrations viticulture-élevage à l'échelle de l'exploitation qui se placent selon un gradient d'intégration entre viticulture et élevage. Le choix dans le type d'intégration viticulture-élevage pratiqué dépend de motivations économiques et agroécologiques et de l'importance que revêt chacune de ces motivations. À partir de ces enquêtes, nous avons pu définir trois scénarios qu'on a supposé permettant d'atteindre les objectifs du domaine de Roquenégade. Les performances des scénarios ont été évalués selon une approche multicritère, permettant d'avoir une vision holistique des scores de chaque scénario. Il apparaît que le scénario qui tendait le plus vers l'atteinte des objectifs était celui dans lequel l'intégration était maximale, avec une grande proportion de flux azotés internes, une faible dépendance aux intrants azotés et une autonomie alimentaire totale révélant la grande autonomie d'un tel système. Les performances agroécologiques sont aussi maximales pour ce scénario, tout comme les performances économiques. L'intégration viticulture-élevage est donc efficace et pertinente si elle est pratiquée dans une logique économe et autonome. Toutefois les conditions de réussites de mise en place d'un système d'élevage au sein d'une exploitation viticole sont multifactorielles. Le développement et le maintien d'une activité d'élevage comme atelier de diversification dépend de facteurs internes structurels comme l'accès à des ressources complémentaires mais également de perceptions et de motivations des exploitants, ainsi que de d'absorption de la charge de travail. Ils sont également dépendants de facteurs socio-territoriaux tels que l'accès à certaines infrastructures transformation et de commercialisation ou la disponibilité d'accompagnement et de connaissances adaptées. Les résultats obtenus montrent qu'un système mixte viticulture-élevage bien conçu, c'est-à-dire conçu en fonction des services recherchés, peut offrir des services répondant aux enjeux de la viticulture méditerranéenne.

Si cette étude ouvre de nouvelles perspectives en termes de références et de conception pour la viticulture méditerranéenne, elle soulève également des questions à plusieurs niveaux. Il est nécessaire de comprendre quelles pratiques permettent d'optimiser les synergies entre les systèmes de culture et d'élevage, mais aussi quelles pratiques peuvent offrir des services de résilience face aux enjeux du changement climatique qui s'intensifient de plus en plus dans la région méditerranéenne. Si l'intégration viticulture-élevage semble offrir un modèle viable et
prometteur pour répondre aux défis actuels, la réussite de son développement passe par un accompagnement technique, économique et politique.
Références bibliographiques

Agriscopie Occitanie. (2023).

Alary, V., Moulin, C.-H., Lasseur, J., Aboul-Naga, A., & Sraïri, M. T. (2019). The dynamic of crop-livestock systems in the Mediterranean and future prospective at local level: A comparative analysis for South and North Mediterranean systems. *Livestock Science*, 224, 40-49.
https://doi.org/10.1016/j.livsci.2019.03.017

Aubron, C., Lurette, A., & Moulin, C.-H. (2010). Simulation des conséquences économiques de différentes stratégies fourragères avec foin face aux aléas climatiques en élevage bovin laitier. *Renc. Rech. Rum.*, 17, 249-252.

Azemar, R. (2021). Des mégalithes et des paysages sur le Larzac. *Études héraultaises*, 57, 89-102.

Baker, E., Bezner Kerr, R., Deryng, D., Farrell, A., Gurney-Smith, H., & Thornton, P. (2023). Mixed farming systems: Potentials and barriers for climate change adaptation in food systems. *Current Opinion in Environmental Sustainability*, 62, 101270. https://doi.org/10.1016/j.cosust.2023.101270

Barbet, J., Cadet, A., Cassagnes, A., Ducos, A., & Stark, F. (2024). Freins et leviers pour une plus grande intégration culture-élevage à l'échelle territoriale. Innovations Agronomiques 93, 40-46. *Innovations Agronomiques*, 93, 40-46. https://doi.org/10.17180/CIAG-2024-VOL93-ART03

Bell, L. W., Moore, A. D., & Kirkegaard, J. A. (2014). Evolution in crop-livestock integration systems that improve farm productivity and environmental performance in Australia. *European Journal of Agronomy*, 57, 10-20. https://doi.org/10.1016/j.eja.2013.04.007

Béral, C., Andueza, D., Ginane, C., Bernard, M., Liagre, F., Girardin, N., Emile, J. C., Novak, S., Grandgirard, D., Deiss, V., Bizeray-Filoche, D., Moreau, J. C., & Pottier, E. (2020). *PARASOL : AGROFORESTERIE EN SYSTÈME D'ÉLEVAGE OVIN - Étude de son potentiel dans le cadre de l'adaptation au changement climatique*.

Bernetti, I., Menghini, S., Marinelli, N., Sacchelli, S., & Sottini, V. A. (2012). Assessment of climate change impact on viticulture: Economic evaluations and adaptation strategies analysis for the Tuscan wine sector. *Wine Economics and Policy*, 1(1), 73-86. https://doi.org/10.1016/j.wep.2012.11.002

Blondel, J. (2006). The ‘Design’ of Mediterranean Landscapes: A Millennial Story of Humans and Ecological Systems during the Historic Period. *Human Ecology*, 34(5), 713-729.
https://doi.org/10.1007/s10745-006-9030-4

Bonaudo, T., Bendahan, A. B., Sabatier, R., Ryschawy, J., Bellon, S., Leger, F., Magda, D., & Tichit, M. (2014). Agroecological principles for the redesign of integrated crop-livestock systems. *European Journal of Agronomy*, 57, 43-51. https://doi.org/10.1016/j.eja.2013.09.010

Brebis Link. (2021a, juin). Fiche technique : Des brebis dans les vignes.

Brebis Link. (2021b, juin). Fiche technique : Les conséquences sur le travail.

Bretagnolle, V., Gauffre, B., Meiss, H., & Badenhausser, I. (2011). The role of grassland areas within arable cropping systems for the conservation of biodiversity at the regional level. *Grassland productivity and ecosystem services*, 251-260. https://doi.org/10.1079/9781845938093.0251

CERPAM. (2021). *Le Vitipastoralisme*. https://paca.chambres-agriculture.fr/fileadmin/user_upload/Provence-Alpes-Cote_d_Azur/020_Inst_Paca/CA83/Documents/1gardes/archives/2022/Paturage_en_vignes-A4_version_diffusable.pdf

Coll, P., Le Cadre, E., Blanchart, E., Hinsinger, P., & Villenave, C. (2011). Organic viticulture and soil quality: A long-term study in Southern France. *Applied Soil Ecology*, 50, 37-44.
https://doi.org/10.1016/j.apsoil.2011.07.013

Cournut, S., & Chauvat, S. (2010). Réferentiel travail dans 7 filières animales. Institut de l'Élevage.

Dodet, N. (2022). *L'intégration culture-élevage pour alimenter les animaux peut-elle être un levier pour le développement de l'élevage biologique de monogastrique à La Réunion ?* [Mémoire de fin d'études].

Ducourtieux, C., & Boisvert, B. (2020). *Des brebis dans les vignes et sous les vergers*. Journées Techniques Ovines.

FAO. (s. d.). *Economic evaluation of farm systems: Measures for evaluation and comparative analysis*. Consulté 12 juillet 2024, à l'adresse https://www.fao.org/4/w7365e/w7365e0a.htm

Fath, B. D., Scharler, U. M., Ulanowicz, R. E., & Hannon, B. (2007). Ecological network analysis: Network construction. *Ecological Modelling*, 208(1), 49-55.
https://doi.org/10.1016/j.ecolmodel.2007.04.029
Franzluebbers, A., Lemaire, G., De Faccio Carvalho, P., Sulc, R., & Dedieu, B. (2014). Toward agricultural sustainability through integrated crop-livestock systems. III. Social aspects. *Renewable Agriculture and Food Systems, 29*, 192-194.
https://doi.org/10.1017/S174217051400012X

Garcia, L., Celette, F., Gary, C., Ripoche, A., Valdés-Gómez, H., & Metay, A. (2018). Management of service crops for the provision of ecosystem services in vineyards: A review. *Agriculture Ecosystems & Environment, 251*, 158-170. https://doi.org/10.1016/j.agee.2017.09.030

Guichon, J. (2024, août 18). *Mettre les vignes en pâture*. https://vignoble-champenois.chambres-agriculture.fr/actualites/detail-de-lactualite/actualites/mettre-les-vignes-en-pature/

Harrell, M. C., & Bradley, M. A. (2009). *Data Collection Methods: Semi-Structured Interviews and Focus Groups*.

Hendrickson, J. R., Hanson, J. D., Tanaka, D., & Sassenrath, G. (2008). Principles of integrated agricultural systems: Introduction to processes and definition. *Renewable Agriculture and Food Systems, 23*. https://doi.org/10.1017/S1742170507001718

Jones, G. V., Edwards, E. J., Bonada, M., Sadras, V. O., Krstic, M. P., & Herderich, M. J. (2022). 17—Climate change and its consequences for viticulture. In A. G. Reynolds (Éd.), *Managing Wine Quality (Second Edition)* (p. 727-778). Woodhead Publishing. https://doi.org/10.1016/B978-0-08-102067-8.00015-4

Jouven, M., Lapeyronie, P., Moulin, C.-H., & Francois, B. (2010). Rangeland utilization in Mediterranean farming systems. *Animal: an international journal of animal bioscience, 4*, 1746-1757. https://doi.org/10.1017/S1751731110000996

Kirsch, A. (2023). *La viticulture française en zone de turbulences, le point de vue de Joël Boueilh*. https://www.agriculture-strategies.eu/wp-content/uploads/2023/11/itw-Joel-Boueilh_vf.pdf

L'azote en viticulture. (S. d.). **IFV Occitanie**. Consulté 21 mai 2024, à l'adresse https://www.vignevin-occitanie.com/fiches-pratiques/lazote-en-viticulture/

Lécole, P., & Moraine, M. (2021). La PAC au service des collectifs agricoles : Enseignements de projets agroécologiques innovants. *Agronomie, Environnement & Sociétés, 11*(1), 1.

Lécole, P., Moraine, M., & Stark, F. (2024). L'application de la PAC en France est-elle favorable au développement de l'intégration culture-élevage dans les territoires ? *Pour, N° 247*(3), 19-24.
https://doi.org/10.3917/pour.247.0019

Leroux, M. (2001). Les climats subtropicaux dits « méditerranéens » et les climats de la Méditerranée (1re partie). *L'information géographique, 65*(4), 304-320. https://doi.org/10.3406/ingeo.2001.2773

Martin, G., Moraine, M., Ryschawy, J., Magne, M.-A., Asai, M., Sarthou, J.-P., Duru, M., & Therond, O. (2016). Crop-livestock integration beyond the farm level: A review. *Agronomy for Sustainable Development, 36*. https://doi.org/10.1007/s13593-016-0390-x

Marton, S., Kreuzer, M., Gaillard, G., & Zimmermann, A. (2016). Comparing the environmental performance of mixed and specialised dairy farms: The role of the system level analysed. *Journal of Cleaner Production, 124*, 73-83. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2016.02.074

Ministère de l'Agriculture et de l'Alimentation (2022). *Recensement agricole 2020 - Résultats pour le département de l'Aude*. Agreste. Disponible en ligne :
https://draaf.occitanie.agriculture.gouv.fr/ra2020-aude-la-viticulture-predominante-malgre-son-recul-agreste-etudes-no10-a7147.html#:~:text=En%202020%2C%20on%20dénombre%20environ,du%20département%20(fi-gure%201).

Ministère de l'Agriculture et de l'Alimentation (2022). *Recensement agricole 2020 - Résultats pour le département de l'Hérault*. Agreste. Disponible en ligne :
https://draaf.occitanie.agriculture.gouv.fr/ra2020-herault-premier-departement-viticole-d-occitanie-agreste-etudes-no15-a7142.html#:~:text=En%202020%2C%20l'Hérault%20comptabilise,des%20surfaces%20cultivées%20en%20vigne.

Moraine, M., Duru, M., & Therond, O. (2016a). A social-ecological framework for analyzing and designing integrated crop-livestock systems from farm to territory levels. *Renewable Agriculture and Food Systems, 1*, 1-14. https://doi.org/10.1017/S1742170515000526

Moraine, M., Grimaldi, J., Murgue, C., Duru, M., & Therond, O. (2016b). Co-design and assessment of cropping systems for developing crop-livestock integration at the territory level. *Agricultural Systems, 147*, 87-97. https://doi.org/10.1016/j.agsy.2016.06.002
Moraine, M., Melac, P., Ryschawy, J., Duru, M., & Therond, O. (2017a). A participatory method for the design and integrated assessment of crop-livestock systems in farmers’ groups. *Ecological Indicators*, 72, 340-351. https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2016.08.012

Moraine, M., Ryschawy, J., Napoléone, M., Ramonteu, S., & Choisis, J.-P. (2020). *Complémentarités culture – élevage à l’échelle territoire : Facteurs de déverrouillage et de pérennisation des projets collectifs*. *Innovations Agronomiques*, 80, 99-112. https://doi.org/10.15454/CJTQ-TG24

Napoléone, M., Dufils, A., Moulin, C. H., & Lasseur, J. (2019). *Different forms of Crop-Livestock Integration Analysis in the South of France*.

Napoléone, M., Gravas, O., Rouquette, A., Cittadini, R., & Campoy, E. (2019). *L’élevage et les friches au cœur de complémentarités entre littoral périurbain et arrière-pays. L’exemple du projet Fricato en Pyrénées Orientales*. *Innovations Agronomiques* 72, 107-119.
https://doi.org/10.15454/VC2TZ1

Napoleone, M., Gravas, O., Rouquette, A., Cittadini, R., & Campoy, E. (2022). *L’intégration culture-élevage à l’échelle régionale. : Le projet Fricato en Pyrénées Orientales*.

Napoleone, M., Milène, C., Dufils, A., Jouven, M., Lasseur, J., & Thavaud, P. (2021). *Reuniting crop fanning and pastoral farming : Are Mediterranean agricultural systems and regions returning to their roots or turning towards tomorrow?*

Niles, M. T., Garrett, R. D., & Walsh, D. (2018). Ecological and economic benefits of integrating sheep into viticulture production. *Agronomy for Sustainable Development*, 38(1), 1.
https://doi.org/10.1007/s13593-017-0478-y

Olaizola, A. M., Ameen, F., & Manrique, E. (2015). Potential strategies of adaptation of mixed sheep-crop systems to changes in the economic environment in a Mediterranean mountain area. *Livestock Science*, 176, 166-180. https://doi.org/10.1016/j.livsci.2015.03.012

Olaizola Tolosana, A. M., Chertouh, T., & Manrique, E. (2008). Adoption of a new feeding technology in Mediterranean sheep farming systems: Implications and economic evaluation. *Small Ruminant Research - SMALL RUMINANT RES*, 79, 137-145.
https://doi.org/10.1016/j.smallrumres.2008.07.022

Petit, A.-N., Florence, F., Clément, C., & Vaillant-Gaveau, N. (2008). Photosynthesis Limitations of Grapevine after Treatment with the Fungicide Fludioxonil. *Journal of agricultural and food chemistry*, 56, 6761-6767. https://doi.org/10.1021/jf800919u

Puech, T., & Stark, F. (2023). Diversification of an integrated crop-livestock system: Agroecological and food production assessment at farm scale. *Agriculture, Ecosystems & Environment*, 344, 108300.
https://doi.org/10.1016/j.agee.2022.108300

Ryschawy, J., Benoit, M., Hostiou, N., & Delfosse, C. (2018). Quelles concurrences et synergies entre cultures et élevage dans les territoires de polyculture-élevage ? *INRA Productions Animales*, 30, 363-380. https://doi.org/10.20870/productions-animales.2017.30.4.2266

Ryschawy, J., Charmeau, A., Pelletier, A., Moraine, M., & Martin, G. (2018b). Using the serious game Dynamix to design trade relationships among grain and livestock farmers in Ariège. *Fourrages*, 2018, 207-212.

Ryschawy, J., Choisis, N., Choisis, J. P., Joannon, A., & Gibon, A. (2012b). Mixed crop-livestock systems: An economic and environmental-friendly way of farming? *Animal*, 6(10), 1722-1730.
https://doi.org/10.1017/S1751731112000675

Ryschawy, J., Joannon, A., Choisis, J. P., Gibon, A., & Le Gal, P. Y. (2014). Participative assessment of innovative technical scenarios for enhancing sustainability of French mixed crop-livestock farms. *Agricultural Systems*, 129, 1-8. https://doi.org/10.1016/j.agsy.2014.05.004

Schiere, J. B., Ibrahim, M. N. M., & van Keulen, H. (2002). The role of livestock for sustainability in mixed farming: Criteria and scenario studies under varying resource allocation. *Agriculture, Ecosystems & Environment*, 90(2), 139-153. https://doi.org/10.1016/S0167-8809(01)00176-1

Schoof, N., Kirmer, A., Hörl, J., Luick, R., Tischew, S., Breuer, M., Fischer, F., Mueller, S., & von Königslöw, V. (2021). Sheep in the Vineyard: First Insights into a New Integrated Crop-Livestock System in Central Europe. *Sustainability*, 13, 12340.
https://doi.org/10.3390/su132212340

Sgroi, F., & Sciancalepore, V. D. (2022). Climate change and risk management policies in viticulture. *Journal of Agriculture and Food Research*, 10, 100363. https://doi.org/10.1016/j.jafr.2022.100363

Simon, M., Colson, L., Galtier, N., Boutonet, A., Berland, A.-S., Vidal, A., & Magrini, M.-B. (2021). *Résilience : Définition*. INRAE. https://doi.org/10.17180/Y2HZ-A998

Simonovici, M. (2016). *Enquête Pratiques phytosanitaires en viticulture en 2016*.
Stark, F., Archimède, H., González García, E., Poccard-Chapuis, R., Fanchone, A., & Moulin, C.-H. (2019). Évaluation des performances agroécologiques des systèmes de polyculture-élevage en milieu tropical humide : Application de l’analyse de réseaux écologiques. *Innovations Agronomiques*, 72, 1-14. https://doi.org/10.15454/llw6us

Stark, F., Ryschawy, J., Grillot, M., Jouven, M., Martin, G., Moulin, C.-H., Puech, T., & Moraine, M. (2023). L’intégration culture-élevage, une opportunité pour l’élevage et la transition agroécologique des systèmes agricoles. *Le Nouveau Praticien Vétérinaire élevages & santé*, 15(54), 44-51. https://doi.org/10.1051/npvelsa/2024016

Stark, F., Ryschawy, J., Grillot, M., Martin, G., Puech, T., Jouven, M., Moulin, C.-H., & Moraine, M. (2024). *L’intégration culture-élevage, une opportunité pour l’élevage et la transition agroécologique des systèmes agricoles*. 15.

Therond, O., Duru, M., Roger-Estrade, J., & Richard, G. (2017). A new analytical framework of farming system and agriculture model diversities. A review. *Agronomy for Sustainable Development*, 37. https://doi.org/10.1007/s13593-017-0429-7

TRAEVITI-Coll. (2019). *TRAEVITICOLL-Synthèse-des-résultats-de-lenquête-transition-agroécologique-25-03-2019.pdf*. https://agroecologie.vignevin.com/wp-content/uploads/2019/10/TRAEVITICOLL-Synth%C3%A8se-des-r%C3%A9sultats-de-lenqu%C3%AAte-transition-agro%C3%A9cologique-25-03-2019.pdf

Vermersch, D. (2007). *L’éthique en friche* (Quae). https://www.quae.com/produit/862/9782759212323/l-ethique-en-friche

Wu, H., Zhang, P., Zhang, F., Shishir, M. S. R., Chauhan, S., Rugoho, I., Suleria, H., Zhao, G., Cullen, B., & Cheng, L. (2022). Effect of Grape Marc Added Diet on Live Weight Gain, Blood Parameters, Nitrogen Excretion, and Behaviour of Sheep. *Animals*, *12*, 225. https://doi.org/10.3390/ani12030225

Zahm, F., & Girard, S. (2023). *La méthode IDEA4 : Indicateurs de durabilité des exploitations agricoles*. Educagri éditions.
Table des annexes

<table><tr><td>Annexe I - Détail de la méthode du calcul économique appliqué pour la modélisation des scénarios et l'analyse des données d'enquête</td><td>75</td></tr><tr><td>Annexe II - Tableau des besoins annuels en azote des cultures</td><td>75</td></tr><tr><td>Annexe III - Guide d'entretien utilisé pour les enquêtes en exploitations intégrant viticulture et élevage</td><td>76</td></tr><tr><td>Annexe IV - Scénario 1</td><td>83</td></tr><tr><td>Annexe V - Scénario 2</td><td>86</td></tr><tr><td>Annexe VI - Scénario 3</td><td>89</td></tr></table>
# Annexes

Annexe I - Détail de la méthode du calcul économique appliquée pour la modélisation des scénarios et l'analyse des données d'enquête

<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>Annexe II - Tableau des besoins annuels en azote des cultures</figcaption></figure>

<table><thead><tr><td>Culture</td><td>Besoins en kgN/ha</td><td>Besoins totaux</td></tr></thead><tbody><tr><td>Vignes</td><td>30</td><td>360</td></tr><tr><td>Pistachiers</td><td>25</td><td>150</td></tr><tr><td>Orge</td><td>50</td><td>100</td></tr><tr><td>Prairies</td><td>50</td><td>700</td></tr></tbody></table>
# Guide d'enquête

## Diversité des formes d'intégration agriculture-élevage à l'échelle exploitation

### Identification de pratiques innovantes et des conditions de mise en œuvre

L'objectif de cette enquête est de caractériser le fonctionnement des systèmes mixtes cultures-élevage afin de documenter les initiatives d'intégration agriculture-élevage à l'échelle de l'exploitation et d'identifier les (i) les motivations des exploitants, (ii) les services rendus par ces systèmes via les indicateurs des performances technico-économiques et de durabilité socio-territoriale et (iii) les perceptions de ce système et les perspectives.

Les éléments en italique permettent d'alimenter l'échange ou de le recadrer. Les éléments en vert correspondent aux questions dont les réponses permettent de mobiliser une partie de la méthode IDEA 4.
# Thème 1 : Historique de l'exploitation et environnement interne et socio-territorial

Objectif : Situer l'exploitation dans un contexte spatio-temporel et comprendre les orientations générales de l'entreprise.

## Pouvez-vous présenter votre exploitation et son histoire ?

- Quel est votre parcours ?

- Est-ce une installation ou une reprise ?

- Quelle est l'évolution de l'exploitation depuis votre installation ?

## Qui travaille sur l'exploitation ?

- Êtes-vous associé(e) ?

- À quel type de main d'œuvre faites-vous appel ? Familiale ? Professionnelle ? ETA ?

- Main d'œuvre saisonnière ? Résidant sur le territoire ? (B13)

- Création d'un emploi sur l'exploitation dans les 5 dernières années / en groupement ? (B14)

- Nature des tâches confiées aux salariés ? Autonomie et responsabilités ? (B14)

- Accidents du travail ou maladie professionnelle dernière année ? (B14)

- Entraide agricole - groupement employeur - Banque de travail (B15)

- Accueil de stagiaires ou d'apprentis (deux dernières années) ? (B18)

- Chantiers participatifs (citoyens) ? (B19)

## Quels sont les acteurs du territoire (chambre, syndicats, institution publique) avec lesquelles vous êtes / avez-été en lien ?

## Dans quelles structures territoriales êtes-vous impliqués ? (B19)

- Structures professionnelles ?

- Structures non agricoles ?

- Insertion professionnelle ? Solidarité ?

# Thème 2 : Identification des praxis

Objectif : Identifier les grands ensembles et les liens qui existent entre eux. Pouvoir représenter le système sous forme schématique.

## Quels sont les équipements utilisés ?

- CUMA intégrale ? (B15)

- Mutualisation du matériel ? (B13)

## Quels sont les systèmes que vous identifiez sur l'exploitation ?

### Systèmes de culture

L'objectif de cette partie est (i) d'identifier les différents systèmes de culture, (ii) de caractériser chaque système grâce à des indicateurs quantitatifs et qualitatifs et (iii) de décrire les pratiques associées à chaque système. Par système de culture, on entend un ensemble de parcelles conduites de manière identique.

## Quelles sont les ateliers de culture présents sur l'exploitation ?

## Quelles sont leurs caractéristiques ?
## Systèmes d'élevage

L'objectif de cette partie est (i) d'identifier les différents systèmes d'élevage, (ii) de caractériser chaque système grâce à des indicateurs quantitatifs et qualitatifs et (iii) de décrire les pratiques associées à chaque système. Par système d'élevage, on entend un ensemble d'animaux conduits de manière identique.

## Quelles sont les ateliers d'élevage présents sur l'exploitation ?

## Quelles sont leurs caractéristiques ?

## Comment est gérée la reproduction ?

### Thème 3 : Analyse économique

Objectif : Comprendre le fonctionnement économique. Identifier les postes de revenus et de dépenses les plus lourds. Estimer la viabilité économique de l'exploitation.

## Quels sont les volumes produits pour chaque atelier ?

### Quel atelier occupe la part la plus importante du chiffre d'affaires (+ CA) ?

- Estimation du CA

- Estimation de la part de chaque atelier dans le CA

## Quelles sont les charges principales ?

- Pour chaque atelier

## Quel est l'atelier qui occupe le % le plus important des charges totales ?

- Estimation du % par atelier

## Quelles sont les charges les plus importantes sur les ateliers d'élevage ?

## Quelles sont les charges les plus importantes sur les cultures ?

## Quelle est la part des subventions dans le résultat de l'exploitation ?

## Quel est l'EBE (estimation) ?

### Thème 4 : Travail et vivabilité

Objectif : Comprendre l'organisation du travail et estimer la demande en travail de l'exploitation. Estimer la part de chaque atelier dans la demande en travail.

## Comment se réparti le travail au cours de l'année ?

- Travail d'astreinte ?

- Homogène ? Progressif ?

## Identifiez-vous des pics de travail ? Si oui, quand ? À quoi les attribuez-vous ?

## Comment gérez-vous les pics de travail ?
- Emploi saisonnier ?

- ETA ?

- Délaissement d'un atelier au profit d'un autre (=ordre de priorité) ?

**Quel est l'atelier qui demande le plus de travail ?**

*Combien de semaines par an vous sentez-vous surchargé(e) ? (B16)*

*Sur une échelle de 0=Très insatisfaisant à 3=Très satisfaisant, comment noteriez-vous votre satisfaction au travail ? (B16)*

*Sur une échelle de 0=Aucune à -3=Très pénible, comment noteriez-vous la pénibilité du travail sur l'exploitation ? (B16)*

*Estimez-vous nécessaire de prendre des congés ? (B16)*

*En prenez-vous autant que vous le souhaiteriez ? (B16)*

**Thème 5 : Intégration Agriculture-Élevage sur l'exploitation**

*Objectif : Identifier les motivations à l'IAE et les services perçus ainsi que les éléments qui peuvent freiner le développement des systèmes mixtes.*

*Dans quel(s) but(s) avez-vous décidé d'intégrer un troupeau / de diversifier les activités ?*

*Selon vous, ces buts ont-ils été atteints ? Comment l'estimez-vous ?*

- Quel suivi avez-vous mis en place ? Outils ? indicateurs ?

- Cohérence des attentes avec les pratiques

*Quels ont été les facteurs de réussite de la réintroduction de l'élevage dans l'exploitation ?*

*Quels sont les bénéfices que vous avez pu observer (même non prévus) ?*

- Biodiversité ?

- Réduction de pressions d'adventices ?

- Augmentation des revenus ?

- Image auprès des clients ? des autres acteurs ?

*Quelles étaient les craintes associées à l'arrivée de l'élevage / la diversification des cultures ?*

- Augmentation du temps de travail ?

- Investissements financiers importants ?

- Manque de connaissances techniques ?

- Commercialisation ?

- Relations avec les autres usagers ?

*Ces difficultés se sont-elles avérées ? Si oui, lesquelles et comment se sont-elles manifestées ?*

*Comment a évolué le temps de travail ?*
Quel a été l'effet sur le chiffre d'affaires ? sur les charges ?

Comment vous étiez-vous informé(e) à propos de l'intégration agriculture-élevage / la diversification ?

- Documents techniques

- Échanges avec des confrères / consœurs

- Observations

- Formations

Participez-vous à des formations (nb jours/UTA et par an) ? (B18)

Qu'auriez-vous aimé savoir de plus avant de vous lancer ?

D'une manière générale, quels sont pour vous les points de vigilance liés aux complémentarités entre agriculture et élevage ?

Quelles sont les perspectives de l'exploitations ?

- Projets à venir

- Idées

- Prochaines étapes

Avez-vous des remarques ou observations techniques qui n'auraient pas pu être exprimées ?

<table><tr><td>Nom SC →</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Type</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Surface</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Durée d'implantation et rotation</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Production (Produits, Volumes)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Commercialisation (label, VD ou CC, contractualisation) B3</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Liens avec les autres SC (lesquels ? type ?)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Liens avec les SE (lesquels ? type ?)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></table>

Inventaire des systèmes de culture
<table><thead><tr><th>Mois → Nom SC</th><th>1</th><th>2</th><th>3</th><th>4</th><th>5</th><th>6</th><th>7</th><th>8</th><th>9</th><th>10</th><th>11</th><th>12</th></tr></thead><tbody><tr><th>SC 1</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>SC 2</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>SC 3</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>SC 4</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>SC 5</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>SC 6</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

## Itinéraires techniques des cultures

<table><tr><td>Nom SE →</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Animaux (Espèces / races)</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Effectif</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Allotement<br/>Comment ?<br/>Pourquoi ?</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Production<br/>Produits, volumes</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Commercialisation<br/>(Label ? VD, CC ou<br/>CL (+%),<br/>contractualisation)<br/>B3</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Liens avec les<br/>autres SE<br/>Lesquels ? Type ?</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Liens avec les SC<br/>Lesquels ? Type ?</td><td></td><td></td><td></td></tr></table>

## Inventaire des systèmes d'élevage
<table><thead><tr><th>Mois →<br>Nom SE</th><th>1</th><th>2</th><th>3</th><th>4</th><th>5</th><th>6</th><th>7</th><th>8</th><th>9</th><th>10</th><th>11</th><th>12</th></tr></thead><tbody><tr><th>SE 1<br>Lot 1<br>Lot 2<br>Lot 3</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>SE 2<br>Lot 1<br>Lot 2<br>Lot 3</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>SE 3<br>Lot 1<br>Lot 2<br>Lot 3</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>SE 4<br>Lot 1<br>Lot 2<br>Lot 3</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Calendrier de conduite des systèmes d'élevage
# Annexe IV - Scénario 1

## L'élevage est pourvoyeur de services agroécologiques et autonome

Ce scénario permet d'optimiser le fonctionnement actuel de l'atelier d'élevage du domaine de Roquenégade. On cherche à obtenir la taille de cheptel maximale qu'il est possible d'alimenter avec les ressources fourragères du domaine. Afin de mettre en place ce scénario, on dimensionne l'atelier d'élevage en fonction des ressources disponibles sur le domaine de Roquenégade. On cherche à vérifier qu'il est possible de couvrir les besoins des cultures en termes de nutriments et de travail. On fait les hypothèses suivantes :

* L'intégration d'un troupeau au sein des cultures permet de rendre des services économiques et agroécologiques pour les cultures ;

* Rechercher l'autonomie dans la conduite de l'atelier permet de diminuer les charges liées au troupeau donc d'obtenir une plus forte rentabilité.

<table><thead><tr><td>Changements</td><td>Structurels</td><td>Conduite</td></tr></thead><tbody><tr><td>Troupeau de mères</td><td>Augmentation de l'effectif à 90 brebis</td><td></td></tr><tr><td>Terres arables</td><td>2 ha d'orge<br/>2 ha de luzerne<br/>12 ha de prairies</td><td><ul><li>Fertilisation par épandage des effluents d'élevage</li><li>Rotation : orge (1) – luzerne (1) – prairie (6)</li></ul></td></tr><tr><td>Vignes</td><td>Aucun</td><td></td></tr><tr><td>Parcours</td><td>Augmentation de la surface pâturée à 57 ha</td><td></td></tr></tbody></table>

### Prix de vente des produits :

* 18 €/kg agneaux – Vente directe (80 %)

* 13 €/kg agneaux – Cicrcuit-court (20 %)

* 20 €/kg réforme (transformation) – Vente directe (100 %)

### Performances zootechniques :

TMB : 85 % ; Prolificité 1,1 ; Poids sortie agneaux 23 kg ; Poids carcasse 12 kg
Conduite de l'alimentation :

<figure><img src="image_30.png" /></figure>
<figure><img src="image_31.png" /></figure>

<table><thead><tr><th>Type de flux</th><th>Flux n°</th><th>Origine</th><th>Vers</th><th>Qté (kgN)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Fixation symbiotique</td><td>1</td><td>EXT</td><td>Vignes</td><td>136</td></tr><tr><td>Dépôts atmosphériques (précipitations)</td><td>2</td><td>EXT</td><td>Vignes</td><td>44</td></tr><tr><td>Pâturage</td><td>3</td><td>Vignes</td><td>Troupeau</td><td>69</td></tr><tr><td>Restitution directe (dejections)</td><td>4</td><td>Troupeau</td><td>Vignes</td><td>62</td></tr><tr><td>Lixiviation</td><td>5</td><td>Vignes</td><td>Pertes</td><td>0</td></tr><tr><td>Volatilisation ammoniakale</td><td>6</td><td>Vignes</td><td>Pertes</td><td>12</td></tr><tr><td>Raisin</td><td>7</td><td>Vignes</td><td>Transformation</td><td>204</td></tr><tr><td>Fertilisation azotée</td><td>8</td><td>EXT</td><td>Vignes</td><td>50</td></tr><tr><td>Dépôts atmosphériques (précipitations)</td><td>9</td><td>EXT</td><td>Terres arables</td><td>67</td></tr><tr><td>Orge récoltée</td><td>10</td><td>Terres arables</td><td>Transformation</td><td>562</td></tr><tr><td>Fixation symbiotique</td><td>11</td><td>EXT</td><td>Terres arables</td><td>83</td></tr><tr><td>Dépôts atmosphériques (précipitations)</td><td>12</td><td>EXT</td><td>Terres arables</td><td>7</td></tr><tr><td>Restitution directe (dejections)</td><td>13</td><td>Troupeau</td><td>Terres arables</td><td>65</td></tr><tr><td>Pâturage</td><td>14</td><td>Terres arables</td><td>Troupeau</td><td>23</td></tr><tr><td>Fourrage récolté</td><td>15</td><td>Terres arables</td><td>Fourrages</td><td>1</td></tr><tr><td>Volatilisation ammoniakale</td><td>16</td><td>Terres arables</td><td>Pertes</td><td>4</td></tr><tr><td>Fourrage exporté</td><td>17</td><td>Fourrages</td><td>EXT</td><td>0</td></tr><tr><td>Semences</td><td>18</td><td>EXT</td><td>Terres arables</td><td>51</td></tr><tr><td>Fourrage distribué</td><td>19</td><td>Fourrages</td><td>Troupeau</td><td>1</td></tr><tr><td>Pâturage</td><td>20</td><td>Parcours</td><td>Troupeau</td><td>69</td></tr><tr><td>Restitution directe (dejections)</td><td>21</td><td>Troupeau</td><td>Parcours</td><td>12</td></tr><tr><td>Volatilisation ammoniakale</td><td>22</td><td>Parcours</td><td>Pertes</td><td>12</td></tr><tr><td>Fixation symbiotique</td><td>23</td><td>EXT</td><td>Parcours</td><td>203</td></tr><tr><td>Dépôts atmosphériques (précipitations)</td><td>24</td><td>EXT</td><td>Parcours</td><td>215</td></tr><tr><td>Volatilisation ammoniakale</td><td>25</td><td>Parcours</td><td>Pertes</td><td>1</td></tr><tr><td>Laine</td><td>26</td><td>Troupeau</td><td>PPAM</td><td>18</td></tr><tr><td>Animaux exploités</td><td>27</td><td>Troupeau</td><td>EXT</td><td>116</td></tr><tr><td>Dépôts atmosphériques (précipitations)</td><td>28</td><td>EXT</td><td>PPAM</td><td>2</td></tr><tr><td>Semences</td><td>29</td><td>EXT</td><td>PPAM</td><td>0</td></tr><tr><td>Semences</td><td>30</td><td>EXT</td><td>Vignes</td><td>37</td></tr><tr><td>Restitution des apports de fourrage</td><td>31</td><td>Troupeau</td><td>Vignes</td><td>1</td></tr><tr><td>Restitution des apports de fourrage</td><td>32</td><td>Troupeau</td><td>Terres arables</td><td>0</td></tr><tr><td>Mortalité</td><td>32</td><td>Troupeau</td><td>Parcours</td><td></td></tr><tr><td>Produits finis</td><td>33</td><td>Transformation</td><td>EXT</td><td></td></tr><tr><td>Fixation symbiotique</td><td>34</td><td>EXT</td><td>Pistacheraiess</td><td></td></tr><tr><td>Volatilisation ammoniakale</td><td>35</td><td>Pistacheraiess</td><td>Pertes</td><td></td></tr><tr><td>Dépôts atmosphériques (précipitations)</td><td>36</td><td>EXT</td><td>Pistacheraiess</td><td></td></tr><tr><td>Pâturage</td><td>37</td><td>Pistacheraiess</td><td>Troupeau</td><td></td></tr><tr><td>Restitution directe (dejections)</td><td>38</td><td>Troupeau</td><td>Pistacheraiess</td><td></td></tr></tbody></table>

Modélisation des flux azotés S1
# Annexe V - Scénario 2

## L'atelier d'élevage est pourvoyeur de services et de revenus :

Ce scénario devra permettre d'évaluer la capacité d'un atelier d'élevage ovin à atteindre des objectifs de production tout en s'inscrivant dans une logique économe-autonome. Il s'agit dans ce scénario de trouver un compromis entre services agroécologiques et économiques fournis par l'atelier d'élevage ovin viande sur le Domaine de Roquenégade. Ce scénario est une version approfondie du scénario 1 basée sur les intégrations culture-élevage, qui sera mise en regard du scénario 3. En termes de conduite de l'alimentation, on simulera une ration alimentaire telle qu'elle intègre les sous-produits des ateliers de transformation. Les effluents seront aussi stockés et restitués aux cultures. On fait deux hypothèses :

* Un atelier d'élevage conduit dans une logique d'économie et d'autonomie au sein d'une exploitation viticole rend des services agroécologiques ;

* Un atelier d'élevage intégré aux cultures dans une logique d'augmentation de la production permet d'augmenter les flux internes du système et de valoriser des ressources atypiques d'autres ateliers.

<table><thead><tr><td>Changements</td><td>Structurels</td><td>Conduite</td></tr></thead><tbody><tr><td>Troupeau de mères</td><td>Augmentation de l'effectif à 110 brebis</td><td></td></tr><tr><td>Engraissement</td><td>Création d'un lot d'engraissement pour les animaux exploités</td><td>Engraissement avec une ration de drèches de brasserie (0,5 à 800 g/j) et de marcs de raisins (20% ration)</td></tr><tr><td>Terres arables</td><td>2 ha d'orge<br>2 ha de luzerne<br>12 ha de prairies</td><td><ul><li>Fertilisation par épandage des effluents d'élevage</li><li>Rotation : orge (1) – luzerne (1) – prairie (6)</li></ul></td></tr><tr><td>Vignes</td><td>Aucun</td><td><ul><li>Fertilisation par épandage des effluents d'élevage</li></ul></td></tr><tr><td>Parcours</td><td>Augmentation de la surface pâturée à 57 ha</td><td></td></tr></tbody></table>

## Prix de vente des produits :

* 18 €/kg agneaux – Vente directe (80 %)

* 13 €/kg agneaux – Circuit-court (20 %)

* 20 €/kg réforme (transformation) – Vente directe (100 %)

## Performances zootechniques :

TMB : 85 % ; Prolificité 1,1 ; Poids sortie agneaux 30 kg ; Poids carcasse 15 kg
Conduite de l'alimentation :

<figure><img src="image_32.png" /></figure>
<figure><img src="image_33.png" /></figure>

<table><thead><tr><th>Type de flux</th><th>Flux n°</th><th>Origine</th><th>Vers</th><th>Qté (kgN)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Fixation symbiotique</td><td>1</td><td>EXT</td><td>Vignes</td><td>139</td></tr><tr><td>Dépôts atmosphériques (précipitations)</td><td>2</td><td>EXT</td><td>Vignes</td><td>44</td></tr><tr><td>Pâturage</td><td>3</td><td>Vignes</td><td>Troupeau</td><td>84</td></tr><tr><td>Restitution directe (dejections)</td><td>4</td><td>Troupeau</td><td>Vignes</td><td>34</td></tr><tr><td>Lixiviation</td><td>5</td><td>Vignes</td><td>Pertes</td><td>0</td></tr><tr><td>Volatilisation ammoniakale</td><td>6</td><td>Vignes</td><td>Pertes</td><td>14</td></tr><tr><td>Raisin</td><td>7</td><td>Vignes</td><td>Transformation</td><td>204</td></tr><tr><td>Fertilisation azotée</td><td>8</td><td>Achat</td><td>Vignes</td><td>50</td></tr><tr><td>Semences</td><td>9</td><td>Achat</td><td>Terres arables</td><td>51</td></tr><tr><td>Orge</td><td>10</td><td>Terres arables</td><td>Transformation</td><td>82</td></tr><tr><td>Dépôts atmosphériques (précipitations)</td><td>11</td><td>EXT</td><td>Terres arables</td><td>81</td></tr><tr><td>Fixation symbiotique</td><td>12</td><td>EXT</td><td>Terres arables</td><td>342</td></tr><tr><td>Restitution directe (dejections)</td><td>13</td><td>Troupeau</td><td>Terres arables</td><td>47</td></tr><tr><td>Pâturage</td><td>14</td><td>Terres arables</td><td>Troupeau</td><td>49</td></tr><tr><td>Fourrage récolté</td><td>15</td><td>Terres arables</td><td>Fourrages</td><td>478</td></tr><tr><td>Fourrage exporté</td><td>16</td><td>Fourrages</td><td>EXT</td><td>203</td></tr><tr><td>Volatilisation ammoniakale</td><td>17</td><td>Terres arables</td><td>Pertes</td><td>8</td></tr><tr><td>Fourrage distribué</td><td>19</td><td>Fourrages</td><td>Troupeau</td><td>11</td></tr><tr><td>Pâturage</td><td>20</td><td>Parcours</td><td>Troupeau</td><td>114</td></tr><tr><td>Restitution directe (dejections)</td><td>21</td><td>Troupeau</td><td>Parcours</td><td>14</td></tr><tr><td>Volatilisation ammoniakale</td><td>22</td><td>Parcours</td><td>Pertes</td><td>30</td></tr><tr><td>Fixation symbiotique</td><td>23</td><td>EXT</td><td>Parcours</td><td>116</td></tr><tr><td>Dépôts atmosphériques (précipitations)</td><td>24</td><td>EXT</td><td>Parcours</td><td>215</td></tr><tr><td>Semences</td><td>25</td><td>Achat</td><td>Pistacheraiess</td><td>9</td></tr><tr><td>Laine</td><td>26</td><td>Troupeau</td><td>Vignes</td><td>22</td></tr><tr><td>Animaux exploités</td><td>27</td><td>Troupeau</td><td>EXT</td><td>140</td></tr><tr><td>Dépôts atmosphériques (précipitations)</td><td>28</td><td>EXT</td><td>PPAM</td><td>2</td></tr><tr><td>Semences</td><td>29</td><td>Achat</td><td>PPAM</td><td>0</td></tr><tr><td>Semences</td><td>30</td><td>Achat</td><td>Vignes</td><td>37</td></tr><tr><td>Restitution des apports de fourrage</td><td>31</td><td>Troupeau</td><td>Vignes</td><td>0,48</td></tr><tr><td>Mortalité</td><td>32</td><td>Troupeau</td><td>Parcours</td><td></td></tr><tr><td>Restitution des apports de fourrage</td><td>33</td><td>Troupeau</td><td>Terres arables</td><td>10</td></tr><tr><td>Fixation symbiotique</td><td>34</td><td>EXT</td><td>Pistacheraiess</td><td>90</td></tr><tr><td>Volatilisation ammoniakale</td><td>35</td><td>Pistacheraiess</td><td>Pertes</td><td>1</td></tr><tr><td>Dépôts atmosphériques (précipitations)</td><td>36</td><td>EXT</td><td>Pistacheraiess</td><td>11</td></tr><tr><td>Pâturage</td><td>37</td><td>Pistacheraiess</td><td>Troupeau</td><td>39</td></tr><tr><td>Restitution directe (dejections)</td><td>38</td><td>Troupeau</td><td>Pistacheraiess</td><td>33</td></tr><tr><td>Vente</td><td>39</td><td>Transformation</td><td>EXT</td><td>286</td></tr><tr><td>Pistaches</td><td>40</td><td>Pistacheraiess</td><td>EXT</td><td>100</td></tr><tr><td>Récupération des effluents</td><td>41</td><td>Troupeau</td><td>Effluents</td><td>73</td></tr><tr><td>Épandage des effluents</td><td>42</td><td>Effluents</td><td>Terres arables</td><td>73</td></tr><tr><td>Distribution des co-produits</td><td>43</td><td>Transformation</td><td>Troupeau</td><td>82</td></tr></tbody></table>

Modélisation des flux azotés S2
# Annexe VI - Scénario 3

## L'élevage comme atelier de production à part entière dans la recherche d'une économie d'échelle

Ce scénario évalue la possibilité de développer un atelier ovin viande qui permette de salarier une personne, tout en dégageant un revenu agricole. Ce scénario nécessite un dimensionnement économique, qui donnera ensuite lieu à un dimensionnement par ressources, afin de calculer la rentabilité économique de l'atelier. On essaie de tendre vers le nombre d'UGB le plus élevé qu'on ait pu observer en élevage ovin intégré dans une exploitation soit 25,5 UGB (≈170 ovins) qui permette de salarier une personne. Cet atelier permettra de produire un volume plus important qu'actuellement. On suppose une conduite modifiée; avec l'augmentation de la taille du cheptel, il faudra s'approvisionner en fourrages et concentrés de l'extérieur. L'augmentation de la taille du cheptel permettrait aussi de récupérer les effluents d'élevage afin de les apporter aux cultures et faciliter le renouvellement de la fertilité. Dans ce scénario, on fait deux hypothèses :

* Augmenter la production de l'atelier d'élevage l'inscrira dans une économie d'échelle permettant d'améliorer la marge unitaire et cette augmentation de la production est un atout pour s'intégrer dans une filière et faciliter la commercialisation ;

* Augmenter les volumes d'effluents de l'atelier d'élevage et les épandre permettrait de satisfaire les besoins des cultures de l'exploitation.

### Caractéristiques des données biotechniques modifiées :

<table><thead><tr><td>Changements</td><td>Structurels</td><td>Conduite</td></tr></thead><tbody><tr><td>Troupeau de mères</td><td>Augmentation de l'effectif à 200 brebis et 50 chèvres</td><td>Complémentation des mères pendant le pâturage des cultures</td></tr><tr><td>Engraissement</td><td>Création d'un lot d'engraissement pour les animaux exploités</td><td>Engraissement avec une ration d'orge et de soja Foin de prairie</td></tr><tr><td>Terres arables</td><td>2 ha d'orge<br/>2 ha de luzerne<br/>12 ha de prairies</td><td><ul><li>Fertilisation par épandage des effluents d'élevage</li><li>Rotation : orge (1) – luzerne (1) – prairie (6)</li></ul></td></tr><tr><td>Vignes</td><td>Aucun</td><td><ul><li>Fertilisation par épandage des effluents d'élevage</li></ul></td></tr><tr><td>Parcours</td><td>Augmentation de la surface pâturée à 57 ha</td><td></td></tr></tbody></table>

### Prix de vente des produits :

* 10 €/kg agneaux – Circuit-long (100 %)

* 13 €/kg réforme – Circuit-Court, Vente directe

### Performances zootechniques :

TMB : 85 % ; Prolificité 1,1 ; Poids sortie agneaux 35 kg ; Poids carcasse 17 kg
Conduite de l'alimentation :

<figure><img src="image_34.png" /></figure>
<figure><img src="image_35.png" /></figure>

<table><thead><tr><th>Type de flux</th><th>Flux n°</th><th>Origine</th><th>Vers</th><th>Qté (kgN)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Fixation symbiotique</td><td>1</td><td>EXT</td><td>Vignes</td><td>139</td></tr><tr><td>Dépôts atmosphériques (précipitations)</td><td>2</td><td>EXT</td><td>Vignes</td><td>44</td></tr><tr><td>Pâturage</td><td>3</td><td>Vignes</td><td>Troupeau</td><td>154</td></tr><tr><td>Restitution directe (dejections)</td><td>4</td><td>Troupeau</td><td>Vignes</td><td>34</td></tr><tr><td>Lixiviation</td><td>5</td><td>Vignes</td><td>Pertes</td><td>0</td></tr><tr><td>Volatilisation ammoniakale</td><td>6</td><td>Vignes</td><td>Pertes</td><td>26</td></tr><tr><td>Raisin</td><td>7</td><td>Vignes</td><td>Transformation</td><td>204</td></tr><tr><td>Fertilisation azotée</td><td>8</td><td>Achat</td><td>Vignes</td><td>50</td></tr><tr><td>Semences</td><td>9</td><td>Achat</td><td>Terres arables</td><td>51</td></tr><tr><td>Orge</td><td>10</td><td>Terres arables</td><td>Transformation</td><td>163</td></tr><tr><td>Dépôts atmosphériques (précipitations)</td><td>11</td><td>EXT</td><td>Terres arables</td><td>81</td></tr><tr><td>Fixation symbiotique</td><td>12</td><td>EXT</td><td>Terres arables</td><td>342</td></tr><tr><td>Restitution directe (dejections)</td><td>13</td><td>Troupeau</td><td>Terres arables</td><td>85</td></tr><tr><td>Pâturage</td><td>14</td><td>Terres arables</td><td>Troupeau</td><td>90</td></tr><tr><td>Fourrage récolté</td><td>15</td><td>Terres arables</td><td>Fourrages</td><td>213</td></tr><tr><td>Fourrage exporté</td><td>16</td><td>Fourrages</td><td>EXT</td><td>203</td></tr><tr><td>Volatilisation ammoniakale</td><td>17</td><td>Terres arables</td><td>Pertes</td><td>15</td></tr><tr><td>Fourrage distribué</td><td>19</td><td>Fourrages</td><td>Troupeau</td><td>11</td></tr><tr><td>Pâturage</td><td>20</td><td>Parcours</td><td>Troupeau</td><td>207</td></tr><tr><td>Restitution directe (dejections)</td><td>21</td><td>Troupeau</td><td>Parcours</td><td>26</td></tr><tr><td>Volatilisation ammoniakale</td><td>22</td><td>Parcours</td><td>Pertes</td><td>54</td></tr><tr><td>Fixation symbiotique</td><td>23</td><td>EXT</td><td>Parcours</td><td>116</td></tr><tr><td>Dépôts atmosphériques (précipitations)</td><td>24</td><td>EXT</td><td>Parcours</td><td>215</td></tr><tr><td>Semences</td><td>25</td><td>Achat</td><td>Pistacheraiess</td><td>9</td></tr><tr><td>Laine</td><td>26</td><td>Troupeau</td><td>Vignes</td><td>40</td></tr><tr><td>Animaux exploités</td><td>27</td><td>Troupeau</td><td>EXT</td><td>255</td></tr><tr><td>Dépôts atmosphériques (précipitations)</td><td>28</td><td>EXT</td><td>PPAM</td><td>2</td></tr><tr><td>Semences</td><td>29</td><td>Achat</td><td>PPAM</td><td>0</td></tr><tr><td>Semences</td><td>30</td><td>Achat</td><td>Vignes</td><td>37</td></tr><tr><td>Restitution des apports de fourrage</td><td>31</td><td>Troupeau</td><td>Vignes</td><td>0,48</td></tr><tr><td>Mortalité</td><td>32</td><td>Troupeau</td><td>Parcours</td><td></td></tr><tr><td>Restitution des apports de fourrage</td><td>33</td><td>Troupeau</td><td>Terres arables</td><td>10</td></tr><tr><td>Fixation symbiotique</td><td>34</td><td>EXT</td><td>Pistacheraiess</td><td>90</td></tr><tr><td>Volatilisation ammoniakale</td><td>35</td><td>Pistacheraiess</td><td>Pertes</td><td>1</td></tr><tr><td>Dépôts atmosphériques (précipitations)</td><td>36</td><td>EXT</td><td>Pistacheraiess</td><td>11</td></tr><tr><td>Pâturage</td><td>37</td><td>Pistacheraiess</td><td>Troupeau</td><td>71</td></tr><tr><td>Restitution directe (dejections)</td><td>38</td><td>Troupeau</td><td>Pistacheraiess</td><td>60</td></tr><tr><td>Vente</td><td>39</td><td>Transformation</td><td>EXT</td><td>367</td></tr><tr><td>Pistaches</td><td>40</td><td>Pistacheraiess</td><td>EXT</td><td>100</td></tr><tr><td>Récupération des effluents</td><td>41</td><td>Troupeau</td><td>Effluents</td><td>1307</td></tr><tr><td>Épandage des effluents</td><td>42</td><td>Effluents</td><td>Terres arables</td><td>855</td></tr><tr><td>Distribution des co-produits</td><td>43</td><td>Transformation</td><td>Troupeau</td><td>93</td></tr><tr><td>Fourrages foin</td><td>44</td><td>Achat</td><td>Troupeau</td><td>1920</td></tr><tr><td>Concentrés</td><td>45</td><td>Achat</td><td>Troupeau</td><td>555</td></tr><tr><td>Paille litière</td><td>46</td><td>Achat</td><td>Troupeau</td><td>119</td></tr><tr><td>Épandage des effluents</td><td>47</td><td>Effluents</td><td>Vignes</td><td>214</td></tr></tbody></table>

Modélisation des flux azotés S3