important article de synthèse de Kevin Haggerty et Richard Ericson<sup>809</sup>. Ces derniers expliquent que la surveillance contemporaine « opère en abstrayant les corps humains de leur ancrage territorial, et en les divisant en un ensemble de flux séparés [discrete]. Ces flux sont ensuite réassemblés en différents lieux sous forme de “doubles numériques”, virtuels et séparés [discrete] les uns des autres. »<sup>810</sup> L’important, selon eux, est la « discrétisation » du sujet dans sa représentation : c’est elle qui permet de constituer potentiellement plusieurs doubles pour un seul sujet de référence, en multipliant les combinaisons de dividuels.

Dans le même esprit, la géographe britannique Louise Amoore propose de parler de « dérivés de données », ou « dérivés numériques » (*data derivatives*)<sup>811</sup>, par analogie avec les produits financiers dérivés. Le dérivé financier est un composite de diverses fractions de valeurs d'autres produit : dans la mesure où c'est le résultat d'une abstraction et d'une recomposition, il est possible d'en produire de toutes sortes, en fonction des besoins. Penser l'identité composée par ces technologies de surveillance comme un « dérivé », c'est donc insister, plus encore qu'avec le « double numérique », sur la *plasticité* de ces représentations identitaires et leur capacité à *circuler* d'un dispositif à l'autre, à être mobilisées à des fins diverses, mais aussi sur leur *temporalité*, les possibles futurs et plus ou moins probables qu'elles dessinent. « Les dérivés numériques que je vois émerger dans les pratiques contemporaines de la sécurité [dans le secteur du transport aérien en particulier] sont de la même façon inférés à partir de fragments d'un substrat de données auxquelles ils sont pour la plus grande part indifférents. C'est précisément leur capacité à se déplacer, à être partagés, vendus ou échangés, en restant indifférents à leurs substrats de données, ou en en restant séparés, qui est au cœur de la production de marqueurs, de cartes et de scores de risque. »<sup>812</sup>

Que la fonction-sujet de la surveillance contemporaine se situe sur le plan de la « dividualité » et non de l’individu, et qu’elle prenne la forme de doubles ou de dérivés numériques, cela fait donc que, dans le champ de visibilité de ces dispositifs de surveillance, les personnes se trouvent appréhendées par des représentations fragmentaires, plastiques et circulantes de leur identité et de ses potentialités. De quelle manière alors l’intégration de l’individu dans le tissu social se trouve-t-elle affectée par cette redéfinition de l’identité personnelle dans le champ de la surveillance populationnelle ?

<footnote>lui arrive » (nous traduisons).</footnote>

<footnote n="809">809 HAGGERTY Kevin D. et Richard Victor ERICSON, « The surveillant assemblage », *British Journal of Sociology*, vol. 51, n° 4, 1er décembre 2000, pp. 605-622.</footnote>

<footnote n="810">810 *Ibid.*, p. 606 (nous traduisons).</footnote>

<footnote n="811">811 AMOREE Louise, « Data Derivatives: On the Emergence of a Security Risk Calculus for Our Times », *Theory, Culture & Society*, vol. 28, n° 6, 1er novembre 2011, pp. 24-43.</footnote>

<footnote n="812">812 *Ibid.*, p. 28.</footnote>
## 2) Les conséquences normatives de la « dividuation »

### a) La rétroaction du double sur le soi

Gardons à l'esprit que ces doubles et ces dérivés sont certes des représentations, mais qu'en tant que représentations elles peuvent être agissantes. C'est sur la base des points dont est composé le dérivé numérique d'un voyageur ou d'une voyageuse que son embarquement sera autorisé, retardé par un interrogatoire ou simplement refusé, dans les pays ou les États qui mettent en place ce genre de mesures. Comme le présentent Haggerty et Ericson, « même si de tels doubles renvoient évidemment à des individus particuliers, ils transcendent la simple grammaire de la représentation. Plus que des portraits plus ou moins fidèles d'individus réels, ils sont une forme de pragmatique : on peut les classer en fonction de leur capacité à permettre à des institutions d'opérer des discriminations entre différentes populations. »<fnref n="813" />

Prenons un exemple significatif, analysé par le théoricien des médias John Cheney-Lippold : la surveillance des frontières états-uniennes et la citoyenneté<fnref n="814" />. Aux États-Unis, selon le *Foreign Intelligence Surveillance Act* de 1978 amendé en 2008⁸¹⁵, il est devenu permis aux autorités compétentes d'utiliser des technologies numériques de surveillance de masse pour rechercher sans mandat individualisé des criminel·les et terroristes potentiel·les, mais uniquement si 1) les personnes concernées ne disposent pas de la nationalité américaine, si 2) on peut raisonnablement estimer qu'elles ne se situent pas sur le sol des États-Unis – ni la majeure partie du temps ni au moment de la surveillance –, et si 3) elles sont en contact avec une cible étrangère de ces mêmes opérations de surveillance. Pour identifier les personnes susceptibles de voir leurs interactions numériques espionnées par les agences du renseignement états-unien, il a fallu constituer un premier « double numérique » de chacune déterminant son statut légal et géographique, avant de potentiellement remplir ce profil d'informations beaucoup plus étendues<fnref n="816" />.

Ce qui est étonnant ici, c'est que la rationalité spécifique des technologies de surveillance populationnelle a produit une représentation tout à fait inhabituelle de la citoyenneté et de la situation géographique des personnes. La discrimination entre les personnes citoyennes et/ou

<footnote n="813">813 HAGGERTY Kevin D. et Richard Victor ERICSON, art. cit., p. 607.</footnote>

<footnote n="814">814 Ce cas fameux a été étudié dans CHENEY-LIPPOLD John, « Jus Algoritmi: How the National Security Agency Remade Citizenship », *International Journal of Communication*, vol. 10, 2016, pp. 1721-1742 ; et il est repris dans *We Are Data: Algorithms and the Making of Our Digital Selves*, New York, New York University Press, 2017, pp. 159 sqq.</footnote>

<footnote n="815">815 110ÈME CONGRÈS DES ÉTATS-UNIS, « Foreign Intelligence Surveillance Act of 1978 Amendments Act of 2008 », dans *H. R. 6304*, 2008, voir en particulier l'article 702.</footnote>

<footnote n="816">816 GREENWALD Glenn, « XKeyscore: NSA tool collects “nearly everything a user does on the internet” », *The Guardian*, 31 juillet 2013.</footnote>
résidentes protégées et les personnes étrangères a été faite sur la base d'un « score d'étrangeté » exprimé en pourcentage de probabilité et non sur la base d'une qualification légale stricte, d'un statut binaire qui n'admettrait pas d'entre-deux. Le score avait été pensé comme l'expression de la corrélation entre le fait d'être étranger ou étrangère et divers facteurs : le fait d'être présent dans le carnet d'adresses d'une personne étrangère, de communiquer avec une telle personne, de rédiger des *e-mails* ou de parler au téléphone dans certaines langues, d'utiliser des outils de chiffrement ou des plages d'adresses IP associées avec des puissances ou des territoires étrangers, etc. Ainsi, les pratiques communicationnelles déterminent, dans le dispositif de surveillance en question, le degré ou la probabilité de citoyenneté et par conséquent les garanties constitutionnelles afférentes, en lieu et place d'une qualification juridique traditionnelle.

Selon Cheney-Lippold, « en ligne, ce sont nos données qui articulent notre relation à l'État »<fnref n="817" />, et il propose pour cela de parler d'un « droit des algorithmes », ou « jus algorithmi ». On pourrait décliner cette proposition à partir d'autres cas, et établir que ce sont aussi ces doubles numériques produits par la surveillance qui articulent notre relation aux organismes bancaires et assurantiels – pensons à la surveillance des comportements financiers aux États-Unis par l'intermédiaire du score FICO<fnref n="818" /> –, à l'État-providence<fnref n="819" />, ou encore aux médias et à l'industrie de la culture<fnref n="820" />. Les représentations numériques aspectuelles, dividuelles, des individus sont donc le médium de leur relation aux institutions, au point, par exemple, d'infléchir le contenu d'un statut aussi fondamental que celui de la citoyenneté.

## b) Type et désindividuation

On peut dégager de cela deux conséquences normatives importantes : *l'individu peut être nié dans sa singularité* et réduit à un type commun, à une identité de groupe ; ces processus étant inaccessibles à la délibération et parfois tout simplement invisibles, ils *préemptent une part du devenir du sujet, individuel ou collectif*, et l'amputent en partie de sa capacité d'auto-détermination.

<footnote n="817">817 CHENEY-LIPPOLD John, *We Are Data: Algorithms and the Making of Our Digital Selves*, New York, New York University Press, 2017, p. 160</footnote>

<footnote n="818">818 LAUER Josh, *Creditworthy, op. cit.*, 2017.</footnote>

<footnote n="819">819 EUBANKS Virginia, *Automating Inequality: How High-Tech Tools Profile, Police and Punish the Poor*, New York, NY, St. Martin's Press, 2018.</footnote>

<footnote n="820">820 HALLINAN Blake et Ted STRIPHAS, « Recommended for you: The Netflix Prize and the production of algorithmic culture », *New Media & Society*, vol. 18, n° 1, 2016, pp. 117-137 ; BEUSCART Jean-Samuel, Samuel COAVOUX et Sisley MAILLARD, « Les algorithmes de recommandation musicale et l'autonomie de l'auditeur », *Reseaux*, n° 213, 2019, pp. 17-47 ; FISHER Eran et Yoav MEHOZAY, « How algorithms see their audience: media epistemes and the changing conception of the individual », *Media, Culture & Society*, vol. 41, n° 8, 2019, pp. 1176-1191.</footnote>
La surveillance des populations met en œuvre des raisonnements d'ordre statistique, et avant même la collecte informationnelle, avant même que la multiplicité du social ne soit recueillie dans le champs de visibilité du pouvoir, cette logique requiert ce qu'Alain Desrosières qualifie d'« opération de codage »<fnref n="821" />. Ce codage consiste prosaïquement en la conception de diverses classes, diverses catégories qui vont fonctionner comme des boîtes dans lesquelles ranger les cas qui se présentent lors de l'observation. Cette première opération de réduction de la diversité du social, *a priori* purement théorique, est en fait déjà une opération politique : « Le travail d'objectivation fournissant les choses solides sur lesquelles s'appuie la gestion du monde social résulte de la réunion de deux univers distincts : d'une part, la réflexion probabiliste vise à maîtriser l'incertitude ; d'autre part, la construction d'espaces administratifs et politiques d'équivalence permet d'enregistrer et de résumer un grand nombre d'événements, selon des normes standards. »<fnref n="822" />
La structuration et le classement des données préfigure le « tri social » que réalise la surveillance contemporaine à l'échelle des populations<fnref n="823" />.

Reprenons l'exemple du dispositif de surveillance de masse étendu par le FISA (amendé en 2008) et du droit états-unien, puisqu'il est à la fois une bonne illustration du pouvoir de redéfinition du rapport des individus à l'État, et un cas particulièrement dommageable pour les citoyens et citoyennes américaines qui se sont vu·es dépouiller de certaines protections juridiques. La politique de codage mise en œuvre ici consiste à traduire et encoder la citoyenneté non par le fait de posséder ou non un certain statut juridique, mais notamment par un ensemble de conduites individuelles qui lui sont statistiquement corrélées (le fait de s'exprimer en anglais au téléphone, ou d'utiliser des adresses IP renvoyant au territoire des États-Unis par exemple). Cette opération est très problématique politiquement puisqu'elle aligne la citoyenneté sur un comportement moyen. Imaginons une citoyenne des États-Unis de plein droit qui, en raison de ses origines familiales, entretient une correspondance régulière avec parents et ami·es à l'étranger et qui séjourne occasionnellement en dehors du territoire pour leur rendre visite. Cette femme risque de se voir attribué un score de citoyenneté d'autant plus faible que son comportement s'éloigne de la norme « wasp » associée (par les statistiques ou les stéréotypes). Elle risque donc d'être traitée de ce point de vue par les agences de l'État comme une étrangère. La singularité de sa trajectoire de vie s'efface et elle se trouve réduite, dans son rapport à certains services de l'État, à un type socialement constitué.

<footnote n="821">821 DESROSIÈRES Alain, *La politique des grands nombres*, op. cit., p. 16.</footnote>

<footnote n="822">822 *Ibid*., p. 19.</footnote>

<footnote n="823">823 GANDY Oscar H., *The Panoptic Sort: A Political Economy of Personal Information* (1993), New York, Oxford University Press, 2021. Gandy représente assez bien cette veine d'études de la surveillance qui, faute de disposer d'outils théoriques satisfaisants pour monter en généralité, proposent d'unifier leurs résultats en bricolant tant bien que mal le modèle du panoptisme.</footnote>
Prenons des exemples dans le domaine bancaire, qui relèvent non pas de la perte de droits
mais de la perte d'opportunités économiques. Dès la naissance des premiers organismes de
certification de crédit aux États-Unis au milieu du XIXᵉ siècle, les banques ont pu demander la
constitution de fiches de renseignement permettant d'estimer la probabilité qu'un emprunteur
rembourse son crédit : les qualités renseignées (avoir la réputation d'être coureur de jupons, être
marié, etc.)<sup>824</sup> étaient loin de toutes relever du comportement financier et du statut économique.
L'auteur décrit cela comme une « surveillance disciplinaire »<sup>825</sup> des emprunteurs, dans la mesure où
c'est une évaluation de leur moralité générale qui était enregistrée ; néanmoins, on voit poindre des
bribes de sémiologie populationnelle dans le dispositif : le fait d'être marié est pris comme le signe
de la fiabilité financière, signe qui, joint à d'autres, prémunirait la banque contre le risque de défaut
de paiement. Il s'agit en quelque sorte d'un raisonnement probabiliste fondé sur la corrélation de
signes infra-individuels, mais réalisé au jugé ou au préjugé, sans véritable appareillage intellectuel
pour le soutenir. Plus tard, quand, dans les années 1960, des outils statistiques ont été déployés pour
avancer les premiers scores agrégés de fiabilité – puis de rentabilité du prêt –, des corrélations sont
apparues qui touchaient des informations très faciles à obtenir sur les emprunteurs et emprunteuses :
le fait de posséder un téléphone était souvent associé à une opération peu risquée et rentable, de
même que le fait que le foyer ait au moins cinq enfants et qu'il habite une maison avec deux
chambres<sup>826</sup>. Plus récemment, il a été possible d'inclure des traits comportementaux aussi triviaux
que les discussions sur les réseaux sociaux, ou encore la tendance à écrire à l'ordinateur en lettres
capitales – c'est d'ailleurs un facteur extrêmement pénalisant pour l'obtention du prêt<sup>827</sup>.

Tout au long de leur vie, les potentiel·les emprunteurs et emprunteuses pris dans le champ de
visibilité du dispositif de surveillance bancaire<sup>828</sup> sont scruté·es relativement à toutes sortes de
comportement. En particulier, avec le développement à la toute fin du XX<sup>ème</sup> siècle de vastes

<footnote n="824">824 LAUER Josh, *Creditworthy, op. cit.*, pp. 29-36 : la Mercantile Agency fondée en 1841 par Lewis Tappan à New York a été pionnière dans le domaine.</footnote>

<footnote n="825">825 *Ibid*., p. 47.</footnote>

<footnote n="826">826 *Ibid.*, pp. 205-206. On pourrait encore citer la surveillance géo-démographique du programme PRIZM de Claritas Corporation, fondée en 1971, qui collecte un nombre encore plus étendu de données, mais en insistant sur l'implantation et la mobilité géographique des personnes, après avoir relevé que leur *zip code* (le code postal aux États-Unis) permet de les assimiler approximativement à un type social (« sang bleu », « tête bien remplie et poches bien pleines », « misérable » ou « assistance publique ») et donc à un degré de rentabilité (p. 254). L'écrasement des individus singuliers sous des identités stéréotypée est encore plus explicite dans ce cas.</footnote>

<footnote n="827">827 *Ibid*., p. 267.</footnote>

<footnote n="828">828 Un rapport de la Commission fédérale du commerce des États-Unis a pu accéder aux bases de données des *data brokers* les plus importants du marché : celle d'*e-bureau* enregistrait en 2014 plus de trois milliards de transactions économiques chaque mois, ou encore celle d'Acxiom contenaient des fiches sur environ 700 millions de personnes dans le monde – dont la quasi-totalité des résidents aux États-Unis, lesquel·les s'y trouvaient documenté·es par près de 3000 informations chacun et chacune. C.f. RAMIREZ Edith, Julie BRILL, Maureen K. OHLHAUSEN, Joshua D. WRIGHT et Terrell MCSWEENEY, *Data Broker: A Call for Transparency and Accountability*, Federal Trade Commission, 2014, p. 8.</footnote>
marchés de la revente de données, les données agrégées dans les bases sont incroyablement diverses, incluant des comportements de consommation alimentaire, culturelle, les mobilités urbaines, le parcours professionnel, les réseaux de sociabilités, etc. Les demandeurs et demandeuses se voient alors assignées à des identités économiques en fonction des liens les plus fréquemment observés entre ces différentes informations et la fiabilité et la rentabilité des prêts. Les opportunités économiques<sup>829</sup> sont donc différenciées sur la base de ces assignations identitaires.

La singularité des individus peut donc être écrasée par le type de visibilité qui les frappe dans les dispositifs de surveillance populationnelle. Ce qui est visible aux yeux de l'institution, ce n'est pas l'individu concret<sup>830</sup>, c'est une figure globale qui se dessine au niveau d'une population (la fréquence des défauts de remboursement chez les hommes célibataires sans téléphone au niveau de la population des emprunteurs, par exemple). L'individu, numérisé dans une fiche, un profil, n'y est finalement plus représenté que comme un point dans cette figure d'ensemble. Le sujet de droit, comme le sujet économique, n'existe alors pas en tant qu'individu concret – ni comme contractant ou membre de la communauté culturelle – dans son rapport à l'institution bancaire ou aux agences de l'État, mais en tant que simple trait factuel, en tant que « dividuel » assimilable à un type.

Du point de vue du sujet, ce qui est essentiel, c'est le mode de constitution des types. L'assimilation du singulier à un type peut être discriminatoire ou stigmatisant : se voir assigné-e à une figure de pauvre, de marginal-e, de potentiel-le criminel-le peut aboutir à une moindre allocation de ressources, et cela peut également représenter une violence, une humiliation<sup>831</sup>. Traitements discriminants et stigmatisation peuvent eux-même avoir comme conséquences secondes d'un côté le renforcement ou l'accroissement des dynamiques sociales qui maintiennent les différents groupes sociaux dans leurs positions respectives relativement aux institutions, et de

<footnote n="829">829 Ces opportunités économiques dépassent l'accès à l'emprunt, puisque dès les années 1990, aux Etats-Unis, Equifax a étendu ces systèmes de certification aux fournisseurs d'énergie (qui ont pu réclamer une caution, plus ou moins importante, en fonction du profil de paiement probable des usagers et usagères) ou aux assureurs (moins pour moduler le montant de l'assurance que pour ne pas céder un remboursement trop rapide après un accident concernant un ou une assuré-e au profil suspect). *C.f.* *ibid.*, p. 252.</footnote>

<footnote n="830">830 ROUVROY Antoinette et Thomas BERNS, « Gouvernementalité algorithmique et perspectives d'émancipation. Le disparate comme condition d'individuation par la relation ? », *Réseaux*, n° 177, 2013, p. 180 : « [...] nous voulons signaler ici avec force l'indifférence de ce "gouvernement algorithmique" pour les individus, dès lors qu'il se contente de s'intéresser et de contrôler notre "double statistique", c'est-à-dire des croisements de corrélations, produits de manière automatisée, et sur la base de quantités massives de données [...]. »</footnote>

<footnote n="831">831 Le récit de l'humiliation de l'anthropologue Virginia Eubanks lorsqu'elle apprend qu'un obscur dispositif de surveillance, du type que l'on a décrit ici, refuse le versement d'une indemnité après l'accident de son mari est exemplaire. *C.f.* EUBANKS Virginia, *Automating Inequality: How High-Tech Tools Profile, Police and Punish the Poor*, New York, NY, St. Martin's Press, 2018, introduction.</footnote>
l'autre la reconnaissance et l'endossement de ces identités de groupe par les individus qui en sont membres ou qui gravitent à proximité dans l'espace social<sup>832</sup>.

Finalement le sujet surveillé comme membre d'une population perd nécessairement une part de son individualité sociale, de sa singularité, en étant rabattu sur des types sociaux moyens déjà constitué. L'individu singulier, atypique, qui se définit au croisement de modes d'être sociaux hétérogènes, ne peut qu'être ignoré en tant que tel par le regard spécifique de ce type de pouvoir. Par la force de ses procédures techniques – et, paradoxalement, par l'individualisation de son exercice<sup>833</sup> –, la surveillance populationnelle désindividue partiellement ses sujets, elle tend à ne leur donner pour se constituer que l'espace de figures sociales, culturelles, économiques préexistantes<sup>834</sup>.

### c) Automatisation, préemption du devenir et autonomie

La tendance à assigner les sujets à des types sociaux plutôt qu'à des individualités singulières, et à intervenir sur leurs conduites en fonction de cela, peut impliquer une relative limitation de leur capacité d'auto-détermination individuelle et collective. Cet aspect tient à la nature de la médiation technique du regard populationnel, à son automatisme.

De manière récurrente au XX<sup>ème</sup> siècle, on a craint de l'automatisation qu'elle transfère sa mécanicité aux relations humaines et aux rapports sociaux. En France, la « querelle du

<footnote n="832">832 C'est ce qu'explique (entre autres considérations plus classiques sur l'injustice des erreurs de catégorisation) CINNAMON Jonathan, « Social Injustice in Surveillance Capitalism », *Surveillance & Society*, vol. 15, n° 5, 2017, pp. 609-625.</footnote>

<footnote n="833">833 La capacité du regard surveillant à adapter son intervention en fonction de la sous-population cible et de ses caractéristiques, sa « modulation » (c.f. DELEUZE Gilles, *op. cit.*, p. 242), permet certes d'individualiser dans une certaine mesure la relation du sujet à la puissance qui le surveille. Pourtant, on voit bien qu'on est là encore loin d'une disparition de l'expérience commune, comme on a pu s'en inquiéter (c.f. SUNSTEIN Cass R., *Republic.com 2.0*, Princeton, Princeton university press, 2007 ; PARISER Eli, *The filter bubble: what the Internet is hiding from you*, New York, Penguin Press, 2011). Il faut sans doute y entendre les derniers échos de l'espoir déçu d'une communauté universelle qui animait les premiers temps d'Internet. Les infrastructures de communication numérique n'ont pas ouvert un espace public universel, ni fabriqué des monades enfermées dans leur monde perçu : le sujet se retrouve singularisé ou désindividué en suivant des lignes de fractures de genre, de classe, des partages géographiques ou culturels, etc., finalement assez ordinaires. Voir par exemple BALLATORE Andrea, Mark GRAHAM et Shilad SEN, « Digital Hegemonies: The Localness of Search Engine Results », *Annals of the American Association of Geographers*, vol. 107, n° 5, 2017, pp. 1194-1215.</footnote>

<footnote n="834">834 Nous insistons ici sur des conséquences particulièrement néfastes de cette production de sujets. Il faudrait nuancer en précisant deux choses. Du point de vue de l'intérêt de l'individu, l'assignation à un type peut aussi amener un certain bénéfice (une personne pourrait par exemple accélérer son ascension sociale en adoptant des traits de consommation alimentaire bourgeois malgré des origines prolétaires et ainsi bénéficier de facilités économiques). Du point de vue de l'intérêt public en général, ce type de dispositif de surveillance mis au service du commun peut aussi maximiser l'efficacité d'une allocation de ressources précieuses (l'exemple de la santé publique et de la surveillance épidémiologique en est le meilleur exemple, puisque certaines figures pathologiques liées à des causes environnementales complexes peuvent n'apparaître qu'à ce niveau).</footnote>
machinisme » s'est notamment organisée autour de la peur d'une automatisation du politique : sont
là pour en témoigner les diatribes de Bernanos, ou l'inquiétude prudente du Père Dubarle face à la
cybernétique<sup>835</sup> ; de même, Castel, dans le domaine de la pédopsychiatrie, craint une
« programmation » technologique des populations, qu'il fait tenir dans la perte d'individualisation
du calcul populationnel du risque relativement à l'évaluation individuelle et incarnée de la
dangerosité dans la relation intersubjective<sup>836</sup>. C'est bien l'automatisation du moment de
l'évaluation subjective et de la décision qui pose problème chez Dubarle comme chez Castel :
l'intérêt de ce dernier est qu'il relie cela à la rationalité particulière des dispositifs de surveillance
des populations. L'abstraction du sujet comme simple membre de la population rendrait le rapport
de surveillance d'autant plus aliénant.

Ces évaluations restent encore très allusives : d'innombrables aspects de nos vies peuvent
faire l'objet de décisions automatisées sans que ce soit un problème – au contraire –, et on peut
avoir le sentiment que chez eux l'automatisation est en elle-même, *a priori*, porteuse d'aliénation,
en cohérence avec un des schémas de pensée traditionnel de la querelle du machinisme selon lequel
la technique serait par essence inhumaine. De plus, l'idée d'une désindividualisation du pouvoir est
très contestable : par rapport à un pouvoir qui s'exercerait de manière absolument uniforme, la
finesse d'une surveillance très étendue permet un ajustement de l'intervention régulatrice à la
fraction de sous-population à laquelle appartient l'individu – en revanche, cette individualisation
n'était toujours qu'une adaptation à un aspect partiel de l'individu, elle tend nécessairement vers
une forme de désindividuation du sujet.

Dans un tout autre contexte, et dans un cadre libéral, le juriste Alan Westin, en observant
l'introduction des techniques informatiques de fichage et de surveillance des populations aux États-
Unis, essaie de concevoir la pesanteur *temporelle* de cette surveillance en travaillant le lien entre
*privacy* et *freedom*. Il rappelle l'argument classique selon lequel le fait d'évoluer sous le regard d'un
tiers, et de ne pas bénéficier d'un espace dans lequel relâcher sa garde, doit nécessairement altérer
les comportements, donc représenter une interférence extérieure vis-à-vis de la libre activité de la
personne. La chose est banale, mais il y joint l'idée de la « *record prison* »<sup>837</sup>, qu'on pourrait
traduire dans ce contexte par « prison du fichage » : les dossiers, les fiches constitués sur la

<footnote n="835">835 BERNANOS Georges, *La France contre les robots*, Paris, Robert Laffont, 1947 ; DUBARLE Dominique, « Vers la machine à gouverner... », *Le Monde*, 28 décembre 1948.</footnote>

<footnote n="836">836 CASTEL Robert, « De la dangerosité au risque », *Actes de la Recherche en Sciences Sociales*, vol. 47, n° 1, 1983, pp. 119-127.</footnote>

<footnote n="837">837 WESTIN Alan F., *Privacy and Freedom*, New-York, Atheneum, 1967, p. 160.</footnote>
personne à partir de ses activités passées sont de plus en plus utilisés pour anticiper son comportement futur comme pour prédire des tendances collectives.

Une telle anticipation était possible avant les technologies numériques, mais bornée : le casier judiciaire par exemple pouvait certes condamner d'avance certaines démarches administratives ou professionnelles de la personne, mais ordinairement la flétrissure ne devait pas affecter le condamné au-delà de la diffusion, fort limitée, du dossier. Le potentiel de capture, d'enregistrement, de traitement et de circulation propre à l'informatique naissante transforme qualitativement cette menace en en faisant ce qui désormais lie la vie privée à la liberté : voir sa vie mise en fiches, ou en fichiers, c'est courir le risque de voir ses actions passées déterminer le comportement futur de la société à son égard, c'est voir le passé préempter le futur au service d'intérêts extérieurs (bancaires, assurantiels, ou plus généralement marchands, policiers, administratifs, militaires, etc.)<sup>838</sup>. La vie privée n'y est donc pas seulement comprise comme la condition de la création de soi dans l'intimité de la réflexion avec soi-même, mais également comme ce qui conditionne la capacité à se libérer du poids du passé.

L'argument est beaucoup plus intéressant par sa concrétude : il célèbre moins l'ineffable du surgissement subjectif qu'il ne cherche à identifier très simplement un circuit institutionnel et informationnel par lequel une initiative individuelle présente se trouve favorisée ou contrainte par des actions passées. Le caractère problématique de cette détermination ne viendrait pas de la limitation en elle-même, mais du fait que l'institution qui réalise cette limitation du présent par le passé représente des « intérêts extérieurs ». La loi – à supposer qu'elle défende l'intérêt général et non d'abord celui des groupes dominants – pourrait être légitime à opérer cette prise du passé sur le présent de l'individu dans la mesure où elle serait fondée sur la représentation de sa volonté ; les agences de renseignements, les banques et autres entreprises commerciales, ne disposeraient pas d'un mandat aussi clair. Cette boucle temporelle par une médiation légale n'entamerait pas l'autonomie ; la même boucle médiée par un rapport plus distant à la loi, au contraire, en serait la mutilation.

L'argument libéral du pouvoir non consenti a toute sa place ici, mais il ne peut pas résumer le malaise que l'on peut éprouver à l'idée de subir une telle préemption de nos possibles par notre passé ; un tel mécanisme peut en fait affecter les processus de constitution des sujets eux-mêmes, pas simplement en niant leur singularité concrète (comme nous l'avons détaillé plus haut), mais en niant leurs potentialités, leurs virtualités.

<footnote n="838">838 L'ensemble est très peu systématique, mais les intuitions fondamentales sont celles que l'on verra reprises, un demi-siècle plus tard, par exemple dans ROUVROY Antoinette et Thomas BERNS, « Gouvernementalité algorithmique et perspectives d'émancipation », Réseaux, n°177, 2013, p. 163-196.</footnote>
La philosophie et juriste Antoinette Rouvroy a proposé avec le philosophe Thomas Berns de creuser cette conséquence de l'automaticité de la surveillance contemporaine. Les auteurs ont choisi d'aborder cette nouvelle forme de gouvernement technicisé sous l'angle du mécanisme aveugle, du déterminisme idiot des algorithmiques<sup>839</sup> qui prennent une place désormais considérable dans les dispositifs de surveillance. Ce qui est nouveau chez eux, ce n'est pas tant le constat de l'étendue de la prise informationnelle du pouvoir sur le réel, mais la sensibilité à l'unilatéralité étroite de cette prise. La gouvernementalité simplement statistique aurait évolué pour devenir une gouvernementalité algorithmique qui vise à « affecter [les individus], à un stade préconscient si possible en anticipant ce qu'ils pourraient être ou faire en fonction non pas de leur histoire ni de leur volonté, mais de ces miroitements partiels, éclats dividuels et digitalisés »<sup>840</sup>. Naturellement, la rationalité propre à ce gouvernement consiste toujours en une mise en relation systématique d'aspects, de traits dividuels, pour en faire émerger au niveau de la population les corrélations qui sont le levier de toute anticipation et intervention régulatrice. Cependant, ce que révèlent les auteurs, et qui a été repris massivement dans la littérature critique, c'est que cette surveillance machinique préempte le devenir en réfléchissant la réalité, les sujets et leurs devenirs possibles, à partir de leur seule actualité. Les profils numériques réfléchissent les individus comme des substances actuelles plutôt que comme des processus en cours, des êtres en devenir, caractérisés aussi par leur virtualité<sup>841</sup>. La virtualité et le devenir ne sont envisagés dans le calcul que comme le prolongement probable de l'actuel, déterminé par l'actuel, par les seules virtualités qui se sont déjà actualisées. Le sujet – l'individu comme le collectif – se voit offrir des droits, des ressources, des opportunités qui correspondent à ses comportements passés : ceux-ci, sédimentés et rendus présents

<footnote n="839">839 Le terme « algorithme » est très indéterminé, mais il est implicitement employé ici en un sens assez étroit. L’algorithme désigne en général 1) la formalisation d’une succession d’opérations (comme une recette de cuisine, ou la marche à suivre pour poser une division). Le terme, originellement associé aux mathématiques et à des opérations calculatoires, a été employé pour qualifier 2) la structure logique d’un fragment de logiciel informatique, c’est-à-dire l’enchaînement d’instructions de position et de manipulation d’entités symboliques, indépendamment à la fois du langage utilisé pour le coder dans un système d’exploitation en particulier, et de sa compilation dans un langage binaire permettant son instanciation dans une machine informationnelle en particulier. A partir de là, le développement de la science algorithmique et des machines correspondantes a conduit à la construction de vastes 3) dispositifs socio-techniques, régulés notamment par les opérations formelles d’algorithmes instanciés dans des machines informatiques. Lorsque les sciences sociales se saisissent de l’algorithme, ce n’est évidemment pas sous sa forme la plus trivial et abstraite, mais au sens d’une institution de régulation automatisée et informatisée de l’activité humaine.</footnote>

<footnote n="840">840 ROUVROY Antoinette et Thomas BERNS, « Le nouveau pouvoir statistique », *Multitudes*, vol. 40, n° 1, 2010, p. 94. Citons encore ROUVROY Antoinette et Thomas BERNS, « Gouvernementalité algorithmique et perspectives d’émancipation. Le disparate comme condition d’individuation par la relation ? », *Réseaux*, n° 177, 2013, p. 173 : « Par gouvernementalité algorithmique, nous désignons dès lors globalement un certain type de rationalité (a)normative ou (a)politique reposant sur la récolte, l’agrégation et l’analyse automatisée de données en quantité massive de manière à modéliser, anticiper et affecter par avance les comportements possibles. »</footnote>

<footnote n="841">841 ROUVROY Antoinette, « Technology, Virtuality and Utopia: Governmentality in an Age of Autonomic Computing », dans Mireille Hildebrandt et Antoinette Rouvroy (dir.), *Law, human agency, and autonomic computing: the philosophy of law meets the philosophy of technology*, Milton Park, Abingdon, Routledge, 2011, p. 130.</footnote>
dans son double numérique, rétroagissent sur lui et participent à préempter son devenir. La capacité des individus et des groupes à se réinventer se trouve donc lestée du souvenir enregistré de leur être passé *dans sa seule actualité*.

Par conséquent, ce ne sont pas que les *conditions d'existence objective* des sujets qui sont préemptées par ce type de régulation automatique, mais parfois même les voies de subjectivation qui s'offrent à eux. Leur hypothèse, avancée avec une certaine prudence, est que le devenir subjectif par différenciation d'avec le soi actuel – la cristallisation de virtualités inhérentes au sujet mais encore inactuelles – suppose une perturbation, une déviation et la rencontre avec une réalité hétérogène, la formation d'un lien dans le disparate, la mise en résonance d'un champ préindividuel – pour suivre les auteurs dans leur mobilisation de la conceptualité de Simondon<fnref n="842" /> –, et que de tels événements, de telles ruptures, tendent à se raréfier dans un environnement saturé par cette surveillance machinique. En effet, le jeu de la régulation à même le réel ne viendrait plus seulement solliciter les désirs des individus, désirs déjà formés, singularisés et manifestés dans la conscience – désirs qui peuvent être endossés, refusés, frustrés, etc. – mais saisirait plutôt des inclinations irréfléchies et non maîtrisées, sur le mode du réflexe, de l'« asservissement machinique »<fnref n="843" />. La sollicitation des réflexes mêmes, permise par la densité informationnelle du regard et le perfectionnement de l'automatisme, court-circuiterait ces événements de déviation et d'ouverture à l'altérité nécessaire à tout processus d'individuation nouvelle, à la construction d'un désir nouveau, et replierait au contraire les mouvements et tendances de l'individu sur lui-même : « Le moment de réflexivité, de critique, de récalcitrance, nécessaire pour qu'il y ait subjectivation semble sans cesse se compliquer ou être postposé »<fnref n="844" />.

Cette hypothèse est coûteuse, en ce qu'elle se projette plus dans un univers de dispositifs de surveillance algorithmique parfaitement omniscients et adaptés à leurs objets ; elle est justifiée par la tendance à l'ouverture illimitée du périmètre surveillé, mais elle se projette très loin dans la réalisation de cette illimitation. Il semble qu'il faille d'abord la comprendre comme une réflexion portée sur *l'horizon* de la logique inhérente à l'automatisation de la surveillance des populations – horizon qui n'est pas atteint et ne le sera peut-être jamais dans les conditions réelles de déploiement de ces techniques de pouvoir. Néanmoins, elle est indispensable pour rendre compte de phénomènes de perte d'un rapport riche et dynamique à soi et au monde par ce mécanisme de préemption au-delà de l'argument libéral de l'interférence non consentie<fnref n="845" />.

<footnote n="842">842 ROUVROY Antoinette et Thomas BERNS, « Gouvernementalité algorithmique et perspectives d'émancipation. Le disparate comme condition d'individuation par la relation ? », *Réseaux*, n° 177, 2013, pp. 185-188.</footnote>

<footnote n="843">843 *Ibid.*, p. 177 : la notion est empruntée à Guattari.</footnote>

<footnote n="844">844 *Ibid.*, p. 174.</footnote>

<footnote n="845">845 La célébration de la *sérendipité* d'Internet, largement amputée par la recommandation algorithmique, n'est-elle pas le signe de ce genre de malaise ? Ce n'est pas tant la liberté de naviguer qui est contestée par cet aspect de la</footnote>
En somme, les avancées technologiques accentuent une tendance de la surveillance populationnelle à faire peser sur le devenir des sujets individuels et collectifs le poids de leurs trajectoires passées, en affectant les conditions objectives de leur agir et même, parfois leurs possibilités de subjectivation. La logique calculatoire à l’œuvre, appuyée sur un champ de visibilité de plus en plus étendu, tend à prolonger ce qui a déjà été enregistré, à reproduire mécaniquement l’identité et les conditions d’existence des groupes sociaux existants.

Dans l'absolu, on peut concevoir des formes de surveillance et de régulation des phénomènes populationnels largement automatisées dont la valeur tiendrait précisément en leur inertie, en leur capacité à architecturer et solidifier certains rapports sociaux en en soulageant les sujets<sup>846</sup>. Il est crucial cependant de souligner à quel point ce type de tissage du lien entre les sujets et les institutions peut facilement échapper à toute problématisation dans l'espace public. En effet, l'automatisation peut absorber en partie le processus d'élaboration des normes et peut non seulement en dissimuler la contingence derrière une apparente nécessité objective<sup>847</sup>, mais aussi en dissimuler le contenu même, puisque le fonctionnement du dispositif, quand bien même il serait ouvert et transparent, risque bien d'être illisible pour qui n'est pas assez compétent ou compétente pour en pénétrer les arcanes<sup>848</sup>. Les effets d'ordonnancement du social par la surveillance populationnelle peuvent donc échapper à des contestations larges et à leur remise en cause dans l'espace public – la chose n'est pas exceptionnelle, mais il est tout de même intéressant de noter que cette modalité du pouvoir se tient à distance de la sphère de la délibération et de l'adhésion ou du refus réfléchi caractéristique de l'autorité juridico-politique.

surveillance populationnelle, que la possibilité de la rencontre imprévue, du choc de l'altérité qui cristallise un changement dans le sujet même. Voir par exemple AURAY Nicolas, « Les technologies de l'information et le régime exploratoire », dans *La sérendipité. Le hasard heureux*, Paris, Hermann, 2011, pp. 329-343.

846 PENCOLÉ Marc-Antoine, « Automation: Between Factuality and Normativity », dans *The Ethos of Digital Environments*, Susanna Lindberg et Hanna-Riika Roine (ed.), New York, Routledge, 2021, pp. 151-160.

847 C'est une propriété inhérente à l'opération de « codage » qui lance le raisonnement statistique : « Toute constitution prévoit les règles de sa propre modification. Mais justement, l'information statistique ne se présente pas de la même façon : les «faits indiscutables» qu'elle est sommée de fournir (mais qu'elle a contribué à accréditer) ne portent pas en eux les modalités de leur discussion. Celle-ci est souvent perçue comme insupportable [...] », dans DESROSIÈRES Alain, *La politique des grands nombres, op. cit.*, p. 398.

La technologisation du processus amplifie la naturalisation des catégories encodées, et il serait intéressant de comparer le fonctionnement de la surveillance des populations avec la manière dont Theodor Adorno conçoit l'intégration sociale par la technisation de la culture : il parlerait volontiers d'un « voile technologique » [technologische Schleier] pour désigner cet effet de dissimulation de la contingence de la reproduction de l'existant. Voir par exemple ADORNO Theodor W., « Mode intemporelle. A propos du jazz » (1953), dans *Prismes. Critique de la culture et société*, Paris, Payot, 1986, pp. 102-114 ; « Eduquer après Auschwitz », dans *Modèles critiques*, Paris, Payot et Rivages, 2003, p. 246.

848 KEMPER Jakko et Daan KOLKMAN, « Transparent to whom? No algorithmic accountability without a critical audience », *Information, Communication & Society*, vol. 22, n° 14, 2018, pp. 1-16 : il n'y a pas que la complexité logique des algorithmes ou le langage utilisé pour les instancier qui peut faire obstacle, mais aussi l'inintelligibilité de ce qui ne peut apparaître que comme des aberrations [glitches] à l'entendement humain profane, aberrations qui sont pourtant inhérentes à ce degré de sophistication des modèles.
Conclusion

Foucault offre des outils extrêmement précieux pour construire un second modèle de
structure sociale de surveillance : la surveillance populationnelle. Le modèle panoptique s'est avéré
être dépendant d'un certain état historique de la technologie qui le rend en partie inadapté à la
description de l'actualité des sociétés de surveillance, mais dans la mesure où Foucault a poursuivi
tout au long de la période généalogique son enquête sur les technologies spéculaires, et qu'il s'est
intéressé à partir de 1976 à des techniques de régulation beaucoup plus contemporaines, les
concepts de sécurité et de gouvernement qu'il développe alors sont de puissants outils pour
construire un modèle plus actuel.

La sécurité semble bien être le concept central de l'évolution des formes de pouvoir qu'il
essaie de décrire : la notion de biopolitique ne doit finalement être comprise que comme un point
d'application particulier du pouvoir de sécurité. Cette dernière opère en deux temps : d'abord elle
collecte quantité d'informations sur une population dans son milieu pour anticiper l'évolution
probable de certaines phénomènes ou le risque et la fréquence de survenue d'un événement redouté,
puis elle intervient dans l'immanence du mouvement des phénomènes observés pour en altérer la
trajectoire, en sollicitant par exemple le désir des sujets plutôt qu'en les soumettant à de nouvelles
injonctions.

Le pouvoir de sécurité correspond donc parfaitement au schéma général d'une relation de
surveillance – une relation entre un pouvoir surveillant et une entité surveillée, caractérisée par une
prise perceptive ou informationnelle plus ou moins continue du premier sur l'activité de la seconde,
qui peut donner lieu à une intervention correctrice lorsque son activité s'écarte de la norme établie.
Seulement, ici la spécificité de ce modèle réside surtout dans la nature du sujet surveillé : la
population. La multiplicité qu'elle comprend fait que les phénomènes de transgression ainsi que la
norme imposée elle-même changent de nature : ils deviennent des réalités avant tout statistiques –
moyennes, fréquences –, n'émergeant qu'au niveau de l'agrégat de cas, d'événements. Cette
surveillance que Foucault pense comme « sécurité » (en insistant sur l'anticipation du risque) met
en œuvre des opérations de saisie et de représentation de la réalité sociale d'ordre statistique, et
surtout elle se déploie à l'échelle de la multiplicité de la population. Les outils conceptuels et
matériels que la surveillance suppose correspondent au tournant qui a lieu au début du XIXᵉ siècle
lorsque se développent conjointement les savoirs statistiques (qui relèvent autant de la science que
de l'art du codage et de la collecte), les institutions de collecte de données, et les supports imprimés,
les fiches et finalement les systèmes de fichiers papier et numériques nécessaires à la communication et à la mise en relation des données.

Un tel modèle donne à observer des structures sociales d'un tout autre type que celles qui portent une « société panoptique ». Le passage à l'hégémonie de la surveillance populationnelle invite à repenser profondément le mode d'intégration technique du social, de ses spontanéités subjectives et de ses dynamiques centrifuges. Le panoptisme a pu devenir un mécanisme d'intégration sociale à l'échelle de la totalité en vertu de deux choses : d'une part sa capacité de synthèse de la multitude qui compose le sujet par la projection sur lui d'une figure individuelle adaptée aux normes de l'ordre social visé, et d'autre part sa capacité de synthèse de la multitude des sujets au sein d'une hiérarchie, d'un système de positions et de rangs. C'est un tout autre type de machine intégrative que met en lumière la surveillance populationnelle : la dynamique d'intégration qui la caractérise ne saisit pas les sujets en tant qu'individus, mais en tant que membres d'une population, et elle les amalgame ou les différencie les uns des autres en autant de sous-populations et de types en fonction de leur proximité ou de leur dissemblance relativement à des fragments infra-individuels. En tant que mécanismes de synthèse désindividuante et de projection des sujets sur des types génériques, les rapports sociaux de surveillance des populations participent, via le détour par la technique, à la constitution des identités sociales, à leur transformation, à leur pondération et à la possibilité ou non pour les individus de s'y reconnaître.

La nature de ce nouveau détour par la technique est également essentielle. Les technologies qui constituent le rapport panoptique – ces architectures de distribution asymétrique de la visibilité, ces procédures d’enquête, d’examen, ces registres de suivi individuel, etc. – prêtent leur solidité, leur inertie, leur factualité, à la place individuelle désignée pour le sujet, à la norme de son individualité, à son inscription dans un rôle social. C’est par ce biais que, dans le panoptisme, le poids de la technique se trouve comme transféré aux différents rôles sociaux des individus. Les technologies qui portent le rapport social de surveillance populationnelle permettent celui-ci d’une autre manière : le facteur déterminant, c’est bien plus la puissance communicationnelle et calculatoire de nombre de techniques qui voient le jour au XIXᵉ siècle – ces fiches mobiles, ces systèmes de fichiers, ces procédés statistiques de mise en relation systématique, ces institutions, serveurs et processeurs capables de collecter, stocker et calculer des données, etc. Cette puissance n’a pas directement pour effet de solidifier le rôle de l’individu, mais plutôt de stabiliser, voire de figer, les positions relatives des différents groupes dans l’espace social en préemptant leur devenir.

*La surveillance des populations prête la force de la technique à la reproduction des conditions d’existence des différents groupes sociaux.* Le pôle panoptique des rapports de surveillance produit
des sujets individués et disposés à occuper leur rôle – il est une des médiations, technique et
spéculaire, par laquelle sont engendrées des secondes natures – ; le pôle populationnel solidifie les
rapports juridiques, économiques, culturels, etc. par lesquels différents groupes sociaux bénéficient
ou non des ressources et des opportunités correspondantes, par lesquels ils s'identifient, et par
lesquelles ils se trouvent mis dans des positions plus ou moins dominantes. L'automatisation
permise par les procédures réglées de collecte, de calcul et de régulation tend même à soustraire en
partie cette reproduction aux voies de la délibération politique : elle jette un « voile technologique »
sur la naturalisation des formes générales de l'ordre social.

La reconstruction théorique et la comparaison, notamment à partir de Foucault, des deux
grands types de rapports de surveillance qui participent à l'ordonnancement des sociétés modernes
permet de mettre en lumière les soubassements épistémologiques mais aussi normatifs du champ
assez hétéroclite des études de la surveillance. L'ordre social, tant dans ses formes que dans la
mécanique de sa reproduction, ne peut pas se comprendre sans considérer la prise cognitive ou
informationnelle par laquelle le social est contenu, défini, informé, car ces médiations techniques
contribuent à la constitution des dispositions subjectives individuelles, des positions
institutionnelles, et finalement de l'espace social, culturel et économique dans son ensemble.

Ce socle de théorie sociale qui fait de la prise perceptive, cognitive ou informationnelle par
la technique une médiation générale des rapports sociaux induit deux grandes orientations
normatives qui justifient l'investissement de ce domaine de recherche empirique, et qui expliquent
la tonalité critique parfois implicite de tels travaux. D'abord, la production disciplinaire des
individualités et l'assignation populationnelle des sujets à des types identitaires risque d'être
parfaitement hétéronome dans le contexte de sociétés par ailleurs déjà structurées par des
asymétries de pouvoir importantes. La surveillance qui épouse les contours de la totalité du sujet
l'étouffe, le mutile en l'amputant de tout ce qui pourrait dépasser la norme projetée sur lui ; celle
qui le réduit à une parcelle abstraite de ce qu'il est et qui l'ignore dans sa totalité concrète ne peut
qu'atrophier le développement de tout ce qui le compose au-delà de cette dimension partielle : il y a
toujours au fondement de l'enquête sur les dispositifs de surveillance une valorisation de la
spontanéité et du libre épanouissement des potentialités du sujet, que cela prenne la forme d'une
valorisation de l'autonomie ou de la richesse de l'être au monde.

Ensuite, ces deux modes de surveillance contribuent, par la structuration de l'individu ou par
celle de l'espace social, à une forme d'intégration sociale et donc de limitation des tendances
centrifuges à la dispersion ou au renversement. De la même façon que le regard de l'artiste
embrasse la multiplicité sensible dans l'unité d'un paysage ou d'une scène<sup>849</sup>, le regard du pouvoir ramasse la multitude du social dans l'ordre d'une société informée par des figures définies, des lignes de force et des contrastes de valeurs ; or, toute représentation picturale classique est une fixation, et tout pouvoir de surveillance fige certains traits de cet ordre. Les potentialités réelles mais inexprimées, inédites, doivent demeurer invisibles au regard porté sur les populations ; la capacité des individus et des groupes à se réinventer n'est par définition guère anticipable à partir de ce qu'ils ont été jusqu'à présent ; et puis le regard de l'institution disciplinaire participe à délimiter, au sein même des dispositions subjectives comme dans l'espace des interactions dans le périmètre de l'institution, ce qui est permis et ce qui ne l'est pas, et donc ce qui doit être considéré comme possible ou impossible. Au-delà de l'autonomie, de la richesse et de la plénitude de la vie individuelle, ce que des structures sociales de surveillance menacent, c'est la capacité des communautés humaines à changer de trajectoire, à révolutionner leurs modes de fonctionnement. En ce sens, la pesanteur de la substance technique qui compose les rapports de surveillance semble devoir leur donner une orientation fondamentalement conservatrice.

Certes, mais qu'est-ce qui est ici conservé ? À quoi sont conformés les sujets pris dans le champs de la surveillance ? Foucault parlait volontiers de « société panoptique », ou plus largement de « société de surveillance », pour décrire la totalité sociale en tant qu'elle est traversée et structurée de part en part par de tels rapports. Si l'on essaie d'être fidèle à ses rappels à l'ordre méthodologiques, il faudrait « faire une analyse ascendante du pouvoir, c'est-à-dire partir des mécanismes infinitésimaux », car « ce n'est pas la domination globale qui se pluralise et se répercute jusqu'en bas »<sup>850</sup> ; pourtant, il apparaît que Foucault ne remonte jamais tout à fait aux figures les plus générales de l'ordre social par ce type d'analyse ascendante, alors même qu'on en devine la présence à l'arrière-plan de sa théorie. Il y a bien, il est vrai, une polarisation dans son économie conceptuelle entre les tendances centrifuges de la plèbe et l'intégration de cette multitude par les jeux de regard du pouvoir, mais le contenu de cet ordre, qui transparaît parfois, est plus présupposé qu'induit. Dans son chapitre de son commentaire de Foucault qui porte sur le rapport entre micro-pouvoirs et totalité sociale, Mitchell Dean remarque avec un certain art de la formule qu'après avoir « coupé la tête du Roi dans la pensée et l'analyse politique »<sup>851</sup>, « néanmoins, le problème demeure de savoir comment ce corps sans tête peut continuer de se mouvoir comme s'il

<footnote n="849">849 Il s'agit là d'une représentation quelque peu conservatrice du travail de l'artiste, mais qu'importe.</footnote>

<footnote n="850">850 FOUCAULT Michel, « Il faut défendre la société , op. cit., leçon du 14 janvier 1976, p. 27.</footnote>

<footnote n="851">851 Id., *La volonté de savoir*, op. cit., p. 117.</footnote>
avait toujours sa tête »<fnref n="852" />. C'est-à-dire, « comment un ordre macro-social et des macro-formes de domination peuvent-elles se construire à partir d'une diversité de micro-pouvoirs ? ». Une théorie sociale qui n'est qu'une théorie des dispositifs gagne en souplesse d'élaboration du matériau empirique<fnref n="853" /> ce qu'elle perd en terme de capacité à identifier des logiques transversales.

Ce n'est pas à la figure juridico-politique de la totalité (monarchie, république) que Foucault se réfère implicitement lorsqu'il s'agit de comprendre l'orientation la plus générale des dispositifs de pouvoir. En revanche, on voit parfois émerger du corps social la tête du capital. Les analyses de *Surveiller et punir* sont très explicites : certes, la surveillance est relativement indépendante du capitalisme, mais c'est un fait massif qu'à mesure que les dispositifs panoptiques se développent, ils tombent dans le champ d'attraction du capitalisme, s'orientent en fonction de la tension qu'il impose uniformément à tout le corps social. La fabrique des sujets dans les institutions disciplinaires tend à en faire des organismes dociles et utiles – utiles notamment à la valorisation du capital. Son étude de la sécurisation du social sous le regard statistique rencontre immédiatement l'économie politique, des premières grandes politiques libérales du XVIIIᵉ siècle jusqu'aux théoriciens et théoriciennes du néo-libéralisme dans la deuxième moitié du XXᵉ siècle.

Le capitalisme, cette dimension écrasante de la totalité des rapports sociaux dans les sociétés modernes, pourrait bien être la ligne d'horizon vers laquelle convergent nombre de dispositifs, et sans laquelle on risquerait de manquer certaines dynamiques d'ensemble. *Ne serait-ce pas aux logiques de valorisation du capital que la synthèse surveillante intègre la pluralité sociale désordonnée, instable ou franchement rétive ?* L'hypothèse mérite au moins d'être examinée, dans la mesure où une part considérable des dispositifs de surveillance sont mis en œuvre par des entreprises privées en vue du profit : les transactions économiques sont scrutées avec attention par les systèmes de surveillance des banques et autres organismes de paiement, à la fois pour détecter des irrégularités ou des fraudes, et pour collecter des données sur l'évolution du comportement des consommateurs et consommatrices ; la navigation sur Internet, les interactions sur les réseaux sociaux, et tous les déplacements accomplis en portant sur soi un *smartphone* nourrissent les bases de données des entreprises qui offrent ces service. Même les programmes gigantesques de surveillance de masse des populations mis en place par les États eux-mêmes auraient été

<footnote n="852">852 DEAN Mitchell, *Critical and Effective Histories: Foucault's Methods and Historical Sociology*, London; New York, Routledge, 1994, p. 156.</footnote>

<footnote n="853">853 Lemke défend vigoureusement cette force de la théorie foucaldienne pour sa capacité à représenter dans la théorie des entités et des processus hybrides, des couplages sociaux et techniques, par-delà les réflexes essentialistes qui hantent la théorie sociale. *C.f.* LEMKE Thomas, *The Government of Things: Foucault and the New Materialism's*, New York, New York University Press, 2021.</footnote>
impensables sans les infrastructures, les compétences, et les logiciels conçus par les multinationales du numérique.

La surveillance des populations semble donc avoir quitté les cabinets préfectoraux et hospitaliers pour pénétrer les marchés à l'échelle de l'économie entière, au point que la notion de capitalisme de surveillance a connu une fortune considérable dans les années 2010. Pourtant, toute surveillance, dans les sociétés contemporaines, ne se réduit pas directement à l'impératif de valorisation du capital : la surveillance massive du programme PRISM s'organisait autour d'un objectif de contrôle politique plus qu'économique ; la surveillance des bénéficiaires de l'assistance sociale ou plus généralement des services de l'État-providence ne participe pas non plus d'une logique de valorisation du capital mais bien plus de réduction des aides ou des coûts de fonctionnement de l'État.

La théorie sociale ne peut donc pas pleinement tirer profit de la prise en compte des rapports de surveillance sans interroger l'inscription de ceux-ci dans la structure générale des sociétés capitalistes : ce sont différentes manières de théoriser cet ancrage que le prochain chapitre entend présenter.
# Chapitre 7

## Surveillance et exploitation

L'enquête présentée dans ce chapitre s'organise en quatre temps. Il s'agit d'abord I) de suivre le fil de la sociologie du travail pour envisager une première théorie du « capitalisme de surveillance », celle qui conçoit simplement l'approfondissement de la domination de la main-d'œuvre dans le processus de travail par la surveillance. Or, si l'on peut en effet affirmer que la complexification de la division du travail s'accompagne d'une intensification des techniques de surveillance des travailleurs et travailleuses, ces techniques composent des dispositifs qui s'étendent bien au-delà de la surveillance du seul lieu de travail, et à moins de vouloir en abstraire un segment arbitrairement, il nous faut essayer de comprendre la rationalité économique de ces dispositifs en les embrassant complètement, jusqu'au dehors de l'entreprise.

La deuxième partie consiste précisément à II) envisager leur sens, non pas comme l'encadrement d'un travail déjà constitué comme tel, mais comme des dispositifs de constitution d'une activité comme travail, c'est-à-dire de capture d'activités sociales sous forme de travail. La surveillance comme exploitation a été pensée dans les media studies des années 1970, dont la reconstitution jusqu'aux théories de la surveillance numérique actuelle occupe toute cette partie.

Les insuffisances de cette stratégie d'assimilation de la surveillance à une exploitation peuvent être évitées en empruntant III) la voie post-opéraïste, laquelle permet de théoriser la surveillance sur le mode d'une rente prélevée sur ces activités, comprises comme immédiatement productives. Si ce modèle est indéniablement plus souple, il repose sur des présupposés lourds qui risquent paradoxalement de brouiller la perception d'une partie des phénomènes de surveillance.

En soulignant grâce aux théories féministes de la reproduction sociale un aspect marginal mais très intéressant de la théorie post-opéraïste – l'inclusion de la dimension reproductive du travail –, nous parviendrons finalement à IV) une proposition de reconceptualisation de la notion de capitalisme de surveillance plus à même d'articuler tout ce spectre de pratiques de surveillance dont l'unité tient à ce qu'elles participent à reproduire les rapports capitalistes de production, tantôt au plus près du mécanisme d'exploitation, tantôt à distance, en maintenant ses conditions d'existence.
## Introduction : Genres et espèces du capitalisme

En suivant jusqu'ici la trajectoire de la surveillance dans la philosophie politique et sociale, nous l'avons vue rapportée tantôt à la position de l'individu face à l'État ou à la société, dans une opposition immédiate, tantôt à la constitution du social en-deçà du domaine juridico-politique. Ces différentes appréhensions du concept déterminent de part en part la compréhension que l'on a de la totalité que serait une « société de surveillance ». Dans la perspective libérale, la société de surveillance à l'aune de laquelle on interroge les fondements du droit à la vie privée se donne, pour simplifier grossièrement, comme une somme de personnes libres oppressées par leur exposition permanente au regard du public ou des entités collectives qui assurent leur sécurité ou qui leur fournissent les biens dont elles ont besoin ; dans la perspective disciplinaire, la société de surveillance apparaît comme étant cet ensemble de rapports sociaux qui se reproduit structurellement en produisant, par une prise cognitive, les formes de subjectivités, de conduites individuelles et d'interactions locales qui lui sont adéquates ; dans la perspective sécuritaire, enfin, la totalité en question se comprend bien plus comme un équilibre dynamique maintenu par une prise informationnelle sur une multitude de phénomènes de masse. Il est notable qu'aucune de ces conceptions de la totalité sociale ne soit posée dans les termes de l'économie politique : la théorie libérale de la surveillance se formule naturellement dans la langue du droit, tandis que dans les arts de gouverner théorisés par Bodin, Bentham ou Foucault, le sol économique n'est alors jamais très loin chez eux mais il ne joue aussi jamais le rôle de principe premier d'analyse.

Or, ne prend-on pas un risque à laisser à l'arrière-plan la détermination économique des rapports sociaux, lorsque l'on entreprend l'analyse de la surveillance dans la théorie sociale ? Bodin consacre l'ouverture du sixième livre de sa République à ses « Surveillants » et « Censeurs », mais toute la suite est consacrée à ce que l'on qualifierait aujourd'hui de politique économique : la gestion de la production et des échanges pourrait y apparaître comme le prolongement logique de la surveillance, ou bien son indispensable complément, ce qui contribue à la pacification du social en-deçà du droit ; on peut également envisager le renversement de cette relation, la surveillance devenant un produit des rapports économiques, un outil favorisant l'accumulation du capital, voire même un moment dans son cycle de valorisation.

Le poids de l'impératif de valorisation du capital est absolument écrasant dans la plupart des sphères de la vie sociale, et s'il est vrai que l'on n'expliquerait plus rien des phénomènes sociaux les plus divers en prétendant les réduire strictement à une fonction ou à une expression du cycle de
reproduction du capital, sans admettre de dynamiques obliques, de restes et de dehors partiellement irréductibles à la logique du profit, on occulterait aussi une part significative des facteurs qui président à leur devenir en minimisant l'importance des circuits et contraintes économiques. Le phénomène de la surveillance ne trouverait-il pas dans des considérations d'ordre économique un éclairage décisif ? Ou à l'inverse, ne comprendrait-on pas mieux les phénomènes liés au processus de travail ou à la circulation des marchandises en les abordant depuis la perspective de la surveillance ? En somme, ne serait-il pas plus pertinent de parler de « capitalisme de surveillance », plutôt que de « société de surveillance » ?

C'est le pari qui a été fait par divers travaux de sociologie du travail et d'économie politique, en révisant plus ou moins profondément les concepts de surveillance, de travail, et d'exploitation, jusqu'à des essais théorisant une possible nouvelle phase du capitalisme : le « capitalisme de surveillance ». Cependant, insérer la surveillance dans l'appareil conceptuel décrivant les structures économiques des sociétés contemporaines n'est pas sans poser quelques difficultés. Représente-t-elle une altération interne et essentielle des mécanismes d'accumulation, ou relève-t-elle « seulement » d'un étayage de ceux-ci, qui même s'il est crucial reste extérieur ? Toute organisation hiérarchique du travail suppose une surveillance de celui-ci – qu'elle soit bienveillante ou autoritaire, peu importe –, mais la surveillance ne semble pas pour autant produire de valeur par elle-même. Pourtant, une partie des marchandises produites aujourd'hui sont de nature informationnelle : ne peut-on pas envisager que le fait d'entrer dans un dispositif qui guide ou contraint notre activité pour nous faire produire des données puisse être décrit comme un travail, de manière métaphorique ou au sens propre ?

La notion de « capitalisme de surveillance », forgée par la *Monthly Review* en 2014, puis reprise (sans citation) par Shoshana Zuboff, a connu une fortune absolument considérable au cours des années 2010⁸⁵⁴. Elle traduit une inquiétude corrélative à la montée en puissance à la fois de technologie de surveillance numérique des travailleurs et travailleuses, des flux de marchandise, et des comportements d'achat et d'usage des marchandises. De quelle évolution ou de quelle rupture parle-t-on quand on affirme l'intérêt de penser le capitalisme à travers cette déclinaison ?

Le concept très général de « capitalisme », venu désigner ce que Marx théorisait comme une forme sociale structurée par l'appropriation privée des moyens de production par une classe dominante et le caractère marchand de la production, ne peut naturellement pas qualifier toutes les

<footnote n="854">854 FOSTER John Bellamy et Robert W. MCCHESNEY, « Surveillance Capitalism », Monthly Review, vol. 66, n° 3, 2014 (l'article donne son nom au numéro spécial de la revue) ; ZUBOFF Shoshana, « Big Other: Surveillance Capitalism and the Prospects of an Information Civilization », Journal of Information Technology, vol. 30, 2015, pp. 75-89 ; et ZUBOFF Shoshana, *The Age of Surveillance Capitalism: the Fight for a Human Future at the New Frontier of Power*, New York, Public Affairs, 2019.</footnote>
variations historiques et géographiques des systèmes économiques modernes. Le simple concept de
marchandise, dans un contexte d'accès dramatiquement inégal aux moyens de production, peut
certes déjà constituer le point de départ d'un long développement logico-historique des catégories
qui permettent de décrire l'antagonisme central entre capital et travail, sa dynamique et dans une
certaine mesure son devenir. Cependant, l'outillage conceptuel forgé par Marx dans *Le capital* offre
le schéma d'une logique générale qui peut être insuffisante pour rendre compte de cette diversité
des capitalismes – d'abord parce qu'on peut considérer que le matériau empirique à partir duquel
Marx a abstrait la logique du capital est lui-même situé dans une forme particulière de capitalisme
propre à l'Europe de l'Ouest du XIXème siècle, ensuite parce que, par définition, un schéma général,
tout valide qu'il soit, ne peut décrire et expliquer la diversité des incarnations particulières de cette
logique, sauf à nier toute contingence et tout autre principe de détermination des rapports sociaux
que celui de l'autovalorisation de la valeur. Pour que la théorie gagne en force, il nous faut donc
spécifier les catégories du rapport capitaliste. A ce titre, des évolutions structurelles plus ou moins
soudaines au sein de ce cadre général ont justifié la pluralisation du concept et ainsi, la mise en
avant de dynamiques nouvelles, transversales ou plus spécifiques.

Le remplacement du *capital commercial* par le *capital industriel*, décrit par Marx dans le chapitre XXIV du *Capital* sur l'accumulation primitive, a pu représenter la première grande différenciation historique du capitalisme. Cette spécification recouvre une évolution tout à fait transversale, comprenant aussi bien l'état de développement des forces productives, la composition organique du capital, le type de subsomption du travail (de formel à réel), donc le type de commandement exercé sur le travail (d'indirect, par le salaire, à direct, par la surveillance du processus de travail<sup>855</sup>) et plus généralement les formes institutionnelles du capital (de la forme des entreprises jusqu'à celle des organes de régulation les plus transversaux), leur manifestation géographique, leur expression légale, etc.

Parmi les successeuses et successeurs de Marx, on a pu souligner la dépendance du
capitalisme à certaines évolutions de moindre ampleur, certes un peu plus partielles mais
suffisamment importantes pour avoir des répercussions significatives sur l'ensemble du
fonctionnement capitaliste : ainsi, la dynamique concurrentielle empêchée par une tendance au
monopole, un rapport monétaire laissant une place importante au capital financier, et le mode
d'insertion prédateur des économies capitalistes dans les échanges mondiaux, ont conduit à affirmer

<footnote n="855">855 MARX Karl, *Le capital*, I, Paris, PUF, 2014, p. 620.</footnote>
l'hégémonie d'un capitalisme impérialiste<fnref n="856" />, distribué entre ses centres européens et nord-américains d'une part, et ses marchés périphériques sous contrôle politique et militaire d'autre part.

Une autre déclinaison extrêmement importante est celle qui essaie de saisir l'évolution structurelle de la position de l'État – et de l'espace public, voire de la culture –, relativement à la reproduction du capital, essentiellement dans la seconde moitié du XXᵉ siècle, l'État jouant de plus en plus le rôle d'intégrateur politique, institutionnel et juridique, des contradictions internes au système économique. Rudolf Hilferding, en parallèle d'une théorie de l'impérialisme et de la finance, avait commencé dès 1915 à identifier une tendance à l'étayage et à la contention du marché par l'institution de cartels<fnref n="857" /> – ce que la social-démocratie allemande a prolongé sous le nom de « théorie du capitalisme organisé ». Cette idée d'une intégration politique et étatique du capitalisme se trouve développée dans des directions diverses pendant et après la Seconde Guerre, en explorant la possibilité radicale de la prééminence de la planification politique sur le marché dans *Le capitalisme d'État* chez Frederick Pollock<fnref n="858" />, ou sous la forme d'un capitalisme politiquement intégré mais encore relativement concurrentiel, comme théorie du *capitalisme monopolistique d'État* chez Paul Boccara<fnref n="859" />, ou théorie du *capitalisme tardif* chez Theodor Adorno<fnref n="860" /> et Jürgen Habermas<fnref n="861" /> – bien après Werner Sombart et dans une acceptation sensiblement différente.

Dans une démarche similaire quant à la forme générale du raisonnement – l'idée d'une médiation de la reproduction du capital par son extérieur culturel ou institutionnel –, le courant post-opéraïste a tenté d'embrasser les conséquences globales du franchissement d'un seuil dans le développement des forces productives et dans la composition organique du capital : face à un sujet collectif devenu producteur sans la médiation du capital, ce dernier aurait été poussé à réorganiser le circuit de sa reproduction sous la forme d'une triple rente – financière, propriétaire et

<footnote n="856">856 HILFERDING Rudolf, *Le Capital financier, étude sur le développement récent du capitalisme* (1910), Marcel Ollivier (trad.), Paris, Editions de Minuit, 1970 ; LUXEMBURG Rosa, *L'Accumulation du capital. Contribution à l'explication économique de l'impérialisme* (1913), Marseille ; Toulouse, Agone, 2019 ; LÉNINE, *L'impérialisme, stade suprême du capitalisme* (1917), Paris, Éditions sociales, 1976.</footnote>

<footnote n="857">857 HILFERDING Rudolf, « Arbeitsgemeinschaft der Klassen? », *Der Kampf*, vol. 8, n° 10, 1915, pp. 321-329.</footnote>

<footnote n="858">858 POLLOCK Frederick, « State Capitalism: Its Possibilities and Limitations », *Zeitschrift für Sozialforschung*, vol. 9, n° 2, 1941, pp. 200-225. Franz Neumann nuancera largement cette thèse de la prééminence de la planification sur les marchés, y compris sous le nazisme, dans son *Behemoth* en 1944.</footnote>

<footnote n="859">859 BOCCARA Paul, *Études sur le capitalisme monopoliste d'État, sa crise et son issue*, Paris, Éditions sociales, 1973.</footnote>

<footnote n="860">860 ADORNO Theodor W., « Capitalisme tardif ou société industrielle ? » (1968), dans *Société : Intégration, Désintégration. Ecrits sociologiques*, Paris, Payot, 2011 : la société tend certes à devenir « totalement administrée » (voir la *Dialectique des Lumières*), mais ce n'est pas en vertu d'un principe politique souverain qui aurait subsumé le principe d'échange, c'est au contraire l'expression de la sphère économique elle-même et de ses contradictions.</footnote>

<footnote n="861">861 HABERMAS Jürgen, *Raison et légitimité : Problèmes de légitimation dans le capitalisme avancé* (1973), Paris, Payot, 1988.</footnote>
informationnelle<fnref n="862" />. Le moment du travail, tel qu'on le conçoit ordinairement, étant devenu marginal dans la valorisation du capital, la théorie post-opéraïste, ou théorie du capitalisme cognitif, tend à concevoir le capital comme étant désormais moins un rapport social constituant l'activité productive qu'un rapport de pouvoir qui, pour se maintenir comme rente, produit la vie sociale, du vivant biologique aux subjectivités qui l'animent.

Cette tension du capitalisme vers la maîtrise de la vitalité sociale à laquelle il est lié peut également être décrite en mettant l'accent moins sur les relais qu'il doit trouver pour compenser son extériorité croissante, comme dans le cas du capitalisme cognitif, que sur les structures « réflexives » et intégratrices de ce capitalisme, distribuées le long d'un continuum allant des institutions sociales à l'organisation intra-psychique du désir, qui médiatisent activement la vie sociale et psychique, et qui distinguent ainsi la poussée aveugle du capitalisme traditionnel de l'investissement réflexif du social propre à un néo-capitalisme<fnref n="863" />.

Étant donné les différentes stratégies possibles de périodisation du capitalisme, comment le concept de « capitalisme de surveillance » peut-il venir se positionner relativement à celles-ci ? Quel sens peut-il y avoir à parler de « capitalisme de surveillance », que peut signifier cette détermination ? S'agit-il simplement d'un certain état de répartition des capitaux, ou bien d'une évolution de la composition organique du capital, d'un redéfinition de l'interaction entre capital et État, d'un nouveau mode de subsomption du travail, etc. ? Éliminons d'abord une impasse : en faire une simple description de la sectorisation de l'industrie. Il faut nécessairement, pour que le concept ait une valeur heuristique véritable, y entendre autre chose qu'une certaine répartition des capitaux entre différents secteurs productifs : de même que l'on parle parfois de « capitalisme agraire » ou « numérique » (ou plus métaphoriquement par les expressions malheureuses de capitalisme « virtuel » ou « mp3 ») simplement pour désigner les branches qui attirent le plus de capitaux, on aurait pu estimer que les technologies numériques de surveillance représentent le sous-secteur industriel le plus dynamique du capitalisme contemporain. Ce n'est sans doute pas absurde, mais un tel concept n'a pas si grande utilité tant que l'on n'explique pas pourquoi les technologies de surveillance attirent tant de capitaux, quel rôle elles jouent dans les différents rapports sociaux qu'elles équipent : c'est ce qui manquerait à une théorie du capitalisme. D'un autre côté, du point de vue d'une théorie de la surveillance, si l'on affirme l'attractivité capitalistique de l'industrie de la surveillance, on retombe au point de départ de la recherche, à savoir que l'on dispose d'indices qui conduisent à penser une certaine centralité de la surveillance, mais que l'on ne sait pas en quoi

<footnote n="862">862 Ce chapitre est en partie consacré à l'exposition et la discussion de ce courant théorique, étant donné sa capacité à rendre compte des interprétations les plus populaires du capitalisme de surveillance.</footnote>

<footnote n="863">863 HABER Stéphane, *Penser le néocapitalisme. Vie, capital et aliénation*, Paris, Amsterdam, 2013.</footnote>
consiste cette centralité, si cela représente une nouveauté ou non, ni enfin sur quel modèle doit être pensée cette surveillance.

Au-delà de la distribution du capital entre différents secteurs, on a vu qu'on peut spécifier le concept de capitalisme en fonction de ses variations institutionnelles, de son ancrage international, selon ses dynamiques monétaires, le rôle de l'État relativement à la reproduction du capital, ou encore le mode de subsomption du travail et d'enrôlement des subjectivités. En première approximation, l'on peut écarter les considérations géopolitiques et monétaires, a priori plus tangentes. Il reste alors à enquêter sur la fonction de la surveillance soit dans la structuration des formes institutionnelles internes à la production – notamment dans l'organisation des entreprises –, soit dans les relations de la production avec son dehors, politique, social et culturel. Or, il existe deux veines théoriques principales qui accordent aux rapports de surveillance une signification économique suffisante pour considérer que ceux-ci éclairent le capitalisme contemporain de manière décisive : celle qui, à partir d'un fort ancrage sociologique, situe la surveillance dans l'orbite conceptuel de la division technique et sociale du travail (I) ; celle, ensuite, qui consiste à en faire un vecteur d'extension de l'exploitation au social (II et III).
# I. Surveillance et division du travail

Une première manière de penser le rapport de la surveillance à l'économie consiste à faire de la surveillance un corrélat de la division technique et sociale du travail dans un contexte d'antagonisme social, c'est-à-dire le moyen de coordonner les différents flux dans la production, et de sécuriser le processus de travail, d'assurer l'obéissance des travailleuses et des travailleurs et le respect du travail prescrit dans le cadre de l'entreprise.

## 1) Une évolution quantitative et qualitative de la discipline d'atelier

Chez Marx déjà, dans le chapitre 11 du premier livre du *Capital*, dédié à la coopération, la surveillance y est présentée comme un travail seulement indirectement lié à la production des marchandises, mais nécessaire à l'organisation du processus de travail<sup>864</sup>. Dès lors que le travail s'organise par la médiation du capital, la coopération s'établit dans l'antagonisme – les intérêts de l'un et de l'autre étant fondamentalement opposés, malgré la possibilité de convergences superficielles –, et cet antagonisme ne peut que perturber le bon déroulement du travail : quelqu'un doit donc assurer la surveillance des coopérants et coopérantes, qu'il s'agisse des détenteurs et détentrices des capitaux en personne, ou d'une classe particulière de salarié·es dédiées à cette fonction.

Dans cette veine, la sociologie du travail et des technique ont pu documenter l'évolution de cette fonction de surveillance, stimulées par les possibilités ouvertes par les technologies numériques dès les années 1980, y compris pour réinterroger des pratiques de surveillance anciennes, sans outillage technique particulier<sup>865</sup>. La surveillance apparaît alors être une composante

<footnote n="864">864 MARX Karl, *Le Capital. Livre I*, Jean-Pierre Lefebvre (trad.), PUF, Paris, 1993, p. 372 : « Cette fonction de direction, de surveillance et de médiation devient la fonction du capital dès que le travail qu'il a sous ses ordres devient coopératif. »</footnote>

<footnote n="865">865 Cela a donné lieu à des essais influents mais relativement peu ancrés dans une sociologie rigoureuse, comme cet ouvrage de Shoshana Zuboff qui, avant d'investir le thème de la surveillance en général, discute la numérisation des interactions dans l'entreprise et de ses effets sur la hiérarchie : ZUBOFF Shoshana, *In The Age Of The Smart Machine: The Future Of Work And Power*, New York, Basic Books, 1988. Autrement, pour une synthèse théorique générale mais plus disciplinaire de l'évolution de la surveillance sous l'effet de l'automatisation, on peut se référer à ATTEWELL Paul, « Big Brother and the Sweatshop: Computer Surveillance in the Automated Office », *Sociological Theory*, vol. 5, n° 1, 1987, pp. 87-100. Dans une perspective plus historique et plus ancrée dans le champ français, on peut trouver dès 1982 chez Jean-Paul de Gaudemar une description sur le temps long des différents types d'organisation de la surveillance au travail, que l'informatique alors naissante vient bousculer : GAUDEMAR Jean-Paul de, *L'Ordre et la production : naissance et formes de la discipline d'usine*, Paris, Dunod, 1982. Pour un aperçu plus récent et intégrant des perspectives de psychologie du travail, on peut</footnote>
tout à fait classique de l'organisation du travail, obéissant à l'impératif de maîtriser à la fois l'emboîtement des différents flux de matières premières, de travail et de produits qui composent le processus de production<sup>866</sup>, mais aussi et surtout l'organisation et le comportement des salariés, ce qui n'empêche pas qu'elle puisse être perçue de diverses manières par ceux-ci et celles-ci (comme moyen d'assurer leur sécurité ou au contraire comme une présence oppressive), et plus ou moins négociée ou imposée selon les rapports de force dans l'entreprise. Kevin Robins et Frank Webster proposent par exemple d'analyser la conception et la mise en place des dispositifs numériques dans les lieux de travail comme des réalisations complètes du programme tayloriste de documentation et de rationalisation des gestes et de l'organisation du travail<sup>867</sup>.

Si l'on peut observer des évolutions quant aux techniques de surveillance mobilisées, celles-ci ne bouleversent alors guère le cadre conceptuel : par exemple, Graham Sewell et Barry Wilkinson voient dans ce qui pourrait sembler constituer une rupture avec le taylorisme, à savoir l'organisation en juste-à-temps (Just-in-time) et l'organisation par la qualité totale (Total quality management) de la deuxième moitié du XX<sup>ème</sup> siècle, une simple reformulation du même impératif de surveillance du processus de travail, celle-ci étant cette fois assurée en partie par les salariés eux et elles-mêmes, en vertu d'une délégation organisationnelle de la charge de surveillance, et en partie par des technologies de collecte et de traitement d'information inscrites dans les outils mêmes du travail<sup>868</sup>. Le fonds conceptuel et normatif d'une part significative des études citées dans ces travaux participe

lire BALL Kirstie, « Workplace surveillance: an overview », *Labor History*, vol. 51, n° 1, 2010, pp. 87-106. L'autrice y passe en revue diverses techniques de surveillance sur le lieu de travail, anciennes et nouvelles, plus ou moins outillées, et renvoie à une multitude de travaux empiriques particuliers qui en décrivent les logiques et les conséquences sur les relations au sein de l'entreprise et sur le rapport des employés au travail prescrit, ainsi que les stratégies développées par ceux-ci et celles-ci pour les contourner. Mentionnons également un essai ambitieux, qui embrasse un vaste éventail de dispositifs numériques de contrôle du travail, dont notamment la saturation par la surveillance du travail salarié médié par le numérique : JARRETT Kylie, *Digital Labor*, Cambridge, UK, polity, 2022, pp. 95 sqq.

866 James Beniger concevait à ce propos une « crise du contrôle » : l'accélération des transports de matière première et de marchandise, l'augmentation des volumes produits et de la quantité de main-d'œuvre engagée ont induit un besoin pressant de nouveaux moyens technologiques pour assurer la « fonction de surveillance » de l'ensemble du processus productif dont parle Marx. Le développement des techniques numériques de surveillance aurait alors été encouragé notamment sous la pression de cette crise. C.f. BENIGER James Ralph, *The Control Revolution. Technological and Economic Origins of the Information Society*, Harvard University Press, Cambridge, 1986, p. 427.

867 WEBSTER Frank, « The Politics of New Technologies », *The Socialist Register*, 1984 ; et avec plus d'ampleur dans ROBINS Kevin et Frank WEBSTER, *Times of the Technoculture: from the Information Society to the Virtual Life*, London ; New York, Routledge, 1999, p. 94 sqq., en particulier, p. 98 : « Notre argument est que ce que l'on considère d'ordinaire comme une innovation, voire une “révolution”, n'est en fait rien de plus – et rien de moins – que l'extension et l'intensification de processus mis en branle dans les années 1930 environ. C'étaient les promoteurs de l'Organisation Scientifique, en son sens le plus large, qui ont mené la Révolution de l'Information » (nous traduisons).

868 SEWELL Graham et Barry WILKINSON, « `Someone to Watch Over Me`: Surveillance, Discipline and the Just-in-Time Labour Process », *Sociology*, vol. 26, n° 2, 1992, pp. 271-289. Pour nuancer ce que leur travail a de plus unilatéral dans la « dénonciation » de la surveillance, C.f. JENKINS Alan, « Just-in-Time, “Regimes” and Reductionism », *Sociology*, vol. 28, n° 1, février 1994, pp. 21-30.
soit de l'opposition libérale entre l'intrusion de la surveillance et le droit à la vie privée, soit de la théorie foucaldienne de la surveillance disciplinaire<sup>869</sup>: le cadre théorique nécessaire pour appréhender la surveillance dans le travail ne nécessiterait alors pas d'ajustement significatif par rapport aux concepts développés dans les chapitres qui précèdent – la surveillance populationnelle, statistique, que Foucault nomme « sécurité » serait même tout à fait dispensable ici.

Sauf que Robins et Webster distinguent dans cet achèvement technologique du principe de surveillance taylorienne du travail une tendance à déborder le lieu de travail : l'Organisation Scientifique s'est très vite étendue non pas seulement au travail, mais aux consommateurs et consommatrices, lesquel·les, en cela qu'ils et elles constituent les marchés sur lesquels les vastes entreprises américaine de la première moitié du XX<sup>ème</sup> siècle opèrent, et qu'il importe désormais de surveiller autant que les travailleurs et travailleuses<sup>870</sup>. Leur discussion de Sewell et Wilkinson s'arme pleinement du concept de panoptisme chez Foucault, qui est alors pris comme un principe d'organisation sociale générale et non seulement comme une discipline d'atelier<sup>871</sup>: ce concept devient pour eux un opérateur puissant, qui leur permet d'articuler l'idée que le pouvoir du capital, sous la figure de la surveillance, en vient à déborder le lieu de travail pour se déverser dans la sphère de la consommation.

La sociologue Ursula Huws arrive à des résultats analogue, quoiqu’en empruntant une voie quelque peu différente, en partant d’abord du télétravail, puis de la division mondiale du travail de traitement de l’information<sup>872</sup>. Selon elle, la numérisation de l’organisation du travail a favorisé la construction de collectifs de travail éclatés à la surface du globe et non plus coprésents sur un même lieu de production : cela a permis la constitution d’une population laborieuse plus surveillée, moins

<footnote n="869">869 Il est d'ailleurs fréquent que Foucault soit mobilisé comme une vague caution théorique sans aucune profondeur problématique et en réduisant le panoptisme à l'idée ordinaire d'une simple relation binaire d'observation, parfois en retenant sa dimension d'intériorisation par la personne surveillée ; sont alors évacués le fonctionnement automatique impersonnel de la surveillance panoptique, sa dynamique d'intégration des éléments disciplinaires, et surtout sa puissance de constitution de l'individualité. Il devient alors facile à d'autres de se positionner en opposition en dénonçant le simplisme totalisant d'un Foucault réduit à une dystopie orwellienne. Les sociologues que nous avons choisis pour représenter le champs de la sociologie de la surveillance au travail sont intéressants en cela qu'ils évitent cet écueil et déplorent ces mésusages de Foucault.</footnote>

<footnote n="870">870 ROBINS Kevin et Frank WEBSTER, *Op. cit.*, p. 98 : « Ce qu'il y avait de nouveau dans ce projet, c'était son échelle, mais aussi le fait qu'il s'appuie autant sur les technologies de l'information et de la communication de pointe pour réaliser une Organisation Scientifique efficace et automatique de la vie des consommateurs. [...] Le marketing mondialisé à l'ère du capital transnational requiert des analyses des marchés mondiaux et de la publicité à la même échelle, et par conséquent d'avoir la capacité de surveiller et suivre l'évolution [*monitor*] ces marchés, ainsi que d'y diffuser une propagande persuasive en faveur de tel produit ou telle entreprise » (nous traduisons).</footnote>

<footnote n="871">871 ROBINS Kevin et Frank WEBSTER, « "I'll be Watching You": Comment on Sewell and Wilkinson », *Sociology*, vol. 27, n° 2, 1993, pp. 243-252.</footnote>

<footnote n="872">872 HUWS Ursula, *The making of a cybertariat: virtual work in a real world*, New York, Monthly Review Press, 2003.</footnote>
qualifiée et moins payée que les traditionnel·les travailleurs et travailleuses de bureaux. L'évolution du rapport de force s'est fait en défaveur de cette main-d'œuvre flexible, aux périphéries du capitalisme mondialisé, puisque le capital qui l'emploie peut aisément se redéployer dans un région fort éloignée géographiquement en très peu de temps : c'est ce que sa notion de « cybertariat » propose de saisir. Hormis ses conséquences en terme de rapports de force, d'identité de classe, de positions des genres vis-à-vis de l'emploi, cette réorganisation numérique du travail serait importante du point de vue de l'analyse des rapports de surveillance, dans la mesure où l'ordinateur qui médiatise la totalité du travail est à la fois l'outil et l'inspecteur, et que donc en droit, rien dans le travail ne peut totalement échapper au regard intrusif ou disciplinaire de l'autorité<fnref n="873" />. La théorie de la vie privée et un concept de panoptisme, même simplifié, semblent alors suffire à pleinement appréhender le phénomène.

## 2) La surveillance comme opérateur de brouillage des frontières du travail

Or, si cette transformation profonde participe bien d'une tendance aussi vieille que le capitalisme à rationaliser la valorisation du capital – et à créer de nouveaux marchés en marchandisant des activités auparavant domestiques –, la nouveauté tient selon Huws à la tendance de ce capitalisme tardif à faire éclater la séparation spatiale et temporelle du travail et du loisir. Par exemple, la souplesse et l'ubiquité de la communication par *e-mail* permet en théorie à un ou une employé·e d'être contacté·e à tout moment, n'importe où, et donc en retour de réaliser une tâche impliquant du traitement d'information (l'organisation d'une réunion, la communication d'une information, etc.)<fnref n="874" />. Une intuition similaire a été suivie par Antonio Casilli lorsqu'il déploie le spectre des travaux médiés par le numérique : on y trouve le travail à la tâche (ou *gig economy*) d'un côté, le « microtravail » du clic d'un autre, mais également un troisième pôle, au statut plus

<footnote n="873">873 Id., « Logged labour: a new paradigm of work organisation? », *Work Organisation, Labour & Globalisation*, vol. 10, n° 1, 2016, pp. 7-26.</footnote>

<footnote n="874">874 Id., *Labor in the global digital economy: the cybertariat comes of age*, New York, Monthly Review Press, 2014, pp. 21-22 : « Alors que les consommateurs s'habituaient à commander des biens en ligne et à joindre les services d'assistance *via* des centres d'appel, les directeurs ont commencé à demander aux gestionnaires pourquoi ils ne considéraient pas la délocalisation comme une solution pour réduire leurs coûts. De manière plus subtile, l'idée d'un travail comme étant quelque chose de flottant et "virtuel" commençait à s'enraciner. Avec l'usage de plus en plus fréquent de l'e-mail (qui pouvait être consulté de n'importe où), les frontières bien arrêtées entre la maison et le travail se sont érodées. [...] D'autres commençaient à utiliser l'Internet pour des activités au statut ambigu, oscillant entre "jeu" et "travail". Presque insensiblement, une bonne partie des paramètres qui avaient jusque là défini l'emploi étaient en train de se dissoudre » (nous traduisons). Quant au brouillage des frontières entre travail et *consommation*, il est esquissé dans le chapitre 11 de *The making of a cybertariat*, et repris, mais encore sans véritable développement, dans Huws Ursula, *Labour in Contemporary Capitalism: What Next?*, London, Palgrave Macmillan, 2019, pp. 137 *sqq*.</footnote>
incertain : celui du « travail en réseau » non rémunéré et tout à fait analogue à une activité de
loisir<sup>875</sup>.

Pour tracer une ligne d'intelligibilité au sein de ces dynamiques complexes d'évolution du travail et de l'emploi, chercheurs et chercheuses ont produit la catégorie de « digital labour », dont les différents sens sont tellement liés aux débats universitaires anglais et états-uniens que le traduire par « travail numérique » aboutirait presque à un contresens. Le terme émerge entre 2008 et 2012<sup>876</sup> et réunit des perspectives méthodologiques fort hétérogènes, et soutenant des thèses parfois assez opposées, mais qui toutes ont trait à la manière dont la numérisation des rapports de travail en redéfinit les frontières<sup>877</sup>. Des activités ordinairement étrangères au travail ont ainsi pu être qualifiées de digital labour – soit métaphoriquement, par analogie avec les formes véritables de travail numérique qui leur ressemblent, soit au sens fort, en tant qu'activité productrices de valeur au même titre que les travaux rémunérés classiques.

Finalement, ces différentes sociologies posent la question de la pertinence qu'il y aurait à qualifier comme travail des activités et des relations qui, d'ordinaire, n'y sont pas associées. Ce sur quoi finissent par s'accorder Robins, Sewell et Webster, malgré leurs divergences particulières, c'est que l'observation des logiques de la surveillance dans l'entreprise déborde vite la surveillance des seul·es salarié·es pour s'étendre à la surveillance des consommateurs et consommatrices, elle aussi intéressante du point de vue de la valorisation du capital. Robins et Webster choisissent de nommer ce processus d'extension « taylorisme social », malgré les protestations de Sewell qui y voit une manière d'amalgamer des phénomènes différents. Ainsi, la surveillance de la consommation prolongerait celle du travail.

D'un autre côté, la réorganisation profonde du processus de travail par la médiation des
technologies numériques, jusqu'aux formes de digital labour rémunéré où la coordination est
entièrement médiatisée par le réseau, et le développement des technologies de collecte et de
traitement de données qui a accompagné le développement des interactions numériques, aboutissent
à la convergence d'actes que l'on rangerait traditionnellement dans la sphère du travail et d'actes

<footnote n="875">875 CARDON Dominique et Antonio CASILLI, *Qu'est-ce que le Digital Labor ?*, INA, Bry-sur-Marne, 2015, premier chapitre ; CASILLI Antonio A., *En attendant les robots. Enquête sur le travail du clic*, Paris, Éditions du Seuil, 2019.</footnote>

<footnote n="876">876 En 2008 est créé le Digital Labour Group of University of Western Ontario, qui organise l'année suivante une conférence sur le thème « Digital Labour: Workers, Authors, Citizens ». C'est en 2009 également que se tient « The Internet as Playground and Factory » à la New School de New-York, dont les actes seront publiés en 2012 : SCHOLZ Trebor (dir.), *Digital Labor: The Internet as Playground and Factory*, Routledge, New York, 2012.</footnote>

<footnote n="877">877 Sur la fonction de cette notion comme désignant moins des objets déterminés qu’un champ de questionnement, voir notre court article PENCOLÉ Marc-Antoine, « Digital Labour », *Krisis, Journal for Contemporary Philosophy*, 2018, n° 2, 2018.</footnote>
que l'on considérerait d'ordinaire comme relevant des interactions quotidiennes hors-travail. Ainsi
la surveillance de certains actes médiatisés par les réseaux numériques brouillerait la frontière entre
travail et non-travail. Ces phénomènes de convergence, tombés dans le filet de l'enquête empirique,
ont ébranlé les sous-domaines traditionnels de l'analyse sociologique et ont nourri d'intenses débats
quant aux concepts aptes à en rendre compte : « prosommation »<sup>878</sup>, « travail du consommateur »<sup>879</sup>,
« travail du public »<sup>880</sup>, ou encore « digital labour » dans certaines de ses acceptations, ainsi que les
éphémères « weisure »<sup>881</sup> et « playbour »<sup>882</sup>.

Les concepts produits pour penser le brouillage des frontières entre travail et consommation,
travail et loisir, ou l'enrôlement des interactions sociales dans la sphère du travail, ne présupposent
pas tous des relations de surveillance – par exemple, les concepts de travail du consommateur ou de
playbour peuvent qualifier des contributions volontaires, comme le travail non-salarié des modders
de jeux vidéos, ces joueurs et joueuses qui développent bénévolement de nouveaux contenus à
destination du reste de la communauté, ou comme l'effort du self-service dans les chaînes de fast-
food, où les clients et clientes portent leur commande, débarrassent leur table, etc. Cela ne concerne
pas directement notre objet et à creuser sous la surface de tous ces concepts nous risquerions de
nous empêtrer dans l'interface entre la conceptualité très clinique de l'exploration sociologique
empirique et la systématicité de l'économie politique. Cependant, la trajectoire de certains concepts
épouse celle des technologies numériques de surveillance : la version forte du digital labour, pris

<footnote n="878">878 On fait souvent remonter la notion à Alvin Toffler et son best-seller *The Third Wave* en 1980, mais elle a fait l'objet d'un réinvestissement dans les années 2000, dans un contexte d'émergence des technologies web participatives : COMOR Edward, « Contextualizing and Critiquing the Fantastic Prosumer: Power, Alienation and Hegemony », *Critical Sociology*, vol. 36, 2010, pp. 309-327 ; BEAUDOUIN Valérie, « Prosumer », *Communications*, vol. 88, 2011, pp. 131-139. L'adoubement de cette catégorie bouleverserait les repères hérités de l'histoire des sciences sociales en imposant de penser production et consommation comme impliquées l'une par l'autre, ou comme deux extrêmes sur un spectre continu de pratiques : C.f. RITZER George, « Focusing on the Prosumer: On Correcting an Error in the History of Social Theory », dans Birgit Blättel-Mink et Kai-Uwe Hellmann (dir.), *Prosumer revisited: zur Aktualität einer Debatte*, Wiesbaden, VS Verl. für Sozialwissenschaften, 2010, pp. 61-79. Il n'est jamais malvenu de re-dialectiser les catégories de l'économie politique et de la philosophie sociale, qui risquent trop souvent de se voir réifiées en une grille de lecture dogmatique ; cela oblige à redécouvrir les impulsions théoriques qui avaient nécessité, à l'origine, leur conception.</footnote>

<footnote n="879">879 DUJARIER Marie-Anne, *Le travail du consommateur de McDo à eBay: comment nous coproduisons ce que nous achetons*, Paris, la Découverte, 2014.</footnote>

<footnote n="880">880 SMYTHE Dallas W., « On the Audience Commodity and its Work », dans *Dependency Road*, Ablex, Norwood, 1981, pp. 22-51 ; FUCHS Christian, « Dallas Smythe Today - The Audience Commodity, the Digital Labour Debate, Marxist Political Economy and Critical Theory. Prolegomena to a Digital Labour Theory of Value. », *tripleC: Communication, Capitalism & Critique*. Open Access Journal for a Global Sustainable Information Society, vol. 10, n° 2, 2012, pp. 692-740.</footnote>

<footnote n="881">881 Mot-valise construit à partir de l'anglais *work* (travail) et *leisure* (loisir), il ne doit sans doute sa brève fortune qu'à son ingéniosité – il s'insère, chez son inventeur, dans une pseudo-sociologie dont l'économie conceptuelle consiste principalement en mêmes et en slogans : CONLEY Dalton, *Elsewhere, U.S.A.: How We Got from the Company Man, Family Dinners, and the Affluent Society to the Home Office, BlackBerry Moms, and Economic Anxiety*, Pantheon, 2009.</footnote>

<footnote n="882">882 Là encore, il s'agit d'un mot-valise intraduisible établi à partir de *play* (le jeu) et *labour*. KÜCKLICH Julian, « Precarious Playbour: Modders and the Digital Games Industry », *The Fibreculture Journal*, vol. 5, 2005.</footnote>
dans son acception maximale<sup>883</sup>, repose sur la possibilité technique de la surveillance. Si, dans cette
optique maximaliste, le concept de travail se voit conférer une telle plasticité, jusqu'à embrasser des
domaines a priori étranger au travail, c'est sur la base de la dimension informationnelle des
processus de travail en question, et donc en vertu des relations de surveillance qui peuvent s'y
déployer : en tant que l'activité devient susceptible d'être surveillée sur le même mode que l'est le
travail, alors on peut se poser la question de son assimilation à un travail au sens plein du terme.

3) L'hypothèse d'une exploitation informationnelle du social

Nous nous trouvons donc renvoyé à l'autre bout du spectre théorique que nous avons
dessiné dans un premier temps : la surveillance en serait venue à caractériser de manière décisive le
capitalisme, non pas tant parce que les travailleurs et travailleuses feraient l'objet d'une domination
informationnelle sur leur lieu de travail qui serait inédite et cruciale pour assurer leur participation,
mais parce que la surveillance serait devenu un maillon-clef de la reproduction élargie du capital au-
delà du lien de subordination sur le lieu de travail.

Une formulation vigoureuse et spectaculaire de cette intuition a été donnée par Shoshana Zuboff, dans *The Age of Surveillance Capitalism*<sup>884</sup>. La chercheuse suivait dans les années 1980 les transformations du travail induites par l'introduction de l'informatique<sup>885</sup>, et remarquait alors que la médiation de l'activité de travail par les technologies numériques ouvrait une possibilité assez inédite, celle de révéler le contenu de l'activité, de le rendre visible, celle de faire en sorte que l'activité se réfléchisse elle-même par le biais de la technique ; elle concluait alors sur l'ampleur qu'était en train de prendre l'encodage de l'activité de travail en signaux numériques et la surveillance associée. Dans une série de prises de positions publiques ou universitaires au cours des années 2010<sup>886</sup>, l'autrice a diffusé le syntagme de « capitalisme de surveillance », dont la popularité fulgurante a sans doute exprimé une inquiétude largement partagée quant à l'intrusion des grandes entreprises du numérique dans nos vies. L'ouvrage de 2019, avance deux grandes thèses : sur le plan strictement économique, le capitalisme de surveillance serait cette forme « inédite », « en

<footnote n="883">883 A savoir celle qui désigne comme travail au sens fort des interactions numériques non-salariées (comme une discussion en ligne, un paiement à distance, l'usage d'un logiciel sur un terminal connecté, etc.) et pas seulement certaines formes bien particulières de travail coordonné numériquement et surtout salarié – fût-ce une relation salariale sous des formes juridiques débattues, comme dans le secteur de la livraison à domicile ou de la location de voitures avec chauffeur.</footnote>

<footnote n="884">884 ZUBOFF Shoshana, *The Age of Surveillance Capitalism: the Fight for a Human Future at the New Frontier of Power*, New York, PublicAffairs, 2019.</footnote>

<footnote n="885">885 *Id.*, *In the Age of the Smart Machine: the Future of Work and Power*, New York, Basic Books, 1988.</footnote>

<footnote n="886">886 Pour ce qui est du monde académique, voir id., « Big Other: Surveillance Capitalism and the Prospects of an Information Civilization », *Journal of Information Technology*, vol. 30, 2015, pp. 75-89.</footnote>
rupture avec toutes les normes et les pratiques qui caractérisent l'histoire du capitalisme »<sup>887</sup>, qui consiste en l'extraction de « l'expérience humaine comme matière première gratuite » pour générer un « surplus comportemental » et fabriquer des « produits de prédiction »<sup>888</sup> ; sur un plan plus social et politique, le capitalisme de surveillance donnerait naissance à une nouvelle forme de pouvoir, le « pouvoir instrumentarien » [*instrumentarianism*] qui « connaît et façonne le comportement humain pour que d'autres atteignent leurs objectifs. »<sup>889</sup>

L'essai de la chercheuse n'est pas sans poser quelques problèmes. D'abord, parce qu'il tente de déchiffrer la réalité du capitalisme à l'aune de discours promotionnels et d'ambitions techniques et scientifiques encore peu réalisées : le pouvoir de prédiction et de manipulation des comportements qu'auraient acquis les grandes entreprises de la Silicon Valley est souvent surestimé – celles-ci gagnent à l'exagérer pour attirer clients et investisseurs –, et leurs appuis dans le monde académique, soumis à la même concurrence pour la visibilité de leurs laboratoires et les financements de leur recherche, doivent également tisser leurs discours de promesses plus que de réalisations effectives.

Ensuite, cet essai reste insatisfaisant en raison de son statut théorique, ou plutôt de son absence de théorie. En effet, si Zuboff est une anthropologue talentueuse de la gestion des grandes firmes américaines, elle ne semble pas se soucier de la cohérence conceptuelle de sa proposition. Le projet, loin de se limiter à une ethnographie des grands gestionnaires de la Silicon Valley, ou des relations de ces firmes aux consommateurs, se présente au contraire comme un prolongement et un renouvellement ambitieux de toute la théorie sociale marxienne, pourtant son geste fondateur est aussi radical qu'approximatif : l'exploitation du travail, le cœur de la production de valeur et de la reproduction du rapport capitaliste chez Marx, se verrait substituer l'exploitation de « l'expérience », ou plutôt l'extraction de l'expérience humaine, à la manière de l'extraction des ressources naturelles. Or, si ce moment de médiation du rapport du sujet à la nature disparaît, c'est-à-dire s'il n'y a plus production, peut-on encore parler du capitalisme comme d'un mode de production ? Zuboff décrit bien la fabrication de « produits de prédiction » – des informations portants sur des personnes, des événements, des processus, qui permettent d'anticiper leurs comportements futurs, leur évolution. Cependant, ces nouvelles marchandises du capitalisme de surveillance n'ont aucune autre valeur d'usage que celle d'anticiper un comportement individuel ou

<footnote n="887">887 ZUBOFF Shoshana, *The Age of Surveillance Capitalism, op. cit.*, p. 13 (nous citons l'ouvrage original mais reprenons la traduction française : *L'Âge du capitalisme de surveillance : le combat pour un avenir humain face aux nouvelles frontières du pouvoir*, Bee Formentelli et Anne-Sylvie Homassel (trad.), Paris, Zulma, 2020).</footnote>

<footnote n="888">888 *Ibid.*, p.8.</footnote>

<footnote n="889">889 *Ibid*.</footnote>
collectif et de l'influencer ; or, évidemment, un système économique ne peut fonctionner sur cette seule base.

Ce capitalisme de surveillance est donc parfois présenté explicitement par Zuboff comme un mode de production général radicalement nouveau, fondé sur un analogue d'exploitation, parfois comme une simple description, de portée intermédiaire, d'une redistribution des secteurs industriels les plus développés, parfois encore comme un nouveau mode de circulation des marchandises qui reposerait sur l'anticipation et la manipulation des comportements d'achat<fnref n="890" />. Il faut saluer chez l'autrice un travail d'étayage empirique précieux en ce qui concerne l'histoire des grandes firmes américaines, leur stratégies et les personnes qui les administrent – c'est là son domaine de spécialité académique, et c'est là qu'elle excelle. Cependant, sa proposition, appuyée sur des discours promotionnels, mobilisant une conceptualité métaphorique, empêtrée dans l'affirmation contradictoire d'un capitalisme de surveillance qui ne semble plus relever vraiment d'une forme de capitalisme et qui n'explique guère la fonction économique de la surveillance, ne peut que difficilement constituer une base théorique solide pour la discussion.

Un choix étonnant a été fait dans cette somme de près de 700 pages de ne jamais citer ni John Bellamy Foster et Robert McChesney – théoriciens pourtant relativement influents de l'économie politique et auteurs du premier essai sur le capitalisme de surveillance<fnref n="891" />, nous y reviendrons en fin de chapitre –, ni deux courants théoriques essentiels qui, même s'ils n'ont pas explicitement cherché à définir un « capitalisme de surveillance », n'en ont pas moins posé exactement les questions que Zuboff a cherché à éviter et qui pourtant sous-tendent toute son argumentation. Il s'agit, d'une part, des media studies des années 1960-1970, qui se sont très tôt interrogées sur le rôle des médias et de la publicité dans l'économie capitaliste, et d'autre part, des marxisme et féminisme italiens dits « autonomistes », qui, à la même période, ont tenté d'amender la théorie sociale marxienne à la lumière des bouleversement technologiques contemporains. Prendre au sérieux l'hypothèse fort d'un capitalisme de surveillance, compris non pas comme un renouvellement des relations de surveillance disciplinaires à l'intérieur de l'entreprise mais comme une extension des logiques capitaliste au-delà du lieu de travail principalement portée par les technologies de l'information et des rapports structurels de surveillance, ne peut faire l'impasse sur une discussion de ces deux courants – qui d'ailleurs se sont largement interpénétré à partir des années 2000. C'est cette voie que nous entreprenons d'explorer dans ce chapitre.

<footnote n="890">890 Sur cette ambivalence du projet, on peut lire la synthèse très clairvoyante de BROCA Sébastien, « Surveiller et prédire », *La Vie des idées*, 7 mars 2019, et l'analyse minutieuse et brillante de MOROZOV Evgeny, « Capitalism's New Clothes », *The Baffler*, 4 février 2019.</footnote>

<footnote n="891">891 FOSTER John Bellamy et Robert W. MCCHESNEY, « Surveillance Capitalism », art. cit., 2014.</footnote>
Résumons donc la question théorique qu’implique une hypothèse de l’ordre de celle de Zuboff. On voit se dessiner deux positions théoriques impliquant chacune une définition spécifique du capitalisme et une manière spécifique de conceptualiser la surveillance : soit 1) le capitalisme « de surveillance » n’est en fait qu’un capitalisme subtilement autoritaire dans sa manière de commander le travail, soit 2) il consiste en une modalité nouvelle de l’extension de la logique de la valeur à la totalité sociale par une médiation technique ; et en parallèle, soit 1) la surveillance au travail, dont on peut discuter l’étendue, l’efficacité, les finalités, représente un cas particulier des rapports de surveillance tels que nous les avons conceptualisés jusqu’ici – comme extension indue de la force publique au détriment des droits individuels ou comme structure disciplinaire impersonnelle et productrice de subjectivités –, soit 2) elle révèle d’une modalité de surveillance irréductible à ces cadres conceptuels. La deuxième position, celle qui plaide en faveur d’une évolution significative du capitalisme et d’une réforme du concept de surveillance – au-delà du libéralisme et des surveillances disciplinaires et populationnelles de Foucault –, repose sur l’idée d’une extension des logiques de la surveillance au travail vers l’au-delà du travail : il faudrait donc un nouveau concept de surveillance qui saisisse spécifiquement cette excroissance du travail et cette subsomption du social via la surveillance. Ce n’est pas tant que la sphère du travail serait isolée des relations générales de surveillance, et aurait développé son mode propre et absolument spécifique de surveillance, ; il s’agirait au contraire de montrer que la subsomption du social sous le travail par le biais de la surveillance aurait changé la nature de celle-ci, laquelle exigerait donc un travail de reconceptualisation spécifique.

Alors, la difficulté est la suivante : la subsomption des rapports sociaux par le capitalisme consiste dans le cadre marxien en diverses formes de mise au travail des individus, de manière à capturer une partie de la valeur qu’ils et elles produisent, mais en première approche on ne pense jamais la surveillance comme une mise au travail. Sa forme générale – une prise de nature avant tout informationnelle, cognitive, sur les personnes, les processus, les activités individuelles et collectives surveillées, pouvant éventuellement constituer le support d’une intervention – semble bien loin de ce qui, traditionnellement, aspire l’activité productive humaine dans l’orbite des rapports capitalistes – la concentration des moyens de production, la pauvreté, le marché du travail et le contrat, etc. Il est sans doute indubitable que l’on gagnerait à ajouter aux concepts libéraux et foucaldiens de surveillance un concept plus ancré dans l’économie politique, mais cela a-t-il du sens d’essayer de penser la surveillance comme une mise au travail, ou quelque chose comme un travail d’être surveillé·e ? C’est bien vers cela que tend Zuboff quand elle avance un concept (littéral ou métaphorique?) de « surplus comportemental » ou d’« exploitation de l’expérience ».
## II. Le travail d'être surveillé·e

Parmi les théories néo-marxistes de la surveillance, on peut identifier un courant (traité dans la troisième partie du chapitre) qui prend sa source dans le post-opéraïsme italien, qui fera l'objet de la deuxième partie de ce chapitre, et un autre, celui qui nous intéresse dans cette première partie, qui est né de la rencontre de l'économie politique marxiste et des media studies américaines. Selon une lecture économique vulgaire de Marx, les médias ne jouent dans la théorie sociale qu'un rôle très secondaire, soit comme secteur de production de biens de consommation culturels – permettant principalement le repos de l'esprit, et donc la reconstitution de la force de travail –, soit comme simple reflets idéologiques – l'infrastructure productive déterminant en dernière instante les formes de cette « superstructure » juridico-politique et culturelle (« Überbau », qu'on devrait plutôt traduire par « édifice »). Cette lecture a pu être remise en cause, d'abord à la manière des cultural studies, en attribuant à ce qui n'était que « superstructure » un poids plus important dans la théorie sociale : les médias et les dispositifs qu'ils mettent en œuvre sont alors envisagés comme véritablement structurants, et ils deviennent objets de lutte, de possibles subversions, etc., le public n'étant pas réduit à la consommation passive mais devenant aussi producteur actif de sens.

Dans cette partie, suivons une autre piste explorée par une partie des media studies. Elle consiste à voir dans les médias un entrelacs de fonctions économiques plus complexe qu'une simple production de biens de consommation finale, en essayant notamment de faire sens des modèles économiques de la diffusion radio et télévisuelle, où les programmes ont pour but de faire entendre et voir de la publicité. Le public, là encore, ne fait vraisemblablement pas que consommer du contenu médiatique. En témoigne tout l'effort publicitaire pour enrôler son attention. Pourrait-on assimiler les spectateurs et spectatrices à des travailleurs et travailleuses ? Comment alors penser leur mise au travail et l'exploitation de celui-ci ?
# 1) Le travail de l'audience<fnref n="892" />

La théorie de la surveillance comme exploitation trouve une de ses sources dans les travaux de l'économiste Dallas Walker Smythe, un des fondateurs du champ de l'économie politique des médias. Dans un article célèbre de 1977, « *Communications: Blindspot of Western Marxism* »<fnref n="893" />, Smythe entreprend d'élaborer une théorie économique forte des médias de masse, et il présente d'entrée de jeu son projet comme une critique de « l'idéalisme pré-scientifique » de la théorie de l'idéologie, qu'il voit comme un mode d'explication magique de la cohésion du système capitaliste. La perspective de fond est donc bien, là encore, dans la continuité de la conceptualité des « arts de gouverner » que nous avons étudiée dans les chapitres qui précédent, de penser l'ordre, la constance relative des rapports sociaux, la solidité des structures. Là où la solution de l'idéologie, du passage par les représentations, semble trop faible aux yeux de Smythe, c'est vers une théorie de l'enrôlement des sujets sur le mode du travail qu'il va se tourner.

## a) Les nouveaux médias de masse et le problème de la publicité

Historiquement, l'industrie de la communication a connu une transformation essentielle à la fin du XIXᵉ siècle en Amérique du Nord et en Europe : une production considérable de journaux et de magazines existait depuis le XVIIIᵉ siècle, mais cette industrie fonctionnait alors sur un modèle simple de vente de produits culturels à des consommateurs ; les États-Unis et le Canada les premiers ont vu cette économie changer de modèle avec l'introduction de la publicité dans les imprimés, celle-ci représentant une deuxième source de financement pour les médias. Le monopole étatique sur les médias, en Europe particulièrement, a considérablement ralenti ce développement, qui n'était pas aussi net dans tous les pays dans les années 1970, mais une tendance commune était alors déjà observable de diminution de la part de l'achat du produit par les consommateurs et consommatrices dans le financement de leur production, par rapport aux recettes des régies publicitaires – aujourd'hui, en revanche, les journaux, émissions et services en ligne « gratuits »

<footnote n="892">892 Nous utiliserons ici une traduction discutable mais commode de l'anglais *audience*. « *Audience labour* » signifierait plus justement « travail du public », mais la dimension politique de l'opposition public/privé n'est pas du tout suggérée par l'anglais ; et si nous choisissons de spécifier le public en question en fonction du médium de communication (« lecteurs », « spectateurs », « auditeurs »), nous perdons la généralité confortable du terme « *audience* ». Même si l'audience signifie historiquement en français l'entretien que l'on sollicite auprès d'une personne d'importance, le fait que le terme soit largement employé par le marketing et la sociologie des médias depuis les années 1960-1970 pour désigner l'ensemble des destinataires d'un média, quel que soit son support, nous permet de l'utiliser sans trop d'approximation.</footnote>

<footnote n="893">893 SMYTHE Dallas W., « *Communications: Blindspot of Western Marxism* », *Canadian Journal of Political and Social Theory*, vol. 1, n° 3, 1977, pp. 1-27.</footnote>
sont devenus la norme. Cela pose une question fondamentale à l'analyse économique : quel est la
merchandise produite et échangée dans cette industrie, dès lors qu'il ne s'agit plus du traditionnel
journal payant acheté par ses lecteurs et lectrices ?

« La réponse que je propose à cette question [...] est : l’audience »<fnref n="894" />. Dans le temps d’une vie sociale partagée entre production de marchandises (salariée ou non) et reproduction de la force de travail – Smythe ne s’embarrasse pas de nuances ici –, le segment de temps productif le plus important, en dehors du travail salarié, est selon lui le « temps d’audience », comme on parlerait de « temps de travail », qui est vendu aux publicitaires. Là où l’on identifie spontanément le visionnage de la télévision, l’écoute radiophonique et la lecture de la presse à un loisir, du repos, de la distraction, l’auteur considère au contraire qu’il y a là un double processus de travail, productif et reproductif : « Dans “leur” temps, qui est vendu aux publicitaires, les travailleurs a) réalisent des fonctions marketing essentielles au profit des producteurs de biens de consommation, et b) travaillent à la production et à la reproduction de la force de travail »<fnref n="895" />.

Nous avons donc une merchandise-audience, qui est une merchandise non-durable,
différenciée en segments possédant des traits particulier (tel âge, tel genre, telles ressources
économiques, etc.), produite par une audience (au sens d'un public) mise au travail, dont la
production est coordonnée par les chaînes de télévision, de radio et la presse – les détenteurs des
moyens de communication – <fnref n="896" />, et qui est consommée pour le marketing des produits dont on fait la
publicité<fnref n="897" />. L'individu spectateur, auditeur ou lecteur, est mobilisé et prête ses capacités de travail
attentionnel tout en reproduisant sa capacité de travail, usée par les rigueurs de l'emploi salarié. Il
s'agit bien selon lui d'un travail qui est offert en parallèle, sur ce temps de repos, même s'il est
d'une nature singulière, puisqu'il consiste à « apprendre à acheter certaines “marques” de biens de
consommation, et dépenser son revenu en conséquence ». Les médias se disputent donc des parts
d'audimat sur un marché de l'audience qui est analogue à un marché du travail.

<footnote n="894">894 *Ibid.*, p. 3 (nous traduisons).</footnote>

<footnote n="895">895 *Ibid*.</footnote>

<footnote n="896">896 Les institutions de coordination de ce travail s'étendraient en réalité beaucoup plus loin pour Smythe, et incluent les agences de presse, distinctes des médias, l'industrie matérielle de l'impression et de la diffusion audiovisuelle, ainsi que les instances éducatives qui préparent les enfants à adopter cette position de public. Sur ce point, voir SMYTHE Dallas W., « On the Audience Commodity and its Work » (1981), dans Meenakshi Gigi Durham et Douglas M. Kellner (dir.), *Media and Cultural Studies: Keyworks*, Blackwell Publishing, 1981, pp. 235-236. Pour une position beaucoup plus déflationniste, voir JHALLY Sut et Bill LIVANT, « Watching as Working: The Valorization of Audience Consciousness », *Journal of Communication*, vol. 36, n° 3, 1986, p. 131.</footnote>

<footnote n="897">897 SMYTHE Dallas W., « On the Audience Commodity and its Work », art. cit., p. 243.</footnote>
b) Phénoménologie du travail de l'audience

La nouveauté vient d'abord de la qualification comme travail d'une activité qui semble à première vue majoritairement passive, voire libre et ludique – là où le travail apparaît d'abord phénoménologiquement comme l'expérience d'un corps contraint par l'effort et d'un esprit mobilisé et tendu par les exigences d'une tâche déterminée. Ensuite, elle tient en la superposition, dans une même activité, d'une dimension productive et d'une dimension consommatoire – là où le travail productif est toujours présenté comme séparé temporellement et spatialement de la consommation. Une telle théorie doit sembler tout d'abord contre-intuitive. Comme relation d'un sujet à la matière, le travail suppose toujours une résistance de la matière et le déploiement d'un effort et quelques détours techniques pour la surpasser ou la contourner : or, qu'est-ce qui résiste ici, qui justifie que ce temps libre, de repos ou de jouissance, soit aussi qualifié de travail ?

L'argument tient en deux moments : a) la « liberté » du temps libre n'empêche pas qu'il constitue un travail, et b) la « passivité » de la consommation de médias dissimule en fait une activité cognitive et affective. En effet, a) Smythe remarque que le temps « libre » n'a jamais été libéré que du travail organisé directement sous la relation salariale, et pas du travail en général : à l'époque de Marx, le temps libéré à la fin de la journée de travail l'était pour laisser place à un autre travail, celui de la reproduction de la force de travail, dans des conditions artisanales, sans immixtion directe du capital ; ce temps aurait simplement été subsumé sous la logique du capital et soumis au contrôle des bras marketing des divers secteurs d'industrie<sup>898</sup>.

De plus, non seulement le temps « libre » n'a jamais été totalement libéré du travail en général, mais b) sa passivité n'est qu'apparente, puisque le moment de réception de la publicité recouvre en réalité toute une activité spirituelle (cognitive et affective)899. Cette activité nécessite bien un effort, face à la matérialité d'une situation difficile, qui résiste à la spontanéité des sujets consommateurs. La satisfaction des besoins par la consommation n'est pas immédiate, simple et transparente, et on peut la penser comme une suite de problèmes – par quel artifice soigner son apparence et, en se présentant sous un jour aimable, satisfaire son besoin de reconnaissance, d'affection, etc. ? par quels aliments et quels équipements de cuisine satisfaire sa faim et entretenir efficacement sa santé ? – ; la diversité des biens de consommations offerts sur le marché représentent autant de solutions possibles à ces problèmes, mais toutes ne seront pas aussi efficaces

<footnote n="898">898 Des critiques de Smythe ont proposé de dissoudre ce paradoxe d'un temps libre travaillé, en pointant l'abondante littérature en psychologie qui document la compulsion des spectateurs et spectatrices qui, devant certains programmes, se sentent captivé·es et piégé·es et en viennent à regarder attentivement, et pendant parfois des heures, quelque chose qu'ils et elles ne voulaient pas regarder. Le temps libre, compris ainsi, devient tissé de contraintes. *C.f.* JHALLY Sut et Bill LIVANT, *art. cit.*, pp. 124-143.</footnote>

<footnote n="899">899 SMYTHE Dallas W., « Communications: Blindspot of Western Marxism », *art. cit.*, pp. 12-14.</footnote>
et avantageuses ; les consommateurs et consommatrices doté d'un budget limité (ce qui déleste les plus pauvres et les plus riches de ce travail) doivent alors travailler à optimiser l'équation qui comprend leurs besoins, leur budget, et les biens disponibles à l'achat.

Ainsi présentée, la chose exprimerait une situation de division du travail et de marché mais non capitaliste ; la médiation du capital impose que les individus ne réalisent pas de travail pour eux-mêmes et par eux-même, mais par l'intermédiaire et au profit de celles et ceux qui détiennent le capital et qui sont en concurrence pour le valoriser. La présence de publicité dans les contenus diffusés témoigne de la mobilisation de l'attention de l'audience par les capitalistes pour valoriser leurs capital-marchandises dans une situation concurrentielle. Le temps étant limité pour réaliser cette tâche d'orientation dans l'univers de la consommation, des facteurs irrationnels entrent en jeu, faute de pouvoir mener une étude exhaustive et scientifique des possibilités d'achat : c'est là que l'industrie de la publicité entre en jeu, soit pour outiller le travail de sélection en le dotant des informations les plus pertinentes, soit pour le manipuler, jouer sur sa dimension impulsive.

### c) Sens économique du travail de l'audience

Outre la difficulté de la caractérisation phénoménologique de ce travail de l'audience, on peut se pencher sur la question de sa fonction économique. Smythe discute en détail quelques passages du *Capital monopoliste* de Paul Baran et Paul Sweezy, paru en 1966 aux États-Unis, dans lesquelles ceux-ci se débattent avec le statut économique des dépenses en marketing. Le *Capital* de Marx tend à être lu comme laissant peu de place aux travaux intermédiaires et périphériques, qui ne consistent pas directement en la production matérielle d'une marchandise consommable, ce qui peut conduire à considérer ces activités publicitaires comme dispensables et fondamentalement improductives. D'un autre côté, les *Grundrisse*<fnref n="900" /> donnent une vision beaucoup plus dialectique des rapports entre consommation et production, selon laquelle il devient quelque peu unilatéral d'exclure radicalement les opérations de gestion de la consommation – comme le marketing – hors de la production. En effet, l'argument du texte est que toute production vise la consommation, et que donc, si l'on hégélianise un peu la formulation comme le fait Marx, la production pose ses propres présupposés à l'extérieur d'elle en constituant la consommation qui est aussi sa fin. Dans cette optique, si la production « produit » la consommation de ce qu'elle produit, les dépenses dans le marketing peuvent être considérées nécessaires à la production – c'est la conclusion à laquelle parviennent finalement Baran et Sweezy. En tant que c'est un travail nécessaire, le travail de

<footnote n="900">900 MARX Karl et Jean-Pierre LEFEBVRE, *Manuscrits de 1857-1858, dits « Grundrisse »*, Paris, Éditions sociales, 2011.</footnote>
l'audience entre alors pour Smythe dans la production de survaleur, bien qu'il ne soit pas aisé de déterminer pour quelle part exactement<fnref n="901" />.

Précisons le « rôle organique »<fnref n="902" /> de ce travail de l'audience dans l'économie politique de Smythe. Cette thèse du développement de techniques d'encadrement de la demande, dans les pas de Baran et Sweezy, est expliquée par l'auteur comme étant une réponse du capitalisme industriel à un besoin, ou plutôt une stratégie déployée par des capitalistes particuliers pour faire face à une contradiction du capitalisme industriel. Dans un contexte économique de concentration des capitaux en quasi-monopoles, les profits dégagés par ceux-ci lors de chaque cycle d'accumulation du capital dépassent ceux d'une situation purement concurrentielle ; ce surplus ne peut être réinvesti uniquement dans la production des marchandises, car alors la surproduction menace et celles-ci risquent de ne pas s'écouler totalement ; alors, ce sont notamment les dépenses dans le marketing qui absorbent une part de ce surplus.

En effet, si le monopole sur le marché n'est pas absolu et qu'il reste une concurrence relative, développer une marque permet de se distinguer sur le marché, et donc de poser des repères selon lesquels les consommateurs et consommatrices peuvent s'orienter ; en organisant les croyances et les affects associés à la marque, par le biais de la dimension publicitaire du marketing, les entreprises peuvent espérer fidéliser une clientèle et écouler leurs marchandises plus vite et en plus grande quantité que leurs concurrents, et ainsi ne pas laisser leur surplus inutilisé. La valeur sédimentée sous la forme d'une marchandise reste virtuelle, et le cycle de reproduction du capital n'est pas bouclé tant que la marchandise n'est pas effectivement vendue, et tant que la valeur n'est pas réalisée.

La réalité concrète de l'institution du marché, du travail spécifique qu'il présuppose, et des problèmes liés à la réalisation de la valeur des marchandises reste assez sous-théorisée dans le corpus marxien<fnref n="903" />, et comme il est raisonnable de penser que les contradictions fondamentales de ce mode de production doivent en partie se répercuter dans la circulation et la consommation, les économistes plus ou moins inspirés par Marx, et surtout, pour ce qui nous intéresse, les

<footnote n="901">901 SMYTHE Dallas W., « Communications: Blindspot of Western Marxism », art. cit, p. 19.</footnote>

<footnote n="902">902 Id., « On the Audience Commodity and its Work », art. cit., p. 232.</footnote>

<footnote n="903">903 Marx, dans le livre I du *Capital*, réfléchit dans le cadre d'une conception volontairement abstraite, idéalisée, du marché : la circulation y est posée comme un appariement logique et transparent de la production et de la consommation par le biais des marchandises, dont les titres de propriété glissent dans frottement d'un propriétaire à un autre, et il n'est jamais question du marché comme d'une institution épaisse et opaque, où acheter et vendre est une activité laborieuse, qui demande de s'informer sur l'offre et sur la demande, d'acheminer les marchandises, et qui mobiliserait un travail intermédiaire significatif. Les notes qui devaient constituer le livre II offrent des pistes intéressantes pour penser le transport, la logistique et les infrastructures, mais la communication, les médias et le marketing restent hors du registre de l'investigation marxienne – en partie pour des raisons historiques, puisqu'il faudra attendre la fin du XIXᵉ siècle pour voir la publicité gagner en importance, et en partie pour des raisons épistémologiques, puisque ce sont alors bien plus les fondements de la logique de déploiement du capital qui intéressent Marx que les lointaines déterminations concrètes de celle-ci.</footnote>
théoriciens et théoriciennes marxistes des media studies, ont naturellement fait fond sur cette théorie
de la totalité comme étant mue par le développement de ses contradictions immanentes pour éclairer
l'économie des médias. La théorie des médias comme dispositifs de mise au travail de l'audience
est donc fondamentalement une théorie de l'intégration technique d'une des contradictions du
capital.

2) Le travail d'être surveillé·e

De surveillance, il n'était pas vraiment question dans le débat sur la marchandise-audience –
tout au plus pouvait-on voir dans les techniques de mesure de l'audimat une tentative d'approcher
très approximativement la composition de l'audience, objectivée par quelques traits
démographiques grossiers comme l'âge, le genre, le statut socio-économique, etc., mais il s'agissait
alors d'une surveillance bien lâche. Pourtant, ce débat constitue le socle à partir duquel l'économie
politique des médias va devenir une économie politique de la surveillance au tournant du siècle.
Mark Andrejevic, et Christian Fuchs ont réactualisé et élargi ces discussions pour compléter le
concept d'audience labour.

Le renversement dans le champ théorique du travail du regard au travail d'être regardé
exprime la montée en puissance des communications médiées par le numérique, et le travail d'être
regardé n'est pas tant celui des acteurs d'un jour de la « télé-réalité »<fnref n="904" />, que celui que l'on réalise
désormais chaque jour en interagissant sur des réseaux informatisés. Mark Andrejevic, dès 2002⁹⁰⁵,
se saisit du constat écrasant des surveillance studies, alors déjà épaisses de quelques volumes
remarquables, et propose de les faire dialoguer avec l'économie politique des médias. L'évolution

<footnote n="904">904 Le chercheur en media studies Mark Andrejevic accorde une place centrale à la « télé-réalité » dans les phénomènes contemporains de surveillance portée par les médias numériques, et généralise à partir de là. Nous choisissons ici de ne pas mettre en avant cet aspect de son travail, qui nous semble mettre en parallèle des formes de surveillance qui ne se ressemblent que superficiellement, et qui procèdent surtout de rationalités fort différentes. Citons à ce propos *Reality TV: the Work of Being Watched*, Lanham, Rowman & Littlefield, 2004. Sur la justification méthodologique *a posteriori* de ce détour, sur le mode des micrologies adorniennes, voir Iv J. J. Sylvia et Mark ANDREJEVIC, « The Future of Critique: Mark Andrejevic on Power/Knowledge and the Big Data-Driven Decline of Symbolic Efficiency », *International Journal of Communication*, vol. 10, 24 juin 2016. Au plus grand crédit de l'auteur, celui-ci avoue dès 2010 que dans cette constellation de phénomènes de travail, tout ne peut pas être mis sur le même plan, et que l'activité de production de données dans les interactions numérisées doit constituer le socle de toute l'analyse : « Surveillance and Alienation in the Online Economy », *Surveillance & Society*, vol. 8, n° 3, 2010, pp. 279.</footnote>

<footnote n="905">905 ANDREJEVIC Mark, « The Work of Being Watched: Interactive Media and the Exploitation of Self-Disclosure », *Critical Studies in Media Communication*, vol. 19, n° 2, 2002, pp. 230-248. « Pour offrir une alternative au portrait que l'on fait souvent de la prolifération de la surveillance commerciale comme rétrécissement inédit de la sphère de la vie privée, cet essai suggère une approche influencée par les préoccupations de l'économie politique et par l'analyse du panoptisme disciplinaire », p. 232 (nous traduisons).</footnote>
des technologies et des pratiques a complètement transformé la forme de l’activité du public des médias. Ceux-ci sont devenus interactifs, les terminaux et plateformes se sont ouverts à l’envoi mais aussi à la réception d’information : les télévisions connectées sont en mesure d’enregistrer une part de l’activité des spectateurs et spectatrices, les journaux en lignes s’ouvrent aux commentaires de lecteurs et lectrices, le format *wiki* et les plateforme de blogue font s’entremêler la réception et la production des textes, les premiers « réseaux sociaux » (numériques) enfin incarnent parfaitement cette dynamique en faisant sauter toute séparation formelle et technique entre producteurs de contenus culturels, diffuseurs et audience. Dès lors que le flux d’information peut circuler dans les deux sens, que chacun et chacune peut être tantôt en position de réception, tantôt en position de diffusion, et que les intermédiaires ne sont plus analogiques mais numériques, l’interaction peut très facilement faire l’objet d’un codage et d’un enregistrement : la numérisation des interactions permet leur surveillance.

a) Travail de regarder et travail d'être regardé·e

La conséquence en est pour Andrejevic que la surveillance du travail se déporte sur les interactions ordinaires ainsi médiées, conduisant ainsi à l'institution de ce qu'il nomme une « discipline de marché » (« marketplace discipline »)<fnref n="906" />, c'est-à-dire une forme de rationalisation de la consommation analogue à la rationalisation taylorienne du processus de travail. Cette discipline doit, selon lui, nous sortir de la compréhension libérale du phénomène : la vie privée n'est pas le point nodal d'évaluation de la surveillance. C'est bien plutôt dans la production des sujets – dans une perspective explicitement foucaldienne – qu'il faut la comprendre, le sujet de la consommation étant constitué comme le sont travailleurs et travailleuses par la surveillance disciplinaire ; seulement, l'écart qu'il propose avec Foucault consiste d'abord en une actualisation – par le biais des médias numériques, de nouvelles institutions panoptiques sont apparues, dans des domaines d'interactions relativement épargnés jusqu'ici –, mais aussi en un prolongement plus marxien. En effet, la production des consommateurs et consommatrices est certes essentielle, mais leur surveillance a aussi un effet directement **économiquement** producteur : ceux-ci et celles-ci fournissent un véritable travail analogue à l'effort encadré et rémunéré qui constitue le travail salarié, mais sans salaire. Jusqu'ici nous sommes dans une analyse du « taylorisme social » des technologies numériques à la manière de Robins et Webster ; mais Andrejevic y ajoute les acquis

<footnote n="906">906 *Ibid.*, p. 233.</footnote>
des media studies marxistes de Smythe : être regardé serait un travail au sens où la surveillance de la consommation serait en fait une rationalisation du travail de regarder<fnref n="907" />.

La théorie de la surveillance numérique d'Andrejevic identifie un travail au troisième degré, si l'on peut présenter les choses ainsi. Le travail de regarder de Smythe était déjà un travail au deuxième degré, un travail hors-travail pour assurer la réalisation de la valeur dans un contexte de concurrence des capitaux. Le travail d'être regardé d'Andrejevic est un travail d'optimisation du travail de regarder de Smythe. En effet, toute son analyse repose sur la place centrale de la publicité dans les médias contemporains : la valeur du capital sous sa forme marchandise n'est que virtuelle tant qu'elle n'a pas été achetée ; en situation de concurrence les différents capitalistes en lice sur un même marché ne dégagent de profit qu'en s'assurant de la réalisation préférentielle de la valeur de leurs marchandises ; il devient alors rentable d'investir dans des techniques de mise au travail des consommateurs et consommatrices (en tant qu'audience des médias de masse ou usagers des médias numériques) ; ce travail de l'audience est d'autant plus efficace que l'on connaît la psychologie, les goûts et le statut socio-économique des membres qui la composent ; il devient donc rentable d'investir dans d'autres techniques de mise au travail des consommateurs et consommatrices, cette fois en tant qu'informateurs et informatrices, capables de produire les données permettant de rationaliser leur propre travail en tant qu'audience<fnref n="908" />.

La double réflexivité du processus rend les choses quelque peu confuses, mais Andrejevic donne une analogie assez parlante avec le processus ordinaire de travail : le travail de documentation de l'audience par elle-même est analogue au travail de la main-d'œuvre surveillante employée par Taylor pour documenter et optimiser le travail de la main-d'œuvre ouvrière, mesurer chaque geste, trouver les possibilités d'optimisation, et réarranger la disposition des postes de travail pour obtenir un processus global plus rapide, plus sécurisé et moins coûteux.

<footnote n="907">907 *Ibid.*, p. 235.</footnote>

<footnote n="908">908 ZWICK Detlev et Janice DENEGRI KNOTT, « Manufacturing Customers: The Database as New Means of Production », *Journal of Consumer Culture*, vol. 9, n° 2, 2009, pp. 221-247. Les autrices partagent le constat que le numérique a étendu la panoptisme au-delà de la simple discipline productrice de sujets de consommation, et joue aussi une fonction directement économique. Il est selon elles possible d'analyser cette production économique complexe en l'observant depuis un artefact informationnel clef, à savoir la base de donnée. A partir du développement de la communication et de la computation informatisées, la base de donnée *marketing* est à la fois un instrument dirigé vers les sujet pour orienter leur consommation, et en même temps un produit que ces consommateurs et consommatrices travaillent à produire. La base de données est selon Zwick et Denegri Knott toujours en même un moyen de production et un produit, oscillant continûment entre les deux statuts au point qu'ils se confondent : les sujets de la consommation travaillent à produire l'outil grâce auquel ils et elles travaillent en même temps à bien consommer.</footnote>
b) La surveillance comme exploitation

Une fois cet arrière-plan économique posé – si l’on accepte ces prémisses –, l’appréhension normative de la surveillance par le seul prisme de la vie privée apparaît évidemment insuffisante, mais c’est également le cas de la critique de la surveillance par sa normalisation ou sa normation disciplinaire et sécuritaire des comportements. Réinsérer la théorie de la surveillance dans l’économie politique, c’est aussi réintroduire le concept d’exploitation – et peut-être d’aliénation – au cœur de l’analyse, avec toute sa force normative, et par-là les enjeux de justice sociale qu’il charrie.

Le travail de Christian Fuchs représente parfaitement cette voie théorique d’élargissement de la théorie marxienne de l’exploitation pour l’appliquer à la surveillance commerciale, médiée par les technologies numériques. Dans un article de 2010, « Web 2.0, Prosumption and Surveillance »<sup>909</sup>, il pose les principes structurants de sa théorie sociale. Fondamentalement, à l’image de la stratégie de Smythe, il s’agit d’élargir avant tout le concept de travail productif, pour y inclure l’utilisation des plateformes, sites Internet et autres applications qui sont l’intermédiaire d’une part croissante des interactions humaines dans le capitalisme contemporain.

L’argument repose sur le fait que ces interactions sont indéniablement « profitables » pour les entreprises qui parviennent à les « exploiter », au moins au sens ordinaire pré-marxiste ; or, si la formulation de « l’exploitation » de cette ressource apparemment précieuse peut se faire sans contradiction avec le vocabulaire rigoureux de l’exploitation de Marx, alors nous disposerions d’une théorie sociale forte et critique pour explorer et évaluer les rapports de surveillance.

Fuchs prend comme point de départ le fait que deux types de temps d’activité sont mobilisés par les capitalistes détenteurs des médiations techniques pour produire la marchandise informationnelle qui est ensuite vendue aux publicitaires : d’un côté le temps de travail des développeuses et développeurs qui conçoivent le logiciel, et des techniciens et techniciennes qui maintiennent l’infrastructure ; de l’autre le temps d’interaction des usagers et usagères – l’augmentation du temps et de l’intensité de ces interactions est l’objet de tous les efforts. Le premier est rémunéré directement, par un salaire, tandis que le second ne l’est absolument pas.

Ce qui est crucial, c’est que si ce temps d’interaction diminue, la valeur du produit final – à savoir la base de données démographiques reliée aux utilisateurs et utilisatrices – diminue

<footnote n="909">909 FUCHS Christian, « Web 2.0, Prosumption, and Surveillance », *Surveillance & Society*, vol. 8, n° 3, 2 septembre 2010, pp. 288-309. Pour une exposition beaucoup plus copieuse de cette théorie, on peut se référer à l’essai « Dallas Smythe Today – The Audience Commodity, the Digital Labour Debate, Marxist Political Economy and Critical Theory. Prolegomena to a Digital Labour Theory of Value. », *tripleC: Communication, Capitalism & Critique*. Open Access Journal for a Global Sustainable Information Society, vol. 10, n° 2, 2012, pp. 692-740, reproduit dans *Digital Labour and Karl Marx*, Routledge, New York, 2014.</footnote>
également, d'une manière tout à fait analogue à ce qui se passerait si une partie des salarié·es s'arrêtaient de travailler : « plus une plateforme a d'utilisateurs, plus elle peut augmenter l'exposition à la publicité », augmenter le prix de ses espaces publicitaires, et faire croître son profit ; et à l'inverse « si la production de contenu et le temps passé en ligne était pris en charge par des employé·es rémunéré·es, le coût du capital variable augmenterait et les profits, par conséquent, chuteraient »<fnref n="910" />.

Ainsi, la surveillance des activités médiées numériquement « peut être interprétée, dans une société capitaliste, comme l'externalisation du travail productif à des utilisateurs qui travaillent complètement gratuitement et contribuent à maximiser le taux d'exploitation (taux d'exploitation = survaleur / capital variable) de manière à ce que les profits augmentent et que le capital des nouveaux médias s'accumule » (nous soulignons). Cette exploitation peut même être quantifiée, pour Fuchs, et il ne s'agit pas simplement d'une métaphore mais bien d'une exploitation du travail au sens propre du terme : aucun salaire n'étant versé pour l'utilisation du réseau, et toute utilisation augmentant la valeur d'un espace publicitaire, on devrait en conclure que le taux d'exploitation ne peut qu'être infini. La surveillance numérique et commerciale serait donc « une forme extrême d'exploitation »<fnref n="911" />, et l'on peut selon lui parler d'une « exploitation quasi-esclavagiste »<fnref n="912" /> des prosommateurs et prosommatrices.

## 3) L'orthodoxie dans l'hétérodoxie, ou les limites d'une conceptualité réifiée

### a) Des mésusages d'une machine conceptuelle réifiée

Du point de vue de la théorie sociale, le concept de surveillance comme exploitation propose un systématisme ambitieux mais aporétique. Un premier avantage général de cette stratégie théorique, qui consiste en une critique de la publicité, tient au fait de reconnaître en celle-ci une des spécificités majeures de l'économie capitaliste des médias et organiser sa critique sur cette base, sans la réduire à une industrie de biens de consommation ordinaires. Pour ce qui nous intéresse en particulier, cette théorie a aussi l'avantage d'éclairer avec une certaine systématicité cette énigme qu'est la surveillance, ce que ni Zuboff, ni McChesney et Bellamy Foster ne se donnent vraiment les moyens de faire.

<footnote n="910">910 *Ibid.*, p. 297 (nous traduisons).</footnote>

<footnote n="911">911 *Ibid*.</footnote>

<footnote n="912">912 FUCHS Christian, « New Media, Web 2.0 and Surveillance: Web 2.0 Surveillance », *Sociology Compass*, vol. 5, n° 2, février 2011, p. 145</footnote>
Dans leur essai précurseur de 2014 sur le capitalisme de surveillance, ces derniers<fnref n="913" />, en s'inscrivant comme Smythe dans la lignée de Baran et Sweezy et de leurs théories du capitalisme monopolistique, reconnaissent l'importance *systémique* du marketing et en particulier de la publicité pour le capitalisme contemporain, et ils en font un des trois piliers de la surveillance contemporaine (avec la surveillance policière et militaire, et avec la surveillance assurantielle et bancaire stimulée par les impératifs financiers) : si la surveillance marketing prend une telle ampleur, c'est qu'elle assurerait une fonction essentielle d'absorption du surplus produit. Stimuler la consommation et décourager l'épargne garantirait selon eux un écoulement maximal des marchandises produites, et contrebalancerait les tendances à la surproduction, tant au niveau global qu'au niveau de chaque capitaliste en concurrence avec les autres pour réaliser en priorité la valeur virtuellement contenue dans ses marchandises.

Ainsi, ils proposent une explication d'ensemble de la surveillance (au moins commerciale), de sa nécessité, de ses limites ; mais il faut remonter aux travaux spécifiques de Smythe, Andrejevic, Fuchs, etc., pour se voire proposer un concept de surveillance déterminé, et moins allusif. Être spectateur ou spectatrice, lecteur ou lectrice, etc., d'œuvres comprenant une tranche publicitaire consiste en un travail de « bien acheter » les produits du promoteur de la publicité – c'est-à-dire en un travail de deuxième degré qui permet le bon déroulement du processus de production du produit sans contribuer directement à la fabrication de celui-ci – ; être surveillé-e consiste en un travail de troisième degré, qui permet le bon déroulement du travail de l'audience, lequel permet le bon déroulement de la production du produit.

Leur geste conceptuel consiste en somme à intégrer ce faisceau d'activités problématiques à la constellation du travail plus ou moins producteur de valeur, là où Zuboff y reconnaît une production de valeur mais refuse d'en faire un travail, et là où McChesney et Bellamy Foster semblent peu enclins à y voir une production de valeur et ne se préoccupent pas de qualifier ou non ces activités de travail<fnref n="914" />. S'il est clair que Zuboff aurait gagné à entrer en discussion avec cette

<footnote n="913">913 FOSTER John Bellamy et Robert W. MCCHESNEY, « Surveillance Capitalism », Op. cit.</footnote>

<footnote n="914">914 On trouve une position intermédiaire dans SRNICEK Nick, *Capitalisme de plateforme: l'hégémonie de l'économie numérique* (2017), Lux, Montréal, 2018, pp. 58-65. L'auteur étudie ces formes institutionnelles nouvelles que sont les plateformes, que celles-ci soit publicitaires, infonuagiques (une élégante traduction de « *cloud computing* »), industrielles, etc., et se penche sur la question du travail d'être surveillé. Il s'agit pour lui d'une généralisation outrancière qui nivelle activités de travail du clic au sens fort, et interactions sociales en général. L'activité publicitaire des plateformes et la surveillance qu'elles exercent seraient mieux pensées selon lui comme l'appropriation d'une matière première (à l'instar de ce qu'avancera Zuboff deux ans plus tard dans *Le Capitalisme de surveillance*), mais qui en elle-même ne remplace pas le travail : comme il le souligne fermement, la donnée brute n'a pas de valeur tant qu'elle n'a pas été travaillée (par des ingénieurs et ingénieuses) pour devenir un produit prédictif avec une valeur d'usage significative. L'industrie de la surveillance commerciale serait donc productrice de valeur – ou plutôt s'insérerait dans la chaîne de valeur de la marchandise pour en ponctionner une partie – mais en un sens très classique, comme l'est le marketing en général.</footnote>
tradition théorique pourtant voisine, on ne peut pas en dire autant des deux auteurs de la *Monthly Review* : ils se tiennent à distance de toute extension incontrôlée des concepts de travail et d'exploitation – à raison, selon nous.

Déjà à l'origine, la théorie du travail de l'audience, avant d'évoluer vers l'explication de la surveillance, n'avait pas manqué de susciter le débat, et d'autres interprétations marxistes du problèmes ont été proposées. D'abord, Sut Jhally, en 1982, suggère une erreur catégorielle fondamentale de Smythe, sans pour autant rejeter complètement la théorie. L'esprit de sa critique consiste à montrer qu'il y a dans la notion de travail de l'audience une réduction des moments logiques de la production et de la consommation à des secteurs d'activités déterminés dans le temps et l'espace ; or, l'entremêlement spatial et temporel de ces moments n'implique aucunement qu'il existe quelque chose comme une consommation productive en tant que consommation<fnref n="915" />.

Ce point semble sans conséquence, et il n'est pas essentiel de déterminer qui de Smythe ou Jhally a la conceptualité la plus cohérente, mais il témoigne néanmoins d'un rapport quelque peu figé aux concepts marxiens au sein de cette théorie pourtant franchement hétérodoxe. Si l'exploitation en son sens courant, non-théorique, comprend assez largement la rémunération trop faible, ou inéquitable, d'un travail, ou le fait que celui-ci relève d'un labeur épuisant, le concept marxien, tel qu'élaboré dans le *Capital* est particulièrement restrictif : il est conçu pour qualifier un écart entre la rémunération d'un travailleur ou d'une travailleuse et la quantité de valeur qu'il ou elle produit, ou dit autrement, entre le temps de travail qu'il ou elle consacre à la production d'une valeur suffisante à sa propre survie, à sa propre reproduction, et le temps total de travail productif – le paradigme d'application de cette catégorie est celui de l'emploi de manufacture à plein-temps, dans des conditions disciplinaires éprouvantes, et dans un contexte de relative vulnérabilité économique de la main-d'œuvre<fnref n="916" />.

Sut Jhally et Bill Livant, et plus tard Michael Lebowitz, condamnent finalement cet usage des concepts d'exploitation, plaqué tel quel sur une réalité pour laquelle il n'a pas été taillé, sans refaire tout le chemin de problématisation qui a aboutit à le formuler : il ne s'agirait finalement que de « métaphores »<fnref n="917" /> prises beaucoup trop au sérieux ; et Smythe, comme Fuchs plus tard, auraient simplement été saisis par les apparences du « monde de la compétition où, comme le notait Marx en

<footnote n="915">915 JHALLY Sut, « Probing the Blindspot: the Audience Commodity », *Canadian Journal of Political and Social Theory*, vol. 6, n° 1-2, 1982, p. 207.</footnote>

<footnote n="916">916 Sur cette situation du concept marxien d'exploitation, en regard de l'extension contemporaine du concept, voir : HABER Stéphane, « Actualité et transformation du concept d'exploitation. L'exemple du "travail numérique" », *Actuel Marx*, vol. 63, n° 1, 2018, p. 70.</footnote>

<footnote n="917">917 JHALLY Sut et Bill LIVANT, « Watching as Working: The Valorization of Audience Consciousness », *Journal of Communication*, vol. 36, n° 3, 1986, p. 135.</footnote>
plusieurs occasions, tout paraît inversé »<fnref n="918" />. Il apparaît en ce sens dérisoire de calculer, comme le fait Fuchs, les taux d'exploitation – infinis ! – du travail d'être surveillé·e, en projetant sans distance sur les interactions numériques actuelles un appareil conceptuel pensé pour dévoiler la réalité des injustices et les rapports de domination structurels qui se nouent dans la relation salariale telle que le XIXème siècle l'a généralisée, sous la surface trompeuse des échanges marchands. Ce serait une tentative à la fois anachronique et située à un niveau d'analyse inadéquat. Si l'audience est mobilisée et les comportements surveillés, il apparaît quelque peu maladroit de tenter d'en rendre compte par un plaquage de la catégorie classique d'exploitation ; tout au moins, le résultat d'une telle analyse encombre la théorie plus qu'elle ne semble l'orienter dans une direction prometteuse.

## b) Le moment de vérité phénoménologique de la critique

Pourtant, il ne faudrait pas dénier à ce concept de surveillance comme exploitation une vigueur critique certaine. Vincent Manzerolle, un théoricien des médias canadien, insiste sur le fait que même s'il ne s'agit là que d'un travail au sens métaphorique, tout se passe « comme si »<fnref n="919" /> l'activité était capturée à la manière d'un travail salarié. C'est bien là sa force, et on ne peut pas nier que l'exposition à la publicité et à la surveillance induit une expérience différente de celle de la simple consommation. L'acte de consommation, pris en lui-même, ne comprend pas *a priori* un rapport d'influence, de pouvoir : le consommateur, la consommatrice, jouit des valeurs d'usage que l'argent acquis par le travail lui permet de s'approprier, et même si la pauvreté est une contrainte objective, le moment de consommation permet l'exercice d'une liberté marginale dans une forme de rapport à soi, à ses désirs et ses besoins. Cependant, dès lors que la publicité et la surveillance s'immiscent dans la consommation, l'activité reproductrice se trouve sollicitée, mobilisée, enrôlée :

<footnote n="918">918 LEBOWITZ Michael A., *Following Marx: method, critique and crisis*, Leiden, Brill, 2009, p. 221. Selon ce front de critique, de Jhally et Livant jusqu'à Lebowitz, on peut préférer une interprétation des phénomènes de la publicité et de la surveillance commerciale au moyen des concepts de travail et d'exploitation qui soit moins extraordinaire mais sans doute plus rigoureuse. Pris dans leur immédiateté, les rapports marchands pourraient donner l'apparence que c'est le capital qui produit de la valeur et non le travail, que c'est la consommation qui est un travail ; et il faudrait reconstruire tout l'édifice à partir de la production pour comprendre que les entreprises médiatiques se contentent de produire d'une part des services (informationnels, par la surveillance) à d'autres capitalistes pour optimiser leur production, et d'autre part des marchandises culturelles pour les utilisateurs, mais sans mobiliser ces derniers comme travailleurs. Les membres de l'audience paieraient les produits médiatiques, les interactions sur les réseaux sociaux numériques, etc. soit directement (en allant au cinéma, en payant un abonnement télévisé, etc.) soit indirectement (en achetant les terminaux, ordinateurs, etc. qui permettent d'accéder à ces contenus). La position des médias sur un double marché, s'adressant à deux types de clients, leur permettrait de fournir les contenus à des prix très bas, parfois peu visibles pour les utilisateurs et utilisatrices.</footnote>

<footnote n="919">919 MANZEROLLE Vincent, « Mobilizing the audience commodity: Digital labour in a wireless world », *Ephemera: Theory & Politics in Organization*, vol. 10, n° 3/4, 2010, pp. 455-469.</footnote>
le regard est capturé et l'attention forcée, la vie privée est observée, encodée et marchandisée. L'interaction surveillée n'est pas tout à fait réductible à n'importe quelle interaction, car la surveillance « formalise » les relations, les rend analysables et manipulable au profit d'intérêts économiques tiers<fnref n="920" />.

Il est peut-être conceptuellement trop lourd d'affirmer que la marchandisation des interactions surveillées<fnref n="921" /> rend ces dernières inauthentiques – cela supposerait d'imaginer un état premier de la relation authentique dont rien ne dit qu'il recouvre quelque chose – ; mais on peut sans doute raisonnablement penser que toute l'économie de la surveillance qui se loge au creux des médiations numériques ne laisse pas indemnes ces interactions sociales, et que peut-être certaines de ces influences sont vécues comme une mutilation ou une dépossession. L'interaction surveillée n'est peut-être pas exploitée comme un travail, mais sous un certain aspect, tout se passe comme si elle faisait l'objet d'un commandement et d'une appropriation. Alors l'intention générale de la théorie de la surveillance comme exploitation rejoint finalement quand même un des fils de trame du projet de Marx : articuler une expérience d'aliénation, de dépossession du propre, en l'occurrence non pas celle des produits du travail ou du pouvoir d'organiser l'ordre et le rythme des tâches, mais celle de l'existence sociale.

Là où la théorie libérale de la surveillance ne peut que fournir des outils intuitifs mais limités du point de vue de l'expression de la négativité de l'expérience de la surveillance, la théorie de la surveillance comme exploitation, en projetant cette expérience sur celle du travail, offre à la critique les mots de l'injustice structurelle, de la domination, et de la perte de maîtrise sur le moi dans ce qu'il a de plus social. Comment préserver cette vigueur et cette envergure critique sans qu'elle ne se heurte à une conceptualité réifiée et stérile – jusqu'aux calculs des taux d'exploitation des individus surveillés –, ni qu'elle ne s'éteigne dans une critique économique générale des contradictions de la tendance du capitalisme au monopole sans guère d'ancrage phénoménologique ? Il nous reste à explorer la racine « post-opéraïste », « autonomiste », des théories contemporaines de la surveillance comme exploitation : ses théoriciens et théoriciennes ont précisément eu à cœur de penser le contemporain à partir des sujets de l'antagonisme, à partir de l'existence sociale des travailleurs et travailleuses, en mobilisant l'énergie d'invention du Marx

<footnote n="920">920 SEVIGNANI Sebastian, « Surveillance, Classification, and Social Inequality in Informational Capitalism: The Relevance of Exploitation in the Context of Markets in Information », *Historical Social Research / Historische Sozialforschung*, vol. 42, 1 (159), 2017, pp. 77-102.</footnote>

<footnote n="921">921 Ce n'est évidemment pas l'interaction en elle-même qui devient marchandise, mais elle sert de substrat à la production d'informations qui, elles, s'échangent ensuite comme des marchandises.</footnote>
d'avant le *Capital* contre toutes les fixations ultérieures de sa théorie<fnref n="922" />. La solution autonomiste consistera alors à chercher à préserver la force de la critique en rabattant le concept d'exploitation sur celui de rente.

<footnote n="922">922 Fuchs, plutôt inscrit dans le versant *media studies* des théories de la surveillance comme exploitation, se reconnaît parfois dans les travaux post-opéraïstes. C'est, semble-t-il au prix d'importantes approximations tant leurs cadres théoriques divergent, comme nous le verront.</footnote>
# III. La surveillance comme rente

## 1) La productivité du social

### a) Mario Tronti : L'usine et la société

La perspective théorique de la surveillance comme exploitation du travail immatériel trouve ses racines en Italie dans les années 1960, chez un des théoriciens principaux du mouvement ouvriériste, Mario Tronti. Celui-ci produit en 1962 un essai, « L'usine et la société »,<fnref n="923" /> reproduit dans *Ouvriers et capital* en 1966, qui propose d'infléchir la lecture orthodoxe de Marx dans le sens d'une plus grande importance accordée aux moments de la circulation et de la consommation. La lecture des manuscrits marxiens de 1857, qui composent l'*Introduction à la critique de l'économie politique*, dits « Grundrisse », lui permet d'éclairer sous un autre jour le déploiement des catégories logiques du capital qui, dans le premier livre du *Capital*, en reste à des déterminations abstraites. Dans ces manuscrits, Tronti va chercher les moyens théoriques de penser le passage « de la vie organique interne [du capital] à ses conditions d'existence extérieures », quand ce ne sont plus LE travail et LE capital qui se font face, mais des capitaux, des acheteurs et acheteuses, des vendeurs et vendeuses déterminées<fnref n="924" />, à savoir le débordement de la domination capitaliste de l'intérieur du processus de production vers le reste de la société.

À ce niveau de concrétude, quand le rapport logique interne s'inscrit dans le temps et l'espace réels, la « circulation » des marchandises n'est plus seulement pensée seulement comme un transfert abstrait de propriété, un rapport juridique désincarné, mais comme un processus concret, qui s'établit dans le temps et rencontre des obstacles, doit surmonter l'inertie de la matière – car les marchés idéaux, par définition, n'existent nulle part, et tout marché réel est plus ou moins irrationnel, opaque, lent, etc. Dès lors que la circulation prend de l'épaisseur dans le schéma théorique de la reproduction du capital, « à côté du temps de travail, le temps de circulation entre en action. La production de la plus-value se charge, dans le procès de circulation, de nouvelles déterminations. »<fnref n="925" /> La production de survaleur change quelque peu de forme, ce que l'on peut interpréter prosaïquement comme le fait qu'elle ne dépend plus seulement de la durée et de

<footnote n="923">923 TRONTI Mario, *Ouvriers et capital* (1966), Yann Moulier-Boutang (trad.), Paris, Entremonde, 2016.</footnote>

<footnote n="924">924 *Ibid.*, p. 59.</footnote>

<footnote n="925">925 *Ibid*.</footnote>
l'intensité de l'exploitation du travail, mais aussi des aléas de la circulation, et des éventuels coûts liés au stockage, au déplacement, ou encore à l'usure des marchandises non-vendues. Dans cette phase de la vie des marchandises, il peut bien *apparaître* que c'est la force organisationnelle du capital qui est la source de la survaleur, par l'effort qui est fait pour optimiser la circulation, réduire ses coûts, garantir la réalisation la plus rapide possible de la valeur (encore virtuelle) de la marchandise, et qu'alors la circulation est production ; mais il s'agit pour Tronti d'une illusion<fnref n="926" /> du même ordre que celle qui fait apparaître paiement du salaire comme un échange d'équivalents, qui donne à voir le capitaliste comme le véritable producteur, et surtout qui fait du marché un fétiche animé par une subjectivité qui n'est en réalité que celle des travailleurs et travailleuses qui se confrontent à lui.

Le fait que dans la perspective des *Grundrisse* la production soit « chargée de nouvelles déterminations » par la circulation revient certes à accorder un poids important au moment de la circulation, mais certainement pas à considérer que le moment de circulation soit purement et simplement une partie de la production – et en particulier, pour reprendre la théorie de Dallas Walker Smythe à la même époque, cela ne permettrait pas encore d'affirmer que la surveillance de l'activité de consommation télévisuelle soit assimilable à un travail productif. La *détermination* de la production par la circulation n'est, selon la lecture de Tronti, pas une identification de l'une à l'autre, et même s'il peut avoir des formules radicales parfois – nous le verrons ci-dessous –, elles sont toujours contrebalancées par un vocabulaire organiciste : « Plus le développement capitaliste avance, c'est-à-dire la production de la plus-value relative pénètre et s'étend partout, plus le circuit production-distribution-échange-consommation se parfait inéluctablement ; c'est-à-dire que le rapport entre production capitaliste et société bourgeoise, entre usine et société, entre société et État devient de plus en plus organique. »<fnref n="927" /> Les sphères, distinguées initialement par Marx dans les premiers moments de son exposition, si l'on suit l'interprétation de Tronti des *Grundrisse*, se trouveraient ainsi mise en circuit, leur rapport serait perfectionné dans le sens d'une plus grande organicité : un circuit suppose des lieux biens distinct entre lesquels circuler, et un organisme n'existe que par la différenciation de ses organes. L'identification de ces moments, leur assimilation à de la simple production, semble alors interdite.

Pourtant, s'il n'y a pas réduction de toute l'économie, voire du social, à la production, cette dernière ne doit pas être dissoute dans une totalité dont chacune des parties aurait un poids également déterminant. Comment exactement accorder le pari de Marx – qui consiste à lire les

<footnote n="926">926 *Ibid.*, p. 62.</footnote>

<footnote n="927">927 *Ibid.*, p. 70.</footnote>
sociétés contemporaines depuis « l'antre secret de la production »<fnref n="928" /> – avec ce qui semble être une dilution de la méthode et une marginalisation partielle de la production dans l'analyse ? Il faut, selon Tronti, voir ici une *intégration* – qui est aussi une *subordination* – de la circulation, de la consommation et du social à la production. « Au niveau le plus élevé du développement capitaliste le rapport social devient un *moment* du rapport de production, et la société tout entière devient une *articulation* de la production, à savoir que toute la société vit en fonction de l'usine, et l'usine étend sa domination exclusive sur toute la société »<fnref n="929" /> ; et plus loin : « C'est le développement capitaliste lui-même qui tend à subordonner tout rapport politique au rapport social, tout rapport social au rapport de production et tout rapport de production au rapport d'usine »<fnref n="930" />.

Ainsi, il s'agirait de comprendre leur rapport comme à la fois une détermination mutuelle de la production et des autres dimensions des rapports sociaux, et une mise de ces autres rapports au service de la production. Cela ne constituerait pas pour autant une marginalisation de la production dans l'analyse, car on peut raisonnablement imaginer que si l'on remodèle les rapports sociaux au-delà de la production pour les intégrer à la logique de cette dernière et les faire répondre à ses besoins, celle-ci doivent en retour remodeler partiellement son fonctionnement pour bénéficier des contributions de ces sphères d'activités nouvellement subordonnées. Il n'y a aucune impossibilité logique à concevoir une théorie dans laquelle la production tend de plus en plus à déterminer la totalité sociale, sans s'y identifier non plus, et tout en changeant de forme à mesure qu'elle s'y déploie.<fnref n="931" />

<footnote n="928">928 MARX Karl, *Le capital*, I, Paris, PUF, 2014, p. 197.</footnote>

<footnote n="929">929 TRONTI Mario, *Op. cit.*, p. 70.</footnote>

<footnote n="930">930 *Ibid.*, p. 73. Le thème de cette extension de la production au social avait déjà été évoqué dans les *Quaderni Rossi* quelques années plus tôt : dès 1961, dans « Capitalisme et machinisme » (« Sull'uso capitalistico delle macchine nel neocapitalismo »), Raniero Panzeri parlait lui de « planification » étendue par les entreprises monopolistiques depuis l'usine vers le marché et jusqu'à l'ensemble de la société. Cela ne dépasse pas la mention sommaire et connote un déterminisme unilatéral assez réducteur. Sur cette période, voir WRIGHT Steve, *Storming Heaven: Class Composition and Struggle in Italian Autonomist Marxism*, London ; Sterling, Pluto Press, 2002, chapitre 2.</footnote>

<footnote n="931">931 Les cadres théoriques, plus ou moins élaborés, construits à partir de Marx par l'opéraïsme d'un côté et les media *studies* de l'autre, pourraient aussi être exprimés au moyen de la notion de *subsomption réelle*. Marx, dans le chapitre XIV du *Capital*, I, Paris, PUF, 2014, p. 571, mais surtout dans le « chapitre inédit » (MARX Karl, *Le chapitre VI : manuscrits de 1863-1867*, Paris, Éditions sociales, 2010), distingue deux modes d'accroissement de la subordination du travail à la valorisation du capital : la « subsomption formelle », qui, en achetant des produits à des travailleuses et travailleurs autonomes, aspire la finalité du travail dans l'orbite du capital ; et la « subsomption réelle », qui soumet cette fois le contenu et la forme de l'activité de travail au contrôle du capitaliste, lequel n'achète pas simplement le produit du travail, mais loue son emploi et en dispose. Le processus de subsomption réelle décrit une tendance à l'extension du contrôle, dans l'activité de travail, son rythme, ses manières, ses techniques, mais aussi au-delà, dans les rapports politiques, juridiques, qui entourent et règlent la production. Cette intuition marxienne n'a pas été développée seulement par les opéraïstes et les spécialistes des médias, mais aussi, plus tôt dans le XXᵉ siècle, par l'École de Francfort : le concept d'« industrie de la culture » (C.f. le chapitre en question dans HORKHEIMER Max et Theodor W. ADORNO, *La dialectique de la raison. Fragments philosophiques* (1944), Paris, Gallimard, 1983) réalise une opération similaire. La tendance à la subsomption réelle se serait alors prolongée en débordant des cadres du travail pour façonner la culture (à la fois *Kultur* et *Bildung*) : la construction des sujets par leur évolution au sein des formes</footnote>
La théorie trontienne est relativement indéterminée quant aux modalité concrètes de la
domination au-delà de la sphère du simple travail. Son projet théorique était aussi politique :
justifier la lutte sur le terrain parlementaire, en faisant de la politique un moment du rapport de
production, donc quelque chose de tout à fait essentiel et non une perte d'énergie ; de
l'enrégimentement des interactions sociales au service de la valorisation du capital, il n'est
finalement jamais question, sinon en des termes purement abstraits. C'est la reprise de Tronti par un
autre opéraïste fameux, Antonio Negri, qui a achevé l'armature conceptuelle autorisant à penser la
surveillance comme une exploitation de l'activité sociale en général.

b) Antonio Negri, les Grundrisse et le tournant post-opéraïste

Le deuxième moment majeur de ce long parcours théorique, celui du passage au « post-
opéraïsme », se situe entre Marx et Spinoza, au croisement, dans les années 1970 entre la France et
l'Italie d'une effervescence des marxismes hétérodoxes et d'un regain d'intérêt des marxistes pour
Spinoza. Antonio Negri va tirer de Spinoza une ontologie de la production dans laquelle il va
trouver le sol fondamental qui va donner du sens à certaines élaborations marxiennes surprenantes
des Grundrisse.

En 1978, il publie *Marx au-delà de Marx*<sup>932</sup>, une analyse libre et enthousiaste des
*Grundrisse*. Évidemment, les thèmes de l'extension de la domination du capital depuis la
production vers la circulation, voire jusqu'aux institutions de la société au-delà de la sphère
strictement économique, sont repris et surtout amplifiés par Negri. Pour ce faire, l'auteur se penche
en particulier sur « le chapitre sur les machines », ou « fragment sur les machines »<sup>933</sup> des
*Grundrisse*<sup>934</sup>. L'interprétation exacte de ce passage très surprenant de l'analyse marxienne du
rapport entre capital constant et capital fixe à l'horizon du développement des forces productives
n'est pas notre objet ici, et il nous faudrait un chapitre entier pour en restituer les interprétations
déjà constituées ; nous n'avons besoin que de ce qu'en tire Negri. Marx identifie un moment du
développement de la technique et de l'organisation sociale où la machine change de statut, où selon
Negri « sa spécificité n'est pas du tout, comme dans l'instrument de travail, de médier l'activité de

<footnote>culturelles n'y est pas directement comprise comme un travail, mais elle se trouve informée profondément par la
forme-marchandise. L'extension de la logique de la production dans la société entière tend ainsi à l'intégrer en
une totalité différenciée mais sans dehors. Tronti ne fait donc, à ce niveau de généralité, que rejoindre un certain
mouvement théorique et quelque peu pessimiste de totalisation du capital caractéristique d'une partie du
marxisme hétérodoxe du siècle dernier.</footnote>

<footnote n="932">932 NEGRI Antonio, *Marx : Au-delà de Marx* (1978), Paris, L'Harmattan, 1996.</footnote>

<footnote n="933">933 MARX Karl, « Capital fixe et développement des forces productives », Jean-Pierre Lefebvre (trad.), dans *Manuscrits de 1857-1858 dits « Grundrisse »*, Éditions Sociales, Paris, 2011, pp. 650-670.</footnote>

<footnote n="934">934 NEGRI Antonio, *Op. cit.*, pp. 245 sqq.</footnote>
l'ouvrier face à l'objet. En effet l'activité se manifeste bien plutôt comme le seul fait de la machine,
l'ouvrier surveillant l'action [...] »<fnref n="935" />. L'intelligence collective déposée dans la machine, le
« *General Intellect* » comme dirait Marx, en anglais dans le texte, serait devenue le seul véritable
sujet actif du travail<fnref n="936" />.

On entrevoit déjà une conséquence lourde pour le socle de la pensée marxiste : la machine,
qui n'est que du travail « mort », sédimenté sous forme de capital lui-même investi dans une
machine, peut-elle produire de la valeur ? Et si non, quel sens y a-t-il à imaginer que toute la
production de la valeur dans l'économie capitaliste découle de l'inaction des travailleuses et des
travailleurs ? La source de toute valeur économique se serait déplacée dans les machines, qui ne
sont que des concrétions d'une valeur produite antérieurement ? Cela signifierait que la valeur
produit de la valeur, que la valeur se valorise elle-même, mais sans la médiation du travail : Marx
aurait donc avancé l'idée que le capital tend à se reproduire seul, sans travail.

Cette conclusion étant absurde – le capital, parfaitement autonome et déconnecté du travail,
fonctionnerait seul, en contradiction avec la centralité encore bien observable du travail dans les
sociétés contemporaines –, Negri propose comme solution la thèse selon laquelle *c'est bien au fond
un travail humain qui continue de produire la valeur* dont les machines semblent être la source. En
effet, les machines sont le résultat d'un investissement en capital, mais aussi le résultat d'une
accumulation de connaissances sous forme de progrès technique.

Si l'on revenait au travail outillé et non encore automatisé, on constaterait que la technique
s'y manifestait d'abord comme un savoir-faire à la fois intellectuel et pratique possédé par le
travailleur ou la travailleuse, et ensuite comme un artefact adéquat à ce savoir technique, voire
également comme un ensemble de procédures formelles communes nécessaires à la coordination du
travail ou l'utilisation efficace de l'outil : parmi les différentes dimensions de la technique, une part
importante reste appropriée par l'individu qui travaille. Si en revanche on compare cette situation
du travail outillé au travail automatisé, on voit que la part de technique logée dans l'esprit et le
corps mis au travail diminue : l'habileté savante acquise par la répétition et le perfectionnement du
geste devient plus anecdotique, le travail ouvrier devient « non-spécialisé » et déqualifié ; et
pourtant la machine fonctionne, elle, avec plus d'adresse que n'en aurait jamais eu l'ouvrier ou
l'ouvrière ; c'est que ce savoir technique a été perdu par les travailleurs et travailleuses et, loin
d'avoir disparu, a été capturé par l'organisation capitaliste de la production.

<footnote n="935">935 *Ibid*., p. 246.</footnote>

<footnote n="936">936 Dans le texte marxien, ce processus semble devoir précipiter l'effondrement du mode de production capitaliste. La spécificité de l'interprétation de Tronti et Negri est qu'ils y voient le vecteur de constitution d'un nouveau rapport social, émergent au sein même du capitalisme.</footnote>
« Cette science n'existe donc plus dans le cerveau des travailleurs : au travers de la machine, elle agit plutôt sur eux comme une force étrangère, comme la puissance même de la machine »<fnref n="937" /> ;

« L'accumulation du savoir, de l'habileté ainsi que toutes les forces productives générales du cerveau social sont alors absorbées dans le capital qui s'oppose au travail »<fnref n="938" />. Enfin, Negri cite la formule célèbre de Marx : « L'ensemble du procès de production n'est plus alors subordonné à l'habileté de l'ouvrier, il est devenu une application technologique de la science »<fnref n="939" />. Or, cette science n'est pas elle-même le produit des machines, mais a bien été produite par une pensée au travail, seulement, ce n'est pas directement celle de l'ouvrier ou de l'ouvrière mobilisé·e dans l'usine : c'est le résultat d'un travail collectif, celui de l'ensemble des travailleurs et travailleuses socialisé·es dans et au-delà du processus de travail.

Le travail comme séquence déterminée et continue, dans le temps et l'espace, d'efforts dirigés vers la transformation de la matière, sous la supervision et la contrainte du capital, ne joue dès lors plus un rôle central dans la production, aussi contre-intuitif que cela puisse paraître. Pour Negri, « dès lors, le procès de production cesse d'être un procès de travail, au sens où le travail en constituerait l'unité dominante »<fnref n="940" />, « le procès de travail n'étant plus qu'un simple élément du procès de valorisation »<fnref n="941" />. Marx oppose au contraire au processus de travail au sens étroit « l'activité scientifique générale », « l'application technologique des sciences naturelles », « la productivité générale qui découle de l'organisation sociale de l'ensemble de la production – productivité générale qui se présente comme don naturel du travail social (encore qu'il s'agisse de produit historique) »<fnref n="942" />. Ce qui était énigmatique dans ce passage de Marx, de l'ordre d'une spéculation à la limite de ses propres concepts, devient chez Negri la destination certaine et déjà en partie observable du développement du capitalisme : l'activité scientifique générale – et c'est sa dimension de généralité qui est essentielle – est en train de marginaliser de plus en plus l'activité de travail au sens ordinaire du terme dans la création de valeur. Pour le moment dans son œuvre, cette activité relève de la production et de l'application de savoirs techno-scientifiques par la totalité sociale, et il n'est pas encore clairement question d'activité organisationnelle, communicationnelle, langagière ou affective comme cela apparaîtra plus tard.

<footnote n="937">937 *Ibid*.</footnote>

<footnote n="938">938 *Ibid.*, p. 248.</footnote>

<footnote n="939">939 *Ibid.*, p. 249.</footnote>

<footnote n="940">940 *Ibid.*, p. 246.</footnote>

<footnote n="941">941 *Ibid.*, p. 247.</footnote>

<footnote n="942">942 *Ibid.*, p. 249.</footnote>
Cette substitution de l'activité scientifique globale – du « travail » de la totalité – à la totalité des travaux individuels, a une conséquence absolument majeure sur la fonction du concept fondamental de valeur dans l'économie conceptuelle du marxisme post-opéraïsme : *la mesure de la valeur s'effondre*. « Le vol du temps de travail sur lequel repose la richesse actuelle apparaît comme une base misérable par rapport à la base nouvelle, créée et développée par la grande industrie elle-même. » Et il ajoute : « Dès que le travail, sous sa forme immédiate, a cessé d'être la source principale de la richesse, le temps de travail cesse et doit cesser d'être sa mesure, et la valeur d'échange cesse donc aussi d'être la mesure de la valeur d'usage. »<fnref n="943" /> En effet, si l'on prend cette interprétation au sérieux, la valeur d'échange, déterminée par le temps de travail socialement nécessaire pour produire la marchandise, ne permet plus de comparer des valeurs d'usage d'espèces différentes ; si la richesse découle d'un processus distribué, diffus, de pensée, on ne peut plus isoler les différentes séquences déterminées d'activité humaine dont la combinaison a pu engendrer la production de tel ou tel savoir, procédé, l'invention de telle machine. Alors, deux valeurs d'usage d'espèces différentes ne peuvent plus être mises en relation de commensurabilité par la médiation du temps de travail nécessaire à leur production, puisque cette mesure commune devient indéterminée.

Il s'agit proprement d'une contradiction essentielle, puisque cette incapacité à mesurer le temps de travail nécessaire découle du progrès des connaissances scientifiques et techniques accumulées par la société, lequel est largement aiguillonné par la tendance du capital à réduire le temps de travail nécessaire à la production de la marchandise de façon à accroître le temps de surtravail – pour le dire de manière plus concise, c'est en intensifiant l'exploitation de chaque travailleur et travailleuse par le biais de la technique que le capital en vient à rendre leur exploitation inutile.

A partir de là, Negri propose de considérer que l'exploitation du travail ne devient pas tant marginale qu'elle change de nature : « l'impossibilité de mesurer l'exploitation modifie la figure de l'exploitation »<fnref n="944" />. Certes, l'exploitation du travail individuel n'est plus guère envisageable comme principe de valorisation du capital, mais on peut peut-être la pensée au niveau non plus de l'individu, mais de la totalité sociale. « Le premier résultat que produit la logique de la séparation est de déplacer le rapport travail nécessaire / plus-value pour le situer au niveau de la capacité du capital à subsumer la société [...] »<fnref n="945" />. Ce qui est suggéré ici, c'est qu'en parallèle du

<footnote n="943">943 *Ibid.*, p. 252.</footnote>

<footnote n="944">944 *Ibid.*, p. 258.</footnote>

<footnote n="945">945 *Ibid.*, pp. 253-254.</footnote>
développement du concept de travail depuis une séquence déterminée d'efforts individuels vers une activité sociale diffuse, le concept d'exploitation suit une trajectoire similaire, passant de la location de l'activité individuelle, commandée (et disciplinairement surveillée) en échange d'un salaire inférieur à ce qu'elle produit, à la « subsomption de la société ».

La nature exacte de cette subsomption est encore complètement indéterminée dans ce passage, seul le changement du périmètre de la subsomption est affirmé. Or, ce changement de périmètre ne peut qu'en altérer le contenu et les modalités, puisque le sujet subsumé n'est plus du tout le même : là où la subsomption traditionnelle du travail consistait en la capture d'une multitude d'activités individuelles dans l'orbite du marché et de l'emploi salarié, cette subsomption « de la société » entière doit consister en une prise directe sur l'« individu social », le collectif formé du vaste réseau des forces de travail déjà socialisées.

Un peu plus loin, Negri précise cette nouvelle « figure » de l'exploitation élevée à la totalité : « *Sur ce plan, le rapport capitaliste se réduit en fait à un rapport de force*, et pas seulement parce que le capital ne réussit pas à faire fonctionner la loi de la valeur et à réaffirmer ainsi sa propre légitimité, mais surtout parce que le pôle ouvrier du rapport s'est subjectivisé et surgit en lui comme force antagoniste »<fnref n="946" />. L'affirmation peut être déconcertante, car à première vue, l'exploitation implique toujours un rapport de force, et il n'y aurait rien de nouveau. On considérait traditionnellement qu'une des voies de la subsomption des rapports sociaux sous la logique du capital résidait dans la puissance du marché – c'est-à-dire dans la convergence de plusieurs facteurs : la liberté juridique des sujets contractants, la dépossession de facto des moyens de produire, la circulation monétaire, et l'existence d'entreprises concentrant le capital<fnref n="947" /> –, soit

<footnote n="946">946 *Ibid.*, p. 309. Nous y reviendrons au moment de critiquer la perspective post-opéraïste, mais ce déplacement du rapport d'exploitation de l'individu à la totalité sociale est l'occasion d'introduire un postulat ontologique lourd et discutable : là où le marxisme comprenait traditionnellement les deux classes antagonistes, structurant le social, comme étant médiées l'une par l'autre – le prolétariat n'étant ce qu'il est que par sa relation au capital, et vice versa –, chez Negri, cette relation de co-constitution, à ce moment de l'argumentation, se brise, et la productivité de « l'individu social » n'est plus pensé comme constitué par la médiation du capital mais comme une propriété intrinsèque. Si c'est la « société » qu'il faut subsumer et exploiter, alors la société est déjà productrice, indépendamment de toute organisation capitaliste de la production, non pas virtuellement, à l'horizon du renversement de ce mode de production, mais déjà aujourd'hui, en acte. Le texte marxien serait alors l'occasion de donner une formulation économique, et déjà en partie ontologique, du postulat de l'autonomie ouvrière.</footnote>

<footnote n="947">947 En s'appuyant sur les *Grundrisse*, Negri tend à donner une formulation schématique de cette contrainte économique quand il fait de l'argent le vecteur premier du « commandement » du capital : « Marx *fait du pouvoir la matière même de l'argent* », p. 117, et plus loin : « L'argent, c'est le fil noir qui tend comme un arc le commandement du capital [...] », p. 121. Sans doute réduit-il par là toutes les formes d'assujettissement des travailleurs et travailleurs, décrites par Marx, à la seule contrainte économique structurelle, en négligeant par exemple le pouvoir de la discipline d'atelier, et donc les aspects les plus concrets de la médiation du travail par le capital. Cela n'est pas sans impact sur la suite de sa pensée : en limitant dans la théorie le pouvoir de constitution des sujets concrets que peut avoir le capital – par la surveillance disciplinaire et le commandement technique notamment –, on se trouve contraint de présupposer des forces collectives de travail déjà constituées, autonomes vis-à-vis du capital. C'est le contrepoint de la remarque de la note précédente : à une ontologie de la productivité du social, il joint une théorie de l'abstraction des pouvoirs de commandement du capital, l'un et l'autre aspect de</footnote>
dans la puissance anonyme des structures économiques ; le changement d'échelle de l'exploitation
fait du pouvoir qu'elle recouvre un pouvoir non pas indirect, et immanent à l'organisation
économique de la production et de l'échange, mais un pouvoir à la fois direct et transcendant.
Certes, les rapports de forces sont intrinsèques à la relation du capital et du travail, mais dans la
cadre marxien, cette relation n'est pas seulement l'opposition brute de deux forces contraires, elle
est un rapport dialectique au sein duquel l'une existe par l'autre et se développe dans
l'antagonisme ; ce que Negri propose, c'est la rupture de cette relation dialectique au terme de son
propre déploiement, une séparation des deux forces qui alors ne se constituent plus l'une l'autre,
mais s'opposent simplement après avoir été dépendantes l'une de l'autre.

L'économie politique negriste s'édifie ainsi sur le socle d'une ontologie sociale de la
production, qui suppose 1) la productivité immanente et immédiate du social, et 2) l'irréductible
transcendance de la logique du capital<fnref n="948" />. Le capital apparaît alors de plus en plus comme un
principe uniquement limitant, uniquement prédateur.

## 2) Le travail immatériel et le problème de son exploitation

De ce double appareil conceptuel, entre ontologie et économie politique, il ressort que
l'extraction de valeur, l'exploitation, devient un problème. Comment concevoir un mécanisme
économique qui parvienne à capturer le commun, la valeur générée par l'activité sociale, dès lors
que celle-ci tend à se déployer de manière autonome relativement au capital, sans requérir sa
puissance organisationnelle ? Marx avait beau suggérer la dimension vampirique de l'exploitation,
celle-ci jouait pourtant bien dans son tableau conceptuel un rôle de direction et d'organisation, la
grande machinerie représentant même la colonne vertébrale de l'activité, sur laquelle se trouvaient
greffés des appendices humains indifféremment substituables les uns aux autres : l'exploitation était

sa conceptualité se consolidant mutuellement. Sur la théorie négriste du commandement monétaire du capital,
voir la restitution minutieuse de SUREL Olivier, *Ontologie sociale hétérodoxe et néo-spinozisme : une lecture de
Louis Althusser et Antonio Negri*, Thèse de doctorat, Paris 10, 2018, notamment pp. 276-295.

<footnote n="948">948 C'est dans son interprétation de Spinoza qu'il formulera le plus clairement ces présupposés ontologiques. Brossée à grands traits, sa thèse consiste à faire de Spinoza un philosophe la *potentia* par opposition à la *potestas*, c'est-à-dire un penseur de la fondation immanente du politique sur la puissance productive de l'être et surtout pas un théoricien de la transcendance du droit ou des fins sur le social. En cela, il insère Spinoza dans l'histoire des arts de gouverner et de la philosophie sociale, puisque son cadre conceptuel reléguerait le juridico-politique à une position seconde ou dérivée. Là où la « métaphysique des rapports de production » subordonne la productivité des choses à un ordre transcendant (par exemple la *potestas* médiatrice du capital), la « métaphysique des forces productives » a comme principe d'appréhension de l'être sa productivité immédiate : « [...] voilà un philosophe de l'être qui opère d'emblée un renversement total de l'enracinement de la causalité dans la transcendance, en posant une cause productive immanente, transparente et directe du monde [...]. » C.f. NEGRI Antonio, Gilles DELEUZE, Pierre MACHEREY et Alexandre MATHERON, *L'Anomalie sauvage. Puissance et pouvoir chez Spinoza*, François Matheron (trad.), Paris, PUF, 1982, préface de l'auteur, p. 35.</footnote>
traditionnellement pensée comme corrélative de l'organisation de la production. De sa « fonction de
direction et de surveillance », telle que décrite par Marx dans le chapitre XIII du livre I du *Capital*,
le capital semble tout perdre : doit-on penser qu'il perd par là également sa capacité d'exploiter le
travail ? Voyons donc comment le post-opéraïsme déduit des caractères nouveaux du travail la
transformation de l'exploitation en une espèce de rente, et comment les théoriciens et théoriciennes
de la surveillance ont pu concevoir celle-ci comme une sous-espèce de cette nouvelle rente.

a) Le travail immatériel

A partir des années 1990, l’accent se déplace dans la lecture post-opéraïste des *Grundrisse*.
Negri, dans ses leçons sur Marx au début des années 1980, insistait surtout sur le basculement des
catégories de l’ontologie sociale nécessitées par le développement des rapports capitalistes, et sur la
définition des sujets correspondants – notamment avec l’apparition de cet « individu social », ce
travailleurs collectif autonome<fnref n="949" />. Ses successeurs et successeuses vont contester plus explicitement
la tendance du Marx des *Grundrisse*, dans le « fragment sur les machines », à affirmer que le
principe producteur, le *General Intellect*, a été capturé et déposé dans la technique objectivée, dans
le « travail mort », et ne se trouve plus guère dans le cerveau des travailleurs et travailleuses, dans le
« travail vivant ».

Pour Paolo Virno, « Marx a identifié totalement le *General Intellect* (ou encore le savoir en tant que principale force productive) au capital fixe, négligeant ainsi le côté sous lequel le même *General Intellect* se présente au contraire comme travail vivant. Ce qui est précisément aujourd'hui l'aspect décisif. La connexion entre savoir et production, en effet, ne s'épuise pas dans le système des machines, mais s'articule nécessairement à travers des sujets concrets. »<fnref n="950" /> Pour Negri déjà, le *General Intellect* pouvait toujours faire l'objet d'une exploitation mais au niveau de la totalité sociale, sa dimension subjective (et collective) était beaucoup plus mise en avant que chez Marx. Virno cherche lui à comprendre comment des « sujets concrets » peuvent participer à nourrir le *General Intellect*. Si c'est « l'aspect décisif », c'est que la compréhension des activités qui l'alimentent conditionne la compréhension des mécanismes exploitatifs par lesquels le capital peut se maintenir.

Le travail de constitution de l'intelligence collective apparaît très vite comme étant d'abord
« immatériel » – la première mention théoriquement étayée du terme de « travail immatériel », à

<footnote n="949">949 NEGRI Antonio, « Marx et le travail : le chemin de la désutopie », *Futur Antérieur*, vol. 35-36, n° 2, 1996.</footnote>

<footnote n="950">950 VIRNO Paolo, « Quelques notes à propos du “General Intellect” », *Futur Antérieur*, vol. 10, 1992.</footnote>