<figure><img src="image_99.png" /><figcaption>FIGURE 1
Illustration of the operation of the C-K with the example of the conception of a cheap and light camping chair.</figcaption></figure>

of life) without the sample being representative of the diversity of the actors of the territory. A diverse group of researchers, in terms of research disciplines, whose expertise would help with the design, was also recruited. We sought to have researchers who were ready not to take an exclusively expert role but were instead ready to engage with citizens and livestock professionals and listen to them. For livestock professionals, the objective was to have actors from upstream to downstream working for dominant structures on the territory and more alternative structures. For citizens, the objective was to have a diverse group of inhabitants of the territory, in terms of age, gender, consumption habits, expectations, commitment, and profession. We sought to have citizens who could bring original knowledge and ideas to the subject. We also sought to have representative citizens (local elected officials, association representatives) and others who were less engaged. We were open to all types of expectations, except a desire for complete abolition of livestock farming, as we considered it would block any possibility of exploration. As we wanted a maximum of 10 participants in each group and we had three pairs of facilitators available to accompany the groups, we could accommodate a maximum of thirty participants. We employed targeted recruitment through email, phone, or face-to-face. The recruitment of livestock professionals and researchers was relatively fast and most of the people we contacted responded positively. The recruitment of citizens took much longer. The main reasons for not participating given by citizens were the impossibility of making themselves available for a whole day, a feeling of illegitimacy to participate, too little interest in the subject, or the person simply did not respond to the email or phone call. In total, more than 70 citizens were contacted. Twenty-two participants were present on the day of the workshop (Table 1): five researchers from different disciplines (ethology, systemic agronomy, economics, and animal health), eight livestock professionals (farmer, advisors,

project manager in an agricultural high school, a veterinarian, interprofession representative, and a butcher) and nine citizens (locally elected, employees of local associations, retirees, translator, IT specialist, doctors, and a communication officer). The age of the participants was between 25 and 70 years old. Gender parity was well respected. Within this collective of twenty-two participants, we created three subgroups, one subgroup per theme, ensuring the diversity of participants within each of the groups.

## 2.3. The knowledge concept proposal workshop

The workshop took place over a full day during a week in March 2022. For this, we used the KCP method, a method of directed creativity, developed from the C-K theory in order to organize the innovative design with a collective of designers (Zeiler and Savanovic, 2010; Sharif Ullah et al., 2012; Graceraj et al., 2019). It consists of three steps: a phase K of "Knowledge", a phase C of "Concept", and a phase P of "Proposal". During the workshop, the morning was devoted to phase K and the afternoon to phases C and P. In between these phases, the focus was made on informal moments: time to get to know each other, coffee breaks, and shared meals (Figure 2).

The aim of phase K (Knowledge) is to share knowledge, identify missing knowledge, and to identify links between existing knowledge. This phase is essential in order to create a common knowledge base, especially in the case where the designers are diverse and each has very heterogeneous knowledge about the purpose of the design. During phase K of the workshop, a plenary presentation was given by a researcher on the links between human health, animal health, and the overall ecological
<table><caption>TABLE 1 Profiles of the participants and the facilitators and their distribution in the groups.</caption><thead><tr><th>Code</th><th>Category</th><th>Employment/ expertise</th><th>Engagement</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="4">Group 1- Production cycle of dairy cows involving the birth of calves</td></tr><tr><td>Ci-1a</td><td>Citizen</td><td>IT specialist</td><td>X</td></tr><tr><td>Ci-1b</td><td>Citizen</td><td>Employee of a student association</td><td>Food waste and solidary association</td></tr><tr><td>Ci-1c</td><td>Citizen</td><td>Local elected</td><td>Local elected</td></tr><tr><td>Ci-1d</td><td>Citizen</td><td>Translator</td><td>Organic association</td></tr><tr><td>Re-1a</td><td>Researcher</td><td>Ethology</td><td>X</td></tr><tr><td>Lp-1a</td><td>Livestock professional</td><td>Dairy farmer</td><td>X</td></tr><tr><td>Lp-1b</td><td>Livestock professional</td><td>Dairy advisor</td><td>Popular education</td></tr><tr><td>Lp-1c</td><td>Livestock professional</td><td>Project manager in an agricultural high school</td><td>Solidarity farming</td></tr><tr><td colspan="4">Group 2- Organization of the veal calf sector</td></tr><tr><td>Ci-2a</td><td>Citizen</td><td>Medical intern</td><td>X</td></tr><tr><td>Ci-2b</td><td>Citizen</td><td>Retiree</td><td>Environmental association</td></tr><tr><td>Re-2a</td><td>Researcher</td><td>Animal welfare</td><td>Communal association</td></tr><tr><td>Re-2b</td><td>Researcher</td><td>Animal health</td><td>X</td></tr><tr><td>Re-2c</td><td>Researcher</td><td>Agroecology</td><td>X</td></tr><tr><td>Lp-2a</td><td>Livestock professional</td><td>Agro-environment project manager</td><td>X</td></tr><tr><td>Lp-2b</td><td>Livestock professional</td><td>PDO interprofession Technician</td><td>X</td></tr><tr><td>Lp-2c</td><td>Livestock professional</td><td>Alternative vet</td><td>X</td></tr><tr><td colspan="4">Group 3- Veal consumption practices</td></tr><tr><td>Ci-3a</td><td>Citizen</td><td>Project manager in the tertiary sector</td><td>Solidary and food association</td></tr><tr><td>Ci-3b</td><td>Citizen</td><td>Local product manager</td><td>Agricultural association</td></tr><tr><td>Ci-3c</td><td>Citizen</td><td>Doctor</td><td>X</td></tr><tr><td>Re-3a</td><td>Researcher</td><td>Economy researcher</td><td>Agricultural association</td></tr><tr><td>Lp-3a</td><td>Livestock professional</td><td>Facilitator</td><td>X</td></tr><tr><td>Lp-3b</td><td>Livestock professional</td><td>Butcher</td><td>butcher association</td></tr></tbody></table>

PDO, Protected Denomination of Origin; KCP, Diagnostic, Knowledge, Concept, Proposal.

state. Then, the participants were divided into three groups. Each group was led by a pair of facilitators (a thematic referent facilitator and a method referent facilitator); two facilitators were responsible for the global organization. Each group was associated with one of the three identified themes. Each participant had an

individual knowledge sheet. Then, discussions organized by the facilitators allowed everyone to react to the knowledge of the sheet, express their expectations, or provide additional knowledge. The second knowledge sheet on an innovative example from the laying hen sector was distributed. This sheet was intended to shift the reflections of participants and open up the phase of exploring innovative solutions of the afternoon. During phase K, the facilitators transcribed the key ideas of the exchanges on a poster. At the end of phase K, each group presented to the others the exchanges they had on their subject. Phase K provides common knowledge based on the main challenges to the diversity of participants.

Phase C (Concept), a guided exploration of designers using the C tree of the C-K diagram, was used to generate new concepts and develop solutions from these ideas. During phase C of the workshop, the participants were in the same group as phase K. The key instruction was to explore concepts without taking current constraints into account. The participants had trend boards and Post-its® to explain their ideas. The facilitators were also there to support the formulation of new ideas, identify any fixation effects among the participants, and help them to circumvent these fixations and get rid of natural constraints. The facilitators could rely on the initial C tree of the initial C-K diagram to guide the exploration. The participants did not have access to this tree and the C-K theory was not explained to them. Participants' ideas were organized by the facilitators on a poster.

Finally, Phase P (Proposal) consists of the transformation of concepts into a project aiming at developing a roadmap on the implementation of certain paths explored previously. During phase P of the workshop, the participants, still in the same group, had at their disposal project sheets in order to detail how the ideas explored during phase C could be implemented in the form of a project. In order to select the ideas that the group would develop into a project, they proceeded by voting with stickers. They had two types of stickers available, stickers relating to the relevance of the project and stickers relating to the originality of the project. From the vote, they discussed the ideas they wanted to develop into projects. For each project, the participants had to develop the objectives to be achieved, the actors to be involved, the necessary means, the scale and the time of realization, and the points of vigilance. At the end of phase P, each group presented the result of their reflection during phases C and P to the other actors.

The turns to speak organized by the facilitators, the written materials allowing individual expression, and the effort of popularization of the knowledge by the researchers and the actors of the sector for the citizens allowed the participation of all the actors.

The participants gave their written consent to the use of their personal data and recorded exchanges for research proposes.

## 2.4. Data analysis

We analyzed the different materials produced during the workshop (K posters, C posters and project sheets) and the videos of the three phases for the three groups. The videos were transcribed using the NVIVO transcription software and then
<figure><img src="image_100.png" /><figcaption>TABLE 2 Criteria used for the evaluation of the C-K diagrams and the projects.</figcaption></figure>

<table><thead><tr><td></td><td>Variety</td><td>Originality</td></tr></thead><tbody><tr><td>Description</td><td>No proliferation of too many similar ideas</td><td>Emergence of surprising properties and the renewal of the identity of objects.</td></tr><tr><td>Final C-K diagrams</td><td>Balanced ratio between height and width; well-distributed concept paths</td><td>Large number of expansive partitions on the C tree</td></tr><tr><td>Projects</td><td>Diversity of objectives, actors involved, scales of achievement.</td><td>The projects are linked to disruptive concepts</td></tr></tbody></table>

viewed in order to rectify the script errors made by the software. In the video scripts, we observed (i) the interactions between the participants and especially the number of questions asked by each kind of participants and (ii) the fixation effects (subject of the fixation and the kind of participants who fixated). In the scripts we also identified the knowledge exchanged by the participants which had not been reported in the K poster and the concepts formulated by the participants which had not been reported on the C posters. This allowed us to complete the K and C posters

and to build three final C-K diagrams considering the knowledge exchanged between the participants and the concepts formulated. From the project sheets, we built a comparative table of the projects developed. Then, we evaluated the evolution of the C-K diagram and the projects using two criteria: variety and originality (Le Masson et al., 2007; Agogué et al., 2014; Vourc'h et al., 2018). The description of these criteria and the way they were mobilized in our case are visible in Table 2. Figure 3 represents the main steps and outputs of the process.

## 3. Results

### 3.1. Production of new knowledge and new concepts through citizen's questions

During phase K and phase C, the citizens were the ones who asked most of the questions to the other participants. In fact, approximately 63% of the questions were asked by citizens with some variation between the groups (Table 3). Many of these questions can be related to the generative design questions identified by Eris (2003). We identified (i) "Negotiation questions" when the questioner wanted to suggest a concept, or to negotiate an existing or previously suggested concept, for example: C1c-"And why do we separate them (cow and calf), we couldn't
<figure><img src="image_101.png" /></figure>

leave them together?”, (ii) “Scenario-creation questions” when the questioner constructed a scenario involving the question concept and wanted to investigate the possible outcome, for example: Ci-1d-“Can we imagine relocating fattening on the territory?”, (iii) “Ideation questions” where the questioner wanted to generate as many concepts as possible from an instrument without trying to achieve a specific goal, for example: Ci-2b-“But what exactly is a farm? What’s the point?”, and (iv) “Enablement questions” where the questioner wanted to construct acts, states, or resources that could enable the question concept, for example Ci-3a-“How can we educate consumers upstream?” These questions brought new knowledge not identified in the initial C-K diagram and therefore not provided to the participants via the knowledge sheets and the plenary presentation. Sometimes these questions also allowed the identification of collective knowledge gaps (the group of participants identified that the knowledge they needed to answer was missing). Examples below show how knowledge produced

through citizen's questions and missing knowledge was used to formulate new concepts during phase C, allowing completing the C tree of the initial C-K diagrams.

In group 1, the citizens were the only participants to ask questions (Table 3). These questions concerned current agricultural practices (mother-calf separation, reproduction and health, and fattening region) as well as potential alternative practices (farm fattening, modification of the production cycle, and reduction in the number of births of male calves). The livestock professionals and the researcher answered these questions providing new knowledge for the participants, not present in the knowledge sheets. This knowledge was often used to formulate new concepts (Figure 4). For example, one citizen asked a question about the possibility to modify the production cycle. A livestock professional answered it was possible, but the risk is a reduction in milk production. Later on, another citizen question allowed a contribution of knowledge on a negative correlation between cow
<table><caption>TABLE 3 Number of questions asked by category of participants during phase K and C.</caption><thead><tr><th></th><th>Group 1-</th><th>Group 2-</th><th>Group 3-</th></tr></thead><tbody><tr><td>Composition of the group</td><td>4 citizens, 1 researcher, and 3 livestock professionals</td><td>2 citizens, 3 researchers, and 3 livestock professionals</td><td>3 citizens, 1 researcher, and 2 livestock professionals</td></tr><tr><td>Number of questions asked by citizens</td><td>29</td><td>19</td><td>16</td></tr><tr><td>Number of questions asked by researchers</td><td>0</td><td>12</td><td>9</td></tr><tr><td>Number of questions asked by livestock professionals</td><td>0</td><td>7</td><td>10</td></tr></tbody></table>

health and a high production level. During phase C, the participants started to consider a decrease in milk production. However, for some of them a decrease of milk production was not conceivable as it would reduce the income of dairy farmers, which is already very low. Therefore, the participants considered an initial solution of producing something else on the dairy farm to compensate for the decrease in milk production with a concept of "a plant production for human consumption, produced in addition on the dairy farm" and a second solution to improve the income of dairy farmers with the concept of "a good remuneration of the milk".

In group 2, the citizens were not the only ones to ask questions, but they were the ones who asked most of them (Table 3). Their questions concerned the reason for current practices (use of antibiotics, slaughter of young animals), the impact of these practices on health (possibility of zoonoses), and the relevance of a new alternative practice (association of animal species). As in group 1, the livestock professionals and the researcher answered these questions providing new knowledge often used to formulate new concepts. For example, a citizen asked a question about the relevance of an association of animal species as in permaculture; a researcher answered that he knew about an experiment by German researchers on an association between chicken and cows for predation and parasitism. Other participants admitted that incorporating diversity into animal production systems can be good to increase resilience. Indeed, we can find in the literature that it has been developed before (Dumont et al., 2020). However, the participant did not know the benefits it could have in the case of the veal calves because it had not been tested yet with this type of animal. This knowledge and missing knowledge allowed the formulation of the concept of "a permaculture of calves" leading to two new concepts proposed by participants in this group: (i) "domestic and wild diversity on the farms" and (ii) "Environmental symbiosis" (Figure 5).

In group 3, as in group 2, the citizens were not the only ones to ask questions, but they were the ones who asked most of them (Table 3). Citizen questions concerned the difference between the labels, the reliability of the organic label, and the means of raising consumer awareness. All types of participants answered these questions and provided knowledge often used to formulate new concepts. For example, citizens' questions about the reliability of the different labels and the difference between them led to

knowledge on the different kinds of labels and the observation that some labels are better known than others. For example, the different kinds of eggs, namely "organic", "outdoor access", and "cage", are well known by consumers. Therefore, the participants considered a concept of "a simple label for veal such as eggs" (Figure 6).

These various examples show that citizens' questions were essential to provide new knowledge and new concepts, especially citizens asked most of the questions in the three groups.

## 3.2. Fixation effects are reduced by mixing groups of actors

The heterogeneity of the actors allowed to counteract the fixations in the three groups. Across the three groups, we observed that livestock professionals and researchers were fixed by the idea that calves have to be killed and become meat. On the contrary, some citizens considered not killing the animals. In group 2, a citizen was even fixed by this idea during most of the phase C Ci-2a - "What bothers me is that we are still in the slaughter of animals, for me we polish the edges, but it stays the same". At another point in time, the participant indicated that considering the animal only from the angle of profitability bothered her Ci-2a - "What questions me is the profitability of the living. The animal is only a product and is never considered as a living being. It's a product and that's all." Later, she proposed the idea of a retreat area where the calves could finish their lives and where they would be considered for something other than a product. When she saw her idea was not shared by the others, she did not speak for 1 hour. On the contrary, the livestock professionals and the researchers, did not consider a farm without slaughtering at all. Even a fattening of all the calves until adulthood was only discussed a little bit and was quickly abandoned. Some of them evoked the question of a higher cost and a higher carbon impact as reasons against these ideas. Some of the participants considered fattening until a different age stage, mainly to meet consumer expectations while considering economic and environmental constraints. In group 3 we observed the same opposition of fixation between a citizen and the other kinds of participants. The citizen said that she was unable to eat young animals and other participants tried to show her that it is not a consistent behavior because a lot of animals are eaten young (chickens and pigs). At no time did they question the slaughter of calves despite the group's objective of considering more ethical consumption practices. This occurred to a lesser extent in group 1; one citizen proposed the concept of using the calves for environmental services without specifying what will happen to these calves at the end. During phase P, this concept was chosen for a project. The researcher and two livestock professionals immediately added the condition of killing the calves for meat at the end without letting the citizen express themselves on it.

We also observed a difference of fixation among actors on other subjects. In group 1, for example, several livestock professionals and a researcher were fixed by the existing organization with the dairy sector on one side and the beef sector on the other. Re-1a- "Yes but, the abolition of the beef sector is a bit radical...." Lp-1a- "A little radical, next time invite beef farmers they will be happy !" The citizens did not see the interest in maintaining the two sectors and
<figure><img src="image_102.png" /></figure>

<figure><img src="image_103.png" /></figure>

proposed solutions around the development of a mixed meat and milk sector. In group 2, some livestock professional and researchers were fixed by the idea of letting the calves inside Re-2b - "*the problem with putting them on the grass is that you have to have the surfaces to put them in. There are questions about the fences... we want to keep them in the building because it's easier to manage! What we can consider is offering them grass or hay to eat instead [of milk powder but keeping them inside]*" whereas the citizens immediately considered the idea of letting the calves have outdoor access.

In groups 1 and 2, participants did not stay fixed by the same idea for a long time. However, in group 3, all the participants

were fixed during most of phase C on solutions relating to the improvement of communication and consumer education.

A researcher said Re-3a—"*What is innovative is communication [...] The consumer must understand the producer's constraints. Communication is essential, each of the players must fully understand the constraints of the others.*" For a citizen it was really important to educate consumers and for a livestock professional it was essential to figure out how to get people to change their minds to encourage them to get meat from local traders who can raise awareness about the different products and sell the best quality rather than going to supermarkets.
<figure><img src="image_104.png" /></figure>

## 3.3. Evaluation of the exploration: variety and originality of the new concepts created

During phase C, the participants proposed both varied concepts as well as original concepts by attributing surprising properties to their design subject and by renewing the identity of certain objects. In fact, the three groups completed their initial C tree with new paths and new concepts. The three final C trees show a good distribution of conceptual paths and a large number of expansive C partitions.

For group 1, the paths of the initial C tree go mainly up to three levels of partitions and one up to four, whereas most of the paths of the final C tree go until four levels of partitions, some up to five, and one up to six. The final C tree also kept a good distribution of paths in width. A lot of partitions are expansive: most concepts formulated led to the formulation of at least two other concepts. Only one partition was restrictive: the concept "a computer prediction to maintain long lactation" led only to "a prediction by machine learning". Some concepts have surprising properties and allow a renewal of the identity of the designed objects. This is the case, for example, for the concept of the development on dairy farms of plants for proteins that can be used directly for human food. The dairy farm is assigned a new property, protein intake, whether animal or plant-based, and not only milk production. We can also quote the concepts of using calves for "education", "traction", and "environment maintenance". All these concepts represent new properties attributed to the calves, usually only intended for meat production (Figure 7).

For group 2, the C tree from the initial C-K diagram focused on two main paths: a path on the improvement of the current veal calf sector and a path on the fattening of calves on dairy farms. The participants added a totally new path about a new

fattening sector different from the two other paths considered on the initial C-K diagram, allowing an enlargement of the tree. The participants focused more on the new path, considered more disruptive and pertinent that the two other paths. Indeed, the current veal calf sector has already been improved several times (for example, improvement of the space per calf through new regulations via the European council directive 97/2/EC), but for the participants it was not disruptive enough to solve all the challenges identified and improve the global sustainability of this system. They considered it necessary to question the system as a whole. The second path of "Veal calves fattening on the dairy farms" is more disruptive but already developed by farmers; through experiments on farms, it does not seem to be easily replicable on every farm, mainly due to labor issues. Therefore, the participants spent more time developing concepts around the path of "a new fattening sector". This path has five levels of partitions and all the partitions are expansive and attribute new different properties to the fattening sector (environmental symbiosis, cooperation between dairy farmers, valorization of culled cows, etc.) (Figure 8).

For group 3, compared to the other groups, fewer concepts were added to the initial C tree of the C-K diagram. The final C tree is, however, quite well balanced in width and height. Some paths have four levels of partitions. Regarding originality, all the partitions are expansive and some concepts assign surprising properties to the designed object. This is the case with veal consumption consistent with seasonality, which is not currently the case for meat, whereas it is very widespread for the consumption of fruit and vegetables. The last path, "Citizen actors of change beyond their consumption", considered in the initial C-K diagram deserved to be further developed because it was the most disruptive path: it breaks with the existing ways of acting of the citizens and makes it possible to question the role of the citizens beyond their consumption
<figure><img src="image_105.png" /></figure>

habits. However, the participants were fixed by the first two paths (Figure 9).

The structure of the final C-K diagrams shows that the participants of three groups provided varied and original concepts that were not considered on the initial C-K diagrams.

## 3.4. The transformation of new concepts into original projects

During the third phase of the workshop, phase P, participants came up with ideas and projects to realize some of the concepts they came up with. These projects can potentially be taken up
<figure><img src="image_106.png" /></figure>

by participants or inspire them to change some of their practices following the workshop. The participants proposed a total of seven projects (Table 4). These projects involved a diversity of actors (farmers, cereal growers, foresters, veterinarians, butchers, state, local authorities, consumers of animal products, citizen associations, natural parks, etc.), developed various scales of

implementation (local, national, and continental), and various objectives (new cooperation between players, price setting, use of calves for other services, new labeling, awareness, system allowing access for all to quality products). Projects are associated with varied concepts for groups 1 and 3 (Figures 7–9), or associated with the most disruptive path, group 2. Projects are also innovative
<figure><img src="image_107.png" /></figure>

because they allow the inclusion of non-traditional stakeholders and assign new roles to certain actors. For example, in certain projects, citizens have a role beyond the simple consumption of products (dissemination of information, support for farmers, etc.). Some projects also consider new collaborations between actors who are not involved in collective action yet, for example cereal farmers and dairy farmers or dairy farmers among themselves to develop together a veal fattening sector.

# 4. Discussion

## 4.1. Main contributions for the literature on agro-food systems, citizen sciences, and co-design

In order to evaluate if the inclusion of citizens through co-design in a research project on future livestock systems
<table><caption>TABLE 4 Description of the projects considered during the workshop.</caption><thead><tr><td>Project</td><td>Title</td><td>Objectives</td><td>Actors involved</td><td>Scale</td></tr></thead><tbody><tr><td>1a</td><td>The right price</td><td>Significant increase of the milk price allowing a reduction of the dairy herd and of the number of calves, either naturally or via milk quotas.</td><td>Government, communities, citizens</td><td>Local, national or continental</td></tr><tr><td>1b</td><td>The useful beef</td><td>Lower cost animal produced on grass and providing useful services in addition to their meat value: maintenance of plant cover in depreciated areas, skidding, traction in areas difficult to access.</td><td>Farmers, foresters, researchers, veterinarian, citizens</td><td>Local on multiple territories</td></tr><tr><td>1c</td><td>Dairy and cereal farmer cooperation</td><td>Use of male calves in summer in mountain pastures or pastures that are not exploitable and in winter in the plains to enhance the plant cover of cereal growers and for organic fertilization.</td><td>Farmers, cereal growers, technical advisors, butchers, citizens</td><td>Local on this territory</td></tr><tr><td>2a</td><td>A cooperative intergenerational veal fattening</td><td>Veal calves raised by nurse cows intended for culling, by a local cooperative composed of dairy farmers, valued on the site in a short circuit.</td><td>Farmers, an ethical committee of citizens, butchers</td><td>Local on different territories</td></tr><tr><td>3a</td><td>Who am I?</td><td>A simple label that informs about the fattening method: type of milk used and housing. Added to existing labeling.</td><td>Government, citizens.</td><td>National</td></tr><tr><td>3b</td><td>Pink veal check</td><td>A check for modest income to access quality veal, ethically raised, fed with breast milk. Promote virtuous practices for the calves and the farmer.</td><td>Government, farmers, butchers, citizens</td><td>National</td></tr><tr><td>3c</td><td>Veal Association</td><td>Implementation of actions in existing consumer association to raise awareness of veal calf fattening practices and the nutritional qualities of products</td><td>Consumer association, Meat interprofession, citizens</td><td>Local on different territories</td></tr></tbody></table>

allows the exploration of innovative solutions, we mobilized the design method KCP with a collective of researchers, livestock professionals, and citizens on the subject of a sustainable future for dairy calves. We have shown that the participation of citizens during this design process led to the exploration of solutions for this livestock food system because it allowed the contribution of new knowledge and because citizens were less fixed by the current context. In fact, the lack of expertise of citizens on livestock production conduced them to ask questions to the other participants. A lot of these questions were generative design questions (Eris, 2003) and led to the contribution of additional knowledge, allowing the expansion of the knowledge available on the subject in the design group. Some of this knowledge led to the formulation of new concepts. In addition, in some cases, the other participants were not able to answer citizens' questions. Collective "knowledge gaps" were then identified. According to the literature, these collective "knowledge gaps", if they are properly managed, allow the exploration of new solutions and the countering of certain fixations (Roberts, 2013). The management of these "knowledge gaps" being at the heart of KCP's objectives (Berthet et al., 2016), we have shown that their identification encouraged the exploration of innovative solutions during the workshop. Furthermore, in line with our hypothesis, citizens are less influenced by the current organization of the livestock sector. We have observed fewer fixation effects from citizens when they explore new solutions than from livestock professionals and researchers who have often been fixed by the constraints and the current organization of the livestock sector. This confirms what is often observed in methodologies aimed at innovative design. Participants are often blocked by the basis and structure of their initial knowledge, which can negatively impact creativity (Abraham and Windmann, 2007; Le Masson et al., 2011; Agogué et al., 2014). The lesser level of

fixation of citizens allowed them to question the primary identity of the livestock food system: the slaughter of animals. Some citizens considered the idea of not slaughtering calves or at least the idea of considering them not only as meat, whereas this idea seemed unthinkable for livestock professionals and researchers.

Our results are consistent with the literature on co-design. The participation of citizens, although they are not direct users of the innovations produced for agroecosystems, has allowed the proposal of innovative ideas and concepts as was shown when users are involved in a design process (Steen et al., 2011; Mitchell et al., 2016; Trischler et al., 2018). However, we found that citizen participation in exploration was lower when the design theme was directly related to their consumption habits, whereas in this case, they were direct users of the innovation produced. They were much more easily fixed on this subject than the citizens of other groups for whom the subjects were far from their daily life and knowledge. This suggests that the method used and the question-asking mechanism may not have been appropriate in this case.

Our work can also contribute to the fields of citizen science. Indeed, the main interests identified in the literature, the participation of non-scientists in a research process are, as indicated in the first part of the article (i) the production of knowledge that could not be achieved otherwise (Devictor et al., 2012; Jankowski and Le Marec, 2014; Chandler et al., 2017), (ii) a more socially relevant science through better understanding of field problems by researchers (Johnson et al., 2004; Cornwall, 2008; Waddington et al., 2014), and (iii) a development of participants' skills (Sumberg et al., 2003; Brossard et al., 2005; Luneau et al., 2021). But we have shown that citizen participation can also contribute to the exploration of innovative ideas and concepts, which is relatively underexplored in this literature.
## 4.2. Factors that contributed to the success of the design process

The KCP method was designed to circumvent the fixation effects, thus creating a framework for exploration. Moreover, the facilitators were well trained in this method and thus were able to best accompany the exploration process. However, various adaptations were necessary in order to allow the participation of citizens with little knowledge about livestock farming and values sometimes contrary to those of other participants. Without this, citizens might not have felt able to express themselves and felt comfortable participating. First, a special focus was made on the interactions in an atmosphere of trust. Convivial activities had a very important role between the participants for mutual knowledge. We limited the plenary sessions by favoring subgroup sessions whereas design methods do not always include time dedicated to knowledge exchange (Berthet et al., 2016). Instructions were given alongside reminders encouraging respect for all points of view. The facilitators in pairs were responsible for distributing the floor as well as possible and mitigating conflicts if they arose. This was very useful in some cases, particularly when some citizens proposed the idea of no longer slaughtering animals, as this idea was not shared by livestock professionals. The facilitators regulated the interactions so that all ideas were considered and reminded participants that the goal was to explore a variety of concepts and not necessarily to reach a consensus that works for everyone. Tools were built to be accessible to all. The knowledge sheets were designed to be understandable by citizens with little knowledge on the subject, which is essential to facilitate the acquisition of new knowledge in order to equip the members of a collective with new creative capacities (Laousse and Hooge, 2018). The projector concepts were understandable by all actors. In manufacturing, the concepts used are often very disruptive and offbeat in order to best circumvent fixation effects. In our case we wanted the issue to be clearly identifiable by everyone through the concept. Similarly, the project sheets were simple and clear with an accessible vocabulary.

The profiles of citizens participating in the process were diverse, which was useful for exploration because they had different questions and different ideas. In addition, the participants present were relatively open to exchanges, which greatly contributed to the atmosphere of goodwill at the workshop.

## 4.3. Reflection on methodology

In this study we mobilized the KCP method, developed especially to circumvent fixation effects, and we made sure to adapt it in order to allow citizen participation. We cannot therefore guarantee that all co-design methods would have produced similar results. In any case, it seems important to us to adapt the existing methods in order to promote the expression of citizens in this particular context of agro-food systems.

Furthermore, even though the profiles of citizens participating in the process were diverse, we did not have a representative sample of the diversity of citizens in the territory. The citizens were all a little aware of the agricultural challenges. This was not an objective

during the recruitment, we were also looking to have citizens far from this environment, but it turns out that the workshop attracted people interested in the subject and therefore with a minimum level of awareness. Moreover, most of the participants of the workshop were open to exchange and we chose not to include citizens against the very existence of livestock farming in order to avoid conflicts because some livestock professionals had quite virulent remarks made about them during the diagnosis phase and did not want them to be present during the workshop. Vegan citizens and members of abolitionist associations would indeed have supported more strongly the idea of the end of animal slaughter. This could have possibly challenged livestock professionals and researchers on the idea that livestock food system is inseparable from slaughter, and they could propose solutions that were even more innovative. However, conflicts could have arisen between the participants and hindered exploration. Thus, we cannot conclude that the results observed could have been observed with any citizens.

## 4.4. Perspectives

In this article, we contribute to the evaluation of the interest of citizen participation through co-design in a participatory research project on future agri-food systems. We have shown that the inclusion of citizens by co-design makes it possible to highlight a new interest in the inclusion of non-academic actors in a research project: the exploration of innovative ideas. It would be interesting, however, to study whether the inclusion of citizens, in this way, makes it possible to produce knowledge that could not otherwise be produced, to develop a science that is more socially relevant and leads to an increase in the number of citizens. Moreover, if this is the case, it would be interesting to study the underlying mechanisms. This would ensure, in particular, that citizens are not only instrumentalized to generate innovations but that they can also benefit from this process.

In addition, this article seems to open perspectives for further research in co-design. It would be interesting to study whether this type of device can generate the development of sustainable innovation communities over a long period of time as was the case for Laousse and Hooge (2018) or whether this device is intended to be specific? Moreover, as the question-asking mechanism seems crucial to explore new ideas, what variants of KCP could be developed to help citizens formulate generative design questions? It may also be relevant to consider whether this type of process can be put in place in the case of very strong value conflicts between livestock professionals and some citizens. And if so, what type of co-design method would be suitable?

Our work is a first step in showing the value the inclusion of citizens can have in agro-food systems evolution. We have shown how mobilizing citizens through design using an adapted method can be an opportunity for increasing exploration and creativity, very much needed in addressing actual grand challenges in food systems' research. Further research is needed, and this first experience should now be tested for a higher variety of agro-food systems, a variety of citizens, and different kinds of co-design methods.
## Data availability statement

The raw data supporting the conclusions of this article will be made available by the authors, without undue reservation.

## Ethics statement

Ethical review and approval was not required for the study on human participants in accordance with the local legislation and institutional requirements. The patients/participants provided their written informed consent to participate in this study. Written informed consent was obtained from the individual(s) for the publication of any potentially identifiable images or data included in this article.

## Author contributions

All authors listed have made a substantial, direct, and intellectual contribution to the work and approved it for publication.

## Funding

This research is the subject of funding from the metaprogram SANBA (Health and welfare of farmed animals) and the French government initiative IDEX-ISITE 16-IDEX-0001 (CAP 20-25) within Philippine Coeugnet's Ph.D., thesis, and the Ministère de l'agriculture et de l'alimentation (MAA)-convention Massif central 2015-2020 within the COCCINELLE project (CO-Designing a New Ecological Mountain Dairy Farming with Citizens).

## Acknowledgments

We would like to thank the metaprogram SANBA, the French government initiative IDEX-ISITE 16-IDEX-0001 (CAP 20-25), and the Ministère de l'agriculture et de l'alimentation (MAA)-convention Massif central 2015-2020 for supporting the PhD thesis and the COCCINELLE project. We would like to extend our gratitude to the twenty-two participants of the workshop and Chantale Chassaing, Chloé Salembier, Matthieu Bouchon, and Marie Taverne for their help during the workshop. Special thanks is given to Juliette Baste Morand for her precious help in the recruitment and the organization of the workshop. We would also like to thank Allison Loconto for her help and insightful reading of our article.

## Conflict of interest

The authors declare that the research was conducted in the absence of any commercial or financial relationships that could be construed as a potential conflict of interest.

## Publisher's note

All claims expressed in this article are solely those of the authors and do not necessarily represent those of their affiliated organizations, or those of the publisher, the editors and the reviewers. Any product that may be evaluated in this article, or claim that may be made by its manufacturer, is not guaranteed or endorsed by the publisher.

## References

Abraham, A., and Windmann, S. (2007). Creative cognition: The diverse operations and the prospect of applying a cognitive neuroscience perspective. *Methods* 42, 38–48. doi: 10.1016/j.jymeth.2006.12.007

Agogué, M., Hooge, S., Arnoux, F., and Brown, I. (2014). *An Introduction to Innovative Design: Elements and Applications of C-K theory*. Paris:Presses des Mines, Sciences de la conception.

Appleby, M. C., Weary, D. M., and Sandoe, P. (2014). *Dilemmas in Animal Welfare*. CABI. doi: 10.1079/9781870642161.0000

Berthet, E., Barnaud, C., Girard, N., Labatut, J., and Martin, G. (2016). How to foster agroecological innovations? A comparison of participatory design methods. *J. Environ. Plann. Manage.* 59, 280–301. doi: 10.1080/09640568.2015.1009627

Berthet, E., Bosshardt, S., Malicet-Chebbah, L., van Frank, G., Weil, B., Segrestin, B., et al. (2020). Designing innovative management for cultivated biodiversity: lessons from a pioneering collaboration between french farmers, facilitators and researchers around participatory bread wheat breeding. *Sustainability* 12, 605. doi: 10.3390/su12020605

Blangy, S., Bocquet, B., Fiorini, C., Fontan, J.-M., Legris, M., and Reynaud, C. (2018). Recherche et innovation citoyenne par la Recherche Action Participative. *TechInn* 18, 1–7. doi: 10.21494/ISTE.OP.2018.0290

Bos, A. P., Koerkamp, P. W. G. G., Gosselink, J. M. J., and Bokma, S. (2009). Reflexive interactive design and its application in a project on sustainable dairy husbandry systems. *Outlook Agric.* 38, 137–145. doi: 10.5367/000000009788632386

Brossard, D., Lewenstein, B., and Bonney, R. (2005). Scientific knowledge and attitude change: The impact of a citizen science project. *Int. J. Sci. Educ.* 27, 1099–1121. doi: 10.1080/09500690500069483

Chandler, M., See, L., Copas, K., Bonde, A. M. Z., López, B. C., Danielsen, F., et al. (2017). Contribution of citizen science towards international biodiversity

monitoring. *Biol. Conserv.* S1, 213, 280–294. doi: 10.1016/j.biocon.2016.09.004

Cornwall, A. (2008). Unpacking "Participation": models, meanings and practices. *Commun. Develop. J.* 43, 269–283. doi: 10.1093/cdj/bsm010

DeHaan, R. L. (2011). Teaching creative science thinking. *Science* 334, 1499–1500. doi: 10.1126/science.1207918

Delanoue, E., Dockès, A.-C., Chouteau, A., Roguet, C., and Philibert, A. (2018). Regards croisés entre élèveurs et citoyens français : vision des citoyens sur l'élevage et point de vue des élèveurs sur leur perception par la société. *INRAE Product. Animales* 31, 51–68. doi: 10.20870/productions-animales.2018.31.1.2203

Devictor, V., van Swaay, C., Brereton, T., Brotons, L., Chamberlain, D., Heliolà, J., et al. (2012). Differences in the climatic debts of birds and butterflies at a continental scale. *Nat. Clim. Change* 2, 121–124. doi: 10.1038/nclimate1347

Diallo, A., Deschasaux, M., Latino-Martel, P., Hercberg, S., Galan, P., Fassier, P., et al. (2018). Red and processed meat intake and cancer risk: Results from the prospective NutriNet-Santé cohort study. *Int. J. Cancer* 142, 230–237. doi: 10.1002/ijc.31046

Diehl, M., and Strpebe, W. (1987). Productivity loss in brainstorming groups toward the solution of a riddle. *J. Person. Soc. Psychol.* 53, 497. doi: 10.1037/0022-3514.53.3.497

Dolinska, A. (2017). Bringing farmers into the game. Strengthening farmers' role in the innovation process through a simulation game, a case from Tunisia. *Agric. Syst.* 157, 129–139. doi: 10.1016/j.agsy.2017.07.002

Dumont, B., Modernel, P., Benoit, M., Ruggia, A., Soca, P., Dernat, S., et al. (2020). Mobilizing ecological processes for herbivore production: farmers and researchers learning together. *Front. Sustain. Food Syst.* 4, 544828. doi: 10.3389/fsufs.2020.544828
EFSA (2006). European food safety authority. Opinion of the scientific panel on biolo-gical hazards and of the scientific panel on animal health and welfare on "Review of the community summary report on trends and sources of zoonoses, zoonotic agents and antimicrobial resistance in the European Union in 2004". EFSA J. 5, 600. doi: 10.2903/j.efsa.2007.600

Ellies, M.-P. (2014). *Les filières animales françaises: Caractéristiques, enjeux et perspectives, Lavoisier. Coll. Synthèse Agricole.*

Elmquist, M., and Segrestin, B. (2009). Sustainable development through innovative design: lessons from the KCP method experimented with an automotive firm. *Int. J. Autom. Technol. Manage*, 9, 229-244. doi: 10.1504/IJATM.2009.026399

Elzen, B., and Bos, B. (2019). The RIO approach: Design and anchoring of sustainable animal husbandry systems. *Technol. Forec. Soc. Change* 145, 141-152. doi: 10.1016/j.techfore.2016.05.023

Eris, Ö. (2003). "Asking generative design questions: a fundamental cognitive mechanism in design thinking," in *DS 31: Proceedings of ICED 03, the 14th International Conference on Engineering Design*, (Stockholm) 587-588.

FranceAgriMer. (2020). *Les marchés des produits laitiers, carnés et avicoles. Bilan 2020. Perspectives 2021. Les données de FranceAgriMer, Elevage.*

Franzoni, C., and Sauermann, H. (2014). Crowd science: The organization of scientific research in open collaborative projects. *Res. Policy* 43, 1-20. doi: 10.1016/j.respol.2013.07.005

Garcia, S. N., Osburn, B. I., and Jay-Russell, M. T. (2020). One health for food safety, food security, and sustainable food production. *Front. Sustain. Food Syst.* 4, 1. doi: 10.3389/fsufs.2020.000001

Graceraj, P. P., Nagel, J. K., and Rose, C. S., Pidaparti, R.M. (2019). Investigation of C-K theory based approach for innovative solutions in bioinspired design. *Designs* 3, 39. doi: 10.3390/designs3030039

Groot Koerkamp, P. W. G., and Bos, A. P. (2008). Designing complex and sustainable agricultural production systems: an integrated and reflexive approach for the case of table egg production in the Netherlands. *NJAS - Wageningen J. Life Sci.* 55, 113-138. doi: 10.1016/S1573-5214(08)00032-2

Groot, M. J., and van't Hooft, K. E. (2016). The hidden effects of dairy farming on public and environmental health in the Netherlands, India, Ethiopia, and Uganda, considering the use of antibiotics and other agro-chemicals. *Front. Public Health* 4, 12. doi: 10.3389/fpubh.2016.00012

Haklay, M. (2013). "Citizen science and volunteered geographic information: overview and typology of participation," in *Crowdsourcing Geographic Knowledge* D. Sui, S., Elwood, M. Goodchild (Netherlands, Dordrecht: Springer) 105-122. doi: 10.1007/978-94-007-4587-2_7

Haklay, M., Dörler, D., Heigl, F., Manzoni, M., Hecker, S., and Vohland, K. (2021). "What Is Citizen Science? The Challenges of Definition," in *The Science of Citizen Science*, eds. K., Vohland, A., Land-Zandstra, L., Ceccaroni, R., Lemmens, J., Perelló, M., Ponti, et al. (Cham: Springer International Publishing) 13-33. doi: 10.1007/978-3-030-58278-4_2

Hatchuel, A., and Weil, B. (2009). C-K design theory: an advanced formulation. *Res. Eng. Design* 19, 181-192. doi: 10.1007/s00163-008-0043-4

Hervieu, B., and Purseigle, F. (2013). *Sociologie des mondes agricoles*. Paris: Armand Colin coll. doi: 10.3917/arco.hervi.2013.01

Hirsch Hadorn, G., Bradley, D., Pohl, C., Rist, S., and Wiesmann, U. (2006). Implications of transdisciplinarity for sustainability research. *Ecol. Econ.* 60, 119-128. doi: 10.1016/j.ecolecon.2005.12.002

Houllier, F., Joly, P.-B., and Merilhou-Goudard, J.-B. (2017). Dossier : Des recherches participatives dans la production des savoirs liés à l'environnement - Les sciences participatives : une dynamique à conforter. *Nat. Sci. Soc.* 25, 418-423. doi: 10.1051/nss/2018005

Jankowski, F., and Le Marec, J. (2014). Légitimation des savoirs environnementaux dans un programme de recherche participative au Sénégal. *Nat. Sci. Soc.* 22, 15-22. doi: 10.1051/nss/2014015

Jarrige, N., Chanteperdrix, M., and Gay, E. (2018). Exposition des veaux de boucherie aux antibiotiques. *Bull. Épidémiol. Santé Animale-Aliment.* 82, 1-14.

Johnson, N., Lilja, N., Ashby, J. A., and Garcia, J. A. (2004). The practice of participatory research and gender analysis in natural resource management. *Nat. Resour. Forum* 28, 189-200. doi: 10.1111/j.1477-8947.2004.00088.x

Joly, P.-B. (2020). Les formes multiples de la recherche: scientifique, industrielle et citoyenne. *Cahiers de l'action* 55, 47-54. doi: 10.3917/cact.055.0047

Labatut, J., and Hooge, S. (2016). Renouveler la gestion de ressources communes par la conception innovante? Le cas d'une race locale au Pays basque. *Nat. Sci. Soc.* 24, 319-330. doi: 10.1051/nss/2016037

Laousse, D., and Hooge, S. (2018). Refaire société par la création de communautés d'innovation: Le cas des ateliers SpotLAB sur les nouvelles mobilités en régions. *Rev. Fr. Gest.* 44, 85-102. doi: 10.3166/rfg.2018.00245

Le Masson, P., Hatchuel, A., and Weil, B. (2007). "Creativity and Design Reasoning: how C-K theory can enhance creative design," in *International Conference on Engineering Design, ICED 07*

Le Masson, P., Hatchuel, A., and Weil, B. (2009). Design theory and collective creativity: a theoretical framework to evaluate KCP process," in *DS 58-6: Proceedings*

of ICED 09, the 17th International Conference on Engineering Design (Palo Alto, CA, USA: Design Methods and Tools) 277-288.

Le Masson, P., Hatchuel, A., and Weil, B. (2011). The interplay between creativity issues and design theories: a new perspective for design management studies? Interplay between creativity and design theory. *Creat. Innov. Manage.* 20, 217-237. doi: 10.1111/j.1467-8691.2011.00613.x

Luneau, A., Demeulenaere, É., Duvail, S., Chlous, F., and Julliard, R. (2021). Le tournant démocratique de la citizen science: sociologie des transformations d'un programme de sciences participatives. *Participations* 31, 199-240. doi: 10.3917/parti.031.0199

McGregor, A., and Houston, D. (2018). Cattle in the Anthropocene: Four propositions. *Trans. Inst. Br. Geograph.* 43, 3-16. doi: 10.1111/tran.12193

Meynard, J. M., and Dourmad, J. Y. (2014). L'innovation en élevage : de nouvelles démarches pour de nouveaux enjeux. *INRA Prod. Anim.* 27, 77-88. doi: 10.20870/productions-animales.2014.27.2.3056

Mitchell, V., Ross, T., May, A., Sims, R., and Parker, C. (2016). Empirical investigation of the impact of using co-design methods when generating proposals for sustainable travel solutions. *CoDesign* 12, 205-220. doi: 10.1080/15710882.2015.1091894

Morand, S. (2020). Emerging diseases, livestock expansion and biodiversity loss are positively related at global scale. *Biol. Conser.* 248, 108707. doi: 10.1016/j.biocon.2020.108707

Plan filière veau. (2017). Plan de la filière veau française. Interbev Interprofession bétail et viande. Etats généraux de l'alimentation.

Prost, L., Berthet, E., Cerf, M., Jeuffroy, M.-H., Labatut, J., and Meynard, J.-M. (2017). Innovative design for agriculture in the move towards sustainability: scientific challenges. *Res. Eng. Design* 28, 119-129. doi: 10.1007/s00163-016-0233-4

Roberts, J. (2013). Organizational ignorance: Towards a managerial perspective on the unknown. *Manage. Learn.* 44, 215-236. doi: 10.1177/1350507612443208

Romeria, A. J., Bos, A. P., Neal, M., Eastwood, C. R., Chapman, D., McWilliam, W., et al. (2020). Designing future dairy systems for New Zealand using reflexive interactive design. *Agric. Syst.* 181, 102818. doi: 10.1016/j.agsy.2020.102818

Sharif Ullah, A. M. M., Rashid, M. M., and Tamaki, J. (2012). On some unique features of C-K theory of design. *CIRP J. Manufact. Sci. Technol.* 5, 55-66. doi: 10.1016/j.cirpj.2011.09.001

Silbergeld, E. K. (2019). One health and the agricultural transition in food animal production. *Global Trans.* 1, 83-92. doi: 10.1016/j.glt.2019.01.003

Speelman, E. N., Garcia-Barrios, L. E., Groot, J. C. J., and Tittonell, P. (2014). Gaming for smallholder participation in the design of more sustainable agricultural landscapes. *Methods Applic.* 126, 62-75. doi: 10.1016/j.agsy.2013.09.002

Steen, M., Manschot, M., and Koning, N. D. (2011). Benefits of co-design in service design projects. *Int. J. Des.* 5, 53-60.

Steinfeld, H., Gerber, P., Wassenaar, T. D., Nations, F., A.O. of the, U., Castel, V., et al. (2006). *Livestock's Long Shadow: Environmental Issues and Options*. Food and Agriculture Org.

Sumberg, J., Okali, C., and Reece, D. (2003). Agricultural research in the face of diversity, local knowledge and the participation imperative: theoretical considerations. *Agric. Syst.* 76, 739-753. doi: 10.1016/S0308-521X(02)00153-1

Trischler, J., Pervan, S. J., Kelly, S. J., and Scott, D. R. (2018). The value of codesign: the effect of customer involvement in service design teams. *J. Serv. Res.* 21, 75-100. doi: 10.1177/1094670517714060

Turner, A. M., Reeder, B., and Ramey, J. (2013). Scenarios, personas and user stories: User-centered evidence-based design representations of communicable disease investigations. *J. Biomed. Inform.* 46, 575-584. doi: 10.1016/j.jbi.2013.04.006

van de Gevel, J., van Etten, J., and Deterding, S. (2020). Citizen science breathes new life into participatory agricultural research: A review. *Agron. Sustain. Dev.* 40, 35. doi: 10.1007/s13593-020-00636-1

Vourc'h, G., Brun, J., Ducrot, C., Cosson, J.-F., Le Masson, P., and Weil, B. (2018). Using design theory to foster innovative cross-disciplinary research: Lessons learned from a research network focused on antimicrobial use and animal microbes' resistance to antimicrobials. *Vet. Animal Sci.* 6, 12-20. doi: 10.1016/j.vas.2018.04.001

Waddington, H., Snilstveit, B., Hombrados, J., Vojtkova, M., Phillips, D., Davies, P., et al. (2014). Farmer field schools for improving farming practices and farmer outcomes: a systematic review. *Campbell Syst. Rev.* 10, 335. doi: 10.4073/CSR.2014.6

Ward, T. B., Patterson, M. J., and Sifonis, C. M. (2004). The role of specificity and abstraction in creative idea generation. *Creativity Res. J.* 16, 1-9. doi: 10.1207/s15326934crj1601_1

Weller, A. J. (2019). Design thinking for a user-centered approach to artificial intelligence. *She Ji: J. Design, Econ. Innov.* 5, 394-396. doi: 10.1016/j.sheji.2019.11.015

Wilson, C. (2013). *Brainstorming and Beyond: A User-Centered Design Method*. Oxford: Newnes. doi: 10.1016/B978-0-12-407157-5.00001-4

Zeiler, W., and Savanovic, P. (2010). "Knowledge engineering and management for integral design based on C-K Theory," in *The 2nd International Multi-Conference on Engineering and Technological Innovation* 183-188.
# Annexe 8- Rapport envoyé aux participants à la suite de l'atelier sur
« Rapprocher élevage-société »

## RAPPROCHER ELEVAGE ET SOCIETE SUR LE TERRITOIRE VIA LA PARTICIPATION DES CITOYENS A L'EVOLUTION DE L'ELEVAGE

**Animateurs** : Philippine Coeugnet, Juliette Baste-Morand, Gwenaël Vourc'h, Julie Labatut, Chantale Chassaing, Marie Taverne, Matthieu Bouchon, Chloé Salembier.

**Participants** : 24 participants.

<figure><img src="image_108.png" /></figure>

## Cadre du projet COCCINELLE et de la thèse de Philippine Coeugnet

Le projet de recherche participative COCCINELLE (CO-Concevoir avec les Citoyens un Nouvel ELevage Laitier Ecologique de montagne) a été lancé en 2017 par plusieurs chercheurs d'INRAE et de VETAGRO SUP. Il a pour ambition de co-construire des solutions innovantes pour l'élevage laitier de demain dans le Massif Central. In fine, le projet COCCINELLE vise à diffuser des innovations de terrain en rupture avec les systèmes existants, directement en fermes ou par le biais de l'enseignement. Ce projet est soutenu par le LIT EHM (élevage à l'herbe de montagne). Il bénéficie de l'appui financier de l'I-Site CAP 20-25 et de fonds BOP gérés par la DRAFF Auvergne Rhône-Alpes. Le projet s'appuie sur 2 dispositifs :

- Un collectif composé de plus de soixante acteurs du Massif central, dont des éleveurs, des représentants des filières et des politiques publiques et des chercheurs.

- Une expérimentation système à l'UE Herbipôle, à Marcenat dans le Cantal. Des pratiques innovantes, en rupture avec celles plus "conventionnelles", sont en cours de test pour conduire le troupeau laitier et les prairies depuis 2020.

Lors des premières réunions plénières du collectif "Coccinelle", les enjeux auxquels doit répondre l'élevage laitier des zones herbagères du Massif central ont été discutés. Il doit notamment limiter au maximum les intrants chimiques et répondre aux attentes des éleveurs et des citoyens en matière de santé et de bien-être animal, d'alimentation saine et de protection de l'environnement, le tout dans une approche holistique de santé globale. Ce collectif a également souhaité inclure dans le projet des citoyens non issus du milieu agricole. C'est dans cette optique qu'a été lancé le projet de thèse de Philippine Coeugnet intitulé « Inclusion des citoyens
dans la conception de l'élevage de demain » et financé par l'i-site CAP 20-25 et le Méta
Programme INRAE SANBA (Santé et bien-être des animaux d'élevage).

L'objectif de la thèse est d'adapter une méthode de conception collective existante à un public composé de chercheurs, acteurs de la filière et citoyens du territoire. En effet, il n'existe pas à ce jour de méthode permettant d'inclure une grande diversité d'acteurs, dont des citoyens, dans la conception de l'élevage de demain. Pour atteindre cet objectif, l'un des volets de la thèse consiste à réaliser des ateliers de co-conception réunissant des chercheurs, des acteurs de la filière et des citoyens afin de repenser les interactions entre élevage et société ainsi que les systèmes d'élevage laitiers. C'est dans ce contexte qu'a été organisé l'atelier du 18 janvier 2022 à Aydat.

Principes de l'atelier

Objectifs de l'atelier

Si l'objectif principal de l'atelier formulé dans le cadre du projet COCCINELLE et de
la thèse est la mise en place d'une méthode de co-conception avec un collectif composé de
chercheurs, acteurs des filières d'élevage et citoyens du territoire afin de repenser
l'élevage laitier de moyenne montagne du Massif central, les objectifs sont multiples :

* Faire se rencontrer des acteurs du territoire, qui n'échangent pas habituellement, autour de retours d'expériences, de solutions, d'idées nouvelles ...

* Mutualiser des connaissances sur les relations entre élevage et société sur le territoire, les dispositifs existants facilitant ces interactions et plus généralement sur les enjeux pour les élevages laitiers de moyenne montagne.

* Identifier les attentes et les manques de chacun concernant les relations entre élevage et société et le fonctionnement des élevages laitiers de moyenne montagne.

* Repartir avec des idées de projets concrets à mettre en place soit au sein du projet Coccinelle, soit au sein de structures/ collectifs existants afin de participer à la dynamique sur le territoire.

Déroulé de l'atelier

Le planning de la journée était le suivant :

* 8h45 : Accueil

* 9h-9h45 : Introduction de la journée & interconnaissance

* 9h45-10h30 : Présentation générale de l'histoire de l'élevage laitier du Massif central

* 10h30-12h30 : Échange de connaissances en sous-groupes & présentation de dispositifs issus d'autres secteurs

* 12h30-13h45 : Déjeuner

* 13h45-16h30 : Ateliers d'exploration d'idées & élaboration de projets en sous-groupes

* 16h30-17h : Évaluation individuelle par les participants de la méthode de co-conception & conclusion

Méthodologie de co-conception

L'atelier mis en place le 18 janvier 2022 est un atelier adapté de la méthode KCP (Knowledge, Concept, Proposals) développée par des chercheurs des MinesParisTech,
initialement pour le contexte industriel. Cette méthode est composée de 4 phases présentées ci-dessous et détaillées dans les paragraphes suivants.

<figure><img src="image_109.png" /><figcaption>Figure 1- Les différentes phases de la méthode KCP mobilisée lors de l'atelier</figcaption></figure>

## Diagnostic : Enquêtes et préparation

Cette phase a été organisée par Philippine, appuyée par les animateurs présents lors de l'atelier. Une trentaine d'enquêtes individuelles ont été réalisées auprès d'acteurs de la filière laitière (éleveurs, accompagnants d'éleveurs, laiteries, interprofession, lycées agricoles, établissements scientifiques ...) et des citoyens ne travaillant pas directement en lien avec l'élevage (élus locaux, associations diverses ...), ainsi que 2 focus groups avec une dizaine de chercheurs au total. Cette phase a permis d'identifier les thèmes d'intérêt afin de guider la phase exploration d'idées lors de l'atelier (voir phase C et P présentés ci-après). Une première exploration des thèmes a été menée au préalable afin d'organiser au mieux le temps de réflexion lors des ateliers. Les différents supports mis à disposition lors de l'atelier ont été conçus. Cette phase a également permis d'identifier les différents participants pour l'atelier.

## Phase K : Partage de connaissances

Cette phase a pour but d'apporter des connaissances sur le sujet de la co-conception et de permettre une interconnaissance entre les participants. La phase K de cet atelier était composée d'une première présentation de l'historique de l'élevage dans le Massif Central par Gilles Brunschwig et Bruno Martin, d'un échange autour de 3 fiches de connaissances et pour finir de quatre présentations flash de dispositifs d'inclusion de citoyens hors secteur agricole (CITIQUE par Gwenaël Vourc'h, Amplify Manhattan par Juliette Baste-Morand, la convention citoyenne pour le climat par Philippine Coeugnet, Décathlon création par Louise Mazurier).

Les présentations se sont faites en plénière. Une fiche différente a ensuite été attribuée à chacun des 3 sous-groupes de 7 à 9 personnes pour lecture individuelle puis discussion collective. Un ou deux rapporteurs de chaque sous-groupe a ensuite présenté le contenu de la fiche aux autres participants. S'en ai suivi une courte phase de question.

## Phase C : Exploration d'idées

Cette phase consiste à accompagner le collectif dans une démarche de créativité dirigée. Des thèmes, appelés aussi « concepts projecteurs » ont été préparés en amont de manière à réfléchir à des dispositifs originaux qui permettraient de faire participer les citoyens à
l'évolution de l'élevage. Ils sont formulés pour parler au mieux à tous les participants et les accompagner à proposer des idées « originales ».

Quatre concepts projecteurs ont été proposés lors de cet atelier : (1) L'entreprise laitière à mission pour des élevages durables (2) Un incubateur d'innovations sociales pour transformer les élevages (3) Un Wwoofing innovant pour des élevages durables (4) Une convention citoyenne démocratique et actionnable pour l'élevage de demain.

Les participants ont été répartis en 4 sous-groupes de 5 à 7 personnes. Chaque sous-groupe a exploré un concept projecteur. Des planches tendances ont été distribuées aux participants au début de la phase d'exploration. Elles contenaient des illustrations en lien avec le concept projecteur afin de les inspirer et d'orienter le processus de création. Après la présentation de leur concept projecteur par l'animateur, les participants ont d'abord réfléchi individuellement et noté leurs idées sur des post-its. Par la suite ils et elles ont été amenés à échanger collectivement sur leurs idées.

## Phase P : Élaboration de projets

Cette phase a pour objectif de concrétiser certaines idées issues de la phase C sous forme de projets à mettre en œuvre. Pour la phase P de cet atelier, les participants pouvaient discuter dans un premier temps des idées qu'ils souhaitaient concrétiser en projet puis ils avaient à disposition plusieurs fiches projet à remplir afin de détailler comment ce projet pourrait être mis en place, quel serait son objectif, quels acteurs seraient impliqués, quelles compétences sont nécessaires ...

## Analyse des éléments issus de l'atelier

Ce document est une première synthèse de l'atelier qui présente les différents éléments discutés dans chacun des groupes à partir des notes des participants et des animateurs. Cette synthèse sera complétée par la suite par une retranscription des enregistrements des ateliers qui permettra d'enrichir cette première synthèse avec tous les éléments oraux. Les échanges et les idées explorées au sein de chacun des groupes seront également analysés.

## Principaux résultats

### Phase K : Partage des connaissances

Nous présentons ici une synthèse des échanges qu'il y a eu lors de la phase d'appropriation des fiches de connaissances en sous-groupes. Les fiches de connaissances sont en annexe (I- III)

<figure><img src="image_110.png" /></figure>
## • Groupe 1- Évolution des relations entre élevage et société

**Animatrices :** Julie Labatut et Chantale Chassaing

Ce qui interpelle le groupe/ réactions sur la fiche :

<figure><img src="image_111.png" /></figure>

### Vécu des participants en lien avec la fiche :

<figure><img src="image_112.png" /></figure>

### Idées de solutions et alternatives déjà mises en place ou qui pourraient l'être :

<figure><img src="image_113.png" /><figcaption>Figure 2- Retranscription des post-its du groupe 1 lors de la phase K</figcaption></figure>
## • Groupe 2- Les controverses sur l'élevage

Animateurs : Gwenaël Vourc'h, Matthieu Bouchon

### Ce qui interpelle le groupe/ réactions sur la fiche :

<figure><img src="image_114.png" /></figure>

### Vécus des participants en lien avec la fiche :

<figure><img src="image_115.png" /></figure>

### Idées de solutions et alternatives déjà mises en place ou qui pourraient l'être :

<figure><img src="image_116.png" /><figcaption>Figure 3- Retranscription des idées du groupe 2 lors de la phase K</figcaption></figure>
* Groupe 3– Services rendus par l’élevage

* Animatrices : Chloé Salembier et Marie Taverne.

* <u>Ce qui interpelle le groupe/ réactions sur la fiche :</u>

<figure><img src="image_117.png" /></figure>

Vécus des participants en lien avec la fiche :

<figure><img src="image_118.png" /></figure>

Idées de solutions et alternatives déjà mises en place ou qui pourraient l'être :

<figure><img src="image_119.png" /><figcaption>Figure 4- Retranscription des post-its du groupe 3 lors de la phase K</figcaption></figure>
## Phase C : Exploration d'idées

Nous présentons ici une synthèse des échanges lors de la phase d'exploration et de production d'idées en sous-groupes.

<figure><img src="image_120.png" /></figure>

* Groupe 1- Une entreprise laitière à mission pour des élevages durables

* Animatrices : Julie Labatut, Chantale Chassaing.

Le groupe 1, par l'intermédiaire du Concept – « Une entreprise laitière à mission pour des élevages durables » était chargé d'explorer différents dispositifs qui permettraient un échange de valeurs entre citoyens et acteurs de l'élevage. 9 objectifs assignés à ces dispositifs ont été proposés et discutés par le groupe et sont présentés ci-dessous.
<figure><img src="image_121.png" /><figcaption>Figure 5- Retranscription du poster réalisé par le groupe 1 durant la phase C</figcaption></figure>
* Groupe 2- Un incubateur d'innovations sociales pour transformer les élevages

* Animatrices : Chloé Salembier, Marie Taverne.

Le groupe 2, par l'intermédiaire du Concept « Un incubateur d'innovations sociales pour transformer les élevages » était chargé d'explorer différents dispositifs qui permettraient aux citoyens de participer à la co-conception d'innovations. Les discussions de ce groupe se sont déclinées en 4 grandes catégories, reformulées en 4 dispositifs différents présentés ci-dessous.

<figure><img src="image_122.png" /><figcaption>Figure 6- Retranscription du poster réalisé par le groupe 2 durant la phase C</figcaption></figure>
## Groupe 3- Un Wwoofing innovant pour des élevages durables

### Animatrices : Juliette Baste Morand, Philippine Coegnet.

Le groupe 3, par l'intermédiaire du Concept – « Un wwoofing innovant pour des élevages durables » était chargé d'explorer différents dispositifs qui permettraient aux citoyens d'agir au sein de la filière laitière. Les discussions de ce groupe se sont déclinées sur 8 catégories de dispositifs différentes présentées sur la figure ci-dessous.

<figure><img src="image_123.png" /></figure>
<caption>Figure 7- Retranscription du poster réalisé par le groupe 3 durant la phase C</caption>

* Groupe 4- Une convention citoyenne démocratique et actionnable pour l'élevage de demain

* Animateurs : Gwenaël Vourc'h, Matthieu Bouchon

Le groupe 4, par l'intermédiaire du Concept « Une convention citoyenne démocratique et actionnable pour l'élevage de demain » était chargé d'explorer différents dispositifs qui permettraient aux citoyens de participer à la gouvernance et la logique de décision. Les discussions de ce groupe se sont déclinées sur 6 dispositifs puis le groupe a exploré l'idée d'une convention citoyenne sur un format similaire à celle sur le climat. L'exploration est présentée sur la figure ci-dessous.

<figure><img src="image_124.png" /></figure>
<caption>Figure 8- Retranscription du poster réalisé par le groupe 4 durant la phase</caption>

## Phase P : Élaboration de projets

Nous présentons ici une synthèse des échanges lors de la phase d'élaboration de projet et les différentes fiches projets complétées au sein de chaque groupe.

* Groupe 1- Une entreprise laitière à mission pour des élevages durables

* Animatrices : Julie Labatut, Chantale Chassaing.

Parmi toutes les idées proposées lors de la phase C, le groupe 1 a dégagé 3 idées de projets :

* Une Ferme de territoire

* Le développement d'abattoirs mobiles dans le Massif central

* Un service civique agricole pour jeunes

Le groupe a ensuite approfondi 2 présentés sur les fiches projets ci-dessous.

Concept initial: L'entreprise laitière à mission pour des élevages durables

<table><thead><tr><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Titre du projet:</strong> La ferme de territoire</td><td><strong>Description du projet :</strong><br>(Quels objectifs ? Quelles fonctions ? Quels intérêts ? Quels usages ?...)<br>-Faire entrer les citoyens dans la gouvernance de la coopérative agricole -&gt; SCOP<br>-Pérenniser de structures d'élevages durables et une phase avec les attentes des citoyens<br>Les citoyens ne peuvent pas devenir majoritaires afin de sécuriser le travail des éleveurs. Compromis à trouver entre faisabilité et acceptabilité.</td></tr><tr><td><strong>Connaissances nécessaires :</strong><br>(Disponibles ? Manquantes ? Comment trouver les connaissances ?)<br>-Quelle gouvernance dans les coopératives ? D'une entreprise à mission ? (SCOP et autres ?)<br>-Compétences juridiques (cadre légal, acquisition de terres)</td><td><strong>Acteurs concernés et compétences nécessaires :</strong><br>(Qui pourrait être porteur ? Quels partenaires ? Quel public ciblé ?<br>Quelles compétences disponibles ? Quelles compétences manquantes ? ...)<br>-Animation et conduite d'un collectif hétérogène.</td></tr><tr><td><strong>Fonctionnement :</strong><br>(Quelles interactions ? Quel modèle économique ? Quelle répartition des rôles ?...)</td><td><strong>Temps de réalisation des différentes étapes du projet :</strong><br>(Sur quelle échelle de temps les étapes de ce projet sont-elles réalisables ?...)</td></tr><tr><td><strong>Moyens nécessaires :</strong><br>(Quelles structures ? Quel équipement ? Quels financements ? Sont-ils disponibles ou à développer ?...)</td><td><strong>Impacts potentiels et points de vigilance :</strong><br>(Risques ? Effets indésirables ?...)<br>Budget</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Figure 9- Fiches projets complétées par le groupe 1 lors de la phase P</caption><thead><tr><th>Titre du projet:</th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>Description du projet:<br>(Quels objectifs ? Quelles fonctions ? Quels intérêts ? Quels usages ?...)<br>-Rapprocher le consommateur du producteur<br>-Remettre au centre des questions sociétales la mort des animaux<br>-Bien-être animal<br>-Usages toutes espèces: recréer du lien entre les producteurs<br>-Maintien des abattoirs fixes</td><td>Acteurs concernés et compétences nécessaires:<br>(Qui pourrait être porteur ? Quels partenaires ? Quel public ciblé ?<br>Quelles compétences disponibles ? Quelles compétences manquantes ?<br>...)<br>-Chambres d'agriculture<br>-GIEE</td></tr><tr><td>Connaissances nécessaires:<br>(Disponibles ? Manquantes ? Comment trouver les connaissances ?)<br>-Réglementations européennes d'abattage.<br>-ENIL (connaissances en abatages) + DDT + DDPP+ Incterbev + Idele</td><td>Fonctionnement:<br>(Quelles interactions ? Quel modèle économique ? Quelle répartition des rôles ?...)</td></tr><tr><td>Moyens nécessaires:<br>(Quelles structures ? Quel équipement ? Quels financements ? Sont-ils disponibles ou à développer ? ...)<br>-Abattoirs mobiles déjà existants mais à développer.<br>-Détachement/ annexes d'une partie d'abattoir<br>-Subventions européenneqs et régionales + sponsor</td><td>Temps de réalisation des différentes étapes du projet:<br>(Sur quelle échelle de temps les étapes de ce projet sont-elles réalisables ?...)<br>Très long<br><br>Impacts potentiels et points de vigilance:<br>(Risques ? Effets indésirables ?...)</td></tr></tbody></table>

* Groupe 2- Un incubateur d'innovations sociales pour transformer les élevages

* Animatrices : Chloé Salembier, Marie Taverne.

Parmi toutes les idées proposées lors de la phase C, le groupe 2 a dégagé 5 idées de projets.

* Un Auvabio Lait

* Découvre ma vie

* Un incubateur de modèle d'élevage

* Une formation initiale « l'alimentation en pratique »

* Un incubateur d'outils adaptable pour co-construire les systèmes agricoles

Le groupe a approfondi 2 présentés sur les fiches projets ci-dessous.

<table><thead><tr><th>Titre du projet:</th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>Description du projet:<br>(Quels objectifs ? Quelles fonctions ? Quels intérêts ? Quels usages ?...)<br>Permettre l'accessibilité des consommateurs aux produits laitiers locaux. Offrir un nouveau circuit de commercialisation aux producteurs laitiers. Faire du lien entre consommateurs et producteurs. Feed back du consommateur en vue de faire évoluer les pratiques des producteurs. Faire évoluer la vision de l'élevage laitier chez le consommateur.</td><td>Acteurs concernés et compétences nécessaires:<br>(Qui pourrait être porteur ? Quels partenaires ? Quel public ciblé ?<br>Quelles compétences disponibles ? Quelles compétences manquantes ?<br>...)<br>Consommateurs et producteurs, distributeurs partenaires<br>public cible: citoyens, restauration scolaire<br>Animation réseau, médiation, connaissances filière lait.</td></tr><tr><td>Connaissances nécessaires:<br>(Disponibles ? Manquantes ? Comment trouver les connaissances ?)<br>-S'inspirer de C'est qui le patron ? Auvabio (maraichage), Coopérative la Tourette</td><td>Fonctionnement:<br>(Quelles interactions ? Quel modèle économique ? Quelle répartition des rôles ?...)<br>Gouvernance partagée, collège producteur/ collège consommateur avec le même nombre de voix, SCIC, Salariés pour l'animation et la coordination, l'administration, la distribution des produits.</td></tr><tr><td>Moyens nécessaires:<br>(Quelles structures ? Quel équipement ? Quels financements ? Sont-ils disponibles ou à développer ? ...)<br>-Création d'une structure qui intègre les citoyens, les éleveurs et les distributeurs.<br>-Un local pour regrouper les produits et les redistribuer.<br>-Des moyens humains pour faire le lien.<br>-Un véhicule pour alimenter les circuits de distribution.<br>-Adhésion des producteurs/ consommateurs/ distributeurs.<br>-Aides des collectivités locales (intercommunalités, départements, régions, Europe).</td><td>Temps de réalisation des différentes étapes du projet:<br>(Sur quelle échelle de temps les étapes de ce projet sont-elles réalisables ?...)<br><br>Impacts potentiels et points de vigilance:<br>(Risques ? Effets indésirables ?...)<br>Identifier les initiatives existantes (exemple déjà assez de yaourts fermiers). Risque d'éloignement progressif entre consommateurs et producteurs si l'activité augmente et perte de l'objectif de faire évoluer les pratiques. Difficulté d'approvisionnement en lien avec la variabilité de la production. Risque de perte des producteurs avec la variabilité de la consommation.</td></tr></tbody></table>
Titre du projet: Formation « l'alimentation en pratique »

Description du projet :

(Quels objectifs ? Quelles fonctions ? Quels intérêts ? Quels usages ?...)

Faire le lien entre le produit et les producteurs pour le
consommateur. Elaboration du produit (Comment, qui, transport,
commercialisation)

Acteurs concernés et compétences nécessaires :

(Qui pourrait être porteur ? Quels partenaires ? Quel public ciblé ?

Quelles compétences disponibles ? Quelles compétences manquantes ?

...)

-Porteurs: enseignants, cuisiniers et acteurs agricoles

-Partenaires: association, parc, élèves

Connaissances nécessaires :

(Disponibles ? Manquantes ? Comment trouver les connaissances ?)

Connaissances: fermentations des fromages et yaourts, monde agricole, enjeux environnementaux (développement durable)

Fonctionnement :

(Quelles interactions ? Quel modèle économique ? Quelle répartition des rôles ?...)

Organisation possible à l'échelle d'un territoire (Fédération des parcs du Massif Central)

Moyens nécessaires :

(Quelles structures ? Quel équipement ? Quels financements ? Sont-ils disponibles ou à développer ?...)

-Travaux pratiques (collèges/lycées)

-Financements possibles par la filière, les acteurs

-Restauration scolaire = cadre de travail

Temps de réalisation des différentes étapes du projet :

(Sur quelle échelle de temps les étapes de ce projet sont-elles réalisables ?...)

Moyen-terme

Impacts potentiels et points de vigilance :

(Risques ? Effets indésirables ?...)

Pluralité des intervenants

Limites sur les liens/ entreprises (Décret déontologique)

<caption>Figure 10- Fiches projets complétées par le groupe 2 lors de la phase P</caption>

Les participants ont aussi commencé à réfléchir au projet « Découvre ma vie » qui serait une plateforme digitale permettant de faire venir les consommateurs à la ferme pour découvrir le quotidien de l'éleveur et faire venir l'éleveur dans des foyers de famille à faible revenu pour comprendre son quotidien. Pour le projet « Incubateur de modèle d'élevage », l'objectif serait de favoriser l'interconnaissance pour co-construire des modèles d'élevage laitier.

* Groupe 3- Un Wwoofing innovant pour des élevages durables

* Animatrices : Juliette Baste Morand, Philippine Coeugnet.

Parmi toutes les idées proposées lors de la phase C, le groupe a dégagé 6 idées de projets :

* Le développement d'un dispositif permettant l'implication des citoyens pour le loisir dans une ferme avec un modèle économique classique.

* Un nouveau modèle économique de ferme la « basic-ferme ».

* Un jury citoyen pour valider les nouveaux projets agricoles ou les fins de formation.

* Un collectif composé de citoyens et d'acteurs de l'élevage afin de discuter de nouvelles propositions pour faire évoluer les élevages.

* Un dispositif permettant de rendre visible le monde agricole aux jeunes et assurer la relève dès la 3ème.

* Un projet d'échange entre élèves/ étudiants et monde agricole.

Le groupe a approfondi 3 présentés sur les fiches projets ci-dessous.
**Titre du projet:** Un dispositif permettant de rendre visible le monde agricole aux jeunes et assurer la relève

**Description du projet :**

(Quels objectifs ? Quelles fonctions ? Quels intérêts ? Quels usages ?...) 1/ Orienter des collégiens (en priorité des urbains ou éloignés du milieu agricole) vers les métiers de l'élevage via un stage de 3ème. Pour les élèves: susciter des vocations. Pour les agris: réfléchir à une transmission hors cadre
2/Organiser des échanges entre lycéens agricoles VS généralistes. Découverte et partage de connaissances société vs élevage

**Acteurs concernés et compétences nécessaires :**

(Qui pourrait être porteur ? Quels partenaires ? Quel public ciblé ? Quelles compétences disponibles ? Quelles compétences manquantes ? ...)
1/ Interprofession : CRIEL, Réseau d'éleveurs par département Communication auprès des collèges -> élèves de 3ème, Chambres d'agriculture, EDEN
2/ Lycées de ville et lycées de campagne. Formation d'enseignants/ animation régulation pour que les jeunes puissent s'exprimer et partager.

**Connaissances nécessaires :**

(Disponibles ? Manquantes ? Comment trouver les connaissances nécessaires ?...)

**Fonctionnement :**

(Quelles interactions ? Quel modèle économique ? Quelle répartition des rôles ?...)
1 + 2 / Donner envie

**Moyens nécessaires :**

(Quelles structures ? Quel équipement ? Quels financements ? Sont-ils disponibles ou à développer ? ...)

1/-Dispositif MSA qui permettrait l'accueil de mineurs (cf formation à l'accueil)

-Accueil de binômes: élève-parents (échange sous contrôle)

-Réseaux d'éleveurs formés

-Financements public pour élèves boursiers (déplacement-hébergement)

2/ -Réseau pour partenariat ville-campagne (financements région)

-animateurs formés (cf 2 classes à animer)

**Temps de réalisation des différentes étapes du projet :**

(Sur quelle échelle de temps les étapes de ce projet sont-elles réalisables ?...)

**Impacts potentiels et points de vigilance :**

(Risques ? Effets indésirables ?...)

1/ Accident pour le jeune et dommages matériels. Ne pas dégouter avec une surcharge d'infos et les conditions de travail.

2/Déséquilibre entre les 2 classes

**Titre du projet:** Un dispositif d'implication par le loisir des citoyens dans une ferme productive: BASIC Ferme

**Description du projet :**

(Quels objectifs ? Quelles fonctions ? Quels intérêts ? Quels usages ?...)

-Faire venir des citoyens sur des fermes pour se dépenser ou se ressourcer

-Répondre à un besoin de l'éleveur pour un coup de main ou lutter contre l'isolement.

-> faire rencontrer du besoin.

**Connaissances nécessaires :**

(Disponibles ? Manquantes ? Comment trouver les connaissances ?)

**Moyens nécessaires :**

(Quelles structures ? Quel équipement ? Quels financements ? Sont-ils disponibles ou à développer ? ...)

Développement d'une application avec identification des agriculteurs qui ont besoin d'un coup de main sur le territoire.

Enveloppe de financement « sortie d'isolement d'agriculteurs » Besoin de forces vives/ temps ...

Création d'une association pour élaborer une chartre ...

**Acteurs concernés et compétences nécessaires :**

(Qui pourrait être porteur ? Quels partenaires ? Quel public ciblé ? Quelles compétences disponibles ? Quelles compétences manquantes ? ...)
Des citoyens en manque d'air frais, d'exercice physique ou volontaires pour se ressourcer, prendre soin d'eux, apprendre. Des éleveurs Les citoyens et éleveurs seraient du même territoire et ce serait potentiellement des citoyens et éleveurs isolés.

**Fonctionnement :** (Quelles interactions ? Quel modèle économique ? Quelle répartition des rôles ?...)

1) Identifier des éleveurs qui seraient demandeurs

2) Mise en relation des citoyens avec les éleveurs

3) Evaluer la compatibilité de leurs envies et besoins.

4) Phase de test

5) Venues régulières du citoyen à la ferme: engagement sur la durée (pour la formation ...) de manière informelle

Modèle économique reposerait sur un système d'adhésion

**Temps de réalisation des différentes étapes du projet :**

(Sur quelle échelle de temps les étapes de ce projet sont-elles réalisables ?...)
Quelques mois si on commence avec quelques éleveurs pour tester

**Impacts potentiels et points de vigilance :**

(Risques ? Effets indésirables ?...)
Contexte légal (ce n'est pas un travail)
Assurance ? Responsabilité civile ? Risque liés aux relations humaines
Description du projet :

(Quels objectifs ? Quelles fonctions ? Quels intérêts ? Quels usages ?...)

-Inclusion d'un citoyen dans le jury de validation du BTS, ce citoyen ne serait pas un professionnel agricole mais il aurait quand même quelques connaissances de base.

-L'étudiant est informé en amont de la présence de ce citoyen et pourra se préparer à répondre à des questions

-Cela pourrait prendre la forme d'une étude de cas d'impact d'un projet agricole sur la société ou l'environnement

Acteurs concernés et compétences nécessaires :

(Qui pourrait être porteur ? Quels partenaires ? Quel public ciblé ?

Quelles compétences disponibles ? Quelles compétences manquantes ?...)

-Citoyens issus du domaine associatif ou avec des engagements divers

-Etudiants de BTS

Connaissances nécessaires :

(Disponibles ? Manquantes ? Comment trouver les connaissances ?)

Est-ce que cela existe déjà ?

Fonctionnement :(Quelles interactions ? Quel modèle économique ? Quelle répartition des rôles ?...)

Moyens nécessaires :

(Quelles structures ? Quel équipement ? Quels financements ? Sont-ils disponibles ou à développer ?...)

Temps de réalisation des différentes étapes du projet :

(Sur quelle échelle de temps les étapes de ce projet sont-elles réalisables ?...)

Impacts potentiels et points de vigilance :

(Risques ? Effets indésirables ?...)

<caption>Figure 11- Fiches projets complétées par le groupe 3 lors de la phase P</caption>

• Groupe 4- Une convention citoyenne démocratique et actionnable pour l'élevage de demain

• Animateurs : Gwenaël Vourc'h, Matthieu Bouchon

Parmi toutes les idées proposées lors de la phase C, le groupe a dégagé 4 idées de projets intéressantes.

• Une convention citoyenne qui a de l'impact

• Une convention citoyenne de terrain

• Une convention citoyenne ludique et design

• Une convention citoyenne apprenante

Parmi ces 4 projets, le groupe a approfondi une combinaison du projet 1 et 2, présenté sur la fiche projet ci-dessous.
<table><caption>Figure 12- Fiches projets complétées par le groupe 4 lors de la phase P</caption><thead><tr><th>Titre du projet</th><th>Un convention citoyenne de terrain qui a de l'impact</th></tr></thead><tbody><tr><td>Description du projet :</td><td>(Quels objectifs ? Quelles fonctions ? Quels intérêts ? Quels usages ?...)-Des conventions multiples à l'échelle locale multipliée à l'échelle nationale, internationale ou européenne. Locales pour un impact sur les filières, national pour les lois.<br/>-Pour travailler sur l'évolution de l'élevage</td></tr><tr><td>Connaissances nécessaires :</td><td>(Disponibles ? Manquantes ? Comment trouver les connaissances ?)<br/>-Se renseigner sur le pouvoir de la convention citoyenne pour le cimat, comment ont-il fait pour s'assurer qu'elle aurait du pouvoir ?<br/>-Définition du territoire: zone géographique avec systèmes et enjeux agricoles communs, bassins de consommation.</td></tr><tr><td>Moyens nécessaires :</td><td>(Quelles structures ? Quel équipement ? Quels financements ? Sont-ils disponibles ou à développer ? ...)<br/>-Des financements pour la convention et pour mettre en œuvre les actions au niveau local<br/>-Déposer un projet européen<br/>-Réunion délocalisées avec local et visites pour favoriser l'interconnaissance des élevages du territoire et l'échange.<br/>Question de l'aspect budgétaire dans la motivation.<br/>-Prévoir éventuellement une rémunération des participants ou un dédommagement.</td></tr><tr><td>Acteurs concernés et compétences nécessaires :</td><td>(Qui pourrait être porteur ? Quels partenaires ? Quel public ciblé ?<br/>Quelles compétences disponibles ? Quelles compétences manquantes ?<br/>...)-Tirage au sort des participants représentatifs: 50 %: agriculteurs locaux, représentants professionnels, 50% de citoyens de tous horizons CSP: 2 zones à considérer en même temps, la zone de production agricole et la zone de consommation de produits.</td></tr><tr><td>Fonctionnement :</td><td>(Quelles interactions ? Quel modèle économique ? Quelle répartition des rôles ?...)-Multiples conventions au niveau national/ Europe<br/>Relais national ou international pour que la convention ait du poids</td></tr><tr><td>Temps de réalisation des différentes étapes du projet :</td><td>(Sur quelle échelle de temps les étapes de ce projet sont-elles réalisables ?...)-Une convention avec des objectifs généraux qui sont maintenues mais priorité et stratégie reconduite chaque année.<br/>Une convention court terme avec un suivi long terme et une réévaluation chemin faisant</td></tr><tr><td>Impacts potentiels et points de vigilance :</td><td>(Risques ? Effets indésirables ?...)<br/>Budget, Comment faire pour que les conventions aient du pouvoir ?<br/>Attention à l'alibi politique sans actions concrètes.<br/>Composition du groupe= comment choisir la méthode de l'identification des participants ?</td></tr></tbody></table>

## Conclusion

L'atelier de co-conception du 18 Janvier 2022 a permis un partage de connaissances sur les relations entre élevage et société et les dispositifs d'échange présents sur le territoire afin de rapprocher les acteurs de l'agriculture des citoyens. Cet atelier a également permis de réunir des acteurs du territoire qui n'ont guère l'occasion d'échanger sur des problématiques agricoles. Cet atelier a permis aux participants de proposer une diversité d'idées de dispositifs qui permettraient de faire participer des citoyens à l'évolution de l'élevage.

L'analyse fine des idées formulées dans chacun des groupes, notamment celles uniquement explicites à l'oral et non retranscrites, ainsi que la synthèse des questionnaires d'évaluation remplis à la fin par les participants, sont encore à réaliser.

Pour rappel, cet atelier fait partie d'un ensemble de 3 ateliers :
1- *Atelier du 18 Janvier 2022* sur la co-conception de dispositifs qui permettent aux citoyens de participer à l'évolution de l'élevage.
2- Atelier du 25 Mars 2022 sur la co-conception d'élevages laitiers respectueux de la santé globale et respectant les attentes des citoyens, des éleveurs et des acteurs de la filière.

3- Atelier réunion de travail, dont la date est encore à fixer, afin de sélectionner les projets à garder à l'issue des 2 ateliers de co-conception et élaborer un plan d'action pour la mise en place de ces projets.

A la suite de ces 3 ateliers, il est prévu d'écrire une plaquette synthétisant l'ensemble des échanges et de la réflexion menée.
<figure><img src="image_125.png" /><figcaption>Annexes - Fiches de connaissances de la phase K</figcaption></figure>
# Les controverses sur l'élevage

Résultats du Projet ACCEPT (2014-2017)

QU'EST-CE QU'UNE
CONTROVERSE ?

C'est un conflit impliquant
deux adversaires et
un public qui va les
départager. L'enjeu, pour
les adversaires, est de
défendre leurs intérêts et
de rallier le public
à leur cause.

## LE REGARD DES CITOYENS-CONSOMMATEURS
SUR LES PRATIQUES D'ELEVAGE

PLEIN AIR, LUMIÈRE NATURELLE, ÉLEVAGE « TRADITIONNEL » ET REVENU DES PRODUCTEURS SONT LES ATTENTES LES PLUS EXPRIMÉES LORS DES FOCUS GROUPS ENTRE ÉLEVEURS ET CITOYENS-CONSOMMATEURS

LES ANIMAUX DEHORS,
EN PETIT GROUPE,
LA NATURALITÉ.

Ils aliment

<figure><img src="image_126.png" /></figure>

<figure><img src="image_127.png" /></figure>

DES BÂTIMENTS OUVERTS,
DES RELATIONS ENTRE ANIMAUX
ET AVEC LE HOMME, DES ESPACES
PROPRIES.

Ils valident

<figure><img src="image_128.png" /></figure>

<figure><img src="image_129.png" /></figure>

DES ÉQUIPEMENTS POUR GAGNER
DU TEMPS, DES PRATIQUES
CONTRAIGNANTES, SI ELLES SONT
NECESSAIRES ET SI LA DOULEUR
ANIMALE EST DÉGÉE.

Ils comprennent

<figure><img src="image_130.png" /></figure>

<figure><img src="image_131.png" /></figure>

LABSENCE DE LUMIÈRE
NATURELLE, LES ANIMAUX
ATTACHÉS OU UN CAGE,
L'UNIVERS INDUSTRIEL.

Ils refusent

<figure><img src="image_132.png" /></figure>

<figure><img src="image_133.png" /></figure>

## 5 profils de citoyens-consommateurs bien différenciés

### 51% DE PROGRESSISTES

Les progressistes connaissent peu l'élevage mais sont intéressés par le sujet et sont préoccupés par la provenance des aliments qu'ils consomment. Ils souhaitent voir les pratiques d'élevage progresser.

### 24% D'ALTERNATIFS

Les alternatifs souhaitent la fin des systèmes intensifs & le développement des modèles alternatifs (bio, circuits-courts, sous signe de qualité..)

### 2% D'ABOLITIONNISTES

Les abolitionnistes sont majoritairement des jeunes, plutôt des femmes et ne consomment pas de produits animaux. Ils souhaitent la fin de l'élevage. Poussières il est immoral d'élever et de tuer des animaux pour les manger.

### 10% DE COMPÉTITEURS

Les compétiteurs se déclarent satisfaits de l'élevage actuel qu'ils connaissent assez bien. Ils jugent important la compétitivité de l'élevage français. Ils sont favorables aux systèmes intensifs qui sont les mieux adaptés aux marchés économique mondialisé.

### 3% SANS AVIS

Ils ne connaissent pas l'élevage et ne s'y intéressent pas.

### 10% NON CLASSÉS

Ils ne ressemblent fortement à aucun groupe.

<figure><img src="image_134.png" /></figure>

<figure><img src="image_135.png" /></figure>

<figure><img src="image_136.png" /></figure>

## 4 registres de préoccupations des citoyens

### Élevage et
environnement

Conditions de vie des animaux et éthique

Des préoccupations concernant le logement des animaux et en particulier l'habitat auquel il est établi, l'éclairage (naturel ou non), le confort des littres, la liberté des mouvements et les déplacements d'animaux.

L'utilisation des antibactériens en élevage et les crises sanitaires sont une source d'inéquité croissante.

Impact sanitaire de l'élevage et de ses produits

Modèles d'élevage

L'intensification et la concentration géographique et structurale de l'élevage sont contextes
# Inconvénients et avantages de l'élevage

<figure><img src="image_137.png" /></figure>

## Services rendus par l'élevage

<figure><img src="image_138.png" /></figure>

Une étude menée en 2014 par le GIS Elevages Demain a permis de mieux identifier les différents services rendus par l'élevage en France. Un premier listing des services a été construit sur la base d'un premier brainstorming entre experts de la recherche, des interprofessions d'élevage et des instituts techniques. Le listing a ensuite été enrichi et validé par d'autres experts de d'INRA, des interprofessions extérieurs et des éleveurs afin d'enrichir le travail. 4 grands thèmes sont ressortis de cette étude:

## Approvisionnement en produits animaux

<table><tr><td>Products<br> animaux</td><td>Production de qualité standard pour nourrir<br> la population</td></tr><tr><td></td><td>Qualité nutritionnelle des aliments</td></tr><tr><td></td><td>Production de qualité labelisée</td></tr><tr><td>Co-produits</td><td>Fertilisants organiques</td></tr><tr><td></td><td>Energie high-tech (solaire, méthanisation,<br> bois de haies, ...)</td></tr><tr><td></td><td>Pet food - nourriture pour animaux de compagnie</td></tr><tr><td></td><td>Laine, cuir, graisse de porc, ...</td></tr></table>

<figure><img src="image_139.png" /></figure>

## Services environnementaux

<table><tr><td>Eau</td><td>Qualité des<br>Millieux et des<br>Ecosystèmes</td></tr><tr><td>Sols</td><td>Recyclage de<br>Co-produits</td></tr><tr><td>Air</td><td>Valorisation de co-produits<br>industriels</td></tr><tr><td>Biodiversité</td><td>Valorisation de surfaces non<br>cultivables</td></tr><tr><td>Valorisation de co-produits<br>cultures</td><td>Diversité des utilisations du sol</td></tr><tr><td></td><td>Maintien d'éléments semi-<br>natures</td></tr></table>

<figure><img src="image_140.png" /></figure>

## Vitalité territoriale

<table><tr><td>Création d'emploi dans les<br>filières</td><td>Vitalité des<br>filières</td></tr><tr><td>Création d'emploi dans les<br>exploitations agricoles</td><td>Vitalité<br>Agricole</td></tr><tr><td>Agrotourisme</td><td>Vitalité Rurale</td></tr><tr><td>Présence sur le territoire<br>Maintien du tissu rural<br>(alimentation, santé, tertiaire)</td><td></td></tr></table>

<figure><img src="image_141.png" /></figure>

## Services patrimoniaux et culturels

<table><tr><td>Esthétique du<br>Paysage</td><td>Paysage « végétal » via entretien d'un<br>paysage ouvert et diversité</td></tr><tr><td></td><td>Paysage « animal » via ressources<br>genétiques diversifiées</td></tr><tr><td></td><td>Paysage « bâti » via entretien de murets,<br>bâtiments anciens, ...</td></tr><tr><td>Patrimoine<br>Gastronomique</td><td>Produits labelisés à haute valeur ajoutée</td></tr><tr><td></td><td>Produits à haute valeur imaginaire ajoutée</td></tr><tr><td>Lien à l'Animal</td><td>Lien socio-éducatif à l'animal</td></tr><tr><td></td><td>Patrimoine culturel et festif</td></tr><tr><td>Soutien aux<br>Activités<br>Annexes</td><td>Entretien de chemins de randonnée</td></tr><tr><td></td><td>Pension pour chevaux de bois</td></tr><tr><td></td><td>Accueil à la ferme et communication</td></tr></table>

<figure><img src="image_142.png" /></figure>
# Inclusion des citoyens dans la co-conception des systèmes d’élevages de demain :
## Application à l’élevage laitier de moyenne montagne dans le Massif Central

## Résumé

Afin de construire une science avec et pour la société, permettant de faire face aux défis actuels et à venir, de nombreux travaux mentionnent l’intérêt de la participation de citoyens au processus de recherche et d’innovation. Si certaines de ces formes de participation sont très élémentaires et se limitent à de la collecte de données, d’autres formes de participation reposent sur une véritable collaboration entre chercheurs et groupes de citoyens autour d’un même projet et favorisent les interactions entre sciences et société. Au sein du secteur agricole, différents travaux relatent des cas de collaborations entre chercheurs et professionnels agricoles. Cependant, les citoyens, définis comme des acteurs qui ne sont ni des chercheurs ni des professionnels du secteur agricole, ne sont pas inclus dans des processus de recherche et d’innovation. Au cours du XXème siècle, la professionnalisation de l’agriculture a engendré une séparation entre agriculture et société qui a conduit à une méconnaissance du secteur par les citoyens. En parallèle, l’industrialisation du secteur agricole a conduit à des remises en cause de plus en plus forte de certaines pratiques agricoles voir de certaines activités. L’élevage est particulièrement pointé du doigt pour les risques sanitaires qui lui sont associés, son impact sur l’environnement et les conditions de vie des animaux. La collaboration entre des chercheurs, des professionnels agricoles et des citoyens aux savoirs et attentes hétérogènes, au-delà d’être un moyen de recréer du lien, pourrait engendrer de nouvelles dynamiques génératives de connaissances et d’innovations. Néanmoins, les conditions, méthodes et outils pertinents pour accompagner ces formes de collaboration restent à compléter par rapport à la littérature existante.

Dans cette thèse j’explore ainsi : comment faire participer les citoyens lors d’un processus de conception au sein d’un projet de recherche participative sur les futurs systèmes d’élevage et quels sont les effets de cette participation sur la génération de connaissances et d’innovations. Pour cela, le cas d’étude est le projet de recherche participative COCCINELLE (CO-Concevoir avec les Citoyens un Nouvel ELevage Laitier Ecologique de montagne) qui a pour ambition de produire des connaissances scientifiques et des solutions innovantes pour l’élevage laitier de demain dans le Massif central. Ce projet est coordonné par des chercheurs et constitué d’un collectif d’une soixantaine d’acteurs du territoire des éleveurs et des conseillers, des représentants des filières et des politiques publiques, des enseignants de lycée agricole et des chercheurs. La stratégie de recherche de la thèse repose principalement sur (i) de l’observation participante du projet de recherche participative (ii) l’élaboration, la mise en place et l’analyse d’un processus de co-conception adapté de la méthode KCP (Knowledge-Concept-Proposal) incluant les citoyens au même titre que des professionnels de l’élevage et des chercheurs et (iii) l’analyse des dynamiques collectives engendrées par le processus de co-conception (analyse de matériel vidéo, audio et résultats d’enquêtes qualitatives)

Les résultats de la thèse sont structurés en trois axes. Dans un premier temps, je montre que l’inclusion des citoyens au sein du processus de co-conception a permis d’explorer des pistes innovantes pour les futurs systèmes d’élevage. Puis j’explicite les dynamiques génératives de connaissances engendrées lors du processus de co-conception. Pour finir, je présente un outil d’accompagnement et d’analyse des conditions de la participation de l’ensemble des acteurs présents. La thèse, en présentant une méthode permettant la participation des citoyens à la recherche et l’innovation et en évaluant les dynamiques engendrées par cette participation, propose le passage d’une problématique d’acceptabilité sociale de l’élevage à une problématique de co-conception entre citoyens, professionnels de l’élevage et chercheurs.

Mots-clés : co-conception, élevage et société, élevage laitier, conception innovante, recherche participative
# Inclusion of citizens in the co-design of tomorrow's farming systems: the case of mid-mountain dairy farming in the Massif central

## Summary

In order to develop a science with and for society, making it possible to face current and future challenges, scientific literature suggests to include citizens in research and innovation processes. While some forms of citizen participation are very basic and are limited to citizens collecting data, other forms are based on closer collaboration between researchers and groups of citizens around the same project and promote interactions between science and society. Within the agricultural sector, various studies relate cases of collaborations between researchers and agricultural professionals. However, to our knowledge, citizens, defined as actors who are neither researchers nor professionals in the agricultural sector, are not included in research and innovation processes. During the 20th century, the professionalization of agriculture generated a separation between agriculture and society which led to a lack of knowledge of the sector by citizens. At the same time, the industrialization of the agricultural sector has led to an increasing number of farming practices and activities being called into question. Livestock farming is particularly singled out for the health risks associated with it, its impact on the environment and the living conditions of the animals. The collaboration between researchers, agricultural professionals and citizens with heterogeneous knowledge and expectations, beyond being a means of recreating connections, could generate new dynamics generative of knowledge production and innovation. However, the relevant conditions, methods and tools to support these forms of collaboration remain to be developed and supplemented in relation to the existing literature.

In this thesis, I explore how to involve citizens during a design process in a participatory research project on the future of livestock systems, and what effects this participation has on the generation of knowledge and innovations. For this, the chosen case study of the thesis is the participatory research project COCCINELLE (CO-Designing with Citizens a New Ecological Mountain Dairy Farming). COCCINELLE aims to produce scientific knowledge and innovative solutions for dairy farming of tomorrow in the Massif Central (France). This project is coordinated by researchers and gathers a group of around sixty actors from the territory, including dairy farmers and farm advisors and support organizations, representatives of the sector and public policies, agricultural high school teachers and researchers. The research strategy of the thesis is mainly based on (i) participant observation of the participatory research project (ii) the development, implementation and analysis of a co-design process adapted to the method KCP (Knowledge-Concept-Proposal) including citizens in the same way as livestock professionals and researchers and (iii) analysis of the collective dynamics generated by the co-design process (analysis of video and audio material and results of qualitative surveys before and after the co-design process).

The results of the thesis are structured around three axes. First, I show that the inclusion of citizens in a co-design process has made it possible to explore innovative ideas for future livestock farming systems. Then, I describe the dynamics generative of knowledge during the co-design process. Finally, I present a tool to support and analyze the conditions that foster the participation of all the actors present. The thesis, by presenting a method that allows citizens to participate in research and innovation and by evaluating the dynamics generated by this participation, proposes an avenue to shift from a problem of social acceptability of livestock farming to the question of co-designing between citizens, livestock professionals and researchers.

Keywords: co-design, livestock farming and society, dairy farming, innovative design, participatory research