# La construction discursive des corps : enjeux et problèmes pour une approche croisée entre l'analyse du discours et les études de genre

*The discursive construction of bodies: Issues and problems for a cross-disciplinary approach between discourse analysis and gender studies*

Noémie Marignier

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/cediscor/6669

DOI : 10.4000/14rwd

ISSN : 2108-6605

## Éditeur

Presses Sorbonne Nouvelle

## Édition imprimée

ISBN : 978-2-37906-150-9

ISSN : 1242-8345

## Référence électronique

Noémie Marignier, « La construction discursive des corps : enjeux et problèmes pour une approche croisée entre l'analyse du discours et les études de genre », *Les Carnets du Cediscor* [En ligne], 19 | 2025, mis en ligne le 01 septembre 2025, consulté le 30 septembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/cediscor/6669 ; DOI : https://doi.org/10.4000/14rwd

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
# Discours et corps

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Les Carnets du Cediscor

19

Dirigés par
Patricia VON MÜNCHOW
et Vanessa MÜNCH
<figure><img src="image_4.png" /></figure>

# La construction discursive des corps : enjeux et problèmes pour une approche croisée entre l'analyse du discours et les études de genre

## *The discursive construction of bodies: Issues and problems for a cross-disciplinary approach between discourse analysis and gender studies*

par Noémie MARIGNIER
Université Sorbonne Nouvelle
Clesthia EA 7345

## Résumé/Abstract

Depuis les années 1990 et la publication de *Gender Trouble* et *Bodies That Matter*, l'idée butlérienne selon laquelle les corps sexués sont construits par les discours a eu un succès certain, notamment dans le champ des *Gender and Language Studies*, mais plus généralement au sein des études féministes. Cette contribution s'attelle à définir ce qu'implique cette idée d'une construction discursive du sexe, et plus généralement du corps. En effet, elle implique de relier deux ordres hétérogènes, l'organique et le langagier, ce qui n'est pas sans poser des difficultés théoriques. Chez Butler, cette question est souvent envisagée sous l'angle de la performativité du langage. Or, il semble que cette proposition mérite un examen approfondi, notamment pour saisir comment le langage permet effectivement d'avoir un effet sur les corps. L'exemple butlérien du « C'est une fille! C'est un garçon! » montre en effet ses limites si l'on veut penser plus largement les modalités par lesquelles certains énoncés construisent les matérialités corporelles. Cela pose alors la question de ce que la linguistique a réellement à dire concernant cette construction discursive des corps : comment articuler depuis une perspective discursive une réflexion sur l'organique, en conservant ses spécificités sans le réduire à du tout-discours ?

Since the 1990s and the publication of *Gender Trouble* and *Bodies That Matter*, the Butlerian idea that gendered bodies are constructed through discourse has had a certain success, particularly in the field of *Gender and Language Studies*, and more generally within feminist studies. This paper questions what the idea of a discursive construction of sex, and more generally of the body, implies. Indeed, it entails linking two heterogeneous orders, the organic and the linguistic, which is not without theoretical difficulties. Following Butler's work, this question is often considered from the angle of the performativity of language. However, it seems that this proposal deserves a thorough examination, especially in order to understand how language can actually have an effect on bodies. The Butlerian example of "It's a girl! It's a boy!" shows its limits if we want to think more broadly about the ways in which certain statements construct bodily materialities. This raises the question of what linguistics really has to say about this discursive construction of bodies: How can we articulate a reflection on the organic from
Mots-clés/Keywords

corps, genre, construction discursive, performativité, Judith Butler, matérialités

body, gender, discursive construction, performativity, Judith Butler, materiality

C et article cherche à examiner comment l'analyse du discours peut se saisir de l'idée d'une « construction discursive des corps » (et plus particulièrement des sexes). Il s'agit de prendre au sérieux l'idée, énoncée en sciences humaines et sociales, et notamment dans le champ des études de genre, que les corps ne sont pas un donné déjà-là mais sont façonnés par un ensemble de pratiques, de normes – et, ce qui m'intéresse particulièrement, de discours. J'envisage ici le corps comme une matérialité organique : c'est donc bien l'idée que le langage façonne de l'organique, idée apparemment contre-intuitive, qu'il s'agit ici de mettre au travail. Je me focalise dans ce texte sur le sexe<fnref n="1" /> ou le corps genré pour plusieurs raisons : en études de genre, ils ont été l'objet d'une discussion autour d'un concept linguistique, la performa-tivité, discussion qui a été reprise dans le champ des recherches linguistiques sur le genre. C'est une discussion qui a informé largement certains de mes travaux antérieurs (Marignier 2016, 2021). En effet, le sexe constitue un point de saillance particulièrement intéressant de l'approche constructiviste dans la mesure où il met en jeu du biologique, du corporel, du reproductif, bref du « naturel » et, dans le même temps, son existence est intensément soumise à des pratiques, des idéologies, des comportements, des représentations, qui mettent bien sûr en jeu des discours.

Je reviendrai ci-dessous sur la conceptualisation du corps et du sexe comme « construits discursivement », mais il me semble important de souligner d'emblée la difficulté à intégrer cette idée à un programme d'analyse des discours. En effet, celle-ci peut facilement montrer que des discours produisent et charrient des représentations des corps et des sexes, expriment des positions idéologiques sur ceux-ci. En revanche, il est plus délicat de démontrer que les discours construisent ou font les corps et les sexes : cela implique un saut d'analyse et d'inter-prétation du langagier vers l'organique qui semble plus difficile à opérer. Par exemple, il existe un certain nombre de travaux qui décryptent les représentations normatives des corps charriées par les médias, et plus particulièrement par les magazines féminins (Delormas 2016; Piazza 2014; Legouge 2013; Olivesi 2017; Martin, Bendjama et Bessette-Viens 2017). Il est

<footnote n="1">1. Une difficulté émerge lorsqu’il s’agit de définir sexe. Il peut s’agir de tout ce qui dans la matérialité corporelle peut être assigné, de manière plus ou moins normative, à un genre (pilosité faciale, musculature, seins, etc.). Mais il est aussi question ici du matériel biologique sexué (organes, chromosomes, hormones, etc.). Dans ce dernier cas, il est moins évident de conceptualiser une construction discursive du sexe. Il faut alors envisager, comme dans le travail de Judith Butler dont on parlera plus longuement, que le sexe ne peut être séparé du genre, puisque c’est le genre qui donne un sens social à celui-ci en le faisant advenir en tant que classement des individus. Ainsi, la matière biologique sexuée est toujours déjà du genre car elle ne peut être saisie en dehors de ce prisme, qui la construit. Les discours normatifs sur les sexes peuvent également intervenir sur leur matérialité biologique : c’est le cas dans la clinique de l’intersexuation (Marignier 2016), par exemple, ou encore dans les traitements hormonaux contraceptifs (entre autres).</footnote>
certain que la lecture de ces médias a un impact sur certaines lectrices et sur leurs corps, mais il est néanmoins difficile de le démontrer, dans la mesure où on ne peut pas postuler un rapport direct, non médié et univoque entre le discours incitant au régime et le régime lui-même, pour prendre un exemple concret. Bien sûr, on peut supposer que ces discours participent à la production d'un idéal normé du corps féminin qui est ensuite incorporé par certaines ; mais cette incorporation n'est pas l'objet de l'analyse des discours, qui se focalise sur les représentations, normes et discours. Pour le dire autrement, la performativité du discours du magazine, son efficacité, est difficile à démontrer depuis l'analyse des discours.

C'est précisément dans cet interstice entre le corps et le discours que je place ma réflexion : ma question n'est pas de savoir comment sont produits le sens et les représentations du corps, ni comment des corps ou des organes peuvent signifier, participer de la construction du sens. Il s'agit de se demander comment le discours a un effet sur la matière corporelle et que fait la production du sens et du discours au corps.

# 1. La construction discursive des corps en théories

Je dresserai tout d'abord un bref état de l'art des travaux qui ont pu traiter des liens entre matérialités corporelles et production discursive : cela permettra de saisir plus précisément l'enjeu d'une prise en compte théorique et méthodologique par l'analyse du discours de la question de la construction discursive des corps.

## 1.1. Du côté des approches sociales du langage

Les travaux en linguistique et approches sociales du langage se sont rarement intéressés au sexe, mais on trouve un certain nombre de publications qui prennent en compte la question du corps et ce sous deux axes principaux : le discours sur le corps et le langage du corps. Greco résume ainsi :

> Si l'on parcourt l'histoire de la sociolinguistique, on peut affirmer que, lorsqu'il est devenu un objet d'analyse, le corps a été traité de deux façons distinctes : le corps en tant qu'objet de discours, un corps parlé ou nommé, et le corps en tant que ressource langagière, un corps qui parle et qui construit du sens. Les travaux qui se sont penchés sur le premier volet de recherches se situent plutôt dans le domaine de l'ethnosémantique et des classifications populaires, et s'intéressent à la façon dont les cultures et les langues segmentent et nomment les parties du corps humain (ethno-anatomie). (Greco 2021 : 69-70)

Je laisse de côté ce premier volet de recherche, qui, du côté du discours s'intéresse plutôt aux représentations du corps, dans un mouvement qui va du corps au discours, par exemple dans les travaux de Braun et Kitzinger (2001) ou de Cameron (1992). En effet, dans ce premier volet, la question de la matérialité du corps n'est pas vraiment posée, il est un objet de représentation parmi d'autres. Or, ce qui m'intéresse est précisément de lier ces deux aspects, matérialité corporelle et discursive, ce que fait justement le volet de recherche qui porte sur le discours *du* corps. Les chercheurs es engagés envisagent le corps comme produisant du sens, comme prenant part à l'interaction, et essaient de montrer sa participation à l'émergence du sens. On peut notamment citer les travaux consacrés à l'interaction et la corporéité, par exemple Greco (2018), ou un numéro récent de *Langage et société* autour de Charles Goodwin
(Greco et Mondada 2021). Toutefois leur problématique n'est pas exactement la mienne : il s'agit dans ces recherches de réhabiliter la place du corps dans la production langagière, pas nécessairement de montrer comment le langage atteint le corps, a un effet sur celui-ci, voire le modifie ou le produit<fnref n="2" />, ce qui est l'objet de cet article.

## 1.2. Du côté des sciences sociales et des études de genre

L'idée d'une construction discursive des corps, d'un lien étroit entre discours et corps, n'est pas neuve en sciences humaines. Elle prend racine dans ce qu'on a appelé « le tournant linguistique » et/ou « tournant culturel », très présent en sciences sociales, principalement anglophones, et a été développée en particulier au sein des études de genre et des études féministes depuis les années 1980, notamment autour de la question du sexe.

L'épistémologie et la biologie féministes se sont aussi intéressées à la manière dont les représentations des sexes peuvent influencer sur les conceptions du vivant (notamment le vivant sexué), ce qui peut avoir un impact direct sur les corps, par exemple dans l'application des sciences biologiques et médicales (Martin 1991; Keller 2002; Löwy et Rouch 2003; Pache, Piccand et Charlap 2015; Arena 2021). Dans cette perspective, les discours construisent les sexes dans la mesure où ils contribuent, par les représentations qu'ils renferment en leur sein, à produire le savoir sur ceux-ci et à établir la « vérité » du sexe ou des traitements pour les sexes.

Des perspectives plus récentes ont pu critiquer ce paradigme constructiviste trop centré sur le discours qui, si riche en analyse qu'il puisse être, peut aussi laisser de côté la question de la matière. C'est le cas de Barad, physicienne de formation, qui conceptualise un « réalisme agentiel », pour lequel la notion d'interaction est remplacée par celle d'intra-action : il ne s'agit pas de considérer que les corps, les objets, etc. interagissent avec les sujets parlants pour produire du sens, mais plutôt d'envisager que les corps, les objets, les discours, etc. émergent ensemble dans un processus dynamique auquel ils ne préexistent pas (Barad 2003). C'est une tout autre démarche qu'effectue la philosophe Benoit (2019) dans un ouvrage récent, *Trouble dans la matière*. Benoit essaie de réconcilier deux courants importants de la théorie féministe, le constructivisme et le matérialisme : prenant acte de la suspicion de ce dernier envers le premier, elle cherche à établir une réflexion sur la manière dont les discours matérialisent le sexe en effectuant une relecture d'Althusser et de Foucault, notamment. Elle propose de considérer que nos connaissances – et par là nos discours – sur les corps matérialisent ceux-ci. Elle considère ainsi que « le sexe est un concept qui produit le processus de matérialisation de son objet » (Benoit 2019 : 329). Chez Benoit, c'est à travers une réflexion sur la connaissance qu'on peut récupérer la question de la matière corporelle, en considérant que celle-ci ne préexiste pas à sa conceptualisation.

On le voit à travers ces exemples non exhaustifs, la question de la construction discursive des corps et des sexes est en sciences humaines et sociales une question importante, qui peut être envisagée avec des perspectives théoriques diverses, voire opposées. Ces programmes théoriques peuvent toutefois se montrer assez insatisfaisants pour l'analyse du discours pour deux principales raisons.

<footnote n="2">2. À propos du texte littéraire, on peut citer sur cette question le numéro d'Itinéraires de Paveau et Zoberman (2009) consacré aux corpographès, et notamment l'article de Paveau (2009) sur les tatouages scripturaux.</footnote>
Le premier problème est que certains de ces travaux ne se dotent pas d'une théorie du discours suffisante, comme c'est le cas pour les travaux en épistémologie féministe présentés au début de cette section. C'est le plus souvent une analyse de contenu qui est menée et les discours sont rarement envisagés dans leur épaisseur et dans leur matérialité. Même lorsque le concept de métaphore est mis au travail, c'est une conception du langage comme étant référentiel et transparent qui sous-tend ces analyses (Marignier 2021). Il ne s'agit pas de contester les acquis de ces travaux importants ; néanmoins, d'un point de vue linguistique, il me semble qu'il faut aller plus loin.

Le second problème est de type méthodologique plutôt que théorique. En effet, la conception représentationnaliste des discours ne s'applique pas aux travaux de Barad ou de Benoit, qui se dotent pour leur part d'un concept fort de discours, envisagé dans la complexité de sa réalisation, dans son intertextualité, bref dans sa matérialité et son épaisseur. Mais ces travaux restent à un très haut niveau d'abstraction : on ne trouve pas d'analyses d'énoncés, de textes ou d'interactions dans ces recherches qui conceptualisent le discours à un niveau théorique uniquement. Si l'on peut bien sûr s'inspirer de ces recherches, le travail de l'analyste du discours est rendu délicat par l'absence d'une méthodologie d'analyse proposée pour se saisir et interpréter les productions langagières, quelques formes qu'elles prennent.

C'est à ce programme qu'il faut s'atteler. Je garde des théories exposées précédemment la nécessité d'accorder une place centrale à la matière corporelle et de ne pas porter exclusivement notre attention sur les représentations des corps. Mais à présent, ce sont bien des énoncés dans leurs conditions de production et une théorie et une méthodologie d'analyse de ces énoncés qu'il faut convoquer pour comprendre comment les discours peuvent construire les corps sexués.

## 2. Apports et limites de la pensée de Judith Butler

J'ai jusqu'à présent laissé de côté le travail de Judith Butler, pourtant discuté dans les travaux présentés ci-dessus. Il me semble en effet que sa pensée doit être traitée à part et à la racine, car son statut est complexe. À première vue, elle produit une théorie qui répond à la question que j'ai posée en introduction et qui ne demande qu'à être appliquée ; cette théorie a d'ailleurs été travaillée abondamment en recherches linguistiques sur le genre (McIlvenny 2002). Pour autant, comme j'aimerais le montrer dans cette partie, il me semble qu'elle ne fournit pas tout à fait les outils nécessaires pour entreprendre l'analyse de la construction discursive des corps.

L'intérêt du travail de Butler pour cette dernière est a priori multiple : elle pose frontalement la question de la construction discursive des corps, mais surtout, elle l'aborde en discutant de manière détaillée des questions d'ordre linguistique, notamment à partir de la notion de *performativité*. Cette idée butlérienne de la performativité du genre et du sexe, telle qu'elle me semble couramment admise, peut être résumée ainsi : le sexe et le genre sont produits et reproduits performativement par les discours. En ce sens, le genre, mais aussi le sexe, sont moins un donné qu'un faire. L'intérêt d'une approche par la performativité réside a priori dans le fait que celle-ci est un outil d'analyse mobilisable par la linguistique et qui devrait pouvoir permettre d'analyser comment s'effectue cette construction discursive des corps, ou dit autrement, ce faire du corps par le discours.
## 2.1. *Trouble dans le genre* (1990)

L'idée d'une performativité du sexe apparait dans la dernière partie de *Trouble dans le genre*<fnref n="3" />, où Butler s'interroge sur la préexistence du corps et du sexe par rapport au genre. Elle y présente la « naturalité » du sexe ou du corps de la manière suivante :

> La distinction sexe/genre et la catégorie de sexe semblent présupposer que le « corps » existe en général avant de prendre sa signification sexuée. Ce « corps » apparaît souvent comme un simple véhicule prenant une signification par l'inscription d'une source culturelle supposée « extérieure » au corps. Toute théorie envisageant le corps comme un construit culturel devrait tout de même mettre en question la généralité suspecte de ce construit lorsque le « corps » est représenté comme passif et pré-discursif. (Butler 2005 : 248-249)

Butler cherche donc à renverser la conception d'un corps prédiscursif, et c'est là qu'apparaît la notion de *performativité*: le corps, plutôt qu'être un donné biologique, est construit par tout un ensemble de pratiques et de discours, qui produisent non seulement les corps mais aussi l'idée selon laquelle ces corps sont naturels. La performativité est introduite en ces termes :

> [...] les actes, les gestes et le désir produisent l'effet d'un noyau ou d'une substance intérieure, mais cette production se fait à la surface du corps en jouant sur les absences signifiantes, sug-gérant sans jamais révéler que le principe organisateur de l'identité en est la cause. De tels actes, gestes et accomplissements, au sens le plus général, sont *performatifs*, par quoi il faut comprendre que l'essence ou l'identité qu'ils sont censés refléter sont des *fabrications*, élaborées et soutenues par des signes corporels et d'autres moyens discursifs. Dire que le corps genré est performatif veut dire qu'il n'a pas de statut ontologique indépendamment des différents actes qui constituent sa réalité. Si cette réalité est constituée comme une essence intérieure, cela implique que cette intériorité est précisément l'un des effets d'un discours fondamentalement social et public [...] (Butler 2005 : 259)

Le sexe et le corps genré sont donc élaborés par un ensemble d'actes et de pratiques : c'est cette idée forte que permet le recours à la notion de *performativité*. Pourtant, si l'on suit les différentes occurrences de *performativité* ou *performatif* dans le texte, on remarque qu'on glisse dans les pages suivantes de la notion de *performativité* à celle de *performance*, notamment autour de l'exemple bien connu de la drag queen. La performativité du genre doit dans ce cadre être comprise comme un style corporel :

> Prenons par exemple le genre comme un *style corporel*, un « acte », si l'on peut dire, qui est à la fois intentionnel et performatif — le terme « *performatif* » renvoyant ici au caractère « dramatique » et contingent de la construction de la signification. (Butler 2005 : 263)

Cette conception du genre comme étant performatif a été abondamment reprise par la suite dans les études de genre ; il convient toutefois de l'examiner plus précisément, notamment vis-à-vis de ce glissement de sens de la performativité comme acte de langage vers la performativité comme performance scénique.

<footnote n="3">3. Je cite dans cet article les premières traductions françaises des ouvrages de Butler.</footnote>
Dans ce chapitre, Butler n'analyse aucun énoncé ; elle mobilise un concept de discours très large et très foucaldien, qui semble référer bien plus souvent à des actes ou à des pratiques qu'à des énoncés. En fait, il me semble que dans ces pages, Butler ne veut pas littéralement dire que le corps genré est produit par des énoncés performatifs, mais plutôt que le corps genré émerge et se manifeste comme un énoncé performatif, qu'il se comporte de manière performative. Elle reprend à la notion de performatif austinienne plusieurs couples de distinctions. Tout d'abord la distinction descriptif/performatif qu'elle applique au corps genré : le sexe n'est pas un déjà-là qu'on découvre ou décrit, c'est une fabrication effectuée par un ensemble de pratiques sociales (dont les discours). Ensuite, la distinction félicité/vérité : un argument phare de *Trouble dans le genre* est de considérer que les sexes ne sont ni vrais ni faux (il n'y a pas de vraie femme ou de vrai homme), mais que certaines performances de genre sont plus ou moins réussies en fonction des normes en présence.

Il semble alors que, dans ce texte, la performativité constitue un outil conceptuel qui permet métaphoriquement de comprendre la manière dont se manifeste le corps genré, mais non un moyen méthodologique pour l'analyse d'énoncés qui, performativement, produiraient le sexe ou le corps genré. Le performatif butlérien est finalement assez loin du performatif de la linguistique dans ces pages. Cette conception métaphorique de la manifestation du corps genré et du sexe est d'ailleurs affirmée plus explicitement dans l'introduction de 1999 de *Trouble dans le genre* :

> L'idée que le genre est performatif a été conçue pour montrer que ce que nous voyons dans le genre comme une essence intérieure est fabriqué à travers une série ininterrompue d'actes, que cette essence est posée en tant que telle dans et par la stylisation genrée du corps. (Butler 2005 : 36)

Cette idée, très forte, peut donner des points d'appui à l'analyse du discours pour étudier la construction discursive du corps. Pour autant, elle nécessite d'effectuer des clarifications à la fois sur le concept d'acte et sur celui de discours. Chez Butler, les discours sont partie intégrante des actes et des pratiques mais ceux-ci ne sont pas réductibles à ceux-là. De plus, il faut noter le flou des concepts de *discours* et d'énoncé chez Butler, qui semble les assimiler à tout ce qui potentiellement signifie (normes, représentations, images, etc.) : la conséquence, un peu décevante du point de vue de l'analyse discursive, est que ne figure dans *Trouble dans le genre* aucun exemple (ni même une piste d'exemple) d'énoncé qui, performativement, ferait le genre ou le sexe.

## 2.2. Ces corps qui comptent (1993)

Dans l'introduction de *Ces corps qui comptent*, publié trois ans plus tard, Butler revient sur cette idée de performativité du genre et se livre à un travail de précision conceptuelle autour de la notion en question ainsi que celle de *discours*. La question de la matérialité des corps et de leur construction discursive apparaît de manière explicite, ce qui donne à l'auteure l'occasion d'affiner plusieurs points, dont certains m'intéressent tout particulièrement : son approche du discours, la notion de *citationnalité* et la question de l'interpellation.

Tout d'abord, dans l'ouvrage de 1993, la notion de *discours* prend une forme plus expliquement linguistique :
« Concéder » l'incontestabilité du « sexe » ou sa matérialité, c'est toujours accepter une certaine version du « sexe », une certaine formation de la « matérialité ». Le discours à travers lequel intervient cette concession – et, oui, cette concession intervient invariablement – ne contribue-t-il pas lui-même à constituer le phénomène qu'il reconnait ? Affirmer que le discours est formateur, ce n'est pas prétendre qu'il est à l'origine de ce qu'il reconnaît, qu'il en est la cause ou qu'il le compose entièrement ; c'est plutôt dire qu'il ne peut y avoir de référence à un corps pur qui ne participe pas à la formation de ce corps. En ce sens, il ne s'agit pas de nier la capacité linguistique de se référer aux corps sexués, mais de modifier la signification même de la « référentialité ». En termes philosophiques, on pourrait dire qu'il n'est pas de constat qui ne soit, dans une certaine mesure, performatif. (Butler 2009 : 2)

Il est question de la possibilité de se « référer aux corps » par l'activité langagière ; corollairement, le performatif est défini dans un sens plus strictement langagier comme un énoncé qui ne fait pas que référer mais produit aussi la réalité qu'il désigne. Ce recentrement autour de versions plus linguistiques des concepts rend la performativité *a priori* plus maniable pour l'analyse du discours dans *Ces corps qui comptent*.

Ensuite, Butler clarifie la notion de *citationnalité*, qui va prendre une place centrale par la suite. Celle-ci était déjà présente dans *Trouble dans le genre*, mais de manière implicite ; dans *Ces corps qui comptent*, conformément à une approche derridienne, la citation d'énoncés antérieurs est plus explicitement thématisée comme le lieu d'action central de l'énoncé performatif :

> Il ne faut pas comprendre la performativité comme un « acte » singulier ou délibéré, mais, plutôt, comme la pratique réitérative et citationnelle par laquelle le discours produit les effets qu'il nomme. (Butler 2009 : 16)

Enfin, l'interpellation, concept central chez Butler, est abondamment discutée dans *Ces corps qui comptent*. Elle y fait son apparition au sein d'une discussion de la psychanalyse lacanienne ; c'est néanmoins une conception assez proche de l'interpellation althussérienne, élaborée plus amplement par la suite, qu'on peut lire :

> L'assomption d'un genre n'est pas une « activité » qui puisse, à strictement parler, être décrite comme une expression ou un acte humains, comme une appropriation volontaire, elle n'a rien à voir avec le geste de se mettre un masque : elle est la matrice à travers laquelle la volonté devient possible, la condition culturelle de ce pouvoir. En ce sens, la matrice des relations de genre précède l'émergence de l'« humain ». Il n'est que de considérer l'interpellation médicale par laquelle le nouveau-né passe du statut d'être neutre à celui de « il » ou « elle », et comment par cette nomination la fille est fillée, est transportée jusque dans le domaine du langage et de la parenté à travers l'interpellation du genre. Et cette « fillation » de la fille ne s'arrête bien sûr pas là ; au contraire, cette interpellation fondatrice est répétée par diverses autorités et à divers intervalles pour renforcer ou contester cet effet naturalisé. (Butler 2009 : 21)

Ce dernier passage nous fournit également l'analyse d'un énoncé fameux de la théorie but-lérienne : le « C'est une fille/un garçon ! », prononcé à la naissance, qui performativement assigne et produit le sexe du nouveau-né.

Les premières pages de *Ces corps qui comptent* apportent donc un ensemble d'éléments de clarifications autour de la construction discursive du sexe : il s'agit de comprendre comment certains énoncés réitérés ne font pas que décrire le sexe d'un individu mais le produisent, notamment en le rendant signifiant : en ce sens, les énoncés utilisés pour assigner le sexe d'un
enfant à la naissance sont performatifs et non constatifs. Ils ne décrivent pas une réalité du sexe qui serait déjà-là, mais produisent cette réalité du sexe<fnref n="4" />.

## 2.3. Le pouvoir des mots (1997)

Cette réflexion sur l'émergence de l'humain (notamment genré) par des interpellations performatives, extrêmement condensée dans ces premières pages de *Ces corps qui comptent*, occupe une grande place dans *Le pouvoir des mots* (2006 [2004]). Cet ouvrage est le dernier dans lequel Butler thématise la performativité du genre, puisque la notion a quasiment disparu dans *Défaire le genre* (2004), et ses travaux ultérieurs sont moins centrés sur ces thématiques. La question du performatif occupe donc la quasi-totalité du *Pouvoir des mots* et on pourrait s'attendre à y voir développé le problème du corps qui a largement occupé Butler dans les ouvrages antérieurs. Pourtant, l'ouvrage traite surtout de performativité sous deux angles principaux :

- le fonctionnement de l'interpellation qui constitue les sujets (notamment les sujets genrés), interpellation reconceptualisée comme performative, dans une discussion théorique entre Austin et Althusser, d'une part, et entre Bourdieu et Derrida, d'autre part ;

- la question de la puissance d'agir, qui se loge dans l'espace entre les dynamiques d'interpellation assujettissantes et la possibilité de produire des contre-discours, c'est-à-dire de retourner le pouvoir de l'interpellation contre elle-même (Marignier 2020). Dans cette perspective, la puissance d'agir, ou *agency*, est reliée à la force performative des énoncés qui construisent les subjectivités.

Le performatif, qui avait jusqu'à présent été pensé par Butler très largement par rapport à l'enjeu du corps, s'émancipe donc de celui-ci dans *Le pouvoir des mots* et est principalement traité dans le cadre du questionnement suivant : comment peut-on penser un sujet assujetti par le langage et pouvant néanmoins lutter contre ces discours qui l'oppressent mais en même temps le constituent ? Le performatif est alors travaillé au prisme des notions d'*interpellation* et de *citationnalité*, ce qui était déjà esquissé dans *Ces corps qui comptent*. La construction discursive des sujets est au centre de cet ouvrage, mais ce qui y disparaît en revanche est la dimension du corps et du sexe, pourtant cruciale de notre problème.

Ce que montre justement cette trajectoire dans le corpus butlérien, c'est qu'au fur et à mesure qu'est affinée la conception de la performativité, on voit disparaitre la thématique centrale au sein de laquelle cette question est d'abord apparue, celle du corps et du sexe. Si l'on résume :

- La question du corps est centrale dans *Trouble dans le genre*, autour de l'idée de la construction discursive du corps, mais l'ouvrage ne propose qu'une conception très peu maniable du langage et du discours.

- On trouve des analyses extrêmement riches du concept de performativité dans *Le pouvoir des mots*, mais où le corps a presque disparu et où la question de la construction discursive des corps ou du sexe n'apparaît que sous forme d'allusions.

<footnote n="4">4. Par là, il ne s'agit pas de nier la réalité des hormones, chromosomes, etc. mais de dire que le matériel biologique sexué ne prend sens et n'existe socialement qu'à travers les discours qui sont portés sur celui-ci. Voir Chauvin (2021) pour une synthèse sur ce point.</footnote>
– Entretemps, on peut lire une vingtaine de pages dans *Ces corps qui comptent* où la question de l’assignation du sexe constitue la pierre angulaire de l’idée de sa construction discursive.

### 3. Des applications difficiles

Si je suis revenue aussi longuement sur le travail de Butler, c'est parce que l'idée de la performativité du genre a été particulièrement prolifique dans le champ des recherches linguistiques sur le genre. Associée à des notions proches, comme celle d'indexicalité, elle contribue à un changement vers ce qui a été appelé « le paradigme de la performance » (Greco 2014 ; Hall, Borba et Hiramoto 2021). L'ouvrage important de Livia et Hall (1997) s'ouvre sur le programme suivant : « It's a girl ! Bringing performativity back to linguistics ». Par rapport à d'autres théoriciennes féministes, Butler revêt de fait un intérêt conséquent pour les linguistes qui s'intéressent aux questions de genre.

Les travaux de recherche linguistiques sur le genre qui mobilisent Butler s'inscrivent dans deux courants principaux. D'une part, ceux qui, dans la lignée de *Trouble dans le genre*, s'intéressent aux performances du genre – les travaux de Rusty Barrett (1998), par exemple – c'est-à-dire à la manière dont, en interaction, les individus mobilisent différentes ressources textuelles, langagières, sémiotiques pour rendre intelligible leur identité de genre au sein d'un ensemble de normes, ou au contraire déplacent ces normes. La question posée est alors principalement celle de l'identité. D'autre part, les travaux qui, plutôt dans la lignée du *Pouvoir des mots*, s'intéressent à la manière dont les discours qui nous interpellent en sujets genrés nous assujettissent mais sont aussi l'objet d'une possible puissance d'agir : la resignification de l'insulte, les dynamiques interpellantes et contre-interpellantes sont alors au cœur du travail (Leap 1997, Ahearn 2012, Lorenzi 2017).

Mais la question de la construction discursive du corps est finalement largement laissée de côté. Alors que *Ces corps qui comptent* semblait ouvrir un champ de recherche particulièrement important, on se retrouve finalement assez démunie en essayant d'utiliser Butler pour travailler la construction discursive du sexe ou du corps, d'autant plus si l'on choisit de l'aborder sous l'angle de la performativité. Le fait de ramener toute la problématique de la construction discursive du sexe à l'énoncé « C'est une fille/un garçon » pose un double problème. D'une part, celui-ci reste une abstraction et son analyse par Butler n'est pas assortie d'un travail de terrain. Or il semble qu'on devrait le mettre à l'épreuve, notamment pour voir de quelle manière il émerge, quelles sont ses diverses implications, à quels autres énoncés il est relié – bref l'étudier plus finement. Comme l'écrit Greco :

> l'annonce du sexe [...] pour l'instant reste un objet non analysé également en études de genre bien que souvent mobilisé de façon anecdotique pour faire référence à ce moment fondateur pour la sexuation d'un individu. (Greco 2023)

D'autre part, d'un point de vue théorique, cela réduit la question de la performativité du sexe à ce moment particulièrement saillant de la vie des individus qu'est la naissance. Gérardin-Laverge résume bien l'ambivalence du statut de cet exemple :

> Analyzing the performative production of gender in our discursive practices implies not limiting ourselves to the most obvious examples (such as the assignment of sex at birth by doctors)
which could lead us to believe that this production is a one-time event and not a repeated construction. (Gérardin-Laverge 2022 : 9)

Si l'on veut prendre au sérieux les promesses de l'idée d'une performativité du sexe, on ne peut s'y limiter : la production du sexe n'est pas entièrement réductible à la déclaration médicale de celui-ci.

## Quelques propositions en guise de conclusion

Comme on le voit, si le cadre butlérien propose des pistes intéressantes pour penser la construction discursive du sexe et plus largement du corps, il n'est pas aisé à manier et demande des prolongements et des adaptations. Il me semble que le succès critique de ses travaux et plus largement de l'idée que le corps est construit par les discours masque finalement la difficulté à outiller solidement ce propos et à l'appliquer à des corpus et des terrains – ce qui se traduit dans la littérature par un manque de travaux sur la construction discursive du sexe en tant que telle, notamment au sein des recherches linguistiques sur le genre où cette idée demeure un présupposé théorique plus qu'un réel objet d'investigation.

J'aimerais présenter rapidement en guise de conclusion plusieurs travaux qui constituent selon moi des pistes de résolution du problème posé dans cet article. Une première voie consiste à mettre à l'épreuve de l'enquête anthropologique les théories butlériennes. Lors de la naissance, peut-on observer cette performativité de l'assignation du sexe ? Quelles en sont les modalités ? C'est le travail entrepris par Greco autour d'un travail de terrain sur l'annonce du sexe aux parents lors des échographies (Greco 2023). Une autre perspective très différente est celle de Motschenbacher, qui étend très largement le concept de performativité aux énoncés référentiels. S'inspirant d'un cadre butlérien, il thématise l'idée d'un « genre référentiel » qui construirait les corps par sédimentation (Motschenbacher 2009, 2010), c'est-à-dire que tout énoncé qui met en jeu la désignation du corps genré contribue à faire celui-ci. L'idée est convaincante même si étendre la performativité à tout énoncé évoquant le corps n'est pas non plus sans poser de problèmes de méthodologie et d'analyse.

Une autre direction de recherche peut être de décaler le regard en partant du corps plutôt que des discours<fnref n="5" />, tout en conservant la problématique de l'effet de ceux-ci sur celui-là. C'est ce que j'ai tenté de faire dans mon travail de thèse, qui demanderait à être prolongé (Marignier 2016). La construction des corps est le centre de ce travail portant notamment sur les discours médicaux autour des sexes atypiques, puisque dans le cadre de la médecine de l'intersexuation, des sexes sont réellement produits, en termes organiques (opérations de « conformation » à un sexe, hormonothérapie, etc.). Il s'agit alors de retourner le problème et de montrer en quoi cette construction est discursive : j'ai essayé de mettre en évidence comment différents discours sur les sexes participaient à produire ceux-ci, c'est-à-dire quelles normes et quelles idéologies régulaient les choix d'opérations et de constructions des sexes. S'il n'a jamais été question de performativité dans ce travail autrement que comme cadre d'analyse constructionniste (c'est-à-dire, considérer que le discours produit plutôt qu'il ne

<footnote n="5">5. Greco, dans son travail autour de la question du toucher comme matérialité sémiotique (Greco 2019) propose, dans le champ de l'analyse interactionnelle, une autre manière de partir du corps pour travailler sur son élaboration interactionnelle et discursive.</footnote>
reflète le monde social, en l'occurrence les corps), ce sont bien des discours qui construisent
les sexes qui sont au centre de la réflexion. Une telle démarche demanderait à être affinée et
appliquée à d'autres corpus et terrains.

Éléments bibliographiques

AHEARN, L., 2012, *Living language: An introduction to linguistic anthropology*, Malden, Wiley-Blackwell.

ARENA, F., 2021, Le genre nous tuera-t-il? Médecine, histoire, santé, *Implications philosophiques*, https://www.implications-philosophiques.org/le-genre-nous-tuera-t-il-medecine-histoire-sante/.

BARAD, K., 2003, Posthumanist performativity: Toward an understanding of how matter comes to matter, *Signs: Journal of women in culture and society* 28/3 : 801-831.

BARRETT, R., 1998, Markedness and styleswitching in performances by African American drag queens, dans Myers-Scotton, C., éd., *Codes and consequences: Choosing linguistic varieties*, New York/Oxford, Oxford University Press : 139-161.

BENOIT, A., 2019, *Trouble dans la matière : pour une épistémologie matérialiste du sexe*, Paris, Éditions de la Sorbonne.

BRAUN, V. et KITZINGER, C., 2001, Telling it straight? Dictionary definitions of women's genitals, *Journal of Sociolinguistics* 5/2 : 214-232.

BUTLER, J., 2004, *Le pouvoir des mots : politique du performatif*, Paris, Éditions Amsterdam.

BUTLER, J., 2005, *Trouble dans le genre : pour un féminisme de la subversion*, Paris, Éditions La Découverte.

BUTLER, J., 2006 [2004], *Défaire le genre*, Paris, Éditions Amsterdam.

BUTLER, J., 2009, *Ces corps qui comptent : de la matérialité et des limites discursives du sexe*, Paris, Éditions Amsterdam.

CAMERON, D., 1992, Naming of parts: Gender, culture, and terms for the penis among American college students, *American speech* 67/4 : 367-382.

CHAUVIN, S., 2021, La construction sociale du genre comme construction sociale, *Implications philosophiques*, https://www.implications-philosophiques.org/la-construction-sociale-du-genre-comme-construction-sociale/.

DELORMAS, P., 2016, Construction du corps féminin dans la presse magazine Rose et Causette, entre fleur et fusil, *Semen* 42, https://journals.openedition.org/semen/10642.

GÉRARDIN-LAVERGE, M., 2022, A realistic approach to the performativity of gender, *Nordic Wittgenstein review*, https://www.nordicwittgensteinreview.com/article/view/3635.

GRECO, L., 2014, Les recherches linguistiques sur le genre : un état de l’art, *Langage et société* 148 : 11-29.

GRECO, L., 2018, L'interaction au prisme de l'intercorporéité : repenser les relations entre langage, cognition et culture, *Langage et société* 165 : 169-177.
GRECO, L., 2019, Le genre tactile : repenser les imbrications entre la matière et la parole au prisme de l'imagination et de l'expérience, *GLAD!* 07, https://journals.openedition.org/glad/1714.

GRECO, L., 2021, Corps, *Langage et société* HS1 : 69-72.

GRECO, L., 2023, La vérité du sexe dans les échographies prénatales : un accomplissement catégoriel, multimodal et socialisant, *Langages* 231 : 43-59.

GRECO, L. et MONDADA, L., 2021, Charles Goodwin, le langagier, le corporel et la socialité en interaction, *Langage et société* 173 : 9-23.

HALL, K., BORBA, R. et HIRAMOTO, M., 2021, Language and gender, *The international encyclopedia of linguistic anthropology* : 892-912.

KELLER, E., 2002, *Making sense of life: Explaining biological development with models, metaphors, and machines*, Cambridge, Harvard University Press.

LEAP, W., 1997, Performative effect in three gay English texts, dans Livia, A. et Hall, K., éds, *Queerly phrased: Language, gender, and sexuality*, New York, Oxford University Press : 310-325.

LEGOUGE, P., 2013, Les représentations de la sexualité dans Jeune & Jolie, *Le temps des médias* 21/2 : 68-81.

LIVIA, A. et HALL, K., éds, 1997, *Queerly phrased: Language, gender, and sexuality*, New York, Oxford University Press.

LORENZI, M-É., 2017, « Queer », « transpédégouine », « torduEs », entre adaptation et réappropriation, les dynamiques de traduction au cœur des créations langagières de l'activisme féministe queer, *GLAD!* 02, https://journals.openedition.org/glad/462.

LÖWY, I. et ROUCH, H., 2003, Genèse et développement du genre : les sciences et les origines de la distinction entre sexe et genre, *Cahiers du Genre* 34 : 5-16.

MARIGNIER, N., 2016, *Les matérialités discursives du sexe : La construction et la déstabilisation des évidences du genre dans les discours sur les sexes atypiques*, thèse pour le doctorat de Sciences du Langage, Villetaneuse, Université Paris 13 Sorbonne Paris Cité.

MARIGNIER, N., 2020, Pour l’intégration du concept d’agency en analyse du discours, *Langage et société* 170 : 15-37.

MARIGNIER, N., 2021, Le genre comme contradiction. Une analyse discursive des analogies entre comportements humain et animal, *Implications philosophiques*, https://www.implications-philosophiques.org/le-genre-comme-contradiction-une-analyse-disclusive-des-analogies-entre-comportements-humain-et-animal/.

MARTIN, E., 1991, The egg and the sperm: How science has constructed a romance based on stereotypical male-female roles, *Signs* 16/3 : 485-501.

MARTIN, H., BENDJAMA, R. et BESSETTE-VIENS, R., 2017, Performer son sexe, *GLAD!* 02, https://journals.openedition.org/glad/435#tocto1n6.

MCILVENNY, P., 2002, Critical reflections on performativity and the ‘un/doing’ of gender and sexuality, dans McIlvenny, P. éd., *Talking gender and sexuality*, Amsterdam/ Philadelphia, John Benjamins : 111-149.
MOTSCHENBACHER, H., 2009, Speaking the gendered body: The performative construction of commercial femininities and masculinities via body-part vocabulary, *Language in Society* 38/1 : 1-22.

MOTSCHENBACHER, H., 2010, *Language, gender and sexual identity: poststructuralist perspectives*, Amsterdam, Pays-Bas.

OLIVESI, A., 2017, Dire le genre dans la presse magazine féminine et masculine, *GLAD*! 02, https://journals.openedition.org/glad/568.

PACHE, S., PICCAND, L. et CHARLAP, C., 2015, La construction scientifique des sexes, *Emulations* 15 : 7-16.

PAVEAU, M.-A., 2009, Une énonciation sans communication : les tatouages scripturaux, *Itinéraires* 2009-1 : 81-105.

PAVEAU, M.-A. et ZOBERMAN, P., 2009, Corpographèses ou comment on/s'écrit le corps, *Itinéraires* 2009-1 : 7-19.

PIAZZA, S., 2014, Images et normes du sexe féminin : un effet du contemporain ?, *Cliniques méditerranéennes* 89 : 49-59.

## L'AUTEURE

Noémie Marignier est maitresse de conférences en sciences du langage et en études de genre à l'université Sorbonne Nouvelle. Elle mène ses recherches au sein de l'équipe Clesthia, Langage, systèmes, discours (EA7345). Au croisement de l'analyse du discours, de la sociolinguistique et des Gender and Language Studies, ses travaux portent sur l'articulation entre corps, sexe, sexualité et discours.
Les Carnets du Cediscor 19

Discours et corps

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

9

782379 061509

ISBN : 978-2-37906-150-9

ISSN : 2108-6605