<figure><img src="image_1.png" /></figure>

# La coccidiose chez les poulets domestiques : revue sur les stratégies de prévention et de contrôle

INRAE Prod. Anim.,
2023, 36 (4), 7558

Rahul AVI<fnref n="1" />, Jean-Michel REPERANT<fnref n="2" />, Françoise I. BUSSIERE<fnref n="3" />, Anne SILVESTRE<fnref n="3" />, Jean-François LE ROUX<fnref n="1" />, David MOREAUD<fnref n="4" />, Javier GONZALEZ<fnref n="5" />

Courriel : rahul.avi@nuproxa.ch, francoise.bussiere@inrae.fr

■ La coccidiose aviaire entraîne des pertes économiques importantes dans l'industrie avicole mondiale. Avec la croissance de la production avicole, il est indispensable d'enrichir les stratégies actuelles de lutte contre cette maladie et d'explorer de nouvelles approches pour la combattre. Cette revue fournit une évaluation globale des méthodes récentes, y compris l'usage des anticoccidiens, les vaccinations et des alternatives utilisant des produits phytogéniques, pour contrôler et prévenir cette parasitose.

## Introduction

L'aviculture est l'un des secteurs agricoles dont la croissance est la plus rapide, et qui contribue de manière significative aux ressources alimentaires mondiales (Mottet & Tempio, 2017). Au cours des dernières décennies, l'avi-culture s'est considérablement déve-loppée grâce aux progrès génétiques et techniques (Cardoso et al., 2002). Néanmoins, le secteur est aujourd'hui confronté à de nouveaux défis, notam-ment la nécessité de maintenir des pratiques de production durables et éthiques compte tenu des différentes dimensions de la durabilité : écono-mique, environnementale et sociale (Rocchi et al., 2019). Le système de production intensive, caractérisé par des densités élevées avec un grand nombre d'oiseaux, entraîne des niveaux

de stress accrus et une augmentation des maladies aviaires (Kumar & Patyal, 2020 ; Gržinić et al., 2023).

L'une des nombreuses maladies graves qui entravent et menacent la pro-ductivité des volailles notamment chez les poulets est la coccidiose, causée par des parasites protozoaires. Les coccidies affectent principalement le tube digestif de nombreuses espèces de mammifères et d'oiseaux, avec des conséquences allant d'infections asymptomatiques à la mort de l'animal. La coccidiose est une maladie répandue dans l'industrie de la volaille (poulets de chair, pondeuses, reproducteurs), avec des conséquences économiques majeures (Allen & Fetterer, 2002 ; Peek & Landman, 2011 ; Noack et al., 2019). Le secteur de la volaille subit les effets négatifs des maladies, tels que l'augmentation des dépenses de vacci-nation/prévention, de décontamination,

la biosécurité et les mesures de contrôle, la réduction des revenus de l'ensemble des acteurs de la filière (Allen & Fetterer, 2002 ; Abebe & Gugsa, 2018). Les coccidies peuvent également contribuer à la propagation d'autres maladies telles que la mycoplasmose, l'entérite nécrotique et la colibacillose. Dans les cas graves, certaines espèces de ces parasites peuvent entraîner des taux de mortalité élevés (Zhang et al., 2013). Blake et al. (2020) ont calculé les dépenses mondiales (dépenses de santé et manque à gagner) pour la prévention, le traitement et les mesures de contrôle de la coccidiose en extrapolant les impacts économiques de huit pays (Brésil, États-Unis, Guatemala, Inde, Égypte, Nigéria, Royaume-Uni, Nouvelle-Zélande). Les montants estimés varient entre 9,62 et 15,75 milliards d'euros (évaluation pour 2016). Ces chiffres incluent le coût des additifs coccidiostatiques administrés

<footnote n="1">¹Nuproxa, 3 Rue Jean Rostand, 22440, Ploufragan, France</footnote>

<footnote n="2">²ANSES, Laboratoire de Ploufragan-Plouzané, 22440, Ploufragan, France</footnote>

<footnote n="3">³INRAE, Université de Tours, UMR ISP, 37380, Nouzilly, France</footnote>

<footnote n="4">⁴Feed-consult, 44630, Plessé, France</footnote>

<footnote n="5">⁵Nuproxa Switzerland, 1163, Etoy, Switzerland</footnote>
dans l'alimentation des poulets de chair et futures pondeuses, les traitements curatifs avec des médicaments vétérinaires en cas d'échec de la prophylaxie et les manques à gagner dues à la mortalité, la morbidité, la diminution de la croissance, la réduction temporaire de la production d'œufs chez les pondeuses et le mauvais indice de consommation des poulets qui survivent à la maladie (Iraee et al., 2015).

L'utilisation intensive des anticocidiens, qui augmente le développement de résistances, compromet leur usage à plus ou moins brève échéance. Ce phénomène, conjugué à la pression sociétale visant à réduire l'utilisation des anti-infectieux et antiparasitaires, a conduit à la recherche d'alternatives, notamment la vaccination, les produits phytogéniques, les acides organiques, les immunomodulateurs, les glucides, les probiotiques, les prébiotiques et les désinfectants à activité oocysticide (Agunos et al., 2017; Blake et al., 2021). La vaccination est une stratégie relativement peu utilisée en Europe (Noack et al., 2019; Blake et al., 2020; Attree et al., 2021). Par ailleurs, les mesures de gestion et de biosécurité ne peuvent pas éviter complètement les infections à *Eimeria*. Il est donc indispensable d'augmenter la résistance des hôtes et de réduire les effets négatifs de ces

infections sur le bien-être et les performances des oiseaux. À cet égard, les interventions nutritionnelles à base de substances phytogéniques peuvent favoriser la santé intestinale et donc atténuer les effets néfastes de la coccidiose sur la santé, améliorant ainsi le bien-être animal et la productivité des volailles (Peek & Landman, 2011; Santos et al., 2022).

Cette étude présente un état de l'art concernant la coccidiose chez les poulets, et décrit les récentes stratégies intégrées de contrôle qui sont appliquées comme les bonnes pratiques de gestion, les additifs coccidiostatiques, la vaccination et l'utilisation de produits phytogéniques.

# 1. La coccidiose chez les poulets

## 1.1. Définition

La coccidiose est la maladie parasitaire la plus fréquente chez les poulets, causée par des protozoaires intracellulaires du genre *Eimeria*. La coccidiose est une maladie fortement contagieuse qui provoque des problèmes intestinaux et cœcaux graves dans cette espèce. Cette maladie se caractérise par une malabsorption et une entérite, ainsi que par

une diminution des performances avec une augmentation de l'indice de consommation, une dégradation de la qualité de la litière, une diminution du bien-être des animaux (augmentation des cas de pododermatites) et favorise le développement de l'entérite nécrotique causée par *Clostridium perfringens* (Noack et al., 2019; Blake et al., 2020, 2021).

## 1.2. Étiologie

La coccidiose est une maladie intestinale résultant d'une infection par un protozoaire ubiquitaire causée par plusieurs espèces du genre *Eimeria*, des parasites apicomplexes très spécifiques de l'hôte (Attree et al., 2021). Sept espèces d'Eimeria sont reconnues comme prévalentes et capables d'infecter les poulets (Gallus gallus domesticus): *E. acervulina*, *E. brunetti*, *E. maxima*, *E. mitis*, *E. necatrix*, *E. praecox* et *E. tenella* (Hafez, 2008; Attree et al., 2021). Toutes ces espèces d'Eimeria sont capables de causer la coccidiose chez les poulets. Parmi celles-ci, des espèces comme *E. brunetti*, *E. acervulina*, *E. maxima*, *E. necatrix* et *E. tenella* sont considérées comme les plus importantes en raison de leur niveau élevé de virulence (tableau 1), de leur présence répandue (à l'exception d'E. necatrix) et de leur impact économique significatif (El-Shall et al., 2022).

<table><caption>**Tableau 1. Immunogénicité et potentiel pathogène des espèces d'Eimeria de poulets (Gallus gallus domesticus; d'après El-Shall et al., 2022).**</caption><thead><tr><td>Espèces (l'ordre alphabétique)</td><td>Localisation intestinale</td><td>Pathogénicité*</td><td>Immunisation**</td><td>Nombre de cycles pour obtenir l'immunité protectrice</td></tr></thead><tbody><tr><td>E. acervulina</td><td>Duodénum, jéjunum</td><td>++</td><td>++</td><td>2-3</td></tr><tr><td>E. brunetti</td><td>Iléon, cæca, rectum</td><td>+++</td><td>+++</td><td>1-2</td></tr><tr><td>E. maxima</td><td>Duodénum, jéjunum, iléon</td><td>++</td><td>+++</td><td>1</td></tr><tr><td>E. mitis</td><td>Duodénum, jéjunum</td><td>+</td><td>++</td><td>2-3</td></tr><tr><td>E. necatrix</td><td>Jéjunum, iléon, cæca</td><td>++++</td><td>+</td><td>4-5</td></tr><tr><td>E. praecox</td><td>Duodénum</td><td>+</td><td>+++</td><td>1</td></tr><tr><td>E. tenella</td><td>Cæca</td><td>++++</td><td>+</td><td>3-4</td></tr></tbody></table>

<footnote>* + faible; ++ modérée; +++ modérée à élevée; +++++ élevée.</footnote>

<footnote>** + faible; ++ modérée; +++ élevée.</footnote>
<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>**Figure 1. Cycle de vie d'Eimeria spp. (Barta, 2001).**</figcaption></figure>

Les sporozoïtes (A) infectent les cellules épithéliales intestinales et réalisent une schizogonie (B) pour produire des schizontes. Les mérozoïtes sortent et infectent les cellules épithéliales intestinales adjacentes pour un nombre spécifique d'étapes schizogoniques (C-D). Après plusieurs étapes schizogoniques, les mérozoïtes commencent la gamétogonie (E) et produisent des macrogamétocytes (F) et des microgamétocytes, qui produisent des microgamètes flagellés, G) Un microgamète mobile (H) féconde un macrogamétocyte mûr pour produire un zygote, qui est excrété dans les fèces sous la forme d'un oocyste non sporulé, (I) et subit une sporogonie (I-L) dans l'environnement pour former un oocyste sporulé et infectieux (L) contenant quatre sporocystes contenant chacun deux sporozoïtes infectieux

### ■ 1.3. Cycle de vie d'Eimeria spp.

Les protozoaires du genre *Eimeria* ont un cycle de vie complexe avec un niveau élevé de spécificité de tissu et d'hôte. Ce cycle implique une multiplication asexuée et une reproduction sexuée et est divisé en trois phases principales : schizogonie (gamogonie/mérogonie), gamétogonie (formation des gamètes pour la reproduction sexuée) et sporogonie (figure 1; McDougald *et al.*, 2020). La phase de sporogonie a lieu dans l'environnement externe, tandis que les phases de schizogonie et de gamétogonie ont lieu dans les cellules épithéliales de l'intestin de l'hôte (López-Osorio *et al.*, 2020).

Dans le cas des espèces d'Eimeria, chaque oocyste sporulé contient quatre sporocystes, chaque sporocyste contenant deux sporozoïtes (figure 2).

L'infection à *Eimeria* chez les poulets commence par l'ingestion d'oocystes sporulés provenant de sources contaminées par les fientes. Avant d'entrer dans la cellule, les sporocystes sont libérés par broyage dans le gésier puis, sous l'action d'enzymes digestives et notamment de la bile, les sporozoïtes excystent et envahissent les cellules épithéliales intestinales.

Les différentes espèces d'Eimeria ont une forte préférence pour des segments intestinaux spécifiques (tableau 1; Lai *et al.*, 2011). Afin de compléter leur cycle de vie, les espèces d'Eimeria chez les poulets doivent réaliser un nombre prédéterminé d'étapes de multiplication asexuée (schizogonie), généralement trois ou quatre, selon l'espèce. De nouveaux entérocytes sont envahis au cours de chaque phase. L'étape suivante du développement est sexuée et s'appelle la gamétogonie. La reproduction

sexuée du parasite implique la fécondation de macrogamétocytes par des microgamètes, issus des microgamétocytes, ce qui entraîne la formation de zygotes diploïdes. Les oocystes non sporulés sont émis dans l'environnement extérieur avec les fientes, et ils réalisent une méiose et deux mitoses pour produire des sporozoïtes infectieux (Walker *et al.*, 2013; Burrell *et al.*, 2020).

### ■ 1.4. Pathogénicité d'Eimeria spp.

L'impact pathogène des *Eimeria* augmente avec le niveau de contamination de la litière ou avec l'ingestion orale d'aliments, d'eau qui contiennent des oocystes sporulés infectieux (Répérant *et al.*, 2012; Gharekhani *et al.*, 2014). Les cellules épithéliales intestinales sont détruites par l'infection à *Eimeria*, ce qui peut réduire la stabilité intestinal des poulets en augmentant la perméabilité cellulaire, la fuite des nutriments et des protéines plasma-tiques, la diminution de la digestion et de l'absorption des protéines (Chen *et al.*, 2020; Vieira *et al.*, 2020). La quantité d'oocystes ingérés détermine l'éten-due des dommages au tube intestinal, affectant à la fois les cellules épithéliales et les communautés microbiennes du tractus gastro-intestinal. Cela peut favoriser le développement d'autres agents pathogènes nuisibles comme *Clostridium perfringens*, augmenter la sensibilité à d'autres maladies et peut conduire à des taux de mortalité plus élevés chez les poulets (Mablala *et al.*, 2021). L'invasion d'Eimeria peut entraî-ner un déséquilibre de la communauté microbienne intestinale. Ce déséqui-libre microbien se caractérise par une diminution significative du nombre de bactéries bénéfiques et une augmen-tation des bactéries pathogènes, ce qui entraîne une perturbation de l'homéos-tasie de l'hôte (Ducatelle *et al.*, 2015; Mablala *et al.*, 2021).

### ■ 1.5. Symptômes de la coccidiose

La coccidiose du poulet peut se manifester sous une forme subclinique ou clinique. La gravité de la maladie dépend de divers facteurs tels que
<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>**Figure 2.** *Oocystes sporulés d'Eimeria tenella* (crédit photo : A. Silvestre, INRAE).</figcaption></figure>

l'espèce d'Eimeria en cause, la quantité d'oocystes, le potentiel infectieux des oocystes sporulés ingérés, l'âge, l'immunité, l'état général de l'hôte et les conditions de gestion de l'environnement (Abebe & Gugsa, 2018 ; Attree et al., 2021). Les volailles affectées peuvent présenter des signes de modifications comportementales, tels que le recroquevillement et l'ébouriffage des plumes, la déshydratation, et une diminution de la consommation d'aliements. De plus, les oiseaux peuvent également présenter des diarrhées hémorragiques avec sang frais ou sang digéré avec mucus (en particulier dans le cas d'infection par E. tenella et E. necatrix), ce qui augmente leur taux de mortalité (Crévieu-Gabriel & Naciri, 2001 ; El-Ghany, 2021). Les cas de coccidiose subclinique, qui peuvent passer inaperçus en raison de l'absence de signes cliniques spécifiques, présentent des lésions d'intensité modérée, un IC dégradé et un ralentissement de la croissance (Morris et al., 2007). L'intensité des lésions provoquées par les espèces d'Eimeria dans les différentes parties de l'intestin dépendent principalement de leur degré de pathogénicité. Ces lésions comprennent la nécrose, l'entérite hémorragique, les exsudats mucoïdes à sanglants, les hémorragies pétéchiales ou des pétéchies sans hémorragies des muqueuses et l'épaississement de la paroi intestinale (El-Ghany, 2021).

## 1.6. Diagnostic

L'identification précise des espèces d'Eimeria est indispensable pour diagnostiquer et gérer la maladie (Carvalho et al., 2011). Les symptômes cliniques, la coprologie (détection de la présence d'oocystes), les analyses macroscopiques pour les lésions et histopathologiques (ou anatomopathologiques) pour l'analyse de coupes histologiques sont utilisés pour établir le diagnostic de la coccidiose. Les techniques traditionnelles de diagnostic des infections à Eimeria impliquent un diagnostic macroscopique et microscopique. Le diagnostic macroscopique est d'abord effectué en observant les signes cliniques chez les animaux infectés et en examinant les lésions macroscopiques après l'autopsie. En cas de doute sur les lésions, un diagnostic microscopique peut être effectué en vérifiant la présence d'éléments parasitaires (Conway & Mckenzie, 2007).

## 2. La gestion intégrée de la santé pour lutter contre la coccidiose

La gestion intégrée de la santé est une approche coordonnée qui combine les connaissances et les pratiques pour améliorer, préserver ou retrouver

la santé d'animaux individuels ou du troupeau dans un système d'élevage. Elle implique un suivi régulier, l'évaluation des pratiques d'élevage et la mise en œuvre de stratégies visant à atteindre et à maintenir des conditions de santé optimales, dans le but ultime de minimiser le besoin des interventions médicamenteux (Dumont et al., 2013 ; Fortun-Lamothe et al., 2022). Dans le contexte de la production avicole, cette approche s'étend à la lutte contre des maladies telles que la coccidiose chez les poulets, avec des stratégies holistiques combinant de bonnes pratiques de gestion, l'utilisation d'additifs coccidiostatiques, la vaccination et des stratégies alternatives telles que l'utilisation d'additifs phytogéniques. Ces approches visent à réduire la dépendance à l'égard des composés chimiques et à promouvoir un moyen durable et efficace de lutte contre la coccidiose pour les éleveurs. Il est essentiel de faire progresser la recherche en vue d'intégrer ces alternatives éprouvées dans un programme de contrôle complet, permettant aux éleveurs de gérer efficacement la coccidiose avec une dépendance minimale aux médicaments (Abbas et al., 2012). Dans cette partie, des stratégies intégrées de la santé pour lutter contre la coccidiose chez les poulets sont présentées.

## 2.1. Gestion et biosécurité

La prévention de la coccidiose chez les poulets peut s'avérer difficile en raison de la nature très infectieuse du parasite. Les pratiques de gestion et de biosécurité doivent donc viser à empêcher son entrée dans l'exploitation ou, si le parasite est déjà présent, à minimiser sa propagation et son impact (Allen & Fetterer, 2002 ; Peek & Landman, 2011). Le nettoyage et la désinfection du bâtiment sont essentiels pour réduire la pression parasitaire environnementale. Afin d'éliminer les oocystes sporulés, différents agents désinfectants sont disponibles, notamment l'hydroxyde d'ammonium, dont l'efficacité maximale (100 % d'efficacité) a été observée à une concentration de 5 % (E. tenella), les produits à base de crésol (79 % d'efficacité), une combinaison de formol 37 % et de dodécylbenzène sulfonate
de sodium à 12 % (E. tenella), et une combinaison d'hydroxyde de calcium et de sulfate d'ammonium (40 kg d'hydroxyde de calcium, dans 500 l d'eau, et 80 kg de sulfate d'ammonium pour 500 m² ; Peek & Landman, 2011).

L'infection par *Eimeria* chez les poulets peut être réduite en élevant les oiseaux sur des sols grillagés afin de limiter le contact avec leurs fèces. Cependant, cette méthode s'est avérée peu rentable dans la production de poulets de chair (Chapman & Jeffers, 2014). En outre, des pratiques telles que le maintien d'une litière sèche et une bonne ventilation dans les bâtiments contribuent à réduire la sporulation des oocystes dans l'environnement (Etuk *et al.*, 2004 ; Nawarathne *et al.*, 2021). Dans un système en plein air, il est difficile de gérer l'exposition aux agents pathogènes en raison des conditions environnementales imprévisibles. Pour limiter les risques, il est conseillé de nettoyer et de désinfecter les locaux entre chaque lot de poulets, de maintenir des conditions optimales dans les pâturages et d'effectuer une rotation des pâturages, ainsi que de surveiller étroitement les lots de poulets (Sossidou *et al.*, 2011 ; Jeni *et al.*, 2021).

Les stratégies nutritionnelles jouent un rôle à différents stades de l'évolution de la coccidiose. Elles influencent la sensibilité, l'infection, la pathogènèse et la récupération. En réponse à ces effets complexes, une série de stratégies nutritionnelles, y compris la supplémentation en acides amés, vitamines, acides gras, prébiotiques et enzymes, peut être utilisée pour atténuer l'infection, soulager les symptômes et améliorer la croissance compensatoire après l'infection (Gómez-Osorio *et al.*, 2021). Une étude de Lee *et al.* (2011) a étudié l'impact des niveaux de protéines alimentaires (de 20 à 24 %) sur les poulets de chair vaccinés confrontés à la coccidiose. Ils ont constaté que l'augmentation du niveau de protéines améliorait le gain de poids des poulets de chair et l'indice de consommation à 21 jours, quel que soit le statut de la vaccination. En outre, les poulets ayant reçu un régime à 24 % de protéines ont présenté moins de lésions intestinales après avoir été

exposés à l'Eimeria. Cependant, avant l'inoculation, les poulets vaccinés ont montré une légère diminution de la prise de poids et de l'indice de consommation par rapport aux poulets non vaccinés.

De plus, pour renforcer la réponse immunitaire des poulets contre Eimeria et contrôler la coccidiose, il est recommandé de minimiser l'exposition à des facteurs de stress tels que les températures élevées, la restriction alimentaire, les carences nutritionnelles et les fortes densités des oiseaux. Le contrôle de la coccidiose peut également être réalisé en réduisant la dispersion mécanique des oocystes d'Eimeria par le changement de litière et en contrôlant les invertébrés et les vermines (Williams, 1998 ; Attree et al., 2021). Les intervenants doivent également changer de tenue avant de se rendre dans un bâtiment de volailles nouvellement construit afin d'éviter la propagation d'oocystes (Allen & Fetterer, 2002).

## 2.2. Utilisation des anticoccidiens

L'utilisation de la prophylaxie pour lutter contre la coccidiose en production avicole est une pratique courante depuis 1948 (Chapman, 2009). Globalement, la chimioprophylaxie est utilisée pour prévenir la coccidiose chez les volailles en incluant différents additifs coccidiostatiques dans leur alimentation, qui empêchent la croissance et la réplication d'Eimeria spp. (Quiroz-Castañeda & Dantán-González, 2015). Les additifs coccidiostatiques sont réglementés par la directive CE n° 1831/2003 et onze d'entre eux sont actuellement approuvés pour l'alimentation animale (tableau 2 ; Afssa, 2007 ; European Union, 2022). La plupart des anticoccidiens à large spectre ciblent les stades asexués du cycle de vie d'Eimeria, tandis que quelques-uns peuvent également agir sur ses stades sexués, et seul un petit nombre d'entre eux entrave les voies métaboliques chimiques d'Eimeria (Looker et al., 1986 ; Kant et al., 2013). Il existe deux types d'anticoccidiens : les ionophores et les produits chimiques de synthèse (Chapman, 1999 ; Allen & Fetterer, 2002). D'un point de vue réglementaire, la classification des anticoccidiens varie à travers le monde,

les ionophores étant classés comme additifs de l'alimentation animale en Europe et comme antibiotiques aux États-Unis (Chapman, 2001 ; Gilbert et al., 2020).

Les premiers anticoccidiens ayant une véritable activité à large spectre (comme la nicarbazine), détruisent les parasites qui en sont encore aux premiers stades de développement dans les cellules épithéliales des villosités intestinales (Quiroz-Castañeda & Dantán-González, 2015). Les ionophores ou antibiotiques polyéthers sont des composés liposolubles produits par la fermentation de Streptomyces spp. (monensin, narasin, salinomycine, lasalocide) ou d'Actinomadura spp. (maduramicine, semduramicine) et ont des propriétés anticoccidiennes qui ciblent les sporozoïtes et mérozoïtes mobiles présents dans la lumière intestinale (Chapman, 1997 ; Quiroz-Castañeda & Dantán-González, 2015 ; Noack et al., 2019). Les ionophores empêchent le transport des cations métalliques et perturbent le gradient naturel de concentration Na/K à travers les membranes cellulaires. Il en résulte une dégradation de l'intégrité membranaire, une augmentation de la concentration ionique (Na⁺) et de la pression osmotique, une élévation du pH intracellulaire, une inhibition de l'oxydation des substrats, une cytotoxicité entrainant une inhibition du développement des sporozoïtes (une fois qu'ils sont entrés dans les cellules) et finalement, la mort cellulaire (Antoszczak et al., 2019 ; Chapman & Rathinam, 2022). Les antibiotiques polyéthers ionophores peuvent être classés en trois types en fonction de leur structure, de leur affinité pour les cations et de leur capacité de transport :

i) les ionophores monovalents ayant une affinité pour les cations monovalents (tels que le monensin, le narasin et la salinomycine) ;

ii) les ionophores glycosidiques monovalents sans affinité spécifique pour les cations monovalents ou divalents (tels que la maduramicine et la semduramicine) ;

iii) les ionophores divalents ayant une affinité pour les cations divalents (tels
<table><caption>**Tableau 2.** Liste des 11 composés anticoccidiens utilisés chez les volailles autorisés comme additifs de l'alimentation animale dans l'UE (données issues de Hafez, 2008; Noack et al., 2019; Attree et al., 2021; European Union, 2022).</caption><thead><tr><td>Noms des produits</td><td>Famille</td><td>Nom de la marque Société</td><td>Dose (ppm)</td><td>Période de retrait (jours)</td><td>Productions cibles</td></tr></thead><tbody><tr><td>Decoquinate</td><td>Synthétique</td><td>Deccox (Zoetis Belgium SA)</td><td>30</td><td>0</td><td>Poulet de chair</td></tr><tr><td>Diclazuril</td><td>Synthétique</td><td>Clinacox (Elanco GmbH)</td><td>1</td><td>0</td><td>Poulet de chair, Poule pondeuse</td></tr><tr><td>Halofuginone</td><td>Synthétique</td><td>Stenorol (Huvepharma)</td><td>2-3</td><td>5</td><td>Poulet de chair, Poule pondeuse</td></tr><tr><td>Nicarbazine</td><td>Synthétique</td><td>Nicarb (Phibro)</td><td>125</td><td>1</td><td>Poulet de chair</td></tr><tr><td>Robenidine</td><td>Synthétique</td><td>Robenz Cycostat (Zoetis Belgium SA)</td><td>33</td><td>5</td><td>Poulet de chair</td></tr><tr><td>Lasalocide</td><td>Ionophore divalent</td><td>Avatec (Zoetis Belgium SA)</td><td>75-125</td><td>5</td><td>Poulet de chair</td></tr><tr><td>Monensin</td><td>Ionophore monovalent</td><td>Elancoban (Elanco) Coxidin (Huvepharma)</td><td>100-125</td><td>1</td><td>Poulet de chair, Poule pondeuse</td></tr><tr><td>Narasin</td><td>Ionophore monovalent</td><td>Monteban (Elanco)</td><td>60-80</td><td>0</td><td>Poulet de chair</td></tr><tr><td>Narasin + Nicarbazine</td><td>Ionophore monovalent + Synthétique</td><td>Maxiban (Elanco)</td><td>80-100</td><td>0</td><td>Poulet de chair</td></tr><tr><td>Salinomycine</td><td>Ionophore monovalent</td><td>Sacox (Huvepharma)</td><td>44-66</td><td>0</td><td>Poulet de chair, Poule pondeuse</td></tr><tr><td>Semduramicine</td><td>Ionophore glycosidique monovalent</td><td>Aviax (Phibro)</td><td>25</td><td>5</td><td>Poulet de chair</td></tr><tr><td>Amprolium</td><td>Synthétique</td><td>Coxam (Huvepharma)</td><td>125</td><td>0</td><td>Poulet de chair, Poule pondeuse</td></tr><tr><td>Monensin + Nicarbazine</td><td>Ionophore monovalent + Synthétique</td><td>Monimax (Huvepharma)</td><td>40/40 – 50/50</td><td>0</td><td>Poulet de chair, Poule pondeuse</td></tr></tbody></table>

que le lasalocide; Noack et al., 2019; Nawarathne et al., 2021).

Les additifs coccidiostatiques sont cou-
ramment utilisés pour prévenir le déve-
lopment du parasite *Eimeria* chez les
poulets, mais leur large utilisation a aug-
menté le risque de résistance. Certains
additifs coccidiostatiques peuvent être
moins efficaces au fil du temps, car les
coccidies développent une résistance

croisée partielle à leur égard (Chapman,
1997; Abbas et al., 2008). En outre, si
les anticoccidiens sont arrêtés avant la
période réglementaire minimale, les
poulets peuvent redevenir vulnérables
à l'infection. Dans ce contexte, de nou-
velles alternatives pour les mesures de
contrôle et de prévention, telles que
les vaccins ou d'autres solutions, sont
devenues nécessaires (Peek & Landman,
2011; Attree et al., 2021).

■ 2.3. Vaccination

La vaccination est une pratique plus
courante et une méthode efficace pour
lutter contre la coccidiose aviaire. Elle
peut être réalisée en pulvérisant le
vaccin sur les aliments, en le mélan-
geant avec de l'eau, en pulvérisant une
solution vaccinale aqueuse dans les
couvoirs sur les poussins d'un jour (l'in-
gestion d'oocystes peut se produire lors
du lissage et par les yeux), et par la vaccination in ovo (McDougald et al., 2020; Nawarathne et al., 2021). La méthode la plus courante pour vacciner les poussins d'un jour dans les couvoirs contre les coccidies est l'utilisation d'une solution aqueuse par pulvérisation, qui a largement remplacé les autres modes de vaccination (Albanese et al., 2018; Tensa & Jordan, 2019). La vaccination anticoccidienne est une mesure préventive qui confère aux oiseaux une immunité protectrice contre la coccidiose en réduisant la réplication du parasite et les symptômes cliniques en cas de contact avec *Eimeria* (Attree et al., 2021).

Il est reconnu que pour la majorité des espèces d'Eimeria, une immunisation efficace des animaux ne se développe pas sur le terrain avant que les oiseaux n'aient subi un ou plusieurs cycles d'infection (tableau 1). Les vaccins anticoccidiens vivants disponibles sur le marché sont développés sur la base de ces observations (Attree et al., 2021). Les poulets sont capables d'acquérir une immunité active pour se protéger contre les effets néfastes de la coccidiose aviaire (Nawarathne et al., 2021).

### a. Vaccins vivants

Les vaccins vivants sont constitués de souches atténuées ou non atténuées (virulentes ou sauvages) d'Eimeria (Quiroz-Castañeda & Dantán-González, 2015). L'utilisation de vaccins vivants est une méthode fiable pour prévenir la coccidiose. La vaccination avec une souche atténuée ou non atténuée d'Eimeria se fonde sur l'administration d'une dose de parasite inférieure à celle qui provoquerait les symptômes cliniques, ce qui permet de stimuler le développement de la réponse immunitaire de l'oiseau sans provoquer d'effets néfastes. Par conséquent, l'oiseau est protégé contre les infections futures et lorsqu'il excrète le parasite dans ses matières fécales, il infecte d'autres oiseaux avec une faible quantité de parasites, ce qui entraîne une faible intensité de l'infection. Cette immunité permet de prévenir les infections graves par la coccidiose (McDonald & Shirley, 2009; Soutter et al., 2020).

Des vaccins vivants atténués contre la coccidiose peuvent être développés, en sélectionnant des souches précoces, ou des souches adaptées à l'œuf. Les souches précoces d'Eimeria se caractérisent par un potentiel réplicatif réduit et un cycle de vie raccourci (diminution du nombre et/ou de la taille des stades mérogoniques au cours du développement endogène). Les souches adaptées à l'œuf peuvent être inoculées dans des œufs embryonnés au niveau de la membrane chorio-allantoïque, ce qui entraîne une réduction du potentiel pathogène initial (Shirley & Bedrník, 1997; Shivaramaiah et al., 2014). Les vaccins vivants atténués contiennent des souches d'Eimeria ayant des périodes prépatentes plus courtes. Ils causent une infection légère avec des lésions intestinales minimes et induisent une réponse immunitaire protectrice (Shirley & Bedrník, 1997; Allen & Fetterer, 2002). Les vaccins vivants atténués ayant une capacité de reproduction inférieure à celle des vaccins non atténués, un plus grand nombre de poulets est nécessaire pour leur production. Par conséquent, les vaccins atténués coûtent généralement deux à six fois plus cher que les vaccins non atténués (Blake et al., 2020).

Les vaccins vivants non atténués sont constitués d'une combinaison de souches d'Eimeria de type sauvage. Le nombre d'oocystes contenus dans ces vaccins est calculé de telle sorte qu'à la dose d'utilisation préconisée, aucun effet pathogène ne puisse être observé. L'utilisation de souches non atténuées comporte un risque d'introduction d'espèces rares, préalablement absentes et potentiellement dangereuses dans l'élevage, comme E. brunetti et E. necatrix. Ces souches potentiellement pathogènes, introduites par la vaccination, pourraient ensuite se multiplier en cas d'arrêt de la vaccination (Chapman, 2000; Attree et al., 2021). Les vaccins non atténués (Coccivac, Advent, Immucox et Inovocox) ne sont pas autorisés dans l'Union européenne, tandis que dans d'autres parties du monde notamment aux États-Unis, ils sont largement utilisés (Chapman, 2000; Attree et al., 2021).

### b. Vaccins recombinants et vaccins sous-unitaires

En raison des limites de la chimio prophylaxie et de la vaccination contre

*Eimeria*, les chercheurs travaillent au développement de nouvelles stratégies de contrôle, y compris des vaccins sous-unitaires et des vaccins recombinants (Song et al., 2020; Attree et al., 2021).

Les vaccins sous-unitaires comprennent des facteurs antigéniques purifiés obtenus à partir de différentes espèces d'Eimeria. Ils utilisent des techniques de recombinaison de l'ADN et contiennent des antigènes protecteurs ou des protéines recombinantes de différents stades du cycle de vie d'Eimeria (sporozoïtes, mérozoïtes et gamètes; Shivaramaiah et al., 2014; Ramalingam et al., 2022). Un vaccin sous-unitaire appelé CoxAbic a été commercialisé précédemment, mais il n'est plus disponible et les recherches actuelles sur les vaccins sous-unitaires et recombinants contre Eimeria sont encore expérimentales et ne confèrent pas assez de protection (Song et al., 2020; Attree et al., 2021).

Des vaccins recombinants vectorisés, qui ne contiennent aucune espèce infectieuse de parasites vivants, ont été développés pour améliorer l'efficacité de la vaccination contre la coccidiose. Pour amplifier la réponse immunitaire du poulet, ces vaccins délivrent des antigènes immunogènes d'Eimeria spp. dans des vecteurs plasmidiques complémentaires (Fatoba & Adeleke, 2018). En général, les vecteurs utilisés pour administrer le vaccin sont atténués au cours du développement du vaccin pour qu'il soit sécurisé pour l'hôte (Shivaramaiah et al., 2014). L'efficacité des vaccins recombinants contre Eimeria en termes de protection est variable selon les études, certaines d'entre elles ayant montré une protection partielle (Song et al., 2015). Il est donc nécessaire de poursuivre les recherches pour évaluer leur efficacité à assurer une protection adéquate contre l'infection.

## 2.4. Utilisation des produits phytogéniques

Les phytobiotiques (également appelés phytogéniques), contiennent des molécules bioactives naturelles d'origine végétale, dérivées de parties de
<table><caption>**Tableau 3.** Diverses plantes ou leurs extraits ; composés bioactifs ; propriétés anticoccidiennes spécifiques et leurs effets sur les poulets de chair.</caption><thead><tr><th>Molécules actives</th><th>Mode d'action</th><th>Plantes et parties utilisées</th><th>Résultats (essais chez les poulets)</th><th>Espèces de coccidiens étudiées</th><th>Références</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Saponines</td><td rowspan="3">Détruisent les parasites en se liant aux molécules de stérol de leur membrane cellulaire. Activités immunomodulatrices et antioxydantes.</td><td>Acacia concinna (pulpe du fruit)</td><td>Augmente le PM et la consommation d'aliments. Réduction du nombre d'oocystes/g de fèces et des lésions intestinales.</td><td>E. tenella, E. maxima, E. acervulina</td><td>(Sánchez-Hernández et al., 2019)</td></tr><tr><td>Azadirachta indica (feuilles)</td><td>Augmente le PM, diminue l'IC, réduction de l'excrétion des oocystes pour les groupes traités avec 800 mg/kg d'extrait de feuilles.</td><td>E. tenella, E. necatrix E.brunetti</td><td>(Ahmed et al., 2019 ; Onyiche et al., 2021)</td></tr><tr><td>Yucca schidigera (tronc)</td><td>Augmente la réponse immunomodulatrice et les changements dans la structure du cæcum.</td><td>E. acervulina, E. maxima E.tenella</td><td>(Oelschlager et al., 2019)</td></tr><tr><td rowspan="2">Tannins</td><td rowspan="2">Empêchent les activités enzymatiques, agissent sur les protéines impliquées dans la reproduction sexuée et prevent les parasites de nutriments.</td><td>Pinus radiata (écorce)</td><td>L'inhibition de la sporulation in vitro était de 28 à 84 % pour un extrait de 500 g/tonne.</td><td>E. acervulina, E. tenella E. maxima</td><td>(Molan et al., 2009 ; Choi et al., 2022)</td></tr><tr><td>Emblica officinalis/ Phyllanthus emblica (fruits)</td><td>Augmente le PM (p &lt; 0,05 sur 0-28 j) et diminue l'excrétion d'oocystes/g (p &lt; 0,05 du 0-28 j) par 0,5 g de chaque mélange de poudre de fruits et de feuilles/oiseau/jour.</td><td>E. acervulina, E. maxima, E. necatrix, E. tenella</td><td>(Kaleem et al., 2014 ; Sharma et al., 2021)</td></tr><tr><td rowspan="5">Polyphénols, Flavonoïdes acides phénoliques</td><td rowspan="5">Réduisent le stress oxydatif et endommagent la morphologie des oocystes. Antioxydants puissants.</td><td>Beta vulgaris (racines)</td><td>Augmente le PM, diminue l'IC, diminue significativement (p &lt; 0,05) le nombre d'oocystes/g de fèces.</td><td>E. brunetti, E. mitis, E. necatrix E. tenella</td><td>(Abbas et al., 2017)</td></tr><tr><td>Cinnamomum verum (écorce)</td><td>Augmente le PM, diminue l'IC (4 g/kg de poudre d'écorce p &lt; 0,05), et réduit (6 g/kg de poudre d'écorce ; p &lt; 0,05) le nombre d'oocystes/g de fèces.</td><td>E. tenella</td><td>(Alqhtaniet al., 2023)</td></tr><tr><td>Camellia sinensis (feuilles)</td><td>Augmente significativement le PM et diminue l'IC (par 300 ml/kg de phytosome de thé vert ; p &lt; 0,0001).</td><td>E. maxima, E. tenella, E. acervulina</td><td>(Molan & Faraj, 2015 ; Jelveh et al., 2023)</td></tr><tr><td>Saccharum officinarum (tiges)</td><td>Augmente le PM (pour 30 et 50 g/tonne ; p &lt; 0,05), et le nombre d'oocystes est inférieur (pour 30 et 50 g/tonne ; p &lt; 0,05).</td><td>E. tenella, E.acervulina, E. necatrix, E. maxima</td><td>(Awais et al., 2018)</td></tr><tr><td>Vitis vinifera (graines / fruits)</td><td>Augmente le PM (2,5/5 g/kg ; p &lt; 0,05), diminue l'IC (2,5/5 g/kg ; p &lt; 0,05), réduction du nombre d'oocystes/g de fèces (p &lt; 0,05).</td><td>E. tenella, E. brunetti, E. necatrix E. mitis</td><td>(Wang et al., 2008 ; Abbas et al., 2020)</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Molécules actives</th><th>Mode d'action</th><th>Plantes et parties utilisées</th><th>Résultats (essais chez les poulets)</th><th>Espèces de coccidiens étudiées</th><th>Références</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Huiles essentielles</td><td rowspan="2">Entravent le cycle de vie des espèces d'Eimeria en détruisant la membrane des sporozoïtes. Activités antioxydantes et immun-modulateurs.</td><td>Origanum vulgare (feuilles)</td><td>Augmente le PM (p &lt; 0,05 du 0-37 j) et diminue l'IC (p &lt; 0,05 du 0-37 j).</td><td>E. acervulina, E. maxima, E. tenella, E. necatrix, E. brunetti, E. praecox</td><td>(Pop et al., 2019 ; Sidiropoulou et al., 2020)</td></tr><tr><td>Pistacia lentiscus (fruits)</td><td>Améliore les performances de croissance (p &lt; 0,05) et le PM augmente par rapport au contrôle (p &lt; 0,05).</td><td>E. acervulina</td><td>(Rahmani et al., 2021)</td></tr><tr><td>Composés sulfurés</td><td>Effet antioxydant contre les oocytes d'Eimeria et améliorent le microbiote intestinal et la morphologie.</td><td>Allium sativum (bulbe)</td><td>Augmente le PM et diminue l'IC, augmente le taux de survie (p &lt; 0,05).</td><td>E. tenella</td><td>(Ali et al., 2019)</td></tr></tbody></table>

PM : Poids moyen ; IC : Indice de consommation.

plantes ou leurs extraits (Gadde et al., 2017 ; Gheisar & Kim, 2018). Ces plantes peuvent être classées comme herbes aromatiques ou épices en fonction des parties utilisées. Les herbes aromatiques sont des plantes à fleurs non ligneuses dont les feuilles et les fleurs sont utilisées, tandis que les épices sont les parties non feuillues des herbes, telles que les graines, les fruits, l'écorce ou les racines utilisées pour leurs propriétés organoleptiques (Windisch et al., 2008). Les herbes aromatiques et les épices peuvent être utilisées sous diverses formes (solides, moulues) ou sous forme d'extraits, purs ou en mélange contenant de nombreux composés bioactifs, tels que des alcaloïdes, des substances phénoliques, des polysaccharides, des saponines, des tanins, des polyacétylènes, des terpénoïdes etc. (Gadde et al., 2017 ; El-Shall et al., 2022).

Au cours des dernières décennies, de nombreuses recherches ont été menées sur le potentiel des plantes et de leurs composants purifiés pour améliorer les performances de croissance des animaux en tant qu'alternative aux additifs

de synthèse (Shivaramaiah et al., 2014 ; El-Ghany, 2021). Les chercheurs ont étudié le potentiel de certains composés phytogéniques biologiquement actifs dérivés de différentes plantes comme solution durable pour lutter contre la coccidiose, et les résultats sont prometteurs (Acharya & Acharya, 2017 ; Pop et al., 2019 ; El-Shall et al., 2022). Ces composés présentent divers avantages tels que le renforcement de la santé intestinale, la préservation de l'écologie intestinale et l'amélioration des défenses de l'hôte contre les coccidies, ce qui permet de contrôler et de réduire efficacement la mortalité des oiseaux causée par la coccidiose (Abdelli et al., 2021).

Récemment, les additifs phytogéniques ont attiré l'attention des fabricants d'aliments et des éleveurs pour leur potentiel dans la prévention et le traitement de la coccidiose aviaire (El-Shall et al., 2022). Ces composés bioactifs naturels ou métabolites secondaires présents dans les plantes, tels que les saponines, les tannins, les flavonoïdes, les huiles essentielles et les composés sulfurés, exercent

principalement leurs effets de manière indirecte en modulant la réponse immunitaire de l'hôte, en possédant des propriétés antioxydantes et anti-inflamatoires. Ces plantes sont principalement utilisées comme anticoccidiens en raison de leur activité antioxydante et immunomodulatrice (El-Shall et al., 2022 ; Saeed & Alkheraije, 2023). Avec les phytobiotiques ont également été mis en évidence des effets anticoccidiens par interruption directe du cycle de vie des parasites, la modification de la formation de la paroi des oocystes et l'inhibition de la sporulation (Fatemi et al., 2015) ainsi que la destruction des sporozoïtes (Kim et al., 2013).

Selon El-Shall et al. (2022), les additifs phytogéniques peuvent être un substitut naturel efficace aux anticoccidiens. Ils présentent en outre un intérêt pour satisfaire à la réglementation « anticoccidien sans produits chimiques » règlement de l'Union européenne (Council Directive 2011/50/EU). Jusqu'à présent, ces composés offrent des alternatives fiables avec de moindres risques de résistance (El-Shall et al., 2022). Aujourd'hui, les défis liés à la résistance à
la chimioprophylaxie et à l'accès limité à des vaccins rentables ont conduit à l'exploration des phytobiotiques comme stratégie alternative pour un contrôle efficace de la coccidiose (Attree et al., 2021). Cependant, il est important de garantir la sécurité de ces produits en vérifiant qu'ils ne contiennent pas de substances dangereuses ou de métabolites susceptibles de présenter un risque pour les consommateurs.

Le tableau 3 présente les propriétés anticoccidiennes de diverses plantes et résume les résultats des recherches récentes concernant le potentiel de ces composés en tant qu'anticoccidiens, leur mode d'action et leurs effets sur les espèces poulets et différentes espèces d'Eimeria.

## 2.5. Résistance génétique

Les différentes races et/ou lignées de poulets présentent des niveaux variables de sensibilité ou de tolérance aux espèces d'Eimeria, par une moindre sensibilité à l'infection ou une meilleure vitesse de récupération ce qui réduit les conséquences pathologiques de l'infection (Bishop & Woolliams, 2014; Boulton et al., 2018). Divers types génétiques, à la fois non consanguins et consanguins, ont été étudiés et présentent des différences de sensibilité à l'infection par Eimeria. Par exemple, la lignée égyptienne Fayoumi a été identifiée comme relativement tolérante, tandis que la lignée White Leghorn est plus sensible à E. tenella (Pinard-Van Der Laan et al., 1998, 2009).

Des QTL (régions du génome polymorphes impliquées dans la variation de caractères quantitatifs) ont été cartographiés pour différents caractères associés à la résistance à E. maxima et E. tenella chez les poulets (score lésionnel, gain de poids au cours de l'infec-tion). Des inversions de résistance ont cependant été observées entre E. tenella et E. maxima (Pinard-Van Der Laan et al., 2009; Boulton et al., 2018). Cela implique que les poulets qui présentent une résistance génétique élevée à E. tenella ont tendance à être

moins résistants à d'autres espèces d'Eimeria, et vice versa, ce qui peut limiter le potentiel d'amélioration génétique des populations concer-nées (Pinard-Van Der Laan et al., 1998, 2009). Néanmoins, une meilleure compréhension de l'architecture génétique des traits de résistance/tolérance/sensi-bilité à la coccidiose devrait permettre d'améliorer l'efficacité des schémas de sélection et pourrait être utilisée pour orienter le choix des souches de pou-lets, contribuant ainsi au contrôle futur de la coccidiose (Pinard-Van Der Laan et al., 1998, 2009; Boulton et al., 2018; Attree et al., 2021).

Dans l'ensemble, la sélection géné-tique est une approche dont les béné-fices sont à évaluer sur le long terme, qui doit être mise en œuvre sur plu-sieurs générations de poulets, et pour-rait s'avérer plus rentable et avoir moins d'effets sur l'hôte et l'environnement (Hamzić et al., 2015; Attree et al., 2021).

## Conclusion

La coccidiose chez les poulets domes-tiques est la maladie protozoaire la plus répandue qui affecte gravement la pro-duction et entraîne des pertes écono-miques considérables dans le monde entier. Pour réussir à contrôler la coccidiose chez les poulets, il est nécessaire de mettre en place une gestion inté-grée. Cette approche doit intégrer de bonnes pratiques d'élevage, en général complétées par une chimioprophylaxie et/ou une vaccination, ainsi qu'une sélection génétique. Les mesures de contrôle alternatives, y compris l'utilisation de produits phytogènes, sont une méthode qui a montré de l'intérêt dans divers travaux scientifiques cités dans cette revue. Afin de mettre en œuvre efficacement ces mesures de préven-tion ou de contrôle dans le futur, il est indispensable de trouver un équilibre entre les enjeux de santé publique, de durabilité environnementale et écono-mique et le bien-être des animaux.

Cette revue a fait le bilan de l'impact de la coccidiose sur la santé animale,

l'impact économique significatif sur l'industrie avicole et les méthodes de prévention et de contrôle actuelles. Malgré le succès des additifs coccidios-tatiques et des vaccins vivants en tant que mesures préventives, la coccidiose reste une menace économique impor-tante pour l'industrie avicole. Il est donc indispensable de continuer à dévelop-per des recherches dans ce domaine et d'explorer de nouvelles méthodes de prévention et de contrôle de la coccidiose. Plus précisément, le potentiel des phytogéniques et la mise en place de programmes de surveillance efficaces pour une reconnaissance rapide des populations développant une rési-s-tance doivent être étudiés. Dans l'en-semble, ces efforts peuvent contribuer au développement de stratégies de prévention et de contrôle de la coccidiose plus efficaces et durables, réduis-ant ainsi les pertes financières subies par l'industrie avicole, notamment pour les élevages des pays à revenu faible ou intermédiaire qui sont encore plus vulnérables aux impacts financiers de la coccidiose.

## Contribution des auteurs

Rahul AVI a effectué les recherches bibliographiques et rédigé les versions successives du manuscrit. Jean-Michel REPERANT, Françoise I. BUSSIERE, Anne SILVESTRE, Jean-François LE ROUX, David MOREAUD et Javier GONZALEZ ont contribué de manière équivalente à la réflexion conceptuelle sur la struc-ture globale de l'étude. Tous les auteurs ont relu et approuvé la version finale du manuscrit.

## Remerciements

Ce travail a été réalisé grâce au soutien financier de Nuproxa, Feed-consult et David MOREAUD. Les auteurs tiennent à remercier tout particulière-ment Elisabeth BAEZA pour sa contri-bution aux réflexions et sa relecture du manuscrit.
Références

Abbas, R. Z., Iqbal, Z., Sindhu, Z. D., Khan, M. N., & Arshad, M. (2008). Identification of cross-resistance and multiple resistance in *Eimeria tenella* field isolates to commonly used anticoccidials in Pakistan. *Journal of Applied Poultry Research*, **17**(3), 361-368. https://doi.org/10.3382/japr.2008-00027

Abbas, R. Z., Iqbal, Z., Khan, A., Sindhu, Z. U. D., Khan, J. A., Khan, M. N., & Raza, A. (2012). Options for integrated strategies for the control of avian coccidiosis. *International Journal of Agriculture and Biology*, **14**(6), 1014-1020. https://www.fspublishers.org/publi-shed_papers/3693_.pdf

Abbas, A., Iqbal, Z., Abbas, R. Z., Khan, M. K., Khan, J. A., Sindhu, Z. ud D., Mahmood, M. S., & Saleemi, M. K. (2017). *In vivo* anticoccidial effects of *Beta vulgaris* (sugar beet) in broiler chickens. *Microbial Pathogenesis*, **111**, 139-144. https://doi.org/10.1016/j.micpath.2017.07.052

Abbas, R. Z., Abbas, A., Iqbal, Z., Raza, M. A., Hussain, K., Ahmed, T., & Shafi, M. U. (2020). *In vitro* anticoccidial activity of *Vitis vinifera* extract on oocysts of different *Eimeria* species of Broiler Chicken. *Journal of the Hellenic Veterinary Medical Society*, **71**(3), 2267-2272. https://doi.org/10.12681/jhvms.20571

Abdelli, N., Solà-Oriol, D., & Pérez, J. F. (2021). Phytogenic feed additives in poultry: Achievements, prospective and challenges. *Animals*, **11**(12). https://doi.org/10.3390/ani11123471

Abebe, E., & Gugsa, G. (2018). A review on poultry coccidiosis. *Abyss. Journal of Science and Technology*, **3**(06). https://doi.org/10.20372/ajst.2018.3.1.76

Acharya, K., & Acharya, N. (2017). Alternatives to fight against coccidiosis: a review. *Nepalese Veterinary Journal*, **34**, 152-167. https://doi.org/10.3126/nvj.v34i0.22918

Afssa (2007). Avis de l'Agence française de sécurité sanitaire des aliments relatif à l'évolution du statut des additifs coccidiostatiques. https://www.anses.fr/en/system/files/ALAN2007sa0176.pdf

Agunos, A., Léger, D. F., Carson, C. A., Gow, S. P., Bosman, A., Irwin, R. J., & Reid-Smith, R. J. (2017). Antimicrobial use surveillance in broiler chicken flocks in Canada, 2013-2015. *PloS ONE*, **12**(6), 2013-2015. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0179384

Ahmed, A. I., Sulaiman, M. M., Istifanus, W. A., Panda, S. M., & Chongmobmi1, M. (2019). Anticoccidial efficacy of Azadirachta indica leaf powder against *Eimeria tenella* infection in broiler chickens. *Science Forum. Journal Of Pure And Applied Sciences* **16**, 82-88. http://dx.doi.org/10.5455/sf.22258

Albanese, G. A., Tensa, L. R., Aston, E. J., Hilt, D. A., & Jordan, B. J. (2018). Evaluation of a coccidia vaccine using spray and gel applications. *Poultry Science*, **97**(5), 1544-1553. https://doi.org/10.3382/ps/pey011

Ali, M., Chand, N., Khan, R. U., Naz, S., & Gul, S. (2019). Anticoccidial effect of garlic (*Allium sativum*) and ginger (*Zingiber officinale*) against experimentally

induced coccidiosis in broiler chickens. *Journal of Applied Animal Research*, **47**(1), 79-84. https://doi.org/10.1080/09712119.2019.1573731

Allen, P. C., & Fetterer, R. H. (2002). Recent advances in biology and immunobiology of *Eimeria* species and in diagnosis and control of infection with these coccidian parasites of poultry. *Clinical Microbiology Reviews*, **15**(1), 58-65. https://doi.org/10.1128/CMR.15.1.58-65.2002

Alqhtani, A. H., Qaid, M. M., Al-Mufarrej, S. I., Al-Garadi, M. A., & Ali, A. B. A. (2023). Serum biochemistry indices, leukogram, carcass variables and intestinal measurements of *Eimeria tenella*-infected or non-infected broilers treated with dietary Cinnamomum verum bark. *Journal of Applied Animal Research*, **51**(1), 40-51. https://doi.org/10.1080/09712119.2022.2150630

Antoszczak, M., Steverding, D., & Huczyński, A. (2019). Anti-parasitic activity of polyether ionophores. *European Journal of Medicinal Chemistry*, **166**, 32-47. https://doi.org/10.1016/j.ejmech.2019.01.035

Attree, E., Sanchez-Arsuaga, G., Jones, M., Xia, D., Marugan-Hernandez, V., Blake, D., & Tomley, F. (2021). Controlling the causative agents of coccidiosis in domestic chickens; an eye on the past and considerations for the future. *CABI Agriculture and Bioscience*, **2**(1), 1-16. https://doi.org/10.1186/s43170-021-00056-5

Awais, M. M., Akhtar, M., Anwar, M. I., & Khaliq, K. (2018). Evaluation of *Saccharum officinarum* L. bagasse-derived polysaccharides as native immunomodulatory and anticoccidial agents in broilers. *Veterinary Parasitology*, **249**, 74-81. https://doi.org/10.1016/j.vetpar.2017.11.012

Barta, J. R. (2001). Coccidiosis. *In ELS (Encyclope_dia of Life Sciences)*, 1-8. https://doi.org/doi:10.1038/npg.els.0001947

Bishop, S. C., & Woolliams, J. A. (2014). Genomics and disease resistance studies in livestock. *Livestock Science*, **166**(1), 190-198. https://doi.org/10.1016/j.livsci.2014.04.034

Blake, D. P., Knox, J., Dehaeck, B., Huntington, B., Rathinam, T., Ravipati, V., Ayoade, S., Gilbert, W., Adebambo, A. O., Jatau, I. D., Raman, M., Parker, D., Rushton, J., & Tomley, F. M. (2020). Re-calculating the cost of coccidiosis in chickens. *Veterinary Research*, **51**(1), 1-14. https://doi.org/10.1186/s13567-020-00837-2

Blake, D. P., Marugan-Hernandez, V., & Tomley, F. M. (2021). Spotlight on avian pathology: *Eimeria* and the disease coccidiosis. *Avian Pathology*, **50**(3), 209-213. https://doi.org/10.1080/03079457.2021.1912288

Boulton, K., Nolan, M. J., Wu, Z., Psifidi, A., Riggio, V., Harman, K., Bishop, S. C., Kaiser, P., Abrahamsen, M. S., Hawken, R., Watson, K. A., Tomley, F. M., Blake, D. P., & Hume, D. A. (2018). Phenotypic and genetic variation in the response of chickens to *Eimeria tenella* induced coccidiosis. *Genetics Selection

Evolution, 50(1), 1-12. https://doi.org/10.1186/s12711-018-0433-7

Burrell, A., Tomley, F. M., Vaughan, S., & Marugan-Hernandez, V. (2020). Life cycle stages, specific organelles and invasion mechanisms of *Eimeria* species. *Parasitology*, **147**(3), 263-278. https://doi.org/10.1017/S0031182019001562

Cardoso, M. A. B., Flemming, J. S., & Flemming, F. F. (2002). Utilização Do Halquinol Como Promotor De Crescimento E Coadjuvante No Controle Da Coccidiose Em Frangos De Corte. *Archives of Veterinary Science*, **7**(1), 11-19. https://doi.org/10.5380/avs.v7i1.3963

Carvalho, F. S., Wenceslau, A. A., Teixeira, M., Matos Carneiro, J. A., Melo, A. D. B., & Albuquerque, G. R. (2011). Diagnosis of *Eimeria* species using traditional and molecular methods in field studies. *Veterinary Parasitology*, **176**(2-3), 95-100. https://doi.org/10.1016/j.vetpar.2010.11.015

Chapman, H. D. (1997). Biochemical, genetic and applied aspects of drug resistance in *Eimeria* parasites of the fowl. *Avian pathology*, **26**(2), 221-244. https://doi.org/10.1080/03079459708419208

Chapman, H. D. (1999). Anticoccidial drugs and their effects upon the development of immunity to *Eimeria* infections in poultry. *Avian Pathology*, **28**(6), 521-535. https://doi.org/10.1080/03079459994317

Chapman, H. D. (2000). Practical use of vaccines for the control of coccidiosis in the chicken. *World's Poultry Science Journal*, **56**(1), 18-20. https://doi.org/10.1079/wps20000002

Chapman, H. D. (2001). Use of anticoccidial drugs in broiler chickens in the USA: Analysis for the years 1995 to 1999. *Poultry Science*, **80**(5), 572-580. https://doi.org/10.1093/ps/80.5.572

Chapman, H. D. (2009). A landmark contribution to poultry science-Prophylactic control of coccidiosis in poultry. *Poultry Science*, **88**(4), 813-815. https://doi.org/10.3382/ps.2008-00316

Chapman, H. D., & Jeffers, T. K. (2014). Vaccination of chickens against coccidiosis ameliorates drug resistance in commercial poultry production. *International Journal for Parasitology: Drugs and Drug Resistance*, **4**(3), 214-217. https://doi.org/10.1016/j.ijpddr.2014.10.002

Chapman, H. D., & Rathinam, T. (2022). Focused review: The role of drug combinations for the control of coccidiosis in commercially reared chickens. *International Journal for Parasitology: Drugs and Drug Resistance*, **18**, 32-42. https://doi.org/10.1016/j.ijpddr.2022.01.001

Chen, H. L., Zhao, X. Y., Zhao, G. X., Huang, H. Bin, Li, H. R., Shi, C. W., Yang, W. T., Jiang, Y. L., Wang, J. Z., Ye, L. P., Zhao, Q., Wang, C. F., & Yang, G. L. (2020). Dissection of the cecal microbial community in chickens after *Eimeria tenella* infection. *Parasites and Vectors*, **13**(1), 1-15. https://doi.org/10.1186/s13071-020-3897-6

Choi, J., Tompkins, Y. H., Teng, P. Y., Gogal, R. M., & Kim, W. K. (2022). Effects of tannic acid supplementation on
growth performance, oocyst shedding, and gut health of in broilers infected with *Eimeria Maxima*. *Animals*, **12**(11). https://doi.org/10.3390/ani12111378

Conway, D. P., & Mckenzie, M. E. (2007). *Poultry coccidiosis: Diagnostic and testing procedures (3rd edition)*. Blackwell Publishing. https://doi.org/10.1002/9780470344620

Crévieu-Gabriel, I., & Naciri, M. (2001). Effet de l'alimentation sur les coccidioses chez le poulet. *INRA Productions Animales*, **14**(4), 231-246. https://doi.org/10.20870/productions-animales.2001.14.4.3746

Ducatelle, R., Eeckhaut, V., Haesebrouck, F., & Van Immerseel, F. (2015). A review on prebiotics and probiotics for the control of dysbiosis: present status and future perspectives. *Animal*, **9**(1), 43-48. https://doi.org/10.1017/S1751731114002584

Dumont, B., Fortun-Lamothe, L., Jouven, M., Thomas, M., & Tichit, M. (2013). Prospects from agroecology and industrial ecology for animal production in the 21st century. *Animal*, **7**(6), 1028-1043. https://doi.org/10.1017/S1751731112002418

El-Ghany, W. A. A. (2021). Intervention strategies for controlling poultry coccidiosis: current knowledge. *Journal of World's Poultry Research*, **11**(4), 487-505. https://doi.org/10.36380/JWPR.2021.58

El-Shall, N. A., Abd El-Hack, M. E., Albaqami, N. M., Khafaga, A. F., Taha, A. E., Swelum, A. A., El-Saadony, M. T., Salem, H. M., El-Tahan, A. M., AbuQamar, S. F., El-Tarabily, K. A., & Elbestawy, A. R. (2022). Phytochemical control of poultry coccidiosis: a review. *Poultry Science*, **101**(1), 101524. https://doi.org/10.1016/j.psv.2021.101542

Etuk, E. B., Okoli, I. C., & Uko, M. U. (2004). Prevalence and management issues associated with poultry coccidiosis in Abak agricultural zone of Akwa Ibom State, Nigeria. *International Journal of Poultry Science*, **3**(2), 135-139. https://doi.org/10.3923/ijs.2004.135.139

European Union (2022). *Register of Feed Additives, 226th Edition* (Issue 1831). https://doi.org/10.2875/110483

Fatemi, A., Razavi, S. M., Asasi, K., & Torabi Goudarzi, M. (2015). Effects of *Artemisia annua* extracts on sporulation of *Eimeria* oocysts. *Parasitology Research*, **114**(3), 1207-1211. https://doi.org/10.1007/s00436-014-4304-z

Fatoba, A. J., & Adeleke, M. A. (2018). Diagnosis and control of chicken coccidiosis: a recent update. *Journal of Parasitic Diseases*, **42**(4), 483-493. https://doi.org/10.1007/s12639-018-1048-1

Fortun-Lamothe, L., Collin, A., Combes, S., Ferchaud, S., Germain, K., Guilloteau, L., Gunia, M., Lefloc'h, N., Manoli, C., Montagne L., & Savietto, D. (2022). Principes, cadre d'analyse et leviers d'action à l'échelle de l'élevage pour une gestion intégrée de la santé chez les animaux monogastriques. *INRAE Productions Animales*, **35**(4), 307-326. https://doi.org/10.20870/productions-animales.2022.35.4.7225

Gadde, U., Kim, W. H., Oh, S. T., & Lillehoj, H. S. (2017). Alternatives to antibiotics for maximizing growth

performance and feed efficiency in poultry: A review. *Animal Health Research Reviews*, **18**(1), 26-45. https://doi.org/10.1017/S1466252316000207

Gharekhani, J., Sadeghi-Dehkordi, Z., & Bahrami, M. (2014). Prevalence of coccidiosis in broiler chicken farms in western Iran. *Journal of Veterinary Medicine*, **1-4**. https://doi.org/10.1155/2014/980604

Gheisar, M., & Kim, I. H. (2018). Phytobiotics in poultry and swine nutrition—a review. *Italian Journal of Animal Science*, **17**(1), 92-99. https://doi.org/10.1080/1828051X.2017.1350120

Gilbert, W., Bellet, C., Blake, D. P., Tomley, F. M., & Rushton, J. (2020). Revisiting the economic impacts of *Eimeria* and its control in european intensive broiler systems with a recursive modeling approach. *Frontiers in Veterinary Science*, **7**, 1-14. https://doi.org/10.3389/fvets.2020.558182

Gómez-Osorio, L.-M., Chaparro-Gutiérrez, J.-J., & López-Osorio S., (2021). Nutrition and poultry coccidiosis: causes, consequences and current strategies to modulate the disease. *In: Patra*, A.-K. (Coord.). *Advances in Poultry Nutrition Research* (pp. 214) IntechOpen. https://www.intechopen.com/chapters/75810

Gržinić, G., Piotrowicz-Cieślak, A., Klimkowicz-Pawlas, A., Górny, R. L., Ławniczek-Wałczyk, A., Piechowicz, L., ... & Wolska, L. (2023). Intensive poultry farming: A review of the impact on the environment and human health. *Science of The Total Environment*, **858**, 160014. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2022.160014

Hafez, H. M. (2008). Poultry coccidiosis: Prevention and control approaches. *Archiv für Geflugelkunde*, **72**(1), 2-7. https://www.european-poultry-science.com/Poultry-coccidiosis-prevention-and-control-approaches,%20QUIEPTQyMTg3ODEmTUIEPTE2MTAxNA.html

Hamzić, E., Buitenhuis, B., Hérault, F., Hawken, R., Abrahamsen, M. S., Servin, B., Elsen, J. M., Pinard – Van Der Laan, M. H., & Bed'Hom, B. (2015). Genome-wide association study and biological pathway analysis of the *Eimeria maxima* response in broilers. *Genetics Selection Evolution*, **47**(1), 1-17. https://doi.org/10.1186/s12711-015-0170-0

Iraee, H. A., Iraee, M. A., Youssefi, M. R., & Tabari, M. A. (2015). Growth performance parameters in chicken experimental coccidiosis treated with Diclazuril and Clopidol: the need for assessing new anticoccidial resources. *Iranian Journal of Veterinary Medicine*, **9**(3), 189-194, Pe26. https://www.academia.edu/108970374/Growth_performance_parameters_in_chicken_experimental_coccidiosis_treated_with diclazuril_and_Clopidol_The need for assessing_new_anticoccidial_resources

Jelveh, K., Mottaghitalab, M., & Mohammadi, M. (2023). Effects of green tea phytosome on growth performance and intestinal integrity under coccidiosis infection challenge in broilers. *Poultry Science*, **102**(5), 10267. https://doi.org/10.1016/j.psv.2023.102627

Jeni, R. El, Dittoe, D. K., Olson, E. G., Lourenco, J., Seidel, D. S., Ricke, S. C., & Callaway, T. R. (2021). An overview of health challenges in alternative poultry

production systems. *Poultry Science*, **100**(7), 101173. https://doi.org/10.1016/j.psv.2021.101173

Kaleem, Q. M., Akhtar, M., Awais, M. M., Saleem, M., Zafar, M., Iqbal, Z., Muhammad, F., & Anwar, M. I. (2014). Studies on *Emblica officinalis* derived tannins for their immunostimulatory and protective activities against coccidiosis in industrial broiler chickens. *The Scientific World Journal*, **10-12**. https://doi.org/10.1155/2014/378473

Kant, V., Singh, P., Verma, P. K., Bais, I., Parmar, M. S., Gopal, A., & Gupta, V. (2013). Anticoccidial drugs used in the poultry: an overview. *Science International*, **17**(7), 261-265. https://doi.org/10.17311/sciintl.2013.261.265

Kim, D. K., Lillehoj, H. S., Lee, S. H., Lillehoj, E. P., & Bravo, D. (2013). Improved resistance to *Eimeria acervulina* infection in chickens due to dietary supplementation with garlic metabolites. *British Journal of Nutrition*, **109**(1), 76-88. https://doi.org/10.1017/S0007114512000530

Kumar, A., & Patyal, A. (2020). Impacts of intensive poultry farming on one health in developing countries: challenges and remedies. *Exploratory Animal & Medical Research*, **10**(2). https://www.researchgate.net/publication/347994283

Lai, L., Bumstead, J., Liu, Y., Garnett, J., Campanero-Rhodes, M. A., Blake, D. P., Palma, A. S., Chai, W., Ferguson, D. J. P., Simpson, P., Feizi, T., Tomley, F. M., & Matthews, S. (2011). The role of Sialyl glycan recognition in host tissue tropism of the avian parasite *Eimeria Tenella*. *PloS Pathogens*, **7**(10). https://doi.org/10.1371/journal.ppat.1002296

Lee, S. H., Lillehoj, H. S., Jang, S. I., Lee, K. W., Bravo, D., & Lillehoj, E. P. (2011). Effects of dietary supplementation with phytonutrients on vaccine-stimulated immunity against infection with *Eimeria tenella*. *Veterinary Parasitology*, **181**(2-4), 97-105. https://doi.org/10.1016/j.vetpar.2011.05.003

Looker, D. L., Marr, J. J., & Stotish, R. L. (1986). Modes of Action of Antiprotozoal Agents. *Chemotherapy of Parasitic Diseases*, **193-207**. https://doi.org/10.1007/978-1-4684-1233-8_9

López-Osorio, S., Chaparro-Gutiérrez, J. J., & Gómez-Osorio, L. M. (2020). Overview of poultry *Eimeria* life cycle and host-parasite interactions. *Frontiers in Veterinary Science*, **7**, 1-8. https://doi.org/10.3389/fvets.2020.00384

Madlala, T., Okpeku, M., & Adeleke, M. A. (2021). Understanding the interactions between *Eimeria* infection and gut microbiota, towards the control of chicken coccidiosis: A review. *Parasite*, **28**(48), 10p. https://doi.org/10.1051/parasite/2021047

McDonald, V., & Shirley, M. W. (2009). Past and future: Vaccination against *Eimeria*. *Parasitology*, **136**(12), 1477-1489. https://doi.org/10.1017/S0031182009006349

McDougald, L. R., Cervantes, H. M., Jenkins, M. C., Hess, M., & Beckstead, R. (2020). Protozoal infections. *Diseases of poultry*, **1192-1254**. https://doi.org/10.1002/9781119371199.ch28
Molan, A.-L., & Faraj, A. M. (2015). Effect of selenium-rich green tea extract on the course of sporulation of *Eimeria* oocysts. *IOSR Journal of Dental and Medical Sciences (IOSR-JDMS) e-ISSN, 14(4), 68-74. https://doi.org/10.9790/0853-14436874

Molan, A. L., Liu, Z., & De, S. (2009). Effect of pine bark (*Pinus radiata*) extracts on sporulation of coccidian oocysts. *Folia Parasitologica, 56*(1), 1-5. https://doi.org/10.14411/fp.2009.001

Morris, G. M., Woods, W. G., Richards, D. G., & Gasser, R. B. (2007). Investigating a persistent coccidiosis problem on a commercial broiler-breeder farm utilising PCR-coupled capillary electrophoresis. *Parasitology Research, 101*(3), 583-589. https://doi.org/10.1007/s00436-007-0516-9

Mottet, A., & Tempio, G. (2017). Global poultry production: Current state and future outlook and challenges. *World's Poultry Science Journal, 73*(2), 245-256. https://doi.org/10.1017/S0043933917000071

Nawarathne, S. R., Yu, M., & Heo, J. M. (2021). Poultry coccidiosis-a concurrent overview on etiology, diagnostic practices, and preventive measures. *Korean Journal of Poultry Science, 48*(4), 297-318. https://doi.org/https://doi.org/10.5536/KJPS.2021.48.4.297

Noack, S., Chapman, H. D., & Selzer, P. M. (2019). Anticoccidial drugs of the livestock industry. *Parasitology Research, 118*(7), 2009-2026. https://doi.org/10.1007/s00436-019-06343-5

Oelschlager, M. L., Rasheed, M. S. A., Smith, B. N., Rincker, M. J., & Dilger, R. N. (2019). Effects of *Yucca schidigera*-derived saponin supplementation during a mixed *Eimeria* challenge in broilers. *Poultry science, 98*(8), 3212-3222. https://doi.org/10.3382/ps/pez051

Onyiche, T. G. E., Gotep, J. G., Tanko, J. T., Ochigbo, G. O., Ozoani, H. A., Viyoff, V. Z., Dogonyaro, B. B., Makoshi, M. S., Kinjir, H., Thekisoe, O., Atiku, A. A., Shamaki, D., & Muraina, I. A. (2021). *Azadirachta indica* aqueous leaf extracts ameliorates coccidiosis in broiler chickens experimentally infected with *Eimeria* oocysts. *Scientific African, 13*, e00851. https://doi.org/10.1016/j.sciaf.2021.e00851

Peek, H. W., & Landman, W. J. M. (2011). Coccidiosis in poultry: Anticoccidal products, vaccines and other prevention strategies. *Veterinary Quarterly, 31*(3), 143-161. https://doi.org/10.1080/01652176.2011.605247

Pinard-Van Der Laan, M. H., Monvoisin, J. L., Pery, P., Hamet, N., & Thomas, M. (1998). Comparison of outbred lines of chickens for resistance to experimental infection with coccidiosis (*Eimeria tenella*). *Poultry Science, 77*(2), 185-191. https://doi.org/10.1093/ps/77.2.185

Pinard-Van Der Laan, M. H., Bed'hom, B., Coville, J. L., Pitel, F., Feve, K., Leroux, S., Legros, H., Thomas, A., Gourichon, D., Repérant, J. M., & Rault, P. (2009). Microsatellite mapping of QTLs affecting resistance to coccidiosis (*Eimeria tenella*) in a Fayoumi × White Leghorn cross. *BMC Genomics, 10*, 1-13. https://doi.org/10.1186/1471-2164-10-31

Pop, L. M., Varga, E., Coroian, M., Nedisan, M. E., Mircean, V., Dumitrache, M. O., Farzádi, L., Fülöp, I., Croitoru, M. D., Fazakas, M., & Gyorke, A. (2019). Efficacy of a commercial herbal formula in chicken experimental coccidiosis. *Parasites and Vectors, 12*(1), 1-9. https://doi.org/10.1186/s13071-019-3595-4

Quiroz-Castañeda, R. E., & Dantán-González, E. (2015). Control of avian coccidiosis: Future and present natural alternatives. *BioMed Research International, 2015*, 430610. https://doi.org/10.1155/2015/430610

Rahmani, A., Ahmed Laloui, H., Zaak, H., Selmania, A., Oufroukh, K., Chareb, N., ... & Ghalmi, F. (2021). Effect of *Pistacia lentiscus L.* vegetable oil on growth performance and coccidiosis in broiler chickens: *in vitro* and *in vivo* assessment. *Acta Parasitologica, 66*(4), 1151-1157. https://doi.org/10.1007/s11686-021-00365-9

Ramalingam, V., Muthusamy, R., Bohra, K., Nithyanantham, M., Palavesam, A., & Gopal, D. (2022). Development of subunit vaccine against poultry coccidiosis. *Indian Journal of Veterinary Sciences & Biotechnology, 18*(1), 7-12. https://doi.org/10.21887/ijvsbt.18.1.2

Répérant, J. M., Dardi, M., Pagès, M., & Thomas-Hénaff, M. (2012). Pathogenicity of *Eimeria praecox* alone or associated with *Eimeria acervulina* in experimentally infected broiler chickens. *Veterinary Parasitology, 187*(1-2), 333-336. https://doi.org/10.1016/j.vetpar.2011.12.009

Rocchij, L., Paolotti, L., Rosati, A., Boggia, A., & Castellini, C. (2019). Assessing the sustainability of different poultry production systems: A multicriteria approach. *Journal of Cleaner Production, 211*, 103-114. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2018.11.013

Saeed, Z., & Alkheraije, K. A. (2023). Botanicals: A promising approach for controlling cecal coccidiosis in poultry. *Frontiers in Veterinary Science, 10*. https://doi.org/10.3389/fvets.2023.1157633

Sánchez-Hernández, C., Castañeda-Gómez del Campo, J. A., Trejo-Castro, L., Mendoza-Martínez, G. D., & Gloria-Trujillo, A. (2019). Evaluation of a feed plant additive for coccidiosis control in broilers herbals for coccidiosis control. *Brazilian Journal of Poultry Science, 21*, eRBCA-2019. https://doi.org/10.1590/1806-9061-2018-0846

Santos, R. R., Velkers, F. C., Vernooij, J. C. M., Star, L., Heerkens, J. L. T., van Harn, J., & de Jong, I. C. (2022). Nutritional interventions to support broiler chickens during *Eimeria* infection. *Poultry Science, 101*(6), 101853. https://doi.org/10.1016/j.psj.2022.101853

Sharma, U. N. S., Fernando, D. D., Wijesundara, K. K., Manawadu, A., Pathirana, I., & Rajapakse, R. P. V. J. (2021). Anticoccidial effects of *Phyllanthus emblica* (Indian gooseberry) extracts: Potential for controlling avian coccidiosis. *Veterinary Parasitology: Regional Studies and Reports, 25*, 100592. https://doi.org/10.1016/j.vprsr.2021.100592

Shirley, M. W., & Bedrník, P. (1997). Live attenuated vaccines against Avian coccidiosis: Success with precocious and egg-adapted lines of *Eimeria*. *Parasitology Today, 13*(12), 481-484. https://doi.org/10.1016/S0169-4758(97)01153-8

Shivaramaiah, S., Tellez, G., Barta, J., Hernandez-Velasco, X., & Hargis, B. (2014). Coccidiosis: recent advancements in the immunobiology of *Eimeria* species, preventive measures, and the importance of vaccination as a control tool against these Apicomplexan parasites. *Veterinary Medicine: Research and Reports, 23*. https://doi.org/10.2147/vmrr.s57839

Sidiropoulou, E., Skoufos, I., Marugan-Hernandez, V., Giannenas, I., Bonos, E., Aguiar-Martins, K., Lazari, D., Blake, D. P., & Tzora, A. (2020). *In vitro* anticoccidial study of oregano and garlic essential oils and effects on growth performance, fecal oocyst output, and intestinal microbiota *in vivo*. *Frontiers in Veterinary Science*, 7, 1-11. https://doi.org/10.3389/fvets.2020.00420

Song, X., Yang, X., Zhang, T., Liu, J., & Liu, Q. (2020). A novel rhoptry protein as candidate vaccine against *Eimeria tenella* infection. *Vaccines, 8*(3), 1-14. https://doi.org/10.3390/vaccines8030452

Song, X., Gao, Y., Xu, L., Yan, R., & Li, X. (2015). Partial protection against four species of chicken coccidia induced by multivalent subunit vaccine. *Veterinary Parasitology, 212*(3-4), 80-85. https://doi.org/10.1016/j.vetpar.2015.08.026

Sossidou, E. N., Dal Bosco, A., Elson, H. A., & Fontes, C. M. G. A. (2011). Pasture-based systems for poultry production: Implications and perspectives. *World's Poultry Science Journal, 67*(1), 47-58. https://doi.org/10.1017/S0043933911000043

Soutter, F., Werling, D., Tomley, F. M., & Blake, D. P. (2020). Poultry coccidiosis: design and interpretation of vaccine studies. *Frontiers in Veterinary Science, 7*, 1-12. https://doi.org/10.3389/fvets.2020.00101

Tensa, L. R., & Jordan, B. J. (2019). Comparison of the application parameters of coccidia vaccines by gel and spray. *Poultry Science, 98*(2), 634-641. https://doi.org/10.3382/ps/pey364

Vieira, A. M., Teixeira Soratto, T. A., Cardinal, K. M., Wagner, G., Hauptli, L., Ferreira Lima, A. L., Dahlke, F., Netto, D. P., de Oliveira Moraes, P., & Leal Ribeiro, A. M. (2020). Modulation of the intestinal microbiota of broilers supplemented with monensin or functional oils in response to challenge by *Eimeria* spp. *PLoS ONE, 15*(8), 1-15. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0237118

Walker, R. A., Ferguson, D. J., Miller, C. M., & Smith, N. C. (2013). Sex and *Eimeria*: a molecular perspective. *Parasitology, 140*(14), 1701-1717. https://doi.org/10.1017/S0031182013000838

Wang, M. L., Suo, X., Gu, J. H., Zhang, W. W., Fang, Q., & Wang, X. (2008). Influence of grape seed proanthocyanidin extract in broiler chickens: Effect on chicken coccidiosis and antioxidant status. *Poultry Science, 87*(11), 2273-2280. https://doi.org/10.3382/ps.2008-00077

Williams, R. B. (1998). Epidemiological aspects of the use of live anticoccidial vaccines for chickens. *International journal for parasitology, 28*(7), 1089-1098. https://doi.org/10.1016/s0020-7519(98)00066-6

Windisch, W., Schedle, K., Plitzner, C., & Kroismayr, A. (2008). Use of phytogenic products as feed additives for swine and poultry. *Journal of Animal Science, 86*(14), E140-E148. https://doi.org/10.2527/jas.2007-0459

Zhang, J. J., Wang, L. X., Ruan, W. K., & An, J. (2013). Investigation into the prevalence of coccidiosis and maduramycin drug resistance in chickens in China. *Veterinary Parasitology, 191*(1-2), 29-34. https://doi.org/10.1016/j.vetpar.2012.07.027
Résumé

La coccidiose aviaire est l'un des défis les plus importants et les plus persistants auxquels est confrontée l'industrie avicole mondiale, entraî-
nant une baisse de productivité due aux dommages intestinaux causés par le protozoaire apicomplexe intracellulaire *Eimeria*. Le cycle de
vie d'Eimeria est complexe, caractérisé par des stades intra- et extracellulaires. Le stade intracellulaire induit une réponse inflammatoire
en partie responsable de la formation de lésions tissulaires, des hémorragies diarrhéiques, une mauvaise croissance, une sensibilité accrue
à d'autres agents pathogènes et, dans certains cas sévères ( E. tenella et E. necatrix), une forte mortalité. Une bonne gestion sanitaire est
indispensable pour prévenir la coccidiose chez les poulets. L'administration d'anticocciens dans les aliments peut également réduire
efficacement l'intensité de l'infection par Eimeria. Cependant, leur utilisation à grande échelle et sur une longue durée a entraîné le déve-
lopvement de résistances à ces additifs dans le monde entier. Des vaccins vivants non atténués et atténués ont été développés mais ils
présentent certaines limites. En plus des méthodes conventionnelles de prévention et de contrôle, les produits phytogéniques émergent
comme alternative pour contrôler la coccidiose aviaire. Les recherches en cours sur la sélection génétique et des vaccins recombinants et
sous-unitaires sont prometteuses pour la prévention, mais leur efficacité et leur adoption dans l'industrie avicole restent à démontrer. De
plus, comme alternatives aux coccidiostatiques, des stratégies utilisant des extraits naturels sont plus acceptées par les consommateurs et
sont de plus en plus étudiées. Cet article présente donc une vue d'ensemble de l'impact économique de la coccidiose chez les poulets sur
la production et aborde les stratégies intégrées de la santé pour contrôler la coccidiose chez les poulets.

Abstract

Coccidiosis in domestic chickens: a review of prevention and control strategies.

Avian coccidiosis is one of the most important and persistent challenges facing the global poultry industry, resulting in reduced productivity due to intestinal damage caused by the intracellular apicomplexan protozoan Eimeria. The life cycle of Eimeria is complex, characterised by intra- and extracellular stages. The intracellular stage induces an inflammatory response partly responsible for tissue damage, haemorrhagic diarrhoea, poor growth, increased susceptibility to other pathogens and, in some severe cases (E. tenella and E. necatrix) high mortality. Good sanitary management is essential to prevent coccidiosis in chickens. The administration of anticoccidials in feed can also effectively reduce the intensity of Eimeria infection. However, their widespread and long-term use has led to the development of resistance to these additives worldwide. Although live non-attenuated and attenuated vaccines have been developed, they have certain limitations. In addition to the traditional methods of prevention and control, phytogenic products are emerging as an alternative and complementary approach to try to control avian coccidiosis. Moreover, the ongoing research on genetic selection and development of recombinant and subunit vaccines against avian coccidiosis is promising for prevention, but their efficacy and adoption in the poultry industry is yet to be proven. In addition, as alternatives to coccidiostats, the use of natural extracts is more accepted by consumers and increasingly being studied. This article therefore presents an overview of the economic impact of coccidiosis in chickens on production and discusses the integrated health strategies for controlling coccidiosis in chickens.

AVI, R., REPERANT, J.-M., I. BUSSIERE, F., SILVESTRE, A., LE ROUX, J.-F., MOREAUD, D., & GONZALEZ, J. (2023). La coccidiose chez les poulets domestiques : revue sur les stratégies de prévention et de contrôle. *INRAE Productions Animales, 36*(4), 7558.

https://doi.org/10.20870/productions-animales.2023.36.4.7558

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

Cet article est publié sous la licence Creative Commons (CC BY 4.0).

https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.fr

La citation comme l'utilisation de tout ou partie du contenu de cet article doit obligatoirement mentionner les auteurs, l'année de publication, le titre, le nom de la revue, le volume, les pages et le DOI en respectant les informations figurant ci-dessus.