# La situation linguistique de la Bretagne dans le haut Moyen Âge

*The linguistic situation of Brittany in the High Middle Ages*

Pierre-Yves Lambert

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

**Édition électronique**

URL : https://journals.openedition.org/lbl/8883

ISSN : 2727-9383

**Éditeur**

Université de Bretagne Occidentale – UBO

**Édition imprimée**

Date de publication : 1 juin 1989

Pagination : 139-151

ISSN : 1270-2412

**Référence électronique**

Pierre-Yves Lambert, « La situation linguistique de la Bretagne dans le haut Moyen Âge », *La Bretagne Linguistique* [En ligne], 5 | 1989, mis en ligne le 08 janvier 2022, consulté le 15 janvier 2024. URL : http://journals.openedition.org/lbl/8883 ; DOI : https://doi.org/10.4000/lbl.8883

Ce document a été généré automatiquement le 15 janvier 2024.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
# La situation linguistique de la Bretagne dans le haut Moyen Âge

## *The linguistic situation of Brittany in the High Middle Ages*

Pierre-Yves Lambert

1 L'évaluation d'une « situation linguistique » dans le passé et particulièrement dans le haut Moyen Âge se heurte à l'obstacle bien connu de la rareté des sources. Pour bien des problèmes touchant spécifiquement l'Armorique, on peut même parler de l'inexistence des documents¹. D'autre part, comme il serait déraisonnable et antihistorique de transposer dans le passé des situations actuelles, on doit s'abstenir de comparer le processus de changement de langue qui se déroule sous nos yeux avec ce qui a pu se produire plusieurs fois déjà en Bretagne Armorique. Ce pays parlait gaulois à l'époque de la conquête romaine et probablement un certain temps encore après cette conquête. Il a été romanisé comme les autres provinces de l'empire romain, et rien ne permet de croire à la survivance du gaulois dans cette région plutôt que dans une autre.

2 Personne ne conteste plus que le breton ait été introduit à la fin de l'Antiquité et au début du Moyen Âge par des colonisateurs venus de Grande-Bretagne et parlant un dialecte celtique appelé « brittonique ». Néanmoins un livre passionnant de B. Tanguy² a rappelé récemment combien l'idée d'une migration de Grande-Bretagne en Armorique a eu du mal à s'imposer au cours du XIXe siècle, quand beaucoup de savants bretons se plaisaient à faire descendre la langue bretonne du gaulois. Nous ne nous étendrons pas maintenant sur le rappel des théories antérieures à celles de J. Loth, théories que le livre de B. Tanguy et celui de J.-Y. Guyomar³ ont étudiées de façon suffisante. Notre point de départ, ici, sera la thèse de J. Loth sur l'émigration bretonne⁴, assortie des commentaires qui en ont été faits par les meilleurs historiens du temps comme La Borderie⁵, ou par les linguistes celtisants qui lui ont succédé, en particulier MM. Falc'hun⁶ et Fleuriot⁷.

3 Mais il faut aussi mesurer le développement de la colonisation bretonne et l'intensité de l'occupation, tandis que les frontières de la nouvelle « Britannia » évoluent au hasard des conquêtes et autres événements politiques. Le problème de géographie historique, crucial pour notre étude, a justement été alimenté par des preuves de type
linguistique. Nous tenterons de réévaluer ces « preuves ». Le recul de la langue bretonne par rapport aux limites extrêmes de ce qu'on a appelé le « royaume de Nominoë » (et qui ne sont guère éloignées des limites du duché) entre le IXe et le XIIe siècle a reçu diverses explications dont la meilleure tient à la nature même de ce qu'a pu être l'occupation bretonne dans les marches. Il faudrait tenter d'élucider les conditions exactes de cette occupation.

Un dernier problème concerne la dialectologie celtique : quand peut-on parler d'un dialecte breton distinct du gallois et du cornique ? les témoignages d'intercompréhension entre peuples brittoniques des deux côtés de la Manche ont été souvent rappelés par le regretté Fleuriot⁸. À ce propos, il sera utile de retracer l'historique des études sur le vieux-breton, afin de bien saisir comment ce dialecte a dû être isolé vers 1875 pour les besoins de la science.

# I. La migration bretonne en Armorique

C'est en gros la théorie de Joseph Loth et d'Arthur de La Borderie qui fait maintenant autorité parmi les historiens, à quelques détails près. Comme Fleuriot, je souscris sans réserve importante aux théories de Loth touchant la migration bretonne en Armorique⁹. Plus personne ne croit, bien sûr, à la fable de Conan Mériadec envahissant l'Armorique en 383. Ou plus exactement, c'est une fable que l'on doit réinterpréter en des termes de probabilité historique, comme l'a tenté Fleuriot dans son livre sur les *Origines de la Bretagne* : il y a eu des relations militaires anciennes entre les Bretons de l'île et les Gallo-romains d'Armorique, il y a eu un flux de contingents bretons vers les côtes armoricaines, qu'ils étaient destinés à protéger contre les incursions saxonnes. De même des contingents bretons étaient envoyés pour défendre le *limes* germanique. Ces analyses nouvelles¹⁰ permettent à Fleuriot de comprendre historiquement, si l'on peut dire, les légendes d'origine des Bretons.

La migration s'est amplifiée avec le début des invasions saxonnes en Grande-Bretagne (VIe siècle). De ce point de vue, l'accord de Gildas (qui écrit au milieu du VIe siècle) avec les continentaux Eginhard et Ermold empêche le moindre doute. Comme l'a bien montré Loth, la migration bretonne n'est pas un exode de fuyards, c'est un repli stratégique sur des positions sûres. Nora Chadwick¹¹ a tenté de substituer à la pression saxonne la pression des pirates irlandais qui sévissaient en mer d'Irlande, et qui ont réussi de fait à fonder quelques petits royaumes sur la côte ouest du pays de Galles (Llyn, Pembroke...). Ce facteur ne paraît pas décisif dans le peuplement de l'Armorique. Les conquêtes irlandaises se sont faites principalement aux dépens des Pictes, en Écosse, et il est clair que les royaumes irlandais dans le pays de Galles ont eu un développement extrêmement limité, comparé au succès de l'implantation anglo-saxonne¹².

Pour prouver le phénomène de migration, Joseph Loth a employé des arguments linguistiques. Outre l'identité de noms (*Britanni* ou *Brittones* désignent aussi bien les Bretons de Grande-Bretagne que les Bretons armoricains), il argua de l'identité de langues en déclarant catégoriquement (avec une pointe d'exagération, comme nous verrons) : « Au XIe siècle, le breton armoricain n'était pas seulement très rapproché du breton insulaire (ou breton gallois) ; il lui était identique »¹³. Il rejetait même l'idée d'une influence gauloise, soit que le gaulois ait disparu, soit que la substitution du breton à l'idiome précédent ait été trop violente et rapide pour exclure l'action d'un
substrat¹⁴. La Borderie acceptait dans les grandes lignes les résultats de cette étude, sauf pour le caractère violent de l'implantation : d'après lui, au contraire, les Bretons avaient dû s'installer sans coup férir, parce qu'ils trouvaient l'Armorique à moitié déserte et cette opinion a été confirmée depuis par les historiens et les archéologues¹⁵. Patrick Galliou envisage même la possibilité que des troupes bretonnes aient été appelées en renfort par les Armoricains eux-mêmes lorsque ces derniers se révoltèrent contre l'incapacité du pouvoir central vers 410-420.

8. Avant de quitter ce problème de la migration bretonne, un mot sur l'hypothèse d'une survivance du gaulois à cette époque en Armorique. À la suite de Loth, Fleuriot a précisé quelles étaient les divergences linguistiques essentielles entre brittonique et gaulois¹⁶, mais il en a tiré des conclusions diamétralement opposées : il minimise à l'extrême ces différences, en acceptant l'idée d'une survivance possible du gaulois. Pour lui, la proximité géographique de l'Armorique et de la Grande-Bretagne était un argument de plus pour accepter comme vraisemblable cette survivance du gaulois. Comme on le sait, avec d'autres types d'arguments, F. Falc'hun a supposé la survivance du gaulois à l'est de la péninsule bretonne, et en particulier dans la zone vannetaise (l'accent du dialecte vannetais étant comparé à celui du gaulois). Au contraire, Fleuriot croyait à la survivance possible du gaulois au nord-ouest de la ligne Concarneau-Carhaix-Guingamp, c'est-à-dire exactement l'autre partie de la zone bretonnante, celle que Fleuriot a eu tendance à désigner comme la « zone bretonne pure » (comprenons, sans doute, la zone d'implantation la plus ancienne, car facilitée par la présence du gaulois ?). Fleuriot et Falc'hun sont donc d'accord pour penser que le breton continue le gaulois, avec cette différence que Fleuriot y voyait une forme de ce dialecte « brittonisée » par les immigrants de Grande-Bretagne.

9. À ces deux théories récentes, il convient d'opposer une attitude résolument sceptique. Il n'est pas possible bien sûr de prouver l'inexistence du gaulois en Armorique au IVe et la position hyper-critique de Loth était sans doute excessive : mais elle était méthodologiquement nécessaire en 1883. Les plus grands celtisants ne s'y trompèrent pas : Pedersen en 1909 déclare à son tour que « le gaulois était déjà mort avant l'arrivée des Bretons »¹⁷. Aujourd'hui, c'est Kenneth Jackson qui a exprimé l'opinion la plus raisonnable, à mon avis, sur le sujet : *No one can positively deny - any more than they can prove - that some remote remnants of Gaulish may still have been spoken in the Armorican peninsula in the 5th century, but that the whole region was solidly Gaulish speaking is simply speculation, and is to the last degree improbable*¹⁸. Ce n'est qu'une spéculation, un raisonnement gratuit qui ne se nourrit d'aucun fait concret ni d'aucun témoignage précis, qui ne s'appuie que sur des extrapolations ou des échafaudages d'hypothèses. Il n'a été trouvé qu'une seule inscription gauloise en Bretagne (la stèle de Plumergat¹⁹) et rien n'indique qu'elle soit du IVe siècle : on peut penser au contraire qu'elle appartient, comme toutes les autres inscriptions gauloises trouvées en France, à la courte période qui sépare l'introduction de l'alphabet latin, c'est-à-dire la conquête romaine, et la romanisation complète avec adoption de la langue et de la culture latines. Les éléments sûrement gaulois en breton se réduisent à de pauvres bribes de lexique²⁰. Ces éléments lexicaux ne prouvent rien par eux-mêmes, car ils ont fort bien pu passer en breton à travers un filtre roman. Je crois qu'il faut abandonner définitivement ce type de spéculation comme appartenant à une problématique préscientifique.
## II. La carte linguistique de la Bretagne du VIIIe au XIIe siècles

10 Quelle carte linguistique peut-on dessiner pour la Bretagne du haut Moyen Âge ? et aussi, quel statut linguistique accorder aux conquêtes de Nominoë ?

11 Entre la carte du VIIIe siècle dressée par La Borderie, 1896, et celle du IXe, dressée par Aurélien de Courson²¹, il est clair que toute la moitié orientale du pays de Vannes et tout l'ouest du pays de Nantes sont passés du côté breton. Nominoë, en révolte contre Charles le Chauve, a affirmé ses prétentions à contrôler les marches : mais quelle a pu être la solidité d'une expansion aussi soudaine ? Politiquement, l'indépendance proprement dite du royaume breton ne dura guère que 45 ans. Nominoë lui-même n'était pas roi : seuls ses deux successeurs se déclareront rois des Bretons, Erispoe et Salomon²². La période troublée qui suit voit les incursions normandes (Scandinaves), la division du royaume breton, mais aussi la disparition du pouvoir impérial. Ermold présentait la révolte de Nominoë comme un refus de payer le cens à l'empereur : nous pensons plutôt qu'il voulait le prélever à son propre avantage. En effet, l'extension soudaine du territoire breton au IXe siècle était annoncée depuis longtemps par des razzias perpétrées par les Bretons dans le pays de Rennes ou à l'est de Vannes. Grégoire de Tours, à la fin du VIIe siècle, signale déjà les agressions de « Waroch », comte de Vannes, (qui donna son nom au Bro-Erec), dans le pays Nantais, et cela notamment à cause de ses vignobles.

12 À la suite d'Aurélien de Courson, J. Loth utilise le témoignage de l'onomastique pour confirmer la présence bretonne dans les marches entre le IXe et le XIIe siècle. C'est une zone où l'on trouve des Plou- et des Tré-, une zone pour laquelle le Cartulaire de Redon atteste la présence de quantité de noms d'hommes bretons. Il y aurait beaucoup à dire sur la fondation du monastère breton de Redon par le roi Salomon, en plein cœur de la zone nouvellement conquise : cette fondation pieuse avait évidemment des buts politiques. Dans l'évaluation de la zone d'extension de la langue bretonne au IXe siècle, les toponymes en -iacum vont être fréquemment cités à la barre. Loth admet en 1883 trois traitements principaux selon la zone :

1. le vieux-breton transforme -ác en -oc (d'où -ec dans la plupart des dialectes : Brithiac > Briec);

2. en zone romane la finale gallo-lat. -acum ou -iacum donne -é (Janzé, Chancé, Ercé...);

3. il y a enfin la zone « mixte » (comme l'appelle Fleuriot), où -ac a été conservé : cet -ac est en effet beaucoup plus fréquent dans la zone mixte (50 à 60 exemples) que dans la zone où le breton s'est consolidé à partir du XIIe siècle et qui est à peu de chose près la limite de la Bretagne bretonnante du XVIe au XIXe siècle.

13 C'est beaucoup plus tard que Loth précisera son analyse linguistique des données²³. Il fait état d'abord des prononciations locales des noms de lieux (les quelques noms en -ac en Bas-vannetais sont en fait prononcés /ek/) ; et il introduit une nouvelle donnée, le « traitement vieux-breton » -euc, qui est particulier à la zone mixte lui aussi (évolution du vieux-breton stoppée au stade /ök/, d'ailleurs devenu /ö/ dans la prononciation actuelle, comme -ac est prononcé /a/) : Rothéneuf, de Roteneuc, Cateneuc (cf. Brieuc). Il suggère aussi que le double traitement roman, -é et -ac, serait dû à un abrègement du /a:/ long dans les formes aboutissant à -ac. Je dois confesser que ce double traitement n'a pas été clairement justifié : est-il lié à la redéfinition des longueurs en fonction de
l'accent ? Dauzat, 1926, a formulé l'hypothèse que les noms de lieux en -ac, dans la zone mixte, ont été en quelque sorte « préservés » par la brittonisation, à une époque où précisément la finale -acum évoluait en -ay puis -é en Français du nord. Il compare le phénomène de conservation de -ac en Charente (Cognac, etc.), qu'il explique par le fait qu'à l'époque du même changement, la région parlait la langue d'oc, le français du nord ayant évincé la langue d'oc postérieurement. Cette comparaison n'est pas entièrement satisfaisante, car si pour la Charente nous avons deux traitements dialectaux clairement distincts et déterminables historiquement et géographiquement (-ac est le traitement propre à la langue d'oc), en Bretagne au contraire on ne comprend pas pourquoi ces toponymes de la zone mixte n'ont pas le traitement vieux-breton -euc²⁴. Si ces toponymes ont été en quelque sorte « gelés » et enlevés à l'évolution phonétique normale du français du nord, qui donc en a gardé la mémoire, et dans quelle langue ont-ils été répétés pendant les quelques générations qui en ont gardé l'héritage ? Il vaut mieux à mon avis supposer que ce furent des communautés de langue romane, mais coupées de tout contact avec le reste de la France du nord, si bien que l'innovation transformant -acum en -é n'a pas pu s'y répandre.

14

Il est possible qu'il y ait eu diverses sources pour les noms en -ac : en zone bretonnante actuelle, il ne me paraît pas du tout prouvé qu'un toponyme en -ac soit l'indication d'une ancienne enclave romane comme le pensait Fleuriot, 1958 ; même des toponymes comme Séné ou Taulé sont théoriquement acceptables dans un milieu de bilinguisme. Qu'est-ce qu'un nom de lieu ? par qui est-il utilisé ? La définition du nom de lieu est liée à ce que l'on admettra comme étant son support préférentiel, soit la forme écrite, soit la forme orale la plus courante (car il n'est pas exclu qu'il y ait deux noms pour le même lieu). Nous sommes à une époque où ceux qui connaissent le mieux un endroit n'en sortent sans doute jamais (les serfs) et sont pour la plupart analphabètes. Les noms de lieux écrits qui nous sont conservés sont manipulés par des clercs pour le compte de leur abbaye, ou par des lettrés pour le compte d'un seigneur. On imagine facilement que ces noms de lieux sont recopiés fidèlement de charte en charte sans se soucier de l'évolution de la prononciation.

15

Il faut donc être assez prudent lorsque l'on déclare que tel nom de lieu est de nature gallo-romane ; vieux breton Brithiac est probablement le lieu habité par des Britti (Bretons) et par conséquent il est peu probable que ce toponyme d'aspect gallo-roman soit l'indication d'une enclave romane. J'y verrais au contraire l'un des plus anciens témoignages de l'arrivée des Bretons dans la péninsule²⁵. À mes yeux, les rares toponymes en -ac de la zone bretonnante sont probablement des lectures de scribes, ne sachant comment donner l'équivalent usuel des formes latines en -acum ou -aco. J'estime qu'ils n'ont pas de valeur en tant que témoignages onomastiques ou plus exactement linguistiques sur le peuplement de la Bretagne bretonnante. Et si les toponymes en -é paraissent, eux, avoir suivi une évolution phonétique normale en français du nord, qui peut nous assurer que cette évolution a bien été celle de la prononciation locale ? L'exemple de La Feuillée (bret. Fouyés) montre qu'il y a aussi des toponymes bilingues.

16

On me pardonnera de ne pas entrer dans le détail des différents tracés proposés pour la limite linguistique du IXe siècle. Loth, en 1883, reprenait exactement le tracé d'Aurélien de Courson. Plus tard, il modifie son tracé en fonction de recherches personnelles²⁶. Notre collègue Bernard Tanguy a lui aussi apporté sa contribution à cette recherche²⁷
dans un travail qui a été utilisé à son tour par Fleuriot²⁸. Il convient d'insister sur le fait que Loth et Fleuriot ont apporté diverses nuances à cette délimitation.

17 Loth d'abord, qui insista sur la précarité de l'occupation bretonne dans la zone mixte : il explique précisément le recul de la langue entre le IXe et le XIIe siècle par le fait que la brittonisation n'avait apporté qu'une « couche peu épaisse de population » (cause principale pour lui, alors que son prédecesseur Aurélien de Courson voyait dans les incursions scandinaves le moteur principal du recul). Il cite le fameux épisode de Jeneglina (Vie de Convoion), en Peillac : des serfs de langue romane dénoncent aux Francs la présence de deux Bretons, sous le règne de Charles le Chauve. Il y a aussi l'épisode de Bains, dont les serfs refusent de quitter la terre où leurs ancêtres ont toujours vécu. D'autre part, Loth nuance le tracé d'Aurélien de Courson en relevant des établissements bretons au-delà même de la limite extrême (exemples cités encore par Fleuriot en 1980). Si les incursions scandinaves avaient eu un rôle primordial, elles auraient, d'après Loth, évincé le breton de la région de Guérande et de la côte nantaise (presqu'île de Batz), alors que la langue s'est au contraire maintenue dans ces régions et sur toute la côte sud. Il n'empêche que l'on a des témoignages sur la fuite de nobles bretons vers la Grande-Bretagne, cherchant à échapper aux pirates scandinaves (Chronique de Nantes). De même, les moines de Landévennec et de Redon cèdent le terrain aux envahisseurs pour gagner des refuges plus sûrs.

18 À propos de la limite entre Haute et Basse-Bretagne, telle qu'elle a dû s'instaurer à partir du XIIe siècle, il y a plusieurs observations à faire. Tout d'abord, nous n'en avons le tracé qu'à partir du XVe siècle (sur des cartes comme celle de l'Histoire de Bretagne de Bertrand d'Argentré). Elle traverse deux diocèses, ceux de Saint-Brieuc et de Vannes. Un témoignage intéressant concernant cette limite linguistique vient de la « règle d'idiome » énoncée en 1270 par le pape Grégoire IX : toute nomination à un bénéfice ecclésiastique était frappée de nullité si celui à qui il était conféré ne parlait pas la langue du pays. On a relevé dans les actes ducaux quelques exemptions concernant le diocèse de Dol ou de Saint-Malo, mais il ne suit pas de là que ces diocèses parlaient encore breton, les chancelleries ayant pu soit se tromper soit se tromper l'une l'autre à propos de ce que signifiait « Bretagne » ou « Bretagne bretonnante » (Britannia brittonizans). Toujours est-il que la limite des deux Bretagnes a dû être consignée par écrit bien avant la date où nous la percevons et qu'il reste encore des recherches à faire sur ce point.

### III. La découverte du vieux-breton vers 1875

19 Comme on l'a vu plus haut, Joseph Loth a dû minimiser les différences dialectales séparant les différents dialectes brittoniques afin de mieux les opposer au gaulois. Sa terminologie est tout à fait révélatrice de ce point de vue : dans sa thèse, il ne parle que d'une seule langue « bretonne », que l'on pouvait trouver soit sous une forme insulaire, soit sous une forme continentale (armoricaine). Dans la suite de ses travaux, il se montre longtemps fidèle à cette terminologie : son dictionnaire, intitulé Vocabulaire vieux-breton, regroupe en fait tous les mots du vieux gallois, du vieux cornique et de ce qu'il appelle parfois le vieil-armoricain. Ainsi, « vieux breton », dans cette première phase des travaux de Loth, signifie en fait « brittonique » ou « brittonique tardif ». Avant lui, La Villemarqué, dans un rapport de mission, employait l'expression « vieux-breton » exactement dans le même sen²⁹. Ce qui est particulièrement plaisant, c'est que
nos collègues britanniques, au moins l'époque du rapport de La Villemarqué, considéraient tous les manuscrits à gloses brittoniques comme appartenant au « Vieux-Gallois », *Old Welsh*. Et cette doctrine se comprend elle-même par une tradition scientifique remontant à Edward Lhuyd : en effet, le premier manuscrit connu glosé en vieux-breton est un texte de l'Ars de Verbo d'Eutychius, contenu dans le ms. d'Oxford Auctarium F.IV.32, qui comprend aussi d'autres fragments glosés en vieux-gallois. Dans son *Archaeologia Britannica* de 1707 (p. 226), Edward Lhuyd cite donc les gloses à Eutychius parmi les plus anciens documents de la langue galloise. C'est Lhuyd qui a laissé à ce manuscrit le surnom d'Oxoniensis prior. Zeuss, Stokes et Rhys après lui font l'édition des gloses à Eutychius comme s'il s'agissait de gloses en vieux-gallois.

20

Par malchance, le second manuscrit connu de gloses en vieux-breton est découvert dans des circonstances peu propices à l'identification du dialecte : F.J. Mone, bibliothécaire à Karlsruhe, découvre un fragment d'Hisperica Famina réutilisé comme page de garde dans un manuscrit de Luxembourg. Extrêmement intéressé par la toponymie celtique continentale, il repère des parentés entre les gloses de ce fragment hispérique et les toponymes celtiques. Croyant avoir trouvé, comme Endlicher, un glossaire gaulois, il publie les gloses³⁰ comme si elles avaient été du « gallo-belge », un dialecte gaulois de la Belgique conservé intact dans un glossaire du IXᵉ siècle... Zeus et John Rhys reprennent l'édition de ce fragment en identifiant la langue comme du brittonique : mais ils parlent de « vieux-gallois », sans penser un seul instant qu'on puisse trouver des gloses provenant d'Armorique.

21

Zeuss dans sa préface à la Grammatica Celtica³¹ exprime nettement l'opinion générale des celtisants, en déclarant que, pour le vieil-armoricain, on n'a trouvé aucune glose, mais seulement des noms de personnes et des noms de lieux dans les Cartulaires.

22

La découverte du vieux-breton est due non pas à un linguiste, mais à un paléographe, Henry Bradshaw, bibliothécaire de l'université de Cambridge. C'est lui qui a le premier supposé que les annotations brittoniques qu'il trouvait dans certains manuscrits de Collections canoniques ou de Canons irlandais étaient nécessairement d'origine armoricaine, parce que l'écriture de ces manuscrits était de type continental (minuscule Caroline). Dans une étude parue de façon posthume, il a raconté la découverte qu'il a faite, sa chasse aux manuscrits de canons, ses efforts pour convaincre le grand celtisant Whitley Stokes. Très vite, il s'aperçoit que l'Eutychius d'Oxford *Auctarium* D.IV.32 est écrit en écriture continentale, à la différence de plusieurs autres fragments glosés conservés sous la même cote. C'est lui qui, le premier, rapproche les formes en -oc de celles qui étaient connues par les Cartulaires bretons. Il date lui-même³² sa découverte de 1872.

23

Dès 1875, Ebel en Allemagne fait écho à la découverte³³. Dans un écrit contemporain, Stokes s'abstient de trancher³⁴.

24

C'est seulement en 1879 que les celtisants adoptent le terme « Old-Breton », pour désigner ainsi le dialecte nouvellement découvert. Stokes, dans ses *Old Breton glosses* de 1879, publie les nouvelles gloses découvertes par son collègue paléographe. On comprend donc le décalage important qui s'instaure alors entre la philologie celtique anglaise et la française : les Anglais disposent d'un terme « Breton » de sens géographique, = « armoricain », et peuvent se réserver un autre terme comme « British » ou « Brythonic » pour désigner l'ensemble brittonique. En France, au contraire, Loth et d'Arbois de Jubainville emploient toujours le terme de « vieux-breton » pour désigner l'ensemble du brittonique, et les besoins de la démonstration
historique sur l'origine des Bretons armoricains poussent Loth à ne pas changer cette terminologie qui devient de plus en plus inadéquate. Le vieux-breton en tant que tel est donc désigné par des périphrases telles que « breton continental », ou « vieux-breton armoricain » ou encore « vieil-armoricain ». La *Chrestomathie bretonne* de Loth témoigne encore en 1890 de cette terminologie vieillie. C'est seulement dans son travail sur les *Mots latins dans les langues brittoniques*³⁵ que J. Loth adopte enfin la terminologie nouvelle : un groupe brittonique (et non plus « breton ») regroupe les dialectes gallois, cornique et breton (et non plus « armoricain »).

25 Bien sûr, dès le début de ses travaux J. Loth avait remarqué les divergences dialectales séparant le vieux-gallois, le vieux cornique et le vieux-breton, mais il les passe sous silence dans son travail historique sur *L'Émigration bretonne*, et il reste ensuite prisonnier d'une terminologie dont il ne se libère qu'en 1892.

26 Le terme de « vieux-breton » a donc une longue histoire : il n'a pas été facile d'imposer l'idée d'un dialecte distinct et pourtant c'était une nécessité scientifique. Bien entendu ce dialecte n'a pu commencer à se distinguer qu'après la migration bretonne, c'est une évidence. Et il faut reconnaître aussi que les nombreux témoignages d'intercompréhension entre Bretons armoricains et Bretons insulaires permettent de penser que, même à l'époque de nos premiers documents linguistiques, c'est-à-dire au IXe siècle, les divergences dialectales étaient encore assez réduites. Néanmoins, je crois que le terme de « vieux-breton » est maintenant un acquis, consacré par le dictionnaire et la grammaire de Fleuriot, et qu'il serait désastreux de changer une nouvelle fois de terminologie³⁶.

27 Les progrès de la recherche permettent néanmoins de dater de mieux en mieux les documents linguistiques. Ainsi pour le vieux-gallois, on a pu isoler dans les chartes du *Livre de Llandav* des documents antérieurs à l'évolution de /o:/ long ouvert en /au/ en syllabe finale (le trait gallois principal), et J. Koch tente maintenant d'isoler dans la littérature galloise des textes antérieurs à la divergence dialectale (*Early Common British*³⁷), c'est-à-dire remontant au moins au VIe siècle. C'est possible, nous en attendons la démonstration. En tout cas l'apparition d'une dialectalisation à l'intérieur du domaine breton est probablement bien postérieure à l'époque des gloses, puisque le moyen-breton lui-même n'en offre aucun signe certain.

28 Voilà donc ce que je pense pouvoir dire de la situation linguistique du IXe siècle. Je n'ai pas évoqué la présence franque et l'éventuelle pratique d'un dialecte germanique dans ces familles plusieurs siècles après leur arrivée : à mon avis, ces familles aristocratiques franques étaient entièrement romanisées et ne gardaient que l'habitude de se donner des noms d'origine germanique. Je n'ai pas évoqué non plus les différents niveaux de connaissance du latin, ni le problème de sa prononciation : il y aurait peut-être moyen d'isoler deux prononciations du latin à l'époque, l'une romane, l'autre bretonne, mais rien de sûr n'émane des travaux de Loth, Jackson ou Gatwick à ce sujet. Mais nous avons retracé les principaux problèmes : le changement de frontière entre langues bretonne et romane, et la définition tardive, mais nécessaire du dialecte « vieux-breton ».
BIBLIOGRAPHIE

Henry BRADSHAW, *Collected Papers*, Cambridge, Cambridge University Library, 1889.

Nora CHADWICK, « The Colonization of Brittany from Celtic Britain », *Proceedings of the British Academy*, LI, p. 235-299.

Aurélien DE COURSON, *Cartulaire de l'abbaye de Redon*, Paris, 1863.

Georges DEVAILLY, *Histoire religieuse de la Bretagne*, Chambray, CLD, 1980.

Jean DELUMEAU et al., *Histoire de la Bretagne*, Toulouse, Privat, 1969.

Emilienne DEMOUGEOT, « Les invasions germaniques et la rupture des relations entre la Bretagne et la Gaule », *Le Moyen Âge*, LXVIII, 1962, p. 1-50.

Albert DAUZAT, *Les noms de lieux, origine et évolution*, Paris, Delagrave, 1939 (rééd.).

Herman Wilhelm EBEL, « Zur Grammatica Celtica », *Beitrage zur Kunde der indogermanischen Sprachen*, VIII, 1875, p. 371-375.

François FALC'HUN, *L'histoire de la langue bretonne d'après la géographie linguistique*, Paris, PUF, 1963.

François FALC'HUN, *Les noms de lieux celtiques*, Genève, Slatkine, 1982 (en part. « La doctrine de Joseph Loth sur les origines de la langue bretonne », p. 189).

Léon FLEURIOT, « Recherches sur les enclaves romanes anciennes en territoire bretonnant », *Études Celtiques* VIII, 1958, p. 164-178.

Léon FLEURIOT, *Dictionnaire des gloses en vieux breton*, Paris, Klincksieck, 1964.

Léon FLEURIOT, « Breton et cornique à la fin du Moyen Âge », *Annales de Bretagne*, LXXVI, 1969, p. 705-724.

Léon FLEURIOT, « Brittonique et gaulois durant les premiers siècles de notre ère », *Etrennes de Septantaine, Travaux de linguistique et de grammaire comparée offerts à Michel Lejeune*, Paris, Klincksieck, 1978, p. 75-83.

Léon FLEURIOT, *Les origines de la Bretagne. L'émigration*, Paris, Payot, 1980.

Léon FLEURIOT, « New documents on Ancient Celtic and the relationship between Brittonic and Continental Celtic », dans Gordon W. Maclennan (ed.), *Proceedings of the First North American Congress of Celtic Studies* (Ottawa 1986), Ottawa, 1988, p. 222-230.

Patrick GALLIOU, *L'Armorique romaine*, Brasparts, Armeline, 1983.

François GOURVIL, *Langue et littérature bretonnes*, Paris, PUF, 1960 (rééd.), coll. « Que sais-je ? ».

Kenneth H. JACKSON, *Language and History in Early Britain, A Chronological Survey of the Brittonic Languages first to twelfth Century A.D.*, Edinburgh, Edinburgh University Press, 1953.

Kenneth H. JACKSON, « Linguistic Geography and the History of the Breton Language », *Zeitschrift für celtische Philologie* XXVIII, 1961, p. 272.

Kenneth H. JACKSON, *A Historical Phonology of Breton*, Dublin, Dublin Institute for Advanced Studies, 1967.
Ieuan E. JONES, *D'Argentré's History of Brittany and its maps*, Birmingham, Univ. of Birmingham, 1987, p. 23.

John T. KOCH, « When was Welsh literature first written down? », *Studia Celtica XX/XXI*, 1985-1986, p. 43-66.

Arthur DE LA BORDERIE, « L'émigration bretonne en Armorique », *Revue Celtique* VI, 1885, p. 460-481.

Arthur DE LA BORDERIE, *Histoire de Bretagne*, I, Rennes, Plihon & Hervé, Paris, Picard, 1896.

Théodore HERSART DE LA VILLEMARQUÉ, « Notice des principaux manuscrits d'Angleterre concernant la langue, la littérature et l'histoire des anciens bretons », *Archives des Missions Scientifiques et Littéraires*, V, 1856, p. 234-272.

Michel LEJEUNE, « Note sur le graffite de La Roche-Maurice (Finistère) », *Annales de Bretagne* LXXX, 1973, p. 669-673.

Michel LEJEUNE, *Textes gallo-étrusques, textes gallo-latins sur pierre*, Paris, CNRS, Recueil des Inscriptions Gauloises, Vol. II, fasc. 1, 1988, p. 176-181.

Joseph LOTH, *L'émigration bretonne en Armorique du Ve au VIIe siècle de notre ère*, Rennes, E. Baraise et cie, 1883.

Joseph LOTH, *Vocabulaire vieux breton avec commentaires contenant toutes les glosses en vieux-breton, gallois, cornique, armoricain connues*, Paris, Vieweg, 1884.

Joseph LOTH, « De la prononciation des noms en -iac en Bas-vannetais », *Revue Celtique* IX, 1888, p. 358-359.

Joseph LOTH, « Remarques sur les noms de lieux en -ac en Bretagne », *Revue Celtique* XII, 1891, p. 386-389.

Joseph LOTH, *Chrestomathie bretonne (armoricain, gallois, cornique) ; première partie, breton armoricain*, Paris, Émile Bouillon, 1890.

Joseph LOTH, *Les mots latins dans les langues brittoniques (gallois, armoricain, cornique)*, Paris, Émile Bouillon, 1892.

Joseph LOTH, « Les langues romane et bretonne en Armorique », *Revue Celtique* XXVIII, p. 374-403.

Joseph LOTH, « Les langues bretonne et française en Bretagne d'après un travail récent », *Revue Celtique* XLIII, p. 419-427.

Edward LHUYD, *Archæologia Britannica*, Oxford, 1707.

Franz-Josef MONE, *Die gallische Sprache*, Karlsruhe, Braun, 1851.

Marcel PLANIOL, *Histoire des institutions de la Bretagne*, I, Mayenne, 1981 (écrit en 1894).

Whitley STOKES, *Remarks on the Celtic Additions to Curtius' Greek Etymology, and on the Celtic comparisons in Bopp's Comparative Grammar*, Calcutta, 1875 (Appendix E. Additionnai Old-British Glosses; Appendix F. Corrigenda to the Old-British Glosses published by Zeus).

Whitley STOKES, *Old-Breton Glosses*, Calcutta, 1879 (cf. la republication dans *Revue Celtique* IV, 1880, p. 324-348).

Whitley STOKES, *The Breton Glosses at Orléans*, Calcutta, 1880.

Bernard TANGUY, *Recherches autour de la limite des noms gallo-romains en -ac en Haute-Bretagne*, thèse, 1973.
Bernard TANGUY, *Aux origines du nationalisme breton*, tome 1, « Le renouveau des études bretonnes au XIXe siècle », Paris, Union générale d'édition, 1977.

Johann Kaspar ZEUSS, *Grammatica Celtica*, Leipzig 1853.

## NOTES

1. J'ai personnelment quelque appréhension à parler d'une « situation linguistique de la Bretagne dans le haut Moyen Âge », alors que j'ai jusqu'ici cantonné mes études dans l'analyse linguistique historique « interne », c'est-à-dire dans l'analyse des données linguistiques pour elles-mêmes à l'exclusion de l'analyse externe, qui est une auscultation des données linguistiques à des fins historiques ou sociologiques.

2. Bernard TANGUY, *Aux origines du nationalisme breton*, tome 1, « Le renouveau des études bretonnes au XIXe siècle », Paris, Union générale d'édition, 1977.

3. Jean-Yves GUIOMAR, *Le bretonisme*, Rennes, Société d'histoire et d'archéologie de Bretagne, 1987.

4. Joseph LOTH, *L'émigration bretonne en Armorique du Ve au VIIe siècle de notre ère*, Rennes, E. Baraise et cie, 1883.

5. Arthur DE LA BORDERIE, « L'émigration bretonne en Armorique », *Revue Celtique* VI, 1885, p. 460-481.

6. François FALC'HUN, *Les noms de lieux celtiques*, Genève, Slatkine, 1982.

7. Léon FLEURIOT, *Les origines de la Bretagne*, Paris, Payot, 1987 ; Léon FLEURIOT, « New documents on Ancient Celtic and the relationship between Brittonic and Continental Celtic », dans Gordon W. MACLENNAN (dir.), *Proceedings of the First North American Congress of Celtic Studies*, Ottawa, University of Ottawa, 1988, p. 222-230.

8. Une idée chère à Fleuriot était précisément l'extrême ressemblance entre les différents dialectes brittoniques à l'époque des premiers documents, les gloses. Il aimait à relever ces témoignages d'intercompréhension, particulièrement entre Bretons et Corniques (FLEURIOT, op. cit.).

9. On signalera plus loin les quelques points de désaccord entre Loth et Fleuriot.

10. Analyses fondées partiellement sur les études archéologiques de Patrick Galliou. Voir Patrick GALLIOU, *L'Armorique romaine*, Brasparts, Armeline, 1983, p. 268 et Emilienne DEMOUGEOT, « Les invasions germaniques et la rupture des relations entre la Bretagne et la Gaule », *Le Moyen Âge*, LXVIII, 1962, p. 1-50.

11. Nora CHADWICK, « The Colonization of Brittany from Celtic Britain », *Proceedings of the British Academy*, LI, p. 235-299.

12. D'ailleurs Nora Chadwick se contente de voir dans les incursions irlandaises le premier coup de pouce, par ordre chronologique – et non le motif principal des migrations bretonnes en Armorique. Son point de vue semble un peu déformé par l'idée que cette migration prend son départ dans les pays connus comme celtiques à l'époque médiévale et moderne (le Cornwall et le pays de Galles) : mais pourquoi ne pas envisager aussi les Bretons des royaumes du Nord, Strat Cluid et Cumbria, ou les Bretons de la partie centrale de l'Angleterre, ou ceux du Devon, dont le nom s'est transporté à la Domnonée armoricaine ?

13. Joseph LOTH, *L'émigration bretonne...*, op. cit., p. 92.

14. Arthur DE LA BORDERIE, « L'émigration bretonne... », art. cit., p. 461-462.

15. Patrick GALLIOU, *L'Armorique...*, op. cit., p. 252, 268.

16. Léon FLEURIOT, *Les origines...*, op. cit, p. 69.

17. Holger PEDERSEN, *Vergleichende Grammatik der keltischen Sprachen*, 2 volumes, Gottingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 1909-1913, p. 3.
18. Kenneth H. JACKSON, *A Historical Phonology of Breton*, Dublin, Dublin Institute for Advanced Studies, 1967, p. 32.

19. Voir Michel LEJEUNE, *Textes gallo-étrusques, textes gallo-latins sur pierre*, Paris, CNRS, *Recueil des Inscriptions Gauloises*, Vol. II, fasc. 1, 1988, p. 176-181. Le caractère celtique d'un graffite trouvé à La Roche-Maurice (Finistère) a suscité des doutes légitimes, voir Michel LEJEUNE, « Note sur le graffite de La Roche-Maurice (Finistère) », *Annales de Bretagne* LXXX, 1973, p. 669-673.

20. Ce sont les deux mots *brug* (gallo-latin *brucaria* > fr. *bruyère*), cf. gall, *grug*, et *a-us* « au-dessous », d'origine gauloise d'après Fleuriot (la forme gall. *a-uch* a le traitement brittonique de -ks-, cf. bret. *uhel*, mais l'influence analogique de *a-is* « au-dessous » et de *izel* est aussi envisageable).

21. Aurélien DE COURSON, *Cartulaire de l'abbaye de Redon*, Paris, 1863.

22. Georges DEVAILLY, *Histoire religieuse de la Bretagne*, Chambray, CLD, 1980, p. 45-46.

23. Joseph LOTH, « De la prononciation des noms en -iac en Bas-vannetais », *Revue Celtique* IX, 1888, p. 358-359 ; « Remarques sur les noms de lieux en -ac en Bretagne », *Revue Celtique* XII, 1891, p. 386-389.

24. De ce point de vue, le « Que sais-je ? » de F. Gourvil, si bien fait sous d'autres rapports, est plutôt erroné (François GOURVIL, *Langue et littérature bretonnes*, Paris, PUF, 1960, coll. « Que sais-je ? », p. 46).

25. On ne peut exclure cependant la possibilité d'un toponyme gallo-roman refait sur un nom de personne breton selon la règle posée par d'Arbois de Jubainville (un nom de personne Bricto- ou Brith).

26. Joseph LOTH, « Les langues romane et bretonne en Armorique », *Revue Celtique* XXVIII, 1907, p. 374-403.

27. Bernard TANGUY, *Recherches autour de la limite des noms gallo-romains en -ac en Haute-Bretagne*, thèse, 1973.

28. Léon FLEURIOT, *Les origines..., op. cit.*, 1980.

29. Théodore HERSART DE LA VILLEMARQUÉ, « Notice des principaux manuscrits d'Angleterre concernant la langue, la littérature et l'histoire des anciens bretons », *Archives des Missions Scientifiques et Littéraires*, V, 1856, p. 234-272.

30. Franz-Josef MONE, *Die gallische Sprache*, Karlsruhe, Braun, 1851.

31. Johann Kaspar ZEUSS, *Grammatica Celtica*, Leipzig 1853. « Aremoricae uestustae glossae uel relationes omnino desunt... sed extant chartularia monasteriorum magnam nominum propriorum praesertim uirorum copiam continentia in chartis datis inde a saeculo nono ex parte tantum typis impressa. »

32. Voir Henry BRADSHAW, *Collected Papers*, Cambridge, Cambridge University Library, 1889. Appendix : « an account of investigations among Early Welsh, Breton and Cornish manuscripts, 1872-77 », p. 453-457. Voir aussi sa lettre à H. Wasserschleben, imprimée dans la réédition des *Canones Hibernenses* de 1885.

33. Herman Wilhelm EBEL, « Zur Grammatica Celtica », *Beitrage zur Kunde der indogermanischen Sprachen*, VIII, 1875, p. 371-375 (nouvelles additions à la *Grammatica Celtica* de Zeuss, datées du 26 Nov. 1874) : « neuerdings ist aber die ganze Frage in ein anderes Stadium gerückt; denn wie mir mitgetheilt ist, erklärt Mr. Bradshaw aus paläographischen Gründen die Eutychius glossen und die Luxemburger für altbretonisch, dagegen die Vocabula in pensum discipuli für altcornisch ». D'Arbois de Jubainville fait écho à cette nouvelle théorie dans la *Revue Celtique*, t. III fasc. 1, 1876, p. 130.

34. Whitley STOKES, *Remarks on the Celtic Additions to Curtius' Greek Etymology, and on the Celtic comparisons in Bopp's Comparative Grammar*, Calcutta, 1875 (Appendix E. Additionnai Old-British Glosses; Appendix F. Corrigenda to the Old-British Glosses published by Zeuss). Stokes n'emploie le terme « Old-Breton » que pour des éléments tirés des cartulaires bretons (*Kelihuc*. Cart.
Landévennec ; iud-, en onomastique) – mais par prudence, il abandonne « Old-Welsh » pour « Old-British », à propos des gloses nouvellement découvertes par Bradshaw... (il s'agit à la fois de gloses en vieux breton, tirées d'Eutychius, et en vieux gallois tirées de l'Art d'aimer d'Ovide).

35. Joseph LOTH, *Les mots latins dans les langues brittoniques*, Paris, 1892.

36. Léon Fleuriot (op. cit.) a tenté de revenir à la terminologie de Loth première manière, en proposant « Vieux-breton 1 » et « Vieux-breton 2 » pour les gloses de couleur armoricaine ou de couleur insulaire lorsqu'elles étaient réunies dans le même document. Il n'a pas précisé malheureusement si « Vieux-breton 2 » devait englober aussi les gloses galloises d'origine insulaire. Il nous paraît préférable de ne pas adopter ces complications inutiles.

37. John T. KOCH, « When was Welsh literature first written down? », *Studia Celtica XX/XXI*, 1985-1986, p. 43-66.

## RÉSUMÉS

Personne ne conteste plus que le breton ait été introduit à la fin de l'Antiquité et au début du Moyen Âge par des colonisateurs venus de Grande-Bretagne et parlant un dialecte celtique appelé "brittonique". Notre point de départ sera la thèse de J. Loth sur l'émigration bretonne, assortie des commentaires qui en ont été faits par les meilleurs historiens du temps comme La Borderie, ou par les linguistes celtisants qui lui ont succédé, en particulier MM. Falc'hun et Fleuriot. Il faut aussi mesurer le développement de la colonisation bretonne et l'intensité de l'occupation du territoire. Le problème de la géographie historique, alimenté par des preuves linguistiques, sera ici discuté. Enfin, la question dialectologique de la distinction du breton du reste des langues celtiques sera posée.

No one disputes any longer that Breton was introduced at the end of Antiquity and at the beginning of the Middle Ages by colonisers coming from Great Britain and speaking a Celtic dialect called "Brittonic". Our starting point will be J. Loth's thesis on the Breton emigration, together with the comments made by the best historians of the time, such as La Borderie, or by the Celtic linguists who succeeded him, in particular Messrs Falc'hun and Fleuriot. It is also necessary to measure the development of Breton colonisation and the intensity of the occupation of the territory. The problem of historical geography, supported by linguistic evidence, will be discussed here. Finally, the dialectological question of the distinction of Breton from the rest of the Celtic languages will be raised.

## INDEX

**Keywords** : history, linguistic geography, dialectology, Brittany, Breton (language), Celtic, early Middle Ages

**Mots-clés** : histoire, géographie linguistique, dialectologie, Bretagne, breton (langue), celtique, haut Moyen Âge