## Critères d'assiette pour le scénario stockant

Estimation des quantités de NRO disponibles ou potentiellement disponibles en vue des scenarios de calcul.

Pour estimer les quantités de NRO disponibles ou potentiellement disponibles, nous nous sommes basés sur deux études :

- le recensement effectué dans une étude réalisée par SOLAGRO et INDDIGO pour le compte de l'ADEME (ADEME, 2013), nous donnant les tonnages produits en déchets alimentaires des ménages, déchets alimentaires des gros producteurs (cantines, grandes surfaces, marchés, restaurants...), boues d'épuration et déchets verts collectés actuellement ;

- l'étude portant sur la valorisation des déchets verts, réalisée pour FranceAgriMer par SOLAGRO et E&E (France AgriMer, 2015).

Nous sommes partis de l'hypothèse qu'actuellement seulement 14% des déchets alimentaires sont collectés sélectivement pour traitement par compostage ou méthanisation. La politique de l'ADEME étant de favoriser des modes de traitement de proximité de ces déchets alimentaires (compostage en pied d'immeuble, compostage individuel...), nous avons utilisé les règles de calcul suivantes :

- Augmentation de collecte à hauteur de 50% des déchets alimentaires, 50% étant traités par des voies de proximité ;

- Traitement de ces déchets alimentaires par méthanisation pour 50% des ressources collectées ou compostage pour les 50% restant ;

- Compostage des déchets alimentaires en mélange avec des déchets verts seulement.

Concernant les boues d'épuration, actuellement 30% des boues sont valorisées en agriculture après compostage, 40% sont valorisées en agriculture directement et 30% sont incinérées (pas de valorisation agricole). Nous avons calculé la production potentielle supplémentaire de compost de boue que représenterait le compostage des 40% valorisés directement actuellement.

L'étude FranceAgriMer sur le devenir des déchets verts recense la production totale de déchets verts à partir de cartographie d'occupation des sols et montre que seulement 10% de ces déchets verts sont collectés actuellement. En croisant avec l'étude ADEME sur les ressources en biomasse (ADEME, 2013) et les hypothèses de traitement des NRO mentionnées précédemment, nous avons décidé de mobiliser 35% de la ressource totale en déchets verts comme étant nécessaire pour être disponible comme structurant pour composter les boues et les déchets alimentaires.

Sur la base de ces hypothèses, nous obtenons les résultats ci-dessous.

<table><caption>Tableau 1. Bilan des tonnages actuels de produits résiduaires organiques d'origine urbaine et production potentielle supplémentaire de nouvelles ressources organiques calculée selon les hypothèses mentionnées plus haut.</caption><thead><tr><th></th><th>Aujourd'hui (10<sup>6</sup> tMB)</th><th>Potentiel (10<sup>6</sup> tMB)</th><th>Surplus (10<sup>6</sup> tMB)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Compost de déchets verts</td><td>1</td><td>2.9</td><td>1.9</td></tr><tr><td>Compost de déchets alimentaires</td><td>1.2</td><td>4.1</td><td>2.9</td></tr><tr><td>Compost de boue de station d'épuration</td><td>2</td><td>4.8</td><td>2.9</td></tr><tr><td>Digestat de déchets alimentaires</td><td></td><td>4.3</td><td>4.3</td></tr><tr><td>Total</td><td>4.2</td><td>11.9 (composts)<br/>+ 4.3 (digestats)</td><td>7.7 (composts)<br/>+ 4.3 (digestats)</td></tr><tr><td>Flux de C associés</td><td>0.6 10<sup>6</sup> tonnes</td><td>(1.9 + 0.14) 10<sup>6</sup> tonnes</td><td>(1.2 + 0.14) 10<sup>6</sup> tonnes</td></tr></tbody></table>

On disposerait donc d'un potentiel de 1,34 million de tonnes de C supplémentaires qui s'ajouteraient aux 12 millions de tonnes de C actuellement éwandues (ESCo MAFOR, 2014).

## Présence de la pratique stockante à la ligne de base

Dans la ligne de base, les simulations des pratiques et le calcul des niveaux des stocks de C dans les sols associés au retour au sol de produits résiduaires organiques (PRO) se basent sur les résultats des enquêtes de pratiques culturales 2006 et 2011. Un type de PRO dominant est conservé par culture et par région : le fumier bovin, le lisier de porc ou la vinasse, les autres produits étant assimilés à l'un de ces trois produits simulés. Les PRO dominants par culture et par région ont été éwandus avec la dose moyenne de l'enquête (en tonnes de MF) pour la culture et le PRO donné selon la région dans laquelle on se trouve. Le type de PRO dépend de la région et de la culture. Sur une même succession, il peut y avoir 2 types de PRO dans quelques régions. Les principales cultures recevant les PRO sont : betterave (fumier et vinasse surtout), maïs fourrage (fumier surtout), maïs grain (fumier surtout et lisier de porc en Bretagne), colza (fumier surtout, lisier de porc en Bretagne), blé (fumier surtout, lisier de porc en Bretagne), tournesol (fumier), prairie temporaire (fumier surtout et lisier de porc en Bretagne)
(Figure 1). Les surfaces de grandes cultures recevant déjà des PRO représentent environ 5,2 Mha soit 29% des 17,31 Mha totaux au sein de la ligne de base. Les quantités épandues représentent 14,6 Mt de MS de fumier bovin, 0,7 Mt de MS de lisier porcin et 0,9 Mt de MS de lisier bovin. On fait l'hypothèse que dans cette ligne de base, les PRO actuellement valorisés incluent la totalité des effluents d'élevage et la majeure partie des effluents agro-industriels qui n'ont pas été pris en compte dans le calcul des NRO potentiellement supplémentaires.

Les doses d'épandage sont de 3 m³/ha pour les vinasses, 20 à 35 m³/ha pour les lisiers, 15 à 30 tMB/ha pour les fumiers selon les cultures. Ces doses d'apport génèrent des flux de N en général inférieurs ou égaux à 170 kgN/ha sauf dans quelques cas (région, culture) où les doses sont légèrement supérieures avec un maximum de 192 kgN/ha.

Avec les pratiques de la ligne de base, le stockage médian des séquences avec PRO est de -27 kgC/ha/an et le stockage médian des mêmes séquences sans PRO est de -38 kgC/ha/an (il s'agit dans les deux cas d'un déstockage absolu). Dans la ligne de base, les apports de PRO actuels permettent donc un stockage additionnel moyen de +11 kgC/ha/an.

<figure><img src="image_158.png" /></figure>

Source : Données Agreste - Enquête "Pratiques culturales" 2011

<caption>**Figure 1.** Répartition des surfaces (hectares) qui ont reçu un épandage de PRO par type de grande culture et de prairie en 2011 (extrait de l'ESCo MAFOR, 2014).</caption>

## Incompatibilité avec les autres pratiques stockantes

Cette pratique est compatible avec toutes celles testées en grandes cultures (Semis direct, développement des cultures intermédiaires et extension des prairies temporaires).

## Surface totale concernée

La surface en grandes cultures de la ligne de base correspond à 17,31 Mha, dont 5,2 Mha qui reçoivent déjà des apports organiques. L'assiette théorique est donc de 12,11 Mha. L'assiette maximale technique tient compte de la quantité de NRO disponible, qui est insuffisante pour couvrir l'assiette théorique, et est de 1,46 Mha avec nos hypothèses. Deux régions font exception où les quantités de digestats issus du traitement des biodéchets sont excédentaires : Ile-de-France (87% des digestats valorisés) et PACA (18% des digestats valorisés). Les excédents ont alors été transportés et valorisés en régions Centre et Rhône-Alpes, respectivement.

<table><caption>**Tableau 2.** Calcul de l'assiette maximale technique de la pratique NRO</caption><tr><td>Assiette théorique (AT)</td><td>Surfaces en GC ne recevant aucune MO exogène ;<br/>17.31 - 5.2 = 12.11 Mha</td></tr><tr><td>Restrictions techniques</td><td>Restriction des surfaces aux successions avec blé et colza pour les composts, maïs et tournesol pour les digestats</td></tr><tr><td>Assiette maximale technique (AMT)</td><td>Restriction des surfaces due à la quantité de NRO disponible<br/>1.46 Mha (12% de l'AT ; 8% de la surface de GC)</td></tr><tr><td>Incompatibilités avec d'autres pratiques stockantes</td><td>Aucune</td></tr></table>
# Potentiel de stockage de carbone

## Potentiel de stockage par unité de surface

La mobilisation de nouvelles ressources organiques dans les successions de cultures, telle que décrite précédemment et simulée par STICS, conduit à un stockage additionnel moyen annuel **avant correction de +233 kgC/ha/an** sur l'horizon 0-30 cm (voir section 4.4.1.2.4 et Tableau 3, 1re colonne).

Ce stockage additionnel varie en fonction des régions (Figure 2). Il est plus important en Ile de France, Centre, nord de la France, Champagne-Ardenne et Aquitaine. Le stockage est plus important dans les régions où les NRO, et plus particulièrement les composts, sont appliqués plus fréquemment. Par exemple, le Centre est la région avec la plus forte proportion de compost parmi les NRO (81% de compost contre une moyenne nationale de 64%). Autre exemple, la région PACA présente un stockage plus faible que la moyenne nationale car la fréquence d'application du compost est d'une fois tous les 6 ans.

Cependant, le facteur limitant principal reste la disponibilité en NRO, à l'exception de la région PACA où les surfaces disponibles pour épandage en grandes cultures sont aussi un facteur limitant.

<figure><img src="image_159.png" /><figcaption>Figure 2. Stockage additionnel absolu (kgC/ha/an) sur 30 cm du scénario « mobilisation de nouvelles ressources organiques ».</figcaption></figure>

<figure><img src="image_160.png" /><figcaption>Figure 3. Stockage additionnel annuel moyen sur 0-30 cm avec le scénario "Mobilisation de nouvelles ressources organiques".</figcaption></figure>
Les résultats des simulations STICS portent sur le stockage additionnel de C lié aux apports supplémentaires de NRO dans les parcelles agricoles concernées par ces apports. C'est donc ce stockage additionnel de carbone sur la parcelle agricole qui intéressera l'agriculteur, car les effets observés sur les sols et leur potentiel agronomique seront liés à cette dynamique de stockage. Cependant, nous avons fait l'hypothèse que le carbone apporté par les déchets verts dans les composts revenait déjà au sol dans la ligne de base, mais en dehors des parcelles agricoles (déchets verts non collectés et laissés au sol). Le stockage additionnel de C calculé sur la parcelle ne peut donc pas être considéré en totalité comme une séquestration de C. Pour cette raison, et pour éviter un double comptage, nous avons donc corrigé les valeurs de stockage additionnel simulées sur les parcelles agricoles en ne tenant pas compte de la part du carbone apportée par les déchets verts. Le facteur de correction appliqué dans le tableau 3 correspond donc à la fraction du carbone issu des boues et déchets alimentaires (cf. annexe IV-1 pour les détails des calculs). **Le potentiel de stockage ainsi corrigé pour l'horizon 0-30 cm est donc de 57 kgC/ha/an en moyenne nationale, et varie de 11 à 115 kgC/ha/an selon les régions.**

<table><caption>**Tableau 3.** Stockage additionnel de carbone permis par la pratique « Nouvelles ressources organiques »: total à la parcelle agricole, puis sans tenir compte du carbone des déchets verts qui retournait déjà au sol dans la ligne de base.</caption><thead><tr><th rowspan="2">Code Région</th><th rowspan="2">Région</th><th rowspan="2">Stockage additionnel annuel total de carbone dans les parcelles agricoles concernées (0-30 cm) (tC/ha et par an)</th><th rowspan="2">Part du stockage additionnel provenant des nouvelles ressources organiques mobilisées et hors déchets verts</th><th colspan="2">Stockage additionnel annuel de carbone, déduction faite de la part du carbone provenant des déchets verts revenant déjà au sol dans la ligne de base (mais hors parcelle agricole) (tC/ha et par an)</th></tr><tr><th>0-30 cm</th><th>0-100 cm</th></tr></thead><tbody><tr><td>11</td><td>Ile de France</td><td>0,242</td><td>47%</td><td>0,115</td><td>0,197</td></tr><tr><td>21</td><td>Champagne Ardenne</td><td>0,351</td><td>20%</td><td>0,071</td><td>0,121</td></tr><tr><td>22</td><td>Picardie</td><td>0,297</td><td>31%</td><td>0,091</td><td>0,156</td></tr><tr><td>23</td><td>Haute-Normandie</td><td>0,340</td><td>25%</td><td>0,086</td><td>0,148</td></tr><tr><td>24</td><td>Centre</td><td>0,291</td><td>16%</td><td>0,047</td><td>0,080</td></tr><tr><td>25</td><td>Basse-Normandie</td><td>0,363</td><td>26%</td><td>0,095</td><td>0,162</td></tr><tr><td>26</td><td>Bourgogne</td><td>0,251</td><td>25%</td><td>0,063</td><td>0,108</td></tr><tr><td>31</td><td>Nord Pas de Calais</td><td>0,293</td><td>33%</td><td>0,095</td><td>0,164</td></tr><tr><td>41</td><td>Lorraine</td><td>0,259</td><td>28%</td><td>0,073</td><td>0,126</td></tr><tr><td>42</td><td>Alsace</td><td>0,035</td><td>30%</td><td>0,011</td><td>0,018</td></tr><tr><td>43</td><td>Franche-Comté</td><td>0,248</td><td>30%</td><td>0,075</td><td>0,128</td></tr><tr><td>52</td><td>Pays de Loire</td><td>0,242</td><td>21%</td><td>0,050</td><td>0,085</td></tr><tr><td>53</td><td>Bretagne</td><td>0,219</td><td>21%</td><td>0,046</td><td>0,079</td></tr><tr><td>54</td><td>Poitou-Charentes</td><td>0,203</td><td>16%</td><td>0,032</td><td>0,055</td></tr><tr><td>72</td><td>Aquitaine</td><td>0,299</td><td>14%</td><td>0,043</td><td>0,074</td></tr><tr><td>73</td><td>Midi-Pyrénées</td><td>0,160</td><td>23%</td><td>0,037</td><td>0,063</td></tr><tr><td>74</td><td>Limousin</td><td>0,232</td><td>14%</td><td>0,033</td><td>0,057</td></tr><tr><td>82</td><td>Rhône-Alpes</td><td>0,115</td><td>29%</td><td>0,033</td><td>0,057</td></tr><tr><td>83</td><td>Auvergne</td><td>0,202</td><td>28%</td><td>0,057</td><td>0,097</td></tr><tr><td>91</td><td>Languedoc-Roussillon</td><td>0,136</td><td>31%</td><td>0,042</td><td>0,073</td></tr><tr><td>93</td><td>PACA</td><td>0,193</td><td>30%</td><td>0,058</td><td>0,100</td></tr></tbody><tfoot><tr><td colspan="2">FRANCE</td><td>0,231</td><td>25%</td><td>0,057</td><td>0,098</td></tr></tfoot></table>

Les stockages de C additionnel relatifs aux stocks initiaux varient de façon similaire au stockage additionnel absolu. En moyenne, on atteint des stockages de C additionnel de 4,5‰/an ou de 1,1‰/an selon qu'on considère le stockage additionnel total ou uniquement la part liée aux nouvelles ressources hors déchets verts ajoutés au moment du compostage.

Enfin, pour simuler la courbe de coût marginal de stockage, nous avons retenu le potentiel de stockage additionnel sur l'horizon 0-100 cm de 98 kgC/ha/an, soit 0,098 tC/ha/an en moyenne, qui varie de 0,018 à 0,197 selon les régions (cf. tableau 3). Ces stockages sur 0-100 cm ont été estimés en appliquant un ratio de 1,71 tC 0-100 / tC 0-30.

## Potentiel de stockage agrégé au niveau France métropolitaine

Pour agréger le potentiel de stockage au niveau des régions, puis à l'échelle nationale, nous utilisons l'assiette maximale technique, soit 1 464 956 ha pour la France métropolitaine. Nous obtenons un stockage net annuel (hors C associé aux déchets verts déplacés) de **83 618 tC/an** pour la France métropolitaine sur l'horizon 0-30 cm (Tableau 4). En prenant en
compte la totalité du C stocké, y compris celui issu des déchets verts ajoutés lors du compostage, le C stocké atteint 339 079 tC/an (cf. annexe IV-2).

<table><caption>**Tableau 4.** Assiette et stockage additionnel annuel par région. Le stockage correspond au stockage additionnel net réel dans la région (hors apport liés aux déchets verts). Le bilan GES comprend les émissions directes, indirectes et induites (cf. section suivante)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Région</th><th rowspan="2">Assiette (ha)<br>(sans épandage<br>supplémentaire de boues)</th><th colspan="2">Stockage annuel (tC/an)</th><th rowspan="2">Bilan GES (tCO<sub>2</sub>e/an)<br>(0-30 cm / 0-100 cm)</th></tr><tr><th>0-30 cm</th><th>0-100 cm</th></tr></thead><tbody><tr><td>Ile de France</td><td>149 706</td><td>17 202</td><td>29 488</td><td>-55 000 / -100 047</td></tr><tr><td>Champagne Ardennes</td><td>58 142</td><td>4 107</td><td>7 040</td><td>-12 274 / -23 029</td></tr><tr><td>Picardie</td><td>29 014</td><td>2 633</td><td>4 513</td><td>-7 433 / -14 328</td></tr><tr><td>Haute-Normandie</td><td>37 845</td><td>3 272</td><td>5 610</td><td>-9 883 / -18 452</td></tr><tr><td>Centre</td><td>131 111</td><td>6 129</td><td>10 507</td><td>-18 738 / -34 789</td></tr><tr><td>Basse-Normandie</td><td>37 405</td><td>3 535</td><td>6 059</td><td>-11 451 / -20 707</td></tr><tr><td>Bourgogne</td><td>52 447</td><td>3 304</td><td>5 664</td><td>-10 658 / -19 310</td></tr><tr><td>Nord Pas de Calais</td><td>18 543</td><td>1 769</td><td>3 033</td><td>-4 555 / -9 188</td></tr><tr><td>Lorraine</td><td>68 410</td><td>5 015</td><td>8 597</td><td>-15 755 / -28 888</td></tr><tr><td>Alsace</td><td>31 320</td><td>330</td><td>565</td><td>-2 627 / -3 490</td></tr><tr><td>Franche-Comté</td><td>44 407</td><td>3 314</td><td>5 681</td><td>-9 710 / -18 389</td></tr><tr><td>Pays de Loire</td><td>48 522</td><td>2 408</td><td>4 129</td><td>-6 256 / -12 563</td></tr><tr><td>Bretagne</td><td>34 142</td><td>1 566</td><td>2 684</td><td>-3 579 / -7 678</td></tr><tr><td>Poitou-Charentes</td><td>81 914</td><td>2 636</td><td>4 519</td><td>-7 070 / -13 974</td></tr><tr><td>Aquitaine</td><td>141 558</td><td>6 131</td><td>10 510</td><td>-16 265 / -32 321</td></tr><tr><td>Midi-Pyrénées</td><td>138 804</td><td>5 131</td><td>8 796</td><td>-16 388 / -29 825</td></tr><tr><td>Limousin</td><td>78 884</td><td>2 628</td><td>4 505</td><td>-8 598 / -15 480</td></tr><tr><td>Rhône-Alpes</td><td>127 926</td><td>4 280</td><td>7 337</td><td>-15 914 / -27 123</td></tr><tr><td>Auvergne</td><td>22 610</td><td>1 282</td><td>2 197</td><td>-3 177 / -6 533</td></tr><tr><td>Languedoc-Roussillon</td><td>48 395</td><td>2 052</td><td>3 518</td><td>-5 046 / -10 421</td></tr><tr><td>PACA</td><td>83 851</td><td>4 892</td><td>8 386</td><td>-14 848 / -27 658</td></tr><tr><td>France métropolitaine</td><td>1 464 956</td><td>83 618</td><td>143 337</td><td>-255 224 / -474 193</td></tr></tbody></table>

## Autres impacts environnementaux

### Bilan gaz à effet de serre complet lié à la mise en place de la pratique

Nous tenons compte des émissions additionnelles directes et indirectes liées à la fertilisation, à la consommation de carburant lors des opérations culturales et au stockage de carbone dans le sol. Les émissions liées aux apports d'engrais azotés sont issues du modèle STICS et corrigées, tout comme le stockage de carbone, pour ne pas comptabiliser les émissions dues aux déchets verts déplacés. Nous fournissons à titre indicatif les émissions induites additionnelles liées aux engrais minéraux et aux carburants.

En moyenne et stockage compris, au niveau national, la pratique permet de réduire les émissions de 0,174 tCO₂e/ha/an (0,324 si on comptabilise le stockage de C sur 0-100 cm) par rapport à la ligne de base.

Il serait important de prendre en compte dans le bilan GES, les émissions lors des traitements amont pendant le compostage ou la méthanisation qui peuvent être importants et atténuer le bilan positif du retour au sol des NRO. Cependant une telle prise en compte dépasse les limites de l'étude.
<table><caption>Tableau 5. Détail des postes d'émission de GES du scénario mobilisation de nouvelles ressources organiques ; différence par rapport à la ligne de base. Par convention les émissions vers l'atmosphère sont comptabilisées positivement et ce qui est extrait de l'atmosphère est comptabilisé négativement.</caption><thead><tr><th>Type d'émission</th><th>Détail de l'émission</th><th>Valeur (MgCO<sub>2</sub>e/ha/an)</th><th>Source</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">Emissions directes et indirectes sur l'exploitation</td><td>CO<sub>2</sub> stocké dans le sol<br>0-30 cm</td><td>-0,209</td><td rowspan="2">Simulations STICS, correction pour enlever les émissions issues des DV déplacés, correction pour passer au stockage 0-100 cm.</td></tr><tr><td>0-100 cm</td><td>-0,359</td></tr><tr><td>N<sub>2</sub>O émis lors des apports de fertilisants azotés (engrais minéraux + NRO)</td><td>0,041</td><td>Simulations STICS, correction pour enlever les émissions issues des DV déplacés.</td></tr><tr><td>CO<sub>2</sub> émis par le fioul consommé lors des travaux agricoles</td><td>0,024</td><td>9.7 L/ha *2,51 kgCO<sub>2</sub>e/L diesel</td></tr><tr><td rowspan="2">Total 0-30 cm<br>0-100 cm</td><td></td><td>-0,144</td><td></td></tr><tr><td></td><td>-0,293</td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Emissions induites</td><td>CO<sub>2</sub> émis lors de la fabrication et au transport de engrais azotés minéraux</td><td>-0,037</td><td>Base Carbone<br>-7 uN/ha * 5,34 kg CO<sub>2</sub>e/uN</td></tr><tr><td>CO<sub>2</sub> émis lors de la fabrication de fioul</td><td>0,006</td><td>Base Carbone<br>9,7 L/ha * 0,66 kg CO<sub>2</sub>e/L</td></tr><tr><td>Total</td><td></td><td>-0,031</td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Total direct + indirect + induit<br>0-30 cm<br>0-100 cm</td><td></td><td>-0,174</td><td></td></tr><tr><td></td><td>-0,324</td><td></td></tr></tbody></table>

## Autres impacts

### Effets liés à l'augmentation de la matière organique dans les sols.

Pour cette pratique comme pour les autres pratiques stockantes, l'augmentation des teneurs et stocks de matière organique dans les sols se traduit par une amélioration des propriétés des sols :

Propriétés physiques : augmentation de la stabilité de la structure, diminution du risque de battance, diminution de la force et donc de l'énergie nécessaire pour travailler le sol, amélioration des propriétés hydriques et diminution des besoins de fertilisation, ressuyage plus rapide ou meilleure tenue du sol à des teneurs en eau supérieures ce qui se traduit par une possibilité de rentrer plus rapidement dans les parcelles après une pluie... Les effets ne sont pas toujours quantitativement liés aux augmentations des teneurs en C organique dans les sols, mais ces effets sont souvent rapportés (cf. ESCo MAFOR, 2014).

Propriétés chimiques : Un effet majeur des apports de PRO/NRO est d'augmenter la disponibilité en éléments fertilisants (N, P, K, S...), ce qui se traduit par la substitution des engrais minéraux. Les apports de NRO/PRO peuvent aussi contribuer à la correction du pH des sols.

Activités biologiques : Les apports de matière organique avec les NRO/PRO tendent le plus souvent à augmenter les activités biologiques dans les sols : populations et activités. On peut observer une modification de la structure des communautés microbiennes sans que cela se traduise par un impact négatif sur les fonctions des sols associées à la biologie des sols.

### Pertes de N

Les premiers impacts liés aux apports de NRO sont ceux directement liés aux apports de matière organique, à l'augmentation des stocks de matière organique dans les sols et aux flux d'azote associés. On observe une augmentation des pertes d'azote :

#### Par lixiviation de nitrates

On observe dans la figure 4 une augmentation moyenne des pertes d'azote par lixiviation entre la ligne de base (moyenne de 38,5 kgN/ha/an) et les scenarios avec apport de NRO (moyenne de 58,3 kgN/ha/an). Cela est en partie lié à la non prise en compte de l'augmentation des stocks de matière organique et donc d'azote organique dans les sols qui se traduit par une augmentation du N minéral disponible pour les cultures et donc nécessiterait une diminution de la fertilisation minérale complémentaire pendant les 30 ans de simulation. Cet ajustement n'a pas été effectué dans les simulations.
<figure><img src="image_161.png" /><figcaption>Figure 4. Lixiviation annuelle moyenne d'azote pour la ligne de base et le scénario NRO</figcaption></figure>

## Par émissions de N₂O ou volatilisation de NH₃

Si les médianes des pertes par émissions de N₂O ou volatilisation de NH₃ ne diffèrent pas entre pratiques de base et apport de NRO, on observe une augmentation des valeurs élevées des pertes dans les scenarios NRO par rapport à ceux de la ligne de base (figure 5).

<figure><img src="image_162.png" /><figcaption>Figure 5. Emissions de N₂O et volatilisation de NH₃ annuelles moyennes par scénario.</figcaption></figure>

Les PRO/NRO sont vecteurs de contaminants à des teneurs variables. Ceci est vrai pour l'ensemble des PRO allant des effluents d'élevage aux PRO/NRO d'origine urbaine. On distingue différents types de contaminants : éléments traces, contaminants organiques, agents biologiques (cf. Tableau 6, extrait de l'ESCo MAFOR) dont la présence et les teneurs varient avec le type de PRO/NRO.

<table><caption>Tableau 6. Types de contaminants en fonction du type de ressource organique</caption><thead><tr><th rowspan="2">Mafor</th><th colspan="3">Types de contaminants</th></tr><tr><th>Agents biologiques</th><th>ETM</th><th>CTO</th></tr></thead><tbody><tr><td>Effluents d'élevage</td><td rowspan="2">Pathogènes associés aux matières fécales<br>Bactéries résistantes aux antibiotiques</td><td>Cuivre, zinc</td><td>Molécules pharmaceutiques (antibiotiques, hormones)</td></tr><tr><td>Boues d'épuration urbaines</td><td>Cuivre, zinc, autres ETM</td><td>Large spectre dont molécules pharmaceutiques</td></tr><tr><td rowspan="2">Composts urbains</td><td rowspan="2">Pathogènes associés aux végétaux ou aux résidus de cuisine</td><td>Large spectre</td><td>Résidus de pesticides</td></tr><tr><td>Large spectre</td><td>Large spectre (résidus de pesticides si déchets verts)</td></tr><tr><td>Cendres</td><td>Absence</td><td>Large spectre selon la nature du combustible</td><td>HAP produits lors de l'incinération</td></tr><tr><td>Sédiments</td><td>Bactéries résistantes aux antibiotiques ?</td><td>Large spectre</td><td>HAP, PCB avérés</td></tr></tbody></table>
En cas d'apports répétés de PRO/NRO, certains impacts ont été observés comme l'augmentation des teneurs en Cu et Zn dans les sols. Comme précédemment, des effets sont détaillés dans l'ESCO MAFOR. On peut toutefois dire que les résultats des sites d'observation du SOERE PRO ne montrent pas de dégradation de la qualité des sols et des récoltes après 20 ans d'apports de PRO/NRO dont les caractéristiques sont conformes à la réglementation en vigueur. La mise en place de ces réglementations a toujours contribué à l'amélioration des pratiques et de la qualité des matières éwandues. Il reste important de poursuivre les travaux autour des critères d'innocuité pour pérenniser les pratiques de recyclage.

# Coût technique

## Coûts et bénéfices liés à la mise en œuvre de la pratique

D'une manière générale, l'ensemble des coûts induits par la mise en œuvre de la pratique sont : les coûts de collecte des matières premières (déchets verts et déchets alimentaires), le coût de compostage (pour les déchets verts, alimentaires et les boues) ou de méthanisation (pour les déchets alimentaires), l'achat du compost ou du digestat par les agriculteurs, le transport des composts et digestats vers les zones d'épandage, le coût d'épandage, la variation de revenu induite par la variation des rendements, la variation du coût de la fertilisation minérale (variation de dose, nombre de passages).

Si on se limite uniquement aux coûts induits pour l'agriculteur par la mise en œuvre de la pratique, on ne doit tenir compte que des coûts liés à l'achat, au transport et à l'épandage du compost ou du digestat, ainsi qu'aux variations de rendement et de fertilisation minérale.

Toutefois, dans sa fiche technique sur le compostage des biodéchets, l'ADEME précise que « La vente de composts représente toujours une faible part du coût du compostage (en général moins de 20%) », et que « sur les grosses plateformes qui traitent des déchets verts et d'autres déchets organiques produits par les collectivités (boues, biodéchets...) le coût du compostage est pris en charge pour plus de 80% par les modes de financement du service public de gestion des déchets ». (ADEME, 2015) Le coût complet de production du compost, qui comprend notamment la collecte des déchets, leur transport et leur traitement et qui est supporté par la collectivité, est donc beaucoup plus élevé que son prix de vente à l'agriculteur. Ce qui signifie que le coût réel de la pratique pour la collectivité est plus élevé que le coût de sa mise en œuvre par l'agriculteur.

Pour rester cohérents avec les coûts des autres pratiques, nous calculons ici le coût pour l'agriculteur, i.e. basé sur le prix du compost réellement payé par l'agriculteur (et donc inférieur à son coût de production). Nous indiquerons ensuite les coûts additionnels non pris en compte, c'est-à-dire ceux correspondant à la collecte et au traitement des déchets alimentaires et déchets verts. Les détails seront fournis en annexe IV-4.

### Achat des composts et digestats

D'après l'ADEME, le prix de vente des composts se situe en moyenne entre 15 et 19 €/tonne. Il varie en fonction du type (les prix de vente en vrac sont en moyenne de 15 €/t pour les composts de boues, de 17 €/t pour les composts de biodéchets, et de 19 €/t pour les composts de déchets verts) et de la maille de criblage (ex : 10 €/t pour un compost non criblé). Pour la valorisation agricole des composts, nous retiendrons 7,5 €/t brute, 17€/t brute et 19 €/t brute respectivement pour les composts de boues, de biodéchets et de déchets verts (cf. annexe IV-4 pour détail et fourchettes).

### Transport des NRO du lieu de production chez l'agriculteur

Nous n'avons pas trouvé de statistiques sur les distances moyennes de transport des composts entre le lieu de compostage et le lieu d'épandage. Nous nous sommes donc basés sur les hypothèses d'un livrable du projet ECODEFI (Pradel, 2010) portant sur les chantiers d'épandage de boues de station d'épuration, à savoir un trajet de 35 km en camion entre le lieu de traitement des boues compostées et le stockage intermédiaire, puis 2 km en tracteur entre le stockage intermédiaire et le lieu d'épandage, soient 37 km au total. Pour l'analyse de sensibilité, nous avons considéré une fourchette haute de 60 km et une fourchette basse de 10 km. Ces valeurs sont cohérentes avec un épandage intra régional de proximité.

Nous faisons l'hypothèse que le compost est livré par un camion articulé (40 t PTRA, soit 25 t charge utile), consommant 33,8 L/100 km (Base Carbone, sur la base des enquêtes du Comité National Routier (CNR). Il est ensuite transporté pour épandage vers la parcelle avec un tracteur. Nous calculons le coût de transport en utilisant la formule du trinôme du CNR (cf. Annexe IV-4) et obtenons 6,7, 13,4 et 18 €/t brute livrée respectivement à 10, 35 et 60 km. Ces tarifs sont cohérents avec ceux pratiqués par des plateformes de compostage.

### Epandage des composts et digestats

Les composts (déchets alimentaires, boues, déchets verts) sont épandus avec des matériels compatibles également avec l'épandage des fumiers, comme par exemple un épandeur à hérissons verticaux ou horizontaux associé à une table
d'épandage, ou un épandeur à hérissons verticaux avec poussoir et guillotine. Nous choisissons ici d'épandre les composts avec une table d'épandage (cf. annexe IV-4 pour les détails).

Les digestats sont épandus avec des matériels compatibles également avec l'épandage des lisiers et sont enfouis dans le sol. Nous avons retenu comme mode d'épandage une tonne à lisier avec pendillards équipés de petites dents qui enfouissent le digestat à 3-5 cm dans le sol, sans nécessité de travail du sol supplémentaire.

Nous faisons l'hypothèse que les composts de boues de station d'épuration et les digestats de biodéchets sont livrés et épandus gratuitement chez les agriculteurs<fnref n="1" />, ce qui est souvent le cas actuellement. En effet ceux-ci rendent un service à leur producteur en les valorisant. Pour l'analyse de sensibilité, nous considérerons comme fourchette haute le fait que les agriculteurs supportent le coût d'épandage et un faible coût de livraison (5 €/t brute). Quant aux composts de déchets verts et de biodéchets, leur livraison et leur épandage sont payants.

## Variation des rendements

Dans les séquences simulées, les apports de NRO tendent à augmenter légèrement les rendements de blé avec épandage des NRO (médiane d'augmentation sur les 30 ans de simulation de 0,5 tMS ; figure 6). Pour les autres cultures, on n'observe pas d'effet des apports de NRO. Seuls des composts ont été apportés en amendement des cultures de type céréales d'hiver. Cette augmentation moyenne est due à l'augmentation de la matière organique des sols liée aux apports réguliers de NRO. Cette augmentation de matière organique dans les sols se traduit par une augmentation progressive de la disponibilité de l'azote qui n'a pas été prise en compte dans l'ajustement de la fertilisation minérale du blé dans les simulations. L'observation des évolutions des rendements pendant les 30 ans de simulation confirme cette hypothèse avec les premières années un effet légèrement dépressif des apports de composts puis une augmentation des rendements du blé par rapport à la fertilisation minérale classique. Cela tendrait à dire que la disponibilité en N est partiellement limitante dans la ligne de base simulée, puisque STICS ne peut simuler les effets d'apport conjoint d'autres éléments nutritifs avec les apports de composts (P, K...).

<figure><img src="image_163.png" /><figcaption>Figure 6. Différence de rendement entre la ligne de base et le scénario NRO</figcaption></figure>

De telles augmentations de rendements par rapport à la fertilisation minérale sur blé sont observées également dans l'essai Qualiagro (Site du SOERE-PRO en Ile de France) après 13 ans d'apport et tendent à augmenter dans le temps (Figure 7).

<footnote n="1">¹ A titre indicatif, en Alsace, les coûts de livraison du compost de boue varient de 5 à 10 € par voyage selon la distance. Et ils sont épandus gratuitement sur les parcelles.</footnote>
<figure><img src="image_164.png" /><figcaption>**Figure 7.** Variation entre 1999 et 2013 des rendements relatifs dans les traitements amendés avec des composts et fumiers (compost de boue, DVB ; compost de déchets alimentaires, BIO, compost d'ordures ménagères résiduelles, OMR et fumier de bovins, FUM) par rapport à une fertilisation minérale classique (80 à 180 kg N/ha) dans l'essai QualiAgro (résultats non publiés).
Les apports se font tous les 2 ans sur chaume de blé avant maïs à hauteur de 4 tC/ha.
La fertilisation est complémentée avec de l'engrais minéral les premières années de l'essai.</figcaption></figure>

## Variation de la fertilisation

La fertilisation azotée minérale est réduite sur les cultures recevant des NRO à hauteur de -20 uN/ha pour le blé et colza, -70 uN/ha pour le maïs, -40 uN/ha pour le tournesol. Ceci correspond à 1 passage par hectare en moins avec l'épandeur d'engrais dans le cas du maïs (grain et fourrage) et du tournesol. En considérant un prix de l'azote de 1,06 €/uN et un coût du passage d'épandeur de 5,46 €/ha, nous obtenons une réduction moyenne de 7,63 €/ha d'assiette pour le poste fertilisation minérale.

## Coût technique moyen

Nous obtenons un coût technique moyen de 22,6 €/ha au niveau national, soit une perte pour l'agriculteur, dont le détail est fourni dans le tableau 7 (cf. annexe IV-5 pour le détail régional). L'augmentation des rendements est le principal poste de gain, mais il ne suffit pas à compenser l'achat, le transport et l'épandage des nouvelles ressources organiques par l'agriculteur. La sensibilité de ces résultats aux paramètres et hypothèses est discutée dans la section « Discussion »

<table><caption>**Tableau 7.** Détail du coût technique pour l'agriculteur au niveau France métropolitaine, en euro par hectare d'assiette.
(Un coût négatif représente un gain pour l'agriculteur)</caption><thead><tr><td>Coût /gain</td><td>€/ha</td></tr></thead><tbody><tr><td>Variations de rendements</td><td>-90,0</td></tr><tr><td>Fertilisation minérale</td><td>-7,6</td></tr><tr><td>Achat NRO</td><td>73,0</td></tr><tr><td>Transport NRO</td><td>42,4</td></tr><tr><td>Epandage des NRO</td><td>4,8</td></tr><tr><td>Coût pour l'agriculteur</td><td>22,6</td></tr></tbody></table>

On considère maintenant l'ensemble des coûts additionnels en amont de l'achat par les agriculteurs des composts et digestats, c'est-à-dire concernant la collecte et le traitement des déchets verts et déchets alimentaires supplémentaires nécessaires à la pratique.

La collecte des déchets verts se fait soit en porte à porte ou par apport volontaire, soit en déchetterie. Nous optons pour la gestion des DV en déchetterie plutôt que la collecte séparée à domicile, tant d'un point de vue économique que pour éviter l'effet « aspirateur à déchets ».

Le coût technique moyen (total charges moins produits, on ne tient pas compte des aides, le tout hors TVA a priori) des déchets de déchetterie est de 123 €/tonne (brute), avec une fourchette de [84 €/t (1er décile) ; 126 €/t (9e décile)]. Ce coût comprend la « collecte » (la plateforme, le personnel, etc.), le transport (vers le lieu de traitement) et le traitement des déchets. Il est à noter que ce coût n'inclut pas le coût de la campagne de sensibilisation qui sera nécessaire pour inciter les gens à apporter leurs DV en déchetterie (et qui relève des coûts de transaction, non pris en compte dans le calcul du coût technique).

Nous appliquons ce coût à tous les déchets verts utilisés pour le compostage des boues d'épuration et des biodéchets, et qui n'étaient pas collectés jusqu'à présent.

Pour les biodéchets des ménages, nous considérons le coût médian de leur collecte séparée et de leur gestion, qui est de 377 €/t brute [232 Q1 ; 525 Q3] (p. 49 de l'étude technico-économique de la collecte séparée des biodéchets, AJBD, 2018).
Enfin, depuis peu il y a une obligation réglementaire de valorisation des biodéchets par voie biologique, par et aux frais de ceux qui les produisent<fnref n="2" />. Par conséquent, on ne tiendra pas compte du coût de traitement (compostage ou méthanisation) des déchets alimentaires des gros producteurs de biodéchets, sauf si notre mode de traitement engendre un surcoût par rapport à l'option qui aurait été choisie par le producteur des biodéchets. Aujourd'hui, le mode de gestion majoritaire est le compostage, mais la méthanisation se développe.

Nous obtenons ainsi un coût moyen de collecte et de traitement des biodéchets des ménages et déchets verts supplémentaires de 973 €/ha d'assiette, qui s'ajoute au coût pour l'agriculteur. Le coût correspondant « pour la collectivité » est de 995 €/ha d'assiette, soit un coût très nettement supérieur au coût pour l'agriculteur.

Pour la suite de l'étude c'est le coût pour l'agriculteur qui est retenu, en cohérence avec les autres pratiques.

## Coûts régionalisés de la mise en œuvre de la pratique

Selon les critères définis précédemment, le coût pour les agriculteurs de la mise en œuvre de l'épandage de nouvelles ressources organiques varie de -92 €/ha à 269 €/ha selon les régions. Il s'agit donc toujours d'un coût, excepté dans les (anciennes) régions Ile de France, Franche-Comté, Midi-Pyrénées et PACA, où l'augmentation des rendements compensate les coûts liés à l'achat et au transport des NRO. Le stockage additionnel annuel permis par la pratique est de **0,057 tC/ha/an sur l'horizon 0-30 cm** au niveau national et varie de 0,011 à 0,115 tC/ha selon les régions. Nous obtenons donc un coût de stockage de **397 €/tC sur l'horizon 0-30 cm** au niveau national, variant de -801 €/tC à 5 866 €/tC selon les régions. Le coût le plus élevé se trouve en Bretagne, où le mix de NRO épandu est composé majoritairement de composts de biodéchets et déchets verts, qui sont plus chers à l'achat et à transporter selon nos hypothèses. Le potentiel de stockage annuel additionnel total sur 0-30 cm est de **0,084 million tC/an** pour un coût total de **33,2 millions €/an** au niveau national.

Calculé sur l'horizon 0-100 cm, pour le même coût hectare on peut stocker en moyenne 0,098 tC/ha/an, soit un coût de stockage de 231 €/tC/an. Ce dernier varie de -467 €/tC/an à 3 122 €/tC/an selon les régions.

<table><caption>**Tableau 8.** Récapitulatif des coûts (total, technique, de stockage et d'atténuation) par région. Le coût d'atténuation se base sur le bilan GES complet de la pratique.</caption><thead><tr><th rowspan="2">Région</th><th rowspan="2">Coût total (€/an)<br>Sans épandage<br>supplémentaire<br>de boues</th><th rowspan="2">Coût à<br>l'hectare<br>(€/ha/an)</th><th colspan="2">Coût de stockage de C<br>(€/tC/an)</th><th colspan="2">Coût d'atténuation<br>(€/tCO<sub>2</sub>e/an)</th></tr><tr><th>0-30 cm</th><th>0-100 cm</th><th>0-30 cm</th><th>0-100 cm</th></tr></thead><tbody><tr><td>Ile de France</td><td>-13 772 300</td><td>-92,0</td><td>-801</td><td>-467</td><td>-250</td><td>-138</td></tr><tr><td>Champagne Ardennes</td><td>2 404 504</td><td>41,4</td><td>585</td><td>342</td><td>196</td><td>104</td></tr><tr><td>Picardie</td><td>846 273</td><td>29,2</td><td>321</td><td>188</td><td>114</td><td>59</td></tr><tr><td>Haute-Normandie</td><td>1 923 373</td><td>50,8</td><td>588</td><td>343</td><td>195</td><td>104</td></tr><tr><td>Centre</td><td>1 132 215</td><td>8,6</td><td>185</td><td>108</td><td>60</td><td>33</td></tr><tr><td>Basse-Normandie</td><td>1 049 829</td><td>28,1</td><td>297</td><td>173</td><td>92</td><td>51</td></tr><tr><td>Bourgogne</td><td>856 210</td><td>16,3</td><td>259</td><td>151</td><td>80</td><td>44</td></tr><tr><td>Nord Pas de Calais</td><td>4 245 537</td><td>229,0</td><td>2 400</td><td>1 400</td><td>932</td><td>462</td></tr><tr><td>Lorraine</td><td>1 470 363</td><td>21,5</td><td>293</td><td>171</td><td>93</td><td>51</td></tr><tr><td>Alsace</td><td>1 634 837</td><td>52,2</td><td>4 961</td><td>2 894</td><td>622</td><td>468</td></tr><tr><td>Franche-Comté</td><td>-958 648</td><td>-21,6</td><td>-289</td><td>-169</td><td>-99</td><td>-52</td></tr><tr><td>Pays de Loire</td><td>10 408 553</td><td>214,5</td><td>4 322</td><td>2 521</td><td>1 664</td><td>828</td></tr><tr><td>Bretagne</td><td>9 182 487</td><td>268,9</td><td>5 866</td><td>3 422</td><td>2 566</td><td>1 196</td></tr><tr><td>Poitou-Charentes</td><td>2 292 171</td><td>28,0</td><td>870</td><td>507</td><td>324</td><td>164</td></tr><tr><td>Aquitaine</td><td>4 551 746</td><td>32,2</td><td>742</td><td>433</td><td>280</td><td>141</td></tr><tr><td>Midi-Pyrénées</td><td>-901 426</td><td>-6,5</td><td>-176</td><td>-102</td><td>-55</td><td>-30</td></tr><tr><td>Limousin</td><td>2 433 213</td><td>30,8</td><td>926</td><td>540</td><td>283</td><td>157</td></tr><tr><td>Rhône-Alpes</td><td>3 228 905</td><td>25,2</td><td>754</td><td>440</td><td>203</td><td>119</td></tr><tr><td>Auvergne</td><td>1 087 143</td><td>48,1</td><td>848</td><td>495</td><td>342</td><td>166</td></tr><tr><td>Languedoc-Roussillon</td><td>1 104 332</td><td>22,8</td><td>538</td><td>314</td><td>219</td><td>106</td></tr><tr><td>PACA</td><td>-1 053 862</td><td>-12,6</td><td>-215</td><td>-126</td><td>-71</td><td>-38</td></tr><tr><td><strong>France métropolitaine</strong></td><td><strong>33 165 456</strong></td><td><strong>22,6</strong></td><td><strong>397</strong></td><td><strong>231</strong></td><td><strong>130</strong></td><td><strong>70</strong></td></tr></tbody></table>

<footnote n="2">² Arrêté du 12 juillet 2011 pris en application de la loi du 12 juillet 2010 fixant les seuils définis à l'article R.543-225 du code de l'environnement. Les personnes qui produisent ou détiennent une quantité importante de biodéchets sont tenues d'en assurer le tri à la source en vue de leur valorisation organique. Le seuil en vigueur depuis 2016 est +10 t/an de biodéchets. [précision Chloé MAHE Ademe].</footnote>
# Discussion

## Comparaison à la littérature

Les stockages additionnels recensés dans la partie bibliographique pour des pratiques d'apports d'effluents d'élevage, de composts ou de boues d'épuration variaient de 0 à +0,5 tC/ha/an (cf. section 3.8.5 du rapport). Avec un scenario tel que simulé avec STICS, les facteurs de stockage de C recensés dans la littérature conduiraient à un stockage moyen de 0,4 t C/ha/an calculé pour les composts. Les simulations STICS donnent une valeur moyenne inférieure avec un stockage de +0,24 tC/ha/an sur l'ensemble des successions simulées (avant correction liée au fait que les déchets verts revenaient déjà au sol).

## Sensibilité des résultats

Le coût technique est très sensible à la composition du mix régional de NRO épandus. En effet nous avons fait l'hypothèse que les digestats ainsi que le transport et l'épandage des composts de boues d'épuration ne coûtent rien à l'agriculteur, ce qui est le cas actuellement, alors qu'il doit supporter le coût de transport et d'épandage des composts de biodéchets et de déchets verts. C'est ce qui explique par exemple que l'épandage de nouvelles ressources organique représente un gain pour les agriculteurs dans la région Île de France, où le mix est composé uniquement de digestats et de composts de boues d'épuration. Alors que dans les régions Pays de la Loire et Bretagne, où le mix est composé majoritairement de composts de biodéchets et déchets verts, l'apport de NRO a un coût par hectare beaucoup plus élevé que dans les autres régions (214 et 269 €/ha respectivement).

Dans le tableau 9, on voit que selon le prix des ressources organiques, les distances de livraison et le fait que l'agriculteur supporte ou non le coût de l'épandage, le coût de mise en œuvre de la pratique varie de -38,2 à 120,2 €/ha en moyenne au niveau national.

Les coûts d'achat, de transport et d'épandage des NRO à la charge de l'agriculteur sont les principaux déterminants du coût technique de la pratique. Il est évident que les agriculteurs ne l'adopteront pas spontanément si le coût de la fertilisation organique par les NRO est supérieur au coût de la fertilisation minérale. Il sera alors nécessaire de transférer une part plus importante du coût de la pratique à la collectivité.

<table><caption>Tableau 9. Fourchettes de coûts, en moyenne nationale, en fonction des hypothèses sur les différents postes de coûts.</caption><thead><tr><td>Coût /gain</td><td>Scénario central (€/ha)</td><td>Fourchette basse (€/ha)</td><td>Fourchette haute (€/ha)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Variations de rendements</td><td>-90,0</td><td>-90,0</td><td>-90,0</td></tr><tr><td>Fertilisation minérale</td><td>-7,6</td><td>-7,6</td><td>-7,6</td></tr><tr><td>Achat des NRO</td><td>73,0</td><td>32,7</td><td>117,8</td></tr><tr><td>Transport des NRO</td><td>42,4</td><td>21,9</td><td>83,6</td></tr><tr><td>Epandage des NRO</td><td>4,8</td><td>4,8</td><td>16,3</td></tr><tr><td>Coût pour l'agriculteur (€/ha)</td><td>22,6</td><td>-38,2</td><td>120,2</td></tr><tr><td>Collecte et traitement des biodéchets des ménages et déchets verts supplémentaires</td><td>972,8</td><td>642,0</td><td>1 118,6</td></tr><tr><td>Coût pour "la collectivité" (€/ha)</td><td>995,5</td><td>603,8</td><td>1 238,7</td></tr></tbody></table>

Pour diminuer les coûts de transport, on pourrait augmenter les doses d'apport à l'hectare. Cependant cela se traduirait à moyen terme par une augmentation des pertes par lixiviation de nitrates et des surfertilisations en autres éléments fertilisants apportés par les NRO (phosphore, potassium). La prise en compte de la diminution progressive des engrais minéraux à moyen terme en lien avec l'augmentation de la matière organique des sols devrait également contribuer à diminuer le coût de la pratique. Enfin il serait possible de privilégier les apports de NRO sur certains sols qui stockent plus de C (sols calcaires, argileux par exemple), ce qui augmenterait l'efficience de stockage des NRO apportés.

# Références bibliographiques

ADEME (2013). Estimation des gisements potentiels de substrats utilisables en méthanisation. Etude réalisée pour le compte de l'ADEME par SOLAGRO et INDDIGO, 117 p.

https://www.ademe.fr/estimation-gisements-potentiels-substrats-utilisables-methanisation
ADEME (2015), Fiche technique Prévention/Gestion de proximité des biodéchets : le compostage, mise à jour de novembre 2015.
https://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/fiche-technique-le-compostage-201511.pdf

ADEME, Base carbone ADEME : http://www.bilans-ges.ademe.fr/

AJBD, Adeline SEROUSSI, Céline GODOY. CITEXIA, Sylvie COURBET. ADEME, Olga KERGARAVAT, Alexandra GENTRIC. 2018. Etude technico-économique de la collecte séparée des biodéchets. 115 p.
https://www.ademe.fr/etude-technico-economique-collecte-separee-biodechets

Chambre Régionale d'Agriculture du Languedoc-Roussillon, Guide des produits organiques utilisables en Languedoc-Roussillon - Tome 1
2011, Chapitre 7 Epandre les produits organiques avec le bon matériel
https://occitanie.chambre-agriculture.fr/fileadmin/user_upload/National/FAL_commun/publications/Occitanie/GuidePO_Tome1_chapitre_7.pdf

France Agrimer (2015). Valorisation des déchets verts en France. Les synthèses de France AgriMer, n°3 BIOMASSE, Mai 2015.16p.
Synthèse de l'étude réalisée par E&E Consultant et SOLAGRO en 2014.
https://www.franceagrimer.fr/fam/content/download/39186/document/Cahier_Les%20d%C3%A9chets%20verts.pdf?version=7

Pradel, M., 2010. Analyses du cycle de vie de chantiers d'épandage de boues de station d'épuration. Livrable T3d du projet Ecodefi (« Eco-conception et développement de méthodologies de fabrication innovante de machines d'épandage », ANR, programme PRECODD (Programme écoconception et développement durable)). 133 p.
http://static.cemagref.fr/ecodefi/resultats-et-publications/delivrables/files/livrable_ecodefi_t3d_v5p.pdf/attachment_download/attachedFile

Thomsen, I. K., Olesen, J. E., Møller, H. B., Sørensen, P., & Christensen, B. T. (2013). Carbon dynamics and retention in soil after anaerobic digestion of dairy cattle feed and faeces. *Soil Biology and Biochemistry, 58*, 82–87. https://doi.org/10.1016/j.soilbio.2012.11.006
# Annexes

## Annexe IV-1. Détail du calcul des NRO potentiellement disponibles et calcul des facteurs de pondération liés au déplacement du stockage lié aux déchets verts

### Calcul des NRO supplémentaires potentiellement disponibles

#### Règles de calculs

Mélanges initiaux et production de compost et digestats. Les DV supplémentaires collectés sont utilisés en structurant de compostage.

<table><thead><tr><td></td><td>Mélange entrant (% de MB)</td><td>Production de compost</td></tr></thead><tbody><tr><td>Compost DV</td><td>Matière brute collectée</td><td>40% de la MB initiale</td></tr><tr><td>Compost biodéchets</td><td>30% biodéchets, 40% DV et 30% de structurant</td><td>40% de la MB du mélange initial</td></tr><tr><td>Compost Boue</td><td>30% boue à 20% de siccité, 40% DV et 30% de structurant</td><td>35% de la MB du mélange initial</td></tr><tr><td>Digestats de biodéchets</td><td>Masse de biodéchets</td><td>Masse équivalente de digestat</td></tr></tbody></table>

Analyses utilisées pour les calculs (résultats des composts du site Qualiagro et analyse digestats ADEME 2011, DIVA, PROLEG)

<table><thead><tr><td></td><td>MS (% MB)</td><td>C org (% MS)</td><td>N tot (g/kg MS)</td><td>N min (g/kg MS)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Compost Biodéchets et DV</td><td>71</td><td>21</td><td>19</td><td>1</td></tr><tr><td>Compost boue</td><td>64</td><td>26</td><td>25</td><td>4</td></tr><tr><td>Digestats biodéchets</td><td>10</td><td>33</td><td>30</td><td>16</td></tr></tbody></table>

### Calcul des productions actuelles de composts

On sait que 30% des boues sont actuellement compostées. Donc à partir du gisement initial des boues, une partie de la production de déchets verts est captée pour réaliser les composts de boue. La production actuelle serait de 2 millions de tonnes de MB de compost. Dans certaines régions comme l'Ile de France, une grande partie des boues a été exportée dans les régions limitrophes (Centre, Picardie, Normandie) pour pouvoir être compostées. Les déchets verts restant conduisent à la production de 1 million de tonnes de compost de DV. Pour les biodéchets des particuliers, on a considéré que 14% étaient actuellement compostés en mélange avec des déchets verts. La production actuelle de compost de biodéchets est estimée à 1,2 million de tonnes de MB. La production actuelle de compost est donc estimée à 4,2 millions de tonnes de composts, ce qui correspond aux chiffres de production donnés par l'ADEME (par exemple dans les fascicules « chiffres clés des déchets »).

### Production potentielle supplémentaire

Des ressources potentielles en DV supplémentaires sont estimées à 36% de la production totale potentielle (35% des ressources potentielles sauf en Alsace, PACA, Languedoc Roussillon et Nord Pas de Calais, où la collecte est plus forte : entre 36 et 45%) sur les 52 millions de tonnes de MB, soit 18,8 millions de tonnes de DV disponibles. On utilise une partie de ces DV pour composter le reste des boues d'épuration ce qui amène à une production totale de compost de boue de 4,8 millions de tonnes de MB, consommant 5,9 millions de tonnes de DV pour leur fabrication.

Les ressources en biodéchets proviennent : des restaurants et cantines, des ménages (collecte sélective en habitat individuel, future collecte sélective en habitat collectif, estimée à 20% des tonnages d'OMR recensés en habitat collectif), des marchés et supermarchés, des commerces. La ressource totale en biodéchets serait de 11,6 millions de tonnes de MB. L'ADEME souhaite préconiser le compostage de quartier ou le compostage individuel. On suppose que seulement 50% des déchets alimentaires des particuliers (habitat individuel et collectif) et la totalité des déchets alimentaires de la restauration, des marchés et de la distribution sont collectés. La ressource en déchets alimentaires serait alors de 7,4 millions de tonnes. La méthanisation se développe beaucoup actuellement. On a donc choisi d'appliquer la méthanisation et le compostage collectif chacun sur 50% des ressources collectables, sauf en Ile de France où tous les déchets alimentaires collectés sont traités par méthanisation. Ces hypothèses sont compatibles avec les options prises actuellement par les collectivités et les gros producteurs de biodéchets. Sur la base de ces hypothèses, la production totale de compost de biodéchets serait de 4,1 millions
de tonnes de MB, celle de compost de DV serait de 2,9 millions de tonnes de MB. Enfin, on pourrait également produire 4,3 millions de tonnes de digestat de déchets alimentaires.

On disposerait donc d'un potentiel de 1,34 million de tonnes de C supplémentaires qui s'ajouteraient aux 12 millions de tonnes de C actuellement épandues (ESCo MAFOR, 2014).

<table><thead><tr><th></th><th>Aujourd'hui (10<sup>6</sup> tMB)</th><th>Potentiel (10<sup>6</sup> tMB)</th><th>Surplus (10<sup>6</sup> tMB)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Compost DV</td><td>1</td><td>2.9</td><td>1.9</td></tr><tr><td>Compost biodéchets</td><td>1.2</td><td>4.1</td><td>2.9</td></tr><tr><td>Compost de boue</td><td>2</td><td>4.8</td><td>42.9</td></tr><tr><td>Digestat de biodéchets</td><td></td><td>4.3</td><td>4.3</td></tr><tr><td>Total</td><td>4.2</td><td>11.9 (composts)<br/>+ 4.3 (digestats)</td><td>7.7 (composts)<br/>+4.3 (digestats)</td></tr><tr><td>Flux de C associés</td><td>0.6 10<sup>6</sup> tonnes</td><td>(1.9 + 0.14) 10<sup>6</sup> tonnes</td><td>(1.2+ 0.14) 10<sup>6</sup> tonnes</td></tr></tbody></table>

## Calcul des facteurs de pondération liés au déplacement du stockage lié aux déchets et verts

Le stockage additionnel de C lié au scénario NRO calculé par les simulations STICS est surestimé parce qu'on ne tient pas compte du fait qu'une partie du C nouvellement mobilisé revenait déjà au sol (hors parcelle agricole) avant mise en œuvre du scénario. On a donc cherché à calculer la part de C revenant aux seules ressources nouvellement captées dans le stockage additionnel. L'étude se focalise sur 3 sources de NRO d'origine urbaine puisqu'on a considéré que les effluents d'élevage et les effluents agro-industriels étaient déjà largement recyclés en agriculture. Ces NRO sont donc issues des boues d'épuration, des déchets verts et des déchets alimentaires.

### Boues d'épuration

70% des boues sont épandues actuellement (40% épandues en tant que boues brutes et 30% en tant que boues compostées) et 30% incinérés.

Le compostage de la totalité des 40% de boues brutes épandues actuellement fait qu'on mobilise des déchets verts supplémentaires qui ne l'étaient pas auparavant. Nous le prenons en compte selon la même démarche que pour les déchets alimentaires.

### Déchets alimentaires

Actuellement pour les déchets ménagers et assimilés :

28% incinérés

30% en centre de stockage, le CH₄ brulé en torchère (ou un peu récupéré pour énergie)

22% de valorisation matière

19% composté ou méthanisé

Dans la pratique stockante, on a considéré qu'on passait de 14% à 63% des biodéchets (totalité des marchés, de la distribution, des cantines et 50% seulement des particuliers en supposant qu'il y a des traitements de proximité). Donc environ 100% de ce que l'on mobilise dans la pratique stockante n'était pas stocké de façon durable auparavant. Il y a donc peu de surestimation du stockage additionnel.

### Déchets verts

Actuellement :

17% collectés et compostés sur des plateformes dédiées (tonnages collectés ADEME / total estimé étude SOLAGRO (ADEME 2013)). Mais seulement 10% mentionnés dans les estimations de départ SOLAGRO et les calculs de départ.

83% non collectés par les services municipaux (dont une partie est collectée hors service public, ou valorisée *in situ* ou valorisée économiquement ou brulée ou non extraite et laissée sur place). Au sein de ces 83%, 81,5% retournent au sol et 2,5% sont brulés.

Dans le scenario NRO, on a proposé d'utiliser 35 à 41% des DV totaux (variable en fonction des régions, mais en majorité 35% qui incluent les 10% déclarés comme collectés initialement au lieu des 17% réellement collectés) pour componter les boues et les biodéchets. Soit un problème pour 15,5% des déchets verts (35 -17 - 2,5% qui étaient brulés). Ces derniers retournaient déjà au sol avant mise en œuvre du scénario NRO. On ne peut pas considérer qu'en les mobilisant on stocke plus de C (en fait on le déplace vers les parcelles agricoles). On considère que le bilan de stockage de C serait le même qu'on composte les DV ou qu'on les laisse sur place.
Dans nos calculs, on a estimé une production actuelle de 1 million de tonnes de composts de DV alors que 17% de collecte conduirait à 3 millions de tonnes de composts de DV, ce que donne le recalcul de production de compost de DV après augmentation du pourcentage de collecte.

On cherche donc à déduire uniquement le C des composts supplémentaires de Boue et biodéchets provenant des DV supplémentaires collectés.

## Principe de la correction

On ampute le stockage additionnel/ha du scénario NRO de la part de ce stockage additionnel qui est imputable aux apports de C qui auparavant revenaient déjà au sol. Pour cela, on considère que 17% du C des composts de biodéchets vient des biodéchets et 28% du C des composts de boue vient des boues, et on extrapole au stockage additionnel ce pourcentage :

- Pour les apports de composts de biodéchets : on retient seulement 17% du stockage additionnel.

- Pour les composts de boues, on retient seulement 28% du stockage additionnel.

- On applique ces pourcentages au C additionnel simulé par STICS.

On calcule cette part. Sur la base des ordres de grandeurs donnés ci-dessus cela donne le calcul suivant :

$$ P = \frac{(1 \times \text{C digestat} + 0,17 \times \text{C des composts de biodéchets épandus dans le scénario NRO})}{\text{C total épandu dans le scénario NRO}} $$

- P= 0,26 en moyenne nationale, mais varie selon les régions.

- Puis on corrige le stockage unitaire comme suit :

$$ \text{Stockage unitaire corrigé} = P \times \text{stockage unitaire non corrigé} $$
# Annexe IV-2. Détail du calcul de l'AMT pour la pratique NRO

## Assiette et stockage additionnel par région (sans augmentation du recyclage des boues)

(1) total agriculteur tel que calculé par les simulations, (2) net en excluant le stockage de C lié aux déchets verts ajoutés pour le compostage ; selon que l'on se place à l'horizon 0-30 cm ou sur l'ensemble du profil de sol.

<table><thead><tr><th>Région</th><th>Assiette (ha)<br>(sans épandage supplémentaire<br>de boues de STEP)</th><th>(1) Stockage total annuel<br>sur 0-30 cm<br>(tC/an)</th><th>(2) Stockage net annuel<br>sur 0-30 cm<br>(tC/an)</th><th>(1) Stockage total annuel<br>sur 0-100 cm<br>(tC/an)</th><th>(2) Stockage net annuel<br>sur 0-100 cm<br>(tC/an)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Ile de France</td><td>149 706</td><td>36 253</td><td>17 202</td><td>62 144</td><td>29 488</td></tr><tr><td>Champagne Ardennes</td><td>58 142</td><td>20 405</td><td>4 107</td><td>34 979</td><td>7 040</td></tr><tr><td>Picardie</td><td>29 014</td><td>8 632</td><td>2 633</td><td>14 796</td><td>4 513</td></tr><tr><td>Haute-Normandie</td><td>37 845</td><td>12 864</td><td>3 272</td><td>22 051</td><td>5 610</td></tr><tr><td>Centre</td><td>131 111</td><td>38 201</td><td>6 129</td><td>65 484</td><td>10 507</td></tr><tr><td>Basse-Normandie</td><td>37 405</td><td>13 589</td><td>3 535</td><td>23 294</td><td>6 059</td></tr><tr><td>Bourgogne</td><td>52 447</td><td>13 146</td><td>3 304</td><td>22 535</td><td>5 664</td></tr><tr><td>Nord Pas de Calais</td><td>18 543</td><td>5 428</td><td>1 769</td><td>9 305</td><td>3 033</td></tr><tr><td>Lorraine</td><td>68 410</td><td>17 707</td><td>5 015</td><td>30 353</td><td>8 597</td></tr><tr><td>Alsace</td><td>31 320</td><td>1 092</td><td>330</td><td>1 872</td><td>565</td></tr><tr><td>Franche-Comté</td><td>44 407</td><td>10 997</td><td>3 314</td><td>18 850</td><td>5 681</td></tr><tr><td>Pays de Loire</td><td>48 522</td><td>11 747</td><td>2 408</td><td>20 136</td><td>4 129</td></tr><tr><td>Bretagne</td><td>34 142</td><td>7 492</td><td>1 566</td><td>12 842</td><td>2 684</td></tr><tr><td>Poitou-Charentes</td><td>81 914</td><td>16 651</td><td>2 636</td><td>28 543</td><td>4 519</td></tr><tr><td>Aquitaine</td><td>141 558</td><td>42 290</td><td>6 131</td><td>72 493</td><td>10 510</td></tr><tr><td>Midi-Pyrénées</td><td>138 804</td><td>22 229</td><td>5 131</td><td>38 105</td><td>8 796</td></tr><tr><td>Limousin</td><td>78 884</td><td>18 317</td><td>2 628</td><td>31 399</td><td>4 505</td></tr><tr><td>Rhône-Alpes</td><td>127 926</td><td>14 692</td><td>4 280</td><td>25 185</td><td>7 337</td></tr><tr><td>Auvergne</td><td>22 610</td><td>4 578</td><td>1 282</td><td>7 847</td><td>2 197</td></tr><tr><td>Languedoc-Roussillon</td><td>48 395</td><td>6 568</td><td>2 052</td><td>11 258</td><td>3 518</td></tr><tr><td>PACA</td><td>83 851</td><td>16 201</td><td>4 892</td><td>27 772</td><td>8 386</td></tr><tr><td><strong>France métropolitaine</strong></td><td><strong>1 464 956</strong></td><td><strong>339 079</strong></td><td><strong>83 618</strong></td><td><strong>581 243</strong></td><td><strong>143 337</strong></td></tr></tbody></table>
Annexe IV-3. Détail des calculs du bilan GES pour la pratique NRO

Le tableau ci-dessous fournit le détail régional i) des quantités additionnelles de carburant consommées par rapport à la ligne de base, pour les opérations culturales (dont la fertilisation minérale) et le transport des composts et digestats épandus ; ii) de la variation de fertilisation azotée minérale par rapport à la ligne de base.

Ces informations sont utilisées pour calculer i) les émissions directes et induites liées à la consommation additionnelle de carburant ; ii) les émissions induites liées à la variation de fertilisation azotée minérale. Les valeurs nationales correspondent à la moyenne pondérée des régions (assiettes).

Variation de la consommation de carburant et de la fertilisation azotée minérale par hectare et par région, lors de la mise en œuvre de la pratique « mobilisation de NRO »

<table><thead><tr><td>Région</td><td>Δ L/ha matériel</td><td>Δ L/ha fertilisation minérale</td><td>Δ L/ha transport NRO</td><td>Δ L/ha total</td><td>Δ uN/ha fertilisation minérale</td></tr></thead><tbody><tr><td>Ile de France</td><td>1,64</td><td>0,00</td><td>10,80</td><td>12,44</td><td>-5,50</td></tr><tr><td>Champagne Ardennes</td><td>1,29</td><td>-0,02</td><td>5,28</td><td>6,55</td><td>-3,51</td></tr><tr><td>Picardie</td><td>1,75</td><td>0,00</td><td>11,88</td><td>13,63</td><td>-5,79</td></tr><tr><td>Haute-Normandie</td><td>1,59</td><td>-0,02</td><td>8,25</td><td>9,82</td><td>-4,83</td></tr><tr><td>Centre</td><td>1,29</td><td>-0,03</td><td>7,40</td><td>8,66</td><td>-4,80</td></tr><tr><td>Basse-Normandie</td><td>1,21</td><td>-0,02</td><td>8,56</td><td>9,75</td><td>-4,53</td></tr><tr><td>Bourgogne</td><td>1,68</td><td>-0,02</td><td>5,71</td><td>7,36</td><td>-7,74</td></tr><tr><td>Nord Pas de Calais</td><td>2,03</td><td>0,00</td><td>28,74</td><td>30,77</td><td>-9,29</td></tr><tr><td>Lorraine</td><td>1,73</td><td>-0,03</td><td>5,72</td><td>7,43</td><td>-8,12</td></tr><tr><td>Alsace</td><td>3,59</td><td>-0,16</td><td>8,79</td><td>12,22</td><td>-16,74</td></tr><tr><td>Franche-Comté</td><td>1,48</td><td>-0,04</td><td>4,76</td><td>6,19</td><td>-4,51</td></tr><tr><td>Pays de Loire</td><td>1,16</td><td>-0,02</td><td>15,55</td><td>16,70</td><td>-2,92</td></tr><tr><td>Bretagne</td><td>1,18</td><td>-0,02</td><td>19,09</td><td>20,26</td><td>-2,99</td></tr><tr><td>Poitou-Charentes</td><td>1,79</td><td>-0,01</td><td>5,59</td><td>7,36</td><td>-4,06</td></tr><tr><td>Aquitaine</td><td>3,06</td><td>-0,06</td><td>6,34</td><td>9,34</td><td>-8,01</td></tr><tr><td>Midi-Pyrénées</td><td>2,26</td><td>-0,05</td><td>4,02</td><td>6,23</td><td>-6,47</td></tr><tr><td>Limousin</td><td>0,67</td><td>-0,00</td><td>2,78</td><td>3,45</td><td>-1,36</td></tr><tr><td>Rhône-Alpes</td><td>3,72</td><td>-0,15</td><td>8,61</td><td>12,18</td><td>-17,38</td></tr><tr><td>Auvergne</td><td>1,44</td><td>-0,03</td><td>9,07</td><td>10,48</td><td>-4,93</td></tr><tr><td>Languedoc-Roussillon</td><td>3,58</td><td>-0,07</td><td>8,27</td><td>11,78</td><td>-10,12</td></tr><tr><td>PACA</td><td>2,47</td><td>-0,02</td><td>5,85</td><td>8,31</td><td>-7,32</td></tr><tr><td>France métropolitaine</td><td></td><td></td><td></td><td>9,73</td><td>-6,95</td></tr></tbody></table>
## Détail régional des variations d'émissions directes, indirectes et induites, par hectare, associées à la mise en œuvre de la pratique NRO.

Une variation positive correspond à une augmentation des émissions de GES, une variation négative correspond à une réduction des émissions de GES

<table><thead><tr><th>Région</th><th>Δ Emissions directes<br>Consommation de<br>carburant<br>(kgCO<sub>2</sub>e/ha)</th><th>Δ Emissions directes<br>et indirectes<br>Fertilisation azotée<br>(kgCO<sub>2</sub>e/ha)</th><th>Δ Emissions directes<br>+ indirectes<br>TOTAL<br>(kgCO<sub>2</sub>e/ha)</th><th>Δ Emissions induites<br>Fabrication carburant<br>(kg CO<sub>2</sub>e/ha)</th><th>Δ Emissions induites<br>Fabrication engrais<br>minéral<br>(kgCO<sub>2</sub>e/ha)</th><th>Δ Emissions induites<br>TOTAL<br>(kgCO<sub>2</sub>e/ha)</th><th>Δ Emissions directes<br>+ indirectes + induites<br>TOTAL<br>(kgCO<sub>2</sub>e/ha)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Ile de France</td><td>31,2</td><td>43,9</td><td>75,1</td><td>8,2</td><td>-29,4</td><td>-21,2</td><td>53,9</td></tr><tr><td>Champagne Ardennes</td><td>16,4</td><td>45,9</td><td>62,3</td><td>4,3</td><td>-18,7</td><td>-14,4</td><td>47,9</td></tr><tr><td>Picardie</td><td>34,2</td><td>64,3</td><td>98,5</td><td>9,0</td><td>-30,9</td><td>-21,9</td><td>76,6</td></tr><tr><td>Haute-Normandie</td><td>24,7</td><td>50,6</td><td>75,2</td><td>6,5</td><td>-25,8</td><td>-19,3</td><td>55,9</td></tr><tr><td>Centre</td><td>21,7</td><td>26,7</td><td>48,4</td><td>5,7</td><td>-25,6</td><td>-19,9</td><td>28,5</td></tr><tr><td>Basse-Normandie</td><td>24,5</td><td>33,6</td><td>58,1</td><td>6,4</td><td>-24,2</td><td>-17,7</td><td>40,4</td></tr><tr><td>Bourgogne</td><td>18,5</td><td>45,8</td><td>64,3</td><td>4,9</td><td>-41,3</td><td>-36,5</td><td>27,8</td></tr><tr><td>Nord Pas de Calais</td><td>77,2</td><td>56,2</td><td>133,5</td><td>20,3</td><td>-49,6</td><td>-29,3</td><td>104,2</td></tr><tr><td>Lorraine</td><td>18,6</td><td>58,3</td><td>77,0</td><td>4,9</td><td>-43,4</td><td>-38,5</td><td>38,5</td></tr><tr><td>Alsace</td><td>30,7</td><td>5,4</td><td>36,0</td><td>8,1</td><td>-89,4</td><td>-81,3</td><td>-45,3</td></tr><tr><td>Franche-Comté</td><td>15,5</td><td>59,5</td><td>75,0</td><td>4,1</td><td>-24,1</td><td>-20,0</td><td>55,0</td></tr><tr><td>Pays de Loire</td><td>41,9</td><td>15,7</td><td>57,6</td><td>11,0</td><td>-15,6</td><td>-4,6</td><td>53,1</td></tr><tr><td>Bretagne</td><td>50,8</td><td>15,1</td><td>65,9</td><td>13,4</td><td>-16,0</td><td>-2,6</td><td>63,3</td></tr><tr><td>Poitou-Charentes</td><td>18,5</td><td>30,0</td><td>48,5</td><td>4,9</td><td>-21,7</td><td>-16,8</td><td>31,7</td></tr><tr><td>Aquitaine</td><td>23,4</td><td>57,1</td><td>80,5</td><td>6,2</td><td>-42,8</td><td>-36,6</td><td>43,9</td></tr><tr><td>Midi-Pyrénées</td><td>15,6</td><td>32,3</td><td>47,9</td><td>4,1</td><td>-34,6</td><td>-30,5</td><td>17,5</td></tr><tr><td>Limousin</td><td>8,7</td><td>9,5</td><td>18,1</td><td>2,3</td><td>-7,2</td><td>-5,0</td><td>13,2</td></tr><tr><td>Rhône-Alpes</td><td>30,6</td><td>52,4</td><td>83,0</td><td>8,0</td><td>-92,8</td><td>-84,8</td><td>-1,7</td></tr><tr><td>Auvergne</td><td>26,3</td><td>60,5</td><td>86,8</td><td>6,9</td><td>-26,3</td><td>-19,4</td><td>67,4</td></tr><tr><td>Languedoc-Roussillon</td><td>29,6</td><td>67,9</td><td>97,5</td><td>7,8</td><td>-54,0</td><td>-46,3</td><td>51,2</td></tr><tr><td>PACA</td><td>20,8</td><td>49,6</td><td>70,4</td><td>5,5</td><td>-39,1</td><td>-33,6</td><td>36,8</td></tr><tr><td>France métropolitaine</td><td>24,4</td><td>41,4</td><td>65,8</td><td>6,4</td><td>-37,1</td><td>-30,7</td><td>35,1</td></tr></tbody></table>
Bilan GES complet de la pratique NRO par rapport à la ligne de base, par région et par hectare, selon que l'on considère le stockage de carbone sur l'horizon 0-30 cm ou l'ensemble du sol.

<table><thead><tr><th>Région</th><th>CO<sub>2</sub> soustrait de l'atmosphère par stockage additionnel de C<br>Sol 0-30 cm<br>(kgCO<sub>2</sub>e/ha)</th><th>CO<sub>2</sub> soustrait de l'atmosphère par stockage additionnel de C<br>Sol 0-100 cm<br>(kgCO<sub>2</sub>e/ha)</th><th>CO<sub>2</sub> soustrait de l'atmosphère par les modifications<br>des autres postes d'émissions<br>(kgCO<sub>2</sub>e/ha)</th><th>CO<sub>2</sub> soustrait de l'atmosphère tenant compte du bilan GES<br>complet - Horizon 0-30 cm<br>(kgCO<sub>2</sub>e/ha)</th><th>CO<sub>2</sub> soustrait de l'atmosphère tenant compte du bilan GES<br>complet - Horizon 0-100 cm<br>(kgCO<sub>2</sub>e/ha)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Ile de France</td><td>-421,3</td><td>-722,2</td><td>53,9</td><td>-367,4</td><td>-668,3</td></tr><tr><td>Champagne Ardennes</td><td>-259,0</td><td>-444,0</td><td>47,9</td><td>-211,1</td><td>-396,1</td></tr><tr><td>Picardie</td><td>-332,7</td><td>-570,4</td><td>76,6</td><td>-256,2</td><td>-493,8</td></tr><tr><td>Haute-Normandie</td><td>-317,1</td><td>-543,5</td><td>55,9</td><td>-261,1</td><td>-487,6</td></tr><tr><td>Centre</td><td>-171,4</td><td>-293,8</td><td>28,5</td><td>-142,9</td><td>-265,3</td></tr><tr><td>Basse-Normandie</td><td>-346,5</td><td>-594,0</td><td>40,4</td><td>-306,1</td><td>-553,6</td></tr><tr><td>Bourgogne</td><td>-231,0</td><td>-396,0</td><td>27,8</td><td>-203,2</td><td>-368,2</td></tr><tr><td>Nord Pas de Calais</td><td>-349,9</td><td>-599,7</td><td>104,2</td><td>-245,6</td><td>-495,5</td></tr><tr><td>Lorraine</td><td>-268,8</td><td>-460,8</td><td>38,5</td><td>-230,3</td><td>-422,3</td></tr><tr><td>Alsace</td><td>-38,6</td><td>-66,1</td><td>-45,3</td><td>-83,9</td><td>-111,4</td></tr><tr><td>Franche-Comté</td><td>-273,7</td><td>-469,1</td><td>55,0</td><td>-218,7</td><td>-414,1</td></tr><tr><td>Pays de Loire</td><td>-182,0</td><td>-312,0</td><td>53,1</td><td>-128,9</td><td>-258,9</td></tr><tr><td>Bretagne</td><td>-168,1</td><td>-288,2</td><td>63,3</td><td>-104,8</td><td>-224,9</td></tr><tr><td>Poitou-Charentes</td><td>-118,0</td><td>-202,3</td><td>31,7</td><td>-86,3</td><td>-170,6</td></tr><tr><td>Aquitaine</td><td>-158,8</td><td>-272,2</td><td>43,9</td><td>-114,9</td><td>-228,3</td></tr><tr><td>Midi-Pyrénées</td><td>-135,5</td><td>-232,4</td><td>17,5</td><td>-118,1</td><td>-214,9</td></tr><tr><td>Limousin</td><td>-122,2</td><td>-209,4</td><td>13,2</td><td>-109,0</td><td>-196,2</td></tr><tr><td>Rhône-Alpes</td><td>-122,7</td><td>-210,3</td><td>-1,7</td><td>-124,4</td><td>-212,0</td></tr><tr><td>Auvergne</td><td>-207,9</td><td>-356,3</td><td>67,4</td><td>-140,5</td><td>-289,0</td></tr><tr><td>Languedoc-Roussillon</td><td>-155,5</td><td>-266,6</td><td>51,2</td><td>-104,3</td><td>-215,3</td></tr><tr><td>PACA</td><td>-213,9</td><td>-366,7</td><td>36,8</td><td>-177,1</td><td>-329,8</td></tr><tr><td>France métropolitaine</td><td>-209,3</td><td>-358,8</td><td>35,1</td><td>-174,2</td><td>-323,7</td></tr></tbody></table>
Bilan GES complet de la pratique NRO par région,
en faisant l'hypothèse qu'elle est mise en œuvre sur toute son assiette.

<table><thead><tr><th>Code<br>région</th><th>Région</th><th>Assiette<br>(ha)</th><th>CO<sub>2</sub> soustrait de<br>l'atmosphère<br>par les autres postes<br>d'émission<br>(tCO<sub>2</sub>e/an)</th><th>CO<sub>2</sub>e soustrait de<br>l'atmosphère<br>bilan GES complet<br>Horizon 0-30 cm<br>(tCO<sub>2</sub>e/an)</th><th>CO<sub>2</sub>e soustrait de<br>l'atmosphère<br>bilan GES complet<br>Horizon 0-100 cm<br>(tCO<sub>2</sub>e/an)</th></tr></thead><tbody><tr><td>11</td><td>Ile de France</td><td>149 706</td><td>8 076</td><td>-55 000</td><td>-100 047</td></tr><tr><td>21</td><td>Champagne Ardennes</td><td>58 142</td><td>2 784</td><td>-12 274</td><td>-23 029</td></tr><tr><td>22</td><td>Picardie</td><td>29 014</td><td>2 221</td><td>-7 433</td><td>-14 328</td></tr><tr><td>23</td><td>Haute-Normandie</td><td>37 845</td><td>2 116</td><td>-9 883</td><td>-18 452</td></tr><tr><td>24</td><td>Centre</td><td>131 111</td><td>3 736</td><td>-18 738</td><td>-34 789</td></tr><tr><td>25</td><td>Basse-Normandie</td><td>37 405</td><td>1 510</td><td>-11 451</td><td>-20 707</td></tr><tr><td>26</td><td>Bourgogne</td><td>52 447</td><td>1 457</td><td>-10 658</td><td>-19 310</td></tr><tr><td>31</td><td>Nord Pas de Calais</td><td>18 543</td><td>1 932</td><td>-4 555</td><td>-9 188</td></tr><tr><td>41</td><td>Lorraine</td><td>68 410</td><td>2 634</td><td>-15 755</td><td>-28 888</td></tr><tr><td>42</td><td>Alsace</td><td>31 320</td><td>-1 419</td><td>-2 627</td><td>-3 490</td></tr><tr><td>43</td><td>Franche-Comté</td><td>44 407</td><td>2 442</td><td>-9 710</td><td>-18 389</td></tr><tr><td>52</td><td>Pays de Loire</td><td>48 522</td><td>2 575</td><td>-6 256</td><td>-12 563</td></tr><tr><td>53</td><td>Bretagne</td><td>34 142</td><td>2 162</td><td>-3 579</td><td>-7 678</td></tr><tr><td>54</td><td>Poitou-Charentes</td><td>81 914</td><td>2 596</td><td>-7 070</td><td>-13 974</td></tr><tr><td>72</td><td>Aquitaine</td><td>141 558</td><td>6 217</td><td>-16 265</td><td>-32 321</td></tr><tr><td>73</td><td>Midi-Pyrénées</td><td>138 804</td><td>2 427</td><td>-16 388</td><td>-29 825</td></tr><tr><td>74</td><td>Limousin</td><td>78 884</td><td>1 037</td><td>-8 598</td><td>-15 480</td></tr><tr><td>82</td><td>Rhône-Alpes</td><td>127 926</td><td>-221</td><td>-15 914</td><td>-27 123</td></tr><tr><td>83</td><td>Auvergne</td><td>22 610</td><td>1 523</td><td>-3 177</td><td>-6 533</td></tr><tr><td>91</td><td>Languedoc-Roussillon</td><td>48 395</td><td>2 479</td><td>-5 046</td><td>-10 421</td></tr><tr><td>93</td><td>PACA</td><td>83 851</td><td>3 089</td><td>-14 848</td><td>-27 658</td></tr></tbody><tfoot><tr><td colspan="2">France métropolitaine</td><td>1 464 956</td><td>51 375</td><td>-255 224</td><td>-474 193</td></tr></tfoot></table>
Annexe IV-4. Détail des calculs de coûts pour la pratique NRO

<table><thead><tr><td>Nature</td><td>Source</td><td>Commentaire</td><td>Prix unitaire (€/unité)</td><td>Quantité (unité/ha)</td><td>Coût (€/ha)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Compost Déchets Verts</td><td>ADEME, Réseau Compost Plus</td><td>Nous prenons comme fourchette basse un compost non criblé, comme scénario central la moyenne ADEME, comme fourchette haute des tarifs de plateformes de compostage pour de grosses quantités</td><td>19 €/tMBrute [10 ; 30]</td><td>15 tMbrute/ha</td><td></td></tr><tr><td>Compost de biodéchets</td><td>ADEME, Mission recyclage du Haut-Rhin, Réseau Compost Plus</td><td>Nous prenons comme fourchette basse un compost non criblé, comme scénario central la moyenne ADEME, comme fourchette haute des tarifs de plateformes de compostage pour de grosses quantités</td><td>17 €/tMBrute [10 ; 25]</td><td>15 tMbrute/ha</td><td></td></tr><tr><td>Compost Boues de STEP</td><td>ADEME, dires experts, Mission recyclage du Haut-Rhin</td><td>Nous prenons comme fourchette basse un prix nul, si on considère que l'agriculteur rend un service en valorisant les boues de STEP, comme foruchette haute la moyenne ADEME</td><td>7,5 €/tMBrute [0 ; 15]</td><td>15 tMbrute/ha</td><td></td></tr><tr><td>Digestat de déchets alimentaires</td><td>Experts techniques</td><td>Nous considérons que l'agriculteur rend un service aux industriels en valorisant le digestat et prenons un prix nul.</td><td>0 €/m³</td><td>25 m³/ha</td><td>0 €/ha</td></tr><tr><td>Epandage du compost</td><td>Barème CUMA</td><td>Epandeur avec table d'épandage (hyp 400 voyages/an), tracteur 110 Ch, 4RM, taux de charge moteur 40% (hyp 700 h/an).</td><td>33 €/ha épandu</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Epandage digestat</td><td>Barème CUMA</td><td>Epandeur à lisier 12,5 m3 standard + Rampe à pendillards de 12 m (hyp 500 voyages/an), tracteur 130 Ch, 4RM, taux de charge moteur de 40% (hyp 700 h/an).</td><td>67 €/ha épandu</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Epandage digestat</td><td>Barème CUMA</td><td>Epandeur à lisier 21 m3 standard + Rampe à pendillards 24 m + DPA (hyp 950 voyages/an), tracteur de 230 Ch, 4RM, taux de charge moteur 40% (hyp 700 h/an)</td><td>57€/ha épandu</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Coût de la gestion et collecte séparée des biodéchets des ménages</td><td>https://www.ademe.fr/etude-technico-economique-collecte-separee-biodechets</td><td>Coût médian hors taxe de la collecte séparée et gestion des biodéchets des ménages, avec les 1er et 3e quartiles comme fourchette.</td><td>377 € HT / t brute[232 ;525]</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Coût de la gestion des déchets verts</td><td></td><td>Coûts technique de gestion des déchets de déchèterie (comprend plateforme, personnel, transport, traitement). Ce coût n'est pas spécifique aux DV apportés en déchèterie. La fourchette est basée sur les 1er et 9e déciles.</td><td>123 € HT /t Brute [84 ;126]</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Transport du compost par camion benne</td><td></td><td></td><td>13 €/t [6 ;18]</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Distance de transport du compost</td><td>Projet ANR ECODEFI [5], p18 du livrable T3D</td><td>Ils considèrent un trajet de 35 km entre le lieu de traitement des boues compostées et le stockage intermédiaire (transport en camion 16 t) + 2 km entre le stockage intermédiaire et le lieu d'épandage = 37 km</td><td></td><td>35 km [10 ;60]</td><td></td></tr><tr><td>Consommation de carburant du camion</td><td>Base Carbone ADEME http://www.bilansges.ademe.fr/documentation/UPLOAD_DOC_FR/index.htm?transport_routier_de_marchandi.htm</td><td>Un camion pour le transport de marchandises diverses intra région, articulé, 40 t PTRA (soit 25 t charge utile), consomme 33.8 L/100 km (base Carbone, sur la base des enquêtes CNR)</td><td></td><td>0.338 L/km</td><td></td></tr></tbody></table>
## Calcul du coût de transport des NRO

Nous utilisons la formule du trinôme<fnref n="3" /> pour un camion articulé 40 t PTRA (25 tonnes utiles), en nous basant sur la référence CNR (mars 2019) :

http://www.cnr.fr/Indices-Statistiques/Regional-EA/Referentiel-prix-de-revient

<table><tr><td>terme kilométrique hors péage (€/km total)</td><td>CK</td><td>0,443</td></tr><tr><td>terme conducteur (€/heure)</td><td>CC</td><td>157,7</td></tr><tr><td>terme journalier (€/jour)</td><td>CJ</td><td>19,47</td></tr></table>

<table><thead><tr><th></th><th>XXX</th><th>XXX</th><th>XXX</th></tr></thead><tbody><tr><td>distance compostière-parcelle (km)</td><td>35</td><td>10</td><td>60</td></tr><tr><td>idem AR</td><td>70</td><td>20</td><td>120</td></tr><tr><td>hypothèse vitesse moyenne (km/h)</td><td>50</td><td>40</td><td>60</td></tr><tr><td>durée transport AR (heures)</td><td>1,4</td><td>0,5</td><td>2</td></tr><tr><td>déchargement (heure)</td><td>0,5</td><td>0,5</td><td>0,5</td></tr><tr><td>heures chauffeur</td><td>1,9</td><td>1</td><td>2,5</td></tr><tr><td>durée opération en jours (un chauffeur conduit 10h/jour max)</td><td>0,19</td><td>0,1</td><td>0,25</td></tr><tr><td>coût CNR trinôme</td><td>334,3393</td><td>168,507</td><td>452,2775</td></tr><tr><td>€/km</td><td>9,552551</td><td>16,8507</td><td>7,537958</td></tr><tr><td>€/t/km</td><td>0,382102</td><td>0,674028</td><td>0,301518</td></tr><tr><td>€/t</td><td>13,37357</td><td>6,74028</td><td>18,0911</td></tr></tbody></table>

<footnote n="3">³ https://www.cnr.fr/formule-trinome</footnote>
# Annexe IV-5. Détail des coûts par région

## Scénario central

<table><thead><tr><td>Code Région</td><td>Région</td><td>Variations de rendements (cultures de vente)</td><td>Variations de rendements (maïs fourrage et prairies temporaires)</td><td>Variations de rendements (total)</td><td>Matériel</td><td>Engrais minéral</td><td>Achat composts</td><td>Transport composts biodéchets et déchets verts</td><td>Coût pour l'agriculteur (€/ha)</td><td>Collecte et traitement des biodéchets des ménages et déchets verts supplémentaires</td><td>Coût pour "la société" (€/ha)</td></tr></thead><tbody><tr><td>11</td><td>Ile de France</td><td>-120,1</td><td>0,0</td><td>-120,1</td><td>1,3</td><td>-5,8</td><td>32,6</td><td>0,0</td><td>-92,0</td><td>0,0</td><td>-92,0</td></tr><tr><td>21</td><td>Champagne Ardennes</td><td>-60,0</td><td>0,1</td><td>-59,9</td><td>3,6</td><td>-3,9</td><td>62,3</td><td>39,2</td><td>41,4</td><td>888,5</td><td>929,8</td></tr><tr><td>22</td><td>Picardie</td><td>-113,5</td><td>0,0</td><td>-113,5</td><td>3,7</td><td>-6,1</td><td>98,1</td><td>47,0</td><td>29,2</td><td>1 105,8</td><td>1 134,9</td></tr><tr><td>23</td><td>Haute Normandie</td><td>-80,6</td><td>0,4</td><td>-80,2</td><td>3,6</td><td>-5,3</td><td>82,8</td><td>49,9</td><td>50,8</td><td>1 155,9</td><td>1 206,7</td></tr><tr><td>24</td><td>Centre</td><td>-121,6</td><td>-0,2</td><td>-121,8</td><td>3,5</td><td>-5,3</td><td>82,1</td><td>50,1</td><td>8,6</td><td>1 173,2</td><td>1 181,8</td></tr><tr><td>25</td><td>Basse Normandie</td><td>-97,4</td><td>1,6</td><td>-95,8</td><td>3,0</td><td>-4,9</td><td>82,9</td><td>42,9</td><td>28,1</td><td>1 003,2</td><td>1 031,3</td></tr><tr><td>26</td><td>Bourgogne</td><td>-72,4</td><td>-2,3</td><td>-74,7</td><td>6,4</td><td>-8,4</td><td>57,9</td><td>35,0</td><td>16,3</td><td>799,8</td><td>816,1</td></tr><tr><td>31</td><td>Nord Pas de Calais</td><td>-128,2</td><td>2,7</td><td>-125,5</td><td>4,0</td><td>-9,8</td><td>215,4</td><td>144,8</td><td>229,0</td><td>3 506,1</td><td>3 735,1</td></tr><tr><td>41</td><td>Lorraine</td><td>-62,2</td><td>-0,4</td><td>-62,5</td><td>5,7</td><td>-8,8</td><td>55,4</td><td>31,8</td><td>21,5</td><td>742,0</td><td>763,5</td></tr><tr><td>42</td><td>Alsace</td><td>-44,0</td><td>0,0</td><td>-44,0</td><td>2,9</td><td>-18,8</td><td>73,7</td><td>38,3</td><td>52,2</td><td>850,0</td><td>902,2</td></tr><tr><td>43</td><td>Franche-Comté</td><td>-77,0</td><td>0,0</td><td>-77,0</td><td>2,3</td><td>-5,0</td><td>39,7</td><td>18,4</td><td>-21,6</td><td>428,0</td><td>406,5</td></tr><tr><td>52</td><td>Pays de Loire</td><td>-63,7</td><td>-13,2</td><td>-76,9</td><td>3,3</td><td>-3,2</td><td>179,9</td><td>111,4</td><td>214,5</td><td>2 629,3</td><td>2 843,8</td></tr><tr><td>53</td><td>Bretagne</td><td>-73,6</td><td>-12,2</td><td>-85,7</td><td>3,4</td><td>-3,3</td><td>218,6</td><td>135,9</td><td>268,9</td><td>3 204,9</td><td>3 473,8</td></tr><tr><td>54</td><td>Poitou-Charentes</td><td>-96,6</td><td>0,2</td><td>-96,4</td><td>6,7</td><td>-4,4</td><td>73,6</td><td>48,4</td><td>28,0</td><td>1 136,2</td><td>1 164,2</td></tr><tr><td>72</td><td>Aquitaine</td><td>-115,9</td><td>3,8</td><td>-112,1</td><td>8,6</td><td>-8,8</td><td>87,0</td><td>57,6</td><td>32,2</td><td>1 333,2</td><td>1 365,3</td></tr><tr><td>73</td><td>Midi-Pyrénées</td><td>-78,3</td><td>0,0</td><td>-78,3</td><td>5,0</td><td>-7,2</td><td>45,6</td><td>28,4</td><td>-6,5</td><td>635,7</td><td>629,2</td></tr><tr><td>74</td><td>Limousin</td><td>-8,8</td><td>-26,4</td><td>-35,2</td><td>2,7</td><td>-1,5</td><td>39,0</td><td>25,8</td><td>30,8</td><td>590,7</td><td>621,5</td></tr><tr><td>82</td><td>Rhône-Alpes</td><td>-55,7</td><td>-8,5</td><td>-64,1</td><td>4,9</td><td>-19,4</td><td>66,2</td><td>37,7</td><td>25,2</td><td>815,6</td><td>840,8</td></tr><tr><td>83</td><td>Auvergne</td><td>-75,0</td><td>0,8</td><td>-74,3</td><td>4,0</td><td>-5,4</td><td>76,9</td><td>46,9</td><td>48,1</td><td>1 035,4</td><td>1 083,5</td></tr><tr><td>91</td><td>Languedoc-Roussillon</td><td>-87,2</td><td>0,0</td><td>-87,2</td><td>10,3</td><td>-11,2</td><td>67,5</td><td>43,3</td><td>22,8</td><td>948,5</td><td>971,3</td></tr><tr><td>93</td><td>PACA</td><td>-118,4</td><td>-12,0</td><td>-130,5</td><td>8,3</td><td>-7,9</td><td>73,9</td><td>43,5</td><td>-12,6</td><td>903,2</td><td>890,6</td></tr></tbody></table>
Fourchettes basses

<table><thead><tr><td>Code Région</td><td>Région</td><td>Variations de rendements (cultures de vente)</td><td>Variations de rendements (maïs fourrage et prairies temporaires)</td><td>Variations de rendements (total)</td><td>Matériel</td><td>Engrais minéral</td><td>Achat composts</td><td>Transport composts biodéchets et déchets verts</td><td>Coût pour l'agriculteur (€/ha)</td><td>Collecte et traitement des biodéchets des ménages et déchets verts supplémentaires</td><td>Coût pour "la société" (€/ha)</td></tr></thead><tbody><tr><td>11</td><td>Ile de France</td><td>-120,1</td><td>0,0</td><td>-120,1</td><td>1,3</td><td>-5,8</td><td>0,0</td><td>0,0</td><td>-124,6</td><td>0,0</td><td>-124,6</td></tr><tr><td>21</td><td>Champagne Ardennes</td><td>-60,0</td><td>0,1</td><td>-59,9</td><td>3,6</td><td>-3,9</td><td>30,1</td><td>20,2</td><td>-9,8</td><td>591,2</td><td>581,4</td></tr><tr><td>22</td><td>Picardie</td><td>-113,5</td><td>0,0</td><td>-113,5</td><td>3,7</td><td>-6,1</td><td>36,1</td><td>24,2</td><td>-55,6</td><td>710,5</td><td>654,9</td></tr><tr><td>23</td><td>Haute Normandie</td><td>-80,6</td><td>0,4</td><td>-80,2</td><td>3,6</td><td>-5,3</td><td>38,4</td><td>25,7</td><td>-17,8</td><td>758,1</td><td>740,4</td></tr><tr><td>24</td><td>Centre</td><td>-121,6</td><td>-0,2</td><td>-121,8</td><td>3,5</td><td>-5,3</td><td>38,5</td><td>25,8</td><td>-59,3</td><td>788,0</td><td>728,7</td></tr><tr><td>25</td><td>Basse Normandie</td><td>-97,4</td><td>1,6</td><td>-95,8</td><td>3,0</td><td>-4,9</td><td>33,0</td><td>22,1</td><td>-42,6</td><td>658,1</td><td>615,5</td></tr><tr><td>26</td><td>Bourgogne</td><td>-72,4</td><td>-2,3</td><td>-74,7</td><td>6,4</td><td>-8,4</td><td>26,9</td><td>18,0</td><td>-31,7</td><td>525,4</td><td>493,7</td></tr><tr><td>31</td><td>Nord Pas de Calais</td><td>-128,2</td><td>2,7</td><td>-125,5</td><td>4,0</td><td>-9,8</td><td>111,4</td><td>74,6</td><td>54,7</td><td>2 250,2</td><td>2 304,9</td></tr><tr><td>41</td><td>Lorraine</td><td>-62,2</td><td>-0,4</td><td>-62,5</td><td>5,7</td><td>-8,8</td><td>24,4</td><td>16,4</td><td>-24,9</td><td>481,9</td><td>457,0</td></tr><tr><td>42</td><td>Alsace</td><td>-44,0</td><td>0,0</td><td>-44,0</td><td>2,9</td><td>-18,8</td><td>29,5</td><td>19,7</td><td>-10,6</td><td>547,6</td><td>537,0</td></tr><tr><td>43</td><td>Franche-Comté</td><td>-77,0</td><td>0,0</td><td>-77,0</td><td>2,3</td><td>-5,0</td><td>14,2</td><td>9,5</td><td>-56,1</td><td>275,2</td><td>219,1</td></tr><tr><td>52</td><td>Pays de Loire</td><td>-63,7</td><td>-13,2</td><td>-76,9</td><td>3,3</td><td>-3,2</td><td>85,7</td><td>57,4</td><td>66,3</td><td>1 746,0</td><td>1 812,3</td></tr><tr><td>53</td><td>Bretagne</td><td>-73,6</td><td>-12,2</td><td>-85,7</td><td>3,4</td><td>-3,3</td><td>104,5</td><td>70,0</td><td>89,0</td><td>2 125,8</td><td>2 214,9</td></tr><tr><td>54</td><td>Poitou-Charentes</td><td>-96,6</td><td>0,2</td><td>-96,4</td><td>6,7</td><td>-4,4</td><td>37,2</td><td>24,9</td><td>-31,9</td><td>760,4</td><td>728,6</td></tr><tr><td>72</td><td>Aquitaine</td><td>-115,9</td><td>3,8</td><td>-112,1</td><td>8,6</td><td>-8,8</td><td>44,3</td><td>29,7</td><td>-38,5</td><td>894,7</td><td>856,2</td></tr><tr><td>73</td><td>Midi-Pyrénées</td><td>-78,3</td><td>0,0</td><td>-78,3</td><td>5,0</td><td>-7,2</td><td>21,9</td><td>14,6</td><td>-44,0</td><td>420,2</td><td>376,3</td></tr><tr><td>74</td><td>Limousin</td><td>-8,8</td><td>-26,4</td><td>-35,2</td><td>2,7</td><td>-1,5</td><td>19,9</td><td>13,3</td><td>-0,8</td><td>396,8</td><td>396,0</td></tr><tr><td>82</td><td>Rhône-Alpes</td><td>-55,7</td><td>-8,5</td><td>-64,1</td><td>4,9</td><td>-19,4</td><td>29,0</td><td>19,4</td><td>-30,2</td><td>528,7</td><td>498,5</td></tr><tr><td>83</td><td>Auvergne</td><td>-75,0</td><td>0,8</td><td>-74,3</td><td>4,0</td><td>-5,4</td><td>36,1</td><td>24,2</td><td>-15,4</td><td>674,8</td><td>659,3</td></tr><tr><td>91</td><td>Languedoc-Roussillon</td><td>-87,2</td><td>0,0</td><td>-87,2</td><td>10,3</td><td>-11,2</td><td>33,3</td><td>22,3</td><td>-32,4</td><td>611,4</td><td>579,0</td></tr><tr><td>93</td><td>PACA</td><td>-118,4</td><td>-12,0</td><td>-130,5</td><td>8,3</td><td>-7,9</td><td>33,5</td><td>22,4</td><td>-74,1</td><td>583,6</td><td>509,5</td></tr></tbody></table>
Fourchettes hautes

<table><thead><tr><td>Code Région</td><td>Région</td><td>Variations de rendements (cultures de vente)</td><td>Variations de rendements (maïs fourrage et prairies temporaires)</td><td>Variations de rendements (total)</td><td>Matériel</td><td>Engrais minéral</td><td>Achat composts</td><td>Transport composts biodéchets et déchets verts</td><td>Coût pour l'agriculteur (€/ha)</td><td>Collecte et traitement des biodéchets des ménages et déchets verts supplémentaires</td><td>Coût pour "la société" (€/ha)</td></tr></thead><tbody><tr><td>11</td><td>Ile de France</td><td>-120,1</td><td>0,0</td><td>-120,1</td><td>1,3</td><td>-5,8</td><td>65,3</td><td>0,0</td><td>-59,4</td><td>0,0</td><td>-59,4</td></tr><tr><td>21</td><td>Champagne Ardennes</td><td>-60,0</td><td>0,1</td><td>-59,9</td><td>3,6</td><td>-3,9</td><td>99,1</td><td>54,5</td><td>93,5</td><td>994,8</td><td>1 088,3</td></tr><tr><td>22</td><td>Picardie</td><td>-113,5</td><td>0,0</td><td>-113,5</td><td>3,7</td><td>-6,1</td><td>163,7</td><td>65,4</td><td>113,2</td><td>1 376,2</td><td>1 489,3</td></tr><tr><td>23</td><td>Haute Normandie</td><td>-80,6</td><td>0,4</td><td>-80,2</td><td>3,6</td><td>-5,3</td><td>132,3</td><td>69,5</td><td>119,9</td><td>1 354,4</td><td>1 474,3</td></tr><tr><td>24</td><td>Centre</td><td>-121,6</td><td>-0,2</td><td>-121,8</td><td>3,5</td><td>-5,3</td><td>132,3</td><td>69,8</td><td>78,5</td><td>1 273,7</td><td>1 352,2</td></tr><tr><td>25</td><td>Basse Normandie</td><td>-97,4</td><td>1,6</td><td>-95,8</td><td>3,0</td><td>-4,9</td><td>137,1</td><td>59,8</td><td>99,1</td><td>1 174,9</td><td>1 274,0</td></tr><tr><td>26</td><td>Bourgogne</td><td>-72,4</td><td>-2,3</td><td>-74,7</td><td>6,4</td><td>-8,4</td><td>92,5</td><td>48,7</td><td>64,6</td><td>932,6</td><td>997,3</td></tr><tr><td>31</td><td>Nord Pas de Calais</td><td>-128,2</td><td>2,7</td><td>-125,5</td><td>4,0</td><td>-9,8</td><td>330,6</td><td>201,7</td><td>400,9</td><td>4 378,0</td><td>4 779,0</td></tr><tr><td>41</td><td>Lorraine</td><td>-62,2</td><td>-0,4</td><td>-62,5</td><td>5,7</td><td>-8,8</td><td>89,2</td><td>44,2</td><td>67,8</td><td>895,7</td><td>963,4</td></tr><tr><td>42</td><td>Alsace</td><td>-44,0</td><td>0,0</td><td>-44,0</td><td>2,9</td><td>-18,8</td><td>120,9</td><td>53,3</td><td>114,4</td><td>1 050,3</td><td>1 164,7</td></tr><tr><td>43</td><td>Franche-Comté</td><td>-77,0</td><td>0,0</td><td>-77,0</td><td>2,3</td><td>-5,0</td><td>66,7</td><td>25,7</td><td>12,6</td><td>531,8</td><td>544,4</td></tr><tr><td>52</td><td>Pays de Loire</td><td>-63,7</td><td>-13,2</td><td>-76,9</td><td>3,3</td><td>-3,2</td><td>287,3</td><td>155,1</td><td>365,6</td><td>2 963,9</td><td>3 329,5</td></tr><tr><td>53</td><td>Bretagne</td><td>-73,6</td><td>-12,2</td><td>-85,7</td><td>3,4</td><td>-3,3</td><td>348,5</td><td>189,2</td><td>452,1</td><td>3 625,6</td><td>4 077,7</td></tr><tr><td>54</td><td>Poitou-Charentes</td><td>-96,6</td><td>0,2</td><td>-96,4</td><td>6,7</td><td>-4,4</td><td>116,1</td><td>67,4</td><td>89,5</td><td>1 248,7</td><td>1 338,2</td></tr><tr><td>72</td><td>Aquitaine</td><td>-115,9</td><td>3,8</td><td>-112,1</td><td>8,6</td><td>-8,8</td><td>137,2</td><td>80,2</td><td>104,9</td><td>1 451,7</td><td>1 556,6</td></tr><tr><td>73</td><td>Midi-Pyrénées</td><td>-78,3</td><td>0,0</td><td>-78,3</td><td>5,0</td><td>-7,2</td><td>72,3</td><td>39,6</td><td>31,4</td><td>727,2</td><td>758,6</td></tr><tr><td>74</td><td>Limousin</td><td>-8,8</td><td>-26,4</td><td>-35,2</td><td>2,7</td><td>-1,5</td><td>61,4</td><td>35,9</td><td>63,4</td><td>641,1</td><td>704,5</td></tr><tr><td>82</td><td>Rhône-Alpes</td><td>-55,7</td><td>-8,5</td><td>-64,1</td><td>4,9</td><td>-19,4</td><td>106,5</td><td>52,4</td><td>80,4</td><td>989,5</td><td>1 069,8</td></tr><tr><td>83</td><td>Auvergne</td><td>-75,0</td><td>0,8</td><td>-74,3</td><td>4,0</td><td>-5,4</td><td>121,8</td><td>65,3</td><td>111,5</td><td>1 236,9</td><td>1 348,4</td></tr><tr><td>91</td><td>Languedoc-Roussillon</td><td>-87,2</td><td>0,0</td><td>-87,2</td><td>10,3</td><td>-11,2</td><td>105,1</td><td>60,3</td><td>77,4</td><td>1 169,9</td><td>1 247,3</td></tr><tr><td>93</td><td>PACA</td><td>-118,4</td><td>-12,0</td><td>-130,5</td><td>8,3</td><td>-7,9</td><td>117,7</td><td>60,6</td><td>48,3</td><td>1 106,0</td><td>1 154,3</td></tr></tbody></table>
Etude INRA "Stocker du carbone dans les sols français.
Quel potentiel au regard de l'objectif 4 pour 1000 et à quel coût ?"

Rapport scientifique

# Annexe V.

## Fiche de la pratique stockante

## "Substituer du pâturage à de la fauche"
(augmenter le nombre de journées de pâturage aux dépens de la production de fourrages conservés)

### Auteurs

Claire Mosnier, Anne-Isabelle Graux, Katja Klumpp

### Extraction et traitement de données

Raphaël Martin

Cette fiche reprend l'ensemble des éléments concernant cette pratique : son principe, sa description, les statistiques régionales et références technico-économiques mobilisées, ainsi que les résultats agronomiques (section 4.4.2.2.1) et économiques présentés dans le Chapitre 4 du rapport.

Décembre 2020
Introduction

Les prairies occupent près de 40% de la SAU française, avec 12,6 millions d'hectares (Mha) en 2016 (Agreste 2017). Les surfaces toujours en herbe (STH) ou prairies permanentes représentent environ les trois quarts des surfaces en prairie et regroupent des prairies implantées depuis plus de 6 ans (26%) et des prairies dites naturelles, car jamais renouvelées (74%). Les statistiques agricoles distinguent les prairies permanentes productives (de type 4) qui couvrent un total de 6,8 Mha (soit 55% de la surface en prairie), et les prairies permanentes peu productives (de type 1, parcours, alpages, landes) couvrant un total de 2,5 Mha (soit 19% de la surface en prairie). Les prairies permanentes sont dominantes en région de montagne ou semi-montagne, tandis que les prairies temporaires ou artificielles sont relativement plus représentées dans les zones d'élevage de plaine. Les prairies permanentes sont le plus souvent utilisées pour le pâturage (deux tiers des surfaces, Agreste 2010), une faible proportion d'entre elles étant uniquement fauchée (8%) et le restant étant à la fois fauché et pâturé.

Les pratiques de fertilisation et d'utilisation de l'herbe par la fauche et le pâturage affectent les stocks de C organique des sols de prairie (cf. section 3.7 du rapport). Ce stockage dépend en effet en partie de la productivité nette de la prairie qui détermine elle-même les entrées de C vers le sol. Les effets du pâturage (et partiellement de la fauche) sur le stockage de C en prairie passent par ses conséquences sur i) l'état du couvert (intensité de prélèvements, sélection, piétinement), ii) le retour de matière organique au sol via les restitutions animales (25 à 40% du C ingéré) et la litière végétale, et iii) la modification de la structure et la chimie du sol ainsi que de l'activité des enzymes et des communautés de micro-organismes du sol.

L'analyse de la littérature recensée dans l'étude (cf. section 3.7) semble :

(i) Abonder dans le sens de plusieurs synthèses qui émettent l'hypothèse d'une relation non linéaire entre l'intensité de pâturage et le stockage de C sous prairie, avec l'existence d'un optimum correspondant à une intensité faible à modérée du pâturage (Soussana et Lemaire, 2014). La valeur de cet optimum est difficile à quantifier sur la base de la littérature faute d'informations objectives et consensuelles sur le degré de valorisation des prairies.

(ii) Confirmer que pour des niveaux d'utilisation de l'herbe équivalents, les prairies uniquement pâturées stockent a priori davantage de C que les prairies uniquement fauchées.

Les effets d'une gestion mixte (fauche, pâturage) sont moins clairs.

La pratique (ou le scénario) stockant(e) testée et décrite ici examine l'effet de l'augmentation du nombre de journées de pâturage à l'année, aux dépens de la production de fourrages conservés (foin ou ensilage d'herbe), sur la diminution des exportations de C et l'augmentation des retours de C au sol liés aux restitutions animales.

L'impact de cette pratique à l'échelle des surfaces en prairies permanentes métropolitaines se base sur une analyse des résultats de simulations réalisées avec le modèle PaSim (Riedo et al., 1998) dont le module sol est dérivé du modèle CENTURY (Parton et al., 1987). Ces simulations ont été effectuées sur 30 années consécutives (1984-2013) et pour l'ensemble des surfaces en prairies permanentes de la France, à une haute résolution spatiale qui tient compte de la diversité des conditions pédoclimatiques locales. La définition des pratiques agricoles (ou modes d'exploitation) utilisée dans cette étude reprend celle de l'étude « Les prairies françaises : production, exportation d'azote et risques de lessivage » (Graux et al., 2017) et est issue de l'expertise des chercheurs de l'INRA travaillant sur la prairie et des informations recueillies dans le cadre de l'enquête "pratiques culturales" menée par le service central des enquêtes et études statistiques en 1998 (SCEES, 2000). Les modes d'exploitations y sont résumés sous la forme de 30 modes d'exploitation, définis chacun par un calendrier des fauches et/ou de pâturage, ainsi que de fertilisations que le modèle applique en tenant compte de la disponibilité effective de l'herbe pour réaliser les opérations prévues. Dans la présente étude, les effets du pâturage sur l'hétérogénéité de la végétation (liés aux phénomènes de sélection, piétinements et hétérogénéité des restitutions des animaux), ainsi que sur la structure, la chimie et l'activité enzymatique/microbienne du sol sont négligés, car non représentés dans le modèle utilisé. En outre, les animaux sont supposés uniquement nourris à base d'herbe fraîche ou sous une forme conservée, et les retours de C au sol via les restitutions animales ne tiennent pas compte d'une éventuelle complémentation par d'autres types de fourrages et de concentrés.
# Description de la pratique stockante

## Description générale de la pratique et de son itinéraire technique

La pratique testée consiste à remplacer, dans le cas de prairies à gestion mixte (fauchées et pâturées) ou uniquement fauchées, une à plusieurs exploitations prévues pour la production de fourrages conservés par un ou des pâturages. Cela se traduit par une augmentation du nombre de journées de pâturage à l'année. Elle s'accompagne également d'une modification de la saison d'exploitation de l'herbe, qui est selon les cas plus précoce ou plus tardive.

L'augmentation du nombre de journées de pâturage se fait aux dépens de la production d'une partie des stocks fourragers. Si elle est généralisée à l'ensemble du système fourrager, elle peut entraîner une diminution des stocks de fourrages conservés pour l'hiver et les périodes où l'herbe ne pousse plus (cas de sécheresses sévères). Pour éviter ce problème, la première coupe du printemps pendant laquelle les éleveurs ont généralement des difficultés à bien valoriser l'herbe parfois trop abondante, est conservée sous forme de fauche. Les coupes suivantes, en été ou en automne sont moins critiques pour la constitution des stocks fourragers. Par conséquent, c'est à cette période qu'une à deux exploitations de fauche sont remplacées par un pâturage afin d'augmenter les retours nets de C au sol sous la forme de restitutions animales et végétales, et donc le stockage de carbone.

Les modes d'exploitation testés correspondent à des gestions qui existent actuellement en France dans les régions étudiées.

<figure><img src="image_165.png" /><figcaption>**Figure 1.** Description des modes d'exploitation de la prairie permanente (numérotés de 1 à 30) utilisée dans les simulations

Chaque segment vertical donne la séquence des évènements ayant lieu sur la parcelle dont le calendrier est exprimé en sommes de températures. Les triangles figurent une fauche et les ronds un pâturage. Les chiffres indiquent la quantité d'engrais minéral apporté (kgN/ha). Enfin, les flèches indiquent les changements de pratiques simulés, via le passage d'un mode d'exploitation à un autre dans le cas du scénario « augmenter modérément la fertilisation minérale azotée » (flèches en traits pleins, voir Annexe VI) et dans le cas du scénario « réduction de la fauche au profit du pâturage » (cette Annexe V).</figcaption></figure>

Seuls les modes d'exploitation représentant au moins 50% de la surface de la prairie ou les deux plus importants de chaque zone sont simulés dans la ligne de base. Le Tableau 1 met en évidence qu'il s'agit de prairies assez productives : 7,4 tMS pâturée et fauchée par ha en moyenne. Le remplacement de la fauche par de la pâture réduit la biomasse totale valorisée de 19%. Bien que l'herbe pâturée augmente (+0,6 tMS/ha), les fourrages récoltés diminuent fortement (-1,9 tMS/ha). Ceci s'explique par une moins bonne valorisation de la prairie par le pâturage.
<table><caption>**Tableau 1.** Evolution de la production d'herbe moyenne valorisée en foin et au pâturage selon le mode d'exploitation, dans le cas de la ligne de base (situation initiale) et de la pratique stockante (situation finale)</caption><thead><tr><th>Mode d'exploitation</th><th>Biomasse initiale (tMS/ha)</th><th>Biomasse finale (tMS/ha)</th><th>Δ herbe pâturée (tMS/ha)</th><th>Δ fourrage récolté (tMS/ha)</th></tr></thead><tbody><tr><td>8 → 13</td><td>5,5</td><td>5,1</td><td>0,8</td><td>-1,2</td></tr><tr><td>9 → 13</td><td>7,7</td><td>6,2</td><td>0,5</td><td>-2,0</td></tr><tr><td>10 → 14</td><td>7,9</td><td>6,2</td><td>0,8</td><td>-2,6</td></tr><tr><td>20 → 10</td><td>8,2</td><td>7,1</td><td>0,6</td><td>-1,7</td></tr><tr><td>Moyenne</td><td>7,4</td><td>6,0</td><td>0,6</td><td>-2,0</td></tr></tbody></table>

Le passage du mode d'exploitation 8 au mode d'exploitation 13 s'accompagne également d'une augmentation de la fertilisation azotée de 50 kgN/ha/an, ce qui explique la plus faible diminution de la biomasse valorisée (-8%). Cet azote peut être apporté sous forme minérale ou sous forme organique.

La part de fertilisation organique dépend du mode d'exploitation de la prairie et permet de déterminer la fréquence interannuelle à laquelle elle la reçoit (Figure 1). Les années où ces parcelles reçoivent de la fertilisation organique, c'est alors ce premier apport de fertilisant minéral qui est substitué par un apport de fertilisation organique sous la forme de 15 tonnes de fumier compact à l'hectare sur l'ensemble du territoire, sans tenir compte des différences régionales de nature d'effluent, à l'exception de la Bretagne où 20 tonnes de lisier par hectare sont alors épandues. Ces apports de fertilisants organiques sont également limités par la quantité de fertilisant organique disponible pour la prairie permanente sur chaque région sachant que les effluents sont prioritairement affectés à d'autres cultures fourragères telles que le maïs ensilage (Annexe V-1).

## Critères d'assiette pour la pratique stockante

L'assiette théorique de cette pratique stockante concerne les prairies permanentes gérées avec les modes d'exploitation concernés dans la ligne de base (modes 8, 9, 10 et 20). L'assiette théorique totalise **87 901** ha, ce qui représente moins de **1%** des surfaces en prairies permanentes à l'échelle nationale (Figure 2). C'est donc l'une des assiettes les plus faibles des pratiques stockantes testées dans le projet.

<figure><img src="image_166.png" /><figcaption>**Figure 2.** Assiette de la pratique stockante : Augmenter le nombre de journées de pâturage aux dépens de la production de fourrages conservés</figcaption></figure>

Le mode d'exploitation **9** domine largement (**61%**) et la région **Auvergne** est la plus concernée (**61%**) (Tableau 2). Aucune autre pratique stockante simulée dans l'étude ne peut se cumuler avec l'assiette théorique de cette pratique car leurs assiettes sont disjointes.
<table><caption>**Tableau 2.** Assiette (en 1 000 ha) concernée par l'augmentation du nombre de journées de pâturage aux dépens de la production de fourrages conservés par région et par mode d'exploitation</caption><thead><tr><th rowspan="2">Région</th><th colspan="4">Numéro du mode d'exploitation</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>8</th><th>9</th><th>10</th><th>20</th></tr></thead><tbody><tr><td>Auvergne</td><td></td><td>46 779</td><td>7 082</td><td></td><td>53 861</td></tr><tr><td>Basse-Normandie</td><td></td><td></td><td>7 129</td><td>4 290</td><td>11 419</td></tr><tr><td>Bretagne</td><td></td><td></td><td></td><td>351</td><td>351</td></tr><tr><td>Languedoc-Roussillon</td><td>14 420</td><td></td><td></td><td></td><td>14 420</td></tr><tr><td>Limousin</td><td></td><td>3 360</td><td>975</td><td></td><td>4 335</td></tr><tr><td>Midi-Pyrénées</td><td>635</td><td></td><td></td><td></td><td>635</td></tr><tr><td>Rhône-Alpes</td><td></td><td>2 879</td><td></td><td></td><td>2 879</td></tr><tr><td><strong>Total</strong></td><td><strong>15 054</strong></td><td><strong>53 018</strong></td><td><strong>15 186</strong></td><td><strong>4 641</strong></td><td><strong>87 901</strong></td></tr><tr><td><strong>% du total</strong></td><td>17%</td><td>60%</td><td>17%</td><td>5%</td><td>100%</td></tr></tbody></table>

## Présence de la pratique stockante à la ligne de base

Les modes d'exploitation (9, 10, 13) ayant un nombre de journées de pâturage supérieur aux modes (8, 9, 10, 20) sont déjà présents dans la ligne de base. Actuellement 8% des prairies permanentes sont exploitées en fauche exclusive, 65% en pâturage exclusif et le reste en mode mixte.

## Incompatibilité avec les autres pratiques stockantes

Il n'y a pas de problème d'incompatibilité avec les autres pratiques stockantes car les assiettes sont disjointes.

## Potentiel de stockage de carbone

Le gain de stockage de C permis par ce scénario est positif dans toutes les situations simulées avec une moyenne de +265 kgC/ha/an soit +3,3‰/an (Figures 3 et 4). Ce résultat, cohérent avec la bibliographie (voir section 3.7), s'explique probablement par un accroissement des retours de C au sol, à la fois dû à une moindre exploitation de l'herbe par les animaux et au retour des fèces. A noter que les prairies concernées par ce scénario étaient en situation de déstockage sous les pratiques actuelles (-411 kgC/ha/an). La substitution fauche-pâture réduit ce déstockage (-146 kgC/ha/an au lieu de -411 kgC/ha/an) mais ne fait pas passer ces prairies en situation de stockage.

<figure><img src="image_167.png" /><figcaption>**Figure 3.** Stockage additionnel absolu (kg C/ha/an) sur 0-30 cm avec le scénario "Réduction de la fauche au profit du pâturage"</figcaption></figure>
<figure><img src="image_168.png" /><figcaption>Figure 4. Stockage additionnel annuel moyen sur 0-30 cm avec le scénario "Réduction de la fauche au profit du pâturage"</figcaption></figure>

Le stockage par hectare est plus élevé dans les régions Midi-Pyrénées et Languedoc-Roussillon qui sont concernés par le mode d'exploitation 8 qui bénéficie d'une augmentation de la fertilisation minérale (Tableau 3).

Le stockage additionnel agrégé au niveau France entière est de 23 578 tC/an, soit 0,023 MtC/an (Tableau 3).

<table><caption>Tableau 3. Stockage de carbone agrégé au niveau France Métropolitaine</caption><thead><tr><th>Région</th><th>Assiette (ha)</th><th>Stockage C (tC/an)</th><th>Stockage C (tC/ha/an)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Auvergne</td><td>53 861</td><td>14 108</td><td>0.263</td></tr><tr><td>Basse-Normandie</td><td>11 419</td><td>2813</td><td>0.247</td></tr><tr><td>Bretagne</td><td>351</td><td>8</td><td>0.022</td></tr><tr><td>Languedoc-Roussillon</td><td>14 420</td><td>4 846</td><td>0.336</td></tr><tr><td>Limousin</td><td>4 335</td><td>893</td><td>0.206</td></tr><tr><td>Midi-Pyrénées</td><td>635</td><td>248</td><td>0.391</td></tr><tr><td>Rhône-Alpes</td><td>2 879</td><td>661</td><td>0.230</td></tr><tr><td><strong>Total général</strong></td><td><strong>87 901</strong></td><td><strong>23 578</strong></td><td><strong>0.265</strong></td></tr></tbody></table>

# Autres impacts environnementaux

## Bilan gaz à effet de serre complet lié à la mise en place de la pratique

Le scénario induit sur les parcelles simulées des émissions supplémentaires d'azote sous forme de N₂O et sous forme de NH₃, ainsi qu'un peu de lixiviation supplémentaire de nitrates, ce qui peut s'expliquer par l'augmentation des déjections animales au pâturage. Les émissions additionnelles directes et indirectes de N₂O qui résultent de ce scénario réduisent de moitié son intérêt quand on établit son bilan GES complet (passage de -973 à -477 kgCO₂eq/ha/an quand on passe de la seule prise en compte du stockage additionnel de carbone dans le sol au bilan GES complet). Une correction de ce bilan est cependant nécessaire car ce scénario de réduction des fauches au profit du pâturage déplace des émissions de GES depuis les bâtiments d'élevage (stockage et épandage d'effluents) vers les parcelles de prairies. En faisant une hypothèse sur les émissions en bâtiment, le bilan GES calculé du remplacement fauche-pâture est amélioré et passe de -477 à -698 kgCO₂e/ha/an. Ce facteur de correction est très approximatif. Il impacte le bilan GES de la pratique mais très peu les résultats agrégés au niveau France entière compte tenu de la très faible assiette de cette pratique.

<table><caption>Tableau 4. Effets du scénario "Réduction de la fauche au profit du pâturage" sur le bilan de GES (différence avec les pratiques actuelles). Par convention les émissions vers l'atmosphère sont comptabilisées positivement et ce qui est extrait de l'atmosphère est comptabilisé négativement.</caption><thead><tr><th>C séquestré sur 0-30 cm (kgCO2eq/ha/an)</th><th>Emissions N2O directes (kgN-N2O/ha/an)</th><th>Volatilisation NH3 (kgN-NH3/ha/an)</th><th>Lixiviation NO3- (kgN-NO3/ha/an)</th><th>Emissions N2O directes et indirectes (kgCO2eq/ha/an)</th><th>Consommation de carburant par les opérations agricoles (kgCO2eq/ha/an)</th><th>Emissions induites par la fabrication de fuel (kgCO2eq/ha/an)</th><th>Emissions induites par la fabrication d'engrais (kgCO2eq/ha/an)</th><th>Bilan (kgCO2eq/ha/an)</th></tr></thead><tbody><tr><td>-973</td><td>0,91</td><td>1,04</td><td>3,70</td><td>442 (sans correction) ; 289 (avec correction)</td><td>-88</td><td>-23</td><td>165</td><td>-477 (sans correction) ; -630 (avec correction)</td></tr></tbody></table>
## Autres impacts

Le remplacement d'une fauche par un pâturage induit davantage d'émissions de N₂O et de CH₄ entérique sur les parcelles pâturées, du fait de la présence des animaux et de leurs restitutions. Toutefois, ces émissions se produiraient aussi si les animaux étaient en bâtiment, quoiqu'en quantité différente, en fonction du mode d'alimentation, du type de litière et des modalités de gestion des déjections. Le pâturage plutôt que la fauche a par ailleurs des effets sur la composition floristique des prairies, et la biodiversité faunistique.

## Coût technique

### Coûts et bénéfices liés à la mise en œuvre de la pratique

L'augmentation du pâturage aux dépens de la fauche induit une baisse des stocks de fourrages conservés (foin ou ensilage), mais aussi de la valeur totale des fourrages produits, le pâturage valorisant un peu moins la biomasse disponible. On suppose que la production animale est maintenue, et que ce sont les achats ou ventes d'aliments qui sont adaptés pour maintenir l'objectif de production.

Les coûts des pratiques sont estimés par hectare en prenant en compte les variations d'utilisation d'intrants et d'utilisation du matériel (charges d'entretien et amortissement). Les coûts du matériel spécifique à la récolte des prairies et à l'épandage de fumier sont présentés dans l'annexe V-2. Le coût de la main d'œuvre est proportionnel au nombre d'heures d'utilisation des machines (il dépend du débit de chantier à l'hectare) pour un coût unitaire de 16,5 €/heure. Nous ne considérons pas d'éventuelles économies d'échelle, c'est-à-dire la possibilité d'avoir des coûts unitaires différents en fonction du volume d'opérations réaliser.

### La différence de coût de fertilisation

La substitution fauche-pâture est dans certains cas associée à des modifications de la fertilisation. Le coût de la fertilisation comprend l'épandage de fertilisant organique et minéral et l'achat d'azote minéral. On suppose que l'azote organique est produit sur la ferme à un coût nul. En moyenne, on simule une réduction de 7 tonnes de fumier et une augmentation de 31 unités d'azote minéral par ha (moins de fumier est disponible pour cette action avec l'application des nouvelles pratiques sur les prairies permanentes). Cela induit un coût supplémentaire en moyenne de 15 €/ha (Tableau 5).

<table><caption>Tableau 5. Variations des quantités moyennes de fertilisant minéral et organique apportés par ha et du coût moyen de fertilisation.</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2">Postes de dépenses et recettes<br>Hypothèses techniques et économiques retenues</th><th colspan="2">Coût annuel moyen (€/ha/an)</th></tr><tr><th>Moyenne<br>nationale</th><th>Extrêmes<br>régionaux</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Coût de<br>Fertilisation</td><td>Modification de la fertilisation minérale<br>(moyenne nationale : + 0,6 passage/ha soit +31 uN/ha) :<br>Epandage : 5,5 €/ha/passage ; Coût de l'engrais minéral : 1,06 €/kgN</td><td>+36</td><td>0 à 58</td></tr><tr><td>Modification de la fertilisation organique<br>(moyenne nationale : -0,4 passage/ha soit -6,5 t fumier/ha)<br>Epandage : 49 €/ha/passage ; Coût de l'engrais organique : 0 € (autoproduit)</td><td>-21</td><td>-30 à +25</td></tr><tr><td>Total fertilisation</td><td>+15</td><td>0 à +60</td></tr></tbody></table>

Le coût varie selon les régions de 0 €/ha lorsque la fertilisation n'augmente pas à 60 €/ha lorsque le changement de pratique (mode d'exploitation 8) est associé à une augmentation de la fertilisation de 50 unités d'azote par ha (Annexe V-3).

### La différence de coût de la récolte du fourrage

Le coût de récolte est différencié en fonction du type de récolte – foin ou ensilage- et de la quantité récoltée. Les itinéraires associés à la récolte des fourrages ainsi que le matériel utilisé sont issus des travaux de Lépée et al. (2011). Les coûts de distribution des fourrages à l'auge n'ont pas été pris en compte. Les coûts ont été divisés en une partie fixe qui ne dépend que de la surface à récolter - fauche, fanage et andainage - et une partie proportionnelle aux quantités à conditionner - presse, ficelle, transport, plastique et stockage. Lorsque le changement de pratique induit l'introduction de pâturage alors qu'il n'y en avait pas du tout avant, nous avons considéré la mise en place d'une clôture pour un coût moyen annuel de 18 €/ha.
Etant donné que la quantité de fourrage à récolter est réduite de façon importante, le coût de la récolte est également réduit. Cette économie s'élève à 150 €/ha en moyenne (Tableau 6). Cette économie varie entre 134 €/ha en Auvergne où la réduction de fourrage récolté est plus faible et 307 €/ha en Bretagne concernée par le mode d'exploitation 20 (Annexe V-4). Dans ce mode d'exploitation, deux coupes d'ensilage en fin d'exploitation sont remplacées par des pâtures. Ces coupes ont des rendements généralement plus faibles que les premières coupes et la récolte en ensilage est un peu plus coûteuse que la récolte en foin, ce qui explique cette économie importante.

<table><caption>Tableau 6. Quantités moyennes de foin et d'ensilage récoltés en moins et économie de récolte associée</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2">Postes de dépenses et recettes<br>Hypothèses techniques et économiques retenues</th><th colspan="2">Coût annuel moyen (€/ha/an)</th></tr><tr><th>Moyenne<br>nationale</th><th>Extrêmes<br>régionaux</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Coût de<br>récolte des<br>fourrages</td><td>Récolte de foin (moyenne nationale : +0,1 ha récolté en foin soit +2,24 tMS/ha)<br>Fauche + 2 fanages + 1 andainage : 75 €/ha/passage<br>Pressage + chargement + transport + stockage : 27 €/tMS</td><td>+66</td><td>+42 à +207</td></tr><tr><td>Récolte d'ensilage (moyenne nationale : -1,1 ha récolté en ensilage soit -4,2 tMS/ha) :<br>Fauche + récolte + chargement : 205 €/ha/passage ; Transport + stockage : 11 €/tMS</td><td>-217</td><td>-532 à -184</td></tr><tr><td>Nouvelles clôtures autour de parcelles initialement uniquement fauchées<br>(moyenne nationale : +5% clôture/ha) ; installation de clôture : 18 €/ha/an</td><td>+1</td><td>0 à 18</td></tr><tr><td colspan="2">Total récolte des fourrages</td><td>-150</td><td>-307 à -134</td></tr></tbody></table>

## La différence de valeur des fourrages produits

Il existe peu de données statistiques sur les prix des fourrages vendus et achetés. Pour le prix du foin départ ferme, nous avons considéré le foin à sa valeur d'inventaire soit 100 €/t MS (Réseaux Inosys Auvergne-Lozère-Aveyron). Pour l'herbe pâturée, nous avons estimé une ration (Tableau 7) à base de foin, d'orge et de tourteau de soja équivalente en termes de protéines, d'énergie et d'encombrement (sur la base des valeurs UF, PDI et UE estimées par l'INRA (Inra, 2007). Le prix de l'orge (158 €/tMB) est estimé à partir des données de fermes du Réseau d'Information Comptable Agricole sur les périodes 2009-2013. Le prix du tourteau (330 €/tMB) provient de France AgriMer pour l'année 2010.

<table><caption>Tableau 7. Ration de substitution à 1 tMS d'ensilage herbe ou d'herbe pâturée</caption><thead><tr><th></th><th>Foin (tMS)<br>(FF0510*)</th><th>Tourteau de soja<br>(tMS)</th><th>Orge (tMS)</th><th>Coût (€/tMS)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Ensilage d'herbe (FE0150*)</td><td>0,90</td><td>0,07</td><td>0,02</td><td>122</td></tr><tr><td>Herbe pâturée (FV0070*)</td><td>0,81</td><td>0,10</td><td>0,02</td><td>120</td></tr></tbody></table>

En moyenne, le remplacement des fauches par des journées de pâturage réduit la valeur économique des fourrages produits de 208 €/ha (Tableau 8). Les pertes sont les plus importantes en Limousin (203 €/ha) en lien avec l'importante baisse de biomasse valorisée (-21%) (Annexe V-4). Elles sont les plus faibles en Midi-Pyrénées (71 €/ha) où la biomasse valorisée ne baisse que de 6%.

<table><caption>Tableau 8. Variation moyenne de la valeur des fourrages en €/ha</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2">Postes de dépenses et recettes<br>Modifications variables selon les changements de mode d'exploitation<br>[moyenne nationale pour les 5 changements considérés]</th><th colspan="2">Coût annuel moyen (€/ha/an)</th></tr><tr><th>Moyenne<br>nationale</th><th>Extrêmes<br>régionaux</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Valeur<br>des fourrages<br>récoltés</td><td>Gain de foin<br>[moyenne nationale : +2,24 tMS/ha]</td><td>-224</td><td>-447 à -128</td></tr><tr><td>Perte d'ensilage<br>[moyenne nationale : -4,2 tMS/ha]</td><td>+503</td><td>+328 à +746</td></tr><tr><td>Gain d'herbe<br>[moyenne nationale : +0,6 tMS/ha]</td><td>-71</td><td>-117 à -48</td></tr><tr><td colspan="2">Total valeur des aliments</td><td>+208</td><td>+71 à +203</td></tr></tbody></table>

<footnote>*référence du fourrage dans les tables Inra 2008.</footnote>
## Coûts régionalisés de la mise en œuvre de la pratique

Le coût moyen de mise en œuvre de la pratique « substitution fauche-pâture » est de **73 € par hectare** au niveau national, avec des valeurs s'étalant entre régions entre -85 €/ha et +146 €/ha. Lorsque ce coût est ramené par tonne supplémentaire de carbone stocké dans l'horizon 0-30 cm, il est d'environ **+277 €/tC** soit 6.4 millions d'euros par an pour la France entière (Tableau 9). Les différences régionales sont importantes entre -3 816 €/tC et +708 €/tC. Le coût est négatif lorsque les baisses de biomasse valorisée sont faibles (< 14%) (Midi-Pyrénées et Languedoc-Roussillon) et dans le cas où 2 ensilages sur 4 sont supprimés (Bretagne et Basse-Normandie).

<table><caption>Tableau 9. Coût du stockage de carbone pour la substitution fauche-pâture</caption><thead><tr><td>Régions</td><td>Coût total (€/an)</td><td>Coût à l'hectare (€/ha)</td><td>Coût de stockage (€/tC)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Auvergne</td><td>6 064 530</td><td>113</td><td>428</td></tr><tr><td>Basse-Normandie</td><td>-435 610</td><td>-38</td><td>-155</td></tr><tr><td>Bretagne</td><td>-29 766</td><td>-85</td><td>-3816</td></tr><tr><td>Languedoc-Roussillon</td><td>-48 591</td><td>-3</td><td>-10</td></tr><tr><td>Limousin</td><td>632 006</td><td>146</td><td>708</td></tr><tr><td>Midi-Pyrénées</td><td>-4 591</td><td>-7</td><td>-18</td></tr><tr><td>Rhône-Alpes</td><td>272 427</td><td>95</td><td>412</td></tr><tr><td>Total</td><td>6 450 406</td><td>73</td><td>277</td></tr></tbody></table>

En résumé cette pratique permettrait de stocker 0,265 tC/ha/an en moyenne sur 30 ans, ce qui avoisinerait 0,023 MtC/an pour toute la France pour un coût unitaire moyen de 277 €/tC/an en moyenne. Le faible stockage additionnel agrégé au niveau France est lié à la faible valeur de l'assiette sur laquelle cette pratique peut être mise en œuvre.

<figure><img src="image_169.png" /><figcaption>Figure 5. Coût de la tonne de C stockée (€/tC) de la pratique « substitution fauche-pâture », par région</figcaption></figure>

La carte des assiettes régionales (Figure 2), globalement très faibles, et des coûts régionaux de la tonne de C stockée (Figure 5) montre que cette pratique est évidemment limitée aux régions d'élevage (Auvergne, Limousin), avec un coût élevé dans ces régions.

## Discussion

### Comparaison à la littérature

L'analyse de la littérature mobilisée dans le cadre de l'étude montre que pour des niveaux d'utilisation de l'herbe équivalents, les prairies uniquement pâturées stockent *a priori* davantage de C que les prairies uniquement fauchées (section 3.7). Les effets d'une gestion mixte (fauche + pâturage) sont moins clairs, certains travaux indiquant un niveau stockage de C intermédiaire (Mestdagh et al., 2006) ou inférieur (Soussana et al., 2010) à celui des prairies uniquement pâturées ou uniquement fauchées. Les résultats de la modélisation obtenus pour la substitution fauche-pâture sont donc cohérents avec la littérature puisque que l'augmentation du nombre de journées de pâturage en remplacement de la production de fourrages conservés se traduit par un stockage moyen additionnel de +265 kgC/ha/an. Cet écart de stockage entre fauche et pâturage
est vraisemblablement dû au fait que le pâturage exporte moins de C que la fauche et restitue en partie le C exporté *via* les déjections animales.

## Sensibilité des résultats

Le potentiel économique de stockage, représenté par le coût de stockage en euro par tonne de carbone, peut se montrer sensible aux valeurs prises par plusieurs variables : la variation de rendement des prairies permanentes induite par la pratique stockante, et le prix des engrais utilisés et des fourrages produits.

Les variations de rendement utilisées reposent sur les simulations réalisées avec le modèle PaSim, et sont sensibles au contexte pédoclimatique et aux pratiques agricoles simulées.

Concernant les hypothèses économiques, il existe des incertitudes sur le prix de l'azote qui fluctue en fonction du type de molécule utilisé et des cours du pétrole. Depuis 2000, le cours de l'azote a fluctué de ±20% par rapport à la référence utilisée (Indice déflaté IPAMPA Agreste). Ces variations entraineraient une modification de ±6€/ha du coût moyen de stockage par hectare, soit ±2% de la valeur de référence. Le coût de la mécanisation est également très variable entre exploitations du fait de la variabilité du type d'équipements des agriculteurs, de leur niveau d'utilisation, de leur ancienneté et du type de propriété (à l'exploitation, en CUMA, à des tiers via des entreprises de travaux agricoles). Une variation de ±20% par rapport au cout moyen estimé induirait des variations de l'ordre de ±30 €/ha soit 11%. Concernant le prix du foin, le barème de la chambre d'agriculture de l'Oise propose une fourchette entre 90 € et 135 € pour la vente de foin (prix départ ferme). Cela entrainerait une variation du coût moyen de la valeur des fourrages à l'hectare entre -18 €/ha et +42 €/ha soit entre -7% et +15% du cout moyen de la mesure à l'hectare.

## Corrélation entre les principales sources d'incertitude

Les principales corrélations concernent la variabilité interannuelle de la production des prairies et le coût du foin. Le cours du foin est en effet bien plus élevé lorsque le climat est défavorable à la production fourragère. La baisse de biomasse valorisée induit par cette pratique peut alors être encore plus coûteuse.

## Freins à l'adoption de la pratique

L'extension du pâturage, bien qu'il présente un intérêt vis-à-vis du stockage de carbone et d'autres services écosystémiques, se heurte à plusieurs limites, dont la nécessité de constituer des réserves hivernales. La distance des parcelles au siège de l'exploitation et l'accessibilité pour le troupeau peuvent aussi contraindre les possibilités de pâturage. En outre, la modification des pratiques d'exploitation de l'herbe et les conséquences pour les niveaux de productivité de la prairie impliquent nécessairement une modification des systèmes fourragers avec des conséquences économiques et structurelles à l'échelle des systèmes d'élevage, ce qui pourrait se révéler bloquant pour une mise en place effective.

## Références bibliographiques

* Agreste, 2010. Les Dossiers N°8 Prairies permanentes, 9p. http://agreste.agriculture.gouv.fr/publications/dossiers/article/pratiques-culturales-2006

* Agreste, 2017. Surfaces, productions, rendements de cultures fourragères, résultats 2016 définitifs et 2017 provisoires. http://agreste.agriculture.gouv.fr/IMG/pdf/saa2018T13bspca.pdf

* Graux, A.-L., Delaby, L., Peyraud, J.-L., Casellas, E., Faverdin, P., Le Bas, C., Meillet, A., Poméon, T., Raynal, H., Resmond, R., Ripoche, D., Ruget, F., Thérond, O., Vertès, F., 2017. Les prairies françaises: production, exportation d'azote et risques de lessivage. Rapport d'étude. INRA, France, 74 p.

* Inra, 2007. Alimentation des bovins, ovins et caprins : Besoins des animaux - Valeurs des aliments.

* Koncz, P.; Pinter, K.; Balogh, J.; Papp, M.; Hidy, D.; Csintalan, Z.; Molnar, E.; Szaniszlo, A.; Kampfl, G.; Horvath, L.; Nagy, Z., 2017. Extensive grazing in contrast to mowing is climate-friendly based on the farm-scale greenhouse gas balance. *Agriculture Ecosystems & Environment*, 240: 121-134. http://dx.doi.org/10.1016/j.agee.2017.02.022

* Lépée, P., 2011. De la fauche au stockage : évaluer le coût d'une chaîne de récolte de l'herbe. *Fourrages* 206, 137-141.

* Mestdagh, I.; Lootens, P.; Van Cleemput, O.; Carlier, L., 2006. Variation in organic-carbon concentration and bulk density in Flemish grassland soils. *Journal of Plant Nutrition and Soil Science*, 169 (5): 616-622. http://dx.doi.org/10.1002/jpln.200521861

* Parton, W. J., Schimel, D. S., Cole, C. V., & Ojima, D. S., 1987. Analysis of factors controlling soil organic matter levels in Great Plains grasslands. *Soil Science Society of America Journal*, 51(5), 1173–1179. https://doi.org/10.2136/sssaj1987.03615995005100050015x
Riedo, M., Grub, A., Rosset, M., & Fuhrer, J., 1998. A pasture simulation model for dry matter production, and fluxes of carbon, nitrogen, water and energy. *Ecological Modelling*, 105(2–3), 141–183. https://doi.org/10.1016/S0304-3800(97)00110-5Soussana, J.F.; Tallec, T.; Blanfort, V., 2010. Mitigating the greenhouse gas balance of ruminant production systems through carbon sequestration in grasslands. *Animal*, 4 (3): 334-350. http://dx.doi.org/10.1017/s1751731109990784

SCEES, 2000. Les prairies en 1998, Agreste, Chiffres et données Agriculture, 128, 73 p.

Senapati, N.; Chabbi, A.; Gastal, F.; Smith, P.; Mascher, N.; Loubet, B.; Cellier, P.; Naisse, C., 2014. Net carbon storage measured in a mowed and grazed temperate sown grassland shows potential for carbon sequestration under grazed system. *Carbon Management*, 5 (2): 131-144. http://dx.doi.org/10.1080/17583004.2014.912863

Soussana, J.F.; Lemaire, G., 2014. Coupling carbon and nitrogen cycles for environmentally sustainable intensification of grasslands and crop-livestock systems. *Agriculture Ecosystems & Environment*, 190: 9-17. http://dx.doi.org/10.1016/j.agee.2013.10.012
# Annexes

## Annexe V-1. Pourcentage de la fertilisation organique théorique pouvant être réalisée par région en fonction des disponibilités d'effluents d'élevage

<table><thead><tr><td>Région</td><td>Initial</td><td>Final</td></tr></thead><tbody><tr><td>Alsace</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Aquitaine</td><td>25</td><td>13</td></tr><tr><td>Auvergne</td><td>100</td><td>100</td></tr><tr><td>Basse-Normandie</td><td>58</td><td>41</td></tr><tr><td>Bourgogne</td><td>100</td><td>86</td></tr><tr><td>Bretagne</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Centre</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Champagne-Ardenne</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Corse</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Franche-Comté</td><td>100</td><td>100</td></tr><tr><td>Haute-Normandie</td><td>50</td><td>42</td></tr><tr><td>Ile-de-France</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Languedoc-Roussillon</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Limousin</td><td>100</td><td>40</td></tr><tr><td>Lorraine</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Midi-Pyrénées</td><td>100</td><td>77</td></tr><tr><td>Nord-Pas-de-Calais</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Pays de la Loire</td><td>28</td><td>16</td></tr><tr><td>Picardie</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Poitou-Charentes</td><td>65</td><td>26</td></tr><tr><td>Provence-Alpes-Côte d'Azur</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Rhône-Alpes</td><td>88</td><td>34</td></tr></tbody></table>
# Annexe V-2. Coût du matériel

## 2a) Epandage fumier

<table><thead><tr><th>Matériel</th><th>Charges fixes (€/voyage)</th><th>Réparations (€/voyage)</th><th>(voyage/ h)</th><th>Fuel (L/h)</th><th>Coût tracteur (€/h)</th><th>Performance (ha/h)</th><th>Coût travail (€/ha)</th><th>Coût total (€/ha)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Epandeur fumier 10t/12m³, hérissons horizontaux avec table d'épandage + tracteur 4RM 130ch</td><td>5</td><td>0.9</td><td>2.0</td><td>10.0</td><td>20.44</td><td>1</td><td>16.5</td><td>49.5</td></tr></tbody></table>

Source : CUMA du Loiret de 2010 à 2014

## 2b) Fauche, fanage et andainage : coût à l'hectare

<table><thead><tr><th></th><th>Matériel</th><th>Coût tracteur (€/h)</th><th>Fuel (L/h)</th><th>Perf. (ha/h)</th><th>Coût matériel (€/ha)</th><th>Coût tracteur (€/ha)</th><th>Main d'œuvre (€/ha)</th><th>Coût total (€/ha)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Fauche</td><td>Faucheuse rotative 3,2 m 8 disques + tracteur 4RM 110ch</td><td>17.87</td><td>8.47</td><td>2.2</td><td>14.05</td><td>8.12</td><td>7.5</td><td>29.7</td></tr><tr><td>Fanage (2 passages)</td><td>Faneuse 6 axes, 6,5 m portée, repliage hydraulique + tracteur 4RM 110ch</td><td>17.87</td><td>8.47</td><td>3.5</td><td>7.35</td><td>5.11</td><td>4.7</td><td>34.3</td></tr><tr><td>Andainage</td><td>Andaineur 3,5 m porté + tracteur 2RM 80ch</td><td>10</td><td>5</td><td>2.00</td><td>6.65</td><td>4.88</td><td>8.3</td><td>19.8</td></tr></tbody></table>

Source : barème Entraide de l'Oise 2016

## Pressage et ficelle : coût par balle (1 balle = 330 kgMS)

<table><thead><tr><th></th><th>Matériel</th><th>Coût tracteur (€/h)</th><th>Fuel (L/h)</th><th>Perf. (balle/h)</th><th>Coût matériel (€/balle)</th><th>Coût tracteur (€/balle)</th><th>Main d'œuvre (€/balle)</th><th>Coût total (€/balle)</th><th>t MS /balle</th></tr></thead><tbody><tr><td>Pressage</td><td>Chambre variable 120 x 160 pick up large de série + tracteur 4RM 110ch</td><td>17.87</td><td>8.47</td><td>30.00</td><td>2.625</td><td>0.60</td><td>0.55</td><td>4.3</td><td>0.33</td></tr><tr><td>Ficelle</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0.49</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Source : barème Entraide de l'Oise 2016

## 2c) Chargement, transport et stockage par tMS

<table><thead><tr><th></th><th>Matériel</th><th>Coût tracteur (€/h)</th><th>Fuel (L/h)</th><th>Coût matériel (€/h)</th><th>Coût travail (€/h)</th><th>Transport (tMS/voyage)</th><th>Perf. (tMS/h)</th><th>Coût total (€/tMS)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Chargement foin</td><td>chargeur frontal 2 fonctions, godet & fourche + tracteur 2RM, 80ch</td><td>10</td><td>5.28</td><td>3.55</td><td>16.5</td><td></td><td>16</td><td>1.87</td></tr><tr><td>Transport foin</td><td>Plateau 8 m 8 tonnes + tracteur 2RM, 80ch</td><td>10</td><td>5.28</td><td>5</td><td>16.5</td><td>6.12</td><td>8</td><td>3.75</td></tr><tr><td>Stockage (inclut hangar)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>9</td></tr></tbody></table>

Source : barème Entraide de l'Oise 2016
Annexe V-3. Variations des quantités moyennes de fertilisant minéral et organique apportés par ha et du coût moyen de fertilisation par région

<table><thead><tr><th>Régions</th><th>Assiette (ha)</th><th>Δ Fumier (tMS/ha)</th><th>Δ Azote Minéral (kg/an)</th><th>Δ Cout fertilisation azotée (€/ha)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Auvergne</td><td>53 861</td><td>-8,5</td><td>28,3</td><td>5,1</td></tr><tr><td>Basse-Normandie</td><td>11 419</td><td>-5,4</td><td>18,0</td><td>3,2</td></tr><tr><td>Bretagne</td><td>351</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Languedoc-Roussillon</td><td>14 420</td><td>-</td><td>50,0</td><td>58,5</td></tr><tr><td>Limousin</td><td>4 335</td><td>-9,2</td><td>42,2</td><td>17,8</td></tr><tr><td>Midi-Pyrénées</td><td>635</td><td>7,5</td><td>30,7</td><td>60,0</td></tr><tr><td>Rhône-Alpes</td><td>2 879</td><td>-6,6</td><td>22,1</td><td>4,0</td></tr><tr><td>Total</td><td>87 901</td><td>-6,5</td><td>30,9</td><td>14,6</td></tr></tbody></table>

Annexe V-4. Production de foin et herbe ingérée au pâturage (tMS/ha/an), avant et après le changement de pratique (il n'y a pas d'ensilage dans ces modes d'exploitation), pondérée par leurs surfaces

<table><thead><tr><th rowspan="2">Régions</th><th colspan="2">Biomasse valorisée (tMS/ha)</th><th rowspan="2">Variation</th><th rowspan="2">Δ herbe pâturée (tMS/ha)</th><th rowspan="2">Δ fourrage récolté (tMS/ha)</th><th rowspan="2">Δ valeur fourrages (€/ha)</th><th rowspan="2">Δ coût de récolte (€/ha)</th></tr><tr><th>Initiale</th><th>Finale</th></tr></thead><tbody><tr><td>Auvergne</td><td>7,82</td><td>6,23</td><td>-20%</td><td>0,46</td><td>-2,05</td><td>241</td><td>-134</td></tr><tr><td>Basse-Normandie</td><td>7,46</td><td>6,02</td><td>-19%</td><td>0,96</td><td>-2,40</td><td>196</td><td>-238</td></tr><tr><td>Bretagne</td><td>8,88</td><td>7,76</td><td>-13%</td><td>0,63</td><td>-1,74</td><td>222</td><td>-307</td></tr><tr><td>Languedoc-Roussillon</td><td>5,54</td><td>5,11</td><td>-8%</td><td>0,78</td><td>-1,21</td><td>81</td><td>-143</td></tr><tr><td>Limousin</td><td>8,27</td><td>6,50</td><td>-21%</td><td>0,40</td><td>-2,17</td><td>263</td><td>-135</td></tr><tr><td>Midi-Pyrénées</td><td>5,47</td><td>5,14</td><td>-6%</td><td>0,75</td><td>-1,08</td><td>71</td><td>-139</td></tr><tr><td>Rhône-Alpes</td><td>7,64</td><td>6,10</td><td>-20%</td><td>0,52</td><td>-2,06</td><td>230</td><td>-139</td></tr><tr><td>Moyenne</td><td>7,40</td><td>6,03</td><td>-19%</td><td>0,58</td><td>-1,95</td><td>208</td><td>-150</td></tr></tbody></table>
Etude INRA "Stocker du carbone dans les sols français.
Quel potentiel au regard de l'objectif 4 pour 1000 et à quel coût ?"

Rapport scientifique

# Annexe VI.

## Fiche de la pratique stockante

## "Augmenter modérément la fertilisation minérale azotée des prairies permanentes"

### Auteurs

Claire Mosnier, Anne-Isabelle Graux, Katja Klumpp

### Extraction et traitement de données

Raphaël Martin

Cette fiche reprend l'ensemble des éléments concernant cette pratique : son principe, sa description, les statistiques régionales et références technico-économiques mobilisées, ainsi que les résultats agronomiques (section 4.4.2.2.2) et économiques présentés dans le Chapitre 4 du rapport.

Décembre 2020
## Introduction

Les prairies occupent près de 40% de la SAU française, avec 12,6 millions d'hectares (Mha) en 2016 (Agreste 2017). Les surfaces toujours en herbe (STH) ou prairies permanentes représentent environ les trois quarts des surfaces en prairie et regroupent des prairies implantées depuis plus de 6 ans (26%) et des prairies dites naturelles, car jamais renouvelées (74%). Les statistiques agricoles distinguent les prairies permanentes productives (de type 4) qui couvrent un total de 6,8 Mha (soit 55% de la surface en prairie), et les prairies permanentes peu productives (de type 1, parcours, alpages, landes) couvrant un total de 2,5 Mha (soit 19% de la surface en prairie). Les prairies permanentes sont dominantes en région de montagne ou semi-montagne, tandis que les prairies temporaires ou artificielles sont relativement plus représentées dans les zones d'élevage de plaine. Les prairies permanentes sont le plus souvent utilisées pour le pâturage (deux tiers des surfaces, Agreste 2010), une faible proportion d'entre elles étant uniquement fauchée (8%) et le restant étant à la fois fauché et pâturé.

Après chaque coupe, une fertilisation azotée permet de stimuler la reprise de végétation des prairies et d'augmenter la production de la coupe suivante. Les prairies permanentes intensives sont fertilisées avec de l'azote minéral sur les deux tiers des surfaces (Agreste, 2010). Les apports sont toujours fractionnés. Pour 60% des surfaces fertilisées avec de l'azote minéral, l'agriculteur fait deux apports. La dose d'azote minéral varie peu en fonction de l'âge des prairies mais augmente selon le nombre d'utilisations de la prairie. Les prairies fertilisées reçoivent en moyenne 90 kg d'azote par hectare et jusqu'à 170 kg d'azote par hectare dans le cas de quatre apports et plus.

La fertilisation est un facteur clé de régulation du stockage de C sous prairie (Soussana et Lemaire, 2014). De façon générale, la fertilisation minérale semble stimuler le stockage de C (voir section 3.7), mais avec des nuances suivant la formulation de l'engrais (N, NP, PK, NPK, etc.) et sans qu'il y ait de réel consensus entre les études sur la formulation la plus efficace pour le stockage de C. Ce stockage est dépendant du type de sol, du mode d'exploitation de l'herbe (fauche, pâturage), des doses ajoutées (faibles, modérées, fortes) ainsi que de la durée d'application et de la profondeur du sol analysée. L'analyse de la littérature mobilisée dans le cadre de l'étude semble confirmer un effet bénéfique de la fertilisation pour le stockage de C en prairie permanente, de l'ordre de 0 à 0,3 tC/ha/an de stockage additionnel par rapport à un témoin non fertilisé (Poepleau et al., 2018). La réponse du stockage de C à la fertilisation dépend également de la nature minérale ou organique de l'engrais utilisé. Sur une parcelle donnée l'application d'engrais organiques permet a priori un stockage de C supérieur à celui obtenu par l'emploi d'engrais minéraux (respectivement de l'ordre en moyenne de 0,82 tC/ha/an vs. 0,54 tC/ha/an) (Conant et al., 2017).

La pratique (ou le scénario) stockant(e) testée et décrite ici examine l'effet d'une augmentation modérée (+50 kgN/ha/an) de l'utilisation des engrais azotés utilisés en prairie permanente sur la production d'herbe printanière et les retours de C au sol associés (cf. section 3.7). L'impact de cette pratique à l'échelle des surfaces en prairies permanentes métropolitaines se base sur une analyse des résultats de simulations réalisées avec le modèle PaSim (Riedo et al., 1998) dont le module sol est dérivé du modèle CENTURY (Parton et al., 1987). Ces simulations ont été effectuées sur 30 années consécutives (1984-2013) et pour l'ensemble des surfaces en prairies permanentes de la France, à une haute résolution spatiale qui tient compte de la diversité des conditions pédoclimatiques locales. La définition des pratiques agricoles (ou modes d'exploitation) utilisée dans cette étude reprend celle de l'étude « Les prairies françaises : production, exportation d'azote et risques de lessivage » (Graux et al., 2017) et est issue de l'expertise des chercheurs de l'INRA travaillant sur la prairie et des informations recueillies dans le cadre de l'enquête "pratiques culturales" menée par le service central des enquêtes et études statistiques en 1998 (SCEES, 2000). Les modes d'exploitations y sont résumés sous la forme de 30 modes d'exploitation, définis chacun par un calendrier des fauches et/ou de pâturages, ainsi que de fertilisations que le modèle applique en tenant compte de la disponibilité effective de l'herbe pour réaliser les opérations prévues. Dans la présente étude, les effets de la fertilisation azotée (minérale et organique) sur l'allocation préférentielle de la biomasse aux organes aériens ainsi que sur la diversité spécifique et fonctionnelle des prairies permanentes sont négligés, car non représentés dans le modèle utilisé.

## Description de la pratique stockante

### Description générale de la pratique et de son itinéraire technique

La pratique stockante testée consiste à fertiliser davantage les prairies permanentes, et ce, de façon modérée à hauteur de 50 unités d'azote supplémentaire apporté à l'année sous une forme minérale ou organique, sans intensifier pour autant le degré d'exploitation de l'herbe par la fauche et/ou le pâturage. Cette fertilisation supplémentaire a pour but d'augmenter la production primaire et les retours de C au sol sous la forme restitutions végétales, et donc le stockage de carbone. L'apport supplémentaire d'engrais est effectué majoritairement sur des surfaces non fertilisées (modes d'exploitation 1, 4, 12, 15, 21 et
24 ; Figure 1) et marginalement sur des prairies déjà fertilisées (mode d'exploitation 2). La simulation d'une fertilisation modérément plus élevée est effectuée par comparaison des réponses du modèle en passant d'un mode d'exploitation existant (ligne de base ou situation initiale) à son équivalent en terme d'utilisation de l'herbe mais supérieur en terme de fertilisation de 50 kg N/ha/an (scénario ou situation finale). Les modes d'exploitation testés correspondent à des gestions qui existent actuellement en France et dans les régions étudiées.

<figure><img src="image_170.png" /><figcaption>**Figure 1.** Description des modes d'exploitation de la prairie permanente (numérotés de 1 à 30) utilisée dans les simulations.</figcaption></figure>

Chaque segment vertical donne la séquence des évènements ayant lieu sur la parcelle dont le calendrier est exprimé en sommes de températures. Les triangles figurent une fauche et les ronds un pâturage. Les chiffres indiquent la quantité d'engrais minéral apporté (kgN/ha). Enfin les flèches indiquent les changements de pratiques simulés, via le passage d'un mode d'exploitation à un autre dans le cas du scénario « augmenter modérément la fertilisation minérale azotée » (flèches en traits pleins) et dans le cas du scénario « réduction de la fauche au profit du pâturage » (voir Annexe V).

D'après les résultats des simulations, les prairies concernées par la mise en place de cette pratique sont relativement peu productives : 3,5 t MS pâturée et fauchée par ha et par an en moyenne, avec des variations selon les modes d'exploitation allant de 1,7 tMS/ha/an pour le mode 15 à 7,7 tMS/ha/an pour le mode 12 (Tableau 1). L'augmentation modérée de la fertilisation minérale azotée augmente la biomasse totale récoltée et ingérée de 11% en moyenne, avec une variabilité allant de 3% (mode d'exploitation 21) à 16% (mode d'exploitation 1). En moyenne, la production simulée augmente de 3 à 16 kg MS à l'hectare par unité d'azote supplémentaire apportée. La production de fourrages récoltés est davantage concernée par cette augmentation que les quantités d'herbe ingérées, car la production de biomasse est plus importante au printemps, principale période de fauche.

<table><caption>**Tableau 1.** Evolution de la production d'herbe moyenne valorisée en foin et au pâturage selon le mode d'exploitation, dans le cas de la ligne de base (situation initiale) et de la pratique stockante « augmentation modérée de la fertilisation minérale azotée » (situation finale)</caption><thead><tr><th>Mode d'exploitation</th><th>Biomasse initiale<br>(t MS/ha)</th><th>Biomasse finale<br>(t MS/ha)</th><th>Δ Herbe pâturée<br>(t MS/ha)</th><th>Δ Foin récolté<br>(t MS/ha)</th></tr></thead><tbody><tr><td>1 → 2</td><td>3,4</td><td>4,0</td><td>-</td><td>0,5</td></tr><tr><td>2 → 3</td><td>3,9</td><td>4,2</td><td>-</td><td>0,3</td></tr><tr><td>4 → 5</td><td>4,4</td><td>4,9</td><td>0,09</td><td>0,4</td></tr><tr><td>12 → 13</td><td>4,7</td><td>5,3</td><td>0,09</td><td>0,5</td></tr><tr><td>15 → 17</td><td>1,7</td><td>1,8</td><td>0,07</td><td>-</td></tr><tr><td>21 → 22</td><td>2,5</td><td>2,6</td><td>0,09</td><td>-</td></tr><tr><td>24 → 25</td><td>3,2</td><td>3,3</td><td>0,13</td><td>-</td></tr><tr><td>Moyenne</td><td>3,5</td><td>3,9</td><td>0,05</td><td>0,3</td></tr></tbody></table>
L'azote, sous forme minérale (ammonitrate) et/ou organique, est apporté via 1 à 5 doses pour une quantité totale variant de 50 à 200 kgN/ha. La première dose de 50 kgN/ha est toujours appliquée en sortie de l'hiver, au premier février puis les dates des autres applications sont fonction des sommes de température et donc de l'année et de l'emplacement géographique. Si la simulation inclut de la fertilisation organique, le mode d'exploitation de la prairie permet de déterminer la fréquence interannuelle à laquelle elle la reçoit. Ainsi, les prairies utilisées uniquement en pâturage reçoivent de tel type d'engrais tous les 4 ans, les prairies utilisées en fauche tardive avec une coupe par an tous les 2 ans et les autres, à savoir les prairies utilisées en fauche précoce ou avec au moins 2 coupes par an, tous les ans<fnref n="1" />. Les années où ces parcelles reçoivent de la fertilisation organique, c'est alors ce premier apport de fertilisant minéral qui est substitué par un apport de fertilisation organique sous la forme de 15 tonnes de fumier compact à l'hectare sur l'ensemble du territoire, sans tenir compte des différences régionales de nature d'effluent, à l'exception de la Bretagne où 20 tonnes de lisier par hectare sont alors épandues. Afin de simuler l'ensemble de ces situations, deux jeux de simulations ont été effectués avec le modèle PaSim, l'un correspondant à la modalité fertilisation minérale, l'autre avec une fertilisation mixte (organique et minérale). L'appariement des deux jeux de simulation (mixte et 100% minérale) est fonction de la quantité de fertilisant organique disponible pour la prairie permanente sur chaque région (les effluents sont prioritairement affectés à d'autres cultures fourragères telles que le maïs ensilage). Le changement de pratique induit une utilisation plus importante de fertilisant. A même volume de fumier épandu, la part de l'organique diminue donc sauf dans des régions comme l'Auvergne ou la Franche Comté qui étaient excédentaires en fertilisants organiques (Annexe VI-1).

## Critères d'assiette pour la pratique stockante

L'assiette théorique de cette pratique stockante concerne l'ensemble des prairies permanentes. Parmi ces prairies, on considère uniquement les prairies non fertilisées (88% des cas) ou peu fertilisés (< 50 kgN/ha/an), soit 56% des surfaces en prairies permanentes en France. Rapportées aux modes d'exploitation concernés dans la ligne de base (modes 1, 2, 4, 12, 15, 21 et 24), l'assiette théorique totalise 3 941 203 ha, ce qui représente **15%** des surfaces en prairies permanentes à l'échelle nationale. Les modes d'exploitation 1 (28%) et 4 (32%) (Tableau 2) et la région Bourgogne (Figure 2) sont les plus concernés par ce scénario en France. Aucune autre pratique stockante simulée dans l'étude ne peut se cumuler avec l'assiette théorique de cette pratique car leurs assiettes sont disjointes.

<figure><img src="image_171.png" /><figcaption>**Figure 2.** Assiette de la pratique stockante « intensification modérée des prairies extensives »</figcaption></figure>

<footnote n="1">¹ http://www.cantal.chambagri.fr/fileadmin/documents/Internet/2016/Production_vegetale/2016-09-Guide_regional_fertilisation.pdf</footnote>
<table><caption>**Tableau 2.** Assiette (en milliers d'hectares) concernée par l'augmentation modérée de la fertilisation azotée des prairies permanentes, par région et par mode d'exploitation</caption><thead><tr><th rowspan="2">Régions</th><th colspan="7">Numéro du mode d'exploitation</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>1</th><th>2</th><th>4</th><th>12</th><th>15</th><th>21</th><th>24</th></tr></thead><tbody><tr><td>Alsace</td><td>26</td><td>-</td><td>18</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>45</td></tr><tr><td>Aquitaine</td><td>77</td><td>21</td><td>21</td><td>1</td><td>50</td><td>2</td><td>-</td><td>173</td></tr><tr><td>Auvergne</td><td>39</td><td>7</td><td>94</td><td>-</td><td>92</td><td>108</td><td>-</td><td>340</td></tr><tr><td>Basse-Normandie</td><td>98</td><td>49</td><td>63</td><td>-</td><td>9</td><td>1</td><td>-</td><td>219</td></tr><tr><td>Bourgogne</td><td>122</td><td>24</td><td>179</td><td>-</td><td>186</td><td>97</td><td>35</td><td>643</td></tr><tr><td>Bretagne</td><td>57</td><td>1</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>10</td><td>-</td><td>69</td></tr><tr><td>Centre</td><td>71</td><td>17</td><td>85</td><td>-</td><td>3</td><td>4</td><td>1</td><td>181</td></tr><tr><td>Champagne-Ardenne</td><td>76</td><td>79</td><td>35</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>190</td></tr><tr><td>Franche-Comté</td><td>92</td><td>37</td><td>84</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>214</td></tr><tr><td>Haute-Normandie</td><td>20</td><td>12</td><td>2</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>34</td></tr><tr><td>Ile-de-France</td><td>10</td><td>10</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>20</td></tr><tr><td>Languedoc-Roussillon</td><td>2</td><td>0</td><td>22</td><td>4</td><td>-</td><td>11</td><td>-</td><td>39</td></tr><tr><td>Limousin</td><td>26</td><td>0</td><td>72</td><td>6</td><td>4</td><td>196</td><td>32</td><td>337</td></tr><tr><td>Lorraine</td><td>41</td><td>16</td><td>149</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>206</td></tr><tr><td>Midi-Pyrénées</td><td>62</td><td>8</td><td>194</td><td>10</td><td>21</td><td>33</td><td>-</td><td>329</td></tr><tr><td>Nord-Pas-de-Calais</td><td>-</td><td>26</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>26</td></tr><tr><td>Pays de la Loire</td><td>132</td><td>92</td><td>26</td><td>-</td><td>13</td><td>18</td><td>-</td><td>280</td></tr><tr><td>Picardie</td><td>3</td><td>7</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>10</td></tr><tr><td>Poitou-Charentes</td><td>45</td><td>9</td><td>12</td><td>-</td><td>17</td><td>20</td><td>28</td><td>131</td></tr><tr><td>Provence-Alpes-Côte d'Azur</td><td>15</td><td>-</td><td>19</td><td>13</td><td>9</td><td>-</td><td>-</td><td>56</td></tr><tr><td>Rhône-Alpes</td><td>105</td><td>-</td><td>204</td><td>33</td><td>46</td><td>11</td><td>1</td><td>399</td></tr><tr><td>Total</td><td>1 119</td><td>416</td><td>1 280</td><td>68</td><td>450</td><td>510</td><td>97</td><td>3 941</td></tr><tr><td>% du total</td><td>28%</td><td>11%</td><td>32%</td><td>2%</td><td>11%</td><td>13%</td><td>2%</td><td>100%</td></tr></tbody></table>

## Présence de la pratique stockante dans la ligne de base

Les modes d'exploitation (2, 3, 5, 13, 17, 22, 25) ayant une fertilisation modérément supérieure aux modes 1, 2, 4, 12, 15, 21 et 24 sont déjà présents dans la ligne de base et représentent 20% des surfaces en prairies permanentes.

## Incompatibilité avec les autres pratiques stockantes

Il n'y a pas de problème d'incompatibilité avec les autres pratiques stockantes car les assiettes sont disjointes.

## Potentiel de stockage de carbone

L'augmentation modérée de la fertilisation (+ 50 kg N/ha/an) permet de stocker davantage de carbone dans toutes les régions par rapport à la ligne de base (Tableau 3). **Le gain de stockage moyen permis par ce scénario est de +176 ± 63 kgC/ha/an soit 2,1‰ par an** (Figures 3 et 4). Etant donné le lien entre la fertilisation azotée, la production de biomasse et le stockage de C déjà observé lors de l'analyse de la ligne de base en réponse à la fertilisation azotée, ce résultat était attendu. Il est conforme aux conclusions de l'analyse bibliographique (section 3.7). Dans la situation initiale, les prairies concernées stockaient déjà en moyenne 108 kgC/ha/an avec une forte variabilité interrégionale (de -319 kgC/ha/an dans la région Provence Alpes-Côte d'Azur à +300 kgC/ha/an en Bourgogne ; Figure 3).

L'analyse des relations entre le stockage additionnel simulé et les facteurs pédoclimatiques n'a pas permis de mettre en évidence de liens importants. Ceci suggère que la réponse à la fertilisation azotée des prairies non ou très peu fertilisées, et ses conséquences sur le stockage additionnel de C dans le sol, sont valables pour l'ensemble des pédoclimats concernés en France.
<figure><img src="image_172.png" /><figcaption>**Figure 3.** Stockage additionnel absolu (kgC/ha/an) sur 0-30 cm avec le scénario "Fertilisation additionnelle modérée des prairies permanentes"</figcaption></figure>

<figure><img src="image_173.png" /><figcaption>**Figure 4.** Stockage additionnel annuel moyen sur 0-30 cm avec le scénario "Fertilisation additionnelle modérée"</figcaption></figure>

<table><caption>**Tableau 3.** Estimation de l'assiette maximale technique et du potentiel de stockage additionnel sur l'horizon 0-30 cm par rapport à la ligne de base</caption><thead><tr><td>Régions</td><td>Assiette (ha)</td><td>Stockage C (tC/an)</td><td>Stockage C (tC/ha/an)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Alsace</td><td>44 665</td><td>4 536</td><td>0.102</td></tr><tr><td>Aquitaine</td><td>172 507</td><td>27 177</td><td>0.158</td></tr><tr><td>Auvergne</td><td>340 210</td><td>85 733</td><td>0.252</td></tr><tr><td>Basse-Normandie</td><td>219 105</td><td>34 826</td><td>0.159</td></tr><tr><td>Bourgogne</td><td>642 999</td><td>160 565</td><td>0.250</td></tr><tr><td>Bretagne</td><td>68 802</td><td>7 425</td><td>0.108</td></tr><tr><td>Centre</td><td>180 776</td><td>29 785</td><td>0.165</td></tr><tr><td>Champagne-Ardenne</td><td>190 031</td><td>24 971</td><td>0.131</td></tr><tr><td>Franche-Comté</td><td>213 932</td><td>35 712</td><td>0.167</td></tr><tr><td>Haute-Normandie</td><td>33 888</td><td>4 944</td><td>0.146</td></tr><tr><td>Ile-de-France</td><td>20 028</td><td>2 906</td><td>0.145</td></tr><tr><td>Languedoc-Roussillon</td><td>38 788</td><td>3 740</td><td>0.096</td></tr><tr><td>Limousin</td><td>337 215</td><td>58 114</td><td>0.172</td></tr><tr><td>Lorraine</td><td>205 823</td><td>23 105</td><td>0.112</td></tr><tr><td>Midi-Pyrénées</td><td>328 574</td><td>47 659</td><td>0.145</td></tr><tr><td>Nord-Pas-de-Calais</td><td>26 323</td><td>3 059</td><td>0.116</td></tr><tr><td>Pays de la Loire</td><td>280 570</td><td>39 138</td><td>0.139</td></tr><tr><td>Picardie</td><td>10 486</td><td>1 127</td><td>0.107</td></tr><tr><td>Poitou-Charentes</td><td>130 814</td><td>18 119</td><td>0.139</td></tr><tr><td>Provence-Alpes-Côte d'Azur</td><td>56 273</td><td>1 466</td><td>0.026</td></tr><tr><td>Rhône-Alpes</td><td>399 390</td><td>49 502</td><td>0.124</td></tr><tr><td>Total</td><td>3 941 203</td><td>693 652</td><td>0.176</td></tr></tbody></table>
# Autres impacts environnementaux

## Bilan gaz à effet de serre complet lié à la mise en place de la pratique

Comme attendu, l'augmentation de la fertilisation azotée accroit les émissions d'azote dans l'environnement par nitrification/dénitrification, volatilisation et lixiviation (Tableau 4). L'augmentation des émissions directes et indirectes de N₂O (+557 kgCO₂e/ha/an), ainsi que les émissions induites de CO₂ liées à la fabrication des engrais azotés (+225 kgCO₂e/ha/an) font plus que contrebalancer le stockage additionnel de carbone dans le sol (-646 kgCO₂e/ha/an), ce qui disqualifie cette pratique du point de vue de son intérêt en termes d'atténuation du changement climatique.

<table><caption>Tableau 4. Effets du scénario "Fertilisation additionnelle modérée de prairies permanentes" sur le bilan de GES (différence avec les pratiques actuelles). Par convention, les émissions vers l'atmosphère sont comptabilisées positivement, et ce qui est extrait de l'atmosphère est comptabilisé négativement.</caption><thead><tr><th>Emissions N₂O directes</th><th>Volatilisation NH₃</th><th>Lixiviation NO₃⁻</th><th>Emissions N₂O directes et indirectes</th><th>Consommation de carburant par les opérations agricoles</th><th>Emissions induites par la fabrication de fuel</th><th>Emissions induites par la fabrication d'engrais</th><th>C séquestré sur 0-30 cm</th><th>Bilan</th></tr><tr><td>(kgN-N₂O/ha/an)</td><td>(kgN-NH₃/ha/an)</td><td>(kgN-NO₃⁻/ha/an)</td><td></td><td>(kgCO₂e/ha/an)</td><td></td><td></td><td></td><td>(kgCO₂e/ha/an)</td></tr></thead><tbody><tr><td>1,16</td><td>1,28</td><td>2,80</td><td>557</td><td>7</td><td>2</td><td>225</td><td>-646</td><td>145</td></tr></tbody></table>

## Autres impacts

Beaucoup de prairies permanentes étant peu fertilisées, l'apport additionnel d'azote donne généralement lieu à une augmentation de la production d'herbe, mais aussi à moyen terme, à une évolution de la composition floristique, avec régression des légumineuses. L'apport d'engrais azotés conduit par ailleurs, comme en grandes cultures, à une augmentation des pertes d'azote, et par conséquent des émissions directes et indirectes de N₂O. L'intensification de l'utilisation des prairies, à travers une manipulation conjointe de la productivité et du chargement animal, conduit à des réponses complexes en termes d'impacts environnementaux : lorsque le degré d'intensification augmente, les impacts positifs comme un plus fort stockage de C sont progressivement contrebalancés par des impacts négatifs liés à la hausse de différentes émissions azotées (NH₃, N₂O). Il semble qu'un seuil d'intensification de la prairie puisse être déterminé au-dessus duquel une intensification supplémentaire se traduit par des risques environnementaux inacceptables et une diminution des services écosystémiques rendus par la prairie (Soussana et Lemaire, 2014).

Par conséquent, une augmentation des apports d'engrais azotés dans les parcelles peu fertilisées, susceptible de favoriser le stockage de C, se heurte à d'autres objectifs agro-environnementaux comme la préservation de la qualité de l'eau ou de la biodiversité. L'emploi d'engrais organiques préférentiellement à celui d'engrais minéraux offre la possibilité d'augmenter le stockage de C dans les sols de prairies permanentes, de reboucler les cycles des nutriments et d'économiser l'emploi d'engrais minéraux. Cependant, la quasi-totalité des effluents d'élevage produits en France est déjà restituée au sol, ce qui laisse peu de marge de manœuvre.

Enfin, la modification des niveaux de production d'herbe, suite à une légère intensification des prairies les plus extensives, aura inévitablement des conséquences sur la taille des troupeaux, les achats d'aliments à l'extérieur ou les niveaux de production de lait ou de viande.

## Coût technique

### Coûts et bénéfices liés à la mise en œuvre de la pratique

L'augmentation de la fertilisation des prairies génère des bénéfices supplémentaires liés à l'augmentation des quantités de fourrages produits et des coûts additionnels liés à l'épandage d'engrais ainsi qu'à la récolte de plus grandes quantités de fourrages. Dans cette étude nous évaluons la valeur des fourrages produits et non la variation de production animale qui peut en découler. On suppose en effet que la production animale est maintenue et que ce sont les achats ou ventes d'aliments autres que l'herbe qui seront adaptés pour maintenir les objectifs de production.

Les coûts des pratiques sont estimés par hectare en prenant en compte les variations d'utilisation d'intrants et d'utilisation du matériel (charges d'entretien et amortissement). Les coûts du matériel spécifique à la récolte des prairies et à l'épandage de
fumier sont présentés dans l'annexe VI-2. Le coût de la main d'œuvre est proportionnel au nombre d'heures d'utilisation des machines (il dépend du débit de chantier à l'hectare) pour un coût unitaire de 16,5 €/heure. Nous ne considérons pas d'éventuelles économies d'échelle, c'est-à-dire la possibilité d'avoir des coûts unitaires différents en fonction du volume d'opérations réaliser.

## La différence de coût de fertilisation

Le coût de la fertilisation minérale comprend l'épandage de fertilisant organique et minéral et l'achat d'azote minéral. Les coûts d'entretien, d'amortissement, la consommation de carburant et le temps nécessaire par hectare s'élèvent à 58,5 €/ha. C'est l'achat de fertilisant minéral (1,06 €/kgN d'après Eurostat) qui est responsable en grande partie de ce coût. On suppose que l'azote organique est produit sur la ferme à un coût nul. Le coût total de la fertilisation organique (main d'œuvre comprise) s'élève à 49 €/ha.

L'augmentation de la quantité d'azote appliquée est de 50 unités par hectare pour tous les modes d'exploitation concernés par cette pratique. Cependant, la part de la fertilisation organique diffère selon les régions et le mode d'exploitation, comme expliqué dans la première section (Annexe VI-3). En moyenne, on simule une augmentation de 2 tonnes de fumier et de 4 unités d'azote minérales par ha, ce qui induit un coût supplémentaire de 57 €/ha, assez homogène entre les régions (Tableau 5).

<table><caption>Tableau 5. Quantités moyennes de fertilisant minéral et organique apportées par ha et du coût moyen de fertilisation.</caption><thead><tr><th rowspan="2">Postes de dépenses et recettes<br>Hypothèses techniques et économiques retenues</th><th colspan="2">Coût annuel moyen (€/ha/an)</th></tr><tr><th>Moyenne<br>nationale</th><th>Extrêmes<br>régionaux</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Modification de la fertilisation minérale</strong> (moyenne nationale : + 0,8 passage/ha soit +42 unités N/ha) :</td><td></td><td></td></tr><tr><td>- Passage de l'épandeur de fertilisant minéral (amortissement + entretien + fuel + travail) :<br>5.5 €/ha/passage</td><td>+49</td><td>+41 à +58</td></tr><tr><td>- Coût de l'engrais minéral : 1.06 €/kg N</td><td></td><td></td></tr><tr><td><strong>Modification de la fertilisation organique</strong> (moyenne nationale : +0,2 passage/ha soit +2 t fumier/ha) :</td><td></td><td></td></tr><tr><td>- Passage de l'épandeur de fertilisant minéral (amortissement + entretien + fuel + travail) :<br>49 €/ha/passage</td><td>+8</td><td>0 à +15</td></tr><tr><td>- Coût de l'engrais organique : 0 € (autoproduit)</td><td></td><td></td></tr><tr><td><strong>Total fertilisation</strong></td><td><strong>+57</strong></td><td><strong>+56 à +58</strong></td></tr></tbody></table>

## La différence de coût de la récolte du fourrage

Le coût de récolte dépend de la quantité de foin récoltée. Les itinéraires techniques associés à la récolte des fourrages ainsi que le type de matériel utilisé sont issus des travaux de Lépée et al. (2011). Les coûts de distribution des fourrages à l'auge n'ont pas été pris en compte car très variables selon les équipements des exploitations. Les coûts ont été divisés en une partie fixe qui ne dépend que de la surface à récolter - fauche, fanage et andainage – et d'une partie proportionnelle aux quantités à conditionner - presse, ficelle, transport, plastique et stockage. Le surcoût lié à la récolte supplémentaire est assez faible, 9 €/ha en moyenne (Tableau 6). Ce surcoût est plus élevé lorsque la réponse de la production d'herbe à la fertilisation est plus forte, comme en Alsace ou en Franche Comté (Annexe VI-4).

<table><caption>Tableau 6. Quantité moyenne de foin supplémentaire récolté et surcoût de récolte associé</caption><thead><tr><th rowspan="2">Postes de dépenses et recettes<br>Hypothèses techniques et économiques retenues</th><th colspan="2">Coût annuel moyen (€/ha/an)</th></tr><tr><th>Moyenne nationale</th><th>Extrêmes régionaux</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Récolte de foin</strong> (moyenne nationale : +0 ha récolté en foin soit +0,32 t MS/ha) :</td><td></td><td></td></tr><tr><td>- Fauche + 2 fanages + 1 andainage (amortissement + entretien + fuel + travail) :<br>75 €/ha/passage</td><td>+9</td><td>+4 à +14</td></tr><tr><td>- Pressage + ficelle + chargement + transport + stockage : 27 €/tMS</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

## La différence de valeur des fourrages produits

L'augmentation de la fertilisation augmente les fourrages produits (Annexe VI-4), ce qui peut permettre à l'éleveur i) d'acheter moins d'aliments et ainsi d'être plus autonomes ou ii) de vendre le surplus de fourrage. Il existe peu de données statistiques sur les prix des fourrages vendus et achetés. Pour le prix du foin départ ferme, nous avons considéré le foin à sa valeur d'inventaire soit 100 €/tMS (Réseaux Inosys Auvergne-Lozère-Aveyron). Pour l'herbe pâturée, nous avons estimé une ration
(Tableau 7) à base de foin, d'orge et de tourteau de soja équivalente en termes de protéines, d'énergie et d'encombrement (sur la base des valeurs UF, PDI et UE estimées par l'INRA, (Inra 2007)). Le prix de l'orge (158 €/tMB) est estimé à partir des données de fermes du Réseau d'Information Comptable Agricole sur les périodes 2009-2013. Le prix du tourteau (330 €/tMB) provient de France AgriMer pour l'année 2010.

<table><caption>Tableau 7. Ration de substitution à 1 tMS d'ensilage herbe ou d'herbe pâturée</caption><thead><tr><th></th><th>Foin (tMS)<br>(FF0510*)</th><th>Tourteau de soja<br>(tMS)</th><th>Orge<br>(tMS)</th><th>Coût<br>(€/tMS)</th></tr></thead><tbody><tr><th>Herbe pâturée (FV0070*)</th><td>0,81</td><td>0,10</td><td>0,02</td><td>120</td></tr></tbody></table>

En moyenne, l'augmentation de la fertilisation permet d'augmenter la valeur économique des fourrages produits de 38 €/ha (Tableau 8). Ce gain s'explique principalement par les variations de production de foin. Il est plus élevé en Alsace et Franche Comté du fait de l'augmentation plus importante de la production (Annexe VI-5).

<table><caption>Tableau 8. Variation moyenne de la valeur des fourrages en €/ha</caption><thead><tr><th rowspan="2">Postes de dépenses et recettes<br>Hypothèses techniques et économiques retenues</th><th colspan="2">Coût annuel moyen (€/ha/an)</th></tr><tr><th>Moyenne<br>nationale</th><th>Extrêmes<br>régionaux</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Surplus de foin</strong> (moyenne nationale : +2.24 tMS/ha) :</td><td>-32</td><td>-14 à -49</td></tr><tr><td>Valeur du foin : 100 €/tMS</td><td></td><td></td></tr><tr><td><strong>Surplus d'herbe</strong> (moyenne nationale : +0,6 tMS/ha) :</td><td>-6</td><td>-14 à 0</td></tr><tr><td>Valeur de l'herbe*: 122 €/tMS</td><td></td><td></td></tr><tr><td><strong>Total valeur des aliments</strong></td><td>-38</td><td>-22 à -57</td></tr></tbody></table>

## Coûts régionalisés de la mise en œuvre de la pratique

Le coût total de mise en œuvre de la pratique stockante (augmentation modérée de la fertilisation) est la somme du surcout de fertilisation et de récolte et des économies permises par les surplus de fourrage disponible. Il s'élève en moyenne nationale à 28 € par hectare et par an, ce qui correspond à un coût par hectare relativement faible par rapport aux autres pratiques (Figure 5).

<figure><img src="image_174.png" /><figcaption>Figure 5. Carte du coût régional de la pratique « Augmentation modérée de la fertilisation azotée des prairies extensives », en euros par hectare et par an</figcaption></figure>

La variabilité entre régions est relativement faible (Tableau 9) : de 12 €/ha en Franche Comté à 38 €/ha dans le Limousin et le Nord Pas de Calais. Ces variations sont directement liées à la quantité de fourrage supplémentaire engendrée par l'augmentation de la fertilisation azotée. Lorsque ce coût est ramené par tonne supplémentaire de carbone stocké sur l'horizon 0-30 cm, il est d'environ **157 €/tC** en moyenne nationale avec selon les régions des coûts moyens entre 72 €/tC et 963 €/tC.

<footnote>*référence du fourrage dans les tables Inra 2008.</footnote>
<table><caption>Tableau 9. Coût du stockage de carbone</caption><thead><tr><td>Région</td><td>Coût total (€/an)</td><td>Δ Coût à l'hectare (€/ha)</td><td>Coût de stockage de C (€/t C)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Alsace</td><td>783 324</td><td>18</td><td>173</td></tr><tr><td>Aquitaine</td><td>5 403 937</td><td>31</td><td>199</td></tr><tr><td>Auvergne</td><td>11 849 981</td><td>35</td><td>138</td></tr><tr><td>Basse-Normandie</td><td>5 304 451</td><td>24</td><td>152</td></tr><tr><td>Bourgogne</td><td>20 916 807</td><td>33</td><td>130</td></tr><tr><td>Bretagne</td><td>2 130 319</td><td>31</td><td>287</td></tr><tr><td>Centre</td><td>4 704 103</td><td>26</td><td>158</td></tr><tr><td>Champagne-Ardenne</td><td>4 560 194</td><td>24</td><td>183</td></tr><tr><td>Franche-Comté</td><td>2 596 294</td><td>12</td><td>73</td></tr><tr><td>Haute-Normandie</td><td>814 089</td><td>24</td><td>165</td></tr><tr><td>Ile-de-France</td><td>526 313</td><td>26</td><td>181</td></tr><tr><td>Languedoc-Roussillon</td><td>1 391 469</td><td>36</td><td>372</td></tr><tr><td>Limousin</td><td>12 874 540</td><td>38</td><td>222</td></tr><tr><td>Lorraine</td><td>2 970 955</td><td>14</td><td>129</td></tr><tr><td>Midi-Pyrénées</td><td>8 501 422</td><td>26</td><td>178</td></tr><tr><td>Nord-Pas-de-Calais</td><td>992 716</td><td>38</td><td>325</td></tr><tr><td>Pays de la Loire</td><td>8 190 408</td><td>29</td><td>209</td></tr><tr><td>Picardie</td><td>305 734</td><td>29</td><td>271</td></tr><tr><td>Poitou-Charentes</td><td>4 167 381</td><td>32</td><td>230</td></tr><tr><td>Provence-Alpes-Côte d'Azur</td><td>2 108 668</td><td>37</td><td>1 439</td></tr><tr><td>Rhône-Alpes</td><td>8 110 873</td><td>20</td><td>164</td></tr><tr><td>Total</td><td>109 203 978</td><td>28</td><td>157</td></tr></tbody></table>

# Discussion

## Comparaison à la littérature

D'après l'analyse des simulations du modèle PaSim, le gain de stockage additionnel permis par l'augmentation modérée de la fertilisation azotée des prairies permanentes est de +176 ± 63 kgC/ha/an pour une fertilisation additionnelle de 50 kgN/ha/an, soit un facteur de 2,3 à 4,8 kg C stocké par kg de N supplémentaire fourni. Ce chiffre est cohérent avec la fourchette d'un stockage additionnel de 0 à 300 kgC/ha/an permis par la fertilisation azotée par Poepleau et al. (2018). En revanche, la réponse de la production fourragère simulée à l'azote apporté semble un peu faible en regard de ce qui est connu dans la littérature. La plupart du temps, le scénario testé est appliqué à des prairies non fertilisées (qui reçoivent donc ensuite 50 kgN/ha/an). Dans cette gamme de fertilisation, la réponse attendue des prairies est relativement élevée et de l'ordre de 25-30 kg MS à l'hectare par kg N apporté (Hopkins et al., 1990 ; Durant et Kerneïs, 2015), alors que dans nos simulations la production fourragère simulée augmente de 3 à 16 kg MS à l'hectare par unité d'azote supplémentaire apportée. Cette faible augmentation de la production d'herbe en réponse à l'apport d'azote pourrait être due à d'autres facteurs limitants (eau par exemple).

Le coût estimé à l'hectare est relativement modeste par rapport aux autres pratiques simulées car les surcoûts de fertilisation sont partiellement compensés par une augmentation de la production. En revanche, le coût de stockage par tonne de carbone est élevé, du fait de l'impact modéré de la pratique sur le stockage de carbone. Par ailleurs le calcul du bilan gaz à effet de serre complet disqualifie cette pratique du point de vue de l'atténuation du changement climatique puisque le gain de stockage de C est annulé par l'augmentation des émissions liées à la fabrication et à l'usage de l'azote apporté.

## Sensibilité des résultats

Concernant les hypothèses économiques, il existe des incertitudes sur le prix de l'azote qui fluctue en fonction du type de molécule utilisé et des cours du pétrole. Depuis 2000, le cours de l'azote a fluctué de ±20% par rapport à la référence utilisée (Indice déflaté IPAMPA Agreste). Ces variations entraineraient une modification de ±8 €/ha du coût moyen de stockage par hectare, soit ±30% de la valeur de référence. Le coût de la mécanisation est également très variable entre exploitations du fait de la variabilité du type d'équipements des agriculteurs, de leur niveau d'utilisation, de leur ancienneté et du type de propriété (à l'exploitation, en CUMA, à des tiers via des entreprises de travaux agricoles). Une variation de ±20% par rapport au coût moyen estimé induirait des variations de l'ordre de ±3 €/ha soit 10%. Concernant le prix du foin, le barème de la chambre d'agriculture de l'Oise propose une fourchette entre 90 € et 135 € pour la vente de foin (prix départ ferme). Cela
entrainerait une variation du coût moyen de la valeur des fourrages à l'hectare entre -9 €/ha et +4 €/ha soit entre -35% et +15%.

## Corrélation entre les principales sources d'incertitude

Les principales corrélations concernent la variabilité interannuelle de la production des prairies et le coût du foin. Le cours du foin est en effet bien plus élevé lorsque le climat est défavorable à la production fourragère. Si l'ajout d'azote permet d'augmenter la production des prairies ces années-là, le coût de la mesure sera plus faible.

## Références bibliographiques

Agreste, 2010. Les Dossiers N°8 Prairies permanentes, 9 p.
http://agreste.agriculture.gouv.fr/publications/dossiers/article/pratiques-culturales-2006

Agreste, 2017. Surfaces, productions, rendements de cultures fourragères, résultats 2016 définitifs et 2017 provisoires.
http://agreste.agriculture.gouv.fr/IMG/pdf/saa2018T13bspca.pdf

Conant, R.T.; Cerri, C.E.P.; Osborne, B.B.; Paustian, K., 2017. Grassland management impacts on soil carbon stocks: a new synthesis.
*Ecological Applications*, 27 (2): 662-668. http://dx.doi.org/10.1002/eap.1473

Durant D., Kernéis E., 2015. Effets de la fertilisation sur la production, la valeur nutritive et la diversité floristique d'une prairie de fauche en marais charentais, *Fourrages*, 222, 157-165.

Graux, A.-I., Delaby, L., Peyraud, J.-L., Casellas, E., Faverdin, P., Le Bas, C., Meillet, A., Poméon, T., Raynal, H., Resmond, R., Ripoche, D., Ruget, F., Thérond, O., Vertès, F., 2017. Les prairies françaises: production, exportation d'azote et risques de lessivage. Rapport d'étude. INRA, France, 74 p.

Hopkins A., Gilbey J., Dibb C., Bowling P.J., Murray P.J., 1990. Response of permanent and reseeded grassland to fertilizer nitrogen, 1. Herbage production and herbage quality. *Grass and Forage Science*, 43, 43-33.

INRA, 2007. Alimentation des bovins, ovins et caprins : Besoins des animaux - Valeurs des aliments. Editions Quae.

Lépée, P., 2011. De la fauche au stockage : évaluer le coût d'une chaîne de récolte de l'herbe. *Fourrages* 206, 137-141.

Parton, W. J., Schimel, D. S., Cole, C. V., & Ojima, D. S., 1987. Analysis of factors controlling soil organic matter levels in Great Plains grasslands. *Soil Science Society of America Journal*, 51(5), 1173-1179. https://doi.org/10.2136/sssaj1987.03615995005100050015x

Poeplau, C.; Zopf, D.; Greiner, B.; Geerts, R.; Korvaar, H.; Thumm, U.; Don, M.; Heidkamp, A.; Flessa, H., 2018. Why does mineral fertilization increase soil carbon stocks in temperate grasslands? *Agriculture Ecosystems & Environment*, 265: 144-155.
http://dx.doi.org/10.1016/j.agee.2018.06.003

Riedo, M., Grub, A., Rosset, M., & Fuhrer, J., 1998. A pasture simulation model for dry matter production, and fluxes of carbon, nitrogen, water and energy. *Ecological Modelling*, 105(2-3), 141-183. https://doi.org/10.1016/S0304-3800(97)00110-5
Soussana, J.F.; Tallec, T.; Blanfort, V., 2010. Mitigating the greenhouse gas balance of ruminant production systems through carbon sequestration in grasslands. *Animal*, 4 (3): 334-350. http://dx.doi.org/10.1017/s1751731109990784

SCEES, 2000. Les prairies en 1998, Agreste, Chiffres et données Agriculture, 128, 73 p.

Soussana, J.F.; Lemaire, G., 2014. Coupling carbon and nitrogen cycles for environmentally sustainable intensification of grasslands and crop-livestock systems. *Agriculture Ecosystems & Environment*, 190: 9-17. http://dx.doi.org/10.1016/j.agee.2013.10.012
# Annexes

## Annexe VI-1. Pourcentage de la fertilisation organique théorique pouvant être réalisée par région en fonction des disponibilités d'effluents d'élevage

<table><thead><tr><td>Région</td><td>Initial</td><td>Final</td></tr></thead><tbody><tr><td>Alsace</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Aquitaine</td><td>25</td><td>13</td></tr><tr><td>Auvergne</td><td>100</td><td>100</td></tr><tr><td>Basse-Normandie</td><td>58</td><td>41</td></tr><tr><td>Bourgogne</td><td>100</td><td>86</td></tr><tr><td>Bretagne</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Centre</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Champagne-Ardenne</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Corse</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Franche-Comté</td><td>100</td><td>100</td></tr><tr><td>Haute-Normandie</td><td>50</td><td>42</td></tr><tr><td>Ile-de-France</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Languedoc-Roussillon</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Limousin</td><td>100</td><td>40</td></tr><tr><td>Lorraine</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Midi-Pyrénées</td><td>100</td><td>77</td></tr><tr><td>Nord-Pas-de-Calais</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Pays de la Loire</td><td>28</td><td>16</td></tr><tr><td>Picardie</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Poitou-Charentes</td><td>65</td><td>26</td></tr><tr><td>Provence-Alpes-Côte d'Azur</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Rhône-Alpes</td><td>88</td><td>34</td></tr></tbody></table>
# Annexe VI-2. Coût du matériel

## 2a) Epandage fumier

<table><thead><tr><th>Matériel</th><th>Charges fixes (€/voyage)</th><th>Réparations (€/voyage)</th><th>Performance (voyage/h)</th><th>Fuel (L/h)</th><th>Coût tracteur (€/h)</th><th>Performance (ha/h)</th><th>Coût travail (€/ha)</th><th>Coût total (€/ha)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Epandeur fumier 10 t / 12 m³, hérissons horizontaux avec table d'épandage + tracteur 4RM 130ch</td><td>5</td><td>0.9</td><td>2.0</td><td>10.0</td><td>20.44</td><td>1</td><td>16.5</td><td>49.5</td></tr></tbody></table>

Source : CUMA du Loiret de 2010 à 2014

## 2b) Fauche, fanage et andainage : coût à l'hectare

<table><thead><tr><th></th><th>Matériel</th><th>Coût tracteur (€/h)</th><th>Fuel (L/h)</th><th>Performance (ha/h)</th><th>Coût matériel (€/ha)</th><th>Coût tracteur (€/ha)</th><th>Main d'œuvre (€/ha)</th><th>Coût total (€/ha)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Fauche</td><td>Faucheuse rotative 3,2 m 8 disques + tracteur 4RM 110ch</td><td>17.87</td><td>8.47</td><td>2.2</td><td>14.05</td><td>8.12</td><td>7.5</td><td>29.7</td></tr><tr><td>Fanage (2 passages)</td><td>Faneuse 6 axes, 6,5 m portée, repliage hydraulique + tracteur 4RM 110ch</td><td>17.87</td><td>8.47</td><td>3.5</td><td>7.35</td><td>5.11</td><td>4.7</td><td>34.3</td></tr><tr><td>Andainage</td><td>Andaineur 3,5 m porté + tracteur 2RM 80ch</td><td>10</td><td>5</td><td>2.00</td><td>6.65</td><td>4.88</td><td>8.3</td><td>19.8</td></tr></tbody></table>

Source : barème Entraide de l'Oise 2016

## Pressage et ficelle : coût par balle (1 balle = 330 kgMS)

<table><thead><tr><th></th><th>Matériel</th><th>Coût tracteur (€/h)</th><th>Fuel (L/h)</th><th>Performance (balle/h)</th><th>Coût matériel (€/balle)</th><th>Coût tracteur (€/balle)</th><th>Main d'œuvre (€/balle)</th><th>Coût total (€/balle)</th><th>t MS /balle</th></tr></thead><tbody><tr><td>Pressage</td><td>Chambre variable 120 x 160 pick up large de série + tracteur 4RM 110ch</td><td>17.87</td><td>8.47</td><td>30.00</td><td>2.625</td><td>0.60</td><td>0.55</td><td>4.3</td><td>0.33</td></tr><tr><td>Ficelle</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0.49</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Source : barème Entraide de l'Oise 2016

## 2c) Chargement, transport et stockage par tMS

<table><thead><tr><th></th><th>Matériel</th><th>Coût tracteur (€/h)</th><th>Fuel (L/h)</th><th>Coût matériel (€/h)</th><th>Coût travail (€/h)</th><th>Transport (tMS/voyage)</th><th>Performance (tMS/h)</th><th>Coût total (€/tMS)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Chargement foin</td><td>chargeur frontal 2 fonctions, godet &amp; fourche + tracteur 2RM, 80ch</td><td>10</td><td>5.28</td><td>3.55</td><td>16.5</td><td></td><td>16</td><td>1.87</td></tr><tr><td>Transport foin</td><td>Plateau 8 m 8 tonnes + tracteur 2RM, 80ch</td><td>10</td><td>5.28</td><td>5</td><td>16.5</td><td>6.12</td><td>8</td><td>3.75</td></tr><tr><td>Stockage (inclut hangar)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>9</td></tr></tbody></table>

Source : barème Entraide de l'Oise 2016
Annexe VI-3. Variation des quantités et des types de fertilisation par région

<table><thead><tr><th>Régions</th><th>Δ passage<br>Organique<br>(Nb/ha/an)</th><th>Δ Q Fumier<br>(t MS/ha/an)</th><th>Δ passage<br>Minéral<br>(NB/ha/an)</th><th>Δ Q Azote<br>minéral<br>(kg/ha/an)</th><th>Δ Coût ferti.<br>organique<br>(€/ha)</th><th>Δ Coût ferti.<br>minérale<br>(€/ha)</th><th>Δ Coût ferti.<br>azotée<br>(€/ha/an)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Alsace</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>50.0</td><td>-</td><td>58.5</td><td>58.5</td></tr><tr><td>Aquitaine</td><td>0</td><td>1.3</td><td>1</td><td>46.3</td><td>4.4</td><td>54.0</td><td>58.5</td></tr><tr><td>Auvergne</td><td>0.2</td><td>3.2</td><td>0.8</td><td>39.2</td><td>10.7</td><td>45.9</td><td>56.6</td></tr><tr><td>Basse-Normandie</td><td>0.2</td><td>3.0</td><td>0.8</td><td>40.0</td><td>9.9</td><td>46.8</td><td>56.7</td></tr><tr><td>Bourgogne</td><td>0.2</td><td>3.6</td><td>0.8</td><td>38.2</td><td>11.7</td><td>44.6</td><td>56.4</td></tr><tr><td>Bretagne</td><td>-</td><td>-</td><td>1.0</td><td>50.0</td><td>-</td><td>58.5</td><td>58.5</td></tr><tr><td>Centre</td><td>-</td><td>-</td><td>1.0</td><td>50.0</td><td>-</td><td>58.5</td><td>58.5</td></tr><tr><td>Champagne-Ardenne</td><td>-</td><td>-</td><td>1.0</td><td>50.0</td><td>-</td><td>58.5</td><td>58.5</td></tr><tr><td>Franche-Comté</td><td>0.3</td><td>4.5</td><td>0.7</td><td>34.9</td><td>15.0</td><td>40.8</td><td>55.8</td></tr><tr><td>Haute-Normandie</td><td>0.2</td><td>3.5</td><td>0.8</td><td>38.2</td><td>11.7</td><td>44.7</td><td>56.4</td></tr><tr><td>Ile-de-France</td><td>-</td><td>-</td><td>1.0</td><td>50.0</td><td>-</td><td>58.5</td><td>58.5</td></tr><tr><td>Languedoc-Roussillon</td><td>-</td><td>-</td><td>1.0</td><td>50.0</td><td>-</td><td>58.5</td><td>58.5</td></tr><tr><td>Limousin</td><td>0.2</td><td>3.3</td><td>0.8</td><td>39.0</td><td>10.9</td><td>45.6</td><td>56.5</td></tr><tr><td>Lorraine</td><td>-</td><td>-</td><td>1.0</td><td>50.0</td><td>-</td><td>58.5</td><td>58.5</td></tr><tr><td>Midi-Pyrénées.</td><td>0.2</td><td>2.4</td><td>0.8</td><td>41.8</td><td>8.1</td><td>49.0</td><td>57.0</td></tr><tr><td>Nord-Pas-de-Calais</td><td>-</td><td>-</td><td>1.0</td><td>50.0</td><td>-</td><td>58.5</td><td>58.5</td></tr><tr><td>Pays de la Loire</td><td>0.1</td><td>1.8</td><td>0.9</td><td>44.0</td><td>5.9</td><td>51.5</td><td>57.4</td></tr><tr><td>Picardie</td><td>-</td><td>-</td><td>1.0</td><td>50.0</td><td>-</td><td>58.5</td><td>58.5</td></tr><tr><td>Poitou-Charentes</td><td>0.2</td><td>3.2</td><td>0.8</td><td>39.2</td><td>10.7</td><td>45.9</td><td>56.6</td></tr><tr><td>PACA</td><td>-</td><td>-</td><td>1.0</td><td>50.0</td><td>-</td><td>58.5</td><td>58.5</td></tr><tr><td>Rhône-Alpes</td><td>0.2</td><td>2.8</td><td>0.8</td><td>40.8</td><td>9.1</td><td>47.7</td><td>56.8</td></tr><tr><td><strong>Moyenne</strong></td><td><strong>0.2</strong></td><td><strong>2</strong></td><td><strong>0.8</strong></td><td><strong>42</strong></td><td><strong>8</strong></td><td><strong>49</strong></td><td><strong>57</strong></td></tr></tbody></table>
Annexe VI-4. Variation de production de foin et herbe ingérée au pâturage et du coût de récolte du foin

<table><thead><tr><th>Régions</th><th>Biomasse initiale (t MS/ha)</th><th>Biomasse finale (t MS/ha)</th><th>Variation (%)</th><th>Δ herbe pâturée (t MS/ha)</th><th>Δ foin récolté (t MS/ha)</th><th>Δ coût de récolte (€/ha)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Alsace</td><td>4,63</td><td>5,17</td><td>12%</td><td>0,04</td><td>0,49</td><td>14</td></tr><tr><td>Aquitaine</td><td>2,72</td><td>3,07</td><td>13%</td><td>0,04</td><td>0,31</td><td>8</td></tr><tr><td>Auvergne</td><td>3,01</td><td>3,27</td><td>9%</td><td>0,06</td><td>0,21</td><td>6</td></tr><tr><td>Basse-Normandie</td><td>3,30</td><td>3,71</td><td>13%</td><td>0,05</td><td>0,36</td><td>10</td></tr><tr><td>Bourgogne</td><td>3,08</td><td>3,37</td><td>10%</td><td>0,05</td><td>0,25</td><td>7</td></tr><tr><td>Bretagne</td><td>2,97</td><td>3,32</td><td>12%</td><td>0,05</td><td>0,30</td><td>8</td></tr><tr><td>Centre</td><td>3,33</td><td>3,76</td><td>13%</td><td>0,03</td><td>0,40</td><td>11</td></tr><tr><td>Champagne-Ardenne</td><td>4,30</td><td>4,76</td><td>11%</td><td>0,03</td><td>0,43</td><td>12</td></tr><tr><td>Franche-Comté</td><td>4,79</td><td>5,35</td><td>12%</td><td>0,07</td><td>0,49</td><td>14</td></tr><tr><td>Haute-Normandie</td><td>3,49</td><td>3,93</td><td>13%</td><td>0,01</td><td>0,43</td><td>12</td></tr><tr><td>Ile-de-France</td><td>3,62</td><td>4,07</td><td>12%</td><td>-</td><td>0,44</td><td>12</td></tr><tr><td>Languedoc-Roussillon</td><td>2,89</td><td>3,18</td><td>10%</td><td>0,03</td><td>0,26</td><td>7</td></tr><tr><td>Limousin</td><td>3,37</td><td>3,57</td><td>6%</td><td>0,07</td><td>0,14</td><td>4</td></tr><tr><td>Lorraine</td><td>4,82</td><td>5,35</td><td>11%</td><td>0,11</td><td>0,42</td><td>11</td></tr><tr><td>Midi-Pyrénées</td><td>3,44</td><td>3,84</td><td>12%</td><td>0,04</td><td>0,36</td><td>10</td></tr><tr><td>Nord-Pas-de-Calais</td><td>3,71</td><td>4,00</td><td>8%</td><td>-</td><td>0,29</td><td>8</td></tr><tr><td>Pays de la Loire</td><td>2,95</td><td>3,32</td><td>13%</td><td>0,03</td><td>0,34</td><td>9</td></tr><tr><td>Picardie</td><td>4,23</td><td>4,63</td><td>10%</td><td>-</td><td>0,40</td><td>11</td></tr><tr><td>Poitou-Charentes</td><td>3,15</td><td>3,44</td><td>9%</td><td>0,07</td><td>0,22</td><td>6</td></tr><tr><td>Provence-Alpes-Côte d'Azur</td><td>2,75</td><td>3,02</td><td>10%</td><td>0,03</td><td>0,24</td><td>7</td></tr><tr><td>Rhône-Alpes</td><td>4,18</td><td>4,64</td><td>11%</td><td>0,07</td><td>0,39</td><td>11</td></tr><tr><td><strong>Moyenne</strong></td><td><strong>3,51</strong></td><td><strong>3,87</strong></td><td><strong>11%</strong></td><td><strong>0,05</strong></td><td><strong>0,32</strong></td><td><strong>9</strong></td></tr></tbody></table>
Annexe VI-5. Evaluation du coût du poste « production d'aliment » par région

<table><thead><tr><th>Régions</th><th>Δ coût alimentation total<br>(€/ha)</th><th>Δ coût aliment foin<br>(€/ha)</th><th>Δ coût aliment herbe<br>(€/ha)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Alsace</td><td>-54</td><td>-49</td><td>-5</td></tr><tr><td>Aquitaine</td><td>-36</td><td>-31</td><td>-5</td></tr><tr><td>Auvergne</td><td>-27</td><td>-21</td><td>-7</td></tr><tr><td>Basse-Normandie</td><td>-42</td><td>-36</td><td>-6</td></tr><tr><td>Bourgogne</td><td>-31</td><td>-25</td><td>-6</td></tr><tr><td>Bretagne</td><td>-36</td><td>-30</td><td>-6</td></tr><tr><td>Centre</td><td>-44</td><td>-40</td><td>-3</td></tr><tr><td>Champagne-Ardenne</td><td>-46</td><td>-43</td><td>-3</td></tr><tr><td>Franche-Comté</td><td>-57</td><td>-49</td><td>-8</td></tr><tr><td>Haute-Normandie</td><td>-44</td><td>-43</td><td>-1</td></tr><tr><td>Ile-de-France</td><td>-44</td><td>-44</td><td>-</td></tr><tr><td>Languedoc-Roussillon</td><td>-30</td><td>-26</td><td>-4</td></tr><tr><td>Limousin</td><td>-22</td><td>-14</td><td>-8</td></tr><tr><td>Lorraine</td><td>-55</td><td>-42</td><td>-14</td></tr><tr><td>Midi-Pyrénées</td><td>-41</td><td>-36</td><td>-5</td></tr><tr><td>Nord-Pas-de-Calais</td><td>-29</td><td>-29</td><td>-</td></tr><tr><td>Pays de la Loire</td><td>-38</td><td>-34</td><td>-4</td></tr><tr><td>Picardie</td><td>-40</td><td>-40</td><td>-</td></tr><tr><td>Poitou-Charentes</td><td>-31</td><td>-22</td><td>-9</td></tr><tr><td>Provence-Alpes-Côte d'Azur</td><td>-28</td><td>-24</td><td>-3</td></tr><tr><td>Rhône-Alpes</td><td>-47</td><td>-39</td><td>-9</td></tr><tr><td>Moyenne</td><td>-38</td><td>-32</td><td>-6</td></tr></tbody></table>
# Annexe VII.

## Fiche de la pratique stockante
"Développer l'agroforesterie dans les parcelles cultivées"

### Auteurs

Valentin Bellassen, Rémi Cardinael,
Delphine Mézière, Michele Schiavo

### Appui scientifique interne

Fabien Liagre (Agroof), Sylvain Doublet (Solagro)

### Extraction et traitement de données

Nathalie Delame

### Relecteur technique externe

Daniele Ori (Agroof)

Cette fiche reprend l'ensemble des éléments concernant cette pratique : son principe, sa description, les statistiques régionales et références technico-économiques mobilisées, ainsi que les résultats agronomiques (section 4.4.3.1) et économiques présentés dans le Chapitre 4 du rapport.

Décembre 2020
## Introduction

“Agroforesterie” est un terme générique qui désigne un mode d’exploitation des terres agricoles associant des arbres et des cultures ou des pâturages. L’action décrite ici examine l’agroforesterie intraparcellaire, soit l’introduction d’arbres au sein de parcelles agricoles cultivées.

Dans la présente étude, nous ne supposons pas d’évolution des pratiques culturales sur la culture associée due à l’introduction des arbres. Toutefois, l’introduction des arbres engendre une baisse de la surface cultivée et, du fait de la compétition pour les ressources entre arbres et cultures, peut entraîner une baisse supplémentaire de production agricole sur la surface cultivée restante. Le sylvopastoralisme n’est pas étudié ici car, en climat tempéré, les rares études ne montrent pas d’effet significatif sur le carbone organique du sol de la plantation d’arbres sur des prairies permanentes (le taux de stockage moyen est estimé à 0,05 tC/ha/an mais avec un intervalle de confiance compris entre -0,20 et 0,29 tC/ha/an). Cette pratique ne permettrait donc pas de stocker plus de carbone dans le sol que des prairies sans arbres (Figure 3.9-2 et Tableau 3.9-2 de la section 3.9 du rapport).

Il est à noter que dans le cadre de cette étude, les éventuels gains de carbone liés à la protection du sol contre l’érosion par les lignes d’arbres ne sont pas pris en compte car en l’absence d’arbres, les pertes par érosion ne représentent pas forcément une émission de GES - il peut en effet y avoir redéposition et accumulation du C en aval de la parcelle (van Oost et al., 2007).

## Description de la pratique stockante

### Description générale de la pratique et de son itinéraire technique

#### Description générale

Dans le cadre de la reconnaissance des surfaces agroforestières comme Surfaces d'intérêt écologique (SIE) et du soutien à l'installation de systèmes agroforestiers (article 23), le Ministère de l'Agriculture a précisé les conditions que les parcelles doivent respecter :

* densité d'arbres inférieure à 100 arbres par hectare ;

* pas d'espace supérieur à 5 mètres entre deux couronnes d'arbres alignés.

La constitution de l'itinéraire technique proposé dans cette fiche cherche à se rapprocher des pratiques actuelles de plantations agroforestières récentes tout en restant cohérent avec les caractéristiques des parcelles dans lesquelles les taux de stockage ont été mesurés (densité d'arbres et emprise des linéaires sous-arborés dans la parcelle, cf. Tableau 3.9-1). Il a été constitué avec l'appui de conseillers de terrain en agroforesterie.

La pratique agroforesterie étudiée ici concerne l'introduction d'arbres au sein d'une parcelle cultivée avec une densité initiale de 75 arbres par ha pour une emprise au sol - bande enherbée comprise - de 12,5% (Cardinael et al., 2017). Les arbres sont plantés sur des lignes espacées tous les 22,5 m (allée cultivée = 21 m, bande enherbée = 3 m). Les arbres sont plantés à 5,2 m d'intervalle sur la ligne.

La plantation requiert plusieurs opérations – conseil, piquetage, préparation du sol, plantation des arbres, protection et paillage au pied de l'arbre, et semis d'un couvert de graminées. A partir de l'année 7, la végétation de la bande herbacée au pied des arbres est coupée au rotofil tous les ans pour éviter la mise à graine de certaines plantes qui pourraient disperser dans la culture. Pour les arbres, un regarnissage a lieu la deuxième année pour remplacer ceux qui n'ont pas pris. Ils subissent ensuite une taille de formation de l'année 1 à l'année 7 et sont élagués tous les ans entre l'année 4 et l'année 12. L'année 10, la ligne d'arbre est éclaircie pour passer à 49 arbres par hectare, qui sont récoltés 50 ans après la plantation. Comme l'objectif est de stocker du carbone, les souches sont laissées au champ après la récolte.

#### Choix des arbres

Les critères de sélection des essences sont : (i) un houppier peu dense qui convient bien pour les cultures qui ont besoin d'une luminosité importante ; (ii) un débourrement tardif qui laisse plus de temps aux cultures d'hiver pour développer leur surface foliaire en sortie d'hiver ; (iii) les arbres supportant bien les élagages qui diminuent la compétition pour la lumière et sont rapidement hors d'atteinte des machines ; (iv) éventuellement les arbres qui fixent l'azote de l'air. Le choix des arbres devra intégrer les caractéristiques du milieu (pH et risques d'hydromorphie en particulier) (Dupraz and Liagre, 2008). Le choix des arbres relève également d'une logique économique puisque la valorisation de la parcelle en dépendra fortement : généralement les propriétaires sont plus sensibles à la productivité des essences et à la valeur économique du bois produit
(Dupraz and Liagre, 2008). Bien que l'on privilégie aujourd'hui les plantations plurispécifiques (5 à 10 espèces), dans notre cas, nous considérons ici une plantation avec deux espèces d'arbres à valorisation bois d'œuvre – 50% de noyer hybride (Juglans regia x nigra) et 50% de merisier (Prunus avium) – et non d'espèces fruitières qui pourraient être introduites également dans ces parcelles et contribuer à séquestrer le carbone dans le sol et la biomasse ligneuse.

## Position et orientation des arbres dans la parcelle

La littérature technique recommande une distance entre les lignes au moins égale à deux fois la hauteur maximale de l'arbre pour éviter de trop forts ombrages pour les cultures. Mais la largeur des engins agricoles doit aussi être prise en compte pour déterminer cet écartement. Dans la plupart des études, on note que sont évaluées des structures d'arbres en lignes. Entre les arbres sur une même ligne, on préconise un espacement de 4 à 10 mètres. L'orientation des lignes d'arbres peut également varier d'une situation agroforestière à l'autre : une orientation nord-sud peut être conseillée pour homogénéiser l'éclairement de la culture et réduire l'impact de l'ombre des arbres. Cette ligne peut également servir de protection et peut donc être installée perpendiculairement aux vents dominants et le long des courbes de niveaux pour limiter les effets de ruissellement sur les parcelles pentues ou sensibles à l'érosion (http://arbres.paysages.33.free.fr/agroforesterie.htm).

# Critères d'assiette pour le scénario stockant

## Critères

Trois critères limitant l'assiette sont retenus : une taille minimale de parcelle d'un hectare, une profondeur de sol supérieure à un mètre, et un sol non hydromorphe. En dessous d'un hectare, il n'y a pas de place pour mettre à la fois des arbres et des tracteurs (Dupraz and Liagre, 2008) : les plus petites parcelles d'agroforesterie observées mesurent 0,8 ha (Mézière D., communication personnelle d'après des enquêtes auprès d'agroforestiers dans le Sud-Ouest de la France). Dans les sols de moins d'un mètre de profondeur, les arbres peuvent bien sûr se développer, mais leur croissance s'en trouvera largement affectée et la récolte du bois sera très différée dans le temps (Cardinael, 2011). Dans les sols hydromorphes, on pourrait éventuellement faire pousser des essences telles que du saule ou du peuplier, mais en général les essences à valorisation bois d'œuvre n'y sont pas adaptées. Ces sols sont donc exclus car ne correspondant pas au cas d'étude présent.

La réserve utile n'est pas prise en compte parce que l'agroforesterie est observée sur de nombreuses parcelles à faible réserve utile (entre 50 et 100 mm), notamment dans le Sud-Ouest de la France (Doublet S., communication personnelle).

<figure><img src="image_175.png" /><figcaption>Figure 1. Méthode d'estimation de l'assiette maximale technique de la pratique stockante Agroforesterie</figcaption></figure>

Contrairement à Cardinael (2011), les surfaces plantées en vignes et vergers sont exclues de la présente étude, puisque l'action consiste ici à introduire des arbres dans les parcelles, ce qui supposerait dans le cas des parcelles viticoles déjà en place d'arracher quelques rangs de vignes. Les prairies permanentes sont également exclues de l'assiette (voir section précédente).

L'agroforesterie représentant une innovation agronomique importante, des critères comme l'âge de l'agriculteur, la propension à prendre des risques, la sensibilité aux pratiques agroécologiques, etc. sont importants à prendre en compte. Ils ne sont toutefois pas considérés ici.

## Assiette maximale technique (AMT)

L'AMT nationale atteint 5,3 millions d'hectares, sans compter les 10 000 hectares déjà plantés (cf. Tableau 2.). Sans surprise, les régions de grandes cultures présentent l'AMT la plus élevée : Centre, Pays de Loire, Picardie, Champagne-Ardenne, etc.

Compte tenu de la profonde mutation dans la stratégie de production que représente l'agroforesterie, aucune prospective existante n' imagine que l'intégralité de l'AMT soit couverte dans les décennies qui viennent. A titre indicatif, une étude propose un scénario à 10 % d'adoption pour les cultures à l'horizon 2050 (Centre d'études et de prospective 2012). La Stratégie Nationale Bas-Carbone quant à elle table sur 120 000 hectares agroforestiers à l'horizon 2035 (Ministère de l'Ecologie, 2015).