<figure><img src="image_1.png" /></figure>

HAL
open science

# Inclusion des citoyens dans la co-conception des systèmes d’élevages de demain : application à l’élevage laitier de moyenne montagne dans le Massif central

Philippine Coeugnet

► To cite this version:

Philippine Coeugnet. Inclusion des citoyens dans la co-conception des systèmes d’élevages de demain : application à l’élevage laitier de moyenne montagne dans le Massif central. Gestion et management. Université Paris-Est, 2023. Français. NNT : 2023UEFL2050 . tel-04452066

HAL Id: tel-04452066

https://hal.science/tel-04452066

Submitted on 12 Feb 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Inclusion des citoyens dans la co-conception des systèmes d'élevages de demain : application à l'élevage laitier de moyenne montagne dans le Massif central

Thèse de doctorat de l'Université Paris-Est

Ecole doctorale n°530 : Organisations, Marchés, Institutions (OMI)
Spécialité du doctorat : Sciences de gestion

Thèse présentée et soutenue à Paris, le 6 octobre 2023 par
**Philippine Coeugnet**

## Jury :

Sébastien Couvreur
Enseignant-chercheur, ESA- Rapporteur

Benoît Dedieu
Directeur de recherche, INRAE (SELMET)- Examinateur

Elsa Delanoue
Cheffe de projets, Idele, Ifip, Itavi- Examinatrice

Julie Duval
Chargée de recherche, INRAE (Territoires)- Co-encadrante

Julie Labatut
Chargée de recherche, INRAE (LISIS)- Directrice de thèse

Sylvain Lenfle
Professeur, CNAM (Lirsa)- Rapporteur

Gwenaël Vourc'h
Directrice de recherche, INRAE (EPIA)- Directrice de thèse

Benoît Weil
Professeur, Mines Paris- PSL- Président de jury
Institut National de recherche pour l'agriculture, l'alimentation et
l'Environnement (INRAE)

Unité Mixte de Recherche Epidémiologie des maladies animales et zoonotiques (UMR EPIA)

Site de Theix 63122 Saint Genès Champanelle

Laboratoire Interdisciplinaire Sciences Innovations Sociétés
(LISIS)

Université Paris-Est Marne-la-Vallée
Cité Descartes
5 boulevard Descartes Champs-sur-Marne 77454 Marne la Vallée

Unité Mixte de Recherche Territoires
(UMR Territoires)

Site de Theix 63122 Saint Genès Champanelle
## Avant-propos

Cette thèse a été co-encadrée par Julie Labatut (LISIS, INRAE), Gwenaël Vourc'h (UMR EPIA, INRAE) et Julie Duval (UMR Territoires, INRAE). Elle a été financée par le méta programme SANBA (Santé et bien-être des animaux en élevage) et l'initiative du gouvernement français IDEX-ISITE **16-IDEX-0001** (CAP 20-25).

La thèse a démarré en octobre 2020 en pleine crise sanitaire due à la pandémie de Covid 19. Ce contexte a fortement impacté la réalisation de la phase terrain de la thèse en rendant parfois impossible la réalisation d'enquêtes en présentiel ou d'ateliers collectifs en fonction des mesures gouvernementales en vigueur. Il a été nécessaire d'adapter continuellement la démarche de recherche en fonction de l'évolution de ces mesures entre octobre 2020 et mars 2022.

Les deux premières années de thèse ont été effectuées au sein de l'école doctorale SVSAE (Sciences de la Vie, Santé, Agronomie, Environnement) de l'Université Clermont Auvergne car il était initialement prévu que cette thèse soit soutenue en zootechnie système. Puis, suite à l'évolution de la thèse et au départ de Gwenaël Vourc'h de la direction de thèse en mai 2022 pour un projet personnel, il a été décidé de changer la discipline de soutenance et par la même occasion l'école doctorale d'inscription. La dernière année de thèse a ainsi été effectuée au sein de l'école doctorale OMI (Organisations, Marchés, Institutions) de l'Université Paris-Est afin de soutenir cette thèse en sciences de gestion.

Dans le but de faciliter la lecture de ce manuscrit j'ai réalisé des résumés des chapitres, ainsi que de certaines parties et de certaines sections. Ces résumés sont imprimés sur fond gris afin de permettre de les repérer facilement dans le corps du texte.
Remerciements

Si cette thèse a été ponctuée de doutes, de remises en question et d'incompréhensions,
elle a également été une très belle aventure et je tiens à remercier chaleureusement toutes les
personnes qui y ont participé.

Mes premiers mots sont pour mes trois directrices de thèse : Julie Labatut, Gwenaël Vourc'h et Julie Duval. Il y a trois ans, et je m'en souviens comme si c'était hier, je recevais l'appel de Gwenaël m'indiquant que j'avais été retenue pour la thèse. C'est avec un mélange d'excitation et d'appréhension à l'idée de réussir ce projet que j'ai fait mes bagages pour me rendre dans le Massif central. Je dois bien avouer que ce début de thèse n'a vraiment pas été évident alors que la crise sanitaire me contraignait à être isolée en télétravail chez moi pendant plusieurs mois. Cependant dès mes premières remises en question sur ma légitimité à mener à bien cette thèse et sur le sens que je voulais donner à cette recherche j'ai senti que je pouvais vous faire confiance. Un grand merci pour votre soutien et vos encouragements qui m'ont permis de surmonter tous les obstacles que j'ai rencontrés. J'ai énormément appris à vos côtés. Merci de vous être toujours rendues disponibles malgré vos emplois du temps bien chargés. Julie L. un grand merci de m'avoir initiée à cette passionnante discipline qui m'était totalement inconnue il y a trois ans : les sciences de gestion. Merci de m'avoir permis de découvrir d'autres systèmes d'élevage et de faire le plein de soleil et de rencontres en Guadeloupe avant d'attaquer la rédaction de ce manuscrit. Gwenaël, merci de m'avoir fait prendre confiance en moi au début de la thèse et de m'avoir fait prendre conscience qu'il s'agissait de MA thèse et que je devais la mener comme je le souhaitais. Julie D., merci d'avoir écouté mes interrogations sur mon profil « atypique » d'ingénieur agronome réalisant une thèse à l'interface entre sciences de gestion et zootechnie système. Un grand merci pour ta présence à Theix qui a été très précieuse lors de cette dernière année.

Je remercie Sébastien Couvreur, Benoît Dedieu, Sylvain Lenfle, Elsa Delanoue et Benoît Weil pour l'intérêt dont vous avez témoigné pour mon travail en acceptant d'être membres de mon jury.

Les deux comités de pilotage qui ont ponctué cette thèse ont été à chaque fois un espace
stimulant pour les avancées de ce travail. Je remercie Elsa Berthet, Bertrand Dumont, Nathalie
Bareille, Pascal Le Masson et Marianne Cerf pour l'intérêt que vous avez porté à cette recherche
et pour la richesse de nos échanges.

Pendant trois ans, j'ai travaillé avec les différents membres du projet COCCINELLE et
je tiens à les remercier. Merci aux membres du groupe de coordination : Chantal Chassaing,
Marie Taverne, Dominique Pomiès, Mathieu Bouchon, Juliette Bloor de m'avoir fait confiance.
Merci également à Tiphaine Fournier, ma toute première stagiaire, pour la réalisation des
enquêtes post-atelier. Je remercie chaleureusement les deux animatrices du projet qui se sont
succédées : Juliette Baste Morand et Anna Schot. Juliette, les ateliers n'auraient jamais vu le
jour sans toi. Merci pour ta bonne humeur et ton soutien sans faille lors du recrutement des
participants et l'organisation des ateliers. Anna, merci pour ton aide dans la réalisation de la vidéo de synthèse de la thèse. Merci à Laura Ledu et Thibault Lefeuvre d'IDEAS pour leur appui lors de la préparation du premier atelier de co-conception ainsi que pour la formation des animateurs. Chloé Salembier, merci à toi d'avoir accepté de compléter le groupe d'animateurs lors de ces ateliers. Pour finir, merci à tous les membres de COCCINELLE que j'ai rencontrés, à tous les enquêtés et aux participants des ateliers et à la journée de travail, pour le temps qu'ils m'ont accordé.

Je remercie également Donatelle Liens pour les planches graphiques synthétisant les échanges ayant eu lieu lors des ateliers ainsi que François Johany pour ses précieux conseils pour la vidéo de synthèse des résultats ainsi que pour son appui pour la retranscription des vidéos des ateliers.

Je tiens à remercier tous les chercheurs qui m'ont fait des retours bienveillants et constructifs sur mon travail. Merci aux collègues de l'UMR Territoire qui m'ont fait de nombreux retours sur mon travail particulièrement lors de mes présentations aux différents collectifs de l'unité. Je remercie également Benoit Weil et Sophie Hooge ainsi que les chercheurs du CGS pour leurs différents retours sur mon travail. Merci au jury de l'atelier doctoral de l'AIMS composé de Damien Talbot, Rachel Bocquet et Bertrand Valiorgue qui m'a aidé à prendre du recul sur mon travail avant l'analyse des résultats. Merci également au groupe de sciences de gestion d'INRAE pour leurs suggestions pour le troisième chapitre de la thèse. Chloé Salembier, merci également pour tes retours positifs et tes encouragements qui m'ont beaucoup aidée lors de cette dernière année de thèse.

J'ai eu la chance de participer à plusieurs formations lors de cette thèse au cours desquelles j'ai pu présenter mon travail et échanger avec les autres participants. Merci aux organisateurs et aux participants des écoles chercheurs INRAE « conception innovante » et « sciences et recherche participatives ». Merci également à Christèle Couzy et Delphine Neumeister pour la formation i2 connect-innovation ouverte ainsi qu'aux différents participants de la formation. Cette formation m'a totalement remotivée à la sortie des confinements successifs et a été très précieuse pour l'organisation de mes ateliers.

Mon initiation à la recherche doit aussi beaucoup aux formations doctorales proposées à INRAE auxquelles j'ai eu la chance de participer. Merci aux organisateurs d'EDEN pour l'organisation de cette formation encadrant/doctorant, particulièrement à Nathalie Girard pour notre conversation sur les sciences de gestion. Je tiens à remercier le département ACT pour l'organisation des journées des doctorants et notamment Cécile Fiorelli. Ces trois sessions ont été riches en échange et en émotion. Merci aux animateurs ainsi qu'à tous les doctorants que j'ai rencontrés là-bas. L'exercice du « récit » de troisième année, animé par Patrick Steyaert m'a grandement aidée à mieux situer les principaux choix de cette thèse. Merci à tous, j'en garde de très beaux souvenirs.

Je dois mon choix de m'orienter en thèse après mon diplôme d'ingénieur à Elsa Delanoue qui a été ma maître de stage de fin d'études. Merci de m'avoir encouragé à me lancer
dans cette aventure et de m'avoir donné le goût de la recherche en sciences sociales. Les premières réflexions que j'ai eues lors de mon stage de fin d'études ont été essentielles pour cette thèse. Merci également à mes enseignants de spé production animale d'Agrocampus ouest Yannick Lecozler et Anne-Lise Jacquot qui ont, de la même façon, grandement participé à mon choix de poursuivre en thèse.

Nathalie Hostiou, Philippe Lecomte et Isabelle Lebert merci pour nos échanges sur l'après-thèse.

J'ai eu le plaisir de réaliser cette thèse en compagnie de personnes qui ont rendu mon quotidien on ne peut plus agréable. Merci à tous mes collègues de l'UMR EPIA qui m'ont accueillie et ont été là tout au long de la thèse, même si je faisais une thèse un peu bizarre en socio sans épidémio, ni stats. Merci particulièrement à Valérie pour la distribution de chocolat lors des coups de mou, à David pour les balades du midi qu'il neige ou qu'il vente. Merci également à toute la team des doctorants, CDD et stagiaires que j'ai côtoyés pendant ces trois années. Merci à Lilian et Agathe d'avoir été les premiers à m'accueillir. Merci à tous les doctorants de Territoires et plus particulièrement à toi Rebecca. Merci pour tous nos moments « hors » INRAE qui font partie des beaux souvenirs que je garderai de ces années sur Clermont-Ferrand. Merci également à ma co-bureau Claire ainsi qu'à Quentin d'avoir toujours accepté toutes les sorties que j'ai proposées. Sorties qui ont été indispensables pour décompresser particulièrement pendant cette année.

Pour finir je tiens à remercier, mes amis du Nord et d'Agro d'être toujours là malgré la distance ! Merci à ma famille particulièrement mes parents et Charlie pour votre soutien et vos encouragements (et pour la relecture finale de ce manuscrit, ça sert toujours d'avoir deux profs de français sous la main).

Et pour finir, Yann, merci d'être venu t'exiler à Clermont-Ferrand avec moi, merci d'avoir toujours cru en moi et d'avoir écouté toutes mes interrogations pendant ces trois ans sans te plaindre (et d'avoir joué docilement le cobaye lors de la réalisation de mes trames d'enquêtes), merci d'être toi et de m'inspirer au quotidien.
# Valorisations de la thèse

## Publications dans des revues à comités de lecture

Coeugnet, P., Labatut, J., Duval, J., Vourc'h, G. 2023, Including citizens through co-design in a participatory research project to explore innovative agro-food systems: the case of future dairy livestock systems. *Frontiers in Sustainable Food Systems, 7*, 1098295.

Coeugnet P., Duval J., Vourc'h G., Labatut J. La participation des citoyens au sein d'un dispositif d'intermédiation pour innover en élevage : quelles dynamiques génératives de connaissances et d'innovations ? (soumis). *Natures Sciences Sociétés*.

## Colloques internationaux et nationaux

Coeugnet P., Vourc'h G., Labatut J., Duval J. 2022, Août. Inclusion of citizens in the design of livestock farming. Case of mid-moutain dairy system. *European Federation of Animal Science (EAAP 2022)*. Porto.

Coeugnet, P., Labatut, J., Duval, J., Vourc'h G. 2022, Décembre. Comment inclure les citoyens dans la co-conception des élevages de demain ? Cas du devenir des veaux laitiers dans les élevages de moyenne montagne du Massif central. In 26. *Rencontres autour des Recherches sur les Ruminants (3R 2022)*. Institut de l'élevage, INRAE. Paris.

Coeugnet P., Duval J., Vourc'h G., Labatut J. 2023, Août. How and why involve citizens in a participatory research project aiming to design livestock farming? *European Federation of Animal Science (EAAP 2023)*. Lyon.

## Ateliers doctoraux

Coeugnet P. 2022, Février. Inclusion des citoyens dans la co-conception des systèmes d'élevage de demain. Application à l'élevage laitier de moyenne montagne dans le Massif central. *6th Tutorial of the design theory SIG*. Mines paris Tech. Paris

Coeugnet P. 2022, Juin. Inclusion des citoyens dans la co-conception des systèmes d'élevage de demain. Application à l'élevage laitier de moyenne montagne dans le Massif central. *Atelier doctoral de l'Association International de Management Stratégique*. Annecy.

## Outils produits pour les ateliers de co-conception

*(Ces outils sont plus ou moins génériques et demandent d'être retravaillés afin d'être mobilisés dans d'autres contextes)*

Coeugnet P. 2022, Fiches de connaissances et planches tendances sur « Rapprocher élevage-société ».

Coeugnet P. 2022, Fiches de connaissances et planches tendances sur « Le devenir des veaux laitiers ».

Coeugnet P. 2022, Fiche de propositions vierge.

Coeugnet P. 2022, Guide d'accompagnement à l'animation d'ateliers KCP.
## Communications auprès du grand public

Coeugnet P., Schot A. 2023, Co-concevoir les élevages de demain avec des citoyens- Thèse
P. Coeugnet (2023) Vidéo Youtube disponible sur le lien :
https://www.youtube.com/watch?v=Z_FamMuopBU

Coeugnet P., Liens D. 2023, planches graphiques synthétisant les échanges des participants lors de l'atelier sur « Le devenir des veaux laitiers » disponibles sur le lien :
https://www6.inrae.fr/projet-coccinelle/Decouvrez-Coccinelle/Ateliers-de-co-conception-avec-les-citoyens
# SOMMAIRE

## INTRODUCTION GÉNÉRALE .................................................................................................................. 14

## CHAPITRE I- PROBLÉMATIQUE DE RECHERCHE........................................................................ 21

### I.1 Évolution de la participation de citoyens non scientifiques au sein des activités de recherche : d'une séparation entre sciences et société à l'essor des sciences participatives................................................ 21

#### I.1.1 Organisation des sciences et techniques et de la recherche publique suite à l'essor de l'industrialisation et limites de ce modèle .................................................................................................................. 22

#### I.1.2 De l'ouverture de l'expertise au développement des sciences participatives .................................................. 25

#### I.1.3 Les sciences participatives : une diversité de domaines d'application, de profils participants, de formes de participation et d'intérêts pour la science et la société.................................................................................................................. 30

### I.2 Évolution de l'organisation de la recherche et de l'innovation dans le secteur agricole et impact sur les rapports entre chercheurs, professionnels agricoles et citoyens. ................................................ 39

#### I.2.1 Limites de l'intensification de l'agriculture et de l'organisation de la recherche et l'innovation ................................................ 39

#### I.2.2 Développement de nouvelles démarches de recherche telles que les sciences participatives et les approches de conception innovante .................................................................................................................. 43

#### I.2.3 Des acteurs de la société civile non impliqués dans les approches de sciences participatives et de conception de nouveaux systèmes en agriculture et en élevage .................................................................................................................. 51

### I.3 Question de recherche et cadre d'analyse ................................................................................................................ 56

## CHAPITRE II -CAS D'ÉTUDE ET STRATÉGIE DE RECHERCHE ................................................................. 68

### II.1 Le cas d'étude : Le projet de recherche participative COCCINELLE sur les élevages laitiers de montagne dans le Massif central................................................................................................................ 68

#### II.1.1 Le contexte du cas d'étude : les systèmes d'élevage laitier de montagne du Massif central ................................................ 68

#### II.1.2 Historique du projet COCCINELLE (CO-Concevoir avec les CItoyens un NouveL ELevage Laitier Ecologique de montagne) .................................................................................................................. 71

#### II.1.3 Objectif du projet COCCINELLE et fonctionnement global au commencement de la thèse .................................................. 73

### II.2 Stratégie de recherche : une posture de recherche-intervention vis-à-vis du projet COCCINELLE.................................................................................................................................................................................. 79

#### II.2.1 Identification de l'intérêt des démarches de conception pour le projet COCCINELLE et contexte du démarrage de la thèse .................................................................................................................. 79

#### II.2.2 Les étapes et méthodes de la stratégie de recherche .................................................................................................................. 83

## CHAPITRE III- INCLURE DES CITOYENS AU SEIN D'UN PROCESSUS DE CO-CONCEPTION AFIN D'EXPLORER DES SOLUTIONS INNOVANTES................................................ 101

### III.1 Introduction .................................................................................................................................................................................. 101

### III.2 Méthode de recherche .................................................................................................................................................. 104

#### III. 2.1 Organisation de l'atelier et outils mobilisés pour accompagner le processus d'exploration ................................................ 104

#### III. 2.2 Analyse des données.................................................................................................................................................................................. 106

### III.3 Résultats .................................................................................................................................................................................. 108

#### III.3.1 Production de nouvelles connaissances et de nouveaux concepts suite aux questions posées par les citoyens.................................................................................................................................................................................. 108

#### III.3.2 Les effets de fixation sont réduits en associant différents types d'acteurs................................................................. 112

#### III.3.3 Évaluation globale de l'exploration : variété et originalité des nouveaux concepts créés ................................................ 114

#### III.3.4 La transformation de nouveaux concepts en propositions originales .................................................................................. 118

### III.4 Discussion .................................................................................................................................................................................. 120

#### III.4.1 Principales contributions du chapitre pour la littérature sur la durabilité des systèmes agricoles, les sciences participatives et la co-conception .................................................................................................................. 120

#### III. 4.2 Facteurs ayant contribué au succès du processus de conception .................................................................................................................. 121

#### III. 4.3 Réflexion sur la méthodologie.................................................................................................................................................................................. 122

#### III. 4.4 Perspectives sur l'inclusion de citoyens au sein d'un processus de co-conception des systèmes agricoles afin d'explorer des idées innovantes.................................................................................................................. 123
# CHAPITRE IV – DYNAMIQUES GÉNÉRATIVES DE CONNAISSANCES ENGENDRÉES LORS DE LA PARTICIPATION DE CITOYENS AU SEIN D'UN PROCESSUS DE CO-CONCEPTION

## IV.1 Introduction

## IV.2 Construction d'un cadre pour l'analyse des dynamiques génératives de connaissances et d'innovations

## IV. 3 Méthode de recherche

## IV.4 Résultats

IV.4.1 Reconnaissance et intégration de différents types de savoirs

IV.4.2 Démocratisation de la science

IV.4.3 Acquisition de connaissances, changement de perception et de pratiques

IV.4.4 Recadrage des enjeux et formulation de nouvelles problématiques

## IV.5 Discussion et perspectives

IV.5.1 Le cadre d'analyse

IV.5.2 Particularités du cas d'étude

IV.5.3 Perspectives de recherche

# CHAPITRE V – FAVORISER LA PARTICIPATION AU SEIN D'UN PROCESSUS DE CO-CONCEPTION INCLUANT DES CITOYENS. PROPOSITION D'UN OUTIL D'ACCOMPAGNEMENT

## V.1 Introduction

## V.2 Un manque de connaissances sur les conditions à instaurer afin de favoriser la participation au sein de dispositifs visant l'ouverture de la recherche et l'innovation

V.2.1 La littérature en sciences de la conception se centre davantage sur le raisonnement de conception plutôt que sur les conditions de la participation

V.2.2 Le concept de forum hybride : deux grands principes pour une participation démocratique

V.2.3 La littérature sur les sciences participatives analyse les degrés de participation plutôt que ses conditions.

## V.3 Méthode utilisée

## V.4 Résultats

V.4.1 Un outil d'accompagnement afin de favoriser la participation de l'ensemble des acteurs lors de l'organisation de dispositifs de recherche et d'innovation ouverts

V.4.2 Mobilisation de l'outil et modifications de certaines actions mises en place suite au premier atelier sur « Rapprocher élevage-société », afin de préparer l'atelier de co-conception sur « Le devenir des veaux laitiers »

V.4.3 Analyse des conditions de participation au sein de l'atelier de co-conception mis en place à partir de l'outil

## V.5 Discussion

V.5.1 Apport de ce travail pour l'accompagnement de l'organisation de dispositif de recherche et d'innovation ouverts visant la participation de l'ensemble des acteurs présents

V.5.2 Suggestions pour la mise en place de dispositifs de recherche et d'innovation ouverts

# CHAPITRE VI – IMPACT DE LA THÈSE SUR LE PROJET COCCINELLE, COMMUNICATION DES RÉSULTATS ET PERSPECTIVES

## VI.1 Retour sur ma recherche-intervention auprès de COCCINELLE et sur les changements que l'organisation des ateliers de co-conception a engendrés au sein du projet

VI.1.1 Retour sur ma recherche-intervention auprès du projet COCCINELLE tout au long de la thèse

VI.1.2 Implication de citoyens au sein de l'expérimentation système Marcinelle suite aux ateliers de co-conception

VI.1.3 Des réflexions au sein de COCCINELLE sur d'autres formes que pourraient avoir les interactions avec les citoyens au sein du projet
<table><thead><tr><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>VI.2 Les propositions élaborées lors des ateliers de co-conception : présentation, discussion et perspectives</td><td>187</td></tr><tr><td>VI.2.1 Mobilisation de différents supports afin de communiquer sur les propositions co-conçues et organisation d'un séminaire afin de réfléchir à des pistes d'action</td><td>187</td></tr><tr><td>VI.2.2 Synthèse des échanges du séminaire sur les propositions co-conçues lors de l'atelier et perspectives</td><td>195</td></tr><tr><td>VI.3.1 Présentation des principaux résultats de la thèse au groupe de coordination de COCCINELLE et réflexion sur les perspectives pour le projet suite à la thèse</td><td>200</td></tr><tr><td>VI.3.2 Synthèse des échanges avec le groupe de coordination de COCCINELLE suite à la présentation des résultats et des recommandations et perspectives envisagées</td><td>202</td></tr><tr><td>VI.3.3 Communications des résultats de la thèse auprès des non-scientifiques de COCCINELLE et d'autres acteurs intéressés</td><td>204</td></tr><tr><td>CHAPITRE VII- DISCUSSION GÉNÉRALE DE THÈSE</td><td>208</td></tr><tr><td>VII.1 Intérêts d'un nouveau modèle d'action collective visant à inclure des citoyens au sein de la co-conception des systèmes d'élevage de demain</td><td>208</td></tr><tr><td>VII.1.1 Apports du modèle d'action collective incluant des citoyens au sein d'un processus de co-conception des systèmes d'élevage de demain en zootechnie système</td><td>210</td></tr><tr><td>VII.1.2 Apports du cas des systèmes d'élevage et de la participation des citoyens lors de leur conception en sciences de gestion</td><td>213</td></tr><tr><td>VII.2 Évaluation du dispositif de co-conception et posture de recherche</td><td>217</td></tr><tr><td>VII.2.1 Défis et limites de l'évaluation du dispositif de co-conception</td><td>217</td></tr><tr><td>VII.2.2 Une posture de recherche-intervention à la frontière entre zootechnie système et sciences de gestion</td><td>219</td></tr><tr><td>VII.3 Perspectives</td><td>222</td></tr><tr><td>VII.3.1 Implications pratiques quant à la mobilisation d'une approche de co-conception incluant des citoyens au sein de dispositifs d'innovation ouverts</td><td>222</td></tr><tr><td>VII.3.2 Perspectives scientifiques complémentaires à celles présentées précédemment</td><td>224</td></tr><tr><td>VII.3.3 Les facteurs favorisant le passage à l'action</td><td>225</td></tr><tr><td>ANNEXES</td><td>234</td></tr></tbody></table>
Table des tableaux

<table><tr><td>Tableau 1- Les deux grandes catégories de sciences participatives et leurs caractéristiques</td><td>36</td></tr><tr><td>Tableau 2- Profils des participants à l'atelier sur « Le devenir des veaux laitiers » et répartition dans les différents groupes</td><td>92</td></tr><tr><td>Tableau 3- Critères utilisés pour évaluer les diagrammes C-K et les propositions</td><td>107</td></tr><tr><td>Tableau 4- Nombre de questions posées par type de participants durant les phases K et C</td><td>108</td></tr><tr><td>Tableau 5- Description des propositions élaborées lors de l'atelier</td><td>119</td></tr><tr><td>Tableau 6- Connaissances apportées par les participants au cours de l'atelier</td><td>136</td></tr><tr><td>Tableau 7- Connaissances acquises, changements de perception et de pratiques au dire des participants</td><td>143</td></tr><tr><td>Tableau 8- Synthèse de la littérature sur les sciences de la conception, les « sciences and technological studies » et les sciences participatives concernant la participation d'une diversité d'acteurs au sein d'un dispositif visant l'ouverture de la recherche et l'innovation</td><td>159</td></tr><tr><td>Tableau 9- Outil d'accompagnement afin de favoriser la participation de l'ensemble des acteurs lors de l'organisation de dispositifs de recherche et d'innovation ouverts</td><td>162</td></tr><tr><td>Tableau 10- Synthèse des actions mises en place lors de l'atelier de co-conception afin d'atteindre l'ensemble des conditions de l'outil</td><td>168</td></tr><tr><td>Tableau 11- Propositions présentées aux participants lors du séminaire du 2 mars 2023</td><td>193</td></tr><tr><td>Tableau 12- Mes recommandations en réponse aux questions régulières du groupe de coordination</td><td>201</td></tr></table>
Table des Figures

<table><tr><td>Figure 1- Structure du manuscrit de thèse, objectifs des différentes parties et principaux résultats</td><td>17</td></tr><tr><td>Figure 2- Cadre d'analyse de la thèse composé de trois dimensions et chapitres associés</td><td>58</td></tr><tr><td>Figure 3- Les deux principaux collectifs du projet COCCINELLE et leur composition au commencement de la thèse</td><td>75</td></tr><tr><td>Figure 4- Photos issues des dispositifs participatifs du projet COCCINELLE</td><td>78</td></tr><tr><td>Figure 5- Phases et étapes de la stratégie de recherche de la thèse</td><td>84</td></tr><tr><td>Figure 6- Les différentes phases de la méthode KCP</td><td>88</td></tr><tr><td>Figure 7- Déroulé de l'atelier sur « Le devenir des veaux laitiers », répartition dans les groupes et outils mobilisés</td><td>94</td></tr><tr><td>Figure 8- Photos des différents groupes lors de l'atelier de co-conception</td><td>95</td></tr><tr><td>Figure 9- Illustration des opérations permettant de construire un diagramme C-K avec l'exemple de la conception d'une chaise de camping bon marché et légère. Adaptée de Le Masson et al. (2020)</td><td>106</td></tr><tr><td>Figure 10- Exemple issu du groupe 1- Naissances des veaux sur les fermes laitières, montrant le lien entre les questions des citoyens, l'apport de nouvelles connaissances et la formulation de concepts</td><td>110</td></tr><tr><td>Figure 11- Exemple issu du groupe 2- Organisation de la filière veau de boucherie, montrant le lien entre les questions des citoyens, l'apport de nouvelles connaissances et la formulation de concepts</td><td>111</td></tr><tr><td>Figure 12-Exemple issu du groupe 3- Pratiques de consommation et de commercialisation de viande de veau, montrant le lien entre les questions des citoyens, l'apport de nouvelles connaissances et la formulation de concepts</td><td>112</td></tr><tr><td>Figure 13- Évolution des arbres C du diagramme C-K initial au diagramme C-K final du groupe 1 pour le concept projecteur- « Une ferme laitière sans veaux »</td><td>115</td></tr><tr><td>Figure 14- Évolution des arbres C du diagramme C-K initial au diagramme C-K final du groupe 2 pour le concept projecteur- « Une filière veau de boucherie respectueuse de la santé et du bien-être »</td><td>117</td></tr><tr><td>Figure 15- Évolution des arbres C du diagramme C-K initial au diagramme C-K final du groupe 3 pour le concept projecteur- « Des pratiques de consommation de veaux éthiques et responsables »</td><td>118</td></tr><tr><td>Figure 16 Dynamiques génératives de connaissances et d'innovations engendrées lors de la collaboration entre chercheurs et citoyens. Cadre d'analyse du cas d'étude</td><td>133</td></tr><tr><td>Figure 17- Exemple issu du groupe 2- Filière veau de boucherie illustrant l'intégration des valeurs sociétales lors de la formulation de pistes d'innovations</td><td>140</td></tr><tr><td>Figure 18- Les différentes étapes de la méthode utilisée</td><td>161</td></tr><tr><td>Figure 19- Planches graphiques dessinées par la graphiste synthétisant les échanges du groupe 1- Naissances des veaux sur les fermes laitières</td><td>189</td></tr><tr><td>Figure 20- Planches graphiques dessinées par la graphiste synthétisant les échanges du groupe 2- Organisation de la filière veau de boucherie</td><td>190</td></tr><tr><td>Figure 21- Planches graphiques dessinées par la graphiste synthétisant les échanges du groupe 3- Pratiques de consommation et de commercialisation de veau</td><td>191</td></tr><tr><td>Figure 22- Photos issues du séminaire du 2 mars 2023</td><td>194</td></tr></table>
# INTRODUCTION GÉNÉRALE

Des élevages « sans OGM », « biologiques », « sans antibiotiques », « bleu blanc cœur, pour la terre, les animaux et les hommes », du « veau élevé sous la mère », une étiquette « bien-être animal », la marque du consommateur « C'est qui le patron ? »... Une diversité d'initiatives a fleuri ces dernières années, prônant de nouveaux systèmes d'élevage plus respectueux du bien-être des animaux, de la santé humaine et de l'environnement afin de répondre à l'évolution des attentes sociétales. En effet, alors qu'à la sortie de la Seconde Guerre, la principale attente de la société occidentale vis-à-vis de l'élevage est d'améliorer son alimentation, les dernières décennies ont été marquées par une montée des revendications concernant la qualité et la sécurité des aliments d'origine animale, l'impact environnemental de l'élevage et les conditions de vie des animaux (Delanoue et al., 2018). Les filières animales, attentives aux préoccupations et attentes des citoyens afin de s'assurer que leurs produits trouvent preneurs, ont été amenées à faire évoluer leurs pratiques. En parallèle, de nouvelles réglementations ont été imposées aux éleveurs à l'échelle nationale ou européenne (Sauvant, 2022).

De plus, malgré ces évolutions, les élevages font toujours l'objet de vives critiques et leur existence est de plus en plus remise en cause. Les élevages, et plus particulièrement les élevages bovins, sont pointés du doigt concernant leur émission de gaz à effets de serre comme en témoigne le rapport de la Cour des comptes du 22 mai 2023 appelant à réduire le nombre de vaches élevées en France (Rapport cour des comptes, 2023). Dans la plupart des pays développés, la part de la population adoptant un régime végétarien ou végan augmente progressivement. La diminution de la consommation de viande et le respect du bien-être animal prennent de plus en plus de place dans l'espace public : développement de produits végétariens dans la publicité, création d'un parti animaliste ou encore apparition d'indices financiers labellisés « cruelty free ». L'existence de l'élevage est ainsi de plus en plus remise en cause (Treich, 2018).

Pourtant, différents travaux ont mis en avant les nombreux services rendus par les systèmes d'élevage et leur importance dans un contexte de transition agro-écologique. Ryschawy et al., (2015) ont par exemple identifié quatre catégories de services rendus par les systèmes d'élevage : des services liés à la vitalité du territoire (création d'emplois, tourisme, maintien du tissu rural...), des services liés à l'approvisionnement (produits de qualité, fertilisants organiques, production d'énergie...), des services liés à la qualité environnementale
(préservation de la biodiversité, valorisation de surfaces non cultivables...) et des services patrimoniaux et de qualité de vie (entretien du paysage, patrimoine culturel et festif...).

Afin de maximiser ces services et réduire l'impact négatif des systèmes d'élevage, il est nécessaire de reconcevoir ces systèmes en profondeur. Cela demande alors de changer l'organisation de la conception de l'innovation afin de concevoir des systèmes d'élevages durables intégrant des attentes nouvelles (Meynard et Dourmad, 2014). Si au cours du XXème siècle, la recherche et l'innovation ont été progressivement externalisées des exploitations et ont été confiées essentiellement aux chercheurs et ingénieurs agronomes, il est maintenant admis que la conception de nouveaux systèmes agricoles ne se fera pas sans la participation d'une diversité d'acteurs des territoires (Berthet et al., 2018; Cerf et al., 2012). De nombreux outils et approches ont ainsi été développés afin d'intégrer les agriculteurs et les professionnels agricoles au sein de processus de recherche et d'innovation (Boulestreau, 2021; Della Rossa et al., 2022; Salembier, 2019). Ces démarches permettent de concevoir des systèmes agricoles durables et de construire un horizon commun entre acteurs divers (Berthet et al., 2018; Labatut et Hooge, 2016). Néanmoins, les citoyens, qui sont définis dans ce manuscrit comme des acteurs de la société civile ne travaillant pas en lien avec le secteur agricole, n'y sont, à ma connaissance, jamais inclus en tant que concepteurs. Lors de certains processus de co-conception, ils ont seulement été consultés afin d'exprimer leurs avis sur des innovations déjà conçues en amont (Groot Koerkamp et Bos, 2008; Ugalde, 2021).

La participation de citoyens au sein d'un dispositif de co-conception avec des chercheurs et des professionnels agricoles dans le cadre d'un processus de recherche sur les futurs systèmes d'élevage est pourtant prometteuse. En effet, l'intérêt de l'inclusion de citoyens à des projets de sciences participatives a été montré dans de nombreux secteurs comme celui de l'environnement ou de la santé (Baum et al., 2006; Houllier et al., 2017). De plus, la participation d'une hétérogénéité d'acteurs à un processus de conception (Vourc'h et al., 2018) ainsi que le contexte de controverses (Callon et al., 2001) peuvent engendrer l'exploration d'idées originales, ce qui est essentiel dans un contexte où les professionnels de l'élevage sont influencés par la structuration actuelle des filières animales limitant leur capacité à formuler des solutions innovantes (Bos et al., 2009). Pour finir, la participation des citoyens au sein d'un projet de recherche sur les systèmes d'élevage pourrait permettre de recréer du lien entre élevage et société ainsi qu'entre science et société, en favorisant l'interconnaissance et l'intégration des valeurs sociétales directement lors de la conception des innovations. Il est
néanmoins nécessaire de mettre en place les conditions propices à la participation d'une diversité d'acteurs ayant des attentes et des connaissances hétérogènes. Ainsi je propose d'étudier dans cette thèse la question de recherche suivante :

Quels sont les effets de la participation de citoyens à un processus de co-conception
sur la génération de connaissances et d'innovations au sein d'un projet de
recherche participative ? Quel outils et méthodes permettent d'accompagner cette
participation ?

Pour appréhender cette question, j'ai adopté une posture de recherche-intervention au
sein du projet de recherche participative COCCINELLE (CO-concevoir avec les CItoyens un
Nouvel ELevage Laitier Ecologique de montagne) qui vise à produire des connaissances
scientifiques et concevoir des solutions innovantes pour les systèmes d'élevage laitier de
demain dans le Massif central via la participation d'une diversité d'acteurs du territoire (des
chercheurs, des professionnels de l'élevage et des citoyens).

La Figure 1 présente la structure générale du manuscrit. Les Chapitres III, IV et V ont chacun fait l'objet d'un article. La structure des chapitres est similaire à celles des articles ; cependant, certains paragraphes ont été abrégés par rapport à ceux des articles afin d'éviter les répétitions dans le manuscrit. Les Chapitres IV et V ont une portée plus large que les processus de co-conception, le Chapitre IV traite des dispositifs d'intermédiation et le Chapitre V des dispositifs visant l'ouverture de la recherche et l'innovation.
<table><caption>Figure 1- Structure du manuscrit de thèse, objectifs des différentes parties et principaux résultats</caption><thead><tr><th>Section</th><th>Title</th><th>Text</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td><strong>Introduction générale</strong></td><td></td></tr><tr><td></td><td><strong>Chapitre I - Problématique de recherche</strong></td><td><strong>Objectifs:</strong> -Caractériser l'évolution de la participation de non scientifiques au sein des activités de recherche en général et dans le cas spécifique du secteur agricole<br/>-Introduire la problématique de la thèse et le cadre d'analyse</td></tr><tr><td></td><td><strong>Chapitre II - Cas d'étude et stratégie de recherche</strong></td><td><strong>Objectifs:</strong> -Présenter le cas d'étude: le projet de recherche participative COCCINELLE sur les élevages laitiers dans le Massif central<br/>-Expliciter les étapes de la stratégie de recherche et la posture de recherche intervention vis-à-vis de COCCINELLE</td></tr><tr><td></td><td><strong>Chapitre III - Inclure des citoyens au sein d'un processus de co-conception afin d'explorer des solutions innovantes</strong></td><td><strong>Objectifs:</strong> -Mettre en évidence que les citoyens posent des questions génératives de conception et sont moins influencés par l'organisation actuelle du secteur ce qui contribue à l'exploration de solutions originales et variées lors d'un processus de co-conception</td></tr><tr><td></td><td><strong>Chapitre IV - Dynamiques génératives de connaissances engendrées lors de la participation de citoyens au sein d'un processus de co-conception</strong></td><td><strong>Objectifs:</strong> -Illustrer les dynamiques génératives de connaissances engendrées lors de la mise en place d'un dispositif d'intermédiation: (i) la reconnaissance et l'intégration de différents types de connaissances, (ii) l'acquisition de connaissances, l'évolution des comportements et des pratiques et (iii) la démocratisation de la science</td></tr><tr><td></td><td><strong>Chapitre V -Favoriser la participation au sein d'un processus de co-conception incluant des citoyens. Proposition d'un outil d'accompagnement</strong></td><td><strong>Objectifs:</strong> -Proposer un outil d'accompagnement afin de favoriser la participation de l'ensemble des acteurs présents au sein d'un dispositif visant l'ouverture de la recherche et l'innovation<br/>-Mobiliser l'outil afin d'évaluer le processus de co-conception dans sa dimension participative</td></tr><tr><td></td><td><strong>Chapitre VI-Impact de la thèse sur le projet COCCINELLE, communication des résultats et perspectives</strong></td><td><strong>Objectifs:</strong> -Expliciter les changements que la thèse a engendrés au sein du projet vis-à-vis de l'inclusion des citoyens<br/>-Mettre en avant la façon dont les résultats de la thèse ont été communiqués auprès d'une diversité d'acteurs afin de favoriser leur diffusion<br/>-Présenter les perspectives pour le projet suite à la thèse</td></tr><tr><td></td><td><strong>Chapitre VII- Discussion générale de thèse</strong></td><td></td></tr></tbody></table>
Références- Introduction

Baum, F., MacDougall, C., Smith, D., 2006. Participatory action research. *Journal Epidemiol. Community Health.* 60, 854–857. https://doi.org/10.1136/jech.2004.028662

Berthet, E., Segrestin, B., Weil, B., 2018. Des biens communs aux inconnus communs : initier un processus collectif de conception pour la gestion durable d'un agro-écosystème. *Rev. de l'orga. resp*, 13, 7. https://doi.org/10.3917/ror.131.0007

Bos, A.P., Koerkamp, P.W.G.G., Gosselink, J.M.J., Bokma, S., 2009. Reflexive Interactive Design and its Application in a Project on Sustainable Dairy Husbandry Systems. *Outlook Agric.* 38, 137–145. https://doi.org/10.5367/000000009788632386

Boulestreau, Y., 2021. *Une démarche de co-conception d'innovations du système de culture au système agri-alimentaire pour une gestion agroécologique des bioagresseurs telluriques en maraîchage provençal*, Thèse de doctorat. Université d'Avignon.

Callon, Lascoumes P, Barthe Y, 2001. *Agir dans un monde incertain*. Paris, Le Seuil.

Cerf, M., Jeuffroy, M.-H., Prost, L., Meynard, J.-M., 2012. Participatory design of agricultural decision support tools: taking account of the use situations. *Agron. Sustain. Dev.* 32, 899–910. https://doi.org/10.1007/s13593-012-0091-z

Delanoue, E., Dockès, A.-C., Chouteau, A., Roguet, C., Philibert, A., 2018. Regards croisés entre éleveurs et citoyens français : vision des citoyens sur l'élevage et point de vue des éleveurs sur leur perception par la société. *INRAE Prod. Anim.* 31, 51–68. https://doi.org/10/gjfd4p

Della Rossa, P., Mottes, C., Cattan, P., Le Bail, M., 2022. A new method to co-design agricultural systems at the territorial scale - Application to reduce herbicide pollution in Martinique. *Agric. Systems*. 196, 103337. https://doi.org/10.1016/j.agsy.2021.103337

Groot Koerkamp, P.W.G., Bos, A.P., 2008. Designing complex and sustainable agricultural production systems: an integrated and reflexive approach for the case of table egg production in the Netherlands. *NJAS - Wageningen Journal of Life Sciences*. 55, 113–138. https://doi.org/10.1016/S1573-5214(08)80032-2

Houllier, F., Joly, P.-B., Merilhou-Goudard, J.-B., 2017. Dossier : Des recherches participatives dans la production des savoirs liés à l'environnement – Les sciences participatives : une dynamique à conforter. *Nat. Sci. Soc.* 25, 418–423. https://doi.org/10.1051/nss/2018005

Labatut, J., Hooge, S., 2016. Renouveler la gestion de ressources communes par la conception innovante ? Le cas d'une race locale au Pays basque. *Nat. Sci. Soc.* 24, 319–330. https://doi.org/10.1051/nss/2016037

Meynard, J.M., Dourmad, J.Y., 2014. L'innovation en élevage : de nouvelles démarches pour de nouveaux enjeux. *INRA Prod. Anim*, 27, 77-88. https://doi.org/10.20870/productions-animales.2014.27.2.3056

Ryschawy, J., Tichit, M., Bertrand, S., Allaire, G., Plantureux, S., Aznar, O., Perrot, C., Guinot, C., Josien, E., Lasseur, J., Aubert, C., Tchakerian, E., Disenhaus, C., 2015. Comment évaluer les services rendus par l'élevage ? Une première approche méthodologique sur le cas de la France. *INRA Prod. Anim.* 28, 23-38. https://doi.org/10.20870/productions-animales.2015.28.1.3008

Salembier, C., 2019. *Stimuler la conception distribuée de systèmes agroécologiques par l'étude de pratiques innovantes d'agriculteurs*. Thèse de doctorat. Université Paris-Saclay.

Sauvant, D., 2022. Perception sociétale de l'élevage. BAVF. 175. https://doi.org/10.3406/bavf.2022.70990

Treich, N., 2018. *Veganomics : vers une approche économique du véganisme* ? *Revue franç. d'économie* XXXIII. 3-48. https://doi.org/10.3917/rfe.184.0003

Ugalde, D., 2021. *Conception d'une démarche participative avec des consommateurs et des viticulteurs pour améliorer le déploiement des pratiques environnementales dans les vignobles* » : étude de cas au sein du Cabernet d'Anjou. Thèse de doctorat. Université d'Angers.
Vourc'h, G., Brun, J., Ducrot, C., Cosson, J.-F., Le Masson, P., Weil, B., 2018. Using design theory to foster innovative cross-disciplinary research: Lessons learned from a research network focused on antimicrobial use and animal microbes' resistance to antimicrobials. *Vet. and Anim. Science*. 6, 12–20.
https://doi.org/10.1016/j.vas.2018.04.001
# CHAPITRE I- PROBLÉMATIQUE DE RECHERCHE

Ce premier chapitre introduit progressivement la problématique de recherche à travers trois parties. La première partie I.1 porte sur l'évolution de la participation de citoyens, non scientifiques, au sein des activités de recherche. Je démarre mon récit au milieu du XXème siècle, cette période étant marquée par un essor des sciences et une institutionnalisation de la recherche à la sortie de la Seconde Guerre, qui a engendré une séparation entre science et société dans les pays occidentaux. Je présente également comment les sciences ont été ouvertes de nouveau au grand public, le développement des sciences participatives et leurs intérêts. Dans la seconde partie I.2, je décris l'évolution spécifique de l'organisation de la recherche et l'innovation dans le secteur agricole sur la même période. Je mets en avant comment la recherche, jusqu'alors pratiquée sur les fermes, a été externalisée de ces dernières, avant de constater qu'il était indispensable d'impliquer les agriculteurs dans les processus d'innovation. Nous verrons cependant que les citoyens, non-professionnels du secteur, sont quant à eux toujours tenus en dehors de la recherche et l'innovation au sein du secteur agricole. Enfin, dans la dernière partie I.3, j'expose les questions de recherche traitées.

## I.1 Évolution de la participation de citoyens non scientifiques au sein des activités de recherche : d'une séparation entre sciences et société à l'essor des sciences participatives

Dans cette partie, je présente comment la participation des non scientifiques au sein des activités de recherche a évolué dans les pays occidentaux du XXème à nos jours. Dans un premier temps, j'expose la façon dont l'institutionnalisation de la recherche a engendré une séparation entre sciences et société et les premières contestations de ce modèle. J'explique ensuite comment l'expertise a été ouverte aux citoyens. Finalement, je dresse un panorama non exhaustif de la diversité des sciences participatives, des domaines au sein desquels elles se développent, des citoyens qui y participent, ainsi que leurs bénéfices et limites.
I.1.1 Organisation des sciences et techniques et de la recherche publique suite à l'essor
de l'industrialisation et limites de ce modèle

* Une institutionnalisation de la science qui a conduit à une séparation entre science et société au cours du XXème siècle

En 1945, la « science » étant décrite comme ayant gagné la guerre, les pays occidentaux
font des sciences et de l'innovation un élément majeur de leur « modernisation » (Bonneuil et
Pestre, 2015). La science qui était pratiquée majoritairement par des amateurs et dont
l'institutionnalisation avait commencé dans certains pays à la suite de la Première Guerre
s'institutionnalise encore davantage dans les années 1950-1960 pour être pleinement réservée
à certaines professions (professeurs d'université, chercheurs...) (Fages, 2021). Cette
professionnalisation du savoir scientifique engendre une disqualification épistémique des
amateurs et une division du travail entre innovateurs et usagers (Bonneuil et Pestre, 2015).

Face à une industrialisation en plein essor et en réinvention, les savoirs scientifiques ont recomposé les façons de produire et les techniques. L'évolution étroite entre tout un pan de la recherche et le secteur industriel a engendré l'essor d'une diversité de nouvelles formes de recherche (recherche fondamentale, recherche technique, recherche appliquée, recherche industrielle, recherche partenariale...) et de nouvelles formes d'enseignement (universités, écoles d'ingénieurs, enseignement technique...) (Bonneuil et Pestre, 2015). Les acteurs industriels et les acteurs de la recherche partagent alors une culture scientifique et technique commune ainsi qu'un même objectif idéologique : travailler afin de faire croître la richesse nationale et permettre le progrès social (Jollivet, 2020). Ces collaborations foisonnent d'autant plus au tournant des années 1980, encouragées par les politiques publiques privilégiant un nouveau paradigme de l'activité scientifique comme vocation à contribuer aux innovations (Bocquet et al., 2022). L'innovation technique, définie comme l'ensemble du processus créatif qui va de l'invention au développement, à la commercialisation et au déploiement de nouvelles technologies est un des projets centraux des sociétés industrielles. Elle suscite des investissements financiers colossaux et les ingénieurs et scientifiques sont de plus en plus nombreux. Les entreprises et organismes de recherche acquièrent une maîtrise toujours plus grande dans une diversité de domaines (aérospatial, électronique, informatique, nanotechnologies, sciences du vivant) (Lécuyer, 2015).
Le contrat entre société et science est alors basé sur la confiance des citoyens dans les chercheurs et les décideurs politiques ainsi que sur l'idée d'une science neutre et objective guidée par le progrès. Cette alliance a eu un impact considérable sur le développement de la « société de consommation » (Jollivet, 2020). Les médias diffusent en boucle des images qui vantent les grandeurs de la science et du progrès afin, par exemple, de nettoyer la nature des insectes grâce au DDT (Dichlorodiphényltrichloroéthane), de développer une énergie nucléaire bon marché, de concevoir des semences nouvelles permettant de lutter contre la faim ou encore de contrôler la vieillesse via la biologie de synthèse (Bonneuil et Pestre, 2015). La science évolue de plus en plus à l'abri des regards dans les laboratoires de recherche et la société se contente de tirer profit de ses bénéfices (Ibid.). Ce mode de fonctionnement qui a conduit progressivement à une séparation entre science et société au cours de la deuxième moitié du XXe siècle n'a cependant pas conduit aux résultats espérés en matière de durabilité (Bocquet et al., 2022).

* Des premières contestations par des chercheurs d'une science ne servant pas l'intérêt de la société et une montée de l'expertise dans un temps d'incertitudes

Le développement des sciences et des techniques n'a pas apporté plus de certitudes. Il a, au contraire, engendré toujours plus d'incertitudes (Callon et al., 2001). Si dans un premier temps, peu d'attention a été portée à l'impact des sciences et technologies sur l'environnement et les sociétés humaines, les premières contestations de scientifiques se sont fait entendre à la suite de la Seconde Guerre Mondiale sur les risques que la science présentait pour la planète et l'activité humaine. Les premières revendications concernaient les usages de la science à des fins militaires notamment lors de l'utilisation de bombes atomiques au-dessus du Japon et des essais nucléaires (Kuhn, 1962 ; Merton, 1973 ; Bonneuil et Pestre, 2015). Par la suite, des événements tels que la publication de Silent Spring de Rachel Carson en 1962 sur les effets du DDT ont suscité de vives préoccupations chez plusieurs scientifiques vis-à-vis des incertitudes associées à ces technologies (Egan, 2009). Des étudiants et des professeurs ont organisé des manifestations et ont occupé des laboratoires pour protester contre l'impact de la science sur la société. Ces protestations étaient fondées sur l'idée que la science ne servait pas les meilleurs intérêts de la société, mais ceux de l'État, des entreprises et des élites scientifiques et contestaient la croyance en la neutralité de la science (Moore, 2009). Ces scientifiques et leurs organisations ont tenté d'influencer d'autres scientifiques, de façonner la politique scientifique et d'informer le public, mais n'ont généralement pas cherché à élargir la participation du public
à la recherche scientifique. L'idée selon laquelle la science est capable de décider ce qui est bénéfique pour la société n'est alors pas remise en cause à cette époque. Au contraire, la mise en évidence de ces incertitudes et risques a renforcé la nécessité d'avoir recours à des experts (Cadiou, 2006).

* Une remise en cause de l'hypothèse selon laquelle la science et son pilotage doivent se décider dans un cercle réservé d'experts : chercheurs, décideurs politiques et industriels

Dans un contexte d'apparition d'une multiplicité de nouveaux enjeux d'une portée spatiale et temporelle plus grande, les comités d'experts qui se multiplient sont à la fois en charge de maintenir la croissance via le progrès technique, dogme incontournable, et de protéger la société des effets indésirables de ce progrès. Ces intérêts contradictoires se traduisent par le refus d'interdire totalement un produit lorsqu'il n'y a pas de produit de remplacement moins toxique ou par l'accumulation de nouveaux dispositifs gestionnaires, par exemple la définition de seuils de toxicité, le calcul en coût-bénéfice, mais aussi par la fabrication active de l'ignorance (Bonneuil et Pestre, 2015). Progressivement, les experts ont été de plus en plus critiqués pour leur perte de crédibilité scientifique ou leur abus de pouvoir (Lascoumes, 2002 ; Theys, 1996). Selon Ravetz (1997), les procédures d'expertise traditionnelles ne peuvent plus suffire pour aborder des questions complexes au sein de processus de décision. On parle alors d'une « crise de l'expertise ». Cependant, tous les experts ne sont pas attaqués. La physique quantique par exemple n'est pas remise en question. C'est la science réglementaire qui l'est, c'est-à-dire la science qui appuie la décision publique et qui réglemente les dispositifs techniques, environnementaux, sanitaires (Eyal, 2019). La critique des experts et l'ouverture des processus démocratiques ont conduit les chercheurs participant en tant qu'experts aux processus décisionnels à sortir de la recherche confinée (Callon et al., 2001) et à une certaine ouverture des procédures d'expertise, particulièrement dans le secteur de l'environnement (Jastremski, 2013). Cette ouverture de l'expertise a amené différents questionnements sur les savoirs à reconnaître dans un contexte où il n'y a pas de moyen sûr de prendre des décisions. La fiabilité des connaissances scientifiques n'est pas remise en cause, au contraire elle est toujours considérée comme fiable telle que validée dans son contexte disciplinaire (Nowotny, 2003). D'ailleurs, malgré des préoccupations sociétales grandissantes vis-à-vis des effets longs termes des nouveautés scientifiques, on observe une adoption massive des nouvelles technologies et des attentes grandissantes vis-à-vis de certains secteurs scientifiques comme le secteur médical
dans l'objectif d'une « augmentation de soi » (Bonneuil et Pestre, 2015). Cependant, les connaissances scientifiques ne sont plus considérées comme autosuffisantes (Nowotny, 2003). Afin d'aller au-delà des connaissances simplement fiables vers des connaissances socialement plus robustes, il est nécessaire que ces connaissances soient discutées au sein de communautés plus larges que celles de communautés scientifiques plus circonscrites (Ibid.). Dans ce contexte, l'intérêt de la mobilisation des sciences sociales en complément des sciences « de la nature » est de plus en plus mis en avant. Des savoirs portant sur la « société » s'affirment donc, comme la sociologie et l'économie (Bonneuil et Pestre, 2015).

Résumé de la section I.1.1

Dans cette section, nous avons vu que la science s'est professionnalisée et développée massivement au cours du XXe siècle afin d'accompagner l'industrialisation des pays occidentaux. Si la science était au départ perçue comme un moteur du progrès social, les risques que représentent son développement pour la planète et les activités humaines ont peu à peu été mis en évidence. Cela a tout d'abord conduit à une montée du rôle des experts, mais ces derniers ont peu à peu été critiqués. Les connaissances scientifiques ne sont alors plus considérées comme autosuffisantes et des réflexions sur la nécessité d'ouvrir l'expertise commencent à voir le jour.

I.1.2 De l'ouverture de l'expertise au développement des sciences participatives

* Une reconnaissance de la capacité des acteurs de la société civile non seulement à contester, mais aussi à produire les savoirs et innovations contribuant au bien-être de la société

Dans les années 1970, des espaces de savoirs alternatifs aux universités, aux industriels et à l'État se multiplient et ont ainsi permis de reconnaître la nécessité d'inclure des acteurs de la société civile dans la production de connaissances scientifiques (Bonneuil et Pestre, 2015). En Europe et aux États-Unis, différents mouvements pour la santé des femmes, ont cherché à aller au-delà de l'enseignement des connaissances biomédicales auprès des femmes et les ont encouragées à apprendre par elles-mêmes à partir de leur propre corps. Cette position résultait de leur volonté de « responsabiliser » les femmes et de mieux répondre à leurs préoccupations. Cela a amené dans certains à la publication de manuels mêlant connaissances biomédicales et
connaissances des patientes (Murphy, 2004). D'autres mouvements autour des droits civiques, comme les Black Panthers aux États-Unis ont mobilisé des familles de communautés aframéricaines dans la production de connaissances sur la drépanocytose, une maladie très répandue dans ces communautés et qui avait été négligée par la recherche biomédicale (Nelson, 2016). Le rôle des habitants dans la réalisation de recherches sur les déchets toxiques a été particulièrement médiatisé. Par exemple, dans la ville de Woburn dans le Massachusetts, des habitants se sont demandé si les cas de leucémie chez les enfants étaient liés à la qualité de l'eau du robinet, qui avait parfois un aspect inhabituel. Des mères d'enfants malades ont organisé une étude épidémiologique sur les problèmes de santé dans leur quartier. Avec l'aide de chercheurs de Harvard, ils ont découvert que les problèmes de santé étaient probablement dus à la contamination de l'eau par des déchets toxiques rejetés par une entreprise locale. Les habitants ont utilisé une approche d'épidémiologie populaire pour remettre en question le point de vue officiel soutenu par l'État et l'Industrie (Brown et Mikkelsen, 1997). Cependant, c'est dans le contexte du SIDA, dans les années 1980, que le rôle des citoyens dans la production de connaissances scientifiques a été véritablement reconnu en Europe et en Amérique du Nord. En effet, Act-Up, un groupe politique international des droits des malades du SIDA, fondé à New York, a remis en question la façon dont les essais cliniques pour les traitements du SIDA étaient menés. En partageant leurs expériences en tant que patients et en s'appuyant sur leurs connaissances acquises en tant que « profanes » en étudiant la littérature biomédicale, ils ont réussi à surmonter la résistance des scientifiques et à devenir des partenaires dans la recherche sur leur maladie (Epstein, 1996). De nos jours, ces associations de patients sont toujours très présentes. En France, par exemple, on en compte 14 000 pour un total de 4 millions d'usagers. Ces associations permettent à la fois de collecter un nombre important de données et, aux patients, de s'approprier le rapport à la maladie et aux institutions hospitalières et de ne pas s'en remettre exclusivement aux experts et professionnels (Pestre, 2015).

* L'idée selon laquelle les citoyens sont irrationnels et à éduquer reste pourtant encore dominante de nos jours mais de nouvelles formes de participation dépassant l'idée d'une science uniquement descendante se mettent en place.

Les multiples controverses publiques techno-scientifiques qui ont éclaté à partir des années 1980 (OGM, énergie nucléaire, aliments contaminés...) ont été interprétées par les chercheurs, les décideurs publics, les industriels et les médias comme une « crise de confiance » entre le public et la science. Présente depuis le début du XXème, une idée gagne en force et va
à l'encontre de la reconnaissance de la capacité des citoyens à contribuer à la production de connaissances scientifiques : les citoyens seraient critiques de la science et des technologies parce qu'ils sont ignorants des questions scientifiques et techniques. Le comportement des citoyens est perçu comme « pathologique ». Cette vision du public a été appelée le « modèle du déficit » (Callon *et al.*, 2001). La science est alors sacralisée et considérée comme un savoir supérieur qui aurait creusé un fossé entre les profanes et les experts. Selon la littérature sur la gestion du risque, afin de réduire ce fossé, il est nécessaire d'améliorer la communication scientifique et de fournir davantage d'informations aux citoyens afin de les éduquer (Fischer, 2000 ; Tesh, 1999). Cette conception d'une confiance du public dans la science et la technologie qui peut être restaurée par une meilleure communication scientifique et par une culture scientifique, a conduit à l'essor de la vulgarisation scientifique (Bäckstrand, 2003). L'idée selon laquelle les citoyens sont irrationnels et qu'il est nécessaire de les éduquer afin qu'ils comprennent l'utilité de la science prédomine toujours de nos jours (Irzik et Kurtumulus, 2018).

Cependant, les hypothèses sous-tendant le « modèle du déficit » ont été remises en cause et plusieurs études portant sur la perception des risques ont tenté de démystifier cette irrationalité apparente des citoyens. Elles ont mis en évidence qu'ils pouvaient avoir des réflexions tout à fait pertinentes dans le cadre de situation complexe (Fischer, 2004). Un certain nombre d'« expérimentations institutionnelles » visant à faire participer le grand public à la science ont alors été lancées. Dans ces expérimentations, la « participation », ne désigne pas cependant une participation à la production de connaissances comme lors des mouvements sociaux des années 1970, mais prend la forme d'une « consultation » afin d'aider à la prise de décision concernant les programmes de recherche scientifique ou la mise en œuvre des technologies (Wynne, 2007). En ce sens, des conférences de consensus (une méthode de consultation et de débat ouverte au public ayant pour finalité de faire un état des connaissances et d'élaborer une liste de préconisations afin d'aider à la prise de décision) et de l'évaluation participative des technologies (une méthode qui consiste à inclure des citoyens et/ou des porteurs d'enjeux dans l'évaluation des technologies avec des experts pour éclairer les décideurs) se sont mises en place et sont devenues depuis les années 1980 des formats courants pour inclure les citoyens dans la formulation des politiques scientifiques et des choix technologiques. Si ces formes de participation sont principalement des outils d'éducation du public, elles dépassent l'idée d'une science uniquement descendante en permettant aux citoyens de s'exprimer au sein d'instances de consultation (Ibid.).
* *Un essor des sciences participatives ces dernières décennies, encouragées par une politique de recherche et d'innovation responsable*

L'idée de développer une intelligence publique des sciences, c'est-à-dire un rapport intelligent entre les citoyens et les scientifiques, est de plus en plus défendue, malgré l'opinion prédominante de renforcer la compréhension des sciences par le public (Stengers, 2017). Cela marque le passage d'une « Science for the people » à une « Science with and by the people » impliquant de dépasser une participation consultative des citoyens pour aller vers des niveaux plus transformatifs avec une réelle participation du public à la recherche, par exemple, la participation de citoyens à la collecte de données de lors de projets de projet de recherche sur la qualité de l'eau (Conrad et Hilchey, 2011).

Ainsi, depuis les années 1990, les sciences participatives, le plus souvent associées au terme « citizen sciences » dans la littérature anglophone, connaissent un essor sans précédent en Amérique du Nord et en Europe. Elles sont définies par Houllier et al., (2017) comme « des formes de production de connaissances scientifiques auxquelles des acteurs non scientifiques et non professionnels du secteur, qu'il s'agisse d'individus ou de groupes, participent de façon active et délibérée ». Vohland et al. (2021) les définit comme une forme de recherche scientifique conduite avec la participation du grand public. Kullenberg et Kasperowski (2016) quant à eux les définissent comme un type de recherche visant à aider des communautés à créer des données au sujet d'un problème qui les concerne et ainsi à influencer les processus de décision politique. Il existe ainsi des variations dans la définition des sciences participatives et des « citizen sciences », chaque organisation ayant sa propre interprétation de ce que ce terme englobe (Vohland et al., 2021). En France, le gouvernement, dans l'objectif de promouvoir et d'encadrer ce type de recherche, a conçu en 2017 une Charte posant les principes des sciences participatives. Elle a été signée au Ministère chargé de la recherche par une trentaine d'organisations académiques et associatives. Selon cette Charte, les sciences participatives doivent conduire à une production de connaissances et impliquer des acteurs de la société civile, de manière active et délibérée.

Les sciences participatives sont considérées comme une forme de participation du public qui permet de surmonter les limites d'autres formes, telles que les conférences de consensus évoquées précédemment, en permettant l'engagement des citoyens directement dans la production de connaissances scientifiques. Les sciences participatives ne remplacent pas ces
autres formes de participation, qui restent actives, mais ajoutent une autre dimension, particulièrement adaptée au contexte sociétal actuel (Houllier et al., 2017). Ces activités de sciences participatives sont une déclinaison spécifique de la participation des citoyens à la démocratie. Le développement de ce type de recherche marque le passage d'une société d'« économie de la connaissance » où la connaissance est considérée comme un bien économique et potentiellement productrice de richesse à une « société de la connaissance » au sein de laquelle la connaissance est perçue non seulement comme un produit, mais également comme un processus et un bien commun (David et Foray, 2002).

Les sciences participatives sont particulièrement encouragées ces dernières années dans les initiatives politiques européennes, dans le cadre de l'approche politique de « Responsible Research and Innovation » visant à s'assurer que les activités de recherche et d'innovation tiennent compte des préoccupations environnementales, éthiques et sociales, l'approche de « Responsible Research and Innovation » nécessitant une approche participative et inclusive pour impliquer toutes les parties prenantes dans le processus de recherche et d'innovation. Les sciences participatives sont de plus en plus présentées par la Commission Européenne comme un moteur de changement dans la gestion des innovations, ce qui a notamment permis de justifier des projets de sciences participatives dans la quasi-totalité des appels de financement lancés par la DG RTD (Direction générale de la Recherche et de l'Innovation) dans le cadre d'Horizon 2020 de 2014 à 2020 (Zwart et al., 2014).

Résumé de la section I.1.2

Dans cette section, nous avons constaté que des acteurs de la société civile ont montré
à plusieurs reprises qu'ils étaient capables de s'engager dans des processus de recherche et
d'innovation afin de participer au bien-être de la société notamment dans les cas qui concernent
les domaines liés à la santé et l'environnement. L'opinion prédominante est que la méfiance
des acteurs de la société envers la science vient de leur manque de connaissances sur le sujet.
Cependant, différentes approches se sont mises en place afin de dépasser l'idée d'une science
uniquement descendante. Des instances de consultations se sont développées ainsi que des
sciences participatives incluant des non scientifiques dans la production de connaissances. Ces
sciences participatives sont actuellement en plein essor et sont encouragées par certaines
politiques comme la politique de « Responsible Research and Innovation » en Europe.
### I.1.3 Les sciences participatives : une diversité de domaines d'application, de profils participants, de formes de participation et d'intérêts pour la science et la société

* L'environnement et la santé sont des domaines qui ont été moteurs sur les sciences participatives, mais une diversité de domaines de recherche mobilise ce type d'approche.

La plupart des projets et des publications de sciences participatives se font dans le domaine du développement durable, des sciences de l'environnement et de l'écologie (Kullenberg et Kasperowski, 2016). En écologie, les premières campagnes d'acquisition de données datent des années 1900 où le projet « Christmas bird count » a été initié à l'échelle de toute l'Amérique du Nord, afin de compter annuellement les oiseaux dans les quinze jours suivant Noël (Bock et Root, 1981). Les enquêtes sur la biodiversité réalisées dans le cadre de projets de sciences participatives fournissent la grande majorité des données taxonomiques soumises au Global Biodiversity Information Facility (Chandler et al., 2017). Les chercheurs du Museum National d'Histoire Naturelle de Paris considèrent que les observations des amateurs ont permis d'acquérir un grand nombre de données qui n'auraient pas pu être récoltées autrement et qui sont essentielles pour analyser, par exemple, les liens entre changement climatique et migrations d'oiseaux ou de papillons (Devictor et al., 2012). Le secteur de la santé a également été précurseur sur les sciences participatives (Kullenberg et Kasperowski, 2016), notamment lors des années SIDA. Ces recherches se sont élargies à différentes pathologies (Epstein 1996). Cependant, une diversité d'autres domaines de recherche mobilise ce type d'approche comme l'astronomie où des internautes sont mobilisés afin de classifier des galaxies par exemple (Epstein, 1996).

* Une diversité de profils pour les non scientifiques participant aux sciences participatives

Nous l'avons vu précédemment : la principale caractéristique des sciences participatives est d'impliquer des acteurs non scientifiques. Ces acteurs de la société civile sont souvent désignés par le terme de « citoyens » ou bien de « tiers secteur de la recherche » ou de « tiers secteur scientifique » afin de les distinguer du secteur de la recherche publique et du secteur industriel
(Bidou, 2016). Ces citoyens ont des profils très divers en fonction de leurs rôles et aspirations respectifs. En voici une liste non exhaustive :

- Les citoyens « bénévoles » s'engagent, car ils souhaitent contribuer et donner de leur temps à un projet, à la science ou à la société plus largement au nom du bien commun. Ces citoyens bénévoles peuvent par exemple être des botanistes non professionnels qui contribuent à une plateforme de sciences participative sur la botanique, afin de contribuer à un bien commun en mettant à profit leurs expériences au profit des autres contributeurs (Millerand, 2018 ; 2021). Ils peuvent également participer à la production de connaissances sur l'écologie des tiques et les pathogènes afin, par exemple, de permettre des avancées scientifiques sur la maladie de Lyme, sans pour autant être directement malades eux-mêmes ou en lien avec des personnes malades comme c'est le cas dans le projet CITIQUE (Durand et al., 2022).

- Les citoyens « usagers », « praticiens » ou « patients » s'engagent, car ils ont des connaissances sur le sujet de par leurs pratiques ou leur vécu de la maladie. Ils peuvent également être directement impactés par les retombées du projet. Ainsi, depuis la contribution active d'associations de patients à la production de connaissances lors des années SIDA, ce phénomène s'est élargi à de nombreuses pathologies (Epstein, 1996). D'autres projets comme le projet « Habitat » ont impliqué des habitants de territoire, en l'occurrence des personnes âgées, afin de récolter des savoirs issus de leurs pratiques et ainsi améliorer leurs conditions de vie (Castonguay et al., 2018).

- Les citoyens « passionnés » s'engagent, car ils ont un attachement souvent profond pour l'objet de recherche. Ils sont souvent prêts à réaliser un travail méticuleux de par leur fort intérêt pour le sujet et leur envie de développer une expertise spécifique. C'est le cas par exemple de contributeurs au projet Herbonautes, un herbier collaboratif en ligne centré sur la transcription de photos de planches d'herbiers, pour lequel des citoyens se passionnent pour la correction des erreurs (Heaton et Millerand, 2018 ; Millerand, 2021) ou bien de projets de recherche sur l'astronomie au sein desquels des internautes passionnés sont amenés à classifier des galaxies (Bamford et al., 2019).

- Les citoyens « engagés », « conscientisés », « militants » s'engagent, car ils souhaitent contribuer à une cause sociale ou politique. Leur engagement est lié à l'expression d'une
conscience et à sa mise en action. On retrouve ces citoyens particulièrement dans les projets de sciences participatives liés au développement durable ce qui leur permet d'associer connaissances et sensibilisation à l'environnement (Borgström, 2019 ; Chilvers et al., 2021 ; Millerand, 2021 ; Schinko et al., 2019).

- Les citoyens « amateurs de science » ou « amateurs scientifiques » s'engagent, car ils sont animés par le désir de participer au développement des connaissances scientifiques. Contrairement aux citoyens « passionnés » qui s'intéressent aux objets sur lesquels portent les recherches (les oiseaux ou les planètes par exemple), les citoyens « amateurs de science » sont animés par la production de connaissance scientifique en elle-même. Par exemple, certains citoyens contribuant au sein de plusieurs projets de sciences participatives en ornithologie et en entomologie, peuvent fonder leur engagement sur un désir profond que leurs connaissances aient un impact sur le développement de futurs projets de recherche (Millerand, 2018 ; 2021)

- Les citoyens « amateurs du dispositif » s'engagent avant tout, car ils apprécient le dispositif utilisé lors du projet de sciences participatives que ce soit pour sa dimension technique (un matériel particulier ou une plateforme originale) ou humaine (l'engagement au sein d'un collectif d'acteurs) (Millerand, 2021). Ce type de citoyens est également très présent au sein des projets de sciences participatives mobilisant des outils en ligne, comme dans le cas du projet Foldit où des centaines de milliers de joueurs ont trouvé en quelques semaines la structure tridimensionnelle d'une enzyme impliquée dans la transmission du VIH (Curtis, 2015).

Ces différents rôles et aspirations attribués aux citoyens ne sont pas mutuellement exclusifs, les citoyens peuvent avoir des rôles et aspirations multiples qui peuvent également évoluer au cours des projets de sciences participatives.

* Une diversité de formes de participation à la production de connaissances et de termes pour les désigner

La participation est définie par Houllier *et al.* (2017) comme « la compétence des citoyens ou des groupes à être concernés de manière directe par un problème et mobilisés par leur curiosité ou par leur volonté de mieux connaître des phénomènes qui les concernent, ou d'agir
sur leurs conditions propres ou sur leurs environnements proches ou lointains ». Il existe une diversité de formes de participation au sein des projets de sciences participatives. Différentes échelles et grilles permettent de caractériser cette participation comme l'échelle d'Arnstein (1969) qui distingue huit niveaux de participation de la manipulation au contrôle citoyen en passant par la consultation. Cette échelle a été développée notamment afin de mettre en évidence que certains niveaux ne correspondent pas à une réelle participation des citoyens. D'autres comme celle de Gouttenoire et al., (2014) permet de caractériser la participation de non scientifiques au sein d'un projet de recherche au cours du temps. Il existe dans la littérature une grande diversité de termes attribués à ces différentes formes de participation des citoyens au sein des projets de sciences participatives mais ces termes ne sont pas stabilisés.

Mon analyse de la littérature francophone sur les sciences participatives m'a permis de distinguer deux grandes formes de participation des citoyens à la production de connaissances scientifiques et ainsi deux grandes catégories de sciences participatives associées le plus souvent aux termes français de « sciences citoyennes » et « recherches participatives ». J'ai ensuite caractérisé ces deux catégories selon trois axes : la forme que prend la participation des citoyens au sein de cette catégorie, les intérêts pour la production de connaissances et les principaux domaines d'application. Puis j'ai étendu mon analyse à la littérature internationale afin d'identifier les termes utilisés pour qualifier ce type de recherche et ses intérêts pour la production de connaissances et les principaux domaines d'application concernés, Tableau 1 :

* Les sciences citoyennes sont la forme la plus répandue des sciences participatives. Les citoyens sont chargés de collecter des données, ils ont alors un rôle uniquement de « capteurs » de données (Joly, 2020) et développent peu de capacités cognitives (Haklay, 2013). Les citoyens peuvent également être amenés à interpréter ces données. Ils sont alors invités à suivre une formation de base afin de guider l'interprétation. L'activité de formation comprend un test qui fournit aux scientifiques une indication de la qualité du travail que le participant peut effectuer (Ibid.). Les citoyens ne participent pas à l'identification des enjeux ou à la formulation de problématique de recherche avec les chercheurs (Houllier et al., 2017).

Le principal intérêt au regard de la production de connaissances est la collecte d'un grand volume de données de par l'implication d'un grand nombre de citoyens, grâce au développement de nouvelles technologies. En effet, les outils numériques ont changé la
portée de la participation des bénévoles et amélioré la couverture spatiale et temporelle
potentielle de la collecte de données (Fuccillo et al., 2015). Les sciences citoyennes
bénéficient majoritairement aux chercheurs et suivent la grammaire classique des
projets de recherche (Joly, 2020).

Les sciences citoyennes concernent particulièrement les recherches sur la
biodiversité, par exemple des recherches sur l'observation d'oiseaux qui ont été les
premières à les utiliser dès le début du XXème (Bock et Root, 1981). On les retrouve
également au sein des recherches en astronomie pour la classification d'objets (Bamford
et al., 2019) ou au sein de recherches en santé basées sur des données auto déclarées de
patients.

Le terme « sciences citoyennes » est plutôt attribué au type de sciences participatives que je viens de décrire dans la littérature française. Dans la littérature anglophone, « citizen sciences » fait plutôt référence aux sciences participatives dans leur ensemble. La première utilisation du terme « citizen sciences » pour désigner la participation des citoyens à la collecte de données est attribuée à des naturalistes (Houllier et al., 2017). Les approches de sciences participatives mobilisant des citoyens dans la collecte de données semblent davantage désignées par « crowd sciences » (Beck et al., 2022) ou « crowd sourcing » (Howe, 2006) dans la littérature anglophone.

* Les recherches participatives constituent une forme privilégiée de l'interaction entre les chercheurs et les citoyens qui coopèrent au sein d'un même projet (Joly, 2020). Cette approche, beaucoup plus récente que celle des sciences citoyennes, est basée sur une collaboration entre citoyens et chercheurs. Les citoyens, regroupés par exemple au sein d'un collectif local ou d'une association, font face à des problèmes de différentes natures (socio-économiques, environnementaux...) et collaborent avec des chercheurs afin de les résoudre. Cela suppose que ces problèmes aient un intérêt scientifique pour les chercheurs et que la science soit en capacité d'apporter des réponses (Bocquet et al., 2022).

Ce type d'approches permet de croiser les connaissances d'une diversité d'acteurs
d'origines et d'univers culturels très différents. Les échanges entre ces acteurs
impliquent retour et distanciation de chacun par rapport à ses savoirs et ses pratiques et
mettent en jeu et en partage les représentations que chacun se fait du sujet et de son
contexte. Ce croisement de connaissances donne lieu à des phases de traduction-
négociation entre citoyens et chercheurs (Barré, 2020).

Les recherches participatives se sont surtout développées dans le secteur du développement territorial et de la gestion des ressources locales (Houllier et al., 2017), mais également de la santé (Baum et al., 2006).

Le terme « recherche participative » est souvent équivalent au terme « recherche action participative » et est traduit de la même façon dans la littérature anglophone « participatory action research » ou « participatory research ». Il est difficile de remonter à son origine, mais différentes approches semblent l'avoir influencé notamment celles de Kurt Lewin, Paolo Freire ou encore Chambers (Houllier et al., 2017). Les approches de transdisciplinarité qui visent une inclusion des parties prenantes tout au long du processus de recherche peuvent aussi être assimilées à ce type de sciences participatives (Nowotny et al., 2003). Barré (2020) mobilise le terme de dispositif d'intermédiation afin de désigner des approches de collaboration entre citoyens et chercheurs. Ces dispositifs d'intermédiation visent cependant davantage la production de solutions que la production de connaissances.

Si sciences citoyennes et recherches participatives permettent de qualifier les deux principaux types de sciences participatives existantes, il existe une diversité d'autres approches et de termes mobilisés pour les décrire, par exemple « Les sciences citoyennes extrêmes », où les citoyens sont inclus dans tout le processus de recherche de la formulation, de la problématique à l'analyse des résultats (Haklay, 2013) ou encore les recherches communautaires, où des citoyens ont une question de recherche prédéfinie et font appel à des scientifiques pour y répondre (Houllier et al., 2017).
<table><caption>Tableau 1- Les deux grandes catégories de sciences participatives et leurs caractéristiques</caption><thead><tr><th></th><th>Sciences citoyennes</th><th>Recherches participatives</th></tr></thead><tbody><tr><th>Forme de participation des citoyens</th><td>Collecte de données, voire interprétation de ces données dans certains cas</td><td>Collaboration étroite avec les chercheurs dans le but de résoudre des problèmes de différentes natures</td></tr><tr><th>Intérêt principal pour la production de connaissance</th><td>Collecte d'un grand volume de données grâce à l'utilisation de nouvelles technologies</td><td>Croisement de différents types de savoirs</td></tr><tr><th>Domaines Principaux d'application</th><td>Biodiversité, astronomie, santé</td><td>Développement territorial, gestion des ressources locales, santé</td></tr><tr><th>Autres termes rencontrés dans la littérature</th><td>Crowd sciences<br>Crowd sourcing</td><td>Recherche Action Participation<br>Participatory research<br>Participatory Action Research<br>Transdisciplinarité<br>Intermédiation</td></tr></tbody></table>

* Principaux intérêts et risques associés aux sciences participatives

Les principaux bénéfices attribués aux sciences participatives dans la littérature sont :

- **La production de connaissances** qui ne pourrait pas être réalisée autrement soit parce que les sciences participatives permettent de collecter un grand volume de données (Beck et al., 2022; Chandler et al., 2017; Devictor et al., 2012), plus spécifiquement dans les cas de sciences citoyennes, soit parce qu'elles permettent un croisement de nouveaux savoirs (Anadón, 2007; Cornwall' et Jewkes, 1995; Jankowski et Le Marec, 2014; Tardieu, 2012), plus particulièrement dans le cas des recherches participatives.

- **Une montée en compétences des participants.** En effet, les participants aux sciences participatives peuvent acquérir diverses connaissances (Brossard et al., 2005; Luneau et al., 2021). Ces acquisitions de connaissances peuvent conduire également à des changements de perception et de comportement (Ferrand et Daniell, 2006; Taverne et al., 2019). Cela permet de gagner en autonomie et participe donc à leur « empowerment » (Sumberg et al., 2003).
- Une science plus pertinente socialement grâce à une meilleure compréhension des problèmes de terrain par les chercheurs (Collinson, 2000 ; Cornwall, 2008 ; Johnson et al., 2004 ; Waddington et al., 2014) et des solutions répondant mieux aux attentes des citoyens qui contribuent alors à les faire exister (Joly, 2020).

Toutefois, différents risques et limites sont associés aux sciences participatives. La crainte la plus souvent évoquée par les chercheurs ne souhaitant pas s'engager dans ce type de démarche est que les données récoltées ne soient pas fiables et que des difficultés se posent pour publier ces résultats dans des revues scientifiques prestigieuses (Golumbic et al., 2017). Pourtant, de nombreux travaux ont montré que les sciences participatives permettaient de récolter des données de qualité (Cooper et al., 2015). Ce type de sciences présente également un risque d'instrumentalisation soit de la recherche par les citoyens, par une volonté de transformation sociale qui devrait se payer d'une perte de scientificité (Jaeger, 2017) ou à l'inverse d'une instrumentalisation des citoyens par les chercheurs qui pourraient considérer ces derniers uniquement comme de la main-d'œuvre bénévole (Billaud et al., 2017). Les sciences participatives demandent également du temps et des moyens afin de recruter des citoyens puis de les mobiliser sur la durée ainsi que des compétences en animation (Roturier, 2019), ce qui peut freiner certains chercheurs à s'engager dans ce type de recherche.

Dans cette partie, j'ai décrit l'évolution de la recherche et l'innovation en général, tous secteurs confondus, cependant chaque secteur présente ses propres spécificités. Dans la partie suivante, je m'intéresse plus particulièrement à l'évolution de l'organisation de la recherche et l'innovation au sein du secteur agricole.
Résumé de la section I.1.3 et de la partie I.1

Les sciences participatives se sont développées dans un contexte d'une crise de l'expertise. Cette crise toucha plus particulièrement les sciences réglementaires dans les domaines du développement durable, de l'environnement et de la santé. Aussi les sciences participatives se dévelopèrent majoritairement dans ces domaines de prédilection. À la différence des conférences de consensus qui avaient été initiées plus tôt, les citoyens ne sont pas uniquement consultés au sein des sciences participatives, ils participent à la production de connaissances. Une diversité de types de citoyens y participe : des citoyens bénévoles, usagers, engagés, passionnés, amateurs du dispositif ou amateurs de science. Bien qu'il soit difficile de caractériser la diversité de ces sciences dans leur ensemble, j'ai relevé deux grandes catégories de sciences participatives dans la littérature : les sciences citoyennes, au sein desquelles les citoyens participent à la collecte de données et les recherches participatives, au sein desquelles les citoyens collaborent avec des chercheurs dans le processus même de recherche. Les intérêts de ces sciences sont multiples : la production de connaissances qui ne pourraient pas être réalisées autrement, une science plus pertinente socialement et une montée en compétence des participants.
# I.2 Évolution de l'organisation de la recherche et de l'innovation dans le secteur agricole et impact sur les rapports entre chercheurs, professionnels agricoles et citoyens.

Dans cette deuxième partie, j'expose comment a évolué l'organisation de la recherche et l'innovation au sein du secteur agricole et comment cette évolution a impacté les rapports entre chercheurs, professionnels agricoles et citoyens en France depuis la fin Seconde Guerre Mondiale. L'explicitation du cas français me permet de m'appuyer sur des exemples précis et de mieux cadrer le contexte national pour la suite du manuscrit. Néanmoins, l'évolution de l'organisation de la recherche et l'innovation du secteur agricole en France présentent des similitudes avec celles des autres pays occidentaux. Dans un premier temps, je présente les limites du modèle agricole intensif et de l'organisation de la recherche et l'innovation qui s'est développée en parallèle. J'explique ensuite comment et pourquoi les démarches participatives, dont les sciences participatives et les approches de conception innovantes, se sont développées dans le secteur agricole. Finalement, je montre que les acteurs de la société civile ne sont jusqu'ici pas impliqués dans ces différentes approches.

## I.2.1 Limites de l'intensification de l'agriculture et de l'organisation de la recherche et l'innovation

* Augmentation de la production et modernisation de l'agriculture à la sortie de la guerre

Après la Seconde Guerre mondiale, la France est ruinée et privée d'une grande partie de ses ressources agricoles. Il s'agit alors de reconstruire le pays et de réactiver la production nationale alors que les campagnes se vident de leurs paysans. De la fin de la guerre au début des années 1970, la France perd la moitié de ses exploitations, ce qui entraîne une restructuration importante de l'agriculture (Risse, 1994). Le développement du capitalisme dans l'agriculture a conduit à l'émergence d'agriculteurs économiquement puissants qui ont joué un rôle clef dans la création d'organismes interprofessionnels (Boinon et Roux, 2008). L'aide financière et matérielle des États-Unis via le Plan Marshall a permis la mécanisation des exploitations agricoles. Les agriculteurs ont cherché à améliorer leurs conditions de travail et de vie en achetant des machines agricoles et de l'électroménager. Afin d'y arriver, la solution qui leur a été proposée était l'agrandissement de leur exploitation et l'augmentation de leurs rendements. Cela a conduit à une transformation des structures et des filières agricoles, avec
l'apparition de la grande distribution à la fin des années 1950 (Hervieu et Purseigle, 2013). En 1957, cette logique de développement d'une agriculture intensive s'est exprimée dans le Traité de Rome qui dessine les contours de la première PAC (Politique Agricole Commune) et marque le début du pilotage de l'agriculture à l'échelon européen. Les politiques agricoles d'après-guerre ont donc eu pour résultat la substitution d'un modèle agricole « productiviste » au modèle « paysan » (Jollivet, 2020). La production agricole a peu à peu excellé dans l'optimisation de son organisation afin de répondre à des objectifs singuliers. Pour la production animale, cela s'est traduit par des rendements de production élevés, tels que le taux de croissance des poulets de chair, le rendement laitier des vaches laitières et la conversion alimentaire des porcs d'engraissement (Rauw et al., 1998). Tour cela a demandé une intense activité d'innovation soutenue par le développement de la recherche en agronomie et en zootechnie.

* Mise en place d'une approche descendante de la recherche et l'innovation et d'un régime de conception réglée

En 1946, l'INRA (Institut national de recherche en agronomie) a été créé. La doctrine des années fondatrices peut se résumer aux deux mots-clés : « recherche et expérimentation ». Le premier terme renvoie à un idéal scientifique générique et le second est porteur d'un discours de la méthode et d'une orientation vers l'action très spécifique. De jeunes ingénieurs agronomes sont alors recrutés en nombre, afin de relancer les recherches sur les productions végétales et pour fonder *ex nihilo* une zootechnie française. L'objectif principal des premiers chercheurs de l'INRA était le souci de servir le redressement du pays et la modernisation de l'agriculture (Cornu *et al.*, 2018). À ses débuts, l'INRA est pensé comme un ensemble de stations expérimentales (composées de serres, de parcelles et d'ateliers expérimentaux) au service de la « ferme France ». L'objectif de ces expérimentations est de participer au « progrès » en améliorant les semences, en luttant contre les maladies et les ravageurs, en identifiant et en supprimant les limites physiques et techniques à la productivité (Ibid.). Les recherches de l'INRA se distinguent de ceux d'autres organismes de recherche comme le CNRS (Centre National de Recherche Scientifique), car elles sont orientées aussi bien vers la production de connaissances que vers le progrès et l'augmentation des performances des exploitations. Malgré cette recherche avec une visée « appliquée », les chercheurs de l'INRA entendent toutefois être « seuls maîtres à bord » des méthodes d'investigation scientifique. La production scientifique est diffusée sur le terrain via des « références techniques » (Ibid.).
Les Instituts Techniques de recherche, créés dans les années 1960, héritent progressivement
de la mission d'application des résultats de la recherche et les Chambres d'Agriculture sont
chargées d'assurer le conseil technique. On assiste à la création de groupements de producteurs
dont la mission est d'abord de regrouper les acteurs de l'amont des filières pour peser sur le
marché et qui assurent eux aussi progressivement une partie du conseil agricole (Risse, 1994).
Alors qu'avant la Seconde Guerre Mondiale, les innovations étaient avant tout conçues par des
agriculteurs pour des agriculteurs, l'innovation s'externalise des exploitations (Meynard et
Dourmad, 2014). L'organisation de la recherche et du développement est alors très
descendante : les chercheurs produisent les connaissances et innovations et chargent ensuite les
instituts techniques et les services de conseil de les diffuser prêtes à l'emploi aux agriculteurs.
Afin d'augmenter rapidement la production agricole, le régime de conception qui se met en
place vise spécifiquement à maîtriser les processus de croissance des végétaux et des animaux
et à diminuer les risques environnementaux, dans une stratégie de confinement et
d'artificialisation (Prost et al., 2017). Ce régime de conception est un régime de « conception
réglée » : un régime de conception visant une amélioration de technologies existantes, en
s'appuyant sur des objectifs prédéfinis, des compétences, des méthodes et des procédures
d'évaluation standardisées (Le Masson et al., 2006).

* Une professionnalisation de l'agriculture et un développement agricole qui se fait sans l'avis de la société

Un modèle agricole corporatif se crée autour d'un objectif partagé : sciences et techniques sont au service du « progrès aux champs ». Il découle du fait que les diplômés des écoles d'agronomie et des lycées agricoles se retrouvent à la fois dans la recherche publique ou les différents organismes agricoles et que la plupart d'entre eux ont des liens familiaux avec le monde agricole (Cornu et al., 2018). La structuration des organisations agricoles sur un modèle corporatif témoigne d'une séparation progressive du secteur agricole avec le reste de la société dans les prises de décisions concernant les pratiques (Lémery, 2003). Le développement de l'agriculture tient peu compte de l'avis de la société, mais avec son accord implicite, car l'évolution de l'agriculture permet à celle-ci d'améliorer son alimentation (Delanoue, 2018).
* Une remise en cause du modèle agricole productiviste et le développement de productions alternatives

Si l'objectif d'augmentation de la productivité a été atteint rapidement et avec succès, les systèmes agricoles qui en ont résulté ont eu des impacts désastreux d'un point de vue environnemental, social et sanitaire. Les premières revendications de grande ampleur ont lieu notamment suite à la crise énergétique de 1973. Les agriculteurs les plus engagés dans l'intensification se voient fragilisés par l'évolution du prix des intrants, alors que le prix des produits agricoles ne cesse de baisser. Les effets environnementaux créent une inquiétude grandissante au sein de la société civile. Les pouvoirs publics se rendent compte que la modernisation de l'agriculture ne peut plus durer sans une réflexion sérieuse sur ses « externalités négatives » (Cornu et al., 2018). Dans le monde de la recherche agronomique, un débat s'ouvre sur les effets de « l'intensification » et, plus largement, sur les limites du « productivisme » (Ibid.).

Des modes alternatifs de production commencent à se mettre en place par des agriculteurs qui ne se reconnaissent pas dans le modèle intensif. Ils décident de privilégier des pratiques agricoles présentées comme « naturelles », consommant moins d'intrants chimiques. Cette forme d'agriculture qui prendra le nom d'« agriculture biologique » s'organise comme l'agriculture conventionnelle en filières et des organismes de conseil et de développement se structurent. Le premier groupement de producteurs biologiques, le GABO (Groupement des Agriculteurs Biologiques de l'Ouest) est créé en rupture avec le syndicalisme dominant et une première démarche d'union nationale émerge avec la création de l'AFAB (Association Française d'Agriculture Biologique) (Leroux, 2015). L'idée d'un rapprochement entre agrosystèmes et écosystèmes visant un respect de la nature et l'intégration de dimensions économiques, sociales et politiques se développe. Cette idée donnera lieu plus tardivement à l'utilisation du concept d'« agro-écologie » dans la sphère académique et politique porté par différentes personnes emblématiques comme René Dumont, Marc Dufumier, Pierre Rhabi ou Stéphane leFoll (Bellon et Ollivier, 2018).
* Une remise en cause de l'approche descendante de la recherche et l'innovation

La recherche et l'innovation descendante n'accompagnent pas la diversité des exploitations ou les spécificités locales. Les recherches de l'INRA bien que localisées sur différents territoires, sont essentiellement guidées par une logique qui conjugue l'objectif de production de résultats généralisables et l'accompagnement de modèles agricoles normalisés poursuivant un unique objectif de productivité (Cornu et al., 2018). Elles peinent à prendre en compte les valeurs de progrès et d'innovation inhérentes aux agriculteurs (Burton and Paragahawewa, 2011). Dans le même temps, les acteurs du monde agricole ne veulent plus être considérés uniquement comme destinataires, mais souhaitent également être commanditaires et évaluateurs de l'innovation (Cornu et al., 2018). Ce modèle ne permet pas non plus d'éduquer et d'impliquer des agriculteurs sur des questions écologiques (de Snoo et al., 2013). L'INRA est alors amené à revoir sa position vis-à-vis des acteurs du secteur agricole.

Résumé de la section I.2.1

Dans cette section, nous avons vu que la modernisation et l'intensification de l'agriculture ont été accompagnées par le développement d'un secteur de la recherche de l'innovation descendant et d'un régime de conception réglée. Le développement de l'agriculture fait peu cas de l'avis de la société, mais il se fait avec son accord implicite, car l'évolution de l'agriculture lui permet de manger plus pour moins cher. Le modèle de production productif devenu dominant est néanmoins de plus en plus critiqué et des alternatives se mettent en place. Des premières critiques de cette organisation de la recherche et de l'innovation se font entendre et conduisent la recherche à revoir sa position vis-à-vis des professionnels agricoles, particulièrement des agriculteurs.

I.2.2 Développement de nouvelles démarches de recherche telles que les sciences participatives et les approches de conception innovante

* Évolution de la recherche dans le secteur agricole : intégration de nouvelles disciplines, implication d'acteurs de terrain et développement des approches de sciences participatives
Face à la réticence d'agriculteurs à adopter les conseils et innovations qui leur sont transmis, il apparaît nécessaire pour la recherche sur l'agriculture d'avoir recours à d'autres disciplines que l'agronomie et la zootechnie et d'intégrer des sciences sociales. Des économistes ont rejoint dans un premier temps l'INRA, afin de traiter des problèmes d'adaptation des exploitations et de leur immersion dans une économie marchande. D'autres chercheurs en sciences sociales ont intégré peu à peu les équipes de recherche apportant avec eux de nouvelles approches impliquant davantage les agriculteurs et professionnels du secteur dans les activités de recherche (Cornu et al., 2018). C'est le cas notamment de la mise en place de la RCP Aubrac (une « Recherche Coopérative sur Programme » menée en Aubrac) au cours des années 1960, un des premiers cas de recherche pluridisciplinaire, associant des sciences sociales (ethnologie) et des sciences biotechniques (agronomie et génétique), et considérant les acteurs des territoires comme les coproducteurs des connaissances produites. Pour la première fois, des généticiens de l'INRA ont été amenés à travailler sur une race rustique, l'« Aubrac », dont le potentiel de développement n'a pas été révélé par des données zootechniques, mais par une approche ethnographique. La RCP Aubrac a joué un rôle très important dans le développement des systèmes agricoles en Aubrac (Chandivert, 2016).

Cette évolution vers une recherche impliquant directement les acteurs du terrain s'est particulièrement accélérée en 1979 à l'INRA avec la création du nouveau département de recherche SAD (Systèmes Agraires et Développement). Les équipes du département SAD ont pour mot d'ordre est « la participation des acteurs et le développement », via l'étude des « systèmes agraires ». Ils abandonnent alors la paillasse pour s'immerger dans le terrain au sein d'équipes pluridisciplinaires (Cornu et al., 2018). Ces approches leur permettent de constater que les agriculteurs n'adoptent pas spontanément les innovations techniques qu'on leur propose, non pas parce qu'ils sont ignorants ou réfractaires au progrès technique, mais parce que leur rationalité n'est pas celle que leur prêtent les modèles économiques (Ibid.). À ses débuts, le département SAD est en marge du reste de la recherche agronomique. Il est le premier à développer des recherches impliquant les acteurs de terrain à l'INRA, avant qu'elles ne se diffusent plus largement au sein d'autres départements sous le terme de « sciences participatives » (Mézière et al., 2022).

L'essor des sciences participatives dans le secteur agricole depuis la fin du XXème siècle concerne la plupart des pays occidentaux, même si ces sciences restent encore déconnectées d'une grande partie de la recherche biotechnique en agriculture dans les
institutions nationales de recherche. Les agriculteurs peuvent participer de différentes façons :
de la collecte de données à la formulation de problématiques avec les chercheurs (van de Gevel
et al., 2020). Les intérêts des sciences participatives dans le secteur agricole sont nombreux et
rejoignent ceux identifiés pour les sciences participatives en général : la production de
connaissances, une science plus pertinente, une montée en compétence des participants (voir
I.1.3).

* Une réflexion sur l'innovation lancée au sein de l'INRA à la fin du XXème siècle

En 1995, G. Paillotin et B. Chevassus-au-Louis, alors Président du Conseil d'Administration et directeur général de l'INRA ont créé au sein de l'Institut un groupe de travail nommé « Groupe Impact », qui a pour mission de participer à l'amélioration du dispositif d'évaluation des recherches de l'INRA (INRA et l'École des Mines de Paris, 1998). Ce groupe de travail était composé de responsables scientifiques et administratifs. Afin de garantir l'impartialité de l'étude, le groupe a fait appel à des intervenants extérieurs aux compétences reconnues et complémentaires non impliqués dans le fonctionnement de l'INRA : le Centre de Sociologie de l'Innovation (CSI) et le Centre de Gestion Scientifique (CGS) de l'École des Mines de Paris, pionniers et reconnus dans le domaine de la sociologie de l'innovation et qui ont traité auprès de grandes entreprises de l'innovation et de sa gestion. Le « Groupe impact » en partenariat avec le CSI et le CGS, a ainsi mené une réflexion sur le développement d'approches permettant de mieux évaluer les impacts socio-économiques des recherches de l'INRA, la mise en place d'éléments quantitatifs et qualitatifs d'appréciation de la recherche agronomique dans son contexte socio-économique et sur le cheminement de l'innovation à l'INRA, afin de mieux comprendre la diversité des processus d'innovation au sein de l'institut et d'étudier et les mécanismes qui conduisent avec succès vers l'innovation. Concernant ce dernier point, il était donc demandé au groupe de sélectionner et d'analyser en détail un certain nombre d'exemples précis d'innovations réussies par l'INRA ou au contraire d'échecs jugés significatifs (Ibid.).

* *Un intérêt croissant pour les approches de conception dans un contexte d'enjeux complexes, d'inconnus multiples et d'effets de fixation nombreux*

Plus d'une dizaine d'années plus tard, en s'intéressant à la transition agro-écologique et au changement des systèmes agricoles de manière holistique (en prenant en compte les dimensions environnementales, économiques et sociales), à différentes échelles (du végétal ou l'animal au
paysage) et dans leur diversité, les chercheurs en agronomie constatent qu'ils font face à une
multiplicité d'inconnus et de problèmes complexes et imprévisibles (Dumont et al., 2020 ; Prost
et al., 2017). De plus, l'intensification de l'agriculture et de l'élevage a créé de nombreux effets
de fixation chez les chercheurs et les professionnels agricoles (Bos et al., 2009). Les effets de
fixation correspondent aux biais cognitifs inconscients qui régissent notre rapport au monde
réel et limitent notre capacité créative. Ces effets peuvent aussi être renforcés par l'effet de
groupe et donc lors des projets de sciences participatives.

Différents chercheurs se sont alors pris d'intérêt pour les approches de conception. Le
nombre de recherches en agronomie portant sur la conception se mit à croître. En effet, Jeuffroy
et al., (2015) soulignent que la dynamique en cours depuis 2007 au sein de la communauté
scientifique Farming System Design, constitue un marqueur de l'intérêt croissant que porte la
recherche agronomique à la conception. Certains chercheurs comme Meynard et Dourmad
(2014) ont mis en évidence la nécessité d'un passage d'un régime de conception réglée à un
régime de conception innovante, afin de concevoir des innovations pour les futurs systèmes
agricoles. En effet, la conception réglée n'est plus adaptée, lorsque les cadres de la conception
sont remis en cause. Il est alors nécessaire d'avoir recours à la conception innovante. La
conception innovante est un processus d'exploration visant à satisfaire des attentes nouvelles.
Ces attentes ne sont pas complètement spécifiées au début de la conception, et se précisent au
fur et à mesure que l'objet conçu prend forme, ce qui rend impossible la spécification à l'avance
des compétences requises pour conduire le processus de conception et des méthodes
d'évaluation. La conception innovante nécessite de la créativité et une grande flexibilité pour
adapter les objectifs, les connaissances et les collaborations tout au long du processus, à mesure
que l'innovation prend forme (Le Masson et Weil, 2014). Au sein d'un processus de conception
innovante, la question de l'association des utilisateurs est centrale, car les objectifs de la
conception, ainsi que les modalités d'évaluation ne sont pas donnés d'avance. Il est alors
nécessaire de mobiliser les utilisateurs dès le début du processus afin qu'ils contribuent à faire
émerger ceux-ci en cours de conception (Cerf et al., 2012). L'intégration d'approches de
conception innovante semble donc tout à fait pertinente voire essentielle au sein de projets de
sciences participatives visant à produire des connaissances et des innovations pour les futurs
systèmes agricoles. C'est ainsi que se sont développées diverses méthodes de conception
innovante adaptées au secteur agricole et impliquant une diversité d'acteurs.
* Approches et outils permettant d'accompagner la conception innovante dans le secteur agricole et exemple d'application

Si la conception de systèmes agricoles et de systèmes d’élevage ne peut pas être enfermée dans une démarche normative par laquelle il faudrait obligatoirement passer (Dedieu et Servière, 2011), des approches de conception innovante et des outils permettant de les accompagner ont été développés. Ils doivent cependant être adaptés au cas traité et au contexte de la conception (Darnhofer et al., 2012).

Meynard et al., (2012) relèvent que les démarches de conception de systèmes agricoles innovants s'organisent en deux grandes familles d'approches : l'approche « de novo » et l'approche « pas à pas ». La conception « de novo » vise à déterminer des systèmes répondant à de nouveaux objectifs sans se préoccuper, dans un premier temps, de la transition, de la manière de passer du système actuel au système innovant. On privilégie l'invention, la rupture. Dans la conception pas à pas, on cherche avant tout à organiser la transition vers des systèmes innovants. Le système initial est progressivement modifié en s'appuyant sur des boucles d'apprentissage pour aboutir à un système innovant qui était inconnu initialement. Dans la conception « pas à pas », l'exploration est plus prudente que dans la conception « de novo », cependant ce type de conception présente l'avantage de s'adapter aisément aux contraintes spécifiques de chaque système et se prête bien à une mobilisation progressive des agriculteurs ou des éleveurs, au sein d'une démarche de développement. Différents outils ont été développés afin d'accompagner ces deux types de conception. En voici une liste non exhaustive :

- Des outils permettant d'analyser le système sociotechnique et de répertorier les savoirs et innovations existantes. Dans ces outils, on retrouve notamment : (i) **le diagnostic sociotechnique** qui permet d'analyser les réseaux pouvant influencer le processus d'innovation, en renforçant ou en freinant son avancement. La clef de ce diagnostic est de comprendre les pratiques, les stratégies et les réseaux des acteurs impliqués dans l'innovation. Cela permet d'identifier les obstacles et les opportunités sociotechniques liées à des facteurs techniques, cognitifs, économiques, politiques et sociaux. Boulestreau, (2021) a par exemple utilisé cet outil lors de sa thèse afin d'étudier la gestion des bioagresseurs telluriques en maraîchage sous abri provençal. (ii) **La traque aux innovations** dont l'objectif est de repérer des innovations techniques, systémiques ou organisationnelles, conçues par des agriculteurs sur leur exploitation, d'en
caractériser les performances (agronomiques, économiques et environnementales), d'analyser le raisonnement de l'agriculteur, ainsi que les conditions d'expression de ces performances. Une traque aux innovations a par exemple été réalisée par Salembier et Meynard (2013) dans la Pampa argentine, où depuis 20 ans se développe un système basé sur une quasi-monoculture de soja tolérant au glyphosate afin de repérer des agriculteurs qui avaient des pratiques innovantes permettant de réduire l'utilisation de pesticides. Salembier (2019) a également réalisé sa thèse spécifiquement sur la traque aux innovations et son intérêt, afin de concevoir des systèmes agro-écologiques. Ces outils sont plutôt utilisés dans le cadre d'une approche de conception « pas à pas ».

- **Des ateliers de conception collectifs** visant à explorer de pistes nouvelles et des innovations sortant des sentiers battus en s'appuyant sur des connaissances de diverses natures. Parmi les méthodes basées sur l'organisation de ce type d'atelier, on retrouve notamment : (i) **RIO (acronyme néerlandais pour « conception réflexive et interactive »)** qui vise à susciter de nouvelles façons de penser et d'agir. Les conceptions résultantes ne sont pas conçues comme des plans, mais comme des objets de frontière pour susciter de nouvelles formes de collaboration et ouvrir l'espace des solutions perçues. Pour cela, RIO repose sur différentes phases interconnectées en trois boucles itératives : une phase d'analyse du système et des acteurs qui permet de dégager les enjeux principaux auxquels le système doit faire face, les différents futurs possibles pour ce système, les acteurs clefs, leurs besoins et leurs attentes, une phase de conception structurée qui permet de réfléchir aux fonctions clefs du système à concevoir, de générer différentes solutions et de concevoir des concepts originaux et une phase d'ancrage des innovations qui permet de réfléchir à la manière de les mettre en place concrètement sur le terrain. RIO a été appliqué et testé dans différents projets de refonte des systèmes d'élevage (poules pondeuses, vaches laitières, porcs) (Bos et al., 2009; Groot Koerkamp et Bos, 2008; Romera et al., 2020). (ii) La méthode **DKCP (Define Knowedge Concept Proposal)** développée initialement pour le secteur industriel afin d'organiser la conception innovante avec un collectif de concepteurs. Elle est constituée de 4 étapes : une phase D de définition s'appuyant sur une cartographie initiale, une phase K permettant le partage de connaissances, une phase C permettant la génération de nouveaux concepts et de nouvelles idées et une phase P de transformation des concepts en projet selon les règles de l'institution. La méthode KCP permet l'identification de « lacunes de connaissances » individuelles ou collectives qui
permettent de stimuler l'exploration de connaissances nouvelles, l'innovation ou la créativité en contournant notamment les effets de fixation. Elle a été adaptée à plusieurs reprises pour le contexte agricole : Berthet et al. (2012) l'ont mobilisée pour concevoir un système agricole respectueux de l'environnement et de la biodiversité, Salembier (2019) afin de concevoir des équipements agricoles adaptés à des systèmes agro-écologiques ou encore Labatut et Hooge (2016) afin de valoriser une race locale de brebis laitière. Ces ateliers sont plutôt utilisés dans le cadre d'une approche de conception « de novo ».

- Des méthodes d'évaluation basées sur la modélisation qui permettent une exploration très large des combinaisons de techniques proposées lors de processus de conception et qui informent le concepteur sur le comportement à long terme des systèmes qu'il imagine. Plusieurs de ces modèles permettent également d'intégrer des savoirs non scientifiques dans la conception : **des démarches de modélisation participatives dont des jeux sérieux** peuvent être utilisés afin de concevoir des scénarios pour et avec des acteurs du terrain. C'est le cas par exemple du « rami fourrager » conçu par Martin et al., (2011) pour la conception de scénarios de systèmes fourragers avec des éleveurs et des conseillers. Gouttenoire et al., (2013) proposent quant à eux une démarche de modélisation participative, associant les éleveurs candidats à la modification de leur système d'élevage. La démarche ComMod, elle, associe les parties prenantes, y compris les chercheurs, afin de développer un modèle informatique qui rend compte des interactions clefs entre les systèmes agricoles, écologiques et sociaux. Un jeu de rôles permet de mettre les acteurs en situation, afin qu'ils appréhendent les conséquences de leurs choix individuels ou testent les scénarios de gestion collective qu'ils imaginent. Cette méthode a fait ses preuves pour mobiliser sur un problème de gestion de ressources territoriales, des acteurs ayant au départ des visions très différentes sur la question. Par exemple, elle a été utilisée afin de rechercher des méthodes de gestion de la forêt associant propriétaires forestiers et éleveurs (Simon et Etienne, 2010). Ces outils sont plutôt utilisés dans le cadre d'une approche de conception « de novo ».

Ces outils ne sont pas indépendants et peuvent être combinés au cours d'un processus de conception (Della Rossa et al., 2022).
* Implication de professionnels de terrain, notamment des agriculteurs dans la quasi-totalité des cas, mais pas nécessairement à l'ensemble du processus

Les professionnels de terrain, particulièrement les agriculteurs sont très souvent inclus dans les processus de conception innovante. Lacombe et al., (2018) distinguent différents types de processus de conception en fonction du niveau d'implication des non-scientifiques. Par exemple pour le « design de niche » (un processus de conception basé sur des concepts partagés et une représentation commune du système socio-technique qui contribue à créer de nouveaux arrangements ou des niches pour des innovations) et le « design d'étude de cas » (un processus de conception basé sur des scénarios virtuels ou des modèles de systèmes agricoles créés avec des acteurs, pour promouvoir l'agroécologie dans le monde réel) ; ce sont les chercheurs qui sont à l'origine du processus de conception et se positionnent en tant que concepteurs. Les agriculteurs ne participent que lorsque le processus est déjà bien en cours. Des invitations sont envoyées aux agriculteurs innovants et qui souhaitent travailler avec des scientifiques. Pour la « co-innovation » (un processus de conception basé sur la création de plateformes d'innovation multi-acteurs et multi-réseaux), les chercheurs et les agriculteurs co-conçoivent en même temps. Pour le « design centré sur l'activité » (un processus de conception basé sur l'élaboration de nouvelles pratiques et règles de travail, afin de conduire à une nouvelle organisation du travail), ce sont les agriculteurs qui co-conçoivent et sollicitent les chercheurs au besoin (Ibid.).

Résumé de la section I.2.2

Dans ce paragraphe, nous avons vu que la recherche en agriculture a peu à peu été amenée à s'ouvrir à d'autres disciplines et d'autres approches. Cela a conduit au développement de démarches participatives et plus particulièrement au recours aux recherches participatives. Face à la complexité des enjeux auxquels les systèmes agricoles font face dans un contexte de transition agro-écologique et de changement global, des chercheurs se sont de plus en plus intéressés aux théories et méthodes de conception. Des outils et méthodes ont alors été développés : diagnostics sociotechniques, traque aux innovations, des ateliers de conception collectifs, des démarches de modélisation participatives. Les professionnels agricoles dont les agriculteurs s'ils sont inclus dans la quasi-totalité des cas, ne participent pas toujours à l'ensemble du processus de conception.
### I.2.3 Des acteurs de la société civile non impliqués dans les approches de sciences participatives et de conception de nouveaux systèmes en agriculture et en élevage

* Une forte distanciation entre agriculture et société et notamment entre élevage et société au cours du XXe

Une distanciation progressive entre l'agriculture et la société s'est mise en place suite à la diminution du nombre d'agriculteurs qui sont passés de majoritaires au sein de la population au début du XXème à minoritaires à la fin du siècle et ce nombre ne cesse de diminuer. En France en près de quarante ans, la part des agriculteurs exploitants dans l'emploi a fortement diminué. On estime qu'il y a un éleveur en France pour 250 habitants (Sauvant, 2022). La professionnalisation de l'agriculture et la structuration du secteur agricole ont également participé à éloigner la société de l'agriculture.

Si, dans la littérature des sciences participatives, les « citoyens » désignent les non-scientifiques, dans la littérature relative à l'agriculture et dans le langage commun des acteurs du secteur agricole, les « citoyens » désignent les acteurs de la société civile qui ne travaillent pas en lien avec l'agriculture. Les acteurs de cette catégorie sont très divers, car ils représentent la majeure partie de la population.

À partir de maintenant et pour le reste du manuscrit je vais utiliser les termes suivants :

— Les citoyens : des acteurs de la société civile qui ne travaillent pas en lien avec l'agriculture et en ont été tenus (ou en sont restés) à l'écart depuis plusieurs années.

— Les professionnels agricoles/les professionnels de l'élevage : des acteurs travaillant dans le secteur agricole ou de l'élevage qu'ils soient agriculteurs ou exercent une autre profession en lien avec l'agriculture ou l'agroalimentaire, mais qui ne sont pas chercheurs.

— Les chercheurs : des acteurs dont le métier consiste à faire de la recherche scientifique en lien avec l'agriculture.

**Remarque** : Les professionnels agricoles et les chercheurs sont bien entendu des citoyens dans le sens commun du terme. Cependant dans l'objectif de simplifier la lecture de ce manuscrit, j'utilise le terme « citoyens » afin de distinguer les acteurs qui ne sont ni professionnels agricoles ni chercheurs
• Des premières préoccupations sociétales au climat de controverse actuel

À la sortie de la Seconde Guerre, la principale attente de la société est d'avoir accès à de la nourriture en quantité et à moindre coût. Les premières préoccupations sociétales concernent la qualité et la sécurité des aliments, en particulier pour les produits animaux ainsi que l'impact environnemental de l'agriculture et principalement de l'élevage. Puis, les citoyens se préoccupent de plus en plus du bien-être des animaux d'élevage (Delanoue, 2018). Ces préoccupations ont conduit aux controverses que nous connaissons actuellement, surtout entre l'élevage et la société. Ces controverses sur l'élevage peuvent être classées en quatre registres d'incertitudes concernant : (i) les impacts environnementaux (émissions de GES, pollution des eaux, alimentation des animaux, utilisation des ressources, nuisances...) (ii) le bien-être animal (conditions de vie, prise en charge de la douleur, éthique animale...) (iii) les risques sanitaires (utilisation des antibiotiques, zoonoses...) et (iv) les modèles d'élevage (systèmes intensifs, élevage hors sol, concentration géographique...) (Delanoue et Roguet, 2015). De nouveaux régimes excluant en partie ou en totalité des produits animaux se sont développés. Une faible partie de la population souhaite voir les élevages disparaître (Ibid.)

• Conciliation des attentes sociétales et des attentes du secteur afin de faire évoluer les systèmes

Actuellement, les filières agricoles sont très attentives aux préoccupations et attentes des citoyens afin de s'assurer que leurs produits trouvent preneurs. En effet, le principal moyen qu'ont les citoyens d'exprimer leurs attentes est leur acte d'achat et le fait qu'ils se tournent vers un produit plutôt qu'un autre (Sauvant, 2022). Les citoyens peuvent également être amenés à exprimer leurs attentes via des sondages ou des enquêtes. Par exemple, par ce biais, le projet CASDAR ACCEPT (2014-2017) sur l'acceptabilité des élevages par la société française et notamment la thèse de Delanoue (2018) ont permis de répertorier les attentes et d'identifier différents profils de citoyens (Delanoue et al., 2018; Delanoue et Roguet, 2015; Delanoue et al., 2017). Certaines marques alimentaires ont également recours au sondage afin d'identifier les attentes sociétales quant aux choix de pratiques à mettre en place (Renault, 2019). Les attentes et préoccupations sociétales peuvent également être portées par des associations et des ONG. Dans certains cas, des compromis peuvent être trouvés en bonne intelligence. Par exemple, des dialogues ont lieu entre l'interprofession de la viande (INTERBEV) et la
Fondation Nicolas Hulot pour la nature et l'homme afin de réfléchir à la neutralité carbone des élevages (Sauvant, 2022). Dans d'autres cas, les oppositions peuvent être plus violentes. Delanoue (2018) documente par exemple des confrontations qui ont eu lieu entre L214 et la filière poule pondeuse afin de mettre fin aux poules pondeuses en cage.

Suite à l'identification de ces préoccupations, les systèmes agricoles ont progressivement évolué en conciliant attentes des professionnels agricoles et attentes des citoyens. En élevage par exemple afin de répondre aux attentes concernant la qualité, des produits contenant moins de lipides et plus de protéines ainsi qu'une meilleure composition en acides gras, ont été développés afin de répondre aux attentes des consommateurs sur la qualité des produits. L'impact des élevages sur l'environnement a été réduit (recherche de neutralité carbone pour les élevages de ruminant, amélioration du traitement des effluents...). De nouvelles pratiques d'élevage ont été également mises en place (fin des poules pondeuses en cage, animaux élevés en plein air, diminution du temps de transports...) (Sauvant, 2022). Ces évolutions de pratiques ont été portées en partie par les filières et se sont notamment accompagnées d'une évolution des cahiers des charges et la création de nouveaux labels ou de nouvelles marques (Label rouge, Bio, HQE, produits issus du pâturage, Lait de montagne, C'est qui le patron ?, Bleu-Blanc-Cœur...). Des évolutions de pratiques ont également été imposées par l'évolution des réglementations à l'échelle nationale ou européenne.

Néanmoins, les produits de qualité ne trouvent pas toujours preneurs, la consommation de certains produits comme les produits issus de l'agriculture biologique stagne voire baisse (Kressmann, 2022). De plus, ces évolutions de pratiques ne semblent pas avoir permis de réconcilier et de rapprocher élevage et société.

* Des efforts de communication, mais également d'autres formes d'interactions entre agriculture et société

Le fossé et la distanciation toujours plus grande entre l'agriculture, et particulièrement l'élevage et le reste de la société seraient dus pour certains à la méconnaissance qu'ont les citoyens de l'élevage. La solution avancée est souvent une meilleure communication des professionnels de l'agriculture vers les citoyens (Sauvant, 2022). De nombreux efforts de communication ont été engagés ces dernières années par les filières agricoles et des formations à la communication sont proposées aux professionnels du secteur notamment aux éleveurs. De
plus en plus de visites de fermes se sont développées ainsi que de nombreux formats de communication à destination des citoyens, par exemple le GIS Avenir Elevage, un groupement d'intérêt scientifique, a créé des ressources pédagogiques sur l'élevage à destination des professeurs de SVT afin de les aider à construire leur cours (https://www.gis-avenir-elevages.org/Actions-thematiques/Enseigner-l-Elevage).

Certaines initiatives récentes ont mis en place d'autres types d'interactions entre agriculture et société qu'une communication uniquement descendante ou une évaluation des attentes des citoyens par des sondages ou des enquêtes. On peut citer par exemple la mise en place du LIT OUESTEREL, une association créée en 2020 dans le grand ouest de la France dont l'objectif est de créer les futurs systèmes d'élevage via un dialogue entre les professionnels de l'élevage et les citoyens (https://www.assolitouesterel.org). Au sein de certains PAT (projets alimentaires territoriaux de la Loi d'avenir pour l'agriculture qui encourage leur développement depuis 2014), des ateliers d'échanges entre des citoyens et des professionnels agricoles ont été organisés (Lequin, 2022). Du côté de la recherche, des citoyens ont été consultés lors de certains processus de conception, lors de la mise en place d'un processus RIO (Reflexive Interactive Design) afin de concevoir les élevages de poules pondeuses de demain (Groot Koerkamp et Bos, 2008) ou bien dans le cas de la thèse de Ugalde (2021) où des citoyens ont été consultés au sein d'une démarche participative visant à mettre en place de nouvelles pratiques environnementales dans les vignobles. Ces initiatives sont relativement récentes et à notre connaissance, il n'existe pas de cas où les citoyens participent à un processus de conception en tant que concepteurs des innovations dans le secteur agricole ou au moins de travaux de recherche y faisant référence.
Résumé de la section 1.2.3 et de la partie I.2

Face à la complexité des enjeux auxquels sont confrontés les systèmes agricoles, l'organisation descendante de la recherche et l'innovation a été remise en cause et de nouvelles démarches participatives ont été mises en place, dont des approches de conception innovante afin d'intégrer les professionnels agricoles dans la conception des futurs systèmes. Néanmoins, les citoyens non professionnels agricoles sont quant à eux tenus à l'écart des processus de recherche, d'innovation et de décision. Si leurs attentes sont entendues par les professionnels des filières afin de s'assurer que leurs produits trouvent preneurs, les préoccupations sociétales sont dues pour beaucoup à une méconnaissance du secteur. Afin d'éduquer les citoyens, des campagnes de communication et des efforts de vulgarisation se sont développés ces dernières années. Cela ne semble pas pour l'instant avoir permis de résoudre la crise entre agriculture et société et particulièrement entre élevage et société. D'autres formes d'interactions entre agriculture et société voient le jour, mais elles restent encore isolées et les citoyens n'y sont pas inclus en tant que concepteurs des futurs systèmes agricoles.
### I.3 Question de recherche et cadre d'analyse

Dans la première partie I.1, j'ai montré que la participation de citoyens, non scientifiques, au sein d'un processus de sciences participatives, peut présenter différents intérêts : une production de connaissances scientifiques qui ne pourrait pas être fournie autrement, une science plus pertinente socialement et une montée en compétences des participants. Dans les sections I.2.1 et I.2.2, j'ai expliqué que la complexité d'enjeux auxquels font face les systèmes agricoles demande de concevoir dans l'inconnu et donc de mettre en place des approches de conception innovante impliquant une diversité d'acteurs. Dans la section I.2.3, j'ai indiqué que nous sommes dans un contexte de crise de séparation entre agriculture et société et particulièrement entre élevage et société que l'identification des attentes sociétales, l'évolution des pratiques et les efforts de communication ne semblent pas résoudre.

Dans ce contexte, la participation de citoyens lors d'un processus de conception avec des chercheurs et des professionnels agricoles au sein d'un processus de recherche sur les futurs systèmes d'élevage est une piste majeure afin d'agir ensemble dans l'inconnu comme le montre Hatchuel (2023). Mais plusieurs hypothèses doivent être testées pour renseigner empiriquement la contribution de citoyens autour de processus de conception concernant les systèmes d'élevage. En effet, nous avons vu que la participation de citoyens au sein de projets de sciences participatives est bénéfique pour la recherche et pour les participants, particulièrement lorsque les thématiques abordées sont en lien avec l'environnement et la santé, ce qui est le cas pour les recherches en lien avec les futurs systèmes d'élevage. De plus, la participation d'une hétérogénéité d'acteurs à un processus de conception (Vourc'h et al., 2018) ainsi que le contexte de controverses (Callon et al., 2001) peuvent engendrer l'exploration d'idées innovantes, ce qui présenterait un avantage dans un secteur où les acteurs fortement influencés par l'organisation actuelle du secteur (Bos et al., 2009) et où il est nécessaire de trouver des solutions originales (Meynard et Dourmad, 2014). Pour finir, mon hypothèse est que la participation des citoyens au sein d'un projet de recherche sur les systèmes d'élevage permet de recréer du lien entre élevage et société. Cependant, les conditions, méthodes et outils pertinents pour accompagner la participation de citoyens lors de ce type de processus de conception restent à développer et à compléter par rapport à la littérature existante. Les citoyens, professionnels de l'élevage et chercheurs ont en effet des connaissances, des attentes et des postures très hétérogènes. Si cette hétérogénéité peut être génératrices de connaissances et
d'innovations, elle demande également la mise en place de méthodes permettant l'expression
de tous les acteurs dans le processus de conception et en particulier la mise en confiance des
citoyens qui ne sont ni des experts, ni des utilisateurs directs des innovations conçues
contrairement aux chercheurs et aux professionnels agricoles. Dans un contexte de crise de
séparation, les relations entre ces acteurs pourraient également être trop conflictuelles, ce qui
pourrait empêcher la conception.

La thèse propose ainsi de contribuer au passage d'un modèle de conciliation d'attentes entre
élevage et société et de communication descendante vers les citoyens à un modèle de co-
conception de l'élevage entre citoyens, chercheurs et acteurs de l'élevage. Pour cela, j'aborde
la question de recherche suivante :

Quels sont les effets de la participation de citoyens à un processus de co-conception
sur la génération de connaissances et d'innovations au sein d'un projet de
recherche participative ? Quel outils et méthodes permettent d'accompagner cette
participation ?

Afin d'explorer cette question et ainsi d'étudier l'organisation de la conception de
l'innovation en élevage dans le cas de la participation de citoyens au sein d'un processus de co-
conception, je propose d'intégrer le rôle des citoyens dans un cadre d'analyse composé de trois
dimensions : (i) le renouvellement des concepts et de l'identité des objets, (ii) le renouvellement
des savoirs et des apprentissages, (iii) le renouvellement des formes collectives de la décision
et de la prescription. Ce modèle est inspiré des travaux de Hatchuel et al. (2002) sur les
organisations orientées conception. En effet, selon Hatchuel et al. (2002), dans un contexte de
capitalisme de l'innovation intensive où les objets (produits, procédés, systèmes) et les savoirs
(métiers, techniques, expertises) sont en permanence déstabilisés, la gestion des connaissances
ne peut plus être seulement pensée comme un processus d'introduction de nouveaux
spécialistes, mais doit envisager le renouvellement des formes collectives de la décision et de
la prescription dans les organisations. Ces dernières doivent alors reconstruire en permanence
leurs apprentissages collectifs autour de nouveaux objets et de nouveaux métiers. Les formes
d'organisation qui en résultent sont des « organisations orientées conception » et favorisent les
cycles d'apprentissages collectifs permettant une régénération simultanée des objets, des
savoirs et des relations. Chacune des trois dimensions de ce modèle conceptuel fait l'objet d'un
chapitre (Chapitres III, IV et V), Figure 2.
<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 2- Cadre d'analyse de la thèse composé de trois dimensions et chapitres associés</figcaption></figure>
Résumé de la partie I.3 et du Chapitre I

Dans ce chapitre, nous avons vu qu'après une séparation entre science et société au cours du XXème siècle, de nouvelles approches de sciences participatives se sont développées afin d'inclure des acteurs de la société civile dans la production de connaissances. Dans le cas du secteur agricole, ce sont les professionnels du secteur qui ont été inclus au sein de projet de sciences participatives et notamment au sein d'approches de conception d'innovations avec des chercheurs. Néanmoins, les citoyens sont toujours tenus à l'écart de ces processus de recherche et d'innovation au sein de ce secteur, bien qu'ils expriment de plus en plus d'attentes concernant les pratiques agricoles.

Dans ce contexte, je propose, dans cette dernière partie I.3, d'étudier la manière de faire participer lors d'un processus de co-conception au sein d'un projet de recherche participative sur les systèmes d'élevage de demain, ainsi que les effets de cette participation sur la génération de connaissances et d'innovations. J'ai élaboré pour cela un cadre d'analyse composé de trois dimensions : le renouvellement des concepts et de l'identité des objets, le renouvellement des savoirs et des apprentissages et le renouvellement des formes collectives de la décision et de la prescription.
Références- Chapitre I

Anadón, M., 2007. *Recherche participative : multiples regards*. Québec, Presses de l'université du Québec.

Arnstein, S.R., 1969. *A ladder of citizen participation*. *J. Am. Plann. Assoc.*, 216–224.

Bäckstrand, K., 2003. *Civic Science for Sustainability: Reframing the Role of Experts, Policy-Makers and Citizens in Environmental Governance*. *Global Environmental Politics*. 3, 24–41.
https://doi.org/10.1162/152638003322757916

Bamford, S.P., Nichol, R.C., Baldry, I.K., Land, K., Lintott, C.J., Schawinski, K., Slosar, A., Szalay, A.S., Thomas, D., Torki, M., Andreescu, D., Edmondson, E.M., Miller, C.J., Murray, P., Raddick, M.J., Vandenberg, J., 2009. *Galaxy Zoo: the dependence of morphology and colour on environment*. *Monthly Notices of the Royal Astronomical Society*. 393, 1324–1352. https://doi.org/10.1111/j.1365-2966.2008.14252.x

Barré, R., 2020. L'intermédiation: un dispositif de coproduction d'innovations élargies: Synthèse des enseignements des séminaires. *Cahiers de l'action*. 55, 69. https://doi.org/10.3917/cact.055.0069

Baum, F., MacDougall, C., Smith, D., 2006. Participatory action research. *J. Epidemiol. Community Health*. 60, 854–857. https://doi.org/10.1136/jech.2004.028662

Beck, S., Brasseur, T.-M., Poetz, M., Sauermann, H., 2022. Crowdsourcing research questions in science. *Research Policy*. 51, 104491. https://doi.org/10.1016/j.respol.2022.104491

Bellon, S., Ollivier, G., 2018. Institutionalizing Agroecology in France: Social Circulation Changes the Meaning of an Idea. *Sustainability*. 10, 1380. https://doi.org/10.3390/su10051380

Berthet, E.T.A., Bretagnolle, V., Segrestin, B., 2012. Analyzing the Design Process of Farming Practices Ensuring Little Bustard Conservation: Lessons for Collective Landscape Management. *Journal of Sust. Agric*. 36, 319–336. https://doi.org/10.1080/10440046.2011.627988

Bidou, J.-É., 2016. Entre deux mondes : la recherche et les associations en éducation à l'environnement. Éducation relative à l'environnement. *Regards - Recherches - Réflexions*. https://doi.org/10.4000/ere.616

Billaud, J.-P., Hubert, B., Vivien, F.-D., 2017. Les recherches participatives : plus de science ou une autre science ? *Nat. Sci. Soc.*, 25, 325–326. https://doi.org/10.1051/nss/2018015

Bock, C.E., Root, T.L., 1981. Bock, C. E., & Root, T. L., 1981. The Christmas bird count and avian ecology. *Studies in Avian Biology*, 6, 17-23.

Bocquet, B., Ienna, F., Legris, M., Lefebvre, B., 2022. Recherche participative, clé des recherches et innovations responsables. Le cas du dispositif Boutique des sciences de l'Université de Lille. *TechInn*, 7.
https://doi.org/10.21494/ISTE.OP.2022.0845

Boinon, J.-P., Roux, B., 2008. Trajectoires nationales de construction des politiques agricoles et rurales et de leurs dispositifs de mise en oeuvre. Cas de la France. *Document de travail du projet PROPOCID*, 65.

Bonneuil, C., Pestre, D., 2015. Introduction- Le siècle des technosciences (depuis 1914), in: Bonneuil C. et Pestre D. (Eds.), *Histoire Des Sciences et Des Savoirs*, Lonrai, Points, pp. 9-24.

Borgström, S., 2019. Balancing diversity and connectivity in multi-level governance settings for urban transformative capacity. *Ambio* 48, 463–477. https://doi.org/10.1007/s13280-018-01142-1

Bos, A.P., Koerkamp, P.W.G.G., Gosselink, J.M.J., Bokma, S., 2009. Reflexive Interactive Design and its Application in a Project on Sustainable Dairy Husbandry Systems. *Outlook Agric*. 38, 137–145.
https://doi.org/10.5367/000000009788632386

Boulestreau, Y., 2021. *Une démarche de co-conception d'innovations du système de culture au système agri-alimentaire pour une gestion agroécologique des bioagresseurs telluriques en maraîchage provençal.* Thèse de doctorat. Université d'Avignon.
Brossard, D., Lewenstein, B., Bonney, R., 2005. Scientific knowledge and attitude change: The impact of a citizen science project. *Int. J. Sci. Edu.* 27, 1099–1121. https://doi.org/10.1080/09500690500069483

Brown, P., Mikkelsen, E.J., 1997. *No Safe Place: Toxic Waste, Leukemia, and Community Action*. University of California Press.

Burton, R.J.F., Paragahawewa, U.H., 2011. Creating culturally sustainable agri-environmental schemes. *J. of Rural Studies*. 27, 95–104. https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2010.11.001

Cadiou, S., 2006. Savoirs et action publique : un mariage de raison ? L’expertise en chantier. *Horizons stratégiques*, 1, 112–124. https://doi.org/10.3917/hori.001.0112

Callon, M., Lascoumes, P., Barthe, Y., 2014. 1. Forums hybrides, in: *Agir dans un monde incertain, La Couleur des idées*, Paris, Le Seuil, pp. 29–60.

Castonguay, J., Carbonneau, H., Fortier, J., Raymond, É., Fortier, M., Sévigny, A., Tourigny, A., 2018. Habitats des aînés : analyse critique d'un processus de recherche participative. *RS*. 59, 77–97. https://doi.org/10.7202/1051426ar

Cerf, M., Jeuffroy, M.-H., Prost, L., Meynard, J.-M., 2012. Participatory design of agricultural decision support tools: taking account of the use situations. *Agron. Sustain. Dev.* 32, 899–910. https://doi.org/10.1007/s13593-012-0091-z

Chandivert, A., 2016. Sur les plateaux de l'histoire. La RCP « Aubrac 1964 ». *ethnographiques.org*. 32.

Chandler, M., See, L., Copas, K., Bonde, A.M.Z., López, B.C., Danielsen, F., Legind, J.K., Masinde, S., Miller-Rushing, A.J., Newman, G., Rosemartin, A., Turak, E., 2017. Contribution of citizen science towards international biodiversity monitoring. *Biological Conservation*, 213, 280–294. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2016.09.004

Chilvers, J., Bellamy, R., Pallett, H., Hargreaves, T., 2021. A systemic approach to mapping participation with low-carbon energy transitions. *Nature Energy*. 6, 250–259. https://doi.org/10.1038/s41560-020-00762-w

Collinson, M.P., 2000. A History of Farming Systems Research. *Food & Agriculture Org.*

Conrad, C.C., Hilchey, K.G., 2011. A review of citizen science and community-based environmental monitoring: issues and opportunities. *Environ. Monit. Assess.* 176, 273–291. https://doi.org/10.1007/s10661-010-1582-5

Cooper, C., Bailey, R., Leech, D., 2015. The role of citizen science in studies of avian reproduction., in: *Nests, Eggs, and Incubation: New Ideas about Avian Reproduction*. Oxford University Press, pp. 208–220.

Cornu, P., Valceschini, E., Maeght-Bournay, O., 2018. L’Histoire de l’INRA, entre science et politique. https://doi.org/10.35690/978-2-7592-2638-2

Cornwall, A., 2008. Unpacking “Participation”: models, meanings and practices. *Com. Dev. J.* 43, 269–283. https://doi.org/10.1093/cdj/bsn010

Cornwall', A., Jewkes, R., 1995. What is participatory research ? *Social Science Medecine*, 41, 12, 1667-1676.

Curtis, V., 2015. Motivation to Participate in an Online Citizen Science Game: A Study of Foldit. *Science Communication*, 37, 723–746. https://doi.org/10.1177/1075547015609322

David, P.A., Foray, D., 2002. Une introduction à l'économie et à la société du savoir. *Rev. internationale des sciences sociales*, 171, 13–28. https://doi.org/10.3917/riss.171.0013

Darnhofer, I., Gibbon, D., Dedieu, B., 2012. *Farming Systems Research into the 21st Century: The New Dynamic*. Dordrecht, Springer Netherlands. https://doi.org/10.1007/978-94-007-4503-2
de Snoo, G.R., Herzon, I., Staats, H., Burton, R.J., Schindler, S., van Dijk, J., Lokhorst, A.M., Bullock, J.M., Lobley, M., Wrbka, T., Schwarz, G., Musters, C.J.M., 2013. Toward effective nature conservation on farmland: Making farmers matter. *Conservation Letters*. 6, 66–72. https://doi.org/10.1111/j.1755-263X.2012.00296.x

Dedieu, B., Servière, G., 2011. Les modèles du travail en élevage : point de vue des zootechniciens des systèmes d'élevage, in : *Le travail en agriculture : son organisation et ses valeurs face à l'innovation*. Éditeur L'Harmattan.

Delanoue, E., 2018. *Débats et mobilisations autour de l'élevage : Analyse d'une controverse*. Thèse de doctorat. Université Rennes 2.

Delanoue, E., Dockès, A.-C., Chouteau, A., Philibert, A., Roguet, C., 2017. Point de vue et attentes des consommateurs et des citoyens vis-à-vis de l'élevage. *Journées de recherche porcines*, 295-300.

Delanoue, E., Dockès, A.-C., Chouteau, A., Roguet, C., Philibert, A., 2018. Regards croisés entre éleveurs et citoyens français : vision des citoyens sur l'élevage et point de vue des éleveurs sur leur perception par la société. *INRA Prod. Anim*. 31, 51-68. https://doi.org/10/gjfd4p

Delanoue, E., Roguet, C., 2015. Acceptabilité sociale de l'élevage en France : recensement et analyse des principales controverses à partir des regards croisés de différents acteurs. *INRA Prod. Anim*. 28, 39-50.

Della Rossa, P., Mottes, C., Cattan, P., Le Bail, M., 2022. A new method to co-design agricultural systems at the territorial scale - Application to reduce herbicide pollution in Martinique. *Agric. Systems*. 196, 103337. https://doi.org/10.1016/j.agsy.2021.103337

Devictor, V., van Swaay, C., Brereton, T., Brotons, L., Chamberlain, D., Heliölä, J., Herrando, S., Julliard, R., Kuussaari, M., Lindström, Å., Reif, J., Roy, D.B., Schweiger, O., Settele, J., Stefanescu, C., Van Strien, A., Van Turnhout, C., Vermouzek, Z., WallisDeVries, M., Wynhoff, I., Jiguet, F., 2012. Differences in the climatic debts of birds and butterflies at a continental scale. *Nature Clim. Change*, 2, 121–124. https://doi.org/10.1038/nclimate1347

Dumont, B., Modernel, P., Benoit, M., Ruggia, A., Soca, P., Dernat, S., Tournadre, H., Dogliotti, S., Rossing, W.A.H., 2020. Mobilizing Ecological Processes for Herbivore Production: Farmers and Researchers Learning Together. *Front. Sustain. Food Syst.* 4. https://doi.org/10.3389/fsufs.2020.544828

Durand, J., Carravieri, I., Marchand, J., Capizzi, S., Lecomte, P., Galley, C., Vourc’h, G., Brun-Jacob, A., Frey-Klett, P., 2022. CiTIQUE, un programme de recherche participative sur les tiques pour et avec les citoyens, et les allergologues ? *Revue Française d’Allergologie*, 62, 336. https://doi.org/10.1016/j.reval.2022.02.113

Egan, M., 2009. Barry Commoner and the Science of Survival: The Remaking of American Environmentalism. *MIT Press*.

Epstein, S., 1996. *Impure Science: AIDS, Activism, and the Politics of Knowledge*. University of California Press.

Eyal, G., 2019. *The Crisis of Expertise*. John Wiley & Sons.

Fages, V., 2021. Participer à la science : l’enjeu de la production de connaissances du XVII e siècle à nos jours. *NOV’AE*.

Ferrand, N., Daniell, K.A., 2006. Comment évaluer la contribution de la modélisation participative au développement durable ? *Séminaire interdisciplinaire sur le développement durable*.

Fischer, F., 2004. Citizens and Experts in Risk Assessment: Technical Knowledge in Practical Deliberation. *TATuP*. 13, 90–98. https://doi.org/10.14512/tatup.13.2.90

Fischer, F., 2000. *Citizens, Experts, and the Environment: The Politics of Local Knowledge*. Duke University Press.
Fuccillo, K.K., Crimmins, T.M., de Rivera, C.E., Elder, T.S., 2015. Assessing accuracy in citizen science-based plant phenology monitoring. *Int J Biometeorol.* 59, 917–926. https://doi.org/10.1007/s00484-014-0892-7

Golumbic, Y.N., Orr, D., Baram-Tsabari, A., Fishbain, B., 2017. Between Vision and Reality: A Study of Scientists' Views on Citizen Science. CSTP. 2, 6. https://doi.org/10.5334/cstp.53

Gouttenoire, L., Cournut, S., Ingrand, S., 2013. Participatory modelling with farmer groups to help them redesign their livestock farming systems. *Agron. Sustain. Dev.* 33, 413–424. https://doi.org/10.1007/s13593-012-0112-y

Gouttenoire, L., Taverne, M., Cournut, S., Hostiou, N., Houdart, M., Lardon, S., 2014. A framework to improve discussions about participatory research projects. *Cahiers Agricultures*. 23, 205–212. https://doi.org/10.1684/agr.2014.0703

Groot Koerkamp, P.W.G., Bos, A.P., 2008. Designing complex and sustainable agricultural production systems: an integrated and reflexive approach for the case of table egg production in the Netherlands. *NJAS - Wageningen Journal of Life Sciences*. 55, 113–138. https://doi.org/10.1016/S1573-5214(08)80032-2

Haklay, M., 2013. Citizen Science and Volunteered Geographic Information: Overview and Typology of Participation, in: Sui, D., Elwood, S., Goodchild, M. (Eds.), *Crowdsourcing Geographic Knowledge: Volunteered Geographic Information (VGI) in Theory and Practice*. Springer Netherlands, Dordrecht, pp. 105–122. https://doi.org/10.1007/978-94-007-4587-2_7

Hatchuel, A., 2023. *L'action collective dans l'inconnu. Raison créatrice et mission solidaire*. Les traversées de Cerisy, Paris, Hermann.

Hatchuel, A., Le Masson, P., Weil, B., 2002. De la gestion des connaissances aux organisations orientées conception. *Rev. Internationale des sciences sociales*. 171, 29. https://doi.org/10.3917/riss.171.0029

Heaton, L., Millerand, F., 2018. La manifestation de l'expertise sur une plateforme collaborative du Web : le cas de l'herbier numérique Les Herbonautes, in: Heaton, L., Millerand, F., Dias da Silva, P., Proulx, S. (Eds.), *La reconfiguration du travail scientifique en biodiversité*. Les Presses de l'Université de Montréal, Montréal, pp. 179–194.

Hervieu, B., Purseigle, François, 2013. *Sociologie des mondes agricoles*. Armand Colin.

Houllier, F., Joly, P.-B., Merilhou-Goudard, J.-B., 2017. Dossier : Des recherches participatives dans la production des savoirs liés à l'environnement – Les sciences participatives : une dynamique à conforter. *Nat. Sci. Soc.* 25, 418–423. https://doi.org/10.1051/nss/2018005

Howe, J., 2006. The Rise of Crowdsourcing. *Wired magazine*. 14, 176-183.

INRA et l'Ecole des Mines de Paris, 1998. *Les chercheurs et l'innovation. Regards sur les pratiques de l'INRA. Sciences en question*, Editions Quae.

Irzik, G., Kurtulmus, F., 2021. Well-ordered science and public trust in science. *Synthese*. 198, 4731–4748. https://doi.org/10.1007/s11229-018-02022-7

Jaeger, M., 2017. L'implication des huc (Habitants-usagers-citoyens) dans la recherche. *Vie sociale*. 20, 11. https://doi.org/10/gdb8sk

Jankowski, F., Le Marec, J., 2014. Légitimation des savoirs environnementaux dans un programme de recherche participative au Sénégal. *Nat. Sci. Soc.* 22, 15–22. https://doi.org/10.1051/nss/2014015

Jastremski, K., 2013. Controverses entourant les projets d'infrastructures de transport dans la région de Montréal : quel rôle pour les experts ? *vertigo*. https://doi.org/10.4000/vertigo.14178
Jeuffroy, M.-H., Prost, L., Cerf, M., Meynard, J.M., Souchere, V., 2015. Centre de ressources sur la conception dans les domaines de l'agriculture, de l'environnement et de l'alimentation : intérêt et conditions de faisabilité. *Rapport de l'Institut National de la Recherche Agronomique*.

Johnson, N., Lilja, N., Ashby, J.A., Garcia, J.A., 2004. The practice of participatory research and gender analysis in natural resource management. *Natural Resources Forum*. 28, 189–200. https://doi.org/10.1111/j.1477-8947.2004.00088.x

Jollivet, M., 2020. L'intermédiation, un dispositif pour la transition écologique et solidaire. *Cahiers de l'action*. 55, 61. https://doi.org/10.3917/cact.055.0061

Joly, P.-B., 2020. Les formes multiples de la recherche : scientifique, industrielle et citoyenne. *Cahiers de l'action* 55, 47–54. https://doi.org/10.3917/cact.055.0047

Kressmann, G., 2022. Un marché bio en crise profonde. *Paysans & société*. 393, 34–40. https://doi.org/10.3917/pes.393.0034

Kuhn, T.S., 1962. *The Structure of Scientific Revolutions*. Chicago, University of Chicago Press.

Kullenberg, C., Kasperowski, D., 2016. What Is Citizen Science? – A Scientometric Meta-Analysis. *PLoS ONE*. 11, e0147152. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0147152

Labatut, J., Hooge, S., 2016. Renouveler la gestion de ressources communes par la conception innovante ? Le cas d'une race locale au Pays basque. *Nat. Sci. Soc*. 24, 319–330. https://doi.org/10.1051/nss/2016037

Lacombe, C., Couix, N., Hazard, L., 2018. Designing agroecological farming systems with farmers: A review. *Agric. Systems*. 165, 208–220. https://doi.org/10.1016/j.agsy.2018.06.014

Lascoumes, P., 2002. L'expertise, de la recherche d'une action rationnelle à la démocratisation des connaissances et des choix. *Rev. Franç. d'administration publique*. 103, 369. https://doi.org/10.3917/rfap.103.0369

Le Masson, P., Weil, B., 2014. Réinventer l'entreprise : la gestion collégiale des inconnus communs non appropriables, in: *L'entreprise*. Editions Sciences Humaines. https://doi.org/10.3917/sh.segre.2014.01.0238

Le Masson, P., Weil, B., Hatchuel, A., 2006. *Les Processus D'innovation: Conception Innovante et Croissance des Entreprises*. Paris Lavoisier.

Lécuyer, C., 2015. Manager l'innovation, in: Bonneuil C. et Pestre D. (Eds.), *Histoire Des Sciences et Des Savoirs*, Lonrai, Points, pp 423-439

Lémery, B., 2003. Les agriculteurs dans la fabrique d'une nouvelle agriculture. *Sociologie du travail*. 45, 9-25. https://doi.org/10.4000/sdt.30813

Lequin, J., 2022. Participation des citoyens à l'élaboration d'un projet alimentaire territorial (PAT) : l'expérience des ateliers de cuisine de rue. *Cahiers de l'action*. 58, 67-76. https://doi.org/10.3917/cact.058.0067

Leroux, B., 2015. L'émergence de l'agriculture biologique en France : 1950-1990. *Pour*. 227, 59-66. https://doi.org/10.3917/pour.227.0059

Luneau, A., Demeulenaere, É., Duvail, S., Chlous, F., Julliard, R., 2021. Le tournant démocratique de la citizen science : sociologie des transformations d'un programme de sciences participatives. *Participations*. 31, 199-240. https://doi.org/10.3917/parti.031.0199

Martin, G., Felten, B., Duru, M., 2011. Forage rummy: A game to support the participatory design of adapted livestock systems. *Env. Mod. & Soft*. 26, 1442–1453. https://doi.org/10.1016/j.envsoft.2011.08.013

Merton, R.K., 1973. *The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations*. University of Chicago Press.
Meynard, J.-M., Dedieu, B., Bos, A.P., 2012. Re-design and co-design of farming systems. An overview of methods and practices, in: Darnhofer, I., Gibbon, D., Dedieu, Benoît (Eds.), *Farming Systems Research into the 21st Century: The New Dynamic*. Springer Netherlands, Dordrecht, pp. 405–429.
https://doi.org/10.1007/978-94-007-4503-2_18

Meynard, J.M., Dourmad, J.Y., 2014. L'innovation en élevage : de nouvelles démarches pour de nouveaux enjeux. INRA Prod. Anim. 27, 77–88. https://doi.org/10.20870/productions-animales.2014.27.2.3056

Mézière, D., Barzman, M., Denery, S., Desclaux, D., Falize, C., Le Hénaff, D., Loiseau-Dubosc, P., Roturier, C., 2022. Sciences et recherches participatives, quelques points de repères. *Sciences et Recherches participatives à INRAE*.

Millerand, F., 2018. Les reconfigurations sociales de l'expertise sur Internet, in : *Experts, sciences et sociétés*, Montréal, Presses de l'Université de Montréal, pp 151-473.

Millerand, F., 2021. La participation citoyenne dans les sciences participatives : formes et figures d'engagement. *langages, information, médiations*. 21-38. https://doi.org/10.4000/edc.11360

Moore, K., 2009. Disrupting Science: Social Movements, American Scientists, and the Politics of the Military, 1945-1975, in: *Disrupting Science*. Princeton University Press. https://doi.org/10.1515/9781400823802

Murphy, M., 2004. Immodest Witnessing: The Epistemology of Vaginal Self-Examination in the U.S. Feminist Self-Help Movement. *Feminist Studies*. 30, 115–147.

Nelson, A., 2016. « Corps et âme ». Le parti des Black Panthers et la lutte contre la discrimination médicale. *Agone*. 58, 19–50. https://doi.org/10.3917/agone.058.0019

Nowotny, H., 2003. Democratising expertise and socially robust knowledge. *Sci. and Pub. Pol*. 30, 151–156.
https://doi.org/10.3152/147154303781780461

Prost, L., Berthet, E.T.A., Cerf, M., Jeuffroy, M.-H., Labatut, J., Meynard, J.-M., 2017. Innovative design for agriculture in the move towards sustainability: scientific challenges. *Res. Eng. Design*. 28, 119–129.
https://doi.org/10.1007/s00163-016-0233-4

Rauw, W.M., Kanis, E., Noordhuizen-Stassen, E.N., Grommers, F.J., 1998. Undesirable side effects of selection for high production efficiency in farm animals: a review. *Livestock Production Science*. 56, 15–33.
https://doi.org/10.1016/S0301-6226(98)00147-X

Ravetz, J., 1997. Connaissance utile, ignorance utile ? in: In J. Theys and B. Kalaora, *La Terre Outragée: Les Experts Sont Formels ! Paris*, Éditions Autrement, pp. 87–102.

Renault, S., 2019. C'est qui le Patron ?! Les enjeux de la mobilisation des consom'acteurs. *Annales des Mines - Gérer et comprendre*. 138, 39–56. https://doi.org/10.3917/geco1.138.0039

Risse, J., 1994. *Histoire de l'élevage Français*. Paris, L'Harmattan.

Romera, A.J., Bos, A.P., Neal, M., Eastwood, C.R., Chapman, D., McWilliam, W., Royds, D., O'Connor, C., Brookes, R., Connolly, J., Hall, P., Clinton, P.W., 2020. Designing future dairy systems for New Zealand using reflexive interactive design. *Agric. Systems* 181, 102818.
https://doi.org/10.1016/j.agsy.2020.102818

Roturier, C., 2019. Les sciences et recherches participatives à l'INRA. Rev. For. Fr. 143. https://doi.org/10/gh33k7

Salembier, C., 2019. Stimuler la conception distribuée de systèmes agroécologiques par l'étude de pratiques innovantes d'agriculteurs. Thèse de doctorat. Université Paris-Saclay.

Salembier, C., Meynard, J.M., 2013. Evaluation de systèmes de culture innovants conçus par des agriculteurs : un exemple dans la Pampa Argentine. *Innovations agronomiques*. 31, 27–44.

Sauvant, D., 2022. Perception sociétale de l'élevage. BAVF. 175. https://doi.org/10.3406/bavf.2022.70990
Schinko, T., Bohm, S., Komendantova, N., Jamea, E.M., Blohm, M., 2019. Morocco's sustainable energy transition and the role of financing costs: a participatory electricity system modeling approach. *Energy, Sustainability and Society*. 9, 1. https://doi.org/10.1186/s13705-018-0186-8

Simon, C., Etienne, M., 2010. A companion modelling approach applied to forest management planning. *Environmental Modelling & Software*. 25, 1371–1384. https://doi.org/10.1016/j.envsoft.2009.09.004

Stengers, I., 2017. *Une autre science est possible !* Paris, La Découverte.

Sumberg, J., Okali, C., Reece, D., 2003. Agricultural research in the face of diversity, local knowledge and the participation imperative: theoretical considerations. *Agric. Systems*. 76, 739–753. https://doi.org/10.1016/S0308-521X(02)00153-1

Tardieu, G.D., 2012. *L'Université populaire Quart Monde: La construction du savoir émancipatoire*. Paris, Presses universitaires de Paris Ouest.

Taverne, M., Clément, S., Prost, L., Barcellini, F., 2019. Evaluation of the Operationalisation of the TATA-BOX Process, in: *Agroecological Transitions: From Theory to Practice in Local Participatory Design*. Springer.

Tesh, S.N., 1999. Citizen experts in environmental risk. *Policy Sciences*. 32, 39–58. https://doi.org/10.1023/A:1004398228075

Theyts, J., 1996. L'expert contre le citoyen ? Le cas de l'environnement. Thèse de doctorat. Centre national de l'entrepreunariat.

Ugalde, D., 2021. Conception d'une démarche participative avec des consommateurs et des viticulteurs pour améliorer le déploiement des pratiques environnementales dans les vignobles » : etude de cas au sein du Cabernet d'Anjou. Thèse de doctorat. Université d'Angers.

van de Gevel, J., van Etten, J., Deterding, S., 2020. Citizen science breathes new life into participatory agricultural research. A review. *Agron. Sustain. Dev.* 40, 35. https://doi.org/10.1007/s13593-020-00636-1

Vohland, K., Land-Zandstra, A., Ceccaroni, L., Lemmens, R., Perelló, J., Ponti, M., Samson, R., Wagenknecht, K., 2021. *The Science of Citizen Science*. Springer International Publishing. https://doi.org/10.1007/978-3-030-58278-4

Vourc'h, G., Brun, J., Ducrot, C., Cosson, J.-F., Le Masson, P., Weil, B., 2018. Using design theory to foster innovative cross-disciplinary research: Lessons learned from a research network focused on antimicrobial use and animal microbes' resistance to antimicrobials. *Vet. and Anim. Sci.* 6, 12–20. https://doi.org/10.1016/j.vas.2018.04.001

Waddington, H., Snilstveit, B., Hombrados, J., Vojtkova, M., Phillips, D., Davies, P., White, H., 2014. Farmer Field Schools for Improving Farming Practices and Farmer Outcomes: A Systematic Review. *Campbell Systematic Reviews* 10, 335. https://doi.org/10.4073/CSR.2014.6

Wynne, B., 2007. Public Participation in Science and Technology: Performing and Obscuring a Political–Conceptual Category Mistake. *East Asian Science*. 1, 99–110. https://doi.org/10.1007/s12280-007-9004-7

Zwart, H., Landeweerd, L., van Rooij, A., 2014. Adapt or perish? Assessing the recent shift in the European research funding arena from ‘ELSA’ to ‘RRI.’ *Life Sci. Soc. Policy*. 10, 11. https://doi.org/10.1186/s40504-014-0011-x
# CHAPITRE II - CAS D'ÉTUDE ET STRATÉGIE DE RECHERCHE

Dans ce second chapitre, je présente dans la partie II.1 mon cas d'étude : le projet de recherche participative COCCINELLE sur les systèmes d'élevages laitiers de moyenne montagne dans le Massif central. J'explicite les enjeux de ces systèmes d'élevage, l'historique du projet COCCINELLE, ses objectifs et son organisation. Dans la seconde partie II.2, je mets en avant ma stratégie de recherche. Pour cela, je détaille ma posture de recherche-intervention vis-à-vis du projet COCCINELLE ainsi que les différentes phases et étapes de cette stratégie de recherche.

## II.1 Le cas d'étude : Le projet de recherche participative COCCINELLE sur les élevages laitiers de montagne dans le Massif central.

### II.1.1 Le contexte du cas d'étude : les systèmes d'élevage laitier de montagne du Massif central

* *Le Massif central : une terre d'élevages herbivores, mais un déclin du nombre d'éleveurs*

Le Massif central s'étend sur 4 régions, 22 départements et 4068 communes sur une surface de 85 000 km². La surface agricole utile représente 4,1 millions d'hectares avec 85 % de surfaces en herbe dont 60 % de surface toujours en herbe. Si la superficie des prairies françaises a diminué de 30 % en 30 ans, elle s'est quasiment maintenue dans le Massif central. Les activités agricoles et l'industrie agroalimentaire jouent un rôle majeur dans l'économie du territoire avec plus de 8 % des actifs contre 5 % à l'échelle nationale (SIDAM, 2022). Cependant, le Massif central est confronté à une diminution du nombre d'exploitations comme ailleurs en France. Ce massif est une terre d'élevage : 85 % du territoire est voué à l'élevage herbivore avec 38 % des exploitations orientées en bovin viande, 20 % en bovin lait et 16 % en ovin/caprin. L'élevage bovin est l'activité dominante et concerne plus d'une exploitation sur deux (Ibid).

* *Des systèmes d'élevages laitiers idéalisés par les citoyens et des produits de qualité*

Les systèmes d'élevages laitiers de montagne du Massif central ont été relativement préservés de l'intensification et représentent le prototype même des élevages « idéalisés » par
le citoyen (Delanoue et al., 2018). En effet, les élevages laitiers du territoire sont des élevages
à l'herbe ce qui leur permet d'être peu en concurrence avec l'alimentation humaine et de rendre
« visibles » les animaux qui sont au pâturage durant l'été. Il s'agit globalement de fermes plus
petites que les fermes de plaine avec une moyenne de 38 vaches laitières par ferme contre
66 vaches laitières en moyenne pour les fermes laitières françaises (Granet et al., 2016). Ces
élevages herbagers contribuent à maintenir un paysage ouvert et permettent de stocker du
carbone via les prairies. Celles-ci participent également à préserver la biodiversité du territoire
(Colas et al., 2019).

Ces élevages sont reconnus nationalement pour leurs productions de fromages dont
plusieurs Appelations d'Origine Protégée (AOP) comme l'AOP Saint-Nectaire, Cantal, Bleu
d'Auvergne, Fourme d'Ambert, Salers ou encore Laguiole. L'intérêt nutritionnel des produits
issus de ces systèmes herbagers est également bien connu : diminution des acides gras saturés,
augmentation des acides gras polyinsaturés, de la teneur en antioxydants et en certaines
vitamines (Coppa et al., 2019).

* Des systèmes d’élevages laitiers moins productifs et impactés par le changement global

Les systèmes d’élevages laitiers de montagne du Massif central sont moins productifs que les élevages laitiers de plaine en raison des handicaps naturels et des charges de productions majorées (surcoût des approvisionnements, des bâtiments, du matériel...) générant des coûts de production supérieurs. Ces élevages sont très dépendants aux aides et bénéficient notamment d’indemnités compensatoires de handicaps naturels qui ne permettent pas néanmoins de compenser les coûts de production supérieurs (Colas et al., 2019). Comme la plupart des éleveurs laitiers en France, les éleveurs laitiers du Massif central ont subi deux crises majeures du lait (en 2008-2009 et en 2015-2016) au cours desquelles le prix du lait acheté aux éleveurs a diminué drastiquement entrainant une baisse de revenus importante sur les exploitations laitières. Le prix du lait étant fortement soumis à l’influence de la conjoncture mondiale, il est instable et peu prédicible, ce qui ne permet pas d’offrir une visibilité aux producteurs de lait quant à leur rémunération. De plus, le niveau moyen de valorisation du lait reste insuffisant. Seulement un quart du lait de la zone de montagne est commercialisé sous AOP et ce lait est valorisé par des prix bien inférieurs à ceux des Savoie et Franche-Comté (Ibid.). Seule la production sous l’AOP Saint - Nectaire permet une bonne différenciation du prix du lait ce qui accorde aux éleveurs des revenus convenables (Baron et Pechuzal, 2018). L’augmentation des
volumes produits ces dernières années n'a pas été concomitante à une augmentation de revenus des éleveurs. De plus, la faible densité laitière et les conditions routières plus précaires liées au relief et à la météo entrainent des surcoûts, ce qui ne facilite pas la tâche des entreprises de collecte (Colas et al., 2019).

Depuis plusieurs années, les systèmes d'élevages laitiers du Massif central sont impactés par différentes périodes de sécheresse. Une évolution à la hausse des phénomènes climatiques rares accompagnée d'une augmentation de la variabilité des températures, avec un maintien des phénomènes de risque de gel tardif de printemps et précoces d'automne sont envisagées pour les prochaines années (SIDAM, 2022). Ces phénomènes climatiques auront des impacts non négligeables sur la pousse de l'herbe qui aura des répercussions négatives sur les prairies, déjà dégradées par la présence des rats taupiers. Ce qui fragilise d'autant plus l'autonomie des éleveurs. Les éleveurs sous contraintes AOP risquent particulièrement d'être touchés par les exigences d'achat de fourrages dans la zone imposées par les cahiers des charges (Sérès, 2010).

Dans la lignée de la tendance nationale, le nombre d'éleveurs laitiers dans le Massif central ne cesse de diminuer. La question du renouvellement des exploitations est donc omniprésente au vu de la moyenne d'âge actuelle des éleveurs laitiers. Ces pertes d'emplois impacteraient négativement l'attractivité du territoire ce qui menacerait également des emplois non liés au secteur agricole. Le travail en élevage est une composante essentielle dans la cohérence des systèmes d'élevage (Dedieu et al., 2010). Les mutations des exploitations agricoles au cours des dernières années ont entraîné de profonds bouleversements dans l'organisation au travail. Les exploitations qui bénéficiaient auparavant de beaucoup de main-d'œuvre familiale et bénévole doivent maintenant se tourner vers de la main-d'œuvre salariale pour répondre à la charge de travail (Agreste, 2020). Cependant, le salariat agricole n'est pas attractif et les candidats sont peu nombreux, notamment dans les départements du Massif central, comme celui du Cantal qui possède le plus faible taux de chômage en France (Insee, 2020). La réduction du travail, et particulièrement des astreintes, est devenue la principale aspiration des éleveurs laitiers pour qui la traite biquotidienne représente près de 50 % de l'astreinte quotidienne contre 33 % pour l'alimentation (Pomiès et al., 2008).

Enfin, certaines pratiques restent contestées du point de vue du bien-être animal comme la pratique de l'attache ou bien la séparation du veau et de la vache à la naissance. De plus, ces élevages sont soumis à des risques sanitaires aux conséquences économiques parfois
importantes : la présence de Listeria dans les fromages au lait cru notamment (Millet *et al.*, 2006), ou les épizooties comme la fièvre catarrhale (Kundlacz *et al.*, 2019), des résistances aux antiparasitaires qui touchent surtout les petits ruminants, mais peuvent également affecter les bovins (Hoste *et al.*, 2022).

* Des opportunités pour les systèmes d’élevages laitiers dans un contexte de transition agro-écologique

Les systèmes d’élevages laitiers du Massif central fournissent de nombreux services écosystémiques (des biens et services que les hommes peuvent tirer des écosystèmes, directement ou indirectement, pour assurer leur bien-être) qui ont un rôle clef dans un contexte de transition agro-écologique (Dumont *et al.*, 2018). En limitant les intrants et en adaptant les pratiques au potentiel du milieu comme l’altitude, l’exposition ou le type de sol, les éleveurs laitiers du Massif central pérennisent, via les prairies, une végétation semi-naturelle diversifiée tout en fournissant aux troupeaux une ressource annuelle à base d’herbe. Outre la production de produits de qualité, ces systèmes d’élevages apportent à la société de nombreux services écosystémiques comme la préservation de la qualité de l’eau et de la biodiversité, l’esthétisme des paysages, le stockage de carbone, la présence d’une mosaïque paysagère (Ryschawy *et al.*, 2015).

## II.1.2 Historique du projet COCCINELLE (CO-Concevoir avec les CItoyens un NouveL ELevage Laitier Ecologique de montagne)

* 2017 -Début du projet, une volonté de concevoir collectivement des élevages laitiers bas intrants

Le projet COCCINELLE a vu le jour en 2017, à l'initiative de deux chercheurs en zootechnie d'INRAE (l'Institut national de recherche pour l'agriculture, l'alimentation et l'environnement issu de la fusion entre l'INRA et l'IRSTEA en 2020) et de VetAgro Sup, Chantal Chassaing et Dominique Pomiès, suite à la validation de la mise en place d'un essai sur les systèmes laitiers bas-intrants de montagne, dans le cadre du challenge 1 sur les agroécosystèmes durables dans un contexte de changement global de l'I-SITE CAP 20-25 (une initiative portée par l'Université Clermont Auvergne et 20 partenaires issus de l'enseignement supérieur et de la recherche, des collectivités ainsi que des entreprises et des établissements de santé qui a pour ambition de contribuer de manière majeure aux évolutions scientifiques, technologiques, environnementales
et comportementales indispensables à la conception de modèles de vie et de production durables). Au commencement, le projet n'avait pas de nom défini, mais se retrouvait sous l'appellation « Concevoir ensemble un nouveau système laitier bas intrant en zone de montagne dans le Massif central ». Ainsi dès la création du projet, la volonté de concevoir avec plusieurs acteurs était centrale. En effet il était essentiel pour C. Chassaing et D. Pomiès d'intégrer les acteurs de terrain lors dans la conception de nouveaux systèmes d'élevage afin que les innovations conçues correspondent à leurs attentes et besoins.

* 2018- Constitution du collectif de chercheurs et de professionnels de l'élevage du territoire

Au cours de l'année 2018, C. Chassaing a contacté des chercheurs de différentes disciplines travaillant en lien avec les systèmes d'élevage de montagne (zootechnie, zootechnie système, agronomie, écologie, épidémiologie ...). Différentes réunions entre chercheurs ont permis de définir les grandes lignes du projet afin de pouvoir proposer cette démarche auprès de structures territoriales liées à l'élevage et de les intégrer au projet. Par la suite, C. Chassaing et d'autres chercheurs intéressés par le projet sont entrés en contact avec différents acteurs de ces structures soit dans le cadre d'événements sur le territoire soit par des prises de contact individuelles afin de créer une dynamique autour de la mise en place d'une expérimentation système participative à Marcenat, sur le site de l'unité expérimentale Herbipôle INRAE dans le Cantal. Différents professionnels de l'élevage du territoire (des éleveurs ou associations d'éleveurs, des structures d'accompagnement des éleveurs et des acteurs de la filière lait et fromage, des établissements scientifiques et techniques ou d'enseignement) ont alors rejoint le collectif du projet. Un groupe de coordination composé en partie de chercheurs de différentes disciplines a été progressivement formé. Les autres chercheurs intéressés, mais ne souhaitant pas intégrer directement le groupe de coordination, ont rejoint le collectif du projet.

* 2019- Premières réunions avec le collectif afin d'identifier un fil conducteur pour les systèmes d'élevages laitiers de montagne de demain

Une réunion en mars 2019 a permis de formaliser la formation du collectif du projet, définir les questions à traiter et aborder le fonctionnement global du projet. En juin 2019, une première réunion regroupant les acteurs du collectif souhaitant s'impliquer dans l'essai système de Marcenat a eu pour objectifs de préciser les objectifs de l'expérimentation système. En septembre 2019, une deuxième réunion entre chercheurs engagés dans le projet a eu lieu pour
synthétiser les propositions faites en juin avec l'identification du fil conducteur de l'élevage laitier de demain souhaité par le collectif. L'idée d'intégrer les citoyens dans le projet a alors commencé à émerger. En novembre 2019 sur le site expérimental de Marcenat, une troisième réunion a eu lieu au cours de laquelle le collectif a décidé d'associer les citoyens au projet et de préciser les enjeux principaux pour l'élevage laitier de montagne de demain selon eux. Cependant, les modalités de leur inclusion n'avaient pas été définies. Le projet a été dénommé COCCINELLE à la suite de cette réunion.

* 2020- Mise en place de l'expérimentation Marcinelle dans un contexte de crise sanitaire

L'expérimentation système de Marcenat, nommée Marcinelle, a débuté en mars 2020 en pleine crise sanitaire liée à la pandémie de Covid 19. Son objectif est de tester des combinaisons de pratiques innovantes, en rupture avec celles plus "conventionnelles", pour le troupeau et les prairies. Cette expérimentation est gérée de façon participative (Duval et al., soumis). Au cours de l'année 2020, les interactions avec le collectif ont eu lieu essentiellement en ligne, le contexte sanitaire ne permettant pas la mise en place de réunions en présentiel. La finalisation du prototype de système à tester à Marcenat et la rédaction du protocole se sont donc effectuées de façon collective grâce aux réponses des membres du collectif à des questionnaires en ligne afin que Marcinelle corresponde au mieux au fil conducteur fixé par le collectif pour l'élevage laitier de montagne de demain.

### II.1.3 Objectif du projet COCCINELLE et fonctionnement global au commencement de la thèse

* Objectif du projet et financement

L'objectif du projet COCCINELLE est de produire des connaissances scientifiques afin de concevoir des solutions innovantes pour les systèmes d'élevage laitier de demain dans le Massif central via la participation d'une diversité d'acteurs du territoire (des professionnels de l'élevage et des citoyens). Le projet est constitué de trois axes de travail : (i) définir, mettre en place et animer une gouvernance partagée, (ii) tester des solutions innovantes pour faire évoluer les systèmes d'élevage de demain, (iii) porter à connaissance les principaux résultats du projet, mettre en place un travail de réflexivité pour améliorer le fonctionnement du collectif.
Ce projet est soutenu par le LIT EHM (le Laboratoire d'Innovation Territoriale Elevage à l'Herbe de Montagne) et bénéficie de l'appui financier de l'I-Site CAP 20-25 et de fonds BOP (Budget Opérationnel de Programme délégué) géré par la DRAFF (Direction Régionale de l'Alimentation de l'Agriculture et de la Forêt) Auvergne-Rhône-Alpes. Le projet n'a pas de date de fin, des réponses à des appels à projets sont données régulièrement afin de faire perdurer le projet dans le temps.

* Les deux principaux collectifs du projet COCCINELLE

Le projet est constitué de deux collectifs principaux : le groupe de coordination et le collectif COCCINELLE, Figure 3.

Au début de la thèse, le groupe de coordination du projet était constitué de six chercheurs d'INRAE et de VetAgroSup de différentes disciplines (zootechnie, zootechnie système, agronomie, épidémiologie) et d'une animatrice. Plusieurs chercheurs du groupe de coordination ont expérimenté des démarches participatives et de co-conception en amont du projet COCCINELLE. Ce groupe est chargé de l'animation et de la coordination du projet ainsi que de la communication interne et externe.

Le collectif COCCINELLE est composé d'une soixantaine de chercheurs de différentes disciplines et d'acteurs du territoire : des éleveurs et des associations d'éleveurs, des acteurs de structures d'accompagnement agricole, des acteurs des filières lait et fromage, des lycées agricoles, des acteurs des politiques publiques. L'engagement des membres du collectif au sein du projet est très variable certains acteurs sont présents lors de chaque temps d'échange, d'autres suivent les avancées du projet à distance. Si le territoire du projet est le Massif central, la majorité des acteurs du collectif COCCINELLE est issue du Puy-de-Dôme et du Cantal de par leur proximité géographique, les rencontres en présentiel ayant lieu soit à Marcenat dans le Cantal soit à proximité de Clermont-Ferrand dans le Puy-de-Dôme.
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 3- Les deux principaux collectifs du projet COCCINELLE et leur composition au commencement de la thèse</figcaption></figure>

* Les systèmes d’élevages laitiers de montagne de demain selon le collectif COCCINELLE

Au cours des différentes réunions de 2019 le collectif du projet s’est fixé cinq grands principes pour les systèmes d’élevages laitiers de montagne de demain.

1) **Symbiose environnementale** : les systèmes d’élevages laitiers de demain devraient être neutres en carbone (favoriser le stockage de carbone dans les prairies, être peu émetteur de carbone, limiter les transports...), préserver la biodiversité (valoriser les prairies permanentes, favoriser les infrastructures naturelles sur l’exploitation, gérer les ravageurs particulièrement les rats taupiers...), préserver les ressources (limiter la consommation d’eau d’énergie et de matière première, préserver la qualité de l’eau...), limiter les déchets (valoriser les effluents d’élevage, limiter l’utilisation du plastique...), limiter les intrants (valoriser des légumineuses, autonomie en aliment et en litière),
favoriser les flux microbiens entre le sol, les plantes, les animaux, les produits et les consommateurs, s'adapter au réchauffement climatique tout en continuant de valoriser ressources locales (réorganiser la gestion du fourrage, utiliser des espèces et des associations végétales adaptées aux conditions de sécheresse...).

2) **Santé et bien-être animal** : les systèmes d'élevage laitiers de demain devraient réduire l'utilisation de médecines allopathiques (réduire l'utilisation d'antiparasitaires...), adopter une approche préventive de la santé (favoriser des animaux robustes, recréer du lien entre les vaches et leurs veaux...), respecter le bien-être animal (aménager mieux les bâtiments, repenser le devenir des veaux laitiers...).

3) **Qualité des produits et rentabilité** : les systèmes d'élevage laitiers de demain devraient préserver la qualité nutritionnelle, sanitaire et sensorielle des produits et permettre une meilleure rémunération des éleveurs (mieux valoriser le lait, trouver de nouveaux types de valorisation...).

4) **Autonomie et bien-être des éleveurs** : les systèmes d'élevage laitiers de demain devraient favoriser l'autonomie économique et décisionnelle des éleveurs, assurer une bonne qualité de vie aux éleveurs (assurer de bonnes conditions de travail, faciliter le recours à la main-d'œuvre...) et assurer le renouvellement des générations (renforcer l'attractivité des métiers de l'élevage...).

5) **Ancrage au territoire et lien avec la société** : les systèmes d'élevage laitiers de demain devraient se réapproprier les territoires ruraux et se rapprocher des citoyens du territoire.

* *Principaux dispositifs et communication entre membres*

Au commencement de la thèse, il y avait trois types de dispositifs participatifs au sein de COCCINELLE :

- **L'expérimentation système Marcinelle** mise en place depuis fin 2020 au sein de l'UE Herbipôle à Marcenat dans le Cantal afin de tester des pratiques innovantes et gérée de façon participative (Duval *et al.*, soumis). Les paramètres initiaux de l'expérimentation ont été choisis en collaboration avec le collectif COCCINELLE afin de respecter au mieux les cinq principes
fixés pour les systèmes d’élevage laitiers de demain. Par exemple, il a été choisi d’organiser le cycle de production des vaches autour de la pousse de l’herbe, de laisser les veaux avec les mères de la naissance au sevrage, de gérer les parcelles de façon à concilier maximisation de la biodiversité et production de foin. Les ajustements de l’expérimentation sont effectués en consultant le collectif COCCINELLE via des outils en ligne et des réunions en présentiels, par exemple pour le choix du taureau pour la reproduction ou les techniques de séparation des veaux lors du sevrage.

-Des journées collectives qui ont lieu une à deux fois par an afin de réfléchir au fonctionnement général du projet, de permettre un temps d’échange entre les membres du collectif et d’identifier collectivement des solutions innovantes pour les élevages laitiers.

-Un réseau d'initiatives réunissant des éleveurs qui testent des pratiques innovantes qui est en cours de création. L'objectif était de créer un collectif d'éleveurs du territoire testant différentes innovations afin de favoriser les échanges entre eux et avec les autres acteurs du collectif COCCINELLE et de tester de nouvelles pratiques en conditions réelles. Ce réseau devait être créé dès 2020, mais tarde à être mis en place en raison d'un manque de moyens (humains et financiers), de difficultés à repérer des initiatives innovantes de terrain, et des organisations de travail et des attentes différentes entre éleveurs et chercheurs.

La Figure 4 présente des photos issues de ces différents dispositifs.
<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 4- Photos issues des dispositifs participatifs du projet COCCINELLE.</figcaption></figure>

Légende- a. Visite des parcelles de l'expérimentation Marcinelle. b. Journée collective. c. Présentation d'un éleveur de COCCINELLE mettant en place des pratiques innovantes. d. Vaches de l'expérimentation Marcinelle avec leurs veaux.

Différents moyens de communication sont mis en place afin de maintenir la dynamique collective : **Une infoLettre** qui est envoyée régulièrement afin d'informer l'ensemble du collectif des avancées du projet sur les pratiques testées à Marcinelle, des présentations à des congrès et publications ou d'autres nouvelles relatives au projet. **Des podcasts RadioCocci** sont organisés en direct plusieurs fois par an et disponibles en ligne afin de faire intervenir différents acteurs sur une diversité de sujets liés au projet COCCINELLE. Ces podcasts évoquent, par exemple, le croisement trois voies, la monotraite ou des méthodes de bilan carbone. Les participants au direct peuvent poser des questions aux intervenants. La messagerie en ligne « **Amiculteurs** » a été utilisée avec le collectif notamment lors de la période de Covid 2019 afin de maintenir du lien avec le collectif, mais a été finalement abandonnée en raison d'une faible utilisation.
## II.2 Stratégie de recherche : une posture de recherche-intervention vis-à-vis du projet COCCINELLE

### II.2.1 Identification de l'intérêt des démarches de conception pour le projet COCCINELLE et contexte du démarrage de la thèse

* Dès les débuts du projet, une identification des intérêts des démarches de conception afin d'explorer des solutions innovantes

Les questions de conception ont été intégrées au projet COCCINELLE dès les premières réflexions en 2017 lors du montage d'un dossier sur la mise en place d'un essai sur les systèmes laitiers bas-intrants de montagne dans le cadre challenge 1 de l'I-SITE CAP 20-25. Gwenaël Vourc'h, épidémiologiste et écologue, alors directrice de l'UMR EPIA (Épidémiologie des maladies animales et zoonotiques) et intéressée par la durabilité des systèmes d'élevages a rejoint ces réflexions. Elle venait, à l'époque, de mobiliser des approches de conception innovante sur des sujets liés à la santé, plus particulièrement sur l'antibiorésistance (Vourc'h et al., 2018) et sur la maladie de Lyme (Vourc'h et al., 2022). Elle a vu alors un intérêt à mobiliser ce type d'approches dans le cadre de la conception de futurs systèmes d'élevage afin d'élaborer des idées innovantes, en rupture avec l'existant, et de trouver de nouvelles façons de travailler entre chercheurs de différentes disciplines et avec des acteurs de terrain. Elle décide alors d'encadrer une ingénieure d'études pendant huit mois pour élaborer de nouvelles façons de concevoir une expérimentation système. C. Chassaing a également perçu l'intérêt de ces démarches de conception innovante suite à des échanges avec G. Vourc'h et a rejoint l'encadrement de l'ingénieure d'études. Au terme de cette mission, C. Chassaing et G. Vourc'h ont constaté qu'il y avait besoin d'une réflexion plus poussée sur ces questions de conception innovante des systèmes d'élevage. De plus, la réunion de novembre 2019 au cours de laquelle les membres de COCCINELLE ont décidé d'inclure des citoyens, a amené de nouvelles questions concernant les acteurs à inclure au sein des processus de co-conception, l'intérêt d'élargir le cercle des participants et la manière d'intégrer ces différents acteurs. Gwenaël V. a alors décidé de monter un projet de thèse sur le sujet à l'interface entre sciences biotechniques et sciences sociales.
* Montage du projet de thèse et choix des co-directrices de thèse

Comme évoqué précédemment, G. Vourc'h avait déjà mis en place des démarches de conception innovante sur des thématiques liées à la santé. Cependant, ayant plutôt des compétences initialement en épidémiologie et en écologie initialement, elle a cherché une directrice de thèse pouvant apporter la valence conception. C'est ainsi que Julie Labatut a rejoint la direction de la thèse ayant elle-même travaillé sur l'intérêt d'approches de conception innovante afin de construction un horizon commun entre acteurs particulièrement dans le cas de la préservation d'une race de brebis locale dans le Pays basque (Labatut et Hooge, 2016). Julie Duval a rejoint l'encadrement de la thèse après avoir exprimé son intérêt pour le sujet et plus spécialement pour l'étude des démarches participatives. De plus, elle pouvait apporter la valence zootechnie système. Le titre de la thèse était « Co-conception de l'élevage éco-citoyen de demain : application à l'élevage laitier de montagne dans le Massif central » et des financements ont été trouvés auprès du métaprogramme INRAE SANBA (Santé et bien-être des animaux en élevage) et de l'I SITE CAP 20-25. Le terme « éco-citoyen » évoqué dans le titre a été choisi par le groupe de coordination et le collectif COCCINELLE afin de désigner l'élevage laitier de demain en cohérence avec les cinq grands principes sur lesquels ils s'étaient accordés. Les résultats attendus relevaient à la fois des champs de la zootechnie système, de la santé animale et de la conception : la caractérisation de ce qu'est l'élevage éco-citoyen ; la formulation d'innovations en lien avec la santé et le bien-être des hommes et des animaux pour les systèmes d'élevage de demain ; l'élaboration d'un fonctionnement collectif innovant à l'interface entre chercheurs, professionnels de l'élevage et citoyens ; l'identification des conditions favorables aux apprentissages collectifs.

* Mon parcours et mes valeurs en tant que chercheuse engagée

Je suis ingénieure agronome spécialisée en systèmes d'élevage. Bien qu'ayant un parcours à dominante biotechnique j'ai pu suivre lors de ma formation quelques cours en sciences sociales. J'ai eu l'occasion au cours de mes différentes expériences professionnelles de mobiliser des approches de sciences sociales telles que des enquêtes qualitatives et des focus groups et de mettre en place des dispositifs participatifs. J'ai fini mes études par un stage au sein du service approches sociales de l'Institut de l'élevage sur la co-construction de bâtiments d'élevage avec des professionnels de l'élevage et des citoyens. Au cours de ce stage, j'étais chargée d'évaluer par le biais d'enquêtes qualitatives auprès d'une diversité d'acteurs, des maquettes de bâtiments d'élevages laitiers co-construites lors d'un workshop qui a réuni des
citoyens et des professionnels de l'élevage. Ce stage a fait émerger beaucoup de questions. J'avais, d'une part, le sentiment qu'il était nécessaire de faire participer les acteurs de la société civile à des débats techniques dont ils sont exclus, car ils ont le droit d'exprimer les valeurs qu'ils souhaitent pour l'élevage de demain, condition sine qua non à la durabilité des systèmes d'élevage. D'autre part, je me posais la question de la pertinence des propositions de citoyens concernant l'évolution des élevages alors qu'ils avaient peu de connaissances sur ce secteur. De plus, les éleveurs me paraissaient déjà exposés à de nombreuses revendications- qui ne me semblaient pas toujours justifiées- ainsi qu'à de plus en plus de réglementations concernant leur activité. L'expression des attentes de citoyens sur l'élevage s'ajoutait à ces revendications et réglementations et risquait de fragiliser le secteur déjà en perte d'éleveurs. L'offre de thèse publiée vers la fin de mon stage m'a paru alors être une bonne opportunité pour creuser ces différentes questions.

## Positionnement de la thèse en sciences de gestion

Afin de co-concevoir les systèmes d'élevage laitiers de demain en incluant des citoyens, la thèse appelait un travail interdisciplinaire entre, d'une part, les sciences de gestion et d'autre part la zootechnie système. La convocation de ces deux disciplines amenait à la concomitance de deux façons d'envisager le sujet. En effet, chaque discipline scientifique amène un cadrage spécifique et a sa propre façon de formuler un problème et d'y répondre. Pour cela, chacune comporte un ensemble de théories, de valeurs et de méthodes (Hazard et al., 2020). Néanmoins, le rapprochement entre sciences de gestion et zootechnie système n'amène pas que de la dissonance. Les sciences de gestion éclairant l'action collective menée sous différentes formes d'organisation, elles permettent d'étudier la façon de repenser l'organisation de l'innovation dans le secteur de l'élevage en incluant des citoyens. La zootechnie système étudiant les animaux et les élevages tels qu'ils sont conduits par des sociétés humaines, permet d'identifier les enjeux et les opportunités pour les systèmes d'élevages laitiers de moyenne montagne de demain.

Cependant, dès le début de la thèse, s'est précisé le besoin de me situer clairement dans une discipline. Je me suis positionnée en sciences de gestion et n'ai mobilisé la zootechnie système que de manière indirecte. En effet, j'ai identifié le besoin d'inclure des citoyens dans le processus de co-conception de la part du groupe de coordination de COCCINELLE, car c'était une attente très grande des membres du projet alors que le groupe disposait de peu de compétences sur le sujet. Les membres du groupe de coordination étant essentiellement des