Cet ouvrage est le fruit d’une confrontation de points de vue et d’expériences de spécialistes des sciences humaines et sociales réunis en colloque à l’Université de Jules verne en Picardie (Amiens) au mois de mai 2007. Il comporte sept contributions dont quatre articles d’analyses empiriques et trois réflexions théoriques. En d’autres termes, l’ouvrage présente des résultats d’analyse de discours dans différents contextes, tout comme des réflexions théoriques nourries sur la notion de contexte dans une perspective interdisciplinaire. Ainsi, le contenu des contributions planche-t-il sur la relation qui se tisse entre Discours, Contextes de production et de réception. Le regard porté sur cet objet concerne plus précisément la nature tout comme le fonctionnement de cette articulation dans une visée empirique et théorique.

Certes, en sciences sociales et humaines, tous les spécialistes sont unanimes sur le rôle du contexte dans l’analyse et l’interprétation de toute production verbale quelles qu’en soient sa nature et sa forme. Mais par-delà cette convergence de vue, le consensus est loin d’être établi avec certitude - sur une définition unique de cette notion et par extension du langage - admise de tous. L’opposition entre la notion de communication (en général) et la production verbale augure la complexité de la définition du Discours dont l’émergence dans les années soixante, marque une rupture avec le structuralisme linguistique qui ne prend pas en compte les conditions de production et de réception alors que le socle théorique des sciences du langage s’appuie sur le langage appréhendé comme une activité des sujets parlants inscrits dans des situations. Dans la mesure où l’objet est appréhendé différemment en sciences sociales et humaines, l’étude du discours ou « langage en situation » pose des problèmes terminologiques, théoriques et méthodologiques.

Dans son usage, la notion de contexte prend parfois le nom de « situation de communication » ou de « conditions de production ». Cette fluctuation d’ordre terminologique induit également une pluralité d’acceptions pour la même notion. Malgré cette divergence d’acceptions et de terminologies, l’ossature de cet ouvrage trouve son objet dans l’étude de la relation et de la nature de la relation entre discours et contexte. À travers les approches psycho-sociales, discursives et pragmatiques, des spécialistes des sciences sociales et humaines se proposent de vérifier l’hypothèse que si les discours prennent sens grâce aux contextes, les contextes eux-mêmes sont modifiés par les discours.

L’étude de cas ou analyses empiriques

En posant que tout discours en contexte cristallise à un moment donné des rapports sociaux, trois auteurs appliquent au cadre d’analyse socio-psycho-historique un corpus d’articles du journal l’Équipe sur les athlètes dans la période de 1946-1968, en se demandant dans quelle mesure cette production discursive est liée aux contextes sportifs, sociaux et journalistiques et à leur évolution socio-historique en France. La période de la fin de la deuxième guerre est charnière sur le plan historique et sportif, mais aussi social compte tenu de la présence effective en métropole de populations provenant d’anciennes colonies françaises. Dans cette perspective diachronique, le discours médiatique est appréhendé comme un ensemble d’éléments stabilisés dans des représentations sociales. Ainsi que le soutiennent les auteurs « le discours susceptible d’être produit s’inscrit dans des rapports sociaux effectifs caractéristique de la période » considérée.

Trois niveaux d’analyse sont mis en œuvre par les auteurs : la comparaison de la présence dans le journal de deux catégories de sportifs (métropolitains/non métropolitains), le répertoire de l’ensemble des athlètes sélectionnés en équipe de France en indiquant leur origine géographique. Enfin la compétition en chaque épreuve pendant la période considérée qui permet de dresser les figures exemplaires de réussite sur le territoire national. Sur la base de ces paramètres les auteurs vérifient si le degré de visibilité des athlètes métropolitains et non métropolitains en termes de sur-représentation et de sous-représentation dans les titres des articles est en adéquation avec leur présence au sein de l’équipe de France. Ainsi, cette première analyse permet de mesurer l’attention privilégiée ou non de la part des journalistes des athlètes non métropolitains en particulier. Le deuxième volet de l’analyse discursive porte sur la structure des titres en vue de repérer les éléments constitutifs et dégager les régularités. Le troisième niveau d’analyse essaie d’établir une comparaison entre athlètes antillais, maghrébins et africains du point de vue de leurs compétences techniques et les facteurs favorables à leur performance sportive.

De cette étude de cas, les auteurs observent que les titres des articles amplifient la présence objective d’athlètes venus des colonies françaises. Cette sur-représentation s’explique par leur performance sportive dont l’Équipe se fait l’écho d’un discours colonial sur l’apport économique de cette élite. De ce fait, le contenu des articles reflète les différences de perceptions entre athlètes métropolitains et non métropolitains d’abord et entre magrébins, africains et antillais ensuite. Ainsi, selon leur origine géographique, représentations et stéréotypes raciaux accompagnent-ils des jugements de valeurs sur les athlètes.

Une autre étude de cas concerne une comparaison de discours sur les pratiques culturelles de la circoncision en France et au Gabon. Sur un corpus d’entretiens semi-directifs recueilli, les auteurs mènent successivement une analyse syntagmatique du référent-noyau « circoncision », une analyse propositionnelle en vue d’identifier les éléments de contenu propres à chaque champ des représentations et enfin une analyse phrastique centrée sur les connecteurs en vue de cerner la mise en œuvre de l’argumentation. Les résultats de cette analyse, qui se situe aux niveaux syntagmatique, propositionnel et phrastique, permettent d’appréhender le cadre psychosocial des représentations culturelles et des différences de perceptions chez des sujets sociaux se rapportant à la circoncision en France et au Gabon.

La troisième étude de cas se rapporte au contexte social de la crise dans les banlieues en France tel que s’est établi le cadrage dans la communication médiatique. Partant d’un corpus recueilli dans la presse française sur la crise sociale dans les banlieues en 2005, l’auteur analyse la structure du contenu des cadres génériques et le processus de cadrage mis en œuvre par trois organes de presse : Le Monde, Le Figaro et L’Humanité. L’analyse exploratoire du corpus à l’aide du logiciel Tropes permet de faire émerger des cadres thématiques, des catégories constitutives de ces cadres et des figures. C’est sur la base des indices fréquentiels des unités d’information, des catégories et des éléments que l’auteur compare les résultats d’exploration textuelle du corpus des trois journaux en vue de tirer une conclusion digne d’intérêt sur la relation qui se tisse entre producteurs, acteurs et lecteurs via le discours médiatique.

La quatrième étude de cas est un exemple d’analyse automatique des trois débats internes au PS sur les thèmes économique et social, puis les questions de société et enfin les questions internationales. Quatre types d’analyse exploratoires sont menés sur ce corpus à l’aide des logiciels Tropes et Hyperbase. Une analyse sémantique en vue d’indexer les thèmes, une approche morphosyntaxique en vue d’identifier des catégories de mots employés, une analyse lexicale en vue de repérer les formes graphiques propres à chaque débateur, et enfin une projection cartographique ou analyse factorielle des correspondances. Malgré l’identification d’indicateurs langagiers probants, les auteurs suggèrent d’observer des précautions dans l’utilisation de tels outils d’analyse.

Les réflexions et propositions théoriques

L’auteur de la première réflexion théorique se penche sur le contexte social de l’acte de parole. Il remet au goût du jour le débat sur la performativité de l’acte, qui pour certains est une caractéristique intrinsèquement linguistique alors que pour d’autres, l’efficacité performative est purement symbolique. En prenant le contrepied de la conception sémantique qui tend à sauvegarder l’autonomie du champ linguistique, l’auteur souligne la condition institutionnelle de la performativité dans l’accomplissement de l’acte de parole posée par Austin et Searle. Ainsi, un acte de parole singulier doit-il toujours être approprié au contexte de sa réalisation. Aussi convient-il de souligner que les attitudes requises de la part des participants à un acte de parole sont nécessaires comme conséquence de ce qui va s’ensuivre. Cela revient à accorder une primauté au caractère institutionnel dans la définition d’un acte de parole réussi. Prenant le contrepied de la théorie de Récanati (1987), l’auteur souligne aussi la nécessité de ne pas établir une distinction entre performatif et acte de parole sous le rapport d’une conventionalité. En effet, l’acte de parole ne s’inscrit dans la réalité que par la grâce de la convention qui détient ainsi ce pouvoir parce qu’elle est partagée et socialement située. Le langage fonctionne donc en relation avec la structure sociale dans laquelle il s’inscrit. Ainsi, la condition de la performativité ou la capacité des énoncés à faire des choses n’est-elle possible que quand ils rencontrent dans l’espace énonciatif une reconnaissance déterminée par les positions respectives des protagonistes de la communication selon certaines conventions sociales.

La deuxième réflexion théorique proposée par une équipe de chercheurs de l’Université libre de Bruxelles se penche sur le rapport entre discours et cognition dans l’expression des stéréotypes. En d’autres termes, les auteurs réfléchissent sur la manière dont les processus de communication gouvernent la transmission des stéréotypes. Ils interrogent l’abondante littérature sur les stéréotypes en vue d’appréhender comment s’articule le lien entre représentation mentale des stéréotypes et représentation publique. Après l’exposé théorique du modèle de Shannon et Weaver (1949) les auteurs le présentent comme la perspective la plus simple du rapport entre cognition et communication que Sperber et Wilson (1989) remettent en cause en précisant que le simple décodage ne permet pas de fournir une interprétation adéquate de nombreux messages. Il en va ainsi des sous-entendus et des déictiques, des métaphores, dont l’interprétation nécessite de faire référence au contexte dans lequel l’énoncé est produit. S’il en est ainsi, les auteurs supposent que des variations dans le contenu des stéréotypes exprimés devraient refléter des variations dans les représentations. Les auteurs supposent aussi qu’émetteur et récepteur collaborent dans la production verbale tout comme dans sa compréhension ; ce qui atteste que cette activité est coordonnée et qu’il faut dissocier le stéréotype comme représentation publique et la psychologie individuelle.

Autrement dit l’utilisation des stéréotypes dans la communication ne peut s’interpréter en termes cognitifs seulement, c’est-à-dire comme traduction verbale d’une représentation mentale. D’où la nécessité de considérer – comme le rappelle les auteurs – la façon dont l’expression d’énoncés stéréotypés permet de remplir des objectifs communicatifs en fonction des contraintes qu’impose la situation de communication. En somme, contrairement à l’idée communément admise d’une représentation mentale préexistant à l’énonciation, les auteurs soutiennent que la situation de communication influence et transforme la représentation mentale.

Réfléchissant sur la représentation du contexte dans le discours, Thierry Gilbert pose les problèmes, épistémique de l’étude du contexte, méthodologique, qui place le chercheur hors du cadre, mettant ainsi en question la pertinence de son travail, et enfin la conception statique du contexte. Partant de ces trois questions soulevées, l’auteur déploie sa réflexion en statuant sur la relation entre texte/contexte dans le cas des éditoriaux de la presse française. Après avoir passé en revue la littérature en ce domaine, l’auteur livre les observations suivantes. Selon lui, si la perspective des participants est pertinente dans la sélection des éléments du contexte et dans la mise en sens, elle lui paraît insuffisante parce que les participants n’ont pas tous les éléments du contexte. Aussi, le texte qui en résulte ne contient-il jamais tous les indices. À la suite du modèle de contexte de Van Dijk, l’auteur propose la notion de représentation du contexte qu’il définit comme un processus à la fois social et individuel, discursif et interactionnel par lequel les c-oparticipants élaborent une schématisation du contexte dans lequel ils se trouvent et qu’ils rapportent à des catégories sociales et des connaissances partagées. Ainsi, la représentation du contexte est-elle à la fois interactionnelle et discursive, individuelle et collective. Elle permet de penser dans le processus de contextualisation l’articulation entre les aspects cognitifs, socio-dynamique et interactionnels.

Le mérite de cet ouvrage repose sur l’articulation harmonieuse entre des réflexions suivies d’amendements théoriques, et des analyses empiriques portant sur une variété de corpus se rapportant à des contextes de production et de réceptions très éloignés les uns des autres, ce qui confère à l’œuvre finale une grande richesse.