# Étude exploratoire d'expériences de glottophobie en Bretagne réalisée auprès d'étudiantes et d'étudiants de l'université Rennes 2

*Exploratory study of experiences of glottophobia in Brittany carried out among students at Rennes 2 University*

Philippe Blanchet, Stéphanie Clerc Conan, Christian Bergeron et Mylène Lebon-Eyquem

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/lbl/4589
DOI : 10.4000/lbl.4589
ISSN : 2727-9383

## Éditeur

Université de Bretagne Occidentale – UBO

## Édition imprimée

Date de publication : 1 septembre 2022
Pagination : 253-308
ISBN : 979-10-92331-56-1
ISSN : 1270-2412

## Référence électronique

Philippe Blanchet, Stéphanie Clerc Conan, Christian Bergeron et Mylène Lebon-Eyquem, « Étude exploratoire d'expériences de glottophobie en Bretagne réalisée auprès d'étudiantes et d'étudiants de l'université Rennes 2 », *La Bretagne Linguistique* [En ligne], 24 | 2022, mis en ligne le 26 octobre 2022, consulté le 28 octobre 2022. URL : http://journals.openedition.org/lbl/4589 ; DOI : https://doi.org/10.4000/lbl.4589

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
## Étude exploratoire d'expériences de glottophobie en Bretagne réalisée auprès d'étudiantes et d'étudiants de l'université Rennes 2

PHILIPPE BLANCHET*, STÉPHANIE CLERC CONAN**, CHRISTIAN BERGERON***, MYLÈNE LEBON-EYQUEM****

## Approfondir la connaissance des phénomènes de glottophobie dans les espaces de langue française : le contexte en France<fnref n="1" />

La France est un espace où le rapport à la langue française est particulier par rapport aux autres espaces francophones, en ce sens que le français est historiquement issu d'une partie de la France (aujourd'hui appelée « Ile de France ») et qu'il y constitue l'un des éléments de la construction politique de l'identité nationale. Des travaux préalables ont récemment montré que des stigmatisations et discriminations à prétextes linguistiques (glottophobes) sont très présentes dans la société

<footnote>* Professeur de sciences du langage, spécialisé en sociolinguistique et didactique des langues, à l'université Rennes 2.</footnote>

<footnote>** Enseignante-chercheure HDR en sciences du langage à l'université Rennes 2.</footnote>

<footnote>*** Sociologue et professeur dans le domaine de la formation à l'enseignement à la Faculté d'éducation de l'Université d'Ottawa.</footnote>

<footnote>**** Professeure en Sciences du langage à l'université de La Réunion.</footnote>

<footnote n="1">1. NB : Cet article s'appuie sur une trame similaire à ceux que nous publions à partir des réponses à la même enquête données en Ontario, en Provence et à La Réunion, adaptée aux nécessités de contextualisation de chacun des terrains investigués. Une synthèse comparative est également en préparation.</footnote>
française<fnref n="2" />. Approfondir la connaissance de ces phénomènes apparaît nécessaire.

*La question des langues et des discriminations en France*

La question de la glottophobie fait l'objet d'une prise de conscience qui a traversé la société française ces toutes dernières années.

Des combats existaient déjà depuis longtemps pour défendre les droits bafoués des personnes et des groupes locuteurs d'autres langues que le français : dès le XIXe siècle et la mise en place d'une politique d'exclusion des autres langues dites « régionales » ou « de France »<fnref n="3" />, des collectifs de résistance ont été formés, en premier autour du *Felibrige* en Provence (fondé en 1854) et de l'Union Régionaliste Bretonne en Bretagne (fondée en 1898). Ces combats n'ont jamais cessé sous des formes diverses dans de nombreuses parties de la France continentale et d'outre-mer jusqu'à aujourd'hui, y compris en s'élargissant aux langues des nombreuses populations immigrées à partir du milieu du XIXe et surtout au XXe siècle<fnref n="4" />. Mais l'affirmation de droits linguistiques n'a

<footnote n="2">2. Voir Cyril TRIMAILLE et Jean-Michel ELOY, *Idéologies linguistiques et discriminations*, Paris, L'Harmattan, 2012 ; Philippe BLANCHET, *Discriminations : combattre la glottophobie*, Paris, Textuel, 2016 ; Philippe BLANCHET, «Entre droits linguistiques et glottophobie, analyse d'une discrimination instituée dans la société française», P. ESCUDÉ (dir.), *Langue et discriminations, Les cahiers de la LCD*, 7, 2018, p. 27-44 ; Philippe BLANCHET et Stéphanie CLERC CONAN, *Je n'ai plus osé ouvrir la bouche... Témoignages de glottophobie vécue et moyens de se défendre*, Limoges, Lambert Lucas, 2018.</footnote>

<footnote n="3">3. Ces appellations sont beaucoup plus récentes : les années 1970 pour la première, les années 2000 pour la seconde (voir Alain VIAUT, « De "langue régionale" à "langue de France" ou les ombres du territoire », dans Christian LAGARDE (éd.), *Les « langues de France», vingt ans après, Revue en ligne Glottopol*, 34, 2020, p. 46-56). On estime en général qu'environ 12 % de la population du royaume parlait français à la fin du XVIIIe siècle (voir Michel de CERTEAU, Dominique JULIA, Jacques REVEL, *Une politique de la langue, la Révolution française et les patois*, Paris, NRF, 1975). Voir aussi Renée BALIBAR, *L'institution du français. Essai sur le colinguisme des Carolingiens à la République*, Paris, PUF, 1985 ; Jacques CHAURAND, *Nouvelle histoire de la langue française*, Paris, Seuil, 1999.</footnote>

<footnote n="4">4. Voir Geneviève VERMES et Josiane BOUTET (dir.), *France, pays multilingue. 1 : Les Langues de France : un enjeu historique et social ; 2 : Pratique des langues en France*, Paris, L'Harmattan, 1987 ; Bernard POCHE, *Les langues minoritaires en Europe*, Grenoble, Presses Universitaires de Grenoble, 2000 ; James ARCHIBALD, « Qu'est-ce que le</footnote>
jamais été un sujet majeur en France, dominée par l'affirmation étatique
puissante d'un monolinguisme posé comme pilier de la construction
de l'unité nationale et dans le contexte d'une vaste politique coloniale.
Ainsi, dès 1793 l'usage d'une autre langue pour rédiger un texte à valeur
juridique même un contrat privé est puni de prison et, jusqu'en 1984,
un règlement local va jusqu'à punir d'une peine de prison l'usage en
public d'une langue kanak en Nouvelle-Calédonie, territoire français
d'outre-mer<fnref n="5" />. Jusqu'en 1966 l'usage officiel d'un prénom régional était
interdit et en 2017 encore la graphie bretonne d'un prénom breton
(Fañch) enregistré pour un nouveau-né en Bretagne est, dans un premier
temps, interdite par un tribunal, puis autorisée par la cour d'appel, puis
à nouveau interdite par le conseil constitutionnel en 2020 dans le cadre
de la censure d'une loi qui autorisait l'usage par l'état-civil français de
tous les signes diacritiques employés pour écrire les langues régionales.

À partir des années 1950-1960, la francisation de la France
est réalisée. La grande majorité de la population a appris le français
d'abord comme langue seconde, pour la plupart à l'école, et les autres
langues ont été rabaissées au rang de « dialectes » ou de « patois » dans les
représentations sociales, ce qui a comme effet que la plupart des enfants
seront désormais élevés en français. Parallèlement, la quasi-totalité des
colonies extérieures de la France accède à l'indépendance avec deux
conséquences majeures sur le plan sociolinguistique : le renforcement
d'un certain nationalisme français piqué au vif par cette perte de
suprématie et la diffusion du français dans la plupart de ces nouveaux
états où il devient langue officielle et est imposé le plus souvent comme
seule langue de scolarisation. Cette généralisation progressive du
français conduit à sa diversification en variétés locales caractérisées par
l'influence des langues premières (en France comme dans le reste du
monde francophone) et en variétés sociales dès lors que progressivement
les classes moyennes puis populaires deviennent elles aussi francophones,

<footnote>linguicisme ? » dans J. ARCHIBALD & S. GALLIGANI (dir.), *Langue(s) et immigration(s), société, école, travail*, Paris, L'Harmattan, 2009, p. 33-48 ; Romain COLONNA, *Les paradoxes de la domination linguistique. La diglossie en questions*, Paris, L'Harmattan, 2013 ; Christian LAGARDE (éd.), *Les « langues de France », vingt ans après, Revue en ligne* *Glottopol*, 34, 2020 : http://glottopol.univ-rouen.fr/numero_34.html</footnote>

<footnote n="5">5. Voir Jacques VERNAUDON, « L'enseignement des langues kanak en Nouvelle-Calédonie », *Hermès, La Revue*, n° 65, 2013/1, p. 112-118.</footnote>
surtout en France continentale<fnref n="6" />. Ces variétés deviennent un objet d'étude important chez les linguistes à partir des années 1970, en France comme dans l'ensemble du monde francophone<fnref n="7" />. La victoire du français acquise en France, c'est désormais contre ces variétés que va se déployer l'action glottopolitique dominante<fnref n="8" /> : affirmation d'une norme de prononciation sur le modèle d'une «conversation soignée chez des Parisiens cultivés<fnref n="9" />», stigmatisation et discrimination des personnes au prétexte de leur «accent», de leur mots et expressions, de leurs tournures grammaticales, de leur français considéré comme «fautif» dès lors qu'il diverge inévitablement du modèle normatif ayant pour base le français parlé par les classes dominantes parisiennes et certaines bourgeoisies locales, en France ou ailleurs, qui les imitent en aspirant à partager leurs positions privilégiées. Cette politique produit en deux ou trois générations des effets partiels d'adoption d'un français plus proche du

<footnote n="6">6. Voir Jean-Marie KLINKENBERG, *La langue dans la cité. Vivre et penser l'équité culturelle*, Les Impressions Nouvelles, 2015 ; Philippe BLANCHET, *Discriminations : combattre la glottophobie*, Limoges, Lambert-Lucas, 2019 [Réédition mise à jour de l'édition de 2016].</footnote>

<footnote n="7">7. Voir Gérard TAVERDET et Georges STRAKA (éd.), *Les français régionaux*, Paris, Klincksiek, 1977 ; Henriette WALTER, *Enquêtes phonologiques et variétés régionales du français*, Paris, PUF, 1982 ; Michel FRANCARD et Danièle LATIN (coord.), *Le régionalisme lexical*, Louvain, Duculot / De Boeck, 1995 ; Pierre RÉZEAU, *Dictionnaire des régionalismes de France*, Paris, Duculot, 2001 ; Sylvain DETEY, Jacques DURAND, Bernard LAKS, Chantal LYCHE, *Les variétés du français parlé dans l'espace francophone*, Gap, Ophrys, 2010.</footnote>

<footnote n="8">8. L'influence des langues premières sur le français fait l'objet de recensements à but correctif surtout dans la première moitié du XIXe siècle mais on en trouve peu par la suite, jusqu'au milieu du XXe siècle, ces conséquences étant désormais davantage acceptées comme signes de la réalisation du principal but poursuivi : l'appropriation du français par toute la population de la France. À l'inverse, on trouve des discours beaucoup plus tolérants à propos de cette influence de la langue locale sur la langue française fin XIXe et première moitié du XXe siècle (voir Philippe BLANCHET, «De l'observation des variétés locales et régionales du français à une didactique de la pluralité des pratiques du français en contextes plurilingues : un parcours semé d'embûches...», dans Marie-Madeleine BERTUCCI (éd.), *Les français régionaux dans l'espace francophone*, Bern, Peter Lang, 2016, p. 17-30).</footnote>

<footnote n="9">9. Pierre FOUCHÉ, *Traité de prononciation française*, Paris, Klincksiek, 1956, p. 11.</footnote>
standard<fnref n="10" /> mais, selon une enquête de 2020, 50 % des interrogé-e-s déclarent avoir un accent<fnref n="11" /> et subissent des formes de glottophobie.

Tout cela relève du même processus glottopolitique, car « on ne peut couper le rapport de domination entre langues différentes de celui qui existe entre variétés d'une même langue<fnref n="12" /> ». Plusieurs études montrent dès cette époque le caractère doctrinal et même religieux du rapport au français développé dans l'idéologie nationale<fnref n="13" />.

Jusqu'à la fin des années 1990, on observe quelques mesuretes ouvrant certains enseignements marginaux de langues dites « régionales » ou « d'origines » dans l'éducation nationale. Parallèlement, la place du français est renforcée par son inscription dans la Constitution en 1992 et la loi dite Toubon, du nom de son auteur, en 1994. Malgré une réaffirmation associative ou politique de la légitimité d'autres langues en France, dans le fil des mouvements progressistes des années 1960-1970, les droits de locuteurs et locutrices de ces autres langues restent presque totalement ignorés à quelques exceptions près (par exemple le recours à un interprète devant un tribunal mais seulement si on n'est pas ou que très peu francophone<fnref n="14" />).

À partir des années 2000, certains regards institutionnels sur le plurilinguisme ont commencé à changer dans la société française. En 1998, la France signe la *Charte européenne des langues régionales et minoritaires* mais ne pourra pas la ratifier car les engagements sont interprétés comme contraires à la Constitution<fnref n="15" />. Certaines régions

<footnote n="10">10. Nigel ARMSTRONG et Philippe BLANCHET, « The sociolinguistic situation of 'contemporary dialects of French' in France today: an overview of recent contributions on the dialectalisation of Standard French », dans Nigel ARMSTRONG et Philippe BLANCHET, *The dynamics of levelling and diversity in French / Dynamiques de 'standardisations partielles' en français*, *Journal of French Language Studies*, 16/03, 2006, p. 251-275.</footnote>

<footnote n="11">11. Voir Jean-Michel APATHIE & Michel FELTIN-PALAS, *J'ai un accent, et alors ?*, Paris, Lafon, 2020.</footnote>

<footnote n="12">12. Jean-Marie KLINKENBERG, *op. cit.*, p. 37.</footnote>

<footnote n="13">13. Voir Louis-Jean CALVET, *Linguistique et colonialisme. Petit traité de glottophagie*. Paris, Payot, 1974 ; Luc BOLTANSKI et Pierre BOURDIEU, « Le fétichisme de la langue », *Actes de la Recherche en Sciences Sociales*, 4, 1975, p. 2-32 ; Bernard CERQUIGLINI, « Le français, religion d'Etat ?» dans *Le Monde* du 26/11/2003.</footnote>

<footnote n="14">14. Voir Christian LAGARDE (éd.), *Les « langues de France »..., op. cit.*.</footnote>

<footnote n="15">15. Alors même que cette Charte n'est pas contraignante et que la France avait déjà ratifié plusieurs textes internationaux contraignant interdisant les discriminations</footnote>
ou départements et leurs élu.e.s développent des politiques de soutien aux langues dite « régionales», notamment la Corse, le Pays Basque, La Réunion ou la Bretagne. En 1999, une première enquête nationale autorisée¹⁶ sur les langues ¹⁷ montre qu'au moins 25 % de la population a grandi avec une autre langue que le français (moitié langue « régionale», moitié langue « de l'immigration »). En 2008, l'État reconnait l'existence des langues désormais aussi appelées «de France» suite à un rapport officiel de 1999¹⁸, notamment par l'ajout de la phrase «Les langues régionales appartiennent au patrimoine de la France» à l'article 75-1 à la fin du Titre XII qui porte sur les collectivités territoriales (dont les régions) mais qui est interprété comme ne créant aucun droit¹⁹. En 2009, les États-Généraux de l'outre-mer reconnaissent l'importance des langues des territoires français d'outre-mer dans la vie sociale et dans l'éducation, ce qui conduit à *la Déclaration de Cayenne* qui, dans ses 16 principales recommandations, encourage l'enseignement et le

linguistiques et protégeant les droits linguistiques (voir Ph. BLANCHET, *Discriminations..., op. cit.), par exemple la *Convention Européenne de Sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés Fondamentales* (1950, ratifiée en 1974), la *Convention relative aux Droits de l'Enfant* (1989, ratifiée en 1990) ou la *Charte Européenne des Droits Fondamentaux* (2000, contraignante depuis 2007), mais ces points ne sont pas respectés par la France et sont méconnus car sont noyés dans de longs textes dont les titres n'évoquent pas des questions linguistiques.

16. Jusque-là, l'État n'en autorisait pas par crainte de constater une place perçue comme « trop importante » d'autres langues, qui aurait pu le contraindre à des mesures de respect des droits linguistiques de leurs locuteurs et locutrices.

17. Voir François CLANCHÉ, *Langues régionales, langues étrangères : de l'héritage à la pratique*. *Bulletin de l'INSEE* n° 830, Paris, INSEE, 2002 ; François HÉRAN, Alexandra FILHON, Christine DEPREZ, *La dynamique des langues en France au fil du XXe siècle*, Paris, INED, 2001.

18. Bernard CERQUIGLINI, *Les langues de France*, Rapport au Ministre de l'Éducation Nationale, de la Recherche et de la Technologie, et à la Ministre de la Culture et de la Communication, 1999, en ligne sur https://www.vie-publique.fr/rapport/24941-les-langues-de-france-rapport-au-ministre-de-leducation-nationale-de (consulté le 18 septembre 2021).

19. Laurent MALO, «Les langues régionales dans la Constitution française : à nouvelles donnes, nouvelle réponse ?», *Revue française de droit constitutionnel*, 85, 2011, p. 69-98.
développement des langues de France<fnref n="20" />. Début 2021, une loi portant sur la patrimonialisation des langues régionales confirme quelques possibilités d'usages. L'emploi souvent exclusif de la langue française dans la quasi-totalité des situations institutionnelles, administratives et éducatives reste obligatoire. Malgré cela, une part de plus en plus grande de la population déclare un attachement parallèle à d'autres langues et à une vision plus inclusive, plurilingue et interculturelle, de la France<fnref n="21" />. De nombreuses recherches montrent l'intérêt du plurilinguisme et de la prise en compte des langues familiales par exemple en éducation, y compris au bénéfice de l'apprentissage du français<fnref n="22" />.

En 2016, un changement important a eu lieu : l'article 225 du Code pénal français, qui interdit les discriminations, est modifié pour ajouter à la liste des motifs interdits de disparité de traitement « la capacité de s'exprimer dans une autre langue que le français ». L'intention explicite du législateur, dans la présentation du projet, a été de protéger les personnes qui s'expriment en langues régionales ou étrangères sans

<footnote n="20">20. https://www.culture.gouv.fr/Thematiques/Langue-francaise-et-langues-de-France/Nos-missions/Promouvoir-les-langues-de-France/Langues-des-Outre-mer/Declaration-de-Cayenne-2011</footnote>

<footnote n="21">21. Pour une synthèse d'enquêtes dans l'ensemble du Midi, voir Philippe BLANCHET, « La mosaïque d'oc : un espace pluriel en question au cœur du monde roman », *Les Langues néo-Latines*, 385, 2019, p. 99-115. Pour la Bretagne, voir par exemple TMO, *Les langues de Bretagne. Enquête Sociolinguistique pour le Conseil Régional de Bretagne*, 2018 : https://www.bretagne.bzh/app/uploads/Etude-sur-les-langues-de-bretagne.pdf (consulté le 4 mars 2021).</footnote>

<footnote n="22">22. Michel CANDELIER et coll. (dir.), *Conscience du plurilinguisme. Pratiques, représentations et interventions*. Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 2008 ; Stéphanie CLERC, « Des représentations des langues familiales à leur prise en compte dans le système scolaire », dans B. DAUNAY, I. DELCAMBRE et Y. REUTER (coord.), *De l'enseignement du français à l'école primaire, Repères*, 38, 2008, p. 187-198 ; Philippe BLANCHET, Pierre MARTINEZ (dir.), *Pratiques innovantes du plurilinguisme, émergence et prise en compte en situations francophones*, Paris, éditions des Archives Contemporaines & AUF, 2010 ; Daniel COSTE (dir.), *Les langues au cœur de l'éducation. Principes, pratiques, propositions*, Fernelmont, EME, 2013 ; Michel CANDELIER et Véronique CASTELLOTTI, « Didactique(s) du (des) plurilinguismes » dans J. SIMONIN & S. WHARTON (dir.), *Sociolinguistique du contact. Dictionnaire des termes et concepts*, Lyon, ENS-éditions, 2013, p. 179-221 ; J.-F. DE PIETRO et M. RISPAIL (dir.), *L'enseignement du français à l'heure du plurilinguisme*, Namur, Presses Universitaires de Namur et AIRDF, 2014.</footnote>
pour autant être dans « l'incapacité » de s'exprimer en français. Ce vote a eu lieu à la fin d'une année marquée en France par un large débat médiatique lancé par la parution du livre *Discriminations : Combattre la Glottophobie*<fnref n="23" />.

La question des discriminations à prétexte linguistique a été à nouveau médiatisée en France en septembre 2018 suite au traitement humiliant infligé devant les caméras à une journaliste méridionale par un homme politique de plan national. Un projet de loi a alors été déposé précipitamment par une députée pour interdire les discriminations à l'accent mais il a été aussi vite retiré faute de préparation<fnref n="24" />. Cette question est revenue dans les médias en juillet 2020 suite à la nomination du nouveau Premier Ministre, Jean Castex, le premier responsable politique de si haut niveau à parler français avec un accent méridional depuis les débuts de la 5ᵉ République en 1958²⁵. La nomination de J. Castex a provoqué un déchainement médiatique de moqueries injurieuses au prétexte de son accent mais il y a eu aussi une levée publique de boucliers pour protester contre cette stigmatisation. Presque au même moment parait un livre écrit par deux journalistes très connus intitulé *J'ai un accent, et alors* ?<fnref n="26" /> qui argumentent en faveur du respect des personnes ayant « un accent » en français. Ils publient dans ce livre une enquête quantitative montrant que, tous milieux sociaux concernés, 50 % de la population déclarent avoir un accent, 30 % avoir été souvent et 30 % parfois stigmatisés pour cela, 16 % avoir été discriminés pour un diplôme ou un emploi (soit plus de 10 millions de personnes<fnref n="27" />). Tout cela a conduit au dépôt d'un

<footnote n="23">23. Philippe BLANCHET, op. cit.</footnote>

<footnote n="24">24. Certains médias ont d'ailleurs fait croire qu'il s'agissait d'une plaisanterie, ce que la députée L. Avia a formellement démenti.</footnote>

<footnote n="25">25. Il y a eu de rares exceptions mais pas à ce niveau : 2 ministres à l'accent provençal, Charles Pasqua (ministre de l'intérieur 2 x 2 ans mais élu très implanté dans la région parisienne) et Jean-Claude Gaudin (ministre de l'aménagement du territoire de 95 à 97, son portefeuille étant lié aux régions). Ils racontent d'ailleurs eux-mêmes comment on s'est moqué d'eux-mêmes au parlement quand ils y siégeaient.</footnote>

<footnote n="26">26. Jean-Michel APATHIE & Michel FELTIN-PALAS, Michel, *J'ai un accent, et alors ?*, Paris, Lafon, 2020.</footnote>

<footnote n="27">27. Cela converge avec une enquête TNS-SOFRES de 2003 sur les discriminations à l'apparence qui place au 3ᵉ rang le motif linguistique évoqué tant par les personnes qui disent l'avoir subi que par les employeurs potentiels comme critère explicite ; une</footnote>
nouveau projet de loi à l'automne 2020 pour ajouter «l'accent» dans la liste des discriminations interdites, projet qui a alimenté une forte couverture médiatique et qui a été largement voté en première lecture à l'Assemblée nationale. Parallèlement, les discours de sacralisation du français accolés à un discours identitaire national continuent à dominer l'espace public. Ainsi le Président de la République déclare dans un entretien publié par *L'Express* en décembre 2020 : « La France naît de la langue et de l'État, les deux piliers de notre Nation. Il me semble qu'être français, c'est d'abord habiter une langue».

On trouve donc en France une situation où deux tendances sont en
tension. D'une part, une tendance lourde et de longue durée qui struc-
ture la société autour d'une seule langue fortement normée :

« (...) l'idéologie linguistique française (ILF), (...) instaurait le culte de la langue française (orale et écrite) en religion d'État ; d'où il suivait que le citoyen devait non seulement parler français mais ne parler que français en France. [...] On peut caractériser l'ILF en quelques phrases : s'il y a des droits linguistiques, ils ne peuvent être que les droits exclusifs de la langue française ; laquelle, figure par excellence de l'identité unitaire de la nation, a tous les droits 28 ».

D'autre part, une tendance divergente qui s'appuie sur la diversité
effective des pratiques linguistiques, sur l'attachement d'une partie
de la population à d'autres langues et d'autres variétés du français,
sur une sensibilité nouvellement affirmée quant aux discriminations
glottophobes et sur des mouvements revendicatifs organisés de lutte pour
les droits linguistiques. Cette tendance se développe aujourd'hui dans
un contexte où d'autres discriminations et d'autres droits font l'objet
d'une sensibilité et d'actions accrues dans la société française, d'autant
que les mêmes personnes se retrouvent à l'intersection de plusieurs axes

<footnote>enquête IFOP / défenseur des Droits de 2013 sur la perception des discriminations par les demandeurs d'emploi selon laquelle 23 % des personnes concernées en France et 48 % de celles résidant dans des quartiers pauvres ont subi une discrimination à cause de leur accent corrélé à leur origine ; une enquête IFOP / défenseur des Droits / OIT de 2015 sur la perception des discriminations dans l'emploi selon laquelle un accent perçu comme « étranger » (qu'il le soit ou non) est l'un des 10 principaux critères de discrimination et l'un des 5 les plus discriminants.</footnote>

<footnote n="28">28. Pierre ENCREVÉ et Michel BRAUDEAU, *Conversations sur la langue française*, Paris, Gallimard, 2007, p. 23.</footnote>
de domination et que ces discriminations se recoupent et se cumulent : langue, accent, couleur de peau, origine, classe sociale, religion, sexe ou genre, etc.<fnref n="29" /> (on pourrait lister ici les 24 prétextes interdits de discrimination du code pénal français). Cet ensemble de revendications est devenu une question vive dans la société française car elle remet en question toute une conception politique et historique de la France affichée comme « pays des Droits de l'Homme» ayant pour devise et valeurs «liberté, égalité, fraternité». Vision à laquelle on oppose une atteinte structurelle aux droits fondamentaux présentée comme inscrite dans l'idéologie d'une identité nationale assimilationniste et l'histoire coloniale encore sensible de la France. En découlent deux conceptions opposées de la question des droits fondamentaux et des discriminations y compris glottophobes qui travaillent les fondements mêmes de la société française :

- d'une part une position nationalitaire dite « républicaine » ou « universaliste » qui impose un modèle de citoyen (en ce qui nous concerne un parisien des classes supérieures ayant le français comme langue unique) et considère que chacun et chacune doit y être assimilée sans possibilité d'aucune reconnaissance de particularités, au prétexte que cela s'apparenterait alors à des « droits spécifiques » et constituerait la reconnaissance « communautariste » de « minorités » à l'intérieur de la communauté nationale ; cette conception vise une égalité théorique, une égalité superficielle de traitement créant ou renforçant des inégalités existantes mais invisibilisées,

- d'autre part une position « diversitaire » qui constate et prend en compte des particularités et qui demande que chacun et chacune ait les mêmes droits quelles que soient ses caractéristiques, par exemple le droit de parler sa langue première si elle n'est pas le français tout comme il est garanti aux personnes dont la langue première est le français, ou le droit de parler son français par

<footnote n="29">29. Certains de ces enjeux touchent directement à des questions linguistiques, comme la féminisation des noms de métiers, grades et fonctions ou l'inclusion sous diverses formes du féminin référant aux femmes, et font l'objet de conflits entre défense de l'égalité de traitement des femmes et refus de formes linguistiques / discursives innovantes.</footnote>
exemple populaire et méridional comme il est d'emblée accordé aux personnes qui parlent un français bourgeois et parisien ; cette conception vise une égalité effective y compris par une diversité équitable de traitement pour restituer une égalité.

Comme c'est la première position qui l'emporte depuis l'instauration d'un État-nation à la fin du XVIIIe siècle, cela a créé en France une société inégalitaire et placé en situation de minorités (en termes de statut mais pas en proportion quantitative) les personnes qui ne correspondent pas au modèle parce qu'elles ont, entre autres caractéristiques, d'autres langues et d'autres façons de parler le français.
Selon Hambye<fnref n="30" />, un groupe est minoré :

> « Lorsque les individus qui en font partie ne sont pas reconnus (par l'État et/ou par la société) comme des égaux sous prétexte qu'ils ne forment qu'une minorité et qu'ils ne jouiraient pas du même statut (officiel ou symbolique) et, dès lors, des mêmes droits que les membres du groupe majoritaire ».

D'une manière générale, un rapport de force existe à l'intérieur de la plupart des communautés francophones au sujet de l'hégémonie idéologique d'un français normé qui amène les francophones à hiérarchiser les variétés de la langue parlée entre ceux qui « maitrisent » (ou non) la langue française selon des normes subjectives établies («bon» français, absence d'anglicismes ou de «répétitions», etc.<fnref n="31" />). Concernant l'accent, c'est-à-dire la prononciation, il « distingue entre un 'nous' qui avons le même accent, et 'les autres' qui sont extérieurs au groupe d'appartenance<fnref n="32" />». Un certain accent et une identité de francophone sont souvent ainsi associés. Ce contexte sociolinguistique amène certains locuteurs et locutrices à ressentir, entre autres, de l'insécurité linguistique. Selon Bretegnier et Ledegen, une insécurité

<footnote n="30">30. Philippe HAMBYE, « La minorisation linguistique, entre discrimination et domination symbolique. Différences et enjeux de deux lectures des inégalités », *Minorités linguistiques et société / Linguistic Minorities and Society*, (12), 2019, p. 17.</footnote>

<footnote n="31">31. Christian BERGERON, « L'importance de préserver la diversité des accents pour contrer l'insécurité linguistique en Ontario français », *Alternative Francophone*, 2(4), 2019, p. 92-107.</footnote>

<footnote n="32">32. Annette BOUDREAU, « L'identité assignée : du lieu et ses manifestations discursives », *Minorités linguistiques et société / Linguistic Minorities and Society*, 2019, 12, p. 56.</footnote>
linguistique est « l'expression d'un sentiment d'exclusion, d'extérieurité, d'exogénéité, comme quête d'admission, de communauté, de légitimité linguistique et identitaire <fnref n="33" />.» En d'autres mots, elle correspond «à la conscience qu'il existe une norme exogène, que l'on associe à une région extérieure, qui serait supérieure par rapport à la variété linguistique en usage dans sa propre région <fnref n="34" />». Cette conjoncture est propice aux discriminations linguistiques de tous ordres, bien attestées dans le monde francophone <fnref n="35" />, c'est-à-dire à l'exercice d'une glottophobie <fnref n="36" />.

## L'étude des inégalités sociales à prétextes linguistiques

De nombreuses études de terrain ou d'élaboration conceptuelles ont été réalisées en France (entre autres), notamment dans le champ de la sociolinguistique mais aussi dans celui des sciences politiques ou juridiques : il s'est agi de décrire et d'analyser de nombreuses situations où des droits linguistiques (entre autres) sont bafoués. Ces travaux ont construit, dès leurs débuts dans les années 1960 et jusqu'à aujourd'hui, toute une série de concepts opératoires corrélés pour rendre compte de l'ensemble de ces phénomènes sociaux et linguistiques qu'on peut regrouper commodément sous le chapeau « inégalités sociales à prétextes linguistiques » : *diglossie, insécurité linguistique, glottophagie, linguicisme, satellisation, minoration, glottophobie...* Ils ont aussi emprunté des concepts à des travaux convergents dans d'autres domaines, notamment en sociologie, en psychologie sociale, en sciences politiques : *hégémonie, domination, marché linguistique, capital linguistique, stigmatisation,*

<footnote n="33">33. Aude BRETEGNIER et Gudrun LEDEGEN, *Sécurité, Insécurité linguistique. Terrains et approches diversifiés, propositions théoriques et méthodologiques*, Paris, L'Harmattan, 2002, p. 9.</footnote>

<footnote n="34">34. Diane GÉRIN-LAJOIE et Norman LABRIE, «Les résultats aux tests de lecture et d'écriture en 1993-1994 : une interprétation sociolinguistique», dans Norman LABRIE et Gilles FORLOT (éditeurs), *L'enjeu de la langue en Ontario français*, Éditions Prise de parole, 1999, p. 87.</footnote>

<footnote n="35">35. Voir Philippe BLANCHET, Stéphanie CLERC, Marielle RISPAIL, «Réduire l'insécurité linguistique des élèves par une transposition didactique de la pluralité sociolinguistique. Pour de nouvelles perspectives sociodidactiques avec l'exemple du Maghreb», dans B. GARNIER (coord.), *Insécurité linguistique en éducation : approches sociologiques comparées des élèves issus du Maghreb*, ELA 175, 2014, p. 283-302.</footnote>

<footnote n="36">36. Voir Ph. BLANCHET, *Discriminations...*, op. cit.</footnote>
faces, aliénation, haine de soi ou « auto-odi »<fnref n="37" />, discrimination... à travers lesquels on reconnait, en autres, des sources comme Gramsci (via Marcellesi<fnref n="38" />), Marx (via Lafont<fnref n="39" />), Bourdieu<fnref n="40" />, Goffman<fnref n="41" />, Lessing (via Ninyoles<fnref n="42" />)... Ces clarifications conceptuelles ont contribué à identifier, à nommer, à analyser des phénomènes sociolinguistiques souvent dissimulés par les idéologies dominantes voire hégémoniques. Ces conceptualisations ont été largement accompagnées de propositions de transformations sociales et donc sociolinguistiques (et réciproquement), par exemple avec la proposition d'éducation linguistique démocratique de T. de Mauro<fnref n="43" />, de retrousser la diglossie de R. Lafont<fnref n="44" />, de normalisation (au sens de « retrouver la normalité ») chère aux sociolinguistes catalans, de Linguistic Human Rights de Skutnabb-Kangas et Phillipson<fnref n="45" />, de glottopolitique autogestionnaire de Guespin et Marcellesi<fnref n="46" />, de bientraitance linguistique<fnref n="47" />, etc.

Pour autant, relativement peu de travaux ont été menés pour évaluer les pratiques de discriminations glottophobes en France, quelle

<footnote n="37">37. Carmen ALÉN GARABATO et Romain COLONNA (dir.), *Auto-odi. La « haine de soi » en sociolinguistique*, Paris, L'Harmattan, 2016.</footnote>

<footnote n="38">38. Voir Jean-Baptiste MARCELLESI (Thierry BULOT et Philippe BLANCHET, collab.), *Sociolinguistique (épistémologie, langues régionales, polynomie). Textes choisis de Jean-Baptiste Marcellesi précédés d'un entretien*, Paris, L'Harmattan, 2003.</footnote>

<footnote n="39">39. Robert LAFONT, « Sobre l'alienacion », *Viure* 1 (p. 6-13) ; *Viure* 3 (p. 15-19) ; *Viure* 8 (p. 1-9), 1965-1967.</footnote>

<footnote n="40">40. Pierre BOURDIEU, *Ce que parler veut dire*, Paris, Fayard, 1982 ; P. BOURDIEU, *Langage et pouvoir symbolique*, Paris, Seuil, 2001.</footnote>

<footnote n="41">41. Erving GOFFMAN, *Stigmates. Les usages sociaux des handicaps*, Paris, Minuit, 1975.</footnote>

<footnote n="42">42. Rafael Lluis NINYOLES, *Conflicte Lingüístic Valencià*, Barcelona, Edicions 62, 1969.</footnote>

<footnote n="43">43. Tullio DE MAURO, *L'educazione linguistica democratica*, Roma-Bari, Laterza, 2018 [1974]. Voir Pierre ESCUDÉ, Marc ARABYAN et Jean-Paul BRONCKART (coord.), *Les Langues dans la vie. Hommage à Tullio De Mauro*, Limoges, Lambert-Lucas, 2020.</footnote>

<footnote n="44">44. Robert LAFONT, « Pour retrousser la diglossie », *Lengas*, 15, 1984, p. 5-36.</footnote>

<footnote n="45">45. Tove SKUTNABB-KANGAS et Robert PHILLIPSON (eds.), *Linguistic Human Rights*, Berlin/ New-York, Mouton de Gruyter, 1995.</footnote>

<footnote n="46">46. Louis GUESPIN et Jean-Baptiste MARCELLESI, « Pour la glottopolitique », *Langages*, n° 83, 1986, p. 5-34.</footnote>

<footnote n="47">47. Annemarie DINAUT et Luc BIICHLÉ (dir.), *Mieux vivre en langues, ou comment passer de l'insécurité à la bienveillance, la bientraitance, la coopération*, Paris, L'Harmattan, 2020.</footnote>
que soit la terminologie adoptée, notamment sur le plan quantitatif. Les rares études statistiques portent uniquement sur des accents étrangers ou régionaux (cf. ci-dessus). Les cumuls d'exemples<fnref n="48" />, distribués dans divers secteurs d'activités sociales, donnent à voir des pratiques fréquentes dans toutes les sphères de la société et laissent supposer qu'elles sont massives.

À ce jour, bien que nous en ayons une connaissance approfondie sur le plan qualitatif et conceptuel, il reste donc difficile d'avoir une connaissance à la fois précise et étendue de cette problématique dans la population. Or la question de la « quantité » ou « proportion » de discriminations glottophobes est souvent posée par les pouvoirs publics et par les médias, comme condition d'une action sociétale. Il apparaît alors pertinent d'étudier les expériences vécues de glottophobie dans des populations francophones dans diverses situations, en France et dans d'autres pays francophones. À l'initiative de C. Bergeron, nous avons tenté en 2019-2020 une première étude quantitative, internationale, exploratoire<fnref n="49" />. Dans le cadre de cet article, nous présentons la partie bretonne des résultats portant sur la glottophobie vécue et observée par des étudiant.e.s de l'université Rennes 2, métropole capitale de la Bretagne.

## Pluralité linguistique de la population et tensions sociolinguistiques en Bretagne

Il nous apparaît indispensable, pour des raisons de méthode<fnref n="50" /> de présenter et de prendre en compte le contexte sociolinguistique général dans lequel s'est déroulé cette enquête.

<footnote n="48">48. Rassemblés dans Ph. BLANCHET, *Discriminations...*, op. cit. et Ph. BLANCHET et S. CLERC CONAN, *Je n'ai plus osé ouvrir la bouche... Témoignages de glottophobie vécue et moyens de se défendre*, Limoges, Lambert Lucas, 2018.</footnote>

<footnote n="49">49. L'étude internationale s'est déroulée au Canada (Ontario) et en France (Bretagne, Provence et La Réunion). Les chercheurs responsables de l'étude en France sont les co-auteurs de cet article.</footnote>

<footnote n="50">50. Exposées dans Philippe BLANCHET, *Linguistique de terrain, méthode et théorie. Une approche ethno-sociolinguistique de la complexité*, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 2012.</footnote>
Aperçu de la situation sociolinguistique de la Bretagne

La Bretagne est un espace fortement marqué par la politique
linguistique française analysée ci-dessus. Jusqu’au milieu du XXe siècle
les langues spécifiques de Bretagne (breton et gallo <fnref n="51" />) occupent une
place prépondérante dans l’ensemble de la société bretonne, notamment
comme langues de communication orale. Mais la situation est
diglossique sur une longue durée puisque, dans une société fortement
rurale et peu alphabétisée (comme partout en Europe), à côté d’une
littérature ininterrompue en langue bretonne, l’écrit administratif
passe du latin au français dès le XIVe siècle. Dès le XIIe siècle, le français
devient la langue des ducs de Bretagne, dont la capitale est à Nantes
puis à Rennes, en zone gallo. La Bretagne est rattachée à la France en
1532. Au XVIIIe siècle déjà, le français est parlé par les classes supérieure
dans les villes<fnref n="52" />. La Bretagne a connu une francisation autoritaire de la
population et une tentative d’« éradication » de ses langues à partir du
XIXe siècle comme partout en France, avec une virulence particulière.
La proximité du gallo et du français a un double effet : le gallo est plus
facilement disqualifié comme « patois », sorte de « mauvais français »
que le breton mais il est moins frontalement combattu que le breton
puisque moins considéré comme une autre langue<fnref n="53" />.

Cette politique linguistique a été, en Bretagne comme ailleurs,
d'une redoutable efficacité, aboutissant dans la deuxième moitié du
XXe siècle à une francisation presque généralisée et une chute, forte et
rapide, de la transmission et de la pratique du breton et du gallo. Mais
elle a aussi rencontré une résistance notable due à plusieurs facteurs :

<footnote n="51">51. Le breton est une langue celtique, dont des usages variables ont couvert la quasi-totalité de la Bretagne au cours du haut moyen-âge et qui est restée ensuite la langue principale de la Bretagne à l'ouest d'une ligne Saint Brieuc-Vannes. Le gallo est une langue romane dite « d'oïl », de la même famille que le normand, le picard, le poitevin ou le français, parlée en Bretagne à l'est de la même ligne approximative, caractérisée notamment par des emprunts au breton.</footnote>

<footnote n="52">52. Voir Fañch BROUDIC, *La Pratique du breton de l'ancien régime à nos jours*, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 1995.</footnote>

<footnote n="53">53. Jean-Pierre ANGOUJARD et Francis MANZANO (dir.), *Autour du gallo : état des lieux, analyses et perspectives*, Cahiers de Sociolinguistique, n° 12, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 2008. En ligne sur http://www.cairn.info/revue-cahiers-de-sociolinguistique-2007-1.htm</footnote>
la distance culturelle entre le pôle dominant de France, qui relève de l'Europe septentrionale, et la Bretagne, qui relève des mondes celtiques et atlantiques ; la puissance identitaire attachée à une langue (le breton) et à une culture celtiques manifestement très différentes du pôle français ; le mépris proche du racisme dont les Bretons et les Bretonnes ont été victimes de la part des autorités françaises et de nombre de leurs représentants au XIXe siècle ; les corrélations entre domination linguistique et domination socioéconomique des paysans et ouvriers (brittophones et gallophones) par les classes supérieures y compris locales (francophones) dans la Bretagne « rouge » ; l'attachement à l'usage du breton par le clergé dans la Bretagne « blanche » ; etc.

Cette résistance linguistique et culturelle s'est concrétisée par la naissance en Bretagne d'un des premiers mouvements de résistance linguistique et culturelle en France dès le milieu du XIXe, connu en breton sous le nom d'emsav (prononcé [emzaw]) autour de la publication du Barzaz Breiz en 1839, recueil de chants qui marque le départ du renouveau littéraire et culturel brittophone. S'ensuivront diverses formes de prises en charge des langues de Bretagne dans la société bretonne, surtout du breton et plus tardivement du gallo, y compris à travers tout l'éventail de l'échiquier politique notamment par des mouvements régionalistes, autonomistes ou indépendantistes, très visibles, et à travers certaines mobilisations de grande ampleur comme celle contre le projet de centrale nucléaire à Plogoff dans les années 1970. À partir des années 1950 un puissant renouveau de la culture bretonne, concomitant avec la chute de la pratique des langues de Bretagne, passe principalement par la musique, la chanson, la danse, les fest-noz, un réseau d'écoles bilingues. Une réhabilitation des pratiques culturelles et linguistiques bretonnes se développe au point que, par exemple, la Région Bretagne vote en 2004 la mise en place d'une politique linguistique et culturelle ambitieuse, d'abord en soutien au breton puis, à partir des années 2010, au gallo. Les départements bretons brittophones, Finistère, Côtes d'Armor, et dans une moindre mesure Morbihan, développent également à partir des années 1990-2000 des politiques linguistiques de soutien au breton (signalétique bilingue presque systématique, par exemple).

Cela explique jusqu'à nos jours une certaine vitalité sociolinguistique du breton surtout, et aussi du gallo dans une moindre mesure. Elle prend
appui sur de forts soutiens institutionnels locaux, des mobilisations associatives, une présence publique notable du breton et jusqu'ici plutôt symbolique du gallo, malgré une forte réduction des usagers et des usages aujourd'hui présents surtout chez les plus de 60 ans. Des enquêtes régulières et utilisant diverses méthodologies, réalisées depuis les années 1990⁵⁴, convergent pour estimer qu'aujourd'hui environ 13 % de la population de Bretagne occidentale, soit 200.000 personnes, parlent breton et qu'environ 8 % de la population de Haute-Bretagne parlent gallo. Pour la plupart, il s'agit de leur première langue. La moitié de ces personnes en ont un usage quotidien ou presque. À peu près le double a des capacités de compréhension d'une de ces deux langues sans la parler. Dans le centre Bretagne, ces chiffres sont multipliés par deux (25 % d'usagers). Plus du tiers des personnes qui ne parlent pas le breton et environ 15 % de celles qui ne parlent pas le gallo souhaiteraient le parler et que leurs enfants l'apprennent, dans tous milieux sociaux. Environ 60 % de la population déclare un fort attachement au breton et 25 % au gallo, avec une demande (forte pour

<footnote n="54">54. Voir Fañch BROUDIC, *La Pratique du breton...*, op. cit. ; Philippe BLANCHET et Nathalie TréHEL, «Pratiques linguistiques régionales d'élèves du primaire et de collège en zones suburbaines de Bretagne gallo. Premiers résultats d'enquêtes», dans Jacqueline BILLIEZ (dir.), *Contacts de langues, modèles, typologies, interventions*, Paris, L'Harmattan, 2003, p. 61-78 ; Ph. BLANCHET et André LE COQ, «Où en est le gallo ? Résultats d'enquêtes réalisées à l'université de Haute Bretagne», dans *Autour du gallo : état des lieux, analyses et perspectives, Cahiers de Sociolinguistique*, 12, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 2008, p. 11-29 ; Thierry BULOT, «Le gallo, une langue urbaine ? Ou les discours sur l'espace et les langues bretonnes à Rennes», *Cahiers de Sociolinguistique*, 12, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 2008, p. 51-74 ; CRIJ-Collectif, *Enquête 2013 de l'Observatoire sur les stratégies d'information des jeunes bretons du CRIJ Bretagne*, en ligne sur http://www.ij-bretagne.com/img_bzh/enquete2013.pdf, p. 48-49 (consulté le 18 septembre 2021) ; TMO-BCD-Collectif, 2014, *Enquête Bretagne Culture Diversité* en ligne sur http://www.bcd.bzh/fr/les-resultats-du-sondage-bcd-en-lig ; TMO, 2018, *Les langues de Bretagne. Enquête Sociolinguistique pour le Conseil Régional de Bretagne*, https://www.bretagne.bzh/app/uploads/Etude-sur-les-langues-de-bretagne.pdf (consulté le 4 mars juin 2021) ; Alexandrine MIGNEROT et Philippe BLANCHET, «Une enquête sociolinguistique à finalité institutionnelle sur les pratiques, les représentations et la demande sociale à propos de la langue régionale en Bretagne gallo», dans Ph. BLANCHET (dir.), *Sociolinguistique et institutions : analyses, pratiques, interventions, Cahiers Internationaux de Sociolinguistique*, 13, 2018, p. 113-133.</footnote>
le breton, moyenne pour le gallo) de davantage de présence publique (radio, télévision, panneaux, enseignement). Le breton apparait comme la principale langue bretonne et le gallo, pourtant bien présent, apparait peu visible. Enfin, le sentiment d'identité bretonne s'avère très fort, avec seulement 22 % de population qui se sent uniquement française, 38 % autant bretonne que française, 18 % plus bretonne que française (dont 4 % uniquement bretonne et pas française).

Les variétés de français qui ont été développées en Bretagne sont marquées :

- par une influence lexicale, syntaxique et phonique du breton en Basse-Bretagne, très marquée chez les plus âgés dans les milieux populaires et diminuant avec l'âge, qui a été longtemps stigmatisée et qui fait l'objet aujourd'hui d'un certain attachement<fnref n="55" /> ;

- par une influence du gallo, moins perceptible à cause de la proximité gallo-français, surtout chez les plus âgés dans le monde rural et quasiment disparue chez les jeunes générations et en ville, sauf éléments lexicaux ou phoniques profondément intégrés au français local, soit inconscients soit à valeur emblématique<fnref n="56" /> ;

- par certaines caractéristiques partagées sur l'ensemble de la Bretagne (usages lexicaux comme *kenavo* («au revoir» mot breton), *bilic* («crêpière», mot breton), *galette* («crêpe de blé noir», mot gallo), *pochon* («petit sac en papier ou en plastique», mot gallo), *jaille* («lieu à déchet» et par extension «saoulerie», mot gallo) ou prononciations sans -t final pour «yaourt»<fnref n="57" />.

Après avoir été une terre d'émigration (plus de 500.000 personnes quittent la région entre 1850 et 1920, soit près du quart de la population, fuyant la pauvreté), la Bretagne est devenue progressivement et surtout

<footnote n="55">55. Katell LE HARZIC, *Le français régional en Basse-Bretagne : enracinement sociolinguistique et fonctionnement*, Thèse de doctorat, Rennes, Université Rennes 2, 2002 ; Jean LE DÙ, *Du café vous aurez ? Quand les Bretons parlent le français*, Brest, Emgleo Breiz, 2011 [2002] ; Hervé LOSSEC, *Les bretonnismes*, 2 tomes, Morlaix, Skol Vreizh, 2010 et 2011.</footnote>

<footnote n="56">56. Philippe BLANCHET et Henriette WALTER, *Dictionnaire du français régional de Haute-Bretagne*, Paris, Bonneton, 1999.</footnote>

<footnote n="57">57. Trait typiquement breton, cf. enquête de M. AVANZI : https://francaisdenosregions.com/2017/08/19/ces-mots-quon-ne-sait-jamais-comment-prononcer/</footnote>
depuis les années 2000 une région attractive où s'installent des personnes d'autres régions de France et d'autres pays du monde<fnref n="58" />. Le nombre de personnes étrangères résidant en Bretagne est multiplié par 4 entre 1960 et 2000 et continue de croître depuis : il s'agit d'une immigration plutôt récente, ce qui peut avoir des effets sociolinguistiques. Ces personnes sont surtout concentrées dans les villes importantes (Nantes, Rennes, Brest, Lorient) ou autour d'activités professionnelles ciblées (Redon, Auray pour les Turcs). En proportion, y compris les personnes ayant depuis acquis la nationalité française, ces personnes sont par ordre décroissant : britanniques (surtout installées au centre Bretagne), maghrébines et notamment marocaines, portugaises et turques. Depuis les années 2000, les provenances de réfugié.e.s sont plus variées.

En 1999 pour la première fois le recensement de la population en France a posé trois questions sur les langues (sur 22) dans un questionnaire sur l'histoire familiale administré à environ 380 000 personnes (sur environ 60 millions). L'analyse statistique et sociolinguistique des chiffres produits par cette enquête dans la région Bretagne (au sens historique, incluant le département de Loire-Atlantique) réalisée dans notre unité de recherche en sociolinguistique à Rennes 2, a permis de dégager des résultats indicatifs. En relativisant prudemment les chiffres, qui souffrent de plusieurs biais<fnref n="59" />, on identifie des tendances

<footnote n="58">58. Angélina ÉTIEMBLE et Anne MORILLON, *Histoire et mémoire de l'immigration en Bretagne*, rapport de recherche, Janzé, Odris, 2007, en ligne sur https://www.collectif-topik.fr/pdf/Histoire-memoire-immigration-Bretagne-tome1.pdf ; Angélina ÉTIEMBLE et Anne MORILLON, *Histoire de l'immigration en Bretagne*, Pornic, Le Temps, 2011.</footnote>

<footnote n="59">59. La formulation des questions induit une sur-déclaration du français et une sous-déclaration des autres langues et les zones urbaines sont sur-représentées induisant une sous-représentation des locuteurs et locutrices des langues régionales et peut-être de l'anglais, les résidents britanniques étant surtout installés en zones rurales (voir Aude ETRILLARD, *La migration britannique en Bretagne intérieure : Une étude sociolinguistique critique des idéologies, des assignations et des stratégies interactionnelles*, Thèse de Doctorat, université Rennes 2, 2015). Sur l'exploitation sociolinguistique du recensement, voir Philippe BLANCHET, Louis-Jean CALVET, Damien HILLÉREAU, Ewen WILCZYK, « Le volet linguistique du recensement français de 1999 résultats et analyse appliqués à la Provence plurilingue et au provençal », *Marges Linguistiques*, 10, 2005, p. 65-87 : http://www.revue-texto.net/Parutions/Marges/00_ml102005.pdf (consulté le 18 septembre 2021) ; Alexandra FILHON, « Les langues dans les enquêtes de la statistique publique : bilan et perspectives », *Langage et société*, 155, 2016, p. 15-38.</footnote>
macro-sociolinguistiques de la situation bretonne, où, à côté de la place puissamment majoritaire déclarée du français, le breton, l'anglais et dans une moindre mesure le gallo (ici largement sous-évalué, cf. ci-dessus), sont les langues les plus présentes. Le tableau suivant, issu de cette étude, donne à voir un plurilinguisme bien attesté à hauteur d'au moins 20 % de la population en Bretagne en 1999⁶⁰.

## Langues autres que français<fnref n="61" /> déclarées en 1999 parfois utilisées pour discuter avec des proches en Bretagne

<table><thead><tr><th>Langues citées comme parfois utilisées avec des proches</th><th>Proportion de chaque langue</th><th>Extrapolation sur population globale : 2.906 M + 1.165 M = 4.071 M</th></tr></thead><tbody><tr><td>Breton</td><td>11,3</td><td>460 000</td></tr><tr><td>Anglais</td><td>4,3</td><td>175 053</td></tr><tr><td>Gallo</td><td>1</td><td>40 710</td></tr><tr><td>Espagnol</td><td>0,49</td><td>19 947</td></tr><tr><td>Allemand</td><td>0,41</td><td>16 691</td></tr><tr><td>Arabe</td><td>0,24</td><td>9 770</td></tr><tr><td>Italien</td><td>0,19</td><td>7 734</td></tr><tr><td>Portugais</td><td>0,18</td><td>7 327</td></tr><tr><td>Autres langues d'Europe</td><td>0,12</td><td>4 885</td></tr><tr><td>Autres langues d'Afrique (dont langues amazighes)</td><td>0,08<br>(0,03)</td><td>3 256<br>(1 221)</td></tr><tr><td>Langues de Chine, du Tibet, Kmer, Lao, Thaï, Vietnamien</td><td>0,06</td><td>2 442</td></tr><tr><td>Polonais</td><td>0,05</td><td>2 035</td></tr><tr><td>Turc</td><td>0,04</td><td>1 628</td></tr><tr><td>Autres langues</td><td>0,13</td><td>5 293</td></tr><tr><td><strong>Toutes langues</strong></td><td><strong>18,59</strong></td><td><strong>756 798</strong></td></tr><tr><td>Dont langues régionales</td><td>12,3</td><td>500 710</td></tr><tr><td>Dont langues étrangères et de l'immigration</td><td>6,29</td><td>256 065</td></tr></tbody></table>

<footnote n="60">60. NB : les pratiques du français sont toutes regroupées et la question des variétés de français n'est pas posée.</footnote>

<footnote n="61">61. 100 % de l'échantillon est francophone actif.</footnote>
## Attestations déjà recueillies de glottophobie en Bretagne

D'autre part, des enquêtes récentes ont recueilli de nombreuses attestations de glottophobie en Bretagne, qu'il s'agisse d'usages de variétés bretonnes ou autres du français, du breton et du gallo, de langues dites « de l'immigration »... Le terrain breton et notamment rennais ont été investigués par Blanchet et Clerc Conan<fnref n="62" />, Marchadour<fnref n="63" />, Meyer<fnref n="64" />, Angoujard et Manzano<fnref n="65" />, Mahé-Picard<fnref n="66" />, Blanchet et Tréhel<fnref n="67" />, Le Harzic<fnref n="68" />, Pentecouteau<fnref n="69" />, Le Coadic<fnref n="70" />, Favereau<fnref n="71" />, Denez<fnref n="72" /> etc.

## Objectif et méthode de l'enquête

L'objectif principal de l'étude présentée ici est de documenter les parcours sociolinguistiques d'étudiant.e.s de l'université Rennes 2 (Bretagne)<fnref n="73" /> en lien avec la question de la glottophobie. Afin d'atteindre

<footnote n="62">62. Ph. BLANCHET et S. CLERC CONAN, *Je n'ai plus osé ouvrir la bouche...*, op. cit.</footnote>

<footnote n="63">63. Matthieu MARCHADOUR, *Enjeux de la prise en compte de la pluralité linguistique et culturelle des enfants dans les pratiques d'éducation scolaire et de soin orthophonique. Algérie-France : comparais(s)ons*, Thèse de doctorat de sciences du langage sous la direction de Ph. BLANCHET et S. ASSELAH-RAHAL, PREFICS / Universités Rennes 2 et Alger 2, 2018.</footnote>

<footnote n="64">64. Jeanne MEYER, *Discours discrimination sociolangagière et insertion professionnelle. Les rapports complexes entre les mises en mots des accents et des attitudes linguistiques et/ou langagières*, Thèse de doctorat de sciences du langage, Rennes, Université Rennes 2, 2011.</footnote>

<footnote n="65">65. Jean-Pierre ANGOUJARD et Francis MANZANO (dir.), *Autour du gallo...*, op. cit.</footnote>

<footnote n="66">66. Cécile MAHÉ-PICARD, *Pratiques et représentations linguistiques régionales dans le nord de l'Ille-et-Vilaine*, Thèse de doctorat, Rennes, Université Rennes 2, 2005.</footnote>

<footnote n="67">67. Philippe BLANCHET et Nathalie TRÉHEL, «Pratiques linguistiques régionales d'élèves du primaire et de collège...», art. cit.</footnote>

<footnote n="68">68. Katell LE HARZIC, *Le français régional en Basse-Bretagne : enracinement sociolinguistique et fonctionnement*, Thèse de doctorat, Rennes, Université Rennes 2, 2002.</footnote>

<footnote n="69">69. Hugues PENTECOUTEAU, *Devenir bretonnant : Découvertes, apprentissages et réappropriation d'une langue*, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 2002.</footnote>

<footnote n="70">70. Ronan LE COADIC, *L'identité bretonne*, Rennes, Presses universitaires de Rennes et Éditions Terre de brume, 1998.</footnote>

<footnote n="71">71. Francis FAVEREAU, *Bretagne contemporaine. Langue culture identité*, Morlaix, Skol Vreizh, 1993.</footnote>

<footnote n="72">72. Per DENEZ, «La langue bretonne. Mémoire de la répression», dans G. VERMES et J. BOUTET (dir.), *Ving-cinq communautés linguistiques de la France*, tome 1, Paris, L'Harmattan, 1988, p. 124-148.</footnote>

<footnote n="73">73. Les résultats pour l'Ontario, la Provence et La Réunion sont publiés dans d'autres articles scientifiques.</footnote>
cet objectif principal, l'étude vise trois objectifs spécifiques, à savoir :
1) explorer les parcours sociolinguistiques des étudiants, 2) identifier des phénomènes éventuels d'insécurité linguistique, 3) identifier des phénomènes éventuels de glottophobie. Nous cherchons à identifier et comprendre les principales formes de discriminations à prétexte linguistiques vécues ou vues en Bretagne, les diverses stratégies que les individus emploient lorsqu'ils sont confrontés à ces discriminations et comment s'exprime chez les individus l'insécurité linguistique éventuelle engendrée par un contexte général ou des comportements particuliers empreints de glottophobie.

## Le questionnaire

À notre connaissance, il n'existait pas de questionnaire quantitatif précédemment élaboré pour étudier la glottophobie et son corrélat d'insécurité linguistique. Afin d'explorer ces deux aspects liés, nous avons développé un questionnaire intitulé : *Parcours francophone et discriminations glottophobes* («à prétexte linguistique»). Nous l'avons construit à partir de la littérature existante en sociolinguistique, notamment sur la glottophobie et autres aspects corrélés et de notre expertise des différents terrains étudiés. L'ouvrage de Blanchet et Clerc Conan<sup>74</sup>, qui recense des témoignages de stigmatisations et de discriminations glottophobes en France, a inspiré la formulation de plusieurs énoncés du questionnaire. Au Canada, un récent rapport publié par la Commission ontarienne des droits de la personne «questionnait les gens à propos de leurs connaissances des droits de la personne, de leurs attitudes envers divers groupes et de leurs expériences personnelles en matière de discrimination<sup>75</sup>.» Les questions portant sur les discriminations ont été reprises dans notre questionnaire. Cependant, cette enquête n'a pas étudié d'une manière spécifique les discriminations glottophobes. Nous avons donc élaboré les énoncés sur la glottophobie en nous inspirant de celles sur les autres discriminations. Concernant les stratégies à adopter dans le cas d'une

<footnote n="74">74. Ph. BLANCHET et S. CLERC CONAN, *Je n'ai plus osé ouvrir la bouche...*, op. cit.</footnote>

<footnote n="75">75. Commission ontarienne des droits de la personne, *Rapport. Prendre le poulס. Opinion des gens à l'égard des droits de la personne en Ontario*, 2017, p. 2 : http://www.ohrc.on.ca/fr/prendre-le-pouls-opinions-des-gens-a-legard-des-droits-de-la-persone-en-ontario (consulté le 24 août 2020).</footnote>
discrimination vécue ou vue par des individus, Statistique Canada<sup>76</sup> a réalisé un sondage auprès des fonctionnaires fédéraux. L'Enquête sociale générale – Cycle 28 Victimisation<sup>77</sup> a également été une source importante d'inspiration pour nous. Ainsi, nous avons repris et adapté des énoncés sur les discriminations. Enfin, les questions portant sur les trajectoires linguistiques de la petite enfance à la vie adulte (parcours en français) ont été inspirées de l'Enquête sur la vitalité des minorités de langue officielle<sup>78</sup>. Au total, le questionnaire compte 53 questions. Il a été ensuite présenté à des experts dans le domaine afin qu'ils puissent le critiquer (vérification de la clarté et de la précision des énoncés) et suggérer des reformulations, le cas échéant. Les experts évaluaient aussi la pertinence des questions. Comme suite à leurs suggestions, le questionnaire a été revu et amélioré, avec les co-chercheur.e.s, en prévision de l'enquête auprès des participant.e.s.

## L'échantillon de témoins

L'enquête a été réalisée en ligne à partir de l'université d'Ottawa via la plateforme SurveyMonkey<sup>79</sup>. Les participant.e.s devaient comprendre le français, être âgés de 18 ans et plus, être étudiant.e.s dans chacune des universités retenues (Ottawa, Rennes 2, Aix-Marseille et La Réunion) ainsi qu'être en mesure de remplir seul.e un questionnaire en ligne. La recherche ne vise pas à généraliser des conclusions à partir de nos résultats mais à comprendre, dans le cadre d'une étude exploratoire, des situations et des processus relevant des questions étudiées et d'estimer leurs fréquences. La méthode priorisée d'invitation à participer a été

<footnote n="76">76. Statistique Canada, *Sondage auprès des fonctionnaires fédéraux*, 2017 : http://www23.statcan.gc.ca/imdb/p3Instr_f.pl?Function=assembleInstr&lang=fr&Item_Id=387773#qb387885 (consulté le 20 décembre 2020).</footnote>

<footnote n="77">77. Statistique Canada, *Enquête sociale générale - Cycle 28 Victimisation*, 2017 : https://www.statcan.gc.ca/fra/programmes-statistiques/instrument/4504_Q1_V6#a145 (consulté le 20 décembre 2020).</footnote>

<footnote n="78">78. Statistique Canada, *Enquête sur la vitalité des minorités de langue officielle (EVML)*, 2006 : https://www150.statcan.gc.ca/n1/fr/catalogue/89M0028X2009001 (consulté le 20 décembre 2020).</footnote>

<footnote n="79">79. L'étude a été préalablement approuvée par le Comité d'éthique de la recherche de l'Université d'Ottawa.</footnote>
indirecte<sup>80</sup>, c'est-à-dire qu'il n'y a pas eu d'invitations directes aux individus (messages téléphoniques, lettres d'invitation, courriels à des participant.e.s potentiel.le.s). L'invitation à remplir le questionnaire a été faite en ligne et des enseignant.e.s ont été sollicité.e.s pour inviter leurs étudiant.e.s à y répondre (messages oraux en cours, courriels collectifs). Le nombre de participant.e.s recherché était de 100 par site de recherche. À l'université Rennes 2, il s'agit d'étudiant.e.s de Licences de langues et de communication, de Master de sciences du langage et de langues, pour 2 d'entre eux de doctorant.e.s en communication et sociolinguistique, informé.e.s par les responsables de leurs formations.

## Principaux résultats<sup>81</sup>

Des mois d'octobre 2019 à janvier 2020, 104 étudiant.e.s de la région bretonne ont participé à l'enquête en ligne.

> Éléments sociologiques généraux : un ancrage régional partiel et une grande diversité<sup>82</sup>

Avec un chiffre de 77,67 %, on observe une sur-représentation des femmes qui correspond à leur proportion dans les disciplines lettres-langues et SHS des universités françaises. 63 % des répondant.e.s sont en Licence, 34 % en Master et 2 % en doctorat. La proportion des 18-24 ans (81,73 %) et de 25-34 ans (11,54 %) correspond au groupe social visé. Le faible nombre d'hommes et de personnes âgées de plus de 35 ans (à peine 7 %) n'autorisera pas de corrélations sur ce critère, sauf hypothèses ponctuelles. Le public étudiant à Rennes, dans les disciplines Lettres-Langues-SHS, est massivement d'origine sociale de type petite classe moyenne et classe moyenne (il y a en moyenne 50 % de boursiers à l'université Rennes 2 et il faut avoir de très faibles revenus pour obtenir une bourse).

Près de 42 % des témoins sont nés en Bretagne, dont 25 % en zone brittophone et 17 % en zone gallophone<sup>83</sup>. 7 % sont nés dans d'autres

<footnote n="80">80. Lisa Grazina JOHNSTON et Keith SABIN, «Échantillonnage déterminé selon les répondants pour les populations difficiles à joindre», *Methodological Innovations Online*, 5(2), 2010, p. 38-48.</footnote>

<footnote n="81">81. Les tableaux donnant les chiffres précis sont en annexe.</footnote>

<footnote n="82">82. Tableaux 1 à 6 en annexe.</footnote>

<footnote n="83">83. Nous y avons agrégé 4 personnes ayant déclaré « Loire-Atlantique (Nantes) », qui ne fait pas partie de la région administrative actuelle nommée Bretagne mais qui fait partie de la Bretagne historique et linguistique.</footnote>
régions environnantes de l'Ouest de la France, environ 13 % ailleurs en France et autant hors de France (5 % en Afrique de l'ouest). Parmi les 27 réponses « autres » précisées, on identifie 11 personnes originaires de l'Ouest de la France et d'autres d'un peu partout en France. 40 % déclarent avoir toujours vécu en Bretagne, près de 13 % y vivre depuis plus de 10 ans et 5 % depuis environ 5 ans, ce qui fait plus de 60 % qui ont surtout vécu ailleurs.

À peine un peu plus de 23 % des répondant.e.s ont des parents eux-mêmes nés en Bretagne, auxquels s'ajoutent 4 % dont l'un des parents y est né. 80 % des parents sont nés en France. Sur les 24 qui répondent « autre » pour leurs parents, il s'agit pour 19 d'entre eux de parents dont l'un des deux ou les deux sont nés à l'étranger, les autres dans diverses régions de France, dont 1 en département d'outre-mer.

De ces chiffres ressort une proportion toute relative de témoins ayant une expérience sociolinguistique clairement ancrée en Bretagne, environ la moitié seulement. La proportion des témoins ayant surtout une expérience sociolinguistique hors de France est aussi relativement faible : 20 % au maximum.

D'ailleurs, la question qui porte indirectement sur le « sentiment d'appartenance » ou « l'identification » multifactoriels (géographique, familiale, culturelle, linguistique...) recueille des désignations dans des proportions relatives comparables aux précédentes. Environ 38 % se déclarent « Bretons/ Bretonnes » (dont 1 « celte » et 1 « Malouin<sup>84</sup> »), 31 % « Français.es »<sup>85</sup>, près de 10 % « Africain.e.s ». Les 20 % restants sont ventilés de façon diversifiée, dont des identifications multiples : « Mahorais-Malgache-Comorien », « Breton, basque, occitan (gascon) et serbe », « Bretonne et Basque », « Bretonne et Picarde », « Savoyarde et Occitane ». Tout agrégé, on arrive à environ 40 % d'identification bretonne unique ou partielle.

## Éléments sociolinguistiques : une forte pluralité linguistique

La pluralité linguistique déclarée est forte. À la question 16 « Combien de langues (ou « dialectes » ou « patois ») comprenez-

<footnote n="84">84. C'est-à-dire de Saint-Malo, port de Bretagne gallo à l'identité marquée.</footnote>

<footnote n="85">85. On remarque que celles et ceux qui sont identifié.e.s « Bretons / Bretonnes » ne se sont pas déclaré.e.s parallèlement « Français / Françaises » alors que c'était possible.</footnote>
vous plutôt bien ?», seulement 14,4 % répondent une seule, 34,6 % répondent 2, 28,8 % répondent 3 et 22 % répondent 4 ou plus. Et à la question 17 «Combien de langues (ou «dialectes» ou «patois») parlez-vous, même de façon rudimentaire ?», 30 % répondent une seule, 27,9 % répondent 2, 22 % répondent 3, 20 % répondent 4 ou plus. 61 % des témoins déclarent qu'il leur est arrivé que des gens soient surpris de les découvrir usagers de telle langue autre que le français et 21 % qu'on découvre que le français n'est pas leur langue «maternelle». Ces étonnements révèlent en creux à quel point il est considéré en France, même en Bretagne, qu'il est «normal» qu'une personne parle français et que ce soit sa langue «maternelle».

Pour les parents (tableau 7), 29 langues + 5 variétés de français sont mentionnées par 53 % des témoins en plus du français dit «normatif, scolaire, standard» annoncé à près de 68 %. Elles correspondent d'abord à la situation générale de la Bretagne : 25,2 % mentionnent une langue régionale (le breton est cité expressément 12 fois, le gallo 2 fois) et 28 % un français local dans lequel est possiblement rangé le gallo. 19,5 % citent une ou plusieurs langues étrangères, l'anglais étant le plus cité mais on ne sait pas avec quel statut (10 fois), puis l'allemand (idem, 7 fois), l'espagnol (idem, 6 fois), l'italien et le portugais (idem, 2 fois chacun) des langues de territoires français (créoles des DOM 4 fois, corse, occitan, normand, shimaoré, shibushi, savoyard), le basque et le catalan pouvant autant relever de la France que de l'Espagne, des langues étrangères européennes (serbo-croate), nord-africaines (arabes tchadien et libyen), africaines (swahili, ngumba, bateke, kirundi, somali), de l'océan indien (comorien, malgache, bahasa)...

Pour les grands-parents (tableau 8), 42 langues, 1 variété bordelaise de français et 1 «français approximatif» de brittophones, sont mentionnées par 58 % des témoins. Le français «standard» apparaît seulement dans 43 % des réponses. 43,7 % mentionnent une langue régionale de France (le breton arrive en tête avec 13 fois, suivi par le gallo cité 5 fois y compris comme «patois»), 32,6 % un français régional (pouvant inclure du gallo) et 19 % une langue étrangère. La liste des langues, qui pour la plupart n'apparaissent qu'une seule fois, est longue et comprend tout autant des langues dites régionales de France (occitan, basque, savoyard, provençal, sarthois, ardennais, cauchois, alsacien, chtimi...), des DOM (créoles, shimaoré et shibushi), des
langues européennes plus locales (piémontais, romain, « anglais rural », catalan), africaines plus nombreuses que chez les parents, etc.

Pour les répondant.e.s, 75 % déclarent avoir grandi (tableau 9) avec un français standard et 22 % avec des variétés non standard de français (dont 9 variétés régionales diverses sont citées explicitement), soit 97 % en tout. Mais près de 44 % ont aussi grandi avec une ou plusieurs autres langues, dont 19,2 % avec une langue régionale de France (surtout le breton : 3 mentions et 3 « un peu » de breton, suivi par 3 mentions de créoles des DOM) et 13,4 avec une langue étrangère (l'anglais arrive en tête avec 7 mentions, suivi par 18 autres langues). En ce qui concerne les pratiques de production (tableaux 10 et 11), la langue la plus souvent déclarée est un français standard (80 %) ou s'en approchant, mais près de 30 % déclarent employer souvent ou parfois un français non standard (diverses variétés régionales sont mentionnées), 25 % utilisent souvent et 40 % parfois une autre langue, pour moitié des témoins régionale et pour l'autre moitié étrangère, le breton et l'anglais arrivant en tête d'une vingtaine de langues. Ces chiffres sont d'autant plus frappants qu'il s'agit à 80 % de témoins féminins dont on sait qu'elles subissent une pression plus forte pour adopter les normes linguistiques et sociales dominantes<sup>86</sup>. Mais seulement un peu plus de 15 % se déclarent plus à l'aise pour parler dans une de ces langues (tableau 12), les autres préférant le français (pour plus de 58 % en français standard et pour 26 % en français non standard). Pour les témoins se déclarant plus à l'aise dans d'autres langues, le nombre d'alternatives déclarées au français se réduit drastiquement : 9 langues, dont l'anglais mentionné 4 fois et des langues « régionales de France» (créole, shimaoré, shibushi, breton, catalan) ou étrangères probablement liées à une migration (arabe non précisé, arabe tchadien, turc). Il faut signaler que dans l'ensemble des répondant.e.s, seulement 53,8 % déclarent un très bon niveau en français oral et 41 % un bon niveau (tableau 15). Les chiffres sont un peu plus faibles pour l'écrit (normatif ou non) avec 45 % de « très bon niveau », 46 % de « bon niveau » et 13 % de niveau « passable » ou « faible » (tableau 16). C'est un signe d'insécurité linguistique en français, puisque, on l'a vu, 85 % déclarent le français comme langue dans laquelle ils et elles se sentent le plus à l'aise et qu'il s'agit de personnes faisant des études supérieures, titulaires du Bac ou équivalent.

<footnote n="86">86. Pierre BOURDIEU, op. cit.</footnote>
On observe donc à la fois une pluralité linguistique, y compris en termes de variétés de français, mais une distribution inégale des usages de cette pluralité et une réduction à travers les générations (42 langues chez les grands-parents, 29 chez les parents) qui n'aboutit pourtant pas à un monolinguisme, loin de là : une vingtaine de langues chez les témoins, dont 44 % a grandi avec plusieurs langues et 55 % qui en utilisent aujourd'hui, surtout des langues minoritaires. Et ceci d'autant plus que l'attachement déclaré à d'autres langues est supérieur à celui déclaré pour le français standard (tableau 14) : 39,4 % préfèrent une autre langue (une trentaine dont majoritairement le breton cité 12 fois) et 26,2 % préfèrent un français «familier, local, régional» que «normatif» (33,6 %), et même si, tout cumulé, l'attachement au français l'emporte sans être massif (61 %) et si 49 % des témoins se déclarent relever uniquement du groupe linguistique des francophones<sup>87</sup>.

Tout cela confirme un contexte de type diglossique et donc potentiellement marqué par des facteurs glottophobes (puisqu'il y a minoration de certaines formes linguistiques et majoration d'autres formes et des personnes qui les emploient).

> *Une insécurité linguistique tempérée mais majoritairement ressentie*

On a vu ci-dessus des autoévaluations surtout modérées ou parfois négatives des compétences en français d'environ la moitié du groupe, qui se déclare pourtant massivement francophone et le plus à l'aise en français. D'autres questions ont permis d'identifier des tensions sociolinguistiques importantes : réduction de la transmission des langues familiales, attachement important à d'autres langues, présence notable de langues minorées, notamment du breton.

En termes d'autoévaluation en français, une moitié des témoins environ considère avoir une «très bonne capacité» à l'oral comme à l'écrit, mais une autre partie parle plutôt d'une «bonne capacité» et 12 % déclarent seulement «passable» à l'écrit. Une partie des étudiant.e.s témoigne ainsi d'une certaine insécurité linguistique, c'est-à-dire de

<footnote n="87">87. Ce qui signifie que la moitié des témoins s'identifient aussi (à 48 %) ou uniquement (à 3 %) à d'autres groupes linguistiques, le groupe des brittophones arrivant en tête des mention explicites.</footnote>
la perception d'un écart plus ou moins grand entre ses pratiques et une norme prescriptive, qui reste à analyser de près par une enquête qualitative complémentaire. Ceci est complété par le fait que seulement 27 % considèrent que leur français est « très bon » par rapport à celui parlé dans d'autres milieux sociaux ou régionaux et 63 % « bon ». Il semblerait donc qu'une majorité de nos témoins considèrent s'exprimer en français plutôt « standard / normatif / scolaire ». D'ailleurs, près de 58 % disent que leurs parents accordaient beaucoup d'importance à la langue française et près de 32 % une certaine importance, ceci tempéré par une insistance à parler un « bon français » qui n'est évoquée que par 48 % et de façon modérée par 35 % (pas du tout par 10 %, dont des familles non ou peu francophones). Pourtant, seulement 5 % considèrent aujourd'hui que le « bon français » se définit comme celui qu'on emploie dans leur famille, 11 % celui de leur région d'origine ou leur lieu de vie (en Bretagne) et près de 70 % en identifie la norme à l'école (46 %), à Paris, dans les classes sociales supérieures. Ces écarts permettent d'identifier une zone d'incertitude, de tensions potentielles, dans les rapports entre pratiques effectives, pratiques perçues, et représentations des normes.

À l'école primaire ou secondaire, près de 52 % des témoins disent n'avoir jamais été critiqués pour leur français et près de 46 % l'avoir été, dont 25 % rarement, 13 % parfois et près de 8 % souvent (tableau 23). Les chiffres du tableau 24 sont encore plus tranchés en ce qui concerne précisément des prononciations non standard du français (un « accent » quel qu'il soit) : 85 % des répondant.e.s disent n'avoir jamais été critiqué.e.s et 13 % seulement l'avoir été (rarement pour 8,75 %, parfois pour moins de 2 % et souvent moins de 2 %). Ceux et celles qui l'ont été sont des gens d'origine étrangère (nés à l'étranger et immigrés avec leurs parents). Les personnes plus stigmatisées pour leur français sont issues de familles arabophone (libanaise) et turcophone (turque).

En ce qui concerne l'avenir de la langue la plus souvent mentionnée dans l'environnement plurilingue aux côtés du français, le breton, l'estimation générale est plutôt incertaine (tableaux 18 et 19, 20 % de non réponses) : 42 % pensent que sa pratique diminuera et près de 39 % l'inverse, c'est-à-dire soit qu'elle augmentera (16 %) soit qu'elle demeurera identique (22 %). 48 % estiment que la vitalité de la communauté linguistique brittophone est faible ou très faible, 22 %
qu'elle est moyenne et 15 % qu'elle forte ou très forte. Les témoins ne se prononcent que très peu à propos du gallo (peu mentionné tout au long de l'enquête, 36 % de non réponse à la question sur la vitalité estimée globalement moyenne ou faible).

*Glottophobie : une discrimination connue et régulièrement attestée*

La question des stigmatisations et discriminations à prétexte linguistique (glottophobie, telle que définie plus haut) est connue par 85 % des répondant.e.s (tableau 26), ce qui n'était pas le cas jusqu'ici dans la société française en général<sup>88</sup>. Elle est citée (tableau 25) en 11<sup>e</sup> rang seulement (dans 14 % des réponses) parmi les 19 prétextes proposés, tout en étant par ailleurs corrélée à d'autres prétextes qui sont ici plus souvent cités, comme l'apparence physique (1<sup>er</sup> rang, 87 %), l'origine étrangère (5<sup>e</sup> rang, 49 %) ou le lieu d'origine (9<sup>e</sup> rang, près de 21 %). Le tableau 27 montre que 70 % des témoins jugent les discriminations glottophobes illégitimes (« moralement inacceptables ») et 30 % savent qu'elles sont interdites par la loi européenne et française (cf. *supra*). D'ailleurs 88 % pensent que « c'est un réel problème » mais 7,4 % qu'il est surmédiatisé et 4 % que ce n'est pas un problème (tableau 28). On remarque que, même si le taux de non réponse reste très bas tout au long du questionnaire, c'est sur les questions relatives à la glottophobie qu'il devient un petit peu plus élevé avec jusqu'à 10 non réponses sur 104 participant.e.s, mais il faut noter que ces questions arrivent en toute fin de questionnaire.

Près de 64 % des répondant.e.s disent avoir eux-mêmes et elles-mêmes produit des « moqueries » sur l'accent ou la langue d'une personne. Près de 44 % disent avoir peut-être (22 %) ou assurément (22 %) eu des propos et comportements glottophobes.

58 % déclarent avoir été victimes d'injustices discriminatoires au cours des trois dernières années (dont 35 % assurément) ; 10 % donnent comme prétexte « le fait de parler ou d'écrire une langue ».

De l'avis ou de l'expérience des répondant.e.s, les discriminations glottophobes sont surtout présentes (tableau 29) en relation avec l'emploi (embauche, rang 1 à près de 94 %, carrière rang 6 à près de

<footnote n="88">88. Voir Ph. BLANCHET, *Discriminations...*, op. cit.</footnote>
42 %), en éducation (rang 2 à plus de 75 %), dans l'accès aux services publics (rang 4, 46 %), aux lieux publics (rang 3, 47 %) l'accès au logement (plus de 46 %), aux soins (près de 18 %) ou aux services commerciaux (rang 8, 18 %). Ces affirmations confirment les observations et enquêtes précédentes (cf. *supra*).

Les variétés linguistiques désignées comme prétextes à discrimina-
tions glottophobes observées ou vécues sont à plus de 71 % des langues
perçues comme « de l'immigration », à 10 % des variétés non standard
de français et autant des langues « étrangères » (hors « immigration »), à
un peu plus de 7 % seulement des langues régionales (mais ces cas sont
les plus explicités, notamment autour d'usages du breton).

Sur les près de 53 % des répondant.e.s qui ont été témoins ou
victimes de discriminations glottophobes (dont 40 % l'assurent,
tableau 31), 18 % en ont parlé à des ami.e.s et autant dans leur cercle
familial (rang 1), 10 % à personne (rang 2). Seulement 7,8 % en ont
parlé avec la personne responsable des propos ou comportements
glottophobes et personne n'a cherché un appui ou un recours auprès
d'un service compétent.

Pour conclure cette exploration

L'objectif principal de cette étude exploratoire était d'étudier les parcours d'étudiant.e.s en lien avec l'insécurité linguistique et la glottophobie en Bretagne. Il était important de comprendre les discriminations linguistiques vécues par les francophones, souvent plurilingues, en Bretagne, car « c'est précisément éviter que certains ne soient privés d'occuper les positions sociales qui leur reviendraient en fonction de leurs mérites ou de leurs talents<fnref n="89" /> ». Il est également essentiel, si l'on opte pour une approche pleinement *glottopolitique*, d'étudier les orientations glottopolitiques des agents, puisqu'ils contribuent aux dynamiques glottopolitiques et à leur transformation.

Le travail que nous avons réalisé est venu en complément de
nombreuses années d'enquêtes qualitatives, sur le terrain, qui ont permis
de recueillir de nombreux témoignages, d'observer de nombreuses
situations, où a été identifiée une glottophobie notamment en Bretagne

<footnote n="89">89. Philippe HAMBYE, « La minorisation linguistique, entre discrimination et domination symbolique... », art. cit., p. 22.</footnote>
(cf. *supra*). Il a tenté, dans une première approche, de commencer à vérifier une étendue *quantitative* des observations *qualitatives*, et en se fondant sur ces observations qualitatives.

Une telle enquête, certes limitée, apporte également des informations que nous croyons utiles sur la situation sociolinguistique actuelle d'une région de France, la Bretagne, marquée par deux langues régionales historiques, par une appropriation du français sous la forme initiale de contacts de langues et de configurations sociales inégalitaires, par de nombreuses langues apportées d'ailleurs, par une convergence notable vers un modèle de français normatif, le tout dans un système diglossique qui croise d'autres discriminations.

Nous pouvons, dès lors, commencer à élaborer des préconisations d'interventions glottopolitiques. Dans la lutte contre les insécurités linguistiques, nous devrions par conséquent être en mesure de nous assurer que nos milieux d'éducation encouragent l'inclusion de la diversité des variétés linguistiques et des répertoires linguistiques pluriels des étudiant.e.s et des universitaires. Dans la lutte contre la glottophobie, nous devrions nous attarder sur les structures sociétales et organisationnelles qui « tolèrent », manifestement, les discriminations à prétextes linguistiques. La cible devrait être les discriminations systémiques dans la société au lieu de porter l'attention sur des adaptations individuelles (insécurité linguistique, auto-dévaluation, auto-censure, atténuations) aux agressions et discriminations vécues par les francophones.

Quelques répondant.e.s ont ajouté des commentaires au questionnaire, commentaires qui constituent des exemplifications concrètes et des pistes pour de futures recherches et de futures actions<fnref n="90" />. Nous terminerons donc en leur donnant la parole :

> « Je souhaite juste témoigner d'une grande surveillance de ma langue en contexte scolaire dans mon enfance et en tant qu'enseignante. L'école a été vécue par moi comme le lieu d'insécurité linguistique ».

> « La discrimination est renforcée par la majorité des locuteurs de la langue officielle, de la politique linguistique et des locuteurs de la langue discriminée complètement assimilés et deculturés ».

<footnote n="90">90. 36 répondant.e.s ont donné leur adresse électronique pour être recontacté pour poursuivre sur ce thème.</footnote>
«Merci pour cette enquête qui permet de se poser des questions, pas simplement d'y répondre».

«J'ai participé à des discriminations linguistiques sur le français oral avec "accent antillais" au sein de ma famille (sujet de "blagues"...). Quant au gallo, des mots ponctuent mon oral (héritage familial) mais j'ai plusieurs fois été reprise pour ne pas transmettre à mon enfant car ce n'est pas un "bon français". L'anglais est notre seconde langue de communication familiale, et cela est très bien accepté en revanche».

«J'ai entendu parlée de glottophobie dans les familles suite à la censure de l'état du breton à l'école. Dans ma famille, certains ne comprennent pas pourquoi j'apprend le breton alors qu'à eux on l'a toujours interdit dans l'enseignement tandis qu'ils le connaissaient. Ils ne veulent d'ailleurs toujours pas me parler breton aujourd'hui».

«J'ai eu des propos discriminant envers des Français parlant anglais».

«Pendant une rendez-vous avec un professeur, le monsieur m'a dit que une de raison pour lesquelles j'avais pas obtenue la moyen dans son examen a été parce que j'avais beaucoup fautes d'orthographe et il était fatigué de lire mon examen donc il n'a pas fini de le lire et il m'a donné moins de la moyenne. Situation qui n'a pas changé même si j'avais amélioré dans tous les aspect à corriger après le rattrapage. J'ai resté moralement dévasté, j'ai pas plus confiance sur moi et mes capacités pour parler ou rédiger n'importe quelle type de document académique. Tout le temps c'est moi même qui se maltraite face aux autres quand je parle et je fais une faute mais c'est les autres qui me donnent de courage et me donnent la confiance pour parler».

«Certaines personnes qui m'ont fait des éloges par rapport à la façon comme je m'exprime en français ont été des personnes appartenant aux ancienne colonies françaises».

«J'ai été scolarisée à Diwan<fnref n="91" />, de la primaire au lycée, mon parcours scolaire était donc bilingue. Ma deuxième langue est le breton (que je parle couramment). Depuis mon enfance j'ai pu remarquer qu'il y a des gens surpris, voir contre/opposés par le fait que je parle cette langue. Nombreux ont été ceux à me dire que je deviendrais analphabète à cause de cela, que c'était une perte de temps de parler une autre langue que le français (raisonnement que je désapprouve complètement)».

«Quand j'étais à l'école primaire, j'étais en bilingue et nous subissions des insultes et des moqueries tous les jours».

<footnote n="91">91. Écoles associatives bilingues, immersives en langue bretonne.</footnote>
« Lorsque l'on parle breton dans certaine ville, on se sent constamment jugé voir même avec certains regard : étranger ».

« J'ai vécu la discrimination linguistique dès la maternelle. Je l'ai vécu comme un réel choc, c'est pourquoi j'ai été mutique très longtemps ».

« Faisant mon alternance dans une association qui lutte contre les discriminations, je me rends compte de la réalité des choses et de tous les stéréotypes auxquels nous sommes confrontés au quotidien (notamment sur les questions d'accents) qui alimentent la spirale de la discrimination ».

« Ces discriminations existent aussi parce que les établissements universitaires devraient lors des premiers jours des cours, présenter les nouveaux étudiants en classe (leur demander de se présenter, de parler un peu d'eux), faciliter l'acceptation des autres et les aider dans leur intégration. C'est à cause de ce manque de formule d'accueil que les étudiants nationaux ne vont pas vers nouveaux surtout quand ils sont différents (race). Les étudiants nationaux découvrent en étant surpris l'accent de l'autre surtout quand les profs demandent de former des groupes pour des travaux ».

« Les langues régionales et les accents sont un héritage culturel qu'il est important de conserver. Cependant je trouve ça dommage de dans certaines situations, ces héritages sont discriminatoires et source de moqueries ».

« Concernant l'accent du Sud-ouest que j'ai, certaines réactions suscitées sont de l'ordre de la moquerie ».

« J'espère pouvoir voir le résultat de l'enquête ou bien l'analyse de celle ci ».

« Le collège est un nid de discriminations. Chacun y a vécu un traumatisme plus ou moins violent selon moi ».

« Venant du département du Lot, je possède un accent très prononcé (accent du sud). Venant faire mes études en Bretagne, je dirai que 90 % des personnes à qui j'ai parlé ici m'ont fait une remarque (non discriminatoire) concernant mon accent (même dans les lieux publics tels que la pharmacie) ».

« Réunionnaise, en Bretagne depuis 9 ans, j'ai vécu la glottophobie au lycée (et dans ma vie quotidienne) sans me rendre compte de l'ampleur générale de cette discrimination ».

« Concernant la langue française, il me semble qu'il y a un "bon" français à l'écrit, qui est de rigueur dans les établissements scolaires et dans les institutions. À l'oral, les raccourcis se font plus facilement (les négations par exemple). De plus, les discriminations -pour ma part- sont advenues par mon accent du Sud repris et dont je n'arrive pas bien à me défaire après être revenue en Bretagne. Cela prend environ 1 à 2 mois à peu près. Certaines expressions, en revanche, restent pour toujours ».

« Les discriminations liées aux langues parlées sont trop faiblement évoquées dans les médias, ou aux élèves/enfants ».
« J'espère que ces recherches aboutiront sur quelque chose de concluant et j'ai hâte d'en prendre connaissance ! »

« Je ne suis pas spécialement versé dans ce domaine précis mais en amateur de sciences anthropologiques c'est toujours passionnant de s'y intéresser ! »

« Si je pouvais oser proposer un axe ce serai celui de la discrimination linguistique dans le domaine vidéoludique, des séries et des jeux où la linguistique est un phénomène genré et soumis à des normes discriminatoires pour certains dialectes ou langues en fonction de la langue de l'émetteur mais aussi en fonction de celle du récepteur ».

« Entant qu'une étrangère, j'ai du mal de prononcer certain mots. Ce n'est pas parce que je suis stupide c'est juste difficile pour ma bouche, par exemple une lettre « U » j'arrive de la prononcer parfaitement. Et pour moi parler avec une langue qui n'est pas du tout ma langue maternelle ni première c'est déjà compliquée. Alors avoir une discrimination ça me fait peur de continuer parler, je préfère de m'arrêter à parler. Ça me fait peur aussi d'apprendre une nouvelle langue parce que j'aurai encore des accents et les gens se moquent de moi ».

## Annexes : tableaux quantitatifs

<table><caption>Tableau 1 : Genre</caption><tr><td>Femme</td><td>77,67 %</td><td>80</td></tr><tr><td>Homme</td><td>20,39 %</td><td>21</td></tr><tr><td>Ne souhaite pas répondre</td><td>0,97 %</td><td>1</td></tr><tr><td>Je n'ai pas d'option qui s'applique à moi. Je m'identifie comme étant... (veuillez préciser)</td><td>0,97 %</td><td>1</td></tr><tr><td>Total</td><td></td><td>103</td></tr></table>

<table><caption>Tableau 2 : Âge</caption><tr><td>18-24 ans</td><td>81,73 %</td><td>85</td></tr><tr><td>25-34 ans</td><td>11,54 %</td><td>12</td></tr><tr><td>35-44 ans</td><td>4,81 %</td><td>5</td></tr><tr><td>45 ans et plus</td><td>1,92 %</td><td>2</td></tr><tr><td>Autre (veuillez préciser)</td><td></td><td>0</td></tr><tr><td>Total</td><td></td><td>104</td></tr></table>
<table><caption>Tableau 3 : Lieu de naissance</caption><tr><td>Bretagne gallo (à l'est d'une ligne Saint Brieuc-Vannes)</td><td>13,46 %</td><td>14</td></tr><tr><td>Bretagne bretonnante (à l'ouest d'une ligne Saint Brieuc-Vannes)</td><td>25,00 %</td><td>26</td></tr><tr><td>Autre région de l'Ouest de la France. Précisez à «Autre»</td><td>6,73 %</td><td>7</td></tr><tr><td>Autre région de France continentale. Précisez à «Autre»</td><td>12,50 %</td><td>13</td></tr><tr><td>Autre région ou territoire d'Outre-mer. Précisez à «Autre»</td><td>1,92 %</td><td>2</td></tr><tr><td>Afrique subsaharienne</td><td>4,81 %</td><td>5</td></tr><tr><td>Maghreb</td><td>0,96 %</td><td>1</td></tr><tr><td>Europe de l'Ouest</td><td>0,96 %</td><td>1</td></tr><tr><td>Europe centrale et orientale</td><td>0,00 %</td><td>0</td></tr><tr><td>Moyen-Orient</td><td>0,00 %</td><td>0</td></tr><tr><td>Proche-Orient</td><td>0,00 %</td><td>0</td></tr><tr><td>Asie</td><td>2,88 %</td><td>3</td></tr><tr><td>Amérique (Nord, Centrale, Sud, Caraïbes)</td><td>0,96 %</td><td>1</td></tr><tr><td>Océan Indien</td><td>3,85 %</td><td>4</td></tr><tr><td>Océan Pacifique</td><td>0,00 %</td><td>0</td></tr><tr><td>Autre (veuillez préciser)</td><td>25,96 %</td><td>27</td></tr><tr><td><strong>Total</strong></td><td></td><td><strong>104</strong></td></tr></table>

Autre

Département Maine et Loire
Île de France
Loire Atlantique
centre-manche
Île de France
Maine et Loire - Angers
Evry (91)
Longjumeau
Afrique centrale
Africaine de l'ouest
Pays de la Loire
Loire-Atlantique
Îles de France
Lyon
Loire Atlantique

Département du Lot (Figeac)
Bordeaux
vendée
Haute-Savoie (74)
Basse Normandie
Loire-Atlantique (Nantes)
Normandie
Luberon, Vaucluse
Savoie
Grand Est
Rhône-Alpes
Bourgogne (Dijon)
<table><caption>Tableau 4 : Lieux de naissance des parents</caption><tr><td>En France</td><td>38,83 %</td><td>40</td></tr><tr><td>Dans autre pays. Précisez à «Autre»</td><td>3,88 %</td><td>4</td></tr><tr><td>Un parent né en France et l'autre dans un autre pays. Précisez à «Autre»</td><td>0,97 %</td><td>1</td></tr><tr><td>En Bretagne gallo</td><td>6,80 %</td><td>7</td></tr><tr><td>En Bretagne bretonnante</td><td>13,59 %</td><td>14</td></tr><tr><td>Dans une autre région de France</td><td>7,77 %</td><td>8</td></tr><tr><td>Dans un département ou un territoire français d'Outre-Mer</td><td>4,85 %</td><td>5</td></tr><tr><td>Autre (veuillez préciser)</td><td>23,30 %</td><td>24</td></tr><tr><td><strong>Total</strong></td><td></td><td><strong>103</strong></td></tr></table>

Autre

Un parent à Tours, l'autre à Dakar (Sénégal)

Comores

Mayotte

Catalogne

l'un en bretagne (Dinan) l'autre en région parisienne

Afrique central

turquie

Liban

Laos et France

Sénégal

Turquie

Ma mère est née à Strasbourg, bien que ses parents soient tous deux originaires de Loc Brevalaire, tout petit village du nord Finistère. Mon père est né à Oujda au Maroc, de deux parents français (le grand-père né en France et travaillant comme policier au Maroc, puis en Algérie (...), et la grand-mère, française, mais elle-même ne au Maroc).

Burundi

Portugal

Chili

Afrique centrale

Afrique de l'ouest

Allemagne

Ma mère est née à Brest et mon père à Fort de France à Martinique

Aquitaine

Indonésie
Un parent en Bretagne bretonnante et un parent dans une autre région de France

Algérie

ma mère est née en Bretagne bretonnante et mon père en Bretagne gallo

<table><caption>**Tableau 5 : Durée de la vie en Bretagne**</caption><tr><td>Moins d'un an</td><td>14,42 %</td><td>15</td></tr><tr><td>1-4 ans</td><td>22,12 %</td><td>23</td></tr><tr><td>5-9 ans</td><td>9,62 %</td><td>10</td></tr><tr><td>10 ans et plus</td><td>12,50 %</td><td>13</td></tr><tr><td>J'y ai toujours habité</td><td>39,42 %</td><td>41</td></tr><tr><td>Je n'habite pas dans cette région</td><td>1,92 %</td><td>2</td></tr><tr><td>Autre (veuillez préciser)</td><td>0,00 %</td><td>0</td></tr><tr><td>Total</td><td></td><td>104</td></tr></table>

<table><caption>**Tableau 6 : Identification par l'ascendance ou le lieu d'origine**</caption><tr><td>Breton.ne</td><td>35,58 %</td><td>37</td></tr><tr><td>Celte</td><td>0,96 %</td><td>1</td></tr><tr><td>Français.e</td><td>30,77 %</td><td>32</td></tr><tr><td>Autre territoire de France continentale ou d'Outre-Mer. Précisez à « Autre »</td><td>2,88 %</td><td>3</td></tr><tr><td>Maghrébin.e</td><td>1,92 %</td><td>2</td></tr><tr><td>Autre Européen.ne</td><td>2,88 %</td><td>3</td></tr><tr><td>Africain.ne</td><td>9,62 %</td><td>10</td></tr><tr><td>Arabe</td><td>0,96 %</td><td>1</td></tr><tr><td>Autre (veuillez préciser)</td><td>14,42 %</td><td>15</td></tr><tr><td>Total</td><td></td><td>104</td></tr></table>

Autre

Malouin.e

Originaire de Mayotte mais aussi d'autre pays au alentour de l'Océan Indien je me considère multiculturel puisque mais grands parant vient d'autre pays tel que Madagascar, le Comores et l'Afrique.

Breton, basque, occitan (gascon) et serbe.

Catalan

turque

Eurasienne

Turc
Portugal

Chilienne

Bretonne par ma mère et Basque par mon père

Bretonne et picarde

Naissance en Haute-Savoie, mais je me considère davantage de la région Occitanie où j'ai
vécue durant 9 années, à partir de mes 6 ans

Asiatique

Principalement Européenne (Suisse, Italie, Espagne) + Bretagne (le Trégor), la Chine et
Algérie (pieds noirs)

Provençale

<table><caption>Tableau 7 : Langues parlées par les parents</caption><tr><td>Une langue régionale (ou un « dialecte », un « patois »).<br/>Précisez à « Autre »</td><td>25,24 %</td><td>26</td></tr><tr><td>Une langue (ou un « dialecte », un « patois ») d'origine<br/>étrangère. Précisez à « Autre »</td><td>19,42 %</td><td>20</td></tr><tr><td>Un français régional ou local ou d'un groupe social<br/>particulier (avec un accent, des mots particuliers, etc.).<br/>Précisez à « Autre »</td><td>28,16 %</td><td>29</td></tr><tr><td>Un français normatif (« correct », « scolaire »,<br/>« standard »...)</td><td>67,96 %</td><td>70</td></tr><tr><td>Autre : une ou plusieurs autre(s) langue(s). (veuillez<br/>préciser)</td><td>53,40 %</td><td>55</td></tr><tr><td><strong>Total</strong></td><td></td><td><strong>103</strong></td></tr></table>

Autre

Créole

Mère : français normatif, Père : français normatif + wolof

Anglais

Mes grands-parents parlent couramment le breton du territoire, mes parents et moi-même
nous connaissons quelques mots, en combinaison avec le français, c'est comme un entre-
deux véhiculaire, même si on ne parle pas « complètement » la langue du territoire, comme
mes grands-parents. Ils essayent de plus en plus de nous la transmettre, avec le temps on
donne du temps et de la considération aux langues du territoire, c'est notre identité, gast !

Breton allemand

le Shimaoré, Swahili, Shibouchi, Malgach
Comoriens et Chisswahili

Ma mère a le serbo-croate pour langue maternelle.

Mon père connaît des notions d'allemand et d'espagnol, les deux ont des notions d'anglais.

Mon père connaît en outre des bribes d'occitan et de basque mais est incapable de parler ou comprendre ces langues.

le mahorais et le malgache

Breton, français teinté d'accent breton et accent paysan

Breton pourlet,

Anglais

Catalan

Breton

Anglais français breton

Breton

Breton

Ngumba

Gallo

Breton

Arabe tchadiens, arabe libyen et français

Vietnamien

Espagnol

Créole guadeloupéen

anglais

Mes deux parents ne parlent pas le même français. Mon père est arrivé en France à l'âge de six ans, il a apprit à parler un français normatif. Ma mère arrivé à l'âge de 18, au moyen du regroupement familiale, parle avec un accent et des mots simple du quotidien (exemple : ne conjugue pas les verbes, confond féminin/masculin etc.)

Ma mère a entendu le breton dans son enfance, en connait quelques expressions mais ne peut le parler ni le comprendre dans une discussion courante.

Langue nationale : kirundi, Langue régionale : swahili

Français et portugais

Français et portugais

espagnol

Anglais, espagnol

Bateke obamba du gabon

Allemand, Basque, Espagnol, Anglais
Plusieurs langues régionales du pays d'origine en Afrique et d'autres langues d'Europe
français, anglais, grec, néerlandais)

Argot et breton

Allemand

somali, français

Mon père a les expressions de l'Ain

Patois aveyronnais (variante de l'occitan)

Créole breton Français Anglais espagnol

Polonais et Italien

Le Gallo

Les expressions bordelaises etc

Anglais espagnol

Mes parents sont originaires de Lorraine, avec quelques expressions et «tics» de langages
propre à leur région.

Allemand, Anglais

La langue indonésienne. On l'appelle Bahasa

Breton (Tregor) et Anglais

Normand

Anglais, Allemand

Mots patois / normands

Patois savoyard et italien

Corse - allemand - arabe

L'anglais, l'allemand, le malgache de la capital

<table><caption>Tableau 8 : Langues parlées par les grands-parents</caption><tr><td>Une langue régionale (ou un «dialecte», un «patois»).<br/>Précisez à «Autre»</td><td>43,27 %</td><td>45</td></tr><tr><td>Une langue (ou un «dialecte», un «patois») d'origine<br/>étrangère. Précisez à «Autre»</td><td>19,23 %</td><td>20</td></tr><tr><td>Un français régional ou local ou d'un groupe social<br/>particulier (avec un accent, des mots particuliers, etc.).<br/>Précisez à «Autre»</td><td>32,69 %</td><td>34</td></tr><tr><td>Un français normatif (« correct », « scolaire », « standard »...)</td><td>43,27 %</td><td>45</td></tr><tr><td>Autre : une ou plusieurs autre(s) langue(s).<br/>(veuillez préciser)</td><td>56,73 %</td><td>59</td></tr><tr><td><strong>Total</strong></td><td></td><td><strong>104</strong></td></tr></table>
## Autre

### Creole

Mes grands-parents sont prof de français, même s'ils parlent couramment la langue du territoire. Ils ne l'ont pas appris (comme dans les Universités actuellement), mais ils sont nés dedans (Ploeuc, etc.), même si la déprise des institutions françaises (scolaire et judiciaire) à jouer sur leur transmission (mes parents, moi-même) ...

### Breton

le Shimaoré, Swahili, Shibouchi, Malgach

Comoriens et Chiswahili

Ma grand-mère maternelle ne parlait que vaguement le français, elle avait le serbo-croate pour langue maternelle.

Mon grand-père paternel parlait l'occitan et semble-t'il le basque.

le mahorais, malgache

breton

Breton (Finistère)

Anglais, Espagnol

Espagnol comme langue maternel

Catalan

Chtimi, breton

Arabe, berbère

Breton du pays Bigouden

ngumba

Créole Guadeloupéen ; Le gallo.

Breton et Français approximatif

Ouaddaïen (Ouadaï) Tchad

Le gallo

Vietnamien

patois provençal

Creole guadeloupéen

sarthois

Mes grand-parents ne parlent pas français. Seule ma grand-mère sait dire quelque mots comme bonjour, au revoir, merci, s'il vous plaît etc.

Langue maternelle ou nationale : Kirundi, L. régionale : Swahili

Français et portugais

Portugais

espagnol

Ardennais

bateke, obamba, lingala (du congo) et le sango (centre afrique)
Basque, Breton, Alsacien

Langue Tshiluba de la région du kasai orientale en république démocratique du congo

Breton (grand-mère maternelle uniquement)

Bambara, Français, Soniké

Allemand

Breton

somali

Le breton pour mes grands parents du côté maternel

patois aveyronnais (variante de l'occitan)

Mes grands parents parlaient un patois local (Bretagne gallo, à la frontière entre le morbihan et l'ille et vilaine)

Français créole breton

Le patois d'une commune d'Ile et vilaine ainsi que quelques mots et intonations picardes

Polonais et Italien

Le gallo

Les expression bordelaises etc...

anglais

Ma grand-mère maternelle est Italienne, ce qui implique la langue étrangère. Elle l'utilisait très peu suite aux discriminations qu'elles a elle-même subies étant enfant lorsqu'elle est arrivée en France, en tant que « fille d'immigrés ». Elle a appris le français à l'école, donc son français était relativement normatif à mon sens.

Breton

Anglais (Rural) ; Patois ; Français chantant "Campagnard" ;

La langue Indonésienne

Breton (Tregor)

Normand

patois normand, polonais

ne sais pas vraiment

Breton

Patois savoyard, Italien et Arabe

Espagnol - arabe

Côté maternel : Grand-parents italien immigrés, naturalisés français, langue première italien, dialetto ciciaro et piémontais, ils ont toujours parlé français avec leurs enfants et petits-enfants, entre eux et les membres de leur famille nés en Italie, immigré er résidant en France (entre frères et sœurs notamment). Ils ont souvent évoqué l'envie de « s'intégrer », de « s'assimiler » et de ne pas se faire remarquer. L'italien, le piémontais et le ciociaro n'étaient utilisé que lors des séjours en Italie. Côté paternel : Normandie (pays de Caux). Connaissance partielle du cauchois
<table><caption>Tableau 9 : Langues apprises dans l'enfance à la maison et toujours comprises par le témoin</caption><tr><td>Une langue régionale (ou un « dialecte », un « patois »). Précisez à « Autre »</td><td>19,23 %</td><td>20</td></tr><tr><td>Une langue (ou un « dialecte », un « patois ») d'origine étrangère. Précisez à « Autre »</td><td>13,46 %</td><td>14</td></tr><tr><td>Un français régional ou local ou d'un groupe social particulier (avec un accent, des mots particuliers, etc.). Précisez à « Autre »</td><td>22,12 %</td><td>23</td></tr><tr><td>Un français normatif (« correct », « scolaire », « standard »...)</td><td>75,00 %</td><td>78</td></tr><tr><td>Autre : une ou plusieurs autre(s) langue(s). (veuillez préciser)</td><td>44,23 %</td><td>46</td></tr><tr><td><strong>Total</strong></td><td></td><td><strong>104</strong></td></tr></table>

Autre

Créole

Breton

le Shimaoré, le Shibouchi, le Malgach, le Français

Comoriens et Chisswahili

mahorais, malgache

français bretonnisé

Espagnol

Catalan

Breton

Arabe, berbère

Breton

Breton

arabe tchadien

turc

anglais

Créole

Le turc et l'arabe

Quelques mots, chansons en breton.

L. régionale et maternelle : Swahili et Kirundi

L. d'origine étrangère : français et anglais

Français et un petit peu le portugais

Français et portugais

espagnol (avec le vocabulaire typique chilien)
J'ai appris le français et le tshiluba à la maison et à l'école. Je parle aussi la langue officielle du pays qui est le lingala. Je continue à apprendre l'anglais que j'ai appris à l'école Marseillais (pas vraiment à la maison mais beaucoup à l'extérieur) et quelques mots de breton

Français, soniké, bambara

Allemand

Quelques expressions bretonnes.

français, somali

français avec accent aveyronnais et accent du Berry

Quelque mots de breton et pareil pour le créole

Anglais

Francais, anglais, polonais

Le gallo

Anglais espagnol

Créole réunionnais

Ayant vécue dans différentes régions (Auvergne-Rhône-Alpes, Occitanie et Lorraine avant d'habiter en Bretagne), j'ai gardé quelques expressions particulières de chaque régions. De plus, lorsque j'entends quelqu'un parler avec l'accent du Sud, je le reprend moi-même.

anglais espagnol

Anglais (Rural ; Urbanisé et Américanisé) ; Français

La langue indonésienne et l'anglais

Anglais britannique

normand

Le franco-provençal*

Anglais et Allemand

Avec quelques mots en patois et italien

Français très «standard», avec somme toute quelques mots/phrases en italien.

L'apprentissage de l'italien s'est limité à quelques mots. Le recours à l'italien était rare, parfois employé dans les lieux publics pour éviter d'être compris, peu de mélange entre les langues.

Français de Bourgogne

<footnote>* Il s'agit du français provençalisé.</footnote>
<table><caption>Tableau 10 : Langues parlées le plus souvent avec famille ou amis</caption><tr><td>Une langue régionale (ou un « dialecte », un « patois »).<br>Précisez à « Autre »</td><td>15,38 %</td><td>16</td></tr><tr><td>Une langue (ou un « dialecte », un « patois ») d'origine<br>étrangère. Précisez à « Autre »</td><td>10,58 %</td><td>11</td></tr><tr><td>Un français régional ou local ou d'un groupe social<br>particulier (avec un accent, des mots particuliers, etc.).<br>Précisez à « Autre »</td><td>26,92 %</td><td>28</td></tr><tr><td>Un français normatif (« correct », « scolaire », « standard »...)</td><td>80,77 %</td><td>84</td></tr><tr><td>Autre : une ou plusieurs autre(s) langue(s). Précisez :</td><td>35,58 %</td><td>37</td></tr><tr><td><strong>Total</strong></td><td></td><td><strong>104</strong></td></tr></table>

Autre

Créole

le Shimaoré, Shibouchi, Malgach « le Français »

Comoriens et Chisswhili

mahorais, malgache, français

breton avec les bretonnant, et français bretonnisé avec tous les autres

Espagnol, Français

Catalan et espagnol

Breton

français en famille et bretons avec les amis

Breton

Occitan

Français en famille, Breton avec plusieurs de mes ami(e)s

arabe tchadiens et français

turc

anglais

Correct

La langue turque

L. régionale : Swahili L. maternelle ou nationale : Kirundi

Français et portugais

français familier espagnol/espagnol familier

anglais

Anglais

En famille : le français, le tshiluba surtout puis le swahili et le lingala rarement Avec les

amis : le français
« Parler jeune »

Le français et le Bambara

français, somali

français avec accent aveyronnais

Anglais

Francais

Toujours bordelais

Anglais (Urbanisé / Américanisé) ; Français

La langue indonésienne et anglais

Anglais et un peu de Coréen (Sud)

Franco-provençal*

Des mots ou phrasés pas forcement normatif mais que l'ont pourrait qualifier de « parler
jeune » ou des thermes anglophonne

Français, avec occasionnellement un peu d'italien (standard)

Le français de bourgogne

<table><caption>Tableau 11 : Langues parlées parfois avec famille ou amis</caption>
  <tr>
    <td>Une langue régionale (ou un « dialecte », un « patois »).<br>Précisez à « Autre »</td>
    <td>21,36 %</td>
    <td>22</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Une langue (ou un « dialecte », un « patois ») d'origine<br>étrangère. Précisez à « Autre »</td>
    <td>20,39 %</td>
    <td>21</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Un français régional ou local ou d'un groupe social<br>particulier (avec un accent, des mots particuliers, etc.).<br>Précisez à « Autre »</td>
    <td>28,16 %</td>
    <td>29</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Un français normatif (« correct », « scolaire »,<br>« standard »...)</td>
    <td>62,14 %</td>
    <td>64</td>
  </tr>
  <tr>
    <td>Autre : une ou plusieurs autre(s) langue(s). Précisez :</td>
    <td>46,60 %</td>
    <td>48</td>
  </tr>
  <tr>
    <td><strong>Total</strong></td>
    <td></td>
    <td><strong>103</strong></td>
  </tr>
</table>

Autre

Mots de gallo

Avec mes parents et mes amis, ça dépend du énormément du contexte d'échange de la
situation : parlez sérieux, c'est utilisez des mots « nobles » français, parlez du quotidien c'est
utilisez la langue locale, parlez avec ses amis c'est echeveler tout ça...

Breton

le Shimaoré, le Shibouchi, le Malgach ,« le Français »

<footnote>* Idem.</footnote>
pareil

Idem, mais aussi l'anglais, le breton, l'espagnol et le catalan

mahorais, malgache, français

Anglais avec des amies

Anglais

Catalan et espagnol

Breton

breton

Breton

Arabe, berbère

Italien

Occitan

Français en famille, Breton avec mes ami(e)s

arabe tchadien et français

Breton

turc

Vietnamien

russe, anglais

la langue turque

Espagnol : étudié à la fac et présent dans mon parcours personnel et familial (et émotionnel je dirais).

Idem question 4

Français et rarement le portugais

Français et portugais

anglais / espagnol

Japonais, Allemand, Espagnol

En famille : le français et le tshiluba et rarement le lingala et swahili Avec les amis : le français, le lingala et l'anglais parfois

Français et soniké

Anglais

anglais

français avec accent aveyronnais (et mots d'origine occitane)

En anglais avec de nombreux amis étrangers

Créole avec ma famille

Patois Île et vilaine et picard

Anglais
Anglais et polonais

Gallo

Bordelais

anglais

Quelques expressions et un accent du Sud apparaît dans certaines situations.

Anglais ( Rural )

Anglais et un peu de Coréen (Sud)

normand

Anglais, chinois, Allemand

Le français de bourgogne ; L'anglais et le castillan

<table><caption>Tableau 12 : Langue dans laquelle les répondant.e.s se déclarent le plus à l'aise pour parler</caption><tr><td>Un français familier, local, régional, etc.</td><td>25,96 %</td><td>27</td></tr><tr><td>Un français normatif</td><td>58,65 %</td><td>61</td></tr><tr><td>Autre : une ou plusieurs autre(s) langue(s). Précisez :</td><td>15,38 %</td><td>16</td></tr><tr><td>Total</td><td></td><td>104</td></tr></table>

Autre

Créole , Français

le Shimaoré, le Shibouchi,

Autant le français familier/local/régional que le français normatif.

mahorais

Catalan

ARABE TCHADIENS

Le Breton

turc

Français et Anglais

Arabe

wolof

Anglais et français

français, anglais

Anglais / Français

Français (« régional », avec quelques mots breton) et Anglais

Comme j'ai beaucoup vécu à l'etranger et hors provence et pays d'oc. Je suis très habituée
au français standard, mais dans certains contextes l'accent provençal sort tout seul, surtout
dans le sud
<table><caption>Tableau 14 : Langues auxquelles vous êtes attacheé</caption><tr><td>Un français familier, local, régional, etc.</td><td>26,92 %</td><td>28</td></tr><tr><td>Un français normatif</td><td>33,65 %</td><td>35</td></tr><tr><td>Autre : une ou plusieurs autre(s) langue(s). Précisez :</td><td>39,42 %</td><td>41</td></tr><tr><td>Total</td><td></td><td>104</td></tr></table>

Autre

Créole
Français régional + Moore
Breton
le Shimaoré, le Shibouchi, le Malgach
Le breton
mahorais et malgache
français et anglais
espagnol, anglais, coreen
Catalan
Breton
breton
Breton
Berbère
Breton
ngumba
Breton
Français et Breton
arabe libyen
Le Breton
turc et français
Vietnamien
le Poular
La langue turque
Français et portugais
Français et portugais
espagnol (chili)
Breton et Basque
Le français, le tshiluba, le lingala, le swahili
Soniké
Allemand

somali

Anglais et polonais

Français, anglais, chinois

français normatif et créole réunionnais

Le Sanskrit, la «langue mère»

Anglais

Breton (Tregor), Français et Anglais britannique

Polonais

Le Corse

Le français très standard que je parle est une langue de communication, mais ce n'est ps un
attachement très «identitaire.» En revanche, j'ai un attachement particulier à l'italien, ainsi
que les dialetti parlés par mes grand-parents (que je ne maîtrise pas)
breton

<table><caption>Tableau 15 : Niveau de compétence déclaré en français oral normatif ou non</caption><tr><td>faible</td><td>0,00 %</td><td>0</td></tr><tr><td>passable</td><td>4,81 %</td><td>5</td></tr><tr><td>bonne</td><td>41,35 %</td><td>43</td></tr><tr><td>très bonne</td><td>53,85 %</td><td>56</td></tr><tr><td><strong>Total</strong></td><td></td><td><strong>104</strong></td></tr></table>

<table><caption>Tableau 16 : Niveau de compétence déclaré en français écrit normatif ou non</caption><tr><td>faible</td><td>0,96 %</td><td>1</td></tr><tr><td>passable</td><td>11,54 %</td><td>12</td></tr><tr><td>bonne</td><td>44,23 %</td><td>46</td></tr><tr><td>très bonne</td><td>43,27 %</td><td>45</td></tr><tr><td><strong>Total</strong></td><td></td><td><strong>104</strong></td></tr></table>

<table><caption>Tableau 17 : Auto-évaluation du français parlé par rapport à d'autre variétés locales ou sociales</caption><tr><td>faible</td><td>0,96 %</td><td>1</td></tr><tr><td>passable</td><td>6,73 %</td><td>7</td></tr><tr><td>bon</td><td>65,38 %</td><td>68</td></tr><tr><td>très bon</td><td>26,92 %</td><td>28</td></tr><tr><td><strong>Total</strong></td><td></td><td><strong>104</strong></td></tr></table>
<table><caption>Tableau 18 : Pratique générale estimée de la langue bretonne dans dix ans<fnref n="92" /></caption><tr><td>Diminuera</td><td>42,31 %</td><td>44</td></tr><tr><td>Demeurera la même</td><td>22,12 %</td><td>23</td></tr><tr><td>Augmentera</td><td>16,35 %</td><td>17</td></tr><tr><td>Ne sait pas</td><td>19,23 %</td><td>20</td></tr><tr><td><strong>Total</strong></td><td></td><td><strong>104</strong></td></tr></table>

<table><caption>Tableau 19 : Vitalité estimée de la communauté linguistique brittophone</caption><tr><td>Très forte</td><td>1,92 %</td><td>2</td></tr><tr><td>Forte</td><td>12,50 %</td><td>13</td></tr><tr><td>Ni forte ni faible</td><td>22,12 %</td><td>23</td></tr><tr><td>Faible</td><td>39,42 %</td><td>41</td></tr><tr><td>Très faible</td><td>8,65 %</td><td>9</td></tr><tr><td>Ne sait pas</td><td>15,38 %</td><td>16</td></tr><tr><td><strong>Total</strong></td><td></td><td><strong>104</strong></td></tr></table>

<table><caption>Tableau 20 : Vitalité estimée de la communauté linguistique gallophone</caption><tr><td>Très forte</td><td>0,96 %</td><td>1</td></tr><tr><td>Forte</td><td>2,88 %</td><td>3</td></tr><tr><td>Ni forte ni faible</td><td>13,46 %</td><td>14</td></tr><tr><td>Faible</td><td>20,19 %</td><td>21</td></tr><tr><td>Très faible</td><td>25,96 %</td><td>27</td></tr><tr><td>Ne sait pas</td><td>36,54 %</td><td>38</td></tr><tr><td><strong>Total</strong></td><td></td><td><strong>104</strong></td></tr></table>

<table><caption>Tableau 21 : Place importante accordée au français par vos parents quand vous étiez enfant</caption><tr><td>oui</td><td>57,69 %</td><td>60</td></tr><tr><td>plus ou moins</td><td>31,73 %</td><td>33</td></tr><tr><td>non</td><td>4,81 %</td><td>5</td></tr><tr><td>le français n'était pas parlé</td><td>5,77 %</td><td>6</td></tr><tr><td><strong>Total</strong></td><td></td><td><strong>104</strong></td></tr></table>

<footnote n="92">92. La même question posée à propos du gallo n'a pas pu être prise en compte du fait d'une erreur sur le serveur d'enquête.</footnote>
<table><caption>Tableau 22 : le « bon français » c'est...</caption><tr><td>le français de l'école</td><td>46,60 %</td><td>48</td></tr><tr><td>un autre français : (veuillez préciser)</td><td>14,56 %</td><td>15</td></tr><tr><td>le français de la région ou ville où vous vivez</td><td>10,68 %</td><td>11</td></tr><tr><td>le français des classes sociales supérieures</td><td>7,77 %</td><td>8</td></tr><tr><td>le français de Paris</td><td>6,80 %</td><td>7</td></tr><tr><td>le français de votre famille ou de vos origines</td><td>5,83 %</td><td>6</td></tr><tr><td>le français des gens de la ville</td><td>3,88 %</td><td>4</td></tr><tr><td>le français d'une région du centre de la France</td><td>3,88 %</td><td>4</td></tr><tr><td><strong>Total</strong></td><td></td><td><strong>103</strong></td></tr></table>

<table><caption>Tableau 23 : Des enseignant.e.s ont critiqué votre français (en primaire ou secondaire)</caption><tr><td>Souvent</td><td>0,96 %</td><td>1</td></tr><tr><td>Parfois</td><td>11,54 %</td><td>12</td></tr><tr><td>Rarement</td><td>18,27 %</td><td>19</td></tr><tr><td>Jamais</td><td>68,27 %</td><td>71</td></tr><tr><td>le français n'était pas enseigné</td><td>0,96 %</td><td>1</td></tr><tr><td><strong>Total</strong></td><td></td><td><strong>104</strong></td></tr></table>

<table><caption>Tableau 24 : Des enseignant.e.s ont critiqué votre accent en français (en primaire ou secondaire)</caption><tr><td>Souvent</td><td>1,94 %</td><td>2</td></tr><tr><td>Parfois</td><td>1,94 %</td><td>2</td></tr><tr><td>Rarement</td><td>8,74 %</td><td>9</td></tr><tr><td>Jamais</td><td>85,44 %</td><td>88</td></tr><tr><td>le français n'était pas enseigné</td><td>1,94 %</td><td>2</td></tr><tr><td><strong>Total</strong></td><td></td><td><strong>103</strong></td></tr></table>
<table><caption>**Tableau 25 : prétextes les plus fréquents de harcèlement ou discrimination en France**</caption><tr><td>La « race » ou « couleur de peau »</td><td>87,00 %</td><td>87</td></tr><tr><td>Le sexe ou le genre</td><td>69,00 %</td><td>69</td></tr><tr><td>La croyance ou religion</td><td>68,00 %</td><td>68</td></tr><tr><td>L'orientation sexuelle</td><td>66,00 %</td><td>66</td></tr><tr><td>L'ascendance ou l'origine étrangère</td><td>49,00 %</td><td>49</td></tr><tr><td>L'handicap</td><td>39,00 %</td><td>39</td></tr><tr><td>Le fait d'être transgenre</td><td>34,00 %</td><td>34</td></tr><tr><td>La pauvreté</td><td>34,00 %</td><td>34</td></tr><tr><td>Le lieu d'origine ou de vie</td><td>21,00 %</td><td>21</td></tr><tr><td>Le patronyme (nom de famille)</td><td>17,00 %</td><td>17</td></tr><tr><td>Le fait de parler ou d'écrire une langue</td><td>14,00 %</td><td>14</td></tr><tr><td>Les opinions politiques ou syndicales</td><td>11,00 %</td><td>11</td></tr><tr><td>Le fait de percevoir de l'aide sociale</td><td>11,00 %</td><td>11</td></tr><tr><td>Le statut de citoyenneté</td><td>8,00 %</td><td>8</td></tr><tr><td>La grossesse</td><td>7,00 %</td><td>7</td></tr><tr><td>L'âge</td><td>6,00 %</td><td>6</td></tr><tr><td>Autre (veuillez préciser)</td><td>3,00 %</td><td>3</td></tr><tr><td>Le fait d'être autochtone</td><td>2,00 %</td><td>2</td></tr><tr><td>L'état matrimonial</td><td>2,00 %</td><td>2</td></tr><tr><td><strong>Total</strong></td><td></td><td><strong>100</strong></td></tr></table>

<table><caption>**Tableau 26 : Les discriminations linguistiques sont...**</caption><tr><td>une forme de discrimination que je ne connaissais pas</td><td>14,74 %</td><td>14</td></tr><tr><td>une forme de discrimination que je connaissais déjà</td><td>85,26 %</td><td>81</td></tr><tr><td><strong>Total</strong></td><td></td><td><strong>95</strong></td></tr></table>

<table><caption>**Tableau 27 : D'après vous, les discriminations linguistiques sont...**</caption><tr><td>moralement inacceptable</td><td>70,21 %</td><td>66</td></tr><tr><td>interdite par la loi</td><td>29,79 %</td><td>28</td></tr><tr><td><strong>Total</strong></td><td></td><td><strong>94</strong></td></tr></table>

<table><caption>**Tableau 28 : D'après vous, les discriminations linguistiques sont...**</caption><tr><td>un vrai problème contre lequel il faut absolument lutter</td><td>88,30 %</td><td>83</td></tr><tr><td>est surmédiatisée par rapport à son importance réelle</td><td>7,45 %</td><td>7</td></tr><tr><td>n'est pas un réel problème</td><td>4,26 %</td><td>4</td></tr><tr><td><strong>Total</strong></td><td></td><td><strong>94</strong></td></tr></table>
<table><caption>Tableau 29 : Les discriminations linguistiques sont surtout fortes...</caption><tr><td>à l'embauche (emploi)</td><td>92,63 %</td><td>88</td></tr><tr><td>dans les établissements d'enseignement (école, collège, université)</td><td>75,79 %</td><td>72</td></tr><tr><td>dans les lieux publics</td><td>47,37 %</td><td>45</td></tr><tr><td>dans les administrations ou services aux personnes</td><td>46,32 %</td><td>44</td></tr><tr><td>pour trouver un logement</td><td>45,26 %</td><td>43</td></tr><tr><td>dans les évolutions de carrière, une fois en poste</td><td>42,11 %</td><td>40</td></tr><tr><td>sur les réseaux sociaux, le web</td><td>38,95 %</td><td>37</td></tr><tr><td>dans les commerces</td><td>17,89 %</td><td>17</td></tr><tr><td>dans les soins et les hôpitaux</td><td>17,89 %</td><td>17</td></tr><tr><td>dans les transports</td><td>12,63 %</td><td>12</td></tr><tr><td>dans le sport</td><td>5,26 %</td><td>5</td></tr><tr><td>Total</td><td></td><td>95</td></tr></table>

<table><caption>Tableau 30 : Les discriminations glottophobes vues ou vécues ont eu lieu...</caption><tr><td>dans une langue perçue comme « de l'immigration »</td><td>71,58 %</td><td>68</td></tr><tr><td>en français particulier à une région, une ville, un milieu social (accent, etc.)</td><td>10,53 %</td><td>10</td></tr><tr><td>dans une autre langue perçue comme étrangère</td><td>10,53 %</td><td>10</td></tr><tr><td>dans une langue (ou « dialecte », etc.) régionale</td><td>7,37 %</td><td>7</td></tr><tr><td>Total</td><td></td><td>95</td></tr></table>

<table><caption>Tableau 31 : Vous avez parlé de ces discriminations glottophobes...</caption><tr><td>Je n'ai pas vécu ou vu de discrimination</td><td>43,82 %</td><td>39</td></tr><tr><td>à des ami.e.s</td><td>17,98 %</td><td>16</td></tr><tr><td>à ma famille (conjoint.e, parent)</td><td>17,98 %</td><td>16</td></tr><tr><td>à personne</td><td>10,11 %</td><td>9</td></tr><tr><td>avec la personne portant des propos discriminatoires</td><td>7,87 %</td><td>7</td></tr><tr><td>à un.e professeur.e, un.e enseignant.e</td><td>2,25 %</td><td>2</td></tr><tr><td>à une personne qui a une mission d'appui (travailleur/ se social.e, médiateur/trice, défenseur.e des droits, police, tribunal)</td><td>0,00 %</td><td>0</td></tr><tr><td>Total</td><td></td><td>89</td></tr></table>
<table><caption>Tableau 32 : Au cours des trois dernières années, avez-vous été victime de discrimination et si oui pour quel « motif » ?</caption><tr><td>L'âge</td><td>16,48 %</td><td>15</td></tr><tr><td>La « race » ou « couleur de peau »</td><td>15,38 %</td><td>14</td></tr><tr><td>L'ascendance ou l'origine étrangère</td><td>13,19 %</td><td>12</td></tr><tr><td>La croyance ou religion</td><td>6,59 %</td><td>6</td></tr><tr><td>Le fait de percevoir de l'aide sociale</td><td>5,49 %</td><td>5</td></tr><tr><td>La pauvreté</td><td>4,40 %</td><td>4</td></tr><tr><td>Le statut de citoyenneté</td><td>3,30 %</td><td>3</td></tr><tr><td>La grossesse</td><td>1,10 %</td><td>1</td></tr><tr><td>L'handicap</td><td>1,10 %</td><td>1</td></tr><tr><td>Le fait d'être transgenre</td><td>0,00 %</td><td>0</td></tr><tr><td>L'état matrimonial</td><td>0,00 %</td><td>0</td></tr><tr><td>L'orientation sexuelle</td><td>10,99 %</td><td>10</td></tr><tr><td>Le fait de parler ou d'écrire une langue</td><td>10,99 %</td><td>10</td></tr><tr><td>Le patronyme (nom de famille)</td><td>8,79 %</td><td>8</td></tr><tr><td>Le lieu d'origine ou de vie</td><td>7,69 %</td><td>7</td></tr><tr><td>Les opinions politiques ou syndicales</td><td>7,69 %</td><td>7</td></tr><tr><td>Le sexe ou le genre</td><td>29,67 %</td><td>27</td></tr><tr><td>Je n'ai pas vécu de discrimination</td><td>37,36 %</td><td>34</td></tr><tr><td>Total</td><td></td><td>91</td></tr></table>