# Complexité et cohérence : approche épistémologique de certaines controverses politiques

*Complexity and Coherence: An Epistemological Approach of Some Political Controversies*

Rachad Antonius

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/interventionseconomiques/22831

ISBN : 1710-7377

ISSN : 1710-7377

## Éditeur

Association d'Économie Politique

## Édition imprimée

ISBN : 715-3570

ISSN : 0715-3570
# Complexité et cohérence : approche épistémologique de certaines controverses politiques

*Complexity and Coherence: An Epistemological Approach of Some Political Controversies*

Rachad Antonius

## 01. Introduction

1. Depuis quelques années, on observe au Québec une polarisation aigüe au sujet de questions telles que l'identité, la laïcité et la place de la religion dans les institutions publiques, l'aspect systémique ou non du racisme, etc. Plus récemment, au début du printemps 2023, ce sont les questions des salles de prières dans les écoles et des sessions de contes animés par des *drag queens* qui ont été l'occasion d'oppositions irréconciliables.

2. Ces polarisations ont évidemment un fondement politique. Elles reflètent des visions du monde opposées, au point où le dialogue entre les tenants des diverses positions est rompu et remplacé par des condamnations morales absolues qui ne laissent aucune place à l'argumentation rationnelle et contradictoire. Ainsi, une tendance dominante, au sein de la mouvance progressiste, perçoit ces controverses comme résultant avant tout de postures idéologiques qui démarquent la gauche de la droite : ceux qui appuient la Loi 21 sont de droite, ceux qui s'y opposent de gauche ; ceux qui dénoncent les excès du « wokisme » sont de droite, ceux qui estiment que ces dénonciations résultent d'une panique morale sont de gauche, etc.

3. Pourtant, sur chacune de ces questions, il arrive que des gens partageant des valeurs de justice sociale très semblables prennent des positions diamétralement opposées et irréconciliables en apparence. Chaque camp développe des arguments qui se tiennent et qui, répétés dans les chambres d'écho que sont les médias sociaux, donnent
l'impression que la vérité est claire et qu'il la détient. Au sein de ces divers camps, ceux et celles qui sont certains de détenir la vérité absolue estiment alors que le camp adverse souffre de déficience morale, ou de cécité, ou d'embrigadement idéologique, ou encore qu'il invente des menaces imaginaires dans une démarche qui exprime les intérêts des dominants.¹

4 Nous croyons plutôt que, pour certaines controverses, ces polarisations peuvent être partiellement dépassées, ou du moins atténuées, par une réflexion méthodologique sur la complexité des objets sociologiques. En nous appuyant sur la notion de « pensée complexe » d'Edgar Morin, il nous semble possible de clarifier les enjeux sous-jacents à ces crises, et de fournir des outils méthodologiques permettant de les ramener sur le terrain du débat rationnel plutôt que de la condamnation morale de la partie adverse. Mais il faudra pour ce faire étendre les notions de la complexité de Morin un peu au-delà des contextes pour lesquelles elles avaient été pensées. Nous ne prétendons pas offrir ici une étude exhaustive de la notion de complexité, mais proposer plutôt quelques remarques sur l'applicabilité des idées de Morin pour analyser certaines des controverses actuelles.

5 Nous proposerons donc une lecture épistémologique/méthodologique de ces controverses politiques, ouvrant la porte vers une reconnaissance des aspects paradoxaux de certains phénomènes, par opposition au déni d'éléments empiriques, qui forcent le constat de significations multiples, contradictoires, voire incompatibles d'un même phénomène. Mais précisons tout de suite que nous ne prétendons pas que toutes les controverses politiques peuvent être réduites à des questions méthodologiques et dépassées. Il est évident que ces controverses reflètent souvent des divergences politiques ou idéologiques irréconciliables.

## 02. La notion de complexité

6 Nous aborderons cette notion sous trois angles : son usage dans le langage courant, son usage dans les sciences sociales en général en distinguant les contextes dans lesquels on souhaite caractériser un phénomène de ceux où on souhaite l'analyser, et enfin le traitement spécifique qu'en fait Edgar Morin.

### 2.1 La notion de complexité dans le langage courant

7 Comme beaucoup de notions utilisées dans le discours savant, la notion de complexité prend son sens d'abord dans le langage courant. C'est là que sa signification globale prend racine, et c'est à partir de là qu'une signification intuitive de la notion de complexité peut émerger, pour faire ensuite l'objet d'une opération de clarification conceptuelle puis de définition plus précise, plus rigoureuse, et plus ou moins formelle.

8 Dans le langage courant, la notion de complexité est une métaphore, et elle n'est pas très précise. La notion renvoie à ce qui est compliqué, qui comporte beaucoup d'éléments, qui est difficile à saisir, comportant plusieurs aspects que l'on n'arrive pas à concilier, ou encore n'ayant pas de réponse simple ou unique. Une situation qui est complexe est une situation que l'on perçoit comme difficile à nommer, dont on ne peut saisir le sens profond, ou encore qui est sujette à des interprétations différentes et irréconciliables.
9. En d'autres termes, ce qui est complexe est ce qui soulève des questions pour lesquelles on ne peut avoir des réponses directes, explicites, convaincantes ou consensuelles. Ainsi, quand on veut créer un profil Facebook, bien que la plateforme propose dix situations que l'on pourrait croire exhaustives (célibataire, marié, divorcé, etc.), elle propose aussi une onzième catégorie, intitulée « C'est compliqué », pour les situations qui ne pourraient se réduire à l'une des dix catégories proposées. Tout ce qui est complexe donne lieu à des controverses irréductibles, puisque la complexité a pour conséquence qu'il est difficile, et quelquefois impossible, de prendre simultanément en ligne de compte tous les facteurs explicatifs ou causaux, toutes les perspectives, et rend donc impossible tout consensus dans l'analyse. Car à chaque nouveau facteur qui s'ajoute à l'explication d'un phénomène complexe, s'ajoutent aussi des clivages sur l'évaluation de la pertinence de ce facteur, sur sa délimitation, et sur son effet réel.

## 2.2 Le traitement de la complexité dans les sciences sociales

10. Les propositions d'Edgar Morin sur la pensée complexe ont suscité un grand intérêt, qui s'est manifesté par la mise sur pied de plusieurs initiatives scientifiques (associations, congrès, revues). De nombreux textes scientifiques, se situant dans diverses disciplines, ont abordé la notion de complexité sous divers angles.² Souvent, c'est pour constater que le phénomène qui est analysé constitue un système complexe, pris dans le sens courant de « compliqué », après quoi le texte explique les détails du raisonnement utilisé pour surmonter les difficultés résultant de la complexité. Un texte cosigné par Alexis Gabadinho illustre cette tendance (Gabadinho et al., 2010). Le texte examine une séquence d'états distincts au long d'un parcours de vie, et définit la complexité en fonction de la distribution de ces séquences, en vue d'aboutir à un indice de complexité.

11. Un certain nombre de textes font une réflexion épistémologique et méthodologique du type de celle qui a été entreprise par Edgar Morin. Celui de Jacques Lévy (2009) en est un exemple. Intitulé *Commencer par les fins. La complexité fondatrice du social*, il estime que « ce que nous pouvons appeler « complexité » au sein des sciences sociales correspond à un concept spécifique qui mérite d'être clairement distingué de ce qu'on peut rencontrer en sciences de la matière et de la vie, sous le même nom ou pas » (Lévy, 2009 : 14). En cela, il se distancie d'Edgar Morin qui pense la complexité des systèmes sociaux et des sciences de la nature dans un même cadre conceptuel. Lévy énonce ensuite « Quatre propositions [qui] peuvent résumer la spécificité des systèmes sociaux par rapport à l'ensemble des systèmes », que nous résumons ainsi en empruntant certains de ses propres mots : 1) une hypercomplexité qui résulte de l'articulation, par interactions multiples, entre diverses dimensions (économie, politique, rapports sociaux, espace, temps); 2) les rétroactions, inconnues dans le monde naturel, qui résultent du fait que les acteurs sociaux font interagir l'ensemble de leur rapport au monde, idéel et matériel; 3) la dimension discursive des systèmes sociaux, et la « nécessaire déhiérarchisation explicative de l'idéel et du matériel » qui en résulte; et enfin 4) le fait que « Chaque fait social est un « fait social total ». Le découpage d'une société en petites unités ne réduit pas son niveau de complexité ». (Lévy, 2009 : 17-20).

12. Nous ne croyons pas que ces quatre énoncés contredisent les conceptions de la complexité proposées par Edgar Morin. Nous dirions plutôt qu'elles les spécifient : le
développement qu'en fait Lévy dans les pages précitées permet de mieux cerner la façon dont la complexité se pose dans les sciences sociales spécifiquement.

13 Rafael Quintana, pour sa part, parle de « complexité causale » et propose une typologie des approches méthodologiques que l'on peut utiliser pour étudier des ensembles de relations causales. Il distingue trois cadres méthodologiques pour les analyser, qui se focalisent respectivement sur leurs interactions, leurs structures ou encore leur configuration (Quintana, 2022).

14 La différence entre ces approches et celle d'Edgar Morin est que cette dernière comporte une dimension épistémologique aussi bien que méthodologique. Morin énonce des grands principes qui surplombent les méthodologies particulières qui pourraient en résulter, et les développe dans des ouvrages de fond, et en premier lieu son *Introduction à la pensée complexe* (Morin, 1990).

### 2.2.1 Deux contextes pour le recours à la notion de complexité

15 Il faut distinguer deux contextes dans lesquels on recourt à la notion de complexité : d'une part pour caractériser un phénomène, une situation ou un objet sociologique, et d'autre part pour l'analyser. Nous estimons que la définition même de la notion de complexité et sa caractérisation ne peuvent pas se faire de la même façon dans les deux cas, pour les raisons suivantes, qui relèvent de la logique méthodologique.

16 Cette distinction n'a rien d'original. C'est une distinction classique que l'on retrouve dans tous les manuels de méthodologie (voir par exemple Paillé et Mucchielli, 2012). Mais il est utile de la rappeler ici pour distinguer les opérations mentales qui sont faites dans chaque cas.

17 Caractériser un phénomène, c'est identifier d'abord l'univers dans lequel il se place (par exemple : phénomène politique ou économique ?), ce qui fait sa spécificité, ce qui le délimite et qui le distingue de phénomènes semblables, ce qui lui donne du sens. Si un phénomène est complexe, c'est qu'il comporte plusieurs dimensions, plusieurs facettes. Il faut alors les identifier elles aussi, les caractériser, et déterminer la place relative de chacune d'elles pour le définir, c'est-à-dire pondérer leur importance. Évidemment, tout ceci va dépendre de la perspective générale que l'on adopte sur le monde et sur la société, qui va orienter le regard, prioriser certains aspects plutôt que d'autres, et suggérer des moyens de mettre de l'ordre dans l'ensemble des données que l'on a sur le phénomène et qui nous permettent de l'appréhender, de le connaître. Il s'en suit que pour surmonter les difficultés qui résultent de la complexité d'un phénomène, il faut entreprendre une double opération : analytique, en le décomposant en ses dimensions, et holistique, en le saisissant dans sa globalité et en le plaçant dans l'univers auquel il appartient et qui lui confère une partie de son sens. Ceci est un aspect du premier principe proposé par Morin, le principe systémique qui lie chaque partie au tout.

18 Analyser un phénomène est une opération qui va au-delà de sa caractérisation. Elle consiste à l'expliquer, à établir des chaînes causales qui le déterminent en partie ou qui le modifient. Quelquefois, il n'est pas possible d'expliquer un phénomène, dans le sens d'identifier ses causes principales, mais on peut le comprendre : saisir les dynamiques qui l'entraînent ou la succession de situations dont ce phénomène est l'aboutissement. Il s'agit donc de situations, d'états, de conditions qui constituent des étapes du développement du phénomène plutôt que de « causes » à proprement parler. C'est là que la pensée d'Edgar Morin va s'avérer utile, car elle va proposer des approches et des
outils conceptuels qui permettent de saisir un phénomène comme faisant partie d'un système complexe, et de l'analyser.

## 2.3 La notion de complexité chez Edgar Morin

> « Ce n'est pas tant la multiplicité des composants, ni même la diversité de leurs interrelations, qui caractérisent la complexité d'un système : tant qu'ils sont pratiquement et exhaustivement dénombrables on sera en présence d'un système compliqué (ou hypercompliqué) [...]. C'est l'imprévisibilité potentielle [...] des comportements de ce système, [...] suscitant des phénomènes d'émergence certes intelligibles, mais non toujours prévisibles. »³

Il faut retenir de cette définition que Morin considère que la complexité est la propriété d'un système. Il peut être très complexe, mais il reste un système. Et en tant que tel, il est susceptible d'être modélisé, mais une modélisation qui tienne compte de cette complexité : « le "Paradigme de la complexité" [...] assure désormais le cadre conceptuel dans lequel peuvent se développer nos exercices de modélisation des phénomènes que nous percevons complexes » (Ibid.).

Edgar Morin a proposé sept grands principes pour analyser la complexité⁴, que nous rappelons ici :

> «1. Le principe systémique ou organisationnel qui lie la connaissance des parties à la connaissance du tout [...]. 2. Le principe « hologrammique » [...], le tout est inscrit dans la partie [...]. 3. Le principe de la boucle rétroactive [...] la cause agit sur l'effet et l'effet sur la cause [...]. 4. Le principe de la boucle récursive [...] les produits et les effets sont eux-mêmes producteurs et causateurs de ce qui les produit [...]. 5. Le principe d'autonomie /dépendance (auto-éco-organisation) [...]. 6. Le principe dialogique [...] il unit deux principes ou notions devant s'exclure l'un l'autre [...]. 7. « Le principe de la réintroduction du connaissant dans toute connaissance » (Morin, 1999, p 106-109).

Dans son avant-propos à l'ouvrage, Morin dissipe deux illusions :

> « La première est de croire que la complexité conduit à l'élimination de la simplicité. [...] Alors que la pensée simplifiante désintègre la complexité du réel, la pensée complexe intègre le plus possible les modes simplifiants de penser, mais refuse les conséquences [...] d'une simplification qui se prend pour le reflet de ce qu'[il] y a de réel dans la réalité...

> La seconde illusion est de confondre complexité et complétude. » (Morin, 1990)⁵

De plus, il souligne un aspect fort pertinent pour la suite de ce texte, celui de la nécessaire prise en ligne de compte, pour analyser les phénomènes sociaux, de logiques antagonistes qui coexistent au sein d'un système. Dans la synthèse qu'il fait de la pensée de Morin, J.-P. Bréchet écrit :

> Des logiques différentes, souvent antagonistes, coexistent dans des dialogiques plurielles au sein des systèmes complexes. Le principe dialogique unit deux notions ou principes qui devraient s'exclure l'un l'autre, mais qui sont indissociables dans une même réalité (vie-mort, autonomie-dépendance...). E. Morin mobilise souvent sur ce point la formule d'Héraclite : « Vivre de mort, mourir de vie ». Il évoque alors le cycle trophique, mais aussi le fait que nous vivons de la mort de nos cellules. (Bréchet, 2011, p. 8)⁶

Tel qu'exprimé dans cette citation, le principe dialogique reconnaît la coexistence de logiques différentes, mais suppose toujours qu'elles font partie d'un même système. C'est cet aspect de la pensée de la complexité que nous voulons mobiliser, mais en le précisant et en l'étendant à des logiques différentes qui ne font pas directement partie du
<figure><img src="image_2.png" /></figure>
<figure><img src="image_3.png" /></figure>
<figure><img src="image_4.png" /></figure>
<figure><img src="image_5.png" /></figure>
<figure><img src="image_6.png" /></figure>
<figure><img src="image_7.png" /></figure>
<figure><img src="image_8.png" /></figure>
<figure><img src="image_9.png" /></figure>
<figure><img src="image_10.png" /></figure>
<figure><img src="image_11.png" /></figure>
<figure><img src="image_12.png" /></figure>