# Atelier interdisciplinarité
## Questionner ma posture de recherche pour l'action

Le 17 juin 2024 de 9h à 12h45

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

**Participant.e.s** (de gauche à droite):

- Marc Hétier (nexus Icare)

- Brice Sadeu (nexus Icare)

- Heloise Matthieu (nexus Matrix2)

- Martin Puig (nexus PollHeart)

- Christophe Diagne (projet Rococity)

Animation : Aurélie Binot, Alexandre Guichardaz, Mariline Poupaud (à gauche)

Rédigé par Alexandre Guichardaz

## Table des matières

Séquence 1 - Définir l'interdisciplinarité....................................................3

Séquence 2 - Réfléchir à ma posture de recherche pour l'action....................3

Séquence 3 - Présentation du travail individuel et discussion collective autour de chaque travail de recherche....................................................................4
<table><tr><td>Marc Hetier (nexus Icare)</td><td>5</td></tr><tr><td>Epistémologie : interprétativiste</td><td>5</td></tr><tr><td>Méthodologie : adaptative</td><td>6</td></tr><tr><td>Implémentation : émergente</td><td>6</td></tr><tr><td>Brice Sadeu (nexus Icare)</td><td>7</td></tr><tr><td>Epistémologie : interprétativiste</td><td>8</td></tr><tr><td>Méthodologie : adaptative</td><td>8</td></tr><tr><td>Implementation : plutôt émergente</td><td>8</td></tr><tr><td>Héloïse Matthieu (nexus Matrix2)</td><td>9</td></tr><tr><td>Epistémologie : de positiviste vers interprétativiste</td><td>10</td></tr><tr><td>Méthodologie : adaptative</td><td>10</td></tr><tr><td>Implémentation : à mi chemin entre instrumentale et émergente</td><td>10</td></tr><tr><td>Martin Puig (nexus Poll'Heart)</td><td>11</td></tr><tr><td>Epistémologie : positiviste</td><td>11</td></tr><tr><td>Méthodologie : à mi-chemin entre préconçue et adaptative</td><td>12</td></tr><tr><td>Implémentation : à mi-chemin entre instrumentale et émergente</td><td>12</td></tr><tr><td>Christophe Diagne (projet Rococity)</td><td>13</td></tr><tr><td>Epistémologie : interprétativiste</td><td>14</td></tr><tr><td>Méthodologie : adaptative</td><td>14</td></tr><tr><td>Implémentation : émergente</td><td>14</td></tr><tr><td>Réflexion transversales</td><td>15</td></tr><tr><td>Rapport d'étonnement et clôture</td><td>16</td></tr><tr><td>Annexe 1 - diapositives de la séquence 1 : définir l'interdisciplinarité</td><td>19</td></tr><tr><td>Annexe 2 - Définitions utiles : résumé de l'article « A tool for reflecting on research stances to support sustainability transitions » Hazard 2019, Nature Sustainability</td><td>19</td></tr></table>
# Séquence 1 - Définir l'interdisciplinarité

9h20-9h45

Présentation d'Aurélie Binot (voir diapositives en annexe 1)

* Historique des concepts One Health/ Eco Health/ Global health / exposome

* Différence entre pluri-multi-inter- et transdisciplinarité

* Intermédiation

Livre sur le lien entre One Health et Exposome : [One Health Meets the Exposome | ScienceDirect](https://www.sciencedirect.com/)

# Séquence 2 - Réfléchir à ma posture de recherche pour l'action

10h-10h25

Présentation de l'article de Laurent Hazard et collègues (2019) (voir résumé en annexe 2) et échanges de précision pour compléter la grille ci-dessous.

https://www.researchgate.net/publication/

337686394_A_tool_for_reflecting_on_research_stances_to_support_sustain

## EPISTEMOLOGY

DRIVING FORCE

PARTICIPATION

AXIOLOGY

positivist

laws

none

neutral

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

interpretivist

agency

inclusive

engaged

## METHODOLOGY

PROBLEMATIZATION

INVESTIGATION

preconceived

reductionist

hands-off

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

adaptive

holist

transformative

## IMPLEMENTATION

ADOPTION

ASSESSMENT

instrumental

transfert

accountability

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

emergent

sense-making

learning

Temps de réflexion individuelle : chaque participant complète sa grille.

Pause café
# Séquence 3 - Présentation du travail individuel et discussion collective autour de chaque travail de recherche

10h45-12h15

Chaque participant.e.s présente sa grille au reste du groupe en répondant aux questions suivantes:

* Pourquoi vous êtes vous positionné de cette façon?

* Que cela révèle t-il de votre travail de recherche ?

* Avez-vous rencontré des difficultés à compléter cette grille? Si oui pour quelle raison?

Marc Hetier (nexus Icare)

<figure><img src="image_5.png" /></figure>
Difficulté exprimée pour remplir l'outil : Marc identifie un éventuel écart
entre la façon dont il pense travailler/ et la façon dont il aimerait travailler.
En outre, Marc a complété la grille en intégrant la façon dont son travail
s'intègre selon lui dans celui de ses collègues de nexus.

Epistémologie : interprétativiste

- **Force motrice** : agencement

- **Participation** – Marc est partagé entre une posture sans participation et une posture inclusive car son travail de modélisation s'appuie sur le travail des autres mais il ne suscite pas de participation moi-même.

- **Axiologie** : engagé

Méthodologie : adaptative

Ce qui correspond aussi à son tempérament !

- **Problématisation**: malgré que la modélisation soit plutôt par nature réductionniste, Marc considère sa question de recherche holistique : les « briques » qu'il modélise sont ensuite étudiées plutôt pour leurs interactions, en considérant que le tout est plus grand que la somme des parties. Il opère donc une distinction intéressante entre le cadre (la méthode et les outils mobilisés) et sa question de recherche.

- **Investigation** : Marc a eu peu d'intervention sur le terrain (sans intervention/hands off) et se considère donc relativement « extrait » du système d'acteur en revanche les autres membres de son Nexus amène une dimension transformative par le débouché de leurs recherches.

Implémentation : émergente

- **Evaluation**: Marc se positionne entre la posture de transfert et de création de sens : il y a des objectifs clair fixés dès à présent comme la thèse publiée et la publication d'un article, en revanche il perçoit que dans le projet il n'y a pas d'atteintes d'objectif précis par rapport aux populations ce qui ouvre la possibilité au co-apprentissage et à la création de sens pour les chercheurs et pour les populations. Enfin, il se questionne : y'a t-il un cadre de suivi évaluation prévu/intégré dans le cadre de ma thèse ? Et dans le projet Icare plus globalemet?
Brice Sadeu (nexus Icare)

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

Brice choisi comme Marc de mettre en perspective san posture avec celle des autres co-nexus. Il complète sa grille de façon intégrée. Il note cependant que la co-conception au sein du nexus prend du temps et se
demande si 4 années sont suffisantes pour agencer les posture de chacun et parvenir à un résultat.

## Epistémologie : interprétativiste

Brice considère que dès qu'il formule une hypothèse, il agit sur le système étudié.

- **Force motrice:** Brice indique que son travail ne vise pas à nourrir uniquement le monde scientifique mais aussi de produire de la connaissance pour les populations dans l'aide à la décision sur les meilleurs formes d'action collective. Il tend donc vers une posture d'agencement.

- **Participation :** à mi-chemin entre une posture sans participation et une posture inclusive, car Brice s'attache à décrire un système d'acteur de façon exterieur au système, et dans le même temps propose des temps de participation pour discuter et valider ses résultats.

- **Axiologie :** à mi-chemin entre une posture neutre et une posture engagée: Brice souhaiterais être neutre, mais par son hypothèse - que l'action collective peut produire des stratégies de prévention efficaces - il s'engage de fait dans un processus démocratique.

## Méthodologie : adaptative

- Brice déroule sa méthodologie en plusieurs phases de terrain : extraire des données sur les acteurs (qui vous êtes, qu'est-ce que vous faite, vos interactions avec les autres etc.) et peux adapter/nourrir sa méthodologie de la phase suivante en fonction des résultats de la précédent. → posture adaptative

- **Problématisation :** Je cherche à opérationnaliser l'approche One Health - exposome notamment en identifiant tous les acteurs impliqués dans la prévention : Brice se situe donc plutôt dans une approche holistique.

- **Investigation :** Brice proposera des ateliers multi-acteurs qu'il éspère transformatifs pour les participants et pour lui même.

## Implementation : plutôt émergente

- **Adoption :** création de sens par la mise en débat de ses résultats avec les acteurs étudiés. Cela suscite un questionnement pour Brice : lors de ces mise en débat, comment intégrer les données issues de ses collègues de nexus ? Quelles sera la réception par les acteurs des différentes types de données et différentes connaissance produites ? Enfin, quelle réception par son jury de thèse ?

- **Evaluation :** Brice se positionne sur la posture de rendre des compte car les objectifs de sa recherche sont déjà fixés - soutenir sa thèse et publier un article interdisciplinaire - et ces objectifs n'évolueront par au fil du temps.
<figure><img src="image_7.png" /></figure>

Héloïse, tout comme Brice et Marc, a abordé la réflexion en se demandant quelle place prend sa thèse dans le projet global et inversement. En outre, elle introduit par des flèches l'idée de mouvement, d'évolution de sa posture au cours du temps.
## Epistémologie : de positiviste vers interprétativiste

Son terrain est éloigné (Uruguay). Pour l'instant en étant éloigné j'adopte une posture plutôt positiviste (je décrit, je contextualise à travers mes seules lectures académiques), puis elle basculera dans l'intertéprativisme quand elle sera sur le terrain car dès lors, la réalité qu'elle observera ne sera pas indépendante de son filtre interprétatif.

- **Force motrice** : agencement. Son objectif de recherche est de comprendre les agencements dans les stratégies d'acteurs et par la mise à disposition de ses résultats, de les accompagner éventuellement à la prise de décision

- **Participation** : inclusive. Méthodologie d'observation participante et de cartographie participative où les acteurs joue un rôle clef.

- **Axiologie** : engagée ! Elle souhaite faire passer des messages grâce à sa recherche.

## Méthodologie : adaptative

Héloïse considère que la fléxibilité est obligatoire compte tenu de son terrain d'étude et des enjeux minier étudiés.

- **Problématisation** : travaille sur les services écosystémiques, et donc travaille sur les interactions. C'est une posture holistique.

- **Investigation** : transformative

## Implémentation : à mi chemin entre instrumentale et émergente

Heloïse compte produire des recommandations en terme purement scientifiques mais aussi de proposer grâce à ses résultats un dialogue entre les parties prenantes qui génèrent/subissent les pollutions minières. En revanche, plusieurs inconnues se dressent : elle ne connaît pas les possibilités de dialoguer avec les instances de décisions car n'a encore pas identifié d'interlocuteurs et s'interroge sur la récéption de ses travaux par les parties prenants : que son près à accepter les populations en terme de stratégie de limitation des risques et par rapport à leur mode de vie actuel ?

- **Adoption** : fabrique de sens

- **Evaluation** : notre objectif global du projet c'est d'améliorer la santé des populations et de l'écostystème: comment l'évaluer à moins de 4 ou 5 ans ? Elle n'est donc pas certaine que le travail d'évaluation soit possible dans sa thèse. En revanche, comme la notion semble floue pour elle et d'autres et qu'il est fait le constat qu'il n'y a pas de cadre précis dans les l'évaluation de la réussite des nexus interdisciplinaire : elle propose de conduire un atelier de réflexion entre doctorant.e sur l'évaluation dans un an (juin 2025) une fois que ses travaux de terrain auront démarrés.
<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Martin Puig (nexus Poll'Heart)</figcaption></figure>

Epistémologie : positiviste

- **Force motrice** : Lois. Observations de phénomènes de conséquences sur la santé : on veut décrire les lois d'un phénomène de la nature

- **Participation** : absente. On est en amont (recherche fondamentale), on n'a pas de terrain ni d'interaction avec acteurs.
- **Axiologie** : neutre, car même si on a tous un a priori sur l'effet délétère du plastique sur la santé, il y a plein de plastique différents que l'on l'absorbe mais leur effet distincts sont mal connus. Je pars donc du principe de neutralité, et je verrai ce qu'on trouve. La posture neutre lui permet d'être plus adaptatif dans son modèles et permettre d'arriver à des résultats généralisables. Martin prend pour justifier l'exemple de la méthode en IA en trois étapes (entrainement, validation, test), lors de laquelle il s'interdit d'utiliser les résultats de la phase test pour conditionner les phases d'entrainement et de validation. L'idée est d'éviter « l'overfit » à tout prix. Par analogie, il réfléchi à ce que pourrait être l'engagement dans sa discipline et sur son sujet : il conclu qu'avant d'aller vers les acteurs/population, cela pourrait se traduire par le croisement de ses recherche avec d'autres facteurs de risques que ceux du plastique.

Reflexion : même dans des recherches neutre (surtout en santé) il y a
des processus de financement et d'élicitation de question de recherche
prioritaire : la pollution au microplastique répond à un besoin sociétal,
est-elle de ce fait engagée ou neutre ?

Méthodologie : à mi-chemin entre préconçue et adaptative

Bien que sa méthode soient définie à l'avance, Martin considère
également adaptatif car il n'est pas bloqué dans une méthodologie précise
et peut s'adapter en fonction de des 1er résultats de son nexus.

- **Problématisation** : à mi chemin entre réductionnisme et holisme : Martin doit comprendre le processus de contamination mais a aussi conscience des limites de la seule modélisation (réductionniste par nature) dans le contexte étudié.

- **Investigation** : extrait/hands-off. Martin ne se sent pas concerné par la dimension transformative car se trouve très en amont dans la chaine du processus pour l'action : sa recherche est pionnière et doit progresser avant de s'intéresser à l'application.

Implémentation : à mi-chemin entre instrumentale et émergente

- Adoption : fabrique de sens: fournir outils pour les personnes après nous, participer à un corpus de preuve

- **Evaluation** : apprentissage. Pas besoin de rendre des compte, pas d'exigence de résultat - on est du côté de l'apprentissage par la fourniture d'observation
<figure><img src="image_9.png" /></figure>
Christophe a également rencontré la difficulté pour compléter la grille, du choix entre son positionnement individuel et celui du projet dans son ensemble.

### Epistémologie : interprétativiste

Un postulat fort qui caractérise notre projet c'est celui de la nécessité de l'approche transdisciplinaire pour atteindre notre objectif de recherche. Christophe et ses collègues adoptent donc la posture interprétativiste, car la réalité qu'ils observent dépend beaucoup de l'interprétation qu'en font les acteurs avec qui il travaille.

### Force motrice : agencement

**Participation** : à mi-chemin entre absence de participation et inclusivité : Christophe et son équipe porte des questionnements très fondamentaux mais également très appliqués, qui constituent un enjeu fort pour les acteurs: le produit de dératisation marche t-il ?

### Axiologie : engagée

### Méthodologie : adaptative

Christophe intègre des aspects éthiques (cf. protocole de Nagoyasur les ressources génétiques) et à du adapter son protocole de recherche in situ en fonction de cette dimension. Aussi, l'accompagnement des activités de dératisations en début de projet) à rendu l'adaptation de la méthodologie obligatoire

- **Problématisation** : à mi-chemin entre réductionniste et holistique. Problème : Christophe n'est pas à l'aise ou pas au clair avec la définition d'holisitique, trop vague telle qu'elle est proposée dans l'article : meme quand on travaille sur les interactions dans un système, on ne peut pas tout prendre en compte !

- **Investigation** : transformative car le travail de Christophe contribue à transformer l'action de dération par les acteurs. En outre, il contribue au travail de dératisation.

### Implémentation : émergente

- **Adoption** : à mi-chemin entre posture de transfert et posture de fabrique de sens. Christophe et son projet ont une volonté d'apporter des connaissances nouvelles pour améliorer les choses sur le terrain. Il note que le projet possède une dimension de transfert de résultats même si il y a la volonté de coconstruire pour la fabrique de sens.

- **Evaluation** : posture d'apprentissage
# Réflexion transversales

## Réductionnisme et modélisation.

La modélisation n'est-elle pas forcément réductionniste? On ne considère forcément que quelques variables pour décomposer la réalité

* oui mais la question de recherche peut-être d'ambition holistique

* Qu'est qu'on entend par holistique ? on ne peut pas tout prendre en compte. Si on travaille sur les interactions entre les variables, il y a toujours un moment où on est dépassé dans la technicité, on n'arrive plus à faire.

## La posture adaptative

* Dans une démarche adaptative comment faire pour prendre en compte au fur et à mesure de nouvelles données produites par les codoctorant.es ?

* Aurélie : point de vigilance : il y a parfois une « domination » de certains types de données disciplinaires par rapport à d'autres. Ex. données de modélisation statistiques vs. Données d'enquête sociologique ;

* Il faudra pouvoir expliquer les différences entre modèles mathématique et socio-écosystème

* Difficultés aussi dans la réception des données par les acteurs de terrains (vont-ils plus valoriser des données de modélisation ?)

## La posture holistique

* Quand est-ce qu'on peut dire qu'on adopte une posture holistique ?

* Parfois on veut avoir une ambition holistique mais on n'a pas les moyens de l'atteindre

* Ambition holistique : faire l'hypothèse que le tout est supérieur que la somme des parties

## L'évaluation

Comment évaluer les recherches en terme d'impact, mais aussi en terme d'interdisciplinarité ? Il n'existe pas de cadre précis dans les nexus interdisciplinaire : pas d'attendu de réussite d'interdisciplinarité. Une part d'imprévu sur ce que ça va donner

* Idée d'atelier à proposer dans l'axe interfaces.

L'évaluation : ça peut être aussi des résultats non attendus / comment les populations se saisissent du projet de recherche
- Petites critiques sur l'outil proposé

o Le positionnement sur les grandes catégories « méthodologie » et « implémentation » ne correspondent pas forcément à la somme du positionnement sur leurs sous-catégories (reductionniste/ holiste et hands-off/transformative).

o Interdisciplinarité en nexus : ça peut pas être dédié seulement à la 4e année. Importance d'échanger dès le début pour éviter la seule juxtaposition des connaissances produites indépendamment des unes des autres

Rapport d'étonnement et clôture

(12h15-12h45)

Les participant.e.s font un retour sur l'atelier en répondant à une ou
plusieurs des questions suivantes :

* Qu'est ce qui vous a étonné, surpris lors de cet atelier ?

* Avez vous appris des concepts utiles pour votre travail ?

* Votre posture de recherche est-elle plus claire ?

* Pensez vous que cela vous permettra de vous projeter différemment dans votre travail?

<figure><img src="image_10.png" /></figure>
## Christophe

Merci, c'était vraiment chouette car je coordonne le projet Africam et on a une plusieurs réunions. Le format est vraiment chouette, la partie introductive très intéressante, je ne me suis pas ennuyé, j'ai pu m'approprier du vocabulaire. Les thésard.es ont une grande ouverture et sont réceptifs, je ne sais pas si c'est la nouvelle génération. Evaluation de ma posture va m'aider à faire un rapport à mes collègues. Peut être que dans quelques semaines je pourrai répondre sur l'évolution de ma posture. Dans mes projets que je dépose je vais vers la science de la durabilité.

## Brice

Merci, vraiment intéressant. Beaucoup appris. Je me suis étonné que Marc et Martin, pourtant de même discipline, puissent avoir des postures aussi différentes. La présentation d'Aurélie m'a permis de clarifier la compréhension de ces concepts. Je me situe maintenant en transdisciplinarité. Posture : je me questionne sur la dynamique de la posture qu'on adopte : ce n'est certainement pas un positionnement épistémologique continue, on peut utiliser des outils et des postures différentes, ce n'est pas figé. Peut-on aller d'une posture à l'autre ? Les discussions vont me permettre de mieux creuser les discussions entre doctorant.es au sein de mon nexus.

## Martin

L'occasion de voir la diversité d'objectif de recherche étudiés par les nexus. Surprise : même issu de la même discipline on peut avoir des postures bien différentes. Jusqu'alors je n'avais jamais pris le temps de réfléchir à l'interdisciplinarité. Je suis content d'avoir posé un cadre sur cette démarche de définition de posture pour avancer plus efficacement. Je vais peut-être m'amener à me poser plus de question sur ma recherche, étoffer ma réflexion au préalable. Aussi, cela me conduira peut-être m'amener à plus interagir avec communauté ExposUm pour mieux comprendre ce qui s'y fait.

## Héloïse

Dommage d'avoir eu si peu de participant.es, ça devrait être nécessaire pour chaque nexus et pour les encadrants aussi. Je trouve dommage que mes co-nexus ne soient pas la nous aurions pu avoir un échange constructif. Ma posture n'est pas encore très claire mais la formation me permet de me poser des questions et d'évoluer
## Marc

De même, j'ai beaucoup appris et j'ai maintenant besoin de recul pour pouvoir m'approprier tous ces concepts et les intégrer dans mon travail !
Que seront les prochains ateliers ?

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

Merci aux participant.e.s et à bientôt !
# Annexe 1 – diapositives de la séquence 1 : définir l'interdisciplinarité

Intro approches intégrées.pdf

# Annexe 2 – Définitions utiles : résumé de l'article « *A tool for reflecting on research stances to support sustainability transitions* » Hazard 2019, Nature Sustainability

## Lien vers l'article

Les transitions vers la durabilité visent à améliorer un mode de vie qui n'est plus considéré comme durable. La non-durabilité est une caractéristique de nombreuses situations dans lesquelles les activités humaines ont créé des impasses économiques, environnementales et/ou sociales.

Elles sont considérées comme des situations indéterminées indéterminées au sens du philosophe pragmatiste John Dewey : nous savons que nous ne pouvons pas continuer à faire les choses de la même manière, mais nous ne pouvons pas les changer. continuer à faire les choses de la même manière, mais nous ne savons pas comment les faire différemment. Ces situations sont complexes, incertaines et ambiguës. Elle ne peuvent pas être facilement traduites en problèmes bien définis pouvant être traités à l'aide de méthodes éprouvées. Il s'agit de ce que Rittel et Webber appellent des « wicked problems » (problèmes complexes).

Chaque discipline implique des manières spécifiques de formuler les problèmes, d'enquêter et/ou d'envisager la preuve. Pourtant, la reconnaissance du pluralisme scientifique est essentielle pour s'attaquer aux wicked problems, de sorte que les controverses entre disciplines sur les théories, valeurs, instruments et méthodes mobilisés pour traiter le problème deviennent un moteur de changement et non un obstacle.

Pour proposer une réflexion sur le pluralisme scientifique, nous mettons à la disposition des chercheurs un outil leur permettant d'expliquer leurs modes de production de connaissances par rapport à la manière dont ils envisagent de telles connaissances en relation avec la manière dont ils envisagent l'utilisation de ces connaissances. Cet outil permet d'explorer ce que nous appelons les « postures de recherche vers l'action »
# 1. Qu'est qu'une posture de recherche vers l'action ?

La posture de recherche vers l'action est la stratégie de recherche utilisée pour faire face à une situation indéterminée. Il s'agit de répondre à la fois aux exigences académiques de production de connaissances scientifiques et aux exigences sociétales de traitement des problèmes complexes par des actions pertinentes

Cette posture implique les choix faits concernant la situation donnée à toutes les étapes du processus de production de connaissances, c'est-à-dire (1) la traduction de problèmes de la vie réelle en une question scientifique, (2) le choix de méthodes appropriées pour traiter une question abordable, (3) la production de connaissances scientifiques et (4) l'utilisation des connaissances scientifiques pour transformer la situation (figure ci-dessous).

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

L'outil proposé permet d'interroger les interactions entre les différentes étapes d'une démarche scientifique et la situation indéterminée qu'elle étudie. Les différents choix qui définissent une posture de recherche s'organisent en trois grands domaines :

- l'épistémologie (la nature de la connaissance),

- la méthodologie (la méthode de production des connaissances)

- la mise en œuvre (l'usage qui sera fait de la connaissance).

Vous serez invité à situer votre travail de recherche sur la grille ci-dessous. Pour cela vous pourrez vous aider des définitions (partie 3). Puis les grilles individuelles seront mise en discussion avec les autres participant.e.s.
## EPISTEMOLOGY

DRIVING FORCE

PARTICIPATION

AXIOLOGY

positivist

laws

none

neutral

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

interpretivist

agency

inclusive

engaged

## METHODOLOGY

PROBLEMATIZATION

INVESTIGATION

preconceived

reductionist

hands-off

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

adaptive

holist

transformative

## IMPLEMENTATION

ADOPTION

ASSESSMENT

instrumental

transfert

accountability

<figure><img src="image_15.png" /></figure>

emergent

sense-making

learning

### 3. Que cela peut-il m'apporter ?

* Me permettre d'expliciter mon mode de production de connaissances en relation avec l'utilisation que je souhaite faire de ces connaissances.

* M'amener à découvrir et à discuter de concepts largement débattus pour la pratiques de l'interdisciplinarité, leur articulation et les positions qu'ils adoptent.

* M'inviter à être un praticien réflexif (Schön, 1983) qui s'interroge sur ses pratiques dans et sur l'action, et sur la pertinence des connaissances scientifiques que je produis pour ceux qui agissent.

* M'amener à échanger avec des pairs sur la manière d'articuler les connaissances scientifiques avec d'autres formes de connaissances.

* Me permettre de poser les bases d'une réflexion sur l'engagement du scientifique dans les transformations sociétales pour des transitions durables

### 4. Définitions utiles

#### 1. Epistémologie/epistemology

Ce qui constitue une connaissance valable. Les cadres épistémologiques sont divers et guident la plupart des choix qui déterminent une position de recherche. Dans l'outil proposé, la porte d'entrée pour discuter de l'épistémologie est la distinction entre deux conceptions de la connaissance scientifique basées sur la place de l'enquêteur : positiviste ou interprétativiste.
⇒ **Positiviste/Positivist**

Le positivisme affirme qu'il existe une réalité connaissable indépendante de l'observateur. L'investigation scientifique produit alors une connaissance considérée comme une description univoque du monde tel qu'il existe indépendamment de nous.

⇒ **Interprétativiste/Interpretativist**

Les cadres épistémologiques qui ne croient pas en une réalité indépendante de l'observateur (pragmatisme, constructivisme, constructionnisme, relativisme, etc.) peuvent être regroupés sous le terme "interprétativiste ". Ils considèrent la réalité comme une construction de l'esprit dérivée de l'interprétation de l'expérience de chaque individu.

**1a. Force motrice/driving force**

L'investigation scientifique est un processus d'objectivation qui vise à produire des connaissances sur un objet libre de la subjectivité de l'enquêteur. Ce processus varie selon que la recherche vise à révéler des lois universelles (*laws*) régissant les phénomènes observés OU à favoriser l'action, c'est-à-dire la capacité des acteurs à prendre des décisions appropriées (*agency*)

⇒ **Lois/Laws.**

La recherche de lois naturelles invite le chercheur à séparer les faits des jugements de valeur et à se concentrer sur les faits. L'objectivation consiste donc à créer des éléments factuels à comparer à un cadre théorique, soit pour le remettre en cause, soit pour le confirmer. La stratégie pour produire des lois générales consiste à rechercher des invariants dans diverses situations à l'aide de protocoles reproductibles. L'objectif premier d'un tel mode de production de connaissances est de remplir les conditions du monde académique plutôt que celles de la société.

⇒ **Agencement/Agency.**

Favoriser l'action implique de produire une compréhension d'une situation donnée afin de définir comment les parties prenantes peuvent agir dans cette situation. Les connaissances produites sont donc fortement contextualisées, mais pertinentes pour agir et évaluer les conséquences. La méthodologie vise à rendre la situation indéterminée intelligible pour ses acteurs. Cette intelligibilité est développée à travers des processus d'inter-subjectivation entre les participants avant de conduire à une qualification de la situation qui soutient le cadrage du problème et la prise d'action. La production de connaissances scientifiques génériques peut alors prendre la forme inductive d'une généralisation par l'accumulation de faits concordants et la production d'une théorie donnant un sens à une variété de ces faits.
**1b. Participation**

Il est nécessaire non seulement de décrire qui sera invité à participer à une enquête scientifique, mais aussi d'identifier la manière dont les connaissances des participants seront prises en considération.

⇒ **Aucune/None.** Selon l'approche positiviste, la participation est comprise comme l'extraction des connaissances des personnes afin de produire des connaissances scientifiques et/ou de tester et de mettre en œuvre des innovations scientifiques dans le monde réel.

⇒ **Inclusif/Inclusive.** Les approches interprétativistes tendent à impliquer les gens plus directement dans la recherche scientifique, comme c'est le cas dans les approches de communautés de pairs élargies, où d'autre formes de savoir s et d'expertise que celles de la recherche sont légitimés.

**1c. Axiologie/Axiology**

La recherche thématique soulève une question axiologique (c'est-à-dire qui se rapporte aux valeurs). Ce n'est pas seulement la validité et la crédibilité des connaissances qu'elle produit qui sont importantes, mais aussi leur valeur par rapport aux désirs et aux intérêts des personnes en quête de solutions.

⇒ **Neutral/neutre**

Malgré cette question, les chercheurs s'efforcent généralement d'être aussi neutres que possible. Cela peut les amener à limiter leur implication dans la situation qu'ils étudient. En étant neutres, les chercheurs évitent toute forme d'engagement et de responsabilité à l'égard des parties prenantes de la situation.

⇒ **Engaged/engagé**

De façon alternative, les chercheurs peuvent choisir de produire des connaissances scientifiques en interagissant avec les parties prenantes. Ils sont alors directement exposés aux valeurs, aux désirs et aux intérêts des parties prenantes. Cet engagement crée un engagement envers ces parties prenantes, et donc une responsabilité. Cela conduit généralement le chercheur à gérer les relations de pouvoir qui existent au sein de l'académie, de la société et entre l'académie et la société. Comme le souligne Marta Struminska-Kutra, la gestion de ces relations de pouvoir nécessite d'ajuster sa posture de recherche pour se prémunir contre l'opportunisme, le paternalisme ou le relativisme et la paralysie.
## 2. Méthodologie

Jonker et Bartjan définissent la méthodologie comme la manière dont les chercheurs mènent leurs recherches, c'est-à-dire la définition d'une question de recherche (problématisation) et la conception de la recherche pour y travailler (investigation).

### ⇒ **Preconceived/préconçue**

Les chercheurs peuvent adopter la méthode préconçue de planification du projet - la question et la conception de la recherche sont établies au début du projet, ce qui laisse peu de place aux ajustements...

### ⇒ **Adaptative**

... ou bien leur travail de recherche peut être adaptatif, les objectifs et les moyens étant revus en fonction de la dynamique de la situation et de la pertinence des résultats obtenus.

### 2a. Problématisation

La problématisation scientifique diffère de la formulation du problème par les parties prenantes de la situation étudiée, car elle vise à identifier une question scientifique qui répond aux préoccupations scientifiques de la communauté du chercheur. Cette question est ensuite traduite en une question de recherche à laquelle il est possible de répondre.

### ⇒ **Reductionnist/Reductionniste**

Cette problématisation peut être réductionniste lorsque la complexité de la situation est décomposée en éléments de base qui sont étudiés séparément. Cela permet d'étudier analytiquement les propriétés des éléments de base pris séparément, en supposant que tout le reste reste demeure inchangé.

### ⇒ **Holist/Holiste**

En revanche, le holisme vise à considérer et à étudier la situation dans son ensemble. La complexité de la situation étudiée est généralement traduite en une représentation systémique avec des composants interdépendants. Les composantes sont considérées comme se définissant mutuellement, de sorte que la modification de l'une d'entre elles changera tout le reste. On considère que le tout est supérieur à la somme des parties et que le système complexe possède des propriétés émergentes.

### 2b. Investigation

Les chercheurs peuvent s'engager dans la situation qu'ils étudient de différentes manières.
⇒ **Hands-off/Sans intervention**

Ils peuvent interagir avec elle simplement pour générer leur question de recherche. Il s'ensuit alors une investigation ex situ, telle que des expériences de contrôle ou une modélisation informatique, mais il peut également s'agir d'observations de la situation sans interaction avec elle. Ces approches analytiques ou analytiques descriptives visent à comprendre la situation telle qu'elle est et/ou sa genèse. Nous les qualifions d'approches « sans-intervention ».

⇒ **Transformative**

Les recherches sans intervention se distinguent des approches impliquant une interaction avec la situation, comme l'observation participante, voire la participation à la transformation de la situation dans le cadre d'une recherche « transformative ». Cette dernière méthode d'investigation repose sur le principe selon lequel « agir, c'est savoir ». La production de connaissances fait donc partie intégrante de la transformation.
## 3. Implémentation

Le chercheur engagé dans une recherche axée sur les problèmes a une idée plus ou moins claire de la manière de mettre en pratique les connaissances scientifiques. Les deux visions extrêmes de cette mise en œuvre sont, d'une part, « instrumentale » et, d'autre part, « émergente ».

### ➔ Instrumental/Instrumentale

La mise en œuvre « instrumentale » considère la connaissance scientifique comme un instrument permettant de résoudre des problèmes. La connaissance scientifique est transformée en recommandations à mettre en œuvre pour résoudre le problème.

### ➔ Emergent/Emergente

D'une manière plus démocratique, la connaissance scientifique peut être introduite dans les débats concernant la résolution des problèmes. Dans cette mise en œuvre « émergente », la connaissance scientifique est alors remise en question dans une interaction dialogique entre son processus de production et sa mise en œuvre. Elle est mise à l'épreuve dans des situations où l'on pense qu'elle pourrait être utile. Les connaissances scientifiques sont alors combinées avec d'autres types de connaissances et de rationalités à l'œuvre dans la situation pour produire des solutions sur mesure. La mise en action des connaissances scientifiques implique une conception de la manière dont les acteurs s'approprient les connaissances scientifiques. Elle nécessite également de choisir un mode d'évaluation de cette mise en œuvre.

### 3a. Adoption

Pour être utilisées, les connaissances scientifiques doivent être adoptées par ceux qui agissent.

### ➔ Transfert

Convaincre les gens que les connaissances scientifiques doivent être appliquées afin d'améliorer l'action qu'ils mènent est la base de la stratégie dominante de « transfert » des connaissances.

### ➔ Sense-making/qui fabrique du sens

Le fait de ne pas utiliser d'arguments d'autorité scientifique pour persuader encourage la délibération et la pensée critique, ce qui permet aux gens de discuter de la manière dont les connaissances scientifiques ont un sens pour eux et pourraient être utilisées (ou non) dans la situation. Les connaissances scientifiques sont alors intégrées dans un processus d'élaboration de sens qui construit une intelligibilité de la situation. Chaque participant contribue à cette construction et en est transformé
## 3b. Evalutation/Assesment

L'évaluation peut être conçue pour rendre compte et/ou pour apprendre

→ **Accountability/Rendre compte**

Dans la tradition la plus rationaliste et technocratique, les projets de mise en œuvre sont évalués en fonction de la réalisation des objectifs fixés (évaluation basée sur les objectifs). Dans ce cas, le suivi ou l'évaluation ex post poursuit le même objectif : examiner si l'action fonctionne comme prévu et produit les résultats escomptés. Elle apporte la preuve que la solution mise en œuvre fonctionne et peut être promue.

→ **Learning/Apprentissage**

Une évaluation conçue pour l'apprentissage est plus « réactive ». Tout d'abord, elle tente d'identifier et d'analyser les divers résultats des projets de mise en œuvre, qu'ils soient attendus ou non. Deuxièmement, elle est révisée au fur et à mesure que l'action progresse. Les critères et les méthodes d'évaluation changent à chaque fois que les objectifs et les moyens sont redéfinis pendant que l'action se déroule. Cette méthode d'évaluation vise à créer des solutions sur mesure. C'est la méthode d'évaluation qui est générique, pas les solutions mises en œuvre.