bio-techniciens, l'inclusion des citoyens dans un processus de co-conception n'était pas leur objet de recherche habituel. Certains d'entre eux étant zootechniciens ou zootechniciens systèmes, ils étaient déjà plusieurs à s'intéresser aux futurs des systèmes d'élevages laitiers de moyenne montagne. De plus, j'étais moi-même particulièrement intéressée par ce sujet d'inclusion des citoyens. Suite à mon expérience précédente à l'institut de l'élevage et à des échanges avec d'autres acteurs s'intéressant à la question comme le LIT OUESTEREL, je sentais qu'il y avait de nombreuses attentes, en dehors du projet COCCINELLE, concernant les démarches participatives incluant des citoyens et je voulais creuser cette question en particulier.

* Une posture de recherche-intervention vis-à-vis de COCCINELLE

La recherche-intervention est une démarche de recherche courante en sciences de gestion (Hatchuel, 1994; Hatchuel et Malet, 1986; Moisdon, 1984). Elle vise à produire des connaissances à la fois scientifiques et utiles à l'action et fait ainsi progresser de manière interactive, formalisation et contextualisation de modèles et d'outils de gestion. En cela, c'est une démarche particulière de pilotage du changement au sein de laquelle conception et implémentation de nouveautés sont gérées en simultané. En recherche-intervention, le chercheur est alors un « intervenant » et participe concrètement à l'action au sein du « terrain » sur lequel il travaille. Cette posture est contraire à d'autres démarches de recherche telles que l'observation qui ne propose qu'une représentation du fonctionnement du système étudié ou la recherche-action qui, prise dans son expression la plus classique, vise à préparer une organisation au changement qui ne soit pas accompagnée d'une intervention du chercheur pour mettre en place ce changement sur le « terrain » (David, 2012). La recherche-intervention repose sur cinq principes : (i) le principe de rationalité accrue qui indique que le chercheur pense à une meilleure adéquation entre les relations et les savoirs nouveaux, (ii) le principe d'inachèvement selon lequel il est impossible de spécifier à l'avance le chemin et les résultats d'une recherche-intervention, (iii) le principe de scientificité qui signifie que le chercheur n'est pas « l'expert des experts », il doit avoir en permanence une attitude critique par rapport aux faits, (iv) le principe d'isonomie selon lequel l'intervention elle-même doit se traduire concrètement par la mise en place d'un système d'échange entre acteurs qui recherche à la fois la vérité et la démocratie, (v) le principe des deux niveaux d'interaction qui indique que la recherche-intervention suppose à la fois un dispositif d'intervention au sein duquel la relation du chercheur aux acteurs n'est pas fixée à l'avance et une démarche de connaissance au cours
de laquelle le chercheur stimule de nouveaux points de vue (Ibid.). Sur le terrain, le chercheur-intervenant met en place trois grandes phases méthodologiques (Ibid.):

1. Une première **phase d'investigation prospective** au cours de laquelle il garde à l'esprit qu'il est en charge de concevoir ou d'accompagner un processus de transformation et non de faire une analyse statique. Il peut pour cela avoir recours à des enquêtes qui prennent la forme d'enquêtes ouvertes plutôt que d'enquêtes avec des questions prédéfinies.

2. Une seconde **phase de conception** où le chercheur dépasse rapidement le stade d'entretiens pour passer à une phase d'intervention. Il conçoit et met en place des outils de gestion et d'organisation adéquats par rapport à la problématique.

3. Une troisième **phase de libre circulation entre niveaux théoriques** au cours de laquelle le chercheur relie les faits observés à différentes théories ce qui permet à la fois un dialogue avec le terrain et un dialogue avec des théories.

Dans ce travail de recherche, j'ai adopté une posture de chercheur-intervenant, dans le cadre d'une démarche de recherche-intervention, vis-à-vis de mon terrain : le projet COCCINELLE. J'ai ainsi veillé à mettre en place les différentes phases évoquées ci-dessus en respectant les grands principes de la recherche-intervention.

## II.2.2 Les étapes et méthodes de la stratégie de recherche

J'ai adopté une stratégie de recherche en trois phases : une première phase d'immersion et de compréhension de la problématique, correspondant à la phase d'immersion prospective ; une phase de mise en place et d'évaluation du processus correspondant aux phases de conception et de libre circulation entre niveaux théoriques ; et une phase de présentation des résultats. Chaque phase était composée de différentes étapes mobilisant des méthodes diverses, synthétisées sur la Figure 5.
<figure><img src="image_6.png" /></figure>

Phase de mise en place et d'évaluation du processus de co-conception

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

Phase de présentation des résultats aux membres de COCCINELLE et à différents publics

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 5- Phases et étapes de la stratégie de recherche de la thèse</figcaption></figure>
* Phase d'immersion et de compréhension de la problématique

o Étape d'observation participante (octobre 2020 -janvier 2022)

Cette étape avait pour objectif d'identifier les attentes, les intérêts et les freins du groupe de coordination et du collectif COCCINELLE quant à la participation des citoyens au sein du projet. Pour cela, j'ai eu accès aux comptes rendus des premières réunions du projet et j'ai pu participer à différents temps d'échanges avec le groupe de coordination lors de leurs réunions hebdomadaires. J'aurais aimé rencontrer également les membres du collectif COCCINELLE lors de journées du projet, mais le contexte sanitaire a empêché le collectif de se réunir en 2020 et 2021. Seule une réunion a pu être organisée avec les différents membres de COCCINELLE en septembre 2021 à laquelle j'ai pu participer.

o Étape de diagnostic socio-technique (mai 2021 -juillet 2021)

En parallèle de l'étape d'observation participante, j'ai réalisé une étape de diagnostic socio-technique. Le diagnostic sociotechnique consiste en une analyse des réseaux d'acteurs qui sont susceptibles de renforcer ou de freiner l'innovation. La clé de la démarche réside dans une compréhension des pratiques, des stratégies et des réseaux d'acteurs engagés dans le processus d'innovation. Cette démarche permet d'identifier les freins et leviers sociotechniques, qui relèvent de facteurs techniques, cognitifs, économiques, politiques et sociaux. Elle précède généralement la mise en place d'ateliers de co-conception (Boulestreau, 2021).

L'objectif, dans mon cas, était d'identifier auprès de professionnels travaillant en lien
avec l'élevage laitier et de citoyens du territoire leur perception des enjeux pour les élevages
laitiers de ce même territoire, les pistes de solutions qu'ils envisageaient face à ces enjeux, les
freins qu'ils percevaient pour la mise en place de ces solutions, les relations entre les acteurs
du territoire, les acteurs dominants les processus d'innovations pour les élevages laitiers, les
formes que pourraient prendre la participation des citoyens au sein du processus de co-
conception et les intérêts et craintes associés. J'ai réalisé pour cela 29 enquêtes qualitatives
auprès de professionnels de l'élevage du territoire, la plupart membres du collectif
COCCINELLE et des citoyens. Dans une visée transformative, j'ai choisi d'enquêter des
citoyens engagés sur le territoire dans différents types d'association (protection de
l'environnement, cantine scolaire, étudiante, consommateurs...) et des élus locaux. J'ai également réalisé deux focus groups avec des chercheurs travaillant dans le domaine de la santé et du bien-être animal ou de la préservation du territoire. La trame des enquêtes comportait quelques questions ouvertes ce qui permettait aux participants d'aborder librement une diversité de thématiques (Annexe 1).

* *Identification des attentes et des craintes associées à l'inclusion des citoyens au sein d'un processus de co-conception des élevages de demain suite à la phase d'immersion*

La phase d'immersion et de compréhension de la problématique m'a permis de constater que l'inclusion des citoyens au sein du projet était une attente de l'ensemble des membres du collectif COCCINELLE présents lors de la réunion de novembre 2019 et du groupe de coordination. Selon eux, la participation des citoyens au sein d'un processus de co-conception des futurs systèmes d'élevage permettrait de favoriser l'acquisition de connaissances des citoyens sur l'élevage et une meilleure compréhension et intégration de leurs attentes. Cependant, la plupart craignaient que les idées proposées ne soient pas pertinentes en raison d'un manque de connaissances des citoyens. J'ai trouvé des résultats similaires lors de la partie de l'analyse du diagnostic socio-technique sur les intérêts et craintes associés à la participation de citoyens. La plupart des enquêtés voyaient l'inclusion des citoyens au sein d'un processus de co-conception comme une opportunité pour leur transmettre des connaissances sur l'élevage et afin de mieux comprendre et intégrer les attentes sociétales. Néanmoins, plusieurs craignaient que les idées des citoyens ne soient pas pertinentes et deux enquêtés (un professionnel de l'élevage et un citoyen) trouvaient que les citoyens n'avaient pas leur place dans la conception des futurs systèmes d'élevage. Les participants aux réunions et les enquêtés ne s'étaient pas positionnés sur la forme que pourrait prendre l'inclusion de citoyens au sein d'un processus de co-conception.

* *Phase de mise en place et d'évaluation du processus de co-conception*

o Étape de préparation du processus de co-conception (septembre 2021-mars 2022)

L'objectif de cette étape était d'élaborer un processus de co-conception permettant l'inclusion de citoyens au sein d'un collectif de chercheurs et de professionnels de l'élevage.
Pour cela, j'ai pris connaissance de méthodes existantes dans la littérature sur les sciences participatives et la co-conception. J'ai également pu participer à différentes formations durant lesquelles j'ai pu échanger avec des chercheurs ou des acteurs non scientifiques mettant en place des démarches participatives ou de conception innovante avec une variété d'acteurs (formation à l'innovation ouverte à l'Institut de l'élevage, école chercheur sciences et recherches participatives à INRAE, école chercheur conception innovante à INRAE, formation aux méthodes de conception innovante aux MinesParisTech). J'ai choisi, suite à cela, d'adapter la méthode de conception innovante KCP.

La méthode de conception innovante KCP, a été initialement élaborée pour le secteur industriel afin d'accompagner l'exploration et la conception de solutions innovantes (Hatchuel et Weil, 2009). Les ateliers KCP sont composés de trois phases, Figure 6 : (i) une phase K de « connaissances » permettant de partager les connaissances sur le sujet et d'identifier les connaissances manquantes ; cette phase prend souvent la forme de présentations d'experts sur le sujet, (ii) Une phase C de « concept » qui consiste en une exploration guidée visant à élaborer collectivement et systématiquement les voies d'innovation à partir du sujet initial et des connaissances rassemblées dans la phase K. Cela passe souvent par le recours à des concepts-projecteurs : des propositions verbales dont l'exploration doit permettre de répondre au problème posé en faisant émerger de nouvelles idées, (iii) Une phase P de « propositions » permettant l'élaboration d'une feuille de route pour la structuration et la mise en œuvre de certaines idées. Le processus peut être itératif. Les ateliers KCP sont souvent précédés d'une phase d'initialisation visant à identifier les principaux enjeux et verrouillages sociotechniques, planifier les différentes phases et créer les outils de conception. Les ateliers KCP sont couramment utilisés dans différentes entreprises comme Airbus, Renault ou la SNCF (Deval et al., 2021). Ils prennent alors la forme de séminaires de plusieurs jours pour chacune des phases et réunissent différents experts du sujet. La méthode KCP a été mobilisée plus récemment au sein d'ateliers organisés hors secteur industriel et particulièrement dans le secteur agricole avec des collectifs composés de professionnels agricoles et de chercheurs (Berthet et al., 2016 ; Labatut et Hooge, 2016) et a donc déjà fait l'objet d'adaptation pour ce contexte. Par exemple la durée des ateliers a été réduite à une ou deux journées pour l'ensemble des phases et la phase K a été rendue plus interactive. Cependant, l'inclusion des citoyens avec des connaissances et des attentes hétérogènes a demandé davantage d'adaptation afin que les conditions mises en place permettent à l'ensemble des acteurs de s'exprimer. Je reviens plus précisément sur ces adaptations dans le Chapitre V. J'ai choisi cette méthode, car en plus d'être
reconnue pour stimuler l'exploration de solutions innovantes (Hatchuel et Weil, 2009), elle
favorise la construction d'un horizon commun entre acteurs (Labatut et Hooge, 2016) et permet
d'accompagner la transition agro-écologique (Berthet et al., 2016).

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure 6- Les différentes phases de la méthode KCP</figcaption></figure>

Grâce à l'analyse de la partie des enquêtes du diagnostic sur la perception des enjeux des
élevages laitiers, j'ai pu identifier deux sujets pour deux ateliers de co-conception d'une
journée. Ces sujets permettaient de regrouper les intérêts des différents acteurs, professionnels
de l'élevage laitiers et citoyens. En effet, il est essentiel pour les ateliers de co-conception
d'identifier un inconnu commun désirable pour les différents participants (Berthet, 2016). Le
premier sujet était : « Rapprocher élevage et société sur le territoire via la participation des
citoyens à l'évolution des élevages » et le second : « Des systèmes d'élevages laitiers
respectueux de la santé et du bien-être des veaux, des éleveurs et de la société ». Pour le reste
du manuscrit le diminutif du premier sujet sera : « Rapprocher élevage-société » et celui du
second : « Le devenir des veaux laitiers ».

Le premier sujet avait été abordé à de nombreuses reprises lors des enquêtes du diagnostic socio-technique parmi les enjeux pour les systèmes d'élevages laitiers de demain. Les professionnels de l'élevage considéraient qu'il y avait globalement moins de tensions entre élevage et société que sur les autres territoires, mais ils trouvaient qu'il y avait tout de même beaucoup de méconnaissance vis-à-vis des pratiques d'élevage de la part des citoyens. Les citoyens, quant à eux, étaient plusieurs à exprimer leur faible connaissance des élevages et leur envie de rapprocher davantage agriculture et société.

Concernant le second sujet, l'envie de travailler sur le devenir des veaux laitiers n'avait pas
été formulé comme tel par les professionnels de l'élevage ou les citoyens, mais la santé globale
et le bien-être animal avaient été évoqués par un grand nombre d'entre eux comme un enjeu
principal. J'ai moi-même choisi de traiter plus spécifiquement le sujet du devenir des veaux laitiers suite à des recherches bibliographiques complémentaires pour les raisons suivantes : premièrement, il était nécessaire de préciser le sujet de conception, car améliorer la santé et le bien-être des veaux laitiers sur les fermes était un sujet trop large. Ensuite, la plupart des veaux, de toutes exploitations laitières confondues qu'elles soient en conventionnel, AOP ou bio, sont envoyés dans le grand ouest pour être engraissés en bâtiment dans des conditions discutables. En effet, le système actuel de veau de boucherie est un système d'engraissement intensif et industriel qui vise davantage à pérenniser les économies politiques existantes qu'à apporter une réponse efficace aux préoccupations actuelles (McGregor et Houston, 2018). Ce type de système soulève de nombreuses questions en termes de conditions de travail et de rémunération des éleveurs, de conditions de bien-être et de santé des veaux malgré l'amélioration récente des conditions d'engraissement (Ellies, 2014), et d'un risque pour la santé des consommateurs lié à l'utilisation d'antibiotiques (Jarrige et al., 2018) et à l'apparition potentielle de zoonoses (Morand, 2020). La viande des veaux issus de ces élevages de couleur blanche est consommée en grande majorité par les Français qui sont les premiers consommateurs de veau au monde. Cette demande de veau blanc est perçue comme un obstacle pour que l'industrie du veau modifie les pratiques actuelles, mais d'autre part les conditions actuelles d'engraissement pour obtenir ce veau blanc ne sont pas bien connues des citoyens. La découverte des conditions actuelles d'engraissement par les citoyens, soucieux du bien-être animal, pourrait empêcher certains d'entre eux de consommer des veaux de boucherie et aussi des produits laitiers. L'évaluation des veaux et des produits laitiers serait alors incertaine. Par ailleurs, j'ai trouvé ce sujet intéressant pour l'inclusion des citoyens, car cela questionne aussi leur rôle dans l'amélioration de leurs pratiques de consommation et pas seulement le rôle des professionnels de l'élevage.

Pour chacun de ces sujets, j'ai rencontré des experts de la thématique et effectué une revue de la littérature scientifique et grise. Cela m'a permis de préciser les enjeux relatifs au sujet, identifier les connaissances disponibles et des pistes d'innovations. Chacun des sujets a été divisé en plusieurs sous-sujets. Pour chacun des sous-sujets, j'ai conçu une diversité d'outils pour guider la conception, à la fois des outils pour les participants des fiches de connaissances pour la phase K, des planches tendances pour la phase C (Annexe 2) et des fiches propositions pour la phase P (Annexe 3). J'ai également constitué une équipe de six animateurs en binôme chargés de l'animation lors des ateliers. Ces animateurs étaient tous des chercheurs INRAE ou VetAgro Sup. Quatre de ces animateurs étaient membres du groupe de coordination
du projet et deux étaient des chercheurs extérieurs au projet. Tous ont été formés à la méthode KCP et trois d'entre eux avaient déjà animé des ateliers KCP. Des réunions ont été organisées avec les animateurs afin de leur expliquer le déroulé des ateliers et les leur montrer les outils qu'ils allaient avoir à mobiliser. En plus des outils conçus pour les participants chaque binôme avait en sa disposition un guide de recommandations pour l'animation (Annexe 4) et un diagramme C-K s'appuyant sur la théorie C-K pour accompagner les participants à explorer des idées nouvelles lors de la phase C. Je reviendrai sur le diagramme C-K et la théorie C-K dans le Chapitre III. Les animateurs pouvaient apporter des suggestions pour modifier ces outils s'ils le souhaitaient. Une simulation d'atelier organisé avec l'appui de Laura Le Du d'IDEAS (Initiative for Design in Agrifood Systems) a également permis aux animateurs de s'entrainer en situation réelle en amont de l'atelier.

J'ai également procédé à un recrutement ciblé des participants avec l'aide de l'animatrice du projet. Nous avons procédé à un recrutement par courriel, téléphone ou face-à-face. Au vu de notre capacité d'animation, nous visions 25 participants par atelier avec dans l'idéal un tiers de chercheurs, un tiers de professionnels de l'élevage et un tiers de citoyens. Les chercheurs ont été recrutés en fonction de leur thématique de recherche, la plupart faisaient partie du collectif COCCINELLE. J'ai cherché à avoir des chercheurs prêts à ne pas adopter une posture exclusivement experte, mais prêts à partager avec les citoyens et les professionnels de l'élevage et à les écouter. Les professionnels de l'élevage ont été recrutés afin d'avoir une diversité de professionnels de l'amont à l'aval. La plupart étaient également intégrés au collectif COCCINELLE, d'autres ont été recrutés spécifiquement pour l'atelier suite au diagnostic socio-technique qui a permis de constater que certains acteurs identifiés comme dominants au sein du processus d'innovation des élevages n'étaient pas présents dans le collectif COCCINELLE, c'était le cas par exemple pour les laiteries. J'ai également cherché à avoir des structures dominantes sur le territoire et à la fois des structures plus alternatives. Pour les citoyens, l'objectif était d'avoir une diversité d'habitants du territoire, en termes d'âge, de sexe, d'habitudes de consommation, d'attentes, d'engagement, de profession. J'ai recruté des citoyens ayant un engagement sur le territoire (fonction d'élu ou engagement associatif sur des sujets divers). La phase de diagnostic socio-technique m'avait permis d'identifier des citoyens intéressés. J'ai également identifié d'autres citoyens avec des profils intéressants pour le sujet de l'atelier, par exemple une bénévole d'un magasin coopératif faisant le lien entre agriculteurs et consommateurs pour le premier atelier ou une étudiante en médecine pour le second. J'étais ouverte à toutes sortes d'attentes, sauf le désir d'une abolition complète de l'élevage, car je
considérais que cela bloquerait toute possibilité d'exploration et lors des enquêtes du diagnostic socio-technique plusieurs professionnels de l'élevage avaient exprimé leur réticence à venir s'il y avait des citoyens totalement contre l'élevage. J'ai également veillé pour l'ensemble des participants à ce qu'il n'y ait pas de fortes tensions ou concurrence entre eux grâce aux relations entre acteurs identifiées lors du diagnostic socio-technique.

J'ai choisi d'organiser l'atelier sur une journée en semaine. J'avais pensé dans un premier temps organiser plusieurs temps d'échange en soirée en semaine, mais je craignais que certains participants ne puissent pas être présents à l'ensemble du processus de conception et n'assistent pas aux trois étapes. Il a également été envisagé de tenir l'atelier un samedi afin que les citoyens puissent venir, mais les professionnels de l'élevage et les chercheurs n'étaient pas disponibles. Un bâtiment communal a été utilisé pour l'atelier, car il était considéré comme un lieu « neutre », n'appartenant pas à un institut de recherche ou à l'un des professionnels de l'élevage, je reviens sur ces différents choix effectués lors de la préparation de l'atelier dans le Chapitre V.

## Étape de mise en place d'un premier atelier de co-conception sur « Rapprocher élevage-société » (18 janvier 2022)

J'ai réalisé un premier atelier d'une journée en Janvier 2022 sur « Rapprocher élevage-société » et combinant les trois phases K, C et P. Cet atelier a réuni 25 participants, des chercheurs, des professionnels de l'élevage et des citoyens. Le recrutement de professionnels de l'élevage et de chercheurs a été relativement rapide, la plupart des personnes que nous avons contactées avec l'animatrice du projet, ont répondu positivement. Le recrutement des citoyens a été plus chronophage. Au total, plus de 70 citoyens ont été contactés pour 10 citoyens finalement présents. Outre l'absence de réponse à l'appel téléphonique ou au courrier, les principales raisons de non-participation données par les citoyens étaient l'impossibilité de se rendre disponible pendant une journée entière, un sentiment d'illégitimité à participer, ou le peu d'intérêt pour le sujet. Cet atelier a permis : (i) une première mise en contact des différents acteurs, (ii) la mise en place d'un premier processus de co-conception puis son ajustement par la suite pour l'atelier sur « Le devenir des veaux laitiers », (iii) la production d'une diversité d'idées sur la façon de rapprocher élevage-société qui restent à être valorisées.
## ○ Étape de mise en place d'un second atelier de co-conception sur « Le devenir des veaux laitiers » (25 mars 2022)

J'ai organisé un second atelier d'une journée en mars 2022 combinant les trois phases K, C et P sur le sujet de « des systèmes d'élevages laitiers respectueux de la santé et du bien-être des veaux, des éleveurs et de la société ». Cet atelier a réuni 22 participants, 11 d'entre eux étaient déjà présents lors de l'atelier sur « Rapprocher élevage-société » (2 chercheurs, 4 professionnels de l'élevage et 5 citoyens). Le recrutement des autres participants s'est déroulé de la même façon que pour l'atelier « Rapprocher élevage et société ». L'âge des participants se situait entre vingt-cinq et soixante-dix ans. La parité entre les genres est bien respectée. Les participants étaient répartis par avance dans 3 groupes, chaque groupe correspondant à chaque sous-sujet identifié (1 - Naissance des veaux sur les fermes laitières, 2- Organisation de la filière veau de boucherie, 3 - Pratiques de consommation et de commercialisation de veau). Chaque groupe était composé à la fois de chercheurs, de professionnels de l'élevage et de citoyens, Tableau 2.

<table><caption>Tableau 2- Profils des participants à l'atelier sur « Le devenir des veaux laitiers » et répartition dans les différents groupes</caption><thead><tr><th>Catégorie</th><th>Emploi/Expertise</th><th>Engagement sur le territoire</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="3">Groupe 1 - Naissances des veaux sur les fermes laitières</td></tr><tr><td>Citoyen</td><td>Informaticien</td><td>X</td></tr><tr><td>Citoyen</td><td>Salarié d'une association étudiante</td><td>Association solidaire et sur le gaspillage alimentaire</td></tr><tr><td>Citoyen</td><td>Elu local</td><td>Elu local</td></tr><tr><td>Citoyen</td><td>Traducteur</td><td>Association de consommateurs</td></tr><tr><td>Chercheur</td><td>Bien-être animal</td><td>X</td></tr><tr><td>Professionnel de l'élevage</td><td>Éleveur laitier</td><td>X</td></tr><tr><td>Professionnel de l'élevage</td><td>Conseiller laitier</td><td>Association d'éducation populaire</td></tr><tr><td>Professionnel de l'élevage</td><td>Chef de projet en lycée agricole</td><td>Association solidaire</td></tr><tr><td colspan="3">Groupe 2 - Organisation de la filière veau de boucherie</td></tr><tr><td>Citoyen</td><td>Interne en médecine</td><td>X</td></tr><tr><td>Citoyen</td><td>Retraité</td><td>Association de protection de l'environnement</td></tr><tr><td>Chercheur</td><td>Bien-être animal</td><td>Association communale</td></tr><tr><td>Chercheur</td><td>Santé animale</td><td>X</td></tr><tr><td>Chercheur</td><td>Agroécologie</td><td>X</td></tr><tr><td>Professionnel de l'élevage</td><td>Chef de projet au PNR</td><td>X</td></tr><tr><td>Professionnel de l'élevage</td><td>Technicien interprofessionnel AOP</td><td>X</td></tr><tr><td>Professionnel de l'élevage</td><td>Vétérinaire alternatif</td><td>X</td></tr></tbody></table>
Groupe 3- Pratiques de consommation et de commercialisation de veau

<table><tr><td>Citoyen</td><td>Chef de projet dans le tertiaire</td><td>Association solidaire</td></tr><tr><td>Citoyen</td><td>Chef de projet produits locaux</td><td>Association de consommateurs</td></tr><tr><td>Citoyen</td><td>Médecin</td><td>X</td></tr><tr><td>Chercheur</td><td>Économie</td><td>Association de protection de l'agriculture</td></tr><tr><td>Professionnels de l'élevage</td><td>animateur</td><td>X</td></tr><tr><td>Professionnels de l'élevage</td><td>Boucher</td><td>Association de bouchers</td></tr></table>

La journée a démarré par une présentation plénière sur l'objectif du projet COCCINELLE, de la thèse puis la première partie de la phase K a démarré par une présentation plénière sur les concepts One Health et One Welfare. Par la suite les participants rejoignaient leur groupe au sein duquel ils restaient toute la journée. Chaque binôme d'animateur était en charge d'un groupe. J'avais quant à moi un rôle d'observation lors des temps en groupe et j'intervenais au besoin pour aider les animateurs à relancer les échanges. La seconde partie de la phase K consistait en un temps d'échange en sous-groupes autour de deux fiches de connaissances, une première synthétisant les connaissances et les enjeux relatifs au sous-sujet et une seconde avec des connaissances issues d'une autre filière, la filière poule pondeuse, afin d'apporter des connaissances originales. Les animateurs prenaient en note les échanges de connaissances et les premières idées des participants face aux enjeux identifiés sur un « poster connaissances ». Une courte restitution de chacun des groupes à la fin de la phase K permettait à l'ensemble des participants d'avoir une vision des enjeux de chacun des groupes.

En début d'après-midi commençait la phase C, en repartant des enjeux précédemment identifiés dans la phase K et grâce à des concepts projecteurs que j'avais formulés en amont, les participants étaient chargés d'explorer des concepts et idées innovantes. Les trois concepts projecteurs des trois groupes étaient respectivement « Une ferme laitière sans veaux », « Une filière veau de boucherie respectueuse de la santé et du bien-être » et « Des pratiques de consommation de veau éthiques et responsables ». Ils étaient inscrits chacun sur une planche tendance avec des images permettant de guider l'exploration. Les participants écrivaient leurs idées sur des post-its qui étaient ensuite récoltés et organisés sur un « poster concepts » par les animateurs. L'instruction clé était d'explorer les concepts sans tenir compte des contraintes actuelles. Les animateurs étaient également présents pour soutenir la formulation de nouvelles idées, identifier les éventuels effets de fixation chez les participants et les aider à contourner ces fixations.
La journée finissait par la phase P au cours de laquelle les participants remplissaient une fiche « proposition » par idée qu'ils souhaitaient voir mise en application. Afin de sélectionner les idées que le groupe développerait en proposition, ils ont procédé en votant avec des autocollants. Ils disposaient de deux types d'autocollants, les autocollants relatifs à la pertinence de la proposition et les autocollants relatifs à l'originalité de la proposition. Pour chaque proposition, les participants devaient développer les objectifs à atteindre, les acteurs à impliquer, les moyens nécessaires, l'échelle et le temps de réalisation ainsi que les points de vigilance. La journée se clôturait par une restitution des propositions de chacun des sous-groupes, Figure 7.

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Figure 7- Déroulé de l'atelier sur « Le devenir des veaux laitiers », répartition dans les groupes et outils mobilisés</figcaption></figure>

Les échanges des trois groupes ont été filmés tout au long de la journée puis retranscrits via le logiciel NVIVO. Une double écoute et une correction à la main des scripts a été ensuite réalisée. Les posters connaissances et concepts de chaque groupe ont été collectés. Les participants ont donné leur accord écrit pour que ces données soient exploitées à des fins de recherche. Des photos de l'atelier sont visibles en Figure 8.
<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Figure 8- Photos des différents groupes lors de l'atelier de co-conception</figcaption></figure>

* Étape d'enquêtes des participants de l'atelier sur « Le devenir des veaux laitiers » (mars 2022 - juillet 2022)

À la fin de l'atelier sur « Le devenir des veaux laitiers », les participants ont été amenés à évaluer l'atelier à l'écrit (Annexe 5). Les thématiques abordées étaient : la satisfaction générale, la facilité d'expression, les connaissances acquises, l'évolution de la perception des enjeux, l'exploration des pistes d'innovation par le groupe, la composition des groupes, l'évolution de la perception des autres acteurs. Puis de juin à juillet 2022, soit trois mois après l'atelier sur « Le devenir des veaux laitiers », des enquêtes qualitatives ont été menées auprès de l'ensemble des participants à cet atelier (sauf une citoyenne du groupe 1 qui n'était pas disponible) par une stagiaire M2 que j'ai encadrée. Les enquêtes abordaient une grande diversité de thématiques : la satisfaction générale, la motivation à participer, la participation personnelle lors de l'atelier et la participation des autres participants, les échanges entre participants lors de l'atelier, les pistes d'innovation proposées, les apprentissages, les changements de perception, les changements de pratiques, les perspectives pour la suite. Le guide d'entretien était construit en entonnoir : les premières questions étaient très générales et permettaient aux participants d'exprimer leur avis sur l'atelier dans son ensemble puis certaines questions plus ciblées permettaient de relancer les participants sur les thématiques qu'ils n'avaient pas abordées (Annexe 6). Différents supports ont été utilisés afin de remémorer aux participants l'atelier : leur questionnaire rempli en fin d'atelier, un récapitulatif des différents temps de la journée, les participants de leurs groupes, les pistes d'innovations proposées à l'issue de l'atelier.
* Phase de présentation des résultats aux membres du projet COCCINELLE et à différents publics

o Étape de présentation des sorties de l'atelier (mars 2022 - mars 2023)

Un mois après l'atelier, un rapport a été élaboré et envoyé à tous les participants et au groupe de coordination de COCCINELLE avec la synthèse des différents échanges. J'ai également travaillé avec une graphiste afin de réaliser des planches de synthèse des échanges ayant eu lieu lors de l'atelier. Le 2 mars 2023 un séminaire a été organisé avec le groupe de coordination, le collectif COCCINELLE, l'ensemble des participants aux ateliers et d'autres acteurs du territoire intéressés par la thématique. J'y reviens plus en détail dans le Chapitre VI.

o Étape de présentation des résultats de la thèse (septembre 2022 - octobre 2023)

Une réunion d'échange a été organisée avec le groupe de coordination en juin 2023 afin de discuter de l'impact des résultats de la thèse et de la mise en place du processus de co-conception sur le projet COCCINELLE. Différents formats de communication des résultats auprès des membres non scientifiques du collectif COCCINELLE ont également été conçus. J'y reviens plus en détail dans le Chapitre VI de ce manuscrit.

Remarque

Dans la suite du manuscrit, j'ai recours à certaines abréviations afin de présenter mes résultats :
« Che. » désigne un chercheur, « Pe. » désigne un professionnel de l'élevage, « Cit. » désigne un citoyen,
« Anim. » désigne un animateur. « X-Enquête » introduit un verbatim de X issu des enquêtes réalisées
post-atelier, « X-Atelier » introduit un verbatim de X issu de l'atelier.
Résumé du Chapitre II

Dans la première partie de ce chapitre je présente mon cas d'étude : le projet COCCINELLE (CO-Concevoir avec les CItoyens un Nouvel ELevage Laitier Ecologique de montagne), un projet de recherche participative qui a vu le jour en 2017. Son objectif est de produire des connaissances scientifiques afin de diffuser des solutions innovantes pour les systèmes d'élevage laitier de demain dans le Massif central. Il est constitué d'un groupe de coordination composé de chercheurs et d'une animatrice et d'un collectif d'acteurs divers (chercheurs et professionnels de l'élevage) et de trois dispositifs participatifs : une expérimentation système, des journées collectives et un réseau d'initiatives. Les membres du projet se sont fixés cinq grands principes pour les élevages laitiers de moyenne montagne de demain : symbiose environnementale, santé et bien-être animal, qualité des produits et rentabilité, autonomie et bien-être des éleveurs, ancrage au territoire et lien avec la société. En lien avec ce dernier point, les membres du projet coccinelle ont décidé d'inclure des citoyens au projet, néanmoins ces derniers ne sont pas encore inclus au collectif COCCINELLE. La thèse démarre ainsi dans ce contexte où le groupe de coordination et le collectif COCCINELLE sont constitués, les objectifs du projet et grands principes à respecter fixés et où la volonté d'inclure des citoyens au projet a été décidée collectivement.

Dans la seconde partie, j'explicite ma posture de recherche-intervention ainsi que ma stratégie de recherche composée de trois phases : une première phase d'immersion et de compréhension de la problématique, une phase de mise en place et d'évaluation du processus de co-conception et une phase de présentation des résultats.
Références- Chapitre II

Coppa, M., Chassaing, C., Sibra, C., Cornu, A., Verbič, J., Golecký, J., Engel, E., Ratel, J., Boudon, A., Ferlay, A., Martin, B., 2019. Forage system is the key driver of mountain milk specificity. *J. of Dairy Science* 102, 10483–10499. https://doi.org/10/gjfd4s

Colas F., Mangeol A., Patier C., Poisson F., 2019. Évolution de l'élevage dans le Massif central : synthèse des analyses et étude des conditions de sa pérennité. *Rapport du Conseil Général de l'Alimentation, de l'Agriculture et des Espaces Ruraux*. 18104.

David, A., 2012. La recherche intervenbtion, cadre général pour la recherche en management ?, in: David A., Hatchuel A., Laufer R., *Les Nouvelles Fondations Des Sciences de Gestion*. Economie et Gestion. Paris, Presses des Mines, pp. 241–264.

Dedieu, B., Cournut, S., Madelrieux, S., 2010. Transformations des systèmes d’élevage et du travail des éleveurs. *Cahiers Agricultures*. 19, 312–315. https://doi.org/10.1684/agr.2010.0431

Delanoue, E., Dochès, A.-C., Chouteau, A., Roguet, C., Philibert, A., 2018. Regards croisés entre éleveurs et citoyens français : vision des citoyens sur l'élevage et point de vue des éleveurs sur leur perception par la société. *INRA Prod. Anim*. 31, 51-68. https://doi.org/10/gjfd4p

Dumont, B., Ryschawy, J., Duru, M., Benoit, M., Delaby, L., Dourmad, J.-Y., Méda, B., Vollet, D., Sabatier, R., 2018. Les bouquets de services, un concept clé pour raisonner l'avenir des territoires d'élevage. *INRA Prod. Anim*. 30, 407-422. https://doi.org/10.20870/productions-animales.2017.30.4.2271

Duval J., Taverne M., Bouchon M., Pomiès D., (soumis) A difficult hike: the co-design process of an eco-citizen dairy cattle farming system experiment in a French mountain area. *Frontiers in Anim. Sci.*

Ellies, M.-P., 2014. *Les filières animales françaises. Caractéristiques, enjeux et perspectives*. Synthèse agricole, Lavoisier.

Granet, P., 2016. L ' agriculture du Massif central vue par la typologie. *INOSYS. SIDAM*

Hatchuel, A., 1994. Les savoirs de l'intervention en entreprise. *Entreprise et histoire*. 59-75.

Hatchuel, A., Malet, H., 1986. Rational Modelling in Understanding Human Decision Making: About two case studies. *European J. of Operations Research*. 178-186.

Hazard, L., Cerf, M., Lamine, C., Magda, D., Steyaert, P. 2020. A tool for reflecting on research staces to support sustainability transitions. *Nature Sustainability*. 3, 89-95.

Hoste, H., Ravinet, N., Chartier, C., Marie-Magdeleine, C., Bambou, J.-C., Bonneau, M., Mandonnet, N., Jacquiet, P., Desquesnes, M., 2022. Réduction d'usage et alternatives aux antiparasitaires en élevage des ruminants. *INRA Prod. Anim*. 35, 327-344. https://doi.org/10.20870/productions-animales.2022.35.4.733

Jarrige, N., Chanteperdrix, M., Gay, E., 2018. Exposition des veaux de boucherie aux antibiotiques. *Bulletin épidémiologique Santé animale-alimentation*

Kundlacz, C., Caignard, G., Sailleau, C., Viarouge, C., Postic, L., Vitour, D., Zientara, S., Breard, E., 2019. Bluetooth Virus in France: An Illustration of the European and Mediterranean Context since the 2000s. *Viruses*. 11, 672. https://doi.org/10/gjffjh

McGregor, A., Houston, D., 2018. Cattle in the Anthropocene: Four propositions. *Transactions of the Institute of British Geographers*. 43, 3–16. https://doi.org/10.1111/tran.12193
Millet, L., Saubusse, M., Didienne, R., Tessier, L., Montel, M.C., 2006. Control of Listeria monocytogenes in raw-milk cheeses. *Int. J. of Food Microbiology*. 108, 105-114. https://doi.org/10/cf2p82

Moisdon, J.-C., 1984. Recherche en gestion et Intervention. *Revue française de gestion*.

Morand, S., 2020. Emerging diseases, livestock expansion and biodiversity loss are positively related at global scale. *Biological Conservation*. 248, 108707. https://doi.org/10/gg62d5

Pomiès, D., Marnet, P.G., Cournut, S., Barillet, F., Guinard-Flament, J., Rémond, B., 2008. Les conduites de traite simplifiées en élevage laitier : vers la levée de l'astreinte biquotidienne. *INRA Prod. Anim*. 21, 59-70. https://doi.org/10.20870/productions-animales.2008.21.1.3375

Ryschawy, J., Tichit, M., Bertrand, S., Allaire, G., Plantureux, S., Aznar, O., Perrot, C., Guinot, C., Josien, E., Lasseur, J., Aubert, C., Tchakerian, E., Disenhaus, C., 2015. Comment évaluer les services rendus par l'élevage ? Une première approche méthodologique sur le cas de la France. *INRA Prod. Anim*. 28, 23-38. https://doi.org/10.20870/productions-animales.2015.28.1.3008

Sérès, C., 2010. L'agriculture face au changement climatique en zone de montagne : évolutions climatiques, perception des éleveurs et stratégies d'adaptation des systèmes fourragers. *Fourrages*. 204, 297-306.

Vourc'h, G., Brun, J., Ducrot, C., Cosson, J.-F., Le Masson, P., Weil, B., 2018. Using design theory to foster innovative cross-disciplinary research: Lessons learned from a research network focused on antimicrobial use and animal microbes' resistance to antimicrobials. *Vet. and Anim. Sci*. 6, 12-20. https://doi.org/10.1016/j.vas.2018.04.001

Vourc'h, G., Un, K., Berthet, E., Frey-Klett, P., Le Masson, P., Weil, B., Lesens, O., 2022. Design theory to better target public health priorities: An application to Lyme disease in France. *Frontiers in Public Health*. 10. https://doi.org/10.3389/fpubh.2022.980086

## Webographie

Agreste, (2020), Recensement Agricole. Disponible sur : https://agreste.agriculture.gouv.fr/agreste-web/, [consulté le 1/06/2023]

Insee, 2020. Taux de chômage localisés au 1er trimestre 2020, Disponible sur : https://www.insee.fr/fr/statistiques/2012804#tableau-TCRD_025_tab1 departements, [consulté le 01/06/2023].

SIDAM, 2022. L'Agriculture du Massif Central. Disponible sur : https://www sidam-massifcentral.fr/massif-central/territoire/ [consulté le 1/06/2023]
# CHAPITRE III- INCLURE DES CITOYENS AU SEIN D'UN PROCESSUS DE CO-CONCEPTION AFIN D'EXPLORER DES SOLUTIONS INNOVANTES

Ce chapitre III est une version synthétique d'un article publié dans la revue interdisciplinaire Frontiers in sustainable food systems (Annexe 7) :

Coeugnet P., Labatut J., Duval J., Vourc'h G., 2023. Including citizens through co-design in a participatory research project to explore innovative agro-food systems: the case of future livestock systems. *Frontiers in Sustainable Food Systems.* 7, 1098295.

## III.1 Introduction

Dans le contexte agricole actuel, les solutions existantes ne suffisent plus et il est nécessaire de renouveler les concepts et l'identité des objets afin de développer des solutions originales (Meynard et Dourmad, 2014). Nous l'avons vu dans la partie I.2, de nombreuses études ont mis en évidence la nécessité de développer des approches de recherche et d'innovation ouvertes à la participation d'acteurs diversifiés (chercheurs, professionnels, gouvernement, société civile) dans un contexte de transition globale (Groot Koerkamp et Bos, 2008; Hirsch Hadorn et al., 2006; Meynard et Dourmad, 2014). Les sciences participatives font partie intégrante de ces approches de recherche et d'innovation ouvertes. Pour rappel, les principaux bénéfices qui leur sont attribués sont : (i) la production de connaissances qui ne pourraient être obtenues autrement, (ii) un développement des compétences des participants, (iii) une science plus pertinente socialement (voir I.1.3). Cependant, les sciences participatives ont montré peu d'intérêt pour l'inclusion d'acteurs non académiques, afin d'explorer des idées innovantes, alors que l'exploration est essentielle dans un contexte où les solutions existantes ne suffisent plus et où de nouvelles doivent être générées (DeHaan, 2011).

Depuis de nombreuses années, les chercheurs en psychologie cognitive qui s'intéressent à la créativité, décrivent et étudient les types d'obstacles qui peuvent entraver la génération d'idées (Abraham et Windmann, 2007; Ward et al., 2004). En effet, nous avons tendance à proposer des solutions basées sur les connaissances les plus courantes et les plus accessibles dans un domaine spécifique. Ce phénomène est appelé « effets de fixation », définis comme des biais cognitifs inconscients qui régissent notre rapport au monde réel et limitent notre capacité créatrice (Agogué et al., 2014). Ces effets peuvent également être renforcés par l'effet de
groupe (Diehl et Strpebe, 1987). Cependant, plusieurs études soulignent qu’un groupe composé d’une hétérogénéité d’acteurs peut conduire à l’exploration d’idées originales et variées, à condition que des méthodes spécifiques soient mobilisées, afin de surmonter les effets de fixation (Vourc’h et al., 2018). Parmi elles, la méthode KCP (Knowledge-Concept-Proposal), basée sur l’organisation d’ateliers de conception, vise à maîtriser ces effets de fixation (Le Masson et al., 2009). Cette méthode est utilisée dans les organisations de toutes tailles et de tous secteurs pour explorer des solutions en rupture avec l’ existant (Elmquist et Segrestin, 2009).

La co-conception est une approche qui implique l'utilisateur final dans un processus de développement et de conception de produits ou de services. Il s'agit donc d'une méthode de conception centrée sur l'utilisateur, où l'accent est mis sur le rôle actif des utilisateurs. Il a été étudié dans diverses communautés de recherche, du génie logiciel aux sciences de gestion. Différentes méthodes peuvent être utilisées telles que le brainstorming (Wilson, 2013), le design thinking (Weller, 2019), les scénarios (Turner et al., 2013) ou KCP (Le Masson et al., 2009). En fait, il est de plus en plus évident que la conception conjointe répond mieux aux besoins des utilisateurs ou crée des concepts et des idées plus novateurs (Mitchell et al., 2015 ; Steen et al., 2011 ; Trischler et al., 2018). Par ailleurs, si ces approches n'ont pas été conçues initialement pour des projets de développement territorial, des études ont montré que des approches de co-conception réunissant différents types d'acteurs animés par un intérêt commun ont permis l'émergence de communautés d'innovation durables rassemblant différents acteurs du territoire (habitants, experts, élus) (Laousse et Hooge, 2018).

La méthode KCP a été utilisée dans de nombreux cas pour co-concevoir des systèmes agri-alimentaires et est reconnue pour favoriser les transitions agro-écologiques (Berthet et al., 2016) et construire un horizon commun avec les agriculteurs, les techniciens et les chercheurs (Labatut et Hooge, 2016). Cependant, à notre connaissance, les citoyens qui ne travaillent pas en relation avec le secteur agricole, ne sont pas inclus dans ce type de processus. Pourtant, ayant peu de lien direct avec l'agriculture, ils sont certainement moins influencés par les normes matérielles et les croyances héritées de la modernisation du secteur et pourraient être moins fixés par le fonctionnement actuel des systèmes agroalimentaires contrairement aux professionnels de l'agriculture (Bos et al., 2009). Ils pourraient alors proposer des concepts plus originaux. Néanmoins, si de nombreux travaux ont déjà montré l'intérêt de mobiliser les utilisateurs dans des processus de co-conception, dans mon cas, les citoyens ne sont pas les
utilisateurs directs des innovations produites. Ils sont des utilisateurs indirects, car ils
consomment les produits de ces systèmes agri-alimentaires, ils peuvent être impactés
positivement ou négativement par les systèmes agri-alimentaires de leur territoire et peuvent
exprimer des valeurs fortes à leur sujet, notamment en ce qui concerne le bien-être animal dans
le cas de l'élevage. Ces valeurs peuvent être mal comprises par les chercheurs et les
professionnels agricoles, pour qui la productivité de l'élevage demeure la priorité (Appleby et
al., 2014 ; Delanoue et al., 2018). Des tensions pourraient alors éclater et limiter le processus
d'innovation, si les bonnes conditions ne sont pas mises en place.

Dans ce contexte, l'objectif de ce chapitre est d'évaluer si l'inclusion des citoyens par co-
conception dans un projet de recherche participative permet d'explorer des solutions innovantes
pour les systèmes agri-alimentaires. Pour ce faire, j'analyse la capacité d'exploration des
citoyens ayant participé au processus de co-conception que j'ai mis en place. Mon hypothèse
est que l'inclusion des citoyens par co-conception dans un projet de recherche participative
pourrait jouer un rôle important dans l'exploration de nouvelles solutions, à condition que les
tensions entre les participants ne limitent pas l'exploration.
### III.2 Méthode de recherche

#### III. 2.1 Organisation de l'atelier et outils mobilisés pour accompagner le processus d'exploration

Comme explicité dans la partie II.2, j'ai mis en place un atelier de co-conception, mobilisant une version adaptée de la méthode KCP, réunissant des chercheurs, des professionnels de l'élevage et des citoyens, sur le sujet « des systèmes d'élevages laitiers respectueux de la santé et du bien-être des veaux, des éleveurs et de la société », au sein du projet de recherche participative COCCINELLE. Le sujet initial était divisé en trois sous-sujets : (1) Naissances des veaux sur les fermes laitières, (ii) Organisation de la filière veau de boucherie et (iii) Pratiques de consommation et de commercialisation de veau. Pour chaque thème, un concept de projecteur a été formulé. Un concept de projecteur est une proposition verbale dont l'exploration doit permettre de répondre au problème posé. Les trois concepts du projecteur étaient respectivement (i) « Une ferme laitière sans veaux », (ii) « Une filière veau de boucherie respectueuse de la santé et du bien-être des hommes et des animaux » et (iii) « Des pratiques de consommation de veau éthiques et responsables ».

Pour chaque concept de projecteur, un diagramme C-K initial a été construit. Les diagrammes C-K sont des diagrammes basés sur la théorie C-K, un modèle pour comprendre les activités cognitives menant à l'innovation (Hatchuel et Weil, 2009). La théorie C-K distingue deux espaces : un espace K de connaissance et un espace C de concepts. L'espace K est un espace de propositions avec un statut logique et comprend toutes les connaissances disponibles sur un sujet, qu'elles soient techniques, réglementaires, économiques, sociales ou éthiques. Il est possible de vérifier si ces propositions sont vraies ou fausses. Cet espace est extensible au fur et à mesure que de nouvelles connaissances apparaissent. L'espace K est l'espace du connu. L'espace C est un espace de propositions sans statut logique dans l'espace K. Cela veut dire qu'il est impossible de prouver si un concept est vrai ou faux dans K. L'espace C est l'espace de l'inconnu. Le dialogue et la co-expansion entre les deux espaces permettent l'apparition d'idées innovantes. Les diagrammes C-K sont divisés en ces deux espaces K et C. L'espace K cartographie toutes les connaissances nécessaires à la conception d'un objet. L'espace C est structuré comme un arbre C composé de branches représentant les propositions indécidables, où chaque nœud de l'arbre correspond à une partition du concept de projecteur en plusieurs sous-concepts (Agogué et al. 2014).
Afin d'illustrer le fonctionnement du diagramme C-K que j'ai utilisé pour organiser l'exploration de nouveaux systèmes d'élevage avec les citoyens, je prends dans la Figure 9 un exemple simple : l'exemple d'une nouvelle chaise de camping que nous voulons concevoir (Le Masson et al., 2020). Tout d'abord, j'indique dans l'espace K les connaissances existantes sur le sujet. Dans le cas de la chaise de camping, on voit à propos du contexte que K1 : « Les chaises de camping existantes sont lourdes et chères » et sur les propriétés de la chaise que K1' : « -Les chaises ont des pieds ». Une première opération de l'espace K à l'espace C depuis K1 permet de formuler le concept de projecteur « Une chaise de camping bon marché et légère » qui n'existe pas réellement et dont l'exploration permet de formuler des idées répondant aux enjeux identifiés par K1. Une nouvelle opération de l'espace K à C depuis K1' permet l'apparition d'une première partition du concept de projecteur en six sous-concepts. Parmi ces concepts, il y a des concepts classiques, une chaise à un ou plusieurs pieds, mais aussi un concept en rupture qui rompt avec les propriétés actuelles de la chaise : une chaise sans pieds. L'apparition de ce concept génère une opération de C à K conduisant à l'apparition d'une nouvelle connaissance K2 : « Certaines chaises sans pieds existent, mais elles sont lourdes, coûteuses et ne conviennent pas au camping » ; en identifiant cela, une opération de l'espace K à l'espace K a lieu ce qui permet l'apport d'une nouvelle connaissance K3 : « le poids et le prix sont causés par les matériaux utilisés ». Une opération finale K-to-C permet la formulation du concept d'« une chaise avec très peu de matériau ». Ce concept donne lieu à la formulation d'un nouvel objet correspondant au concept de projecteur : « une sangle, légère et bon marché, qui permet de s'asseoir les jambes croisées dans une position confortable, les mains libres, ce qui permet de s'asseoir partout pendant le camping ». Ce nouvel objet questionne l'identité même de la chaise. En effet, la chaise est définie comme un « siège avec un dossier », mais mon objet n'est pas un siège et n'a pas de dossier. C'est une sangle qui relie le dos et les genoux pour servir de support. La structure de l'arbre C peut être qualifiée, par son nombre de niveaux de partition (dans cet exemple, trois niveaux) et le caractère expansif de ces partitions. Dans cet exemple, la première partition est expansive parce qu'un concept a donné naissance à six concepts, la seconde est restrictive parce qu'un concept a donné lieu à la formulation d'un seul concept.
<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>**Figure 9- Illustration des opérations permettant de construire un diagramme C-K avec l'exemple de la conception d'une chaise de camping bon marché et légère. Adaptée de Le Masson et al. (2020)**</figcaption></figure>

Les trois diagrammes C-K que j'ai construits pour l'atelier avaient approximativement la même structure : le même nombre de concepts, le même nombre de branches et le même niveau de partitions. Les espaces K des diagrammes C-K m'ont aidée à construire les fiches de connaissances et à sélectionner la thématique de la présentation en plénière. Les espaces C m'ont aidée à construire les planches tendances. Lors de l'atelier, les animateurs pouvaient s'appuyer sur l'arbre C du diagramme C-K initial, pour guider l'exploration et contourner les effets de fixation des participants. Les participants n'ont pas eu accès au diagramme C-K et la théorie C-K ne leur a pas été expliquée.

### III.2.2 Analyse des données

Afin d'étudier la capacité d'exploration des participants au sein des différents sous-groupes, j'ai analysé les enregistrements vidéo et leurs retranscriptions, les posters connaissances, les posters concepts et les fiches propositions. Sur les enregistrements vidéos et leurs retranscriptions, j'ai observé plus spécifiquement : (i) les interactions entre les participants et surtout le nombre de questions posées par chaque type de participants et (ii) les effets de fixation (sujet de la fixation, type de participants fixés) ainsi que les connaissances échangées par les participants qui n'avaient pas été rapportées sur les posters connaissances, et les concepts formulés par les participants qui n'ont pas été rapportés sur les posters concepts. Cela m'a permis de compléter les posters K et C et de construire trois diagrammes C-K finaux en tenant
compte des connaissances échangées entre les participants et des concepts formulés. À partir des fiches propositions, j’ai construit un tableau comparatif des propositions développées. Ensuite, j’ai évalué l’évolution de chacun des diagrammes C-K entre la version initiale et finale ainsi que les projets à l’aide de deux critères : la variété et l’originalité (Le Masson et al., 2007 ; Agogué et al., 2014 ; Vourc’h et al., 2018). La description de ces critères et la manière dont ils ont été mobilisés dans mon cas sont visibles dans le Tableau 3.

<table><caption>Tableau 3- Critères utilisés pour évaluer les diagrammes C-K et les propositions</caption><thead><tr><th></th><th>Variété</th><th>Originalité</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">Description</th><td>Pas de prolifération d'idées trop similaires</td><td>Émergence de propriétés nouvelles et renouvellement de l'identité des objets</td></tr><tr><th scope="row">Diagrammes C-K finaux</th><td>Rapport équilibré entre hauteur et largeur ; des parcours conceptuels bien répartis</td><td>Grand nombre de partitions expansives sur l'arbre C</td></tr><tr><th scope="row">Propositions</th><td>Diversité des objectifs, des acteurs impliqués, des échelles de réalisation.</td><td>Les propositions sont liées à des concepts en rupture</td></tr></tbody></table>
### III.3 Résultats

#### III.3.1 Production de nouvelles connaissances et de nouveaux concepts suite aux questions posées par les citoyens

Au cours des phases K et C, ce sont les citoyens qui ont posé le plus de questions aux autres participants. En fait, environ 63 % des questions ont été posées par des citoyens, avec une certaine variation entre les groupes, Tableau 4.

<table><caption>Tableau 4- Nombre de questions posées par type de participants durant les phases K et C</caption><thead><tr><th></th><th>Groupe 1-<br>Naissances des<br>veaux sur les fermes<br>laitières</th><th>Groupe 2-<br>Organisation de la<br>filière veau de<br>boucherie</th><th>Groupe 3-<br>Pratiques de<br>consommation et de<br>commercialisation de<br>veau</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">Composition du<br>groupe</th><td>4 citoyens,<br>1 chercheur, et<br>3 professionnels de<br>l'élevage</td><td>2 citoyens,<br>3 chercheurs et<br>3 professionnels de<br>l'élevage</td><td>3 citoyens, 1 chercheur<br>et 2 professionnels de<br>l'élevage</td></tr><tr><th scope="row">Nombre de<br>questions posées<br>par les citoyens</th><td>29</td><td>19</td><td>16</td></tr><tr><th scope="row">Nombre de<br>questions posées<br>par les chercheurs</th><td>0</td><td>12</td><td>9</td></tr><tr><th scope="row">Nombre de<br>questions posées<br>par les<br>professionnels de<br>l'élevage</th><td>0</td><td>7</td><td>10</td></tr></tbody></table>

Bon nombre de ces questions peuvent être liées aux questions de conception générative identifiées par Eris (2003). En effet, j'ai pu identifier :

- Des questions de « négociation », lorsque l'auteur de la question veut suggérer un concept, ou négocier un concept existant ou déjà suggéré, par exemple :

> Cit.-Atelier « Et pourquoi les séparons-nous (la vache et le veau), nous ne pouvons pas les laisser ensemble ? »

- Des questions « de création de scénario », lorsque l'auteur de la question construit un scénario et veut étudier les résultats possibles par exemple :
Cit.-Atelier « Peut-on imaginer délocaliser l'engraissement sur le territoire ? »

- Des questions « d'idéation » où l'auteur de la question veut générer autant de concepts que possible à partir d'un instrument sans essayer d'atteindre un objectif spécifique, par exemple :

Cit-Atelier « Mais qu'est-ce qu'une ferme exactement ? Quel est l'intérêt ? »

-Des questions « d'activation » lorsque l'auteur de la question veut construire des actions ou mobiliser des ressources qui peuvent permettre d'atteindre un concept, par exemple :

Cit-Atelier « Comment pouvons-nous éduquer les consommateurs en amont ? »

Ces questions ont apporté de nouvelles connaissances non identifiées dans le diagramme C-K initial et donc non fournies aux participants via les fiches de connaissances et la présentation plénière. Parfois, ces questions ont également permis de cerner les lacunes de connaissances collectives (le groupe de participants a indiqué qu'il leur manquait des connaissances pour aller plus loin dans leur réflexion). Les exemples ci-dessous montrent comment les connaissances produites par les questions des citoyens et les connaissances manquantes ont été utilisées pour formuler de nouveaux concepts au cours de la phase C permettant de compléter l'arbre C des diagrammes C-K initiaux.

Dans le groupe 1, les citoyens étaient les seuls participants à poser des questions, Tableau 4. Ces questions concernaient les pratiques d'élevage actuelles (séparation mère-veau, reproduction et santé, région d'engraissement), ainsi que les pratiques alternatives potentielles (engraissement à la ferme, modification du cycle de production, réduction du nombre de naissances de veaux mâles). Les professionnels de l'élevage et le chercheur ont répondu à ces questions en fournissant de nouvelles connaissances aux participants, non présentes dans les fiches de connaissances. Ces connaissances ont souvent été utilisées pour formuler de nouveaux concepts, Figure 10. Par exemple, un premier citoyen a posé une question sur la possibilité de modifier le cycle de production de lait. Un professionnel de l'élevage a répondu que c'était possible, mais le risque est une réduction de la production laitière. Plus tard, une autre question
d'un citoyen a permis un apport de connaissances sur une corrélation négative entre la santé des vaches et un niveau de production élevé. Au cours de la phase C, les participants ont commencé à envisager une diminution de la production laitière. Cependant, pour certains d'entre eux, une diminution de la production laitière n'était pas concevable, car elle réduirait les revenus des producteurs laitiers qui sont déjà très faibles. Par conséquent, les participants ont envisagé une première solution consistant à produire autre chose sur la ferme laitière pour compenser la baisse de la production laitière avec un concept de « production végétale pour la consommation humaine, produite en plus sur la ferme laitière » et une seconde solution pour améliorer le revenu des producteurs laitiers avec le concept de « meilleure rémunération du lait ».

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Figure 10- Exemple issu du groupe 1- Naissances des veaux sur les fermes laitières, montrant le lien entre les questions des citoyens, l'apport de nouvelles connaissances et la formulation de concepts</figcaption></figure>

Légende- bulles blanches : questions des citoyens, pavés arrondis gris clair : connaissances, pavés gris clair : concepts

Dans le groupe 2, les citoyens n'étaient pas les seuls à poser des questions, mais ce sont eux qui en ont posé le plus, Tableau 4. Leurs questions portaient sur les raisons qui ont entraînés les pratiques actuelles (utilisation d'antibiotiques, abattage de jeunes animaux), l'impact de ces pratiques sur la santé (possibilité de zoonoses) et la pertinence d'une nouvelle pratique alternative (association d'espèces animales). Comme dans le groupe 1, les professionnels de l'élevage et le chercheur ont répondu à ces questions en fournissant de nouvelles connaissances souvent utilisées pour formuler de nouveaux concepts. Par exemple, un citoyen a posé une question sur la pertinence d'une association d'espèces animales comme en permaculture ; un chercheur a répondu qu'il connaissait une expérience de chercheurs allemands sur une association entre poulet et vaches pour la prédation et le parasitisme. D'autres participants ont
confirmé que l’intégration de la diversité dans les systèmes de production animale pouvait être
bénéfique pour accroître la résilience. En effet, on peut retrouver dans la littérature que cela a
été développé par exemple par Dumont *et al.*, (2020). Cependant, le participant ne connaissait
pas les avantages qu’il pourrait y avoir dans le cas des veaux de boucherie, parce que cela ne
semble pas avoir encore été testé avec cette espèce. Ces connaissances et les connaissances
identifiées comme manquantes ont permis la formulation du concept de « permaculture des
veaux » menant lui-même à deux nouveaux concepts proposés par les participants de ce
groupe : (i) « une diversité domestique et sauvage dans les exploitations » (ii) « une symbiose
environnementale », Figure 11.

<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Figure 11- Exemple issu du groupe 2- Organisation de la filière veau de boucherie, montrant le lien entre les questions des citoyens, l'apport de nouvelles connaissances et la formulation de concepts</figcaption></figure>

Légende- bulles blanches : questions des citoyens, pavés arrondis gris clair : connaissances, pavés arrondis gris foncé : connaissances manquantes, pavés gris clair : concepts

Dans le groupe 3, comme dans le groupe 2, les citoyens n'étaient pas les seuls à poser
des questions, mais ce sont eux qui en posaient le plus, Tableau 4. Les questions des citoyens
portaient sur la différence entre les labels, la fiabilité du label bio et les moyens de sensibiliser
les consommateurs. Tous les types de participants ont répondu à ces questions et ont fourni des
connaissances souvent utilisées pour formuler de nouveaux concepts. Par exemple, les
questions des citoyens sur la fiabilité des différents labels et la différence entre eux ont conduit
à des connaissances sur les différents types d'étiquettes et au constat que certaines étiquettes
sont plus connues que d'autres. Ils ont discuté du fait que les différents types d'œufs « bio »,
« plein air »... sont bien connus des consommateurs et ils ont par conséquent envisagé un
concept d'« étiquetage simple pour le veau comme pour les œufs », Figure 12.
<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>**Figure 12-Exemple issu du groupe 3- Pratiques de consommation et de commercialisation de viande de veau, montrant le lien entre les questions des citoyens, l'apport de nouvelles connaissances et la formulation de concepts**</figcaption></figure>

Légende- bulles blanches : questions des citoyens, pavés arrondis gris clair : connaissances, pavés gris clairs : concepts

Ces différents exemples montrent que les questions des citoyens étaient essentielles pour apporter de nouvelles connaissances et de nouveaux concepts, d'autant plus que c'était le type de participants qui posaient la plupart des questions dans les trois groupes.

### III.3.2 Les effets de fixation sont réduits en associant différents types d'acteurs

L'hétérogénéité des acteurs a permis de contourner les fixations dans les trois groupes. Dans les trois groupes, j'ai observé que les professionnels de l'élevage et les chercheurs étaient fixés par l'idée que les veaux devaient nécessairement être abattus pour fournir de la viande. Au contraire, certains citoyens ont considéré l'idée de ne pas tuer les animaux. Dans le groupe 2, un citoyen a même été fixé par cette idée pendant la majeure partie de la phase C :

> Cit.-Atelier « Ce qui me dérange, c'est que nous sommes toujours dans l'abattage des animaux, pour moi on adoucit les bords, mais ça reste la même chose ».

À un autre moment, ce citoyen a indiqué que considérer l'animal uniquement sous l'angle de la rentabilité le dérangeait :
Cit.-Atelier « Ce qui me questionne, c'est la rentabilité du vivant. L'animal n'est qu'un produit et n'est jamais considéré comme un être vivant. C'est un produit et c'est tout ».

Plus tard, il a proposé l'idée d'une zone de retraite où les veaux pourraient finir leur vie et où ils seraient considérés pour autre chose qu'un produit. Quand il a vu que son idée n'était pas partagée par les autres, il n'a plus parlé pendant une heure. Au contraire, les professionnels de l'élevage et les chercheurs n'ont pas du tout envisagé une ferme sans abattage. Certains participants ont cependant envisagé un engraissement jusqu'à un stade d'âge différent, principalement pour répondre aux attentes des consommateurs, tout en tenant compte des contraintes économiques et environnementales. Dans le groupe 3, j'ai observé la même opposition de fixation entre un citoyen et les autres types de participants. Un citoyen a déclaré qu'il était incapable de manger de jeunes animaux et d'autres participants ont essayé de lui montrer que ce n'est pas un comportement cohérent, car beaucoup d'animaux sont mangés jeunes, notamment les poulets et les porcs. À aucun moment, ils n'ont remis en cause l'abattage des veaux, malgré l'objectif du groupe d'envisager des pratiques de consommation plus éthiques. Dans une moindre mesure dans le groupe 1, certains citoyens ont proposé le concept d'utiliser les veaux pour des services environnementaux sans préciser ce qui adviendra de ces veaux à la fin. Au cours de la phase P, ce concept a été choisi pour une proposition. Le chercheur et deux professionnels de l'élevage ont immédiatement ajouté la condition de tuer les veaux pour la viande à la fin, sans laisser les citoyens s'exprimer sur ce qu'ils souhaitaient.

Nous avons également observé une différence de fixation entre les acteurs sur d'autres sujets. Dans le groupe 1, par exemple, plusieurs professionnels de l'élevage et un chercheur ont été fixés par l'organisation existante avec le secteur laitier d'un côté et le secteur viande de l'autre et lorsque les échanges se sont tournés vers le développement d'une filière mixte mettant alors fin aux deux filières existantes, ils ont rétorqué :

Che.-Atelier « Oui, mais, l'abolition de la filière bovine est un peu radicale... ».

Pe.-Atelier « Un peu radical, la prochaine fois invitez les éleveurs de bovins ils seront heureux ! ».

Les citoyens, eux, n'ont pas vu l'intérêt de maintenir les deux filières et ont proposé des solutions autour du développement d'une filière mixte viande et lait. Dans le groupe 2, certains
professionnels de l'élevage et chercheurs sont restés fixés par l'idée de laisser les veaux à l'intérieur, alors que les citoyens ont immédiatement envisagé l'idée de laisser un accès extérieur aux veaux :

> Che.-Atelier « le problème avec les mettre sur l'herbe est que vous devez avoir les surfaces pour les mettre. Il y a des questions sur les clôtures... Nous voulons les garder dans le bâtiment parce que c'est plus facile à gérer ! Ce que nous pouvons envisager, c'est de leur offrir de l'herbe ou du foin à manger à la place [de lait en poudre], mais en les gardant à l'intérieur ».

Dans les groupes 1 et 2, les participants ne sont pas restés fixés par la même idée pendant longtemps. Cependant, dans le groupe 3, tous les participants ont été fixés pendant la majeure partie de la phase C sur des solutions relatives à l'amélioration de la communication et à l'éducation des consommateurs. Un chercheur a déclaré :

> Che.-Atelier « Ce qui est innovant, c'est la communication [...] Le consommateur doit comprendre les contraintes du producteur. La communication est essentielle, chacun des acteurs doit bien comprendre les contraintes des autres ».

Pour un citoyen, il était vraiment important d'éduquer les consommateurs et pour un professionnel de l'élevage, il était essentiel de trouver un moyen d'amener les gens à changer d'avis pour les encourager à se procurer de la viande auprès de commerçants locaux qui peuvent les sensibiliser aux différents produits et vendre des produits de meilleure qualité, plutôt que d'acheter leur viande dans les supermarchés.

### III.3.3 Évaluation globale de l'exploration : variété et originalité des nouveaux concepts créés

Au cours de la phase C, les participants ont proposé à la fois des concepts variés et originaux, en attribuant des propriétés surprenantes à leur sujet initial de conception et en renouvelant l'identité de certains objets. En effet, les trois groupes ont complété leur arbre C initial avec de nouvelles branches et de nouveaux concepts. Les trois arbres C des diagrammes C-K finaux montrent une bonne distribution des branches conceptuelles et un grand nombre de partitions C expansives.
Pour le groupe 1, l'arbre C du diagramme C-K initial va principalement jusqu'à trois niveaux de partitions et certaines branches jusqu'à quatre alors que sur l'arbre C du diagramme C-K final, la plupart des branches vont jusqu'à quatre niveaux de partitions, certaines jusqu'à cinq et l'une d'elles jusqu'à six. L'arbre C du diagramme C-K final a également conservé une bonne répartition des branches en largeur. Beaucoup de partitions sont expansives : la plupart des concepts formulés ont conduit à la formulation d'au moins deux autres concepts. Une seule partition était restrictive : le concept « de prédiction informatique pour maintenir une longue lactation » ne conduisait qu'à « une prédiction par machine learning ». Certains concepts ont des propriétés surprenantes et permettent un renouvellement de l'identité des objets conçus. C'est le cas, par exemple, du concept de développement dans les fermes laitières d'une production végétale permettant de produire des protéines pouvant être utilisées directement pour l'alimentation humaine. La ferme laitière se voit alors attribuer une nouvelle propriété : l'apport en protéines, qu'elles soient animales ou végétales et non seulement la production laitière. Nous pouvons également citer les concepts de valorisation des veaux pour « l'éducation », la « traction » et le « maintien de l'environnement ». Pour tous ces concepts, de nouvelles propriétés sont attribuées aux veaux, généralement destinées essentiellement à la production de viande, Figure 13.

<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Figure 13- Évolution des arbres C du diagramme C-K initial au diagramme C-K final du groupe 1 pour le concept projecteur- « Une ferme laitière sans veaux »</figcaption></figure>

Légende- pavés gris blancs : concepts déjà envisagés sur le diagramme C-K initial, pavés gris : concepts élaborés lors de l'atelier, pavés gris foncé : concept projecteur, pavés arrondis gris foncé : propositions développées
Pour le groupe 2, l'arbre C du diagramme C-K initial s'est concentré sur deux branches principales : une branche concernant l'amélioration de la filière actuelle des veaux de boucherie et une branche portant sur l'engraissement des veaux dans les fermes laitières. Les participants ont ajouté une branche totalement nouvelle sur une nouvelle filière d'engraissement différente des deux autres branches envisagées sur l'arbre C du diagramme C-K initial permettant un agrandissement de l'arbre. Les participants se sont davantage concentrés sur la nouvelle branche considérée comme plus en rupture et plus pertinente que les deux autres branches. En effet, la filière actuelle du veau de boucherie a déjà été améliorée à plusieurs reprises (par exemple, l'amélioration de l'espace par veau grâce à une nouvelle réglementation via la directive 97/2/CE du Conseil européen) et pour les participants, elle n'a pas permis de résoudre tous les défis identifiés et d'améliorer la durabilité globale de ce système. Ils ont jugé nécessaire de remettre en question le système dans son ensemble. La deuxième branche de « l'engraissement des veaux dans les fermes laitières » est plus en rupture, mais déjà développée par les agriculteurs et les expériences dans les fermes et elle ne semble pas facilement reproductible dans toutes les exploitations, principalement pour des questions de main-d'œuvre. Par conséquent, les participants ont passé plus de temps à développer des concepts autour de la voie d'un « nouveau type d'engraissement ». Cette branche comporte jusqu'à cinq niveaux de partition et toutes les partitions sont expansives et attribuent différentes nouvelles propriétés au secteur de l'engraissement (symbiose environnementale, coopération entre producteurs laitiers, valorisation des vaches de réforme...), Figure 14.
<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Figure 14- Évolution des arbres C du diagramme C-K initial au diagramme C-K final du groupe 2 pour le concept projecteur- « Une filière veau de boucherie respectueuse de la santé et du bien-être »</figcaption></figure>

Légende- pavés gris blancs : concepts déjà envisagés sur le diagramme C-K initial, pavés gris : concepts élaborés lors de l'atelier, pavés gris foncé : concept projecteur, pavés arrondis gris foncé : propositions développées

Pour le groupe 3, comparativement aux autres groupes, moins de concepts ont été ajoutés à l'arbre C initial du diagramme C-K. L'arbre C final est cependant assez bien équilibré en largeur et en hauteur. Certaines branches ont jusqu'à quatre niveaux de partitions. En ce qui concerne l'originalité, toutes les partitions sont expansives et certains concepts attribuent des propriétés surprenantes à l'objet conçu. C'est le cas d'une consommation de veau conforme à la saisonnalité, ce qui n'est pas le cas actuellement pour la viande, alors qu'elle est très répandue pour la consommation de fruits et légumes. La dernière voie « Des citoyens acteurs du changement au-delà de leur consommation » envisagée dans le schéma C-K initial aurait mérité d'être développée davantage, car c'était la branche la plus en rupture : elle rompt avec les modes d'action existants des citoyens et permet de questionner le rôle des citoyens au-delà de leurs habitudes de consommation. Cependant, les participants ont été fixés par les deux premières branches, Figure 15.
<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Figure 15- Évolution des arbres C du diagramme C-K initial au diagramme C-K final du groupe 3 pour le concept projecteur- « Des pratiques de consommation de veaux éthiques et responsables »</figcaption></figure>

Légende- pavés gris blancs : concepts déjà envisagés sur le diagramme C-K initial, pavés gris : concepts élaborés lors de l'atelier, pavés gris foncé : concept projecteur, pavés arrondis gris foncé : propositions développées

La structure des arbres C des diagrammes C-K finaux montre que les participants de trois groupes ont fourni des concepts variés et originaux, qui n'ont pas été pris en compte sur les arbres C des diagrammes C-K initiaux.

### III.3.4 La transformation de nouveaux concepts en propositions originales

Au cours de la troisième phase de l'atelier, la phase P, les participants ont émis des propositions pour mettre en œuvre certains des concepts qu'ils ont proposés en phase C. Ils ont élaboré un total de 7 propositions, Tableau 5. Ces propositions impliquent une diversité d'acteurs (agriculteurs, céréaliers, forestiers, vétérinaires, bouchers, État, collectivités territoriales, consommateurs de produits animaux, associations citoyennes, parcs naturels, etc.), à différentes échelles (locale, nationale, européenne) et pour différents objectifs (nouvelle coopération entre acteurs, fixation des prix, utilisation des veaux pour d'autres services, nouvel étiquetage, sensibilisation, système permettant l'accès de tous à des produits de qualité). Les projets sont associés à des concepts variés pour les groupes 1 et 3, Fig. 10,11,12, ou associés au concept le plus en rupture, le groupe 2. Les projets sont également innovants, car ils permettent d'inclure des parties prenantes non traditionnelles et d'attribuer de nouveaux rôles
à certains acteurs. Par exemple, dans certains projets, les citoyens ont un rôle au-delà de la simple consommation de produits (diffusion d'informations, soutien aux agriculteurs, etc.). Certains projets envisagent également de nouvelles collaborations entre acteurs qui ne sont pas encore impliqués ensemble dans une action collective, par exemple les céréaliers et les producteurs laitiers ou les producteurs laitiers entre eux pour développer ensemble une filière d'engraissement des veaux.

<table><caption>Tableau 5- Description des propositions élaborées lors de l'atelier</caption><thead><tr><td>Proposition</td><td>Titre</td><td>Objectifs</td><td>Acteurs impliqués</td><td>Échelle</td></tr></thead><tbody><tr><td>1a</td><td>Le juste prix !</td><td>Une hausse significative du prix du lait permettant une réduction du nombre de vaches au sein de chaque troupeau et du nombre de veau, naturellement ou via des quotas laitiers</td><td>Gouvernement, communes, citoyens</td><td>Locale, nationale ou européenne</td></tr><tr><td>1b</td><td>Le bœuf utile</td><td>Des animaux engraissés à l'herbe à moindre coût et fournissant des services au territoire au-delà de leur valeur bouchère : entretien des couverts végétaux dans les zones dépréciées, débardage, traction dans les zones difficiles d'accès</td><td>Éleveurs, forestiers, chercheurs, vétérinaires, citoyens</td><td>Locale dans différents territoires</td></tr><tr><td>1c</td><td>Coopération entre éleveurs laitiers et céréaliers</td><td>Mobilisation des veaux mâles en été en estive et en hiver en plaine afin de valoriser le couvert végétal des céréaliers et pour la fertilisation organique</td><td>Éleveurs laitiers, céréaliers, conseillers techniques, bouchers, citoyens</td><td>Locale dans le Massif central spécifiquement</td></tr><tr><td>2a</td><td>Une coopérative intergénérationnelle pour l'engraissement de veaux</td><td>Des veaux engraissés par des vaches nourrices destinées à la réforme, par une coopérative locale d'éleveurs laitiers et valorisés sur place en circuit court</td><td>Éleveurs laitiers, un comité d'éthique compose de citoyens, bouchers</td><td>Locale dans différents territoires</td></tr><tr><td>3a</td><td>Qui-suis-je ?</td><td>Un étiquetage simple qui informe des conditions d'engraissement : type d'alimentation et logement. Ajouté aux labels existants</td><td>Gouvernement, citoyens</td><td>Nationale</td></tr><tr><td>3b</td><td>Chèque veau rose</td><td>Un chèque pour les foyers aux revenus modestes afin d'accéder à du veau de qualité, éthique et nourri au lait maternel. Cela permettra de promouvoir des pratiques vertueuses pour le veau et l'éleveur</td><td>Gouvernement, éleveurs laitiers, bouchers, citoyens</td><td>Nationale</td></tr><tr><td>3c</td><td>Veau Association</td><td>Mise en place d'actions dans les associations de consommateurs existantes pour sensibiliser aux pratiques d'engraissement des veaux de boucherie et aux qualités nutritionnelles des produits</td><td>Association de consommateurs, interprofession de la viande, citoyens</td><td>Locale dans différents territoires</td></tr></tbody></table>
### III.4 Discussion

#### III.4.1 Principales contributions du chapitre pour la littérature sur la durabilité des systèmes agricoles, les sciences participatives et la co-conception

Afin d'évaluer si l'inclusion des citoyens par co-conception dans un projet de recherche sur les futurs systèmes d'élevage permet l'exploration de solutions innovantes, j'ai mobilisé la méthode de conception KCP avec un collectif de chercheurs, de professionnels de l'élevage et de citoyens sur le sujet « des systèmes d'élevages laitiers respectueux de la santé et du bien-être des veaux, des éleveurs et de la société ». J'ai ainsi pu montrer que la participation des citoyens lors de ce processus de conception a conduit à l'exploration de solutions pour ce système d'élevage par l'apport de nouvelles connaissances et grâce à une fixation moindre des citoyens par la structuration actuelle du secteur. En effet, le manque d'expertise des citoyens sur l'élevage les a amenés à poser des questions aux autres participants. Un grand nombre de ces questions étaient des questions de conception génératives (Eris, 2003) et ont conduit à l'apport de connaissances supplémentaires, permettant l'élargissement des connaissances disponibles sur le sujet de conception dans les différents groupes. Certaines de ces connaissances ont conduit à la formulation de nouveaux concepts. De plus, dans certains cas, les autres participants n'ont pas été en mesure de répondre aux questions des citoyens. Des « lacunes » collectives en matière de connaissances ont ensuite été identifiées. Selon la littérature, ces « lacunes de connaissances » collectives, si elles sont bien gérées, permettent d'explorer de nouvelles solutions et de contourner certaines fixations (Roberts, 2013). La gestion de ces « lacunes de connaissances » étant au cœur des objectifs de KCP (Berthet et al., 2016), j'ai montré que leur identification a encouragé l'exploration de solutions innovantes au cours de l'atelier. De plus, conformément à mon hypothèse, les citoyens sont moins influencés par l'organisation actuelle du secteur de l'élevage. J'ai observé moins d'effets de fixation chez les citoyens, lorsqu'ils explorent de nouvelles solutions que chez les professionnels de l'élevage et les chercheurs qui ont souvent été fixés par les contraintes et l'organisation actuelle de la filière élevage. Cela confirme ce qui est souvent observé dans les méthodologies visant à la conception innovante. Les participants sont souvent bloqués par la base et la structure de leurs connaissances initiales, ce qui peut avoir un impact négatif sur la créativité (Abraham et Windmann, 2007 ; Le Masson et al., 2011 ; Agogué et al., 2014). Le moindre niveau de fixation des citoyens leur a permis de remettre en question l'identité première du système d'élevage : l'abattage des animaux. Certains citoyens ont envisagé l'idée de ne pas abattre les veaux ou ont
émis l'idée de les considérer comme n'étant pas exclusivement consacrés à la production de viande alors que cette idée semblait impensable pour les professionnels de l'élevage et les chercheurs.

Mes résultats sont cohérents avec la littérature sur la co-conception. La participation des citoyens, bien qu'ils ne soient pas des utilisateurs directs des innovations produites pour les systèmes agricoles, a permis de proposer des idées et des concepts innovants comme cela a été démontré lorsque les utilisateurs sont impliqués dans un processus de conception (Mitchell et al., 2015; Steen et al., 2011; Trischler et al., 2018). Cependant, j'ai constaté que la participation des citoyens à l'exploration était plus faible, lorsque le thème de conception est directement lié à leurs habitudes de consommation, alors que, dans ce cas, ils étaient des utilisateurs directs de l'innovation produite. Ils étaient beaucoup plus facilement fixés sur ce sujet que les citoyens des autres groupes, pour qui les sujets étaient éloignés de leur vie quotidienne et de leurs connaissances. Cela donne à penser que la méthode utilisée et le mécanisme de « questions posées par les citoyens » sur le sujet de conception, afin de conduire à la génération de nouveaux concepts, n'étaient peut-être pas appropriés dans ce cas.

Ce travail peut également contribuer aux champs des sciences participatives. En effet, les principaux intérêts identifiés dans la littérature de la participation de non-scientifiques à un processus de recherche sont, comme indiqué dans la section I.1.3 : (i) la production de connaissances qui ne pourraient être obtenues autrement, (ii) une montée en compétences des participants, (iii) une science plus pertinente sur le plan social grâce à une meilleure compréhension des problèmes de terrain par les chercheurs, (iii) une montée en compétences des participants. Cependant, j'ai montré dans ce chapitre que la participation citoyenne peut conduire à l'exploration d'idées et de concepts innovants, ce qui est relativement peu mis en avant dans cette littérature.

### III. 4.2 Facteurs ayant contribué au succès du processus de conception

La méthode KCP a été conçue pour contourner les effets de fixation, créant ainsi un cadre propice à l'exploration. De plus, les animateurs ont été bien formés à cette méthode et ont ainsi pu accompagner au mieux le processus d'exploration. Cependant, diverses adaptations ont été nécessaires afin de permettre la participation de citoyens ayant peu de connaissances sur l'élevage et des valeurs parfois contraires à celles des autres participants. Sans cela, les citoyens
ne se seraient peut-être pas sentis légitimes de s'exprimer et n'auraient pas été à l'aise pour
participer. J'explicite ces adaptations dans le Chapitre V.

Les profils des citoyens participant au processus étaient variés, ce qui était utile pour
l'exploration, parce qu'ils avaient des questions et des idées différentes. De plus, les
participants présents étaient relativement ouverts aux échanges, ce qui a grandement contribué
au climat de bienveillance lors de l'atelier.

### III. 4.3 Réflexion sur la méthodologie

Dans ce travail, j'ai mobilisé la méthode KCP, développée spécialement pour
contourner les effets de fixation et j'ai veillé à l'adapter afin de permettre la participation
citoyenne. Je ne peux donc pas garantir que toutes les méthodes de co-conception auraient
produit des résultats similaires. Quoi qu'il en soit, il me semble important d'adapter les
méthodes existantes afin de favoriser l'expression des citoyens dans ce contexte particulier des
systèmes agri-alimentaires, si l'on souhaite qu'ils participent à l'exploration.

De plus, si les profils des citoyens participant au processus étaient diversifiés, je n'avais
pas un échantillon représentatif de la diversité des citoyens du territoire. Les citoyens présents
connaissaient déjà en amont certains enjeux liés à l'agriculture. Ce n'était pas un objectif lors
du recrutement, je cherchais aussi à avoir des citoyens éloignés de ce secteur, mais il s'avère
que l'atelier a attiré des personnes intéressées et qui avaient déjà quelques connaissances sur le
sujet. De plus, la plupart des participants à l'atelier étaient ouverts aux échanges. Les citoyens
vegans et les membres d'associations abolitionnistes n'ont pas été conviés à l'atelier, alors
qu'ils auraient certainement soutenu plus fortement l'idée de la fin de l'abattage des animaux.
Cela aurait pu interpeller les professionnels de l'élevage et les chercheurs sur l'idée que le
système d'élevage est indissociable de l'abattage et ils auraient pu proposer des solutions encore
plus innovantes. Cependant, des conflits seraient certainement survenus entre les participants
et auraient bloqué l'exploration. Ainsi, je ne peux pas conclure que les résultats observés dans
ce chapitre auraient été similaires avec n'importe quel citoyen.
### III. 4.4 Perspectives sur l'inclusion de citoyens au sein d'un processus de co-conception des systèmes agricoles afin d'explorer des idées innovantes.

Ce chapitre est une première étape permettant de mettre en évidence l'intérêt que l'inclusion des citoyens peut avoir afin de faire évoluer les systèmes agricoles. En effet, j'ai montré que la mobilisation des citoyens par la conception à l'aide d'une méthode adaptée peut être une opportunité de stimuler l'exploration et la créativité, nécessaires pour relever les grands défis actuels de la recherche sur les systèmes agricoles. Des recherches supplémentaires sont nécessaires et cette première expérience devrait maintenant être testée pour une plus grande variété de systèmes agroalimentaires, une variété de citoyens et différents types de méthodes de co-conception. De plus, comme le mécanisme de « questions posées par les citoyens » semble vraiment important pour explorer de nouvelles idées, il serait intéressant d'étudier quelles variantes de KCP pourraient être développées, afin d'aider les citoyens à formuler des questions de conception générative. Il peut également être pertinent de se demander s'il peut y avoir une exploration de concepts innovants dans le cas de conflits de valeurs très forts entre les professionnels de l'élevage et certains citoyens. Et si oui, quel type de méthode de co-conception conviendrait le mieux.
Résumé du Chapitre III

L'analyse du processus de co-conception et de ses sorties m'a permis de mettre en
évidence l'intérêt de l'inclusion de citoyens lors du processus de conception, même s'ils ne sont
pas experts en élevage. Les citoyens ont participé à la formulation de nouvelles connaissances,
en interrogeant les chercheurs et les professionnels de l'élevage et ont été moins influencés par
le système actuel. Cela a contribué à l'exploration de solutions originales et variées pour les
systèmes d'élevage. Cette expérimentation offre des perspectives d'inclusion des citoyens dans
le processus de recherche et d'innovation des systèmes agro-alimentaires. Elle ouvre également
des perspectives intéressantes pour les domaines de la science citoyenne et de la recherche en
co-conception.
Références- Chapitre III

Abraham, A., Windmann, S., 2007. Creative cognition: The diverse operations and the prospect of applying a cognitive neuroscience perspective. *Methods*. 42, 38–48. https://doi.org/10.1016/j.ymeth.2006.12.007

Agogué, M., Hooge, S., Arnoux, F., Brown, I., 2014. *An Introduction to Innovative Design. Elements and Applications of C-K theory*. Sciences de la conception. Presses des Mines.

Appleby, M.C., Weary, D.M., Sandøe, P., 2014. Dilemmas in Animal Welfare. CABI.

Beck, S., Brasseur, T.-M., Poetz, M., Sauermann, H., 2022. Crowdsourcing research questions in science. *Research Policy*. 51, 104491. https://doi.org/10.1016/j.respol.2022.104491

Berthet, E., Barnaud, C., Girard, N., Labatut, J., Martin, G. 2016. How to foster agroecological innovations? A comparison of participatory design methods. *J. of Environ. Planning and Management*. 59, 280–301. https://doi.org/10.1080/09640568.2015.1009627

Blangy, S., Bocquet, B., Fiorini, C., Fontan, J.-M., Legris, M., Reynaud, C., 2018. Recherche et innovation citoyenne par la Recherche Action Participative. *TechInn*. 3. https://doi.org/10.21494/ISTE.OP.2018.0290

Bos, A.P., Koerkamp, P.W.G.G., Gosselink, J.M.J., Bokma, S., 2009. Reflexive Interactive Design and its Application in a Project on Sustainable Dairy Husbandry Systems. *Outlook Agric*. 38, 137–145. https://doi.org/10.5367/000000009788632386

DeHaan, R.L., 2011. Teaching Creative Science Thinking. Science. 334, 1499–1500. https://doi.org/10.1126/science.1207918

Delanoue, E., Dockès, A.-C., Chouteau, A., Roguet, C., Philibert, A., 2018. Regards croisés entre éleveurs et citoyens français : vision des citoyens sur l’élevage et point de vue des éleveurs sur leur perception par la société. *INRA Prod. Anim*. 31, 51–68. https://doi.org/10/gjfd4p

Diehl, M., Strpebe, W., 1987. Productivity Loss in Brainstorming Groups: Toward the Solution of a Riddle. *J. of personality and social psychology*. 14.

Dumont, B., Modernel, P., Benoit, M., Ruggia, A., Soca, P., Dernat, S., Tournadre, H., Dogliotti, S., Rossing, W.A.H., 2020. Mobilizing Ecological Processes for Herbivore Production: Farmers and Researchers Learning Together. *Front. Sustain. Food Syst.* 4. https://doi.org/10.3389/fsufs.2020.544828

Ellies, M.-P., 2014. *Les filières animales françaises. Caractéristiques, enjeux et perspectives*. Synthèse Agricole.Lavoisier.

Elmquist, M., Segrestin, B., 2009. Sustainable development through innovative design: lessons from the KCP method experimented with an automotive firm. *International Journal of Automotive Technology and Management*. 9, 229–244. https://doi.org/10.1504/IJATM.2009.026399

Eris, Ö., 2003. Asking generative design questions: a fundamental cognitive mechanism in design thinking, in DS: Proceedings of ICED 03, the 14th International Conference on Engineering Design, Stockholm, 587-588.

Fischer, F., 2004. Citizens and Experts in Risk Assessment: Technical Knowledge in Practical Deliberation. *TATuP*. 13, 90–98. https://doi.org/10.14512/tatup.13.2.90

Franzoni, C., Sauermann, H., 2014. Crowd science: The organization of scientific research in open collaborative projects. *Research Policy*. 43, 1–20. https://doi.org/10.1016/j.respol.2013.07.005

Garcia, S.N., Osburn, B.I., Jay-Russell, M.T., 2020. One Health for Food Safety, Food Security, and Sustainable Food Production. *Front. Sustain. Food Syst.* 4, 1. https://doi.org/10.3389/fsufs.2020.00001

Graceraj P., P., Nagel, J.K., Rose, C.S., Pidaparti, R.M., 2019. Investigation of C-K Theory Based Approach for Innovative Solutions in Bioinspired Design. *Designs*. 3, 39. https://doi.org/10.3390/designs3030039
Groot Koerkamp, P.W.G., Bos, A.P., 2008. Designing complex and sustainable agricultural production systems: an integrated and reflexive approach for the case of table egg production in the Netherlands. *NJAS - Wageningen Journal of Life Sciences*. 55, 113–138. https://doi.org/10.1016/S1573-5214(08)80032-2

Haklay, M., 2013. Citizen Science and Volunteered Geographic Information: Overview and Typology of Participation, in: Sui, D., Elwood, S., Goodchild, M. (Eds.), *Crowdsourcing Geographic Knowledge*. Netherlands, Dordrecht, Springer. 105–122. https://doi.org/10.1007/978-94-007-4587-2_7

Haklay, M., Dörler, D., Heigl, F., Manzoni, M., Hecker, S., Vohland, K., 2021. What Is Citizen Science? The Challenges of Definition, in: Vohland, K., Land-Zandstra, A., Ceccaroni, L., Lemmens, R., Perelló, J., Ponti, M., Samson, R., Wagenknecht, K. (Eds.), *The Science of Citizen Science*. Springer International Publishing, 13–33. https://doi.org/10.1007/978-3-030-58278-4_2

Hatchuel, A., Weil, B., 2009. C-K design theory: an advanced formulation. *Res Eng Design*. 19, 181–192. https://doi.org/10.1007/s00163-008-0043-4

Hervieu, B., Purseigle, F., 2013. *Sociologie des mondes agricoles*. Sociologie, Armand Colin.

Hirsch Hadorn, G., Bradley, D., Pohl, C., Rist, S., Wiesmann, U., 2006. Implications of transdisciplinarity for sustainability research. *Ecological Economics*. 60, 119–128. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2005.12.002

Houllier, F., Joly, P.-B., Merilhou-Goudard, J.-B., 2017. Dossier : Des recherches participatives dans la production des savoirs liés à l'environnement – Les sciences participatives : une dynamique à conforter. *Nat. Sci. Soc.* 25, 418–423. https://doi.org/10.1051/nss/2018005

Jarrige, N., Chanteperdrix, M., Gay, E., 2018. Exposition des veaux de boucherie aux antibiotiques. *Bulletin épidémiologique Santé animale-alimentation*

Joly, P.-B., 2020. Les formes multiples de la recherche : scientifique, industrielle et citoyenne. *Cahiers de l'action*. 55, 47–54. https://doi.org/10.3917/cact.055.0047

Labatut, J., Hooge, S., 2016. Renouveler la gestion de ressources communes par la conception innovante ? Le cas d'une race locale au Pays basque. *Nat. Sci. Soc.* 24, 319–330. https://doi.org/10.1051/nss/2016037

Laousse, D., Hooge, S., 2018. Refaire société par la création de communautés d'innovation: Le cas des ateliers SpotLAB sur les nouvelles mobilités en régions. *Rev. Fr. Gest*. 44, 85–102. https://doi.org/10.3166/rfg.2018.00245

Lascoumes, P., 2002. L’expertise, de la recherche d’une action rationnelle à la démocratisation des connaissances et des choix. *Revue française d’administration publique*. 103, 369. https://doi.org/10.3917/rfap.103.0369

Le Masson, P., Hatchuel, A., Weil, B., 2007. Creativity and Design Reasoning: how C-K theory can enhance creative design. *International conference on engineering design, ICED 07*

Le Masson, P., Hatchuel, A., Weil, B., 2009. Design Theory and Collective Creativity: A Theoretical Framework to Evaluate KCP Process. DS 58-6: Proceedings of ICED 09, the 17th International Conference on Engineering Design, Vol. 6, Design Methods and Tools, Palo Alto, CA, USA, 24.-27.08.2009 277–288.

Le Masson, P., Hatchuel, A., Weil, B., 2011. The Interplay between Creativity Issues and Design Theories: A New Perspective for Design Management Studies?: Interplay between creativity and design theory. Creativity and Innovation Management 20, 217–237. https://doi.org/10.1111/j.1467-8691.2011.00613.x

Le Masson, P., Hatchuel, A., Weil, B., 2020. C-K Design Theory. *Integrated Design Engineering Interdisciplinary and holistic product development*. hal-03042533

McGregor, A., Houston, D., 2018. Cattle in the Anthropocene: Four propositions. *Transactions of the Institute of British Geographers*. 43, 3–16. https://doi.org/10.1111/tran.12193

Meynard, J.-M., Dedieu, B., Bos, A.P., 2012. Re-design and co-design of farming systems. An overview of methods and practices, in: Darnhofer, I., Gibbon, D., Dedieu, Benoît (Eds.), *Farming Systems Research into the 21st Century: The New Dynamic*. Dordrecht, Springer Netherlands. 405–429. https://doi.org/10.1007/978-94-007-
Meynard, J.M., Dourmad, J.Y., 2014. L'innovation en élevage : de nouvelles démarches pour de nouveaux enjeux. *INRA Prod. Anim.* 27, 77-88. https://doi.org/10.20870/productions-animales.2014.27.2.3056

Mitchell, V., Ross, T., May, A., Sims, R., Parker, C.J., 2015. Empirical investigation of the impact of using co-design methods when generating proposals for sustainable travel solutions. *Int. J. of Cocreation in Design and the Arts*. https://doi.org/10.1080/15710882.2015.1091894

Roberts, J., 2013. Organizational ignorance: Towards a managerial perspective on the unknown. *Management Learning*. 44, 215–236. https://doi.org/10.1177/1350507612443208

Sharif Ullah, A.M.M., Rashid, M.M., Tamaki, J., 2012. On some unique features of C–K theory of design. *CIRP Journal of Manufacturing Science and Technology*. 5, 55–66. https://doi.org/10.1016/j.cirpj.2011.09.001

Silbergeld, E.K., 2019. One health and the agricultural transition in food animal production. *Global Transitions*. 1, 83–92. https://doi.org/10.1016/j.glt.2019.01.003

Steen, M., Manschot, M., Koning, N.D., 2011. Benefits of Co-design in Service Design Projects. *International journal of Design*.

Trischler, J., Pervan, S.J., Kelly, S.J., Scott, D.R., 2018. The Value of Codesign: The Effect of Customer Involvement in Service Design Teams. *Journal of Service Research*. 21, 75–100. https://doi.org/10.1177/1094670517714060

Turner, A.M., Reeder, B., Ramey, J., 2013. Scenarios, personas and user stories: User-centered evidence-based design representations of communicable disease investigations. *Journal of Biomedical Informatics*. 46, 575–584. https://doi.org/10.1016/j.jbi.2013.04.006

Vourc'h, G., Brun, J., Ducrot, C., Cosson, J.-F., Le Masson, P., Weil, B., 2018. Using design theory to foster innovative cross-disciplinary research: Lessons learned from a research network focused on antimicrobial use and animal microbes' resistance to antimicrobials. *Vet. and Anim. Sci.* 6, 12–20. https://doi.org/10.1016/j.vas.2018.04.001

Ward, T.B., Patterson, M.J., Sifonis, C.M., 2004. The Role of Specificity and Abstraction in Creative Idea Generation. *Creativity Research Journal*. 16, 1–9. https://doi.org/10.1207/s15326934crj1601_1

Weller, A.J., 2019. Design Thinking for a User-Centered Approach to Artificial Intelligence. *She Ji: The Journal of Design, Economics, and Innovation*. 5, 394–396. https://doi.org/10.1016/j.sheji.2019.11.015

Wilson, C. (2013). *Brainstorming and Beyond: A User-Centered Design Method*. Newnes.

Zeiler, W., Savanovic, P. (2010). Knowledge Engineering and Management for Integral Design based on C-K Theory. *Knowledge engineering*. 6.
# CHAPITRE IV – DYNAMIQUES GÉNÉRATIVES DE CONNAISSANCES ENGENDRÉES LORS DE LA PARTICIPATION DE CITOYENS AU SEIN D'UN PROCESSUS DE CO-CONCEPTION

Ce chapitre IV est une version synthétique d'un article soumis à la revue interdisciplinaire Natures Sciences Sociétés :

Coeugnet P., Duval J., Vourc'h G., Labatut J., (soumis). La participation des citoyens au sein d'un dispositif d'intermédiation pour innover en élevage : quelles dynamiques génératives de connaissances et d'innovations ? *Natures Sciences Sociétés*.

Dans ce chapitre, je montre que mon processus de co-conception a les caractéristiques d'un « dispositif d'intermédiation » ce qui me permet de m'appuyer sur la littérature relative à ces dispositifs et de généraliser les résultats observés au-delà des processus de co-conception.

## IV.1 Introduction

Afin de construire une science avec et pour la société, permettant de faire face aux défis actuels et à venir, de nombreux travaux scientifiques mentionnent, depuis une vingtaine d'années, l'intérêt de la participation de citoyens au processus de recherche et d'innovation (Houllier et al., 2017 ; von Schomberg, 2013). Le terme de citoyens désigne des acteurs dits de « la société civile » qui s'impliquent dans la recherche dans un but non lucratif (Bocquet, 2021 ; Contamin et al., 2017). On les retrouve notamment au sein de dispositifs de recherche participative (Joly, 2020) ou de dispositifs d'intermédiation (Barré, 2020). Barré (2020) définit les dispositifs d'intermédiation comme des dispositifs « composés d'un collectif d'acteurs d'origine et d'univers culturels variés qui interagissent dans le cadre d'échanges approfondis sur un problème posé ». Les échanges qui ont lieu impliquent retour et distanciation de chacun par rapport à ses savoirs et ses pratiques. Ils mettent en jeu et en partage les représentations que chacun se fait du sujet et de son contexte. Ce qui résulte de ce type de dispositif est dénommé « innovation élargie » et peut concerner à la fois un territoire, une communauté de pratiques, les professionnels d'un secteur d'activité ou les utilisateurs du secteur. Si les dispositifs de recherche participative et d'intermédiation s'inscrivent dans un même registre épistémique et possèdent des objectifs et fonctionnements similaires, les premiers visent d'abord la production de connaissances et les seconds la production de solutions. Barré (2020) met en évidence la
grande diversité de cas de dispositifs d'intermédiation et la nécessité d'analyser et caractériser
les différences entre ces cas.

Comme abordé dans la section I.2.3, les citoyens, définis comme des acteurs qui ne sont
ni des chercheurs ni des acteurs marchands du secteur agricole, ne sont pas inclus dans des
processus de recherche et d'innovation au même titre que des professionnels agricoles. Ils
peuvent être consultés lors de certaines étapes du processus (Romera et al., 2020 ; Ugalde,
2021) ou lorsque l'innovation est déjà conçue afin de formuler des recommandations sur leur
mise en application (Joly, 2003). Cependant, dans d'autres secteurs comme la santé ou
l'environnement, des citoyens sont amenés à collaborer avec des professionnels du secteur et
des chercheurs afin de formuler des questions de recherche ou des solutions (Bousquet et Ghadi,
2017 ; Crémin et al., 2018). Dans un contexte de crise entre élevage et société, il semble
nécessaire de recréer des liens vertueux entre les chercheurs, les professionnels de l'élevage et
les citoyens, et d'étudier les dynamiques génératives de connaissances et d'innovations
engendrées lors de la collaboration entre ces différents acteurs, au sein de processus de
recherche et d'innovation.

Ce chapitre propose, sur la base du cas étudié dans la thèse, de caractériser les
dynamiques génératives de connaissances et d'innovations engendrées lors de la participation
de citoyens, au même niveau que des professionnels de l'élevage et des chercheurs, au sein
d'un dispositif d'intermédiation sur les futurs systèmes d'élevage mis en place dans le cadre du
projet de recherche participative COCCINELLE (CO-Concevoir avec les Citoyens un Nouvel
ELevage Laitier Ecologique de montagne). Suite à la mise en place de ce dispositif
d'intermédiation, je propose un cadre d'analyse permettant de caractériser les dynamiques
engendrées par la participation des citoyens et de montrer comment elles génèrent des
connaissances et des innovations.
IV.2 Construction d'un cadre pour l'analyse des dynamiques génératives
de connaissances et d'innovations

Les formes de participation visant une « autonomisation » des volontaires via leur
collaboration avec la recherche sont de plus en plus encouragées (Strasser et al., 2019). Ces
formes de participation des citoyens à la recherche et l'innovation présentent ainsi des intérêts
aussi bien pour la recherche que pour la société (Chevalier et Buckles, 2019) et permettent de
produire des connaissances ou des innovations qui seraient difficilement produites autrement
(Joly, 2020; Barré, 2020; Toffolini et al., 2020). À partir de l'analyse de la littérature sur la
recherche participative et l'intermédiation, j'ai identifié quatre dynamiques potentiellement
génératives de connaissances et d'innovations engendrées lors de la mise en place de ce type
de processus de collaboration entre chercheurs et citoyens :

(i) **Reconnaissance et intégration de différents types de savoirs.** Cette première dynamique est centrale dans la majorité des dispositifs de recherche participative ou d'intermédiation analysés dans la littérature. Pour Cornwall' et Jewkes, (1995) « la recherche participative consiste à respecter et à comprendre les personnes avec lesquelles et pour lesquelles les chercheurs travaillent. Il s'agit de prendre conscience que les populations locales ont des connaissances ». Une grande partie des travaux distingue, d'une part, les savoirs des scientifiques nommés « connaissances scientifiques », « savoirs scientifiques » ou encore « savoirs théoriques » qui correspondent à des critères épistémologiques précis, validés par des pairs selon des normes de preuve en usage dans les communautés de recherche (réfutabilité, reproductibilité, etc...) ; et d'autre part, les savoirs des participants non scientifiques nommés « savoirs tacites », « savoirs profanes » ou encore « savoirs locaux » qui sont généralement non codifiés, liés à des situations locales, acquis par l'expérience et transmis de manière informelle (Anadón, 2007; Jankowski et Le Marec, 2014). D'autres auteurs, comme Brun (2017), distinguent trois types de savoirs : les savoirs scientifiques des chercheurs, les savoirs d'expertise des professionnels du secteur et les savoirs expérientiels des usagers du territoire. Au-delà d'une prise de conscience de cette diversité de savoirs, l'enjeu est de les « croiser » ou les « intégrer » afin de produire de nouvelles connaissances (Tardieu, 2012). L'essor de l'agroécologie a ainsi ravivé des questions concernant l'intégration de savoirs scientifiques et de savoirs locaux des praticiens (Šūmane et al., 2018; Warner, 2008).
(ii) **Démocratisation de la science**. Cette seconde dynamique générée par la participation de citoyens au processus de recherche et d'innovation peut conduire à des innovations sociales originales et pertinentes (Bocquet et al., 2022). La démocratisation de la science peut avoir deux sens : une science « par » le peuple et une science « pour » le peuple. Une science « par » le peuple désigne une science qui inclut des participants qui sont plus représentatifs de la population générale que la communauté scientifique. Les travaux de collaboration entre chercheurs et citoyens relatent, en effet, une inclusion de participants aux statuts socio-économiques, âge, genre et normes culturelles variés (Cornwall, 2008; Johnson et al., 2003; Waddington et al., 2014). Cela permet notamment d'intégrer les attentes de groupes marginalisés habituellement exclus de la recherche et de la prise de décision lors de l'élaboration de solutions (Cornwall' et Jewkes, 1995). Une science « pour » le peuple désigne une science qui sert mieux l'intérêt du public. La recherche participative et l'intermédiation permettent la conception d'innovations plus pertinentes socialement et plus en accord avec les attentes sociétales (Johnson et al., 2004; Joly, 2020), ainsi qu'une appropriation collective des innovations conçues par les citoyens qui contribuent à les faire exister (Joly, 2020). La démocratisation de la science est davantage un mouvement institutionnel. La façon dont certains dispositifs peuvent y contribuer est peu étudiée.

(iii) **Acquisition de connaissances, changements de perception et de pratiques**. La recherche participative et l'intermédiation peuvent engendrer une troisième dynamique : l'acquisition de connaissances de la part des participants. Pour Luneau et al. (2021), de plus en plus de projets prennent en considération l'acquisition de connaissances des citoyens volontaires en facilitant leur implication dans les décisions et les actions qui concernent leur environnement. Les citoyens ne sont pas les seuls à acquérir de nouvelles connaissances, il a également été démontré que l'implication de chercheurs dans des projets de recherche participative modifie leur attitude envers le public dont ils acquièrent une compréhension plus réaliste (Shirk, 2018). Ces acquisitions de connaissances peuvent conduire également à des changements dans les représentations qu'ont les participants du contexte de leur activité, des autres acteurs ou du système, mais aussi à des changements de comportements dans leurs pratiques ou dans leurs relations vis-à-vis des autres participants ce qui peut mener à la naissance de collaborations entre acteurs (Ferrand et Daniell, 2006; Taverne et al., 2019).

(iv) **Recadrage des enjeux et formulation de nouvelles problématiques**. Une quatrième dynamique de recadrage des enjeux et de formulation de nouvelles problématiques peut être
engendrée. Toffolini et al., (2020) montrent en effet comment les échanges entre chercheurs et professionnels agricoles ont amené à une nouvelle interprétation des enjeux et va ainsi conduire à un changement d'objets sur lesquels portent la recherche et à de nouvelles problématisations.

Berthet et al., (2016) mettent en avant la façon dont la participation de non scientifiques lors d'un processus d'innovation avec des chercheurs a élargi la définition des problèmes et l'espace des solutions potentielles.

À partir de ces quatre dynamiques potentiellement génératives de connaissances et d'innovations identifiées dans la littérature, j'ai construit un cadre d'analyse pour le cas d'étude, Figure 16.

<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Figure 16 Dynamiques génératives de connaissances et d'innovations engendrées lors de la collaboration entre chercheurs et citoyens. Cadre d'analyse du cas d'étude.</figcaption></figure>

## IV. 3 Méthode de recherche

Comme explicité dans la section II.2.2, j'ai mis en place un atelier de co-conception incluant des citoyens au sein du projet de recherche participative COCCINELLE. Cet atelier présente les caractéristiques d'un dispositif d'intermédiation (Barré, 2020). En effet, les participants à l'atelier était composé d'un collectif d'acteurs d'origine et d'univers culturels variés qui ont interagi dans le cadre d'échanges approfondis sur un problème posé. L'ensemble des acteurs étaient amenés à apporter des connaissances et des idées. L'atelier mettait en jeu et
en partage les représentations que chacun se faisait du sujet et de son contexte. L'atelier amenait
à des décisions partagées entre les acteurs. Je le qualifie de dispositif d'intermédiation plutôt
que d'un dispositif de recherche participative, car son objectif premier était la production de
solutions (Barré, 2020).

Le cadre d'analyse présenté précédemment m'a servi de base pour l'analyse des données
issues de l'atelier et des enquêtes qualitatives réalisées *a posteriori*. Puis la manière dont les
différentes dynamiques engendrées ont généré de nouvelles connaissances et innovations a été
analysée.

Dans ce chapitre, je présente plus particulièrement mon analyse sur les dynamiques de
« Reconnaissances et intégration de différents savoirs », « Démocratisation de la science » et
« Acquisition de connaissances, changements de perception et de pratiques », l'analyse de la
dynamique « Recadrage des enjeux et formulation de nouvelles problématiques » ayant été
valorisée dans le chapitre précédent.
## IV.4 Résultats

### IV.4.1 Reconnaissance et intégration de différents types de savoirs

La première dynamique observée lors de l'interaction entre citoyens, professionnels de l'élevage et chercheurs, au sein du projet, a été la reconnaissance et l'intégration de différents types de savoirs. La configuration de l'atelier a permis à toutes les catégories d'acteurs de s'exprimer et ainsi d'apporter des connaissances diverses en termes de contenus. En effet, lors de l'analyse de l'atelier j'ai observé que les chercheurs ne sont pas les seuls à avoir apporté des connaissances lors des temps d'échange. Dans les trois groupes, les trois catégories d'acteurs en ont apportées. On observe néanmoins une variabilité entre les groupes, Tableau 6. Contrairement à ce que j'avais identifié dans la littérature, je n'ai pas associé une catégorie d'acteur à un type de savoirs. En effet, j'ai observé, par exemple, que des citoyens ont apporté des connaissances sur l'élevage, des chercheurs ont parlé de leurs propres pratiques de consommation, des participants non chercheurs ont apporté des connaissances issues d'une expérimentation scientifique (un professionnel de l'élevage, appartenant au collectif COCCINELLE, a partagé les résultats d'une expérimentation qui a eu lieu au sein du projet et un citoyen a fait référence à une étude menée en nutrition humaine). J'ai pu observer que ces échanges de connaissances se sont faits, le plus souvent, en toute bienveillance entre les acteurs, peu importe la catégorie d'acteur l'ayant apportée. Seul l'un des participants, un professionnel de l'élevage, ne semblait pas considérer les connaissances des autres acteurs.
<table><caption>Tableau 6- Connaissances apportées par les participants au cours de l'atelier</caption><thead><tr><th>Catégorie d'acteur (nombre)</th><th>Total</th><th>Thématiques abordées</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="3"><strong>Groupe 1 - Naissances des veaux sur les fermes</strong></td></tr><tr><td>Che. (1)</td><td>18</td><td>Comportement animal (2), Mal-être et difficultés de la profession (2), Organisation filière veau (2), Pratiques élevage autre filière (2), Pratiques abattage (2), Sélection génétique (2), Pratiques élevage veaux laitiers (2), Réglementations (2) Topologie territoire (1), Pratiques consommation (1).</td></tr><tr><td>Pe. (3)</td><td>51</td><td>Pratiques élevage veaux laitiers (15), Pratiques élevage vaches laitières (9), Sélection génétique (7), Réglementations (5), Comportement animal (2), Pratiques élevage autre filière (2), Organisation filière veau (2), Biodiversité (1), Consommation énergie et impact carbone (1), Mal-être et difficultés de la profession (1), Interaction élevage société territoire (1), Pratiques abattage (1), Pratiques commercialisation (1), Pratiques consommation (1), Pratiques filière allaitante (1) Réglementations autres secteurs (1).</td></tr><tr><td>Cit. (4)</td><td>7</td><td>Comportement animal (1), Autre filière élevage (1), Autre filière agricole (1), Pratiques abattage (1), Pratiques commercialisation (1), Pratiques filière allaitante (1), Réglementations (1).</td></tr><tr><td colspan="3"><strong>Groupe 2 - La filière veau de boucherie</strong></td></tr><tr><td>Anim. (2)</td><td>17</td><td>Pratiques élevage veaux laitiers (4), Pratiques consommation (3), Mal-être et difficultés de la profession (2), Comportement animal (1), Organisation filière veau (1), Pratiques élevage autre filière (1), Pratiques commercialisation (1), Pratiques filière allaitante (1), Sélection génétique (1), Pratiques élevage vaches laitières (1), Consommation énergie et impact carbone (1).</td></tr><tr><td>Che. (3)</td><td>41</td><td>Pratiques élevage veaux laitiers (8), Conso énergie (7), Pratiques consommation (5), Pratiques élevage vaches laitières (3), Pratiques élevage autre filière (3), Réglementations (2), Résilience économique (2), Mal-être et difficultés de la profession (2), Organisation filière veau (2), Bien-être global (1), Comportement animal (1), Sélection génétique (1) Pratiques abattage (1), Pratiques commercialisation (1), Pratiques filière allaitante (1), Santé humaine (1).</td></tr><tr><td>Pe. (3)</td><td>20</td><td>Organisation filière veau de boucherie (6), Pratiques élevage veaux laitiers (5), Réglementations (2), Résilience économique (2), Pratiques élevage autre filière (1), Pratiques commercialisation (1), Pratiques consommation (1), Consommation énergie et impact carbone (1), Mal-être et difficultés de la profession (1).</td></tr><tr><td>Cit. (2)</td><td>16</td><td>Santé humaine (3), Pratiques élevage autre filière (3), Comportement animal (2), Pratiques autre filière agricole (2), Pratiques consommation (2), Gaspillage alimentaire (1), Organisation filière veau (1), Pratiques abattage (1), Pratiques élevage veaux laitiers (1).</td></tr><tr><td colspan="3"><strong>Groupe 3 - Commercialisation et consommation de viande de veau</strong></td></tr><tr><td>Anim. (2)</td><td>8</td><td>Pratiques commercialisation (2), Pratiques élevage vaches laitières (2), Pratiques élevage autre filière (1), Pratiques consommation (1), Pratiques veaux laitiers (1), Réglementation (1).</td></tr><tr><td>Che. (1)</td><td>15</td><td>Pratiques élevage veaux laitiers (3), Pratiques consommation (2), Pratiques élevage vaches laitières (2), Interaction élevage-territoire (2), Résilience économique (1), Consommation énergie et impacts carbone (1), Organisation filière veau (1), Pratiques abattage (1), Pratiques commercialisation (1), Réglementations (1).</td></tr><tr><td>Pe. (2)</td><td>18</td><td>Pratiques consommation (6), Pratiques commercialisation (4), Pratiques élevage veaux laitiers (3), Interaction élevage société territoire (2) Organisation filière veau de boucherie (1), Pratique élevage autre filière (1), Mal-être profession (1).</td></tr><tr><td>Cit. (3)</td><td>28</td><td>Pratiques commercialisation (11), Pratiques consommation (8), Interaction élevage société territoire (4), Pratiques abattage (2), Conso énergie (1), Mal-être profession (1), Santé humaine (1).</td></tr></tbody></table>

Légende- Thématique (1) signifie qu'un acteur à apporter des connaissances relatives à un sujet en lien avec cette thématique. Thématique (2) signifie soit que 2 acteurs ont apporté des connaissances relatives à un sujet en lien avec cette thématique soit qu'un acteur à apporter des connaissances relatives à 2 sujets distincts en lien avec cette thématique.
Lors des enquêtes, plusieurs participants ont reconnu l'intérêt de considérer des connaissances diverses afin de réfléchir collectivement à des solutions. Un chercheur souligne l'apport de la présence de professionnels de l'élevage afin d'apporter leurs témoignages et un professionnel de l'élevage reconnaît, quant à lui, l'importance de l'apport de savoirs d'autres secteurs par certains citoyens :

Pe.-Enquête « [Le témoignage] sur l'utilisation des antibios par le médecin et que tout le monde n'avait pas, par exemple, le même... enjeu [...] ça a vraiment apporté des choses ».

Plusieurs soulignent également l'intérêt de l'apport de connaissances scientifiques par les chercheurs en complément de ces savoirs tacites (2 Pe., 1 Cit.) :

Pe.-Enquête « [L'avantage d'avoir des personnes de l'INRA c'est de témoigner] de telles expérimentations qui sont menées, de telles choses, des faits scientifiques... Et des fois, ça peut couper court au fait que tu as des gens qui pensent donner [...] un ressenti personnel ? Une émotion, une opinion ? ».

Seul un des participants, un professionnel de l'élevage déjà identifié lors de l'analyse des vidéos, dit qu'il n'a pas compris pourquoi l'atelier a été ouvert à cette diversité de participants. Pour lui, il aurait été plus pertinent de n'inviter que des experts des veaux laitiers et de la santé avec de vraies compétences sur le sujet. Il ne parle pas seulement des citoyens, il considère plutôt la présence des citoyens nécessaire afin de s'assurer que les solutions proposées conviennent, mais pour lui ils ne sont pas en mesure d'apporter des connaissances et de débattre.

Des participants enquêtés ont également souligné le changement de posture des chercheurs afin d'intégrer d'autres types de savoirs dans la réflexion. Des chercheurs participants ont ainsi exprimé leur volonté de ne pas trop monopoliser la parole en tant que chercheurs et de laisser les autres participants s'exprimer et partager leurs expériences :

Che.-Enquête « J'ai essayé au maximum de ne pas arriver en jouant le rôle du sachant. Je voulais avoir une posture de participant comme les autres ».
La reconnaissance par les chercheurs d'autres types de savoirs que les connaissances scientifiques, semble d'ailleurs avoir été appréciée. Un des professionnels de l'élevage a ainsi indiqué avoir été agréablement surpris par les chercheurs qui écoutaient les retours du terrain. Cet acteur s'était d'ailleurs exprimé lors de l'atelier en s'excusant que les connaissances qu'il avait à apporter n'étaient qu'une expérience personnelle, mais qu'il souhaitait les partager :

> Pe.-Atelier « Je suis désolé pour les scientifiques c'est que mon expérience perso, mais je voudrai en témoigner quand même [...] »

Ainsi, je mets en évidence que tous les acteurs ont apporté des connaissances et qu'une catégorie d'acteur n'apporte pas nécessairement un type de savoir. La reconnaissance d'une diversité de savoirs ne remet pas en cause la fiabilité des connaissances scientifiques et les conditions de leur production. Cependant, les connaissances scientifiques ne sont plus considérées comme autosuffisantes ou autoréférentielles (Nowotny, 2003). De plus, si les enquêtés considèrent comme important que l'ensemble des savoirs des acteurs soient considérés et intégrés au sein du dispositif d'intermédiation, il semble essentiel pour cela que les participants soient enclins à changer de posture, particulièrement les chercheurs. Il est nécessaire notamment que les scientifiques acceptent de sortir de leurs champs disciplinaires et acceptent que les échanges avec les autres catégories de participants se fassent de « pairs à pairs » (Barré, 2020 ; Jollivet, 2020).

#### IV.4.2 Démocratisation de la science

La deuxième dynamique observée est la contribution à la démocratisation de la science. Les éléments empiriques ci-dessous illustrent cette dynamique, en mettant en avant l'intégration d'une dimension particulière liée à l'inclusion des citoyens dans le dispositif étudié : celui de la place des valeurs et de leurs attentes dans le processus d'innovation. Le plus souvent, les processus d'innovation sont étudiés par une approche cognitiviste, permettant de faire le lien entre l'espace des connaissances existantes et l'espace des pistes d'innovation (Agogué et al., 2014). Or, l'inclusion des citoyens lors de l'atelier m'amène à adopter une approche pragmatiste de l'innovation afin d'étudier comment un nouvel espace de valeurs et d'attentes est intégré et entre en interaction avec l'espace des connaissances et les idées proposées. J'ai identifié en tant que « valeurs » ce nouvel espace entrant en interaction lors du processus d'innovation en m'appuyant sur la définition qu'en donnent Levy et Lussault, (2004):
« un ensemble des principes moraux ou éthiques qui, dans une société, ou une de ses composantes, définissent les critères du désirable et [...] servent de référence pour juger ce qui est bien, beau ou juste ». Lors des enquêtes, les enquêtés ont par eux-mêmes davantage évoqué le terme d'« attentes » et moins celui de « valeurs », lors des questions sur ce qui a permis ou non leur participation et sur l'intérêt de la présence des différents participants.

J'ai pu observer en particulier au sein du groupe 2-Filière veau de boucherie, des moments au cours desquels l'apport de valeurs par les citoyens a orienté le processus d'innovation. Par exemple, les citoyens de ce groupe ont exprimé qu'il n'était pas éthique, pour eux, d'abattre des animaux très jeunes, alors qu'ils pourraient vivre beaucoup plus longtemps. Un chercheur a également ajouté qu'il n'était pas à l'aise avec l'abattage de jeunes animaux. Si de prime abord, plusieurs professionnels de l'élevage et chercheurs ne percevaient pas l'intérêt d'engraisser les veaux plus longtemps, car cela ne permettrait pas à l'animal d'être plus rentable et engendrerait un impact carbone plus élevé, ils se sont joints au reste du groupe, afin de réfléchir à la piste d'innovation « Reculer l'âge d'abattage », allant ainsi à l'encontre des connaissances apportées sur l'impact carbone plus élevé d'un engraissement plus long. Cela a cependant conduit à la formulation d'une nouvelle problématique de recherche intégrant la nécessité de réduire l'impact carbone, Figure 17. Ainsi je mets en évidence qu'à certains moments de l'atelier, et particulièrement au sein d'un des groupes, les valeurs sociétales ont été intégrées dans la formulation des innovations et des problématiques de recherche, en plus des connaissances.
<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Figure 17- Exemple issu du groupe 2- Filière veau de boucherie illustrant l'intégration des valeurs sociétales lors de la formulation de pistes d'innovations</figcaption></figure>

Pour la plupart des enquêtés, la présence des citoyens a permis de prendre en compte leurs « attentes » ou « valeurs » en temps réel, lors de la proposition de pistes d'innovations. L'un des citoyens a ainsi précisé que, selon lui, la présence des citoyens a permis d'aller au-delà de la recherche de « profit » ou de « publication » et d'intégrer leurs « attentes » et « valeurs » à la réflexion. Trois citoyens indiquent s'être sentis légitimes de s'exprimer face aux chercheurs et professionnels de l'élevage, car ils trouvaient important de partager leurs « attentes » sur le sujet. Un de ces citoyens déclare même qu'il se sent « un peu responsable » en tant que citoyen, de s'exprimer sur les questions d'alimentation :

> Cit.-Enquête « Je me suis toujours dit intimement qu'en fait, on avait le droit d'avoir la mainmise sur notre, sur notre alimentation [...] je pense qu'on a notre mot à dire et je pense qu'on a le droit de le dire et d'être écouté puisqu'en fait c'est aussi notre façon de nous alimenter. On en est aussi un peu responsable ».

Un professionnel de l'élevage précise qu'il est essentiel d'avoir le regard des consommateurs :
Pe.-Enquête « Les citoyens, c'est bien d'avoir aussi leur regard [au sein de l'atelier] c'est quand même les principaux consommateurs et si on veut changer aussi le fonctionnement des filières ou autre, il faut avoir aussi l'avis des consommateurs à la fin sur ce qu'ils veulent ».

L'expression des attentes et l'intégration des valeurs ont conduit à un changement de
posture de deux chercheurs. En effet, ils indiquent que ce type d'atelier leur a permis de
d'exprimer leurs propres « attentes » et de ne pas se contenter d'exprimer leurs connaissances,
comme on leur demande habituellement en tant que chercheurs. Ils indiquent que les pistes
d'innovation proposées sont en lien avec les valeurs qu'ils souhaitent pour l'élevage et que cela
a contribué chez eux à un sentiment de satisfaction à l'issue de l'atelier.

Si les innovations proposées ont intégré les valeurs et attentes, la question de la représentativité de citoyens présents au sein de ce type de dispositif se pose. Lors des enquêtes j'ai pu pu constater que la moitié des citoyens présents ont dit qu'ils se sont sentis légitimes de participer lors de l'atelier, car ils avaient des connaissances à apporter aux autres de par leur métier (3/8 Cit.) ou leur engagement associatif (1/8 Cit.) alors que deux citoyens estiment qu'ils auraient besoin de connaissances supplémentaires afin de se sentir davantage légitimes pour exprimer leurs attentes et proposer des idées. De plus, comme indiqué dans section II.2.2, un grand nombre de citoyens (environ 70) a été contacté mais peu de réponses positives ont été obtenues (9 citoyens présents). Les premières raisons avancées par ceux ayant répondu négativement ont été le manque de temps et de légitimité. Cela questionne sur la possibilité et la pertinence d'avoir un échantillon de citoyens représentatif de la société civile ou au moins de sa diversité, afin d'apporter des connaissances et formuler des innovations lors de ce type de dispositif.

De ce fait, ce dispositif a permis d'intégrer les valeurs et les attentes sociétales, lors des
échanges et notamment la formulation de pistes d'innovation. Plusieurs études portant sur la
perception des risques sont arrivées au même constat. Les citoyens, souvent perçus comme
irrationnels, font en fait appel à une rationalité plus étendue. Ils ne questionnent pas uniquement
les données scientifiques, mais font également entrer en jeu leurs valeurs, lorsqu'ils émettent
des propositions en réponse à un problème donné (Fischer, 2004). J'ai également observé que,
si ce type de dispositif permet d'intégrer un cercle d'acteurs plus large que les professionnels
de l'élevage et les chercheurs dans le processus d'innovation, il semble nécessaire que les
citoyens aient des connaissances à apporter, au-delà d'attentes uniquement, afin de se sentir légitimes pour s'exprimer.

#### IV.4.3 Acquisition de connaissances, changement de perception et de pratiques

L'atelier et notamment les échanges d'une diversité de savoirs évoqués et l'expression des citoyens ont ainsi engendré des acquisitions de connaissances chez les différents participants, particulièrement chez les citoyens. La plupart des citoyens ont rappelé que l'une des raisons pour lesquelles ils ont participé à l'atelier était d'en apprendre davantage sur l'élevage (6/8 Cit.). Les professionnels de l'élevage et les chercheurs semblent avoir plus de difficultés à quantifier les connaissances qu'ils ont apprises, Tableau 7. Cependant, ils indiquent avoir cherché au mieux à transmettre leurs connaissances aux citoyens. Deux chercheurs et trois professionnels de l'élevage avancent d'ailleurs la volonté d'apprendre aux citoyens la réalité des élevages laitiers comme étant l'une des principales raisons de leur participation à ce type d'atelier. Les connaissances acquises sont donc de différentes natures en fonction des participants.
<table><caption>Tableau 7- Connaissances acquises, changements de perception et de pratiques au dire des participants</caption><thead><tr><th></th><th>Citoyens</th><th>Professionnels élevage</th><th>Chercheurs</th></tr></thead><tbody><tr><th>Connaissances acquises</th><td><strong>Élevage</strong>: Lien pratique d'élevage couleur de la viande (7), Conditions d'engraissement (5), Pratiques d'élevage sur les élevages laitiers (5), Pratiques de consommation (4), Organisation filière veau (3), Santé animale (2), Prix et coûts de production (2), Pratiques d'engraissement à l'étranger (2), Pratiques de commercialisation (2), Santé humaine (1).<br><strong>Territoire</strong>: Structures/acteurs du territoire (2).<br><strong>Recherche</strong>: Fonctionnement d'une expérimentation système.</td><td><strong>Élevage</strong>: Organisation filière veau de boucherie (3), Structures/acteurs du territoire (3), Santé animale (1).</td><td><strong>Élevage</strong>: Organisation filière veau de boucherie (4), Conditions d'engraissement (1).</td></tr><tr><th>Changements de perception</th><td><strong>Élevage</strong>: Prise de conscience de la nécessité d'intégrer les dimensions productives (1).<br><strong>Autres acteurs</strong>: Meilleure perception des chercheurs (1) et des professionnels de l'élevage (1) qui considèrent d'autres dimensions que la production.</td><td><strong>Autres acteurs</strong>: Meilleure perception des citoyens qui ont des connaissances et la capacité à formuler des idées pertinentes (3), meilleure perception des chercheurs qui intègrent les connaissances de terrain (1).</td><td><strong>Autres acteurs</strong>: Inquiétude face aux attentes des citoyens plus radicales que prévu (1).</td></tr><tr><th>Changement de pratiques</th><td>Confortés dans leurs pratiques de consommation actuelles (6), Changement de certaines pratiques (2).</td><td>Confortés dans leurs pratiques de consommation actuelles (3), ou dans leurs pratiques de travail (4).</td><td>Confortés dans leurs pratiques de travail (3).</td></tr></tbody></table>

Ces acquisitions de connaissances ont amené des changements de perception chez les participants. Plusieurs citoyens indiquent avoir changé de perception sur l'élevage. Ainsi, l'un des citoyens, lors de l'atelier, trouvait inconcevable que l'on tue de jeunes animaux et souhaitait qu'on les considère comme des êtres sensibles et qu'ils vivent le plus longtemps possible. Cela l'a conduit à ne plus s'exprimer à un moment de l'atelier, car il n'était pas d'accord avec les solutions proposées par les autres participants. Cependant, lors de l'enquête, il paraissait malgré tout satisfait d'avoir participé à l'atelier, et a indiqué que, même si lors des échanges il trouvait le discours trop « productiviste » et ne se sentait pas toujours à sa place, il avait fini par se rendre compte, après avoir discuté avec les autres acteurs, que cette dimension production était
indissociable de l'activité d'élevage et que certaines de ses idées étaient difficilement réalisables, si l'on prenait en compte les nombreuses contraintes auxquelles devaient faire face les éleveurs. Plusieurs participants ont changé de perception sur les autres acteurs présents. Deux citoyens indiquent avoir changé de perception sur les professionnels de l'élevage (1/8 Cit.) et sur les chercheurs (1/8 Cit.) qui, contrairement à ce qu'ils pensaient, considéraient d'autres dimensions que la « production ». Quatre professionnels de l'élevage indiquent, quant à eux, que leur participation à l'atelier a conduit à un changement de perception des citoyens (3/8 Pe.) qui, contrairement à ce qu'ils pensaient sont capables de formuler des idées pertinentes :

> Pe -Enquête -« [À propos des citoyens] j'ai été agréablement surpris par leur capacité à être dans la..., à se raccrocher au wagon sans forcément être très expert, donc je leur tire un peu mon chapeau d'avoir réussi à rejoindre le groupe sans forcément être calé et pourtant, avoir des idées qui ont bien fait avancer tout le monde ».

Un professionnel de l'élevage déclare qu'il a une meilleure image des chercheurs qui sont vraiment à l'écoute des retours de terrain, contrairement à ce qu'il imaginait. Un chercheur indique que sa participation a changé la manière dont il perçoit les citoyens qui ont des attentes plus élevées qu'il ne le supposait.

Ces acquisitions de connaissances peuvent dans une moindre mesure amener des changements de pratiques. Deux citoyens indiquent avoir changé de pratiques de consommation. De plus, le chercheur qui a réalisé que les attentes des citoyens étaient plus élevées qu'il ne le pensait, a indiqué qu'il avait pris conscience de la nécessité d'intégrer les attentes sociétales dans les projets et solutions développés pour l'élevage, mais il n'indique pas avoir changé de pratiques pour le moment. La plupart des participants disent avoir été confortés dans leurs pratiques. Une majorité des participants semblaient donc en accord avec l'objectif d'élevage durable en amont de leur participation à ce dispositif.

Les participants ont donc acquis différentes connaissances, amenant des changements de perception, en particulier, vis-à-vis des autres participants et dans une moindre mesure des changements de pratiques. Shirk (2018) met en évidence que l'implication dans les sciences participatives modifie l'attitude des scientifiques envers le public et leur niveau de connaissance sur ce dernier. Dans le cas étudié dans cette thèse, seul un des chercheurs a indiqué avoir changé
de perception sur les citoyens, car il a été surpris du décalage entre leurs attentes et les projets de recherche actuels, mais plusieurs professionnels de l'élevage ont changé de perception sur les citoyens qui ont été en mesure de proposer des idées intéressantes contrairement à ce qu'ils imaginaient.

#### IV.4.4 Recadrage des enjeux et formulation de nouvelles problématiques

Les trois dynamiques formalisées précédemment constituent un premier apport important dans l'analyse de ce que peut produire l'inclusion de citoyens dans des processus d'intermédiation. Rappelons ici que les enjeux du projet n'étaient pas uniquement de favoriser les échanges et l'acquisition de connaissances, mais également de produire de nouvelles pistes d'innovation pour l'élevage durable. J'ai ainsi pu observer une quatrième dynamique : le recadrage des enjeux et la formulation de nouvelles problématiques, qui a mené à l'ouverture de l'espace des solutions détaillé au chapitre précédent. Dans ce sens, Joly (2003) met en évidence que les citoyens étant moins porteurs de connaissances ou d'intérêts particuliers, ils peuvent entrer dans une délibération qui ne se limite pas à l'établissement de compromis entre des positions prédéterminées, mais qui peut conduire à un véritable travail d'exploration collectif.
## IV.5 Discussion et perspectives

### IV.5.1 Le cadre d'analyse

Le cadre d'analyse proposé peut être mobilisé en amont de la mise en place d'un dispositif visant la collaboration entre chercheurs et une diversité d'acteurs non scientifiques, afin de réfléchir à la manière de favoriser ces différentes dynamiques et ainsi de générer une diversité de connaissances et d'innovations. Cependant, il ne me semble pas toujours possible de maximiser ces quatre dynamiques en même temps. Dans certains cas, chercher à maximiser les effets d'une dynamique pourrait amener à réduire les effets d'une autre. Par exemple, afin de maximiser la dynamique d'acquisition de connaissances, il pourrait être intéressant d'inclure des citoyens qui n'ont pas du tout de connaissances sur l'agriculture ; cela contribuerait à ouvrir la participation à d'autres acteurs et pourrait participer à démocratiser la science, mais d'un autre côté nous avons vu que les citoyens peuvent se sentir illégitimes à s'exprimer s'ils sentent qu'ils n'ont pas de connaissances sur le sujet. Il peut donc être utile de mobiliser ce cadre, afin de réfléchir aux dynamiques recherchées en priorité lors de la mise en place d'un tel dispositif.

### IV.5.2 Particularités du cas d'étude

Pour l'instant, le dispositif n'a pas généré de nouvelles collaborations entre acteurs ou le développement d'innovations à l'issue de l'atelier, ni une organisation des acteurs, afin de mettre en actions certaines des pistes d'innovations. Cela peut s'expliquer par le fait qu'il n'existait pas de collectif préalablement constitué de citoyens sur le territoire désireux de participer à la conception de solutions pour les élevages laitiers. Néanmoins, un séminaire a été organisée avec les participants au dispositif et les membres du collectif COCCINELLE qui ont jugé les pistes d'innovations proposées intéressantes et ont réfléchis à des premières pistes d'actionsv afin de mettre en place certaines des idées proposées.

### IV.5.3 Perspectives de recherche

Ce chapitre contribue à mieux comprendre les dynamiques de transformation à l'œuvre lors de l'inclusion de citoyens au sein d'un dispositif d'intermédiation dans le secteur spécifique de l'agriculture où les citoyens, non professionnels du secteur agricole, sont habituellement tenus à l'écart du processus de recherche d'innovation et de décision alors même que les
questions d'alimentation et l'impact des pratiques agricoles les concernent directement. Si plusieurs acteurs craignaient le manque de pertinence des idées formulées par les citoyens, suite à des attentes irréalisables et un manque de connaissances, j'ai montré que la participation des citoyens au sein d'un dispositif amenant des chercheurs et des acteurs du territoire à collaborer, a engendré de nouvelles dynamiques génératives, aussi bien de connaissances que d'innovation. Cependant, la participation de citoyens au sein d'un tel dispositif demande des méthodes de recherche et de conception spécifiques permettant d'assurer une participation effective de ces citoyens au sein d'un collectif d'acteurs hétérogènes, afin de favoriser les dynamiques que j'ai observées.
Résumé du Chapitre IV

Ce chapitre propose d'étudier les dynamiques génératrices de connaissances générées lors de la participation des citoyens dans un processus d'intermédiation. Sur la base de la littérature sur la recherche participative et l'intermédiation, j'ai construit un cadre d'analyse permettant d'étudier quatre dynamiques génératives de connaissances et d'innovation générées au sein de mon processus d'intermédiation (i) la reconnaissance et l'intégration de différents types de connaissances (ii) l'acquisition de connaissances, l'évolution des comportements et des pratiques, (iii) la démocratisation de la science, (iv) le recadrage des enjeux et la formulation de nouveaux enjeux.

Ce chapitre contribue ainsi à la compréhension des mécanismes de transformation à l’œuvre lors de l’inclusion des citoyens dans un dispositif d’intermédiation appliqué au secteur de l’élevage.
Références- Chapitre IV

Agogué, M., Hooge, S., Arnoux, F., Brown, I., 2014. *An Introduction to Innovative Design. Elements and Applications of C-K theory*, Paris, Presses des Mines.

Anadón, M., 2007. *Recherche participative : multiples regards*. Québec, Presses de l'université du Québec.

Barré, R., 2020. L'intermédiation: un dispositif de coproduction d'innovations élargies : Synthèse des enseignements des séminaires. *Cahiers de l'action*, 55. 1, 69-78, https://doi.org/10.3917/cact.055.0069.

Berthet, E., Barnaud, C., Girard, N., Labatut, J., Martin, G., 2016. How to foster agroecological innovations ? A comparison of participatory design methods. *J. of Environ. Planning and Management*. 59, 2, 280-301, https://doi.org/10.1080/09640568.2015.1009627.

Bocquet, B., 2021. Participation citoyenne en recherche scientifique. *Cahiers d'histoire du Cnam*. 14, 1, 111-132.

Bocquet, B., Ienna, F., Legris, M., Lefebvre, B., 2022. Recherche participative, clé des recherches et innovations responsables. Le cas du dispositif Boutique des sciences de l'Université de Lille. *TechnInn*. 7, 3, https://doi.org/10.21494/ISTE.OP.2022.0845.

Bousquet, F., Ghadi, V., 2017. La participation des usagers aux systèmes de santé : un tour d'horizon international. *Revue française des affaires sociales*. 1, 1, 116-127, https://doi.org/10.3917/rfas.171.0116.

Brun, P., 2017. Le croisement des savoirs dans les recherches participatives. Questions épistémologiques. *Vie sociale*. 20, 4, 42-52, https://doi.org/10.3917/vsoc.174.0045.

Chevalier, J.M., Buckles, D.J., 2019. *Participatory Action Research: Theory and Methods for Engaged Inquiry*. New York, Routledge, https://doi.org/10.4324/9781351033268.

Contamin, J.-G., Legris, M., Spruyt, É., 2017. Dossier : Des recherches participatives dans la production des savoirs liés à l'environnement – La participation de la société civile à la recherche en matière d'environnement : les citoyens face au double cens caché participatif. *Nat. Sci. Soc*. 25, 4, 381-392, https://doi.org/10.1051/nss/2018006

Cornwall, A., 2008. Unpacking “Participation”: models, meanings and practices. *Community Development Journal*. 43, 3, 269-283, https://doi.org/10.1093/cdj/bsn010.

Cornwall', A., Jewkes, R., 1995. What is participatory research ? *Social Science Medecine*. 41, 12, 1667-1676.

Crémin, É., Linton, J., Jacquin, N., Perrin, J.-A., 2018. Légitimité des savoirs citoyens dans la gestion participative des territoires de l'eau. *Participations*. 21, 2, 117-141, https://doi.org/10.3917/parti.021.0117.

Delanoue, E., Dockès, A.-C., Chouteau, A., Roguet, C., Philibert, A., 2018. Regards croisés entre éleveurs et citoyens français : vision des citoyens sur l'élevage et point de vue des éleveurs sur leur perception par la société. *INRA Prod. Anim*. 31, 1, 51-68, https://doi.org/10.gjfd4p.

Ferrand, N., Daniell, K.A., 2006. Comment évaluer la contribution de la modélisation participative au développement durable ? Communication au séminaire interdisciplinaire sur le développement durable. 29 Novembre, Lille.

Fischer, F., 2004. Citizens and Experts in Risk Assessment: Technical Knowledge in Practical Deliberation. *Zeitschrift für Technikfolgenabschätzung in Theorie und Praxis*. 13, 2, 90-98, https://doi.org/10.14512/tatup.13.2.90.

Fuchs, C., Prandelli, E., Schreier, M., 2010. The Psychological Effects of Empowerment Strategies on Consumers' Product Demand. *Journal of Marketing*. 74, 1, 65-79, https://doi.org/10.1509/jmkg.74.1.65.

Houllier, F., Joly, P.-B., Merilhou-Goudard, J.-B., 2017. Dossier : Des recherches participatives dans la production des savoirs liés à l'environnement – Les sciences participatives : une dynamique à conforter. *Nat. Sci. Soc.*, 25, 418-423. https://doi.org/10.1051/nss/2018005.
Hugon, M.-A., Seibel, C., Hugon, M.-A., Seibel, C., 1988. *Recherches impliquées, recherches action : le cas de l'éducation : synthèse des contributions et des débats du Colloque organisé par l'Institut national de recherche pédagogique*. Paris, De Boeck.

Jankowski, F., 2014. La diffusion de savoirs agro-écologiques dans l'état de Oaxaca (Mexique): Efforts de traduction et espaces d'incommensurabilité. *Revue d'anthropologie des connaissances*. 8, 3, 619-641, https://doi.org/10.3917/rac.024.0619.

Jankowski, F., Le Marec, J., 2014. Légitimation des savoirs environnementaux dans un programme de recherche participative au Sénégal. *Nat. Sci. Soc.* 22, 1, 15-22, https://doi.org/10.1051/nss/2014015.

Johnson, N., Lilja, N., Ashby, J.A., Garcia, J.A., 2004. The practice of participatory research and gender analysis in natural resource management. *Natural Resources Forum*. 28, 3, 189-200, https://doi.org/10.1111/j.1477-8947.2004.00088.

Johnson, N.L., Lilja, N., Ashby, J.A., 2003. Measuring the impact of user participation in agricultural and natural resource management research. *Agricu. Syst.* 78, 2, 287-306, https://doi.org/10.1016/S0308-521X(03)00130-6.

Jollivet, M., 2020. L'intermédiation, un dispositif pour la transition écologique et solidaire. *Cahiers de l'action*. 55, 1, 61-67. https://doi.org/10.3917/cact.055.0061.

Joly, P., 2003. À la recherche d'une « démocratie technique ». Enseignements de la conférence citoyenne sur les OGM en France, *Nat. Sci. Soc.*, 11, 1, 3-15, https://doi.org/10.1016/S1240-1307(03)00003-7.

Joly, P.-B., 2020. Les formes multiples de la recherche : scientifique, industrielle et citoyenne. *Cahiers de l'action*, 55, 1, 47-54, https://doi.org/10.3917/cact.055.0047.

Lémery, B., 2003. Les agriculteurs dans la fabrique d'une nouvelle agriculture. *Sociologie du travail*. 45, 1, 9-25, https://doi.org/10.4000/sdt.30813.

Levy, J., Lussault, M., 2004. *Dictionnaire de la géographie et de l'espace des sociétés*. Paris, Berlin.

Luneau, A., Demeulenaere, É., Duvail, S., Chlous, F., Julliard, R., 2021. Le tournant démocratique de la citizen science : sociologie des transformations d'un programme de sciences participatives. *Participations*. 31, 3, 199-240, https://doi.org/10.3917/parti.031.0199.

Nowotny, H., 2003. Democratising expertise and socially robust knowledge. *Science and Public Policy*. 30, 3, 151-156, https://doi.org/10.3152/147154303781780461.

Romera, A.J., Bos, A.P., Neal, M., Eastwood, C.R., Chapman, D., McWilliam, W., Royds, D., O'Connor, C., Brookes, R., Connolly, J., Hall, P., Clinton, P.W., 2020. Designing future dairy systems for New Zealand using reflexive interactive design, *Agric. Syst.* 181, 102818, https://doi.org/10.1016/j.agsy.2020.102818.

Shirk, J. L., Bonney, R., 2018. Scientific impacts and innovations of citizen science, in Hecker, S., Haklay, M., Bowser, A., Vogel, J., Bonn, A., (Eds.), *Citizen Science - Innovation in Open Science, Society and Policy*. Londres, UCL Press, 41-51.

Strasser, B., Baudry, J., Mahr, D., Sanchez, G., Tancoigne, É., 2019. "Citizen Science"? Rethinking Science and Public Participation. *Science & Technology Studies*. 32, 2, 52-76, https://doi.org/10.23987/sts.60425.

Šůmane, S., Kunda, I., Knickel, K., Strauss, A., Tisenkopfs, T., Rios, I. des I., Rivera, M., Chebach, T., Ashkenazy, A., 2018. Local and farmers' knowledge matters! How integrating informal and formal knowledge enhances sustainable and resilient agriculture. *J. of Rural Studies*. 59, 232-241, https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2017.01.020.

Tardieu, G.D., 2012. *L'Université populaire Quart Monde: La construction du savoir émancipatoire*. Paris, Presses universitaires de Paris Ouest.

Taverne, M., Clément, S., Prost, L., Barcellini, F., 2019. Evaluation of the Operationalisation of the TATA-BOX Process, in Bergez, J.E., Audouin E., Therond O., (Eds.), *Agroecological Transitions: From Theory to Practice in*
*Local Participatory Design*. Paris, Springer Nature.

Toffolini, Q., Jeuffroy, M.-H., Meynard, J.-M., Borg, J., Enjalbert, J., Gauffreteau, A., Goldringer, I., Lefèvre, A., Loyce, C., Martin, P., Salembier, C., Souchère, V., Valantin-Morison, M., van Frank, G., Prost, L., 2020. Design as a source of renewal in the production of scientific knowledge in crop science. *Agric. Syst.* 185, 102939, https://doi.org/10.1016/j.agsy.2020.102939.

Ugalde, D., 2021. *Conception d'une démarche participative avec des consommateurs et des viticulteurs pour améliorer le déploiement des pratiques environnementales dans les vignobles : étude de cas au sein du Cabernet d'Anjou*. Thèse de doctorat, Université d'Angers.

van de Gevel, J., van Etten, J., Deterding, S., 2020. Citizen science breathes new life into participatory agricultural research. A review, *Agro. for Sust. Dev.* 40, 5, 35, https://doi.org/10.1007/s13593-020-00636-1.

von Schomberg, R., 2013. A Vision of Responsible Research and Innovation, in Owen R., Heintz M., Bessant J. (Eds.), *Responsible Innovation*. Londres, John Wiley, 51–74, https://doi.org/10.1002/9781118551424.ch3.

Waddington, H., Snilstveit, B., Hombrados, J., Vojtkova, M., Phillips, D., Davies, P., White, H., 2014. Farmer Field Schools for Improving Farming Practices and Farmer Outcomes: A Systematic Review. *Campbell Systematic Reviews*. 10, 1, 335, https://doi.org/10.4073/CSR.2014.6.

Warner, K.D., 2008. Agroecology as Participatory Science: Emerging Alternatives to Technology Transfer Extension Practice. *Science, Technology, and Human Values*. 33, 6, 754–777, https://doi.org/10.1177/0162243907309851.
# CHAPITRE V – FAVORISER LA PARTICIPATION AU SEIN D'UN PROCESSUS DE CO-CONCEPTION INCLUANT DES CITOYENS. PROPOSITION D'UN OUTIL D'ACCOMPAGNEMENT

Ce Chapitre V est une version synthétique d'un article en cours de rédaction. Je propose un outil d'accompagnement afin de favoriser la participation de l'ensemble des acteurs au sein d'un processus de co-conception et plus généralement au sein de dispositifs de recherche et d'innovation ouverts. Il sera nécessaire de le tester sur d'autres cas, afin de vérifier qu'il est bien adapté à tous types de dispositifs de recherche et d'innovation ouverts et non seulement aux ateliers de co-conception.

## V.1 Introduction

De plus en plus d'acteurs sont conviés à participer à des dispositifs visant l'ouverture de la recherche et de l'innovation dans différents domaines comme le développement territorial ou l'agriculture (Berthet et al., 2016; Laousse et Hooge, 2018). Cette ouverture de la recherche et de l'innovation s'inscrit dans un contexte général de développement de toutes sortes de dispositifs et d'instruments participatifs : convention citoyenne, débat public, budgets participatifs, défis citoyens... (Barbier et Larrue, 2011; Mermet et Salles, 2015). Cependant, plusieurs travaux sur la participation citoyenne, notamment dans le domaine de l'environnement, ont mis en avant les dérives et effets pervers de ces dispositifs participatifs. Ces derniers bénéficient essentiellement à un nombre relativement limité de groupes d'intérêts bien organisés (des scientifiques, des ONG, des associations reconnues, des représentants des lobbies industriels...), alors que les populations locales sont bien souvent tenues à l'écart (Pissaloux, 2011). De plus, dans certains cas, l'institutionnalisation de la participation citoyenne dans l'action publique s'opère en « trompe-l'œil ». En effet, elle vise moins à renforcer la participation effective des citoyens qu'à gouverner la transition par la responsabilisation et la mobilisation. Il s'agit alors de participer à l'exécution de l'action publique, plutôt que de participer à la discussion sur les principes d'action (Mazeaud, 2021). Les conditions procédurales de ces instruments participatifs sont alors remises en cause. Les principales critiques concernent : des conditions inéquitables de dialogue et d'échange, un accès non garanti à l'ensemble des informations, le non-respect du pluralisme et de l'autonomie des acteurs, l'absence de considération et de suivi des conclusions et une durée qui ne permet pas la participation de tous les acteurs concernés au sein de ces processus participatifs (Pissaloux, 2011).
Des outils se développent au sein des administrations publiques pour appuyer la mise en œuvre de processus de participation citoyenne. C'est le cas des « Chartes de la participation » qui donnent un socle de valeurs et de principes, que les différents acteurs s'engagent à respecter pour que la participation puisse être effective et constructive (Janiw, 2021). En France, une « Charte de la participation du public » a été adoptée en 2016, afin d'énoncer les valeurs et principes définissant le socle d'un processus participatif vertueux. Elle s'adresse à tous les participants (porteur de projet et public) et constitue une aide dans la mise en œuvre du dispositif de participation. Elle a été élaborée de manière participative avec des experts de la participation et des parties prenantes.

Cependant, si des chartes se développent au sein des administrations publiques, à ma connaissance, il n'existe pas de chartes ou d'autres types d'outils permettant de veiller à la participation de l'ensemble des acteurs lors de l'organisation de dispositifs de recherche et d'innovation ouverts. Dans différents champs de littérature, on retrouve ponctuellement des suggestions, afin de favoriser la participation. Néanmoins, il n'y a pas de travaux combinant un ensemble de conditions à considérer, afin de favoriser la participation de tous les acteurs à la recherche et l'innovation. Or, l'essor des projets de recherche participative et de co-conception amène un besoin d'accompagnement des chercheurs, ou d'autres acteurs chargés de mettre en place ces dispositifs, sur les conditions à considérer, afin de favoriser la participation de tous et d'éviter les dérives et effets pervers que peuvent avoir certains dispositifs participatifs. Dans ce contexte, la question de recherche de ce chapitre est : quelles sont les conditions à instaurer afin de favoriser la participation de l'ensemble des acteurs lors d'un dispositif visant l'ouverture de la recherche et l'innovation ? Afin de répondre à cette question, je propose un outil d'accompagnement à destination d'acteurs souhaitant mettre en place ce type de dispositif.

Dans un premier temps je présente une synthèse des trois champs de littérature s'étant intéressés aux questions de participation dans le cas de l'ouverture de la recherche et l'innovation : les sciences de la conception, les « sciences and technology studies » et les sciences participatives. Puis, j'expose comment j'ai construit un outil d'accompagnement en combinant l'analyse de la littérature et des interactions avec des chercheurs et des acteurs de terrain. Par la suite, je montre comment j'ai mobilisé cet outil afin de veiller à favoriser la participation de tous les acteurs lors de la mise en place de l'atelier sur « Le devenir des veaux laitiers ». Cela me permet également de mettre en évidence la diversité des actions qu'il est
nécessaire de mettre en place afin d'atteindre toutes les conditions de l'outil. Pour finir, je mobilise l'outil afin de montrer que les conditions mises en place lors de l'atelier étaient bien propices à la participation.
## V.2 Un manque de connaissances sur les conditions à instaurer afin de favoriser la participation au sein de dispositifs visant l'ouverture de la recherche et l'innovation

### V.2.1 La littérature en sciences de la conception se centre davantage sur le raisonnement de conception plutôt que sur les conditions de la participation

Un grand nombre de travaux en sciences de la conception se sont intéressés au raisonnement de conception (Findler, 1981; Hatchuel et Weil, 2009; Umeda et Tomiyama, 1997) ou font état de méthodes et d'outils pour soutenir l'exploration de solutions innovantes dans un contexte de différences d'expérience, de compétences, d'attitudes et d'expertises entre participants à la conception (Berthet et al., 2016; Sanders et Stappers, 2012; Trischler et al., 2018). Toutefois, l'accompagnement à l'inclusion d'une diversité d'acteurs dans les démarches de conception est peu formalisé (Prost et al., 2017). Certains apportent des suggestions, afin de faciliter la participation des usagers lors d'un dispositif de co-conception en utilisant, par exemple, la représentation de produit ou la réalité virtuelle (Dorta et al., 2019). Cependant, à ma connaissance, il n'existe pas de travaux présentant un ensemble de conditions à prendre en compte, afin d'inclure au même niveau l'ensemble des acteurs présents lors de ce type de dispositif. Seules quelques recherches récentes en co-conception proposent ponctuellement des suggestions, afin que les conditions instaurées favorisent la participation de l'ensemble des acteurs lors d'un dispositif, par exemple :

- Mobiliser des outils ou des méthodes facilitant l'acquisition de connaissances et l'intercompréhension entre participants (Berthet et al., 2016; Labatut et Hooge, 2016; Laousse et Hooge, 2018).

- Intégrer des acteurs divers en amont et pas uniquement lors des ateliers, par exemple en les incluant dans l'équipe organisatrice (Labatut et Hooge, 2016).

### V.2.2 Le concept de forum hybride : deux grands principes pour une participation démocratique

Dans le champ des Science and technology Studies étudiant notamment les relations entre innovations et société, certains auteurs, particulièrement Callon et al., (2001), se sont intéressés
à l'inclusion de différents acteurs dans des débats sur les innovations. Ils ont alors développé le concept de forums hybrides, qui est depuis couramment mobilisé dans différents domaines. Ce concept permet d'étudier les processus démocratiques à l'œuvre au sein d'espaces participatifs visant l'émergence de solutions alternatives (Michel, 2023). Un forum hybride est un espace ouvert et démocratique qui rassemble des membres hétérogènes, tels que des scientifiques, des politiques et des groupes concernés, pour trouver de nouvelles solutions à des problèmes sociaux (Callon et al., 2001). Pour maintenir un débat ouvert et continu, Callon et al. (2001) insistent sur l'importance de respecter deux principes clés :

- Le premier principe est la clarté et la transparence : les processus de prise de décision et les débats doivent être transparents et accessibles à tous les participants. Les informations importantes doivent être communiquées de manière claire.

- Le deuxième principe est l'égalité des conditions d'accès : il est essentiel que les forums hybrides soient accessibles à tous, quelque soit leur niveau d'expertise ou leur statut socio-économique. Les participants doivent être en mesure d'interagir facilement.

Le respect de ces principes favorise une « démocratisation de la démocratie » (Callon et al., 2001). Cela permet aux groupes concernés de participer activement à la construction du débat et à la prise de décision et ainsi d'éviter un consensus superficiel qui pourrait masquer une forme de domination.

### V.2.3 La littérature sur les sciences participatives analyse les degrés de participation plutôt que ses conditions.

Dans la littérature sur les sciences participatives, on trouve un grand nombre de travaux proposant ou mobilisant des échelles ou des guides, afin d'analyser le degré de participation des acteurs non scientifiques au sein de projets de recherche (Arnstein, 1969 ; Gouttenoire et al., 2014 ; Reed, 2008). Certains auteurs, comme Houllier et al. (2017) soulignent, quant à eux, l'importance du respect de principes méthodologiques, éthiques et déontologiques, afin d'éviter les dérives et d'assurer que toutes les parties prenantes puissent participer équitablement. Néanmoins, on trouve peu de travaux combinant un ensemble de conditions à considérer lors de la mise en œuvre de projets de sciences participatives, afin de favoriser la participation de tous des acteurs (Blangy et al., 2018). Seuls certains travaux proposent ponctuellement des
suggestions afin que les conditions mises en place favorisent la participation de l'ensemble des
acteurs lors d'un dispositif de sciences participatives (Blangy et al., 2018; Barnaud et Van
Paassen, 2013; Barré, 2020; Brugge et Kole, 2003; Fals Borda, 2001). Il s'agit par exemple de :

- Mobiliser des outils facilitant l'acquisition de connaissances et l'expression de tous les participants.

- Rendre le processus transparent pour tous, traiter de façon égalitaire les participants.

- Ouvrir la participation en amont et en aval du dispositif.

- Faire intervenir un intermédiaire qui régule les échanges et ne renforce pas les rapports de force.

- Laisser de la place à l'intégration de nouvelles dimensions ainsi qu'au dissensus.

Le Tableau 8 ci-dessous synthétise mon analyse des trois champs de littérature ci-dessus.
<table><caption>Tableau 8- Synthèse de la littérature sur les sciences de la conception, les « sciences and technological studies » et les sciences participatives concernant la participation d'une diversité d'acteurs au sein d'un dispositif visant l'ouverture de la recherche et l'innovation</caption><thead><tr><td>Champs de littérature</td><td>Synthèse de la littérature du champ concernant la participation de différents acteurs</td><td>Principes et conditions favorisant la participation de tous les acteurs</td></tr></thead><tbody><tr><td>Les sciences de la conception</td><td><ul><li>Un grand nombre de travaux se sont intéressés au raisonnement de conception ou font état de méthode et d'outils pour soutenir l'exploration de solutions innovantes dans un contexte de différences de connaissances entre participants à la conception. Cependant, l'accompagnement à l'inclusion d'une diversité d'acteurs dans les démarches de conception est peu formalisé.</li></ul></td><td><ul><li>Les outils et de méthodes mobilisés facilitent l'acquisition de connaissances et l'intercompréhension entre participants.</li><li>Les acteurs sont inclus en amont de la mise en place du dispositif.</li></ul></td></tr><tr><td>Les « Sciences and technology studies »</td><td><ul><li>Certains auteurs, particulièrement Callon et al., (2001), se sont intéressés à l'inclusion de différents acteurs au sein de débat sur les innovations. Ils ont alors développé le concept de « forum hybride » qui est défini comme un espace ouvert et démocratique qui rassemble des membres hétérogènes pour trouver de nouvelles solutions à des problèmes sociaux.</li></ul></td><td><ul><li>Les processus de prise de décision et les débats doivent être transparents et accessibles à tous les participants.</li><li>Le dispositif est accessible à tous, quelque soit le niveau d'expertise technologique ou le statut socio-économique.</li></ul></td></tr><tr><td>Sciences participatives</td><td><ul><li>Un grand nombre de travaux proposent ou mobilisent des échelles afin d'analyser le degré de participation des acteurs non scientifiques au sein de projet de recherche. Néanmoins, on trouve peu de travaux détaillant l'ensemble des conditions à mettre en place lors des projets de sciences participatives afin de favoriser la participation de l'ensemble des acteurs.</li></ul></td><td><ul><li>Les outils et méthodes mobilisés facilitent les échanges et l'expression</li><li>Le processus est rendu transparent pour tous les participants.</li><li>Les acteurs présents sont traités de façon égalitaire et leurs différents savoirs sont reconnus</li><li>La participation est ouverte en amont et en aval du dispositif.</li><li>Un intermédiaire régule les échanges et met en évidence les rapports de pouvoirs entre acteurs.</li><li>Une place est laissée à l'intégration de nouvelles dimensions et au dissensus.</li></ul></td></tr></tbody></table>
## V.3 Méthode utilisée

La littérature citée précédemment m'a permis d'identifier un certain nombre de principes et de suggestions afin de favoriser la participation de tous les acteurs. En parallèle, j'ai eu l'occasion d'interagir avec des chercheurs et des non-scientifiques sur la co-conception et les sciences participatives (école chercheur INRAE sur la conception innovante, école chercheur INRAE sur les sciences et recherches participatives, formation à l'innovation ouverte de l'Institut de l'élevage, échange avec une chargée d'innovation de la plateforme IDEAS - Initiative for design in agrifood systems). Au cours de ces interactions, j'ai pu discuter des conditions à mettre en place, afin de favoriser la participation lors de dispositifs visant l'ouverture de la recherche et l'innovation. Cela m'a permis d'enrichir mon analyse de la littérature. En effet, cela m'a permis d'ajouter ou de préciser certaines conditions qu'ils étaient nécessaire de mettre en place, afin de favoriser la participation par exemple : (i) clarifier les objectifs à la fois sur le sujet traité au sein du dispositif, mais également sur les objectifs des recherches menées sur le dispositif lui-même, (ii) rendre les informations disponibles sur le sujet traité accessibles et transparentes en montrant l'ensemble des avantages et inconvénients de ce qui existe actuellement, (iii) clarifier l'identité de chacun des acteurs présents, (vi) s'assurer que l'environnement ne renforce pas les rapports de force, (v) réaliser une synthèse la plus fidèle possible aux échanges et être transparent sur la suite qui sera donnée au processus ; (vi) s'assurer que le cadre mis en place facilite la bienveillance entre les participants. Tout cela m'a amenée à concevoir un outil d'accompagnement comprenant 14 conditions réparties en deux grands principes, correspondant à ceux évoqués par Callon *et al.* (2001) : (1) la clarté et la transparence et (2) l'égalité des conditions d'accès.

J'ai mobilisé cet outil afin de préparer mon premier atelier de co-conception sur « Rapprocher élevage-société ». Lors ce premier atelier, je me suis rendu compte que certaines actions mises en place ne favorisaient pas la participation de tous les acteurs. Lors de la préparation du second atelier, je me suis ainsi appuyée sur l'outil et sur l'expérience du premier atelier afin de mettre en place un ensemble d'actions permettant d'atteindre les différentes conditions de l'outil.

Pour finir, cet outil a permis d'analyser si les conditions de l'atelier de co-conception sur « Le devenir des veaux laitiers » étaient propices à la participation. En effet, l'outil a été
mobilisé, afin d'analyser les conditions de participation à partir des enregistrements vidéo de l'atelier et lors des enquêtes post-atelier auprès des participants.

## Etape 1- Construction d'un outil d'accompagnement

* Identification des principes et des suggestions ponctuelles rencontrées dans la littérature

* Interactions avec des chercheurs et des acteurs de terrain mettant en place des dispositifs participatifs ?

* Synthèse et construction d'un outil

## Etape 2- Mobilisation de l'outil et modification de certaines actions suite à l'organisation du premier atelier afin de préparer l'atelier sur « Le devenir des veaux laitiers »

* Mobilisation de l'outil afin de mettre en place les conditions propices à la participation lors du premier atelier sur « Rapprocher élevage-société »

* Modification de certaines actions net favorisant pas la participation de tous les acteurs ?

* Préparation de l'atelier de co-conception sur Le devenir des veaux laitiers » grâce à l'outil et l'expérience du premier atelier

## Etape 3- Analyse de la participation lors de l'atelier de co-conception grâce à l'outil

* Mobilisation de l'outil afin d'analyser les conditions de participation lors de l'atelier à partir des enregistrements vidéo des phases en groupes et lors des enquêtes auprès des participants ?

<caption>Figure 18- Les différentes étapes de la méthode utilisée</caption>
# V.4 Résultats

## V.4.1 Un outil d'accompagnement afin de favoriser la participation de l'ensemble des acteurs lors de l'organisation de dispositifs de recherche et d'innovation ouverts

<table><caption>Tableau 9- Outil d'accompagnement afin de favoriser la participation de l'ensemble des acteurs lors de l'organisation de dispositifs de recherche et d'innovation ouverts</caption><thead><tr><th>Conditions</th><th>Description</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="2"><strong>I. Clarté et transparence</strong></td></tr><tr><td>1.1 Les objectifs du dispositif et de la recherche sont clairs et transparents</td><td>Les objectifs, les hypothèses et les enjeux du dispositif et de la recherche sont clairement présentés ainsi que le rôle qui est donné à la participation.</td></tr><tr><td>1.2 Les informations données aux participants sont pertinentes et complètes</td><td>Les participants ont accès à des informations complètes, transparentes, sincères, pertinentes et intelligibles tout au long de la mise en place du dispositif</td></tr><tr><td>1.3 L'identité et la fonction de chaque acteur sont identifiables</td><td>L'identité et la fonction de tous les participants et des organisateurs sont clairement identifiables par tous.</td></tr><tr><td>1.4 L'environnement ne renforce pas les rapports de force entre les participants</td><td>Les échanges ont lieu dans des espaces n'exacerbant pas les rapports de force et qui, dans l'idéal, ne sont pas affiliés à un des acteurs présents (organisateurs ou participants).</td></tr><tr><td>1.5 Un intermédiaire régule les échanges et ne renforce pas les rapports de force entre les individus</td><td>Un intermédiaire (participant ou non) garantit la qualité du dialogue, la confiance entre les participants et ne renforce pas les rapports de force entre les individus.</td></tr><tr><td>1.6 La synthèse des échanges est fidèle et la manière dont seront mobilisées les propositions issues du dispositif est clairement exposée</td><td>Les participants sont tenus informés des suites du dispositifs, des décisions prises et de la manière dont leur contribution est prise en compte dans le choix final. Les raisons pour lesquelles certaines propositions n'ont pas été retenues sont explicitées.</td></tr><tr><td colspan="2"><strong>II. Ouverture et inclusivité</strong></td></tr><tr><td>2.1 Inclusion de tous les acteurs concernés</td><td>Une démarche proactive est mise en place afin d'associer l'ensemble des publics concernés par le sujet du dispositif, dont les moins disponibles ou les moins enclins à participer. La durée du processus est adaptée en ce sens.</td></tr><tr><td>2.2 Cadre ouvert et place laissée à l'exploration</td><td>Une place est laissée aux alternatives et à la prise en compte de nouvelles dimensions, autres que celles envisagées par les organisateurs.</td></tr><tr><td>2.3 Méthodes et outils reconnus et facilement compréhensibles</td><td>Les consignes et les outils mobilisés au sein du dispositif sont de qualité et compréhensibles par tous.</td></tr><tr><td>2.4 Cadre facilitant l'expression de tous et permettant une égalité de considération des participants</td><td>L'égalité d'accès à la parole et à l'écoute est assurée. Les différents points de vue sont traités de la même façon. Une attention particulière est portée à l'expression des acteurs non dominants.</td></tr><tr><td>2.5 Cadre permettant un respect des divergences de points de vue</td><td>Les divergences de points de vue sont respectées comme un élément susceptible d'améliorer la qualité des propositions issues du dispositif. Le dissensus est perçu comme une opportunité d'approfondissement et les négociations sont le plus possible intégratives.</td></tr><tr><td>2.6 Cadre facilitant l'interconnaissance et la reconnaissance des savoirs</td><td>L'interconnaissance est facilitée et tous les savoirs sont reconnus que ce soit ceux des organisateurs ou des différents participants.</td></tr><tr><td>2.7 Cadre permettant un climat de confiance et de bienveillance entre les participants</td><td>Les participants sont amenés à faire preuve d'écoute, de bienveillance, de respect, et d'ouverture ainsi qu'à faire effort afin d'effacer les frontières préexistantes entre eux.</td></tr><tr><td>2.8 Ouverture de la participation en amont du dispositif et dans la valorisation des propositions</td><td>La participation est multiple et ne s'arrête pas à la mise en place du dispositif participatif. Elle intervient en amont et en aval</td></tr></tbody></table>
V.4.2 Mobilisation de l'outil et modifications de certaines actions mises en place suite au premier atelier sur « Rapprocher élevage-société », afin de préparer l'atelier de co-conception sur « Le devenir des veaux laitiers »

L'outil et l'organisation du premier atelier sur « Rapprocher élevage-société » m'ont permis
de préparer l'atelier de co-conception sur « Le devenir des veaux laitiers ». Ci-dessous je donne
une série d'exemples d'actions que j'ai mises en place, afin d'atteindre chacune des conditions
de l'outil.

* **Principe I : Clarté et transparence**

> Condition 1.1 - Les objectifs du dispositif et de la recherche sont clairs et transparents

Lors du recrutement des participants, j'ai veillé à leur présenter clairement le sujet de l'atelier de co-conception : le devenir des veaux laitiers et les objectifs de mes recherches : étudier l'inclusion des citoyens au sein d'un processus de co-conception des élevages. Le sujet et les objectifs de la recherche ont également été rappelés en début d'atelier.

> Condition 1.2 - Les informations données aux participants sont pertinentes et complètes

J'ai élaboré des fiches de connaissances présentant l'état des connaissances actuelles sur
le sujet du devenir des veaux laitiers à partir d'une revue de littérature rigoureuse et de
rencontres avec des experts. J'ai veillé à ne pas dissimuler de connaissances existantes dans le
but d'influencer l'opinion des participants.

> Condition 1.3 - L'identité et la fonction de chaque acteur sont identifiables

J'ai veillé à intégrer au planning de l'atelier des tours de table permettant aux participants de se présenter aux autres, à la fois en début de journée et au début de la phase en groupe. Des badges avec le nom et la fonction de chaque participant ont également été distribués en début d'atelier.
* Condition 1.4 - L'environnement ne renforce pas les rapports de force entre les participants

L'atelier a été organisé dans une salle communale afin que le lieu ne soit pas affilé ni à l'un des participants, ni à INRAE.

* Condition 1.5 - Un intermédiaire régule les échanges et ne renforce pas les rapports de force entre les individus

J'ai beaucoup misé sur la qualité de l'animation et la posture d'intermédiaire des animateurs. Ils ont été formés à la méthode et à la régulation des échanges entre les participants. Des simulations d'atelier ont été réalisées afin qu'ils puissent s'entraîner. Ils étaient par binôme, l'un des deux connaissait bien la méthode et était chargé de réguler les échanges, l'autre plus en retrait prenait du recul par rapport aux échanges et s'assurait que tout le monde puisse participer.

* Condition 1.6 - La synthèse des échanges est fidèle et la manière dont seront mobilisées les propositions issues du dispositif est clairement exposée

Les échanges ont été enregistrés et ont été retranscrits, afin d'être le plus fidèles possible. Une synthèse a été envoyée aux participants et ils ont été tenus au courant de l'organisation d'une réunion, afin de réfléchir à la suite des propositions.

## • Principe II : Ouverture et inclusivité

* Condition 2.1 - Inclusion de tous les acteurs concernés

Des citoyens habituellement exclus des échanges sur l'élevage ont été conviés pendant l'atelier et en amont lors de la phase de diagnostic socio-technique. J'ai choisi d'organiser l'atelier sur une journée plutôt que sur plusieurs jours afin de permettre à tous de se libérer plus facilement.

* Condition 2.2 - Cadre ouvert et place laissée à l'exploration

J'ai choisi le sujet du devenir des veaux laitiers en partie parce que les dimensions pouvant être abordées étaient diverses et j'ai veillé à ce qu'une place soit laissée à l'exploration de dimensions nouvelles qui n'avaient pas été envisagées en amont notamment via des temps spécifiquement dédiés aux questions des participants.
Condition 2.3 - Méthodes et outils reconnus et facilement compréhensibles

J'ai particulièrement veillé à ce que le sujet de l'atelier et les concept-projecteurs soient compréhensibles par tous. Cela n'avait pas été le cas lors du premier atelier de co-conception sur « Rapprocher élevage-société ». En effet, le sujet était précisément « Rapprocher élevage et société sur le territoire via la participation des citoyens à l'évolution des élevages » et lors de la phase C, les participants étaient répartis en quatre groupes. Le premier groupe travaillait sur la manière de favoriser des échanges de valeurs entre les participants via le concept-projecteur « Une entreprise laitière à mission ». Le second groupe était chargé d'explorer comment les citoyens pourraient participer aux processus d'innovations via le concept-projecteur « un incubateur d'innovations sociales pour transformer les élevages ». Le troisième groupe réfléchissait à la façon dont les citoyens pouvaient agir au sein de la filière laitière via le concept-projecteur « un wwoofing innovant pour les élevages durables ». Le dernier groupe était chargé d'explorer comment les citoyens pourraient participer à la gouvernance et à la logique de décision en élevage par l'intermédiaire du concept-projecteur « Une convention citoyenne démocratique et actionnable pour l'élevage de demain ». Les objets à concevoir lors de cet atelier n'étaient pas clairs pour les participants.

Plusieurs des participants ont indiqué au cours de la journée qu'ils avaient du mal à comprendre ce sur quoi ils devaient travailler. De plus, les concepts projecteur et leur utilité n'ont pas été toujours bien compris, ce qui a bloqué les participants dans leur participation et dans l'exploration. Par exemple dans le groupe 1, la plupart des participants ne savaient pas ce qu'était une entreprise à mission et ont eu du mal à proposer des idées en lien avec la thématique. Dans le groupe 4, les participants sont restés fixés sur l'idée d'une convention citoyenne, alors qu'ils étaient libres de réfléchir à d'autres dispositifs permettant d'impliquer les citoyens dans la gouvernance. Pour l'atelier de co-conception sur les veaux laitiers, j'ai donc bien veillé à ce que l'objet à concevoir soit clair : de nouveaux systèmes d'élevage laitiers ou des systèmes d'engraissement de veaux, de nouvelles pratiques d'élevage ou de consommation et des dispositifs pour y arriver. J'ai également veillé à formuler des concepts-projecteurs compréhensibles par tous et ne proposant pas une idée déjà toute faite, afin de ne pas bloquer l'exploration et de laisser les participants explorer de nouvelles dimensions.

Condition 2.4 - Cadre facilitant l'expression de tous et permettant une égalité de considération des participants
J'ai veillé à ce qu'il y ait au moins un tiers de citoyens lors de l'atelier afin qu'ils ne se sentent pas en minorité. Des consignes ont été données afin de respecter la parole de chacun. Les animateurs ont veillé à la répartition de la parole. Les outils étaient visuels et faciles d'accès. J'ai privilégié des temps d'échange au sein de groupes de participants restreints, ce qui était moins le cas lors de l'organisation du premier atelier de co-conception test. En effet, il y avait plus de plusieurs temps en plénière au cours de l'atelier et j'ai pu constater que les citoyens participaient peu pendant ces temps en plénière. Des temps de réflexion individuels ont également été mis en place, afin que chacun puisse réfléchir à ses idées puis les exprimer. À la fin de la phase C, le choix des propositions à creuser lors de la phase P s'est fait via un vote par gommettes.

### Condition 2.5 - Cadre permettant un respect des divergences de point de vue

Les animateurs ont été formés à ne pas chercher nécessairement de consensus entre les participants et à encourager les divergences de point de vue. Des consignes ont été données aux participants, afin qu'ils respectent qu'il y ait des désaccords. Ces consignes ont été affichées partout dans la salle.

### Condition 2.6 - Cadre facilitant l'interconnaissance et la reconnaissance des savoirs

Les animateurs ont été formés à prendre en compte toutes les connaissances des participants, peu importe leur fonction. Un temps était dédié spécifiquement à l'apport de nouvelles connaissances, afin de compléter l'état des connaissances synthétisées sur les fiches préparées en amont de l'atelier.

### Condition 2.7 - Cadre permettant un climat de confiance et de bienveillance entre les participants

En amont de l'atelier, j'ai étudié les relations entre les acteurs présents lors du diagnostic socio-technique. Je me suis en particulier centrée sur les relations entre élevage et société sur le territoire. J'ai ainsi pu constater qu'il existait une antenne relativement importante de l'association abolitionniste L214 à Clermont-Ferrand qui avait organisé différentes actions « choc » sur le territoire. J'ai alors décidé de ne pas convier de membres de cette association lors de l'atelier de co-conception et de privilégier le recrutement de personnes ouvertes aux échanges. Cela valait également pour les professionnels de l'élevage. Lors du recrutement, j'ai veillé à identifier s'ils étaient bien enclins à échanger avec des citoyens connaissant peu
l'élevage. Un temps a été dédié à l'organisation d'un « brise-glace » et de temps conviviaux.
Les groupes étaient stables au cours de la journée. Cela n'était pas le cas lors du premier atelier
de co-conception et j'ai pu constater qu'au moment où les groupes changeaient, les échanges
étaient moins fluides entre les participants et qu'un temps d'adaptation était nécessaire. J'ai
donc gardé des groupes stables pour l'atelier sur le devenir des veaux laitiers.

* Condition 2.8 - Ouverture de la participation en amont du dispositif et dans la valorisation des propositions

La réalisation du diagnostic socio-technique a permis d'inclure les acteurs en amont de
l'atelier et les membres du projet COCCINELLE ont été consultés quelques mois avant
l'atelier, afin de leur présenter ce qui était prévu. Les restitutions ont été réalisées par les
participants à la fin des phase K et P de l'atelier. Un séminaire a été organisée a posteriori et
proposée à tous les participants.

Le Tableau 10 ci-dessous synthétise l'ensemble des actions mises en place afin
d'atteindre l'ensemble des conditions de l'outil.
<table><caption>Tableau 10- Synthèse des actions mises en place lors de l'atelier de co-conception afin d'atteindre l'ensemble des conditions de l'outil</caption><thead><tr><th rowspan="3">Actions mises en place</th><th colspan="10">Principes et conditions de l'outil</th></tr><tr><th colspan="6">Clarté et transparence</th><th colspan="5">Ouverture et inclusivité</th></tr><tr><th>1.1</th><th>1.2</th><th>1.3</th><th>1.4</th><th>1.5</th><th>1.6</th><th>2.1</th><th>2.2</th><th>2.3</th><th>2.4</th><th>2.5</th><th>2.6</th><th>2.7</th><th>2.8</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="15"><strong>En amont de l'atelier de co-conception</strong></td></tr><tr><td>Diagnostic socio-technique auprès d'une diversité d'acteurs dont les citoyens</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Identification des relations entre acteurs</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Choix d'un sujet ouvert et échelle large</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Choix d'un sujet compréhensible par tous les acteurs</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Consultation des acteurs du collectif du projet sur les thématiques abordées en amont</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Choix de recruter 1/3 de citoyens 1/3 de chercheurs et 1/3 de professionnels de l'élevage</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Recrutement ciblé de participants ouverts aux échanges</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Présentation des objectifs lors du recrutement</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Préparation rigoureuse des connaissances à mobiliser et mise en évidence des divergences actuelles</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Formulation de thématiques compréhensibles par tous</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Formation des animateurs à la méthode KCP</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Formation des animateurs à la répartition de la parole</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Formation des animateurs à prendre le moins part possible aux échanges sur le fond du sujet</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Formation des animateurs à l'identification des rapports de force</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Formation des animateurs à la prise en compte de toutes les connaissances et de toutes les idées</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Formation des animateurs à ne pas toujours chercher de consensus</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Constitution de binôme d'animation composé d'un animateur expérimenté et d'un animateur prenant du recul</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td colspan="15"><strong>Au cours de l'atelier de co-conception</strong></td></tr><tr><td>Format une journée sur une période où tous les acteurs étaient disponibles</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lieu non affilié à une structure</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Rappel du contexte et des objectifs en début d'atelier</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Consignes sur le respect de la parole de chacun</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Consignes sur le respect des désaccords</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Tour de table de présentation en plénière</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Distribution de badges avec l'identité sans préciser la catégorie d'acteur</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Organisation d'un brise-glace et de temps conviviaux</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Tour de table de nouveau en sous-groupe</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Interactions en petits groupes privilégiées</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Maintien du même sous-groupe toute la journée</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Mobilisation de fiches de connaissances adaptées</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Temps de questions ouvert</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Temps d'échange à partir des fiches de connaissances permettant à chacun d'apporter ses connaissances</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Temps individuel avec post-it</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Choix des sujets à approfondir en proposition avec un vote par gommette</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Restitution par des participants et non pas par des animateurs</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th colspan="12">À la suite de l'atelier de co-conception</th></tr></thead><tbody><tr><td>Synthèse réalisée à partir de l'enregistrement des échanges</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td style="background-color: #d3d3d3;"></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Synthèse des échanges rendue accessible pour tous</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td style="background-color: #d3d3d3;"></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Annonce d'une réunion de travail afin d'approfondir les propositions co-conçues</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td style="background-color: #d3d3d3;"></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td style="background-color: #d3d3d3;"></td></tr><tr><td>Remobilisation de l'ensemble des participants lors de la phase passage à l'action/prise de décision</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td style="background-color: #d3d3d3;"></td></tr></tbody></table>

Légende : + : l'action a été mise en place pour répondre à cette condition, - : l'action mise en place va à l'encontre de cette condition

La lecture du tableau ci-dessus permet de constater que j'ai mis en place un grand nombre d'actions, afin d'atteindre l'ensemble des conditions de l'outil et ainsi de favoriser la participation de tous les acteurs lors de l'atelier de co-conception. On peut observer également que pour certaines conditions, j'ai mis en place plusieurs actions afin d'être sûre de les atteindre (par exemple les conditions 1.5 et 2.4), alors que d'autres ont été atteintes avec une ou deux actions seulement (par exemple les conditions 1.1, 1.2, et 1.3). En effet, concernant les conditions 1.5 et 2.4 j'avais vu dans la littérature qu'un cadre facilitant l'expression de tous et permettant une égalité de considération des participants était une condition-clef à respecter et que cela passait notamment par la présence d'un intermédiaire. Ce dernier a un rôle essentiel dans la régulation des échanges et la prise en compte des contributions de l'ensemble des membres du collectif (Barré, 2020). Au cours de l'atelier, les animateurs devant incarner ce rôle d'intermédiaire, complexe à endosser, il me semblait indispensable de consacrer du temps à leur formation et de mettre en place les conditions leur permettant d'animer au mieux. Les conditions 1.1, 1.2, 1.3 étaient également importantes, mais m'ont semblé atteignables plus facilement.

De plus, certaines actions effectuées pour atteindre des conditions sont allées à l'encontre d'autres conditions de l'outil. C'est le cas pour le recrutement ciblé, afin d'assurer la bienveillance entre les participants (condition 2.7) : cela a conduit à l'exclusion de certains participants ayant des attentes extrêmes, ce qui allait à l'encontre de la condition d'inclusion de tous les acteurs concernés (condition 2.1).
### V.4.3 Analyse des conditions de participation au sein de l'atelier de co-conception mis en place à partir de l'outil

* Participation des différents acteurs lors de l'atelier

L'analyse de l'atelier de co-conception par l'intermédiaire des vidéos et des enquêtes auprès des participants via la mobilisation de l'outil m'a permis de constater que toutes les catégories d'acteurs ont pu prendre la parole au sein des différents groupes avec quelques variabilités dans chacun d'entre eux.

Dans le groupe 1 - « Naissance des veaux », j'ai pu observer grâce aux vidéos que les professionnels de l'élevage, particulièrement l'éleveur, se sont exprimés davantage que les autres acteurs lors de la phase K. Cependant, les citoyens ont également participé en posant de nombreuses questions et la prise de parole plus importante de l'éleveur n'a pas semblé les gêner ; au contraire deux d'entre eux précisent lors des enquêtes qu'ils ont apprécié son témoignage.

> Cit.-Enquête « Typiquement [l'éleveur] je pense a plus parlé que les autres, mais c'était volontiers. J'avais besoin d'entendre ce qu'il avait à dire sur le sujet. Je pense qu'on ne serait pas du tout arrivé au même résultat sans lui ».

Lors de la phase C, cette différence d'expression a disparu et les citoyens ont autant participé que les autres acteurs. On peut observer qu'un citoyen est un peu plus en retrait malgré les sollicitations des animatrices. De plus, un des professionnels de l'élevage indique lors des enquêtes qu'il n'était pas sûr que les citoyens étaient toujours à l'aise. Néanmoins, les citoyens du groupe expriment tous lors des enquêtes qu'ils se sont sentis à l'aise pour s'exprimer. Une des citoyennes précise cependant qu'elle a senti que les hommes s'exprimaient un peu plus que les femmes. Les autres acteurs, professionnels de l'élevage et chercheur, ont trouvé que la parole était plutôt bien répartie et ont indiqué qu'ils avaient pu s'exprimer comme ils le souhaitaient.

Dans le groupe 2 - « Filière veau de boucherie », j'ai observé que l'un des professionnels de l'élevage s'était beaucoup exprimé lors de la phase d'échange de connaissances et semblait agacé lors de certaines prises de parole des citoyens. Dans l'ensemble, ce sont surtout un professionnel de l'élevage et trois chercheurs qui ont pris la parole ; néanmoins les deux