# Évaluation de l'efficacité pour la truite fario (Salmo trutta fario) d'un dispositif de franchissement piscicole aménagé dans un long ouvrage hydraulique

Sylvie Tomanova, Claire Détruit, Delphine Rebière, Olivier Mercier, Gaël Olivier, Pierre Sagnes

► To cite this version:

Sylvie Tomanova, Claire Détruit, Delphine Rebière, Olivier Mercier, Gaël Olivier, et al.. Évaluation de l'efficacité pour la truite fario (Salmo trutta fario) d'un dispositif de franchissement piscicole aménagé dans un long ouvrage hydraulique. OFB; CEREMA. 2023. hal-04273502

HAL Id: hal-04273502

https://ofb.hal.science/hal-04273502v1

Submitted on 7 Nov 2023

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC0 1.0 - Universal - International License
# Évaluation de l'efficacité pour la truite fario (Salmo trutta fario) d'un dispositif de franchissement piscicole aménagé dans un long ouvrage hydraulique

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

S. Tomanova, C. Détruit, D. Rebière, O. Mercier, G. Olivier et P. Sagnes

2023

Rapport synthétique Cerema / OFB
## Résumé opérationnel

* L'efficacité d'un dispositif de franchissement piscicole, constitué d'une succession de barrettes dans un ouvrage hydraulique long de 73 m, a été étudiée par le marquage PIT de truites fario et leur détection par des antennes RFID placées à l'aval, à l'entrée et à la sortie de l'ouvrage. Deux approches ont été mises en œuvre : 1/ une translocation à l'aval de l'ouvrage d'individus marqués issus de l'amont et 2/ le suivi du déplacement naturel d'individus marqués issus de l'aval de l'ouvrage.

* Le taux de migration des individus transloqués a été plus fort (90 %) que celui des individus migrant naturellement (42 %), ces derniers étant par ailleurs de plus petite taille.

* Le dispositif a présenté un taux d'efficacité très élevé, avec une attractivité comprise entre 94,4 % et 93,1 %, une franchissabilité entre 94,6 % et 83,3 %, et une efficacité totale de passage entre 89,4 % et 77,6 % (pourcentages respectifs pour des individus transloqués et en migration naturelle).

* En fonction de l'approche méthodologique (translocation ou migration naturelle), les temps nécessaires à franchir l'ouvrage varient. On peut toutefois globalement affirmer que les durées nécessaires pour entrer et franchir l'ouvrage sont assez courtes, notamment pour les individus en migration naturelle : 25 % de ces individus ont passé l'ouvrage en moins de 40 minutes, 75 % en moins 42 heures.

* L'effet de la taille des individus sur le succès et les temps de passage varie en fonction de l'approche étudiée. Ainsi, pour les poissons transloqués, les plus grands individus franchissent l'ouvrage plus vite que les petits. Pour les poissons en migration naturelle, les individus qui passent l'ouvrage sont plus petits que ceux qui ne le passent pas.

* L'effet de la hauteur d'eau (mesuré en amont de l'ouvrage) sur le succès de passage n'a pas été démontré au cours de l'étude. Pour les poissons transloqués uniquement, le temps d'approche dépend de la hauteur d'eau : plus celle-ci est importante, moins de temps les poissons mettent à entrer dans l'ouvrage. Ceci se reflète par la suite sur l'évaluation du temps total de passage.

* La grande majorité des truites se présente pour la première fois en aval de l'ouvrage durant la journée. Le changement de luminosité à l'intérieur ne semble pas être un facteur limitant pour leur déplacement à travers cet ouvrage de 73m de long.

* La divergence dans certains résultats selon l'approche méthodologique montre que des études basées uniquement sur la translocation des individus pourraient conduire à une évaluation biaisée de certains paramètres d'efficacité, notamment du temps d'approche et du temps total de passage.

## Remerciements

Les auteurs tiennent à remercier l'ensemble des partenaires dont la participation a permis le bon déroulement de l'étude :

* le Conseil Départemental du Puy-de-Dôme, propriétaire de l'ouvrage hydraulique, pour son accord de principe quant à l'installation du dispositif de suivi;

* Mr Battut, propriétaire riverain, pour nous donner accès au site et nous fournir une alimentation électrique

* le service départemental de l'OFB du Puy-de-Dôme pour la réalisation des opérations de pêche électrique;

* les personnes du Cerema qui ont participé à l'étude (suivi des équipements et appui au traitement des données)

* les communes de Saint-Julien-Puy-Lavèze et Saint-Sulpice pour autoriser et faciliter la réalisation de l'étude.
# SOMMAIRE

A- Contexte et objectifs de l'étude.................................................................................... 4

B- Site d'étude.................................................................................................................... 4

B.1 - La Clidane.................................................................................................................... 4

B.2 - Description de l'ouvrage hydraulique et du dispositif de franchissement.................................................................................................................... 5

C- Matériels et méthodes........................................................................................................ 6

C.1 - Suivi des déplacements des poissons – technologie RFID.................... 6

C.1.1. Dispositif de détection des poissons.................................................................................... 6

C.1.2. Pêche et marquage des poissons.................................................................................... 7

C.1.3. Des prospections mobiles pour compléter le suivi.................................................................................... 8

C.2 - Suivi des paramètres environnementaux................................................................. 8

C.3 - Traitement des données ........................................................................................................ 9

C.3.1. Taux de migration, période et taille des poissons.................................................................................... 9

C.3.2. Evaluation de l'efficacité de l'ouvrage.................................................................................... 9

C.3.2.1. Attractivité, franchissabilité et efficacité totale.................................................................................... 9

C.3.2.2. Temps de passage................................................................................................................................. 9

C.3.3. Facteurs qui peuvent influer sur le succès de passage des poissons.................................................... 10

D- Résultats................................................................................................................................. 10

D.1 - Conditions hydrologiques dans l'ouvrage au cours du suivi.................... 10

D.2 - Fonctionnement des antennes RFID................................................................. 11

D.3 - Nombre et taille des individus.................................................................................... 12

D.4 - Taux et période de migration.................................................................................... 13

D.5 - Efficacité du dispositif de franchissement piscicole ................................. 15

D.5.1. Attractivité, franchissabilité, efficacité.................................................................................... 15

D.5.2. Temps de passage................................................................................................................................. 15

D.6 - Effet de la taille des individus et de la hauteur d'eau dans l'ouvrage 16

D.6.1. Sur l'efficacité de passage.................................................................................................................... 16

D.6.2. Sur les temps de passage.................................................................................................................... 17

D.7 - Effet de la période du jour................................................................................................. 18

E- Discussion................................................................................................................................. 20

Fonctionnalité du dispositif de franchissement piscicole........................................ 20

Evaluation par translocation vs migration naturelle .................................................... 21

Déplacements de la truite fario sur la Clidane................................................................. 21

Perspectives................................................................................................................................. 21

Bibliographie................................................................................................................................. 21

Annexe1: Dimensionnement du dispositif de franchissement dans l'ouvrage hydraulique de la Clidane.................................................................................................................... 23
## A- Contexte et objectifs de l'étude

La prise en compte des cours d'eau dans les projets d'infrastructures linéaires (routes, voies ferrées) s'est longtemps limitée à l'étude des enjeux hydrauliques et aux risques d'inondations. De ce fait, leurs intersections étaient généralement aménagées sous forme d'ouvrages hydrauliques (ex : passages busés) permettant de garantir la pérennité des projets routiers, sans se soucier des autres enjeux. En particulier, certaines fonctions écologiques que les cours d'eau assurent (corridors de déplacement, milieux de vie pour de nombreuses espèces...) étaient ignorées lors du dimensionnement des projets. Or, les besoins biologiques des espèces aquatiques impliquent de nombreux déplacements - au cours de la journée, de l'année, sur des distances plus ou moins longues - pour l'accomplissement de leur cycle biologique (nourriture, croissance, repos et reproduction) et lors de la recherche de refuges (hydrauliques, thermiques, ...).

Les traversées route-cours d'eau sont omniprésentes et certainement des structures qui contribuent majoritairement à la fragmentation de l'habitat (Goerig and Castro-Santos, 2017). Les ouvrages hydrauliques, aménagés sous les infrastructures routières, peuvent agir comme une barrière physique et/ou comportementale pour les espèces aquatiques, et notamment les poissons. De faibles hauteurs d'eau rencontrées dans de nombreux ouvrages hydrauliques, les fortes vitesses de courant et/ou des chutes importants à leur débouché aval constituent une barrière physique infranchissable pour certaines espèces ou certains individus (cf. citations dans Goerig and Castro-Santos, 2017). Un changement brusque de luminosité entre l'entrée (et/ou la sortie) et l'intérieur d'un ouvrage hydraulique, notamment lorsque celui-ci est long, peut induire une barrière comportementale. Ces conditions peuvent effrayer certains poissons, notamment ceux présentant une activité diurne (Keep et al., 2021), et se traduire en hésitations au niveau de l'entrée, en temps d'approche long ou en abandon total de la progression de certains individus.

La réglementation en vigueur (Directive 2000/60/CE, 2000; LOI n° 2006-1772, 2006) impose, sur certains cours d'eau, de rétablir la libre circulation piscicole et de nombreux aménagements qui font obstacle à la continuité écologique sont concernés. Certains ouvrages hydrauliques sous les infrastructures de transports ont alors été équipés de dispositifs de franchissement pour les poissons, mais très peu ont fait l'objet d'une évaluation de leur efficacité. C'est pour acquérir un tel retour d'expérience que le Cerema et l'Office français de la biodiversité (OFB) ont conduit une étude en 2019-2021 sur un ouvrage hydraulique équipé, afin :

* d'évaluer son efficacité, en analysant l'attractivité et la franchissabilité du dispositif;

* de conforter ou ajuster les recommandations techniques existantes pour le dimensionnement de ces dispositifs;

* de contribuer, par la même occasion, à la connaissance de la cinétique de déplacement de l'espèce étudiée (ici la truite fario, Salmo trutta fario).

Le présent document présente les principaux résultats obtenus au cours de cette étude. Des analyses plus détaillées sont disponibles dans le rapport complet : CEREMA (2023) Évaluation par RFID de l'efficacité d'un dispositif de franchissement pour la truite fario - Étude sur un ouvrage hydraulique routier équipé de barrettes.

## B- Site d'étude

### B.1 - La Clidane

La Clidane est un cours d'eau de 22 km de longueur, se jetant dans le Chavanon, lui-même affluent de la Dordogne. C'est une rivière de **première catégorie piscicole** où les salmonidés constituent la population dominante (EPIDOR, 2003; EPIDOR & EPTB Dordogne, 2016). Les dernières **pêches d'inventaire**, réalisées en 2016 et 2017 par la Fédération du Puy-de-Dôme pour la Pêche et la Protection du Milieu Aquatique en
différents points du cours d'eau, montrent que les peuplements piscicoles sont proches du référentiel en termes de diversité mais présentent un déficit de densité (par rapport aux valeurs théoriques). On note la présence de la truite fario, du chabot (Cottus sp.) et du vairon (Phoxinus sp.) sur les secteurs aval, et de la truite fario uniquement à l'amont.

La Clidane (code masse d'eau FR105) est **classée sur la liste 2** (article L.214-17 du code de l'Environnement) et l'espèce holobiotique indicative est la truite fario. Son état écologique est qualifié de bon (évaluation SDAGE 2016-2021 sur la base de données 2011-2012-2013 ; station de mesure 05069910 - La Clidane au niveau de Messeix<fnref n="1" />) et elle figure dans le SDAGE Adour-Garonne 2016-2021 comme **un réservoir biologique**. Sur le secteur étudié, la Clidane a été recolonisée par la loutre entre 1985 et 1990 (EPIDOR, 2003).

## B.2 - Description de l'ouvrage hydraulique et du dispositif de franchissement

L'ouvrage **hydraulique** étudié se situe sur les communes de Saint-Sulpice et Saint-Julien-Puy-Lavèze, dans le département du Puy-de-Dôme (numéro ROE 111713) et permet à la route départementale 2089 de franchir la rivière **Clidane**. Il est composé d'une buse en béton armé de 73,60 m de longueur et 4,80 m de largeur (Figure 1). Pour permettre le franchissement des poissons, cet ouvrage est équipé de **10 barrettes échancrées** dont l'objectif est de: rehausser la ligne d'eau, diminuer les vitesses d'écoulement, concentrer les écoulements aux faibles débits, retenir le substrat et offrir des zones de repos aux poissons lors du franchissement. Une banquette à double marche est aménagée en rive gauche pour permettre le franchissement de l'ouvrage par la petite faune.

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>L'ouvrage hydraulique (OH) : vues de l'aval avec première barrette visible</figcaption></figure>

**Figure 1 :** L'ouvrage hydraulique sur la Clidane et le dispositif de franchissement. Les termes "entrée" et "sortie" se réfèrent au sens de déplacement des poissons en montaison

En résumé, les caractéristiques du dispositif de franchissement piscicole sont les suivantes :

* 10 barrettes échancrées, d'une largeur de 3,60 m et d'une longueur de 0,20 m ;

* la distance entre deux barrettes successives est d'environ 8 m ;

* chaque barrette possède une échancrure d'environ 1,20 m de large ;

<footnote n="1">1 SIE Adour Garonne / Fiche masse d'eau</footnote>
* les échancrures sont situées à environ 20 cm du bord de l'ouvrage pour celles situées en rive droite, et entre 35 et 70 cm pour celles situées en rive gauche;

* les hauteurs d'eau sur les échancrures sont supérieures à 25 cm pour un débit de 0.333 m³/s (mesuré le 21/06/2018).

Plus de détails sur le dimensionnement des barrettes sont donnés en Annexe 1.

# C- Matériels et méthodes

## C.1 - Suivi des déplacements des poissons – technologie RFID

L'efficacité du dispositif de franchissement piscicole a été étudiée à l'aide de la technologie « RFID » (Radio Frequency IDentification), qui permet de détecter localement grâce à des antennes le passage de poissons préalablement marqués par « PIT-Tags » (Passive Integrated Transponder). Chaque marque PIT est associée à un identifiant unique, qui est enregistré (ainsi que la date et l'heure) à chaque détection d'un poisson marqué. La durée de vie des PIT-Tags est illimitée, ce qui permet un suivi des poissons sur de longues durées. Cette technologie est recommandée et couramment utilisée pour l'évaluation de l'efficacité des dispositifs de franchissement piscicole (Zydlewski et al., 2006; FprEN 17233, 2020).

### C.1.1. Dispositif de détection des poissons

Trois antennes fixes (Figure 2) ont été installées pour évaluer l'efficacité de l'aménagement :

* une antenne à l'aval de l'ouvrage (à env. 20 m) afin de détecter les poissons marqués ayant entrepris une migration vers l'amont et s'approchant de l'ouvrage;

* une antenne à l'entrée de l'ouvrage (en amont de la 1ère barrette aval) pour détecter les poissons qui sont entrés dans l'ouvrage;

* une antenne à la sortie amont de l'ouvrage (à env. 1.5 m de la sortie), pour détecter les poissons qui l'ont franchi avec succès.

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 2: Localisation des antennes RFID et distances de détection (au-dessus du câble min-max, moyenne) selon la taille des marques utilisées</figcaption></figure>
Les antennes ont été réalisées avec du câble HiFi (6 mm<fnref n="2" />), positionné à plat dans le lit du cours d'eau (pour éviter tout risque de retenue d'embâcles et de dégradation, cf. distances de détection au-dessus du câble d'antenne au cours de l'étude Figure 2). Chaque antenne était reliée à un boîtier RFID (lecteur / enregistreur), de marque Oregon ou CIPAM. Les données ont été enregistrées au format horaire UTC jusqu'à juin 2021.

### C.1.2. Pêche et marquage des poissons

L'étude a porté sur la truite fario, l'unique espèce présente en abondance suffisante dans le secteur d'étude. Deux opérations de pêche/marquage ont été réalisées, les 14-15 mai 2019 et le 11 juin 2020, de manière à pouvoir suivre deux cycles annuels de mobilité potentielle des individus et augmenter l'effectif sur lequel repose l'évaluation de l'efficacité de l'ouvrage. Les poissons ont été marqués en-dehors de leur période de reproduction, afin de réduire l'impact de la manipulation sur les individus et le risque d'expulsion des marques pendant la reproduction.

Les poissons ont été échantillonnés sur deux zones (Figure 3) :

- une **zone aval** (entre 250 m et 950 m à l'aval de l'ouvrage<fnref n="2" />) : les poissons pêchés sur cette zone, par secteurs d'environ 100 m linéaires, ont été relâchés sur leur secteur de pêche après le marquage ;

- une **zone amont** (sur ~ 920 m de linéaire) : ces poissons ont été transloqués et relâchés à ~250 m à l'aval de l'ouvrage (secteur n°1). L'objectif de la translocation est d'augmenter la proportion d'individus marqués susceptibles de vouloir franchir l'ouvrage lors d'un déplacement vers l'amont.

En effet, une des hypothèses de travail est que ces deux groupes d'individus manifestent des comportements différents. Ainsi, les poissons capturés à l'aval de l'ouvrage devraient majoritairement remonter le cours d'eau au moment de la période de migration naturelle, souvent liée à la reproduction (recherche de sites amont appropriés pour la fraie, Baglinière and Maisse, 1991; Ovidio, 1999; Tissot et al., 2015). En revanche, les poissons capturés à l'amont et transloqués à l'aval devraient vouloir regagner rapidement leurs habitats d'origine (la truite étant un poisson territorial, Ovidio, 1999; Tissot et al., 2015) comme cela a été observé dans d'autres études (Caudron et al., 2020).

Les poissons ont été capturés par pêche à l'électricité à l'aide d'un Martin Pêcheur® (prospection partielle des habitats favorables). Tous les poissons ont été ramenés à proximité du poste de marquage, et placés dans des bacs de stabulation immergés dans la rivière en attendant le marquage (Figure 4). Par petit groupe, les poissons ont été **anesthésiés** dans un bain d'eugénol (mélange à 10 % d'huile essentielle de clou de girofle et d'éthanol à 70°, dans une proportion de 2 mL de solution pour 10 L d'eau), puis mesurés (longueur totale en mm) et pesés (poids en g). La **marque PIT** a été insérée dans la cavité péritonéale via une incision sur la face ventrale du poisson. Deux tailles de marques ont été utilisées : 12 mm de long pour les poissons de longueur comprise entre 60 et 130 mm, et 23 mm de long pour les poissons d'une longueur

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 3: Zone de pêche/marquage en aval de l'ouvrage (8 secteurs prospectés) et en amont (poissons transloqués vers aval)</figcaption></figure>

<footnote n="2">² La distance de 250 m entre l'ouvrage et la limite amont de la zone de marquage permet de penser que les poissons qui se présentent à l'antenne aval ont bien engagé un mouvement de montaison.</footnote>
supérieure à 130 mm. Après marquage, les poissons ont été placés dans des **bacs de réveil**, sous surveillance continue, puis dans des viviers immergés dans la rivière en attendant d'être relâchés dans le cours d'eau. La libération dans le milieu naturel s'est fait une fois l'opération de pêche terminée. Une mortalité de 1,4 % (5 individus sur un total de 365 poissons manipulés) a été observée suite à la pêche, l'anesthésie et le marquage.

Toutes les manipulations ont été réalisées par les agents formés de l'OFB. L'étude a obtenu l'autorisation du Ministère de la Recherche suite à un avis favorable du Comité éthique.

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 4 : Illustration de la procédure de pêche/marquage</figcaption></figure>

### C.1.3. Des prospections mobiles pour compléter le suivi

Des prospections mobiles (avec une antenne de la marque Oregon et un GPS pour localiser les détections) ont été réalisées sur la zone amont de l'ouvrage pour vérifier si des poissons avaient franchi l'ouvrage sans avoir été détectés, notamment suite à certaines périodes de dysfonctionnement des antennes RFID fixes (voir la section « résultats »). Quatre prospections ont ainsi été réalisées : le 25/06/2019 et 17/06/2020 (suite au dysfonctionnement des antennes survenu après l'opération de marquage), le 23/01/2020 (lors d'un repérage des frayères) et le 27/04/2021 en fin d'étude.

## C.2 - Suivi des paramètres environnementaux

Afin de pouvoir potentiellement relier l'efficacité du dispositif à certains paramètres environnementaux,
des sondes de mesure ont été placées à proximité de l'ouvrage pour suivre le débit et la température de l'eau. Les hauteurs d'eau ont été enregistrées toutes les 15 min (format horaire UTC) par une sonde de niveau à ultrasons (de marque Ijinus) à l'amont et à l'aval de l'ouvrage hydraulique. La température a été mesurée, à un pas de temps d'une heure, par une sonde HOBO U22-001 immergée en amont de l'ouvrage. Malheureusement, suite au dysfonctionnement de la sonde thermique et de la sonde Ijinus « aval », seules les mesures enregistrées par la sonde Ijinus « amont » ont été exploitables.

## C.3 - Traitement des données

Les données mobilisées pour l'élaboration des résultats ont été collectées entre 14 mai 2019 jusqu'au 16 juin 2021

### C.3.1. Taux de migration, période et taille des poissons

Un individu a été considéré en migration/mouvement vers l'amont lorsqu'il s'est déplacé de sa zone de relâcher jusqu'à l'aval de l'ouvrage hydraulique (i.e. lorsqu'il a été détecté par l'antenne Rivière), quel que soit le résultat de sa tentative de franchissement (succès ou échec). Pour les deux approches utilisées (translocation ou migration naturelle), nous avons analysé :

i/ le **taux de migration**, soit le nombre d'individus détectés par l'antenne Rivière divisé par le nombre d'individus marqués,

ii/ la **période de migration**, déterminée en utilisant la première détection de chaque individu migrant par l'antenne Rivière, et

iii/ la **taille des individus migrant**. La différence de taille entre les individus migrants et non migrants a été évaluée avec un test t. Pour limiter le biais induit par la croissance des individus (la taille exacte est connue seulement le jour du marquage), les poissons qui se sont présentés à l'antenne Rivière la deuxième année suivant leur marquage ont été écartés de cette analyse.

### C.3.2. Evaluation de l'efficacité de l'ouvrage

Les données mobilisées pour évaluer l'efficacité de l'ouvrage correspondent aux enregistrements des individus jusqu'à leur premier succès de franchissement (i.e. il n'a pas été tenu compte des données relatives aux éventuels franchissements suivant). Pour les individus qui n'ont jamais franchi entièrement l'ouvrage, toutes les données, collectées sur la durée de suivi, ont été utilisées.

#### C.3.2.1. Attractivité, franchissabilité et efficacité totale

Trois paramètres ont été analysés pour évaluer l'efficacité de l'aménagement piscicole présent dans l'ouvrage :

* **l'attractivité**, soit le rapport entre le nombre de poissons arrivant à trouver l'entrée de l'ouvrage (antenne Entrée) et le nombre de poissons en migration, se présentant à l'aval de l'obstacle (antenne Rivière),

* **la franchissabilité**, soit le rapport entre le nombre de poissons sortis de l'ouvrage (antenne Sortie) et le nombre de poissons qui y sont entrés (antenne Entrée), et

* **l'efficacité totale de passage**, soit le rapport entre le nombre de poissons sortis de l'ouvrage (antenne Sortie) et le nombre de poissons en migration (antenne Rivière).

#### C.3.2.2. Temps de passage

Pour chaque individu, les temps suivants ont été calculés (si données disponibles) :

* **le temps d'approche**, soit la durée entre la première détection à l'antenne Rivière et la première détection à l'antenne Entrée,

* **le temps de franchissement**, soit la durée entre la première détection à l'antenne Entrée et la première détection à l'antenne Sortie,
* le temps total de passage, soit la durée entre la première détection à l'antenne Rivière et la première détection à l'antenne Sortie

Les comparaisons de ces différents temps pour les deux approches abordées dans l'étude (translocation vs migration naturelle) ont été faites par des tests de Wilcoxon (le jeu de données ne remplissait pas les conditions pour pouvoir utiliser des tests paramétriques).

### C.3.3. Facteurs qui peuvent influer sur le succès de passage des poissons

Le rôle de trois facteurs potentiels sur le succès de passage a été examiné. Il s'agissait de :

* la taille de l'individu (qui joue sur les capacités de nage),

* la hauteur d'eau dans la rivière (qui reflète les conditions hydrauliques à affronter), et

* la période du jour (car certains individus migrant le jour peuvent être hésitants face au changement de luminosité dans l'ouvrage).

L'effet de la taille de l'individu migrant et celui de la hauteur d'eau (moyenne horaire mesurée à l'amont de l'ouvrage) sur l'efficacité de passage (succès ou échec) ont été évalués par des tests non-paramétriques (test de Wilcoxon ou Kruskal Wallis en cas d'ex-aequo), séparément pour les individus transloqués et ceux censés présenter une migration naturelle. L'influence de la taille des poissons et celle de la hauteur d'eau sur les différents temps de passage (temps d'approche, temps de franchissement et temps total de passage) ont été examinées par une corrélation de Pearson. La taille des poissons prise en compte dans cette analyse est celle mesurée au moment du marquage (nb. les poissons qui auraient franchi l'ouvrage la deuxième année après leur marquage ont été écartés).

Le moment de la journée a été attribué à chaque première détection à l'antenne Rivière, Entrée et Sortie selon les coordonnées géographiques du site et la date et l'heure de l'enregistrement utilisant la fonction *get_DayTimeLimits* du package RchivalTag. Quatre périodes ont été retenues : l'aube (entre aube nautique et lever du soleil), le jour (entre le lever et le coucher du soleil), le crépuscule (entre le coucher du soleil et le crépuscule nautique) et la nuit (entre le crépuscule et l'aube nautiques). Les répartitions des passages lors de ces périodes aux différentes antennes (Rivière, Entrée, Sortie) ont été examinées et testées avec un test Chi2. La différence en temps d'approche selon la période à laquelle les poissons se présentent à l'antenne Rivière, et la différence en temps de franchissement selon la période d'entrée des poissons dans l'ouvrage, ont été testées avec un test de Kruskal-Wallis.

Toutes les analyses statistiques et les sorties graphiques ont été réalisées sous le logiciel R.

## D- Résultats

### D.1 - Conditions hydrologiques dans l'ouvrage au cours du suivi

La chronique des hauteurs d'eau mesurées à l'amont de l'ouvrage hydraulique (Figure 6) montre, pour les deux années de suivi, une période d'étiage de juin à septembre environ (plus prononcée en 2019), puis une période de hautes eaux de novembre à janvier. Au cours de la période d'étiage, les niveaux d'eau mesurés en amont de l'ouvrage variaient entre 15 et 25 cm. À l'intérieur de l'ouvrage, l'écoulement était concentré au niveau des échanctures des barrettes (observations faites lors des visites de terrain estivales) et ne devait pas constituer un point de blocage important pour la progression des poissons. Les différents épisodes orageux ont induit pendant l'étude plusieurs pics de montée des eaux, pendant lesquels les vitesses de courant à l'intérieur de l'ouvrage ont pu rendre l'ouvrage infranchissable. Ces pics ont cependant été de courte durée, et l'on peut considérer que leur impact sur la franchissabilité de l'ouvrage par la truite a été limité.
<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure 5: Hauteurs d'eau (graphe) mesurées à l'amont de l'ouvrage hydraulique (OH) et photos en période de hautes (en haut) et basses eaux (en bas) au niveau de l'ouvrage</figcaption></figure>

## D.2 - Fonctionnement des antennes RFID

L'état de l'équipement a été régulièrement vérifié (104 déplacements sur site pour environ 112 semaines de suivi, entre le 14/05/2019 et le 16/06/2021). Malgré cette présence fréquente sur le terrain, plusieurs dysfonctionnements (antennes déformées, déplacées ou arrachées, pannes des boitiers d'enregistrements ou d'autres composantes) ont été observés suite à des épisodes de débits importants
ou à des coupures électriques.

D'après le fichier de suivi rempli à chaque déplacement sur le terrain, il ressort que le dispositif a été entièrement fonctionnel (les trois antennes en marche, Figure 6) 588 jours sur la période du suivi, soit un taux de fonctionnement complet de 77%, réparti selon les années comme suit :

* 2019 : taux de fonctionnement 83,19% (193 j / 232 j de suivi)

* 2020 : taux de fonctionnement 77,53% (283 j / 365 j de suivi)

* 2021 : taux de fonctionnement 67,47% (112 j / 166 j de suivi)

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 6 : Fonctionnement des antennes RFID sur la durée de l'étude</figcaption></figure>

## D.3 - Nombre et taille des individus

Au total 358 truites fario (TRF) ont été marquées au cours des deux opérations de pêche/marquage (Tableau 1), soient 137 individus (38%) capturés sur le secteur aval et 221 (62%) capturés sur le secteur amont (puis relâchés en aval après marquage). Les secteurs 5-8 de l'aval n'ont pas été prospectés en 2020 du fait de faibles densités des poissons rencontrées l'année précédente sur ces secteurs et de la capture d'un nombre d'individus suffisant sur le secteur amont cette année-là.

Peu d'individus marqués en 2019 ont été recapturés en 2020 : 7 sur le secteur amont et 8 sur le secteur aval.

<table><caption>Tableau 1 : Nombre d'individus marqués, par année et secteur de pêche (cf. Figure 3)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Secteurs</th><th colspan="3">Nb d'ind. marqués</th></tr><tr><th>2019</th><th>2020</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td>AMONT</td><td>82</td><td>139</td><td>221</td></tr><tr><td>AVAL</td><td>85</td><td>52</td><td>137</td></tr><tr><td colspan="4">selon sous-secteurs aval</td></tr><tr><td>1</td><td>12</td><td>12</td><td>24</td></tr><tr><td>2</td><td>14</td><td>10</td><td>24</td></tr><tr><td>3</td><td>16</td><td>16</td><td>32</td></tr><tr><td>4</td><td>12</td><td>14</td><td>26</td></tr><tr><td>5</td><td>9</td><td></td><td>9</td></tr><tr><td>6</td><td>8</td><td></td><td>8</td></tr><tr><td>7</td><td>11</td><td></td><td>11</td></tr><tr><td>8</td><td>3</td><td></td><td>3</td></tr></tbody><tfoot><tr><td>Total ind. marqués</td><td>167</td><td>191</td><td>358</td></tr></tfoot></table>
<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure 7 : Longueur des individus marqués, selon leur secteur de pêche (amont et aval de l'ouvrage), et leur migration observée (les individus qui ont été détectés pour la première fois plus de 365 jours après leur marquage n'ont pas été inclus dans l'analyse de taille, n = 2 de l'amont et 3 de l'aval)</figcaption></figure>

Les TRF marquées mesuraient entre 82 mm et 255 mm (tailles minimale et maximale capturées) (Figure 7). Les truites pêchées en aval étaient en moyenne plus petites que celles prises en amont (moyennes de 141 mm et 152 mm, respectivement). 75% d'individus marqués en aval avaient une taille inférieure à 159 mm alors que, sur le secteur amont, d'avantage d'individus plus grands ont été capturés.

Les poissons migrants (i.e. détectés au moins une fois à l'antenne Rivière) ne différaient pas en taille par rapport aux individus non migrants (Figure 7), qu'il s'agisse des individus de l'amont ou de l'aval (test t, amont : t = -0.65, p = 0.52, aval : t = 0.36, p = 0.72).

## D.4 - Taux et période de migration

89,6% des individus transloqués se sont présentés en aval de l'ouvrage dans un temps très court après leur lâcher (Figure 8), la moitié en moins de 2 jours et les trois-quarts en moins de 34 jours.
<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>**Figure 8 :** Nombre de premières présentations de poissons à l'antenne Rivière selon la date</figcaption></figure>

42,3% d'individus marqués en aval ont été détectés en migration de montaison sur la période d'étude. Ce taux de migration varie relativement peu entre les différents secteurs d'origine des poissons (Figure 9), éloignés entre 250 et 950 m de l'ouvrage. Ces déplacements ont été principalement observés en automne (entre septembre et décembre, Figure 8), ce qui correspond à la période de reproduction de l'espèce.

<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>**Figure 9 :** Taux de migration pour des individus issus de différents secteurs en aval de l'ouvrage hydraulique (OH)</figcaption></figure>
# D.5 - Efficacité du dispositif de franchissement piscicole

## D.5.1. Attractivité, franchissabilité, efficacité

Quelle que soit la provenance des poissons (individus transloqués ou en migration naturelle), l'évaluation du dispositif de franchissement fournit des résultats assez proches (Tableau 2) : 94,4 % d'individus transloqués et 93,1 % d'individus non transloqués en migration sont entrés dans l'ouvrage hydraulique. 94,6 % (transloqués) et 83,3 % (non transloqués) de ceux qui sont entrés l'ont franchi. Au final, l'efficacité du dispositif a été évaluée à 89,4 % par la translocation des individus, et à 77,6 % par le suivi des migrations naturelles.

<table><caption>Tableau 2 : Nombre d'individus détectés à chaque antenne, attractivité, franchissabilité et efficacité total du dispositif</caption><thead><tr><th></th><th></th><th>Déplacement des ind. transloqués</th><th>Déplacement naturel</th><th>Global</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="5"><strong>Nb poissons détectés à :</strong></td></tr><tr><td>l'antenne Rivière</td><td></td><td>198</td><td>58</td><td>256</td></tr><tr><td>l'antenne Entrée</td><td></td><td>187</td><td>54</td><td>241</td></tr><tr><td>l'antenne Sortie</td><td></td><td>177</td><td>45</td><td>222</td></tr><tr><td>Attractivité (%)</td><td>nb Entrée / nb Rivière</td><td>94,4</td><td>93,1</td><td>94,1</td></tr><tr><td>Franchissabilité (%)</td><td>nb Sortie / nb Entrée</td><td>94,6</td><td>83,3</td><td>92,1</td></tr><tr><td><strong>Efficacité du dispositif (%)</strong></td><td>nb Sortie / nb Rivière</td><td><strong>89,4</strong></td><td><strong>77,6</strong></td><td><strong>86,7</strong></td></tr></tbody></table>

## D.5.2. Temps de passage

En fonction de l'approche utilisée (translocation ou suivi de la migration naturelle), les temps nécessaires aux poissons pour franchir l'ouvrage varient (Figure 10). Une différence significative apparaît sur les temps d'approche (test de Wilcoxon, p < 0.001), les poissons transloqués passent plus de temps en aval de l'ouvrage avant d'y pénétrer. Cela a une conséquence directe sur les temps totaux de passage qui apparaissent également plus longs pour les individus transloqués. En revanche, les temps de franchissement de l'ouvrage ne diffèrent pas significativement (test de Wilcoxon, p > 0.05) entre ces deux lots de poissons.

Toutefois, on peut dire que les durées nécessaires pour entrer et franchir l'ouvrage restent globalement assez faibles, notamment pour les individus en migration naturelle (Figure 10). 25% de ces individus ont franchi l'ouvrage en moins de 40 minutes, 75% en moins 42 heures. Les valeurs maximales enregistrées sont très élevées (Figure 11) et apparaissent douteuses: il est possible que toutes les présences de poissons n'aient pas été bien enregistrées par les antennes (dysfonctionnement possible). L'interprétation de ces données n'a pas été menée puisqu'il s'agit des valeurs rares, considérées peu fiables.
<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Figure 10: Temps d'approche (T approche), de franchissement (T franch) et temps total de passage (T tot passage) de l'ouvrage hydraulique, par des truites transloquées ou en migration naturelle</figcaption></figure>

# D.6 - Effet de la taille des individus et de la hauteur d'eau dans l'ouvrage

## D.6.1. Sur l'efficacité de passage

Ni la taille des individus ni la hauteur d'eau ne semblent jouer sur l'efficacité de passage du dispositif pour les individus transloqués (Figure 11, tests de Wilcoxon, $p > 0.05$). Pour les individus en migration naturelle, on observe un effet de la taille (Kruskal-Wallis test pour gérer les ex-aequo, $\chi^2 = 5.23$, $p = 0.02$). Ce sont les individus de plus petites tailles qui semblent mieux passer l'ouvrage, alors que les plus grands individus ont davantage tendance à abandonner leur progression vers l'amont. La hauteur d'eau n'a pas d'effet sur leur succès de passage (Kruskal-Wallis test, $p > 0.05$).
<figure><img src="image_13.png" /></figure>

**Figure 11: Taille des poissons et hauteur d'eau selon le succès ou l'échec du passage de l'ouvrage (efficacité), pour des truites transloquées et en migration naturelle**

## D.6.2. Sur les temps de passage

En ce qui concerne les **truites transloquées**, les **individus de plus grandes tailles ont globalement parcouru l'ouvrage plus rapidement** (Figure 12, coefficient de corrélation de Pearson *r* = -0.27, *p* < 0.001). La hauteur d'eau (min – max = 156 - 507mm, enregistrée par la sonde en amont de l'ouvrage au moment des premières présentations des poissons à l'antenne rivière) influence le temps que les poissons mettent à passer l'ouvrage : plus la hauteur d'eau est importante, moins les poissons mettent de temps à entrer dans l'ouvrage (Tapproch, *r* = -0.34, Figure 12). Cela se reflète par la suite sur le temps total de passage (Tpass, *r* = -0.26).

A contrario, **pour les poissons migrant de manière naturelle (plus faible nombre d'observations), l'effet de la taille, ni de la hauteur (min – max = 135 – 440 mm), n'est pas apparu significatif** pour expliquer les temps de franchissement et de passage (*p* > 0.1).
<figure><img src="image_14.png" /></figure>

Figure 12 : Relation entre la taille des individus, la hauteur d'eau (mesurée en amont de l'ouvrage), le temps d'approche (Tapproch), le temps de franchissement (Tfranch) et le temps total de passage (Tpass). Toutes les données ont été transformées en ln. En diagonale : histogramme des valeurs ; sous la diagonale : nuages des points représentant la relation entre deux variables ; au-dessus de la diagonale : coefficients de corrélation de Pearson et niveaux de significativité (*** < 0.001; ** < 0.01, * < 0.05, ° < 0.1)

## D.7 - Effet de la période du jour

La première présentation à l'aval de l'ouvrage (première détection à l'antenne Rivière) a été effectuée durant la journée par 75.4% des individus transloqués et 78.3% des individus en migration naturelle (Figure 13). 13.4% et 17.4% des individus, respectivement, se sont présentés la nuit, 11.2% et 4.3% au crépuscule ou à l'aube (les périodes « aube » et « crépuscule » ont été regroupées à cause du faible nombre d'observations les concernant). Les premières détections des poissons aux autres antennes se répartissent de façon assez similaire et nous n'avons mis en évidence aucune différence significative (les tests Chi2 sur les répartitions des détections entre rivière vs entrée, entrée vs sortie et rivière vs sortie
toutes avec p > 0.05, Figure 13). On note seulement que les poissons en migration naturelle, contrairement aux poissons transloqués, ont été très peu enregistrés au crépuscule et à l'aube (nb. en considérant uniquement la première détection du premier passage d'un individu donné).

<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>**Figure 13: Répartition des premières détections des truites (proportions, %) aux différentes antennes selon le moment de la journée, pour des individus transloqués et en migration naturelle**</figcaption></figure>

Le moment de la première présentation du poisson à l'antenne Rivière (aube, crépuscule, jour, nuit) ne semble pas jouer un rôle majeur sur le temps d'approche dans l'ouvrage. De même, le moment où le poisson entre dans l'ouvrage ne semble pas jouer sur le temps de franchissement de l'ouvrage (Figure 14, tous les tests de Kruskal-Wallis avec p > 0.05).

<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>**Figure 14: Temps d'approche (T approche) et temps de franchissement (T franch) en fonction de la période de première présentation des poissons à l'antenne Rivière et à l'antenne Entrée, pour des individus transloqués et en migration naturelle**</figcaption></figure>
# E- Discussion

## Fonctionnalité du dispositif de franchissement piscicole

La présente étude, basée sur le suivi de 198 individus transloqués et 58 individus en migration naturelle, de tailles comprises entre 82 et 255 mm, montre que le **dispositif de franchissement piscicole aménagé dans cet ouvrage hydraulique sur la Clidane est fonctionnel et efficace pour assurer la montaison des truites fario**. L'attractivité (94,4% démontré par translocation – 93,1% par le suivi de la migration naturelle), la franchissabilité (94,6% - 83,3%) et l'efficacité totale de passage (89,4% - 77,6%) atteignent des valeurs satisfaisantes, quelle que soit l'approche méthodologique utilisée (Tableau 2). Les temps de passage restent très satisfaisants (Figure 10), notamment pour les individus en migration naturelle qui passent globalement l'ouvrage plus rapidement que les poissons transloqués (75% de ces poissons ont passé l'ouvrage en moins de 42 heures à partir de leur première présentation). La hauteur d'eau enregistrée au cours de l'étude n'a pas joué de rôle sur le succès de passage de l'ouvrage (Figure 11). La taille des individus en migration naturelle semble par contre influencer le succès de passage, mais la relation va dans le sens opposé à ce qui est spontanément attendu ; ici, les petits individus passent mieux l'ouvrage que les grands, alors qu'une plus grande proportion de grands individus abandonne leurs tentatives (Figure 11). Ici, la réussite de passage n'est donc pas liée aux capacités de nage des individus, connue pour être plus faibles pour les petits poissons (Ojanguren and Braña, 2003; Tudorache et al., 2008). Dans les conditions étudiées, le tirant d'eau ne semble pas non plus être limitant pour les plus grands individus puisque aucune influence de la hauteur d'eau sur le succès/échec de passage n'est détectée. Une hypothèse pour expliquer ce résultat repose sur la motivation de l'individu à migrer au moment où il se présente. Il est possible que les grands poissons qui ont approché l'ouvrage sans le franchir se soient présentés en aval pour un autre motif (un déplacement de plus faible ampleur au sein de leur domaine vital par exemple), qu'ils ne recherchaient pas forcément à monter plus en amont (zones de frayères favorables présentes également en aval de l'ouvrage) ou ont été prédatés avant de franchir l'aménagement.

Gregory et al. (2004) ont montré l'intérêt des barrettes, placées perpendiculairement, à 30 ou à 45° par rapport au courant, sur la progression des salmonidés dans un ouvrage hydraulique, sans toutefois pouvoir calculer exactement la franchissabilité d'un tel dispositif. Notre étude apporte des éléments de réponse : la franchissabilité d'un ouvrage long (73 m), équipé de barrettes perpendiculaires, peut se situer entre 83.3 et 94.6% pour des truites de tailles comprises entre 82 et 255 mm. Ces résultats confirment clairement l'intérêt de ce type d'équipement pour rendre les ouvrages hydrauliques franchissables par cette espèce.

Une barrière comportementale, liée au changement de luminosité entre le milieu extérieur et l'entrée ou la sortie d'un ouvrage hydraulique long, peut bloquer les poissons présentant une activité diurne (Keep et al., 2021). Cela n'a pas été démontré au cours de notre étude. L'attractivité de l'ouvrage a été très importante (>90%), la majorité des truites se sont présentées, sont entrées et sorties de l'ouvrage le jour, et aucun évitement significatif n'a été décelé (Figure 13). Les poissons se présentant de jour à l'aval de l'ouvrage n'ont pas montré de temps d'approche ou de franchissement plus long que ceux qui se sont présentés la nuit ou à l'aube/crépuscule (Figure 14). En revanche, un temps d'approche assez long a été observé pour les poissons transloqués, qui étaient très hésitants à l'entrée de l'ouvrage (Figure 10). Ce phénomène n'a pas été mis en évidence pour les individus en migration naturelle. Deux hypothèses sont possibles : soit les individus de l'aval étaient déjà habitués à approcher voire franchir l'ouvrage, contrairement à ceux capturés en amont (mais une telle différence de comportement reste difficile à expliquer), soit cette hésitation était liée à une certaine désorientation des individus transloqués. La grande majorité d'approches et de passages effectués le jour semble confirmer que les poissons en migration ne privilégient pas les moments d'obscurité totale pour passer, mais préfèrent garder des repères visuels pour se déplacer (Fjeldstad et al., 2018). Au final, le changement de la luminosité à l'entrée et à la sortie de l'ouvrage ne semble pas être un facteur limitant pour le déplacement des truites à travers
l'ouvrage hydraulique étudié.

## Evaluation par translocation vs migration naturelle

Compte tenu de la faible densité des truites sur le secteur d'étude, deux approches méthodologiques ont été appliquées pour étudier l'efficacité de l'aménagement : 1/ par translocation vers l'aval d'individus issus de l'amont et 2/ par le suivi de la migration naturelle d'individus issus de l'aval.

La translocation des poissons est une des méthodes employée par certains auteurs pour évaluer l'efficacité des passes à poissons (Weibel and Peter, 2013; Dodd et al., 2017; Ovidio et al., 2020). Cette approche assure en général un nombre suffisant d'individus testés (taux de retour de 90% observé dans notre étude) et permet d'obtenir des résultats d'efficacité très rapidement après le lâcher des poissons (75% des individus ont migré en moins de 34 jours au cours de notre étude). En revanche, l'inconvénient majeur de la translocation est que les conditions hydrauliques au moment des migrations « forcées » des individus transloqués peuvent ne pas être représentatives des conditions lors de la migration naturelle.

De plus, comme cela a été montré par la présente étude, des différences importantes peuvent apparaître sur certaines métriques d'efficacité, notamment sur les temps de passage (Figure 10). Le temps d'approche (qui reflète souvent l'attractivité de l'ouvrage et des éventuelles hésitations des poissons à l'entrée) a été beaucoup plus long par translocation (3ème quartile = 24 heures) que par le suivi de la migration naturelle (3ème quartile = env. 25 minutes). Cela se traduit évidemment sur le temps total de passage. Le temps de franchissement de l'ouvrage reste par contre comparable entre les deux approches.

Il semble donc que les poissons transloqués n'aient pas le même comportement que les poissons en migration naturelle lors de leur mouvement vers l'amont et hésitent plus en aval de l'ouvrage avant d'y entrer (désorientation possible mentionnée plus haut). Cela pourrait conduire à une surestimation du temps d'approche, pouvant orienter à tort vers un défaut d'attractivité ou un problème au niveau de l'entrée du dispositif. Les évaluations des ouvrages basées uniquement sur la translocation des individus devraient donc tenir compte de ce possible biais.

## Déplacements de la truite fario sur la Clidane

En parallèle aux résultats de franchissabilité, l'étude a permis d'acquérir des informations sur les déplacements des truites sur le secteur étudié de la Clidane. Ainsi, la migration naturelle vers l'amont s'étend pour la majorité des individus de septembre à décembre. L'étude a également montré, en accord avec Garcia-Vega et al. (2017), que les truites présentaient sur ce site des déplacements diurnes (migration et franchissement de l'ouvrage hydraulique en journée) et ne recherchaient ainsi pas forcément l'obscurité lors de leurs déplacements.

## Perspectives

Le dispositif étudié ne présente pas de points de blocage particuliers pour la truite, espèce avec de très bonnes capacités de nage et de franchissement par saut. Le retour d'expérience doit maintenant être élargi à d'autres types d'aménagements d'ouvrages hydrauliques et à d'autres espèces holobiotiques, notamment celles présentant des capacités de nage inférieures à celles de la truite.

## Bibliographie

* Baglinière J-LJ-L, Maisse G. 1991. La truite : biologie et écologie, INRA Editions, 304 p.

* Caudron A, Bergé J, Richard A. 2020. La technologie RFID pour évaluer le franchissement piscicole d'une buse aménagée de grande dimension. *Sci Eaux Territ* 2020: 1-7.

* Directive 2000/60/CE. 2000. Directive 2000/60/CE du Parlement européen et du Conseil du 23 octobre 2000 établissant un cadre pour une politique communautaire dans le domaine de l'eau. *J Off*
Communautés Eur 327: 1-72.

Dodd JR, Cowx IG, Bolland JD. 2017. Efficiency of a nature-like bypass channel for restoring longitudinal connectivity for a river-resident population of brown trout. *J Environ Manage* 204: 318-326.

EPIDOR. 2003. La Haute-Dordogne - Synthèse cartographique. Atlas réalisé dans le cadre du contrat de rivière Haute-Dordogne, 50 p.

EPIDOR & EPTB Dordogne. 2016. SAGE Dordogne amont. Etat des lieux.

Fjeldstad H-P, Pulg U, Forseth T. 2018. Safe two-way migration for salmonids and eel past hydropower structures in Europe: a review and recommendations for best-practice solutions. *Mar Freshw Res* 69: 1834.

FprEN 17233. 2020. Water quality - Guidance for assessing the efficiency and related metrics of fish passage solutions using telemetry.

García-Vega A, Sanz-Ronda FJ, Fuentes-Pérez JF. 2017. Seasonal and daily upstream movements of brown trout Salmo trutta in an Iberian regulated river. *Knowl Manag Aquat Ecosyst* 9.

Goerig E, Castro-Santos T. 2017. Is motivation important to brook trout passage through culverts? *Can J Fish Aquat Sci* 74: 885-893.

Gregory S, McEnroe J, Klingeman P, Wyrick J. 2004. Fish passage through retrofitted culverts. Final Report SPR#325. Oregon State University, Corvallis, Oregon.

Keep JK, Watson JR, Cramp RL, Jones MJ, Gordos MA, Ward PJ, Franklin CE. 2021. Low light intensities increase avoidance behaviour of diurnal fish species: implications for use of road culverts by fish. *J Fish Biol* 98: 634-642.

LOI n° 2006-1772. 2006. LOI n° 2006-1772 du 30 décembre 2006 sur l'eau et les milieux aquatiques - Dossiers législatifs - Légifrance.
https://www.legifrance.gouv.fr/dossierlegislatif/JORFDOLE000017758328/ (accessed January 24, 2023).

Ojanguren AF, Braña F. 2003. Effects of size and morphology on swimming performance in juvenile brown trout (Salmo trutta L.). *Ecol Freshw Fish* 12: 241-246.

Ovidio M. 1999. Annual activity cycle of adult brown trout (Salmo trutta L.): A radio-telemetry study in a small stream of the Belgian Ardenne. *Bull Fr Pêche Piscic* 72: 1-18.

Ovidio M, Sonny D, Watthez Q, Goffaux D, Detrait O, Orban P, Nzau Matondo B, Renardy S, Dierckx A, Benitez J-P. 2020. Evaluation of the performance of successive multispecies improved fishways to reconnect a rehabilitated river. *Wetl Ecol Manag* 28: 641-654.

Tissot L, Alemany J, Cornu V. 2015. Etat des connaissances sur la migration de la truite en rivière. Rapport EDF ONEMA.

Tudorache C, Viaene P, Blust R, Vereecken H, Boeck GD. 2008. A comparison of swimming capacity and energy use in seven European freshwater fish species. *Ecol Freshw Fish* 17: 284-291.

Weibel D, Peter A. 2013. Effectiveness of different types of block ramps for fish upstream movement. *Aquat Sci* 251-260.

Zydlewski GB, Horton G, Dubreuil T, Letcher B, Casey S, Zydlewski JD. 2006. Remote monitoring of fish in small streams: A unified approach using PIT tags. *Fisheries* 31: 11.
# Annexe1 : Dimensionnement du dispositif de franchissement dans l'ouvrage hydraulique de la Clidane

(mesures effectuées le 21/06/2018 avec un débit du cours d'eau égale à 0.33 m³/s)

<figure><img src="image_17.png" /></figure>

l=largeur de la barrette

Lb=longueur de la barrette

d (RD ou RG) = distance entre la rive et l'échancrure

L=longueur (=largeur du lit mouillé à l'amont)

h=hauteur d'eau sur échancrure

t=tirant d'eau (au pied échancrure)

p=profondeur à l'amont échancrure

lm=largeur du lit mouillé à l'aval de la barrette

le= largeur de l'échancrure

<table><thead><tr><th></th><th>l</th><th>Lb</th><th>L</th><th>h</th><th>t</th><th>p</th><th>lm</th><th>le</th><th>d (RD)</th><th>d (RG)</th></tr></thead><tbody><tr><td>N°1</td><td>3,6</td><td>0,2</td><td>4</td><td>0,3</td><td>0,5</td><td>0,42</td><td>4,27</td><td>1,15</td><td></td><td>0,45</td></tr><tr><td>N°2</td><td>3,6</td><td>0,2</td><td>4</td><td>0,28</td><td>0,45</td><td>0,44</td><td>4</td><td>1,15</td><td>0,2</td><td></td></tr><tr><td>N°3</td><td>3,6</td><td>0,2</td><td>4</td><td>0,28</td><td>0,35</td><td>0,35</td><td>4</td><td>1,2</td><td></td><td>0,35</td></tr><tr><td>N°4</td><td>3,6</td><td>0,2</td><td>4</td><td>0,3</td><td>0,38</td><td>0,38</td><td>4</td><td>1,2</td><td>0,2</td><td></td></tr><tr><td>N°5</td><td>3,6</td><td>0,2</td><td>4</td><td>0,25</td><td>0,4</td><td>0,38</td><td>4</td><td>1,15</td><td></td><td>0,55</td></tr><tr><td>N°6</td><td>3,6</td><td>0,2</td><td>4</td><td>0,25</td><td>0,36</td><td>0,36</td><td>4</td><td>1,2</td><td>0,2</td><td></td></tr><tr><td>N°7</td><td>3,6</td><td>0,2</td><td>4</td><td>0,28</td><td>0,4</td><td>0,46</td><td>4</td><td>1,2</td><td></td><td>0,7</td></tr><tr><td>N°8</td><td>3,6</td><td>0,2</td><td>4</td><td>0,29</td><td>0,4</td><td>0,34</td><td>4</td><td>1,2</td><td>0,2</td><td></td></tr><tr><td>N°9</td><td>3,6</td><td>0,2</td><td>4</td><td>0,3</td><td>0,44</td><td>0,35</td><td>4</td><td>1,2</td><td></td><td>0,55</td></tr><tr><td>N°10</td><td>3,6</td><td>0,2</td><td>4</td><td>0,28</td><td>0,45</td><td>0,36</td><td>4</td><td>1,2</td><td>0,24</td><td></td></tr></tbody></table>
## Débit

Largeur mouillée = 4.80 m

Transect 2 m à l'amont de l'ouvrage

V0.2, V0.4 et V0.8 = vitesse à 20%, 40% et 80% de la hauteur d'eau

<table><thead><tr><th>Distance à la rivière gauche (m)</th><th>Profondeur (m)</th><th>V0.2 (m/s)</th><th>V0.4 (m/s)</th><th>V0.8 (m/s)</th><th>surface (m²)</th><th>v moy (m/s)</th><th>débit (m3/s)</th></tr></thead><tbody><tr><td>0,3</td><td>0,14</td><td></td><td>0,19</td><td></td><td>0,07</td><td>0,19</td><td>0,0133</td></tr><tr><td>0,7</td><td>0,26</td><td>0,16</td><td>0,25</td><td>0,32</td><td>0,104</td><td>0,245</td><td>0,02548</td></tr><tr><td>1,1</td><td>0,27</td><td>0,25</td><td>0,28</td><td>0,31</td><td>0,108</td><td>0,28</td><td>0,03024</td></tr><tr><td>1,5</td><td>0,28</td><td>0,21</td><td>0,22</td><td>0,23</td><td>0,112</td><td>0,22</td><td>0,02464</td></tr><tr><td>1,9</td><td>0,32</td><td>0,15</td><td>0,15</td><td>0,2</td><td>0,128</td><td>0,1625</td><td>0,0208</td></tr><tr><td>2,3</td><td>0,39</td><td>0,17</td><td>0,2</td><td>0,25</td><td>0,136</td><td>0,205</td><td>0,03198</td></tr><tr><td>2,7</td><td>0,34</td><td>0,19</td><td>0,36</td><td>0,36</td><td>0,136</td><td>0,3175</td><td>0,04318</td></tr><tr><td>3,1</td><td>0,33</td><td>0,24</td><td>0,36</td><td>0,44</td><td>0,132</td><td>0,35</td><td>0,0462</td></tr><tr><td>3,5</td><td>0,25</td><td>0,33</td><td>0,42</td><td>0,48</td><td>0,1</td><td>0,4125</td><td>0,04125</td></tr><tr><td>3,9</td><td>0,19</td><td>0,31</td><td>0,41</td><td>0,46</td><td>0,076</td><td>0,3975</td><td>0,03021</td></tr><tr><td>4,3</td><td>0,11</td><td></td><td>0,3</td><td></td><td>0,03575</td><td>0,3</td><td>0,010725</td></tr><tr><td>4,55</td><td>0,13</td><td></td><td>0,24</td><td></td><td>0,04875</td><td>0,24</td><td>0,0117</td></tr></tbody></table>

DEBIT TOT : 0,330

## Vitesses

Barrette 1 = aval ; barrette 10 = amont

Mesures dans l'axe de l'échancre

<table><thead><tr><th rowspan="2">Barette n°</th><th colspan="4">1m à l'aval</th><th colspan="4">0.5m à l'aval</th><th colspan="4">aval immédiat</th><th colspan="4">sur la barette</th></tr><tr><th>Profondeur (m)</th><th>V0.2 (m/s)</th><th>V0.4 (m/s)</th><th>V0.8 (m/s)</th><th>Profondeur (m)</th><th>V0.2 (m/s)</th><th>V0.4 (m/s)</th><th>V0.8 (m/s)</th><th>Profondeur (m)</th><th>V0.2 (m/s)</th><th>V0.4 (m/s)</th><th>V0.8 (m/s)</th><th>Profondeur (m)</th><th>V0.2 (m/s)</th><th>V0.4 (m/s)</th><th>V0.8 (m/s)</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>0,53</td><td>1,40</td><td>1,67</td><td>0,21</td><td>0,51</td><td>-0,44</td><td>0,90</td><td>1,66</td><td>0,49</td><td>0,45</td><td>-0,18</td><td>1,51</td><td>0,26</td><td>1,24</td><td>1,17</td><td>0,93</td></tr><tr><td>2</td><td>0,39</td><td>0,88</td><td>1,07</td><td>1,14</td><td>0,28</td><td>0,26</td><td>0,57</td><td>1,26</td><td>0,36</td><td>-0,10</td><td>0,94</td><td>1,13</td><td>0,25</td><td>0,86</td><td>0,90</td><td>0,84</td></tr><tr><td>3</td><td>0,26</td><td>1,24</td><td>1,20</td><td>0,97</td><td>0,29</td><td>0,90</td><td>1,22</td><td>0,94</td><td>0,32</td><td>0,17</td><td>1,20</td><td>1,22</td><td>0,25</td><td>1,00</td><td>0,87</td><td>0,89</td></tr><tr><td>4</td><td>0,33</td><td>1,32</td><td>1,26</td><td>1,19</td><td>0,32</td><td>0,89</td><td>1,26</td><td>1,08</td><td>0,34</td><td>-0,29</td><td>1,06</td><td>1,22</td><td>0,28</td><td>1,11</td><td>1,03</td><td>0,93</td></tr><tr><td>5</td><td>0,43</td><td>1,12</td><td>1,33</td><td>1,30</td><td>0,41</td><td>0,47</td><td>0,22</td><td>1,40</td><td>0,38</td><td>-0,45</td><td>0,03</td><td>1,22</td><td>0,25</td><td>0,12</td><td>0,84</td><td>0,45</td></tr><tr><td>6</td><td>0,37</td><td>1,24</td><td>1,37</td><td>1,36</td><td>0,34</td><td>1,12</td><td>1,33</td><td>0,83</td><td>0,33</td><td>-0,14</td><td>1,22</td><td>1,40</td><td>0,25</td><td>1,16</td><td>1,12</td><td>0,90</td></tr><tr><td>7</td><td>0,31</td><td>1,00</td><td>1,30</td><td>1,12</td><td>0,41</td><td>0,18</td><td>1,26</td><td>1,22</td><td>0,36</td><td>-0,02</td><td>1,20</td><td>1,37</td><td>0,26</td><td>0,89</td><td>0,85</td><td>1,18</td></tr><tr><td>8</td><td>0,36</td><td>1,42</td><td>1,48</td><td>1,23</td><td>0,37</td><td>1,13</td><td>1,50</td><td>1,44</td><td>0,37</td><td>0,07</td><td>1,17</td><td>1,29</td><td>0,28</td><td>1,12</td><td>1,13</td><td>1,03</td></tr><tr><td>9</td><td>0,36</td><td>1,44</td><td>1,53</td><td>1,18</td><td>0,38</td><td>0,97</td><td>1,50</td><td>1,43</td><td>0,41</td><td>-0,03</td><td>-0,04</td><td>1,29</td><td>0,27</td><td>0,94</td><td>1,01</td><td>0,96</td></tr><tr><td>10</td><td>0,43</td><td>1,04</td><td>1,14</td><td>0,90</td><td>0,43</td><td>0,52</td><td>1,35</td><td>1,38</td><td>0,40</td><td>-0,07</td><td>0,19</td><td>1,30</td><td>0,25</td><td>1,03</td><td>1,03</td><td>0,95</td></tr></tbody></table>