# Le précurseur de l'Homme

Gabriel Mortillet (de)

► To cite this version:

Gabriel Mortillet (de). Le précurseur de l'Homme. Bulletins et Mémoires de la Société d'anthropologie de Paris, 1885, pp.139-150. hal-03572263

HAL Id: hal-03572263

https://hal.science/hal-03572263

Submitted on 14 Feb 2022

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
M. DE RANSE demande le renvoi du projet de budget à l'examen du comité central.

## ÉLECTIONS.

M. Léon DONNAT est élu membre titulaire.

## COMMUNICATIONS.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le précurseur de l'homme :

PAR M. G. DE MORTILLET.

Je profite de la présentation que je viens de faire des trois premiers numéros de 1885 du journal *l'Homme*, pour bien établir où en est la question dite de l'homme tertiaire.

L'étude de la paléontologie nous a fait connaître diverses lois concernant la succession des animaux. Nous savons que les animaux ont varié d'une époque géologique à une autre, et que ces variations sont d'autant plus profondes que les époques sont plus éloignées. Nous savons aussi que plus les organisations animales sont supérieures, c'est-à-dire complexes, plus ces variations ont lieu rapidement.

Les mammifères, qui occupent la tête de l'échelle animale dans le tertiaire supérieur ou pliocène, appartiennent déjà tous, ou peu s'en faut, à des espèces différentes de celles de nos jours, et dans le tertiaire moyen ou miocène, à d'autres genres.

L'homme, l'animal le plus supérieur, n'a pu échapper à cette loi. Il est donc oiseux de chercher l'homme actuel, l'homme tel que nous, dans les temps tertiaires. Mais, si l'on ne doit pas trouver l'homme, on peut et même l'on doit rencontrer son prédécesseur.

La question doit donc être posée ainsi : Y a-t-il eu à l'époque tertiaire des animaux assez intelligents pour se fabriquer des instruments et se servir du feu ?

On peut à cette question répondre sans hésitation : Oui.

<figure><img src="image_3.png" /></figure>
En effet, Otta, en Portugal, dans la vallée du Tage, a fourni, à la base du pliocène, des silex taillés intentionnellement.

Le Puy-Courny, près Aurillac (Cantal), appartenant au même niveau géologique, a fourni aussi des silex taillés et en plus des silex intentionnellement transportés, après triage, d'une couche inférieure à un niveau supérieur.

Mais la base n'est pas l'observation la plus curieuse. Celle de Thenay (Loir-et-Cher), qui a mis en émoi le congrès de Blois de l'Association française, est bien plus curieuse et plus importante. Il s'agit d'un être assez intelligent pour faire éclater le silex par le feu et le retoucher pour en faire des instruments à son usage. Cet être, beaucoup plus ancien que ceux d'Otta et de Puy-Courny, appartiendrait à la base du miocène ou tertiaire moyen inférieur.

C'est la discussion qui a eu lieu à propos de cet être intelligent ou précurseur de l'homme miocène que j'ai longuement exposée, avec coupes de terrains et figures à l'appui, dans *l'Homme* du 15 septembre 1884, p. 545, et 10 février 1885, p. 65. Je vais la résumer le plus brièvement possible.

Le point fouillé à Thenay présente la coupe suivante en allant de haut en bas :

1. Terre végétale.

2. Sables à coquilles marines, faluns.

3. Banc de calcaire d'eau douce à sommet percé de trous de pholades.

4. Alternance assez puissante de lits réguliers de calcaire et de marnes.

5. Couche argilo-marneuse, gisement principal des silex craquelés et retouchés.

6. Argiles à silex, silex plus gros, plus entiers et plus arrondis.

7. Craie avec bancs réguliers de silex.

La première question qui se présente est de bien déterminer l'âge géologique de chaque assise.

Le numéro 7 constitue le sommet des terrains secondaires. C'est une puissante assise de craie coupée par des rognons

irréguliers et plus ou moins branchus de silex, formant une série de bancs au milieu de la craie. C'est là l'origine de tous les silex supérieurs, qui ne sont que des silex de la craie plus ou moins remaniés.

Toutes les assises qui se trouvent entre la craie n° 7 et la terre végétale n° 1 sont tertiaires. Le quaternaire n'est pas représenté.

Le numéro 2 fait partie des faluns de la Touraine, grande formation marine qui ici n'est représentée que par une assise de peu d'épaisseur.

Au-dessous devraient se trouver les sables de l'Orléanais, qui se voient dans diverses localités des environs. Mais ils ont été balayés par la mer falunienne qui reposait directement sur le calcaire d'eau douce, comme le prouvent les trous de pholade dont est criblée sa surface supérieure.

Les numéros 3 et 4 constituent la formation d'eau douce désignée par les géologues sous le nom de *calcaires de Beauce*.

Pour la détermination de ces terrains, il ne saurait y avoir de doute : calcaire de Beauce, sable de l'Orléanais et faluns appartiennent au tertiaire moyen ou miocène.

Le numéro 6, assise d'argile contenant des silex de la craie n° 7 remaniés, appartient à une formation nommée par les géologues *argiles à silex* et rangée d'un commun accord dans le tertiaire inférieur ou éocène. Les silex disséminés dans cette argile sont tronçonnés ; ils n'affectent donc plus des formes branchues et très irrégulières comme dans la craie. Mais ces tronçons sont encore assez volumineux et à angles plus ou moins arrondis.

Tous les géologues réunis à Thenay, à propos du congrès de Blois, et tous ceux qui ont visité la localité sont d'accord pour ranger dans le miocène les numéros 2 à 4, et dans l'éocène le numéro 6.

Les silex contenus dans l'assise 5, intermédiaire entre l'assise 4 miocène et l'assise 6 éocène, sont donc incontestablement tertiaires.

Reste à savoir s'ils sont miocènes ou éocènes. Cette question
au point de vue qui nous occupe, c'est-à-dire au point de vue
anthropologique, n'est pas oiseuse. En effet, plus nous nous
éloignons des temps actuels, plus les rapports zoologiques
doivent être éloignés, différents.

L'assise n° 5, qui ne constitue à proprement parler qu'une
couche assez épaisse, est composée d'argile marneuse et
contient de très nombreux silex fragmentés, à angles géné-
ralement vifs, de petites dimensions, souvent craquelés. Ce
sont les silex de cette couche qui ont surtout été signalés par
l'abbé Bourgeois.

La couche n° 5, étant intermédiaire entre la formation des
argiles à silex et celle des calcaires de Beauce, peut être rap-
portée à l'une ou à l'autre.

Ses éléments sont évidemment l'argile et les silex qui con-
stituent l'assise des argiles à silex. Mais l'argile est moins
pure, moins uniforme de teintes, contenant plus de cal-
caire. Les silex sont plus ténus, moins arrondis, plus frag-
mentés.

En résumé, la couche n° 5 est composée en majeure partie
des mêmes éléments que l'assise n° 6, mais éléments modifiés,
altérés, remaniés. C'est l'opinion nettement formulée par les
ingénieurs des mines chargés de la carte géologique de France.
Cela saute aux yeux de tout observateur. La couche 5 est
done postérieure et distincte de l'assise éocène n° 6. Elle
n'appartient même pas au même mode de formation, puis-
qu'elle est constituée des mêmes éléments remaniés et ayant
subi des actions différentes.

Cette couche n° 5, au contraire, se relie intimement au
miocène n° 4. Les silex, si ahondants dans la couche n° 5, se
retrouvent avec les mêmes caractères, bien que beaucoup
plus rares, dans toute l'assise n° 4 ; le mode de formation
est le même. La couche n° 5 est une formation lacustre tout
comme l'assise n° 4. Et ce qui montre bien que c'est un seul
et même la qui a déposé toutes ces couches 5 et 4, c'est
qu'entre elles il n'y a pas la moindre discordance, pas le plus
léger lavinement.

La couche n° 5, se reliant régulièrement et intimement
avec l'assise n° 4 et ayant le même mode de formation, ap-
partient donc au miocène tout comme le numéro 4.

La question géologique est maintenant tranchée complè-
tement.

Reste la question industrielle.

Les silex de la couche 5 de Thenay sont très fréquemment
craquelés. C'est un fait constaté par tout le monde.

L'abbé Bourgeois, moi et bien d'autres, nous attribuons ce
craquelage au feu. En effet, l'examen des foyers préhistoriques,
des feux allumés de nos jours par les bergers, des fours à
briques et l'expérience directe ont démontré que le feu produit
sur le silex toutes les modifications observées sur ceux de
Thenay.

D'autre part, ceux qui systématiquement repoussent l'inter-
vention d'une volonté faisant le feu et l'employant à agir sur
le silex, répondent : C'est vrai, le feu produit tous les phé-
nomènes que nous rencontrons à Thenay, mais d'autres causes
ne peuvent-elles pas les produire aussi ?

Très bien, mais faites-nous connaître ces causes. Vous en
énumérez un grand nombre ; seulement vous ne montrez pas
les produits. Une seule pourrait avoir quelque valeur. C'est
l'intervention des alternances de chaleur et de froid dans les
climats torrides. Cette alternance, en effet occasionne parfois
un morcellement de certains silex. Mais sous ce point encore,
ce ne sont pas les adversaires du précurseur de l'homme qui
ont produit des pierres éclatées par la chaleur. C'est moi qui ai
été obligé d'en montrer. J'ai établi que l'action des alternances
de température, loin de craqueler les silex comme le feu, ne
fait que déterminer le départ à la surface de petites parties.
Le silex ne s'effrite pas irrégulièrement comme cela a lieu
par le feu, mais il se couvre à la surface de petites cavités
conchoïdes plus ou moins régulières. En outre, l'action du
feu pénètre jusqu'au centre de la pierre : l'action de la chaleur
solaire n'agit que sur la surface. Les silex altérés par les
alternances de température sont donc tout à fait distincts de
ceux altérés par le feu et ne ressemblent en rien à ceux de Thenay.

Reste la question de retouches. Pour la traiter, il faudrait avoir les pièces en main. Je ne les ai pas ici. Mais je les ai reproduites le plus fidèlement possible dans mon volume *le Préhistorique*, dans *le Musée préhistorique*, publié par mon fils, et dans *l'Homme*. Pour ceux auxquels des dessins ne suffiraient pas, je me mets à leur disposition et je me ferai toujours un plaisir de leur montrer les pièces originales dans les galeries du musée de Saint-Germain.

Qui de nous ou des adversaires du précurseur de l'homme reste dans le vague ? Nous ne marchons, en véritables naturalistes, qu'appuyés sur l'observation minutieuse des faits et sur l'expérience. Nos adversaires ne nous opposent que de vagues considérations sans preuves.

## Discussion.

M. DE NADAILLAC. Je ne puis partager la manière de voir de M. de Mortillet. Notre collègue nous a fait connaître avec sa science habituelle, la couche argilo-marneuse qui renferme les silex taillés par l'être qu'il a baptisé du nom d'Anthropopithèque. Continuons l'étude des couches de Thenay; elle est instructive. En remontant, nous trouvons successivement le calcaire de Beauce, un dépôt fluviatile formé d'éléments granitiques, charriés par un large cours d'eau, dont on voit les traces dans le département du Loiret; enfin un dépôt marin dû à la mer des faluns.

La faune de ces dépôts a été reconnue par l'abbé Bourgeois. Le calcaire de Beauce a donné deux carnassiers plantigrades du genre *Amphicyon*, un tapir, un suillien, l'acérothérium, ancêtre probable de nos rhinocéros. Les sables fluviatiles renfermaient un singe anthropomorphe de la famille des gibbons, l'*Amphicyon giganteus*, deux espèces de dinothérium, des mastodontes, des rhinocéros, puis des crocodiles, des tortues, des mollusques terrestres et fluviatiles.

La mer des faluns est caractérisée par l'halithérium, le carcharodon, et par plus de quatre cents espèces de mollusques, de polypiers ou de bryozoaires.

Cette faune indique clairement que les dépôts appartient aux phases diverses du miocène. La première question qui se présente est de savoir si les marnes à silex doivent se rattacher à ces terrains miocènes ou bien à l'étage supérieur de l'éocène. Nos collègues, après l'étude attentive qu'ils en ont faite, ont été unanimes à Blois pour les proclamer éocènes. M. de Mortillet les prétend au contraire miocènes. Je n'attache pas, pour ma part, une importance exagérée à ces divisions. Les puissantes assises de la terre ne sont pas comme les feuilles d'un livre et l'on ne saurait établir avec une exactitude mathématique la limite où finit l'éocène et celle où commence le miocène. Un seul fait paraît certain : si la faune mammalogique se développe à l'éocène, ce n'est guère qu'au miocène moyen que les mammifères se montrent en nombre immense, en variétés innombrables. C'est à ce moment que les ordres, les genres, les familles comptent tous des représentants nettement caractérisés. Il n'est guère probable qu'un être assez intelligent pour tailler des silex ait paru [avant cette époque. Si donc, malgré les explications de M. de Mortillet, l'opinion des géologues prévaut, l'ancienneté du terrain est certainement une difficulté de plus pour la thèse qu'il soutient; mais, je le reconnais, ce n'est qu'une difficulté.

Une autre objection me paraît plus sérieuse. J'ai tenu à vous rappeler les assises de Thenay; aux marnes à silex a succédé un grand lac; puis un fleuve a roulé ses eaux tumultueuses; la mer enfin a remplacé l'eau douce. Il y a là une série de bouleversements indéniables, de remaniements considérables. Peut-être sont-ils dus à des mouvements telluriques se produisant lentement et successivement; mais d'autres fois, ils portent la trace de cataclysmes soudains et irrésistibles. Comment donc affirmer avec une sécurité absolue que les marnes ont résisté à ces bouleversements et que les silex qu'elles renferment appartiennent d'une manière
indiscutable à l'époque à laquelle on prétend les rattachés ?

Enfin ces silex sont-ils véritablement taillés ? Ici mon désaccord avec M. de Mortillet s'accentue. Je ne suis pas suspect sur la question. En trainé par l'enthousiasme de l'abbé Bourgeois, peut-être aussi, à mon insu, par l'éclat d'une grande découverte, j'ai cru, j'ai imprimé même, que ces silex avaient été taillés par l'homme (il n'était pas encore question de l'anthropopithèque). Pendant plusieurs années, d'autres soins m'ont absorbé. Quand j'ai pu revenir à mes études, j'ai examiné avec une attention scrupuleuse, sans parti pris, d'aucune sorte, non seulement les silex de Thenay conservés au musée de Saint-Germain, mais encore ceux provenant de la collection particulière de l'abbé Bourgeois et acquis après sa mort par le musée de Vendôme. Cet examen a modifié mes impressions premières et je me suis demandé tout d'abord à quoi pouvaient servir ces silex et pourquoi un être intelligent avait perdu son temps à façonner des pierres qui ne pouvaient lui être d'aucune utilité; puis les retouches, les incisures, je ne sais quel nom leur donner, ne m'ont pas paru se rapporter à un travail humain. D'autres silex étaient craquelés par le feu auguel l'être tertiaire les avait, nous dit-on, exposés; mais notre regretté collègue M. Leguay (je crois même que c'est la dernière fois qu'il a pris la parole parmi nous) a démontré, sans qu'aucune objection ait été faite, qu'un silex craquelé par le feu n'était plus susceptible d'être travaillé. Aussi M. de Mortillet nous dit que ces silex n'ont pas été éclatés, mais simplement étonnés par le feu. Ainsi donc, cet être inconnu était déjà assez intelligent non seulement pour allumer le feu et pour s'en servir, mais encore pour juger le degré de chauffe qui lui permettrait de mieux utiliser les silex qui gisaient à ses pieds. Cela serait, convenons-en, bien étrange.

D'où viennent donc ces silex ? et comment les formes que nous voyons se sont-elles produites ? M. de Mortillet répousse l'exemple que j'ai cité de silex éclatés dans la plaine de Damas sous l'influence d'un soleil ardent et d'une rosée abon-

dante. Peut-être sera-t-il moins sévère pour le rapport d'un des inspecteurs du musée de Saint-Germain. « Ces silex, disait M. Maître, sous l'influence du feu ou d'un changement brusque de température, éclatent en fragments naturels, affectant toutes les formes que présentent les silex choisis de la collection Bourgeois. »

En résumé, l'opinion que je soutiens a été celle de la grande majorité des membres de l'Association française qui ont pris part à nos débats, à Blois, et il me serait facile de citer des savants éminents, parmi ceux dont M. de Mortillet invoque le témoignage, qui m'ont dit à moi-même que la question des silex de Thenay était enterrée pour longtemps.

Les silex d'Otta ou ceux de Puy-Corny apportent-ils une conviction plus sérieuse ? Assurément non, et la trace d'une action intelligente me paraît encore moins prouvée que pour les silex de Thenay. M. de Mortillet sait l'opinion d'un des maîtres de la science, M. Evans, sur les silex du Portugal; il sait quelle a été l'opinion des membres de la Société de géologie lors de leur réunion à Aurillac<fnref n="1" />. « L'aspect du pays, a dit M. Bames lui-même, en parlant des temps tertiaires, avait changé du tout au tout. À la place de la plaine tortonienne, à la place du Nil d'eau douce, un énorme volcan portait au-dessus des nuages ses cônes fumants et couverts de neige. » Je ne puis que répéter ici ce que j'ai dit pour Thenay : en présence de pareils phénomènes, en présence de pareils cataclysmes, les silex, fussent-ils véritablement taillés, ne sauraient apporter une certitude.

Faut-il parler des os incisés de Poggiarone, si complètement démolis par notre savant collègue, le docteur Magitot, du crâne de los Angeles (Californie), des empreintes de pas de la Névada, de tant d'assertions si imprudemment lancées et si vite démenties par un examen plus sérieux ? Tout cela doit nous engager à une grande prudence et j'aime à emprun-

<footnote n="1">¹ Je ne connais cette opinion que par les rapports qui m'ont été faits par des membres de la Société présents à Aurillac. Le compte rendu de la réunion n'est pas encore publié.</footnote>
ter les paroles d'un maître, M. Cartailhac, et à dire avec lui :
« On doit devenir bien méfiant à l'égard de toutes les mar-
ques élémentaires de l'action humaine, sigulièrement voisine
des résultats des actions animales ou naturelles, connues ou
inconnues. »

Pour résumer mes impressions, l'homme a pu vivre durant
les temps tertiaires. Rien dans les conditions physiques du
globe, rien dans les conditions climatériques ou biologiques,
rien dans la faune ou dans la flore ne s'oppose, à priori, à
son existence. Mais jusqu'à ce jour, aucun des faits connus,
aucune des découvertes, aucune des preuves sur lesquelles
on s'appuie ne permettent de l'affirmer avec quelque degré
de certitude <fnref n="1" />.

M. G. DE MORTILLET. M. de Nadaillac prétend que les mammifères se développant avec le tertiaire, on ne peut admettre dans l'éocène un être assez supérieur pour savoir faire le feu et tailler des instruments. Je ferai remarquer à notre collègue que les mammifères remontent bien plus haut que l'éocène. On en connaît plusieurs dans le secondaire. Un certain nombre a été reconnu dans le jurassique, secondaire moyen. Et même actuellement, on en signale dans le trias, secondaire inférieur. L'objection n'a donc pas de valeur.

Du reste, ainsi que je viens de l'établir, la couche à silex
craquelés et retouchés n'est pas éocène, mais bien miocène.
Tel n'est pas l'avis de M. Douvillé, dit mon contradicteur.
Voici textuellement ce que dit M. Douvillé dans sa *Notice
explicative* de la carte géologique de la région, feuille de
Blois :

« Une lacune importante sépare le calcaire de Beauce de

l'argile à silex éocène; pendant l'intervalle de temps correspondant, la surface de l'argile à silex a été soumise aux influences atmosphériques et à des remaniements plus ou moins considérables. C'est dans cette couche superficielle que l'abbé Bourgeois a recueilli des silex craquelés et éclatés dans lesquels il a cru reconnaître une taille intentionnelle attribuée par lui à l'homme tertiaire, et par M. de Mortillet à un singe anthropoïde. »

M. Douvillé reconnaît formellement que la couche à silex craquelés et retouchés ne fait pas partie de l'argile à silex, puisqu'elle est composée de cette argile soumise aux actions atmosphériques et remaniée. Elle est donc plus récente. J'ai démontré tout à l'heure qu'elle doit se relier au calcaire de Beauce.

Quant aux silex craquelés, M. de Nadaillac nous dit qu'ils ont pu être altérés ainsi par l'action d'une chaleur intense succédant à une basse température et une forte rosée. Il a vu cette action se produire devant lui dans un voyage en Orient. Très bien, mais pourquoi, au lieu d'une simple affirmation, ne nous présente-t-il pas des échantillons ? nous pourrions les comparer avec ceux de Thenay, comme je l'ai fait et le répéterai devant tous ceux qui voudront le voir, au musée de Saint-Germain. On reconnaîtra alors que le craquelage de Thenay est parfaitement analogue à celui occasionné par le feu et tout à fait distinct de l'action produite par les variations de température.

Enfin on m'objecte que notre regretté collègue Leguay admettait que les silex soumis à l'action du feu ne sont plus bons à rien. Très bien pour ceux qui ont subi cette action, mais non pour les autres. Ici encore l'expérience directe est démonstrative. Cela est tellement vrai que les Mincopies des îles Andaman se servent encore de nos jours du feu pour faire éclater les silex qu'ils veulent employer.

A Meunes (Loir-et-Cher), où l'on taille encore de la pierre
à fusil, on fait aussi passer au foyer les rognons de silex et
on ne les taille que lorsqu'ils ont subi un certain échauffe-

<footnote n="1">¹ Quelques-uns de nos collègues m'ont fait remarquer que je n'avais pas parlé de l'anthropopithèque, cela est exact. Ce fait m'avait échappé dans la rapidité de l'improvisation. Qu'aurais-je pu dire d'ailleurs? L'existence de l'anthropopithèque est une pure hypothèse, une de ces hypothèses qui font qualifier si injustement la science que nous aimons, de roman pré-historique. Quand on voudra bien nous donner quelques preuves, nous les étudierons et nous les discuterons avec toute l'attention que mérite l'importance du sujet. Jusque-là nous ne pouvons que nous abstenir.</footnote>
ment. Le précurseur de l'homme de Thenay n'employait que les fragments chauffés à point, tout ce qui avait subi une cha- leur trop forte était rejeté. C'est justement pour cela que nous trouvons tant de silex craquelés dans ce gisement.

M. G. HERVÉ. Il est impossible d'accepter aujourd'hui, en présence des constatations de la paléontologie, que l'origine des mammifères soit aussi récente que paraît le croire M. de Nadaillac. Au cours de son argumentation, notre collègue a avancé que l'apparition de la faune mammalogique a coïn- cidé avec le début des temps tertiaires. C'est beaucoup trop la rajeunir.

Les périodes éocène et miocène ont marqué, à la vérité, le moment du grand épanouissement des mammifères, qui ont eu alors, pour se répandre, de vastes continents; mais leurs premiers représentants datent de bien plus loin, et il faut remonter, pour les trouver, jusqu'aux âges secondaires. Ils auraient apparu déjà vers la fin du trias; le fait, toutefois, est contesté. Mais, dès le début de la période liasique, ils se montrent, dans le rhétien, sous la forme d'un petit marsu- pial, le *Microlestes antiquus*. Avec la période oolithique, cette faune marsupiale devient très abondante, et elle est déjà très diversifiée, puisqu'on y rencontre des insectivores, des ron- geurs, peut-être même un carnassier. Dans la seule forma- tion des *Purbeck beds* de l'île de Purbeck, on n'a pas trouvé les débris de moins de quatorze espèces, presque toutes in- sectivores.

Ce qui a pu faire croire à l'origine tertiaire des mammi- fères, c'est l'hiatus qui se fait subitement entre les temps jurassiques et l'éocène, et leur disparition pendant toute l'immense période crétacée. L'extension des océans explique très naturellement cette interruption. Je rappellerai, d'aïl- leurs, d'après sir Charles Lyell, la découverte dans les dépôts crétacés d'un veau marin (*Stenorynchus vetus*), animal d'une organisation élevée, et celle plus douteuse d'un cétacé.