Le site de Selongey Sur la combe de la Faas est situé à une trentaine de kilomètres au nord de Dijon (fig. 1), en limite du département de la Haute-Marne. Il est implanté sur un terrain en forte pente (environ 16 %) entre 316 m et 311 m d’altitude, orienté sud-ouest/nord-est. Le découpage laniéré du décapage s’explique par la nature de l’aménagement projeté, à savoir la pose d’un gazoduc (Lenda, 2018).

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

1 Carte BRGM no 439 – Is-sur-Tille, Cattanéo et alii, 1978. 2Les structures sont creusées dans des formations colluviales anciennes composées d’argile rousse à faible teneur en sables d’origine cryoclastique, généralement attribuées à la période würmienne1.

Une batterie de vingt fosses de chasse est implantée sur une bande de 60 m de longueur pour 15 m de largeur en deux lignes suivant les courbes de niveau (cf. infra) (fig. 2). Elles sont orientées globalement est/ouest, c’est-à-dire dans l’axe de la pente ; une seule, axée nord/sud, diverge.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

# I. Description des structures

De plans globalement oblongs, elles présentent cependant des morphologies et des dimensions variées (fig. 3 et 4, a à e). Elles mesurent entre 0,90 m et 3 m de longueur pour 0,20 m à 1,60 m de largeur. Leur longueur n’est pas corrélée avec leur largeur, même si la plus large (no 12 : 1,60 m) fait partie des plus longues (3 m) ; la no 20, de même longueur, fait en effet partie des plus étroites (0,70 m). Cela donne en surface des plans différents, le plus souvent oblongs (fosses étroites et allongées, fig. 4, a et e), rectangulaires pour les plus larges (fig. 4, b) et deux plans ovales (fig. 4, a).

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

Clichés : Inrap.

Les creusements sont conservés sur 0,10 m à 1,50 m de profondeur (fig. 4, c et f à k). Les plus profonds (fig. 4, i) sont généralement situés sur la courbe altimétrique supérieure (fig. 5), les plus faibles, plus bas sur la pente (fig. 4, c). Cela témoigne de la forte érosion du versant (fig. 4, k) qui a dû sabrer au moins 1 m à 1,50 m des structures les plus basses.

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

De cette érosion différentielle découlent les différentes morphologies : du plan rectangulaire pour les mieux conservées, au plan oblong pour les plus arasées (fig. 4, c). On peut alors imaginer une moindre variabilité des plans en restituant virtuellement les parties disparues et se retrouver ainsi avec une majorité de fosses subrectangulaires.

Les profils longitudinaux sont homogènes, en U large (fig. 4, i). On ne note aucune fosse en W comme il en existe ailleurs.

Les profils transversaux sont majoritairement en U, c’est-à-dire aux parois verticales et fond plat ou arrondi (fig. 4, f). Quelques-uns tirent vers le V avec des parois obliques mais toujours des fonds assez arrondis à une exception près (no 15, fig. 4, g). Deux présentent des profils en pseudo-Y (no 5 et no 9) avec des niveaux supérieurs évasés (fig. 4, h). Ces fosses font partie des plus profondes (respectivement 1,50 m et 1,15 m de profondeur) ; on peut donc supposer que d’autres fosses au profil en Y ont pu exister, au vu du fort arasement de certaines.

Les comblements, très lités, indiquent des apports multiples et réguliers (fig. 4, f à k). Ils contiennent majoritairement des graviers (graveluche) dans une matrice argileuse jaune à brune très faiblement anthropisée (quelques charbons de bois seulement, pas de mobilier). Ces remplissages proviennent du niveau supérieur du substrat, encore présent en haut de pente et disparu en bas. Ils illustrent l’érosion qu’a subie la colline, probablement à la suite de sa mise en culture.

Malgré leur implantation parfois très proche, voire parfois sécante (st. 8 et 9), impliquant un fonctionnement non contemporain (cf. infra), aucune trace d’un remplissage massif d’une fosse par le matériau extrait lors du creusement d’une autre n’a été identifié, sauf peut-être pour la structure 26, en limite nord-ouest du site. Celle-ci présente en effet un important niveau d’argile graveleuse en fond de creusement, sensiblement différent des comblements plus sableux des autres structures.

Aucun aménagement interne n’a été identifié. Les fosses ne contenaient pas de mobilier et n’ont pas non plus fait l’objet de dépôt ou de réutilisation.

# II. Organisation des structures

Elles semblent alignées selon une courbe de niveau (entre 313 m et 315 m NGF) (fig. 2). Une première bande regroupe l’essentiel des structures entre les cotes 313 m et 314 m. Les fosses y sont isolées (no 5 et no 30), regroupées par petits amas de trois creusements (nos 7 à 9, nos 14 à 16 et nos 38 à 40) ou en un groupe plus lâche de cinq (n° 21, nos 23 à 25 et no 35). Plus haut sur la pente, entre 314 m et 315 m, se trouvent d’une part les nos 26 et 27 au nord-ouest, d’autre part les nos 12 et 20, au sud-ouest.

Le fort arasement des structures situées au plus bas sur la pente (fig. 4, c) suggère un niveau d’ouverture potentiellement similaire à celui des creusements supérieurs, soit l’existence d’un possible replat aujourd’hui disparu.

La forme laniérée étroite du décapage peut induire une vision tronquée de la répartition réelle des structures qui peuvent se répartir à la fois plus à l’ouest et plus à l’est. Mais leur extension latérale pourrait bien être circonscrite : la bande supérieure ne se prolonge pas vers le sud tandis que l’inférieure s’arrête au nord avec la fosse no 30.

Outre leur organisation en bandes suivant les courbes de niveau, les fosses sont regroupées en petits noyaux régulièrement espacés de 7 m à 10 m (fig. 6). On peut imaginer des zones non défrichées, entre lesquelles les fosses seraient implantées dans des « couloirs de circulation » (fig. 7). Malheureusement, aucune étude environnementale ne permet d’étayer cette proposition, n’ayant pu être réalisée. Si elle est généralement retenue pour les fosses mésolithiques (Granai, Achard-Corompt, 2017), cette hypothèse d’une implantation sous couvert forestier est peu observée pour les périodes ultérieures. À l’appui de cette idée, on peut toutefois citer la fouille récente d’un autre site à fosses de piégeage en Côte-d’Or, à Arc-sur-Tille (Marillier, en cours). Les études malacologiques placent en effet le site, occupé du Néolithique au Bronze final, dans un environnement forestier. Si l’on ne peut généraliser les résultats d’un site à l’autre, la concordance est cependant à souligner.

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

De tels systèmes de guidage vers des fosses-pièges sont connus en ethnographie au Proche-Orient ou au Japon sous la forme de clôtures, de haies végétales ou d’alignements de pierres (Achard-Corompt et alii, 2013, p. 92 ; Crassard et alii, 2022).

Au sein de ces noyaux, certaines des fosses sont très proches, voire se recoupent, indiquant là plusieurs étapes de creusement (fig. 4, a). Nous n’avons donc à l’heure actuelle qu’une vision synthétique de l’ensemble, regroupant sur un même plan plusieurs états qui se sont succédé dans le temps.

# III. Datations

Sept échantillons de charbon de bois, prélevés dans les comblements inférieurs, ont permis la réalisation de datations 14C. Mais les dates font le grand écart entre le Paléolithique moyen et La Tène ancienne ! (fig. 8 a et b, fig. 9).

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

En effet, une relève de l’âge du Fer (st. 30), deux de la transition entre le Néolithique ancien et le Néolithique moyen (st. 5 et 20), deux du Mésolithique moyen (st. 7 et 14), une du milieu du Paléolithique supérieur (st. 12) et une dernière de la fin du Paléolithique moyen (st. 26)… soit 45 000 ans d’écart entre les dates extrêmes ! Les trois premières évoluent dans la fourchette classique pour ce genre de structure (Achard-Corompt et alii, 2013). Les deux suivantes augmenteraient le corpus des dates mésolithiques déjà existantes (ibid. ; Riquier et alii, 2017). Mais les deux dernières sont carrément aberrantes, avec des fosses profondes datées entre le Paléolithique moyen et le Paléolithique supérieur.

2 Rappelons que les structures sont creusées dans un substrat colluvial mis en place pendant la derni (...) 20Même si l’on admettait l’existence de fosses paléolithiques, il est peu probable que le site ait perduré sur plusieurs dizaines de milliers d’années. Il convient donc de prendre les datations obtenues avec des pincettes et de se rappeler qu’un charbon de bois ne date que lui-même et pas forcément le creusement dans lequel on le retrouve. Ces dates n’indiquent, en somme, que l’existence de bois brûlé depuis le Paléolithique moyen. Celui-ci, mélangé à la terre2, s’est retrouvé piégé en fond de fosse, sans la dater pour autant.

Mais si on écarte les deux dates les plus anciennes pour se retrouver dans une ambiance plus « classique » pour ce genre de structures, entre le Mésolithique et la protohistoire, 8 000 ans séparent tout de même les dates extrêmes, ce qui renvoie au même problème de cohérence du site que précédemment… et impliquerait de considérer les échantillons les plus anciens comme intrusifs, à l’image des deux autres.

Il est cependant avéré sur d’autres sites, comme à Recy, Saint-Martin-sur-le-Pré (Marne), que ce type d’aménagement peut perdurer sur plusieurs milliers d’années en plusieurs systèmes indépendants qui se succèdent sur un même espace (Achard-Corompt, 2017). Dans cette optique, les groupes de fosses identifiés ne seraient donc pas forcément contemporains, les creusements se succédant pour former la vision actuelle de noyaux.

Restent trois dates : deux à la transition entre le Néolithique ancien et le Néolithique moyen, une entre le Hallstatt moyen et La Tène ancienne. Là encore, la logique des comblements voudrait qu’on ne retienne que la date la plus récente, les charbons plus anciens ayant été piégés dans le matériau de comblement. Mais c’est sans compter avec les autres structures présentes sur le site : une sépulture en tombe plate de La Tène B1 et une batterie de silos datée entre le Bronze final et La Tène ancienne, dont l’un fut réutilisé comme sépulture également à La Tène B1. Il est peu probable qu’une zone de stockage de céréales reconvertie en espace sépulcral ait cohabité avec un secteur dévolu à la chasse, les creusements étant par ailleurs très proches les uns des autres et un silo recoupant même une des fosses. La conclusion logique est que la date protohistorique est une pollution due à une occupation ultérieure.

En somme, les deux dates néolithiques, somme toute très proches l’une de l’autre, paraissent les plus probantes au regard des dates généralement avancées pour ce type de structures sur d’autres sites. Mais on ne peut exclure l’implantation des premiers creusements dès le Mésolithique.

Cependant, un doute sur la validité de ces datations est amené par l’éventail on ne peut plus large des résultats et surtout par la présence de dates donnant un horizon paléolithique que l’on doit rejeter. Que penser alors des autres dates, même si elles s’insèrent parfaitement dans un schéma communément admis ? Si elles ne sont pas nécessairement fausses, on ne peut les considérer sans prudence…

# IV. Mise en contexte

Les fosses de Selongey sont parmi les plus septentrionales de ce type de structures trouvé en Côte-d’Or (fig. 10). Soixante-dix autres sont issues de dix-neuf sites différents, localisés au plus proche à 8 km, dans la vallée de la Tille à Til-Châtel (Devevey, 2007). Une concentration de sites se distingue plus au Sud, dans la plaine des Tilles, sur les communes d’Athée (Ducreux, 2010), Chevigny-Saint-Sauveur (Virlogeux, 2018), Labergement-Foigney (Burgevin, 2015), Magny-sur-Tille (Lamotte, 2020), Saint-Apollinaire/Quétigny (Ducreux, 2011 ; Labeaune, 2013 ; Devevey, 2016), Fauverney (Guicheteau, 2018), et Arc-sur-Tille (Forel-Boeckler, 2022 ; Marillier, en cours), ou à Longvic, au sud-ouest de Dijon (Barral, Depierre, 1993 ; Labeaune, 2023).

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

En continuant vers le sud, quelques sites gravitent autour de Beaune : Ladoix-Serrigny (Tikonoff, 2023), et Levernois (Tristan, 2023) ; puis autour de Chalon-sur-Saône : Saint-Rémy (Quenton, 2012a), Lans (Guégan-Gaillard, 2022), Saint-Loup-de-Varennes (Quenton, 2012b ; Teyssonneyre, 2015), et Ouroux-sur-Saône (Bontemps, 1997) ; enfin jusqu’à la Bresse : Pierre-de-Bresse (Ducreux, en cours) et le Charolais : Vitry-en-Charolais (Virlogeux, 2023), Digoin (Tikonoff, 2024), alors que seuls deux sites sont répertoriés dans la Nièvre : Cercy-la-Tour (Chevrier, 2021) et Nevers (Burgevin, 2017).

Tandis qu’aucune fosse n’est connue à moins de 120 km au nord en Haute-Marne : Perthes (Thomas, 2006) et Saint-Dizier (Chopelain, 1996), un vide archéologique de 60 km à 80 km s’étend au nord-ouest jusque de l’autre côté du plateau de Langres à Châtillon-sur-Seine (Latron, 2024), Bar-sur-Aube (Desmarchelier, 2013) et Bourguignons (Guicheteau et alii, 2015 ; Dolbois, 2016), puis la région de Troyes (Aube) et, à l’ouest, de l’autre côté du seuil de Bourgogne jusqu’au Bassin parisien autour d’Auxerre, à Appoigny (Lenda, Tristan et alii, 2013) et à Auxerre (Lenda, Tristan et alii, 2015) dans l’Yonne.

À l’est, en Franche-Comté, seuls cinq sites sont répertoriés : Sorans (sondages LGV lot B, IB-4, inédit), Port-sur-Saône (Card, 2018), Villersexel (Dunikowski, Meloche, 2011), Frais (Nicoud, Jaccottey, 2012) et Courtelevant (Card, 2011). Ils font le lien avec les Schiltzgruben d’Alsace.

Il semble bien que cette situation soit largement tributaire de l’activité archéologique, notamment préventive, dépendant de l’activité économique locale. Les découvertes se situent effectivement dans des zones économiques majeures : est dijonnais, vallée de l’Yonne autour des grandes agglomérations d’Auxerre et de Sens, autour de Chalon-sur-Saône et, ici, sur le tracé d’un gazoduc. Il s’agit donc sans aucun doute d’un hiatus induit par la recherche plus que le reflet d’une réalité archéologique.

Le site de Selongey, avec ses vingt fosses de chasse, représente à lui seul le tiers du corpus départemental, malgré la surface restreinte du décapage (2 075 m2). Les autres sites côte-d’oriens n’ont livré que de une à douze fosses, alors éparpillées sur les décapages. Il faut aller jusque dans l’Aube (Bourguignons, Saint-Léger-près-Troyes, Buchères – Parc logistique de l’Aube –, Romilly-sur-Seine) ou dans la Marne (Bezannes, Bussy-Lettrée/Vatry [Europort], Oiry) pour trouver de telles concentrations (Achard-Corompt et alii, 2013 ; Dolbois, 2016).

Contrairement aux autres sites côte-d’oriens, il ne se situe pas dans la plaine mais sur un versant, même si celui-ci était probablement moins pentu qu’aujourd’hui. On était alors probablement juste au-dessus de la rupture de pente. Ce type de configuration rappelle Bourguignons (Aube ; Dolbois, 2016), implanté sur une forte pente et livrant des fosses de chasse datées du Mésolithique et du Néolithique ; site également réutilisé pour l’implantation de silos pendant l’âge du Bronze.

Là encore, la localisation des sites est tributaire de l’activité archéologique, peu d’investigations étant menées sur les plateaux, à l’exception des grands projets comme ici le gazoduc ou le contournement d’Auxerre, dans l’Yonne, permettant d’appréhender d’autres milieux.

On constate donc que les plaines, comme les vallées, les plateaux ou les versants sont concernés par l’implantation de fosses de chasse. La présence de cours d’eau n’est pas systématique comme on aurait pu le penser jusqu’ici dans la région.

# Conclusion

Ainsi, si l’on rencontre ce genre de structures dans toutes les régions (ou presque) et dans tous les milieux, c’est la densité des creusements qui fait toute l’originalité du site de Selongey pour la région, en l’état actuel de la recherche. Leur organisation permet de les associer les uns aux autres en un système cohérent perdurant probablement très longtemps dans le paysage, avec des creusements successifs. Notons, à l’appui de cette hypothèse, que les deux dates mésolithiques tout comme les deux dates néolithiques concernent des fosses appartenant à des noyaux différents, chaque groupe pouvant avoir été fondé par des chasseurs-cueilleurs et entretenu au cours des âges.

Malgré ce beau corpus, on déplorera l’absence d’études environnementales (géomorphologie, sédimentologie, palynologie) sur ce site, due en partie au manque d’intérêt pour ce genre de structures dans la région à l’époque. Les prélèvements en vue d’études malacologiques réalisés sur le terrain se sont par ailleurs avérés stériles.