notre connaissance, apparaît chez Negri en 1991⁹⁵¹. Le vocable de l'immatérialité est tout à fait trompeur<fnref n="952" />, car on pourrait imaginer que c'est un travail éthéré, d'entendement pur, sans savoirs incorporés, sans affects vécus, sans communication incarnée. Or, « l'immatériel » est surtout une manière de désigner le pôle opposé au mécanique, à la simple dépense d'énergie musculaire, et il recouvre au contraire tout ce qui mobilise directement « l'âme de l'ouvrier »<fnref n="953" />. Les premières formulations entretiennent la confusion, car Negri, par « travail immatériel », entend d'abord un travail cognitif ou informationnel : un « travail de contrôle, de gestion de l'information de capacité de décision qui requièrent l'investissement de la subjectivité ». Plus concrètement, il s'agit des « activités de recherche, de conception, de gestion des ressources humaines, ainsi que toutes les activités tertiaires se recoupent et se mettent en place à l'intérieur des réseaux informatiques et télématiques, qui seuls peuvent expliquer le cycle de production et l'organisation du travail. »

Paolo Virno, moins synthétique dans la catégorisation qu'il en fait en 1992, insiste lui plus nettement sur la dimension communicationnelle de ce travail : « Aujourd'hui, il n'est pas difficile d'élargir la notion de General Intellect bien au-delà de la connaissance qui se matérialise dans le capital fixe, en y incluant aussi les formes de savoir qui structurent les communications sociales et innervent l'activité du travail intellectuel de masse. Le General Intellect comprend les langages artificiels, les théories de l'information et des systèmes, toute la gamme des qualifications en manière de communication, les savoirs locaux, les "jeux linguistiques" informels et même certaines préoccupations éthiques. »<fnref n="954" /> L'énumération de Virno comprend donc des activités parfaitement intellectuelles (invention de langages artificiels, conceptions de systèmes informationnels, savoir locaux) mais aussi des activités communicationnelles qui semblent impliquer plus d'implication subjective et affective que d'entendement : les communications situées et informelles font nécessairement appel à l'intuition et à l'empathie pour comprendre les implicites du sens ; l'investissement « éthique » est un investissement subjectif plus total que la mobilisation du seul entendement au service d'une tâche cognitive – même s'il est difficile de savoir ce à quoi Virno pensait exactement.

<footnote n="951">951 Toni NEGRI, « Travail immatériel et subjectivité », trad. Giselle Donnard, *Futur Antérieur*, vol. 6, 1991, pp. 86-89.</footnote>

<footnote n="952">952 HARDT Michael et Anonio NEGRI, *Multitude : Guerre et démocratie à l'âge de l'empire*, Paris, La Découverte, 2004, p. 136 : « Nous admettons que l'expression "travail immatériel" est à cet égard très ambiguë. Il est peut-être préférable, pour comprendre cette nouvelle forme hégémonique, de parler de "travail biopolitique", c'est-à-dire d'un travail qui crée non seulement des biens matériels mais aussi des relations et, en dernière instance, la vie sociale elle-même. » Malheureusement, la notion de « biopolitique » est chez eux suffisamment éloignée de celle de Foucault pour ajouter à la confusion.</footnote>

<footnote n="953">953 C'est un « non-concept » [*Unbegriff*] diraient HAUG Wolfgang Fritz et Joseph FRACCHIA, « Historical-Critical Dictionary of Marxism: Immaterial Labour », *Historical Materialism*, vol. 17, n° 4, 2009, pp. 177 sqq.</footnote>

<footnote n="954">954 VIRNO Paolo, op. cit.</footnote>
Dans leur trilogie, Antonio Negri et Michael Hardt incluent très clairement une *composante affective* à la nouvelle définition du travail<fnref n="955" /> : « On peut commencer par concevoir le travail immatériel à partir de deux formes principales. La première désigne un travail qui est essentiellement intellectuel ou linguistique, et qui comprend la résolution de problèmes, les tâches symboliques et analytiques, ou encore les formes d'expression linguistique. Le travail immatériel de ce type produit des idées, des symboles, des codes, du texte ; des figures linguistiques, des images et d'autres produits de même nature. Nous appelons “travail affectif” l'autre principe qui sous-tend le travail immatériel. A la différence des émotions, qui sont des phénomènes d'ordre mental, les affects renvoient tant au corps qu'à l'esprit. »<fnref n="956" />

On peut voir à quel point le post-opéraïsme creuse la distance avec le « fragment sur les machines » de Marx : il ne s'agit plus simplement de dire que la science produit les machines qui produisent les biens de consommation, car alors le travail serait considéré dans sa seule dimension cognitive-informationnelle ; au contraire, l'objet produit par le travail communicationnel et surtout affective, c'est de la communauté et de la subjectivité. Le travail « immatériel » produit donc à la fois les machines automates, et la société elle-même en tant que productrice de machines<fnref n="957" />.

## b) Financiarisation, privatisation et surveillance de la communication

Cette définition nouvelle du travail a ouvert deux programmes de recherche : d'une part, celui de l'élaboration de modèles économiques de la circulation du « savoir » (souvent réduit à l'information) et de ses conséquences sur l'accumulation du capital<fnref n="958" /> ; d'autre part, celui de l'enquête sur les rapports de pouvoir et leur recomposition, notamment sur les modes de capture du commun, de la richesse produite par l'intelligence commune<fnref n="959" />. Dans la mesure où le travail tendrait

<footnote n="955">955 HARDT Michael et Antonio NEGRI, *Empire*, Denis-Armand Canal (trad.), Exils, Paris, 2000 : le dernier chapitre ouvre la définition du travail en y incluant le savoir, les affects, la science et le langage.</footnote>

<footnote n="956">956 HARDT Michael et Anonio NEGRI, *Multitude*, op. cit., p. 134.</footnote>

<footnote n="957">957 Il faudrait alors parler de « travail reproductif » au coté du travail producteur de science et de technique.</footnote>

<footnote n="958">958 Ainsi s'est constitué le champ de recherche sur le « capitalisme cognitif ». C.f. en particulier – au sein d'une littérature pléthorique –, RULLANI Enzo, « Le capitalisme cognitif : du déjà vu ? », *Multitudes*, vol. 2, n° 2, 2000, pp. 87 sqq ; CORSANI Antonella, « Le capitalisme cognitif : les impasses de l'économie politique », dans *Sommes-nous sortis du capitalisme industriel* ?, La Dispute, Paris, 2003, pp. 55-76 ; FUMAGALLI Andrea et Stefano LUCARELLI, « A model of Cognitive Capitalism: a preliminary analysis », *European Journal of Economic and Social Systems*, vol. 20, n° 1, 2007, pp. 117-133 ; MOULIER BOUTANG Yann, *Le capitalisme cognitif : la nouvelle grande transformation*, Paris, Amsterdam, 2007 ; VERCELLONE Carlo, « The Crisis of the Law of Value and the Becoming-Rent of Profit: Notes on the systemic crisis of cognitive capitalism », dans Sandro Mezzadra et Andrea Fumagalli (dir.), *Crisis in the global economy: Financial Markets, Social Struggles, and New Political Scenarios*, MIT Press, Cambridge, 2010 ; MARAZZI Christian et Giuseppina MECCHIA, *Capital and affects: the politics of the language economy*, Los Angeles, CA : Cambridge, Mass, Semiotext(e) ; MIT Press, 2011.</footnote>

<footnote n="959">959 DYER-WITHEFORD Nick, *Cyber-Marx: Cycles and Circuits of Struggle in High-technology Capitalism*, Urbana (Ill.), University of Illinois Press, 1999, en particulier le chapitre 4.</footnote>
à devenir informationnel, communicationnel et affectif, il serait nécessairement fuyant et incontrôlable : comment fixer et s'approprier l'information à l'ère du numérique, celle-ci étant infiniment réplicable et communicable à un coût presque nul ? Comment commander les affects, ceux-ci procédant d'une spontanéité rétive à tout contrôle standardisé ? La nature de ce travail en train de devenir hégémonique le rend structurellement rétif au contrôle : « La forme hégémonique de la force de travail qui est aujourd'hui hégémonique dans le tissu productif, c'est celle de l'immatériel, de l'intellectuel, du relationnel, ou du linguistique. C'est par conséquent une force de travail flexible dans l'espace et dans le temps. Mais sa qualité fondamentale est celle d'excéder les dimensions traditionnelles du contrôle capitaliste sur l'espace et sur le temps. »<fnref n="960" />

Le contrôle à la fois spatial et temporel tenait traditionnellement en la possibilité d'assigner et le travailleur ou la travailleuse, et ses produits, à un lieu délimité et à un segment temporel borné : il est concevable de contrôler l'activité productive d'un sujet s'il est contenu dans un « lieu de travail » dont on maîtrise les paramètres, et si son activité se déroule en un temps fini en ce lieu – en somme, s'il est possible de contenir l'activité productive en un lieu encadré par un dispositif de surveillance disciplinaire. Or, le « travail immatériel » tel que défini par les post-opéraïstes déborde les limites spatio-temporelles traditionnelles du travail : il se commence et se poursuit au-delà du lieu de travail et du temps de travail salarié, dans les interactions sociales quotidiennes ; ses produits, n'étant pas physiques mais de nature informationnelle ou communicationnelle, peuvent bien être transmis sur les réseaux de communication numérique pour un coût très faible et à une vitesse remarquable<fnref n="961" />. Le commandement capitaliste de ce travail et la capture de ses produits devient alors une énigme.

La solution post-opéraïste consiste à envisager l'exploitation des fruits du travail immatériel par trois stratégies complémentaires – inégalement développées, et peu articulées l'une à l'autre –, que nous présenterons de la plus générale et abstraite à la plus concrète : 1) la financiarisation, 2) la privatisation, et 3) la surveillance.

Ce que Negri et Hardt nomment 1) le « commandement financier » du commun est sans doute des trois stratégies celle qui est la mieux conceptualisée et décrite par les auteurs, particulièrement dans *Assemblée* en 2017⁹⁶², où elle occupe la position centrale dans

<footnote n="960">960 NEGRI Antonio, *Traversées de l'Empire*, Judith Revel (trad.), Paris, L'Herne, 2011, p. 30.</footnote>

<footnote n="961">961 Une ambiguïté conceptuelle empêche d'adhérer sans réserve à cette théorie : le travail immatériel est conçu comme ayant une certaine proximité avec les services, l'économie tertiaire, sans pour autant s'y réduire ; or, pour la plupart des tâches couvertes par le concept, il est tout à fait possible d'imaginer qu'elles se trouvent encadrées et contrôlées dans le cadre d'une relation de service classique. Les métiers du soin, du service à la personne, comprennent une part considérable, voire majoritaire, de travail sur les affects, et cela n'empêche pas véritablement le contrôle salarial.</footnote>

<footnote n="962">962 HARDT Michael et Antonio NEGRI, *Assembly*, New York, Oxford University Press, 2017, pp. 155-226.</footnote>
l'argumentation. Ce n'est pas notre propos, donc résumons donc les choses ainsi : en reprenant une
interprétation ancienne des *Grundrisse* par Negri selon lequel l'argent est le principal vecteur de
commandement du capital<fnref n="963" />, ils proposent de concevoir la finance comme une manière de
préempter les dynamiques futures de production de richesse. Plus précisément, la valorisation
financière permet de contrôler l'anticipation que les sujets se font de la future production, et en cela
de les inciter à s'engager dans telle production plutôt que telle autre, mais c'est aussi un moyen de
s'approprier par avance les fruits d'une telle production, indépendamment de toute contribution
effective.

Cela nous amène à la deuxième stratégie décrite : 2) la privatisation du commun, son appropriation juridique. Le thème est sans cesse mobilisé à partir de *Multitude*, mais très peu exemplifié : le seul cas qui soit analysé – brièvement mais avec une indéniable pertinence – est celui du brevetage du vivant et des innovations technologiques<fnref n="964" />. Les savoirs agricoles et thérapeutiques ancestraux qui se sont déposés dans la culture d'une variété de céréale ou de plante médicinale, par exemple, peut être artificiellement aliéné à celles et ceux qui l'avaient jusque-là enrichi et qui en avaient l'usage<fnref n="965" />.

Enfin, et c'est bien ce qui nous intéresse, les auteurs proposent aussi de considérer que 3) les pratiques de surveillance sont une des voies privilégiées du contrôle et de l'appropriation – la chose est mise sur le même plan que les deux autres modes de capture, mais elle n'est traitée qu'allusivement, et pour comprendre ce qui peut à leur yeux justifier de le poser comme une évidence, il nous faut reconstruire l'argument.

Rappelons que le travail immatériel est toujours, en partie au moins, communicationnel.
Negri, dans « Travail immatériel et subjectivité » de 1991, propose une périodisation des rapports
de pouvoir dépendante des évolutions du travail<fnref n="966" /> : « S'ouvre maintenant une troisième période de
l'organisation du pouvoir : celle de la politique de la communication, ou encore la période de la
lutte pour le contrôle ou pour la libération du sujet de la communication. La transformation des
conditions générales de la production, qui désormais incluent la participation active des sujets,

<footnote n="963">963 C.f. le travail de thèse d'Olivier Surel sur cet aspect de la pensée negriste.</footnote>

<footnote n="964">964 HARDT Michael et Anonio NEGRI, *Multitude*, op. cit., pp. 140 et 218 squq.</footnote>

<footnote n="965">965 Un parallèle est suggéré avec la privatisation des services publics, mais sans s'attarder sur les difficultés que soulève l'analogie entre, d'un côté, la création d'une rareté artificielle du savoir par les brevets, et d'un autre côté, la substitution d'une organisation détenue par des personnes de droit privé à l'organisation par les pouvoirs publics.</footnote>

<footnote n="966">966 D'inspiration foucaldienne revendiquée, cette périodisation est certainement trop rapide – il l'abandonnera d'ailleurs dans ce texte pour ne plus y revenir par la suite. L'âge de la « domination » des hiérarchies statutaires rigides se voit remplacée par l'âge de la représentation politique et des techniques disciplinaires, entre pouvoir juridique et assujettissement des corps ; finalement, la croissance du *General Intellect* coïncidera avec l'entre dans l'ère de la lutte communicationnelle. C.f. Toni NEGRI, « Travail immatériel et subjectivité », trad. Giselle Donnard, *Futur Antérieur*, vol. 6, 1991, pp. 86-89.</footnote>
considèrent le "*General Intellect*" comme capital fixe subjectivé de la production et prennent comme base objective la société entière et son ordre, détermine un bouleversement des formes de pouvoir. » Le bouleversement de la production que les post-opéraïstes pensent observer signerait donc l'entrée dans une nouvelle ère des pouvoirs, dans laquelle le contrôle de la communication deviendrait central. C'est bien dans cette direction que l'on doit trouver la troisième réponse à la question du contrôle, puisque tous ces travaux supposent l'expression, la discussion, la transmission d'informations ; tous les travaux immatériels supposent une dimension communicationnelle, et c'est par ce biais que le contrôle peut s'exercer.

L'évocation des réseaux et des technologies de l'information et de la communication est fréquente dans leurs textes, parfois avec une certaine prudence, pour se tenir à distance de tout déterminisme technologique, parfois en associant les deux de manière plus téméraire. Dans *Multitudes*, Negri et Hardt commencent par décrire le nouveau sujet collectif antagoniste au capital – la multitude – comme « un réseau ouvert et expansif »<fnref n="967" />, avant d'établir une analogie formelle entre la multitude et Internet : « Encore une fois, le réseau décentralisé qu'est Internet constitue une première approximation, un premier modèle de ce qu'est la multitude : d'abord parce que les points nodaux qui le composent restent différents tout en étant interconnectés, et ensuite parce que les limites extérieures du réseau sont ouvertes, de telle sorte que de nouveaux points nodaux et de nouvelles relations peuvent s'y ajouter. »<fnref n="968" /> Le sens de la mobilisation de ces réseaux techniques n'est pas sans hésiter entre infrastructure de la production et cas particulier de l'organisation réticulaire. Par la suite, dans tout l'ouvrage, les mentions d'Internet, du numérique ou des nouveaux médias en général sont si nombreuses qu'elles semblent constituer le sol techno-social sur lequel peut s'élever la multitude : il n'est visiblement plus seulement question de faire des réseaux numériques un analogue formel du mode d'organisation de la multitude, mais aussi d'y voir une occasion ou un moyen de son développement.

Cependant, dans d'autres passages, le réseau numérique n'est qu'une instanciation particulière du principe réticulaire, qui gouvernerait désormais toute organisation dans les sociétés contemporaines, organisation de systèmes techniques, des groupes terroristes, de la communication, des entreprises, etc.<fnref n="969" /> Dans le *Traversée de l'Empire* de Negri, « L'information, la communication et la coopération deviennent les règles de la production, et le réseau la forme dominante de son organisation. Le système technique de la production correspond donc exactement à sa composition

<footnote n="967">967 HARDT Michael et Anonio NEGRI, *Multitude*, op. cit., p. 8.</footnote>

<footnote n="968">968 *Ibid*., p. 10.</footnote>

<footnote n="969">969 La forme réseau est alors explicitement comparée aux formes hégémoniques de pouvoir chez Foucault (ses « diagrammes » dirait Deleuze). De la même manière qu'il y aurait un *isomorphisme* entre toutes les institutions disciplinaires à l'âge classique, si diverses que soient leurs finalités, le réseau serait devenu la forme principielle de toutes les réalités sociales. *C.f. ibid*., p. 176.</footnote>
sociale : d'un côté les réseaux technologiques, de l'autre la coopération que les sujets sociaux mettent au travail. »<fnref n="970" /> Là encore, le parallélisme entre le système technique et la forme sociale autorise aussi bien une lecture qui comprend les réseaux numériques comme les *moyens techniques du travail organisationnel et informationnel*, qu'une interprétation qui constaterait simplement l'*analogie formelle* entre réseaux technologiques et organisation sociale. Dans les deux cas, les réseaux numériques se voient attribuer une fonction éminente, soit infrastructure de la production hégémonique, soit forme générale du social.

### c) La capture et le contrôle de la communication

C'est cette double insistance sur la dimension communicationnelle du travail immatériel et sur son analogie formelle ou sa dépendance aux réseaux numériques, qui permet de comprendre pourquoi la surveillance numérique peut être pensée comme le moyen du contrôle et de la capture du travail immatériel<fnref n="971" />. Dès 2000, Tiziana Terranova propose une lecture des nouvelles technologie de l'information et de la communication depuis la perspective post-opéraïste : « l'économie numérique » peut selon elle être comprise « comme un mécanisme spécifique de “capture” de bassins plus vastes de connaissance sociale et culturelle. »<fnref n="972" /> La dimension productive de ces techniques est clairement minimisée, et c'est sa dimension d'enrôlement de l'activité sociale déjà productive qui paraît essentielle. Le « design numérique, la production d'œuvres multimédias, les services en ligne, etc. » comprennent une part d'expérimentation avec une valeur culturelle et affective indépendante des demandes de la valorisation du capital, et il en est de même pour elle de ces « formes de travail que nous ne reconnaissons pas immédiatement comme telles : les discussions en ligne, les récits de vie, les listes de diffusion, les newsletters d'amateurs, etc. ». La « capture » technique passe notamment par un jeu sur les droits de propriété – les productions de

<footnote n="970">970 NEGRI Antonio, *Traversées de l'Empire*, op. cit., p. 62.</footnote>

<footnote n="971">971 Les exemples concrets de lien entre réseaux numériques et capture du travail présentés par les auteurs peuvent laisser perplexe. Dans *Multitude*, p. 240, les auteurs évoquent le programme ECHELON de surveillance étatique des communications internationales : c'est un exemple contestable, car concrètement il est difficile de comprendre quel commun est approprié par les États qui collaborent à sa mise en œuvre. Cela dit, à leur décharge, l'ampleur et la systématicité de la surveillance économique, commerciale, des publics était encore mal connue du public en 2004, et en ce sens, même si leur propos semble aujourd'hui maladroit et fort mal documenté, il était aussi en avance sur la conscience populaire de leur temps, et pas vraiment en retard sur le reste du marxisme. Les théories néo-marxistes de la surveillance des consommateurs, venant des *media studies*, ont pris de l'envergure à peu près à la même époque seulement.</footnote>

<footnote n="972">972 TERRANOVA Tiziana, « Free Labor: Producing Culture for the Digital Economy », *Social Text*, vol. 18, n° 2, 2000, p. 38, nous traduisons. Il est à noter que si Terranova reprend le postulat de la productivité immédiate du social, elle tient à nuancer cette thèse de la « séparation » : le travail social ne serait ainsi pas saisi de l'extérieur par un capital qui fondrait sur lui, mais il serait plutôt canalisé (à défaut d'être constitué et organisé) de manière immanente par le capital. Voir notamment p. 51, où les version trop simplistes de cette thèse sont fermement récusées.</footnote>
code *open source*, issues du commun et possédées en droit par la multitude, peuvent servir de base à la production de code propriétaire –, et la surveillance n’est qu’à peine mentionnée comme mode de capture et de contrôle.

La décennie qui suit voit les questions de surveillance devenir peu à peu un enjeu public, et Negri et Hardt lui laissent de plus en plus de place dans leurs travaux, de 2004 à 2009, au côté de la capture du commun par les droits de propriété. « Dans le domaine social, en d'autres termes, la tendance consiste à tout rendre public et par conséquent exposé au pouvoir de surveillance et de contrôle gouvernemental ; dans le domaine économique, elle consiste à tout rendre privé et sujet à des droits de propriété. »<sup>973</sup> Si l'on corrige leur conception encore très centrée sur l'État de la surveillance pour envisager la diversité des modes de capture de l'information, tant par l'État, sa police ou ses diverses administrations, que par les entreprises qui rivalisent pour y avoir accès, leur constat prend tout son sens : en parallèle de l'appropriation juridique, il y a une *appropriation technique* du travail et de ses produits par la maîtrise des infrastructures de l'information et de la communication, et c'est précisément là la modalité contemporaine dominante de la surveillance. Le travail immatériel étant communicationnel par nature, là où il n'est pas possible de capturer *a posteriori* les fruits communs de ce travail par les droits de propriété, il est en revanche toujours possible de les capturer à même l'interaction : le capital qui maîtrise les plateformes numériques<sup>974</sup> et plus généralement les moyens de communiquer peut se loger au cœur même de l'interaction productrice pour en extraire la valeur au moment même de son engendrement.

Cette médiation numérique impose « un régime au sein duquel l'utilisateur ou l'utilisatrice est habitué, sous peine d'être exclue de certaines sphères sociales, à céder des éléments de sa personnalité – identité, créativité, socialité – pour faciliter la circulation du capital »<sup>975</sup>. Le cas du *smart-phone* est exemplaire : il est à la fois le *medium* de la communication parfaitement approprié, voire incorporé, par les sujets de la multitude<sup>976</sup>, et le vecteur d'intrusion des logiques du travail au sein même du temps libre<sup>977</sup> ; plus généralement, tout terminal producteur de données génère des méta-données – des données portant sur les caractéristiques de l'échange, indépendamment du contenu de celui-ci –, et celles-ci représentent ce qu'il y a de plus facilement manipulable et

<footnote n="973">973 HARDT Michael et Anonio NEGRI, *Multitude, op. cit.*, p. 241.</footnote>

<footnote n="974">974 Pour lire un panorama des différentes espèces d'entreprises spécialisées dans les technologies numériques qui rivalisent pour extraire de la valeur de cette coopération du commun, depuis les plus axées sur la stratégie propriétaire, jusqu'aux plus centrées sur la surveillance et l'analyse et la revente de données, on peut se référer à l'excellent SRNICEK Nick, *Capitalisme de plateforme : l'hégémonie de l'économie numérique*, Lux, Montréal, 2018, ainsi qu'à SADOWSKI Jathan, « The Internet of Landlords: Digital Platforms and New Mechanisms of Rentier Capitalism », *Antipode*, vol. 52, n° 2, 2020, pp. 562-580.</footnote>

<footnote n="975">975 DYER-WITHEFORD Nick, *Cyber-Proletariat: Global Labour in the Digital Vortex*, Toronto, Ontario : London, Between the Lines ; Pluto Press, 2015, p. 93 (nous traduisons en respectant l'écriture épicène de l'auteur).</footnote>

<footnote n="976">976 HARDT Michael et Antonio NEGRI, *Assembly, op. cit.*, p. 128.</footnote>

<footnote n="977">977 *Ibid.*, p185.</footnote>
valorisable dans l'interaction médiée numériquement, au point que Matteo Pasquinelli n'hésite pas à affirmer que « les métadonnées peuvent logiquement être comprises comme la “mesure” de l'information, comme la computation de sa dimension sociale, et comme sa transformation en valeur »<fnref n="978" /> – puisque les métadonnées, déjà formatées en vue de leur exploitation, permettent de reconstituer approximativement les réseaux et dynamiques interactionnelles de manière rapide et peu coûteuse.

En s'insérant au cœur de l'interaction, le dispositif de capture est aussi un dispositif de contrôle – il ne peut en fait pas être autre chose qu'un dispositif de contrôle pour être un dispositif de capture efficace. En effet, faire passer la poétique de la communication ordinaire en briques d'informations nécessite un codage, et donc un aplanissement du contenu échangé : la communication concrète est toujours interprétée d'un point de vue pragmatique, elle est toujours ancrée dans une situation, un contexte particulier, dans lequel le sens n'est jamais réductible à ce que porte l'énoncé pris isolément – l'ironie en est l'exemple le plus frappant – ; et du point de vue sémantique, la polysémie permet un jeu d'évocation qui déborde le sens premier des termes engagés.

Or, l'information liée à l'interaction n'est exploitable que si elle réduit l'éparpillement du sens à quelques catégories traitables par la statistique (c.f. chapitre précédent). Le dispositif technique inséré dans l'interaction doit alors ou bien tenter d'enregistrer tant bien que mal l'essentiel du sens sous une forme simplifiée en laissant de côté le non-essentiel, soit en formatant en amont le contenu de l'interaction de manière à ce qu'elle s'aligne sur les catégories informationnelles exploitables. « Le contrôle s'exerce sous la forme d'une “pression cognitive” agissant à distance sur les modalités linguistiques de la construction collective du sens, sur la mise en code des connaissances, sur l'évaluation et la validation des comportements individuels »<fnref n="979" />.

Imaginons une discussion dans un espace public numérique qui, en mobilisant l'intelligence collective, vise à déterminer la valeur de tel système d'organisation, tel outil, telle politique publique, telle marchandise, etc. ; là où l'expression libre et spontanée peut rendre techniquement presque impossible le fait de différencier une approbation appuyée d'un commentaire ironique, il devient avantageux du point de vue du capital d'exercer une « pression cognitive » en limitant

<footnote n="978">978 PASQUINELLI M., « Italian Operaismo and the Information Machine », *Theory, Culture & Society*, vol. 32, n° 3, 2015, p. 15, nous traduisons. Selon lui, les modalités contemporaines de surveillance numériques induisent de tels bouleversements des rapports sociaux de production que l'on devrait parler de « société des métadonnées » (p. 16) : la base de donnée serait devenue le siège du commandement du capital. C'est un schéma séduisant mais aussi quelque peu simpliste : les métadonnées représentent une matière première abondante et facile à extraire, mais la difficulté d'encodage du contenu des interactions ne signifie pas qu'il ait moins de valeur que leur forme.</footnote>

<footnote n="979">979 DIEUAIDE Patrick, « Travail cognitif », *Communications*, vol. 88, n° 1, 2011, pp. 177-185.</footnote>
l'évaluation à une note chiffrée ou à une poignée d'affects – pensons aux systèmes, désormais
universels sur le web, des likes, étoiles, et autres symboles de sentiments stéréotypés et relativement
univoques<fnref n="980" />. La communication spontanée productrice de richesse est en fait non seulement
capturée mais aussi contrôlée par les dispositifs du capital qui s'y positionnent en intermédiaires
incontournables – contrôlée dans une certaine mesure seulement, puisqu'une communication trop
contrainte perdrait toute force d'invention du commun, toute force de production d'affects, et donc
toute valeur pour le capital.

Finalement, la richesse du commun, qui serait produite par la multitude sans la médiation du
capital, se verrait captée par celui-ci, tantôt *a posteriori* par le jeu des rapports juridiques de
propriété et par la finance, tantôt *au sein même de l'interaction* productive, par l'intermédiaire
technique que constituent les technologies numériques – c'est à dire par la surveillance. Or, l'un et
l'autre modes de capture de l'activité productive ne participent plus, ou plus que marginalement, à
organiser cette activité. Certes, toute dépossession juridique ou toute surveillance doit avoir une
influence sur le processus capturé – la finance préempte l'investissement matériel et humain dans
certaines activités plutôt que d'autres, la surveillance doit informer, modeler, le flux
communicationnel pour pouvoir l'encoder efficacement –, mais cette influence n'a plus grand-chose
à voir avec la socialisation du travail qui était traditionnellement effectuée par le capital ; le capital
semble bien plutôt prendre les traits d'un parasite ponctionnant une *rente* sur le corps productif du
social que d'une ossature matérielle et organisationnelle sans laquelle ne subsisteraient que des
travaux particuliers et atomisés. La surveillance, dans l'optique post-opéraïste, doit donc être pensée
comme un des modes d'exploitation du travail immatériel producteur de commun, ou plus
exactement *comme une rente prise sur ce commun plus que comme une exploitation* au sens
classique.

<footnote n="980">980 Certains medias (Facebook et What'sApp du groupe Meta, pour prendre des exemples qui touchent la majeure partie de l'humanité) incitent à s'exprimer en réaction à un contenu communicationnel au moyen d'une palette très limitée d'affects représentés par des symboles non-ambigus : amour, peur/étonnement, tristesse, colère, etc. Toute l'ironie, toute la polysémie qui peut accompagner la réaction libre s'évanouit ainsi dans une classification simple et univoque.</footnote>
### 3) Les limites d'une conception parasitaire de la surveillance

La théorie du travail immatériel ne tombe pas dans les impasses de la théorie de la surveillance comme exploitation : la quantification de la valeur extraite par la surveillance est d'emblée exclue, puisque l'on ne peut plus penser la production de valeur aujourd'hui sur le mode de la relation salariale historiquement hégémonique ; et puis l'extraction de valeur est envisagée de manière plus ouverte sans la limiter à la seule exploitation, qui certes a pu historiquement représenter le centre névralgique de la théorie critique et des mouvements sociaux mais n'a jamais été le seul angle d'approche critique du capitalisme. Cependant, l'enthousiasme théorique de Michael Hardt et Toni Negri a pu, là encore, susciter quelque opposition, d'abord 1) quant à la compatibilité de leur théorie avec les descriptions sociologiques du travail contemporain et de la surveillance, ensuite en raison du fait que 2) leur ontologie du travail immédiatement producteur obère toute possibilité de considérer la dimension médiatrice du capital et la « productivité » du pouvoir de surveillance, ce qui a finalement comme conséquence normative 3) de neutraliser la charge critique de la qualification de la surveillance comme exploitation ou rente.

1) L'accusation de faiblesse empirique de la théorie du travail immatériel a sans doute été la plus vigoureuse, et ce très tôt dans la trajectoire du post-opéraïste<fnref n="981" />. Tout l'effort théorique consiste en le fait de penser la centralité inédite du travail immatériel, distinct des formes de travail ouvrier qui incarnaient le capitalisme industriel, et occupant une position quelque peu différente dans le processus de production ; or, l'affirmation de cette centralité n'est pas sans poser des problèmes empiriques. Si l'on parle d'une centralité quantitative – un devenir majoritaire du travail immatériel –, on doit faire face à l'objection selon laquelle l'extraction de ce travail immatériel, par les droits de propriété, la finance ou la surveillance, reste minoritaire à l'échelle du capitalisme mondial. Mettre en avant la montée en puissance de cette nouvelle figure du travail impose *a minima* une certaine attention aux évolution du travail qui vont dans des directions bien différentes : notamment, le bond du secteur des hautes technologies dans les pays développés s'accompagne d'une croissance du travail industriel dans les régions du monde où la main-d'œuvre est à bas coût, avec une importante pression des salaires à la baisse et donc une tendance à l'intensification de l'exploitation sous ses formes les plus traditionnelles<fnref n="982" />.

<footnote n="981">981 DYER-WITHEFORD Nick, *Cyber-Marx, op. cit.*, p171 : l'investissement matériel et idéologique de la figure du génie de la Silicon Valley dans les années 1990, homme, blanc, ultra-qualifié et entreprenant, a sans doute fasciné les auteurs au détriment d'autres figures du travail, plus féminines, plus traditionnelles ou plus invisibilisées.</footnote>

<footnote n="982">982 CAFFENTZIS George, *In letters of blood and fire: work, machines, and the crisis of capitalism*, Oakland, Calif, PM Press, 2013, pp. 134-138 : « En effet, pour que la composition organique d'une industrie ou du système dans sa totalité puisse faire un bond en avant de grande envergure, surtout si elle tend vers l'infini, il faut pouvoir</footnote>
On peut déceler deux réactions à ces objections, chez Negri et Hardt en particulier : à la fois s'éloigner de la figure de l'entrepreneur californien ultra-qualifié en insistant de plus en plus (surtout à partir de *Multitude*) sur la composante affective, féminine et reproductive de ce travail immatériel, et esquiver le problème des faits sociologiques en n'affirmant que la dimension « hégémonique » du travail immatériel, c'est-à-dire sa capacité à caractériser les dynamiques dominantes du capitalisme contemporain, en distinguant bien cette centralité hégémonique d'une centralité quantitative. Cette stratégie d'évitement est efficace mais affaiblit considérablement la théorie. Cette objection se répercute sur l'appréciation de la surveillance comme rente : on peut suspecter qu'elle ne représente, comme l'appropriation juridique de l'intelligence collective (par les brevets notamment) et la préemption des richesses qu'elle produit par la finance, qu'un phénomène partiel, voire marginal. La faiblesse des exemples concrets choisis pour étayer l'argumentation est frappante. L'ontologie de la production semble remplacer l'enquête sociologique et confirmer par avance le paradigme.

Ensuite, 2) cette ontologie nous conduit à une deuxième critique, peut-être plus fondamentale encore. Un des postulats qui définit le post-opéraïsme consiste en la « séparation » du capital et du travail, redoublé par l'ontologie de la productivité immanente du social (et de l'être en général). Sous sa forme achevée, au moment de la trilogie des années 2000, la théorie sociale de Negri et Hardt en tire les conséquences suivantes : la vie sociale est immédiatement productrice, le capital cesse d'être une médiation indispensable à la socialisation des travaux particuliers et n'occupe plus qu'une position parasitique. Certes il y a là un modèle qui rend compte de certaines intuitions relatives à la position d'extérieur du capital financier par rapport au reste de l'économie, des brevets par rapport à l'invention collective – particulièrement dans le monde des technologies et du code informatique –, et de la surveillance vis-à-vis des activités surveillées. Les images du vampirisme et du parasitique ne sont pas dénuées de fondement. Pourtant, c'est aussi un dispositif théorique qui, en consacrant cette intuition, ferme toute possibilité de considérer le rôle véritablement médiateur du capital. Comme le défendent Pierre Dardot et Christian Laval :

> « drainer » plus depuis les branches inférieures et les racines de l'arbre (et par « racines » je veux dire ces branches de la production où c et v tendent vers zéro » (p. 134, nous traduisons). Caffentzis décrit ici un jeu à somme nulle : que la composition organique du capital (capital constant / capital variable) tende vers l'infini, vers l'élimination de l'apport de capital variable, signifie que dans des régions où le travail est peu technologisé et la main-d'œuvre bon marché, l'exploitation doit s'intensifier pour compenser. Pour reprendre le titre du chapitre de Caffentzis, l'Afrique est le pendant de « l'automate auto-réplicant. » Il faut entendre là un avertissement face aux mirages que peuvent constituer les promesses de l'industrie numérique de pointe analogue à celui que fait entendre Antonio Casilli : derrière le « travail » de l'automate se cache bien souvent un travailleur ou une travailleuse exploité-e. Pour une discussion de l'hypothèse du capitalisme cognitif dans une perspective mondiale, on peut se référer à LINDEN Marcel van der et Karl Heinz ROTH (dir.), *Beyond Marx: Theorising the Global Labour Relations of the Twenty-First Century*, Leiden, Brill, 2014, et à DYER-WITHEFORD Nick, *Cyber-proletariat: global labour in the digital vortex*, Toronto, Ontario : London, Between the Lines ; Pluto Press, 2015 (d'abord très proche, quoique critique, du post-opéraïsme dans *Cyber-Marx*, Dyer-Witheford s'en est assez largement éloigné).
« L’erreur du raisonnement [...] réside d’abord dans le fait de penser que l’intellectualité diffuse qui existe en dehors des entreprises est produite en dehors de la sphère d’action et d’influence du capitalisme », et « également dans l’idée selon laquelle le capital n’a plus de fonction active et structurante dans la “mise au travail” des travailleurs de la connaissance et dans la “mise en valeur” de la connaissance. »<sup>983</sup> En somme, clamer l’autonomie du travail immatériel en tant qu’il est immédiatement productif, c’est s’empêcher de penser le contrôle exercé par le capital sur l’activité de travail, et sa structuration de cette activité.

A propos du contrôle, la sociologie du travail a certes noté que depuis la fin du XXème siècle, les employés les plus qualifiés se voient accorder une autonomie inédite, très étrangère à l'organisation tayloriste du travail ouvrier ; pourtant, cette autonomie reste commandée et contrainte, techniquement encadrée par le capital qui tire d'une autonomie modérée ou apparente, et surtout contenue dans des bornes infranchissables, un investissement subjectif plus fort, et donc une exploitation plus intense<sup>984</sup>. On pourrait répondre que ce commandement capitalistique est dû à un résidu de forme salariale, mais que le cœur « immatériel » du travail échappe à cette médiation et à ce contrôle, que sans ce contrôle parasite, l'activité sociale serait tout aussi vive. Cependant, là encore, ce serait nier la puissance de « modelage de la créativité par le capital »<sup>985</sup>, notamment lorsqu'il se positionne comme un intermédiaire technique indispensable<sup>986</sup> : « on oublie que, si le capital dépend de plus en plus des connaissances, la connaissance se transforme elle-même [ajoutons : sous la pression du capital] en information décomposable en unités monnayables et s'incorpore ainsi au procès de valorisation du capital, devenant l'un des éléments de base d'un

<footnote n="983">983 DARDOT Pierre et Christian LAVAL, « Chapitre 5. Commun, rente et capital », dans Commun, Paris, La Découverte, 2015, pp. 203-204.</footnote>

<footnote n="984">984 CAMFIELD David, « The Multitude and the Kangaroo: A Critique of Hardt and Negri's Theory of Immaterial Labour », *Historical Materialism*, vol. 15, n° 2, 2007, pp. 35. Voir aussi CARCHEDI Guglielmo, « Old wine, new bottles and the Internet », *Work Organisation, Labour & Globalisation*, vol. 8, n° 1, 2014, p. 73 : « Le contrôle a changé d'apparence. Mais cela n'abolit pas l'exploitation ni ne libère le travail du commandement du capital. Par conséquent, le gain d'autonomie de ces travailleurs intellectuels hautement qualifiés est loin d'être absolu. Ce travail flexible et intellectuellement et émotionnellement valorisant dissimule de longues heures de travail souvent non-payées [...] ainsi que la maximisation de son intensité » (nous traduisons).</footnote>

<footnote n="985">985 *Ibid*., p. 73.</footnote>

<footnote n="986">986 Prenons l'exemple extrême mais paradigmaticque d'une inventivité sociale diffuse et réticulaire dont le capital viendrait capturer les fruits uniquement par le biais des réseaux numériques, donc complètement en dehors de la relation salariale : le capital, au cœur des interactions sous la forme de codes, de terminaux et de serveurs, doit alors nécessairement formater l'échange en amont pour l'encoder d'une manière assez simple pour être traitée et valorisée, car ce qu'il capture alors n'est pas déjà une connaissance, mais seulement une somme d'informations. Seuls des brevets peuvent capturer une connaissance produite socialement (en se saisissant de telle phytothérapie traditionnelle, ou de telle base d'algorithme libre de droits, pour en « inventer » des dérivés brevetables, notamment). Les dispositifs techniques de surveillance ne peuvent en revanche que saisir des atomes d'informations, lesquels n'ont aucune valeur tant qu'ils ne sont pas traités ; or, ces informations sont d'autant mieux traitables qu'elles ont été recueillies dans l'optique de ce traitement, car une somme brute d'informations trop riches demande un trop grand travail d'organisation pour avoir de la valeur. C'est, entre autres, le caractère ordonné de l'information qui fait sa valeur.</footnote>
“capital humain” [...]. Pour le dire autrement, non seulement la connaissance, mais aussi la langue, subissent une mutation [...] »<fnref n="987" />.

Dardot et Laval saisissent sans doute là la faiblesse essentielle du projet des théoriciens et théoriciennes du travail immatériel : telle qu'elle est, la richesse socialement produite par le travail immatériel existe grâce au capital et lui doit sa forme. Nous ne devrions pas penser que sans la poussée socialisatrice du capital aucune activité sociale productive ne pourrait exister – bien au contraire. Simplement, l'activité sociale qui produit la richesse diffuse de nos sociétés, et que le post-opéraïsme soustrait, en pensée, à la sphère d'influence du capital, existerait sous une autre forme. Nos interactions médiées par le numérique comprennent une part significative d'échanges vains, stérilement tournés vers la célébration des marchandises, ou de réactions pathologiques à des incitations savamment pensées pour orienter l'attention et déclencher un réflexe de participation, ou encore d'efforts douloureux ou épuisants de marchandisation de soi, de son image, de la vitrine de sa vie. Nous pouvons tout au moins douter que ce genre d'interactions, qui ne doivent leur existence qu'à la stimulation habile de nos passions les plus basses et à l'exploitation de nos vulnérabilités, perdure dans une société technologisée mais débarrassée de l'emprise du capital.

Enfin, 3) à trop vouloir faire du capital une extériorité captant *a posteriori* la richesse produite socialement, ce cadre théorique tend, pour reprendre les mots de Stéphane Haber, à « innocenter le travail existant (le contenu du travail, les conditions de travail, son organisation) »<fnref n="988" />, et ainsi à neutraliser la force critique originellement contenue dans le concept d'exploitation. Réduire tendanciellement l'extraction de valeur aux droits de propriété intellectuelle, à la finance et à la surveillance ne permet plus vraiment de critiquer l'extension de la logique du capital au-delà de la sphère du travail salarié, ce qui pourtant semblait motiver le tournant l'effort opéraïste de penser l'« usine sociale ». En effet, qu'il s'agisse d'une appropriation juridique après coup, d'une préemption financière ou d'une surveillance à même le déroulement de l'activité, la souffrance, l'injustice, et la mutilation existentielle ne résident plus que dans ce moment de dépossession, et plus dans l'activité elle-même.

Évidemment, ce n'est pas un mal anecdotique pour l'individu social que de voir sa
contribution au commun détournée ainsi, et c'est une force de cette théorie que d'orchestrer la
critique à ce niveau ; mais on peut regretter que cela se fasse autant au détriment de la critique de
l'enrôlement des subjectivités, ou de celle de la perte de maîtrise sur son activité propre. Le
capitalisme contemporain, qu'on le prétende « financier » ou « de surveillance », ne serait
finalement pas problématique parce qu'il construit des existences étroites, amputées d'une part

<footnote n="987">987 DARDOT Pierre et Christian LAVAL, op.cit., p. 203.</footnote>

<footnote n="988">988 HABER Stéphane, « La puissance du commun », *La Vie des idées*, La Vie des idées, 31 mars 2010.</footnote>
essentielle ou tout au moins limitées, mais simplement parce qu'il s'accapare en toute illégitimité
une part du commun produit par tous et toutes.

Ce constat nous fait retomber sur les conclusions de Shoshana Zuboff, qui oppose un
« bon » capitalisme promoteur de libertés (« advocacy capitalism ») et une dérive illégitime, un
dérèglement, que serait le capitalisme de surveillance. Il ne faudrait pas amalgamer ces deux
théories, mais il est frappant de pouvoir inférer, à partir de l'une comme de l'autre<fnref n="989" />, la conclusion
selon laquelle la généralisation de la surveillance (avec la propriété intellectuelle et la finance chez
Negri et Hardt) n'est qu'un à-côté encombrant, qu'une excroissance pathologique greffée sur une
vie sociale libre, dynamique et globalement satisfaisante. Ce qui plombe alors cet édifice théorique,
ce n'est pas tant d'affaiblir la critique du capitalisme – cette critique n'est pas un but en soi –, que
de nous priver des moyens d'articuler une critique solide de ce que la subsomption du social par la
logique de la valorisation fait à nos vies : en mettant l'accent sur la rente, le post-opéraïsme mine la
compréhension du pouvoir que représente la surveillance ; et si Zuboff consacre bien une partie de
son ouvrage à décrire le « pouvoir instrumentarien » qui influence subtilement nos comportements,
celui-ci n'est pas expliqué dans sa fonction au sein de la totalité.

<footnote n="989">989 Evgueni Morozov, non sans humour, encourage cependant les rapprochement en imaginant que « si Toni Negri avait enseigné à la Harvard Business School, il écrirait ce qu’écrit Shoshana Zuboff » (nous traduisons depuis « Capitalism’s New Clothes », *The Baffler*, 4 février 2019).</footnote>
### III. Reproduction du capitalisme et intégration technique de ses contradictions

Les différentes tentatives de mettre la surveillance au cœur des rapports de production capitalistes s'avèrent finalement assez limitées – et pourtant, certaines intuitions qu'elles mobilisent révèlent des pistes intéressantes. Nous nous empêtrons dans des difficultés insurmontables si nous faisons de la surveillance un mode d'exploitation de l'activité, comprise comme spontanément productive de valeurs, ou un mode d'extraction d'une rente à partir de la richesse générée en commun sans la médiation du capital. Pourtant, l'intention initiale est extrêmement précieuse : il s'agit de comprendre comment le développement des technologies de surveillance a pu être vecteur d'une subsomption d'une part de l'activité sociale dans le rapport capitaliste. Nous voyons que la surveillance populationnelle des usagers et usagères des réseaux sociaux numériques, pour prendre un exemple proche, affecte le type d'interactions que nous y avons, sollicite certaines interactions plus que d'autres, etc.

Reprenons la réflexion initiale sur les différents sens possibles de l'expression « capitalisme de surveillance », et essayons d'identifier de manière plus générale les impasses conceptuelles et les percées qu'elle autorise. Pour cela, appuyons sur une dimension qui affleure dans ces discussions, en particulier dans la théorie du travail immatériel, et sur laquelle nous n'avons pas spécifiquement insisté jusqu'ici : la sphère du travail reproductif. Nous proposerons ici une stratégie conceptuelle qui, en reliant la surveillance à la *reproduction* et plus généralement aux *conditions* de l'exploitation, plus qu'à l'exploitation elle-même, la fait apparaître comme un mode d'intégration technique des contradictions du capitalisme.

#### 1) Surveillance, production et reproduction

##### a) Les limites du concept productif de surveillance

S'il est pertinent de parler de « capitalisme de surveillance », et que le capitalisme se définit d'abord comme un ensemble de rapports de production caractérisés par la concentration des moyens de production entre quelques mains et la location contractuelle de la force de travail, alors il est naturel d'entendre par là que la surveillance joue désormais un rôle essentiel dans le moment
productif, en particulier relativement à l'exploitation, ce mécanisme charnière qui fait du processus productif un processus proprement capitaliste. Or, l'affirmation d'un « capitalisme de surveillance » entendu comme un capitalisme où la surveillance caractérise la production représente sans doute une fausse piste pour la théorie sociale. Soit 1) l'on considère que par « capitalisme de surveillance » on ne désigne qu'une altération de l'organisation de la division technique et sociale du travail, soit 2) l'on considère qu'il s'agit d'une transformation de la logique d'une partie des rapports d'exploitation qui a des conséquences tout à fait transversales sur la totalité sociale.

Dans le premier cas, 1) la notion de « capitalisme de surveillance » pourrait désigner la réponse à la « crise du contrôle » pour reprendre les mots de James Beniger – c'est-à-dire la généralisation des technologies informationnelles à même de répondre au besoin croissant de coordination des flux productifs à mesure que ceux-ci gagnent en complexité –, ou si l'on insiste plus particulièrement sur la force de travail, elle pourrait recouvrir la thèse selon laquelle les relations de surveillance seraient devenues un facteur absolument prépondérant dans la subordination des travailleurs et travailleuses. Cela ne nécessiterait aucune révision substantielle du concept de surveillance tel que nous l'avons construit dans ses diverses modalités jusqu'ici avec Foucault : la domestication efficace et peu coûteuse d'une force de travail composite, parfois dispersée, ou douée d'une relative autonomie dans la réalisation de tâches complexes et peu répétitives ne peut pas se faire seulement en imposant le rythme de la chaîne et en contraignant les corps ; les stratégies panoptiques prennent alors tout leur sens. Quant à la surveillance des flux de la production, des travailleurs et travailleuses, des matières premières, des stocks, de leur transport, du rythme de production des marchandises, etc., on comprend qu'elle représente un domaine d'exercice paradigmatique pour une surveillance statistique, populationnelle, « sécuritaire » : il s'agit de préserver l'intégrité générale du flux, éventuellement de l'orienter dans une direction ou une autre, indépendamment des transgressions et accidents ponctuels.

Ce sont là des transformations passionnantes, crucales pour penser le capitalisme contemporain dans la complexité de ses circulations planétaires<fnref n="990" />, mais alors la notion de « capitalisme de surveillance » peut paraître au mieux inutile, au pire comme faisant obstacle à l'analyse. En effet, en mettant l'accent sur la surveillance, le concept dissimulerait le principe réel – le progrès de la division du travail – pour se concentrer sur une de ses conséquences, certes très importante pour comprendre les aspects technologiques de la production et de la circulation du capital, mais moins définitionnelle. Il serait alors plus judicieux de mettre l'accent sur le « système-

<footnote n="990">990 Les sociologues (et les géographes et les économistes) ont naturellement les outils les plus adaptés à la documentation et à l'interprétation de ces phénomènes. Sur ces deux aspects de disciplinarisation des travailleuses et travailleurs et de coordination globale des processus, voir par exemple PAVLOS HATZOPOULOS, NELLI KAMBOURI, et URSULA HUWS, « The containment of labour in accelerated global supply chains: the case of Piraeus Port », *Work Organisation, Labour and Globalisation*, vol. 8, n° 1, 2014.</footnote>
monde », pour éclairer la complexité spatiale des chaînes de production, ou bien de « capitalisme numérique » ou « informationnel » pour simplement pointer le rôle de l'infrastructure technologique : par exemple, la capacité des grandes entreprises à réaffecter une charge de travail informationnel d'un pays à un autre en peu de temps *via* les réseaux numériques a des conséquences sur les marchés du travail nationaux et les systèmes législatifs – cela esquisse un marché mondial du travail, abstrait des contingences géographiques, législatives, et sociales locales<fnref n="991" /> –, et pour décrire cela, la surveillance n'est sans doute pas le meilleur angle d'approche.

Si l'on considère au contraire que 2) le « capitalisme de surveillance » recouvre une évolution significative des rapports d'exploitation, non pas de l'encadrement de la force de travail exploitée, mais du mécanisme exploitatif lui-même, alors effectivement, on touche là à un élément essentiel de caractérisation de toute forme sociale capitaliste, et le concept devient celui d'une phase générale de l'histoire du capitalisme, et plus simplement celui d'un approfondissement de logiques déjà plus ou moins identifiées. Zuboff et McChesney et Bellamy Foster n'hésitent pas à prétendre à ce niveau de généralité – l'une en fait une nouveauté radicale, quand les autres en font la forme achevée du capitalisme monopolistique –, là où l'on préfère parfois le limiter à une caractérisation plus partielle du capitalisme contemporain<fnref n="992" /> ; mais dans tous les cas, la notion se justifie par l'ampleur des bouleversements dont elle rend compte. Le capitalisme de surveillance serait cette phase dans laquelle nous vivons, qui aurait débutée dans les années 1960 aux États-Unis avec le travail de l'audience, ou avec les premiers centres de serveurs, ou qui serait devenue hégémonique au début des années 2000 avec la montée en puissance des grandes plateformes numériques dont l'influence s'est rapidement étendue sur la quasi-totalité de la planète. Elle se caractériserait alors par une extension de la logique de valorisation du capital à une part toujours plus grande de la vie sociale par le biais de la surveillance des activités et interactions : si l'on en croit les premiers efforts de conceptualisation systématique de la centralité capitaliste de la surveillance, cette surveillance serait à penser comme une forme subtile d'exploitation, d'enrôlement de l'activité en dehors du lieu de travail pour en capturer les fruits informationnels, voire de modelage de cette même activité pour la rendre valorisable.

<footnote n="991">991 PENCOLÉ Marc-Antoine, « Les nouvelles technologies de l'exploitation : que faire du digital labor ? », lors de la rencontre *Colloque Penser l'émancipation*, Université Paris 8, Saint-Denis, 15 septembre 2017 (en ligne : https://llcp.univ-paris8.fr/?colloque-penser-l-emancipation).</footnote>

<footnote n="992">992 Ce n'est qu'un des aspects du capitalisme cognitif chez ses théoriciennes et théoriciens. Chez d'autres, qui reprennent la notion, le capital surveillant se comprend comme l'excroissance post-fordiste du capital industriel, et alors elle ne prétend pas épuiser la description du capitalisme contemporain, mais au moins en éclairer les évolutions majeures. Voir KIENSCHERF Markus, « Surveillance Capital and Post-Fordist Accumulation: Towards a Critical Political Economy of Surveillance-for-Profit », *Surveillance & Society*, vol. 20, n° 1, 26 mars 2022, pp. 18-29 ; VENKATESH Nikhil, « Surveillance Capitalism: a Marx-inspired account », *Philosophy*, vol. 96, n° 3, Cambridge University Press, juillet 2021, pp. 359-385.</footnote>
Quel que soit, dans le détail, le contenu conceptuel exact que recouvrirait le syntagme,
l'assimilation du fait d'être surveillé·e à un travail aurait la vertu indéniable d'enregistrer et
d'articuler le sentiment d'une intrusion indue, d'une dépossession du propre ou de l'intime liée à la
surveillance commerciale omniprésente des interactions médiées par le numérique<fnref n="993" />. Cependant,
cette force critique se trouvée minée par les présupposés considérables que la théorie impose
d'accepter : considérer la surveillance soit comme une exploitation au sens marxien du terme, soit
comme une rente captée de l'extérieur, étire les concepts de travail et de production jusqu'au point
où ils effacent toutes les distinctions sans doute pas absolues, mais analytiquement précieuses, entre
production et consommation, travail et loisir. Or, le prix de ce brouillage catégoriel dépasse la
querelle marxologique puisque c'est bien la capacité d'informer l'expérience négative qui est en
jeu, ainsi que la possibilité de comprendre la position de chacun de ces phénomènes au sein de la
totalité pour mieux identifier leurs dangers ou les avantage que l'on en peut tirer – et pour légiférer
ou contester en conséquence.

Désigner la relation qui unit les différents types de « clients et clientes » des plateformes
comme Uber comme une relation de salarié·es à consommateurs et consommatrices, c'est resituer
un phénomène nouveau – quelque peu désarmant et susceptible de descriptions plurielles – au sein
de la totalité économique et révéler, sous l'apparence du libre échange entre particuliers, une
relation de subordination salariale finalement bien connue. Décrire au contraire l'attention de
l'audience, ou le fait d'être surveillé·e, comme n'importe quel travail, n'est-ce pas rabattre
l'expérience de la navigation sous surveillance et de l'exposition à des publicités sur celle du labeur
contraint, vécu dans la chair et l'esprit toujours au moins en partie comme subordination ? Quelles
perspectives politiques et juridiques cette assimilation peut elle ouvrir ? Ou alors, nous en revenons
à l'idée de Vincent Manzerolle : il ne s'agit que d'une métaphore, puissante et productrice d'effets,
certes, mais d'une métaphore seulement, et l'employer pour signifier l'analogie avec le travail
ordinairement compris n'impliquerait aucunement la proposition d'un traitement politique commun.

Cela dit, ne dénions pas toute force à ces diverses stratégies d'éclairage, par la notion de
travail, des nouvelles participations au capitalisme « en mode mineur » : le concept de digital
labour – y compris dans l'indétermination de ses origines –, comme celui de surveillance comme

<footnote n="993">993 Cette surveillance-exploitation est d'ailleurs peut-être plus susceptible d'induire des formes d'auto-contrôle, de censure, ou de malaise que certaines formes de production de contenus numériques non-rémunérés (*posts*, récits, créations picturales, vidéos, etc.) que l'on inclut parfois dans la notion de *digital labour*. La notion « parapluie » de *digital labour* inclut autant a) des activités salariées mais médiées numériquement, que b) des activités qui pourraient être (et qui sont parfois) rémunérées, qu'on assimilerait sans grande difficulté à un travail, et enfin, à l'opposé du spectre, c) des activités intuitivement difficiles à assimiler à un travail gratuit. Dans le spectre du *digital labour*, le concept du « travail d'être surveillé·e » bénéficie d'un ancrage phénoménologique sans doute beaucoup plus fort que l'idée c), celle d'un « travail » des contributeurs et contributrices qui échangent librement leurs productions sur les réseaux.</footnote>
exploitation, sont surtout des opérateurs de recherche, des plateformes conceptuelles pour assurer la
convergence de questionnements voisins, quitte à ce que les énergies initiales se dispersent dans des
champs scientifiques différenciés, une fois l'appareil conceptuel devenu mature. En un sens, la
théorie qui accompagne une période de bouleversement, se heurtant à la rigidité des théories
sociales classiques, entre par définition dans ce que Stéphane Haber désigne comme une « situation
postclassique, moins sûre de soi, plus tâtonnante, plus à la mesure d'un monde confus. »<sup>994</sup> Ces
errements sont donc le prix de l'inventivité conceptuelle.

b) Vers une théorie de la surveillance comme reproduction

Revenons sur un déplacement conceptuel périphérique mais intéressant dans la théorie du
travail immatériel, qui se joue entre production et reproduction, et qui peut nous guider sur une voie
conceptuelle sans doute plus riche. Dans le *Capital* de Marx, la reproduction – entendue non pas au
sens du cycle d'accumulation de la valeur qui reproduit, voire élargit, l'écart entre travailleurs et
travailleuses et propriétaires des moyens de produire<sup>995</sup>, mais entendue comme le processus
nécessaire pour reproduire la force de travail – reste bien distincte de la sphère de la production et
du travail. Il ne s'agit dans ces textes que d'une consommation réparatrice, d'une activité, certes,
mais uniquement consommatoire, permettant la reconstitution des forces du corps et de l'esprit. La
possibilité d'un travail *reproductif* n'est pas directement abordée. Or, il est apparu que cette
consommation nécessite en réalité une quantité considérable de *travail* pour être réalisée de manière
appropriée : un travail de transformation des biens alimentaires en repas consommables, un travail
d'entretien de l'habitat et des vêtements, nécessaires à la fois au repos et à l'inscription sociale dont
dépend le travail salarié, un travail aussi d'éducation des jeunes enfants, et plus généralement un
travail de soin, de réparation des blessures et des lassitudes du corps et de l'esprit, de satisfaction
des désirs sexuels, des besoins affectifs, etc.

Le « *domestic labour debate* », initié en Italie au tournant des années 1960-1970 par des théoriciennes opéraïstes, fait éclater ces enjeux au sein du public en réclamant un salaire pour le travail domestique, imposant non sans provocation de réviser radicalement l'extension du concept classique de travail producteur de valeur<sup>996</sup>. Pensée ainsi, l'oppression des femmes est conçue

<footnote n="994">994 HABER Stéphane, « Actualité et transformation du concept d'exploitation. L'exemple du “travail numérique” », *Actuel Marx*, vol. 63, n° 1, 2018, p. 70.</footnote>

<footnote n="995">995 Voir notamment le chapitre XXIII du Livre I du *Capital*.</footnote>

<footnote n="996">996 On peut se référer à deux essais fondateurs : DALLA COSTA Mariarosa, *Le pouvoir des femmes et la subversion sociale* (1972), Selma James (éd.), Librairie Adversaire, Genève, 1973 ; FEDERICI Silvia, « Un salaire pour le travail ménager (1975) », Damien Tissot et Oristelle Bonis (trad.), dans *Point zéro : propagation de la révolution : travail ménager, reproduction sociale, combat féministe*, Donnemarie-Dontilly, Éditions iXe, 2016. Pour une analyse plus dégagée des enjeux politiques immédiats de la campagne sur les salaires domestiques, voir</footnote>
comme un moment inhérent au fonctionnement du capitalisme, et elle ne relève pas d'une
oppression extra-économique mais bien d'une *exploitation*. L'énorme volume de travail reproductif
duquel dépendrait le fonctionnement du capitalisme serait de l'ordre d'un travail producteur d'une
valeur – la force de travail, échangée sur le marché du travail – rémunéré indirectement, sous la
forme du salaire du père de famille distribué à l'ensemble du foyer, et surtout très en-deçà de la
valeur totale réelle de la force de travail ainsi engendrée ou réparée.

Il est possible d'approcher la surveillance numérique par le biais de cette théorie du travail reproductif. Leopoldina Fortunati, ayant consacré la suite de sa carrière à l'étude des nouvelles technologies, s'est attachée à montrer que la diffusion des terminaux numériques, réseaux sociaux et autres « intelligences » artificielles, en dehors de la sphère du travail salarié, peut être comprise comme l'entrée de dispositifs de contrôle direct dans activité qui n'était auparavant que très indirectement contrainte par le capital. D'abord, les technologies numériques imposent un brouillage des repères spatiaux et temporels, et donc un effondrement partiel mais significatif de la séparation entre l'espace public et l'espace privé⁹⁹⁷ : non seulement le foyer devient perméable aux

FORTUNATI Leopoldina, *The Arcane of Reproduction: Housework, Prostitution, Labour and Capital*, Hilary Creek (trad.), Autonomedia, New-York, 1995.

Les théoriciens opéraïstes ou post-opéraïstes n'étaient pas totalement insensibles à ces enjeux. Antonio Negri, au moment de son exploration virtuose des *Grundrisse* de Marx en 1978, s'attarde sur la dialectique des concepts de production et de reproduction chez Marx, le premier apparaissant parfois très rigide et limité, là où toute activité productrice semble également être, sous certains aspects, reproductrice. C.f. NEGRI Antonio, *Marx: Au-delà de Marx, op. cit.*, pp. 215 sqq. À la suite de cela, dans leurs textes plus tardifs, la production comprend manifestement un aspect reproductif y compris au sens du travail reproductif : le travail immatériel, renommé « travail biopolitique », produit plus que des objets manufacturés et des services bornés, il crée « aussi des relations et, en dernière instance, la vie sociale elle-même » (HARDT Michael et Anonio NEGRI, *Multitude, op. cit.*, p. 136) ; « à mesure que la vie tend à être entièrement investie par des actes de production et de reproduction, la vie sociale elle-même devient une machine productive » (p. 181). Néanmoins, leur stratégie d'élargissement sauvage des catégories de travail et d'exploitation ne s'est pas embarrassée d'un examen précis des différentes positions de ces différents travaux relativement aux circuits du capital : là encore, écraser travail salarié, « travail » immatériel libre et travail domestique les uns sur les autres n'aide pas à spécifier les conditions de ces différentes exploitations, les perspectives parfois adverses de leur émancipation, etc. Sur cet évitement relatif du travail domestique et l'appropriation des percées conceptuelles du féminisme, voir JARRETT Kylie, « Laundering women's history: A feminist critique of the social factory », *First Monday*, vol. 23, n° 3, 2018.

997 FORTUNATI Leopoldina, « The mobile phone: Towards new categories and social relations », *Information, Communication & Society*, vol. 5, n° 4, janvier 2002, pp. 513-528. L'apprentissage des rôles genrés pourrait ainsi être partiellement automatisé ou au moins standardisé par la constitution de réseaux de pairs facilités par les réseaux numériques, par la pornographie hégémonique, etc. Le soin par lequel sont reconstitués les esprits après la journée de travail, ou qui entretient les relations et la vigueur des échanges, pourrait être optimisé en étant réalisé à distance, et sollicité par des plateformes numériques qui ont un intérêt à ce que les usagers et usagères interagissent le plus possible. Le numérique en général (au-delà de la surveillance) se présente pour Fortunati comme un vaste dispositif de normalisation des comportements dans le sens d'un accroissement de la reproduction des forces de travail – et cela d'une manière congruente avec la valorisation du capital. L'analyse donne parfois l'impression que tous les outils numériques procèdent d'une intention maléfique omnipotente qui chercherait par tous les moyens à soumettre la vie tout entière au profit du capital ; si l'on élimine la position encombrante du capital comme sujet autonome intentionnel, on peut admettre l'analyse de manière plus déflationniste, en considérant simplement que les dispositifs numériques tendent à reproduire des rôles genrés et des subjectivités en général non-contradictoires avec l'accumulation du capital, des rôles que chacun et chacune pourrait tenir sans se heurter frontalement aux contraintes économiques ordinaires en contexte capitaliste.
intrusions du travail salarié – les théoriciens du travail immatériel notaient bien comment les mails professionnels pouvaient régler le rythme des temps de repos –, mais l'inverse est également vrai. En effet, le foyer, l'intime, se répandent dans les lieux et les moments de la vie publique, y compris jusqu'à l'usine ou au bureau, au point où il devient possible d'organiser l'emploi du temps de la famille, de commander des repas, ou encore de prodiguer des soins affectifs à distance, en tous lieux.

Dans un essai spéculatif et ambitieux, Fortunati analyse l'effet de commandement exercé par les médias traditionnels, et surtout par les nouveaux médias sur la sphère de la reproduction sociale. Une première vague de machinisation a accru l'efficacité du travail reproductif matériel – pensons aux machines à laver le linge, aux robots ménagers, etc. –, tandis que par la seconde vague, celle de la machinisation numérique, le versant immatériel du travail reproductif « est devenu de plus en plus médié, auto-reproducteur, et auto-discipliné »<fnref n="998" />. Dans cette veine, on pourrait affirmer avec Elise Thorburn que « les technologies de surveillance apparaissent comme d'innocents instruments de communication, comme l'infrastructure de la reproduction sociale dans un monde hautement numérisé. En cela, elles colonisent une part toujours plus large de notre espace vital. »<fnref n="999" /> La théoricienne des médias Kylie Jarrett résume ainsi la double logique qui traverse le devenir numérique de la femme au foyer – la « digital housewife » – : le travail reproductif médié par le numérique contribue à la fois à « générer des données prêtes à être exploitées à propos des tendances, des goûts et des désirs des consommateurs et consommatrices », et à « produire des significations partagées et construire de la solidarité sociale par ces mêmes interactions »<fnref n="1000" />.

Jarrett développe une perspective d'autant plus intéressante qu'elle envisage l'exploitation de manière assez souple, que l'on pourrait désigner par « capture », « détournement », en gardant l'idée que cela contribue à produire de la valeur, mais sans que cela implique nécessairement qu'il y ait une aliénation forte de ce qui est produit. Lorsque l'on applique de manière trop rigide le concept d'exploitation, on charrie avec lui tout le paradigme du travail imposé qui aboutit à l'arrachement du produit contre un salaire toujours inéquitable. Son usage du concept tend au contraire vers l'idée

<footnote n="998">998 Id., « Immaterial labor and its machinization », *Ephemera: Theory and Politics in Organization*, vol. 7, n° 1, 2007, p. 150. On peut lire également son étonnant essai sur la robotisation, dont on voit trop la raison d'être dans l'automatisation de la production, alors même qu'une part non négligeable de la quantité totale de robots produits l'est à destination de la sphère domestique : FORTUNATI Leopoldina, « Robotization and the domestic sphere », *New Media & Society*, vol. 20, n° 8, 2018, pp. 2673-2690.</footnote>

<footnote n="999">999 THORBURN Elise Danielle, « Networked Social Reproduction: Crises in the Integrated Circuit », *tripleC: Communication, Capitalism & Critique*. Open Access Journal for a Global Sustainable Information Society*, vol. 14, n° 2, 2016, p391.</footnote>

<footnote n="1000">1000 JARRETT Kylie, *Feminism, Labour and Digital Media: the Digital Housewife*, New York, NY, Routledge, Taylor & Francis, 2015, p. 10 (nous traduisons, et nous y restituons l'écriture épicène choisie par l'autrice dans le texte anglais).</footnote>
d'une capture exploitative mais plus souple, plus subtile, qui évidemment peut susciter des
expériences négatives d'angoisse, de frustration, d'auto-censure, etc. mais assez différentes de la
douleur physique et mentale du travail subordonné<fnref n="1001" />. Lors d'une interaction sociale médiée par les
réseaux, et ainsi capturée, encodée et valorisée, « le site ne peut convertir la force de travail de
l'expérience de l'utilisateur ou utilisatrice sous la forme marchandisée de données personnelles [...] qu'après que la personne en ait fait l'expérience comme une valeur d'usage inaliénable » ; « cela exige de porter attention à la spécificité de la création de valeur à travers les différentes phases de la production associée à l'utilisation des médias numériques, et de se concentrer spécifiquement sur les conséquences politiques des divers degrés d'exploitation et d'aliénation durant chacune de ces phases. »<fnref n="1002" />

Jarrett essaie d'extraire du fonds marxien une *perspective critique globale et plurielle sur la subsomption de l'activité sociale*, sur son branchement aux cycles de valorisation du capital. « Un tel modèle offre une forme d'hybridation qui nous épargne les chamailleries stériles qui tournent autour de la question de savoir quelle logique est *la logique* qui détermine la signification sociale et économique de cette pratique. »<fnref n="1003" />

Ce que ces théories de l'exploitation du travail reproductif parviennent à identifier, en ce qui concerne la surveillance en particulier, c'est qu'en s'immisçant dans nos interactions sociales, les infrastructures de surveillance accomplissent un *double couplage de la vie sociale hors-travail à la valorisation du capital* : d'un côté, les comportements surveillés produisent des données qui alimentent un marché publicitaire, lequel vise à assurer la convergence des marchandises produites et des comportements de consommation ; d'un autre côté, la dimension reproductive de ce travail d'interaction, d'échange, de coordination, etc., se trouve optimisée, accélérée, intensifiée en se coulant dans le moule de ces infrastructures.

Plutôt que d'essayer d'offrir une critique économique rigide des phénomènes de surveillance comme exploitation d'un travail productif (dans tout ce que cela a d'encombrant ou de stérile) ou comme rente (en perdant de vue tout l'effet constituant et médiateur du dispositif de capture), elles proposent de penser une *subsomption plurielle dans ses modes et dans ses significations*, à la fois comme travail marketing de production de données et comme reproduction des sujets.

<footnote n="1001">1001 Il existe des divergences, entre ces différentes théories, quant à la plus ou moins grande aliénation qui frappe ces deux branchements : notamment, le modelage technologique de nos interactions reproductrices implique-t-il la reproduction de subjectivités aliénées, c'est-à-dire leur reproduction *en tant que préformatées* pour s'insérer sans heurts dans les mécanismes d'exploitation capitaliste ? Fortunati semble assez pessimiste, alors que Jarrett cherche à révéler tout ce que ce travail a de désaliéné. Ce débat nous éloigne trop de notre sujet pour entreprendre de le traiter ici.</footnote>

<footnote n="1002">1002 *Ibid.*, p. 136.</footnote>

<footnote n="1003">1003 *Ibid*.</footnote>
Fortunati et Jarrett mobilisent encore la production de valeur, directe ou via la reproduction de la force de travail, pour penser l'effet des médiations numériques des relations sociales, et, pour ce qui nous intéresse, la surveillance ; pourtant leur théorie échappe aux critiques du « travail d'être surveillé » que nous avons produites dans les parties qui précèdent, car ce recours à la théorie de la valeur apparaît finalement assez contingent dans leur édifice théorique.

D'abord, Jarrett encourage fermement à déployer un spectre large et différencié de concepts critiques, de modes d'exploitation et de modes d'aliénation, pour rendre compte avec le plus de souplesse de la diversité et de la complexité des phénomènes de capture de l'activité au service du capital. « Comprendre la création de valeur dans cette sphère », dit-elle, c'est comprendre le rôle des pratiques qu'elle englobe « dans la reproduction des normes sociales », ou encore « dans la création des sujets ». C'est « explorer la socialisation des travailleurs et travailleuses ». L'édifice conceptuel appuie clairement sur la reproduction de l'ordre social capitaliste dans sa pluralité de modes : normes, subjectivités, socialisations, etc.

Ensuite, plus généralement, mettre l'accent sur le statut essentiel du travail reproductif ne nécessite pas absolument d'en passer par la théorie de la valeur, pensée avant tout pour décrire la logique interne de la valorisation du capital, sur le fond historique déterminé du travail manufacturier en Europe de l'Ouest : la reproduction sociale peut être également pensée comme l'envers de la production et du circuit de la valeur et pas seulement comme son prolongement invisibilisé.

L'économie politique du travail domestique a été reprise bien après le *domestic labour debate* par l'école contemporaine de la théorie générale de la reproduction sociale : Tithi Bhattacharya, Susan Ferguson, David McNally, Lise Vogel, etc.<fnref n="1004" /> Le principe général consiste à ne pas forcer la conception du travail reproductif comme directement producteur de valeur, mais à l'envisager plus généralement comme une condition d'existence des rapports capitalistes<fnref n="1005" />. « Les théoriciennes de la reproduction sociale perçoivent la relation entre le travail fourni pour produire des marchandises, et le travail fourni pour produire les personnes, comme étant une partie constituante de la totalité systémique du capitalisme. »<fnref n="1006" /> Ou encore, comme l'explicite Susan Ferguson, « notre compréhension du capitalisme reste incomplète si nous le considérons

<footnote n="1004">1004 L'acte de refondation doit sans doute être attribué à VOGEL Lise, *Marxism and the Oppression of Women* (1983), Chicago, Haymarket Books, 2014.</footnote>

<footnote n="1005">1005 Guglielmo Carchedi faisait notamment cette critique à la théorie post-opéraïste de Negri : « être une condition de la production de valeur, ce n'est pas la même chose que produire de la valeur. Rabattre les conditions de la production sur la production en acte conduit à des résultats absurdes. » C.f. CARCHEDI Guglielmo, « Old wine, new bottles and the Internet », *art. cit.*, p. 77.</footnote>

<footnote n="1006">1006 BHATTACHARYA Tithi (dir.), *Social reproduction Theory: Remapping Class, Recentring Oppression*, London, Pluto Press, 2017, p. 2.</footnote>
simplement comme un système économique impliquant des travailleurs et des propriétaires, et si
nous échouons à examiner les voies par lesquelles la reproduction sociale élargie soutient la
dynamique d'accumulation : il s'agit du travail reproductif à la fois quotidien et générationnel qui a
lieu dans les foyers, les écoles, les hôpitaux, les prisons, etc. »<fnref n="1007" />

La totalité capitaliste y est méthodologiquement conçue comme un ensemble « riche et
bigarré »<fnref n="1008" /> de relations sociales. La séparation spatiale et conceptuelle nette de la sphère
productive et de la sphère reproductive n’est qu’« une des formes d’apparaître historiquement
situées »<fnref n="1009" /> de la totalité du capitalisme. Si l’on prend un maximum de recul, le cadre ontologique
d’analyse de cette constellation de phénomènes que l’on regroupe sous le nom de « capitalisme »
est celui d’une totalité processuelle organiquement différenciée. Les différents modes de relation à
la valeur (travail productif ou reproductif par exemple) peuvent être à la fois bien distincts et
pourtant dépendre l’un de l’autre<fnref n="1010" />.

La théorie générale de la reproduction sociale laisse ouvertes les questions liées à la position
exacte de la frontière entre l’exploitation indirecte du travail reproductif et sa dépossession<fnref n="1011" />, mais
elle donne un cadre général permettant l’articulation de toutes ces activités sociales essentielles au
fonctionnement du capitalisme sans devoir les réduire toutes aux seuls paradigmes de l’exploitation
salariale manufacturière et de l’expropriation originelle des terres communales, et elle projette
l’image d’une totalité capitaliste bigarrée, toujours tissée d’une multitude de fils étrangers à la
relation salariale : travaux domestiques, travaux gratuits, économie grise, travail indépendant,
servitude, etc. Les phénomènes de surveillances peuvent donc y être pensés dans leur pluralité, à
plus ou moins grande distance des formes historiques et emblématiques de l’exploitation ouvrière ;
on peut concevoir dans ce cadre des formes d’enrôlement de l’activité quasi assimilables à
l’exploitation d’un travail productif, des formes plus distantes, de l’ordre d’une exploitation
indirecte de l’effort de reproduction des sujets du travail, voire même des modes d’attraction et de
capture de l’activité dans l’orbite du capitalisme qui soient franchement aux antipodes des figures
de l’exploitation ouvrière traditionnelle.

Pourtant, avec ce cadre théorique, en pensant le capitalisme comme une totalité processuelle
et organiquement différenciée, pluraliser les modes de surveillance pour ne pas les écraser dans un

<footnote n="1007">1007 Il s’agit de la reproduction partielle par Bhattacharya d’un article non paru de Ferguson dans l’*opus cité* ci-dessus, p. 2.</footnote>

<footnote n="1008">1008 *Ibid.*, p. 5.</footnote>

<footnote n="1009">1009 *Ibid.*, p. 9.</footnote>

<footnote n="1010">1010 *Ibid.*, p. 14. Sur les critiques de cette méthode générale, voir ARRUZZA Cinzia, « Le féminisme de la reproduction sociale et ses critiques », Guillaume Sibertin-Blanc (trad.), *Actuel Marx*, vol. 70, n° 2, PUF, 2021, pp. 30-44.</footnote>

<footnote n="1011">1011 On en trouve une synthèse très claire dans RENAULT Emmanuel, « Travail reproductif et exploitation : de Marx aux théories féministes de la reproduction », *Actuel Marx*, vol. 70, n° 2, 2021, notamment pp. 55-59.</footnote>
concept unique et réducteur n'implique pas pour autant de disperser le concept, de renoncer à trouver une unité de sens à ces manifestations : penser la diversité des surveillances, dans ce cadre, c'est chercher toutes les articulations possibles de deux principes unitaires – une forme technique – la surveillance – et une détermination économique – l'impératif d'accumulation.

## 2) Surveillance et intégration des contradiction du capitalisme

### a) Les trois modalités de la surveillance reproductive

Prenons donc le parti d'affirmer que de nombreux rapports structurels de surveillance sont, dans les sociétés capitalistes contemporaines, une forme de capture de l'activité répondant à l'impératif d'accumulation du capital<fnref n="1012" />. Cela ressemble fort à notre point de départ, et à la première intuition qui a guidé la proposition du « capitalisme de surveillance ». Pourtant, le long parcours réalisé à travers les théories, plus ou moins limitantes ou stériles, qui proposent d'expliquer cette inscription de la surveillance dans le capitalisme, nous donne désormais assez de matière pour étoffer cette hypothèse. Un premier résultat est 1) qu'aucune théorie de la surveillance comme exploitation de travail productif n'est pleinement satisfaisante, alors même que cela nous apparaissant initialement comme le seul moyen de rendre compte de manière cohérente de la notion de « capitalisme de surveillance ». Un second résultat est que 2) dans le cadre d'une théorie de la reproduction sociale, nous pouvons identifier trois modes d'exercice de la surveillance fonctionnellement distincts, quoiqu'en lien avec la valorisation du capital : a) une surveillance marchande liée à la reproduction des marchés, b) une surveillance des subjectivités néolibérales, liée à la reproduction des sujets entrepreneurs d'eux-même, c) une surveillance policière, liée à la reproduction de l'ordre politique et juridique.

a) La surveillance marchande constitue un premier mode fonctionnel de surveillance. C'est ce que Smythe, Andrejevic ou Fuchs ont pu essayer de caractériser comme exploitation d'un travail au deuxième ou au troisième degré, d'un travail des consommateurs destiné à compléter le travail producteur de marchandises. Le gouffre qui sépare le travail de fabrication de la marchandise, et le

<footnote n="1012">1012 Cette perspective présente sans doute une couleur fonctionnaliste. Cependant, d'un point de vue empirique, il est peu vraisemblable qu'un rapport structurel dans une société capitaliste nécessitant le déploiement d'une infrastructure matérielle et humaine considérable, procède de logiques radicalement étrangères à la dynamique de reproduction du capital. De plus, méthodologiquement – et non sans quelque écho kantien – l'aiguillon du « comme si » systématique a une valeur heuristique indéniable s'il est adéquatement compensé par une sensibilité à tout ce qui, dans l'objet, résiste à l'empaquetage conceptuel trop hâtif.</footnote>
« travail » d’apprentissage du bon comportement d’achat, rend particulièrement malaisée l’assimilation de l’un et de l’autre sous la catégorie du travail productif exploité. Si l’on réorchestre ce questionnement dans le cadre de la théorie générale de la reproduction sociale, nous pouvons alors entendre la surveillance commerciale, à visée publicitaire, comme un ensemble d’interactions qui relèvent tantôt de l’échange plus ou moins résigné d’un accès au service contre des données, tantôt de l’accaparement de données personnelles ni conscient ni consenti. Dans tous les cas, cette surveillance implique en amont de l’interaction une forme de sollicitation et de formatage de l’activité par le médium – car les données n’ont de valeur que si elles sont nombreuses et suffisamment préformatées pour être analysables. Cette sollicitation et ce formatage ont comme pendant, en aval, une forme d’influence des dispositions qui président aux choix de consommation, tant par le fait d’informer rationnellement le choix, que par la construction irrationnelle des désirs.

La rationalité technique à l’œuvre ici est clairement celle de la surveillance statistique, populationnelle, « sécuritaire », théorisée par Foucault (c.f. chapitre précédent). Du point de vue de leur fonction, ces interactions – outre l’amélioration des plateformes évidement – nourrissent une segment économique considérable en volume, et qui n’a cessé de croître depuis les années 1960 : le secteur du marketing. Celui-ci doit son existence à la nécessité pour les capitalistes individuels d’assurer la réalisation de la valeur virtuellement contenue dans leurs propres marchandises avant celle des concurrents, voire d’accélérer la reproduction de leur capital en limitant les faux frais dus au stockage et à l’usure. Du point de vue de la totalité – qui *a priori* échappe à la rationalité des acteurs particuliers et ne peut concerner que les instances de régulation collective (banques nationales ou fédérales, États, cartels, etc.) –, la surveillance marchande participe à reproduire le dynamisme global de la sphère marchande, en minimisant l’épargne et en poussant la consommation vers le haut.

En somme, nous voyons apparaître là quelques traits communs avec le travail productif, mais il est beaucoup plus satisfaisant de parler modestement d’un triple phénomène de *capture* et de *formatage* de l’interaction, et d’influence de la consommation, le tout au service de la réalisation des valeurs marchandes. La surveillance marchande, en redirigeant ces composantes de la vie sociale que sont les relations ordinaires et la consommation, parvient à réorienter une part de la dynamique sociale vers la *reproduction des marchés*, en tant qu’ils sont des institutions imparfaites et fragiles, et pourtant des conditions de possibilité du cycle de la valeur.

b) Par « surveillance des subjectivités néolibérales », nous entendons une deuxième fonction des rapports de surveillance au sein des sociétés capitalisme, voisine de la première, parfois superposable, mais pourtant globalement hétérogène. Il s’agit de tous ces phénomènes de
surveillance de l'activité d'une population d'acteurs et actrices économiques – consommateurs et consommatrices en général, mais aussi sujets de l'État-providence : bénéficiaires de l'assistance publique, du système social de santé, etc. – qui permettent de conditionner l'accès aux ressources à l'adoption de certains comportements, et qui contribuent ainsi à produire des subjectivités adaptées aux exigences du capitalisme néolibéral.

L'engendrement des sujets producteurs par la surveillance disciplinaire a toujours accompagné la subsomption réelle caractérisant le capitalisme en général ; mais les mutations récentes du capitalisme favorisent et réclament un autre mode d'implication subjective dans la production. Rappelons que le tournant des politiques économiques du dernier quart du vingtième siècle, en Europe et en Amérique au moins, a consisté en un démantèlement progressif des branches de l'État-providence, et en la réorganisation d'un nombre croissant de sphères sociales par l'institution de marchés spécifiques et l'encouragement de logiques concurrentielles, au détriment des systèmes de valeurs et des institutions qui organisaient auparavant ces domaines d'activités autour des impératifs de justice, de charité, d'égalité, de démocratie, de santé, etc.

Dans toutes les sphères sociales affectées, les valeurs traditionnelles incorporées par les acteurs représentent des obstacles à la mise en œuvre fluide de la compétition marchande. La mise en œuvre des logiques de marché suppose des techniques de normalisation des comportements qui parviennent à fabriquer des entrepreneurs etentrepreneuses de soi contre les figures de la travailleuse solidaire, du croyant charitable, de la démocrate progressiste, et autres types de subjectivités étrangères à la concurrence généralisée. Les disciplines éducatives, naturellement, y participent<sup>1013</sup>, mais c'est en fait « la mise en place d'un maillage de sanctions, d'incitations, d'implications qui ont pour effet de produire des fonctionnements psychiques d'un nouveau genre »<sup>1014</sup>, un faisceau de « techniques de disciplines et de sécurité », dirait Foucault, qui permet d'orienter les comportements massivement, dans l'immanence du désir qui les suscitent.

La surveillance des comportements économiques des candidats et candidates à un prêt, celle
du mode de vie des assurés, ou encore la surveillance des performances de la main-d'œuvre
participent certes à la maximisation directe du profit (par la reproduction optimale du capital
financier, par l'intensification de l'exploitation directe du travail productif), mais ce qu'il est
intéressant de noter, c'est qu'elles participent également à la reproduction des sujets de l'économie
néolibérale. En effet, la régulation des rapports sociaux par la compétition ne peut exister qu'à

<footnote n="1013">1013 TEILLET Arnaud, *Une fabrique du sujet contemporain : normes éducatives et dispositifs néolibéraux*, Thèse de doctorat, Paris 10, 2019.</footnote>

<footnote n="1014">1014 DARDOT Pierre et Christian LAVAL, La Nouvelle raison du monde. Essai sur la société néolibérale, Paris, La Découverte, 2010, p. 403. Dardot et Laval soulignent bien que l'adhésion idéologique est loin de suffire à fabriquer le sujet entrepeneuriel : sans la matérialité des techniques, on peinerait à comprendre cette mutation (p. 411).</footnote>
condition d'être portée par des sujets qui l'entretiennent en se comprenant comme des capitaux humains et entrepreneurs d'eux-mêmes, mus par le désir de se créer soi-même sur le modèle de la norme promue.

On observe par exemple des logiques de surveillance néolibérales à l'œuvre dans les dispositifs d'« éducation » financière des pauvres qui requièrent l'assistance sociale. Torin Monahan explique le fonctionnement de la surveillance dans divers dispositifs d'aide sociale aux Etats-Unis, comme par exemple Medicaid, ou d'autres assistances alimentaires, économiques, temporaires ou plus pérennes : chaque dispositif comprend le recueil de données sur les demandeurs et les demandeuses, sur leurs achats, les mouvements sur leurs comptes bancaires, leur assiduité à chercher du travail, leur mode d'éducation de leurs enfants, etc. Ne pas correspondre aux standards peut impliquer une suspension des aides, voire la radiation du programme. L'ensemble du dispositif, qui repose sur l'exercice d'une surveillance étroite, pousse les populations concernées à se conformer à un modèle de responsabilité économique, de refus de la dépendance vis-à-vis de l'État.

Ce principe de production de sujets indépendants et entrepreneurs d'eux-mêmes n'est pas propre à la phase néolibérale du développement du capitalisme. Josh Lauer, dans on histoire du crédit aux États-Unis, fait le récit de ces banquiers qui, au tout début du XXème siècle, voyaient dans le crédit le moyen d'inculquer les notions élémentaires de la gestion d'un budget à leurs clients et clientes les moins éduqués aux affaires<fnref n="1015" />. Nous avons évoqué dans le chapitre précédent la rationalité statistique de la surveillance des demandeurs et demandeuses de crédits ; la surveillance de l'évolution de la personne peut également participer d'une surveillance disciplinaire, induisant l'intériorisation des normes du bon comportement financier par la personne. La diffusion du crédit au début du siècle a déjà nécessairement l'effet « moralisant » que décrivent les banquiers de Lauer : au-delà de l'engagement contractuel à rembourser le crédit, la surveillance impose à la personne l'anticipation des comportements propres à rassurer le prêteur. Pourtant, ce phénomène nous semble caractériser plus particulièrement le néolibéralisme dans la mesure où le déclin de l'État-providence passe par le conditionnement de l'accès à des ressources qui pouvaient jusque là être obtenues de droit. Plus l'accès aux ressources est soumis à une surveillance des conduites, plus les sujets devront réaliser ces normes d'indépendance vis-à-vis de l'État pour y avoir accès ; de plus, l'augmentation des capacités techniques de surveillance à des aspects toujours plus divers de l'activité assure la profondeur de l'assujettissement disciplinaire.

<footnote n="1015">1015 LAUER Josh, *Creditworthy: A History of Consumer Surveillance and Financial Identity in America*, New-York, Columbia University Press, 2017, pp. 130 sqq.</footnote>
En somme, on peut affirmer la solidarité de tout un faisceau de pratiques de surveillance et d'évaluation des acteurs et actrices économiques d'une part, avec une tendance structurelle à l'extension des logiques marchandes dans la totalité sociale, en pensant ces phénomènes de surveillance comme des opérateurs de reproduction de subjectivités entrepreneuriales, de sujets qui endossent la responsabilité économique d'eux-mêmes.

c) Enfin, c'est en concevant la *surveillance policière* comme reproductrice que nous pouvons amener des éléments de compréhension de son envolée quantitative à la fin du XXème siècle. En effet, l'ordre capitaliste, dans l'entreprise comme dans la société, ne peut manquer de susciter refus, sabotages, contestations, et autres subversions plus ou moins organisées, et la question de savoir comment cet ordre peut se maintenir malgré les crises qui l'ébranlent régulièrement a sans doute été un des pôles de ralliement de toute la théorie sociale critique depuis depuis deux siècles.

On a majoritairement fait porter l'effort sur des explications d'ordre strictement économiques (le besoin de se vendre comme force de travail), idéologiques (la croyance en la naturalité des rapports marchands, ou en l'équivalence des valeurs échangées dans la relation salariale par exemple), culturelles (l'ascétisme protestant, l'individualisme des sociétés libérales), politiques (l'achat d'une forme de résignation par la forme démocratique ou l'État-providence), mais la technique a été moins explorée de ce point de vue. Or, rappelons encore une fois ces pages des chapitres 11 à 13 du *Capital* de Marx, célébrées par Foucault, où la division du travail et la distribution spatiale et fonctionnelle des ouvriers et ouvrières dans la manufacture et la fabrique s'accompagnent d'une participation au processus de travail qui semble être de l'ordre de la contrainte, mais d'une contrainte exercée au plus près des corps, et non au niveau général du besoin économique : si la reconnaissance de son besoin d'argent par l'ouvrier ou l'ouvrière suffisait, il n'y aurait aucune nécessité à ce que le lieu de travail soit *surveillé* par une autorité défendant l'intérêt du capital et saturé de pressions disciplinaires.

Foucault a redonné à cet aspect peu visible du maintien de l'ordre toute son envergure en généralisant le schéma panoptique. Si nous projetons ces découvertes foucaldiennes dans le cadre heuristique de la théorie générale de la reproduction sociale, nous pouvons voir apparaître un *continuum* panoptique, depuis la position des ouvriers et ouvrières face à la machine, à l'intérieur de l'antre de la production, jusqu'à la position des membres du corps politique face à la loi, au niveau des médiations les plus générales et extérieures au moment de la production. De la même manière que des institutions idéologiques peuvent reproduire une forme intellectuelle de respect de l'ordre, de même que le cycle d'accumulation du capital tend à reproduire la nécessité économique de s'y soumettre, la surveillance désormais numérique de la main-d'œuvre dans l'entreprise et la
surveillance massive et indiscriminée des populations par leurs États peut s'entendre comme une manière de reproduire une position d'assujettissement à l'ordre du capital.

Insistons sur la spécificité de cette participation à l'ordre : elle n'implique aucune adhésion (par la croyance fausse, par compromis politique, par des valeurs), ni aucune contrainte directement économique, mais elle ne tient que sur la *matérialité technique de l'encadrement des conduites*. Elle ne repose que sur la multitude de dispositifs de surveillance qui accompagnent les déplacements dans l'espace urbain ou sur le lieu de travail, les transactions économiques, et les interactions sociales médiées par les outils numériques, et qui, par ce moyen, laissent planer la menace d'une intervention répressive sur toute transgression, même microscopique – c'est l'effet panoptique de cette surveillance. De plus, ces dispositifs de surveillances ont comme effet de conduire les conduites, de les orienter, les canaliser par toutes sortes d'incitations à adopter des formes compatibles avec l'ordre social en question – c'est l'effet populationnel, sécuritaire, de la surveillance.

On peut par exemple imaginer que la connaissance statistique des facteurs d'accident sur le lieu de travail et le modelage incitatif des conduites en vue de leur réduction rende les tentatives d'interruption, de sabotage plus facile à détecter et prévenir ou sanctionner. Il en est de même pour tout acte politique de clandestinité : cela impliquerait de cesser de se connecter à nos divers comptes numériques, nous rendant par-là même d'autant plus détectable. La surveillance a alors un effet de pacification du champ politique et social : la contestation radicale, violente, en dehors du cadre légal devient beaucoup plus difficile car plus identifiable et anticipable.

b) L'intégration technique des contradictions du capitalisme

A ces trois modes de reproduction large des rapports capitalistes par la surveillance correspondent trois possibilités de crises structurelles de ces mêmes rapports. La surveillance marchande a comme pendant a) la menace perpétuelle d'une crise de surproduction. Dans le capitalisme monopoliste décrit par Baran et Sweezy, le surplus généré par les oligopoles et les quasi-monopoles trouve dans les dépenses marketing un débouché dont l'utilité sociale est faible ou nulle mais dont la raison d'être est avant tout d'éviter l'implosion du système productif<fnref n="1016" />. Sans circuit économique propre à absorber ce surplus, l'accumulation de marchandise au-delà des capacités de consommation conduirait à une crise de reproduction de la valeur au cœur du rapport social capitaliste. A ce titre, en participant à reproduire les marchés, en maintenant un niveau élevé

<footnote n="1016">1016 Cette théorie du capitalisme de monopole ne décrit certainement pas tous les marchés et tous les secteurs de la production, mais dans la mesure où certains marchés sont dominés par quelques vastes multinationales – hypothèse prudente –, elle doit être au moins partiellement valide.</footnote>
de consommation, adapté aux marchandises disponibles, et en adaptant les marchandises aux dispositions des consommateurs et consommatrices potentiel·les, les techniques de la surveillance marchande apparaissent intrinsèquement liées à l'horizon structurel de la crise de surproduction.

La surveillance des subjectivités néolibérales, ensuite répond à b) une des figures de l'antagonisme entre capital et travail, à savoir la tension qui existe entre les logiques marchandes et des formes d'économie morale irréductibles à cette rationalité spécifique. La recherche historique a permis de comprendre comment des dispositions normatives traditionnelles ancrées dans une communauté entière ont pu constituer de formidables tremplins pour articuler un refus des logiques du marché<fnref n="1017" />. La diffusion organisée auprès des populations d'un rapport à soi et au social sur le mode du capital humain et de la concurrence n'a rien de trivial mais doit surmonter des modes de constitution subjective parfois radicalement antagonistes, ce qui, sans la médiation d'une technologie productrice de subjectivités plus compatibles, ferait se renverser l'extension du marché en une généralisation de l'antagonisme social.

La surveillance des travailleurs et travailleuses, des assuré·es, des emprunteurs et emprunteuses, et de tout un chacun en tant qu'agent économique et entrepreneur de soi, peut participer à diffuser et faire intérioriser une vision marchande du monde. La surveillance constante des individus et l'anticipation de leurs performances et de leur valeur futures ne peut que reproduire cette rationalité spécifique au niveau de leur propre subjectivité, et ainsi reproduire plus généralement un certain état du social, des dispositions individuelles et collectives, des normes d'interaction et d'organisation<fnref n="1018" />, au moins compatibles, sinon tout a fait favorables, à l'extension des rapports marchands. Sans cette médiation technique, la dynamique d'extension du capital serait si antagoniste vis-à-vis des formes de vie qu'elle subsume qu'elle se ferait sur le mode de la crise sociale permanente.

Enfin, la surveillance policière répond à c) une crise structurelle de légitimité du capitalisme contemporain. Jürgen Habermas proposait un modèle particulièrement intéressant de cette crise

<footnote n="1017">1017 La perspective d'Edward Palmer Thomson, dans *The Making of the English Working Class* en 1964, est devenue structurante, cristallisée dans le syntagme, pourtant anecdotique dans son œuvre, mais tout à fait parlant d'« économie morale ». C.f. FASSIN Didier, « Les économies morales revisitées », *Annales. Histoire, Sciences Sociales*, 64ème année, n° 6, Éditions de l'EHESS, 2009, pp. 1237-1266.</footnote>

<footnote n="1018">1018 Ces normes d'organisation collective peuvent par exemple consister en l'absorption par les individus, les familles et le communautés de tout le travail reproductif que les services de l'État-providence en cours de démantèlement ne prennent plus en charge : le soin des enfants, des malades, des plus vulnérables, des personnes âgées, etc. Sur l'idée plus spécifique d'une crise du travail reproductif, voir FRASER Nancy, « Crisis of care? On the social-reproductive contradictions of contemporary capitalism », in BHATTACHARYA Tithi (dir.), *Social reproduction Theory, Op. cit.*</footnote>
caractéristique dans *Raison et légitimité*<fnref n="1019" />. Il constate que le développement d'une rationalité technique à l'époque des Lumières a ébranlé toutes les justifications traditionnelles de l'ordre social – la valeur de la coutume, l'héritage du pouvoir et sa justification religieuse. Cet ordre ne pouvant plus se maintenir sur le simple fait positif de son existence historique, il en est venu à s'appuyer sur d'autres modes de légitimation. Le modèle de rationalité de l'organisation sociale porté par les marchés, même s'il a pu porter incarner en partie une aspiration à l'égalité de droit et à la reconnaissance de la valeur propre de chacun et chacune<fnref n="1020" />, a fini par se présenter comme une fiction insupportable, étant donné la concentration du pouvoir économique dans les mains de firmes quasi-monopolistiques.

Dans la modernité tardive, la tension entre la production collective des richesses et leur appropriation inégale a pu être résorbée par la force de légitimation inhérente à la procédure délibérative. En effet, dans les États de droit dotés de mécanismes de représentation parlementaire, le contenu du droit et la forme du corps politique font l'objet, formellement, d'une délibération démocratique. Alors les rapports de productions, malgré leur dynamique contradictoire, ont pu se reposer sur le socle stabilisant de l'accord politique et être régulés par l'édifice juridique qui en procède : les contradictions explosives du capitalisme de la seconde moitié du XXᵉ siècle pouvaient alors être intégrées sous la forme du compromis politique et de la médiation juridique. Seulement, force est de constater que cette intégration politique de l'économie exposée par Habermas est en perte de vitesse, et que depuis le début du XXIᵉ siècle, les institutions du parlementarisme ne jouissent plus guère que d'une fraction du pouvoir légitimant qu'elles ont pu avoir par le passé.

C'est alors que l'on peut avancer l'idée d'un mode nouveau d'intégration de ces
contradictions économiques : le respect par la majorité de l'ordre légal et politique sur lequel
reposent les rapports de production peut être en partie assuré par la surveillance, tant au niveau du
processus de travail qu'au niveau des populations dans leur ensemble. Si la reproduction des
positions et des rôles différenciés à l'échelle de la société ne peut plus se faire sur le mode de
l'adhésion, même passive et résignée, en vertu d'un accord politique, elle peut encore être assurée
par l'inertie matérielle des dispositifs de surveillance. En somme, la tendance à inscrire dans le droit
commun des disposition d'exception, à promulguer des lois de surveillance, et plus généralement la
multiplication des dispositifs de surveillance de masse des populations par leurs États, tous ces

<footnote n="1019">1019 HABERMAS Jürgen, *Raison et légitimité. Problèmes de légitimation dans le capitalisme avancé* (1973), Paris, Payot, 1988, p. 134 : « Toutes les sociétés de classes, étant donné que leur reproduction repose sur l'appropriation privilégiée de la richesse socialement produite, doivent résoudre le problème suivant : partager la plus-value de façon inégale et pourtant légitime ».</footnote>

<footnote n="1020">1020 HONNETH Axel, *Le droit de la liberté. Esquisse d'une éthicité démocratique*, Frédéric Joly et Pierre Rusch (trad.), Paris, Gallimard, 2015.</footnote>
éléments peuvent être interprétés comme des réponses à un déficit chronique de légitimation politique et juridique des sociétés capitalistes contemporaines : la surveillance de masse est un mode technique d'intégration des contradictions du capitalisme qui répond aux faiblesses de l'intégration politique. La reproduction des institutions nécessaires au rapport de classe (la protection juridique de la propriété privée des moyens de produire, un pouvoir exécutif assez force pour faire respecter ce droit, etc.) devenant moins évidente par la voie juridique, la technique peut venir prêter sa force et son inertie à l'état de fait existant et ainsi maintenir ces conditions institutionnelles de l'accumulation.

Finalement, nous pouvons rapprocher trois phénomènes majeurs de surveillance pourtant très différents les uns des autres en les comprenant comme trois déclinaisons d'une même logique fondamentale : la prise en charge technique de la reproduction des conditions de l'accumulation du capital. Plus encore, cette prise en charge répondant au développement de crises latentes assez spécifiques au capitalisme de la fin du XXème siècle, on peut parler de trois modes d'intégration techniques des contradictions du rapport capitaliste contemporain.

Reprenons alors le concept de capitalisme de surveillance : il désigne la phase actuelle du capitalisme du point de vue de son mode d'intégration. Le capitalisme n'a sans doute pas changé profondément de régime d'accumulation ou de définition de ce qui est valeur – tout au moins, ce n'est pas l'étude des rapports de surveillance qui permet de le dire –, mais il a manifestement trouvé dans des médiations techniques, et plus seulement culturelles, juridiques ou politiques, la stabilité que d'autres types de médiations ne pouvaient plus lui offrir.
Conclusion

Le couplage d'une très grande part des mécanismes de surveillance avec les marchands, le fait que la surveillance devienne même une véritable industrie, a motivé des efforts de théorisation systématique du rapport des technologies de surveillance au mode de production capitaliste. Une première théorie forte, qui envisage la surveillance comme l'exploitation d'un travail productif, s'est avérée trop rigide et stérile pour véritablement armer la critique. La veine théorique post-opéraïste, en revanche, lorsqu'elle définit la surveillance comme une rente ponctionnée sur la richesse produite par les interactions sociales spontanées, propose un modèle plus souple et plus convaincant, mais malheureusement assis sur le présupposé d'une productivité immédiate du social, qui rend en fait impensable la profondeur de la constitution de l'activité productive par le capital lui-même.

Cependant, il est apparu que même si la notion de « capitalisme de surveillance » ne consiste pas en une révision des mécanismes généraux de la production ou de la logique fondamentale de la valeur, elle décrit pourtant bien une phase du capitalisme contemporain. Si l'on considère le capitalisme comme une totalité qui consiste d'un côté en une sphère productive, et d'un autre côté en un ensemble de travaux et mécanismes reproductifs, alors les évolutions décisives du capitalisme peuvent très bien s'entendre comme des transformations significatives de son versant reproductif. Il est alors remarquable qu'au point de convergence de trois tendances à la crise, résultant d'une multitude de processus historiques, on retrouve une même constellation de phénomènes socio-techniques qui ont en commun de consister principalement en l'exercice d'une surveillance.

Ce que la perspective de la reproduction sociale révèle, c'est que la surveillance opère comme une intégration technique des contradictions du capitalisme contemporain. On pourrait parler également de « technical fix », un expédient ou une solution technique, au sens de l'historienne de l'économie Beverly Sliver<fnref n="1021" />, tel qu'on en trouve dans l'histoire de l'industrie. Seulement, la surveillance se révèle être un expédient technique extrêmement polyvalent et

<footnote n="1021">1021 SILVER Beverly, *Forces of Labor: Workers' Movements and Globalization since 1870*, Cambridge University Press, Cambridge, 2003, chapitres 2 et 3 : l'expression fait référence au « spatial fix » du géographe David Harvey, décrivant les stratégies de gestion de l'espace qui permettent aux acteurs d'une économie capitaliste de repousser les risques de crise. L'autrice décrit comment les firmes ont cherché, à la fin du XXème siècle, à désamorcer les crises sociales qui les menaçaient en sapant, par le biais de solutions techniques, les capacités d'organisation de la force de travail – organisation du travail toyotiste avec recours à la sous-traitance dans l'industrie automobile et au-delà, diffusion des containers dans l'industrie du transport pour automatiser les chargement et limiter le pouvoir de blocage des dockers, etc. Le thème du technical fix a beaucoup été abordé, notamment par la sociologie, pour souligner la dimension de pouvoir des technologies introduites dans le processus de travail, dimension irréductible aux seuls gains de productivité.</footnote>
transversal, si on l'analyse du point de vue de la totalité des rapports capitaliste et pas seulement depuis l'intérieur du processus de production.

Chacune de ces réponses techniques aux contradictions en question présente, il est vrai, ses spécificités : elles se déploient sur un continuum, sur un mode tantôt plus disciplinaire, tantôt plus statistique et populationnel, voire hybride ; elles s'organisent à différentes échelles, et réalisent des couplages technico-socio-économiques différents. Pourtant, une fois leurs traits variés juxtaposés à l'intérieur du cadre de la théorie de la reproduction sociale, elles dessinent une figure cohérente, celle d'une prise spéculaire du capitalisme sur lui-même, d'une dynamique réflexive de position de ses propres présupposés, au sens presque littéral de l'appréhension de sa propre image sous la forme d'une mosaïque d'informations. L'unité sémantique du concept (« le capitalisme de surveillance ») se justifie finalement par l'unité technique (la surveillance) et fonctionnelle (la reproduction des conditions de la production) d'une constellation de phénomènes apparemment relativement dissemblables.

Cet expédient technique consiste en une intégration dans la mesure où il a pour fonction générale de rassembler ce qui se disperse, de maintenir l'intégrité de ce qui se désagrège. La dynamique d'ensemble du capitalisme présente un double mouvement : d'un côté l'accumulation du capital tend à la concentration des richesses et du pouvoir qu'elles donnent, d'un autre, cette concentration tend à générer des phénomènes de surproduction des marchandises ou de sous-reproduction de la force de travail, d'antagonisme avec la force de travail ou les populations excédentaires, de déstabilisation des cycle géologiques qui conditionnent l'économie humaine, etc. La contradiction en mouvement qu'est le capitalisme ne peut persister que par la mise en œuvre de divers colmatage susceptibles de maintenir l'unité du tout. La surveillance joue ce rôle de stabilisation, de garantie – très précaire, certes – de l'intégrité de ce tout.

Ainsi conçue, la notion de « capitalisme de surveillance » doit être précisée sur deux points. Tout d'abord, ce concept de périodisation du capitalisme ne peut avoir l'ambition de rendre compte avec exhaustivité de l'ensemble de ses caractéristiques actuelles. Nous avons commencé ce chapitre en distinguant plusieurs échelles de périodisation, de la plus transversale à la plus aspectuelle ; ce « capitalisme de surveillance » est sans doute beaucoup plus modeste que celui que défend Zuboff, et il ne peut être qu'aspectuel. Il s'agit par-là de porter l'attention sur l'unité d'un ensemble apparemment disparate de schémas de reproduction.

Ensuite la figure d'un capitalisme surveillant la totalité du social pour l'intégrer à sa propre machinerie risque de renvoyer l'image naïvement idéaliste d'un sujet autonome et intentionnel. Une
étude aussi superficielle demanderait en fait à être complétée par des travaux historiques,
économiques ou anthropologiques qui parviendraient à identifier les relais concrets (les acteurs, les
milieux, les groupes) par lesquels se sont sédimentés ces différents circuits d'intégration par la
surveillance : un État surveillant les mouvements contestataires ou partageant les données de son
administration fiscale avec un réseau bancaire, une entreprise documentant minutieusement les
relations de ses employés, une application de santé connectée négociant la revente des données
collectées à un assureur, etc. C'est certainement ici que le travail de Zuboff peut être précieux : elle
décrit très bien les logiques de concurrence entre capitalistes autour de la micro-informatique
naissante, les échanges entre les milieux de la contre-culture californienne et l'industrie de la haute-
technologie, les interactions complexes avec les États, etc., et elle donne ainsi les moyens de ne pas
céder à la tentation d'hypostasier les rapports capitalistes, d'en faire des sujets réfléchissants. En
effet, si cette prise informationnelle du capitalisme sur le social suggère bien une forme
d'intentionnalité, il ne faut la projeter sur la totalité, mais sur les sujets réels, concrets, qui portent le
mouvement (ou la pluralité de mouvements plus ou moins convergents) que l'on nomme
« capitalisme ».
Conclusion générale
Au terme de ce parcours, il est possible d'apporter des éléments de réponse aux deux problèmes constitutifs du rapport de la surveillance à la théorie sociale – la question de l'historicité du concept et celle de la totalité sociale qu'elle dessine<sup>1022</sup> –, et d'en tirer des orientations critiques.

# 1) Universalité et situation historique de la surveillance

L'introduction de la surveillance dans les sciences et la philosophie sociale confronte d'emblée celles-ci à une tension entre *situation historique* et *anhistoricité*. La notion de « société de surveillance » est née en réaction à diverses réformes institutionnelles et techniques de l'administration publique, du travail policier, et de la gestion bancaire et assurantielle, et c'est cette conscience d'une rupture historique qui se développerait depuis le dernier tiers du XXᵉ siècle qui a fait converger tout un réseau d'activistes et d'universitaires dans le but d'en éclairer l'étendue, les mécanismes, et d'identifier son impact sur des valeurs et des normes partagées. Cette situation apparaît vite problématique dès lors que le travail des historiennes et historiens révèle des continuités fortes avec les siècles qui précèdent, jusqu'aux sociétés pré-modernes : la surveillance semble alors devenir une dimension presque universelle des sociétés complexes, un des aspects du lien social, que l'on redécouvrirait à l'occasion simplement de sa mise en problème à grande échelle au XXᵉ siècle.

En réalité, le recul que confère l'histoire de la théorie politique classique permet de nuancer ces deux perspectives très unilatérales : la surveillance exercée à l'échelle du social n'est évidemment pas une pratique nouvelle, mais cela n'empêche pas qu'elle ait été investie de différentes manières et ait subi des transformations profondes au cours du temps, tant sur le plan de sa prise en charge théorique que dans l'organisation effective des sociétés. On peut distinguer quatre tournants majeurs dont la somme compose les strates du concept de surveillance saisi dans toute sa concrétude.

Le premier a lieu en Europe de l'Ouest, à la Renaissance, lorsque des théoriciens comme Machiavel, Bodin, Montchrestien, ou Obrecht raniment l'institution antique de la Censure. Dans un contexte d'unification des pouvoirs politiques en Europe, les premières grandes théories

<footnote n="1022">1022 Cette exposition finale emprunte un chemin quelque peu différent de celui de la recherche elle-même : nous synthétisons ici ses conclusions quant à ces deux grandes questions de manière systématique, alors que l'exploration des différents univers théoriques au cours du travail tendait à suivre la logique interne de l'objet, en commençant par ses abords immédiats (le sens commun libéral par lequel la surveillance est la plus souvent abordée) pour essayer ensuite d'envelopper de plus en plus de dimensions et de médiations constitutives de la constellation de phénomènes que recouvre le concept.</footnote>
fondationnelles de la souveraineté moderne s'affairent à démêler l'écheveau des rapports entre souverains ; en parallèle, la pensée politique se trouve confrontée à la question de savoir comment s'assurer d'un pouvoir sur la société au-delà, ou en-deçà, de l'emprise de la loi et des institutions politiques. Théories de la souveraineté et arts de gouverner se rencontrent notamment sur la figure du Surveillant-Censeur, qu'ils conçoivent à la fois comme une magistrature qui n'a pas d'autre but que la réalisation effective du droit, et comme un office *para-juridique* chargé de palier par divers expédients à la moralité défaillante du peuple (qu'il s'agisse de l'ambition dévorante des « grands » ou de l'ivrognerie de la plèbe).

À l'époque des Lumières, la surveillance s'éloigne progressivement d'une conception juridique pour devenir un concept *avant tout technologique*, une formule technique de gouvernement, un principe de rationalisation et d'outillage du pouvoir, non pas sur le plan de ses fondements en droit, mais bien sur le plan de la mécanique de ses effets et de l'économie de ses moyens : le *panoptisme*.

Dans la première moitié du XIXᵉ siècle, tout un ensemble de techniques de surveillance auparavant marginales convergent pour former une nouvelle technologie hégémonique : la *surveillance populationnelle*. Appuyée sur une rationalité statistique, un maillage serré d'institutions de collecte, et des supports documentaires adaptés à la circulation et à la mise en relation des données, son développement accompagne la rationalisation bureaucratique des États et l'extension toujours croissante des marchés et des entreprises.

Enfin, à l'occasion du perfectionnement technique de la surveillance des populations et, dans une moindre mesure, de la surveillance panoptique – c'est-à-dire surtout grâce à leur informatisation –, une multitude de dispositifs relevant de l'une ou de l'autre se sont trouvés plus nettement pris dans l'orbite du capital, emportés dans la dynamique réflexive de ce dernier. La surveillance a pu être mobilisée par des entreprises ou les États eux-mêmes dans une optique de sécurisation de certains processus, de certaines identités, de certaines institutions qui nécessaires à la reproduction du capital tout en étant particulièrement menacés par ses contradictions. C'est le couplage de ces différentes sécurisations de l'accumulation par le moyen de la surveillance que l'on peut désigner comme *capitalisme de surveillance* : les dispositifs de surveillance ont bien été toujours plus ou moins subsumés sous le rapport capitalistique, mais ils en sont venus à jouer un rôle si structurant dans le capitalisme de la fin du XXᵉ siècle et du début du XXIᵉ siècle que l'on peut lire ce moment comme une phase notable de l'histoire du capitalisme, et donc, *a fortiori*, des sociétés modernes. Attention, cela dit, le capitalisme de surveillance ainsi compris est certes un fait majeur des sociétés contemporaines, mais il ne peut épuiser à lui seul les phénomènes contemporains de surveillance : les capacités de surveillance, disciplinaires ou populationnelles, ne
participent pas toutes de la reproduction du marché, des subjectivités néo-libérales, etc., ; leur effet général d'intégration des sujets à l'ordre social leur donne une plasticité qui permet de les mettre en œuvre dans toutes sortes de rapports sociaux, même non-directement connectés à la production et à la reproduction du capital – pensons par exemple à la surveillance épidémiologique des populations en santé publique.

Le recul que donne l'histoire de la théorie politique et sociale permet donc de décrire les révolutions au long cours de cette dimension générale du lien social, et ainsi de nouer l'idée d'une urgence historique particulière de la question de la surveillance avec la conscience de sa relative anhistoricité. L'avènement politique de la modernité est en fait indissociable d'une longue transformation des rapports de surveillance : ils s'autonomisent progressivement de la sphère du droit ; rationalisés, technicisés, ils s'universalisent peu à peu sous cette forme technique nouvelle, jusqu'à constituer une médiation si totale du pouvoir que l'on peut à bon droit alors parler de sociétés de surveillance. La constitution de la « société de surveillance » comme problème public dans les années 1960-1970 n'est finalement qu'un moment de prise de conscience d'un mouvement beaucoup plus large<fnref n="1023" />.

Nuançons cependant quelque peu : la surveillance panoptique traverse, certes, entièrement les sociétés d'Europe de l'Ouest aux XVIIème et XVIIIème siècles, mais la notion techno-politique de « société panoptique » a une portée descriptive nettement plus faible que les concepts juridico-politiques de « société d'Ancien Régime » ou de « République ». En revanche, la diffusion de la surveillance populationnelle et, plus tard, son articulation au sein des circuits de reproduction du capital, peuvent sans doute beaucoup mieux décrire l'ordre social dans son ensemble, le fonctionnement des vastes institutions de l'État administratif, de ses services providentiels, du poliçage des mobilités, des échanges, de la consommation, du travail, du crime, etc. Le panoptisme éclaire certains aspects de la mise en ordre du social dans la modernité que la réflexion sur les institutions politiques et le droit ne peut expliquer ; le passage par la surveillance populationnelle est indispensable pour comprendre les dynamiques d'intégration sociale en général, à l'époque contemporaine.

<footnote n="1023">1023 Cette crise publique n'annonce évidemment pas la généralisation de la surveillance populationnelle – celle-ci est bien plus ancienne et déjà bien ancrée dans les structures de pouvoir au début du XXème siècle – ni la cristallisation des circuits de surveillance reproductive du capitalisme de surveillance, étant donné qu'à l'époque il est encore difficile de deviner le schéma économique cohérent qui deviendra plus manifeste dans les années 1990 avec le franchissement d'un seuil dans le développement de l'infrastructure numérique.</footnote>
## 2) Figures de la société de surveillance

Quel contenu donner alors aux rapports de surveillance lorsque l'on ne considère plus celle-ci comme une simple relation intersubjective située dans un cadre étroit, mais lorsqu'on la pense comme une structure sociale ? Et quelle figure de la totalité sociale cela dessine-t-il ? Il est difficile de penser la systématisation de la surveillance dans un cadre libéral au-delà d'un simple accroissement du pouvoir des entités collectives face à l'individu. État et entreprises disposeraient d'une capacité et parfois d'un droit d'intrusion dans la sphère de la vie privée d'une ampleur inédite, ce qui aurait trois conséquences importantes : d'abord l'individu serait d'une manière générale beaucoup plus exposé à subir un tort de la part de ces puissances collectives, son intégrité serait plus ou moins constamment menacée ; cette menace induirait une perte d'autonomie, une diminution de la capacité à expérimenter avec soi-même et son identité, voire collectivement un affaiblissement de la vitalité culturelle et politique nécessaire au fonctionnement démocratique ; par conséquent, les pouvoir collectifs en ressortiraient renforcés dans leur tendance à l'accroissement de leur maîtrise, puisqu'ils ne rencontreraient plus face à eux ces individualités vigoureuses et ces associations libres pour leur résister.

Naturellement, rien de tout cela n'est faux et, on y reviendra, ce moment libéral de l'analyse reste très précieux pour tracer des pistes d'action. Cependant, on peut révéler toute une dimension du phénomène de systématisation de la surveillance en se dotant d'un cadre théorique sensible à l'objectivité et à l'épaisseur du social, et qui ne reçoit pas l'individu comme un donné.

Le modèle de la *surveillance censoriale* correspond à un moment d'investissement théorique parallèle à l'édification de la souveraineté moderne, et même s'il n'a alors pas vocation à être universalité il signale une préoccupation essentielle pour les réformateurs du temps : accorder un rôle clef à la surveillance, c'est toujours concevoir l'étoffe des rapports sociaux comme cousue de motifs et parcourue de tensions que les rapports strictement juridiques et politiques ne peuvent contrôler efficacement. Les réformateurs de la Renaissance formulent cela sur un registre très moral, et parlent volontiers de corruption des mœurs, d'effritement de l'obéissance, d'amoindrissement du respect dû aux autorités, soit autant de facteurs de fragilisation de l'ordre social. Plus généralement, penser l'art de gouverner comme quelque chose qui requiert la mise en place de stratégies de surveillance a comme pendant le fait de penser le social comme étant un foyer de pulsions parfois antagonistes et souvent incompatibles avec un ordre social stable.
Dès lors qu'elle commence à être pensée comme une *technique* générale de pouvoir, et plus du tout comme l'objet d'une magistrature, la surveillance peut être projetée pratiquement à l'échelle de la totalité et analysée comme une détermination de cette dernière. Deux modèles se dégagent alors, qui donnent à voir deux pôles opposés sur le spectre des pratiques de surveillance, tant du point de vue de leur point d'application et de leurs mécanismes que de leur effets : le modèle panoptique (ou disciplinaire), et le modèle populationnel (ou statistique).

La *surveillance panoptique* désigne ces structures impersonnelles animées par un cycle continu d'observation, de documentation et de correction des conduites, qui contribuent à produire les sujets comme individus. En quadrillant les espaces et la temporalité de la vie sociale par divers expédients architecturaux, urbanistiques, documentaires, le panoptisme réalise une triple intégration : intégration de la multiplicité qui compose chaque sujet en l'unité d'un individu cohérent ; intégration institutionnelle de la multiplicité des sujets par un système de hiérarchies et de rangs divers ; et enfin intégration de la multitude des petits mécanismes disciplinaires très limités au sein de schémas d'ordre plus généraux (l'éducation, la coopération productive, la pénalité, etc.) pour épouser leur logique, leurs finalités, tout en rationalisant leur fonctionnement.

La *surveillance populationnelle* consiste en ces rapports qui unissent des institutions et des multiplicités individuelles saisies en tant que populations, qui fonctionnent par la collecte continue de données sur certains aspects de l'existence et de l'activité de ces populations en lien avec leur milieu naturel ou social, l'identification des corrélations entre ces séries statistiques, et l'action régulatrice immanente aux phénomènes observés. Cette surveillance s'appuie sur des procédés, des savoir-faire, des institutions et des outils de collecte et d'encodage de données sur le social, mais aussi et surtout sur une infrastructure documentaire et communicationnelle favorable à la circulation et à la mise en relation des données – c'est la raison pour laquelle le développement et la diffusion accélérée des technologies numériques à la fin du XXᵉ siècle a pu accompagner une multiplication si spectaculaire des dispositifs de surveillance d'ordre populationnel dans des sphères de la vie sociale si variées. Les structures de surveillance populationnelle participent à l'intégration des sujets à l'ordre social sur un mode opposé aux structures panoptiques, non pas en individuant les sujets en accord avec les exigences de l'ordre, mais en les désindividuant par leur projection sur des identités collectives et par l'ajustement des conditions objectives de leur activité à ces mêmes identités (leurs opportunités économiques, professionnelles, culturelles, etc.).

Ces structures techno-sociales, littéralement spéculaires ou plus informationnelles, dessinent différentes figures de la totalité, qui varient selon les modes de surveillance qui sont hégémoniques et les modalités de couplage des mécanismes les uns avec les autres. Cependant, si ces deux
concepts permettent de qualifier de manière déterminée l'architecture informationnelle de l'ordre social, on peut encore gagner en force descriptive en identifiant éventuellement des motifs systématiques de couplage de ces structures de surveillance avec d'autres structures sociales. Si le couplage de tout un pan des dispositifs panoptiques avec les impératifs d'accumulation du capital en pleine Révolution industrielle se faisait sur un mode assez simple et direct – dresser des corps utiles à la production –, les nouvelles figures de croisement de la surveillance et du capital sont beaucoup moins lisibles ; pourtant, c'est à ce niveau qu'il est possible de mettre de l'ordre dans la constellation contemporaine des phénomènes de surveillance, et d'aller plus loin que la simple description des propriétés générales de la colonne vertébrale informationnelle de l'ordre social.

L'évolution du capitalisme dans le dernier quart du XXᵉ siècle l'a exposé à un ensemble de contradictions pour lesquelles les dispositifs de surveillance ont pu constituer une réponse. Si l'on considère la diffusion des technologies de surveillance sur cette période depuis l'angle de l'intégration des contradictions du capitalisme contemporain sur le plan de sa reproduction, on voit apparaître un schéma d'ordre supérieur. La théorie de la reproduction sociale porte l'attention sur les conditions extérieures de la production capitaliste plus que sur les seuls mécanismes d'exploitation ; or, il apparaît à ce niveau que le capitalisme contemporain, face à la menace d'une crise de surproduction, peut limiter les risques (collectivement et pour chaque capitaliste individuel) en reproduisant le marché et la consommation, c'est-à-dire en adaptant les produits à leurs potentiel·les consommateurs et consommatrices et en formant en retour ceux-ci et celles-ci à maintenir un niveau de consommation élevé : la surveillance populationnelle des consommateurs, par la masse considérable de données laissées par les transactions médiées numériquement, offre les moyens d'influencer un phénomène agrégé de cet ordre en orientant finement les pratiques de consommation.

D'un autre côté, le modèle néolibéral de gestion marchande, en ouvrant de nouveaux marchés, renouvelle les conditions de l'accumulation et découvre de nouvelles sources de profit ; or, cette absorption de mondes étrangers dans l'orbite du capital suppose d'assimiler une altérité potentiellement antagoniste ; assurer ce mode de reproduction suppose de produire des subjectivités adaptées, entrepreneuriales, disposées à se considérer comme un capital humain à valoriser, et là où les discours ne produisent pas assez d'adhésion à de telles valeurs, il est possible de discipliner les agents économiques en surveillant individuellement leur rapport à l'assistance publique, à l'emploi, à l'investissement dans le travail, etc.

Enfin, si la contestation du capitalisme a pu pendant longtemps être absorbée par le parlementarisme et l'ordre juridique, en assurant une médiation de l'antagonisme du capital et du travail par le droit, la représentation politique et les procédures délibératives de production de
compromis, la crise du parlementarisme même limite cette voie politique d'intégration de la contestation. La « nouvelle surveillance » policière, massive et indiscriminée, basée sur des analyses statistiques et de plus en automatisée, répond en partie à la fragilisation des conditions politiques de reproduction du capital en maintenant le niveau de contestation politique dans des bornes raisonnables.

### 3) L'oubli de la technique dans la théorie sociale

Indépendamment des modèles d'analyse des structures de surveillance que nous avons pu dégager, et de l'importance de l'architecture spéculaire ou informationnelle du pouvoir, cette enquête révèle une dimension essentielle du pouvoir par lequel l'ordre social advient et se maintient : la technique. La surveillance censoriale, en prolongeant la fondation théorique de la souveraineté, s'accompagnait parfois déjà d'une certaine préoccupation – encore marginale, certes – pour les moyens techniques par lesquels la réaliser : pensons aux indications d'Obrecht sur la pratique des registres pour assurer la recension des sujets et des ressources du royaume. En revanche, ce qui caractérise la surveillance par la suite, c'est sa technicité : c'est le fait même qu'elle est un ensemble de principes, de procédés et d'outils abstraits (le « principe d'inspection » par exemple), détachables de tout ancrage contextuel trop spécifique, qui lui permet d'être instanciée dans une multitude de rapports sociaux concrets (faisant ainsi du rapport carcéral un Panoptique). La technicité de la surveillance est constitutive de la possibilité de l'universaliser, d'en transposer les fonctions à différents niveaux et dans différentes sphères.

La théorie des dispositifs de Foucault n'est sans doute pas assez déterminée pour être décisive pour la théorie sociale : l'usage qu'on en fait est souvent assez lâche. Cependant, elle traduit une inquiétude, la recherche d'une grammaire théorique à même de saisir ces formes, ces arrangements, ces couplages de mécanismes qui, à différentes échelles, participent à la mise en ordre *technique* du social, non pas par la force propre du discours, des représentations, de la loi ou des armes, que par la manière de *disposer* les choses, de les faire fonctionner selon des procédés éprouvés, de mobiliser leur factualité, leur matérialité<fnref n="1024" />, leur pesanteur, au service des fins visées.

<footnote n="1024">1024 L'élan contenu dans le concept de « dispositif » peut sans doute encore être réactivé pour nourrir – à défaut de pouvoir structurer rigoureusement – les discussions contemporaines sur l'anthropocentrisme et surtout le sujet-centrisme de la théorie politique et sociale : c.f. le travail de LEMKE Thomas, *The Government of Things: Foucault and the New Materialism's*, New York, New York University Press, 2021.</footnote>
D'où peut venir ce relatif oubli de la technique dans la pensée du social, sa réduction à une
inhumanité aliénante ou à l'infrastructure de la production ? On pourrait imaginer que si on ne l'a
traitée que du point de vue des facteurs de production ou des forces productives, c'est-à-dire là où
elle est objectivée par des sciences et des professions dédiées – la technique des ingénieurs dans
leur atelier en somme –, ce serait parce qu'elle n'occupe aucune sphère en propre, nettement
identifiable et peuplée seulement de phénomènes et d'objets manifestement techniques,
contrairement à la sphère politique, à la sphère des représentations, à la sphère de l'économie.
Cependant, de tels domaines distincts ne sont que des fictions, des distinctions de raison, car à les
parcourir en pensée on retrouve en chacune d'elle la société entière : quel rapport social n'est pas
pénétré plus ou moins directement par la logique du capital, informé par l'objectivité compacte des
représentations héritées, et traversé par les asymétries de statut et d'autorité ? La technique traverse
les rapports sociaux dans toute leur diversité, et il est tout aussi tautologique de dire que nous
vivons dans une société technologique que dans une société de représentation, dans une société
politique ou dans une société économique.

En fait la technique va sans dire : elle ne « performe » pas ses réalisations en se faisant
entendre, comme le discours, comme l'interpellation idéologique, et il faut tendre l'oreille pour
l'apercevoir. Cela vient de son mode d'action spécifique qui consiste à transférer sa factualité, et
donc la solidité et l'inertie de sa structure aux normes visées, et à laisser les faits ainsi constitués
conditionner l'agir, l'orienter sans l'entraver, le modeler en l'épousant sans le briser. Le regard
panoptique, une fois déposé dans l'élément de la technique et organisé sous la forme impersonnelle
d'un grand automate, pèse continûment sur les sujets pris dans son champ de visibilité, exerce une
pression ininterrompue dans le sens de la norme d'individualité vers laquelle il est tourné. Il est
alors posé à l'arrière-plan de l'agir, il en organise les conditions, et il sollicite ainsi la spontanéité
subjective sans réclamer une pleine adhésion à proprement parler comme le ferait la loi, qu'il est
toujours possible de choisir de transgresser, sans non plus directement contraindre comme la force,
ni tromper la conscience par la représentation déformée du réel. La distribution du visible qu'opère
le panoptisme informe l'environnement factuel dans lequel l'agir se déploie et ne présente alors ni
l'éclat de la loi proclamée, ni l'évidence brutale de la contrainte.

Il en va de même pour la technicité de la surveillance des populations : le regard des vastes
dispositifs de collecte de données organise le milieu de déploiement de l'activité individuelle, mais
cette fois ces dispositifs prêtent la force de leur factualité aux actes passés et aux identités
collectives déjà établies, contre les potentialités inactuelles, contre les possibilités de se redéfinir en
se réinventant, en jouant d'appartenances identitaires multiples pour échapper à des assignations
hétéronomes. La technicité de la surveillance, ici, rigidifie ces assignations identitaires, tant
individuelles que collectives, et étaie l'architecture de l'espace social ; or, une telle rigidification se
fait par le biais du milieu dans lequel se déroule chaque interaction, dans son immanence, par
l'ajustement mesuré de ses paramètres, donc sous la surface bruyante des discours – parfois même
en-deçà des représentations réfléchies, puisque l'automatisation des procédures d'anticipation du
risque peut amener à la production et à la reproduction mécanique et aveugle des catégories de
gestion des sous-populations : pour peu que la complexité des procédures de calcul s'élève jusqu'à
l'apprentissage machinique (ou machine learning), même les informaticiens et informaticiennes les
plus doué·es ne sont pas toujours en mesure d'expliquer en détail le chemin suivi pour y parvenir.

4) Perspectives critiques

La théorie sociale, par l'amplitude des phénomènes qu'elle dépeint, ne peut en rester à une
simple accumulation positive de descriptions mais éclaire aussi nécessairement les contradictions et
les possibles contenus dans les développements étudiés. En comprenant ces phénomènes, elle aide
aussi à identifier les risques de manquer (ou les chances de réaliser ou les opportunités de faire
evoluer) les valeurs, les idéaux de justice ou les normes de la vie bonne qui sont les nôtres. La prise
en charge de la dimension technique du pouvoir, dont les rapports de surveillance, est essentielle car
sur ce plan se joue aussi tout un ensemble de luttes et de synergies entre des valeurs et des normes
plus ou moins compatibles ou antagonistes. Les différentes conceptualités présentées ici pour
appréhender la surveillance contemporaine – le paradigme libéral de la surveillance comme avant
tout un mode d'atteinte à la vie privée, et les modèles panoptiques et populationnels –, en mettant
en lumière ces tensions normatives, impliquent donc des diagnostics et des pistes d'actions, dont on
va voir qu'ils divergent mais qu'ils sont dans une certaine mesure complémentaires.

Si l'on s'attache à l'individu constitué et doté de droits, la surveillance peut d'abord sembler
prise dans une tension entre sécurité collective et intégrité de l'individu. Toute intrusion non
consentie dans la sphère de la vie privée de l'individu constitue, sauf exception, un tort dans la
mesure où elle suscite une détresse, une fore de violence psychologique ; ce risque peut faire l'objet
d'un compromis collectif pour en tirer la sécurisation des interactions, des échanges économiques et
des institutions démocratiques. Cependant, il apparaît vite que la question de l'évaluation de la
surveillance est plus complexe, puisque la fragilisation de la vie privée a aussi des conséquences sur
le lien social lui-même, sur la qualité des rapports de confiance et l'authenticité des relations dans
lesquelles s'inscrivent les individus, sur la capacité à créer, assumer et soumettre au public des
goûts, des manières de vivre et des options politiques nouvelles. Ainsi, la systématisation des pratiques de surveillance ne se résume pas seulement à la pondération des intérêts de l'individu isolé face à la communauté, mais elle redonne du crédit au récit libéral classique du risque d'accroissement unilatéral des prérogatives de l'État et des entités collectives au détriment des droits de l'individu mais aussi de l'étoffe du lien social. La surveillance pousse la conceptualité libérale à s'éloigner d'une considération trop exclusive des droits individuels pour donner de l'épaisseur et de la valeur aux rapports sociaux en eux-mêmes.

À ce titre, il est important de se doter d'outils conceptuels hétérogènes à ceux du libéralisme pour réussir à identifier ces formes pathologiques de lien social, c'est-à-dire être capable de penser des rapports structurels impersonnels et pourtant constitutifs du contenu et de la forme des subjectivités. Comme panoptisme ou surveillance populationnelle, la surveillance peut poser deux types de problèmes. D'abord, ce qui peut être gênant, ce n'est pas tant que la subjectivité soit constituée dans son individualité ou rabattue sur des formes collectives déjà données par les médiations techniques de son activité et plus généralement par l'objectivité du monde social, car la chose n'est guère nouvelle ; en revanche, là où les sujets peuvent travailler à se recréer en prenant conscience de ces déterminations hétéronomes et en jouant certains traits de leur subjectivité contre d'autres<fnref n="1025" />, dans le cas des structures de surveillance, les voies par lesquelles nous sommes constitués n'apparaissent pas toujours clairement, ne sont pas toujours facilement saisissables, et n'offrent parfois que peu de prise à la compréhension et à l'action individuelle.

Une tâche immédiate pour l'enquête serait de révéler autant que possible l'existence de ces dispositifs, la prise qu'ils exercent sur l'environnement de déploiement de notre activité, les normes qu'ils mettent en œuvre : les connaissances empiriques produites par les sciences sociales qui portent sur la surveillance s'en trouvent donc justifiées de manière très générale sur le plan éthique et politique, au nom de la protection des droits de l'individu, mais aussi au nom de l'aspiration à pouvoir déterminer ce qui nous fait être ce que nous sommes, à pouvoir nous-mêmes participer à composer nos identités et nos appartenances.

Cependant, on aurait beau jeu de réclamer l'ouverture des boîtes noires de la surveillance, de viser un renversement de la distribution du visible et de l'invisible pour mettre au jour la position et les mécanismes des regards impersonnels qui nous constituent : le volume de documentation produit, la multiplicité des dispositifs et des circuits d'échange marchands de données et la

<footnote n="1025">1025 MATZNER Tobias, « Beyond data as representation: The performativity of Big Data in surveillance », *Surveillance & Society*, vol. 14, n° 2, 2016, p. 205 : « Dans ce contexte, nous sommes nombreux à gérer consciemment la distribution, la présentation et le contexte des données – c'est-à-dire que nous nous mettons en scène par les données » (nous traduisons). On trouve une discussion fine de ces enjeux dans MATZNER Tobias, « The Human Is Dead – Long Live the Algorithm! Human-Algorithmic Ensembles and Liberal Subjectivity », *Theory, Culture & Society*, vol. 36, n° 2, 2019, pp. 123-144.</footnote>
complexité des mécanismes de mise en relation maintiendrait de toute manière l'opacité de leur fonctionnement, quand bien même tout serait publiquement accessible.

Ensuite, au-delà du fait que le champ de la surveillance produit les sujets de l'extérieur en n'autorisant peu de prise sur leur fonctionnement, un second problème tient au contenu des normes qui sont mises en œuvre par ce regard constituant. En effet, même si dans l'absolu on peut imaginer des rapports socio-techniques tenus par des formes de surveillance qui contribuent à réaliser un idéal d'épanouissement subjectif ou un idéal de vie communautaire réussie, dans les faits, une partie des dispositifs populationnels tend par leurs mécanismes même à reproduire l'espace différencié des positions sociales existant, et avec lui tout ce que cela comporte de stigmate, de mutilation et d'injustice : les rapports raciaux, par exemple, n'ont pas de raison d'être abolis par le regard populationnel, au contraire, même, puisque celui-ci tend à rabattre l'état de fait passé sur le présent en suivant le pli des catégories sociales déjà constituées. Le problème tient alors à ce que c'est à des assignations douloureuses que les techniques de surveillance prêtent leur factualité.

Par ailleurs, un grand nombre de ces dispositifs ont été happés par les structures économiques du capitalisme contemporain qui les a mises au service de sa reproduction. Cela a pour conséquence que les normes disciplinaires ou agrégées qui sont mises en avant sont plus ou moins directement soumises à l'impératif de valorisation du capital – ou tout au moins soumises aux institutions qui y participent. Cet impératif, en se diffractant dans une multitude de dispositifs, colore chacune des identités et des positions subjectives produites : les besoins de reproduction du marché imposent la figure du consommateur ou de la consommatrice, tout comme la marchandisation néolibérale des institutions providentielles projette avant tout la figure de l'individu auto-entrepreneur, responsable de lui-même, et la surveillance massive des transgressions et de la contestation politique trace la figure d'une citoyenneté docile. On peut raisonnablement considérer que ces trois figures subjectives représentent autant de limites à la construction d'un rapport au monde riche, créatif ou serein – sans même mentionner le fait qu'elles contribuent à entretenir les conditions d'un système économique lui même problématique à beaucoup d'égards.
## 5) Pistes normatives : hygiène informationnelle, droit de la vie privée et propriété

Comment alors imaginer se protéger des intrusions dans notre vie privée, retrouver une prise sur un processus de détermination subjective hétéronome et opaque, et échapper à l'imposition de normes subjectives appauvrissantes, dans le contexte d'une surveillance devenue structurelle et largement couplée à des rapports macro-économiques totalisants ?

Au niveau individuel, ou interindividuel, il est presque impossible d'envisager une hygiène technique qui permette d'échapper à ces conséquences. Il existe des moyens strictement techniques de limiter la surveillance numérique de la navigation sur Internet (blocage des *cookies*, des traceurs, mise en commun d'adresses IP non-identifiantes, *spoofing* de l'identifiant MAC du matériel ou de l'empreinte du navigateur, par exemple), ainsi que des stratégies, éventuellement soutenues par des outils dédiés, d'empoisonnement des bases de données par la dissémination d'un grand volume de traces aléatoires pour noyer les informations véritablement identifiantes (ce qu'Helen Nissenbaum a théorisé sous le nom d'« obfuscation »<fnref n="1026" />). Cependant, ces outils ne peuvent que limiter les traces laissées – ce qui est déjà tout à fait précieux –, et relativement à la navigation sur Internet seulement, laquelle ne représente qu'un des terrains de la surveillance contemporaine. La surveillance, qu'elle soit commerciale ou étatique, est si enveloppante qu'il est difficile d'imaginer passer une semaine sans laisser de traces identifiantes derrière soi : utiliser une carte bancaire, transporter un téléphone sur soi (*smartphone* ou non), valider un badge ou une carte de transport, etc. sont autant de vecteurs de surveillance.

De plus, les stratégies de limitation de la dissémination des données contraignent les interactions, au point où il faut parfois renoncer, par exemple, à un réseau social vecteur d'intégration entre pairs ou d'opportunités d'emploi, pour ne pas multiplier les profils numériques. Le projet de se tenir dans la pénombre aux marges du champ de vision de ces dispositifs prend vite

<footnote n="1026">1026 BRUNTON Finn et Helen NISSENBAUM, *Obfuscation: a User's Guide for Privacy and Protest*, Cambridge, Mass. London, the MIT Press, 2016. Le terme est construit sur une racine latine mais il est d'abord un emprunt à l'anglais « *to obfuscate* », « dissimuler » : il désigne ici ce que l'on pourrait appeler une stratégie de « brouillage ».</footnote>

<footnote>Notons qu'Helen Nissenbaum a initié le codage de deux outil : *TrackMeNot* et *AdNauseam* qui consistent, pour le premier, à simuler le clic de l'utilisateur ou de l'utilatrice sur toutes les publicités affichées lors de sa navigation, de manière à dessiner un double numérique aberrant, et pour le second à générer des requêtes aléatoires dans les moteurs de recherche, dans le même objectif. C.f. HOWE Daniel C. et Helen NISSENBAUM, « Trackmenot: resisting surveillance in web search », dans Ian Randall Kerr, Valerie M. Steeves et Carole Lucock (dir.), *Lessons From the Identity Trail: Anonymity, Privacy and Identity in a Networked Society*, Oxford, Oxford university press, 2009, pp. 437-456 ; et « Engineering privacy and protest: A case study of AdNauseam », dans *CEUR Workshop Proceedings*, San Jose, 2017, vol. 1873, pp. 57-64.</footnote>
les traits d'un nouvel érémitisme, puisqu'elles participent à constituer l'architecture du lien social
dans sa totalité.

Au niveau collectif, deux grandes voies de contestation se dessinent, qui peuvent plus ou
moins s'appuyer sur l'état de fait : la protection juridique de la vie privée, et la maîtrise de la
surveillance par la propriété.

La vie privée fait partie des droits fondamentaux de l'individu dans les systèmes juridiques
européens et nord-américains, et contre l'idée reçue d'un renoncement à toute vie privée, celle-ci
fait l'objet d'une négociation active lorsqu'il y a la possibilité de le faire<sup>1027</sup>. Hormis pour certaines
formes de surveillance étatique, les dispositifs de surveillance sont soumis au consentement de la
personne visée; cependant, ces droits sont restés longtemps très en retard sur les avancées
techniques de la surveillance, et ils reposent beaucoup sur une fiction de consentement plus que sur
un consentement réel. Même si un texte comme le Règlement général pour la protection des
données a considérablement affermi les règles de recueil du consentement pour la collecte et le
traitement des données<sup>1028</sup>, il est très difficile d'avoir un aperçu clair des conséquences de la
collecte, puisque les données entrent dans des circuits marchands complexes pour finalement
constituer des doubles numériques agissant dans des contextes parfois fort éloignés de l'interaction
qui a initialement donné lieu à la collecte. De plus, les procédures de recueil de consentement sont
si nombreuses qu'elles ne peuvent pas réellement donner lieu à une évaluation sérieuse de la part
des individus sommés de consentir<sup>1029</sup>.

D'autres droits établis par le RGPD, pour reprendre ce cas, sont certes intéressants mais
nécessairement très limités dans leurs effets pour des raisons pratiques. L'idée générale d'un droit à

<footnote n="1027">1027 CASILLI Antonio A., « Contre l'hypothèse de la « fin de la vie privée ». La négociation de la *privacy* dans les médias sociaux », *Revue française des sciences de l'information et de la communication*, n° 3, 30 juillet 2013.</footnote>

<footnote n="1028">1028 « Règlement (UE) 2016/679 du Parlement européen et du Conseil du 27 avril 2016 relatif à la protection des personnes physiques à l'égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données, et abrogeant la directive 95/46/CE », dans OJ L 119, 4 avril 2016, pp. 1-88, art. 4-11 : le consentement est défini comme « toute manifestation de volonté, libre, spécifique, éclairée et univoque par laquelle la personne concernée accepte, par une déclaration ou par un acte positif clair, que des données à caractère personnel la concernant fassent l'objet d'un traitement » ? Le texte précise notamment qu'un consentement accordé par défaut ou par inactivité est irrecevable.</footnote>

<footnote n="1029">1029 Le consentement devient alors aisément manipulable : la lassitude aidant, il suffit ainsi de modifier l'aspect des formulaires de non-consentement, de les rendre un tout petit peu moins accessibles que les formulaires de consentement, pour obtenir un taux d'acceptation de la collecte très significativement supérieur. C.f. par exemple NOUWENS Midas, Ilaria LICCARDI, Michael VEALE, David KARGER et Lalana KAGAL, « Dark Patterns after the GDPR: Scraping Consent Pop-ups and Demonstrating their Influence », dans *Proceedings of the 2020 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems*, 2020, pp. 1-13.</footnote>
l'oubli<sup>1030</sup>, par exemple, est théoriquement consacré<sup>1031</sup>, et permet notamment de déréférencer des informations personnelles publiques compromettantes, sous certaines conditions ; cependant, il revient à la personne individuelle d'entreprendre des démarches laborieuses pour obtenir l'effacement d'un fragment de ses identités numériques, avant que celles-ci ne soient de toute façon recomposées par une collecte ultérieure.

Étant donné les caractéristique de la surveillance, telle que l'on peut la saisir à l'échelle de la théorie sociale, il faut bien comprendre qu'un droit qui ne propose que de donner à l'individu la possibilité de supprimer des données collectées, donc d'agir *a posteriori*, se situera systématiquement bien en-deçà du phénomène qu'il s'agit de réguler. La prise informationnelle sur le social étant constitutive de l'ordre social, toute correction ponctuelle *a posteriori* ne peut espérer toucher le cœur du problème normatif, à savoir l'enrôlement et l'assignation des sujets à des identités pauvres et la rigidification de leur devenir<sup>1032</sup>.

Pourtant, la protection de la vie privée par le consentement et le droit à l'oubli pourraient malgré tout fournir des supports solides au législateur pour proposer de nouveaux droits qui seraient plus à la hauteur des enjeux tout en restant en cohérence avec l'édifice juridique actuel. Prenons l'exemple du consentement pour des données qui bénéficient d'un niveau de protection beaucoup plus strict, comme les données personnelles de santé : ces données sont inaccessibles, en dehors de l'organisme de collecte (un hôpital en parallèle du parcours de soin par exemple), sauf dans des conditions très restrictives et après certification lorsque c'est à des fins de recherche publique, ou bien lorsque le patient ou la patiente donne son consentement *exprès* sur papier. La demande de données de la part des organismes de recherche allant croissante, une piste explorée actuellement (sous le nom de « consentement dynamique »<sup>1033</sup>) consiste non pas à présumer le consentement de

<footnote n="1030">1030 ROUVROY Antoinette et Thomas BERNS, « Le nouveau pouvoir statistique », *Multitudes*, vol. 40, n° 1, 2010, pp. 88-103. En 2010, déjà Rouvroy et Berns voyaient dans le droit à l'oubli un « méta-droit », un principe transversal diffus, présupposés implicitement par les systèmes juridiques existants et donc *a priori* juridiquement valide, et sur lequel il serait possible de s'appuyer pour élaborer tout une série de propositions légales recevables.</footnote>

<footnote n="1031">1031 « Règlement (UE) 2016/679 », op. cit., art. 17.</footnote>

<footnote n="1032">1032 Cette limite concerne également toutes les tentatives de limiter les effets négatifs de la surveillance populationnelle en revendiquant le droit à une *application régulière et équitable de la loi*, contre l'automatisation des mécanismes de mise en relation des données, de repérage de corrélations et de traitement des cas sur la base d'un score. Interdire que certaines décisions soient automatisées, obliger le passage par une décision humaine, réclamer la publicité des algorithmes de traitement des données de surveillance, tout cela n'atteint pas la surveillance dans ce qu'elle a de plus systémique : l'opacité technique des mécanismes les plus complexes rend leur examen de toute manière peu réalisable, contester d'éventuels biais et imprécisions ne modifie pas substantiellement leur fonctionnement, et le passage par une personne humaine pour la valider ou refuser le résultat du traitement automatisé ne change pas le fait que le traitement se fait principalement sur la base de la prise informationnelle offerte par un mécanisme impersonnel de surveillance.</footnote>

<footnote>Sur ce type d'expédient juridique, c.f. CITRON Danielle Keats et Frank A. PASQUALE, « The scored society: due process for automated predictions », *Washington Law Review*, vol. 89, 2014.</footnote>

<footnote n="1033">1033 STOEKLÉ Henri-Corto, Achille IVASILEVITCH, François MELLOT, Philippe GRENIER et Christian HERVÉ, « Intelligence artificielle et apport du consentement éclairé dynamique en radiologie », *Droit, Santé et Société*, vol. 2, n° 2, 2021, pp. 61-65.</footnote>
manière extensive, mais à susciter une dynamique communautaire de participation à la circulation des données qui mobilise patients, patientes, chercheuses et chercheurs. Il s'agit de sortir de l'impasse entre un consentement fort mais rigide et peu évolutif – il est parfois difficile de retrouver les personnes longtemps après le moment de la collecte –, et un consentement souple, ouvert et favorable à la circulation des données mais sans réelle validité éthique : la médiation de la communauté de recherche incluant les patients et patientes et unie par un dialogue constant permettrait de beaucoup plus facilement offrir son consentement tout en connaissant et comprenant le sens de la collecte de données. La perspective est renversée : ce ne serait pas le consentement fort qui serait un frein à l'utilisation des données, mais l'absence de participation et de contrôle de celles et ceux qui consentent. Affermir la vie privée en rehaussant le niveau de confidentialité des données personnelles ne conduirait pas nécessairement à l'abolition des dispositifs de surveillance, cela pourrait aussi inciter à simplement construire un lien communautaire de participation des surveillés au dispositif.

De la même manière, le droit à l'oubli pourrait être le support d'expédients juridiques de portée plus systémique. On pourrait imaginer un droit global à l'oubli, qui ne porterait plus seulement sur l'effacement d'un nombre limité de données détenues par un organisme sur une personne, mais sur l'effacement massif des données concernant la personne par pan d'activité, éventuellement avec un terminus ante quem – par exemple l'ensemble des données d'interaction sur les réseaux sociaux vieilles de plus de deux ans, ou toutes les données financières de plus de dix ans. L'effet serait de limiter la fixation identitaire due à la préemption des conditions de l'action présente par les conduites passées. Ce genre de dispositions ne sont pas étrangères au droit français par exemple : l'obligation de déclarer un cancer à un assureur (pour faire un emprunt immobilier par exemple) n'est plus effective à partir de cinq ans après la fin du protocole thérapeutique<fnref n="1034" />. Cependant, passer d'une non-obligation de déclaration à une suppression de données actuellement stockées supposerait un aménagement institutionnel considérable<fnref n="1035" /> ; et puis cela ne permettrait pas à la personne de contrôler le stockage de données non-nominatives, seulement attachées, par exemple, à un terminal (un ordinateur, un smartphone), et qui pourtant participent à informer son existence individuelle.

Une seconde piste réside dans le rapport à la propriété et la gestion des données et des dispositifs de surveillance. L'idée que les informations produites par la surveillance des personnes

<footnote n="1034">1034 « Loi n° 2022-270 du 28 février 2022 pour un accès plus juste, plus simple et plus transparent au marché de l'assurance emprunteur ».</footnote>

<footnote n="1035">1035 Cela pourrait être de l'ordre d'une plateforme qui ferait l'interface entre les personnes et les organismes surveillants, et qui centraliserait les autorisations ou les demandes de suppression par catégories de données.</footnote>
relèvent de leur propriété n'est pas récente, et c'est même la proposition principale d'un des tout premiers théoriciens de la surveillance, à savoir Alan Westin : « D'abord, les informations personnelles, comprises comme relevant du droit de décider de ce qui a trait à sa personne privée, devraient être définies comme des propriétés de droit, avec toutes les restrictions que cela implique quant aux interférences de la part des autorités publiques ou privées, et toutes les garanties d'application régulière de la loi que notre droit de la propriété a si habilement conçues. »<fnref n="1036" /> Westin n'envisage jamais sérieusement la dimension économique de la propriétarisation des données, mais les développements techniques ultérieurs couplés aux idéaux libertariens des entrepreneurs du numérique a conduit à concevoir des systèmes de micro-paiement (de « micro-royalties ») des personnes surveillées à chaque utilisation de leurs données<fnref n="1037" />, ou à proposer l'institution d'un « marché national de l'information »<fnref n="1038" />. Cette possibilité est évidemment fort critiquable, dans la mesure où le gain pour les personnes assujetties à la surveillance populationnelle est difficile à concevoir<fnref n="1039" /> – une participation marginale aux bénéfices générés sur le marché des données compense difficilement la rapport structurel de pouvoir qui en découle.

En revanche, l'horizon plus éloigné d'une propriété commune des dispositifs de surveillance et de leur gestion partagée ouvrirait la possibilité d'une réorientation des rapports de pouvoir qu'ils induisent. En effet, le premier problème vient de l'extériorité, de l'inaccessibilité de ces machines spéculaires et informationnelles relativement aux sujets qu'elles produisent, et le second du contenu des normes par lesquelles ils sont produits ; or, la participation à la définition des règles de fonctionnement des dispositifs, telle que l'autoriseraient leur propriété commune, permettrait de retrouver une forme d'autodétermination par la médiation technique, et permettrait de concevoir et de réaliser des normes de construction de soi ou des formes d'identités collectives favorables à un rapport au monde épanouissant et juste.

Il n'est pas difficile d'imaginer des formes de rapport à soi ou de fonctionnement collectif vertueux fondés sur une distribution panoptique de la visibilité : l'intégration du sujet dans un parcours de soin pour l'émanciper d'une addiction, ou l'engagement dans une association sportive, par exemple, montrent que l'on peut souhaiter mobiliser ces éléments de surveillance disciplinaire au service de la construction d'un nouveau rapport à soi, à ses rythmes, à ses habitudes alimentaires, à ses pulsions, etc. De même, toujours dans le domaine de la santé, la santé publique se donne pour objectif l'aménagement des conditions d'accès au soin sur la base d'une prise informationnelle

<footnote n="1036">1036 WESTIN Alan F., *Privacy and Freedom*, New-York, Atheneum, 1967, p. 325 (nous traduisons).</footnote>

<footnote n="1037">1037 LANIER Jaron, *Who Owns the Future*, Londres, Penguin Books, 2014.</footnote>

<footnote n="1038">1038 LAUDON Kenneth C., « Markets and privacy », *Communications of the ACM*, vol. 39, n° 9, 1996, pp. 92-104.</footnote>

<footnote n="1039">1039 Pour une critique de ce projet propriétariste sur le plan juridique, voir ANCIAUX Arnaud et Joëlle FARCHY, « Données personnelles et droit de propriété : quatre chantiers et un enterrement », *Revue internationale de droit économique*, t. XXIX, n° 3, Association internationale de droit économique, 2015, pp. 307-331.</footnote>
étendue sur les populations de malades et de soignants et soignantes, en prenant garde d'identifier et d'abolir les inégalités d'accès, les discriminations et les traitements stigmatisants<fnref n="1040" />. On pourrait citer encore d'autres communautés socio-techniques qui reposent partiellement sur une forme de rapport impersonnel de surveillance : les contributions à l'encyclopédie libre Wikipédia sont régulées par une structure délibérative ouverte mais aussi par une surveillance largement automatisée des interactions avec la plateforme, permettant ainsi d'alerter des administratrices ou des administrateurs humains, ou de suspendre les modifications d'une page, si des motifs d'interaction suspects sont détectés. De même, certaines communautés d'échange de pair-à-pair reposent sur une collecte systématique de méta-données relatives au flux de données échangées, qui sont ensuite mobilisées par un protocole astucieux<fnref n="1041" /> qui distribue les appariements entre pairs de manière à favoriser les comportements généreux tout en compensant les inégalités de bande passante – en somme, pour le présenter de manière plus triviale : les utilisateurs et utilisatrices qui font l'effort d'offrir beaucoup de fichiers ou qui les laissent à disposition longtemps, proportionnellement aux moyens techniques dont ils ou elles disposent, se voient accorder une priorité plus importante pour obtenir un fichier.

Ces formes ordinaires relèvent d'une forme d'auto-contrôle, *via* un dispositif de surveillance, de l'individu par lui-même, ou de la communauté par elle-même (lorsque la santé publique œuvre effectivement à la réalisation du bien public) ; c'est un auto-contrôle de ce genre que peut induire la possession non pas de l'information, mais du moyen de sa collecte et de son emploi, qu'il s'agisse d'une propriété publique (à la manière des institutions publiques de santé), d'une propriété coopérative ou de quelque autre forme plus ou moins achevée de commun.

Ajoutons encore, s'il était nécessaire d'arbitrer entre ces différents niveaux d'appropriation et de participation, que pour ce qui est de la surveillance populationnelle, la plus grande part des effets de domination ne résulte pas tant de l'existence du dispositif en lui-même que de l'étendue et de la diversité des données susceptibles d'être collectées. Dans un article fondateur des études de la surveillance de 1988, Roger Clarke notait que « le vrai danger est l'érosion graduelle des libertés individuelles à travers l'automatisation, l'intégration et l'interconnexion de nombreux petits systèmes d'enregistrement isolés, qui, pris à part, pourraient sembler inoffensifs, bienfaisants et

<footnote n="1040">1040 La réalité de la santé publique n'est sans doute pas alignée sur ces ambitions, mais disons que ces préoccupations y sont reconnues comme légitimes et qu'elles donnent *parfois* lieu à des interventions spécifiquement tournées vers la compensation des inégalités, la suppression des mécanismes discriminants, etc.</footnote>

<footnote n="1041">1041 Il s'agit du protocole Bit Torrent de Bram Cohen (à distinguer du logiciel commercial éponyme *BitTorrent*, une des nombreuses instanciations logicielles de ce procédé). C.f. COHEN Bram, « Incentives Build Robustness in BitTorrent », Workshop on Economics of Peer-to-Peer Systems, Berkeley, California, 2003. Sur ces deux exemples, voir PENCOLÉ Marc-Antoine, « Nos algorithmes peuvent-ils être plus justes que nous ? », *Revue française d'éthique appliquée*, vol. 5, n°1, 2018, pp. 67-80.</footnote>
même parfaitement justifiés. »<fnref n="1042" /> Il plaide alors vivement en faveur de la décentralisation des systèmes d'information, de leur relatif cloisonnement et de l'incommunicabilité des données collectées, dans l'idée que si les dynamiques d'intégration sociale impulsées par la surveillance peuvent être précieuses, c'est leur centralisation qui est dangereuse ; or, au-delà du marché, l'autre grand vecteur de centralisation est l'État.

Finalement, outre le gain de connaissance suscité par l'inclusion de la surveillance aux perspectives de la théorie sociale – et inversement la cohérence et la systématicité que les études empiriques de la surveillance ont à gagner à dialoguer avec la théorie sociale – l'étude de la surveillance ne peut rendre compte de manière satisfaisante d'une très grande partie des rapports de surveillance sans les comprendre aussi comme des rapports directement ou indirectement économiques : ce sont les finalités et les modalités de couplage des dispositifs de surveillance au sein des circuits de reproduction du capitalisme contemporain qui expliquent leur prolifération, leur orientation, et leur effet sur l'étoffe du social et sur les destinées individuelles et collectives.

Ainsi, les perspectives normatives que dessine la théorie sociale de la surveillance ne doivent guère surprendre. Certes, il devient clair – étant donné la forme des mécanismes contemporains de surveillance, leur impersonnalité, le type de rationalité qui les gouverne – que certains thèmes critiques souvent mobilisés ne pourront pas affecter profondément ces rapports ni renverser leurs effets néfastes : la fuite hors du champ de visibilité des dispositifs, la dissimulation, le brouillage, l'ouverture des « boîtes noires » et les corrections légales ponctuelles et postérieures au dommage sont des stratégies valables mais trop partielles. L'insertion concrète des rapports de surveillance dans des sociétés fondamentalement structurées par d'immenses inégalités quant à la propriété et à la participation aux affaires collectives nous ramène à la nécessité de transformer ces dernières pour prétendre avoir une prise véritable sur les rapports de surveillance dans ce qu'ils ont de plus systémique.

<footnote n="1042">1042 CLARKE Roger, « Information technology and dataveillance », *Communications of the ACM*, vol. 31, n° 5, 1988, p. 510. Clarke cite en fait ici un avis de 1977 de la Commission d'étude pour la protection de la vie privée mandatée par le gouvernement des États-Unis.</footnote>
# Bibliographie sélective

Nous avons fait le choix de ne pas reproduire dans la bibliographie tous les textes cités, en estimant qu'il était préférable de ne pas noyer une littérature scientifique déjà considérable parmi des références mineures – notamment des articles de presse, des actes de congrès, ou encore des ouvrages sans réelle portée scientifique, qui n'apparaissent qu'une fois dans la thèse à la marge d'une démonstration.

Le principe de classement thématique adopté suit approximativement l'ordre des chapitres. Nous n'avons pas redoublé les références qui auraient pu légitimement apparaître dans plusieurs sections de la bibliographie

## Théorie sociale

ADORNO Theodor W., *Société, intégration, désintégration : écrits sociologiques*, Paris, Payot, 2011.

*Philosophical Elements of a Theory of Society*, Cambridge, UK ; Medford, MA, Polity Press, 2019.

BELL Daniel, *The Coming of Post-Industrial Society: a Venture in Social Forecasting*, New York, Basic Books, 1973.

BENIGER James Ralph, *The Control Revolution. Technological and Economic Origins of the Information Society*, Harvard University Press, Cambridge, 1986.

CAILLÉ Alain et Frédéric VANDENBERGHE, « Neo-classical sociology: The prospects of social theory today », *European Journal of Social Theory*, vol. 19, n° 1, 2016, pp. 3-20.

DELANTY Gerard (dir.), *The Handbook of Contemporary European Social Theory*, Abingdon, Oxon; New York, Routledge, 2006.

FISCHBACH Franck, *Manifeste pour une philosophie sociale*, Paris, La Découverte, 2009.

« Comment penser philosophiquement le social ? », *Cahiers philosophiques*, n° 132, n° 1, 2013, pp. 7-20.

FISCHBACH Franck, Eric DUFOUR et Emmanuel RENAULT (dir.), *Histoires et définitions de la philosophie sociale*, Paris, Vrin, 2012.

HONNETH Axel et Emmanuel RENAULT, « Philosophie sociale et théorie sociale. Une interview d'Axel Honneth par Emmanuel Renault », *Sociologie*, n° 1, vol. 9, PUF, 2018.

MACHLUP Fritz, *The Production and Distribution of Knowledge in the United States*, Princeton, Princeton University Press, 1962.
MATTELART Armand, *Histoire de la société de l'information*, 4. éd, Paris, La Découverte, 2009.

MCCHESNEY Robert Waterman, Ellen Meiksins WOOD et John BELLAMY FOSTER (dir.), *Capitalism and the Information Age: the Political Economy of the Global Communication Revolution*, New York, NY, Monthly Review Press, 1998.

OUELLET Maxime, *La révolution culturelle du capital : Le capitalisme cybernétique dans la société globale de l'information*, Ecosociété, 2016.

PORAT Marc Uri, *The Information Economy: Sources and Methods for Measuring the Primary Information Sector (Detailed Industry Reports)*, Washington D.C., U.S. Department of Commerce, Office of Telecommunications, 1977.

RENAULT Emmanuel, « Théorie sociologique, théorie sociale, philosophie sociale : une cartographie critique », *Sociologie*, Vol. 9, n° 1, PUF, 2018, pp. 43-59.

ROBINS Kevin et Frank WEBSTER, *Times of the Technoculture: from the Information Society to the Virtual Life*, London ; New York, Routledge, 1999.

VOIROL Olivier, « Médiations et théorie critique », *Réseaux*, n° 148-149, 2008, pp. 47-78.

WEBSTER Frank, *Theories of the Information Society*, Abingdon, Oxon, Routledge, 2014.

## Études de la surveillance

AMORE Louise, « Data Derivatives: On the Emergence of a Security Risk Calculus for Our Times », *Theory, Culture & Society*, vol. 28, n° 6, 2011, pp. 24-43.

AMORE Louise, Kirstie BALL, Stephen GRAHAM, Nicola GREEN, David LYON, Jason PRIDMORE, Clive NORRIS, Charles RAAB et Ann Rudinow SAETNAN, *A Report on the Surveillance Society For the Information Commissioner by the Surveillance Studies Network*, Surveillance Studies Network, 2006.

BALL Kirstie S. et Kevin D. HAGGERTY, « Doing Surveillance Studies », *Surveillance & Society*, vol. 3, n° 2/3, 2005.

BRODEUR Jean-Paul, « High Policing and Low Policing: Remarks about the Policing of Political Activities », *Social Problems*, vol. 30, n° 5, 1983, pp. 507-520.

CALUYA Gilbert, « The post-panoptic society? Reassessing Foucault in surveillance studies », *Social Identities*, vol. 16, n° 5, 2010, pp. 621-633.

CASTAGNINO Florent, « Critique des surveillances studies. Éléments pour une sociologie de la surveillance », *Déviance et Société*, Vol. 42, n° 1, 2018, pp. 9-40.

CASTEL Robert, « De la dangerosité au risque », *Actes de la Recherche en Sciences Sociales*, vol. 47, n° 1, 1983, pp. 119-127.

CLARKE Roger, « Information technology and dataveillance », *Communications of the ACM*, vol. 31, n° 5, pp. 498-512.
DANDEKER Christopher, *Surveillance, Power and Modernity: Bureaucracy and Discipline from 1700 to the Present Day*, Cambridge, Polity, 1990.

ELLUL Jacques, *Le Système technicien*, Paris, Calmann-Lévy, 1977.

GANASCIA Jean-Gabriel, *Voir et pouvoir, qui nous surveille ?*, Paris, Le Pommier, 2009.

GANDY Oscar H., « The Surveillance Society: Information Technology and Bureaucratic Social Control », *Journal of Communication*, vol. 39, n° 3, 1989, pp. 61-76.

*The Panoptic Sort: A Political Economy of Personal Information*, Second edition, New York, NY, Oxford University Press, 2021.

IGO Sarah E., *The Known Citizen: a History of Privacy in Modern America*, Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press, 2018.

LAUDON Kenneth C., *Dossier Society: Value Choices in the Design of National Information Systems*, New York, Columbia University Press, 1986.

LAUER Josh, *Creditworthy: A History of Consumer Surveillance and Financial Identity in America*, New-York, Columbia University Press, 2017.

LAVAL Christian, « Surveiller et prévenir. La nouvelle société panoptique », *Revue du MAUSS*, vol. 40, n° 2, 2012, pp. 47-72.

LYON David, *The Electronic Eye: The Rise of Surveillance Society*, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1994.

*Surveillance Society: Monitoring Everyday Life*, Buckingham [England]; Philadelphia, Open University Press, 2001.

« Surveillance Studies: Understanding Visibility, Mobility and the Phenetic Fix », *Surveillance & Society*, vol. 1, n° 1, 2002, pp. 1-7.

« Surveillance Technology and Surveillance Society », dans *Modernity and Technology*, Cambridge, Mass., MIT Press, 2003.

*Surveillance studies: an overview*, Cambridge, UK; Malden, MA, Polity, 2007.

*The Culture of Surveillance: Watching as a Way of Life*, First published, reprinted, Cambridge, UK Medford, MA, Polity, 2018.

LYON David, Kevin D. HAGGERTY et Kirstie BALL (dir.), *Routledge Handbook of Surveillance Studies*, Abingdon, Oxon ; New York, Routledge, 2012.

MARX Gary T., « The New Police Undercover Work », *Urban Life*, vol. 8, n° 4, 1980, pp. 399-446.

« The Surveillance Society: the threat of 1984-style techniques », *The Futurist*, juin 1985, pp. 21-26.

*Undercover: Police Surveillance in America*, Berkeley, University of California Press, 1988.

« La société de sécurité maximale », *Déviance et société*, vol. 12, n° 2, 1988, pp. 147-166.
« What's New About the "New Surveillance"? Classifying for Change and Continuity. », *Surveillance & Society*, vol. 1, n° 1, 2002, pp. 9-29.

« Seeing Hazily, But Not Darkly, Through the Lens: Some Recent Empirical Studies of Surveillance Technologies », *Law ans Social Inquiry*, vol. 30, n° 2, 2005.

« Surveillance Studies », dans *International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences*, Elsevier, 2015, pp. 733-741.

MATHIESEN Thomas, « The Viewer Society: Michel Foucault’s “Panopticon” Revisited », *Theoretical Criminology*, vol. 1, n° 2, 1997, pp. 215-234.

MATTELART Armand, « Gouverner par la trace », *Mouvements*, n° 62, n° 2, 2010, pp. 11-21.

*La Globalisation de la surveillance: aux origines de l'ordre sécuritaire*, 2. éd., Paris, La Découverte, 2008.

MATTELART Armand et André VITALIS, *Le Profilage des populations: du livret ouvrier au cybercontrôle*, Paris, 2014.

MATZNER Tobias, « Opening Black Boxes Is Not Enough – Data-based Surveillance In Discipline and Punish And Today », *Foucault Studies*, vol. 23, 2017, pp. 27-45.

MILLER Arthur R., *The Assault on Privacy: computers, data banks, and dossiers*, Ann Arbor, University of Michigan Press, 1971.

MONAHAN Torin et David Murakami WOOD (dir.), *Surveillance Studies: a Reader*, New York, Oxford University Press, 2018.

MURAKAMI WOOD David, « Beyond the Panopticon? Foucault and Surveillance Studies », *Space, Knowledge and Power: Foucault and Geography*, 2012, pp. 245-263.

PACKARD Vance, *The Naked Society*, New-York, New York, D. McKay Co, 1964.

POSTER Mark, *Foucault, Marxism, and History: Mode of Production Versus Mode of Information*, Cambridge, UK : New York, NY, USA, Polity Press ; B. Blackwell, 1984.

*The Mode of Information: Poststructuralism and Social Context*, Cambridge, Polity Press, 1990.

RAZAC Olivier, « La surveillance électronique : un renouveau de l’utopie panoptique », *materiali foucaultiani*, vol. 1, n° 1, 2012, pp. 151-168.

RULE James B., *Private Lives and Public Surveillance: Social Control in the Computer Age*, New York, Schocken Books, 1974.

SINGH Sachil, Harrison SMITH et Scott N. THOMPSON, « Doing Surveillance Studies (Part II): Critical Approaches to Methodology and Pedagogy », *Surveillance & Society*, vol. 13, n° 1, 2015, pp. 1-3.

TRÉGUER Felix, *L'Utopie déchue: une contre-histoire d'Internet (XVe-XXIe siècle)*, Paris, Fayard, 2019.

VÉTOIS Jacques, « Une société de surveillance ? L'état des Droits de l'Homme en France », *Terminal. Technologie de l'information, culture & société*, n° 103-104, Creis-Terminal, 2009.
VITALIS André, *Informatique, pouvoir et libertés*, Paris, Economica, 1981.

WESTIN Alan F., *Privacy and Freedom*, New-York, Atheneum, 1967.

WHEELER Stanton (dir.), *On Record: Files and Dossiers in American Life*, Russell Sage Foundation, 1969.

WOOD David Murakami, « The “Surveillance Society”: Questions of History, Place and Culture », *European Journal of Criminology*, vol. 6, n° 2, 2009, pp. 179-194.

## Histoire des pratiques de surveillance avant les sociétés de surveillance

ABOUT Ilsen et Vincent DENIS, *Histoire de l'identification des personnes*, Paris, Découverte 2010.

BOERSMA Kees, Rosamunde VAN BRAKEL, Chiara FONIO et Peter WAGENAAR (dir.), *Histories of State Surveillance in Europe and Beyond*, Routledge, 2016.

BRECKENRIDGE Keith et Simon SZRETER (éd.), *Registration and Recognition: Documenting the Person in World History*, Oxford, New York, Oxford University Press, 2012.

CAPLAN Jane, « “This or That Particular Person”: Protocols of Identification in Nineteenth-Century Europe », dans Jane Caplan et John Torpey (dir.), *Documenting Individual Identity*, Princeton, Princeton University Press, 2002, pp. 49-66.

HEYNEN Robert et Emily VAN DER MEULEN (dir.), *Making Surveillance States: Transnational Histories*, Toronto ; Buffalo ; London, University of Toronto Press, 2019.

HIGGS Edward, « The Rise of the Information State: the Development of Central State Surveillance of the Citizen in England, 1500–2000 », *Journal of Historical Sociology*, vol. 14, n° 2, 2001, pp. 175-197.

*The Information State in England: the Central Collection of Information on Citizens since 1500*, Basingstoke, Hampshire ; New York, N.Y, Palgrave Macmillan, 2004.

« Change and continuity in the techniques and technologies of identification over the second Christian millennium », *Identity in the Information Society*, vol. 2, n° 3, décembre 2009, pp. 345-354.

HOLQUIST Peter, « “Information Is the Alpha and Omega of Our Work”: Bolshevik Surveillance in Its Pan-European Context », *The Journal of Modern History*, vol. 69, n° 3, 1997, pp. 415-450.

KALUSZYNSKI Martine, « Republican Identity: Bertillonage as Government Technique », dans Jane Caplan et John Torpey (dir.), *Documenting Individual Identity*, Princeton, Princeton University Press, 2002, pp. 123-138.

DE LARIVIÈRE Claire Judde, « Du sceau au passeport: genèse des pratiques médiévales de l'identification », dans *L'identification. Genèse d'un travail d'Etat*, Paris, Belin, 2007, pp. 57-78.

NOIRIEL Gérard, *L'identification: genèse d'un travail d'État*, Paris, Belin, 2007.
TORPEY John, *The Invention of the Passport: Surveillance, Citizenship, and the State*, Cambridge [England]; New York, Cambridge University Press, 2000.

## Libéralisme et genèse de la notion de vie privée

ADER Basile, « La protection de la vie privée en droit positif français », LEGICOM, N° 20, n° 4, 1999, pp. 5-8.

AUDARD Catherine, *Qu'est-ce que le libéralisme ? Ethique, politique, société*, Paris, Gallimard, 2009.

BEIGNIER Bernard, « Vie privée et vie publique », *Archives de Philosophie du Droit*, vol. 41, 1997, pp. 163-180.

BENNETT Colin J., *The Privacy Advocates: Resisting the Spread of Surveillance*, Cambridge, MA, MIT Press, 2008.

BERG Chris, *The Classical Liberal Case for Privacy in a World of Surveillance and Technological Change*, Cham, Switzerland, Palgrave Macmillan, 2018.

BINCHE Bertrand, « Les deux principes du libéralisme », *Actuel Marx*, n° 36, n° 2, PUF, 2004, pp. 123-149.

COLEMAN E. G. et A. GOLUB, « Hacker Practice: Moral Genres and the Cultural Articulation of Liberalism », *Anthropological Theory*, vol. 8, n° 3, 2008, pp. 255-277.

CONSTANT Benjamin, *Principes de politique*, Paris, Hachette, 1997.

FOISNEAU Luc, « Hobbes's First Philosophy and Galilean Science », *British Journal for the History of Philosophy*, vol. 19, n° 4, 2011, pp. 795-809.

GOMEZ-MULLER Alfredo, « Les communautariens et la critique de l'individualisme libéral, Alasdair MacIntyre, Charles Taylor, Michael Walzer », dans *Histoire raisonnée de la philosophie morale et politique*, Paris, La Découverte, 2001, pp. 672-681.

GRAY John, G. W. SMITH et John Stuart MILL (éd.), *J.S. Mill, On liberty in focus*, London; New York, Routledge, 1991.

HALPÉRIN Jean-Louis, « L'essor de la «privacy» et l'usage des concepts juridiques », *Droit et société*, n° 61, n° 3, 2005, pp. 765-782.

« Protection de la vie privée et privacy : deux traditions juridiques différentes ? », *Les Nouveaux Cahiers du Conseil constitutionnel*, vol. 48, n° 3, 2015, pp. 59-68.

HAMBURGER Joseph, *John Stuart Mill on Liberty and Control*, Princeton University Press, 1999.

HOBBES Thomas, *Léviathan ou matière, forme et puissance de l'Etat chrétien et civil*, Gérard Mairet (trad.), Paris, Gallimard, 2000.

KYMLICKA Will, *Liberalism, Community, and Culture*, Oxford, Oxford University Press, 1989.

LOCKE John, *Second Treatise of Government and A Letter Concerning Toleration*, Mark Goldie (éd.), Oxford, Oxford University Press, 2016.
LOCKE John, *Le Second traité du gouvernement*, Jean-Fabien Spitz (trad.), Paris, PUF, 2011.

LOVELUCK Benjamin, *La liberté par l'information : généalogie politique du libéralisme informationnel et des formes de l'auto-organisation sur internet*, Thèse de doctorat, Paris, EHESS, 2012.

« Internet, une société contre l’État ? », *Réseaux*, n° 192, 2015, pp. 235-270.

MACPHERSON Crawford B., *The Political Theory of Possessive Individualism: Hobbes to Locke*, Oxford, Clarendon Press, 1962.

MANENT Pierre, *Histoire intellectuelle du libéralisme : dix leçons*, Paris, Calmann-Lévy, 1987.

MILL John Stuart, *Collected Works of John Stuart Mill*, John M. Robson (éd.), Toronto ; Londres, University of Toronto Press ; Routledge and Kegan Paul, 1963.

PARMENTIER Marc, « Hobbes et le libéralisme », *Cahiers philosophiques*, vo. 116, n° 4, 2008, pp. 87-104.

SMITH Adam, *An Inquiry Into the Nature and Causes of the Wealth of Nations*, Chicago, University of Chicago Press, 1976.

SMITH G. W., « Freedom and Virtue in Politics: Some Aspects of Character, Circumstances and Utility from Helvétius to J. S. Mill », *Utilitas*, vol. 1, n° 1, Cambridge University Press, mai 1989, pp. 112-134.

TAYLOR Charles, « Atomism », dans *Philosophical Papers: Volume 2: Philosophy and the Human Sciences*, Cambridge, Cambridge University Press, 1985, vol. 2, pp. 187-210.

TERREL Jean, *Hobbes, matérialisme et politique*, Paris, J. Vrin, 1994.

TOCQUEVILLE Alexis de, *De la démocratie en Amerique*, Philippe Raynaud (trad.), Paris, Flammarion, 2010.

ZARKA Yves Charles (dir.), *Hobbes et le libéralisme*, Paris, Éditions Mimésis, 2016.

*Hobbes et la pensée politique moderne*, Paris, PUF, 2012.

## Théories libérales contemporaines de la vie privée

ALFINO Mark et G. Randolph MAYNE, « Reconstructing the Right to Privacy », *Social Theory and Practice*, vol. 29, 2003, pp. 1-18.

ALLEN Anita L., *Uneasy Access: Privacy for Women in a Free Society*, Totowa, N.J.: Rowman & Littlefield, 1988.

ALTMAN Irwin, « Privacy: A Conceptual Analysis », *Environment and Behavior*, vol. 8, n° 1, 1976, pp. 141-141.

« Privacy Regulation: Culturally Universal or Culturally Specific? », *Journal of Social Issues*, vol. 33, n° 3, 1977, pp. 66-84.
BOK Sissela, *Secrets: on the Ethics of Concealment and Revelation*, New York, Pantheon Books, 1983.

BRANDEIS Louis D., « Olmstead v. United States, 277 U.S. 438, 473-74 », 1928.

DE BRUIN Boudewijn, « The Liberal Value of Privacy », *Law and Philosophy*, vol. 29, n° 5, 2010, pp. 505-534.

FRIED Charles, « Privacy », *The Yale Law Journal*, vol. 77, n° 3, janvier 1968, pp. 475.

GARRETT Roland, « The Nature of Privacy », *Philosophy Today*, vol. 18, 1974, pp. 264.

GAVISON Ruth, « Privacy and the Limits of Law (1980) », dans Ferdinand David Schoeman, *Philosophical Dimensions of Privacy: An Anthology*, Cambridge, Cambridge University Press, 1984, pp. 346-402.

MAINZ Jakob Thrane et Rasmus UHRENFELDT, « Too Much Info: Data Surveillance and Reasons to Favor the Control Account of the Right to Privacy », *Res Publica*, 2020.

MENGES Leonhard, « Did the NSA and GCHQ Diminish Our Privacy? What the Control Account Should Say », *Moral Philosophy and Politics*, vol. 7, n° 1, 2020, pp. 29-48.

MOORE Adam D., « Intangible Property: Privacy, Power, and Information Control », *American Philosophical Quarterly*, vol. 35, n° 4, 1998, pp. 365-378.

PARENT William A., « A New Definition of Privacy for the Law », *Law and Philosophy*, vol. 2, n° 3, Springer, 1983, pp. 305-338.

« Privacy, Morality, and the Law », *Philosophy & Public Affairs*, vol. 12, n° 4, 1983, pp. 269-288.

PARKER Richard B., « A Definition of Privacy », *Rutgers Law Review*, 1974, p. 281.

PROSSER William L., « Privacy », *California Law Review*, vol. 48, n° 3, 1960, p. 383-423.

ROESSLER Beate, *The Value of Privacy*, sans lieu, Polity Press, 2005.

SCANLON Thomas, « Thomson on Privacy », *Philosophy & Public Affairs*, vol. 4, n° 4, 1975, p. 315-322.

THOMSON Judith Jarvis, « The Right to Privacy », *Philosophy & Public Affairs*, vol. 4, n° 4, Wiley, 1975, p. 295-314.

WARREN Samuel D. et Louis D. BRANDEIS, « The Right to Privacy », *Harvard Law Review*, vol. 4, n° 5, 1890, p. 193-220.

WASSERSTROM Richard A., « Privacy: some arguments and assumptions », dans Ferdinand David Schoeman (dir.), *Philosophical Dimensions of Privacy: An Anthology*, Cambridge, Cambridge University Press, 1984, p. 317-332.

WESTIN Alan F., *Privacy and Freedom*, New-York, Atheneum, 1967.

WHITMAN James Q., « The Two Western Cultures of Privacy: Dignity versus Liberty », *The Yale Law Journal*, vol. 113, n° 6, 2004, pp. 1151-1221.
## Tournant social du libéralisme

COHEN Julie E., « What Privacy is for », *Harvard Law Review*, vol. 126, n° 7, 2013, pp. 1904-1933.

« Turning Privacy Inside Out », *Theoretical Inquiries in Law*, vol. 20, n° 1, 2019, pp. 1-31.

FISHER Linda, « Guilt by Expressive Association: Political Profiling, Surveillance and the Privacy of Groups », *Arizona Law Review*, vol. 46, 2004, pp. 621.

FRIED Charles, « Privacy », *The Yale Law Journal*, vol. 77, n° 3, 1968, pp. 475.

INNESS Julie C., *Privacy, intimacy, and isolation*, New York, Oxford University Press, 1996.

MACNISH Kevin, « Government Surveillance and Why Defining Privacy Matters in a Post-Snowden World », *Journal of Applied Philosophy*, vol. 35, n° 2, 2018, pp. 417-432.

MOKROSINSKA Dorota, « Privacy and Autonomy: On Some Misconceptions Concerning the Political Dimensions of Privacy », *Law and Philosophy*, vol. 37, n° 2, 2018, pp. 117-143.

NISSENBAUM Helen Fay, « Protecting Privacy in the Information Age: the Problem of Privacy in Public », *Law and Philosophy*, vol. 17, 1998, pp. 559-596.

*Privacy in Context: Technology, Policy, and the Integrity of Social Life*, Stanford, Stanford Law Books, 2010.

RACHELS James, « Why Privacy is Important », *Philosophy & Public Affairs*, vol. 4, n° 4, 1975, pp. 323-333.

REGAN Priscilla M., *Legislating Privacy: Technology, Social Values, and Public Policy*, Chapel Hill, University of North Carolina Press, 1995.

ROESSLER Beate et Dorota MOKROSINSKA « Privacy and Social Interaction », *Philosophy & Social Criticism*, vol. 39, n° 8, 2013, pp. 771-791.

(dir.), *Social Dimensions of Privacy: Interdisciplinary Perspectives*, New York, Cambridge University Press, 2015.

SOLOVE Daniel J., « A Taxonomy of Privacy », *University of Pennsylvania Law Review*, vol. 154, n° 3, 2006, pp. 477.

*Understanding Privacy*, Cambridge, Mass, Harvard University Press, 2008.

## Néo-républicisme et vie privée

CELIKATES Robin, « Freedom as Non-Arbitrariness or as Democratic Self-Rule?: A Critique of Contemporary Republicanism », dans Christian Dahl et Tue Andersen Nexö (dir.), *To Be Unfree*, Transcript Verlag, 2014, pp. 37-54.
HOYE J. Matthew et Jeffrey MONAGHAN, « Surveillance, Freedom and the Republic », *European Journal of Political Theory*, vol. 13, n° 3, 2015.

LANG Gerald, « Invigilating Republican Liberty », *The Philosophical Quarterly*, vol. 62, n° 247, 2012, pp. 273-293.

NEWELL Bryce Clayton, « Technopolicing, Surveillance, and Citizen Oversight: A Neorepublican Theory of Liberty and Information Control », *Government Information Quarterly*, vol. 31, n° 3, 2014, pp. 421-431.

« The Massive Metadata Machine: Liberty, Power, and Secret Mass Surveillance in the U.S. and Europe », *I/S: A Journal of Law and Policy for the Information Society*, vol. 10, n° 2, 2014, pp. 481-522.

« Privacy as Antipower: In Pursuit of Non-Domination », *European Data Protection Law Review*, vol. 4, n° 1, 2018, pp. 12-16.

PETTIT Philip, « Freedom as Antipower », *Ethics*, vol. 106, n° 3, 1996, pp. 576-604.

« Republican Freedom: Three Axioms, Four Theorems », dans Cécile Laborde et John Maynor (dir.), *Republicanism and Political Theory*, Wiley-Blackwell, 2008, pp. 102-130.

*On the People's Terms: A Republican Theory and Model of Democracy*, Cambridge ; New York, Cambridge University Press, 2012.

ROBERTS Andrew, « A Republican Account of the Value of Privacy », *European Journal of Political Theory*, vol. 14, n° 3, 2014, pp. 320-344.

« Forewords: Why Privacy and Domination? », *European Data Protection Law Review*, vol. 4, n° 1, 2018, pp. 5-11.

SKINNER Quentin, « Liberty, Liberalism and Surveillance: a Historic Overview », 26 juillet 2013, openDemocracy (revue en ligne).

SMITH Patrick Taylor, « A Neo-Republican Theory of Just State Surveillance », *Moral Philosophy and Politics*, vol. 7, n° 1, 2020, pp. 49-71.

## Surveillants et censeurs à la Renaissance

BERNS Thomas, *Souveraineté, droit et gouvernementalité: lectures du politique moderne à partir de Bodin*, Paris, Éditions Léo Scheer, 2005.

« Déploiement et refus du projet statistique au seuil des Temps Modernes », *Le Journal de la Renaissance*, vol. 4, 2006, pp. 275-290.

*Gouverner sans gouverner. Une archéologie politique de la statistique*, PUF, Paris, 2009.

BODIN Jean, *Les six livres de la République. Un abrégé du texte de l'édition de Paris de 1583*, Paris, Librairie générale française/Le Livre de poche, 1993.

CATTEEUW Laurie, *Censures et raisons d'État : une histoire de la modernité politique (XVIe-XVIIe siècle)*, Paris, Albin Michel, 2013.