# Présence de la pratique stockante dans la ligne de base

## Valeur retenue

En 2013, on estimait à environ 10 000 hectares (Liagre et al., 2012) la surface d'agroforesterie "moderne" - alignement d'arbres avec culture intercalaire mécanisée - dont à peine 350 ont été plantés il y a plus de 20 ans (Talbot, 2011). C'est la valeur qui est retenue.

## Contexte politique et associatif

Au niveau européen, le Règlement de Développement Rural de 2013 intègre une mesure de soutien à la création de systèmes agroforestiers (article 23, sous-mesure 8.2) dont le cofinancement communautaire peut monter à 80% des coûts de plantation et de gestion pendant les 5 premières années. Le cahier des charges précis de la mesure 8.2 est défini au niveau régional, si la région décide d'ouvrir la mesure. Par ailleurs, les parcelles agroforestières comptent en tant que Surface d'intérêt écologique qui doivent représenter 5% de la SAU pour recevoir les paiements verts du premier pilier de la politique agricole commune (PAC).

L'agroforesterie bénéficie d'un engouement certain depuis quelques années. Le Ministère de l'Agriculture encourage cette dynamique, et a lancé en 2015 un Plan de développement de l'Agroforesterie. Il existe aujourd'hui différentes structures nationales de soutien à l'agroforesterie, notamment l'Association Française d'AgroForesterie (AFAF), l'Association Française Arbres Champêtres et Agroforesterie (Afac-Agroforesteries), et un grand nombre d'associations locales dans les départements. Il existe également un Réseau Mixte Technologique AgroforesterieS, ayant pour objectif de fédérer les acteurs de la recherche, du développement et de la formation autour de l'agroforesterie sous toutes ses formes. Le réseau REUNIR-AF s'intéresse quant à lui plus spécifiquement aux politiques publiques.

## Perspectives de développement

Le projet SAFE (C Dupraz et al. 2005) a étudié les perspectives de développement de l'agroforesterie à l'échelle européenne. Ainsi, la méthode a consisté à superposer les terres susceptibles de permettre la croissance productive des arbres (56% des terres arables) et les terres à risque potentiel d'érosion, de lixiviation des nitrates et de perte de diversité paysagères (80% des terres arables européennes). Au final, l'introduction d'arbres sur 40% de la SAU européenne serait efficace d'un point de vue des performances productives et environnementales (protéger 4% des terres cultivées, limiter la lixiviation des nitrates sur 18% des terres et diversifier les paysages sur 32% des terres arables européennes) (Reisner et al., 2007).

## Incompatibilité avec les autres pratiques stockantes

Les lignes d'arbres agroforestiers ne sont généralement pas plantées en bordure de parcelle, ce qui rend la pratique compatible avec l'implantation de haies.

Par ailleurs, l'introduction d'arbres dans des parcelles agricoles va modifier l'assiette de développement de plusieurs pratiques examinées dans ce rapport (Tableau ). Par contre, sur la surface encore cultivée, l'effet de l'introduction d'arbres à proximité peut se cumuler avec l'effet d'une autre pratique culturale séquestrante car on peut tout à fait envisager un changement dans les pratiques sur la culture entre les rangées d'arbres (par exemple l'introduction de cultures intermédiaires). On peut supposer que les effets sur le stockage de carbone sont cumulatifs, mais il n'existe aucune recherche sur ces interactions.

<table><caption>Tableau 1. Interactions entre la pratique Agroforesterie et les autres pratiques</caption><thead><tr><td>Pratique stockante</td><td>Part de la surface sur laquelle un cumul est possible</td></tr></thead><tbody><tr><td>Semis direct</td><td>0.875</td></tr><tr><td>Développement cultures intermédiaires</td><td>0.875</td></tr><tr><td>Introduction de prairies temporaires dans les successions de grandes cultures</td><td>0.875</td></tr><tr><td>Mobilisation de nouvelles sources de C exogène</td><td>0.875</td></tr><tr><td>Enherbement cultures pérennes</td><td>0</td></tr><tr><td>Intensification des prairies les plus extensives</td><td>0</td></tr><tr><td>Remplacement d'une partie des prairies fauchées par des prairies pâturées</td><td>0</td></tr><tr><td>Agroforesterie</td><td>1</td></tr><tr><td>Haies</td><td>1</td></tr></tbody></table>
# Potentiel de stockage de carbone

## Potentiel de stockage par unité de surface

La valeur de stockage retenue est de 0,25 tC/ha/an [IC 95% : 0,09-0,39] quand l'agroforesterie est mise en place sur une rotation qui ne comprend pas de prairie temporaire (Cardinael et al., 2017). Ce stockage se décompose entre 0,84 tC/ha/an sous la ligne d'arbres et d'herbacées, et 0,17 tC/ha/an dans l'inter-rang. Elle correspond aux options techniques retenues. Elle ne montre pas d'inflexion sur les 30 premières années, même si, à l'instar de toutes les pratiques stockantes, un nouvel équilibre est probable à plus long terme.

Pour les rotations qui comportent des prairies temporaires, on retranche aux valeurs susmentionnées le stockage lié à l'implantation de prairies temporaires dans des rotations de cultures pures, estimé à 0,44 tC/ha/an dans cette étude. Cette approximation aboutit pour ces rotations à un stockage additionnel nul dans l'inter-rang, et à un stockage de 0,4 tC/ha/an sous la ligne d'arbres, soit 0,05 tC/ha/an par hectare de SAU où l'agroforesterie est mise en œuvre. Le stockage sous la ligne d'arbres est plus faible que sur des rotations sans prairies temporaire, car le stock initial y est plus élevé alors que le stock final est le même.

La part des grandes cultures en rotation avec des prairies temporaires est estimée à partir des surfaces des rotations dominantes dans chaque UPC pour la ligne de base (voir Figure 4.3-4).

En prenant en compte le stockage additionnel moindre dans les rotations avec prairie temporaire, la moyenne nationale de stockage est estimée à 0,207 tC/ha/an soit **207 kgC/ha/an**.

## Potentiel de stockage agrégé au niveau France métropolitaine

<table><caption>Tableau 2. Potentiel de stockage de l'agroforesterie (horizon 0-30 cm)</caption><thead><tr><td>Région</td><td>Assiette (ha)</td><td>Stockage total dans le sol (tC/an)</td><td>Bilan GES global (tCO2e/an)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Île-de-France</td><td>219 634</td><td>54 564</td><td>-1 055 951</td></tr><tr><td>Champagne-Ardenne</td><td>438 119</td><td>107 800</td><td>-2 110 220</td></tr><tr><td>Picardie</td><td>628 755</td><td>155 757</td><td>-3 038 674</td></tr><tr><td>Haute-Normandie</td><td>387 684</td><td>93 596</td><td>-1 864 549</td></tr><tr><td>Centre</td><td>583 058</td><td>131 380</td><td>-2 747 716</td></tr><tr><td>Basse-Normandie</td><td>208 961</td><td>44 119</td><td>-972 640</td></tr><tr><td>Bourgogne</td><td>207 839</td><td>46 730</td><td>-976 414</td></tr><tr><td>Nord-Pas-de-Calais</td><td>345 223</td><td>84 811</td><td>-1 658 446</td></tr><tr><td>Lorraine</td><td>210 220</td><td>49 696</td><td>-1 004 200</td></tr><tr><td>Alsace</td><td>60 254</td><td>13 917</td><td>-287 350</td></tr><tr><td>Franche-Comté</td><td>52 882</td><td>10 455</td><td>-243 094</td></tr><tr><td>Pays de la Loire</td><td>472 101</td><td>66 267</td><td>-2 049 896</td></tr><tr><td>Bretagne</td><td>411 626</td><td>54 409</td><td>-1 782 162</td></tr><tr><td>Poitou-Charentes</td><td>345 809</td><td>63 975</td><td>-1 568 767</td></tr><tr><td>Aquitaine</td><td>208 245</td><td>38 894</td><td>-952 817</td></tr><tr><td>Midi-Pyrénées</td><td>272 197</td><td>44 849</td><td>-1 204 985</td></tr><tr><td>Limousin</td><td>20 581</td><td>2 104</td><td>-85 805</td></tr><tr><td>Rhône-Alpes</td><td>109 564</td><td>16 606</td><td>-485 138</td></tr><tr><td>Auvergne</td><td>97 266</td><td>15 063</td><td>-427 270</td></tr><tr><td>Languedoc-Roussillon</td><td>23 207</td><td>4 336</td><td>-104 294</td></tr><tr><td>Provence-Alpes-Côte d'Azur</td><td>22 361</td><td>3 729</td><td>-99 891</td></tr><tr><td>Corse</td><td>494</td><td>50</td><td>-2 067</td></tr><tr><td>France métropolitaine</td><td>5 326 082</td><td>1 103 106</td><td>-24 722 347</td></tr></tbody></table>
# Autres impacts environnementaux

## Bilan gaz à effet de serre complet lié à la mise en place de la pratique

### Stockage de carbone dans la biomasse

Cardinael et al. (2017) observe des taux de stockage moyen dans la biomasse<fnref n="1" /> entre 0,65 et 1,08 tC/ha/an, croissant avec l'âge des parcelles. Comme la moyenne d'âge des parcelles observées est inférieure à la moitié de notre rotation, on retient ici une valeur de 0,9 tC/ha/an. Rapportée à la surface occupée par les arbres, c'est deux fois plus qu'une forêt française moyenne ce qui peut s'expliquer par une plus forte croissance des arbres due à une moindre compétition pour la lumière, l'eau et les nutriments.

### Utilisation d'intrants et de matériel

Les émissions liées à l'utilisation de carburant et de semences pour la plantation et l'entretien de la bande d'arbres sont négligées. Sur les bandes cultivées, les émissions liées aux intrants et au matériel sont jugées comparables à celles des parcelles cultivées dépourvues d'arbres, et sont donc de 12,5% inférieures aux parcelles conventionnelles par hectare de parcelle agroforestière. Seules les principales sources d'émissions – fabrication et utilisation de carburant et d'engrais minéraux azotés, et apports d'azote organique – sont considérées. La quantité de carburant est estimée à partir des données du RICA 2009-2013, par estimation économétrique des charges « carburant » liées à chaque culture. Les charges « carburant » sont converties en litres au prix de 0,7 €/L. Les apports azotés sont estimés par région et par culture à partir des données de l'enquête pratiques culturales de 2011. Elles sont converties en émissions de CO₂éq en suivant la méthode Tier 1 du GIEC et en appliquant, pour la fabrication des engrais, la valeur de la Base Carbone de l'ADEME (ADEME, 2010 ; IPCC, 2006). Pour plus de détails, se reporter à la section 4.1.

## Bilan

<table><caption>Tableau 3. Quantification du stockage de carbone et de l'atténuation annuels et par ha de la pratique Agroforesterie en comparaison avec la pratique conventionnelle. Calcul sur 0-30 cm
Une valeur négative correspond à une atténuation, une valeur positive à une augmentation des émissions de GES.</caption><thead><tr><th>Types d'émission</th><th>Détail de l'émission</th><th>Valeur (tCO<sub>2</sub>e/ha/an)</th><th>Incertitude IC 95%</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">Emissions directes</td><td>CO<sub>2</sub> stocké dans le sol</td><td>-0.76</td><td>[-0.49 ; -1.59]</td></tr><tr><td>CO<sub>2</sub> stocké dans la biomasse des arbres</td><td>-3.30</td><td>[-1,58 ; -4,95]</td></tr><tr><td>N<sub>2</sub>O émis lors des apports de apports azotés minéraux et organiques sur l'exploitation ainsi que dans les espaces physiquement liés (lixiviation des nitrates à partir des sols et dépôt d'ammoniac)</td><td>-0.12</td><td>[-0.03 ; -0.55]</td></tr><tr><td>CO<sub>2</sub> émis par le fioul consommé lors des travaux agricoles</td><td>-0.01</td><td>[-0.01 ; -0.01]</td></tr><tr><td rowspan="3">Emissions induites</td><td>GES émis lors de la fabrication et au transport de engrais azotés minéraux</td><td>-0.08</td><td>[-0.04 ; -0.15]</td></tr><tr><td>CO<sub>2</sub> émis lors de la fabrication de fioul</td><td>-0.01</td><td>Non estimée</td></tr><tr><td>Effet de substitution grâce à l'utilisation du bois d'éclaircie (énergie)</td><td>-0.12</td><td>[-0,06 ; -0,25]</td></tr><tr><td></td><td>Effet de substitution grâce à l'utilisation de la récolte finale de bois (énergie et matériau)</td><td>-0.25</td><td>[-0,12 ; -0,53]</td></tr><tr><td colspan="2">Total</td><td>-4.64</td><td>[-2.32 ; -8.03]</td></tr></tbody></table>

## Autres impacts

Politiquement, l'agroforesterie est surtout mise en avant pour ses performances agri-environnementales. Elle serait en particulier un moyen de lutte efficace contre l'érosion des sols, la pollution des nappes et des rivières par les nitrates, l'uniformisation des paysages et l'érosion de la biodiversité (Fagerholm et al., 2016 ; Smith et al., 2013 ; Torralba et al., 2016) (Gómez et al., 2009 ; Nair et al., 2010 ; Palma et al., 2007 ; Tartera et al., 2012). L'hétérogénéité de la végétation (cultures, arbres et l'enherbement sous les arbres) permet l'établissement d'une biodiversité plus riche sur la parcelle (Burgess, 1999 ; Gibbs et al., 2016 ; Klaa et al., 2005 ; Varah et al., 2013 ; Boinot et al., 2019a ; Boinot et al., 2019b). Elle permet d'abriter à la fois des ravageurs et des auxiliaires des cultures (Jose, 2009 ; Boinot et al., 2019b) mais n'augmenterait pas le risque adventices dans les allées cultivées (Boinot et al., 2019a). A ce titre, l'expertise collective de l'INRA sur la biodiversité

<footnote n="1">¹ Biomasse aérienne et souterraine totale, hors volumes élagués et éclaircis. Pour la biomasse aérienne, seul le tronc et les branches de premier rang sont comptabilisées. Par la biomasse souterraine, un coefficient de 0,26 (Cairns et al, 1997) est appliqué à la biomasse aérienne.</footnote>
mentionne l'agroforesterie moderne comme système agricole permettant l'accroissement de la diversité végétale mais reconnaît le manque d'informations précises sur le sujet (Le Roux et al., 2008). Les travaux de Boinot et al. (2019a) ont permis de combler en partie ces lacunes en montrant que la flore hébergée sous les lignes d'arbres est une flore riche, composée majoritairement d'espèces hémérophobes que l'on ne trouve habituellement pas au sein des parcelles agricoles. Cette recherche est encore moins "poussée" si l'on considère uniquement la microflore du sol et la pédofaune. Une étude récente en France a néanmoins montré une abondance et une diversité de vers de terre plus importante en agroforesterie, notamment sur les lignes d'arbres (Cardinael et al., 2019). Enfin, l'agroforesterie représente également un potentiel d'adaptation au changement climatique mis en avant par de nombreux auteurs (Arenas-Corraliza et al., 2018) en protégeant notamment les cultures contre les évènements climatiques extrêmes (et notamment les stress thermiques précoces de printemps) et constitue à ce titre un système de culture prometteur pour les décennies à venir.

# Coût technique

## Coûts et bénéfices liés à la mise en œuvre de la pratique

Trois types de coûts et bénéfices sont pris en compte : les coûts et bénéfices liés à la plantation, à l'entretien et à la récolte des lignes d'arbres, les coûts d'opportunités liés à la perte de surface en culture au profit des lignes d'arbres et les coûts d'opportunités liés aux baisses de rendement des cultures dans l'inter-rang. Ils sont actualisés à un taux de 4,5 % recommandé par Quinet et al. (2013) et conduisent au calcul d'une annuité constante, conformément à la méthodologie de l'étude.

Le développement d'une action nécessite la mise en œuvre de mesures incitatives et réglementaires (réglementation, taxation, subvention...) qui peuvent constituer un coût pour la puissance publique ou des organismes semi-publics, privés ou associatifs (pour les étapes de conception, mise en œuvre, suivi, évaluation), mais aussi pour les agriculteurs eux-mêmes (temps passé pour s'informer, se former, remplir des documents administratifs...). Ces coûts sont appelés coûts de transaction et doivent normalement être inclus dans le coût total d'une politique pour en évaluer l'efficacité. Ils ne sont toutefois pas calculés ici. Pour l'agroforesterie, Pellerin et al. (2013) estime les coûts de transaction privés à environ 7 euros par hectare.

Sur les lignes d'arbres, les pratiques décrites plus haut génèrent des coûts de matériel et de main d'œuvre. Mais la vente de bois est également source de recettes supplémentaires :

* l'élagage, estimé à 0,013 stère/arbre/an, génère du bois de chauffage valorisé à 35 euros le stère ;

* l'éclaircie à 10 ans génère 0,17 m³/arbre éclairci (Cardinael R., pers. com.), également valorisé en bois de chauffage à 35 euros le stère ;

* la récolte finale génère 2,47 m³/arbre (volume correspondant à la croissance nette annuelle sur 50 ans après avoir retranché le volume de la première éclaircie), valorisé à 200 €/m³ sur pied<fnref n="2" />, le prix des chênes de 2,5 m³ (France Bois Forêt, 2017). Pour le bilan GES de la pratique, on considère que les usages du bois sont identiques à la moyenne nationale pour les coupes à vocation d'œuvre feuillues, à savoir 18% d'usage final en bois d'œuvre (charpente, meubles...), 18% en panneaux, 14% en papier, 11% en énergie et 39% en déchets (Valade et al., 2017).

Les coûts d'opportunités liés à la perte de surface en culture (12,5%, voir section du début) au profit des lignes d'arbres correspondent à la marge brute associée aux cultures correspondantes. Pour chaque région, la marge de chaque culture est estimée par régression à partir des données du RICA en agrégeant les cultures mineures à d'autres cultures leur ressemblant. Les marges sont ensuite moyennées au prorata des surfaces de chaque culture de manière à estimer un coût d'opportunité à l'échelle régionale (voir sections 4.1 et 4.5).

Sur les allées cultivées, les pratiques culturales sont jugées similaires aux pratiques mises en œuvre en parcelles classiques sans arbres. Toutefois, à partir de l'année 16, une baisse de rendement de 7,5% est appliquée jusqu'à la coupe des arbres en année 50 : sur le site agroforestier de Restinclières où la densité d'arbres est près de deux fois plus élevée et l'espacement entre les lignes d'arbres est deux fois plus faible que l'option retenue ici, Cardinael et al. (2018) observent en effet une baisse de rendement d'environ 15% à partir de la 16ᵉ année. Cette baisse de rendement engendre une baisse des recettes proportionnelle au prix de la culture. A l'instar des pertes de surface, les rendements et les prix de chaque culture sont tirés du RICA en associant les cultures mineures à d'autres cultures leur ressemblant. Puis le coût associé à la baisse de rendement dans l'inter-rang est moyenné au prorata des surfaces de chaque culture de manière à estimer un coût à l'échelle régionale.

<footnote n="2">² Comparé au prix de marché, le prix du bois sur pied inclut implicitement les travaux de bucheronnage et l'incertitude liée à la qualité du bois. Un calcul à dire d'expert basé sur un prix du bois d'œuvre de 250 euros pour le merisier et 500 euros pour le noyer, et une valorisation en bois d'œuvre de deux tiers du volume de deux tiers des arbres aboutit à un prix de marché de 204 €/m³ auquel il conviendrait de retrancher les coûts de bucheronnage.</footnote>
Les surcoûts bruts moyens se divisent grossièrement en trois tiers : les pertes liées aux surcoûts de mise en place du système agroforestier, les coûts d'opportunités liés aux pertes de surface cultivée et ceux liés à la baisse de rendement sur les surfaces restantes. Les recettes nettes supplémentaires tirées de l'entretien et de la vente du bois réduisent environ de moitié le surcoût brut susmentionné (Tableau 4.).

<table><caption>Tableau 4. Annuité constante € par hectare de parcelle agroforestière</caption><thead><tr><th></th><th>Annuité moyenne (€/ha)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Mise en place du système agroforestier (conseil, piquetage, plantation, ...)</td><td>85</td></tr><tr><td>Entretien de l'herbe et des arbres</td><td>49</td></tr><tr><td>Vente du bois (élagages et éclaircie)</td><td>-16</td></tr><tr><td>Vente du bois (récolte)</td><td>-143</td></tr><tr><td>Perte de surface en culture</td><td>86</td></tr><tr><td>Baisse de rendement sur la surface en culture restante</td><td>57</td></tr><tr><td><strong>Total</strong></td><td><strong>118</strong></td></tr><tr><td><strong>Coût total de stockage</strong></td><td><strong>628 307 104 €</strong></td></tr><tr><td><strong>Coût moyen de stockage</strong></td><td><strong>570 €/tC</strong></td></tr></tbody></table>

## Coûts régionalisés de la mise en œuvre de la pratique

<table><caption>Tableau 5. Coût régionalisés de la mise en œuvre de l'agroforesterie (calculs pour l'horizon 0-30 cm)</caption><thead><tr><th>Région</th><th>Coût total (€/an)</th><th>Coût à l'hectare (€/ha/an)</th><th>Coût de stockage (€/tC/an)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Île-de-France</td><td>30 519 455</td><td>139</td><td>559</td></tr><tr><td>Champagne-Ardenne</td><td>54 826 259</td><td>125</td><td>509</td></tr><tr><td>Picardie</td><td>98 620 870</td><td>157</td><td>633</td></tr><tr><td>Haute-Normandie</td><td>56 045 196</td><td>145</td><td>599</td></tr><tr><td>Centre</td><td>66 710 867</td><td>114</td><td>508</td></tr><tr><td>Basse-Normandie</td><td>22 493 558</td><td>108</td><td>510</td></tr><tr><td>Bourgogne</td><td>19 270 704</td><td>93</td><td>412</td></tr><tr><td>Nord-Pas-de-Calais</td><td>61 739 845</td><td>179</td><td>728</td></tr><tr><td>Lorraine</td><td>22 194 815</td><td>106</td><td>447</td></tr><tr><td>Alsace</td><td>8 017 676</td><td>133</td><td>576</td></tr><tr><td>Franche-Comté</td><td>4 780 688</td><td>90</td><td>457</td></tr><tr><td>Pays de la Loire</td><td>44 924 079</td><td>95</td><td>678</td></tr><tr><td>Bretagne</td><td>37 727 080</td><td>92</td><td>693</td></tr><tr><td>Poitou-Charentes</td><td>33 192 148</td><td>96</td><td>519</td></tr><tr><td>Aquitaine</td><td>21 114 905</td><td>101</td><td>543</td></tr><tr><td>Midi-Pyrénées</td><td>23 317 938</td><td>86</td><td>520</td></tr><tr><td>Limousin</td><td>1 495 267</td><td>73</td><td>711</td></tr><tr><td>Rhône-Alpes</td><td>10 051 426</td><td>92</td><td>605</td></tr><tr><td>Auvergne</td><td>8 221 382</td><td>85</td><td>546</td></tr><tr><td>Languedoc-Roussillon</td><td>1 595 050</td><td>69</td><td>368</td></tr><tr><td>Provence-Alpes-Côte d'Azur</td><td>1 414 583</td><td>63</td><td>379</td></tr><tr><td>Corse</td><td>33 312</td><td>67</td><td>661</td></tr><tr><td><strong>France métropolitaine</strong></td><td><strong>628 307 104</strong></td><td><strong>118</strong></td><td><strong>570</strong></td></tr></tbody></table>

## Discussion

### Comparaison à la littérature

La valeur de stockage retenue (0,25 tC/ha/an) pour les surfaces sans prairie temporaire dans la rotation est comparable au reste de la littérature scientifique (voir section 3.9).

Pour ce qui est des coûts, le principal point de comparaison est Pellerin et al. (2013). Nous n'avons pas retenu la méthode du *land equivalent ratio*, car peu de données existent sur la productivité globale de ces systèmes, mais les pertes de rendements des arbres et des cultures sont comparables à celles données par cette méthode dans Pellerin et al. (2013). Par contre, les données récentes sur la part de la surface occupée par les arbres augmentent d'environ 50% les coûts d'opportunités liés aux cultures. De même, les coûts d'implantation du système agroforestier, pour lesquels des valeurs récentes et spécifiques à la
France (Lemoine, 2018) ont été préférées aux références du projet SAFE (Graves et al., 2007), sont plus élevés que ceux présentés par Pellerin et al. (2013) d'environ 50%. La vente de bois génère des revenus supérieurs d'un tiers par rapport à Pellerin et al. (2013). Au final, le surcoût moyen par hectare estimé dans cette étude représente plus du double de celui estimé par Pellerin et al. (2013). Il est à noter qu'un itinéraire incorporant des arbres fruitiers est également possible mais non étudié ici, cela permettrait de générer des revenus annuels et de limiter les risques sur le long terme. Certains arbres fruitiers peuvent même à terme avoir une valorisation importante du bois (poirier, noyer à double fin par exemple). L'introduction d'arbres mellifères pourrait également avoir un intérêt certain pour générer des revenus à court terme. Par exemple le robinier faux-acacia, qui présente également la capacité de fixer l'azote atmosphérique, et permet de produire du bois de qualité. Des essais de valorisation économique à très court terme, avec introduction de fleurs à couper, de plantes médicinales ou de petits fruits sont par ailleurs testés chez des agriculteurs et à l'ORC (UK).

Plus récemment, Kay et al. (2019) calculent un surcoût de seulement 26 euros par hectare pour quatre sites français. Toutefois, les marges sur lesquelles se base cette étude sont étonnamment faibles (de l'ordre de 75 euros par hectare) ce qui peut s'expliquer par la part importante de prairie et par la méthode utilisée pour estimer ces marges, peu détaillées dans l'étude.

## Corrélation a priori entre les principales sources d'incertitude

Le stockage de carbone dans le sol et la biomasse est probablement positivement corrélaté avec les rendements et négativement corrélaté avec l'effet des arbres sur le rendement des cultures (Tableau 6.) : là où on sous-estime les pertes économiques, le stockage de carbone est également sous-estimé ce qui devrait limiter l'effet d'aubaine.

<table><caption>Tableau 6. Corrélation entre les principales sources d'incertitude</caption><thead><tr><th></th><th>Delta stockage C (tC/ha/an)</th><th>Rendement (t/ha)</th><th>Delta rendement (%)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Delta stockage C (tC/ha/an)</td><td></td><td>&gt;0 : de meilleures conditions pédo-climatiques favorisent à la fois la croissance des arbres et des cultures</td><td>&lt;0 : légèrement négative. On parle souvent de tradeoffs entre différents services écosystémiques, notamment séquestration de carbone et rendement (Dufour et al., 2013; Pardon et al., 2018; Reynolds et al., 2007).</td></tr><tr><td>Rendement (t/ha)</td><td></td><td></td><td>≈0 : pas d'hétéroscédasticité</td></tr><tr><td>Delta rendement (%)</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

## Références bibliographiques

* Ademe, 2010. Bilan Carbone® Entreprises - Collectivités - Territoires. Guide méthodologique - version 6.1 - Objectifs et principes de comptabilisation. Angers: Ademe.

* Arenas-Corraliza, M.G.; Lopez-Diaz, M.L.; Moreno, G., 2018. Winter cereal production in a Mediterranean silvoarable walnut system in the face of climate change. *Agriculture Ecosystems & Environment*, 264: 111-118. http://dx.doi.org/10.1016/j.agee.2018.05.024

* Boinot, S.; Fried, G.; Storkey, J.; Metcalfe, H.; Barkaoui, K.; Lauri, P.-É.; Mézière, D., 2019a. Alley cropping agroforestry systems: Reservoirs for weeds or refugia for plant diversity? *Agriculture, Ecosystems & Environment*, 284: 106584. http://dx.doi.org/10.1016/j.agee.2019.106584

* Boinot, S.; Poulmarc'h, J.; Mézière, D.; Lauri, P.-É.; Sarthou, J.-P., 2019b. Distribution of overwintering invertebrates in temperate agroforestry systems: Implications for biodiversity conservation and biological control of crop pests. *Agriculture, Ecosystems & Environment*, 285: 106630. http://dx.doi.org/10.1016/j.agee.2019.106630

* Burgess, P.J., 1999. Effects of agroforestry on farm biodiversity in the UK. *Scottish Forestry*, 53 (1): 24-27. https://dspace.lib.cranfield.ac.uk/bitstream/handle/1826/1468/Effects%20of%20agroforestry-Farm%20biodiversity%20UK%201999.pdf?sequence=1&isAllowed=y

* Cardinael, R.; Chevallier, T.; Cambou, A.; Beral, C.; Barthes, B.G.; Dupraz, C.; Durand, C.; Kouakoua, E.; Chenu, C., 2017. Increased soil organic carbon stocks under agroforestry: A survey of six different sites in France. *Agriculture Ecosystems & Environment*, 236: 243-255. http://dx.doi.org/10.1016/j.agee.2016.12.011

* Dufour, L.; Metay, A.; Talbot, G.; Dupraz, C., 2013. Assessing Light Competition for Cereal Production in Temperate Agroforestry Systems using Experimentation and Crop Modelling. *Journal of Agronomy and Crop Science*, 199 (3): 217-227. http://dx.doi.org/10.1111/jac.12008

* Dupraz, C.; Burgess, P.; Gavaland, A.; Graves, A.; Herzog, F.; Incoll, L.D.; Jackson, N.; Keesman, K.; Lawson, G.; Lecomte, I.; Liagre, F.; Mantzanas, K.; Mayus, M.; Moreno, G.; Palma, J.; Papanastasis, V.; Paris, P.; Pilbeam, D.; Reisner, Y.; Van Noordwijk, M.; Vincent, G.;
Werf Van der, W., 2005. *Synthesis of the Silvoarable Agroforestry For Europe project*. Montpellier: INRA, UMR System Editions, (European Research contract QLK5-CT-2001-00560), 254 p. http://www1.montpellier.inra.fr/safe/english/results/final-report/SAFE%20Final%20Synthesis%20Report.pdf

Dupraz, C.; Liagre, F., 2008. *Agroforesterie, des arbres et des cultures*. Paris: Editions France Agricole, 413 p.

Fagerholm, N.; Torralba, M.; Burgess, P.J.; Plieninger, T., 2016. A systematic map of ecosystem services assessments around European agroforestry. *Ecological Indicators*, 62: 47-65. http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolind.2015.11.016

France Bois Forêt, 2017. *Observatoire économique - Indicateur 2017 du prix de vente des bois sur pied en forêt privée*.

Gibbs, S.; Koblents, H.; Coleman, B.; Gordon, A.; Thevathasan, N.; Williams, P., 2016. Avian diversity in a temperate tree-based intercropping system from inception to now. *Agroforestry Systems*, 90 (5): 905-916. http://dx.doi.org/10.1007/s10457-016-9901-7 7028

Gomez, J.A.; Guzman, M.G.; Giraldez, J.V.; Fereres, E., 2009. The influence of cover crops and tillage on water and sediment yield, and on nutrient, and organic matter losses in an olive orchard on a sandy loam soil. *Soil & Tillage Research*, 106 (1): 137-144. http://dx.doi.org/10.1016/j.still.2009.04.008

Graves, A.R.; Burgess, P.J.; Palma, J.H.N.; Herzog, F.; Moreno, G.; Bertomeu, M.; Dupraz, C.; Liagre, F.; Keesman, K.; van der Werf, W.; de Nooy, A.K.; van den Briel, J.P., 2007. Development and application of bio-economic modelling to compare silvoarable, arable, and forestry systems in three European countries. *Ecological Engineering*, 29 (4): 434-449. http://dx.doi.org/10.1016/j.ecoleng.2006.09.018

IPCC; Eggelston, S.; Buendia, L.; Miwa, K.; Ngara, T.; Tanabe, K., 2006. IPCC Guidelines for National Greenhouse Gas Inventories - Volume 4 - Agriculture, Forestry and Other Land Use. Hayama, Kanagawa, Japan: The Intergovernemental Panel on Climate Change - Institute for Global Environmental Strategies. http://www.ipcc-nggip.iges.or.jp/public/2006gl/vol4.html

Kay, S.; Graves, A.; Palma, J.H.N.; Moreno, G.; Roces-Diaz, J.V.; Aviron, S.; Chouvardas, D.; Crous-Duran, J.; Ferreiro-Dominguez, N.; de Jalon, S.G.; Macicasan, V.; Mosquera-Losada, M.R.; Pantera, A.; Santiago-Freijanes, J.J.; Szerencsits, E.; Torralba, M.; Burgess, P.J.; Herzog, F., 2019. Agroforestry is paying off - Economic evaluation of ecosystem services in European landscapes with and without agroforestry systems. *Ecosystem Services*, 36. http://dx.doi.org/10.1016/j.ecoser.2019.100896

Klaa, K.; Mill, P.J.; Incoll, L.D., 2005. Distribution of small mammals in a silvoarable agroforestry system in Northern England. *Agroforestry Systems*, 63 (2): 101-110. http://dx.doi.org/10.1007/s10457-004-1110-0

Le Roux, X.; Barbault, R.; Baudry, J.; Burel, F.; Doussan, I.; Garnier, E.; Herzog, F.; Lavorel, S.; Lifran, R.; Roger-Estrade, J.; Sarthou, J.-P.; Trommetter, M., 2008. *Agriculture et biodiversité. Valoriser les synergies. Synthèse du rapport d'Expertise scientifique collective*. Paris: Inra, 116 p. http://www5.paris.inra.fr/depe/content/download/3172/32207/version/2/file/synthese-expertise-agricultureetbiodiversite-rev%5B1%5D.pdf

Lemoine, L., 2018. Prix moyens recueillis auprès d'Eric Cirou (CA17), Mehdi Bounab (CA09) et Jean-Charles Vicet (CA44). Assemblée Permanente des Chambres d'Agriculture.

Liagre, F.; Santi, F.; Vert, J., 2012. *L'agroforesterie en France : intérêts et enjeux*. Montreuil-sous-bois, France: Centre d'études et de prospective du ministère de l'agriculture.

Ministère de l'Ecologie du développement durable et de l'énergie, 2015. *Stratégie Nationale Bas-Carbone*, 208 p. http://www.ecologique-solidaire.gouv.fr/sites/default/files/SNBC_Strategie_Nationale_Bas_Carbone_France_2015.pdf

Nair, P.K.R.; Nair, V.D.; Kumar, B.M.; Showalter, J.M., 2010. Carbon sequestration in agroforestry systems. In: Sparks, D.L., ed. *Advances in Agronomy, Vol 108*. San Diego: Elsevier Academic Press Inc (Advances in Agronomy), 237-307. http://dx.doi.org/10.1016/s0065-2113(10)08005-3

Palma, J.H.N.; Graves, A.R.; Bunce, R.G.H.; Burgess, P.J.; de Filippi, R.; Keesman, K.J.; van Keulen, H.; Liagre, F.; Mayus, M.; Moreno, G.; Reisner, Y.; Herzog, F., 2007. Modeling environmental benefits of silvoarable agroforestry in Europe. *Agriculture Ecosystems & Environment*, 119 (3-4): 320-334. http://dx.doi.org/10.1016/j.agee.2006.07.021

Pardon, P.; Reubens, B.; Mertens, J.; Verheyen, K.; De Frenne, P.; De Smet, G.; Van Waes, C.; Reheul, D., 2018. Effects of temperate agroforestry on yield and quality of different arable intercrops. *Agricultural Systems*, 166: 135-151. http://dx.doi.org/10.1016/j.agsy.2018.08.008 7035

Pellerin, S.; Bamière, L.; Angers, D.; Béline, F.; Benoît, M.; Butault, J.-P.; Chenu, C.; Colnenne-David, C.; De Cara, S.; Delame, N.; Doreau, M.; Dupraz, P.; Faverdin, P.; Garcia-Launay, F.; Hassouna, M.; Hénault, C.; Jeuffroy, M.-H.; Klumpp, K.; Metay, A.; Moran, D.; Recous, S.; Samson, E.; Savini, I.; Pardon, L., 2013. *Quelle contribution de l'agriculture française à la réduction des émissions de gaz à effet de serre ? Potentiel d'atténuation et coût de dix actions techniques, Synthèse du rapport d'étude*. Paris: INRA, 90 p. http://inra-dam-front-resources-cdn.wedia-group.com/ressources/afile/237958-637ec-resource-etude-reduction-des-ges-en-agriculture-synhese-90-p-.html

Quinet, E.; Baumstark, L.; Bonnet, J.; Croq, A.; Ducos, G.; Meunier, D.; Rigard-Cerison, A.; Roquigny, Q.; Auverlot, D., 2013. *L'évaluation socioéconomique des investissements publics*. Paris, France: Commissariat général à la stratégie et à la prospective

Reisner, Y.; de Filippi, R.; Herzog, F.; Palma, J., 2007. Target regions for silvoarable agroforestry in Europe. *Ecological Engineering*, 29 (4): 401-418. http://dx.doi.org/10.1016/j.ecoleng.2006.09.020

Reynolds, P.E.; Simpson, J.A.; Thevathasan, N.V.; Gordon, A.M., 2007. Effects of tree competition on corn and soybean photosynthesis, growth, and yield in a temperate tree-based agroforestry intercropping system in southern Ontario, Canada. *Ecological Engineering*, 29 (4): 362-371. http://dx.doi.org/10.1016/j.ecoleng.2006.09.024

Smith, J.; Pearce, B.D.; Wolfe, M.S., 2013. Reconciling productivity with protection of the environment: Is temperate agroforestry the answer? *Renewable Agriculture and Food Systems*, 28 (1): 80-92. http://dx.doi.org/10.1017/s1742170511000585
Tartera, C.; Rivest, D.; Olivier, A.; Liagre, F., 2012. Agroforesterie en développement : parcours comparés du Québec et de la France. *The Forestry Chronicle*, 88 (1): 21-29. http://agroof.net/agroof_ressources/documents/Tartera_et_al_2012.pdf

Torralba, M.; Fagerholm, N.; Burgess, P.J.; Moreno, G.; Plieninger, T., 2016. Do European agroforestry systems enhance biodiversity and ecosystem services? A meta-analysis. *Agriculture Ecosystems & Environment*, 230: 150-161. http://dx.doi.org/10.1016/j.agee.2016.06.002

Valade, A.; Bellassen, V.; Luyssaert, S.; Vallet, P.; Njakou Djomo, S., 2017. Bilan carbone de la ressource forestière française - Projections du puits de carbone de la filière forêt-bois française et incertitude sur ses déterminants, Rapport final du projet BiCaFF. Paris: Ademe, (ADEME/1260C0056).

Van Oost, K.; Quine, T.A.; Govers, G.; De Gryze, S.; Six, J.; Harden, J.W.; Ritchie, J.C.; McCarty, G.W.; Heckrath, G.; Kosmas, C.; Giraldez, J.V.; da Silva, J.R.M.; Merckx, R., 2007. The impact of agricultural soil erosion on the global carbon cycle. *Science*, 318 (5850): 626-629. http://dx.doi.org/10.1126/science.1145724

Varah, A.; Jones, H.; Smith, J.; Potts, S.G., 2013. Enhanced biodiversity and pollination in UK agroforestry systems. *Journal of the Science of Food and Agriculture*, 93 (9): 2073-2075. http://dx.doi.org/10.1002/jsfa.6148
# Annexes

## Annexe VII-1. Part des cultures en rotation avec des prairies temporaires par région

<table><thead><tr><td>Région</td><td>Part de cultures en rotation avec des prairies</td></tr></thead><tbody><tr><td>Île-de-France</td><td>0.1%</td></tr><tr><td>Champagne-Ardenne</td><td>0.2%</td></tr><tr><td>Picardie</td><td>0.1%</td></tr><tr><td>Haute-Normandie</td><td>0.2%</td></tr><tr><td>Centre</td><td>4.0%</td></tr><tr><td>Basse-Normandie</td><td>1.5%</td></tr><tr><td>Bourgogne</td><td>1.1%</td></tr><tr><td>Nord-Pas-de-Calais</td><td>0.0%</td></tr><tr><td>Lorraine</td><td>0.2%</td></tr><tr><td>Alsace</td><td>4.5%</td></tr><tr><td>Franche-Comté</td><td>0.4%</td></tr><tr><td>Pays de la Loire</td><td>33.7%</td></tr><tr><td>Bretagne</td><td>39.6%</td></tr><tr><td>Poitou-Charentes</td><td>18.4%</td></tr><tr><td>Aquitaine</td><td>12.8%</td></tr><tr><td>Midi-Pyrénées</td><td>17.0%</td></tr><tr><td>Limousin</td><td>36.4%</td></tr><tr><td>Rhône-Alpes</td><td>31.7%</td></tr><tr><td>Auvergne</td><td>1.4%</td></tr><tr><td>Languedoc-Roussillon</td><td>5.8%</td></tr><tr><td>Provence-Alpes-Côte d'Azur</td><td>27.4%</td></tr><tr><td>Corse*</td><td>27.4%</td></tr><tr><td>Moyenne France</td><td>13%</td></tr></tbody></table>

## Annexe externe : Annexe Fiche VII tableau calcul pratique stockante

<footnote>* Pour la Corse, les données n'étant pas disponibles, on suppose le même pourcentage qu'en région PACA.</footnote>
Annexe VIII.

Fiche de la pratique stockante

"Implanter des haies en périphérie de parcelles cultivées"

Auteurs

Valentin Bellassen, Rémi Cardinael,
Delphine Mézière, Michele Schiavo

Appui scientifique interne

Fabien Liagre (Agroof), Sylvain Doublet (Solagro)

Extraction et traitement de données

Nathalie Delame

Appui technique externe

Philippe Guillet et Pauline Gautier (CA Pays de la Loire),
Sylvie Monier (Mission Haies Auvergne, Afac-
Agroforesteries), Catherine Moret (Lannion-Trégor
Communauté, Afac-Agroforesteries), Frédéric Coulon
(Solagro, Afac-Agroforesteries)

Cette fiche reprend l'ensemble des éléments concernant cette pratique : son principe, sa description, les statistiques régionales et références technico-économiques mobilisées, ainsi que les résultats agronomiques (section 4.4.3.2) et économiques présentés dans le Chapitre 4 du rapport.

Décembre 2020
## Introduction

Une haie est une formation linéaire arborée comportant des arbres et des arbustes d'au moins 25 mètres de long, sans interruption de plus de 10 mètres, sur une largeur d'assise inférieure à 20 mètres et d'une hauteur potentielle supérieure à 2 mètres (y compris les haies taillées de main d'homme) avec une concentration de 80% de la biomasse sur moins de 2 mètres de largeur (IFN, 2010). L'action « Haies » correspond donc à l'introduction de lignes d'arbres (haies) en périphérie de parcelles cultivées. La plantation de haies en périphérie de prairies permanentes n'est pas considérée ici, car trop peu références publiées sur les haies plantées en prairie ont été trouvées. Le choix a été fait de faire l'hypothèse prudente qu'il n'y avait pas de stockage additionnel de carbone dans le sol pour des haies plantées en prairies, mais il serait utile de monter un projet de recherche sur ce sujet.

## Description de la pratique stockante

### Description générale de la pratique et de son itinéraire technique

Dans le cadre de cette étude, le développement des haies en périphérie des parcelles cultivées correspond à la mise en place de 49 à 68 mètres linéaires par hectare en fonction de la taille moyenne des parcelles d'une région (cf. paragraphe suivant pour le calcul des mètres linéaires implantés par région). Ces densités sont en sus considérées comme les plus réalistes et les plus documentées quant à leurs effets sur les flux de carbone.

La « haie » recouvre en réalité une diversité très grande : plantée ou non, à végétation basse, arbustive et/ou arborée, élaguée ou non et pouvant être disposée à plat, sur des levées de terre ou encore sur des talus de pierre. Une autre caractéristique déterminante est la structure du réseau de haies, décrite par leur densité, leur orientation, leur connectivité et leur position dans le versant (Walter et al., 2003) ou leur largeur (Falloon et al., 2004). La typologie des haies réalisée par l'Afac-Agroforesteries (2017) fait état de 22 types de haies observés sur l'ensemble du territoire métropolitain. Les travaux réalisés dans le projet CARBOCAGE (coord. Chambres d'agriculture des Pays de la Loire et de Bretagne, 2017-2020) semblent indiquer que le type de haie (composition spécifique, type de gestion) aurait peu d'influence sur le taux de carbone stocké **dans le sol** sous la haie, qui est plutôt fonction de l'âge de la haie. L'échantillon restant très faible, il n'est cependant pas possible de conclure avec certitude. Nous avons ainsi considéré dans cette étude une seule modalité de haie, à savoir une haie pluristrate, qui représente le meilleur compromis entre des objectifs de production et des objectifs environnementaux (P. Guillet, CA Sarthe). Cette haie est composée d'essences arbustives et buissonnantes (ex. cornouillers, prunelliers, noisetiers, etc.) disposées tous les mètres, en alternance avec des arbres de haut-jet (ex. châtaigniers, chênes) plantés tous les 10 mètres. L'emprise directe au sol de la haie est de 2 mètres de large et l'on considère également qu'elle est bordée de part et d'autre d'une bande non cultivée de 1,5 mètre de largeur. L'emprise totale au sol de la haie est donc de 5m de large, répartie de part et d'autre des parcelles, c'est-à-dire 2,5 mètres dans chaque parcelle adjacente. La hauteur de la haie est d'une dizaine de mètres en moyenne.

L'itinéraire technique choisi ici reflète des pratiques de gestion durable d'une haie permettant l'atteinte d'objectifs de production tout en assurant la pérennité dans le temps et le respect de la biodiversité abritée (Afac-Agroforesteries, 2017 ; P. Guillet, communication personnelle ; voir Annexe VIII-1). Nous considérons ici un cycle de production de 2 récoltes de bois de chauffe et d'une récolte de bois d'œuvre sur 30 ans. L'implantation de la haie consiste à travailler le sol pour préparer la plantation, à planter un arbre buissonnant tous les mètres en alternant avec un arbre de haut-jet tous les 10 mètres, à pailler le pied de chaque arbre et à installer une protection contre le gibier autour de chaque arbre. Les quinze années suivant la plantation, on vérifie tous les ans les arbres de hauts-jets et on réalise une taille de formation pour corriger les défauts de forme des arbres le nécessitant. Sur la strate buissonnante, on intervient les deux premières années après plantation et après la première récolte à 15 ans, pour une taille de recépage. Une taille latérale au sécateur, tous les 2 à 3 ans, permet de réduire le développement latéral de certaines branches qui pourraient être gênantes pour le passage d'engins agricoles à proximité. La récolte de la haie se fait en deux temps via un recépage (i.e. coupe au ras du sol) des arbustes tous les 15 ans, et un recépage de l'intégralité des souches, arbustes et arbres, tous les 30 ans. Quelques arbres sont cependant épargnés : les arbres de haut-jet n'ayant pas encore atteint les critères d'exploitabilité (en fonction du diamètre et de l'essence, environ 30 ans pour les châtaigniers, 45 ans pour les chênes dans de bonnes conditions pédoclimatiques). La conservation de quelques arbres à forte valeur environnementale (arbres morts sur pied, arbres à cavité) peut également être envisagée. Le recépage permet de renouveler les souches en provoquant l'apparition de rejets et drageons indispensables à la pérennité de la haie. Après le recépage, un enrichissement de la haie (i.e. regarnis et protection des plants) est à prévoir pour éviter que les nouveaux apports de lumière ne favorisent des essences indésirables. Une taille de formation pour ces jeunes arbres est nécessaire, avec un passage tous les deux ans.
En ce qui concerne la bande non cultivée de 1,5 m de part et d'autre de la haie, on considère qu'on laisse se développer une végétation spontanée, broyée tous les ans en fin d'été à l'épareuse ou au gyrobroyeur.

# Critères d'assiette pour le scénario stockant

## Critères

Un seul critère limitant l'assiette est retenu : une profondeur de sol supérieure à 50 cm. Dans les sols moins profonds, si les arbres peuvent bien sûr se développer, leur croissance s'en trouvera cependant largement affectée et la récolte du bois sera très différée dans le temps.

On considère également qu'on ne peut pas implanter de haies pluri-strates dans les vignes et vergers : les haies qu'on y trouve sont généralement des haies arbustives de petite dimension qui n'ont pas de vocation productive en tant que telle et sont plantées dans l'objectif d'abriter de la biodiversité fonctionnelle et réduire la vitesse du vent. Les haies arborées traitées dans cette action ne sont pas compatibles avec vignes et vergers du fait de la compétition pour la lumière et l'eau qui serait trop importante. Les vignes et vergers sont donc exclus de l'assiette.

On considère enfin qu'il n'est pas raisonnable d'entourer de haies des parcelles ou groupes de parcelles inférieures à 8 hectares, ni d'implanter des haies au milieu de parcelles d'un seul tenant. Cette contrainte est approximée par une densité de haies spécifique à chaque région administrative et dépendante de la taille des parcelles dans la région suivant l'Équation 1.

Équation 1. Maximum de mètres linéaires de haie en fonction de la taille des parcelles

$$Y = \frac{4}{2} \times \frac{\sqrt{s \times 10^4}}{s \times 10^4} \times \frac{S_{>8}}{S_{tot}} + \frac{4}{2} \times \frac{\sqrt{8 \times 10^4}}{8 \times 10^4} \times \frac{S_{<8}}{S_{tot}}$$

où Y est la quantité maximale de mètres linéaires de haie implantable par hectare, s est la surface médiane en hectares des parcelles supérieures à 8 ha, S>8, S<8 et Stot sont la surface cumulée des parcelles supérieures à 8 hectares, inférieures à 8 hectares et la surface totale en culture respectivement. Les surfaces des parcelles sont tirées du Registre parcellaire graphique (RPG, 2014). Cette formule correspond à un réseau de parcelles carrées de surface s : quatre demi-côtés de parcelle par parcelle.

Il en résulte un potentiel de 49 à 68 mètres linéaires par hectare suivant les régions, soit entre 0,024 et 0,034 hectare de haies (bande enherbée incluse) par hectare de culture. Ces densités sont cohérentes avec celles observées par l'IFN dans les régions où les haies sont les plus abondantes, même si la densité de haies peut localement dépasser les 100 mètres linéaires par hectare, notamment en prairie (Ministère de l'Ecologie, 2015a).

En retranchant les surfaces déjà couvertes par des haies (voir section suivante), la surface maximale de cultures susceptibles de recevoir des haies et non couvertes actuellement (AMT) est estimée à 8,83 millions d'hectares de SAU, soit 112 850 hectares ou 450 000 kilomètres linéaires de haies. Ce potentiel est inférieur à l'objectif de 750 000 km du scénario AFTERRES 2050 (Couturier et al., 2016), notamment parce que nous ne considérons pas l'implantation de haies en prairie. La Stratégie nationale bas-carbone (Ministère de l'Ecologie, 2015b) quant à elle propose 750 000 hectares de haies à l'horizon 2035, ce qui semble indiquer une erreur d'unité.

<figure><img src="image_176.png" /><figcaption>Figure 1. Méthode d'estimation de l'assiette maximale technique de la pratique stockante « Haies »</figcaption></figure>

## Assiette maximale technique (AMT)

<table><caption>Tableau 1. Estimation de l'AMT pour la pratique stockante « Haies »</caption><thead><tr><td></td><td>Surface en France considérée dans l'étude (ha)</td><td>Assiette Maximale Technique de la pratique Haies (ha)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Cultures</td><td>14 167 534</td><td>8 829 392</td></tr></tbody></table>
# Présence de la pratique stockante dans la ligne de base

## Valeur retenue

Les estimations du linéaire de haies actuel, souvent dérivées de Pointereau (2002), convergent vers 700 000 km linéaires de haies, soit environ 11,5 millions d'hectares où des haies sont déjà implantées en utilisant la densité moyenne de haies en France estimée à 61 mètres linéaires par hectare là où les haies sont présentes. Cette surface est supposée répartie par région au prorata des surfaces des exploitations qui entretiennent des haies (Agreste, 2010), puis au prorata des surfaces de chaque culture au sein des régions.

## Contexte politique et associatif

Dans le cadre du bilan de santé de la PAC de 2008-2009, une nouvelle BCAE (Bonnes Conditions Agricoles et Environnementales) avait été créée : "Maintien des éléments topographiques" (BCAE7), qui exige le maintien sur l'exploitation d'un pourcentage de "particularités topographiques" : haies, bosquets, jachères, murets, bordures de champs, etc. Selon les associations, cette BCAE7 qui visait au maintien des haies sur les territoires a cependant été contre-productive, puisque certains agriculteurs ont préféré arracher les haies par peur d'être contraints dans leur remaniement parcellaire. L'Afac-Agroforesteries (association française des arbres champêtres et agroforesterie) participe activement aux réflexions pour une évolution de la règlementation permettant de soutenir non seulement les plantations de haies, mais également leur gestion durable (propositions d'amélioration de la BCAE7, production de références pour l'ouverture d'un MAEC entretien manuel du bocage par exemple). Une démarche nationale de labellisation d'arbres et arbustes pour les haies (label Végétal local), qui permet d'assurer une qualité de plants, est en cours de finalisation. D'autre part, un dispositif national de suivi des bocages a été annoncé en 2017 : l'Observatoire National du Bocage. Ce dispositif, encore en cours de montage, coordonné par l'IGN et l'ONCFS, vise à quantifier et caractériser les réseaux de haies sur l'ensemble du territoire français.

## Perspectives de développement

De très nombreuses associations locales, fédérées dans le réseau Afac-Agroforesteries (association française des arbres champêtres et agroforesterie), font la promotion de la haie et de ses bénéfices auprès d'agriculteurs et de collectivités. Néanmoins, les associations plaident en faveur d'une évolution des politiques agricoles. La reconnaissance des agriculteurs s'engageant dans la préservation et la gestion durable des haies est selon les associations la solution qui aurait le plus d'impact pour développer et pérenniser les haies dans les territoires agricoles. La création de nouvelles haies ne représente que 3% des 80 000 km d'éléments linéaires engagés dans des MAE sur l'ensemble du programme. On note également que la moitié du linéaire engagé dans des MAE d'entretien des haies est situé dans les zones d'élevage herbagers et semi extensif et le reste principalement dans les zones mixtes et en diversification (régions traditionnelles de bocage).

## Incompatibilité avec les autres pratiques stockantes

On considère ici que l'implantation de haies sur des prairies permanentes ne permet pas de stocker du carbone additionnel dans le sol et que les haies arborées considérées ici ne sont pas possibles en vignes et vergers (voir section 3.9 du rapport).

<table><caption>Tableau 2. Interactions entre la pratique « Haies » et les autres pratiques</caption><thead><tr><td>Pratique stockante</td><td>Part de la surface sur laquelle un cumul est possible*</td></tr></thead><tbody><tr><td>Semis direct</td><td>0,98</td></tr><tr><td>Développement cultures intermédiaires</td><td>0,98</td></tr><tr><td>Introduction de prairies temporaires dans les successions de grandes cultures</td><td>0,98</td></tr><tr><td>Mobilisation de nouvelles sources de C exogène</td><td>0,98</td></tr><tr><td>Enherbement cultures pérennes</td><td>0</td></tr><tr><td>Intensification des prairies les plus extensives</td><td>0</td></tr><tr><td>Remplacement d'une partie des prairies fauchées par des prairies pâturées</td><td>0</td></tr><tr><td>Agroforesterie</td><td>0,98</td></tr><tr><td>Haies</td><td>0,98</td></tr></tbody></table>

<footnote>* pour 61 mL de haie/ha</footnote>
# Potentiel de stockage de carbone

## Potentiel de stockage par unité de surface

Sur grande culture pure, la valeur de stockage de C dans le sol est de +0,75 [intervalle de confiance 0,49-1,02] tC/ha de haie/an pour des haies implantées sur des parcelles cultivées en grandes cultures (cf. section 3.9). On applique cette valeur aux 2 mètres d'emprise directe de la haie au sol. La valeur de stockage de C des 3 mètres de bandes enherbée est approximée à une conversion culture - prairie, soit 0,59 tC/ha de bande enherbée/an (voir section 3.5).

La valeur de stockage est ainsi de 0,65 tC/ha de haie/an soit en moyenne 0,02 tC/ha/an (variable suivant la région, voir section suivante).

Pour les rotations qui comportent des prairies temporaires, on retranche aux valeurs susmentionnées le stockage lié à l'implantation de prairies temporaires dans des rotations de cultures pures, estimé à 0,44 tC/ha/an. Cette approximation aboutit à un stockage de 0,22 tC/ha de haie/an, soit 0,006 tC/ha/an par hectare de SAU où les haies sont implantées.

La part des grandes cultures en rotation avec des prairies temporaires est estimée à partir des surfaces des rotations dominantes dans chaque UPC pour la ligne de base (voir figure 4.3-4).

En prenant en compte le stockage additionnel moindre dans les rotations avec prairie temporaire, la moyenne nationale de stockage est estimée à **0,017 tC/ha/an, soit 17 kgC/ha/an.**

## Potentiel de stockage agrégé au niveau France métropolitaine

<table><caption>Tableau 3. Potentiel de stockage additionnel de carbone dans le sol lié à la pratique « Haies » (horizon 0-30 cm)</caption><thead><tr><td>Région</td><td>Assiette (ha)</td><td>Stockage total dans le sol (tC/an)</td><td>Bilan GES (tCO2e/an)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Île-de-France</td><td>417 204</td><td>7 710</td><td>-471 318</td></tr><tr><td>Champagne-Ardenne</td><td>851 270</td><td>16 060</td><td>-988 543</td></tr><tr><td>Picardie</td><td>745 768</td><td>14 141</td><td>-867 630</td></tr><tr><td>Haute-Normandie</td><td>346 455</td><td>6 484</td><td>-405 454</td></tr><tr><td>Centre</td><td>1 078 759</td><td>18 776</td><td>-1 232 563</td></tr><tr><td>Basse-Normandie</td><td>272 307</td><td>4 726</td><td>-323 513</td></tr><tr><td>Bourgogne</td><td>435 212</td><td>7 888</td><td>-514 117</td></tr><tr><td>Nord-Pas-de-Calais</td><td>303 814</td><td>6 231</td><td>-378 599</td></tr><tr><td>Lorraine</td><td>428 605</td><td>7 997</td><td>-505 858</td></tr><tr><td>Alsace</td><td>168 356</td><td>3 495</td><td>-221 853</td></tr><tr><td>Franche-Comté</td><td>124 325</td><td>2 104</td><td>-150 593</td></tr><tr><td>Pays de la Loire</td><td>655 169</td><td>8 254</td><td>-757 802</td></tr><tr><td>Bretagne</td><td>700 419</td><td>9 024</td><td>-859 613</td></tr><tr><td>Poitou-Charentes</td><td>558 279</td><td>9 019</td><td>-676 443</td></tr><tr><td>Aquitaine</td><td>480 029</td><td>7 907</td><td>-591 813</td></tr><tr><td>Midi-Pyrénées</td><td>522 445</td><td>7 581</td><td>-616 925</td></tr><tr><td>Limousin</td><td>126 645</td><td>1 329</td><td>-149 748</td></tr><tr><td>Rhône-Alpes</td><td>198 489</td><td>2 809</td><td>-244 278</td></tr><tr><td>Auvergne</td><td>228 192</td><td>3 168</td><td>-269 823</td></tr><tr><td>Languedoc-Roussillon</td><td>113 108</td><td>1 731</td><td>-128 691</td></tr><tr><td>Provence-Alpes-Côte d'Azur</td><td>71 056</td><td>913</td><td>-75 664</td></tr><tr><td>Corse</td><td>3 484</td><td>28</td><td>-3 304</td></tr><tr><td>France métropolitaine</td><td>8 829 392</td><td>147 374</td><td>-10 434 143</td></tr></tbody></table>

# Autres impacts environnementaux

## Bilan gaz à effet de serre complet lié à la mise en place de la pratique

### Stockage de carbone dans la biomasse

Le stockage de carbone dans la biomasse des haies est estimé à 0,24 tC/ha/an. Cela résulte de la somme du stockage dans les arbustes, qui atteignent 0,084 m³ par mètre linéaire au bout de 15 ans, date à laquelle ils sont récoltés, et des arbres
implantés à une densité de 0,1 arbre par mètre linéaire et pour lesquels on suppose une croissance nette identique aux arbres agroforestiers, à savoir 0,05 m³/arbre/an.

La plantation des haies occupe 2,45 et 3,40% des parcelles. Cela se traduit par une moindre consommation de fioul par les machines agricoles, mais également par de moindres émissions de N₂O engendrées par la réduction des surfaces fertilisées. Cette diminution des émissions de N₂O diffère suivant les situations initiales (type de cultures) sur lesquelles sont introduites les haies en raison de la réduction de la fertilisation associée. Nous avons utilisé la fertilisation par région et par culture telle que fournie par l'enquête « Pratiques culturales » 2011. Les facteurs d'émission des engrais et du carburant suivent la même méthode que le reste de l'étude (voir section 4.3.3). Nous considérons que les émissions de CO₂ par le fioul consommé lors de la récolte des arbres sont négligeables.

## Bilan

<table><caption>**Tableau 4.** Quantification du stockage de carbone (horizon 0-30 cm) et de l'atténuation annuels et par ha de la pratique « Haies » en comparaison avec la pratique conventionnelle. Une valeur positive correspond à une atténuation par rapport à la ligne de base, une valeur négative à une augmentation des émissions de GES</caption><thead><tr><th>Types d'émission</th><th>Détail de l'émission</th><th>Valeur (tCO<sub>2</sub>e/ha/an)</th><th>Incertitude</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">Emissions directes</td><td>CO<sub>2</sub> stocké dans le sol</td><td>0.06</td><td>IC 95% : [0.02 ; 0.11]</td></tr><tr><td>CO<sub>2</sub> stocké dans la biomasse des arbres</td><td>0.89</td><td>IC 95% : [0.45 ; 1.34]</td></tr><tr><td>N<sub>2</sub>O émis lors des apports de apports azotés minéraux et organiques sur l'exploitation ainsi que dans les espaces physiquement liés (lixiviation des nitrates à partir des sols et dépôt d'ammoniac)</td><td>0.03</td><td>IC 95% : [0.01 ; 0.12]</td></tr><tr><td>CO<sub>2</sub> émis par le fioul consommé lors des travaux agricoles</td><td>0.01</td><td>IC 95% : [0.01 ; 0.01]</td></tr><tr><td rowspan="4">Emissions induites</td><td>GES émis lors de la fabrication et au transport de engrais azotés minéraux</td><td>0.02</td><td>IC 95% : [0.01 ; 0.03]</td></tr><tr><td>CO<sub>2</sub> émis lors de la fabrication de fioul</td><td>0.00</td><td>Non estimée</td></tr><tr><td>Effet de substitution grâce à l'utilisation du bois d'éclaircie (énergie)</td><td>0.12</td><td>IC 95% : [0.06 ; 0.25]</td></tr><tr><td>Effet de substitution grâce à l'utilisation de la récolte finale de bois (énergie et matériau)</td><td>0.05</td><td>IC 95% : [0.02 ; 0.11]</td></tr><tr><td colspan="2">Total</td><td>1.18</td><td>IC 95% : [0.57 ; 1.97]</td></tr></tbody></table>

## Autres impacts

Les haies constituent aussi bien des brise-vent que des habitats et refuges pour la faune sauvage et notamment pour le gibier. L'hétérogénéité de la végétation (cultures, arbres, et enherbement) permet l'établissement d'une biodiversité plus riche sur la parcelle. Elles permettent d'abriter à la fois des ravageurs et des auxiliaires des cultures (Jose, 2009).

## Coût technique

### Coûts et bénéfices liés à la mise en œuvre de la pratique

<table><caption>**Tableau 5.** Coût technique de l'action « Haies ».</caption><thead><tr><th></th><th>Annuité moyenne (euros par ha)</th><th>Annuité moyenne (euros par mètre linéaire)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Mise en place de la haie (conseil, piquetage, plantation...)</td><td>34</td><td>0.56</td></tr><tr><td>Entretien de l'herbe et des arbres</td><td>41</td><td>0.68</td></tr><tr><td>Vente du bois (arbustes)</td><td>-6</td><td>-0.09</td></tr><tr><td>Vente du bois (arbres)</td><td>-17</td><td>-0.27</td></tr><tr><td>Perte de surface en culture</td><td>20</td><td>0.33</td></tr><tr><td>Total</td><td>73</td><td>1.20</td></tr></tbody></table>

Les coûts ont ici été calculés sur une base prudente et pourraient être optimisés localement. Des références économiques de coûts de plantation et de gestion récemment produites par l'Afac-Agroforesteries, mais qui n'ont pu être prises en compte pour cette étude dans les temps impartis, tendent vers des coûts de mise en place et d'entretien plus faibles que ceux utilisés dans cette étude. D'autre part, bien qu'une synthèse récente semble indiquer une légère augmentation des rendements (+3%) sur l'ensemble de la zone d'influence de la haie, nous avons considéré cet effet comme non significatif étant donnée l'incertitude actuelle associée.
# Coûts régionalisés de la mise en œuvre de la pratique

<table><caption>Tableau 6. Coûts régionalisés de l'action « Haies ».</caption><thead><tr><th>Région</th><th>Coût total (€/an)</th><th>Coût à l'hectare (€/ha/an)</th><th>Coût au mètre linéaire (€/ml/an)</th><th>Coût de stockage (0-30 cm) (€/tC/an)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Île-de-France</td><td>30 000 907</td><td>72</td><td>1.27</td><td>3 891</td></tr><tr><td>Champagne-Ardenne</td><td>60 978 623</td><td>72</td><td>1.23</td><td>3 797</td></tr><tr><td>Picardie</td><td>56 858 479</td><td>76</td><td>1.30</td><td>4 021</td></tr><tr><td>Haute-Normandie</td><td>26 163 185</td><td>76</td><td>1.28</td><td>4 035</td></tr><tr><td>Centre</td><td>75 400 617</td><td>70</td><td>1.20</td><td>4 016</td></tr><tr><td>Basse-Normandie</td><td>19 874 920</td><td>73</td><td>1.20</td><td>4 205</td></tr><tr><td>Bourgogne</td><td>30 435 898</td><td>70</td><td>1.16</td><td>3 859</td></tr><tr><td>Nord-Pas-de-Calais</td><td>26 290 452</td><td>87</td><td>1.36</td><td>4 219</td></tr><tr><td>Lorraine</td><td>30 578 832</td><td>71</td><td>1.19</td><td>3 824</td></tr><tr><td>Alsace</td><td>14 262 181</td><td>85</td><td>1.25</td><td>4 081</td></tr><tr><td>Franche-Comté</td><td>8 954 884</td><td>72</td><td>1.15</td><td>4 257</td></tr><tr><td>Pays de la Loire</td><td>46 706 071</td><td>71</td><td>1.17</td><td>5 658</td></tr><tr><td>Bretagne</td><td>52 603 439</td><td>75</td><td>1.15</td><td>5 829</td></tr><tr><td>Poitou-Charentes</td><td>41 229 027</td><td>74</td><td>1.17</td><td>4 572</td></tr><tr><td>Aquitaine</td><td>36 136 800</td><td>75</td><td>1.18</td><td>4 570</td></tr><tr><td>Midi-Pyrénées</td><td>37 165 208</td><td>71</td><td>1.14</td><td>4 903</td></tr><tr><td>Limousin</td><td>9 068 991</td><td>72</td><td>1.12</td><td>6 824</td></tr><tr><td>Rhône-Alpes</td><td>14 754 814</td><td>74</td><td>1.15</td><td>5 252</td></tr><tr><td>Auvergne</td><td>16 391 820</td><td>72</td><td>1.15</td><td>5 174</td></tr><tr><td>Languedoc-Roussillon</td><td>7 303 520</td><td>65</td><td>1.09</td><td>4 220</td></tr><tr><td>Provence-Alpes-Côte d'Azur</td><td>4 148 082</td><td>58</td><td>1.07</td><td>4 541</td></tr><tr><td>Corse</td><td>188 516</td><td>54</td><td>1.11</td><td>6 739</td></tr><tr><td>France métropolitaine</td><td>645 495 268</td><td>73</td><td>1.20</td><td>4 380</td></tr></tbody></table>

# Discussion

La disponibilité des données sur les linéaires de haies par région engendre une réelle incertitude sur l'assiette maximale technique régionale et par conséquent sur le potentiel de stockage unitaire des haies sur le territoire. Le projet d'Observatoire National des Bocages, piloté par l'IGN et l'ONCSF, sera d'une grande utilité pour avoir une vision claire des linéaires de haies et de leurs caractéristiques dans chaque région.

Dans cette étude, nous avons considéré un seul type de haie (pluristrate à production biomasse et bois d'œuvre) à déployer sur le territoire. Cependant, le recensement réalisé par l'Afac-Agroforesteries (2017) fait état de 22 types de haies (composées d'une ou plusieurs strates, à vocation de production unique ou diversifiée, gérées selon différentes modalités de taille et/ou de récolte, etc.), inégalement réparties sur l'ensemble du territoire français, pour des raisons culturelles mais également pour des raisons de conditions pédoclimatiques. Le type de haies a une influence sur les volumes produits, qui peuvent également varier du simple au triple en fonction de ces conditions (ex. accès à l'eau, profondeur de sol) et la récolte peut être plus précoce ou au contraire plus tardive. Le type de haie choisie dans l'étude se veut représentatif d'un « modèle » de haie potentiellement applicable dans la majorité des contextes pédoclimatiques français. Les premiers résultats du projet CARBOCAGE semblent indiquer que le type de haies aurait peu d'influence sur le taux de carbone stocké dans le sol. En revanche, le carbone stocké dans la biomasse et les coûts et recettes associés aux différents types de haies sont très variables. Nous avons estimé des volumes de production moyens, correspondant aux valeurs trouvées dans la littérature grise (ex. Mission Haies Auvergne et al., 2014) et un itinéraire technique reflétant une gestion durable des haies telle que préconisée par les opérateurs de terrain.

Des références économiques de coûts de plantation et de gestion ont récemment été produites par l'Afac-Agroforesteries, mais qui n'ont pu être prises en compte pour cette étude dans les temps impartis. Toutefois, les temps de chantier observés (Afac-Agroforesteries, 2015) font état d'une grande variabilité en fonction des régions et des méthodes qu'il aurait été difficile de prendre en compte dans notre étude. Les coûts d'implantation obtenus par l'Afac-Agroforesteries dans le cadre d'un document soumis au ministère pour les PSE (S. Monier et C. Moret, Afac-Agroforesteries, comm. personnelle) sont en revanche assez stables d'une région à l'autre et sont plus faibles que ceux mobilisés dans notre étude. Concernant les revenus tirés des haies, il n'existe pas de document de référence sur les volumes produits et recettes tirées de la valorisation des haies. Nous avons considéré ici une production de bois de chauffage uniquement, et avons ainsi sous-estimé la production supplémentaire de menus branchages qui aurait pu être valorisée en bois énergie et vendue à un prix de vente plus élevé.
D'autre part, bien qu'une synthèse récente semble indiquer une légère augmentation des rendements (+3%) sur l'ensemble de la zone d'influence de la haie, et bien que des augmentations de rendement soient observées en conditions d'eau limitantes (grâce à l'effet brise-vent, S. Monier, comm. personnelle), nous avons considéré cet effet comme non significatif étant donnée l'incertitude actuelle associée.

Le coût de stockage de la tonne de carbone par les haies est ainsi certainement surestimé dans notre étude. Ce travail met toutefois en lumière les lacunes de connaissances actuelles (effet du type de haies sur le stockage de carbone ou la productivité, stockage additionnel de carbone sous les haies en périphéries de prairies, etc.), à combler dans de futurs projets de recherche.

Références bibliographiques

Afac-Agroforesteries, 2015. Référentiel sur les coûts d'entretien manuel des haies bocagères, 28 p. https://afac-agroforesteries.fr/wp-content/uploads/2016/05/rapport-r%C3%A9f%C3%A9rence-entretien-haies-pour-MAE-V2.pdf

Afac-Agroforesteries, 2017. Référentiel national sur la typologie des haies, modalités pour une gestion durable. 1re édition, 90 p.
https://afac-agroforesteries.fr/wp-content/uploads/2017/10/r%C3%A9f%C3%A9rentiel-national-typologie-de-haies-Afac-Agroforesteries-10-octobre-2017.pdf

Chambres d'Agriculture des Pays de la Loire et de Bretagne, 2017. Projet CARBOCAGE - Valoriser le carbone stockées par les haies dans les territoires, 6 p. https://pays-de-la-loire.chambres-agriculture.fr/fileadmin/user_upload/National/FAL_commun/publications/Pays_de_la_Loire/2017_projet_carbocage valoriser carbone.stocke_haies sur territoires.pdf

France Bois Forêt, 2017. Observatoire économique - Indicateur 2017 du prix de vente des bois sur pied en forêt privée. Paris, 12 p.

Mission Haies Auvergne; ADUHME; Chambre d'Agriculture du Puy de Dôme, 2014. Des plaquettes pour valoriser le bois des agriculteurs - Des atouts en énergie et/ou en litière. Gerzat, France, 28 p. https://afac-agroforesteries.fr/wp-content/uploads/2015/02/Guide-bois-format-r%C3%A9duit.pdf
# Annexes

## Annexe VIII-1. Calendrier d'interventions techniques de la pratique implantation de haies

<table><thead><tr><th rowspan="2">Années</th><th colspan="7">Opérations techniques</th><th rowspan="2">Récolte bois d'œuvre</th></tr><tr><th>Implantation</th><th>Formation des hauts-jets</th><th>Taille de recépage des buissonnants</th><th>Taille latérale</th><th>Broyage de la végétation au pied de la haie</th><th>Récolte bois de chauffe ou piquets</th><th>Enrichissement</th></tr></thead><tbody><tr><td>0</td><td>X</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>1</td><td></td><td>x</td><td>x</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>2</td><td></td><td>x</td><td>x</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>3</td><td></td><td>x</td><td></td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>4</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>5</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>6</td><td></td><td>x</td><td></td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>7</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>8</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>9</td><td></td><td>x</td><td></td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>10</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>11</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>12</td><td></td><td>x</td><td></td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>13</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>14</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>15</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td>x</td><td>Récolte</td><td></td><td></td></tr><tr><td>16</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>x</td><td></td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>17</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>18</td><td></td><td></td><td></td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>19</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>20</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>21</td><td></td><td>x</td><td></td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>22</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>23</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>24</td><td></td><td></td><td></td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>25</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>26</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>27</td><td></td><td></td><td></td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>28</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>29</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>30</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>x</td><td>Récolte</td><td></td><td>Récolte des arbres ayant atteint les critères d'exploitabilité (châtaigniers)</td></tr><tr><td>31</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>x</td><td></td><td>x</td><td></td></tr><tr><td>32</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>33</td><td></td><td></td><td></td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>34</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>35</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>36</td><td></td><td>x</td><td></td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>37</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>38</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>39</td><td></td><td></td><td></td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>40</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>41</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>42</td><td></td><td></td><td></td><td>x</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>43</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>44</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>45</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>x</td><td>Récolte</td><td></td><td>Récolte des arbres ayant atteint les critères d'exploitabilité (chênes)</td></tr></tbody></table>
Annexe VIII-2. Coûts et recettes associés aux opérations techniques de la pratique implantation de haies

<table><thead><tr><td>Opération technique</td><td>Années</td><td>Coût (en €HT/mètre linéaire) comprenant fourniture, temps de travail et coût de fonctionnement des engins (au coût entreprise, soit 35 €/h)</td><td>Recette</td><td>Incertitude</td><td>Source</td></tr></thead><tbody><tr><td>Implantation (préparation du sol, paillage, plants, plantation, protection contre gibiers)</td><td>0</td><td>10 €/ml</td><td></td><td></td><td>Philippe Guillet et Pauline Gautier (CA Sarthe, projet CARBOCAGE))</td></tr><tr><td>Gestion de la strate herbacée de part et d'autre de la haie</td><td></td><td>0,006 €/ml</td><td></td><td></td><td>Etude GES 20143 (Pellerin et al., 2013)</td></tr><tr><td>Formation des haut-jets</td><td>1 à 15 puis tous les 2 ans pendant 10 ans à partir de la 15e année</td><td>1,5 €/arbre/passage</td><td></td><td>La durée où il faut passer tous les ans varie entre 10 et 17 ans en fonction des essences et du pédoclimat. Le temps passé est fonction de la régularité de passage.</td><td>Philippe Guillet et Pauline Gautier (CA Sarthe, projet CARBOCAGE)</td></tr><tr><td>Taille de recépage pour les cédées et les buissonnants</td><td>1 et 2</td><td>0,4 €/ml pour le passage en année 1 et le passage correctif en année 2</td><td></td><td></td><td>Philippe Guillet et Pauline Gautier (CA Sarthe, projet CARBOCAGE)</td></tr><tr><td>Taille latérale au sécateur</td><td>3 à 15</td><td>1 €/ml/passage</td><td></td><td>La fréquence de taille latérale varie en fonction de la vitesse de développement de la haie, de 1 passage tous les 2 ans à 1 passage tous les 3 ans.</td><td>Philippe Guillet et Pauline Gautier (CA Sarthe, projet CARBOCAGE)</td></tr><tr><td>Récolte bois chauffe / recépage (hors haut-jets)</td><td>15 et 30</td><td>2.75 €/ml</td><td>Volume : 8.4 m³/100 ml (en considérant une production moyenne de 0,7 m³/ 100 ml /an sur l'ensemble de la haie et que les buissonnants représentent 80% du volume de la haie)<br/>Recette (coûts non retirés) : 4.69 €/ml</td><td>Récolte tous les 12 à 17 ans. Dépend des essences et des caractéristiques pédoclimatiques du site. Le volume de bois produit peut varier du simple au double en fonction du site et des essences.<br/>Ici on valorise les menus bois, ce qui est rarement fait par les agriculteurs actuellement. On surestime donc les bénéfices de 40%.<br/>Prix : 35 €/stère (Mission Haies Auvergne)</td><td>Missions Haies Auvergne et al., 2014 ; Philippe Guillet et Pauline Gautier (CA Sarthe, projet CARBOCAGE)</td></tr><tr><td>Enrichissement (regarnis et protection des nouveaux plants)</td><td></td><td>7.5 €/ml</td><td></td><td></td><td>Philippe Guillet et Pauline Gautier (CA Sarthe, projet CARBOCAGE)</td></tr><tr><td>Récolte bois œuvre</td><td>30 (châtaigniers) et 45 (chênes)</td><td>On considère un prix sur pied dans les recettes, le coût de la récolte est donc déjà déduit des recettes.</td><td>Volume :<br/>• 1,6 m³/arbre de 30 ans (châtaigniers)<br/>• 2,4 m³/arbre de 45 ans (chênes)<br/>(Valeurs au prorata de l'âge des arbres sur la base de 2.5 m³/arbre de 50 ans, cf. Fiche Agroforesterie)<br/>Prix :<br/>• 130 €/m³ pour des châtaigniers de 30 ans (FBF 2017, en faisant l'hypothèse que le châtaignier est vendu au même prix que le chêne)<br/>• 180 €/m³ pour les chênes de 45 ans (FBF 2017)<br/>Recette : Châtaignier : 208 €/arbre<br/>Chêne : 432 €/arbre</td><td>Les essences pouvant être exploitées après 30 ans sont le châtaignier, le merisier et le peuplier. Dans le cas du chêne par exemple, il faudra attendre une quinzaine d'années supplémentaires.</td><td>Philippe Guillet et Pauline Gautier (CA Sarthe, projet CARBOCAGE)<br/>France Bois Forêt, 2017.</td></tr></tbody></table>
Annexe VIII-3. Détail du calcul de l'AMT pour la pratique implantation de haies

Mètres linéaires de haies implantés par hectare de SAU et par région dans le scénario considéré

<table><thead><tr><th>REGIO</th><th>Région</th><th>Surface des ilots &lt; 8 ha</th><th>Surface des ilots &gt; 8 ha</th><th>Taille moyenne des ilots &gt; 8 ha</th><th>Densité de haie (ha de haie/ha)</th><th>Mètres linéaires de haie par hectare</th></tr></thead><tbody><tr><td>R11</td><td>Île-de-France</td><td>163 296</td><td>424 932</td><td>15.1</td><td>0.028</td><td>57</td></tr><tr><td>R21</td><td>Champagne-Ardenne</td><td>438 226</td><td>1 116 454</td><td>13.9</td><td>0.029</td><td>58</td></tr><tr><td>R22</td><td>Picardie</td><td>421 517</td><td>938 343</td><td>14.3</td><td>0.029</td><td>58</td></tr><tr><td>R23</td><td>Haute-Normandie</td><td>239 921</td><td>530 975</td><td>13.9</td><td>0.029</td><td>59</td></tr><tr><td>R24</td><td>Centre</td><td>700 620</td><td>1 643 384</td><td>14.4</td><td>0.029</td><td>58</td></tr><tr><td>R25</td><td>Basse-Normandie</td><td>469 117</td><td>733 701</td><td>13.3</td><td>0.031</td><td>61</td></tr><tr><td>R26</td><td>Bourgogne</td><td>654 206</td><td>1 108 095</td><td>13.5</td><td>0.030</td><td>61</td></tr><tr><td>R31</td><td>Nord-Pas-de-Calais</td><td>399 582</td><td>429 794</td><td>12.3</td><td>0.032</td><td>64</td></tr><tr><td>R41</td><td>Lorraine</td><td>400 924</td><td>756 411</td><td>13.7</td><td>0.030</td><td>60</td></tr><tr><td>R42</td><td>Alsace</td><td>245 975</td><td>82 337</td><td>11.4</td><td>0.034</td><td>68</td></tr><tr><td>R43</td><td>Franche-Comté</td><td>292 954</td><td>372 667</td><td>12.5</td><td>0.031</td><td>63</td></tr><tr><td>R52</td><td>Pays de la Loire</td><td>787 317</td><td>1 334 486</td><td>13.1</td><td>0.030</td><td>61</td></tr><tr><td>R53</td><td>Bretagne</td><td>928 977</td><td>742 875</td><td>11.8</td><td>0.033</td><td>65</td></tr><tr><td>R54</td><td>Poitou-Charentes</td><td>837 028</td><td>906 299</td><td>12.6</td><td>0.032</td><td>63</td></tr><tr><td>R72</td><td>Aquitaine</td><td>709 076</td><td>716 370</td><td>12.2</td><td>0.032</td><td>64</td></tr><tr><td>R73</td><td>Midi-Pyrénées</td><td>1 096 582</td><td>1 516 232</td><td>12.8</td><td>0.031</td><td>62</td></tr><tr><td>R74</td><td>Limousin</td><td>531 279</td><td>529 389</td><td>12.5</td><td>0.032</td><td>64</td></tr><tr><td>R82</td><td>Rhône-Alpes</td><td>848 490</td><td>721 778</td><td>12.1</td><td>0.032</td><td>65</td></tr><tr><td>R83</td><td>Auvergne</td><td>686 183</td><td>780 895</td><td>13.2</td><td>0.031</td><td>62</td></tr><tr><td>R91</td><td>Languedoc-Roussillon</td><td>406 973</td><td>638 433</td><td>14.7</td><td>0.030</td><td>59</td></tr><tr><td>R93</td><td>Provence-Alpes-Côte d'Azur</td><td>235 216</td><td>717 941</td><td>16.5</td><td>0.027</td><td>55</td></tr><tr><td>R94</td><td>Corse</td><td>25 161</td><td>167 916</td><td>19.3</td><td>0.024</td><td>49</td></tr><tr><td>MFR</td><td>France métropolitaine</td><td></td><td></td><td></td><td>0.031</td><td>61</td></tr></tbody></table>

Part des cultures en rotation avec des prairies temporaires par région

<table><thead><tr><th>Région</th><th>Part de cultures en rotation avec des prairies</th></tr></thead><tbody><tr><td>Île-de-France</td><td>0.1%</td></tr><tr><td>Champagne-Ardenne</td><td>0.2%</td></tr><tr><td>Picardie</td><td>0.1%</td></tr><tr><td>Haute-Normandie</td><td>0.2%</td></tr><tr><td>Centre</td><td>4.0%</td></tr><tr><td>Basse-Normandie</td><td>1.5%</td></tr><tr><td>Bourgogne</td><td>1.1%</td></tr><tr><td>Nord-Pas-de-Calais</td><td>0.0%</td></tr><tr><td>Lorraine</td><td>0.2%</td></tr><tr><td>Alsace</td><td>4.5%</td></tr><tr><td>Franche-Comté</td><td>0.4%</td></tr><tr><td>Pays de la Loire</td><td>33.7%</td></tr><tr><td>Bretagne</td><td>39.6%</td></tr><tr><td>Poitou-Charentes</td><td>18.4%</td></tr><tr><td>Aquitaine</td><td>12.8%</td></tr><tr><td>Midi-Pyrénées</td><td>17.0%</td></tr><tr><td>Limousin</td><td>36.4%</td></tr><tr><td>Rhône-Alpes</td><td>31.7%</td></tr><tr><td>Auvergne</td><td>1.4%</td></tr><tr><td>Languedoc-Roussillon</td><td>5.8%</td></tr><tr><td>Provence-Alpes-Côte d'Azur</td><td>27.4%</td></tr><tr><td>Corse*</td><td>27.4%</td></tr><tr><td>Moyenne France</td><td>13%</td></tr></tbody></table>

<footnote>* Pour la Corse, les données n'étant pas disponibles, on suppose le même pourcentage qu'en région PACA.</footnote>
Annexe externe : Annexe Fiche VIII tableau calcul pratique stockante
Etude INRA "Stocker du carbone dans les sols français.
Quel potentiel au regard de l'objectif 4 pour 1000 et à quel coût ?"

Rapport scientifique

# Annexe IX.

## Fiche de la pratique stockante
"Enherber les vignobles"

### Auteurs

Valentin Bellassen, Michele Schiavo,
Rémi Cardinael, Delphine Mézières

Cette fiche reprend l'ensemble des éléments concernant cette pratique : son principe, sa description, les statistiques régionales et références technico-économiques mobilisées, ainsi que les résultats agronomiques (section 4.4.3.3) et économiques présentés dans le Chapitre 4 du rapport.

Décembre 2020
# Introduction

La pratique stockante « enherbement des vignobles » consiste à implanter des surfaces herbacées entre les rangs des vignes.

L'enherbement est pratiqué depuis longtemps dans l'ensemble des domaines viticoles français. Il ne s'agit pourtant pas d'une obligation réglementaire. Les viticulteurs maîtrisent cette pratique qui leur permet de lutter contre les adventices, d'améliorer le fonctionnement biologique des sols, d'augmenter la quantité de matières organiques dans les sols, et de diminuer l'érosion. Les connaissances acquises leur permettent aussi de maitriser la vigueur de leur vigne afin de contrôler la qualité de leurs vins.

La méthodologie de l'analyse de la pratique stockante enherbement des vignobles se base largement sur l'évaluation qui avait été faite lors de l'étude INRA « Agriculture et Gaz à effet de serre » de 2013.

# Description de la pratique stockante

## Description générale de la pratique et de son itinéraire technique

La largeur d'enherbement varie en fonction de l'écartement de l'inter-rang qui peut aller de 1 à 3 mètres. La valeur choisie dans notre étude est une largeur d'enherbement de 100-120 cm correspondant à un inter-rang de 2 m.

Cette pratique est modélisée selon deux sous-pratiques stockantes ou options techniques différentes : l'enherbement permanent et l'enherbement hivernal. L'enherbement permanent consiste à semer, maintenir et entretenir un couvert végétal de façon permanente. Le couvert hivernal correspond à l'implantation d'un couvert végétal en période hivernale, puis à sa destruction (mécanique, thermique ou chimique) à la sortie de l'hiver, lorsque la période végétative de la vigne reprend.

## Critères d'assiette pour le scénario stockant

Les surfaces des vignobles sur le territoire français ont été évaluées à partir d'une moyenne quinquennale 2009-2013 des surfaces de la SAA. Les pratiques d'enherbement présentes à la ligne de base (sol nu, enherbement hivernal, enherbement 1 rang sur 2, enherbement 2 rangs sur 2) varient selon les vignobles. Les données concernant ces pratiques ont été collectées à partir de l'Enquête Pratiques culturales en viticulture 2013.

Tous les vignobles sauf ceux qui touchent la Méditerranée et le Cognac sont compatibles avec l'enherbement permanent. Ces deux vignobles ont été écartés car la perte de rendement résultant de la mise en œuvre de la pratique stockante est forte et difficile à évaluer. À partir de ces surfaces, on applique un critère d'assiette concernant la pierrosité du sol (sol présentant un taux de graviers de diamètre inférieur à 7,5 cm supérieur à 35%, ou sol sur lequel il a été noté la présence de pierres de taille supérieure à 7,5 cm rendant impraticables les opérations mécaniques, ou sol présentant ces deux caractéristiques). On n'applique pas de critère concernant la réserve utile car celui-ci est potentiellement redondant avec celui de la pierrosité. L'assiette maximale technique pour l'enherbement permanent résultant de la mise en œuvre de ces critères est indiquée dans le tableau 1.

<table><caption>Tableau 1. Assiette maximale technique (AMT) pour l'enherbement permanent des vignobles (en excluant les surfaces sur lesquelles la pratique est déjà mise en œuvre)</caption><thead><tr><td>Région</td><td>AMT enherbement permanent (ha)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Champagne-Ardenne</td><td>2 742</td></tr><tr><td>Centre</td><td>10 265</td></tr><tr><td>Bourgogne</td><td>9 065</td></tr><tr><td>Alsace</td><td>9 667</td></tr><tr><td>Pays-de-la-Loire</td><td>16 757</td></tr><tr><td>Poitou-Charentes</td><td>11 127</td></tr><tr><td>Aquitaine</td><td>61 242</td></tr><tr><td>Midi-Pyrénées</td><td>18 796</td></tr><tr><td>Rhône-Alpes</td><td>11 827</td></tr><tr><td>Total</td><td>151 489</td></tr></tbody></table>

L'enherbement hivernal ne présente pas de critères d'assiettes. Tous les vignobles sont compatibles à la mise en œuvre de cette option technique. Les surfaces correspondantes sont indiquées dans le tableau 2.
<table><caption>**Tableau 2.** Assiette maximale technique (AMT) pour l'enherbement hivernal des vignobles (en excluant les surfaces sur lesquelles la pratique est déjà mise en œuvre)</caption><thead><tr><td>Région</td><td>AMT enherbement hivernal (ha)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Alsace</td><td>800</td></tr><tr><td>Aquitaine</td><td>18 798</td></tr><tr><td>Bourgogne</td><td>19 971</td></tr><tr><td>Centre</td><td>10 427</td></tr><tr><td>Champagne-Ardenne</td><td>23 758</td></tr><tr><td>Languedoc-Roussillon</td><td>191 483</td></tr><tr><td>Midi-Pyrénées</td><td>4 353</td></tr><tr><td>Pays-de-la-Loire</td><td>15 529</td></tr><tr><td>Poitou-Charentes</td><td>30 692</td></tr><tr><td>Provence-Alpes-Côte d'Azur</td><td>69 569</td></tr><tr><td>Rhône-Alpes</td><td>27 152</td></tr><tr><td>Total</td><td>412 532</td></tr></tbody></table>

Les surfaces en vigne de la SAA qui ne sont pas dans un département associé à un vignoble sont éliminées (37 056 ha).

## Présence de la pratique stockante à la ligne de base

Au sein des vignobles retenus pour la mise en œuvre de la pratique stockante et après l'application du critère d'assiette relatif à la pierrosité du sol, les surfaces déjà enherbées sont de 78 185 ha pour l'enherbement permanent et 347 889 ha pour l'enherbement hivernal. Ces surfaces ont été retirées des surfaces éligibles à la mise en œuvre de la pratique.

## Incompatibilité avec les autres pratiques stockantes

L'enherbement des vignobles est la seule pratique stockante analysée dans cette étude qui peut être réalisée sur des surfaces en vignes. Il n'y a donc aucun problème de compatibilité avec les autres pratiques stockantes étudiées.

Les deux options techniques relatives à l'enherbement des vignobles, enherbement permanent et hivernal, sont bien évidemment incompatibles entre elles.

## Potentiel de stockage de carbone

### Potentiel de stockage par unité de surface

Par manque d'information sur la valeur de stockage de l'enherbement en vigne, nous avons utilisé la valeur estimée dans l'Expertise INRA 2002 pour le stockage de la prairie sur terre cultivable. Le flux de stockage a été évalué à 0,49 tC/ha/an à l'échelle nationale. Cette valeur est aussi cohérente avec les 0,5 tC/ha/an proposés dans la partie bibliographique de cette étude et qui représentent le stockage de C des 10 premières années suivant l'implantation d'une prairie temporaire (voir section 3.8.4 du rapport).

Si dans la ligne de base la vigne ne présente aucun enherbement ou un enherbement hivernal, on applique cette valeur de stockage à 2/3 de la surface de la vigne. Si dans la situation initiale la vigne présente un enherbement un rang sur deux, alors on applique la valeur de stockage à seulement 1/3 de la surface disponible (figure 1).

La valeur du stockage de C de l'enherbement hivernal est déterminée sur la base de l'Étude INRA 2012 sur les cultures intermédiaires, en cohérence avec ce qui avait été fait dans l'étude INRA 2013 sur l'atténuation des émissions de gaz à effet de serre. Cette valeur de 0,159 tC/ha est ensuite appliquée à 2/3 de la surface de la vigne.

L'effet de l'enherbement des vignes sur les émissions de protoxyde d'azote n'est pas pris en compte dans cette étude faute de données disponibles concernant le territoire français. Seulement les émissions relatives aux pratiques culturales et à la fertilisation azotée seront calculées dans l'évaluation du bilan gaz à effet de serre.
<figure><img src="image_177.png" /><figcaption>**Figure 1.** Modalités de calcul du stockage additionnel de carbone lié à l'enherbement du vignoble en fonction de la situation de départ (ligne de base) et de la modalité stockante choisie (enherbement permanent ou hivernal)</figcaption></figure>

## Potentiel de stockage agrégé au niveau France métropolitaine

Au niveau national, l'enherbement permanent permet de stocker environ 0,246 tC/ha/an soit **37 328 tC/an** sur l'ensemble de l'assiette. Les différences régionales de stockage à l'hectare s'expliquent par l'hétérogénéité de la situation initiale (sol nu, enherbement hivernal, enherbement un rang sur deux) qui impliquent le choix des valeurs différentes de stockage.

<table><caption>**Tableau 3.** Stockage additionnel de carbone permis par l'enherbement permanent du vignoble, par région</caption><thead><tr><td>Région</td><td>Assiette (ha)</td><td>Stockage total (tC/an)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Champagne-Ardenne</td><td>2 742</td><td>873</td></tr><tr><td>Centre</td><td>10 265</td><td>2 992</td></tr><tr><td>Bourgogne</td><td>9 065</td><td>2 899</td></tr><tr><td>Alsace</td><td>9 667</td><td>1 819</td></tr><tr><td>Pays-de-la-Loire</td><td>16 757</td><td>4 780</td></tr><tr><td>Poitou-Charentes</td><td>11 127</td><td>2 688</td></tr><tr><td>Aquitaine</td><td>61 242</td><td>12 834</td></tr><tr><td>Midi-Pyrénées</td><td>18 796</td><td>4 822</td></tr><tr><td>Rhône-Alpes</td><td>11 827</td><td>3 621</td></tr><tr><td>France métropolitaine</td><td>151 489</td><td>37 328</td></tr></tbody></table>

L'enherbement hivernal permet quant à lui de stocker 0,159 tC/ha/an soit **65 600 tC/an** sur l'ensemble de l'assiette. Sur la base des hypothèses prises il n'y a pas de différenciation régionale du potentiel de stockage à l'hectare.

## Autres impacts environnementaux

### Bilan gaz à effet de serre complet lié à la mise en place de la pratique

Les études disponibles dans la littérature portent sur l'effet de différentes pratiques agricoles, incluant la comparaison entre vignes enherbées et vignes sans enherbement. Souvent elles ne permettent pas de quantifier les effets spécifiques de l'enherbement sur les émissions de gaz à effet de serre dans les conditions françaises.

Les effets attendus concernent :

- la réduction des émissions de CO₂ via le stockage additionnel de carbone dans les sols,

- l'atténuation des émissions de N₂O via la réduction de la disponibilité des formes minérales azotées dans les sols, liée à l'absorption par le couvert herbacé,

- l'impact des modifications des pratiques agricoles : augmentation éventuelle de la fertilisation azotée, évolution des pratiques culturales liées au semis et à l'entretien du couvert herbacé.
L'analyse des émissions de N₂O à partir de cultures intercalaires a fait l'objet d'études scientifiques. Sa quantification s'appuie sur les résultats des travaux de Steenwerth et Bellina (2008) conduits sur vignobles, en Californie, au cours de la campagne 2005-06. Ces auteurs mettent en évidence une faible augmentation des émissions suite à l'enherbement comparativement à un sol nu travaillé (désherbage mécanique). Les émissions sont égales à 0,76 kgN/ha/an et 0,58 kgN/ha/an respectivement pour ces deux pratiques culturales. Par ailleurs, ces mêmes auteurs montrent que le désherbage mécanique du sol provoque des émissions plus faibles de N₂O par rapport à un sol traité avec des herbicides (2010). En France, le désherbage est principalement chimique (enquête "Pratiques culturales" 2006). Selon Garland et al. (2011), les émissions de N₂O, à partir de vignobles de Californie ne sont pas différentes avec et sans travail du sol (pratiques se rapprochant de situations non enherbées versus enherbées). Au final, l'enherbement des vignes pourrait conduire soit à des flux de N₂O équivalents soit à des flux plus faibles que les pratiques viticoles actuelles.

Compte tenu du peu de données disponibles sur le sujet, de la variabilité des résultats entre expérimentations, et de la non-représentativité des conditions pédoclimatiques françaises dans ces études (les émissions de N₂O sont très dépendantes de la nature des sols et du taux d'humidité), l'effet de l'enherbement des vergers et des vignes sur l'atténuation des émissions de protoxyde d'azote n'a pas été pris en compte dans cette étude. Les émissions supplémentaires de N₂O liées aux apports additionnels d'azote ont été considérés.

Dans les tableaux ci-dessous sont donc indiquées seulement les émissions des GES liées au stockage de C dans le sol, aux changements des pratiques culturales et à la fabrication des engrais. La valeur de stockage de carbone représente le poste d'émission le plus important pour l'enherbement permanent et hivernal. Les émissions lors de l'apport et de la fabrication d'engrais et les émissions liées au fioul consommé lors des travaux agricoles atténuent légèrement le bilan GES favorable respectivement de l'enherbement permanent et de l'enherbement hivernal.

<table><caption>**Tableau 4.** Bilan GES de la pratique « enherbement permanent du vignoble », en comparaison de la ligne de base (pratiques actuelles). Les GES extraits de l'atmosphère sont comptabilisés négativement et les GES émis vers l'atmosphère sont comptabilisés positivement.</caption><thead><tr><th>Type d'émission</th><th>Détail de l'émission</th><th>Valeur (kgCO<sub>2</sub> e/ha/an)</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Émissions directes et indirectes sur l'exploitation</td><td>C stocké dans le sol</td><td>-903</td></tr><tr><td>N<sub>2</sub>O émis lors des apports de engrais azotés</td><td>88</td></tr><tr><td>CO<sub>2</sub> émis par le fioul consommé lors des travaux agricoles</td><td>-7</td></tr><tr><td rowspan="2">Émissions induites</td><td>CO<sub>2</sub> émis lors de la fabrication et au transport des engrais azotés minéraux</td><td>81</td></tr><tr><td>CO<sub>2</sub> émis lors de la fabrication de fioul</td><td>-2</td></tr><tr><td>Total</td><td></td><td>-744</td></tr></tbody></table>

<table><caption>**Tableau 5.** Bilan GES de la pratique « enherbement hivernal du vignoble », en comparaison de la ligne de base (pratiques actuelles). Les GES extraits de l'atmosphère sont comptabilisés négativement et les GES émis vers l'atmosphère sont comptabilisés positivement.</caption><thead><tr><th>Type d'émission</th><th>Détail de l'émission</th><th>Valeur (kgCO<sub>2</sub> e/ha/an)</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Émissions directes et indirectes sur l'exploitation</td><td>CO<sub>2</sub> stocké dans le sol</td><td>-583</td></tr><tr><td>CO<sub>2</sub> émis par le fioul consommé lors des travaux agricoles</td><td>10</td></tr><tr><td>Émissions induites</td><td>CO<sub>2</sub> émis lors de la fabrication de fioul</td><td>3</td></tr><tr><td>Total</td><td></td><td>-570</td></tr></tbody></table>

# Coût technique

## Coûts et bénéfices liés à la mise en œuvre de la pratique

Pour l'option technique « enherbement permanent » la variation de l'itinéraire technique (et donc des coûts additionnels) dépend des trois situations initiales de la surface en vigne (sol nu, enherbement hivernal, enherbement sur 1 rang sur 2, voir figure 1).

Si la situation initiale prévoit l'absence d'enherbement, la mise en place d'un couvert implique la suppression d'un passage de labour, le passage du semoir la première année, l'augmentation de la dose d'engrais, trois tontes à réaliser et la suppression d'une dose d'herbicide. Le coût à l'hectare est un coût négatif de -26 €, donc une économie pour l'agriculteur.

Si la situation initiale est la présence d'enherbement 1 rang sur 2 les variations de l'itinéraire technique seront les mêmes sauf pour la variation de la dose de fertilisation, mais en tenant compte du fait que la surface sur laquelle elles seront réalisées sera la moitié. Le coût à l'hectare est de -29 €.

Si la situation initiale est l'enherbement hivernal on prévoit l'économie annuelle d'un passage de labour, de semoir et de la dose de semences, l'augmentation de la dose d'engrais et la réalisation de 3 tontes. Le coût à l'hectare est de -14 €.
L'économie de passage du désherbage mécanique n'a pas été prise en compte car l'entretien sous le rang et l'entretien de l'inter-rang sont souvent combinés.

Dans l'option technique enherbement hivernal, les variations de l'itinéraire technique par rapport à une situation initiale de sol nu sont le passage du semoir chaque année pour l'implantation des couverts et la suppression de la dose d'herbicide dans les années de croisière. Le coût à l'hectare est de -15 €.

Le détail des charges peut être observé dans le tableau 6.

<table><caption>Tableau 6. Détail des charges pour le calcul du coût de la pratique « enherbement du vignoble »</caption><thead><tr><td>Charges</td><td>Matériel utilisé</td><td>Tracteur utilisé</td><td>Coût à l'hectare (€/ha)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Labour</td><td>Charrue décavaillonneuse VE mécanique</td><td>4 RM 80ch</td><td>98</td></tr><tr><td>Passage semoir</td><td>Semoir vigne de 1,80 à 2,20 m</td><td>4 RM 80ch</td><td>30</td></tr><tr><td>Semences</td><td>13,33 kg/ha Ray Grass</td><td></td><td>27</td></tr><tr><td>Engrais</td><td>30 uN/ha</td><td></td><td>32</td></tr><tr><td>Tonte</td><td>Gyrotondeuse</td><td>4 RM 80ch</td><td>108</td></tr><tr><td>Herbicide</td><td>12L/ha Glyphosate 360</td><td></td><td>71</td></tr></tbody></table>

En cohérence avec les autres pratiques de l'étude, l'enherbement des vignobles a été modélisé sur une durée de 30 ans. Un taux d'actualisation de 4,5% a été appliqué afin de prendre en compte la valeur présente des dépenses ou des économies de l'agriculteur.

## Coûts régionalisés de la mise en œuvre de la pratique

L'enherbement permanent des vignobles présente un coût à l'hectare moyen de -26 €/ha. Ce coût varie selon les régions en fonction des différents états de départ des vignobles (sol nu, enherbement hivernal, enherbement un rang sur deux). L'enherbement hivernal présente un coût à l'hectare de -15 €/ha calculé de façon uniforme pour l'ensemble du territoire français. Dans les deux cas il s'agit d'un coût négatif. Cela signifie que les économies de l'agriculteur (un passage de labour en moins et la suppression de la dose d'herbicides principalement) font plus que compenser les charges additionnelles.

Il est nécessaire de rappeler que la décision simplificatrice de ne pas prendre en compte la variation du rendement de la vigne constitue une limite de notre approche et peut faire augmenter sensiblement le coût pour l'agriculteur.

Le coût de stockage de carbone est de -106 €/tC (-29 €/tCO₂) pour l'enherbement permanent et de -96 €/tC (-26 €/tCO₂) pour l'enherbement hivernal.

Dans le tableau 7 est indiqué le détail régional du coût à l'hectare et du coût de stockage de l'enherbement permanent.

<table><caption>Tableau 7. Coût à l'hectare et coût de stockage de l'enherbement permanent du vignoble</caption><thead><tr><td>Région</td><td>Coût total (€/an)</td><td>Coût à l'hectare (€/ha/an)</td><td>Coût de stockage (0-30cm) (€/tC)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Champagne-Ardenne</td><td>70 046</td><td>-26</td><td>-80</td></tr><tr><td>Centre</td><td>263 343</td><td>-26</td><td>-88</td></tr><tr><td>Bourgogne</td><td>229 108</td><td>-25</td><td>-79</td></tr><tr><td>Alsace</td><td>264 688</td><td>-27</td><td>-146</td></tr><tr><td>Pays-de-la-Loire</td><td>431 574</td><td>-26</td><td>-90</td></tr><tr><td>Poitou-Charentes</td><td>299 627</td><td>-27</td><td>-111</td></tr><tr><td>Aquitaine</td><td>1 678 364</td><td>-27</td><td>-131</td></tr><tr><td>Midi-Pyrénées</td><td>417 057</td><td>-22</td><td>-86</td></tr><tr><td>Rhône-Alpes</td><td>299 953</td><td>-25</td><td>-83</td></tr></tbody></table>

## Discussion

### Comparaison à la littérature

Comme précisé dans l'introduction, faute d'autres analyses disponibles à l'échelle France entière, l'étude INRA 2013 « Agricul- ture et Gaz à effet de serre » a été notre principale source d'information pour les calculs relatifs à l'enherbement des vignobles.

Dans l'étude INRA GES 2013, les deux options d'enherbement avaient été regroupées dans une assiette maximale technique de 199 219 ha. Certains vignobles étaient destinés à l'enherbement permanent et d'autres à l'enherbement hivernal. Dans la
mise à jour des calculs, nous avons préféré garder l'assiette des deux pratiques séparée et laisser au modèle d'optimisation économique le choix de quelle pratique mettre en œuvre dans chaque région en fonction de son coût d'opportunité.

Les valeurs de stockage choisies pour chaque situation initiale des vignobles sont équivalentes à celles utilisées dans l'étude INRA GES 2013. Par contre, dans notre travail d'actualisation, nous avons choisi de modifier la valeur de certains postes de coût. Cette décision a été prise surtout pour des raisons d'uniformité avec les traitements réalisés pour les autres pratiques stockantes étudiées. On passe d'un coût à l'hectare de 10 € dans l'étude INRA GES à un coût négatif de -26 €/ha pour l'enherbement permanent et de -15 €/ha pour l'enherbement hivernal. Cette variation s'explique surtout à cause de la revalorisation des économies relatives à la suppression du passage du labour (de 73 €/ha dans l'étude GES 2013 à 98 €/ha) et à la dose d'herbicide (de 43 €/ha à 71 €/ha).

Suite aux différences d'assiette et de coût à l'hectare, nos valeurs de coût d'abattement (intégrant les émissions directes + indirectes) sont légèrement différentes de celles calculée dans l'étude GES 2013 (valeur basse 29 €/tCO₂e, valeur haute 9 €/tCO₂e). Dans notre analyse le coût d'abattement est de -32 €/tCO₂e pour l'enherbement permanent et -26 €/tCO₂e pour l'enherbement hivernal.

## Sensibilité des résultats

La quantification du stockage est très sensible à divers paramètres. Le manque de données précises conduit à formuler de nombreuses hypothèses.

Les évolutions des émissions de N₂O suite à l'adoption de l'enherbement sont très peu renseignées dans la littérature. Cependant, elles ne sont pas à négliger dans certaines conditions pédoclimatiques (sols hydromorphes, sols calcaires). Il en est de même de la réduction de la disponibilité du nitrate dans les sols où une couverture végétale est implantée. La diminution des émissions de N₂O est donc mal prise en considération dans nos calculs.

Les données issues des vignobles sont peu nombreuses dans la littérature. Les estimations sont réalisées en référence à d'autres situations. L'utilisation des valeurs issues de l'Étude INRA 2012 concernant les cultures intermédiaires pour quantifier les effets de couvert hivernal temporaire sur le stockage de carbone dans le sol peut être réfutée ; celles utilisées pour les couverts permanents, issues de l'Expertise INRA 2002 sont peu précises (dans le document, il est indiqué que les valeurs modales pour le territoire sont "assorties d'une incertitude relative de l'ordre de 50%"). Les émissions directes en aval ont été calculées à partir de données grandes cultures et ne sont pas spécifiques aux vergers et vignes.

Enfin, la surface des parcelles élémentaires, prise en compte dans Corine Land Cover pour calculer les surfaces à forte charge en éléments grossiers, n'est pas adaptée aux tailles des parcelles de vigne. Les surfaces pouvant être potentiellement enherbées ont pu être surestimées.

Pour les cultures intercalaires, la faible disponibilité de références techniques nous a conduits à généraliser des pratiques, décrites dans des vignobles spécifiques, à l'ensemble du territoire français. Selon la nature des cépages, la qualité des moûts peut évoluer avec l'enherbement des vignes.

Pour les cultures intercalaires les émissions indirectes en amont liées à la production de semences de graminées sont sous-estimées car nous avons considéré qu'elles étaient soit produites sur le site de l'exploitation, soit qu'il s'agissait d'enherbement spontané.

## Références bibliographiques

* Arrouays D., Balesdent J., Germon J.C., Jayet P.A., Soussana J.F., Stengel P., 2002. Contribution à la lutte contre l'effet de serre. Stocker du carbone dans les sols agricoles de France ? Expertise Scientifique Collective, Rapport d'expertise, INRA (France), 332 p.

* Gina M. Garland, Emma Suddick, Martin Burger, W.R. Horwath, Johan Six, 2011. Direct N₂O emissions following transition from conventional till to no-till in a cover cropped Mediterranean vineyard (Vitis vinifera), Agriculture, Ecosystems & Environment, Vol. 141, Issues 1-2. https://doi.org/10.1016/j.agee.2011.02.017

* Justes E., Beaudoin N., Bertuzzi P., Charles R., Constantin J., Dürr C., Hermon C., Joannon A., Le Bas C., Mary B., Mignolet C., Montfort F., Ruiz L., Sarthou J.P., Souchère V., Tournebize J., 2012. Réduire les fuites de nitrate au moyen de cultures intermédiaires : conséquences sur les bilans d'eau et d'azote, autres services écosystémiques. Rapport d'étude, INRA (France), 418 p.

* Pellerin S., Bamière L., Angers D., Béline F., Benoît M., Butault J.P., Chenu C., Colnenne-David C., De Cara S., Delame N., Doreau M., Dupraz P., Faverdin P., Garcia-Launay F., Hassouna M., Hénault C., Jeuffroy M.H., Klumpp K., Metay A., Moran D., Recous S., Samson E., Savini I., Pardon L., 2013. Quelle contribution de l'agriculture française à la réduction des émissions de gaz à effet de serre ? Potentiel d'atténuation et coût de dix actions techniques. Rapport d'étude, INRA (France), 454 p.

* Steenwerth K, Belina K.M., 2008. Cover crops and cultivation: Impacts on soil N dynamics and microbiological function in a Mediterranean vineyard agroecosystem, Applied Soil Ecology 40(2):370-380. DOI: https://doi.org/10.1016/j.apsoil.2008.06.004

* Steenwerth K, Belina K.M., 2010. Vineyard weed management practices influence nitrate leaching and nitrous oxide emissions, Agriculture Ecosystems & Environment 138(1). DOI: https://doi.org/10.1016/j.agee.2010.03.016
<figure><img src="image_178.png" /></figure>

Liberté • Égalité • Fraternité
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

MINISTÈRE
DE L'AGRICULTURE
ET DE
L'ALIMENTATION

ADEME

<figure><img src="image_179.png" /></figure>

Agence de l'Environnement
et de la Maîtrise de l'Energie

<figure><img src="image_180.png" /></figure>

INRA
SCIENCE & IMPACT

147, rue de l'Université
75338 Paris Cedex 07
France

Tél. : +33(0) 1 42 75 90 00

www.inra.fr

<figure><img src="image_181.png" /></figure>

<figure><img src="image_182.png" /></figure>

<figure><img src="image_183.png" /></figure>