encore moins les tour d'eau (scénario NoCollCons en pointillés verts) on n'observe quasiment pas de stress hydrique sur les parcelles de céréales. Alors que lorsque l'on intègre les contraintes collectives amont/aval et / ou de tour d'eau (autres courbes de couleur) on observe des cas avec des stress hydriques à plusieurs reprises dans la campagne qui varient en fonction des scénarios choisis et sont notamment les plus importantes dans le cas où toutes les contraintes sont prises en compte (scénario SpaTimeCollCons).

<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>Figure 19 : Évolution moyenne de l'indicateur de stress hydrique (WSI) des plantes dans le modèle en fonction des contraintes prises en compte par le modèle (NoIrri (pas d'irrigation), NoCollCons (pas de contrainte collective), TimCollCons (tours d'eau mais sans prendre en compte les contraintes amont-aval), SpaCollCons (contraintes amont/aval sans mise en place de tour d'eau) et SpaTimCollCons (contraintes amont/aval et présence de tour d'eau)). Les couleurs de fond bleu, jaune, orange et rouge indiquent respectivement une gravité faible, moyenne, élevée et très élevée du stress hydrique des plantes.</figcaption></figure>

La figure 20 permet de rentrer les détails de l'analyse de ces résultats en ne nous intéressant plus uniquement à la valeur moyenne du WSI mais en regardant ce qui se passe au niveau de chaque parcelle. On peut y voir par exemple que d'après notre modèle, si l'on prend en compte les contraintes spatiales amont/aval (graphiques du bas), lorsque les pratiques du périmètre sont passées d'une irrigation organisée par tour d'eau (SpaTimeCollCons en bas à droite) à une irrigation sans tour d'eau (SpaCollCons) les agriculteurs on en fait « sacrifié » deux parcelles qui étaient en aval et qui sont passé d'un stress élevé à un stress très élevé mais ont abaissé le niveau de stress hydrique de nombreuses parcelles en amont (6 parcelles avaient subies un stress hydrique élevé avec la configuration en tour d'eau sont passées à un stress moyen dans la configuration sans tour d'eau).
<figure><img src="image_31.png" /></figure>

Figure 20 : Localisation de la gravité maximale du stress hydrique dans les 16 parcelles de céréales du périmètre irrigué, selon les simulations NoIrri (pas d'irrigation), NoCollCons (pas de contrainte collective), TimCollCons (tours d'eau mais sans prendre en compte les contraintes amont-aval), SpaCollCons (contraintes amont/aval sans mise en place de tour d'eau) et SpaTimCollCons (contraintes amont/aval et présence de tour d'eau). Les nombres sont la date (jour de l'année) de survenue du stress hydrique maximal.

## 3.2. Le couplage COWAT

Le couplage COWAT (Coupling Water and Agents Trajectories) est pensé à l'échelle du Grand-Buëch. Il n'est à ce jour pas abouti. L'ensemble des développements informatiques ont été réalisés mais sont encore en phase de test et ne sont donc à ce jour pas intégralement diffusés.
<figure><img src="image_31.png" /></figure>

Figure 20 : Localisation de la gravité maximale du stress hydrique dans les 16 parcelles de céréales du périmètre irrigué, selon les simulations NoIrri (pas d'irrigation), NoCollCons (pas de contrainte collective), TimCollCons (tours d'eau mais sans prendre en compte les contraintes amont-aval), SpaCollCons (contraintes amont/aval sans mise en place de tour d'eau) et SpaTimCollCons (contraintes amont/aval et présence de tour d'eau). Les nombres sont la date (jour de l'année) de survenue du stress hydrique maximal.

## 3.2. Le couplage COWAT

Le couplage COWAT (Coupling Water and Agents Trajectories) est pensé à l'échelle du Grand-Buëch. Il n'est à ce jour pas abouti. L'ensemble des développements informatiques ont été réalisés mais sont encore en phase de test et ne sont donc à ce jour pas intégralement diffusés.
Zone Atelier Bassin du Rhône

Le travail s'est organisé en trois phases. La première, achevée, a consitué à développer le modèle hydrologique « co-simulable » pour le bassin du grand Buëch, présenté dans la Section 1.2 de cette partie (cf. Figure présentant le découpage en HRU et HRU-parcelles de ce sous-bassin). La seconde, achevée également, a constitué à développer le modèle WatASit Aspres sur Büech (présenté dans le chapitre 2 de cette partie) et à l'étendre à l'ensemble des périmètres irrigués du grand Buëch en utilisant les données disponibles et les informations fournies par le diagnostique agraire (cf. Partie 1). Les périmètres irrigués considérés sont représentés dans la Figure 21 ci-dessous.

<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>Figure 21 : Les périmètres irrigués du modèle COWAT – Buëch</figcaption></figure>

La troisième phase, en cours de finalisation consiste à relier les deux dans un programme de co-simulation avec une architecture client / Serveur. Cela passe en pratique par le développement d'un script R qui organise à chaque pas de temps journalier :

* La mise à jour dans le modèle multi-agents des débits présents dans la rivière au niveau des points de prélèvement des périmètres irrigués,

* L'exécution de 24 pas de temps horaires du modèle multi-agents,

* La récupération de l'ensemble des quantités d'eau prélevées et apportées dans la rivières ou dans les HRUs pendant cette simulation,

* La mise à jour de ces « perturbations » dans le modèle hydrologique,
Zone Atelier Bassin du Rhône

Le travail s'est organisé en trois phases. La première, achevée, a consitué à développer le modèle hydrologique « co-simulable » pour le bassin du grand Buëch, présenté dans la Section 1.2 de cette partie (cf. Figure présentant le découpage en HRU et HRU-parcelles de ce sous-bassin). La seconde, achevée également, a constitué à développer le modèle WatASit Aspres sur Büech (présenté dans le chapitre 2 de cette partie) et à l'étendre à l'ensemble des périmètres irrigués du grand Buëch en utilisant les données disponibles et les informations fournies par le diagnostique agraire (cf. Partie 1). Les périmètres irrigués considérés sont représentés dans la Figure 21 ci-dessous.

<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>Figure 21 : Les périmètres irrigués du modèle COWAT – Buëch</figcaption></figure>

La troisième phase, en cours de finalisation consiste à relier les deux dans un programme de co-simulation avec une architecture client / Serveur. Cela passe en pratique par le développement d'un script R qui organise à chaque pas de temps journalier :

* La mise à jour dans le modèle multi-agents des débits présents dans la rivière au niveau des points de prélèvement des périmètres irrigués,

* L'exécution de 24 pas de temps horaires du modèle multi-agents,

* La récupération de l'ensemble des quantités d'eau prélevées et apportées dans la rivières ou dans les HRUs pendant cette simulation,

* La mise à jour de ces « perturbations » dans le modèle hydrologique,
* La simulation d'un pas de temps journalier du modèle hydrologique pour déterminer le nouvel état hydrologique en tout point du bassin et du réseau hydraulique en début de journée suivante.

L'ensemble des codes développés à ce jour et par la suite sont organisés (suivi des cohérences entre version des modèles hydrologiques et agents et du script de co-simulation) et mis à disposition comme expliqué dans l'Annexe 5.

## Communications

Richard, B., Bonté, B., Barreteau, O., & Braud, I (2022a). *A situated agent-based model to reveal irrigators' options behind their actions under institutional arrangements in Southern France.* Socio-Environmental Systems Modelling, vol. 3, 17893, 2022, doi:10.18174/sesmo.17893

Bastien Richard, Bruno Bonté, Olivier Barreteau & Isabelle Braud (2020a). *L'abandon des tours d'eau et ses conséquences opérationnelles sur les systèmes collectifs d'irrigation. Une approche multi-agents situationnelle appliquée à un canal gravitaire de Moyenne Durance (France).* La Houille Blanche, 106:4, 43-55, DOI: 10.1051/lhb/2020033

Bastien Richard, Bruno Bonté, Magalie Delmas, Isabelle Braud, Olivier O. Barreteau, et al. (2020). *A framework for coupling plant and agent trajectories (COPAT) to support collective irrigation coordination*. iEEMS2020, Sep 2020, Bruxelles, Belgium. [hal-03126267](https://hal-agronomie.agronet.fr/hal-03126267)

Bastien Richard, Bruno Bonté, Magalie Delmas, Isabelle Braud, Bruno Cheviron, Julien Veyssier, Olivier Barreteau (2022b). *A co-simulation approach to study the impact of gravity collective irrigation constraints on plant dynamics in Southern France*, Agricultural Water Management, Volume 262, 2022, 107205, ISSN 0378-3774, [https://doi.org/10.1016/j.agwat.2021.107205](https://doi.org/10.1016/j.agwat.2021.107205)

Richard, B. (2020b). *Coupling agent-based and agro-hydrological modeling to represent human actions within an agrohydrosystem. Application to collective irrigation in the Buëch catchment (France).* Thèse de doctorat en Hydrologie soutenue à l'Institut agronomique, vétérinaire et forestier de France, 2020. (Anglais).

## Références bibliographiques pour la partie 2

Boissier, O., Gitton, S., and Glize, P. (2004). Caractéristiques des systèmes et des applications. Observatoire français des techniques avancées, ARAGO Diffusion Editions TEC and DOC, 29:25–54.

Braud, I., Breil, P., Thollet, F., Lagouy, M., Branger, F., Jacqueminet, C., Kermadi, S., and Michel, K. (2013). Evidence of the impact of urbanization on the hydrological regime of a medium-sized peri-urban catchment in France. *Journal of Hydrology*, 485:5–23.

Cheviron, B., Vervoot, R., Alsbasha, R., Dairon, R., Le Priol, C., and Mailhol, J. (2016). A framework to use crop models for multi-objective constrained optimization of irrigation strategies. *Environ Modell Softw*, 86:145–157.
* La simulation d'un pas de temps journalier du modèle hydrologique pour déterminer le nouvel état hydrologique en tout point du bassin et du réseau hydraulique en début de journée suivante.

L'ensemble des codes développés à ce jour et par la suite sont organisés (suivi des cohérences entre version des modèles hydrologiques et agents et du script de co-simulation) et mis à disposition comme expliqué dans l'Annexe 5.

## Communications

Richard, B., Bonté, B., Barreteau, O., & Braud, I (2022a). *A situated agent-based model to reveal irrigators' options behind their actions under institutional arrangements in Southern France.* Socio-Environmental Systems Modelling, vol. 3, 17893, 2022, doi:10.18174/sesmo.17893

Bastien Richard, Bruno Bonté, Olivier Barreteau & Isabelle Braud (2020a). *L'abandon des tours d'eau et ses conséquences opérationnelles sur les systèmes collectifs d'irrigation. Une approche multi-agents situationnelle appliquée à un canal gravitaire de Moyenne Durance (France).* La Houille Blanche, 106:4, 43-55, DOI: 10.1051/lhb/2020033

Bastien Richard, Bruno Bonté, Magalie Delmas, Isabelle Braud, Olivier O. Barreteau, et al. (2020). *A framework for coupling plant and agent trajectories (COPAT) to support collective irrigation coordination*. iEEMS2020, Sep 2020, Bruxelles, Belgium. [hal-03126267](https://hal-agronomie.agronet.fr/hal-03126267)

Bastien Richard, Bruno Bonté, Magalie Delmas, Isabelle Braud, Bruno Cheviron, Julien Veyssier, Olivier Barreteau (2022b). *A co-simulation approach to study the impact of gravity collective irrigation constraints on plant dynamics in Southern France*, Agricultural Water Management, Volume 262, 2022, 107205, ISSN 0378-3774, [https://doi.org/10.1016/j.agwat.2021.107205](https://doi.org/10.1016/j.agwat.2021.107205)

Richard, B. (2020b). *Coupling agent-based and agro-hydrological modeling to represent human actions within an agrohydrosystem. Application to collective irrigation in the Buëch catchment (France).* Thèse de doctorat en Hydrologie soutenue à l'Institut agronomique, vétérinaire et forestier de France, 2020. (Anglais).

## Références bibliographiques pour la partie 2

Boissier, O., Gitton, S., and Glize, P. (2004). Caractéristiques des systèmes et des applications. Observatoire français des techniques avancées, ARAGO Diffusion Editions TEC and DOC, 29:25–54.

Braud, I., Breil, P., Thollet, F., Lagouy, M., Branger, F., Jacqueminet, C., Kermadi, S., and Michel, K. (2013). Evidence of the impact of urbanization on the hydrological regime of a medium-sized peri-urban catchment in France. *Journal of Hydrology*, 485:5–23.

Cheviron, B., Vervoot, R., Alsbasha, R., Dairon, R., Le Priol, C., and Mailhol, J. (2016). A framework to use crop models for multi-objective constrained optimization of irrigation strategies. *Environ Modell Softw*, 86:145–157.
Duboz, Raphaël, 2004. Intégration de modèles hétérogènes pour la modélisation et la simulation de systèmes complexes : application à la modélisation multi-échelles en écologie marine. Thèse de doctorat Informatique Littoral.

Ferber, J. (1995). Les Systèmes multi-agents: vers une intelligence collective. InerEditions, Paris.

Gatier, E. (1992). Suivi de l'impact d'une ballastière sur une rivière torrentielle : le petit buëch (hautes-alpes). Géographie Associés., 10:113-118.

Mailhol, J., Ruelle, P., Walser, S., Schütze, N., and Dejean, C. (2011). Analysis of aet and yield prediction under surface and buried drip irrigation systems using the crop model pilote and hydrus 2d. Agric Water Manag., 98:1033-1044.

Michel, F. (2004). Formalisme, outils et éléments méthodologiques pour la modélisation et la simulation multi-agents. These de doctorat. Université Montpellier II, 129

Sauquet, E., Richard, B., Devers, A., and Prudhomme, C. (2019). Water restrictions under climate change: a rhône-mediterranean perspective combining bottom-up and top-down approaches. Hydrol Earth Syst Sci, 23:3683-3710.

Wasson, J., Chandesris, A., Pella, H., and Blanc, L. (2002). Les hydro-écorégions de France métropolitaine, approche régionale de la typologie des eaux courantes et éléments pour la définition des peuplements de référence d'invertébrés. Cemagref.

Bernard P. Zeigler, Tag Gon Kim et Herbert Praehofer (2000). Theory of modeling and simulation : Integrating Discrete Event and Continuous Complex Dynamic Systems. Academic Press.
Duboz, Raphaël, 2004. Intégration de modèles hétérogènes pour la modélisation et la simulation de systèmes complexes : application à la modélisation multi-échelles en écologie marine. Thèse de doctorat Informatique Littoral.

Ferber, J. (1995). Les Systèmes multi-agents: vers une intelligence collective. InerEditions, Paris.

Gatier, E. (1992). Suivi de l'impact d'une ballastière sur une rivière torrentielle : le petit buëch (hautes-alpes). Géographie Associés., 10:113-118.

Mailhol, J., Ruelle, P., Walser, S., Schütze, N., and Dejean, C. (2011). Analysis of aet and yield prediction under surface and buried drip irrigation systems using the crop model pilote and hydrus 2d. Agric Water Manag., 98:1033-1044.

Michel, F. (2004). Formalisme, outils et éléments méthodologiques pour la modélisation et la simulation multi-agents. These de doctorat. Université Montpellier II, 129

Sauquet, E., Richard, B., Devers, A., and Prudhomme, C. (2019). Water restrictions under climate change: a rhône-mediterranean perspective combining bottom-up and top-down approaches. Hydrol Earth Syst Sci, 23:3683-3710.

Wasson, J., Chandesris, A., Pella, H., and Blanc, L. (2002). Les hydro-écorégions de France métropolitaine, approche régionale de la typologie des eaux courantes et éléments pour la définition des peuplements de référence d'invertébrés. Cemagref.

Bernard P. Zeigler, Tag Gon Kim et Herbert Praehofer (2000). Theory of modeling and simulation : Integrating Discrete Event and Continuous Complex Dynamic Systems. Academic Press.
# Troisième partie : Une démarche géo-prospective pour relier la modélisation et les enjeux du territoire *

* et son adaptation à la crise covid

**Contenu de cette partie:** Cette partie décrit la démarche géoprospective mise en œuvre sur le projet, en présentant la méthodologie, les outils utilisés et développés et les résultats obtenus.

## Objectifs

La partie « géoprospective » du projet Radhy a une double finalité : d'une part, déceler les représentations individuelles qu'ont les « acteurs » du devenir de leur territoire et des changements à venir, en pointant sur les futurs possibles de l'eau et de sa gestion dans le bassin-versant du Buëch et, d'autre part, développer un outil de visualisation des résultats du modèle agro-hydrologique permettant d'améliorer leur intelligibilité, couplé à la présentation des visions des futurs de l'eau par les acteurs du terrain. Cet outil de visualisation repose sur un tableau de bord dynamique, plateforme pédagogique qui rassemble les résultats du projet, et qui peut être utilisée lors d'ateliers de restitution afin de permettre d'évaluer la validité des résultats obtenus, et de susciter échanges, discussions, mise en débat des enjeux de la gestion globale de l'eau sur le territoire. Cet aspect du projet fait partie intégrante d'une démarche de géoprospective.

Le volet géoprospectif est mené parallèlement et indépendamment de la modélisation hydrologique et multi-agents – du moins dans un premier temps –. Il n'a pas pour finalité d'opérer un diagnostic prospectif, mais de déceler le champ problématique général dans lequel la gestion de la ressource en eau prend place, et de faire émerger les perceptions de la problématique de la gestion de l'eau actuelle et future au sein du territoire, qui alimenteront la création de scénarios des futurs possibles à horizon 2050.

## La démarche géoprospective adoptée dans le projet RADHY

La géoprospective est un champ de recherche émergent, porté par un petit nombre de chercheurs, Français pour la plupart, qui s'inscrit dans la lignée de la prospective territoriale (Delamarre, 2002 ; Loinger et Spohr, 2004 ; Vanier, 2015), mais qui s'en distingue à la fois par son concept, son projet et ses pratiques. Le concept est fondé sur la place centrale et incontournable accordée à la dimension spatiale dans le processus d'anticipation à moyen et à long termes du devenir du système étudié : écosystème et territoire. Comme pour la prospective, la cible visée est l'aide à l'action en matière de politique publique, d'aménagement ou de gestion. Toutefois, l'objectif premier est d'ordre scientifique et vise à appréhender, par la recherche, l'espace d'étude dans sa complexité, en cherchant à comprendre les dynamiques anthropiques et environnementales ainsi que leurs interactions spatiales à différentes échelles, dans le contexte du futur.

La démarche géoprospective initialement prévue dans le projet de recherche RADHY Buëch relève de la prospective participative menée en atelier, qui s'appuie sur la médiation par les représentations spatiales (Etienne, 2012 ; Gourmelon et al., 2013 ; Lardon et Roche, 2008 ; Piveteau, 1995), lesquelles sont avant tout les vecteurs d'un espace de débat, de réflexion partagée et de construction collective des représentations socio-environnementales. Cette démarche a cependant dû être adaptée en raison de la crise sanitaire du Covid-19 et des confinements successifs du printemps et de l'automne 2020.
# Troisième partie : Une démarche géo-prospective pour relier la modélisation et les enjeux du territoire *

* et son adaptation à la crise covid

**Contenu de cette partie:** Cette partie décrit la démarche géoprospective mise en œuvre sur le projet, en présentant la méthodologie, les outils utilisés et développés et les résultats obtenus.

## Objectifs

La partie « géoprospective » du projet Radhy a une double finalité : d'une part, déceler les représentations individuelles qu'ont les « acteurs » du devenir de leur territoire et des changements à venir, en pointant sur les futurs possibles de l'eau et de sa gestion dans le bassin-versant du Buëch et, d'autre part, développer un outil de visualisation des résultats du modèle agro-hydrologique permettant d'améliorer leur intelligibilité, couplé à la présentation des visions des futurs de l'eau par les acteurs du terrain. Cet outil de visualisation repose sur un tableau de bord dynamique, plateforme pédagogique qui rassemble les résultats du projet, et qui peut être utilisée lors d'ateliers de restitution afin de permettre d'évaluer la validité des résultats obtenus, et de susciter échanges, discussions, mise en débat des enjeux de la gestion globale de l'eau sur le territoire. Cet aspect du projet fait partie intégrante d'une démarche de géoprospective.

Le volet géoprospectif est mené parallèlement et indépendamment de la modélisation hydrologique et multi-agents – du moins dans un premier temps –. Il n'a pas pour finalité d'opérer un diagnostic prospectif, mais de déceler le champ problématique général dans lequel la gestion de la ressource en eau prend place, et de faire émerger les perceptions de la problématique de la gestion de l'eau actuelle et future au sein du territoire, qui alimenteront la création de scénarios des futurs possibles à horizon 2050.

## La démarche géoprospective adoptée dans le projet RADHY

La géoprospective est un champ de recherche émergent, porté par un petit nombre de chercheurs, Français pour la plupart, qui s'inscrit dans la lignée de la prospective territoriale (Delamarre, 2002 ; Loinger et Spohr, 2004 ; Vanier, 2015), mais qui s'en distingue à la fois par son concept, son projet et ses pratiques. Le concept est fondé sur la place centrale et incontournable accordée à la dimension spatiale dans le processus d'anticipation à moyen et à long termes du devenir du système étudié : écosystème et territoire. Comme pour la prospective, la cible visée est l'aide à l'action en matière de politique publique, d'aménagement ou de gestion. Toutefois, l'objectif premier est d'ordre scientifique et vise à appréhender, par la recherche, l'espace d'étude dans sa complexité, en cherchant à comprendre les dynamiques anthropiques et environnementales ainsi que leurs interactions spatiales à différentes échelles, dans le contexte du futur.

La démarche géoprospective initialement prévue dans le projet de recherche RADHY Buëch relève de la prospective participative menée en atelier, qui s'appuie sur la médiation par les représentations spatiales (Etienne, 2012 ; Gourmelon et al., 2013 ; Lardon et Roche, 2008 ; Piveteau, 1995), lesquelles sont avant tout les vecteurs d'un espace de débat, de réflexion partagée et de construction collective des représentations socio-environnementales. Cette démarche a cependant dû être adaptée en raison de la crise sanitaire du Covid-19 et des confinements successifs du printemps et de l'automne 2020.
# 1. Le recueil des visions du futur de l'eau dans le Buëch : un mode opératoire adapté

## 1.1 La démarche géoprospective initialement prévue et sa refonte imposée par la crise sanitaire

Le protocole retenu initialement reposait sur le recueil de perceptions d'habitants du bassin du Buëch, dans le cadre d'ateliers. Il avait été décidé de ne pas limiter les « acteurs » aux élus, gestionnaires et institutionnels habituellement mobilisés dans le cadre des exercices de prospective portés par les pouvoirs publics, mais d'ouvrir la démarche à un public plus large, émanant de la population locale, qui est rarement sollicitée et pourtant directement concernée par la ressource en eau et, indirectement, par sa gestion.

Parmi les acteurs visés, nous souhaitions ainsi inclure non seulement des agriculteurs, dont l'activité prépondérante sur le territoire d'étude faisait déjà l'objet de la modélisation multi-agents, mais aussi des catégories d'acteurs relevant d'autres usages de la ressource en eau : professionnels du tourisme, de l'énergie et de l'industrie, membres d'organismes ou d'associations liés à l'environnement et à l'eau, ainsi que des habitants susceptibles d'avoir un rôle social vis-à-vis de l'eau. La participation de ces différents types d'usagers à l'exploration de futurs possibles pour la gestion de l'eau du bassin du Buëch est l'un des éléments contribuant à une vision globale de la problématique. Nous avions ainsi dressé une liste de participants potentiels en nous appuyant, d'une part, pour les agriculteurs, sur une enquête menée dans le premier volet du projet et d'autre part, pour les autres secteurs de l'eau, sur l'annuaire des professionnels et l'exploration des sites web des intercommunalités et des offices du tourisme.

Trois types d'ateliers ont été programmés au début du projet. D'abord, un atelier, réunissant des acteurs institutionnels liés à la gestion de l'eau et associés au projet de recherche, afin d'apprévender leur vision de la problématique de l'eau sur le bassin-versant, les enjeux et les tensions qu'ils observent selon les espaces. Cet atelier s'est déroulé en avril 2019. Puis un deuxième, destiné à étendre le recueil des informations et perceptions à un public élargi de participants impliqués dans la gestion de l'eau (agriculteurs, professionnels du tourisme, usagers de la rivière, associations liées à l'environnement, élus...), représentant les différents types d'usages de l'eau, devait se dérouler au printemps 2020. L'objectif assigné à cet atelier était identique au précédent, ce sont les modalités de recueil de l'information qui devaient différer, avec pour particularité de s'appuyer à présent sur des représentations spatiales du territoire, autour de cartes et maquettes en 3D, pour déceler les problèmes et enjeux actuels du territoire, hiérarchisés et localisés, vis-à-vis de la problématique de l'eau. Les informations de natures diverses recueillies devaient permettre de faire émerger les thèmes et variables afférentes à partir desquelles seraient construits différents récits du futur dans le cadre de l'atelier suivant. Ce troisième atelier devait poursuivre un double objectif. Le premier était de présenter les résultats de la modélisation scientifique réalisée parallèlement aux participants des deux précédents ateliers (Richard, 2020 ; Richard et al., 2020). Pour rendre les résultats intelligibles et donc accessibles à tout public, et les utiliser comme support de débat et de participation, un travail d'explicitation et de représentation pédagogique des sorties de ces modèles devait être opéré en s'appuyant sur des visualisations intégrées à un tableau de bord dynamique. Le second objectif de l'atelier était de faire dialoguer la modélisation agro-hydrologique et les scénarisations profanes des futurs du Buëch. Le travail collectif des scientifiques et des participants à l'atelier devait notamment permettre de retenir un certain nombre de questions pour lesquelles les apports des deux démarches
# 1. Le recueil des visions du futur de l'eau dans le Buëch : un mode opératoire adapté

## 1.1 La démarche géoprospective initialement prévue et sa refonte imposée par la crise sanitaire

Le protocole retenu initialement reposait sur le recueil de perceptions d'habitants du bassin du Buëch, dans le cadre d'ateliers. Il avait été décidé de ne pas limiter les « acteurs » aux élus, gestionnaires et institutionnels habituellement mobilisés dans le cadre des exercices de prospective portés par les pouvoirs publics, mais d'ouvrir la démarche à un public plus large, émanant de la population locale, qui est rarement sollicitée et pourtant directement concernée par la ressource en eau et, indirectement, par sa gestion.

Parmi les acteurs visés, nous souhaitions ainsi inclure non seulement des agriculteurs, dont l'activité prépondérante sur le territoire d'étude faisait déjà l'objet de la modélisation multi-agents, mais aussi des catégories d'acteurs relevant d'autres usages de la ressource en eau : professionnels du tourisme, de l'énergie et de l'industrie, membres d'organismes ou d'associations liés à l'environnement et à l'eau, ainsi que des habitants susceptibles d'avoir un rôle social vis-à-vis de l'eau. La participation de ces différents types d'usagers à l'exploration de futurs possibles pour la gestion de l'eau du bassin du Buëch est l'un des éléments contribuant à une vision globale de la problématique. Nous avions ainsi dressé une liste de participants potentiels en nous appuyant, d'une part, pour les agriculteurs, sur une enquête menée dans le premier volet du projet et d'autre part, pour les autres secteurs de l'eau, sur l'annuaire des professionnels et l'exploration des sites web des intercommunalités et des offices du tourisme.

Trois types d'ateliers ont été programmés au début du projet. D'abord, un atelier, réunissant des acteurs institutionnels liés à la gestion de l'eau et associés au projet de recherche, afin d'apprévender leur vision de la problématique de l'eau sur le bassin-versant, les enjeux et les tensions qu'ils observent selon les espaces. Cet atelier s'est déroulé en avril 2019. Puis un deuxième, destiné à étendre le recueil des informations et perceptions à un public élargi de participants impliqués dans la gestion de l'eau (agriculteurs, professionnels du tourisme, usagers de la rivière, associations liées à l'environnement, élus...), représentant les différents types d'usages de l'eau, devait se dérouler au printemps 2020. L'objectif assigné à cet atelier était identique au précédent, ce sont les modalités de recueil de l'information qui devaient différer, avec pour particularité de s'appuyer à présent sur des représentations spatiales du territoire, autour de cartes et maquettes en 3D, pour déceler les problèmes et enjeux actuels du territoire, hiérarchisés et localisés, vis-à-vis de la problématique de l'eau. Les informations de natures diverses recueillies devaient permettre de faire émerger les thèmes et variables afférentes à partir desquelles seraient construits différents récits du futur dans le cadre de l'atelier suivant. Ce troisième atelier devait poursuivre un double objectif. Le premier était de présenter les résultats de la modélisation scientifique réalisée parallèlement aux participants des deux précédents ateliers (Richard, 2020 ; Richard et al., 2020). Pour rendre les résultats intelligibles et donc accessibles à tout public, et les utiliser comme support de débat et de participation, un travail d'explicitation et de représentation pédagogique des sorties de ces modèles devait être opéré en s'appuyant sur des visualisations intégrées à un tableau de bord dynamique. Le second objectif de l'atelier était de faire dialoguer la modélisation agro-hydrologique et les scénarisations profanes des futurs du Buëch. Le travail collectif des scientifiques et des participants à l'atelier devait notamment permettre de retenir un certain nombre de questions pour lesquelles les apports des deux démarches
seraient croisés dans une optique opérationnelle, en particulier à destination des agriculteurs du Buëch.

Cette démarche en trois ateliers successifs a cependant dû être modifiée (Figure 22). En effet la crise sanitaire du covid-19, le confinement et les restrictions de déplacement et de rassemblement du printemps 2020 ont contraint l'équipe à annuler la tenue du deuxième atelier prévue en mai 2020, et à faire évoluer le mode opératoire initial pour pouvoir poursuivre le projet, en opérant « à distance ». La démarche méthodologique initialement envisagée a ainsi été adaptée au contexte ex-ceptionnel de la crise sanitaire du covid-19, avec pour ligne directrice de respecter les principes de la géoprospective : place de la spatialisation des phénomènes, vision à long terme (une trentaine d'années), approche globale de la problématique de l'eau, participation de différentes catégories d'acteurs du territoire, partage de connaissances via un outil de médiation scientifique.

<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>Figure 22 : L'adaptation de la démarche de géoprospective de terrain à une démarche de géoprospective en ligne pour répondre aux contraintes de la crise sanitaire de 2020-2021</figcaption></figure>

**Le premier atelier**, qui a pu être organisé avec les acteurs institutionnels, a permis d'obtenir une vision globale des enjeux et tensions liés à l'eau sur le territoire du Buëch, tels que perçus par les personnes présentes. Ces résultats ont été très utiles pour orienter la suite de l'étude et envisager les problématiques du terrain.

En revanche **le deuxième atelier géoprospectif, avec les acteurs du territoire, a été remplacé par une enquête en ligne** en deux temps, présentée dans le paragraphe 1.2.

Le troisième atelier de co-construction des scénarios des futurs n'a pu être réalisé. Il a été remplacé par la **construction de micros-scénarios, opérée par les chercheurs de l'équipe scientifique**, à partir des représentations des futurs, issues des réponses aux deux questionnaires en ligne.

## 1.2 L'enquête géoprospective en ligne

L'enquête mise en place pour remplacer le deuxième atelier géoprospectif a porté sur les représentations des problèmes et enjeux actuels du bassin du Buëch et du système eau, hiérarchisés et localisés, et sur les visions de son devenir, afin de déceler « ce à quoi on tient ». Remplacer cet atelier **par une enquête en ligne** a orienté la conception et la forme du questionnaire et le choix des personnes interrogées. Ainsi nous avons opté pour la réalisation d'une enquête en deux temps, à l'aide de deux questionnaires successifs, en s'efforçant de conserver les principes majeurs d'un atelier de type géoprospectif : une approche spatiale et temporelle des phénomènes, et un échange de connaissances grâce à des documents d'accompagnement. Les thématiques abordées reflètent les lignes fortes mises en évidence lors du premier atelier. Afin de recueillir le plus finement possible les opinions des personnes enquêtées, les questionnaires adressés sont assez conséquents. À mi-chemin entre un guide d'entretien semi-directif et une enquête quantitative, chaque questionnaire couple des
seraient croisés dans une optique opérationnelle, en particulier à destination des agriculteurs du Buëch.

Cette démarche en trois ateliers successifs a cependant dû être modifiée (Figure 22). En effet la crise sanitaire du covid-19, le confinement et les restrictions de déplacement et de rassemblement du printemps 2020 ont contraint l'équipe à annuler la tenue du deuxième atelier prévue en mai 2020, et à faire évoluer le mode opératoire initial pour pouvoir poursuivre le projet, en opérant « à distance ». La démarche méthodologique initialement envisagée a ainsi été adaptée au contexte ex-ceptionnel de la crise sanitaire du covid-19, avec pour ligne directrice de respecter les principes de la géoprospective : place de la spatialisation des phénomènes, vision à long terme (une trentaine d'années), approche globale de la problématique de l'eau, participation de différentes catégories d'acteurs du territoire, partage de connaissances via un outil de médiation scientifique.

<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>Figure 22 : L'adaptation de la démarche de géoprospective de terrain à une démarche de géoprospective en ligne pour répondre aux contraintes de la crise sanitaire de 2020-2021</figcaption></figure>

Le premier atelier, qui a pu être organisé avec les acteurs institutionnels, a permis d'obtenir une vision globale des enjeux et tensions liés à l'eau sur le territoire du Buëch, tels que perçus par les personnes présentes. Ces résultats ont été très utiles pour orienter la suite de l'étude et envisager les problématiques du terrain.

En revanche **le deuxième atelier géoprospectif, avec les acteurs du territoire, a été remplacé par une enquête en ligne** en deux temps, présentée dans le paragraphe 1.2.

Le troisième atelier de co-construction des scénarios des futurs n'a pu être réalisé. Il a été remplacé par la **construction de micros-scénarios, opérée par les chercheurs de l'équipe scientifique**, à partir des représentations des futurs, issues des réponses aux deux questionnaires en ligne.

## 1.2 L'enquête géoprospective en ligne

L'enquête mise en place pour remplacer le deuxième atelier géoprospectif a porté sur les représentations des problèmes et enjeux actuels du bassin du Buëch et du système eau, hiérarchisés et localisés, et sur les visions de son devenir, afin de déceler « ce à quoi on tient ». Remplacer cet atelier **par une enquête en ligne** a orienté la conception et la forme du questionnaire et le choix des personnes interrogées. Ainsi nous avons opté pour la réalisation d'une enquête en deux temps, à l'aide de deux questionnaires successifs, en s'efforçant de conserver les principes majeurs d'un atelier de type géoprospectif : une approche spatiale et temporelle des phénomènes, et un échange de connaissances grâce à des documents d'accompagnement. Les thématiques abordées reflètent les lignes fortes mises en évidence lors du premier atelier. Afin de recueillir le plus finement possible les opinions des personnes enquêtées, les questionnaires adressés sont assez conséquents. À mi-chemin entre un guide d'entretien semi-directif et une enquête quantitative, chaque questionnaire couple des
Zone Atelier Bassin du Rhône

questions ouvertes et des questions fermées avec de nombreuses modalités, des questions à choix multiples, des appréciations/évaluations graduées en intensité, des réponses à localiser.

Les personnes interrogées ont été sélectionnées selon leur profil socio-professionnel, avec pour objectif de constituer un échantillon représentant les différents types d'usagers de l'eau. Les personnes enquêtées ont donc été celles que l'on aurait souhaité solliciter pour participer aux ateliers. Les contacts ont été pris par téléphone puis par mail, et accompagnés de l'envoi d'un flyer présentant le projet RADHY-Buëch et la démarche de l'enquête. Sur la quarantaine de personnes sollicitées, une vingtaine a répondu à l'enquête, soit directement en ligne, soit par téléphone avec un membre de l'équipe de recherche. Elles se répartissent en 1/3 d'agriculteurs, 1/3 d'acteurs institutionnels et 1/3 d'acteurs du tourisme ou d'acteurs associatifs en lien avec l'environnement. Si cet échantillon intègre les différents types d'usagers, il n'est cependant pas statistiquement représentatif de l'ensemble de la population du Buëch. L'objectif final étant de dégager des pistes pour la construction de scénarios futurs pour la gestion de l'eau, nous avons néanmoins considéré qu'une enquête approfondie mais ciblée sur un panel d'acteurs de terrain, et non sur un échantillon plus large et représentatif de toute la population, convenait tout à fait, et pouvait refléter le panel qui aurait été celui des participants à l'atelier géoprospectif. Les résultats obtenus ont donc été exploités et relativisés en conséquence.

Comme indiqué précédemment, l'enquête s'est déroulée en deux temps et a fait l'objet d'envoi d'une documentation complémentaire.

- La première partie de l'enquête a été menée en ligne en juin 2020. Ce premier questionnaire porte sur la perception du bassin du Buëch et du système eau actuel au sein de ce territoire (Figure 23). Il intègre une grille de localisation permettant de positionner spatialement certains éléments de réponse. Les premières questions permettent d'appréhender la perception actuelle du territoire, ses atouts et ses handicaps, l'identification de priorités démographiques, économiques et sociales, environnementales, la détermination et localisation d'éléments permettant de caractériser son identité, et la mise en avant de potentiels changements majeurs dans les dix dernières années. Vient ensuite une partie orientée plus spécifiquement sur la question de l'eau : tensions sur la ressource, modes de gestion de l'eau et actions à promouvoir sont ainsi abordés et donnent ponctuellement lieu à un système de hiérarchisation des problématiques. La dernière partie du questionnaire concerne enfin le profil des participants.
Zone Atelier Bassin du Rhône

questions ouvertes et des questions fermées avec de nombreuses modalités, des questions à choix multiples, des appréciations/évaluations graduées en intensité, des réponses à localiser.

Les personnes interrogées ont été sélectionnées selon leur profil socio-professionnel, avec pour objectif de constituer un échantillon représentant les différents types d'usagers de l'eau. Les personnes enquêtées ont donc été celles que l'on aurait souhaité solliciter pour participer aux ateliers. Les contacts ont été pris par téléphone puis par mail, et accompagnés de l'envoi d'un flyer présentant le projet RADHY-Buëch et la démarche de l'enquête. Sur la quarantaine de personnes sollicitées, une vingtaine a répondu à l'enquête, soit directement en ligne, soit par téléphone avec un membre de l'équipe de recherche. Elles se répartissent en 1/3 d'agriculteurs, 1/3 d'acteurs institutionnels et 1/3 d'acteurs du tourisme ou d'acteurs associatifs en lien avec l'environnement. Si cet échantillon intègre les différents types d'usagers, il n'est cependant pas statistiquement représentatif de l'ensemble de la population du Buëch. L'objectif final étant de dégager des pistes pour la construction de scénarios futurs pour la gestion de l'eau, nous avons néanmoins considéré qu'une enquête approfondie mais ciblée sur un panel d'acteurs de terrain, et non sur un échantillon plus large et représentatif de toute la population, convenait tout à fait, et pouvait refléter le panel qui aurait été celui des participants à l'atelier géoprospectif. Les résultats obtenus ont donc été exploités et relativisés en conséquence.

Comme indiqué précédemment, l'enquête s'est déroulée en deux temps et a fait l'objet d'envoi d'une documentation complémentaire.

- La première partie de l'enquête a été menée en ligne en juin 2020. Ce premier questionnaire porte sur la perception du bassin du Buëch et du système eau actuel au sein de ce territoire (Figure 23). Il intègre une grille de localisation permettant de positionner spatialement certains éléments de réponse. Les premières questions permettent d'appréhender la perception actuelle du territoire, ses atouts et ses handicaps, l'identification de priorités démographiques, économiques et sociales, environnementales, la détermination et localisation d'éléments permettant de caractériser son identité, et la mise en avant de potentiels changements majeurs dans les dix dernières années. Vient ensuite une partie orientée plus spécifiquement sur la question de l'eau : tensions sur la ressource, modes de gestion de l'eau et actions à promouvoir sont ainsi abordés et donnent ponctuellement lieu à un système de hiérarchisation des problématiques. La dernière partie du questionnaire concerne enfin le profil des participants.
<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>Figure 23 : Le Buëch aujourd'hui : résumé du questionnaire constituant la première partie de l'enquête sur les futurs de l'eau dans le bassin du Buëch</figcaption></figure>

Source : Robiquet, 2020

- La deuxième partie de l'enquête a été réalisée en juillet 2020 auprès des mêmes participants. Ce deuxième questionnaire porte sur la vision que chaque enquêté a du futur du territoire du Buëch et du système "eau" face aux changements environnementaux et sociétaux en cours (Figure 24). Il se compose de questions portant sur les opportunités et changements (perspectives et craintes) sur le territoire du Buëch à l'horizon 2050, les paysages du Buëch dans le futur, la perception des zones du bassin les plus vulnérables face au changement climatique, la problématique de l'eau et de l'agriculture sur le territoire et les options de gestion souhaitables. Tout comme le premier questionnaire, il offre la possibilité de localiser certains éléments de réponse. Il intègre aussi des éléments photographiques aidant à la détermination des paysages souhaités ou redoutés pour le futur.
Zone Atelier Bassin du Rhône

<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>Figure 23 : Le Buëch aujourd'hui : résumé du questionnaire constituant la première partie de l'enquête sur les futurs de l'eau dans le bassin du Buëch</figcaption></figure>

Source : Robiquet, 2020

- La deuxième partie de l'enquête a été réalisée en juillet 2020 auprès des mêmes participants. Ce deuxième questionnaire porte sur la vision que chaque enquêté a du futur du territoire du Buëch et du système "eau" face aux changements environnementaux et sociétaux en cours (Figure 24). Il se compose de questions portant sur les opportunités et changements (perspectives et craintes) sur le territoire du Buëch à l'horizon 2050, les paysages du Buëch dans le futur, la perception des zones du bassin les plus vulnérables face au changement climatique, la problématique de l'eau et de l'agriculture sur le territoire et les options de gestion souhaitables. Tout comme le premier questionnaire, il offre la possibilité de localiser certains éléments de réponse. Il intègre aussi des éléments photographiques aidant à la détermination des paysages souhaités ou redoutés pour le futur.
<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>Figure 24 : Le Buëch dans le futur. Résumé du questionnaire constituant la deuxième partie de l'enquête sur les futurs de l'eau dans le bassin du Buëch.</figcaption></figure>

Source : Robiquet, 2020

Ce questionnaire a été accompagné par un document de synthèse scientifique qui apporte des connaissances sur certaines données actuelles et projetées pour le bassin du Buëch : population, climat, ressource en eau. Il a pour objectif de contribuer à alimenter la réflexion des enquêtés face au questionnaire.

## 1.3 Traitements de l'enquête et résultats

Les questionnaires ont été traités par différentes méthodes, selon le type d'information récoltée : analyses textuelles, traitements statistiques simples à partir de codage thématique et représentations graphiques associées et, enfin, analyse spatiale des données localisées ont permis de mettre en évidence les visions du Buëch actuel et futur.
<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>Figure 24 : Le Buëch dans le futur. Résumé du questionnaire constituant la deuxième partie de l'enquête sur les futurs de l'eau dans le bassin du Buëch.</figcaption></figure>

Source : Robiquet, 2020

Ce questionnaire a été accompagné par un document de synthèse scientifique qui apporte des connaissances sur certaines données actuelles et projetées pour le bassin du Buëch : population, climat, ressource en eau. Il a pour objectif de contribuer à alimenter la réflexion des enquêtés face au questionnaire.

## 1.3 Traitements de l'enquête et résultats

Les questionnaires ont été traités par différentes méthodes, selon le type d'information récoltée : analyses textuelles, traitements statistiques simples à partir de codage thématique et représentations graphiques associées et, enfin, analyse spatiale des données localisées ont permis de mettre en évidence les visions du Buëch actuel et futur.
La présentation de l'enquête et de ses résultats fait l'objet du mémoire de Master2 réalisé par Quentin Robiquet, stagiaire à l'UMR ESPACE de avril à septembre 2020 sur cette partie du projet.

Voici, à titre d'exemple, des types de résultats obtenus à l'issue de ces traitements. Ces résultats ont été choisis car ils sont directement en lien avec les composantes retenues pour la construction des scénarios des futurs du Buëch.

Tel est le cas des résultats aux questions du 2ème questionnaire portant sur la perception des changements majeurs à venir et des perspectives les plus préoccupantes pour le territoire du Buëch d'ici 2050.

À la question ouverte portant sur **les changements majeurs à venir** sur le territoire du Buëch entre 2020 et 2050, les personnes enquêtées ont répondu par des groupes de mots ou des phrases. Le traitement du corpus obtenu relève de deux approches, l'une manuelle, l'autre automatique. Une codification thématique manuelle, qui consiste à attribuer des thèmes à des éléments de réponses et à sommer leur présence, a été réalisée. Ce traitement s'obtenant par une interprétation subjective de l'information (Guerin-Pace, 1997), il a été conforté par un traitement par analyse textuelle automatique avec l'utilisation du plugin R.Temis (Text Mining Solutions), sous R, qui a permis d'asseoir le codage thématique en réalisant une analyse terme-fréquence à partir de laquelle a été généré un nuage de mots (Figure 25, à gauche), et en réalisant une analyse de cooccurrence de termes (Robiquet, 2020). Parmi les changements identifiés, la question de l'eau apparaît comme prépondérante, avec « moins » d'eau, « plus » de restrictions, des « prix » plus élevés, et une baisse du nombre d'agriculteurs et de l'arrosage des cultures. Le vieillissement de la population est aussi perçu comme inquiétant.

Les réponses à la question sur **les perspectives les plus préoccupantes pour l'avenir** viennent confirmer ces premiers résultats. Cette question propose d'estimer de « Très » à « Pas préoccupante » une liste de propositions. Parmi les préoccupations majeures, on peut noter les problématiques liées à l'eau (quantité disponible et besoins), les impacts du changement climatique, l'agriculture locale et la biodiversité (Figure 25, à droite).

<figure><img src="image_36.png" /><figcaption>Figure 25 : à gauche : les changements majeurs à venir sur le territoire du Buëch ; à droite : les perspectives jugées les plus préoccupantes en 2050 (comptage d'occurrence par thématiques)</figcaption></figure>

Source : Robiquet, 2020

Des analyses spatiales ont aussi permis de localiser différents éléments issus de la perception des enquêtés : secteurs de handicaps sur le bassin-versant, lieux représentatifs de l'identité du territoire,
La présentation de l'enquête et de ses résultats fait l'objet du mémoire de Master2 réalisé par Quentin Robiquet, stagiaire à l'UMR ESPACE de avril à septembre 2020 sur cette partie du projet.

Voici, à titre d'exemple, des types de résultats obtenus à l'issue de ces traitements. Ces résultats ont été choisis car ils sont directement en lien avec les composantes retenues pour la construction des scénarios des futurs du Buëch.

Tel est le cas des résultats aux questions du 2ème questionnaire portant sur la perception des changements majeurs à venir et des perspectives les plus préoccupantes pour le territoire du Buëch d'ici 2050.

À la question ouverte portant sur **les changements majeurs à venir** sur le territoire du Buëch entre 2020 et 2050, les personnes enquêtées ont répondu par des groupes de mots ou des phrases. Le traitement du corpus obtenu relève de deux approches, l'une manuelle, l'autre automatique. Une codification thématique manuelle, qui consiste à attribuer des thèmes à des éléments de réponses et à sommer leur présence, a été réalisée. Ce traitement s'obtenant par une interprétation subjective de l'information (Guerin-Pace, 1997), il a été conforté par un traitement par analyse textuelle automatique avec l'utilisation du plugin R.Temis (Text Mining Solutions), sous R, qui a permis d'asseoir le codage thématique en réalisant une analyse terme-fréquence à partir de laquelle a été généré un nuage de mots (Figure 25, à gauche), et en réalisant une analyse de cooccurrence de termes (Robiquet, 2020). Parmi les changements identifiés, la question de l'eau apparaît comme prépondérante, avec « moins » d'eau, « plus » de restrictions, des « prix » plus élevés, et une baisse du nombre d'agriculteurs et de l'arrosage des cultures. Le vieillissement de la population est aussi perçu comme inquiétant.

Les réponses à la question sur **les perspectives les plus préoccupantes pour l'avenir** viennent confirmer ces premiers résultats. Cette question propose d'estimer de « Très » à « Pas préoccupante » une liste de propositions. Parmi les préoccupations majeures, on peut noter les problématiques liées à l'eau (quantité disponible et besoins), les impacts du changement climatique, l'agriculture locale et la biodiversité (Figure 25, à droite).

<figure><img src="image_36.png" /><figcaption>Figure 25 : à gauche : les changements majeurs à venir sur le territoire du Buëch ; à droite : les perspectives jugées les plus préoccupantes en 2050 (comptage d'occurrence par thématiques)</figcaption></figure>

Source : Robiquet, 2020

Des analyses spatiales ont aussi permis de localiser différents éléments issus de la perception des enquêtés : secteurs de handicaps sur le bassin-versant, lieux représentatifs de l'identité du territoire,
changements majeurs survenus depuis 10 ans, localisation des problèmes actuels relatifs à l’eau, zones les plus vulnérables face au changement climatique, mais aussi opportunités pour se préparer aux changements à venir.

Deux méthodes de représentation cartographique ont été explorées.

L'une représente les scores issus de codages thématiques au centre de chaque secteur du carroyage proposé dans l'enquête. Elle permet ainsi de localiser des thèmes de réponses libres, avec les cases citées par les enquêtés. Les scores de citations élevées deviennent alors des données localisées ex-ploitables. La figure 26 montre les secteurs de handicaps dans le bassin-versant selon cette mé-thode, avec les types de handicap évoqués et le nombre de citations par maille.

<figure><img src="image_37.png" /><figcaption>Figure 26 : Les secteurs de handicaps dans le Buëch selon l'enquête en ligne – Méthode de localisation par mailles</figcaption></figure>

Source : Robiquet, 2020

L'autre méthode consiste en un traitement plus complexe. Il s'agit d'associer, pour chaque secteur cité par les enquêtés, une couche de type « point » sur un SIG, sur une couche de type « polygone » caractérisant une occupation du sol (par exemple Corinne Land Cover) sur la maille étudiée. Cette méthode permet une lecture spatiale assez aisée mais dépend fortement des choix sur la couche d'occupation du sol. Elle est à utiliser lorsqu'un ensemble de points se concentrent sur un même secteur pour une même problématique. La figure 27 met en avant les espaces sur lesquels les enquê-tés ont pointé des problématiques liées à la gestion de l'eau.
Zone Atelier Bassin du Rhône

changements majeurs survenus depuis 10 ans, localisation des problèmes actuels relatifs à l’eau, zones les plus vulnérables face au changement climatique, mais aussi opportunités pour se préparer aux changements à venir.

Deux méthodes de représentation cartographique ont été explorées.

L'une représente les scores issus de codages thématiques au centre de chaque secteur du carroyage proposé dans l'enquête. Elle permet ainsi de localiser des thèmes de réponses libres, avec les cases citées par les enquêtés. Les scores de citations élevées deviennent alors des données localisées ex-ploitables. La figure 26 montre les secteurs de handicaps dans le bassin-versant selon cette mé-thode, avec les types de handicap évoqués et le nombre de citations par maille.

<figure><img src="image_37.png" /><figcaption>Figure 26 : Les secteurs de handicaps dans le Buëch selon l'enquête en ligne – Méthode de localisation par mailles</figcaption></figure>

Source : Robiquet, 2020

L'autre méthode consiste en un traitement plus complexe. Il s'agit d'associer, pour chaque secteur cité par les enquêtés, une couche de type « point » sur un SIG, sur une couche de type « polygone » caractérisant une occupation du sol (par exemple Corinne Land Cover) sur la maille étudiée. Cette méthode permet une lecture spatiale assez aisée mais dépend fortement des choix sur la couche d'occupation du sol. Elle est à utiliser lorsqu'un ensemble de points se concentrent sur un même secteur pour une même problématique. La figure 27 met en avant les espaces sur lesquels les enquê-tés ont pointé des problématiques liées à la gestion de l'eau.
Zone Atelier Bassin du Rhône

<figure><img src="image_38.png" /><figcaption>Figure 27 : Les secteurs du bassin-versant du Buëch présentant des problématiques liées à la gestion de l'eau, selon l'enquête en ligne de 2020 - Méthode de localisation par couches d'occupation du sol.</figcaption></figure>

Source : Robiquet, 2020

Les visions des futurs possibles émergeant de cette enquête ont été utilisées pour aller vers une scénarisation des futurs de la gestion de l'eau dans le bassin du Buëch, qui devait être élaborée en atelier de prospective. Mais cet atelier n'ayant pu être organisé en raison des contraintes qui se sont accumulated avec la crise sanitaire, nous avons dû adapter la méthode de construction des scénarios.

## 2. La construction de scénarios des futurs de l'eau dans le Buëch

La scénarisation des futurs de l'eau dans le Buëch se présente sous la forme de récits construits sur les visions du futur d'un groupe. Elle diffère grandement des modes habituels de conception de scénarios. D'une part, elle ne s'inscrit pas dans un exercice de prospective stratégique étayé par des expertises mais dans une recherche visant à recueillir les représentations des futurs du Buëch d'un petit groupe d'individus vivant sur ce territoire ; d'autre part, les scénarios ne sont pas établis à partir d'analyses rétrospectives quantitatives ni de probabilités d'occurrence d'évènements mais de perceptions et de ressentis sur l'avenir de ce territoire. La substance des scénarios est fournie par les
Zone Atelier Bassin du Rhône

<figure><img src="image_38.png" /><figcaption>Figure 27 : Les secteurs du bassin-versant du Buëch présentant des problématiques liées à la gestion de l'eau, selon l'enquête en ligne de 2020 - Méthode de localisation par couches d'occupation du sol.</figcaption></figure>

Source : Robiquet, 2020

Les visions des futurs possibles émergeant de cette enquête ont été utilisées pour aller vers une scénarisation des futurs de la gestion de l'eau dans le bassin du Buëch, qui devait être élaborée en atelier de prospective. Mais cet atelier n'ayant pu être organisé en raison des contraintes qui se sont accumulated avec la crise sanitaire, nous avons dû adapter la méthode de construction des scénarios.

## 2. La construction de scénarios des futurs de l'eau dans le Buëch

La scénarisation des futurs de l'eau dans le Buëch se présente sous la forme de récits construits sur les visions du futur d'un groupe. Elle diffère grandement des modes habituels de conception de scénarios. D'une part, elle ne s'inscrit pas dans un exercice de prospective stratégique étayé par des expertises mais dans une recherche visant à recueillir les représentations des futurs du Buëch d'un petit groupe d'individus vivant sur ce territoire ; d'autre part, les scénarios ne sont pas établis à partir d'analyses rétrospectives quantitatives ni de probabilités d'occurrence d'évènements mais de perceptions et de ressentis sur l'avenir de ce territoire. La substance des scénarios est fournie par les
imaginaires du futur recueillis auprès d'un groupe d'individus, selon la démarche usuelle de scénarisation de type récit.

La nouvelle démarche de construction des scénarios prospectifs contrastés se déroule en cinq étapes.

1) Dans la première étape, l'équipe scientifique détermine la liste des rubriques et des thèmes inclus dans chacune d'elles, qui caractérisent le système de la ressource en eau et de sa gestion, et qui sont porteuses d'évolutions majeures pour le futur. L'identification s'opère dans le cadre du système territorial tel qu'il a été appréhendé par l'équipe scientifique au début de la recherche, et qui a ainsi servi de trame au questionnaire. Ce système intègre des variables sur le changement climatique, les questions environnementales, l'agriculture, la démographie et l'économie, les infrastructures et les aménagements hydrauliques, la gouvernance, le contexte extra-régional national et européen. Ces variables et leurs interactions déterminent la structure et la dynamique du système territorial, en général, et du sous-système de l'eau, en particulier. C'est ce dernier qui est exploré à travers les réponses au questionnaire, et qui aboutit à la détermination des 6 composantes du système des représentations des futurs de l'eau : la perception des enjeux liés aux changements en cours et futurs dans le bassin du Buëch ; la question de l'eau dans la perception des préoccupations à venir ; les questions relatives à l'eau et à l'agriculture crucales pour le futur ; les perceptions des tensions liées à l'eau ; les stratégies d'adaptation pour faire face aux changements à venir ; les perceptions de la gouvernance de l'eau future.

2) La deuxième étape correspond à un examen approfondi des réponses apportées à chaque question relative à une thématique, afin de déceler, d'une part, celles sur lesquelles s'observent les plus grandes divergences d'opinions et de représentations du futur, et d'autre part, les différenciations géographiques mentionnées. Ces thématiques discriminantes au regard des réponses sont alors retenues comme variables constitutives des composantes. À titre d'exemples, les réponses aux questions relatives aux « stratégies d'adaptation aux changements à venir » sont très divergentes. Ainsi, la variable « actions relatives aux restrictions d'eau en période de sécheresse », opposent ceux qui proposent de différencier les situations locales, avec plus de concertation et RETEX sur l'année précédente, et d'opter pour un modèle graduel faisant peser plus fortement les restrictions sur les structures et les particuliers qui n'ont pas mis en œuvre de dispositifs d'économies d'eau, à ceux qui demandent de réduire le volume de prélèvement autorisé en imposant l'arrosage la nuit.

3) Une fois recensées ces visions divergentes, débute la phase d'élaboration des micro-scénarios. Un micro-scénario est un récit qui propose le cheminement de la variable retenue, de la situation actuelle vers un futur imaginé selon différentes hypothèses d'évolution issues de la phase précédente (H1, H2, H3...). Chaque composante est ainsi décrite par un jeu de micro-scénarios contrastés. Cette phase qui aurait dû être conduite en atelier participatif a été réalisée par l'équipe de recherche, afin de servir de trame à l'atelier de co-construction des scénarios, qui, espérait-on, se déroulerait ultérieurement.

4) La quatrième étape est celle de la restitution de ce travail préparatoire, auprès des acteurs ayant participé au premier atelier et/ou ayant répondu à l'enquête en ligne. Le but étant de discuter sur les micro-scénarios proposés, les modifier et les compléter.

5) Enfin, vient la co-construction des scénarios globaux qui est celle de la combinaison des micro-scénarios les uns aux autres, en différents scénarios narratifs globaux sur les représentations des futurs de l'eau dans le territoire du Buëch.

Trois scénarios globaux ont ainsi été construits :
imaginaires du futur recueillis auprès d'un groupe d'individus, selon la démarche usuelle de scénarisation de type récit.

La nouvelle démarche de construction des scénarios prospectifs contrastés se déroule en cinq étapes.

1) Dans la première étape, l'équipe scientifique détermine la liste des rubriques et des thèmes inclus dans chacune d'elles, qui caractérisent le système de la ressource en eau et de sa gestion, et qui sont porteuses d'évolutions majeures pour le futur. L'identification s'opère dans le cadre du système territorial tel qu'il a été appréhendé par l'équipe scientifique au début de la recherche, et qui a ainsi servi de trame au questionnaire. Ce système intègre des variables sur le changement climatique, les questions environnementales, l'agriculture, la démographie et l'économie, les infrastructures et les aménagements hydrauliques, la gouvernance, le contexte extra-régional national et européen. Ces variables et leurs interactions déterminent la structure et la dynamique du système territorial, en général, et du sous-système de l'eau, en particulier. C'est ce dernier qui est exploré à travers les réponses au questionnaire, et qui aboutit à la détermination des 6 composantes du système des représentations des futurs de l'eau : la perception des enjeux liés aux changements en cours et futurs dans le bassin du Buëch ; la question de l'eau dans la perception des préoccupations à venir ; les questions relatives à l'eau et à l'agriculture crucales pour le futur ; les perceptions des tensions liées à l'eau ; les stratégies d'adaptation pour faire face aux changements à venir ; les perceptions de la gouvernance de l'eau future.

2) La deuxième étape correspond à un examen approfondi des réponses apportées à chaque question relative à une thématique, afin de déceler, d'une part, celles sur lesquelles s'observent les plus grandes divergences d'opinions et de représentations du futur, et d'autre part, les différenciations géographiques mentionnées. Ces thématiques discriminantes au regard des réponses sont alors retenues comme variables constitutives des composantes. À titre d'exemples, les réponses aux questions relatives aux « stratégies d'adaptation aux changements à venir » sont très divergentes. Ainsi, la variable « actions relatives aux restrictions d'eau en période de sécheresse », opposent ceux qui proposent de différencier les situations locales, avec plus de concertation et RETEX sur l'année précédente, et d'opter pour un modèle graduel faisant peser plus fortement les restrictions sur les structures et les particuliers qui n'ont pas mis en œuvre de dispositifs d'économies d'eau, à ceux qui demandent de réduire le volume de prélèvement autorisé en imposant l'arrosage la nuit.

3) Une fois recensées ces visions divergentes, débute la phase d'élaboration des micro-scénarios. Un micro-scénario est un récit qui propose le cheminement de la variable retenue, de la situation actuelle vers un futur imaginé selon différentes hypothèses d'évolution issues de la phase précédente (H1, H2, H3...). Chaque composante est ainsi décrite par un jeu de micro-scénarios contrastés. Cette phase qui aurait dû être conduite en atelier participatif a été réalisée par l'équipe de recherche, afin de servir de trame à l'atelier de co-construction des scénarios, qui, espérait-on, se déroulerait ultérieurement.

4) La quatrième étape est celle de la restitution de ce travail préparatoire, auprès des acteurs ayant participé au premier atelier et/ou ayant répondu à l'enquête en ligne. Le but étant de discuter sur les micro-scénarios proposés, les modifier et les compléter.

5) Enfin, vient la co-construction des scénarios globaux qui est celle de la combinaison des micro-scénarios les uns aux autres, en différents scénarios narratifs globaux sur les représentations des futurs de l'eau dans le territoire du Buëch.

Trois scénarios globaux ont ainsi été construits :
Scénario 2050 – 1 Le Buëch résilient : une adaptation aux changements activée par l'innovation sociale

Scénario 2050 – 2 Le Buëch qui s'étiole sous les impacts du CC

Scénario 2050 – 3 Le Buëch qui résiste aux impacts du CC en se tournant vers le tourisme rural

À titre d'exemple, Le scénario 2050 – 1 est présenté ici, à travers la combinaison des micro-scénarios qui le constituent et son récit.

## Scénario 2050 – 1 : Le Buëch résilient, une adaptation aux changements activée par l'innovation sociale

<table><caption>Composante 1. Perception des enjeux liés aux changements en cours et futurs dans le bassin du Buëch</caption><thead><tr><th>Variable</th><th>NOM</th><th>H1</th><th>H2</th><th>H3</th></tr></thead><tbody><tr><td>V1</td><td>Démographie locale</td><td>Attirer et garder les jeunes au pays</td><td>Maintenir la population résidente</td><td>Augmenter la population touristique</td></tr><tr><td>V2</td><td>Economie locale<br>Aménagement</td><td>Valoriser le potentiel touristique</td><td>Peser plus à l'extérieur</td><td>Miser sur le lien social</td></tr><tr><td>V3</td><td>Questions<br>environnementales</td><td>Anticiper les changements</td><td>Prioriser la qualité de vie et la durabilité</td><td></td></tr><tr><td>1-V4-1</td><td>Paysage attendu :<br>nature & habitat</td><td>Paysage traditionnel diversifié et villages</td><td>Rivière et paysages ruraux dégradés</td><td></td></tr><tr><td>1-V4-2</td><td>Paysage attendu :<br>Agriculture</td><td>Mixité des cultures et agroécologie</td><td>Omniprésence de l'élevage</td><td></td></tr><tr><td>1-V4-3</td><td>Paysage attendu :<br>Autres activités</td><td>Tourisme diffus : Gîte rural et randonnées à vélo</td><td>Développement des campings de masse et des EnR</td><td></td></tr><tr><td>1-V5-1</td><td>Paysage souhaité :<br>nature & habitat</td><td>Maintien du paysage traditionnel et habitat groupé en village</td><td>Toujours de l'eau et bon état des milieux aquatiques</td><td></td></tr><tr><td>1-V5-2</td><td>Paysage souhaité :<br>Agriculture</td><td>Diversité des paysages agricoles et des modes d'arrosage</td><td>Agroécologie, combinée à l'élevage</td><td></td></tr><tr><td>1-V5-3</td><td>Paysage souhaité :<br>Autres activités</td><td>Slow tourisme</td><td>EnR et mobilité douce</td><td></td></tr></tbody></table>

<table><caption>Composante 2. La question de l'eau dans la perception des préoccupations à venir</caption><thead><tr><th>Variable</th><th>NOM</th><th>H1</th><th>H2</th><th>H3</th></tr></thead><tbody><tr><td>2-V1</td><td>Changements majeurs envisagés d'ici 2050</td><td>Changements radicaux dans les cultures et l'irrigation</td><td>L'étiolement de l'agriculture</td><td>Adaptation et résilience de l'ensemble du territoire</td></tr><tr><td>2-V2</td><td>Perspectives les plus préoccupantes</td><td>L'eau, dans tous ses états !</td><td>Des dégradations environnementales et patrimoniales variées</td><td>Le devenir du territoire : sa démographie, son économie notamment agricole et son positionnement vis-à-vis de l'extérieur</td></tr><tr><td>2-V3</td><td>Transformations paysagères exprimant l'impact du CC</td><td>L'état écologique des rivières reste bon malgré tout !</td><td>Rivières dégradées, prairies sèches et versants collinaires ravinés : stigmates du réchauffement climatique</td><td></td></tr></tbody></table>
Scénario 2050 – 1 Le Buëch résilient : une adaptation aux changements activée par l'innovation sociale

Scénario 2050 – 2 Le Buëch qui s'étiole sous les impacts du CC

Scénario 2050 – 3 Le Buëch qui résiste aux impacts du CC en se tournant vers le tourisme rural

À titre d'exemple, Le scénario 2050 – 1 est présenté ici, à travers la combinaison des micro-scénarios qui le constituent et son récit.

## Scénario 2050 – 1 : Le Buëch résilient, une adaptation aux changements activée par l'innovation sociale

<table><caption>Composante 1. Perception des enjeux liés aux changements en cours et futurs dans le bassin du Buëch</caption><thead><tr><th>Variable</th><th>NOM</th><th>H1</th><th>H2</th><th>H3</th></tr></thead><tbody><tr><td>V1</td><td>Démographie locale</td><td>Attirer et garder les jeunes au pays</td><td>Maintenir la population résidente</td><td>Augmenter la population touristique</td></tr><tr><td>V2</td><td>Economie locale<br>Aménagement</td><td>Valoriser le potentiel touristique</td><td>Peser plus à l'extérieur</td><td>Miser sur le lien social</td></tr><tr><td>V3</td><td>Questions<br>environnementales</td><td>Anticiper les changements</td><td>Prioriser la qualité de vie et la durabilité</td><td></td></tr><tr><td>1-V4-1</td><td>Paysage attendu :<br>nature & habitat</td><td>Paysage traditionnel diversifié et villages</td><td>Rivière et paysages ruraux dégradés</td><td></td></tr><tr><td>1-V4-2</td><td>Paysage attendu :<br>Agriculture</td><td>Mixité des cultures et agroécologie</td><td>Omniprésence de l'élevage</td><td></td></tr><tr><td>1-V4-3</td><td>Paysage attendu :<br>Autres activités</td><td>Tourisme diffus : Gîte rural et randonnées à vélo</td><td>Développement des campings de masse et des EnR</td><td></td></tr><tr><td>1-V5-1</td><td>Paysage souhaité :<br>nature & habitat</td><td>Maintien du paysage traditionnel et habitat groupé en village</td><td>Toujours de l'eau et bon état des milieux aquatiques</td><td></td></tr><tr><td>1-V5-2</td><td>Paysage souhaité :<br>Agriculture</td><td>Diversité des paysages agricoles et des modes d'arrosage</td><td>Agroécologie, combinée à l'élevage</td><td></td></tr><tr><td>1-V5-3</td><td>Paysage souhaité :<br>Autres activités</td><td>Slow tourisme</td><td>EnR et mobilité douce</td><td></td></tr></tbody></table>

<table><caption>Composante 2. La question de l'eau dans la perception des préoccupations à venir</caption><thead><tr><th>Variable</th><th>NOM</th><th>H1</th><th>H2</th><th>H3</th></tr></thead><tbody><tr><td>2-V1</td><td>Changements majeurs envisagés d'ici 2050</td><td>Changements radicaux dans les cultures et l'irrigation</td><td>L'étiolement de l'agriculture</td><td>Adaptation et résilience de l'ensemble du territoire</td></tr><tr><td>2-V2</td><td>Perspectives les plus préoccupantes</td><td>L'eau, dans tous ses états !</td><td>Des dégradations environnementales et patrimoniales variées</td><td>Le devenir du territoire : sa démographie, son économie notamment agricole et son positionnement vis-à-vis de l'extérieur</td></tr><tr><td>2-V3</td><td>Transformations paysagères exprimant l'impact du CC</td><td>L'état écologique des rivières reste bon malgré tout !</td><td>Rivières dégradées, prairies sèches et versants collinaires ravinés : stigmates du réchauffement climatique</td><td></td></tr></tbody></table>
Zone Atelier Bassin du Rhône

<table><caption>Composante 3. Les questions relatives à l'eau et à l'agriculture crucales pour le futur</caption><thead><tr><th>Variable</th><th>NOM</th><th>H1</th><th>H2</th><th>H3</th></tr></thead><tbody><tr><td>3-V1</td><td>Problèmes préoccupants liés à l'eau, aujourd'hui</td><td>S.O.S manque d'eau</td><td>Le secteur agricole à cours de ressources</td><td>Dégradation de la qualité de l'eau et intensification des conflits d'usage</td></tr><tr><td>3-V2</td><td>Problèmes crucales concernant l'eau et l'agriculture, d'ici à 2050</td><td>Des exploitations agricoles qui se débattent avec une multitude de problèmes</td><td>Des exploitations agricoles qui se débattent avec les problèmes liés à l'eau</td><td></td></tr><tr><td>3-V3</td><td>Zones perçues comme les plus vulnérables</td><td>Vulnérabilité de types de milieux plutôt que de zones géographiques</td><td>A l'amont de Saint-Sauveur, la double peine : manque d'eau/inondation</td><td>L'aval de Saint-Sauveur vulnérable à la canicule et au risque d'incendie</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Composante 4. Les perceptions des tensions liées à l'eau</caption><thead><tr><th>Variable</th><th>NOM</th><th>H1</th><th>H2</th><th>H3</th></tr></thead><tbody><tr><td>4-V1</td><td>Nature des tensions actuelles liées à l'usage de l'eau</td><td>Tension interne au monde agricole</td><td>Tensions entre le monde agricole et les autres activités/l'administration</td><td></td></tr><tr><td>4-V2</td><td>Localisation des tensions</td><td>Sur la totalité du bassin</td><td>Dans certaines zones</td><td></td></tr><tr><td>4-V3</td><td>Appréciation du mode de gestion de l'eau</td><td>Consensuel</td><td>Conflictuel</td><td></td></tr></tbody></table>

<table><caption>Composante 6. Les perceptions de la gouvernance de l'eau future</caption><thead><tr><th>Variable</th><th>NOM</th><th>H1</th><th>H2</th></tr></thead><tbody><tr><td>6-V1</td><td>Actions à promouvoir pour améliorer la gestion de l'eau</td><td>Etre plus vigilant sur le respect de la réglementation</td><td>Développer les connaissances sur les volumes d'eau consommés par secteurs d'activités par modes d'irrigation et par zones géographique</td></tr><tr><td>6-V2</td><td>Actions relatives aux restrictions d'eau en période de sécheresse</td><td>Différencier les situations locales. Plus de concertation et RETEX sur l'année précédente. Opter pour un modèle graduel faisant peser plus fortement les restrictions sur les structures et les particuliers qui n'ont pas mis en œuvre de dispositifs d'économies d'eau.</td><td>Réduire le volume de prélèvement autorisé en imposant ou favorisant l'arrosage la nuit</td></tr><tr><td>6-V3</td><td>Actions pour améliorer les modes de gestion des ASAs</td><td>Donner plus d'autonomie aux agriculteurs par des systèmes d'adduction individuels ou des règles de partage intra-ASA différentes</td><td>Subventionner/ organiser des recrutements pluri-ASA de gestionnaires de réseaux (gravitaires ou sous-pression) pour décharger les agriculteurs</td></tr></tbody></table>

## Récit du scénario 1

En 2050, la préoccupation majeure est le devenir du territoire : sa démographie, son économie notamment agricole et son positionnement vis-à-vis de l'extérieur. Afin de relever ces défis futurs, la population locale et les décideurs ont choisi de miser sur la jeunesse, ce qui se traduit par une priorité : garder les jeunes au pays et en attirer d'autres. Pour parvenir à maintenir l'emploi et en créer de nouveaux, la posture adoptée est de s'appuyer sur les forces endogènes existantes, en tablant sur le lien social comme levier majeur du développement futur du territoire du Buëch.
Zone Atelier Bassin du Rhône

<table><caption>Composante 3. Les questions relatives à l'eau et à l'agriculture crucales pour le futur</caption><thead><tr><th>Variable</th><th>NOM</th><th>H1</th><th>H2</th><th>H3</th></tr></thead><tbody><tr><td>3-V1</td><td>Problèmes préoccupants liés à l'eau, aujourd'hui</td><td>S.O.S manque d'eau</td><td>Le secteur agricole à cours de ressources</td><td>Dégradation de la qualité de l'eau et intensification des conflits d'usage</td></tr><tr><td>3-V2</td><td>Problèmes crucales concernant l'eau et l'agriculture, d'ici à 2050</td><td>Des exploitations agricoles qui se débattent avec une multitude de problèmes</td><td>Des exploitations agricoles qui se débattent avec les problèmes liés à l'eau</td><td></td></tr><tr><td>3-V3</td><td>Zones perçues comme les plus vulnérables</td><td>Vulnérabilité de types de milieux plutôt que de zones géographiques</td><td>A l'amont de Saint-Sauveur, la double peine : manque d'eau/inondation</td><td>L'aval de Saint-Sauveur vulnérable à la canicule et au risque d'incendie</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Composante 4. Les perceptions des tensions liées à l'eau</caption><thead><tr><th>Variable</th><th>NOM</th><th>H1</th><th>H2</th><th>H3</th></tr></thead><tbody><tr><td>4-V1</td><td>Nature des tensions actuelles liées à l'usage de l'eau</td><td>Tension interne au monde agricole</td><td>Tensions entre le monde agricole et les autres activités/l'administration</td><td></td></tr><tr><td>4-V2</td><td>Localisation des tensions</td><td>Sur la totalité du bassin</td><td>Dans certaines zones</td><td></td></tr><tr><td>4-V3</td><td>Appréciation du mode de gestion de l'eau</td><td>Consensuel</td><td>Conflictuel</td><td></td></tr></tbody></table>

<table><caption>Composante 6. Les perceptions de la gouvernance de l'eau future</caption><thead><tr><th>Variable</th><th>NOM</th><th>H1</th><th>H2</th></tr></thead><tbody><tr><td>6-V1</td><td>Actions à promouvoir pour améliorer la gestion de l'eau</td><td>Etre plus vigilant sur le respect de la réglementation</td><td>Développer les connaissances sur les volumes d'eau consommés par secteurs d'activités par modes d'irrigation et par zones géographique</td></tr><tr><td>6-V2</td><td>Actions relatives aux restrictions d'eau en période de sécheresse</td><td>Différencier les situations locales. Plus de concertation et RETEX sur l'année précédente. Opter pour un modèle graduel faisant peser plus fortement les restrictions sur les structures et les particuliers qui n'ont pas mis en œuvre de dispositifs d'économies d'eau.</td><td>Réduire le volume de prélèvement autorisé en imposant ou favorisant l'arrosage la nuit</td></tr><tr><td>6-V3</td><td>Actions pour améliorer les modes de gestion des ASAs</td><td>Donner plus d'autonomie aux agriculteurs par des systèmes d'adduction individuels ou des règles de partage intra-ASA différentes</td><td>Subventionner/ organiser des recrutements pluri-ASA de gestionnaires de réseaux (gravitaires ou sous-pression) pour décharger les agriculteurs</td></tr></tbody></table>

## Récit du scénario 1

En 2050, la préoccupation majeure est le devenir du territoire : sa démographie, son économie notamment agricole et son positionnement vis-à-vis de l'extérieur. Afin de relever ces défis futurs, la population locale et les décideurs ont choisi de miser sur la jeunesse, ce qui se traduit par une priorité : garder les jeunes au pays et en attirer d'autres. Pour parvenir à maintenir l'emploi et en créer de nouveaux, la posture adoptée est de s'appuyer sur les forces endogènes existantes, en tablant sur le lien social comme levier majeur du développement futur du territoire du Buëch.
Les questions environnementales devenues omniprésentes depuis le début des années 2020, conduisent les acteurs locaux à accorder beaucoup d'importance à l'anticipation des changements futurs pour tâcher de s'adapter et de prévenir les différents risques auxquels le bassin du Buëch est exposé. Les changements opérés entre 2020 et 2050 n'ont pas bouleversé le paysage du bassin du Buëch qui reste traditionnel ; la diversité est maintenue – forêt, versant collinaire, prairies sèches – les rivières sont en bon état écologique. Le type d'habitat dominant reste groupé dans les villages où se tiennent les marchés locaux. On s'efforce de créer de l'habitat collectif éco-responsable pour limiter la progression de l'habitat pavillonnaire. Les paysages agricoles sont diversifiés, couplant arboriculture et élevage, avec également une diversité des modes d'arrosage : l'aspersion domine mais les canaux gravitaires n'ont pas disparu. Les retenues sont présentes dans le paysage. Le tourisme rural à la ferme associé aux randonnées à vélo sur les petits chemins s'est développé jusqu'à se spécialiser dans le slow tourisme. Le photovoltaïque sur le toit des bâtiments est répandu ce qui n'est pas le cas des éoliennes qui restent marginales. Ce tableau est le résultat d'un processus d'adaptation et de résilience de l'agriculture locale. Les agriculteurs résistent au contexte difficile en se tournant vers le bio, les produits à haute valeur ajoutée piliers du slow tourisme. L'agriculture est plus « paysanne » et en symbiose avec les ressources paysagères : les grandes prairies appréciées des randonneurs.

Si le sujet majeur de préoccupation était, dans les années 2020, la disponibilité de l'eau, tous usages confondus, en 2050, ce sont plus globalement, les conditions d'exploitation : la démographie agricole, le foncier disponible, la pression urbaine et touristique, le choix des cultures et le mode de culture, les différents coûts (foncier, irrigation et énergie), la PAC et la concurrence extérieure. Les vulnérabilités du territoire concernent plus des milieux que des zones spécifiques, ce sont par exemple, les plaines agricoles selon les types de culture (vulnérabilité de l'arboriculture à la canicule), les bassins de vie autour des villages importants pour la pollution des stations d'épuration (rejets sauvages). Et par ailleurs, les milieux aquatiques qui sont sensibles à l'augmentation des températures.

Les tensions liées à l'eau restent très préoccupantes sur la totalité du bassin, et opposent le monde agricole et les autres activités/l'administration. En revanche, le mode de gestion de l'eau est jugé consensuel.

Les stratégies d'adaptation élaborées à partir des années 2020, pour faire face aux changements à venir, misent sur l'adaptation des jeunes agriculteurs à la contrainte de la ressource en eau, à d'autres techniques agricoles. Pour augmenter la ressource en eau on rationalise la consommation et on entretient les réseaux ; on calcule l'optimisation de la ressource non plus sur l'année mais sur le temps long. Pour l'irrigation en période de sécheresse, il s'agit de rechercher le mode d'irrigation le plus adapté aux spécificités locales. Les stratégies d'adaptation pour les exploitations agricoles s'appuient sur la réflexion collective et le partage d'expérience. Les agriculteurs promeuvent les cultures/élevages les moins sensibles à la sécheresse.

La gouvernance de l'eau a évolué, en faisant désormais la part belle à la diffusion des connaissances sur les volumes d'eau consommés par secteurs d'activités, par modes d'irrigation et par zones géographiques. De même pour les restrictions d'eau en période de sécheresse, on différencie à présent les situations locales. Il y a davantage de concertation et de RETEX sur l'année précédente. On opte pour un modèle graduel faisant peser plus fortement les restrictions sur les structures et les particuliers qui n'ont pas mis en œuvre de dispositifs d'économies d'eau. Les ASAs sont toujours présentes car, pour décharger les agriculteurs, un mode de gestion pluri-ASAs a été organisé, et confié à des gestionnaires de réseaux (gravitaires ou sous-pression) recrutés pour ce besoin.
Les questions environnementales devenues omniprésentes depuis le début des années 2020, conduisent les acteurs locaux à accorder beaucoup d'importance à l'anticipation des changements futurs pour tâcher de s'adapter et de prévenir les différents risques auxquels le bassin du Buëch est exposé. Les changements opérés entre 2020 et 2050 n'ont pas bouleversé le paysage du bassin du Buëch qui reste traditionnel ; la diversité est maintenue – forêt, versant collinaire, prairies sèches – les rivières sont en bon état écologique. Le type d'habitat dominant reste groupé dans les villages où se tiennent les marchés locaux. On s'efforce de créer de l'habitat collectif éco-responsable pour limiter la progression de l'habitat pavillonnaire. Les paysages agricoles sont diversifiés, couplant arboriculture et élevage, avec également une diversité des modes d'arrosage : l'aspersion domine mais les canaux gravitaires n'ont pas disparu. Les retenues sont présentes dans le paysage. Le tourisme rural à la ferme associé aux randonnées à vélo sur les petits chemins s'est développé jusqu'à se spécialiser dans le slow tourisme. Le photovoltaïque sur le toit des bâtiments est répandu ce qui n'est pas le cas des éoliennes qui restent marginales. Ce tableau est le résultat d'un processus d'adaptation et de résilience de l'agriculture locale. Les agriculteurs résistent au contexte difficile en se tournant vers le bio, les produits à haute valeur ajoutée piliers du slow tourisme. L'agriculture est plus « paysanne » et en symbiose avec les ressources paysagères : les grandes prairies appréciées des randonneurs.

Si le sujet majeur de préoccupation était, dans les années 2020, la disponibilité de l'eau, tous usages confondus, en 2050, ce sont plus globalement, les conditions d'exploitation : la démographie agricole, le foncier disponible, la pression urbaine et touristique, le choix des cultures et le mode de culture, les différents coûts (foncier, irrigation et énergie), la PAC et la concurrence extérieure. Les vulnérabilités du territoire concernent plus des milieux que des zones spécifiques, ce sont par exemple, les plaines agricoles selon les types de culture (vulnérabilité de l'arboriculture à la canicule), les bassins de vie autour des villages importants pour la pollution des stations d'épuration (rejets sauvages). Et par ailleurs, les milieux aquatiques qui sont sensibles à l'augmentation des températures.

Les tensions liées à l'eau restent très préoccupantes sur la totalité du bassin, et opposent le monde agricole et les autres activités/l'administration. En revanche, le mode de gestion de l'eau est jugé consensuel.

Les stratégies d'adaptation élaborées à partir des années 2020, pour faire face aux changements à venir, misent sur l'adaptation des jeunes agriculteurs à la contrainte de la ressource en eau, à d'autres techniques agricoles. Pour augmenter la ressource en eau on rationalise la consommation et on entretient les réseaux ; on calcule l'optimisation de la ressource non plus sur l'année mais sur le temps long. Pour l'irrigation en période de sécheresse, il s'agit de rechercher le mode d'irrigation le plus adapté aux spécificités locales. Les stratégies d'adaptation pour les exploitations agricoles s'appuient sur la réflexion collective et le partage d'expérience. Les agriculteurs promeuvent les cultures/élevages les moins sensibles à la sécheresse.

La gouvernance de l'eau a évolué, en faisant désormais la part belle à la diffusion des connaissances sur les volumes d'eau consommés par secteurs d'activités, par modes d'irrigation et par zones géographiques. De même pour les restrictions d'eau en période de sécheresse, on différencie à présent les situations locales. Il y a davantage de concertation et de RETEX sur l'année précédente. On opte pour un modèle graduel faisant peser plus fortement les restrictions sur les structures et les particuliers qui n'ont pas mis en œuvre de dispositifs d'économies d'eau. Les ASAs sont toujours présentes car, pour décharger les agriculteurs, un mode de gestion pluri-ASAs a été organisé, et confié à des gestionnaires de réseaux (gravitaires ou sous-pression) recrutés pour ce besoin.
### 3. La construction d'un tableau de bord dynamique pour mettre en interaction et partager les connaissances

L'objet de cette section est de présenter le système de fusion des deux piliers de la recherche que sont la modélisation fine des écoulements d'eau dans le bassin-versant d'une part, et les représentations des futurs de l'eau d'autre part, dans un outil de partage de connaissance en ligne, un tableau de bord dynamique ou dashboard (Figure 28).

<figure><img src="image_39.png" /><figcaption>Figure 28 : Le dashboard comme outil de partage des connaissances du projet</figcaption></figure>

Source : d'après Dubus et al., 2021

Les tableaux de bord dynamiques ou dashboards sont une extension informatique des sciences cognitives dans le domaine quantitatif. Ils sont fortement liés aux systèmes d'informations dont ils permettent l'exploitation des données. En conséquence, leur construction repose sur une finalité qui s'appuie sur une interface de visualisation et d'interaction (Ahn et al., 2019). Il ne s'agit donc pas seulement d'accéder facilement à un entrepôt de données mais bien de permettre à des acteurs de construire un point de vue sur une situation pour décider de la conduite à tenir sur le plan stratégique ou opérationnel.

#### - Structure du dashboard

Parmi les documents présentés dans le dashboard figurent les résultats émanant du modèle hydrologique. Il est néanmoins important de noter que les simulations lancées sur ce modèle sont réalisées dans un environnement indépendant. Les résultats sont fournis au dashboard au travers d'un fichier shape qui est un standard d'échange de données spatiales et attributaires. Il aurait été en effet trop complexe d'établir un système de liaison dynamique entre le modèle hydrologique et le volet visualisation/interaction. Les conséquences en termes de temps de calcul et d'affichage des résultats dans un navigateur auraient rendu impossible la co-construction.

De même, les cartes de l'enquête, géoréférencées, sont exposées et peuvent être superposées sur les cartes issues des simulations hydrologiques. L'observation de cette superposition est assez évocatrice pour nourrir le processus de scénarisation, et pour susciter, chez les acteurs, des « commandes » de nouvelles simulations à effectuer dans le modèle hydrologique. Il convient alors d'at-
### 3. La construction d'un tableau de bord dynamique pour mettre en interaction et partager les connaissances

L'objet de cette section est de présenter le système de fusion des deux piliers de la recherche que sont la modélisation fine des écoulements d'eau dans le bassin-versant d'une part, et les représentations des futurs de l'eau d'autre part, dans un outil de partage de connaissance en ligne, un tableau de bord dynamique ou dashboard (Figure 28).

<figure><img src="image_39.png" /><figcaption>Figure 28 : Le dashboard comme outil de partage des connaissances du projet</figcaption></figure>

Source : d'après Dubus et al., 2021

Les tableaux de bord dynamiques ou dashboards sont une extension informatique des sciences cognitives dans le domaine quantitatif. Ils sont fortement liés aux systèmes d'informations dont ils permettent l'exploitation des données. En conséquence, leur construction repose sur une finalité qui s'appuie sur une interface de visualisation et d'interaction (Ahn et al., 2019). Il ne s'agit donc pas seulement d'accéder facilement à un entrepôt de données mais bien de permettre à des acteurs de construire un point de vue sur une situation pour décider de la conduite à tenir sur le plan stratégique ou opérationnel.

#### - Structure du dashboard

Parmi les documents présentés dans le dashboard figurent les résultats émanant du modèle hydrologique. Il est néanmoins important de noter que les simulations lancées sur ce modèle sont réalisées dans un environnement indépendant. Les résultats sont fournis au dashboard au travers d'un fichier shape qui est un standard d'échange de données spatiales et attributaires. Il aurait été en effet trop complexe d'établir un système de liaison dynamique entre le modèle hydrologique et le volet visualisation/interaction. Les conséquences en termes de temps de calcul et d'affichage des résultats dans un navigateur auraient rendu impossible la co-construction.

De même, les cartes de l'enquête, géoréférencées, sont exposées et peuvent être superposées sur les cartes issues des simulations hydrologiques. L'observation de cette superposition est assez évocatrice pour nourrir le processus de scénarisation, et pour susciter, chez les acteurs, des « commandes » de nouvelles simulations à effectuer dans le modèle hydrologique. Il convient alors d'at-
tendre que les données du modèle soient intégrées à nouveau dans la base de données pour y accéder via l'interface de visualisation (Figure 29).

<figure><img src="image_40.png" /><figcaption>Figure 29 : Processus de dialogue entre scientifiques et parties prenantes</figcaption></figure>

Source : Voiron et al., 2022

- Interface et systèmes d'interactions

Quelques exemples de formes d'interactions offertes par les outils de visualisation du dashboard sont présentés. La figure 30 ci-dessous illustre l'interface principale de l'outil.

<figure><img src="image_41.png" /><figcaption>Figure 30 : Interface de visualisation et d'interaction des données du projet RADHY</figcaption></figure>

Source : Voiron et al., 2022, d'après Loubier et al., 2020

Sur la partie gauche de l'écran, le bassin-versant du Buëch est représenté sur une carte et découpé en polygones qui correspondent au modèle de simulation des écoulements (Richard, 2020). Plussieurs informations sont disponibles : précipitations, eau présente dans le sous-sol, cours d'eau et informations diverses sur la topologie (altitude, composition du sol). Il est possible de paramétrer cette carte à travers un menu de cases à cocher. Par exemple, si la case sous-sol est active, les zones vont se colorer selon un gradient rouge-vert en fonction de la quantité d'eau présente en sous-sol sur un polygone donné (configuration visible sur la figure 30). La partie droite de l'interface de vi-
tendre que les données du modèle soient intégrées à nouveau dans la base de données pour y accéder via l'interface de visualisation (Figure 29).

<figure><img src="image_40.png" /><figcaption>Figure 29 : Processus de dialogue entre scientifiques et parties prenantes</figcaption></figure>

Source : Voiron et al., 2022

- Interface et systèmes d'interactions

Quelques exemples de formes d'interactions offertes par les outils de visualisation du dashboard sont présentés. La figure 30 ci-dessous illustre l'interface principale de l'outil.

<figure><img src="image_41.png" /><figcaption>Figure 30 : Interface de visualisation et d'interaction des données du projet RADHY</figcaption></figure>

Source : Voiron et al., 2022, d'après Loubier et al., 2020

Sur la partie gauche de l'écran, le bassin-versant du Buëch est représenté sur une carte et découpé en polygones qui correspondent au modèle de simulation des écoulements (Richard, 2020). Plussieurs informations sont disponibles : précipitations, eau présente dans le sous-sol, cours d'eau et informations diverses sur la topologie (altitude, composition du sol). Il est possible de paramétrer cette carte à travers un menu de cases à cocher. Par exemple, si la case sous-sol est active, les zones vont se colorer selon un gradient rouge-vert en fonction de la quantité d'eau présente en sous-sol sur un polygone donné (configuration visible sur la figure 30). La partie droite de l'interface de vi-
Zone Atelier Bassin du Rhône

sualisation propose un accès aux données de manière temporelle, sous une forme graphique. L'utili-
sateur peut suivre l'évolution chronologique sur la ligne du temps située en haut de l'interface.

Comme évoqué plus haut, il est également possible de coupler différents documents produits par le
projet au travers de cette interface. À titre d'exemple, la figure 31 présente 3 cartes thématiques is-
sues des différents volets du projet : le modèle hydrologique J2000 Buëch, une carte de visualisa-
tion des précipitations du 20 juin 2020, et une carte issue de l'enquête géoprospective, représentant
le positionnement (cases) et l'occurrence des problématiques liées à l'eau, selon les acteurs interro-
gés.

<figure><img src="image_42.png" /><figcaption>Figure 31 : à gauche, Modèle hydrologique J2000 Buëch ; au centre, les précipitations du 20 juin 2020 ; à droite, les occurrences des problématiques liées à l'eau, d'après l'enquête géoprospective 2020</figcaption></figure>

La figure 32 illustre un exemple de couplage visuel entre ces cartes. La carte à gauche montre la su-
perposition de la carte de la quantité d'eau dans le sous-sol et des occurrences des problématiques
liées à l'eau d'après l'enquête (cases), celle de droite la superposition de ces mêmes cases et d'une
configuration de précipitations spatialisée (celle du 20 juin 2020).
Zone Atelier Bassin du Rhône

sualisation propose un accès aux données de manière temporelle, sous une forme graphique. L'utili-
sateur peut suivre l'évolution chronologique sur la ligne du temps située en haut de l'interface.

Comme évoqué plus haut, il est également possible de coupler différents documents produits par le
projet au travers de cette interface. À titre d'exemple, la figure 31 présente 3 cartes thématiques is-
sues des différents volets du projet : le modèle hydrologique J2000 Buëch, une carte de visualisa-
tion des précipitations du 20 juin 2020, et une carte issue de l'enquête géoprospective, représentant
le positionnement (cases) et l'occurrence des problématiques liées à l'eau, selon les acteurs interro-
gés.

<figure><img src="image_42.png" /><figcaption>Figure 31 : à gauche, Modèle hydrologique J2000 Buëch ; au centre, les précipitations du 20 juin 2020 ; à droite, les occurrences des problématiques liées à l'eau, d'après l'enquête géoprospective 2020</figcaption></figure>

La figure 32 illustre un exemple de couplage visuel entre ces cartes. La carte à gauche montre la su-
perposition de la carte de la quantité d'eau dans le sous-sol et des occurrences des problématiques
liées à l'eau d'après l'enquête (cases), celle de droite la superposition de ces mêmes cases et d'une
configuration de précipitations spatialisée (celle du 20 juin 2020).
<figure><img src="image_43.png" /><figcaption>Figure 32 : Superposition de la carte des problématiques liées à l'eau avec celles du modèle hydrologique</figcaption></figure>

L'utilisateur peut ainsi afficher et gérer un grand nombre de situations et de cartes tout en interro-
geant facilement les données du modèle hydrologique grâce à des outils simples comme des info-
bulles qui remontent les informations attachées aux unités spatiales du modèle (Figure 33). Enfin,
l'utilisateur peut jouer sur l'échelle de visualisation en temps réel. Il peut zoomer jusqu'au niveau
d'un polygone en particulier, pour appréhender les informations à une échelle fine (Figure 34).

<figure><img src="image_44.png" /><figcaption>Figure 33 : Exemple d'infobulle sur la partie cartographique</figcaption></figure>

<caption>Figure 34 : Zoom de J2000 sur Aspres du Buëch</caption>
<figure><img src="image_43.png" /><figcaption>Figure 32 : Superposition de la carte des problématiques liées à l'eau avec celles du modèle hydrologique</figcaption></figure>

L'utilisateur peut ainsi afficher et gérer un grand nombre de situations et de cartes tout en interro-
geant facilement les données du modèle hydrologique grâce à des outils simples comme des info-
bulles qui remontent les informations attachées aux unités spatiales du modèle (Figure 33). Enfin,
l'utilisateur peut jouer sur l'échelle de visualisation en temps réel. Il peut zoomer jusqu'au niveau
d'un polygone en particulier, pour appréhender les informations à une échelle fine (Figure 34).

<figure><img src="image_44.png" /><figcaption>Figure 33 : Exemple d'infobulle sur la partie cartographique</figcaption></figure>

<caption>Figure 34 : Zoom de J2000 sur Aspres du Buëch</caption>
Il existe ainsi de nombreuses possibilités de naviguer dans les données au travers des configurations possibles du dashboard. Ces données sont présentées à l'échelle globale du bassin-versant et permettent de soutenir la co-construction. L'objectif de ce dashboard est donc de permettre aux acteurs sans connaissances particulières en informatique ou en analyse de données, d'interroger la masse d'informations disponibles, de les mettre en relation pour construire un point de vue sur la thématique dans le cadre de ce projet. De cette façon, le dashboard est conçu pour être le moyen central de liaison entre la partie modélisation et la partie géoprospective. En ce sens, il représente un outil de géogouvernance (Masson-Vincent et al., 2011 ; Dubus et al., 2015) et une aide à la réflexion anticipative des futurs de l'eau.

## Publications / communications sur le projet

Dubus N., Voiron-Canicio C., Loubier J.-C., Robiquet Q., 2021, RADHY-Buëch : Vers la construction de scénarios des futurs possibles de la gestion de l'eau dans le bassin du Buëch : approche méthodologique, Séminaire scientifique ZABR – Observation sociale des territoires fluviaux, Lyon, 13 décembre 2021

Loubier J.-C., Voiron-Canicio C., Dubus N., Bonté B., Barreteau O., Braud I., Richard B., Robiquet Q., 2020, Modéliser et co-construire pour une meilleure gestion de l'eau, Conférence Smart Water 2020, Verbier, Suisse, Octobre 2020.

Robiquet Q., 2020, Les futurs possibles de la gestion de l'eau dans le bassin du Buëch, co-construction et géoprospective en ligne, Mémoire de stage M2, UMR 7300 ESPACE, Master GEOPROSpective, Aménagement et Durabilité des territoires, Université Côte d'Azur, Nice, 113 p.

Voiron-Canicio C., Dubus N., Loubier JC., Robiquet Q., Favre P., Favre P., Reichenbach J., 2022, La géoprospective comme aide à la réflexion sur les futurs possibles de l'eau et de sa gestion : exemple d'une recherche en cours dans le bassin-versant du Buëch, revue Géocarrefour [en ligne], 96/2| 2022, n° thématique « Chercheurs d'eaux au temps des changements globaux », URL : https://journals.openedition.org/geocarrefour/18874

## Références bibliographiques pour la partie 3

AHN J., CAMPOS F., HAYS M., DIGIACOMO D., 2019, Designing in Context: Reaching beyond Usability in Learning Analytics Dashboard Design, Journal of Learning Analytics, vol. 6, n° 2, p. 70-85.

DELAMARRE A., 2002, La prospective territoriale, Paris, La documentation française, collection « Territoire en mouvement », 110 p.

DUBUS N., VOIRON-CANICIO C., EMSELLEM K., CICILLE P., LOUBIER J.-C., BLEY D., 2015, Géogouvernance : l'espace comme médiateur et l'analyse spatiale comme vecteur de communication entre chercheurs et acteurs, Actes du Colloque International du GIS Démocratie et Participation « Chercheur.es et acteur.es de la participation : Liaisons dangereuses et relations fructueuses », Paris, 29 et 30 janvier 2015.

ETIENNE M., 2012, La modélisation d'accompagnement : une forme particulière de géoprospective, L'Espace géographique, 2012/2, Tome 41, p. 128-137.

GOURMELON F., CHLOUS-DUCHARME F., KERBIRIOU C., ROUAN M., BIORET F., 2013, Role-playing game developed from a modelling process: a relevant participatory tool for sustainable development? A co-construction experiment in an insular biosphere reserve, Land Use Policy, vol. 32, p. 93-107.

GUERIN-PACE F., 1997, La statistique textuelle. Un outil exploratoire en sciences sociales, Population, 52e année, n° 4, p. 865-887

LARDON S., ROCHE S., 2008, Représentations spatiales dans les démarches participatives : production et usages, Revue internationale de géomatique, vol. 18, n° 4, p. 423-428.
Il existe ainsi de nombreuses possibilités de naviguer dans les données au travers des configurations possibles du dashboard. Ces données sont présentées à l'échelle globale du bassin-versant et permettent de soutenir la co-construction. L'objectif de ce dashboard est donc de permettre aux acteurs sans connaissances particulières en informatique ou en analyse de données, d'interroger la masse d'informations disponibles, de les mettre en relation pour construire un point de vue sur la thématique dans le cadre de ce projet. De cette façon, le dashboard est conçu pour être le moyen central de liaison entre la partie modélisation et la partie géoprospective. En ce sens, il représente un outil de géogouvernance (Masson-Vincent et al., 2011 ; Dubus et al., 2015) et une aide à la réflexion anticipative des futurs de l'eau.

## Publications / communications sur le projet

Dubus N., Voiron-Canicio C., Loubier J.-C., Robiquet Q., 2021, RADHY-Buëch : Vers la construction de scénarios des futurs possibles de la gestion de l'eau dans le bassin du Buëch : approche méthodologique, Séminaire scientifique ZABR – Observation sociale des territoires fluviaux, Lyon, 13 décembre 2021

Loubier J.-C., Voiron-Canicio C., Dubus N., Bonté B., Barreteau O., Braud I., Richard B., Robiquet Q., 2020, Modéliser et co-construire pour une meilleure gestion de l'eau, Conférence Smart Water 2020, Verbier, Suisse, Octobre 2020.

Robiquet Q., 2020, Les futurs possibles de la gestion de l'eau dans le bassin du Buëch, co-construction et géoprospective en ligne, Mémoire de stage M2, UMR 7300 ESPACE, Master GEOPROSpective, Aménagement et Durabilité des territoires, Université Côte d'Azur, Nice, 113 p.

Voiron-Canicio C., Dubus N., Loubier JC., Robiquet Q., Favre P., Favre P., Reichenbach J., 2022, La géoprospective comme aide à la réflexion sur les futurs possibles de l'eau et de sa gestion : exemple d'une recherche en cours dans le bassin-versant du Buëch, revue Géocarrefour [en ligne], 96/2| 2022, n° thématique « Chercheurs d'eaux au temps des changements globaux », URL : https://journals.openedition.org/geocarrefour/18874

## Références bibliographiques pour la partie 3

AHN J., CAMPOS F., HAYS M., DIGIACOMO D., 2019, Designing in Context: Reaching beyond Usability in Learning Analytics Dashboard Design, Journal of Learning Analytics, vol. 6, n° 2, p. 70-85.

DELAMARRE A., 2002, La prospective territoriale, Paris, La documentation française, collection « Territoire en mouvement », 110 p.

DUBUS N., VOIRON-CANICIO C., EMSELLEM K., CICILLE P., LOUBIER J.-C., BLEY D., 2015, Géogouvernance : l'espace comme médiateur et l'analyse spatiale comme vecteur de communication entre chercheurs et acteurs, Actes du Colloque International du GIS Démocratie et Participation « Chercheur.es et acteur.es de la participation : Liaisons dangereuses et relations fructueuses », Paris, 29 et 30 janvier 2015.

ETIENNE M., 2012, La modélisation d'accompagnement : une forme particulière de géoprospective, L'Espace géographique, 2012/2, Tome 41, p. 128-137.

GOURMELON F., CHLOUS-DUCHARME F., KERBIRIOU C., ROUAN M., BIORET F., 2013, Role-playing game developed from a modelling process: a relevant participatory tool for sustainable development? A co-construction experiment in an insular biosphere reserve, Land Use Policy, vol. 32, p. 93-107.

GUERIN-PACE F., 1997, La statistique textuelle. Un outil exploratoire en sciences sociales, Population, 52e année, n° 4, p. 865-887

LARDON S., ROCHE S., 2008, Représentations spatiales dans les démarches participatives : production et usages, Revue internationale de géomatique, vol. 18, n° 4, p. 423-428.
LOINGER G., SPOHR C., 2004, *Prospective et planification territoriales : Etat des lieux et propositions*, Note du Centre de Prospective et de Veille Scientifique n° 19.

MASSON-VINCENT M., DUBUS N., HELLE C., JACOB F., LAMPIN-MAILLET C., VOIRON-CANICIO C., 2011, *Information géographique, analyse spatiale et géogouvernance*, L'Espace géographique, 2011/2, Tome 40, p. 127-132.

PIVETEAU V., 1995, *Prospective et territoire : apport d'une réflexion sur le jeu*, Etudes Gestion des territoires, n° 15, Cemagref Editions, 298 p.

RICHARD B., 2020, *Coupling agent-based and agro-hydrological modeling to represent human actions within an agro-hydrosystem. Application to collective irrigation in the Buëch catchment (France)*, Thèse de doctorat en Science de l'Eau, Institut agronomique, vétérinaire et forestier de France, Paris, 315 p.

RICHARD B., BONTÉ B., BARRETEAU O., BRAUD I., 2020, *L'abandon des tours d'eau et ses conséquences opérationnelles sur les systèmes collectifs d'irrigation. Une approche multi-agents situationnelle appliquée à un canal gravitaire de Moyenne Durance (France)*, La Houille Blanche, vol. 4, p. 43-55.

ROBIQUET Q., 2020, *Les futurs possibles de la gestion de l'eau dans le bassin du Buëch, co-construction et géoprospective en ligne*, Mémoire de stage M2, UMR 7300 ESPACE, Master GEOPROSpective, Aménagement et Durabilité des territoires, Université Côte d'Azur, Nice, 113 p.

VANIER M., 2015, 28 scénarios de prospective territoriale pour la France : relecture transversale, L'Information géographique, 2015/2, vol. 79, p. 79-91.
LOINGER G., SPOHR C., 2004, *Prospective et planification territoriales : Etat des lieux et propositions*, Note du Centre de Prospective et de Veille Scientifique n° 19.

MASSON-VINCENT M., DUBUS N., HELLE C., JACOB F., LAMPIN-MAILLET C., VOIRON-CANICIO C., 2011, *Information géographique, analyse spatiale et géogouvernance*, L'Espace géographique, 2011/2, Tome 40, p. 127-132.

PIVETEAU V., 1995, *Prospective et territoire : apport d'une réflexion sur le jeu*, Etudes Gestion des territoires, n° 15, Cemagref Editions, 298 p.

RICHARD B., 2020, *Coupling agent-based and agro-hydrological modeling to represent human actions within an agro-hydrosystem. Application to collective irrigation in the Buëch catchment (France)*, Thèse de doctorat en Science de l'Eau, Institut agronomique, vétérinaire et forestier de France, Paris, 315 p.

RICHARD B., BONTÉ B., BARRETEAU O., BRAUD I., 2020, *L'abandon des tours d'eau et ses conséquences opérationnelles sur les systèmes collectifs d'irrigation. Une approche multi-agents situationnelle appliquée à un canal gravitaire de Moyenne Durance (France)*, La Houille Blanche, vol. 4, p. 43-55.

ROBIQUET Q., 2020, *Les futurs possibles de la gestion de l'eau dans le bassin du Buëch, co-construction et géoprospective en ligne*, Mémoire de stage M2, UMR 7300 ESPACE, Master GEOPROSpective, Aménagement et Durabilité des territoires, Université Côte d'Azur, Nice, 113 p.

VANIER M., 2015, 28 scénarios de prospective territoriale pour la France : relecture transversale, L'Information géographique, 2015/2, vol. 79, p. 79-91.
Annexes

Annexe 1: les personnes enquêtées au cours du diagnostic
agraire

<figure><img src="image_45.png" /><figcaption>Figure 35: Type de personnes interviewés dans le cadre du diagnostic agraire (C. Distinguin, 2019).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_46.png" /></figure>
Annexes

Annexe 1: les personnes enquêtées au cours du diagnostic
agraire

<figure><img src="image_45.png" /><figcaption>Figure 35: Type de personnes interviewés dans le cadre du diagnostic agraire (C. Distinguin, 2019).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_46.png" /></figure>
Figure 36: Carte de la localisation des agriculteurs et agricultrices rencontrés. (C. Distinguin, 2019)

## Annexe 2 : Exemple de caractérisation de système d'élevage : L'élevage ovin

L'élevage ovin des territoires du Buëch est principalement agropastoral. Il est associé à l'utilisation des fourrages spontanés ou pâturés et à la culture de fourrages pâturés ou récoltés et stockés pour la distribution hivernale. La taille des troupeaux est variable pouvant aller jusqu'à 600 brebis nourries au pâturage toute l'année. Les éleveurs recherchent l'autonomie de leur troupeau en associant les prairies cultivées, les cultures céréalières et les parcours. La conduite du troupeau est différente selon les choix et la disponibilité des ressources : certains pratiquent la transhumance quand d'autres préfèrent avoir recours à des landes et parcours à proximité de leur exploitation. Les troupeaux de pl sieurs sont regroupés en un troupeau communal confié à des bergers qui assurent la surveillance et les soins durant toute saison de la transhumance. Entre temps, les paysans peuvent pleinement se consacrer aux travaux agricoles, moisson et fenaison dans la vallée.

L'abattage des agneaux se fait majoritairement à Sisteron. « Le degré, le mode et la période de finition des agneaux dépendent du mode d'alimentation du troupeau, lui-même conditionné par la position de l'exploitation dans l'espace et la disponibilité des moyens de production de l'agriculteur ou de l'agricultrice : terres irriguées, surfaces labourables, parcours et landes, estives, main-d'œuvre, disponibilité en équipements) » (Aubron et al, 2015). Quelques élevages sont engagés dans un signe de qualité : IGP « Agneau de Sisteron », Label Rouge/Bio. Certains se diversifient et associent la pratique de l'élevage ovin à une autre activité comme l'arboriculture, le maraîchage ou encore un autre élevage (chèvres, ferme de repousse, ânes, apiculture, etc.).

## Annexe 3 : Exemple de caractérisation de système de production : SP 1.1 : Les éleveurs d'ovins viandes transhumants dans les alpages

Il s'agit d'un sous-groupe des systèmes productifs de type SP 1 : « Eleveurs en amont du bassin versant non sécurisés en eau d'irrigation : irrigation gravitaire et aspersion » dont les pratiques d'irrigations sont caractérisées de la manière suivante :

Ces éleveurs-agriculteurs font partie d'une ou plusieurs ASA gravitaire et/ou ASA en aspersion non sécurisées en eau. Elles sont dites « non sécurisées eau » car la prise d'eau est réalisée à partir de prélèvements effectués dans les cours d'eau et sources. Les parcelles irriguées sont, soit en propriété, soit en fermage. L'irrigation par aspersion est assurée par divers matériels d'irrigation : enrouleurs, canons, petits jets, goutte à goutte, etc. L'irrigation est consacrée aux prairies naturelles, aux légumineuses, aux maraîchages, aux arbres fruitiers et occasionnellement aux céréales au cas où il n'y aurait pas assez de pluies. Les réseaux des ASA en aspersion sont anciens et supportent difficilement les prélèvements à outrance des usagers, lors des périodes estivales. Les tuyaux sont sous dimensionnés et les débits pas assez conséquents. Certains réseaux ont été faits en 1956 et ne sont plus adaptés à la technicité des équipements d'aujourd'hui. Certaines de ces fermes irriguent les
Figure 36: Carte de la localisation des agriculteurs et agricultrices rencontrés. (C. Distinguin, 2019)

## Annexe 2 : Exemple de caractérisation de système d'élevage : L'élevage ovin

L'élevage ovin des territoires du Buëch est principalement agropastoral. Il est associé à l'utilisation des fourrages spontanés ou pâturés et à la culture de fourrages pâturés ou récoltés et stockés pour la distribution hivernale. La taille des troupeaux est variable pouvant aller jusqu'à 600 brebis nourries au pâturage toute l'année. Les éleveurs recherchent l'autonomie de leur troupeau en associant les prairies cultivées, les cultures céréalières et les parcours. La conduite du troupeau est différente selon les choix et la disponibilité des ressources : certains pratiquent la transhumance quand d'autres préfèrent avoir recours à des landes et parcours à proximité de leur exploitation. Les troupeaux de pl sieurs sont regroupés en un troupeau communal confié à des bergers qui assurent la surveillance et les soins durant toute saison de la transhumance. Entre temps, les paysans peuvent pleinement se consacrer aux travaux agricoles, moisson et fenaison dans la vallée.

L'abattage des agneaux se fait majoritairement à Sisteron. « Le degré, le mode et la période de finition des agneaux dépendent du mode d'alimentation du troupeau, lui-même conditionné par la position de l'exploitation dans l'espace et la disponibilité des moyens de production de l'agriculteur ou de l'agricultrice : terres irriguées, surfaces labourables, parcours et landes, estives, main-d'œuvre, disponibilité en équipements) » (Aubron et al, 2015). Quelques élevages sont engagés dans un signe de qualité : IGP « Agneau de Sisteron », Label Rouge/Bio. Certains se diversifient et associent la pratique de l'élevage ovin à une autre activité comme l'arboriculture, le maraîchage ou encore un autre élevage (chèvres, ferme de repousse, ânes, apiculture, etc.).

## Annexe 3 : Exemple de caractérisation de système de production : SP 1.1 : Les éleveurs d'ovins viandes transhumants dans les alpages

Il s'agit d'un sous-groupe des systèmes productifs de type SP 1 : « Eleveurs en amont du bassin versant non sécurisés en eau d'irrigation : irrigation gravitaire et aspersion » dont les pratiques d'irrigations sont caractérisées de la manière suivante :

Ces éleveurs-agriculteurs font partie d'une ou plusieurs ASA gravitaire et/ou ASA en aspersion non sécurisées en eau. Elles sont dites « non sécurisées eau » car la prise d'eau est réalisée à partir de prélèvements effectués dans les cours d'eau et sources. Les parcelles irriguées sont, soit en propriété, soit en fermage. L'irrigation par aspersion est assurée par divers matériels d'irrigation : enrouleurs, canons, petits jets, goutte à goutte, etc. L'irrigation est consacrée aux prairies naturelles, aux légumineuses, aux maraîchages, aux arbres fruitiers et occasionnellement aux céréales au cas où il n'y aurait pas assez de pluies. Les réseaux des ASA en aspersion sont anciens et supportent difficilement les prélèvements à outrance des usagers, lors des périodes estivales. Les tuyaux sont sous dimensionnés et les débits pas assez conséquents. Certains réseaux ont été faits en 1956 et ne sont plus adaptés à la technicité des équipements d'aujourd'hui. Certaines de ces fermes irriguent les
prairies naturelles avec de petits jets situés autour de l'exploitation pour rapidement déboucher les jets incrustés par le calcaire et changer les tuyaux. Les luzernes situées plus loin, sont arrosées par des enrouleurs, matériel favorable aux grandes parcelles et moins contraignants pendant leur fonctionnement. Lorsque l'enrouleur est mis en marche, l'agriculteur ou l'agricultrice peut se consacrer à une autre activité. Les canaux gravitaires vieillissants avec le temps, irriguent principalement les prairies naturelles, bien adaptées à ce système d'irrigation.

## Les diverses stratégies des irrigants SP1

* Irrigation après une fauche de prairies permanentes ou temporaires

* Martelière ouverte jusqu'à immersion totale de la parcelle

* Localisation des martelières en fonction de la topographie des parcelles

* Utilisation de l'irrigation par canaux gravitaires pour les prairies naturelles

* Irrigation des parcelles en fonction des stratégies de gestion de troupeau et de la rentabilité financière des cultures irriguées :

* Irrigation des prairies autour de la bergerie lors des périodes d'agnelage pour faciliter l'accès des besoins alimentaires des brebis

* Irrigation des cultures maraîchères et des semences

* Adaptation des quantités d'eau en fonction des types de sols : différence entre un sol argileux et un sol drainant qui filtre l'eau

* Investissement dans des enrouleurs plus économes en eau

* Irrigation des parcelles en fonction de l'état de stress hydrique de la plante

* Positionnement du matériel d'irrigation et/ou adaptation du matériel d'irrigation en fonction du débit délivré à la sortie du réseau et du relief de la parcelle

* Irrigation en fonction des tours d'eau (si ASA gravitaire organisée en tour d'eau)

* Irrigation la nuit : moins de vent pour l'irrigation par aspersion, meilleur débit car moins de prélèvements en eau par les usagers (particuliers et agriculteurs)

* Production de cultures moins consommatrices en eau telles que les céréales et les luzernes

## Les indicateurs des besoins en eau d'une parcelle :

* Le sol argileux forme des écartes (fissures)

* La végétation sur les sols de grès commence à sécher

* Utilisation d'un saut pour connaître la quantité d'eau pluviale

* Après la fauche d'une prairie temporaire ou naturelle

* Le changement de couleur du feuillage des arbres

* Le pissenlit qui commence à faner

* La fréquence de la pluviométrie

## Description des agriculteurs SP 1.1 enquêtés :

Ces éleveurs sont tous originaires du milieu agricole, ils ont repris une exploitation familiale. Il y a d'un côté des éleveurs âgés d'une cinquantaine d'années et de l'autre des éleveurs plus jeunes, âgés de trente à trente-cinq ans. L'activité principale est l'élevage de brebis pour la production
prairies naturelles avec de petits jets situés autour de l'exploitation pour rapidement déboucher les jets incrustés par le calcaire et changer les tuyaux. Les luzernes situées plus loin, sont arrosées par des enrouleurs, matériel favorable aux grandes parcelles et moins contraignants pendant leur fonctionnement. Lorsque l'enrouleur est mis en marche, l'agriculteur ou l'agricultrice peut se consacrer à une autre activité. Les canaux gravitaires vieillissants avec le temps, irriguent principalement les prairies naturelles, bien adaptées à ce système d'irrigation.

## Les diverses stratégies des irrigants SP1

* Irrigation après une fauche de prairies permanentes ou temporaires

* Martelière ouverte jusqu'à immersion totale de la parcelle

* Localisation des martelières en fonction de la topographie des parcelles

* Utilisation de l'irrigation par canaux gravitaires pour les prairies naturelles

* Irrigation des parcelles en fonction des stratégies de gestion de troupeau et de la rentabilité financière des cultures irriguées :

* Irrigation des prairies autour de la bergerie lors des périodes d'agnelage pour faciliter l'accès des besoins alimentaires des brebis

* Irrigation des cultures maraîchères et des semences

* Adaptation des quantités d'eau en fonction des types de sols : différence entre un sol argileux et un sol drainant qui filtre l'eau

* Investissement dans des enrouleurs plus économes en eau

* Irrigation des parcelles en fonction de l'état de stress hydrique de la plante

* Positionnement du matériel d'irrigation et/ou adaptation du matériel d'irrigation en fonction du débit délivré à la sortie du réseau et du relief de la parcelle

* Irrigation en fonction des tours d'eau (si ASA gravitaire organisée en tour d'eau)

* Irrigation la nuit : moins de vent pour l'irrigation par aspersion, meilleur débit car moins de prélèvements en eau par les usagers (particuliers et agriculteurs)

* Production de cultures moins consommatrices en eau telles que les céréales et les luzernes

## Les indicateurs des besoins en eau d'une parcelle :

* Le sol argileux forme des écartes (fissures)

* La végétation sur les sols de grès commence à sécher

* Utilisation d'un saut pour connaître la quantité d'eau pluviale

* Après la fauche d'une prairie temporaire ou naturelle

* Le changement de couleur du feuillage des arbres

* Le pissenlit qui commence à faner

* La fréquence de la pluviométrie

## Description des agriculteurs SP 1.1 enquêtés :

Ces éleveurs sont tous originaires du milieu agricole, ils ont repris une exploitation familiale. Il y a d'un côté des éleveurs âgés d'une cinquantaine d'années et de l'autre des éleveurs plus jeunes, âgés de trente à trente-cinq ans. L'activité principale est l'élevage de brebis pour la production
d'agneaux de bergerie. Certains agriculteurs et agricultrices rencontrés pratiquent en plus de l'élevage d'ovin, un élevage supplémentaire. Ces associations d'espèces animales peuvent être liées à l'installation d'un membre de la famille ou d'une opportunité qui s'est présentée à l'éleveur. La combinaison des espèces apporte de multiples avantages à l'éleveur tels que la sécurisation du revenu et le rôle de production complémentaire. Par exemple, le fils d'un agriculteur souhaitait s'installer avec son père sur l'exploitation m is l'exploitation n'était pas suffisamment dimensionnée pour leur assurer un revenu à chacun. Par manque de terres, le père a décidé de construire une chèvrerie afin de mettre en place un atelier caprin lait. L'avantage de cette alternative a permis à la fois de développer une nouvelle activité et d'assurer une nouvelle rentrée d'argent. Aujourd'hui, l'activité fonctionne bien et ils comptent augmenter le troupeau de chèvres et diminuer les brebis qui sont plus contraignantes (présence du loup dans les estives, gardiennage, etc.).

Ces fermes se situent en amont du bassin. Ces agriculteurs et agricultrices recherchent avant tout l'autonomie alimentaire de leur troupeau en associant des prairies naturelles/temporaires, des cultures de céréales et des parcours et estives alpins. La surface agricole utile de ces fermes varie entre 70 et 135 hectares. Ils travaillent seuls mais bénéficient de l'aide familiale. Les surfaces de la ferme sont dominées par des landes et des bois, suivis de prairies naturelles et temporaires, et enfin, par la production de céréale dont la totalité des rendements est souvent destinée à l'élevage. En fonction des typologies des sols de la ferme, les terres lourdes ne sont pas propices à la production de céréales de printemps. La première année, la luzerne est souvent semée sous couvert d'une céréale pour ne pas que l'agriculteur/l'agricultrice perde une année. Certains éleveurs, par manque de temps et de matériels agricoles, font appel à des entreprises privées pour les labours des terres, les moissons et les semis. Un gain de temps pour eux car ils n'ont ni à s'occuper des terres et ni à s'occuper de l'entretien du matériel et surtout cela représente un gain financier car ils n'ont pas d'investissement à faire pour acquérir le matériel. La taille des troupeaux rencontrés varie entre 300 et 400 brebis en label rouge IGP « Agneau de Sisteron » ou label biologique. L'IGP « Agneau de Sisteron » n'a pas de réglementation pour le nombre d'antibiotiques donnés aux animaux, tout dépend du poids et de la taille de la carcasse.

Les brebis sont soient des races Préalpes soit des Mérinos d'Arles. Certains éleveurs font le choix de changer de race, en passant des Préalpes au Mérinos, qui sont plus petites, plus grégaires et mieux adaptées aux conditions des alpages. La conduite du troupeau est basée sur deux périodes d'agnelage, le départ en estive conditionne les dates de mises-bas. La période d'agnelage dure environ trois semaines. Il y a un agnelage au printemps et un agnelage en automne qui se déroulent comme suit :

* Une période de mise-bas au printemps, d'avril à mai (lutte d'automne de septembre à décembre). Les agneaux naissent dans la bergerie et sortent vers l'âge de deux mois puis sont engraisés à partir du sevrage. Les brebis qui ont agnelé restent sur les prairies autour de la bergerie quant aux autres, elles partent en montagne vers le 10 juin pour redescendre vers le 10 septembre ou le 1er octobre selon les éleveurs.

* Une deuxième période de mise-bas à l'automne, de septembre à octobre (lutte de printemps). Celle-ci se déroule pendant la période de transhumance. Un lot de brebis en estive
d'agneaux de bergerie. Certains agriculteurs et agricultrices rencontrés pratiquent en plus de l'élevage d'ovin, un élevage supplémentaire. Ces associations d'espèces animales peuvent être liées à l'installation d'un membre de la famille ou d'une opportunité qui s'est présentée à l'éleveur. La combinaison des espèces apporte de multiples avantages à l'éleveur tels que la sécurisation du revenu et le rôle de production complémentaire. Par exemple, le fils d'un agriculteur souhaitait s'installer avec son père sur l'exploitation m is l'exploitation n'était pas suffisamment dimensionnée pour leur assurer un revenu à chacun. Par manque de terres, le père a décidé de construire une chèvrerie afin de mettre en place un atelier caprin lait. L'avantage de cette alternative a permis à la fois de développer une nouvelle activité et d'assurer une nouvelle rentrée d'argent. Aujourd'hui, l'activité fonctionne bien et ils comptent augmenter le troupeau de chèvres et diminuer les brebis qui sont plus contraignantes (présence du loup dans les estives, gardiennage, etc.).

Ces fermes se situent en amont du bassin. Ces agriculteurs et agricultrices recherchent avant tout l'autonomie alimentaire de leur troupeau en associant des prairies naturelles/temporaires, des cultures de céréales et des parcours et estives alpins. La surface agricole utile de ces fermes varie entre 70 et 135 hectares. Ils travaillent seuls mais bénéficient de l'aide familiale. Les surfaces de la ferme sont dominées par des landes et des bois, suivis de prairies naturelles et temporaires, et enfin, par la production de céréale dont la totalité des rendements est souvent destinée à l'élevage. En fonction des typologies des sols de la ferme, les terres lourdes ne sont pas propices à la production de céréales de printemps. La première année, la luzerne est souvent semée sous couvert d'une céréale pour ne pas que l'agriculteur/l'agricultrice perde une année. Certains éleveurs, par manque de temps et de matériels agricoles, font appel à des entreprises privées pour les labours des terres, les moissons et les semis. Un gain de temps pour eux car ils n'ont ni à s'occuper des terres et ni à s'occuper de l'entretien du matériel et surtout cela représente un gain financier car ils n'ont pas d'investissement à faire pour acquérir le matériel. La taille des troupeaux rencontrés varie entre 300 et 400 brebis en label rouge IGP « Agneau de Sisteron » ou label biologique. L'IGP « Agneau de Sisteron » n'a pas de réglementation pour le nombre d'antibiotiques donnés aux animaux, tout dépend du poids et de la taille de la carcasse.

Les brebis sont soient des races Préalpes soit des Mérinos d'Arles. Certains éleveurs font le choix de changer de race, en passant des Préalpes au Mérinos, qui sont plus petites, plus grégaires et mieux adaptées aux conditions des alpages. La conduite du troupeau est basée sur deux périodes d'agnelage, le départ en estive conditionne les dates de mises-bas. La période d'agnelage dure environ trois semaines. Il y a un agelage au printemps et un agelage en automne qui se déroulent comme suit :

* Une période de mise-bas au printemps, d'avril à mai (lutte d'automne de septembre à décembre). Les agneaux naissent dans la bergerie et sortent vers l'âge de deux mois puis sont engraisés à partir du sevrage. Les brebis qui ont agnelé restent sur les prairies autour de la bergerie quant aux autres, elles partent en montagne vers le 10 juin pour redescendre vers le 10 septembre ou le 1er octobre selon les éleveurs.

* Une deuxième période de mise-bas à l'automne, de septembre à octobre (lutte de printemps). Celle-ci se déroule pendant la période de transhumance. Un lot de brebis en estive
Zone Atelier Bassin du Rhône

redescend vers la mi-août pour agneler en septembre. Les brebis sont alimentées par un ap-
port de foin et d'orge ou d'avoine.

La viande ovine est ensuite vendue en vente directe ou à des bouchers. Pour la vente directe, l'éle-
veur fait agneler un lot de brebis tous les trois mois pour bénéficier d'agneaux toute l'année. Le ca-
lendrier de travail doit être adapté en fonction des naissances. Les brebis de réforme sont engrais-
sées puis transformées en merguez ou saucisses par un atelier de découpe local.

La pratique de la transhumance estivale permet aux agriculteurs de se libérer du temps pour les périodes de fenaison et de moisson et d'économiser de la nourriture pour les brebis l'hiver. Dans un contexte de sécheresse en été, la transhumance permet de combler les potentiels déficits fourragers estivaux causés par différents facteurs : manque de superficies irriguées, de surfaces de prairies, de landes ou de parcours adaptés aux pâturages par exemple. De plus, l'accès aux estives suppose que l'agriculteur ou l'agricultrice appartienne à un groupement pastoral (rassemblement de plusieurs troupeaux confiés à un seul berger) ou qu'il/elle ait les moyens financiers d'engager un berger. Une partie du troupeau part en montagne vers le 10 juin et redescend vers le 10 septembre. Les brebis pleines restent sur l'exploitation pour réaliser un agnelage au mois de mai.

La Figure présentée dans le corps du document en fin de deuxième partie présente une synthèse de
ce type de système productif.
Zone Atelier Bassin du Rhône

redescend vers la mi-août pour agneler en septembre. Les brebis sont alimentées par un ap-
port de foin et d'orge ou d'avoine.

La viande ovine est ensuite vendue en vente directe ou à des bouchers. Pour la vente directe, l'éle-
veur fait agneler un lot de brebis tous les trois mois pour bénéficier d'agneaux toute l'année. Le ca-
lendrier de travail doit être adapté en fonction des naissances. Les brebis de réforme sont engrais-
sées puis transformées en merguez ou saucisses par un atelier de découpe local.

La pratique de la transhumance estivale permet aux agriculteurs de se libérer du temps pour les périodes de fenaison et de moisson et d'économiser de la nourriture pour les brebis l'hiver. Dans un contexte de sécheresse en été, la transhumance permet de combler les potentiels déficits fourragers estivaux causés par différents facteurs : manque de superficies irriguées, de surfaces de prairies, de landes ou de parcours adaptés aux pâturages par exemple. De plus, l'accès aux estives suppose que l'agriculteur ou l'agricultrice appartienne à un groupement pastoral (rassemblement de plusieurs troupeaux confiés à un seul berger) ou qu'il/elle ait les moyens financiers d'engager un berger. Une partie du troupeau part en montagne vers le 10 juin et redescend vers le 10 septembre. Les brebis pleines restent sur l'exploitation pour réaliser un agnelage au mois de mai.

La Figure présentée dans le corps du document en fin de deuxième partie présente une synthèse de
ce type de système productif.
# Annexe 4 : Vérification du modèle hydrologique

## Conservation de la masse

Afin de vérifier le bon fonctionnement du simulateur, nous avons développé un modèle spécifique dans la plateforme de simulation J2000 qui permet de vérifier qu'il n'y a pas de « perte d'eau » lors de la simulation, c'est à dire qu'à tout moment simulé, toute l'eau qui est comptée en entrée du bassin versant dans le modèle (par la pluie ou la neige), soit ressort par l'exutoire ou l'évapotranspiration, soit est stocké entre dans le bassin. La Figure N ci-dessous présente un exemple de résultats de cette vérification. Le graphique du haut montre que la « perte » d'eau ne dépasse pas 2 L par jour. Ces « pertes » dues aux approximations sur la précision des valeurs réelles sont considérées comme négligeables. Le graphique du milieu montre les calculs d'entrées sorties de volumes d'eau à l'échelle du bassin (pluie et neige en entrée et évapotranspiration et débit à l'exutoire en sortie). Le graphique du bas présente le calcul de l'évolution des stocks d'eau dans les brins de rivières et dans les HRUs.
# Annexe 4 : Vérification du modèle hydrologique

## Conservation de la masse

Afin de vérifier le bon fonctionnement du simulateur, nous avons développé un modèle spécifique dans la plateforme de simulation J2000 qui permet de vérifier qu'il n'y a pas de « perte d'eau » lors de la simulation, c'est à dire qu'à tout moment simulé, toute l'eau qui est comptée en entrée du bassin versant dans le modèle (par la pluie ou la neige), soit ressort par l'exutoire ou l'évapotranspiration, soit est stocké entre dans le bassin. La Figure N ci-dessous présente un exemple de résultats de cette vérification. Le graphique du haut montre que la « perte » d'eau ne dépasse pas 2 L par jour. Ces « pertes » dues aux approximations sur la précision des valeurs réelles sont considérées comme négligeables. Le graphique du milieu montre les calculs d'entrées sorties de volumes d'eau à l'échelle du bassin (pluie et neige en entrée et évapotranspiration et débit à l'exutoire en sortie). Le graphique du bas présente le calcul de l'évolution des stocks d'eau dans les brins de rivières et dans les HRUs.
Zone Atelier Bassin du Rhône

<figure><img src="image_47.png" /><figcaption>Figure 37 : Exemple de résultat de l'outil de vérification de la conservation de la masse.</figcaption></figure>

Vérification et calcul de la topologie

Dans les modèles hydrologiques distribués l'espace est dit topologique c'est à dire qu'il n'est pas représenté de manière continue mais est comme un ensemble de lieux considérés chacun comme une entité homogène en interaction avec les autres lieux. L'interaction prend la forme d'une relation amont-aval : on considère que l'eau présente dans lieu amont va « se jetter » dans le lieu situé en aval. On considère deux types de lieux : les HRUS (« Hydrological Response Units ») qui représentent des bouts de sol et et constituent une sorte de dallage de l'ensemble du bassin ; et les brins de rivière (« reachs » en anglais) qui, mis bout à bout constituent la rivière.

Le calcul de l'identification des HRUs dans le bassin, c'est à dire le découpage du bassin versant en zones considérées comme homogènes hydrologiquement dans le bassin et comment les connecter entre elles, est réalisé de manière automatique par un logiciel prenant en entrée un ensemble de couches d'infromations géographiques (Modèle Numérique de Terrain, cartes géologiques, cartes d'occupation du sol, etc.). Ce programme à intégralement été recodé dans le cadre du projet pour
Zone Atelier Bassin du Rhône

<figure><img src="image_47.png" /><figcaption>Figure 37 : Exemple de résultat de l'outil de vérification de la conservation de la masse.</figcaption></figure>

Vérification et calcul de la topologie

Dans les modèles hydrologiques distribués l'espace est dit topologique c'est à dire qu'il n'est pas représenté de manière continue mais est comme un ensemble de lieux considérés chacun comme une entité homogène en interaction avec les autres lieux. L'interaction prend la forme d'une relation amont-aval : on considère que l'eau présente dans lieu amont va « se jetter » dans le lieu situé en aval. On considère deux types de lieux : les HRUS (« Hydrological Response Units ») qui représentent des bouts de sol et et constituent une sorte de dallage de l'ensemble du bassin ; et les brins de rivière (« reachs » en anglais) qui, mis bout à bout constituent la rivière.

Le calcul de l'identification des HRUs dans le bassin, c'est à dire le découpage du bassin versant en zones considérées comme homogènes hydrologiquement dans le bassin et comment les connecter entre elles, est réalisé de manière automatique par un logiciel prenant en entrée un ensemble de couches d'infromations géographiques (Modèle Numérique de Terrain, cartes géologiques, cartes d'occupation du sol, etc.). Ce programme à intégralement été recodé dans le cadre du projet pour
Zone Atelier Bassin du Rhône

être plus accessible et évolutif (langage de programmation plus moderne et utilisation d'un logiciel de suivi de version). Le code est disponible sur demande et a été « transféré » à la communauté française d'utilisation de J2000 animée depuis l'UMR RiverLy. Tous le code est disponible sur le serveur de développement logiciel Inrae à l'adresse suivante (https://gitlab.irstea.fr/hru-delin-dev/hru-delin/-/tree/master) et documenté à l'adresse suivante (https://gitlab.irstea.fr/hru-delin-dev/hru-delin/-/wikis/home). À noter cependant qu'il semble que si le code est mis à jour par la communauté J2000 française ce n'est peut-être pas le cas de la documentation qui semble être restée en l'état où nous l'avions fournie.

De plus des scripts R ont étés développés pour permettre de visualiser les typologies crées sous forme de graphes tels que ceux de la Figure N. On y remarque la structuration liée au HRU parcelles dans le graphe qui zoom sur les HRUs se jetant dans le brin 76200 : en haut à gauche du cadre par exemple on voit que plein de HRUs (les HRUs parcelles) se jettent dans la même HRUs (la HRU mère).
Zone Atelier Bassin du Rhône

être plus accessible et évolutif (langage de programmation plus moderne et utilisation d'un logiciel de suivi de version). Le code est disponible sur demande et a été « transféré » à la communauté française d'utilisation de J2000 animée depuis l'UMR RiverLy. Tous le code est disponible sur le serveur de développement logiciel Inrae à l'adresse suivante (https://gitlab.irstea.fr/hru-delin-dev/hru-delin/-/tree/master) et documenté à l'adresse suivante (https://gitlab.irstea.fr/hru-delin-dev/hru-delin/-/wikis/home). À noter cependant qu'il semble que si le code est mis à jour par la communauté J2000 française ce n'est peut-être pas le cas de la documentation qui semble être restée en l'état où nous l'avions fournie.

De plus des scripts R ont étés développés pour permettre de visualiser les typologies crées sous forme de graphes tels que ceux de la Figure N. On y remarque la structuration liée au HRU parcelles dans le graphe qui zoom sur les HRUs se jetant dans le brin 76200 : en haut à gauche du cadre par exemple on voit que plein de HRUs (les HRUs parcelles) se jettent dans la même HRUs (la HRU mère).
Zone Atelier Bassin du Rhône

<figure><img src="image_48.png" /><figcaption>Figure 38 : Visualisation de l'espace topologique des brins de rivières (graphe principal) et des HRUS (encadré rouge). Les nœuds oranges représentent des brins de rivières et les nœuds noirs des HRUS les flèches représentent les relations amont -> aval entre entités spatiales (HRUs ou brins).</figcaption></figure>
Zone Atelier Bassin du Rhône

<figure><img src="image_48.png" /><figcaption>Figure 38 : Visualisation de l'espace topologique des brins de rivières (graphe principal) et des HRUS (encadré rouge). Les nœuds oranges représentent des brins de rivières et les nœuds noirs des HRUS les flèches représentent les relations amont -> aval entre entités spatiales (HRUs ou brins).</figcaption></figure>
Annexe 5 : Ressources sur les outils informatiques développés

<table><thead><tr><td>Outil</td><td>Langage / plate-forme</td><td>Dépôt de code & documentation technique</td><td>Publications scientifiques</td></tr></thead><tbody><tr><td>Modèle WatASit</td><td>Smalltalk Plate-forme CoRMAS</td><td>Dépôt git:<br>https://gitlab.irstea.fr/watasitdev/watasit<br>Dépôt de modèle<br>CoMSES - model - library</td><td>- Richard, B., Bonté, B., Barreteau, O., &amp; Braud, I. (2022). A situated agent-based model to reveal irrigators' options behind their actions under institutional arrangements in Southern France. Socio-Environmental Systems Modeling, 3, 17893. https://doi.org/10.18174/sesmo.17893<br>- Bastien Richard, Bruno Bonté, Olivier Barreteau &amp; Isabelle Braud (2020a). L'abandon des tours d'eau et ses conséquences opérationnelles sur les systèmes collectifs d'irrigation. Une approche multi-agents situationnelle appliquée à un canal gravitaire de Moyenne Durance (France). La Houille Blanche, 106:4, 43-55, DOI: 10.1051/lhb/2020033</td></tr><tr><td>Modèle COPAT - Buëch</td><td>Script R cran +<br>SmallTalk et CoRMAS</td><td>Dépôt Git: https://gitlab.irstea.fr/watasitdev/watasitrcoupler</td><td>Bastien Richard, Bruno Bonté, Magalie Delmas, Isabelle Braud, Bruno Cheviron, Julien Veyssier, Olivier Barreteau (2022b). A co-simulation approach to study the impact of gravity collective irrigation constraints on plant dynamics in Southern France, Agricultural Water Management, Volume 262, 2022, 107205, ISSN 0378-3774, https://doi.org/10.1016/j.agwat.2021.107205</td></tr><tr><td>Composant de co-simulation JAMS / J2000</td><td>Java<br>JAMS plateforme J2000 Compatible</td><td>Code: https://gitlab.irstea.fr/watasitdev/j2k-coupling<br>Documentation technique (usage et fonctionnement): https://git-lab.irstea.fr/watasitdev/j2k-coupling/-/wikis/home</td><td>À venir</td></tr><tr><td>Modèle COWAT - Buëch</td><td>Script R cran+<br>SmallTalk et CoRMAS</td><td>Dépôt Git: https://gitlab.irstea.fr/watasitdev/watasitrcoupler</td><td>À venir</td></tr><tr><td>HRU -</td><td>Pyhton</td><td>Code (dépôt git): https://git-</td><td>Outil technique ayant peu d'intérêt dans</td></tr></tbody></table>
Annexe 5 : Ressources sur les outils informatiques développés

<table><thead><tr><td>Outil</td><td>Langage / plate-forme</td><td>Dépôt de code & documentation technique</td><td>Publications scientifiques</td></tr></thead><tbody><tr><td>Modèle WatASit</td><td>Smalltalk Plate-forme CoRMAS</td><td>Dépôt git:<br>https://gitlab.irstea.fr/watasitdev/watasit<br><br>Dépôt de modèle<br>CoMSES - model - library</td><td>- Richard, B., Bonté, B., Barreteau, O., &amp; Braud, I. (2022). A situated agent-based model to reveal irrigators' options behind their actions under institutional arrangements in Southern France. Socio-Environmental Systems Modeling, 3, 17893. https://doi.org/10.18174/sesmo.17893<br><br>- Bastien Richard, Bruno Bonté, Olivier Barreteau &amp; Isabelle Braud (2020a). L'abandon des tours d'eau et ses conséquences opérationnelles sur les systèmes collectifs d'irrigation. Une approche multi-agents situationnelle appliquée à un canal gravitaire de Moyenne Durance (France). La Houille Blanche, 106:4, 43-55, DOI: 10.1051/lhb/2020033</td></tr><tr><td>Modèle COPAT - Buëch</td><td>Script R cran +<br>SmallTalk et CoRMAS</td><td>Dépôt Git: https://gitlab.irstea.fr/watasitdev/watasitrcoupler</td><td>Bastien Richard, Bruno Bonté, Magalie Delmas, Isabelle Braud, Bruno Cheviron, Julien Veyssier, Olivier Barreteau (2022b). A co-simulation approach to study the impact of gravity collective irrigation constraints on plant dynamics in Southern France, Agricultural Water Management, Volume 262, 2022, 107205, ISSN 0378-3774, https://doi.org/10.1016/j.agwat.2021.107205</td></tr><tr><td>Composant de co-simulation JAMS / J2000</td><td>Java<br>JAMS plateforme<br>J2000 Compatible</td><td>Code: https://gitlab.irstea.fr/watasitdev/j2k-coupling<br><br>Documentation technique (usage et fonctionnement): https://git-lab.irstea.fr/watasitdev/j2k-coupling/-/wikis/home</td><td>À venir</td></tr><tr><td>Modèle COWAT - Buëch</td><td>Script R cran+<br>SmallTalk et CoRMAS</td><td>Dépôt Git: https://gitlab.irstea.fr/watasitdev/watasitrcoupler</td><td>À venir</td></tr><tr><td>HRU -</td><td>Pyhton</td><td>Code (dépôt git): https://git-</td><td>Outil technique ayant peu d'intérêt dans</td></tr></tbody></table>
Z A B R

Zone Atelier Bassin du Rhône

<table><tr><td>DELIN</td><td><a href="lab.irstea.fr/hru-delin-dev/hru-delin">lab.irstea.fr/hru-delin-dev/hru-delin</a><br/>Documentation: <a href="https://git-lab.irstea.fr/hru-delin-dev/hru-delin/-/wikis/home">https://git-lab.irstea.fr/hru-delin-dev/hru-delin/-/wikis/home</a></td><td>une publication scientifique. À été présenté au collecif français J2000 le 15 Juillet 2021. Outil maintenu depuis par Mickaël Rabotin, animateur du groupe J2K.</td></tr></table>
Z A B R

Zone Atelier Bassin du Rhône

<table><tr><td>DELIN</td><td><a href="lab.irstea.fr/hru-delin-dev/hru-delin">lab.irstea.fr/hru-delin-dev/hru-delin</a><br/>Documentation: <a href="https://git-lab.irstea.fr/hru-delin-dev/hru-delin/-/wikis/home">https://git-lab.irstea.fr/hru-delin-dev/hru-delin/-/wikis/home</a></td><td>une publication scientifique. À été présenté au collecif français J2000 le 15 Juillet 2021. Outil maintenu depuis par Mickaël Rabotin, animateur du groupe J2K.</td></tr></table>
<figure><img src="image_49.png" /></figure>
<figure><img src="image_49.png" /></figure>