# Le bgdkpt all'interno della seconda colonna esaplare: studio delle consonanti e della loro pronuncia in epoca origeniana

Isabella Maurizio

► To cite this version:

Isabella Maurizio. Le bgdkpt all'interno della seconda colonna esaplare: studio delle consonanti e della loro pronuncia in epoca origeniana. Materia Giudaica, 2017, 22, pp.187-98. hal-04873167

HAL Id: hal-04873167

https://hal.science/hal-04873167v1

Submitted on 8 Jan 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

Public Domain
<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Materia giudaica

Rivista dell'associazione italiana
per lo studio del giudaismo

XXII (2017)

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Giuntina
INDICE

3 SAVERIO CAMPANINI, *Un frammento sconosciuto dello pseudo-Zohar nella Roma del Rinascimento*.

15 FANCESCA VALENTINA DIANA, *Dal Profeta al Gran Signor Turbo: due ritratti a confronto nel Seder Eliyyahu Zuṭa di Elia Capsali*.

25 ANNA PORZIUNGOLO, *Gli studi ebraici di Scipione Sgambati (S.J. 1595-1652): la traduzione italiana inedita del commento alla Mišnah*.

35 MAURO PERANI, *La cultura ebraica nelle edizioni anastatiche di Arnaldo Forni. Aspetti della storia del libro prima dell'ebook*.

51 **ARTE, STORIA E POESIA CIMITERIALE**

53 SOFIA LOCATELLI, *Arte, storia, poesia e paleografia nelle lapidi dell'antico cimitero ebraico del Lido di Venezia*.

63 ANTONIO SPAGNUOLO, *Gli epitaffi perduti dell'antico cimitero ebraico di Trieste nella trascrizione del 1908-1909 di Giacomo Misan*.

73 CHIARA BENINI, *La nuova concezione della morte nell'ebraismo italiano di età barocca: Aaron Berekyah e Leone Modena, Moshe Zacuto*.

81 **STUDI PER LA STORIA DEGLI EBREI IN SICILIA**

83 ANGELA SCANDALIATO, *Il contributo di «Materia Giudaica» agli studi sull'ebraismo siciliano*.

87 M. BALSAMO, M. PERANI, A. SCANDALIATO, *Judaica Terre Salem. Gli ebrei a Salemi nelle fonti notarili dei secoli XIV e XV*.

119 D. AGOSTINO, M. PERANI, A. SCANDALIATO, *L'iscrizione ebraica del kior di Siculiana donato da Xamuel de Yona Xibuni nel 1478. Una testimonianza storico-artistica sugli ebrei di Agrigento*.

149 **STUDI PER LA STORIA DEGLI EBREI A LUGO**

151 ELENA LOLLI, *L'atto di morte del rabbino di Lugo Yišhaq Berekyah da Fano III (1676-1750)*. Note per una ricostruzione biografica.

159 GIANMARCO SINISI, *La preghiera per la salvezza dal terremoto del 1688 e altri componimenti per varie occasioni del rabbino di Lugo Yišhaq Berekyah da Fano (III)*.

171 **ALTRI STUDI**

173 MASSIMILIANO MARRAZZA, *Alcune considerazioni sul lessico del corpo umano nei corpora dell'ebraico antico*.

187 ISABELLA MAURIZIO, *Le bgdkpt all'interno della Seconda esapare: studio delle consonanti e della loro pronuncia in epoca origeniana*.

199 TSIPORA RAKHOVSKAYA, *Beyond Repentance: R. Moses ben Joseph Trani's Novel Definition of Tešuvah*.

211 SHLOMO SIMONSOHN, *Gli ebrei a Roma e nello Stato Pontificio da Paolo IV a Pio IX - un quadro d'insieme*.

221 LORENZO VIGOTTI - PIERGABRIELE MANCUSO, *Reconstructing a lost space the Ghetto mapping project at the MAP*.

233 PIERGABRIELE MANCUSO - ELENA ABBADO, *The bound music fragments from Natione Israelitica Collection in Florence: a preliminary survey*.

249 DONATELLA MELINI - ROBERTA TONNARELLI CORSI, *Frammenti ebraici e strumenti musicali: un'insolita relazione*.

259 ALESSANDRA VERONESE, *Espressioni del volgare italiano scritte in ebraico nei diari di viaggio di Mešullam da Volterra e Mošeh Basola (secoli XV-XVI)*.

267 LIONELLA VITERBO NEPPI MODONA, *Nuovi dati biografici sui defunti sepolti nel cimitero ebraico di Cento*.

283 **RECENSIONI**

Rivista dell'Associazione italiana per lo studio
del giudaismo.

Homepage: www.aisg.it

Direttore / Editor

Mauro Perani: mauro.perani@unibo.it

Segreteria di redazione / Editorial Office

Enrica Sagradini:
enrica.sagradini@unibo.it
Tel. +39 0544 936783

Impaginazione / Editing

Antonio Massimo Augenti:
antonio.augenti@studio.unibo.it
Marilisa Buta: marilisa.buta@gmail.com

Revision of English Summaries

Ilana Wartenberg: i.wartenberg@ucl.ac.uk

Sede di redazione

Dipartimento di Beni Culturali
Università di Bologna,
sede di Ravenna,
via degli Ariani 1,
I-48121 Ravenna (RA)
Tel. +39 0544 936783.

Gli articoli sono sottoposti a peer review tramite
blind refereeing.

I libri per recensione vanno inviati alla redazione.

Comitato scientifico

Malachi Beit-Arié (The Hebrew University,
Jerusalem), Gabriele Boccaccini (University
of Michigan, USA), Giulio Busi (Freie Univer-
sität, Berlin), Saverio Campanini (Università
di Bologna), Bernard Coopermann (University
of Maryland, USA), Martin Goodman (Oxford
University), Pier Cesare Ioly Zorattini (Univer-
sità di Udine), Valerio Marchetti (Università di
Bologna), Mauro Perani (Università di Bologna),
Paolo Sacchi (Università di Torino), Colette
Sirat (La Sorbonne, Paris), Günter Stemberger
(Universität Wien), Giuliano Tamani (Università
di Venezia), Lucio Troiani (Università di Pavia),
Ida Zatelli (Università di Firenze).

Registrazione del Tribunale di Bologna n. 6119
del 18.6.1992, direttore responsabile:

Mauro Perani.
Casa Editrice Giuntina.
ABC Tipografia, Sesto Fiorentino (FI).
Proprietà della testata: AISG.
Isabella Maurizio

LE BGDKPT ALL'INTERNO DELLA SECONDA ESAPLARE:
STUDIO DELLE CONSONANTI E DELLA LORO PRONUNCIA IN EPOCA ORIGENIANA

La sinossi origeniana, *gli Hexapla*, ha da
sempre portato con sé, insieme all'indiscusso
valore filologico, numerose problematiche di
diversa natura, tra loro strettamente connes-
se.<fnref n="1" /> Tra i vari interrogativi suscitati da questa
immensa opera – di cui non ultimo è appunto
quello legato all'identificazione del suo autore,
non da tutti ritenuto Origene<fnref n="2" /> – vi è la relazione
fra la prima colonna, in cui era inserito il testo
dell'Antico Testamento in caratteri ebraici, e la
seconda, in cui lo stesso è traslitterato in carat-
teri greci. Ciò che più di tutto suscita interesse
è lo studio linguistico che è possibile effettuare
a partire dalla Seconda, ossia le considerazioni
linguistiche suscitate dal testo in trascrizione, di
cui l'ovvia premessa deve necessariamente esse-
re l'inadequatezza grafica dell'alfabeto greco. È
proprio tale costatazione a costituire un'ipotesi
stimolante di lavoro, onde verificare l'espedien-
te che Origene utilizzò per trascrivere fonemi
ebraici totalmente assenti dalla lingua greca,
quali appunto laringali e faringali, o per ren-
dere foni differenti di uno stesso fonema, come
nel caso delle consonanti *bgdkpt*, בגדכפת. Ciò
che spinge ad indagare questi ultimi fonemi in
particolar modo rispetto ad altri è la rilevazione
che sempre, nella Seconda colonna, essi vengo-
no resi in veste spirante, considerazione vali-
da per i tre fonemi della serie per cui il greco
presenta un'alternativa grafica occlusiva, vale
a dire le consonanti כפת, rese costantemente
con i rispettivi grafemi aspirati χ, φ, θ. Per le
*bgdkpt* restanti, non essendoci opportunità di

distinguere graficamente fra occlusiva e spiran-
te ed avendo l'alfabeto greco esclusivamente un
grafema disponibile, la scelta ricadde sugli unici
grafemi possibili di utilizzo, vale a dire β, γ, δ. È
necessario cercare allora di comprendere come
mai tale scelta, e se essa sia legata o meno alla
pronuncia che i Giudei alessandrini o palestinesi
di Cesarea avevano delle suddette consonanti in
epoca origeniana, se non prima.

1.1 *Esito delle bgdkpt all'interno della Seconda colonna*

Nell'analisi dell'esito delle consonati all'interno della Seconda colonna è necessario partire dall'ovvia premessa che né il testo masoretico, con la distinzione fra bgdkpt occlusiva e spirante resa attraverso il dageš all'interno delle stesse, né la Seconda esaplare possono da soli essere prova di una determinata pronuncia: entrambi sono infatti da valutare come punto di arrivo di un'evoluzione che interessa la pronuncia delle suddette consonati attraverso le varie epoche storiche.

Rappresenta un compito arduo, allo stato
attuale delle nostre conoscenze, stabilire l'età
esatta in cui avvenne il processo di spirantizza-
zione.<fnref n="3" /> Tuttavia, procedendo con un certo grado
di approssimazione, è probabile che la distinzio-
ne fra occlusive e spiranti non fosse nota ai tem-
pi in cui i Greci adottarono l'alfabeto semitico:
tale dato si può ricavare con certezza dalle più

<footnote n="1">¹ «La composition des *Hexaples* donne lieu à diverses questiones qui méritent d’être élucidées. Elles concernent en même temps le but du recueil, la disposition des colonne et l’origine de la transcription hébréo-grecque de la deuxième colonne»; J. HALÈVY, *L’origine de la transcription du texte hébreu en cairactères grecs dans les Hexaples d’Origène*, «JAS» 9,17 (1901), p. 36.</footnote>

<footnote n="2">² Per le motivazioni che portano a una simile
conclusione, cfr. P. NAUTIN, *Origène. Sa vie et son
œuvre*, Beauchesne, Paris 1977, p. 336.</footnote>

<footnote n="3">³ È molto importante non confondere il termi-
ne “spirante” con quello di “aspirata”: le aspirate
sono occlusive cui segue un’aspirazione, appunto
come le relative aspirate delle occlusive greche κ, π,
τ, laddove le spiranti sono suoni resi senza la com-</footnote>
effettuata riguardante l'inadeguatezza grafica dell'alfabeto greco rispetto a quello semitico, al fine di dover render suoni assenti da tale lingua: ne consegue dunque che la traslitterazione è da sola prova insufficiente – o meglio, non è prova – dell'esistenza delle spiranti in ebraico al tempo della trascrizione origeniana.

## 1.2 Le bgdkpt: studio delle consonanti e della loro evoluzione

Se è vero che la Seconda esaplare non co-stituisce una prova per stabilire la pronuncia unicamente spirantizzata delle bgdkpt, è pur giusto ammettere che essa susciti interrogativi in tal senso in merito alla spirantizzazione delle stesse. La prima domanda che può allora sol-levarsi è quella relativa alla datazione del pro-cesso di spirantizzazione: gli studiosi hanno al proposito pareri discordanti, e se c'è qualcuno che lo ritiene avvenuto sin dagli arbori della lin-gua ebraica,⁶ ci sono allo stesso tempo altri che rifiutano di riconoscerlo più tardo dell'era cri-stiana.<fnref n="7" /> Di certo, ciò che è accaduto in ebraico non è differente da quanto abbiamo verificato per le aspirate greche: anche in questo caso ad una pronuncia occlusiva delle suddette conso-nanti seguì un'aspirazione che poi avrebbe por-tato alla spirantizzazione, esattamente come in greco, trattandosi di un principio fonetico, e non interno alle singole famiglie linguistiche.<fnref n="8" /> Per una corretta indagine è necessario in pri-mis una comparazione con le altre lingue semiti-che, onde verificare la frequenza del fenomeno all'interno della lingua ebraica e costatare se la

comparazione possa fornire elementi utili per la datazione e per la ragione linguistica della spi-rantizzazione.

È importante sottolineare che la duplice pronuncia delle bgdkpt come occlusive o spiran-ti, seppur non esclusivamente semitica, è rin-tracciabile nel gruppo dei dialetti aramaici, in parte in accadico, e in alcuni moderni dialetti etiopici.<fnref n="9" /> Nei primi della serie le condizioni che governano la comparsa delle bgdkpt spirantiz-zate in luogo delle occlusive non sono differen-ti da quelle in cui ne costatiamo la presenza anche in ebraico. Tuttavia, sono da rilevare deviazioni da quest'ultimo non marginali: al-le forme ebraiche מִלְכָי, מִלְכָת, מִלְכִי il siriaco oppone malkai, malkūp, presentando un'occlusiva do-ve l'ebraico ha invece una spirante. È appunto la forma ebraica a suggerirci una riflessione in proposito, spingendo ad interrogarci sul perché la bgdkpt, occlusiva in siriaco, sia qui priva di dageš, e dunque resa con pronuncia spirante.<fnref n="10" /> Importante osservare il vocalismo della paro-la: in entrambi i casi la bgdkpt in questione è preceduta dalla semivocale šchwa, di natura quiescente, e dunque non pronunciato. Il mu-tamento che lo šchwa creerebbe alla consonante occlusiva seguente presuppone invece che esso abbia influenza vocalica; si tratterebbe allora di un'innovazione linguistica non indifferente: nonostante lo šchwa possa essere classificato come silente, e non sia pronunciato – quantome-no secondo le norme stabilite dai Masoreti – è la rappresentazione vocalica del segno ad avere influenza sulla bgdkpt seguente, e non la vocale, non essendo realizzato come tale. Lo šchwa in questione, possedendo allo stesso tempo la du-

tive, la qual cosa prevede uno sviluppo in tal senso, sebbene non ci sia per questo da credere che esso «had taken place until a later period»; SIDNEY ALLEN, *Vox Graeca*, cit., p. 28

⁶ SIEVERS, *MSt*, cit., p. 23 e C. BROCKELMANN, *Sy-rische Grammatik, mit paradigmen, literature, ch-restomathie und glossar*, Reuther, Berlin 1905, p. 63, considerano il cambiamento “Urnordsemitisch”; tuttavia si può affermare che gli studiosi compren-dono per la spirantizzazione un periodo compreso fra il X secolo a. C. (interpretazione di Kutscher), il periodo del Primo Tempio (Harris) fino ad arrivare al periodo post-esilico (Bertgrässer) e al I millennio dell'era cristiana (Kahle e dopo di lui Moscati, con

ipotesi totalmente respinte da Kutscher).

<footnote n="7">⁷ Cfr. a proposito H. GRIMME, *Die Jemenische Aussprache des Hebräischen*, Festschrift E. Sachau, ed. Weil, Berlin 1915, p. 137, il quale però ammette che il fenomeno possa essere anche precedente.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Cfr. a proposito nota 3.</footnote>

<footnote n="9">⁹ A. SPEISER, *The Pronunciation of the Hebrew according to the Transliteration in the Hexapla*, «JQR» n. s. (1925-26), p. 367.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Va di certo ricordato che il segno del dageš, così come i segni vocalici, sono stati inseriti in un'e-poca di molto posteriore alla creazione del testo con-sonantico, nell'850 circa, da parte dei Masoreti, i quali tendono a fissare per iscritto una pronuncia</footnote>
plice natura di segno vocalico e di semivocale quiescente, viene nominato con il nome eloquente di *šchwa medium*. Un simile nome già rivela, tuttavia, la natura confusa del fenomeno che tenta di descrivere, suscitando allo stesso modo interrogativi di tipo linguistico: *in primis*, come può un segno vocalico – appunto perché non sarebbe possibile parlare di vocale – influenzare la consonante seguente tanto da spirantizzarla; *in secundis*, in nessuna disciplina scientifica è possibile definire medium un qualche oggetto che in apparenza presenti una duplice natura, comune a entrambe le specie in cui è suddiviso: forse è sbagliata l'interpretazione dello stesso, o forse lo *šchwa* non entra nel fenomeno in questione, continuando a ricoprire la funzione di *šchwa* quiescente. È questo ciò che obiettò Sievers,<fnref n="11" /> che teorizza un'implicazione non indifferente dell'ipotetico *šchwa medium*: qualora non si sappia la precisa funzione dello *šchwa* non è possibile stabilire con certezza se la sillaba in questione sia aperta o chiusa. Non è scientificamente accettabile appoggiare la doppia natura dell'elemento, e tra i due sottogruppi lo *šchwa* non può che essere dichiarato quiescente. Se ne deduce che sia la spirante ad essere originaria, invece dell'occlusiva che si attendeva.

Appoggiando, contrariamente all'ipotesi di spirantizzazione originaria sostenuta da Sievers, la tesi dello *šchwa medium*, segno vocalico cui non corrisponde un suono, onde comprendere la spirantizzazione del fonema dobbiamo tornare indietro al tempo in cui la consonante era preceduta da una vocale: l'origine di מֶלְכִי non è allora da ricercare nella forma *malachai*, come vorrebbe Sievers, bensì è da vedere in un originario *malakai*. La vocale [a] avrebbe determinato la spirantizzazione, per poi cadere per sincope: ne consegue che la spirantizzazione è precedente alla sincope della vocale, che l'avrebbe determinata, e appartiene a stadi molto antichi della lingua ebraica. Una volta caduta la vocale, la consonante, ormai spirantizzata, non tornò più indietro allo stadio occlusivo originario.<fnref n="12" />

La tesi di Sievers, che conclude dunque affermando l'origine del suono spirante della bgdkpt, non ha ovviamente trovato pieno accordo all'interno della comunità scientifica, specie fra coloro che sostengono che la spirantizzazione sia avvenuta molto dopo, a ridosso dell'epoca origeniana.<fnref n="13" /> Se la tesi del celebre studioso tedesco può essere o meno accettata, vero e indubbio è quanto egli afferma relativamente alla natura sillabica: una sillaba non può essere semiaperta o semichiusa, né un suono può essere definito medium, come appunto si postulava per lo *šchwa*. Nella maggioranza dei casi lo *šchwa* definito medium è quiescente, e come tale chiude la sillaba precedente: le circostanze in cui lo *šchwa* medium rappresenta una vocale sono in realtà dovuti a sviluppi fonetici secondari della stessa parola, anche in quelle forme in cui la vocale è stata estesa per analogia a gruppi di suoni che non presentavano implicazioni fonetiche per un simile sviluppo. Nel caso in cui sia una vocale, la sillaba è aperta senza nessun dubbio. Essendo tutto riconducibile all'esistenza di uno *šchwa* consonantico o vocalico, non c'è bisogno di postularne l'esistenza di un terzo tipo, appunto quello medium. È necessario però, nella ricerca di datazione della spirantizzazione, interrogarsi su quanto l'ipotesi proposta dallo studioso abbia a che fare con la morfologia della parola; in questo Speiser pone il suo accento, partendo sempre dal termine iniziale, la forma מֶלְכִי e il plurale מֶלְכִים. Rispetto allo stato costrutto, è evidente come il plurale presenti la vocalizzazione della sillaba mediana con una [a] di origine piuttosto oscura. Sulla base di alcune teorie tale vocale non sarebbe originaria, ma potrebbe derivare dal forte accento della sillaba seguente.<fnref n="14" /> Se tale condizione è verificabile per il plurale, ciò non vale al contrario per il relativo stato costrutto, il cui accento non permette l'anaptissi della vocale: la forma che ne risulta ne rimane allora priva, appunto come verificabile per il caso di מֶלְכִי. La riflessione appena compiuta può aiutarci a spiegare l'esistenza della spirante in quest'ultima forma senza bisogno di postulare

stabilizzatasi nel corso del tempo, rendendo conseguentemente norma una data pronuncia in una specifica situazione

<footnote n="11">¹¹ Nell'opera più volte citata, *Metrischen Studien*.</footnote>

<footnote n="12">¹² Questa è la tesi di Sievers, esposta nella sua</footnote>

<footnote>opera, pp. 22-23, 224 nota 2, 294.</footnote>

<footnote n="13">¹³ Così BERGSTRÄSSER, *Hebräische Grammatik*, pp. 121 e ss.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Questa è la teoria sui nomi segolati sostenuta da A. UNGNAD, e provata nel suo studio *Zur*</footnote>
la sincope vocalica: difatti, se lo stato assoluto plurale presenta la spirante per il motivo di cui sopra, è chiaro come lo stato costrutto plurale la assuma come marca di riconoscimento. Ne segue che tutte le forme plurali tendano ad avere la spirante rispetto a quelle del singolare, che da una forma originaria מֶלֶךְ mantengono l'occlusiva: basti guardare le forme da questo derivate, quale ad esempio la forma con l'aggiunta del suf-fisso pronominale di 1ª persona singolare מֶלֶךְ. Tale spiegazione, risalente a motivi morfologici interni alla lingua ebraica, spiega anche le differenze con il siriaco che presenta un'occlusiva, come appunto si diceva all'inizio dell'indagine.

Il fatto che Speiser proponga una spiegazione differente per la spirantizzazione, non solo riconducibile all'anaptissi vocalica, non significa che quest'ultima non sia mai avvenuta in ebraico, né che alle volte lo šchwa non abbia la funzione di indicare una vocale secondaria. Ciò che nella maggioranza dei casi in ebraico conduce allo sviluppo di una vocale in sillaba mediana è la presenza di un forte accento nelle vicinanze di tale sillaba, che è appunto quello che sarebbe accaduto nel plurale. Non sempre la suddetta vocale assume dignità di vocale piena, e spesso viene indicata attraverso gli *hatephim*. È piuttosto raro trovare questi ultimi al di sotto di una consonante che non sia una laringale;<fnref n="15" /> guardando ai diversi esempi che a proposito possono essere forniti costatiamo che gli *hatephim* retti da consonanti non laringali possono essere rintracciati esclusivamente al di sotto di suoni particolarmente marcati, in prevalenza al seguito di un meteg, tanto tra due consonanti – vedi *ברֶבֶת* Micha 6,7 – quanto in forme verbali, come ad esempio sotto la מ del participio. Il dato comune che osserviamo è appunto la sonorità della sillaba vicina a quella sotto cui l'*hateph* si sviluppa,

sia essa quella precedente come nel caso della presenza del meteg o quella successiva. Ci sono pochi dubbi sul fatto che la relativa sonorità della sillaba contigua a quella invece molto più sonora sia stato il fattore che abbia favorito lo sviluppo di una vocale secondaria nella sillaba mediana, alla presenza di una sola consonante: è lo stesso motivo che ha favorito lo sviluppo della stessa vocale mediana in sillaba media fra due consonanti, di cui la prima più sonora della seconda. Un simile principio fonetico, vigente in tutte le lingue semitiche e non solo, è quello che regola la costituzione della sillaba con i suoi elementi fondamentali, testa, coda e nucleo sillabico, vale a dire la vocale, immancabile perché una sillaba si dica tale: non è possibile che in una sillaba la testa sia più sonora della coda della precedente,<fnref n="16" /> e laddove questo accada è necessaria la formazione di una nuova sillaba, appunto con l'aggiunta di una vocale mediana; proprio questo è ciò che spiega, ad esempio, l'evoluzione della parola siriaca *madnha*, in cui la [a] della seconda sillaba che poi si sviluppa deriva in realtà dalla [n] che vediamo, la quale essendo più sonora della prima consonante porta allo sviluppo di una vocale, e alle creazione di un termine trisillabico.<fnref n="17" /> Lo sviluppo di una vocale mediana sembra comunque sempre correlato ad un discorso di sonorità, e per il caso che ci interessa la presenza della vocale mediana non può che essere spiegata alla luce di tale criterio. Laddove ciò sia accettato universalmente, risulta utile comprendere se vi siano altre modalità grafiche, oltre agli *hatephim*, in uso per indicare una vocale secondaria, dove con tale termine possa appunto intendersi una vocale non piena, corrispondente al suono che graficamente indicano appunto gli *hatephim*. A tale proposito può essere introdotto il dageš co-

*Erklärung der hebräischen nomina segolata, «ZA»* XVII, pp. 333-43.

<footnote n="15">¹⁵ Cfr. a proposito le regole enunciate da Speiser in *Secondary phonetic development in Semitic phonology: an application of the principle of sonority*, «AJSL» XLII (1925-26), pp. 145-169, a sua volta riacprese in BEN MOSHES BEN ASHER, *הַטָּמֵא מִתָּמֵא*, ed. S. BAUER - H.L. STRACK, Leipzig 1879, p. 154.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ Tendenza molto frequente in numerose lingue, non solo semitiche, ma anche indoeuropee, è quella di preferire una configurazione sillabica per cui</footnote>

<footnote>la testa di una sillaba abbia la stessa sonorità della coda della precedente o sia meno sonora di quest'ultima; non è che questa la ragione della cosiddetta *correptio attica* greca, che nella successione di *muta cum liquida* prevede lo spostamento del limite sillabico: non più αγρος dunque, ma α.γρος.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ Non è assolutamente un principio differente quello che ha determinato, in una data ancora discussa, la creazione dei nomi segolati: un gruppo di consonanti in fine di parola viene disgiunto nel semitico settentrionale mediante l'inserzione di una</footnote>
siddetto forte dirimens, il quale ha appunto tale funzione, specie dopo liquida o nasale.<fnref n="18" /> Questo tipo di dageš non ha nulla a che fare con la geminazione, essendo stato inserito per indicare una vocale šchwa, laddove il segno grafico per essa sia diventato ambiguo, rappresentando allo stesso tempo uno šchwa silente. Non si conoscono bene le cause che possano aver portato a un simile sviluppo fonetico, ma è per l'appunto tale elemento a condurci nuovamente alla visione di Sievers: lo studioso tedesco ha ragione ad ammettere che le sillabe debbano essere chiuse o aperte, senza che sia ammessa una via intermedia; tuttavia il postulato, ben valido per l'origine della parola, non trova valenza assoluta nel caso di sviluppi secondari di vocali. Proprio di uno sviluppo secondario vocalico si tratta nel caso del dageš in questione: la vocale qui non si è sviluppata per la pressione di un suono vicino, ma comunque ciò che si è verificato è stata la creazione di una vocale a partire da uno šchwa quiescente. Dunque, ha ragione Sievers ad escludere una natura duplice di un elemento che di per sé non lo ammette, ma è errato eliminare aprioristicamente dall'analisi passaggi fonetici intermedi che abbiano contribuito al suo mutamento. Per quanto riguarda le bgdkpt da cui abbiamo preso le mosse, potrebbero essere tali sviluppi fonetici vocalici, se non si ammette l'esistenza dello šchwa medium, ad aver contribuito alla spirantizzazione delle stesse dopo lo šchwa, laddove in altri casi sono in uso le occlusive. Non conosciamo con certezza quali sono le cause che potrebbero aver portato allo sviluppo di vocali, ma possiamo affermare con sicurezza che: «that secondary vowels, dependent as they are on so many external, largely phonetic, factors, will appear in some instances, while their absence may be noted in other cases, which are apparently similar»<fnref n="19" /> bisogna allora considerare

vocale secondaria e la conseguente costituzione di una nuova sillaba.

tale evoluzioni e tenerne conto nell'analisi delle spirantizzazioni delle bgdkpt.

Una interpretazione dello šchwa medium come quella appena effettuata non annulla tuttavia la spiegazione del livellamento analogico per spiegare la differenza nell'impiego di bgdkpt occlusive o spiranti all'interno della lingua ebraica. Come per molti dei meccanismi che sono stati finora indagati il fenomeno del livellamento analogico, per nulla raro, è la spiegazione di esiti evidentemente non comprensibili in lingue antiche e moderne.<fnref n="20" /> Tutto ciò a testimonianza di come l'analogia sia fenomeno appartenente alla scienza linguistica e risponda all'economia linguistica che il parlante esercita anche inconsapevolmente nel proprio linguaggio, il quale tende a eliminare, se non l'eccezione, almeno le differenze interne, mantenendo quelle indispensabili o ormai consacrate dall'uso e quelle che possono essere identificate come marca di riconoscimento, come appunto nel caso della bgdkpt spirantizzata e occlusiva nelle forme plurali e singolari.

## 1.3 Ulteriori ipotesi di datazione

Ammettendo la possibilità di sviluppi vocalici secondari e affermando allo stesso tempo la validità del livellamento analogico, i quali potrebbero entrambi aver favorito la spirantizzazione, non solo viene meno in maniera assoluta la tesi di Sievers, ma anche la sua conclusione relativamente alla datazione del fenomeno in stadi remoti della lingua ebraica. La datazione della spirantizzazione si presenta come il problema principale; tra coloro che propongono una data piuttosto tarda, compresa cioè fra il IV secolo e l'epoca origeniana, possiamo citare Bergsträsser, il quale basa la sua tesi su un *argumentum e silentio*, non da tutti appoggiata per

dei temi consonantici. Stessa cosa verificabile per le lingue moderne, in particolare per l'italiano, ove il fenomeno analogico è evidente nel livellamento dei paradigmi verbali: per la pressione delle forme rizoatone su quelle rizotoniche si è eliminato il ditongo che regolarmente, dalla base latina con vocale breve, si sarebbe prodotto. Per approfondimenti ulteriori, cfr. F. CUPAIUOLO, *Problemi di lingua latina*, Loffredo, Napoli 1991, e L. SERIANNI, *Lezioni di grammatica storica italiana*, *Nuova Edizione*, Bul-

<footnote n="18">¹⁸ Si guardi a proposito *הַלְקִי Isa.* 57,6, o ancora *עַכְבִּי Lev.* 25,15.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ SPEISER, *Sec. dev.*, p. 156.</footnote>

<footnote n="20">²⁰ Per restare nel primo ambito citato basti pensare al latino: guardando solo alla III declinazione vediamo come le desinenze poi fissatesi siano il risultato del livellamento analogico esercitato dalla lingua fra le uscite dei temi vocalici e quelle proprie</footnote>
questo.²¹ Lo sviluppo della sua ipotesi poggia su dati linguistici riguardanti in particolar modo la perdita in ebraico delle uvulari fricative \*h e \*ğ, la cui caduta egli ritiene possa costituire un *terminus post quem* per la datazione della stessa spirantizzazione; è proprio questa connessione a rappresentare un dato controverso: non tutta la comunità scientifica accetta che i due fatti linguistici possano essere legati. Bergsträsser ne afferma la connessione, indicando come la confluenza dei suoni sopra menzionati in h e \* debba aver preceduto la spirantizzazione, non essendoci traccia di confusione fra k e \*h o ġ e \*ğ. In *primis*, si può porre un'obiezione di carattere metodologico: risulta difficile prendere come *terminus post quem* un dato a sua volta incerto, come appunto nel caso in questione, in cui a essere insicura ed indagata non è solo la data della spirantizzazione, ma quella stessa della perdita dei due fonemi.²² Siamo certi che essa avvenne prima del periodo originiano, come testimonia la resa che i LXX ne fecero e come lo stesso Girolamo afferma nelle sue *Questiones hebraicae in libros Geneseos*, commentando in Gen. 9,18 la resa di חַ come Cham. A tal proposito, lo studioso afferma che «frequenter LXX interpretes, non valentes heth [ה] literam quae duplicem aspirationem sonat, in graecum sermonem vertere, chi [χ] graecam literam addiderunt, ut nos docerent in istius modi vocalibus aspirare debere: unde et in praesenti loco Cham transtulerunt, pro eo quod est Ham, a quo et Aegyptus usque hodie Aegyptiorum lingua dicitur».

zoni, Roma 1998.

²¹ Cfr. a proposito nota 13; non ne risulta convinto, ad esempio, Speiser, che lo definisce «not sufficiently convincing», in *Pronunciation of Hebrew* (1925-26), p. 378.

²² Di cui tra l'altro non tutti approvano l'esistenza: si guardi al caso di \*ğ, confutata da R. RUZICKA, all'interno del suo studio *Ueber des Existenz des ḥ im Hebräischen, «ZA»* (1908), pp. 293-340. Costui è infatti convinto che si tratti di un'innovazione araba, basando la sua ipotesi sul fatto che \*ğ compaia solo in arabo, e che anche qui sia in qualche modo secondario, derivando dalla faringale. Una volta dividuato anche in ugaritico e in sudarabico, lo studioso ha replicato minimizzando il caso sudarabico in quanto parte dell'arabo e rilevando che il simbolo per \*ğ in ugaritico corrisponde in parte a \', con la deduzione che \*ğ non esista nell'ugaritico, ma vi

Il passo sopra riportato è molto importante per la costatazione del fenomeno in questione, vale a dire la confluenza di /h/ in /h/, suoni rappresentati dal grafema ה, e quella di /ğ/ in /ʾ/, graficamente resi da ע, dove il primo dei due suoni è quello corrispondente alla post-velare fricativa, mentre il secondo è quello della faringale, in entrambi i casi. L'unione dei due suoni, avvenuta intorno al 200, molto tempo prima dell'insediamento di Girolamo in Palestina (385-9 d.C.) è un dato da conoscere per la resa che nei Settanta è riscontrabile: è possibile cioè provare che in ebraico la /h/ sarebbe stata conosciuta fino al III secolo, in quanto i LXX adattavano la ה del testo ebraico, trascrivendola a volte con Ø, a volte con χ, come appunto testimonia il passo latino, scelta quest'ultima che rileverebbe la presenza di una /h/ originaria, laddove il grado zero sarebbe invece sintomo dell'esistenza di una /h/ etimologica. Discorso speculare per quanto riguarda la consonante ע, restituita in greco dai LXX con Ø o con γ a seconda della presenza nella parola originaria rispettivamente di una faringale o di una post-velare fricativa.²³ Se Girolamo si dimostra inconsapevole del significato che i due grafemi avevano al tempo dei Settanta è certo invece che la fusione sia avvenuta prima del periodo originiano;²⁴ non è un caso che la trascrizione greca dei Salmi all'interno della Seconda riporti il grado zero per i due grafemi succitati, indipendentemente dalla loro origine, come rivelano gli esempi di parole che, pur contenenti una \*h e una \*ğ, vengono però tra-

siano solo vari tentativi di adattare alla scrittura la consonante ʿ. A tali osservazioni ribatte S. MOSCATI, *Lezioni di linguistica semitica*, Roma 1959, pp. 41-2, che nonostante tutto tanto in sudarabico quanto in ugaritico \*ğ sembra avere una propria autonomia, e che il passaggio a ʿ in arabo classico potrebbe essere spiegato come condizionamento di fonemi vicini, concludendo dunque che «è da ritenere la permanenza di \*ğ fra le consonanti protosemitiche».

²³ Esempi possono essere riscontrati nei frammenti della Genesi: נֹ וֹ Nwē trasposto come in VI. 6, עִֽיִךְ אֹ וְאֹ וְאֹ, in XXVI. 26; o ancora: Γαταδα עַיְד וְאֹ וְאֹ וְאֹ, in XXVI. 26; o ancora: Γαταδα וְאֹ וְאֹ וְאֹ, in XXVI. 18; Ελαμα da עַלְמָ וְאֹ וְאֹ וְאֹ, in XXVI. 1.

²⁴ Così anche E. BRÖNNO, *Studien über Hebräische Morphologie und Vokalism auf Grundlage der mercatischen Fragmente der zweiten Kolumne der Hexapla des Origenes*, Brockhaus, Leipzig 1943, pp. 413-4.
scritte con la sola vocale: ατταεμ da חטאים Ps. I. 1, εμοσημ da אמתס Ps. 18,39. Specificamente, che la fusione di ḥ e ḫ abbia qualcosa a che fare con la conquista asmonea della Gallia superiore, avvenuta alla fine del II secolo, è quanto emergе dai dati letterali ed epigrafici, fatto quanto mai verosimile se si considera l'influenza esercitata dalla pronuncia fenicia.<fnref n="25" /> Sempre dalle stesse fonti desumiamo che la fusione di *ğ > ‘ è stata invece precedente, sebbene non facile da dimostrare, vista l'incertezza d'esistenza dello stesso *ğ.<fnref n="26" /> Di certo, è necessario stabilire una datazione quanto mai precisa del fenomeno, laddove esso vada considerato terminus post quem per la spirantizzazione, ed è quello che tentano di fare gli studiosi che sostengono la connessione fra i due fatti, entrambi avvenuti tanto in ebraico quanto in aramaico, appunto come la spirantizzazione. Di fatto, la spirantizzazione delle bgdkpt è un evento linguistico riguardante non solo l'ebraico, ma anche l'area geografica in cui a essere parlato era appunto l'aramaico, definito addirittura l'epicentro del fenomeno, «because otherwise it would be impossible to account for its existence in Aram. dialects which had non contacts with Hb».<fnref n="27" /> È da qui che si potrebbe partire per la datazione della spirantizzazione: tanto in ebraico quanto in aramaico essa non deve essere stata precedente alla fusione delle interdentali non enfatiche ṭ e ḏ, confluite in aramaico in [t] e [d], avvenuta sulla base di documenti scrittori intorno al VII secolo. L'altro fattore è quello connesso alle bgdkpt: la spirantizzazione post-vocalica delle stesse deve essere iniziata dopo la scomparsa di tali fonemi originari. Dunque, questo potrebbe essere il terminus post quem del fenomeno per entrambe le lingue, fatto che coinciderebbe – o perlomeno non sarebbe contraddetto, cronologicamente parlando- con il fenomeno della fusione di cui sopra, *h > ḥ e *ğ > ‘: la spirantizzazione delle

bgdkpt non sarebbe precedente a tale fusione. A una simile analisi linguistica si connette il dato storico: se la spirantizzazione è avvenuta sotto la spinta dell'influenza aramaica, esse non deve essere stata precedente al bilinguismo ebraico – aramaico riscontrabile fra i Giudei come fenomeno di massa, fatto che si sarebbe verificato con la conquista babilonese della Giudea, l'esilio e la diffusione dell'aramaico nell'area, appunto intorno al VI secolo. Una volta perduti i fonemi fricativi, tanto dentali quanto gutturali, l'opposizione fra occlusione e spirantizzazione non era più così foneticamente rilevante: ciò costituì un'apertura all'indebolimento dei foni occlusivi, che sarebbero potuti essere spirantizzati, da ora, senza violare opposizioni fonetiche, fino ad arrivare alla formazione di veri e propri foni differenti. Senza fornire ulteriori precisazioni, Dolgopolsky che sviluppa una simile argomentazione conclude affermando implicitamente la consequenzialità fra la fusione dei suoni e la spirantizzazione delle bgdkpt: non si tratta di un fenomeno da dimostrare, ma di una tendenza linguistica direttamente connessa alla struttura stessa della lingua in questione.<fnref n="28" />

Lo stesso Beyer<fnref n="29" /> sostiene la teoria della consequenzialità, e data la spirantizzazione al I secolo a.C. Guardando i dati presentati in proposito si vede come i primi segni della spirantizzazione secondo lo studioso vengano dai rotoli di Qumran “der Zeit um Christi Geburt”, ossia due secoli dopo la datazione della fusione di cui sopra. In realtà, se i due fatti linguistici sono legati l’uno dovrebbe immediatamente succedere all’altro come ovvia conseguenza, senza ipotizzare un passaggio di tempo così lungo: se la perdita di *h è collocata all’inizio del I secolo non c’è ragione per cui la spirantizzazione debba essere avvenuta con così tanta distanza cronologica, premessa appunto la consequenzialità dei due eventi.<fnref n="30" />

<footnote n="25">²⁵ Cfr. per un’analisi più approfondita R. STEINER, *On the dating of Hebrew suond changes (*H > Ḥ and *G > ‘)* and Greek translation (2 Esdras and Judith), «JBL» 124/2 (2005), pp. 259 e ss.</footnote>

<footnote n="26">²⁶ Cfr. nota 22.</footnote>

<footnote n="27">²⁷ A. DOLGOPOLSKY, *From Proto-Semitic to Hebrew. Phonology*, Centro Studi Camito-Semiticici, Milano 1999, p. 72.</footnote>

<footnote n="28">²⁸ «What happened in Aram. and Hb. is a very usual phonetic change which does not need special</footnote>

<footnote>causes to be accounted for other than the internal phonological structure of the languages concerned»; DOLGOPOLSKY, *From Proto - Semitic*, cit., p. 73.</footnote>

<footnote n="29">²⁹ K. BEYER, *Die Aramäischen Texte vom Toten Meer. Samt den Inshriften aus Palästina, dem Testament Levis aus der Kairorer Genisa, der Fastenrolle und den alten talmudischen Zitaten*, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1994.</footnote>

<footnote n="30">³⁰ Per verificare meglio come tale ragionamento consequenziale debba applicarsi ad un simile fenò-</footnote>
Il vuoto cronologico fra chi ipotizza la correlazione è una delle prime obiezioni che può essere mossa, tanto più significativa quanto entrambi gli studiosi affermano implicitamente che le bgdkpt resistettero alla spirantizzazione postvocalica fino a quando non si persero le antiche fricative uvulari \*h e \*ğ: è proprio la corrispondenza b/w che permette loro di datare quella di /k/ e /g/.<fnref n="31" />

Tale assunto è però minato dalla tradizione samaritana: analizzando gli scritti dei grammatici,<fnref n="32" /> vediamo come la duplice realizzazione non riguardi le note bgdkpt, ma piuttosto le consonanti bpdt. Nella suddetta tradizione, /k/ e /g/ non avrebbero mai sviluppato un allofono spirante: la ragione potrebbe essere che la spirantizzazione delle occlusive sarebbe stata bloccata dalla conservazione di \*h e \*ğ, cioè i samaritani avrebbero rinunciato di proposito alla spirantizzazione post-vocalica di /k/ e /g/ onde evitare un'unione dei due suoni: dunque, stando a quanto dicono i grammatici samaritani, la perdita delle uvulari non rappresenterebbe un termine di riferimento per la spirantizzazione.

Torna così in primo piano il problema riguardante il ruolo della tradizione samaritana, che alcuni hanno messo in correlazione con la pronuncia pre-masoretica fino ad arrivare a dire che il legame che tale pronuncia possiede con la tradizione palestinese e qumranica rileverebbe che gli stessi Masoreti abbiano apportato modifiche al testo ebraico originario. Questa è l'ipotesi di Kahle, che giustifica la creazione dei Masoreti sulla base dell'influenza aramaica e del prototipo siriaco, dove esisterebbero tre grafemi indicanti la diversa realizzazione di /p/ come occlusiva, aspirata o spirante.<fnref n="33" /> La duplice pronuncia delle consonanti in questione sarebbe stata introdotta in ebraico a seguito di ciò che i Masoreti avrebbero trovato nel Sepher Yesira, il più antico scritto cabalistico che ci sia noto; qui la classificazione delle lettere viene fatta dapprima sulla base di principi fonetici, e poi attraverso l'attribuzione alle stesse di significati superiori: in questo senso, le lettere bgdkpt, cui si aggiunge anche la /r/, corrispondono ai sette

pianeti e ai sette cieli. A seguito di tale scritto i Masoreti introdussero la doppia pronuncia delle consonanti. A sostegno della sua ipotesi, Kahle prende un passo del Talmud babilonese Berakot, dove sono citate otto parole in cui la consonante della parola precedente è anche la prima della seguente. Dai due casi in cui tale esperimento coinvolge una bgdkpt si può evincere che la pro-nuncia spirantizzata della finale corrisponda a quella, in teoria occlusiva, dell'iniziale. In real-tà ciò potrebbe tranquillamente essere spiegato attraverso un fenomeno di assimilazione regres-siva, tanto più facilitato dal fatto che degli otto esempi solo due coinvolgono una bgdkpt – פֶּבֶּב – nello specifico – maggiormente implicata in un fenomeno di assimilazione da parte dello stesso contesto, teso a uguagliare foneticamente le due consonanti, quella finale e quella iniziale, quin-di spirantizzata. È interessante notare che l'ipo-tesi dello studioso non tiene in nessun conto la tesi dello *šchwa medium*, essendo la pronuncia occlusiva secondo lui una creazione artificiale e non uno sviluppo linguistico, e non ammetten-do dunque l'azione dello *šchwa* nel fenomeno di spirantizzazione. Né è presa in esame la fusio-ne delle gutturali originarie, che secondo Kahle non può essere cronologicamente legata alla spirantizzazione, appunto perché quest'ultima sarebbe la pronuncia originaria, quella pre-masoretica, presente al tempo di Origene e degli *Hexapla*. Tuttavia, della sua teoria nulla può es-sere preso come dato sicuro sul fatto che la pro-nuncia delle bgdkpt fosse esclusivamente spiran-tizzata, in quanto nessuna prova può eliminare in modo certo la duplice pronuncia delle stesse. Da sottolineare come l'influenza aramaica su cui Kahle insiste sia comunque molto importante, in quanto indice implicito del fatto che la spiran-tizzazione, verificatasi tanto all'ebraico quanto all'aramaico, possa avere un'origine comune a entrambe.

Se la cronologia proposta da Kahle è in-certa, è comunque universalmente accettato – o quasi – che la spirantizzazione fosse già avvenu-ta intorno alla seconda metà del I millennio a.C. Interessante indagare la tesi di Speiser, che pro-

meno si guardi SPEISER, «Concatenated Sound-shift in Canaanite», «JBL» 58 (1939), pp. 6 e ss.

<footnote n="31">³¹ Cfr. BEYER, pp. 127-8 e DOLGOPOLSKY, p. 73</footnote>

<footnote n="32">³² Z. BEN-ḤAYYIM, *Studies in the Traditions of*</footnote>

<footnote>*the Hebrew Language*, Instituto Arias Montano, Madrid-Barcelona 1954.</footnote>

<footnote n="33">³³ Cfr. a proposito P. KAHLE, *The Cairo Geniza*, Praeger, Oxford 1959, p. 132.</footnote>
pone di datare il fenomeno al I millennio: a tal proposito egli sostiene una certa somiglianza nel trattamento delle occlusive nel linguaggio hurrita e nelle due lingue succitate, dove se le sorde /k/, /p/ e /t/ vengono impiegate in inizio di parola, al loro posto le sonore /b/, /g/ e /d/ sono impiegate all'interno di parola e in posizione finale.<fnref n="34" /> La motivazione di un simile utilizzo va anche in questo caso cercata nell'assimilazione della consonante alla vocale, ma la cosa principale è che secondo lo studioso proprio tale lingua avrebbe contribuito alla spirantizzazione ebraico-aramaica. L'ipotesi di Speiser potrebbe suffragare la sua tesi secondo cui la stessa spirantizzazione in caanaico sarebbe dovuta alla medesima influenza. L'ipotesi secondo cui la spirantizzazione delle bgdkpt derivi dall'hurrita ne porterebbe la datazione al I millennio, se non prima, vale a dire al momento della diffusione delle tribù aramaiche in area hurrita, corrispondente alla Turchia sudorientale. Tale data contrasterebbe però con la teoria che prevede la spirantizzazione delle stesse a seguito della scomparsa delle interdentali, che all'epoca ancora esistevano. Non risulta inoltre motivata da altro, se non dalla possibile influenza e dalla somiglianza di trattamento fonetico con una lingua che, ad eccezione della stessa somiglianza, non ha altri punti in comune con l'aramaico.

## 1.4 *Il trattamento delle bgdkpt nel testo biblico*

La vocalizzazione del testo biblico riflette uno stadio della lingua in cui la spirantizzazione non era sempre produttiva all'interno e in fine di parola, e in cui l'alternanza fra la pronuncia occlusiva e quella spirante venne meno progressivamente. Tale fatto è verificabile in quanto in una data parola non è automatico il passaggio da pronuncia spirante a occlusiva nemmeno dopo la scomparsa della vocale che ne ha determinato la spirantizzazione, o ancora da altri fattori morfologici: basti pensare all'alternanza fra la II persona singolare del femminile nei verbi di III gutturale, לְקַחֶת , in cui troviamo l'occlusiva finale, e il relativo infinito לְקַחַת con la spi-

rante, entrambi dopo vocale; ulteriore riprova può essere fornita nei verbi di I gutturale con bgdkpt come secondo radicale: nonostante la gutturale iniziale sia vocalizzata con šchwa la bgdkpt è comunque realizzata come occlusiva, come nel caso דֶּחָבָל. Quest'ultimo esempio è molto eloquente in quanto, qualora l'alternanza fosse automatica, la bgdkpt non sarebbe stata pronunciata come occlusiva: la preferenza per tale pronuncia, così come l'occlusione usata come marca distintiva nel primo esempio, rivelano un'alternanza fissa mano a mano venuta meno.

Un altro elemento molto importante, da valutare in tal senso, è la semplificazione delle geminate, che, da che erano seguite da uno šchwa mobile, vengono ridotte a una sola consonante reggente uno šchwa silente.<fnref n="35" /> Una simile semplificazione avviene per la difficoltà di pronunciare una consonante geminata senza un appoggio particolarmente forte, cosa che non può fornire una semivocale quale appunto lo šchwa; tuttavia, le bgdkpt graficamente parlando non perdono ma il dageš: questo perché il dageš al tempo della vocalizzazione indicava la pronuncia occlusiva, anche dopo vocale, e non il raddoppiamento, che avrebbero sostenuto con maggiore difficoltà delle altre consonanti vista la loro natura esplosiva. Dunque, anche questo rivela una certa libertà di pronuncia, evidente nell'assenza di automatismo nella resa, che indica come si sia affievolita l'opposizione fra bgdkpt spirantizzata e occlusiva all'interno e in fine di parola. Ne emerge che proprio in tali posizioni le bgdkpt iniziarono la loro scissione in fonemi distinti, da allofoni posizionali da cui erano partite. È allora interessante e necessario esaminare lo stato fonologico delle consonanti spirantizzate all'interno della lingua coinvolta, ossia se le bgdkpt spirantizzate rimangano allofoni posizionali dei fonemi /b/, /g/, /d/, /k/, /t/ e /p/, oppure se divengano da questo momento fonemi distinti. La questione non è di poco conto: è probabile che partendo da allofoni posizionali siano poi divenuti fonemi separati, in cui non fosse soltanto la posizione a determinarne la pronuncia occlusiva – in inizio di parola, dopo consonante o uno šchwa quiescente- o spirantiz-

<footnote n="34">³⁴ Vedi SPEISER, *Introduction into Hurrian*, «AASOR» XX (1940), pp. 60-62, e ancora *Progress in the study of the Hurrian language*, «BASOR» 74</footnote>

<footnote>(1939), p. 5 n. 10.</footnote>

<footnote n="35">³⁵ Si veda ad esempio מַקְעִי , in cui il ס sarebbe dovuto essere doppio.</footnote>
zata, ma la sua natura vera e propria. Si guardi
come esempio ai dittonghi *aw* e *ay*, che tendono
a essere seguiti da *bgdkpt* occlusiva, come dopo
la pronuncia del *Tetragrammaton*, in cui
un'eventuale *bgdkpt* seguente è sempre pronun-
ciata come tale. In base ai dati analizzati, il testo
biblico sarebbe per l'appunto la spia di un'e-
voluzione in tal senso, vale a dire in direzione
del passaggio da allofoni posizionali a fonemi
distinti, testimoniata dallo sviluppo di suoni in
posizioni in cui la pronuncia dovrebbe essere
opposta. La motivazione della spirantizzazione

sarebbe da attribuire ad una semplice assimila-
lazione: «vowels are continuants and assimilate
immediately following stop become continuantes
as well».<fnref n="36" /> L’applicazione, quest’ultima, di un
principio fonetico utile a giustificare la spiran-
tizzazione delle *bgdkpt* e la progressiva nascita
di fonemi distinti, la cui pronuncia non può esse-
re spiegata unicamente sulla base della posizio-
ne della consonante in una data parola.

Isabella Maurizio
Università “La Sapienza”
e-mail: isabellamaurizio89@gmail.com

SUMMARY

The study of the Second column of *Hexapla* offers us the occasion to inquire into the real pronun-
ciation of *bgdkpt* consonants in the Origenic period: the transliteration of Hebrew into Greek alphabet
is an evidence to discuss what the real pronunciation of *bgdkpt* consonants is, noticing that the tran-
scription of the same consonants is usually made with aspirated Greek grapheme. In order to solve the
problem, it is necessary to study the evolution of the consonants during the different historical ages, and
to confront the treatment of the same letters in Proto-Semitic and other Semitic languages, starting from
the assumption that both Hexaplaric material and biblical text are the last phase of a previous evolution.

KEYWORDS: bgdkpt consonants; Origenic *Hexapla*; Pronunciation of Hebrew.

<footnote n="36">³⁶ Così J. BLAU, *Phonology and Morphology of Biblical Hebrew. An introduction*, Eisenbrauns, Wiconona Lake, Indiana 2010: un simile stadio di transizione contrasta con quanto si affermava prima, vale</footnote>

<footnote>a dire la teoria di Khale che prevede l'unica pronun-
cia fricativa delle *bgdkpt*, essendo quella occlusiva
una creazione dei Masoreti.</footnote>