ANALYSE ET ÉVOLUTION DES FORMES GRAPHIQUES <fnref n="1" />

Lorsque messieurs Trenchs et Petrucci m'on demandé de vous entretenir de l'évolution des formes graphiques, ils étaient peut-être persuadés que je pourrais vous faire quelque révélation intéressant l'Histoire de l'écriture. J'ai accepté cette invitation tout en sachant bien cependant qu'en fait de révélation, je risquais de décevoir mon auditoire. Savoir qu'on ne sait pas ou qu'on ne sait pas grand'chose, c'est déjà savoir. Abandonner une hypothèse qu'on n'a pas pu suffisamment vérifier ou qui, à l'expérience, s'est révélée plus ingénieuse que solide, c'est aussi faire oeuvre scientifique. Il n'y a rien de plus dangereux que les tours au moyen desquels l'homme se persuade qu'il sait, quand, en réalité, il ne sait pas. Mais le danger est bien plus grand encore lorsqu'on entraîne avec soi d'autres personnes qui vous font confiance ou auprès desquelles vous avez paru savoir. Le danger existe partout et à propos de tout. L'histoire de l'écriture latine n'échappe pas aux risques que lui ont fait courir certaines hypothèses. À force de voir les différents côtés des choses, on devient indécis, et l'histoire de l'écriture latine est pleine de points d'interrogation. Votre séminaire d'études a pris pour thème: Histoire de l'écriture; méthodes et problèmes. Mais avant tout, laissez-moi vous dire combien je suis heureux d'être accueilli par les organisateurs, madame Elena Sánchez Almela, messieurs les professeurs Trenchs, Petrucci et le secrétaire, Monsieur Gimeno. Votre séminaire sur les études paléographiques en Espagne me paraît se dérouler dans un cadre grandiose, digne de ce magnifique pays. Croyez bien que j'apprécie la courtoisie avec laquelle vous recevez vos invités et les participants. Je serai ici un peu le «corbeau blanc», car je suis bien davantage codicologue que paléographe; mais l'une discipline ne va pas sans l'autre. J'ai été impressionné par les études minutieuses qui ont retenu l'attention de vos éminents professeurs d'Université: messieurs Canellas, Núñez, madame Sanz, messieurs Lucas et García, qui vous ont entretenus hier. Je demande donc beaucoup de bienveillance aux spécialistes qui ont examiné avec tellement de soins les écritures, notamment cursives diplomatiques visigotiques. Mon exposé risque de leur paraître bien

<footnote n="1">¹ Le texte qui suit reproduit très fidèlement les paroles dites par l'auteur. Le lecteur voudra bien tenir compte du fait que le propos fut oral.</footnote>
général. Hier, il a surtout été question de paléographie propre à votre beau
pays; aujourd'hui, ce sera autre chose, car, demain, l'Espagne s'ouvrira au
Marché Commun... Ce changement est un peu comme le mariage: c'est à
l'usage que l'on se rend compte si l'événement a été heureux. Mais c'est de
paléographie que je dois vous entretenir, et, à cet égard, je crois qu'il faut tenter
l'aventure. Votre séminaire a donc pour principal souci l'histoire de l'écriture;
méthodes et problèmes. Or qui dit «histoire» entend la connaissance des
evénements du passé, la connaissance des relations qui existent entre ces
evénements et, si possible, la découverte des éléments qui témoignent d'une
evolution, éléments qui expliquent ce qui vient après par ce qui était avant.
Appliquons la définition au phénomène qui nous occupe: l'écriture latine. La
connaissance des témoins du passé, à savoir les documents écrits (et à ce propos,
nous marquons notre accord total avec notre ami feu Jean Mallon, qui, sa vie
durant, s'est insurgé contre les barrières qui séparent indûment, au risque de
les isoler totalement, paléographie, épigraphie, papyrologie, diplomatique et
codicologie. Tout ce qui est écriture –nous tenterons tout à l'heure de dire ce
que, personnellement, nous entendons par là– relève de la science paléographi-
que). Tous les documents écrits donc sont les faits et les témoins sur lesquels
nous avons à nous pencher. Comme on ne peut tout faire, ni sans cesse tout
refaire, il faut accepter pour digne de foi et authentiques les documents repérés
et examinés à cet égard par nos devanciers et nos contemporains, lorsque nous
n'avons aucune raison de mettre en doute leur compétence. Je pense à Lowe,
par exemple, qui a rassemblé dans ses *Codices latini antiquiores*<fnref n="2" /> la presque
totalité des témoins livresques antérieurs au IXe siècle. Mallon n'accordait que
peu de créance aux commentaires qui accompagnent les reproductions publiées
par Lowe: les datations, les localisations, e.a., faites par cet auteur ne doivent
pas nous abuser. Mais les reproductions sont souvent bonnes, honnêtes et
fiables; elles ont le grand mérite d'exister et nous devons être reconnaissants à
Lowe pour le rassemblement qu'il a opéré; pareil travail ne pourrait sans doute
plus être entrepris aujourd'hui. Dans sa *Paléographie du Moyen Age*<fnref n="3" />, mon
compatriote et ami Jacques Stiennon incite ses lecteurs à la gratitude envers
l'auteur des C.L.A., E.A. Lowe, qui, nous dit-il, «se voua entièrement à une des
périodes les plus obscures de la paléographie: celle du très haut Moyen Age et de
ces écritures précarolines dont on n'est pas encore parvenu à dresser un
catalogue complet. Mais si cette tâche est un jour accomplie, on la devra sans
nul doute à ce recueil d'une prodigieuse richesse documentaire» (p. 42). Si
nous insistons tellement sur ces volumes des C.L.A., c'est qu'ils nous paraissent

<footnote n="2">² E.A. LOWE, *Codices latini antiquiores. A Paleographical Guide to Latin Manuscripts Prior to the Ninth Century*, Oxford, Clarendon, 1934-1962 (Cet ouvrage sera cité, dans la suite, sous le sigle habituel des C.L.A.).</footnote>

<footnote n="3">³ Jacques STIENNON, *Paléographie du Moyen Age*, Paris, 1973 (Collection U).</footnote>
vraiment importants. Malgré les défauts qu'on peut leur reconnaître, ils existent et toutes les grandes bibliothèques les possèdent (sauf celle de Louvain-la-Neuve, qui en est dépourvue, en conséquence de la façon dont le partage des livres a été opéré).

Mais Lowe n'a encore réalisé qu'une petite partie du travail; partie énorme et nécessaire d'ailleurs; partie sans laquelle on ne peut envisager de progresser. Les matériaux, les faits, les témoins sont là, à portée de main, mais ils ne sont pas «organisés»: en un mot, ils forment une matière brute à laquelle manque encore un tout premier arrangement. Le seul classement suivi par Lowe est celui, tout pragmatique et artificiel, des pays et des bibliothèques qui conser- vent les documents. Les appellations données par Lowe –outre que leur inventeur ne s'est pas toujours montré constant– dépassent le nombre de 140! Les datations ne sont pas toujours crédibles; elles sont souvent peu précises et les meilleurs paléographes (Mallon e.a.) ne se sont pas fait faute de les critiquer. Pour être tout à fait exact, signalons que B. Bischoff, dans un volume de supplément aux C.L.A.<fnref n="4" />, a apporté pas mal de corrections aux datations proposées primitivement par E.A. Lowe. Les C.L.A. ne sont donc qu'un rassemblement fort utile mais inorganisé des témoins livresques antérieurs au IXe siècle environ.

Des essais qui s'efforcent d'ordonner ce magma on été tentés. Chacun sent la nécessité de cette organisation. Je ne vous livrerai que la dernière tentative faite par la Nouvelle École française de paléographie et principalement par son pionnier Jean Mallon. Ce paléographe fut hanté par le problème que pose l'histoire de l'écriture et il parut convaincre d'autant plus aisément ses collègues que ceux-ci étaient souvent enfermés dans des disciplines trop artificielle- ment isolées: papyrologie, épigraphie, diplomatique, etc. Tout le monde est aujourd'hui persuadé que ces séparations sont factices et même nuisibles à la première amorce d'une histoire de l'écriture. Mallon a passé une bonne part de son existence à dénoncer ce morcellement arbitraire. Tout écrit relève de la paléographie et l'histoire de l'écriture se doit d'enregistrer les témoins, quelle que soit la nature des supports et même la nature de l'instrument scripteur (stylet, plume métallique ou d'oiseau, calame ou pinceau, voire ciseau).

Après avoir dénoncé ce vice initial, Mallon a tenté d'organiser en «histoi- re» les nombreux témoins, étant justement persuadé que l'on pouvait songer à des histoires particulières, celle de l'histoire des écritures livresques, celle des écritures épigraphiques, diplomatiques, etc. Je crois qu'il avait parfaitement raison de prendre son bien là où il était et parfois contre les revendications des «spécialistes» de l'épigraphie, de la papyrologie ou de la diplomatique. N'est- ce pas ainsi qu'il faut comprendre la communication qu'il fit au Colloque de

<footnote n="4">⁴ E.A. LOWE, *C.L.A.*, *Supplément*, 1971.</footnote>
notre Comité International de Munich en 1981', lorsqu'il déplorait l'écartement d'un matériel indivisible? Le cloisonnement est nuisible, nous l'avons dit, mais cependant, il est bien pratique, car les découvertes de textes écrits sur papyrus, pour nous en tenir à ce seul domaine, sont tellement nombreuses qu'on ne peut prétendre les connaître toutes, les brasser, les incorporer judicieusement dans une histoire générale de l'écriture. Devant la masse énorme des témoins, nous sommes condamnés, non pas à faire un choix, car le choix impliquerait déjà que l'on ait une connaissance suffisante de ce que l'on peut éliminer, mais à oeuvrer modestement, à labourer une toute petite partie d'un champ si vaste. La tâche serait moins rebutante si quelque génie venait nous montrer la voie à suivre, celle qui nous mènerait certainement à une vision organisée de l'écriture latine depuis ses origines jusqu'à nos jours. La voie à suivre? En un mot, la méthode? Je crois qu'il y a des hypothèses, mais que ces hypothèses doivent être entendues dans les limites qui sont les leurs; hypothèses qui ne se vérifient pas toujours; hypothèses qui, en définitive, nous auront fait faire quelques détours profitables et dont l'utilité n'est pas négligeable quand bien même nous avons dû les abandonner. C'est partiellement le cas de celle que fit Jean Mallon et que nous avons tenté de prolonger, mais que nous hésitons cependant à épouser et à défendre totalement, tout en reconnaissant qu'elle nous a séduit et qu'il convient de la garder toujours présente à l'esprit, tant elle peut être enrichissante. Au cours de mon exposé, je prendrai quelque distance avec les dires de mon ami Jean Mallon. Ce serait mal entendre le respect du passé que de se croire obligé, par égard pour les morts, de condamner les vivants à l'immobilité. Rappelons cette hypothèse de Mallon: derrière les formes variées que l'écriture latine a connues au cours des âges, on retrouverait un même ductus. Le ductus serait le fil d'Ariane que l'on peut suivre et qui permettrait ainsi d'organiser la masse des témoins parvenus jusqu'à nous.

Dans ma contribution aux *Mélanges Jacques Stiennon* <fnref n="6" />, je crois m'être assez bien expliqué au sujet du ductus; après avoir rappelé la définition qu'en donne Mallon dans sa *Paléographie romaine* <fnref n="7" />, j'ai tenté de prolonger l'hypothèse, mais je n'étais pas suffisamment sûr pour en dénoncer les limites. Je crois utile de rappeler rapidement ici le processus, car les hypothèses géniales sont si rares que celle de Mallon mérite qu'on s'y arrête; elle fut acceptée aussitôt, mais insuffisamment comprise, me semble-t-il, et exploitée par quelques paléographes plus préoccupés d'appartenir à la Nouvelle École que soucieux de rigueur

<footnote n="5">⁵ Jean MALLON, *Qu'est-ce que la paléographie?* dans *Paläographie 1981. Colloquium des Comité International de Paléographie*, München, 15-18 september 1981, Herausgegeben von Gabriel SILAGI, München, 1982.</footnote>

<footnote n="6">⁶ L.G., *Réflexions sur la morphologie de la lettre*, dans *Mélanges Jacques Stiennon. Clio et son regard*, Liège, 1982.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Jean MALLON, *Paléographie romaine*, Madrid, 1952.</footnote>
(faute sans doute d'avoir pris le temps nécessaire pour tout bien vérifier en cours de route).

Hypothèse de Mallon: derrière des formes différentes et changeantes au cours des siècles, on peut constater une parenté certaine: ce sont les mouvements de la main qui les ont produits, c'est-à-dire les ductus. Jean Mallon décrit ainsi ce qu'il faut entendre par ductus: «l'ordre de succession dans lequel le scribe a exécuté les traits... et le sens dans lequel il a fait chacun d'eux, sens qu'on indiquera par des flèches.»<fnref n="8" /> (p. 22).

Dans ma contribution aux *Mélanges Jacques Stiennon* <fnref n="9" />, j'ai repris et amplifié l'hypothèse de Mallon; j'ai remarqué qu'elle se vérifiait de façon éclairante à propos de la lettre *E*. Cette approche me permit d'expliciter et même de dépasser l'hypothèse de Mallon. En effet, les cinq états qui se voient à la planche I montrent clairement la chose.

Au premier état, la lettre «majuscule» est affectée de flèches numérotées qui indiquent l'ordre et le sens de chaque trait. On acceptera volontiers que ces indications sont naturelles et que, pour la lettre *E* présentée ici, la restitution des ductus paraît peu contestable. Nous verrons tout à l'heure —et surtout lorsque nous serons mis en présence d'écritures qualifiées de cursives— que la recherche du ductus se fera plus hésitante; elle sera même souvent conjecturale. C'est une première faiblesse qu'accuse ici l'hypothèse, car nous ne pouvons interdire au scribe médiéval, homme habile s'il en fut, l'aptitude à produire certains mouvements, et, dans bien des cas, une véritable virtuosité de plume. À ce sujet, Mallon s'est montré trop rigide, à mon estime, dans sa *Pal. rom.* (p. 25), où il dit ceci: «l'étude des ductus ne consiste pas seulement... à décomposer les lettres en traits, mais à préciser l'ordre dans lequel ces traits sont exécutés, et leur sens (de gauche à droite ou de bas en haut, etc.)... il est entendu, étant donné la position de l'instrument, qu'aucun trait horizontal ne peut être tracé de la droite vers la gauche et qu'aucun trait vertical ne peut être tracé de bas en haut, qu'aucun trait oblique incliné vers le bas et la droite ne peut être tracé en remontant de la droite vers la gauche. En revanche, on spécifiera si un trait oblique incliné vers le bas et la gauche a été tracé en descendant de la droite vers la gauche ou en remontant de la gauche vers la droite...».

C'est en 1952, date de la publication de sa *Paléographie romaine*, que Mallon énonçait avec précision l'hypothèse du ductus considéré comme élément conducteur et organisateur de l'histoire de l'écriture. En 1938 déjà, Mallon signalait sa découverte dans deux articles fort semblables entre eux: il publiait dans *Arts et métiers graphiques*<fnref n="10" /> et dans la *Bibliothèque de l'Ecole des*

<footnote n="8">⁸ *Op. cit.* à la note 7.</footnote>

<footnote n="9">⁹ *Op. cit.* à la note 6.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Jean MALLON, *Le problème de l'évolution de la lettre*, dans *Arts et Métiers graphiques*, núm. 59, 1937.</footnote>
*Chartes* <fnref n="11" /> l'interprétation du ductus. Ces articles ont été republiés dans le gros recueil que Mallon a eu la joie de voir paraître avant de mourir: il s'agit du livre intitulé *De l'écriture* <fnref n="12" />, ouvrage sorti en 1982, qui reprend de très nombreuses études parues entre 1937 et 1981.

Une dizaine d'années après la publication de sa *Paléographie romaine*, en 1961, Mallon se voit confier par Charles Samaran un chapitre important de l'ouvrage collectif *L'Histoire et ses méthodes* <fnref n="13" />. Sa contribution est, là aussi, intitulée *Paléographie romaine*. Il y nuance davantage son propos. L'hypothèse du ductus comme fil conducteur de l'histoire de l'écriture paraît être restreinte à la période romaine, à la fin de l'Antiquité et au très haut Moyen Age. Il amplifie même sa démonstration, du moins c'est ce qu'on peut inférer d'un passage particulièrement suggestif que je vous livre immédiatement: «Le ductus ne put changer, nous dit-il, que quand un impératif de l'oeil eut immobilisé la lettre». Mallon prend pour exemple la lettre g, (p. 554). «Cette dernière forme, restant pour un temps semblable à elle-même, fut bientôt calligraphiée selon un ductus nouveau». C'est ce pas supplémentaire que j'ai estimé pouvoir faire à mon tour de la lettre E, mais en distinguant mieux, me semble-t-il, ce qu'il fallait en partant entendre par ductus. Dans cette notion, je voulais que l'on prenne en compte, non seulement les mouvements qui ont laissé une trace sur le support, mais aussi les mouvements que le scribe fait «en l'air», mouvements qui n'ont pas laissé de trace. Complétant le ductus de Mallon par ce que j'ai appelé le «ductus complet», je croyais pouvoir amplifier l'hypothèse: le 1er schéma qui apparaît sur la planche I montre la lettre E sous sa forme «capitale»; elle est accompagnée des flèches qui, numérotées, indiquent l'ordre et le sens des mouvements qui paraissent avoir été ceux du scripteur. En un mot, c'est l'indication du ductus préconisée par Mallon.

Le 2e schéma indique, en pointillés, les mouvements non traçants qui paraissent avoir été faits par le scripteur pour réaliser la lettre. On remarquera que du point 3 au point 4, l'instrument est levé et que le scribe exécute le mouvement 3-4 en ne laissant aucune trace sur le support. Même opération pour transporter son instrument du point 5 au point 6, après avoir tracé le trait 4-5. Arrivé au point 6, le scripteur trace 6-7.

Le 3e schéma indique que le passage de 3 à 4 n'est pas traçant, mais que l'instrument, une fois posé en 4, trace réellement et sans lever de main les

<footnote>—, *La lettre B*, dans *Arts et Métiers graphiques*, núm. 61, 1938.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Jean MALLON, *Remarques sur les diverses formes de la lettre B dans l'écriture latine*, dans *Bibliothèque de l'École des Chartes*, núm. 99, 1938. (Ces articles, ceux des notes 10 et 11, ont été republiés dans *De l'écriture*, cfr. note suivante).</footnote>

<footnote n="12">¹² Jean MALLON, *De l'écriture*, Paris, 1982.</footnote>

<footnote n="13">¹³ Jean MALLON, *Paléographie romaine*, dans *L'histoire et ses méthodes*, Paris, 1961 (*Encyclopédie de la Pléiade*, 11).</footnote>
éléments 4-5-6-7. Et 6-7 peut même se prolonger pour engendrer le premier trait de la lettre suivante. On vérifie ainsi l'hypothèse selon laquelle «des formes différentes sont réalisées par un même ductus». Ce 3e schéma indique clairement la parenté «ductuelle» qui existe ici entre l'E capital et l'e minuscule ou usuel dès la fin de l'Antiquité.

L'oeil s'habitue à cette forme, et, en l'adoptant dans l'écriture livresque, il en accepte la forme, mais le scripteur lui donne un poids plus convenable pour l'usage livresque. Il accentue notamment les graisses et différencie mieux chaque trait pour leur donner un poids et une allure d'écriture de livre. Je dirais volontiers que le schéma 4 a conservé la morphologie essentielle de la lettre, mais, de cursive, le scripteur en a fait une écriture plus posée.

Quant au schéma 5, le dernier -forme qu'on ne rencontre pas dans les documents paléographiques proprement dits, puisque c'est encore la forme actuelle de notre e-, on remarque cependant que la forme essentielle a été suffisamment respectée pour que l'oeil puisse y reconnaître la lettre, mais que le ductus a été profondément bouleversé: la liaison avec la lettre suivante se faisant alors par le bas. Nous nous résumions ainsi dans les *Mélanges Jacques Stiennon*: (p. 310).

«Un même ductus engendre des formes différentes; celles-ci se trouvent bientôt réalisées par de nouveaux ductus qui respectent suffisamment les formes reçues à un moment de l'histoire; mais ces formes initialement acceptées suscitent à leur tour des mouvements nouveaux qui respecteront les formes de façon satisfaisante. De ductus en formes et de formes en ductus nouveaux, l'histoire de l'écriture s'ordonne et s'explique.»

Avant de poursuivre, je crois utile de vous faire part de ce que mon ami E. Poulle disait concernant les travaux de Mallon. J'extrais ce qui suit de la chronique qu'E. Poulle fit paraître dans la *Bibliothèque de l'École des Chartes* <fnref n="14" />: «La prise de conscience par J. Mallon que l'évolution morphologique, dans la continuité du ductus, n'était pas suffisante pour rendre compte des étapes de cette histoire et qu'il fallait, pour établir celle-ci, faire appel à d'autres explications...». Ainsi, donc, E. Poulle témoigne bien ici de la déficience de l'hypothèse du ductus, dont la faiblesse n'a pas échappé à Mallon lui-même pour résoudre à elle seule les problèmes que pose l'histoire de l'écriture.

L'hypothèse est toutefois, et très naturellement, alléchante; hélas, elle ne se vérifie que dans certains cas; c'est avec quelque hésitation que nous souscrivons à la phrase qui termine le deuxième film que Jean Mallon a produit: derrière les caractères de nos journaux ou ceux de nos machines à écrire, c'est toujours les mêmes mouvements que l'on retrouve depuis l'Antiquité. (Je paraphrase ici la conclusion de Mallon; je ne crois pas en avoir déformé le sens). J'ajouterai qu'il

<footnote n="14">¹⁴ Emmanuel POULLE, *Jean Mallon (1904-1982)*, dans *Bibliothèque de l'École des Chartes*, núm. 41, 1984.</footnote>
s'agit d'un film et qu'ici les destinataires ne doivent pas garder l'esprit hypercritique des chercheurs.

Il est plus facile de détruire que de construire, et je voudrais être bien compris. A présent que Mallon lui-même a été conscient des limites de son hypothèse, mon attitude est moins délicate. Ce qui nous différencie le plus précisément c'est, outre la vérification de l'hypothèse, le bien-fondé de sa généralisation qui ferait apparaître que, derrière tant de formes différentes, se trouve caché un ductus égal. Il convient en effet de voir si les formes diverses qui apparaissent au cours des âges ont bien été obtenues chronologiquement au moyen de ductus identiques ayant modifié la forme; enfin, les nouvelles formes, une fois reçues, ont-elles été réalisées par des ductus nouveaux? Ainsi donc, ce que Mallon a pu concevoir très généralement –assez génialement d'ailleurs– devons-nous le vérifier aujourd'hui, par le menu, et surtout, le pouvons-nous en suivant pas à pas une chronologie satisfaisante et suffisamment précise du processus évolutif de l'écriture latine? Les vérifications entreprises par Mallon lui-même, vérifications qui se situent principalement à la période charnière de la fin de l'Antiquité et du très haut Moyen Age, ont-elles parfaitement satisfait? Ce que nous avons pu constater tout à l'heure en partant de la lettre *E* semble le prouver: un même ductus se retrouve durant le Moyen Age et même jusqu'à notre *e* minuscule réalisé par un ductus perturbé, mais soucieux de respecter une forme reçue et reconnaissable.

J'avoue que la longue étude faite par Mallon à propos de la lettre *B*, étude reproduite dans le recueil *De l'écriture*<sup>15</sup>, et dans laquelle ce paléographe tente d'expliquer le *B* à panse à droite par un ductus identique décelé dans le *B* à panse à gauche, ne m'a pas convaincu. Mes doutes se sont encore trouvés accrus en raison de la présence des deux formes du *B* sur un même document, le papyrus 97 de DURA (New Haven, Yale University, P. Dura 97 /Inv. D.P. 3 v/) que la critique permet de dater de 251.

La planche II reproduit ce témoin. Ce document montre, parfois sur la même ligne (ligne 9, par exemple on lit: *.dibus posterioribus*) des *B* qui ont tantôt la panse à gauche, tantôt la panse à droite. Peut-on parler d'évolution lorsque la chronologie est si totalement absente? Ne pourrait-on pas penser que les deux formes du *B*, celle avec panse à gauche et celle avec panse à droite, aient coexisté; qu'elles étaient reçues et lues sans mal, de manière équivalente, au IIIe siècle. Le *B* que notre observation de la morphologie fait qualifier de *B* avec panse à droite et que la suite des temps va consacrer, ne serait-il qu'une déformation dont le ductus serait identique ou au moins semblable? Au vu des *B* qui émaillent ce papyrus, j'en doute vraiment. Le papyrus 97 de Dura n'était-il pas publié lorsque parut l'étude de Mallon?

Ce fait expliquerait sans doute la position prise aussi fermement par cet

<footnote n="15">¹⁵ *Op. cit.* aux notes 10, 11 et 12.</footnote>
auteur. Jusqu'au IIIe siècle de notre ère, et ce dès le IIe s. avant J-C., la forme du
B a la panse à gauche et notre oeil moderne confond aisément aujourd'hui le B
et le D. Au IIIe siècle, les deux formes coexistent. N'est-ce pas pour éviter toute
confusion que la nouvelle cursive romaine élimine les B avec panse à gauche?
N'étant pas papyrologue, ce n'est ici qu'une question que je me pose et non une
véritable hypothèse. Les B à panse à gauche se seraient éliminés, comme les a
ouverts, trop aisément confondus avec la lettre u disparaîtront eux aussi, mais
bien plus tard, au Xe siècle seulement et dans les livres. Cette interrogation
m'est donc toute personnelle, et les problèmes sont terriblement compliqués,
attendu que certains D (cursifs, semble-t-il) montrent parfois une panse à
droite et risquent alors d'être confondus avec les b. Le papyrus OXY. 2088
conservé à l'Egypt Exploration Society de Londres témoigne de ce fait étrange.
À la neuvième ligne d'écriture de la planche III, le curieux d a été par nous
marqué d'une flèche. Ce papyrus fut publié dans le tome supplémentaire des
C.L.A. (núm. 1714). Il ne me paraît pas utile d'insister davantage ici sur le
voisinage de formes différentes ayant même signification.

Au reste, les fameux B à panse à gauche n'ont sans doute pas fini de faire
réfléchir et de faire couler beaucoup d'encre. Pour important qu'il soit, ce
moment de mon propos est presque un ex-cursus qui doit uniquement justifier
la position que j'ai prise à l'égard des éléments de toute écriture: primauté à la
morphologie!

Il y a, en effet, un autre motif qui m'a incité à retourner à une étude plus
morphologique de l'écriture. Je m'en explique à présent et ce que je vais vous
dire me paraît si simple, si élémentaire, que j'ai un peu honte de m'y
appesantir. Cependant c'est ce raisonnement qui soutient l'effort de ce que j'ai
entrepris à la Bibliothèque Royale de Bruxelles et de ce que je poursuis depuis
plusieurs années déjà.

Le ductus est la restitution souvent conjecturale des gestes faits par la main
pour tracer des signes conventionnels. Que les mouvements soient fait dans tel
ou tel sens, pourvu que la forme soit respectée et suffisamment reconnaissable
pour qui connaît les conventions, le but est atteint. Dans les écritures qualifiées
de «cursives», la recherche du ductus est souvent difficile; elle est même
incertaine. Ne voyant plus la main de celui qui écrit, nous ne pouvons dire
sûrement comment les signes ont été tracés et ce ne serait pas sans quelque a
priori que nous interdirions à un scribe médiéval des mouvements que leur
habileté autorisait certainement.

La planche IV reproduit l'illustration fournie par Lowe du manuscrit
PARIS, B.N. lat. 8913 (C.L.A., V, 573). Au dire de Lowe, ce livre daterait du
VIe siècle; il s'agit d'une copie d'épîtres et d'homélies de saint Avit de Vienne.
L'auteur des C.L.A. qualifie l'écriture de ce manuscrit de «minuscule cursive»,
fort justement, semble-t-il. On remarque aussi qu'il s'agit d'une *scriptio*
*continua*. La planche V présente, e.a. l'agrandissement de *ati* que l'on peut lire au tout début de la deuxième ligne de la planche IV (*continu/atione*). Ce graphisme laisse perplexe touchant le ductus utilisé par le scribe. Sans doute, le *i* est souscrit et le *t* émergeant du dernier élément de l'a ouvert se réduit ici à sa barre transversale. Voyez (planche IV) les deux *l* de *sollemni* (deuxième mot de la deuxième ligne); ne paraissent-ils pas avoir été tracés comme s'il s'était agi d'un *a* ouvert qu'on aurait, après coup, orné de deux grandes hastes verticales? On le voit, chaque lettre ou presque ne restitue que conjecturalement son ductus. De plus, n'est-ce pas à l'observation des formes que nous imaginons les mouvements, l'ordre de ceux-ci, en un mot les ductus? Il semble que ce soit à reconsidérer la forme dont les documents sont les témoins qu'il faille aujourd'hui œuvrer.

Que nous le fassions sans oublier tout ce que la reconstitution du ductus peut apporter, c'est bien là le grand enrichissement que Mallon a procuré à la paléographie, et nous ne devons jamais nous en priver. Mais retenons surtout que la découverte du ductus, même assuré, vient de notre considération de la morphologie et recèle souvent une part conjecturale. La seule recherche du ductus n'épuise pas totalement la richesse de l'information; elle ne permet pas toujours de rattacher la forme observée à celles qui l'ont précédée ou à celle qui l'ont suivie dans l'histoire de l'écriture.

Confrontés à tant de documents écrits dont les graphismes sont parfois si différents, on peut se demander si cette invention qu'est l'écriture, une fois créée, a vraiment un développement organique et organisé qui se dissimule derrière les multiples aspects sous lesquels elle apparaît au cours des âges. Le temps et le lieux qui les virent naître ont, semble-t-il, marqué les signes utilisés. Ils les ont surtout affectés dans ce qu'ils ont de plus accessoire, laissant suffisamment intact leur «reconnaissabilité». En langage scolastique, on dirait volontiers que l'essentiel du signe a été sauvegardé, malgré les aspects accidentels qui se sont modifiés sous le génie des hommes, des temps et des lieux. Génie des hommes qui ont –pour des raisons qui souvent échappent– modifiés certaines conventions: les *B* avec panse à gauche ont fait place de plus en plus aux seuls *B* avec panse à droite; nous avons aussi, en ce début de siècle seulement, abandonné l's haute au profit de l's basse; la cédille affecte le *c* après avoir indiqué la diphtongue; les *a* ouverts ont aussi disparu de nos livres manuscrits, mais au Xe siècle; la mégallographie du *i* a disparu elle aussi. Les changementes sont rares naturellement, car les modifications brusques entraîneraient de trop fâcheuses conséquences. Mais le génie des hommes s'est donné cours (assez librement ou à la suite de quelque réformateur) dans les modifications du mode d'être des signes et notamment dans l'effort déployé pour unifier et styliser les essentiels morphologiques. Les raisons de ces modifications sont sans doute extrêmement nombreuses et tiennent pour une bonne part à la psychologie humaine. Si une simple reconnaissance de dette ou un recensement du nombre des chevaux d'une cohorte romaine pouvaient être mentionnés en
écriture filiforme gribouillée sur quelque papyrus, il était peu convenable de transcrire un texte sacré ou littéraire, en un mot, faire un livre, volumen ou codex, en négligeant aussi totalement l'aspect extérieur de l'écrit; les signes subissent une stylisation au bénéfice du rythme que commande très naturellement l'oeil humain. L'essentiel morphologique fut suffisamment respecté, mais il fut soumis à des conceptions esthétiques multiples. Aux éléments constitutifs de toute écriture, éléments si bien perçus et signalés par Mallon (forme, angle, ductus, module et poids), nous avions ajouté, dans notre *Expertise des écritures médiévales*<fnref n="16" />, celui du «style de l'écriture» (p. 50-54); nous avons fourni, dans ce livre, quelques précisions à ce sujet. Je crois que les observations faites, il y a quinze ans déjà, sont encore valables, malgré le peu d'enthousiasme que nous marquions et que nous marquons encore pour le mot «style», terme assurément trop polysémique.

En raccourci et un peu brutalement, je dirais volontiers que les caractères latins accusent, au cours de leur existence, certains chagements d'étoffe qui, dans de très nombreux cas, laissent apparaître la forme essentielle et conventionnelle du signe. Mais, me direz-vous, n'y a-t-il pas, derrière ces changements, quelque explication satisfaisante, explication qui nous enseignerait que ce que l'on constate à une époque annonce ce qui viendra et se trouvait déjà à l'état embryonnaire dans ce qui le précédait? Au risque de vous décevoir, je n'ose pas répondre à la question; je crains en effet de m'attribuer un privilège d'inerrance que l'avenir, proche peut-être, refusera de ratifier. En matière si délicate, on ne peut se permettre une affirmation qu'à la condition de la faire suivre de restrictions sans nombre, qui retirent à peu près tout ce qu'on a d'abord affirmé. En tout cas, si la réponse affirmative existe (et je crois qu'elle existe en partie), elle ne pourra se révéler et se justifier qu'en réexaminant attentivement les témoins, à savoir les documents anciens portant traces d'écriture achevée, écriture dont nous ne pouvons que considérer la forme.

La recherche paléographique paraîtra donc peu enthousiasmante. Nous sommes bien près d'un travail de Sisyphe, voués à un labeur pénible et qu'il faudra peut-être sans cesse recommencer. Au reste, est-il bien nécessaire que l'ouvrier qui extrait des blocs de la carrière ait l'idée du monument auquel ils sont destinés? Et ne faut-il pas préférer au succès facile et immédiat l'abnéga- tion qu'exige toute recherche entreprise par celui qui se condamne à ignorer, afin que les suivants sachent peut-être un peu mieux que lui? Mieux vaut savoir peu de chose que se repaître de chimères.

Le fichier morphologique entrepris à Bruxelles est un peu semblable à l'échafaudage que l'on enlèvera lorsque l'édifice sera terminé; il ne s'ensuit pas que son travail aura été inutile. Je souhaite sincèrement qu'un futur proche traite d'enfantillage les batailles où j'aurai sacrifié beaucoup de temps. Mais,

<footnote n="16">¹⁶ L.G., *L'expertise des écritures médiévales*, Gand, 1973 («Publications de Scriptorium», 6).</footnote>
comme le disait Renan <fnref n="17" />: «Les sciences historiques sont de petites sciences conjecturales qui se défont sans cesse...» Il avait sans doute raison, car elles resteront toujours à l'état d'intéressantes considérations sur une réalité à jamais disparue. Rarement, pour ces périodes reculées, on arrive à pouvoir dire avec précision comment les choses se sont passées; on n'arrive même pas toujours à se figurer les diverses façons dont elles ont pu se passer. Mais, ne soyons pas trop pessimistes pour autant: l'Égyptien du temple de Chéphren, ne se survit-il pas grâce à la pierre qu'il a posée? Renan comparait aussi la vérité à «une grande coquette qui ne veut pas être cherchée avec trop de passion. L'indifférence réussit mieux avec elle. Quand on croit la tenir, elle vous échappe... elle vous tient rigueur quand on l'affirme.» <fnref n="18" />. Peut-être n'aurai-je découvert que quelques principes semblables à ceux de la rhétorique de Chrysippe, dont Cicéron disait qu'ils sont excellents pour apprendre à se taire, mais j'ai si souvent assisté aux funérailles de mes assurances que je me suis fait une philosophie concernant le reste de mes illusions. La montagne de documents écrits que les âges ont laissée est énorme et on ne peut espérer qu'un seul homme puisse la morceler. Il faut toujours garder à l'esprit le grand fractionnement que nos devanciers ont déjà opéré; ils l'ont fait dans une certaine inconscience parfois.

La diplomatique, la payrologie, l'épigraphie, la codicolgie doivent être transcendées par l'élément qui leur est commun: l'écriture. Mais force est bien de ne labourer un peu en profondeur qu'une petite parcelle du champ immensé. Puisque nous ne pouvons pas tout faire, faisons au moins le plus sérieusement possible ce que nous pouvons, tout en restant conscients des limites de nos recherches.

Le domanine cultivé est donc ici restreint aux écritures dites livresques, puisque ma recheche est partie des C.L.A. publiés par Lowe <fnref n="19" />. Dans cette publication déjà monumentale, je n'ai considéré, parmi les quelque 140 appellations différentes que cet auteur donne aux écritures des 1800 codices examinés antérieurs au IXe siècle, que les seuls manuscrits dont l'écriture a été qualifiée de «minuscule cursive». L'écriture d'une vingtaine de témoins seulement est donc prise en compte. L'appellation «minuscule cursive» pourrait certes être critiquée, puisque certaines écritures qualifiées par Lowe de 1/4 d'onceiale sont très semblables à des minuscules cursives. C'est donc dans un but tout pragmatique que le morcellement a été accepté et m'a conduit à n'observer, dans un premier temps, que les écritures appelées, à tort ou à raison par cet auteur, «minuscules cursives». Est-ce assez dire qu'il s'agit d'une entreprise extrêmement limitée; elle est cependant énorme. Elle se trouve encore rapetissée en raison de plusieurs faits que je ne puis taire ici. C'est

<footnote n="17">¹⁷ Ernest RENAN, *Oeuvres complètes*, 2, Paris, 1948, p. 852.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ Ernest RENAN, *Oeuvres complètes*, 1, Paris, 1948, p. 765.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ *Op. cit.* à la note 2.</footnote>
d'abord pour des raisons pratiques, disions-nous, que l'on a traité uniquement les quelque vingt manuscrits dont l'écriture fut qualifiée de «minuscule cursive» par Lowe. Si l'appelation peut, dans certains cas, être remise en cause, on ne peut s'empêcher de faire confiance à Lowe pour ce qui concerne le tout petit fragment que cet auteur a estimé pouvoir choisir comme témoin représentatif d'une écriture utilisée pour la transcription de manuscrits totalisant parfois plusieurs centaines de pages. Notre enquête est donc bornée par les lignes d'écriture choisies et reproduites par l'auteur des C.L.A. Nous avons aussi estimé que les reproductions sont parfaitement dignes de crédibilité. Limitée aux quelques lignes reproduites, notre enquête consiste à isoler, à agrandir d'environ huit fois et à reproduire sur fiches mobiles 140 signes ou groupes de signes, lettres, conjonctions de lettres, abréviations (celles-ci peu nombreuses à ces hautes époques), désinences et *nomina sacra*. Pour dix ou quinze lignes d'écriture, on peut estimer que le travail requiert approximativement 250 fiches qui totalisent plus de 1200 signes ou lettres, car on s'est interdit de couper arbitrairement, en vue de les isoler, les lettres ou les signes que le scribe a tracés en une seule séquence. Partant d'un posé de plume, la reproduction doit se poursuivre jusqu'au lever de la plume. À ces hautes époques, la *scriptio continua* était très habituelle et les copistes reliaient fréquemment les derniers signes d'un mot aux premiers signes du mot suivant; parfois, une même séquence d'écriture reliait deux ou trois mots. La cursivité de ces écritures continues m'a souvent contraint de faire apparaître dans le fichier des fiches identiques placées à des endroits divers, afin d'illustrer, tantôt tel signe, tantôt tel autre, qu'on s'est interdit d'isoler artificiellement. Pour faciliter la consultation du fichier, on s'est aussi abstenu de toute fiche de renvoi qui eût rendu incommode le travail de comparaison auquel, dans un deuxième temps, le chercheur devra se livrer²⁰.

* * *

Deux types d'écriture ont toujours coexisté: celui que nous appelons

²⁰ Explications techniques concernant le fichier morphologique des écritures livres-ques cursives signalées par E.A. LOWE, dans les *Codices latini antiquiores*

Toutes les lettres de l'alphabet sont représentées à ± 10 reprises (lorsque la chose est possible, car certaines lettres n'apparaissent pas toujours à de nombreuses reprises dans le court fragment reproduit dans les C.L.A.; certaines lettres sont parfois même totalement absentes: y, z, par exemple). Lorsque plusieurs graphismes d'une même lettre apparaissent, ils ont été reproduits. Ainsi, après la lettre *a* on trouvera le *a* suscrit, après la lettre *i*, le *i* souscrit, après la lettre minuscule *n*, la forme majuscule *N* si fréquemment réalisée dans les écritures cursives de ces époques.

Les conjonctions de certaines lettres ont été EXHAUSTIVEMENT reproduites; il s'agit
«majuscule» (écriture lente se prêtant à la gravure notamment, utilisée aussi pour donner à la page un certain prestige justifié par la nature du message) et celui que nous appelons «minuscule» ou «usuelle» (jeu de signes, conventionnels eux aussi comme les majuscules, mais tracés plus rapidement et n'ayant parfois que peu d'affinité avec la majuscule). Ici aussi, je crois rejoindre assez bien la position que Mallon fut amené à prendre. En effet, Mallon a produit deux films. Le premier, terminé en 1937, trouvait ses prémisses dans la capitale romaine (avec Robert Marichal et Charles Perrat, Mallon a publié en 1939 un ouvrage important dont le titre, *L'écriture latine, de la capitale*

de: aa, ac, ad, ag, ae, an, ap, ar, as, at, be, bu, ca, ce, ci, co, con, ct, cu, de, ea, eb, ec, ed, ee, ef, eg, eh, ei... ey, ez, & fa, fe, fi, fl, ge, gi, gn, gr, gu, ha, he, hi, ho, ie, lc, le, li, lt, me, ne, oc, od, oe, op, or, ot, pe, qu, re, ri, ro, rp, rs, rt, ru, se, st, td, te, th, ti, tm, to, tr, tri, tro, tu, ue, ui, um, up, ur, us, xe; les abréviations de bus, enim, episcopus, frater, is-eius..., meus..., noster... per-pro..., presbiter, quis-quo..., sanctus et ses composés, suus-sui..., tuus-tui..., vester... et les formes utilisées si ces dernières ne sont pas abrégées; le que enclitique; les désinences (abrégées ou non) de um, rum, orum, ur, tur, us; les nomina sacra (abrégés ou non) de Christus et ses composés, deus, dominus, Iesus, Spiritus.

On s'est toujours interdit de couper arbitrairement une séquence d'écriture en vue d'isoler un signe ou une conjonction de signes; la fiche reproduit (à de très rares exceptions près) la séquence complète, c'est-à-dire que l'agrandissement va d'un posé de plume certain à un lever de plume certain. Il se pourrait qu'entre deux signes tracés le scribe ait levé l'instrument scripteur, mais qu'il ait poursuivi la copie de son texte en faisant chevaucher le nouveau signe sur la fin du signe précédent; en ce cas, le lever de l'instrument est inapparent, mais la fiche reproduit le chevauchement qui n'est sans doute pas une vraie ligature: il appartiendra au consultant d'en décider librement.

*La fiche fait état des éléments suivants:*

dans le coin supérieur gauche, le signe ou la conjonction de signes ou l'abréviation qui ont été examinés. C'est dans l'ordre alphabétique de ce premier élément que son classées actuellement les fiches;

au bord supérieur, la cote du manuscrit et le renvoi à l'illustration présentée par l'auteur des C.L.A.;

(en suite inméditate) la référence exacte du signe agrandi: numéro de la ligne, numéro du mot dans la ligne, et, au besoin, mise en exposant du numéro d'ordre dans lequel le signe apparaît. (Ainsi, $3,5^2=$ pour indiquer qu'à la 3e ligne de la reproduction des C.L.A., au 5e mot de cette ligne, on peut lire pertinet, le seul 2e e a été examiné et reproduit. Cette référence chifrée est immédiatement suivie par le mot ou les mots mis en cause; la séquence reproduite a été soulignée. Lorsque la séquence reproduite coïncide avec le texte auquel il fait référence, le mot ou les mots n'ont pas été soulignés;

le long du bord gauche de la fiche, une échelle millimétrique permet d'estimer les dimensions réelles de l'écriture. (On a estimé que les reproductions des C.L.A. avaient été réalisées à l'échelle 1/1).
romaine à la minuscule <fnref n="21" />, dit clairement quel fut son point de départ). Le second film, «oeuvre scientifique et oeuvre d'art», comme le qualifie E. Poulle <fnref n="22" />, date de 1976, soit de trente-sept ans après la réalisation du premier. Intitulé *Le ductus*, il ne renie nullement le premier; il élargit les prémisses acceptées quelque quarante années plus tôt. L'écriture minuscule antique, puis la nouvelle-cursive romaine y prennent de plus en plus de place; l'apport des écritures observées sur les papyri et aussi les inscriptions épigraphiques acquièrent toujours plus d'importance: c'est justice et j'y reviendrai tout à l'heure en évoquant un article et une mention de Charles Samaran. Vous aurez deviné, je l'espère, les multiples nuances que je voudrais vous faire partager concernant le ductus? Je ne crois pas devoir insister davantage sur les limites de l'hypothèse, limites qui semblent avoir été perçues par l'auteur, car, au vu des plublications des dix dernières années de sa vie, Mallon s'est fréquemment penché sur les fautes de gravure ou «fautes épigraphiques» qui ne s'expliquent que par des erreurs de lecture faites à partir de documents cursifs. On relira avec profit les deux articles que Mallon a consacrés aux *aralia* et aux *plostralia* <fnref n="23" />.

Dans l'histoire de l'écriture, ne pourrait-on pas considérer l'onciale et même certaines gothiques comme des parenthèses qui ont toutefois connu beaucoup de succès? Nous y reviendrons plus loin, car le terme même de «parenthèse» risque de heurter.

Une vérification d'hypothèse est assez souvent rapide à faire, tandis que la découverte d'un hypothèse nouvelle, qui rendrait compte de façon satisfaisante des faits rencontrés, peut très bien ne pas être mise en évidence aussi prochainement qu'on le voudrait. Soyons de ceux qui cherchent tout en sachant bien que ceux qui cherchent ont plus de chance de trouver que ceux qui ne cherchent pas. Or, chercher consiste ici à réexaminer les documents témoins originaux ou, à défaut de ceux-ci, les reproductions photographiques que chacun peut consulter. Mon propos ne peut naturellement vous faire voir en quelques minutes le résultat des nombreuses heures de travail que recèle le fichier entrepris à Bruxelles. Un seul exemple suffira, je pense, à satisfaire votre légitime curiosité, à défaut de pouvoir résoudre vraiment le problème que semble poser ce que nous appelons l'histoire de l'écriture latine. Dans son tome V, aux numéros 624 et 628 des C.L.A., Lowe reproduit 18 courtes lignes du manuscrit PARIS, B.N. lat. 12161, contenant, en écriture cursive des VIIe-

<footnote n="21">²¹ Jean MALLON, Robert MARICHAL, Charles PERRAT, *L'écriture latine, de la capitale romaine à la minuscule*, Paris, 1939.</footnote>

<footnote n="22">²² Op. cit. à la note 14.</footnote>

<footnote n="23">²³ Jean MALLON, *Une inscription «incompréhensible», dans *Mélanges d'Archéologie et d'Histoire offerts à André Piganiol*, Paris, 1966.</footnote>

<footnote>—, *Aralia et plostralia, deux inscriptions latines d'Europe et d'Afrique*, dans *Bulletin de la Société Nationale des Antiquaires de France*, 1965 (Ces articles ont été republiés dans *De l'écriture*, cfr. note 12).</footnote>
VIIIe siècles, le *De viris illustribus* de Gennade et des fragments d'un opus incertain. L'illustration en a été reprise sur notre planche VI. Les dix-huit lignes reproduites ont exigé la réalisation de 277 fiches qui regroupent l'agrandissement d'environ 2.000 signes. J'ai extrait du fichier trois agrandissements des lettres a, d et e. Ces trois fiches prises au hasard apparaissent à la planche VII et n'exigent aucun commentaire particulier; avec les quelques milliers d'autres fiches provenant du même manuscrit et d'autres livres dont Lowe a estimé pouvoir qualifier leur écriture de «minuscule cursive», ces trois fiches sont à la disposition des chercheurs qui en extrairont ce qui leur paraîtra le plus apte à étayer quelque hypothèse nouvelle. Rappelons que les fiches ne sont que des «moyens» et non une «fin» et que, de plus, le témoignage qu'elles peuvent sembler apporter devra toujours être confirmé par le manuscrit dans son entier et par le témoignage des autres documents.

Mon propos risque sans doute de vous décevoir, car le problème qui nous préoccupe, à savoir, celui des transformations morphologiques que notre écriture latine a connues au cours des âges, reste entier. Notre vision des choses nous a fait inventer des noms pour les divers grands types d'écriture que tous nous constatons chez les témoins d'âges et de lieux différents. Ici aussi, je rappellerai que s'il existe quelque explication qui rende compte de ces transformations, elle ne sera trouvée qu'en reconsidérant la forme des lettres et des signes en usage aux différentes périodes de l'histoire et dans les divers lieux de leur origine. Je vous ai fait part tout à l'heure de ma position de chercheur et, je le redis, mon propos n'ambitionne pas de défendre une hypothèse nouvelle qui pourrait mettre en main un fil conducteur qui révolutionnerait nos études, comme ce fut le cas pour le ductus mallonnien. Le dénuement dans lequel les études paléographiques, j'entends les études explicatives, se trouvent est tel que d'aucuns se sont emparés du ductus comme d'une véritable panacée. Retrouver derrière la forme des lettres le ductus qui les a tracées paraissait ce qu'il y avait de mieux et même de définitif dans l'approche de l'écriture. Bien certainement, le ductus doit rester l'enrichissement de nos considérations, mais il n'épuise pas totalement le sujet; il n'est pas le point final de notre recherche. Le recours à une étude morphologique minutieuse est loin d'être terminé. Cette onéreuse approche, satisfera-t-elle pleinement? Je ne puis vous l'assurer, mais, jusqu'à présent, aucune réponse satisfaisante n'a encore été trouvée.

*

* *

Je ne pouvais aborder devant vous les problèmes posés par les écritures cursives, fussent-elles livresques (puisqu'elles apparaissent dans les C.L.A.),
sans me référer au livre magistral que mon ami Emmanuel Poulle a publié <fnref n="24" />, il y a presque vingt ans déjà, *Paléographie des écritures cursives...* et au compte-rendu de cet ouvrage paru dans le *Journal des savants* <fnref n="25" /> sous la signature de Charles Samaran. Sans doute, les cursives tardives et post-médiévales sont-elles bien différentes de celles que j'ai rencontrées dans les C.L.A., cursives des IVe au IXe siècle, mais les remarques méthodologiques sont souvent valables. Je n'en citerai qu'une, reprise d'ailleurs par Ch. Samaran, qui se pose la question suivante: «Existe-t-il une méthode de déchiffrement que l'on puisse appliquer rapidement au cours d'investigation dans un fonds d'archives déterminé? M. Poulle répond fort pertinemment (p. VII): «Non, une telle méthode n'existe pas; la manière la plus efficace reste une patiente familiarité des habitudes graphiques ou rédactionnelles d'un escribe ou d'un bureau. ...M. Poulle procède à l'analyse morphologique des écritures présentées». M. Samaran aurait préféré «que l'on... montrât... par quelques exemples topiques... les déformations logiques imprimées au ductus des caractères alphabétiques...». Le souhait formulé par Samaran est irréalisable; E. Poulle l'eût exaucé avant même qu'on le lui ait demandé si la chose lui avait été possible, mais on mesure ici combien l'hypothèse du ductus était acquise dans le chef des meilleurs. Au demeurant, Ch. Samaran reconnaît que «les lectures de M. Poulle sont remarquables. Il n'est pas exagéré de dire que certaines forcent l'admiration» lorsqu'une écriture prend «l'aspect d'une ligne zigzagante continue, ou presque.»

Ainsi donc, si les meilleurs paléographes –et je citerai ici MM. Samaran et Poulle– ne s'accordent pas toujours sur la lecture de certains passages, que doivent alors penser ceux qui, dépassant la lecture, se pencheront sur l'histoire de l'écriture? Charles Samaran, pour qui les années n'avaient affaibli ni l'acuité visuelle ni la sagacité, a proposé parfois des lectures différentes de celles qui étaient communément reçues, mais, «sans d'ailleurs», ajoutait-il avec franchise, «se sentir en mesure de prouver qu'il avait raison».

Tout ainsi justifie, s'il en était besoin, la prudence qu'il convient de déployer en pareille matière.

Contrairement à la position adoptée par Jean Mallon dans son premier film (1937), position qui partait de l'écriture du fragment du *De bellis macedonicis*, et, par un changement d'angle aboutissant à l'écriture de l'Epitome, Ch. Samaran ouvre la recension de l'ouvrage d'Emmanuel Poulle par ces mots: «A toute époque et en tout lieu,... les écritures ont obéi à deux grandes tendances susceptibles, d'ailleurs, de réagir l'une sur l'autre: la tendance

<footnote n="24">²⁴ Emmanuel POULLE, *Paléographie des écritures cursives en France du XVe au XVIIe siècle*, Genève, 1966.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Charles SAMARAN, *Cursives françaises des XVe, XVIe et XVIIe siècles*, dans «Journal des savants», 1967.</footnote>
«posée», voire compassée, et la tendance «cursive»... C'est là une vérité d'évidence. Selon le goût personnel, le but qu'ils voulaient atteindre, le temps dont ils disposaient, l'instrument et la matière subjective dont ils usaient, nos ancêtres ont ainsi constitué à leur usage, depuis le XVe siècle surtout, deux types d'écritures sensiblement différents... A l'origine de ces processus, il y eut, naturellement... la nécessité d'établir aussi rapidement que possible des documents de travail, de noter presque instantannément, et pour ainsi dire au vol, l'essentiel des déclarations des personnes «concernées» et le détail des débats des cours de justice.»

À l'évidence, donc, Ch. Samaran fait remarquer l'existence concomitante de deux types d'écritures que j'appellerai la majuscule et la minuscule. Ces deux types sont *susceptibles* d'ailleurs de «réagir l'un sur l'autre». Ils le pourront, mais il ne s'agit donc que d'une possiblité, d'une hypothèse qui ne se vérifiera que dans certains cas. Je dirais même volontiers qu'il serait vain de forcer cette tendance et de vouloir à tout prix vérifier, pour toutes les lettres, la communauté, de ductus par exemple, qui relierait la cursive à la posée. La lettre *E*, nous l'avons vue, révèle l'exactitude de l'hypothèse. À notre avis, on ne peut y soumettre toutes les lettres. En celà donc, ma position se différencie de celle prise par Mallon. Cet auteur fit une découverte assez géniale, mais, sans doute, fut-il trop pressé de la généraliser.

Pour raisonner, nous sommes forcés de substituer aux réalités certaines abstractions plus simples, mais dont l'emploi enlève aux conclusions leur rigueur absolue. Je crois que c'est un peu ce qui s'est passé. Loin de moi pourtant l'intention de minimiser la richesse de l'hypothèse du ductus: contentions-nous seulement de vérifier tous les cas. Les réalités sont complexes et ne trouvent pas toutes leur explication ultime dans une même supposition simple. Comme le disait Renan: «On voit vite le bout de ce qu'on atteint avec les tourniquets de la logique; on ne voit jamais, au contraire, le bout de la réalité» <fnref n="26" />, car la réalité est moins flexible que l'esprit. Un moyen unique, en l'occurrence la recherche du ductus et sa découverte, ne suffit pas pour expliquer les phénomènes complexes qui émaillent l'histoire de l'écriture.

Je ne me refuse pas cependant à donner de certains grands types admis par tout le monde quelque définition «renouvelée» –je dis renouvelée, car elles ne sont pas vraiment neuves– définitions sous lesquelles d'aucuns tenteront très légitimement de déceler ce que le ductus a apporté. Ainsi, je dirais volontiers –mais il s'agit ici d'un sentiment personnel que des observations futures ne confirment pas et risquent d'infirmer– que la *caroline* consisterait en une écriture inspirée par la «nouvelle cursive romaine» des IVe-Ve siècles, repensée pour figurer plus dignement dans le livre. Plus rapide à tracer que la «majuscule», elle adopte la morphologie essentielle de la cursive commune, mais elle la

<footnote n="26">²⁶ Ernest RENAN, *Oeuvres complètes*, 2, Paris, 1948, p. 1145.</footnote>
réalise en respectant mieux un angle régulier qui va distribuer très harmonieusement les graisses et les déliés. Cet effort de redistribution très régulière engendrera sur la page ainsi écrite un rythme que les écritures plus filiformes n'avaient pas. Mais l'a ouvert survivra en concomitance avec l'a fermé qui, au Xe siècle, restera seul employé. La mégalographie du i disparaîtra. En accord avec Jean Mallon qui dit très justement que l'angle du tracé commande le ductus, nous pouvons remarquer que l'angle affecte aussi, et plus encore, la morphologie. L'angle d'écriture ne se révèle d'ailleurs qu'au travers de la morphologie. Ceci ne résoud pas le problème posé par la naissance de la minuscule caroline dont on ne peut nier qu'elle ait subi bien des influences locales diverses. Est-elle née à Tours, à Corbie, à Rome? Quelle influence insulaire faut-il lui reconnaître? Le dépouillement morphologique des C.L.A. répondra peut-être à ces questions; il en éclairera certainement les données. Ce serait grandement souhaitable, mais mon propos ne tend pas ici à vous présenter une généalogie complète de l'écriture latine. Bien des «blancs» subsistent; il semble toutefois que le dépouillement morphologique des C.L.A. dans lesquels Lowe a rassemblé les documents livresques antérieurs au IXe siècle soit de nature à nous éclairer.

La désagrégation de l'Empire romain laissera totalement libres les nombreux centres intellectuels dispersés sur une aire géographique immense d'où surgiront les diverses façons régionales de traitement de ce que nous appelons «la nouvelle cursive romaine», c'est-à-dire, l'écriture minuscule et usuelle de la fin de l'Empire. Ce sont les écritures précarolines nationales, assez mal appelées «précarolines», non parce qu'elles annoncent, dans leur morphologie ou leur ductus, l'écriture caroline, mais parce qu'elles sont antérieures à celle-ci. La majuscule résistera pratiquement mieux et même totalement à ce bouleversement, tandis que la minuscule acceptera, en raison de sa spécificité et de sa malléabilité bien plus grande que la capitale, d'être repensée de diverses façons, en un mot, d'être réalisée différemment selon les centres régionaux. Ma conception touchant les «écritures précarolines nationales» est donc différente de celle de Mallon, qui trouvait presque injustifiée l'appellation. Mais en accord parfait avec Mallon, il semble que l'onciale soit une écriture assez factice, inspirée de la lente capitale, artificiellement stylisée par quelque scribe (italien peut-être, inconnu certainement) et dont la réalisation, déjà plus rapide que la *quadrata* a pu se généraliser rapidement sur une aire géographique importante de l'Occident, en raison du «formalisme» remarquable entre la capitale romaine et elle. Vous comprendrez sans mal mon peu d'enthousiasme pour les appellations chargées d'équivoques de demi-onciale et de quart d'onciale.

Quant aux écritures dites «gothiques» qui, un peu brutalement tout à l'heure, ont été considérées comme une «parenthèse», parenthèse énorme, je m'empresse de le dire, il suffirait peut-être de faire remarquer combien le
ductus qui a présidé à leur réalisation est proche de celui de la caroline dont la
fracturation donne déjà naissance à ce que j'appellerai les écritures romanes.
Les romanes, comme les gothiques qui les suivront, ne seraient, à mon sens et
selon le sentiment de Mallon, que des carolines mises à la mode du temps,
fracturées et anguleuses, mais de ductus, notamment, fort semblable à leur
aînée. L'hypothèse de Mallon garde ici toute sa géniale valeur.

Je reste persuadé que c'est sans doute avec la caroline que l'écriture latine atteint la perfection qui élimine toute ambiguïté. À la Renaissance, les humanistes ne s'y tromperont pas. Sans doute, ils regardent la caroline comme abusivement «antique», mais c'est cette écriture qu'ils resuscitent, tant la morphologie en est claire et son tracé rapide.

En préconisant l'étude morphologique des écritures, c'est toute la perspectиве des études paléographiques qui change. Alors que le ductus paraissait, aux yeux de Mallon, commander la forme des lettres, il me semble que les mouvements de la main qui écrit sont commandés par la volonté de réaliser des formes conventionnelles reconnaissables. L'optique dans laquelle l'approche du phénomène se faisait est donc ici différente. L'étude me paraît aussi plus objective car le seul élément que nous puissions considérer, en tout premier lieu, c'est l'aspect de ce qui apparaît sur les documents anciens conservés, autrement dit la forme des lettres et des signes. Bien évidemment, derrière toute forme se cache le mouvement qui l'a créée, mais la forme reçue a guidé le mouvement de la main afin de lui faire réaliser un signe reconnaissable. Reprenant la définition du phénomène écriture, il semble que l'invention de notre jeu de signes latins, jeu inventé de façon tellement différente pour d'autres langues, ne peut accuser de changements brusques dans sa morphologie essentielle.

L'écriture musicale et notamment les écoles neumatiques sangallienne, messine, franque, nonantolienne, visigothique, sont relativement concomitantes, elles sont nées aux mêmes instants de l'histoire dans des régions différentes. L'écriture musicale dite «moderne» fut ingénieusement inventée pour fixer la hauteur des sons, leur durée et des signes particuliers en indiquèrent l'intensité. Aujourd'hui encore, certains compositeurs inventent leur propre écriture pour faire réaliser par les musiciens de l'orchestre ce que leur «génie» particulier veut faire exécuter et entendre. Je pense à Stockhausen ou à mon compatriote Pousseur, qui joignent à leur partition l'explication de tous les symboles et signes qu'ils ont inventés et dont il serait vain de rechercher les antécédents dans l'écriture musicale traditionnelle.

Les divers graphismes des sténographes sont, eus aussi, très variés. Les notes tironiennes inventées pour une plus grande rapidité d'écriture en sont les ancêtres. Les signes abréviatifs qui apparaissent à certains moments de l'histoire ou les signes particuliers propres à certaines disciplines ont aussi eu leur inventeur; ne peuvent les lire correctement que ceux qui y ont été initiés.
N'oublions surtout jamais que nous avons dû apprendre à lire et à écrire et que cette acquisition ne fut pas toujours chose facile.

À la collation de l'ordre mineur ecclésiastique du lectorat, le Pontifical romain dit que les lecteurs doivent lire clairement, distinctement, sans aucune altération. Une bénédiction spéciale leur est accordée *quatinus distincte legant. Distincte legere* est l'expression reprise par tous les grammairiens de l'Antiquité (Quintilien e.a.) et du Moyen Age, pour signifier que la lecture doit être faite en observant bien la séparation des mots, les arrêts et les pauses. S. Jérôme, dans la préface qu'il donne au texte d'Isaïe, notamment se reporte à Démosthène et à Tullius Tiro, secrétaire de Cicéron, pour nous assurer qu'il a suivi l'exemple de ces derniers en transcrivant son texte *per cola et comata*, c'est-à-dire, en respectant les membres de phrase et les coupures. *Distinximus*, nous dit-il, entendant, semblet-il par là, les difficultés qu'il y a à bien lire, voire les risques d'hérésies qu'une mauvaise lecture peut engendrer.

Cette locution adverbiale *distincte legere* nous fait toucher un autre aspect non négligeable de la lecture et de l'écriture, celui de la connaissance de la langue dont l'écriture n'est après tout que la transposition graphique.

Il arrive que la morphologie n'ait pas été parfaitement respectée: le scripteur estime, à tort ou à raison, que le lecteur suppléera, grâce à la connaissance qu'il est censé avoir de la langue utilisée, grâce au contexte, voire au voisinage de certaines lettres suffisamment significatives pour révéler le mot entier. N'est-ce pas ce principe qui a parfois présidé à certaines abréviations? La connaissance de la langue aide bien certainement à la lecture, mais elle autorise aussi chez le scripteur certaines libertés que le lecteur-paléographe, à son tour, ne peut résoudre qu'en connaissant bien la langue du document qu'il tente de déchiffrer. Très souvent, les lettres transcrites sur les fiches du fichier sont devenues presque indéchiffrables, malgré le fait que l'on a toujours observé une séquence entière et qu'on s'est interdit de couper arbitrairement un graphisme apparemment continu, en vue d'isoler la lettre soumise à examen. Dans le fichier morphologique, on trouvera la reproduction de séquences que seule la proximité d'autres signes et le contexte permettent de déchiffrer avec certitude. Feu Charles Samaran, enviable lecteur-paléographe, proposant des lectures différentes et nouvelles de certaines cursives, ajoutait avec franchise qu'il ne se sentait pas en mesure de prouver qu'il avait raison. Chez de nombreux scribes, cette façon de prendre des libertés avec la morphologie a donc souvent engendré des mouvements, des ductus très personnels. Outre que ces mouvements contournés sont toujours découverts en considérant la morphologie, ils dénoncent parfois des graphismes propres à un scripteur bien précis. Si ces ductus très particuliers se retrouvent partagés entre plusieurs, il y aurait lieu d'envisager l'hypothèse de l'existence d'un centre, d'une école précise. Mais là n'est pas notre ambition. Le fichier morphologique des écritures livresques cursives
reproduites dans les C.L.A. est bien davantage entrepris pour faire apparaître les éléments communs à toutes les écritures que pour faire remarquer ce que l'écriture de tel scribe ou de telle école pourrait avoir de particulier. Cependant, il me plaît à dire ici que les fiches d'écriture agrandie pourraient être utilisées aussi à cet effet, attendu qu'elles se veulent la réplique la plus fidèle possible de la morphologie du document original.

Une remarque encore au bénéfice de la morphologie et concernant les graphismes qui révéleraient des ductus que nous sommes enclin à considérer comme «aberrants»: le scribe gaucher, par exemple, se souciera de respecter suffisamment la morphologie, malgré l'utilisation de ductus différents qu'impose sa main gauche.

Vous vous en souvenez certainement, Mallon distinguait, dans sa contribution à L'histoire et ses méthodes <fnref n="27" />, «les monuments écrits en un seul temps» et les «monuments élaborés en plusieurs temps». La gravure ou la sculpture d'un texte ne se conçoit guère sans une *ordinatio*. Celle-ci avait probablement été faite, dans bien des cas, d'après un texte écrit en un seul temps, sur papyrus ou sur tablette.

Les erreurs de gravure, erreurs inimaginables jusqu'il y a peu, proviennent, comme Mallon l'a montré, d'une lecture erronée du document écrit en un seul temps sur la minute confiée au graveur ou au sculpteur. Ces fautes de lecture s'expliquent par la similitude morphologique de certaines lettres réalisées en écriture usuelle et cursive, et par l'ignorance probable, quoique partielle sans doute, du sculpteur, plus habile à manier le ciseau qu'à lire un texte griffonné. Qu'on ne s'y méprenne pas toutefois, car certaines écritures cursives antiques et même toutes les cursives minuscules furent toujours peu aisées à déchiffrer. Mais des étourderies assez semblables existent même dans des transcriptions de textes réalisés à partir de modèles parfaitement calligraphiés. La copie d'un texte écrit en *scriptio continua* exécuté en capitales dont la forme ne prête à aucune confusion de lettres, ne met personne à l'abri de quelque bévue. Lors d'un cours élémentaire de paléographie, le maître écrira au tableau noir:

*Magisterestasinus*

Par déférence pour le maître, les étudiants hésiteront à lire et à traduire: le maître est un âne (el maestro es un borrico). Si les élèves sont polis, ils liront:

*Magis ter est asinus*

et ils traduiront: l'âne mange plus de trois fois (el borrico come más de tres veces).

<footnote n="27">²⁷ *Op. cit.* à la note 13.</footnote>
Bien évidemment, les risques d'erreur sont plus nombreux lorsqu'il s'agit de minuscules cursives, souvent elliptiques et à propos desquelles le ductus n'a servi qu'à réaliser, de façon très personnelle, des formes vaguement reconnais-sables.

Lorsque nous relisons une missive, ne corrigeons-nous pas bien souvent la forme de telle ou de telle lettre, afin que notre correspondant puisse lire plus facilement et sans ambiguïté ce que nous avons à lui dire?

Pour clore un exposé que vous estimerez trop long sans doute pour le peu d'éléments neufs que vous étiez en droit d'attendre, je ne puis que vous inciter à observer, observer toujours les formes anciennes sans oublier de garder présent à l'esprit ce que nos devanciers ont eux-mêmes observé et tenté d'expliquer: il s'agit presque d'une philosophie, ce terme étant pris ici dans son acception la plus commune et sans doute la plus utile, philosophie qui doit surtout animer toute recherche, en être l'esprit et nous disposer à accueillir favorablement ce que nous croyons pour le moment être la vérité. Celle-ci, nous devrons aussi la dire prudemment et simplement, bien que, en un temps où l'on ne fait trop souvent que mettre de grandes phrases à la place des vues et des faits, être exact et clair finit par devenir un mérite.

Je sais que, par un excès de scepticisme, on risque de se priver de bien des vérités..., mais aux inventions, fussent-elles géniales, en un mot, au génie qui crée, je préfère la méthode qui ordonne.

La mythologie grecque rapporte que Cybèle, mère des dieux, épouse de Cronos, donna à manger à ce dernier une pierre en guise de nourriture, car Cronos avait déjà dévoré plusieurs de ses enfants. Craignant que le roi des dieux ne fût à son tour victime de la gloutonnerie de son père, Cybèle sauva ainsi la vie de son fils Jupiter. Avec tout le respect que nous devons aux dieux, il semble que la confection d'un fichier morphologique puisse être comparé à un plantu-reux repas de cailloux. Alors, laissez-moi au moins cette illusion: celle de me trouver quelque ancêtre aussi prestigieux car, enfin, «le culte le plus éclairé qu'on puisse rendre à la vérité, c'est la peine qu'on se donne pour la trou-ver»<fnref n="28" />.

LÉON GILISSEN

Bibliothèque Royale de Belgique

## RÉSUMÉ

Dans une leçon publieé sous la forme orale dans laquelle elle fut dite, l'auteur tente de montrer tout ce que l'hypothèse du «ductus» a de fragmentai-

<footnote n="28">²⁸ Ernest RENAN, *Oeuvres complètes*, 2, Paris, 1948, p. 696.</footnote>
re dans l'analyse de toute écriture. L'examen du «ductus» doit se compléter par un examen approfondi de la morphologie des lettres et des signes graphiques, seul élément objectif observable aujourd'hui.

## SUMMARY

In a lecture published under its oral form, as it was given, the author tries to show how sketchy the hypothesis of the «ductus» is in the analysis of any script. The study of the «ductus» should be complemented by a profound exam of the morphology of the characters and graphic signs, unique objective element that can be observed today.