<figure><img src="image_1.png" /></figure>

HAL
open science

Voir et pouvoir

Marc-Antoine Pencolé

► To cite this version:

Marc-Antoine Pencolé. Voir et pouvoir: Apports et limites du concept de surveillance pour la théorie sociale. Philosophie. Université Paris Nanterre, 2022. Français. NNT: tel-04426006

HAL Id: tel-04426006

https://hal.science/tel-04426006

Submitted on 30 Jan 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution - ShareAlike 4.0 International License
# Marc-Antoine Pencolé

## Voir et pouvoir

### Apports et limites du concept de surveillance pour la théorie sociale

Thèse présentée et soutenue publiquement le 23/11/2022
en vue de l'obtention du
doctorat de Philosophie de l'Université Paris Nanterre
sous la direction de M. Stéphane Haber (Université Paris Nanterre)

## Jury :

<table><tr><td>Rapporteur :</td><td>M. Antonio Casilli</td><td>Professeur des Universités<br/>Télécom Paris</td></tr><tr><td>Rapporteur :</td><td>M. Frédéric Gros</td><td>Professeur des Universités<br/>SciencesPo Paris</td></tr><tr><td>Membre du jury :</td><td>M. Robin Celikates</td><td>Professor<br/>Freie Universität Berlin</td></tr><tr><td>Membre du jury :</td><td>Mme Judith Revel</td><td>Professeure des Universités<br/>Université Paris Nanterre</td></tr><tr><td>Membre du jury :</td><td>Mme Antoinette Rouvroy</td><td>Chercheuse qualifiée du FNRS<br/>Université de Namur</td></tr><tr><td>Directeur de<br/>thèse :</td><td>M. Stéphane Haber</td><td>Professeur des Universités<br/>Université Paris Nanterre</td></tr></table>
<figure><img src="image_3.png" /></figure>
Remerciements

On n'écrit jamais seul·e. Toute production intellectuelle est une œuvre collective, et celle-ci
doit d'abord beaucoup à celui qui l'a patiemment animée, orientée, discutée, en ayant toujours soin
d'encourager avec une incroyable bienveillance l'affirmation de la singularité de son auteur : je
remercie donc mon directeur, Stéphane Haber, pour l'intelligence de ses conseils et la constance de
son soutien pendant les sept années de ce travail.

Il me faut aussi reconnaître le travail qu'ont fourni mes collègues et ami·es qui ont mis tant
d'application à la relire et à la critiquer, et qui l'ont enrichie d'autant de nuances. Pour cela, je
remercie très chaleureusement Geoffroy Bardin, Marie Bastin, Mathieu Bompoint, Camilla Brenni,
Théa Haug, Maxime Mécréant, et Zacharias Zoubir : les meilleures intuitions et formulations de la
thèse sont les leurs – le reste est plus personnel. Il me serait impossible de mentionner toutes celles
et ceux qui m'ont soutenu et m'ont permis de me construire intellectuellement ces dernières années,
qu'il s'agisse des camarades de l'ENS, de celles et ceux du Sophiapol de Nanterre, ou, plus
récemment, du laboratoire d'éthique médicale de Paris Cité.

Puisque cette recherche se conclue sur une discussion du travail reproductif, il m'est
impossible de ne pas penser aux conditions matérielles et morales que m'ont offertes l'amour et le
soin de mes parents et sans lesquelles je n'aurais vraisemblablement jamais pu faire de la
philosophie un métier.

Il me faut enfin et par-dessus tout remercier Justine Amirault, tant pour ses relectures, que
pour l'intelligence de ses conseils, sa hauteur de vue, sa patience et son soutien inébranlable.
## Note typographique

Nous privilégions dans ce texte une écriture épicène directement oralisable. Nous mobilisons la solution typographique du point médian lorsque le féminin et le masculin se prononcent de la même manière ; autrement nous passons par le redoublement lorsque cela n'alourdit pas artificiellement le texte, de manière à ce que les lecteurs et lectrices soient le moins possible gênés dans leur appropriation du texte.
Sommaire

Chapitre 1. Genèse et lignes de force théoriques des surveillance studies

Chapitre 2. Surveillance et théories libérales de la vie privée

Chapitre 3. Le magistrat et le surveillant : de la souveraineté moderne aux arts de gouverner

Chapitre 4. Le modèle de la société panoptique

Chapitre 5. Foucault, la surveillance et les machines : la situation technique du panoptisme

Chapitre 6. Le modèle de la surveillance populationnelle

Chapitre 7. Surveillance et exploitation
# Introduction
En 2013, après la révélation par Edward Snowden d'un complexe système de surveillance de masse des populations, quelques centaines d'écrivains et écrivaines parmi les plus renommées, de sociologues, de philosophes et quelques personnalités politiques signent une tribune pour dénoncer les « sociétés sous surveillance » et appellent à la création d'un droit international à la protection de ses données personnelles<fnref n="1" />. Les années 2010 en France voient la diffusion de la grammaire de la « société de surveillance » au sein du mouvement social : des associations de défense des libertés numériques comme l'Observatoire des libertés et du numérique travaillent à répertorier les dispositifs techniques et juridiques permettant la surveillance massive des populations<fnref n="2" /> ; la promulgation de la Loi relative au renseignement en juillet 2015, à la suite des attentats de janvier à Paris, entraîne toute une frange du mouvement social dans la rue<fnref n="3" /> ; divers scandales d'exploitation de données personnelles, d'expérimentations de la reconnaissance faciale et autres projets de « smart cities » suscitent l'organisation de la campagne « Technopolice »<fnref n="4" /> en 2019. La préoccupation des activistes quant à la surveillance systémique est plus ancienne dans le monde anglophone, et depuis leur création en 1990, l'Electronic Frontier Foundation aux États-Unis et le réseau mondial de Privacy International multiplient les publications de rapports, les campagnes d'information et les actions juridiques, rejointes en 2005 au Royaume-Uni par l'Open Rights Group ; on peut mentionner également la vénérable American Civil Liberties Union, qui depuis les années 1970 contribue à la défense politique de la vie privée, et s'est attelée à la critique des sociétés de surveillance dès les années 2000⁵.

L'ampleur des inquiétudes relatives à la généralisation de la surveillance, qu'elle soit commerciale ou mise en place par les États en prenant pour objet leur population ou celle des États voisins, a contribué à construire un véritable public autour de ces enjeux, relayé y compris par les institutions de la vie politique. En 1999, le Parlement Européen se voit remettre un rapport sur le

<footnote n="1">1 « Refusons la société de surveillance ! », Le Monde, 10 décembre 2013.</footnote>

<footnote n="2">2 L'observatoire, créé entre 2013 et 2014, réunit le CECIL (Centre d'études sur la citoyenneté, l'informatisation et les libertés), la Ligue des droits de l'Homme, la Quadrature du Net, le Syndicat des avocats de France, le Syndicat de la magistrature et le réseau de la revue universitaire Terminal.</footnote>

<footnote n="3">3 À ceux que nous venons de citer, et dont les missions principales comprennent la vigilance contre les dérives sécuritaires, se joignent alors des fédérations syndicales importantes (la CGT, Solidaires, la FSU dans l'éducation, la Confédération paysanne, etc.), et divers organismes comme Amnesty International, Attac et la Fondation Copernic, ou encore Act Up Paris.</footnote>

<footnote n="4">4 La campagne « Technopolice » est portée par la Quadrature du Net, la Ligue des droits de l'Homme, la CGT du secteur éducatif et une fédération de parents d'élèves. Si la Quadrature, créée en 2003, avait d'abord concentré son travail sur les restrictions imposées aux communications numériques et aux partages de fichiers en pair-à-pair, le problème de la surveillance s'est imposé en une décennie au centre de ses préoccupations.</footnote>

<footnote n="5">5 STANLEY Jay et Barry STEINHARDT, Bigger Monster, Weaker Chains: The Growth of an American Surveillance Society, American Civil Liberties Union, 2003 ; id., Even Bigger, Even Weaker: The Emerging Surveillance Society: Where Are We Now?, American Civil Liberties Union, 2007.</footnote>
système international d'interception des communications ECHELON<fnref n="6" />. En 2006, un réseau de chercheurs et chercheuses en sciences sociales spécialisé dans les questions de surveillance produit un rapport sur les sociétés de surveillance à l'adresse du Commissaire à l'information du gouvernement britannique<fnref n="7" />. Deux ans plus tard, après de multiples auditions, la Chambre des Lords publie un long rapport pour participer à l'encadrement des dispositifs pointés du doigt<fnref n="8" />, et le Parti conservateur de David Cameron en fait même un axe de communication lors de sa campagne<fnref n="9" />. Il est même possible de remonter à la création en 1965 du *Special Subcommittee on the Invasion of Privacy* du Congrès des Etats-Unis, où à l'occasion du projet de création du premier vaste *data center* du pays, le juriste Stanley P. Wagner annonce que selon lui, « un nouveau mécanisme de contrôle social a vu le jour dans notre société industrielle. Il est le résultat de l'accumulation d'informations personnelles sur les individus », et représente « un des faits sociaux les plus omniprésents du XXᵉ siècle »<fnref n="10" />.

Même si le terme même de « société de surveillance » n'a été forgé qu'en 1970¹¹, et qu'il n'est pas toujours directement employé dans les réflexions sur la surveillance, le diagnostic qu'il sous-tend a servi de socle à un certain nombre de mobilisations, de débats et de réflexions publiques plus vifs encore au début du XXIᵉ siècle. Or, si on ne peut ôter à l'expression la force fédératrice et polémique des meilleurs slogans, cela n'en fait pas un concept tout à fait évident ni facile d'emploi. On peut s'attendre à ce que sa position, qui consiste à faire de « l'accumulation d'informations personnelles sur les individus » un « nouveau mécanisme de contrôle social » central pour notre modernité tardive, nous engage dans une manière particulière d'appréhender les processus sociaux et d'intervenir sur eux, modelée par une logique spécifique et chargée de présupposés et de points aveugles desquels il est indispensable de rendre compte.

<footnote n="6">6 CAMPBELL Duncan, *Interception Capabilities 2000*, Parlement Européen : Scientific and Technical Options Assessment Programme Office, 1999.</footnote>

<footnote n="7">7 AMOREE Louise, KIRSTIE BALL, STEPHEN GRAHAM, NICOLA GREEN, DAVID LYON, JASON PRIDMORE, CLIVE NORRIS, CHARLES RAAB et ANN RUDINOW SAETNAN, *A Report on the Surveillance Society For the Information Commissioner by the Surveillance Studies Network*, Surveillance Studies Network, 2006.</footnote>

<footnote n="8">8 Surveillance: Citizens and the State, London, House of Lords - Select Committee on the Constitution, 2009.</footnote>

<footnote n="9">9 GRIEVE Dominic et ELEANOR LAING, *Reversing the Rise of the Surveillance State*, Conservative Party, 2009.</footnote>

<footnote n="10">10 WAGNER Stanley P., « Records and the Invasion of Privacy », réimprimé l'année de sa publication dans *Congressional Record - Senate*, 1965, pp. 10821-10823 (nous traduisons).</footnote>

<footnote n="11">11 MILLER Arthur R., « The Surveillance Society: Just How Far Can It Go? », *Los Angeles Times*, 6 septembre 1970.</footnote>
# 1) Le concept général de surveillance

Quelle est donc, avant toute chose, cette « surveillance » dont on pourrait penser qu'elle est devenue le pilier des rapports structurels de domination contemporains ? Le *Trésor de la langue française* propose trois sens<fnref n="12" /> : 1) « observer quelqu'un avec une certaine attention pour comprendre son comportement », que ce soit « avec insistance ou méfiance » ou pour « veiller sur une personne dont on a la responsabilité morale » ou « sur un processus » ; 2) « observer les agissements d'adversaires potentiels », ou plus spécifiquement « se tenir informé, par des moyens policiers, des activités de personnes jugées suspectes », et par analogie « exercer une police morale » ; et enfin 3) « faire attention à sa manière d'être, de vivre », « se montrer circonspect ». Si le troisième sens décrit une modalité très générale de la réflexion sur soi, les deux autres sens sont plus déterminés : il y apparaît que la surveillance est une *production de savoir* sur des individus, des groupes, ainsi que sur des phénomènes non-subjectifs – comme l'activité des sismologues qui guettent des ondes irrégulières, ou celle des environnementalistes attentifs et attentives aux variations de populations au sein d'un écosystème par exemple – ; ce savoir semble devoir être polarisé par une menace, celle que représente l'objet de la surveillance, dont on veut alors se protéger en ce qu'il représente un risque, ou bien celle qui plane sur l'objet de la surveillance, dont on cherche alors à assurer la sécurité. Le deuxième sens participe de la connotation négative du terme, puisqu'il s'agit d'une variété particulière de l'activité policière à l'encontre de comportements identifiés comme déviants.

La confusion de ces différentes strates de sens pèse moins sur les langues germaniques. L'anglais propose ainsi un premier terme général et abstrait : « *monitoring* », l'activité d'observer quelque chose ou quelqu'un sur une période de temps donnée en y guettant la survenue possible de certains événements. C'est majoritairement ce terme neutre qui va pouvoir être employé pour désigner la surveillance d'un processus relativement objectif et impersonnel : la surveillance d'une épidémie, des cours du marché, etc. A l'inverse, « *surveillance* » en anglais, « *die Überwachung* » en allemand, suggère un contexte beaucoup plus défini : il s'agit avant tout de l'observation de personnes suspectées d'être impliquées dans une activité criminelle ou quelque autre transgression, même si par extension, elle en vient parfois à perdre son épaisseur normative et à s'éloigner du contexte policier. Enfin, on rencontre parfois en anglais « *invigilation* », soit l'observation de candidats en train de passer un examen, dans le but de détecter une fraude potentielle. Notons que dans le voisinage de ces mots il est possible d'exprimer une surveillance neutre en insistant sur sa dimension ponctuelle (*to check on something or someone, to screen something*, ou encore *etwas zu*

<footnote n="12">12 Disponible dans sa version informatisée sur https://www.cnrtl.fr/definition/surveillance.</footnote>
überprüfen), ou de faire porter l'attention sur l'intervention active associée à la surveillance (to control, to supervise, ou zu kontrollieren, Aufsicht zu führen, comme d'ailleurs « contrôler»<fnref n="13" /> » et « superviser » en français).

Si l'on synthétise ces quelques éléments de la définition ordinaire du terme, la surveillance apparaît toujours comme étant une *relation ternaire* qui unit le surveillant ou la surveillante, la chose surveillée, et les événements indésirables desquels elle permet de se prémunir. Une telle relation est avant tout de nature *épistémique* – perceptive, cognitive, informationnelle – : avant que puissent être prises des mesures appropriées, le surveillant doit prendre connaissance d'un ensemble de signes dont certains caractérisent l'événement indésirable. La dimension d'abord épistémique de la surveillance n'en fait pas moins une forme de pouvoir si elle est exercée sur une activité humaine, puisqu'elle est toujours tendue vers une intervention pratique, une régulation, un acte de protection ou de prévention qui ne se réduit pas à la simple acquisition d'un savoir. A ce titre, on pourrait considérer qu'un quatrième élément intervient indirectement dans la relation : la *norme* dont on espère que le ou la surveillé-e la réalise, et dont l'événement indésirable serait la transgression. Par exemple, la surveillance qu'exercent les gardiens et gardiennes de la paix sur les passants est toujours intéressée au maintien d'une certaine norme d'ordre public : on ne considérerait pas qu'il s'agirait là d'une surveillance si leur examen de la foule était purement désintéressé et ne pouvait pas constituer le moyen du maintien ou du rétablissement d'un tel ordre.

Du fait de « veiller sur » quelque chose ou quelqu’un, l’action de « surveiller » a parfois gardé la connotation positive : il s’agit alors de s’assurer du bien de la chose ou de la personne dont on a la responsabilité en mobilisant une attention constante permettant de remédier promptement à toute menace qui se présenterait. Soulignons également que si la surveillance comprise en ce sens n’est pas simplement une protection, c’est qu’elle évolue dans l’élément de l’incertain, elle est une disposition d’ouverture à un événement futur possible et indésirable, c’est-à-dire un risque, dont la nature, la forme ou la temporalité n’est jamais exactement connue. Un enfant malade, un troupeau conduit à la pâture ou la culture des céréales réclament une surveillance en raison de

<footnote n="13">13 En réalité, dans les usages ordinaires mais parfois aussi scientifiques, le terme de « contrôle » est employé en un sens si vague, si indéterminé, qu’il tend à se substituer à toute qualification plus précise. Le contrôle désigne alors la maîtrise, l’empire exercé sur quelque chose, voire même simplement l’influence d’une chose sur une autre. En un sens historique et beaucoup plus déterminé, le contrôle par lequel on peut constater l’intégrité ou la conformité de la réalisation d’une opération – le contre-rôle étant à l’origine un registre qui redouble les entrées du registre de référence (le rôle), comme le talon d’un carnet de chèque redouble les transactions enregistrées par chaque chèque. Par extension, le contrôle comprend les procédures et les institutions permettant de réaliser cette vérification.</footnote>

<footnote>En somme, le terme est tout à fait embarrassant, à la fois trop large pour orienter la recherche, et trop étroit pour saisir la variété des pratiques de surveillance. Nous ne chercherons pas ici à lui donner la détermination et la cohérence qu'il n'a pas, et ne l'emploierons qu'à la marge.</footnote>
l'imprévisibilité des événements qui pourraient survenir et leur nuire : un pic de fièvre soudain, l'égarement d'une bête ou sa capture par un prédateur, ou encore la contamination des cultures par un adventice envahissant.

Cependant, le concept de surveillance est très souvent négatif dans ses usages les plus répandus, au moins dans le champ social et politique. En effet, la relation précédemment décrite peut être renversée, et la surveillance être exercée contre la chose surveillée elle-même, la menace pouvant venir d'elle. Alors il ne s'agit plus de s'assurer du bien d'une chose ou d'une personne surveillée, mais de se prémunir du danger qu'elle représente. On surveille en ce sens ses adversaires, ou la tempête à venir, c'est-à-dire ce qui nous menace.

Cette ambivalence du concept, tantôt soin, tantôt pouvoir<fnref n="14" />, est fondamentale : on peut souhaiter faire l'objet d'une surveillance, envisagée comme une protection, une garantie de santé, de sécurité, ou de bon fonctionnement ; tout comme on peut percevoir une oppression dans la relation de surveillance. Et paradoxalement, c'est cette ambivalence même qui fait l'unité du concept. Il n'est possible de séparer la surveillance qui protège et celle qui limite que dans certains cas abstraits où le bénéficiaire et l'objet de la surveillance sont *a priori* distinguables. Pour prendre un exemple trivial, protéger une population du risque sismique exige la surveillance d'un ensemble déterminé de signes (en l'occurrence des ondes sismiques) parmi lesquelles un sous-ensemble sera considéré comme annonciateur d'une menace (les ondes d'une ampleur inhabituelle) ; à aucun moment ou presque l'activité des populations protégées ne pourra interférer avec ce domaine de signes, et de tels signes ne pourront rien révéler de ces populations.

En revanche, dans le monde social, on surveille des activités humaines au sein desquelles il n'est pas souvent possible de distinguer *a priori* les acteurs d'un comportement indésirable et les victimes de ce même comportement. Peut-être que dans une situation limite de confrontation ouverte entre des populations séparées on pourrait concevoir une surveillance unilatéralement oppressive, qui se réduirait à limiter la capacité d'agir des habitants d'un camp, d'un quartier, etc., mais au contraire, surveiller une foule, dans un lieu public, pour identifier des criminels en son sein, suppose par définition d'exercer la surveillance sur la foule entière, car autrement cela voudrait dire que l'on disposerait déjà des informations (ici l'identification des auteurs d'une transgression) en la collecte desquelles consiste précisément la surveillance, ce qui rendrait cette dernière inutile. Le domaine de signes examiné comprend l'activité de la population protégée autant que les manifestations d'un danger potentiel mais encore inconnu.

<footnote n="14">14 Les deux ne sont pas exclusifs l'un de l'autre : soigner effectivement suppose de pouvoir le faire, d'en avoir les moyens ; c'est recueillir une vulnérabilité et lui répondre en tant que telle par le pouvoir dont on dispose. A l'inverse, évidemment, tout pouvoir n'est pas soin.</footnote>
Le champ de ce qui est surveillé contient donc bien souvent le sujet de la protection tout autant que la menace contre laquelle il s'agit de l'assurer, et l'on peut même tout à fait envisager que parfois la surveillance vise à protéger le sujet de lui-même : on surveille les enfants pour les protéger des dangers de l'environnement mais aussi pour limiter leur propre tendance à se jeter sur ceux-ci avec insouciance. Ainsi, opposer une surveillance protectrice et légitime et une surveillance limitante et oppressive n'a guère de sens – ou tout-au-moins cela n'est pas si évident qu'il paraît au premier abord, pour la description et la compréhension des phénomènes sociaux.

## 2) De la relation intersubjective à la totalité sociale

Qu'est-ce qu'implique la position d'une « société de surveillance », et à quelles difficultés cela conduit-il ? Cette notion vient concurrencer d'autres tentatives de penser la transformation des sociétés contemporaines, la place de plus en plus importante prise par la technique, et en particulier à la fin du XXème siècle par les technologies de l'information et de la communication, les nouveaux médias et les réseaux numériques, tant dans les structures politiques que dans les circuits économiques. C'est par exemple ce qui est en jeu dans la discussion entre Ralf Dahrendorf et Theodor Adorno lors du Congrès de la sociologie allemande de 1968 : le progrès technique est-il devenu l'axe de détermination principal des sociétés contemporaines, avant même leur organisation politique ou économique ?<fnref n="15" /> La deuxième moitié du XXème siècle a ensuite vu fleurir les thèses selon lesquelles les sociétés modernes ne seraient plus portées essentiellement par le décollage technique entamé avec la Révolution industrielle et la période correspondante du capitalisme, mais par des dynamiques nouvelles, souvent simplement regroupées sous la notion vague de « sociétés post-industrielles »<fnref n="16" />. Depuis les travaux de l'économiste Fritz Machlup et leur reprise par Marc Uri Porat, l'on a commencé à parler de « société de l'information »<fnref n="17" /> pour mettre en avant d'abord la

<footnote n="15">15 ADORNO Theodor W., « Capitalisme tardif ou société industrielle ? (1968) », dans *Société: Intégration, Désintégration. Écrits sociologiques*, Paris, Payot, 2011.</footnote>

<footnote n="16">16 BELL Daniel, *The Coming of Post-Industrial Society: a Venture in Social Forecasting*, New York, Basic Books, 1973.</footnote>

<footnote n="17">17 MACHLUP Fritz, *The Production and Distribution of Knowledge in the United States*, Princeton, Princeton University Press, 1962 ; PORAT Marc Uri, *The Information Economy: Sources and Methods for Measuring the Primary Information Sector (Detailed Industry Reports)*, Washington D.C., U.S. Department of Commerce, Office of Telecommunications, 1977.</footnote>

<footnote>Dans une perspective moins économique qui relève plus de la théorie sociale, voir par exemple BENIGER James Ralph, *The Control Revolution. Technological and Economic Origins of the Information Society*, Harvard University Press, Cambridge, 1986 ; MCCHESNEY Robert Waterman, Ellen Meiksins WOOD et John BELLAMY FOSTER (éd.), *Capitalism and the Information Age: the Political Economy of the Global Communication Revolution*, New York, NY, Monthly Review Press, 1998, MATTELART Armand, *Histoire de la société de l'information*, Paris, La Découverte, 2009 ; OUELLET Maxime, *La révolution culturelle du capital. Le capitalisme cybernétique dans la société globale de l'information*, Ecosociété, 2016.</footnote>
part croissante des pratiques de production et d'échange de l'information, ces fragments de représentation de la réalité qui sont le support d'une nouvelle forme de réflexion de l'activité sociale sur elle-même. Pour souligner une évolution de la forme dominante des interactions sociales, on a même avancé l'idée – sans doute quelque peu tautologique – d'une « société des réseaux »¹⁸. Dans quelle mesure peut-on alors considérer que mettre au premier plan de l'analyse les formes de circulation unilatérales, asymétriques, d'informations que l'on nomme « surveillance » peut éclairer les sociétés contemporaines mieux que ne pourraient le faire les notions de « sociétés de l'information », de « sociétés post-industrielles » et autres ? Détermine-t-il des rapports sociaux précis, au-delà des relations inter-individuelles, et alors de quel type sont-ils ? Et le concept se situe-t-il au même niveau de généralité ou bien décrit-il plus un aspect particulier de la société ?

Tout d'abord, la montée en généralité induite par la mise à l'échelle de la société (qu'elle soit « de surveillance », « de l'information », etc.) est nécessaire pour rendre compte d'une certaine conscience des rapports sociaux et de leur structuration et d'un certain ensemble d'attentes normatives partagées. De fait, même si le syntagme a fait l'objet d'un fort investissement par les sphères académiques, jusqu'à aboutir à la constitution d'un champ de recherche spécifique – les surveillance studies –, il a connu une fortune indiscutable dans le monde politique, militant et journalistique, et semble requis pour signifier un sentiment d'abus, d'injustice ou d'inquiétude, non pas simplement à propos de dispositifs particuliers qui suscitent ponctuellement le scandale des populations – tel projet d'automatisation de la reconnaissance faciale dans un lycée ou une gare, ou la commercialisation de tel assistant personnel aux oreilles indiscrètes –, mais relativement à la perception d'une banalisation des pratiques de surveillances, au-delà des seul·es criminel·les suspecté·es, pour toucher l'ensemble de la population. Le succès de cette formulation n'est sans doute pas étranger à sa capacité à exprimer des attentes normatives collectives quant à l'état des relations sociales dans leur ensemble, quant au contexte général des interactions des individus entre eux et avec les institutions.

Par ailleurs, ce concept semble rendre compte factuellement de la multiplication des dispositifs de surveillance dans toutes les sphères sociales : caméras, systèmes d'identification des individus (par badges, cartes, numéros personnels, login, etc.), procédures administratives ou policières de contrôle, enregistrement massif des communications numériques, traçage publicitaire omniprésent, mise à nu sur les réseaux sociaux, volontaire ou subie, etc. Sans se prononcer encore sur la nouveauté de la surveillance et de sa fonction, il est indéniable que d'innombrables appareils

Pour une critique approfondie de ces différents paradigmes théoriques et de leurs variations, voir WEBSTER Frank, *Theories of the Information Society* (1999), Abingdon, Oxon, Routledge, 2014.
et systèmes auparavant impensables ont colonisé nos vies quotidiennes en quelques décennies seulement, et que le volume de données personnelles produites sur chacun et chacune augmente continûment. L'environnement technique de nos vies a profondément évolué, et une grande partie des dispositifs qui en résultent fonctionnent au moyen de la capture de données, qu'il s'agisse des logiciels et applications informatiques que nous utilisons pour travailler ou communiquer, des sites internet et réseaux sociaux sur lesquels nous naviguons, de la reconnaissance des visages dans l'espace public ou encore de l'identification et du contrôle dans les transports. Une telle transformation ne semble en rien anodine, à l'échelle du vécu le plus ordinaire comme à celle des circulations économiques ou de l'organisation du travail ; le concept et les intuitions qu'il désigne ont alors le mérite de chercher à prendre en charge ce constat et à lui donner un sens, plutôt que de laisser intouchée la grammaire conceptuelle par laquelle on se rapporte à une totalité sociale pourtant en mouvement.

On comprend ce qui peut à première vue séduire dans l'idée de « société de surveillance » avant tout examen critique ; ce diagnostic général n'est cependant pas sans difficultés. Étant donné qu'il n'y a que des *relations* ou des *rapports* de surveillance, impliquant au moins deux sujets, la question de leur nature constitue une première indétermination : qui sont donc les sujets surveillants ? La position de sujet surveillé est *a priori* ouverte et peu problématique : il s'agit potentiellement de toutes les personnes assujetties aux pouvoirs qui structurent la société dont il est question, une majorité à laquelle tout le monde est susceptible d'appartenir. Mais celle de surveillant peut être occupée par différents sujets très hétérogènes. Si l'entité qui surveille est l'État, et en particulier son administration, ou seulement ses agences de police et de renseignement, on désigne des mécanismes caractéristiques de formes politiques autoritaires, bureaucratiques – voire même totalitaires si les moyens de cette surveillance sont en mesure d'atteindre l'intériorité des sujets – ; le type de dysfonctionnement ou d'injustice visé n'est pas du tout le même si l'on parle d'une surveillance exercée par les entreprises, par le marché, car alors les normes garanties par la surveillance ne sont plus la stabilité, l'ordre public, mais l'orientation des comportements et des affects au travail ou dans la consommation dans le sens de la maximisation du profit. Imaginons encore que l'on entende par « société de surveillance » une société où chacun et chacune surveille et est surveillée par ses amies, ses collègues ou encore quelque inconnue : les deux positions de sujets ne seraient pas asymétriques mais substituables et les relations de surveillance objectivées seraient alors beaucoup plus immanentes aux interactions sociales et moins déterminées par des principes transcendants.
Ces trois propositions d'interprétation du sujet exerçant la surveillance ne sont pas équivalentes et correspondent pourtant à des options vraisemblables. La surveillance de masse des populations par le système ECHELON états-unien et ses partenaires britanniques, canadiens, australiens, etc. représente bien une surveillance non-marchande, mais pas non plus exactement étatique au sens où elle serait constitutive de l'État, puisqu'elle n'est qu'un axe particulier du développement stratégique de sa puissance à l'international principalement et dans une moindre mesure sur son propre territoire ; cette surveillance n'en affecterait pas moins les populations des pays ciblés et mériterait donc une certaine attention théorique. On pourrait aussi penser que ce sont les États contemporains dans leur essence même qui sont constitués par la surveillance qu'ils exercent. La capacité à agir sur des phénomènes économiques et démographiques complexes – bien plus caractéristiques du rôle organisateur des États modernes que le contrôle physique du territoire – impose à la pluralité des agences chargées du soin, de l'éducation, de l'assistance sociale, de la fiscalité ou du contrôle des activités productives le suivi dans la durée des populations avec lesquelles elles interagissent. Cela correspond à tous les statuts qui nous identifient et qui sont renseignés automatiquement ou requièrent que nous les fassions : contribuable, patient ou patiente, bénéficiaire d'une aide, chef-fe d'entreprise, agent ou agente du service public, élève, retraité-e, etc. Ces deux États de surveillance font jouer un rôle tout à fait différent à la surveillance selon que la puissance publique qui l'exerce soit une agence de police ou de défense, ou bien un service public.

De même, faire jouer aux entreprises le rôle de surveillant permet de rendre compte de faits massifs et pourtant à première vue hétérogènes à la surveillance d'État : le traçage des usagers et usagères à des fins commerciales représente une manne économique formidable pour les firmes colossales qui en ont fait leur modèle économique. Des marchés dédiés au commerce des données personnelles sont apparus, et en dernier lieu, ce sont les interactions sur les réseaux sociaux, les offres culturelles, les opportunités d'emploi et les possibilités d'accès au crédit ou à l'assurance qui peuvent être plus ou moins déterminées par cette collecte de données.

Imaginons enfin que l'on fasse du sujet surveillant le surveillé et vice versa : cela correspond à l'intuition que l'on pourrait avoir que les réseaux sociaux et les modalités de diffusion de l'image de soi sur Internet contribuent à porter les faits et gestes de chacun et chacune sous le regard de tous les autres, que ce soit par ce que l'on est sollicité à se dévoiler, parce qu'il devient facile de documenter la vie d'autrui et de stocker et partager ces informations, ou parce que la maîtrise de la diffusion de ses propres informations devient délicate dès lors qu'une confidence intime peut-être reproduite et exposée au public le plus large par son destinataire sans effort particulier.
L'indétermination du sujet exerçant la surveillance est d'autant plus problématique que si ces trois – ou quatre – positions sont toutes vraisemblables et correspondent à des faits bien connus – ou au moins à une intuition commune –, elles sont relativement hétérogènes et pourraient pourtant tout à fait constituer trois aspects de l'idée de société de surveillance : on ferait ainsi justice au constat selon lequel la surveillance serait devenue centrale dans les rapports sociaux, et ce de différentes manières, à différents niveaux ; mais alors on fragiliserait d'autant l'unité de la notion qui risquerait de n'être plus qu'un fourre-tout autorisant la mise bout-à-bout de phénomènes désignés du même nom mais fondamentalement incomparables.

Une deuxième indétermination réside dans l'ancrage phénoménologique de la notion. On est en droit d'attendre d'un concept critique qu'il fasse fond sur un ensemble d'expériences premières subjectives, vécues en première personne, pas au sens d'un empirisme étroit qui jugerait de la validité d'un concept à sa capacité à ne recouvrir ultimement que sensations et impressions, mais au sens où un concept critique est d'autant plus ferme qu'il médiatise et articule une douleur, un malaise, un sentiment d'injustice, d'indignité, que donc il informe et réorganise la compréhension d'une situation éprouvée. C'est ce dont témoigne par exemple le concept de formation sociale capitaliste, adossé à ceux d'exploitation et d'aliénation : bien qu'elle passe par une théorie subtile de la valeur et du travail, la désignation de l'exploitation prend en charge un sentiment d'injustice, d'irrationalité éprouvée, ainsi que celui de la disproportion entre la puissance collective et les fruits du travail reçus par chacun et chacune. L'aliénation également s'ancre dans une expérience existentielle incontestable, celle de la mutilation du corps et de l'esprit par la répétition interminable, celle du sens qui se perd dans les méandre d'un processus de travail hétéronome, celle plus généralement de l'impuissance qui frappe une force collective dont on pressent pourtant qu'elle est considérable.

Or, la représentation d'une société comme structurée fondamentalement par des rapports de surveillance accuse une certaine faiblesse de ce point de vue phénoménologique, au premier abord tout au moins. La surveillance, prise dans le contexte étroit d'une relation interpersonnelle située, peut induire la réorganisation cognitive et pratique d'une situation dont le poids, voire le caractère limitant, problématique, est ressenti, éprouvé : un enfant surveillé par ses parents éprouve leur regard, constamment, lorsqu'il les voit l'observer, ou ponctuellement, lorsqu'à trop s'éloigner il ou elle entend résonner un rappel à l'ordre ; de fait, dans un tel cas le sujet éprouve la surveillance en ce qu'elle informe son activité, conditionne ses possibilités d'agir et fait partie de l'arrière-plan de leur développement. Si l'on imagine une surveillance particulièrement discrète, non-directement perçue par le sujet surveillé, ce dernier en fera néanmoins l'épreuve tôt ou tard, par définition : une
surveillance qui ne poserait pas un couple ‘menace à prévenir – norme à mettre œuvre’ impliquant
la possibilité d’une intervention ne serait en réalité qu’observation, et non surveillance ;
*la surveillance est toujours par définition aussi une possibilité d’intervention* sur la vie de la personne
surveillée<fnref n="19" />. Dans un contexte étroit, sous une forme triviale, et si on ne la confond pas avec le
voyeurisme, la surveillance se manifeste, pas nécessairement en tant que telle, mais au moins dans
ses effets.

Cependant, lorsque l'on transpose la notion au niveau de la totalité sociale, cet ancrage
phénoménologique semble pouvoir se perdre complètement. Si chacun et chacune avait toujours le
sentiment diffus d'être regardé·e, écouté·e, suivi·e, tracé·e dans son activité par quelque institution,
on pourrait sans risque généraliser l'expérience de la surveillance et bâtir un concept de société sur
cette base ; or, c'est loin d'être toujours le cas. La conscience ordinaire des rapports de surveillance
est bien moins profonde que celle des rapports d'exploitation par exemple.

Prenons le cas de cette pétition internationale publiée à la suite des révélations de Snowden<fnref n="20" /> : en dehors de quelques cercles d'activistes spécialistes de la question, cette mise au jour de la surveillance absolument massive organisée par la NSA et divers autres agences états-uniennes ou britanniques a provoqué la stupéfaction. Pouvait-on imaginer semblable pétition avant 2013 ? Les programmes PRISM, OpticNerve, etc. étaient pourtant déjà en fonctionnement depuis des années ; l'enregistrement non-ciblé des communications avait cours depuis longtemps ; ce pouvoir massif s'exerçait donc déjà. Si cette surveillance massive s'était déjà donnée à percevoir en tant que telle par une limitation manifeste de l'activité des sujets, la surprise aurait été bien moindre et les protestations plus sérieuses. C'est d'ailleurs un sujet d'étonnement récurrent pour les universitaires qui étudient ces pratiques : hormis lors des scandales ponctuels relatifs à des dispositifs intrusifs qui font l'objet d'une attention médiatique particulière, l'opposition du public semble avoir diminué avec le temps, autant en France qu'aux États-Unis, alors même que les capacités de surveillance croissent exponentiellement<fnref n="21" />.

Cette deuxième indétermination, phénoménologique, du concept de société de surveillance
doit soit jeter le doute sur la validité du concept, que l'on risque de construire sur du sable, soit
conduire à une explication solide du caractère partiel ou intermittent de l'expérience d'être

<footnote n="19">19 Naturellement, il resterait à élucider le statut et les effets de la simple possibilité d'intervention non actualisée – ce que le débat entre libéraux et républicains autour du concept de privacy a désigné comme « *threatened loss problem* », le problème de la menace de perte de contrôle de ses informations personnelles (c.f. chapitre 2). Néanmoins, cela permet d'écarter les interrogations relatives à une *observation pure*, dénuée de toute possibilité d'intervention, comme n'étant pas pertinentes pour le problème philosophique de la *surveillance* : dans cette veine, puisque nous n'y reviendrons pas, citons par exemple DOYLE Tony, « Privacy and perfect voyeurism », *Ethics and Information Technology*, vol. 11, n° 3, 2009, pp. 181-189.</footnote>

<footnote n="20">20 « Refusons la société de surveillance ! », *Le Monde*, 10 décembre 2013.</footnote>

<footnote n="21">21 VITALIS André, « "Informatique et libertés" : une histoire de trente ans », *Hermes, La Revue*, vol. 53, n° 1, C.N.R.S. Editions, 2009, pp. 137-143.</footnote>
surveillé·e, quitte à assumer que ce soit un concept qui engage une démarche de dévoilement, plus en tous cas que d'autres concepts critiques qui auront été élaborés à même l'expérience des limitations et des souffrances vécues par les sujets.

Le fait que l'on peine à qualifier immédiatement la souffrance dans laquelle s'ancrerait le concept de « société de surveillance » doit aussi interroger la validité du concept sur le plan normatif, ce qui représente une troisième indétermination. En effet, une manière d'interpréter la relative indifférence du public quant à la systématisation des dispositifs de surveillance consiste à y voir non pas de l'ignorance, une expérience négative non comprise comme telle, mais une pondération plus ou moins réfléchie des coûts et des avantages du fait d'être constamment identifié·e, suivi·e et contrôlé·e, et donc une adhésion plus ou moins volontaire. Cela expliquerait que la systématisation de la surveillance ne s'accompagne pas partout d'une puissante protestation. Nous avons déjà montré que la notion de surveillance était profondément ambivalente : un enfant surveillé par ses parents peut l'être pour le protéger de sa propre inconscience des dangers de son environnement, de même, d'un patient ou d'une patiente qui fait l'objet d'une surveillance médicale, on peut considérer qu'il ou elle reçoit des soins sans pour autant être assujetti·e à un pouvoir excessif. La surveillance implique certes toujours un pouvoir, mais celui-ci peut prendre la figure du soin autant que de la domination. Projetée à l'échelle de la structuration de la société tout entière, la surveillance ne perd pas cette ambivalence, et on peut très bien imaginer souhaiter vivre dans une société architecturée par des rapports de surveillance pour ce qu'elle apporterait de protection, de sécurité, de stabilité.

La surveillance fiscale, par exemple, peut être recherchée par les contribuables eux-mêmes en ce qu'elle permet de garantir une égale participation à l'impôt, rendu ainsi plus juste ; la trame technique de procédures et d'outils engagés peut alors l'être intentionnellement, par la communauté concernée elle-même, au titre d'une délégation technique des diverses charges que réclame toute auto-régulation. L'expérience de l'enseignement des enjeux sociaux des nouvelles technologies auprès d'un public profane est à ce titre frappante : l'étendue de la collecte de données réalisée par des multinationales toutes-puissantes comme Google-Alphabet et Facebook surprend dans un premier temps, puis suscitent dans la conscience à la fois un malaise et un sentiment d'inquiétude, et une certaine résignation, puisqu'on peut en tirer le bénéfice immédiat d'une personnalisation des résultats offerts dans le moteur de recherche web de la première, et un tri des publications trop nombreuses et parfois peu intéressantes dans le fil d'actualité du réseau social de la seconde.

L'ambivalence normative du concept de société de surveillance ne serait pas en soi un problème, mais elle doit être reconnue, et surtout elle appelle à une identification des conditions qui
font de la surveillance systémique un mode vertueux de régulation des rapports sociaux ou au contraire le vecteur d'une domination structurelle entretenant une asymétrie de pouvoir excessive et ayant des effets délétères sur les possibilités d'agir des personnes, comme sur leur intégrité psychique, l'étoffe de leur activité et le contenu de leurs interactions.

Enfin, une quatrième indétermination peut être mise en avant, qui touche le sens de la « société » qui serait caractérisée par la centralité de la surveillance. Par un concept de « société », on peut entendre le principe structurant le plus fondamental dans l'ordre d'une totalité de rapports sociaux, le facteur explicatif absolument premier, sans lequel aucun fait collectif ne peut être tout à fait expliqué ; ou alors on peut vouloir signifier une détermination, plus seconde et dérivée, du ou des facteurs explicatifs qui nous semblent premiers. Par exemple, l'idée de « société de surveillance » pourrait simplement permettre de préciser les modalités contemporaines d'organisation des formations sociales définies par des rapports d'exploitation, ou des régimes représentatifs parlementaires, ou des sociétés de marché, et ainsi d'en déterminer *un aspect particulièrement important, une évolution significative* ; d'un autre côté, dans son acception maximaliste, elle pourrait amener à penser *une rupture radicale* avec les formes précédentes et la substitution d'un principe d'organisation – en l'occurrence, la surveillance – à un autre. C'est l'ordre des concepts fondamentaux de la théorie sociale qui est en jeu dans la détermination de la position première ou dérivée de la « société de surveillance ».

De plus, on peut donner différents contenus au concept de société, et cela a des conséquences sur le sens de la société de surveillance que l'on s'efforce de penser. La « société » en question peut être une formation sociale considérée du point de vue de ses rapports de production, mais aussi un certain ordre juridique et politique, ou au contraire la société *civile* par opposition à l'État, ou encore une forme de cohésion culturelle, au sens d'un langage commun et d'un ensemble de représentations, d'habitudes, de coutumes. La distance est considérable entre, par exemple, une théorie sociale de la surveillance comme médiation technique d'un rapport fondamentalement économique<fnref n="22" />, et une théorie de la surveillance comme culture généralisée de l'observation mutuelle<fnref n="23" />.

<footnote n="22">22 FOSTER John Bellamy et Robert W. MCCHESNEY, « Surveillance Capitalism: Monopoly-Finance Capital, the Military-Industrial Complex, and the Digital Age », Monthly Review, vol. 66, n° 3, 2014.</footnote>

<footnote n="23">23 LYON David, *The Culture of Surveillance: Watching as a Way of Life*, Cambridge (UK) ; Medford (MA), Polity, 2018. Nous serions injuste avec l'auteur en sous-entendant qu'il propose une réduction de la surveillance à un phénomène culturel : ce n'est qu'après avoir déjà longuement documenté les structures de pouvoir de la surveillance, ses circuits économiques et ses effets politiques qu'il propose de considérer son support ou ses conséquences dans la sphère de l'imaginaire et des coutumes ordinaires.</footnote>

<footnote>Notons par principe un essai fort bien nommé – lu il y a bien longtemps, il nous a sans doute inspiré inconsciemment le titre de la présente recherche – mais de moindre envergure que celui de Lyon, qui illustre bien la tentation de se replier par défaut sur une forme de culturalisme : GANASCIA Jean-Gabriel, *Voir et pouvoir, qui*</footnote>
Ajoutons pour finir que ces difficultés liées à l'indétermination du concept ont une conséquence quant au lieu géographique et au moment historique de son emploi. Des pratiques de surveillance des individus ou des groupes par d'autres peuvent être identifiées dans une pluralité de sociétés passées et présentes. Si l'on donne une acception très large à la relation ternaire de surveillance que nous avons définie auparavant, alors dès que la perception d'un comportement transgressif par quelqu'un peut entraîner une réponse répressive, on peut affirmer qu'il y a eu une forme de surveillance. Celle-ci deviendrait alors une dimension universelle de toutes les formes de vie collective, aucun groupement humain ne fonctionnerait sans elle, et le concept perdrait sa vertu critique, celle de discriminer entre des réalités différentes et d'identifier les situations souhaitables et celles qui sont à rejeter. Même si l'on restreint la relation de surveillance à la mise en place de procédures formelles, à l'attribution temporaire ou permanente de rôles définis, et à la production d'outils dédiés, si en somme on la réduit à une relation techniquement organisée, là encore se pose le problème de sa trop grande étendue : à l'exception peut-être de quelques communautés de petite taille, homogènes et tenues par une forme de solidarité mécanique, toutes les sociétés seraient des sociétés de surveillance, car partout on trouverait des outils et procédures de ce genre. On peut donc supposer que tout emploi critique de la notion fait en réalité de celle-ci un *outil de périodisation historique* et ne projette de l'appliquer qu'à une diversité géographique limitée : caractères qu'il nous faut préciser dans son élucidation. Il ne s'agit donc pas tant d'un problème lié à l'indétermination de la notion que de la nécessité d'en préciser l'extension pour en préserver la force critique.

### 3) La surveillance comme objet de la théorie sociale

L'examen des catégories générales de la grammaire par laquelle nous pensons communément le social, parmi lesquelles la notion de « société de surveillance », relève des tâches essentielles de la théorie sociale et de la philosophie sociale<fnref n="24" />. L'une et l'autre récusent à la fois la possibilité de connaître le social à partir d'une réflexion principielle, de théoriser l'agir in abstracto, de penser les institutions par le droit, sans passer par l'étude du devenir historique de chacun de ces

<footnote>nous surveille ?, Paris, Le Pommier, 2009.</footnote>

<footnote n="24">24 On trouve une proposition d'articulation des deux notions particulièrement intéressante chez RENAULT Emmanuel, « Théorie sociologique, théorie sociale, philosophie sociale : une cartographie critique », Sociologie, Vol. 9, n° 1, PUF, 2018, pp. 43-59. On se rapportera également à FISCHBACH Franck, Eric DUFOUR et Emmanuel RENAULT (éd.), Histoires et définitions de la philosophie sociale, Paris, Vrin, 2012 ; FISCHBACH Franck, Manifeste pour une philosophie sociale, Paris, La Découverte, 2009 ; et du même auteur « Comment penser philosophiquement le social ? », Cahiers philosophiques, vol. 132, n° 1, Réseau Canopé, 2013, pp. 7-20.</footnote>
éléments, et la possibilité de réaliser l'espoir normatif de la philosophie politique classique réduite à
la théorie de la justice sans prendre pied dans la compréhension empirique des dynamiques
normatives réellement à l'œuvre dans le social. Ainsi, qu'il s'agisse de résoudre des questions
philosophiques universelles ou de chercher à comprendre la société et les devoir-être qui la
traversent, les sciences empiriques du social occupent une position centrale en ce qu'elles
fournissent à la théorie le matériau qui conditionne la validité de ses propositions, mais aussi les
inquiétudes, les interrogations et les problèmes qui doivent guider la recherche philosophique.
Comme projet intrinsèquement à la fois descriptif et normatif, la théorie sociale entend ne pas
laisser les diagnostics sociétaux d'ensemble à l'essayisme journalistique, qui s'il n'est pas sans
valeur pour le débat public a tout à gagner à être étayé par l'analyse systématique des forces et des
points aveugles des différents paradigmes avancés : l'ambition de contribuer à réaliser les
conditions d'une vie digne d'être vécue donne son sens à la philosophie pratique, et la
compréhension des sociétés présentes est une modalité d'intervention essentielle dans la vie de la
cité.

Le concept de « société », cet horizon de totalisation de la multitude des rapports sociaux, a
un statut particulier. Général, surplombant, il arrive qu'il soit rejeté par les sciences empiriques et
qu'il mette en difficulté les sociologues de la surveillance, alors mêmes qu'ils et elles sont
attachées à une démarche critique et interventionniste. Pourtant, la nécessité de son emploi a été
défendue par Adorno, un des philosophes les plus convaincus de la valeur de l'apport empirique des
sciences sociales. Selon lui, « alors que la société ne se laisse ni abstraire à partir de faits singuliers
ni capturer et arrêter comme si elle-même était un fait, il n'est en revanche aucun fait social qui ne
soit déterminé par la société »<fnref n="25" />, ce qui constitue un semblant de paradoxe.

De la première partie de la proposition, on doit retenir d'abord que la société n'est pas
susceptible d'une objectivation factuelle, ou tout au moins pas au même titre que les autres
phénomènes étudiés par les sciences sociales ; plus encore, elle n'est pas simplement un fait
général, elle n'est pas une réalité empirique qui serait déterminable de jure à condition de disposer
d'une collection exhaustive d'observations factuelles singulières : en effet, une telle collection est
impossible de facto à réunir, et toutes les études empiriques ne procèdent jamais qu'à des inductions
prudentes pour toucher leur objet – bien en-deçà de la totalité – à partir de quelques cas singuliers.

À quoi bon alors reposer sans cesse le concept d'une réalité sociale qui par définition ne
peut pas faire l'objet d'une vérification empirique, ou au moins d'une induction solide à partir de

<footnote n="25">25 ADORNO Theodor W., « Société I » (1965), dans *Société, intégration, désintégration : écrits sociologiques*, Paris, Payot, 2011. p. 24.</footnote>
constats empiriques ? La raison en est avancée par Adorno dans la deuxième partie de la proposition : tout fait social est déterminé par la société. On peut comprendre cela de deux manières : soit il s'agit de poser une instance de détermination intangible, un principe de détermination à l'œuvre partout mais au statut ontologique nébuleux (la Raison, le génie de la Nation, etc.), soit il s'agit – et naturellement, c'est ce que développe le théoricien critique – d'essayer de concevoir l'horizon de la totalité des relations, dans la toile desquelles tout fait empirique concret se trouve pris, ou pour le formuler plus simplement, la somme de tous les éléments de contexte, des plus proches aux plus lointains, qui font que les éléments d'une situation donnée sont ce qu'ils sont et interagissent selon telles règles et pas d'autres<fnref n="26" />.

« Le concept de société est donc un concept fonctionnel, qui désigne davantage les rapports existant entre ses éléments et les lois structurant ces rapports, que les éléments ou la simple description de leurs rapports en tant que tels »<fnref n="27" /> : fonctionnel – et Adorno ajoute par ailleurs « dynamique ». Le concept de société sert à préciser la position d'un fait donné dans un ensemble de relations en mouvement pour mieux l'expliquer, l'interpréter et potentiellement l'évaluer. Sans être le concept d'un fait empirique circonscrit, il n'en est pas moins indispensable pour étudier empiriquement le social.

On pourrait enfin être tenté de voir là une variété nouvelle des concepts régulateurs kantiens, un postulat rationnel destiné à architecturer le travail sociologique ; ce serait nier toute empiricité à un concept qui, s'il n'est pas réductible à un concept empirique ordinaire, circonscrivant un fait singulier, n'en est pourtant pas moins doté d'une assise scientifique. « Pas plus que la médiation par la société n'existe sans ce qui est médiatisé, sans les éléments que sont les hommes, les institutions et situations singulières, pas plus ces éléments ne peuvent-ils exister sans la médiation »<fnref n="28" /> : cet ensemble dynamique de relations qu'est la société détermine tout fait social par diverses médiations, plus ou moins directes, mais il n'est pas une entité, une idée, un principe séparé de ce qu'il médie. La société n'étant que l'horizon de la totalité des interactions, elle n'est composée que de ces dernières, et se laisse donc entrevoir par l'étude empirique de ces faits et interactions sociales. Si la totalisation effective, parfaitement achevée, est de fait impossible dans l'entreprise des sciences sociales, la formulation d'hypothèses quant au contenu du concept de société peut être plus ou moins informée par le travail empirique. Dès lors que l'on dispose de multiples prises

<footnote n="26">26 Adorno se méfie même parfois de ce concept de totalité en ce qu’il serait trop susceptible d’être interprété de la mauvaise manière, comme réalité pleinement connaissable. Il met systématiquement en avant l’expérience du fragmentaire et du singulier, des *minima moralia*, comme contrepoint micrologique à la tentation de la totalisation naïve du savoir. *C.f.* VOIROL Olivier, « Médiations et théorie critique », *Réseaux*, n° 148-149, 2008, pp. 47-78.</footnote>

<footnote n="27">27 ADORNO Theodor W., « Société II » (1966), *op. cit.*, p. 38.</footnote>

<footnote n="28">28 *Id.*, « Société I » (1965), *ibid.*, p. 25.</footnote>
empiriques sur le social, alors on est en mesure de produire des hypothèses quant à la totalité sociale
qui ne seront pas tout à fait arbitraires<fnref n="29" />.

Faire porter l'enquête sur l'horizon de la totalité sociale, c'est donc ouvrir un dialogue entre
sciences sociales et philosophie. La présente recherche sur la « société de surveillance » s'adresse à
ces deux domaines. Du point de vue des sciences sociales, la théorie sociale de la surveillance
constitue une tentative soit de renouer avec la théorie sociologique classique en offrant une
unification des perspectives empiriques sur la société par-delà les fragmentations disciplinaires,
intra-disciplinaires, ou encore post-disciplinaires en diverses « studies »<fnref n="30" />, soit, plus modestement,
de travailler à l'articulation transdisciplinaire de ces différentes perspectives entre elles. Du côté de
la philosophie, le fait de prendre pied dans les sciences empiriques de la surveillance peut permettre
la remise en question de schémas conceptuels hérités quant à la nature du pouvoir, du lien social, de
la technique, quant à ce qu'est un sujet, voire même ce que peuvent signifier les grandes notions de
liberté, de déterminisme pour des êtres sociaux<fnref n="31" />.

4) Plan de la recherche

Cette thèse, pour en esquisser les objectifs de manière très générale, vise d'abord à déployer
toute la complexité contenue dans la notion de société de surveillance, à la déployer dans son
historicité, comme un *processus constitutif de la modernité*, scandé selon trois grandes phases au
cours desquelles la surveillance se trouve redéfinie dans sa relation à la souveraineté et à la
technique. Elle vise également à reconstruire quatre grands modèles de rapports structurels de

<footnote n="29">29 L'élucidation des propriétés de la totalité sociale est une dimension essentielle de la théorie sociale – laquelle ne s'y limite pas –, et Adorno lui-même s'est pris au jeu de la comparaison des forces et limites des différents paradigmes en compétition à une époque de développement technique sans précédents. Y a-t-il là une nouvelle formation sociale invalidant les diagnostics qui mettent au premier plan les dynamiques capitalistes d'accumulation, interrogeait alors Adorno ? De même, pourrions-nous demander en lui faisant écho, la centralité structurelle de la surveillance doit-elle nous amener à recomposer notre compréhension des modalités d'intégration sociale propres aux démocraties libérales modernes, ou aux sociétés capitalistes ? Faut-il y voir une forme nouvelle et hégémonique de lien social ? Un équilibre des pouvoirs assignant aux individus un statut et une position en rupture avec les époques précédentes ou bien la mise en lumière d'éléments toujours déjà présents mais jusqu'ici ignorés ? C.f. id., « Capitalisme tardif ou société industrielle ? (1968) », op. cit., pp. 85-107.</footnote>

<footnote n="30">30 CAILLÉ Alain et Frédéric VANDENBERGHE, « Neo-classical sociology: The prospects of social theory today », *European Journal of Social Theory*, vol. 19, n° 1, 2016, pp. 3-20.</footnote>

<footnote n="31">31 DELANTY Gerard, « Introduction », dans *The Handbook of Contemporary European Social Theory*, Gérard Delanty (dir.) Abingdon, Oxon; New York, Routledge, 2006, p. xxi : « La théorie sociale tient donc une position incertaine entre, d'un côté, le domaine de la sociologie post-disciplinaire, et de l'autre, un mode de théorisation interdisciplinaire connecté à des questions politiques (dans quel genre de société vivons-nous ?), et philosophiques relatives tant à l'épistémologie (la nature de la vérité, les questions de la méthode et de la connaissance) qu'à l'ontologie (la nature de la réalité sociale) » (nous traduisons).</footnote>
surveillance – la surveillance censoriale, le panoptisme, la surveillance populationnelle et le
capitalisme de surveillance –, selon la rationalité des structures de surveillance, leur mode de
couplage, leurs finalités, de manière à faire apparaître autant de figures générales de la société de
surveillance, à en révéler les présupposés descriptifs et normatifs, et à les évaluer – avoir toujours à
l'horizon de notre réflexion l'idée que cette structuration doit à la fois être mise au service des
programmes de recherche empirique et tracer des pistes d'intervention dans la société pour en
identifier et en combattre les conséquences négatives.

Elle vise ensuite à apporter un complément à la compréhension que la philosophie politique
et sociale a du pouvoir, du lien social, de la technique et du sujet. Affirmer que les sociétés
modernes, et plus particulièrement les sociétés contemporaines, peuvent être adéquatement décrites
dans l'une de leurs dimensions, comme des sociétés de surveillance, c'est souligner l'importance de
la distribution structurellement asymétrique de la visibilité dans les rapports sociaux, et révéler la
centralité, pour la production et la reproduction de l'ordre social, d'un pouvoir qui consiste en une
prise spéculaire, ou informationnelle, de nature essentiellement technique. Cette prise technique et
informationnelle représenterait un pouvoir irréductible à l'autorité politico-juridique qui suppose
accord et obéissance, aux représentations déformées de l'idéologie, qui passent par une forme de
cognition fausse, ou encore à la domination économique et aux contraintes systémiques qu'elle fait
peser indirectement sur la satisfaction des besoins. Une conséquence directe de la prise en compte
de cette dimension du pouvoir et du lien social, c'est que le sujet, s'il n'est pas qu'une substance
insulaire, doit aussi être pensé comme étant cerné, contenu, ou au contraire diffracté par ces
rapports de surveillance. Enfin, de manière plus incidente, si la surveillance se redéfinit dans
l'histoire de la modernité du point de vue de son rapport à la technique, la surveillance peut en
retour nous aider à repenser la technique et la manière dont elle peut se tisser dans la trame du
social et prêter sa factualité, sa matérialité, son inertie, aux rapports sociaux.

Dans un premier temps (chap.1), nous faisons la genèse du concept de société de
surveillance, de sa constitution comme problème public dans le dernier tiers du XXème siècle, et de la
sédimentation d'un champ de recherche dédié : les surveillance studies. Nous dégageons ensuite
une tension constitutive autour de l'usage de la notion de société de surveillance par ces dernières –
qui justifie et aiguillonne implicitement nombre de travaux, tout en étant encombrante et difficile à
revendiquer dans un contexte avant tout empirique – en la structurant selon deux axes
problématiques : celui de l'historicité de la société de surveillance, et celui de son contenu ou de sa
nature. Naturellement, nous ne prétendons pas tout dire des économies conceptuelles mobilisées
dans ce champ – parfois implicitement – en compilant toutes les études empiriques produites sur les
rapports de surveillance : leur volume, leur diversité et leur dispersion dépasse de très loin toute possibilité de synthèse à l'heure actuelle.

Dans le chapitre 2, nous recomposons le cadre général le plus immédiat, et le plus couramment mobilisé sur la place publique et dans les études académiques pour penser la surveillance : le cadre libéral de la surveillance comme atteinte à la vie privée. Il apparaît que ce paradigme, mobilisé et puissamment réinvesti par la philosophie à la fin du XXᵉ siècle pour penser les phénomènes contemporains de surveillance, a été élaboré dans un contexte technologique plus ancien qui le rend partiellement obsolète : l'arrière-plan de théorie sociale des théories libérales de la vie privée ne parvient guère à saisir les effets structurels de la surveillance contemporaine.

Ensuite, avec le chapitre 3, nous interrogeons la pertinence du fait de penser la surveillance depuis les concepts de la philosophie politique classique, en termes d'individus et de droits, et nous proposerons de rouvrir la voie des « arts de gouverner » pour y constater deux évolutions majeures à la Renaissance et à l'époque des Lumières : en parallèle des théories de la souveraineté à la Renaissance, principalement chez Bodin, mais aussi chez Machiavel avant lui, ou chez Montchrestien et Obrecht à sa suite, on voit ré-émerger un intérêt pour des institutions de surveillance, à la fois dans et au-delà du droit ; ensuite, au XVIIIᵉ siècle, elle quitte le domaine de la pensée juridico-politique pour acquérir un statut strictement technique dont Jeremy Bentham donne l'une des rares expressions théoriques.

Sur la base de cette redécouverte politique de la surveillance et de sa rationalisation technique, le chapitre 4 revient sur le modèle panoptique proposé par Foucault depuis l'angle de la théorie sociale et en discute les implications critiques. Il s'agit en particulier de comprendre la distinction qui n'est pas assez souvent faite entre disciplines et surveillance pour mettre en relief le rôle spécifique d'intégration de la surveillance.

Le chapitre 5 prend le temps d'un détour pour faire apparaître la dimension proprement technologique de la théorie foucaldienne du panoptisme, au-delà de son usage à première vue peu déterminé du vocabulaire de la technique. Le sens de son projet de théorie sociale se comprend d'autant mieux lorsqu'on le lit comme une manière de se positionner contre les coordonnées conceptuelles de la philosophie de la technique française de la première moitié du siècle, telle qu'elles sont posées par la « querelle du machinisme » et ses prolongements. Cela nous permet d'affirmer le caractère techniquement situé du panoptisme, et donc ses limites pour penser les phénomènes de surveillance les plus contemporains.

De là, nous reprenons plus directement le thème de la surveillance chez Foucault dans le chapitre 6, en cherchant à montrer que dans ses écrits tardifs de la période généalogique le problème de la surveillance se trouve théorisé à nouveaux frais malgré un parcours conceptuel heurté. Nous
construisons alors avec le plus de systématicité possible, *via* Foucault, un modèle de surveillance populationnelle : celle-ci, résultat d'une révolution technologique au long cours qui atteint une certaine maturité avec les techniques numériques de la fin du XXᵉ siècle, permet de mettre en lumière des dynamiques importantes de cristallisation des identités collectives et de solidification de la distribution des positions dans l'espace social.

Enfin, le chapitre 7 propose de discuter la pertinence du concept de *capitalisme* de surveillance, et des différents modèles néo-marxistes de la surveillance comprise comme exploitation ou comme rente. Face à leurs insuffisances, nous proposons un modèle concurrent, qui ne consiste pas tant en une nouvelle forme de surveillance directement liée à l'accumulation du capital, qu'en un schéma général de couplage de différentes formes de surveillance panoptique ou populationnelle au service de la reproduction du rapport capitaliste, qui constituerait un mode technique d'intégration des contradictions du capitalisme contemporain.
# Chapitre 1

## Genèse et lignes de force théoriques des surveillance studies

S'il est évidemment impossible d'offrir une synthèse, même sans prétention à l'exhaustivité, du champ des études de la surveillance tant les productions qui s'y rattachent sont pléthoriques, il est possible d'en éclairer certaines lignes de force en les abordant par l'angle de leur rapport à la théorie sociale.

Le chapitre qui suit propose I) de retracer la genèse de l'idée de « société de surveillance », d'identifier ses traits principaux au moment de son émergence, les événements qui l'ont suscitée, et les circulations qui l'ont amenée à occuper une position de pivot sur la scène académique.

De là, II) on peut voir se dessiner deux axes problématiques qui appellent à une élaboration plus proprement philosophique : tel qu'il est employé, le concept de surveillance oscille entre le marqueur d'une rupture historique qualifiant un trait essentiel de notre présent, et une dimension anhistorique des sociétés humaines en général ; le concept de totalité – la société de surveillance – qui justifie l'effort de documentation empirique et la production théorique manque d'unité et ne trace véritablement aucune structure sociale générale susceptible d'ordonner la recherche et d'orienter une éventuelle prise en charge politique.
Introduction

Penser la société de surveillance aujourd'hui, c'est penser à partir d'un ensemble de coordonnées théoriques relativement récentes, posées par le champ transdisciplinaire des *surveillance studies*. Ces coordonnées ont une histoire, et il est important d'essayer de la retracer pour au moins deux raisons. Tout d'abord, la manière dont ce champ s'est structuré risque d'avoir un impact sur le sens du concept, puisque les différentes perspectives disciplinaires mobilisées ont vraisemblablement imprimé leur patte à la démarche, elles ont probablement infléchi la notion de surveillance en fonction de leurs manières de constituer leurs objets, et en fonction de présupposés descriptifs et normatifs propres ; et en amont du travail académique, ce sont sans doute des enjeux politiques et sociaux qui ont participé à cerner un objet et un problème, et dont on hérite plus ou moins consciemment en reprenant l'ouvrage aujourd'hui. Cette étape du travail, plus historique qu'à proprement parler philosophique, doit permettre de resituer les concepts dans l'histoire des sociétés qu'elles décrivent, et ainsi, on l'espère, d'avoir sur eux une prise plus réflexive.

Ensuite, on pourrait être tenté de remettre en cause l'universalité du problème et la nécessité de sa prise en charge en en faisant une question propre à des réalités sociales, culturelles, économiques qui nous sont étrangères en France : les *surveillance studies* existent depuis les années 1970 aux États-Unis et se sont instituées comme un champ de recherche académique à partir des années 1980, sans que la France n'ait connu de phénomène équivalent. Est-ce à dire que la réflexion sur la société de surveillance devrait être cantonnée aux études locales des sociétés américaine et britannique par exemple, et qu'elle ne pourrait, par son faible degré de généralité, concerner la philosophie ? On peut être tenté d'entendre, dans l'inquiétude face à une prétendue montée des sociétés de surveillance, une interrogation universelle adressée à notre contemporanéité commune, celle de la nature de notre présent ; mais alors il faudrait rendre compte de la prise en charge localement très différenciée du problème.

La structure interne de ce champ de recherche, quant à elle, est construite autour de deux tensions qui requièrent un travail proprement philosophique : le problème de l' historicité du concept de surveillance , et le problème de sa totalisation – il y a évidemment d'autres interrogations fondamentales qui aiguillonnent les chercheuses et chercheurs des différentes disciplines qui s'y rencontrent, mais ces deux questions résonnent avec le niveau de l'enquête
philosophique, et plus particulièrement avec la démarche d'étayage de la recherche empirique et de critique que propose la théorie sociale.

La question de l' historicité du concept n'est pas anodine car toute définition du syntagme de « société de surveillance » engage en réalité un certain rapport à l'histoire, à ses continuités et ses ruptures. La surveillance est une pratique finalement tout à fait ordinaire, elle est requise dans l'éducation des jeunes enfants, elle peut permettre la coordination d'un procès de travail, on peut vouloir surveiller un adversaire, que ce soit pendant une rencontre sportive ou lors d'un conflit ; la chose ne serait guère nouvelle, au point où l'on pourrait en venir à affirmer qu'étant donné que la reproduction, le travail, les conflits, sont des dimensions universelles de la vie sociale, toute société est par définition une société de surveillance. Naturellement, il n'y aurait pas de surveillance studies si leur base problématique était aussi indéterminée ; mais alors si le concept est en fait celui d'une rupture, s'il dessine une évolution, un basculement qui conduit à notre présent, de quel présent est-il question ? Est-ce celui de la modernité occidentale, de l'ère industrielle, ou bien du tournant du XXIᵉ siècle ? Et alors est-ce le concept d'une transformation politique et juridique, culturelle, économique ou bien d'abord technologique ?

Le problème de l' historicité du concept conduit inévitablement à celui de la nature de la totalité qu'il décrit. Qu'est-ce que cela signifie qu'une société puisse être adéquatement représentée en traçant d'abord les contours des rapports de surveillance ? En faire une détermination essentielle de la totalité sociale c'est leur donner un rôle architectonique, mais ce rôle n'est pas analytiquement contenu dans la notion générale de « surveillance » dans son acception ordinaire. Porter le concept depuis le niveau des relations intersubjectives locales (la surveillance des jeunes enfants, la surveillance de la bonne réalisation d'une tâche, etc.) jusqu'au niveau de la totalité, ce n'est pas simplement considérer que ces relations locales sont désormais très nombreuses, c'est nécessairement penser la surveillance sur un autre mode. Quel portrait les surveillance studies brossent-elles alors de la société de surveillance ? Qu'est-ce qu'une structure ou un rapport de surveillance, au-delà de la relation située ?
# I. À l'origine du problème de la société de surveillance

Le thème de la société de surveillance a surgi à partir des années 1960 aux États-Unis, à l'occasion d'un gigantesque projet d'informatisation des registres de l'administration publique – l'époque est alors à la généralisation de procédés auparavant plus marginaux ou indépendants. Le problème se constitue d'abord sur le plan politique et juridique, avant de progressivement passer dans le champ académique. Les phénomènes en question sont loin d'être propres aux États-Unis, mais certaines caractéristiques du monde intellectuel et institutionnel français ont empêché la sédimentation d'un champ de recherche assez étendu et cohérent pour en faire un enjeu théorique majeur.

## 1) Du grand public au monde académique : la trajectoire du champ des surveillance studies

### a) Le choc du National Data Center

L'avènement public du terme de « société de surveillance » peut être identifié dans un article du *Los Angeles Times* de 1970, sous la plume d'Arthur Miller, universitaire et juriste américain spécialiste de procédure pénale, qui titre « The Surveillance Society: Just How Far Can It Go? »<fnref n="32" />. La question de la multiplication des procédés de surveillance invasifs agitait depuis déjà un certain temps la société américaine ; pourtant c'est un événement en particulier qui amène à penser que la surveillance n'est plus seulement un problème social, juridique ou politique parmi d'autres, mais ce qui peut définir les sociétés contemporaines dans leur ensemble dans ce qu'elles ont de plus problématique. Il s'agit de la proposition d'un service du Département du Trésor, émise à l'automne 1965, de fusionner les banques de données de la sécurité sociale, de l'agence du recensement, de l'agence de collecte de l'impôt sur le revenu, de l'agence d'études statistiques du travail, de la réserve fédérale, et d'une dizaine d'autres institutions fédérales, en une gigantesque base de données numérique : le National Data Center<fnref n="33" />.

<footnote n="32">32 MILLER Arthur R., « The Surveillance Society: Just How Far Can It Go? », *Los Angeles Times*, 6 septembre 1970.</footnote>

<footnote n="33">33 IGO Sarah E., *The Known Citizen: a History of Privacy in Modern America*, Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press, 2018, p. 221.</footnote>
L'intérêt immédiat du projet consiste en ce que chacune de ces agences s'épargne le coût d'achat et de maintenance des terminaux informatiques et des serveurs de stockage nécessaires au fonctionnement de leurs bases de données respectives. Cependant, très vite, il apparaît que la centralisation des données n'a pas qu'un avantage économique, mais qu'elle facilite le nettoyage des données, toujours pleines d'erreurs de saisie et de lacunes, et ouvre la possibilité de leur utilisation croisée, rapide et efficace par toutes ces agences publiques<fnref n="34" />. L'Institute for Advanced Study de Princeton publie un rapport qui vante le gain de sécurité considérable de ce dispositif centralisé, qui contribuerait donc par-là à renforcer le respect de la vie privée des citoyens et citoyennes renseignées dans la base. Dans cette optique, universitaires et administrateurs suggèrent d'élargir le spectre des données stockées pour en faire le point de convergence de toutes les données d'identification des personnes, de leur naissance à leur mort, contenant certificat de naissance, preuves de citoyenneté, dossiers scolaires, états de service militaire, versements sociaux, titres de propriété immobilière, casier judiciaire, jusqu'au certificat de décès.

Un an plus tard, en juillet 1966, la *Saturday Review* titre : « Le gouvernement automatique – Comment les ordinateurs sont utilisés à Washington pour rationaliser l'administration du personnel, au bénéfice de chacun »<fnref n="35" /> : l'article, loin de communiquer l'enthousiasme technocratique au plus grand nombre, déclenche une vague d'inquiétude dans le public. Les sondages traduisent une désapprobation majoritaire, et les auditions s'enchaînent devant le Congrès sur le sujet de la menace que font peser les bases de données sur la vie privée. En 1968, le projet semble définitivement enterré.

Arthur Miller commentait déjà dans la presse en 1967 : « Bien sûr, l'ordinateur peut nous aider à tenir nos registres en assignant à chacun un numéro à la naissance, qui permettrait de l'identifier pour les besoins de la collecte de l'impôt, des opérations bancaires, de l'éducation, de la sécurité sociale, de la conscription, etc. [...] Mais un tel Data Center représente aussi une sérieuse menace pour la liberté et la vie privée des individus. Avec sa soif inaltérable d'information, son incapacité à oublier quoi que ce soit qu'on ait enregistré en son sein, un ordinateur central pourrait bien devenir le cœur d'un système gouvernemental de surveillance qui dévoilerait nos finances, nos fréquentations, ou encore notre état de santé mentale et physique au regard d'enquêteurs gouvernementaux ou de simples observateurs »<fnref n="36" />. Le National Data Center est devenu un symbole : il projette les inquiétudes liées au potentiel technique de l'ordinateur sur la question de la vie

<footnote n="34">34 GARFINKEL Simson, *Database Nation: The Death of Privacy*, Sebastopol (CA), O'Reilly, 2000, p. 13.</footnote>

<footnote n="35">35 MACY JR. John W., « Automated Government », *The Saturday Review*, 23 juillet 1966, pp. 23-24.</footnote>

<footnote n="36">36 MILLER Arthur R., « The National Data Center and Privacy », *The Atlantic*, novembre 1967 (nous traduisons).</footnote>
privée ; et il le fait sur un mode doublement totalisant, d'une part en ce qu'il définirait un « système gouvernemental », donc constituerait le problème de la surveillance à l'échelle des dynamiques sociales d'ensemble, et d'autre part en ce qu'il tendrait à saisir la totalité de l'individu inscrit dans ces rapports sociaux, tant comme acteur économique que comme corps organique ou sujet psychologique.

Cette formulation originaire est anecdotique en elle-même, mais elle est tout à fait représentative d'une association propre à l'époque et relativement inédite entre les pratiques de surveillance, la totalité sociale et les technologies de l'information et de la communication, association qui ouvre un espace d'interrogation et de débat entre les milieux universitaires, le monde politique et les mouvements sociaux ; on peut parler de l'émergence d'une « question informationnelle »<fnref n="37" />, analogue à la « question sociale » au cours de la deuxième moitié du XXᵉ siècle en Amérique du Nord et en Europe. S'il avait pu être question des menaces de restriction de la vie privée (privacy<fnref n="38" />) depuis les années 1890, et des effets sociaux des nouvelles technologies d'enregistrement et de communication sur la vie privée mais aussi notamment sur l'emploi et le travail, jamais cela n'avait été pensé dans les termes d'un problème structurel, qualifiant toute une société. Nous verrons que cela n'est pas absolument exact, étant donné que cette association a été pensée à plusieurs reprises, plus ou moins directement, dans l'histoire de la philosophie sociale et politique moderne ; néanmoins, jamais elle n'avait été incarnée dans des formes d'organisation sociale réellement mises en œuvre, avec une telle étendue, et en suscitant une telle discussion publique, et par conséquent jamais elle n'avait été théorisée aussi explicitement.

b) L'origine juridique des surveillance studies : des écoutes à la surveillance numérique

La société américaine n'a ainsi commencé à se réfléchir en ces termes qu'au début des années 60, quelques années avant les articles de Miller. Dans les deux décennies qui ont précédé, la question du rétrécissement de la vie privée sous l'effet des technologies émergentes était amplement discutée, mais il ne s'agissait jamais que de formes finalement assez classiques d'espionnage : les écoutes téléphoniques, les caméras-espions et autres gadgets capables de pénétrer les murs du foyer

<footnote n="37">37 LINHARDT Dominique, « La “question informationnelle” ». Éléments pour une sociologie politique des fichiers de police et de population en Allemagne et en France (années 1970 et 1980) », *Déviance et Société*, Vol. 29, n° 3, 2005, pp. 259-272. L'auteur la définit comme « les écarts de pouvoir qui résultent de la distribution différentielle de stocks d'informations ou, du moins, des inégalités d'accès à des dispositifs de production d'informations ». Naturellement, on montrera dans les chapitres qui suivent que le pouvoir engagé dans la surveillance systémique informe la question sociale, et que donc l'une et l'autre sont loin d'être exclusives.</footnote>

<footnote n="38">38 Nous reviendrons sur la question de la délicate traduction de ce terme extrêmement polysémique en français dans le chapitre 2.</footnote>
suscitaient beaucoup d'inquiétude, laquelle peut être mesurée indirectement au nombre de couvertures de presse dédiées au sujet<fnref n="39" />. La confiance en l'intimité du foyer s'effritait peu à peu et cédait la place à une peur indéterminée, celle des espions, du FBI, de la police, ou des pirates qui se branchaient sur le réseau téléphonique pour capter à la volée des conversations privées ; cependant, ce n'était pas l'ordinateur en lui-même qui suscitait ces craintes, mais cette batterie de nouveaux dispositifs de capture si spectaculaires.

La couverture médiatique du phénomène est telle qu'en 1956 est lancée une importante étude sur les écoutes téléphonique (wiretapping) à l'échelle nationale dirigée par le juriste Samuel Dash<fnref n="40" />. L'ouvrage publié à la suite de l'enquête appelle d'emblée à ne pas en rester à tel ou tel dispositif particulier comme l'écoute des lignes téléphoniques, mais à considérer qu'il existe une multitude de pratiques de « collecte discrète d'informations qui affecte la vie privée des individus », et qu'elles présentent suffisamment d'unité, sous leur apparente variété, pour être regroupées sous le terme générique d'« écoutes » (eavesdropping). Cependant, chez les auteurs de l'étude, l'effort de synthèse n'aboutit jamais à une formulation de l'ordre de la théorie sociale : les écoutes en question sont relativement coûteuses à mettre en œuvre, demandent des moyens humains importants, et restent par conséquent très ciblées, et l'on envisage donc pas là un bouleversement d'ordre sociétal. Le travail de Dash et de ses collaborateurs s'est trouvé prolongé par quelques essais se réclamant de son autorité, dans les années 60, dans lesquels il est encore question du danger des écoutes, des micros et autres<fnref n="41" />. Tous ont en commun de prendre comme objet la surveillance électronique, soit un ensemble de procédés et d'outils dédiés uniquement à la capture de données, sans réaliser la rupture entraînée par le développement de la surveillance numérique.

Ce n'est qu'un peu plus tard que le lien a été fait entre numérique et surveillance, c'est-à-dire qu'a été envisagé le potentiel de pouvoir de l'ensemble technologique gravitant autour de la capture, mais aussi du stockage, du traitement et de la communication des données. Des professionnels de l'informatique se sont d'abord inquiétés au début des années 1960 des effets sociaux de ces nouvelles technologies, notamment sur la vie privée : par exemple, Bernard Benson, président d'une manufacture de matériel informatique, affirme en 1961 dans une revue spécialisée que « là où réside l'information se tient le pouvoir, et la concentration informatique du pouvoir représente un danger catastrophique » ; ou encore Richard W. Hamming, chercheur en informatique

<footnote n="39">39 IGO Sarah E., op. cit., p. 111.</footnote>

<footnote n="40">40 DASH Samuel, Richard F. SCHWARTZ et Robert E. KNOWLTON, *The Eavesdroppers*, New Brunswick, N.J, Rutgers University Press, 1959, p. 7</footnote>

<footnote n="41">41 On peut citer par exemple BRENTON Myron, *The Privacy Invaders*, New-York, Coward McCann, 1964 ; et le sénateur LONG Edward V., *The Intruders*, New-York, Frederick A. Praeger, 1967.</footnote>
chez Bell, qui sonne l'alarme lors d'un colloque universitaire qui se tient en 1962, en des termes proches<fnref n="42" />. Cependant, ces cas sont marginaux et surtout n'articulent pas une réflexion sur la totalité sociale et la surveillance numérique.

Il faut attendre l'essai populaire du journaliste – et contempteur de la société de consommation – Vance Packard : *The Naked Society* de 1964⁴³ pour faire entendre le risque d'une « société sans défense » (nous soulignons), comme l'exprime le titre de la traduction française parue un an plus tard. L'écho de cet essai est tel qu'on peut dire qu'il participe à la constitution du problème de la société de surveillance comme problème public : la presse répercute une forme de panique morale, et le sujet devient une affaire politique, puisque aussitôt après est créé au Congrès le Special Subcommittee on the Invasion of Privacy.

En mai 1965, le professeur de droit Stanley P. Wagner est le premier universitaire à articuler prudemment, dans un bref article qui sera discuté au Congrès, l'idée que la surveillance numérique pourrait devenir un trait constitutif fondamental des sociétés contemporaines. « Un nouveau mécanisme de contrôle social a vu le jour dans notre société industrielle. Il est le résultat de l'accumulation d'informations personnelles sur les individus »<fnref n="44" />, affirme-t-il en introduction, et ce mécanisme découle selon lui du développement des technologies d'enregistrement et de communication de l'information qui a donné lieu à une accumulation de données inédites dans l'histoire humaine – « un des faits sociaux les plus omniprésents du XXème siècle ». La nouveauté tient bien à ce que cette surveillance envahissante ne découle pas d'une intention perverse déterminée, mais procède d'un processus impersonnel qui affecte la société entière : la personne dont les informations sont captées, traitées, échangées, n'est qu'un rouage dans « une machine aux parties interchangeables », et « l'accumulation des données [records] est le produit de notre niveau d'industrialisation et de la mécanisation de la production ». L'analyse sociale ne va pas plus loin, mais cette manière de définir les sociétés modernes par la surveillance numérique gagnera en poids par la suite.

En 1967, donc au beau milieu de la tempête politique qui fait rage à propos du projet de National Data Center proposé deux ans plus tôt, le juriste Alan F. Westin publie un essai influent sur les sociétés de surveillance : *Privacy and Freedom*<fnref n="45" />. Outre son plaidoyer très écouté en faveur de la

<footnote n="42">42 WESTIN Alan F., *Privacy and Freedom*, New-York, Atheneum, 1967, pp. 298 sqq.</footnote>

<footnote n="43">43 PACKARD Vance, *The Naked Society*, New York, D. McKay Co, 1964.</footnote>

<footnote n="44">44 WAGNER Stanley P., « Records and the Invasion of Privacy », réimprimé l'année de sa publication dans *Congressional Record - Senate*, 1965, pp. 10821-10823 (nous traduisons).</footnote>

<footnote n="45">45 WESTIN Alan F., op. cit.</footnote>
régulation des pratiques de surveillance<fnref n="46" />, Westin essaie de penser la surveillance au plus haut niveau de la théorie sociale. Il considère la surveillance comme « un moyen fondamental du contrôle social »<fnref n="47" />, intrinsèque à la parentalité, à l'enseignement, à la religion, à la sphère de la production, à la police et au gouvernement, et ce pour toute formation sociale ; la nouveauté de l'époque contemporaine, de ce point de vue, est que la surveillance qui trame le social ne consiste plus uniquement en l'observation (celle du policier qui fait sa ronde, par exemple), ni en l'extraction (le faire-parler, l'interrogation, l'enquête), mais aussi désormais en la « reproductibilité de l'information », c'est-à-dire en l'enregistrement par des moyens techniques des faits et dire de la personne.

Or, lui aussi insiste sur le fait qu'on ne doit pas voir là le plan intentionnel et coordonné d'un nombre déterminé d'agents, mais le résultat structurel de l'avènement d'une certaine modernité : « La surveillance étroite par le biais des données [record]<fnref n="48" />, qui pendant des siècles a été la marque de fabrique réfléchie des systèmes autoritaires en Europe, et que la jeune république américaine a délibérément rejetée au nom de ses principes libertariens, est en train d'être mise en œuvre aux États-Unis, non pas en conséquence d'une orientation délibérée vers des politiques dictatoriales, mais comme le sous-produit accidentel du traitement des données électroniques au service de l'état-providence et des services publics »<fnref n="49" />.

Dans le contexte de la contestation d'un projet de réforme administrative (le National Data Center de 1965), l'insistance de Wagner et Westin (et plus implicitement de Packard) sur ce point est notable : on aurait pu désigner des coupables comme l'a fait la presse – le gouvernement des États-Unis, l'administration fiscale, ou les polices des différents états qui se numérisent à la même époque –, mais on aurait perdu la dimension structurelle et non accidentelle du phénomène interrogé ; or, les auteurs prennent soin de systématiquement multiplier les exemples de surveillance pour bien en faire un fait social total et non un accident commercial situé ou le simple débordement

<footnote n="46">46 Il est d'ailleurs le premier théoricien à proposer de couvrir juridiquement les données personnelles au moyen du droit de propriété, faisant de chaque individu le possesseur de nombreux biens informationnels qui portent sur lui-même.</footnote>

<footnote n="47">47 *Ibid.*, p. 57.</footnote>

<footnote n="48">48 Notons qu'en anglais, le flottement sémantique de ces premiers travaux est assez signifiant : dans les productions universitaires des années 1960 et du début des années 1970, on parle tantôt de « *dossiers* », tantôt de « *records* », puis de plus en plus de « *files* » et de « *data* ». Les premiers empruntent plutôt à l'imaginaire de la bureaucratie de papier : dossiers, registres, archives, casiers (judiciaires) ; « *record* » est plus ambigu puisqu'il peut aussi désigner les enregistrements par des moyens de reproduction automatisée (bande magnétique, disque, camera, etc.) ; « *files* » devient vite la désignation canonique des fichiers informatiques, et finalement « *data* », les « données », l'emportera dans l'usage, sans doute pour son abstraction et sa capacité à recouvrir tant le contenu des dossiers, registres et archives, que les informations traitées numériquement. Alan Westin propose déjà dans *Privacy and Freedom* l'expression de « *data surveillance* », ou « surveillance par les données » (p. 158), conjointement aux précédentes.</footnote>

<footnote n="49">49 *Ibid.*, p. 326.</footnote>
d'une politique publique mal calibrée : il est dans leurs travaux tout autant question de surveillance policière, que fiscale, commerciale, bancaire, etc., et tant par des organismes publics que privés.

Westin cherche à formuler cette dimension structurelle et fondamentale de la nouvelle surveillance en empruntant, sans s'y attarder, le vocabulaire de la cybernétique : selon lui, chaque société reposerait sur une certaine « théorie (sic) de l'information » ; aux XVIIIème et XIXème siècles, les sociétés occidentales trouvaient en l'acteur individuel agissant rationnellement en vue de son intérêt propre le principe de collecte et de traitement de l'information nécessaire à une organisation efficace des échanges<fnref n="50" /> ; la montée en complexité de ces relations d'échanges dans les sociétés contemporaines ont progressivement induit le passage à un autre mode de circulation de l'information, ce qu'il appelle une « théorie de l'information comportementaliste-prédictive »<fnref n="51" /> : la prise de décision en matière économique ou gouvernementale nécessite tellement d'information que tout ce que les ordinateurs peuvent offrir d'enregistrement et de traitement des « données psychologiques et organisationnelles » risque d'être mis à contribution. C'est donc toute l'architecture informationnelle des sociétés qui appelle une telle totalisation de la surveillance, et qui en dépend pour fonctionner, selon la thèse de Westin.

### c) L'origine sociologique des surveillance studies : les nouvelles armes de la police

Dans les années 1960 et 1970, le problème juridique des écoutes<fnref n="52" /> se distingue progressivement du problème social des bases de données<fnref n="53" />, mais les travaux importants en sciences humaines et sociales sur le thème de la surveillance restent relativement peu nombreux ; les années 1980 voient un champ de recherche pluridisciplinaire s'institutionnaliser dans le monde anglophone avec un nombre de plus en plus conséquent de productions. Le problème de la surveillance,

<footnote n="50">50 Le théoricien du droit, libéral, au-delà de la référence à la cybernétique, fait sans doute allusion aux théories économiques de l'information, et en particulier aux thèses populaires de Hayek, qui font du marché une institution d'échange d'information, chaque acheteur ou vendeur participant à la description partielle de l'ensemble des préférences des différents agents (c.f. notamment « Economics and Knowledge », *Economica*, vol. 4, n° 13, 1937, pp. 33-54).</footnote>

<footnote n="51">51 WESTIN Alan, *ibid.*, p. 322 (nous traduisons).</footnote>

<footnote n="52">52 DONNER Frank J., *The Age of Surveillance: The Aims and Methods of America's Political Intelligence System*, New-York, Alfred A. Knopf, 1980.</footnote>

<footnote n="53">53 WHEELER Stanton (éd.), *On Record: Files and Dossiers in American Life*, Russell Sage Foundation, 1969; WESTIN Alan F. et Michael A. BAKER (éd.), *Databanks in a Free Society: Computers, Record-keeping, and Privacy*, New-York, Quadrangle Books, 1972.</footnote>
désormais nettement établi dans le champ juridique<fnref n="54" />, voit d'autres disciplines s'y rallier, notamment la sociologie.

Jean-Paul Brodeur, sociologue et théoricien majeur de la police, défend la thèse d'un glissement des activités de police en Amérique du Nord vers ce qu'il nomme la « haute police »<fnref n="55" />, un mode d'exercice du pouvoir de police – dont on peut faire remonter la théorisation à Fouché mais qui arrive à maturité au milieu du XXème siècle seulement – qui fonctionne avant tout grâce à la collecte d'information dans tous les domaines de la vie sociale, et qui se présente plus comme un mode de gouvernement politique à travers l'instrumentalisation des agences de police qu'une simple protection contre le crime. Or, le « nœud du problème » réside dans la numérisation des centres d'information criminelle et la création d'une « citoyenneté fantôme informatisée »<fnref n="56" />, cette citoyenneté de papier et de fichiers numériques qui détermine le statut et les opportunités des citoyens et citoyennes non par la loi seule mais par les informations détenues sur eux et elles.

Dans un registre proche, le sociologue Gary T. Marx, d'abord spécialisé dans l'étude des forces de l'ordre<fnref n="57" />, participera ensuite à fonder le champ : un long travail de documentation anthropologique des évolutions des pratiques de terrain du FBI, notamment de la multiplication des

<footnote n="54">54 Citons par exemple l'étude comparée menée par le juriste FLAHERTY David H., *Protecting Privacy in Surveillance Societies: The Federal Republic of Germany, Sweden, France, Canada, and the United States*, Chapel Hill, University of North Carolina Press, 1989 : « Le souci de protéger la vie privée personnelle des capacités de surveillance massives des gouvernements et des entreprises est devenu un problème de premier plan dans toutes les sociétés occidentales industrialisées. [...] Dans ce volume, il est principalement faire référence à la surveillance en tant que supervision, observation ou suivi [oversight] du comportement individuel par les données personnelles plutôt qu'au moyen de caméras de déTECTIVES privés. La surveillance électronique par les ordinateurs est considérée comme étant le principal problème de la protection des données car elle permet la collecte et la mise en relation d'informations personnelles », p. xiii-xiv, (nous traduisons).</footnote>

<footnote n="55">55 BRODEUR Jean-Paul, « High Policing and Low Policing: Remarks about the Policing of Political Activities », *Social Problems*, vol. 30, n° 5, 1983, pp. 507-520.</footnote>

<footnote n="56">56 La notion, encore très allusive, augure des développements à venir autour de « l'image numérique » (« data image ») de soi mise en avant par le spécialiste d'informatique Kenneth Laudon, et plus tard à propos du « double numérique » (« data double ») qui fera la vulgate des études sur la surveillance des années 2000. C.f. LAUDON Kenneth C., *Dossier Society: Value Choices in the Design of National Information Systems*, New York, Columbia University Press, 1986.</footnote>

<footnote n="57">57 Un élément de contexte mérite d'être mentionné pour comprendre cette trajectoire des sociologues de la police vers la surveillance : le FBI, créé en 1908, voit ses missions étendues par Roosevelt à partir de 1936 pour surveiller les dissidents politiques, communistes et fascistes ; ces objectifs sont considérablement élargis à partir des années 1960 sous la direction d'Edgar Hoover et dans le cadre du programme Cointelpro (Counter Intelligence Program) pour y inclure tous les acteurs de la contestation sociale (qu'il s'agisse des groupes de lutte pour les droits civiques, de la nouvelle gauche, des mouvements pacifistes, etc.) dans toutes les sphères de la vie sociale et politique, et plus seulement au sein des réseaux criminels. Cette trajectoire scientifique apparaîtra d'autant plus évidente au moment du durcissement sécuritaire des politiques publiques consécutif aux attentats du 11 septembre 2001. De même que dans le domaine des études juridiques, les universitaires ont redéfini leur objet à mesure que celui-ci se déplaçait, changeait de périmètre et de nature, les sociologues qui avaient coutume d'étudier la surveillance en tant que pratique policière située dans une logique institutionnelle bien délimitée, soutenue par un ensemble fini et connus de moyens techniques, ont été portées vers l'étude transversale d'un phénomène affectant toutes les sphères sociales et pénétrant avec une finesse inouïe les interstices de la vie sociale. Gary Marx revient sur cette trajectoire dans un avant-propos autobiographique à l'ouvrage collectif dirigé par LYON David, Kevin D. HAGGERTY et Kirstie BALL (éd.), *Routledge Handbook of Surveillance Studies*, Abingdon, Oxon ; New York, Routledge, 2012.</footnote>
opérations sous couverture, le conduit à déceler une transformation profonde de la fonction de la
surveillance en général. Les nouvelles pratiques d'enquête des agents de terrain visent désormais à
pénétrer avec une acuité inédite l'intimité de la vie des suspects, soit en intégrant un agent au sein
même de leurs fréquentations intimes, soit en sollicitant la participation volontaire de la population
de manière massive et systématique, bien au-delà du recours traditionnel aux informateurs, soit
encore en manipulant divers appareils de capture et d'enregistrement audio ou vidéo : un cap a été
franchi au sein du FBI grâce à l'introduction de nouveaux procédés et de nouveaux outils et en
particulier l'ordinateur, dont il estime qu'il représente un risque considérable pour le vie privée ;
mais plus généralement c'est la centralité nouvelle de la surveillance dans le maintien de l'ordre
social qui transparaît<fnref n="58" />.

Bien que centré sur le travail des forces de l'ordre, *Undercover: Police Surveillance in America*, paru en 1988, ouvre des perspective de recherche décisives pour l'étude de la surveillance, puisque l'auteur y analyse cette fois en détail l'évolution des rationalités spécifiques des dispositifs de ce qu'il nomme « nouvelle surveillance » : plus spécialisée, procéduralisée, technique, plus pénétrante et englobante qu'auparavant, la nouvelle surveillance est plus dispersée, invisible, s'inscrit avec souplesse dans les relations interindividuelles au point qu'il considère que « la surveillance a été enchâssée dans les interactions quotidiennes »<fnref n="59" />. Gary Marx retrouve également les intuitions de Westin sur la temporalité spécifique de cette surveillance : moins qu'un moyen de détecter et sanctionner la transgression accomplie, elle s'est portée vers de nouveaux objets, vers la transgression potentielle et à venir, et les technologies du profilage informatique prétendent y parvenir par un calcul de probabilités.

Les points de départ respectifs de ces chercheurs et chercheuses (juristes, sociologues de la
police) expliquent aussi que leur approche de la société de surveillance n'ait, dans les premiers
moments de constitution de ce champ, pas exactement le même contenu : les premiers juristes,
aiguillonnés par les diverses intrusions dans la vie privée des citoyens et citoyennes, ont
naturellement intégré le poids considérable des institutions privées et des intérêts commerciaux dans
la diffusion des techniques de surveillance – les gigantesques bases de données administratives
promues dans les années 1960 n'étaient que le prolongement des bases de données plus restreintes
mais parfois très intrusives des organismes bancaires et de crédit – ; cette dimension commerciale
étant beaucoup plus éloignée de l'objet de la sociologie des forces de l'ordre, il n'a d'abord été

<footnote n="58">58 MARX Gary T., « The Surveillance Society: the Threat of 1984-Style Techniques », *The Futurist*, juin 1985, pp. 21-26.</footnote>

<footnote n="59">59 *Id.*, *Undercover: Police Surveillance in America*, Berkeley, University of California Press, 1988, p. 3 ; *id.*, « La société de sécurité maximale », *Déviance et société*, vol. 12, n° 2, 1988, pp. 147-166.</footnote>
question dans cette discipline que du poliçage de toute la société au moyen des pratiques de surveillance, avant que des approches plus variées aient pu être envisagées.

### d) Penser la société au-delà de la théorie libérale

Un troisième fil important de la trame des *surveillance studies* consiste en quelques travaux théoriques hétérogènes au paradigme libéral qui, entre la fin des années 1970 et les années 1980 viennent se joindre au droit de la vie privée et à la sociologie de la police. Il s'agit tout d'abord de l'œuvre majeure *Surveiller et punir* de Michel Foucault, publiée en 1975 en France et traduite en 1977 sous le titre *Discipline and Punish*. Son influence a été absolument considérable sur le champ, au point de devenir le cadre conceptuel par défaut de nombre d'études, parfois transposé sommairement dans un univers de relations médiées numériquement<fnref n="60" />.

Par la suite, Mark Poster, théoricien américain des médias, participera à porter le thème des technologies numériques, de surveillance et de communication en particulier, au sein des débats théoriques les plus structurants de son temps : la position de Foucault dans le champ de la philosophie française et sa confrontation avec le marxisme amènent d'abord Poster à penser le développement numérique, notamment le changement de nature de la surveillance, comme le signe de l'émergence d'une nouvelle formation sociale, non plus caractérisée par un changement profond opéré dans son mode de production constitutif, mais par un nouveau « mode d'information »<fnref n="61" /> – à savoir « les nouvelles formes d'expérience langagière et leurs relations aux autres institutions sociales ». Ce qui motive un tel changement de paradigme théorique, c'est ce qui lui paraît être l'insuffisance du libéralisme et de l'économicisme marxiste pour rendre compte de la centralité des technologies de l'information dans la production du social ; sa réception très américaine du post-structuralisme de la « french theory » le conduit finalement à théoriser la dispersion du sujet moderne dans ses multiples images numériques, stockées dans divers fichiers et bases de données<fnref n="62" />.

Enfin, le sociologue britannique David Lyon travaille à la suite des deux précédents à l'articulation de la démarche sociologique et de la spéculation philosophique en interrogeant le sens de la notion de « société de surveillance »<fnref n="63" /> : elle recouvre selon lui une altération profonde des

<footnote n="60">60 Pensons par exemple aux tentatives encore un peu schématiques de la criminologie de cette période pour transposer la figure du panoptisme sans nécessairement se raccrocher à la démarche de fond de Foucault : GORDON Diana R., « The Electronic Panopticon: A Case Study of the Development of the National Criminal Records System », *Politics & Society*, vol. 15, n° 4, 1987, pp. 483-511.</footnote>

<footnote n="61">61 POSTER Mark, *Foucault, Marxism, and History: Mode of Production Versus Mode of Information*, Cambridge, UK : New York, NY, USA, Polity Press ; Blackwell, 1984, p. 167 (nous traduisons).</footnote>

<footnote n="62">62 *Id.*, *The Mode of Information: Poststructuralism and Social Context*, Cambridge, Polity Press, 1990, p. 97.</footnote>

<footnote n="63">63 LYON David, *The Electronic Eye: The Rise of Surveillance Society*, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1994.</footnote>
modalités d'interaction constitutives des sujets et garantes de leur statut juridique. La notion
interrogerait les présupposés de la pensée libérale – à propos de l'essence de la modernité, du sujet
et de la personne morale et juridique –, interrogations qui ne pourraient trouver une réponse qu'en
mobilisant des cadres de pensée différents<fnref n="64" />.

Si nous laissons pour le moment de côté le contenu spéculatif propre à chacune de ces
approches, toutes ont en commun d'induire le rejet du paradigme libéral à travers lequel la question
de la surveillance avait été traitée jusqu'alors : l'opposition conceptuelle entre le sujet et la société,
et entre le public et le privé, caractéristiques d'une certaine modernité classique, sont présentées
plus ou moins explicitement par eux comme autant d'obstacles pour comprendre les phénomènes en
jeu dans la contemporanéité. La personne du citoyen et de la citoyenne se trouve prise dans un
réseau de rapports de pouvoir qui ne sont pas que d'ordre juridique et voit son identité diffractée par
eux : l'autonomie et l'identité unitaire des citoyens et citoyennes, dont le statut et les opportunités
sont conditionnés par les multiples représentations numériques de leur identité, n'a plus rien d'une
évidence, selon eux, dans le contexte des sociétés de surveillance.

Par ailleurs, la remise en question féministe du périmètre traditionnel de la vie privée,
critique portée avec force et largement diffusée à partir des années 60, donc à l'époque de
l'élaboration de la notion de « société de surveillance », s'avère tout à fait pertinente chez ces
auteurs pour analyser les modalités complexes, contradictoires et situées du dévoilement de soi,
tantôt subi tantôt volontaire, conscient, ignoré ou seulement partiellement compris, et dont la valeur
est surtout profondément dépendante du contexte.

e) La sédimentation d'un champ pluridisciplinaire : les réseaux et revues des surveillance studies

Dès lors, tous les éléments caractérisant la sédimentation du champ des surveillance studies
sont réunis : les médias et mouvements sociaux se sont emparés des enjeux de la surveillance,
constituant ainsi un public relativement articulé, enquêtant et débattant ; l'objet a acquis une
certaine légitimité académique et plusieurs disciplines se le sont approprié ; enfin, plusieurs cadres
théoriques ont émergé (principalement libéral, foucaldien, et plus tard deleuzien et marxiste, parfois
infléchis par des éléments weberiens, ou analytiques), sans qu'aucun ne s'impose absolument.
Ainsi, il est devenu possible de dessiner, par le jeu des positionnements relatifs, un espace

<footnote n="64">64 *Ibid*., p. 17.</footnote>
intellectuel des différentes écoles de pensées, et donc de nourrir des travaux de recherche par les comparaisons méthodologiques ou conceptuelles qui font le canon de l'écriture académique.

L'institutionnalisation du champ aux États-Unis et dans le monde anglophone en général passe par la création de réseaux professionnels et académiques – comme le *Privacy International*, créé en 1993⁶⁵ et lié à un réseau australien de professionnels de l'informatique, ou le *Surveillance Studies Network* créé en 2007 et lié à la revue *Surveillance and Society* –, et par le lancement de revues dédiées. Dès les années 2000, les *surveillance studies* représentent plusieurs centaines d'articles et essais par an<fnref n="66" /> : depuis les années 1980, *The Information Society* accorde une place considérable aux *surveillance studies* naissantes, tout comme les publications pléthoriques de *New Media and Society* à partir de 1999 ; la revue *Ethics and Information Technology*, fondée la même année, consacre régulièrement quelques pages ou numéros spéciaux à la surveillance dans un registre pleinement philosophique mais plutôt tourné vers la théorie de la justice ; enfin, la revue trimestrielle *Surveillance & Society* est lancée fin 2002 dans le prolongement du séminaire « *Surveillance society* » tenu à Sheffield au Royaume-Uni, pour mobiliser des contributions empiriques de différentes disciplines. Finalement, le financement de programmes de recherche et de chaires universitaires participe à consacrer un domaine d'étude qui deux décennies auparavant n'avait pas d'assise économique et institutionnelle stable<fnref n="67" />.

La légitimité du champ est en retour renforcée par les différents rapports commandés par les pouvoirs publics. Le journaliste britannique Duncan Campbell – connu pour avoir révélé onze ans plus tôt l'existence d'Echelon, un réseau d'interception des communications internationales privées et publiques piloté par les États-Unis, le Royaume-Uni, le Canada, la Nouvelle-Zélande et l'Australie – produit en 1999 un rapport sur la surveillance internationale pour le Parlement Européen<fnref n="68" />. Le rapport est strictement technique et détaille les différentes méthodes de capture de signaux utilisés par Echelon, mais il témoigne du fait que les enjeux géopolitiques de la surveillance

<footnote n="65">65 *Ibid.*, p. 13.</footnote>

<footnote n="66">66 Gary Marx reconnaît au terme d'un comptage approximatif que pour les chercheuses et chercheurs d'aujourd'hui il est devenu vain de prétendre embrasser la totalité de la production actuelle de manière un tant soit peu minutieuse, même avec le meilleur outillage technique et peu d'heures de sommeil. MARX Gary T., « Seeing Hazily, But Not Darkly, Through the Lens: Some Recent Empirical Studies of Surveillance Technologies », *Law and Social Inquiry*, vol. 30, n° 2, 2005.</footnote>

<footnote n="67">67 Notamment la chaire de recherche du Canada en surveillance et construction sociale du risque, et celle de *surveillance studies*, la chaire du programme LiSS (*Living in surveillance societies*) de l'Université de Stirling en Angleterre, et la chaire de *surveillance studies* du CRiS (*Crime & society research group*) de l'Université Libre de Brussel, ainsi que le *Surveillance Studies Center* de l'Université du Queen's au Canada, et le CRISP (*Center for Research into Information, Surveillance and Privacy*) créé par les universités de Stirling, St Andrews et Édimbourg, relevés en partie dans CASTAGNINO Florent, « Critique des surveillances studies. Éléments pour une sociologie de la surveillance », *Déviance et Société*, Vol. 42, n° 1, 2018, pp. 9-40.</footnote>

<footnote n="68">68 CAMPBELL Duncan, *Interception Capabilities 2000*, Parlement Européen: Scientific and Technical Options Assessment Programme Office, 1999.</footnote>
entre États ont pris une extension telle, notamment en incluant les communications des particuliers
dès lors qu’elles peuvent avoir un intérêt économique, qu’ils sont désormais une question publique.

Quelques années plus tard, l'ACLU (American civil liberties union) publie deux rapports, en
2003 et 2007<sup>69</sup>, qui portent moins sur la géopolitique de la surveillance que, d'une part, sur son
économie privée, la marchandisation de l'information personnelle et l'abondance de dispositifs qui
permettent de la collecter, ainsi que sur l'émergence de géants sur le marché des données – comme
la fameuse Axciom ou Equifax –, et d'autre part sur la surveillance domestique, considérablement
facilitée par le vote du Patriot Act – une loi de surveillance anti-terroriste extraordinaire – en 2001
par le Congrès et sa pérennisation partielle en 2006.

Sur le plan de la surveillance étatique, une attention toute particulière est accordée au
programme TIA (Total information awareness) de la DARPA (Defense advanced research projects
agency de l'Armée américaine), qui vise alors à édifier l'infrastructure technique et institutionnelle
nécessaire à l'accès à toutes les bases de données théoriquement disponibles dans le monde
« comme si elles n'étaient qu'une seule base de donnée centralisée »<sup>70</sup>, et à traiter automatiquement
ces données pour identifier tout ce qui concerne tel ou tel individu dans la masse et finalement
anticiper des événements probables.

Au Royaume-Uni, ce sont des chercheuses et chercheurs du Surveillance studies network qui en 2006 rédigent un « rapport sur la société de surveillance » au ton nuancé mais critique à l’adresse du Commissaire à l’information du gouvernement<sup>71</sup>, qui, à l’image de l’ACLU outre-Atlantique, propose un panorama rapide mais saisissant de l’envergure de la collecte de données personnelles dans la vie quotidienne des Britanniques ; l’année suivante, l’Académie royale d’ingénierie apporte sa contribution au débat<sup>72</sup>, sur un ton beaucoup plus mesuré ; et enfin en 2008, après une multitude d’auditions et de synthèses de moindre ampleur, la Chambre des Lords rédige un long rapport<sup>73</sup> qui cherche à établir les bienfaits d’un développement encadré des pratiques de surveillance tout en identifiant un certain nombre de risques et d’effets adverses du point de vue des citoyens et citoyennes – par exemple discriminations et fuites de données – comme du point de vue de l’État – notamment la perte de confiance du public. En pleine campagne électorale, le parti conservateur fait

<footnote n="69">69 STANLEY Jay et Barry STEINHARDT, *Bigger Monster, Weaker Chains: The Growth of an American Surveillance Society*, American Civil Liberties Union, 2003 ; id., *Even Bigger, Even Weaker: The Emerging Surveillance Society: Where Are We Now?*, American Civil Liberties Union, 2007.</footnote>

<footnote n="70">70 Selon les mots de John Pointdexter, directeur de programme de l'époque, cité par le rapport, p. 11.</footnote>

<footnote n="71">71 AMORE Louise, Kirstie BALL, Stephen GRAHAM, Nicola GREEN, David LYON, Jason PRIDMORE, Clive NORRIS, Charles RAAB et Ann Rudinow SAETNAN, *A Report on the Surveillance Society For the Information Commissioner by the Surveillance Studies Network*, Surveillance Studies Network, 2006.</footnote>

<footnote n="72">72 *Dilemmas of Privacy and Surveillance: Challenges of Technological Change*, London, Royal Academy of Engineering (Great Britain), 2007.</footnote>

<footnote n="73">73 *Surveillance: Citizens and the State*, London, House of Lords - Select Committee on the Constitution, 2009.</footnote>
paraître en 2009 un rapport qui pointe du doigt la montée de « l'état de surveillance » et David Cameron en fera même un axe privilégié de sa communication politique<fnref n="74" />.

Une série d'événements ont ainsi contribué à renouveler l'attention portée aux phénomènes de surveillance ou à lui donner une couleur différente, jusqu'à faire de l'idée de société de surveillance le pivot – partiellement réfléchi – d'un champ de recherche entier et un lieu commun du débat public. Ces événements successifs ont tous en commun de participer à la prise de conscience d'une évolution profonde de l'infrastructure technique<fnref n="75" /> des sociétés concernées, désormais médiées de part en part par des dispositifs numériques de capture mais aussi de traitement et de transmission de l'information. La rupture historique implicite dans la position du concept de société de surveillance tient à ce qu'une transformation socio-technique semble avoir été le vecteur de totalisation d'un rapport social qui était jusque-là diffus mais marginal : la relation de surveillance soutenue par le numérique se présente donc comme une médiation qui détermine centralement les structures sociales autant que les subjectivités sans limites évidentes *a priori* quant à l'étendue et la profondeur de ce qui peut être déterminé.

## 2) Théorie sociale et surveillance en France

On peut immédiatement soulever une objection : ces préoccupations théoriques ne sont-elles pas liées au seul contexte nord-américain ? En effet, malgré leur franche nouveauté à l'échelle du temps de la philosophie, ces questions n'ont presque à aucun moment touché l'espace intellectuel français à la fin du XXᵉ siècle, par exemple. Qu'un facteur aussi contingent qu'une frontière nationale suffise à bloquer complètement la réception du concept pourrait en fragiliser l'apparente nécessité théorique. Or, un bref examen de l'histoire des études françaises de la surveillance permet de soutenir l'hypothèse que cette réception retardée est bien due à une contingence nationale et non à celle du concept lui-même.

Il n'est guère possible dans le cadre de ces quelques pages de reproduire la comparaison de la genèse du problème public de la surveillance au-delà de l'Amérique du Nord et de la France. Nous privilégions la première car elle a été pionnière et continue à tenir un rôle de premier plan dans le monde, et la seconde par commodité. Cependant, cela doit évidemment soulever de fortes objections : on n'établit pas l'universalité d'un bouleversement des sociétés contemporaines en le

<footnote n="74">74 GRIEVE Dominic et Eleanor LAING, *Reversing the Rise of the Surveillance State*, Conservative Party, 2009.</footnote>

<footnote n="75">75 On préférera toujours le syntagme « socio-technique » pour prévenir tout fétichisme de la technique, laquelle est en réalité toujours la sédimentation de rapports sociaux mise en œuvre dans un contexte social.</footnote>
constatant dans une poignée de pays aux caractéristique économiques et politiques aussi proches.
Nous ne les traiterons pas là, mais l'internationalisation des études de la surveillance ces deux
dernières décennies a considérablement ouvert l'horizon géographique de la notion de société de
surveillance, et l'on dispose désormais d'éléments de discussion sur la surveillance globale<sup>76</sup>,
européenne<sup>77</sup>, sub-saharienne<sup>78</sup>, sud-américaine<sup>79</sup>, turque<sup>80</sup>, sud-asiatique<sup>81</sup>, est-asiatique<sup>82</sup> et
australienne<sup>83</sup>. Supposons qu'un même mouvement de diffusion de pratiques de surveillance
nouvelles a eu lieu globalement, tout en étant diffracté de mille manières par les différents contextes
locaux.

a) Informatisation et systèmes de surveillance en France

Bien avant la naissance du débat dans le monde académique, l’État français a pourtant lui
aussi dû faire face à une vive opposition lors de la mise en place en 1973 de Safari (Système
automatisé pour les fichiers administratifs et le répertoire des individus), un vaste projet de

<footnote n="76">76 MATTELART Armand, *La Globalisation de la surveillance: aux origines de l'ordre sécuritaire*, La Découverte, n° 290, 2008 : LOW Setha M. et Mark MAGUIRE (éd.), *Spaces of Security: Ethnographies of Securityscapes, Surveillance, and Control*, New York, New York University Press, 2019. Voir également le dossier « Surveillance and the COVID-19 Pandemic: Views from Around the World », *Surveillance & Society*, vol. 19, n° 1, 2021, pp. 81-113. Dans une perspective plus historique qui s'étend sur les deux derniers siècles, et sur un aspect assez particulier de la surveillance étatique, voir BENNETT Colin J. et David LYON (éd.), *Playing the Identity Card: Surveillance, Security and Identification in Global Perspective*, London ; New York, Routledge, 2008.</footnote>

<footnote n="77">77 Voir le dossier « Surveillance in post-communist societies », *Surveillance & Society*, vol. 16, n° 3, 2018, pp. 269-361.
BRAKEL Rosamunde van, « How to Watch the Watchers? Democratic Oversight of Algorithmic Police Surveillance in Belgium », *Surveillance & Society*, vol. 19, n° 2, 2021, pp. 228-240.</footnote>

<footnote n="78">78 GRINBERG Daniel, « Chilling Developments: Digital Access, Surveillance, and the Authoritarian Dilemma in Ethiopia », *Surveillance & Society*, vol. 15, n° 3/4, 2017, pp. 432-438.</footnote>

<footnote n="79">79 Nous retrouvons le type de raisonnement que nous proposons dans la section qui vient mais cette fois à propos de l'Amérique latine, et dans un contexte beaucoup plus limitant encore pour le développement des études de la surveillance, chez BOTELO Nelson Arteaga, « Surveillance Studies: an agenda for Latin America », *Surveillance & Society*, vol. 10, n° 1, 2012, pp. 5-17.</footnote>

<footnote n="80">80 BOZBEYOGLU Alanur Cavlin, « Citizenship rights in a surveillance society: The case of the electronic ID card in Turkey », *Surveillance & Society*, vol. 9, n° 1/2, 2011, pp. 64-79.</footnote>

<footnote n="81">81 AHMAD Mahvish et Rabia MEHMOOD, « Surveillance, Authoritarianism and ‘Imperial Effects’ in Pakistan », *Surveillance & Society*, vol. 15, n° 3/4, 2017, pp. 506-513 ; DEAN Karin, « Myanmar: Surveillance and the Turn from Authoritarianism? », *op.cit*, pp. 496-505.</footnote>

<footnote n="82">82 ABE Kiyoshi, « Everyday Policing in Japan Surveillance, Media, Government and Public Opinion », *International Sociology*, vol. 19, 2004, pp. 215-231, et notamment MURAKAMI WOOD David, David LYON et Kiyoshi ABE, « Surveillance in Urban Japan: A Critical Introduction », *Urban Studies*, vol. 44, 2007, pp. 551-568 dans une perspective comparative. Sur la systématisation très rapide de la surveillance chinoise sous le contrôle direct de l’État, voire TRAUTH-GOIK Alexander et Ausma BERNOT, « Decentralising Data Collection and Centralising Information in the People’s Republic of China: Decentralise, Manage, and Service Reforms », *Surveillance & Society*, vol. 19, n° 4, 2021, pp. 518-553 ; et HOU Rui, « Neoliberal governance or digitalized autocracy? The rising market for online opinion surveillance in China », *Surveillance & Society*, vol. 15, n° 3/4, 2017, pp. 418-424. Sur une base anthropologique et un périmètre plus restreints, voir aussi JIOW Hee Jhee et Sofia MORALES, « Lateral Surveillance in Singapore », *ibid*.</footnote>

<footnote n="83">83 WILSON Dean et Leanne WEBER, « Surveillance, Risk and Preemption on the Australian Border », *Surveillance & Society*, vol. 5, n° 2, 2008.</footnote>
centralisation, au Ministère de l'Intérieur, des informations sur toute la population au moyen d'un identifiant individuel unique (le numéro de sécurité sociale), permettant de fusionner les centaines de bases de données existantes, similaire donc au National Data Center états-unien qui avait été l'occasion d'une prise de conscience critique nationale. Ce système conçu dès 1971 a été mis en place clandestinement, sans encadrement légal ni publicité, et révélé par un article du journal *Le Monde* du 21 mars 1974 et titrant « "Safari" ou la chasse aux Français »<fnref n="84" />. Il ne s'agissait pas du premier scandale lié à la constitution de bases de données contestées, et les arguments jetés dans le débat n'étaient pas particulièrement nouveaux<fnref n="85" />, mais indéniablement l'ampleur de la publicisation de l'affaire a été sans commune mesure.

Quelques années plus tard, c'est le système Gamin (Gestion automatisée de médecine infantile) qui faisait controverse mais à l'échelle plus limitée des associations de professionnel·les de la médecine et des défenseur·es des libertés fondamentales. Appuyé sur une interprétation très souple de la loi du 15 juillet 1970, celui-ci a d'abord été conçu comme un outil de dépistage des handicaps infantiles mais le projet a rapidement évolué pour devenir un dispositif de profilage médicale de toute la population.

L'émergence du problème dans le public a abouti à la constitution d'une « commission informatique et libertés »<fnref n="86" /> et à la production d'une importante réflexion juridique, concrétisée finalement par la Loi n°78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, et par la création de la Cnil (Commission nationale de l'informatique et des libertés), chargée de rendre un avis consultatif sur la conformité des projets commerciaux ou étatiques de stockage et de traitement automatisé des données personnelles.

De manière surprenante, ces deux incidents n'ont pas suscité la même cristallisation des préoccupations qu'aux États-Unis, et en France, les travaux sur la surveillance sont restés isolés et surtout n'ont pas été jusqu'à l'institutionnalisation d'un champ de recherche. Il n'est guère possible ici de faire l'histoire comparée des premières réactions à l'informatisation des sociétés états-unienne, anglaise et française ; on peut néanmoins esquisser quelques hypothèses.

<footnote n="84">84 BOUCHER Philippe, « 'Safari' ou la chasse aux Français », *Le Monde*, 21 mars 1974.</footnote>

<footnote n="85">85 LINHARDT Dominique, « La "question informationnelle" », op. cit.</footnote>

<footnote n="86">86 TRICOT Bernard, *Rapport de la commission informatique et libertés*, Paris, Commission informatique et libertés, 1975.</footnote>
b) La fragmentation du champ intellectuel français

Dans le contexte, le principal foyer de réflexion sur le sujet vient évidemment de Surveiller
et punir de Michel Foucault, publié en 1975, et des multiples commentaires auxquels il a donné lieu
dans les études focaldiennes. Malgré la publication de cet essai considérable – ou plutôt justement
en raison de cela –, le thème de la surveillance n’est pas devenu un objet de recherche autonome
avant les années 2000. On imagine en effet que la force de son positionnement théorique a conduit à
associer l’intérêt porté à la surveillance à l’adhésion à un ensemble de thèses suffisamment
engageant et riche pour faire école : le concept – chez lui en apparence relativement sous-
déterminé<fnref n="87" /> – de « surveillance » se trouve profondément imbriqué dans la démarche généalogique
et dans le réseau conceptuel de la souveraineté et des disciplines. Aux États-Unis par exemple, la
réception de Foucault a été naturellement plus tardive, et surtout postérieure à un certain nombre
d’efforts de théorisation du concept de surveillance au sein d’une tradition très classiquement
libérale, centrée sur la notion de « privacy » et ses redéfinitions – le très influent Privacy and
Freedom est publié aux Etats-Unis dix ans avant la traduction de Surveiller et Punir – : la pluralité
des cadres a ainsi certainement facilité le jeu des positionnements universitaires consubstantiel à la
stabilisation d’un champ de recherche, jeu largement empêché en France par le statut incontesté de
Foucault sur la question.

Cela dit, au-delà de ce dernier, le sujet n'a pas été complètement ignoré par la critique.
Jacques Ellul fait parfois allusion au contrôle qui résulte des nouvelles technologies de surveillance,
et il y consacre même un très court développement dans *Le système technicien* en 1977<sup>88</sup>, dans
lequel il commente *La fin de la vie privée*, un essai du romancier Gerald Messadié<sup>89</sup>, pour préciser
sa pensée : si « fin de la vie privée » il y a, ce n'est pas uniquement en raison d'un développement
immanent aux nouvelles technologies, mais c'est le résultat d'une trajectoire sociale d'ensemble des
sociétés de masse qui réalisent leurs tendances dans la technique, lesquelles s'accomplissent à
travers les désirs des individus de se déposséder de leur vie privée. La théorisation spécifique de la
surveillance en reste à ces quelques lignes, mais la présence diffuse des phénomènes de
surveillance, même si elle n'est presque jamais problématisée, dénote une certaine conscience de la
chose.

Plus remarquable, André Vitalis, en 1981, publie *Informatique, pouvoir et libertés*<fnref n="90" />, une
longue analyse, d'une part, de la perception par le public de la numérisation de l'économie et de

<footnote n="87">87 Nous verrons dans le chapitre 4 qu'il joue en réalité une fonction théorique très précise dans son appareil conceptuel.</footnote>

<footnote n="88">88 ELLUL Jacques, *Le système technicien*, Paris, Calmann-Lévy, 1977, dernier chapitre, note 4.</footnote>

<footnote n="89">89 MESSADIÉ Gerald, *La fin de la vie privée*, Paris, Calmann-Lévy, 1974.</footnote>

<footnote n="90">90 VITALIS André, *Informatique, pouvoir et libertés*, Paris, Economica, 1981.</footnote>
l'administration en France, et d'autre part des conséquences sociales et juridiques de son avancée.
Vitalis a lui pris au sérieux le débat sur les systèmes de fichage Safari et Gamin, et essayé de
comprendre dans quelle mesure ces deux projets avortés pouvaient être compris comme le signe
d'une évolution de la rationalité du pouvoir dans les sociétés contemporaines. Deux points méritent
une attention toute particulière selon lui : d'abord la médiation des systèmes de capture et de
traitement des données rend le contrôle social plus indirect, car entre la norme et le comportement
normé s'insèrent les données, soit la réduction d'une réalité sociale complexe à quelques chiffres et
étiquettes et le modelage du contrôle le long des seules lignes tracées par ces données ; ensuite, ces
dispositifs sont profondément inégalitaires, car en 1981 ils visent avant tout les populations
marginales ou défavorisées (pauvres, immigré, prisonniers, etc.). Le lexique américain de la
« société de surveillance » n'est pas présent en tant que tel chez lui, mais les pratiques et les effets
décrits sont bien les mêmes ; cependant, là où les premiers théoriciens outre-Atlantique accordaient
autant d'attention à la surveillance policière et administrative qu'à la surveillance commerciale,
privée, Vitalis concentre tous ses efforts sur la centralisation administrative des données et le
renforcement indu du pouvoir des agences d'État.

Pourtant, malgré l'étendue et la profondeur de ses analyses dans cet ouvrage, l'auteur
déplore 30 ans plus tard que le champ de l'étude de la surveillance n'a toujours pas reçu l'attention
qu'il mérite parmi les chercheuses et chercheurs<sup>91</sup> ; par ailleurs, les enquêtes témoignent d'une
faible inquiétude du public quant aux menaces que font peser les dispositifs numériques sur les
libertés – inquiétude qui a d'ailleurs même tendance à baisser avec le temps –, en dehors de prises
de conscience ponctuelles, à l'occasion de scandales médiatisés.

On peut encore ajouter à cette liste Robert Castel, à la même époque, dont les travaux sur la
psychiatrie portent notamment sur l'évolution qu'il considère significative de la surveillance des
pathologies<sup>92</sup>. La surveillance médicale qui pouvait intervenir dans la relation de soin, impliquant
une prise en charge du sujet affecté dans sa singularité et son épaisseur, dans un rapport concret et
déterminé, tend à se techniciser : la surveillance du *danger* devient anticipation des *risques*. Alors la
relation thérapeutique directe se renverse en étant médiée par l'abstraction numérique des calculs de
corrélation opérés à partir des facteurs de risque ; avec une certaine emphase, Castel en conclut que
le colloque singulier du médecin et du patient qu'il surveille s'effondre puisque des deux sujets
singuliers impliqués, le calcul du risque ne laisse rien subsister.

<footnote n="91">91 VITALIS André, « Informatique et libertés » : une histoire de trente ans », *Hermes, La Revue*, n° 53, n° 1, C.N.R.S. Éditions, 2009, p. 137-143.</footnote>

<footnote n="92">92 CASTEL Robert, « De la dangerosité au risque », *Actes de la Recherche en Sciences Sociales*, vol. 47, n° 1, 1983, pp. 119-127.</footnote>
Ce qui nous intéresse ici, c'est que son terrain (la prévention des troubles psychiatriques chez les enfants) est l'occasion pour lui de saisir une transformation sociale générale : les « nouvelles technologies de surveillance » qu'il documente dans le domaine médical, et la « nouvelle modalité de la surveillance » qu'elles permettent, traversent en réalité toute la société. La rationalité de l'anticipation du risque tend à se substituer dans différentes sphères sociales à la simple prévention du danger : cette évolution suppose une massification des pratiques de surveillance, et doit avoir pour conséquence une régulation des comportements relativement à la virtualité d'une transgression possible, probable d'après les modèles mathématiques, mais non encore réalisée. Castel compare le système Gamin en France aux anciennes modalités de la surveillance, celles de la prison, de la caserne, etc. : désormais, « la présence de certains [...] de ces facteurs de risque déclenche un signalement automatique » et ainsi « cette surveillance économise la présence réelle, le contact, la relation réciproque entre le surveillant et le surveillé, le gardant et le gardé, le soignant et le soigné », alors que « même sous les formes les plus collectives, les plus impersonnelles et les plus répressives, dans les casernes, les usines, les prisons, les internats et les hôpitaux psychiatriques, les opérations à visée correctrice et de dépistage des écarts de comportement gardaient cette référence à la présence «en chair et en os» et, en somme, une certaine forme d'individualisation »<fnref n="93" />. L'horizon visé n'est rien moins qu'une « programmation » technologique des populations.

Ce n'est pas le lieu de détailler l'analyse de Castel et l'écart qu'il marque avec Foucault, mais on peut remarquer que dans un contexte intellectuel, disciplinaire et thématique très différent, il retrouve les intuitions élaborées par le juriste Alan Westin quinze ans auparavant aux États-Unis : en développant la métaphore de la programmation de la société, identifiant cette dernière à une machine déterministe, il signifie l'avènement d'un rapport à la temporalité nouveau dans la rationalité des dispositifs techniques contemporains. Certes il ne s'agit pas chez lui d'affirmer comme Westin une tendance à la préemption des opportunités futures des individus par le passé duquel ils restent prisonniers, puisqu'il ne développe pas son analyse à partir d'une opposition entre vie privée et informations publiques ; pour autant, on lit chez les deux théoriciens de part et d'autre de l'Atlantique une inquiétude quant au verrouillage des possibles, des trajectoires futures des individus selon des normes induites par le traitement automatisé des données capturées.

Par ailleurs, on trouve également des recherches empiriques ponctuelles – trop mineures pour qu'il soit nécessaire de les répertorier ici – qui portent sur la centralité de la surveillance, en histoire notamment, parfois inspirées théoriquement par Foucault, parfois par le sociologue Anthony Giddens (celui-ci n'hésite pas à faire de la surveillance une propriété fondamentale des

<footnote n="93">93 *Ibid.*, p. 123.</footnote>
états modernes dans *Nation-State and Violence*, mais l'ouvrage n'a jamais été traduit en français<sup>94</sup>). On peut aussi mentionner la publication de quelques articles de droit, de sociologie pénale, de science politique ou encore de sciences de l'information et de la communication qui ont, dans les marges et seulement tardivement, signalé l'existence de ce champ de recherche, mais là encore sans qu'il ait paru possible ou nécessaire de le prolonger en France<sup>95</sup>.

### c) Les raisons institutionnelles d'un rendez-vous manqué

Il apparaît donc que les intellectuel·les des années 1970 et 1980 en France n'étaient pas du tout aveugles au développement des pratiques de surveillance systémique, et que certains et certaines s'étaient même fait le relais en français de travaux issus d'un champ très majoritairement anglophone. Pourquoi, dès lors qu'il existait en dehors de Foucault des auteurs à succès et des théoriciens reconnus qui avaient conscience de ces enjeux et ont consacré des ouvrages entiers à la question, le traitement de la surveillance est-il resté aussi marginal dans le monde académique ? La première piste de réponse consiste peut-être en l'influence des intellectuels d'État sur le cadrage du problème.

La référence la plus lue, citée, commentée et traduite à l'époque était le rapport Nora-Minc de 1978, commandé par la Présidence de la République<sup>96</sup>. Produit dans une conjoncture économique très défavorable, le volumineux rapport (qui compte près de 900 pages, annexes comprises) envisage la numérisation d'une multitude de secteurs de l'économie et de l'administration comme

<footnote n="94">94 GIDDENS Anthony, *A Contemporary Critique of Historical Materialism II: The Nation-State and Violence*, Cambridge, Polity Press, 1985.</footnote>

<footnote n="95">95 Il nous faut faire justice aux quelques tentatives ponctuelles de faire passer ces théories dans le domaine francophone. La revue *Déviance et société* a notamment publié en 1987 une mise en garde du sociologue québécois Pierre Landreville sur le bracelet électronique, qui voit dans ce dispositif particulier le paradigme d'une évolution sociale d'ensemble, et un article influent du sociologue américain Gary Marx en 1988. LANDREVILLE Pierre, « Surveiller et prévenir. L'assignation à domicile sous surveillance électronique », *Déviance et société*, vol. 11, n°3, 1987, p. 251-269 ; MARX Gary T., « La société de sécurité maximale », *Déviance et société*, vol. 12, n°2, 1988, p. 147-166. La revue francophone des *Cahiers de recherche sociologique*, portée par le département de sociologie de l'Université du Québec à Montréal, a également plusieurs fois relayé le projet théorique des *surveillance studies*, mais sans trouver d'écho important en France. Par exemple : LEMASSON Jean-Pierre, « Pour une informatique des libertés », *Cahiers de recherche sociologique*, n° 13, 1989, p. 139-152 ; LAPERRIÈRE René, « L'informatique et les droits des personnes », *Cahiers de recherche sociologique*, n° 21, Département de sociologie - Université du Québec à Montréal, 1993, p. 53-77. Plus tard, la juriste spécialiste de droit public Valery Velasco a soutenu une thèse en 1999 sous la direction de Danièle Lochak à l'Université Paris Nanterre, consacrée aux sociétés de surveillance, suivie par un autre juriste, François Pontillo sous la direction de Michel Bibent, dans un travail consacré au secret et aux évolutions techniques qui s'établit explicitement dans le cadre des théories de la société de surveillance : VELASCO Valery, *Les libertés individuelles face aux nouveaux moyens de surveillance : ou la société de surveillance comme double cache de la société de l'information*, Thèse de doctorat, Paris 10, 1999 ; PONTILLO François, *Le secret et le droit*, Thèse de doctorat, Montpellier 1, 2002.</footnote>

<footnote n="96">96 NORA Simon et Alain MINC, *L'informatisation de la société française*, La documentation française, 1978.</footnote>
une solution de sortie de crise sérieuse – tout en évitant l’enthousiasme béat qui accompagne depuis
ses débuts les essais sur le numérique –, et accorde du crédit à l’idée que ce bouleversement
technologique est à prendre tout à fait au sérieux et doit faire l’objet d’un engagement systématique
en termes de politiques publiques. Or, l’angle choisi pour traiter de la numérisation de la société
française est significativement centré sur ses bénéfices économiques compris en termes de
croissance ; sur les 900 pages du rapport, la question du fichage des population – ou plutôt du
« sentiment » de fichage, ce qui retire d’emblée toute objectivité au phénomène de la surveillance –
est en quelques lignes évacuée en annexe : les problèmes de validité juridique relativement aux
libertés individuelles sont considérés connus et réglés, notamment *via* la création de la CNIL.
L’annexe en question résume ce non-problème et sa résolution en quelques pages.

On ne peut pas totalement négliger l'effet de cadrage qu'ont pu avoir Nora et Minc dans la
définition des politiques publiques afférentes et sur les termes du débat médiatique, donc très
indirectement sur la formulation des programmes de recherche. Plus généralement, on peut
considérer que dans un contexte de crise économique, la production de discours officiels au sujet de
l'informatisation de la société a principalement été orientée par les intérêts économiques des acteurs
publics et privés, dès lors que le versant social et politique pouvait être dit « réglé », puisque la
CNIL en avait la charge.

Le contexte macro-économique et la production des intellectuels d'État n'expliquent sans
doute pas tout, et une seconde hypothèse consisterait tout simplement en un différentiel de
développement des technologies de surveillance entre les États-Unis, et la France. La mise en
accusation du projet Safari intervient une décennie après celle du National Data Center, certes, mais
surtout elle ne bénéficie pas de la familiarité des populations avec les restrictions quotidiennes que
connaissent les Américains soumis au système d'évaluation financière individuelle par exemple. Ce
système consiste en la collecte de données relatives principalement aux transactions économiques
des individus, qui servent ensuite de base à l'établissement de corrélations entre certains traits de
statut socio-économique ou certains comportements et la plus ou moins grande capacité à
rembourser un prêt. Son invention remonte aux années 1840 et au renouveau des méthodes
d'évaluation des emprunteurs par les agences de crédit (credit bureaus, ou selon la désignation
administrative actuelle : consumer reporting agencies)<fnref n="97" />. Si jusqu'aux années 1950, le
fonctionnement de ces agences d'évaluation restait largement ignoré par le grand public, leur place
dans l'économie domestique américaine était devenue centrale, et les millions de dossiers constitués

<footnote n="97">97 LAUER Josh, *Creditworthy: A History of Consumer Surveillance and Financial Identity in America*, New-York, Columbia University Press, 2017, p. 60.</footnote>
par le Credit Bureau of Greater New-York, par exemple, étaient sollicités par tout un ensemble
d'acteurs économiques, bien au-delà des seules agences de crédit : assurances, employeurs, loueurs,
forces de l'ordre, etc.<fnref n="98" />. Lorsque les lois informelles du système de crédit devinrent l'objet de la
presse nationale, puis lorsque celle-ci porta son attention vers le projet de National Data Center au
cours des années 1960, les pratiques de surveillance économique des consommateurs et
consommatrices de crédit étaient déjà bien engagées vers la centralisation des bases de données et
leur automatisation – très partielle au début des années 1960, il faudra une quinzaine d'années pour
que les centres totalement numérisés soient opérationnels<fnref n="99" />.

Par conséquent, à l'époque des premiers scandales relatifs à la surveillance numérique qui
frappent respectivement les publics français et états-uniens, la situation des dispositifs de
surveillance n'est absolument pas la même dans ces deux sociétés. Outre-Atlantique, les
opportunités économiques mais aussi professionnelles ou locatives des citoyens et citoyennes
étaient déjà considérablement déterminées par un tissu institutionnel de collecte et d'analyse de
données, tandis qu'en France le débat ne pouvait porter que sur les possibles futurs développement
liberticides d'un projet qui alors n'était même pas encore opérationnel<fnref n="100" />. Les pratiques de
surveillance étaient sans aucun doute tout à fait ordinaires en France, et on était certes déjà en
mesure de déceler des évolutions qualitatives importantes des rationalités spécifiques qui
gouvernaient leur fonctionnement, comme le fait Castel à propos de la prévention psychiatrique,
mais en aucun cas il n'était possible de parler d'une société de surveillance avec tout ce que cela
implique de matérialité technique et institutionnelle.

Ces deux facteurs – le cadrage économiste du discours et la portée encore très limitée de la
surveillance systémique – ont vraisemblablement été décisifs dans la marginalisation durable du
thème de la société de surveillance au sein du public et dans le monde universitaire. En effet,
lorsqu’à la fin des années 1970 les micro-ordinateurs commencent à être diffusés largement, et plus
encore au début des années 1990 quand Internet est devenu un moyen de communication de masse,
l’informatique a pu apparaître sous un visage plus souriant ; aux États-Unis, cela ne saurait effacer
une longue expérience des dispositifs de surveillance et de leur progressive numérisation, mais en
France, l’opportunité de structuration du public a été quasiment contemporaine du développement

<footnote n="98">98 *Id.*, p. 159.</footnote>

<footnote n="99">99 *Id.*, pp. 182 et suivantes.</footnote>

<footnote n="100">100 Le rapport Tricot de 1975 annonce d'emblée qu'il ne peut qu'anticiper des atteintes futures aux libertés, puisque le nombre de mésusages des systèmes d'information relativement aux libertés individuelles était encore très réduit à l'époque : TRICOT, *op. cit.*, p. 11.</footnote>
de la micro-informatique, par définition plus appropriable et ludique que l'informatique des centres
de données bancaires ou administratifs<fnref n="101" />.

C'est donc beaucoup plus tard, à partir des années 2000 seulement, que le thème de la société de surveillance se diffuse dans le monde francophone jusqu'à devenir un élément important du débat public et un lieu commun du discours contestataire. En 2001 est traduit le rapport *Interception Capabilities 2000* de Duncan Campbell, produit à l'origine en 1999 pour l'agence d'évaluation des options scientifiques et techniques du Parlement Européen<fnref n="102" />. La question de la dimension systémique de la surveillance est posée par certains universitaires à la lumière des enjeux géopolitiques révélés par Echelon<fnref n="103" /> : la surveillance est massive, planétaire, et obéit à la logique de la rivalité entre États, et le besoin se fait sentir d'avoir une réflexion systémique sur le problème. En 2005, en ouverture du colloque « Informatique : servitude ou libertés » au Sénat<fnref n="104" />, le directeur de la Cnil Alex Türk reconnaît lui-même que l'on peut considérer « que fondamentalement nous vivons dans une société de surveillance ». Par la suite, journalistes, juristes et militants et militantes s'emparent du sujet par divers biais : vidéosurveillance et traçage sur Internet<fnref n="105" />, puces RFID<fnref n="106" />, fichage policier – à l'occasion du scandale de 2008 à propos d'Edvige, un vaste fichier policier –<fnref n="107" />, etc. La période qui suit les révélations d'Edward Snowden en 2013, et dans le contexte français en particulier les attentats de 2015 et la normalisation de l'état d'urgence, marque une nouvelle étape, avec une production universitaire plus abondante<fnref n="108" /> et une banalisation de la question : le 10

<footnote n="101">101 CARRÉ Dominique, « Des dégâts du progrès... au marketing de l'usage. Revirement de perspective en matière de critique sociale dans le champ Informatique et Société », dans *Actes du 13ème colloque de CREIS/Terminal*, 2004, p. 11 ; CARRÉ Dominique et Jacques VÉTOIS, « Contrôle social et techniques numériques. Approche sociohistorique », *Terminal. Technologie de l'information, culture & société*, n° 118, 2016.</footnote>

<footnote n="102">102 CAMPBELL Duncan, *Surveillance électronique planétaire*, Paris, Éditions Allia, 2001.</footnote>

<footnote n="103">103 BERTHOUD Gérald, « L'horizon d'une surveillance omniprésente ? », *Revue européenne des sciences sociales*, XL-123, 2002, pp. 155-168 ; CHARDEL Pierre-Antoine, « La rationalité de surveillance dans le contexte de la mondialisation », *Chimères. Revue des schizoanalyses*, vol. 54, n° 1, 2004, pp. 33-46 ; BIGO Didier, « Gérer les transhumances. La surveillance à distance dans le champ transnational de la sécurité », dans *Penser avec Foucault. Théorie critique et pratiques politiques*, Paris, Karthala, 2005, pp. 129-160 ; et surtout, un peu plus tard : MATTELART Armand, *La globalisation de la surveillance : aux origines de l'ordre sécuritaire*, Paris, La Découverte, 2007.</footnote>

<footnote n="104">104 TÜRK Alex, « Allocation d'ouverture », dans *Informatique : servitude ou libertés ?*, Sénat, 2005.</footnote>

<footnote n="105">105 VADROT Claude-Marie, *La grande surveillance : caméras, ADN, portables, internet...*, Paris, Seuil, 2007.</footnote>

<footnote n="106">106 ALBERGANTI Michel, *Sous l'oeil des puces : La RFID et la démocratie*, Arles, Actes Sud, 2007 ; PIÈCES ET MAIN D'ŒUVRE (éd.), *RFID, la police totale : puces intelligentes et mouchardage électronique*, Montreuil, L'Échappée, 2008.</footnote>

<footnote n="107">107 VÉTOIS Jacques, « Une société de surveillance ? l'état des Droits de l'Homme en France », *Terminal. Technologie de l'information, culture & société*, n° 103-104, 2009 ; LIGUE FRANÇAISE POUR LA DÉFENSE DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN (éd.), *Une société de surveillance ?*, Paris, La Découverte, 2009 ; GANASCIA Jean-Gabriel, *Voir et pouvoir, qui nous surveille ?*, Paris, Le Pommier, 2009 ; SIRE-MARIN Evelyne (éd.), *Filmer, ficher, enfermer: vers une société de surveillance*, Paris, Syllepse, 2011.</footnote>

<footnote n="108">108 Citons notamment CHARDEL Pierre-Antoine, *Politiques sécuritaires et surveillance numérique*, Paris, CNRS éditions, 2014 ; MATTELART Armand et André VITALIS, *Le profilage des populations : du livret ouvrier au</footnote>
décembre 2013 est publiée dans *Le Monde*<fnref n="109" /> une tribune internationale, lancée par un collectif d'écrivains et écrivaines qui a recueilli plusieurs centaines de milliers de signatures, parmi lesquelles quelques prix Nobel et célébrités littéraires françaises, et qui dans sa version française porte le titre « Refusons la société de surveillance ! ». *La prise en charge théorique comme politique de la question des sociétés de surveillance a finalement bien eu lieu mais simplement avec retard, et pour des raison certes profondes mais qui tiennent à des facteurs contingents plus qu'à l'inessentialité du concept.*

cybercontrôle, Paris, Découverte, 2014 ; RAMONET Ignacio, Julian ASSANGE et Noam CHOMSKY, *L'empire de la surveillance : suivi de deux entretiens avec Julian Assange, Noam Chomsky*, Paris, Éditions Galilée, 2015 ; NITOT Tristan, *Surveillance : les libertés au défi du numérique: comprendre et agir*, Caen, C&F éditions, 2016 ; MASUTTI Christophe, *Affaires privées. Aux sources du capitalisme de surveillance*, Caen, C&F éditions, 2020 ; TESQUET Olivier, *À la trace*, Clamecy, Premier Parallèle, 2020.

<footnote n="109">109 « Refusons la société de surveillance ! », *Le Monde.fr*, 10 décembre 2013.</footnote>
## II. Deux tensions constitutives du champ

Posons pour commencer quelques unes des tentatives de définition de la surveillance et de la société de surveillance proposées par les acteurs et actrices majeures du domaine. David Lyon définissait en 1994 la surveillance comme « l'accumulation d'informations personnelles en vue de leur stockage, de leur mise en rapport les unes avec les autres [matching], de leur extraction, de leur traitement, de leur commercialisation et de leur circulation au moyen des bases de données de puissants ordinateurs »<fnref n="110" />. Déterminer ainsi la notion de « surveillance » la situe au croisement de deux réalités historiques : le marché et le numérique. Il restreint ainsi d'emblée son propos à la mise en œuvre d'un certain type de techniques caractéristique de la fin du XXème siècle, et ce dans le cadre des rapports économiques et institutionnels qui font le marché, ce qui lui permet de la présenter comme « un mode de médiation du pouvoir » propre à la période post-fordiste<fnref n="111" />.

Le même sociologue, en 2002, à l'occasion du lancement de la revue *Surveillance and Society*, estime dans l'essai d'ouverture que l'on peut qualifier une activité de « surveillance » lorsque « l'on concentre l'attention sur des informations personnelles [personal details], qui sont contrôlées [monitored], enregistrées, vérifiées, stockées, extraites et comparées, c'est-à-dire traitées [processed] de multiples façons »<fnref n="112" />. La définition exclut la surveillance des phénomènes naturels (la surveillance de l'activité sismique par exemple), et l'on se situe bien dans l'univers du social, mais elle inclut tout travail de documentation relatif à des activités humaines, donc toute production de savoir sur l'humain, quels que soient l'échelle, le lieu et l'époque, loin de toute restriction aux médiations numériques du pouvoir post-fordiste.<fnref n="113" />

Pour donner un autre exemple de définition représentatif, prenons l'introduction à un manuel d'étude de la surveillance rédigée en 2012 par trois fondateurs et fondatrice du champ (Kirstie Ball, chercheuse en gestion, et Kevin Haggerty et David Lyon, sociologues) : la surveillance, « processus fondamentalement producteur d'ordre social », « comprend la collecte d'information, habituellement (mais pas toujours) suivie par son analyse et son application à un domaine de

<footnote n="110">110 LYON David, *The Electronic Eye: The Rise of Surveillance Society*, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1994, p. ix (nous tradisons).</footnote>

<footnote n="111">111 *Id.*, p. 121.</footnote>

<footnote n="112">112 LYON David, « Surveillance Studies: Understanding Visibility, Mobility and the Phenetic Fix », *Surveillance & Society*, vol. 1, n° 1, 2002, p. 2 (nous tradisons).</footnote>

<footnote n="113">113 On peut trouver une définition aussi large dans PETERSEN Julie K., *Introduction to Surveillance Studies*, Boca Raton, CRC Press, 2013. L'indétermination du terme est moins surprenante dans ce cas, car contrairement à ce que le choix du titre par la maison d'édition laisse croire, l'ouvrage est une somme historique sur le développement des multiples technologies de surveillance sans grande ambition théorique.</footnote>
gouvernance sociale, environnementale, économique ou politique donné »<fnref n="114" />. La collecte d'information n'est pas restreinte quant à ses modalités ou ses finalités, ni quant au contenu de l'information recueillie, et la seconde partie de la définition, à savoir le fait que cette information participe à l'exercice d'un pouvoir institutionnel dans une sphère sociale donnée, est réduite à une simple contingence, alors même que la surveillance est pensée dans ses effets comme un facteur d'ordre social.

Ces efforts de structuration de la recherche par la définition de ses concepts clefs présentent une étonnante disparité, parfois au sein des travaux d'un même auteur : la surveillance apparaît tantôt comme une dimension universelle des sociétés humaines, tantôt comme le concept d'une rupture historique très contemporaine ; tantôt encore comme une production d'ordre social par la *collecte* d'informations, tantôt comme un relai de la domination économique post-fordiste<fnref n="115" />.

Le contexte duquel naît le problème des sociétés de surveillance est particulier. Il n'est certes pas lié à des particularités seulement nationales, mais il émerge à une époque bien précise sous la forme d'une problématique politique, sociale et juridique, en réaction au développement d'institutions et d'instruments de collecte et de stockage massives de données. De fait, le concept de société de surveillance est lié par sa genèse à des transformations récentes des sociétés américaines et européennes. La question qui se pose alors est celle de déterminer sa portée historique : la surveillance est-elle la caractéristique du présent (technologique, politique et économique) de ces sociétés, ou peut-elle décrire les structures essentielles de sociétés plus anciennes ? Au sein du champ des études de la surveillance, la question de l'historicité du concept rejaillit sur sa définition, avec comme enjeu institutionnel la définition du périmètre du champ, mais surtout de sa portée critique. Les concepts fondamentaux de la théorie sociale sont toujours indirectement des outils critiques, ils peuvent participer à l'élaboration de nos normes d'évaluation des rapports sociaux et donc à l'identification de rapports problématiques : il y a un monde entre une mise en accusation des technologiques de l'information, et le rejet d'une dimension transversale de la modernité ou d'une forme pathologique du lien social en général, par exemple.

Un problème similaire se pose quant à la nature de la surveillance – son organisation, son fonctionnement, ses effets – lorsque celle-ci se trouve portée à l'échelle de la totalité, lorsqu'elle

<footnote n="114">114 LYON David, Kevin D. HAGGERTY et Kirstie BALL (éd.), *Routledge Handbook of Surveillance Studies*, Abingdon, Oxon ; New York, Routledge, 2012, p. 1 (nous traduisons).</footnote>

<footnote n="115">115 La désignation négative « post-fordiste » est trop souple pour qu'il vaille la peine de dessiner des hypothèses précises quant au sens de cette définition : on peut entendre par là la diffusion des organisations du travail d'inspiration toyotiste, qui signent la fin du compromis salarial fordiste, comme on peut y voir un mode d'accumulation fondé sur le travail de conception et la propriété des biens immatériels plus que sur l'exploitation du travail industriel.</footnote>
dépasse le cadre étroit de la relation intersubjective pour devenir un rapport social. Il n'y a guère de
consensus relativement à la forme générale du phénomène de la surveillance, et donc relativement
au sens de la notion de société de surveillance, tant du point de vue de l'orientation de l'effort de
description empirique des différentes instanciations du phénomène – la cohérence du programme de
recherche en dépend, ainsi que la possibilité ou la forme de l'interdisciplinarité – que du point de
vue des perspectives normatives qu'elle dessine.

# 1) L'historicité problématique du concept

## a) Une surveillance pré-moderne

Toutes les sociétés n'ont-elles pas toujours été des sociétés de surveillance ? Quel sens cela
a-t-il d'en faire une propriété essentielle de la modernité – et de quelle modernité, d'ailleurs ? –
alors même que la surveillance semble être une partie intégrante de toute organisation sociale ?

La surveillance, comprise abstraitement, est une dimension intégrante de toute organisation
sociale et il est difficile d'imaginer une société sans penser qu'au sein de ses membres s'exerce
cette relation sous une forme ou sous une autre : la démarche qui consiste à connaître l'état ou les
activités d'un individu ou d'un groupe pour y anticiper une menace et s'en prémunir semble
qualifier une bonne part du contrôle social, en tout temps et en tous lieux. Le concept de « société
de surveillance » ne peut, sans perdre tout pertinence, qu'être le concept d'une rupture historique.
Le mobiliser, c'est considérer que cette dimension universelle des rapports sociaux a pu évoluer au
cours de l'histoire, jusqu'à devenir centrale et faire l'objet d'un investissement scientifique, moral,
institutionnel, juridique et politique inédit auparavant.

Avant de prétendre élucider le sens, la valeur et les limites de ce concept pour comprendre
notre présent, il est nécessaire d'identifier son autre, ce qu'il pose en creux : des sociétés pré-
surveillance. Par quels procédés et artefacts la surveillance était-elle alors mise en œuvre pour être à
la fois consubstantielle au tissu social et accidentelle par rapport au rôle qu'on entend lui faire jouer
dans la modernité tardive ? Le succès du concept a naturellement suscité des recherches historiques
dédiées à la question. Sans prétendre à l'exhaustivité, il nous paraît judicieux de tenter de faire
apparaître l'arrière-plan historique contre lequel se constitue le schéma d'analyse en termes de
« sociétés de surveillance ».
Il est tout d'abord inconséquent d'imaginer que dans des sociétés pré-surveillance, les individus, avant de considérer les populations, n'étaient pas connus et saisis par le regard de l'autorité : il était indispensable de disposer de moyens d'identifier précisément les personnes au-delà des simples relations d'interconnaissances, ou des vêtements, insignes et autres indices généraux de leur statut, ne serait-ce que pour bénéficier d'un legs testamentaire ou retrouver un criminel présumé par exemple.

Les historiens et historiennes modernistes, s'interrogeant sur les différentes facettes de la surveillance sous l'Ancien Régime, soulignent à la fois la diversité et la continuité des techniques employées à la fin du Moyen-âge et tout au long de l'époque moderne : le témoignage, le sceau, la documentation et le marquage<fnref n="116" />. On en trouve par définition peu de traces, mais l'oralité a longtemps constitué le principal moyen pour les autorités d'identifier les individus, ce qui était rendu possible par la taille modeste des communautés, villages, villes, paroisses et seigneuries. Si le témoignage était extrêmement répandu – et a continué à l'être jusqu'au XIXᵉ siècle –, son manque de fiabilité a conduit à lui joindre des techniques supplémentaires : il était difficile de se prémunir d'une possible collusion entre la personne à identifier, ou un tiers, et le témoin, sans compter le fait que ce dernier pouvait très bien disparaître. Les pratiques scripturales n'avaient qu'une autonomie relative et se bornaient souvent au simple enregistrement écrit du témoignage, lequel restait donc le principal vecteur de l'identification.

Les sceaux représentaient alors des moyens plus assurés de prouver son identité ou de garantir un engagement contractuel en l'absence de la personne engagée : reproduire une matrice avait un coût et les contrefaçons étaient faciles à repérer. La pratique sigillaire est extrêmement ancienne mais elle est restée tout à fait marginale jusqu'au XIIᵉ siècle, au cours duquel l'ensemble de l'aristocratie occidentale s'en empare ; la signature se développe également dans une bien moindre mesure, la population lettrée en capacité d'en produire une demeurant restreinte à la fin du Moyen-âge et au début de l'époque moderne.

Les documents de certification se sont quant à eux diffusés plus tardivement, portés dès le début du XIIIᵉ siècle par le quatrième concile de Latran : l'obligation de confession annuelle des

<footnote n="116">116 On peut citer quelques ouvrages, ou chapitres d'ouvrages, consacrés à la question au sein de la recherche historique récente – que le thème soit relativement nouveau se comprend par le fait que ces travaux s'inscrivent plus ou moins directement dans la discussion des sociétés de surveillance contemporaines, qu'elles proposent de mieux définir ou au contraire de nuancer par une perspective comparative sur les temps longs : TORPEY John, *The Invention of the Passport: Surveillance, Citizenship, and the State*, Cambridge [Angleterre] ; New York, Cambridge University Press, 2000 ; HIGGS Edward, *The Information State in England: the Central Collection of Information on Citizens since 1500*, Basingstoke, Hampshire ; New York, N.Y, Palgrave Macmillan, 2004 ; DE LARIVIÈRE Claire Judde, « Du sceau au passeport: genèse des pratiques médiévales de l'identification », dans *L'identification. Genèse d'un travail d'État*, Paris, Belin, 2007, pp. 57-78 ; GROEBNER Valentin, *Who Are You? Identification, Deception, and Surveillance in Early Modern Europe*, Brooklyn, NY, Zone Books, 2007 ; HIGGS Edward, « Change and continuity in the techniques and technologies of identification over the second Christian millennium », *Identity in the Information Society*, vol. 2, n° 3, décembre 2009, pp. 345-354.</footnote>
catholiques conduit de nombreux prêtres à tenir des listes des fidèles pour identifier les contrevenants, et le contrôle de la légalité des mariages aux yeux de l'Église impose leur inscription ; les registres paroissiaux modernes, qui sont constitués en France au XVᵉ siècle et en Angleterre au milieu du XVIᵉ siècle, compilent systématiquement baptêmes et mariages. Outre-Manche, c'est l'édition et la mise en œuvre des Poor Laws qui a contribué à systématiser cette pratique documentaire adossée à l'Église : l'assistance aux plus pauvres était coordonnée par les paroisses, et elle exigeait déjà une forme de recensement fiable de tous ceux qui y étaient établis et pouvaient y prétendre ; les indigents et indigentes pouvaient prouver leur établissement sur le territoire de la paroisse par le témoignage des notables du bourg mais aussi en produisant des documents (registre de baptême ou certificat d'un magistrat d'une autre paroisse). Par ailleurs, l'Église n'est pas la seule à produire des documents d'identification, et dès le XIVᵉ siècle en France, l'institution notariale reprend une importance considérable.

Mentionnons également ces documents qui ne sont pas détenus par des institutions pour identifier les individus, mais par les individus eux-mêmes, à l'image du sceau, que sont les sauf-conduits et les passeports. Les sauf-conduits, d'usage ancien, concernaient principalement les diplomates et autres voyageurs investis par l'autorité, mais en viennent vite aux XIVᵉ et XVᵉ siècles à certifier le statut de pèlerin, d'étudiant, de domestique, d'homme d'arme ou même de voyageur sain en temps de peste, jusqu'à l'apparition des passeports obligatoires pour passer les frontières entre la deuxième moitié du XVᵉ siècle et le XVIᵉ siècle.

Enfin, le marquage du corps et l'identification par les traits physiques étaient réservés aux seul·es esclaves, vagabonds et vagabondes, criminel·les et hérétiques. Les mutilations signifiaient l'infamie à même le corps de la personne, qu'il s'agisse d'un marquage au fer sur les parties visibles (poitrine, épaules, visage, etc.), correspondant à tel ou tel crime, ou de l'arrachement d'un membre (mains, yeux, oreilles, etc.), et elles conditionnaient l'accès à certains territoires. À titre d'exemple, avoir l'oreille arrachée interdisait l'accès à la Principauté d'Orange à la fin du XIIIᵉ siècle, puisque c'était la marque distinctive des voleurs et voleuses condamné·es ; de même dans les années 1320, la ville de Florence et ses environs étaient fermés à celles et ceux à qui on avait arraché les yeux<sup>117</sup>. Le XIVᵉ siècle voit se répandre cette pratique d'identification des marginaux mais on y inclut de plus en plus les traits physiques généraux au-delà des seules flétrissures.

Ensuite, la surveillance avait cours également au niveau de populations entières et ne se limitait pas seulement au suivi de l'individu. Certes, la connaissance des populations se limitait le plus souvent à l'échelle locale de la communauté, paroisse, diocèse, ville ou comté, mais elle

<footnote n="117">117 ZAREMSKA Hanna, *Les bannis au Moyen Âge*, Paris, Aubier, 1996, p. 71, cité par Claire Judde de Larivière, *op. cit.*</footnote>
pouvait, par les pratiques d'inventaires, atteindre une étendue significative. L'exemple du
*Domesday Book* est parlant : Guillaume le Conquérant entreprend en 1085 l'inventaire de
l'ensemble des biens et des personnes qui composent le royaume d'Angleterre. Si la précision d'un
inventaire d'une telle ampleur est évidemment limitée, on peut noter que quelques rares registres de
taxation ultérieurs font même état à la couronne de chacune des personnes soumises à l'impôt dans
la région concernée, nominativement, serfs compris ; le plus souvent on se contente d'y reporter
l'identité de tous les tenanciers et seigneurs à laquelle on associe simplement le dénombrement des
populations serviles. Cette pratique, devenue courante en Angleterre, en Italie, en Catalogne ou dans
le Sud de la France au XIIIème siècle, donne finalement lieu à la constitution de registres fiscaux
remarquablement précis au XVème siècle, comme ceux de Florence ou de Trévise, qui collectent des
informations démographiques très précises sur les membres de chaque foyer, y compris leur âge,
leur statut marital ou leur occupation professionnelle du moment par exemple. On peut aussi ajouter
à cela les registres militaires établis par les États pour lister les hommes d'armes et le personnel
naval à leur service.

b) Parti-pris conceptuels, parti-pris historiques

Ce bref rappel permet d'abord d'établir que l'anonymat n'était pas la norme dans les
sociétés médiévales et pré-modernes, y compris à l'échelle des relations sociales élargies au-delà de
l'interconnaissance, et les moyens de déterminer l'identité d'une personne ne manquaient pas.
Ainsi, les sociétés médiévales, tout autant que les sociétés modernes, étaient en un sens des sociétés
de surveillance. Il existait des procédures réglées et des dispositifs matériels (registres, inventaires,
passeports, marquages corporels) pour identifier et rappeler à l'ordre les paroissiens peu enclins à
aller à confesse, ou pour réclamer les sommes dues par les intermédiaires chargés de collecter
l'impôt, ou encore pour restreindre les déplacements des uns ou des autres en fonction de leur statut,
de leur profession, de leur foi, ou de leur passé judiciaire, en somme pour exercer une véritable
surveillance sociale des individus et des populations. Lorsque par exemple Lyon, Haggerty et Ball
définissent la surveillance comme un « processus fondamentalement producteur d'ordre social » qui
« comprend la collecte d'information, habituellement (mais pas toujours) suivie par son analyse et
son application à un domaine de gouvernance sociale, environnementale, économique ou politique
donné »<fnref n="118" />, ils incluent donc potentiellement dans le champ de la recherche des sociétés fort
anciennes – on pourrait sans doute prolonger les travaux historiques cités pour retrouver des

<footnote n="118">118 LYON David, Kevin D. HAGGERTY et Kirstie BALL (éd.), *Routledge Handbook of Surveillance Studies*, Abingdon, Oxon ; New York, Routledge, 2012, p. 1 (nous traduisons).</footnote>
mécanismes similaires dans des sociétés antiques –, puisque le recueil des témoignages ou des documents personnels d'identification pour contrôler l'assignation aux servitudes relève bien d'une « collecte » et d'une « analyse » « appliquée à un domaine de gouvernance sociale ».

Cette stratégie conceptuelle peut être une simple prudence, signalant la volonté de n'exclure aucune démarche a priori dans un champ de recherche assez hétéroclite. Il peut s'agir aussi de constituer les études de la surveillance comme un champ extrêmement transversal, visant à documenter une dimension universelle du lien social, trop souvent oubliée ou ignorée dans sa spécificité, et à identifier des formes pathologiques qui sans cela demeureraient invisibles. La crise des centres de données des années 1970 aurait été simplement l'occasion d'une redécouverte sur le plan théorique de cet aspect des sociétés.

D'un autre côté, on peut estimer insatisfaisant cet élargissement du concept, ou tout au moins considérer que l'on ne peut pas s'en contenter : plutôt qu'un cadre large et une faible structuration du champ, on pourrait préférer porter un programme fort. Dans le premier numéro de la revue *Surveillance & Society* – celui-là même où David Lyon propose dans son éditorial un programme faible et extensif – le sociologue Gary Marx, un autre fondateur du champ, oppose la « vision générale, historique et fonctionnelle, [qui] soutient qu'il n'y a rien de vraiment nouveau sur ce plan », et qui ne voit que « de simples différences de degré, et non de nature », et la vision selon laquelle « nous vivrions une époque de changements révolutionnaires relativement au franchissement des frontières entre le personnel et le social ».<fnref n="119" /> Il plaide largement en faveur de la seconde vision, tout en mettant en garde contre tout catastrophisme et en prônant une certaine prudence normative. Ce qui ferait l'objet central des *surveillance studies*, ce serait la « nouvelle surveillance »<fnref n="120" />, ce décrochage qui a lieu à la fin du XXème siècle dans les pratiques de collecte et de traitement de l'information relative aux individus et aux populations. La société de surveillance serait advenue progressivement à partir des années 1970, et on ne gagnerait rien à décrire les sociétés passées sur ce mode dans la mesure où les pratiques de surveillance n'auraient eu qu'un

<footnote n="119">119 Gary T., « What's New About the “New Surveillance”? Classifying for Change and Continuity. », *Surveillance & Society*, vol. 1, n° 1, 2002, p. 9 (nous traduisons).</footnote>

<footnote n="120">120 « Au sein de la forme stratégique, nous pouvons distinguer la surveillance traditionnelle de la nouvelle surveillance, cette dernière étant au cœur des préoccupations actuelles. La surveillance traditionnelle est limitée. Elle repose sur les sens naturels et était caractéristique des sociétés pré-industrielles – l’information tendait à rester localisée, segmentée, n’était pas partagée et pas souvent enregistrée, et si elle l’était, son extraction et son analyse en profondeur posait des difficultés. Par contraste, la nouvelle surveillance implique l’examen d’individus, de groupes et de contextes par l’emploi de moyens techniques pour extraire et créer l’information. Cela signifie la capacité à dépasser les limites naturelles des sens et de l’esprit, ainsi que d’aller au-delà de ce qui est volontairement divulgué. *La nouvelle surveillance est centrale dans l’émergence de la société de surveillance*, de par l’étendue et la profondeur de sa collecte de données (souvent encastrée [embedded] et réalisée à distance), de ses analyses et de ses réseaux », dans LYON David, Kevin D. HAGGERTY et Kirstie BALL (éd.), *Op. cit.*, p. xxv (nous traduisons et nous soulignons).</footnote>
poids très faible dans la détermination des rapports sociaux, n'auraient été qu'un épiphénomène ou un phénomène assez latéral par rapport aux grandes dynamiques historiques du temps.

Les décennies 1970 et 1980 auraient, selon lui, été témoin d'un bouleversement majeur quant aux modalités de surveillance, quant à leur étendue, et quant à l'influence qu'elles ont acquise sur les rapports sociaux en général. Ce que l'on constate donc avant tout, selon lui, c'est l'extension considérable des pratiques de surveillance : « des fils de surveillances auparavant déconnectés se trouvent désormais tissés en une gigantesque tapisserie informationnelle »<fnref n="121" /> ; « en même temps qu'elle pénètre comme un laser, la surveillance absorbe comme une éponge. On regroupe et on étend à la société en général la surveillance intensive qui normalement ne s'applique qu'à l'investigation des suspects criminels, des cas d'espionnage ou des prisonniers »<fnref n="122" />. Ensuite, la surveillance a changé de nature, pas tant parce qu'elle se serait dotée d'outils d'espionnage perfectionnés (écoutes, micros, appareils vidéos) que parce qu'elle aurait changé de fonctionnement : en particulier, « le ciblage est devenu plus fluide, et fondé sur des probabilités »<fnref n="123" />. Enfin, cette « nouvelle surveillance », opposée à la « surveillance traditionnelle », gagne une influence considérable sur la société tout entière : « La technologie de l'information dans les mains de l'État et des organisations privées a tellement augmenté leur pouvoir que nos notions traditionnelles de privacy, ainsi que la frontière entre le public et le privé, et le pouvoir de l'État et les droits individuels, ont volé en éclat. »<fnref n="124" />

Si ces brèves descriptions ne sont pas aussi nuancées qu'il le réclame par ailleurs, elles participent d'un positionnement en faveur d'une structuration forte du champ, position que l'on retrouve d'ailleurs parfois chez Lyon quand il ne se contente pas de faire de la surveillance une dimension anhistorique du lien social mais qu'il définit le programme du champ comme l'étude de cette « médiation du pouvoir post-fordiste » qui passe par la collecte et le traitement informatisé des informations personnelles<fnref n="125" />.

<footnote n="121">121 MARX Gary T., « The Surveillance Society: the threat of 1984-style techniques », *The Futurist*, juin 1985, p. 26 (nous traduisons).</footnote>

<footnote n="122">122 MARX Gary T., « La société de sécurité maximale », *Déviance et société*, vol. 12, n° 2, 1988, p. 149.</footnote>

<footnote n="123">123 MARX Gary T., *Undercover: Police Surveillance in America*, Berkeley, University of California Press, 1988, pp. 8-9 (nous traduisons). Pour une comparaison systématique des différences entre ancienne et nouvelle surveillance, voir « What's New About the "New Surveillance"? Classifying for Change and Continuity. », *Surveillance & Society*, vol. 1, n° 1, 2002, pp. 28-29.</footnote>

<footnote n="124">124 *Ibid.*, p. 3. Voir aussi « La société de sécurité maximale », op. cit., p. 149 : « [...] les sociétés démocratiques traditionnelles sont à la merci de la destruction de la liberté par des moyens techniques d'apparence non violente. [...] Dans la société de sécurité maximale, il n'y a pas de distinction entre public et privé : nous sommes sous observation permanente, tout est transcrit dans un dossier définitif [...] ».</footnote>

<footnote n="125">125 LYON David, *The Electronic Eye*, op. cit., p. ix (nous traduisons).</footnote>
Il serait vain de prétendre embrasser la totalité du champ, et de dévoiler les options théoriques présupposées par chaque travail empirique particulier, mais il apparaît à travers ces quelques tentatives de cadrage que la question de la teneur historique de l'objet pose problème, que le gain d'intelligibilité des phénomènes sociaux et la pertinence des perspectives critiques ouvertes dépend de choix conceptuels fondamentaux qui n'ont rien d'évident<fnref n="126" />. En revanche, abandonner la question et conserver une pluralité d'approches<fnref n="127" /> ne nous semble guère satisfaisant, sinon de manière très pragmatique pour maintenir l'illusion d'un champ de recherche cohérent.

## 2) Les figures de la totalité

L'hésitation récurrente que nous avons pu constater entre un périmètre étendu et très indéterminé de l'objet de l'enquête – la « surveillance » en général – et une définition historiquement beaucoup plus restreinte, parfois relativement implicite et pas toujours posée frontalement – la « société de surveillance » contemporaine –, est symptomatique d'une tension théorique inhérente à ce programme de recherche ; or, cette tension se redouble quant au contenu du concept de société de surveillance, à sa dimension de totalité – on retrouve là, en réalité, des éléments de discussion assez classiques pour une entreprise de recherche avant tout empirique lorsqu'elle se confronte à la question de ses présupposés épistémologiques, de leur manière de constituer a priori des objets et de définir des orientations normatives.

La centralité de la surveillance peut être conçue de multiples manières : ce peut être le dernier avatar d'un techno-système relativement autonome, le nouveau mode de rationalisation du pouvoir administratif bureaucratique, le moteur économique d'une nouvelle forme d'accumulation ou de mobilisation du travail, ou encore l'expression d'un bouleversement d'ordre avant tout culturel, symbolique ou intellectuel. On trouve par exemple souvent la société de surveillance comme étant caractérisée essentiellement par sa dimension technique : son propre ne serait pas tant dans la mise en œuvre de procédures de surveillance, mais dans le fait que la surveillance et le

<footnote n="126">126 On trouvera une critique féroce de l'indétermination – notamment historique – du champ chez CASTAGNINO Florent, « Critique des surveillances studies. Éléments pour une sociologie de la surveillance », op. cit. L'auteur raconte d'ailleurs une querelle éditoriale entre un fondateur et de nouveaux entrants qui porte notamment – sans que ce soit très articulé – sur le sens historique du concept et les objets de recherche légitimes.</footnote>

<footnote n="127">127 Voir par exemple BALL Kirstie S. et Kevin D. HAGGERTY, « Doing Surveillance Studies », *Surveillance & Society*, vol. 3, n° 2/3, 2005, p. 133 : « Nous avons le sentiment que cela n'apporte pas grand-chose d'identifier *a priori* des choses comme relavant de la surveillance en un sens monolithique et non problématique. »</footnote>
pouvoir qui en découlent seraient médiatisés « par de puissants ordinateurs »<fnref n="128" />. En insistant plus sur
la technicisation comme formalisation des procédures et moins sur les outils, Christopher
Dandeker<fnref n="129" /> et, dans une moindre mesure, Anthony Giddens<fnref n="130" />, donnent un tour néo-wébérien à
l'analyse : une société de surveillance serait alors une société presque complètement intégrée par
une bureaucratie étatique qui fonctionnerait par une prise informationnelle sur le social. Parfois,
c'est moins la médiation technique en elle-même qui est présentée comme constitutive que les
médiations symboliques qui font l'étoffe des interactions et par lesquelles on se représente le monde
pour mieux agir dessus. Ainsi Alan Westin voyait dans l'advenue de la société de surveillance un
changement de paradigme que l'on pourrait qualifier de culturel et cognitif – les structures
essentielles sont pour lui les « théories de l'information » qui régulent les rapports sociaux –, le
passage à une « théorie de l'information comportementaliste-prédictive »<fnref n="131" /> qui viendrait se
substituer à la mise en ordre du social par le signalement des capacités et des besoins sur le marché.
Mark Poster, malgré son rejet des présupposés du libéralisme, situe la colonne vertébrale de la
société de surveillance sur ce même axe des pratiques communicationnelles – ce qu'il appelle le
« mode d'information »<fnref n="132" />, au moins aussi structurant que le « mode de production ». Dans une
veine plus matérialiste, un théoricien comme Christian Fuchs propose plutôt de faire de la société de
surveillance une variation du capitalisme contemporain, mettant en œuvre une accumulation de
valeur par une surveillance en fait assimilable à une exploitation du travail<fnref n="133" />.

À chaque approche correspond un certain partage entre ce qui n'est que marginal et contingent, entre ce qui peut relever d'un excès, d'un dysfonctionnement, d'une pathologie ou d'une domination, et ce qui s'avère nécessaire, normal, juste ou bénéfique. De même, chacune implique une certaine conception du sujet, de la personne morale et juridique, du pouvoir et de la modernité : la personne surveillée est-elle une citoyenne attachée à une autonomie menacée face à un Léviathan bureaucratique omniscient, ou une travailleuse exploitée ou dépossédée de la richesse

<footnote n="128">128 LYON David, *The Electronic Eye, op. cit.*, p. ix (nous traduisons). Voir aussi la mise en avant de la mutation technologique du social et du politique chez MARX Gary T., « What's New About the “New Surveillance”? Classifying for Change and Continuity. », *op. cit.*, ou encore id., *Windows Into the Soul: Surveillance and Society in an Age of High Technology*, Chicago ; London, The University of Chicago Press, 2016, pp. 46-52.</footnote>

<footnote n="129">129 DANDEKER Christopher, *Surveillance, Power and Modernity: Bureaucracy and Discipline from 1700 to the Present Day*, Cambridge, Polity, 1990.</footnote>

<footnote n="130">130 GIDDENS Anthony, *A Contemporary Critique of Historical Materialism I: Power, Property and the State*, Berkeley, University of California Press, 1981 ; id., *A Contemporary Critique of Historical Materialism II: The Nation-State and Violence*, Cambridge, Polity Press, 1985.</footnote>

<footnote n="131">131 WESTIN, *ibid.*, p. 322 (nous traduisons).</footnote>

<footnote n="132">132 POSTER Mark, *Foucault, Marxism, and History: Mode of Production Versus Mode of Information*, Cambridge, UK : New York, NY, USA, Polity Press ; Blackwell, 1984, p. 167.</footnote>

<footnote n="133">133 FUCHS Christian, « Political Economy and Surveillance Theory », *Critical Sociology*, vol. 39, n° 5, 2013, pp. 671-687. De manière étonnante au premier abord, Fuchs n'est que rarement cité – et encore moins discuté – dans les habituelles cartographies des grandes positions théoriques relatives à la surveillance, alors même que son cadre conceptuel est particulièrement bien déterminé.</footnote>
qu'elle produit ? Et qu'est-ce que surveille la surveillance ? Atteint-elle la vérité d'une essence
subjective, au moins partiellement, ou réduit-elle le sujet à un risque social, un facteur de désordre
potentiel, ou à la marchandise que représentent ses goûts, ses propriétés socio-économiques, ses
« données personnelles » ?

Cela dit, l'ancrage sociologique majoritaire des contributrices et contributeurs impose selon
les canons actuels de la discipline une relative défiance vis-à-vis des engagements normatifs trop
explicites et vis-à-vis des approches totalisantes<sup>134</sup> ; tout ce qui peut s'apparenter à un grand récit
encourt une accusation de pétition de principe, laquelle aurait pour conséquence l'écrasement a
priori de la diversité des situations et des dynamiques singulières sous un schéma général qu'elles
ne feraient que confirmer, sans réel apport scientifique<sup>135</sup>. Le risque a été relevé par des
commentateurs<sup>136</sup> et posé à plusieurs reprises au sein même du champ<sup>137</sup>. C'est peut-être ce qui
explique que ces orientations, en fait assez distinctes les unes des autres dans leurs orientations
normatives autant que dans les objets qu'elles constituent, sont finalement très peu articulées – les
éléments qui relèvent directement du niveau de la théorie sociale sont parfois si lâches que même la
typologie indicative qui précède a quelque chose d'artificiel – et qu'elles ne sont presque jamais
discutées à ce niveau de généralité.

La montée en généralité un peu articulée aboutit le plus souvent à la promotion d'une
conceptualité ouverte et propre à saisir la diversité des connexions institutionnelles, culturelles,
politiques, économiques, des circuits de la surveillance. Ainsi Gary Marx lui-même dissout-il sa
société de surveillance dans le méso-théorique : « Une manière [d'avancer au-delà de l'opposition
de thèses grandiloquentes], c'est de développer une approche de niveau intermédiaire pour remplir
des concepts généraux comme celui de société de sécurité maximum (ou comme la plupart des
autres désignations conceptuelles larges de la société de surveillance [...] ) en identifiant les sous-

<footnote n="134">134 Le rapport des champs sociologiques contemporains avec la théorie sociale ou la théorie politique varie en fait beaucoup d'un contexte national à un autre. Pour s'en convaincre, on peut se rapporter aux différentes contributions dans DELANTY Gerard (dir.), *The Handbook of Contemporary European Social Theory*, Abingdon, Oxon; New York, Routledge, 2006.</footnote>

<footnote n="135">135 Reconnaissant la fortune du syntagme de « société de surveillance » et conscient du besoin auquel il répondait, David Murakami Wood préconise désormais de surtout se concentrer sur la diversité des contextes, sur la variétés des sociétés de surveillance, plutôt que sur le grand modèle unificateur. C.f. WOOD David Murakami, « The “Surveillance Society”: Questions of History, Place and Culture », *European Journal of Criminology*, vol. 6, n° 2, 2009, pp. 179-194.</footnote>

<footnote n="136">136 DUMOULIN Laurence, Séverine GERMAIN et Anne-Cécile DOUILLET, « Une petite entreprise qui ne connaît pas la crise. Le succès de la vidéosurveillance au regard de la littérature internationale », *Champ pénal/Penal field*, Vol. VII, Association Champ pénal, 2010 ; CASTAGNINO Florent, *op. cit.*</footnote>

<footnote n="137">137 BALL Kirstie S. et Kevin D. HAGGERTY, « Doing Surveillance Studies », Op. cit., p. 136 : « Le champ épouse en général le méta-récit d'une surveillance croissante, toujours plus discriminatoire et intrusive. Il nous faut prêter plus d'attention aux configurations de la surveillance, aux possibilités de devenir visible et invisible au sein des différents groupes. »</footnote>
sociétés qui composent la société de surveillance »<fnref n="138" />. De même, la tentative de synthèse de Haggerty et Ericson aboutit au concept d'« assemblage de surveillance » construit à partir des dispositifs de Foucault et d'une inflexion deleuzienne ; celui-ci a certes des implications pour le mode d'être du sujet contemporain (dispersé dans ses « doubles numériques »), mais il a surtout pour vocation de porter l'attention sur la diversité contextuelle des pratiques de surveillance en-deçà des grands personnages du marché, du capital, de l'État, etc., et leur capacité à naître de branchements entre des réalités diverses.

<footnote n="138">138 MARX Gary T., « Surveillance Studies », dans *International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences*, Elsevier, 2015, p. 734 (nous traduisons). Cette notion de « sous-sociétés » (« *subsocieties* ») est déconcertante en ce qu'elle désigne la « société de l'auto-contrôle », la « société actuarielle », la « société des réseaux », la « société de la suspicion », etc. soit autant de concepts étonnamment vagues que jamais l'auteur ne travaille plus avant.</footnote>
Conclusion

La question de la société de surveillance s'est constituée, comme problème public sur le dernier tiers du XXème siècle, en réaction à une évolution majeure des médiations techniques du pouvoir administratif en particulier, mais dans un contexte plus général de défiance vis-à-vis des nouvelles techniques policières – d'écoute notamment – et des nouvelles stratégies actuarielles mises en œuvre par les banques et les assurances. La discussion prend d'abord une ampleur considérable dans le monde nord-américain puis britannique avant de naître en France en réaction à des évolutions similaires.

La cristallisation d'un champ intellectuel fort centré sur ces enjeux n'a cependant jamais eu lieu en France, pour des raisons semble-t-il assez contingentes. En Amérique du Nord, en revanche, ce sont à l'origine trois fils qui se sont noués l'un à l'autre pour porter une plateforme intellectuelle et éditoriale profondément interdisciplinaire : le travail des premiers juristes sur la question, qui l'ont portée sur la place publique, dans les médias et devant le Congrès des États-Unis ; la proximité des sociologues de la police avec une sphère d'exercice particulière mais privilégiée des nouvelles formes de surveillance ; l'apport critique de sociologues ou de théoriciens et théoriciennes des médias influencés par la « french theory » et très sensibles à la déconstruction des catégories d'analyse libérales traditionnelles.

L'histoire de cette genèse jette un éclairage précieux sur certains aspects structurels du champ, sa difficulté à constituer des objets homogènes (faits techniques, économiques, culturels, interactions en situation ou rapports sociaux structurels), à situer ses concepts (à déterminer leur périmètre de validité historique, entre universalité anhistorique et concepts de rupture), et finalement, en conséquence de toutes ces incertitudes, sur sa difficulté à articuler des perspectives normatives explicites et quelque peu déterminées (au-delà du catastrophisme ou du relativisme le plus simple).

L'impératif académique de maintien d'une relative cohésion dans un champ extrêmement hétérogène l'emporte sans doute sur le gain de connaissance qu'induirait un effort de systématisation qui irait dans la direction de la théorie sociale. Le champ a atteint la maturité suffisante pour réfléchir ses fondements, mais pas l'assise institutionnelle qui le prémunirait d'un éclatement disciplinaire ; il semble alors prudent de se limiter à l'élaboration d'outils d'enquête de niveau certes intermédiaire, mais très tournés vers l'empirique.
On peut pourtant regretter l'absence de réponse satisfaisante à l'indétermination historique des concepts fondamentaux des études de la surveillance, et à celle de la totalité – la société de surveillance – qui pourtant, en n'étant qu'à l'état d'intuition commune, a désigné un point de croisement de phénomènes nouveaux et mal connus et de normes partagées sans lequel le champ n'aurait pas pu émerger. Il nous semble qu'il faille remettre sur le métier ces deux questions. N'a-t-on fait que redécouvrir, à l'occasion d'un bouleversement contemporain notable, une dimension du lien social qui avait toujours été là ou est-ce que ce sont les formes du lien social qui sont en train d'évoluer radicalement depuis la fin du XXᵉ siècle vers une hégémonie des médiations informationnelles de l'ordre social ? Et s'il y a bien une forme de rupture qui serait advenue sur ce plan à l'échelle de la société entière, alors de quelle nature est-elle, et quels concepts, quels modèles, pourrions-nous avancer pour identifier les rapports généraux, les structures, qui se seraient alors substitués aux rapports traditionnels ?<fnref n="139" />

Nous pouvons dans cette optique commencer par examiner le paradigme originel dans lequel la question a été posée : celui de la théorie libérale de l'individu et de ses droits (chapitre 2). Indépendamment de l'argument chronologique, ce qui justifie de commencer par-là, c'est d'abord que la pensée libérale constitue un véritable sens commun à la fois de bon nombre de travaux académiques mais aussi du mouvement social lorsqu'il s'empare de la critique de la surveillance. Ce n'est pas seulement une option par défaut, mais il faut l'examiner pour ses forces, son ancrage phénoménologique dans le sentiment d'intrusion dans la vie privée, sa capacité à résonner avec les normes juridiques et à dessiner aisément, par là, des pistes d'action pour contrebalancer des tendances à l'excès de pouvoir *via* ou en conséquence des nouvelles modalités de surveillance.

<footnote n="139">139 Nous ne distinguons ces deux problèmes que pour la commodité de l'exposition, mais ils sont en réalité indissociables, donc nous ne les traiterons pas séparément.</footnote>
# Chapitre 2

## Surveillance et théories libérales de la vie privée

L'évolution profonde des dispositifs de surveillance à partir des années 1960, portée par l'émergence des technologies numériques, représente, par définition, une évolution des rapports de pouvoir, de leur étoffe, de leur fonctionnement et des structures stabilisées auxquelles ils aboutissent. La constellation de phénomènes qui composent cette évolution a été prise en charge dans la conscience collective et la production scientifique, dans un premier temps, à travers le concept de « vie privée », ou « privacy ». Ce chapitre vise à reconstituer ce cadre de manière systématique, en montrant qu'il implique une théorie sociale intéressante mais trop pauvre pour saisir et évaluer ces phénomènes, et qu'il mobilise pour penser le contemporain des outils théoriques élaborés pour saisir des réalités sociales et techniques plus propres au XIXᵉ siècle et au début du XXᵉ siècle.

Dans un premier temps, il est nécessaire de I) comprendre dans quelle mesure la formulation de la critique de la surveillance dans le langage de la vie privée l'ancre dans l'économie conceptuelle du libéralisme.

De là, nous pouvons II) explorer les principales définitions de la vie privée, comme droit à être laissé-e tranquille, comme contrôle et comme limitation de l'accès à ce qui ne concerne que soi-même.

Cela permet enfin III) d'analyse le tournant social de ce courant libéral, en montrant qu'il y a là un dépassement de l'individualisme étroit présupposé par les premières conceptualisations, mais aussi une tension de plus en plus forte entre le besoin théorique exprimé d'une prise en compte sérieuse des liens sociaux dans la construction de l'individu et ce que les fondements libéraux de la théorie permettent réellement de faire sur ce plan.