Représentations sociales, problèmes théoriques

Pierre Vergès

► To cite this version:

Pierre Vergès. Représentations sociales, problèmes théoriques. 1996. halshs-03644583

HAL Id: halshs-03644583

https://shs.hal.science/halshs-03644583

Preprint submitted on 19 Apr 2022

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Centre de Recherche en Écologie Sociale

Pierre VERGES
CRES (EHESS-CNRS)

REPRESENTATIONS SOCIALES
PROBLEMES THEORIQUES

Représentations collectives chez Durkheim, instance idéologique chez Marx, histoire des mentalités, étude anthropologique du symbolique, les chercheurs se sont toujours intérrogés sur la signification que les acteurs sociaux donnaient à leur pratiques. Cette intérrogation fut cependant, pendant longtemps, considérée comme secondaire face aux déterminismes économiques. Un ensemble de travaux la remette au premier plan.

a) La référence à Durkheim semble obligatoire. Mais celle-ci nous apparaît plus incantatoire que véritable filiation, en effet on constate une évolution conceptuelle importante. Durkheim parle de "représentations collectives" organisant structurellement la réalité sociale. Elles ont une origine sociale, sont partagées et s'autonomise en une part du social ayant sa propre matérialité s'imposant aux sujets sociaux. D'une certaine manière elles sont indépendantes des sujets; A l'inverse toutes les acceptations actuelles de la notion de représentation sociale donnent une fonction de production à ces sujets. Dejà Moscovici, même s'il reprend la référence à Durkheim s'en éloigne sur deux points : la représentation sociale est une forme de connaissance parmi d'autres, la représentation sociale a des bases cognitives. Plus encore tous les développements de cette notion à partir d'étude de discours mettent en avant la productivité discursive des sujets.

b) La représentation sociale peut être vu comme une idéologie pratique. La référence à Marx et pour ses développements récents à Althusser est évidente. Dans cette acceptation la représentation sociale est une forme empirique, un produit du fonctionnement d'une instance. Les sujets sont ici les supports de ce fonctionnement. L'idéologie y apparaît comme le produit d'un processus de rationalisation (justification) ayant une fonction de connaissance-méconnaissance. Les représentations par leur fonction pratique-sociale de figuration du monde contribuent à la fondation d'un ordre social (fondation, intégration des individus à cet ordre, instauration d'une cohésion de groupe). Nous touchons là un point essentiel pour le sociologue : les représentations sociales sont-elle simplement des

Tél. 91.91.92.62
2, Rue de la Charité
13002 Marseille

Laboratoire de l'E.H.E.S.S. associé au C.N.R.S. UA 041251
idéologies pratiques (il n'est alors nul besoin d'employer une terminologie psycho-sociologique)? Il nous semble qu'une réponse affirmative est réductionniste, elle ne permets pas d'interpréter un certain nombre de représentations: l'identité locale par exemple. Elle ne voit pas que la proposition idéologique est quelques fois le point d'arrivée de l'objectivation d'une représentation sociale préalable ayant un caractère durable et stabilisée. Nous reviendrons largement sur cette intérrogation.

c) Pour l'historien les mentalités sont un phénomène collectif (représentations partagées), une production non consciente (ayant des aspects psychologiques), inscrite dans la longue durée. Il s'intérrogent sur l'émergence de modèle culturel au sein du débat idéologique et sur sa pérénnité pendant toute une période. L'intérêt de son approche est, à notre sens, la mise en évidence d'une articulation des temporalités dans la mémoire des groupes sociaux : celle de l'idéologie qui est de l'ordre du court terme et celle de la mentalité qui se situe dans le long terme. Ainsi comme l'a montré G.Duby le modèle de la trifonctionnalité est apparu comme l'enjeu d'une période de mutation sociale et a dû attendre deux cents ans pour s'imposer. Entre le moment où il fut pour la première fois énoncé et le moment où la domination des nobles sur les clercs en fait un instrument juridique (celui des trois ordres) il y a le long processus d'émergence de la royauté. Ensuite ce modèle des trois ordres stabilisera la société pour cinq cent ans.

A un niveau anthropologique on peut faire l'hypothèse d'un mécanisme de symbolisation. A ce niveau il existe plusieurs perspectives.

- D'une part les psychologues recherche un fonctionnement "idéologique" fondamental fait d'une stratégie cognitive minimale considérée comme comportement idéologique et se traduisant en un ensemble d'idéologies, sites idéographiques particuliers. On fait ici l'hypothèse d'une opération fondatrice de la production idéologique : l'occultation, l'immunisation contre la reconnaissance de la réalité des choses avec le danger d'introduire une dualité radicale entre science et pseudo-science, entre vraie et fausse conscience entre une rationalité séculière et une irrationalité teinté de religion.

- D'autre part la psychanalyse inscrit la représentation dans les processus constitutifs de l'expérience dans "la violence d'une parole qui insiste et résiste à prendre corps" (KAES 1981,XVI), dans "l'articulation entre l'intrapsychique et le sociétal" (KAES 1981,XVIII).

- Enfin les anthropologues ont bien mis en évidence une sphère du symbolique et sa prégnance sociale, son ancrage dans un état des connaissances et son renouvellement constant. Le mythe n'est pas l' avatar d'une pensée primitive.
Il ressort de ce rapide tour d'horizon un certains nombre de piste de travail pour le sociologue.

a) Les représentations sociales dans leur rapport avec les pratiques sont en premier lieux des formes de connaissance. Elles informent les comportements, organisent les discours et inversement sont remaniées par ces pratiques. Elles sont paradoxalement source d'intelligibilité. De là découle d'une part la mise en perspective des représentations par rapport aux savoirs scientifiques et techniques, d'autre part la nature cognitive du procés de la représentation qui donne toute sa place à la production des acteurs sociaux (Cf. les travaux de S. Moscovici, W. Doise ...).

b) Les représentations sociales sont en second lieux des productions sociétale, elles rendent compte du travail que la société effectue sur les significations. Ce travail est constitué d'une part d'un débat idéologique embrayé sur les conflits sociaux, et d'autre part d'une gestion de formes de pensée, d'interprétations, remontant à des époques antérieurs, étagées dans le long terme de l'histoire et actualisées par la culture et la mémoire collective de chaque groupe social (nous parlons à ce propos de "matrices culturelles d'interprétation").

c) Les représentations comme significations communes sont une mise en forme du social et de l'univers qui nous entoure au sein d'un discours circulant dans la société. Dans le même temps elles sont relatives à un point de vue car émise par un producteur situé socialement.
Les représentations sociales comme concept impose l'analyse et la théorisation d'une double articulation :

- Sociologique / cognitif : analyse des formes de connaissances et des logiques sociales;

- Société / sujet : prise en compte du travail de la société sur les significations produites par les sujets et de la socialisation du sujet par sa participation au discours circulant dans la société.

Les représentations peuvent s'étudier à quatre niveaux. Les recherches sociologiques sont le plus souvent articulation de plusieurs de ces niveaux, il nous a cependant paru intéressant de les dégager pour montrer les correspondances entre conceptualisation des représentations et corpus privilégiés :

<table><thead><tr><td>NIVEAU</td><td>CONCEPT</td><td>OBJET</td></tr></thead><tbody><tr><td>cognitif</td><td>le sens commun</td><td>questionnaire, expérimentation discours, argumentation</td></tr><tr><td>préconstruit social sur le court terme</td><td>l'idéologie,</td><td>appareil idéologique, hégémonie</td></tr><tr><td>préconstruit social sur le long terme</td><td>le culturel propre à chaque classe sociale</td><td>oeuvre, forme sociale, habitus, mentalité</td></tr><tr><td>anthropologique</td><td>les logiques soci-ales possibles, l'imaginaire</td><td>rituels et rites, le fonctionnement psychique</td></tr></tbody></table>

******

De manière peut être mutilante nous avons fait le choix d'étudier les représentations économiques aux seuls trois premiers niveaux. Ceci nous conduit à prendre les représentations sociales comme des formes de connaissance, à considérer l'idéologie comme une détermination parmi d'autres, à mettre sur pied d'égalité rapport à la pratique et rapport au discours circulant.