# Culture managériale et discours du “transfrontalier”. Entre discours sur l’interface et négation de la médiation

Fabien Bonnet

► To cite this version:

Fabien Bonnet. Culture managériale et discours du “transfrontalier”. Entre discours sur l’interface et négation de la médiation. Semen - Revue de sémio-linguistique des textes et discours, 2022, 52, pp.109-120. 10.4000/semen.18524. hal-04590444

HAL Id: hal-04590444

https://hal.science/hal-04590444v1

Submitted on 1 Jul 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
Culture managériale et discours du « transfrontalier »
Entre discours sur l'interface et négation de la médiation

Fabien Bonnet
Université Bourgogne Europe
Laboratoire CIMEOS

Résumé :

La frontière n’est pas un objet de recherche classique en communication des organisations. Cet article propose cependant de questionner les processus par lesquels s’instituent certaines conceptions et certaines pratiques de la frontière en organisation. La frontière peut alors être entendue en termes géographiques, à l’aune de contacts voire d’une convergence potentielle des pratiques. Elle peut aussi l’être de manière davantage métaphorique, à l’échelle des frontières de l’organisation elle-même, dont la gestion est au cœur de nombreuses revendications de la part des professionnels, tant au plan de la définition des métiers et des responsabilités que des statuts, des missions, des terrains d’action réels ou revendiqués, des zones d’influence ou des langages usités. Le cas du *Design Thinking* est introduit pour mettre en évidence l’intérêt d’une approche des pratiques organisationnelles de la frontière *par* les discours qu’elles suscitent.

Mots-clés :

organisation, convergence, pratiques managériales, porosité

Abstract :

The border is not a classic research object in organisational communication. However, this article proposes to question the processes by which certain “practices of the frontier” are instituted in organisations. The border can be understood in geographical terms, in terms of a potential convergence of practices. It can also be understood in a more metaphorical way, on the scale of the borders of the organisation itself, the management of which is at the heart of many claims by professionals. The case of Design Thinking is introduced to highlight the interest of an analysis of organisational practices through the discourses they generate.

Keywords :

organisation, convergence, managerial practices, porosity

Article :

En tant qu'objet de recherche, le transfrontalier ne semble pas être lié a priori à la question des organisations. Pourtant, la frontière peut être un lieu, un fait géopolitique ; elle peut aussi être une image, une métaphore dont on peut trouver la trace dans une grande diversité de discours, que ce soit à propos de la fondation d'un état ou de l'opposition de deux « blocs », d'une frontière qui prendrait la forme d'une fortification ou celle d'un « plafond de verre » si peu franchissable lui aussi. La frontière ouest des États-Unis, frontière historiquement glissante séparant l'espace administré de la *Terra Incognita*, a ainsi en commun avec le mur de Berlin et l'espace social des discriminations, sa charge symbolique, son potentiel explicatif, narratif, et
finalement, sa mobilisation dans des discours d'acteurs diffusés à très grande échelle. La frontière et la possibilité de la franchir sont au cœur des *Westerns* tout autant que des discours sur l'ascenseur social. Nous identifions alors ainsi un potentiel point commun entre Sergio Leone et Ken Loach... Une fois constatées la récurrence et la force de cette métaphore de la frontière, il est possible de se demander dans quels cadres celle-ci peut être mobilisée ou non et ce que les nuances apportées à son cadrage conceptuel peuvent apporter en termes de compréhension des situations ainsi représentées. La frontière ainsi évoquée est-elle stable, symétrique, identique pour tous, étanche, ou bien est-elle mouvante, inégalitaire, poreuse ? Le sens donné à la notion de frontière — et a fortiori à la spécificité de ce que serait le « transfrontalier » — précise la métaphore, son emploi par certains, sa perception par d'autres.

Il semble alors opportun de constater que les notions de frontière et de transfrontalier se trouvent fréquemment mobilisées dans des discours bien spécifiques, ceux portant sur les organisations. Cette mobilisation est parfois explicite, mais reste plus souvent implicite, sous cette forme métaphorique que nous avons évoquée. Cet article propose donc d'aborder deux perspectives distinctes, mais que nous espérons complémentaires. Tout d'abord, il s'agira de définir le statut tout à fait particulier qui peut être accordé aux notions de « transfrontalier » et de « frontière » dans les travaux de recherche en communication des organisations. Dans un deuxième temps, il s'agira de s'interroger quant aux enjeux spécifiques que la notion de « transfrontalier » peut faire émerger dans ce champ, notamment en termes de porosité de ces organisations saisies dans leurs environnements respectifs. Sur la base de l'étude d'un corpus extrait de la presse quotidienne nationale et de la presse spécialisée en management, nous analyserons notamment la circulation des discours relatifs à ce qui a pu être qualifié de « *Design thinking* » dans le champ du management, aux représentations mobilisées et produites à ce propos, en lien avec un imaginaire de la frontière.

# 1 Une organisation aux frontières du désorganisé ?

L'organisation peut tout d'abord être envisagée à la lumière d'un territoire délimité. En ce sens, elle consiste en ce qui est « organisé », avant tout pensé comme maîtrisable, pensé pour être contrôlé à l'aune d'enjeux de gouvernance et de problématiques managériales.

Par ailleurs, d'un point de vue géographique, mais aussi à un niveau davantage métaphorique, la frontière d'un tel territoire est à la fois ce qui le sépare d'autres entités territoriales et ce qui constitue un point de contact avec ces derniers. Il sera alors possible de renvoyer à de nombreux travaux menés en géographie, et plus précisément en géographie politique, à propos de frontières envisagées en termes d'« interfaces ». (Szary, 2015 ; Lacquement, 2021) La frontière ce sont aussi des lisières, le lieu d'une interaction plus ou moins souhaitée et efficiente, d'une potentielle friction qui engendre des problématiques de gestion de l'hétérogénéité.... Apparaît alors la question de ce qui se passe aux frontières de l'organisation, de la manière dont les acteurs des organisations gèrent, envisagent et mettent en discours les interactions avec l'environnement. La distinction ancienne opérée par les professionnels de la communication entre communication « interne » et « externe » ne semble pas faciliter la compréhension de ces phénomènes, tant elle peut conduire à les morceler. Pour penser les organisations au regard du transfrontalier, il apparaît alors nécessaire de les envisager en termes de parties prenantes pour s'éloigner d'une conception finalement centrée sur les seuls salariés, employeurs et actionnaires. Il convient donc de prendre en compte les pratiques de ces autres acteurs de la frontière organisationnelle que sont les publics, les partenaires, les relais, les prescripteurs, mais aussi et surtout l'ensemble des discours les constituant en figures, les plaçant au cœur de problématiques managériales ou de revendications identitaires.

Parmi les discours mobilisant cet imaginaire de la frontière et diverses figures d'acteurs frontaliers, nous proposons de nous intéresser tout d'abord à ceux qui désignent cette frontière comme lieu privilégié d'une évaluation de l'adaptabilité des organisations à leur
environnement. La dimension instituante (D'Almeida & Andonova, 2006) de ce type de discours pourrait par ailleurs être elle aussi interrogée, tant la désignation semble pouvoir être liée à une constitution de cette frontière comme un tel lieu d'évaluation. D'un point de vue managérial, ce type de réflexion nous invite à interroger les médiations conçues et mises en place en vue de cette adaptation souhaitée. Au-delà des pratiques, des modèles d'organisation, des outils, il est alors intéressant de remarquer que cette adaptabilité fait l'objet de nombreux discours. Elle a en effet pu être identifiée comme un levier essentiel de « compétitivité », de « performance », alimentant de ce fait les prises de position sur une frontière qui serait meilleure, mieux « gérée ». Le discours sur la frontière s'avère alors avant tout normatif.

C'est par exemple tout l'enjeu des travaux que nous avons consacrés à une « gestion de la relation client » promue par les gestionnaires, mais appréhendable, selon nous, du point de vue des sciences humaines en tant que « gestion de la relation au client » (F. Bonnet, 2010, 2017). En effet, nous avons pu mettre en évidence le fait que cette « relation client », cette « orientation client », placées au cœur de revendications professionnelles sectorielles très médiatisées au cours des années 2000, doivent être confrontées aux pratiques managériales qu'elles ont pu désigner et annoncer. Malgré la mobilisation d'un imaginaire de la sociabilité, voire de la spontanéité, celles-ci relèvent dans une très large mesure de pratiques d'optimisation technique, notamment à travers l'idée d'une rationalisation des flux de données et de personnes. Ce glissement vers un « marketing relationnel » (Hetzel, 2004) s'est appuyé sur des évolutions techniques notamment liées à l'informatisation des centres d'appels (Mallard, 2009) ainsi qu'à des sites web davantage « interactifs », appuyés sur des outils de captation, de stockage et de valorisation des données plus poussés. Nous avons voulu montrer qu'il a représenté un jalon important dans l'évolution des pratiques managériales et notamment de la manière dont les organisations ont géré leur propre frontière, celle qui sépare le maîtrisable de l'environnement potentiellement concurrentiel.

Plutôt que de conformité au plan ou de cohérence, les acteurs professionnels issus des champs du management et du management mentionnent alors une nécessaire « agilité » pour évoquer cette capacité des organisations à intégrer les informations qui lui arrivent de ses postes-frontière. La désignation d'une forme d'interface entre l'organisation et son environnement se trouvera alors au cœur de discours dont le caractère instituant peut être mis en évidence. L'organisation « performante », la « bonne organisation » dont les principes seront enseignés dans les manuels de gestion sera celle dont les pratiques « transfrontalières » seront les plus fluides (Bauman, 2006 ; Vatin, 1987), les plus efficientes ou présentées comme telles. C'est cette fluidité dans la coordination des différents acteurs, des différents canaux, fluidité présentée comme un gage d'efficience, qui représente par exemple le principal argument de vente des logiciels de « Customer Relationship Management » tels que Salesforce. Face à ces pratiques, à ces dispositifs et à leurs mises en discours successives, l'enjeu est alors à nos yeux de caractériser ces revendications formulées en termes de légitimité à « piloter » l'organisation, comme celles appelant à un management par le marketing (de Swaan Arons et al., 2015 ; Kotler et al., 2019), ou à un management par le design. (Boland & Collopy, 2004 ; Borja De Mozota, 2001).

Pour évaluer cette pratique de la frontière organisationnelle, il sera possible, dans le cadre d'une recherche en SIC, de mobiliser certaines des notions historiquement les plus liées à nos travaux. La frontière dont il est question peut alors être envisagée en termes de médiation ou de confrontation à la complexité. (Le Moigne, 1990) Bernard Lamizet nous a invités à penser la médiation comme rapport entre le singulier et le collectif (Lamizet, 1995), mais elle a bien sûr été également interrogée à l'aune de ce qui fait médiation, que ce soit un individu entendu comme tiers-médiateur, un signe, un média, une culture... (Eco, 1984 ; Martín-Barbero, 2002 ; Caune, 2017). Ainsi, la frontière ne peut donc être limitée à une coprésence, à un point de
contact, mais gagne à être entendue à l'aune de ce qui y fait médiation, de ce qui y produit du sens potentiellement partagé.

D'un point de vue davantage diachronique, il sera même possible d'insister sur le fait que les modèles explicatifs des organisations ont évolué parallèlement à ceux qui tentaient de saisir la communication avec un degré croissant de complexité. (R. Bonnet, 2002) On est alors passés de modèles pyramidaux pensés en termes de déploiement de la vision d'un dirigeant incarnant l'organisation à des modèles comme celui de l'« organisation par projet », lequel traduit notamment le souci d'une prise en compte accentuée du contexte économique, sociétal, organisationnel, dans la prise de décision. Sous prétexte de « performance », d'« agilité », l'accent mis sur le projet plutôt que sur l'organisation revêt alors une dimension axiologique, voire politique, tout à fait spécifique. (Piponnier, 2021)

Nous pouvons alors lier directement l'évolution des pratiques managériales, celle des pratiques de gestion, à l'évolution d'une pensée de la communication, d'une pensée et d'une théorisation du rapport entre l'organisation et son environnement. Comment expliquer les revendications d'acteurs professionnels se réclamant d'une « proactivité » — quand il s'agit d'être plus « réactif » que son concurrent pour un poste, un statut, une reconnaissance — sinon par une volonté de penser et de mettre en scène son activité à l'aune d'une capacité à comprendre le contexte des activités inhérentes à la vie de l'organisation ? L'ensemble de ces considérations permet alors de conclure que la question de la frontière des organisations n'est pas seulement opportuniste. Elle est centrale quand il s'agit de penser les relations développées entre les organisations et leurs publics, relations qu'il apparaît pertinent de questionner au regard des très nombreux discours de revendication produits et mis en circulation par une grande diversité de parties prenantes.

## 2. Des pratiques organisationnelles transfrontalières ?

Parallèlement à ce premier temps de réflexion consacré aux discours dédiés aux pratiques de la frontière en organisation, la question du transfrontalier peut aussi, selon nous, donner lieu à un questionnement d'ordre davantage épistémologique au niveau de la communication des organisations.

L'histoire de la Communication des organisations comme champ des SIC, avec ses controverses, peut être envisagée à travers une tension concernant sa légitimité, celle d'un questionnement posé à une échelle mezzo, à l'échelle des organisations. Au-delà des affrontements premiers concernant une production scientifique qui n'aurait été qu'une collection de discours managériaux ou commerciaux — affrontements heureusement dépassés au fur et à mesure du renforcement de l'appareil conceptuel et méthodologique du champ — il est en effet possible de se demander pourquoi on ajouterait un niveau intermédiaire aux traditionnels niveaux micro et macro pour observer les phénomènes sociaux et les processus de signification qu'ils impliquent. En gros, quel intérêt à se focaliser sur le phénomène organisationnel plutôt que d'envisager la circulation des discours, des imaginaires, à l'échelle de la société ? Les travaux menés notamment à propos de la dimension constitutive (Cooren, 2000) de la communication en organisation ont tenté de dépasser ces questionnements initiaux en insistant sur ce qui se joue de spécifique à l'échelle des organisations pour finalement proposer un cadre d'analyse pour les pratiques et les discours, notamment professionnels, mais pas uniquement.

Ces pratiques peuvent maintenant être envisagées non pas seulement dans leur efficacité ou leur légitimité, mais comme la résultante d'un processus de communication par lequel des activités se sont développées, ont été mises en discours et perçues, par lequel elles se sont instituées (D'Almeida & Andonova, 2006), se sont vu attribuer une signification particulière, notamment en termes de valorisation. C'est ainsi que la « Gestion de la relation client »,
technique de gestion alors émergente et associée à une dénomination problématique à nos yeux, a pu être analysée au prisme de son institutionnalisation. Une telle démarche, menée en communication des organisations, a abouti à un questionnement en termes de discours portant sur le lien supposé — promu et outillé par certains acteurs — entre les organisations marchandes et leurs publics. (F. Bonnet, 2010) A l'articulation de la communication des organisations et du marketing ont aussi pu apparaître des questionnements formulés en termes de médiation marchande pour éclairer des phénomènes tels que le recours au format publicitaire à la fois en termes de spécificité des pratiques d'écriture et de capacité à produire et à partager du sens à l'échelle d'une société (Berthelot-Guiet et al., 2013 ; Floris, 1997). Les pratiques dont l'analyse a pu être autrefois déléguée aux sciences de gestion ont ainsi trouvé un cadre d'analyse spécifique et heuristique au sein même des sciences de l'information et de la communication, sans même compter les travaux comme ceux d'Andrea Semprini (Semprini, 1996) ou Jean-Marie-Floch (Floch, 2002), convoqués pour étayer ces analyses aux frontières de leurs champs de recherche respectifs.

Les travaux questionnant les processus de professionnalisation (Baillargeon et al., 2013) en lien avec les activités de communication représentent, selon nous, un deuxième axe majeur des recherches menées en communication des organisations. Ces travaux éclairent sous un autre jour ce processus d'attribution de valeur à des activités, processus envisagé ici dans le moyen terme, celui de la vie d'un individu, celui de sa socialisation (Dubar, 2015), celui d'un parcours de formation et d'une carrière. C'est pourtant la première perspective, celle des discours instituants en organisation, que nous souhaitons mobiliser ici dans la mesure où elle apparaît davantage liée à la réflexion développée par cette contribution. L'ensemble de ces remarques vise en effet un même but, celui d'insister sur la possibilité et l'intérêt d'une approche des pratiques organisationnelles, managériales et commerciales, sous l'angle des discours qu'elles suscitent et des imaginaires qu'elles mobilisent. Peut alors se poser la question plus spécifique de la circulation de ces discours d'accompagnement à l'échelle internationale et de leurs éventuelles convergences et divergences observables à celle, plus locale, des frontières.

### 3. Le Design Thinking comme « objet frontière » ?

Le cas du *Design Thinking* semble particulièrement représentatif du type de processus, relatifs aux pratiques managériales, que nous avons pu évoquer jusqu'ici. En effet, ce qui nous intéresse avec le *Design Thinking*, ce n'est nullement sa légitimité ou l'efficacité potentielle des pratiques qu'il désigne, c'est plutôt sa circulation. La paternité de cette notion est souvent accordée à Tim Brown, lequel, à travers un ouvrage (Brown, 2009a) perçu comme fondateur dans le champ du management de l'innovation et une conférence (Brown, 2009b) fortement relayée en ligne, a proposé puis promu des pratiques d'intervention appuyées sur la convocation de certaines briques méthodologiques empruntées au design. Ces pratiques d'intervention en organisation ont ensuite emprunté les circuits de la recommandation propres aux pratiques professionnelles (recherches en sciences de gestion, manuels de formation publiés chez des éditeurs spécialisés, formations et conseil en entreprise, conférences, promotion d'outils dédiés à la mise en œuvre de ces principes...) pour voir finalement leur caractère normatif s'affirmer parmi les professionnels soumis à un impératif de créativité tout autant que d'efficience. L'analyse d'un corpus<fnref n="1" /> constitué autour des mobilisations de cette notion de *Design Thinking*

<footnote n="1">¹ Le corpus ainsi constitué rassemble l'ensemble des articles comportant la formule « Design Thinking » et publiés depuis 2015 dans la presse quotidienne nationale (papier et web). Pour la presse spécialisée, les titres Courrier Cadres, Les Échos, Management, Harvard Business Review France ont été intégrés pour refléter une diversité de prises de parole à propos de pratiques faisant l'objet de nombreux discours prescriptifs. Le corpus complet intègre finalement 47 publications de natures diverses (taille, format, auteurs...). La grille d'analyse est issue d'une étude préliminaire menée sur un corpus de publications de recherche internationales en Design,</footnote>
au cours des sept dernières années dans la presse quotidienne nationale généraliste et dans la presse francophone spécialisée en management montre ainsi l'émergence de nombreuses recommandations sous forme d'éditoriaux, de chroniques, de retours d'expérience, ainsi que de dispositifs de valorisation tels que des événements annoncés et promus dans les mêmes titres de la presse généraliste ou économique. Le dispositif managérial proposé a ainsi été accompagné d'un discours d'escorte développé de manière polyphonique avec une diffusion extrêmement importante, à l'échelle de ce qui pourrait être qualifié de « milieux » (Averbeck-Lietz et al., 2019; Huyghe, 2014) du management.

La « classe créative » (Florida, 2014), confrontée à un discours normatif convoquant le design comme source d'inspiration et levier de légitimation, a ainsi vu émerger un métadiscours à l'échelle internationale, un discours accompagnant les pratiques créatives, mais en proposant surtout un cadre présenté comme valable à l'échelle du globe. Ce dernier a pu être salué en termes de capacité à faire émerger des idées, à outiller les activités de « facilitateurs » en émergence au sein et à la marge des organisations. (Foliot et al., 2019) Il a aussi pu être décrié en termes d'opérationnalisation ou même de trahison (Gentès, 2017, p. 240 ; Henke, 2021, p. 262 ; Johansson-Sköldberg et al., 2013) quant à la dimension intuitive et utopique du design, défendue par certains praticiens et chercheurs. (Findeli, 2010)

Plutôt que chercher à caractériser les pratiques professionnelles concrètement désignées en termes de *Design Thinking*, ce dissensus entourant la circulation de la notion parmi un nombre important de professionnels nous conduit à l'envisager en termes de discours et notamment de « formule », c'est-à-dire de choix de formulation récurrents qui s'avèrent structurants dans les échanges autour de thématiques controversées. (Krieg-Planque, 2012) Au-delà d'une observation des néologies propres au management, (Cusin-Berche, 1998) le cas du *Design Thinking* nous permet donc d'insister sur cette possibilité d'aborder les pratiques managériales à l'aune des discours qu'elles suscitent, notamment à travers une prise en compte des formules qui les désignent : « Responsabilité sociale des entreprises », « Gestion de la relation client », « Management agile », « Entreprise libérée »... Toutes dénotent un état des organisations au moment de leur circulation tout en traduisant une controverse quant à la spécificité, à la légitimité, au caractère souhaitable ou non des pratiques désignées et tentant de s'instituer comme norme. Or, dans le cas du *Design Thinking*, la formule considérée peut être liée à la question de la frontière sur deux plans complémentaires, partiellement annoncés plus haut.

Tout d'abord, sa circulation internationale pose la question de la convergence possible des pratiques par-delà les frontières géographiques. En effet, n'est-il pas possible de considérer que la place prise par les échanges internationaux et par la langue anglaise dans les parcours — notamment de formation — des managers puisse avoir un impact sur l'évolution des pratiques de gestion ? Si l'on ajoute à cela l'internationalisation de la recherche dans le champ des sciences de gestion et la diffusion importante de certaines publications telles que des manuels aux multiples traductions ou des revues dépassant le public des chercheurs-experts,<fnref n="2" /> ne peut-on voir dans la circulation de formules anglophones, dans celles des discours normatifs qui les mobilisent en termes de recommandations, une forme de métadiscours sur la convergence des pratiques managériales à une échelle supranationale ? Dans ces conditions, s'il est acté depuis longtemps que la finance ne connaît pas de frontières, qu'en est-il du management dans sa globalité ? De quel imaginaire du transfrontalier les formules circulant à l'échelle internationale — telles que « *Design Thinking* » — sont-elles porteuses ?

<footnote>laquelle a permis de produire un premier cadrage de la notion de *Design Thinking*, auquel les discours managériaux relevés par nos soins ont ensuite pu être comparés.</footnote>

<footnote n="2">² Citons à ce propos un manuel tel que « *Marketing Management* » par Philip Kotler, ou des revues comme *Fast Company* ou la *Harvard Business Review*, dont les traductions et diffusions par dossiers thématiques ciblés relèvent davantage des dynamiques de l'édition grand public que de celles de la production scientifique.</footnote>
Le franchissement de la frontière est au cœur de nombreux discours appelant à une veille professionnelle élargie, dimensionnée face aux enjeux de l'économie mondialisée. Dans ces conditions, cette frontière semble avant tout présentée comme « neutre » quand il est question de pratiques « rationalisées », « optimisées », « fluidifiées », conformes à une norme elle-même construite à l'échelle internationale. Les formules désignant les « bonnes pratiques » seraient aujourd'hui produites et mobilisées dans des arènes elles-mêmes internationales. La frontière apparaît alors — au mieux — comme un lieu de contact entre différentes cultures managériales mobilisant des formules dont la circulation internationale interroge la possibilité d'une convergence. Finalement, cette question de la potentielle convergence des pratiques managériales entre diverses aires géographiques nous amène à insister sur l'intérêt d'une déconstruction des discours qui les accompagnent, tant leur dimension normative peut occulter la diversité des cultures mobilisées pour concevoir et mettre en œuvre des projets en organisation, pour se projeter. (Bonnet, 2021)

Parmi les aspirations et revendications à propos desquelles une convergence pourrait être observée, il est notamment possible de mentionner celles qui concernent une forme de porosité des organisations à leur environnement. Les pratiques d'intervention légitimées en termes de *Design Thinking* s'appuient en ce sens sur un corpus méthodologique dont le point central est sans doute le « processus » proposé par Tim Brown au moment de modéliser ce qu'il empruntait au design. La première phase de ce processus est dénommée « empathie ». Elle donne lieu à un ensemble assez diversifié de techniques visant à permettre une forme de décentration des professionnels en recherche d'innovation, une « mise à la place du client » comme premier temps de l'« orientation client » de l'organisation. Cette orientation se trouve ensuite opérationnalisée par de nombreuses publications proposant autant de feuilles de route, de fiches-méthodes, d'inventaires des bonnes pratiques et de leurs contextes d'application. En cela, les discours sur un management à la manière des designers (Boland & Collopy, 2004) ne porteraient donc pas uniquement sur les pratiques de management, mais bien sur les organisations elles-mêmes, sur leur statut, sur leur périmètre, sur la gestion de leurs frontières. Considérés comme accompagnant les pratiques ou comme « constitutifs » des organisations elles-mêmes (Cooren, 2000), ces discours, leur circulation, représentent alors, selon nous (F. Bonnet, 2019), un bel exemple d'objet-frontière, objet dont l'analyse gagne à être menée à la croisée des approches disciplinaires sans que ses spécificités, et donc son intérêt, ne soit perdu de vue. (Star & Griesemer, 1989)

Notre propos visait donc avant tout à insister sur le fait que les discours sur la frontière et le transfrontalier ne portent pas tous sur un espace pensé au sens géographique du terme, mais développent également une forte dimension métaphorique. En ce sens, la frontière et le transfrontalier représentent des motifs récurrents des discours managériaux et, plus largement d'un imaginaire relatif aux pratiques managériales, à leur nature, à leur environnement, à leur légitimité, aux conditions de leur succès. Pensée en termes d'interface, de lieu de l'hétérogénéité et d'une potentielle médiation, la frontière de l'organisation alimente de très nombreux discours dont nous espérons avoir montré la dimension avant tout normative. La « bonne frontière » serait en ce sens celle qui serait avant tout maîtrisée, celle qui représenterait le lieu de flux « optimisés », prévisibles, instrumentés, valorisables. Par ailleurs, au-delà d'une dimension qui ne serait qu'anecdotique, nous constatons que cette maîtrise se trouve érigée en facteur concurrentiel majeur quand la pensée managériale intègre peu à peu la diversité des parties prenantes. Les discours sur l'« agilité » managériale sont en ce sens des discours du transfrontalier.

Par ailleurs, notre propos s'est focalisé sur la circulation de ces discours. En montrant que la promotion des bonnes pratiques passe par la mobilisation de formules à la fois instituantes et polémiques dans le champ managérial — comme celle de « *Design Thinking* » — nous avons souhaité mettre l'accent sur le processus de normalisation, d'homogénéisation, que peut induire
la promotion à très large échelle de pratiques de gestion pensées comme autant de produits de
conseil. Le statut accordé à ces formules dans l'espace des recommandations professionnelles
témoigne ainsi selon nous d'un imaginaire de la frontière, un imaginaire avant tout normatif
pour lequel les « bonnes pratiques » sont bonnes partout, qu'il y ait frontière ou pas.

Bibliographie :

Averbeck-Lietz, S., Bonnet, F., Cordonnier, S., & Wilhelm, C. (2019). Communication studies in France : Looking for a “Terre du milieu”? *Publizistik*, *64*(3), 363-380.

Baillargeon, D., David, M. D., & Lambotte, F. (2013). Introduction : Dynamiques, tensions et vecteurs de professionnalisation des communicateurs. *Communication & professionnalisation*, **1**, 9-11.

Bauman, Z. (2006). *La vie liquide*. Le Rouergue - Chambon.

Berthelot-Guiet, K., Marti de Montety, C., & Patrin-Leclère, V. (2013). Entre dépublicitarisation et hyperpublicitarisation, une théorie des métamorphoses du publicitaire.

*Semen*, **36**, 53-68.

Boland, R. J., & Collopy, F. (2004). *Managing as Designing*. Stanford University Press.

Bonnet, F. (2010). Relation client ou relation au client ? Interactions, dispositifs et qualité de service. *Communication & Organisation*, **37**, 153-161.

Bonnet, F. (2017). Téléconseillers et community managers : Quelles professionnalités pour la médiation entreprise-publics à l'heure du numérique ? *Communiquer. Revue de communication sociale et publique*, **19**, 113-123.

Bonnet, F. (2019). Le design comme objet idéal pour la recherche en communication ? *Interfaces numériques*, **8**(1), 191-194.

Bonnet, F. (2021). Culture.s de conception—Entre « progrès », « innovation » et « stratégie », quels signes, quels dispositifs et quels modèles d'organisation pour se projeter aujourd'hui ? *Revue française des sciences de l'information et de la communication*, **23**.

Bonnet, R. (2002). L'évolution des modèles organisationnels et communicationnels a l'épreuve de la complexité et de l'interculturalité. *Communication et organisation*, **22**.

Borja De Mozota, B. (2001). *Design management*. Editions d'Organisation.

Brown, T. (2009a). *Change by Design : How Design Thinking Transforms Organizations and Inspires Innovation*. HarperBusiness.

Brown, T. (2009b). *Designers—Think big!* TEDGlobal.

https://www.ted.com/talks/tim_brown_designers_think_big

Caune, J. (2017). *La médiation culturelle : Expérience esthétique et construction du Vivre-ensemble*. Presses Universitaires de Grenoble.

Cooren, F. (2000). *The Organizing Property of Communication*. John Benjamins Publishing Company.

Cusin-Berche, F. (1998). *Le management par les mots : Étude sociolinguistique de la néologie*. L'Harmattan.

D'Almeida, N., & Andonova, Y. (2006). La communication des organisations. In S. Olivesi (Éd.), *Sciences de l'information et de la communication* (p. 137-153).

de Swaan Arons, M., Van den Driest, F., & Weed, K. (2015, mars). L'ultime machine marketing. *Harvard Business Review France*, n°7, 37-46.

Dubar, C. (2015). *La socialisation : Construction des identités sociales et professionnelles* (5ème édition). A. Colin.

Eco, U. (1984). *La Structure absente : Introduction à la recherche sémiotique*. Mercure de France.
Findeli, A. (2010). *Searching For Design Research Questions: Some Conceptual Clarifications*. In R. Chow, W. Jonas, & G. Joost, *Questions, Hypotheses & Conjectures: Discussions on projects by early stage and senior design researchers* (iUniverse éd., p. 286-303).

Floch, J.-M. (2002). *Sémiotique, marketing et communication: Sous les signes, les stratégies*. Presses universitaires de France.

Florida, R. (2014). *The Rise of the Creative Class*. Basic Books.

Floris, B. (1997). *Médiations symboliques et communication d'organisation dans les relations socioprofessionnelles*. *Communication et organisation, 11*.

Foliot, C., Serikoff, G., & Zacklad, M. (Éds.). (2019). *Le Lab des Labs*. CGET, Futurs Publics, CNAM, Codesign-it. https://www codesign-it com/publications/le-lab-des-labs-en-telechargement-libre

Gentès, A. (2017). *The in-discipline of design: Bridging the gap between humanities and engineering*. Springer.

Henke, N. (2021). *La corporéité des affects selon le design dans les projets d'innovation : Approche critique, analyse des pratiques et perspectives* [Thèse de doctorat en Sciences de l'Information et de la Communication sous la direction de Fabienne Martin-Juchat].

Université Grenoble Alpes.

Hetzel, P. (2004). *Le marketing relationnel* (Vol. 1-1). Presses universitaires de France.

Huyghe, P.-D. (2014). *La technique comme milieu. In À quoi tient le design* (Vol. 1-6, p. 13-18). Incidence.

Johansson-Sköldberg, U., Woodilla, J., & Çetinkaya, M. (2013). *Design Thinking: Past, Present and Possible Futures*. *Creativity and Innovation Management*, 22(2), 121-146.

Kotler, P., Keller, K., Manceau, D., & Hemonnet, A. (2019). *Marketing Management* (16e édition). Pearson.

Krieg-Planque, A. (2012). *Analyser les discours institutionnels*. Armand Colin.

Lacquement, G. (2021). *La frontière interallemande, retour sur les ambivalences du fait frontalier*. *L'Information geographique*, 85(1), 31-52.

Lamizet, B. (1995). *Médiation et communication. In G. Chappaz (Éd.), Comprendre et construire la médiation: Actes de l'Université d'Eté 1994* (p. 137-142). Centre Régional de Documentation Pédagogique : Université de Provence.

Le Moigne, J.-L. (1990). *La modélisation des systèmes complexes* (Vol. 1-1). Dunod : Bordas.

Mallard, A. (2009). *Le cadrage cognitif et relationnel de l'échange marchand: Analyse sociologique des formes de l'organisation commerciale* [Mémoire d'habilitation à diriger les recherches en sociologie]. Université Toulouse II le Mirail.

Martín-Barbero, J. (2002). *Des médias aux médiations: Communication, culture et hégémonie* (G. Durand, Trad.). CNRS Editions.

Piponnier, A. (2021). *Politiques et pratiques du projet: Une approche communicationnelle*. Editions L'Harmattan.

Semprini, A. (1996). *Analyser la communication: Comment analyser les images, les médias, la publicité*. Editions L'Harmattan.

Star, S. L., & Griesemer, J. R. (1989). *Institutional Ecology, « Translations » and Boundary Objects: Amateurs and Professionals in Berkeley's Museum of Vertebrate Zoology, 1907-39*. *Social Studies of Science*, 19(3), 387-420.

Szary, A.-L. A. (2015). *Qu'est-ce qu'une frontière aujourd'hui?* Presses Universitaires de France.

Vatin, F. (1987). *La fluidité industrielle: Essai sur la théorie de la production et le devenir du travail*. Méridiens-Klinckesieck.