Le « coup de mai » : le coup d'État de Józef Piłsudski en Pologne en 1926

*The 'May coup': Józef Piłsudski's coup d'Etat in Poland in 1926*

Stephan Lehnstaedt

Traducteur : Nicolas Patin

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/histoirepolitique/19867

DOI : 10.4000/134my

ISSN : 1954-3670

Éditeur

Centre d'histoire de Sciences Po

Référence électronique

Stephan Lehnstaedt, « Le « coup de mai » : le coup d'État de Józef Piłsudski en Pologne en 1926 », *Histoire Politique* [En ligne], 54 | 2024, mis en ligne le 30 décembre 2024, consulté le 13 janvier 2026.
URL : http://journals.openedition.org/histoirepolitique/19867 ; DOI : https://doi.org/10.4000/134my

Ce document a été généré automatiquement le 13 janvier 2026.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d'être soumis à des autorisations d'usage spécifiques.
# Le « coup de mai » : le coup d'État de Józef Piłsudski en Pologne en 1926

*The 'May coup': Józef Piłsudski's coup d'Etat in Poland in 1926*

Stephan Lehnstaedt

Traduction : Nicolas Patin

1. Dans l'entre-deux-guerres, l'Europe centrale et orientale a connu de nombreux coups d'État autoritaires : Pologne et Lituanie en 1926 ; Bulgarie en 1923 et en 1936 ; Roumanie en 1938 et en 1940 ; Estonie en 1934 ; Yougoslavie en 1929 – comme bien sûr à l'Ouest et au Sud du continent. C'est dans ce contexte qu'est apparue dans la pensée politique de l'époque la figure d'un coup d'État en quelque sorte idéal – lorsqu'on voulait instaurer un État autoritaire –, sous la forme du *pronunciamento* : selon ce scénario, un officier supérieur respecté s'exprimait publiquement contre le gouvernement démocratiquement élu et invitait les citoyens à se joindre à lui. Pour donner plus de poids à ses critiques, il se dirigeait vers la capitale, voire y entrait, avec des unités alliées, ce qui générait à son tour le soutien d'autres militaires. Afin d'éviter une guerre civile et des représailles personnelles, le gouvernement répondait aux demandes et cédait sa place¹.

2. Józef Piłsudski (1867-1935) n'a pas pu réaliser cet archétype durant son « coup d'État » de mai 1926 en Pologne, car le gouvernement qui lui faisait face, celui de Stanisław Wojciechowski, s'est accroché à son mandat démocratique : en ont résulté de sanglants combats. C'est sans doute en raison de cette ambiguïté, d'une part, et de la dictature autoritaire qui s'est mise en place après 1926, d'autre part, que peu de nouveaux ouvrages ont été publiés en Pologne ces vingt dernières années sur le « coup de mai » de Józef Piłsudski. En effet, à la différence de la République populaire communiste, qui n'avait pas tendance à glorifier le fondateur de la République, celui-ci est considéré dans la Pologne d'aujourd'hui comme un saint national et n'est guère remis en question de manière critique. Dans le même temps, le gouvernement nationaliste de droite qui fut rapidement au pouvoir à la fin 2023, dont les racines idéologiques sont issues de la démocratie nationale, place à ses côtés des hommes politiques contemporains comme son favori, l'antisémite Roman Dmowski², ou encore Wincenty Witos, moins en vue.
3 En polonais, plusieurs termes sont couramment utilisés pour décrire les événements de l'époque : « *Przewrót majowy* » (« renversement de mai » – une expression qui ne désigne pas en soi un coup d'État, mais qui souligne surtout la chute du gouvernement précédent et minimise le rôle de Piłsudski), « *zamach majowy* » (« coup d'État de mai » – l'action violente est ici plus claire, mais c'est aussi le terme le plus neutre) et « *pucz majowy* » (« putsch de mai » – plus péjoratif). À l'époque, ces termes étaient utilisés par les partisans et les adversaires de Piłsudski en fonction de leur appréciation politique, et c'est encore en partie le cas aujourd'hui. Stanisław Haller, l'un des adversaires de Piłsudski, a même parlé plus tard de « *wypadki*³ », que l'on peut traduire par « accident », c'est-à-dire un événement négatif et fatal.

4 Malgré des interprétations si contradictoires, aucune étude importante sur le « coup de mai » de Piłsudski n'a été publiée en Pologne depuis le début des années 1990, bien que la chute du communisme permette désormais une approche moins idéologique. D'importantes études ont toutefois été menées sur la politique polonaise avant et après le coup d'État, ce qui permet une contextualisation plus précise. Il semble important – notamment en raison de ces différences d'interprétation – d'observer plus précisément le déroulement de ce mois de mai 1926, notamment dans une perspective d'histoire militaire, afin de mesurer précisément les événements : vers quels objectifs était dirigée l'action des putschistes ? Dans quelle mesure les deux parties avaient-elles intérêt à éviter les morts ? Pour répondre à ces questions, nous proposons ici, outre une lecture critique des recherches publiées avant 1990, une analyse des dossiers conservés au Piłsudski Institute of America de New York⁴, qui n'ont pas été systématiquement utilisés par les chercheurs avant 1990 en raison des restrictions habituelles en matière de voyages, et qui sont particulièrement utiles pour cette reconstitution minutieuse des faits. On y trouve notamment de nombreux documents qui y ont été déplacés pour être mis en sécurité après l'attaque allemande de 1939 contre la Pologne et dont des copies ne sont revenues en Pologne qu'après 1990.

## Vers le coup d'État

5 Józef Piłsudski est un véritable héros national polonais. Il est considéré comme le père fondateur de l'État polonais rétabli en 1918. En effet, il a d'abord lutté contre la domination russe à la fin de la période des partages de la Pologne (de 1795 à 1918) en tant que révolutionnaire socialiste du Parti socialiste polonais (PPS), puis contre les puissances centrales et leur occupation pendant la Première Guerre mondiale. Avec ses « légions », il a fondé avant la fin de la guerre les premières troupes purement polonaises qui ne cherchèrent pas à s'intégrer dans les armées des trois empires orientaux. En tant que commandant en chef des armées durant la guerre polono- soviétique de 1919-1921, il réussit avec les dernières forces disponibles à défendre Varsovie à l'été 1920, une victoire qui est entrée dans l'histoire sous le nom de « miracle de la Vistule » – du nom du fleuve qui irrigue la capitale polonaise. Ce miracle a donné lieu, du vivant de Piłsudski déjà, à un véritable culte de la personnalité autour du vainqueur, lui qui était devenu le Premier maréchal de Pologne⁵.

6 Piłsudski n'était pas attiré par les basses œuvres de la vie politique quotidienne. Il resta certes chef d'État jusqu'en 1922 et chef d'état-major général un an de plus, mais au plus tard avec l'élection de Stanisław Wojciechowski (1869-1953) à la présidence de la Pologne en 1922, il devenait clair que Piłsudski n'était pas intéressé par le quotidien et
les intrigues du travail gouvernemental. C'était d'autant plus vrai que Wojciechowski était certes son vieil ami des combats révolutionnaires d'antan, mais après la guerre, il n'appartenait plus au camp politique du maréchal et avait rejoint le Polskie Stronnictwo Ludowe « Piast » (PSL), un parti paysan chrétien. Le statut juridique du président polonais était toutefois faible, ce qui était l'une des raisons pour lesquelles Piłsudski avait refusé le poste qui lui avait été proposé.

7 Au cours de ces années, il s'était retiré dans sa résidence de campagne de Sulejówek, à une vingtaine de kilomètres à l'Est de Varsovie. C'est depuis cette retraite qu'il continua à entretenir ses contacts, notamment avec l'armée, et qu'il critiqua régulièrement la politique menée dans la capitale, où on l'avait affublé du nom de « solitaire de Sulejówek » (Samotnik z Sulejówka). D'une manière générale, il refusait les débats partisans – et donc la critique de sa propre position –, y voyant un signe de désunion et de faiblesse nationales. Pourtant, la jeune démocratie parlementaire polonaise était confrontée à de nombreux défis : outre la pluralité ethnique qui s'exprimait dans de nombreux petits partis, on pouvait observer dans la première moitié des années 1920 une forte augmentation du chômage, des taux d'inflation croissants, des vagues de grèves, mais aussi des scandales financiers, ainsi que plusieurs crises gouvernementales graves.

8 Lorsqu'en novembre 1925, un gouvernement d'union des droites, la « Ligue chrétienne d'unité nationale » (Chrześcijański Związek Jedności Narodowej, ChZJN) échoua, celui-ci forma une coalition avec le PPS, toujours considéré comme le foyer d'appartenance politique de Piłsudski. La formation de la coalition avait été précédée d'une démonstration de force du maréchal. Il avait reçu à Sulejówek plusieurs centaines d'officiers de la garnison de Varsovie, appelant ouvertement à un coup d'État : le général Gustaw Orlicz-Dreszer (1889-1936) assura Piłsudski de la fidélité des hommes rassemblés, s'il souhaitait s'engager à nouveau dans la vie publique⁶. Celui-ci critiqua à son tour un État qui incarnait « non seulement le beau, mais aussi le sale, non seulement la force, mais aussi la lâche faiblesse, non seulement la vertu, mais aussi le crime ». Il espérait encore que « la culture morale puisse guérir sans contrainte les blessures de la servitude⁷ ».

9 Il ne s'agissait jusque-là que de mots, même si ces derniers planaient comme une ombre sur la nouvelle et très étrange grande coalition de la démocratie nationale et de la gauche. Elle échoua d'ailleurs en mai 1926, lorsque le PPS retira son soutien. Wincenty Witos (1874-1945), qui avait déjà occupé brièvement le poste de Premier ministre en 1920-1921 et en 1923, fut alors rappelé à ce poste. Comme Wojciechowski, il appartenait au PSL « Piast », un parti qui n'avait pas eu beaucoup de succès lors des dernières élections de 1922, avec seulement 13 % des voix. Il est vrai que le Parlement polonais, la Diète (Sejm), se caractérisait par un fort fractionnement : la droite chrétienne ChZJN était certes la plus forte avec 29 %, mais elle était loin d'être majoritaire ; ses principaux rivaux atteignaient 10 à 15 %, ce qui laissait présager des négociations de coalition difficiles⁸.

10 Witos forma donc, le 10 mai 1926, le quatorzième gouvernement depuis la renaissance de l'État en 1918. Gouvernement d'inspiration paysanne et nationale, il fut désigné sous le nom de Chjeno-Piast – un surnom qui n'avait rien d'officiel et provenait du nom polonais Chrześcijańska Jedność Narodowa (« Unité nationale chrétienne »). L'abréviation en Chjena (« Hiena ») – la hyène – amusait certains mais en exaspérait d'autres. Dès le 9 mai, le nouveau Premier ministre annonça son intention de réformer l'armée en
s'opposant aux anciens compagnons de route de Piłsudski, et demanda à ce dernier de se tenir à l'écart de la politique. Dans le même temps, Witos campait dans une posture provocatrice, en déclarant que Piłsudski n'avait qu'à tenter un coup d'État s'il en avait la force - car dans le cas contraire, cela ne ferait que prouver sa faiblesse.

11 Le maréchal ne tarda pas à réagir, par une interview au journal *Kurier Poranny*, en tenant des propos qui étaient d'une virulence inhabituelle, même pour un homme comme lui. Il y accusait le nouveau gouvernement d'abuser du pouvoir à des fins partisanes, voire pour son profit personnel. Il annonçait sa lutte « contre le principal mal qui affligeait l'État polonais : la domination des médiocres partis politiques sur le pays ». Le gouvernement fit saisir le numéro du journal en question, l'édition du 11 mai, ce qui fut perçu comme une atteinte à la liberté de la presse et suscita l'indignation⁹.

12 L'après-midi même, des manifestations de masse eurent lieu dans les rues de Varsovie, principalement de la part de partisans des partis de gauche. Ils célébraient Piłsudski, condamnaient Witos et réclamaient à grands cris un autre gouvernement. Witos avait peu de partisans dans la capitale, car il était surtout soutenu par les paysans des régions rurales et la bourgeoisie chrétienne, qui n'était pas nécessairement très nombreuse. Le soir, la rumeur selon laquelle la maison de Piłsudski à Sulejówek avait été bombardée – et que le gouvernement portait la responsabilité de l'attaque – fit complètement basculer l'atmosphère de la ville et les premiers actes de violence eurent lieu¹⁰. Parallèlement, et de manière encore plus significative, de nombreux commandants militaires des troupes stationnées dans et autour de la capitale virent dans les prétendus tirs un prétexte pour protéger leur héros – et se dirigèrent avec leurs unités vers Sulejówek.

## La marche sur Varsovie, le 12 mai 1926

13 Ainsi, au petit matin du 12 mai, le 7ᵉ régiment d'Uhlans de la ville de Mińsk Mazowiecki, à quelques kilomètres à l'est de Varsovie, une unité commandée par un ancien aide de camp de Piłsudski, s'était mis en marche. Venant de l'Est, il leur fallait parcourir 25 bons kilomètres jusqu'à Sulejówek. L'ordre du ministère de la Guerre de retourner à la caserne ne fut pas écouté. Avant l'entrée en fonction du gouvernement Witos, le précédent ministre de la Guerre, Lucjan Żeligowski, l'un des plus proches alliés de Piłsudski, avait donné un ordre au 7ᵉ régiment d'Uhlans, le 8 mai, de ne répondre, dans les semaines à venir, qu'aux ordres du maréchal. Il ne s'agissait peut-être pas de la préparation concrète d'un coup d'État, plus vraisemblablement de la décision prévoyante d'un vieux compagnon d'armes, qui voulait donner à Piłsudski la possibilité de se présenter à Varsovie sousescorte militaire¹¹. Celui-ci se déclara alors prêt à se rendre à Varsovie à la tête de la 7ᵉ armée d'infanterie, afin d'y exiger la dissolution du gouvernement. En chemin, ils s'arrêtèrent à Rembertów et s'adjoignirent le soutien des unités du 22ᵉ régiment d'infanterie sous le commandement du général Orlicz-Dreszer, si bien qu'environ 2 000 hommes atteignirent finalement la rive droite de la Vistule à Varsovie-Praga¹².

14 Au-delà de ce modeste rassemblement de troupes, il n'y avait cependant pas de véritable plan de coup d'État militaire. Bien au contraire : les mesures de sécurité classiques n'avaient pas été prises et la poste, le téléphone, les gares, les usines d'électricité, d'eau et de gaz ainsi que les bâtiments du gouvernement n'avaient pas été occupés ou au moins surveillés. Il n'avait même pas été question de sécuriser les ponts
sur la Vistule à Varsovie. Seul le pont Kierbedź, situé au nord de la vieille ville, au pied du château, avait été sécurisé, mais c'était à l'initiative du 36e régiment d'infanterie stationné dans le quartier de Praga et commandé par le colonel Kazimierz Sawicki (1888-1971). En fait, les putschistes avaient même omis de faire surveiller le palais présidentiel : lorsque Piłsudski arriva vers 11 heures, le 12 mai, pour faire part de ses exigences à Wojciechowski, il dut constater que le président était parti la veille pour sa résidence de campagne à Spała¹³. Le maréchal dut alors repartir de l'autre côté du fleuve pour rejoindre ses troupes. Plein de certitudes face à sa stratégie, il avait dit à sa femme qu'il serait revenu pour le déjeuner à 14 h 30. Ce ne fut donc pas le cas.

Wojciechowski, qui n'avait pas cru à une tentative de renversement de la part de son vieux camarade, revint l'après-midi même dans la capitale agitée. Avec Witos, il prit des contre-mesures : le gouvernement décréta l'état d'urgence à Varsovie, rappela aux soldats polonais leur serment et les menaça de sanctions en cas de mutinerie. En outre, le général Tadeusz Rozwadowski (1866-1928) fut nommé commandant militaire de la ville – comme il l'avait déjà été en 1920 contre l'Armée rouge, alors qu'il était d'ailleurs le chef d'état-major de Piłsudski. Il devait organiser la défense de la ville¹⁴. Mieux encore, Wojciechowski décida de rencontrer le maréchal et se fit conduire au pont Poniatowski, sécurisé par des troupes pro-gouvernementales. Ils se rencontrèrent au milieu de ce principal point de passage de la Vistule vers l'intérieur de la ville, Gustaw Orlicz-Dreszer et deux autres officiers accompagnant Piłsudski.

Ce dernier chercha à avoir une discussion plus privée et attira Wojciechowski à l'écart, bien que ce dernier eût auparavant refusé de lui serrer la main. Mais cela n'eut pas le succès escompté: le président ne voulait pas être considéré comme le larbin du maréchal, bien au contraire, il insistait pour que celui-ci soutienne sans condition le gouvernement légitime. Il continua en soulignant que tous les moyens légaux de protestation étaient possibles pour Piłsudski, mais que ses soldats devaient rentrer dans leurs casernes. Il retourna ensuite sur la rive gauche de la Vistule¹⁵. Les putschistes se retrouvèrent les mains vides. Piłsudski avait espéré qu'une simple démonstration de son soutien militaire suffirait à amener Wojciechowski à renvoyer le gouvernement, d'autant plus qu'il savait que ce dernier n'appréciait pas Witos. En outre, il n'avait pas de plan d'action et personne ne voulait recourir à la violence.

Le gouvernement, qui avait déjà discuté de la démission de Wojciechowski, était surpris par sa fidélité de principe. Mais il était désormais clair qu'une telle démission n'était plus envisageable. Personne ne voulait faire couler le sang – ni Piłsudski, ni Witos, ni Wojciechowski. La suite des événements était tout sauf claire. De toute évidence, le temps jouait en faveur du gouvernement, qui pouvait faire converger des troupes loyales vers la ville¹⁶. À l'inverse, les putschistes n'avaient guère assez d'hommes ni, surtout, d'équipement adapté pour se lancer dans une bataille rangée: Piłsudski avait amené avec lui de nombreux cavaliers qui, avec leurs chevaux, étaient difficilement utilisables pour ce genre d'action, mais qui se seraient au contraire avérés utiles pour une célébration symbolique de son retour. Cela illustrait également son intention d'exercer un pouvoir politique sans recourir à la force militaire¹⁷.

Cependant vers 18 heures, un premier combat eut lieu à l'ouest du pont Kierbedź. C'est à cet endroit que les putschistes avaient traversé la Vistule et que Rozwadowski avait immédiatement envoyé des troupes pour les affronter¹⁸. Onze hommes tombèrent du côté des insurgés, mais ces dernières réussirent à former plus qu'une simple tête de pont : à la tombée de la nuit, ils contrôlaient fermement tout le centre-ville au nord de
l'avenue Aleje Jerozolimskie et avaient progressé au sud jusqu'aux environs de l'actuelle Trasa Łazienkowska. Les troupes du maréchal étaient entre-temps passées à environ 3 500 hommes, auxquels s'opposaient environ 1 700 soldats fidèles au gouvernement, qui protégeaient les bâtiments gouvernementaux et le palais présidentiel dans la partie sud de Varsovie. Des échanges de tirs sporadiques eurent lieu à intervalles réguliers.

19 La population de la ville était majoritairement opposée au gouvernement. Les premiers habitants s'étaient armés et voulaient se battre aux côtés de Piłsudski qui, à son tour, avait établi son quartier général dans la Kommandantur de la ville, au Palais de Saxe, vers 21 heures¹⁹. Une foule enthousiaste l'acclamait.

## Le gouvernement contre-attaque, 13 mai 1926

20 La lutte fratricide plaçait les deux camps face à des dilemmes moraux, et il y eut même un suicide de désespoir, celui du colonel Stanisław Więckowski, commandant du 7ᵉ régiment d'infanterie et partisan de Piłsudski²⁰ – qui ne voulait pas violer son serment envers le gouvernement. Le soir du 12 mai, Piłsudski était lui aussi incertain de la marche à suivre. Son idée initiale, qui consistait à atteindre son but uniquement par une attitude intimidante, avait manifestement échoué. Tenter une percée militaire décisive était possible, aux vues de la supériorité numérique de ses troupes et pouvait apporter une victoire rapide, mais cela aurait certainement signifié une nouvelle effusion de sang. Au lieu de cela, le maréchal voulait continuer à négocier et faire triompher son intention initiale. Il s'appuya sur son autorité personnelle et refusa l'aide des partis de gauche, également opposés au gouvernement : par l'intermédiaire du maréchal de la Diète (président du Parlement) Maciej Rataj (1884-1940), qui appartenait également au PSL, Piłsudski fit parvenir à Wojciechowski un ultimatum que celui-ci rejeta, confiant dans l'arrivée de troupes fidèles au gouvernement²¹.

21 Le maréchal nomma alors Orlicz-Dreszer commandant en chef de ses troupes et le colonel Józef Beck (1894-1944) chef d'état-major. Au petit matin du 13 mai, les putschistes adoptèrent une approche plus offensive, mais se limitèrent à des avancées isolées. Les unités proches du gouvernement les repoussèrent facilement, infligeant par exemple de lourdes pertes au IIIᵉ bataillon du 22ᵉ régiment d'infanterie, commandé par le colonel Tadeusz Frank-Wiśniewski ; le colonel lui-même figurait parmi les tués²². Qui plus est, les forces loyales au gouvernement lancèrent une contre-offensive : le 57ᵉ et le 58ᵉ régiment d'infanterie s'emparèrent du ministère de la Guerre tenu par les putschistes sur la Plac na Rozdrożu, au prix de combats acharnés, mètre après mètre. Dans le même temps, les casernes de la cavalerie légère en aval du palais Belweder sur la rive de la Vistule, également fidèles à Piłsudski, furent prises – 400 militaires et 80 civils y furent faits prisonniers. Et surtout, les défenseurs de la ville réussirent à s'emparer, dans ces casernes, de munitions et de nourriture qui menaçaient de leur manquer²³.

22 Profitant de leur initiative, les unités fidèles au gouvernement continuèrent à progresser vers le nord et atteignirent rapidement l'Aleje Jerozolimskie ; ces offensives les menèrent à proximité du quartier général de Piłsudski²⁴. Cependant, ils durent constater avec consternation que les soldats de la citadelle de Varsovie au nord de la ville n'étaient pas de leur côté²⁵, de sorte que malgré les premiers renforts, un mouvement de tenaille contre les insurgés n'était pas possible. À première vue, il semblait donc préférable de se limiter aux gains de terrain réalisés jusqu'alors et
d'attendre l'arrivée de renforts. Cependant, le manque de clarté de la situation en matière d'information, car il n'existait pas de liaison de communication avec le ravitaillement, s'opposait à persévérer dans cette stratégie. De plus, les putschistes contrôlaient tous les ponts sur la Vistule ainsi que les gares de la ville – surtout parce que le gouvernement avait omis, lors de son offensive, d'occuper le ministère des Chemins de fer, la direction des Téléphones ou celle du Télégraphe. La veille, ces institutions centrales étaient tombées, un peu par hasard, entre les mains des partisans de Piłsudski, mais il est évident qu'aucun des deux camps ne comprenait l'importance de ces moyens de communication : ils n'avaient pas été utilisés pour appeler des renforts et les putschistes n'avaient pas non plus pris soin de couper les communications.

23

De plus, la prudence et le désir de ne pas provoquer de bain de sang dominaient des deux côtés, d'autant plus que toutes les conditions d'une escalade du côté des civils se faisaient jour dans la ville. Mais ces hésitations créèrent une situation de blocage durable, qui s'accompagna en outre d'une crise de leadership chez les défenseurs, où le commandement avait déjà changé plusieurs fois et reposait en réalité sur les épaules des commandants locaux, qui n'étaient justement pas coordonnés les uns avec les autres²⁶. Qui plus est, les conseillers de Wojciechowski lui avaient recommandé de quitter la capitale et de revenir avec des armes lourdes – mais ce dernier s'opposait par principe à laisser le champ libre à Piłsudski, d'autant plus que ses officiers lui assuraient pouvoir tenir la position sans problème jusqu'à l'arrivée du ravitaillement le soir du 14 mai.

24

Les putschistes savaient que d'autres troupes gouvernementales arrivaient de l'Ouest le 13 mai. Pour eux, il était donc beaucoup plus urgent d'agir, mais ils avaient eux aussi besoin de renfort pour être en mesure de l'emporter. Le 13 mai, malgré les revers, ils furent tout de même en mesure de conserver leur avantage numérique, mais les choses changèrent dès la fin de la journée²⁷. De plus, sur la question du ravitaillement promis, les officiers en poste choisissaient souvent la voie d'une forme de neutralité dilatoire, en évitant, le plus longtemps possible, de se positionner clairement.

25

L'ultime examen de conscience n'eut lieu que pour une minorité d'entre eux, car le PPS finit par prendre les choses en main. Chez les socialistes, Piłsudski avait encore de nombreux soutiens d'antan, qui voyaient en lui – malgré son dégoût si évident pour toute politique partisane – un ami du prolétariat, qui, par la force des choses, ne s'était jusqu'alors pas davantage engagé en leur faveur. C'est pour cela que le PPS appela à la grève générale à 20 heures, pour aider le maréchal à renverser le cabinet détesté de Witos. Le syndicat des cheminots se joignit à cet appel, un point décisif car il bloqua le transport des troupes pro-gouvernementales arrivant de l'Ouest et, en même temps, escorta de préférence les unités de Piłsudski dans la capitale. Cette aide s'avéra être la clé de la victoire pour les putschistes, qui transmirent les instructions des insurgés et empêchèrent l'acheminement des contre-ordres du gouvernement.

26

Le soir, le maréchal expliqua encore une fois son point de vue : il avait voulu intervenir pacifiquement contre un gouvernement illégitime, il avait alors été attaqué et avait ainsi été contraint de se défendre. Le chaos et les morts à Varsovie seraient uniquement de la faute de Witos – le président Wojciechowski, qui était le véritable défenseur de la République, avait été explicitement exclu par Piłsudski de ses accusations et il lui attribua le rôle de médiateur²⁸. En ce sens, le maréchal, qui s'était lui-même rendu sur la rive droite de la Vistule, entreprit vers le soir deux nouvelles tentatives de
négociation : il demanda tout d'abord à l'éminent journaliste Stanisław Mackiewicz (1896-1966) de constituer un comité de médiation neutre ; il dépêcha ensuite trois de ses généraux, Lucjan Żeligowski (1865-1947), Stefan Majewski (1867-1944) et Aleksander Osiński (1870-1956), auprès de Wojciechowski, qui refusa bien sûr cette manière de sonder le terrain²⁹. Au-delà de l'échec immédiat de cette tentative, c'était tout de même une manœuvre intelligente de chercher à retarder le départ du gouvernement par des négociations permanentes. En effet, son évacuation vers Poznan – qui comportait le risque d'une guerre civile de longue durée – était possible et avait été explicitement recommandée par les conseillers de Wojciechowski. Celui-ci ne considérait toutefois pas la situation comme critique, mais s'imaginait sur la voie de la victoire après les combats victorieux de la journée précédente et ne voyait aucune raison de se retirer de Varsovie. Piłsudski avait au moins gagné du temps. Les deux camps continuèrent de renforcer leur propagande et s'accusèrent mutuellement de crimes contre la population civile³⁰.

## La victoire des putschistes, le 14 mai 1926

Au petit matin du 14 mai, les putschistes tenaient toujours le centre-ville nord, au-delà de l'Aleje Jerozolimskie; au sud, un triangle de plusieurs centaines de mètres de profondeur avec les rues Koszykowa et Piękna était une zone de combat, au sud de laquelle se trouvaient les troupes du gouvernement. Celles-ci devaient maintenant faire face à une opposition nettement plus nombreuse, car un certain nombre d'unités fidèles à Piłsudski étaient arrivées dans la nuit, tandis que leur propre situation ne s'était guère améliorée en raison de la grève des cheminots: quinze régiments d'insurgés s'opposaient donc à cinq régiments adverses. Au total, on estime que 7 000 hommes et 300 officiers étaient engagés du côté gouvernemental. Les insurgés, quant à eux, comptaient plus de 500 officiers et environ 11 000 hommes. Il s'agit bien sûr de chiffres maximums, tous ces soldats n'ayant pas été réellement impliqués dans les combats. Le 14 mai, c'est surtout la supériorité tactique des putschistes qui fut décisive: ils parvinrent à aligner 8 500 hommes sur le terrain, contre seulement 2 200 défenseurs environ³¹.

Piłsudski avait ordonné l'attaque pour 5 heures du matin. Ses troupes progressaient pas à pas en direction du palais Belweder de Wojciechowski ainsi que de l'aéroport qui se trouvait alors sur le parc Pole Mokotowskie. Le gouvernement fit procéder à des bombardements aériens, mais leur effet fut surtout psychologique: ils ne causèrent aucun dommage important, mais envoyaient le signal que le gouvernement ne se rendrait pas sans combattre. À partir de midi, il n'était plus possible de décoller de l'aéroport, qui fut entièrement occupé vers 14 h 30. À cette heure, les deux premiers obus d'artillerie avaient déjà touché le Belvédère, car le 13e régiment d'infanterie avançait sur la rive ouest de la Vistule³². Parallèlement, l'arrivée de troupes pro-gouvernementales en provenance de l'Ouest avait été retardée: environ 1 500 hommes des 56e et 66e régiments d'infanterie et du 14e régiment antichar devaient normalement arriver sur le site de l'aéroport à partir de 11 heures, mais le général Michał Żymierski (1890-1989) avait ordonné une pause pour regrouper les unités; elles ne participeraient plus aux combats pour autant³³.

Vers 13 heures, Wojciechowski avait réuni les ministres autour de lui. Il voulait affronter les assaillants – et éventuellement tomber au combat. Mais vers 15 heures, il
se laissa persuader de se retirer ; dans la banlieue sud de Wilanów, le cabinet voulait essayer de se réorganiser dans l'ancien palais du roi Jan III Sobieski – le défenseur de Vienne contre les Turcs³⁴. Arrivé sur place, il se confronta à Witos, vers 17 h 30 : ce dernier défendait l'idée que la désunion avait toujours été historiquement le plus grand danger pour le pays. Trop de Polonais étaient déjà tombés, une guerre civile longue et sanglante menaçait, sans oublier que trois ministres avaient quitté le drapeau sur le chemin de Wilanów. Il était temps de céder à Piłsudski. Wojciechowski s'était une fois de plus rendu compte de la grande difficulté de défendre la République sans le soutien de son cabinet, même si ses conseillers militaires pensaient pouvoir gagner la guerre contre les insurgés depuis Poznań. À 19 heures, Wojciechowski se déclara prêt à signer l'armistice. Vers 22 heures, Piłsudski en fut informé et à l'arrivée de ses négociateurs Rataj et Beck vers minuit, on leur remit les déclarations de démission de Wojciechowski, de Witos et du cabinet³⁵. Le maréchal de la Diète Maciej Rataj devint donc le chef d'État en exercice.

Le bilan des pertes à la fin du putsch de mai était relativement équilibré : pour 107 morts et 293 blessés parmi les hommes de Piłsudski, on comptait 98 morts et 313 blessés parmi les défenseurs de la ville – ainsi que 164 morts et 314 blessés parmi les civils, illustrant ainsi de manière dramatique la problématique des combats urbains dans les villes habitées. Du côté des militaires, les victimes se répartissaient en outre de manière très différente. Si le 1er régiment de cavalerie légère des putschistes, par exemple, déplorait 13 % de pertes (morts et blessés) ou le 10e régiment d'infanterie du côté gouvernemental en dénombrait 26 %, de nombreuses unités ne déploraient quant à elles que la perte de quelques hommes³⁶. Si l'on considère que seuls quelque 11 000 soldats participèrent en réalité aux combats des 13 et 14 mai à Varsovie, on comptabilise chez eux près de 2 % de morts et presque 6 % de blessés, ce qui souligne l'intensité des combats. Il est également frappant de constater que le taux de pertes parmi les officiers était nettement plus élevé que la moyenne : environ 10 % pour les putschistes et presque 20 % pour les forces du gouvernement, alors qu'ils ne représentaient que 5 % de l'ensemble des troupes. Mais c'étaient surtout eux qui portaient la cause, qui montaient au front et qui allaient de l'avant dans la lutte. Pour eux, il s'agissait d'une question d'honneur, à laquelle ils accordaient une grande importance, alors que les troupes ne comprenaient souvent probablement pas pourquoi ils devaient tirer sur d'autres soldats polonais.

Si le nombre de morts n'a pas été plus important, c'est aussi grâce au bon sens du gouvernement déchu. Le matin du 15 mai, les renforts tant attendus étaient arrivés à l'aéroport : 8 000 hommes, équipés en partie de chars et d'artillerie. C'était une force militaire substantielle. Lorsque Wojciechowski avait été informé de ce potentiel militaire, il avait décliné toute responsabilité et avait donné sa démission. Le général Rozwadowski, quant à lui, spécula sur le succès d'une contre-attaque et donna l'ordre de faire avancer les troupes vers Wilanów afin d'au moins les positionner contre Piłsudski. Mais l'ordre ne parvint pas à ses destinataires, le messager fut capturé par les troupes insurgées, après quoi Orlicz-Dreszer donna l'ordre aux unités attentistes de se soumettre au président en exercice Rataj et de se retirer³⁷. Ainsi fut fait – les putschistes avaient été sauvés par l'ordre juridique qu'ils avaient eux-mêmes brutalement violé. Dès le 17 mai, une commission de liquidation dirigée par Lucjan Żeligowski commença à rétablir l'armée dans son état d'avant le putsch, à accorder les
promotions ou les blâmes correspondants et à demander des rapports sur les actions menées entre le 10 et le 20 mai 1926³⁸.

## Après le coup d'État

32 Pour Piłsudski et ses partisans, il s'agissait, avec ce coup d'État, de mettre en place une sorte d'absolutisme éclairé, un État rationnel par opposition à une prétendue anarchie parlementaire qui leur rappelait le XVIIIe siècle avant les divisions de la Pologne³⁹. C'était en quelque sorte le plus petit dénominateur commun d'une large coalition contre le camp Witos. L'idée de progrès économique et social – à laquelle Witos et sa coalition n'aspiraient justement pas – se trouvait pour cette coalition au-dessus de l'idée de démocratie. Et c'est justement parce que les putschistes revendiquaient le « progrès », qu'ils s'arrogeaient le droit d'agir contre le gouvernement, qui disposait pourtant d'une majorité parlementaire⁴⁰.

33 Après coup, les militaires ont tenu à dissimuler le caractère antidémocratique de leur action. Premièrement, ils estimaient qu'un retour de Piłsudski au pouvoir ne pouvait passer que par un coup d'État, vu le peu d'appétence du Maréchal pour le jeu électoral. La responsabilité du renversement incombait donc, deuxièmement, au camp Witos, qui avait empêché ce retour, raison pour laquelle le coup d'État était plutôt spontané que préparé de longue date. Il fallait éviter une guerre civile et mettre fin à une crise aiguë. Troisièmement, le putsch était en quelque sorte typique de l'action de Piłsudski : tactiquement et pratiquement astucieux, et stratégiquement nécessaire, pour imposer sa vision de l'avenir de la Pologne. Il était donc l'expression d'une philosophie de l'action qui redonnait à la Pologne une politique morale et responsable⁴¹. Selon les mots du maréchal :

> « Je maintiendrai néanmoins mon affirmation selon laquelle j'ai créé un fait historique unique en son genre : j'ai réalisé quelque chose comme un coup d'État et j'ai réussi à le légaliser immédiatement, j'ai fait une sorte de révolution sans aucune conséquence révolutionnaire⁴². »

34 Les idées peu concrètes du nouveau régime, qui se qualifiait de « Sanacja », correspondaient à cela : son objectif était l'« assainissement » d'un État dépravé au sens moral du terme.

35 Mais à l'époque, la gauche était également du côté de Piłsudski, faisant rapidement naître le mythe selon lequel le coup d'État était une légitime défense contre la droite. En effet, même après les élections plus ou moins régulières de 1928, les partisans du coup d'État n'obtinrent qu'une majorité de 55 % à la Diète. Plus encore, le véritable groupe qui soutenait Piłsudki, le BBWR (Bloc sans parti de coopération avec le gouvernement de Józef Piłsudski), n'avait obtenu qu'à peine 28 %. Une collaboration avec le PPS aurait donc été nécessaire, mais celle-ci s'était déjà avérée purement tactique juste après le putsch⁴³.

36 Les processus de négociation parlementaire et les compromis n'étaient pas l'affaire de Piłsudski, qui décida donc de gouverner contre la Diète⁴⁴. Il n'avait cependant pas non plus une idée claire de ce à quoi le système politique devait désormais ressembler – il fallut attendre 1935 pour qu'une nouvelle constitution soit en vigueur. En fait, Piłsudski se heurtait au cadre juridique existant, qu'il outrepassait souvent, d'une part, mais qu'il ne pouvait ou ne voulait pas non plus totalement ignorer, d'autre part⁴⁵. Il resta donc une fois de plus dans la position d'un vainqueur qui ne voulait pas s'affirmer
politiquement : il en avait déjà donné l'exemple deux ans auparavant, lorsqu'il avait fallu élire un nouveau président de la République fin mai 1926, après le putsch. L'Assemblée nationale (la Chambre basse, la Diète, conjointement avec la Chambre haute, le Sénat) avait à choisir entre Piłsudski et le politicien national-conservateur Adolf Bniński (1884-1942). Le maréchal l'emporta au premier tour de manière convaincante par 292 voix contre 193, mais il refusa l'élection à la surprise générale, jusque dans les rangs de ses propres partisans. De son point de vue, c'était cohérent : il donnait certes une légitimité *a posteriori* au putsch, mais il ne s'agissait pas pour lui d'un pouvoir personnel ; le coup avait tout simplement été nécessaire pour rétablir l'ordre. Plus encore, cela lui permettait en outre de délégitimer la politique des partis, car il ignorait une décision parlementaire majoritaire. Il ne pouvait donc pas être tenu pour responsable de l'absence de succès d'une nouvelle politique.

37

Au second tour, ce fut Ignacy Mościcki (1867-1946), soutenu par le maréchal, qui l'emporta. Il s'agissait d'une vieille connaissance de l'époque socialiste révolutionnaire d'avant-guerre, qui n'avait jusqu'alors guère fait parler de lui sur le plan politique et qui s'avéra être en grande partie une marionnette. Piłsudski assuma certes le poste de Premier ministre pendant deux bonnes années, mais il se retira ensuite de la politique publique et n'agit plus en tant que dictateur officieux que depuis l'arrière-plan, par exemple par l'intermédiaire de Mościcki ou de Józef Beck, mentionné plus haut, qui façonna la politique internationale de Piłsudski en tant que ministre des Affaires étrangères de 1932 à 1939. En ce sens, les soutiens et les réseaux de Piłsudski restèrent ou furent récompensés par des postes et de l'influence à l'issue du coup d'État, tandis que ses adversaires passèrent dans l'opposition et furent parfois durement poursuivis – comme Witos ou Rozwadowski, qui mourut en 1928 dans des circonstances non élucidées. Les officiers de rang inférieur fidèles au gouvernement ont généralement vu leur carrière brisée, ils sont devenus des « victimes de mai » (« zmajowany »). Ainsi, au début de la Seconde Guerre mondiale, les anciens soldats des légions de Piłsudski de la Première Guerre mondiale commandaient 65 % des divisions et brigades polonaises, alors qu'ils n'occupaient encore que 10 % de ces postes en 1920 ; cela n'encourageait évidemment pas la contestation et la pensée critique⁴⁶.

## Conclusion

38

Curzio Malaparte, le premier conservateur à s'être penché en 1931 sur la « Technique du coup d'État », était déjà parvenu à une évaluation critique de Piłsudski : la recherche constante d'un semblant de légalité par le maréchal montrait bien qu'il s'était « révél[é] incapable (on l'a bien vu en 1926) de concevoir et d'exécuter un coup d'État d'après les règles d'un art qui n'est pas uniquement politique⁴⁷ ». Bien sûr, il s'agissait là d'une critique de l'approche tactique des putschistes. Le plus problématique, c'est qu'après 1926, la Pologne s'était transformée en un État autoritaire, dans lequel les traditions démocratiques ne cessèrent de diminuer jusqu'à la Seconde Guerre mondiale⁴⁸. Piłsudski a tiré les ficelles dans l'ombre jusqu'à sa mort en 1935. Il s'était définitivement imposé comme l'homme le plus puissant de sa génération, mais, dans le même temps, il restait sans vision politique pour son pays, car il n'y eut ni bouleversements sociaux ni réorientation juridique ou militaire : le « coup de mai » n'était pas une révolution, mais servait uniquement à maintenir le contrôle du maréchal sur « son » État – même s'il ne voulait pas utiliser ce pouvoir pour créer quoi
que ce soit. De ce point de vue, le « coup de mai », mal préparé et peu coordonné, était
en réalité à l'image du régime qui le suivit.

NOTES

1. Przemysław Maj, Waldemar Paruch, « W obronie majestatu Rzeczypospolitej. Piłsudczykowska interpretacja przewotu majowego (1926-1939) », dans Zbigniew Karpus, Grzegorz Radomski, Witold Wojdyły, Zamach stan Józefa Piłsudskiego i jego konsekwencje w interpretacjach polskiej myśli politycznej XX wieku [Le coup d'État de Józef Piłsudski et ses conséquences dans les interprétations de la pensée politique polonaise du XXᵉ siècle], Toruń, Wydawnictwo Naukowe UMK, 2008, pp. 65-84, ici p. 66.

2. Peter Oliver Loew, « Zwillinge zwischen Endecja und Sanacja: Die neue polnische Rechtsregierung und ihre historischen Wurzeln », *Osteuropa*, 55-11 (2005), pp. 9-20. Sur l'antisémitisme de Dmowski, voir Grzegorz Krzywiec, *Polska bez Żydów. Studia z dziejów idei, wyobrażeń i praktyk antysemickich na ziemiach polskich początku XX wieku (1905-1914)* [La Pologne sans les Juifs. Études sur l'histoire des idées, des imaginaires et des pratiques antisémites dans les territoires polonais du début du XXᵉ siècle], Varsovie, Instytut Historii PAN, 2017.

3. Stanisław Haller, *Wypadki warszawskie od 12 do 15 maja 1926 r.* [L'accident de Varsovie du 12 au 15 mai 1926], Cracovie, Skład Główny w Księgarni Krakowskiej, 1926.

4. L'Institut Piłsudski d'Amérique est une association fondée en 1943 à New York, par des Polonais en exil. Il a pour objectif de sauvegarder des documents et archives liés à l'histoire de la Pologne.

5. Heidi Hein, *Der Piłsudski-Kult und seine Bedeutung für den polnischen Staat 1926-1939* [Le culte de Piłsudski et sa signification pour l'État polonais, 1926-1939], Marburg, Verlag Herder-Institut, 2002, pp. 51 et suivantes. Le miracle, ici, renvoie aussi bien à cette victoire improbable face aux Soviétiques qu'à une lecture religieuse de la date de l'événement : le 15 août, fête catholique de l'Assomption.

6. Joseph Rothschild, « The Military Background of Piłsudski's Coup D'Etat », *Slavic Review*, n° 21, 1962/2, pp. 241-260, ici p. 257.

7. Josef Piłsudski, *Erinnerungen und Dokumente. Bd. 4: Reden und Armeebefehle*, Essen, Essener Verl.-Anst., 1936: « Ansprache zum Jahrestag der Rückkehr aus Magdeburg », 15 novembre 1925, pp. 176-180, ici p. 179.

8. Pour une vision globale (en langue anglaise) de la perception de la politique polonaise par Piłsudski avant 1926, voir Joseph Rothschild, « The Ideological, Political, and Economic Background of Piłsudski's Coup d'Etat of 1926 », *Political Science Quarterly*, 78/2 (1963), pp. 224-244.

9. Andrzej Garlicki, *Przewrót majowy* [Le coup de mai], Varsovie, Czytelnik, 1987, p. 220.

10. Peter Hetherington, *Unvanquished. Joseph Piłsudski, resurrected Poland, and the struggle for Eastern Europe*, Houston, Pingora, 2012, p. 552.

11. Joseph Rothschild, *Pilsudski's Coup d'Etat*, New York, Columbia University Press, 1966, p. 80.

12. Piłsudski Institute of America (PIoA), 701/4/5, Feuillet 24 : « Fonogram do oddziału IV. Sztabu Gen. G.W.K.Kol. », 12 mai 1926 (10 h 40) ; le ministre de la guerre de Varsovie a engagé une procédure pénale contre le 22ᵉ régiment d'infanterie, pour mouvement non autorisé : *Ibidem*, 701/4/17, Bl. 255-297: Akta w sprawie karnej wyjazdu 22 pp. do Warszawy.
13. Andrzej Garlicki, *Przewrót majowy, op. cit.*, pp. 224-226.

14. Antoni Czubiński, *Przewrót majowy 1926 roku* [Le coup d'État de mai 1926], Varsovie, Młodzieżowa Agencja Wydawnicza, 1989, pp. 165-175.

15. PIOA, 701/4/2, Bl. 258-260: « Sprawozdanie z zajścia na moście Poniatowskiego », 6 juillet 1926.

16. Andrzej Garlicki, *Przewrót majowy, op. cit.*, p. 237.

17. Włodzimierz Suleja, « Józef Piłsudski und das Erbe der Teilungszeit », dans Michael G. Müller, Kai Struve, *Fragmentierte Republik? Das politische Erbe der Teilungszeit in Polen 1918-1939* [Une république fragmentée ? L'héritage politique du partage de la Pologne, 1918-1939], Göttingen, Wallstein, 2017, pp. 183-190, ici p. 190. Voir aussi la description du putsch par le même auteur : « Zamach majowy », dans Krzysztof Persak et Paweł Machcewicz (dir.), *Dwudziestolecie [Bicentenaire], Varsovie, Bellona, 2009*, pp. 135-160.

18. PIOA, 701/4/5, feuillet 21 : « Rozkaz do Komendy Miasta St. Warszawy w sprawie obsadzenia mostów », 12 mai 1926 (16 h 00).

19. Peter Hetherington, *Unvanquished..., op. cit.*, p. 561.

20. Andrzej Garlicki, *Przewrót majowy, op. cit.*, p. 231.

21. Peter Hetherington, *Unvanquished..., op. cit.*, p. 562.

22. Andrzej Garlicki, *Przewrót majowy, op. cit.*, p. 250.

23. Joseph Rothschild, *Pilsudski's..., op. cit.*, p. 94.

24. Pour une description complète des événements militaires : PIOA, 701/4/2, feuillets 129-198 : « Doświadczenia z walk majowych », 9 juin 1926.

25. PIOA, 701/4/2, feuillets 382-398 : « Sprawozdanie z akcji w Cytadeli w dniach 12-13 maja 1926 ».

26. Joseph Rothschild, *Pilsudski's..., op. cit.*, p. 96.

27. PIOA, 701/4/2, feuillets 398-406 : « Major Tadeusz Pełczyński, Sprawozdanie z działalności między 10 a 20 maja 1926 roku », 13 juin 1926.

28. Joseph Rothschild, *Pilsudski's..., op. cit.*, pp. 127-132.

29. Stanisław Mackiewicz, *Historia Polski od 11 listopada 1918 r. do 17 września 1939 r.* [Histoire de la Pologne du 11 novembre 1918 au 17 septembre 1939], Londres, Universitas, 1941, p. 174; Stanisław Haller, *Wypadki..., op. cit.*, p. 47.

30. Joseph Rothschild, *Pilsudski's..., op. cit.*, p. 143.

31. Andrzej Garlicki, *Przewrót majowy, op. cit.*, pp. 258-262.

32. PIOA, 701/4/8, feuillets 187-194 : « Dowództwo 13. pp, Sprawozdanie z działalności między 10. a 20. Maja 1926 r. ».

33. Andrzej Garlicki, *Przewrót majowy, op. cit.*, p. 264.

34. Stanisław Haller, *Wypadki..., op. cit.*, p. 67.

35. Andrzej Garlicki, *Przewrót majowy, op. cit.*, pp. 267-269.

36. Bolesław Woszczyński, « Wypadki majowe 1926 r. w liczbach », *Najnowsze Dzieje Polski*, 10 (1966), pp. 235-241.

37. Peter Hetherington, *Unvanquished..., op. cit.*, p. 580; Stanisław Haller, *Wypadki..., op. cit.*, pp. 84-89.

38. PIOA, 701/4/2, feuillets 18-20 : « Komisja Likwidacyjna, Sprawozdania z działalności między 10 a 20 maja 1926 r. », 9 juin 1926.

39. Arkadiusz Adamczyk (Hg.), *Przewrót majowy 1926 roku w relacjach świadków i uczestników* [Le coup de mai 1926 dans les récits des témoins et des participants], Londyn, Piotrków Trybunalski, 2003.

40. Andrzej Wojtas, « Wpływ przewotu majowego i polityki obozu sanacyjnego na kształt polskiej sceny politycznej », dans Zbigniew Karpus, Grzegorz Radomski, Witold Wojdyły, *Zamach..., op. cit.*, Toruń, Wydawnictwo Naukowe UMK, 2008, pp. 11-22, ici p. 11.

41. Przemysław Maj, Waldemar Paruch, « W obronie... » art. cit., pp. 74-76.
42. Józef Piłsudski, *Erinnerungen und Dokumente*. Bd. 4: « Interview mit dem „Kurier Poranny“ », 24 mai 1926, pp. 186-196, ici p. 192.

43. Wawrzyniec Kowalski, « MiĘdzy demokratyzmem a autorytaryzmem – kształtowanie siĘ programu politycznego PPS przed i po maju 1926 roku », *Studia nad Autorytaryzmem i Totalitaryzmem*, 41/3 (2019), DOI: https://doi.org/10.19195/2300-7249.41.3.8.

44. Andrzej Wojtas, « Wpływ przewotu... », art. cit., p. 12.

45. Wawrzyniec Kowalski, « From May to Bereza. A Legal Nihilism in the Political and Legal Practice of the Sanation Camp 1926-1935 », *Studia Iuridica Lublinensia*, n°29/5 (2020), pp. 133-147, ici p. 144 ; voir aussi Jacek Srokosz, *W stronĘ silnego państwa. Koncepcje ustrojowe prawników obozu rzĄdzącego w Polsce 1926-1939* [Vers un État fort. Les concepts fondamentaux des juristes proches du pouvoir en place en Pologne, 1926-1939], Varsovie, Wydawnictwo Uniwersytetu Opolskiego, 2013.

46. Joseph Rothschild, *Piłsudski's..., op. cit.*, pp. 190-192.

47. Curzio Malaparte, *Technique du coup d'État*, Paris, Grasset, 2022 [1931], p. 94.

48. Wlodzimierz Borodziej, *Geschichte Polens im 20. Jahrhundert* [Histoire de la Pologne au XXe siècle], Munich, C. H. Beck, 2010, pp. 162-188.

## RÉSUMÉS

En mai 1926, Józef Piłsudski mena un coup d'État contre le gouvernement démocratiquement élu de Wincenty Witos et le président Stanisław Wojciechowski. Les études les plus approfondies sur ce « coup de mai » datent de l'époque communiste en Pologne, en 1990. Pourtant, la description historique de l'événement n'est pas très controversée dans la Pologne actuelle : Piłsudski est un héros national, et même si le gouvernement Witos, avec son orientation national-conservatrice, est souvent considéré comme une inspiration par certaines personnes aujourd'hui, le coup en lui-même n'est que rarement critiqué. Cet article propose une nouvelle vision de l'événement, et montre que, à l'inverse de l'image actuelle de Piłsudski comme un homme fort, le putsch n'était pas bien préparé : alors que le maréchal avait compté sur une passation de pouvoir rapide, après une simple intimidation, sa prise de pouvoir tint en grande partie au fait que le gouvernement en place refusa l'escalade militaire qui avait commencé à mener à un début de guerre civile.

In May 1926, Józef Piłsudski carried out a coup in Warsaw against the democratically elected government of Wincenty Witos and president Stanisław Wojciechowski. The most important studies on this date back to the communist People's Republic before 1990. Nevertheless, the historical assessment of this event is not very controversial in Poland today: Piłsudski is a national hero, and although the Witos government with its national conservative orientation today often is considered as an important pathbreaker, the coup is rarely questioned. This text takes a new look and shows that Piłsudski's actions -in contrast to his image as a strong man that still dominates today- were not very planned: although the marshal had hoped for a transfer of power after a mere attempt at intimidation, he ultimately only benefited from the fact that the government did not want the military escalation that had begun to lead to a civil war.
## INDEX

**Keywords** : Piłsudski (Józef), coup d'État, Poland, Wojciechowski (Stanisław), Witos (Wincenty)

**Mots-clés** : Piłsudski (Józef), coup d'État, Pologne, Wojciechowski (Stanisław), Witos (Wincenty)

## AUTEURS

### STEPHAN LEHNSTAEDT

IDREF : https://idref.fr/109089413

VIAF : http://viaf.org/viaf/29297588

ISNI : https://isni.org/isni/0000000114893266

BnF BNF : http://data.bnf.fr/ark:/12148/cb162419973

Stephan Lehnstaedt est professeur, depuis 2016, à l'Université Touro (Campus Berlin), titulaire de la chaire d'études de l'Holocauste. Il a obtenu une thèse de doctorat en 2008 à l'Université Ludwig-Maximilian de Munich (LMU) et une habilitation à diriger les recherches de la Technische Universität Chemnitz en 2016. Il a travaillé à l'Institut d'histoire contemporaine de Munich (IfZ) entre 2005 et 2009, puis de 2010 à 2016 à l'Institut historique allemand de Varsovie. Il a été professeur invité à la LMU (2008-2010), à l'Université Humboldt de Berlin et à la London School for Economics (2013-2014). Il est président de la commission scientifique de la Fondation « Fuite, expulsion et réconciliation », et il a été élu membre de la Leibniz Society of Sciences en 2024. Ces principales recherches portent sur l'histoire germano-polonaise, la Shoah, et les violences ethniques en Pologne durant le premier XXe siècle. Parmi ses récentes publications : *Der vergessene Sieg. Der Polnisch-Sowjetische Krieg 1919-1921 und die Entstehung des modernen Osteuropa* (Munich, C.H. Beck, 2019) ; *Le Cœur de la Shoah. Belżec, Sobibór, Treblinka et l'Aktion Reinhardt* (Bruxelles, ASBL Mémoire d'Auschwitz, 2020).

## TRADUCTEURS

### NICOLAS PATIN