de la politique de clôtures des terres, responsable de la dépopulation des villes et des campagnes. Ce passé doré, tant chéri par Cobbett, où les villageois profitaient de la culture des terres communales, était en fait menacé dès la fin du XVIe siècle. L'appétit des nobles, attirés par le gain qu'offraient les grands pâturages, en était en grande partie responsable. Aux dépens des agriculteurs et d'une tradition bien établie, les nobles clôturaient de grands espaces et pratiquaient essentiellement l'élevage du mouton, bien plus rentable que l'agriculture. Cette pratique a été rendue possible par l'essor de l'industrie du textile. Ce phénomène est soulevé par Francis Bacon, qui au Parlement s'élève contre l'abus des clôtures: « A la place de villes entières, jadis bien peuplées, on ne voit plus que des champs verts, un berger solitaire et son chien (...) ». Bacon propose la désignation d'une commission qui établisse une « loi vigoureuse et sévère (...) contre ces natures vipérines (...) »<fnref n="315" /> C'est ainsi que la crise et le débat sur les clôtures ont abouti à la Loi de secours aux pauvres en 1597, qui après de légères retouches devient la Loi des pauvres en 1601, texte fondamental en la matière jusqu'à la réforme radicale du système en 1834.

La loi consistait à séculariser le secours des pauvres et à confier son organisation aux paroisses qui désignaient des responsables (*Overseers*), chargés de la répartition de la taxe des pauvres entre les habitants de la paroisse. De plus, ils s'occupaient de sa perception et de sa distribution. La paroisse est restée jusqu'à 1834 la « circonscription administrative pour le fonctionnement du système de secours aux pauvres, mais ceci est dû au rôle qu'elle a traditionnellement joué, comme unité de base, dans le système anglais d'administration centralisée »<fnref n="316" />. De plus, l'assistance aux pauvres était financée par une « taxe des pauvres », qui concernait tous les habitants de la paroisse. Bourgeois et grands propriétaires en étaient pratiquement exempts, soit parce qu'ils avaient un statut de non-résident dans la paroisse, soit parce qu'ils s'en déchargeaient sur les fermiers qui exploitaient leurs terres. Enfin, la loi a donné naissance au *workhouse*, bâtiment de la paroisse qui loge les démunis et qui est fourni en stocks de matières premières, destinés à donner du travail à ses occupants. Comme le précise Darivas dans la conclusion de son étude, la loi de 1597 n'est pas « l'expression des sentiments humanitaires du législateur anglais », mais le résultat d'une pression de l'opinion publique, une situation sociale désastreuse qui ne pouvait être négligée au niveau politique. D'ailleurs les pauvres sont souvent associés à des paresseux et traités avec condescendance

<footnote n="315">³¹⁵ Citation dans Basile Darivas, « Etude sur la crise économique de 1593-97 en Angleterre et la Loi des pauvres », *Revue d'histoire économique et sociale*, vol.30, 1952 (4), p.394.</footnote>

<footnote n="316">³¹⁶ Basile Darivas, *Ibid*., p.396.</footnote>
Le workhouse était une mesure coûteuse à mettre en place. Il était donc plus intéressant d'aider financièrement les hommes qui étaient momentanément sans emploi ou qui ne travaillaient qu'à temps partiel, que de les placer dans un workhouse. Cette somme depuis 1795 était indexée sur le nombre d'enfants par ménage et sur le prix du blé. Ce système de compensation était particulièrement apprécié des travailleurs, car le marché du travail était très sensible aux aléas de la nature. Chaque paroisse prenait ainsi en charge ses pauvres. Cette assistance paternaliste, particulièrement appréciée par les paroissiens qui considéraient cet avantage comme un droit, répondait à un idéalisme philanthropique. De même, la protection des pauvres par les riches était implicitement considérée comme un accord entre les deux classes. Les pauvres, qui protégeaient la propriété du riche, notamment en temps de guerre, attendaient en retour que le riche protégeât leur travail. Enfin, c'était une manière de corriger une injustice sociale dans une société où le droit d'ainesse était un exemple parfait de la rigidité de ses structures. Comme les paroisses étaient indépendantes les unes des autres, l'assistance qu'elles offraient variait de l'une à l'autre. Dès lors, les travailleurs en difficulté se dirigeaient vers les paroisses qui étaient les plus généreuses. Pour éviter des exodes et restreindre la circulation des travailleurs dans le pays, les autorités ont ajouté à la loi des pauvres, le Settlement Act de 1662 qui durcissait les conditions de résidence.

La loi est appliquée pendant plus de deux siècles, ce qui atteste de sa réussite. À partir de la fin du XVIIIe siècle, le système commençait à montrer ses premières failles et à devenir de plus en plus coûteux. D'un point de vue économique, il tendait à baisser le coût du travail parce que les fermiers en profitaient pour proposer un salaire à bon marché sachant bien que la paroisse allait compléter le reste. L'explosion démographique a également pesé lourd dans le budget des paroisses qui devaient sans cesse augmenter la taxe des pauvres. De plus, les idées de Malthus commençaient à être prises en compte par les plus hautes sphères politiques, économiques et religieuses. Les pauvres commençaient à être considérés comme un fardeau pour la société et une menace pour son développement. La plupart des commentateurs contemporains se rendaient à l'évidence que l'extension de l'assistance par le recours à l'argent à domicile avait fait tripler en moyenne le budget de l'assistance aux pauvres des paroisses et qu'une réforme devait être effectuée pour sauver cette assistance. Son budget était passé 2 de millions de livres en 1782 à 7 millions en 1832.

En examinant l'amendement de la Loi des pauvres de 1834, on peut observer que la condescendance vis-à-vis des pauvres, évoquée précédemment, est flagrante. La dureté de
cette loi est justifiée en stigmatisant la paresse des pauvres. On peut aussi remarquer que
les autorités ont voulu établir une société basée sur de nouvelles valeurs en prenant la
décision de ne pas compenser la perte de l'aide à domicile. Finalement, les libéraux ne
veulent plus entendre parler de tradition philanthropique ni de l'assistance aux pauvres
comme un droit. Le terrible régime des workhouses où père, mère et enfants sont séparés,
et les conditions de vie, sciemment organisées afin qu'elles soient bien pires à l'intérieur
des workhouses qu'à l'extérieur lancent un signal fort: les pauvres ne peuvent plus compter
sur la bienfaisance de ceux qui sont bien mieux lotis qu'eux, ils sont dorénavant livrés à
eux-mêmes. Le libéralisme s'appuie sur des chiffres et sur les théories de Malthus, en gros,
sur un pragmatisme dénué d'humanité. On assiste aussi à l'avènement de la bureaucratie,
mécanique infernale. Le système paroissial est abandonné pour un système régional. Les
paroisses sont regroupées en unions, chacune d'entre elles ayant son workhouse, et au-
dessus de la pyramide, le fameux cerbère, gardien des enfers, sobriquet que martèle
fréquemment O'Connor à chacun de ses discours. En employant cette expression, il fait
référence aux trois commissaires du conseil central. De plus, la loi de domicile (Settlement
Act) est totalement abandonnée afin de favoriser le mouvement migratoire des travailleurs
et de fluidifier le marché du travail.

Les effets pervers de cette loi ne font qu'attiser la rancœur des travailleurs et des
radicaux. L'absence d'une régulation du travail profite aux lords du coton et de la boutique
qui abusent d'une main-d'œuvre à bon marché. Cette dernière préfère accepter n'importe
quel salaire plutôt que d'être séparée de sa famille et de devoir tolérer les conditions de vie
à l'intérieur des workhouses, les « bastilles des pauvres »<fnref n="317" />. La loi est votée en 1834. Elle
est d'abord appliquée dans le sud de l'Angleterre. Ce n'est qu'en 1836 qu'elle prend force
dans le nord industriel et que l'opposition contre elle fait fureur.

Des tribuns atypiques, Oastler et Stephens

Les tories Oastler et Stephens, grands meneurs des mouvements populaires contre l'application de cette loi, s'expriment devant des milliers d'ouvriers et s'associent aux radicaux alors qu'ils ne partagent pas leurs opinions démocratiques. Ils n'hésitent pas à recourir aux menaces et à la violence contre un gouvernement qui a rompu, selon eux, son pacte de confiance avec le peuple.

À partir des années 1830, Oastler reçoit le surnom de ‘roi des fabriques’ en raison de
son combat en faveur d’une législation des heures de travail dans les fabriques. Son article,

<footnote n="317">³¹⁷ Edouard Dolléans, *Ibid*., p.23.</footnote>
paru dans le *Leeds Mercury* et intitulé « *L'esclavage dans le Yorkshire* », l'a rendu célèbre. Oastler s'insurge contre les conditions de travail des enfants dans les filatures de laine et compare leur statut aux esclaves des Caraïbes. Cette comparaison n'est par fortuite, car les parlementaires étaient en plein campagne abolitionniste. Il exige que les enfants travaillant dans les filatures de laine soient aussi bien protégés par la loi que ceux qui travaillent dans les filatures de coton.<fnref n="318" /> Grâce à sa plume, Oastler a eu une part prédominante dans le débat sur la législation du travail dans les fabriques. Sa devise, « l'autel, le trône et le cottage »<fnref n="319" />, n'est pas contradictoire selon lui avec un radicalisme qui donnerait une nouvelle dimension aux idéaux tories. Son organisation contre l'application de la Loi des pauvres est également efficace. Il s'arrange pour faire nommer des *guardians*, membres administratifs des unions des paroisses d'Huddersfield, à qui il donne la mission de saboter le travail du conseil de surveillance. En effet, en refusant de voter pour un clerc, les *guardians* empêchent la loi d'être appliquée dans les paroisses. Il est également à la tête d'émeutes dont l'une d'entre elles, estimée à plusieurs milliers de personnes s'est introduite de force dans le *workhouse* d'Huddersfield, interrompant la réunion du conseil et faisant pression sur ses membres. À la suite de ces débordements, George Tinker, un fervent défenseur de la Loi des pauvres écrit au mois de juin 1837 au Lord John Russel. Il lui exprime son inquiétude du peu de coopération des magistrats d'Huddersfield qui ont refusé de disperser l'émeute en lisant le *riot act* et qui ont tendance à trop sympathiser avec les hommes des associations des *Anti-Corn Laws*.<fnref n="320" /> Avant même le lancement du mouvement en faveur de la charte, on peut se rendre compte que le contexte dans le nord est explosif. Les discours de Oastler et Stephens, et le ton général des années 1830 avaient déjà un caractère révolutionnaire. La teneur des discours des chartistes est ainsi à minimiser, car elle faisait partie d'un récent héritage culturel. Ainsi la frontière entre « force morale et « force physique » n'est pas si évidente à démontrer.

Le destin de Oastler a croisé celui de Stephens. Ce dernier a aussi cette qualité de pouvoir transcender les foules. Stephens parcourt les comtés du nord de l'Angleterre pour galvaniser les foules dans leur lutte pour une loi dans les fabriques ou pour les mobiliser contre la Loi des pauvres. Oastler et Stephens ont en commun d'avoir été tous deux influencés par des manufacturiers philanthropes, qui les ont guidés vers un radicalisme tory. Ils ont également fait de la prison à cause de leur activisme et ils n'ont pas hésité à

<footnote n="318">³¹⁸ *Leeds Mercury*, September 29th, 1830.</footnote>

<footnote n="319">³¹⁹ Steward A. Weaver, « Oastler, Richard (1789–1861) », *Oxford Dictionary of National Biography*, Oxford University Press, 2004.</footnote>

<footnote n="320">³²⁰ *HO 52/35/18*, folio 46-47.</footnote>
être à la tête de mouvements insurrectionnels. Oastler s'est illustré dans le Yorskshire, Stephens dans le Lancashire. Oastler a fait carrière dans le commerce avant de faire faillite. Puis, il est devenu comme son père, l'intendant de Thornhill, le squire de Fixby. Stephens prend d'abord l'habit religieux en étant ministre wesleyen. Mais l'église l'exclut à cause de son caractère insoumis et impétueux. Il garde néanmoins de nombreux fidèles qui lui construisent une chapelle à Ashton-under-Lyne. Il n'est donc pas étonnant d'entendre Stephens illustrer ses discours par des versets de la Bible afin de justifier ses appels à la résistance et à la révolte.

Dans le nord industrialisé, O'Connor se fait connaître grâce à son soutien contre la Loi des pauvres et sa volonté d'établir une union nationale en faveur du suffrage universel. En 1837, O'Connor est toujours considéré par les meneurs radicaux comme un étranger et il est désigné par le surnom « l'Irlandais ». Oastler le présente pour la première fois à son public, à Huddersfield au mois de janvier 1837 et se réjouit du cadeau (il fait référence à O'Connor) que l'Irlande leur envoie. De cette journée, Oastler rédige un pamphlet qui est le discours idéal qu'il aurait tenu devant la foule si elle ne s'était pas dispersée au moment de son arrivée. À sa décharge, elle était déjà présente sur les lieux depuis plusieurs heures et avait perdu patience. Les arguments de Oastler sont intéressants pour notre étude. En effet, Oastler et O'Connor qui ont des aspirations complètement opposées arrivent à s'entendre sur la question du suffrage universel et du besoin d'une normativité politique.321 Cette réflexion sur un système normatif de la politique transcende ainsi les affiliations whigs, tories ou radicales. D'ailleurs, Oastler précise que les parlementaires qu'ils soient whigs, tories ou radicaux ont voté en faveur de la Loi des pauvres, et qu'il n'y a à présent plus personne à qui on peut faire confiance. Il ne voit alors rien de choquant que lui, un tory, fasse campagne à côté d'un radical comme O'Connor. Selon lui, cette Loi des pauvres a des effets pervers, car elle marque la fin d'un système traditionnel. La porte est dès lors ouverte à un retournement des classes sociales. En effet, Oastler affirme que si cette loi autorise qu'on puisse disposer du droit des pauvres alors rien n'empêche que l'on puisse aussi disposer de la propriété des riches:

(...) for the rights of the paupers and the rate-payers, are as sacred, as the rights of
the King and the nobles, and if it be right to Commission the property of the poor, it
is right to Commission the property of the rich.322

<footnote n="321">321 Richard Oastler, *Damnation! Eternal Damnation to the Fiend-Begotten, "Coarser Food" New Poor Law, Londres: H.Hetherington, 1837*, p.13.</footnote>

<footnote n="322">322 Richard Oastler, *Ibid*., p.14.</footnote>
Enfin, à partir du moment où la couronne se désengage de son rôle paternaliste, elle
perd aussi la protection de la propriété que lui assurait le peuple. La promulgation de cette
loi menace le contrat civil et confie une partie du pouvoir juridique aux mains des trois
commissaires. Comme le peuple n'a pas été consulté pendant cette décision - Oastler
définit ce transfert de pouvoir comme un transfert d'allégeance (de la couronne vers les
commissaires) - il lui conseille de procéder à une convention nationale. Oastler considère
que cette nouvelle Loi des pauvres donne naissance à une crise constitutionnelle et que le
fondement même de la société civile est en péril. Même sur le terrain religieux, il trouve
des arguments pour s'opposer à cette loi et appeler à la révolte :

Then as to the tendencies. Here they are – either in one word, -slavery; - or in four
words, - theft- fire, -seduction, -murder (...) We have resolved that Christ shall not
be dethroned by Moloch and Mammon.<fnref n="323" />

Au regard de la constitution anglaise, Oastler considère que la Loi des pauvres est un
acte de trahison et conduit à fortiori à un acte de rébellion. Néanmoins le torysme d'Oastler
ne l'amène pas à suivre l'exemple historique des whigs qui avaient décapité le roi Charles
1er. Oastler propose une solution qui évite de passer par une insurrection. Il exhorte le
peuple à résister à la nouvelle loi et à appliquer à sa place l'ancien système. On peut se
rendre compte que O'Connor et Oastler ne justifient pas l'appel au suffrage universel sur le
même terreau idéologique. Oastler, attaché au rôle paternaliste de la couronne et à une
harmonie des classes, voit le suffrage universel comme un moyen de restaurer ces valeurs
tandis que O'Connor espère que l'entrée des classes populaires en politique leur offrira le
moyen de défendre leurs intérêts et d'assainir un système gangréné par la corruption.

O'Connor, le Northern Star et le chartisme

Après avoir dû quitter son siège parlementaire en 1835, O'Connor refait surface comme
un grand meneur politique en 1837. Si on l'accepte comme un meneur à part entière dans
le nord industriel, il conserve encore son étiquette de politicien irlandais. Malgré avoir
passé plus de six mois sur les routes et défendu la lutte contre la Loi des pauvres, Oastler le
considère toujours comme un transfuge de l'Irlande, « un homme érudit de politique
irlandaise».<fnref n="324" /> Il est vrai que O'Connor évoque souvent son rêve de voir coopérer Irlandais
et Anglais dans la lutte radicale. Pendant une manifestation contre la Loi des pauvres à
Manchester au mois de février 1838, O'Connor se félicite de voir « Paddy » et « John

<footnote n="323">³²³ Richard Oastler, *Ibid*., p.18.</footnote>

<footnote n="324">³²⁴ Richard Oastler, *West Riding Nomination Riot: A letter to Viscount Morpeth, M.P.*, Londres: Cunningham and Salomon, 1837, p.7.</footnote>
Bull » coopérer.<fnref n="325" /> L’ambition première de O’Connor comme nous l’avons précisé était d’organiser une union nationale d’associations radicales qui revendiquerait le suffrage universel. Dans cette optique, O’Connor se trouve à la tête de deux organisations qui vont définitivement l’installer comme le grand chef d’orchestre du chartisme et mettre son passé de meneur irlandais au second plan: le journal le *Northern Star* et l’association le Great Northern Union.

Le journal est créé en novembre 1837 dans les locaux de Leeds. Pourtant l’affaire n’a pas été facile à se réaliser puisque O’Connor avait très peu de fonds pour lancer son aventure. Il a pris un gros risque et a fait appel à des investisseurs en offrant un retour de 10 pour cent sur investissement. Lors de sa tournée dans le Yorkshire, il parvient à collecter un peu moins de £700. Huit mois plus tard, le 18 novembre 1837 plus exactement, le premier numéro apparaît. Joshua Hobson est chargé de publier et d’imprimer le journal. Son titre le *Northern Star* été choisi en hommage à Arthur O’Connor, l’oncle de Feargus, qui s’était également investi dans le monde de la presse et avait publié un journal du même nom. Décidément Feargus ne peut se départir de ses attaches irlandaises. Au cours des premiers numéros de son journal, il compare le mouvement populaire irlandais des années 1790 au mouvement radical anglo-irlandais des années 1830. Il reproduit l’interrogatoire que son oncle a subi devant la chambre des Lords, et offre aux lecteurs qui se procurent l’exemplaire du 10 février 1838, une gravure en acier le représentant. Feargus évoque l’esprit de son oncle afin que le *Northern Star* anglais ait les mêmes vertus que le journal homonyme irlandais : « Oh! That the breath of our Northern Star (...) may but equally raise the cause of liberty and freedom. »<fnref n="326" />

Ce journal est un atout formidable pour Feargus O’Connor et lui sert de support pour véhiculer une image positive de lui bien loin de celle que la presse lui renvoie. Il est bien conscient que le journal peut servir ses intérêts personnels et lui assurer une grande publicité. D’ailleurs, il ne s’en cache nullement vis-à-vis de ses lecteurs : « The power of the press is acknowledged upon all hands, and rather than oppose it I have preferred to arm myself with it.»<fnref n="327" />

Le journal a déjà six mois d’existence quand la Charte du peuple est rendue publique. Initialement, le journal n’avait pas l’intention de faire entendre la voix du mouvement chartiste, il voulait seulement rendre compte du quotidien des classes populaires. Son originalité vient du fait qu’il rapporte des informations sur de nombreuses provinces grâce

<footnote n="325">³²⁵ *Manchester & Salford Advertiser*, February 10th, 1838.</footnote>

<footnote n="326">³²⁶ Citation, D. Read et E.Glasgow, *Feargus O’Connor: Irishman and Chartist*, Londres: Arnold, 1961, p.57.</footnote>

<footnote n="327">³²⁷ *Ibid.*, p.59.</footnote>
aux correspondants répandus un peu partout dans le pays. Des rubriques sont consacrées aux informations nationales et internationales, mais elles ne sont pas aussi complètes qu'un quotidien londonien. Le journal s'intéresse principalement aux *trade unions* et aux grandes manifestations qui ont lieu contre la Loi des pauvres et les *corn laws*. Il annonce également la tenue des prochaines réunions, sans manquer de relayer les faits divers. Évidemment, le journal qui reproduit en détail tous ses discours est fortement marqué par la présence de Fearicus O'Connor. Ce dernier commence à s'adresser directement à ses lecteurs par le biais de lettres, dont notamment celles qui portent le titre *to The Fustian Jackets, Blistered Hands, and Unshorn Chins*, (à ceux vêtus de grosse futaine, qui ont les mains ampoulées et le visage mal rasé). O'Connor adopte cette expression et s'en sert pour accuser l'association de Lovett d'appartenir à la noblesse de l'artisanat et se moquer de ceux qui connaissent une situation bien plus enviable que les travailleurs qui vivent au prix d'un dur labeur. Imitant le procédé de William Cobbett, O'Connor écrit ses lettres de sorte qu'elles puissent être lues à haute voix. Il était bien conscient qu'une majorité de ses lecteurs étaient analphabètes et qu'ils se réunissaient dans les tavernes, salles de lectures ou chez les uns et autres pour écouter l'un deux lire à haute voix les informations du *Northern Star* dont la phraséologie s'adaptait parfaitement à ce cadre de lecture. Nous citons ici le témoignage d'un des contemporains de O'Connor :

> W.E. Adam, for example, recalled 'gathering in a humble kitchen' in Cheltenham where Larry the shoemaker 'made his appearance every Sunday Morning as regular as clockwork, with a copy of the Northern Star, damp from the press, for the purpose of hearing some member of our household read out to him and others "Fearicus's letter"'.<fnref n="328" />

O'Connor a le désir de s'adresser à ses lecteurs sur l'ensemble du territoire et dépasser les frontières locales. Il est important de rappeler qu'à part quelques journaux londoniens, les journaux étaient diffusés sur une petite échelle locale, voire régionale, pour les plus importants d'entre eux. C'est en s'adressant à un public large que O'Connor pense pouvoir assembler les radicaux autour d'une unité politique. Son journal s'intéresse donc à toutes sortes de manifestations pour répondre à un idéal démocratique : « C'est un organe (de presse) national, dévoué aux intérêts de la démocratie dans le sens le plus strict du terme. »<fnref n="329" />

<footnote n="328">³²⁸ Citation Paul A. Pickering, *Fearicus O'Connor: A political Life*, p.76.</footnote>

<footnote n="329">³²⁹ This is a national organ, devoted to the interests of Democracy in the fullest and most definite sense of the word.
*Northern Star*, May 26th, 1838.</footnote>
À cause de sa rivalité avec Lovett, O'Connor a failli passer à côté du chartisme. Pendant deux mois, il tait le lancement de la Charte du peuple et ce n'est qu'à partir du moment où elle commence à prendre de l'ampleur qu'il s'engage dans le chartisme. Les premiers articles qui font référence à la charte sont timides. Celle-ci est évoquée quand le journal publie les comptes rendus des réunions chartistes. Dans le numéro du 21 juillet, quelques lignes à peine sont consacrées à la réunion de Dewsbury où il était question de discuter de la charte. La charte est aussi abordée dans le numéro du 4 août après que la réunion du comité de l'*union politique* de Birmingham présidée par Attwood l'eut adoptée. Certains pourront accuser O'Connor d'opportunisme, d'autres diront qu'il attendait juste que la charte soit acceptée par tous avant de donner son avis. En effet, O'Connor était tout absorbé par son projet d'association dans le nord de l'Angleterre, the *Great Northern Union*, qui, comme la charte, revendiquait le suffrage universel. Lovett et O'Connor visaient la même chose, l'obtention du suffrage universel, mais comme O'Connor avait très peu d'affinité avec l'association de Lovett, il n'allait sûrement pas en faire sa publicité. À partir du moment où l'association de Attwood s'était rapprochée des radicaux de la métropole, O'Connor n'avait pas d'autres choix que de s'unir à ce projet afin de ne pas être isolé de la scène politique, surtout qu'il commençait à devenir populaire chez les travailleurs du nord industrialisé.

La qualité première du journal est qu'on y trouve les annonces des prochaines manifestations radicales et les comptes rendus détaillés des plus importantes d'entre elles. En outre, le journal ne se limite pas au mouvement chartiste, mais aborde aussi bien les activités se rapportant à l'*ovenisme* qu'au radicalisme chrétien, aux activités des *trade unions* ou aux mouvements de coopération.330 Le journal est une véritable mine d'or pour tout historien s'intéressant à la période, car il contient une quantité incroyable d'informations sur les manifestations radicales, les discours qui ont été rapportés et la vie des meneurs d'organisations locales. Les correspondances entre les meneurs radicaux sur les stratégies à déployer sont également publiées et elles permettent de saisir les enjeux du mouvement. Enfin, le journal expose les conditions des classes laborieuses, rapporte les difficultés que les gens modestes traversaient ainsi que leurs aspirations et leurs espoirs. Grâce à ce journal, l'historien peut plonger dans un moment de l'histoire anglaise, goûter son atmosphère particulière et s'imprégner du langage radical et contestataire.

O'Connor n'hésite pas à investir financièrement dans son journal et rétribuer décemment son personnel. Il produit un journal de bonne qualité sur le plan stylistique et

<footnote n="330">330 Dorothy Thompson, *The Chartists*, p.54.</footnote>
propose une grande variété de reportages. Gammage, contemporain de la période et un des premiers historiens du mouvement chartiste propose une explication psychologique du succès du journal. Comme le journal passe au peigne fin toutes les réunions et manifestations qui on lieu aux quatre coins des îles Britanniques et qu'il exagère sciemment les chiffres d'affluence et la qualité des discours, quiconque s'investit dans le mouvement peut espérer voir un jour son nom cité et lu par des milliers de personnes. La célèbre phrase de Warhol, qui dit que tout le monde pourra être connu mondialement pendant quinze minutes, s'applique très bien dans ce cas. L'historien Robert Gammage confirme que de nombreuses personnes voulaient obtenir ce quart d'heure de gloire qui grise l'égoïsme. Il avait déjà très bien compris la force d'influence des médias et la fascination qu'ils exerçaient sur l'individu et la société :

> Men who had never previously been accustomed to see themselves in print were flattered by the proud distinction (...) Who amongst us is not more or less the subject of vanity?<fnref n="331" />

Le contenu n'est pas le seul garant du succès du journal de Cobbett. On peut saisir les raisons qui ont valu au journal une réussite sans précédent chez les classes populaires. Elles consistent entre autres à médiatiser les aspirations des radicaux et à leur offrir un moyen de s'instruire politiquement. Le *Northern Star* possédait également un atout indispensable à la réussite de n'importe quel grand journal : son organisation. O'Connor se sert des profits du journal non seulement pour investir dans le mouvement chartiste, mais aussi pour servir les intérêts de son journal. Grâce à un circuit bien élaboré, O'Connor emploie des agents qui travaillent pour le compte de son journal dans les provinces. Il réactive les points de vente de la presse non estampillée qui étaient en extinction et contacte les principales figures qui avaient participé à sa distribution. Il s'appuie aussi sur ses amis radicaux pour s'occuper de la distribution dans les grandes villes, John Cleave à Londres, John Knight à Oldham, Heywood à Manchester. De plus, O'Connor emploie des correspondants qui écrivent des comptes rendus sur les activités radicales au niveau local. Ces derniers ont l'occasion de s'investir entièrement pour la cause radicale lorsqu'ils réalisent suffisamment de gains grâce à leur travail.

L'hebdomadaire *Northern Star* doit payer la taxe sur la presse. Celle-ci consiste à payer un timbre pour chaque journal mis en vente. En ayant connaissance du montant de la taxe payée, on peut avoir une idée du nombre de copies qui ont été imprimées. L'année 1839 est la meilleure année du journal qui a un tirage de 36 000 exemplaires en moyenne par

<footnote n="331">³³¹ R.G. Gammage, *History of the Chartist Movement*, Londres; Truslove & Hanson, 1894, p.17-8.</footnote>
semaine. Pendant la période qui s'étend du mois d'avril au mois de juin 1839 le journal atteint ses records. Il se vend à environ 40 000 exemplaires par semaine. Il concurrence le journal *The Times*, journal londien le plus vendu dans le pays, mais qui est cependant un quotidien. Il est surprenant qu'un journal qui se dit être destiné à un lectorat de classes modestes puisse avoir tant de succès et susciter tant d'enthousiasme. Les courbes de vente de l'hebdomadaire sont à mettre en parallèle avec l'engouement de la population pour le mouvement chartiste. De 1839 à 1841, le nombre d'exemplaires vendus reste conséquent pour un journal provincial et tourne autour de 15 000 exemplaires en moyenne. Les tirages s'affaiblissent un peu, mais ils se stabilisent à 12 000 exemplaires en 1842. Ensuite, le mouvement vit une période d'accalmie, les ventes oscillant alors entre 6000 et 7000 exemplaires. Enfin, en 1848, le mouvement chartiste connaît une recrudescence et atteint son sommet avec la manifestation monstrueuse de Kennington. Cela affecte positivement les ventes du journal qui retrouvent des chiffres de la période de 1839-1842. Ce pic de vente n'est que de courte durée, et le journal ne se vendra ensuite qu'à 5000 exemplaires en moyenne.

Son premier rédacteur en chef William Hill est pour une part importante dans le succès du journal. Son caractère taciturne transparaît quand il répond aux correspondants du journal. Ancien tisserand, il s'est principalement fait remarquer pendant la campagne sur les conditions de travail dans les fabriques. Sous sa plume, les éditoriaux sont bien rédigés, cohérents et percutants. James Bronterre O'Brien a également frappé les pages du *Northern Star* avec sa fameuse rubrique intitulée « lettres » (*letters*) qui paraissait à chaque numéro. O'Connor s'est félicité de cette recrue qui était un des meilleurs journalistes du pays, et qui s'était notamment fait connaître grâce à ses articles dans le *Poor Man's Guardian*. O'Brien comme son nom l'indique est Irlandais. Il nait dans le comté de Langford d'un père marchand en 1805. Il maîtrise parfaitement les langues romanes et classiques, et après de brillantes études au Trinity College, où il remporte de nombreux prix scientifiques, il se rend à Londres pour se préparer au barreau à *King's Inn*, puis à *Gray's Inn*. Dans la métropole, il rencontre les grands meneurs de l'époque Henry Hunt, William Cobbett, Owen et devient membre de la *Radical Reform Association*. Au lieu de poursuivre sa carrière dans le droit, O'Brien décide d'embrasser la cause politique radicale. Probablement sa rencontre avec Henry Hunt y est pour quelque chose, puisque c'est lui qui l'introduit dans la sphère radicale et pendant une réunion le présente comme un jeune homme au talent prometteur.<fnref n="332" />

<footnote n="332">³³² R.G. Gammage, *Ibid*., p.72.</footnote>
Sensible aux nouvelles théories de l'économie politique, O'Brien rejette en 1831 la proposition de loi sur la réforme parlementaire en se basant sur la théorie du travail. Le travail est considéré par les penseurs de l'école économique classique comme le fondement de la richesse de la nation. O'Brien estime alors que les travailleurs sont les principaux contributeurs du développement économique de l'Angleterre. Il s'oppose ainsi à la nouvelle loi sur la réforme parlementaire, car elle offre justement l'opportunité aux maîtres, négociants, banquiers et marchands, c'est à dire à ceux qui exploitent les travailleurs de s'accaparer le pouvoir et d'asseoir leur domination.<fnref n="333" />

O'Brien a gravi rapidement les échelons comme agitateur politique et son talent a éclaté aux yeux de tous. Écolier, il épatait déjà ses interlocuteurs par ses qualités intellectuelles et sa force de séduction. Sir Walter Scott de passage dans son école lui a offert un porte-crayon en argent pour lui témoigner de sa sympathie. Qualité rare chez les meneurs radicaux, O'Brien a réussi à être un prédicateur à la hauteur de son talent littéraire. « Tour à tour ironiste, dialecticien, orateur, il était redoutable pour ses contradicteurs, contre lesquels il employait à la fois la satire, la déclamation, le raisonnement.»<fnref n="334" /> L'audace de ses écrits, ses talents d'orateurs sont appréciés par son public qui lui voue une adoration presque sans égale à la période chartiste. Cet intellectuel est considéré par tous comme le maître à penser du chartisme, même si ses idées sont loin d'être partagées par tous. Mais il est toujours agréable d'avoir comme meneur, une personne dont les facultés intellectuelles font preuve d'autorité et sont incontestables.

O'Brien est plus sensible aux doctrines françaises qu'au constitutionnalisme traditionnel anglais. Même si le courant de pensée français n'est pas mis en évidence par la Charte du peuple ou par l'idéologie chartiste, il est toujours présent en toile de fond et rejaillit dès que les évènements en France sont significatifs, notamment pendant les troubles de 1848. O'Brien partage la vision du monde de Owen. Ce dernier le considère comme totalement artificiel et a la certitude que ses institutions sont inopérantes, le besoin d'un ordre nouveau devient donc inévitable. Mais quand Owen refuse la main tendue des radicaux, O'Brien se met à critiquer ses méthodes d'action.

Malgré leur désaccord sur le suffrage universel, O'Brien demeure proche des grandes idées de Owen. Elles sont proches de celle de Babeuf comme le suggère Buonarroti qui a publié *L'histoire de la Conspiration pour l'Egalité, dite de Babeuf*. O'Brien apprécie particulièrement l'élaboration de la théorie de la force de Buonarroti. Contrairement à la

<footnote n="333">³³³ *Poor Man's Guardian*, July 30th, 1831.</footnote>

<footnote n="334">³³⁴ Edouard Dolléans, *Ibid*., p.70.</footnote>
théorie du Norman Yoke qui compare les premiers monarques à des brigands, Buonarroti souligne le caractère sophistiqué et rationnel des institutions qui s'emparent du produit d'autrui de manière déguisée, « leurs moyens diffèrent, mais leurs objets et leurs fins sont les mêmes ».<fnref n="335" />

Édouard Dolléans prétend que les idéaux des révolutionnaires français ont inspiré le mouvement chartiste. Nous ne sommes pas certains de cela, mais il est clair que ses faits marquants comme la Déclaration des droits de l'homme, l'instauration d'une république ou les insurrections populaires ont nourri son imaginaire. En ce qui concerne O'Brien, il est incontestable qu'il affectionne particulièrement l'histoire du continent. Outre l'auteur toscan Buonarroti, O'Brien expose aussi les principes des idées de Robespierre dans ses articles de journaux. Son attachement à l'histoire de France s'illustre par un séjour à Paris où il cherchait des sources pour la rédaction de sa biographie sur Robespierre, *The life and Character of Maximilian Robespierre*, qu'il publie en 1837.

Selon O'Brien, les institutions reposent sur des faits litigieux et perdent en conséquence toute crédibilité. La société qu'elles façonnent et qui est censée promouvoir la civilisation n'est qu'artificielle. O'Brien ne croit pas en la restauration d'un passé glorieux. Il pense qu'il faut instituer un ordre nouveau avec sa morale et sa philosophie. Il considère qu'il faut s'attaquer à la propriété, source de tout mal, comme l'ont tenté la Révolution française et Robespierre. O'Brien traduit Buonarroti et écrit sur Robespierre afin de réhabiliter la Révolution française et insuffler leurs idées auprès des classes populaires. Il titre son article dans le *National Reformer* du 11 mars 1837 : « *La première Révolution française. – Son véritable caractère. – Robespierre et la vraie démocratie.* » On peut facilement deviner le contenu de l'article au titre évocateur. La Révolution française serait en fait une révolution bourgeoise à laquelle les démocrates comme Robespierre ont tenté de s'opposer en aspirant à « *une vraie démocratie qui garantirait à chaque homme le droit au produit intégral de son travail*».<fnref n="336" /> Selon O'Brien, les vrais démocrates aspirent surtout à la recherche de l'égalité. La visée principale de l'idéologie de O'Brien est la transformation et la régénération de la société. L'application du suffrage universel en est une étape indispensable, mais pas une fin en soi. En outre, ses analyses économiques sur la propriété, le profit, la plus value et le capital, au long desquels il critique le mécanisme d'exploitation capitaliste de l'époque, servent à soutenir ses théories socialistes. D'un point de vue économique il suggère aux ouvriers de s'assembler, car le travail forme le capital et pas

<footnote n="335">³³⁵ Cité dans Dolléans, *Ibid*., p.73.</footnote>

<footnote n="336">³³⁶ *National Reformer*, March 11th, 1837.</footnote>
l'inverse. Enfin, il prône la nationalisation des terres agricoles et la fin d'un système
monétaire de monnaie marchande. La monnaie sera substituée par une monnaie
symbolique (une monnaie signe) où le travail sera la seule mesure de circulation. Nous
pouvons que regretter que la conclusion de Dolléans sur la portée des théories socialistes,
qui sont devenues selon lui le credo social et la théorie officielle du chartisme, ne soit pas
suffisamment justifiée.

O'Brien n'est pas le seul à avoir contribué aux succès du *Northern Star*, les articles et les comptes rendus des discours de Oastler et des sermons de Stephens ont attiré énormément de lecteurs. Très peu de journaux retranscrivaient les discours de ces orateurs impétueux si ce n'est le *Northern Star*. Comme ces personnages exerçaient une véritable fascination chez les classes laborieuses du nord industrialisé, le journal a connu un succès quasi immédiat lors de son lancement. À mesure que le mouvement de résistance contre la nouvelle Loi des pauvres prenait de l'ampleur, les ouvriers accueillaient favorablement un organe qui n'hésitait pas à diffuser un langage militant et insurrectionnel. Le *Northern Star* prenait de gros risques puisque dès la parution de son troisième numéro le premier ministre, Lord John Russell envisageait de poursuivre Feargus O'Connor pour la publication d'écrits séditieux.

Des radicaux dont l'autorité est bien établie acceptent de contribuer au journal en écrivant des articles, comme George White de Leeds. Engels produit également quelques reportages comme correspondant étranger, tandis que G.J. Harney et Ernest Jones font leur classe au côté de Feargus O'Connor comme adjoint de la rédaction. Grâce à son journal, Feargus O'Connor réussit habilement à concentrer l'attention des lecteurs sur lui et donner l'impression qu'il est la figure dominante des mouvements de contestation. Ses lettres hebdomadaires sont ponctuées par des anecdotes irlandaises, des citations de poème romantiques ou de ballades, sans être pour autant dépourvues d'humour. O'Connor pratique rarement la censure et laisse les fortes personnalités qui l'entourent s'exprimer librement dans son journal. Son ouverture d'esprit est appréciée par Marx et Engels qui, dans une adresse publiée le 19 novembre 1846, le félicite de faire l'écho des nombreux mouvements prolétaires.

Enfin, Feargus essaye de suivre l'esprit de son temps. Alors que le chartisme et le
discours politique perdent leur attraction dans les années 1840 en raison de la difficulté de
résoudre l'épineux problème de la force physique, le journal s'implique dans le
mouvement des *Trade unions*. Il rebaptise son journal *Northern Star and National Trades
journal* et se délocalise à Londres en 1844. À présent il se concentre sur le combat
économique et veut être l'organe national des *trade unions*. La critique du capitalisme est omniprésente et O'Connor vise une transformation tant sociale que politique de la société. On pourrait dire que l'après 1842 est un tournant dans le chartisme, car on assiste à l'avènement d'un langage et d'une politique socialistes et des organisations de *trade unions* de grande ampleur. Les termes « travail », « capital », « machinerie », « protection du travail » deviennent récurrents dans les discours et les analyses. Le journal se déclare officiellement être un organe des travailleurs (*labour*) afin de les aider dans leur lutte contre le capitalisme débridé.<fnref n="337" /> En 1843, le rédacteur en chef Hill cède sa place à Flemming, un disciple de Owen, tandis que Ernest Jones autre membre rompu au socialisme noue une relation professionnelle qui va s'étendre sur plusieurs années avec O'Connor. La ligne éditoriale considère toujours le droit de vote comme une étape indispensable sur le chemin qui mène à l'affranchissement des classes laborieuses. Les articles de journaux deviennent néanmoins de plus en plus techniques et perdent leur caractère démagogique et survolté au profit d'analyses plus nuancées. Peut-être que la vague de répressions contre les chartistes pendant l'année 1839, au cours de laquelle O'Connor a fait de la prison, y est pour quelque chose.

## O'Connor, le grand rassembleur

O'Connor est l'illustration parfaite de cette transition entre une tradition politique de la fin du XVIIIe siècle et un virage socialiste qui imagine une société sous un nouvel horizon et avec d'autres structures sociales. Comme Cobbett, O'Connor prône un retour à une société agricole où chacun serait propriétaire de son lot de terre. Tous deux n'ont pas présagé que la transformation de la société en une société industrielle était inéluctable. Dans le cas de O'Connor, son obsession pour la terre découle de son expérience irlandaise. En effet, les Irlandais ont été dépossédés de leurs terres, qui ont été redistribuées aux Anglais, Irlandais anglicans et aux Écossais. Ce retour à la propriété agricole était un moyen de réparer une grande injustice, la perte du droit à la terre. O'Connor estime que les Lois des pauvres ne sont qu'une faible compensation des terres qui ont été enlevées au peuple par la force :

> Why were poor laws necessary at all? They were but a substitute. They but declared the right of the poor to the land; therefore they ought not to be called paupers (...) The land was theirs, and they were entitled to live out of it (cheers).<fnref n="338" />

<footnote n="337">³³⁷ *Northern Star*, January 20th, 1844.</footnote>

<footnote n="338">³³⁸ *Manchester and Salford Advertiser*, February 10th, 1838.</footnote>
Ce retour à une économie agraire de petits producteurs indépendants correspond à la philosophie des artisans indépendants du XVIIIe, fier de profiter des fruits de leur propre travail et dont les rapports entre maître et employés sont basés sur un principe d'égalité. Néanmoins, O'Connor est bien plus conscient que Cobbett du phénomène d'industrialisation qui transforme le pays et se livre à une critique sévère du capitalisme au milieu des années 1830. Il est très probable que l'industrialisation du nord de l'Angleterre était bien plus visible dans les années 1830 que dans les années 1820. À cette période ce phénomène était pour tous inéluctable, un élément essentiel de l'esprit du temps, cadre des romans de Dickens, Gaskell ou Disraeli. O'Connor reprend les théories en vogue sur la valeur du travail et formule une élaboration primitive de la théorie de la plus value. La Loi des pauvres n'a été implantée que pour faire baisser les salaires, moyen par lequel les entrepreneurs réalisent leurs bénéfices :

> The capitalists have refused you the just amounts due for your labour. Listen to this, ye men of Bradford; mark it well, and learn it thoroughly. The manufacturer who employs four thousand hands, and works them for two hours per day extra, at the rate of 3d per hour, in the course of one year realises the enormous sum of £11 000 wrung from their labour.<fnref n="339" />

Si sa vision de la société semble simpliste et manichéenne, ses paroles malgré tout doivent être interprétées avec beaucoup de précautions, car lui-même avoue être un démagogue et se plaît à jouer avec les émotions de ses auditeurs. Il n'y a rien de mieux que d'opposer les uns aux autres, de montrer du doigt et de brandir le poing en signe de menace pour gagner l'attention des foules. Un journaliste de Bolton décrivait le comportement de O'Connor de cette manière :

> He divided society just into two classes- the rich oppressors and the poor oppressed. The whole question resolved itself into the battle between labour and capital.<fnref n="340" />

La critique économique de O'Connor est moderne, mais la réponse qu'il veut apporter s'inscrit dans une tradition artisanale conforme aux idées de Cartwright, Cobbett et Hunt. De la même manière, les radicaux d'Huddersfield veulent être perçus comme des acteurs d'une longue lignée radicale. En pleine campagne contre la nouvelle Loi des pauvres, les militants expriment ce sentiment dans une adresse envoyée à O'Connor. Ils protestent contre l'appellation de *whig-radical* ou *tory-radical* en raison de leur proximité avec Oastler et affirment appartenir à la vieille école de Cartwright, Hunt et Cobbett.<fnref n="341" /> À

<footnote n="339">³³⁹ *Northern Star*, December 16th, 1837.</footnote>

<footnote n="340">³⁴⁰ *Bolton Free Press*, February 24th, 1838.</footnote>

<footnote n="341">³⁴¹ *Leeds times*, January 21st, 1837.</footnote>
l'automne 1838, à Macclesfield, O'Connor et Stephens, radical de la métropole, partagent
la tribune avec pas moins de dix vétérans radicaux qui ont été emprisonnés entre 1817 et
1820. Ainsi, il ne faut pas considérer le mouvement contre la nouvelle Loi des pauvres
comme un mouvement autonome. Il est vrai qu'il a jeté les bases d'un réseau de
communication entre les meneurs locaux du Yorkshire, du Lancashire et de Cheshire,
grâce aux efforts de la *South Lancashire anti-Poor Law Association* et le *West Riding
Delegates Committee* qui ont collaboré à une pétition en février 1838.

Le mouvement chartiste dans le nord industriel a profité des mouvements de contestation qui avaient précédemment eu lieu et qui ont donné le ton pour le futur. Il fait ainsi partie intégrante d'un ensemble de mouvements de protestation qui ont rassemblé les mêmes hommes à diverses périodes de l'histoire, que cela soit contre la loi de la réforme de 1832, pour la campagne de la journée de dix heures de travail dans les manufactures, pour le retour des ouvriers déportés de Dorchester et la défense des fileurs de Glasgow. Après que le parlement eut rejeté la pétition qui exigeait une abrogation de la nouvelle Loi des pauvres au mois de février 1838, O'Connor relance le mouvement en faveur du suffrage universel, et s'oppose à présent à toute réforme partielle. À Bolton, il affirme qu'il n'y a que le suffrage universel qui puisse occuper son esprit. Il essaye dès lors, sans abandonner évidemment la lutte contre la nouvelle Loi des pauvres, de concentrer les efforts des villes du nord sur l'obtention du suffrage universel, et de former des associations à cet effet.

Avant la grande réunion de Birmingham de l'été 1838 qui lance définitivement le mouvement chartiste, O'Connor fonde le *Great Northern Union*, association concurrente de celle de Lovett. Sa base forte se trouve dans le West Riding, et O'Connor se vante d'avoir gagné plus de 50 000 adhérents en fin d'année 1838. Dans leur déclaration, les auteurs déplorent la faillite de l'Acte de réforme de 1832. Celle-ci a favorisé les parties aux pouvoirs aux dépens des travailleurs dont la sécurité des biens et des personnes est menacée. En conséquence, ils se sont engagés dans une lutte pour recouvrer leurs droits, dont notamment le droit de vote. Le *Great Northern Union* propose à ceux qui désirent devenir membres d'écouter leurs doléances et de s'opposer à l'application de lois injustes. L'association ambitionne de créer une communauté d'intérêts où personne ne se sente exclu : « Quand une personne de la communauté est opprimée, c'est toute la communauté qui est opprimée parce que l'un de ses membres souffre.»<fnref n="342" /> Le dernier but de l'association consiste à préparer ses membres à recourir à la force physique le cas échéant:

<footnote n="342">³⁴² when one of the community is oppressed the whole community is oppressed, through the suffering of one of</footnote>
It is resolved that physical force shall be resorted to if necessary, in order to secure the equality of law, and the blessings of those institutions which are the birth right of freemen.<fnref n="343" />

On peut remarquer que le militantisme des radicaux était vigoureux bien avant que la question du chartisme ne soit posée. Le lexique de la force et de la violence a été utilisé dès les premiers mouvements radicaux de 1792 et il est devenu de plus en plus évident à mesure que les mouvements protestataires essuyaient le refus systématique du gouvernement de vouloir coopérer. En outre, leurs meneurs faisaient fréquemment l'expérience de la prison. La désillusion de l'Acte de réforme de 1832 et les mesures antipopulaires des whigs ont fait le lit de la violence radicale. En effet, qu'est ce que les radicaux pouvaient espérer d'un gouvernement qui s'était soudainement retourné contre ceux qui l'avaient aidé à accéder au pouvoir et qui entérinait des mesures accablantes comme la nouvelle Loi des pauvres ? L'intimidation étant une tactique couramment employée par les radicaux, l'appel à la force devenait à fortiori quelque chose de presque inéluctable. Ceux qui incarnaient leur dernier espoir, les whigs réformateurs, étaient passés dans le camp ennemi. On veut vraiment insister sur ce point : la culture de l'intimidation et de la force était présente bien avant le lancement de la charte dans le nord de l'Angleterre. Ainsi, l'historien doit s'interroger pas tant sur les divergences entre moralistes et partisans de la force physique, même si le débat a bien eu lieu entre chartistes, que sur les limites des méthodes constitutionnelles comme stratégies de résistance.

Dès ses débuts, la GNU se montre active et s'associe avec la pétition nationale organisée par l'association de Birmingham. La pétition qui est un procédé idéal pour organiser des réunions publiques commençait à perdre de son attrait. En effet, une loi a été votée autorisant la suppression des exposés au parlement qui servaient à introduire le contenu et la nature des pétitions. Cette loi a ainsi permis d'éviter que les débats parlementaires soient interrompus à cause de l'envoi de pétitions et que l'attention du public se focalise sur les questions soulevées par celles-ci. La multiplication de l'emploi des pétitions commençait également à lasser les radicaux qui habilement menaçaient de ne plus y recourir, ce qui sous-entendait que d'autres moyens moins diplomatiques pouvaient être envisagés. Ainsi, en 1795 Henry « Redhead «Yorke » a été emprisonné pour sédition après avoir menacé de ne plus recourir aux pétitions à l'occasion d'une grande manifestation à Sheffield. Le risque encouru par l'usage de menaces voilées n'a pas pour

<footnote>its members
Northern Star, May 5th, 1838.</footnote>

<footnote n="343">³⁴³ Northern Star, Ibid.,</footnote>
autant découragé les radicaux, et pendant la campagne de pétition nationale, les radicaux réitaient après chaque réunion que leur pétition serait la dernière.

Pendant l'été 1838, O'Connor repart pour une longue campagne politique afin de recueillir le maximum de soutien en faveur de la pétition nationale et de consolider son image de meneur radical. Avant même que le chartisme ne prenne son essor au niveau national et qu'il ne soit accueilli avec ferveur par les classes laborieuses, O'Connor cherche déjà à se positionner comme un personnage incontournable et un homme providentiel. Pendant une réunion « il ne pouvait s'empêcher de conclure sans exprimer son grand plaisir d'avoir perfectionné la grande chaîne d'union entre Londres, Édimbourg et Glasgow».344 En fin tacticien, O'Connor loue la personnalité de Attwood qui revient au premier plan du mouvement radical. O'Connor feint de n'être que l'humble disciple du meneur de Birmingham afin de s'attirer davantage de suffrages. L'adhésion de Attwood dans le mouvement chartiste est un tournant dans le mouvement, car le suffrage universel prend à présent un caractère de respectabilité. Il faut rappeler que Attwood était un des meneurs les plus influents de 1832 et qu'il a grandement contribué à la grande réforme parlementaire. Homme riche et respecté, il entraînait dans son sillage tout d'un groupe d'hommes influents et haut placés.

Les meneurs radicaux du nord industrialisé appréhendaient le rapprochement de leurs associations avec celles de Birmingham et de la capitale. Néanmoins, un consensus devait être trouvé pour le bien du mouvement chartiste qui n'était encore qu'à ses prémices. La grande réussite du mouvement chartiste et l'enthousiasme qu'il a suscité à ses débuts sont à mettre au compte des meneurs qui ont suivi une stratégie de consensus. À la manière d'un parti politique qui essaye tant bien que mal d'éviter que les querelles internes détruisent sa dynamique, tous les membres radicaux influents se sont efforcés d'aller dans le même sens. Si Feargus O'Connor se complait parfois à se donner le rôle modeste de simple relayeur, son intention première est de personnifier le mouvement chartiste. À partir de l'automne 1838, sans attendre l'accord de quiconque, il décide de prendre le costume de meneur national du radicalisme. Au cours d'une manifestation dans la métropole il affirme être l'initiateur d'un nombre incalculable d'associations. Il use la métaphore filée d'une poule qui dépose ses œufs, pour mettre en valeur son action et déclencher le rire de son auditoire. En affichant une telle décontraction, O'Connor affiche clairement ses intentions :

<footnote n="344">344 He could not conclude without expressing his great delight at having thus perfected the great chain between London and Edinburgh and Glasgow.
Northern Star, July 21st, 1838.</footnote>
He (O'Connor) had been doing nothing but laying Radical eggs all over the country – (laughter) – which had been hatched and fledged, and were now flying in every corner of the kingdom in the shape of unions. 345

Ce coup de force a comme bienfaits de donner au mouvement un visage auquel les classes laborieuses peuvent s'identifier et tirer une fierté. Consciemment ou pas, O'Connor a compris que la destinée du mouvement devait être incarné au même titre que les grands partis politiques, par un meneur. Harney reconnaît l'importance d'avoir un meneur populaire et vante les mérites de O'Connor à Engels. Harney apprécie chez O'Connor, la présence et la beauté physique, la robustesse et l'éloquence. 346

S'il est anachronique de parler de parti politique, et que les meneurs radicaux sont plus à catégoriser comme des individualistes que des chefs de parti, les contingences favorisent la création de grandes organisations politiques. L'idée de parti découle naturellement de la modernisation de la société et constitue la forme d'organisation la plus efficace dans la quête de pouvoir. Bien qu'il soit encore trop tôt pour désigner les chartistes, les whigs ou les tories comme des membres de parti politique à part entière, ils s'en rapprochent irrémédiablement :

> It is plain that the working classes have discovered the advantage of combination and submission to leaders (...) At present we may observe the operation of a well-organised plan for rousing the people to persevering exertion. 347

À la suite de la réunion de Birmingham du mois d'août 1838, l'Angleterre connaît un engouement populaire pour la cause de la réforme sans précédent que O'Connor essaye de tirer à son propre avantage. Un jour, on le voit à Kersal Moor, l'autre à Brighton. À l'occasion de la réunion organisée par la LWMA à Palace Yard (nous l'avons évoqué au précédent chapitre), il annonce fièrement être le représentant pour la prochaine convention d'une quarantaine de villes situées en Angleterre et en Écosse.

## Les grandes manifestations chartistes

La popularité du mouvement chartiste se traduit par des manifestations monstrueuses de plusieurs milliers de personnes. Peep Green dans le Yorkshire accueille une des plus grandes manifestations de son histoire, les chiffres annoncés laissent quand même songeur : pas moins de 300 000 manifestants. Un mois plus tôt, les journaux le *Northern Star* et le *Manchester Guardian* se disputaient sur les chiffres d'affluence d'une

<footnote n="345">345 *Northern Star*, September 22nd, 1838.</footnote>

<footnote n="346">346 *The Harney Papers*, F.G and R.M. Blacks (ed), Assen: Van Gorcum, 1969, p.241. (Harney to Engels, 30 mars 1846.)</footnote>

<footnote n="347">347 *The Spectator*, September 29th, 1838.</footnote>
manifestation qui avait eu lieu à Kersal Moor. Certains estimaient que la manifestation avait réuni 300 000 personnes, d'autres minoraient les chiffres à 30 000 personnes. Présent le jour de la manifestation, O'Connor assure qu'il pouvait se faire entendre aisément par 100 000 personnes. Le *Northern Star* titrait dans une de ces colonnes que 500 000 personnes, hommes et femmes s'étaient rendus à Kersal Moor.<fnref n="348" /> Nous tenons à préciser que tous les chiffres annoncés dans cette thèse sont à prendre avec précaution étant donné que la presse, les institutions et les autorités ont toujours publié des chiffres divergents quant au nombre de manifestants.

La qualité du compte rendu de la réunion de Kersal dans le West Riding et du discours de O'Connor peuvent instruire sur les raisons du succès du journal et de son propriétaire. Le journaliste qui doit probablement être Bronterre O'Brien, pose le ton en soulignant d'une phrase laconique le caractère historique de cette réunion : « This has been a high day in the history of Yorkshire. » Sans tomber dans le péché de l'euphorie, le journaliste décrit le caractère digne des manifestants qui ont dû endurer les intimidations de leurs employeurs et un temps peu clément. Habillés de leurs habits du dimanche, disciplinés et marchant en procession, les habitants du West-Riding, tel un seul homme, se sont levés au son des cuivres et des tambours. Le caractère digne des manifestants est mise en valeur par le travail soigné de la composition du journaliste qui laisse sonner agréablement à l'oreille des lecteurs-auditeurs (le journal étant essentiellement lu en petits groupes et à haute voix) des métaphores bien construites et faciles à appréhender. Dans un pub ou dans une salle à manger, les lecteurs réunis autour d'une table devaient probablement être fiers que leurs confrères soient décrits en des termes flatteurs et vertueux :

> Judging by the swarms which lined the whole road, and was being continually augmented as each bye-lane poured out its tributary streams from the adjoining villages, one would have supposed that all Yorkshire was literally on foot.<fnref n="349" />

La manifestation est colorée de fanions et de banderoles. On peut y lire des slogans exigeant le suffrage universel et le bulletin secret, l'abandon de la Loi sur le blé et de la Loi des pauvres. Les intervenants font appel à la mémoire collective en rappelant la tragique manifestation de Peterloo. Le pamphlet de Thomas Paine, *Rights of Man*, écrit 40 ans plus tôt, est toujours présent dans les esprits.

À midi, le son continu d'une trompette résonne et appelle au silence. À ce moment Feargus O'Connor monte sur l'estrade et propose que le coupeur cuir, Robert Wilkinson prenne la présidence de l'assemblée. Comme le rassemblement est au profit des classes

<footnote n="348">³⁴⁸ *Northern Star*, September 29th, 1838.</footnote>

<footnote n="349">³⁴⁹ *Northern Star*, October 20th, 1838.</footnote>
laborieuses, O'Connor trouve normal que l'un des leurs prenne en premier la parole. Avant que ne vienne le tour de O'Connor pour prendre la parole, la foule est déjà en grande effervescence. Bussey qui l'encourageait à prendre les armes en est particulièrement responsable. Selon lui, les Américains n'ont eu besoin que de bon sens (jeu de mots sur l'œuvre de Thomas Paine, intitulé *Common Sense*) et de fusils pour obtenir leur indépendance. Bussey, d'un ton provocateur, accuse quiconque de ne pas se procurer une arme d'autodéfense d'être soit un lâche, soit un esclave ou pire, le meurtrier de sa propre famille. Juste avant que O'Connor ne prenne la parole, les participants en réponse à la question de savoir s'ils étaient prêts à mourir pour leur liberté, poussent des cris rageurs et lèvent la main droite. On peut remarquer que O'Connor n'est pas le seul à savoir embraser la foule et qu'il va lui falloir employer tout son talent pour réussir à maintenir le niveau d'intensité produit par Bussey.

O'Connor commence par flatter son public et louer la dignité des travailleurs en les désignant comme des agents de la liberté. Cette qualité s'applique aussi à tout le pays, dont les valeurs morales sont grandies grâce au concours des frères radicaux dans la lutte pour la liberté. Puis, ses propos deviennent dithyrambiques au moment où O'Connor commence à louer le caractère sacré des travailleurs qui ont contracté avec dieu une alliance pour établir la liberté. Après avoir abordé l'aspect philosophique que recouvre la notion de liberté, le discours de O'Connor poursuit sur un thème chéri des radicaux : la rhétorique constitutionnelle. Selon O'Connor, les classes laborieuses sont les victimes des tyrans qui dressent sur le chemin de la constitution des prisons et des bastilles. Les industrieux et les vertueux sont des martyrs tandis que les oisifs et les hommes portés aux vices, les grands gagnants de l'histoire de l'Angleterre. L'orateur paraphrase des vers<fnref n="350" /> de l'œuvre de Lord Byron, *le siège de Corinthe*, pour donner de l'espoir à son auditoire en évoquant la fatalité du temps. Car rien n'y résiste, pas même les lois désuètes qui s'opposent à la marche de la liberté : « With framents of things that passed away/ With remnants of laws made by creatures of clay. »<fnref n="351" /> Enfin, O'Connor annonce un avenir radieux. Les travailleurs, au bout de la route de la liberté, trouveront un foyer heureux et un cottage. La Charte du peuple est donc l'amie du pauvre.

Les flatteries, les promesses, l'appel à l'union et à la force ne sont pas les seuls éléments qui caractérisent les discours radicaux. L'histoire antique dont l'influence était jugée

<footnote n="350">³⁵⁰ La version originale de Lord Byron, *Remnants of things that have passed away/ Fragment of Stones, reared by creatures of Clay!*, «The Siege of Corinth», strophe XVIII, dans *The Complete Works of Lord Byron*, Paris: A. and G. Galignani and Co., 1841, p.263.</footnote>

<footnote n="351">³⁵¹ *Northern Star*, October 20th, 1838.</footnote>
primordiale dans l'éducation des élites se retrouve fréquemment dans leurs discours. Les élites appréciaient particulièrement l'histoire antique parce qu'elle permettait de mettre en perspective les problèmes de leur temps. Il n'y a donc rien de plus naturel pour O'Connor que de faire la transition entre le *siège de Corinthe* de Byron et le meurtre de César par Brutus. Ce qu'il faut retenir, signale O'Connor de manière ironique, est que l'histoire accuse toujours quelqu'un de traître quand celui-ci échoue dans sa tentative de régicide (il se sert de l'exemple de la tentative d'Alibaud sur Louis-Philippe Ier). Dans le cas contraire, on en fait un héros. Enfin, O'Connor s'imagine le jour où la France serait une république et que Louis Philippe ne représenterait qu'une page dans un livre d'histoire et que les succès de personnes comme Alibaud seraient couronnés du laurier du patriotisme. Il est surprenant de remarquer à postériori le caractère prophétique de la prédiction de O'Connor.

O'Connor poursuit ses prédictions prophétiques en décrivant la vie qui attend les ouvriers anglais en cas de victoire politique du suffrage universel : des heures de loisir prises sur les horaires de travail actuels, leurs enfants qui reçoivent une éducation dans des écoles nationales et participent à la richesse du pays. Les travailleurs profiteront de leur retraite grâce à l'argent qu'ils auront épargné dans une Banque Nationale. Ils pourront enfin déambuler ici et là, s'exalter de ce qu'ils voient autour d'eux et penser fièrement que tout leur travail a eu sa part dans la réussite économique du pays. La vision d'une nouvelle société harmonieuse, dépourvue de vice et où chacun peut prospérer, est un thème que l'on retrouve dans les systèmes communistes du XXe siècle. Cette démagogie a démontré son efficacité sur la population, séduite par l'idée d'un avenir terrestre paradisiaque. Ainsi, il n'est pas étonnant qu'à la fin de sa description d'un monde qui a retrouvé son unité, le public acclame O'Connor et l'interrompt pendant quelques minutes. Dans la dernière partie de son discours, O'Connor ne peut s'empêcher de parler de ses attaches irlandaises et de l'importance d'intégrer l'Irlande au processus d'émancipation. Avouant à demi-mot son impuissance à soulever l'Irlande, il invoque l'appui des Anglais. Ayant le sens du tragique, O'Connor achève son discours en imaginant sa propre mort sous la main du bourreau. Mais d'un ton menaçant, il avertit que de chaque goutte de son sang sortira des dizaines de milliers de patriotes prêts à venger la mort du martyr.

## Les enjeux du chartisme avant la convention de 1839

L'ambiguïté du langage de O'Connor est une des principales caractéristiques de ses discours. À partir de l'automne 1838, le chartisme entame une période charnière où la
question de l'armement et de l'échec des méthodes conventionnelles revient au premier plan. Henry Vincent qui fait campagne en faveur de la LWMA remarque que ce sentiment d'ambigüité prévaut à chaque réunion à laquelle il a assisté. La clandestinité des réunions de nuit sous les torches ne fait que renforcer l'aspect menaçant d'un mouvement qui se plaît à intimider les autorités. La résistance armée est discutée dans les réunions et les journaux. Les radicaux puisent dans la tradition des commonwealthmen pour justifier l'emploi des armes. Un pamphlet de R.J Richardson est publié en début d'année 1839, et s'intitule *Le droit des Anglais au port d'arme (The Right of Englishmen to Have Arms)*. Cette première période du chartisme est dominée par le parti de la force physique, même s'il faut rester pondéré sur les termes de « force physique » et « force morale ». Les membres de la force physique ont rarement fait suivre leurs paroles d'actes tandis que les autres ont parfois tenu des positions ambigües. En fin d'automne, le sentiment qui pèse sur les classes respectables devient de plus en plus intenable à cause des processions de nuit qui ont lieu en plein centre-ville autour des manufactures et pendant lesquels des coups de feu se font entendre.

O'Connor se trouve sur tous les fronts. Il a senti que c'était le moment de rallier toutes les forces vives et de maintenir l'engouement populaire en faveur du suffrage universel. Il avait très bien compris que c'était une aubaine qu'un mouvement politique suscite un tel l'enthousiasme chez les classes laborieuses. Ces occasions ne se présentent pas souvent et quand elles ont lieu, elles tiennent rarement sur la durée, la routine reprenant le pas rapidement sur le caractère exceptionnel de l'engagement politique. O'Connor est très bien conscient de l'opportunité qui s'offre à lui et de la nécessité de tenir les forces en éveil. Il s'inquète que les radicaux laissent le mouvement en faveur du suffrage universel se refroidir, car jamais ils ne pourront lui redonner une telle ferveur.352 Les réunions clandestines enthousiasment O'Connor qui s'emporte quelque peu à leur sujet. Il fixe même une date où la méthode de la terreur relayera la méthode pacifique. Cependant, O'Connor se ravise et admet qu'il ne peut prendre seul cette décision. La prochaine convention devrait trancher sur ce point, assure-t-il. La stratégie d'intimidation devient récurrente chez O'Connor après le rejet de la pétition nationale. Néanmoins, les radicaux modérés lui reprochent plus son association avec Stephens que ses incessantes menaces d'insurrection.

Les meneurs de la BPU sont mécontents des fréquentations de O'Connor, car elles vont certainement effrayer les classes moyennes sur lesquelles ils veulent s'appuyer pendant la

<footnote n="352">352 *Northern Star*, October 6th, 1838.</footnote>
grande convention chartiste prévue en 1839. Se rallier à la classe moyenne n'est pas la priorité de O'Connor. Quand il apprend que son ennemi juré, O'Connell a accepté la main tendue par les meneurs de Birmingham, l'alliance sacrée entre meneurs radicaux et classes moyennes touchait à sa fin. Les meneurs de Birmingham, Salt et Muntz, se félicitaient d'avoir convaincu O'Connell de les joindre et ils espéraient vainement réconcilier les deux « O. » (O'Connor et O'Connell). Il est vrai qu'une entente entre les deux Irlandais aurait pu apporter le renfort supplémentaire des travailleurs irlandais. La réaction de O'Connor à cette éventualité était très prévisible. Le titre que son journal donne à l'entrée de O'Connell dans le giron des radicaux de Birmingham est évocateur : « *Le piège, faites attention à l'appât* » (*The Trap, Beware of the Bait*)<fnref n="353" />. L'arrestation de Stephens au mois de décembre 1838 ainsi que le passage de la loi qui interdisait les réunions nocturnes ne font que renforcer la méfiance des chartistes envers O'Connell. En effet, ce dernier ne cessait d'affirmer son attachement pour les whigs et le gouvernement. Ce mois de décembre est crucial pour la carrière de O'Connor, car ses méthodes sont contestées par les grands meneurs influents, O'Connell et William Lovett qui publiquement expriment leurs inquiétudes sur le contenu de ses discours. Les classes laborieuses ont tranché et se sont mises du côté de O'Connor. Elles ont rejeté tous ceux qui mettaient en doute ses compétences et ses procédés. Nous avons évoqué les huées qui ont accompagné le discours de Lovett à cause de ses attaques sur Stephens, Benbow et O'Connor. Les journaux radicaux *The Champion* et *The Star*, ont eux aussi pris fait et cause pour Stephens et O'Connor. Cette victoire populaire des héros du nord de l'Angleterre inscrivait le chartisme dans une nouvelle ère, le pouvoir basculait de Londres vers le nord industrialisé. Ce changement devient définitif le jour où la convention se déplaçait à Birmingham et que des mesures à caractères séditieuses étaient envisagées par l'assemblée. Nous abordons ce point plus en détail dans la conclusion.

Entre le 18 décembre et le 15 janvier, O'Connor participe en tout à 22 manifestations et parcourt plus de 2000 kilomètres. Son nom est associé à toutes les manifestations chartistes et se lit sur les banderoles des manifestants. Aux yeux de tous, il est la figure éminente du mouvement, le grand rassembleur qui a unifié les classes laborieuses pour l'obtention du suffrage universel. Quelques historiens, dont Tawney, lui reprochent d'avoir assumé cette fonction de tribun du peuple et le rendent responsable de l'échec du chartisme :

<footnote n="353">³⁵³ *Northern Star*, December 15th, 1838.</footnote>
O'Connor, snatched the Chartist movement after 1839 out of the hands of London, and carried it forward on a wave of misery and violence to its ignominious collapse.<fnref n="354" />

Les propos de Tawney peuvent paraître sévères, mais c'est au lecteur d'en juger. Il faudrait scruter de près les forces et les faiblesses du chartisme et évaluer sa capacité réelle à bousculer les ordres politiques et sociaux pour pouvoir attribuer son échec à un seul homme. En paraphrasant Réné Char, on pourrait dire que O'Connor a réussi à imposer sa chance, et que finalement, ses contemporains se sont habitués à le regarder comme le principal protagoniste du mouvement chartiste.

<footnote n="354">³⁵⁴ R.H. Tawney, *The Life and Struggles of William Lovett*, Introduction, p.vii.</footnote>
Conclusion

Dans notre thèse, nous avons essayé de mettre en avant le caractère humain des mouvements radicaux de 1792 jusqu'à la Charte du peuple, en étudiant des meneurs incontournables comme Thomas Hardy ou Feargus O'Connor. Notre but ne consistait pas à faire une biographie exhaustive de ces personnages ni de s'immiscer dans leur conscience pour comprendre leurs sentiments. Nous nous sommes intéressé à des périodes de la vie de ces personnages afin de comprendre les raisons qui les ont amenées à s'investir dans le radicalisme, puis d'évaluer l'empreinte qu'ils y ont laissée. Leurs origines sociales et leur lieu de naissance diffèrent, par exemple, Cobbett qui vient du sud de l'Angleterre est issu d'une famille de fermiers tandis que O'Connor est originaire d'Irlande et que ses parents prétendent être de lointains descendants d'une lignée royale. Les classes laborieuses ont ainsi témoigné leur dévotion pour des meneurs provenant de tous milieux et elles se sont investies dans des associations radicales où de nombreux membres appartenaient à la classe moyenne et à la bourgeoise.

Évidemment, on trouve chez Hardy, Hunt et O'Connor des discours qui se focalisent sur la question des classes sociales. Il ne faut pas pour autant tomber dans la facilité et faire une analyse qui se limite au concept de luttes des classes. En étudiant les faits de plus près, on remarque que les radicaux ne sont pas aussi exclusifs que les historiens ont voulu le faire croire. Étudier les hommes, c'est également étudier la portée idéologique de leurs pensées. On a observé que leurs discours s'inscrivaient dans une tradition constitutionnelle, mais que les meneurs étaient aussi ouverts aux idées nouvelles, notamment sur le plan économique. Le ressentiment des classes laborieuses contre les classes les plus aisées trouve le plus souvent sa source dans un sentiment d'abandon et de dépit que dans une réelle volonté de se démarquer de leurs concitoyens. Les classes populaires ne s'offusquent pas d'être dirigées par des hommes de la bourgeoisie ou des gentlemen farmers ni de s'associer avec les classes moyennes si leurs intérêts sont défendus. C'est la raison pour laquelle nous nous sommes dirigé vers la compilation de biographies. Bien qu'elle soit loin d'être exhaustive, elle présente l'avantage de ne pas s'enfermer dans un système de pensée rigide. Chaque homme que nous avons voulu mettre en valeur correspond à une époque particulière du mouvement radical. En comparant leurs discours sur différentes périodes de l'histoire, on a pu observer une évolution de l'idéologie radicale. Par exemple, les principes des droits de l'homme s'effacent devant une argumentation plus concrète, qui est
celle du droit de profiter des fruits du travail. Cette transition est caractérisée par la période chartiste de Fearicus O'Connor. Il n'empêche que la mémoire et la tradition radicales ont continué à jouer un rôle important. La rhétorique constitutionnelle et le mythe populaire sont des thèmes autour desquels les classes laborieuses se sont toujours identifiées et qui ont justifié leur revendication pour le suffrage universel.

Le chartisme est autant une histoire de classes sociales que de caractères. Les hommes se méfient les uns des autres et pourtant ils ont conscience qu'ils doivent travailler ensemble pour le bien de leur mouvement. O'Connor et Lovett doivent se tolérer et les classes moyennes ont besoin des classes populaires pour se débarrasser de la loi des *corn laws*. Sans l'appui des classes moyennes, les classes laborieuses se trouvent isolées au parlement. La convention nationale de 1839 arrive à point nommé, car tous les enjeux du mouvement se réunissent pendant les six mois où se sont déroulés les pourparlers. Le destin du mouvement va dépendre de la stratégie à adopter en cas du rejet de la pétition sur le suffrage universel. Cette problématique n'a jamais été résolue et elle a été la cause de grandes frustrations et de tentatives d'insurrection. L'incapacité des conventionnistes à rester unis a fait basculer le mouvement dans le camp de la force physique. Notre conclusion s'intéresse à décrire la trajectoire prise par le chartisme depuis la convention 1839 jusqu'à la dernière grande manifestation de Kennington en 1848. Encore une fois, Fearicus O'Connor nous servira de focale. Le chapitre le concernant insistait sur la linéarité du mouvement radical et sur la réussite de O'Connor comme grand meneur du mouvement. Ici, grâce à O'Connor nous pouvons observer les nouvelles tournures que le mouvement radical et les différentes formes de contestation ont prises. La boucle se referme sur la révolution de 1848, année du manifeste communiste.

Le chartisme a échoué dans sa quête du suffrage universel, mais son histoire jusqu'à aujourd'hui a suscité l'admiration. Le courage des classes laborieuses, des protestataires bourgeois, des meneurs de tout bord a porté ses fruits en dehors des frontières et du temps. Les chartistes ont ouvert la voie à une forme moderne de protestation en organisant des manifestations publiques, des pétitions et des associations nationales. Ils ont aussi véhiculé une idéologie simple et cohérente à travers la publication de pamphlets et de journaux. Ils ont inspiré de nombreux meneurs politiques, car ils ont osé affirmer, malgré la crainte de représailles, que l'oppression et l'inégalité n'étaient pas une fatalité. La liberté est un langage partagé par tous comme le démontrent les textes fondateurs que sont *la Déclaration de l'indépendance des États-Unis de 1776, la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, La Charte de la liberté de 1955 (The freedom Charter)* en
Afrique du Sud, ou *la Charte 77* en Tchécoslovaquie. Il est difficile de ne pas voir un hommage au mouvement chartiste dans les deux derniers textes mentionnés. Nous conclurons ce chapitre en ouvrant notre sujet sur la dimension culturelle et populaire de la révolte, son lexique particulier étant en rupture avec l'espace et le temps.

## La convention de 1839, la question de l'action violente

L'assemblée des représentants des « non-électeurs » se réunit le 4 février 1839, au *British Coffee House*, dans la rue Cockburn Street, à Londres. Les délégués se sont fait élire lors de manifestations publiques à main levée. Au milieu de la foule, les meneurs ont déclaré que la prochaine convention allait avoir un caractère bien plus démocratique que le parlement. Les classes laborieuses ont enfin la chance d'avoir deux parlements, s'enthousiasme O'Connor. Mieux encore, à ses yeux cette convention est la seule autorité qui représente le peuple. Afin de contourner la loi sur les réunions séditieuses, l'assemblée se limite à 49 représentants et évite de mentionner le caractère national de la convention. Elle prend ainsi le nom de « Convention Générale des Classes Industrieuses » (*General Convention of the Industrious Classes*). Selon John Taylor, délégué de la convention qui a rapporté le contenu des discours des membres dans le journal *Northern Star*, la convention de 1839 n'est pas originale en soi. En effet, l'Angleterre a connu des précédents avec les parlements de la convention, qui avaient nommé Charles II et Guillaume III au trône d'Angleterre. La convention se différenciait de ses prédécesseurs en n'agissant pas comme un gouvernement, ajoute Taylor. De plus, il croit fermement que la réforme de 1832 avait essayé de confisquer au peuple le droit de vote. En effet, dans l'esprit des parlementaires cette mesure devait être finale. Seules quelques personnes dont Hunt, qui a été accusé de traître par ses pairs au parlement, se sont opposées à cette escroquerie de réforme.<fnref n="355" />

Au grand dam de O'Connor, Lovett est nommé secrétaire de la convention qui semble d'abord épouser un courant modéré et s'opposer aux discours démagogiques. Les délégués débattent avec ardeur sur la fonction que doit prendre la convention. Les plus modérés comme J.P Cobbett sont favorables à une assemblée qui superviserait la présentation de la pétition et qui la confierait à Attwood et Fielden, chargés de la présenter à la Chambre des communes. Mais, la majorité des membres considèrent que cette assemblée dépasse ce rôle. Ils tombent d'accord sur la motion d'envoyer des missionnaires afin de revigorer les militants en faveur de la pétition qui n'a reçu à présent que 500 000 signatures. O'Connor

<footnote n="355">³⁵⁵ *Northern Star*, October 19th, 1839.</footnote>
estime que la pétition aurait un pouvoir d'attraction beaucoup plus fort s'il était clair que
son rejet au parlement était suivi d'effets:

If anything could give increased energy to the people it would be the knowledge of
the fact, that as soon as the petition was rejected (...) the Convention would do
something within the law, which would afford a demonstration of the people's
strength and determination.<fnref n="356" />

Certains radicaux ne cachent pas que cette pétition sert juste de prétexte au
rassemblement de la convention étant donné qu'elle est la seule arme juridique qu'ils ont
en leur possession. O'Brien va plus loin en affirmant que la pétition serait le dernier
avertissement envoyé au parlement. Il s'ensuivrait ensuite un processus d'éviction et de
réappropriation (double sens du terme ejectment). La majorité des délégués se démarque de
Cobbett qui quitte la convention. Pourtant, ils ne sont pas encore prêts à envisager de
mesures concrètes en cas de rejet de la pétition. La collecte des signatures prend du temps
à cause des discussions interminables entre délégués de la convention et son accueil plutôt
modéré en Grande-Bretagne. Ce retard s'accentue alors que la convention n'a toujours pas
clairement défini le rôle qu'elle est souhaite jouer. Ces atermoiements vont être chroniques
dans l'histoire du chartisme et ils seront grandement responsables de son essoufflement.

Feargus O'Connor, qui s'est opposé avec une certaine appréhension à la motion de
Cobbett, a un pouvoir important dans l'assemblée. En effet, ses précédentes campagnes en
Angleterre et en Écosse lui ont donné l'opportunité de sympathiser avec la plupart des
meneurs radicaux qui sont présents à la convention. O'Connor a ainsi réussi à se faire un
cercle d'amis influents. L'association de Londres, la LWMA est également parvenue à
placer une quantité importante des ses membres et à exclure la concurrence d'autres
associations de la métropole. Plus d'un quart des membres de la convention vivent dans la
métropole et occupent de nombreuses positions liées à la presse et l'édition. Les
associations de Lovett et de Attwood s'opposent aux cercles de O'Connor. La direction du
mouvement dépend ainsi de l'issue de la confrontation entre le camp de O'Connor et celui
de Attwood-Lovett.

Les témoignages de Place ou de Matthew Fletcher soulignent le caractère respectable
de la convention. Ce dernier s'est rétrospectivement étonné du contraste entre cette
assemblée et les manières rustres des orateurs aux allures de vagabonds qui ont plus tard
accompagné O'Connor dans ses tournées. Dans cette assemblée on y trouve des personnes
brillantes, des avocats, des hommes d'Église et des marchands. D'après l'énumération de

<footnote n="356">³⁵⁶ *The Charter*, February 17th, 1839.</footnote>
Place, parmi les 53 délégués qui ont participé à la convention, 24 faisaient partie des classes laborieuses et les 29 restants des classes moyennes et bourgeoises.357 La crise économique et les circonstances ont ainsi favorisé le rapprochement entre classes moyennes et laborieuses. Elles avaient une occasion unique de s'entendre, car plus jamais le chartisme ne connaîtrait une participation aussi soutenue des classes moyennes.

La démission de Cobbett n'est que le début d'une série de défections dans les classes moyennes. Au mois de mars, ce sont les membres de Birmingham qui jettent l'éponge. Ils reprochent aux membres de l'assemblée d'adopter un langage violent. De son côté, O'Connor se rapproche de la frange extrême, constituée par le clan Harney. Ainsi, l'unité entre classes se met rapidement à battre de l'aile. Les membres des classes moyennes qui quittent la convention sont remplacés par des ouvriers. O'Connor s'est mis dans l'embarras, car il doit contenter une population de plus en plus impatiente qu'il a excitée par ses promesses et ses discours virulents et contenir une frange particulièrement zélée, désireuse d'en découdre avec les autorités. En outre, il doit limiter la perte du soutien des classes moyennes. L'historien Epstein commente avec perspicacité que la convention était en avance par rapport aux attentes du peuple quand elle s'était réunie pour la première fois. À présent, c'est l'inverse qui se produisait. La convention devait satisfaire les espoirs qu'elle avait suscités. Les modérés exclus, la convention pouvait adopter des mesures plus radicales. O'Connor propose le lancement de grandes manifestations simultanées de la même ampleur que celles de la réforme de 1832.

O'Connor s'inquiète des hésitations des membres qui affichent une attitude passive. Il est bien conscient que le pouvoir du peuple risque d'échapper à la convention si elle n'assure pas un rôle de commandement. Il sent bien le climat insurrectionnel dans certains bourgs et les possibles débordements qui risquent de se produire. Le grand tournant de la convention et du chartisme peut se résumer en quelques lignes, l'historien Dolléans l'a exprimé avec clarté :

> La convention cédera peu à peu à la pression du dehors; lorsqu'elle se présentera non plus sous la forme particulière d'un club, mais en prenant le langage impératif de la volonté populaire exprimée par la voix des meetings.358

Les missionnaires commencent alors à s'écarter de leur ligne de conduite et à céder à la pression populaire. Les discours violents de O'Connor, Bronterre O'Brien et de Harney pendant la réunion du 11 mars au *Crown & Anchor* ont effrayé les délégués modérés de Birmingham et provoqué leur départ. Puis c'est au tour de l'influent docteur Wade qui

<footnote n="357">357 Dorothy Thompson, *Ibid*., p.64</footnote>

<footnote n="358">358 Edouard Dolléans, *Ibid*., p.149.</footnote>
décide de démissionner en raison de son apposition à tout recours à la violence. La question de la force physique ne repose pas tant sur ses principes que sur ses applications. O'Connor défend avec véhémence les débats initiés par Bussey et Lowery sur le droit à l'armement et l'importance de préparer un plan d'action après que la pétition eut été envoyée au parlement. O'Connor décide de prendre les commandes d'une assemblée qui manque de panache. En effet, la moitié de ses membres ne se rend plus au rassemblement. O'Connor croit que la convention doit se rapprocher de son public et il propose en conséquence de la délocaliser à Birmingham, foyer du radicalisme. Il propose également que la convention élise un président afin qu'elle prenne à juste titre la forme d'un organe constitutionnel représentatif du peuple. Ainsi « la vraie fontaine de toute loi et de justice » émanerait de la convention. Bronterre O'Brien soutient O'Connor et assure que le peuple de Birmingham protègerait la convention grâce aux armes qu'il a lui-même fabriquées. Selon O'Connor, le mouvement doit affronter les autorités afin de prouver son importance.

Le 6 mai 1839, la pétition parade enfin dans les rues de Londres. Elle mesure 3 miles et a recueilli plus d'un million de signatures. Les délégués marchent en procession derrière une voiture décorée sur laquelle est déposée la pétition. Tout le long de leur itinéraire, ils entendent les acclamations de la foule qui se tient le long des trottoirs ou criant depuis les fenêtres. La démission de Lord Russell est éminente. Elle va retarder la présentation de la pétition à la Chambre des communes et précipiter l'assemblée dans une atmosphère violente.

## La tentation révolutionnaire

Lovett propose aux membres de se réunir à l'Arundel Coffee House, situé au centre de Londres, pour discuter de mesures concrètes. Les membres à tour de rôle dévoilent leurs idées, William Lovett prend des notes et rédige le « Manifeste de la Convention des Classes laborieuses ». Celui-ci est accepté presque à l'unanimité. Puis, il propose la formation d'un petit comité chargé de penser les mesures ultérieures à prendre en cas d'échec de la pétition. Ce comité est composé en autres de Frost, Bussy, O'Connor et Lovett qui prend la fonction de secrétaire. L'arrestation abusive de Vincent le 9 mai, accusé d'avoir assisté à un meeting séditieux à Newport, a fini par convaincre la convention de déplacer son assemblée à Birmingham et par convertir William Lovett à la force physique. Les modérés démissionnent en nombre et leur influence s'évanouit à mesure que la convention adopte un discours insurrectionnel et une politique de confrontation. O'Connor a réussi son pari, il a rapproché la convention de son public et
s'est débarrassé de l'influence des modérés dont l'engagement était jugé trop timide à son goût. Ce n'est pas de gaieté de cœur qu'il a vu la classe moyenne se désolidariser du mouvement, car il a bien conscience que l'assemblée s'en trouve de ce fait affaiblie. Curieusement, Lovett est pris par la folie de O'Connor et se joint à ses rangs. L'accueil des délégués le 13 mai à Birmingham est prodigieux. Leurs sympathisants par milliers attendent leur arrivée à la gare de Birmingham et les acclament à leur descente du train. Les plus grands orateurs sont présents, Bronterre O'Brien, Thomas Attwood, Feargus O'Connor, Harney, et Lovett. Les paroles menaçantes de O'Connor annoncent la problématique, les tenants et aboutissants de tout le mouvement chartiste : « Quand la force morale cessera d'agir, alors la force physique tombera comme la foudre sur nos oppresseurs. »<fnref n="359" /> Les radicaux devront donc s'entendre sur une stratégie à adopter partir du moment où ils croiront que toutes les mesures pacifiques ont été épuisées.

Le manifeste de la convention est un fait remarquable dans l'histoire du mouvement radical. Les mesures en soi ne sont pas originales, mais jamais un mouvement radical n'a pris l'occasion d'avancer une stratégie aussi clairement définie qui pouvait sérieusement éroder le pouvoir économique et politique en place. L'histoire du mouvement radical s'inscrit dans une nouvelle ère, car des formes d'actions qui peuvent sérieusement paralyser le fonctionnement de la société sont envisagées. Le manifeste reprend le thème du rapport de force maître-esclave et s'inscrit dans la tradition pamphlétaire du XVIIIe siècle, période de l'histoire où le pouvoir était considéré comme despotique : « Le masque de la liberté constitutionnelle est à jamais mis de côté, et la forme du despotisme se tient hideusement devant nous. »<fnref n="360" />

Invoquant le devoir divin et le droit légal de défendre leur cause, les auteurs du manifeste encouragent la population à se battre au péril de sa vie, mais ils rejettent toute tentation de révolution. Le manifeste est un appel à la révolte contre « les aristocrates en titre et en richesse » qui exploitent des millions de travailleurs et mettent en concurrence parents et enfants, maris et femmes. Le manifeste vise à toucher l'orgueil de ses lecteurs en énumérant les diverses humiliations et souffrances qu'ils subissent au quotidien à cause de leur passivité. Une vision catastrophique de la société et du sort qui l'attend a pour but également d'exhorter les classes laborieuses à passer à l'action. En effet, à force d'observer la dégradation de leur condition de vie, les hommes risquent de céder à un sentiment de

<footnote n="359">³⁵⁹ *Northern Star*, May 18th, 1839.</footnote>

<footnote n="360">³⁶⁰ *The mask of constitutional liberty is thrown forever aside, and the form of despotism stands hideously before us.*</footnote>

<footnote>*Manifesto of the General Convention of the Industrious Classes*, Londres: Arthur Dyson, 1839, p.2.</footnote>
vengeance des plus dévastateurs : « These, together with the petty tyranny, that daily torments them, will exasperate them to destroy what they are denied the enjoyment of. »<fnref n="361" />

C'est cet état de barbarie que les radicaux veulent éviter et qu'ils pensent être les seuls à pouvoir contenir. L'auteur du manifeste tend la main aux classes moyennes à qui il rappelle leur engagement en faveur des classes laborieuses lors de leur lutte en faveur de l'Acte de réforme. En outre, « ne partagent-ils pas les mêmes aspirations ? », s'interroge le narrateur.

Selon les auteurs, la charte n'est qu'un texte qui permet de recouvrer les droits de leurs ancêtres. Bien que les whigs et les tories s'évertuent à faire échouer les principes de la charte, les sympathisants du chartisme sont priés de ne pas céder à la violence et de suivre les recommandations de la convention. Celle-ci a pris la résolution de proposer des mesures qui pourraient faciliter l'adoption de la charte. Son obtention se fera autant que possible d'une manière pacifique, mais la manière forte pourrait être aussi employée s'il le fallait. L'expression de la fameuse expression des chartistes, « pacifiquement si l'on peu - par la force si l'on doit » (peacebly, if we may - forcibly if we must), laisse penser que les membres de la convention sont déterminés. Il est étonnant que les autorités tolèrent que la situation atteigne de telles proportions. Peut-être que les précédents combats des radicaux ne se sont pas avérés vains et qu'à présent les chartistes peuvent jouir d'un certain degré de liberté. Le gouvernement voulant certainement éviter un autre « massacre de Peterloo » lâche un peu de lest aux chartistes pour éviter une crise sociale.

Les mesures les plus significatives du manifeste sont déclarées devant les foules à l'occasion de réunions simultanées et en plein air dans tout le pays. Celles-ci ont notamment lieu pendant le weekend de la Pentecôte. Les orateurs proposent que tout le monde retire son argent des banques et que le papier-monnaie soit convertible en or et argent. De plus, ils envisagent l'établissement d'un « mois sacré » (*sacred month*), période durant laquelle tout le monde arrêtera de travailler et de consommer de l'alcool. Enfin, ils menacent de défendre avec les armes les lois de leurs ancêtres.

Ce texte, publié à 10 000 exemplaires, lance inéluctablement le mouvement vers un mode de confrontation. Le ralliement de Lovett et des meneurs de la capitale à la rhétorique de la force a excité au plus haut point les masses populaires qui s'étaient déjà bien habituées aux discours enflammés de Stephens et de O'Connor, et aux menaces voilées du *Northern Star* dont les ventes explosent pendant cette période. Cependant, les délégués ne sont pas décidés à joindre leurs gestes à la parole. Ce manifeste consistait

<footnote n="361">³⁶¹ *Manifesto of the General Convention of the Industrious Classes*, Ibid., p.5.</footnote>
seulement à formuler un ensemble de propositions et à remettre à plus tard une décision
que malheureusement les évènements vont précipiter. C'était une manière habile de rester
en contact avec les partisans les plus zélés qui attendaient des mesures concrètes. Deux
semaines durant, juste avant la nouvelle session au parlement, les conventionnels écument
les grandes réunions publiques et font adopter le manifeste. Le passage à une nouvelle
forme de contestation et les conséquences d'une éventuelle grève générale vont ronger la
détermination des meneurs radicaux. D'incessants débats et retournements d'opinions vont
rendre l'atmosphère électrique. Avant la présentation de la pétition au parlement,
O'Connor affirmait déjà que cette pétition serait la dernière. Le climat dans le pays allait
s'intensifier à mesure que la convention durcissait son ton. L'assemblée a pris un cap
insurrectionnel, se souvient quelques années plus tard Harney, et le sentiment de révolte
devient palpable.362 Après le rejet de la pétition par les Chambre des communes, le
discours des radicaux se durcit. Les mesures envisagées sont évoquées dans le
« Manifeste » de la convention. Les radicaux emploient la rhétorique de la force, le climat
est explosif.

Au début du mois de juillet, la convention se réunit à nouveau pour rendre compte de
l'accueil des foules à propos du manifeste. Les conventionnels sont séduits par le retrait
massif de l'épargne dans les banques, mais sont divisés sur l'application du « mois sacré »
qui ne conduirait à rien moins qu'une révolution selon le docteur Taylor. O'Connor
soutient l'idée que le suffrage universel ne peut être obtenu sans la mise en application
d'une grève générale. Le problème ne consiste plus à présent des stratégies à employer,
mais la date de leurs applications. Les conventionnels hésitent encore à prendre des
décisions audacieuses, car ils ont conscience qu'un triomphe partiel équivaudrait à une
défaite générale. De plus, une grève générale exige une grosse organisation, l'assurance
d'avoir suffisamment de fonds pour soutenir les ouvriers et avoir la certitude que ceux-ci
participeront en masse. Néanmoins, le temps presse, car le parlement prendra sa décision
sur la pétition le 12 juillet, et tous prédisent déjà son rejet. La convention perd une pièce
maîtresse après l'arrestation de Lovett qui tentait de constituer une organisation efficace,
destinée à organiser et cadrer le mouvement de grève. Lovett essayait surtout d'évaluer ses
chances de réussite et avait l'idée de proposer une longue procédure qui aurait retardé son
déclenchement.

Les chartistes de Birmingham avaient l'habitude de se réunir au *Bull Ring*, place traditionnelle du radicalisme, où en 1832, bourgeois et ouvriers s'étaient réunis pour

<footnote n="362">362 *Newcastle Weekly Chronicle*, January 5th, 1890.</footnote>
écouter la lecture des nouvelles de la journée. Récemment, les autorités ont pris la décision d'interdire ces réunions, car elles les considéraient comme séditieuses. Malgré l'arrestation de quelques militants, cette mesure n'a pas réfréné les habitués, et les magistrats ont dû faire appel à la police de Londres pour disperser les assemblées. L'intervention de la police a provoqué une émeute et conduit à l'arrestation du docteur Taylor qui tentait d'apaiser la foule. Ému par ces évènements, Lovett a proposé de rédiger des résolutions et de les signer de son nom en tant que secrétaire de la convention, et de les afficher sur une pancarte. Parmi celles-ci, il y a celle qui condamne les forces de police agissant « sous l'autorité d'hommes qui avaient autrefois approuvé ces meetings populaires et qu'y avaient même pris part. À présent, comme ils participent au pillage public, ils cherchent à maintenir le peuple dans un état d'esclavage politique et de dégradation sociale ».<fnref n="363" /> Taylor, Lovett, Harney et Bussey, meneurs de grande influence et membres de la convention sont arrêtés. Quelques jours plus tard, la pétition et la Charte du peuple est rejetée à la Chambre des communes par une importante majorité de voix (235 contre 46 pour).

Le chartisme qui entame une phase cruciale de son histoire a perdu William Lovett, un de ses meilleurs stratèges. Les autorités commencent alors à employer des mesures répressives tandis que les chartistes accroissent la tension en ville en occupant les chapelles le dimanche, ou en se rassemblant dans les lieux publics après l'appel du crieur. La ville de Birmingham est témoin d'une seconde émeute. Des magasins sont vandalisés et leurs marchandises servent à alimenter des feux de joie sur la place publique. À la convention il n'est question que de la grève générale et du jour de son lancement. Un comité est nommé, la date de la grève est fixée au 12 août. Néanmoins, O'Connor fait volte-face accusant Attwood d'être responsable de cette idée. Cette confusion va causer grand tort au mouvement. Certains districts comme Bolton et Barnsley se disent prêts à passer à l'acte alors que les délégués Bussey, Warden et Fletcher émettent de sérieux doutes sur la viabilité d'une telle entreprise. En réalité, la convention était prise dans le piège du mois sacré, et cela les conventionnels en avaient bien conscience. Burns admet que les radicaux se trouvaient dans une situation intenable : « Dans son esprit, si nous nous engagions nous étions perdus, et si nous restions immobiles ou battions en retraite, nous étions perdus. » (In his mind, if we went forward we were lost, and if we stood still or retreated, we were lost.)

À présent, la stratégie générale d'intimidation touchait ses limites. C'est tout le mouvement qui se trouvait en danger. Pire, la frange radicale lui échappait. Le Colonel

<footnote n="363">³⁶³ Edouard Dolléans, *Ibid*., p.181.</footnote>
Napier qui avait combattu contre l'armée de Napoléon commande les troupes stationnées dans le nord. Il est réputé pour son calme et son air déterminé, et pour n'avoir jamais cédé à la pression des chartistes, malgré les manifestations géantes, l'appel aux armes, les intimidations et la menace de grève. Néanmoins, il est conscient que les autorités peuvent rapidement perdre le contrôle de la situation et les émeutes se répandre comme une trainée de poudre étant donné que les chartistes possèdent la force du nombre :

> Les chartistes sont nombreux, il suffirait que l'un de nos détachements soit anéanti pour que les soldats perdent confiance en eux. Ils seraient secoués tandis que les rebelles jubileraient sans aucune mesure (...)<fnref n="364" />

Finalement, sous l'impulsion de O'Brien, la grande grève est abandonnée. La convention déclare publiquement ce projet comme impraticable et lui substitue un holiday, où les ouvriers sont appelés à cesser tout travail. À la place d'une grève d'un mois, on leur demande de consacrer deux ou trois jours de leur temps à des processions et des réunions solennelles. Au mois de septembre, la convention est dissoute, admettant son incapacité à formuler une stratégie gagnante. Une centaine de chartistes sont arrêtés pendant l'été, les meneurs des principales localités étant particulièrement visés. Les membres de la convention s'avouent vaincus, mais O'Connor préfère sauver la face en vantant le travail de l'assemblée et les progrès réalisés en termes d'organisation et de liberté d'expression. O'Connor se réjouit quand même de l'héritage de la convention, car « qui aurait pu s'imaginer une seule seconde qu'une assemblée rivale du parlement aurait siégé pendant six mois à Londres et Birmingham ? ». Quant aux meneurs du West Riding, ils se félicitent que la concentration d'une opinion publique si hétérogène ait pu avoir lieu et qu'elle ait réussi à faire trembler un système de corruption si bien protégé.<fnref n="365" /> Au cours de ces six mois, les classes ouvrières ont ainsi prouvé qu'elles pouvaient s'organiser de manière indépendante et qu'elles possédaient des meneurs de grands talents. Selon eux, la convention prouvait incontestablement que les classes laborieuses pouvaient constituer une force politique alternative impressionnante.

En revenant aux influences françaises du chartisme que Dolléans considère comme inspiratrices du mouvement, on pourrait dire qu'elles ont également constitué un frein à son développement. Dolléans a raison quand il dit que les discours dans leur forme s'inscrivaient dans la culture révolutionnaire française. Néanmoins, ils ont révélé leurs

<footnote n="364">³⁶⁴ The Chartists are numerous, and should one detachment be destroyed the soldiers would lose confidence; they would be shaken, while the rebels would be exalted beyond measure (...).</footnote>

<footnote>W. Napier, *Life and Opinions of General Sir Charles James Napier*, vol.II. Londres: John Murray, 1857, p.59.</footnote>

<footnote n="365">³⁶⁵ *Northern Star*, June 27th, 1840.</footnote>
limites et leurs failles quand le temps mettait à l'épreuve les velléités des meneurs comme O'Brien, Taylor, ou O'Connor. La culture radicale anglaise n'est pas une culture de confrontation. Bien au contraire, elle est une culture de négociation, de l'usage de la pétition comme principal rouage à toute organisation publique de grande envergure. La monarchie en tant qu'institution n'a jamais été remise en cause et la force, envisagée froidement sous des actes criminels, a toujours suscité l'effroi. Les meneurs radicaux ont échoué, car ils étaient dans l'incertitude, incapables de prendre des décisions fermes. Ils voulaient être à la tête d'un mouvement de révolte contrôlé, planifié, rejetant toute escarmouche dont ils n'auraient pas été les instigateurs. La culture radicale était difficilement compatible dans les faits avec le langage révolutionnaire français ou le babouvisme. Il est vrai que les révolutionnaires français avaient l'appui de la classe bourgeoise formée en assemblée, d'une population intrépide, d'une partie des forces armées. Leurs chances de succès en étaient d'autant plus grandes et ils leur offraient davantage la possibilité de mettre leurs menaces à exécution.

Finalement, les conventionnels ont complètement été dépassés par les évènements en raison du décalage entre leur langage et la réalité que ce langage impliquait. Ils ont dû avouer leur échec et ont été les victimes d'une répression massive. À l'automne 1839, tous les meneurs radicaux étaient en prison ou en attente de procès. L'échec de l'émeute de quelques milliers de mineurs à Newport, au Pays de Galles, a fini par jeter le discrédit sur l'emploi de la force physique. Les circonstances de cette émeute sont floues, mais la vitesse à laquelle elle a été dispersée et la vulnérabilité des manifestants devant une petite force armée ont donné raison aux discours des moralistes. Le chartisme allait dès lors entrer dans une nouvelle phase.

## Le rapprochement entre classes laborieuses et classes moyennes

Malgré l'arrestation des principaux meneurs nationaux et locaux, condamnés à des peines allant de 12 à 18 mois de prison, l'élan du chartisme n'a pas été endigué. La crise économique qui a commencé en 1837 et atteint ses pires années entre 1840 et 1842 en est certainement responsable. La situation des ouvriers qui était déjà préoccupante s'aggrave. Devant vivre dans la précarité au quotidien, ils pensent constamment à leur condition et leurs réflexions trouvent naturellement son expression dans la lutte politique et le chartisme. En outre, les classes moyennes réalisent qu'elles ont besoin des classes populaires pour abroger la loi des *corn laws* et essayent par tous les moyens de les convaincre de se joindre à elles. Les dirigeants de l'*Anti-Corn Law League* engagent un
dialogue avec les chartistes à partir de 1838. Les libre-échangistes évoquent la cherté du
pain, responsable des bas salaires et d'un marché du travail atrophié pour sensibiliser les
classes laborieuses. Les ligueurs affirment qu'une libéralisation du marché ferait baisser le
prix du pain. Par voie de conséquences, les salaires des ouvriers seraient plus élevés et les
produits industriels gagneraient des marchés extérieurs. Le marché de l'emploi serait aussi
stimulé et les ouvriers auraient moins de difficulté à trouver du travail. Cobden et Bright
sont les figures dominantes de la *Ligue* fondée à Manchester en 1838. Leur idée principale
était d'associer le capital et le travail afin de lutter contre l'aristocratie foncière.

Cobden essaye de démontrer l'intérêt que les deux classes ont à coopérer. Forts d'un
journal tiré à 15 000 exemplaires en moyenne et de donateurs généreux, les ligueurs ont
une influence incontestable. Néanmoins, ils n'arrivent pas à séduire les classes populaires
dont toute l'attention est dirigée vers le chartisme. Malgré les interventions de Cobden
dans la Chambre des communes, où il défend la cause des artisans en se plaignant du
protectionnisme et des droits sur les subsistances qui coûtent aux familles de tisserands
20% de leur salaire, il ne convainc ni O'Connor ni O'Brien. À partir du début de l'année
1839, le *Northern Star* ajoute une rubrique qu'il intitule la « duperie de l'abrogation des
corn laws », (*The corn laws repeal humbug*). O'Connor jubile dans son journal chaque fois
que les réunions de la *ligue* sont envahies par les chartistes ou quand ces derniers
parviennent à imposer une de leurs résolutions.<fnref n="366" />

La réorganisation du chartisme va faciliter les échanges entre classes. Ce changement
peut être attribué à Lovett qui cherche à renouer les liens qui existaient entre ces classes
pendant son passage à la LWMA. En effet, avant la montée de la force physique, Lovett
avait accepté au sein de la LWMA des membres honoraires du parlement et des classes
moyennes. En prison, il rédige avec Collins un tract qui propose un système libéral
d'éducation nationale. Ce système serait selon leurs auteurs le pendant de la Charte du
peuple. Si la charte vise à garantir l'égalité des droits politiques, le système d'éducation
préconisé par Lovett et Collins assure une émancipation intellectuelle qui profite à la
nation et au peuple. Lovett comprend bien que les classes laborieuses et les classes
moyennes doivent prendre leur destin en main de peur qu'un gouvernement corrompu se
charge de l'instruction de leurs enfants. Ainsi, ce système sera financé par le peuple et aura
une existence complètement autonome et indépendante de l'intervention du gouvernement.
Le système encouragé par Lovett propose une nouvelle idéologie influencée par un
système de coopération et une politique libérale. Le but est d'offrir à chaque individu les

<footnote n="366">³⁶⁶ *Northern Star*, February 2d, 1839.</footnote>
meilleures conditions sociales afin qu'il puisse s'épanouir intellectuellement, socialement et moralement.<fnref n="367" />

On peut être admiratif du regard visionnaire de Lovett et Collins dont le vocabulaire est proche de celui employé lors des récentes réformes de l'éducation nationale en Grande-Bretagne en 1988. Elles ont imposé que toute école - publique ou privée- doive favoriser le développement spirituel, moral, social et culturel des élèves (Education Reform Act 1988). Dans les systèmes politiques modernes dans lesquels nous vivons, la justice sociale est assurée par l'État providence. Lovett imaginait qu'elle devait l'être par un système libéral à qui il a donné le nom de chartisme. Le titre de son tract évoque un système audacieux qui régirait toute la société anglaise, *Chartism; a new organisation of the people, embracing a plan for the education and improvement of the people, politically and socially*.

Lovett retrouve son idéal des années 1837-8. Il cherche un moyen pour que les classes laborieuses renouent de bonnes relations avec les classes moyennes et cela grâce à un projet ambitieux qui consiste à réinventer la société en mettant en place un système éducatif novateur. Il fonde l'association *The National Association of the United Kingdom, for Promoting the Political and Social Improvement of People*. Collins, Cleave, et Hetherington se joignent à l'aventure. Ils forment un projet d'universités populaires, où l'ouvrier après une dure journée de labeur pourrait se divertir en assistant à des conférences, des lectures, des concerts et des bals. Pour sa part, Vincent se lance dans une campagne qui prône l'abstention de l'alcool, le *Teetotalism*. Il veut mettre en garde contre les ravages de l'alcool et valoriser les bienfaits d'une vie tempérée. Il est soutenu dans son projet par les chartistes.

Lovett publie en mars 1831 une adresse signée par quatre-vingt-six « démocrates » qui annonce les grands principes de son association et l'idée d'un grand parti démocratique. O'Connor critique cette initiative à qui il donne le nom de *New Move*. O'Connor interprète ce projet d'union avec les autres classes sociales, comme une volonté de saper son organisation, la *National Charter Association* (NCA) fondée à Manchester un an plus tôt. D'anciens chartistes de la force physique comme Neesom et Vincent sont séduits par le projet de Lovett. Grâce à une cotisation d'un penny hebdomadaire de tous ceux qui ont participé à la pétition nationale, Lovett propose la création de milliers d'écoles, d'une centaine de bibliothèques, l'emploi de missionnaires et la circulation de milliers de tracts.

<footnote n="367">³⁶⁷ William Lovett and John Collins, *Chartism: A new organization of the people*, Londres: J. Watson, 1839, p.iv.</footnote>
Feargus O'Connor par l'intermédiaire de Hill condamne cette entreprise en accusant les parlementaires libéraux Hume, Roebuck et O'Connell d'en être les instigateurs.

L'attaque à peine déguisée de Lovett contre O'Connor – « nos réunions publiques ont maintes fois été l'arène d'invectives passionnées, d'esprit partisan et culte de la personnalisé » - a provoqué une levée de boucliers dans le camp de O'Connor : « Nous sommes convaincus que ce mouvement secret est coupable de nombreux méfaits, nous n'hésitons pas en conséquence à affronter le mécontentement des auteurs en les exposant. »<fnref n="368" /> L'apparition d'un deuxième mouvement national chartiste va créer une scission dans le mouvement et provoquer une véritable lutte de pouvoir. De plus, le chartisme va perdre davantage son unité en voyant ses membres s'investir pour d'autres causes comme la campagne de tempérance de Vincent, ou les mouvements chartistes religieux de O'Neil et de la *Birmingham Chartist Church*.

La méfiance s'accroit entre les meneurs chartistes quand Lovett et ses proches se rapprochent de « l'union du suffrage complet » (*Complete Suffrage Union*) crée par Joseph Sturge. Ce dernier avait répondu favorablement à l'appel de l'union des classes lancée par Lovett. Suite à la défaite des whigs aux élections de 1841, Sturge a bien compris que le mouvement en faveur de l'abrogation des *corn laws* devait faire des concessions et adopter les principes directeurs du chartisme.

En outre, la défaite des whigs marquée par une corruption inégalée dans tout le royaume a revigoré des initiatives indépendantes. Une opposition whig plus radicale réapparaît, ce qui rappelle l'esprit de la réforme de 1832.<fnref n="369" /> Ce rapprochement entre Lovett et Sturge se concrétise tout d'abord par la réunion au *Crown & Anchor* de l'«Anti-Corn Law League» où quelques chartistes tels que Lovett et Hetherington sont invités. Ce sont surtout les concessions arrachées aux classes moyennes par les chartistes pendant la conférence de l'association de Sturge du mois d'avril 1842 qui scellent l'union des classes. Il ne faut pas croire que l'action de Sturge était suivie par toute la classe moyenne, bien au contraire.

Sturge est une personnalité bien particulière que l'on aurait très bien pu étudier et mettre parmi celles qui font des choix non selon leur rang social, mais selon leur personnalité. D'ailleurs, son philanthropisme et son entêtement ont suscité l'admiration de tout son entourage, même celle de O'Connor, malgré leur rivalité. Avant de se lancer dans la campagne du suffrage, Sturge a tenté de se faire élire au parlement pour le siège de

<footnote n="368">³⁶⁸ We believe this secret movement to be fraught with mischief, and we therefore hesitate not to brave all the displeasure of its authors by exposing it.
Northern Star, April 10th, 1841.</footnote>

<footnote n="369">³⁶⁹ Dorothy Thompson, *Ibid*., p.261.</footnote>
Birmingham en proposant un programme libéral assez radical. Mais il s'est fait surtout connaître pour sa campagne contre l'esclavage au niveau international. Il a fait parti de la BPU de Birmingham et a été un membre influent de l'Anti-Corn Law League. Motivé dans sa campagne pour le suffrage universel par des sentiments religieux, il convainc des membres de la ligue et de nombreux dissidents religieux de rejoindre son association. En quelques lignes voici son argumentaire. Il déplore le caractère injuste du système électoral, et justifie le droit de vote par les principes d'équité chrétienne :

> A large majority of the people of this country are unjustly excluded from that fair, full, and free exercise of the elective franchise, to which they are entitled by the great principle of Christian equity, and also by the British constitution.<fnref n="370" />

La réunion d'avril 1842 est un succès pour les deux camps, car elle voit enfin le rapprochement des classes laborieuses et moyennes au sein d'une même association. Ces classes sont décidées à user de leurs forces et influences pour opérer un virage politique. Les classes moyennes qui sont assez hostiles au document de la charte ont remis à plus tard une discussion sur son contenu, mais ont accepté d'intégrer les six points de la charte dans leur déclaration de principes. En fait, les membres redoutent plus la mauvaise réputation que le chartisme véhicule que ses grands principes. L'omission du terme charte dans le nom de la nouvelle association, *The National Complete Suffrage Union*, rencontre une vive critique de la part de O'Connor et de ses sympathisants. Malgré la forme éclatée qu'a prise le chartisme en raison de ses nouvelles ramifications, O'Connor maintient une influence incontestable auprès des classes laborieuses. La liesse populaire qui a fêté sa sortie de prison au mois d'août 1841 en est une illustration. O'Connor parvient à organiser une grande démonstration chartiste à Birmingham le jour même où se tient la conférence de Sturge, prenant ainsi clairement ses distances. Les militants sont confrontés à un choix presque cornélien, car la résolution prise par les chartistes lors d'une réunion exclut ceux qui ne partagent pas intégralement la charte. Cette résolution vise particulièrement ceux qui soutiennent le mouvement de *Suffrage* de Sturge:

> We (...) shall consider any man advocating a less measure of justice than the whole Charter, name and all, as an enemy of the working classes, and no longer belonging to the National movement.<fnref n="371" />

La surprenante présence de Bronterre O'Brien à la conférence de Sturge offre une occasion idéale à Feargus O'Connor de fustiger son ancien collaborateur qui commençait à contester son hégémonie. Si O'Connor s'isole des autres meneurs chartistes, il garde une

<footnote n="370">³⁷⁰ Report of the Proceedings at the Conference of Delegates of the Middle and Working Classes, Held at Birmingham, April 5, 1842, Londres: Davis and Hasler, 1842, p. 78.</footnote>

<footnote n="371">³⁷¹ Northern Star, April 9th, 1842.</footnote>
base populaire forte qui fait pression sur les nouvelles initiatives que prennent Lovett, les ligueurs, en bref, sur tous ceux qui présentent un danger à l'unité chartiste. Connaissant les voltes faces des hommes influents de la classe moyenne, on peut comprendre la suspicion de O'Connor quand il a appris que la nouvelle association de Sturge a décidé de se doter d'un journal de presse et de faire campagne avec des fonds assez importants.

Diviser pour mieux régner est une stratégie appliquée par O'Connor qui est à double tranchant. Quand un parti est en position de force, son meneur peut se permettre des comportements tyranniques, mais quand il est en position de faiblesse, une solidarité même de façade est la meilleure solution pour renverser un pouvoir en place. En gagnant le combat des chefs, O'Connor fait plonger simultanément le mouvement chartiste. Au lieu d'une guerre larvée entre chefs, le chartisme avait surtout besoin de l'union des forces afin de pouvoir contester efficacement le pouvoir des autorités et d'une opposition bien soudée. O'Connor a écarté de son chemin les meneurs de premier rang et il est à présent la figure principale du chartisme aux yeux des sympathisants du suffrage universel. Les meneurs locaux radicaux le soutiennent aussi, l'un deux, poète et intellectuel autodidacte, Thomas Cooper témoigne une admiration sans bornes pour O'Connor. Son témoignage dans ses mémoires confirme le rang auquel O'Connor s'est hissé :

> The immense majority of chartists in Leicester, as well as in many other towns regarded him as the only really disinterested and incorruptible leader. I adopted this belief, because it was the belief of the people' and I opposed James Bronterre O'Brien, and Henry Vincent, and all who opposed O'Connor, and refused to act with him.<fnref n="372" />

La deuxième convention, organisée par O'Connor entre le 12 avril et le 6 mai 1842, consiste à préparer et à discuter d'une nouvelle pétition nationale. Elle est présentée au parlement le 2 mai. Il a fallu plus de quarante personnes pour la porter au parlement. Auparavant, une procession accompagnée de sept groupes de musiques et de plusieurs dizaines de milliers de personnes avait parcouru la ville de Londres sur plus de deux kilomètres avec à sa tête Feargus O'Connor. Selon les décomptes des chartistes, la pétition a recueilli plus de 3 millions de signatures. La convention nationale est beaucoup moins prestigieuse que celle de 1839 et les historiens se sont peu attardés sur cet évènement. Il s'est même trouvé plus d'anciens conventionnistes à la conférence de Sturge qu'à celle de O'Connor. Les Londonistes refusent de participer à la deuxième convention en raison de la radicalité du texte qui prévoit la scission de l'Irlande de l'Acte d'union. Le texte de la pétition qui réclame l'adoption de la charte comme loi du pays est assez ferme dans ses

<footnote n="372">³⁷² Thomas Cooper, *The life of Thomas Cooper*, Londres : Hodder and Stoughton, 1872, p.179.</footnote>
propositions. Il affirme la souveraineté du peuple et condamne le fonctionnement inique du système de représentation. Le texte semble revenir à la rhétorique du XVIIIe siècle qui opposait un peuple opprimé à un pouvoir tyrannique. On peut déceler de nouveaux arguments dans l'idéologie radicale. Ils consistent à décrier les inégalités des salaires et des conditions de vie entre riches et pauvres et à s'opposer aux coûts imposés aux travailleurs pour financer l'Église anglicane. Les sous-entendus insurrectionnels qui émaillent le texte ne peuvent que discréditer l'intention des chartistes étant donné que leur texte va être débattu par les mêmes hommes à qui on a reproché l'instauration de la police ou la création de la nouvelle Loi des pauvres :

> That an unconstitutional police force is distributed all over the country, at enormous cost, to prevent the due exercise of the people's rights. And your petitioners are of opinion that the Poor-law Bastilles and the police stations, being co-existent, have originated from the same cause, viz., the increased desire on the part of the irresponsible few to oppress and starve the many.<fnref n="373" />

Au parlement le radical Duncombe et un groupe de parlementaires favorables aux chartistes proposent une motion en faveur de la pétition. Ils s'opposent aux arguments de Macaulay qui considère que le suffrage universel est une menace pour la civilisation, et que c'est un principe anticonstitutionnel :

> J'estime que le suffrage universel serait désastreux pour tous les objectifs que ce donnent le gouvernement, les aristocraties et toutes les autres choses, et qui donnent sens à leur existence. Il est strictement incompatible avec l'existence même de la civilisation. Je suppose que la civilisation repose sur la sécurité de propriété, etc.<fnref n="374" />

Les débats à la Chambre des communes se concentrent sur la légitimité de la participation des classes laborieuses au parlement. Si le principe en lui-même n'est pas contesté, ce sont les conséquences de cet acte qui inquiètent les parlementaires. « Et si la population tombait entre les mains d'un démagogue », s'inquiète un opposant à la pétition. Cette intervention est mise en question par celle de Roebuck qui exprime son optimisme quant à la sagesse et aux discernements de la classe laborieuse. Il croit aux bienfaits de leurs contributions dans un avenir politique. En outre, Roebuck fustige une politique de classe (class legislation) et approuve les doléances des signataires de la pétition. En revanche, il condamne le ton de la pétition et la maladresse des menaces de son auteur. Finalement, on peut s'apercevoir que ce sont moins les principes du suffrage universel que

<footnote n="373">³⁷³ Hansard's, *The people's Charter petition*, House of Commons, May 2d 1842, vol.62, col. 1373-81.</footnote>

<footnote n="374">³⁷⁴ *But I believe that universal suffrage would be fatal to all purposes for which government exists, and for which aristocracies and all other things exist, and that it is utterly incompatible with the very existence of civilisation. I conceive that civilisation rests on the security of property, etc* *Hansard's, House of Commons*, May 3rd 1842, vol.63, Col. 25-88.</footnote>
la confiance que l'on peut accorder aux classes laborieuses qui sont mis en doute. La peur du démagogue est le spectre qui inquiète le plus, Feargus O'Connor est ainsi implicitement visé. Au regard de ce débat les chartistes devront cconvaincre sur deux aspects essentiels pour qu'ils aient une chance à l'avenir de faire basculer les débats en leur faveur : démontrer qu'ils ont les capacités de prendre des responsabilités politiques et qu'ils ont suffisamment de caractère pour ne pas tomber sous l'influence d'un démagogue. La motion de Duncombe est rejetée, seuls 49 parlementaires votent en sa faveur. Les conservateurs ont joué de leur côté la carte de la terreur et se sont cantonnés à des arguments qui ne dépassaient pas la cadre de la sphère idéologique.

La diversification des structures économiques a vu l'émergence de nouveaux hommes avec des idées plus pragmatiques. L'économie s'appuie sur des chiffres, un regard à long terme, une tentative rationnelle de comprendre les intérêts et le poids de chacun dans le monde économique et politique. Le libéralisme ne voit pas d'inconvénient à reconnaître la part indéniable que joue la classe laborieuse dans l'économie et que son désir de participer à la vie politique est tout à fait louable. Le suffrage universel commence à être reconnu comme principe. Ce sont à présent ses conditions qui posent le plus de problèmes. En effet, le suffrage universel entraîne avec lui l'apparition de nouveaux acteurs et de nouvelles forces. « Peut-on faire confiance à ces nouveaux acteurs ? Peut-on prendre le risque de renverser les institutions ? », se demandent les whigs réformateurs. Si le suffrage universel n'aboutit pas nécessairement au renversement des classes comme les tories veulent le démontrer, il est clair qu'il redistribue les cartes sur l'échiquier politique.

Feargus O'Connor a peut-être pris conscience à ce moment-là que la bataille était perdue d'avance s'il demeurait aux yeux des parlementaires l'unique figure publique qui représentait le peuple. Il avait peut-être aussi compris que les idées des libéraux sur la distribution des richesses et la valeur du travail commençaient à séduire les whigs. Toujours est-il que quelques jours plus tard, il confesse au *Northern Star* du 7 mai 1842 que la charte n'a aucune chance de passer au parlement dans l'état actuel des choses, et qu'il faut penser à d'autres moyens pour parvenir à sa ratification. O'Connor procède à un revirement soudain, mais lucide. Il comprend que dans l'immédiat, l'intérêt des classes laborieuses se trouve dans une coopération avec les classes moyennes.

Il va se lancer dès la mi-juin à une tentative de séduction de la partie industrieeuse des classes moyennes en publiant une série de lettres au *Northern Star* qu'il intitule to the Industrious Portion of the Middling Classes. Selon O'Connor, la formation du Complete Suffrage Union de Sturge est un aveu du mécontentement de la classe des ingénieurs, des
métiers les plus qualifiés du secteur industriel et des boutiquiers sur la politique des whigs et des tories. Dans sa première lettre, O'Connor prend un ton paternaliste. Les classes moyennes ont trahi les classes laborieuses et cru que les whigs partageraient leurs intérêts. Elles ont participé à une politique qui a porté de grands préjudices aux classes laborieuses, à savoir la nouvelle Loi des pauvres et l'instauration d'une police rurale. Après que les plus pauvres ont été dépossédés de tous leurs biens, la pression des aristocrates s'est exercée sur les classes moyennes. Ces dernières, quand elles se sont rendu compte de leur erreur, se sont jointes aux principes de la charte, mais elles ont refusé de promouvoir le nom de charte. O'Connor démontre que les classes moyennes sont autant victimes de la politique des bas salaires que les classes laborieuses. Ils démontrent que les profits suivent un circuit fermé qui exclut les petits commerçants et les classes moyennes. Les grands gagnants sont ainsi les entrepreneurs, les banquiers, les spéculateurs et les investisseurs.

De plus, la politique des bas salaires a tendance à créer une surproduction, baissant de ce fait le coût des marchandises et empêchant les classes laborieuses de pouvoir consommer les produits des petits commerçants. Ces derniers sont ainsi doublement pénalisés. Tant que les classes moyennes avaient quelque chose à protéger, argumente O'Connor, elles pouvaient toujours évoquer la peur de la force physique. À présent qu'elles n'ont plus d'intérêts à défendre en raison de la crise qui sévit en Angleterre et qui les a destituées de toute leur richesse, elles se rendent compte que cette peur a perdu toute substance. En effet, argumente O'Connor, il est impossible que les producteurs de la richesse, c'est-à-dire les classes laborieuses, puissent être les destructeurs de leur propre production. Selon O'Connor, les whigs veulent habilement s'emparer du mouvement de protestation en chassant les chartistes et en gagnant l'opinion publique. Ce scénario plongerait les classes moyennes dans le désespoir puisqu'elles n'auraient plus aucun moyen de faire valoir leurs droits. Elles ont ainsi tout à gagner à participer au triomphe du chartisme et elles doivent chaleureusement accepter la main tendue de O'Connor.

Ce revirement soudain de O'Connor s'accompagne par son soutien sans faille à une nouvelle campagne électorale de Sturge, qui a lieu cette fois-ci à Nottingham. Tant ridiculisé quelques mois plus tôt, Sturge est à présent l'objet de dithyrambe, « un homme plein de l'esprit de dieu ».<fnref n="375" /> Sa candidature aux élections est considérée comme une candidature chartiste, il est le « frère démocrate ». Ainsi, O'Connor n'est jamais à court d'idées pour se faire remarquer et se mettre au premier plan. Alors que Sturge connaît une cote de popularité sans précédent, O'Connor fait tout son possible pour séduire son

<footnote n="375">³⁷⁵ *Northern Star*, August 6th, 1842.</footnote>
électorat. On le voit à Burnsley par exemple, faire adopter la charte à un auditoire composé d'épiciers, brossiers, restaurateurs, pharmaciens, marchands, horlogers, etc. Les lettres de O'Connor à la partie laborieuse des classes moyennes commencent à porter leurs fruits. La distinction qu'il fait entre la partie honnête et travailleuse des classes moyennes, et sa partie malsaine (celle des aristocrates de la manufacture et de la boutique, mais aussi celle des gros industriels et commerçants) trouve un écho auprès de ceux qui subissent de plein fouet la crise. O'Connor parvient à réunir des cadres de l'association chartistes comme McDouall et Mead avec ceux de Sturge et ses amis. Cette manœuvre indique que les chartistes cherchent à récupérer une partie des sympathisants de Sturge et que le mouvement prend un nouveau virage. En consolidant ses positions et en formant une union avec les classes moyennes, le chartisme avait de grandes chances de ressembler aux *political unions* de 1832 et de connaître le même succès.

La candidature de Sturge contre Walter, le propriétaire tory du *times*, met du piment aux élections de Nottingham. O'Connor a l'occasion d'exécuter contre un de ses plus influents détracteurs toutes ses facéties. Il ouvre son discours en annonçant que « le grand chef de l'armée démocratique d'Angleterre, d'Irlande, d'Écosse et du pays de Galles jette le gant à l'ennemi, et jette le défi aux agneaux bleus (...) ».<fnref n="376" /> Puis, vient le tour de Sturge de parler. Au milieu d'une foule enthousiaste, il expose son programme, inspiré selon ses dires par la sagesse divine : « je crois que les six points de la Charte du peuple sont fondés sur les lois éternelles de la Nature et de la Justice et sont en stricte conformité avec la loi du Christ. »<fnref n="377" /> Les réunions à Nottingham se font parfois devant des dizaines de milliers de spectateurs, et les chartistes prennent une part ardente dans la campagne électorale. Sturge perd l'élection de peu. Comme ses sympathisants ont occupé les bureaux de vote trop tardivement, les indécis se sont tournés vers Walter. L'absence de O'Connor est très étrange, son retour précipité à Londres a certainement nui à la campagne de Sturge, car sa présence aurait atténué les menaces des tories et assuré une plus grande participation des électeurs de Sturge. Néanmoins, cette demi-défaite de Sturge laisse prévoir des lendemains qui chantent, O'Connor affirme avoir assisté au plus grand triomphe moral qu'ait jamais remporté l'Angleterre.<fnref n="378" />

<footnote n="376">³⁷⁶ Cité dans Edouard Dolléans, *Ibid*., p.254.</footnote>

<footnote n="377">³⁷⁷ Cité dans Edouard Dolléans, *Ibid*., p.254.</footnote>

<footnote n="378">³⁷⁸ *Northern Star*, August 13th, 1842.</footnote>
La surprise de la grève

Le grand mouvement de grève qui s'est répandu dans le nord de l'Angleterre semble avoir pris les grands meneurs chartistes par surprise. En effet, ce mouvement social n'a pas été ordonné par le comité central chartiste, mais organisé par les chartistes locaux qui ont eu une double casquette de militants politiques et membres de *trade unions*. O'Connor se méfiait considérablement de ces mouvements de protestation, car en général les grèves provoquaient des débordements et des émeutes que les autorités réprimaient violemment. La grande grève s'inscrit dans un contexte de longue crise économique. La politique des bas salaires menée par les entrepreneurs qui annonçaient de manière péremptoire de grosses réductions ne faisait qu'ajouter de l'huile sur le feu. Ces réductions subites ont créé un vent de panique chez les travailleurs. Dans un climat propice aux tensions sociales, les revendications des mineurs des Potteries ont pris un caractère politique et se sont propagées dans les Midlands, le Lancashire et le Yorkshire. La frontière entre les revendications des *trade unions* et des associations de travailleurs est parfois dure à tracer, et ce moment de l'histoire aussi fascinant d'un point de vue littéraire que d'un point de vue historique demande à être mieux étudié de la part des historiens. Nous ne rentrerons pas dans les détails de cette grève si ce n'est pour y voir des traces du passé dans les tactiques employées par les protagonistes : sabotage des machines et des manufactures en retirant les bouchons des réservoirs des machines à vapeur. De même, ces évènements introduisent une pratique moderne dans les méthodes de contestation avec une organisation des travailleurs regroupés en masse autour des *trade unions*, un programme et des revendications politiques et une pression exercée sur le monde économique par la pratique de grèves généralisées. On peut remarquer que cette nouvelle forme d'organisation, constituée d'une corporation de travailleurs et d'un organe politique, qui s'oppose à un régime autoritaire ou à des lois considérées comme iniques et injustes, semble celle qui va perdurer dans le temps et être à des degrés divers un idéal démocratique. On peut voir de nombreux points communs entre les grèves de 1842 et le mouvement *Solidarnosk* en Pologne, même s'il faut admettre que chaque mouvement se distingue par son contexte politique et culturel.

La complexité sociale et historique des grèves qui ont émaillé le nord de l'Angleterre pendant l'été 1842 est visible à travers les commentaires d'éminents historiens. Certains d'entre eux s'opposent complètement sur la nature du conflit, en l'occurrence Dorothy Thompson et Edouard Dolléans. L'une considère que les mouvements de grève ne sont pas une irruption spontanée, mais le résultat d'un long militantisme politique des chartistes, qui
ont déclenché un mouvement de contestation qui prenait l'allure d'une grève générale. Dorothy cite un contemporain des évènements, Ben Brierly qui affirme que cette grève est le point culminant du chartisme. Elle en profite également pour noter l'insensibilité de Lovett qui ne s'est pas vraiment investi dans ces grèves. Il est vrai que les mémoires de Lovett n'y font même pas allusion.<fnref n="379" /> De son côté, Dolléans considère que les chartistes se sont laissés entraîner par cette grève, qu'ils ont profité de ce mouvement pour « servir leur dessein politique ».<fnref n="380" /> Il est vrai que ces grèves n'ont pas été orchestrées par les grands meneurs chartistes de la NCA de O'Connor ni par les associations de Londres. Nous sommes loin du cas de 1839 où O'Connor appelait à une grève générale, et était prêt à en découdre avec les autorités. Bien au contraire, quand les grèves ont atteint leur paroxysme, O'Connor appelait à la prudence, il ne croyait pas en leur réussite, mais jugeait qu'il fallait tout de même les soutenir moralement et essayer d'avoir une influence positive sur leur issue afin d'éviter des tragédies et un dénouement sanglant. Les meneurs de ce mouvement étaient à la fois chartistes et appartenaient à une société de métier, *trade society*. Ils considéraient qu'un changement politique pouvait éviter les mesures économiques prises par les grands patrons. On peut être certain du fait que le mouvement de grève a une origine économique, à savoir la baisse soudaine des salaires, et qu'ensuite des revendications politiques s'y sont greffées. Paradoxalement, cette grève chartiste s'est produite sans l'accord de ses principaux inspirateurs. Les meneurs locaux ont agi de manière complètement autonome.

À Manchester à partir du 11 août se tient au Carpenter Hall une conférence de délégués des différentes professions élus par leurs métiers respectifs. Le 12 août, ils sont deux cents délégués de Manchester, du Lancashire et du Yorkshire qui prennent la résolution de subordonner la question des salaires aux principes chartistes. La dimension politique s'accentue quand les délégués s'engagent à émanciper les classes ouvrières et les classes moyennes grâce à la promulgation de la Charte du peuple : « The Trades of Britain carried the Reform Bill. The Trades of Britain shall carry the Charter. »<fnref n="381" /> Les sociétés de métiers de Manchester votent elles aussi pour la grève générale. Hasard du calendrier, les délégués de la *National Charter Association* se réunissent aussi à Manchester pour commémorer la date d'anniversaire de Henry Hunt. Un long article sur Henry Hunt est publié le 20 août au *Northern Star*, et il est accompagné d'une reproduction de la fameuse gravure du « massacre de Peterloo ». La grève est cependant au cœur des débats chartistes. Les

<footnote n="379">³⁷⁹ Dorothy Thompson, *Ibid*., p.296.</footnote>

<footnote n="380">³⁸⁰ Edouard Dolléans, *Ibid*., p.271.</footnote>

<footnote n="381">³⁸¹ *Northern Star*, August 20th, 1842.</footnote>
opinions se divisent entre les plus zélés, comme Thomas Cooper qui a pris une place importante dans le mouvement de grève et appelle à mener ce combat, et William Hill, éditeur au *Northern Star* qui considère cette grève comme une conspiration des ligueurs. Julien Harney se range du côté de Hill. Dans ses mémoires, Cooper témoigne sa surprise de voir Harney, celui qui invoquait les esprits de Danton, Robespierre et Marat, cet homme sincère prendre le ton perfide de la force morale (*moral-force humbug*).<fnref n="382" /> L'adresse rédigée par McDouall, un des meneurs de l'organisation chartiste NCA, est acceptée et signée au nom du comité exécutif. On y mentionne la grève, alternative à laquelle les ouvriers sont contraints de se plier, les tyrans ne leur laissant guère plus d'autres choix. Selon les signataires, il s'agit d'une grève de ceux, dont le travail est mal rétribué, contre la force toute puissante du capital, d'une bataille où le travail et le capital s'opposent, d'un combat de la propriété contre la pauvreté, du droit contre la force, de la justice contre l'injustice.<fnref n="383" />

Les thèmes et les formulations de ce discours nous semblent très familiers. Ce type de slogan et de phrases mobilisatrices résonnent jusqu'à aujourd'hui dans des manifestations du monde entier. L'intérêt de revenir aux origines des mouvements contestataires permet à l'historien de se dégager de toute idéologie contemporaine et de comprendre le contexte dans lequel les protestataires ont exprimé leurs revendications. Nous pouvons émettre l'hypothèse dans ce cas précis que la révolte en Angleterre peut-être interprétée comme un processus culturel qui transcende les frontières idéologiques. Si l'adresse de McDouall contient des éléments qui pourraient appeler à la révolte, elle met en garde contre tout acte de violence et insiste sur la valeur morale de la Charte du peuple. Là encore, toute forme de révolte doit se conformer à un cadre légal et culturel. L'adhésion des chartistes du NCA au mouvement de grèves est lourde de conséquences. Tous les signataires de l'adresse, c'est-à-dire les membres du comité exécutif du NCA sont inculpés.

Bien en a pris à O'Connor d'avoir préconisé un comportement irréprochable des grévistes, puisque les délégués des métiers, réunis à Manchester le 20 août constataient l'échec politique de la grève générale et considérait sa mise en pratique comme impossible. Hill jubile dans l'éditorial du *Northern Star* d'avoir vu juste et prédit que la grève générale était depuis le début vouée à l'échec. Néanmoins, il veut en tirer des leçons. La grève a démontré que les travailleurs ne pouvaient obtenir un salaire décent qu'en étant protégés par le pouvoir législatif et qu'ils devaient en conséquence davantage se concentrer sur

<footnote n="382">³⁸² Thomas Cooper, *Ibid*., p.210.</footnote>

<footnote n="383">³⁸³ *Northern Star*, August 20th, 1842.</footnote>
l'organisation nationale du chartisme. D'ailleurs, les *trades societies* ont avoué à l'issue de leur conférence que seule la charte pourrait protéger leurs intérêts. En fin politicien, Hill tire des conséquences positives des grèves, celles qui justifient une union entre classes moyennes et classes laborieuses et qui valident l'orientation que le NCA a décidé de prendre. En effet, les grèves ont démontré que non seulement les ouvriers et les classes moyennes pouvaient lutter ensemble, mais aussi qu'il n'y avait rien à craindre du chartisme et de sa force physique. Comme les faits l'ont démontré, toutes les grèves qui avaient un caractère chartiste ont respecté les propriétés d'autrui et évité les excès.

## L'échec de l'alliance avec les classes moyennes

Le chartisme se dirige à présent vers une alliance avec les classes moyennes et prend un cours plus libéral. Il semblerait qu'il s'agisse d'une bonne stratégie étant donné qu'il manque au chartisme une respectabilité qu'assurent des hommes comme Sturge, et que l'idéologie libérale trouve un écho au parlement. Les chartistes avaient l'opportunité de prendre l'aspiration des classes moyennes. En effet, celles-ci étaient aussi en conflit avec les autorités à cause de leur défense de la loi des *corn laws* et de leur politique économique qui favorisait les aristocrates. Ainsi, un front populaire et respectable avait l'opportunité de se dresser contre un système archaïque dont la politique et l'économie reposaient sur la propriété des terres. La révolution industrielle a mis en exergue les valeurs du travail, la liberté d'entreprise et une forme de méritocratie. Les classes moyennes proposent un système dynamique où la création et le progrès technologique sont sa force, un système qui s'oppose à l'immobilisme de la propriété et de la rente. La deuxième conférence de Birmingham du 27 décembre devait marquer un nouveau tournant pour le chartisme. Néanmoins la naïveté des Sturgistes, le manque de volonté des classes de vouloir coopérer entre elles et la stratégie de O'Connor de prendre le contrôle de la conférence en y introduisant ses disciples ont rapidement entraîné la désintégration du mouvement d'union. Lovett a essayé d'éviter un affrontement entre classes en proposant au conseil de la CSU que la moitié des représentants soit choisie parmi les électeurs et l'autre moitié parmi les non-électeurs.

O'Connor s'oppose à ce mode d'élection et fait campagne dans son journal le *Northern Star* contre le conseil de la CSU qu'il accuse de vouloir les isoler, ses partisans et lui. Il considère que le conseil ne manifeste pas d'intérêt particulier à représenter le peuple autrement que pour l'utiliser à ses propres fins. La CSU veut ainsi obtenir la force du nombre dans le simple but d'imposer sa politique de libre-échange. Pour le *Northern Star*
il n'y a pas d'alternative, la CSU doit accepter de travailler main dans la main avec
O'Connor et procéder à une élection démocratique. Si le conseil de la CSU maintient sa
politique de division et de distinction des classes, il envoie alors un signal clair, celui
d'avoir l'intention de supplanter O'Connor et les chartistes. Lovett admet dans ses
mémoires qu'il avait conseillé un mode d'élection non démocratique pour que la raison et
l'argumentation l'emportent sur le pouvoir du nombre. Cet argument peut sembler être un
artifice pour justifier un procédé qui va à l'encontre des principes démocratiques, mais il
connaissait très bien le pouvoir de nuisance de O'Connor. Il était persuadé que la
conférence nationale serait vouée à l'échec si la grande majorité des représentants élus était
constituée des disciples de O'Connor.

Lovett avait bien pressenti ce qui arriva. Les Sturgistes ont finalement cédé aux
pressions de O'Connor, qui peut dorénavant lancer une campagne pour s'assurer une
majorité à la conférence. Dans son journal, il encourage tous les hommes de son parti à
participer aux élections des représentants de la conférence qui ont lieu dans tout le pays. La
lutte de pouvoir a commencé le 22 octobre quand Hill avertit les lecteurs du *Northern Star*
de se méfier des *sturgéistes*. Il les avertit que le parti des *sturgéistes* et celui du libre-
échange ne font qu'un.

Les cadres du parti de Sturge réalisant leur imprudence commettent une erreur
supplémentaire en faisant adopter un *New Bill of Rights* en catimini par l'intermédiaire de
quelques avocats londoniens. Ils décident que ce texte de loi sera la priorité de discussion à
la prochaine conférence. En effet, pour se débarrasser de O'Connor ils commettent
l'imprudence de mettre en concurrence leur nouveau texte de loi avec celui de la Charte du
peuple. Cette maladresse allait être lourde de conséquences, car les chartistes qui se sont
battus pendant des années pour la charte allaient sans aucun doute se battre becs et ongles
pour maintenir leur texte. Lovett essaye pendant la conférence de sauver l'union des
classes en rappelant aux *sturgéistes* le compromis qu'ils avaient auparavant accepté avec
les chartistes. Aucune résolution en faveur de la charte n'avait été prise au mois d'avril à la
condition qu'elle soit le sujet de discussion de la présente conférence. La suite des
évènements est difficile à reconstituer étant donné que les récits de Cooper, Lovett et du
*Northern Star* diffèrent quant aux rôles de chacun. On peut se fier au témoignage de
Cooper, un allié de O'Connor, qui évoque la responsabilité du meneur dans la rupture entre
les *sturgéistes* et les chartistes. En effet, les *sturgéistes*, initialement touchés par la loyauté
de Lovett, étaient prêts à faire des concessions. Mais O'Connor a trop marqué son
attachement à Lovett en le flattant avec excès. Connaissant les rapports tendus entre les
deux hommes, l'intervention de O'Connor est étrange, mais elle a surtout convaincu les *sturgéistes* de ne pas céder à Lovett, croyant qu'il était associé à O'Connor.

Après un moment de délibération s'ensuit une querelle entre chartistes et *sturgéistes*. Le ton monte et les paroles blessantes fusent. Lawrence Heyworth invective les chartistes. Il admet vouloir bien accepter leurs principes, mais ne veut surtout pas entendre parler de leurs meneurs. Furieux à cause des clameurs qui s'élèvent contre lui, il perd son sang froid et accuse les meneurs chartistes d'être des tyrans. Une nouvelle fois, Lovett essaye de prendre une attitude conciliatrice et propose que les deux textes soient discutés et que les meilleurs éléments de chacun d'eux soient transférés dans un texte de loi qui s'intitulerait *A Bill to provide the just representation of the people*. La résolution de Lovett gagne la majorité des votants, mais les *sturgeistes* refusent leur défaite et forment un groupe à part. Ils décident de discuter seulement de leur texte de loi. La rupture est consommée, de nombreux meneurs quittent la réunion. O'Connor est le grand vainqueur de la conférence, il est devenu le meneur incontesté du chartisme, plus rien en effet ne peut s'opposer à lui. O'Connor est-il le mauvais génie du chartisme ? Propos que tient Lovett dans une lettre où il décline l'invitation du poste de secrétaire de la nouvelle organisation de O'Connor, occupé à présent à lancer *le Land Scheme*. Ou alors, O'Connor à l'instar de Hunt est-il prêt à se brouiller avec tout le monde, quitte à saborder le mouvement du suffrage universel afin de garder intacts les principes qu'il défend ? Tout ce que l'on peut dire est que le Chartisme a raté le virage libéral qui allait dominer les prochaines décennies au Royaume-Uni.

## L'échec du chartisme

En cette fin d'année 1842, on peut se demander si l'histoire du chartisme n'est pas l'histoire des rendez-vous manqués : ceux avec la classe moyenne et la grève générale. Le premier rendez-vous a failli avoir lieu, tandis que le second s'est déroulé sans que les ouvriers aient attendu un signe de leurs principaux dirigeants chartistes. Les années suivantes verront l'émergence des *trade unions*, la reprise de l'activité économique et les valeurs libérales des classes moyennes être en vogue. Le chartisme poursuivra son activité, mais déclinera rapidement malgré l'étonnant sursaut de l'année 1848 et l'immense et ultime manifestation du 10 avril 1848. La défaite du chartisme proviendrait peut-être tout simplement de l'état d'esprit anglais qui se défie du tout politique et qui préfère régler ses contentieux en famille, en dehors de toute intervention politique. Les Webb, auteurs du livre référence sur les *trade unions, the History of Trade Unionism*, décrivent l'influence
grandissante des classes moyennes sur les classes laborieuses en Angleterre dans les années 1840 et 1850. Les concepts de libre échange et de concurrence prennent une importance croissante dans le regard que les travailleurs portent sur la société. De même, des sujets en rapport avec la technique, nommés *useful knowledge*, sont destinés aux classes laborieuses et diffusés abondamment par les classes moyennes dans les *Mechanics Institute* et le *Penny Magazine*. O'Brien et O'Connor ont ainsi de plus en plus de mal à freiner l'influence de Cobden et Bright dans leur propre camp. Engels dans sa préface de l'édition de 1892 de l'histoire de la classe ouvrière reconnaît également la prédominance des valeurs bourgeoises, et la propension des Anglais à régler leurs conflits en interne, entre employeurs et employés, plutôt qu'à recourir à la législation.

Dorothy Thompson offre une version un peu plus nuancée qu'Engels et les Webb, même si elle reconnaît l'impact de la croissance économique et de l'influence du libéralisme. Elle constate que le pays a réussi à se construire et à se développer sans avoir à changer les institutions en place. Par exemple, la classe moyenne a obtenu l'abolition des *corn laws* et une réforme du travail horaire dans les manufactures. Cette classe a réussi à prouver qu'elle pouvait obtenir des solutions à ses problèmes sans avoir à transformer les structures institutionnelles en place. De même, les classes laborieuses se sont regroupées à travers des sociétés, des coopérations, des *trade unions*, et ont réussi en partie à régler certaines injustices grâce à leur pragmatisme, leur capacité d'organisation, leur croyance en des valeurs communes, de sorte que leur chemin a abouti à une idéologie non politique.

L'attitude réformatrice des différents gouvernements sous Victoria comme l'a souligné Stedman Jones et la reprise économique sont l'une des raisons de la chute du chartisme, mais le mouvement avait déjà entamé son déclin à cause d'un langage trop figé qui prend sans cesse l'Etat pour cible. En réalité l'État est changeant, le discours le concernant doit l'être également. Le langage politique chartiste n'est plus adéquat en 1848, car ses vieilles méthodes d'intimidation et son idéologie de régénération sociale sont assimilées à l'élan révolutionnaire qui parcourt toute l'Europe et que la presse anglaise condamne à l'unanimité. On se retrouve soudainement revenu presque 60 ans plus tôt où le suffrage universel se trouvait être associé à la terreur, et la population divisée entre radicaux et loyalistes. Ceux dont les chartistes ont le plus besoin, c'est-à-dire toute la partie laborieuse de la classe moyenne comme les clercs et les marchands, joignent en masse les forces de l'ordre, les *constables*. Isolés, les chartistes sont dépeints comme des révolutionnaires, des insurgés. La bataille de l'opinion publique est perdue d'avance. Plus les chartistes s'emploient à se rendre visibles plus ils se mettent à dos la population.
À vrai dire ils marchent sur des sables mouvants, le contexte continental de 1848 enterre toute discussion sur une réforme parlementaire : « O’Connor n’a jamais réalisé que la bataille de l’opinion publique avait été perdue avant (la manifestation de) Kennington Common, avant même la publication de son manifeste. »<fnref n="384" /> L’union des chartistes avec les Irlandais, dont la rhétorique de la violence est un procédé bien établi, a certes donné une impulsion aux chartistes, mais elle a définitivement condamné une législation de la charte. En raison de cette union, le chartisme perd encore plus de crédibilité, la grande partie de la population lui attribuant un caractère révolutionnaire. Le gouvernement force la lecture des évènements dans ce sens en interdisant la procession chartiste du 10 avril et en donnant au duc de Wellington le commandement des troupes armées de Londres. Les précautions prises par les autorités laissent croire que la manifestation chartiste fait planer un grand danger et représente une menace pour la population de Londres. Néanmoins, Wellington compte plus sur les *constables* (officiers volontaires) pour intimider les manifestants que les forces armées. Selon *le Times*, ce sont plus de 200 000 *constables* spéciaux qui ont prêté serment. Disraeli ne se trompe pas quand il parle de deux nations dans son roman *Sybil or the two nations*.

Alors que les conventionnistes penchent pour une annulation totale de la manifestation de 1848, ils s’en remettent à la décision que prendra O’Connor. Celui-ci annule la procession, mais refuse d’abandonner la grande manifestation de Kennington Common durant laquelle des dizaines de milliers de chartistes se sont réunis. Sur un ton paternaliste, il implore les manifestants de respecter l’ordre et la loi, d’accepter l’annulation du défilé et de se disperser calmement.

O’Connor fier de cette victoire morale, réoriente sa stratégie et épouse les idées formulées par Lovett dix ans plus tôt, en publiant un traité sur le travail. Sa condamnation d’une assemblée nationale de chartistes qu’il avait prônée pendant des années met fin à la politique des mouvements de masse. O’Connor s’est rendu compte que le gouvernement a gagné la victoire du nombre. Le chartisme se scinde en plusieurs courants. Les idées socialistes séduisent Harney et Jones, les confédérés irlandais organisent des sociétés secrètes. La bataille du suffrage universel dans l’immédiat est perdue. Les valeurs

<footnote n="384">³⁸⁴ O’Connor never realised that the contest for public opinion had been lost before Kennington Common, before indeed the publication of his manifesto.</footnote>

<footnote>John Belchem, «1848 : Feargus O’Connor and the Collapse of the Mass Platform,» dans *The Chartist Experience : Studies in Working-Class Radicalism and Culture, 1830-60*, ed. James Epstein and Dorothy Thompson, Londres, 1982, p.276.</footnote>
victoriennes de consensus sont à l'ordre du jour, quitte à ce qu'elles subordonnent les
classes laborieuses aux classes dominantes.

En littérature, le héros romantique véhicule également les valeurs de consensus, comme
le directeur de fabrique qui doit faire face à des choix cornéliens. Il doit choisir entre la
survie de son usine et garder des employés qui tomberaient dans une situation dramatique
en cas de licenciement. Il doit vivre sous la menace constante de grèves et au péril de sa
vie faire face à de nombreux ouvriers, insensibles à sa situation. De même, il a en face de
lui une société figée dans des valeurs archaïques et dont les femmes malheureusement en
sont le plus souvent les victimes. Ces dernières se retrouvent dans un *no man's land* social
où seule cette nouvelle classe de héros, l'homme qui monte l'échelle sociale par la seule
force de son travail, puisse leur redonner une dignité. Nous parlons évidemment des héros
du *North and South* de Gaskell et de *Shirley* de Brontë.

Disraeli est consterné par la division entre riches et pauvres. Par l'intermédiaire du
personnage Egremont, il expose ses opinions politiques dont le paternalisme conservateur
est prédominant. Il a la conviction que les classes populaires manquent de véritables
meneurs. Il croit aussi qu'elles sont incapables de se diriger elles-mêmes. Seule une élite
aristocratique, sensibles à la condition de ses protégés au rang social inférieur, peut et doit
prendre cette responsabilité de meneur. Dickens à l'instar de Disraeli a exprimé à travers
ses personnages et ses articles de journaux les dérives de la société anglaise. Avec
réalisme, humour et compassion, il a fait le portrait de personnages victimes d'une
condition sociale révoltante. S'il critique également les abus du libre échange, Dickens ne
croit pas non plus à la réussite d'un mouvement populaire. Il remet en cause le rôle des
agitateurs et les tourne en ridicule dans son roman *Hard Times*. Il est consterné également
par la naïveté du peuple, admiratrice de démagogues méprisants.

Enfin, Thomas Carlyle illustre bien dans son fameux essai sur le chartisme, le *Zeitgeist*
des années 1840-50, période où les intellectuels et les hommes d'influences sont sensibles
à la condition humaine Historien et essayiste très influent auprès de l'élite intellectuelle il
dresse un bilan alarmant des conditions de vie des classes laborieuses et des Irlandais. Il
admet aussi que le destin de toutes les îles Britanniques est dépendant du leur. Le
chartisme et le radicalisme sont la Révolution française de l'Angleterre, menace Carlyle, et
il en invoque Dieu pour trouver des méthodes plus pacifiques que celles qui ont prévalu
dans le continent.

L'Angleterre a ainsi intérêt à prendre en charge la détresse des classes laborieuses.
Selon Carlyle, la révolte des travailleurs est tout à fait justifiée, mais les moyens qu'ils se
donnent le sont beaucoup moins. Carlyle ne voit en eux que des hommes ignorants,
incapables d'exprimer la peine qui les afflige. Le seul message que Carlyle lit dans la
révolte ouvrière est un appel à l'aide, un appel à être gouverné, ce droit (celui d'être
gouverné) qu'il considère comme le plus indiscutable de tous : « Surely, of all 'rights of
man', this right of the ignorant man to be guided by the wiser, to be, gently or forcibly,
held in the true course by him, is the indisputable. »<fnref n="385" />

Le chartisme serait selon Carlyle une rébellion inévitable des classes laborieuses dont
seule une régénération de la société pourrait résoudre. Celle-ci serait envisageable, si un
système éducatif formait autrement la conscience du peuple et qu'une nouvelle classe
d'aristocrate voyait le jour. À l'instar d'Edmund Burke, il exprime une nostalgie des
« temps de la chevalerie » où seuls les meilleurs administraient le pays. Quelle serait cette
nouvelle aristocratie ? Carlyle ne répond pas à cette question, mais il rejette en bloc la
faculté de la multitude à se gouverner par elle-même. Les idées de Carlyle contestent toute
autorité et toute idéologie en « isme » et s'opposent à un système de coopération où les
hommes s'organisent entre eux en se passant d'une autorité supérieure. Carlyle considère
que la loi et l'ordre sont essentiels pour maintenir en place une société dont le régime le
plus efficace serait incarné par une élite d'hommes compétents. Celle-ci aurait à sa tête un
grand meneur que tout un peuple attend tel un prophète. Selon Carlyle, les classes
laborieuses n'ont pas les capacités de participer à leur destin où de défendre leurs intérêts.
Il ne croit pas qu'une personne issue de leur classe puisse être le fameux chef dont il espère
tant l'arrivée. On assiste ainsi au milieu du XIXe siècle à une infantilisation des classes les
plus pauvres. Même si l'Europe a assisté au XXe siècle aux dérives du populisme, au culte
de la personnalité du chef d'État et au nationalisme destructeur, les régimes politiques de la
plupart de ses États membres actuels reposent sur un exécutif fort, où la personnalité du
premier ministre ou du président a une influence incontestable sur la politique du
gouvernement et du parlement. La pensée de Carlyle semble celle qui à certains égards est
la plus proche des systèmes de gouvernance actuels.

La pensée de Carlyle semble paradoxale et ne peut se simplifier par des syllogismes.
D'un côté, il fustige l'amour de l'argent, les horreurs du progrès et de la machine à vapeur.
De l'autre côté, il regarde avec optimisme les capacités de l'homme à réaliser des
prouesses, à se régénérer grâce à l'éducation universelle, prenant comme exemples des
exploits techniques ou des découvertes scientifiques. Le lecteur ne doit surtout pas

<footnote n="385">³⁸⁵ Thomas Carlyle, *Chartism*, p.55.</footnote>
chercher une certaine cohérence dans le système d'idées de Carlyle, étant donné que l'auteur croit moins en un idéal qu'au pouvoir et à la faculté intellectuelle de l'homme de changer le destin de la multitude. Certaines des ses énonciations ont eu une influence sur les existentialistes surtout celles où il analyse le rapport de l'individu à l'horreur de la mort et de l'injustice, ou le caractère fatal, inéluctable de certaines destinées. La citation ci-dessous semblerait nous renvoyer à *L'Homme Révolté* d'Albert Camus :

> Si les hommes avaient perdu leur foi en Dieu, leur seul recours contre un Non-Dieu aveugle, de Nécessité et de Machinisme, qui les retiendrait comme une hideuse Machine à Vapeur Mondiale, comme un hideux Taureau de Phalaris, emprisonné dans son propre ventre de fer, serait, avec ou sans espoir, - la révolte. Ils pourraient, ainsi que Novalis le dit, en un "acte de suicide simultané universel", sortir de la Machine à Vapeur Mondiale; et finir, sinon par une victoire, du moins dans l'invincibilité, en protestant de façon indomptable contre l'échec et la stupidité d'une telle Machine à Vapeur Mondiale.<fnref n="386" />

Si Carlyle conçoit la révolte comme une forme de suicide collectif qui protesterait contre la stupidité d'une machine à vapeur mondiale, Camus propose une vision plus optimiste de la révolte. Dans son essai *le mythe de Sisyphe*, il prétend que l'individu prend conscience de sa condition au cours du processus de la révolte. Même s'il comprend que sa condition et celles de tous les hommes en général est inévitable, sa nouvelle connaissance du monde et du rapport qu'il a avec lui est une victoire en soi, car il apprend à mépriser un destin cruel et absurde. « Elle enseigne que tout n'est pas, n'a pas été épuisé. Elle chasse de ce monde un dieu qui y était entré avec l'insatisfaction et le goût des douleurs inutiles. Elle fait du destin une affaire d'homme, qui doit être réglée entre les hommes. »<fnref n="387" /> Camus refuse de voir dans l'acte du suicide, un quelconque acte positif de révolte, l'art est selon lui le meilleur moyen que les hommes ont à leur disposition pour transcender la fatalité et l'absurdité de leur existence.

Nous nous sommes concentrés sur la vie de quelques hommes influents du radicalisme pour comprendre son évolution et sa nature. Le parcours de ces vies nous a servi de fil directeur et permis de maintenir une cohérence dans le récit. Si les chapitres sont indépendants les uns des autres, les évènements et les discours sont en correspondances. Parfois, on pourrait croire à une répétition des faits et d'actions comme si l'histoire se

<footnote n="386">³⁸⁶ If men had lost belief in a God, their only resource against a blind No-God, Of Necessity and Mechanism, that held them like a hideous World-Steamengine, like a hideous Phalaris's bull, imprisoned in its own iron belly, would be, with or without hope, - revolt. hey could, as Novalis says, by a simultaneous universal act of suicide, depart out of the World-Steamengine; and end, if not in victory, yet in invincibility, and unsubduable protest that such World-Steamengine was a failure and stupidity.

Thomas Carlyle, *Ibid*., p.37.</footnote>

<footnote n="387">³⁸⁷ Albert Camus, *Le mythe de Sisyphe. Essai sur l'absurde*, Paris: Les éditions Gallimard, 1942, p.112.</footnote>
répétait sans fin. Néanmoins, à l'instar des progrès techniques, l'esprit du temps, le
zeitgeist, connaît également des mutations. Nous considérons que ces particularités sont
des éléments fondamentaux pour appréhender des phénomènes historiques qui ne peuvent
se simplifier en concept philosophique, sociologique ou historique. Tout concept est un jeu
d'esprit qui peut être déconstruit, même s'il faut admettre que l'homme réfléchit à travers
la construction de concepts et que toute science repose sur des théories et des faits.
L'histoire comme science présente cette particularité que la réalité physique des
phénomènes évoqués est une réalité humaine. Il est donc essentiel de ne pas perdre l'aspect
humain dans l'entreprise d'une réflexion intellectuelle sur un phénomène historique. Nous
avons voulu prendre le chemin inverse de nombreux historiens. Nous avons étudié des
hommes importants d'une époque avant de nous intéresser à des concepts. Les hommes
que nous avons choisis nous donnent un regard frais et nouveau sur la compréhension du
radicalisme. Non pas que nous soyons les premiers à avoir étudié ces personnages
historiques bien entendu. Mais en les ordonnant suivant une chronologie, comme Plutarque
se plaisait à associer des personnages historiques grecs et romains, nous avons voulu
mettre en avant les caractéristiques de leur discours, de leur personnalité de leur époque, et
aussi leurs différences. Enfin, nous avons essayé de tracer le contour et le cœur d'un
mouvement, de suivre les voies qui mènent au radicalisme. Nous ne prétendons pas avoir
offert une définition originale et exclusive de ce mouvement, nous avons seulement essayé
d'appréhender ce qui constitue la nature d'un homme radical et de saisir les raisons qui ont
 amené des milliers d'hommes à croire en cet homme. Nous avons voulu nous extraire du
débat idéologique de la guerre froide qui s'est immiscé jusqu'à l'interprétation
d'évènements passés. Trop souvent l'histoire radicale était narrée avec une forme de
nostalgie révolutionnaire ou pour vanter les mérites du libéralisme.

La chute du chartisme a certainement été précipitée par l'incapacité des hommes clés du
mouvement à pouvoir bien s'entendre. On peut se demander l'impact qu'aurait eu le
mouvement si O'Connor et Lovett avaient réussi à s'entendre, ou si l'union avec Sturge
s'était mieux réalisée. L'ampleur des réformes exigées par les chartistes nécessitait une
organisation et des meneurs capables de mettre de côté leurs différences. La réussite de la
Révolution américaine et de la Révolution française tient à la faculté des grands penseurs
et des grands meneurs à n'avoir pas sabordé leur mouvement pour des raisons
personnelles. Rien ne dit que le chartisme aurait eu plus de succès, mais il est certain que
sans un minimum de cohésion de ses hommes les plus influents, il n'avait aucune chance
de faire la moindre différence.
Ce qui est à retenir du mouvement radical jusqu'à la chute du chartisme est qu'il a envoyé un signal fort de la part d'hommes dont la destinée semblait être le jouet d'autres hommes : l'injustice ne pouvait plus durer sans subir de résistances. Les chartistes nous ont enseigné que tout homme, quelle que soit sa confession ou son origine sociale, méritait d'être l'acteur de son destin et de son pays. De même, le radicalisme a démontré que l'homme n'était pas seul, qu'il faisait partie d'une multitude qui partageait les mêmes aspirations, les mêmes souffrances, qu'un changement était possible grâce à l'union de ceux qui voulaient changer leur destin.

La réussite du chartisme revient aussi à la prise de conscience d'un nombre grandissant d'individus sur leur condition sociale et politique. Comme ils estimaient contribuer à la richesse de la nation, ils étaient fiers d'en être un de ces éléments. L'estime de soi est un élément fondamental du chartisme, car ce sentiment a permis à des individus de se libérer de leur complexe d'infériorité et de la fatalité de la misère, et cela rien que par le fait de se juger de manière positive.

## Révolte et universalisme

Ceux qui refusent l'injustice et l'oppression se sont souvent reconnus dans les principes de liberté et d'égalité que renvoie le mot charte. La dimension culturelle de la charte a pris une telle part dans les consciences populaires que dans l'histoire de la révolte du XXe siècle, de nombreux auteurs de textes de protestations ont emprunté ce nom pour affirmer leur élan de liberté. Grâce aux évènements historiques qui lui sont associés- le *magna carta* de 1215, la Charte constitutionnelle de 1830, la Charte du peuple de 1848- la charte légitime un droit à la révolte et à la revendication de libertés. En 1955, le Congrès de l'Alliance en Afrique du Sud adopte la Charte de la liberté (*Freedom Charter*) en pleine période de l'apartheid. Les représentants de différentes formations politiques après avoir sondé la population dans les townships et les villages se sont retrouvés dans une convention nationale (*congress*). Ils avaient pour mission de rédiger un ensemble de principes dans une Afrique sans apartheid. On y retrouve les mêmes principes d'égalité et de souveraineté populaire déclarés un siècle plus tôt par les chartistes anglais. Le texte de 1955 démontre que la révolte et la liberté ont un langage commun qui dépasse les frontières et les époques.

La Charte 77 est un autre mouvement de révolte qui a marqué l'histoire du XXe siècle et qui a emprunté le nom de la charte. Cette pétition est rédigée par des intellectuels tchèques dont le plus célèbre est Vaclav Havel, en réaction à l'attitude répressive du
gouvernement communiste. Grâce aux traités signés par l'Union Soviétique, notamment celui d'Helsinki de 1975, les membres de l'association politique Charte 77 pouvaient en toute légalité revendiquer des droits comme la liberté d'expression ou le droit de protester contre la violation des droits civiques. Les droits de l'homme étaient à présent reconnus internationalement. Ce progrès du respect des droits de l'homme a permis à ce que la Charte 77 ne prenne pas le caractère d'un manifeste politique. Elle avait seulement comme fonction de rappeler que les droits de l'homme devaient être respectés et ouvrir un dialogue avec le régime en place.

Au regard de l'histoire, que de chemin parcouru par les principes des droits de l'homme et de la liberté en général. Ils sont certes contestables d'un point de vue philosophique, en raison de leurs principes abstraits et de l'absence de leur historicité, mais leur recours est précieux sur le plan juridique quand une population ou un individu sont victimes de l'injustice ou de l'oppression, comme l'exemple tchèque l'a démontré. Dès lors, on ne peut qu'admirer le courage des chartistes qui avaient peu d'arguments de poids contre les préjugés de classe, les droits de l'homme n'étant pas reconnus ni pris au sérieux au XIXe siècle dans les îles Britanniques. Cette comparaison entre le régime de Victoria et le régime soviétique semble maladroite, car le second était bien plus cruel et bien moins respectueux des droits fondamentaux de son peuple que le premier. Cela nous permet de nous interroger sur le respect des libertés comme pratique culturelle. L'Afrique du Sud n'est-elle pas reconnue pour avoir une des constitutions les plus complètes et les plus tolérantes au monde ? Et pourtant, ce pays souffre d'une corruption endémique dans toutes ses institutions et du non-respect des droits de l'homme de ceux censés l'incarner.

Les chartistes n'ont peut être pas gagné leur quête du suffrage universel, fondement de l'égalité politique, qui peut se traduire par cette formule très simple de *one man one vote*, mais ils ont grandement contribué à la consolidation de la pratique culturelle de la défense des libertés en Angleterre. Ils ont également ouvert la voie à une nouvelle forme de protestation qui allait inspirer les générations futures.

Si le chartisme marque au XIXe siècle la fin des grands mouvements de masse en Angleterre, cette pratique s'est répandue au XXe siècle dans le monde entier. D'ailleurs les mouvements du printemps arabe du début du XXIe siècle démontrent que la force du nombre est le meilleur moyen que le peuple a trouvé pour affirmer ses droits et déstabiliser un régime en place. Un peuple qui manifeste exprime une qualité essentielle dans le processus de révolte, celle de s'être affranchie de la peur. À partir du moment où un régime autoritaire perd cette arme psychologique qui l'a aidé à se maintenir au pouvoir, le rapport
de force entre un pouvoir autoritaire et un peuple soumis change complètement. Cette victoire psychologique, les radicaux anglais l'ont gagnée il y a plus de 150 ans et pourtant le suffrage universel n'a été obtenu qu'un siècle plus tard. Entre l'acceptation des principes et la pratique culturelle des libertés, il y a ainsi tout un travail à réaliser sur les consciences. Il s'agit d'un long combat à mener pour les plus faibles. Au regard de l'histoire occidentale, les libertés sont des droits qui se défendent en permanence, et la révolte paradoxalement semble être un élément constitutif et indispensable au maintien de la démocratie.
# Bibliographie

## Sources primaires :

*A complete Collection of State Trials, Vol.23, ed. T.B. Howell and T.J. Howell, Londres, 1813-20.*

*A Correct report of the proceedings (...) at Newhall Hill, Birmingham, on Monday, July 12, 1819, Birmingham: Printed by T.J. Vale, 1819, p.6.*

*Add. Mss 27818, fo.492, Hardy to R.O’Connor, 17 June 1822.*

*An Address to the Public, from the Society for Constitutional Information, Londres, 1780.*

Bamford Samuel, *Passages in the Life of a Radical*, vol.1, Londres: Simpkin, Marshall, and co., 1844.

Bell’s Report of the State Trials for High Teason, *Records of the Court of King’s Bench and other courts*, KB33/6/1.

Blacks F.G and R.M. (ed), *Harney Papers*, Assen: Van Gorcum, 1969.

Burke Edmund, *Réflexions sur la Révolution de France*, Paris : A. Egron, 1823.

Burke Edmund, « An Appeal from the New to the Old Whigs », p.96, dans Daniel E.

Ritchie (eds), *Further Reflections on the Revolution in France*, Indianapolis: Liberty Fund, 1992.

Carlyle Thomas, *Chartism*, Londres: James Fraser, 1840.

Carpenter William, «A Political Herald» in *Political Letters and Pamphlets*, Londres: William Carpenter, 1830-1.

Cartwright F.D. (ed) *The Life and Correspondence of Major (John) Cartwright* (1740-1825), Londres: Colburn, vol.2, 1826.

Cartwright John, *Take your Choice!*, Londres: J. Almon, 1776.

Cobbett William, *A Grammar of the English Language*, Londres: William Cobbett, 1826

Cobbett William, *A History of Protestant “Reformation,” in England and Ireland*, Londres: Charles Clement.

Cobbett William, *Advice to Young Men*, Londres: Henry Frowde, 1906.

Cobbett William, *Pocopine’s Works; Containing various Writings and Selections*, vol. iv.
Londres: Printed for Cobbett and Morgan, 1801.
Cobbett William, *Rural Rides*, Londres: William Cobbett, 1830.

Cobbett William, *The Life and Adventures of Peter Porcupine*, Philadelphia: William Cobbett, 1796.

Cobbett William, *The Poor Man's Friend*, Londres: William Cobbett, 1826.

Cooper Thomas, *The life of Thomas Cooper*, Londres: Hodder and Stoughton, 1872.

Daunt W. J. O'Neil, *Eighty five years of Irish History*, vol.1, London: Ward and Downey, 1886.

Elliot H. S. R. (ed) *The Letters of John Stuart Mill*, vol.i, Londres: Longmans, Green & Co., 1910.

Gammage R.G. *History of the Chartist Movement*, Londres; Truslove & Hanson, 1894,

Gerrald J. *The Address of the British Convention Assembled at Edinburgh, November 19th 1793, to the People of Great Britain (1793)*, Londres: D.J. Raton, 1793.

Godwin William, «Cursory Strictures», in *Marilyn Butler (ed), Burke, Paine, Godwin and the Revolution Controversy*, Cambridge University Press, 1984.

Hansard's, «The people's Charter petition», *Parliamentary Debates*, House of Commons, 3rd series, vol.62, 2nd may 1842, Londres: T.C. Hansard, 1842.

Hansard's, *Parliamentary Debates*, 3rd series, vol.63, Londres: T.C. Hansard, 1842.

Hansard's, *Parliamentary Debates*, House of Lords, February 24th 1817, 2nd series, vol.35, Londres: T.C. Hansard, 1818.

Hansard's, «second report of the committee of secrecy», *Parliamentary History of England from the earliest period to the year 1803*, 1st series, vol.31, Londres: T.C Hansard, 1795.

Hansard's. *Parliamentary debates*, 3rd series, vol. 22, April 24th, 1834, Londres: T.C. Hansard, 1834.

Hardy Thomas, *The memoir of Thomas Hardy*, Londres: James Ridgway, 1832.

Hazlitt William, « William Cobbett », in *the Spirit of the Age*, Londres: Henry Colburn, 1825.

*Historical Essay on the English Constitution*, Dublin: Montcrieffe and Walker, 1771.

HO 52/35/18, folio 46-47.

Hunt Henry, *An address to all those who wish to preserve their country from the horrors of a sanguinary revolution*, Bristol, Bristol: G.Routh, 1807.

Hunt Henry, *memoirs of Henry Hunt Esq.*, Londres: T.dolby, vol.1. 1820.
Lewis G. C. *On Local Disturbances in Ireland, and on the Irish Church Question*, Londres: B. Fellowes, 1836.

Lord Byron, *The Complete Works of Lord Byron*, Paris: A. and G. Galignani and Co., 1841.

Lord Chief Justice's charge, *Records of the Court of King's Bench and other courts*, KB33/6/1.

*Lord Eldon's Anecdote Book*, ed. A.J.L. Lincoln and R.L. Mc Ewen, Londres: Stevens & Sons, 1960.

Lovett William and Collins John, *Chartism: A new organization of the people*, Londres: J. Watson, 1839.

Lovett William, *Life and Struggle of William Lovett*, vol.1, New York: Alfred A. Knopf, 1920.

Madden Daniel Owen, *Ireland and its Rulers*, vol.1, Londres: T.C. Newby, 1843.

*Manifesto of the General Convention of the Industrious Classes*, Londres: Arthur Dyson, 1839.

Miss Mitford, *Recollections of a literary Life*, Londres: Richard Buntley, 1857.

Napier W. *Life and Opinions of General Sir Charles James Napier*, vol.II, Londres: John Murray, 1857.

O'Connor Fearugus, *A series of letter from Fearugus O'Connor to Daniel O'Connell*, Londres: H.Hetherington, 1836.

Oastler Richard, *Damnation! Eternal Damnation to the Fiend-Begotten, "Coarser Food" New Poor Law*, Londres: H.Hetherington, 1837.

Oastler Richard, *West Riding Nomination Riot: A letter to Viscount Morpeth, M.P.*, Londres: Cunningham and Salomon, 1837, p.7.

Porcupine Peter (William Cobbett), *The bloody buoy*, Londres: j.Wright, 1797.

*Report of the Proceedings at the Conference of Delegates of the Middle and Working Classes, Held at Birmingham, April 5, 1842*, Londres: Davis and Hasler, 1842.

Rowe D.J. *London Radicalism 1830-34: A selection of the papers of Francis Place*, vol.1, Londres: Record Society, 1970.

Tawney R.H. *The Life and Struggles of William Lovett*, Introduction.

*The Annual Register, or a review of the History, Politics and Literature, For the Year 1819*, Londres: Printed for Baldwin, Cradock, and Joy, 1820.
*The Edingburgh Annual Register, For 1817*, Edinburgh: James Ballantyne & co., part I, 1821.

*The Parliamentary Register*, Londres: Printed for J. Debrett, vol.9.

Working Men's Association, *The People's Charter*, Londres: H. Hetherington, 1838.

Working Men's Association, *The Rotten House of Commons*, Londres: Hetherington, 1837.

*Francis Place. Papers, printed and Ms.* (British Library)

*«The address and Objects of the London Working Men's Association, June 1836»,*
Add. Ms. 27835, ff. 247-50.

Place Add. Ms. 27791, ff. 66-79.

Place, Add. Ms 27791, ff. 33-5.

Place, Add. Ms. 27819, ff. 47-8.

## Journaux

*William Cobbett's Political Register:*

*Political Register*, May 21st, 1803.

*Political Register*, February 1st, 1806.

*Political Register*, June 7th, 1806.

*Political Register*, August 9th, 1806.

*Political Register*, May 23rd, 1807.

*Political Register*, July 1st, 1809.

*Political Register*, November 23rd, 1811.

*Political Register*, February 1st, 1812.

*Political Register*, May 2nd, 1812.

*Political Register*, May 23rd, 1812.

*Political Register*, May 30th, 1812.

*Political Register*, July 4th, 1812.

*Political Register*, July 25th, 1812.

*Political Register*, April 16th, 1814.

*Political Register*, October 26th, 1816.

*Political Register*, November 2nd, 1816.

*Political Register*, November 3rd, 1816.

*Political Register*, March 8th, 1817.

*Political Register*, July 12th, 1817.

*Political Register*, December 6th, 1817.

*Political Register*, May 8th, 1819.

*Political Register*, November 13th, 1819.

*Political Register*, January 11th, 1823.

*Political Register*, April 15th, 1826.

*Political Register*, May 26th, 1827.

*Political Register*, December 11th, 1830.

*Political Register*, January 29th, 1831.

*Political Register*, March 12th, 1831.
*Political Register*, July 16th, 1831.

*Political Register*, July 30th, 1831.

*Political Register*, October 29th, 1831.

*Political Register*, November 26th, 1831.

*Political Register*, June 9th, 1832.

*Political Register*, December 22nd, 1832.

*Political Register*, February 2d, 1833.

*Political Register*, August 17th, 1833.

*Political Register*, December 7th, 1833.

*Political Register*, June 20th, 1835.

*The Northern Star and Leeds General Advertiser*

*Northern Star*, September 22nd, 1837.

*Northern Star*, December 16th, 1837.

*Northern Star*, February 10th, 1838.

*Northern Star*, February 24th, 1838.

*Northern Star*, May 5th, 1838.

*Northern Star*, May 26th, 1838.

*Northern Star*, July 21st, 1838.

*Northern Star*, August 6th, 1838.

*Northern Star*, August 11th, 1838.

*Northern Star*, September 22nd, 1838.

*Northern Star*, September 29th, 1838.

*Northern Star*, October 6th, 1838.

*Northern Star*, October 20th, 1838.

*Northern Star*, December 15th, 1838.

*Northern Star*, December 29th, 1838.

*Northern Star*, February 2nd, 1839.

*Northern Star*, May 18th, 1839.

*Northern Star*, October 19th, 1839.

*Northern Star*, November 9th, 1839.

*Northern Star*, June 27th, 1840.

*Northern Star*, January 16th, 1841.

*Northern Star*, April 10th, 1841.

*Northern Star*, April 9th, 1842.

*Northern Star*, August 6th, 1842.

*Northern Star*, August 13th, 1842.

*Northern Star*, August 20th, 1842.

*Northern Star*, January 20th, 1844.

*Northern Star*, July 11th, 1846.

*Journaux autres:*

*The Times*, December 14th, 1814.

*The Times*, November 16th, 1816.

*The Times*, December 3rd, 1816.

*Bristol Gazette*, January 8th, 1817.
*Morning Chronicle*, May 5th, 1818.

*Independent Whig*, May 10th, 1818.

*Manchester Observer*, July 17th, 1819.

*Magazine of Useful Knowledge and Co-op. Misc.*, October 30th, 1830.

*Leeds Mercury*, September 29th, 1830.

*Poor Man's Guardian*, July 30th, 1831.

*Poor Man's Guardian*, October 29th, 1831.

*Poor Man's Guardian*, February 11th, 1832.

*Poor Man's Guardian*, March 23rd, 1833.

*The Pioneer*, June 7th, 1834.

*The Spectator*, January 17th, 1835.

*True Sun*, December 17th, 1835.

*Leeds Times*, December 26th, 1835.

*Radical*, June 5th, 1836.

*The London Dispatch*, November 13th, 1836.

*Leeds times*, January 21st, 1837.

*London Mercury*, February 26th, 1837.

*The London Dispatch*, March 5th, 1837.

*National Reformer*, March 11th, 1837.

*London Dispatch*, April 2nd, 1837.

*London Dispatch*, August 6th, 1837.

*Manchester & Salford Advertiser*, February 10th, 1838.

*Bolton Free Press*, February 24th, 1838.

*The Spectator*, September 29th, 1838.

*The Charter*, February 17th, 1839.

*Newcastle Weekly Chronicle*, January 5th, 1890.

## Sources secondaires

Beer Max, *A History of British Socialism*, part II, Londres: Routledge, 2002.

Belchem John, “Orator Hunt”: Henry Hunt and English Working Class radicalism, Oxford: Clarendon Press, 1985.

Belchem John, « 1848: Feargus O’Connor and the Collapse of the Mass Platform,» dans *The Chartist Experience: Studies in Working-Class Radicalism and Culture, 1830-60*, ed. James Epstein and Dorothy Thompson, Londres, 1982.

Brown P.A. *The French Revolution in English History*, Londres : George Allen & Unwin LTD., 1923.

Burgess Glenn, «Radicalism and the English Revolution», pp.62-86 dans G.Burgess et M.Festenstein (ed), *English Radicalism 1550-1850*, Cambridge: Cambridge university Press, 2007.

Butterfield Herbert, *The Englishman and his History*, Cambridge University Press, 1944.

Camus Albert, *Le mythe de Sisyphe. Essai sur l'absurde*, Paris: Les éditions Gallimard, 1942.
Canavan Tony, « Parti Pris », Review: *Feargus O'Connor: A political life* by Paul A. Pickering, Books Ireland, No 312 (May 2009).

Cannon John, « George III (1738–1820) », *Oxford Dictionary of National Biography*, Oxford University Press, 2004.

Carlyle Edward I. William Cobbett, Londres : Constable, 1901.

Christie Ian R. «The Yorkshire Organization, 1780-4: A Study in Political Organization», *The Historical Journal*, Vol.3, No.3, Cambridge University Press, 1960.

Christie Ian R. «Introduction», *the Genesis of Parliamentary Reform*, by G.S. Veitch, Londres: Constable, 1965.

Clayes Gregory, *The French Revolution Debate in Britain*, New York: Palgrave, 2007.

Col Norbert, Ed. trans. *An Appeal from the New to the Old Whigs, Appel des Whigs modernes aux Whigs anciens*, Rennes: Presse Universitaire de Rennes, 2005.

Cole G.D.H. *The life of William Cobbett*, Londres: Home & Van Thal, 1947.

Cottret Bernard, «preface», *Appel des Whigs modernes aux Whigs anciens*, Ed. trans. Norbert Col. Rennes: Presse Universitaire de Rennes, 2005.

Darivas Basile, «Etude sur la crise économique de 1593-97 en Angleterre et la Loi des pauvres », *Revue d'histoire économique et sociale*, vol.30, 1952 (4).

Dicey A.V. *True Nature of Constitutional Law*, Londres: MacMillan and Co, 1889.

Dinwiddy J.R. «Sir Francis Burdett and Burdettite Radicalism», in *Radicalism and Reform in Britain, 1750-1850*, Londres: The Hambledon Press, 1992.

Dolléans Edouard, *Le Chartisme 1831-1848: aurore du movement ouvrier*, Paris : Les nuits rouges, 2003

Dyck Ian, «Cobbett, William (1763–1835)», *Oxford Dictionary of National Biography*, Oxford University Press, 2004.

Dyck Ian, *William Cobbett and rural political culture*, Cambridge University Press, 1992.

Epstein James, « O'Connor, Feargus Edward (1796?–1855) », dans *Oxford Dictionary of National Biography*, Oxford University Press, 2004.

Epstein James, *The Lion of Freedom : Feargus O'Connor and the Chartist movement 1832-42*, Londres: Croom Helm, 1982, p.18.

Epstein James, « Understanding the Cap of Liberty: Symbolic Practice and Social Conflict in Early Nineteenth-Century England », *Past & Present*, No. 122 (Feb., 1989), p. 75-118.

Erskine May, *The Constitutional history of England*, vol.1, Boston : Crosby and Nichols, 1863.
Foord Archibald S. «The Waning of the ‘Influence of the Crown’», *The English Historical Review*, Oxford University Press, vol.62, No.245, oct., 1947.

Goodwin Albert, *The Friends of Liberty*, Londres: Hutchinson, 1979.

Halévy Elie, *L'évolution de la doctrine utilitaire de 1789 à 1815*, Paris: Les Presses Universités de France, 1955.

Hill Christopher, «The Norman Yoke» in *Puritanism and Revolution*, Londres: Secker & Warburg, 1958.

Hobsbawm E.J. *Primitive Rebels*, Manchester University Press, 1963.

Hodsworth W.S. *The Historians of Anglo-American Law*, New Jersey: The Lawbook Exchange, LTD, 2007.

Hovell Mark, *The Chartist Movement*, Manchester University Press, 1950, p.48.

Jones David, *Chartism and the Chartists*, Londres: Lane, 1975.

Kegan C. *Paul William Godwin: His Friends and Contemporaries*, Boston: Robert Brothers, 1876.

Kent C.B.Roylance, *The English Radicals*, Londres: Longman G. and CO., 1899.

Kenyon J.P. *Revolution Principles: The Politics of Party, 1688-1720*, Cambridge University Press, 1977.

Lottes Günther, «Radicalism, Revolution and political Culture», edited by Mark Philp, *The French Revolution and British Popular Politics*, Cambridge University Press, 1991.

MacDermot Frank, *Arthur O'Connor, Irish Historical Studies*, vol.15, No.57, p.67.

Mc Calman Iain, *Radical underworld*, Cambridge University Press, 1988.

Meikle H.W. *Scotland and the French Revolution*, New York: Kelly, 1912.

Miller Naomi churgin, «John Cartwright and Radical Parliamentary Reform, 1808-1819» dans *The English Historical Review*, Vol. 83, No. 329 (Oct., 1968).

Murray. J. (ed.), *Lord Byron's Correspondence*, vol. ii, Londres: John Murray, 1922.

Newel Lyman C. « Peter Porcupine's Persecution of Priestley », in *Journal of Chemical Education*, Vol.10. No3, March 1933.

O'Higgins Rachel, «The Irish Influence in the Chartist Movement», *Past & Present*, No. 20. (Nov., 1961).

Osborne John W. *John Cartwright*, Cambridge University Press, 1972, p.7.

Osborne John W. *William Cobbett: his thought and his times*, New-York, 1966.
Parnissen T.M. «Association, Convention and Anti-Parliament in British radical Politics, 1771-1848», dans *English Historical Review*, No. 88. (July 1973), p.13.

Pelling Henry, «Review: Feargus O'Connor : Irishman and Chartist», by D.Read, and Eric Glasgow, *Irish Historical Studies*, Vol. 13, No. 49 (Mar., 1962)

Pickering Paul A. *Feargus O'Connor : A Political Life*, Monmouth Wales: Merlin, 2008.

Poole Robert, « French Revolution or Peasants' Revolt? Petitioners and Rebels in England from the Blanketeers to the Chartist », labour history review, Vol.74, No.1, April 2009.

Prothero Iorwerth, « Chartism in London », *Past and Present*, No 44, August 1969, p.76.

Prothero Iorwerth, *Artisans and Politics in early nineteenth-century London: John Gast and his times*, Folkestone, Kent: Dowson, 1979.

Read D. and Glasgow E. *Feargus O'Connor: Irishman and Chartist*, Londres: Arnold, 1961.

Read Donald, *Peterloo the 'Massacre' and its Background*, Manchester University Press, 1958.

Rowe J. « The London Working Men's Association and the "People's Charter" », *Past and Present*, No. 36, April 1967

Royle Edward and Walvin James, *English radicals and reformers 1760-1848*, Sussex: The Harvester Press Limited, 1982.

Rudé George, *Ideology and Popular Protest*, University of North Carolina Press, 1995.

Smart William, *Economic annals of the 19th 1821-30*, vol.2, Londres: McMillan and Co limited., 1917.

Stedman Jones Gareth, «The language of Chartism» edited by James Epstein and Dorothy Thompson, *The Chartist Experience: Studies in Working-Class Radicalism and Culture, 1830-60*, Londres: MacMillan, 1982.

Stevenson John, «Food Riots in England, 1792-1818», in *Popular Protest and Public order: Six Studies in British History, 1790-1920*, ed. R. Quinault and J. Stevenson, Londres : George Allen & Unwin, 1974.

Thompson Dorothy, *The Chartists*, Londres: Temple Smith, 1984.

Thompson E.P. *The Making of the English Working Class*, New York : pantheon, 1964.

Trevelyan George Macaulay, *British history in the Nineteenth Century*, Londres: Longman, Green & co., 1922.

Wallas Graham, *Life of Francis Place*, New York: Alfred A. Knopf, 1919.

Weaver Steward A. « Oastler, Richard (1789-1861) », *Oxford Dictionary of National Biography*, Oxford University Press, 2004.
Webb Alfred, « Roger O’Connor », *A Compendium of Irish Biography*, Dublin : M. H. Gill & Son., 1878.

Weisser Henry, *British working-class movements and Europe 1815-48*, Manchester University Press, 1975

Wharam Alan, *The Treason Trials, 1794*, Londres: Leicester University Press, 1992.

Wiener Joel, *William Lovett*, Manchester University Press, 1989.

Wilson A. *The Chartist Movement in Scotland*, Manchester University Press, 1970.
Selbständigkeitserklärung

"Ich versichere an Eides statt, dass ich die von mir vorgelegte Arbeit selbständig
angefertigt und andere als die angegebenen Hilfsmittel nicht benutzt sowie jede wörtlich
oder inhaltlich übernommene Stelle kenntlich gemacht habe."