# Résister à la « smart city » : une opération de disqualification de la « ville Google » torontoise

Elise Ho-Pun-Cheung – Mesopolhis (UMR 7064), Dataactivist

(version de l'autrice)

**Résumé** : Cet article s'intéresse aux stratégies de disqualification d'un projet torontois de « *smart city* », qui avait vocation à devenir un démonstrateur de portée internationale. Il s'agit donc d'interroger non pas les modalités de mise en circulation et de réception d'un modèle de ville et de ses « bonnes pratiques », mais les résistances à la construction d'une nouvelle norme produite localement et que ses défenseurs ambitionnent de diffuser. Pour cela, cette contribution s'intéresse au cas d'un *think tank* français de prospective urbaine. Grâce à celui-ci nous montrons qu'à la périphérie de l'espace institutionnel se joue la formalisation et la diffusion de critiques formulées à l'égard d'un projet de « *smart city* » fondé sur l'usage extensif des données et sur un partenariat public-privé poussé.

**Mots-clefs** : « *smart city* » ; circulations ; expertise ; *think tank* ; modèles d'urbanisme
Résister à la « smart city » : une opération de disqualification de la « ville Google » torontoise

Horizon incontournable pour certains, symbole d'une ville technocratique voire autoritaire pour d'autres, la « smart city » est un terme qui est entré au fil des quinze dernières années dans le langage courant du champ urbain, cet espace concurrentiel des acteurs investissant les questions liées à la production et à la gestion des actifs et des flux des territoires urbains. Bien que légitimée par les différentes échelles d'action publique, qui consacrent des façons d'intervenir en se fondant sur des expertises souvent extérieures aux institutions, elle fait toujours l'objet d'investissements hétérogènes, voire en tension. Si dans son acceptation contemporaine la plus commune elle renvoie à la hausse de l'usage des nouvelles technologies de l'information et de la communication et des données dans la gestion de l'espace urbain (Ghorra-Gobin, 2018 ; Henriot et al., 2018), elle demeure au cœur de concurrences entre entrepreneurs de cause. Ces derniers œuvrent à imposer un modèle de « ville intelligente » compatible avec leur vision de l'avenir urbain en s'appuyant sur leur vivier d'experts, sur des savoirs et savoir-faire particuliers, sur des « bonnes » et « mauvaises » pratiques qu'il s'agit de légitimer ou délégitimer.

Cet article s'intéresse à la « ville intelligente » par le prisme des stratégies de disqualification d'un projet d'urbanisme torontois qui avait à ses débuts vocation à devenir un démonstrateur de portée internationale. Il s'agit donc d'interroger la dimension globale de l'urbanisme non pas à travers les modalités de mise en circulation et de réception d'un modèle de ville et de ses « bonnes pratiques » (Arab, 2007 ; Devisme, Dumont et Roy, 2007) mais par les résistances à la construction d'une nouvelle norme produite localement et que ses défenseurs ambitionnent de diffuser. Celles-ci s'appuient notamment sur un recours stratégique à l'expertise. Cette contribution prolonge des travaux sur l'exportation des modèles de « villes nouvelles » dans la deuxième moitié du XXe siècle et les chemins transnationaux d'expertises urbaines progressivement constituées en marché (Vadelorge, 2017 ; Orillard, 2017 ; Henriot, 2020). Tout en partageant un intérêt pour des promoteurs de savoirs et de savoir-faire et, plus largement, pour les mécanismes de diffusion de références et de normes, je propose d'envisager le travail contemporain d'un collectif faisant usage du registre de l'expertise pour rejeter un horizon urbain plutôt que pour promouvoir un modèle. Par ailleurs, je propose un pas de côté par rapport à des travaux focalisés sur des exportateurs agissant pour le compte d'organismes publics en me penchant sur un groupe d'acteurs non-institutionnels (un *think tank*) manifestant une opposition à un modèle de « smart city » activement promu par une entreprise privée.

Dans un contexte de proximités grandissantes entre le marché de l'économie numérique et celui de l'urbain, de nouveaux entrants développent depuis le milieu des années 2010 des projets urbains en collaboration avec les acteurs publics. En octobre 2017, le gouvernement fédéral canadien, la province d'Ontario, la ville de Toronto et Sidewalk Labs, société sœur de Google, annoncent ainsi le lancement du projet Quayside : un futur « quartier intelligent » sur l'emplacement d'une des plus grandes friches urbaines d'Amérique du Nord, combinant « technologie de pointe et design urbain exceptionnel » (Sidewalk Labs, 2019, p. 32) et dont la gestion quotidienne serait optimisée grâce aux données. En mai 2020, il est de fait suspendu lorsque le PDG de Sidewalk Labs annonce le retrait de l'entreprise, invoquant « une incertitude économique sans précédent [qui] s'est installée dans le monde entier et sur le marché immobilier de Toronto » (Doctoroff, 2020)<fnref n="1" />. Bien que Sidewalk Labs ait justifié la fin

<footnote n="1">¹ « As unprecedented economic uncertainty has set in around the world and in the Toronto real estate market »</footnote>
du projet par l'instabilité économique causée par la situation sanitaire mondiale, cet abandon s'inscrit dans un contexte de tensions avec les pouvoir publics et les collectifs citoyens. L'initiative mobilisait en effet une forte opposition aux niveaux local et provincial, notamment en raison de la « faiblesse » des mécanismes de concertation, du rôle important laissé à un acteur privé du numérique dans le développement du projet, et du flou entourant l'usage futur des données, particulièrement des données personnelles<fnref n="2" />. Dans une lettre ouverte, le président de Waterfront Toronto, Stephen Diamond, dénonçait ainsi en 2019 des propositions de l'entreprise qui ne respectaient pas l'accord cadre du projet et comportaient des flous juridiques : limites géographiques de la parcelle du projet non respectées, endossement spontané du rôle de développeur principal (lead developer), redéfinition du rôle des acteurs publics dans l'administration des futurs services territoriaux, propositions de gouvernance des données dont la compatibilité avec le droit n'est pas garantie.

Car il donne ouvertement à voir de nouvelles formes possibles de collaborations entre acteurs publics et privés du gouvernement des villes, tout en laissant entrevoir l'éventualité d'un usage croissant d'outils numériques dans la gestion urbaine, le projet a fait l'objet de nombreux commentaires, y compris dans le milieu universitaire. Des travaux étudient ainsi la conception de la gouvernance urbaine sous-tendue par le projet (Orasch, 2019), interrogent la place de la vie privée dans cette future « smart city » (Goodman et Powles, 2019) ou, plus largement, produisent des « analyses post-mortem » du projet (Evans, 2021). Dans cette perspective, Kashfia Rahman (2019) suggère par exemple l'inadéquation de la « techno utopie » décrite dans le plan de Sidewalk Labs avec la conception de la gouvernance numérique promue par les acteurs publics torontois ainsi qu'avec le désir des citoyens de plus d'équité urbaine. Ma démarche diffère de ces publications puisque, sans m'attarder sur le projet en lui-même, j'analyserai le travail des acteurs qui ont œuvré à produire et à diffuser une interprétation du projet contredisant celle de Sidewalk Labs, le présentant en avatar de dérives néo-libérales et liberticides dans les villes.

Afin de mettre à jour des mécanismes de disqualification de ce projet je mobilise le cas d'un *think tank* français de prospective urbaine. Il emploie au moment de l'enquête moins d'une dizaine de personnes, pour la plupart diplômées en géographie ou de Sciences Po. Malgré des moyens humains et financiers relativement modestes (moins d'un million d'euros de budget annuel, provenant de la dotation d'une entreprise du secteur industriel), il est en France un acteur reconnu de l'innovation urbaine et dispose d'un carnet d'adresses regroupant notamment personnel politico-administratif de quelques grandes métropoles françaises et étrangères, hauts fonctionnaires, cadres dirigeants de grandes entreprises, experts et chercheurs. Les activités de l'organisation vont d'une production éditoriale soutenue (rapports thématiques, monographies de villes, entretien avec des experts, newsletters, etc.) à l'organisation d'événements réguliers, tant publics (conférences) que privés (voyages d'études, groupes de travail).

Le matériel empirique a été principalement collecté lors d'une observation participante de trois mois (juillet-octobre 2019). Cette entrée sur le terrain a facilité la réalisation d'une vingtaine d'entretiens, avec des employés du *think tank* ainsi qu'avec des experts mobilisés par l'organisation et des participants à des évènements qu'elle a organisés. Elle a dans l'ensemble permis de suivre le travail et les enjeux quotidiens de l'organisation, d'observer les rapports entretenus au sein de l'équipe et avec d'autres acteurs régulièrement croisés, notamment des experts. Cette observation a également permis l'accès de la littérature grise (documents de travail internes, présentations, comptes rendus de réunions, etc.). Son cadre a été strictement défini en amont. Elle a pris la forme d'un contrat de prestation, pour lequel j'ai

<footnote n="2">² Voir notamment le rapport annuel 2018 du Bureau de la vérification générale de l'Ontario, qui critique la gestion du projet et s'inquiète de son impact sur les futurs habitants.</footnote>
été rémunérée. J'ai ainsi suivi de près, en tant que membre de l'équipe et observatrice, l'organisation puis la valorisation d'un voyage d'étude à Toronto, en octobre 2019. En plus de travailler sur ce voyage, j'ai rédigé ponctuellement des notes de synthèse, rencontré des experts en vue de la mise en ligne d'entretiens, et effectué des recherches dans la perspective de deux publications, dont une portant sur la « *smart city* ». Considérée comme une collègue, dont on attend une participation active, tout en lui rappelant son positionnement particulier, souvent sur le ton de l'humour (« Tu nous observes, là ? », « Ça faudra que tu l'écrives dans ta thèse », etc.), ma proximité avec les enquêtés a fait l'objet de questions d'ordre méthodologique et éthique, régulièrement soulevées par des chercheurs qui s'impliquent activement sur leur terrain (Cefaï, 2010). Il a bien sûr été impossible de respecter en tout temps une parfaite neutralité axiologique. Mais afin de maintenir à distance ma perception des enjeux urbains traités par le *think tank* et de traduire dans mes notes de synthèse ce que je comprenais comme étant la « ligne intellectuelle » de l'organisation, je me suis par exemple appuyée sur des références souvent lointaines de celles que j'utilise dans mon travail de recherche mais qui m'étaient recommandées par des membres de l'équipe.

Cette enquête auprès d'une organisation située à la périphérie de l'espace politico-administratif, revendiquant une autorité à déterminer les savoirs et savoir-faire légitimes dans la construction de la « ville de demain », a permis de mettre à jour des mécanismes de délégitimation d'un modèle de « smart city » défendu par des acteurs de l'économie numérique.

Après avoir replacé le développement du projet Quayside dans le contexte de tensions entre plusieurs catégories d'acteurs saisis de la question de la « smart city », qui en proposent des modèles concurrents à renfort d'exemples de « bonnes pratiques », je présenterai dans une deuxième partie les ressorts de la résistance d'un organisme non-institutionnel à la reproduction d'une démarche locale observée à l'étranger.

## LA « *SMART CITY* » : UNE FORMULE EN TENSION

Les origines de la « smart city » pourraient remonter, avant même l'invention du terme, jusqu'au mouvement cybernétique dans la deuxième moitié du XXe siècle, moment où les administrations municipales entrevoient l'utilité de grandes bases de données pour la production de l'action publique (Offner, 2018). Des auteurs datent même ses prémisses au développement d'une cartographie reposant sur une collecte intensifiée d'informations, dès la fin du XIXe siècle (Picon, 2018). Mais c'est au milieu des années 2000, à renfort de programmes internationaux et autres offres commerciales lancées par les entreprises des NTIC, qu'elle acquière une véritable reconnaissance institutionnelle (bien que l'informatique urbaine soit considérée en France comme un « enjeu fondamental de la modernisation de l'administration des grandes villes » depuis les années 1960 (Eveno, 2014, p. 27)). Aujourd'hui, le terme presque courant de « smart city » demeure sujet à une coexistence de définitions.

À défaut de proposer des catégories indépassables, qui chacune représenterait un tout homogène, on peut esquisser une typologie des principaux acteurs représentant des courants contemporains. Chacun s'appuie sur des références et pratiques distinctes, sur des interprétations de ce que *devrait* être la ville, renforcées par la mise en exergue de « bonnes pratiques » locales.

La première catégorie correspond aux « visionnaires », qui rappellent la figure du prophète (Weber, 2013), pour qui la « smart city » constitue un horizon certain. Ils forment un ensemble composite d'experts consacrés et de spécialistes auto-revendiqués pour qui la « ville
intelligente » est une étape incontournable, même si pas nécessairement souhaitable, d'une nouvelle ère des villes. À défaut d'être une finalité la « smart city » serait en train d'advenir, en témoignent par exemple les projets ambitieux de Singapour, mêlant nouveaux usages de la technologie et design architecturaux futuristes.

Les défenseurs de la « ville durable » voient parfois la « smart city » comme un outil au service de la réduction de l'impact écologique des activités humaines – une conception de la « smart city » largement diffusée en Chine est ainsi une ville à l'horizon doublement numérique et durable (Douay et Henriot, 2016). Dans d'autres cas, ils la considèrent comme une notion concurrente. Toujours en Chine, des promoteurs de la durabilité dans le secteur de la mobilité regrettent ainsi le poids croissant du vocabulaire de l'« intelligence » dans les administrations. Promouvant des pratiques dites durables dans le domaine de la mobilité, le bureau cantonnais de l'ONG Institute for Transportation and Development Policy mentionne ainsi des solutions « intelligentes » auprès de ses interlocuteurs administratifs non pas par adhésion au terme mais par souci stratégique de ne pas voir ses propositions disqualifiées au profit de projets mobilisant ouvertement des outils numériques<fnref n="3" />.

Relativement proches d'eux, par l'usage souvent commun d'une rhétorique de l'inclusion et de la réduction des fractures territoriales, les promoteurs d'une « démocratie urbaine » fondée sur des dispositifs participatifs de proximité (Deboulet et Nez, 2013) voient parfois la « ville intelligente » comme un possible outil démocratique. Les capteurs de qualité de l'air et autres données de mobilité importent alors moins que les civic tech focalisées sur l'« intelligence citoyenne ». Les porteurs de cette vision mobilisent régulièrement des exemples de villes où les pratiques participatives seraient particulièrement développées – Barcelone ou encore Montréal font partie des cas régulièrement cités par des enquêtés rencontrés lors de mon enquête doctorale.

Familiers de la systémique puis des data sciences, des acteurs, généralement situés dans ou travaillant avec les administrations (y compris en leur proposant des offres commerciales), voient dans les nouvelles technologies un ensemble d'outils d'aide à la décision. Ce courant est fortement associé aux entreprises des NTIC, par exemple Cisco et IBM, qui, dans le contexte de crise économique de 2007/2008, projettent une opportunité économique dans le marché des villes (Paroutis, Bennett et Heracleous, 2014). Le centre de contrôle de la ville de Rio de Janeiro, développé en partenariat avec IBM, incarne particulièrement cette ville dont la centralisation des différents réseaux devrait en permettre une gestion optimisée. Ce registre de l'outil technologique au service de la décision publique est en partie repris par les entreprises des données qui ont investis plus tardivement le marché urbain. Dans ce contexte de coexistence de visions de la « ville de demain », dont la « smart city » constitue un horizon possible mais aux contours flous, de grands acteurs de l'économie numérique opèrent en effet une diversification de leurs activités au milieu des années 2010. Sidewalk Labs est par exemple créé en 2015. Filiale d'Alphabet, la maison mère de Google, l'entreprise souhaite investir le marché urbain. Dans un post Google+, Larry Page, alors PDG de Google, estime ainsi :

> En améliorant la technologie urbaine, il est possible d'améliorer considérablement la vie de milliards de personnes dans le monde. Avec Sidewalk, nous voulons amplifier les efforts existants dans des domaines tels que le logement, l'énergie, les transports et l'administration

<footnote n="3">³ Le bureau cantonnais d'ITDP est un des cas mobilisés dans mon travail de thèse. Le matériel empirique a principalement été récolté lors d'une observation participante de trois semaines en août 2018.</footnote>
publique pour résoudre les vrais problèmes auxquels les citadins sont confrontés chaque jour.
(cité dans Wang, 2015)<fnref n="4" />

Si la création de l'entreprise n'a en elle-même pas bousculé les configurations du champ urbain, elle symbolise le début d'une implication assumée des « géants » du numérique dans les questions urbaines.

La « ville intelligente » empreinte d'outils numériques connait aujourd'hui un écho conséquent en Amérique du Nord, en Asie du Nord-Est ainsi qu'en Chine et à Singapour, et en Europe, y compris en France. Et c'est sans doute à la faveur de sa polysémie, voire vacuité, que le terme connait un si grand succès. Au sein des mêmes grandes aires géographiques (Henriot et al., 2018), d'une entité politique supranationale, d'un État, d'un territoire métropolitain, voire dans la même administration, plusieurs conceptions coexistent, parfois sans même que des acteurs travaillant sur des projets communs en aient pleinement conscience. Malgré un certain engouement, la « smart city » se distingue ainsi par son flou. Celui-ci explique sans doute en partie la multiplicité des approches au sein des sciences sociales, tentées de se saisir de cet objet d'étude tout en peinant à l'objectiver (Eveno, 2018). La diversité disciplinaire, la pluralité des entrées empiriques, des outils analytiques et donc in fine des productions scientifiques des chercheurs qui travaillent sur des projets et dispositifs revendiqués « smart » et sur ceux qui s'y investissent, confirment en retour que la « smart city » ne constitue pas une mais des notions opératoires, qui produisent des effets concrets mais différenciés sur les territoires et dans les administrations.

## LE PROJET QUAYSIDE : UN DEMONSTRATEUR FACE A DES RESISTANCES

À ses débuts, les promoteurs du projet mettaient doublement en avant le caractère innovant et reproductible de leurs choix urbanistiques et technologiques, en s'appuyant notamment sur la parole de consultants reconnus sur les scènes internationales de l'expertise, par exemple sur l'aussi célèbre que polémique Richard Florida (Vivant, 2006). Ils ont cependant rapidement fait face à une mobilisation locale et à des résistances au registre savant construites et diffusées par des groupes d'acteurs étrangers assumant une opposition à la mise en circulation d'un modèle d'urbanisme en train de se faire.

## Encadré 1 : Chronologie du projet Quayside

* 2001 - Création de Waterfront Toronto, autorité publique en charge de la régénération des rives de Toronto.

* 2009 - Fin de l'acquisition, par Waterfront Toronto, des 4,8 hectares de Quayside.

* Mars 2017 - Lancement d'un appel d'offre pour le développement de Quayside.

* Octobre 2017 - Sidewalk Labs remporte l'appel d'offre. Un accord cadre est passé entre l'entreprise et Waterfront Toronto pour la création d'un « quartier intelligent ».

* Décembre 2018 - Suite à plusieurs consultations publiques, le Bureau de la vérification générale de l'Ontario critique la gestion du projet et s'inquiète de son impact sur les futurs habitants.

* Juin 2019 - Publication d'un Master Innovation & Development Plan par Sidewalk Labs. Celui-ci, qui ne concerne pas uniquement la zone de Quayside mais une parcelle de 77 hectares (IDEA District) et propose la création d'une entité indépendante pour la

<footnote n="4">⁴ « By improving urban technology, it's possible to significantly improve the lives of billions of people around the world. With Sidewalk, we want to supercharge existing efforts in areas such as housing, energy, transportation and government to solve real problems that city-dwellers face every day. »</footnote>
gouvernance des données, est largement critiqué, y compris par Waterfront Toronto.
*Octobre 2019* - Waterfront Toronto et Sidewalk Labs trouvent un accord, qui s'en tient à l'aménagement de la parcelle initialement prévue. Il stipule notamment que toutes les données recueillies dans le quartier seront gérées par une entité publique canadienne.
*Mai 2020* - Sidewalk Labs se retire du projet.

## Se saisir d'un exemple étranger en « partant du terrain »

Si l'un des premiers projets de Sidewalk Labs consistait à transformer des cabines téléphoniques en bornes d'accès wifi à New York, Quayside est aujourd'hui indéniablement le plus connu. Largement commenté par les médias généralistes et spécialisés, il est également le principal objet d'une « expédition urbaine » du *think tank* français étudié, en septembre 2019, et occupe ensuite une partie d'une publication de 90 pages dédiée à Toronto. Ce voyage, d'une durée de trois jours et regroupant une trentaine de personnes, pour la plupart cadres dirigeants dans le secteur industriel (on compte également quelques représentants des mondes institutionnel et médiatique), consiste en quelques visites ponctuant cinq tables rondes. Celles-ci regroupent des experts torontois et français. Elles se focalisent sur des enjeux qui se manifestent à Toronto et font supposément écho aux préoccupations d'une majorité de grandes métropoles occidentales. Sont ainsi traitées les thématiques du « logement abordable », du financement de la mobilité, des modèles de « smart cities » et de la croissance de la collecte des données dans les villes.

L'importance donnée, au sein de ce microcosme, à la « smart city » ne se mesure pas uniquement à la place officielle qui lui est accordée (deux tables-rondes sur cinq). En amont du voyage, cette thématique est celle qui a exigé le plus d'investissement de temps de la part de l'équipe, notamment en raison de la difficulté de mobiliser certaines parties prenantes du projet Quayside. Après plusieurs relances un représentant de Sidewalk Labs accepte ainsi de participer à une table-ronde mais se rétracte quelques semaines avant le voyage, dans le contexte de vives contestations locales suite à la publication du *master plan* de l'entreprise. Par ailleurs, ce projet et plus largement la « smart city » concentrent l'intérêt des participants. Lors du tour de table d'ouverture de l'expédition, permettant à chacun de se présenter et de partager ses attentes, le sujet de la croissance de l'usage du numérique dans les villes est celui qui revient le plus souvent. Un cadre d'une entreprise de construction justifie ainsi son intérêt pour le sujet par la crainte, suite à un tournant numérique ressenti, de voir les entreprises de haute technologie endosser les métiers « nobles » de la « smart city », laissant à son entreprise le rôle peu valorisant de « bétonneur de la "smart city" » (carnet d'enquête, septembre 2019). Cette catégorisation des activités en fonction de leur charge symbolique fait échos aux travaux relevant les distinctions indigènes entre professions en fonction de leur degré de « sale boulot » (Hughes, 1951 ; Becker et al., 1977).

Dans l'ensemble, l'organisation de ce voyage atteste de l'importance ressentie par les employés de « partir du terrain », *leitmotiv* du *think tank*, afin d'interroger les pratiques d'acteurs locaux puis, à termes, de confronter différents terrains. Occasion de repérer de « bonnes » mais également de « mauvaises » pratiques, par la suite discutées dans des publications et mentionnées lors d'interventions médiatiques, principalement dans la presse, ce voyage de terrain participe à ancrer empiriquement la critique d'un modèle de « smart city ». Il alimente les discours des membres du *think tank* intervenant dans le débat public, mais surtout des publications en ligne relativement courtes ainsi que plusieurs rapports, d'une cinquantaine de pages au moins. Ces derniers ne se veulent en effet pas strictement la synthèse d'avis experts, ils reposent en partie sur des matériaux de première main, sur des entretiens avec des « acteurs du terrain », généralement parties-prenantes d'une politique
publique ou d'un projet particulier. Le rapport « smart city », publié au printemps 2020, ainsi qu'une monographie de Toronto sortie quelques mois plus tôt, reposent en partie sur des citations tirées de publications scientifiques, des scènes de l'expédition urbaine, mais également provenant d'entretiens menés par les rédacteurs des rapports avec des acteurs territoriaux. Ces documents, accessibles en ligne, sont également envoyés directement à des acteurs institutionnels nationaux et locaux (dont les cabinets des présidents de régions et de métropoles, des principales grandes villes françaises, plusieurs ministères), ce qui n'équivaut cependant pas nécessairement à leur lecture par ces derniers.

## Au cœur de la critique : l'imposition d'un projet d'intérêt public par une entreprise privée

Quatre principales critiques sont évoquées au cours de l'expédition urbaine : le projet manque de clarté quant à l'utilisation qui sera faite des données personnelles ; malgré le respect légal des mécanismes de concertation les porteurs du projet ont donné trop peu d'importance aux inquiétudes formulées par les citoyens ; l'acteur privé étranger en charge du projet méconnait la « culture » nationale et l'« ADN torontois », notamment l'attachement des habitants à la participation et au respect de la vie privée ; il entretiendrait par ailleurs des ambitions politiques et, en participant à la définition de nouvelles normes urbanistiques puis à la gestion du territoire, tendrait à se substituer à l'acteur public sans en avoir la légitimité démocratique. Ces deux derniers points font l'objet d'un investissement particulier par le *think tank*.

L'incompréhension de Sidewalk Labs du contexte local du projet est présentée, au fil des interventions médiatiques et des publications suivant l'expédition urbaine, comme un obstacle insurmontable : un projet imposé et mal concerté, faisant fi de l'identité du territoire, serait voué à l'échec. Cette idée selon laquelle il existerait une forme d'exception locale à respecter est en partie empruntée à une avocate engagée par Waterfront Toronto. Invitée lors de l'expédition, elle insiste sur le fait que l'entreprise aurait fait un amalgame entre une conception américaine et canadienne, plus précisément torontoise, de ce qui constitue le respect de la vie privée. Sollicitée de nouveau par le *think tank* quelques mois plus tard, à l'occasion d'une table-ronde organisée à Paris, elle commence par féliciter l'auteure d'une monographie de Toronto pour sa compréhension fine du cas Quayside et de la dimension culturelle du souci de l'utilisation des données.

> Je dois vous dire que la description que X. vous a faite est d'une justesse étonnante, c'est rare qu'on entende parler d'un dossier sur lequel on est depuis deux ans et qu'on n'ait aucune correction à faire. [...] Je dois le dire, même si c'est un peu critique, je dois dire que SL [Sidewalk Labs] n'a peut-être pas compris le caractère culturel de l'attachement des Canadiens à la vie privée. Les Canadiens et les Américains sont très différents à plusieurs égards et en partie quant à l'attachement à la vie privée. Les Canadiens sont comme les Européens là-dessus, c'est un droit fondamental.

La thèse selon laquelle l'affirmation d'une identité propre altère nécessairement les choix d'un projet d'urbanisme, y compris de ceux dont les promoteurs locaux ont été chercher des « bonnes pratiques » à l'étranger, est d'autant plus aisée à promouvoir qu'elle est omniprésente dans la littérature scientifique. À partir d'un cas français de projet de centre commercial et de loisirs urbain, Nadia Arab suggère par exemple que la recherche d'inspirations aux États-Unis s'est faite dans le cadre d'une démarche cherchant à affirmer « des choix urbanistiques et architecturaux qui se veulent représentatifs ou symboliques de cette identité [montpelliéraine] » (Arab, 2007, p. 43).
En plus d'une critique fondée sur un registre pragmatique, arguant l'impossibilité d'une homogénéisation forcée des territoires urbains à renfort de projets standardisés, le *think tank* construit une critique d'ordre plus éthique : le secteur privé n'est pas légitime à endosser un rôle quasi équivalent à celui de la puissance publique.

Le cas Quayside met en exergue des proximités entre les différents champs (économique, politique, administratif, etc.) au croisement desquels sont produits les aménagements urbains. En plus de correspondre à un espace capitaliste offrant de nouvelles opportunités économiques, la « smart city » telle qu'elle est envisagée par Sidewalk Labs est en effet fondée sur une collaboration poussée entre une entreprise privée et des pouvoirs publics. Mais au lieu d'être traité comme un exemple parmi d'autres de matérialisation de la porosité croissante des frontières entre public et privé (France et Vauchez, 2017), Quayside est dénoncé comme un projet susceptible d'ouvrir la porte à une substitution progressive de la puissance publique, notamment du gouvernement municipal, à un « géant » de la technologie. Pour le *think tank*, en plus de permettre à une entreprise de participer à déterminer les contours d'un projet urbain, les acteurs publics investis dans le projet risqueraient à terme de se voir soustraire une capacité à administrer le territoire car n'auraient pas accès à un ensemble de données collectées par de nouvelles technologies sur leur territoire et auprès des habitants. Concrètement, le *think tank* inscrit à son agenda la problématique de la marge de manœuvre des collectivités face à de nouvelles entreprises à travers des productions écrites, des interventions médiatiques et par des évènements publics. Dans une première publication suivant le voyage d'étude l'autrice pose la question « Un acteur de la tech aux commandes de la fabrique de l'urbain », dans une partie elle-même intitulée « Quand Toronto rencontre Sidewalk Labs : menace ou opportunité ? ». Celle-ci pointe les dangers de « l'approche techniciste et solutionniste propre à Google et aux entreprises de son secteur ». Ce rapport est présenté publiquement en amont d'une table ronde interrogeant la capacité de Google à devenir « le prescripteur de la ville de demain ». Quelques semaines plus tôt, la question « La ville de demain appartiendra-t-elle à Google ? » était déjà posée lors d'un événement public auquel la présidente du *think tank* a pris part.

Ces évènements regroupent divers experts issus d'institutions publiques, du monde universitaire, de celui de l'économie, qui s'accordent à dire que l'entrée d'entreprises de l'économie numérique sur le marché des villes doit être plus fortement encadré pour éviter les dérives de « smart cities » produites et administrées par des collecteurs de données. Lors d'un d'une conférence du *think tank*, un représentant d'une autorité régulatrice française regrettait ainsi l'absence d'un système plus clair de régulation des relations entre les différents acteurs des grands projets de « ville intelligente » :

> Aujourd'hui mon réflexe de régulateur c'est de dire « votre truc ça ne marche pas parce qu'il n'y a pas de régulateur Et vous ne pouvez pas juste être dans un face à face entre la ville, la société civile et un acteur aussi puissant que Google ». Faut pas se leurrer, une ville comme Toronto n'a pas la capacité de challenger Google. Et elle peut l'avoir éventuellement par effet de levier, Google peut se dire je vais faire plaisir à Toronto ; comme ça Toronto sera content et j'aurai pour label d'avoir été un « good cop » de la ville intelligente, et après je vais pouvoir dérouler mon programme de ville intelligente dans le monde entier dans des conditions beaucoup moins favorables. Donc il ne faut pas se leurrer, une ville n'a pas la capacité de régulation, un État peut-être pas non plus d'ailleurs [...].

L'exemple de Quayside, tel qu'il est saisi, à partir de 2017 jusqu'à son abandon en 2020, par nombre de ses critiques, déplace donc le regard d'une opposition devenue classique (à tort) entre ville et État (Béal et al., 2015) vers une tension entre entreprises étrangères quasi monopolistiques dans leur secteur et puissance publique (particulièrement à l'échelle municipale/métropolitaine).
Un pluralisme d'expertises pour délégitimer l'implication de nouveaux entrants dans la fabrique urbaine

La mise en narration du projet par ce *think tank* est largement fondée sur la construction de la figure d'un acteur de l'économie du numérique comme danger démocratique pour les villes. Les supports de valorisation de l'expédition mettent en avant le rôle, jugé trop grand, donné à un nouvel entrant sur le marché des villes dans la définition de projets à vocation d'imposer de nouvelles normes, notamment s'agissant du rapport entre acteurs publics et privés.

Pour cela, les auteurs s'appuient largement sur les discussions ayant eu lieu dans le cadre du voyage, plus largement sur les savoirs des invités. Ils sont schématiquement classifiables en trois catégories, en fonction de la position des énonciateurs dans l'espace social : scientifiques (acteurs reconnus dans le champ universitaire), opératoires (proches du dossier Quayside), militants (activistes opposés au projet). Ces savoirs militants sont relativement nouveaux dans l'arsenal expert de l'organisation. Lors de l'expédition, les sessions étaient organisées de sorte à éviter tout conflit majeur sur scène, mais une « expertise-militante » y était tout de même présente. L'activiste Bianca Wylie, engagée localement pour la protection de la vie privée face à la collecte croissante des données, correspond à la figure d'une militance professionnalisée, qui allie image militante et maîtrise de savoirs et savoir-faire particuliers assurant une légitimité en dehors des cercles d'activistes (Nonjon, 2005). Dans la table-ronde portant sur l'usage des données dans l'espace urbain, elle était invitée afin de défendre le point de vue de collectifs citoyens face au projet Quayside. À défaut de pouvoir prendre le contre-pied direct de la filiale d'Alphabet, celle-ci ayant finalement décliné l'invitation du *think tank*, il est attendu de Wylie un discours à forte charge critique, tout en demeurant audible par un public de cadres d'entreprises privées qui, à défaut d'avoir fait leur fortune dans le secteur des données, incarnent par certains aspects ces rapprochements entre puissance publique et acteurs privés qu'elle dénonce de manière générale. Donner une place à des discours contre-hégémoniques, bien que leur force critique soit atténuée, permet d'attester d'une capacité à produire collectivement, et en dehors des instances universitaires traditionnellement dévolues au travail savant, un ensemble de connaissances mi-savantes mi-opérationnelles qui balisent les frontières du pensable.

Le recours à une pluralité d'expertises centralisées lors d'un voyage d'étude permet donc la dénonciation d'un projet réinscrit dans une réflexion plus large sur le respect des cultures locales et sur les conditions de participation aux décisions urbanistiques. Quayside est construit comme une incarnation contemporaine des limites des projets « clefs en main » s'inscrivant dans la lignée d'un modèle de « smart city » fondé sur un usage extensif des nouvelles technologies, particulièrement de captation et de traitement des données.

Le collectif étudié est dans l'ensemble un acteur actif de la mise en circulation de savoirs et savoir-faire, revendique d'identifier des « bonnes pratiques » qui gagneraient à être connues. Mais il s'affirme ici comme opposant à un projet dont la poursuite, puis l'hypothétique exportation, participerait à la normalisation d'une ville dont une entreprise privée déterminerait en grande partie les contours urbanistiques et participerait activement à la gestion grâce à l'exploitation de nouvelles données susceptibles de constituer des instruments de gouvernement. En pratique, des études de cas ont documenté les limites pratiques des théories d'un bouleversement des modalités de la gouvernance locale par l'introduction de nouvelles technologies et de nouveaux acteurs privés (Castagnino, 2019 ; Courmont, 2018 ; Jeannot et Maghin, 2019). Mais la construction de la menace, qui n'est jamais objective (Bonelli, 2020), repose ici sur des *scénarii* hypothétiques plus que sur la probabilité qu'ils se réalisent. Elle est le produit d'efforts d'entrepreneurs de menace qui, en la faisant exister,
disqualifient de nouveaux entrants dans le champ urbain, en particulier les entreprises technologiques monopolistiques américaines que le sens commun associe fortement à la « smart city » (Ghorra-Gobin, 2018), que ses opposants imaginent susceptibles de bousculer les cadres d'interactions et les normes pratiques qui régissent les rapports entre acteurs des projets urbains.

## CONCLUSION

Cet article montre qu'à la périphérie de l'espace institutionnel se joue la formalisation et la diffusion de critiques formulées à l'égard d'un projet urbain aux ambitions de démontrer la viabilité d'un certain modèle de « smart city ». Cette contribution propose plus précisément trois apports à l'étude des circulations des modèles d'urbanisme.

Le premier est d'ordre méthodologique. Le cas présenté atteste que les circulations de pratiques, de savoirs, de modèles en quête de reconnaissance, dépassent largement les canaux politico-administratifs, ne naviguent pas d'une ville à l'autre de façon linéaire. Des acteurs privés, ici un collectif animant des espaces de réflexion au croisement des champs économique, politico-administratif, mais aussi médiatique, participent activement à ces circulations ou au contraire les freinent. J'ai ainsi cherché à montrer la diversité des acteurs pris au jeu des circulations de modèles d'urbanisme, qui sont loin d'être cantonnés aux espaces administratifs et de la politique institutionnelle, et l'hétérogénéité de la catégorie « acteurs privés ». Celle-ci est marquée par des luttes pour acquérir une reconnaissance comme acteur légitime à accéder aux espaces politico-administratifs locaux.

Le deuxième apport, lui aussi méthodologique, est d'élargir les frontières des terrains permettant l'étude de ces circulations. Les études urbaines et la sociologie politique, qui ont démontré que savoirs et pratiques ne sont pas transférables tel quel d'un espace urbain à un autre, s'appuient en effet largement sur des cas d'acteurs participant à leur exportation ou à leur appropriation locale. Partir de terrains sur lesquels s'observent des acteurs travaillant au contraire à entraver ces circulations permet de prolonger les questionnements engagés par cette littérature et de démontrer qu'elles sont un processus social qui repose sur le travail d'entrepreneurs de cause et aussi d'entrepreneurs de menaces disposant de ressources relationnelles et expertes.

Enfin, l'étude de concurrences entre des acteurs qui voudraient imposer un modèle de « smart city » contribue, à une petite échelle, à illustrer l'état des controverses dans le champ urbain. Ce « petit » terrain, au sein duquel la thématique faussement anecdotique de la « smart city » est travaillée par des acteurs qui contestent la vision de l'avenir proposée par un « géant » du numérique, donne en effet un aperçu de luttes contemporaines, à la lisière des espaces politiques institutionnels, pour l'imposition d'une « bonne » conception de la ville et pour la reconnaissance des catégories d'acteurs aptes à la discuter et à la rendre opérationnelle.

## Bibliographie :

* ARAB Nadia, 2007, « À quoi sert l'expérience des autres ? », *Espaces et sociétés*, n°131 p. 33-47.

* BEAL Vincent, EPSTEIN Renaud, PINSON Gilles, 2015, « La circulation croisée. Modèles, labels et bonnes pratiques dans les rapports centre-périphérie », *Gouvernement et action publique*, n°3, p. 103-127.

* BECKER Howard S, GEER Blanche, HUGHES Everett C, STRAUSS Anselm, 1977, *Boys in White: Student Culture in Medical School*, New Brunswick, Transaction.
BONELLI Laurent, 2020, « Entrepreneurs de cause et construction sociale des menaces », *Menaces sociales et environnementales : repenser la société des risques*, S. Caillaud, V. Bonnot et E. Drozda-Senkowska dirs., Rennes, Presses universitaires de Rennes, p. 43-55.

CASTAGNINO Florent, 2019, « Rendre “intelligentes” les caméras : déplacement du travail des opérateurs de vidéosurveillance et redéfinition du soupçon », *Working Paper pour la Chaire Ville et Numérique de Sciences Po*.

CEFAÏ Daniel, 2010, « Introduction. L'engagement ethnographique », *L'engagement ethnographique*, D. Cefaï dir., Paris, EHESS.

COURMONT Antoine, 2018, « Plateforme, big data et recomposition du gouvernement urbain », *Revue française de sociologie*, n°59, p. 423-449.

DEBOULET Agnès, NEZ Héloïse, 2013, *Savoirs citoyens et démocratie urbaine*, Rennes, Presses universitaires de Rennes.

DEVISME Laurent, DUMONT Marc et ROY Élise, 2007, « Le jeu des “bonnes pratiques” dans les opérations urbaines, entre normes et fabrique locale », *Espaces et sociétés*, n°131, p. 15-31.

FRANCE Pierre, VAUCHEZ Antoine, 2017, *Sphère publique, intérêts privés*, Paris, Presses de Sciences Po.

DOCTOROFF Dan, 7 mai 2020, « Why we're no longer pursuing the Quayside project », *Medium*.

DOUAY Nicolas, HENRIOT Carine, 2016, « La Chine à l'heure des villes intelligentes », *L'information géographique*, n°80, p. 89-102.

EVENO Emmanuel, 2014, « Comment l'intelligence vînt aux villes ? », *Urbanisme*, n°394, p. 26-27.

– 2018, « La Ville intelligente : objet au cœur de nombreuses controverses », *Quaderni*, n°96, p. 29-41

EVANS Samuel, 2021, *A Critique of Smart Cities: Sidewalk Labs' Project in Toronto*, mémoire de master réalisé à Carleton University.

GHORRA-GOBIN Cynthia, 2018, « Smart City : “fiction” et innovation stratégique », *Quaderni*, n°96, p. 5-15.

GOODMAN Ellen P., POWLES Julia, 2019, « Urbanism Under Google: Lessons from Sidewalk Toronto », *Fordham Law Review*, n°88, p. 457-498.

HENRIOT Carine, 2020, « Expérimenter l'(extra)ordinaire : retour sur la ville nouvelle en Chine continentale », *Les Cahiers d'Outre-Mer*, n° 282, p. 115-152.

HENRIOT Carine, DOUAY Nicolas, GRANIER Benoît, LANGUILLON-AUSSEL Raphaël, LEPRETRE Nicolas, 2018, « Perspectives asiatiques sur les Smart Cities », *Flux*, n°114, p. 1-8.

HUGHES Everett C., 1951, « Studying the Nurse's Work », *The American Journal of Nursing*, n°51, p. 294-295.

JEANNOT Gilles, MAGHIN Victor, 2019, « La ville intelligente, de l'administration à la gouvernance », *Réseaux*, n°218, p. 105-142.

NONJON Magali, 2005, « Professionnels de la participation : savoir gérer son image militante », *Politix*, n°70, p. 89-112.

ORASCH Angela, 2019, « Platform Governance and the Smart City: Examining citizenship in Alphabet's 'Sidewalk Toronto' », *Digitization & Challenges to Democracy*, n°87, p. 87-92.

ORILLARD Clément, 2017, « Acteurs de la « politique française des villes nouvelles » et études à l'export. Le cas de l'action en Argentine », *Histoire urbaine*, 2017, n° 50, p. 143-160.

PAROUTIS Sotirios, BENNETT Mark, HERACLEOUS Loizos, 2014, « A strategic view on smart city technology: The case of IBM Smarter Cities during a recession », *Technological Forecasting and Social Change*, n°89, p. 262-272.

PICON Antoine, 2018, « Villes et systèmes d'information : de la naissance de l'urbanisme moderne à l'émergence de la smart city », *Flux*, n° 111-112, p. 80-93.

RAHMAN Kashfia, 2019, *Cracks in the Sidewalk: Tactics and discourses driving the “smart city” development of Quayside*.

SIDEWALK LABS, 2019, *Master Innovation and Development Plan Overview*.

VADELORGE Loïc, 2017, « Le tropisme international des villes nouvelles françaises dans les années 1970 », *Histoire urbaine*, n° 50, p. 161-178.

VIVANT Elsa, 2006, « La classe créative existe-t-elle ? Discussion des thèses de Richard Florida », *Les Annales de la Recherche Urbaine*, p. 155-161.

WANG Brian, 11 juin 2015, « Google's new Sidewalk Labs will try to use breakthrough technology to
solve urban problems » *Next Big Future*.

WEBER Max, 2013, « La transformation du charisme et le charisme de fonction », *Revue française de science politique*, n°63, p. 463-486.