Cette communication a pour objet la production écrite des travailleurs sociaux en tant qu'elle met en jeu le sujet et son inscription textuelle. Ceux-ci, éducateurs spécialisés, assistants de service social, aides médico- psychologiques, ou psychologues attachés à ces institutions ou services, contribuent à des missions d'accompagnement, d'aide, d'éducation ou de soin auprès de personnes, enfants ou adultes, en difficultés sociales, psychologiques, relationnelles, ou souffrant de handicaps physiques ou mentaux, ou encore de maladies mentales. Leur « terrain » d'activité, très diversifié, s'étend de la rue aux institutions agissant en milieu « ouvert « ou « fermé » et les met en présence de situations relevant aussi bien des mauvais traitements exercés sur des enfants, de l'exclusion sociale, de la délinquance, que de diverses pathologies. L'exercice de leurs missions les convoque à évaluer la nature des difficultés, à traiter et à étayer ces évaluations par des actions susceptibles d'enrayer, de compenser ou de transformer les situations initiales et leurs conséquences. Ces « prises en charge » mettent le plus souvent en jeu une multiplicité de partenaires (administratifs, judiciaires, scolaires, médicaux...) et donnent lieu à une production massive d'écrits, rendant compte des situations et de l'action ou contribuant à la prise de décision. Les questions de l'inscription et de l'actualisation du sujet dans ces textes, et celles relatives au sujet dont il s'agit dans cette inscription s'y posent, pour ainsi dire, à « ciel ouvert ».

Cette production écrite n'a cependant donné lieu qu'à peu d'études. A bien y regarder, elle constitue pourtant un vaste corpus de textes dans lequel il s'agit toujours pour un auteur de « marquer une parole » qui. parlant d'un autre à accompagner, à éduquer ou à soigner, parle aussi de lui-même. Ecriture d'acteur prise entre ce qu'elle cherche à dire et ceux pour qui elle le dit, s'inscrivant dans un système fonctionnel de demandes obligées et de réponses attendues, se déployant dans un dispositif culturel, institutionnel et légal qui la détermine, prétendant à l'objectivité, elle n'en demeure pas moins, comme toute écriture, singulière. Dans ce contexte, et probablement pour cette raison, elle est critiquée de toutes parts, soit comme manipulatrice ou sauvagement interprétative, intégralement subjective alors qu'elle prétend à l'objectivité, soit comme objectivante et réifiante, réduisant le sujet à la somme des observations dont il a pu être l'objet, de la part d'un observateur s'effaçant derrière ses observations. L'étude, dont ce texte vise à rendre compte, cherche à analyser les processus de production de cette écriture contestée et contestable lorsqu'elle n'est pas simplement « empêchée », et à proposer des solutions aux difficultés qu'elle rencontre.

Nous nous sommes d'abord intéressé à la manière dont les travailleurs sociaux au sens large, tous métiers et toutes positions confondues, vivent cette activité, la décrivent, se représentent son sens pour eux et pour les autres, appréhendent sa difficulté, et construisent des stratégies pour les résoudre, en procédant à une enquête classique par questionnaire et par interviews, dont on trouvera l'analyse détaillée dans la publication qui en est issue. (J. Riffault, Penser l'écrit professionnel en travail social, Dunod, Mars 2000). Cette enquète a fait l'objet d'un traitement qu'on peut qualifier de "phénoménologique" dans la mesure où il ne visait pas une analyse de contenu, mais simplement à laisser des problèmes se montrer, à partir des discours pris à la lettre et de leurs recoupements possibles. Jean-Pierre L'Hôte nous dira ce que l'analyse de contenu des 40 interviews non directifs qui ont fourni la base de l'étude a pu révéler. Nous nous en tiendrons quant à nous à une présentation succincte des résultats de cette étude telle que nous l'avons menée avec nos moyens… en ne retenant que ce qui est susceptible d'intéresser la question du sujet et de son inscription textuelle.

Le premier constat auquel invite cette étude, c'est que, si problème d'écriture dans le travail social, il y a bel et bien, celui-ci n'est pas réductible à des difficultés de mise en texte, mais touche de fait à l'ensemble du champ professionnel dans lequel cette écriture trouve son lieu. Si on tire « le fil de l'écriture » comme nous l'avons fait, c'est, comme le montrent les interviews, tout qui vient : les conceptions du travail, l'organisation de l'institution, la relation à l'autre et la relation à soi-même, la question de l'observation, celle de la légitimité, les relations entre partenaires d'un même travail, et évidemment la relation à l'écriture, c'est à dire au langage et à la pensée, et à sa propre pensée, et derrière tout cela, l'autorisation individuelle ou institutionnelle à penser quelque chose et à en faire part.

Le second constat, c'est que, bien que mettant en jeu l'ensemble du champ professionnel du travail social, l'écriture apparaît cependant à la conscience de ceux qui doivent s'y livrer, comme déconnectée, « dirty work » ou tâche supplémentaire vécue comme « administrative », alors que tous reconnaissent en elle un instrument privilégié de distanciation, de réflexion et d'élaboration de l'action, voire qu'elle permet comme le dit une personne interviewée « de reprendre possession de sa vie professionnelle »

Ce paradoxe entre le vécu « dépressif » de l'activité d'écriture et la reconnaissance de ses vertus « cliniques » peut être saisi à l'aide des concepts d'acteur et de sujet qui en fournissent une des clefs : l'écriture en situation professionnelle convoque en effet son auteur à l'intersection de ces deux dimensions. Ecriture d'acteur occupant une fonction dans un dispositif institué, elle est aussi l'écriture d'un sujet impliqué dans les relations dont il doit témoigner dans les textes qu'il construit pour d'autres, eux mêmes impliqués. Ce que certains vivent comme une contradiction, et la plupart comme une tension.

Nous avons tenté de décliner cette tension dans ses différentes polarisations, trouvant ainsi des oppositions qui sont toujours à résoudre et qui peuvent parfois prendre la forme de clivages ou d'antinomies entre, par exemple

subjectivité et objectivité

éthique et technicité

connaissance et communication, pour n'indiquer que les principales.

Tout cela converge, et c'est le troisième constat, vers un point nodal : celui de la construction de la rationalité. L'écriture en travail social a pour objet de dire ce qu'on a observé, ce qui en a été déduit quant à ce qu'il fallait faire, ce qui a été fait, pourquoi cela a-t-il été fait ainsi et pas autrement, quels effets en étaient escomptés et quels effets croit-on avoir obtenu, et si cela ne coïncide pas, quelles sont les raisons qui peuvent en rendre compte.

Il s'agit bien de « rendre raison », mais dans un contexte où ce dont il s'agit de rendre raison, c'est d'une action sur quelqu'un d'autre et de ce sur quoi elle se fonde. Il s'agit aussi dans la plupart des cas de proposer. C'est donc en fait de la construction d'une représentation dont il s'agit de rendre raison. Comment a-t-elle été construite, dans quel contexte relationnel ? C'est cela qu'il s'agit de communiquer pour qu'à son tour un lecteur puisse se faire une idée de ce travail de construction et ainsi ne pas être trop dépendant des images qu'on lui transmet.

La question de l'écriture débouche ainsi nécessairement sur des problèmes généraux de théorie de la connaissance, toujours en débat dans le travail social et plus largement dans les savoirs que les travailleurs sociaux convoquent ou dont ils s'autorisent.

Pour prendre au plus simple, (on peut le voir en quelque sorte « in vivo » en analysant les textes et leurs processus de production), on n'aboutit pas du tout au même résultat écrit, suivant qu'on prenne le parti d'expliquer ou celui de comprendre et de faire comprendre, comme le montre l'exemple suivant.

Il s'agit de deux écrits concernant le même sujet :

Ces deux textes émanent de cliniciens. Dans le premier cas, nous avons affaire à un processus de réduction, dans l'autre c'est d'une tentative d'élucidation des questions avec lesquelles la jeune fille se trouve aux prises dont il s'agit, c'est à dire de tout autre chose ; et du coup la manière dont le sujet s'inscrit dans le texte n'est pas la même, ni d'ailleurs les préconisations qui peuvent en être déduites.

L'analyse des textes aussi bien que des discours tenus à leur sujet révèle la prégnance, en travail social, d'une conception positiviste de la connaissance, qui, pour dire vite, confond objectivité et processus d'objectivation tout autant qu'elle laisse croire qu'il existerait dans les domaines concernés par le travail social, des faits objectifs indépendants de leurs interprétations, le tout s'appuyant sur une confusion entre la chose et sa représentation. Les rapports entre la connaissance et l'action sont aussi saisis de manière dominante dans le registre de « l'application », comme si la formule célèbre d'Auguste Comte – « Science d'où prévoyance, prévoyance d'où action » - retrouvait ici du service (on trouvera le développement de cette analyse dans le livre cité en référence).

Toutes ces questions relatives aux pratiques d'écriture en travail social et aux conceptions qui les sous-tendent débouchent effectivement sur la question du sujet et de sa prise en compte, qu'il s'agisse du sujet pré-texte de l'écrit, du sujet écrivant ou du sujet lisant qui, dans la majorité des situations d'écriture, se trouvent de fait occultés, au point qu'ils font retour, comme le refoulé, ouvrant la porte à tous les jugements non fondés par lesquels violence est faite aux personnes que la mission du travail social est pourtant de servir.

On peut cependant essayer de penser autrement, et c'est ce que l'étude citée en référence s'efforce de montrer en proposant d'abord un déplacement d'objet et en posant quelques concepts, le tout reposant sur une analyse de la spécificité de l'écriture.

### - Le déplacement d'objet

Dans la conception positiviste dominante, c'est l'autre qu'il s'agit d'objectiver, dans ses comportements ou leurs causes. Il s'agit bien de le considérer comme objet d'observation, de diagnostic, de réflexion, et l'écriture ne serait que la communication à autrui de ces résultats en lui demandant de croire le locuteur sur parole alors qu'il est pris dans la relation avec l'objet/sujet de son discours. On peut sortir de cette aporie constitutive en essayant de dire ou d'écrire, en première personne, quelque chose non pas de l'autre, mais de la relation qui s'est instaurée avec lui, en construisant un récit réflexif de celle-ci, adressé à autrui, cet autrui fut-il le locuteur lui-même. C'est alors la relation qu'il s'agit de penser par la production d'un texte qui s'efforce d'en donner un récit possible.

### - Les concepts : mise en énigme et mise en récit

Si c'est la relation qu'il s'agit de penser et de mettre en texte, il faut affirmer d'entrée de jeu qu'elle ne pourra jamais s'élucider et restera une énigme. Cela ne dispense pas d'essayer d'en penser et d'en dire quelque chose en première personne, en assumant cette position en toute responsabilité, c'est à dire en acceptant les limites de la subjectivité et en mettant celles-ci au travail. Ce qui importera alors ce seront les questions que le locuteur se posera sur cette relation et les tentatives de réponse qu'elles initieront, qu'il lui faudra confronter aux autres, à la logique, et à la situation… Au fond, il s'agira de soutenir ce qui vient à l'idée en commençant par se le rendre clair et en le confrontant à tout ce qui pourrait venir le contredire, ce que Platon appelait « le dialogue de l'âme avec elle-même » et que nous tenons depuis pour la pensée. L 'écriture se fera alors « problématologique », c'est à dire « articulant un discours sur les questions qui en rendent compte ».

Mise en récit : il s'agit ici de la capacité du récit à produire de la connaissance. Comme mise en scène de l'agir humain dans laquelle on tente de se rendre intelligible et de rendre intelligible à autrui une succession d'évènements, y compris d'évènements de pensée, qui, pris isolément, ne signifient rien d'autre que de s'être produits. Le récit construit ce qui devient ainsi une histoire, c'est à dire un ensemble cohérent possible. C'est évidemment une construction, et il peut y en avoir plusieurs se rapportant à la même succession d'évènements, mais si cette construction se soutient de la mise en énigme qui la provoque, elle produit un récit ouvert s'interrogeant sur sa propre possibilité, se proposant et s'exposant plutôt que s'imposant, et suscitant les mêmes interrogations chez le lecteur quel qu'il soit.

Réfléchir sur la relation tout en la racontant, c'est ce que les travailleurs sociaux font tous les jours, mais l'écriture donne à ce processus une dimension que l'échange oral ne peut pas avoir. Ecrire, ce n'est pas simplement nommer les choses, mais c'est aussi interroger la capacité des mots à dire les choses, en l'absence d'un interlocuteur qu'il faut cependant tenter de contrôler, de telle sorte que la reconstruction qu'il va opérer sur le texte en le lisant soit la moins éloignée possible de l'intention du locuteur. Autrement dit, si je veux faire voir ce que je vois, il me faut en même temps indiquer comment je vois ce que je vois. L'écriture oblige et permet tout à la fois, comme le dit l'écrivain et poète Bernard Noël, de « voir et se voir en train de voir ». C'est cette possibilité qui lui donne une place privilégiée dans les processus de pensée et c'est cela la véritable source à laquelle elle doit être reconnectée.

Reste une question majeure, celle de l'adresse des écrits produits en travail social. Pour qui écrit-on ? L'étude montre que c'est toujours pour au moins deux destinataires, celui qui est sur l'enveloppe, et toujours en même temps celui qui provoque cette écriture et en constitue le pré-texte. Cela signifie qu'en principe et en droit il doit pouvoir le lire et en faire quelque chose pour lui. C'est sans doute par là que sa présence dans le texte, ou son inscription, pourra prendre corps.

Cette étude débouche ainsi sur la question du nécessaire travail de subjectivation, c'est à dire de re-connection de l'acteur social au sujet qu'il est et qu'il demeure, et qui reste la véritable source de toute relation, de tout lien et de toute écriture. Ce travail implique évidemment chacun et sa sécurité intérieure, mais aussi l'institution et la sécurité qu'elle permet ou ne permet pas. A ce point, la question de l'écriture renvoie à l'éthique (comment devons-nous vivre ensembles et quels sont les principes communs qui rendent cette vie possible ?) et à la politique (quelles sont les règles communes qui peuvent faire vivre ces principes et en permettre l'exercice ?). D'où l'idée d'une « politique institutionnelle de l'écrit » à construire et dont l'acte fondateur serait la question posée à tous : pourquoi et pour qui écrivons nous ?