grandes debían formular sus programas, y que en ese pleno se elegiría una
Comisión de Programa, cuya tarea era reunir los materiales, prestar ayuda
a los partidos y "quizás también redactar un texto para la Internacional
Comunista. Creemos que sería un gran paso adelante preparar esto ahora
para que luego el (Cuarto) Congreso lo apruebe".<fnref n="14" />

La Comisión del Programa celebró su primera reunión el 28 de junio
de 1922. Estaba conformada por 33 miembros, procedentes de 15 países.
También incluía a los cinco dirigentes del Partido Comunista ruso asig-
nados al trabajo de la Internacional (Lenin, Trotsky, Zinoviev, Bujarin y
Radek); Clara Zetkin, August Thalheimer, Eduard Ludwig y Ernst Meyer
por el KPD; Louis-Oscar Frossard, Marcel Cachin, Boris Souvarine, Paul
Louis, Charles Rappoport, Renaud Jean por el Partido Comunista de Fran-
cia; Amadeo Bordiga y Amadeo Graziadei por el de Italia; Bohumír Šme-
ral, Karl Kreibich, Edmund Burian y Josef Skalák por Checoslovaquia;
Otto Kuusinen por Finlandia; Béla Kun, László Rudas y Eugen Varga
por Hungría; Khristo Kabakchiev por Bulgaria; Jacob Friis por Noruega;
Pěteris Stučka por Lituania; Joseph Strasser por Austria; Adolf Warski por
Polonia; Sen Katayama por Japón; Arthur MacManus por Gran Bretaña
y Cook (James P. Cannon) por los Estados Unidos.<fnref n="15" /> Aunque la lista de
miembros de la Comisión del Programa incluía a Lenin y a Trotsky, ningu-
no de los dos parece haber podido concurrir a la reunión.

La discusión en la Comisión giró en torno a la estructura y los conte-
nidos (fundamentalmente en torno a la incorporación de demandas tran-
sicionales) que debía tener el programa de la Internacional. La primera
intervención fue la de Karl Radek, quien afirmó que ningún partido comu-
nista podía desarrollar su trabajo político solo en base a "las consignas de
la lucha final" (como "gobierno soviético" y "dictadura del proletariado"),
sino que se veían obligados a plantear "reivindicaciones agitativas contra
la burguesía", y también a "presentar toda una serie de demandas para
movilizar a las masas, consignas que no son meramente las de la dictadura
soviética, sino que sirven como palancas para realizar esa dictadura en
el futuro, como medios para unir a las masas". Los partidos comunistas
individuales formulaban espontáneamente tales reivindicaciones, pero lo
hacían sin seguir ningún método. Entre tales consignas transicionales se
contaba la cuestión del gobierno obrero (Arbeiterregierung) en Alemania y
la demanda de la nacionalización de las minas en Gran Bretaña. Por tal
motivo, según Radek, "la primera tarea de la comisión de programa" debía
ser "elaborar tesis relativas al método de plantear nuestras demandas de

<footnote n="14">14 Taber 2018, pp. 364-5.</footnote>

<footnote n="15">15 Taber 2018, pp. 364-5.</footnote>
“entrado en un período de debilidad, y nadie puede decir cuánto durará este período... tal vez de seis o diez años”. Esta situación planteaba la siguiente cuestión: “¿qué vamos a hacer durante el periodo de transición?” La respuesta de la Internacional Comunista había sido adoptar la política de frente único, de la que se desprendía la necesidad de formular una serie de demandas transicionales, y no sólo eso, sino “de elaborarlas, de fijar objetivos concretos”, de generalizarlas para abordar “los problemas políticos generales y la cuestión nacional, y por lo tanto también las cuestiones parciales en estos ámbitos”, así como “trazar sus límites para saber cuándo funcionarán o no”. Šmeral veía en una demanda transicional “algo que abre una gran brecha en toda la estructura del Estado burgués y en las relaciones de propiedad burguesas, aunque no llega a ser una dictadura del proletariado completa capaz de aplicar todas las medidas del comunismo”. Concretamente, según el delegado checoslovaco, el problema candente era si, desde un punto de vista revolucionario, “debemos considerar el gobierno obrero como algo provisional que el método nos obliga a adoptar, o si, en ciertos países, un gobierno obrero permanecerá en el poder durante una fase completa, que puede durar dos, tres o cinco años -en cuyo caso, dicho gobierno obrero debe tener un contenido definido, un programa”.

Clara Zetkin invervino para señalar que señaló que se debían plantear “exigencias tales como un gobierno obrero”.

Porque surge inmediatamente la pregunta: ¿cuál es el poder político que implementará todas estas reivindicaciones económicas y sociopolíticas? Seguramente, a este respecto, las condiciones variarán de un país a otro. En muchos países, un gobierno obrero será la encarnación del poder político del proletariado y podrá hacer implementar estas reivindicaciones. La reivindicación de la nacionalización de algunos grandes grupos es, en el plano económico, una reivindicación de transición, al igual que la reivindicación de un gobierno obrero lo es en el plano político. Ambas reivindicaciones están conectadas internamente y se complementan.

En torno a este eje del debate (las demandas transicionales como corolario necesario del retraso de la revolución y de la táctica del frente único), intervino Zinoviev quien, si bien no adoptó una posición clara, criticó la intervención de Šmeral y expresó la idea de que un gobierno obrero, afirmando que “lejos de ser una salvaguardia contra la burguesía internacional, introduce al enemigo en nuestra propia casa”. Luego, su in-
por la dictadura del proletariado.

Rudas cerraba su artículo afirmando que la elaboración de un programa para la Tercera Internacional, generaba problemas y era una tarea difícil, por lo que había que considerar la conveniencia de elaborar primero “programas separados para las distintas secciones”. Para ello era necesario que las secciones nacionales se tomasen en serio la redacción del programa y formulasen sus opiniones, porque sólo ellas sabían lo que exigía la situación en sus respectivos países. Por su parte, la Comisión de Programa debía “discutir los borradores, formular las tesis y ventilar todas estas cuestiones en la prensa. Mediante este trabajo colectivo, será posible cumplir esta tarea de tal manera que el programa final sea nuestra guía en la lucha revolucionaria”.<fnref n="16" />

## El debate en la prensa comunista en torno a la cuestión del programa en 1922

Tal como había solicitado la Comisión de Programa, el llamamiento redactado por Rudas generó debates y posicionamientos de las secciones nacionales que fueron plasmados en la prensa comunista de la época, tanto en los órganos nacionales como en los internacionales. En un artículo del 7 de julio de 1922, titulado “Sobre la cuestión del programa de la Internacional Comunista: comentarios preliminares”, Karl Radek argumentó que detrás de todas la cuestiones económicas y políticas candentes, como la defensa de la democracia burguesa, la política fiscal y económica de la burguesía, la política mundial del capitalismo, etc. estaba “la cuestión del carácter particular de la etapa actual de la revolución mundial, la cuestión de si necesitamos plantear demandas transicionales (Uebergangsforderungen) -demandas que de ninguna manera representan la concreción de la dictadura del proletariado, como lo hacían las demandas específicas del Programa de la Liga Espartaco, sino que deben llevar a la clase obrera a una lucha que sólo después de profundizarse y generalizarse se convierte en una lucha por la dictadura. ¿Podemos resolver estas cuestiones de forma universalmente válida para todos los países, o la diversidad de circunstancias lo hace imposible?” En general, todas esas cuestiones planteaban “el problema general de si, además de las consignas generales de transición (Uebergangslosungen) en el plano económico, tales como el capitalismo de Estado y el control de la industria por las organizaciones obreras, deben existir

<footnote n="16">16 RGASPI 1922b.</footnote>
descripción de la estructura y de los principales argumentos y demandas
del Manifiesto Comunista (1848), del Programa de Erfurt (1891) y del
Programa de la Liga Espartaco (1918), señalando que los dos últimos no
contenían demandas transicionales. Thalheimer extrajo la siguiente con-
clusión de este análisis comparativo

Un nuevo Programa Comunista, que se formule ahora, debe-
ría volver en la forma, pero no en el contenido, al *Manifiesto
Comunista*; en la medida en que debería contener, además de
una declaración de objetivos y principios básicos comunistas,
*demandas transicionales* (*Uebergangsforderungen*), medidas de transi-
ción (*Uebergangsmaßregeln*) económicas y políticas que, partiendo
de la democracia burguesa y de la producción capitalista exist-
tentes, conduzcan al comunismo. Estas demandas transiciona-
les coinciden en su carácter general con las del *Manifiesto Comu-
nista*, pero, naturalmente, no en su contenido, porque el punto
de partida es diferente y porque la meta puede captarse más
concretamente gracias a la experiencia previa de las revolucio-
nes proletarias. Estas demandas transicionales difieren esencial-
mente de las reivindicaciones democráticas mínimas del Pro-
grama de Erfurt. Las reivindicaciones mínimas del Programa
de Erfurt tienen como objetivo la *ampliación* (*Ausgestaltung*) de
la democracia burguesa, la eliminación de los restos militares,
burocráticos y feudales del absolutismo alemán y la reducción
de la presión de la explotación capitalista. Las demandas tran-
sicionales del Programa Comunista apuntan al derrocamiento
de la democracia burguesa y del orden capitalista, cuya opresión
sólo puede ser superada mediante la acción revolucionaria. El
Programa de Espartaco no planteaba tales demandas transicio-
nales porque su punto de partida no era la república burguesa,
sino los consejos de obreros y soldados, la destrucción final del
sistema capitalista, y porque su propósito *inmediato* era la crea-
ción y defensa del sistema soviético y de la revolución social.<fnref n="20" />

El programa general debía contener, en opinión de Thalheimer, una
sección general y una sección de demandas transicionales, divididas en
grupos correspondientes al desarrollo de los distintos países (imperialistas,
coloniales, etc.), mientras que el programa de cada país debía contener

<footnote n="20">20 Thalheimer 1922, p. 40, énfasis en el original.</footnote>
no obrero (*Arbeiterregierung*), sólo como una herramienta metodológica en nuestra propaganda, una mera maniobra para desenmascarar a nuestros adversarios? ¿O concebimos al gobierno obrero como una construcción que, en el período de transición a la dictadura del proletariado, puede prolongarse por un cierto período de tiempo, al menos en algunos estados, que puede existir realmente como gobierno incluso en condiciones todavía democráticas durante un cierto período más corto o más largo? En este último caso, el gobierno obrero tendría que tener un contenido propio, y nuestro programa no sólo debería formular la demanda general de un gobierno obrero, sino especificar también en qué, en nuestra opinión, deberían consistir sus actividades.<fnref n="23" />

Šmeral planteó que el énfasis en la cuestión de las demandas parciales y del gobierno obrero se debía a que creía que esas cuestiones exigían “una decisión y una respuesta muy concretas”; al mismo tiempo aclaraba que para él, el objetivo de tales demandas, incluso aquellas que se parecían a las “reivindicaciones anteriores de la socialdemocracia, no era el camino hacia la democracia, sino de la democracia a la dictadura del proletariado.”<fnref n="24" />

Por su parte, Eugen Varga hizo dos contribuciones al debate sobre el programa, aunque no fueron muy distinguidas. La primera, titulada “¿Cómo debe elaborarse el programa de la Internacional Comunista?”, fue escrita el 17 de julio de 1922 y publicada en *Die Kommunistische Internationale*. En la misma, Vargas argumentaba que la estructura del programa debía ser la siguiente: 1. La era precapitalista, 2. La era del capitalismo firmemente establecido y 3. La era del capitalismo conmocionado y de la transición a la dictadura del proletariado. Esta última etapa estaba caracterizada, según Varga, por “la inestabilidad a escala mundial” y por la “escalada de las contradicciones de clase”. La base económica de ambos fenómenos era “la reducción de la producción a escala mundial”, que naturalmente producía una reducción de la renta social total y una encarnizada lucha de clases por la distribución de esa cantidad reducida de producto de valor social anual.<fnref n="25" /> Varga finalizaba su artículo clasificando a los países en cuatro gru-
pos: 1. estados capitalistas con un aparato de producción y circulación intacto, 2. estados capitalistas con un aparato de producción y circulación

<footnote n="23">23 Šmeral 1922, p. 87.</footnote>

<footnote n="24">24 Šmeral 1922, pp. 90, 92</footnote>

<footnote n="25">25 Varga 1922a, pp. 82-83.</footnote>
grama máximo” hacía que resultara difícil captar en todos estos programas
la conexión entre las demandas conectadas con el objetivo revolucionario
último (la transformación del sistema de propiedad) y las destinadas a sa-
tisfacer las necesidades cotidianas de la sociedad y del proletariado. En la
práctica, esto había conducido a sacrificar el programa máximo al progra-
ma mínimo. En opinión de Rappoport fue, en última instancia, “esta os-
cura correlación entre el objetivo revolucionario de la lucha de clases y sus
necesidades diarias y acuciantes” la que finalmente condujo a la Segunda
Internacional a degenerar en el social-patriotismo de los partidos socialis-
tas durante la Guerra Mundial. Sin embargo, al final Rappoport se negó a
discutir la táctica del frente único y las demandas de transición argumen-
tando que “sólo tenemos que hacer un resumen claro y conciso de lo que
ya ha sido presentado por los Congresos de la Tercera Internacional”.
Al contrario, era precisamente porque “los congresos mundiales anterio-
res de la Tercera Internacional” no habían “esclarecido suficientemente la
cuestión de la dictadura del proletariado y de los medios para alcanzar esta
dictadura” que habían sido establecidas las comisiones de programa de la
Internacional y de sus secciones nacionales.<fnref n="28" />

Finalmente, participó del debate en la prensa László Rudas con el artículo “La parte fundamental del programa”, que era una suerte de vulgata telegráfica de las tesis adoptadas por los tres primeros congresos de la Internacional Comunista sobre el imperialismo, la Guerra Mundial, la decadencia del capitalismo y su efecto sobre los trabajadores, la rebelión de los pueblos coloniales, la relación entre el Partido Comunista, los trabajadores y las otras organizaciones obreras, la necesidad de la dictadura del proletariado, del sistema soviético y del terror rojo, etc. En cuanto a la táctica del frente único y a las demandas transicionales, el artículo mencionaba, en el terreno político, “un gobierno obrero como posible medida transicional (Uebergangsmassregel) basada en los consejos obreros, el armamento de los trabajadores y el desarme de la burguesía”, y, en el terreno económico, “medidas transicionales partiendo del orden capitalista”, tales como la supresión de todos los “impuestos sobre los sueldos, salarios y rentas del trabajo”, la “participación del estado en las empresas capitalistas”, la trustificación, el control obrero de la producción, el monopolio estatal del comercio exterior, etc.<fnref n="29" />

<footnote n="28">28 Rappoport 1922, pp. 826-827.</footnote>

<footnote n="29">29 Rudas 1922, pp. 27-28.</footnote>
la acción de la lucha de los partidos. “Así como partimos de demandas mínimas al inicio de la táctica, debemos tener una etapa en la que aumentemos las demandas parciales hasta el punto en que sea imposible cumplirlas en el marco del capitalismo. ... Las demandas de transición tienen un gran valor para desarrollar nuestro contacto con las masas.”

Alexander Ludwig del Partido Comunista alemán (KPD) acordó con Šmeral en lo referente a la estructura del programa, argumentando que convenía establecer una división entre la parte fundamental y otra parte que “contuviese las demandas transicionales. Estas demandas de transición deben abordar la situación política actual en Alemania y los demás partidos. La parte fundamental del programa alemán debe estar en consonancia con el programa internacional que se adoptará en Moscú”.

Por último, intervino Thalheimer quien afirmó que el *Manifiesto Comunista* proporcionaba “un cierto modelo para la integración de las demandas de transición. En él las demandas transicionales se introducen ... de tal manera que las demandas transicionales surgen de las demandas mínimas”.<fnref n="30" />

La reunión de la Comisión del Programa concluyó así con una nota incierta. Si bien la ausencia de Bujarin y Zinoviev parece haber facilitado el debate, centrándolo en la cuestión de las demandas transicionales, y aparentemente los delegados acordaron una doble estructura para el programa (una parte teórica general común a toda la Internacional y una parte táctica que contuviese las demandas transicionales adecuadas a cada sección nacional), la comisión no adoptó ningún documento. Tampoco está claro cuál era el borrador del programa leído por Thalheimer, probablemente haya sido una referencia al borrador del programa del Partido Comunista Alemán publicado unos meses después, en octubre de 1922, en *Die Kommunistische Internationale*.<fnref n="31" />

## Los proyectos de programa de los partidos comunistas de Alemania y Bulgaria

En línea con los acuerdos mencionados de la Comisión de Programa, y con las medidas tomadas anteriormente, que alentaban la participación de las secciones nacionales en el debate a partir de la elaboración de sus propios programas, los partidos comunistas de Alemania, Bulgaria e

<footnote n="30">30 RGASPI 1922a.</footnote>

<footnote n="31">31 KPD 1922.</footnote>
coalición del Partido Comunista con el Partido Socialdemócrata, con el objetivo de armar al proletariado y fortalecer los consejos. Este gobierno obrero implementaría una serie de medidas económicas y financieras revolucionarias:

> Estas medidas transicionales aún operan formalmente en el marco del régimen burgués de propiedad, de las relaciones de producción y del sistema financiero burgués, pero, en realidad, son ya intervenciones del poder estatal proletario, constituido como un gobierno de los trabajadores, que limita de manera consciente y despiadada el derecho de los capitalistas a disponer de sus bienes y el afán de lucro capitalista, en interés y en beneficio del proletariado y de las masas trabajadoras más amplias.<fnref n="36" />

El proyecto luego enumeraba algunas de las medidas económicas transicionales que serían llevadas a cabo por un gobierno de los trabajadores, como la confiscación de los valores reales en Alemania (una demanda relacionada a la depreciación del valor del marco) y la participación mayoritaria del Estado en todas las empresas; la trustificación de la industria bajo control de los trabajadores a través de los comités de fábrica; la abolición del secreto bancario, industrial y comercial; el establecimiento de un monopolio estatal del suministro de alimentos y la introducción del racionamiento bajo control obrero; y el monopolio estatal del comercio exterior y de la banca bajo control obrero, ejercido sobre todo por los empleados de los bancos. Para el partido alemán

> Todas estas medidas de transición -aunque formalmente aún en el marco de la propiedad burguesa-, de hecho, ya están en realidad en fuerte contradicción con los intereses de la clase capitalista, y sólo pueden ser implementadas mediante la lucha más aguda y más amplia contra la burguesía. La resistencia amarga y sistemática de la burguesía naturalmente forzará al gobierno de los trabajadores, finalmente, a ir más allá de estas medidas semicontradictorias. En lugar de la incautación parcial de la propiedad burguesa y de la mera restricción del derecho de los capitalistas a disponer de ella, dicho gobierno se verá obligado a abordar la abolición completa de la propiedad burguesa sobre los medios de producción (incluyendo las materias primas) y la

<footnote n="36">36 KPD 1922, p. 140.</footnote>
Les decimos a los trabajadores italianos que Turati quiere una colaboración con la burguesía, mientras que nosotros queremos una coalición de todos los trabajadores. No se trata de una combinación parlamentaria; es una cuestión de lucha revolucionaria. (...) Imaginemos que las elecciones hubieran llevado a una situación en una de las provincias italianas en la que estos dos grupos liderados por Serrati y Turati tuvieran la mayoría y dependiera de nosotros si se formaría allí un gobierno Serrati o un gobierno fascista. Por supuesto, no entregaríamos el poder al gobierno fascista, sino que usaríamos nuestros votos para apoyar a ese gobierno obrero.<fnref n="55" />

Desafortunadamente, Zinoviev cerró este análisis esquemático, pero sustancialmente correcto, con la afirmación de que “el gobierno obrero es lo mismo que la dictadura del proletariado. Es un seudónimo de gobierno soviético; uno que le resulta más fácil de entender al trabajador común y corriente. Por eso queremos utilizar esta fórmula”. La opinión de Zinoviev de que el gobierno obrero era simplemente un seudónimo de la dictadura del proletariado fue cuestionada por varios delegados en el Cuarto Congreso de la Internacional Comunista, celebrado unos meses más tarde, y hubo un considerable debate sobre la cuestión. Como resultado de esa discusión, Zinoviev retiró la formulación del “seudónimo”.<fnref n="56" />

El Programa de Acción del Partido Comunista de Italia propuesto para el Cuarto Congreso de la Internacional Comunista, disponible en las versiones alemana y francesa, fue escrito claramente después de la Marcha de los “camisas negras” de Mussolini sobre Roma del 28 al 31 de octubre de 1922. Según el prefacio de las ediciones alemana y francesa, el programa tenía todas las características de un programa de *acción* del partido, no era *teórico*. El “Programa de Acción” se dividía en cuatro partes. La primera trataba de los problemas internos de la organización del partido desde un punto de vista exclusivamente político, mientras que la segunda parte trataba sobre la propaganda oral y escrita en la prensa del partido. La tercera parte (la única publicada en italiano) analizaba la táctica del partido y sus perspectivas de acción tras la toma del poder por el fascismo. La cuarta parte abordaba áreas especiales de actividad del partido, incluyendo las diversas formas de acción y participación en la lucha social, tales como las actividades electorales y parlamentarias, el trabajo sindical, las cuestiones agraria y colonial, las actividades entre los desempleados, las mujeres y los

<footnote n="55">55 Taber 2018, pp. 349-350; EKKI 1922, pp. 144-145.</footnote>

<footnote n="56">56 Riddell 2011, p. 270.</footnote>
riencia del Partido Comunista responde negativamente, como posibilidad
concreta y como oportunidad para lanzar consignas propagandísticas”.
La sección sobre “Colaboración con otros partidos proletarios” preveía
desarrollar actividades sindicales conjuntas, pero argumentaba que, en el
terreno político, un entendimiento con los otros partidos de la oposición
era “imposible debido a la incompatibilidad de programas”. Por lo tan-
to, un “acuerdo político” con otras fuerzas antifascistas estaba fuera de
discusión, incluso para el propósito de una acción militar conjunta, y la
experiencia de los *Arditi del Popolo* (las formaciones de defensa proletarias
antifascistas a los que el Partido Comunista se había negado a adherirse)
era mencionada a este respecto de forma bastante engañosa. La sección
final del Programa de Acción sostenía que “El Segundo Congreso Nacio-
nal en marzo de 1922 redactó la tesis para las actividades del partido en el
campo de la táctica general y en cuestiones sindicales y agrícolas. Al mismo
tiempo, se elaboró exhaustivamente la organización interna del partido”.
Se trataba de una referencia a las “Tesis de Roma” que habían sido critica-
das por el Presídium del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista
en marzo de 1922.<fnref n="63" />

Las tesis sectarias propuestas por el partido italiano fueron rápida-
mente rechazadas y aparentemente no tuvieron demasiado asidero en el
marco de los acuerdos del Cuarto Congreso de la Internacional Comu-
nista. Asimismo, cabe preguntarse sobre el impacto que pudieron tener
a futuro aquellas formulaciones, tanto en el Quinto Congreso de la In-
ternacional (donde Zinoviev denunció al “social-fascismo” y promovió
a los ultraizquierdistas como Fischer y Maslow en el KPD), como en la
elaboración de las tesis que adoptó la Comintern en su Sexto Congreso de
julio-agosto de 1928, pero más precisamente con posterioridad al X Pleno
del CEIC celebrado en julio de 1929, cuando se planteó una radicalización
de las políticas de *clase contra clase*. Broué afirma que aquel Pleno acordó
“reforzar la lucha contra la social-democracia” y condenó el “frente único
por arriba”.<fnref n="64" /> Estos cuestionamientos escapan a los objetivos y abordajes
de este trabajo, pero nos resulta interesante dejar planteada la inquietud,
ya que redundaría en un análisis más profundo de las consecuencias teó-
rico-políticas que presentó el debate sobre el programa (iniciado en 1922)
en los años posteriores en el marco del comunismo internacional. Cabe
mencionar que, si bien las ideas ultraizquierdistas no fueron originadas ni
planteadas únicamente por los comunistas italianos, si fueron éstos últi-
mos los únicos en redactarlas como programa y plantear aquellas ideas en

<footnote n="63">63 PCI 1922a and Präsidium EKKI 1922.</footnote>

<footnote n="64">64 Broué 2007, p. 619</footnote>
Internacional Comunista con un discurso pronunciado el 18 de noviembre de 1922. Sostuvo que “ni siquiera el Partido Ruso ha discutido aún el proyecto que debo presentarles” y que “Por esa razón, la mayoría de las delegaciones creen que es más conveniente no adoptar un programa definitivo en este congreso, sino sólo discutir el programa y luego adoptarlo en el próximo congreso”. Continuó presentando la tesis de que “el colapso de la Segunda Internacional durante la guerra tenía raíces teóricas muy profundas en sus fundamentos programáticos anteriores a la guerra”, y en el proceso desarrolló una periodización de la historia del marxismo que incluía una “tesis sobre las raíces sociales del kautskismo”, según el cual Kautsky no había renegado de los principios que defendía anteriormente, como argumentaba Lenin, sino que siempre había actuado como portavoz de la “aristocracia obrera” de los países imperialistas de Europa continental, ignorando el hecho de que la mejora del nivel de vida de ésta “se logró a costa de la destrucción y el saqueo de los pueblos coloniales”. En consecuencia, según Bujarin, “que Kautsky propusiera y aprobara la defensa nacional era simplemente una deducción lógica de esta teoría”, un punto de vista directamente opuesto a las opiniones de Lenin sobre el tema.<fnref n="66" />

Bujarin procedió luego a abordar lo que llamó “la concepción global del programa, particularmente en lo que respecta a su arquitectura”. En su opinión, el programa de los partidos comunistas nacionales debía constar de al menos dos partes: 1. Una parte general válida para todos los partidos. 2. Una parte nacional que contuviese las demandas específicas del movimiento obrero del país en cuestión. “Y luego, tal vez, 3. aunque esto no es, estrictamente hablando, parte del programa, un programa de acción, que aborde cuestiones puramente tácticas y que puede modificarse tantas veces como sea necesario”. Frente a sus oponentes, que creían que “cuestiones tácticas” como “la táctica del frente único o la cuestión del gobierno de los trabajadores” también debían abordarse en el programa, Bujarin argumentó que “consignas como el frente único o el gobierno de los trabajadores” eran cuestiones tácticas “basadas en una etapa muy fluida, de cierta declinación del movimiento obrero”, y que por tanto quienes querían “fijar en el programa esta postura defensiva en la que se encuentra el proletariado” estaban descartando así una ofensiva. Bujarin, que había sido uno de los teóricos de la “teoría de la ofensiva”, prometió entonces: “Lucharé contra eso de todas las formas posibles. Nunca permitiremos

<footnote n="66">66 Kommunistische Internationale 1924, pp. 404-406. Lenin incluyó la resolución contra la guerra del congreso de Basilea de la Internacional Socialista celebrado en 1912 como apéndice a las ediciones de *El imperialismo, etapa superior del capitalismo* precisamente para demostrar la *traición* a sus antiguos principios por parte de los dirigentes de la Segunda Internacional.</footnote>
los comunistas con los socialistas-reformistas en cuanto al planteamiento de “demandas de reformas” era que los primeros no las colocaban “en una cámara separada y las mantenemos fuera de nuestro programa. Más bien, la diferencia es que vinculamos muy estrechamente las demandas y consignas de transición con nuestros principios y objetivos”. Por lo tanto, en opinión de Thalheimer, el peligro oportunista se encontraba precisamente en el lado opuesto de donde lo veía Bujarin, es decir, “en los caminos que conducen desde un punto de partida determinado al socialismo y a la dictadura del proletariado”. Si los comunistas dejaban “gran parte de este camino sin iluminación”, se cometerían muchos errores que podrían haberse evitado codificando la experiencia previa en el programa en forma de “demandas y medidas transicionales”.<fnref n="68" />

Thalheimer citó para ilustrar este punto los siguientes párrafos relevantes de *¿Reforma social o revolución? de Rosa Luxemburg:*

De hecho, todo nuestro programa sería un miserable trozo de papel si no fuera capaz de servirnos para todas las eventualidades y en todos los momentos de la lucha, es decir, mediante su ejercicio y no mediante su no ejercicio. Si nuestro programa es la formulación del desarrollo histórico de la sociedad desde el capitalismo hasta el socialismo, es evidente que debe formular también todas las fases transitorias (Übergangsphasen) de este desarrollo, contenerlas en sus líneas básicas, y así poder instruir también al proletariado en el comportamiento adecuado en el sentido de acercarse al socialismo en cada momento. De ello se deduce que *nunca puede haber un momento* en que el proletariado se vea obligado a abandonar su programa, o en que pueda ser abandonado por éste.

En términos prácticos, esto se expresa en el hecho de que no puede haber ningún momento en el que el proletariado, llevado al timón por el curso de los acontecimientos, no esté en condiciones y también obligado a tomar ciertas medidas para la realización de su programa, ciertas medidas transicionales en el sentido del socialismo (Übergangsmaßregeln im Sinne des Sozialismus). Detrás de la afirmación de que el programa socialista podría fracasar completamente en algún momento del dominio político del proletariado y no dar instrucciones en absoluto para su realización, se esconde inconscientemente la otra afirmación: *el*

<footnote n="68">68 Kommunistische Internationale 1924, pp. 432-433.</footnote>
nes, pero no en otras, tiene poco valor político”.<fnref n="70" />

A continuación intervino el líder del Partido Comunista Búlgaro, Khristo Kabakchiev, quien aunque argumentó que “el Partido Comunista no puede aceptar un programa mínimo similar al de los partidos social-demócratas antes de la guerra”. Kabakchiev también afirmó que las “demandas de transición” tenían un “significado revolucionario”, y que por lo tanto tenían que ser “incluidas en el programa”, porque “la lucha por lograr estas demandas conduce continua y necesariamente a la cuestión de conquistar el poder y de realizar las demandas máximas”. Por lo tanto, “no había razón para abordar estas demandas en una parte separada del programa” y debían “añadirse al programa máximo, después de las demandas máximas”. Kabakchiev concluyó argumentando que el programa comunista debía presentar las concepciones históricas en términos teóricos de los comunistas, y no ser una “plataforma con demandas transitorias para la situación actual”. Pero también el programa debía incluir “las principales reivindicaciones por las que lucha el proletariado revolucionario durante el período de transición (Übergangsperiode) que conduce a la conquista del poder y durante la dictadura del proletariado”.<fnref n="71" />

En la sesión 18 del Cuarto Congreso de la Internacional Comunista, celebrada el 21 de noviembre de 1922, Bujarin presentó una declaración en nombre de la delegación rusa, cuyos representantes fueron “Lenin, Trotsky, Zinoviev, Radek, Bujarin”.<fnref n="72" /> La declaración sostenía que los delegados rusos, a raíz del debate entablado a nivel internacional en torno a las demandas transicionales y su lugar en el programa, habían definido unánimemente que no podía “considerarse oportunismo incluir reivindicaciones transicionales en los programas de las secciones nacionales, ni formularlas en términos generales y motivarlas teóricamente en la parte general del programa”. De modo que Zinoviev, en nombre del Presídium, presentó una moción que había sido redactada por Lenin en una reunión celebrada el día anterior, 20 de noviembre de 1922, de la cual participaron los cinco delegados rusos. La moción, que fue adoptada sin discusión, decía:

1. Todos los programas serán elevados al Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista o a una comisión designada al efecto para ser estudiados y elaborados en detalle. El

<footnote n="70">70 Kommunistische Internationale 1924, pp. 432-437.</footnote>

<footnote n="71">71 Kommunistische Internationale 1924, pp. 443-445.</footnote>

<footnote n="72">72 Riddell 2011, p. 631.</footnote>
En un artículo titulado “El estado de la discusión del programa des-
pués del Cuarto Congreso”, publicado el 6 de enero de 1923, Thalheimer
argumentó que el Cuarto Congreso de la Internacional Comunista se ha-
bía “abstenido de la elaboración definitiva del programa de la Internacio-
nal Comunista porque el trabajo preliminar apenas había comenzado”.
Por otro lado, Thalheimer destacó que “la cuestión de las demandas transi-
cionales (Uebergangsforderungen)” se había “decidido de forma clara e inequí-
voca” a favor de las posiciones “mantenidas por la delegación alemana”,
así como por la delegación búlgara. “En cuanto a la opinión contraria
presentada por el camarada Bujarin sobre este asunto, la declaración hecha
por la delegación rusa demostró que estaba de acuerdo con la perspectiva
alemana, haciendo que los comentarios de Bujarin fueran de naturaleza
puramente personal”. Según Thalheimer, si se tomaban juntas la resolu-
ción del Congreso y la declaración de la delegación rusa, “la formulación
de las demandas transicionales” era la siguiente: 1. el programa general
de la Internacional Comunista debía proporcionar “la base teórica para
todas las reivindicaciones transicionales y parciales (Uebergangs- und Teilfor-
derungen)”. 2. los programas nacionales tenían que “formular las demandas
transicionales y parciales aplicables al país en cuestión” y, finalmente, 3.
las tareas revolucionarias fundamentales no debían ser “oscurecidas ni re-
emplazadas por las demandas parciales”. Thalheimer concluyó su artículo
enumerando las cuestiones programáticas que aún estaban abiertas, como
la forma del programa (concisa o de manifiesto), su estructura (inclusión
de un análisis del capitalismo), la cuestión de la teoría de la acumulación
del capital (que para Thalheimer era la base de la teoría del imperialismo),
“el contenido de las reivindicaciones transicionales y parciales antes de
la conquista del poder” y su justificación teórica, la táctica “de retirada”
encarnada en la NEP, “la cuestión del gobierno obrero (Arbeiterregierung)”
y, finalmente, “la cuestión de la relación entre los estados soviéticos y los
estados capitalistas”.<fnref n="75" />

<footnote n="75">75 En cuanto a esta última cuestión, aunque Thalheimer no lo mencionó explícitamente, probablemente tenía en mente el Tratado de Rapallo firmado el 16 de abril de 1922 entre la República Alemana y la Rusia soviética, en virtud del cual ambas renunciaron a todos los reclamos territoriales y financieros entre sí y establecieron relaciones diplomáticas. Thalheimer 1923.</footnote>
La oposición de izquierda encabezada por Ruth Fischer y Arkadij Maslow veía estas ideas como una “desviación de derecha” de los principios del comunismo. Las “Directrices sobre la táctica del frente único y del gobierno obrero” advertían al KPD contra las dos desviaciones que se habían manifestado durante los meses anteriores.

La desviación ‘derecha’ se había expresado en concesiones excesivas a los reformistas en el curso de acciones conjuntas en una renuencia a proclamar abiertamente las propias posiciones de los comunistas y, particularmente, una tendencia a abstenese de liderar la lucha dentro de los sindicatos reformistas. La desviación ‘izquierdista’ se expresaba continuamente en la forma en que se aplicaba en la práctica la línea del Partido. Se caracterizaba por el énfasis en el frente único “desde abajo”; declaraciones de que el gobierno obrero sería la dictadura del proletariado y, por tanto, sólo podría ser una consigna válida en vísperas de la toma del poder; rechazo de la necesidad de demandas transicionales para elevar la conciencia de las masas; y una acusación general de que la línea oportunista del KPD era resultado de la aplicación en Alemania de la NEP en la Rusia soviética.<fnref n="80" />

Las “Directrices sobre la táctica del frente único y el gobierno obrero” enfatizaban que, como cualquier participación del proletariado en el aparato del estado democrático-burgués, el gobierno obrero (incluidos los gobiernos obreros estatales) era sólo un medio para un fin, una etapa para el proletariado en su lucha por el poder político. La dirección de Brandler logró imponer su lista en las elecciones y, con una mayoría de dos tercios (118 votos contra 59), el congreso del partido confirmó también la táctica de la dirección. Sin embargo, no se había logrado la unidad dentro del partido, sino que las diferencias se habían profundizado. En Berlín, la izquierda logró obtener una abrumadora mayoría en todos los distritos.<fnref n="81" /> La ocupación franco-belga del Ruhr que comenzó el 11 de enero de 1923 agudizó tanto la crisis política en Alemania como las luchas faccionales en el KPD.

Las “Directrices sobre las tácticas del Frente Único y el Gobierno de los Trabajadores” contenían una sección sobre los “gobiernos estatales de

<footnote n="80">80 Broué pp. 676-677.</footnote>

<footnote n="81">81 Weber 1969, pp. 43-44.</footnote>
SPD—“debe convertirse en una realidad viva.”<fnref n="85" /> Así, el control del KPD pasó a manos de Fischer, Maslow y sus seguidores (entre los que se encontraba el jurista Karl Korsch) en abril de 1924.

Finalmente, la comisión suspendió sus sesiones sin haber redactado
un nuevo proyecto de programa para la Internacional.

El debate sobre el programa en el Tercer Pleno Ampliado del CEIC (junio de 1923) en las reuniones de la Comisión del Programa de los días 18 y 22 de mayo de 1924

El tercer Pleno Ampliado del CEIC se celebró del 12 al 23 de junio de 1923 y designó una comisión de trabajos preparatorios del programa de la cual participaban: Bujarin, Radek, Pyatakov, Trotsky (Rusia), Šmeral (Checoslovaquia), Kuusinen (Finlandia), Falk (Noruega), Kolarov (Balcanes), MacManus (Gran Bretaña), Zetkin (Alemania), Maciejewski (Polonia), Gennari (Italia), Katayama (Japón) y Varga.<fnref n="86" /> En el Pleno se encontraba también Otto Fredrik Ström, como delegado del Partido Comunista Sueco quien informó que en el último congreso de su partido se había acordado con la propuesta de que el programa de la Internacional incluyera una parte general, de “presentación de la teoría del comunismo”, y otra dedicada a la “presentación de reivindicaciones transicionales generales, cuya expresión concreta sirva de programa para la actividad diaria en cada país individual”.<fnref n="87" /> Por su parte, el Comité Ejecutivo ampliado definió con mayor detalle las cuestiones que debía abordar el programa: “la cosmovisión marxista (el materialismo y su relación con la religión, etc.); la cuestión nacional; estrategia de los estados proletarios; el gobierno obrero y campesino”. Para la redacción de lo anterior se resolvió que cada partido comunista debía recopilar y enviar al Comité Ejecutivo un informe que contuviera un análisis de la coyuntura actual de su país, un listado con las demandas parciales, y “propuestas sobre la sección general y posibles adiciones a la misma”. También se resolvió crear una pequeña comisión cuyas tareas eran “1. establecer vínculos entre las partes; 2. promover y liderar el debate sobre el programa; 3. desarrollar la sección general del proyecto de programa antes del Quinto Congreso sobre la base de todos los materiales

<footnote n="85">85 Kessler 2020, p. 85.</footnote>

<footnote n="86">86 Taber 2018, p. 383.</footnote>

<footnote n="87">87 Taber 2018, p. 539.</footnote>
tieron siete puntos del programa para su elaboración entre los diferentes
miembros de la comisión, que trataban de las características generales del
período de transición y de la nueva política económica, la cuestión agra-
ria, la cuestión de los intelectuales, la visión marxista general del mundo
(en relación con la religión, etc.), los principios tácticos generales, “sobre
el partido” (probablemente una referencia al nuevo tipo “monolítico” de
organización del partido propugnado por la política de “bolchevización”
lanzada en el Quinto Congreso de la Internacional Comunista) y los “nue-
vos métodos de gobierno burgués” (fascismo, gobiernos socialdemócratas
y laboristas según el modelo de Gran Bretaña, etc.). De modo que la co-
misión suspendió sus sesiones sin haber redactado un nuevo proyecto de
programa para la Internacional.

El debate sobre el programa en el Quinto Congreso de la Internacional Comunista (junio-julio de 1924)

El informe de Bujarin sobre la cuestión del programa en el Quinto Congreso de la Internacional Comunista constaba de dos partes: una polémica espuria contra un teórico del Partido Comunista alemán llamado Boris Roninger, tan ultraizquierdista que incluso había sido repudiado por la dirección de Fischer-Maslow<fnref n="91" /> y que además abandonó el partido poco después, y luego hizo una defensa igualmente larga de la Nueva Política Económica en la Unión Soviética, que contenía algunas cosas interesantes pero de poca relevancia para la elaboración del programa. La parte más interesante de su informe fue su afirmación de que “La segunda cuestión sobre la cual había diferencias, la cuestión de las demandas parciales y de las consignas de transición, fue resuelta por el Cuarto Congreso. Por lo tanto, ha dejado de existir como cuestión, ya que ya no hay diferencias”.<fnref n="92" />

Por cierto, el “Informe sobre las actividades del Ejecutivo” de Zino-
viev también contenía una sección titulada “Sobre las demandas parciales”
donde establecía una diferenciación en el sentido y significado de las rei-
vindicaciones transicionales entre los comunistas y los socialdemócratas.
Según Zinoviev:

<footnote n="91">91 Maslow 1924.</footnote>

<footnote n="92">92 “Die zweite Frage, über die Differenzen bestanden, die Frage der Teilforderungen und Übergangslosungen, wurde vom 4. Kongreß erledigt. Sie verschwindet also als Frage, da keine Differenzen bestehen.” Kommunistische Internationale 1925, p. 511.</footnote>
nales concretas debería incluirse en los programas nacionales”. Thalheimer recordó que la justificación que había dado el “camarada Lenin” fue que “tales consignas de transición, tales demandas parciales, no podían omitirse hasta que la burguesía hubiera sido derrotada, hasta que la dictadura del proletariado hubiera sido establecida y firmemente establecida”.<fnref n="94" />

El resto del informe de Thalheimer enumeraba una larga lista de temas que habían sido discutidos en la Comisión del Programa, a saber, la cuestión de la NEP y el comunismo de guerra, la estratificación de la clase obrera, su conexión con la supremacía imperialista de ciertos países y la conexión de dicha aristocracia obrera con las corrientes oportunistas en la clase trabajadora; la tipificación de los distintos países desde el punto de vista de la estrategia revolucionaria de conquista del poder político como transición a los programas nacionales; la cuestión agraria (es decir, el apoyo a la reforma agraria, no porque la Internacional Comunista creyera en la superioridad de las empresas pequeñas frente a las grandes, sino desde el punto de vista de una estrategia revolucionaria, para ganar el apoyo de los campesinos pobres para la clase trabajadora); la cuestión nacional (en particular, en qué punto los Partidos Comunistas de las naciones oprimidas debían hacer uso del derecho programático a la autodeterminación nacional hasta el punto de la separación, así como la necesidad de consignas como “Igualdad nacional para todas las nacionalidades y razas” en países como Estados Unidos); la cuestión de las nuevas formas de gobierno burgués, es decir, el fascismo como forma de gobierno por un lado y del gobierno laborista por el otro (la cuestión de “si el fascismo debe ser reemplazado por la dictadura del proletariado, o si pueden ser sucedido por formas intermedias”, es decir, la necesidad de levantar consignas democráticas en los países fascistas, quedó abierta); la cuestión de los intelecu-tuales y de la cosmovisión comunista (“el punto de vista del materialismo dialéctico”); el papel del partido, es decir, una reivindicación del “centra-lismo democrático” y una condena de “las opiniones organizativas repre-sentadas por la camarada Rosa Luxemburg” (la Comisión “acordó que la visión del papel del partido tal como está representada en el *Manifiesto Comunista* está obsoleta”). El último punto de la agenda, “la estrategia y los principios tácticos”, aún no había sido tratado en la Comisión, aunque esa era su tarea principal.

Según Thalheimer, la principal conclusión del debate de la Comisión del Programa era “que no existen diferencias fundamentales dentro de la Internacional Comunista”, por lo que Bujarin y él eran partidarios de que se aceptase el proyecto de programa que surja de la Comisión de Progra-

<footnote n="94">94 Kommunistische Internationale 1925, p. pp. 573-74.</footnote>
## Conclusión

La Internacional Comunista, creada en 1919, adoptó un programa y unos estatutos recién en su Sexto Congreso Mundial celebrado en Moscú del 17 de julio al 1 de septiembre de 1928,<fnref n="98" /> por lo que se podría afirmar que el debate originado en 1922 adoptó una resolución definitiva seis años más tarde, pero la situación en la que se encontraba la Internacional para entonces distaba mucho de lo que era a comienzos de los años 20. Como pudimos observar, todavía en aquellos años se alentaba a la participación de todas las secciones en los debates, y éstos se entablaban de manera pública, siendo uno de los canales de comunicación de las distintas propuestas programáticas la propia prensa de la Comintern. Esta situación cambió fundamentalmente con la política de la “bolchevización”, aprobada en el Quinto Congreso de la Comintern de 1924. A partir de entonces, se multiplicaron las expulsiones o purgas a las voces disidentes, principalmente de Trotsky, pero también incluso del propio impulsor de aquella política, Zinoviev.

El programa fue finalmente redactado por Bujarin, y recogió muchas ideas y caracterizaciones planteadas en el debate de 1922. Una de ellas era establecer una división del mundo por regiones que compartían características geográficas, políticas, económicas y sociales similares, para la elaboración de un programa comunista internacional. Como consecuencia de ello algunas regiones, como América Latina, adoptaron un programa comunista unificado por primera vez en 1929. En ese programa las demandas transitorias fueron incorporadas, fundamentalmente bajo la consigna de luchar por un gobierno obrero y campesino. El eje de análisis para la región latinoamericana estaba centrado en la condición de países coloniales y semicoloniales. Esto estaba alentado por la caracterización, predominante en el debate de 1922, de la situación del capitalismo y del imperialismo posterior la Primera Guerra Mundial, donde se planteaba que había una intensificación de la lucha entre los países imperialistas por la posesión de nuevos territorios, acrecentado a su vez por el emergente y pujante poderío de Estados Unidos.

El programa elaborado por Bujarin fue objeto de una crítica detallada por parte de León Trotsky,<fnref n="99" /> por lo que el debate no se selló en el Sexto Congreso, sino que continuó por fuera del liderazgo oficial de la Internacional Comunista. Asimismo, la crítica de Trotsky al programa se

<footnote n="98">98 Internacional Comunista 1928a y 1928b.</footnote>

<footnote n="99">99 Trotsky 1928.</footnote>
schlands, “Offener Brief”, *Die Rote Fahne*. Zentralorgan der Vereinigten Kommunistischen Partei Deutschlands (Sektion der Kommunistischen Internationale), 4. Jg., Nr. 11, 8. Januar 1921, Morgenausgabe, p. 1. In: Paul Levi, *Ohne einen Tropfen Lakaienblut. Schriften, Reden, Briefe*. Band I/Spartakus 3: *Das Ende des Linkssozialismus in der Kommunistischen Internationale, 1920/21*. Hrsg. von Jörn Schütrumpf. Berlin: Karl Dietz Verlag, 2020, pp. 272-275.

KPD 1922, „Programm der Kommunistischen Partei Deutschlands (En twurf)“, *Die Kommunistische Internationale: Organ des Exekutivkomitees der Kommunistischen Internationale*, No. 23, 1. November 1922, pp. 122-142. Reproducido en *Materialien zur Frage des Programms der Kommunistischen Internationale*, Hamburg: Verlag der Kommunistischen Internationale, 1924, pp. 161-204. Versión inglesa: “The Programme of the Communist Party of Germany (Section of the Communist International),” *Symposium on the Programme Question*, Published by the Communist International, London: Caledonian Press, 1924, pp. 24-61.

KPD 1923, Kommunistische Partei Deutschlands, „Leitsätze zur Taktik der Einheitsfront und der Arbeiterregierung“ (1. Februar 1923). In: *Bericht über die Verhandlungen des 3. (8.) Parteitages der Kommunistischen Partei Deutschlands (Sektion der Kommunistischen Internationale): abgehalten in Leipzig vom 28. Januar bis 1. Februar 1923*, Berlin: Vereinigung Internationaler Verlags-Anstalten, 1923, S. 415-434.

KPD 1924, Richtlinien für die Delegation der KPD zum 5. Weltkongreß der Komintern, III. Zur Tagesordnung des Kongresses. 3. Zur Programmfrage. In: *Materialien zum V. Weltkongreß der Komintern*, Berlin: Vereinigung Internationaler Verlags-Anstalten G.m.b.H., 1924, S. 19. (*Die Internationale*, 7. Jg., 1924.)

Lenin 1917b, *Materiales para la revisión del programa del partido* (junio de 1917): 4. Proyecto de reelaboración del programa (el viejo texto y el nuevo texto del programa)”, en Lenin, *Obras completas*, Moscú: Editorial Progreso, 1985, tomo 32: mayo-julio de 1917, pp. 147-174.

Lenin 1919a, *Proyecto de programa del PC(b)R* (febrero de 1919), en Lenin, *Obras Completas*, Moscú: Editorial Progreso, 1986, tomo 38: marzo-junio de 1919, pp. 89-133.

Lenin 1919b, “VIII congreso del PC(b)R, 18-23 de marzo de 1919”, en Lenin, *Obras Completas*, Moscú: Editorial Progreso, 1986, tomo 38: marzo-junio de 1919, pp. 135-227.

Lenin, V.I. 1922a, “Draft resolution for the fourth congress of the Comintern on the question of the programme of the Communist International: Proposals adopted at a meeting of the C.C. Five (Lenin, Trotsky, Zinoviev, Radek, Bukharin) November 20, 1922”, en Lenin, *Collected Works*, Moscow: Progress Publishers, 1977, Vol. 42, pp. 427-428.

Lenin, V.I. 1922b, “Entwurf einer Resolución des IV. Kongresses der Fra-
— Москва : Государственное издательство политической
литературы (Госполитиздат), 1959. [Octavo Congreso del PCR(b).
Marzo de 1919: Protocolos. Moscú: Editorial Estatal de Literatura Po-
lítica (Gospolitizdat), 1959.]

PCI 1921, Resoconto stenografico del XVII Congresso Nazionale del Partito Socia-
lista Italiano. Livorno 15-20 gennaio 1921, con l'aggiunta dei documenti sulla
fondazione del Partito Comunista d'Italia, Milano: Edizioni Avanti, 1962.

PCI 1922a, "La tattica del Partito Comunista" ["Tesi di Roma"] (Relatori: Amadeo Bordiga e Umberto Terracini), Rassegna Communista, anno II, nr. 17, del 30 gennaio 1921, en: *Storia della sinistra comunista* IV: *Dal luglio 1921 al maggio 1922*, Milano: Edizioni Il programma comunista, 1997, pp. 393-415.

PCI 1922b, « Le Programme d'Action du Parti Communiste Italien Pro-
posé au IVe Congrès Mondial de l'Internationale Communiste par la
Section Italienne ». In : *Le Programme de l'Internationale communiste : Pro-
jets présentés à la discussion du 5e congrès mondial (Moscou, 1924)*, Paris : Li-
brairie de l'Humanité, 1924, pp. 167-210. Das Aktionsprogramm der
Kommunistischen Partei Italiens, dem IV. Weltkongreß der Kommu-
nistischen Internationale vorgeschlagen von der italienischen Sektion
(November 1922)“. In: *Materialien zur Frage des Programms der Kommunis-
tischen Internationale*, Hamburg: Verlag der Kommunistischen Interna-
tionale, 1924, pp. 234-73. Programma di azione del Partito Comunista
d'Italia, ottobre 1922 (APC, 1922,111/14-38) (solo la terza parte, la
tattica generale, è stata pubblicata su *La Stato Operaio*, nr. 6, 6 marzo
1924; col titolo “Progetto di programma d’azione del Partito comunis-
ta d’Italia”, Iskra Edizioni, Milano aprile 1976; *A. Bordiga. Scritti 1911-
1926*, Fondazione Amadeo Bordiga, vol. 7, Formia 2017).

PCI 1922c, Relazione del Partito comunista d'Italia al IV congresso dell'Interna-
zionale comunista, novembre 1922. La lotta contro la reazione, la difesa delle
organizzazioni operaie, i rapporti col PSI, gli arditi del popolo, la tattica del fronte
unico e del governo operaio, Milano: Iskra Edizioni, 1976.

*Programme of the Communist International, together with the statutes of the Communist International*, New York: Workers Library Publishers, 1929. p. 93

Adopted at the Sixth Congress of the Communist International was

held in Moscow from 17 July to 1 September 1928. https://archive.org/details/programme-and-statutes-of-the-communist-internationa-l-1928

Präsidium EKKI 1922, „Zum Programmentwurfs der Kommunistischen Partei Italiens (Schreiben des Präsidiums des Exekutivkomitees der K.I.)“, *Die Kommunistische Internationale: Organ des Exekutivkomitees der Kommunistischen Internationale*, No. 23, 1. November 1922, pp. 142-145.

Radek, Karl 1922, “Zur Frage des Programms der Kommunistischen In-
ternationale: Vorläufige Bemerkungen (7. Juli 1922)”, *Materialien zur*
Rudas, László 1924, “Der grundsätzliche Teil des Programms”, *Materialien zur Frage des Programms der Kommunistischen Internationale*, Hamburg: Verlag der Kommunistischen Internationale, 1924, pp. 22-28.

Sinowjew, G. 1924, *Die Weltpartei des Leninismus*, Hamburg: Verlag Carl Hoym Nachf.

Šmeral, Bohumír 1922, “Zur Programmdiskussion”, *Die Kommunistische Internationale, Organ des Exekutivkomitees der Kommunistischen Internationale*, No. 22, 13. September 1922, pp. 84-92. Versión francesa: Bohumír Šmeral, «Contribution à la discussion au sujet du programme », *Bulletin communiste*, n°44 du 2 novembre 1922, pp. 821-824.

Taber, Michael (ed.) 2018, *The Communist Movement at a Crossroads: Plenums of the Communist International's Executive Committee, 1922-1923*, translated by John Riddell, Historical Materialism Book Series, Leiden: Brill.

Thalheimer, August 1922, “Zum Kommunistischen Programm”, *Die Kommunistische Internationale, Organ des Exekutivkomitees der Kommunistischen Internationale*, No. 23, 1. November 1922, pp. 118-122. In: *Materialien zur Frage des Programms der Kommunistischen Internationale*, Hamburg: Verlag der Kommunistischen Internationale, 1924, pp. 35-43. Versión inglesa: August Thalheimer, “Draft of a Communist Program”, *International Press Correspondence*, Vol. 2, No. 81, 22 September 1922, pp. 607–609.

Thalheimer, August 1923, “Der Stand der Programmdiskussion nach dem IV. Kongress”, *Die Internationale. Zeitschrift für Praxis und Theorie des Marxismus*, Vol. 6, No. 1, 6 January 1923, pp. 21-25.

Trotsky, León, 1928, *Crítica del Programa de la Internacional Comunista*, en Trotsky, *Stalin, el gran organizador de derrotas*, Buenos Aires: Editorial El Yunque, 1974.

Varga, Eugen 1922a, “Wie soll das Programm der Kommunistischen Internationale beschaffen sein?”, *Die Kommunistische Internationale, Organ des Exekutivkomitees der Kommunistischen Internationale*, No. 22, 13. September 1922, pp. 80-84. Versión francesa: Eugen Varga, «Comment doit être composé le Programme de l’Internationale communiste », *Bulletin communiste*, n°44 du 2 novembre 1922, pp. 818-820.

Varga, Eugen 1922b, “Entwurf des theoretischen Teils des Programms der Kommunistischen Internationale (Die Nachkriegszeit)”, *Die Kommunistische Internationale: Organ des Exekutivkomitees der Kommunistischen Internationale*, No. 23, 1. November 1922, pp. 114-117. In: *Materialien zur Frage des Programms der Kommunistischen Internationale*, Hamburg: Verlag der Kommunistischen Internationale, 1924, pp. 29-34.

Weber, Hermann 1969, *Die Wandlung des deutschen Kommunismus: Die Stalinisierung der KPD in der Weimarer Republik*, Frankfurt am Main: Europäische Verlagsanstal, Bd. 1.
# El POR-Masas y la Tendencia Revolucionaria de las Fuerzas Armadas – *Vivo Rojo* en Bolivia (1980-2001)

Daniel Gaido
CONICET – UNC (Argentina)

## Introducción

Matías J. Rubio, un historiador de la Universidad Nacional de Luján, Argentina, y militante trotskista, acaba de publicar un libro titulado *Abrir los cuarteles! Una historia de la Tendencia Revolucionaria de las Fuerzas Armadas – Vivo Rojo (Bolivia – 1980-2001)*.<fnref n="1" /> Dicho trabajo analiza la historia de la Tendencia Revolucionaria de las Fuerzas Armadas de Bolivia, ligada al Partido Obrero Revolucionario – Masas (POR-Masas), una organización trotskista dirigida por Guillermo Lora que editó, entre 1980 y 2001, un boletín clandestino titulado *Vivo Rojo* con el objetivo de crear una organización de militares de tendencias revolucionarias en el seno del ejército boliviano.

El libro de Rubio está dividido en tres partes. La primera parte es un repaso de la historia del Bolivia en el siglo XX basada en trabajos clásicos como Dunkerley 1984 y Klein 2002, que también incorpora nuevos aportes como los de Field 2014 y Hernández y Salcito 2007. La segunda parte es un repaso de la historia del POR-Masas entre 1963 y 1991, incluyendo un análisis de su programa, su estrategia y su política hacia las Fuerzas Armadas de Bolivia. Esta parte se basa en trabajos militantes clásicos como las historias de la revolución de 1952 escritas por Justo 2007 y Lora 1963, así como en la enorme producción literaria de Lora y en trabajos académicos más recientes, en particular la historia del trotskismo boliviano escrita por Steven Sándor John, un historiador perteneciente una de las escisiones

<footnote n="1">1 Rubio 2022.</footnote>
con Lechín”, que ambos “llegaron incluso a compartir una pensión durante unos seis meses”, y que en los años que precedieron al estallido de la revolución de 1952 Lora “escribía sus discursos y trabajaba con él en la Federación Minera”.<fnref n="7" />

El 6 de mayo de 1951 se celebró una elección presidencial en Bolivia que le otorgó un holgado triunfo al candidato del Movimiento Nacionalista Revolucionario (MNR) Víctor Paz Estenssoro, pero el 16 de mayo de 1951 se realizó un golpe de Estado para evitar la formación de un gobierno del MNR. Al año siguiente, el 9 de abril de 1952, estalló en Bolivia una revolución, cuya suerte fue decidida dos días después cuando contingentes de mineros descendieron sobre la ciudad de La Paz armados con dinamita y disolvieron al ejército, reemplazándolo con milicias obreras. El 15 de abril de 1952 Paz Estenssoro fue nombrado presidente de Bolivia, cargo que detentó hasta el 6 de agosto de 1956, con Hernán Siles Zuazo como vicepresidente. El 17 de abril de 1952 se creó la Central Obrera Boliviana (COB). Juan Lechín fue elegido secretario general de la federación sindical, y al mismo tiempo, junto con otros dirigentes sindicales, ingresó como Ministro de Minas y Petróleo al gobierno de Paz Estenssoro, dando inicio al cogobierno MNR-COB.

Rubio constata que la revolución de 1952 “sorprendió al POR, que se encontraba fuertemente disgregado”, y que, en consecuencia “el POR no pudo colocarse como dirección del proceso y, en la práctica, apoyó al ala obrera del MNR encabezada por Lechín”.<fnref n="8" /> Esta apreciación es confirmada por las declaraciones del propio Lora, que en aquel momento se encontraba en Paris. En una entrevista titulada “Declaración de Guillermo Lora, diputado boliviano, líder trotskista: El golpe de Estado se convirtió en insurrección revolucionaria” publicada en el órgano de los trotskistas franceses *La Vérité*, Lora afirmó:

> “Los trabajadores textiles comenzaron a deliberar y luego a imponer sus condiciones a la derecha del M.N.R.; así lo obligaron a aceptar en el nuevo gabinete elementos obreros que constituyen su fracción de izquierda. [...]

> P.—¿Nuestro partido está en la vanguardia de esta lucha?

> R. — Sí, y apoya la fracción de izquierda del nuevo gabinete”
> (es decir, a Juan Lechín).<fnref n="9" />

<footnote n="7">7 Rubio 2022, p. 45.</footnote>

<footnote n="8">8 Rubio 2022, p. 45.</footnote>

<footnote n="9">9 *La Vérité* 1952.</footnote>
Lora elaboró un balance autoindulgente del fracaso de la revolución boliviana once años más tarde¹⁴ (Lora 1963), y cuatro años después publicó una monumental *Historia del movimiento obrero boliviano* (1967), de entre cinco y siete tomos (según las ediciones), cuyo editor inglés, Laurence Whitehead, misericordiosamente resumió en un volumen publicado por Cambridge University Press en 1977.¹⁵ (Lora 1977). La inclinación de Lora a la verborragia repetitiva se hizo evidente más tarde en su *Historia del POR en tres volúmenes, titulada Contribución a la historia política de Bolivia* (Lora 1978), así como en los 70 volúmenes de sus *Obras completas*.

## El POR-Masas de Guillermo Lora y el Secretariado Unificado de la Cuarta Internacional sobre las guerrillas y el foquismo (1963-1972)

Rubio señala que “en el periodo que va desde la Revolución Cubana (1959) hasta finales de los años 60” Lora “se posicionó en contra de la estrategia foquista, a diferencia de González Moscoso (POR-Lucha Oberta), y produjo una serie de textos de capital importancia para su organización”.<fnref n="16" /> En la sección de la segunda parte del libro titulada “Método ¿foquista o insurreccional?”, Rubio ofrece un análisis detallado de los escritos de Lora sobre las guerrillas, recogidos en un volumen editado en Buenos Aires con el título *Revolución y foquismo*<fnref n="17" />, periodizándolos de acuerdo con los acontecimientos políticos en respuesta a los cuales fueron redactados.

Según Rubio: “Si bien podemos decir que, en términos generales, Lora se opuso a la estrategia guerrillera, debemos precisar que este rechazo no fue estático e implicó una seria de matices y movimientos”. Como ejemplo aduce el panfleto de Lora *Las guerrillas*, escrito en junio 1963 (dos años después del escrito del Che Guevara *La guerra de guerrillas*), en el que Lora adoptó una posición indulgente hacia la táctica guerrillera, afirmando que “La guerra de guerrillas es una tradición boliviana, que desgraciadamente no ha sido incorporada aún al arsenal del proletariado”.<fnref n="18" />

La actitud de Lora hacia las guerrillas se endureció luego del fracaso

<footnote>14</footnote>

<footnote>15</footnote>

<footnote n="16">16 Rubio 2022, p. 47.</footnote>

<footnote n="17">17 Lora 2011.</footnote>

<footnote n="18">18 Lora 2011, p. 112.</footnote>
de forma general la lucha armada o la guerra de guerrillas, que a veces es históricamente progresista, y limitó su condena al uso de métodos foquis-tas como perjudicial para la lucha de la clase trabajadora.

El ensayo en el que Lora mejor articuló su crítica al foquismo fueron sus “Notas sobre ¿Revolución en la Revolución? de Régis Debray” escritas en julio de 1967, en particular la tercera sección titulada “¿La guerrilla es el partido de hoy?”, en la cual afirmó:

> “El Che Guevara sostuvo que las guerrillas podían por sí solas generar y hacer madurar tanto las condiciones objetivas como subjetivas de la revolución social y se detuvo ahí. En otro tra-bajo hemos analizado y criticado tal tesis revisionista. Dicho pensamiento -acaso el más importante de toda esta discusión-viene a ser concretizado por Debray: ‘*El Partido de vanguardia puede existir bajo la forma propia del foco guerrillero. La guerrilla es el Partido en gestación*’.<fnref n="23" />

> “Esta tesis debe ser considerada como la viga maestra de toda la argumentación de Debray y esto porque se refiere a la cues-tión crucial del movimiento revolucionario y revisa todas las conclusiones del marxismo sobre esta cuestión. Cuando las in-exactitudes se refieren a aspectos secundarios pueden pasarse por alto, pero estamos obligados a discutir cuidadosamente lo referente al partido político de la clase obrera, esto porque se-guimos considerándolo la clave del porvenir de la clase obrera y de la humanidad”.<fnref n="24" />

Lora articuló esta posición sólo gradual y empíricamente, como lo atestigua el pasaje de los títulos indulgentes de sus folletos de 1963 (*Las guerrillas*) y 1967 (*Revalorización del método de las guerrillas*) a los títulos muchos más críticos de las colecciones de escritos en los que fueron republicados más tarde con al título *Revolución y foquismo*: mientras que el subtítulo de la primera edición de 1975 era *Balance de la discusión sobre la desviación “guerri-llerista”*, el subtítulo de la segunda edición de 1978 fue *Crítica marxista al ultraízquierdismo aventurero*.<fnref n="25" />

<footnote n="23">23 Régis Debray, ¿Revolución en la Revolución? La Habana: Casa [de las Américas], 1967, p. 90, énfasis en el original.</footnote>

<footnote n="24">24 Lora 2011, p. 266.</footnote>

<footnote n="25">25 Lora 2011.</footnote>
Fuerzas Armadas y a armar a los trabajadores.

Las movilizaciones populares masivas impulsaron al Comando Político de la COB a crear una Asamblea Popular cuyo documento fundacional, aprobado en febrero de 1971, la definía como “un órgano de poder popular” que constituiría un “poder dual” frente al “parlamento burgués” y ejecutaría sus decisiones “utilizando los medios de lucha de la clase obrera, en cuya base se encuentra la movilización y acción directa de las masas”.<fnref n="27" /> La Asamblea Popular se reunió por primera vez el 1º de mayo de 1971 y cerró su primera sesión el 2 de julio de 1971, eligiendo el 2 de septiembre como fecha para el inicio de su segunda sesión. En el interín tuvo lugar el golpe de estado dirigido por el general Hugo Banzer el 21 de agosto de 1971. El Comando Político de la Asamblea Popular declaró la huelga general y en la noche del 20 de agosto de 1971 se entrevistó con el general Torres para pedirle armas, pero el mandatario se negó, sellando así la suerte de su gobierno y firmando su propia sentencia de muerte. Los trabajadores asaltaron los arsenales del Ejército, pero encontraron en ellos pocas armas y municiones, y fueron derrotados de forma aplastante. Banzer derrocó al gobierno de Torres (quien fue asesinado en Buenos Aires el 2 de junio de 1976 en el marco del Plan Cóndor) e instauró una dictadura militar brutal que se prolongó hasta el 21 de julio de 1978. Como señala Rubio, de esta manera “se cerró el ciclo revolucionario abierto a partir de 1946”.<fnref n="28" />

Lora, como integrante del Comando Político de la COB, “jugó un rol muy destacado en el proceso que culminó en la formación de la Asamblea Popular en 1971” (Rubio 2022, p. 47). En diciembre de 1971, el POR-Masas publicó en su periódico una proclama destinada a los miembros del ejército y de la policía, firmada por el general Torres entre otros oficiales en el exilio, en la que se sostenía que se había conformado un “Frente Revolucionario Antiimperialista (FRA)”, integrado por las principales organizaciones de izquierda en la clandestinidad, incluyendo al PCB y los dos POR (Masas y Combate), con el objetivo de promover un alzamiento insurreccional para deponer a Banzer. En 1972 Lora publicó su libro *De la Asamblea Popular al golpe fascista*, en la que defendió al Frente Revolucionario Antiimperialista, al que definía como un Frente Único Antiimperialista, a pesar de que el FRA había sido incapaz de conducir a las masas a la conquista del poder político por la clase obrera (Lora 1972). Según Lora, la experiencia del Frente Revolucionario Antiimperialista de 1971 constituía una superación del Frente Único Proletario esbozado en las Tesis de Pulacayo de 1946, porque el FRA reconocía que “la revolución

<footnote n="27">27 Hernández y Salcito 2007, pp. 220-226.</footnote>

<footnote n="28">28 Rubio 2022, p. 38.</footnote>
dujo al desarrollo de política ultraizquierdistas para compensar el oportunismo anterior –a saber, el coqueteo de Moreno con el foquismo en los años 60 y la negación por parte de Lora de la posibilidad de la restauración de la democracia burguesa durante los años 80.

## Guillermo Lora sobre la “inviabilidad de la democracia burguesa”

Con la caída de la dictadura de Banzer en 1978 se inició en Bolivia una seguidilla de golpes de estado y elecciones que eventualmente condujeron a la restauración de la democracia burguesa cuatro años más tarde. El 10 de octubre de 1982 Hernán Siles Zuazo fue nuevamente elegido presidente de Bolivia, cargo en el que fue sucedido por Víctor Paz Estensoro (el líder del MNR que había sido elegido presidente después de la revolución de 1952) del 6 de agosto de 1985 al 6 de agosto de 1989.

Durante varios años el POR-Masas se negó a reconocer la nueva realidad política. En su folleto de febrero de 1979 *La lucha democrática y la revolución*, Lora afirmó que “El ciclo continental de las dictaduras militares ha concluido por agotamiento”. Según Lora: “En la mayor parte de los países americanos las masas se movilizan bajo la dirección burguesa democratizante” debido al “poco desarrollo de la conciencia de clase” y a “la ausencia de fuertes partidos revolucionarios”. Pero Lora concluía afirmando que “La victoria electoral de los sectores democratizantes (burguesía) no significaría el aplastamiento del fascismo, no sería otra cosa que la postergación por un tiempo de la ascensión al poder de éste”.<fnref n="32" />

Al año siguiente, en abril de 1980, Lora reafirmó esta idea con la publicación del folleto *Inviabilidad de la democracia burguesa*, en el que afirmó que “el democratismo burgués y el generoso florecimiento del parlamentarismo resultan inviables por la extrema pobreza del país”.<fnref n="33" /> El resultado de esta desorientación política fue, en palabras de Rubio, que “el POR-Masas quedó aislado frente a lo abrumador del proceso electoral”.<fnref n="34" /> En un folleto de mayo de 1982 titulado *El camino hacia la victoria*, Lora afirmó: “¿Cuál es nuestro objetivo en esta nueva orientación organizativa? Transformarnos en breve tiempo en mil o dos mil militantes en escala nacional”. Dado que agregaba la pregunta retórica “¿Se trata de una quimera?”,

<footnote n="32">32 Lora 1979, pp. 6-7, 15.</footnote>

<footnote n="33">33 Lora 1980, p. 18.</footnote>

<footnote n="34">34 Rubio 2022, p. 60.</footnote>
(COMIBOL), al cierre de la mayoría de las minas y al despido de 27.000 trabajadores, que tuvieron que relocalizarse en otras áreas del país. Hubo una fuerte resistencia obrera a esta política, y en agosto de 1986 los mineiros se movilizaron masivamente con dirección a La Paz, pero el gobierno decretó el estado de sitio y los trabajadores prefirieron evitar un enfrentamiento con el ejército. Como resultado de esta derrota histórica del movimiento obrero, que abrió un nuevo período en la historia de Bolivia, tanto los sindicatos como los partidos de izquierda se debilitaron. En palabras de Rubio: "Aquella Bolivia donde la COB y, particularmente, la FSTMB, concentraban la movilización popular y marcaban el amperímetro de la lucha de clases, pudiendo imprimir el rumbo que siguiera la política del país, se esfumaba dando paso al protagonismo del movimiento campesino e indígena".<fnref n="37" />

Lora dio su espalda a la nueva realidad política. En 1987 publicó un folleto de 81 páginas, “catastrofista” en el mal sentido de la palabra, titulado *Bolivia 2000: El dilema: la clase obrera toma el poder o el país es destruido*.<fnref n="38" /> Al año siguiente Lora publicó un trabajo un poco más largo titulado *Las masas han superado al nacionalismo: evolución de la política boliviana de 1952 a 1988*, en el que afirmó que el proletariado no había perdido peso político como resultado de las políticas privatizadoras de Paz Estenssoro, ya que “únicamente las derrotas físicas (una masacre, por ejemplo) se traducen en el aplastamiento y dispersión de las masas”. Según Lora, la que en realidad se había debilitado había sido la “burocracia sindical”, ya que “la masa desocupada” seguía “luchando contra el sistema capitalista”.<fnref n="39" /> Esta negativa a aceptar la nueva realidad política condujo a nuevas escisiones en el POR-Masas y, en particular, a la expulsión de Juan Pablo Bacherer en febrero de 1994.

## La deriva nacionalista de Lora: Las “características excepcionales” de las Fuerzas Armadas de Bolivia y la táctica de “bolivianizar al ejército”

Ya en su libro de 1963 *La revolución boliviana*, Lora introdujo una caracterización del ejército boliviano como una institución que podía ser ga-

<footnote n="37">37 Rubio 2022, p. 73.</footnote>

<footnote n="38">38 Lora 1987.</footnote>

<footnote n="39">39 Lora 1988, pp. 31-35.</footnote>
en general, muestra características excepcionales”.<fnref n="44" /> Este excepcionalismo boliviano permitiría al POR-Masas, según Lora, ganar una parte del ejército para la causa revolucionaria. Esto requería “la constitución de una tendencia revolucionaria entre la oficialidad, los clases, los suboficiales y los soldados”.<fnref n="45" /> Lora creía que por ese medio podía “educarse a los oficiales en el marxismo”.<fnref n="46" />

En un folleto titulado ¿Es posible la revolución proletaria?, también publicado en 1983, Lora planteó que la puesta en práctica de “la consigna de bolivianizar a las Fuerzas Armadas” implicaba la creación de células particularias en el ejército y en la policía.<fnref n="47" /> Con esa finalidad, el periódico *Masas* reprodujo a principios de los años 80 “los múltiples pronunciamientos de agrupamientos militares que intervenían en una situación política profundamente convulsionada”.<fnref n="48" />

Fue sobre la base de esta caracterización de la situación política boliviana, fuertemente teñida de nacionalismo, que la Tendencia Revolucionaria de las Fuerzas Armadas dirigida por el POR-Masas comenzó a publicar en 1980 el periódico *Vivo Rojo*, iniciando un trabajo político clandestino dentro del ejército que se prolongaría por más de dos décadas.

## La Tendencia Revolucionaria de las Fuerzas Armadas – *Vivo Rojo* (1980-2001)

La tercera y última parte del libro de Rubio comienza trazando la genealogía de la agrupación trotskista clandestina en el ejército después de la experiencia de Torres en 1971, relatando la historia de las organizaciones castrenses nacionalistas en la Bolivia de los años 70, en particular el Estado Mayor Central de la Oficialidad Joven (EMCOJ) y la Organización Militar Nacionalista (OMIN), mediante el empleo de fuentes escritas y sobre todo de entrevistas a ex-miembros de *Vivo Rojo*, realizadas con seudónimos. El uso de los métodos propios de la historia oral es particularmente importante porque, en palabras de Rubio, “todo este trabajo previo a la edición del primer número de *Vivo Rojo*, en febrero de 1980, fue totalmente clan-

<footnote n="44">44 Lora 1983a, p. 70.</footnote>

<footnote n="45">45 Lora 1983a, p. 110.</footnote>

<footnote n="46">46 Lora 1983a, p. 114.</footnote>

<footnote n="47">47 Lora 1983b, p. 39.</footnote>

<footnote n="48">48 Rubio 2022, p. 70.</footnote>
blicado en junio de 1980, planteó la cuestión del acceso al mar, afirmando que la única solución posible “del problema de la mediterraneidad” era “luchar por la unidad y la solidaridad de los pueblos americanos”, como un paso fundamental en la ruptura de “las cadenas de la opresión imperialista”.<fnref n="53" />

Durante la dictadura del general Luis García Meza, quien sirvió como presidente de facto de Bolivia del 17 de julio de 1980 al 4 de agosto de 1981, uno de los problemas que afectó a las fuerzas armadas fue el narcotráfico, ya que tanto García Meza como una parte importante de la oficialidad estaban involucrados en el tráfico de cocaína. La Tendencia Revolucionaria de las Fuerzas Armadas se hizo eco de las denuncias de corrupción, pero rechazó que “los imperialistas se conviertan en los jueces y utilicen el pretexto de la cocaína para acentuar su predominio sobre el país”. *Vivo Rojo* propuso que fueran los propios militares quienes juzgasen a los narcotraficantes en su seno, pero afirmó que para ello era necesario conquistar la libertad de opinión interna y la posibilidad de denunciar sin ser objeto de represalias.<fnref n="54" />

La caída del gobierno de García Meza estuvo signada por una seguimiento de intentos de golpe de estado, huelgas, acuartelamientos e incluso un amotinamiento de los cadetes del Colegio Militar en La Paz en marzo de 1981. En una nota titulada “No somos Golpistas”, *Vivo Rojo* propuso “que se conforme un gobierno provisorio, que salga de la deliberación de todos los miembros de las Fuerzas Armadas y que tendría la única misión de entregar los destinos del país a la decisión de los bolivianos, es decir, de los sectores mayoritarios”.<fnref n="55" />

Rubio señala que a finales de 1981 apareció la primera edición de *El Ejército dentro de la revolución*, el programa político de la organización, que en 1984 se reeditó con el título *Ejército y revolución (Bases ideológicas de la tendencia revolucionaria de las FF.AA.)*.<fnref n="56" /> En consonancia con la estrategia esbozada por Lora, el programa planteaba la consigna de la “bolivianización de las FF.AA.” como “parte integrante de la autodeterminación y liberación nacionales”, es decir, de la emancipación “de la nación oprimida contra el imperialismo”.<fnref n="57" /> Aun a riesgo de chocar con el sentimiento corporativo militar, la organización afirmó claramente que su programa no

<footnote n="53">53 *Vivo Rojo*, N° 4, junio de 1980, citado en Rubio 2022, p. 97.</footnote>

<footnote n="54">54 *Vivo Rojo*, N° 8, abril de 1981, citado en Rubio 2022, p. 99.</footnote>

<footnote n="55">55 *Vivo Rojo*, N° 9, mayo de 1981, citado en Rubio 2022, p. 100.</footnote>

<footnote n="56">56 Tendencia Revolucionaria de las Fuerzas Armadas 1984.</footnote>

<footnote n="57">57 Tendencia Revolucionaria de las Fuerzas Armadas 1984, p. 44.</footnote>
de que nuestra sociedad también se encamina hacia esa finalidad”.<fnref n="61" />

El 10 de octubre de 1982 retornó al poder Hernán Siles Zuazo al frente de la Unidad Democrática y Popular (UDP), un frente integrado entre otros por el Partido Comunista de Bolivia (PCB), y conformó un gobierno que incluyó como ministros a dirigentes del PCB. La Tendencia Revolucionaria de las Fuerzas Armadas dedicó un número de su periódico a “desenmascarar dentro de las FF.AA. lo que significa este partido (...) de línea stalinista”. Delimitándose de la izquierda “democratizante”, *Vivo Rojo* afirmó que ningún partido obrero y revolucionario debía “formar parte de los gobiernos burgueses, por muy progresistas u obreristas que sean”. Al adoptar esa política, el PCB había dejado de ser un partido revolucionario para transformarse en contrarrevolucionario. La raíz de dicha degeneración política era en la concepción etapista de la revolución sostenida por el PCB, según la cual “el país debe desarrollarse en un marco capitalista durante un largo periodo apuntalando a la burguesía”. Como consecuencia, el PCB sostenía “que nos encontramos en la etapa burguesa de la revolución y resulta prematuro y utópico plantear la organización de todas las masas bajo el comando del proletariado y que éste plantee sus objetivos: revolución y dictadura proletarias”.<fnref n="62" />

En una sociedad muy estratificada étnicamente, la Tendencia Revolucionaria de las Fuerzas Armadas abordó también la cuestión del indigenismo. Contra el lema “el Ejército no hace política”, la Tendencia Revolucionaria de las Fuerzas Armadas planteó la necesidad de democratizar y de politizar a la institución, afirmando que todos sus integrantes debían reconocerse como “hijos de este pueblo” y, en consecuencia, responder “a sus verdaderos valores morales” como herederos de “la cultura aymara, quechua y guaraní”.<fnref n="63" /> “PARA LIBERAR BOLIVIA” los efectivos de las fuerzas armadas debían liberarse “PRIMERO DE LA IGNORANCIA, DEL SERVILISMO, DEL CONFORMISMO” y dejar de echarle la culpa de los problemas del país “a la raza”. *Vivo Rojo* exhortaba a los efectivos del ejército a librarse de su racismo con estas palabras: “no le eches la culpa a los indios, que todos somos parte de ellos, en nuestra sangre tenemos sangre de ellos, somos la misma raza”.<fnref n="64" />

La Tendencia Revolucionaria de las Fuerzas Armadas denunció la degradación de los estudios militares, en particular los malos tratos y las

<footnote n="61">61 Lora 1984, p. 17.</footnote>

<footnote n="62">62 *Vivo Rojo*, N° 26, abril de 1984, citado en Rubio 2022, pp. 110-111.</footnote>

<footnote n="63">63 *Vivo Rojo*, N° 21, septiembre de 1983, citado en Rubio 2022, p. 113.</footnote>

<footnote n="64">64 *Vivo Rojo*, N° 24, febrero de 1984, citado en Rubio 2022, p. 112.</footnote>
pago de impuestos”, el “no pago de la deuda externa” y el apoyo a todas las luchas para “mantener las minas abiertas”. Además, llamó a impedir la represión desobedeciendo las órdenes que harían que “como en el pasado, salgamos a masacrar a los hambrientos que ganan las calles”. Los militares identificados con la causa del pueblo debían, por el contrario, “entregar las armas a las masas”.<fnref n="69" /> Dado que los miembros de las fuerzas armadas pasaban la mayor parte del tiempo acuartelados y en espera de recibir la orden de salir a repressir, *Vivo Rojo* lanzó la consigna “¡CADA REGIMIENTO DEBE DELIBERAR PARA DECIDIR DEMOCRÁTICAMENTE SI SALEN A REPRIMIR O NO!”.<fnref n="70" />

El fracaso de la movilización masiva de los mineros en dirección a La Paz en agosto de 1986 señaló el comienzo del fin del movimiento minero, y para octubre de dicho año ya resultaba claro que la política del gobierno apuntaba a dejar morir la minería. A pesar de ello, en consonancia con el análisis de Lora, la Tendencia Revolucionaria de las Fuerzas Armadas sostuvo que los mineros no habían sido derrotados porque la represión había sido “neutralizada”, y que el movimiento obrero simplemente había retrocedido para seguir peleando con otros métodos de lucha, tales como la huelga de hambre, llegando incluso a plantear que la situación política boliviana estaba en “plena transición de una situación pre-revolucionaria a una francamente revolucionaria”.<fnref n="71" />

El reflujo del movimiento obrero de todas formas hizo que, después de 1986, la Tendencia Revolucionaria de las Fuerzas Armadas pusiera en primer plano de su agitación las cuestiones internas de la institución castrense, centrando sus ataques en los Altos Mando del ejército y debatiendo cuestiones como los manejos institucionales indebidos. Por ejemplo, en agosto de 1988 *Vivo Rojo* planteó la consigna: REESTRUCTURAR LA E.M.I. [Escuela Militar de Ingeniería] CON MILITARES HONESTOS Y CAPACES ¡FUERA LOS INÚTILES!”.<fnref n="72" /> Al mismo tiempo, la organización hizo extensiva la agitación antiimperialista a la “lucha contra el narco-tráfico” lanzada por el gobierno estadounidense, llamando a los miembros de las Fuerzas Armadas bolivianas a no “permitir que los norteamericanos metan sus manos sucias en nuestro ejército”, a no participar en acciones conjuntas y a no aceptar militares estadounidenses en las unidades del

<footnote n="69">69 *Vivo Rojo*, N° 40, julio de 1986, citado en Rubio 2022, p. 120.</footnote>

<footnote n="70">70 *Vivo Rojo*, N° 40, agosto de 1986, citado en Rubio 2022, p. 120.</footnote>

<footnote n="71">71 *Vivo Rojo*, N° 40, agosto de 1986, citado en Rubio 2022, p. 122.</footnote>

<footnote n="72">72 *Vivo Rojo*, N° 53, agosto de 1988, citado en Rubio 2022, p. 126.</footnote>
claramente que Lora no era ajeno a la calumnia ni al empleo de métodos estalinistas en el manejo del partido. La supuesta “delación” denunciada por Lora nunca existió, como lo prueba el hecho de que ningún integrante de la Tendencia Revolucionaria de las Fuerzas Armadas fue apresado o expulsado del ejército por su pertenencia a la organización. Para dicha Conferencia Nacional, Lora escribió un proyecto de resolución política titulado *La situación revolucionaria apunta hacia la insurrección: El rol del P.O.R. en la lucha popular contra el gobierno burgués*, que combinaba el ultraizquierdismo con el nacionalismo, afirmando: “Queremos subrayar otro factor excepcional del país: nos referimos a la trotskyzación de su cultura, de su historia y del propio sindicalismo”.<fnref n="76" /> Lora insistió que “Es tarea del partido potenciar a la corriente revolucionaria de las Fuerzas Armadas y de la institución policial”, ya que “es ahora que debe resolverse la cuestión del armamento, vital en la etapa insurreccional”.<fnref n="77" />

Luego de su expulsión, Bacherer escribió un largo documento titulado “El POR se ha transformado en secta nacionalista” en el cual, luego de 24 páginas de citas de Marx, Engels, Plejanov, Lenin y Trotsky, ofreció una descripción del “régimen interno de la secta” que puede ser hecha extensiva a una gran parte de las organizaciones trotskistas. Según Bacherer:

> “En la secta todo se convierte en caricatura, en copia contrahecha. Por ejemplo, la democracia interna, el derecho a la discrepancia, la posibilidad de estructurar una tendencia o una fracción, si bien están planteados y defendidos como rasgos que la diferencian del stalinismo, en los hechos no existen. (...)

> “Por una serie de circunstancias históricas como aquella que separa en varias generaciones al líder G. Lora del resto de la militancia, y sobre todo por la propia concepción de la secta, se ha producido una mistificación del líder, que es el único autorizado a hacer teoría y a plantear una línea política. Esa mistificación tiene como base el hecho de que G. Lora encararía el programa, de tal manera que toda discrepancia con el líder sería, automáticamente, una discrepancia con el programa partidista. Toda la fetichización del programa de la que hemos hablado, se encarna en la mistificación del líder.

> “Las consecuencias de esa deformación son funestas, porque se ha producido una marcada división del trabajo, donde los

<footnote n="76">76 Lora 1994, p. 337.</footnote>

<footnote n="77">77 Lora 1994, pp. 342-343.</footnote>
"En la secta, el jefe vitalicio no puede ser cuestionado y el momento en que se da un cuestionamiento por parte de algún militante o dirigente, aquél decide defenestrarlo definitivamente, o someterlo de la manera más implacable. En el límite, y si no se ha producido el sometimiento ovejuno, si el disidente se mantiene en sus posiciones críticas, el jefe decide utilizar una de sus armas preferidas, que es la acusación de que el rebelde ha cometido algún delito."<fnref n="78" />

Además de su dinámica interna de secta, los motivos de la crisis del POR-Masas fueron los mismos que llevaron a la decadencia de la Tendencia Revolucionaria de las Fuerzas Armadas durante los últimos seis años de su existencia: el creciente desfasaje entre la línea partidaria y la realidad política. Desde 1996 hasta su desaparición en el 2001, *Vivo Rojo* disminuyó significativamente su tirada, pasando de un promedio anual de siete u ocho números a la publicación de sólo dos o tres. Su contenido también se deterioró, a medida que la repetición de fórmulas preconcebidas reemplazó a los análisis políticos y a las intervenciones en problemas concretos de la institución castrense. La única novedad fue la incorporación de la Policía Nacional a la lucha por la “bolivianización” (aunque los policías nunca llegaron a poseer una publicación propia similar a *Vivo Rojo*), con consignas como “¡Las armas se encuentran en el camino, nosotros les abriremos los arsenales de las Fuerzas Armadas y de la Policía!”<fnref n="79" /> El último número de *Vivo Rojo*, el N° 123, publicado en diciembre del 2001, puso fin a la publicación del periódico castrense clandestino, que había durado veintidós años, una experiencia sin precedentes en los anales del trotskismo.

## Conclusión

De lo señalado con anterioridad se desprende claramente que el libro de Rubio es un aporte importante a la historia del trotskismo en Bolivia, porque ha sido redactado como una monografía histórica seria basada en un conjunto de fuentes primarias no investigadas previamente (incluyendo testimonios orales), con un dominio exhaustivo de las fuentes secundarias relevantes, y revisando críticamente los materiales previamente disponibles, en particular los sobreabundantes escritos de Guillermo Lora. Representa, por lo tanto, un aporte fundamental a la tarea de dejar atrás la etapa

<footnote n="78">78 Bacherer Soliz 1997, pp. 115-117</footnote>

<footnote n="79">79 *Vivo Rojo*, N° 110, septiembre de 1996, citado en Rubio 2022, p. 175.</footnote>
Klein, Herbert S. 2002, *A Concise History of Bolivia* [2 ed.], Cambridge University Press, 2011. [Edición en castellano: *Historia de Bolivia*, La Paz: Librería Editorial Juventud.]

*La Vérité* 1952, «Déclaration de Guillermo Lora, député bolivien, dirigeant trotskiste : Le coup d'État s'est transformé en insurrection révolutionnaire», *La Vérité*, no. 294, 17 avril au 7 mai 1952. https://bibnumcerm-tri.fr/IMG/pdf/no_294.pdf

Lora, Guillermo 1963, *La Revolución boliviana (Análisis crítico)*, La Paz: Editorial Difusión. Reedición: Buenos Aires: Ediciones proletarias Juan Yáñez, 2019. https://archivo-obrero.com/guillermo-lora-la-revolucion-boliviana/

Lora, Guillermo 1972, *De la Asamblea Popular al golpe fascista*, 1ra ed., La Paz: Ediciones OMR, 1972. 2da ed., Buenos Aires: El Yunque, 1975. https://www.marxists.org/espanol/lora/1972/de-asamblea-popular.pdf

Lora, Guillermo 1974, “Puntualicemos algunos aspectos del frente único antiimperialista” (Lima, abril de 1974), en Lora, *Hacia la dictadura del proletariado*, La Paz: Ediciones Masas, 1978, pp. 173-181.

Lora, Guillermo 1977, *A History of the Bolivian Labour Movement 1848-1971*, translated by Christine Whitehead and abridged by Laurence Whitehead, Cambridge University Press.

Lora, Guillermo 1978, *Contribución a la historia política de Bolivia (Historia del P.O.R.)*, La Paz: Ediciones ISLA, 3 tomos.

Lora, Guillermo 1979, *La lucha democrática y la revolución*, La Paz: Masas. https://www.marxists.org/espanol/lora/1979/1979-lucha-demo-y-revo.pdf

Lora, Guillermo 1980, *Inviabilidad de la democracia burguesa*, La Paz: Masas.

Lora, Guillermo 1981, *El camino hacia la victoria*, reeditado en Lora *El partido y su organización*, La Paz: Ediciones Masas, 1983, pp. 153-186. http://www.masas.nu/asesinato%20a%20trotskistas%20y%20mineros/partido%20y%20su%20organizacion/partido%20y%20su%20organizacion.pdf

Lora, Guillermo 1983a, *Causas de la inestabilidad política y de la crisis de las FF. AA.*, La Paz: Masas.

Lora, Guillermo 1983b, ¿Es posible la revolución proletaria? La Paz: Instituto de Investigaciones Sociales “Agenor Alfaro”.

Lora, Guillermo 1984, *Sindicalismo “político”: Conferencia pronunciada en la Escuela de Altos Estudios Nacionales de las Fuerzas Armadas de Bolivia*, La Paz: [s.n.]. https://www.marxists.org/espanol/lora/1984/1984-sindicalismo-politico.pdf

Lora, Guillermo 1987, *Bolivia 2000. El dilema: la clase obrera toma el poder o el país es destruido*, La Paz: Ediciones “La Colmena”.
# La trayectoria militante de Francisco Páez en el trotskismo argentino: del MAS a su fragmentación (1982-1992)

José Barraza*

## Introducción

La reconstrucción de las relaciones entre la clase trabajadora y los partidos políticos ha cobrado relevancia en los últimos estudios sobre el movimiento obrero argentino. Dentro de esta perspectiva, existe una línea historiográfica que se plantea indagar sobre el proceso de politización de importantes sectores de trabajadores a través de su acercamiento o incorporación en las organizaciones partidarias, particularmente aquellas provenientes del campo de la izquierda<fnref n="1" />. Con diversos recursos metodológicos, sus investigaciones pretenden superar la premisa que indicaría que la clase obrera argentina era monopólicamente peronista.

La presente investigación se propone analizar en clave biográfica la trayectoria militante de Francisco Páez (1936-2005), dirigente del Sindicato de Trabajadores de Fiat Concord (SiTraC) a principios de los setenta. A lo largo de su itinerario, Páez participó en varias corrientes políticas: peronismo, maoísmo y trotskismo. En lo que a nosotros concierne, nos enfocamos en su intervención en el Movimiento al Socialismo (MAS), de tradición trotskista, entre 1982-1992. En este sentido, nos proponemos

<footnote n="1">1 Hernán Camarero, *A la conquista de la clase obrera. Los comunistas y el mundo del trabajo en la Argentina (1920-1935)* (Buenos Aires: Siglo Veintiuno Editores, 2007); Martín Mangiantini, *Itinerarios militantes. Del Partido Revolucionario de los Trabajadores al Partido Socialista de los Trabajadores (1965-1976)* (Buenos Aires: Imago Mundi, 2018); Pablo Pozzi, "¡Usted es comunista!" Estudios sobre clase, cultura y política en la Argentina contemporánea (Buenos Aires: Prometeo Libros, 2021).</footnote>
documentación se encuentran minutas redactadas por Páez. En un segun-
do nivel, se encuentran los testimonios de los compañeros de sindicato y
partido que nos permitieron profundizar acerca de los debates e intercam-
bios con nuestro biografiado. Por último, tenemos el material bibliográfico
sobre el devenir del MAS a lo largo de la década del ochenta, que nos abrió
la posibilidad de aproximarnos a visualizar a la organización como un es-
pacio político y social donde se desenvolvió nuestro objeto de estudio<fnref n="4" />.

La trayectoria de Francisco Páez en el MAS es el resultado de dos
procesos simultáneos. Por un lado, la resistencia por mantener los princi-
pios del clasismo y el trotskismo durante la última dictadura militar que
se expresó en las opiniones de nuestro biografiado por tender un puente
entre su pasado setentista y la generación obrera de los 80. Por el otro,
su itinerario expresó las vicisitudes de un sector de los trabajadores que
comenzó a dar sus primeros pasos en material gremial y entablar un vín-
culo con las organizaciones de izquierda, entre ellas el MAS. Al igual que
sus excompañeros del SíTraC, Páez pugnó por construir una herramienta
que colabore en la conquista de la dirección del movimiento obrero en el
camino hacia su independencia de clase.

<footnote n="4">4 Osvaldo Coggiola, *Historia del trotskismo en Argentina y América Latina* (Buenos Aires: Ediciones RyR, 2006); Gabriela Liszt, “Historia y balance del MAS argentino”, *Lucha de Clases*, n.º 6 (2006): 187-212; M. Fernanda Osuna, “De la Revolución socialista a la Revolución democrática: Las prácticas del Partido Socialista de los Trabajadores/Movimiento al Socialismo durante la última dictadura (1976-1983)” (tesis de maestría, Universidad Nacional de La Plata, 2015); Fernando Aizicson, “Trayectorias militantes, izquierda y política sindical: la intervención del MAS en Sierra Grande a través de las vivencias de un obrero minero, Patagonia Argentina (1988-1991)” *Revistas Izquierdas*, n.º 31 (2016): 46-70; Martín Mangiantini, *Itinerarios militantes*; Rodrigo López, “El Movimiento al Socialismo y su estrategia hacia la normalización sindical en los inicios de la democracia alfonsinista (1984-1985)”, *Izquierdas*, n.º 50 (2021): 1-24; Fernando Aizicson, “Orígenes del Movimiento Al Socialismo en Córdoba: entre el fin de la dictadura y el inicio de la transición democrática, 1981-1983”, *Revistas Izquierdas*, n.º 51 (2022): 1-17; Martín Mangiantini, “Pensar la izquierda en clandestinidad. La experiencia del Partido Socialista de los Trabajadores ante el terrorismo de Estado (1976-1979)”, *Mirada*, n.º 18 (2022): 311-341; Leandro Molinaro, “¿De obreros a vecinos? El Movimiento Al Socialismo en los barrios y en los sitios laborales del Área Metropolitana de Buenos Aires durante el epílogo de la última dictadura argentina (1982-1983)”, *Revistas Izquierdas*, n.º 52 (2023): 1-19.</footnote>
de comunicación era el intercambio epistolar cuya vía eran los familia-
res de Páez que, a su vez, tenían que eludir todas las medidas de control
del penal. Por lo tanto, las cartas no debían contener información precisa
sobre el partido y se utilizaban seudónimos o iniciales cuando había que
referirse a algún representante de la organización. En una carta del 13 de
setiembre de 1979, aduce que pasaron más de dos semanas y aún no tenía
noticias de sus compañeros de organización<fnref n="8" />.

El vínculo entre los presos políticos y los miembros del PST se lle-
vaba a cabo bajo el clima de tensión descrito anteriormente. Además de la
distancia, las visitas hacia las cárceles generaban un problema por el temor
de los miembros del partido de caer detenidos por las fuerzas policiales.
Esta relativa desconexión fue un problema para Páez al momento de man-
tener un contacto con la situación de la vida partidaria. Un compañero de
Córdoba que, luego de salir de prisión, se encontraba bajo “vigilancia”
por las fuerzas militares, le transmitió a través de una carta que no había
recibido atención de parte de los miembros del partido y se encontraba
en “soledad” y aislado políticamente<fnref n="9" />. Desde el año 1974, el PST, como
resultado de la represión estatal, encarcelamiento, desaparición de miem-
bros, ilegalización de la organización, y exilio de su dirección nacional, dio
a lugar a una restructuración en función de resguardar la integridad física
de sus militantes<fnref n="10" />. Este cambio produjo una paulatina transformación
de la vida partidaria y los vínculos entre sus miembros. Para garantizar la
actividad partidaria y contrarrestar la represión, la estructura del partido
combinaba, por un lado, una centralización política basada en lo que Mau-
rice Duverger<fnref n="11" /> denominó los “enlaces verticales”, organismos jerárqui-
cos orientados principalmente por los miembros de la dirección y luego
por los cuadros medios, y que actuaban de manera consecutiva. Por el
otro, las células partidarias que se agrupaban por zonas o fábricas tenían
un carácter autónomo y compartimentado que le otorgaba un resguardo
al conjunto de los miembros si eran detectados por las fuerzas militares<fnref n="12" />.

Creemos que la preservación de la estructura partidaria y el segui-
miento irregular de los miembros presos del PST fueron factores para que

<footnote n="8">8. Francisco Páez, "Carta de Páez a Delia, 13/9/1979", minuta del PST, (1979).</footnote>

<footnote n="9">9. "Carta de Pedro a Coco y Petiso", (4 de mayo de 1982).</footnote>

<footnote n="10">10. Martín Mangiantini, "Pensar la izquierda en clandestinidad", 314; Leandro Molinaro, "¿De obreros a vecinos?", 3.</footnote>

<footnote n="11">11. Maurice Duverger, *Los Partidos Políticos* (México: Fondo de Cultura Económica, 1969), 87.</footnote>

<footnote n="12">12. M. Fernanda Osuna, "De la Revolución socialista a la Revolución democrática", 65.</footnote>
batiendo sobre la transición hacia un régimen democrático en Argentina. Cuando la carta menciona “los objetivos” se refería a los desafíos de concretar la legalidad para que el partido pueda participar, entre otros ámbitos, de las elecciones. Pero, sobre todo, planteaba el desafío de recuperar la actividad proselitista en los frentes de masas, especialmente los sindicales y la recomposición de las filas partidarias que habían sido mermadas por la represión militar<fnref n="16" />. Además de una mayor trascendencia de los movimientos a favor de los derechos humanos, sectores vinculados principalmente al Partido Justicialista (PJ) y la Unión Cívica Radical (UCR) propugnaron una salida transicional al régimen dictatorial y la preparación el terreno para la institucionalización democrática. De esta forma, el 14 de julio 1981 se constituyó la Multipartidaria integrada por el Partido Intransigente (PI), el Partido Demócrata Cristiano, la UCR y el PJ. En relación a este organismo, en una carta del 16 de noviembre de 1981 la dirección nacional del PST propone “participar en el dialogo” y, de aceptarse su presencia en la Multipartidaria, sería “un elemento” que colaboraría en la concreción de la “legalidad” para la organización trotskista<fnref n="17" />.

El 30 de marzo de 1982, la Confederación General del Trabajo (CGT) convocó a una manifestación en oposición a la dictadura militar. La multitud de manifestantes, cuya cantidad se estima en doscientos mil trabajadores, logró ingresar a la Plaza de Mayo desbordando a la propia conducción de la central obrera y el vallado del ejército. La irrupción masiva de la clase trabajadora revirtió de forma definitiva el pesimismo que se tenía hasta ese momento. Ante la posibilidad del derrocamiento del gobierno dictatorial por vía de la movilización obrera, un sector de la cúpula militar aceleró la implementación del plan de ocupación de las Islas Malvinas, usurpadas por Gran Bretaña en el siglo XIX. La ocupación de las islas generó un fervor nacionalista que le permitió al Proceso superar, momentáneamente, la profunda crisis social y política.

A todo esto, ¿cuál fue la postura de Páez en torno a la guerra? Con la libertad recuperada, Páez se incorporó activamente a la militancia, lo cual implicaba participar de las movilizaciones, actos callejeros y las reuniones de célula. En el marco del conflicto bélico, junto con otros miembros

<footnote n="16">16 De acuerdo a un informe de balance sobre la situación del partido de 1981, la dirección nacional sostuvo que la organización retrocedió en un 70 % en la actividad sobre los frentes gremiales y solamente el 24 % de la estructura del partido correspondía a los obreros industriales. En términos cuantitativos, las filas partidarias ascendían a 600 militantes de acuerdo al relevamiento de las cotizaciones de la última campaña financiera. En “Balance situación del partido y propuestas de planes”, Comité Ejecutivo del PST, (2 de noviembre de 1981).</footnote>

<footnote n="17">17 “Estimado Chiquitín”, Dirección nacional del PST, (16 de noviembre de 1981).</footnote>
para la próxima etapa, que implicaba la conquista de la legalidad del partido y la fundación del MAS.

## La fundación del MAS y las elecciones de 1983

Los primeros años de la transición democrática en Argentina no transcurrieron de manera imperturbable para Páez. Más bien abrieron una serie de debates y discusiones internas que, en el caso del PST, perduraron hasta los meses posteriores a las elecciones nacionales de octubre de 1983. Esto se debía a que la nueva etapa histórica implicaba rediseñar una caracterización política y trazar un plan de intervención. A mediados de 1982, el presidente de facto Reynaldo Bignone promulgó la Ley 22847 de reforma electoral. Según esa ley, el principal requisito para la obtención de la legalidad de un partido consistía en la presentación de cuarenta mil afiliaciones en todo el país en un plazo de 90 días, con fecha límite de presentación fijada el 30 de marzo de 1983. Se trataba de una resolución tendiente a concentrar los comicios y el voto de los trabajadores entre los candidatos de las principales fuerzas políticas tradicionales: Raúl Alfonsín por la UCR e Ítalo Lúder por el PJ.

La dirección nacional del PST sostuvo que la nueva etapa histórica se caracterizaba por una “situación revolucionaria” basada en el repudio generalizado y la pérdida de credibilidad por parte de la clase trabajadora tanto hacia la cúpula castrense como al conjunto de la dirigencia de los partidos tradicionales, sindicatos, etc. También por la extensión de las movilizaciones de masas, con “sus organizaciones y métodos de lucha tradicionales”<fnref n="22" />. Por lo tanto, instaba a sus miembros a prepararse para la intervención en el plano electoral y en los frentes sociales de masas. El 7 de setiembre de 1982 se oficializó la fundación del MAS como resultado de la fusión entre el PST y una fracción del viejo Partido Socialista a través de solicitadas en los diarios Rosario y Clarín.

Conviene preguntarse si la creación de una organización cuya prima sigla remplazaba el término de partido político, despertó un debate al interior del MAS. En este sentido, se nos presenta una nueva inquietud acerca de la postura que asumió Páez en torno al cambio de siglas. Luego de relevar la bibliografía académica y el material documental, el historiador

<footnote n="22">22 Nahuel Moreno, *Agregados al proyecto de documento nacional*, (17 de setiembre de 1982), 2; Nahuel Moreno, *1982: Comienza la Revolución* (Buenos Aires: Ediciones El Socia-lista, 2015), 10.</footnote>
La lectura entrelíneas de este fragmento nos permite visualizar que Moreno pretendía convencer o acerca a un sector de la dirección nacional a la consigna a favor de un frente socialista. Además, en esta etapa, el MAS optó por conformar "frentes socialistas", siguiendo el ejemplo de Felipe González, Yorgos Papandreu y François Mitterrand en España, Grecia, Francia<fnref n="27" />.

A diferencia del período dictatorial, Páez comenzó a intervenir al interior del partido y particularmente sobre este punto. A mediados de 1983, se publicó el *Activista Socialista*, un boletín de circulación interna donde pudimos visualizar la existencia de un grupo de viejos

dirigentes y militantes que aún no se habían afiliado al MAS y defendían su permanencia al PST<fnref n="28" />. Se trataba de Norma Ciapponi, Ernesto González, Luis Robles y Francisco Páez. Mucho tiempo después, en una carta a la dirección nacional de enero de 1985, este grupo de militantes confirmó que, a pesar de colaborar en algunas actividades públicas durante la campaña electoral de 1983, aún no "habían ingresado" al MAS. Esto significó que, en los meses de noviembre de 1982 a setiembre de 1983, no se dedicaron a participar de las campañas nacionales del partido como la obtención de la legalidad y la inauguración de los locales partidarios para acrecentar la influencia territorial del partido<fnref n="29" />.

No obstante, el escrito publicado en 1985 nos ofrece una nueva pista. Páez, al igual que el resto de los firmantes, creía que el problema político detrás del remplazo de las siglas de la organización diluía la historia de una corriente política como el PST que defendió "la tradición de lucha por las posiciones trotskistas a escala nacional e internacional" y del movimiento obrero argentino en la etapa anterior a la dictadura militar<fnref n="30" />. Pero a pesar de la existencia de esta divergencia, entendía que formaba parte de

<footnote n="27">27 En una solicitada titulada «Por un partido socialista a lo Mitterrand y Felipe González» el MAS exponía: «nuestro objetivo es claro: buscamos construir un “gran Partido Socialista” (...) Argentina no se puede marginar de la realidad mundial que muestra que son las fuerzas socialistas las que progresan en forma arrolladora en las democracias modernas. Allí están los triunfos de los partidos socialistas de Francia y de Grecia para demostrarlo. Dentro de poco tiempo, la victoria del PSOE lo corroborará». En «Solicitada», *Clarín*, (7 de setiembre de 1982), 8.</footnote>

<footnote n="28">28 «Al Comité Nacional del MAS», *El Activista Socialista*, n° 4, (1983), 5.</footnote>

<footnote n="29">29 «El MAS se propone abrir 200 locales en 200 días», *Solidaridad Socialista*, n° 1, (10 de noviembre de 1982), 4-5; «Sus razones para afiliarse al socialismo», *Solidaridad Socialista*, n°5; «Somos del MAS», *Solidaridad Socialista*, n° 7, (27 de enero de 1983), 7; «Afiliadores y constructores del MAS», *Solidaridad Socialista*, n° 12, (10 de febrero de 1983), 4-5.</footnote>

<footnote n="30">30 «Carta al CE del MAS», (5 de enero de 1985), 5.</footnote>
fuerzas que conformarían el frente<fnref n="35" />. Sin embargo, tanto el PC como el PI rechazaron esta propuesta, pero sí se posicionaron a favor de impulsar una alianza con sectores vinculados al PJ.

Es importante señalar que Páez fue candidato a gobernador por la provincia de Córdoba y vicepresidente de la nación por el PST en las elecciones de marzo y setiembre de 1973. Entonces, conviene preguntarse si el sector que aún se referenciaba en aquella organización no barajó la posibilidad de acordar con la propuesta electoral del PO. De acuerdo a nuestro relevamiento documental, la respuesta fue negativa. El 4 de setiembre de 1983 se celebró el Congreso para la Junta Promotora Nacional del MAS, un paso necesario para la obtención de la personería electoral. Entre sus principales resoluciones, se votó el lanzamiento de las candidaturas presidenciales de Luis Zamora y Silvia Díaz. Pero un dato relevante del pleno fue la participación de Páez, quien se pronunció a favor del binomio presidencial:

> Quiero señalar, compañeros, que muchas dudas podían existir dentro de mí, pero hoy, cuando empieza a definirse más claramente el perfil que está teniendo la lucha política veo que este movimiento marcha a transformarse en ese partido socialista y revolucionario por el cual hemos luchado muchos trabajadores (...) Es por eso compañeros, que a partir de este día y de este mismo momento, hago público mi apoyo a este movimiento, no un apoyo simbólico sino el apoyo que tenemos los trabajadores a la fórmula y a todo el partido<fnref n="36" />.

Además del apoyo a la fórmula presidencial, la cita nos permite visualizar un punto de inflexión en nuestro biografiado: su apoyo al MAS y la adhesión a la campaña electoral, dejando de lado el debate interno. Este cambio de parecer coincide con el sector del PST que, a través de un comunicado publicado en *Solidaridad Socialista*, llamó a votar al MAS y a participar activamente de la campaña y de sus listas, principalmente en la provincia de Buenos Aires. Entre sus principales argumentos se encontraba la defensa de la trayectoria histórica de la organización anterior a la fundación del MAS. Por eso, el escrito concluye con la siguiente convocatoria:

<footnote n="35">35 “Estamos a favor de una alianza electoral de la izquierda socialista”, *Solidaridad Socialista*, n.º 33, (14 de julio de 1983), 2; Entrevista a Domingo Bizzi.</footnote>

<footnote n="36">36 “Enrique Broquen y José Francisco Páez apoyan al MAS”, *Solidaridad Socialista*, n.º 41, (8 de septiembre de 1983), 4.</footnote>
Desde las páginas de *Solidaridad Socialista*, el MAS consideró que el triunfo del dirigente radical se encontraba motivado por el deseo de una amplia porción de la población, principalmente sectores de clase media y del movimiento obrero, de que se produzca “un gran cambio democrático en el país”<fnref n="39" />. El principal motivo del triunfo electoral se basaba en que el candidato de la UCR denunció el pacto sindical-militar por razones puramente electorales. A través de la candidatura de Alfonsín, el radicalismo logró presentarse ante la ciudadanía como la dirección del proceso de “regeneración democrática” que estaba viviendo Argentina<fnref n="40" />. En su balance, la dirección admitió que la organización sufrió la polarización entre los candidatos del radicalismo y el peronismo. Acusó al resto de las organizaciones de izquierda del fracaso en constituir un frente a través de una interna democrática única<fnref n="41" />. Sin embargo, los artículos publicados en el periódico no alcanzan para cualificar el impacto de la elección en los militantes.

Las opiniones e inquietudes de Páez fueron compartidas por Nahuel Moreno que, en un escrito presentado a la dirección nacional, puso énfasis en “la desmoralización en la base del partido” que pudo alcanzar el triunfo del radicalismo en Argentina<fnref n="42" />. El motivo de este impacto negativo sobre los miembros se debería al “colosal triunfo de la burguesía y el sistema bipartidista” y la “ruptura de la conciencia histórica del proletariado argentino” por el gobierno militar. Pero ante este pronóstico adverso, el dirigente subrayó que el triunfo electoral no cerró el proceso revolucionario que más bien es potenciado por la derrota del peronismo. Para el MAS, la presente etapa exigía la homogeneización de la militancia partidaria para intervenir en todos los planos sociales: sindicatos, universidades, barrios, elecciones, etc. De este modo, se debía avanzar en la estructuración de una dirección nacional que se ajuste a las nuevas condiciones, incluyendo la finalización del debate entre el MAS y el PST, en el cual nuestro biografiado tuvo un rol activo.

<footnote n="39">39 “¿Por qué ganó Alfonsín?”, *Solidaridad Socialista*, n.º 48, (10 de noviembre de 1983), 1.</footnote>

<footnote n="40">40 Alberto Bonnet y Eduardo Glavich, “El huevo y la serpiente. Notas acerca de la crisis del régimen democrático de dominación y la restructuración capitalista en Argentina 1983-1993”, *Cuadernos del Sur*, n.º 16 (1993), 17; Marcos Novaro, *Argentina en el fin del siglo, Democracia, mercado y nación (1983-2001)* (Buenos Aires: Paidós, 2009), 25.</footnote>

<footnote n="41">41 “Qué pasó con la izquierda”, *Solidaridad Socialista*, n.º 48, (10 de noviembre de 1983), 2.</footnote>

<footnote n="42">42 Nahuel Moreno, *Informe electoral*, (31 de octubre de 1983), 3.</footnote>
oportuna para que el partido acompañe y se fusione con la camada de activistas que irán surgiendo al calor de las luchas en los lugares de trabajo<fnref n="48" />.

El impulso de una política independiente para forjar una dirección revolucionaria en los sindicatos es una idea que se desprende del único artículo que Páez redactó para *Solidaridad Socialista*. Su escrito fue una pequeña semblanza de Agustín Tosco (1930-1975), dirigente de la seccional cordobesa de Luz y Fuerza, y uno de los organizadores del Cordobazo en 1969, que contiene algunos elementos significativos del pensamiento del autor y las deliberaciones que transcurrían en el seno de su partido. En primer lugar, a través de la trayectoria sindical del dirigente lucifuercista, el autor pretendía destacar cualidades como la honestidad, la defensa de la democracia sindical y la independencia política frente a la dirigencia tradicional peronista que debía tener todo activista obrero en su lugar de trabajo. En segundo lugar, el recordatorio de la figura de un referente del sindicalismo de la liberación realizado por un representante que perteneció a los sindicatos clasistas de Fiat tenía el propósito de destacar a un sector de la dirigencia gremial argentina que se opuso a la estrategia de la conciliación de clases. Por lo tanto, creemos que Páez apelaba a su conocimiento y experiencia personal para intentar tejer un hilo histórico entre la generación setentista y las nuevas camadas de activistas que iban surgiendo en los lugares de trabajo<fnref n="49" />.

Es importante mencionar que el proceso de normalización sindical había comenzado a registrarse desde finales de la dictadura militar alcanzando aproximadamente el 30 % de las entidades gremiales registradas. A finales del año 1984, el proceso electoral se desarrolló en 700 gremios, sin contar cuerpo de delegados y comisiones internas en los diferentes recintos laborales<fnref n="50" />. La magnitud del desafío obligó a la dirección del partido a

<footnote>control por parte del Estado de los fondos provenientes de las obras sociales, la renovación de las elecciones y la reducción de la duración de los cargos gremiales; por último, el proyecto mantenía la injerencia y tutela por parte de los organismos estatales en cuestiones como el relevo de las conducciones sindicales, negociación salarial, entre otras. El 14 de marzo, el Senado rechazó el proyecto de ley oficialista que había sido aprobado en la Cámara de Diputados el 10 de febrero pasado.</footnote>

<footnote n="48">48. “Al calor de las huelgas está surgiendo una nueva vanguardia sindical”, documento sindical, (24 de febrero de 1984), 4; Circular interna N.º 53, (7 de junio de 1984), 1; Circular n.º 57, (12 de julio de 1984), 2.</footnote>

<footnote n="49">49. Francisco Páez, “Mis recuerdos de Agustín Tosco”, *Solidaridad Socialista*, n.º 49 (17 de noviembre de 1983), 2-3.</footnote>

<footnote n="50">50. Ricardo Gaudio y Horacio Domeniconi, “Las primeras elecciones sindicales en la transición democrática”, *Desarrollo Económico*, vol. 26, N.º 103 (1986), 423-454; Carla Sangrilli, “La normalización sindical entre la dictadura y los comienzos de la democracia</footnote>
“los viejos dirigentes a trabajar. Los nuevos dirigentes que trabajan, al sindicato”<fnref n="52" />. Por un lado, se denunciaba a la “vieja” dirigencia peronista de “colaborar” con el régimen dictatorial y luego con el gobierno alfonsinista para mantener sus privilegios en la cúpula sindical. Por el otro, deseaba dejar en claro la defensa de la unidad con los sectores antiburocráticos, incluso aquellos que adherían al peronismo. Como señala Rodrigo López, el MAS estableció acuerdos tácticos con agrupamientos ligados al peronismo combativo, aglutinados en la Intransigencia y Movilización Peronista (IMP) y el PI. Pero de acuerdo a la situación de cada gremio, las alianzas se podían ampliar a sectores como el grupo de los 25, pertenecientes al peronismo renovador<fnref n="53" />.

La táctica de alianzas en el frente gremial del MAS se encontró con la crítica de otras organizaciones, especialmente del PO. A través de las páginas de *Prensa Obrera*, Gregorio Flores sostuvo que para “terminar con la burocracia” no había que “hacer alianzas” con ninguna fracción perteneciente a ella, lo cual incluía al sector de los 25⁵⁴ (Flores, 1985a: 4). A diferencia de su excompañero del SíTraC, Páez defendía la idea de que los acuerdos sindicales eran un paso necesario para conquistar una nueva dirección en el movimiento obrero. Aunque acordaba que había que la supeditación y dilución de los miembros del partido en algún agrupamiento correspondiente a una fracción burocrática. Por lo tanto, era fundamental la actividad en materia de organización y agitación del partido dentro de cada gremio<fnref n="55" />.

La normalización sindical finalizó en el mes de noviembre de 1986 con la unificación de la CGT y la elección de Saúl Ubaldini, perteneciente al gremio cervecero, como secretario general<fnref n="56" />. El hecho de que la Comisión Directiva nacional de la central obrera estuviese a cargo de un dirigente con una trayectoria gremial reciente y proveniente de un gremio con menor peso dentro del movimiento obrero resultaba una novedad.

<footnote n="52">52 “Formemos listas de oposición contra los viejos dirigentes”, *Solidaridad Socialista*, n.º 65, (7 de junio de 1984), 5.</footnote>

<footnote n="53">53 Ernesto Roland, *El peronismo revolucionario durante el primer tramo de la reconstrucción democrática. Una mirada desde Córdoba* (Córdoba: Editorial CEA, 2023).</footnote>

<footnote n="54">54 Gregorio Flores, “¿Cómo luchar contra la burocracia sindical? La experiencia de CIDEC y de Ford”, *Prensa Obrera*, n.º 88, (14 de marzo de 1985), 4.</footnote>

<footnote n="55">55 “Documento sindical”, Comité Nacional del MAS, (año 1985), 4-5.</footnote>

<footnote n="56">56 Saúl Ubaldini (1936-2006) empezó su carrera gremial en la Compañía Argentina de Levaduras, en 1969. Tres años después, fue electo como secretario general en la Federación Obrera Cervecera Argentina (FOCA), que contaba con seis mil afiliados. Durante el Proceso de Reorganización Nacional, Ubaldini, como integrante de la constitución de la CGT-Brasil, mantuvo una postura crítica hacia el gobierno de facto.</footnote>
elecciones metalúrgicas como un colaborador que debía actuar de modo clandestino para evitar alguna represalia patronal. En relación a su trabajo, sus responsabilidades militantes se reorientaron en favor de seguir la zona correspondiente al norte de la provincia de Buenos Aires y al sur de Santa Fe. De este modo, se integró al Comité Regional que atendía los establecimientos fabriles de ciudades como Zárate, Campana, San Nicolás y Villa Constitución.

Las elecciones en la UOM se desarrollaron a finales de 1984. A pesar de que Lorenzo Miguel revalidó su conducción a nivel nacional, el dato relevante de los comicios fue su traspié en aquellas localidades donde se concentraba un importante número de trabajadores metalúrgicos. Las listas opositoras lograron contundentes triunfos en ciudades como Quilmes, La Matanza y Villa Constitución. En relación al MAS, aportó candidatos en La Plata, Capital Federal, Morón y San Nicolás. Pero en comparación a otros frentes sindicales, el partido no tuvo un peso significativo en los agrupamientos. En este sentido, no pudimos dar con algún documento de balance sobre la actividad de los miembros de la organización, incluido Páez, en San Nicolás. No obstante, la dirección nacional del MAS caracterizaba que los comicios en la UOM reflejaban la crisis que atravesaba el miguelismo y las posibilidades netas del surgimiento de una nueva dirección en el gremio<fnref n="59" />. Situaciones similares transcurrieron en sindicatos o fábricas pertenecientes a diversos rubros tales como construcción, alimentación, gráfico, automotrices, vidrio, ferroviarios, panaderos, tabaco, seguro y sanidad que, en diferentes grados, los miembros del MAS fueron parte de las alianzas opositoras<fnref n="60" />.

Además, el proceso de la normalización sindical dio lugar a dos fenómenos simultáneos. En primera instancia, la recuperación de seccionales sindicales en manos de aquellos dirigentes que lograron resistir y sobrevivir al proceso dictatorial. En segunda instancia, el surgimiento de una nueva camada de activistas que se destacaban en sus lugares de trabajo por sus posturas opuestas a los patrones y la dirigencia gremial tradicional. En torno a esta situación novedosa, en un documento elaborado en conjunto con la dirección nacional en 1985, Páez planteaba que este fenómeno entre los trabajadores tenía un importante componente “clasista” por ser

<footnote n="59">59 “Elecciones sindicales: siguen las mismas caras, pero la procesión va por dentro”, *Solidaridad Socialista*, n.º91, (24 de enero de 1984), 6.</footnote>

<footnote n="60">60 Matías Rubio, “Estrategia e inserción del Partido Comunista Revolucionario en el SMATA (1979-1985)”, *Archivos de historia del movimiento obrero y la izquierda*, n.º 11, (2017), 146; Rodrigo López, “El Movimiento al Socialismo y su estrategia hacia la normalización sindical”, 14-19.</footnote>
revolucionaria que vivía Argentina en ese entonces<fnref n="64" />.

Las líneas directrices de los documentos votados en el congreso fueron publicadas en la edición de *Solidaridad Socialista* del 7 de marzo. En la editorial se publicó un llamado público al PC, PO y peronismo obrero a constituir un “frente electoral de izquierda”. Ante la posible polémica por la diversidad de tendencias políticas en una alianza, el escrito sostiene que la conformación de una alternativa de izquierda debía partir de las coincidencias: “la hegemonía obrera, la expropiación de la oligarquía y multinacionales, y la ruptura con el FMI”<fnref n="65" />. En los meses siguientes, las páginas del principal órgano de prensa del partido albergaron una serie de artículos, cartas o entrevistas a sectores pertenecientes a las corrientes estalinistas o el peronismo, con el fin de motivar la constitución de un frente electoral.

Paralelamente a la campaña propagandística, Páez participó de las reuniones con dirigentes de otras organizaciones para discutir los acuerdos que den lugar a una alianza electoral. En aquellas deliberaciones, el dirigente del MAS entendía que un frente con el PC podría constituir un polo de referencia y de atracción para incorporar a representantes provenientes del resto de las fuerzas socialistas y del peronismo<fnref n="66" />. Entre las distintas discusiones, Páez se cruzó con Flores que, representando al PO, anhelaban constituir un Frente de los Trabajadores bajo un programa que integrase a todas las fuerzas políticas opositoras al régimen alfonsinista y al pacto con el FMI.

De hecho, el 1 de septiembre se elaboró un acta en la que quedaba constituido un frente electoral denominado “Frente de los Trabajadores y de la Izquierda” que incluía el acuerdo sobre algunas consignas programáticas. Sin embargo, unos días más tarde, el MAS disolvió el acuerdo y se integró a una alianza con el PC y dirigentes provenientes de un sector del PJ, denominada FrePu (Frente del Pueblo). Luego del fracaso del frente, el PO denunció al FrePu como un frente popular cuya dirección no era clasista, sino un conglomerado de fuerzas políticas que incluía, entre otras, al PC y a un sector del PJ<fnref n="67" />. No obstante, la decisión abrupta tomada por la dirigencia del MAS nos conduce a interrogar cuáles fueron los motivos

<footnote n="64">64 “El Frente del Pueblo un gran acierto político del partido”, Comité Nacional del MAS, (mayo de 1988), 1.</footnote>

<footnote n="65">65 “El segundo congreso del MAS se pronunció por la formación de un Frente Electoral de Izquierda”, *Solidaridad Socialista*, n.º 94, (7 de marzo de 1985), 2.</footnote>

<footnote n="66">66 Circular Interna n.º 85, (28 de marzo de 1985), 2-3.</footnote>

<footnote n="67">67 “Plataforma de una lucha por un Frente y gobierno de los trabajadores”, Partido Obrero, (1985), 6.</footnote>
tuvo el 2.30 % a nivel nacional. Pero en los distritos obreros de provincia de Buenos Aires, Capital Federal y Córdoba los porcentajes ascienden a un 5 %. En relación a los guarismos obtenidos por la alianza con el PC, Páez y el conjunto del CN concluyeron que era imperioso trasladar el acuerdo electoral al plano gremial y popular con el futuro de incorporar otras fuerzas políticas provenientes del campo de la izquierda y del peronismo<sup>73</sup>. Llamativamente, el balance no tuvo en cuenta que los sufragios del frente se incorporan a una tendencia más general, donde el conjunto de los partidos de izquierda obtuvo alrededor de 1 millón 300 mil sufragios<sup>74</sup>. A este crecimiento electoral debemos incorporar que, a pesar de sufrir una significativa cantidad de votos en relación a los cómputos obtenidos en 1983, la UCR obtuvo el triunfo en una gran parte de las provincias argentinas, aunque sufrió una reducción de los votos en relación a los cómputos obtenidos en 1983.

A pesar de su diversificación, el ascenso electoral de la izquierda puede deberse a dos factores. El primero, hemos analizado anteriormente cómo Páez y los militantes obreros del MAS intervinieron en el proceso de normalización sindical que equivalió a una mayor influencia sobre un importante sector de activistas antiburocráticos sin una tradición política previa. El segundo se encontraría en las consecuencias del Plan Austral implementado por el gobierno de Alfonsín en junio de 1985. Con el apoyo de los organismos de crédito internacionales, este plan económico implicó un fuerte ajuste fiscal a través del cambio del signo monetario al introducirse el Austral y establecer una devaluación monetaria del 15 %; se congelaron los salarios, los precios y las tarifas (luego de un reajuste de estas dos últimas); y una reducción del gasto público del 12 %<sup>75</sup>. De esta manera, las organizaciones de izquierda aprovecharon la campaña electoral para denunciar la política económica nacional como un acto de subordinación al FMI.

En relación al FrePu, para Páez y el conjunto de los miembros de la dirección nacional del MAS, la táctica frentista planteaba un primer paso para la superación de un problema político que estaba atravesando su organización desde el comienzo del proceso de institucionalización. A pesar de la conquista de la personería y la presentación electoral, el partido se-

<footnote n="73">73 “Frente del Pueblo: ¿Y ahora qué?”, *Solidaridad Socialista*, n.º 128, (7 de noviembre de 1985), 7-8; “Futuro del Frente del Pueblo”, *Solidaridad Socialista*, n.º 129, (14 de noviembre de 1985), 3.</footnote>

<footnote n="74">74 “Las cifras”, *Solidaridad Socialista*, n.º 207, (15 de setiembre de 1985), 5.</footnote>

<footnote n="75">75 Mario Rapoport, *Historia económica, política y social de la Argentina* (1880-2000) (Ciudad Autónoma de Buenos Aires: Crítica, 2020), 742.</footnote>
la tesis apoyada por Páez y la totalidad de los miembros del CN sobre la conquista de la “hegemonía” de la izquierda por parte del MAS. Pero el conjunto de las fuerzas de izquierda obtuvo un total de 800 mil votos, un retroceso del 40 % en relación a las elecciones nacionales dos años atrás<fnref n="80" />. Este decrecimiento electoral resulta llamativo si tomamos en cuenta que el dato central de los comicios fue la derrota de la UCR en 16 provincias argentinas en manos de las listas del PJ. Esto expresaría que el peronismo pudo capitalizar el descontento social de los sectores asalariados ante el deterioro de sus ingresos y el fracaso del gobierno alfonsinista en contra-rrestar la inflación. Además, el PJ recibió la adhesión de un importante sector de los agrupamientos del peronismo combativo. Por ejemplo, algunos integrantes del IPM culminaron en las listas de la corriente renovadora del peronismo encabezada por Antonio Cafiero y Carlos Saúl Menem<fnref n="81" /> (Rolland, 2023: 153). Teniendo en cuenta esta información, la conclusión elaborada por el CN del MAS en torno al flujo de obreros peronistas hacia las filas de la organización trotskista debe ser matizada.

Teniendo en cuenta su militancia sindical, Páez participó del proceso de formación del frente de izquierda. En este aspecto, pudimos notar una resignificación de su actividad militante en función de los objetivos de su organización: la participación electoral y la necesidad de reclutar obreros a las filas partidarias. La ausencia de disidencias políticas nos permite conjeturar que nuestro biografiado, además de coincidir con las posturas del MAS, priorizó abocarse al desafío de transformar a su partido en una corriente de masas. Esto implicaba, por el momento, atenuar las diferencias.

## El III congreso (1988)

Si tuviéramos que establecer un elemento común entre las organizaciones trotskistas a nivel internacional e histórico sería la tendencia hacia la concentración de las responsabilidades bajo la figura de su principal dirigente. En el MAS, el debate partidario se subordinaba al liderazgo de su principal referente teórico y político: Nahuel Moreno<fnref n="82" />. Esta situación se agravó cuando Moreno falleció el 25 de enero de 1987. Los documentos del Comité Nacional del MAS describen una situación de orfandad que se manifestó en una serie de inconvenientes a la hora de elaborar una orientación.

<footnote n="80">80. “Las cifras”, *Solidaridad Socialista*, n.º 207, (15 de setiembre de 1985), 5.</footnote>

<footnote n="81">81. Roland Ernesto, *El peronismo revolucionario*, 153.</footnote>

<footnote n="82">82. Daniel Gaido, *Hacia una historia de las tendencias trotskistas después de Trotsky* (Santiago de Chile, Ariadna, 2022), 44; Martín Mangiantini, *Itinerarios militantes*, 108.</footnote>
y el sur de Santa Fe. En este sentido, los operarios industriales alcanza-
ban alrededor del 15 % de las filas partidarias, siendo la zona norte del
territorio bonaerense la de mayor extracción obrera de la organización.
Entre ellas se encontraban SOMISA y Acindar, que contaban con equipos
partidarios en cada una de las empresas y la zona de Zárate a San Nicolás
estaba bajo la responsabilidad de Páez. Podríamos afirmar que su actividad
fue significativa en relación a la orientación y estructuración del MAS en
una de las zonas industriales más importantes del país. El otro afluente
de trabajadores provenía del sector de servicios (transporte, salud, educa-
ción, banca, etc.) que componían un 25 % de los miembros. El porcentaje
restante pertenecía a sectores vinculados al ámbito estudiantil, intelectual,
pequeños comerciantes y cuentapropistas<fnref n="86" />.

A pesar de la ausencia Moreno, su caracterización sobre la situación revolucionaria que estaba atravesando Argentina fue refrendada en los textos congresales y publicaciones. Esto se puede evidenciar en el balance de actividades que contiene más de quince citas o alusiones a los escritos e intervenciones del fallecido cuadro teórico. En la convocatoria al congreso publicada en la edición de *Solidaridad Socialista* del 19 de enero de 1988, se caracterizó a la actual situación revolucionaria que vivía Argentina con los sucesos previos a la revolución de mayo de 1810 en el Río de la Plata en el contexto de la lucha por la independencia de la corona española<fnref n="87" />. Para el MAS, el agravamiento de la crisis económica expresada en la escalada inflacionaria, la pauperización de los ingresos y condiciones de vida de los argentinos y el incremento de las luchas sociales durante el gobierno al-fonsinista constituía el factor determinante de la situación revolucionaria. Sin embargo, en el documento nacional sostiene que la coyuntura se dirige a una polarización: por un lado, las fuerzas políticas tradicionales (UCR y PJ), por el otro, el MAS como principal representante de las corrientes de izquierda. Por ello, se resolvió la campaña de transformar a la organización en el “partido de los bastiones obreros y barriales” con el fin de prepararse para las “grandes confrontaciones por el poder”<fnref n="88" />.

Aunque los documentos congresales fueron presentados a la mili-
tancia como el fruto de un acuerdo unánime, surgió una disidencia en el
CN sobre las perspectivas que ofrecía la situación revolucionaria argentina
y cómo orientar a los miembros del partido para intervenir en esta etapa.
Hugo Manes y Emilio Albamontes, ambos miembros del CN, dieron a

<footnote n="86">86 “Balance de actividades III Congreso”, Comité Nacional del MAS, (1988), 3-4.</footnote>

<footnote n="87">87 “III Congreso del MAS”, *Solidaridad Socialista*, n.º 222, (19 de enero de 1988), 9.</footnote>

<footnote n="88">88 Ibid., 18.</footnote>
y Mera presentaron su objeción a la formación de estos organismos en Argentina con sectores provenientes de la burocracia sindical. En consecuencia, apelaron a su trayectoria sindical para explicar su posición:

> Esta “interesante” hipótesis [se refieren a una alianza con dirigentes burocráticos] se da de narices con la verdadera historia de las coordinadoras, que nosotros vivimos: las que organizó el movimiento obrero en sus luchas hasta el golpe genocida del 76. Vamos a mostrar a todos los compañeros del partido, sobre todo a las nuevas camadas de cuadros y militantes que no vivieron esta etapa, que las coordinadoras han sido organismos de la vanguardia para desarrollar la lucha para lo cual surgieron contra la burocracia sindical, levantando como eje la democracia obrera<fnref n="91" />.

El fragmento citado tiene el valor de destacar cómo nuestro biografiado recurre una vez más a su trayectoria para divergir con los representantes de la minoría y apuntar a un objetivo más alto: educar a los miembros del partido sobre la experiencia histórica de las corrientes clasistas en el movimiento obrero durante las décadas del sesenta y setenta. Asimismo, pretendía explicar que, si bien la coyuntura puede presentar ciertos rasgos símiles con otros antecedentes en la historia del movimiento obrero argentino, no había que desatender las particularidades de la etapa presente para evitar la construcción de un enfoque esquemático. Aunque Páez y Mera destacaron que tanto la política del PST en los 70 como la del MAS en la actualidad poseen cierta similitud sobre la cuestión de rechazar la presencia de los sectores burocráticos en los organismos de base creados por los obreros.

Otro aspecto interesante del documento es la defensa de Páez de la tesitura central del MAS: la situación revolucionaria en Argentina:

> Más convencidos de ello estamos cuando vemos con nuestros propios ojos la extraordinaria rebelión antiburocrática que hay en todos los gremios a lo largo y lo ancho del país. ¿Alguien puede negarlo? Hasta en el imperio sindical de Lorenzo Miguel [UOM] se sienten los vientos de la democracia sindical. Si cuando la burocracia sindical estaba mucho más fuerte; si cuando la

<footnote n="91">91 Francisco Páez y Jorge Mera, *La verdad sobre las coordinadoras en la Argentina*, 3º boletín de discusión del MAS, n.º 9 (1988), 2.</footnote>
El congreso de 1988 ratificó la caracterización sobre la profundización de la situación revolucionaria de la cual Páez colaboró con sus opiniones y aportes en materia gremial. Los comicios presidenciales de 1989 dieron como resultado el triunfo de Carlos Menem (PJ) sobre Eduardo Angeloz (UCR). La votación hacia el peronismo se explicaba, en gran parte, por el agotamiento del gobierno radical que se encontraba jaqueado por el creciente endeudamiento y la hiperinflación. Pero en contraste con una etapa de efervescencia social, el gobierno menemista desplegó una ofensiva contra la clase trabajadora a partir de la imposición de la flexibilización laboral y la privatización de las empresas públicas como parte de los lineamientos políticos y económicos del FMI y del Banco Mundial<fnref n="95" />.

Entre los años 1989 y 1991, se sucedieron una serie de conflictos obreros de importancia que culminaron con resultados negativos. Páez fue parte de la huelga de los obreros de SOMISA en rechazo a la privatización de la empresa estatal que implicaría un incremento de las cesantías. Con 55 años, Páez fue despedido de su trabajo y, al igual que la mayoría de los operarios cesanteados de su edad, el contexto se había vuelto adverso en la búsqueda de una nueva oportunidad laboral. Este hecho puntual en su trayectoria de vida combinado a su pronóstico errático sobre la situación general, fueron dos factores que motivaron un nuevo punto de inflexión en su militancia y en su relación con el resto de la dirigencia del MAS.

## Las escisiones en el MAS (1988-1992)

Hemos aludido que, mientras Páez se encontraba preso, durante el congreso del PST de 1980 transcurrió un profundo debate que amenazó con la escisión de la organización. Esta situación logró atenuarse a través de una serie de resoluciones que implicaron el reconocimiento de la fración opositora en los órganos de dirección del partido. Luego, entre 1983 y 1985 el debate se reabrió, en este caso, entre los sectores integrantes del MAS y aquellos que aún revestían en el PST, entre ellos nuestro biografiado. Al igual que lo ocurrido en 1980, en el CN votado por el II congreso del MAS (1985) nuevamente primó el criterio de constituir un órgano directivo que incluyese a ambos sectores. De esta forma, Páez y algunos referentes del PST fueron elegidos para representar el CN.

<footnote n="95">95 Juan Carlos Torre y Pablo Gerchunoff, "La política de liberación económica en la administración de Menem", *Desarrollo Económico*, N.° 143 (1996), 741; Eduardo Basualdo, *Estudios de historia económica argentina. Desde mediados del siglo XX a la actualidad* (Buenos Aires: Siglo XXI, 2010), 44.</footnote>
listas (PTS)<fnref n="100" />. La selección de estas siglas generó una serie rispideces con el CN del MAS y, especialmente, el sector de Páez vinculado al PST, que denunció una campaña para generar confusión en la población y, sobre todo, un intento de apropiarse de la trayectoria política de la organización. Al igual que el debate interno de mediados de 1983, Páez y los miembros referenciados en el PST firmaron una solicitada en defensa de la historia de su organización:

> Defendemos el nombre y capital político del Partido Socialista de los Trabajadores, (...) se hizo grande compartiendo las luchas obreras, dejó cien compañeros muertos y desaparecidos, en el combate junto a su clase obrera contra la dictadura militar. Algo más que la firma de algunos estudiantes. Por eso las clases dominantes intentaron destruirlos y borrarlos de la memoria de la clase obrera. Curiosamente es hoy el PTS el que quiere continuar la labor que emprendió la dictadura militar. El Movimiento al Socialismo reconoció siempre esa trayectoria y la puso como ejemplo a sus integrantes y a la clase obrera toda (...) aun cuando se abría la instancia democrática, el Movimiento al Socialismo cedió lugares en sus listas de candidatos, ofreció sus tribunas a los compañeros del PST<fnref n="101" />.

El fragmento nos permite discernir que Páez podía pensar que las medidas adoptadas por los miembros de la TBI eran funcionales a los intereses tanto del gobierno dictatorial como alfonsinista contra el partido. Este pensamiento formaba parte del clima partidario que se creó al interior de la organización donde sus miembros tenían vedado el intercambio con los militantes de otras organizaciones, especialmente del PTS.

La escisión del PTS profundizó la crisis del MAS, a tal punto que entre 1988 y 1990 surgieron nuevos agrupamientos tales como el Partido por la Revolución Socialista (PRS), el Frente Obrero Socialista (FOS), la Liga Revolucionaria Socialista (LRS) y Convergencia Socialista<fnref n="102" />. Páez

<footnote n="100">100 “Carta a la LIT y al CE del MAS”, Partido de los Trabajadores Socialistas, (25 de mayo de 1988).</footnote>

<footnote n="101">101 “Aclaración sobre el PTS”, PST, (4 de noviembre de 1988), 2-3.</footnote>

<footnote n="102">102 Por cuestiones de espacio, no hemos abordado la integración del MAS en la Liga Internacional de los Trabajadores (LIT) en 1982. Se trataba de un organismo que agrupaba a un conjunto de organizaciones trotskistas de diversos países que surgió en oposición al Secretariado Unificado de la Cuarta Internacional. En relación a la crisis interna del MAS, Aizicson sostiene que las rupturas en el orden nacional coinciden con los</footnote>
partido que se desarrolló el 10 agosto de 1991. El documento nacional presentado a la militancia sostiene que, a pesar de la regresión de las condiciones sociales de los trabajadores por las políticas menemistas, Argentina asistía a un “ascenso obrero y popular” como resultado de las huelgas obreras en sectores como telefónicos, ferroviarios, metalúrgicos, etc. Por lo tanto, el partido debía prepararse para una nueva etapa de crecimiento para una eventual “caída del gobierno”<fnref n="104" />. El documento nacional no fue aprobado por unanimidad, dado que Páez y prácticamente la mitad de los miembros del CN rechazaron el escrito<fnref n="105" />. Desde fines de 1990, Páez creía que las luchas que se estaban desenvolviendo contra el gobierno menemista eran más bien de carácter defensivo, expresado en la necesidad de los trabajadores de conservar sus lugares de trabajo<fnref n="106" />. Su experiencia durante la huelga de SOMISA volvió a poner de manifiesto sus argumentos. La firma del acta por parte de la dirigencia de la UOM, donde se aceptaban los despidos y se avanzaba con la privatización de la empresa, no expresaba un “ascenso obrero y popular”<fnref n="107" />.

La divisoria de aguas al interior del CN del MAS se cristalizó en el surgimiento de dos fracciones: la Tendencia Morenista (TM), referenciada en Luis Zamora, y la Tendencia Bolchevique (TB), que contaba con la adhesión de Francisco Páez. La TB publicó su plataforma oficializando su carácter de fracción proponiendo garantías estatutarias para presentarse al congreso. Pero, en lo que nos concierne, el documento presenta una denuncia a la caracterización sobre la agudización de la situación revolucionaria:

> El Proyecto mantiene peligrosamente (aunque lo mediatice un poco) la posibilidad de la toma o la pelea por el poder en forma más o menos inmediata (...) El Proyecto define la política de contrarrevolución económica de la burguesía y el imperialismo, pero no dice nada de la reacción democrática que acompaña esta ofensiva. Esta omisión nos desarma, nos impide tener una estrategia de conjunto para enfrentar a la burguesía y al imperialismo para evitar que las luchas contra la contrarrevolución

<footnote n="104">104 “Proyecto de documento sobre la situación nacional”, Comité Central del MAS, (7 de abril de 1991), 13-16.</footnote>

<footnote n="105">105 “A los delegados”, miembros salientes del CC del MAS, (10 de agosto de 1991).</footnote>

<footnote n="106">106 Francisco Páez, *A los compañeros del CE que se reínen el 30/11/90*, (23 de noviembre de 1990).</footnote>

<footnote n="107">107 Actas de la reunión del CC del MAS, (20 de julio de 1991), 2-3.</footnote>
Un segundo aspecto del itinerario de nuestro biografiado es su rol e
intercambio con la dirigencia del partido. A lo largo de esta investigación,
pudimos demostrar que Páez se integró a sus responsabilidades como
miembro de la organización presentando su posicionamiento. Su relación
con el resto de los miembros del Comité Nacional no fue monótona y
lisonjera. A lo largo de sus intervenciones, pudimos evidenciar opiniones
contrarias a la dirigencia del MAS en torno a temas como la situación del
viejo PST, los balances electorales y el surgimiento del MST. No obstante,
durante su militancia prevalecieron los acuerdos y la predisposición de
Páez a intervenir como representante de la organización ya sea en el plano
sindical o electoral. A su vez, fue partícipe de la línea general del partido
en determinadas situaciones, como el surgimiento del FrePu y la crisis
interna de 1988.

Un tercer elemento que subyace de la trayectoria de Páez fue su defensa de la continuidad histórica de su organización en particular y del trotskismo en general. Su posicionamiento a favor del viejo PST en reiteradas ocasiones apuntaba a una defensa del programa de su organización frente a lo que él consideraba intentos de apropiación de su legado histórico, como ocurrió con el surgimiento del PTS. En un mismo sentido, Páez ponderó al clasismo como corriente histórica en el movimiento obrero. Ante la caracterización de su partido sobre el desarrollo de una situación revolucionaria en Argentina, Páez creía que existía la posibilidad de que los trabajadores pudiesen desplazar al peronismo y construir su propia dirección política. Por eso, sus escritos e intervenciones apelaron a su experiencia sindical con el deseo de educar y politizar a las nuevas generaciones de activistas que se estaban acercando a su organización.

A pesar del crecimiento del MAS entre sus filas y la influencia que
alcanzó en el sector asalariado industrial y de servicios, no pudo sortear lo
que Robert Michels calificó como la “ley de hierro” de los partidos políticos: la tendencia a su degeneración burocrática<fnref n="110" />. Páez fue testigo de la crisis interna que sufrieron las organizaciones de izquierda a fines de los 80 y que se proyectó particularmente en el MAS. Frente a este problema, pudimos evidenciar un punto de inflexión en el pensamiento de Páez. En un lapso de cuatro años, pasó de defender activamente a la dirección de su partido a constituir una tendencia oposita que dio origen a una nueva organización. Las escisiones que sufrieron el MAS y el PO en este breve período merecen un análisis más profundo dado que expresarían un problema histórico del trotskismo a nivel internacional: la ausencia de una

<footnote n="110">110 Robert Michels, *Los partidos políticos. Un estudio sociológico de las tendencias oligárquicas de la democracia moderna* (Buenos Aires: Siglo Veintiuno Editores, 2003), 13.</footnote>
103 (1986): 423-454.

Gilbert, Isidoro. *La Fede: alistándose para la revolución. La Federación Juvenil Comunista 1921-2006*. Buenos Aires: Sudamericana, 2016.

Gordillo, Mónica. "¿Cómo enfrentar a las burocracias sindicales? Algunas estrategias democratizadoras en los 80". *Archivo de Historia del movimiento obrero y la izquierda* n.° 8, (2016): 55-76.

Joshua, Florence. *Anticapitalistes. Une sociologie historique de l'engagement*. París: Éditions La Découverte, 2015.

Lenin, Vladimir. *Que hacer*. Buenos Aires: Ediciones Luxemburg, 2004.

Liszt, Gabriela. "Historia y balance del MAS argentino". *Lucha de Clases* n.° 6 (2006): 187-212.

Lobbe, Héctor. *La Guerrilla fabril. Clase obrera e izquierda en la Coordinadora de Zona Norte del Gran Buenos Aires (1975-1976)*. Buenos Aires: Ediciones RyR, 2009.

López, Rodrigo. "El Movimiento al Socialismo y su estrategia hacia la normalización sindical en los inicios de la democracia alfonsinista (1984-1985)". *Revistas Izquierdas* n.° 50 (2021): 1-24.

Mangiantini, Martín. *Itinerarios militantes. Del Partido Revolucionario de los Trabajadores al Partido Socialista de los Trabajadores (1965-1976)*. Buenos Aires: Imago Mundi, 2018.

"Pensar la izquierda en clandestinidad. La experiencia del Partido Socialista de los Trabajadores ante el terrorismo de Estado (1976-1979)". *Mirada* n.° 18 (2022): 311-341.

Michels, Robert. *Los partidos políticos. Un estudio sociológico de las tendencias obligárquicas de la democracia moderna*. Buenos Aires: Siglo Veintiuno Editores, 2003.

Molinaro, Leandro. "El reposicionamiento de la burocracia sindical en el ocaso del "Proceso" (julio de 1982-diciembre de 1983)". *En Archivos de historia del movimiento obrero y la izquierda* n.° 8 (2016): 33-54.

"¿De obreros a vecinos? El Movimiento Al Socialismo en los barrios y en los sitios laborales del Área Metropolitana de Buenos Aires durante el epílogo de la última dictadura argentina (1982-1983)". *Revistas Izquierdas* n.° 52(2023):1-19.

Novaro, Marcos. *Argentina en el fin del siglo, Democracia, mercado y nación (1983-2001)*. Buenos Aires: Paidós, 2009.

Osuna, M. Fernanda. "De la Revolución socialista a la Revolución democrática: Las prácticas del Partido Socialista de los Trabajadores/Movimiento al Socialismo durante la última dictadura (1976-1983)". Tesis de Maestría, Universidad Nacional de La Plata, 2015.

Pozzi, Pablo. "¡Usted es comunista!" Estudios sobre clase, cultura y política en la Argentina contemporánea. Buenos Aires: Prometeo Libros, 2021.
Entrevista de Damiana Mecca a Gregorio Flores, 20 de mayo de 2008.

Entrevista del autor a Domingo Bizzi, 26 de marzo de 2018.

Entrevista del autor a Miguel Pedro, dirigente nacional del MAS, 15 de noviembre de 2023.

Entrevista del autor a Nancy Páez, hija de Francisco Páez, 21 de diciembre de 2023.

Entrevista del autor a Cabezón Franco, militante del MAS de Zárate, provincia de Buenos Aires, 6 de enero de 2024.
<figure><img src="image_10.png" /></figure>
# Los maoístas argentinos frente al GAN y las elecciones de 1973. El FRA como experiencia de unidad y el desarrollo de la campaña “votoblanquista” (1972-1973)

Matías Rubio (UNLu-CEHTI)
Brenda Rupar (IIP-Conicet/UNSAM)

## Introducción

En los análisis sobre historia reciente Argentina, el año 1973 suele ser considerado un parteaguas. El escenario de conflictividad y disputas políticas precedentes había definido una dinámica que parecía imposible de cerrar. El fin anticipado de la autodenominada Revolución Argentina, el triunfo del Frente Justicialista de Liberación (FREJULI) en una fórmula encabezada por Héctor Cámpora, el retorno de Juan Domingo Perón al país y, finalmente, el llamado a elecciones libres que consagró al tercer gobierno peronista supusieron, en cierto modo, el quiebre de un frente político y social que (no sin vaivenes) se había gestado tras el golpe de estado de 1955.

Durante esos años, sobre los cuales se han escrito ríos de tinta, emergieron diferentes organizaciones y agrupamientos que buscaron incidir en un contexto signado por la concentración económica, los intentos de dar marcha atrás con derechos conquistados por trabajadores y sectores populares y una creciente conflictividad social y política. El maoísmo o los maoístas argentinos, fueron parte de ese amplio espectro de identidades que emergieron en ese entonces, ampliando y enriqueciendo la paleta revolucionaria de aquellos años.

A nivel mundial, el maoísmo se conformó en los primeros años de
do luz sobre aquel episodio de trabajo conjunto, que permite observar
también el empalme del movimiento obrero con los intelectuales y los de-
bates sobre la coyuntura nacional, así como la versatilidad que caracterizó
al maoísmo argentino de aquellos años. La experiencia que nos ocupa, el
FRA, se constituye como una anomalía en la historia del maoísmo y de la
izquierda. En el recorrido nos detendremos en cómo llegan las organiza-
ciones que lo componen a su conformación, cómo se da la propia campa-
ña y cuál es el balance de su experiencia para el derrotero posterior de las
organizaciones que, lejos de acercarse, toman caminos muy distintos en la
intervención política en el escenario nacional.

Acerca de la creación de VC y el PCR

Vanguardia Comunista (VC) fue la primera organización argenti-
na en conformarse adoptando el bagaje político teórico que brindaba el
maoísmo.<fnref n="2" /> Sus orígenes nos remontan a sucesivas rupturas dentro del
Partido Socialista local, cuyos debates se fueron atizando con el correr
de la década de 1950 y que recrudecieron con el triunfo de la Revolución
Cubana. Los análisis divergentes incluyeron qué “salida” debía darse en
el país y, en ese camino, cuál iba a ser la relación con el peronismo como
fenómeno de masas y como dirección de la mayoría de los trabajadores
argentinos. Mientras para unos la clave residía en fortalecer la propia orga-
nización y desde allí disputar a los trabajadores peronistas, para otro sector
fuertemente jrepresentado por la Juventud y el ala más de “izquierda” la
clave residía en la unidad con el peronismo. Las controversias derivaron en
ruptura y un sector conformó el Partido Socialista Argentino de Vanguar-
dia (PSAV), que se definía como “socialista, Latinoamericanista y Fidelis-
ta”. Entre sus definiciones, se proponían constituir un frente con centro
en los trabajadores, que pudiera incluir a sectores de la burguesía (pensan-
do en el peronismo). La crisis y la lucha faccional se recrudeció cuando
en las elecciones provinciales de 1962, ante la habilitación de candidatos
peronistas, debieron optar por armar listas mixtas con candidatos de las
diferentes tendencias o bien llamar a votar a los peronistas. Para una parte
del PSAV, la organización había incurrido en “seguidismo” y esto acabó
con tal experiencia partidaria.<fnref n="3" /> Fue una versión doble del periódico No

<footnote n="2">2 Para profundizar en el proceso de conformación y primeras elaboraciones, remitimos a: Brenda Rupar, "El partido Vanguardia Comunista: elementos para avanzar en una caracterización del maoísmo argentino (1965-1971) ", *Revista Izquierdas*, Chile, 2017, ISSN 0718-5049, pp. 105-125.</footnote>

<footnote n="3">3 "El viejo PSAV constituyó el intento de conciliar el marxismo-leninismo con</footnote>
Agrupación de Obreros Metalúrgicos-Felipe Vallese, y otros militantes del autodisuelto Movimiento de Liberación Nacional (MALENA).

Como parte de una estrategia para disputar militantes del partido comunista, inicialmente adoptaron el nombre de PC-CNRR (Partido Comunista-Comité Nacional de Recuperación Revolucionaria). El mismo aludía a las críticas que le realizaban a las posiciones impulsadas por la dirección partidaria, que fueron interpretadas por dichos sectores como un abandono de la línea proletaria. Una de las primeras controversias se habían producido en torno al apoyo que el partido había brindado a las medidas del presidente desarrollista Arturo Frondizi (1958-1962) y, como telón de fondo, a la creciente adopción de la concepción según la cual podía producirse un tránsito pacífico al socialismo. Esto último tenía su eco en el debate abierto en el MCI y, aunque inicialmente denunciaron la “desviación trotskizante” encarnada por Mao, sus posiciones a favor de la lucha por el socialismo los colocó en sus orillas

Entre los puntos que reunían a dichos militantes y los nuevos afluentes figuraban la definición de la vía armada para la revolución, el apoyo a la Organización Latinoamericana de Solidaridad como posible coordinadora de partidos y fuerzas revolucionarias, el rechazo a la línea seguidista de algún ala de la burguesía para “evitar el mal mayor” y la defensa de los métodos leninistas en la construcción partidaria.<fnref n="5" />

En 1969, y antes de su primer congreso, adoptaron el nombre que llevan hasta el día de la fecha. El PCR dejó definitivamente asentada su adscripción al maoísmo, recién en su III Congreso de 1974 (si bien el año de 1972 aparece ya como un momento importante en su aproximación y definiciones). Hasta entonces, su análisis sobre el MCI y el marxismo-leminismo sufrieron una serie de cambios. De este modo, se convirtieron en la organización de mayor tamaño y peso, aunque la última en adscribir a dicha corriente política internacional.

## Hacia el FRA: VC y el PCR ante el GAN y el llamado a elecciones

Frente al escenario de creciente conflictividad abierto desde el Cordobazo y el Viborazo, el General Lanusse (quien ocupaba el tercer turno de gobierno de la Revolución Argentina) buscó una salida acordada con el

<footnote n="5">5 “Declaración Constitutiva del Comité Nacional de Recuperación Revolucionaria del Partido Comunista Argentino”, Nueva Hora, n° 1, 12/12/68, pp. 1-4.</footnote>
volucionaria no comprometida con los intereses de ninguna fracción de
la burguesía autóctona. Por otro lado, según el partido, en el período que
se avecinaba se daría una contradicción, que sería la principal, “entre las
bases y las direcciones” de los partidos burgueses que entraban al GAN y,
en ese plano, se vaticinó que la “más aguda” se daría “en el peronismo, que
nuclea, mayoritariamente, a las masas del proletariado y el campesinado
pobre”.<fnref n="7" />

Ese cuadro se veía agravado por el compromiso de “sectores com-
bativos y revolucionarios del peronismo”, con los cuales el partido había
confluido en distintos frentes de intervención y a quienes consideraba
compañeros de ruta, que habían “caído en la trampa” y se habían “trans-
formado en propagandistas” del GAN. De todas formas, para el PCR la
dirigencia peronista expresaba objetivos históricos y concretos, una vuelta
al idílico primer peronismo, y era la manifestación de “ideas, tradiciones y
sentimientos, profundamente arraigadas en ellas [las masas trabajadoras],
pero que actualmente estaban en crisis”. Aquellas masas que pensaban que
“la política esta[ba] cubierta de nubosidades que solo el jefe, Perón”, sabía
interpretar, comenzaban a romper con el reformismo y el partido debía
orientar su agitación a ganarlas para la revolución.<fnref n="8" />

El Cordobazo supuso un parteaguas también para VC, pero de un
modo diferente. La organización estaba en los albores de su I Congreso,
con una caracterización del país y de la revolución que replicaba bastan-
te el proceso chino (por ejemplo, indicando que las transformaciones se
materializarían a través de una guerra popular prolongada del campo a las
ciudades)<fnref n="9" />. A pesar de participar activamente en las jornadas, el Cordo-
bazo los desconcertó de algún modo. En ese contexto, decidieron pospo-
ner la realización de ese evento marcante, realizándolo finalmente en 1971.
Comenzaron en ese entonces una «Campaña de Rectificación», a la par de
que la Dirección Nacional se convertía en Comité Central y se trasladaba
a la provincia de Córdoba para seguir de cerca los acontecimientos en el
lugar que marcaba el pulso de la política nacional. El eje de la campaña es-

<footnote n="7">7 PCR, *Documentos aprobados por el PCR a partir de su 1º Congreso, diciembre de 1969, hasta su 2º Congreso, abril de 1972*, Tomo 2. Publicaciones 35º aniversario, 2005, p. 187.</footnote>

<footnote n="8">8 PCR, *op.cit.*, p. 188.</footnote>

<footnote n="9">9 “Proyecto de Resolución sobre construcción del Partido. Vanguardia Comunis-
ta en marcha hacia la constitución del Partido Comunista Revolucionario”, en *Vanguardia
Comunista* (1969), pág. 5. En un balance realizado en 1970, aún conmovidos por los sucesos
y su inadecuación con lo que venían planteando como fuerza política, dejaron asentado
que consideraban que sus errores provenían de que habían forzado las características de la
revolución en Argentina intentando imitar el ejemplo chino. VC, *Cuadernos Rojos N 2*, págs.
7-21.</footnote>
fluencia sobre todo en el primer año del conflicto puede leerse en que el programa de SITRAC-SITRAM guardaba estrecha relación con el de la organización, levantaban la consigna “ni golpe ni elección, revolución” y por cómo orientaban la política hacia el conjunto del movimiento sindical cordobés.

El llamado a elecciones para 1973 inauguró otro momento en el país y consecuentemente, en la organización. En ese entonces, el posible retorino de Perón y la salida electoral de la dictadura de la Revolución Argentina se conformaron como el eje de las discusiones políticas. Hacia 1972, VC, había planteado la necesidad de confluir en un frente concreto, orgánico, contra la dictadura y, hacia fines de julio de ese año, convocó a la “estrategación de un frente antiacuerdista” como “una unidad táctica para la lucha política contra la dictadura y su proyecto continuista”. En ese punto, VC sostuvo que los desacuerdos estratégicos no eran un impedimento para conformarlo y que, llegado el caso, “solo la práctica de la revolución” podría resolverlas.<fnref n="14" /> En septiembre, luego de que el gobierno intentara infructuosamente consensuar un candidato que aglutinara a todo el espectro político y a las FFAA, sostuvieron que las intenciones iniciales de la dictadura habían fracasado, pero que se sostenía un plan mínimo que le permitía aún subsistir.<fnref n="15" /> En consecuencia, lanzaron una convocatoria a un Frente Antiacuerdista para finales de ese mes, con las fuerzas y direcciones de organismos de masas que desearan sumarse a construir dicho espacio que motorizaban.<fnref n="16" />

<footnote n="14">14 “Frente Antiacuerdista la alternativa popular frente al GAN”, *No Transar*, n° 112, 26/07/72, pp. 3-4.</footnote>

<footnote n="15">15 *No Transar*, n° 114, septiembre de 1972, p. 2.</footnote>

<footnote n="16">16 *No Transar*, n° 114, septiembre de 1972, p. 3.</footnote>
FRA: entre la unidad
y las divergencias estratégicas

Entre fines de septiembre y principios de octubre se oficializó la alianza cuyo objetivo principal fue propagandizar el voto en blanco para las elecciones generales de marzo de 1973 y la oposición al GAN. Con anterioridad, VC había impulsado, en mayo, una publicación quincenal que titularon *Desacuerdo*<fnref n="17" /> como expresión de su frente intelectual, y había comenzado a desarrollar la campaña anti GAN y votoblanquista, convocando a otras fuerzas a sumarse.<fnref n="18" /> El 23 de agosto, en el salón Unione e Venevolenza de la Capital Federal, se realizó el primer acto de unidad entre los dos partidos y se dio lugar a la convocatoria del evento que le daría vida formal.<fnref n="19" /> El FRA se conformó en un momento de cierto relajamiento represivo, lo que permitió que se llevaran a cabo reuniones, actos y demás actividades de difusión. Además del mencionado periódico, pudieron realizar algunas actividades específicas. Una de las resoluciones centrales del primer encuentro fue la creación de "organismos provinciales", que se complementarían con la conformación de sus representaciones en cada ciudad y cada pueblo. A la fundación le siguieron diversos actos propagandísticos en localidades como Rosario, Córdoba, Tucumán y Capital Federal, donde David Viñas ocupó, como orador y propagandista, un lugar fundamental.<fnref n="20" /> Por otro lado, se fueron constituyendo los organismos

<footnote n="17">17 La publicación fue inicialmente impulsada por VC, pero cuando se conformó el FRA, en octubre de 1972, pasó a ser su órgano de prensa oficial. Su director fue Ricardo Nudelman y su equipo de redacción estuvo compuesto por Rubén B. Kriscautzky, Elías Semán, Jorge Watts, Roberto Fontanarrosa (con sus dibujos), Antolio E. Brailovsky y Ricardo Piglia, entre otros. Para un análisis general de esta publicación véase el trabajo de Mariano Andrade (s/f). Entre mayo de 1972 y junio de 1973, publicaron veinticuatro números.</footnote>

<footnote n="18">18 En varias oportunidades dejaron constancia de que la publicación había sido pensada “como una herramienta para la denuncia de la política de la dictadura militar, expresada a través del ‘Gran Acuerdo Nacional’”. Al mismo tiempo, la publicación comenzó otorgándole mucha importancia al frente artístico del trabajo político y realizando una reinvindicación creciente de Bertolt Brecht, tomando como estandarte su planteo respecto a la estética necesaria: “Nuestra ética y nuestra estética se derivan de las necesidades de nuestra lucha”. En el primer número declararon que uno de sus objetivos era abrir un debate sobre los grupos de agitación y propaganda conformados por artistas e intelectuales y convertirse en un canal de difusión de estas experiencias en el camino de “la formación de una nueva cultura nacida en las luchas del pueblo”. “Arte Revolucionario. Grupos de agitación y propaganda en Argentina”, *Desacuerdo*, n° 1, 03/05/72, p. 7; “Entrega y Represión son la Verdad del Gran Acuerdo Nacional”, *Desacuerdo*, n° 2, 17/05/72, p. 3.</footnote>

<footnote n="19">19 “Frente antigan”, *No Transar*, n° 113, 31/08/72, pp. 5-6.</footnote>

<footnote n="20">20 La prensa del PCR informó de actos y reseño las intervenciones de sus orado-</footnote>
actividades en fábricas que eran una práctica recurrente en ambas fuerzas políticas. En un clima de profunda conflictividad social y sindical, con luchas obreras y levantamientos populares y puebladas, las consignas e ideas eran desplegadas en esos escenarios con la intención de interpelar a quienes luchaban contra la dictadura en retirada y chocaban con las direcciones de los partidos que entraban al juego democrático. Las "juntas locales" y los "grupos antiacuerdistas" que se fueron conformando tenían diversas actividades, como hacer pegatinas de carteles y pintadas, realizar volanteadas, recorrer los barrios y atender las reivindicaciones que planteaban los habitantes y realizar actos relámpago; pero lo más significativo fue la búsqueda de adhesión a sus planteos de parte de otras organizaciones y personalidades. Un ejemplo de ello fue el hecho de que los jóvenes militantes de Franja Morada de la Facultad de Medicina de la Universidad Nacional de Córdoba, junto con "un grupo de obreros" que orientaban, se incorporaron al trabajo de campaña de la FRA.<fnref n="26" /> De igual manera ocurrió con un "candidato del FREJULI", Cresencio Vargas de Villa Libertador San Martín (Jujuy), que había decidido sumarse a la campaña votoblanquista<fnref n="27" />. Esto pone de manifiesto que la campaña sirvió, más allá de los objetivos en común, como un terreno de disputa de las organizaciones por establecer contactos con cuadros políticos y sindicales y organizaciones que se oponían a la salida electoral y se abrían a un debate político más amplio.

A pesar del proyecto en común, las organizaciones se diferenciaron en algunos planteos. Por ejemplo, mientras el PCR planteó la consigna "ni golpe, ni elección: insurrección", VC sostuvo "ni golpe, ni elección: revolución". Otros debates, que incluso antecedían en el tiempo, tenían que ver con la caracterización del país. Mientras que para VC Argentina era una "neocolonia del imperialismo yanqui", el PCR caracterizaba que el país era "capitalista dependiente". Esta cuestión los distanciaba en el diseño de diversos frentes revolucionarios y en la concepción diferenciada sobre clases y capas sociales.<fnref n="28" /> Pese a las discusiones, el acercamiento al maoísmo,<fnref n="29" /> la experiencia de SITRAC-SITRAM y la posición política asumida frente

<footnote n="26">26 “Franja Morada: La FRA alternativa ante el GAN”, Desacuerdo, 06/12/72, p. 3.</footnote>

<footnote n="27">27 “Un candidato del FREJULI vota en blanco”, Desacuerdo, 28/02/73, p. 5.</footnote>

<footnote n="28">28 “Polémica con vanguardia comunista”, *Nueva Hora*, n° 48, 2° quincena de julio de 1970, p. 8 y “Polémica con vanguardia comunista”, *Nueva Hora*, n° 59, 2° quincena de enero de 1971, p. 7.</footnote>

<footnote n="29">29 Otto Vargas sostiene que, en 1972: “La gente de VC nos ayudó a viajar, en el sentido que gestionó el viaje nuestro, sobre todo Elías Semán” y, además, “VC también [...] opinaron a favor nuestro”. Mariano Andrade, *Para una historia del maoísmo argentino*, Buenos Aires, 2007, p. 47.</footnote>
de intervención, fue la de llamar a los sectores combativos del peronismo, con los que habían compartido las experiencias clasistas y seguían trabajando conjuntamente en diversos gremios, a no deshacer los frentes de lucha porque “el camino de la revolución es opuesto al de Perón”.<fnref n="34" /> Por eso era central, en la propaganda, la exhortación a los obreros peronistas para que no abandonaran la lucha por sus reivindicaciones. Este impulso a la movilización popular era planteado como el único factor que podía determinar la creación “de una gran oleada de combate contra la dictadura y el GAN, hasta destrozar la trampa electoral”.<fnref n="35" /> Todo esto se daba en línea con la consideración que guiaba al FRA: ganar a las “masas influidas por los partidos colaboradores del GAN que se vienen desgajando de sus direcciones”.<fnref n="36" />

El FRA consideraba que el retorno de Perón constituía una reivindicación popular legítima y que había muchas expectativas al respecto, pero se concentraron en denunciar que este estaba “instrumentado”. El problema no era el apoyo al líder, sino el propósito por el cual este volvía al país. Para el FRA, Perón era visto como un medio de las clases dominantes para “reforzar el sistema de opresión de nuestro pueblo (...)”, rubricar el acta de capitulación que le exige la dictadura” y “pactar con el sistema para asegurar su mantenimiento”. Es decir, según la línea argumental de los antiacuerdistas, Perón volvía para dar cobertura legal y legitimidad al rumbo trazado por “los monopolios a través del famoso gobierno de transición” y llamaban a no dejarse confundir y establecer quiénes eran sus “verdaderos amigos”.<fnref n="37" /> En definitiva, los integrantes del FRA no les exigían a los trabajadores dejar de ser peronistas, sino seguir transitando en conjunto el camino de lucha que había comenzado en 1969 y que consideraban que el GAN venía a abortar. David Viñas, en su elocuencia y manejo sagaz del discurso, dio cuerpo a esta cuestión con un satírico diálogo ficticio con Perón en un acto que lo tenía como su principal orador; “Ya sabe, m’hijito, de casa al trabajo y del trabajo a casa [habría dicho el viejo caudillo imitado por el intelectual]. -No, mi general [habría replicado Viñas a viva voz], se equivoca una vez más, de casa a la calle y de la calle a la revolución” para dar lugar al final de su discurso y despedirse entre carcajadas y cánticos. De igual manera, los cánticos que sonaban en los actos y agitaciones com-

<footnote n="34">34 “Lo podemos seguir discutiendo entre combate y combate” Carta abierta al peronismo revolucionario”, Desacuerdo, n° 12, 18/10/82, p. 3.</footnote>

<footnote n="35">35 “Hacia una gran ofensiva popular para enterrar al gran acuerdo”, Desacuerdo, n° 13, 01/11/72, p. 2.</footnote>

<footnote n="36">36 “FRA: un acuerdo de lucha”, La Comuna, n° 7, noviembre de 1972, p. 13.</footnote>

<footnote n="37">37 “Retorno: frenar la lucha popular”, Desacuerdo, n° 14, 15/11/72, p. 2.</footnote>
sostuvo que dicha expectativa en el regreso se estaba desvaneciendo por las “capitulaciones” de Perón frente a Lanusse y que la actitud de las clases dominantes demostraba que la presencia de las masas movilizadas ponía en peligro al GAN.<fnref n="40" /> Esta oscilación pone de manifiesto la distancia entre la expresión de deseo y lo resultante de la intervención: optimismo propagandístico y reservas internas para planificar la acción política. Al mismo tiempo, esto exponía ciertas diferencias en las expectativas entre quienes elaboraban *Desacuerdo*, bien podría pensarse que la incoherencia expresaba diferencias que se toleraban.

En noviembre de 1972 y tras varios años fuera del territorio argentino, Perón regresó brevemente tras ser autorizado por la dictadura en el marco de las negociaciones del GAN. Lo cierto es que, cuando Perón ya se encontraba en el país, la argumentación dio un giro en su sentido. De lo que se trataba, a partir de entonces, era de explicar los elementos de la situación política que avalaban las ideas generales del FRA: exponer la evidencia para acelerar la ruptura. Eran conscientes de “la profunda confusión y el desaliento que embargaron (...) a todos esos militantes peronistas” que lucharon junto a ellos “en las barricadas antidictatoriales”, pero también creían “que la luz que cayó sobre el proceso de los últimos días” aclararía “definitivamente el panorama”. Solo quedaba desarrollar con audacia la campaña por el voto en blanco, con la certeza de que el GAN estaba fracasando ya que se mostraba impotente frente al avance de la lucha popular.<fnref n="41" />

Para finales de 1972, el PCR caracterizó que el GAN estaba herido de muerte: a su interior se habría producido tal fractura, manifiesta en la extensión de los “enfrentamientos públicos” de “las diferentes camarillas militares” y el no cese de las movilizaciones populares, que la figura de Perón había tenido que reaparecer en el escenario político local como un elemento conciliador entre esas masas insurrectas y el gobierno militar en retirada. Diferenciándose del líder nacionalista, el PCR aclaró su intención de seguir luchando con las masas peronistas, en las que registraba la base de cualquier proceso revolucionario futuro, pese a reconocer una dirección que expresaba políticamente a “un sector de la gran burguesía monopolista y terrateniente ligado a monopolios extranjeros”.<fnref n="42" /> Esta ca-

<footnote>06/12/72, p. 2.</footnote>

<footnote n="40">40 “Las masas y el retorno de Perón”, *Desacuerdo*, n° 15, 06/12/72, p. 3.</footnote>

<footnote n="41">41 “El acuerdo de ellos y el desacuerdo de las masas”, *Desacuerdo*, n° 16, 20/12/72, p. 4.</footnote>

<footnote n="42">42 “Darles duro hasta que caigan”, Declaración del Comité Central del Partido Comunista Revolucionario de la Argentina, 22/12/1972.</footnote>
la UTA".<fnref n="45" /> En VC también el llamado a votar en blanco había suscitado
debate. Evidentemente, los debates nunca saldados sobre el peronismo, se
reavivaban.

En marzo de 1973 tuvieron lugar las elecciones nacionales. Aún pro-
hibida la candidatura de Juan Domingo Perón, el FREJULI impulsó la de
Héctor Cámpora, que se alzó con poco más del 49% de los votos. Unos
días después apareció el último comunicado conjunto del FRA. Allí se
sostuvo que, a pesar del poco caudal de votos en blanco, la mayoría del
electorado se había pronunciado de forma “antidictatorial y anticontinuis-
ta” y se ratificó que la posición para la segunda vuelta<fnref n="46" /> sería la misma: el
GAN no había fracasado, ya que habría condicionado el accionar político
de los candidatos y sus alianzas de clase, pero en el proceso las masas
habrían comprendido que sus derechos los conquistaban “peleando”.<fnref n="47" />
A pesar del optimismo, el FRA dejó de existir después de este episodio y
no se registraron más acciones públicas del agrupamiento. Por su parte,
Desacuerdo dejó de aparecer en mayo. En su último número se declaró que
daban por terminada la etapa de la publicación porque consideraban que
la nueva situación política, la lucha contra el imperialismo y los grandes
monopolios en un gobierno democrático, requería trazar “nuevos objeti-
vos, nuevas tareas” y forjar “nuevas herramientas” para continuar por el
mismo camino.

De esta manera se cerró una etapa de confluencia y discusión entre
las dos corrientes que, por el contrario, profundizarían sus divergencias en
el análisis de la coyuntura política.

La bifurcación tras la disolución del FRA

Las elecciones de 1973 inauguraron otro momento en el país. La
presidencia de Héctor Cámpora atizó las diferencias entre los diversos
sectores del peronismo que se habían ido configurando tras los años de
exilio del líder. Dichas fracturas quedaron más explícitas en el retorno de-
finitivo de Juan Domingo Perón en junio de 1973, cuando se produjo una

<footnote n="45">45 Horacio Crespo, “En torno a los Cuadernos de Pasado y Presente”, Cluadia Hilb (comp.), *El político y el científico: ensayos en homenaje a Juan Carlos Portantiero*, Siglo XXI, 2009, pp. 169-195.</footnote>

<footnote n="46">46 Si bien todo indicaba que legalmente debían acudir a un balotaje, la UCR (se-
gunda fuerza electoral), se retiró del mismo por la amplia diferencia que los separaba.</footnote>

<footnote n="47">47 “Declaración de la Junta Nacional de la Fuerza Revolucionaria Antiacuerdista FRA”, *Desacuerdo*, n° 21, 28/03/73, p. 8.</footnote>
tían “relaciones precapitalistas”. Asimismo, se trastocaron notablemente
los énfasis puestos, por un lado, en el abordaje del problema del “socia-
limperialismo” y, por otro, en la identificación de un sector de la burguesía
nacional que demostraba cierta “independencia” en su acción política. En
ese sentido, identificaban que el imperialismo estadounidense era el más
peligroso, al mismo tiempo de que comenzaron a resaltar el rol del “so-
cialimperialismo ruso”, cuya injerencia en la política nacional era cada vez
mayor desde su perspectiva. Por ello y para definir “correctamente” las
tácticas adecuadas en cada momento, se señaló la necesidad de estudiar
a qué imperialismo estaba “vinculado” cada sector de la burguesía nacio-
nal. De ese modo, la identificación del “imperialismo más peligroso” o el
“principal enemigo” permitiría establecer una política de alianzas con un
sector de la burguesía nacional, rompiendo la anterior concepción. Bajo
el gobierno de Isabel, si bien no cambiaron la caracterización, sostuvie-
ron que la situación de aislamiento del gobierno expresaba que se estaba
preparando un golpe de Estado, apoyado principalmente por los Estados
Unidos o por la URSS y que debían precaverse de ser funcionales a ellos.
En este contexto, pusieron el eje en el enfrentamiento a los preparativos
de tal golpe de Estado bajo la consigna “Otro 55 no pasará”.

## Conclusiones

En el curso de este trabajo abordamos una experiencia de confluencia que tuvo como protagonistas a las dos organizaciones maoístas más importantes del período. El PCR y VC, provenientes de distintas tradiciones teóricas y partidarias, conformaron el FRA en un contexto en que su práctica política y sindical los había acercado, más allá de portar formas distintas de entender qué era el país y cómo transformarlo. El frente existió entre 1972 y 1973, un período de grandes reacomodamientos en el escenario político; la vuelta al país de Perón, la celebración de elecciones, la retracción de los procesos y protagonismos que habían tenido lugar a partir del Cordobazo, la derrota de los sindicatos clasistas de Fiat y la gran expectativa de un sector mayoritario de la clase obrera con la vuelta del peronismo al poder. En ese contexto, la oposición al GAN y el intento de profundizar los procesos de organización obrera como vía revolucionaria fueron los puntos sobre los cuales comenzó el trabajo conjunto en un contexto que amenazaba crecientemente con alejarlos del protagonismo político.

El FRA fue pensado inicialmente como un frente que podía funcionar a pesar de las diferencias en el plano estratégico que guardaban ambas
AAVV, 1964, *Derrotemos al Revisionismo*, Buenos Aires, Ediciones No Transar.

AAVV, 1965, *Partido Vanguardia Comunista, Denunciamos el falso comunismo de Codovilla*, Buenos Aires, Ediciones. No Transar.

Colectivo Emilio Mariano Jáuregui, 2010, *Vidas y luchas de Vanguardia Comunista*, II Parte, Buenos Aires, Nuevos Tiempos.

Crespo, Horacio, 2009, "En torno a los Cuadernos de Pasado y Presente". En Cluadia Hilb (comp.), *El político y el científico: ensayos en homenaje a Juan Carlos Portantiero*, Siglo XXI. pp. 169-195.

Laufer, Rodolfo, 2020, "Intervención de las izquierdas y politización obrenya en SITRAC-SITRAM, la experiencia paradigmática del sindicalismo clasista de los '70", *Izquierdas*, 49, pp. 743-766.

Laufer, R (2021) El sindicalismo clasista en la Argentina del Cordobazo. Estrategias sindicales y radicalización política en el SMATA Córdoba, 1966-1972, Tesis Doctoral en Historia, FFyL, UBA, inédito

Laufer, Rodolfo. (2015). El clasismo en el SMATA Córdoba: Ocupaciones fabriles, democracia sindical e izquierda clasista: la toma de la matricería Perdriel, mayo de 1970. *Estudios del trabajo*, (50), 91-121.

Nasif, Silvia y Rupar, Brenda, 2016, "Aproximación al estudio de las luchas de la clase obrera a fines de los '60s y principios de los '70", en Mateu, C. y Spiguel, Con (coord.), *Movimiento obrero argentino Aspectos y momentos históricos de la lucha política y sindical*, Bs As, Ed La Marea, pp. 89-112.

Rupar, Brenda, 2017, "El partido Vanguardia Comunista: elementos para avanzar en una caracterización del maoísmo argentino (1965-1971)", *Izquierdas*, Chile. ISSN 0718-5049, pp. 105-125.

Semán Elías, 2013, *El Partido Marxista Leninista y el guerrillerismo* [1964], Topo Blindado. Buenos Aires.

PCR, 2005, *Documentos aprobados por el PCR a partir de su 1º Congreso, diciembre de 1969, hasta su 2º Congreso, abril de 1972, Tomo 2*, Publicaciones 35° aniversario.

PCR (2005). *Documentos aprobados por el PCR a partir de su 2º Congreso, abril de 1972, hasta su 3º Congreso, marzo de 1974, Tomo 3*, Publicaciones 35° aniversario.

## Publicaciones periódicas y entrevista:

*No Transar*

*Desacuerdo*

*La Comuna*
# ¿Dualidad de poderes en el altiplano?: la Revolución Boliviana de 1952 en las obras de Guillermo Lora, Liborio Justo y Ernesto Ayala<fnref n="1" />

Emiliano Villordo,
Universidad Nacional de Luján (UNLu)

## 1. Introducción

La Revolución Boliviana de abril de 1952 se inició tras una insu-
rrección popular que tuvo como protagonistas a los obreros de las minas
organizados en la Federación Sindical de Trabajadores Mineros de Bolivia
(FSTMB) y a los sectores medios nucleados en el Movimiento Nacionalis-
ta Revolucionario (MNR). Poco después, la revolución también se exten-
dería al campo. Al calor de estos sucesos, el Partido Obrero Revoluciona-
rio (POR), de orientación trotskista, logró adquirir una relevancia política
de primer orden junto al nacionalismo revolucionario. Su influencia en el
sector obrero más radicalizado del país –los mineros del estaño– databa
desde mediados de la década de 1940. Por aquel entonces, la intervención
del dirigente porista Guillermo Lora había sido decisiva en la redacción
de la Tesis de Pulacayo (1946), un documento político-sindical que marcó
durante varias décadas un programa de orientación trotskista tanto para la

<footnote n="1">1 Este texto tiene como base un capítulo de mi tesis de licenciatura. Agradezco profusamente los aportes del Dr. Juan Luis Hernández (Universidad de Buenos Aires) y del Mgter. Patricio Grande (Universidad Nacional de Luján), quienes me han acompañado y guiado en este tiempo como directores de la tesis. También agradezco los aportes de la Dra. Gladys Perri (Universidad Nacional de Luján), ya que este escrito es un resultado directo de mi cursada del seminario *Bolivia: problemas y debates de su historia contemporánea* dictado en el marco de la Licenciatura en Historia de la UNLu. Finalmente, también doy las gracias al Dr. Daniel Gaido (Universidad Nacional de Córdoba) por sus pertinentes sugerencias.</footnote>
la praxis de las corrientes trotskistas alrededor del mundo.

Asimismo, cabe destacar que estas obras fueron elaboradas por cuadros políticos e intelectuales que tuvieron una militancia destacada en las filas trotskistas. No obstante, como veremos, sus vinculaciones y fricciones con el movimiento trotskista los llevaron por diversos carriles: a) Ayala, perteneciente a una de las primeras camadas de militantes poristas, ingresó al ala izquierda del MNR tras la insurrección de abril de 1952; b) Lora, quien no sólo respaldó el apoyo al ala izquierda del MNR, sino que también en un principio promovió el entrismo en el MNR y, aunque a último momento se opuso a esta línea, no pudo impedir que Möller y Ayala Mercado ingresaran con la mayor parte de su fracción al MNR; c) el pensamiento de Justo, quien había contribuido a la construcción de un programa para el trotskismo argentino en sus años de militancia (1937-1943), mantuvo una posición ambigua frente a la figura de Trotsky: mientras revindicaba su concepción permanentista de la revolución, a su vez criticaba agudamente su accionar político en México.

De hecho, la hipótesis general de nuestro análisis sostiene que los debates, las crisis, las divergencias, las rupturas y las reorientaciones que se produjeron en el campo trotskista latinoamericano se encuentran relacionadas, principalmente, con los aspectos programáticos y estratégicos. En particular, nos referimos a las dificultades que tuvieron por trazar el lugar que ocupa la *cuestión nacional* entre las tareas revolucionarias y, en efecto, por la posición a adoptar frente a los movimientos nacionalistas de carácter policlasista y dirigidos por sectores burgueses. Por ese motivo, creemos que la siguiente aseveración de Guillermo Lora da cuenta de uno de los debates más controversiales que ha dividido las filas de la izquierda latinoamericana: “la piedra de toque para todos los que se autonombran revolucionarios constituye la actitud que asuman frente la burguesía o a la pequeña burguesía de los países atrasados”<fnref n="4" />.

<footnote>cia nacional y democracia) debían ser realizadas a través de una ligación orgánica con las *tareas socialistas*, teniendo al proletariado como “sujeto social” de la revolución y al partido marxista como “sujeto político”. Esta Revolución Permanente precisaría continuar interna e internacionalmente después de la toma del poder, como parte de la transición rumbo al socialismo. Las formulaciones más destacadas de esta teoría podemos hallarlas en sus obras *Resultados y Perspectivas* de 1906 y *La Revolución Permanente* de 1929. Sobre este desarrollo teórico véase: León Trotsky, *La teoría de la revolución permanente (compilación)*, Buenos Aires, Ediciones IPS, 2011; Marcio Lauria Monteiro, “El movimiento trotskista internacional y las revoluciones de posguerra: un análisis de sus (re) lecturas teóricas y programáticas (1944-63)”, *Izquierdas*, N° 36, Noviembre, 2017.</footnote>

<footnote n="4">4 Guillermo Lora, *Obras Escogidas. Volumen I*, Buenos Aires, Ediciones Proletarias Juan Yañez, 2019, p. 125.</footnote>
orientación de los trotskistas bolivianos proseguía, en determinados aspectos, la línea de la IV Internacional<fnref n="8" />. Vale subrayar que, en 1951, el III Congreso de la IV Internacional había adoptado una Resolución sobre América Latina, la cual, en su sección sobre Bolivia, recomendaba al POR a llevar adelante una táctica de Frente Único Antiimperialista con el MNR, a impulsar la toma del poder por el MNR y a esforzarse por “influenciar al ala izquierda del MNR”<fnref n="9" />.

En junio de 1953, tuvo lugar la X Conferencia del POR, donde se aprobó una tesis redactada por Lora. Este documento, que, según la dirección de la IV Internacional, resultaba confuso y poco firme en su posición con respecto al MNR, generó una controversia entre los poristas por varios aspectos<fnref n="10" />. En el período 1954-56 tuvo lugar una “explosión fraccional” en la que emergieron tres tendencias: 1) la Fracción Proletaria Internacionalista (FPI), dirigida por Hugo González Moscoso y Fernando Bravo, y ligada al Secretariado Internacional de la Cuarta Internacional, conducido por el griego Michel Pablo, y, a nivel regional, al Buró Latinoamericano, en manos del dirigente argentino J. Posadas; 2) la Fracción

<footnote n="8">8. En el contexto de la segunda posguerra, Pablo promovió una reorientación completa para los trotskistas, la cual fue aprobada en el III Congreso de 1951. Sus principales puntos fueron los siguientes: 1) Se adoptó la teoría de los dos *bloques o campos*, propia del discurso oficial soviético, identificando a la burocracia estalinista con el campo del proletariado. 2) Las burocracias de los Estados obreros de la posguerra podrían auto-reformarse en pos de la construcción de una auténtica democracia obrera. 3) El inevitable estallido de una Tercera Guerra Mundial entre el bloque capitalista y la URSS empujaría a los partidos estalinistas hacia la izquierda, canalizando el ascenso revolucionario de las masas. 4) No había tiempo histórico para la construcción de partidos revolucionarios por parte de la IV Internacional, por lo que, en consecuencia, los trotskistas debían practicar un *entrismo suígerneris* en los Partidos Comunistas en los países avanzados, y en los partidos nacionalistas y/o estalinistas en los países semicoloniales y coloniales. De ese modo, los trotskistas saldrían de su aislamiento, integrándose en el *movimiento real de las masas* y limitando su existencia autónoma a mantener la publicación de un órgano independiente, con el objetivo de empujar a las direcciones políticas existentes (estalinistas y/o nacionalistas) hacia la toma del poder. En efecto, el núcleo del revisionismo de Pablo sostenía la posibilidad de que sujetos políticos *imperfectos* (estalinistas o centristas) ascendieran al poder vía movilizaciones de masas y formaran Gobiernos Obreros y Campesinos, por lo que aquellos sujetos se verían empujados a crear Estados obreros. Sobre este trascendental giro político véase: Lauria Monteiro, *op. cit.*, 9-12.</footnote>

<footnote n="9">9. Daniel Gaido, “Los orígenes del Pablismo: La Cuarta Internacional en la posguerra y la escisión de 1953”, en: Gaido, Quiroga y Luparello (eds.), *Historia del Socialismo Internacional. Ensayos marxistas*, Santiago de Chile, Ariadna Ediciones, 2020, p. 217.</footnote>

<footnote n="10">10. En particular, nos referimos a tres cuestiones: a) el análisis de la coyuntura (“período de depresión”), b) caracterización del régimen (“gobierno pequeño burgués”), c) las tareas políticas (postergar la lucha inmediata por el poder y “conquistar a las masas”, mientras se apoya, con tono crítico, al gobierno).</footnote>
a la COB”<fnref n="14" />. Este último planteo contrastaba con aquella idea, muy vigente por ese entonces, que sostenía que Bolivia todavía no se hallaba madura para una eventual dictadura del proletariado. Una posición que había sido defendida, entre otros, por el trotskista argentino Enrique Rivera<fnref n="15" />, una figura ligada al grupo de Jorge Abelardo Ramos.

Incluso, tras la fractura del POR, las fracciones que se desprendieron del partido mantuvieron vinculaciones con las diversas expresiones del trotskismo argentino. Por un lado, el grupo de Edwin Möller -que se integró al MNR- recibió el apoyo de Ramos y Rivera, quienes a su vez habían colaborado en la publicación boliviana *Rebelión*. Por otra parte, el grupo de González Moscoso mantuvo sus nexos con Posadas, quien dirigía el BLA y la única sección argentina reconocida por la IV Internacional<fnref n="16" />. Los nexos entre posadistas y poristas se llegaron a expresar no solo a través de intercambios de ideas y materiales sino también mediante el envío de algunos militantes a Bolivia, como fue el caso de Adolfo Gilly<fnref n="17" />. También el propio Justo, por entonces desligado de toda militancia orgánica, intervino en los debates referidos a la actuación del trotskismo boliviano en la revolución. En dicha ocasión, entabló una serie de discusiones con Ayala y Lora, una polémica que reconstruiremos a lo largo de este trabajo.

En base a estas consideraciones históricas sobre la intervención de los trotskistas en la Revolución Boliviana, buscaremos estudiar comparativamente tres obras “clásicas” sobre la temática. Primeramente, en orden cronológico, contamos con el folleto titulado *Qué es la revolución boliviana* (1956) de Ernesto Ayala Mercado<fnref n="18" />, que buscaba defender las conquistas

<footnote n="14">14 John, op. cit., 218-220.</footnote>

<footnote n="15">15 Enrique Rivera (alias Juan Ramón Peñaloza), *Trotsky ante la Revolución Nacional Latinoamericana*, Buenos Aires, Indoamérica, 1953.</footnote>

<footnote n="16">16 Justo, op. cit., 265-273.</footnote>

<footnote n="17">17 Adolfo Gilly, “Lo que existe no puede ser verdad”, *New Left Review*, N° 64, 2010, pp. 32-33.</footnote>

<footnote n="18">18 Ernesto Ayala Mercado (1919-1995). Profesor de filosofía y abogado, de origen cochabambino. Ingresó al POR a finales de la década de 1930, en un contexto partidario marcado por la pérdida del histórico dirigente José Aguirre Gainsborg y el ascenso de Oscar Barrientos (alías “Warqui”). Sus impresionantes dotes de orador, escritor y agitador lo llevaron a tener una influencia remarcable en la estructuración del trotskismo en Bolivia. Con tan solo 19 años de edad, en 1938, y ejerciendo una innegable influencia en los medios estudiantiles, redactó el *Programa de Principios* en la IV Convención de la Federación Universitaria Boliviana. En la década de 1940 se convirtió en uno de los dirigentes más destacados del POR, teniendo un rol importante en la elaboración de documentos programáticos del partido. Se fue acercando a las ideas de la izquierda nacionalista del argentino Abelardo Ramos, quien también venía de una breve experiencia en el trotskismo de su país, y luego se convirtió en “movimientista” tras la insurrección de abril de 1952. Formó parte del ala</footnote>
los referentes más destacados del trotskismo latinoamericano. Su interpretación de la revolución buscaba confrontar con los posicionamientos de los nacionalistas revolucionarios y los comunistas, pero también contra las “desviaciones” trotskistas en sus expresiones “entristas” y “pablistas”. El objetivo del autor era explicar los aciertos y errores cometidos por los trotskistas bolivianos y su dirección internacional.

Como subraya Matías Rubio, para el momento en que Lora escribió su libro, su hegemonía en la dirección del partido era ya notable. Desde esta posición, se abocó a asumir de forma autocrítica los errores de su organización, sobre todo, el hecho de no haberse delimitado del MNR, reivindicando así la Tesis de Pulacayo de 1946. En particular, su propósito era poner en tela de juicio la política de apoyo al ala izquierda del MNR, por parte del POR, en el proceso abierto en abril de 1952. Una orientación que implicó que un sector considerable de poristas emigraran al MNR²².

Finalmente, vamos a estudiar el libro *Bolivia: la revolución derrotada* (1967), escrito por Liborio Justo²³. El objetivo del autor radicaba en tra-

Tras el golpe militar de Banzer, el POR perdió mucha fuerza, habiendo llegado a su punto máximo en 1971. En el tramo restante del siglo, Lora de dedicó a la reconstrucción del partido y la escritura. Su intensa labor intelectual ha quedado plasmada en los 67 tomos de sus *Obras Completas*.

22 Matías Rubio, “Guillermo Lora Escobar (1922-2009). Una aproximación desde las áreas culturales del marxismo latinoamericano”, *Fuentes. Revista de la Biblioteca y Archivo Histórico de la Asamblea Legislativa Plurinacional*, Vol. 11, N° 48, Febrero, 2017, p.12.

23 Liborio Justo (1902-2003) había nacido en la ciudad de Buenos Aires, en el seno de una familia patricia. Su familia paterna, los Justo, y materna, los Bernal, tuvieron una notable participación en la historia política argentina. En 1919, ingresó a la Facultad de Medicina, pero años después abandonó la carrera. En este medio, entró en contacto con el movimiento de la Reforma Universitaria y, con ello, con los ideales antimperialistas y latinoamericanistas. Entre 1924 y 1934, se abocó a formarse como autodidacta y viajar por Sudamérica, Europa Occidental y Estados Unidos. En este último país se vinculó con grupos pertenecientes a la izquierda marxista: comunistas y trotskistas. En 1935 ingresó al Partido Comunista de Argentina, pero, al año siguiente, hizo pública su ruptura a raíz de la política comunista de los Frentes Populares. En 1936 -siendo su padre Agustín P. Justo el presidente de la nación- una nueva controversia marcó su vida: al grito de “Abajo el imperialismo yanqui” increpó al presidente norteamericano Roosevelt en el Congreso Nacional argentino. Entre 1937 y 1943, bajo el alias Quebracho, tuvo lugar su experiencia con el trotskismo, donde se dedicó de lleno a construir un partido revolucionario y elaborar un programa político que contemplara la importancia de la resolución de la cuestión nacional en la lucha por el socialismo. Pero los enfrentamientos con sus compañeros y con la dirección de la IV Internacional, lo llevaron a abandonar toda militancia activa. Desde 1943 vivió recluido en Entre Ríos y, en 1955, retomó su labor intelectual. En 1957, publicó *Estrategia Revolucionaria*, un balance de su militancia y, en 1959, manifestó su ruptura con el trotskismo en su obra *León Trotsky y Wall Street*. En la otra mitad de su extensa vida, se replegó en el trabajo intelectual, asumiendo posiciones marxistas-leninistas y nacionalistas,