# L'État-nation, une malédiction historique ?

## *The Curse of the Nation-State?*

Nicolas Delalande

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

### Édition électronique

URL: https://journals.openedition.org/histoirepolitique/15668

DOI: 10.4000/histoirepolitique.15668

ISSN: 1954-3670

### Éditeur

Centre d'histoire de Sciences Po

### Référence électronique

Nicolas Delalande, « L'État-nation, une malédiction historique ? », *Histoire Politique* [En ligne], 51 | 2023, mis en ligne le 30 décembre 2023, consulté le 05 mars 2025. URL : http://journals.openedition.org/histoirepolitique/15668 ; DOI : https://doi.org/10.4000/histoirepolitique.15668

Ce document a été généré automatiquement le 5 mars 2025.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
# L'État-nation, une malédiction historique ?

*The Curse of the Nation-State?*

Nicolas Delalande

1. Que peut-on encore écrire sur l'État-nation après le tournant global en histoire et en sciences sociales ? Il a souvent été reproché à l'histoire politique de se cantonner à l'étude du cadre national, hérité de l'époque de formation des traditions historiographiques à la fin du XIXe siècle. Moins sans doute que d'autres champs d'études (telles l'histoire culturelle, l'histoire économique ou l'histoire des sciences et des savoirs, etc.), par définition liés à des circulations et à des connexions de personnes, de produits, d'objets, d'idées et de symboles, l'histoire politique s'inscrit dans des espaces de souveraineté et de citoyenneté, bornés par des frontières, des systèmes juridiques et des institutions politiques. Sa dépendance à des archives publiques renforce encore cette tendance, les administrations ayant pour effet de « nationaliser » les modes de pensée et d'action.

2. Au tournant des années 2000, l'histoire transnationale et globale a interrogé la pertinence de ce primat national, par la prise en compte des mouvements sociaux transnationaux, des circulations d'idées et de théories politiques, des symboles et des modes d'action collective. Toutefois, plus que d'autres, l'histoire politique semble avoir résisté à ce changement de focale, en raison de ses objets et de ses sources. D'où un sentiment de décalage entre les courants émergents en histoire, qui appellent à dépasser ou à subvertir l'État-nation par la critique du « nationalismisme méthodologique », et le retour des crispations identitaires et des populismes dans les années 2010¹. La relative marginalisation de l'histoire politique dans le paysage historiographique tient peut-être à ce hiatus, entre l'essor des approches globales, ouvertes et décentrées, et la difficulté à écrire des histoires du politique, de la citoyenneté, de l'État à une échelle comparable (même si l'intégration des phénomènes impériaux et (post)coloniaux a considérablement fait évoluer la réflexion depuis vingt ans, par exemple sur la période des révolutions de la fin du XVIIIe siècle²). Pour autant, les approches globales et transnationales offrent la possibilité de repenser les
conditions historiques d'apparition et de formation des États-nations, ainsi que leur
mondialisation au cours des XIXe et XXe siècles³.

Feu l'État-nation ?

3 Alors que les années 1980-1990 avaient été dominées par l'étude du fait national et du nationalisme, dans la lignée des recherches de Benedict Anderson, Ernest Gellner, Eric Hobsbawm, John Breuilly ou Anne-Marie Thiesse (pour ne citer que quelques noms), les vingt années suivantes ont été marquées par l'essor des études transnationales et globales, et par une redécouverte de cadres et d'entités politiques qui précédaient l'existence des États-nations, comme les villes ou les empires. De manière emblématique, Benedict Anderson, héraut de la réflexion sur la nation conçue comme « communauté imaginée » dans les années 1980, s'intéressa à la fin de sa vie aux solidarités transnationales et anticoloniales des militants anarchistes⁴. Au tournant des années 2000, le cosmopolitisme était revendiqué aussi bien par les apôtres d'un capitalisme triomphant et déterritorialisé, que par ses contestataires altermondialistes et internationalistes.

4 La sortie progressive du XXe siècle a de surcroît engendré une relecture sombre de l'histoire des États-nations, au moment même où ceux-ci recouvraient l'ensemble du globe, après les décolonisations des années 1950-1960 puis la désintégration de l'URSS au début des années 1990. Les analyses les plus critiques sont venues d'un regain d'intérêt pour l'anthropologie historique et pour la longue durée. Les travaux de James Scott en sont une illustration parmi d'autres. À le lire, les États ont toujours cherché à produire de l'unité, de la sédentarité et de l'homogénéité⁵. Cette vision a été radicalisée dans son livre le plus récent, *Homo Domesticus*, où l'on apprend qu'une grande partie des maux de l'humanité (pouvoir, inégalités, épidémies, esclavage) remonterait à la naissance des cités-États en Mésopotamie, quelques millénaires avant notre ère⁶. Scott assume sans détour ses positions anarchistes et antiétatistes : pour lui, l'État n'est presque jamais synonyme d'accès aux droits, de régulation et de protection, mais davantage de prédation, d'inégalité et de domination. L'État-nation serait, à ce titre, la forme ultime de la domination sociale, incapable, malgré de vaines tentatives de démocratisation, de faire respecter les droits des citoyens et des peuples⁷.

5 Plus encore, à cette prétention démesurée serait associée une impotence caractérisée, les projets modernisateurs de l'État produisant souvent un effet contraire à celui initialement recherché. Dans ce schéma de pensée, l'existence et l'action de l'État sont condamnées à oppresser plutôt qu'à faire advenir des sociétés d'individus libres et émancipés. Symbole des politiques de modernisation de l'après-Seconde Guerre mondiale, l'État planificateur, organisateur et rationalisateur incarne la face sombre du « progrès », comme vecteur essentiel de la période dite de la « Grande Accélération⁸ ». Dans les courants politiques contemporains, une pareille condamnation des appareils technoscientifiques constitue une ligne de fracture, certains préférant se tourner vers la recherche d'expériences locales, collaboratives et horizontales comme seul horizon politique possible pour tenter de sortir de l'impasse climatique⁹. Autant de tensions et de contradictions qui remontent au XIXe siècle, avec l'émergence du communalisme et du fédéralisme par exemple¹⁰. La manière dont on interprète le rôle joué par l'État au cours de l'histoire influe ainsi sur la perception des enjeux et des solutions à venir.
6 Le XXe siècle, siècle de l'État-nation d'abord en Europe puis sur l'ensemble du globe, apparaît aussi comme celui de l'apogée de la violence engendrée par les projets d'étatisation et de nationalisation des sociétés, de surcroît à l'âge du colonialisme triomphant¹¹. Le fait que le XXe siècle ait porté au plus haut point les violences extrêmes et correspondu à la généralisation de la forme État-nation sur le globe, y compris après les décolonisations, suffit à faire de cette forme politique un épouvantail, dont la violence s'expliquerait à la fois par ses ressorts idéologiques (la quête d'uniformité, d'intégration et d'homogénéité) et par la concentration inédite de ressources (économiques, énergétiques, juridiques, coercitives, militaires, communicationnelles, etc.) rendue possible par ses technologies de pouvoir¹². Dans leur livre Empires, qui ambitionne de déconstruire le récit d'un triomphe inéluctable de l'État-nation, Jane Burbank et Frederick Cooper évoquent dès les premières pages de leur introduction la part de violence que charrie le modèle de l'État-nation dans les années 1990, en se référant plus particulièrement aux violences commises en ex-Yougoslavie et au génocide des Tutsis au Rwanda : « Ces efforts de création de nations homogènes ont conduit au massacre de centaines de milliers de personnes qui vivaient côte à côte. » Certes, les empires n'ont pas été « spontanément ouverts à la diversité », mais leur durabilité indique que « l'État-nation apparaît comme une petite anomalie sur l'horizon historique [...] dont l'emprise sur l'imaginaire politique mondial pourrait bien se révéler partielle ou éphémère¹³ ».

7 Comment concilier cette vision, parfois cauchemardesque, avec d'autres récits du XXe siècle, qui insistent davantage sur la marche vers l'égalité, la conquête des droits, et l'émancipation des classes subalternes, des femmes, des peuples colonisés¹⁴ ? Le XXe siècle illustre une contradiction profonde du cours de l'histoire, par l'intrication étroite entre l'histoire de la conquête des droits, d'un côté, et le renforcement des contraintes et obligations qui pèsent sur les populations et les individus, de l'autre¹⁵. D'où ce redoutable paradoxe, puisque pour une partie de l'humanité, ce siècle a été aussi celui de « progrès » et d'une nouvelle conception de l'action de l'État et des droits sociaux, indissociables des guerres et de la violence de masse. Plus que jamais, l'un des enjeux de la mise en récit historique consiste à comprendre les interactions entre ces phénomènes présentés de manière disjointe. De la violence des conflits sont aussi nées les politiques sociales et redistributives, que leurs inspirations fussent démocratiques ou non¹⁶.

8 Le « triomphe » de l'État-nation, qui avait galvanisé de nombreux militants libéraux et progressistes au XIXe siècle¹⁷, a fait basculer d'un monde d'empires à un monde d'États-nations aux lendemains de la Première Guerre mondiale, moyennant des formes d'inventivité institutionnelle, d'hybridation et d'incertitude durant la phase intermédiaire de l'entre-deux-guerres¹⁸. Le retour d'une approche historique de longue durée a popularisé une vision pessimiste des États-nations, forcément violents, unificateurs et dominateurs, couplée à une appréciation parfois irénique des empires, espaces réputés plus fluides de circulations, de combinaison des appartenances et de pluralisme juridique. En somme, l'État-nation, ses frontières, ses forces de l'ordre, seraient le cauchemar du XXe siècle, une sorte de malédiction écrasant les individus et les groupes. C'est ce vers quoi peut parfois tendre une lecture hâtive des travaux de Frederick Cooper et Jane Burbank, mais aussi le renouvellement des historiographies impériales du XIXe siècle, qui insistent par exemple sur la capacité de l'empire austro-hongrois à faire coexister des « nationalités » différentes, au sein d'un État de droit¹⁹.
9 Le moment des décolonisations est alors interprété comme une occasion ratée pour refonder l'ordre international et les théories de l'émancipation politique²⁰. Les espérances soulevées par le panafricanisme, le panasiatisme ou le panarabisme, pour ne prendre que ces exemples, ont débouché sur des projets radicalement opposés de réaffirmation identitaire, des conflits frontaliers et, pire encore, à des violences décuplées. Là où certains rêvaient de gouvernement mondial, de marché universel ou d'âge postnational, la nation est revenue sous ses aspects les plus tragiques et les plus mortifères²¹. Il faut certes continuer d'étudier les possibles alternatifs du XXe siècle, qui permettent d'élargir la palette des références et des horizons politiques. Mais force est de constater que la mondialisation n'a pas érodé les logiques nationales autant que ses thuriféraires l'auraient souhaité. L'histoire nous invite ici non pas à déconstruire la souveraineté nationale, mais à explorer les formes variées qu'elle a empruntées ou qu'elle aurait pu prendre au cours de l'histoire.

## L'éternel retour de la souveraineté nationale

10 L'insistance légitime de l'histoire et des sciences sociales sur la relativité historique des États-nations et la violence qu'ils charrient explique le décalage qui se creuse entre les appels à déconstruire le « nationalisme méthodologique » et le retour du fait national, voire nationaliste, en ce début de XXIe siècle. C'est un exemple, parmi d'autres, de ce que les recherches en histoire n'ont pas d'incidence immédiate sur les attitudes politiques, bien au contraire. Les unes et les autres auraient plutôt tendance à évoluer dans des directions opposées. Les événements des vingt dernières années ont définitivement ébranlé l'idée d'une marche inéluctable vers la mondialisation et l'érosion des souverainetés.

11 De ce point de vue, les grandes crises qui ont marqué l'entrée dans le XXIe siècle se sont toutes accompagnées, en Europe et aux États-Unis, d'un discours, naïf et récurrent, sur le « retour » de l'État, que l'on croyait à tort disparu ou affaibli. Ce fut clairement le cas après la crise de 2007-2008, marquée par une intervention massive et un endettement rapide des États. En 2008-2009, Keynes était de retour, disait-on, contre les illusions d'une mondialisation dérégulée. Ce topos fut aussi à l'œuvre, de manière plus spectaculaire encore, lors de la crise du Covid-19²². Fermeture des frontières, police des comportements, aides massives à l'activité économique et en soutien au pouvoir d'achat, stratégies nationales de développement des vaccins, marginalisation de l'Organisation mondiale de la Santé (OMS) et de ses préconisations : quand l'heure est grave, la souveraineté nationale reprend ses droits, ce qui se traduit par des niveaux d'intervention économique inédits et par la redécouverte, très éphémère chez certains, des bienfaits de l'action publique et de l'État social. Difficile de parler de « dépérissement » de l'État-nation quand, pendant près de deux années, l'essentiel des habitants du monde ont vu leurs mobilités entravées et leurs vies encadrées par les régulations sanitaires, sociales et économiques imposées, en ordre dispersé, par chaque État national.

12 Ces deux crises, et la remise en cause des illusions véhiculées par la mondialisation économique, invitent à repenser l'alternance des cycles de mondialisation et de démondialisation qui ont scandé l'histoire contemporaine, contre une vision linéaire et téléologique. Il faut se méfier une bonne fois pour toutes des discours convenus sur la « disparition de l'État » sous l'effet de la mondialisation. Ce sont d'ailleurs souvent les
mêmes acteurs politiques ou analystes économiques qui prédisent le dépassement de l'État, avant de s'étonner de son retour et de la nécessité de son action. De ce point de vue, les analyses de Karl Polanyi dans *La Grande Transformation* (1944) ont retrouvé une nouvelle jeunesse, notamment l'idée selon laquelle la souveraineté ne peut jamais être totalement annihilée, au risque de revenir sous des formes exacerbées et antidémocratiques (en l'occurrence, sous les espèces du fascisme et du communisme bolchevique durant l'entre-deux-guerres)²³. Chez beaucoup d'historiens, en particulier étatsuniens, l'élection de Donald Trump en 2016 a servi d'électrochoc. Rangés parmi les antiquités du passé, le populisme, le nationalisme, le nativisme ont fait leur retour, se nourrissant eux-mêmes de circulations transnationales (rien de plus global que le populisme en ce début de XXIᵉ siècle²⁴). Ce qui a suscité un vif débat parmi les tenants de l'histoire globale²⁵ : ce changement de conjoncture invalide-t-il les promesses de l'histoire globale, ou ne fait-il que rappeler la prudence qui doit prévaloir quant à la capacité prédictive et transformatrice de l'histoire ?

L'itinéraire de l'historienne Tara Zahra est un bon exemple de réorientation des recherches et de prise en compte à la fois des excès de l'approche nationale qui prévalait autrefois et des enthousiasmes excessifs propres aux premiers temps de l'histoire globale. Après avoir contribué à minimiser l'impact et l'importance du fait national dans l'histoire de l'empire austro-hongrois finissant²⁶, elle s'est intéressée aux réactions sociales, économiques, politiques à la mondialisation dans les années 1920-1930, proposant une relecture « polanyienne », par en bas et au plus près des acteurs, des transformations de cette époque²⁷. Même les groupes les plus internationalistes adoptent alors des positions de repli, de protection, et d'appel à l'autosuffisance. À n'en pas douter, nous traversons actuellement un même processus de réagencement des rapports de pouvoir à l'échelle mondiale, qui interroge l'espace légitime d'exercice de la souveraineté. Le projet de dépassement de l'État-nation, auquel aspiraient des acteurs aussi différents que les néolibéraux, les internationalistes ou les anarchistes²⁸, n'a pas atténué les demandes sociales de protection et de réappropriation de la souveraineté ; il les aurait même plutôt accentuées. Plutôt que d'effacer ou de contourner l'État-nation au profit d'autres échelles, l'objectif d'une histoire politique globale est de comprendre où se loge le politique, et comment se forment les communautés d'appartenance.

## L'État-nation, la démocratie et les droits humains

Il est impossible de penser l'histoire contemporaine en faisant comme si la nation et l'État-nation n'avaient pas été des forces motrices et structurantes de cette histoire. Abandonner la réflexion sur l'État-nation au motif que cela renverrait à une conception dépassée de la recherche interroge le lien entre production savante et demande sociale, et soulève un problème d'intelligibilité du monde contemporain et de ses dynamiques profondes. Plusieurs directions paraissent alors utiles à poursuivre pour enrichir notre compréhension de l'histoire des États-nations et de leur lien intrinsèque avec la mondialisation.

Une première direction porte sur la fabrique transnationale des États-nations, à rebours des approches fondées sur l'idée d'un exceptionnalisme propre à chaque pays. Il ne s'agit pas tant de nier les fortes singularités qui caractérisent chaque histoire nationale, que de comprendre les emprunts, transferts et problèmes communs qui les
ont façonnées au cours des deux derniers siècles²⁹. L'histoire transnationale et globale permet alors d'analyser comment les États-nations se sont construits non pas contre mais dans la mondialisation, comment ils ont tenté de peser sur elle et de l'infléchir, comment ils en ont fait une ressource en même temps qu'elle était pour eux une source de vulnérabilité³⁰. Les approches d'histoire économique et d'histoire des théories économiques ont par exemple insisté sur le fait que la marginalisation des États et leur incapacité à contrôler les flux transnationaux étaient en partie le résultat de choix délibérés de leur part, en matière de dérégulation financière ou d'expansion des zones offshore³¹.

16

Une deuxième perspective consiste à étudier les facteurs de civilisation et de pacification qui peuvent agir au sein de l'État-nation, au carrefour du droit, de l'humanitaire ou de la protection des différences, pour le domestiquer et mettre à distance ses tendances les plus violentes. C'est un aspect peu envisagé par les approches à la James Scott, qui ne regardent souvent que la face oppressive de l'État et négligent sa capacité à s'autoréformer ou à se transformer sous la pression de mobilisations sociales et civiques, de conventions internationales, d'exigences de réparation des traumatismes passés. L'histoire de l'État-nation n'est pas dissociable de celle de l'histoire de l'État de droit et de la protection des droits des minorités. Le « droit d'avoir des droits » (Hannah Arendt) s'adosse à l'existence d'institutions politiques, malgré l'injustice fondamentale liée à l'arbitraire du lieu de naissance des individus et aux traumatismes qu'ils subissent au cours de leur existence. L'histoire de l'État-nation et l'histoire des droits humains, loin de s'exclure comme une lecture antiétatiste pourrait le suggérer, sont coextensives l'une à l'autre, ce qui invite à s'intéresser à des figures historiques de l'État-nation dont certaines sont, heureusement, plus démocratiques, ouvertes et protectrices que d'autres³². La démocratisation de l'État, la constitutionnalisation de ses règles de fonctionnement, la construction de droits et de contre-pouvoirs en son sein et à l'extérieur de celui-ci, font partie du chemin tortueux et complexe qu'a suivi l'histoire politique depuis deux siècles³³, au prix parfois de brusques revirements et de retours en arrière, puisqu'aucun État démocratique n'est jamais éternel³⁴.

17

Troisièmement, l'État a toujours été un acteur incontournable des politiques de lutte contre les inégalités, de régulation du capital et de discipline des marchés³⁵. Les débats actuels sur la planification écologique, sur les besoins d'investissement et sur la taxation des richesses invitent à continuer d'explorer les fondements de la capacité d'action fiscale, financière et économique de l'État, ainsi que les discussions et conflits qui accompagnent la (dé)légitimation de ses interventions. L'action publique contemporaine suppose la concertation de politiques nationales, en l'absence de mécanismes de contrainte supranationaux. La lutte contre le réchauffement climatique oblige ainsi à emboîter les échelles, au croisement des mobilisations transnationales des associations et des opinions publiques, des expériences locales de modes de vie alternatifs, et de mise à l'agenda national des politiques désormais dites de « transition écologique ». L'action publique se recompose, mais la puissance des États-nations, inégalement distribuée selon les pays, continue de jouer un rôle central et décisif.

18

Quatrièmement, les enquêtes historiques peuvent aussi éclairer la diversité des expériences en matière de réduction des inégalités (entre femmes et hommes au premier chef) et de reconnaissance du droit à la différence (de religion, de race, de langue, etc.) au sein des États-nations, qui ne sont pas tous voués à la recherche d'une
homogénéité socioculturelle autoritairement instituée (ou fantasmée). Les retours du « piège identitaire » ne doivent pas faire oublier les expériences plus pacifiques de coexistence et de reconnaissance des droits de différents groupes, y compris dans des contextes postcoloniaux. Les épisodes historiques de ségrégation et de déségrégation, comme aux États-Unis³⁶ ou en Afrique du Sud, infirment l'idée d'une fatalité historique en la matière, même si les effets des politiques d'émancipation restent insuffisants et fragiles, compte tenu des tendances contraires aujourd'hui à l'œuvre, par exemple aux États-Unis où les dispositifs d'affirmative action sont massivement remis en cause par les conservateurs. La mise en œuvre de récits plus ouverts et pluriels participe d'un effort pour intégrer et reconnaître des expériences et des points de vue dits « minoritaires » – qui ne le sont pourtant pas du tout d'un point de vue historique – dans la genèse des communautés nationales³⁷.

## Conclusion

19

Plutôt que de condamner les dérives de l'État-nation, de chanter les louanges de la mondialisation ou d'inviter au repli, l'histoire politique contemporaine ne peut que prendre acte de la résilience et de la centralité du fait national, en dépit de l'émergence de nouvelles figures et de nouvelles échelles de la souveraineté, à la fois au-delà et en-deçà de l'État-nation. L'avènement d'un monde « postnational » n'a jamais été qu'un slogan, que les événements politiques récents, marqués par les guerres, les tensions géopolitiques internationales et l'essor des mouvements populistes et conservateurs viennent tous les jours infirmer. En croisant les apports de l'histoire globale, de l'histoire de l'État, de la démocratie et des droits humains, l'un des enjeux scientifiques et politiques des années à venir est sans doute de penser les conditions d'existence d'États-nations démocratiquement constitués, protecteurs des libertés publiques et des droits humains, et qui soient en même temps capables d'agir, de manière coordonnée, sur les nombreux désordres climatiques, économiques ou sanitaires qui se déploient à l'échelle globale.

## NOTES

<footnote n="1">1. Cemil Aydin et al., « Rethinking Nationalism », dossier spécial publié dans l'American Historical Review, 127-1, mars 2022, pp. 311-371.</footnote>

<footnote n="2">2. Nathan-Perl Rosenthal, *The Age of Revolutions. And the Generations who Made It*, New York, Basic Books, 2024.</footnote>

<footnote n="3">3. Voir par exemple Sebastian Conrad, *Globalisation and the Nation in Imperial Germany*, Cambridge, Cambridge University Press, 2010.</footnote>

<footnote n="4">4. Benedict Anderson, *Les Bannières de la révolte. Anarchisme, littérature et imaginaire anticolonial. Naissance d'une autre mondialisation*, Paris, La Découverte, 2009 [2006].</footnote>

<footnote n="5">5. James Scott, *L'Œil de l'État. Moderniser, uniformiser, détruire*, Paris, La Découverte, 2021 [1998].</footnote>

<footnote n="6">6. James Scott, *Homo Domesticus. Une histoire profonde des premiers États*, Paris, La Découverte, 2019 [2018].</footnote>
7. Dans une veine comparable, voir Jean-François Bayart, *L'Énergie de l'État. Pour une sociologie historique et comparée du politique*, Paris, La Découverte, 2022, pour lequel « l'État est avant tout une fabrique, un cadre et un constat d'inégalité » (p. 360).

8. Christophe Bonneuil, Céline Pessis, Sezin Topçu (dir.), *Une autre histoire des « Trente Glorieuses ». Modernisations, contestations et pollutions dans la France de l'après-guerre*, Paris, La Découverte, 2013.

9. Murray Bookchin, *Pour un municipalisme libertaire*, Lyon, Atelier de création libertaire, 2003 ; Geneviève Pruvost, *Quotidien politique. Féminisme, écologie, subsistance*, Paris, La Découverte, 2021.

10. Quentin Deluermoz, *Commune(s) 1870-1871. Une traversée des mondes au XIXᵉ siècle*, Paris, Seuil, 2020 ; Jeanne Moisand, *Se fédérer ou mourir. La commune de Carthagène et ses mondes* (1873), Paris, Éditions de l'ÉHESS, à paraître en janvier 2024.

11. Mark Mazower, *Le Continent des ténèbres. Une histoire de l'Europe au XXᵉ siècle*, Bruxelles, Complexe, 2005 [1998].

12. David Edgerton, *Warfare State. Britain, 1920-1970*, Cambridge, Cambridge University Press, 2005 ; James T. Sparrow, *Warfare State. World War 2 Americans and the Age of Big Government*, New York, Oxford University Press, 2014 ; Charles Maier, *Leviathan 2.0. Inventing Modern Statehood*, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 2014.

13. Frederick Cooper et Jane Burbank, *Empires. De la Chine ancienne à nos jours*, Paris, Payot, 2011 [2010], pp. 14-16 pour les citations.

14. Voir par exemple Thomas Piketty, *Une brève histoire de l'égalité*, Paris, Seuil, 2021.

15. Gary Gerstle, *Liberty and Coercion. The Paradox of American Government from the Founding to the Present*, Princeton, Princeton University Press, 2015.

16. Theda Skocpol, *Protecting Soldiers and Mothers. The Political Origins of Social Policy in the United States*, Cambridge, Harvard University Press, 1992 ; Kenneth Scheve, David Stasavage, *Taxing the Rich. A History of Fiscal Fairness in the United States and Europe*, Princeton University Press, 2016 ; Walter Scheidel, *The Great Leveler. Violence and the History of Inequality from the Stone Age to the Twenty-First Century*, Princeton, Princeton University Press, 2018 ; Sandrine Kott et Kiran Klaus Patel (dir.), *Nazism across Borders: the Social Policies of the Third Reich and their Global Appeal*, New York, Oxford University Press, 2018.

17. Christopher A. Bayly, Maurizio Isabella (dir.), *Giuseppe Mazzini and the Globalisation of Democratic Nationalism, 1830-1920*, Oxford, Oxford University Press, 2008 ; Konstantina Zanou, *Transnational Patriotism in the Mediterranean, 1800-1850*. Stammering the Nation, Oxford, Oxford University Press, 2018.

18. Natasha Wheatley, *The Life and Death of States. Central Europe and the Transformation of Modern Sovereignty*, Princeton, Princeton University Press, 2023.

19. Pieter M. Judson, *L'Empire des Habsbourg*, Paris, Perrin, 2021 [2016].

20. Adom Getachew, *Worldmaking after Empire. The Rise and Fall of Self Determination*, Princeton, Princeton University Press, 2019.

21. Jean-François Bayart, *L'Illusion identitaire*, Paris, Fayard, 1996.

22. Adam Tooze, *Shutdown. How Covid Shook the World's Economy*, New York, Viking, 2021.

23. Karl Polanyi, *La Grande Transformation. Aux origines politiques et économiques de notre temps*, Paris, Gallimard, 1983 [1944].

24. Cas Mudde, « The populist Zeitgeist », *Government and Opposition*, 39-4, 2004, pp. 541-563 ; Pierre Rosanvallon, *Le Siècle du populisme. Histoire, théorie, critique*, Paris, Seuil, 2020.

25. David Bell, « Questioning the global turn. The case of the French Revolution », *French Historical Studies*, 37-1, 2014, pp. 1-24, Jeremy Adelman, « What is global history now? », *Aeon*, mars 2017 ; Richard Drayton et David Motadel, « Discussion: the futures of global history », *Journal of Global History*, 13, 2018, pp. 1-21 ; Stefanie Gänger et Jürgen Osterhammel, « Une pause réflexive pour l'histoire globale », *Histoire@Politique*, n° 45, 2021, https://journals.openedition.org/histoirepolitique/1759 [lien consulté le 15/12/2023] ; Sebastian Conrad,
« Conjonctures mondiales : la nouvelle fabrique de l'histoire politique européenne », *Annales. Histoire, sciences sociales*, 2021-4, pp. 685-700.

26. Tara Zahra, *Kidnapped Souls. National Indifference and the Battle for Children in the Bohemian Lands, 1900-1948*, Ithaca, Cornell University Press, 2008.

27. T. Zahra, *Against the World. Anti-Globalism and Mass Politics Between the World Wars*, New York, W. W. Norton Company, 2023. Sur les politiques économiques et commerciales, on peut citer le livre antérieur de Harold James, *The End of Globalization. Lessons from the Great Depression*, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 2002.

28. Quinn Slobodian, *Les Globalistes. Une histoire intellectuelle du néolibéralisme*, Paris, Seuil, 2022 [2018] ; Nicolas Delalande, *La Lutte et l'Entraide. L'âge des solidarités ouvrières*, Paris, Seuil, 2019 ; Paul Sabin, *Public Citizens. The Attack on Big Government and the Remaking of American Liberalism*, New York, W. W. Norton, 2021.

29. Parmi de nombreux ouvrages pionniers, on peut citer : Anne-Marie Thiesse, *La Construction des identités nationales. Europe, XVIIIe-XIXe siècle*, Paris, Seuil, 1999 ; Thomas Bender, *A Nation Among Nations. America's Place in World History*, New York, Hill and Wang, 2006 ; ou bien encore Pierre-François Souyri, *Moderne sans être occidental. Aux origines du Japon d'aujourd'hui*, Paris, Gallimard, 2016.

30. Stephen Sawyer, « Ces nations façonnées par les empires et la globalisation », *Annales. Histoire, sciences sociales*, 69-1, 2014, pp. 117-137 ; Patrick Boucheron (dir.), avec Nicolas Delalande, Florian Mazel, Yann Potin, Pierre Singaravélou (coord.), *Histoire mondiale de la France*, Paris, Seuil, 2017 ; Pascal Ory, *Qu'est-ce qu'une nation ? Une histoire mondiale*, Paris, Gallimard, 2020 ; Nicolas Delalande et Stephen Sawyer, « La fabrique transnationale de l'État. Nouveaux regards sur une "exception française" », dans Quentin Deluermoz (dir.), *D'ici et d'ailleurs. Histoires globales de la France contemporaine*, Paris, La Découverte, 2021, pp. 175-205.

31. Greta R. Krippner, *Capitalizing on Crisis. The Political Origins of the Rise of Finance*, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 2012 ; Vanessa Ogle, « Archipelago capitalism: tax havens, offshore money, and the state, 1950s-1970s, *American Historical Review*, 122-5, décembre 2017, pp. 1431-1458 ; Quinn Slobodian, *Crack-Up Capitalism. Market Radicals and the Dream of a World Without Democracy*, New York, Metropolitan Books, 2023.

32. Pierre Rosanvallon, *La Légitimité démocratique. Impartialité, légitimité, proximité*, Paris, Seuil, 2008 ; Stephen W. Sawyer, *Demos Assembled. Democracy and the International Origins of the Modern State, 1840-1880*, Chicago, Chicago University Press, 2018, et *Demos Rising. Democracy and the Birth of a Modern Administrative Power, 1800-1850*, à paraître ; Steven B. Jensen, Charles Walton (dir.), *Social Rights and the Politics of Obligation in History*, Cambridge, Cambridge University Press, 2022 ; William Novak, *New Democracy. The Creation of the Modern American State*, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 2022.

33. Linda Colley, *The Gun, the Ship, and the Pen. Warfare, Constitutions, and the Making of the Modern World*, New York, Liveright, 2022.

34. Steven Levitsky, Daniel Ziblatt, *How Democracies Die*, New York, Crown Publishing Group, 2018.

35. Sam Moyn, *Not Enough. Human Rights in an Unequal World*, Cambridge (Mass.), The Belknap Press of Harvard University Press, 2019.

36. Pauline Peretz, *Une armée noire. Fort Huachuca, Arizona (1941-1945)*, Paris, Seuil, 2022.

37. Sur le cas de l'esclavage aux États-Unis, voir par exemple le projet à succès du *New York Times*, par Nikole Hannah-Jones, Caitlin Roper, Ilena Silverman, Jake Silverstein (dir.), *The 1619 Project. A New Origin Project*, New York, One World, 2021, ou bien, sur un plan plus académique, le livre de Jill Lepore, *These Truths. A History of the United States*, New York, W. W. Norton, 2018.
## RÉSUMÉS

Avec l'essor des approches globales et transnationales, la place de l'État-nation dans l'histoire des sociétés humaines a été relativisée, voire critiquée en raison des violences qu'il a engendrées au XXe siècle. Pourtant, l'État-nation résiste et continue d'être le principal lieu d'exercice de la souveraineté et de la citoyenneté au XXIe siècle. Cet article invite donc à écrire une histoire globale des États-nations et à approfondir la réflexion sur les conditions de leur démocratisation.

With the rise of global and transnational approaches, the role of the nation-state in the history of human societies has been called in for examination, and even criticized for the violence it engendered during the 20th century. And yet, the nation-state abides: it continues to be the primary locus of sovereignty and citizenship in the 21st century. This article therefore invites us to review the global history of nation-states, and to reflect in greater depth on the conditions of their democratization.

## INDEX

**Keywords** : nation-state, globalization, democracy, equality, violence

**Mots-clés** : État-nation, mondialisation, démocratie, égalité, violence

## AUTEUR

### NICOLAS DELALANDE

Nicolas Delalande est professeur d'histoire contemporaine au Centre d'histoire de Sciences Po. Il s'intéresse à l'histoire de l'État, des inégalités et des solidarités. Il a récemment publié *Struggle and Mutual Aid. The Age of Workers' Solidarity* (New York, Other Press, 2023), et, avec Blaise Truong-Loï, une *Histoire politique du XIXe siècle* (Paris, Presses de Sciences Po, 2021). Ses recherches actuelles portent sur l'histoire de la citoyenneté et des obligations collectives en démocratie, du XVIIIe siècle à nos jours.