# Langues en contact / langues en conflit ; trente ans de sociolinguistique périphérique : cinq concepts revisités

*Languages in contact/languages in conflict; thirty years of peripheral sociolinguistics: five concepts revisited*

Robert Lafont

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/lbl/3475

DOI : 10.4000/lbl.3475

ISSN : 2727-9383

## Éditeur

Université de Bretagne Occidentale – UBO

## Édition imprimée

Date de publication : 1 novembre 1998

Pagination : 27-38

ISBN : 2-901737-34X

ISSN : 1270-2412

## Référence électronique

Robert Lafont, « Langues en contact / langues en conflit ; trente ans de sociolinguistique périphérique : cinq concepts revisités », *La Bretagne Linguistique* [En ligne], 12 | 1998, mis en ligne le 01 septembre 2021, consulté le 30 janvier 2024. URL : http://journals.openedition.org/lbl/3475 ; DOI : https://doi.org/10.4000/lbl.3475

Ce document a été généré automatiquement le 30 janvier 2024.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Langues en contact / langues en
conflit ; trente ans de
sociolinguistique périphérique :
cinq concepts revisités

*Languages in contact/languages in conflict; thirty years of peripheral
sociolinguistics: five concepts revisited*

Robert Lafont

1 Quand Jean Le Dû m'a sollicité pour une communication au Colloque qu'il organisait à Brest, j'étais en train de recueillir des écrits très antérieurs ou relativement récents pour un panorama récapitulatif, et, autant que faire se peut ou se souhaite, conclusif. Ce travail est maintenant achevé. Il a la forme d'un livre, Moi, diglosse, qui devrait bientôt paraître.

2 Conclusif, il ne l'est pas, car, chemin refaisant, des questions nouvelles ont surgi et des développements inédits ont été suggérés. Si bien qu'il a fallu compléter l'inventaire par une sorte de programme débordant en projection de recherches futures les acquisitions théoriques et pratiques d'un long parcours. Mais ce programme, intitulé « Épistémé de la lisière », intéresse en définitive plus les bases linguistiques de la démarche sociolinguistique que cette démarche elle-même. Je peux donc, en me maintenant en deçà d'ambitions théoriciennes plus générales, faire le point, comme je le promettais, sur les concepts architecturant une connaissance des rapports de l'activité langagière avec les structures en mouvement d'une société, car c'est ainsi que je définirais présentement la sociolinguistique. Mais on le verra, d'un certain côté, celui de la « sociolinguistique en société » et non pas de la sociolinguistique en théorie, je maintiendrai la projection.

3 Ce sera ma façon de répondre, par le témoignage rétro-critique, à la question qui nous est posée : y a-t-il une exception sociolinguistique française ? Question à vrai dire ambiguë, car l'on ne sait pas s'il s'agit de l'objet de la science ou du regard qu'elle lui
porte. Est-ce : existe-t-il une situation sociolinguistique en France qui ne ressemble pas aux autres ? Ou bien : existe-t-il une sociolinguistique propre aux sociolinguistes français. Je suppose que c'est la première interprétation qui correspond à l'intention du questionneur. Pourtant, je suis tenté de saisir le problème par l'autre bout. Ou plutôt, de me reposer la question dialectique qui fut la mienne pendant trente ans : existe-t-il une connaissance spécifique correspondant à une situation spécifique qu'on appellera « française ». C'est pour moi un credo scientifique, devenu banal à vrai dire, qu'il y a dans l'objet même de la science, rigoureusement situé en temps et lieu, un appel à procédures connaissantes, qui les détermine.

Tout ce que j'ai à dire part de là.

Premier concept : périphérie ou lisière ?

4 C'est à Francfort en 1974, conviés par Brigitte Schlieben-Lange, que nous avons eu, sociolinguistes des domaines catalan, occitan, créole antillais et, si je me souviens bien, amérindien, à définir notre sociolinguistique comme périphérique. Le concept n'est naturellement pas seulement géographique. Si nous le devons aux géographes, c'est dans la mesure où ils ont eu à placer sur la carte des dénivellements socio-économiques qui ont rapport complémentaire et antithétique à des phénomènes de concentration de pouvoir. Nous appartenions par notre recherche à des zones humaines distantes socialement comme géographiquement des lieux du pouvoir politique et aussi du pouvoir linguistique, entendons par là à la fois le pouvoir, institutionnel, sur le langage et la puissance d'une forme particulière de langage, qui s'exerce en pouvoir sur les autres formes.

5 Faire cette référence initiale à une prise de conscience identificatrice, c'est déjà admettre que s'il y a déchirure d'usages langagiers et possible répartition entre centre et périphéries dans une société donnée, vivant en un espace, qui dessine deux regards, développe deux logiques de recherche. C'est bien en effet ce qui s'est passé sur l'articulation des années soixante et soixante-dix. Les maîtres fondateurs américains, Uriel Weinreich, Joshua A. Fishman, Charles A. Ferguson et John J. Gumperz, même si leur attention se portait sur les communautés marginales (qui dira l'importance épistémologique des Porto-Ricains de New York ?), appartenaient par leur formation, leurs publications, leurs financements aussi, et leur public certainement à une société dominante. C'est précisément comme un retournement agressif périphérique que se produisit la réaction à leur leçon, sous la forme du fameux et très bref article de Lluís Aracil, *A Valencian Dilemma / Un dilema valencià*¹.

6 Le contre-pied est alors pris. Les linguistes de la périphérie vont pouvoir prendre leur pied, excusez l'expression. Les premiers sont les Catalans, dont l'un des principaux est Rafael Ninyoles, valencien comme Aracil, c'est-à-dire issu d'une communauté linguistique beaucoup plus périphérique que la barcelonaise². Comme on sait, c'est dans la linguistique américaine de ce moment-là, dans les définitions données en 1859 par Ferguson³ et affinées en 1967 par Fishman⁴ que le terrain théorique de la périphérie se dessinait, avec le concept de diglossie, articulé sur celui de bilinguisme.

7 Il faudrait aujourd'hui considérer les dates autant que les lieux de la production de ces nouvelles analyses⁵. Ce sont des lieux encore politiquement socialement, politiquement soumis, mais qui vivent un moment de prise de conscience. En ce qui concerne l'Occitanie⁶, l'analyse de la diglossie ne me paraît pas séparable de celle du
« colonialisme intérieur », qui se structure dans les mêmes années et dans les mêmes têtes.

8. À revisiter ce temps et ce lieu après trente années, on se persuade que deux grands changements étaient en cours. Ce qui rendit alors perceptible le « colonialisme intérieur », dont je persiste à juger valide l'analyse pour le moment où elle fut produite, c'est un certain passage d'histoire socio-économique, qui est l'émergence du Marché Commun, sous le signe du Traité de Rome, dans les effets de la première Communauté, celle du Charbon et de l'Acier. Alors les périphéries françaises deviennent périphéries d'une Europe dont les centres de pouvoir économique-politique se fixent entre Amsterdam et Stuttgart. La France à ce moment-là sacrifie les productions agricoles et industrielles de son Midi et de son Ouest en faveur des régions rattachables à cette zone forte : son extrême Nord, son Bassin parisien, sa Lorraine. C'est à partir de cet événement qu'est comprise enfin la logique qui opérait sur le Territoire national à travers centralisation, puis Aménagement depuis un siècle environ. Dans leur moment de virulence, les phénomènes les plus ravageurs étaient restés opaques aux regards.

9. Il y a un parallélisme certain entre cette accélération-mutation à bases et motifs politico-économiques et l'évolution linguistico-culturelle, grosso modo dans les mêmes zones géographiques. Depuis 1860 environ le déclin de l'usage hérité du breton et de l'occitan étaient en aggravation constante, mais cela n'était senti comme un scandale d'atteinte à la démocratie que par des cercles intellectuels militants, dont l'audience restait réduite. L'appareil de l'École française réussissait à le rendre acceptable et même invisible en occupant les consciences. Nous reviendrons sur ce point. Le fait est que les premiers effets, très réduits, de la Loi Deixonne, doublés de l'impact moral de la décolonisation outre-mer, n'interviendront que dans cette période de 1960-1980, que marquent aussi les grands mouvements de résistance des périphéries au sacrifice économique qui est fait d'elles. La récupération publique, plus large que la militante, de bretonité et d'occitanité se produit non pas sur une ligne d'effectif résistance des usages langagiers, mais dans le temps qui a été excellemment défini par Gérard Prémel comme celui de l« anamnèse »⁷. Et c'est de cette façon, par retour analytique sur le scandale en cours d'extinction par défaut d'aliment, que la revendication de récupération linguistique vient prendre place dans la revendication de survie ou de nouvelle vie des populations périphérisées.

10. L'analyse du colonialisme intérieur et le renversement de l'assise de la diglossie par l'analyse sociolinguistique « professionnelle » sont les deux pièces liées de cette compréhension de « la vingt-cinquième heure ».

11. Considérant cela, à vingt-cinq ou trente ans de distance, je pense de plus en plus qu'il faut historiciser le concept de périphérie. Je préfère présentement celui de « lisière », car ce n'est pas dans la périphérie obscure et dense d'inertie que se produit l'éclairage de l'intellection, mais sur sa frange, aux lieux et sur les points d'évolution extrême.

## Second concept : rôles ou conflit latent ?

12. La sociolinguistique américaine avait progressé en prenant aux sociologues le concept de rôles. Il n'est pas faux, en ce qui concerne la diglossie, car il est bien évident que la langue A se définit A en occupant un certain nombre de registres de la communication, qui, transposés dans la réalité stratifiée d'une société, deviennent des rôles, assumés par des catégories et biographiquement pris par des individus. Un grand affinement,
qui confine à la transposition théorique, devait être apporté sur ce point à la leçon de
Weinreich par son élève William Labov en deux grandes enquêtes⁸. En ce qui concerne
l'aire française, il est apparu clairement, dès les premiers pas d'une recherche (mais
nous le savions par tradition bien avant), qu'un grand déchirement s'était fait en
France de longue date à partir de la réservation des usages administratifs au seul
français central. Nous avions raison à cet égard de prendre comme une date-clef celle
de l'Édit de Villers-Cotterêts, toutes réserves faites sur les intentions de ses rédacteurs.
Sa dynamique continue, comme on sait, dans le refus permanent opposé par le pouvoir
exécutif, adossé au Conseil Constitutionnel, aux revendications d'officialisation dans la
signalisation, les actes administratifs ou les rapports judiciaires portés par les projets
législatifs des trente dernières années. On a vu même récemment la conscience
politique s'appuyer sur Villers-Cotterêts pour interdire à la France de signer la Charte
européenne des langues minoritaires et régionales, oubliant la nuit du 4 Août ! D'autres
phénomènes, comme la scolarisation ou l'institution littéraire, ont contribué à une
répartition des rôles dont la forme en quelque sorte canonique a été donnée dans le
texte de théâtre, qu'il s'agisse d'un théâtre français, celui de Molière, plaçant le contre-
point des interventions dialectales ancillaires en écho au beau langage des maîtres, ou
du théâtre occitan attribuant aux gens d'un pouvoir même à ras de peuple la parole
française. Cela est vrai jusque dans le renversement partiel des rôles qui a été opéré,
toujours dans la même période récente, par le théâtre militant occitan ou breton,
assignant à la langue un rôle dénonciateur, mais à partir de sa situation subalterne.

13 Le danger était que les rôles fussent considérés par les sociolinguistes en objectivité de surface, et du même coup acceptés comme une sorte de structure permanente de la société en diglossie. Leur signification en devenait incompréhensible. Il était en particulier impossible de décoder leur fonction de bouclage historique, le service qu'ils rendaient à l'irrémédiable. Le renversement même que la sociolinguistique périphérique opérait dans la sociolinguistique d'origine américaine revenait à la substitution du concept stratégique de conflit au concept inerme de rôles. Cela s'affirme dans les titres d'ouvrages dès Ninyoles et se réaffirme en 1991 à l'étape de la synthèse occitano-catalane d'Henri Boyer.

14 Une difficulté se présentait cependant. Un conflit social est fait de deux données complémentaires : un ensemble de contradictions vécues qui tendent à une distribution inégale de pouvoirs et l'activation de ces contradictions par la conscience qui en est prise. En énonçant le conflit, les sociolinguistiques de la périphérie substituaient la conscience à l'inconscience. Ils fabriquaient donc au moins partiellement le conflit : comme on dit ordinairement, ils le faisaient éclater. En fait, les plus actifs d'entre eux, les Catalans, devaient le recréer dans l'éclatement même, et le déplacer. Ils devaient substituer à la calme assurance des populations castillanophones de Barcelone, un désarroi suivi d'une contre-offensive commentant en réplique la politique dite de « normalisation ».

15 Il faudrait réfléchir à ce terme de « normalisation », qui est l'officiel en Catalogne aujourd'hui. Est-ce qu'il ne revient pas à réintroduire les rôles dans le conflit, simplement en reprenant ceux que la castillanophonie s'était arrogés ? Une situation « normale » est celle où la diglossie s'abolit par l'invalidation de la fameuse équation A > B. Mais cette invalidation ne peut passer sur le terrain, ne peut échapper à un moralisme linguistique abstrait, si l'on veut vraiment qu'une situation change, que par des situations créées de B > A, par exemple en imposant B dans telle ou telle situation
formelle, administrative, culturelle. Le conflit s'inverse, il ne s'abolit pas, je dirai même qu'il s'incendie et c'est bien cela qui est commencé en Catalogne.

16 On observe contradictoirement et depuis peu en France une sorte de retour critique sur le concept. Certains chercheurs, dans une vue historique, soulignent comment la substitution linguistique au bénéfice du français s'est faite avec l'accord des celtophones et des occitaniphones. C'est le cas avec l'analyse de Gérard Prémel, que je citais. C'est le cas avec Pierre Pasquini. Y a-t-il donc jamais eu conflit, sauf dans les interventions analysatrices a posteriori ? Ce serait l'occasion de revenir à certaines analyses des années soixante qui prévoyaient en quelque sorte ce recourbement en mettant en lumière les processus de ce qu'on appelait alors l'« aliénation ». Un mot qui semble avoir maintenant mauvaise presse : on le lit peu dans les nouveaux textes de sociolinguistique¹⁰.

17 Ce mot, repris dans un sens d'éclaircissement actuel, va nous ouvrir d'autres développements. Disons à ce point d'un réexamen conceptuel que nous pouvons désormais prendre les rôles comme l'enveloppe et les symptômes d'un conflit, à condition de bien préciser que celui-ci est latent. La grande victoire de la politique linguistique française francocentrée a été d'enfermer le conflit que, réellement, de facto, elle ouvrait, en se réservant dans la latence la complicité de l'ensemble des usagers des langues concurrentes. On comprend pourquoi les efforts des « renaissantistes » de toute cette époque ont été vains. Ils procédaient tous d'évidences, évidence d'injustice historique, d'ignorance culturelle, de scandale démocratique, alors que la partie se jouait en latence. Leur récompense historique pourrait être aujourd'hui l'émergence non de la justice qu'ils réclamaient, de la connaissance qu'ils essayaient vainement de répandre, non d'une normalité revendiquée, mais du conflit. Car sachons-le bien, dans les usages sociolinguistiques il n'y a jamais eu de paix véritable, ni même d'armistice, simplement des pacifications apparentes intériorisant le conflit pour mieux le conduire à terme. Son extériorisation, qui le rejoue à un autre niveau, ne va pas sans risques nouveaux. Je dirais que, si la contradiction est la loi de la vie, l'acceptation du conflit est la conscience de l'histoire.

Troisième et quatrième concepts : fonctionnements et représentations

18 Je traiterai ensemble de deux concepts qui sont apparus dans notre recherche à ses débuts : celui de fonctionnements diglossiques, découvert à travers l'analyse des performances enregistrées, et qui nous met en présence non pas de blocs d'usages régnant en des milieux sociaux clos sur eux-mêmes, mais un jeu subtil de passages de la langue B à la langue A, et vice versa, selon les incidences du discours et les incidents du contexte communicationnel¹¹. La fameuse question : « qui parle quoi à qui ? » devient ainsi : comment le « qui à qui de quoi » évolue-t-il en rapport triangulaire au cours de la performance ? Dès lors, le concept même d'occitanophonie devenait fuyant. Nous abordions sur exemples concrets le code shifting, qui s'appela par la suite, en devenant à la mode, de façon plus mécaniste le code switching¹². Nous le faisions selon des méthodes qui atteignaient la sécurité même du terme de code. Car ce que nous appelons « code », l'est-il dans la conscience des usagers ? C'est une question que nous rencontrions dès nos premières enquêtes : nos élèves risquaient à tout moment de prendre par exemple pour ingérence du français un francisme solidement installé dans la communauté
occitane, et donc tenu pour occitan par le locuteur, comme ils pouvaient laisser
échapper un trait rare d'occitanité, qui marquait chez l'usager un « accès de mémoire »,
dont les causes étaient dans son discours lui-même ?

19

Chemin faisant, nous nous trouvions devant des situations que notre intervention même sollicitait. L'une de nos premières précautions fut de dénoncer dans l'enquêteur, c'est-à-dire en nous-mêmes l« intercesseur de la norme »¹³. Encore fallait-il définir cette norme non pas d'un point de vue abstrait précédant l'enquête, mais dans l'image que d'elle se fait l'enquêté. Ainsi entrions-nous, pour ne jamais plus en sortir, dans le champ des représentations. Nous devions très rapidement constater chez l'enquêté un désir/besoin irrépressible de s'expliquer sur ses usages et sur ceux de sa communauté plutôt que de les laisser voir simplement, et une distance très considérable entre ces commentaires d'escorte et le fil effectif de la parole, quand nous pouvions le surprendre. Je dois dire que ce changement de plan a été généralement adopté. Les enquêtes réalisées récemment quasi officiellement en Languedoc-Roussillon et dans les Pyrénées-Atlantiques sont principalement des enquêtes sur les « images »¹⁴.

20

Je ne trouve ainsi reconduit à la préhistoire lointaine de la recherche, et je raconterai une fois de plus comment en 1951, nouveau secrétaire général de l'Institut d'Études Occitanes, je me convainquis de la nécessité pour cet organisme militant plus que de science, malgré son nom, d'élucider les raisons intérieures des « comportements linguistiques des Occitans ». Le rapport qui fut alors adopté et publié¹⁵, et qui présente une certaine petite avance de date sur le livre fondateur d'U. Weinreich¹⁶, avoue la tactique d'un passage par l'inconscient (la référence psychanalytique était claire) pour penser modifier les usages eux-mêmes. Il s'agissait bien d'enregistrer, en plus des occasions de performance, les représentations ; les fonctionnements étaient déjà théoriquement esquissés. Les termes de diglossie et de conflit manquaient, mais ces concepts innommés faufilaient déjà le discours. En fait, avec un retard d'un quart de siècle, la recherche sur la diglossie franco-occitane, comme elle s'intitula quand elle trouva un lieu universitaire où s'exercer, vint réoccuper cette matrice méthodologique précoce.

21

J'ai ailleurs expliqué les raisons de cet immense retard¹⁷. Il est bon cependant d'en reprendre l'essentiel et d'y ajouter quelque chose. L'organisme marqua non seulement une incapacité, – bien compréhensible, vu sa jeunesse, à entreprendre la recherche –, mais une véritable répulsion. Répulsion militante naïve : on craignait que les résultats de l'enquête ne fussent pas favorables à l'image qu'on voulait donner, par protection, des usages. Il y a quarante-cinq de cela ! À un moment où ces usages, quoique bien entamés, n'avaient pas encore connu la déroute ! Cette répulsion devait se renouveler, à quarante ans de distance, dans le même organisme. Ce que j'ai à ajouter est que dans le même temps, tout au long de ce presque demi-siècle, les organismes que je dirai de l'« autre camp », l'appareil officiel, universitaire ou de recherche français, n'entreprenait pas non plus les enquêtes nécessaires (développées par contre en pays germanique et anglo-saxon). La France tenait à n'avoir pas de « minorités », comme la minorité tenait à préserver d'elle une fausse image de santé linguistique. C'est ainsi que, traversée par ses représentations idéologiques, le projet de connaissance accouche de la volonté de méconnaissance.

22

Ce refus, de part et d'autre, se laisse bien interpréter dans les termes psychanalytiques de 1952 : résistance à la connaissance, résistance à la cure. Ainsi le refus de la recherche est à inscrire dans la matière même de la recherche. Au chapitre des fonctionnements
et des représentations diglossiques il y a le rejet de connaître de la diglossie : une pathologie. Notre équipe, travaillant sur le texte littéraire occitan, si abondant jusque dans les périodes les plus marquées de reflux et de repliement, n'a pas manqué de suivre à la trace un « malaise », une « distorsion » de l'écriture diglossique, qui est, pour employer le terme retenu par Philippe Gardy, « une écriture de la diglossie »¹⁸.

## Concept de clôture et de nouveau départ : sujet diglossique / sujet d'histoire

23
Considérer les représentations diglossiques comme une pathologie, c'est courir le risque de stigmatiser ainsi la diglossie elle-même et peut-être de réinstaller dans sa suffisance le concept de « normalité ». Il y avait bien dans le projet de 1952 la tentation d'entreprendre, sous le nom de « maïeutique », la guérison des « conduites de mauvaise foi » des Occitans, dont la principale, qui en est la somme, la haine de soi, self hate, auto-odi pour nos collègues catalans, symptôme clinique bien apparent d'un mal de l'« être soi ».

24
La plongée du regard de ce côté-là était inévitable. Elle a pris pour moi la forme d'une interrogation méthodique, au croisement d'une linguistique de l'énonciation et d'une psychanalyse de tradition freudienne, sur la construction du sujet à travers le langage. Je ne m'avisais pas au début que je découvrais ainsi les arcanes de ma propre et double vocation, d'écriture littéraire et de curiosité scientifique. Je finis par m'en apercevoir. C'était à une étape où je ne pouvais plus m'en étonner. Comme nous avions reconnu, sociolinguistes de la périphérie, que notre enracinement biographique sur le versant B de la diglossie nous déterminait dans notre réflexion méthodologique, il me fallait bien reconnaître aussi que je portais la trace de A > B jusque dans la tentative poursuivie de faire qu'au moins stratégiquement et dans la responsabilité libre de l'écrivain, il y eût B = A, le signe d'équilibre = étant comme chacun sait, le signe de la normalité, c'est-à-dire de la santé psychique. En même temps le réalisme de l'historien m'avertissait que cet étiage était trompeur autant que plat. En fait, il fallait admettre que dans le champ de l'œuvre et le temps de se plaire, de se leurrer peut-être à l'écrire, il y eût quelque chance pour un B > A.

25
Tout cela m'amenait à traiter de la pathologie non en termes de jugement normatif, mais en termes fonctionnalistes. C'est ainsi que j'abordai dans les années 1980 le problème de la « névrose diglossique »¹⁹. J'entendais aller rétrospectivement aux sources de l'auto-odi. Il s'agissait d'évaluer quel saccage a pu faire l'École du français obligatoire en intervenant sur un sujet à peine construit et construit dans le réseau signifiant d'une autre langue. Cette désarticulation du sujet novice par l'ordination aliénante me parut en effet responsable d'un traumatisme grave et inguérissable. Prenant un exemple canonique, je définissais ce que j'appelais le complexe de Bonaparte²⁰. Il convient de bien préciser que ce complexe, s'il ne monte qu'une fois à de tels sommets impériaux, a été celui de l'immense majorité patoisante de la population française entre 1860 et 1930, fournissant à défaut de Césars, des serviteurs aussi admirables qu'aveugles de l'État, et des destructeurs consciencieux de leur propre héritage linguistique familial. Dans le cas français, c'est en somme la pathologie qui est statistiquement normale. À cet égard, il y a beaucoup à apprendre des rites de passage des sociétés dites primitives : ce sont elles aussi des opérations, d'une cruauté absolue, de destruction du sujet enfantin qui assurent l'intégration à la norme sociale. La France
moderne et contemporaine est mieux comprise, si l'on prend son École obligatoire et obligatoirement destructrice des cultures autochtones (elle se surpassa outre-mer) comme le rite de l'initiation au modèle canonique : l'absolu de l'État libérateur-meurtrier, qui exige en échange de la promotion intellectuelle une adhésion sans réticences, y compris cette adhésion mystique qu'est le sacrifice de la vie.

26 Fonctionnellement ainsi, un phénomène de large surface comme la constitution de l'État-nation et sa déviation par le centralisme autoritaire-impérialiste (la transformation historique du jacobinisme en bonapartisme, qui continue à tromper encore les meilleures consciences françaises) rencontre à un même niveau d'analyse les drames du sujet individuel.

27 Nous sommes là devant un nœud épistémologique essentiel. Dès 1952, je marquais ma réticence, en parlant d'une situation psychique commune des Occitans, devant tout ce qui pouvait être dit sujet social, à plus forte raison inconscient collectif. Mais en même temps je reconnaissais « qu'il y a problème ». Problème spécialement pour la sociolinguistique qui, à ses origines, s'embrouillait quelque peu entre la position individualisante du bilinguisme et l'appréhension socialisante de la diglossie.

28 C'est ce problème qui me paraît aujourd'hui de première importance. Il est certes évident que, dans le cas du sujet Bonaparte, ont joué des déterminations familiales spécifiques, puisqu'il entrait dans une triangulation certes exceptionnellement difficile avec Charles, son père, qu'il abhorra, et sa mère Lætitia, qui portait un nom latin fort tentant pour les plongées dans l'inconscient. Vrai aussi qu'il rencontra des facilités historiques qui firent de ce Corse un Empereur des Français et non un sous-officier de la Coloniale. Mais tout cela entre en composition avec un grand fait qui est l'aliénation en deux temps de la démocratie moderne naissant en Europe : premier temps à Ponte Novu, quand le premier essai corse est écrasé par les armes françaises d'Ancien-Régime, deuxième acte sous la Convention, quand la mission de représenter auprès du peuple corse la nouvelle espérance des peuples, confiée à Paoli, père de la Nation se transforme en répression de la corsitude. C'est cet événement qui est l'axe du malheur du sujet, non les déterminations parentales, non les sollicitations de la conjoncture.

29 En ce sens, j'en suis parvenu actuellement au point où le concept de sujet diglossique constitue une sorte de clôture de l'édifice où conflit de latence, représentations et fonctionnements concourent à fonder une science des rapports de l'activité langagière avec les structures du mouvement social. Mais une autre étude s'ouvre qui serait celle du sujet d'histoire : car le sujet diglossique du petit Breton de 1890 ou de 1920 est bien un sujet d'histoire, puisque c'est en lui, au fond d'une classe de village, éclairé d'une image patriotique et d'une carte des départements, que la France, en le dépossédant de langage hérité pour lui ouvrir l'ailleurs, joue le tout de leur devenir, à lui et à elle. Au coup par coup, de psychê à psychê. Je ne parle ici que par allusion d'un certain Ar Pen, une des pièces de l'échiquier.

30 Un échiquier fort bousculé aujourd'hui. Une fois encore, il nous faut reconnaître que nous ne prenons conscience des grands faits d'histoire sociale que près de leur extinction. J'en arrive à parler de sujet diglossique sur un modèle qui n'existe pratiquement plus, l'École ayant si bien réussi qu'elle n'a plus tellement à faire avec le breton ni l'occitan des familles. Je continue donc à parler et réfléchir sur la lisière.

31 Sur une autre lisière des temps, des occasions historiques, des conflits culturels Napoleone bascula en Napoléon. Et c'est bien là, sur cette antique lisière de l'aliénation
du vaincu nourrissant l'impérialisme du vainqueur, que je placerai la spécificité sociolinguistique française. Je souhaite que nous l'occupions, cette lisière, du regard, mais aussi l'autre, celle qui se dessine aujourd'hui et que je ne sais pas définir encore. Le sociolinguiste est en alerte d'histoire. C'est peut-être en ce sens que sa science, si elle est science, est aussi discipline civique.

## NOTES

1. *Identity Magazine*, Cambridge/ Mass., 24, 1966, p. 17-29.

2. *Conflicte lingüística valencià*, València, Tres i Quatre, 1969; *Idioma i Prejudici*, Moll, Palma de Mallorca, 1971.

3. « Diglossia », *Word*, 15, 1959, p. 325-340.

4. « Bilingualism with and without diglossia; diglossia with and without bilingualism », *The Journal of Social Sciences*, XXIII, 2 (april 1967), p. 29-38.

5. On a sur la sociolinguistique catalane de ces années-là deux importantes synthèses : Georg KREMNITZ, *Sprachen im Konflikt, Theorie und Praxis der katalanischen Soziolinguisten, Eine Textauswahl*, Gunter Narr, Tübingen, 1979 et Francesc VALLVERDÚ, *Aproximació crítica a la sociolinguística catalana*, Barcelona, Éd. 62, 1980.

6. Cf. Georg KREMNITZ, *Entfremdung, Selbstbefreiung und Norm: Texte aus der Okzitanischen Soziolinguistik*, Gunter Narr, Tübingen, 1982, et Henri BOYER, *Langues en conflit*, l'Harmattan, Paris, 1991.

7. « Anamnèse d'un dommage, ou comment le français est venu aux Bretons / les Bretons celpophones ont appris le français », *Langage et Société*, 72, 1995, p. 51-95, *Lengas*, 38, 1995, p. 65-114.

8. Cf. *Sociolinguistique* (trad. de Sociolinguistics), Paris, Minuit, 1976.

9. *Le pays des parlers perdus*, Montpellier, Les Presses du Languedoc, 1994.

10. En réaction j'ai voulu en faire la pièce principale de Moi, diglosse en traduisant mes anciens articles de la revue *Viure*.

11. Cf. ma contribution au Romanistentag de Giessen, « La diglossie en pays occitan ou le réel occulté », in *Bildung und Ausbildung in der Romania, Band II: Sprachwissenschaft und Landeskunde*, München, Fink, 1979, p. 504-512, texte repris dans Nous, diglosse., et Ph. Gardy-R. Lafont, « La diglossie comme conflit : l'exemple occitan », *Langages*, 61, 1981, p. 75-87, texte repris dans *Le Dire et le Faire*, Montpellier, Praxiling, 19.., p. 61-91.

12. Cf. ma communication au Congrès de New Delhi, « Code Switching et production du sens », *Lengas*, 24, 1988 et *Code Switching as a Worlwide Phenomenon*, R. Jacobson éd., Peter Lang Publishing, 1989, texte repris dans Nous, diglosse.

13. « À propos de l'enquête sur la diglossie : l'intercesseur de la norme », *Lengas*, 1, 1977, p. 31-39, repris dans *Le Dire et le Faire*, Montpellier, Parxiling, 1990, p. 25-35.

14. Cf. Étienne HAMMEL et Philippe GARDY, *L'occitan en Languedoc Roussillon*, Perpignan, El Trabucaire, 1994.

15. « Remarques sur les conditions d'une étude rationnelle des comportements linguistiques des Occitans », *Annales de l'Institut d'Études Occitanes*, Toulouse, 1952, p. 41-42, texte repris dans Moi, diglosse.

16. *Languages in contact, Findings and Problems*, Linguistic Circle of New York, 1953.
17. Cf. « Trente ans de sociolinguistique occitane (sauvage ou institutionnelle) », *Lengas*, 25, 1989, p. 13-25, texte repris dans *Moi, diglosse*.

18. Cf. tout le livre récent *L'écriture occitane contemporaine, une quête de mots*, Paris, L'Harmattan, 1996.

19. Cf. « La neuròsi diglossica », *Lengas*, 6, 1984, p. 5-21.

20. Cf. *Il y a quelqu'un. La parole et le corps*, Montpellier, Praxiling, 1994, p. 134-137.

## RÉSUMÉS

L'auteur propose d'interpréter le titre de ce colloque, non pas dans le sens d'une exception sociolinguistique de la France, mais au sens d'une sociolinguistique propre aux sociolinguistes français. Il fait l'historique de l'utilisation de plusieurs concepts ( périphérie, conflit, fonctionnements/représentations et diglossie) en analysant notamment la manière dont ils ont été repris de la sociolinguistique américaine et redéfinis pour rendre compte des situations française ou catalane. Cet article permet également de comprendre le cheminement intellectuel de son auteur réalisant le bilan de plusieurs années de recherche sur la sociolinguistique occitane.

The author proposes to interpret the title of this colloquium, not in the sense of a sociolinguistic exception of France, but in the sense of a sociolinguistics specific to French sociolinguists. It reviews the history of the use of several concepts (periphery, conflict, functionings/ representations and diglossia), analysing in particular the way in which they have been taken over from American sociolinguistics and redefined in order to account for the French or Catalan situations. This article also allows us to understand the intellectual path taken by its author, who is taking stock of several years of research on Occitan sociolinguistics.

## INDEX

**Mots-clés** : y a-t-il une exception sociolinguistique française ? (colloque), sociolinguistique, diglossie, conflit, occitan (langue)

**Keywords** : is there a French sociolinguistic exception? (colloquium), sociolinguistics, diglossia, conflict, Occitan (language)

## AUTEUR

ROBERT LAFONT

Université de Montpellier