doivent partir partent bien. Il est d'avis avec Grey que la mise en place de la réforme
pousse ces organisations à disparaître naturellement de la sphère politique.

Cobbett membre du parlement

À 69 ans, Cobbett poursuit ses voyages en Angleterre, où il passe par les comtés du nord de l'Angleterre avant de se présenter et de gagner un siège à Oldham lors des élections générales. Il commence ainsi tardivement une nouvelle carrière. On peut néanmoins se demander si cette nouvelle activité, qui s'ajoute à ses activités agricoles et journalistiques, ne va pas avoir raison de la santé d'un homme qui est parvenu à un âge avancé. Cobbett qui n'a jamais eu le souvenir d'être malade commence à s'absenter du parlement pendant de longues périodes à cause de ses problèmes de santé. De plus, il réalise qu'il est bien seul, et que cet univers lui est particulièrement étranger. Les premiers mots qu'il prononce au parlement sont un symbole de ce que sera son expérience : « Depuis que je siège ici, il me semble avoir entendu un grand nombre de discussions inutiles. »<fnref n="173" />

Avec quelques acolytes et parfois le soutien de O'Connell et des *benthamites*, il forme
la frange radicale du parlement. Il devient le porte-parole des ouvriers qui lui transmettent
de tout le royaume des pétitions et actes de doléances. Malgré quelques grands
rassemblements populaires au printemps 1833, la question de la réforme s'essouffle et les
classes populaires emploient d'autres voies pour défendre leurs intérêts. Les ancêtres des
syndicats, les corporations d'ouvriers appelées *trade unions*, prennent de plus en plus
d'ampleur. Grâce à des organisations industrielles et en entrant au cœur du système
économique, les unionistes pensent pouvoir transformer la société d'une manière différente
de celle pratiquée précédemment. Les disciples de Robert Owen ont une influence non
négligeable sur les aspirations de ces organisations. En 1832, Robert Owen établit le
*Grand National Consolidated Trades Union* (GNCTU) qui a pour ambition de réunir tous
les travailleurs sous une même enseigne. Cobbett n'est pas socialiste ni fervent défenseur
du système de coopération, mais il apporte son soutien aux nouvelles formes
d'organisation des travailleurs.<fnref n="174" />

Nous allons aborder à présent les principales interventions de Cobbett au parlement. Son discours en faveur de la réduction du temps de travail, remarqué pour son ton sarcastique, a contribué à la légalisation de la journée de dix heures de travail pour les enfants. Il est aussi

<footnote n="173">¹⁷³ *Political Register*, February 2d, 1833.</footnote>

<footnote n="174">¹⁷⁴ *Political Register*, December 7th, 1833.</footnote>
parmi ceux qui ont protesté contre la pratique de l'espionnage dans les *trade unions*, et l'usage par les autorités d'agents provocateurs. Cobbett a également fait partie du comité chargé d'étudier le cas de William S. Popay, policier la journée, et agent provocateur en civil pendant les réunions des travailleurs de la NUWC. Le comité a réussi à convaincre le parlement des méfaits du policier et des dangers des méthodes d'espionnage. Cela a contribué non seulement à limiter l'emploi d'espions dans le domaine public, mais à consolider l'impopularité de la police, institution introduite par Robert Peel en 1829. Cobbett s'en méfie d'autant plus qu'elle est l'invention des Français :

> I have rooted hatred to this police establishment: I hate it because it is of *foreign* growth, and because it is *French*: I hate it because it really tears up the Government.<fnref n="175" />

Enfin, Cobbett est témoin de la disparition de la GNCTU qui plie sous les attaques répétées du gouvernement et des employeurs. La campagne répressive menée contre six cultivateurs (*laboureurs*) de Dorchester en est l'illustration. Ces derniers qui se sont assemblés en *trade union* ont été condamnés à 7 ans de déportation pour avoir prononcé un serment illégal. Ils avaient promis de former une *trade union*, et exigé une hausse de salaire. Pour protester contre cette peine, Robert Owen organise une manifestation en plein air de grande ampleur, alors que William Lovett contribue avec un comité, le *London Dorchester Committee*, à mettre en place une protestation nationale. Malgré leurs échecs, ces organisations ont préparé le terrain pour les chartistes.

## Le dernier combat

La nouvelle Loi des pauvres (*poor laws*), est la première grande loi du parlement réformé, et le dernier combat que va mener Cobbett contre l'injustice. Tous les contemporains s'accordent à dire que l'ancien système de *Speenhamland* était devenu désuet et qu'il était nécessaire de procéder à des réajustements. Les fermiers profitaient du système en baissant les salaires des manouvriers. Ces derniers recevaient de leur paroisse un complément afin de pouvoir survivre. Ce complément était calculé en proportion du nombre de personnes au foyer d'un individu, ce qui l'incitait à agrandir sa famille. Ce système courait ainsi à sa perte, car il encourageait toutes les parties à y avoir recours. Cependant selon Cobbett, la réforme de la loi des *poor laws* n'a fait que dégrader la condition des pauvres, et cela est en partie dû aux idéologies qui l'ont inspirée. En effet, les lois de Malthus tentent de démontrer que les ressources naturelles ne pourront suffire à

<footnote n="175">¹⁷⁵ *Political Register*, August 17th, 1833.</footnote>
satisfaire les besoins de la population toujours plus nombreuse. Les pauvres étant la
proportion qui augmente le plus par rapport aux autres classes, ils posent donc le plus de
problèmes. La réforme de la loi est également soutenue par les principes utilitaristes et
libéraux qui s'opposent à toute intervention de l'État dans la détermination du niveau de
vie ou dans le salaire d'un travailleur. En conclusion, ces théories ont tendance à dénigrer
la catégorie de la classe des pauvres en estimant qu'elle constitue un obstacle à la
croissance du pays. La réforme des *poor laws* bien que nécessaire, a dégradé la situation
des pauvres au lieu du contraire. Cobbett s'est battu au parlement, à travers son journal et
ses pamphlets contre cette réforme. D'ailleurs son dernier article traite de ce sujet. Il paraît
dans un numéro du *Register* avec des pages cernées de bords noirs pour marquer le deuil
de William Cobbett, dont son le fils William Cobbett Jr a la charge d'annoncer la triste
nouvelle : « In the last hour his eyes became dim; and at ten minutes after one p.m., he
leaned back; closed them as if to go to sleep, and died without a gasp. »<sup>176</sup>

L'héritage de Cobbett

Si on analyse l'héritage de Cobbett, on peut admettre qu'il ne s'est pas illustré par la
pertinence de ses théories. Il a vécu à une époque où l'homme et son environnement se
transformaient au gré des innovations techniques et technologiques, et il en a toujours été
ainsi dans le monde occidental. S'accrocher à un âge d'or dont l'existence reste à prouver
était certainement rétrograde et incompatible avec les besoins de la nation. Cependant,
Cobbett a été un des premiers à s'inquiéter du danger de moderniser l'espace rural et
urbain sans prendre en considération l'homme au centre de ces changements. Le défi du
XXIe siècle, qui va devoir résoudre les limites physiques des ressources de la planète pour
assurer le fonctionnement des activités économiques et des besoins de la population
mondiale, révèle que Cobbett n'avait pas eu tort d'interpeller le public sur les menaces
d'un mode de vie destructeur pour l'environnement et la vie sociale. Ce serait ainsi une
erreur de restreindre l'héritage de Cobbett à ses écrits théoriques, comme a pu le faire
sévèrement John.W. Osborne : « Il (Cobbett) était trop engagé sur des valeurs rurales et
son esprit était enchainé par le 'système'. »<sup>177</sup>

Cobbett a surtout joué un rôle essentiel dans l'éveil de la conscience politique des
masses populaires. Grâce à son journal, il a informé toutes les couches de la population sur
les injustices qui sévissaient dans le royaume. Il a insufflé un vent de révolte, et a su

<footnote n="176">176 *Political Register*, June 20th, 1835.</footnote>

<footnote n="177">¹⁷⁷ *He was too deeply committed to rural values and his mind was shackled by the 'system'.*
John.W.Osborne, *Ibid*., p.176.</footnote>
sensibiliser le public en exprimant son empathie envers les plus démunis. Il a également
proposé des solutions politiques et apporté un soutien psychologique et pratique,
notamment auprès des agriculteurs. Enfin, il a essayé d'unifier la nation, en insistant sur
l'importance d'une solidarité de classes pour la construction d'un monde meilleur.
Chapitre III. Hunt et les manifestations de masse

Henry Hunt est un personnage incontournable du paysage politique des années 1815-30. Son grand fait de gloire est d'avoir été à la tête du premier grand mouvement de masse qui a culminé jusqu'au « massacre de Peterloo ». Belchem dans son autobiographie de Hunt déplore la place que les historiens contemporains lui ont réservée. Que Hunt ne soit pas le gendre idéal, ou qu'il n'ait pas répondu aux attentes des sympathisants de la cause radicale est une chose. Mais qu'on le fasse tomber délibérément dans l'oubli ou que l'on résume son action en une critique lapidaire est une erreur historique, car les faits parlent d'eux-mêmes. Qu'on le veuille ou non, Henry Hunt a fait partie d'un groupe qui a laissé un héritage incontestable dans les formes qu'a pris le mouvement radical jusqu'au chartisme, et dont Feargus O'Connor reconnaîtra l'influence. Dans ce chapitre, nous allons tenter de fournir un portrait un peu plus nuancé que celui que l'historien E.P Thompson a fourni sur Henry Hunt. Il minimise son action en affirmant que « hormis les émotions du mouvement, Hunt n'a pas exprimé ses principes pas plus qu'il n'a bien formulé une stratégie radicale. Il cherchait sans cesse à provoquer les plus fortes acclamations, il n'était pas un meneur, mais il captivait la partie la moins stable de la foule ».178 La réhabilitation de la personne de Henry Hunt dans l'histoire radicale doit beaucoup au travail de John Belchem à qui nous témoignons notre reconnaissance d'avoir recontextualisé l'action de Hunt et d'avoir rétabli le rayonnement qui était le sien auprès des masses populaires du comté de Lancashire et de la métropole.

Hunt a le défaut de ses qualités, intransigeant dans ses principes, irascible et inflexible,
il parvient aisément à se faire aimer du public et à s'attirer ses faveurs grâce à ses facéties
et son talent d'orateur. De même, son franc-parler lui attire beaucoup d'ennuis, et ses
ennemis n'hésitent pas à paver son chemin d'obstacles au point que Hunt se retrouve
souvent dans des situations inextricables. Sa voix forte et puissante a touché des milliers de
personnes, son discours par sa simplicité et son bon sens lui a garanti une popularité
inégalée depuis John Wilkes. Sa position est néanmoins devenue fragile en raison de son
opposition systématique à la réforme de Earl Grey. Il s'est mis à dos presque tous les
réformateurs et les radicaux du pays. Sa santé déclinant, il n'a pu seul se défendre de toutes
les attaques qui redoublaient contre lui. Se sentant abandonné par tous, il a passé les
dernières années de sa vie dans un certain ressentiment.

<footnote n="178">178 Hunt voiced not principle nor even well-formulated Radical strategy, but the emotions of the movement. Striving always to say whatever would provoke the loudest cheer, he was not the leader but the captive of the least stable portion of the crowd.</footnote>

<footnote>E.P. Thompson, *The Making of the English Working Class*, p.630.</footnote>
Hunt, l'exploitant agricole

Henry Hunt nait le six novembre 1773. Il est le premier venu de six enfants d'une famille prospère. Son père est propriétaire de la ferme de Widdington, à Upavon dans le comté de Wiltshire. Il descend d'une lignée respectable qui remonte jusqu'à un colonel de l'armée de William le conquérant. Malheureusement le soutien de son aïeul au roi Charles pendant la guerre civile a fait perdre à la famille des Wilthsire Hunt un domaine considérable. Il a fallu attendre la réussite dans le monde agricole de Thomas Hunt, père de Henry, et son mariage avec la fille d'un riche fermier pour que la famille retrouve son lustre d'antan. À la mort de son père, Henry hérite ainsi de domaines remarquables de plusieurs milliers d'hectares, notamment 3000 hectares dans la haute vallée d'Avon, et du manoir de Glastonbury. Avec le temps, Henry Hunt va faire fructifier ce bel héritage et s'imposer comme un gentleman-farmer de premier plan. Il deviendra le concurrent d'un autre illustre fermier, William Cobbett.

Le caractère bien trempé de Hunt se manifeste dès son adolescence quand il refuse de suivre le plan de carrière que lui imposait son père, et ce malgré tout l'argent dépensé dans les *grammar schools* et les écoles privées qui préparaient à l'examen d'entrée de la prestigieuse université d'Oxford. Sa mère n'a pas le temps de se remettre de sa déception puisqu'elle décède quelque temps plus tard, tandis que son père finit par accepter avec réticence la décision de Hunt de se lancer dans le travail de la ferme. Il lui offre dès lors un apprentissage pratique du travail et de la gestion des terres. Après avoir terminé son instruction, Henry Hunt se vante dans ses mémoires d'avoir appris toutes les ficelles du métier: « There being no part of it that I had not performed with my own hands. »<fnref n="179" /> Le révérend Carrington complète sa formation en lui enseignant les humanités classiques, et essaye de le rendre sensible aux idées humanistes. Mais le temps de l'engagement politique viendra plus tard, car Henry Hunt est à ce moment, plus enclin à batifoler. Il ne ménage pas les nerfs de son père quand il flirte avec la jeune Mademoiselle Halcomb. Heureusement, l'importante dot de 1000£ offerte pour son mariage dissipe les inquiétudes de Thomas Hunt.

Un an après son mariage, le père de Hunt décède. Le jeune Henry devient à 24 ans orphelin et à la tête d'une grande fortune. Il s'installe dans un manoir imposant, connu sous le nom de *Chisenbury House*, qui arbore une façade en briques du XVIIIe siècle et un nombre incalculable de fenêtres (on en trouve 52 en tout). Jeune homme, Hunt profite de la

<footnote n="179">¹⁷⁹ Henry Hunt, *Memoirs of Henry Hunt Esq.*, Londres: T.dolby, 1820, vol.1, p.180.</footnote>
politique économique favorable envers les fermiers pendant la guerre napoléonienne. Il s'assure des gains importants, et mène une vie flamboyante de chasseur et de noceur accomplis. La particularité de Hunt est qu'il tire moins de revenus des terres qu'il loue aux fermiers en tant que propriétaire que de celles qu'il exploite en tant que locataire. Son habilité à tirer le maximum de la productivité des terres allait confirmer son art pour l'agriculture et le travail de la ferme. Grâce aux fruits de son travail, il mène un train de vie similaire à celui d'un grand propriétaire terrien de la gentry, ou à un yeoman prospère, à la différence près qu'il ne possède pas autant de terres qu'eux. Hunt est presque inclassable, il est l'exemple parfait des premiers gentlemen-farmers et il doit son succès tant à ses qualités d'élevage de moutons qu'à l'emploi de nouvelles méthodes dans l'exploitation des terres. Il réussit par exemple à produire grâce à l'emploi intensif de fumier, de bonnes récoltes d'avoine et de céréales sur des terres peu fertiles et donc peu chères à louer.

La réputation de son savoir-faire a dépassé les frontières de ses terres. Cobbett lui rend visite et lui demande des conseils variés sur la culture des tubercules ou les pièges à souris. Selon l'inventaire de Hunt, il possède en 1801 entre autres une vingtaine de vaches, 4200 moutons, 50 porcs, 1600 sacs de blés, une demi-tonne d'orge. Le tout estimé à une valeur de £20 000, somme qui paraît un peu excessive selon Belchem. Après sa séparation avec son épouse en 1802 la trajectoire professionnelle de Henry Hunt va connaître des fortunes diverses. Tout d'abord, il investit avec son beau-père dans l'industrie de la fabrication de la bière à Bristol, et paye cher sa volonté de n'utiliser aucun substitut au malt ou au houblon, car le coût de revient devient beaucoup trop élevé. Suite à cet échec financier, il abandonne son bail à *Chisenbury Farm* et partage son temps entre sa maison à Bath et son cottage *Sans Souci* qu'il a fait construire pour assouvir sa passion de la chasse. Cela le ravit un temps, mais il réalise qu'il a encore besoin de revenus agricoles pour pouvoir vivre comme il l'entend. Il décide alors de prendre en main un domaine de très grande superficie à Rowfant, près de East Grinstead, qui s'étend sur plus de 10 000 hectares. Là encore il s'occupe de terres pauvres et mal entretenues pour en tirer le maximum. Après quelques années Hunt vend son fermage et réalise en 1813 un gain conséquent. Grâce à cette réussite, Hunt peut s'adonner à temps plein au plaisir de la chasse. Il acquiert en bail le domaine de *Middleton Cottage*, et s'installe dans le manoir de Longparish qui surplombe des terrains d'une superficie de 5 000 hectares, le profil idéal pour les activités de la chasse et de la pêche.

C'est mal connaître Henry Hunt que de penser qu'il pourrait se tenir longtemps éloigné du monde de la ferme, et du travail de la terre. Est-ce le goût du risque financier et des
joies de la réussite, ou tout simplement sa passion pour l'agriculture qui l'entraînent dans de nouvelles entreprises ? Alors qu'il pouvait vivre confortablement à l'abri du besoin s'il s'occupait de sa fortune en bon gestionnaire, Henry Hunt se lance en 1814 dans sa dernière entreprise à Cold Henly Farm, dans le comté de Hampshire. Il obtient par bail de 3 ans, 200 hectares de terre de piètre qualité à une période où le prix des terres et du bétail sont au plus haut. Hunt admet dans ses mémoires avoir commis une erreur stratégique notamment sur la durée du bail qui lui laissait peu de temps pour tirer profit de la terre et l'exposait en plus à une baisse soudaine des cours ou à une dévaluation de la monnaie. En vérité, Hunt n'a pu s'empêcher de mettre en pratique les nouvelles techniques d'élevage et de culture prodiguées par les ouvrages de Jethro Tull, dont Cobbett faisait l'éloge. Hunt et Cobbett, fascinés par le système de Tull et impatients de pouvoir en tirer les mêmes bénéfices que lui, ont dépensé énormément d'argent et ont persévéré dans une technique qui s'est avérée être très coûteuse. Le principe d'ensemencer du blé sur des sillons de terre espacés les uns des autres ne leur a pas réussi. Ou bien ils ont mal maitrisé la technique, ou alors les conditions climatiques leur ont été trop défavorables. Les terres de Hunt, humides et situées en altitude, ont favorisé le développement de la rouille, maladie végétale qui se manifeste par l'apparition de champignons qui infectent les épis de blé. Hunt a voulu donner un sort meilleur au système de Tull en prenant de meilleures terres à Upavon, mais rien n'y fit. Dans l'opération, Hunt a perdu mille livres. Cette dernière affaire à Cold Henly a aussi entraîné Hunt dans une longue bataille juridique avec son propriétaire en raison d'un non-respect des clauses de leur contrat et a conclu son chapitre de vie comme fermier en 1819.

## Les premiers signes d'un caractère contestataire

À l'instar de William Cobbett, les convictions politiques de Hunt suivent une trajectoire surprenante au cours de laquelle elles connaissent un renversement complet. En effet, Hunt, fervent loyaliste, se tourne en peu de temps, vers un radicalisme immodéré. Les seules différences avec Cobbett sont que ce changement s'est opéré beaucoup plus tôt dans la vie de Henry Hunt, et que Cobbett a toujours essayé de garder une ligne modérée dans sa pensée politique- soit en acceptant le compromis de la réforme, soit en se méfiant des associations extra-parlementaires. Issu d'un milieu traditionnel et d'une famille de fermiers, le zèle patriotique de Hunt a pourtant irrité son entourage. Il s'est manifesté tout d'abord par une fugue à Portsmouth pour assister à la mise à l'eau du *Prince of Wales* et à la célébration de la victoire de Lord Howe sur les Français. Hunt qui écrit ses mémoires de
prison en 1820 a tendance à ajouter des passages glorieux et complètement fictifs à sa
propre histoire de telle sorte qu'il se façonne une légende à l'instar du *Corpucine* de
Cobbett. Dans cet épisode de la fugue par exemple, le jeune Hunt serait parvenu à sauter
sur le *Prince of Wales* en grimpant sur une échelle du bateau de manière illicite devant une
foule réunie pour l'occasion et acclamant sa hardiesse. Hunt a obtenu cette « gratification
devant la présence de milliers de personnes, qui ont salué le succès de son audace et de sa
persévérance par trois hourras ».<fnref n="180" /> Non content de s'être projeté à bord d'un bateau en
présence de la famille royale et de Lord Howe, Hunt parvient une nouvelle fois à se trouver
dès le lendemain près d'un petit cercle, composé de la famille royale venue observer le
chantier naval de Portsmouth (un ami d'enfance lui aurait transmis cette information
confidentielle de la visite en privé de la famille royale). Suivant de près cette délégation,
Hunt aurait bondi sur la première opportunité pour se faire remarquer. Lord Howe qui
voulait montrer au roi Georges III et à la reine une balle anglaise qui s'était logée sur le
câble du vaisseau français donna l'ordre à un marin de soulever une partie de ce câble posé
sur le sol afin qu'ils puissent mieux l'examiner. Devant l'impossibilité du marin à réaliser
cette opération en raison du poids du câble, le lord a demandé de l'aide, et c'est à ce
moment précis que Henry Hunt est intervenu. Malgré les injonctions de la princesse pour
qu'on lui prête assistance, Hunt a voulu démontrer sa puissance physique en portant seul le
câble pendant plus d'un quart d'heure. Puis, il s'est fondu dans le groupe royal, échangeant
quelques mots avec la princesse et prodiguant des conseils agricoles à Sa Majesté.

En revanche, sa participation quelques années plus tard dans le corps de volontaires des
yeomen, appelés afin de prévenir une invasion française, s'avère être une expérience bien
amère. Il reproche aux capitaines leur absence de charisme, et aux troupes leur absence de
patriotisme. Pire, au moment où des menaces d'émeutes se profilent à Salisbury en raison
de la hausse du prix du blé, les gradés militaires fuient leurs responsabilités tandis que les
volontaires, ivres sont renvoyés chez eux. Hunt vit cette débandade comme une véritable
humiliation. Quand les menaces d'invasion française se font plus pressantes en 1797 et que
les volontaires sont priés de se mobiliser au-delà de leur comté, les relations se corsent
entre Hunt et sa compagnie. En effet, comme le détachement des militaires dans un autre
comté ne se faisait que sous forme de volontariat, il était possible de s'y dérober. C'est
exactement ce qu'ont fait les officiers de la compagnie de Hunt qui se préoccupaient plus

<footnote n="180">¹⁸⁰ *And I obtained this gratification in the presence of thousands, who hailed the success of my daring perseverance by giving me three cheers*
Hunt, *Memoirs of Henry Hunt Esq.*, p.149.</footnote>
selon lui de l'état de leur ferme que de l'avenir de leur pays. Choqué par ce comportement
lâche, Hunt abandonne la troupe des Everly avec grand fracas.

La défection de Hunt a fait grand bruit, puisque quelques jours plus tard il reçoit une
lettre du colonel du régiment des yeomen du Wiltshire l'invitant à rejoindre la troupe de
Marlborough. Là encore, des problèmes surviennent. Invité à participer à une partie de
chasse dans les terres de Lord Ailesbury, Hunt tire avec une réussite insolente et s'attire la
jalousie de ses camarades. Lord Ailesbury reçoit des informations inexactes sur le lieu où
s'est tenue la partie de chasse et croit que Hunt a tué un nombre considérable de ses
faisans. Dans une colère folle il somme son fils, Lord Bruce, officier de Hunt de le défaire
de ses fonctions. Hunt n'accepte pas son renvoi de la troupe et se rend au camp
d'entraînement pour obtenir les excuses de Lord Bruce. La confrontation tourne au
vinaigre, Hunt provoque Lord Bruce en duel. Au lieu de satisfaire l'envie de Hunt d'en
découdre avec lui, Lord Bruce quitte les lieux et préfère régler ce différend devant les
tribunaux. Après une longue procédure, une peine de six mois de prison est prononcée
contre Hunt. Pendant cette période, Dyke, voisin de Hunt, officiers des yeomen de Everly
et riche fermier, attaque également Hunt en justice pour avoir chassé sur les terres de l'un
de ses métayers.

Malgré son loyalisme, la personnalité de Hunt ne convient pas du tout au milieu
conservateur du comté de Wiltshire, qui prend en grippe toute personne au caractère
indépendant et contestataire. Pendant son séjour en prison, où il est logé dans des
conditions tout à fait appréciables, il fait la connaissance de Samuel Waddington et de
Henry Clifford, doyen du cercle de Horne Tooke qui se réunit à Wimbledon. Les mœurs de
Hunt, son patriotisme zélé, son ambition d'être un acteur central de son comté l'excluront
définitivement de ce milieu. En effet, c'est un homme moderne qui souhaite s'imposer
dans un milieu conservateur. Ses frasques avec Madame Vince, une femme mariée, mais
malheureuse dans sa vie conjugale, en sont un exemple criant. Pendant deux ans il a
essayé de cacher cette liaison tumultueuse, mais il n'est pas parvenu à tenir plus
longtemps. Pour s'afficher publiquement avec Madame Vince il décide de se séparer en
bons termes d'avec sa femme avec laquelle il a eu deux fils et deux filles. Les Hunt ont
convenu que Henry Hunt prendrait la garde des garçons tandis que son épouse aurait la
garde des filles. Malgré cet écart conventionnel, Hunt n'est pas un coureur de jupons, ni un
scélérat de mari qui a abandonné sa femme comme de nombreux détracteurs l'on affirmé.
Il verse une pension annuelle à son épouse et vit auprès de sa maîtresse, comme mari et
femme. Dans ses mémoires il considère que ce rebondissement dans sa vie amoureuse est un malheur, une fatalité inévitable (*misfortunes*).

Nous nous sommes étendus sur les origines sociales et la jeunesse de la vie de Hunt afin de mieux comprendre sa personnalité et de donner un sens aux évènements et aux actions qui ont jalonné sa vie. Hunt est un homme qui a grandi dans un milieu conservateur dont l'opposition aux whigs est particulièrement farouche. Cependant, il incarne des valeurs modernes. Que ce soit dans son rapport avec les femmes qui diverge avec les mœurs conjugales ou dans son rapport avec sa hiérarchie à laquelle il refuse d'obéir aveuglement. En conclusion, son comportement l'isole complètement des loyalistes. Révolté de nature et insoumis, il était presque évident que Henry Hunt allait épouser la voie du radicalisme. Son égo et sa forte personnalité lui vaudront également de nombreuses inimitiés auprès des meneurs politiques. Comme Cobbett, c'est un meneur atypique, avec beaucoup d'admirateurs, mais qui est très peu entouré ; une personnalité qui ne s'accorde qu'avec elle-même en quelque sorte, et qui semble s'épanouir en se pensant comme un guide, comme une figure incontournable. Cet égo surdimensionné transparaît tout le long des mémoires de Henry Hunt, et ce n'est pas étonnant que cela lui vaille le mépris de ses concurrents, notamment les réformateurs modérés, comme Lord Byron, qui confie dans une lettre à Hobhouse, son regret que les yeomen de Manchester n'aient pas plutôt ciblé seulement Henry Hunt durant le « massacre » de Peterloo.<fnref n="181" />

## Le nouveau virage du radicalisme

Au début du XIXe à l'heure où les effets économiques de la guerre contre Napoléon se font durement ressentir sur les îles et que la politique du gouvernement commence à être remise en question à cause des multiples scandales qui touchent les hommes politiques, le radicalisme marque un tournant. Il commence à se défaire du manteau du jacobinisme grâce notamment à Burdett qui n'a pas lésiné sur les efforts financiers pendant les élections de Middlesex où il aurait dépensé près de £100 000 de sa poche. En effet, Burdett adopte une position de plus en plus indépendante sur le plan politique et tente en vain de déséquilibrer un pouvoir bien implanté dans le comté de Middlesex. Ses prises de position contre les mesures de Pitt, ainsi que ses attaques contre la corruption généralisée du gouvernement et de l'ordre établi, affirment la légitimité de sa pensée auprès des Londoniens. Soucieux de répondre à des problèmes politiques et économiques internes, les idées de Burdett le rapprochent des Londoniens qui trouvent enfin un écho à leurs

<footnote n="181">¹⁸¹ J.Murray.(ed), *Lord Byron's Correspondence*, vol. ii, Londres: John Murray, 1922, p.143-4.</footnote>
préoccupations quotidiennes. Burdett prend la tête d'un mouvement contestataire où l'association avec la menace jacobine devient de moins en moins évidente, même si elle reste le meilleur argument de ses opposants pour stigmatiser son action. Ses interventions pendant les élections de Middlesex lui ont valu l'adhésion de la classe moyenne et du menu peuple londonien. Surpris du climat de tension qui règne dans la ville de Londres, un magistrat, et un pamphlétaire anti-jacobin, John Bowles, confient que les classes laborieuses sont entrées dans un état de furie. Dorénavant, on attendait de Burdett qu'il délivre le peuple du joug de la tyrannie.182 En 1806, Burdett se présente aux élections de Westminster et abandonne ses vieilles méthodes coûteuses pour se faire élire. Désireux de valider ses préceptes contre la corruption, il lance un appel à l'esprit indépendant des électeurs. Un an plus tard, sa victoire aux nouvelles élections de Westminster, sans même avoir mis la main à la poche, marque un progrès historique des pratiques démocratiques. Le libre arbitre et l'indépendance des électeurs ont formé ce qui est le meilleur rempart contre la corruption et ont ouvert la voie à une nouvelle manière de faire de la politique. Il ne faut pas négliger non plus la part du comité de Westminster dans la victoire prestigieuse de Burdett, même si ce dernier demeure, selon Cobbett, le principal responsable de la réussite de sa campagne. L'aura de Burdett et son courage politique font des émules. Cobbett et Hunt font régulièrement des déclarations de principes sans connaître le même succès au cours des élections législatives (general elections) et s'adressent également à un électorat indépendant. Ils décrivent dans leurs discours et dans les articles de journaux de Cobbett les manœuvres et les mécanismes qu'emploient le gouvernement et la couronne pour récompenser leurs amis ainsi que le train de vie somptueux que les nantis mènent au détriment de la population.

Après l'entrée au pouvoir des whigs dans le « ministère de tous les talents », Hunt, déçu par leur politique, décide de prendre une posture indépendante particulièrement anti-whig. Il s'essaie à la politique et se présente aux élections de Bristol en 1806 et 1807. Apprenant la victoire de Burdett à Westminster, il tente d'appliquer le même type d'organisation politique et met en place la *Bristol Patriotic and Constitutional Association*. Le 10 juillet 1807, les principes de l'association sont publiés. Tout un passage est une copie conforme de celui du comité de Westminster. L'association déclare que ses principes sont ceux de la constitution anglaise déclarée par le *bill of rights*. Les membres du comité se déclarent comme gardiens de cette constitution et entendent restaurer ses principes en

<footnote n="182">182 J.R. Dinwiddy, «Sir Francis Burdett and Burdettite Radicalism», dans *Radicalism and Reform in Britain, 1750-1850*, Londres: The Hambledon Press, 1992, p.110.</footnote>
éradiquant le gaspillage de l'argent public, la corruption et l'oppression tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du gouvernement. L'esprit de la Glorieuse Révolution, garanti par la Chambre des communes, est mis en péril par la corruption généralisée de cette institution :

> The scourge next to be dreaded, would be a packed and corrupt House of Commons, whose votes, not less merciless, and more insulting, than a conqueror's edicts, would bereave us of all that renders country dear, and life worth preserving, and that too under the names and forms of law and justice; -under those very names and those very forms, which yielded security to the persons and property of our forefathers.<fnref n="183" />

Ainsi, le comité a une interprétation personnelle des grands principes de la Glorieuse Révolution de 1688, dont l'évènement est constamment réévalué dans l'espace public et politique. La discussion sur ses principes est au cœur des débats jusqu'au XIXe siècle, elle contribue à remodeler et à réinterpréter les actes fondateurs des libertés anglaises. Surtout, elle tend à répondre à la question de la souveraineté, pierre angulaire d'un point de vue philosophique, moral, politique et religieux du concept d'autorité.

Alors que les scandales continuent de secouer l'Angleterre -celui de la maîtresse du duc de York mêlée à une affaire de corruption dans la nomination des officiers de l'armée fit grand bruit- le mouvement en faveur de la réforme prend de l'élan. Cobbett rapporte dans son journal satirique toutes les affaires qui font sensation et grâce à la popularité de sa plume, il se fait une place parmi les grandes voix en faveur de la réforme. Hunt, qui rêvait de se rapprocher de Cobbett, organise une réunion dans son comté de Wiltshire et invite Cobbett à prononcer un discours. C'est donc à partir du printemps 1809 qu'une longue et tumultueuse amitié se noue entre les deux gentlemen-farmers, Hunt et Cobbett.

La reprise du mouvement de réforme n'est pas déclenchée par l'élaboration d'une nouvelle idéologie. Elle est stimulée par un sentiment d'agacement et une lassitude morale qu'une longue guerre contre la France et une corruption chronique ont nourris. Cartwright tente de forcer les whigs à épouser la cause de la réforme en s'alliant avec Burdett, tandis que Gale Jones qui a rétabli les clubs de débats est envoyé à la prison de Newgate pour s'être moqué d'une initiative de Charles Philip Yorke, membre du parlement. Celle-ci consistait à interdire les comptes rendus par la presse sur l'enquête parlementaire qui examinait le désastre de l'expédition de Walcheren. La juridiction parlementaire invoque l'atteinte de ses privilèges (*breach of privilege*) pour condamner Gale Jones. Burdett qui a protesté contre la dérive autoritaire de la Chambre des communes pour avoir usé de son pouvoir judiciaire est lui aussi emprisonné. La résistance de Burdett, l'appui du peuple

<footnote n="183">¹⁸³ Henry Hunt, *An address to all those who wish to preserve their country from the horrors of a sanguinary revolution*, Bristol, Bristol: G.Routh, 1807, p.14.</footnote>
ainsi que l'envoi d'une escorte militaire pour l'emmener en prison ont déjà été mentionnés
au chapitre précédent. L'emprisonnement de Burdett coïncide avec celui de Hunt et de
Cobbett. L'arrestation de Hunt est le fait de son inimitié avec les grands notables de son
comté. Heureusement, il détient les clés de sa cellule (he is running the keys), ce qui lui
octroie une certaine autonomie et lui donne la liberté de rendre visite à d'autres détenus en
particulier Cobbett et Burdett.

Ces rencontres enrichissent le langage radical de Hunt. En côtoyant Cobbett et ses
fameux articles contre le système économique de Pitt intitulés *Paper against Gold*, Hunt
acquiert un langage se rapportant au monde économique et financier. Hunt présume que la
pauvreté de la population est causée par l'excès des taxes et des impôts. Il étudie aussi les
effets de la politique de la monnaie sur le coût de la vie et les salaires. Hunt ajoute ainsi à
sa rhétorique constitutionnelle, des arguments d'ordre économique qui touchent
particulièrement les problèmes que traversent au quotidien les travailleurs :

> The rhetoric of constitutional independence was toughened by the language of economic distress as he stood forward to champion the interests of the over-taxed under-consuming, non-represented poor (...)<fnref n="184" />

Néanmoins, le programme proposé par Hunt va plus loin que le modèle de Burdett, qui, il faut bien le reconnaître, n'a pas trop envie de s'exclure de son cercle aristocratique et encore moins de se mêler à la populace. Le jour de sa sortie de prison, par exemple, quand une foule de plusieurs centaines de milliers de personnes l'attend pour le célébrer en héros, Burdett préfère s'en aller à la dérobée. Cette sortie par la petite porte le poursuivra quelques années plus tard avec ce quolibet peu glorieux de « Sir Francis, le fuyard » ('*Sir Francis Sly-go*').

## L'apprentissage politique de Hunt et les nouvelles formes de protestation

Le travail de sape de Cartwright, Hunt, Cobbett, et Burdett va s'étendre sur plusieurs
années avant de recevoir un accueil favorable de la population. Hunt va faire son
apprentissage de radical démocrate à Bristol de 1807 à 1812 où il va tenter contre vents et
marées de se faire élire représentant de la ville. Aidé d'un comité, il va mener campagne,
avec un budget restreint, et être à la tête d'un petit cortège, où certains portent le bonnet
phrygien à la française. Parfois, il est responsable de petites émeutes, d'autre fois son
travail d'investigation lui permet de mettre au grand jour les fraudes du conseil municipal.
Sa présence à Bristol a été haute en couleur, comme lors de l'une de ses apparitions, où il

<footnote n="184">¹⁸⁴ John Belchem, “Orator Hunt”: Henry Hunt and English Working Class radicalism, Oxford: Clarendon Press, 1985, p.32.</footnote>
est entré avec fracas dans la ville avec sa calèche attelée par six chevaux ornés de violet, sa couleur électorale. Malgré ses échecs à Bristol, Hunt a appris à se faire aimer du peuple et à faire parler beaucoup de lui. Cette expérience lui a permis de saisir la psychologie de la foule et de connaître les rouages de son comportement. Ayant pris l'habitude de parler devant un public, et s'étant formé au langage radical, Hunt a gagné toutes les qualités pour être un meneur d'hommes. Sa réputation d'orateur grandissant, il est de plus en plus demandé, et on le prie d'intervenir pendant des manifestations en plein air. La maturité de Hunt comme homme politique intervient à une période essentielle de l'histoire radicale où apparaît un phénomène nouveau et moderne : les rassemblements ou les manifestations de masse que les historiens anglais de cette période nomment communément de *mass platform*. Ces grandes manifestations en plein air ont été initialement tentées par les meneurs du LCS à Londres en 1795, mais les radicaux ont été coupés net dans leur élan par la répression du gouvernement de Pitt.

La participation d'une population urbaine dans des rassemblements géants où elle exprime ses revendications indique une transformation du mode de protestation et une modernisation de celui-ci. George Rudé a montré dans ses écrits comment les protestations populaires de la fin du XVIIIe siècle jusqu'au milieu du XIXe siècle ont évolué à travers le temps. Initialement, elles s'exprimaient de manière spontanée et violente. Elles manifestaient un caractère séditieux assez conservateur dans le sens où elles exprimaient un désir de conserver des traditions et des coutumes anciennes et servaient une idéologie renvoyant au mythe de l'âge d'or. Puis les protestations se sont tournées vers des méthodes plus pacifiques qui tablaient plus sur la persuasion que sur la force. Rompues à l'exercice de la création d'associations politiques et aidées par le développement de la presse dans les provinces, elles se sont tournées vers le futur en exigeant une réforme du parlement et en pensant aux moyens d'améliorer le système politique du pays. Petit à petit, les actions violentes et spontanées ont laissé leur place à des mouvements plus organisés qui nécessitaient un plan d'action plus élaboré sur la durée et qui devaient résoudre les problèmes du quotidien dans leur globalité :

> Les protestations de type action directes ont commencé progressivement à disparaître pour laisser leur place à des formes mieux organisées et plus convenables. D'abord, les émeutes de la faim ont cessé en Angleterre après les guerres napoléoniennes (...)<fnref n="185" />

<footnote n="185">¹⁸⁵ The direct-action type of protest began to phase out and gave way to more organized, and often more decorous, forms. First, food riots died out in England after the Napoleonic Wars (...) George Rudé, *Ideology and Popular Protest*, University of North Carolina Press, 1995, p.143.</footnote>
En matière d'idéologie, Rudé remarque que la culture populaire n'a pas adopté du jour
au lendemain un langage nouveau et un système de pensée innovant. Rudé aborde
différents types d'idéologies : il y a ce qu'il appelle les croyances inhérentes qui sont des
droits que les paysans ou les citadins considèrent comme étant les leurs et qui sont ancrés
au plus profond d'eux-mêmes, tels le « juste prix », « le juste salaire » ou « le libre anglais
de naissance » (*The free-born Englishman*). Quand ces valeurs n'étaient pas respectées, les
travailleurs avaient souvent recours à des protestations spontanées et plutôt primitives,
comme les émeutes de la faim et les destructions des machines. Il y a également à
considérer la culture plébéienne ou *la sensibilité collective* (expression française qui n'a
pas été traduite) que Rudé décrit en s'inspirant des travaux de E.P. Thompson, des Français
Leroy Ladurie et Vovelle. Ce phénomène est moins facile à saisir, car il est moins
documenté et il devient plus sophistiqué à partir de la Révolution française. Rudé pense
que la mutation du mode de protestation et de son idéologie s'est produite parce que les
anciennes méthodes ne fonctionnaient plus. Alors des idées d'ordre philosophique,
religieux, ou politique ont été incorporées et adoptées dans le mode de protestation. Elles
ont donné lieu à des slogans, des programmes de réformes, et ont contribué à la marche
d'une révolution démocratique.

Pour revenir aux émeutes de la faim et étayer ce qui vient d’être dit plus haut, on peut
s’inspirer du travail de l’historien J.Stevenson qui a étudié les émeutes de la faim de la fin
du XVIIIe siècle jusqu’ au premier tiers du XIXe siècle, jusqu’au moment où leurs
manifestations ont fini globalement par cesser. Stevenson a remarqué que ces émeutes
n’étaient pas motivées en soi par une crise réelle de subsistance, une situation désespérée
qui ne laissait pas d’autres choix que d’attaquer les étals où est vendu le blé ou
d’intercepter son convoi pour survivre. En effet, en comparant la courbe moyenne du taux
de mortalité avec celle des productions du blé, on ne constate aucune hausse significative
du taux de mortalité pendant les saisons de très mauvaises récoltes. Néanmoins, les
émeutes de la faim (*food rioting*) sont apparues pendant les pires périodes de production du
blé, à savoir en 1795-6, 1800-1, 1810-13 et 1816-7. Ces émeutes ne se sont pas étendues au
niveau national, mais se sont produites dans des régions aux caractéristiques sociales et
géographiques précises. Ainsi, une région reculée où travaillaient des mineurs au salaire
modeste, et dont les terres peu fertiles nécessitaient un acheminement long et coûteux du
blé, était encline à voir éclater des émeutes. De même, les grandes villes manufacturières
comme Birmingham ou Sheffield qui se situent loin des côtes par où le blé est expédié
étaient très sensibles au changement du cours du blé. Évidemment, les centres de transit ou
de stockage étaient également très courtisés pendant les périodes difficiles. Les agriculteurs n'ont pris part à ces révoltes qu'à partir de 1816, tandis que les régions manufacturières des Midlands et du Lancashire ont été les principales à y être confrontées à partir de 1801. Les femmes ont souvent participé à la saisie des biens de subsistances, que ce soit sur les places du marché, pendant leur transport sur terre ou pendant leur chargement sur bateau.

Il existe d'autres moyens d'intimidations comme le vandalisme pour faire baisser les prix, mais ils sont plus rares. À partir de 1816-7, les agriculteurs ont commencé à démolir des machines comme les batteuses, et endommager les lieux de stockages et les manufactures. Néanmoins, les hommes ne s'appropriaient pas les biens de subsistance, mais les vendaient à un prix jugé selon eux plus conforme à la réalité du marché. Cette observation de Stevenson est essentielle puisqu'elle étaye l'argument de Rudé selon lequel ces émeutes étaient plutôt une forme de protestation contre l'abus du droit au juste prix que certains agents économiques (fermiers et négociants) enfreignaient en profitant d'une situation de crise qu'à une réaction désespérée produite par un instinct de survie :

> As shown earlier the food riots of this period rarely denoted a real subsistence crisis, but rather a consumer reaction to prices that were considered to be 'unfair'.<fnref n="186" />

On doit inclure aussi comme facteur non négligeable le sentiment de panique qui se produit à la montée vertigineuse des prix pendant une courte période puisque les émeutes ne sont pas tant à imputer à la hausse des prix qu'à l'intensité de cette hausse. On pourrait donc conclure qu'une hausse substantielle du prix de production a causé des émeutes pour deux raisons essentielles. Premièrement, la population locale paniquait à la pensée de se retrouver incapable de subvenir à ses besoins. Deuxièmement, elle était habitée par un sentiment de colère contre ceux qui spéculaient et abusaient des prix pendant une période de crise, notamment ceux qui enfreignaient un droit qu'elle considérait comme profondément ancré dans la conscience de chacun. Les émeutes de la faim étaient un moyen de faire pression et une expression du mécontentement de la population devant un problème économique qui menaçait leur existence, à savoir la manipulation des prix du blé. De plus, la politique nationale du gouvernement ne protégeait pas les populations locales puisqu'elle favorisait un marché libre du blé, que ce soit au niveau des prix ou du transport, privilégiant de ce fait la population de Londres en réprimant sévèrement tout acte interceptant un convoi de blé. Le gouvernement voulait en fait à tout prix éviter un

<footnote n="186">¹⁸⁶ John Stevenson, «Food Riots in England, 1792-1818», dans *Popular Protest and Public order : Six Studies in British History*, 1790-1920, ed. R. Quinault and J. Stevenson, Londres : George Allen & Unwin, 1974, p.64.</footnote>
problème d’approvisionnement sur la capitale, car toute pénurie de blé ne serait-ce que
pour une journée sur la métropole aurait eu des conséquences désastreuses aux dires des
membres du *Board of Agriculture*.

Petit à petit, ce mode de protestation d'actions directes en réaction à des conditions économiques et sociales a laissé place à d'autres formes d'organisations plus modernes et à plus grande échelle. Nous avons déjà mentionné l'action des *luddites* qui attaquaient les moyens techniques de production. Eric Hobsbawm donne à ce type de protestation le nom de *collective bargaining by riot*. Dans les Midlands, en 1816-7, les travailleurs se sont assemblés, ils ont arrêté de travailler, ils ont fait une marche de protestation et ont menacé de faire grève si leurs conditions de travail ne s'amélioraient pas. À Radstocke, les mineurs se sont assemblés pour résister à la baisse des salaires et ont fait pression sur ceux des mines des environs pour qu'ils les rejoignent dans leur action. Face aux yeomen ils scandaient le slogan « du pain ou du sang », puis ils se sont dispersés à la lecture du *riot act*. Entre 1790 jusqu'à 1815, Stevenson constate que les diverses formes de protestation ont souvent eu tendance à se confondre entre elles. Après les guerres napoléoniennes, les mouvements des *trade unions* et des radicaux se sont singularisés et ont commencé à être préférés aux méthodes plus traditionnelles. Puis des formes plus modernes de protestations ont remplacé les actions ponctuelles et locales. Le changement social et économique, accompagné d'une transformation de l'espace rural et urbain, a produit des organisations à la hauteur de la dimension des nouvelles activités industrielles.

La politisation des masses

À présent, nous allons nous intéresser à la politisation des masses (*mass platform*) et à
leur expression dans l'espace public. L'éveil politique des masses est à mettre au crédit des
efforts conjugués de Cartwright qui a fondé un mouvement associatif national avec ses
*Hampden Clubs*, de Cobbett et son fameux journal the *Political Register* et les campagnes
nationales de réformes menées par Hunt. L'idée que l'appareil de l'État devait être contrôlé
par des voies démocratiques a commencé à s'installer dans l'esprit de la population. Elle
considérait que son implication dans le processus politique était le moyen le plus efficace
pour répondre aux maux qui rongeaient la société (pauvreté, corruption, injustice).
Travaillant main dans la main avec le *revolutionary party* de Watson, Hunt a essayé durant
ses interventions de rendre les manifestants sensibles à leurs droits et les convaincre qu'ils
avaient leur mot à dire sur l'administration politique et économique du pays. Nous savons
très peu sur le docteur Watson. En 1816, on présume qu'il a environ cinquante ans. Il
occuperait une position dans la médecine ou la pharmacie, du moins ce sont les fonctions qu'on lui attribue pendant son procès. Il est proche d'un ancien vétéran de LCS, John Gale Jones, et s'est surtout distingué en étant un des principaux meneurs d'un petit noyau d'ultras radicaux de la capitale. Il essayait essentiellement de sensibiliser aux principes républicains une population affiliée aux corps de métiers, ou appréciant l'atmosphère des tavernes.187 Ces réunions ont donc constitué un moyen d'expression et de pression pour tous les exclus du système électoral. Les participants prenaient énormément de plaisir à se retrouver ensemble, car non seulement ils se réjouissaient de faire partie d'une même communauté, mais ils avaient l'occasion pendant ces réunions de profiter de leur culture populaire qui s'exprimait par des chants, des orchestres, des slogans, parfois par leurs vêtements. Les mythes populaires étaient souvent évoqués à travers des discours et des slogans. Ces types de manifestations sont ainsi demeurés pendant des décennies l'expression la plus appréciée des radicaux et des manifestants :

> À Spa Fields, Hunt a instauré une tribune publique, constitutionnelle et ouverte à tous, une organisation de l'élan radical qui a été rarement contestée jusqu'à la chute du chartisme.188

À la demande de Burdett, Hunt rejoint une association de métiers de Londres, the *Loriners' company*, dont le statut particulier de *Livery* permet à ses membres de voter lors des élections du maire ou des Sheriffs de la métropole. De cette manière, Hunt met un pied dans la politique de Westminster et peut prendre position en faveur de Burdett. Rapidement, il se rend compte que son radicalisme n'a pas sa place auprès du cercle extra-parlementaire de Westminster ou des whigs des comtés. Ses interventions, que ce soit contre la taxe sur la propriété (*Property Tax*), ou contre la loi sur le blé (*Corn Bill*), créent la polémique. Dans ses discours, Hunt n'y va pas de main morte. Il écorne des personnalités politiques whigs comme Erskine ou Ponsoby en les accusant de percevoir des pensions astronomiques dont pourraient profiter 20 000 personnes chaque année.189 Il exprime en 1815 son désaccord sur la reprise des hostilités contre Napoléon qu'il défend bec et ongles, et s'insurge contre sa détention à Saint-Hélène.190

Hunt n'hésite donc pas à compromettre les whigs et à exposer les méfaits des derniers grands meneurs whigs qui faisaient partie du « ministère de tous les talents ». Il ne cesse de marteler que la paix qui laissait croire en des lendemains qui chantent est en fait dure à

<footnote n="187">187 E.P. Thompson, *Ibid*., p.615.</footnote>

<footnote n="188">188 At Spa Fields, Hunt brought the open, constitutional mass platform into being, a structure of radical endeavour which was to remain largely unchallenged until the collapse of Chartism.
John Belchem, *Ibid*., p.43.</footnote>

<footnote n="189">189 *The Times*, December 14th, 1814.</footnote>

<footnote n="190">190 Henry Hunt, *Memoirs of Henry Hunt Esq.*, vol. iii, p.308.</footnote>
digérer, car il fallait bien régler l'addition après une guerre interminable. Hunt est sur tous les fronts pour dénoncer le système « Pitt » dont l'Angleterre paye à présent le lourd tribut, et les nouvelles lois du gouvernement de Liverpool qui portent préjudice aux classes moyennes et populaires. Son message est simple : si l'origine des problèmes est d'ordre politique alors le remède doit également être d'ordre politique. Quand Hunt se rapproche du revolutionary party et de sa masse populaire, il se coupe définitivement des modérés et des burdittes.

Cartwright a essayé de sensibiliser les parlementaires whigs de l'opposition sur l'importance de faire union pour la réforme en créant un mouvement composé de parlementaires et réformateurs. Pour cela il organise des dîners au Crown and Anchor Tavern, où il parvient en 1811 à réunir les plus prestigieux réformateurs de l'Angleterre, dont Wyvill, Thomas Coke, et William Roscoe, avec les modérés de la métropole. Si son plan n'a pas eu le succès escompté auprès des whigs réformateurs, il s'est rapproché de Burdett et Thomas Brand qui sont d'importants relais à la Chambre des communes. Entre 1809 et 1810, ils ont fait des propositions de loi en faveur d'une réforme du parlement. Malgré le rejet de leur dernière proposition, jamais une discussion sur une refonte du parlement n'avait reçu un écho aussi favorable depuis 1785. Il faut effectivement remonter à cette date pour assister à plus de 100 votes en faveur d'une loi sur la réforme.

Après que la révolte des *luddites* eut totalement compromis toute discussion sur la réforme du parlement à la Chambre des communes, Cartwright eut le courage de se rendre dans les comtés où les révoltes *Luddites* avaient eu lieu. Il désirait sensibiliser les classes les plus pauvres sur la nécessité de s'organiser pour améliorer leurs conditions. À ses détracteurs qui s'inquiétaient du danger révolutionnaire de rassembler les classes les plus pauvres dans un mouvement politique, Cartwright répondit ironiquement que même le plus zélé des réformateurs ne parviendrait à mener une révolution avec les classes les plus pauvres. La création de ses deux sociétés *the Hampden Clubs* et *the Union for Parliamentary Reform* vise respectivement à réformer la Chambre des Lords et la Chambre des communes. L'adhésion à ces sociétés pour 2 guinées et 1 guinée limite néanmoins le nombre de ses membres. Cobbett et Hunt étaient les membres de la deuxième société qui consistait en un comité de douze personnes. Ses membres se réunissaient tous les mois, et une fois par mois ils se retrouvaient à un dîner auquel tous les amis de la réforme étaient invités, venant de toute l'Angleterre.<fnref n="191" />

<footnote n="191">¹⁹¹ Naomi Churgin Miller, « John Cartwright and Radical Parliamentary Reform, 1808-1819 » dans *The English Historical Review*, Vol. 83, No. 329 (Oct., 1968), p.717.</footnote>
La première tournée missionnaire de Cartwright a lieu après l'arrestation des réformateurs de Manchester pour leur implication dans les révoltes *luddites*. Il espère convaincre les spectateurs des réunions qu'il préside d'adhérer au programme de réforme de Burdett en participant à une pétition. À son retour, Cartwright a l'idée d'établir dans chaque grande ville une association, et de financer quatre à cinq missionnaires qui parcourraient le pays pour informer le peuple, promouvoir la réforme et venir en aide aux nouvelles sociétés. Le manque de financement ne lui a pas permis de réaliser son plan initial, mais il a pu venir en aide à de nombreux réformateurs locaux, notamment en les informant sur la manière d'élaborer une pétition. Pendant ses tournées, Cartwright rencontre des hommes d'Église, des marchands, des banquiers, avec en main des modèles de pétitions, car la loi n'interdisait pas selon lui l'emploi d'imprimés.

Dès 1813, Cartwright confie à Wyvill par écrit (sa correspondance avec Wyvill est reproduite par le journal *Statesman* entre octobre et mars 1813) avoir réussi à collecter plus de 100 000 signatures. Témoin du succès de la campagne contre l'esclavage, Cartwright a pu observer comment le recours à la pétition exerçait un moyen de pression efficace et pouvait influencer les parlementaires. Persuadé que ce procédé était la clé qui permettrait d'imposer la réforme, il décide de faire des *Hampden Clubs*, le cœur central de l'organisation qui piloterait la campagne de réforme et sur lequel les organisations réformistes pourraient s'appuyer.192 En l'absence d'une implication importante des classes aisées, Cartwright change son fusil d'épaule. Il accorde aux sociétés de province le droit d'accepter des membres de toutes classes sociales en réduisant la cotisation à seulement un shilling. Il modifie aussi le programme de réforme en substituant le suffrage universel au suffrage censitaire. Le projet de Cartwright n'a pas séduit Burdett ni les réformateurs modérés. Il peut néanmoins se targuer d'avoir été au cœur de la grande campagne de 1817 qui a réuni 500 000 signatures.

Au cours d'une des réunions du *Hampden Club* de Londres, Samuel Bamford fait la connaissance de Hunt. Dans ses mémoires, il témoigne de l'impression que Hunt lui a laissée. Ce dernier impressionnait par sa stature athlétique, le soin qu'il portait pour ses vêtements et ses manières distinguées. Hunt ne portait pas la perruque, ses cheveux étaient mi-longs, pas trop abondant. En outre, Hunt ne sortait jamais sans son chapeau blanc, symbole du radicalisme qui allait définitivement entrer dans l'histoire après « le massacre de Peterloo ». L'aspect calme et débonnaire de Hunt prend une autre tournure quand il

<footnote n="192">192 F.D. Cartwright (ed), *The Life and Correspondence of Major (John) Cartwright* (1740-1825), Londres: Colburn, 1826, vol.2, p.73.</footnote>
monte à la tribune. A partir du moment où il entre dans un état d'agitation, ses yeux s'injectent de sang et semblent sortir de leur orbite, son visage gonfle et rougit. Le poing serré, Hunt donne l'impression d'être habité d'une énergie farouche qui cherche péniblement à trouver son expression.<fnref n="193" />

En pleine campagne nationale de réformes et de pétitions, Hunt est invité par Thomas Preston, un cordonnier, à prononcer un discours à Spa Fields, devant une assemblée de marins, artisans et ouvriers, réunis par un comité constitué par des disciples de Spence, en particulier, le docteur Watson, le fils du docteur Watson, et Thistlewood. Cette société fondée par Evans s'appelle *the Society of Spencean Philanthropists*. Le but du comité était de déclencher une insurrection à partir de réunions publiques très fréquentées par les masses. Hunt accepte d'intervenir à une réunion à condition que les résolutions de la manifestation soient redéfinies selon ses principes et que toutes les références à l'idéologie de Spence soient supprimées. Le 15 novembre a lieu la première grande manifestation publique à caractère radical des masses populaires depuis 1795 à Londres. Watson, plus pragmatique que le reste de la troupe des fidèles de Spence s'accorde aux idées de Hunt et grâce à ses qualités d'organisation va lui offrir l'opportunité de s'adresser à un vaste public. Hunt peut enfin sortir des confins du constitutionnalisme traditionnel et de la mainmise des modérés. À Spa Fields il trouve une oreille bien tendue aux avantages du suffrage universel.

## Les grandes réunions en plein air à Spa Fields

Entre 1816 et 1817, trois grandes manifestations publiques se sont déroulées à Spa Fields, la face du radicalisme allait soudainement prendre un tout nouveau visage. Jusqu'à la chute du chartisme dans les années 1850, les grandes manifestations publiques sont la principale arène politique des masses. Il s'agit d'une grande victoire pour le programme en faveur du suffrage universel et du renouvellement annuel du parlement puisque son adhésion par les classes populaires lui donne gain de cause. Ainsi, l'apparition du nouveau phénomène de popularisation des questions politiques dans l'histoire radicale met à mal le programme plus modéré de Burdett, Cobbett et Cartwright qui comptaient également sur la population pour faire pression sur les autorités. Hunt a réussi là où les radicaux du LCS ont échoué. Il est parvenu à guider le peuple vers les mouvements extra-parlementaires sur la durée. À présent le menu peuple n'avait plus besoin du patronage d'un homme influent ou

<footnote n="193">¹⁹³ Samuel Bamford, *Passages in the Life of a Radical*, vol. 1, Londres: Simpkin, Marshall, and co., 1844, p. 16.</footnote>
de personnes issues du monde politique. Ils avaient « Orator » Hunt, sobriquet que le poète Southey lui aurait donné en 1816 et qui a été très vite adopté. Les manifestants, entre 5000 et 15000 personnes, se sont réunis lors de la première réunion à Spa Fields afin de discuter d'une pétition adressée au prince régent, futur roi George IV.

Celle-ci relate les difficultés économiques et sociales que traverse la population, dont les souffrances, pensent ses auteurs, peuvent être prises en charge par le prince. À la fin du discours de Preston, le fiacre de Hunt traverse la foule composée de plusieurs milliers de personnes. Hunt monte sur le toit pour lui adresser quelques phrases. Précédé par un drapeau tricolore, et par un bonnet phrygien suspendu à une perche il se dirige ensuite vers une taverne, où depuis une des fenêtres, il parle à la foule.

Hunt s'étonne d'abord qu'aucun homme de la métropole n'ait voulu faire le déplacement et qu'il fallût faire plus d'une centaine de kilomètres pour trouver une humble personne, en l'occurrence lui-même, dans un jour d'importance nationale pour s'adresser à eux. Il leur raconte ensuite l'histoire d'un manouvrier de Spitafields, père de famille, qui implore qu'une main amie vienne mettre fin à ses jours pour le délivrer de la terrible souffrance qui l'assaille. Et dire que certaines personnes (ici, Hunt fait référence aux philanthropes) osent affirmer que les pauvres sont indolents et fainéants. « Un Anglais travaille autant en une semaine que n'importe quel autre manouvrier étranger en un mois », assure Hunt. Et le public répond en chœur, « oui c'est vrai, oui c'est vrai ». Après s'être attiré la sympathie de l'audience, Hunt prononce son analyse de la situation du pays. La détresse de la population provient des fortes taxes qui profitent aux patrons des bourgs, dénommés péjorativement de marchands de bourgmestres (borough-mongers), car ils avaient le pouvoir de décider qui serait élu dans les bourgs. Hunt croit que la corruption a financé la guerre contre la France, afin de détruire les libertés de tous les pays, en particulier les libertés anglaises. Les ministres savent très bien, soutient Hunt, qu'un peuple affaibli et persécuté a du mal à résister, et à cet effet le gouvernement anglais a rétabli les bourbons et le pape au pouvoir.

Hunt met en garde le public contre ceux qui se disent leurs amis et qui les exhortent à commettre des actes qui les conduiraient sans aucun doute à une confrontation avec l'armée. Hunt reconnaît « la supériorité de la force intellectuelle sur la force physique »<fnref n="194" /> et maintient que toutes les solutions doivent être épuisées avant de penser envisager un recours à la force. Ceux qui s'opposaient aux propositions de réformes étaient leurs

<footnote n="194">¹⁹⁴ *He knew the superiority of mental over physical force*
*The Times*, November 16th, 1816.</footnote>
véritables ennemis, et si le jour fatal devait se produire, il est certain qu'on ne le retrouverait pas caché derrière un comptoir.

Hunt a un talent indéniable pour galvaniser les foules et aborde des sujets qui touchent tout un chacun comme les taxes sur les biens de subsistance. Alors que le public se désole de sa condition misérable, Hunt brandit un livre qu'il a intitulé les mendiants splendides (*splendid paupers*), jeu de mots sur les riches aristocrates qui bénéficient de pensions, sinécures et fonds spéciaux de la part de l'État. *Paupers* par définition est employé pour ceux qui vivent de la charité publique. Ici, ce ne sont pas les pauvres qui profitent de la bienveillance de l'État, mais bien « toutes les parties (...) qu'ils soient whigs ou tories ». La diatribe de Hunt est ici révélatrice de son style et nous la laissons dans sa version originale afin d'apprécier ses qualités d'orateurs :

> All parties were pensioned, whether Whigs or Tories, whether the Pitt or the Fox factions, whether ins or outs; all fattened themselves on the spoils of the people, all were tarred with the same brush (Loud applause).

Les *Hampden Clubs* sont également pointés du doigt par Hunt : « Qu'ont fait de bien les *Hampden Clubs*, quel est leur mérite si ce n'est de posséder dans leur rang Cartwright ou Burdett ? » Hunt reconnaît néanmoins que Cartwright et Burdett ont mis au grand jour les méfaits du parti whig : Cartwright à travers ses écrits et Burdett pendant ses interventions dans la Chambre des communes. Il mentionne aussi Cobbett, dont le nom provoque les acclamations du public. Hunt recommande à tous de lire son fameux papier mentionné au chapitre précédent intitulé : *An Address to the Labourers and the Journeymen of the United Kingdom*. À la fin de la manifestation, Hunt formule les résolutions de la pétition qui seront transmises directement au prince régent étant donné qu'on ne peut plus faire confiance aux membres du parlement. De son côté, le docteur Watson propose que la manifestation soit reconduite au début du mois de décembre, date à laquelle le prince devrait avoir répondu à la pétition.

Comme prévu, le jour du 2 décembre, une foule plus importante s'assemble à Spa Fields afin de prendre connaissance des intentions du prince. Un climat séditieux envahit la manifestation depuis que Thislewood, Castle, le fils de Watson et une petite faction ont distribué des tracts et préparé une insurrection. Cette compagnie qui a devancé l'arrivée de Hunt sur les plaines de Spa-fields s'est déplacée dans un chariot destiné à transporter du charbon. Munis de drapeaux tricolores et de fanions, les révolutionnaires s'adressent à la foule et l'exhortent à venir avec eux s'emparer par la force de ce qui leur manque puisque le prince refuse de répondre à leur pétition. Une centaine de personnes, séduites par le discours du fils de Watson, le suivent dans les rues qui mènent vers Londres et commettent
des actes de vandalisme. Une fois arrivés à la tour de Londres, les émeutiers se dispersent devant la menace des gardes armés. Cette farce d'insurrection a été une occasion idéale pour que les autorités déclenchent le signal d'alarme et puissent quelques mois plus tard sortir tout un arsenal juridique contre les associations et les manifestations publiques. L'abolition de l'habeas corpus était leur meilleure arme, ce point a été déjà mentionné au chapitre précédent.

Une heure après la scission de cette petite faction séditieuse, « l'idole populaire » se présente enfin, emmitouflée dans un superbe manteau et conduisant un tandem. Il congédie son serviteur et dit au public que sa calèche et ses cheveux lui appartiennent, mais qu'il compte rentrer seul à cheval. On peut remarquer que Hunt délibérément s'amuse à présenter une image héroïque de lui-même, et étale ses prouesses devant la foule avec fierté. Après son usuelle formule de salutation, « mes amis et chers compatriotes », Hunt relate à l'assemblée le contenu de sa correspondance avec Lord Sidmouth au sujet de la pétition formulée au prince. Ce procédé de dévoiler au peuple les échanges que Hunt a eus avec les autorités sur des thèmes les concernant va devenir courant, et va légitimer en quelque sorte son rôle en tant qu'interlocuteur privilégié entre le peuple et les autorités. Hunt dévoile qu'il s'est rendu à Carlton House, palais de résidence du prince régent, et a demandé auprès du colonel M'Mahon s'il pouvait s'entretenir avec le prince afin de lui délivrer une pétition. Le colonel lui a répondu qu'il n'était possible de rencontrer le prince que pendant une réception officielle, connue sous l'appellation protocolaire de levée du roi. Autrement, il pouvait s'adresser au secrétaire d'État de l'intérieur Lord Sidmouth qui transmettrait selon l'usage toute requête faite au roi. Hunt se rend alors chez le ministre qui lui accorde un entretien. Il rapporte qu'il a été très bien reçu par Sidmouth dont les manières s'accordaient avec son rang de ministre et rendaient honneur au groupe de compatriotes que Hunt représentait. Par écrit, Lord Sidmouth affirme que le prince n'accepte les pétitions que pendant la levée. Dans le cas où le ministre transmettait la pétition ou si Hunt avait la possibilité de se rendre au protocole, la remise de la pétition se ferait de manière formelle : on tend la pétition au prince, on lui fait une révérence et on s'en va. Lord Sidmouth lui a fait la confidence pendant leur entretien que le roi Guillaume III et le prince régent n'ont jamais pris la peine de répondre à une pétition qui ne provenait pas de la municipalité de Londres (the Corporation City of London) ou d'une des deux universités (il doit sûrement faire référence à Oxford et Cambridge). Comme il n'est pas possible de s'attendre à une aide du prince, et que le parlement doit se réunir prochainement, Hunt propose qu'une pétition soit envoyée à la Chambre des communes.
Avant de discuter des points de cette nouvelle pétition, Hunt fait la promesse de se rendre à la prochaine manifestation, s'il avait la chance d'être encore en vie. Hunt aime utiliser ce moyen rhétorique, celui de se faire passer pour un martyr, afin de prouver sa dévotion au mouvement radical. D'autres fois, il se présente comme quelqu'un aux qualités innombrables et presque surnaturelles, ou alors il préfère qu'on le considère comme un homme simple au service du peuple. Par exemple, il donne à la foule la charge de juger ses actions, et « qu'après avoir entendu la lecture des lettres qu'il a envoyées, elle décidera si Hunt s'est déshonoré ou s'il a déshonoré le peuple qu'il représentait ».<fnref n="195" />

Les spectateurs sont prévenus que la presse emploie tous les moyens pour le discréditer et qu'il ne faut surtout pas croire aux mensonges propagés par les journalistes. Les hommes riches qui participent aux œuvres de charité ne sont que des hypocrites qui se sont enrichis sur le dos du peuple. Lui, Henry Hunt est un homme qui travaille dur, c'est un homme indépendant financièrement qui prend soin de vivre selon ses moyens. Hunt assure qu'il n'a rien à cacher ni rien à craindre, et que le pire serait de soutenir une cause en employant la violence. Les résolutions prises par les manifestants pendant cette réunion illustrent le virage que prend une forme populaire du radicalisme. La première résolution accuse la presse corrompue de s'être efforcée de convaincre le peuple que Napoléon était un despote. Or, les dispositions prises par les autorités pour intimider cette manifestation prouvent que ce sont plutôt les Anglais qui sont sous le joug d'un gouvernement militaire. L'attention du public doit être dirigée sur le coût de la guerre et l'emploi d'une armée permanente de 150 000 hommes, phénomènes jamais vus depuis l'existence de la constitution anglaise. De plus, considérant l'état de détresse d'une partie de la population, les tentatives de soulager le peuple par de simples actes de charité sont vécus comme une véritable insulte et considérés comme étant totalement inefficaces. En conclusion, tout est sans espoir sans une réforme du parlement, et rien ne pourra changer tant que les représentants de la nation, qui sont actuellement les instruments d'une oligarchie, ne seront pas élus par tout homme en âge légal de voter. Hunt apprécie également le vote par bulletin secret sans en préciser les avantages. Cette réforme, affirme Hunt, est le seul moyen qui permette à la nation de retrouver la paix et la tranquillité à l'intérieur de ses frontières, et de s'assurer une indépendance à l'égard des nations étrangères.

<footnote n="195">¹⁹⁵ The meeting would judge, after hearing the letters read and the manner he had conducted himself, whether he had disgraced himself or them. »
*The Times*, December 3rd, 1816.</footnote>
La pétition nationale

La prestation de Hunt a fait forte impression sur les délégués des Hampden Clubs du nord de l'Angleterre, présents à Londres en vue de la prochaine convention. Ayant eu l'opportunité d'écouter Hunt, ils sont repartis convaincus de la nécessité d'appliquer le suffrage universel. À présent, les partisans de la réforme ne marquent plus autant de références pour les programmes politiques de Burdett et de Cartwright. Le principe du suffrage universel est adopté et répandu à travers des pétitions, des pamphlets et des manifestations en plein air, notamment dans le Lancashire et la ville de Manchester. Les mois de décembre et de janvier sont intenses, car Cartwright et les Hampden Clubs préparent une grande pétition nationale en faveur de la réforme. De même, Hunt s'associe avec les meneurs radicaux et se déplace dans différentes parties de l'Angleterre pour attirer le plus possible de sympathisants en faveur de la pétition. Avant son intervention dans les plaines de Spa Fields, Hunt s'était rendu à Bristol pour mobiliser l'ouest de l'Angleterre. La ville selon ses dires était sous un état de siège, 800 yeomen et officiers l'attendaient de pied ferme. Comme l'accès au Guildhall (Hôtel de Ville) était bloqué par les gardes, et qu'on lui interdisait de construire une estrade, Hunt a fait son discours sur un cabriolet détrempé par une pluie battante.

Hunt propose qu'on réponde à la cavalerie et à l'artillerie qui encerclent la foule par « l'artillerie » de la vérité, de la raison et de la justice. La foule n'a rien à craindre, assure Hunt, car leur réunion est conforme au cadre légal et constitutionnel. En revanche, Hunt prévient les radicaux. Il leur assure que les partisans de la corruption se délecteraient de les voir succomber à la violence, car ils guettent leur moindre faux pas. Pour motiver les sympathisants à signer la pétition, Hunt les présente comme des victimes à qui on a volé leurs droits, et pour provoquer leur colère, il use des expressions familières : « We have been robbed of our rights, and we are assembled to-day to tell the Robbers, 'give us back our constitution- we want no Soup Kettles!' »<fnref n="196" />

La pétition défendue par Hunt est adoptée par les sympathisants de la réforme de Bristol qui au bout de plusieurs jours récoltent plusieurs milliers de signatures.

Une semaine plus tard à Bath, Hunt rencontre les mêmes difficultés, mais il réussit à s'imposer et à parler devant des sympathisants venus en masse. Ainsi il se rend à la convention de Londres, le 22 janvier avec le sentiment du devoir accompli, car il est le représentant de Bristol, Bath et Spa Fields, localités qui ont recueilli respectivement 14000,

<footnote n="196">¹⁹⁶ *Bristol Gazette*, January 9th, 1817.</footnote>
8000 et 100 000 signatures. À cette modeste réunion, il collecte les témoignages d'autres délégués, dont l'ensemble représente 151 localités et 500 000 signatures. Burdett, président de la première réunion du comité, refuse de se joindre à celle-ci en signe de protestation contre le suffrage universel. En son absence, Cartwright préside la convention et maintient le programme du suffrage censitaire préconisé précédemment. Cobbett qui s'est récemment converti au suffrage universel appuie tout de même Cartwright. Après l'intervention de Hunt, les sentiments de l'assemblée basculent en faveur du programme du suffrage universel. Il s'agit d'une victoire importante du plan de réforme défendu par Hunt, et l'unique obstacle qui reste à présent à surmonter est de trouver un membre du parlement qui accepte de présenter la pétition à la Chambre des communes, Burdett s'étant désolidarisé du nouveau programme.

C'est par un formidable tour de force que les radicaux parviennent à convaincre Lord Cochrane de soumettre la pétition au parlement. À l'occasion de la nouvelle session du parlement, le peuple londonien se rassemble le 28 janvier dans les rues pour saluer le passage du prince régent dans son carrosse. Hunt saisit cette circonstance pour convaincre des spectateurs de grossir la procession des délégués qui se dirigeait vers la demeure de Lord Cochrane. On cache évidemment aux nouveaux venus que Lord Cochrane ignore leur visite. Bien au contraire, on leur promet que le lord les attend à bras ouverts et qu'il a accepté de soutenir le suffrage universel. On peut s'imaginer la tête qu'a dû faire le parlementaire quand il a vu devant son perron une importante procession qui scandait son nom et l'appelait à soumettre une pétition au parlement. Devant le fait accompli, le lord ne peut que se plier aux exigences des radicaux. Une scène carnavalesque s'ensuit : à travers Palace Yard, on porte Cochrane assis sur un fauteuil sur lequel il tient la pétition et des bâtons liés en botte, qui représentent l'unité des comtés et du peuple.

La question des réformes revient souvent pendant les sessions du parlement au mois de janvier et février. Lord Cochrane présente le 9 février, la pétition de Spa Fields signée par 24,000 personnes. Il défend le sentiment loyaliste exprimé dans ce document malgré les incidents qui ont émaillé cette journée et loue le langage de la pétition qui est plus respectueux que s'il l'avait lui-même rédigée. Les parlementaires acceptent que la pétition repose sur la table. Ce terme juridique *to lay on the table* est employé quand les parlementaires considèrent qu'une question ou une motion ne constituent pas une affaire urgente pour être discutée dans l'immédiat. Si à la prochaine session, la question est toujours considérée comme secondaire et n'est pas abordée dans la chambre alors elle est abandonnée. Le 10 février, aucune des pétitions qui avaient été retenues n'a été jugée
acceptable. La raison invoquée est d'ordre technique ou alors le langage est considéré comme inapproprié.

Au mois de mars, encore d'autres pétitions affluent par centaines. Elles pourraient remplir toute la surface de la Chambre des communes. Cependant, un débat a lieu sur la recevabilité des pétitions imprimées, question qui n'avait jamais été vraiment tranchée au parlement. Sous Cromwell, les documents imprimés avaient été considérés comme irrecevables et les débats qui ont eu lieu depuis au parlement n'ont jamais aboli ce principe. Cartwright conscient du flou juridique qui subsistait sur la conformité des pétitions imprimées pensait pouvoir profiter de cette faille en envoyant un support imprimé à toutes les associations établies dans le pays pendant sa grande campagne de pétition nationale. Au final, 468 pétitions sont rejetées, des centaines de milliers de signatures qui ont nécessité un effort colossal pour être obtenues et transmises jusqu'à Londres n'ont en fait aucun caractère légal. Tout le travail de Cobbett, Cartwright, de Hunt, et des modérés comme Burdett est réduit à néant. L'enthousiasme qui a été insufflé dans des parties reculées du royaume, notamment en Écosse, évènement rare, tout se révèle être un véritable fiasco.<fnref n="197" />

## La répression du gouvernement et la marche des blanketeers

Pire encore, des individus ont profité de la venue du prince régent à l'ouverture des nouvelles sessions de la Chambre des communes au mois de janvier pour lancer des projectiles sur son carrosse, brisant une des vitres de son véhicule. Au parlement, les membres parlent d'attentat et prétendent que des balles ont été tirées à partir d'un pistolet à air comprimé, même si elles n'ont jamais été retrouvées. Après les émeutes de Spa Fields, une occasion idéale se présentait devant le gouvernement pour lancer une salve de mesures répressives. Les émeutes de Spa Fields du 2 décembre avaient déjà au préalable déclenché une enquête dans laquelle on essayait de faire porter le chapeau à Hunt et à Cobbett. Une campagne de presse particulièrement virulente s'était abattue contre eux dès le mois de décembre. Le propriétaire du *Morning Post* n'y allait pas de main morte en écrivant dans son journal que Cobbett et Hunt ne méritaient pas moins que leur vie soit abrégée. Hunt se retrouvait donc au centre d'une cabale montée par le gouvernement qui insistait pour qu'un comité secret suivant les mêmes procédures qu'en 1794 enquête sur les organisations séditieuses. On a déjà parlé au chapitre précédent des résultats de l'enquête qui concluait

<footnote n="197">¹⁹⁷ The Edinburgh Annual Register, For 1817, Edinburgh: James Ballantyne & co., 1821, part I. p.42-3.</footnote>
que les *Hampden Clubs*, Cobbett et Hunt étaient les protagonistes d'un vaste complot visant la couronne.

Une fois le rapport du comité connu, les Lords préconisent le 24 février 1817 la suspension de l'habeas corpus et la limitation du droit de rassemblement. Lord Sidmouth invoque le climat séditieux qui s'est installé depuis la Révolution française :

> Unhappily, for a long series of years, but more especially since the commencement of the French revolution, a malignant spirit had been abroad in the country, seeking to ally itself with every cause of national difficulty and distress.<fnref n="198" />

Quand les arguments sont exposés à la Chambre des communes, Burdett explose, persuadé que la peur de la réforme est la raison qui a motivé cette décision. La vive opposition de Burdett, Sir Romuel Romilly, et de Lord John Russel qui a fait le déplacement en dépit de son mauvais état de santé, est bien mince face aux partisans de la suspension de l'habeas Corpus qui votent à une majorité de 175 voix en sa faveur.

L'échec de la marche des *blanketeers*, nom attribué aux manifestants qui étaient munis de couvertures pour se protéger du froid pendant leur longue marche de Manchester à Londres a renforcé la position dure du gouvernement. Les principaux organisateurs de cette marche, un jeune homme de dix-huit ans, John Bagguley et Sammuel Drummond auraient envisagé cette marche lors d'une soirée dans un pub après avoir discuté et bu quelques verres avec des délégués des *Hampdens clubs*, dont William Benbow. Le refus du parlement de consulter la pétition de Manchester au mois de janvier avait décidé les radicaux à s'adresser en personne et directement au prince régent sur leur droit de pétition. Au vu du contenu de ses discours à Manchester, William Benbow semble être le cerveau de cette marche. En effet, il est difficile de prendre sérieusement les propos du jeune Bagguley et de croire qu'il ait pu inspirer tant de personnes si l'on tient compte de son discours prononcé le 21 janvier et rapporté par un informateur. Bagguley aurait assuré à son auditoire que le *magna carta* leur donnait le droit d'emprisonner le roi et toute sa famille, si ce dernier refusait de répondre favorablement à leur pétition:

> The Orator Bagguley said they would Petition the Prince, and that in case the Petition was not granted by Parliament, the next step would be to Petition the King. In case they had no Answer at the expiration of Forty Days the People had a Right by Magna Charta to imprison the King and all his Family.<fnref n="199" />

<footnote n="198">¹⁹⁸ Hansard's, Parliamentary Debates, *House of Lords*, 24 February 1817, Londres: T.C. Hansard, 1818, series 1, vol.35, cols 551-88.</footnote>

<footnote n="199">¹⁹⁹ Robert Poole, « French Revolution or Peasants’ Revolt? Petitioners and Rebels in England from the Blanketeers to the Chartist », *labour history review*, Vol.74, No.1, April 2009, p.12.</footnote>
Benbow, président de la réunion du 21 janvier, semble bien plus informé sur le caractère légal d'une pétition et ses remarques ont probablement déterminé la nature de la marche des blanketeers. Benbow est intervenu dans la réunion pour préciser qu'une loi passée sous Charles II disposait qu'une pétition ne peut comprendre plus de vingt noms par page, et que dix personnes au maximum sont autorisées à se présenter au département du ministère. C'est pourquoi la marche qui avait la forme d'une colonnade était constituée de rangées de 10 personnes. Une semaine avant son lancement, Benbow s'emballait devant des milliers de personnes à Manchester et comparait cette marche à la fameuse rébellion de Wat Tyler, épisode historique et légendaire de la culture populaire anglaise :

> I doubt not you will be men, stepping forward, like Englishmen, to demand your
> Rights. A Blacksmith in the Reign of Richard the second went to London with
> 20,000 men, and got their liberties.<fnref n="200" />

Johnston, un meneur local, était persuadé que si les pétitionnaires parvenaient jusqu'à
Birmingham, ils seraient re joints par 100,000 sympathisants, et que plus rien ne pourrait
leur résister. Malheureusement pour lui, Johnston n'a même pas pu être témoin de la
faillite du projet puisque les magistrats ont profité de la suspension de l'habeas corpus
pour l'arrêter avec d'autres radicaux locaux. Les participants de leur côté ont été
convaincus que leur marche était légale et que la couronne était prête à les accueillir. Ainsi,
les témoignages de quelques blanketeers, parmi ceux qui ont été arrêtés, révèlent qu'on
leur a fait croire qu'il fallait demander au prince une réforme et de l'aide comme on
demande à un père du pain.

Les autorités bien informées du caractère de la marche et de son déroulement n'allaient
évidemment pas laisser une insurrection se développer et laisser la voie à un deuxième Wat
Tyler. Le 10 mars, jour de la marche, une réunion monstre de 10 000 personnes a lieu dans
un champ à Manchester près de l'église Saint Pierre. Les manifestants reçoivent des sacs à
dos et des couvertures. À 9h00, une estrade est montée sur une charrette où les meneurs
radicaux haranguent la foule. Ils demandent aux spectateurs de concourir au projet et de
participer financièrement à cette action. Les magistrats et les troupes encerclent
soudainement l'estrade, tandis que la cavalerie disperse la foule. Seuls quelques milliers de
manifestants décident de poursuivre leur marche tandis que la plupart des volontaires sont
refroidis par l'intervention des autorités.

La marche partait de beaucoup trop loin pour espérer la moindre chance de réussite.
Arrivés à Stockport les participants font face à la cavalerie qui bloque le passage sur le

<footnote n="200">²⁰⁰Robert Poole, *Ibid*., p.13.</footnote>
pont qui mène à la ville. Les plus courageux décident de passer par le cours d'eau et de rentrer dans la ville. Il ne reste déjà plus que 500 manifestants. Arrivés à Macclesfield, ils sont encore accueillis par un régiment de dragons. Seulement vingt d'entre eux parviennent aux alentours de Staffordshire où la marche prend fin. Après l'échec de la marche, une série d'insurrections à un stade plus ou moins avancé sont démasquées et étouffées. À Ardwick, Manchester, les rebelles réagissant à chaud à l'arrestation des blanketeers et parlent de faire un Moscou de Manchester. Dans le village de Pentrich, dans le comté de Derbyshire ; la rébellion menée par Brandreth et « Oliver l'espion » a conduit le gouvernement à prolonger la suspension de l'habeas corpus. Les suites judiciaires de cette mini rébellion armée se sont soldées par l'exécution des trois principaux meneurs et la déportation de quatorze personnes, dont onze à vie. W.J. Oliver serait l'un des principaux instigateurs de la marche des luddites (environ 300 ouvriers) et aurait persuadé les participants et les meneurs de rejoindre une insurrection qui partait de Nottingham et qui marchait sur la capitale. Ce scénario inventé de toute pièce par Oliver a suscité une vive émotion dans tout le pays en raison de son rôle comme agent provocateur, fonction dont l'opinion publique décriait les conséquences funestes.

Entre temps, Hunt se brouillait avec Burdett et les réformateurs modérés de Londres, partisans de la politique modérée de Waithman, maire de Londres. La réforme se retrouve ainsi brusquement à l'arrêt. Presque tous les whigs, Brougham inclus, se désengagent complètement de cette question et s'attaquent aux radicaux extrémistes lors du débat sur les pétitions au parlement. Que ce soit au Common Hall ou dans les comtés de Hampshire ou de Wiltshire, les discours de Hunt sont très mal accueillis. De plus, il perd son compagnon de route Cobbett avec qui il se rend à Hampshire pour sensibiliser la population sur la réforme quand ce dernier prend peur en apprenant la suspension de l'habeas corpus et s'exile en Amérique du Nord.

Hunt ne se désarme pas, il prend la défense du docteur Watson pendant le procès des émeutes de Spa Fields. Premier témoin appelé à la barre, il tire profit de cette circonstance pour divulguer le piège qu'a essayé de lui tendre John Castle le 15 novembre à Spa Fields. Castle a voulu le convaincre que Watson avait pris possession de la tour de Londres et il a exhorté Hunt à rejoindre ses rangs pour commettre une insurrection. L'accusation qui comptait essentiellement sur les révélations de John Castle pour condamner Watson s'est trouvée soudainement désemparée. Le contre-interrogatoire qui révélait le passé compromettant de Castle (bigamie, proxénétisme, contrefaçon) scellait l'affaire. Faute de preuves précises contre les conspirateurs, le docteur Watson, Thistlewood, Preston et
Hooper sortaient miraculeusement libres. Les révélations par la presse du système d'espionnage du gouvernement, dont Oliver était l'exemple le plus frappant, a probablement eu aussi une influence dans la décision du jury.

## Hunt, plus populaire que Burdett

Déçu du faible enthousiasme de Burdett pendant les débats sur les réformes au parlement, Cobbett réalise s'être trompé de cheval et exige la mort politique de son champion. À présent il mise sur Hunt. Il l'encourage à détrôner Burdett sur ses propres terres pendant les élections de Westminster. Les chances de Hunt sont minces aux élections de Westminster, car le mode électoral du bourg n'était pas aussi démocratique que certains historiens ont pu le penser puisque les locataires n'avaient pas le droit de vote. La participation de Hunt n'a fait que diviser les réformateurs, et réaligner les alliances. Burdett se rapproche de Bentham, Cleary soutenu par Place accuse Hunt d'espionnage, et sème la zizanie entre Hunt et Cobbett. Il dévoile une vieille lettre de Cobbett écrite quelques années plus tôt dans laquelle Cobbett mettait en garde Wright contre Hunt et l'invitait à ne pas le fréquenter à cause de ses mœurs peu recommandables. Au-delà de la défaite électorale de Hunt, sa campagne lui a permis de gagner le cœur des masses. Le jour des élections, elles ont voté en majorité à main levée en sa faveur, mais comme la plupart d'entre elles n'avaient pas le droit de vote, le résultat des urnes plaçait Hunt bon dernier des élections. Le fait marquant de ces élections était donc la nouvelle popularité de Hunt auprès de menu peuple londonien qui l'avait élu comme son favori :

> At the Westminster elections, Hunt finally succeeded in ousting Burdett from the favour of the non-represented working-class radicalism as Feargus O'Connor's later debunking of Daniel O'Connell.<fnref n="201" />

L'année 1818 constitue une période de transition dans la poussée de l'opinion publique en faveur de la réforme. Le docteur Watson essaye de s'échapper de l'influence des membres partisans de l'idéologie de Spence, tâche que lui facilite Thislewood qui purgera un an de prison pour avoir provoqué en duel Lord Sidmouth. Les mains un peu plus libres, Watson tente de remobiliser les masses en attendant que la loi sur les réunions publiques (Seditious Meeting Prevention Act) prenne fin au mois de juillet. Pour relancer le grand mouvement national, il organise au mois de mai en l'absence de Hunt, qu'il qualifie de «plus dévoué patriote» et «citoyen du monde», une réunion à Spa Fields<fnref n="202" />. Il calque ses

<footnote n="201">201 Belchem, *Ibid*, p.84.</footnote>

<footnote n="202">202 *Morning Chronicle*, May 5th; *Independent Whig*, May 10th 1818.</footnote>
revendications sur le projet de loi de Cartwright publié récemment sous le titre
*Constitutional Bill of Rights and Liberties*.

Comparé aux précédentes manifestations à Spa Fields son discours est tenu devant une
petite foule. Les paroles prononcées par Watson connotent le virage qu'a pris le
mouvement radical qui identifie à présent les personnes selon leur ordre social. Il les
appelait «manouvriers (labourers) et ouvriers (mechanics) ». Auparavant, les classes
populaires étaient désignées par leur fonction civile ou politique, et étaient qualifiées par
des termes généraux tels que citoyens, le peuple, ou loyaux sujets. Identifiées selon leur
rang social, les classes laborieuses sont également valorisées par le rôle économique
qu'elles tiennent dans la société. Elles remplissent une fonction qui est indispensable, car
tous les biens de la nation sont le produit de leur travail. Les classes laborieuses sont ainsi
considérées comme la base essentielle de la pyramide qui mène jusqu'à la couronne. Ce
nouveau regard sur leur rôle social a contribué à l'émancipation de l'individu qui au-delà
de l'identification de soi à un groupe social a pour la première fois réalisé que son rôle était
indispensable au développement de toute la société. À présent il est investi de valeurs
positives, son travail est reconnu, il peut tirer une fierté de sa personne. Son image n'est
plus celle que la société lui donne, celle d'un homme ignorant, vulnérable, en proie aux
vices, et qui devrait accepter sans rechigner les détresses physiques et morales que la vie
lui fait endurer.

Néanmoins il ne faut pas croire que les partisans de l'idéologie de Spence aient renoncé
à leur ambition initiale. Les meneurs de l'insurrection de Spa Fields de 1817, Preston et le
fils de Watson continuent à s'afficher auprès du docteur Watson et interviennent pendant
cette réunion. Preston exprime ses opinions contre la propriété privée et prend exemple sur
l'histoire antique de Grèce et de Rome. On peut s'interroger sur les intentions de Hunt qui
publiquement exhorte la foule à avoir un comportement exemplaire, mais qui
implicitement dans ses discours se déclare prêt à participer à une rébellion en cas
d'extrême nécessité. D'ailleurs, il est souvent présent aux réunions du comité des
spenceans, où les discussions parfois se concentrent sur l'étude d'un plan révolutionnaire.
Hunt apparemment reste silencieux pendant toutes ces discussions<fnref n="203" />. Comment justifier
dès lors sa présence et son silence. Veut-il donner son assentiment sans se compromettre
ou au contraire, connaître les intentions de Preston et de son comité, et signifier son
désaccord par sa présence ? Le comportement ambigu des meneurs radicaux tels que

<footnote n="203">²⁰³ Iorwerth Prothero, *Artisans and Politics in early nineteenth-century Londres: John Gast and his times*, Folkestone, Kent: Dowson, 1979, p.103.</footnote>
Thomas Hardy, Henry Hunt et Feargus O'Connor suscitent l'interrogation sur l'intention réelle de leurs démarches.

Pendant une réunion à Palace Yard le 7 septembre, Hunt affirme ne plus vouloir adresser de pétition au parlement. Il propose à la place de communiquer directement avec le prince régent, par le biais de protestation écrite (Remonstrance). Cette surenchère implique que les radicaux discréditent totalement les parlementaires et refusent totalement de négocier avec eux. Le roi conserve sa fonction de patriarche dans la culture libertaire populaire, mais son refus d'écouter un peuple rebelle peut avoir des conséquences préjudiciables, comme le suggère Hunt, en faisant référence à Charles I et James II. La narration d'un mythe populaire fait surface à présent de manière systématique. Le roi garde encore une place privilégiée, mais il doit apprendre à se méfier de la colère du peuple. La mise en place de cette nouvelle stratégie qui entreprend d'imposer le concept de souveraineté populaire va passer un test sérieux dans la mesure où un refus systématique du prince régent de céder aux exigences des radicaux va poser un problème insoluble : quand les négociations sont stériles, peut-on légitimement faire appel à la force ? Le jeune Gast, présent à cette réunion, recontextualise les mythes populaires quand il appelle les ouvriers (mechanical classes) à se joindre aux radicaux et à décréter leurs droits imprescriptibles en prenant l'exemple des barons de la Grande Charte, avec une épée à la main et le bill of rights dans l'autre.

Invité à une réunion organisée à Manchester le 18 janvier 1819 contre les lois sur le blé (Corn Laws), Hunt est accueilli par le folklore régional. Une troupe de musiciens et des participants viennent en masse, munis de fanions et de drapeaux. À sa rencontre, ils détellent ses chevaux pour le transporter dans l'euphorie générale. C'est une grande fête ce jour-là pour ce qui est la première grande visite de Hunt à Manchester où sont également présents les principaux protagonistes du mouvement du comté de Lancashire, le vétéran John Knight, Joseph Harrison de Stockport, Joseph Mitchell et William Whitton un jacobin de la vieille garde. Hunt annoncé par le maître de cérémonie, John Knight, demande un verre d'eau chaude, puis scande le slogan révolutionnaire français sous l'acclamation de la foule, « La liberté ou la mort ». Dans son discours, Hunt oppose les réformateurs à toute la presse européenne, vénale et calomnieuse. Puis, il demande à la foule si elle désire toujours s'adresser par le biais d'une pétition à la Chambre des communes pour protester contre la loi des Corn Laws. Hunt assure aux manifestants qu'ils ont l'occasion ici d'agir comme une assemblée délibérante, et qu'ils peuvent choisir de soumettre ou non leur pétition à la Chambre des communes. La foule hurle aussitôt « non aux pétitions ».
Cette réunion consistera donc à préparer un texte de protestation (remonstrance) auprès du roi et à lui présenter ses doléances. Hunt congratule les manifestants de leur comportement pacifique. Ils déçoivent de cette manière leurs détracteurs qui attendent la moindre occasion pour justifier leurs attaques contre le mouvement radical, en l'accusant entre autres d'être séditieux. Hunt loue le courage des manifestants qui se tiennent sur les terres mêmes où les blanketeers ont été insultés, menacés et attaqués par les autorités. Qu'ils ne s'inquiètent pas de la présence des soldats, lance Hunt sur un ton espiègle, puisque les autorités lui font l'honneur de le protéger à chacune de ses interventions publiques par des gardes du corps. En revenant à des considérations plus sérieuses, Hunt témoigne de l'empathie envers ces soldats, ces compagnons d'infortune, qui lorsque le jour viendra, se joindront à eux comme des frères pour se battre pour leurs libertés de la même manière que leurs ancêtres. Le souvenir de Hunt de son premier séjour à Manchester a dû être mitigé, et ses mésaventures ont pu être regardées à postériori comme annonciatrices des terribles évènements de Peterloo. Tout d'abord, l'estrade sur laquelle les radicaux se tenaient s'est dérobée sous leur poids sans blesser personne. Quelques jours plus tard, Hunt et quelques un de ses amis se font agresser par des loyalistes en assistant à d'une pièce de théâtre.

## L'idéologie radicale

À l'image d'une banderole brandie pendant la manifestation où on peut lire « Le suffrage universel, Les Droits de l'Homme et non à la loi sur le blé » (Universal suffrage, the Rights of Man, and no Corn Bill), le langage politique populaire est syncrétique. Il puise ses sources dans l'histoire constitutionnelle, le mythe du peuple souverain, et les droits naturels. Pendant la manifestation de Manchester, le nom de Thomas Paine est souvent loué, mais le langage dominant est celui du constitutionnalisme, car c'est celui grâce auquel les revendications politiques peuvent faire autorité. En effet, c'est en invoquant les moments charnières de l'histoire anglaise comme le magna carta ou le bill of rights, que les forces politiques dominantes ont justifié leur autorité. Epstein, qui empreinte l'idée de champ culturel (cultural frame) à Lynn Hunt, affirme que le constitutionnalisme est un terrain fécond sur lequel les radicaux peuvent valider leur légitimité politique. S'en passer serait ainsi une manière de se défausser ou de rejeter les actes fondateurs de la constitution. Réciproquement, adopter les idées du constitutionnalisme était une manière
de participer à la construction d'un mythe national influent, d'évoquer la force d'une
fiction qui fait autorité dans la société britannique. »<fnref n="204" />

Sous cet angle, on peut comprendre pourquoi le républicanisme de Thomas Paine suscite si peu d'adhérents. Seuls les arguments qui sont en accord avec le mythe national populaire sont extraits de chez Thomas Paine, c'est-à-dire les droits naturels et l'usurpation du pouvoir par l'aristocratie et les Stuarts. Finalement, l'homme Thomas Paine et son œuvre sont plus appréciés pour leur représentativité que pour leur doctrine. Embrasser le mythe national du constitutionnalisme fournit de nombreux avantages, puisqu'il est puissamment enraciné dans des évènements politiques concrets du XVIIe siècle qui offrent une latitude d'interprétations et de représentations. Les radicaux ont adopté ceux qui renvoyaient à l'opposition de l'absolutisme des Stuarts et à l'émergence d'une souveraineté populaire. Bien évidemment, les victoires constitutionnelles du XVIIe siècle étaient ambigües, car elles étaient incomplètes, et les discussions sur les droits et les libertés qui en découlaient ont continué à être au cœur des débats politiques :

> That ambiguity, the incompleteness of the achievement, meant that the meaning and trajectory of those victories continued to define much of the contested terrain of British politics.<fnref n="205" />

La presse n'est pas très tendre envers Hunt, le *Times* le considère comme le pantin de Cobbett. Le *New Times* mentionne la présence du bonnet rouge et de drapeaux tricolores. Il recommande en conséquence une loi qui abolisse ces emblèmes de rébellion et de massacre. Serait-ce pour sa connotation révolutionnaire ou à cause de l'attachement des radicaux au symbole du bonnet phrygien (*the cap of liberty*) que le journaliste émet cette suggestion ? Si le second cas s'avère exact, il aura fait preuve d'un bon flair, car durant toute l'année 1819, les manifestants se sont identifiés au bonnet rouge, comme des chrétiens à leur croix. Cette étoffe incarnait ce qui était au plus profond d'eux-mêmes, elle était la représentation idéale de leur combat. À partir du mois de juin, le bonnet rouge devient incontournable dans les manifestations du comté de Lancashire, et déjà en février à Stockport, les manifestants étaient prêts à se battre pour assurer sa défense. En effet, quand les magistrats ont donné l'ordre de se saisir du bonnet en plein milieu du discours de Saxton, celui-ci a averti la foule des intentions des autorités et a affirmé être prêt à laisser sa vie pour empêcher qu'on s'empare de cet « emblème constitutionnel ». Alors que les

<footnote n="204">²⁰⁴ Conversely, to embrace constitutionalism was to participate in a powerful national myth structure, to evoke the authoritative force of a “master fiction” of British society.</footnote>

<footnote>James Epstein, « Understanding the Cap of Liberty: Symbolic Practice and Social Conflict in Early Nineteenth-Century England », *Past & Present*, No. 122 (Feb., 1989), p.85.</footnote>

<footnote n="205">²⁰⁵ James Epstein, *Ibid*., p.85.</footnote>
autorités montées à cheval s'apprêtaient à s'emparer de l'emblème des radicaux, elles ont reçu une volée de projectiles et ont dû faire demi-tour à la plus grande joie des manifestants. Les radicaux se sont plus tard retrouvés dans une taverne pour fêter cet évènement et il a fallu que le *riot act* soit lu plusieurs fois pour qu'enfin les hommes se retirent chacun chez eux. Sur le chemin du retour, ils chantaient gaiement la chanson *Millions be free*.

Le journaliste du *Black Dwarf* a défendu la position des radicaux de Stockport en rappelant aux lecteurs la portée idéologique du bonnet phrygien avant la Révolution française. L'allégorie de la liberté, par exemple, a souvent été représentée avec le bonnet phrygien suspendu sur la pointe de sa lance. Epstein, dans son article sur les représentations symboliques du bonnet phrygien retrouve sa trace dans des gravures, des dessins humoristiques et dans des pièces de monnaies anglaises, notamment pendant la guerre d'indépendance américaine ou la campagne de Fox en 1784. D'origine antique, le symbole du bonnet phrygien doit son arrivée en Angleterre à Guillaume III qui a importé de Hollande l'emblème de lutte des Hollandais contre l'invasion espagnole. Par rebond, il a été diffusé dans le royaume anglais pour manifester au peuple que le nouveau roi, Guillaume III, venait pour apporter en Angleterre la liberté que Jacques II a essayé de bafouer. La représentation du bonnet et de sa symbolique que l'on retrouve sur les médailles et les gravures commémorant la Glorieuse Révolution de 1688 a donc eu beaucoup de succès pendant le règne de Guillaume III.

Le durcissement du radicalisme s'étend, il gagne le comté de Lancashire qui décide également de ne plus adresser de pétition au parlement. Hunt est parvenu à diffuser dans ce comté un radicalisme qui s'inspirait des mythes populaires, de l'histoire anglaise et du rôle héroïque du gentleman-farmer, dont l'indépendance sert à garantir l'intégrité du mouvement. Le *Manchester Observer* du 6 février séduit par le personnage le loue en ces termes:

> I had almost compared him to an English Baron in the time of John and Magna Charta, but that Mr. Hunt's motives were so much more praiseworthy; he was not there as they met that worthless King at Runnimede, to advocate the rights of a few, but of all.

## La propagation du mouvement radical dans les provinces

Le passage de Hunt au comté de Lancashire n'est pas passé inaperçu, et a sûrement été le catalyseur de la propagation du mouvement radical dans le nord de l'Angleterre. Les manifestations se multiplient, on en recense à Oldham, Royton et à Stockport. Des
associations comme la *Stockport Union Society* font entendre leur voix. Cette organisation s'efforce de formuler ses principes de manière standardisée afin d'épauler toutes les nouvelles associations tant sur un plan structurel que sur un plan idéologique. Ainsi, l'association de Blackburn déclare se conformer aux autres unions qui ont été adoptées dans le Royaume-Uni, et encourage la propagation des informations politiques auprès des classes utiles de la société, et des classes les plus basses :

(...) for the purpose of spreading Political information amongst the useful class of society, the Lower Orders, as the State Paupers term those whose Labour supports them in Idleness and Luxury.

Par ailleurs, les membres des associations sont sollicités par de nombreux fonds, comme celui lancé par le *Manchester Observer*. Dans ses articles de février et mars, le journal encourage tous les ouvriers d'Angleterre à souscrire à un fonds pour pouvoir financer les campagnes politiques de Cobbett, Hunt, Cartwright et Wooler dans les bourgs corrompus. Enfin, une base communautaire se fonde dans ces nouvelles unions par la mise en place d'un cadre éducatif et culturel.

Le rejet du prince régent de la *remontrance* de Manchester et de la pétition de Stockport au printemps 1819 envenime la tension qui s'était installée entre la population du nord de l'Angleterre et les autorités. En effet, la population souffrait des nouveaux impôts sur le malt, le thé, le café, et les alcools que le gouvernement avait imposés pour répondre à une sévère crise économique. Cartwright prend souvent contact avec les meneurs du Lancashire qui n'hésitent pas à lui écrire pour l'inviter à leurs réunions ou à lui demander des conseils. Johnson reçoit une lettre de Cartwright qui préconise contre la multiplication des nouveaux impôts, le lancement d'un grand mouvement de réforme où chacun exprimera son opinion au cours des débats publics. Quelques jours plus tard, il se rend à Oldham où se tient une réunion déterminante dans le cours qu'allait prendre la réforme. Les délégués de 28 villes du nord s'y retrouvent afin de coordonner les multiples associations radicales et de surpasser de cette manière la dimension locale de chacune d'entre elles. Cette réunion aboutit à une déclaration qui apparaît dans le *Manchester Observer* du 12 juin. Les auteurs de la déclaration recommandent la formation de sociétés (unions) dans chaque ville et village ainsi que l'organisation de réunions publiques locales ou à plus grande échelle. En quelques mois, la tribune politique devient celle du peuple, des sociétés se fondent à Birmingham, dans les Midlands, à Newcastle et dans le nord-est de l'Angleterre. Même les corps de métiers plutôt réticents aux démarches politiques sont séduits par la cause radicale, en particulier les tisserands de Carlisle. Des efforts sont fournis pour accueillir les immigrants irlandais, tandis que des sociétés strictement
féminines voient le jour. Les grandes manifestations en plein air vont être le cadre de sorties familiales, de rencontres entre travailleurs de différents corps de métiers.206 Le mouvement radical du comté de Lancashire s’appuie idéologiquement sur le pamphlet de Cartwright *Bill of Rights and Liberties*, et sur les membres influents de la *Manchester Patriotic Society* - James Wroe, John Knight, Joseph Johnson, et John Saxton- fondateurs aussi, selon Hunt, du seul véritable journal radical, le *Manchester Observer*.

Une semaine après la réunion d'Oldham, des milliers de manifestants se retrouvent à Hunslet Moor et à Ashton. La campagne nationale extra-parlementaire est lancée. Il s'agit de montrer aux autorités l'étalage de la force des masses par une participation active de ses participants aux débats publics. Les premiers pas vers une union nationale sont franchis quand les associations de Stockoport et de Hull (the Hull Political Protestants) mettent leurs différends de côté et préparent ensemble une organisation nationale. Les discours deviennent de plus en plus militants. Petre assure que la force du nombre devrait suffire pour convaincre le gouvernement et encourage l'arrêt des pétitions. Le discours de Petre effraie le rédacteur en chef du journal *Leeds Mercury* Edward Baines qui se rend à la réunion de Hunslet Moor pour exposer ses arguments contre ceux de Petre. Même si Baines est défait, sa démarche contribue à éveiller la prudence des radicaux de Leeds qui décident de s'enquérir du passé de Petre auprès de Hunt. Il se révèle que ce personnage est inconnu de tous et qu'il faut impérativement s'en garder. Il se pourrait qu'il soit un agent de la couronne envoyé pour semer la zizanie et compromettre les meneurs du mouvement.

## Des représentants du peuple au statut bien particulier

À cause du refus des autorités de discuter avec les radicaux, ces derniers sont contraints d'employer des méthodes qui sont à la limite de la légalité. Dans ce sens, ils se dirigent irrémédiablement vers une confrontation avec le gouvernement. Le 28 juin à Stockport on déclare devant une dizaine de milliers de personnes qu'aurait lieu à Oldham une élection des représentants (*legislative attorney*) des non-électeurs de toutes les parties de la nation en vue d'une grande réunion nationale qui se tiendrait à Londres. À Blackburn ils sont environ 30 000 ou plus à entendre parler de la préparation d'une grande réforme radicale et de l'organisation d'une nouvelle assemblée de représentants à Londres. Les voies traditionnelles de revendication commencent à être transgressées, le projet d'élire des représentants des villes qui ne sont pas représentées (*legislative attorney*) au parlement en est une fameuse illustration. Inspiré par Cartwright, ce projet est répandu par Wooler qui y

<footnote n="206">206 Belchem, *Ibid*., p.99.</footnote>
expose les avantages dans son journal. L'idée était de défier la loi sur les élections des représentants à la Chambre des communes qui excluait certaines villes de toute représentation. Le but était d'élire de manière non officielle au cours de réunions et par main levée un représentant du peuple de chaque ville qui n'envoyait pas d'élu au parlement. La personne élue prenait le nom d'avocat législatif (legislative attorney). Cartwright avait ainsi imaginé une élection officieuse de représentants du peuple.

Contrairement aux pétitions que les membres du parlement laissent choir sur leur table, on ne pourrait plus se débarrasser des avocats du peuple, s'enthousiasme Wooler. Le 12 juillet à Newhall Hill, Birmingham, des dizaines de milliers de personnes assistent à une grande manifestation radicale, au cours de laquelle Sir Charles Wolseley est élu pour représenter officieusement la ville de Birmingham. Les invités prestigieux, John Cartwright, Wooler, Edmonds et Lewis, traversent la foule dans un landau à capote ouverte. Sur leur chemin, deux drapeaux bien visibles les précédent, sur lesquels on peut lire les slogans suivants: « Major Cartwright and the Bill of Rights and Liberties », « Sir Charles Wolseley and no Corn Laws », « Thomas John Wooler and the Liberty of the Press ».

Cette réunion dont l'objet consiste à démontrer le droit d'élire ses propres représentants produit des discours assez techniques sur le plan du droit. En premier lieu, il s'agit de discréditer la Chambre des communes, chiffres à l'appui. Edmonds qui est introduit par l'expression assez répandue à l'époque de « champion du peuple » prend la parole. C'est un secret de polichinelle, déclare-t-il, que les sièges de la Chambre des communes, 509 au total, sont à vendre au plus offrant. Le peuple de Birmingham clame son droit à être représenté au parlement, et songe à présent à exercer ce droit. Puis, c'est au tour de Maddocks d'égratigner un peu plus le parlement fantoche (sham parliament) et d'énumérer la liste et le montant des sinécures que reçoivent des personnalités politiques, comme le marquis de Buckingham qui profite de £700 000 par exemple. La loi sur le blé (Corn bill) correspond à une hausse des taxes de 164 millions de livres qui vont directement dans les poches des grands propriétaires terriens, c'est-à-dire la plupart de ceux qui ont voté cette loi. À mesure que Maddocks s'étend sur les questions juridiques relatives aux contestations ayant lieu aux cours d'élections, ses propos deviennent plus techniques. On peut se demander si son public parvenait à suivre le raisonnement complexe de son orateur. Ce discours de juriste flirte avec des notions de théorie politique. Par exemple, son auteur appréhende le principe de souveraineté sous trois ensembles distincts, la nation, le parlement et le roi. Maddocks tente également d'impressionner son audience en lançant
des phrases lapidaires telles que « la trahison est un viol de la souveraineté », « quiconque usurpe un seul siège au parlement poignarde le cœur même de la liberté de la nation ». 207

Le projet de loi rédigé par Cartwright, simple dans son application est censé résoudre les inégalités et répondre aux aspirations de la nation, reconnaît Wooler qui redonne de la vitalité à cette réunion après le passage fastidieux de Maddocks. Wooler manie ironie et formules accrocheuses, pointe du doigt les incohérences du système parlementaire et raille les arguments de ceux qui le défendent. On accuse les radicaux de folie - Wooler admet que les gens ont effectivement bien raison de penser cela d'eux, car il faut effectivement être fou pour avoir confié ses droits au gouvernement sous de telles conditions. Il rappelle aux manifestants qu'il fut un temps où de nombreuses localités avaient demandé au roi d'être exemptées de toute représentation à la Chambre des communes afin de ne pas couvrir les dépenses de leurs membres pendant la durée des sessions parlementaires. Cependant, l'exemption d'un devoir (celui d'élire un représentant) ne signifie pas la perte du droit d'être représenté, qui existe indépendamment du roi ou de toute loi. Enfin, Wooler se moque du droit de faire pétition, puisque ce procédé a été créé uniquement pour maintenir une harmonie entre le peuple et les autorités des bourgs. Le peuple a autant le privilège de procéder à des pétitions que les membres du parlement de les jeter sur la table, de marcher dessus, voire de les jeter par la fenêtre. Wooler assure que ce sera une toute une autre histoire quand Sir Charles Wolseley se rendra à la Chambre des communes. Il hantera la conscience des membres comme l'esprit de Banquo hanta celle de Macbeth dans la pièce de Shakespeare.

Bien qu'attrayante à première vue, l'élection de représentants fictifs pose de nombreux problèmes. Les autorités pouvaient se frotter les mains, car l'illégalité de cette procédure est plus qu'évidente et qu'elle leur offrait une occasion idéale d'inculper les protagonistes de la réunion de Birmingham: Cartwright, Maddocks, Wooler, et Edmonds. De plus, il fallait trouver un candidat idéal pour chaque ville, ce qui est loin d'être une affaire facile. Finalement, même les spenceans trouvaient que ce projet était prématuré, Hunt lui n'en avait cure. Il s'intéressait davantage à la gigantesque réunion de Manchester qui devait être le déclencheur d'une vague populaire de protestation dans tout le royaume. Le tour du missionnaire Hunt commence dans la métropole, à Smithfield où des résolutions audacieuses et avancées sont discutées pour moderniser les organisations radicales de la capitale : introduction d'un registre paroissial des personnes « non représentées » (qui

<footnote n="207">207 A Correct report of the proceedings (...) at Newhall Hill, Birmingham, on Monday, July 12, 1819,
Birmingham: Printed by T.J. Vale, 1819, p.6.</footnote>
n'ont pas le droit de vote), intégration des Irlandais incorporés, émancipation des
catholiques. Inspiré par ses héros Hampden et Sydney, il annonce la fin du paiement des
taxes à partir du 1er juin 1820 et justifie cette démarche par la rupture du contrat liant le
peuple et ceux qui se considèrent leurs représentants en raison de son incapacité de voter
pendant les élections.

Le « massacre de Peterloo »

L'organisation de la grande réunion de Manchester n'a pas été une tâche facile en raison de l'hostilité des autorités de la municipalité. La réunion prévue initialement le 9 août est interdite par les magistrats. Cependant, Hunt ne se décourage pas, il défie les raisons invoquées par les autorités et émet sa propre proclamation où il défend la légalité de cette manifestation. Il dénonce les radicaux extrémistes qui s'arment de piques et s'entraînent en formation militaire dans la lande, et les prie d'arrêter de jouer aux soldats. Ses efforts n'ont pas été vains puisque la plus grande manifestation et la plus spectaculaire qui ait pu être imaginée en province a eu lieu le 16 août dans le champ voisinant l'église Saint-Pierre, dont le nom associé à la bataille de Waterloo a inspiré l'appellation historique de cet évènement: « le massacre de Peterloo. »

Le rapporteur de *l'Annual Register* de l'année 1819 souligne le caractère extraordinaire et sans précédent du rassemblement de Peterloo. Pour la première fois des directeurs de journaux, comme ceux de Liverpool, Leeds ou Londres, envoient des reporters couvrir un évènement qui se déroule loin de leur bureau. Le rapporteur mentionne tout d'abord l'élément qui a été déterminant dans la condamnation de Hunt - la présence de banderoles, surmontées de bonnets phrygiens, et sur lesquelles sont inscrites les formules usitées « Non à la loi sur le blé » (*No Corn Laws*), « Renouvellement annuel du parlement » (*Annual Parliaments*), « Le suffrage universel » (*Universal Suffage*), « Le vote à bulletin secret » (*Secret Ballot*). Après être exhibées, les banderoles sont plantées sur la charrette où se tiennent les orateurs. Pendant un intervalle d'environ une heure, les réformateurs venant des villes alentour affluent. Hommes et femmes, précédés de drapeaux et de groupes de musique, marchent en formation avec leurs plus beaux vêtements du dimanche. On voit beaucoup de femmes défiler à côté des hommes. D'ailleurs, des sociétés féministes sont aperçues. L'une d'entre elles, constituée de 150 personnes, se distingue par sa banderole en tissu de soie blanche. On peut également lire sur la banderole de la *Royton Female Union* que les femmes exigent de mourir comme des hommes et non pas d'être vendues comme des esclaves. Une formation d'une « union politique » marche au rythme du clairon, tandis
qu'une autre s'approprie la devise du légendaire chevalier écossais William Wallace,
« Dieu arme le patriote ». Des banderoles assez provocatrices sont visibles, notamment
celle sur fond noir où on peut lire l'inscription suivante, «pour une représentation égalitaire
ou la mort » (equal representation or death).

Les forces chargées de maintenir l'ordre sont déployées en grand nombre dans des
petites rues situées autour du terrain. Ainsi, les troupes du corps des yeomen de Salford, et
du corps de Manchester sont positionnées à l'abri du regard. Dans la rue discrète de St
John se trouvent les yeomen du corps de Cheshire, tandis que deux escadrons totalisant
300 hommes se postent dans la rue de Byrom. En outre, l'artillerie royale accompagnée
d'une troupe de hussards transporte deux canons six-pounder. La force militaire est aussi
composée de fantassins munis d'armes à feu que renforcent plusieurs centaines d'agents
municipaux de police. Ces constables, représentants de l'autorité des magistrats, procèdent
sous leur instruction à l'exécution des mandats d'arrêt. La moitié d'entre eux est envoyée
sur le lieu de la manifestation, tandis que les autres sont dispersés en ville, chargés de
protéger les manufactures, d'informer les magistrats, de surveiller les allées et venues en
ville. Enfin, les magistrats, installés dans la maison de Monsieur Buxton qui offre une vue
idéale sur le rassemblement, donnent leurs ordres. La maison surplombe le terrain et entre
elle et le bord de la foule se tiennent les yeomen de Manchester.

Comme les témoins le rapportent au procès de Hunt, la manifestation est bien
disciplinée et il y règne une humeur joviale et bon enfant. Les manifestants souhaitent faire
partie d'une grande fête et renvoyer la meilleure image d'eux-mêmes. Plus de 80 000
personnes attendent le héros du jour, Henry Hunt, qui à son arrivée est accueilli par des
acclamations et des cris de joie. Cela fait à peine quelques minutes qu'il harangue la foule
qu'une cavalerie de yeomen avance à vive allure vers l'estrade. Les yeomen ont pour
mission de prêter main-forte aux officiers qui ont ordre d'arrêter les meneurs radicaux. Les
yeomen de Manchester n'ont pas l'expérience des foules et ils éprouvent de l'aversion
pour les radicaux qui les avaient humiliés par le passé. Les meneurs radicaux croient à une
simple tentative d'intimidation, mais la cavalerie fonce droit vers eux et l'officier qui
commande la troupe s'approche de Hunt l'épée au poing. Il lui déclare qu'il le fait
prisonnier. Hunt prie la foule de conserver son calme, et demande qu'un représentant de
l'autorité civile, seul habilité à procéder à une arrestation, lui présente son mandat. Sans
plus tarder, le commandant Nadin s'exécute. De la même manière, Johnson est arrêté alors
que les autres meneurs réussissent à s'enfuir et à se fondre dans la foule. C'est à partir de
ce moment que les choses se gâtent. Les yeomen partent à la recherche des fuyards et
s'enfoncent dans une foule hostile. En représailles, ils sortent leurs sabres et poursuivent leur chemin. Puis, l'un d'entre eux crie l'ordre de s'emparer des bannières et des drapeaux. Comme si ces morceaux de tissu étaient des démons à abattre, les yeomen font une charge dans la foule et découpent les banderoles à coup d'épée. Les militaires à cheval n'ayant en vue que les banderoles et les drapeaux à saisir piétinent sur leur passage les manifestants ou les écartent avec leur épée.

La foule riposte timidement en jetant des pierres et en se défendant à coup de bâton. Les magistrats voyant les yeomen complètement désorganisés et perdus dans la foule prennent la décision funeste de disperser les manifestants dans les plus brefs délais. Ils ordonnent aux hussards d'intervenir et de faire évacuer les lieux. Les manifestants sont pressés de tous les côtés, et devant la menace croissante des forces militaires et policières, ils se mettent, pris de panique, à courir dans tous les sens, piétinant les malheureux tombés dans leur fuite. En l'espace de dix minutes, les lieux se sont vidés de leurs manifestants. Seuls demeurent éparpillés par petits tas, les victimes piétinées, les pierres, et les bâtons qui ont servi à la défense des manifestants. Cet évènement effroyable prendra le nom de « massacre de Peterloo ». Au total 15 personnes sont mortes et des centaines ont été blessées. Hunt a aussi été maltraité. Il a été frappé par le revers d'un sabre et par des coups de matraque. Pendant tout le chemin qui le menait à sa cellule, les militaires exhibaient fièrement les perches découpées en morceaux sur lesquelles avaient été étendues les banderoles.

Comment expliquer une telle cruauté de la part des autorités ? Cet épisode est resté dans la mémoire collective et a bouleversé la nation entière en raison de sa rareté. Le magistrat Norris qui s'est évertué à démontrer le caractère révolutionnaire des radicaux en correspondant régulièrement avec Lord Sidmouth en est sûrement responsable. D'abord rendu méfiant en raison d'une menace des radicaux, il s'est mis à éprouver pour eux une aversion à partir du mois de juin, au moment où le mouvement gagnait en popularité. Il a commencé alors à les diaboliser en laissant entendre à tout bout de champ que les radicaux ne pensaient qu'à mettre le pays à feu et à sang. Ce sentiment faisait presque l'unanimité chez les magistrats de la région malgré le peu de preuves évidentes dont ils disposaient. Au cours de leur correspondance avec Lord Sidmouth, ils ont admis qu'ils manquaient de preuves et pourtant ils n'ont eu aucune hésitation à signaler les intentions malfaisantes des radicaux :
We feel a difficulty in stating to your Lordship, any specific facts upon which legal responsibility will attach to any particular individuals at present (...) but we cannot have a doubt that some alarming insurrection is in contemplation.<fnref n="208" />

Il leur était difficile de prouver la production d'armes artisanales, mais là encore les magistrats avaient la certitude que les manifestants viendraient armés à la manifestation. De plus, ils s'inquiétaient du succès du journal *Manchester Observer* et ils ont réussi à poursuivre son directeur, Wroe pour écrits séditieux. À force de persuasion, les magistrats sont parvenus à convaincre Lord Simouth de la menace des radicaux. Au début du mois de juillet, il envoyait une circulaire à tous les *Lord-Lieutenants* des comtés, et les chargeait de tenir les yeomen prêts à intervenir.

Sans connaître la tragique destinée qui allait être celle des manifestants de Peterloo, le journaliste du *Manchester Observer* commente la décision de Sidmouth avec sarcasme. Il écrit que les yeomen de Salvord et de Manchester sont autorisés à « aiguiser leur sabre ».<fnref n="209" /> Néanmoins, les autorités de Londres se montraient prudentes vis-à-vis des moyens à employer dans l'arrestation des radicaux, et voulaient éviter le plus possible le recours aux yeomen. On peut bien se rendre compte des divergences dans l'approche du problème radical entre Norris en particulier et les autorités à Londres. Norris voulait s'appuyer sur la loi martiale, Hobbhouse et Lord Sidmouth sur des preuves matérielles.<fnref n="210" /> Plus on s'approchait du jour de la grande manifestation et plus les circonstances comme l'a déclaré le rapporteur de l'*Annual Register* convergeaient vers un évènement particulier. Le 23 juillet, un officier de police (*constable*), alors qu'il escortait le radical Harrison en prison était sérieusement touché par une arme à feu. Ce crime a tout de suite été imputé aux radicaux. On apprendra plus tard qu'en fait le coupable avait agi de son propre chef. Le 30 juillet, une proclamation du prince régent condamnait les assemblées séditieuses et les entraînements militaires clandestins, et ordonnait aux magistrats de procéder à des arrestations. Le lendemain de cette proclamation apparaissait la première annonce d'une réunion prés de l'église Saint-Pierre (*St Peter*) où il était précisé que Henry Hunt en serait le président et que Major Cartwright, Wolseley et Wooler y étaient aussi attendus. Cette manifestation avait pour objet de prendre en considération le moyen le plus efficace pour obtenir une réforme et le bien-fondé des habitants non représentés de Manchester à élire une personne qui les représenterait au parlement.

<footnote n="208">²⁰⁸ Cité dans Donald Read, *Peterloo the 'Massacre' and its Background*, Manchester University Press, 1958, p.114.</footnote>

<footnote n="209">²⁰⁹ *Manchester Observer*, July 17th, 1819.</footnote>

<footnote n="210">²¹⁰ Donald Read, *Ibid*., p.120.</footnote>
Le jour même, les magistrats signifiaient l’illégalité de cette réunion et avertissaient tout le monde de s’en tenir à l’écart. Abandonnant l’idée d’élire un « avocat législatif » (legislative attorney), Johnson principal organisateur de la manifestation réussissait à convaincre les autres acteurs de décaler la réunion d’une semaine. Les organisateurs réussissaient le coup de force d’obtenir une réunion légale, même s’il faut admettre que Hobhouse avait signifié à Norris de n’interdire les réunions que dans le cas où il était question de procéder à l’élection d’un « avocat législatif ». Autrement, il devait laisser faire et intervenir si la situation l’exigeait. Ainsi, une fois la réunion autorisée, les magistrats avaient le champ libre, et pouvaient agir à leur guise. Il est certain que le degré de liberté laissé aux magistrats d’intervenir pendant la réunion a été un facteur essentiel qui a déclenché la catastrophe.

## Hunt en prison

Hunt est inculpé pour haute trahison. Après dix jours d’interrogatoires, le chef d’inculpation retenu est celui de conspiration séditieuse. Cela signifie que Hunt peut être libéré sous caution. Les magistrats prennent peur et le transfèrent aussitôt de la prison de Manchester à celle de Lancaster, accompagné d’une garde bien armée. Ils ne voulaient surtout pas que sa libération eût lieu dans la ville de Manchester en proie à une rébellion ouverte. Pendant son transfert à Bolton, des villages entiers crient d’enthousiasme au passage de l’escorte de Hunt. Libéré peu de temps après sous caution, Hunt prépare son retour dans la ville de Manchester. Des centaines de mineurs, tisserands, petits fermiers, défilent avec lui au moment où il entre dans la ville. Le *Manchester Observer* déclare qu’environ 40 000 spectateurs les attendaient dans la ville. Norris, à l’accoutumée, témoigne de ses inquiétudes à Lord Sidmouth. Selon lui, si ces canailles de Wolseley et de Hunt en avaient l’audace, ils seraient à la tête de milliers de rebelles et plongeraient la ville dans une guerre civile. Hunt n’a pas du tout cela en tête, il est surtout préoccupé de rendre justice aux victimes de Peterloo et prépare une motion au parlement qui met en cause la responsabilité des magistrats de Manchester. Il revient à Londres pour préparer ses poursuites contre les magistrats. L’accueil qu’il reçoit dans la capitale est invraisemblable, les chiffres annoncés également, plus de 300 000 spectateurs selon le *Times*.

Le gouvernement est solidaire des magistrats malgré les multiples manifestations qui ont lieu dans tout le pays pour qu’une enquête spéciale soit menée sur les atrocités commises à Peterloo. Cinq jours après les faits, le prince écrit aux magistrats pour leur apporter son soutien et témoigner sa reconnaissance au sujet de leur conduite. En fait, il
n'y a pas vraiment d'alternative, admet Lord Liverpool. Si les magistrats de Manchester étaient désavoués, les conséquences en seraient alors fâcheuses, car plus aucun magistrat du pays n'oserait alors à l'avenir agir quand un comté serait sujet à des troubles publics : « but, whatever judgment might be formed in this respect, being satisfied that they were substantially right, there remained no alternative but to support them. »<fnref n="211" />

Cet évènement devient une affaire nationale : pendant la réunion du conseil municipal de Londres, une adresse au prince régent est produite. Les membres y déplorent les violences perpétrées contre des manifestants inoffensifs et exhortent le prince à conduire une enquête qui punirait justement les coupables. Le prince George réplique qu'une enquête spéciale serait incohérente avec les principes de justice publique.<fnref n="212" /> Les habitants de Westminster, York, Bristol, Liverpool, Nottingham avec l'accord de leur maire, se réunissent et envoient des adresses relatives à la conduite des magistrats de Manchester. Les whigs saisissent l'aubaine et apportent leur soutien à l'opinion publique pour qu'une enquête ait lieu. Ils organisent à York une manifestation où d'importantes personnalités whigs comme le Lord Fitzwilliam, ou le Duc de Norfolk font le déplacement. Les whigs veillent néanmoins à se démarquer de Hunt et cherchent à l'ostraciser. Leur politique est d'éviter une scission de la société entre hautes et basses classes, entre une politique despotique du gouvernement et une tentation radicale.

De leur côté, les radicaux sont divisés entre une confrontation avec les autorités ou un recours à la justice. Ayant foi en la justice, Hunt s'oppose à toute forme révolutionnaire et se brouille en conséquence avec les *watsonites*. Néanmoins toutes ses initiatives sur ce plan sont vaines, ses affidavits (déclaration sous serment que les faits décrits sont vrais) sont rejetés, car seuls les conseillers juridiques de la couronne sont autorisés à pratiquer ces procédures. Après l'échec de ses autres requêtes, il s'adresse directement à la Chambre des communes à travers une pétition. Une enquête (*inquest*) sur la mort de John Lee est tout de même lancée pour connaître les circonstances de ses blessures le matin du 7 septembre à Peterloo. Le sort des magistrats était suspendu au résultat de cette enquête étant donné que les autres enquêtes avaient rendu des conclusions étonnantes. Les victimes seraient mortes accidentellement excluant de facto la responsabilité des autorités. On ne connaîtra pas les résultats de cette dernière enquête, car elle a été interrompue, puis déclarée nulle et non avenue à cause d'une erreur de procédure du coroner.

<footnote n="211">²¹¹ Cité dans Donald Read, *Peterloo the 'Massacre' and its Background*, Manchester, 1958, p.183.</footnote>

<footnote n="212">²¹² *The Annual Register, or a review of the History, Politics and Literature, For the Year 1819*, Londres: Printed for Baldwin, Cradock, and Joy, 1820, p.112.</footnote>
Le procès de Hunt a lieu à York en mars 1820. La cour écarte toute discussion concernant le comportement des magistrats, des yeomen, ou des militaires. Elle se justifie en affirmant que le but de ce procès est de discuter uniquement de l'origine et la finalité de la réunion de Peterloo. Hunt se défend bien et impressionne les juges, mais il est coupable du quatrième chef d'accusation – organisation séditieuse en vue d'exciter le mécontentement et la haine contre le gouvernement de Sa Majesté. L'affaire reposait sur des éléments fragiles, la nature des inscriptions sur les banderoles et les entraînements militaires auxquels quelques manifestants s'étaient livrés en amateurs. Cela était suffisant pour condamner Henry Hunt à deux ans et demi de prison, Johnson, Healy et Bamford à un an de prison. Ces noms ne sont que les premiers d'une longue liste de personnalités emprisonnées pour sédition. Burdett est condamné à trois mois de prison pour son adresse à Westminster, où il exprime son indignation sur les massacres de Peterloo. Wolseley et Harrison reçoivent une peine de 18 mois de prison. Les éditeurs Wroe, Wooler et Carlile sont condamnés respectivement à 12 mois, 15 mois et 3 ans de prison. Wroe et Carlile payent pour leurs publications séditieuses. On reproche au second d'avoir publié les travaux de Thomas Paine, et à Wooler d'avoir participé à Birmingham à l'élection de Wolseley comme « avocat législatif ».

L'ironie du sort est qu'au moment où ces peines sont déclarées et où les radicaux ont le plus besoin de leurs sympathisants, ceux-ci se détournent du sort de leurs héros pour s'engager cœur et âme en faveur de la reine Caroline. Les destins de Hunt et de Cobbett se croisent. L'un est emprisonné tandis que l'autre peut faire son grand retour sur la scène politique. On pourrait conclure sur cet épisode en déplorant que parfois le peuple à la mémoire fugace.
# Chapitre IV. William Lovett, au cœur du chartisme

## Comprendre le chartisme

Les termes « chartisme » et « chartiste » découlent du mouvement populaire en faveur du suffrage universel qui s'est produit à partir de la fin des années 1830, et plus particulièrement du texte « la Charte du peuple» (the People's Charter) dont William Lovett est un des auteurs. Il est saisissant qu'une association de simples artisans soit à l'origine d'un grand mouvement national qui s'est réuni autour d'un texte de loi, la Charte du peuple, qu'elle a elle-même rédigée. Le cœur de la charte peut se résumer en ses six points, que les historiens nomment les « six points de la Charte du peuple » (the six points of the People's Charter) :

* suffrage universel

* renouvellement annuel du Parlement

* indemnité parlementaire

* élection au scrutin secret

* découpage du pays en circonscriptions électorales égales,

* abolition de la disposition qui réservait le droit d'être élu député aux seules personnes pouvant justifier d'un revenu de 300 livres sterling.

La charte est un terme qui a une signification particulière dans l'histoire de l'Angleterre et qui renvoie particulièrement à la Grande Charte de 1215, magna carta, texte fondateur des premières libertés anglaises. De plus, elle renvoie à un évènement historique bien plus proche, qui correspond à la charte constitutionnelle de 1830 et de la révolution de juillet en France, dite « des trois glorieuses », marquée par une insurrection populaire dans les rues de Paris.

De nombreux historiens se sont interrogés sur le sens du chartisme et ont débattu ardemment sur l'interprétation de ce phénomène. Certains d'entre eux sont allés jusqu'à prendre des arguments appartenant au champ de la linguistique – le tournant linguistique – comme Garreth Stedman-Jones, pour démontrer que le chartisme doit son émergence à des facteurs politiques plutôt qu'économiques. Si Jones reconnaît plus tard certaines ambiguïtés dans sa démarche, en particulier l'absence de référentialité dans le texte, il assure qu'en étudiant les discours politiques des chartistes, on peut considérer la manifestation de ce mouvement non pas comme le produit d'un phénomène économique et social, mais comme un héritage du constitutionnalisme, langage politique radical prédominant jusqu'aux années 1850. Garreth Stedman-Jones reproche aux historiens d'inspiration marxiste ou sociologique d'avoir négligé la forme idéologique et particulière qu'avait prise le chartisme. Selon Jones, la force dominante du chartisme réside dans son
expression politique, dont l'étude permet de comprendre la naissance, l'évolution, les échecs et les réussites du mouvement. Réduire le chartisme à la conscience d'une classe particulière limite la dimension et la compréhension du phénomène en général. Il reconnaît que les écrits de E.P. Thompson ont le mérite d'évoquer sur une période donnée une culture des classes laborieuses dont l'expérience en est le dénominateur commun. Si cette explication apporte une idée de continuité ou d'un héritage radical dans le langage du chartisme, elle n'explique pas l'anachronisme patent entre l'émergence d'une conscience de classe et son langage, étant donné que les particularités de ce langage peuvent être identifiées à une date bien antérieure à la naissance de la classe censée le représenter. Or il serait absurde de considérer les revendications des chartistes comme quelque chose d'anachronique. La question du chartisme doit être ainsi considérée sous un autre angle. Il serait peut-être plus judicieux, pense l'historien, de s'interroger sur la manière dont les classes populaires ont contribué et se sont identifiées au discours radical et d'étudier le rapport qui existe entre ce discours et ces classes afin d'établir une contemporanéité entre langage et actions chartistes.

En étudiant l'évolution du langage radical à travers le temps, on peut comprendre pourquoi la classe « bourgeoise » (middle class) n'y est plus aussi sensible qu'auparavant. L'explication est simple, c'est parce qu'elle a réussi à s'intégrer à la vie politique grâce à l'Acte de réforme de 1832. Les classes laborieuses au contraire, étant toujours exclues du système représentatif après 1832, se sont davantage identifiées à ce langage. Néanmoins, le langage radical n'avait pas comme fonction première d'exprimer les sentiments des ouvriers, son rôle était de s'adresser à tous les exclus du système politique, quelle que soit leur classe:

> Thus, if it *de facto*, became the more and more exclusive property of the 'working classes' in the 1830s and 1840s, this did not lead to a basic restructuring of the ideology itself. The self-identity of radicalism was not that of any specific group but of the 'People' or the 'nation' against the monopolisers of political representation and power *and hence* financial or economic power.<fnref n="213" />

Jones constate dans ses analyses que l'idée centrale du radicalisme consiste à attribuer
au mal et à la misère une origine politique.<fnref n="214" /> Les chartistes ont recours aussi à ce
raisonnement pour dénoncer les inégalités qui frappent les ouvriers. Jones considère que
les historiens ont trop isolé le chartisme en ne soulignant pas assez la continuité entre les

<footnote n="213">213 Gareth Stedman Jones, « The language of Chartism » edited by James Epstein and Dorothy Thompson, *The Chartist Experience: Studies in Working-Class Radicalism and Culture, 1830-60*, Londres: MacMillan, 1982, p.13.</footnote>

<footnote n="214">²¹⁴ Gareth Stedman Jones, *Ibid*., p.14.</footnote>
formes anciennes du radicalisme, dont les vestiges remontent au XVIIIe siècle, et le chartisme. Il croit que l'existence du chartisme ne doit se comprendre que dans un cadre défini par le radicalisme, qui est le point de fuite d'une longue perspective dont la durée occupe plus d'un siècle. Le chartisme serait-il ainsi le prolongement de mouvements radicaux discontinus, parlementaires et extra-parlementaires, où interviennent Wilkes, Wyvill, Paine, la LCS, Cobbett et Owen? Bien sûr, les thèmes liés au travail et au capital, corollaires de l'avènement de l'industrie, et aux conséquences sociales de la nouvelle répartition politique dans la Chambre des communes sont présents dans le discours chartiste et lui confèrent un caractère moderne. Cependant, il n'en demeure pas moins que le peuple attribue ses problèmes à un système politique qui a eu accès au pouvoir par l'usage de la force et de la ruse. Comme la politique interventionniste du parlement reformé des années 1830 a été particulièrement hostile aux classes laborieuses, les auteurs du texte de la charte ont pu identifier le pouvoir comme la cause de tous les problèmes et unifier toutes les classes non représentées au parlement autour d'un objectif commun.

Jones rejoint Nathalie Thompson quand il affirme que l'idéologie républicaine a eu peu d'influence sur le mouvement chartiste du fait que la réforme parlementaire de 1832 a intégré les classes moyennes aux élections parlementaires. L'intégration des classes moyennes invalidait les arguments qui accusaient le pouvoir d'être absolutiste et complètement corrompu. L'autorité ne pouvait donc plus être perçue comme une institution inflexible, d'un régime ancien, qu'il fallait déloger à tout prix. En fait, elle s'est révélée être un système complexe qui pouvait être modernisé, l'Acte de réforme de 1832 en est l'exemple le plus significatif. Ainsi, « les désillusions qu'a suscitées le parlement réformé étaient conjuguées avec un certain optimisme quant aux possibilités d'obtenir davantage de réformes si l'on y mettait suffisamment de pression ».<fnref n="215" />

Le chartisme a pris naissance quand il a été clair que les nouvelles forces au pouvoir n'exauceraient pas les souhaits du peuple de participer à la conduite politique du pays (les femmes sont exclues du débat). Dorothy Thompson considère que la résolution des whigs de considérer la réforme parlementaire de 1832 comme un acte final dans la modernisation du système politique du pays a provoqué dans les classes populaires un sentiment de trahison et renforcé les conflits de classe. Jones refuse de voir une interprétation sociologique du chartisme. Il admet qu'il existe des rapports houleux entre classes moyennes et classes populaires, mais il souligne que ce rapport est ambigu. On ne peut de

<footnote n="215">²¹⁵ Disillusion with the actions of the reformed Parliament was combined with a certain optimism as to the possibilities of further reform if enough pressure could be brought
Dorothy Thompson, *The Chartists*, Londres: Temple Smith, 1984, p.7.</footnote>
manière systématique opposer une classe à une autre ni les employeurs aux employés. Si des conflits sont apparents, il faut rendre responsable la nouvelle forme d'organisation politique, grâce à laquelle les classes moyennes profitent de leur nouveau statut au sein du parlement pour défendre des lois qui leur conviennent au détriment des classes populaires. Ce sont les déséquilibres politiques qui sont responsables d'un rapport de force entre classes sociales et non une hostilité naturelle entre classes sociales.

En examinant le rapport entre le pouvoir et le peuple on peut comprendre l'évolution du chartisme, les raisons de son succès populaire et de son échec politique. Tant que la représentation d'un gouvernement hostile au peuple, interventionniste et inflexible est vérifiée, le discours radical traditionnel reste valide. Dès que les actions des autorités tendent à troubler cette image négative voire à la contredire, le raisonnement radical perd de son attrait. Cette image négative a changé de camp à l'occasion de la convention de 1839 organisée par les grands meneurs radicaux. La prise de pouvoir de ceux-ci en faveur de l'emploi de la « force physique » a complètement découragé les classes moyennes. De plus, l'État, une fois n'est pas coutume, n'a pas tenté de réprimer la convention. En l'absence d'une conduite répressive telle que les radicaux l'avaient envisagée, le caractère malveillant des intentions s'est déplacé du côté des meneurs chartistes qui proféraient des propos menaçants, voire particulièrement virulents.<fnref n="216" />

Jones résout la difficulté, voire la contradiction, d'écarter le caractère social du chartisme, en inscrivant le mouvement autour de deux perspectives temporelles. L'une est séculaire de l'ordre de la durée, l'autre conjoncturelle de l'ordre du temps court. Chaque époque a ses propres maux, et en désigne des responsables. Si ceux-ci sont différents pour chaque époque cela ne veut pas dire que les causes des problèmes ne sont pas identiques : dépravation d'une classe parasite, opposition entre création de richesse réelle et artificielle, gouvernement tyrannique et répression des classes les plus vulnérables. Comme les différents mouvements contestataires ont identifié les mêmes causes à leurs maux, Jones peut constater des caractères communs entre ces mouvements : la contestation du pouvoir s'est produite sur des principes moraux et politiques. Il conclut alors que pour cette raison des divisions peuvent autant se produire entre différentes classes sociales qu'elles le peuvent au sein d'une même classe, les points d'achoppements ayant une origine politique et non pas sociale.<fnref n="217" />

<footnote n="216">216 Jones, *Ibid.*, p.39.</footnote>

<footnote n="217">217 Jones, *Ibid.*, p.45.</footnote>
La spécificité du chartisme ne consiste pas en un regard particulier d'une classe sur une période de l'histoire que les historiens désignent comme révolution industrielle. Selon Jones, elle se caractérise par l'adéquation des sentiments du peuple à ceux des classes laborieuses. La révolution administrative que le gouvernement des années 1830 a conduite et les mesures répressives de Sidmouth ont provoqué à partir de 1832 une réaction populaire avec la formation du mouvement chartiste. Jones ne croit pas que le gouvernement de Peel ait fait la moindre concession aux chartistes, mais qu'il a plutôt essayé d'éliminer les causes matérielles qui ont contribué au mécontentement social et de renvoyer une image plus respectable de l'État. Il conclut que la capacité de l'État à s'adapter aux problèmes et aux changements économiques a eu raison de la rhétorique chartiste. Les divisions internes du mouvement, l'inexpérience de ces meneurs et la reprise économique ne sont en rien responsables de son échec. À la lumière de sa conclusion, il faut reconnaître que Jones n'hésite pas à adopter une vision polémiste en écartant des éléments majeurs de la question chartiste. Mettre en arrière-plan la dimension sociale et le problème de cohésion entre les meneurs chartistes dans l'étude de la formation du mouvement chartiste semble être discutable. Le chapitre ici n'a pas pour ambition de répondre au débat lancé par Jones, mais plutôt de comprendre pourquoi et comment le discours politique chartiste s'est produit, et ce qui le caractérise. Peut-être que ces éléments peuvent apporter une alternative à la position adoptée par Jones. Néanmoins, nous le rejoignons sur un point essentiel dans sa rhétorique qui consiste à analyser l'expression des textes pour essayer de comprendre la nature du mouvement chartiste.

En revenant sur le débat linguistique concernant la présence ou non de référentialité dans le texte, il nous semble préjudiciable de se passer de la connaissance de la vie de l'auteur qui est à l'origine du discours. Si on peut admettre qu'un texte puisse être complètement indépendant de son auteur dans un cadre littéraire, notamment dans les pièces de théâtre, il est beaucoup plus difficile d'accepter ce point de vue concernant un document de nature politique ou historique, car il est rare qu'une production de cette nature ne soit pas marquée par une intention de la part de son auteur et une expérience personnelle forte. Il nous semble de même évident que la connaissance du contexte (la référentialité) et des intentions de l'auteur facilitent grandement la compréhension de sa production.

## De Thomas Hardy à William Lovett

Nous avons essayé de décrire le rapport étroit qui existe entre l'auteur, le texte et son contexte dans les trois premiers chapitres et nous allons à présent essayer de la même
manière de comprendre une facette du chartisme en faisant le portrait de William Lovett.
Au premier chapitre, on s'est intéressé à la vie de Thomas Hardy et surtout à son procès,
car il cristallisait le débat national initié par Edmund Burke et Thomas Paine sur la
question des libertés anglaises. Au second chapitre on a essayé de comprendre le rôle de la
presse dans la formation de la conscience politique des classes populaires dans les grandes
villes, les nouveaux centres manufacturiers du nord et dans des régions rurales et isolées.
Les leaders radicaux, Place et Lovett entre autres, admettent que l'éveil politique des
classes populaires est à mettre au compte de la parution de la version bon marché à deux
pence du *Political Register* de William Cobbett. Son journal a permis de rendre accessible
l'information pour tous. Désormais, la classe populaire avait sa presse et l'apparition dans
le paysage médiatique d'un élément populaire marquait un tournant dans le mouvement
radical, car même la loi du *Stamp Act* n'a pu le déloger.

Cette loi qui taxait la vente de chaque exemplaire au prix de 4 pence, ce qui freinait la
diffusion des journaux à bas prix, a été ardemment combattue par Hetherington et
Bronterre O'Brien entre autres. Cette nouvelle génération de radicaux a pris le relais de
Cobbett pour maintenir le rôle que tenait cette nouvelle presse populaire en défiant la loi et
a alimenté le royaume des dernières informations à grand tirage. Ces radicaux ont surtout
contribué à ce que leurs lecteurs se forment un esprit de plus en plus critique. C'est
pendant ces années que William Lovett a commencé à se forger une conscience politique
en aidant activement Hetherington à faire circuler illégalement son journal *The Poor Man's
Guardian*, et en se rendant à des conférences dominées par les pensées de Robert Owen et
de Thomas Hodgskin.

Formé comme artisan-cordier, Lovett a subi de plein fouet la crise de son secteur. Il a
pris alors la décision de se rendre à Londres pour trouver du travail à l'âge de vingt ans.
Les années 1820 étaient une période où les associations de métiers fleurissaient et où
n'importe quel travailleur pouvait s'informer et s'éduquer grâce aux débats, ateliers de
discussion, bibliothèques et conférences organisés par les meneurs radicaux. Lovett côtoie
cet univers et prend rapidement conscience de ses manques intellectuels et linguistiques.
Peut-être par orgueil, ou tout simplement par curiosité, il décide de s'instruire pour
combler ses lacunes. Petit à petit, il prend une place grandissante dans l'organisation de
clubs où il occupe le poste de secrétaire et fait la rencontre d'importants meneurs comme
Henry Hunt, Robert Owen et Hetherington. Il est aussi bien sensible aux théories
collectivistes de Robert Owen qu'aux nouveaux concepts de l'économie politique. Même si
les chartistes sont opposés à ce courant économique, ils apprécient l'idée que le travail est
une forme principale de la richesse d'une nation. Puis, Lovett devient un des principaux acteurs du chartisme, en étant l'un des fondateurs de la *Working Men's Association*, à qui l'on doit la « Charte du peuple ».

Lovett est au cœur de la transformation des pratiques des sociétés de travailleurs. Il est témoin de leur multiplicité et des divergences qui les opposent tant dans leur idéologie que dans les tactiques encouragées par celles-ci. Proche de Mazzini, il prend également part à l'intention d'internationaliser le mouvement des travailleurs, en correspondant avec d'autres sociétés en Belgique, au Canada, aux États-Unis, en Pologne et en France. Cette idée d'une solidarité de classe qui dépasse les frontières a bien été présente dans l'esprit de Lovett, mais sa réalisation n'en était qu'à son balbutiement.

En suivant l'évolution intellectuelle et personnelle de William Lovett et en étudiant son rôle dans les différentes associations de travailleurs auxquelles il a participé, dont notamment celle qui l'a inscrit dans l'histoire du mouvement chartiste, la *London Working Men's Association*, on va essayer de rendre compte de la complexité des mouvements radicaux. La forme de ceux-ci s'apparente à une nébuleuse de courants et d'associations convergeant vers le même point : le suffrage universel. Tous se sont réunis autour des mêmes principes véhiculés par le texte, la « Charte du peuple », auquel Lovett a pris une part indéniable. Comprendre Lovett est une manière indirecte de comprendre l'essence et la formation du mouvement chartiste, du moins une partie. De même, on va étudier en filigrane comment la question des libertés anglaises est posée en fonction des transformations qui se sont déroulées dans la première moitié du XIXe siècle, tant sur le plan économique, scientifique et industriel que sur le plan théorique et politique.

## Enfance et apprentissage

William Lovett naît dans la petite ville portière de Newlyn, dans le comté de Cornouailles en 1800. Son père décède en mer avant même d'avoir pu voir la naissance de son fils. Sa mère lui impose une éducation rigoureuse selon les principes méthodistes. Il doit se rendre par exemple, au moins trois fois à l'église le dimanche. Tout livre lui est interdit à part la Bible et les livres de prières. De même, il n'a pas le droit de se promener ni de profiter des grands espaces si ce n'est pour se rendre à la chapelle. Bien que stricte et superstitieuse, sa mère lui fournit une bonne éducation en veillant à ce qu'il ne tombe pas dans la délinquance. En effet, William Lovett a tendance à s'entourer de garnements et n'a guère de goût pour les activités scolaires. Il est renvoyé de plusieurs institutions et son instruction se borne aux bases de l'écriture et de l'arithmétique. Dans la petite ville de
Newlyn, Lovett s'inquiète de son avenir, les opportunités sont rares, et la branche de
travail pour laquelle il a été formé ne recrute presque plus. Doué manuellement, mais
complètement ignorant, il forme le désir de quitter sa ville natale. Seule la pensée de
quitter sa grand-mère qui s'est chargée également de son éducation le chagrine vraiment.
Les distractions sont rares dans son village et les moyens de s'émanciper encore plus. Il
n'y a pas de librairie, les journaux circulent à peine, et dans le marché local les seules
lectures que l'on puisse trouver sur les étalages sont des livres de prières ou des romans
chevaleresques remplis de personnages et de situations surnaturelles. Il est courant de
rencontrer des personnes qui prétendent avoir vu des fantômes. Passé la majorité, l'avenir
de Lovett dans sa ville natale lui semble sérieusement compromis. Il se résout, après mûre
réflexion, à se lancer dans une nouvelle vie à Londres avec quelques sous en poche. Là-
bas, il ne connaît personne, mais il rencontre rapidement quelques compagnons de galère
avec lesquels il sillonne les ateliers d'artisans dans l'espoir de trouver du travail. Il se lève
à 5h00 du matin et ne retourne qu'à la tombée de la nuit, avec un morceau de pain pour
tout repas. Ayant eu quelques expériences dans la menuiserie, il décide enfin de prospecter
dans ce domaine qui est bien plus porteur que le métier de cordier. Après une expérience
décevante, le propriétaire du magasin se retrouvant en prison pour dettes, il fait la
connaissance d'un maître-artisan conciliant qui l'engage dans son atelier, malgré son
absence d'apprentissage dans l'ébénisterie, pour une année et pour un salaire plus faible
que la moyenne. À cette période, les règles sont très strictes et peu de corps de métiers
acceptent de prendre des artisans qui ne sont pas formés. Ce protectionnisme est défendu
bec et ongles par les artisans qualifiés, car ce moyen leur favorise l'accès à l'emploi même
en période de crise.

En 1821-22, l'Angleterre traverse une crise terrible et le travail se raréfie. Comme la
concurrence redouble dans le milieu artisanal, les salaires chutent sérieusement. L'arrivée
de Lovett, inexpérimenté est vue d'un mauvais œil de la part de ses collègues. Ils lui
mènent la vie dure et font tout pour le déstabiliser. C'est le lot quotidien de tout nouvel
artisan reçu sans formation. Lovett sait que s'il ne réussit pas à sympathiser rapidement
avec eux, il ne tiendra pas longtemps:

> When I first went among them they talked of " setting Mother Shorney at me "; this
> is a cant term in the trade, and meant the putting away of your tools, the injuring of
> your work, and annoying you in such a way as to drive you out of the shop.<fnref n="218" />

<footnote n="218">²¹⁸ William Lovett, *Life and Struggle of William Lovett*, vol.1, New York: Alfred A. Knopf, 1920, p.31.</footnote>
Pour se faire accepter, il convoque une réunion spontanée en tapant avec son marteau sur un instrument qui produit un son semblable à une cloche et invite les participants à partager un gallon de bière. Un président est nommé et William Lovett peut plaider sa cause devant ses collègues. Il leur raconte son histoire et son échec dans sa première profession et fait appel à leur sens de la justice pour se faire accepter et apprendre une nouvelle profession. Il réussit à gagner la majorité d'entre eux à sa cause, mais comme Lovett le souligne, cela a un coût. Fréquemment, l'un d'entre eux lui demande de se faire payer un verre de bière, chaque conseil est donné en échange d'une contribution, et chaque erreur dans son travail est sanctionnée par une amende, son salaire à la fin du mois se trouve ainsi sévèrement amputé. À la fin de son apprentissage, il quitte l'atelier pour un autre magasin où ses émoluments sont supérieurs. Dans son autobiographie *The Life and Struggles of William Lovett*, il décrit brièvement les conditions des artisans, et rappelle que celles-ci étaient telles qu'il était difficile pour les plus jeunes de ne pas mener une vie dissipée. Il y avait à l'époque peu d'endroits où se restaurer, si ce n'est dans les pubs, où les incitations à boire étaient difficiles à refuser. De plus, les *singing clubs et free and easy* étaient à la mode, et les tentations encore plus fortes. Les combats de boxe de rue étaient également fréquents et encouragés par la noblesse qui considérait le pugilat comme un sport noble de l'autodéfense, art que les artisans ouvriers se plaisaient à démontrer dans les champs autour de Londres.

## Premier pas dans la vie politique, les influences

Après avoir passé plusieurs années à travailler comme ébéniste à Castle Street-Oxford Market, Lovett satisfait les conditions (cinq ans d'expérience dans le métier) pour entrer dans une société d'ébénisterie, et en devient rapidement le président. Ses premiers pas dans la vie politique sont accompagnés par un effort personnel de s'élever intellectuellement. Un ancien enseignant qui l'avait auparavant aidé à trouver du travail, lui corrige son accent provincial, ses erreurs grammaticales et l'encourage à étudier la grammaire de Lindley Murray. Lovett est aussi stimulé intellectuellement par les membres de la « Société des libéraux » qui se réunissent deux soirs par semaine pour discuter de sujets littéraires, politiques ou métaphysiques. Là-bas pour la première fois, il voit quelqu'un tenir un discours hors d'une chaire religieuse de manière spontanée, exercice qu'il croyait être d'inspiration divine. Lovett se souvient très bien du premier discours qu'il a entendu, il traitait de la question de l'âme. Après avoir entendu d'autres discours, il se rend compte à quel point il est ignorant et incapable de défendre ses opinions. La société
s’intéresse également aux questions liées au christianisme, où les écrits de Paley font figure d’autorité. Lovett se prend au jeu des débats, il prépare consciencieusement ses arguments en se relisant jusqu’à l’aube et prend position en faveur du christianisme. Comme la société s’intéresse également aux questions politiques, ses considérations se portent également sur des écrits politiques et sur des questions parlementaires. Il joint d’autres associations pendant cette période dont la fameuse *London Mechanics’ Institute* qui vient à peine d’être fondée selon le modèle de Glasgow de Birkbeck et qui consiste à donner des conférences gratuites aux ouvriers sur les arts mécaniques. L’institut de Londres est établi par J.C. Robertson et Hodgskin. Birkbeck et Francis Place collaborent, aussi, dans cette entreprise. Ces nouvelles activités stimulent Lovett, lui ouvrent l’esprit et développent ses capacités de réflexion.

> In short my mind seemed to be awakened to a new mental existence; new feelings, hopes, and aspirations sprang up within me, and every spare moment was devoted to the acquisition of some kind of useful knowledge.<fnref n="219" />

Francis Place a occupé une place prédominante dans les différents mouvements radicaux et dans la vie de Lovett. Que ce soit dans sa formation intellectuelle ou dans sa reconversion dans le libéralisme, il a joué un rôle central dans l’éveil intellectuel de Lovett. Francis Place a eu une ascension sociale et politique fulgurante. D’abord influencé par la pensée de Paine, il joint la LCS où il occupe une place de secrétaire à l’âge de 26 ans en 1796. Il y reste deux ans sans jouer un rôle fondamental. Puis, il devient particulièrement sensible aux idées de Godwin. Il est républicain, mais il s’oppose aux droits naturels, au contrat social et aux formes violentes de contestation, car il croît à l’indépendance de l’esprit et à la force de la raison philosophique pour réparer les injustices de la société. Dans le milieu radical, Place fait figure d’iconoclaste, d’ailleurs il se rapproche bien plus des libéraux et de la classe aisée à mesure que ses affaires prospèrent. Il tient un magasin à Charing Cross spécialisé dans le costume fait sur mesure et réalise des profits importants. Sur le plan politique, il se distingue en réussissant à être le confident d’hommes de diverses origines sociales et statuts politiques, y compris de conspirateurs comme le colonel Despard.

Ce rôle privilégié lui donne l’occasion de tirer les ficelles lors des élections locales, notamment à Westminster où il a un rôle important dans le comité d’organisation politique qui finance les campagnes de Burdett. En outre, il a mené une campagne qui a fait grand bruit et qui a laissé son nom gravé dans l’histoire: il s’agit de la campagne victorieuse en

<footnote n="219">²¹⁹ William Lovett, *ibid*., p.36.</footnote>
faveur de l'abrogation des *Combinations Laws* au milieu des années 1820. Ces lois punissaient sévèrement toute organisation de travailleurs connue sous l'appellation de *trade union*, qui exerçait une pression sur les employeurs afin d'obtenir des meilleurs salaires ou horaires de travail. Les *trade unions*, ancêtre des syndicats, doivent leur émancipation et leur libéralisation au travail de sape mené par Francis Place.

Enfin, Francis Place est une figure essentielle pour l'historien en raison de son grand travail d'archivage sur les divers mouvements radicaux et de ses chroniques sur les grands évènements historiques qui ont jalonné sa vie et impliqué les radicaux. A sa mort Francis Place avait conservé d'innombrables sources, dont ses correspondances avec Lovett, Bentham, John Stuart Mill, etc. Place était un érudit il passait son temps à étudier dans l'arrière-boutique de son magasin où il collectionnait et gardait ses livres. Son arrière-boutique allait être un lieu de passage incontournable pour les politiciens libéraux et les intellectuels en quête d'un lieu où ils avaient l'assurance que les discussions ne sortaient pas des murs. « Tous les membres du parlement qui vivaient à *Bloomsbury* ou dans la *City*, c'est-à-dire la plus grande majorité d'entre eux, y passaient deux fois par jour. De toute manière, la Chambre des communes et *Downing street* se trouvaient à quelques minutes à pied. »<fnref n="220" /> Les chroniques de Francis Place nous permettent de compléter une période de la vie de Lovett, celle comportant la crise de la réforme qui a été négligée par ce dernier dans ses mémoires. Enfin, il était essentiel qu'un grand personnage du radicalisme à qui on pouvait facilement consacrer un chapitre et qui a tant compté dans la vie de notre protagoniste, William Lovett, apparaisse en filigrane de la narration.

Dans ces diverses sociétés et lieux de discussions, Lovett a pu entendre ou entrer en contact avec de fameux orateurs scientifiques et politiques comme le docteur Birkbeck, Sir Richard Phillips, George Thompson, célèbre pour son parti antiesclavagiste, Gale Jones et Richard Carlile. Simultanément, Lovett se constitue une petite bibliothèque au prix de nombreuses journées de jeûne et fait la rencontre de Marie qui partagera sa vie pendant 49 ans. Leurs dissensions religieuses, Lovett étant contre le principe du sacrement du mariage, les ont séparés pendant un an. Après une longue correspondance, ils se sont mariés. Pendant les premières années, Lovett se rend rarement aux réunions politiques et consacre l'essentiel de son temps à la vie conjugale. Il continue à s'instruire et commence à solliciter des organes de presse pour faire publier ses articles. Son engagement dans les sociétés de

<footnote n="220">²²⁰ Every member of Parliament who lived, as most members then did, in Bloomsbury or the City, would pass Charing Cross twice a day. In any case, the House of Commons and Downing Street were both within a few minutes' walk.

Graham Wallas, *Life of Francis Place*, p.177.</footnote>
métiers (*Trading Society*) reste intact, et il joint la première coopérative des corps de métiers de Londres, *The First London Cooperative Trading Society*.

William Bryan et le docteur King établissent ce type de société pour la première fois en 1828 à Brighton. Le succès est immédiat puisque cinq cents associations de ce type apparaissent dans différentes parties du pays. Les membres de ces associations souscrivent à une petite somme pour constituer un fonds commun qui sert à ouvrir un magasin proposant les articles alimentaires, les habits, et les livres dont les travailleurs sont le plus demandeurs. Au fur et à mesure que le fonds augmente, et que le magasin trouve un nombre de clients suffisants, des artisans, tailleurs ou cordonniers par exemple, peuvent être employés dans la production d'articles. Certaines de ces sociétés se sont lancées dans de petites entreprises de manufactures, dans la soie, le lin, la laine, les pièces de coutellerie, etc. Lovett s'engage dans ce type de magasin comme vendeur, malgré un salaire modeste. Il accepte de travailler pour une rémunération inférieure à ce que sa profession lui offre parce qu'il considère que ce type d'entreprise constitue le premier pas vers l'indépendance sociale des classes laborieuses. Lovett à cette période croit que l'accumulation du capital offre la possibilité aux ouvriers de s'organiser en entreprises, de prendre une part active à leur développement jusqu'à ce qu'elles supplantent les plus grands commerces et les plus grandes industries de tout le royaume. Après avoir tenté plusieurs expériences, Lovett perd la foi en ce type d'entreprise. Il admet lui-même rétrospectivement dans son autobiographie qu'au fil du temps il s'est tourné vers une idéologie individualiste et libérale. Il attribue l'échec du modèle économique de coopération à la mauvaise volonté des membres d'accepter de faire des sacrifices pour constituer un capital conséquent, au refus de placer les bons hommes aux bons postes, à l'absence de solidarité et de confiance mutuelle et au manque de volonté pour œuvrer pour le bien commun. En quelque sorte, toutes les qualités indispensables à la réussite d'une entreprise commune ont fait défaut.

Après quelques mois de travail dans la coopérative de Londres son salaire est diminué à cause des difficultés financières que traverse la société. Puis sa femme est employée à sa place pour un salaire réduit de moitié, car il était d'usage que les femmes soient bien moins rémunérées que les hommes. Libre, Lovett accepte de monter une maquette pour l'auteur de la révolte des abeilles, J. Minter Morgan. Comme cette organisation a été la première de ce type à avoir été montée à Londres, elle est sollicitée de toutes parts par toutes celles qui se sont formées par la suite dans le pays. Cela a conduit naturellement à la formation d'une nouvelle société dont le but consistait à promouvoir la diffusion d'informations sur le système coopératif, *The British Association for Promoting Co-operative Knowledge*. Afin
de resserrer ses liens avec les autres associations, l'association de Londres loue une grande maison à Greville Street, Hatton Garden, pour stocker ses articles et offrir à toutes les associations qui ont décidé de se lancer dans la création de nouvelles manufactures, un endroit où pouvoir stocker, voire échanger ses produits. Le premier étage de la maison ressemble ainsi à un bazar coopératif. Entre temps Lovett remplace le secrétaire démissionnaire George Skene. Malgré une réussite certaine à son démarrage, l'entreprise sombre après quelques années. Le flou juridique entourant l'organisation et les conflits religieux récurrents survenant entre ses membres en sont les raisons principales. Au-delà des problèmes internes qui ont émaillé cette organisation, Lovett reproche à Owen d'avoir mal compris la nature humaine, car bien que le concept de propriété commune, *community of property*, soit séduisant à première vue, Owen ignorait complètement que le système industriel dont les bienfaits ont profité à des millions de personnes a été inspiré par les ambitions personnelles de ses principaux fondateurs.

Le fonctionnement d'une société utopique rêvée par Owen dans laquelle l'homme vit en harmonie avec lui-même, accédant à une plénitude morale qui le détourne de tout acte répréhensible ne séduit pas le Lovett du *Life and Struggles*. Selon Lovett, l'imperfection de l'homme est un grain de sable qui enraye cette mécanique conçue pour un homme sans faille, sans vice et sans individualité. En revanche, plus jeune Lovett croyait qu'un système de coopération dans la production de richesses pouvait être prometteur puisque malgré de petits moyens la coordination des efforts permettait à un grand nombre de personnes d'enrichir leurs connaissances et de vivre avec plus de liberté et de prospérité. Des petites sociétés coopératives ont été tentées dans lesquelles Lovett a eu un petit rôle, comme dans un bazar où les hommes s'échangeaient des articles produits pendant leur temps libre ou lorsqu'ils se trouvaient sans emploi.

La tentative proposée par William King en 1832 d'échanger des articles par le biais de coupons a échoué, car les articles les plus intéressants étaient insuffisants, comparés aux nombres d'articles inutiles dits 'ornementaux' et que les coupons émis se dépréciaient au fil du temps. En conséquence, les fournisseurs ne plaçaient plus leurs meilleurs articles sur le marché. Lovett considère que le rôle despotique et le manque de discernement de Owen dans les affaires économiques ont eu leurs grandes parts de responsabilités dans l'échec de ces entreprises. On peut constater que Lovett n'a pas gardé un très bon souvenir de sa collaboration avec Owen à qui il reproche de s'immiscer dans les affaires politiques des coopératives, usant de son charisme et de son influence pour imposer ses idées et saboter le travail réalisé. Profitant de sa position avantageuse, les bâtiments du congrès étant sous sa
responsabilité, Owen a imposé une clause dans une circulaire rédigée par les membres du conseil du congrès, dont Hetherington, Powell, et Lovett faisaient partie. Ceux-ci ne voulant pas hypothéquer la tenue du congrès ont été contraints de laisser Owen modifier un passage d'une invitation destinée à des parlementaires. Owen voulait qu'il soit mis en valeur et que son nom y figure. Les artisans proposaient aux parlementaires de visiter le troisième congrès des associations de métiers à Londres (70 associations étaient représentées). Owen a montré son pire visage selon Lovett. Quand les associés de Lovett l'ont accusé de despotisme, il leur a répondu sèchement que tant que ses membres n'auraient pas acquis assez de connaissances pour se gouverner, ils devraient alors être soumis à des despotes.

Au moment où il écrit son autobiographie, Lovett ne croit donc plus ni au collectivisme ni à l'homogénéisation sociale, car il considère que les moteurs de la société, ce qui la fait progresser et qui la tire vers le haut, proviennent d'individus aux motivations multiples pouvant même être totalement indépendantes du bien commun, mais y contribuant de manière indirecte. Le danger de déposer l'autorité entre les mains d'une société homogène qui répond à une idéologie unique est de la voir étouffer la capacité créatrice de l'individu :

> What may become of man's inventions when some plodding, persevering schemer (content to starve in his closet in hopes of perfecting a project that may win him fame and benefit his country) is peremptorily called upon to abandon his hopes and yield to the bidding of authority?<fnref n="221" />

Lovett a peur qu'une standardisation de la société ou qu'une pensée qui conforme l'individu à la routine de la majorité unique nuise au désir d'invention, à la volonté de se surpasser, ou tout simplement de travailler durement :

> And what to him would be spacious halls, and luxurious apartments, and all the promised blessings of a community, if he must rise, word dress, occupy and enjoy, not as he himself desires, but as the fiat of the majority wills it?<fnref n="222" />

Il est intéressant de voir comment la pensée de Lovett a évolué à travers le temps. On peut y découvrir un homme séduit par les idées de Owen, devenir une figure imposante du chartisme, hésitant parfois à suivre le pas de la révolution, exposer les raisons qui l'ont amené à défendre une certaine cause puis celles qui l'ont poussé à s'en éloigner. On peut remarquer que ce débat d'idées sur l'organisation idéale de la société trouve une résonnance particulière au XXe siècle quand le monde était divisé entre théories libérales

<footnote n="221">²²¹ William Lovett, *Ibid*., p.45.</footnote>

<footnote n="222">²²² William Lovett, *Ibid*., p46.</footnote>
et socialo-communistes, et qu'il revient au goût du jour à la suite des inquiétudes suscitées par l'émergence d'une économie globale

À l'époque où Lovett est membre de la *British Association for Promoting Co-operative Knowledge*, il fait la rencontre de Henry Hetherington, de James Watson et de John Cleave avec lesquels il a tenté en vain de réconcilier Hunt et Cobbett. L'hommage que Lovett rend à Cobett et Hunt est saisissant. Il considère ces deux personnages comme les champions des droits des Anglais, à qui ils ont insufflé un désir de réforme au point qu'aucun retour en arrière ne sera possible. Lovett attribue à Cobbett la création d'une opinion publique génératrice de nombreuses réformes du temps de Castlereagh et de Sidmouth, et admire le courage de Hunt qui malgré les menaces, l'emprisonnement ou le terrible drame de Peterloo a continué à se battre pour le suffrage universel. Le refus de Hunt d'accepter la réforme de Grey en critiquant ses limites au parlement lui a valu des réprimandes des hommes de son camp, ce qui l'a profondément affecté. Avant l'Acte de réforme de 1832, Lovett était déjà auprès de Hunt, et a participé avec lui à l'inauguration de la *Metropolitan Political Union* lors d'une grande réunion publique à la *Eagle Tavern*, en mars 1830. O'Connell qui préside la réunion déclame pour la première fois un discours dans la ville de Londres. Le but de cette union consiste entre autres à obtenir une réforme de la Chambre des communes en utilisant des moyens constitutionnels et légaux. La participation de Lovett, Hetherington, Gale, Jones, George Thompson et de quelques autres membres aux célébrations à la *Rotunda* des « trois glorieuses » de 1830 a créé une scission dans la *Metropolitan Political Union*, car on estime qu'il y a un caractère séditieux à se réjouir des émeutes en France.

## Le spectre de la révolution dans les années 1830

La rébellion française a marqué les esprits en Angleterre. Même si la nouvelle est arrivée trop tard pour avoir influencé les élections générales dont les whigs sont sortis les grands vainqueurs, elle était un spectre qui hantait politiciens et journalistes, une prophétie de ce qui attendait l'Angleterre si elle s'obstinait à freiner la réforme. La résonnance de cet évènement qui grâce à une insurrection populaire substitue une monarchie parlementaire à un roi réactionnaire Louis X est ambivalente. D'une part, cet épisode est accueilli avec grande joie par les réformateurs car enfin les méthodes et les principes d'une révolution en France sont réalisés sans heurt ni bain de sang, et qu'une profonde réforme en Angleterre pouvait désormais être considérée sans l'horreur du spectre révolutionnaire. De plus, la rapidité des évènements a fourni un espoir supplémentaire et a posé le contexte dans lequel
le mouvement réformiste allait évoluer. Néanmoins, une révolution en Angleterre laissait
craindre tous les débordements, car l'occurrence d'un tel évènement en 1830 était quelque
chose qui semblait envisageable, voire inéluctable, si le duc de Wellington continuait à
s'obstiner, confesse Francis Place. Mais quel type de révolution prenait-on le risque de voir
se déclencher en Angleterre ? Celle des émeutes parisiennes de 1789, furieuses de
l'absence prolongée de l'approvisionnement des denrées qui éclatèrent dans un bain de
sang ? Les atrocités d'une telle situation seraient démultipliées si elle était transposée à
Londres. Place concède pourtant, qu'il serait prêt à tout risquer pourvu que le système des
bourgs pourris (rotten boroughs) ne soit plus en vigueur. Il révèle à l'occasion de sa
correspondance avec J.S. Mill qu'il s'inquête autant que lui des convulsions qui pourraient
se produire à Londres :

> If you do so you will dread a convulsion as much as I do. Yet I agree with you that even a convulsion should be risked rather than have the boroughmongering system continued.<fnref n="223" />

Place redoute les conséquences d'une longue obstination du duc. À coup sûr, des réunions se multiplieraient, la clameur se ferait entendre dans les pétitions, le peuple deviendrait de plus en plus impatient, il céderait finalement à la violence, et inéluctablement triompherait.

## La lutte contre la taxe sur la presse

La partie la moins modérée de la *Metropolitan Political Union* qui s’était mise en retrait de cette association prend part à la lutte initiée par William Carpenter contre la taxe sur les journaux. Il est un des premiers qui a eu l'idée de contourner l'acte de Castlereagh en publiant des lettres à l'intérieur desquelles se trouvaient les dernières informations. Mais Hetherington l'a devancé en concrétisant cette idée par la publication d'une série de lettres à un penny qu'il a nommé le *Penny daily*. Ces lettres qui contenaient des informations politiques s'adressaient en apparence à des individus, que ce soit au roi, au duc de Wellington ou à l'archevêque de Canterbury. Après sa première condamnation, le titre du journal d'Hetherington change pour garder ce nom définitif *The Poor Man's Guardian* qui paraît du 25 décembre 1830 au 20 décembre 1835. La rédaction est d'abord donnée à Mayhew, puis à la plume du non moins célèbre James Bronterre O'Brien. Les autorités n'ont pas attendu longtemps pour intervenir, et procéder à une guerre d'intimidation en s'attaquant tout d'abord au propriétaire du journal puis aux libraires qui le diffusaient. Si

<footnote n="223">²²³ Graham Wallas, *Ibid*., p.245.</footnote>
les lecteurs ne peuvent pas trouver le journal dans les points de vente habituels alors le journal ira vers eux se disent les défenseurs de la presse bon marché. Des hommes se portent volontaires. Ils prennent sur eux des exemplaires et les distribuent dans leur secteur. Pour soulager les souffrances ou aider dans leur procès ceux qui sont victimes des sanctions de la loi, un fonds est prévu au nom évocateur de « fonds pour les victimes ». Lovett est secrétaire du comité chargé de gérer le fonds dans lequel se trouvent également Cleave, Watson, Warden, Russel, Petrie, Mansell et Devonshire Saul. Julian Hibbert s'occupe de la trésorerie. Un appel est lancé aux volontaires dans le journal *Poor Man's Guardian* leur promettant un paquet de feuilles comme rétribution, et une livre pour chaque mois passé en prison.

Avant que Hetherington ne se lance dans cette aventure, il occupait une affaire prospère dans l'imprimerie. Mais les nombreux clients avec qui il faisait affaire ont rompu tout commerce avec lui en apprenant son engagement politique. Lovett est témoin du refus de Hetherington, presque ruiné alors, de prendre une énorme commande qui l'aurait sorti d'affaire à la condition *sine qua non* qu'il abandonne son journal. Aux magistrats qui le convoquent pour la publication de ses journaux séditieux, le *Poor Man's Guardian* et le *Republican*, il répond avec honnêteté qu'il est déterminé à résister au gouvernement pour faire entendre la voix du peuple. Avant de purger sa peine, Hetherington a le temps de faire campagne dans tout le pays pour que la population se retourne contre les whigs, hostiles à l'émancipation de la presse. Pendant son voyage, il convainc des marchands de vendre son journal. Ces derniers malgré un séjour en prison ne le regretteront pas, car ils prospéreront assez rapidement dans le domaine de la « littérature bon marché » (*Cheap Littérature*) et mèneront un bon train de vie, en particulier Abel Heywood qui deviendra plus tard maire de Manchester.

Pendant ces cinq années de campagne contre les taxes sur la presse bon marché, plus de cinq cents personnes ont été emprisonnées. Hetherington l'a été trois fois, cumulant un total de deux ans de prison. James Watson l'a été deux fois pour une période de six mois. John Cleave a fait deux mois et a vu tout son matériel d'imprimerie saisi. Heywood a fait trois mois de prison à Leeds. Timms était le procureur du *Stamp Office*, et les accusés ont été jugés sans jury devant trois magistrats. Lovett déplore que de nombreuses personnes aient dû être condamnées avant que le gouvernement ne se décide enfin à convoquer un jury spécial et que l'un des plus grands juristes du début du siècle Lord Lyndhurst reconnaisse la légalité du *Poor's Man Guardian*. Ce mouvement a contribué à ce qu'une opinion publique suffisamment influente force le gouvernement à baisser la taxe sur les
journaux de 4 pence à un penny. Ces journaux illégaux ont ainsi donné naissance à ce qui est appelé la littérature bon marché *cheap littérature*, dont l'apport a été considérable pour l'émancipation des classes ouvrières tant dans le domaine politique que dans le domaine scientifique. William Lovett admet avoir adhéré aux propos violents du journal de Hetherington, mais à sa décharge il invoque l'hostilité des autorités et la constante persécution que subissaient les radicaux. Hetherington, par exemple, devait se cacher, et peu de personnes savaient où il était. Il vivait sous une fausse identité pour éviter la police qui le pourchassait constamment et les récompenses offertes aux informateurs contribuaient à intensifier son sentiment de méfiance.

## La crise de 1831-1832

Entre temps, à cause des atermoiements du gouvernement et du roi pour régler le problème de la réforme parlementaire, le pays plonge lentement vers le chaos pendant les années 1831-2. Le peuple est excité par les manifestations géantes organisées par les *political unions*, et les émeutiers guidés par l'imaginaire *Captain Swing* brûlent les campagnes, tandis que les journaux illégaux accusent le gouvernement de tyrannie. Dans cette atmosphère révolutionnaire, Cobbett fait paraître ses articles sur les émeutes sous la rubrique de guerre rurale (*Rural War*), et on peut entendre siffler le vieux refrain de la convocation d'une nouvelle convention. Malheureusement, Lovett qui a pris du recul par rapport à cette période ne rend pas compte dans son autobiographie de l'atmosphère qui y régnait alors que lui-même était un acteur non négligeable de ces évènements. Des débats ont lieu, autant chez les radicaux durs que chez les radicaux de la classe moyenne, sur la possibilité de former une convention au caractère démocratique. Les débats que relaie la presse tournent essentiellement autour de la nature que doit prendre la convention. Doit-elle être un élément antiparlementaire qui se substituerait au parlement, ou une convention constitutionnelle reconnue moralement et qui poserait les bases d'une nouvelle société. Tous deux républicains, Place et John Stuart Mill échangent dans leurs correspondances sur ce sujet, et prient pour que les Lords et les autorités s'entêtent à refuser la réforme de Grey. En effet, Mill en octobre 1831 est certain de l'immédiateté d'une révolution au cas où la réforme resterait au point mort, et une convention nationale s'ensuivrait à coup sûr :

> If the ministers flinch or the Peers remain obstinate, I am firmly convinced that in six months a national convention chosen by universal suffrage will be sitting in London.<fnref n="224" />

<footnote n="224">²²⁴ H. S. R. Elliot (ed) *The Letters of John Stuart Mill*, vol.i, Londres: Longmans, Green & Co., 1910, p.7.</footnote>
L'historien Parssinen affirme qu'en 1830 les radicaux ont dans l'ensemble peu progressé dans leurs réflexions politiques, puisqu'ils n'ont fait qu'exhumer les théories politiques des années 1790 et négligé la réalité sociale des évènements. Il reconnaît néanmoins quelques innovations. Par exemple, Cobbett est un des premiers à avoir intégré une dimension économique et sociale dans son discours radical, soulignant l'apport quantitatif et qualitatif de la force de travail des classes populaires dans le monde économique. Dans le domaine social, le sentiment d'appartenance à une même communauté a été facilité par la formule linguistique du « peuple non représenté » (*the non-represented people*), que le docteur Watson et la société des London Speacean ont propagée. Ce concept a été aussitôt adopté sous forme de slogan et a été scandé par les radicaux lors de grandes manifestations à Birmingham, Leeds, et lors du massacre de Peterloo. Selon Parssinen cette formule doit en partie sa grande réussite à la possibilité qu'elle offrait à ceux qui souffraient d'injustice d'identifier facilement leur mal. Plus important encore, grâce à seulement trois mots *the non-represented people*, les individus pouvaient prendre conscience que leur condition politique, celle de ne pas être représentée au parlement, les inscrivait dans un ensemble qui s'opposait à un autre ensemble :

> The concept 'non-represented people' identified the community of interest that existed among otherwise disparate individuals, and, by its negative formulation, reinforced the feeling of struggle against the parliamentary electors. In short, it made the battle easier to fight by marking out friend, foe and issue in a single phrase.<fnref n="225" />

Le langage radical s'est donc enrichi en intégrant des notions complexes qui se rapportaient au domaine économique (valeur du travail) ou social (conscience de classe).

## Le premier grand coup politique de Lovett

C'est dans le journal de Capenter, *Carpenter's Political Letters* dont le format spécifique (sous la forme d'une lettre) permet de contourner la loi sur la taxe des journaux que Lovett se fait connaître auprès du public et affirme son idéal. En refusant tout compromis et en acceptant de payer un lourd tribut pour ses convictions, son action a suscité l'admiration. En ces temps-là, il était d'usage que la milice recrute de nouveaux soldats en les tirant au sort. Avant le tirage, les sujets du roi étaient requis de remplir un formulaire. Chaque nouveau tirage était évidemment redouté par la population, car il entraînait la séparation des foyers, l'interruption voire la faillite d'une affaire, et

<footnote n="225">²²⁵ T.M. Parnissen, «Association, Convention and Anti-Parliament in British radical Politics, 1771-1848», dans *English Historical Review*, No. 88. (July 1973), p.13.</footnote>
compromettait la vie de celui qui allait rejoindre comme soldat les troupes au front. Comme il était possible de payer une amende et de trouver un substitut pour éviter d'être engagé, le processus de tirage au sort était perçu comme un moyen indigne de racketter la population. Il va de soi que les plus pauvres étaient les plus touchés par ce procédé. Révolté par cette forme d'injustice, Lovett a l'idée de suggérer aux lecteurs du journal de Carpenter en janvier 1831 d'exprimer leur mécontentement contre le principe du tirage au sort de la milice en écrivant la mention suivante dans la section « motif d'exception » (*grounds of exception*), sur le formulaire à remplir:

> Je ne peux faire entendre ma voix ni voter lors de l'élaboration des lois- La seule propriété que j'ai est mon travail qui n'est pas protégé- et je ne risquerai jamais ma vie pour protéger la propriété d'autrui. N'ayant aucun ennemi sur terre, hormis l'aristocratie de mon pays, avide de profit (*rapacious*); je ne prendrai jamais les armes contre mes frères et amis ouvriers (*labourers*) et mes compatriotes oppressés.<fnref n="226" />

Est-il fortuit que le nom de Lovett soit immédiatement tiré au sort après la parution de son initiative connue sous le nom de *the no-vote no-musket plan* dans le journal de Carpenter ? Convoqué devant les autorités, Lovett justifie son refus d'entrer dans la milice par le fait qu'il n'a pas de droit de vote dans l'élection de ceux qui le forcent à prendre les armes pour défendre les droits et les propriétés d'autrui, tandis que la seule chose qu'il possède, le travail, ne lui est pas garantie. Évidemment cette réponse ne satisfait pas le magistrat qui quelques jours plus tard autorise la saisie de ses meubles. Malgré la perte matérielle, Lovett se félicite que les retombées de cette histoire aient forcé les autorités à suspendre la convocation de nouveaux soldats par le procédé du tirage au sort.

## Les prémices du chartisme

Comme nous l'avons précédemment écrit, Lovett n'insiste pas trop sur la période de sa vie où son radicalisme est le plus fervent. Belchem fait partie de ceux qui contestent la dichotomie entre chartistes modérés (*moralist chartists*) et chartistes durs (*physical chartists*). En regardant de plus près l'implication de Lovett dans le mouvement, on peut à première vue lui donner raison. En 1831, Lovett adhère à l'association dans laquelle l'ultra-radical Benbow a une place prépondérante, la NUWCO (*The National Union of the Working-Classes and Others*). Les engagements pris par cette société - protection des

<footnote n="226">²²⁶ I have neither voice nor vote in the making of laws- I have no property but my labour, which is not protected- and I will never risk my life to defend the property of others. Having no enemies on earth but the rapacious aristocracy of my country, I will never arm against my friends and brother labourers, and my oppressed countrymen.</footnote>

<footnote>William Carpenter, «A Political Herald» in *Political Letters and Pamphlets*, Londres: William Carpenter, 1830-1, p.15.</footnote>
travailleurs, disponibilité du produit du travail, réformes parlementaires, formation d'une
opinion publique - ainsi que son mode d'organisation et son succès relatif sont à échelle
réduite ce qu'a été le mouvement chartiste. Si la société continue de prôner l'idéologie des
droits naturels de ses prédécesseurs, elle s'intéresse davantage aux questions économiques
et aux formes d'organisations humaines, thèmes développés par Owen et Hodgskin. Les
grandes questions qui sont au cœur du débat chartiste sont déjà discutées par les membres
de la NUWC, à savoir la méthode à employer dans le but d'obtenir ses revendications et le
caractère exclusif de classe. L'historien du socialisme britannique, Max Beer, qui porte un
regard sur la NUWC influencé par la pensée marxiste, observe que les luttes des classes
ont débouché sur la formulation d'un plan d'action révolutionnaire de la part des classes
laborieuses :

Here, the first contests took place between class-war and the solidarity of classes,
and here after a long struggle the ideas were formulated of independent action on
the part of the operatives, of decisive democratic reform, of revolutionary agitation
by the masses and of the general strike.<fnref n="227" />

Max Beer écrit que la NUWCO s'est formée afin de contester les revendications des
*political unions*, et du plan de réforme proposé par les whigs dans les années 1830. En
l'absence de Owen pendant l'année 1829, ses disciples se sont d'abord organisés sous
forme de coopération comme nous l'avons signalé plus haut avec la *British Union for the
Diffusion of the Co-operative Knowledge*. Le travail est au cœur de leur préoccupation
comme en témoigne la réunion d'octobre 1830 au *Mechanic's Institute* qui a pour titre
*Machinery under competition and under co-operation*.<fnref n="228" /> Des nouveaux venus, inspirés par
les *trade unions* du Lancashire ont sollicité l'aide des meneurs de l'association de
coopération britannique pour fonder une nouvelle société, la *Metropolitan Political Union*,
hybride entre une *trade union* et une coopérative. Dans le prospectus écrit par
Hetherington, la nouvelle société affiche l'ambition d'encourager le suffrage universel et
les mesures prônées par les coopérations et les *trade unions*. Les réunions ont attiré
énormément de monde à la *Rotunda*, qui peut accueillir jusqu'à mille personnes. Suite aux
dissensions politiques nées de la réception de la Révolution française de juillet 1830, la
*Metropolitan Union* s'est scindée et la NUWCO a vu le jour. Leurs dirigeants avaient
cependant déjà un large public acquis à leur cause. Comme le nom de l'association
l'indique, *National Union of the Working Classes and Others*, son intention n'était pas de
représenter seulement les classes laborieuses. Par exemple, Julian Hibbert, un riche libéral

<footnote n="227">227 Max Beer, *A History of British Socialism*, part II, Londres: Routledge, 2002, p.299.</footnote>

<footnote n="228">²²⁸ *Magazine of Useful Knowledge and Co-op. Misc.*, October 30, 1830.</footnote>