(« Oooh, môman, môman, il a dit sacré con, c'est lui qu'a commencé », p. 28). Ayant une vision traditionnelle du couple, il est blessé dans sa virilité lorsqu'il apprend son infertilité (« Mais, qu'est-ce qu'il y connaît aux Bidochon, ce toubib de merde ! », p. 48). Raymonde est moins déconcertante et fait preuve de bon sens (« Oui, eh bien, moi, tes explications vaseuses, y a qu'un spécialiste qui pourra m'en convaincre » (p. 44). Déçue de ne pas avoir trouvé le prince charmant, elle se résigne alors à épouser Robert (« À-Dieu-va ! », cf. fig. 2). D'un point de vue socioéconomique, ils ont le niveau de vie des classes moyennes, ils disposent toutefois d'économies qui leur permettront de devenir propriétaires dans le quatrième album *Maison sucrée, sucrée maison* (1983 ; réédité dans Binet 2019). Ils ont un accès limité à la culture et à l'éducation, si l'on s'en tient à Raymonde qui se souvient d'avoir vu une image du château de Chambord dans une plaque de chocolat (p. 164) !<fnref n="4" />

# 4. Les usages du français dans Les Bidochon : analyse d'aspects grammaticaux

## 4.1 Quelques préalables

Notre corpus se constitue du premier album de la série, *Roman d'amour* (1980), cité ici d'après l'édition parue dans *Les Bidochon l'intégrale* en 2019. L'histoire, qui est divisée en six chapitres et un épilogue, raconte les premiers pas du « couple le plus célèbre de la BD » (Bernière/Rannou 2019 : 206), de leur rencontre par l'intermédiaire d'une agence matrimoniale à l'adoption de Kador (cf. section 3), en passant par le jour de leurs noces, la lune de miel chez les parents de Robert, le décès de son père, la recherche d'un appartement ou encore la consultation d'un « spécialiste du sexe » (p. 45) pour des problèmes d'infertilité. Il comprend 47 planches et 609 bulles au total. Notre choix s'est porté sur ce premier album en raison de son rôle initiateur et de son caractère innovateur. L'auteur y renonce en effet à représenter les décors, qu'il indique au moyen de flèches et d'inscriptions insérées dans le dessin, accordant ainsi plus d'importance au texte (cf. section 3, fig. 1). Les phénomènes sous étude étant déjà bien documentés dans des corpus oraux antérieurs à 1980 (cf. les références bibliographiques dans la section 2 et ci-dessous), la date de parution ne nous semble pas avoir d'incidence sur les résultats. Nous n'avons pas non plus considéré d'autres albums de la série pour ne pas alourdir les données, notamment celles concernant la forme du sujet (cf. section 4.4). Nos résultats

<footnote n="4">4 Pour une description d'autres personnages cf. Wikipédia, s.v. *Les Bidochon* (dernière consultation : 10/03/2022).</footnote>
sont ainsi comparables à ceux de Grutschus/Kern (2021), qui examinent elles aussi un seul album par auteur étudié (cf. section 6).

L'analyse porte sur le contenu des bulles, qu'il soit énoncé, pensé ou même lu à haute voix par le personnage. Compte tenu de la diversité des situations, des genres oraux et des caractères représentés, il faut s'attendre à une grande variation. Nous verrons par exemple que le style des conversations en face à face diffère de celui des récits autobiographiques, où Raymonde représentée de face sur fond noir (souvent aussi accompagnée de Robert) s'adresse directement aux lecteur.rice.s. Mais le genre oral le plus représenté reste la conversation familière, dont voici un échantillon :

(1) [Raymonde:] Ben... je vois pas pourquoi je dirais « les chiottes », vu qu'on en a qu'une, de chiotte !
[Robert:] Peut-être, mais c'est comme ça ! « La chiotte », c'est pas français ! C'est « les chiottes » qu'est français !
[Raymonde:] Français... français... du moment que tout le monde il me comprend !
[Robert:] Très bien, persiste si tu veux ! N'empêche que quand tu seras dans le grand monde et que tu diras « la chiotte », ben tu passeras pour une conne ! Voilà ! (p. 9sq)

Dans cet extrait, qui se trouve au début de l'album, Binet thématise d'emblée la façon de parler des Bidochon. Au-delà de sa fonction comique, qui repose sur le contraste entre l'idée que Robert se fait de la norme et celle des lecteur.rice.s (« c'est 'les chiottes' qu'est français »), cette séquence est révélatrice de la représentation que l'auteur a ou veut donner du français de tous les jours, du français de monsieur et madame Tout-le-monde. Robert distingue en effet entre un français en usage dans le « grand monde » et un autre en dehors du « grand monde », en d'autres termes entre un 'bon' et un 'mauvais' français. Seule la forme au pluriel « les chiottes » serait légitime d'après lui, la seconde au singulier entraînant l'exclusion du groupe (« ben tu passeras pour une conne ! »). Raymonde accorde en revanche plus d'importance à l'intercompréhension (« du moment que tout le monde il me comprend ! »). En opposant la position restrictive de Robert à celle plus pragmatique de Raymonde, l'auteur ne cherche pas tant à différencier le comportement verbal des personnages principaux qu'à légitimer l'usage d'un français, certes non standard, mais commun à tou.te.s les lecteur.rice.s, « celui dont chacun[.e] est porteur[.se] dans son fonctionnement quotidien, dans le minimum de surveillance sociale » (Gadet 1997 : V). L'ex. (1) présente en effet toute une série de traits non standard tels que la négation sans ne (« je vois pas », « c'est pas français »), l'emploi de on au sens de 'nous' et
la dislocation à droite (« vu qu'on en a qu'une, de chiotte »), l'emploi de ça vs
cela (« mais c'est comme ça »), l'emploi de qu' pour qui (« c'est 'les chiottes'
qu'est français ») ou encore la dislocation à gauche de l'expression quantitative
tout le monde (« du moment que tout le monde il me comprend ! »). Excepté
ce dernier trait caricatural, stigmatisant et déclassant (cf. Blanche-Benveniste
1997 : 42 et notre commentaire dans la section 4.4), tous les autres passent en
général inaperçus à l'oral, avec des différences selon les registres utilisés et les
contextes.

Dans notre analyse de *Roman d'amour*, nous nous concentrerons sur les trois domaines grammaticaux suivants : la négation, l'interrogation et la forme du sujet. En raison de la distribution inégale des bulles entre les personnages principaux et secondaires (respectivement 429 et 180), nous traiterons des résultats globaux et du couple des Bidochon dans cette section, tandis que les caractères secondaires feront l'objet d'une étude plus détaillée dans la section suivante (cf. 5). Pour déterminer si la variation observée, principalement l'alternance entre traits standard et non standard, dépend de l'usager.ère, de la situation ou/et du type d'interaction, les données ont été traitées à l'aide d'un tableur (Excel) et annotées selon les critères suivants : locuteur.rice (qui parle ?) et interlocuteur.rice (à qui ?). Nous avons fait l'économie du type d'interaction ou genre oral représenté qui dans notre corpus dépend principalement de l'interlocuteur.rice et s'avère par conséquent facilement identifiable (p. ex. docteur C. Joly = entretien médical, vendeuse en parfums = interaction en commerce, etc.). Dans ce qui suit, les tableaux statistiques illustreront les fréquences d'emploi des variantes analysées en fonction des locuteur.rice.s, tandis que les deux derniers paramètres seront abordés lors de l'analyse qualitative en fonction de leur pertinence. D'autres facteurs seront pris en compte (attitude, émotions, mais aussi de nature linguistique). Enfin, puisque les formes non standard dans les trois domaines grammaticaux sous étude représentent la réalisation courante dans les conversations familières, nous accorderons une attention toute particulière aux variantes standard dont l'usage dans notre corpus est comme nous le verrons toujours motivé.

## 4.2 La forme de la négation

La négation a cette particularité en français d'être constituée de deux éléments,
soit ne et en général pas (mais aussi : *aucun, jamais, personne, plus, rien*, etc.).
Alors qu'à l'écrit, la négation sans ne est retenue normalement comme relâchée
ou même fautive, à l'oral, l'absence du ne est courante dans les conversations,
même dans des contextes formels, sans que cet usage soit particulièrement
marqué. Inversement, la présence du ne y est considérée comme un marqueur
de registre soutenu (cf. Blanche-Benveniste 1997 : 39, 2010 : 114). Blanche-Benveniste (1997 : 39) mentionne « environ 95 % d'absence de ne dans les conversations, quels que soient les locuteurs ». La forme de la négation s'avère donc être un bon indicateur pour évaluer le degré de stylisation des dialogues fictionnels. Le tableau suivant montre les résultats obtenus dans notre corpus :<fnref n="5" />

<table><caption>Tab. 1 : Taux de négation avec et sans ne dans Roman d'amour.</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">Négation avec <i>ne</i></th><th colspan="2">Négation sans <i>ne</i></th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>%</th><th>n</th><th>%</th><th>n</th></tr></thead><tbody><tr><td>Robert</td><td>7 %</td><td>4</td><td>93 %</td><td>50</td><td>54</td></tr><tr><td>Raymonde</td><td>37 %</td><td>16</td><td>63 %</td><td>27</td><td>43</td></tr><tr><td>Les autres</td><td>52 %</td><td>17</td><td>48 %</td><td>16</td><td>33</td></tr><tr><td>Total</td><td>29 %</td><td>37</td><td>71 %</td><td>92</td><td>130</td></tr></tbody></table>

Comme on peut le voir, c'est la négation sans ne qui est la plus attestée avec 71 % des cas observés, mais la répartition entre les personnages principaux et secondaires est inégale. Alors que les Bidochon ne réalisent la variante standard que dans 20 cas sur 97 attestés (21 %), les autres caractères en font un usage plus important (52 %). Le groupe des personnages secondaires est cependant très hétérogène. En effet, à l'intérieur de ce groupe, le taux de ne varie de 0 % à 100 % (cf. tab. 5 de la section 5). Ces différences s'expliquent en partie par les métiers des personnages et leur statut social. Mais nous y reviendrons plus tard dans la section 5 lorsque nous traiterons plus en détail du style des personnages secondaires.

Parmi les facteurs qui favorisent plus particulièrement l'emploi du ne chez les Bidochon, il faut tout d'abord mentionner le sexe du ou de la locuteur.rice. Nous avons prélevé 37 % de négation avec ne dans les énoncés de Raymonde, contre seulement 7 % chez Robert. Mais cet écart s'explique en grande partie par l'emploi répété de Raymonde en soliloque des deux énoncés suivants, respectivement cinq et trois fois, ce qui représente plus de la moitié des cas de négation avec ne chez ce personnage :

<footnote n="5">5 Tous les pourcentages ont été arrondis au nombre entier le plus proche, de sorte que le total peut être inférieur ou supérieur à 100 %.</footnote>
(2) Pourvu que je ne sois pas en train de faire une connerie... (p. 18)

(3) Pourvu que je n'aie pas fait de connerie... (p. 19)<fnref n="6" />

Cela dit, on note toutefois une différence de comportement puisque, contrairement à Raymonde qui tend à s'aligner sur son interlocuteur.rice, Robert ne fait aucun effort dans cette direction. En effet, des sept énoncés qui contiennent une négation et que Robert adresse au docteur C. Joly, que le couple consulte pour des problèmes d'infertilité, aucun ne contient l'élément ne. Dans la même séquence, Raymonde recourt en revanche à un style plus soigné en accord avec les attentes qu'entraînent la formalité de la situation (entretien médical) et la représentation qu'elle s'en fait (cf. la cooccurrence du ne de négation et du nous dans l'ex. 4). Cette attitude est conforme à l'idée que les femmes seraient plus soucieuses du 'bien dire' et tendraient à s'adapter davantage que les hommes (cf. Juillard 1997: 13; pour une autre opinion cf. Gadet 1997: 102). Outre l'absence du ne dans l'ex. 5, on notera aussi l'emploi du on au sens de 'nous', d'une dislocation de sujet (« ma femme, elle ») et d'un lexique familier (« gosse »), qui contribuent non seulement à abaisser le registre stylistique, mais aussi à signaler le différent grade d'instruction entre Robert et le docteur C. Joly, qui lui se caractérise par un style standard (cf. aussi section 5):

(4) [Raymonde au docteur C. Joly:] Nous ne sommes pas du genre qui se roule dans la fange! (p. 46)

(5) [Robert au docteur C. Joly:] On est venus vous voir, docteur, parce que, ma femme, elle arrive pas à nous faire un gosse! (p. 45)

Une emphase particulière peut aussi favoriser l'emploi de la variante standard. Les exemples suivants sont extraits de conversations entre Robert et Raymonde et sont accompagnés d'éléments non verbaux qui accentuent l'effet recherché. Dans l'ex. (6), Raymonde lève le doigt et ferme les yeux, ce qui lui confère un air solennel :

(6) [Raymonde, la nuit de noces:] Robert, solennellement, je remets entre tes mains mon sexe, dont la fraîcheur n'a rien à envier à une pâtisserie faite du jour même! (p. 23)

Dans l'ex. (7), elle ferme également les yeux, mais tourne les lèvres vers le bas, exprimant ainsi qu'elle ne cautionne pas les actes de Robert (elle vient

<footnote n="6">6 Dans ces deux énoncés, il semble que l'emploi du ne dépende aussi de la nature de la proposition, une subordonnée, et du mode du verbe, le subjonctif. Parmi les facteurs linguistiques qui favorisent l'absence du ne, Gadet (1997: 100) mentionne les propositions indépendantes et l'indicatif.</footnote>
d'apprendre qu'il fréquentait la maison close de madame Froger avant leur mariage). Les contours de la bulle sont déformés afin de signaler qu'il s'agit bien d'un ton de reproche, contrairement à ce qui est communiqué au niveau verbal :

(7) [Raymonde à Robert:] Ooh, mais je ne te reproche rien! (p. 38)

Dans l'extrait suivant, Robert se défend contre les accusations que lui porte Raymonde (ce serait sa faute si le couple ne peut pas avoir d'enfant), en levant l'index et prenant un air important (cf. ex. 6) :

(8) [Robert:] Je suis un Bidochon, ne l'oublie pas !
[Raymonde:] Et alors ?
[Robert:] Alors, un Bidochon ne défaille jamais ! Voilà ! (p. 43)

Dans l'ex. (9), l'emploi de la variante standard se ressent de l'utilisation d'une phrase qu'on pourrait dire toute faite, d'un cliché, ce qui ici accentue l'aspect comique de la situation, malgré son caractère dramatique (notez aussi l'usage du nous ; à propos du sujet nominal cf. section 4.4 et ci-dessous) :

(9) [Raymonde à Robert, qui vient de lui offrir un flacon d'eau de Cologne pour lui remonter le moral:] T'es gentil, Robert. Mais tous les cadeaux du monde ne remplaceront jamais l'enfant que nous n'aurons pas ! (p. 51)

Enfin il faudrait mentionner les facteurs de type grammatical (cf. aussi Grutschus/Kern 2021 : 209sq). Parmi ceux qui favorisent le maintien du ne chez Robert et Raymonde, nous avons relevé en fonction des résultats obtenus sur la base de corpus oraux (cf. Gadet 1997 : 100 ; Armstrong/Smith 2002 : 34-36 ; Hansen/Malderez 2004 : 21sq) la nature nominale du sujet (seulement deux cas d'omission de ne contre quatre cas de ne réalisés, cf. ex. 6, 8 et 9) et le verbe au subjonctif (aucune omission de ne sur huit possibles). Mais cette dernière constatation doit être relativisée puisqu'il s'agit des ex. (2) et (3) cités ci-dessus (cf. aussi n. 6). À l'inverse, le ne n'est (presque) jamais maintenu dans les « séquences préfabriquées » (d'après un terme de Moreau 1986) telles que c'est pas (un seul cas de maintien sur 15 possibles), dans les constructions impersonnelles (un seul cas de ne sur six) et dans les constructions disloquées (aucun cas de ne sur 20 possibles), ce qui correspond aux tendances observées dans les productions orales (cf. Gadet 1997 : 100 ; Hansen/Malderez 2004 : 21).
## 4.3 La forme de l'interrogation

Les structures interrogatives sont également un bon indicateur des pratiques langagières représentées dans les dialogues fictionnels. En français, il existe principalement trois façons de formuler une interrogation directe, qui d'un point de vue sociostylistique ne sont pas équivalentes : l'inversion du sujet (viens-tu ?, quand viens-tu ?), la tournure est-ce que (est-ce que tu viens ?, quand est-ce que tu viens ?) et l'intonation, signalée à l'écrit par un point d'interrogation (tu viens ?, tu viens quand ?).<fnref n="7" /> Alors que les interrogatives avec inversion du sujet constituent la forme standard à l'écrit, à l'oral on note une nette préférence pour les variantes par intonation qui maintiennent l'ordre des mots de la phrase déclarative Sujet – Verbe (– Complément), l'inversion du verbe avec son sujet y étant plutôt perçue comme un marqueur de registre soigné (cf. Blanche-Benveniste/Rouget/Sabio 2002 : 15sq). Il nous semble donc intéressant d'examiner la formulation de l'interrogation dans notre corpus.<fnref n="8" /> Pour ce faire, nous avons différencié les structures qui portent sur la phrase entière (interrogation totale, cf. tab. 2) de celles avec un terme interrogatif (interrogation partielle ou en qu-, cf. tab. 3).

<table><caption>Tab. 2 : Taux des interrogatives totales dans *Roman d'amour*.</caption><thead><tr><th></th><th>Avec inversion<br>(V – S)</th><th></th><th>Sans inversion<br>(S – V)</th><th></th><th>est-ce que<br>S – V</th><th></th><th>Total</th></tr><tr><th></th><th>%</th><th>n</th><th>%</th><th>n</th><th>%</th><th>n</th><th>n</th></tr></thead><tbody><tr><td>Robert</td><td>0 %</td><td>0</td><td>88 %</td><td>15</td><td>12 %</td><td>2</td><td>17</td></tr><tr><td>Ray-<br>monde</td><td>13 %</td><td>1</td><td>75 %</td><td>6</td><td>13 %</td><td>1</td><td>8</td></tr><tr><td>Les au-<br>tres</td><td>33 %</td><td>4</td><td>58 %</td><td>7</td><td>8 %</td><td>1</td><td>12</td></tr><tr><td>Total</td><td>14 %</td><td>5</td><td>76 %</td><td>28</td><td>11 %</td><td>4</td><td>37</td></tr></tbody></table>

<footnote n="7">7 Il s'agit dans ce dernier cas d'une simplification, la seule véritable interrogation par intonation étant l'interrogation totale. L'interrogation partielle est quant à elle toujours marquée par un terme interrogatif (cf. aussi Gadet 1997 : 105). Elles ont en commun l'absence d'inversion du sujet.</footnote>

<footnote n="8">8 Néanmoins, les différentes variantes sont soumises à des contraintes sémantico-pragmatiques et ne sont pas par conséquent toujours interchangeables. Par exemple, l'emploi rhétorique de l'énoncé suivant : « Vous vous en foutez ? » (p. 22) n'est possible qu'au moyen de l'interrogation par intonation (cf. à ce propos aussi Gadet 1997 : 110 ; Coveney 2020 : § 5.2–5.4).</footnote>
Dans le domaine des totales, nous notons une nette préférence pour les variantes par intonation et sans inversion du sujet (76 % du total global), ce qui concorde avec les données recueillies sur corpus oraux (cf. Gadet 1997 : 112 ; Coveney 2020 : § 3.3 ; Larrivée/Guryev 2021 : 14-16).<fnref n="9" /> Alors que la variante avec inversion du sujet est pratiquement absente de la bouche des Bidochon (un seul cas imputable à Raymonde, cf. ex. 10), elle représente un tiers des cas observés parmi les caractères secondaires. Deux cas correspondent à une formule rituelle hautement codifiée prononcée par le maire lors des noces du couple Bidochon (« Madame Raymonde, Jeanne, Martine Galopin, *consentez-vous* à prendre pour époux monsieur Robert, Eugène, Louis Bidochon, ici présent ? », et *mutatis mutandis*, p. 19 ; cf. aussi fig. 2). Les deux autres cas sont liés à l'aspect caricatural des personnages secondaires, sur lequel nous reviendrons dans la section 5. Blanche-Benveniste (1997 : 54) remarque que les interrogatives avec inversion peuvent être aussi utilisées à titre parodique par des personnes qui ne les emploient pas d'habitude comme dans l'exemple suivant, où Raymonde se contemple nue dans un miroir, admirant ses formes plutôt généreuses, et auquel nous rajoutons un cas d'interrogation partielle avec inversion complexe présentant le même effet comique, accentué par l'emploi d'un vocabulaire recherché :

(10) [en soliloque :] Tss, quelle splendeur ! *Dirait-on* jamais que j'ai l'âge que j'ai !<fnref n="10" /> (p. 11)

(11) [en soliloque :] Comment *de telles merveilles*, qui sont autant d'incitations aux plaisirs de la chair, *ont-elles* pu rester si longtemps ignorées ? (p. 11)

Les cas d'interrogation partielle observés présentant une plus grande diversité, nous avons dû élargir la grille d'analyse proposée ci-dessus. Pour le comptage, nous n'avons pas tenu compte des structures portant sur le sujet (p. ex. *qui vient ?*) puisque notre critère sociostylistique (avec ou sans inversion du sujet) n'est pas applicable dans ce cas :

<footnote n="9">9 Dans notre corpus, les structures interrogatives ne se terminent pas toujours par un point d'interrogation, inversement le point d'interrogation n'indique pas toujours une question. En absence d'intonation, l'interrogation pose donc parfois des problèmes d'identification dont nous ne pouvons pas traiter ici. Pour le comptage, n'ont été retenus que les cas évidents.</footnote>

<footnote n="10">10 Il s'agit ici d'une question rhétorique qui exprime une exclamation comme le montre la ponctuation.</footnote>
<table><caption>Tab. 3 : Taux des interrogatives partielles dans *Roman d'amour*.</caption><thead><tr><th></th><th colspan="2">qu-V-S<sup>11</sup></th><th colspan="2">qu-S-V</th><th colspan="2">S-V qu-</th><th colspan="2">qu- est-ce que</th><th colspan="2">qu'est-ce</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th></th><th>%</th><th>n</th><th>%</th><th>n</th><th>%</th><th>n</th><th>%</th><th>n</th><th>%</th><th>n</th></tr></thead><tbody><tr><td>Robert</td><td>8 %</td><td>1</td><td>17 %</td><td>2</td><td>0 %</td><td>0</td><td>42 %</td><td>5</td><td>33 %</td><td>4</td><td>12</td></tr><tr><td>Raymonde</td><td>25 %</td><td>2</td><td>25 %</td><td>2</td><td>25 %</td><td>2</td><td>25 %</td><td>2</td><td>0 %</td><td>0</td><td>8</td></tr><tr><td>Les autres</td><td>43 %</td><td>3</td><td>14 %</td><td>1</td><td>29 %</td><td>2</td><td>14 %</td><td>1</td><td>0 %</td><td>0</td><td>7</td></tr><tr><td>Total</td><td>22 %</td><td>6</td><td>19 %</td><td>5</td><td>15 %</td><td>4</td><td>30 %</td><td>8</td><td>15 %</td><td>4</td><td>27</td></tr></tbody></table>

Dans le domaine des partielles, nous notons à nouveau une nette préférence pour les variantes qui maintiennent l'ordre Sujet-Verbe de la phrase déclarative (78 % du total global, tournures en *est-ce que* comprises). Lorsque la tournure interrogative *est-ce que* n'est pas utilisée, le terme interrogatif peut se trouver en tête d'énoncé ou *in situ*, c'est-à-dire à la place du constituant sur lequel porte l'interrogation (« qu-S-V » ou « S-V qu- »). Cette dernière est considérée comme famille d'après Grevisse/Goosse (2016 : § 391) et Riegel/Pellat/Rioul (2014 : 679). Bien que les sommes globales soient différentes, il est également intéressant de constater que la variante avec *est-ce que* est plus utilisée dans les interrogations partielles que totales (30 % par rapport à 11 %). Souvent considéré comme lourd, ce tour est d'un point de vue sociostylistique neutre, aussi bien à l'écrit qu'à l'oral (cf. Grevisse/Goosse 2016 : § 397; Riegel/Pellat/Rioul 2014 : 676). Dans notre corpus, il se manifeste principalement avec le pronom interrogatif *que* (six cas sur huit, dont trois dans la bouche des personnages secondaires).<fnref n="12" /> En revanche, le tour « qu'est-ce S-V » est retenu comme « franchement populair[e] » par Grevisse/Goosse (2016 : § 398). Il n'est utilisé que par Robert lorsqu'il s'adresse à Raymonde et présente dans trois cas sur quatre les traits d'une expression quasi figée (*qu'est-ce tu fous ?*) :

<footnote n="11">11 Cette catégorie comprend aussi un cas d'interrogation par inversion complexe (cf. ex. 11).</footnote>

<footnote n="12">12 Il faudrait aussi préciser que le taux de *est-ce que* peut dépendre de contraintes spatiales, l'espace dans les bulles et dans les vignettes étant limité. Cela dit, nos résultats sont très proches de ceux obtenus sur corpus oraux. Jansen/Gagsteiger/Pustka (2020 : 248sq) rappellent justement que l'interrogation totale en *est-ce que* est très rare aussi bien à l'écrit qu'à l'oral, tandis que dans l'interrogation partielle, le tour périphrastique s'observe le plus souvent avec le pronom interrogatif *que*.</footnote>
(12) [Robert à Raymonde :] Ben... *qu'est-ce tu fous*, plantée là comme une assombrie ? (p. 42)

Grevisse/Goosse (2016 : § 398) rangent aussi parmi les formes populaires de l'interrogation partielle les constructions clivées interrogatives sans inversion de ce, selon Riegel/Pellat/Rioul (2014 : 679), il s'agit plutôt d'un usage familier. Nous n'en avons trouvé qu'un seul cas, de nouveau imputable à Robert. Comme il s'agit d'une question qui porte sur le sujet, cette occurrence n'a pas été retenue dans notre comptage :

(13) [Robert au docteur Joly :] *Qui c'est qui me l'a arrosée, ma femme ?* (p. 47)

Il faudrait enfin mentionner un cas de terme interrogatif suivi de *que*, que Grevisse/Goosse (2016, § 398) rangent de nouveau parmi les formes « franchement populaires » et « tenu[e]s pour incorrect[e]s par tous les grammairiens » – mais non par Riegel/Pellat/Rioul (2014, 679), qui les considèrent seulement comme « très familières ». Ce type n'est attesté qu'une seule fois dans la bouche de Robert :

(14) [Robert à Raymonde :] Ben, pendant que tu y es, *pourquoi que* tu bouffes pas de l'herbe pendant que tu y es ? (p. 44)

Cet usage 'populaire' des ex. (12) à (14) ne fait que confirmer le style particulièrement relâché de Robert par rapport à Raymonde, plus soucieuse du 'bien dire', dont nous avions déjà parlé dans la section précédente. Il n'est par ailleurs pas surprenant de trouver chez Robert d'autres formes retenues comme typiques du français populaire telles que les relatives défectives (cf. Gadet 1997 : 115) :

(15) [Robert à Raymonde :] Parce que de retrouver sous ses fesses une boule quies [sic] qu'on sait qu'elle a passé une partie de la nuit dans l'oreille de quelqu'un d'autre, c'est dégueulasse ! (p. 40)

## 4.4 La forme du sujet

Parmi les traits qui distinguent de manière caractéristique les usages du parlé de ceux de l'écrit, Blanche-Benveniste (1994, 1997 : 105) mentionne la forme grammaticale du groupe sujet (ci-après désigné en abrégé par *sujet*). Alors que dans les productions écrites (mais aussi p. ex. dans les prises de parole publiques) le sujet prend normalement une forme nominale, qui s'exprime par l'emploi de mots lexicaux, dans les conversations, il est le plus souvent pronominal (en moyenne 85 %), les sujets nominaux tendant à se disloquer au moyen d'un pronom de reprise (cf. Blanche-Benveniste 2010 : 84 et 89). La forme du sujet nous semble donc être un excellent critère pour évaluer le degré de stylisation des dialogues fictionnels.
Nous avons regroupé les cas observés selon les groupes suivants : les pronoms
clitiques (*je*, *tu*, *il*, etc.), les pronoms impersonnels (*il y a*, *il faut*, etc.), le pronom
*c'* dans *c'est* et *ça*,<fnref n="13" /> les syntagmes nominaux et les formes de sujet disloqués à
gauche ou à droite. Cette dernière catégorie se divise elle-même en deux sous-
groupes : d'une part les pronoms disloqués (p. ex. *moi je*) et d'autre part les
syntagmes nominaux disloqués (p. ex. « SN *il* ») et les constructions du type
« SN *c'est* » et « SN *ça* ». Le tableau suivant résume les résultats obtenus :

<table><thead><tr><th rowspan="2">Forme du sujet</th><th colspan="2">Robert</th><th colspan="2">Raymonde</th><th colspan="2">Les autres</th><th colspan="2">Total</th></tr><tr><th>%</th><th>n</th><th>%</th><th>n</th><th>%</th><th>n</th><th>n</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Pronoms climiques</strong></td><td><strong>59 %</strong></td><td><strong>165</strong></td><td><strong>62 %</strong></td><td><strong>200</strong></td><td><strong>60 %</strong></td><td><strong>142</strong></td><td><strong>60 %</strong></td><td><strong>507</strong></td></tr><tr><td>je</td><td></td><td>60</td><td></td><td>95</td><td></td><td>53</td><td></td><td>208</td></tr><tr><td>tu</td><td></td><td>51</td><td></td><td>45</td><td></td><td>11</td><td></td><td>107</td></tr><tr><td>il, elle, ils, elles</td><td></td><td>21</td><td></td><td>10</td><td></td><td>8</td><td></td><td>39</td></tr><tr><td>on</td><td></td><td>8</td><td></td><td>13</td><td></td><td>22</td><td></td><td>43</td></tr><tr><td>on 'nous'</td><td></td><td>15</td><td></td><td>25</td><td></td><td>2</td><td></td><td>42</td></tr><tr><td>nous</td><td></td><td>0</td><td></td><td>2</td><td></td><td>7</td><td></td><td>9</td></tr><tr><td>vous</td><td></td><td>10</td><td></td><td>10</td><td></td><td>39</td><td></td><td>59</td></tr><tr><td><strong>c'est, ça</strong></td><td><strong>18 %</strong></td><td><strong>52</strong></td><td><strong>14 %</strong></td><td><strong>44</strong></td><td><strong>11 %</strong></td><td><strong>26</strong></td><td><strong>14 %</strong></td><td><strong>122</strong></td></tr><tr><td>c'est</td><td></td><td>38</td><td></td><td>29</td><td></td><td>19</td><td></td><td>86</td></tr><tr><td>ça</td><td></td><td>14</td><td></td><td>15</td><td></td><td>7</td><td></td><td>36</td></tr><tr><td><strong>il impersonnel</strong></td><td><strong>5 %</strong></td><td><strong>14</strong></td><td><strong>5 %</strong></td><td><strong>17</strong></td><td><strong>10 %</strong></td><td><strong>24</strong></td><td><strong>7 %</strong></td><td><strong>55</strong></td></tr><tr><td>il y a, il faut, etc.</td><td></td><td>5</td><td></td><td>9</td><td></td><td>14</td><td></td><td>28</td></tr><tr><td>y a, faut, etc.</td><td></td><td>9</td><td></td><td>8</td><td></td><td>10</td><td></td><td>27</td></tr><tr><td><strong>Sujets nominaux</strong></td><td><strong>5 %</strong></td><td><strong>14</strong></td><td><strong>11 %</strong></td><td><strong>35</strong></td><td><strong>14 %</strong></td><td><strong>32</strong></td><td><strong>10 %</strong></td><td><strong>81</strong></td></tr></tbody></table>

<footnote n="13">13 À l'instar de Blanche-Benveniste (1994 : 83), nous n'avons pas considéré comme sujet le c' des constructions clivées en « c'est - qui ».</footnote>
<table><caption>Tab. 4 : Taux des formes grammaticales du sujet dans *Roman d'amour*.</caption><thead><tr><th>Pron. disloqués à gauche</th><th>4 %</th><th>11</th><th>2 %</th><th>7</th><th>0 %</th><th>0</th><th>2 %</th><th>18</th></tr></thead><tbody><tr><td>moi je</td><td></td><td>6</td><td></td><td>4</td><td></td><td>0</td><td></td><td>10</td></tr><tr><td>toi tu</td><td></td><td>4</td><td></td><td>1</td><td></td><td>0</td><td></td><td>5</td></tr><tr><td>nous on</td><td></td><td>1</td><td></td><td>2</td><td></td><td>0</td><td></td><td>3</td></tr></tbody><thead><tr><th>Pron. disloqués à droite</th><th>2 %</th><th>5</th><th>1 %</th><th>3</th><th>1 %</th><th>2</th><th>1 %</th><th>10</th></tr></thead><tbody><tr><td>je - moi</td><td></td><td>3</td><td></td><td>2</td><td></td><td>1</td><td></td><td>6</td></tr><tr><td>tu - toi</td><td></td><td>1</td><td></td><td>0</td><td></td><td>1</td><td></td><td>2</td></tr><tr><td>on - nous</td><td></td><td>1</td><td></td><td>1</td><td></td><td>0</td><td></td><td>2</td></tr></tbody><thead><tr><th>SN disloqués à gauche</th><th>4 %</th><th>11</th><th>3 %</th><th>9</th><th>1 %</th><th>3</th><th>3 %</th><th>23</th></tr></thead><tbody><tr><td>SN il, elle, etc.</td><td></td><td>3</td><td></td><td>6</td><td></td><td>1</td><td></td><td>10</td></tr><tr><td>SN c'est</td><td></td><td>6</td><td></td><td>1</td><td></td><td>1</td><td></td><td>8</td></tr><tr><td>SN ça</td><td></td><td>2</td><td></td><td>2</td><td></td><td>1</td><td></td><td>5</td></tr></tbody><thead><tr><th>SN disloqués à droite</th><th>2 %</th><th>6</th><th>2 %</th><th>7</th><th>1 %</th><th>2</th><th>2 %</th><th>15</th></tr></thead><tbody><tr><td>il, elle, etc. - SN</td><td></td><td>3</td><td></td><td>3</td><td></td><td>2</td><td></td><td>8</td></tr><tr><td>c'est - SN</td><td></td><td>3</td><td></td><td>3</td><td></td><td>0</td><td></td><td>6</td></tr><tr><td>ça - SN</td><td></td><td>0</td><td></td><td>1</td><td></td><td>0</td><td></td><td>1</td></tr></tbody><thead><tr><th>Autres</th><th>1 %</th><th>4</th><th>1 %</th><th>2</th><th>2 %</th><th>5</th><th>1 %</th><th>11</th></tr></thead><tbody><tr><td>Total global</td><td></td><td>282</td><td></td><td>324</td><td></td><td>236</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Les chiffres montrent une forte proportion de pronoms sujets contre seulement 10 % de formes nominales, ce qui correspond aux résultats obtenus sur corpus oraux, d'après lesquels le pourcentage de sujets nominaux « ne dépasse pas en moyenne 15 % dans les conversations en face à face » (Blanche-Benveniste 1997 :
106 ; cf. aussi les chiffres mentionnés par Blanche-Benveniste 1994 : 90sq). Parmi les 49 cas de sujets nominaux employés par les Bidochon, plus de la moitié est imputable au type de texte (à propos de ce facteur cf. Blanche-Benveniste 1997 : 106). Il y en a 27 cas dans les récits autobiographiques de Raymonde. L'exemple suivant contient quatre énoncés qui commencent tous par un sujet nominal. On notera aussi l'emploi du passé simple (arrêta), autre marqueur de registre soutenu (cf. Blanche-Benveniste/Rouget/Sabio 2002 : 16) :

(16) [Raymonde raconte son voyage de noces :] *Les parents de Robert* habitaient Saint-Auvent, un petit village du Limousin. *La région* est très belle. *Robert* arrêta la voiture un peu avant d'arriver pour me montrer un panorama. *La beauté du site* nous rendait muets... (p. 26)

Dans l'exemple suivant, tiré également d'un récit autobiographique, l'accumulation de sujets nominaux est due à un « procédé rhétorique de répétition » (Blanche-Benveniste 1994 : 91) :

(17) [Raymonde aux lecteur.rice.s, en présence de Robert :] Car *Môssieu* pète au lit ! *Môssieu* m'envoie ses vents contre ma cuisse ! [...] Oooh, ça, au début, tout nouveau tout beau, *Môssieu* faisait attention ! *Môssieu* se levait pour faire son pet dans le vater ! *Môssieu* pensait à moi ! Tandis que maintenant... (p. 40)

Blanche-Benveniste (1997 : 106) fait remarquer que dans les corpus oraux « [c]ontrairement à ce qu'on pourrait penser, le faible taux de sujets nominaux n'est pas compensé par un grand nombre de dislocations, mais par des pronoms et des tournures impersonnelles ». Dans son corpus, les cas de dislocations de sujets nominaux recouvrent entre 6,46 % et 11,60 % des formes de sujet (cf. Blanche-Benveniste 1994 : 87).<sup>14</sup> Dans notre corpus de dialogues fictionnels, ils ne représentent que 5 % (tous types de dislocations confondus), soit un taux encore plus faible.<sup>15</sup> Quant aux pronoms sujets disloqués à gauche et à droite, le taux n'est pas non plus élevé (3 % au total), mais il se rapproche davantage des chiffres relevés par Blanche-Benveniste (1994 : 87) dans son corpus, qui vont de 0,58 % à 3,86 %.

À l'oral, les dislocations jouent un rôle important au niveau de l'organisation du discours (le marquage de topique) et de l'interaction (p. ex. la gestion des tours

<footnote n="14">14 L'analyse de Blanche-Benveniste porte sur six corpus, dont deux écrits. Les fréquences rapportées ici se réfèrent aux textes oraux.</footnote>

<footnote n="15">15 Notre grille d'analyse s'orientant à l'étude de Blanche-Benveniste (1994), les résultats peuvent être comparés. D'autres analyses menées sur corpus oraux présentent des taux plus élevés que ceux indiqués par Blanche-Benveniste, mais les résultats ne sont pas strictement comparables car elles ne prennent pas en compte tous les types de constructions qui mettent en cause le sujet (cf. Koch 1994 : 183sq ; Horváth 2018 : 137sq).</footnote>
de parole) (cf. Barnes 1985 ; Pekarek Doehler/De Stefani/Horlach 2015). Retenues comme une caractéristique courante du français parlé, elles sont cependant encore condamnées comme 'redondance' par les puristes (cf. Blanche-Benveniste 1997 : 37 ; Gadet 1997 : 131 ; Coveney 2005 : 97-99). Dans notre corpus, les structures disloquées sont utilisées principalement par les Bidochon en conversation informelle. En dehors de ce contexte, les dislocations de sujets nominaux y revêtent un cachet familier et, selon les cas, même déclassant, surtout si l'interlocuteur.rice présente un style plus surveillé. Le cas que nous présentons ci-dessous est d'autant plus intéressant que la dislocation de sujet contraste avec l'énoncé précédent formulé dans un registre standard (et déjà commenté dans la section 4.2 sous l'ex. 4). Son effet dévalorisant n'est pas non plus étranger au fait qu'elle ne semble pas être motivée pragmatiquement puisqu'elle ne sert ici ni à établir, ni à confirmer, ni même à réétablir un topique de discours (pour cette notion cf. Barnes 1985 : 28-31). De plus, elle se réalise dans une subordonnée qui ne véhicule qu'une information secondaire, alors que les marquages de topique se manifestent généralement au premier plan (cf. à ce propos la discussion dans Barnes 1985 : 80-89) :

(18) [Raymonde au docteur C. Joly:] Nous ne sommes pas du genre qui se roule dans la fange ! On fait ça comme *le bon dieu il* a dit : les yeux fermés et dans le noir ! (p. 46)

Cet emploi sociostylistique de la dislocation n'est pas aléatoire chez Binet, mais l'auteur y fait recours en connaissance de cause, ainsi que le suggère l'usage stigmatisant de la locution *tout le monde il* par Raymonde, déjà mentionné dans le titre de cet article ainsi que dans la section 4.1 sous l'ex. (1) : « Français, français... du moment que *tout le monde il* me comprend ! »<fnref n="16" />

Quant aux dislocations de pronoms, on observe que Robert fait un usage plus important du type « moi je » et « toi tu », ce qui s'explique en partie par le caractère égocentrique du personnage et les situations conflictuelles du couple. Le marquage topical du sujet pronominal permet en effet l'alternance des points de vue :

(19) *Moi*, quand *je* bouffe, *je* bouffe ! J'ai pas envie de causer ! (p. 15)

(20) Alors, *toi*, *tu* fous l'argent du ménage par les fenêtres, et allez donc ! (p. 33)

En ce qui concerne l'usage des pronoms climiques sans dislocation, on constate un grand nombre de formes déictiques (*je*, *tu*, *on/nous*, *vous*), imputable au caractère

<footnote n="16">16 La reprise pronominale de *tout le monde* est agrammaticale en français. Pour être acceptable grammaticalement, l'élément disloqué doit être identifiable par le destinataire (cf. Barnes 1985 : 60 ; Wehr 2000 : 246-250). Or *tout le monde* au sens de *chacun* n'est pas identifiable. À propos d'éléments disloqués introduits par un quantifieur de totalité cf. Horváth (2018 : 127-131).</footnote>
dialogique de notre corpus. On observe aussi une large préférence pour le pronom *on* dans son emploi défini (42 cas contre neuf *nous*), qui à l'oral correspond à la forme non marquée (*cf*. Blanche-Benveniste 1997 : 40), mais les usages divergent selon les personnages. Alors que les Bidochon n'utilisent pratiquement que le *on* défini sauf dans deux cas, où le *nous* se produit en cooccurrence avec *ne* (*cf*. ex. 4 et 9 de la section 4.2), les autres personnages, à l'exception de deux cas, n'emploient que le *nous* (*cf*. aussi section 5). Dans les tournures impersonnelles, le pronom sujet explétif est absent dans presque la moitié des cas observés (27 occurrences contre 28). Nous n'avons repéré aucune occurrence de *cela* ou de *ce* en fonction de sujet dans les cas où ils pourraient être utilisés, en revanche plusieurs cas de *ça*, considéré comme la forme normale à l'oral (*cf*. Kerbrat-Orecchioni 2017 : 101 à propos d'un corpus de débats politiques) :

(21) [Robert à Raymonde :] *Ça* fait de la distraction quand on mange ! (p. 15)

(22) [Raymonde à madame Froger :] Ah, *ça* n'est pas de votre plein gré que vous avez fermé votre pensionnat ? (p. 37)

On notera toutefois le cas standard suivant de *il* impersonnel, rare dans l'usage courant, qui préfère *c'est* quand l'adjectif attribut est suivi d'une complétive ou d'une construction infinitive (*cf*. Ball 2000 : 70sq). Dans cet exemple, Raymonde s'adresse à madame Froger qu'elle croit être une ancienne directrice de pensionnat pour jeunes filles (en réalité une ancienne tenante de maison close), et s'attend donc à parler à une dame de qualité. Dans toute la séquence, Raymonde se distingue par un style plus proche du standard, ce qui confirme nos observations à propos de l'usage du *ne* de négation chez ce personnage (*cf*. aussi la négation pleine de l'ex. 22, extrait du même contexte) :

(23) *Il* est si difficile de trouver à se loger quand on est des jeunes mariés ! (p. 37)

Parmi les traits typiques des usages du parlé, on compte aussi la construction en *c'est*, assez présente dans notre corpus (10 %). En français standard, le verbe s'accorde avec le groupe nominal qui suit, mais dans le parler ordinaire, « *c'est* tend à remplacer *ce* sont, par souci d'invariabilité » (Riegel/Pellat/Rioul 2014 : 761) :

(24) [Raymonde en soliloque :] *C'est* des malfaiteurs de l'humanité !! (p. 12)

## 5. Le style des personnages secondaires

Contrairement aux personnages principaux qui font preuve de variation individuelle selon différents facteurs, les personnages secondaires se distinguent chacun par une manière de parler plus homogène. Cette (quasi-)absence de
variation individuelle vise comme nous le verrons à catégoriser socialement les personnages. Pour illustrer notre propos, nous avons visualisé dans le tableau 5 la répartition des variantes standard et non standard (ordinaires) abordées dans les sections précédentes selon les différents caractères. N'ont été retenues que les variables binaires suivantes : la négation avec ou sans *ne*, l'interrogation avec ou sans inversion du sujet (interrogatives périphrastiques non incluses), *nous vs on* 'nous' et les constructions impersonnelles avec ou sans *il*. Tous les cas où le taux était supérieur à 0 % ont été surlignés en gris.

Comme on peut le constater, la distribution des variantes est inégale. Alors que le docteur C. Joly, l'entremetteuse en agence matrimoniale et le maire se distinguent par un profil stylistique excessivement standard, le père de Robert, l'infirmière, les amis du couple et la vendeuse en parfumerie présentent un profil opposé (abstraction faite du *il* impersonnel). D'autres encore comme madame Froger ou la mère de Robert ont un style hybride, avec une préférence toutefois prononcée pour les variantes standard chez cette dernière. Cette asymétrie au niveau linguistique correspond à l'intention parodique de l'auteur. Par exemple, les variantes standard observées chez le maire s'expliquent par la lecture du Code Civil aux jeunes époux (écrit oralisé)<fnref n="17" /> et l'emploi de formules rituelles (cf. notre commentaire dans la section 4.3 à propos de l'interrogation totale). Dans la bouche de l'entremetteuse en agence matrimoniale, que Raymonde consulte pour trouver un conjoint, elles servent plutôt à distinguer un parler ostensiblement soutenu qui a pour but de représenter le caractère sérieux de la maison. En effet les indicateurs grammaticaux de prestige social ne manquent pas : utilisation exclusive du *ne* de négation, du *nous*, du sujet explétif dans les constructions impersonnelles (*il faut*) et d'interrogatives avec inversion du sujet :

(25) Quel genre d'homme *souhaitez-vous* ? *Avez-vous* déjà réfléchi à la question ? (p. 11)

(26) Nous allons envoyer une fiche vous concernant (âge, qualités, goûts, instruction, mensurations) à tous nos adhérents masculins, beaux, jeunes, riches et intelligents. Nous vous enverrons leur réponse ! (p. 11)

(27) Car, enfin, *il faut* être réaliste ! Certes vos attraits sont encore vivaces, mais *il faut* bien vous rendre compte que votre âge... mûr, heu... *ne* vous permet *plus* d'avoir autant d'exigence qu'une jeune oiselle, beaucoup moins riche de l'expérience de la vie, certes, mais jeune quand même ! (p. 16)

<footnote n="17">17 Strictement parlant, il s'agit de la *mise en scène* d'un écrit oralisé.</footnote>
<table><caption>Tab. 5 : Taux de traits standard vs non standard (ordinaires) chez les personnages secondaires.</caption><thead><tr><th></th><th colspan="12">Français standard</th><th colspan="12">Français non standard (ordinaire)</th></tr><tr><th></th><th colspan="3">Néga-<br>tion<br>avec ne</th><th colspan="3">Interro-<br>gation<br>par in-<br>version</th><th colspan="3">nous</th><th colspan="3">Avec il<br>imper-<br>sonnel</th><th colspan="3">Néga-<br>tion<br>sans ne</th><th colspan="3">Interro-<br>gation<br>sans in-<br>version</th><th colspan="3">Sans il<br>on 'nous'<br>imper-<br>sonnel</th></tr><tr><th></th><th>%</th><th>n</th><th>%</th><th>n</th><th>%</th><th>n</th><th>%</th><th>n</th><th>%</th><th>n</th><th>%</th><th>n</th><th>%</th><th>n</th><th>%</th><th>n</th><th>%</th><th>n</th><th>%</th><th>n</th><th>%</th><th>n</th><th>%</th><th>n</th></tr></thead><tbody><tr><td>Docteur C. Joly</td><td>100%</td><td>6</td><td>100%</td><td>1</td><td>100%</td><td>1</td><td>100%</td><td>4</td><td>100%</td><td>4</td><td>0%</td><td>0</td><td>0%</td><td>0</td><td>0%</td><td>0</td><td>0%</td><td>0</td><td>0%</td><td>0</td><td>0%</td><td>0</td></tr><tr><td>Entremetteuse en agence matr-<br>moniale</td><td>100%</td><td>2</td><td>100%</td><td>2</td><td>100%</td><td>4</td><td>100%</td><td>3</td><td>100%</td><td>3</td><td>0%</td><td>0</td><td>0%</td><td>0</td><td>0%</td><td>0</td><td>0%</td><td>0</td><td>0%</td><td>0</td><td>0%</td><td>0</td></tr><tr><td>Maire (jour des noces)</td><td>100%</td><td>1</td><td>100%</td><td>2</td><td>100%</td><td>1</td><td>100%</td><td>1</td><td>100%</td><td>1</td><td>0%</td><td>0</td><td>0%</td><td>0</td><td>0%</td><td>0</td><td>0%</td><td>0</td><td>0%</td><td>0</td><td>0%</td><td>0</td></tr><tr><td>Employé de mairie</td><td>100%</td><td>1</td><td>0%</td><td>0</td><td>100%</td><td>1</td><td>100%</td><td>1</td><td>100%</td><td>1</td><td>0%</td><td>0</td><td>100%</td><td>4</td><td>100%</td><td>4</td><td>100%</td><td>1</td><td>100%</td><td>1</td><td>100%</td><td>1</td></tr><tr><td>Madame Froger</td><td>50%</td><td>2</td><td>0%</td><td>0</td><td>100%</td><td>1</td><td>33%</td><td>1</td><td>50%</td><td>2</td><td>50%</td><td>2</td><td>100%</td><td>1</td><td>100%</td><td>1</td><td>0%</td><td>0</td><td>100%</td><td>1</td><td>100%</td><td>1</td></tr><tr><td>Mère de Robert</td><td>83%</td><td>5</td><td>100%</td><td>2</td><td>0%</td><td>0</td><td>100%</td><td>2</td><td>50%</td><td>2</td><td>100%</td><td>3</td><td>17%</td><td>1</td><td>100%</td><td>3</td><td>100%</td><td>3</td><td>100%</td><td>3</td><td>100%</td><td>3</td></tr><tr><td>Père de Robert</td><td>0%</td><td>0</td><td>100%</td><td>0</td><td>100%</td><td>0</td><td>100%</td><td>0</td><td>100%</td><td>0</td><td>100%</td><td>0</td><td>100%</td><td>0</td><td>100%</td><td>0</td><td>100%</td><td>0</td><td>100%</td><td>0</td><td>100%</td><td>0</td></tr><tr><td>Infirmière</td><td>100%</td><td>0</td><td>100%</td><td>0</td><td>100%</td><td>0</td><td>100%</td><td>0</td><td>100%</td><td>0</td><td>100%</td><td>0</td><td>100%</td><td>2</td><td>100%</td><td>2</td><td>100%</td><td>2</td><td>100%</td><td>2</td><td>100%</td><td>2</td></tr><tr><td>Giselle (ami de Raymonde)</td><td>0%</td><td>0</td><td>100%</td><td>0</td><td>100%</td><td>0</td><td>100%</td><td>0</td><td>100%</td><td>0</td><td>100%</td><td>0</td><td>100%</td><td>4</td><td>100%</td><td>4</td><td>100%</td><td>4</td><td>100%</td><td>4</td><td>100%</td><td>4</td></tr><tr><td>René (ami de Robert)</td><td>0%</td><td>0</td><td>100%</td><td>0</td><td>100%</td><td>0</td><td>100%</td><td>0</td><td>100%</td><td>0</td><td>100%</td><td>0</td><td>100%</td><td>3</td><td>100%</td><td>3</td><td>100%</td><td>3</td><td>100%</td><td>3</td><td>100%</td><td>3</td></tr><tr><td>Vendeuse en parfumerie</td><td>0%</td><td>0</td><td>100%</td><td>0</td><td>100%</td><td>0</td><td>100%</td><td>0</td><td>100%</td><td>0</td><td>100%</td><td>0</td><td>100%</td><td>1</td><td>100%</td><td>1</td><td>100%</td><td>1</td><td>100%</td><td>1</td><td>100%</td><td>1</td></tr><tr><td>Autres</td><td>0%</td><td>0</td><td>100%</td><td>0</td><td>100%</td><td>0</td><td>100%</td><td>0</td><td>100%</td><td>0</td><td>100%</td><td>0</td><td>100%</td><td>1</td><td>100%</td><td>1</td><td>100%</td><td>1</td><td>100%</td><td>1</td><td>100%</td><td>1</td></tr></tbody></table>
Les mêmes indicateurs de prestige se retrouvent dans la bouche du docteur C. Joly. Ils sont d'autant plus visibles qu'ils contrastent avec le parler ordinaire de Robert, ce qui a pour effet d'augmenter la distance sociale entre les deux locuteurs :

(28) [Robert:] Mais, vous vous trompez, docteur, c'est elle qui peut *pas* avoir d'enfants ! Moi, j'ai fait mon boulot ! Je l'ai arrosée ! Arrosée !
[Docteur C. Joly:] Je *ne* mets *pas* vos capacités en doute, monsieur Bidochon, *ne* voyez là *qu'* un simple examen de routine ! (p. 46)

De plus, le parler du médecin se caractérise par l'emploi d'un jargon technique que Robert ne maîtrise pas :

(29) [Le docteur C. Joly explique à Robert les raisons de son infertilité:] La vérité, monsieur Bidochon ! La triste vérité ! Sur vos deux testicules, l'un est *ectopique* et l'autre *cryptorchidique* ! (p. 47)

C'est à ce langage professionnel que peuvent être attribués aussi les cas de sujets nominaux qu'utilise le docteur Joly (six cas sur 22) (cf. Blanche-Benveniste 1997 : 106). On observe en outre un cas de marquage topical au moyen de *quant à*, là où on trouverait plutôt une dislocation à gauche dans le parlé en interaction (p. ex. *l'autre, il...*) :

(30) [Le docteur C. Joly à Robert:] En clair, l'un est resté au-dessus du canal inguinal, *quant à l'autre*, il se balade quelque part dans votre ventre ! (p. 47)

La fonction distinctive des variantes standard n'est pas obligatoirement liée au prestige ou au statut social du personnage. L'auteur les utilise aussi pour caractériser l'attitude distante et hostile de la mère de Robert, mère jalouse et possessive, envers Raymonde, sa bru. La variété standard est donc ici employée comme expédient discriminatoire. Parmi les traits grammaticaux utilisés, déjà mentionnés plus haut, on note aussi une forte proportion de sujets nominaux comme chez le docteur Joly (12 sur 44 cas). Dans l'exemple suivant, la mère de Robert réalise systématiquement la négation avec *ne* :

(31) Aller à l'hôpital ! Mais vous *n'y* pensez *pas*, ma fille ! Je *ne* peux *pas* être partout à la fois, et Robert *n'a* *que* moi pour le soigner, lui ! (p. 31)

Les exemples précédents montrent comment l'auteur met à profit les traits standard pour caractériser les personnages secondaires. Inversement, leur absence (signalée par l'emploi des variantes non standard) est exploitée lorsque le ton employé se rapproche du style ordinaire des Bidochon. C'est le cas de la
vendeuse en parfumerie, où l'emploi de formes telles que la négation sans ne, on 'nous' et l'absence de il impersonnel (cf. ex. 32) s'associe à un accent du Midi caricatural, évoqué entre autres au moyen d'une série d'interjections retenues dans l'imaginaire linguistique comme typiques de cette variété (cf. ex. 33) :

(32) [Vendeuse à Robert, mais représentée de face comme si elle s'adressait aux lecteur.rice.s:] Mais, si on était pas interrompus constamment par les clients, y a longtemps qu'il serait fini, mon ailloli! (p. 50)

(33) [Vendeuse à Robert à propos d'un parfum ; même remarque qu'à l'ex. 32:] C'est racé et très distingué, putaing/con/couillon! (p. 49)

C'est également le cas du père de Robert qui contrairement à sa femme présente un usage plus ordinaire du français, ce qui le rapproche de Raymonde. Dans l'exemple suivant, il se distingue de plus par l'usage, jugé vulgaire d'après Blanche-Benveniste (1997 : 103), de que + je, là où le français standard requiert qui. Dans notre corpus, il a plutôt la fonction d'exprimer l'humilité du père de Robert, en le rendant plus sympathique :

(34) C'est moi-même que je l'ai sculpté dans un navet, tout seul, sans l'aide de personne, avec mes seules pauvres mains burinées! (p. 30)

Ce type d'interprétation se fera toujours en considération de ce que l'on sait sur le personnage (ses origines, sa profession, son statut social, son grade d'instruction, son âge, son sexe, etc.) et de comment il est représenté graphiquement (les mimiques, les gestes ou encore les éléments plus statiques tels les habits, la coiffure), mais aussi des propres représentations linguistiques que l'on a de certains types de personnages. En voici un autre exemple particulièrement comique, qui est celui de l'infirmière qui s'occupe du beau-père de Raymonde agonisant sur son lit d'hôpital. Elle substitue systématiquement le *il* anaphorique (cf. ex. 35) ou le *vous* de politesse (cf. ex. 36) par *on*, selon qu'elle s'adresse à Raymonde ou au père de Robert. Cet usage bien attesté en français (cf. Riegel/Pellat/Rioul 2014 : 364sq) a ici la fonction d'infantiliser les patients. Cette fonction est renforcée par un procédé de réduplication typique de la manière dont les parents s'adressent à leurs plus jeunes enfants (le *mamanais*). On observe aussi un cas de *on* au lieu de *je* (cf. ex. 37).

(35) [L'infirmière à Raymonde:] Oh, mais, c'est qu'on est très raisonnable, on a bien pris tout son suppositoire! (p. 31)

(36) [L'infirmière au père de Robert:] On veut le bassin ? Si on a envie de faire caca, faut qu'on le manmande ! Faut qu'on essaye de garder son suppositoire, sinon, on aura encore bobo à sa têtête ! Faut faire un effort pour serrer ses fefesses! (p. 31)
(37) [L'infirmière au père de Robert qui vient de décéder:] Eh bien, eh bien, qu'est-ce qu'on apprend? Il paraît qu'on est mort? On a fait le polisson... (p. 32)

Nous terminerons par un cas hybride qui mélange style soutenu et style plus familier. Ce télescopage de registres met bien en valeur comment l'auteur utilise la variation langagière à des fins humoristiques. Raymonde et Robert sont à la recherche d'un logement et rendent visite à madame Froger, « maquerelle notoire » (p. 40), qui loue ses chambres après avoir été obligée de fermer en raison d'une épidémie de vérole. L'ancienne tenancière de maison close se distingue par un langage pseudo-littéraire qui accumule les tournures précieuses, tout en les mêlant à des expressions plus relâchées. Raymonde, croyant avoir affaire à une ancienne directrice de pensionnat pour jeunes filles (d'où le comique de la situation), s'aligne sur le registre de madame Froger en parodiant un style exagérément formel. Il s'agit surtout de marqueurs lexicaux (p. ex. *fallacieux*), mais les marqueurs grammaticaux ne manquent pas. Dans la séquence citée ci-dessous, nous observons, tous personnages confondus, deux sujets nominaux, l'usage du *nous* et de l'on indéfini, et l'emploi du *ne* de négation. Mais comme on peut le voir, le naturel revient vite au galop (« c'est quoi déjà comme maladie ? »):

(38) [Madame Froger:] J'ai dépensé un fric fou en cierges, chacune de mes filles portait à son cou une médaille de la vierge ! Nous revenions avec des tonnes de flotte miraculeuse qui nous coûtait la peau des fesses... Eh bien, tout ça n'a servi à rien ! La maladie nous est tombée dessus comme la misère sur le pauvre monde ! J'ai dû fermer !

[Raymonde:] Permettez-moi de vous exprimer ma révolte devant l'attitude scandaleuse d'une administration aveugle qui tolère que l'on mette à la rue de si pieuses jeunes filles et leur sainte femme de mère spirituelle, sous le prétexte fallacieux de... de... heu... C'est quoi déjà comme maladie ? (p. 37)

## 6. L'étude de Grutschus/Kern (2021) : confrontation des résultats et discussion

Les domaines grammaticaux analysés dans les sections précédentes fournissent une grande partie des expédients employés dans les dialogues fictionnels (de bandes dessinées ou d'autres) pour créer un effet d'oralité, mais ils ne sont pas utilisés selon les mêmes proportions par tou.te.s les auteur.e.s (cf. Pustka/Dufter/Hornsby 2021 : 129 ; cf. aussi section 1). Dans ce qui suit, nous confrontons
nos résultats à ceux de Grutschus/Kern (2021), qui ont analysé *Astérix aux Jeux Olympiques* (Goscinny/Uderzo 1968) et *Titeuf : C'est pô juste::* (Zep 1995). Les deux albums, comprenant respectivement 615 et 630 bulles, sont de taille comparable à notre corpus, qui correspond à 609 bulles. Comme termes de comparaison, nous avons choisi, en fonction des données statistiques fournies par Grutschus/Kern (2021 : 202), la négation, l'interrogation, l'emploi du *il* impersonnel et celui du *on* au sens de 'nous'. En ce qui concerne la négation, on constate que dans 95 % des cas, celle-ci est réalisée avec *ne* dans *Astérix*, alors qu'elle ne l'est que dans 16 % des cas dans *Titeuf*. Dans notre corpus (*Les Bidochon. Roman d'amour* 1980), c'est aussi la variante standard qui avec 29 % de réalisation est la moins représentée :

<table><caption>Tab. 6 : Taux de négation avec et sans ne dans *Astérix*, *Titeuf* et *Les Bidochon* (cf. tab. 1 et Grutschus/Kern 2021 : 202).</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">Négation avec ne</th><th colspan="2">Négation sans ne</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>%</th><th>n</th><th>%</th><th>n</th></tr></thead><tbody><tr><td><b>Astérix (1968)</b></td><td>95 %</td><td>76</td><td>5 %</td><td>4</td><td>80</td></tr><tr><td><b>Les Bidochon (1980)</b></td><td>29 %</td><td>37</td><td>71 %</td><td>92</td><td>129</td></tr><tr><td><b>Titeuf (1995)</b></td><td>16 %</td><td>10</td><td>84 %</td><td>53</td><td>63</td></tr></tbody></table>

On note également une préférence très nette pour la variante standard dans *Astérix* tant en ce qui concerne l'emploi du *il* impersonnel, où il est systématiquement réalisé, contre 53 % dans *Les Bidochon* et 32 % dans *Titeuf* (cf. tab. 7), qu'en ce qui concerne l'emploi du *nous* (78 %) contre seulement 18 % dans *Les Bidochon* et 0 % dans *Titeuf* (cf. tab. 8) :

<table><caption>Tab. 7 : Taux de constructions impersonnelles avec ou sans *il* dans *Astérix*, *Titeuf* et *Les Bidochon* (cf. Tab. 4 et Grutschus/Kern 2021 : 202).</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">il impersonnel</th><th colspan="2">Sans il impersonnel</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>%</th><th>n</th><th>%</th><th>n</th></tr></thead><tbody><tr><td><b>Astérix (1968)</b></td><td>100 %</td><td>22</td><td>0 %</td><td>0</td><td>22</td></tr><tr><td><b>Les Bidochon (1980)</b></td><td>53 %</td><td>28</td><td>47 %</td><td>25</td><td>53</td></tr><tr><td><b>Titeuf (1995)</b></td><td>32 %</td><td>10</td><td>68 %</td><td>21</td><td>31</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tab. 8 : Taux de nous vs on 'nous' dans Astérix, Titeuf et Les Bidochon (cf. tab. 4 et Grutschus/Kern 2021 : 202).</caption><thead><tr><th></th><th colspan="2">nous</th><th colspan="2">on 'nous'</th><th>Total</th></tr><tr><th></th><th>%</th><th>n</th><th>%</th><th>n</th><th>n</th></tr></thead><tbody><tr><th>Astérix (1968)</th><td>78 %</td><td>40</td><td>22 %</td><td>11</td><td>51</td></tr><tr><th>Les Bidochon (1980)</th><td>18 %</td><td>9</td><td>82 %</td><td>42</td><td>51</td></tr><tr><th>Titeuf (1995)</th><td>0 %</td><td>0</td><td>100 %</td><td>29</td><td>29</td></tr></tbody></table>

Cette prédilection pour les variantes standard ne se vérifie pas en revanche pour ce qui est des structures interrogatives. Avec un taux de 80 %, l'interrogation sans inversion du sujet représente en effet la variante préférée par les auteurs d'Astérix, se rapprochant ainsi des stratégies de mise en scène de l'oral des Bidochon (60 %) et de Titeuf (100 %). Les interrogatives périphrastiques (avec est-ce que) n'ayant pas été considérées dans l'étude de Grutschus/Kern (2021), le tableau suivant ne rapporte que les résultats concernant les variantes avec et sans inversion du sujet, sans distinguer entre interrogation totale ou partielle :

<table><caption>Tab. 9 : Taux des interrogatives avec ou sans inversion du sujet dans Astérix, Titeuf et Les Bidochon (cf. tab. 2 et 3 et Grutschus/Kern 2021 : 202).</caption><thead><tr><th></th><th colspan="2">Avec inversion</th><th colspan="2">Sans inversion</th><th>Total</th></tr><tr><th></th><th>%</th><th>n</th><th>%</th><th>n</th><th>n</th></tr></thead><tbody><tr><th>Astérix (1968)</th><td>20 %</td><td>14</td><td>80 %</td><td>56</td><td>70</td></tr><tr><th>Les Bidochon (1980)</th><td>30 %</td><td>11</td><td>60 %</td><td>37</td><td>48</td></tr><tr><th>Titeuf (1995)</th><td>0 %</td><td>0</td><td>100 %</td><td>30</td><td>30</td></tr></tbody></table>

Selon Grutschus/Kern (2021 : 198), la différence entre Astérix et Titeuf n'est pas imputable à l'écart chronologique entre les deux œuvres, mais plutôt à des choix stylistiques divergents. Tandis que l'auteur de Titeuf mise davantage sur l'effet d'oralité que procurent les variantes non standard à l'écrit, Astérix, en revanche, se dénote par une sélection plus restreinte, « laissant supposer qu'une 'dose' réduite d'éléments considérés comme 'typiquement oraux' pourrait être suffisante pour évoquer l'immédiat communicatif » (Grutschus/Kern 2021 : 213). De plus, ainsi que l'a montré notre analyse des Bidochon, ces traits « typiquement oraux », mais aussi leurs pendants standard, peuvent être exploités à des fins
parodiques pour caractériser socialement certains personnages (cf. section 5), un procédé que l'on retrouve aussi dans *Titeuf*, où la négation avec ou sans *ne* sert à distinguer le groupe des adultes de celui des enfants (cf. Grutschus/Kern 2021 : 213 ; cf. aussi section 2).

Mais si ces choix stylistiques ne peuvent pas être rapportés à l'écart chronologique entre ces œuvres, ils peuvent être plus ou moins soumis à l'autocensure selon les époques et l'âge des auteurs.<fnref n="18" /> Comme on peut le constater, le taux de négation sans *ne* – de même que celui d'absence du *il* impersonnel et du *on* 'nous' – augmente d'un album à l'autre, ce qui peut suggérer une acceptation plus grande envers la variante non standard au fil des décennies. Le public peut avoir également une incidence sur le degré de conformité à la norme (cf. Giaufret 2013 : chap. 1). Alors qu'*Astérix* se destine à public jeune ou plus large, *Les Bidochon* s'adressent à un public adulte, habitué au style caricatural des éditions Fluide Glacial et par là moins sensible aux écarts à la norme. Même s'il faut reconnaître à Goscinny un rôle pionnier dans l'intégration des pratiques langagières quotidiennes dans la littérature pour la jeunesse, ainsi que le rappellent justement Grutschus/Kern (2021 : 198) à propos du *Petit Nicolas* (cf. aussi Luzzati/Luzzati 1987 ; Goldschmitt 2005), il semble bien que certains usages n'aient pas encore droit de cité : le taux de négation sans *ne* est en effet aussi faible dans *Le petit Nicolas* que dans *Astérix* (cf. Goldschmitt 2005 : 200).

## 7. Conclusion

Notre objectif consistait à déterminer dans quelles proportions et dans quels buts la variation langagière était exploitée dans le premier album de la série *Les Bidochon*. À cette fin ont été analysés trois domaines grammaticaux : la négation, l'interrogation et la forme du sujet. L'analyse a mis en évidence deux fonctions principales : la mise en scène de la langue de tous les jours (du français ordinaire) et la caractérisation des personnages. Nous avons tout d'abord constaté que les usages quotidiens des personnages principaux correspondent aux tendances observées dans les corpus oraux. Bien qu'il s'agisse de dialogues fictionnels, ils ne sont donc pas créés de toutes pièces (cf. aussi Pustka/Dufter/Hornsby 2021 : 126). Mais comme nous l'avons montré dans la section 6, on observe des différences en fonction des auteur.e.s, qui concernent les formes sélectionnées, mais aussi leur fréquence d'emploi. Ces écarts ont été interprétés comme le résultat de différentes stratégies de stylisation. Ainsi, si les usages du français

<footnote n="18">18 Goscinny et Uderzo sont nés respectivement en 1926 et 1927, Binet en 1947 et Zep en 1967 (cf. les articles concernant ces auteurs sur www.bedetheque.com/liste_auteurs_B_D_A.html, consulté le 24/02/2022).</footnote>
dans les dialogues de bande dessinée se rapprochent d'une part de l'oral en situation immédiate, ils s'en éloignent d'autre part en fonction des choix que les auteur.e.s opèrent pour caractériser leurs personnages ou obtenir des effets comiques :

> Prêter à un personnage un usage particulier de la langue est en effet l'une des voies royales de la caractérisation. (Groensteen 2020b : 160)

Mais comme précise Marini (2001 : 50), ce n'est pas tant « l'emploi systématique d'un certain niveau qui cré[e] le type linguistique, mais plutôt le contraste avec les autres personnages ». Chez Binet, cette caractérisation est surtout discernable chez les personnages secondaires qui appartiennent au « grand monde », ou tout du moins qui y aspirent, en arborant un style exagérément standard qui finit par tourner au burlesque. Inversement, l'absence d'éléments standard va en fonction de la situation signaler l'appartenance du locuteur à la couche moyenne de la société. Cela nous semble particulièrement emblématique lors de l'entretien médical, où le style foncièrement ordinaire de Robert assume en opposition au style formel et technique du docteur C. Joly une valeur sociolectale basse (cf. les sections 4.2 et 5). Les connotations d'une forme ne sont donc pas fixées, mais elles sont constamment renégociées en fonction du contexte, chaque œuvre créant ainsi sa propre norme (cf. Kerbrat-Orecchioni 1977 : 97 et ici section 2). Dans cette optique, il serait intéressant d'analyser l'ensemble de l'œuvre de Binet afin de vérifier si le style de l'auteur reste stable au fil des 40 années de la série. De même qu'il serait intéressant de comparer Binet à d'autres auteur.e.s de bandes dessinées humoristiques pour adultes afin de vérifier s'il existe des constantes de représentation à l'intérieur d'une même tradition bédéiste.

## Corpus

Binet, Christian (2019) : *Les Bidochon l'intégrale*, Vol. I, Paris : Audie-Fluide Glacial.

## Références

Armstrong, Nigel / Smith, Alan (2002) : « The Influence of Linguistic and Social Factors on the Recent Decline of French ne », in : *Journal of French Language Studies* 12, 23-41 : https://doi.org/10.1017/S0959269502000121 (24/03/2022).

Ball, Rodney (2000) : *Colloquial French Grammar : a Practical Guide*, Oxford : Blackwell Publishers.

Barnes, Betsy K. (1985) : *The Pragmatics of Left Detachment in Spoken Standard French*, Amsterdam/Philadelphia : John Benjamins.
Bastian, Sabine (2014) : « La langue parlée et argotique dans la bande dessinée ‘jeune’ : problèmes d’analyse – problèmes de traductions », in : Goudaillier, Jean-Pierre / Lavric, Eva (eds.) : *Argot(s) et variations*, Francfort : Peter Lang, 237–250.

Bernière, Vincent / Rannou, Maël (2019) : « La France des Bidochon », in : Binet, Christian : *Les Bidochon - l’intégrale*, Vol. I, Paris : Audie-Fluide Glacial, 206–209.

Blanche-Benveniste, Claire (1994) : « Quelques caractéristiques grammaticales des ‘sujets’ employés dans le français parlé des conversations », in : Yaguello, Marina (ed.) : *Subjecthood and Subjectivity. The Status of the Subject in Linguistic Theory*, Paris : Ophrys, 77–107.

Blanche-Benveniste, Claire (1997) : *Approches de la langue parlée en français*, Paris : Ophrys.

Blanche-Benveniste, Claire (2010) : *Le français. Usages de la langue parlée*, Leuven : Peeters.

Blanche-Benveniste, Claire / Rouget, Christine / Sabio, Frédéric (eds.) (2002) : *Choix de textes de français parlé. 36 extraits*, Paris : Champion.

Bollée, Annegret (1997) : « Literarisierte Jugendsprache : Claire Bretécher, *Agrippine* », in : Bollée, Annegret / Kramer, Johannes (eds.) : *Latinitas et Romanitas. Festschrift für Hans Dieter Bork zum 65. Geburtstag*, Bonn : Romanistischer Verlag, 26–42.

Coveney, Aidan (2005) : « Subject Doubling in Spoken French : a Sociolinguistic Approach », in : *The French Review* 79, 96–111 : http://www.jstor.org/stable/25480132 (24/03/2022).

Coveney, Aidan [2015] (²2020) : « L’interrogation directe », in : *Encyclopédie grammaticale du français* [en ligne] : http://encyclogram.fr (24/03/2022).

Dargnat, Mathilde (2008) : « La catégorisation de la variation linguistique dans un cadre fictionnel », in : *Grenzgänge. Beiträge zu einer modernen Romanistik* 15(30), 11–41.

Dufter, Andreas / Hornsby, David / Pustka, Elissa (2020) : « L’oralité mise en scène dans la littérature : aspects sémiotiques et linguistiques », in : *Zeitschrift für Französische Sprache und Literatur* 130, 2–19.

Durrer, Sylvie (2005) : *Le dialogue dans le roman*, Paris : Armand Colin.

Favart, Françoise (2010) : « Le stéréotype de registre de langue populaire dans le roman du second XXᵉ siècle (1966–2006) », in : *Textes et contextes* [en ligne] 5 : http://preo.u-bourgogne.fr/textesetcontextes/index.php?id=255 (24/03/2022).

Filippini, Henri [1989] (²2005) : *Dictionnaire de la bande dessinée*, Paris : Bordas.

*France Inter* (2014, 30 janvier) : « Christian Binet : ‘La BD n’est pas sortie du ghetto’ », Interview par Léa Salamé : https://www.franceinter.fr/emissions/invite-de-7h50/invi-te-de-7h50-30-janvier-2014 (24/03/2022).

Gadet, Françoise [1989] : *Le français ordinaire*, Paris : Armand Colin.

Garmadi, Juliette (1981) : *La sociolinguistique*, Paris : PUF.

Gaumer, Patrick [1993] (⁴2010) : *Dictionnaire mondial de la BD*, Paris : Larousse.
Giaufret, Anna (2013) : « Le français dans la bande dessinée québécoise : quelles représentations du français parlé ? », in : *Repères-Dorif* [en ligne] 2 : https://www.dori.f.it/reperes/anna-giaufret-le-francais-dans-la-bande-dessinee-quebecoise-quelles-representations-du-francais-parle/ (24/03/2022).

Giaufret, Anna (2016) : « La représentation du français québécois parlé dans les bandes dessinées des jeunes auteurs montréalais francophones : une étude de corpus », in : *Cahiers internationaux de sociolinguistique* 10(2), 205-232 : https://doi.org/10.3917/cis1.1602.0205 (24/03/2022).

Goldschmitt, Stefanie (2005) : « *Le petit Nicolas*. Zur Sprache der französischen Kinderliteratur », in : Christl, Joachim / Ellena, Sandra / Landvogt, Andrea (eds.) : *Philologische Grenzfälle oder die Quadratur des Kreises. Festschrift für Wilhelm Pötters*, Stuttgart : Ibidem, 193-216.

Grevisse, Maurice / Goosse, André [1936] (¹⁶2016) : *Le Bon usage électronique*, Louvain-la-Neuve : De Boeck Supérieur : https://www.grevisse.fr/node/559 (24/03/2022).

Groensteen, Thierry (2020a) : « Comique », in : Groensteen, Thierry (ed.) : *Le bouquin de la bande dessinée. Dictionnaire esthétique et thématique*, Paris : Robert Laffont, 159-165.

Groensteen, Thierry (2020b) : « Style », in : Groensteen, Thierry (ed.) : *Le bouquin de la bande dessinée. Dictionnaire esthétique et thématique*, Paris : Robert Laffont, 749-754.

Grutschus, Anke / Kern, Beate (2021) : « L'oralité mise en scène dans la bande dessinée : marques phonologiques et morphosyntaxiques dans *Astérix* et *Titeuf* », in : *Journal of French Language Studies* 31, 192-215 : https://doi.org/10.1017/S0959269520000265 (24/03/2022).

Hansen, Anita Berit / Malderez, Isabelle (2004) : « Le *ne* de négation en région parisienne : une étude en temps réel », in : *Langage et société* 107, 5-30 : https://www.cairn.info/r evue-langage-et-societe-2004-1-page-5.htm (24/03/2022).

Horváth, Márton Gergely (2018) : *Le français parlé informel. Stratégies de topicalisation*. Berlin/Boston : De Gruyter.

Jansen, Luise / Gagsteiger, Désirée / Pustka, Elissa (2020) : « L'interrogation directe dans la version française de trois classiques d'animation de Disney : *Blanche Neige* (1937), *Les Aristochats* (1970) et *La Reine des Neiges* (2013) », in : Hafner, Jochen / Postlep, Sebastian / Pustka, Elissa (eds.) : *Changement et stabilité. La langue française dans les médias audiovisuels du XIXᵉme au XXIᵉme siècle*, Vienne : LIT, 239-269.

Juillard, Caroline (1997) : « Accommodation », in : Moreau, Marie-Louise (ed.) : *Sociolinguistique. Les concepts de base*, Liège : Mardaga, 12-14.

Kerbrat-Orecchioni, Catherine (1977) : *La connotation*, Lyon : PUL.

Kerbrat-Orecchioni, Catherine (1997) : « Dialogue littéraire vs conversations naturelles : le cas du dialogue romanesque », in : *Champs du Signe* 7, 207-224.

Kerbrat-Orecchioni, Catherine (2017) : *Les débats de l'entre-deux-tours des élections présidentielles françaises. Constantes et évolutions d'un genre*, Paris : L'Harmattan.
Koch, Peter (1993) : « Le ‘chinook’ roman face à l’empirie. Y-a-t-il une conjugaison objective en français, en italien et en espagnol et une conjugaison subjective prédéterminante en français ? », in : Gerold Hilty (ed.) : *Actes du XXᵉ Congrès International de Linguistique et Philologie Romanes. Université de Zurich (6-11 avril 1992)*, Vol. III, Tübingen : Francke, 171-190.

Koch, Peter / Oesterreicher, Wulf (2001) : « Langage parlé et langage écrit », in : Holtus, Günter / Metzeltin, Michael / Schmitt, Christian : *Lexikon der Romanistischen Linguistik (LRL)*, Vol. I(2), Tübingen : Niemeyer, 584-627.

Koch, Peter / Oesterreicher, Wulf [1990] (?2011) : *Gesprochene Sprache in der Romania. Französisch, Italienisch, Spanisch*, Berlin : De Gruyter.

Larrivée, Pierre / Guryev, Alexander (2021) : « Variantes formelles de l’interrogation. Présentation », in : *Langue française* 212, 9-24 : https://www.cairn.info/revue-langue-francaise-2021-4-page-9.htm (24/03/2022).

Le Parisien (2016, 29 avril) : « Les Bidochon, c’est nous ! » par Philippe Peter : https://www.leparisien.fr/week-end/les-bidochon-c-est-nous-26-04-2016-5746635.php (24/03/2022).

Le Parisien (2019, 24 mai) : « Binet : ‘Nous sommes tous des Bidochon’ » par Christophe Levent : https://www.leparisien.fr/culture-loisirs/livres/binet-nous-sommes-tous-des-bidochon-24-05-2019-8078835.php (24/03/2022).

Le Petit Robert de la langue française [version numérique 5.5], Dictionnaires Le Robert - SEJER, 2021.

Luzzati, Françoise / Luzzati, Daniel (1987) : « Oral et familier : Le style oralisé », in : *L'information grammaticale* 34(1), 15-21 : https://doi.org/10.3406/igram.1987.2086 (24/03/2022).

Marini, Renata (2001) : « La BD : image, texte et pseudo-oralité », in : Margarito, Mariagrazia (ed.) : *Oralité dans la parole et dans l'écriture. Analyses linguistiques, valeurs symboliques, enjeux professionnels*, Torino : Libreria Cortina, 35-55.

Meier, Sandra M. (2008) : « *È bella, la vita !* » *Pragmatische Funktionen segmentierter Sätze* im italiano parlato, Stuttgart : ibidem.

Meisner, Charlotte / Robert-Tissot, Aurélia / Stark, Elisabeth (2016) : « L'absence et la présence du ne de négation », in : *Encyclopédie grammaticale du français* [en ligne] : http://encyclogram.fr (24/03/2022).

Merger, Marie-France (2015) : « La bande dessinée *Titeuf* entre oralité et écriture », in : *Repères-Dorif* [en ligne] 8 : https://www.dorif.it/reperes/marie-france-merger-la-ban-de-dessinee-titeuf-entre-oralite-et-ecriture/ (24/03/2022).

Moreau, Marie-Louise (1986) : « Les séquences préformées : entre les combinaisons libres et les idiotismes. Le cas de la négation avec ou sans ne », in : *Français moderne* 54(3-4), 137-160.
Nicolosi, Frédéric (2020) : « Représentation de l'oralité populaire dans *En finir avec Eddy Bellegueule* d'Édouard Louis », in : *Zeitschrift für französische Sprache und Literatur*, 130, 98–118.

Pekarek Doehler, Simona / De Stefani, Elwys / Horlacher, Anne-Sylvie (2015) : *Time and Emergence in Grammar. Dislocation, Topicalization and Hanging Topic in French Talk-in-interaction*, Philadelphia : John Benjamins.

Pietrini, Daniela (2014) : « Les marqueurs discursifs dans l'oralité fictive de la bande dessinée », in : Weidenbusch, Waltraud (ed.) : *Diskursmarker, Konnektoren, Modalwörter. Marqueurs de discours, connecteurs, adverbes modaux et particules modales*, Tübingen : Narr, 85–106.

Poudevigne, François (2020) : « Dialogue », in : Groensteen, Thierry (ed.) : *Le bouquin de la bande dessinée. Dictionnaire esthétique et thématique*, Paris : Robert Laffont, 201–205.

Pustka, Elissa (dans ce volume) : « La bande dessinée – une ressource précieuse pour la linguistique et la didactique du FLE », in : Pustka, Elissa (ed.) : *La bande dessinée : perspectives linguistiques et didactiques*, Tübingen : Narr, XX-XX.Pustka, Elissa / Dufter, Andreas / Hornsby, David (2021) : « L'oralité mise en scène : syntaxe et phonologie – introduction », in : *Journal of French Language Studies* 31, 125–130 : https://doi.org/10.1017/S0959269521000041 (24/03/2022).

Quinquis, Stella (2004) : *Die literarisch konstruierte Mündlichkeit in Les Frustrés von Claire Bretécher*, Bochum : Ruhr-Universität Bochum, Universitätsbibliothek : https://hss-o pus.ub.ruhr-uni-bochum.de/opus4/frontdoor/index/index/docId/373 (24/03/2022).

Radtke, Edgar ([2003] ² 2008) : « Gesprochenes Französisch », in : Kolboom, Ingo / Kotschi, Thomas / Reichel, Edward (eds.) : *Handbuch Französisch. Sprache – Literatur – Kultur – Gesellschaft. Für Studium, Lehre, Praxis*, Berlin : Erich Schmidt, 97–103.

Redecker, Andrea (1993) : « Zur literarischen Darstellung sprachlicher Varietät. Grammatik des Substandards in den Comics des Chansonniers Renaud », in : Schmitt, Christian (ed.) : *Grammatikographie der romanischen Sprachen. Akten der gleichnamigen Sektion des Bamberger Romanistentages (23.–29.9.1991)*, Bonn : Romanistischer Verlag, 426–439.

Redecker, Andrea (1994) : « Zur Mimesis der Alltagssprache von Randgruppen. Untersuchungen zur loubard-Sprache in Renauds Comics », in : Sabban, Annette / Schmitt, Christian (eds.) : *Sprachlicher Alltag. Linguistik – Rhetorik – Literaturwissenschaft. Festschrift für Wolf-Dieter Stempel, 7. Juli 1994*, Tübingen : Niemeyer, 435–453.

Riegel, Martin / Pellat, Jean-Christophe / Rioul, René [1994] (² 2014) : *Grammaire méthodique du français*, Paris : PUF.

Schneider, Jan Georg (2016) : « Nähe, Distanz und Medientheorie », in : Feilke, Helmuth / Hennig, Mathilde (eds.) : *Zur Karriere von « Nähe und Distanz ». *Rezeption und Diskussion des Koch-Oesterreicher-Modells*, Berlin/Boston : De Gruyter, 333–356.
TLFi : Trésor de la langue Française informatisé, ATILF / CNRS – Université de Lorraine : http://atilf.atilf.fr/tlf.htm (24/03/2022).

Viry-Babel, Gérard (2019) : « Il était une fois Binet », in: Binet, Christian : Les Bidochon – l’intégrale, Vol. I, Paris : Audie-Fluide Glacial, 4–6.

Wehr, Barbara (2000) : « Zur Beschreibung der Syntax des français parlé (mit einem Exkurs zu ‘thetisch’ und ‘kategorisch’) », in : Wehr, Barbara / Thomaßen, Helga (eds.) : Diskursanalyse. Untersuchungen zum gesprochenen Französisch. Akten der gleichnamigen Sektion des 1. Kongresses des Franko-Romanisten-Verbands (Mainz, 23.– 26. September 1998), Frankfurt a. M. : Lang, 239–289.

Wiktionnaire. Le dictionnaire libre : https://fr.wiktionary.org/wiki/ (24/03/2022).

Wikipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/ (10/03/2022).

## Sitographie

https://www.bedetheque.com/liste_auteurs_BD_A.html (24/02/2022).

https://christian-binet.com/bd.html (10/02/2022).

https://www.fluideglacial.com/auteur/20037 (10/02/2022).
La négation sans (et avec) ne dans Les Vieux Fourneaux

Greta Schlintner

1. Introduction<fnref n="1" />

Selon le ‘bon usage’, la négation en français est bipartite, c’est-à-dire obligatoi-
rement formée de deux parties : la particule ne et le forclusif, comme pas, plus
ou jamais (cf. De Clerq 2017 : 50). Cependant, depuis le milieu du siècle dernier,
divers chercheurs, tels que Pohl (1968) et (1975), Ashby (1981) et (2001), Coveney
(2002), Armstrong/Smith (2002) ou Meisner (2016) pour n’en citer que quelques-
uns, ont étudié l’omission du ne en français oral. Les résultats montrent une
tendance croissante à sa non-réalisation (cf. Armstrong/Smith 2002 : 28), qui
selon les corpus semble dépendre de plusieurs facteurs. Ils montrent, d’une part,
des tendances frappantes au maintien ou à l’omission du ne en fonction de
l’environnement morphosyntaxique, tel que le type de sujet dans la phrase ou
le type de forclusif (pas, jamais, etc.) (cf. p. ex. Coveney 2002 : 73–76). D’autre
part, l’usage semble varier selon des facteurs sociodémographiques tels que le
sexe, l’âge et le statut socio-économique des locuteurs et locutrices (cf. Coveney
2002 : 86).

La langue orale et la langue écrite peuvent diverger, par exemple, en fonction
de la grammaire, de la syntaxe ou du lexique. Ainsi, l’omission de la particule ne
est considérée comme l’un des nombreux traits typiques de la langue orale en
français. Cet article traitera de ce phénomène dans un corpus de bande dessinée.

La bande dessinée présente un langage que nous désignerons par la suite
d'oralité mise en scène (cf. Dufter/Pustka/Hornsby 2021 : 12). L'oralité mise
en scène dans les bandes dessinées fait l'objet d'études en linguistique depuis
plusieurs années, telles que Grutschus/Kern (2021), Krieger (2003), Marxgut

<footnote n="1">1 Je souhaite remercier Elissa Pustka et Marc Chalier pour leur correction d'une version antérieure de cet article. Je remercie aussi les deux évaluateurs anonymes pour leurs commentaires constructifs.</footnote>
(1988), Merger (2015) ou encore Pietrini (2012). Cependant, si l'on compare les travaux mentionnés, on constate que jusqu'ici ils se sont plutôt intéressés à une multitude de variables en même temps, leur but principal étant de donner un aperçu de diverses techniques avec lesquelles la bande dessinée crée une illusion du langage oral. En revanche, ce qui semble n'avoir jamais été fait auparavant, c'est l'analyse détaillée d'un aspect grammatical, comme la négation, dans une bande dessinée.<fnref n="2" /> L'étude détaillée de cet aspect et la comparaison avec de véritables corpus oraux ainsi que d'autres corpus d'oralité mise en scène devraient fournir des informations sur la représentation du français oral sur papier et sur l'importance de cette variable à cet effet. Pour ce faire, nous avons choisi d'examiner la (non-)réalisation du ne dans une série de bande dessinée récente, *Les Vieux Fourneaux* (2014-2020) de Wilfrid Lupano et Paul Cauuet.

L'objectif de cet article est d'analyser comment se comporte la distribution du ne dans les six tomes de la série de bande dessinée sélectionnée, c'est-à-dire quels facteurs linguistiques et sociodémographiques peuvent favoriser la (non-)réalisation de la particule négative. Pour cela, nous nous poserons les questions de recherche suivantes :

1. Quel est l'impact du forclusif (*pas*, *plus*, *rien*, *jamais*, *que*, etc.) sur le taux de réalisation du ne ?

2. En combinaison avec quels sujets le ne de négation est-il le plus souvent réalisé ?

3. Quels sont les personnages qui montrent une (non-)réalisation fréquente du ne dans la négation ? Quel est l'impact des caractéristiques sociodémographiques (âge, sexe) sur l'utilisation du ne ?

Après avoir défini le cadre théorique en expliquant la notion de l'oralité mise en scène (cf. section 2), nous présenterons l'état actuel de la recherche, en nous intéressant d'abord à la négation en français oral en général, pour passer ensuite à la recherche sur la négation dans la bande dessinée et d'autres formes d'oralité mise en scène (cf. section 3). Les sections 4-6 seront ensuite consacrées à l'étude. Notre objectif est de déterminer quels facteurs internes et externes ont pu influencer la (non-)réalisation de la particule ne dans la négation de la série de bande dessinée *Les Vieux Fourneaux*.

<footnote n="2">2 Courdès-Murphy/Jansen (2021) examinent la négation sans et avec ne dans les pièces de théâtre et les films en analysant trois versions de l'œuvre *Marius* de Marcel Pagnol.</footnote>
## 2. Cadre théorique : qu’est-ce que l’oralité mise en scène ?

Le terme d'oralité mise en scène fait référence à des textes qui sur le plan médial sont écrits, mais qui sur le plan conceptionnel mettent en scène des caractéristiques de la langue parlée. Goetsch (1985 : 217) souligne le fait qu'il ne s'agit pas d'oralité authentique, mais plutôt d'un emploi de diverses caractéristiques associées à la langue orale pour créer une illusion de l'immédiat communicatif (cf. Koch/Oesterreicher 2011). Il s'agit donc d'une technique employée intentionnellement par les auteurs pour créer un effet oral afin d'atteindre certains buts artistiques (cf. Goetsch 1985 : 202).

### 2.1 Mettre l'oralité en scène

Dans la littérature, la langue parlée est souvent représentée par des dialogues et des récits oraux simulés, caractérisés, par exemple, par l'utilisation de traits de registres informels et de dialectes (cf. Goetsch 1985 : 202). Koch/Oesterreicher (2011), dans leur modèle de variétés linguistiques, outre les variétés diatopiques (régionales), diastratiques (sociales) et diaphasiques (stylistiques), mentionnent le continuum entre l'immédiat et la distance comme la dimension centrale (cf. Koch/Oesterreicher 2011 : 16). Ceci pourrait expliquer pourquoi, comme le montre Goetsch (1985), la représentation de ces variétés joue un rôle important dans la mise en scène de l'oralité. Elles sont toutes liées au continuum immédiat/distance et fournissent d'autres 'éléments de l'oral' (Goetsch 1985 : 202), que nous examinerons en détail par la suite.

Koch/Oesterreicher (2001) distinguent trois types d'éléments de l'oralité : les éléments universels, les éléments historiques et les éléments variationnels (diatopiques, diastratiques et diaphasiques). Le terme *universel* fait référence aux éléments de l'immédiat communicatif contenus dans plusieurs langues. Ce sont par exemple, dans le domaine de la morphosyntaxe, les répétitions, les phrases incomplètes, les mises en relief, les dislocations à droite et à gauche et les accords manquants, et dans le domaine de la prononciation, les élisions, les aphérèses et les apocopes. Les éléments historiques comprennent les traits spécifiques à la langue française, comme, dans le domaine de la morphosyntaxe, le redoublement du sujet<fnref n="3" />, l'utilisation de ça au lieu de cela, la combinaison de

<footnote n="3">3 La dislocation à gauche et le redoublement du sujet semblent à première vue très similaires. Ils se distinguent cependant au niveau de la prosodie. Grutschus/Schwab (2020 : 130-131) expliquent que les éléments disloqués à gauche sont des mises en relief clairement séparées du reste de l'énoncé. En revanche, dans le cas du redoublement du sujet, le syntagme nominal n'est pas mis en relief ou séparé du clitique par une « frontière prosodique » (Grutschus/Schwab 2020 : 131).</footnote>
c'est + SN au pluriel, l'interrogation par intonation, l'absence du *il* impersonnel et le sujet de notre recherche : l'omission de la particule *ne*. Dans le domaine de la prononciation, ce sont les élisions du *schwa* et les liquides postconsonantiques finales. Ces deux groupes forment ensemble l'immédiat communicatif 'au sens strict du terme' (cf. Koch/Oesterreicher 2001 : 607). Le troisième groupe, qui touche à la variation diatopique, diastratique et diaphasique, font partie en revanche de l'immédiat communicatif 'au sens large'. Alors que le terme de *sens strict* ne décrit l'oralité que dans le sens des caractéristiques universelles et historiques, l'idée d'oralité au *sens large* enrichit le concept d'oralité en y ajoutant les dimensions des spécificités variationnelles d'une langue particulière (cf. Koch/Oesterreicher 2001 : 607).

En ce qui concerne la bande dessinée, comme elle combine le texte et l'image, elle est définie comme « genre textuel multimédial » (Pietrini 2012 : 97). Le texte est présenté dans des bulles, qui contiennent les énoncés des protagonistes. Les énoncés sont réalisés en discours direct, la majorité étant « le plus souvent dialogale » (Glaude 2019 : 19). Pour mettre l'oralité en scène, des stratégies de différents domaines de la linguistique sont employées. Cela inclut l'utilisation des éléments phonologiques, morphologiques, syntaxiques et lexicaux présentés ci-dessus de même que l'utilisation de procédés graphiques, de la ponctuation et d'onomatopées (cf. p. ex. Delesse 2001, Pietrini 2012, Grutschus/Kern 2021).

L'application de ces éléments linguistiques et graphiques est extrêmement variée. Elle diffère selon l'auteur et l'œuvre et dépend fortement du style personnel de l'auteur. Par exemple, le nombre et le choix des caractéristiques du langage oral sont très différents entre les séries d'Astérix et de Titeuf (cf. Grutschus/Kern 2021 : 203).

Dans l'ensemble, cependant, l'analyse de Grutschus/Kern (2021) montre aussi clairement qu'un grand nombre d'éléments universels, historiques et variationnels mentionnés par Koch/Oesterreicher (2001) sont utilisés dans les bandes dessinées. Il s'agit, entre autres, de phrases incomplètes, de mises en relief, de dislocations, de répétitions, d'absences de *il* impersonnel, d'absences de *ne*, d'interrogations par intonation, de possessifs avec *à* ou encore de langage enfantin (cf. Grutschus/Kern 2021 : 200). En outre, divers procédés graphiques permettent aux auteurs de « rendre leurs albums sonores » (Delesse 2001 : 322), tels que la taille des lettres, les lettres en caractères gras, les lettres en italiques ou de différentes polices, pour imiter la variation dans la langue orale (cf. Delesse 2001).
## 2.2 Les effets de l'oralité mise en scène

L'immédiat communicatif établit un sentiment de proximité entre le lecteur, les protagonistes et l'intrigue. Le lecteur a l'impression de pouvoir suivre en direct ce qui se passe dans l'histoire et ce que disent les personnages. Cela rend le texte plus vivant et stimule l'imagination du lecteur, ce qui motive la lecture (cf. Goetsch 1985 : 217).

En outre, dans la bande dessinée, l'oralité mise en scène sert à construire le contexte linguistique en montrant « les personnages 'en situation' » (Pietrini 2012 : 93). C'est donc le moyen linguistique le plus important pour présenter les personnages et les éléments, car la bande dessinée ne s'appuie pas en général sur une instance narrative pour la description, comme le font les récits. Ainsi, par l'intermédiaire de l'oralité mise en scène, la bande dessinée montre les personnages dans des situations de communication, ce qui permet en même temps de développer l'intrigue et de clarifier le contexte (cf. Pietrini 2012 : 93).

De cette manière, l'oralité mise en scène peut également servir à caractériser les personnages, en révélant différents traits de caractère par leurs styles de parole individuels. Comme nous le verrons par la suite (cf. section 3.3), l'utilisation de la négation dans *Titeuf*, par exemple, varie entre les adultes et les enfants (cf. Grutschus/Kern 2021 : 210). En analysant des livres audio, Pustka (2017) a découvert une variation similaire dans l'emploi de *nous, on et l'on* dans les énoncés des personnages du *Petit Nicolas* (cf. Pustka 2017 : 196-199). Ainsi, dans les deux exemples cités, les variantes grammaticales donnent la possibilité de souligner l'âge des personnages. En outre, l'oralité mise en scène peut être employée pour démontrer l'origine des personnages. Cela peut se faire en imitant diverses variétés, comme des accents ou des dialectes. Un exemple de ce phénomène est l'utilisation dans *Astérix* de caractères rappelant l'alphabet grec ou les hiéroglyphes pour représenter les personnages grecs ou égyptiens (cf. Ben-Rafael/Ben-Rafael 2012:155). De plus, les élisions et autres caractéristiques de la variation diatopique peuvent représenter les styles de parole de différents groupes de locuteurs (cf. Grutschus/Kern 2021 : 206-207). La considération du concept de l'immédiat communicatif au sens large selon Koch/Oesterreicher (2011) permet de clarifier la manière dont l'oralité mise en scène imite la variation diatopique, diastratique et diaphasique à travers l'utilisation de traits typiques de la langue orale qui caractérisent ainsi les personnages.

On peut constater que les bandes dessinées exploitent toute une gamme de caractéristiques du langage oral dans les domaines de la morphosyntaxe, de la phonologie et du lexique ainsi que des moyens graphiques permettant de susciter l'illusion de l'immédiat communicatif et de rendre les albums 'sonores'. Dans ce travail, cependant, nous nous intéressons à un aspect grammatical
particulier qui est de plus en plus utilisé dans la langue orale et que l'on retrouve également dans les bandes dessinées : la (non-)réalisation de la particule *ne* dans la négation française.

# 3. État de l'art

## 3.1 La (non-)réalisation du ne

La langue orale et ses particularités font l'objet d'études en linguistique depuis le milieu du siècle dernier. Il s'agit principalement d'études variationnistes et sociolinguistiques. Elles s'intéressent à l'utilisation de différents types de variation et aux corrélations entre les formes observables et les caractéristiques socioculturelles des locuteurs. Dans ce contexte, la forme de l'interrogation et la (non-)réalisation de la particule *ne* ont été d'un intérêt central. Nous nous tournons maintenant en détail vers les études sur la particule *ne*.

Bien que les résultats varient considérablement d'une étude à l'autre, il existe une nette tendance à l'omission du *ne* dans le français oral au fil des années. Le taux le plus faible de réalisation du *ne* a ainsi été trouvé dans l'étude de Sankoff/Vincent (1980), avec 0,5 % de réalisation. Cependant, cette étude a été menée à Montréal. Elle ne permet donc pas de se faire une idée du français en France à cette époque. En France, le chiffre le plus bas a été trouvé par Pooley (1996) avec 1 % de réalisation (cf. Pooley 1996). Coveney (2002) et Meisner (2016) présentent des taux de réalisation plutôt similaires, respectivement 18,8 % et 18 %. Ashby (1981) montre un taux de réalisation global de 36,6 %. Les chiffres les plus élevés proviennent d'Armstrong/Smith (2002), qui ont analysé deux corpus différents, l'un collecté dans les années 1960-1961 par Ågren (1973) et l'autre collecté par Smith (1997). Les deux corpus sont composés d'enregistrements d'animateurs radio. Le corpus des années 1960 montre un taux de réalisation de la particule *ne* de 92,6 %, alors que le corpus plus récent des années 1997 présente une réalisation de 72,5 % de *ne*. Ainsi, un déclin du taux de réalisation est clairement évident. Si l'on tient également compte du fait que les locuteurs sont des animateurs radio qui, d'une part, parlent habituellement une variété de français que la majorité de leurs auditeurs devrait comprendre et, d'autre part, sont généralement connus comme « the custodians of the standard language » (Armstrong/Smith 2002 : 39), cela montre clairement que l'omission du *ne* devient de plus en plus fréquente en français oral.
### 3.1.1 Les facteurs internes

L'étude de divers corpus (cf. p. ex. Armstrong/Smith 2002, Coveney 2002) montre que des facteurs tant intralinguistiques qu'extralinguistiques peuvent influencer la (non-)réalisation de la particule *ne*. Dans ce qui suit, nous considérons deux facteurs internes et deux facteurs externes : le type de sujet et le type de forclusif, ainsi que l'âge et le sexe des locuteurs. Coveney (2002) constate que les sujets nominaux favorisent le maintien du *ne*, tandis que les sujets climiques ont tendance à provoquer son omission. Dans son corpus, 67,2 % des sujets nominaux sont associés à la réalisation du *ne*, alors que seuls 14,6 % de *ne* sont réalisés en combinaison avec un sujet climique. Mais il semble y avoir des différences entre les différents pronoms climiques. Par exemple, alors que 38,9 % de *ne* ont été réalisés en combinaison avec *vous*, seuls 2,3 % d'entre eux ont été réalisés avec *ce*. Finalement, Coveney considère aussi les phrases sans sujet, qui dans son corpus comprennent soit un infinitif, soit un participe présent. Avec respectivement 62,5 % et 50 % de *ne* réalisés, les phrases sans sujet semblent également favoriser le maintien du *ne* (cf. Coveney 2002: 73). Le tableau suivant montre les résultats complets de Coveney (2002) concernant les taux de maintien du *ne* selon le sujet.

<table><caption>Tab. 1 : Relative frequencies of the retention of *ne* according to subject (variable tokens only) (Coveney 2002: 73).</caption><thead><tr><th>Subject</th><th>ne retained</th><th>N</th><th>Subject</th><th>ne retained</th><th>N</th></tr></thead><tbody><tr><td>Noun Phrase</td><td>67,2 %</td><td>174</td><td>None (infin. Verb)</td><td>62,5 %</td><td>40</td></tr><tr><td>None (pres. part.)</td><td>(50 %)</td><td>4</td><td>Qui</td><td>44,3 %</td><td>140</td></tr><tr><td>nous</td><td>(85,7 %)</td><td>7</td><td>Elles</td><td>(66,7 %)</td><td>6</td></tr><tr><td>vous</td><td>38,9 %</td><td>18</td><td>Elle</td><td>33,3 %</td><td>54</td></tr><tr><td>ça</td><td>29,7 %</td><td>195</td><td>Ils</td><td>27,9 %</td><td>251</td></tr><tr><td>on</td><td>15,9 %</td><td>233</td><td>Il</td><td>12,2 %</td><td>131</td></tr><tr><td>je</td><td>11,5 %</td><td>977</td><td>Tu</td><td>10,4 %</td><td>58</td></tr><tr><td>ce</td><td>2,3 %</td><td>433</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>All clitics</td><td>14,6 %</td><td>2363</td><td>All variable tokens</td><td>18,8 %</td><td>2932</td></tr></tbody></table>
Meisner (2016) observe que la (non-)réalisation du ne dépend de la phonologie du sujet de la phrase négative. Elle place les sujets sur un continuum en fonction de leur poids prosodique, les divisant ainsi en *sujets lourds* et *légers* (cf. Meisner 2016:164). Les sujets lourds sont, par exemple, les sujets nominaux, les pronoms indéfinis, le pronom relatif *qui* ou le pronom démonstratif *ça*. Ils comprennent aussi les climiques ayant un poids prosodique plus élevé, comme les pronoms personnels *elle*, *nous*, *vous* et *elles*. Les sujets légers, en revanche, sont les climiques *je*, *tu*, *il*, *il* impersonnel, *on* et *ils* ainsi que *ce*. La comparaison des taux de réalisation du ne montre une nette différence entre les deux groupes. Tandis que les sujets légers ont obtenu un taux de réalisation de 6%, 45% des particules ne ont été réalisées en combinaison avec des sujets lourds (cf. Meisner 2016:165). Par exemple, elle a enregistré un taux de réalisation de 68% avec un syntagme nominal et de 32% avec un climique lourd (cf. Meisner 2016:167). Quant aux sujets légers, aucun ne n'a été réalisé avec *tu* et *ils*. Les taux de réalisation en combinaison avec *ce* (5%), *il* impersonnel (6%) et *je* (6%) étaient également faibles (cf. Meisner 2016:171). Elle en conclut que les sujets lourds, tels que les sujets nominaux ou les climiques *nous* et *vous*, offrent un environnement prosodique plus favorable à la réalisation du ne que les sujets légers, tels que *je*, *tu*, *ils* ou *ce* (cf. Meisner 2016:297).

Quant au type de forclusif, il semble également y avoir un lien entre les différentes variables liées à la négation et la (non-)réalisation de la particule ne. Dans les corpus de Coveney (2002) et d'Armstrong/Smith (2002), la particule ne est réalisée le moins souvent quand elle est accompagnée du forclusif *pas*, avec seulement 16,4% de réalisation dans le corpus de Coveney (2002), 92% dans le corpus collecté par Ågren et 70,5% dans celui de Smith (cf. Coveney 2002, Armstrong/Smith 2002). En revanche, le ne est le plus fréquemment réalisé dans les trois corpus en combinaison avec le forclusif *que*: 34,9% des cas dans l'étude de Coveney (2002:76), 97,1% (Ågren) et 95% (Smith) des cas dans les corpus d'Armstrong/Smith (2002:37). Cependant, Coveney (2002:75) explique que les résultats ne montrent pas de corrélation claire, mais seulement une tendance à l'omission du ne lors de l'utilisation des forclusifs *rien*, *plus* et surtout *pas*. Le tableau 2 résume l'utilisation de la particule ne selon le forclusif dans l'étude de Coveney (2002). La différence entre le nombre total (2925) et 'all variable tokens'(2931) s'explique par le fait que, comme le précise Coveney (2002), le forclusif n'était pas audible ou qu'il était même absent dans un petit nombre de cas (cf. Coveney 2002:76).
<table><caption>Tab. 2 : Retention of ne according to negative item (Coveney 2002 : 76).</caption><thead><tr><td>Negative item</td><td>Ne retained</td><td>N</td></tr></thead><tbody><tr><td>que</td><td>43,9 %</td><td>109</td></tr><tr><td>ni</td><td>(33,3 %)</td><td>3</td></tr><tr><td>plus</td><td>25,8 %</td><td>209</td></tr><tr><td>aucun(e)</td><td>21,2 %</td><td>33</td></tr><tr><td>personne</td><td>33,3 %</td><td>24</td></tr><tr><td>jamais</td><td>26,2 %</td><td>84</td></tr><tr><td>rien</td><td>21,2 %</td><td>146</td></tr><tr><td>pas</td><td>16,4 %</td><td>2317</td></tr><tr><td>Total</td><td></td><td>2,925</td></tr><tr><td>(All variable tokens 18,8 %</td><td></td><td>2,932)</td></tr></tbody></table>

### 3.1.2 Les facteurs externes

Coveney (2002 : 85) décrit l'âge des locuteurs comme étant le facteur le plus important qui influence la (non-)réalisation du ne. En comparant les trois groupes d'âge des locuteurs, l'on constate que plus l'âge des locuteurs est élevé, plus le nombre de ne réalisés augmente. Alors que le taux ne s'élève qu'à 8,4 % pour les locuteurs de 17 à 22 ans, il est de 23,9 % pour les 24-37 ans et de 28,8 % pour les 50-60 ans. Il est aussi intéressant de mentionner que le dernier groupe est composé exclusivement de locutrices. Cependant, Coveney (2002 : 87) affirme que le sexe des locuteurs, à l'exception des 24-37 ans, où trois femmes ont obtenu des scores plus élevés que cinq hommes, ne présente pas d'influence notable sur la (non-)réalisation du ne. Un dernier aspect pourrait être mentionné ici, même si nous l'exclurons de notre analyse de la bande dessinée en raison de la difficulté à le déterminer parmi les personnages : la classe sociale. Une fois encore, il pourrait sembler surprenant que Coveney (2002) ne parvienne pas à tirer de conclusion claire quant à la réelle influence de la classe sociale sur la (non-)réalisation du ne chez ses locuteurs. Même si la classe ouvrière tend plus fortement à la non-réalisation de la particule ne, cette tendance pourrait être influencée par le fait que ce groupe contenait plus de jeunes locuteurs. Le tableau 3 présente les résultats de Coveney (2002) en détail.
<table><caption>Tab. 3 : Frequencies of ne retention for groups of speakers according to age, sex, and social class (categorical tokens excluded) (Coveney 2002 : 86).</caption><thead><tr><td>Group</td><td>(no. of speaker)</td><td>ne retained</td><td>Average N per speaker</td></tr></thead><tbody><tr><td>17–22 yrs</td><td>(13)</td><td>8,4 %</td><td>87,3</td></tr><tr><td>24–37 yrs</td><td>(11)</td><td>23,9 %</td><td>131,9</td></tr><tr><td>50–60 yrs (females, intermediate)</td><td>(3)</td><td>28,8 %</td><td>83</td></tr><tr><td>Female (17–37 yrs)</td><td>(11)</td><td>14,8 %</td><td>85,7</td></tr><tr><td>Male</td><td>(13)</td><td>16,1 %</td><td>126,4</td></tr><tr><td>Working</td><td>5</td><td>9,2 %</td><td>72,4</td></tr><tr><td>Intermediate (except older females)</td><td>9</td><td>16,4 %</td><td>117</td></tr><tr><td>Upper</td><td>8</td><td>19,3 %</td><td>122,9</td></tr><tr><td>All speakers</td><td>27</td><td>17 %</td><td>105</td></tr></tbody></table>

Ashby (2001), qui compare les taux de réalisation de deux tranches d'âges, des deux sexes et de trois classes sociales dans deux corpus des années 1976 et 1995, montre que dans son corpus le plus récent, dans la classe sociale favorisée, les hommes ont systématiquement des taux de réalisation plus élevés, avec 24 % (vs 14 % chez les femmes) pour les 14–22 ans et 66 % (vs 44 % chez les femmes) pour les 51–64 ans. Dans la classe sociale défavorisée, les femmes et les hommes des deux groupes d'âge obtiennent des résultats plutôt similaires, avec 18 % de réalisation chez les femmes et les hommes de 51 à 64 ans et respectivement 6 % et 2 % de réalisation chez les femmes et les hommes de 14 à 22 ans. Au sein de la classe moyenne, cependant, ce sont les femmes qui montrent les taux les plus élevés de réalisation du ne. Les femmes de 51 à 64 ans présentent un taux de 21 %, alors que les hommes ne réalisent que 11 % des ne. Dans le groupe de 14–22 ans, les femmes réalisent 14 % et les hommes 9 % des ne (cf. Ashby 2001 : 14).

## 3.2 La négation dans l'oralité mise en scène

Nous avons déjà examiné en détail les résultats des analyses de la négation dans divers corpus phoniques (cf. p. ex. Ashby 2001, Coveney 2002). Cependant, le
comportement de la particule *ne* dans d'autres formes d'oralité mise en scène que celle étudiée ici paraît tout aussi essentiel. Courdès-Murphy/Jansen (2021) étudient la négation dans trois versions différentes de l'œuvre *Marius* de Marcel Pagnol : la pièce de théâtre (1929), le film (1931) et le remake (2013). Le corpus est constitué des énoncés phoniques des films de 1931 et 2013 ainsi que de la version graphique de la pièce de théâtre. Elles comparent les taux de réalisation globaux des trois corpus et confirment l'hypothèse selon laquelle la particule *ne* est bien plus présente dans la pièce de théâtre que dans les deux films. Alors qu'un taux de réalisation de 95 % de *ne* a été trouvé dans la pièce de théâtre, celui des films était de 44 % (1931) et 56 % (2013). Elles examinent aussi l'influence du forclusif et du sujet ainsi que la variation intra- et interlocuteurs. Dans l'ensemble, une nette tendance à la non-réalisation du *ne* en combinaison avec le forclusif *pas* se présente dans les trois corpus, avec respectivement 96 %, 43 % et 54 % de *ne* réalisés dans les corpus de 1929, 1931 et 2013. Cependant, en ce qui concerne les autres forclusifs, tels que *rien* ou *jamais*, aucune tendance claire ne peut être identifiée (cf. Courdès-Murphy/Jansen 2021:160). Par rapport au type de sujet, Courdès-Murphy/Jansen (2021) observent des corrélations similaires à celles trouvées dans les études de divers corpus phoniques (cf. p. ex. Armstrong/Smith 2002, Ashby 2001, Coveney 2002). Ainsi, les sujets nominaux semblent favoriser la réalisation du *ne*, tandis que la particule négative est le plus souvent non réalisée après un sujet pronominal. Dans le film de 1931, le taux de réalisation du *ne* était de 40 % après un sujet nominal et de 84 % après un sujet pronominal (cf. Courdès-Murphy/Jansen 2021:162). En analysant la variation entre interlocuteurs, Courdès-Murphy/Jansen (2021) identifient le milieu social comme un facteur potentiel influençant la réalisation du *ne* (p. ex. 73 % de *ne* sont réalisés par un personnage issu d'un milieu social favorisé), alors que l'âge et l'origine géographique ne semblent pas montrer de corrélation avec la (non-)réalisation du *ne* (cf. Courdès-Murphy/Jansen 2021:163).

## 3.3 La particule *ne* dans les bandes dessinées

Il se pose maintenant la question de savoir comment ce changement en cours se manifeste dans les bandes dessinées. La bande dessinée, avec son style particulier d'oralité mise en scène, fait parfois penser à une tentative d'imitation de la langue orale, étant donné que les auteurs emploient intentionnellement des caractéristiques associées à la langue orale pour créer une illusion de l'immédiat communicatif (cf. Goetsch 1985: 217). Par conséquent, on pourrait s'attendre à ce qu'un nombre relativement faible de particules *ne* soient réalisées dans certaines bandes dessinées. Jusqu'ici, il n'existe pas encore d'études qui se concentrent uniquement sur la négation sans et avec *ne* dans la bande dessinée.
Les études préexistantes abordent plutôt cet aspect parmi d'autres. Par exemple, Grutschus/Kern (2021), qui ont comparé les taux de réalisation de diverses caractéristiques de la langue orale dans les albums des séries *Astérix* et *Titeuf* et qui ont constaté qu'*Astérix* contient un taux global de traits de la langue orale beaucoup plus faible que *Titeuf*, ont observé des résultats similaires dans le domaine de la négation. Alors que dans le cas d'*Astérix*, 95 % des *ne* sont réalisés, dans *Titeuf*, ce taux ne s'élève qu'à 15 %. L'analyse de la nature du sujet, du forclusif et du facteur sociodémographique de l'âge montre que divers facteurs internes et externes influencent la (non-)réalisation du *ne* dans *Titeuf*. De plus, comme dans les études décrites ci-dessus (cf. Armstrong/Smith 2002, Coveney 2002), les sujets climiques semblent favoriser l'absence du *ne* dans les bandes dessinées. Ainsi, 87 % des *ne* non réalisés sont accompagnés d'un sujet climique. Le forclusif a également été étudié dans ce contexte et joue apparemment aussi un rôle clé. Alors que 87 % des *ne* non réalisés s'observent en présence du forclusif *pas*, 67 % des négations avec réalisation du *ne* sont accompagnés du forclusif *que*. Concernant les facteurs externes qui influencent la (non-)réalisation de la particule *ne*, on peut constater qu'une tendance claire se dégage en fonction de l'âge des personnages dans *Titeuf*. Chez les enfants, le *ne* est systématiquement omis, alors que chez les adultes, il est systématiquement réalisé. Dans ce cas, l'oralité mise en scène est donc utilisée pour souligner l'âge des personnages (cf. Grutschus/Kern 2021 : 209-210).

Cela montre que les facteurs internes et externes qui ont déjà été identifiés comme favorisant la (non-)réalisation du *ne* dans divers corpus (cf. p. ex. Armstrong/Smith 2002, Coveney 2002) peuvent également être identifiés dans la bande dessinée. Dans ce qui suit, nous nous intéresserons à l'influence de ces facteurs sur le comportement du *ne* de négation dans la bande dessinée *Les Vieux Fourneaux* (2014-2020).

# 4. Méthode

## 4.1 Corpus

Dans le cadre de cette étude, la méthode choisie est celle de l'analyse de corpus. Le corpus se compose des six tomes de la série de bande dessinée *Les Vieux Fourneaux* (2014-2020) de Wilfrid Lupano et Paul Cauuet. Les ouvrages comprennent un total de 344 pages. Quatre facteurs d'influence potentiels ont été pris en compte dans l'analyse de la négation. Les deux facteurs internes sont le type de sujet (nominal vs climique vs sans sujet) et le type de forclusif (*ne*, *plus*, *rien*, *jamais*, etc.). Les facteurs externes sont le sexe et l'âge des personnages. Les énoncés analysés proviennent de 84 personnages différents, dont 57 sont
masculins et 27, féminins. Bien que l'âge exact des personnages ne soit pas mentionné explicitement, il est déclaré que 19 personnages (principalement les protagonistes Pierrot, Mimile, Antoine, Berthe et Francine) sont des seniors, alors que les 56 autres adultes (tels que Sophie, Vasco ou Bernard) proviendraient de la génération de leurs enfants et petits-enfants et auraient donc entre 25 et 55 ans. Le plus petit groupe représenté dans la série est constituée par des enfants, âgés d'environ sept à quinze ans. Il s'agit entre autres de Jennifer, de la jeune Patricia et de trois garçons du village.

Si nous avons choisi cette bande dessinée pour analyser les facteurs internes et externes influençant la (non-)réalisation du ne, c'est en raison de son nombre élevé de variables du français oral ainsi que du nombre gérable de protagonistes, qui montrent un rapport relativement équilibré des facteurs externes, à savoir l'âge et le sexe.

## 4.2 Les Vieux Fourneaux - Synopsis

Avant d'aborder les aspects linguistiques, il semble essentiel de considérer le contenu de la bande dessinée afin de mieux comprendre les personnages et le contexte socio-démographique. Scénarisée par Wilfrid Lupano et illustrée par Paul Cauuet, *Les Vieux Fourneaux* (2014-2020) est une série de bande dessinée qui raconte la vie de trois seniors, Pierrot, Mimile et Antoine. En six tomes, les auteurs donnent un aperçu du présent et du passé des protagonistes. Tous les trois sont amis depuis leur enfance et ont souvent fait preuve d'un comportement rebelle, qu'ils ont en partie gardé jusqu'à leur grand âge. Malgré cela, leurs vies ont pris des directions très différentes, ce dont ils parlent souvent au cours de la bande dessinée.

Antoine est un ancien syndicaliste d'une grande usine. Il a toujours donné la priorité à son engagement dans le syndicat, ce dont sa vie de famille a beaucoup souffert. Il vit avec sa petite-fille Sophie qui est enceinte au début de la série et qui perpétue l'art de la marionnette de sa grand-mère. Après le décès de sa femme, Antoine apprend que celle-ci avait une liaison avec son ancien supérieur. Cet évènement est l'élément déclencheur de l'histoire, qui conduit les protagonistes dans différents lieux, comme la Toscane ou plus tard la jungle de Guyane. Pierrot est sans doute le plus rebelle des protagonistes. Depuis sa jeunesse, il se définit comme anarchiste. Retraité, il fait désormais partie du collectif anarchiste des seniors 'Ni yeux ni maître', qui planifie régulièrement des coups. Pierrot se heurte souvent au droit et à la police et a même été qualifié de « terroriste » (*Les Vieux Fourneaux* 2014 : 13) par un personnage présenté de manière plus conservatrice. Mimile est un ancien joueur de rugby qui, après un échec amoureux dans sa jeunesse, a passé de nombreuses années sur des îles de
l'océan Pacifique. De retour en France à la retraite, il s'engage dans la protection de l'environnement avec l'aide de Sophie et ses marionnettes.

Située dans le présent, la série se caractérise par un grand nombre de flashback à différents moments de leur enfance, de leur adolescence et de leur vie de jeune adulte, qui sont racontés au sein de l'histoire par les personnages eux-mêmes et qui aident à comprendre leur passé. Les protagonistes font preuve aussi d'un comportement remarquablement juvénile dans le présent à l'âge de la retraite, ce qu'ils finissent par admettre d'ailleurs eux-mêmes : « Faudrait peut-être pas vieillir, mais grandir un peu, ce serait pas dommage... » (Les Vieux Fourneaux 2020 : 23).

## 4.3 Procédure d'analyse

Tous les énoncés contenant une négation ont été identifiés et marqués dans la bande dessinée. Ensuite, toutes les phrases ont été traitées à l'aide d'Excel et annotées selon la (non-)réalisation du ne, le type de sujet, le type de forclusif et les caractéristiques des personnages. Le nombre total de réalisations de ne a été calculé pour chaque facteur. À l'étape suivante, dans le cadre de laquelle nous nous sommes intéressée à l'influence du sujet sur le comportement du ne, les taux de réalisation des sujets climiques et nominaux ainsi que des phrases sans sujet ont été calculés. Ensuite, nous nous sommes intéressée aux sujets climiques, dont nous avons calculé les taux pour chacun des pronoms. Par la suite, le taux a été calculé pour les forclusifs. Tous les pourcentages ont également été calculés à l'aide d'Excel. Enfin, nous avons examiné le nombre de réalisations en fonction des personnages. Nous avons considéré les facteurs externes de l'âge et du sexe, car il s'agit de deux aspects aisément observables dans l'œuvre. Les taux ont été calculés pour les trois groupes d'âge et les deux sexes, et ce, aussi bien dans leur globalité qu'en combinant les deux facteurs. Nous avons ainsi obtenu des taux de réalisation pour les groupes suivants, ces groupes ayant ensuite été comparés : 7-15 ans vs 25-55 vs 65+, femmes vs hommes, filles de 7-15 ans vs garçons de 7-15 ans vs femmes de 25-55 ans vs hommes de 25-55 ans vs femmes de 65+ vs hommes de 65+. Dans ce qui suit, nous présentons les résultats de l'analyse.

## 5. Résultats

Les tableaux suivants présentent en détail les résultats de l'analyse. Les exemples linguistiques (1-22) sont toujours indiqués pour illustrer les phénomènes grammaticaux. Au total, 752 occurrences de négation ont été trouvées dans l'œuvre. Parmi celles-ci, la particule ne a été réalisée dans 281 cas, pour un taux
de réalisation de 37,4 %. Dans les sections suivantes, nous examinons en détail les facteurs d'influence potentiels.

## 5.1 Le type de sujet

L'analyse montre que les sujets climiques constituent la plus grande partie des éléments analysés. Au total, 567 sujets climiques ont été identifiés dans des énoncés négatifs, dont 34 cas d'élisions de segments dans les pronoms je (2), tu (30) et vous (2) et 32 non-réalisations du il impersonnel ainsi que quatre cas de constructions figées chais pas (2) et chais plus (2). En outre, le corpus contient 56 négations après un sujet nominal et 51 phrases sans sujet, correspondant à un impératif, un infinitif ou un participe présent. Ont également été traitées séparément neuf autres phrases, qui sont des constructions à verbe conjugué sans sujet (p. ex. Pas vu, non). La catégorie des pronoms indéfinis comprend huit phrases, dont deux ont été identifiées avec le pronom rien et six avec le pronom personne. Les deux pronoms restants sont ça et qui (cf. Tableau 4).

<table><caption>Tab. 4 : La réalisation du ne selon le type de sujet.</caption><thead><tr><td>Sujet</td><td>Nombre total</td><td>N de ne réalisés</td><td>ne réalisés (%)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Tous les sujets climiques</td><td>567</td><td>169</td><td>29,8 %</td></tr><tr><td>Sujets nominaux</td><td>56</td><td>50</td><td>89,3 %</td></tr><tr><td>Sans sujet</td><td>51</td><td>27</td><td>52,9 %</td></tr><tr><td>Ça</td><td>44</td><td>17</td><td>38,6 %</td></tr><tr><td>Qui</td><td>17</td><td>10</td><td>58,8 %</td></tr><tr><td>Verbes conjugués sans sujet</td><td>9</td><td>0</td><td>0 %</td></tr><tr><td>Pronoms indéfinis</td><td>8</td><td>8</td><td>100 %</td></tr><tr><td>Nombre total</td><td>752</td><td>281</td><td>37,4 %</td></tr></tbody></table>

Ce qui est frappant ici, c'est que les sujets nominaux et les pronoms indéfinis ont de loin les taux de réalisation les plus hauts, avec 89,3 % et 100 % de particules ne réalisées (cf. exemples 1–2 ci-dessous). Les phrases sans sujet ont un taux de réalisation de 52,9 %, les constructions infinitives (64,3 %) ayant un taux plus élevé que les impératives (45,7 %) (cf. exemples 3–4). En revanche, les sujets climiques et les verbes conjugués sans sujet ont des taux nettement plus bas, avec respectivement 29,8 % et 0 % de ne réalisés.
(1) a. La succession n'est pas claire.

b. Sans lui, la résidence Meuricy serait pas la même.

(2) a. Mais bon, personne n'est parfait, et je suis quand même vachement honoré de te connaître.

b. -<fnref n="4" />

(3) a. Ils servent à ça, les gros cailloux : ne pas voir la misère.

b. Ça aurait été plus simple de pas le bousiller !

(4) a. Ne prend pas ton grand-père pour une bille.

b. M'en parlez pas.

L'analyse des types de sujets montre donc des résultats similaires à ceux de certains corpus oraux, comme Coveney (2002) ou Meisner (2016), qui constatent tous deux une réalisation plus fréquente du *ne* en combinaison avec des sujets nominaux qu'avec d'autres types de sujets. De telles tendances ne se retrouvent pas seulement dans les corpus oraux, mais aussi dans les corpus d'autres formes d'oralité mise en scène. Ainsi, Courdès-Murphy/Jansen (2021) ont constaté dans les trois corpus étudiés une forte tendance à la réalisation du *ne* dans les énoncés avec un sujet lexical. Par exemple, similairement à notre résultat, dans le film de 2013, elles ont constaté un taux de réalisation de *ne* de 88 % avec un sujet lexical. En revanche, le taux de réalisation avec un sujet pronominal était nettement plus élevé que le nôtre, à savoir 51 % (*cf*. Courdès-Murphy/Jansen 2021 : 162).

En examinant en détail chaque sujet clitique, on peut voir que *nous* (100 %), *on* (64,7 %) (*cf*. exemple 5) et *vous* (55,6 %) présentent les taux de réalisation de *ne* les plus élevés, bien qu'il faille noter que les résultats concernant *nous* ne sont guère significatifs en raison du nombre peu élevé d'occurrences. Il est intéressant de noter ici le taux particulièrement élevé de *on*, qui contredit les résultats de Meisner (2016), qui a constaté un taux de réalisation de 9 % avec ce sujet prosodiquement léger (*cf*. Meisner 2016 : 170). En revanche, si l'on compare nos résultats avec ceux de Courdès-Murphy/Jansen (2021), on constate que les deux analyses d'oralité mise en scène se situent similairement dans une gamme plus élevée. Elles ont constaté respectivement des taux de réalisation de 100 %, 38 % et 57 % dans la pièce de théâtre, le film de 1931 et le film de 2013. Le film de 2013, en particulier, semble donc présenter des tendances similaires à celles de nos résultats par rapport au sujet *on*. Dans le cas de *vous*, Meisner (2016) obtient un taux de réalisation relativement élevé de 33 % en comparaison avec les autres pronoms. Elle justifie ce résultat, comme nous l'avons déjà mentionné,

<footnote n="4">4 Dans cet exemple et dans les suivants, le tiret indique l'absence d'un des deux exemples à comparer. Ici, aucun élément n'a pu être identifié dans la série.</footnote>
par le poids prosodique du sujet (cf. Meisner 2016 : 167). L'analyse de Courdès-Murphy/Jansen (2021) donne des résultats élevés comparables, avec des taux de réalisation de 95 % (pièce de théâtre), 35 % (film de 1931) et 46 % (film de 2013).

Ce et tu (cf. exemple 6) ont les taux globaux les plus bas, à savoir 15 % et 18,8 %. Alors que Meisner (2016) et Coveney (2002) présentent des taux de réalisation bas (Coveney 2002 : 2,3 % (ce) et 10,4 % (tu), Meisner 2016 : 5 % (ce) et 0 % (tu)), les résultats de Courdès-Murphy/Jansen (2021) avec 86 % (pièce de théâtre), 26 % (film de 1931) et 46 % (film de 2013) pour ce et 96 % (pièce de théâtre), 46 % (film de 1931) et 55 % (film de 2013) pour *tu* diffèrent fortement.

(5) a. On n'est pas censés être libres d'aller plus ou moins où on veut, dans ce pays ?

b. On t'a pas demandé de venir...

(6) a. Tu ne vas pas pêcher, aujourd'hui ?

b. Tu veux pas venir au match avec moi, ce soir ?

En outre, un examen détaillé des pronoms révèle un autre phénomène frappant.

Les pronoms *je*, *tu* et *vous* sont dans certains cas utilisés dans une forme réduite : les élisions de segments, écrites <j'>, <t'> et <z'> (cf. exemples 7–9). Dans le cas du pronom *je*, nous avons même identifiés les constructions figées *chais pas* et *chais plus* (cf. exemples 10–11).

(7) a. –

b. J'peux pas avec mon traitement...

(8) a. –

b. T'as pas idée des jeux idiots qu'ils faisaient, avec ses potes du rugby !

(9) a. –

b. Z'avez pas froid ?

(10) a. –

b. Non, c'est la parthénogenèse rétiploque, ou ventriploque ou chais pas quoi.

(11) a. –

b. Chais plus, moi !

Le *il* impersonnel a été omis dans 32 cas (cf. exemple 12). Les élisions se distinguent dans ce corpus par un taux de réalisation du *ne* de 0 %. En d'autres termes, aucun *ne* n'est réalisé en combinaison avec des non-réalisations de pronoms ou des élisions de segments dans les pronoms. Alors que Courdès-Murphy/Jansen (2021) n'offrent aucune information sur le *il* impersonnel dans l'oralité mise en scène, Meisner (2016) arrive à un taux de réalisation du *ne* comparablement faible de 6 % dans son corpus oral.
Il reste les pronoms ça et qui. Alors que le ça a un taux de réalisation plutôt faible de 38,6 %, celui de qui est plus élevé avec 58,8 % au total (cf. exemple 13a). Ces résultats se situent dans une gamme similaire à celle du corpus oral de Coveney (2002), avec des taux de réalisation de 29,7 % (ça) et 44,3 % (qui). En revanche, ces résultats ne semblent pas correspondre à l'oralité mise en scène chez Courdès-Murphy/Jansen (2021). Celles-ci notent des taux de réalisation très similaires pour ça dans les deux films, avec 63 % en 1931 et 67 % en 2013, mais avec 100 % dans la pièce de théâtre. Pour qui, les taux de réalisation varient, avec 100 % dans la pièce de théâtre et le film en 2013 et 33 % dans le film de 1931.

Un regard sur les détails montre qu'il y a également un cas de réduction intéressant, à savoir la forme réduite <qu'> (cf. exemple 13b), qui cependant n'apparaît qu'une seule fois dans le corpus.<fnref n="5" />

(12) a. -

b. Faudrait pas vieillir, tiens.

(13) a. Y en a, dans l'équipe, qui ne comprendraient pas...

b. Quelque chose qu'est pas passé.

<table><thead><tr><td>Sujet</td><td>Nombre total</td><td>N de ne réalisés</td><td>ne réalisés (%)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Je</td><td>162</td><td>43</td><td>26,5 %</td></tr><tr><td>Je</td><td>156</td><td>43</td><td>27,6 %</td></tr><tr><td>&lt;j&gt;</td><td>2</td><td>0</td><td>0 %</td></tr><tr><td>Chais pas</td><td>2</td><td>0</td><td>0 %</td></tr><tr><td>Chais plus</td><td>2</td><td>0</td><td>0 %</td></tr><tr><td>Il</td><td>105</td><td>31</td><td>29,5 %</td></tr><tr><td>Il</td><td>73</td><td>31</td><td>42,5 %</td></tr><tr><td>Elision il impersonnel</td><td>32</td><td>0</td><td>0 %</td></tr><tr><td>Ce</td><td>100</td><td>15</td><td>15 %</td></tr><tr><td>Tu</td><td>69</td><td>13</td><td>18,8 %</td></tr><tr><td>Tu</td><td>39</td><td>13</td><td>33,3 %</td></tr><tr><td>&lt;t&gt;</td><td>30</td><td>0</td><td>0 %</td></tr></tbody></table>

<footnote n="5">5 Bauche (1946) cite cette forme réduite comme une variable fréquente en français oral. L'exemple donné est celui de la phrase relative *C'est moi qui ai*, qui est souvent réalisée sous la forme *C'est moi qu'a* ou *C'est moi que j'ai* (cf. Bauche 1946 : 93).</footnote>
<table><caption>Tab. 5 : La réalisation du ne selon le type de sujet en détail.</caption><tr><td>On</td><td>51</td><td>33</td><td>64,7 %</td></tr><tr><td>Vous</td><td>36</td><td>20</td><td>55,6 %</td></tr><tr><td>Vous</td><td>34</td><td>20</td><td>58,8 %</td></tr><tr><td>&lt;z&gt;</td><td>2</td><td>0</td><td>0 %</td></tr><tr><td>Elle</td><td>26</td><td>7</td><td>26,9 %</td></tr><tr><td>Ils</td><td>16</td><td>5</td><td>31,3 %</td></tr><tr><td>Nous</td><td>2</td><td>2</td><td>100 %</td></tr><tr><td>Sujets nominaux</td><td>56</td><td>50</td><td>89,3 %</td></tr><tr><td>Sans sujet</td><td>51</td><td>27</td><td>52,9 %</td></tr><tr><td>Impératif</td><td>35</td><td>16</td><td>45,7 %</td></tr><tr><td>Infinitif</td><td>14</td><td>9</td><td>64,3 %</td></tr><tr><td>Participe présent</td><td>2</td><td>2</td><td>100 %</td></tr><tr><td>Ça</td><td>44</td><td>17</td><td>38,6 %</td></tr><tr><td>Qui</td><td>17</td><td>10</td><td>58,8 %</td></tr><tr><td>Qui</td><td>16</td><td>10</td><td>62,5 %</td></tr><tr><td>&lt;qu&gt;</td><td>1</td><td>0</td><td>100 %</td></tr><tr><td>Pronoms indéfinis</td><td>8</td><td>8</td><td>100 %</td></tr><tr><td>Personne</td><td>6</td><td>6</td><td>100 %</td></tr><tr><td>Rien</td><td>2</td><td>2</td><td>100 %</td></tr><tr><td>Verbes conjugués sans sujet</td><td>9</td><td>0</td><td>0 %</td></tr><tr><td>Nombre total</td><td>752</td><td>281</td><td>37,4 %</td></tr></table>

## 5.2 Le type de forclusif

En examinant les types de forclusifs, l'on peut observer que 15 éléments différents ont été trouvés dans le corpus, à savoir *pas*, *jamais*, *plus*, *que*, *rien*, *guère*, *aucun/e*, *personne*, *nulle part* de même que les forclusifs multiples *plus que*, *pas que*, *pas non plus*, *plus jamais*, *jamais aucun* et *personne rien*. Le tableau
suivant montre le nombre exact de tous les éléments ainsi que les ne réalisés et leur taux de réalisation.

<table><caption>Tab. 6 : La réalisation du ne selon le type de forclusif.</caption><thead><tr><td>Forclusif</td><td>Nombre total</td><td>N= ne réalisés</td><td>ne réalisés (%)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Pas</td><td>568</td><td>185</td><td>32,6 %</td></tr><tr><td>Jamais</td><td>50</td><td>26</td><td>52 %</td></tr><tr><td>Plus</td><td>42</td><td>20</td><td>47,6 %</td></tr><tr><td>Rien</td><td>42</td><td>22</td><td>52,4 %</td></tr><tr><td>Que</td><td>26</td><td>10</td><td>38,5 %</td></tr><tr><td>Aucun/e</td><td>6</td><td>6</td><td>100 %</td></tr><tr><td>Personne</td><td>4</td><td>4</td><td>100 %</td></tr><tr><td>Plus jamais</td><td>3</td><td>2</td><td>66,7 %</td></tr><tr><td>Pas non plus</td><td>3</td><td>0</td><td>0 %</td></tr><tr><td>Plus que</td><td>2</td><td>2</td><td>100 %</td></tr><tr><td>Guère</td><td>2</td><td>1</td><td>50 %</td></tr><tr><td>Pas que</td><td>1</td><td>0</td><td>0 %</td></tr><tr><td>Jamais aucun</td><td>1</td><td>1</td><td>100 %</td></tr><tr><td>Nulle part</td><td>1</td><td>1</td><td>100 %</td></tr><tr><td>Personne rien</td><td>1</td><td>1</td><td>100 %</td></tr><tr><td>Nombre total</td><td>752</td><td>281</td><td>37,4 %</td></tr></tbody></table>

Bien que le forclusif *nulle part* et les forclusifs multiples *jamais aucun* et *personne rien* aient les taux les plus élevés, ils ne présentent tous qu'une seule occurrence dans le corpus. Ces résultats ne sont donc pas significatifs. De la même façon, *pas que*, *guère* et *plus que* n'ont été identifiés qu'entre une et deux fois. Le taux de réalisation du ne comparativement faible de *pas* (cf. exemple 14) est frappant, à savoir 32,6 %, ce taux étant, avec 568 occurrences, aussi de loin le plus fort du corpus. Nos résultats semblent ici se situer entre ceux de véritables corpus oraux (p. ex. Meisner 2016, Coveney 2002) et ceux d'autres formes d'oralité mise en scène (p. ex. Courdès-Murphy/Jansen 2021). Alors que Coveney (2002) et Meisner (2016) constatent respectivement des taux de réalisation du ne de 16,4 %
et 17 %, ceux de Courdès-Murphy/Jansen (2021) sont de 96 % (pièce de théâtre), 43 % (film de 1931) et 54 % (film de 2013).

Pendant que Meisner (2016) compare uniquement la particule négative *pas* aux autres particules et met en doute l'influence du forclusif sur la (non-)réalisation du *ne*, Coveney (2002) les examine en détail et observe au moins de légères tendances.

En ce qui concerne le taux de *ne* avec *que*, il est également relativement faible dans notre corpus, avec 38,5 % de *ne* réalisés (cf. exemple 15). Coveney (2002) obtient un taux de réalisation relativement comparable de 34,9 % pour *que*, qui est cependant son taux le plus élevé par rapport aux forclusifs. Courdès-Murphy/Jansen (2021), en revanche, obtiennent des taux de réalisation plus élevés, soit de 100 % pour le drame de 1929 et le film de 2013.

(14) a. Je ne savais pas que toi et Lucette étiez amis avec des terroristes.

b. Ah bah, je t'aurais pas reconnu, non.

(15) a. Tu étais tout le temps à tes réunions, il n'y avait que ça qui comptait [...].

b. En plus, il y voit que dalle...

Le deuxième forclusif le plus fréquent est *jamais* (cf. exemple 16), le taux de réalisation de *ne* étant de 52 % dans ce cas. Similairement, 52,4 % de *ne* ont été réalisés en combinaison avec *rien* (cf. exemple 17) et 47,6 % avec *plus* (cf. exemple 18). Les taux de réalisation du *ne* de Coveney (2002) sont de 26,2 % (*jamais*), 21,2 % (*rien*) et 25,8 % (*plus*). En revanche, les résultats de Courdès-Murphy/Jansen (2021), qui constatent des taux de réalisation de 100 % (pièce de théâtre), 50 % (film de 1931) et 50 % (film de 2013) pour le forclusif *jamais*, semblent comparables à cet égard. Pour *rien*, les taux de réalisation du *ne* sont de 100 % (pièce de théâtre), 51 % (film de 1931) et 60 % (film de 2013) et pour *plus* de 100 % (pièce de théâtre), 45 % (film de 1931) et 65 % (film de 2013).

(16) a. Tu ne devineras jamais ce que je me suis acheté.

b. Tu changeras jamais !

(17.) a. Niveau blé, il ne manque de rien.

b. J'en sais rien !

(18) a. Tu n'es plus du tout une force vive.

b. Quand t'as plus envie de voir nos trombines.

En comparaison, les taux les plus élevés sont ceux de *aucun/e* (cf. exemple 19) et *personne*, avec 100 % de réalisation de *ne* chacun. Une similitude avec le corpus de Coveney (2002) semble pouvoir être observée ici. Certes, son taux de réalisation pour *personne* est de 33,3 %, cependant c'est le deuxième taux le plus élevé de son
corpus. Selon Courdès-Murphy/Jansen (2021), outre le drame de 1929 (100 %), le film de 2013 présente aussi un taux de réalisation du ne particulièrement élevé, avec 75 %. En revanche, pas non plus a eu le plus faible taux de réalisation, vu que le ne n'a été réalisé dans aucune des trois phrases identifiées (0 %). Quant à la combinaison plus+jamais, son taux de réalisation de ne est de 66,7 % (cf. exemple 20).

(19) a. Je ne ferais aucun commentaire.

b. -

(20) a. Ensuite, je ne toucherai plus jamais à cet argent, et puis voilà !

b. Toi, c'est la première fois que tu l'avais, elle risque de plus jamais te la confier !

## 5.3 Les facteurs externes : l'âge et le sexe des personnages

Les personnages des Vieux Fourneaux peuvent être divisés en trois tranches d'âge - un groupe de personnes âgées, un groupe plus jeune constitué d'adultes d'environ 25-55 ans et un groupe d'enfants - ainsi qu'en deux sexes - les femmes et les hommes. Le tableau suivant montre le nombre de membres par groupe ainsi que le nombre d'énoncés produits par groupe, le ne réalisé et le taux de réalisation.

<table><thead><tr><td>Groupe</td><td>Nombre de personnages</td><td>Nombre total d'énoncés</td><td>N= ne réalisés</td><td>ne réalisés (%)</td></tr></thead><tbody><tr><td>7-15 ans</td><td>9</td><td>21</td><td>6</td><td>28,6%</td></tr><tr><td>25-55 ans</td><td>56</td><td>278</td><td>140</td><td>50,4%</td></tr><tr><td>65+ ans</td><td>19</td><td>453</td><td>135</td><td>29,8%</td></tr><tr><td>Femmes, total</td><td>27</td><td>199</td><td>100</td><td>50,3%</td></tr><tr><td>Hommes, total</td><td>57</td><td>553</td><td>181</td><td>32,7%</td></tr><tr><td>Filles 7-15</td><td>2</td><td>5</td><td>1</td><td>20%</td></tr><tr><td>Femmes 25-55</td><td>18</td><td>151</td><td>85</td><td>56,3%</td></tr><tr><td>Femmes 65+</td><td>7</td><td>43</td><td>14</td><td>32,6%</td></tr><tr><td>Garçons 7-15</td><td>7</td><td>16</td><td>5</td><td>31,3%</td></tr><tr><td>Hommes 25-55</td><td>38</td><td>127</td><td>55</td><td>43,3%</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tab. 7 : Réalisation du ne selon l'âge et le sexe des personnages.</caption><tr><td>Hommes 65+</td><td>12</td><td>410</td><td>121</td><td>29,5 %</td></tr><tr><td>Total</td><td>84</td><td>752</td><td>281</td><td>37,4 %</td></tr></table>

En considérant les trois groupes d'âge séparément, l'on observe une différence subtile. Le taux de réalisation chez les jeunes adultes est un peu plus élevé (50,4 %) que chez les personnes âgées (29,8 %) et que chez les enfants (28,6 %). Il semble donc que les enfants et les personnes âgées omettent dans une mesure comparable la particule ne, alors que le groupe des jeunes adultes est remarquablement plus proche de la version standard avec ne. Ce phénomène, appelé dans la littérature ‘age grading’ ou ‘effet de génération’ (cf. p. ex. Ashby 2001 :6), s’observe également dans les corpus oraux. Ashby (2001) remarque par exemple un taux de réalisation de 19 % chez les adolescents de 14 à 22 ans contre un taux de 52 % chez les adultes de 51 à 64 ans (cf. Ashby 2001 : 6). Comme nous l’avons déjà mentionné (cf. section 3.3), des différences générationnelles dans la réalisation du ne peuvent être constatées dans d’autres bandes dessinées, comme chez Grutschus/Kern (2021), qui relèvent une différence de réalisation entre les enfants et les adultes dans Titeuf.

La comparaison des deux sexes, ensemble et séparément par groupes d’âge, montre que dans presque chaque cas, le taux de réalisation est plus élevé chez les femmes que chez les hommes. La seule exception ici concerne le groupe des enfants, où le taux de réalisation du ne est de 20 % chez les filles, alors que celui des garçons est de 31,3 %. Cependant, le groupe des jeunes filles est le moins représentatif avec seulement cinq énoncés produits par seulement deux jeunes femmes de 56,3 %. Les hommes âgés, au contraire, réalisent 29,5 % de particules ne, alors que les jeunes hommes en réalisent 43,3 %. Il semble donc y avoir une différence entre notre corpus et de véritables corpus oraux. Alors qu’Ashby (2001) ne se prononce pas clairement sur l’influence du sexe et que Coveney (2002) ne constate aucune influence de ce type, les femmes de notre corpus ont tendance à réaliser plus de ne que les hommes.

## 6. Discussion

Les résultats de l’analyse montrent un taux de réalisation global de 37,4 %, comme mentionné précédemment. Il se situe donc au-dessus des taux de réalisation de certains corpus phoniques actuels, comme Meisner (2016), avec 18 % de ne réalisés, ou Coveney (2002), avec 18,8 %. Il est toutefois intéressant de
noter qu'il se place dans une gamme similaire à celle du corpus d'Ashby (1981), qui remarque un taux de réalisation du ne de 36,6 %. Cependant, bien qu'une grande partie de la bande dessinée, composée entre 2014 et 2020, se déroule à présent, certaines sections sont rétrospectives. Certaines sont aussi narrées par des personnages se souvenant du passé. D'autres sont narrées par Sophie en tant que marionnettiste. De ces observations émerge l'hypothèse qu'il y aurait plus de négations avec ne aussi bien dans les rétrospectives que dans les scènes narrées. Une analyse intralocuteur détaillée serait intéressante à cet égard pour déterminer s'il existe de réelles différences de style en fonction des situations de communication et des périodes.

Si nous comparons le taux de réalisation de notre corpus avec d'autres corpus d'oralité mise en scène, nous constatons qu'il est par exemple légèrement plus faible que ceux de Courdès-Murphy/Jansen (2021), avec respectivement 95 %, 44 % et 56 % dans la pièce de théâtre, le film de 1931 et le film de 2013. Grutschus/Kern (2021) ont en revanche constaté un taux de réalisation de 95 % dans Astérix, alors que celui de Titeuf était de 16 %. Notre corpus semble donc se distinguer non seulement des corpus oraux, mais aussi d'autres corpus d'oralité mise en scène. Quels facteurs pourraient donc avoir influencé la (non-)réalisation du ne ?

En ce qui concerne les facteurs internes et externes, plusieurs facteurs pourraient avoir une influence sur la (non-)réalisation de la particule ne. Similairement à de diverses études (cf. p. ex. Coveney 2002, Armstrong/Smith 2002), la (non-)réalisation du ne dans ce corpus semble être influencée par le type de sujet. Si l'on considère les taux de réalisation variables après un sujet clitique ou nominal, les sujets climiques semblent favoriser l'omission du ne avec 29,8 %, alors que les sujets nominaux semblent contribuer au maintien du ne avec 89,3 % de ne réalisés – une observation qui correspond aux résultats d'analyses de divers corpus, tant phoniques que de corpus d'oralité mise en scène (cf. p. ex. Coveney 2002, Courdès-Murphy/Jansen 2021). De la même façon, les pronoms indéfinis semblent provoquer le maintien du ne. Cependant, l'influence des sujets climiques semble également varier en fonction du type de pronom. Les rôles de on, il et vous dans le maintien du ne, mais aussi celui de ce et tu dans son omission, sont particulièrement frappants dans notre corpus. Alors que les résultats concernant vous correspondent à ceux de la littérature spécialisée (cf. p. ex. Meisner 2016), l'influence de on semble particulièrement intéressante à cet égard, car son taux de réalisation de 64,7 % ne correspond pas aux résultats de Meisner (2016), qui a constaté un taux de réalisation de 9 % pour ce pronom. Elle conclut qu'en tant que sujet léger, on favorise la non-réalisation du ne.
Les faibles taux de réalisation des élisions de segments, écrites <j’>, <t’> et <z’>, ainsi que de *chais pas* et *chais plus* sont également remarquables. De la même manière que la forme réduite <qu’> du pronom relatif *que* et la non-réalisation du *il* impersonnel, ces formes de sujets ont un taux de réalisation de 0 %. Il semble y avoir un lien entre ces caractéristiques du français oral et la non-réalisation de la particule *ne*. Il semble donc que plusieurs variantes d’une variété, à savoir le français oral, se produisent en combinaison, une idée que Massot/Rowlett (2013) abordent aussi dans leur version de l’hypothèse de diglossie (cf. Massot/Rowlett 2013 : 7).

Concernant le type de forclusif, il est intéressant de noter le taux relativement faible de réalisation du *ne* en combinaison avec *pas*. Non seulement les analyses de divers corpus phoniques (cf. p. ex. Armstrong/Smith 2002, Coveney 2002), mais aussi celles de différentes formes d’oralité mise en scène (cf. Courdès-Murphy/Jansen 2021) arrivent à une conclusion similaire. Ainsi, le forclusif *pas* pourrait favoriser la non-réalisation de *ne*. Les autres forclusifs *jamais, plus et rien* présentent des taux relativement similaires avec 47,6–52,4 %. Le forclusif *que* ne se situe que légèrement en dessous de cette gamme, avec 38,5 %. Cela semble distinguer notre corpus d’autres études basées sur corpus oraux. Alors que Coveney (2002) observe le taux de réalisation le plus élevé pour *que*, les taux des autres forclusifs sont en comparaison plus faibles que les nôtres. Courdès-Murphy/Jansen (2021), dans le drame de 1929 et le film de 2013, constatent également des taux de réalisation pour *que* considérablement plus élevés que ceux observés dans notre corpus.

Il faut aussi remarquer que pour le forclusif *personne*, tant Coveney (2002) dans son analyse d'un corpus phonique que Courdès-Murphy/Jansen (2021) dans leur analyse du film de 2013 arrivent à des résultats similaires aux nôtres. Ainsi, *personne* semble favoriser la réalisation du *ne*.

Cela nous amène aux derniers facteurs pertinents, l’âge et le sexe des locuteurs. Il est particulièrement frappant de voir que le groupe le plus jeune et celui des plus âgés présentent des tendances similaires à la non-réalisation du *ne*, tandis que le groupe des jeunes adultes semble s’être davantage adapté au standard. L’auteur semble avoir inconsciemment reproduit un phénomène fréquemment observé dans la linguistique, le ‘age grading’ (cf. p. ex. Ashby 2001). Dans l’oralité mise en scène, cette variable peut être utilisée consciemment pour illustrer l’âge des locuteurs (cf. p. ex. Grutschus/Kern 2021). En ce qui concerne le sexe des locuteurs, alors que certains linguistes, comme Coveney (2002) ou Meisner (2016), n’ont pas pu constater d’influence claire du sexe sur la (non-)réalisation du *ne*, il semble qu’il y ait une nette différence dans notre corpus. Ainsi, les personnages féminins réalisent le *ne* dans 50,3 % des cas, contre
32,7 % pour les hommes. Le fait que les hommes âgés réalisent particulièrement peu de ne (29,5 %) devient encore plus intéressant si l'on considère qu'une grande partie des blagues de la série sont basées sur le comportement enfantin des protagonistes âgés. Cela semble également se refléter dans le langage des hommes plus âgés. Même si les résultats de l'analyse des Vieux Fourneaux ne fournissent pas de réponse claire, ils permettent tout de même de supposer que l'auteur a employé ce moyen grammatical dans sa mise en scène de l'oralité, consciemment ou inconsciemment, pour élaborer les caractéristiques linguistiques du groupe sociodémographique respectif. En tout cas, l'on peut clairement affirmer que la (non-)réalisation du ne est influencée par divers facteurs internes et externes, qui peuvent également être observés dans l'oralité mise en scène de la série de bande dessinée Les Vieux Fourneaux.

## 7. Conclusion

En conclusion, la série de bande dessinée Les Vieux Fourneaux (2014-2020) par Wilfrid Lupano et Paul Cauuet est un exemple d'oralité mise en scène qui, bien que semblable à certains égards au français oral, présente aussi de nombreuses différences frappantes. L'auteur utilise une gamme de traits de l'oral qui créent une illusion d'immédiat communicatif pour mettre en scène l'oralité. Cela donne non seulement à la bande dessinée son contexte situationnel, mais établit aussi une proximité avec les personnages et contribue à leur caractérisation. Une caractéristique importante ici est l'omission du ne dans la négation, qui a été identifiée par divers chercheurs (cf. p. ex. Ashby 2001, Coveney 2002 ou Arms-trong/Smith 2002) comme étant une caractéristique typique du français oral. Alors que certains auteurs présentent l'omission du ne comme faisant partie d'un « changement linguistique en cours » (Ashby 2001 : 12), un taux relativement faible de réalisation du ne peut également être observé dans les bandes dessinées, comme dans la série Les Vieux Fourneaux. Dans cette étude, nous nous sommes demandé quels facteurs pouvaient influencer la (non-)réalisation du ne dans cette bande dessinée. En termes de types de sujets, les climiques en particulier semblent favoriser l'omission du ne, alors que les sujets nominaux favorisent sa réalisation. La coexistence entre la négation sans ne et la forme réduite ou omise des sujets climiques est particulièrement frappante. En ce qui concerne le type de forclusif, c'est avec pas que le plus grand nombre de ne est omis. Contrairement aux conclusions tirées de l'étude de corpus oraux (cf. p. ex. Coveney 2002), mais aussi d'autres formes d'oralité mise en scène (cf. Courdès-Murphy/Jansen 2021), le forclusif que ne semble pas favoriser le maintien du ne dans Les Vieux Fourneaux. Par rapport aux facteurs sociodémographiques des personnages,
il faut admettre qu’il n’est possible de proposer que des interprétations, tant sur l’influence du sexe et de l’âge sur la (non-)réalisation du *ne* que sur les intentions de l’auteur. Cependant, les personnages féminins ont une plus forte tendance à conserver le *ne*, en particulier ceux du groupe des adultes, alors que les personnages masculins ont plutôt tendance à l’omettre, en particulier chez les plus jeunes, mais aussi chez les plus âgés. Dans l’ensemble, les taux de réalisation du groupe d’enfants et du groupe de personnes âgées se ressemblent dans leur tendance à la non-réalisation du *ne*, tandis que le groupe des jeunes adultes présente une tendance plus apparente vers le standard. L’auteur a reproduit ici, consciemment ou inconsciemment, un exemple de ‘age grading’ en présentant une différence générationnelle dans la (non-)réalisation du *ne*.

En résumé, l’on peut dire que la (non-)réalisation du *ne* dans la bande dessinée *Les Vieux Fourneaux* (2014–2020) semble être influencée par une variété de facteurs intralinguistiques et extralinguistiques, en particulier les sujets climiques, le forclusif *pas* et, potentiellement, l’âge et le sexe des personnages, qui contribuent à sa conception de l’immédiat communicatif.

# Bibliographie

## Corpus

Lupano, Wilfrid (2014) : *Les Vieux Fourneaux. Ceux qui restent*, Paris : Éditions Dargaud.

Lupano, Wilfrid (2014) : *Les Vieux Fourneaux. Bonny et Pierrot*, Paris : Éditions Dargaud.

Lupano, Wilfrid (2015) : *Les Vieux Fourneaux. Celui qui part*, Paris : Éditions Dargaud.

Lupano, Wilfrid (2017) : *Les Vieux Fourneaux. La Magicienne*, Paris : Éditions Dargaud.

Lupano, Wilfrid (2018) : *Les Vieux Fourneaux. Bons pour l'asile*, Paris : Éditions Dargaud.

Lupano, Wilfrid (2020) : *Les Vieux Fourneaux. L'Oreille bouchée*, Paris : Éditions Dargaud.

# Références

Armstrong, Nigel / Smith, Alan (2002) : « The influence of linguistic and social factors on the recent decline of French *ne* », in : *Journal of French Language Studies* 12, 23–41.

Ashby, William (1981) : « The loss of the negative particle *ne* in French : a syntactic change in Progress », in : *Language* 57, 674–687.

Ashby, William (2001) : « Un nouveau regard sur la chute du *ne* en français parlé tourangeau : s’agit-il d’un changement en cours ? », in : *Journal of French Language Studies* 11, 1–22.

Bauche, Henri (1946) : *Le Langage Populaire : grammaire, syntaxe et dictionnaire du français tel qu'on le parle dans le peuple avec tous les termes d'argot usuel*, Paris : Payot.

Ben-Rafael, Miriam / Ben-Rafael, Eliezer (2012) : « Plurilingualism in Francophone Comics », in : Bramlett, Frank (ed.) : *Linguistics and the Study of Comics*, London : Palgrave Macmillan, 142–162.
Courdès-Murphy, Léa / Jansen, Luise (2021) : « Le ne de négation dans *Marius* de Marcel Pagnol : pièce de théâtre (1929), film (1931) et *remake* (2013) », in : *Journal of French Language Studies* 31, 148–168.

Coveney, Aidan (2002) : *Variability in Spoken French. A Sociolinguistic Study of Interrogation and Negation*, Bristol : Elm Bank.

Delesse, Catherine (2001) : « Les dialogues de BD : une traduction de l'oral ? », in : Ballard, Michel (ed.) : *Oralité et traduction*, Arras : Artois Presses Université, 321–340.

De Clercq, Karen (2017) : « The nanosyntax of French negation : A diachronic perspective », in : Cruschina, Silvio / Hartmann, Katharina / Remberger, Eva (eds.) : *Studies on Negation*, Gottingen : Vandenhoeck & Ruprecht, 49–80.

Dufter, Andreas / Hornsby, David / Pustka, Elissa (2021) : « L’oralité mise en scène dans la littérature : aspects sémiotiques et linguistiques », in : *Zeitschrift für französische Sprache und Literatur*, 125–130.

Glaude, Benoît (2019) : *La bande dialoguée. Une histoire des dialogues de bande dessinée (1830–1960)*, Tours : Presses universitaires François-Rabelais.

Goetsch, Paul (1985) : « Fingierte Mündlichkeit in der Erzählkunst entwickelter Schriftkulturen », in : *Poetica. Zeitschrift für Sprach- und Literaturwissenschaft* 17, 202–218.

Grutschus, Anke / Kern, Beate (2021) : « L’oralité mise en scène dans la bande dessinée : marques phonologiques et (morpho)syntaxiques dans Astérix et Titeuf », in : *Journal of French Language Studies*, 192–215.

Grutschus, Anke / Schwab, Sandra (2020) : « Le redoublement du sujet en français parlé. Motivations rythmiques », in : *Studia Linguistica Romanica* 4, 129–149.

Koch, Peter / Oesterreicher, Wulf (2001) : « Gesprochene Sprache und geschriebene Sprache. Langage parlé et langage écrit », in : Holtus, Günther / Metzeltin, Michael / Schmitt, Christian (eds.) : *Lexikon der romanistischen Linguistik*, 1(2), Tübingen : Niemeyer, 584–627.

Koch, Peter / Oesterreicher, Wulf (2011) : « Mündlichkeit und Schriftlichkeit in sprachtheoretischer Sicht », in : Koch, Peter / Oesterreicher, Wulf (eds.) : *Gesprochene Sprache in der Romania Französisch, Italienisch, Spanisch*, Berlin : De Gruyter, 3–20.

Krieger, Jolanta (2003) : *Paraverbale Ausdrücke als Gestaltungsmittel der Textsorte Comic. Am Beispiel der Reihe Asterix*, Lublin : Lubelskie Towarzystwo Naukowe.

Marxgut, Werner (1988) : *Les moyens de caractérisation linguistique dans 'Astérix'. La caractérisation des français régionaux et des langues étrangères*, Innsbruck : Institut für Romanistik der Universität Innsbruck.

Massot, Benjamin / Rowlett, Paul (2013) : « Le débat sur la diglossie en France : aspects scientifiques et politiques », in : *Journal of French Language Studies* 23(1), 1–16.

Meisner, Charlotte (2016) : *La variation pluridimensionnelle*, Bern : Lang.
Merger, Marie-France (2015) : « La bande dessinée Titeuf entre oralité et écriture », in : Repères DoRiF 8 : https://www.dorif.it/reperes/marie-france-merger-la-bande-dessin-e-e-titeuf-entre-oralite-et-ecriture/ (24/03/2022).

Pietrini, Daniela (2012) : « Le rôle des déictiques dans la narrativité du roman graphique français contemporain », in : Pietrini, Daniela (ed.) : *Die Sprache(n) der Comics*, Munich : Meidenbauer, 91–111.

Pohl, Jacques (1968) : « Ne dans le français parlé contemporain : les modalités de son abandon », in : *Actes du Xe congrès international de linguistique et de philologie romanes* 2, 1343–1359.

Pohl, Jacques (1975) : « L’omission de NE dans le français parlé contemporain », in : *Le Français dans le monde* 111, 17–23.

Pooley, Timothy (1996) : *Chtimi : the Urban Vernaculars of Northern France*, Clevedon : Multilingual Matters.

Pustka, Elissa (2017) : « L’écrit avant l’écriture : la liaison dans les livres audio pour enfants », in : *Journal of French Language Studies* 27(2), 187–214.

Sankoff, Gilian / Vincent, Diane (1980) : « The productive use in ne in spoken Montreal French », in : Sankoff, Gillian (ed.) : *The Social Life of Language*, Philadelphia : University of Pennsylvania Press, 295–310.
<figure><img src="image_8.png" /></figure>
La négation sans (et avec) ne dans Les cahiers d'Esther et L'Arabe du futur

Sabine Leis

# 1. Introduction

La négation en français présente un intérêt particulier puisqu'elle a évolué différemment de celle d'autres langues romanes comme l'espagnol ou l'italien. Non seulement des lexèmes emphatiques comme *pas* se sont grammaticalisés, mais on observe aussi depuis plusieurs siècles une chute de la particule originelle *ne* (< lat. *non*, *cf.*, entre autres, Coveney ²²002 : 58, Larrivée/Ramasse 2016 : 87, Donaldson 2018 : 222). Aujourd'hui, il existe parallèlement trois structures dont l'emploi dépend de paramètres sociaux et de la distance communicative. À l'oral, la structure la plus ancienne, c'est-à-dire la négation avec *ne* et sans forclusif, n'apparaît que dans des variétés socio-stylistiques très élevées et là encore seulement dans des cas spécifiques (p. ex. avec les verbes *pouvoir* et *cesser*). La négation bipartite, constituée de *ne* et d'un forclusif (p. ex. *pas, jamais, rien*), est encore employée, cependant, les locuteurs.trice.s l'utilisent beaucoup moins souvent que la négation postverbale, qui ne se compose que du forclusif. À l'écrit, c'est le contraire. La négation bipartite domine clairement, alors que la négation sans *ne* n'existe quasiment pas (cf. Dufter/Stark 2007 : 3, Larrivée 2010 : 2253 et 2255, Koch/Oesterreicher ²²011 : 172).

Ces particularités de la négation française jouent un rôle essentiel dans les genres littéraires qui visent à imiter le français parlé, notamment dans les bandes dessinées. Quinquis (2004) constate à juste titre que les bandes dessinées, simulant l'oralité, contiennent forcément des traits de l'oral et, par conséquent, l'apparition de différentes formes de négation est peu étonnante. Mais on aurait tort de penser que la négation dans les bandes dessinées ne serait pas prise en considération par les linguistes. Le gain d'intérêt pour l'analyse des BD que nous avons pu observer ces dernières années (p. ex. Pietrini 2014, Glaude 2019, Hafner/Postlep 2020) s'est aussi manifesté dans les travaux de Quinquis (2004), de Merger (2015) et de Grutschus/Kern (2021), qui s'intéressent à la négation dans *Les Frustrés, Astérix et Titeuf*. En marchant sur les traces de Goffman (⁷¹⁹⁸³),
Quinquis (2004) nous rappelle en quoi consiste l'intérêt de la recherche : le langage dans les bandes dessinées reste toujours une imitation de la langue parlée, une création artificielle de l'auteur.e qui cherche à aboutir à un tel effet (cf. Quinquis 2004 : 1). Il se pose alors la question de savoir comment et dans quel but les auteurs.e.s emploient les différentes formes de négation et à quel point l'oralité dans les bandes dessinées se rapproche de l'oralité authentique.

Dans le cadre de cet article, nous examinerons la négation dans un volume des *Cahiers d'Esther* et dans un volume de *L'Arabe du futur* de Riad Sattouf pour ainsi compléter l'étude de classiques comme *Astérix* et *Titeuf* par une analyse de bandes dessinées plus récentes. La première série de bandes dessinées traite de la vie d'Esther, une adolescente à Paris, et la deuxième raconte les expériences de Riad, un jeune garçon moitié français, moitié syrien. *L'Arabe du futur* et *Les cahiers d'Esther* se composent de tranches de vie, chronologiquement séquencées et structurées respectivement par des sous-titres (p. ex. « Un truc très étrange » dans *Les cahiers d'Esther*) et par des compléments de temps au début de chaque chapitre (p. ex. « Six mois plus tard » dans *L'Arabe du futur*). Au cours du récit, les deux protagonistes interagissent avec de nombreux personnages tels que les parents, les voisin.e.s, les ami.e.s d'école ou des inconnu.e.s créant ainsi une certaine diversité de situations communicatives. Comme les deux séries sont inspirées des vies réelles d'une Parisienne et de l'auteur lui-même, les BD contiennent des traits autobiographiques et il est probable que le langage des personnages se caractérise par une forte ressemblance avec l'oralité authentique, même si Riad Sattouf précise à propos de la jeune Parisienne qu'il « éloigne volontairement les aventures de son alter ego de papier de sa vie » (Mimran 2020 : s.p.).

Sur la base de ce corpus, nous analyserons la question de recherche suivante :

**Dans quels contextes la négation est-elle réalisée avec et sans ne dans les bandes dessinées Les cahiers d'Esther et L'Arabe du futur de Riad Sattouf ?**

Ainsi, les quatre hypothèses suivantes seront étudiées :

* Hypothèse 1 : la réalisation du ne dépend de la situation. Dans les situations de l'immédiat communicatif, le ne tend à tomber alors qu'il tend à être réalisé dans les situations de distance communicative.

* Hypothèse 2 : l'âge et le sexe du personnage influencent le nombre de réalisations du ne : les personnages jeunes et/ou masculins réalisent le ne moins souvent (cf. Merger 2015).

* Hypothèse 3 : en pourcentages, le ne est plus souvent réalisé devant les forclusifs jamais, rien, plus, personne, que et aucun.e.s que devant le forclusif pas.
* Hypothèse 4 : il n'y a pas de différence entre le comportement du *ne* dans *Les cahiers d'Esther* et celui du *ne* dans *L'Arabe du futur*. L'auteur reste fidèle à son style.

Pour répondre à la question de recherche et pour falsifier ou corroborer les hypothèses, cet article est structuré comme suit. Dans un premier temps, nous définirons le cadre théorique par rapport à l'oralité mise en scène. Ensuite, l'état de l'art dans le domaine de la (non-)réalisation du *ne* à l'oral sera présenté et quelques études récentes traitant de la (non-)réalisation du *ne* dans la bande dessinée seront discutées. Dans la quatrième section, le corpus et le cadre d'analyse seront précisés. La cinquième section portera sur les résultats de notre analyse, tandis que dans la sixième, il s'agit de mettre ces résultats en relation avec ceux des études précédentes. Finalement, nous résumerons les conclusions, dresserons les limites de la méthode empirique choisie et terminerons par une recommandation pour des études complémentaires.

## 2. Cadre théorique

### 2.1 Oralité mise en scène

Parlant de l'oralité à l'écrit, le terme de *mise en scène* est fortement répandu puisqu'il n'insiste pas seulement sur l'imitation, mais aussi sur l'aspect théâtral de cette oralité (Chénetier-Alev 2010, Doré 2017). Doré (2017) suppose que les auteurs.e.s visent à « contribuer à la caractérisation de leurs personnages en réservant à chacun d'eux une parole singulière, un rythme, une musique, un souffle leur conférant une identité organique » (Doré 2017 : s.p.). Goetsch (1985) et Chénetier-Alev (2010) y ajoutent encore l'expression d'un style subjectif. Outre le terme d'**oralité mise en scène**, il en existe bien évidemment d'autres qui s'utilisent fréquemment dans les travaux scientifiques, toutefois Pustka/Dufter/Hornsby (2021) font remarquer que le terme d'**oralité mise en scène** souligne « qu'il ne s'agit pas d'une **expression** de quelque chose de préexistant, mais d'une **création** » et que cette **création** n'est pas arbitraire puisqu'elle se fonde sur « un continuum d'auto-surveillance entre style formel et informel » (Pustka/Dufter/Hornsby 2021 : 126). Ainsi, Pustka/Dufter/Hornsby (2021) préfèrent **oralité mise en scène** à d'autres termes tels qu'**oralité fictive** (p. ex. Pietrini 2014) et **fingierte Mündlichkeit** 'oralite feinte' (Goetsch 1985). Nous emprunterons le même chemin et utiliserons par la suite le terme d'**oralité mise en scène**.

Dans la bande dessinée, l'oralité mise en scène est plus qu'une simple figure de style. Contrairement au roman, à la nouvelle et à d'autres genres littéraires, la bande dessinée se caractérise par sa conception principalement orale, comme
l'illustre par exemple le discours direct dans les bulles (cf. Pietrini 2014 : 83, Grutschus/Kern 2021 : 193). Le terme de conception a été introduit par Ludwig Söll en 1974. Söll différencie d'abord entre conception et médium qui, à leur tour, sont doublement divisés en code parlé – code écrit et code phonique – code graphique. Il est important de noter que Söll considère le code phonique et le code graphique comme une dichotomie alors que l'opposition entre code parlé et code écrit est plus floue et connaît une gamme de nuances (cf. Söll/Hausmann ³1985 : 17ssq). La représentation graphique du modèle, cependant, néglige ces nuances et, par conséquent, nous ne pouvons pas placer la bande dessinée au sein du modèle, puisque celle-ci, imitant l'oralité authentique, se situe au niveau du code graphique et quelque part entre code parlé et code écrit. Koch/Oesterreicher (²2011) ont pris pour tâche de développer l'idée initiale de Söll créant leur modèle communicationnel de l'immédiat communicatif et de la distance communicative. En référence à Coseriu (1988), Koch/Oesterreicher classent les traits linguistiques, par ailleurs, dans les trois niveaux universel, historique et individuel/actuel. Le niveau universel désigne la capacité de l'être humain à parler. Pour cette raison, les traits concernés apparaissent dans plusieurs langues (p. ex. des répétitions). Les communautés linguistiques et les traditions linguistiques font l'objet du niveau historique. Les traits appartenant à ce niveau sont propres à une langue (p. ex. l'omission du ne en français). Le niveau individuel correspond à la réalisation concrète et individuelle d'un énoncé dans une certaine situation (p. ex. l'absence de *il* impersonnel) (cf. Koch/Oesterreicher ²2011 : 5).

## 2.2 Oralité mise en scène dans la bande dessinée

Comme l'ont montré Grutschus/Kern (2021), le modèle de Koch/Oesterreicher (²2011) se prête bien à l'analyse des BD puisqu'il ne dépend pas du médium phonique ou graphique et qu'il englobe toute une panoplie des phénomènes linguistiques (cf. Grutschus/Kern 2021 : 195). Les insuffisances du modèle, notamment l'ignorance du transcodage du médium phonique au médium graphique, peuvent être comblées par la phonographie de Mahrer (2017) et par une méthode inductive (cf. Grutschus/Kern 2021 : 193 et 197). Néanmoins, il convient de noter que le modèle de Koch/Oesterreicher (²2011) n'est pas en mesure d'accueillir les BD en tant que genre. Dürscheid (2003) illustre sur la base de différents types de courriels (p. ex. une lettre d'amour ou une lettre d'affaire) qu'il est essentiel de distinguer entre le type de texte et la forme de communication puisque les courriels s'écrivent de diverses manières (cf. Dürscheid 2003 : 47). Comme la BD est également un genre extrêmement diversifié, il s'avère essentiel de situer les textes individuellement.
Afin d'appliquer le modèle de Koch/Oesterreicher (² 2011) à la bande dessinée, il est nécessaire de différencier d'abord entre les deux niveaux de communication : la communication entre l'auteur.e et le public et la communication entre les personnages. Ici, l'intérêt réside naturellement dans la deuxième que nous appelons Schein-Nähe 'immédiat communicatif simulé' en référence à la terminologie de Blank (1991 : 14). Grâce à la combinaison entre texte et appuis visuels (les vignettes), certaines bandes dessinées réussissent à incorporer de nombreux traits de l'immédiat communicatif, ce qui donne une impression d'authenticité dans les dialogues entre les personnages (cf. Blank 1991 : 14, Quinquis 2004 : 23sq, Grutschus/Kern 2021 : 193). Pensons par exemple à la proximité physique des personnages ou à leurs gestes et expressions du visage. Néanmoins, parlant d'un immédiat communicatif simulé, l'accent doit être placé sur la notion de simulé parce que, malgré tous les efforts fournis par l'auteur.e, l'oralité telle qu'elle apparaît dans la bande dessinée n'existe pas en dehors du monde de cette bande dessinée. Il s'agit toujours d'un produit de l'imagination de l'auteur.e, manipulé selon son envie et selon sa perception du langage oral (cf. Quinquis 2004 : 23). En cas d'utilisation correcte, cette inauthenticité ne gêne pas l'illusion d'authenticité. Goetsch (1985) explique qu'il est parfois nécessaire de s'éloigner du langage authentique et d'exagérer certains traits linguistiques parce que cela souligne l'opposition entre l'immédiat communicatif simulé et la distance communicative (simulée). Cependant, Goetsch (1985) rappelle aussi que seul l'emploi d'un grand nombre de traits de l'immédiat ne mène pas à une imitation authentique si l'auteur.e ne sait ni les incorporer ni créer un environnement adapté pour ces traits. Goetsch (1985) donne l'exemple de l'auteur britannique Thomas Hardy, qui imite le dialecte des ouvriers agricoles, mais qui attribue à ses personnages une éloquence inattendue pour le langage d'un paysan (cf. Goetsch 1985 : 210 et 215).

Dans les bandes dessinées, la fréquence et les types de traits utilisés varient d'un ouvrage à l'autre. Au fil de leur analyse d'Astérix et de Titeuf, Grutschus/Kern (2021) ont trouvé, parmi d'autres, les traits suivants :

<table><tr><td rowspan="3">Morphosyn-taxe</td><td>Universel</td><td>Répétitions<br>Phrases incomplètes</td></tr><tr><td>Historique</td><td>Redoublement du sujet<br>Omission du ne de négation</td></tr><tr><td>Socio-stylistique</td><td>Possessif avec à<br>Prépositions divergentes</td></tr></table>
<table><caption>Tab. 1 : Inventaire des phénomènes morphosyntaxiques et phoniques relevant de l'immédiat communicatif (emprunté à Grutschus/Kern 2021 : 200 et 204, raccourci).</caption><tr><td rowspan="3">Phonétique</td><td>Universel</td><td>Distinctivité réduite/troncation de segments<br>Aphérèses/apocopes</td></tr><tr><td>Historique</td><td>Élision du schwa<br>i pour il, t' pour tu</td></tr><tr><td>Référence au médium<br>phonique</td><td>Écriture phonétique<br>Imitation de défauts de prononciation ou<br>de variation régionale</td></tr></table>

Afin de représenter des particularités phonétiques, les auteurs.e.s de bandes dessinées se servent de ce que Mahrer (2017) appelle les *phonogrammes*. Mahrer (2017) distingue trois stratégies principales pour atteindre un effet de parlure : la substitution d'une ou de plusieurs lettres (p. ex. *je sais pas – chais pas*), la répétition d'une lettre (p. ex. *j'adooore*) et l'insertion de différents types de topogrammes tels que l'apostrophe ou les majuscules (p. ex. *tu es – t'es*, *MEUF tu lui défonces pas la gueule là ?*) (*cf*. Mahrer 2017 : 133).

Il résulte de ce qui précède que l'auteur.e de BD simule un immédiat communicatif et reprend des traits linguistiques des trois niveaux *universel*, *historique* et *individuel* pour mettre l'oralité en scène. Si besoin est, l'auteur.e se sert de phonogrammes afin de représenter les traits phonétiques. En outre, il est important qu'il ou elle soit conscient.e des facteurs internes et externes qui influencent l'apparition d'un trait donné à l'oral. Sinon, l'auteur.e peut être confronté.e au même problème qu'Hardy (*cf*. *supra*).

## 3. État de l'art

L'omission du ne étant un trait qui apparaît très fréquemment dans toutes les variétés du français parlé, il n'est pas surprenant qu'il s'agisse d'un des phénomènes les mieux étudiés du français oral. Cette liste empruntée à Arms-trong/Smith (2002) ne cite que quelques études importantes traitant de la (non-)réalisation du ne :
<table><caption>Tab. 2 : Les études sur la négation (d'après Armstrong/Smith 2002 : 28).</caption><thead><tr><td>Auteur.e</td><td>Année</td><td>Lieux</td><td>Nombre de réalisations</td><td>Rétention du ne en %</td></tr></thead><tbody><tr><td>Pohl 1968</td><td>Début des année 1950</td><td>Belgique/France</td><td>5308</td><td>61,9</td></tr><tr><td>Sankoff/Vicent 1980</td><td>1971</td><td>Montréal</td><td>&lt;10.000</td><td>0,5</td></tr><tr><td>Ashby 1976</td><td>1967-8</td><td>Paris</td><td>1029</td><td>55,8</td></tr><tr><td>Diller 1983</td><td>1975</td><td>Béarn</td><td>641</td><td>65,7</td></tr><tr><td>Ashby 1981</td><td>1976</td><td>Tours</td><td>2818</td><td>36,6</td></tr><tr><td>Coveney 1996</td><td>1980</td><td>Somme</td><td>2932</td><td>18,8</td></tr><tr><td>Moreau 1986</td><td>1982/3</td><td>Belgique</td><td>3158</td><td>50,2</td></tr><tr><td>Pooley 1996</td><td>1983</td><td>Roubaix</td><td>3719</td><td>7</td></tr><tr><td>Armstrong 2002</td><td>1990</td><td>Lorraine</td><td>2501</td><td>1,8</td></tr><tr><td>Pooley 1996</td><td>1995</td><td>Rouge-Barres (Nord)</td><td>391</td><td>1</td></tr><tr><td>Ashby 2001</td><td>1995</td><td>Tours</td><td>1593</td><td>15,7</td></tr></tbody></table>

Pour la mettre à jour, il faudrait y ajouter les travaux d'Armstrong/Smith (2002), de Fonseca-Greber (2007), de Blattner/Williams (2011), de Larrivée/Ramasse (2016) et de Meisner (2016) pour n'en nommer que quelques-uns.

Parmi tous ces travaux dédiés aux diverses manifestations de la négation, ceux d'Ashby (1981 et 2001), de Coveney (²²002) et d'Armstrong/Smith (2002) se révèlent particulièrement pertinents pour les objectifs de cet article puisqu'ils abordent les facteurs internes et externes qui sous-tendent ici notre analyse (et qui seront précisés dans la quatrième section). Dans le dessein d'examiner le développement de l'omission du ne au cours de quelques années, l'étude d'Ashby (2001) compare le corpus d'Ashby (1981), constitué par 35 Tourangeaux.elles séparé.e.s en deux groupes d'âge (14-21 ans et 51-64 ans), avec un corpus créé en 1995 et 1998 dans des conditions quasi identiques à celles de 1981. Le deuxième corpus réunit 29 Tourangeaux.elles, tombant dans les mêmes tranches d'âge que les sujets de la première étude. Coveney (²²002) tient compte de la méthodologie d'Ashby (1981 et 2001) et emprunte un chemin similaire, ce qui permet de bien comparer leurs résultats. Son corpus comprend trois groupes d'âges (17-22 ans, 24-37 ans et 50-60 ans) et se compose de 30 personnes employées dans un centre
de vacances dans la Somme. Armstrong/Smith (2002) s'intéressent à la négation telle qu'elle apparaît dans le langage parlé à la radio. Comme Ashby, ils comparent deux corpus qui ont été enregistrés au cours de différentes décennies (1960-61 et 1997). Armstrong/Smith empruntent le premier corpus à Ågren (1973), qui est constitué des deux émissions radiophoniques *Tribune de Paris* et *Club de jeunes*. Leur deuxième corpus contient environ vingt heures de conversation tirées de l'émission *Le téléphone sonne* (enregistrées entre le 27 mai et le 29 août 1997). Comme Ågren, Armstrong/Smith ignorent les parties évidemment scriptées (p. ex. la formule introductive) et focalisent leur intérêt sur les débats d'expert.e.s et les contributions des personnes qui ont appelé. Étant donné que ces trois études datent déjà de quelques années, nous nous référerons également à Meisner (2016) afin de montrer que les facteurs déclencheurs repérés par Ashby (1981 et 2001), Coveney (2002) et Armstrong/Smith (2002) restent d'actualité.

## 3.1 La (non-)réalisation du ne en français parlé : facteurs internes

Dans le corpus de Coveney (2002), le taux de réalisation du ne est particulièrement élevé quand la position du sujet est occupée par *qui* (44,3 %) ou par un syntagme nominal (67,2 %), ou quand il n'y a pas de sujet en raison d'un infinitif (62,5 %). Après les climiques, le ne apparaît beaucoup moins souvent (p. ex. *je* 11,5 %, *ce* 2,3 %, *il* 12,2 %) (cf. Coveney 2002: 73). Coveney (2002) parvient ainsi au même résultat qu'Ashby (1981), qui observe de nombreuses réalisations du ne après un syntagme nominal (78,1 %), mais très peu après un pronom climique (27,9 %) tel que *je*, *ce* et *il* (cf. Ashby 1981: 679sq). Armstrong/Smith (2002) trouvent des taux de réalisation relativement élevés en comparaison avec Ashby (1981) et Coveney (2002), le taux le plus bas étant celui de la réalisation après *ce* dans leur deuxième corpus (38,6 %). Toutefois, ils notent un écart significatif entre leurs deux corpus en ce qui concerne la réalisation du ne après les climiques. Les taux se réduisent après *on* (-26,4 %), *je* (-30,1 %), *ce* (-39,2 %) et *il* (-23,6 %). En outre, Armstrong/Smith (2002) identifient les mêmes facteurs favorisant la réalisation que Coveney (2002). Le sujet *qui* entraîne très souvent la réalisation du ne (96,7 % dans le premier corpus et 88,7 % dans le deuxième) et les verbes à l'infinitif sont aussi accompagnés par ne dans la plupart des cas (98,9 % et 93,6 %) (cf. Armstrong/Smith 2002: 30 et 35). Meisner (2016) constate aussi que les sujets lourds tels que les syntagmes nominaux, le pronom relatif *qui* et les formes verbales de l'impératif et de l'infinitif favorisent la réalisation du ne, alors que les sujets climiques comme *je*, *tu* ou *ce* tendent à entraîner l'omission. Insistant sur l'incapacité des climiques à porter l'accent, Meisner (2016) arrive à la conclusion que la non-réalisation du ne de négation s'explique par la structure prosodique naturelle du français ou plus précisément par l'alternation de syllabes fortes et faibles (cf. Meisner 2016: 298sq).
Les différents types de forclusifs ne semblent pas jouer un rôle si important pour la réalisation du ne. Cela se voit bien dans le corpus de Coveney (²²002) puisque les taux de réalisation différent peu entre eux (p. ex. plus 25,8 %, jamais 26,2 %, rien 21,2 %). Seul que dispose d'une valeur statistique atypique (34,9 %). Coveney (²²002) l'attribue à l'élision du schwa qui réduirait la négation à [k] si le ne était également omis (cf. Coveney ²²002 : 75). Par ailleurs, il se poserait un problème d'ambiguïté, ce qu'Ashby (1976 : 123) démontre à l'aide de l'exemple suivant :

(1)

(a) Je ne crois que Jean.

(b) Je crois que Jean a raison.

Ashby (1981) constate également que le forclusif *que* (59,1 %) favorise la réalisation du *ne* mais, contrairement à Coveney (²²002), il observe aussi un taux de réalisation élevé devant *plus* (51,9 %) (cf. Ashby 1981 : 678sq). L'étude d'Armstrong/Smith (2002) soutient les observations d'Ashby (1981) et de Coveney (²²002) en ce qui concerne le taux de réalisation élevé devant le forclusif *que*, mais la justification d'Ashby (1981) est rejetée par Armstrong/Smith (2002). Ils estiment que le problème d'ambiguïté devrait plutôt affecter le forclusif *plus*. Pourtant, la comparaison des deux corpus montre une baisse du taux de réalisation devant *plus* alors que le taux de réalisation devant *que* reste stable (cf. Armstrong/Smith 2002 : 37). Dans tous les corpus analysés par Ashby (1981), Coveney (²²002) et Armstrong/Smith (2002), le forclusif *pas* favorise l'absence du *ne* (cf. Ashby 1981 : 678, Coveney ²²002 : 76, Armstrong/Smith 2002 : 36).

Cela est dû à la haute fréquence du forclusif *pas*, notamment dans les constructions figées dans lesquelles la négation est souvent produite sans *ne* (p. ex. *je (ne) sais pas*). Ashby (1981) compte 2330 occurrences du *pas* parmi 2806 forclusifs (cf. Ashby 1981 : 678), tandis que Coveney (²²002) trouve 2 925 négations dont 2 317 avec *pas* (cf. Coveney ²²002 : 76). Dans le corpus d'Ashby (1981), le *ne* n'est réalisé que dans 14,1 % des cas dans l'expression *je (ne) sais pas* et dans 16 % des cas dans *Il (ne) faut pas*. *Ce (n') est pas* connaît le taux de réalisation le plus bas avec 7,5 % (cf. Ashby 1981 : 678). Coveney (²²002) trouve des taux encore plus bas (8,6 %, 10,5 % et 3,6 % respectivement), mais il fait aussi remarquer que des facteurs phonologiques peuvent favoriser la réalisation du *ne* dans plusieurs *chunks* fréquents. Dans l'exemple de *ça a* (réalisation du *ne* dans 52 % des cas dans le corpus de Coveney ²²002), il s'agirait notamment d'éviter un hiatus. Coveney (²²002) suppose, par ailleurs, qu'une liaison obligatoire engendre une augmentation du taux de réalisation (*ils ont* 44,2 % et *ils avaient* 30 %). Toutefois, le facteur phonologique ne favorise pas toujours la réalisation du *ne*. Au cas où le *il* impersonnel est omis de l'expression *il n'y a pas*, il devient
très probable que le *ne* tombe aussi parce que [nj] est extrêmement rare au début d'un mot français. Ce qui frappe dans le corpus de Coveney (²2002), ce sont les taux de réalisation du *ne* dans *je veux* (42,9 %), *qui sont* (40 %) et *on sait* (27,8 %), car il n'y a pas de raison évidente pour ces taux élevés (cf. Coveney ²2002 : 80sq). Armstrong/Smith (2002) supposent que quelques constructions figées, telles que *c'est pas* et *j'aime pas*, s'utilisent dans une certaine mesure comme des éléments lexicaux individuels (cf. Armstrong/Smith 2002 : 33).

## 3.2 La (non-)réalisation du ne en français parlé : facteurs externes

Dans le français contemporain, le *ne* disparaît si régulièrement dans les variétés de toutes les couches sociales que son absence n'engendre pas de stigmatisation (cf. Coveney ²2002 : 58). Néanmoins, l'emploi de ce trait ne se laisse pas uniformiser et nous pouvons repérer quelques différences dans la (non-)réalisation du *ne* qui semblent liées à l'âge et au sexe des locuteur.trice.s aussi bien qu'à la variation interpersonnelle. Ashby (2001) note que, depuis son étude publiée en 1981, le taux de réalisation du *ne* a baissé chez les jeunes (de 19% à 14%), mais davantage encore chez les plus âgé.e.s (de 52% à 25%). Les sujets qui ont participé aux deux études d'Ashby n'ont pas augmenté leur taux de réalisation et ainsi, l'écart entre les générations s'est réduit. Ashby en déduit que l'omission du *ne* est un changement linguistique en cours et, par conséquent, que le *ne* est destiné à disparaître (cf. Ashby 2001 : 12 et 20). L'étude de Coveney (²2002) souligne que l'âge est encore un facteur important à l'heure actuelle. Dix participant.e.s sur 14 entre 17 et 23 ans ont obtenu un taux de réalisation en dessous de 10% alors qu'il n'y a qu'une seule personne au sein d'autres groupes d'âge qui ait omis le *ne* aussi souvent que les jeunes. Quant à l'omission du *ne*, les moins de 23 ans forment un groupe homogène non affecté par les différentes couches sociales (cf. Coveney ²2002 : 85sq). Ces résultats soutiennent l'argument selon lequel l'omission fréquente du *ne* peut servir de caractéristique pour le langage des jeunes.

Dans le cadre de la question de l'âge, Coveney (²2002) prend aussi en compte l'influence de la norme écrite, qui exige l'emploi du *ne*. Chez les enfants, la réalisation du *ne* est rare et c'est l'entrée à l'école qui entraîne enfin une hausse significative du taux de réalisation du *ne* (cf. Coveney ²2002 : 65sq). Selon Koch/Oesterreicher (²2011), aucune étude n'a révélé de non-réalisations du *ne* à l'écrit bien que les taux d'omission soient très hauts en français parlé (cf. Koch/Oesterreicher ²2011 : 172). Sur la base des études d'Ashby (1981 et 2001) et de Coveney (²2002), nous pouvons supposer que le fossé entre l'oral et l'écrit continuera à se creuser au fil du temps. L'hypothèse des deux grammaires françaises, l'une de l'oral et l'autre de l'écrit, fait déjà l'objet de nombreuses publications (p. ex. Culbertson 2010 et Massot 2010). Meisner (2016) s'intéresse aussi à cette question parce que son corpus contient
un groupe restreint de locutrices suisses qui omettent le *ne* catégoriquement. Par conséquent, Meisner (2016) formule l'hypothèse d'une grammaire sans *ne* développée par ces locutrices. Cette grammaire s'opposerait à celle des Français.e.s qui font preuve d'une réalisation constante du *ne* dans les situations de distance communicative (*cf*. Meisner 2016 : 299).

Outre l'âge, le sexe paraît influencer la réalisation du *ne*. L'étude d'Ashby (1981) montre que les femmes réalisent le *ne* moins souvent que les hommes. Seules les femmes plus âgées (de 51 à 64 ans) le réalisent plus souvent que les hommes du même âge (*cf*. Ashby 1981 : 685). La deuxième étude d'Ashby (2001) montre une chute chez les hommes (-22 %) et une baisse chez les femmes (-13 %). Malgré tout, le taux de réalisation du *ne* reste plus bas chez les femmes (*cf*. Ashby 2001 : 10sq). Ashby (1981) s'explique ce décalage entre les sexes à l'aide du travail de Labov (1978). Les données rassemblées par Labov (1978) suggèrent que ce sont principalement les locutrices qui portent en avant les changements linguistiques (*cf*. Ashby 1981 : 686). Évidemment, le domaine des études de genre a remis en question la simple opposition binaire *homme – femme*, mais nous n'insisterons pas sur ce point, car rien ne laisse penser qu'un des sujets des études citées s'identifie à un autre sexe que son sexe biologique. Cela vaut aussi pour les personnages de bandes dessinées. En ce qui concerne le corpus de Coveney (²2002), la question ne se pose même pas parce que, dans son corpus, le sexe ne semble pas être un facteur important (*cf*. Coveney ²2002 : 85).

Un facteur qui s'avère essentiel chez Coveney (²2002), aussi bien que chez Ashby (1981 : 681), est la variation interpersonnelle. Grâce à un heureux hasard, Coveney (²2002 : 88) a observé un « massive style-shift » dans le langage d'un homme âgé de 37 ans sans même avoir prévu d'examiner ce facteur. Lors de la première partie de l'entretien sur le lieu de travail, le sujet se trouvait à l'intérieur et en présence du directeur assistant. Pendant cet entretien, il a réalisé 50 % des *ne* potentiels. Le deuxième entretien a eu lieu à l'extérieur et seuls le sujet et l'enquêteur étaient présents. Ce changement de circonstances a entraîné une baisse du taux de réalisation de 38,6 % (*cf*. Coveney ²2002 : 88sq). Contrairement à Coveney (²2002), Ashby (1981) avait prévu le changement de circonstances pour trois sujets. Il a enregistré deux hommes âgés de 36 et 43 ans respectivement sur leur lieu de travail et au sein de leur famille. Un troisième homme âgé de 50 ans a été enregistré au travail et à la maison d'un vieux vigneron. Au travail, la fréquence de réalisation du *ne* a été de 35,7 %, lors des rencontres informelles, elle a baissé à 15,7 % (*cf*. Ashby 1981 : 681).

Nous voyons donc que tous ces facteurs externes, l'âge, le sexe et la variation interpersonnelle, jouent un rôle dans la (non-)réalisation du *ne* à l'oral. Dans la sous-partie suivante, nous étudierons quelques publications qui abordent
la (non-)réalisation du ne dans diverses bandes dessinées (*Astérix*, *Titeuf*, *Les Frustrés*) et qui traitent les mêmes facteurs que nous avons choisis.

### 3.3 La (non-)réalisation du ne dans les bandes dessinées

Ces dernières années, l'intérêt pour l'oralité mise en scène dans les BD s'est grandement accru. Quinquis (2004) s'est lancée dans une étude approfondie de la série *Les Frustrés* au sein de laquelle elle a examiné, entre autres, l'emploi de la négation. Elle a noté que l'absence du ne peut signaler une atmosphère décontractée et que l'auteure, Claire Bretécher, utilisait le ne plus souvent si elle employait un autre forclusif que pas. Selon Quinquis (2004), le rôle essentiel de la négation dans *Les Frustrés* est de marquer les différentes couches sociales, la négation à deux termes étant le marquage pour les personnages bourgeois (cf. Quinquis 2004 : 113 et 116sq).

Merger (2015) a également traité la négation dans le cadre de son analyse de *Titeuf*. Elle a constaté que l'absence de ne n'était pas stigmatisante et que le ne n'était pas remplacé par une apostrophe, excepté dans les phrases à l'impératif négatif. Sur ce point, il est intéressant de noter que Merger (2015) a observé un écart entre le langage des personnages masculins et féminins. D'après elle, *Titeuf* montre ce que Moïse (2002) a avancé : « [les femmes] font usage, dans une même situation d'énonciation que les hommes et dans un même contexte social, d'un parler moins direct et plus euphémisé » (Moïse 2002 : 53). Compte tenu du fait que *Les cahiers d'Esther* racontent l'histoire d'une jeune fille et *L'Arabe du futur* celle d'un jeune homme, cette observation peut s'avérer pertinente au fil de notre analyse.

Dans une approche plus récente, Grutschus/Kern (2021) ont entrepris une étude d'*Astérix* et de *Titeuf* relevant des différences considérables par rapport à la négation. Au sein de leur corpus d'*Astérix*, le taux de réalisation du ne correspond à 95%, alors que le tome de *Titeuf* montre un taux de réalisation de 15%. En s'appuyant sur les travaux d'Armstrong/Smith (2002), elles ont conclu que l'oralité dans *Titeuf* se rapprochait plus de l'oralité authentique que celle dans *Astérix* (cf. Grutschus/Kern 2021 : 209). Le taux de réalisation étant si élevé dans *Astérix*, Grutschus/Kern (2021) n'ont analysé que les facteurs linguistiques importants dans *Titeuf*. Elles ont conclu que les sujets climiques, les contextes disloqués, les séquences préformées et le forclusif pas favorisaient l'omission du ne, tandis que le forclusif que en favorisait la réalisation. Dans leur corpus de *Titeuf*, les personnages plus âgés retiennent le ne alors que les enfants l'omettent régulièrement (cf. Grutschus/Kern 2021 : 209sq).
# 4. Méthode

## 4.1 Corpus

Le corpus de cette étude a été constitué afin de tester l'influence de l'âge et du sexe des personnages sur la réalisation du ne. Dans *Les cahiers d'Esther : 5 : Histoires de mes 14 ans* et *L'Arabe du futur : une jeunesse au Moyen-Orient : 4 : (1987-1992)*, les personnages principaux sont des adolescent.e.s, un garçon et une fille, qui ont à peu près le même âge (environ 13 ans). Cela permettra de corroborer ou de falsifier l'hypothèse 2. Comme les deux personnages fréquentent leurs pairs à l'école et interagissent avec des adultes (p. ex. leurs parents), il se trouve de nombreux points de comparaison pour tirer des conclusions par rapport à l'hypothèse 1.

Un inconvénient majeur du corpus choisi est que ni le nombre de pages ni celui de vignettes par page ne sont identiques dans les deux BD. Pour cette raison, l'analyse se fondera sur le nombre de vignettes dans le tome des *Cahiers d'Esther*, qui contient moins de pages que *L'Arabe du futur*. Dans *L'Arabe du futur*, le comptage des vignettes se fera à partir du chapitre 24 parce que l'année 1991 y est mentionnée. Cette date confirme que le personnage principal a bien 13 ans à ce moment-là et, par conséquent, qu'il a le même âge qu'Esther, qui ne fête son 14ème anniversaire qu'à la fin de la première moitié de l'album *Les cahiers d'Esther : 5 : Histoires de mes 14 ans*.

Un autre obstacle qui se présente est la classification des personnages dans les catégories *jeunes et adultes*. Naturellement, tous les traits plutôt typiques pour le langage des jeunes, par exemple des emprunts à des langues étrangères tel que *businesser* 'faire des affaires frauduleuses' et l'emploi des marqueurs discursifs comme *wesh* (cf. Gadet 2017 : 34sq et Bedijs 2015 : 302ssq), ne seront pas présents dans le corpus puisque le langage des personnages jeunes dans *Les cahiers d'Esther* et *L'Arabe du futur* n'est qu'une imitation de l'oralité et l'auteur doit considérer la lisibilité du texte. Toutefois, les personnages du corpus choisi reprennent encore des rôles traditionnels qui sont associés soit à la jeunesse, soit à l'âge adulte (p. ex. *le fils, la mère* ou *l'amie d'école*). Ces rôles sont clairement représentés au niveau visuel (p. ex. la taille ou les boutons de puberté). Pour cette raison, la catégorisation s'appuiera fortement sur l'apparence physique des personnages.

## 4.2 Approche d'analyse

Pour obtenir des résultats significatifs dans cette recherche, l'analyse consistera à compter toutes les occurrences de différentes formes de négation en tenant compte de la (non-)réalisation du ne et à les classer d'après des facteurs internes et externes. L'âge (jeunes – adultes), le sexe (masculin – féminin) et le type de discours ont été choisis comme facteurs externes. Afin de localiser les types
de discours dans le continuum de Koch/Oesterreicher, nous nous appuyons sur les paramètres suivants : l'âge des personnages, la (non-)présence d'une figure d'autorité (p. ex. une conversation entre jeunes en présence du père ou sans la présence du père) et la distinction public-privé. Par rapport aux facteurs internes, l'intérêt réside dans le type de forclusif, le type de sujet aussi bien que dans les expressions figées (chunks) qui favorisent l'omission du ne. Ces facteurs permettront d'établir une comparaison entre les résultats de notre analyse et celles d'autres études portant aussi bien sur les bandes dessinées que sur le français parlé (Ashby 1981 et 2001, Coveney ²²002 et Armstrong/Smith 2002).

À ce stade, il convient de noter que les travaux d'Ashby (1976 et 1981) et de Coveney (²²002) ont exclu toutes les constructions ayant *on* comme sujet s'il suivait une voyelle parce qu'une distinction systématique entre la liaison et la représentation du *ne* leur paraissait impossible (cf. Coveney ²²002: 66). Comme cet article traite de l'oralité simulée, ce problème ne se pose pas (le médium graphique permet une distinction claire entre <on n'a pas> et <on a pas>) et ces constructions seront également comptées.

Toutefois, certaines occurrences du *ne* devraient être exclues également ici. Cela concerne les occurrences du *ne* dans des expressions telles que *n'importe quoi* ou *n'empêche* parce qu'il est douteux qu'elles expriment encore une négation en français contemporain (cf. Coveney ²²002: 67) et, bien évidemment, le *ne* 'explétif'. Au cas où elle serait employée en tant que synonyme de *beaucoup*, la collocation *pas mal* ne fera pas partie des données non plus. Cela vaut également pour d'autres collocations de ce type (p. ex. *pas cher*).

# 5. Résultats

Dans cette section, il est question de présenter et de comparer les résultats les plus pertinents des analyses des *Cahiers d'Esther* et de *L'Arabe du futur*. Pour cette raison, les tableaux utilisés ici ont été réduits aux éléments qui se produisent au moins deux fois.

Ce qui saute immédiatement aux yeux lorsque nous comparons les deux bandes dessinées, c'est que le nombre des négations réalisées dans *Les cahiers d'Esther* (305) dépasse largement celui de *L'arabe du futur* (142). En revanche, le *ne* s'utilise plus souvent dans *L'Arabe du futur* (88) que dans *Les cahiers d'Esther* (54). Il en résulte des taux de réalisation fort divergents, respectivement de 17,7% et 62%.

## 5.1 Facteurs internes : sujet

Dans les deux bandes dessinées, *qui*, *on* et *il* impersonnel favorisent la réalisation du *ne*. Les négations à l'infinitif ou à l'impératif (désignées par Ø car sans sujet
ouvertement exprimé) sont souvent bipartites dans L'Arabe du futur. Dans Les cahiers d'Esther, le taux est moins élevé, mais atteint tout de même presque 30%. Les syntagmes nominaux entraînent assez souvent une négation bipartite dans Les cahiers d'Esther, ce qui n'est pas le cas dans L'Arabe du futur. En retour, le taux de réalisation de 57,1 % après je que nous trouvons dans L'Arabe de futur est beaucoup plus élevé que la fréquence attestée dans Les cahiers d'Esther (8,1 %). La non-réalisation du sujet tend à favoriser l'absence du ne dans les deux bandes dessinées. En outre, le ne n'apparaît guère quand le sujet est ça ou ce.

<table><caption>Tab. 3 : Facteurs internes : sujet.</caption><thead><tr><th rowspan="2">Sujet</th><th colspan="3">Les cahiers d'Esther</th><th colspan="3">L'Arabe du futur</th></tr><tr><th>Réalisations possibles du ne</th><th>Fréquence absolue</th><th>Fréquence relative en %</th><th>Réalisations possibles du ne</th><th>Fréquence absolue</th><th>Fréquence relative en %</th></tr></thead><tbody><tr><td>syntagme nominal</td><td>18</td><td>6</td><td>33,3 %</td><td>21</td><td>2</td><td>9,5 %</td></tr><tr><td>Ø</td><td>44</td><td>13</td><td>29,5 %</td><td>19</td><td>14</td><td>73,7 %</td></tr><tr><td>sujet omis</td><td>16</td><td>1</td><td>6,2 %</td><td>6</td><td>0</td><td>0 %</td></tr><tr><td>je</td><td>111</td><td>9</td><td>8,1 %</td><td>42</td><td>24</td><td>57,1 %</td></tr><tr><td>tu</td><td>9</td><td>1</td><td>11,1 %</td><td>12</td><td>5</td><td>41,7 %</td></tr><tr><td>il</td><td>7</td><td>1</td><td>14,2 %</td><td>8</td><td>5</td><td>62,5 %</td></tr><tr><td>elle</td><td>15</td><td>2</td><td>13,3 %</td><td>5</td><td>4</td><td>80 %</td></tr><tr><td>vous</td><td>7</td><td>3</td><td>42,8 %</td><td>3</td><td>1</td><td>33,3 %</td></tr><tr><td>ils</td><td>12</td><td>1</td><td>8,3 %</td><td>2</td><td>1</td><td>50 %</td></tr><tr><td>on</td><td>19</td><td>5</td><td>26,3 %</td><td>5</td><td>3</td><td>60 %</td></tr><tr><td>il imperfect</td><td>5</td><td>3</td><td>60%</td><td>6</td><td>6</td><td>100 %</td></tr><tr><td>ça</td><td>11</td><td>1</td><td>9,1 %</td><td>2</td><td>0</td><td>0 %</td></tr><tr><td>ceci</td><td>2</td><td>2</td><td>100 %</td><td>0</td><td>0</td><td>0 %</td></tr><tr><td>qui</td><td>11</td><td>4</td><td>36,4 %</td><td>3</td><td>3</td><td>100 %</td></tr><tr><td>ce</td><td>16</td><td>0</td><td>0 %</td><td>5</td><td>0</td><td>0 %</td></tr></tbody></table>
## 5.2 Facteurs internes : forclusif

La réalisation du ne est plus fréquente devant plus, rien et personne dans les deux bandes dessinées. Le forclusif aucun.e.s s'ajoute encore à la liste des éléments favorables dans L'Arabe du futur. Dans Les cahiers d'Esther, le forclusif pas est bien plus fréquent que les autres et apparaît très souvent sans ne. Ce forclusif est aussi celui qui est réalisé le plus souvent dans L'Arabe du futur. Dans cette bande dessinée, il est accompagné du ne dans 54,2 % des cas, ce qui semble beaucoup, pourtant, en comparaison avec les taux d'autres forclusifs, ce taux est relativement bas. Les taux de réalisation du ne devant le forclusif que restent assez bas : 20 % dans Les cahiers d'Esther et 33,3 % dans L'Arabe du futur. Par conséquent, nous pouvons constater que, dans l'ensemble, les forclusifs pas et que rendent la réalisation du ne moins probable. Un chiffre qui saute aux yeux dans Les cahiers d'Esther est le taux de réalisation faible de 7,4 % devant jamais, qui diverge fortement du taux élevé de 73,3 % dans L'Arabe du futur. Encore plus surprenante est l'occurrence de la troisième forme de la négation, celle qui n'est constituée que du ne, dans L'Arabe du futur (« Ma mère ne cessait d'accuser mon père de ne rien payer pour ses enfants », Sattouf 2018 : 261).

<table><caption>Tab. 4 : Facteurs internes : forclusif.</caption><thead><tr><th rowspan="2">Forclusif</th><th colspan="3">Les cahiers d'Esther</th><th colspan="3">L'Arabe du futur</th></tr><tr><th>Réalisations possibles du ne</th><th>Fréquence absolue</th><th>Fréquence relative en %</th><th>Réalisations possibles du ne</th><th>Fréquence absolue</th><th>Fréquence relative en %</th></tr></thead><tbody><tr><td>pas</td><td>210</td><td>28</td><td>13,3 %</td><td>72</td><td>39</td><td>54,2 %</td></tr><tr><td>plus</td><td>23</td><td>7</td><td>26,9 %</td><td>22</td><td>19</td><td>86,4 %</td></tr><tr><td>jamais</td><td>24</td><td>2</td><td>7,4 %</td><td>15</td><td>11</td><td>73,3 %</td></tr><tr><td>rien</td><td>16</td><td>6</td><td>37,5 %</td><td>12</td><td>6</td><td>50 %</td></tr><tr><td>que</td><td>10</td><td>2</td><td>20 %</td><td>6</td><td>2</td><td>33,3 %</td></tr><tr><td>personne</td><td>10</td><td>4</td><td>40 %</td><td>6</td><td>4</td><td>66,6 %</td></tr><tr><td>aucun.e.s</td><td>1</td><td>1</td><td>100 %</td><td>6</td><td>6</td><td>100 %</td></tr></tbody></table>

## 5.3 Facteurs internes : construction figée

Le tableau 3 nous montre une haute fréquence du pronom je, toutefois, le taux de réalisation du ne est très bas après ce pronom. La raison en est l'apparence
fréquente du je dans la construction figée *chais pas* (34), qui s'utilise plus souvent que *je sais pas* (9) et *je ne sais pas* (1) et qui remplit différentes fonctions. La construction figée *chais pas* termine des énumérations (a), renforce des propos chargés d'émotion (b), garde sa signification littérale (c) ou s'insère en tant qu'interjection (d).

(2)

(a) Au distributeur d'à côté, y avait un Anglais ou un Américain ou chais pas [...] (Sattouf 2020 : 16)

(b) J'ESPÈRE QU'IL A PAS CRU QUE JE ME MOQUAIS DE LUI OU CHAIS PAS ! (Sattouf 2020 : 15)

(c) Là ça va mais chais pas ce ki va se passer. (Sattouf 2020 : 42)

(d) Je me suis réveillée trop honteuse ou chais pas, résultat, je me suis regardée [...] (Sattouf 2020 : 10)

Une autre construction intéressante est *il (n')y a pas* ou bien *y a pas* puisque la réalisation du *ne* dépend de la présence du *il*. Si le *il* impersonnel est présent, il est fort probable qu'un *ne* le suit (cf. Figure 7 et 8). La même règle s'applique à *il (ne) faut pas*. Les omissions du *ne* devant les constructions contenant le verbe *vouloir* (p. ex. *vous voulez, je veux, tu veux, elle veut, il voulait, elle lui en voulait*) sont encore plus régulières. Aucun *ne* n'est réalisé devant *vouloir*. Cela vaut aussi bien pour *Les cahiers d'Esther* que pour *L'Arabe du futur*. *C'est pas et c'était pas* mènent aussi toujours à l'omission du *ne*. Dans *L'Arabe du futur*, un personnage parle avec un accent syrien et pour cela la construction *c'est pas* est remplacée par le phonogramme *Ci pas*. Cela n'empêche toutefois pas l'omission du *ne*.

## 5.4 Facteurs externes : âge, sexe, type de discours

Après ce bref résumé des résultats concernant les facteurs internes, tournons-nous maintenant vers les facteurs externes. Étonnamment, le premier facteur, l'âge, semble ne pas jouer un rôle important dans *Les cahiers d'Esther* puisque la fréquence relative du *ne* chez les jeunes est presque identique à celle chez les adultes. Pourtant, on arrive seulement à ce résultat si on compte aussi les occurrences dans la narration du personnage principal, Esther. Si on se restreint à la parole directe dans les bulles, le taux de réalisation chez les jeunes s'avère beaucoup plus bas (cf. les chiffres entre parenthèse). Dans le cas de *L'Arabe du futur*, la différence entre les jeunes et les adultes est plus nette, mais le résultat n'est pas moins surprenant. La fréquence relative étant de 88,2 %, le *ne* apparaît plus souvent dans le langage des jeunes. Certes, de nombreuses réalisations du *ne* dans le groupe *jeune* peuvent être attribuées à la narration, mais la
comparaison entre les différents types de dialogue nous montre que les jeunes réalisent le ne aussi régulièrement dans les situations d'immédiat communicatif que dans celles de distance communicative. Le nombre de réalisations élevé dans la catégorie *privé/avec autorité/adultes & jeunes* (Tableau 6) tire son origine des discours de Qamar, la cousine syrienne du protagoniste caractérisée par sa dévotion religieuse. Ce personnage n'omet le ne qu'une seule fois. Au cours des conversations entre personnages appartenant à la catégorie des adultes, le ne ne s'observe que rarement. Toutefois, nous constatons une légère hausse liée aux situations communicatives publiques, qui est due à un discours religieux du père de Riad. La présence d'une figure d'autorité, telle qu'un policier, ne semble pas exercer d'influence sur la réalisation du ne. Dans *Les cahiers d'Esther*, c'est bien le contraire. Quand il s'agit d'un échange entre jeunes ou entre jeunes et adultes, le taux de réalisation du ne est assez faible avec respectivement une seule réalisation. Dans les conversations privées entre adultes pourtant, le ne est réalisé dans trois cas sur sept si une figure d'autorité est présente.

Quant au troisième facteur externe, le sexe, nous voyons une fois encore des résultats très différents. Dans *Les cahiers d'Esther*, ce sont les femmes qui réalisent le ne le plus souvent (hommes : 3,2 %, femmes : 14,3 %). Les réalisations du ne trouvées dans les cartouches ne changent guère le ratio. Dans *L'Arabe du futur*, les hommes réalisent le ne beaucoup plus souvent, mais une fois que nous déduisons les ne du narrateur, les taux de réalisation sont presque en équilibre (hommes : 34,9 %, femmes : 30,3 %).

<table><caption>Tab. 5 : Facteurs externes : âge et sexe.</caption><thead><tr><th rowspan="2">Facteur</th><th rowspan="2">Groupe</th><th colspan="3">Les cahiers d'Esther</th><th colspan="3">L'Arabe du futur</th></tr><tr><th>Réalisations possibles du ne</th><th>Fréquence absolue</th><th>Fréquence relative en %</th><th>Réalisations possibles du ne</th><th>Fréquence absolue</th><th>Fréquence relative en %</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Âge</td><td>Jeunes</td><td>282 (43)</td><td>50 (2)</td><td>17,8 % (4,6 %)</td><td>85 (19)</td><td>75 (12)</td><td>88,2 % (63,1 %)</td></tr><tr><td>Adultes</td><td>23</td><td>4</td><td>17,4 %</td><td>57</td><td>13</td><td>22,8 %</td></tr><tr><td rowspan="2">Sexe</td><td>Hommes</td><td>31</td><td>1</td><td>3,2 %</td><td>109 (43)</td><td>78 (15)</td><td>71,5 % (34,9 %)</td></tr><tr><td>Femmes</td><td>274 (35)</td><td>53 (5)</td><td>19,3 % (14,3 %)</td><td>33</td><td>10</td><td>30,3 %</td></tr></tbody></table>