*Phil( osophie )* Dass die Begriffswelt im Verhältnis zur sinnlichen das Allgemeine als ein Einzelnes darstellt, sieht man am besten daraus, dass aus den Erlebnissen eines sechsten Sinnes niemals allgemeine Sätze folgen würden (sondern nur Sätze der Form R(ab) etc.). Überall bezieht sich die Allgemeinheit nicht nur auf die Sinnesdaten, sondern auch auf die Begriffsdaten selbst (Begriff 2-ter Ordnung), was zur Folge hat, dass durch nötige Tatsache (*Ax( iome )*) die ganze Fülle von Tatsachen der Theorie bereits “mitgegeben” ist.

*Phil( osophie )* Die • Erkenntnisse über Begriffe sind insofern ebenso synth( etisch ) wie die induktiven, weil sie “widerlegt” werden können, nämlich durch das Auftreten von Widersprüchen.

*Phil( osophie )* Magnetismus und Kontinuitätsauffassung der

<footnote>•allgemeinen</footnote>
*Phil( osophie )* Dass die Begriffswelt im Verhältnis zur sinnlichen das Allgemeine als ein Einzelnes darstellt, sieht man am besten daraus, dass aus den Erlebnissen eines sechsten Sinnes niemals allgemeine Sätze folgen würden (sondern nur Sätze der Form R(ab) etc.). Überall bezieht sich die Allgemeinheit nicht nur auf die Sinnesdaten, sondern auch auf die Begriffsdaten selbst (Begriff 2-ter Ordnung), was zur Folge hat, dass durch nötige Tatsache (*Ax( iome )*) die ganze Fülle von Tatsachen der Theorie bereits “mitgegeben” ist.

*Phil( osophie )* Die • Erkenntnisse über Begriffe sind insofern ebenso *synth( etisch )* wie die induktiven, weil sie “widerlegt” werden können, nämlich durch das Auftreten von Widersprüchen.

*Phil( osophie )* Magnetismus und Kontinuitätsauffassung der

<footnote>•allgemeinen</footnote>
Materie ⊃ Widerspruch? Denn die Materie enthält 2 entgegengesetzte Dinge, aber jeder kleinste Teil enthält noch beide.

*Phil( osophie )* Der Inhalt der allgemeinen Begriffe scheint grösser zu sein als der der speziellen, denn 1. wer den allgemeinen Begriff kennt, muss wissen, wie er in die spezielleren zerfällt. 2. Die speziellen ⟨sind⟩ aus den allgemeinen definierbar (also in ihnen enthalten)<fnref n="1" />. 3. jemand kann die speziellen kennen und nicht die allgemeinen, aber nicht umgekehrt.

*Phil( osophie )* Dass jeder Begriff in 4 spez⟨ielle⟩ zerfällt, kann als Spezialfall davon aufgefasst werden, dass jedes Ganze in 4 Hauptteile zerfällt aufgrund der vorhergehenden Bemerkung.

*Phil( osophie )* Es gibt 2 Arten des Genusses. In dem einen siegt das Böse (Melancholia,<fnref n="2" /> Tragödie), in dem anderen das Gute (*Fun*, Komödie,

<footnote n="1">¹In the manuscript the parenthesis is not closed.</footnote>

<footnote n="2">²The transcription is somewhat uncertain.</footnote>
Materie ⊃ Widerspruch? Denn die Materie enthält 2 entgegengesetzte Dinge, aber jeder kleinste Teil enthält noch beide.

*Phil( osophie )* Der Inhalt der allgemeinen Begriffe scheint grösser zu sein als der der speziellen, denn 1. wer den allgemeinen Begriff kennt, muss wissen, wie er in die spezielleren zerfällt. 2. Die speziellen ⟨sind⟩ aus den allgemeinen definierbar (also in ihnen enthalten)<fnref n="1" />. 3. jemand kann die speziellen kennen und nicht die allgemeinen, aber nicht umgekehrt.

*Phil( osophie )* Dass jeder Begriff in 4 spez⟨ielle⟩ zerfällt, kann als Spezialfall davon aufgefasst werden, dass jedes Ganze in 4 Hauptteile zerfällt aufgrund der vorhergehenden Bemerkung.

*Phil( osophie )* Es gibt 2 Arten des Genusses. In dem einen siegt das Böse (Melancholia,<fnref n="2" /> Tragödie), in dem anderen das Gute (*Fun*, Komödie,

<footnote n="1">¹In the manuscript the parenthesis is not closed.</footnote>

<footnote n="2">²The transcription is somewhat uncertain.</footnote>
Rausch). Das erste ist das Gute der Älteren, das andere der Jugend. Gibt es auch ein Gutes ohne Böses? Und ist die *Posse* zu unterscheiden von der Komödie, indem es in der ersten *nur* Böses gibt (also im Ganzen 4 Arten).

*Philosophie* Das Vergehen der Zeit ist die beständige Objektivierung des Geistes. (Vergleichen sie, wie eine Menge eine Objektivierung des sie definierenden Begriffs ist).

*Philosophie* Der auf der 4tletzte Seite behandelte Gegensatz zwischen *Qualität* und *Quantität* entspricht dem zwischen Multiplikation mit einer negativen Zahl (–1) und mit einer *positiven* Zahl. Daher das *Paradigma* für qualitative Unterschiede. Der zwischen Lust und Unlust = *positives* und *negatives* Sein. Begriffe hätten also in gewissem Sinn ein negatives Sein. D. h., sie sind nicht eine Existenz, sondern
Rausch). Das erste ist das Gute der Älteren, das andere der Jugend. Gibt es auch ein Gutes ohne Böses? Und ist die *Posse* zu unterscheiden von der Komödie, indem es in der ersten *nur* Böses gibt (also im Ganzen 4 Arten).

*Philosophie* Das Vergehen der Zeit ist die beständige Objektivierung des Geistes. (Vergleichen sie, wie eine Menge eine Objektivierung des sie definierenden Begriffs ist).

*Philosophie* Der auf der 4tletzte Seite behandelte Gegensatz zwischen *Qualität* und *Quantität* entspricht dem zwischen Multiplikation mit einer negativen Zahl (-1) und mit einer *positiven* Zahl. Daher das *Paradigma* für qualitative Unterschiede. Der zwischen Lust und Unlust = *positives* und *negatives* Sein. Begriffe hätten also in gewissem Sinn ein negatives Sein. D. h., sie sind nicht eine Existenz, sondern
sie "fordern" eine Exist(enz).

*Phil(osophie)* Ausser"Entfaltung" und "Gegensatz" kann zwischen Begriff und Sachverhalt noch das Verhältnis der *Isomorphie* bestehen. In diesem stehen Dinge, die zueinander gegeben<fnref n="1" /> sind (im Schema der Erzeugung allerart Begriffe), ohne doch im Gegensatz zu sein.<fnref n="2" /> Und das führt auf Begriffe folgender Art: Es werden beim *n*-ten Schritt die pos(itive) Hälfte aller Begriffe zusammen genommen. Diese sind auch noch "natürliche" Begriffe, obwohl sie nicht im Erzeugungsschema unmittelbar sich ergeben.

? *Phil(osophie)* Die Aussage "Für die Wahrheit jedes Satzes gibt es einen zureichenden Grund" führt nicht auf einen *inf(inite)* *Regr(ess)*, da der Grund für die Wahrheit eines Satzes kein Satz zu sein braucht. Z. B. bei den *Ax(iomen)* ist es der Sinn der Begriffe.

<footnote n="1">¹After this word, an unreadable Gabelsberger sign has been crossed out.</footnote>

<footnote n="2">²There is an unreadable crossed out sign here.</footnote>
sie "fordern" eine *Existenz*.

*Philosophie* Ausser"Entfaltung" und "Gegensatz" kann zwischen Begriff und Sachverhalt noch das Verhältnis der "Isomorphie" bestehen. In diesem stehen Dinge, die zueinander gegeben<fnref n="1" /> sind (im Schema der Erzeugung allerart Begriffe), ohne doch im Gegensatz zu sein.<fnref n="2" /> Und das führt auf Begriffe folgender Art: Es werden beim n-ten Schritt die *positional* Hälfte aller Begriffe zusammen genommen. Diese sind auch noch "natürliche" Begriffe, obwohl sie nicht im Erzeugungsschema unmittelbar sich ergeben.

? *Philosophie* Die Aussage "Für die Wahrheit jedes Satzes gibt es einen zureichenden Grund" führt nicht auf einen *infinit* *Regr ess* da der Grund für die Wahrheit eines Satzes kein Satz zu sein braucht. Z. B. bei den *Axiomen* ist es der Sinn der Begriffe.

<footnote n="1">¹After this word, an unreadable Gabelsberger sign has been crossed out.</footnote>

<footnote n="2">²There is an unreadable crossed out sign here.</footnote>
Grundl<agen> Widerlegung des Nominalismus. Nominal<ismus> ⊃ Jeder mathematische Satz entweder entscheidbar aus den bisherigen Konventionen oder durch Hinzufügung einer neuen Konvention.<fnref n="1" /> Aber Sätze von der Form des Fermatschen würden dadurch entschieden, dass man sie durch die Hinzufügung einer neuen Konvention entscheidet. Also Nominal<ismus> ⊃ jeder mathematische Satz entscheidbar.

Phil<osophie> Reine Anschauung: 2 Auffassungen möglich: 1. Wir haben die Fähigkeit, gewisse in uns liegende Objekte (Punkte, Linien) wahrzunehmen. 2. Wir haben ein in gewisser Weise geregeltes Vorstellungsvermögen für (nichtexistierende) Objekte jedem Satz gemäss. 1. entspricht ein gewisser Satz über das Anschauungsvermögen unter 2.

Phil<osophie> Eine “Anschauung”, insofern sie sich vom blossen Erlebnis

<footnote n="1">¹Between this period and the next sentence, some Gabelsberger has been crossed out.</footnote>
Grundl<agen> Widerlegung des Nominalismus. Nominal<ismus> ⊃ Jeder mathema-
tische Satz entweder entscheidbar aus den bisherigen Konventionen oder durch
Hinzufügung einer neuen Konvention.<fnref n="1" /> Aber Sätze von der Form des Fermat-
schen würden dadurch entschieden, dass man sie durch die Hinzufügung einer
neuen Konvention entscheidet. Also Nominal<ismus> ⊃ jeder mathematische Satz
entscheidbar.

*Phil<osophie>* Reine Anschauung: 2 Auffassungen möglich: 1. Wir haben die Fähig-
keit, gewisse in uns liegende Objekte (Punkte, Linien) wahrzunehmen. 2. Wir ha-
ben ein in gewisser Weise geregeltes Vorstellungsvermögen für (nichtexistierende)
Objekte jedem Satz gemäss. 1. entspricht ein gewisser Satz über das Anschauungs-
vermögen unter 2.

*Phil<osophie>* Eine “Anschauung”, insofern sie sich vom blossen Erlebnis

<footnote n="1">¹Between this period and the next sentence, some Gabelsberger has been crossed out.</footnote>
(Zahnschmerz) unterscheidet• hat folgende Charakteristika:

1. Das Erlebnis wird aufgefasst als Bild (oder Zeichen) für etwas von uns Unabhängiges (und vom Erleben Unabhängiges).

2. Es wird im Erlebnis unterschieden zwischen dem von uns und dem vom Objekt Abhängigen.

3. Es werden Ähnlichkeiten und Unähnlichkeiten (hinsichtlich des “äusseren” Objekts) wahrgenommen (wenn auch nicht durch scharfe Begriffe umschreibbar).

Insofern ist also eine Anschauung nicht möglich, ohne dass gewisse begriffliche Elemente wahrgenommen werden, nämlich der Begriff der äusseren Realität und der der Ähnlichkeit. (Es folgt zunächst nur, dass ausser dem direkt Gegebenen etwas zum Abbilden da ist, welches das “Äussere” und das “Ähnliche” markiert, aber das kann kaum etwas anderes als der Begriff selbst sein.)<fnref n="1" />

<footnote>•d. h. insofern sie etwas “intellectuelles” (ist)</footnote>

<footnote n="1">¹In the manuscript the parenthesis is not closed.</footnote>
(Zahnschmerz) unterscheidet• hat folgende Charakteristika:

1. Das Erlebnis wird aufgefasst als Bild (oder Zeichen) für etwas von uns Unabhängiges (und vom Erleben Unabhängiges).

2. Es wird im Erlebnis unterschieden zwischen dem von uns und dem vom Objekt Abhängigen.

3. Es werden Ähnlichkeiten und Unähnlichkeiten (hinsichtlich des “äusseren” Objekts) wahrgenommen (wenn auch nicht durch scharfe Begriffe umschreibbar).

Insofern ist also eine Anschauung nicht möglich, ohne dass gewisse begriffliche Elemente wahrgenommen werden, nämlich der Begriff der äusseren Realität und der der Ähnlichkeit. (Es folgt zunächst nur, dass ausser dem direkt Gegebenen etwas zum Abbilden da ist, welches das “Äussere” und das “Ähnliche” markiert, aber das kann kaum etwas anderes als der Begriff selbst sein.)<fnref n="1" />

<footnote>•d. h. insofern sie etwas “intellectuelles” (ist)</footnote>

<footnote n="1">¹In the manuscript the parenthesis is not closed.</footnote>
*Phil(osophie)* Das Charakteristische der Art, wie der Verstand die Wirklichkeit abbildet (im Gegensatz etwa zu einer Zeichnung), ist, dass er dabei Bildelemente verbindet (und zwar wesentliche), denen nichts entspricht (das *Sinnvolle*, aber *Falsche*•). Das zeigt sich in folgenden Umständen: 1. Negation, 2. “Annahme”, aus der geschlossen wird, 3. dass man die Wahrheit durch einen Scherz sagen kann.

*Phil(osophie)* Sinn der *Platon(ischen)* Behauptung, dass das “Gute” der Grundbegriff der Welt sei: 1. Das Gefühl, das das Gute irgendwie zur faktischen Beschreibung der Welt überflüssig sei, ist ebenso falsch als das, dass die logischen Begriffe überflüssig sind (indem ja die Aufzählung der atomischen Sätze genügen). 2. Das Gute unterscheidet sich objektiv gar nicht wesentlich von anderen allgemeinen<fnref n="1" /> Begriffen, die nicht Wertbegriffe sind, sondern die Unterschiede nur subjektiv, indem es einen direkten

<footnote>•Das es das gibt, ist der Grund für das Vorhandensein der Negation.</footnote>

<footnote n="1">¹Crossed out sign after “allgemeinen”.</footnote>
*Phil(osophie)* Das Charakteristische der Art, wie der Verstand die Wirklichkeit abbildet (im Gegensatz etwa zu einer Zeichnung), ist, dass er dabei Bildelemente verbindet (und zwar wesentliche), denen nichts entspricht (das *Sinnvolle*, aber *Falsche*•). Das zeigt sich in folgenden Umständen: 1. Negation, 2. "Annahme", aus der geschlossen wird, 3. dass man die Wahrheit durch einen Scherz sagen kann.

*Phil(osophie)* Sinn der *Platon(ischen)* Behauptung, dass das "Gute" der Grundbegriff der Welt sei: 1. Das Gefühl, das das Gute irgendwie zur faktischen Beschreibung der Welt überflüssig sei, ist ebenso falsch als das, dass die logischen Begriffe überflüssig sind (indem ja die Aufzählung der atomischen Sätze genügen). 2. Das Gute unterscheidet sich objektiv gar nicht wesentlich von anderen allgemeinen<fnref n="1" /> Begriffen, die nicht Wertbegriffe sind, sondern die Unterschiede nur subjektiv, indem es einen direkten

<footnote>•Das es das gibt, ist der Grund für das Vorhandensein der Negation.</footnote>

<footnote n="1">¹Crossed out sign after "allgemeinen".</footnote>
Einfluss auf unser Handel hat. 3. Ein objektiver Unterschied zwischen dem "Gut" und anderen Begriffen, nur insofern, als diese die grösste Fruchtbarkeit für die (sowohl der analyt(ischen) als der-s Beschreibung der Welt (sowohl der analyt(ischen) als der synth(etischen) Sachverhalte), (habe), ist z. B., dadurch (gemacht) dass die Welt als best charkaterisiert (wird). Man braucht also den Begriff des Guten auch zur Beschreibung● von Sachverhalten, die gar nichts mit der Welt<fnref n="1" /> zu tun haben. Insofern ist<fnref n="2" /> die Ethik (d. h. die Theorie des richtigen Handelns) wahrscheinlich notwendig für die Theorie des Handelns überhaupt. Der Rechtsbegriff könnte gewissermassen das richtige Koordinatsystem für die Beschreibung aller●

*Phil(osophie)* Man sollte versuchen, die *Prop(ortions)*linie auf andere mathematische Objekte als Zahlen auszudehnen, z. B. *Polyn(ome)* oder Mengen von Zahlen. Dabei

<footnote>●auf dem Verständnis</footnote>

<footnote>●die Geister betreffenden Begriffe sein.</footnote>

<footnote n="1">¹Crossed out stenograph after "Welt".</footnote>

<footnote n="2">²The manuscript reads "im".</footnote>
Einfluss auf unser Handel hat. 3. Ein objektiver Unterschied zwischen dem "Gut" und anderen Begriffen, nur insofern, als diese die grösste Fruchtbarkeit für die (sowohl der analyt(ischen) als der-s Beschreibung der Welt (sowohl der analyt(ischen) als der synth(etischen) Sachverhalte), (habe), ist z. B., dadurch (gemacht) dass die Welt als best charkaterisiert (wird). Man braucht also den Begriff des Guten auch zur Beschreibung● von Sachverhalten, die gar nichts mit der Welt<fnref n="1" /> zu tun haben. Insofern ist<fnref n="2" /> die Ethik (d. h. die Theorie des richtigen Handelns) wahrscheinlich notwendig für die Theorie des Handelns überhaupt. Der Rechtsbegriff könnte gewissermassen das richtige Koordinatsystem für die Beschreibung aller●

*Phil(osophie)* Man sollte versuchen, die *Prop(ortions)*linie auf andere mathematische Objekte als Zahlen auszudehnen, z. B. *Polyn(ome)* oder Mengen von Zahlen. Dabei

<footnote>●auf dem Verständnis</footnote>

<footnote>●die Geister betreffenden Begriffe sein.</footnote>

<footnote n="1">¹Crossed out stenograph after "Welt".</footnote>

<footnote n="2">²The manuscript reads "im".</footnote>
wahrscheinlich nicht zu erwarten, dass ein *Prop(ortions)* glied durch andere eindeutig bestimmt ist (aber vielleicht durch mehrere). Vielleicht sind alle Begriffe darstellbar durch *Prop(ortion)* zwischen einzelnen Dingen, beginnend mit gewissen einfachen Dingen (z. B. Gott, *Nichts etc.*).

*Phil(osophie)* Erlebt = Sein an sich (Sein von Innen gesehen).* Bewusstsein = Verstehen = Innewohnen des Prinzips. (Dies ist nur in Gott, denn es muss ganz genau sein, um Prinzip zu sein. Denn, weil es so oft liegt, folgt aus der geringsten Abweichung, dass es in den Anfängen zusammenbricht. Aber alle<fnref n="1" /> Kreaturen weichen vom Richtigen).

<footnote n="2">²Sein heisst hier Wirklichsein im Gegensatz zum Sein der Begriffe, denen kein Erleben entspricht.²</footnote>

<footnote n="1">¹In the manuscript, after “alle” the word “Kreaturen” was begun, but written incorrectly, and then crossed out.</footnote>

<footnote n="2">²The last three words are written on the line above the others.</footnote>
wahrscheinlich nicht zu erwarten, dass ein *Prop(ortions)* glied durch andere eindeutig bestimmt ist (aber vielleicht durch mehrere). Vielleicht sind alle Begriffe darstellbar durch *Prop(ortion)* zwischen einzelnen Dingen, beginnend mit gewissen einfachen Dingen (z. B. Gott, *Nichts etc.*).

*Phil(osophie)* Erlebt = Sein an sich (Sein von Innen gesehen).* Bewusstsein = Verstehen = Innewohnen des Prinzips. (Dies ist nur in Gott, denn es muss ganz genau sein, um Prinzip zu sein. Denn, weil es so oft liegt, folgt aus der geringsten Abweichung, dass es in den Anfängen zusammenbricht. Aber alle<fnref n="1" /> Kreaturen weichen vom Richtigen).

<footnote n="2">²Sein heisst hier Wirklichsein im Gegensatz zum Sein der Begriffe, denen kein Erleben entspricht.²</footnote>

<footnote n="1">¹In the manuscript, after “alle” the word “Kreaturen” was begun, but written incorrectly, and then crossed out.</footnote>

<footnote n="2">²The last three words are written on the line above the others.</footnote>
*Math*(*ematik*) (Grundlagen) Ordinalzahl, die einem Formalsystem zugeordnet ist
(oder einer rekursiven Funktion *F*). Eine primitiv rekursive Wohlordnung na-
türlicher Zahlen so, dass wenn man das Induktionsprinzip für diese Anordnung
(d. h. Abbruch jedes absteigenden Folge) als *Ax*⟨*iom*⟩ zur *prim*⟨*itiv*⟩ rekursiven Zah-
lentheorie hinzufügt, dann die Widerspruchsfreiheit von *S* beweisbar wird (in dem
Sinn, dass nicht alle Formeln beweisbar). Beziehung⟨sweise⟩, das Beweisbare ist,
dass die definierenden Gleichungen für *F* eine Funktion definieren, d. h. jedem *n*
ein *F*(*n*) zuordnen (dass höchstens eines immer trivial erreichbar).

*Phil*⟨*osophie*⟩ Die Notwendigkeit von Symbolen für begriffliches Denken ist ei-
ne logische Folge, dass wir Begriffe nur *an Dingen* sehen. (Wir können unsere
Aufmerksamkeit
*Math*(*ematik*) (Grundlagen) Ordinalzahl, die einem Formalsystem zugeordnet ist (oder einer rekursiven Funktion *F*). Eine primitiv rekursive Wohlordnung natürlicher Zahlen so, dass wenn man das Induktionsprinzip für diese Anordnung (d. h. Abbruch jedes absteigenden Folge) als *Ax*⟨*iom*⟩ zur *prim*⟨*itiv*⟩ rekursiven Zahlentheorie hinzufügt, dann die Widerspruchsfreiheit von *S* beweisbar wird (in dem Sinn, dass nicht alle Formeln beweisbar). Beziehung(*sweise*), das Beweisbare ist, dass die definierenden Gleichungen für *F* eine Funktion definieren, d. h. jedem *n* ein *F*(*n*) zuordnen (dass höchstens eines immer trivial erreichbar).

*Phil*(*osophie*) Die Notwendigkeit von Symbolen für begriffliches Denken ist eine logische Folge, dass wir Begriffe nur an *Dingen* sehen. (Wir können unsere Aufmerksamkeit
nicht direkt auf Begriffe richten. Diese sind gewissermassen immer "hinter uns".)
Daher müssen wir die Begriffe zunächst auf physischen Dingen abbilden, um sie
zu Objekten des Erkennens zu machen. Genauer, ein Begriff (inhaltlich) müsste
festgelegt werden durch ein konkretes Objekt + eine Aufmerksamkeitsrichtung.
(Die Begriffe sind also auch als Objekte gegeben, aber nur zusammen mit ander<en>,
nicht abtrennbaren.) Das eignet sich aber nicht zur Behandlung: 1. weil es zu
kompliziert, 2. weil es 2 Dinge und<fnref n="1" /> zwar heterog<ene> sind, während der Begriff
eines ist, welches aus diesen beiden irgendwie zu gewinnen wäre, 3. weil das Objekt
unserem Determinieren unwesentlich und willkürlich ist.* Das Wort (obwohl es
auch nicht der Begriff selbst ist) hat doch diese 4 Nachteile nicht. Insbesondere wird
<fnref n="2" /> 3 dadurch eliminiert, dass man es als das "richtige" Wort lernt. Das Wesentliche
ist, dass bei einer Vertretung <durch> Symbol<e> <von> Begriff<en> wenigstens

<footnote>*4. weil die Aufmerksamkeitsrichtung etwas *Subjektives* ist, was wir schlecht erkennen können</footnote>

<footnote n="1">¹In the manuscript “und” is written twice.</footnote>

<footnote n="2">²Alternative reading: “werden”.</footnote>
nicht direkt auf Begriffe richten. Diese sind gewissermassen immer "hinter uns".)
Daher müssen wir die Begriffe zunächst auf physischen Dingen abbilden, um sie
zu Objekten des Erkennens zu machen. Genauer, ein Begriff (inhaltlich) müsste
festgelegt werden durch ein konkretes Objekt + eine Aufmerksamkeitsrichtung.
(Die Begriffe sind also auch als Objekte gegeben, aber nur zusammen mit ander<en>,
nicht abtrennbaren.) Das eignet sich aber nicht zur Behandlung: 1. weil es zu
kompliziert, 2. weil es 2 Dinge und<fnref n="1" /> zwar heterog<ene> sind, während der Begriff
eines ist, welches aus diesen beiden irgendwie zu gewinnen wäre, 3. weil das Objekt
unserem Determinieren unwesentlich und willkürlich ist.* Das Wort (obwohl es
auch nicht der Begriff selbst ist) hat doch diese 4 Nachteile nicht. Insbesondere wird
<fnref n="2" /> 3 dadurch eliminiert, dass man es als das "richtige" Wort lernt. Das Wesentliche
ist, dass bei einer Vertretung <durch> Symbol<e> <von> Begriff<en> wenigstens

<footnote>*4. weil die Aufmerksamkeitsrichtung etwas *Subjektives* ist, was wir schlecht erkennen können</footnote>

<footnote n="1">¹In the manuscript “und” is written twice.</footnote>

<footnote n="2">²Alternative reading: “werden”.</footnote>
die Ein-Eindeutigkeit gewährt ist. D. h., die Begriffe sind uns zwar gegeben, aber nicht als einzelne trennbare Objekte. Die Symbole ja. Die Möglichkeit sich denselben Begriff verschieden vorzustellen,● macht es unmöglich ihn als *ein* Objekt zu erfassen. Die Begriffe sind uns nie direkt, sondern nur durch Beschreibungen gegeben. Ist vielleicht nebenbei eine spezielle Fähigkeit vorhanden, in Kombinationen von Worten (d. h. gehörigen Vorstellungen bestimmter Art) einen Sinn zu sehen (z. B. dadurch, dass der Sinn der *Juxtaposition* verstanden wird*) oder dadurch, dass Worte eine *speziale* Wirkung auf die Aufmerksamkeit haben, sie irgendwie innerhalb des Begriffsraums zu dirigieren. (D. h.: *Die Vernunft* ist uns nur durch Worte zugänglich.)

<footnote>*oder der Sinn von “Begriff” oder der “Sinn ist Relation”</footnote>

<footnote>●und (sodass) diese verschiedenen Vorstellungen völlig gleichberechtigt sind (was auch den Entschluss erschwert)</footnote>
die Ein-Eindeutigkeit gewährt ist. D. h., die Begriffe sind uns zwar gegeben, aber nicht als einzelne trennbare Objekte. Die Symbole ja. Die Möglichkeit sich denselben Begriff verschieden vorzustellen,● macht es unmöglich ihn als *ein* Objekt zu erfassen. Die Begriffe sind uns nie direkt, sondern nur durch Beschreibungen gegeben. Ist vielleicht nebenbei eine spezielle Fähigkeit vorhanden, in Kombinationen von Worten (d. h. gehörigen Vorstellungen bestimmter Art) einen Sinn zu sehen (z. B. dadurch, dass der Sinn der *Juxtaposition* verstanden wird*) oder dadurch, dass Worte eine *speziale* Wirkung auf die Aufmerksamkeit haben, sie irgendwie innerhalb des Begriffsraums zu dirigieren. (D. h.: *Die Vernunft* ist uns nur durch Worte zugänglich.)

<footnote>*oder der Sinn von “Begriff” oder der “Sinn ist Relation”</footnote>

<footnote>●und (sodass) diese verschiedenen Vorstellungen völlig gleichberechtigt sind (was auch den Entschluss erschwert)</footnote>
<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Gr Der Sinn eines Satzes besteht in seinem Wahrheitskritierium.

*Phil(osophie)* Die Erlebnisse der einfachen Sinnesqualitäten sind objektiv und zergelbar* (Widerlegung des *Material(ismus)*, *Pythag(orismus)*, etc.).

*Bew(eis)*: Wir können Verschiedenes als verschieden erkennen. Wenn die objektive Verschiedenheit eine Strukturverschiedenheit wäre, könnte man dies nicht feststellen, ohne die Struktur festzustellen. Es kann auch nicht sein, dass das durch einen unbewussten Mechanismus* gemacht wird, denn dann würden wir die Verschiedenheit nicht durch die Betrachtung der Erlebnisse selbst feststellen können. Es kann auch nicht sein, dass wir selbst es unbewusst tun, denn im Bereich des *Subsum(ierens)* unter Begriffe gibt es nichts Unbewusstes (*das* ist ja gerade das Bewusstsein).

<footnote>*oder zumindest: objektiv qualitativ verschieden</footnote>

<footnote>*d. h. nicht psych(ischen)</footnote>
<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Gr Der Sinn eines Satzes besteht in seinem Wahrheitskritierium.

*Phil(osophie)* Die Erlebnisse der einfachen Sinnesqualitäten sind objektiv und zergelbar* (Widerlegung des *Material(ismus)*, *Pythag(orismus)*, etc.).

*Bew(eis)*: Wir können Verschiedenes als verschieden erkennen. Wenn die objektive Verschiedenheit eine Strukturverschiedenheit wäre, könnte man dies nicht feststellen, ohne die Struktur festzustellen. Es kann auch nicht sein, dass das durch einen unbewussten Mechanismus* gemacht wird, denn dann würden wir die Verschiedenheit nicht durch die Betrachtung der Erlebnisse selbst feststellen können. Es kann auch nicht sein, dass wir selbst es unbewusst tun, denn im Bereich des *Subsum(ierens)* unter Begriffe gibt es nichts Unbewusstes (*das* ist ja gerade das Bewusstsein).

<footnote>*oder zumindest: objektiv qualitativ verschieden</footnote>

<footnote>*d. h. nicht psych(ischen)</footnote>
*Phil(osophie)* Die sinnlichen Qualitäten sind offenbar ein Mitempfundenes. (Natürlich können nur die *Pass(ionen)* und nicht die Aktionen mitempfunden werden. Die letzteren werden vielmehr durch einen eigenen Akt des Bejahens mitempfunden.) Also ein Mitempfinden der einfachen *Pass(ionen)*. (Farben und Bewegungen und Gerüche stehen also auf derselben Stufe.)

*Phil(osophie)* Die Zahl der Teile, in die alles zerfällt, ist genau genommen 6. Bei Farbe: Schwarz, Weiss, Rot, Gelb, Grün, Blau. (Wenn jemand Worte für diese Farben kennt, kann er dieselbe Farbe bezeichnen.) Beim Raum: oben, unten, rechts, links, vorne, hintern (aber 2 von den 4 sind von anderer Art).

*Phil(osophie)* Die logische Möglichkeit der Zeit besteht darin, dass es verschiedene Welten geben kann und dasselbe Ding in verschiedenen Welten sein kann.
*Phil(osophie)* Die sinnlichen Qualitäten sind offenbar ein Mitempfundenes. (Natürlich können nur die *Pass(ionen)* und nicht die Aktionen mitempfunden werden. Die letzteren werden vielmehr durch einen eigenen Akt des Bejahens mitempfunden.) Also ein Mitempfinden der einfachen *Pass(ionen)*. (Farben und Bewegungen und Gerüche stehen also auf derselben Stufe.)

*Phil(osophie)* Die Zahl der Teile, in die alles zerfällt, ist genau genommen 6. Bei Farbe: Schwarz, Weiss, Rot, Gelb, Grün, Blau. (Wenn jemand Worte für diese Farben kennt, kann er dieselbe Farbe bezeichnen.) Beim Raum: oben, unten, rechts, links, vorne, hintern (aber 2 von den 4 sind von anderer Art).

*Phil(osophie)* Die logische Möglichkeit der Zeit besteht darin, dass es verschiedene Welten geben kann und dasselbe Ding in verschiedenen Welten sein kann.
(Die Realisierung auf der untersten Typenstufe ist nicht eindeutig, sondern es können *p* und ~*p* beide realisiert sein, in verschiedenen Realitäten.)

*Phil(osophie)* Wenn es keine beste Welt gibt, dann ⟨sind⟩ die Räume aller möglichen Welten mit *pos(itivem)* Wert die besten (Grundlage der Zeit?).

*Phil(osophie)* Unterschied zwischen Vergangenheit und Zukunft: Die Vergangenheit ist das in der gegenwärtigen Welt von Gott zur Nichtexistenz Verurteilte (d. h. ist sie "getan", "an sich von keinem Interesse", überhaupt nicht vorhanden)<fnref n="1" />. Die Zukunft dagegen ist das von Gott in der gegenwärtigen Welt *pos(itiv)* Eingeschätzte. Der direkt erlebte "Übergang" eines Augenblicks in den anderen ist die Erkenntnis, dass der spätere besser als der frühere ⟨ist⟩.

<footnote n="1">¹In the manuscript the parenthesis is not closed.</footnote>
(Die Realisierung auf der untersten Typenstufe ist nicht eindeutig, sondern es können *p* und ~*p* beide realisiert sein, in verschiedenen Realitäten.)

*Phil(osophie)* Wenn es keine beste Welt gibt, dann (sind) die Räume aller möglichen Welten mit pos(itivem) Wert die besten (Grundlage der Zeit?).

*Phil(osophie)* Unterschied zwischen Vergangenheit und Zukunft: Die Vergangenheit ist das in der gegenwärtigen Welt von Gott zur Nichtexistenz Verurteilte (d. h. ist sie "getan", "an sich von keinem Interesse", überhaupt nicht vorhanden)<fnref n="1" />. Die Zukunft dagegen ist das von Gott in der gegenwärtigen Welt pos(itiv) Eingeschätzte. Der direkt erlebte "Übergang" eines Augenblicks in den anderen ist die Erkenntnis, dass der spätere besser als der frühere (ist).

<footnote n="1">¹In the manuscript the parenthesis is not closed.</footnote>
*Philosophe* Beschäftigung mit *Philosophe*, selbst wenn keine *positiven* Ergebnisse herauskommen (sondern ich ratlos bleibe), ist auf jeden Fall wohltätig. Es hat die Wirkung (dass "die Farbe heller"), d. h. dass die Realität deutlicher als solche erscheint.

*Philosophe* Der ontologische Beweis müsste auf den Begriff des Wertes (*p* besser als ~*p*) gegründet werden und auf die Axiemen: ×

1. Logische Äquivalenten haben den gleichen Wert (daher immer entweder φ oder ~φ positiv).

2. Wenn *p*, *q* negative Werte haben, so auch *p* ∨ *q*.® Dann folgt: I. dass logische Folgen aus *Positivem* *positiv* sind, II. dass notwendige Existenz *positiv* ist, weil nämlich:

<footnote>[Footnote written on pages 103 and 104] Er kann nur auf *Ax(iomen)* und nicht auf eine *Def(inition)* (= Konstruktion) von "*pos(itivem)*" gegründet werden. Denn die Konstruktion ist mit beliebigen Verhältnissen [104] verträglich.</footnote>

<footnote>®3. Np, Mp neg(ativ), wenn p neg(ative). 4. Das Sein ist po(sitiv).</footnote>
*Philosophe* Beschäftigung mit *Philosophe*, selbst wenn keine *positiven* Ergebnisse herauskommen (sondern ich ratlos bleibe), ist auf jeden Fall wohltätig. Es hat die Wirkung (dass "die Farbe heller"), d. h. *dass die Realität deutlicher als solche erscheint*.

*Philosophe* Der ontologische Beweis müsste auf den Begriff des Wertes (*p* besser als ~*p*) gegründet werden und auf die *Axiomen*:

1. Logische Äquivalenten haben den gleichen Wert (daher immer entweder φ oder ~φ *positiv*).

2. Wenn *p*, *q* negative Werte haben, so auch *p* ∨ *q*.® Dann folgt: I. dass logische Folgen aus *Positivem* *positiv* sind, II. dass notwendige Existenz *positiv* ist, weil nämlich:

<footnote>*[Footnote written on pages 103 and 104] Er kann nur auf *Axiomen* und nicht auf eine *Definition* (= Konstruktion) von "positivem" gegründet werden. Denn die Konstruktion ist mit beliebigen Verhältnissen [104] verträglich.</footnote>

<footnote>®3. *Np, Mp negativ*, wenn *p negativ*. 4. Das Sein ist *po(sitiv)*.</footnote>
$x = x \cdot (\exists y)\varphi(y) \equiv \varphi(x) \lor [(\exists y)\varphi(y) \cdot x = x]$

Die *pos〈itiven〉* und die wahren Sätze sind aus verschiedenen Gründen diesel-
ben.

Vergleich übernächste Anmerkung
---
?

*Phil<osophie>* Der *phil<osophische>* Grundbegriff ist die Ursache. Dies involviert: Willen*, Kraft, Genuss*, Gott, Zeit, Raum•. Das Bejahen des Seins ist die Ursache der Welt. Das erste Geschöpf: es kommt zum Sein das Bejahen des Seins dazu. Daraus folgt weiter, dass möglichst viel Sein entstehen wird. Und dies ist der letzte Grund der Verschiedenheit (*variatio delectat*). Die Harmonie bedeutet mehr Sein als Disharmonie. Denn der Gegensatz der Teile hebt ihr Sein auf. Regelmässigkeit besteht in Übereinstimmung: z. B. , bei gleich<en> Winkel<n> ist die gleiche Farbe.

<footnote>daher das Leben und die Bejahrung und Verneinung</footnote>

<footnote>•Nahesein = Möglichkeit der Einwirkung</footnote>
$x = x \cdot (\exists y)\varphi(y) \equiv \varphi(x) \lor [(\exists y)\varphi(y) \cdot x = x]$

Die *pos〈itiven〉* und die wahren Sätze sind aus verschiedenen Gründen diesel-
ben.

Vergleich übernächste Anmerkung
---
?

*Phil<osophie>* Der *phil<osophische>* Grundbegriff ist die Ursache. Dies involviert: Willen*, Kraft, Genuss*, Gott, Zeit, Raum•. Das Bejahen des Seins ist die Ursache der Welt. Das erste Geschöpf: es kommt zum Sein das Bejahen des Seins dazu. Daraus folgt weiter, dass möglichst viel Sein entstehen wird. Und dies ist der letzte Grund der Verschiedenheit (*variatio delectat*). Die Harmonie bedeutet mehr Sein als Disharmonie. Denn der Gegensatz der Teile hebt ihr Sein auf. Regelmässigkeit besteht in Übereinstimmung: z. B. , bei gleich<en> Winkel<n> ist die gleiche Farbe.

<footnote>daher das Leben und die Bejahrung und Verneinung</footnote>

<footnote>•Nahesein = Möglichkeit der Einwirkung</footnote>
Vielleicht kann man die anderen Kantschen Kateg(orient) (d. h. die logischen ein-
schliesslich Notwendigkeit) aus der Ursache definieren und die logischen (men-
gentheoretischen) Ax(iome) aus den Ax(iomen) für Ursache ableiten. [Eigenschaft
= Ursache der Verschiedenheit von Dingen.] Ausserdem wäre zu erwarten, dass die
analytische Mechanik aus einer solchen Ax(iomatik) folgen würde.

*Phil(osophie) Ontol(ogischer) Beweis:*

1. Die Interpretation von pos(itiven) Eigenschaften als “guter” ist unmöglich (d. h. einer mit pos(itivem) Wert) ist unmöglich, weil der grösste Vorteil + dem kleinsten Nachteil neg(ativ) ist.

2. Es ist möglich die pos(itive) als perfectio zu interpretieren, d. h. “rein gut”,
d. h. solche welche keine Neg(ation) von “rein gut”× impliz(ieren).

<footnote>*kann nicht ersetzt werden durch “gut”*</footnote>
Vielleicht kann man die anderen Kantschen Kateg(orient) (d. h. die logischen ein-
schliesslich Notwendigkeit) aus der Ursache definieren und die logischen (men-
gentheoretischen) Ax(iome) aus den Ax(iomen) für Ursache ableiten. [Eigenschaft
= Ursache der Verschiedenheit von Dingen.] Ausserdem wäre zu erwarten, dass die
analytische Mechanik aus einer solchen Ax(iomatik) folgen würde.

*Phil(osophie) Ontol(ogischer) Beweis:*

1. Die Interpretation von pos(itiven) Eigenschaften als "guter" ist unmöglich (d. h. einer mit pos(itivem) Wert) ist unmöglich, weil der grösste Vorteil + dem kleinsten Nachteil neg(ativ) ist.

2. Es ist möglich die pos(itive) als perfectio zu interpretieren, d. h. "rein gut", d. h. solche welche keine Neg(ation) von "rein gut"× impliz(ieren).

<footnote>*kann nicht ersetzt werden durch "gut"*</footnote>
Das Hauptaxiome lautet dann (im Wesentlichen): eine Eigenschaft ist eine *perf(ectio)* dann und nur dann, wenn sie keine *Neg(ation)* einer *Perfectio* impliz(iert). Neben diesem braucht man nur noch die *Ax(iome)*⁺: Die Notwendigkeit einer *Perfectio* ist eine *Perfectio*• und das Sein ist eine *Perfectio*.•

3. Wenn man die pos(itiven) als *Assertionen* (+ Tautol(ogien))<fnref n="1" />, die neg(ationen) als Privationen⁺ (+ Kontrad(iktionen))<fnref n="2" /> interpretiert<fnref n="3" />, lauten die Ax(iome) genau wie in 2.) Das erste dieser Ax(iome) sagt im Wesentlichen, dass die pos(itiven) Eig(enschaften) ein max(imal) kompat(ibeles) System bilden. Das zweite Ax(iom) ist plausibler für die Interpret(ation) 3. (für 2. nur, wenn man die Widerspruchsfreiheit von Nφ(x)

<footnote>⁺[Footnote written on page 107] Es braucht nicht angenommen zu werden, dass immer entweder φ oder ~φ pos(itiv).</footnote>

<footnote>×[Footnote written on page 107] d. h. teilweise *Privat(ionen)* (eventuell kombiniert mit *Ass(ertionen)*)</footnote>

<footnote>•[Footnote written on page 107] oder wenn Mφ eine *Perfectio*, dann auch φ</footnote>

<footnote>•oder es gibt eine *Perfectio*. Daraus folgt, dass das Sein eine *Perf(ectio)* ist, da es die Möglichkeit dieser
*Perf(ectio)* impliz(iert).</footnote>

<footnote>→ ⁴</footnote>

<footnote n="1">1.“(+ Tautol(ogien))” is inserted above the line.</footnote>

<footnote n="2">2.“(+ Kontrad(iktionen))” is inserted above the line.</footnote>

<footnote n="3">³The manuscript reads “impliziert”.</footnote>

<footnote n="4">⁴Continuation on page 109.</footnote>
Das Hauptaxiome lautet dann (im Wesentlichen): eine Eigenschaft ist eine *perf(ectio)* dann und nur dann, wenn sie keine *Neg(ation)* einer *Perfectio* impliz(iert). Neben diesem braucht man nur noch die *Ax(iome)*⁺: Die Notwendigkeit einer *Perfectio* ist eine *Perfectio*• und das Sein ist eine *Perfectio*.•

3. Wenn man die pos(itiven) als *Assertionen* (+ Tautol(ogien))<fnref n="1" />, die neg(ationen) als *Privationen*⁺ (+ Kontrad(iktionen))<fnref n="2" /> interpretiert<fnref n="3" />, lauten die Ax(iome) genau wie in 2.) Das erste dieser Ax(iome) sagt im Wesentlichen, dass die pos(itiven) Eig(enschaften) ein max(imal) kompat(ibeles) System bilden. Das zweite Ax(iom) ist plausibler für die Interpret(ation) 3. (für 2. nur, wenn man die Widerspruchsfreiheit von Nφ(x)

<footnote>⁺[Footnote written on page 107] Es braucht nicht angenommen zu werden, dass immer entweder φ oder ~φ pos(itiv).</footnote>

<footnote>×[Footnote written on page 107] d. h. teilweise *Privat(ionen)* (eventuell kombiniert mit *Ass(ertionen)*)</footnote>

<footnote>•[Footnote written on page 107] oder wenn Mφ eine *Perfectio*, dann auch φ</footnote>

<footnote>•oder es gibt eine *Perfectio*. Daraus folgt, dass das Sein eine *Perf(ectio)* ist, da es die Möglichkeit dieser *Perf(ectio)* impliz(iert).</footnote>

<footnote>→ ⁴</footnote>

<footnote n="1">¹“( + Tautol(ogien) )” is inserted above the line.</footnote>

<footnote n="2">²“( + Kontrad(iktionen) )” is inserted above the line.</footnote>

<footnote n="3">³The manuscript reads “impliziert”.</footnote>

<footnote n="4">⁴Continuation on page 109.</footnote>
voraussetzt). Das 3te Ax⟨iom⟩ ist überflüssig.

4. Dass die Notwendigkeit einer pos⟨itiven⟩ Eigenschaft pos⟨itiv⟩ ist, ist die wesentliche Voraussetzung für den ontol⟨ogischen⟩ Beweis. Wenn man annimmt: φ(x) ⊃ Nφ(x) [weil aus dem Wesen von x folgend], dann ist es leicht beweisbar, dass es für jedes kompat⟨ibles⟩ System von Eigenschaften ein Ding gibt, aber das ist der schlechte Weg. Vielmehr soll φ(x) ⊃ Nφ(x) erst aus der Exist⟨enz⟩ Gottes folgen.

*Phil⟨osophie⟩* Für alle Eigenschaften, die aus endlichen vielen φ₁... φₙ durch Konjunktion und *Disj⟨unktion⟩* gebildet sind, sind die elementaren
voraussetzt). Das 3te Ax⟨iom⟩ ist überflüssig.

4. Dass die Notwendigkeit einer pos⟨itiven⟩ Eigenschaft pos⟨itiv⟩ ist, ist die wesentliche Voraussetzung für den ontol⟨ogischen⟩ Beweis. Wenn man annimmt: φ(x) ⊃ Nφ(x) [weil aus dem Wesen von x folgend], dann ist es leicht beweisbar, dass es für jedes kompat⟨ibles⟩ System von Eigenschaften ein Ding gibt, aber das ist der schlechte Weg. Vielmehr soll φ(x) ⊃ Nφ(x) erst aus der Exist⟨enz⟩ Gottes folgen.

*Phil⟨osophie⟩* Für alle Eigenschaften, die aus endlichen vielen φ₁... φₙ durch Konjunktion und *Disj⟨unktion⟩* gebildet sind, sind die elementaren
Eigenschaften (d. h. die schwächsten) die Glieder der konjunktiven Normalform davon, nur eine *neg〈ativ〉*, alles Übrige *pos〈itiv〉*. Die *neg〈ative〉* ist die schwächste negative Eigenschaft. Durch Hinzufügung von *pos〈itiven〉* Gliedern wird sie stärker (weil nämlich jede *pos〈itive〉* Eigenschaft andere *impliz〈iert〉* und<fnref n="1" /> daher durch eine *neg〈ative〉* viele *pos〈itiven〉* ausgeschlossen werden). *Th〈eorem〉*: Die *pos〈itiven〉* Eigenschaften sind genau die, welche aus den elementaren durch die Anwendung der Operationen<fnref n="2" /> &, v, ⊃ gebildet werden können.

*Phil〈osophie〉* ? Die einzigen *synth〈etischen〉* Sätze sind die von der Form φ(a) (z. B.: “Ich” habe diese Eigenschaft). Denn diese haben keine objektive Bedeutung, oder: Sie hängen nicht von Gott, sondern vom Ding a ab.

<footnote>•d. h., es tritt nicht einfach *Addition* der Elemente ein</footnote>

<footnote n="1">¹Crossed out sign after “und”.</footnote>

<footnote n="2">²Crossed out sign after “Operationen”.</footnote>
Eigenschaften (d. h. die schwächsten) die Glieder der konjunktiven Normalform davon, nur eine *neg〈ativ〉*, alles Übrige *pos〈itiv〉*. Die *neg〈ative〉* ist die schwächste negative Eigenschaft. Durch Hinzufügung von *pos〈itiven〉* Gliedern wird sie stärker (weil nämlich jede *pos〈itive〉* Eigenschaft andere *impliz〈iert〉* und<fnref n="1" /> daher durch eine *neg〈ative〉* viele *pos〈itiven〉* ausgeschlossen werden). *Th〈eorem〉*: Die *pos〈itiven〉* Eigenschaften sind genau die, welche aus den elementaren durch die Anwendung der Operationen<fnref n="2" /> &, ∨, ⊃ gebildet werden können.

*Phil〈osophie〉* ? Die einzigen *synth〈etischen〉* Sätze sind die von der Form φ(a) (z. B.: “Ich” habe diese Eigenschaft). Denn diese haben keine objektive Bedeutung, oder: Sie hängen nicht von Gott, sondern vom Ding a ab.

<footnote>•d. h., es tritt nicht einfach *Addition* der Elemente ein</footnote>

<footnote n="1">¹Crossed out sign after “und”.</footnote>

<footnote n="2">²Crossed out sign after “Operationen”.</footnote>
*Phil*⟨*osophie*⟩ *Bew*⟨*eis*⟩, dass uns irgendetwas ausserhalb der Erlebnisse direkt gegeben ist (und seine Beziehungen zu den Erlebnissen). Die Ähnlichkeit kann nicht als ein ideales Element eingeführt werden, das nach gewissen willkürlichen Regeln verwendet wird, denn jede Regel setzt die Erkennbarkeit von Erlebnissen als gleich (oder ähnlich) voraus. Wenn ein solches Element neben den Erlebnissen vorhanden ist, dann kein Grund, warum es nicht viele geben sollte (nämlich die logischen Begriffe). Wir schliessen also 2 + 2 = 4 nicht aus dem Vorhandensein gewisser Erlebnisse. Denn die Objekte dieser Urteile sind uns neben den Erlebnissen direkt gegeben. Sie werden zwar erfasst in einem Erlebnis,

<footnote>Geht nicht, weil dann Gott ⟨eine⟩ *Imperf(ectio)* hätte, die darin besteht, dass *Imperf(ectiones)* möglich sind. Alles, was aus einer *Perf(ectio)* folgt wie etwas Gutes, das ist eine *Perf(ectio)*.</footnote>

<footnote n="1">¹Continued from page 106.</footnote>
*Phil( osophie) Bew(eis)*, dass uns irgendetwas ausserhalb der Erlebnisse direkt gegeben ist (und seine Beziehungen zu den Erlebnissen). Die Ähnlichkeit kann nicht als ein ideales Element eingeführt werden, das nach gewissen willkürlichen Regeln verwendet wird, denn jede Regel setzt die Erkennbarkeit von Erlebnissen als gleich (oder ähnlich) voraus. Wenn ein solches Element neben den Erlebnissen vorhanden ist, dann kein Grund, warum es nicht viele geben sollte (nämlich die logischen Begriffe). Wir schliessen also 2 + 2 = 4 nicht aus dem Vorhandensein gewisser Erlebnisse. Denn die Objekte dieser Urteile sind uns neben den Erlebnissen direkt gegeben. Sie werden zwar erfasst in einem Erlebnis,

<footnote>Geht nicht, weil dann Gott <eine> *Imperf(ectio)* hätte, die darin besteht, dass *Imperf(ectiones)* möglich sind. Alles, was aus einer *Perf(ectio)* folgt wie etwas Gutes, das ist eine *Perf(ectio)*.</footnote>

<footnote n="1">¹Continued from page 106.</footnote>
aber dieses Erlebnis braucht überhaupt nicht Objekt der Betrachtung <zu> werden,
um 2 + 2 = 4 zu erkennen. (So ist es bei den unmittelbaren als richtig erkannten
Urteilen.) Für eine Schluss- und *Def/(initions)kette*, wenn man sie mit einem Blick
übersehen könnte, würde dasselbe gelten. Es würde! bloss heissen, dass man den
Schlusssatz in etwas anderem sieht, d. h. die Aufmerksamkeit auch auf dieses kon-
zentrieren muss, um ihn zu sehen. Wenn man die Schlusskette nicht übersehen
kann, dann muss man auf Erlebnisse reflektieren, nämlich auf Erlebnisse folgender
Art: Vom Zeichen wurde in einer zirkelfreien Kette ein Sinn gegeben. Jener Satz
wurde durch eine Schlusskette als richtig erkannt. Oder genauer: ich erinnere mich,
dass ich das festgestellt habe. Dann wurde man sich nur ans unmittelbare Vorherge-
hende erinnern, und es gilt analytisch: wenn mein Gedächtnis ans unmittelbare
Vorhergehende mich nie täuscht, dann

<footnote n="1">¹The manuscript reads “wurde”.</footnote>
aber dieses Erlebnis braucht überhaupt nicht Objekt der Betrachtung <zu> werden,
um 2 + 2 = 4 zu erkennen. (So ist es bei den unmittelbaren als richtig erkannten
Urteilen.) Für eine Schluss- und *Def/(initions)kette*, wenn man sie mit einem Blick
übersehen könnte, würde dasselbe gelten. Es würde! bloss heissen, dass man den
Schlusssatz in etwas anderem sieht, d. h. die Aufmerksamkeit auch auf dieses kon-
zentrieren muss, um ihn zu sehen. Wenn man die Schlusskette nicht übersehen
kann, dann muss man auf Erlebnisse reflektieren, nämlich auf Erlebnisse folgender
Art: Vom Zeichen wurde in einer zirkelfreien Kette ein Sinn gegeben. Jener Satz
wurde durch eine Schlusskette als richtig erkannt. Oder genauer: ich erinnere mich,
dass ich das festgestellt habe. Dann wurde man sich nur ans unmittelbare Vorherge-
hende erinnern, und es gilt analytisch: wenn mein Gedächtnis ans unmittelbare
Vorhergehende mich nie täuscht, dann

<footnote n="1">¹The manuscript reads “wurde”.</footnote>
gilt P.× {Fra⟨ge⟩: Ist jeder wahre Satz, der in den grundbegrifflichen Sinnen einfach ausdenkbar ist (weniger als k Zeichen enthält), auch direkt als wahr erkennbar (evident), d. h. ist der _einzige_ Grund für die Notwendigkeit eines Beweises die Implikation der Sätze aus Begriffen?} Dazu muss man gewisse Dinge “unmittelbar” sehen, nämlich:

1. dass das Bestehen gewisser Sätze für die ausserhalb der Erlebnisse gegebenen Dinge mit gewissen Erlebnissen logisch äquivalent ist,•

2. dass, wenn p, q sinnvolle Sätze sind, dann auch p ⊃ q (u.ä.), obwohl man den Sinn nicht immer unmittelbar erfasst,

3. dass, wenn p und p ⊃ q (u.ä.)<fnref n="1" />, dann q auch, wenn man die Wahrheit von q nicht direkt erfassen kann.

<footnote>•woran man sich erinnern kann, das sind immer nur Erlebnisse</footnote>

<footnote>×Diese Implikation muss unmittelbar sicherlich sein.</footnote>

<footnote n="1">¹“(u.ä)” is inserted above the line.</footnote>
gilt P.× {Fra⟨ge⟩: Ist jeder wahre Satz, der in den grundbegrifflichen Sinnen einfach ausdenkbar ist (weniger als k Zeichen enthält), auch direkt als wahr erkennbar (evident), d. h. ist der _einzige_ Grund für die Notwendigkeit eines Beweises die Implikation der Sätze aus Begriffen?} Dazu muss man gewisse Dinge "unmittelbar" sehen, nämlich:

1. dass das Bestehen gewisser Sätze für die ausserhalb der Erlebnisse gegebenen Dinge mit gewissen Erlebnissen logisch äquivalent ist,•

2. dass, wenn p, q sinnvolle Sätze sind, dann auch p ⊃ q (u.ä.), obwohl man den Sinn nicht immer unmittelbar erfasst,

3. dass, wenn p und p ⊃ q (u.ä.)<fnref n="1" />, dann q auch, wenn man die Wahrheit von q nicht direkt erfassen kann.

<footnote>•woran man sich erinnern kann, das sind immer nur Erlebnisse</footnote>

<footnote>×Diese Implikation muss unmittelbar sicherlich sein.</footnote>

<footnote n="1">¹“(u.ä)” is inserted above the line.</footnote>
{Man hat die Fähigkeit, sich nach der allgemeinen Regel zu richten, und es ist leichter sich zu erinnern, wenn man sich nach dieser Regel gerichtet hat, als sich an den einzelnen Fällen zu erinnern.} D. h. man erfasst Allgemeines über die gegebenen Elemente, die nicht Erlebnisse sind, und das bedeutet, dass man das eine im anderen erfasst. Handelt vielleicht schon der allgemeine Satz über die Erlebnisse indem er sagt: Ich kann das erfassen, wenn ich mich genügend anstrenge? Also das Erfassen einer mental capacity. Oder bedeutet das Sehen-in-etwas-anderem, dass man nicht a erkennt, sondern bloss "dass a ist"? Man erkennt also hier mit Sicherheit (d. h., man weiss), dass etwas Nichtgegebenes existiert. Das ist das Rätsel des Allgemeinen und zugleich das Wesentliche aller Erkenntnis. (Die Dinge ausser uns sind irgendwie in uns.) Das Allgemeine hat 2 Seiten: 1. der Begriff. Das ist die Regel welche
{Man hat die Fähigkeit, sich nach der allgemeinen Regel zu richten, und es ist leichter sich zu erinnern, wenn man sich nach dieser Regel gerichtet hat, als sich an den einzelnen Fällen zu erinnern.} D. h. man erfasst Allgemeines über die gegebenen Elemente, die nicht Erlebnisse sind, und das bedeutet, dass man das eine im anderen erfasst. Handelt vielleicht schon der allgemeine Satz über die Erlebnisse indem er sagt: Ich kann das erfassen, wenn ich mich genügend anstrenge? Also das Erfassen einer mental capacity. Oder bedeutet das Sehen-in-etwas-anderem, dass man nicht a erkennt, sondern bloss "dass a ist"? Man erkennt also hier mit Sicherheit (d. h., man weiss), dass etwas Nichtgegebenes existiert. Das ist das Rätsel des Allgemeinen und zugleich das Wesentliche aller Erkenntnis. (Die Dinge ausser uns sind irgendwie in uns.) Das Allgemeine hat 2 Seiten: 1. der Begriff. Das ist die Regel welche
auf unendlich viele Fälle eindeutig anwendbar ist, 2. der allgemeine (analytische) Satz. Dieser sagt immer aus, dass, wenn etwas von einer gewissen Art existiert, dann existiert auch etwas anderes {($x$)[$\varphi(x)$] $\supset$ $\psi(x)$] das, was existiert, ist in diesem Fall der Sachverhalt.} Wie ist es möglich, dass man das mit absoluter Sicherheit (und absolutem Recht) behaupten kann? Oder wie kann etwas in *A* sein, dessen Existenz in *A* mit Notwendigkeit die Existenz von etwas ausserhalb *A* impliziert (nämlich das Wissen)?

Es ist ein Faktum, dass solche Schlüsse auf etwas Nichtgegebenes nur in Verbindung mit dem Allgemeinen seiner Art (d. h. dem Begriff) vorkommt. D. h. man kann niemals schliessen: Weil dies existiert, muss etwas andere existieren. Das<fnref n="1" /> besprochene Mysterium ist äquivalent mit dem (vielleicht) biblischen Mysterium, dass

<footnote n="1">¹The manuscript reads “ge”.</footnote>
auf unendlich viele Fälle eindeutig anwendbar ist, 2. der allgemeine (analytische) Satz. Dieser sagt immer aus, dass, wenn etwas von einer gewissen Art existiert, dann existiert auch etwas anderes {($x$)[$\varphi(x)$] $\supset$ $\psi(x)$] das, was existiert, ist in diesem Fall der Sachverhalt.} Wie ist es möglich, dass man das mit absoluter Sicherheit (und absolutem Recht) behaupten kann? Oder wie kann etwas in *A* sein, dessen Existenz in *A* mit Notwendigkeit die Existenz von etwas ausserhalb *A* impliziert (nämlich das Wissen)?

Es ist ein Faktum, dass solche Schlüsse auf etwas Nichtgegebenes nur in Verbindung mit dem Allgemeinen seiner Art (d. h. dem Begriff) vorkommt. D. h. man kann niemals schliessen: Weil dies existiert, muss etwas andere existieren. Das<fnref n="1" /> besprochene Mysterium ist äquivalent mit dem (vielleicht) biblischen Mysterium, dass

<footnote n="1">¹The manuscript reads “ge”.</footnote>
Gott, den die ganze Welt nicht fasst, doch in<fnref n="1" /> kleinen Tempeln sein kann. D. h. das Prinzip, welches Alles andere mit Notwendigkeit enthält, ist nur ein winziger Teil des Ganzen.

Grundl<agen>

1. Dass es Mengen (endliche Kombinationen)<fnref n="2" /> gibt, bedeutet, dass sie *Subjekte* von Aussagen werden können (z. B. Zahlenaussagen). Das ist eine *sep/arate* Tatsache, getrennt von der, dass es mehr als ein Ding gibt. Sie bedeutet, dass es nicht nur Vielheiten gibt, sondern dass Vielheiten zugleich Einheiten sind. Diese Idee macht die *Mathematik* möglich, und sie ist mit der Vielheit selbst noch nicht gegeben.<fnref n="8" /> Daher gilt:

2. Die Russellsche Auffassung von Klassen als *façon de parler* ist auch für endliche Klassen zu erklären, denn sie setzt voraus, dass es Vielheiten als Einheiten (= Kombinationen) gibt, nämlich von Symbolen.

<footnote n="8">⁸[Footnote written on page 115] In 2ter Linie bedeutet die Existenz von Mengen, dass diese wieder Elemente höherer Mengen werden können.</footnote>

<footnote n="1">¹In the manuscript after “in” there is an unreadable sign.</footnote>

<footnote n="2">²The parenthesis is closed after “gibt”.</footnote>
Gott, den die ganze Welt nicht fasst, doch in<fnref n="1" /> kleinen Tempeln sein kann. D. h. das Prinzip, welches Alles andere mit Notwendigkeit enthält, ist nur ein winziger Teil des Ganzen.

Grundl<agen>

1. Dass es Mengen (endliche Kombinationen)<fnref n="2" /> gibt, bedeutet, dass sie *Subjekte* von Aussagen werden können (z. B. Zahlenaussagen). Das ist eine *sep/arate* Tatsache, getrennt von der, dass es mehr als ein Ding gibt. Sie bedeutet, dass es nicht nur Vielheiten gibt, sondern dass Vielheiten zugleich Einheiten sind. Diese Idee macht die *Mathematik* möglich, und sie ist mit der Vielheit selbst noch nicht gegeben.<fnref n="8" /> Daher gilt:

2. Die Russellsche Auffassung von Klassen als *façon de parler* ist auch für endliche Klassen zu erklären, denn sie setzt voraus, dass es Vielheiten als Einheiten (= Kombinationen) gibt, nämlich von Symbolen.

<footnote n="8">⁸[Footnote written on page 115] In 2ter Linie bedeutet die Existenz von Mengen, dass diese wieder Elemente höherer Mengen werden können.</footnote>

<footnote n="1">¹In the manuscript after “in” there is an unreadable sign.</footnote>

<footnote n="2">²The parenthesis is closed after “gibt”.</footnote>
Es mussen Kombinationen Prädikate zugeschrieben werden.

3. Der Begriff _eines_ Dinges ist damit identisch. Das<fnref n="1" /> Prädikat hat es bestimmt. Einteilung der Prädikate: x existiert ≡ (∃φ)φ(x).

4. Es gibt ein Prädikat, das allen Dingen zukommt: das “Sein”. [Das müsste nicht so sein.] Dass es ein solches Prädikat gibt, ermöglicht das Verständnis des “Alle”, nämlich in der *intensionalen* Logik: (x)φ(x) ≡. φ ⊃ esse, wenn dagegen (∃x)φ(x) als Grundbegriff genommen wird, dann ist es eine halbheuristische (subjektive) Interpretation: Man kann eines finden, oder: es ist eines in der Wirklichkeit. D. h. es ist das *accidentelle* Sein im Gegensatz zum notwendigen Sein.

<footnote n="1">¹The manuscript reads “Es”.</footnote>
Es mussen Kombinationen Prädikate zugeschrieben werden.

3. Der Begriff _eines_ Dinges ist damit identisch. Das<fnref n="1" /> Prädikat hat es bestimmt. Einteilung der Prädikate: x existiert ≡ (∃φ)φ(x).

4. Es gibt ein Prädikat, das allen Dingen zukommt: das “Sein”. [Das müsste nicht so sein.] Dass es ein solches Prädikat gibt, ermöglicht das Verständnis des “Alle”, nämlich in der *intensionalen* Logik: (x)φ(x) ≡. φ ⊃ esse, wenn dagegen (∃x)φ(x) als Grundbegriff genommen wird, dann ist es eine halbheuristische (subjektive) Interpretation: Man kann eines finden, oder: es ist eines in der Wirklichkeit. D. h. es ist das *accidentelle* Sein im Gegensatz zum notwendigen Sein.

<footnote n="1">¹The manuscript reads “Es”.</footnote>
5. Die Kantschen Kategorien “Qualität”, “Quantität”, “Relation”, “Modalität” haben einerseits eine *subjektive*⁹, andererseits eine *objektive* Bedeutung (das Wort wird falsch). Nämlich:

objektive Bedeutung der Qualität: = positive Eigenschaft, *Privat ion*,

der Relation: *Causalität, Substanz,*

der Modalität: der wahre Grund (*ratio sufficiens*),

der Quantität: naturgesetzliches Alle oder logisches
Alle (oder notwendige Existenz).×

6. Das ε ist ein Enthaltensein: bei synth<etischen> Sätzen im Subjekt, bei analyti-
schen Sätzen im Subj<ekt>begriff. Aber auch die Implik<ation> ist ein Enthal-
tensein: die Konsequenz in der Hyp<othese> (sie ist "mitgesagt").

<footnote>× *grammatische*</footnote>

<footnote>× [Written on page 117] Fortsetzung 5: Der Menge: Struktur und eindeutig übergeordnete Struktur. (Das ist das Schema, nach dem die Welt aufgebaut ist.)</footnote>

<footnote n="1">¹Top Margin: Seinsweise, Verhaltnis von Qualität und anderen²</footnote>

<footnote n="2">²Uncertain reading.</footnote>
5. Die Kantschen Kategorien “Qualität”, “Quantität”, “Relation”, “Modalität” haben einerseits eine *subjektive*⁹, andererseits eine *objektive* Bedeutung (das Wort wird falsch). Nämlich:

objektive Bedeutung der Qualität: = positive Eigenschaft, *Privat ion*,

der Relation: *Causalität, Substanz,*

der Modalität: der wahre Grund (*ratio sufficiens*),

der Quantität: naturgesetzliches Alle oder logisches
Alle (oder notwendige Existenz).×

6. Das ε ist ein Enthaltensein: bei synth<etischen> Sätzen im Subjekt, bei analyti-
schen Sätzen im Subj<ekt>begriff. Aber auch die Implik<ation> ist ein Enthal-
tensein: die Konsequenz in der Hyp<othese> (sie ist "mitgesagt").

<footnote>× *grammatische*</footnote>

<footnote>×[Written on page 117] Fortsetzung 5: Der Menge: Struktur und eindeutig übergeordnete Struktur. (Das ist das Schema, nach dem die Welt aufgebaut ist.)</footnote>

<footnote n="1">¹Top Margin: Seinsweise, Verhaltnis von Qualität und anderen²</footnote>

<footnote n="2">²Uncertain reading.</footnote>
7. Die wirklich existierende Mannigfaltigkeit *diversificiert* nicht nur das Sei-
ende, sondern auch das Sein und das ergibt die verschiedenen *Prädikate*.
*Forts<etzung> nächste p<agina>*

8. Obwohl alles Böse bloss eine Privation ist, kann doch ein Leid (d. h. negatives Sein) existieren, denn d. h. nur, dass es weniger “Realität” hat als das Nichtsein. Bei einer Struktur muss nämlich als Realität auch gezählt werden jede Übereinstimmung der Teile und als Privation jede Nichtübereinstimmung* als Priv<ation>.<fnref n="1" /> (Das Nichtsein hat also insofern Realität, als es nur Übereinstimmungen hat. D. h. es hat den Frieden.)

<footnote>*Das dürfte ein ästh<etischer> Mass sein, indem jede Regelmässigkeit sich als Übereinstimmung der Teile formulieren lässt (z. B. einer bestimmten Farbe und einer bestimmten Rotqualität).</footnote>

<footnote n="1">¹These last two words are a repetition.</footnote>
7. Die wirklich existierende Mannigfaltigkeit *diversificiert* nicht nur das Sei-
ende, sondern auch das Sein und das ergibt die verschiedenen *Prädikate*.
*Forts<etzung>* nächste *p<agina>*

8. Obwohl alles Böse bloss eine Privation ist, kann doch ein Leid (d. h. negatives Sein) existieren, denn d. h. nur, dass es weniger “Realität” hat als das Nichtsein. Bei einer Struktur muss nämlich als Realität auch gezählt werden jede Übereinstimmung der Teile und als Privation jede Nichtübereinstimmung* als Priv<ation>.<fnref n="1" /> (Das Nichtsein hat also insofern Realität, als es nur Übereinstimmungen hat. D. h. es hat den Frieden.)

<footnote>*Das dürfte ein ästh<etischer> Mass sein, indem jede Regelmässigkeit sich als Übereinstimmung der Teile formulieren lässt (z. B. einer bestimmten Farbe und einer bestimmten Rotqualität).</footnote>

<footnote n="1">¹These last two words are a repetition.</footnote>
Fortsetzung 7: Sie diversifiziert ferner auch das Diversifizieren. Dadurch entstehen die verschiedenen "Hinsichten", in denen sich Dinge unterscheiden können [z. B. Temperatur, Farbe etc.].

9. Die Kategorie der Notwendigkeit (d. h. dass etwas aus blossen Begriffen folgt) heisst soviel wie "Verständlichkeit". Ein irreduzibler *synth<etischer>* Sachverhalt wäre ein "reiner Zufall", d. h. vollkommen "unverständlich".

10. Aber es gibt 2 Arten von Begriffen: die gewöhnlichen und die Wertbegriffe (schön, gut, *pos(itiv)*). Ein Sachverhalt heisst analytisch, wenn er aus den gewöhnlichen Begriffen folgt, und das sind *nicht alle*. Insbesondere ist Gott nicht ohne Wertbegriffe definierbar. Die Wertbegriffe sind gewissermassen Begriffe 2ten Typus (beziehen sich auf andere).
Fortsetzung 7: Sie diversifiziert ferner auch das Diversifizieren. Dadurch entstehen die verschiedenen "Hinsichten", in denen sich Dinge unterscheiden können [z. B. Temperatur, Farbe etc.].

9. Die Kategorie der Notwendigkeit (d. h. dass etwas aus blossen Begriffen folgt) heisst soviel wie "Verständlichkeit". Ein irreduzibler *synth<etischer>* Sachverhalt wäre ein "reiner Zufall", d. h. vollkommen "unverständlich".

10. Aber es gibt 2 Arten von Begriffen: die gewöhnlichen und die Wertbegriffe (schön, gut, *pos(itiv)*). Ein Sachverhalt heisst analytisch, wenn er aus den gewöhnlichen Begriffen folgt, und das sind *nicht alle*. Insbesondere ist Gott nicht ohne Wertbegriffe definierbar. Die Wertbegriffe sind gewissermassen Begriffe 2ten Typus (beziehen sich auf andere).
Vielleicht würde für diese *L>eibniz* nicht behauptet haben, dass alles für sie
Geltende aus *expl<iziten>* *Def<initionen>* folgt. Überall kommt man auch bei
den anderen Begriffen nicht ohne *Ax<iomem>* aus, da ja die *Def<initionen>* aus
den Grundbegriffen Erkenntnisse sind.

*Phil<osophie>* Um dem Leben alles gut zu machen, muss man beständig an das
Sterben denken.

*Phil<osophie>* Ein individueller Sachverhalt (in dem alle Begriffe genau determiniert sind) verhält sich zu einem allgemeinen ebenso wie ein Individuum zu einem Begriff. Der erstere ist nämlich eine Realität und kann daher unter Umständen mit den Sinnen allein direkt wahrgenommen werden. (D. h. die Sinne allein ohne Denken erzeugen Bilder dieser einzelnen Dinge in uns.)* Ein allgemeiner Sachverhalt ist ein Begriff, unter den im Allgemeinen viele individuellen fallen. Er stellt

<footnote>*Man unterscheidet “Dies ist rot”, was die Sinne uns zeigen, von “Dies ist rot”, was der Verstand zeigt. Es wird mit den Sinnen auch realisierte Beziehungen wahrgenommen, z. B. räumliche.</footnote>
Vielleicht würde für diese *L<eibniz>* nicht behauptet haben, dass alles für sie
Geltende aus *expl<iziten>* *Def<itionen>* folgt. Überall kommt man auch bei
den anderen Begriffen nicht ohne *Ax<iomem>* aus, da ja die *Def<itionen>* aus
den Grundbegriffen Erkenntnisse sind.

*Phil<osophie>* Um dem Leben alles gut zu machen, muss man beständig an das
Sterben denken.

*Phil<osophie>* Ein individueller Sachverhalt (in dem alle Begriffe genau determiniert sind) verhält sich zu einem allgemeinen ebenso wie ein Individuum zu einem Begriff. Der erstere ist nämlich eine Realität und kann daher unter Umständen mit den Sinnen allein direkt wahrgenommen werden. (D. h. die Sinne allein ohne Denken erzeugen Bilder dieser einzelnen Dinge in uns.)* Ein allgemeiner Sachverhalt ist ein Begriff, unter den im Allgemeinen viele individuellen fallen. Er stellt

<footnote>*Man unterscheidet “Dies ist rot”, was die Sinne uns zeigen, von “Dies ist rot”, was der Verstand zeigt. Es wird mit den Sinnen auch realisierte Beziehungen wahrgenommen, z. B. räumliche.</footnote>
eine Beziehung zwischen einzelnen und allgemeinen her. Ein individueller (Sachverhalt stellt) eine Beziehung zwischen verschiedenen Einzelnen (her). Die Realisierung des Allgemeinen Sachverhalts besteht darin, dass irgendein individueller Sachverhalt unter diesem Begriff fällt (und nicht darin, dass der allgemeine Sachverhalt sozusagen "selbst" als ein eigenes Objekt realisiert ist). Das Letztere würde dem entsprechen, dass man neben den einzelnen Menschen noch "den Menschen" als ein existierendes Objekt annimmt. (Aber das ist vielleicht nicht so unsinnig, da "der Mensch" in jedem einzelnen Menschen realisiert ist.) Ein allgemeiner Sachverhalt ist ein Begriff, von dem beweisbar ist, dass es höchstens ein Objekt geben kann, das unter ihn fällt, obwohl der Begriff das Objekt nicht in allen Eigenschaften determiniert (d. h. kein individueller Begriff ist). D. h. obwohl es viele mögliche Dinge gibt, die darunter fallen, weiss man doch *a priori*, dass nur ein wirkliches
eine Beziehung zwischen einzelnen und allgemeinen her. Ein individueller (Sachverhalt stellt) eine Beziehung zwischen verschiedenen Einzelnen (her). Die Realisierung des Allgemeinen Sachverhalts besteht darin, dass irgendein individueller Sachverhalt unter diesem Begriff fällt (und nicht darin, dass der allgemeine Sachverhalt sozusagen "selbst" als ein eigenes Objekt realisiert ist). Das Letztere würde dem entsprechen, dass man neben den einzelnen Menschen noch "den Menschen" als ein existierendes Objekt annimmt. (Aber das ist vielleicht nicht so unsinnig, da "der Mensch" in jedem einzelnen Menschen realisiert ist.) Ein allgemeiner Sachverhalt ist ein Begriff, von dem beweisbar ist, dass es höchstens ein Objekt geben kann, das unter ihn fällt, obwohl der Begriff das Objekt nicht in allen Eigenschaften determiniert (d. h. kein individueller Begriff ist). D. h. obwohl es viele mögliche Dinge gibt, die darunter fallen, weiss man doch *a priori*, dass nur ein wirkliches
Ding darunter fallen kann. Ähnlich mit Bezeichnungen: "Der älteste Sohn des X".

Fra⟨ge⟩ Jede Erkenntnis, die etwas Allgemeines enthält (d. h. jedes Bild von etwas Objektivem, wobei das Objektive Allgemeines enthält) wird mit dem Verstand und nicht mit den Sinnen gemacht. Aber andererseits scheint die Aussage, dass 2 Farben gleich (kongruent) sind durchaus den Sinnen anzugehören. D. h. ein von den Sinnen gerne getrenntes Vermögen, das auf die Sinne bloss angewendet wird, kann diese Erkenntnis nicht haben? Ebenso dass 2 Farben ähnlich sind oder dass sie "wesentlich gleich", d. h. z. B. beide rot sind.

Phil⟨osophie⟩ Die Tatsache, dass es Allgemeines (und nicht nur Individuelles) gibt ≡ es gibt die Kategorie der Möglichkeit ≡ es gibt nicht bloss sinnliche, sondern Verstandserkenntnis ≡ es gibt neben der numerischen eine spez⟨ifische⟩ Identität ≡ es gibt die Relation der Gleichheit und daher<fnref n="1" /> der Ähnlichkeit (d. h. teilweise Gleichheit) ≡ es kann in einem

<footnote n="1">¹"daher" is inserted above the line.</footnote>
Ding darunter fallen kann. Ähnlich mit Bezeichnungen: "Der älteste Sohn des X".

Fra⟨ge⟩ Jede Erkenntnis, die etwas Allgemeines enthält (d. h. jedes Bild von etwas Objektivem, wobei das Objektive Allgemeines enthält) wird mit dem Verstand und nicht mit den Sinnen gemacht. Aber andererseits scheint die Aussage, dass 2 Farben gleich (kongruent) sind durchaus den Sinnen anzugehören. D. h. ein von den Sinnen gerne getrenntes Vermögen, das auf die Sinne bloss angewendet wird, kann diese Erkenntnis nicht haben? Ebenso dass 2 Farben ähnlich sind oder dass sie "wesentlich gleich", d. h. z. B. beide rot sind.

Phil⟨osophie⟩ Die Tatsache, dass es Allgemeines (und nicht nur Individuelles) gibt ≡ es gibt die Kategorie der Möglichkeit ≡ es gibt nicht bloss sinnliche, sondern Verstandserkenntnis ≡ es gibt neben der numerischen eine spez⟨ifische⟩ Identität ≡ es gibt die Relation der Gleichheit und daher<fnref n="1" /> der Ähnlichkeit (d. h. teilweise Gleichheit) ≡ es kann in einem

<footnote n="1">¹"daher" is inserted above the line.</footnote>
gewissen Sinne 2mal dasselbe dasein ≡ Möglichkeit eines Verstehens (im Gegensatz zur blossen Festellung) ≡ Möglichkeit von Gesetze ≡ wir können unendlich viele mit einem Blick erfassen.

*Phil(osophie)* Derselbe Unterschied, der zwischen *extens(ive)* und *intens(ive)* Grösse besteht, besteht auch zwischen *ext(ensionale)* und *int(ensionale)* Analyse [in verschiedene statt gleiche Teile]. Z. B.: Die Unterscheidung zwischen Farbe und Form ist eine *ext(ensionale)* Analyse. [D. h., diese beiden Dinge sind als 2 Erlebnisse nebeneinander gegeben.] Dagegen die Analyse von *Orange* in Gelb und Rot ist eine *intens(ionale)*. Erst<fnref n="1" /> durch *intens(ionale)* Analyse kommen Begriffe und allgemeine Vorstellungen hinein. Die Elemente der *int(ensionale)* Analyse [Aspekte] sind gewissermassen ideale Elemente [ebenso wie die Teile der *intens(ive)* Grösse], deren Existenz nach Analogie

<footnote n="1">¹Uncertain reading.</footnote>
gewissen Sinne 2mal dasselbe dasein ≡ Möglichkeit eines Verstehens (im Gegensatz zur blossen Festellung) ≡ Möglichkeit von Gesetze ≡ wir können unendlich viele mit einem Blick erfassen.

*Phil(osophie)* Derselbe Unterschied, der zwischen *extens(ive)* und *intens(ive)* Grösse besteht, besteht auch zwischen *ext(ensionale)* und *int(ensionale)* Analyse [in verschiedene statt gleiche Teile]. Z. B.: Die Unterscheidung zwischen Farbe und Form ist eine *ext(ensionale)* Analyse. [D. h., diese beiden Dinge sind als 2 Erlebnisse nebeneinander gegeben.] Dagegen die Analyse von *Orange* in Gelb und Rot ist eine *intens(ionale)*. Erst<fnref n="1" /> durch *intens(ionale)* Analyse kommen Begriffe und allgemeine Vorstellungen hinein. Die Elemente der *int(ensionale)* Analyse [Aspekte] sind gewissermassen ideale Elemente [ebenso wie die Teile der *intens(ive)* Grösse], deren Existenz nach Analogie

<footnote n="1">¹Uncertain reading.</footnote>
*post*(*uliert*) wird. Haben Tiere Begriffe? D. h. wenn der Hund den Herrn erwartet,
erwartet er dann einzeln Bestimmtes oder etwas Allgemeines?

*Phil*(*osophie*) Die phänomenologische sinnliche Erkenntnis stellt Beziehungen zwi-
schen einzelnen Erlebnissen her, die logisch unabhängig sind. Z. B.: Wenn ich
wahrgenommen habe: *a* ∈ *Rot* • *b* ∈ *Or*(*ange*) • *c* ∈ *Gelb*, dann kann ich auch wahr-
nehmen: *b* liegt in der Farbe zwischen *a* und *c*. D. h. die atomischen Sätze (im
Sinn von *Russell* II. Auflage) sind *a* *priori* nicht unabhängig voneinander. Auch die
mat(*hematischen*) Sätze, wenn diese als Form der Sinnlichkeit gedeutet werden,
stellen solche Abhängigkeit her. Um diese allgemeinen Sätze *a* *priori* zu erkennen,
muss man irgendwie einen Überblick über das unendlich Viele individuell haben,
das unter einen Begriff
*post*(*uliert*) wird. Haben Tiere Begriffe? D. h. wenn der Hund den Herrn erwartet,
erwartet er dann einzeln Bestimmtes oder etwas Allgemeines?

*Phil*(*osophie*) Die phänomenologische sinnliche Erkenntnis stellt Beziehungen zwi-
schen einzelnen Erlebnissen her, die logisch unabhängig sind. Z. B.: Wenn ich
wahrgenommen habe: *a* ∈ *Rot* • *b* ∈ *Or*(*ange*) • *c* ∈ *Gelb*, dann kann ich auch wahr-
nehmen: *b* liegt in der Farbe zwischen *a* und *c*. D. h. die atomischen Sätze (im
Sinn von *Russell* II. Auflage) sind *a* *priori* nicht unabhängig voneinander. Auch die
mat(*hematischen*) Sätze, wenn diese als Form der Sinnlichkeit gedeutet werden,
stellen solche Abhängigkeit her. Um diese allgemeinen Sätze *a* *priori* zu erkennen,
muss man irgendwie einen Überblick über das unendlich Viele individuell haben,
das unter einen Begriff
fällt. [Ist das bloss das “Verstehen” des Begriffs oder ist es eine reine Anschauung von einzelnen Objekten?]

*Phil(osophie)*

Der Begriff ist nicht die einzige Möglichkeit, wie uns unendlich viel
auf einmal gegeben sein, (in einem Blick überschaut werden)<fnref n="1" /> kann. Eine 2te
Möglichkeit (ist) gebildet durch ein Stück des Kontinuums, das unendlich viele
Punkte enthält und mit einem Blick angeschaut werden kann. Ebenso die kontinu-
ierliche Bewegung, die die einzelnen Lagen zusammenfasst. Die letzteren beiden
Möglichkeiten ergeben auch eine Möglichkeit, allgemeine Sätze zu erkennen, und
zwar vielleicht das *synt(hetische) a priori*. Z. B.: Das transitive Gesetz der Zeitfolge
oder der Anordnung auf einer Gerade wird erkannt, indem man die Punkte durch
Bewegung

<footnote n="1">¹In the manuscript the parenthesis is closed after “kann”.</footnote>
fällt. [Ist das bloss das “Verstehen” des Begriffs oder ist es eine reine Anschauung von einzelnen Objekten?]

*Phil(osophie)*

Der Begriff ist nicht die einzige Möglichkeit, wie uns unendlich viel
auf einmal gegeben sein, (in einem Blick überschaut werden)<fnref n="1" /> kann. Eine 2te
Möglichkeit (ist) gebildet durch ein Stück des Kontinuums, das unendlich viele
Punkte enthält und mit einem Blick angeschaut werden kann. Ebenso die kontinu-
ierliche Bewegung, die die einzelnen Lagen zusammenfasst. Die letzteren beiden
Möglichkeiten ergeben auch eine Möglichkeit, allgemeine Sätze zu erkennen, und
zwar vielleicht das *synt(hetische) a priori*. Z. B.: Das transitive Gesetz der Zeitfolge
oder der Anordnung auf einer Gerade wird erkannt, indem man die Punkte durch
Bewegung

<footnote n="1">¹In the manuscript the parenthesis is closed after “kann”.</footnote>
in ihrer Stellung variiert, und so überhaupt die geometrische Erkenntnis. (Es wird
eine Invarianz gegen Veränderung erkannt, was eine Art der mathematischen
Induktion ist.) Ist der Satz, dass *Dedekindische* und anschauliche Unendlichkeit das-
selbe sind, vielleicht deshalb *synthetisch*, weil anschauliche Unendlichkeit bedeutet:
“Wir können es vollenden”, und der Satz: “Wir sind endliche Wesen”<fnref n="1" /> *synthetisch*
ist.

*Philosophie* Das Wesen des Begriffs liegt darin, dass in ihm gegeben ist:
1. etwas von ihm Verschiedenes, 2. voneinander Verschiedenes, 3. unendlich viel
voneinander Verschiedenes. 1. involviert die Möglichkeit einer objektiven Er-
kenntnis von Ausserdingen. 2. die einer wissenschaftlichen Erkenntnis. 3. die der
Mathematik?<fnref n="2" />?

*Grundlagen* Wenn es überhaupt Sätze gibt, die nicht aufgrund von *physischen*

<footnote n="1">¹In the manuscript there are no quotation marks.</footnote>

<footnote n="2">²Alternative insertion: “Mat(hematischen Erkenntnis)”</footnote>
in ihrer Stellung variiert, und so überhaupt die geometrische Erkenntnis. (Es wird
eine Invarianz gegen Veränderung erkannt, was eine Art der mathematischen
Induktion ist.) Ist der Satz, dass *Dedekindische* und anschauliche Unendlichkeit das-
selbe sind, vielleicht deshalb *synthetisch*, weil anschauliche Unendlichkeit bedeutet:
“Wir können es vollenden”, und der Satz: “Wir sind endliche Wesen”¹ *synthetisch*
ist.

*Philosophie* Das Wesen des Begriffs liegt darin, dass in ihm gegeben ist:
1. etwas von ihm Verschiedenes, 2. voneinander Verschiedenes, 3. unendlich viel
voneinander Verschiedenes. 1. involviert die Möglichkeit einer objektiven Er-
kenntnis von Ausserdingen. 2. die einer wissenschaftlichen Erkenntnis. 3. die der
Mathematik?<fnref n="2" />

*Grundlage* Wenn es überhaupt Sätze gibt, die nicht aufgrund von *physikalischen*

<footnote>In the manuscript there are no quotation marks.</footnote>

<footnote n="2">²Alternative insertion: “Mat(hematischen Erkenntnis)”</footnote>
einzelnen Feststellungen wahr sind, dann gibt es Faktoren, die keine *phys(ischen)* Faktoren sind (d. h. Sätze, die wahr sind, obwohl sie, weder aufgrund von *phys(ischen)* Feststellungen, noch aufgrund von Konventionen über den Gebrauch von Symbolen wahr sind), nämlich die Sätze über Zeichenreihen, die notwendig sind, da die mathematischen Sätze aufgrund der Regel über die Zahlenordnung von Zeichen wahr sind. (Voraussetzung dabei ist, dass es Sätze gibt, die man als wahr erkennen kann, ohne irgendwelche *phys(ischen)* Einzelfeststellungen zu benutzen.)

*Phil(osophie)* Die Lücke ist unmoralisch, weil es gegen die (*impliciten*) Konventionen über den Gebrauch der Symbole verstösst (also eine Art Vertragsbruch). Ebenso widerspricht es diesen Konventionen, wenn man an einem widerlegten Naturgesetz festhält. Schliesslich ist es *unmöglich* eine Konvention festzuhalten, wenn ⟨sie⟩ im Gebiet der direkten Wahrnehmung
einzelnen Feststellungen wahr sind, dann gibt es Faktoren, die keine *phys(ischen)* Faktoren sind (d. h. Sätze, die wahr sind, obwohl sie, weder aufgrund von *phys(ischen)* Feststellungen, noch aufgrund von Konventionen über den Gebrauch von Symbolen wahr sind), nämlich die Sätze über Zeichenreihen, die notwendig sind, da die mathematischen Sätze aufgrund der Regel über die Zahlenordnung von Zeichen wahr sind. (Voraussetzung dabei ist, dass es Sätze gibt, die man als wahr erkennen kann, ohne irgendwelche *phys(ischen)* Einzelfeststellungen zu benutzen.)

*Phil(osophie)* Die Lücke ist unmoralisch, weil es gegen die (*impliciten*) Konventionen über den Gebrauch der Symbole verstösst (also eine Art Vertragsbruch). Ebenso widerspricht es diesen Konventionen, wenn man an einem widerlegten Naturgesetz festhält. Schliesslich ist es *unmöglich* eine Konvention festzuhalten, wenn ⟨sie⟩ im Gebiet der direkten Wahrnehmung
zu Widersprüchen führt.

*Philosophie* Es gibt 2 Arten von unsicherer (induktiver)<fnref n="1" /> Erkenntnis:

1. Die Deduktionskette (oder die nötigen Begriffe) wird nicht mit genügender Klarheit wahrgenommen.

2. Es ist überhaupt keine Deduktionskette, (d. h. kein vollständiger, sondern nur ein unvollständiger Beweis)<fnref n="2" /> da.

Dem entspricht die Unsicherheit 1. wegen eines möglichen Irrtums,

2. weil die vorhandenen Kenntnisse nicht vollständig ausreicht, die Frage zu entscheiden.

*Mathematik* Fehlschluss: man schliesst daraus, dass fast alle Summendarstellungen der Zahl N durch verschiedene Zahlen $\le n$ ungefähr $2N/n$ Summanden haben, dass die Funktion $f(n, N)$, welche die Anzahl dieser Darstellungen als Funktion von N und n angibt, für grösse n, N gleich sein muss der Anzahl der Darstellungen gleiche Summanden der Grösse $n/2$, die aus n solchen

<footnote n="1">¹In the manuscript the parenthesis is closed after “Erkenntnis”.</footnote>

<footnote n="2">²In the manuscript the parenthesis is closed after “unvollständiger”.</footnote>
zu Widersprüchen führt.

*Philosophie* Es gibt 2 Arten von unsicherer (induktiver)<fnref n="1" /> Erkenntnis:

1. Die Deduktionskette (oder die nötigen Begriffe) wird nicht mit genügender Klarheit wahrgenommen.

2. Es ist überhaupt keine Deduktionskette, (d. h. kein vollständiger, sondern nur ein unvollständiger Beweis)<fnref n="2" /> da.

Dem entspricht die Unsicherheit 1. wegen eines möglichen Irrtums,

2. weil die vorhandenen Kenntnisse nicht vollständig ausreicht, die Frage zu entscheiden.

*Mathematik* Fehlschluss: man schliesst daraus, dass fast alle Summendarstellungen der Zahl N durch verschiedene Zahlen $\le n$ ungefähr $2N/n$ Summanden haben, dass die Funktion $f(n, N)$, welche die Anzahl dieser Darstellungen als Funktion von N und n angibt, für grösse n, N gleich sein muss der Anzahl der Darstellungen gleiche Summanden der Grösse $n/2$, die aus n solchen

<footnote n="1">¹In the manuscript the parenthesis is closed after “Erkenntnis”.</footnote>

<footnote n="2">²In the manuscript the parenthesis is closed after “unvollständiger”.</footnote>
Summanden ausgegriffen wären $[\binom{n}{2N/n}]$.

*Philosophe* Der Hauptnutzen der Symbole beim "reasoning" und deswegen sie unentbehrlich sind, ist, dass wir überhaupt nur sehr wenige Begriffe wirklich "wahrnehmen", nämlich nur die einfachen und vielleicht solche wie "Ordinalzahl" (überhaupt den Ordnungsbegriff, welcher durch die geometrische Anschauung fundiert ist). Andereseits können wir vieles über Begriffe schliessen, ohne zu wissen, welche Begriffe es sind (rein logisches Schliessen). Daher müssen diese Begriffe durch eine Beschreibung ersetzt werden, und die einfachste ist "die durch diese Symbole bezeichneten Begriffe". Überhaupt nur so sind Sätze über komplizierte Begriffe "verständlich" (soweit sie verständlich sind). D. h. das ganze System der Begriff(s)symbolik<fnref n="1" /> ist nur

<footnote n="1">¹"Begriff(s)" is inserted above the line.</footnote>
Summanden ausgegriffen wären $[\binom{n}{2N/n}]$.

*Philosophe* Der Hauptnutzen der Symbole beim "reasoning" und deswegen sie unentbehrlich sind, ist, dass wir überhaupt nur sehr wenige Begriffe wirklich "wahrnehmen", nämlich nur die einfachen und vielleicht solche wie "Ordinalzahl" (überhaupt den Ordnungsbegriff, welcher durch die geometrische Anschauung fundiert ist). Andereseits können wir vieles über Begriffe schliessen, ohne zu wissen, welche Begriffe es sind (rein logisches Schliessen). Daher müssen diese Begriffe durch eine Beschreibung ersetzt werden, und die einfachste ist "die durch diese Symbole bezeichneten Begriffe". Überhaupt nur so sind Sätze über komplizierte Begriffe "verständlich" (soweit sie verständlich sind). D. h. das ganze System der Begriff(s)symbolik<fnref n="1" /> ist nur

<footnote n="1">¹"Begriff(s)" is inserted above the line.</footnote>
an ganz wenigen Stellen an eine wirkliche Anschauung geknüpft. Alle sinnlichen Begriffe (sind) an eine Anschauung geknüpft, aber von den abstrakten nur ganz wenige. Also: Der Nutzen der Symbole ist genau ∨

Grundl(agen) Gutes Beispiel für mat(hematische) Sätze, wo Widerspruchsfreiheit = Exist(enz). Die kombinatorischen Sätze von der Form: Es gibt (endliche) Kombinationen, welche gewisse Bedingungen erfüllen. (Es gibt dann immer Sinnesobjekte.) Überhaupt gilt für* Begriffe der direkten Sinneswahrnehmung: Widerspruchsfreiheit = wirkliche Herausstellbarkeit.

Phil(osophie) Um beliebig komplizierte phys(ikalische) Sachverhalten festzustellen
[z. B. das Vorhandensein eines sehr langen Beweises] ist wesentlich: 1.) das Jetzt
und Hier, 2.) das Wissen um die Kontinuität (Ununterbrochenheit) einer gewissen
Tätigkeit (d. h. Anwendung eines Verfahrens).*

<footnote>umschrieben durch ihren Nutzen als *Definienda*.</footnote>

<footnote>*rein beschreibende</footnote>

<footnote>*[text on page 128] nämlich nur durch 1.), 2.) sind allgemeine Sätze z. B. über ein(en) dek(adischen) Bruch möglich.</footnote>
an ganz wenigen Stellen an eine wirkliche Anschauung geknüpft. Alle sinnlichen Begriffe (sind) an eine Anschauung geknüpft, aber von den abstrakten nur ganz wenige. Also: Der Nutzen der Symbole ist genau$^{‡}$

Grundl<agen> Gutes Beispiel für mat<hematische> Sätze, wo Widerspruchsfreiheit = Exist<enz>. Die kombinatorischen Sätze von der Form: Es gibt (endliche) Kombinationen, welche gewisse Bedingungen erfüllen. (Es gibt dann immer Sinnesobjekte.)
Überhaupt gilt für× Begriffe der direkten Sinneswahrnehmung: Widerspruchsfreiheit = wirkliche Herausstellbarkeit.

*Phil<osophie>* Um beliebig komplizierte phys<ikalische> Sachverhalten festzustellen
[z. B. das Vorhandensein eines sehr langen Beweises] ist wesentlich: 1.) das Jetzt
und Hier, 2.) das Wissen um die Kontinuität (Ununterbrochenheit) einer gewissen
Tätigkeit (d. h. Anwendung eines Verfahrens).*

<footnote>‡umschrieben durch ihren Nutzen als *Definienda*.</footnote>

<footnote>*rein beschreibende</footnote>

<footnote>*[text on page 128] nämlich nur durch 1.), 2.) sind allgemeine Sätze z. B. über ein<en> dek<adischen>
Bruch möglich.</footnote>
Verg(ehen) d(er) Zeit p. 1 ff et passim

Ontol(ogischer) Beweis p. 103-108.

φ ∈ P ⊃ Nφ ∈ P

~M~φ ∈ P

M~φ ∈ P ⊃ φ ∉ P

M~φ ∉ Imp(erfectio)

φ ⊃ Perf(ectio)

Asbury Park 1954 p. 100 ff

Gram matik 17, 23-36, 55, 71-72, 100

Antin(omie) Mehrdeutiger Bedeutungsrelation p. 7 ff (siehe auch Couvert mit grammatischen Beispielen!)
Verg(ehen) d(er) Zeit p. 1 ff et passim

Ontol(ogischer) Beweis p. 103-108.

φ ∈ P ⊃ Nφ ∈ P

~M~φ ∈ P

M~φ ∈ P ⊃ φ ∉ P

M~φ ∉ Imp(erfectio)

φ ⊃ Perf(ectio)

Asbury Park 1954 p. 100 ff

Gram matik 17, 23-36, 55, 71-72, 100

Antin(omie) Mehrdeutiger Bedeutungsrelation p. 7 ff (siehe auch Couvert mit grammatischen Beispielen!)