# Book review: Jurassic Park et les sciences

Michel Laurin

► To cite this version:

Michel Laurin. Book review: Jurassic Park et les sciences. Bulletin de la société d'histoire naturelle de Toulouse, 2025, 161, pp.145-155. hal-05489684

HAL Id: hal-05489684

https://hal.science/hal-05489684v1

Submitted on 2 Feb 2026

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
# Analyse d'ouvrage

## Jurassic Park et les sciences

par Jean-Sébastien Steyer et Nicolas Allard eds., avec Thierry Jandrok, Alice Lebreton et Jean-Philippe Uzan; illustrations d'Alain Bénéteau 2024
Belin, Paris
255 pp. Prix : 28 Euros

## Analyse par Michel Laurin

CR2P, CNRS/MNHN/Sorbonne Université, Centre de Recherches en Paléontologie - Paris, Muséum National d'Histoire Naturelle, Paris, France.
michel.laurin@mnhn.fr

Ce livre (Fig. 1) couvre les principales facettes de la saga *Jurassic Park*, que ce soient les aspects paléontologiques (Steyer), littéraires, cinématographiques et commerciaux (Allard), mythiques et psychologiques (Jandrok), mathématiques/stochastiques (Uzan) et génétiques (Lebreton). Il est abondamment illustré de belles reconstitutions (noir et blanc ou en couleur, et exécutées à l'aide de diverses techniques) d'Alain Bénéteau, montrant fréquemment des taxons éteints dans leur environnement présumé. Cette analyse se concentrera bien entendu sur les aspects scientifiques, à la fois pour respecter le lectorat de cette revue que pour rester dans les limites de mes compétences. La longueur des sections de cette recension reflète donc plus le nombre de sujets scientifiques traités dans les divers chapitres, que leur longueur ou leur intérêt général.

La brève préface de Steyer et Allard explique l'importance des œuvres de Richard Owen, qui érigea le taxon *Dinosauria* en 1842, et de Michael Crichton, qui publia le roman *Jurassic Park*, sur lequel la série de films du même nom est fondée.

Le premier chapitre, par Allard et Steyer, s'intitule *Les dinosaures dans les arts : redonner vie aux mondes perdus*. Ce chapitre retrace un historique des romans, bandes dessinées et films qui ont mis en vedette des dinosaures et d'autres animaux préhistoriques. D'ailleurs,

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>**Figure 1.** Couverture du livre *Jurassic Park et les sciences*.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_3.png" /></figure>

**Figure 2** – Reptiles marins mésozoïques se battant. Dessin de Pénélope Laurin, inspiré de la reconstitution (maintenant dans le domaine public) d'Édouard Riou qui illustra l'édition originale (1864) de *Voyage au centre de la Terre* de Jules Verne. Pour conserver le charme désuet de l'illustration de Riou, les écailles ont été conservées, même si on sait maintenant que ces reptiles marins étaient dépourvus d'écailles de ce type, mais elles ont été orientées correctement, avec la marge libre vers l'extrémité caudale (orientation de ces structures chez les taxons en possédant, comme beaucoup d'ostéichthyens).

le premier roman évoqué, *Paris avant les hommes* (p. 11), publié en 1861 à titre posthume par Pierre Boitard, mais provenant en grande partie de deux articles de Boitard publiés en 1836 et 1837, mentionne le *Deinotherium*, proboscidien éteint dont les défenses étaient retournées vers le bas, ainsi qu'un « homme fossile », mais pas de dinosaures. C'est d'ailleurs normal car le bassin de Paris est surtout connu pour ses fossiles cénozoïques, dont les mammifères sont les mieux connus du public. Bien sûr, le *Voyage au centre de la Terre* (**Fig. 2**) publié par Jules Verne en 1864 est également évoqué (p. 11), logiquement puisqu'il mentionne bien des dinosaures, d'autres taxons contemporains (reptiles marins du Mésozoïque, comme un ichthyosaure et un plésiosaure), ainsi que des taxons plus anciens (fougères géantes du Carbonifère) et plus récents (mastodontes). Les autres romans évoqués incluent *Le monde Perdu* (1912) par Arthur Conan Doyle (1859-1930), le père de Sherlock Holmes, *Le Cycle de Pellucidar* publié à partir de 1914 par Edgar Rice Burroughs (1875-1950), auteur également d'œuvres plus connues comme *Tarzan*, *seigneur de la jungle* (1912) et le *Cycle de Mars*, publié à

partir de 1917, *La Guerre du feu* (1909) de Joseph-Henri Rosny aîné, pseudonyme de Joseph Henri Honoré Boex (1859-1940), et bien d'autres. Les dessins animés ne sont pas oubliés, notamment la *Famille Pierrafeu* (p. 18), diffusée à partir des années 1960, que je regardais lorsque j'étais enfant. Les séries télévisées ne sont pas en reste ; le chapitre mentionne la série *Dinosaurs* de Michael Jacobs et BGob Young, diffusée de 1991 à 1994 aux États-Unis, ainsi que la série *Terra Nova* (2011) de Steven Spielberg.

Plusieurs de ces œuvres partagent le problème de l'anachronisme (comme le soulignent Allard et Steyer), car elles mettent en présence des âges géologiques, qui n'ont jamais co-existé. Par exemple, dans *Rahan, fils des âges farouches*, série de bandes dessinées lancée en 1969 par Roger Lécureux (1925-1999) et André Chéret (1937-2020), un hominidé préhistorique est confronté à des tigres à dents de sabre (plausible, car ils ont bien co-existé avec des homininés, et même des *Homo sapiens*, jusqu'à il y a environ 12 000 ans), mais aussi avec des dinosaures mésozoïques, alors que plus de 58 Ma séparent les derniers dinosaures non-aviens des premiers homininés, si on place l'origine de ces derniers à 8 Ma (le consensus étant plutôt autour de 7 Ma). Mais il est difficile de confronter l'homme et de véritables dinosaures mésozoïques autrement ! L'œuvre *Jurassic Park* s'y est bien essayée, mais pas de façon très convaincante, car les difficultés techniques soulevées par le clonage de dinosaures mésozoïques sont énormes, et la solution évoquée dans *Jurassic Park* n'est pas crédible, comme nous le verrons ci-dessous (partie sur le troisième chapitre). À la rigueur, le subterfuge imaginé par Jules Verne dans *Voyage au centre de la Terre* est marginalement plus plausible : certains grands dinosaures auraient pu survivre dans un refuge et ne pas être découverts avant le 19e siècle. Mais même dans ce cas, il est difficile d'imaginer une stase évolutive de nombreuses espèces pendant 66 Ma ! On pourrait toujours envisager la persistance de certains cératopsiens, sauropodes, théropodes, ichthyosaures et plésiosaures, mais pas exactement ceux qui ont vécu au Mésozoïque. La meilleure façon d'imaginer une rencontre entre humains et reptiles mésozoïques est bien sûr le voyage dans le temps, évoqué pour la première fois, dans ce contexte, dans la nouvelle *Un coup de tonnerre* de Ray Bradbury (p. 25).

Ce chapitre évoque également quelques phénomènes scientifiques d'intérêt général, comme le « gigantisme insulaire ». Les auteurs mentionnent (p. 19) des éléphants nains et des rongeurs géants et tentent de faire le lien avec King Kong, créé par Merian C. Cooper (1893-1973 et Ernest B. Schoedsack (1893-1979) en 1933. Cependant, ce lien n'est pas soutenu par les travaux sur ce thème. Bien que le déterminisme du changement de taille associé à l'insularité soit complexe et peut varier entre taxons (BAECKENS & VAN DAMME 2020), la règle la plus générale est que les taxons de petite taille corporelle deviennent plus grands sur les îles, alors que ceux de grande taille subissent une réduction de cette taille (LOMOLINO 1985).
Donc, un gorille insulaire devrait se nanifier, plutôt que devenir géant. Il est difficile d'imaginer les pressions sélectives qui pourraient conduire des gorilles, n'ayant pas de prédateurs (au moins les adultes), à devenir encore plus grands, et encore moins à atteindre la taille de King Kong. LOMOLINO (1985) a expliqué que les pressions sélectives favorisant le gigantisme insulaire diminuent avec la taille corporelle, alors que celles favorisant le nanisme insulaire augmentent avec la taille. Cela ne saurait conduire à des formes gigantesques. D'ailleurs, le gigantisme insulaire, comme tout phénomène d'adaptation, ne saurait conduire à des taxons ayant une densité de population si faible que la reproduction soit pratiquement impossible. De ce point de vue, King Kong est une aberration ; ses besoins en ressources sont tels qu'on ne saurait imaginer une troupe d'individus de cette espèce vivant sur une île tropicale de taille modeste. Les artistes l'ayant représenté l'ont peut-être compris, car il est souvent présenté comme le dernier représentant de son espèce. Dans *Godzilla × Kong: The New Empire*, on montre cependant d'autres individus de son espèce.

Le second chapitre, *Une œuvre littéraire* par Allard, se focalise sur *Jurassic Park*, publié en 1990, sur les œuvres précédentes de Michael Crichton, ainsi qu'à la série d'œuvres constituant une suite à *Jurassic Park*. Dans ce chapitre, Allard suggère que Malcolm (le mathématicien figurant dans *Jurassic Park*) « émet l'hypothèse que les hommes seraient programmés pour causer une extinction de masse dont ils seraient eux-mêmes victimes » (p. 59). Si c'est effectivement ce que Crichton voulait exprimer, c'est contraire à la théorie évolutif actuelle. Par quel mécanisme un tel programme aurait-il été généré ? Certes pas par la sélection naturelle, ni même par la dérive génétique. Cela suggère un type de déterminisme dans l'évolution qui a été rejeté par la communauté scientifique depuis longtemps (LHERMINIER & SOLIGNAC 2005 (p.191), ULETT 2014). Notre effet catastrophique sur la biosphère, bien qu'indéniable, résulte simplement du trop grand succès de notre espèce, qui s'accapare les ressources de toute la planète. Ça pourrait bien causer notre perte à terme, mais cela ne résulterait pas d'un programme conçu à cette fin. Cela refléterait simplement le fait que la sélection naturelle n'a pas de mécanisme pour modérer le succès évolutif ; il faut dire qu'à ma connaissance, jamais dans l'histoire de notre planète une espèce nominale n'avait dominé la biosphère à ce point.

Le troisième chapitre, *La paléontologie dans Jurassic Park, entre fantasme et réalité*, par Jean-Sébastien Steyer, aborde des questions plus pointues, plus paléontologiques, de cette œuvre. L'auteur souligne très justement un problème majeur qui m'avait choqué la première fois que j'ai vu le film : pour combler les lacunes entre les brins d'ADN séquencés d'un dinosaure donné, les chercheurs ont utilisé des séquences de grenouilles ! Ça ne pourrait pas fonctionner, car les dinosaures, en tant qu'amniotes, sont séparés des grenouilles par plus de 340 Ma d'évolution ! Et ce choix est absurde car il existe des dinosaures

actuellement (les oiseaux), dont certains, spécialement le poulet (*Gallus gallus*) sont très bien connus ! Sans doute, le choix d'utiliser des séquences des grenouilles était justifié par le besoin de faire en sorte que certains dinosaures « ressuscités » changent de sexe pour que la reproduction soit possible. Mais comme le souligne Steyer (p. 66), six ans avant la publication du roman *Jurassic Park* (1990) par Crichton, John Brosnan publia *Carnosaure* (1984), dans lequel les brins manquants d'ADN étaient bien comblés par des séquences de poulet ! Cependant, dans *Jurassic Park*, les séquences d'ADN de dinosaures sont extraites de sang préservé dans des moustiques préservés dans de l'ambre, ce qui semble plus plausible (selon Steyer) que d'obtenir ces séquences de squelettes de dinosaures, comme le raconte Brosnan dans *Carnosaure*.

Steyer en profite pour raconter les problèmes éthiques soulevés par l'exploitation de l'ambre de Birmanie (p. 68), dont les dépôts (environ 99 Ma, soit vers le milieu du Crétacé) sont contemporains à une partie de la faune de *Jurassic Park*. Malheureusement, le commerce de cet ambre semble avoir financé le conflit armé en Birmanie, entre l'armée gouvernementale et celle des indépendantistes Kachin. Steyer mentionne aussi que ce problème conduit de nombreux paléontologues (et les rédacteurs de revues paléontologiques) occidentaux à ne pas travailler sur l'ambre birman, alors que des collègues chinois ne s'en privent pas. Il faut dire qu'en Chine, une publication dans une revue très prestigieuse comme *Nature* est récompensée par un bonus équivalent à un an de salaire, ce qui est une motivation forte ! Jusque-là, je suis bien d'accord avec l'analyse de Steyer. Par contre, je ne le suis plus quand il ajoute « nous y arrivons [à ce système de fortes primes] en France avec la privatisation de la recherche ». Pour l'instant, le système de recherche français, comme celui du CNRS, prévoit très peu de primes, qui sont octroyées au compte-gouttes pour une productivité soutenue sur plusieurs années, et dont les montants ne sauraient rivaliser avec ceux distribués en Chine !

Ce troisième chapitre souligne également les inexactitudes du film *Jurassic Park* concernant la paléontologie de terrain (p. 74). En effet, les sédiments contenant des dinosaures mésozoïques étant assez durs, il ne suffit pas de pinceaux pour les dégager ; des marteaux et burins sont également nécessaires. Plus problématique encore, la scène du film montrant sur un écran un squelette de dinosaure encore enseveli, reconstitué par sismographie, est d'une naïveté ridicule ! Ce genre de technique, utilisée en géologie, ne peut fournir que des informations sur de très grosses structures, pour suivre les strates de diverses formations sur des profondeurs de centaines de mètres, voire de kilomètres ; ça ne peut pas reconstituer un squelette dont les os mesurent de quelques centimètres à environ deux mètres de long.

Ce même chapitre mentionne que de nombreux dinosaures mésozoïques étaient couverts de plumes (pp. 75-76, 90-92). Ceci est maintenant bien établi en paléontologie, car de nombreux fossiles de dinosaures
emplumés ont été découverts dans les dernières décennies (CINCOTTA et al. 2019, FOTH & RAUHUT 2020, XU 2006). Il est maintenant clair que la fonction initiale de la plume n'était pas de générer de la portance permettant de voler ; elle était plus probablement liée à la thermorégulation (isolation thermique pour conserver la chaleur corporelle), et éventuellement, d'autres fonctions, comme la signalisation visuelle, le camouflage (YANG et al. 2019), etc. Comme le déplorent les auteurs (p. 92), dans les films *Jurassic Park*, à partir du 2ᵉ épisode, plus de dinosaures, dont les jeunes *Tyrannosaurus rex* (les adultes semblent en avoir été dépourvus) et les *Velociraptor* auraient dû être montrés avec des plumes, et pas les structures bien plus simples ressemblant à des « pics de porc-épic » montrées dans certains épisodes du film *Jurassic Park*.

Le thème des dinosaures emplumés fournit une bonne occasion pour expliquer l'origine dinosaurienne des oiseaux (pp. 78-79). Les auteurs n'ont cependant pas clarifié la conséquence nomenclaturale de cette origine. Steyer conclut que l'idée maintenant bien acceptée en paléontologie d'une « proche parenté dinosaures-oiseaux ne date pas d'hier ». C'est vrai, mais on peut aller plus loin ; depuis les travaux fondateurs de Willi Hennig en cladistique (HENNIG 1966, 1981, 1983), les systématiciens ont progressivement accepté son idée (révolutionnaire à l'époque) qu'on ne doit pas séparer un ancêtre de ses descendants. La conclusion est que les oiseaux ne sont pas seulement des proches parents des dinosaures ; ce sont des dinosaures ! Le livre n'explique malheureusement pas ça clairement, comme on peut le lire dans la phrase suivante (p. 79) « Cette idée de proche parenté entre les deux groupes [dinosaures et oiseaux] est confirmée par l'analyse des relations de parenté, c'est-à-dire la phylogénie. » Elle suggère bien que les oiseaux sont un group apparenté aux dinosaures. Mais les classifications modernes considèrent plutôt que les oiseaux sont un sous-groupe de dinosaures, ce qui n'est pas la même chose. Le taxon Aves est d'ailleurs profondément enraciné au sein des dinosaures, puisque les taxons auxquels il appartient incluent, entre autres, Saurischia, Theropoda, Coelurosauria, Maniraptora, et Avialae (CANOVILLE et al. 2020, HOLTZ 1996). Cette conclusion est consacrée par l'expression maintenant fort usitée dans la littérature anglophone, de « non-avian dinosaurs », mentionnée selon Google Scholar (consulté le 17 novembre 2025) dans environ 5 750 articles scientifiques ! Mais visiblement, d'autres auteurs du livre n'ont pas pleinement assimilé ça, car dans le chapitre 6 Jandrok écrit (p. 191) que « les humains n'ont jamais côtoyé de dinosaures ». J'ai pourtant assisté, pendant mon bref post-doc à Berkeley (Californie), à une présentation pour enfants dans laquelle une doctorante (Anne Weil, maintenant paléomammalogiste à l'université d'état d'Oklahoma) expliquait aux enfants les diverses similitudes entre les oiseaux et certains dinosaures mésozoïques, spécialement les théropodes. La conclusion qui s'imposait était bien que les oiseaux sont des dinosaures, et après avoir écouté cette présentation,

les enfants avaient droit à un repas spécialement préparé pour l'occasion, avec de la viande de dinosaure (du poulet) ! Il est surprenant et décevant que relativement peu de livres de vulgarisation mentionnent cette conclusion ; si des enfants pouvaient le comprendre dans les années 1990, le grand public n'est-il pas encore prêt ? Mais ceci reflète simplement la présentation la plus fréquente dans les ouvrages de vulgarisation ; ce n'est pas un problème spécifique à *Jurassic Park et les sciences*.

Le livre mentionne (p. 80) une bourde dans *Jurassic Park 3* (2001) ; Grant (le paléontologue) pense que la « chambre de résonance extrêmement sophistiquée » était « la clef de leur intelligence sociale ». En fait, cette chambre de résonance est fort utile pour les interactions sociales car elle confère certaines capacités de vocalisation, mais en elle-même, elle ne confère aucune intelligence, car elle n'est pas remplie ou tapissée de neurones. Des indices indirects sur l'intelligence peuvent être obtenus en étudiant leur neurocrâne (boîte crânienne), même si le cerveau n'occupe pas forcément tout l'intérieur de cette structure, et si la taille du cerveau ne permet pas d'estimer directement ou précisément l'intelligence. Pour *T. rex*, ceci fut fait dès 2000 (BROCHU 2000). Les auteurs mentionnent également que les soins parentaux étaient assez répandus parmi les dinosaures mésozoïques ; ce n'est pas surprenant, car les crocodiliens et oiseaux font de même. La présence de soins parentaux est donc probablement apparue dans un ancêtre des archosaures, le plus petit clade qui inclut les crocodiliens et oiseaux.

Le livre présente le spinosaure comme un théropode semi-aquatique (pp. 82, 86-87), en se fondant sur divers travaux. Dès la première découverte de ce taxon en 1915, son museau allongé suggéra qu'il avait un régime piscivore et qu'il devait donc vivre près des rives (Fig. 3). Cependant, les travaux auxquels Simone Maganuco a participé, dont celui qui est référencé en biblio (IBRAHIM et al. 2014) ainsi qu'un plus récent (IBRAHIM et al. 2020), vont plus loin et proposent que *Spinosaurus* nageait. Cette dernière suggestion (que *Spinosaurus* nageait) déclencha une controverse qui n'est pas évoquée dans le livre. Des études contestent la capacité du spinosaure à nager, sur des bases qui semblent solides (HENDERSON 2018, MYHRVOLD et al. 2024, SERENO et al. 2022). De plus, deux de ces articles sont co-signés par deux auteurs (Paul Sereno et Nathan Myhrvold) de l'étude de Maganuco qui avait soutenu le mode de vie semi-aquatique du spinosaure en 2014, ce qui suggère qu'ils ont changé d'idée entre-temps ! Comme toutes les études s'entendent sur un régime piscivore, on peut imaginer que *Spinosaurus* chassait un peu comme les hérons, les pieds dans l'eau, mais pas forcément en nageant. D'ailleurs, le spinosaure vivait parfois assez loin des côtes, alors il devait chasser (entre autres) dans des lacs et rivières, pas forcément dans de l'eau salée (SERENO et al. 2022).

La dernière section du chapitre traite du finalisme et du créationnisme. Ce sujet est brûlant d'actualité, car paradoxalement, le créationnisme prospère aux États-
<figure><img src="image_4.png" /></figure>

**Figure 3** – Reconstitution de quatre spinosauridés (dans le sens des aiguilles d'une montre, en commençant à gauche, *Suchomimus tenerensis*, *Spinosaurus aegyptiacus*, *Irritator challengeri*, et *Baryonyx walkeri*) dans leur habitat présumé. Notez que ces taxons n'ont pas vécu en même temps. Des-sins d'Andrei Belov, publiée en 2018 sous la licence *Creative Commons Attribution 3.0 non transposée*. Disponible à https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/69/Four_spinosaurids_by_Abelov2014.jpg

Unis, pays le plus puissant au monde de par son économie, son armée, en (encore pour un certain temps, car la Chine est la grande puissance montante) à la pointe de la science et de la technologie ! Ce même pays est maintenant dirigé par un président peu favorable à la science, qui la remet en question alors que son discours suggère qu'il n'y comprend rien. Bref, Steyer devait s'emparer de ce sujet inépuisable. Cette brève section (p. 95-96) m'a plu, mais l'assertion que « Le créationnisme remonte à la naissance des trois religions monothéistes » est inexacte ; Steyer pense visiblement à la version judéo-chrétienne du créationnisme, qui n'est que l'avatar le plus récent, et de loin le plus répandu actuellement, du créationnisme. Cependant, il faut distinguer la croyance dans le récit biblique de la création qui prévalait logiquement parmi les juifs et chrétiens avant que l'évolutionnisme s'impose en science, graduellement, pendant les 18e et 19e siècles, du créationnisme militant qui s'est imposé dans certains milieux, initialement aux États-Unis, pendant le 20e siècle. Cette dernière version du créationnisme est un mouvement anti-scientifique qui représente une menace pour la diffusion de la science, et spécialement pour l'enseignement de la paléontologie, de la biologie évolutive et la systématique aux États-Unis (PADIAN 2009). Ces dernières années, il s'est répandu dans bien d'autres pays, incluant la France, comme j'ai pu le constater dans mon entourage. Une brève digression sur l'origine du créationnisme semble donc justifiée.

Le créationnisme, dans sa forme initiale, est beaucoup plus ancien que les religions monothéistes ! La plupart des religions (incluant celles, polythéistes, dont diverses formes d'animisme, bien plus anciennes) proposent des mythes de la création, et à ma connaissance (et sans surprise), aucune ne propose d'idée analogue à l'évolution biologique. Bref, l'origine du créationnisme doit coïncider avec l'origine

des religions, qui est très ancienne ; une étude récente (PEOPLES et al. 2016) propose un âge d'environ 90 000 ans ! Cependant, les premières religions ne comportaient pas de dieu créateur unique actif (qui intervient dans la société pour récompenser ou punir la moralité des actes des humains). Certains mythes créateurs très anciens comportaient plutôt des héros culturels dont les actes créatifs pouvaient être moins réfléchis et intentionnels que dans la tradition judéo-chrétienne, comme par exemple dans le mythe créateur du cycle du corbeau, qui était répandu parmi les indigènes de la côte Pacifique, de la Colombie-Britannique à la Sibérie orientale, en passant par l'Alaska (WHITAKER 1983). Un autre exemple, géographiquement éloigné mais impliquant également un oiseau (ou dans certaines variantes, une autre créature volante, comme une abeille) et montrant l'aspect accidentel de la création, est fourni par le Kalevala (GANT 2022), une épopée publiée en 1849 mais constituée de mythes animistes sans doute bien plus anciens, répandus en Finlande et Carélie (région voisine en Russie). Selon le Kalevala, une divinité céleste, généralement sous les traits d'un oiseau, pond six œufs d'or et un de fer dans un nid situé sur le genou de la déesse-mère aquatique. La chaleur dégagée par la couvaison devient insupportable pour la déesse-mère aquatique, qui remue ; les œufs tombent du nid, se fracassent, et les morceaux forment diverses parties du monde et du reste de l'univers : terres émergées, ciel, soleil (un jaune d'œuf), lune (une partie d'un blanc d'œuf), nuages et étoiles (GANT 2022). Dans ce mythe, la création est bien moins intentionnelle, bien moins réfléchie de dans le récit biblique ! L'âge exact des divers types de récits de la création est inconnu, mais des études suggèrent que de nombreux mythes de création ont des racines remontant au Paléolithique supérieur (LE QUELLEC 2014). Les traces écrites de mythes de la création sont bien entendu beaucoup plus récentes. Une des premières provient de Mésopotamie ; il s'agit de l'Épopée d'Atrahasis, qui remonte au moins au 17e siècle AEC (Avant l'Ère Chrétienne). Elle se transforma au fil du temps pour donner, dans sa forme achevée, l'Enûma Eliš (vers 1 100 AEC), qui à son tour (et comme le mythe contemporain de l'Épopée de Gilgamesh), influença le récit de la genèse biblique (BORGEAUD & RÖMER 2008). Ce dernier est bien difficile à dater (SOMMER 2011), mais il pourrait avoir été rédigé autour du 6e siècle AEC (DAVIES 2013) et édité au 5e siècle AEC (BORGEAUD & RÖMER 2008). Bref, le créationnisme chrétien qui naquit aux États-Unis vers le début du 20e siècle milite aujourd'hui pour la reconnaissance d'idées qu'il attribue à la Bible (et le détail du récit de la création soutenu par ce créationnisme en dérive bien), mais le mythe de la création qu'il cherche à proclamer comme une vérité factuelle n'est qu'un avatar relativement récent (par rapport à l'âge de la religion) issu d'une longue évolution culturelle qui remonte aux « hommes des cavernes » !

Le chapitre 4, *La saga au cinéma*, par Nicolas Allard, analyse les deux trilogies, et il évoque même (p. 122) des plans qui n'ont pas été réalisés, comme l'idée de montrer des dinosaures « à moitié humains ». Allard n'en
<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>**Figure 4** – Dépôts volcaniques des Trapps du Deccan, dans les Ghats occidentaux. Photo de Nicholas Nichalp, publiée en 2007 sous la licence Creative Commons Attribution - Partage dans les Mêmes Conditions 2.5 Générique. Disponible à https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c8/Western-Ghats-Matheran.jpg</figcaption></figure>

dit pas davantage à ce sujet, mais ceci rappelle l'idée du paléontologue Canadian Dale Russell qui avait spéculé que si les grands dinosaures (spécialement les proches parents du troodontidé *Stenonychosaurus inequalis*, qu'il décrivit en détail) ne s'étaient pas éteints il y a 66 Ma, ils auraient pu, avec le temps, donner des formes humanoïdes (RUSSELL & SÉGUIN 1982). Cependant, ce raisonnement néglige le fait que les dinosaures ne se sont pas éteints il y a 66 Ma, puisqu'ils sont actuellement représentés par des milliers d'espèces d'oiseaux. Bien que ces derniers soient à peu près aussi intelligents que les mammifères (EMERY & CLAYTON 2004, EMERY & CLAYTON 2005), aucun n'a donné de forme humanoïde ! On pourrait peut-être défendre l'hypothèse (intestable) de Russell en disant que les membres antérieurs des oiseaux ne peuvent plus servir à la manipulation d'objets parce qu'ils sont transformés en ailes. Or, certains paléoanthropologues ont suggéré que la manipulation complexe d'objets a pu stimuler la croissance de l'intelligence de certains homininés précoces, notamment lorsqu'ils ont commencé à fabriquer des outils (Ko, 2016).

Ce chapitre évoque également les dangers des manipulations génétiques et transferts de gènes. C'est évoqué en lien avec l'Indominus rex, aux surprenantes capacités cryptiques (p. 127), mais Allard fait aussi le parallèle avec les dangers que pourrait comporter l'application de ces techniques sur les humains, une préoccupation partagée par Crichton, qu'il a exprimée dans son roman *Jurassic World* (p. 131). Allard souligne la symbolique de la mort de Vic Hoskins (p. 132), l'instigateur du projet visant à utiliser les *Velociraptor* à des fins militaires, qui est éliminé par ces mêmes dinosaures après qu'ils se soient ralliés à l'Indominus rex. Encore une fois, on voit les dangers de jouer aux apprentis sorciers avec la nature. Le chapitre souligne (p. 134) le

parallèle entre l'éruption volcanique qui menace d'éliminer les dinosaures sur Isla Nublar, avec l'épisode volcanique intense, dont témoignent les Trapps du Deccan (Fig. 4). C'est exact, mais la grande crise de la fin du Crétacé résulte probablement également de la chute de la météorite de Chicxulub (BRUSATTE et al. 2015) ; en fait, une étude a suggéré que la chute simultanée d'une grande météorite pendant une phase de volcanisme intense a un effet particulièrement dévastateur sur la biosphère et explique beaucoup de grandes extinctions (ARENS & WEST 2008). Bref, ce chapitre, bien que consacré au cinéma, évoque également des aspects scientifiques.

Allard a également rédigé le chapitre 5, *Une franchise de pop culture en pleine expansion*, qui évoque également des aspects scientifiques. Ainsi, dans la description de la série d'animation *Jurassic Park – Chaos Effect*, qui fut envisagée mais ne vit jamais le jour, on apprend que les scientifiques auraient décidé de combler les lacunes des séquences d'ADN de dinosaures mésozoïques non pas avec des grenouilles (idée ridicule ; voir ci-dessus), mais avec plusieurs taxons (p. 150). Ceci créa d'autres problèmes : les êtres hybrides (en quelque sorte) auraient été agressifs. Allard ne spécifie pas pourquoi. Déséquilibre hormonal ? Troubles neurologiques ? Ce chapitre évoque diverses initiatives commerciales pour exploiter le succès de *Jurassic Park*, dont des jeux vidéos. Cette section comporte une petite erreur factuelle très commune parmi les profanes ; dans la description du jeu *Monde perdu*, Allard mentionne que plusieurs « dinosaures » ont été introduits, alors qu'ils étaient absents des deux premiers films (p. 159). Très bien, mais un des taxons mentionnés, *Dimorphodon* (Fig. 5), est un reptile volant (comme le signale Allard), donc un ptérosaure. Ces reptiles ne sont cependant pas des dinosaures ; ils en sont seulement étroitement apparentés (GARCIA et al. 2024). Toujours sur l'aspect nomenclatural, la description du jeu *Jurassic World : Evolution* mentionne (p. 161) que le joueur peut « intégrer à son parc une dizaine de reptiles marins, comme le mosasaure, le plésiosaure ou l'ichthyosaure. » Ça fait plaisir d'entendre parler d'autres reptiles mésozoïques que les dinosaures, mais il existe de nombreux taxons à l'intérieur de ces trois groupes de reptiles marins, ce que cache cette formulation. Néanmoins, cet agréable chapitre montre l'impact sociétal fort de *Jurassic Park*, de ses suites et des dérivés commerciaux.

Thierry Jandrok a rédigé le chapitre 6, *Jurassic Park ou le retour de l'enfance*. Bien que ce chapitre traite surtout d'aspects psychologiques, il n'en néglige pas pour autant des aspects évolutifs intéressants. Par exemple, l'auteur signale (p. 172) que vers la fin du Mésozoïque, les ancêtres des primates (s'ils existaient déjà ; on n'en a pas encore trouvé de fossiles avant le Cénozoïque) devaient être petits, à peu près de la taille d'une souris. Ceci reflète simplement la petite taille de la plupart des mammifères mésozoïques connus pour l'instant, même si quelques plus grands mammifères crétacés ont été trouvés pendant les dernières décennies (Hu et al. 2005). Jandrok
déplore à juste titre le manque d'intérêt de la plupart des Occidentaux pour les mythes (p. 173) ; en effet, ce domaine est abordé par des chercheurs sérieux, dont les trouvailles sont fort intéressantes (voir la section sur le créationnisme ci-dessus) ! L'auteur évoque ensuite (p. 174) les plans de tenter de recréer un mammouth (en fait, un éléphant génétiquement modifié pour ressembler à un mammouth), et se demande quelles pourraient être les conséquences écologiques de l'introduction de telles espèces ressuscitées sur les écosystèmes actuels (pp. 174-175). Il appelle à juste titre la « désextinction » un mythe, et argumente que ceci constitue un fantasme du retour aux origines, ce qui semble fort plausible. Dans ce contexte, l'auteur signale aussi (p. 188) que les créationnistes américains considèrent les trouvailles paléontologiques comme des mythes, alors qu'ils pensent que les mythes bibliques décrivent l'origine (factuelle) du monde, dans une étrange inversion de nos idées sur ce le mythe et la réalité sur ce sujet !

Ce chapitre fort intéressant comporte une petite erreur nomenclaturale ; il affirme (p. 181) que « Les petits [jeunes] humains sont néoténiques. » En fait, la néoténie ne décrit pas un stade développemental (ici, l'enfance), mais plutôt le phénomène qui conduit certains taxons à ressembler, au stade adulte, aux juvéniles ou larves de taxons étroitement apparentés. Le phénomène est illustré, entre autres, par l'axolotl (*Ambystoma mexicanum*), urodèle pérennibranche vivant dans des lacs de l'altiplano mexicain dans la région de Mexico, et donc très menacé par la forte anthropisation de son milieu de vie (RECUERO et al. 2010). La néoténie est un phénomène assez fréquent chez les urodèles (WIENS et al. 2005), et on l'a détecté dans ce taxon dès le Jurassique (BUFFRÉNIL et al. 2015). Certaines études ont d'ailleurs suggéré que nous sommes néoténiques, par comparaison avec d'autres grands singes (PENIN et al. 2002), mais ceci s'applique à notre espèce tout entière, pas à nos seuls enfants !

Le chapitre 7, *La vie trouve toujours un chemin*, par Jean-Philippe Uzan, traite d'aspects stochastiques, de théorie du chaos, dans *Jurassic Park*, à travers le personnage de Ian Malcolm. La phrase prononcée par

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>**Figure 5** – Le ptérosaure *Dimorphodon*, chassant au sol. Reconstitution publiée par Mark P. Witton en 2015, sous la licence Creative Commons Attribution 4.0 International. Disponible à https://en.wikipedia.org/wiki/Dimorphodon#/media/File:Dimorphodon.png</figcaption></figure>

Malcolm, « la vie trouve toujours un chemin » reflète un phénomène simple mais qu'on n'a pas toujours à l'esprit : un événement très improbable dans une courte période de temps surviendra avec une quasi-certitude dans un laps de temps très grand. De même, en biologie, une mutation très rare se trouve presque certainement dans une grande population. Donc, ce qui peut nous sembler très improbable survient malgré tout dans la nature. La reproduction parmi les dinosaures conçus pour être tous femelles dans *Jurassic Park* est un des événements qui s'expliquent en partie ainsi, en plus d'être un effet de l'idée saugrenue d'utiliser des séquences de grenouilles pour combler les lacunes (p. 223) ; voir l'analyse du chapitre 3, ci-dessus. Uzan mentionne une autre explication possible : la parthénogenèse, mécanisme permettant à des femelles de se reproduire sans l'intervention de mâles. Chez certaines espèces, la reproduction se produit uniquement par parthénogenèse, alors que chez d'autres, ce phénomène est occasionnel et survient généralement lorsque des femelles sont isolées de mâles pendant longtemps, ce qui serait bien le cas des dinosaures (non-aviens) femelles de *Jurassic Park*. Ce phénomène est connu chez certains squamates, dont le dragon de Komodo (WATTS et al. 2006), ainsi que chez certains oiseaux, mais il semble souvent un peu pathologique dans ce taxon (RAMACHANDRAN & McDANIEL 2018). Uzan explique la présence de Malcolm dans *Jurassic Park* par les besoins en mathématiques des assureurs et des financiers en général. Bien que ce besoin soit indéniable et que certains théoriciens soient très forts en mathématiques, d'autres le sont bien moins ; les commentateurs de *BFM Business* que j'écoute régulièrement confondent systématiquement chiffres et nombres !

Uzan soulève de grands problèmes scientifiques, toujours d'actualité quand il déclare (p. 210) que « l'évolution d'un système complexe sur de grandes échelles de temps est peu, voire pas, prévisible » et que « les catégories utilisées pour décrire la nature (les particules, les molécules, les espèces, etc.) ne sont pas éternelles. » Ces deux citations méritent quelques explications. Rien n'indique que si une autre planète reproduisait les mêmes conditions physico-chimiques que la Terre primitive, l'histoire de la vie se déroulerait de la même façon ; c'est même fort improbable, mais bien sûr, impossible à tester. La deuxième citation est exacte, mais elle mélange deux types d'entités, des classes (universels), comme des particules élémentaires, qui existent en un grand nombre, sont identiques, et probablement très répandus dans tout l'univers, et des individus, êtres uniques et bien délimités spatio-temporellement, comme le sont les taxons (GRIFFITHS 1974, KLUGE 1990). Même les particules élémentaires ne sont pas forcément éternelles, car elles n'ont pas toujours existé, selon la théorie du Big Bang, et elles se désintègrent souvent, l'exemple le mieux connu étant constitué par les isotopes radioactifs. Mais les taxons sont bien plus éphémères et spatio-temporellement délimités.

À travers l'anecdote dans laquelle Hammond (le
propriétaire du parc d'attractions d'après lequel le roman et le film furent nommés) vaine les réticences de Grant et Sattler (la paléobotaniste qui fouille avec Grant) en leur offrant de financer leurs campagnes de terrain pendant trois ans, Uzan laisse entendre (p. 214) qu'il est relativement facile « d'acheter » des scientifiques. Ce n'est pas que ces derniers seraient spécialement malhonnêtes, mais simplement parce qu'en recherche, comme dans bien d'autres domaines, l'argent est le nerf de la guerre. On voit bien comment Trump utilise actuellement cette arme économique pour arrêter certains types de recherches aux États-Unis, et en France, la recherche est régulièrement une des variables d'ajustement d'un budget de plus en plus déficitaire. Le public semble penser que la distribution des fossiles dans le monde explique la distribution des paléontologues en poste ; pas du tout ! Il faut plutôt chercher l'explication dans la distribution des budgets que les gouvernements sont prêts à investir dans ce type de recherche.

Uzan soulève des points très intéressants, d'une grande actualité et d'importance sociétale considérable (p. 215) :

> Une partie de la science occidentale repose sur le présupposé, dont on revient progressivement, que l'homme est en dehors de la nature, qu'il peut l'étudier et l'exploiter. Malcolm réagit vivement à cette relation de domination sur une nature extérieure : « Qu'est-ce qu'il y a de si beau dans la découverte ? C'est un acte violent de pénétration qui marque au fer rouge ceux qui l'explorent. Ce que vous appelez "découverte"... je l'appelle "viol de la nature". » En effet, découvrir, observer la nature, n'est-ce pas l'altérer ? Nous en connaissons les effets dramatiques, en particulier sur le climat.

Deux aspects de ce passage me semblent discutables. D'une part, l'attitude de bien des humains de se considérer comme exclus de la nature est plus ancienne que la science ; elle remonte au moins au début de la tradition judéo-chrétienne. En effet, la Genèse, 1 :28 indique :

> « Dieu les bénit [Adam et Ève], et Dieu leur dit : Soyez fécons et prolifiques, remplissez la terre, et dominez-la. Soumettez les poissons de la mer, les oiseaux du ciel, et sur toute bête qui remue sur la terre. »

Il est difficile de surestimer l'influence profonde que la Bible a eue sur la civilisation occidentale. Or, ce passage contraste fortement avec les discours écolos récents et avec l'attitude de nombreux peuples de chasseurs-cueilleurs (KAPYRKA & DOCKSTATOR 2012) ou d'animistes (même s'ils connaissaient l'élevage), qui étaient souvent bien plus respectueux de la nature, avec laquelle ils envisageaient plutôt une collaboration qu'une domination (GANT 2022).

D'autre part, le « viol de la nature » évoqué par Uzan à travers les paroles de Malcolm n'est pas l'œuvre des scientifiques, dont l'impact direct est très modeste. Ce qui a causé une véritable extinction de masse anthropique, qu'on appelle souvent la « crise de la biodiversité », c'est l'exploitation de la nature par l'ensemble de l'humanité.

Le poids de cette exploitation sur la nature s'accroît rapidement avec la taille de la population humaine et, dans une moindre mesure, par notre niveau de vie. La science n'est pas le problème ! Elle pourrait faire partie de la solution, mais les scientifiques ne font que découvrir ; les sociétés entières, à travers leurs dirigeants, font les choix qui récemment ont été assez catastrophiques pour la biosphère. Le « viol de la nature » par l'homme a commencé il y a fort longtemps, puisque l'extinction de la mégafaune du Pléistocène (Fig. 6) est probablement une conséquence de la chasse excessive par nos ancêtres de grands mammifères et oiseaux (BROOK & BOWMAN 2004).

Uzan évoque dans ce contexte « six rapports du GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) ». Ceci traduit bien la focalisation de nos médiats sur le réchauffement climatique. Cependant, ce réchauffement n'est pas le pire acte contre la nature commis par notre civilisation ; ça serait plutôt l'érosion de la biodiversité (pas évoquée directement dans ce chapitre), dont la principale cause est ailleurs ! En effet, les principaux phénomènes causant l'extinction d'espèces sont la perte et la fragmentation d'habitats (par déforestation, anthropisation de prairies, converties en monocultures, pâturages pour nos bovins et ovins ou urbanisées), la surexploitation (particulièrement par les pêcheries, dans les océans) ; suivent la pollution, le réchauffement climatique et l'introduction (intentionnelle ou pas) par l'homme d'espèces invasives dans divers habitats (CARO et al. 2022). Le chapitre se termine par deux paragraphes sur le personnage de Malcolm et sur l'utilisation des mathématiques et des modèles. Cela n'est pas évoqué dans le chapitre, mais les paléontologues utilisent depuis plusieurs années des modélisations mathématiques pour étudier l'évolution de la biodiversité (SEP-KOSKI 1981), dont les grandes extinctions de masse (ARENS & WEST 2008, LAURIN & DIDIER 2025), incluant la plus médiatisée et la plus récente (mais pas la plus sévère), qui est celle qui a éliminé la plupart des dinosaures à la fin du Crétacé.

Le chapitre 8, *Peut-on faire revivre les dinosaures?*, par Alice Lebreton, explique les énormes difficultés techniques qui nous empêchent de ressusciter par clonage un taxon éteint depuis plusieurs millions d'années. Comme le mentionne Lebreton (p. 231), il ne suffit pas d'avoir la séquence d'ADN entière (ce qui est strictement impossible pour un taxon du Mésozoïque), mais il faudrait en plus savoir l'organiser en trois dimensions autour des protéines appelées histones. L'auteur explique bien que même si nous avions tout ça, il faudrait encore avoir un ovule (ou œuf, dans le cas de dinosaures) compatible dans lequel mettre le noyau contenant l'ADN du taxon éteint, et que cet œuf puisse se développer normalement. Or, Lebreton mentionne que sur 44 embryons de gaur (*Bos frontalis gaurus*), un seul naquit, et il mourut deux jours après. De même, sur 439 embryons de bouquetin des Pyrénées (*Capra pyrenaica pyrenaica*), un seul se développa à terme, mais il mourut quelques minutes après sa naissance. Il s'agit pourtant de taxons qui existent encore (gaur) ou se sont
<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>**Figure 6** – Mégafaune du Pléistocène supérieur, dans le nord de l'Espagne. Reconstitution par Mauricio Antón effectuée en 2004, publiée sous la licence Creative Commons Attribution 2.5 Générique. Disponible à https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ice_age_fauna_of_northern_Spain_-_Mauricio_Ant%C3%B3n.jpg</figcaption></figure>

éteints très récemment (bouquetin des Pyrénées), ayant des proches parents très bien connus des vétérinaires (bœufs et caprinés). Imaginez combien plus difficile il serait de ramener des dinosaures mésozoïques, dont on connaît très mal la physiologie et le comportement, et qui sont séparés de leurs plus proches parents actuels (les oiseaux) par plus de 70 millions d'années d'évolution ! Lebreton explique enfin (p. 235) qu'aucun ADN de dinosaure mésozoïque n'a pu être séquencé pour l'instant, car cette molécule se dégrade avec le temps. Peu après la sortie du film *Jurassic Park*, une étude prétendit avoir séquencé des os de dinosaures du Crétacé (WOODWARD *et al.*, 1994), mais ces séquences s'avèrent n'être que de la contamination, probablement humaine (HEDGES *et al*. 1995). Pour l'instant, la plus ancienne séquence d'ADN avérée date d'environ 500 000 ans (WILLERSLEV & COOPER 2005), et même si de l'ADN plus ancien était conservé, s'assurer de la véracité de la séquence serait très difficile (PRÜFER *et al*. 2010). Ce chapitre évoque également (pp. 232-233) les problèmes éthiques (et potentiellement sanitaires) soulevés par des modifications génétiques apportées à des embryons de deux filles qui naquirent en 2018.

Lebreton explique (p. 238) que des manipulations génétiques visant à créer un animal ressemblant à un dinosaure mésozoïque peuvent réduire l'ampleur du bec corné chez des oiseaux, et même produire des rudiments de dents. Des manipulations supplémentaires pourraient potentiellement transformer les ailes en bras, voire de faire réapparaître la queue. Mais comme le conclut Lebreton, ceci ne correspondrait à aucune espèce de dinosaure mésozoïque ayant existé ; cela donnerait une espèce de curiosité zoologique n'ayant pas sa place dans la nature.

Plus intéressante, mais également illusoire, est la stra-
tégie, envisagée par l'entreprise américaine d'ingénierie
génomique *Colossal*, de modifier le génome de taxons
actuels étroitement apparentés à une espèce éteinte pour
produire une imitation de cette dernière. Ceci serait envi-
sageable pour des taxons éteints depuis quelques centaines
à plusieurs milliers d'années, comme le dodo, le « loup
marsupial » (*Thylacinus cynocephalus*), ou le mammouth
laineux (*Mammuthus primigenius*). Cette méthode (pp.
239-240) impliquerait un bricolage génétique minimal ; la
ressemblance avec l'espèce éteinte concernerait quelques
caractères-clés. Par exemple, en modifiant le génome de
l'éléphant d'Asie (le plus proche parent du mammouth lai-
neux) pour lui donner un pelage épais, de grandes défenses
recourbées, de plus petites oreilles et une bosse au-dessus
des épaules, on pourrait créer un simili-mammouth. On
pourrait même altérer son métabolisme, pour qu'il soit
plus adapté à un climat froid. Mais ça ne serait pas un vrai
mammouth ; il n'aurait pas le même régime alimentaire,
le même comportement, le même système digestif, etc. Il
pourrait cependant être utilisé dans le tournage de films
dans lesquels on a besoin de montrer des mammouths
(mais les animations sont tellement bonnes, que l'intérêt
pour le tournage de films me semble limité). Il est même
plausible que des hordes de touristes voudraient voir de
tels simili-mammouths. Mais cela ne nous apprendra rien
sur les véritables mammouths laineux, contrairement à ce
que le film *Jurassic Park* suggère, concernant divers dino-
saures mésozoïques. À quoi cela servirait ceci ? Lebreton
mentionne (p. 242), avec raison, que les causes de l'extinc-
tion de ces taxons persistent. Il semblerait donc difficile, si
on ramenait un simili-dodo ou un simili-loup marsupial, de
le réintroduire dans son ancien habitat. Pire, comme le sou-
ligne l'auteur (p. 249), la médiatisation de ces projets dé-
tourne l'attention du public des efforts de conservation des
espèces en danger d'extinction, qui sont fort nombreuses.
D'ailleurs, pourquoi engloutir des sommes colossales pour
produire des imitations d'espèces éteintes alors qu'on n'ar-
rive même pas à consacrer les ressources nécessaires à pré-
server l'habitat de nombreuses espèces actuelles menacées
d'extinction ?

La bibliographie contient de nombreuses références fort
utiles, mais on regrettera que seuls les chapitres 1, 3, 6
et 8 y soient représentés. Le format de ces références est
présenté de façon un peu hétérogène, celles des chapitres
1, 3 et 6 sont présentées en ordre alphabétique de premier
auteur, mais celles du chapitre 8 le sont par des numéros
cités dans le texte, comme dans certaines revues à format
bibliographique compact.

Le livre est écrit dans un langage accessible et conviendra
done à un vaste lectorat ; outre les individus intéressés par
la paléontologie, l'évolution et l'ingénierie génétique, les
aficionados de littérature de science-fiction ou simplement
les spectateurs ayant apprécié les films *Jurassic Park* et
*Jurassic World* pourront parfaire leurs connaissances de
façon agréable. Le livre témoigne de l'interaction entre
science, littérature et cinéma, et particulièrement, de
l'impact sociétal important de la paléontologie.

RÉFÉRENCES

ARENS, N.C. & I.D. WEST. 2008 – Press-pulse: a general theory of mass extinction? *Paleobiology*, 34: 456–471.

BAECKENS, S. & R. VAN DAMME. 2020 – The island syndrome. *Current Biology*, 30: R338–R339.

BORGEAUD, P. & T. RÖMER. 2008 – Mythologie de la Méditerranée et du Proche-Orient: regards croisés sur l'origine de l'humanité. In: Borgeaud P and Prescendi F, eds. *Religions antiques. Une introduction comparée: Égypte-Grèce-Proche-Orient-Rome: Labor et Fides*. 121–148.

BROCHU, C.A. 2000 – A digitally-rendered endocast for *Tyrannosaurus rex*. *The Journal of Vertebrate Paleontology*, 20: 1–6.

BROOK, B.W. & D.M.J.S. BOWMAN. 2004 – The uncertain blitskrieg of Pleistocene megafauna. *Journal of Biogeography*, 31: 517–523.

BRUSATTE, S.L., R.J. BUTLER, P.M. BARRETT, M.T. CARRANO, D.C. EVANS, G.T. LLOYD, P.D. MANNION, M.A. NORELL, D.J. PEPPE & P. UPCHURCH. 2015 – The extinction of the dinosaurs. *Biological Reviews*, 90: 628–642.

BUFFRÉNIL, V.d., A. CANOVILLE, S.E. EVANS & M. LAURIN. 2015 – Histological study of karaurids, the oldest known (stem) urodeles. *Historical Biology*, 27: 109–114.

CANOVILLE, A., M.H. SCHWEITZER & L. ZANNO. 2020 – Identifying medullary bone in extinct avemetatarsalians:

challenges, implications and perspectives. *Philosophical Transactions of the Royal Society B*, 375: 20190133.

CARO, T., Z. ROWE, J. BERGER, P. WHOLEY & A. DOBSON. 2022 – An inconvenient misconception: Climate change is not the principal driver of biodiversity loss. *Conservation Letters*, 15: e12868.

CINCOTTA, A., E.B. PESTCHEVITSKAYA, S.M. SINITSA, V.S. MARKEVICH, V. DEBAILLE, S.A. RESHETOVA, I.M. MASHCHUK, A.O. FROLOV, A. GERDES & J. YANS. 2019 – The rise of feathered dinosaurs: *Kulindadromeus zabaikalicus*, the oldest dinosaur with ‘feather-like’structures. *PeerJ*, 7: e6239.

DAVIES, G.I. 2013 – Introduction to the Pentateuch. In: Barton J and Muddiman J, eds. *The Oxford Bible Commentary*. Oxford: Oxford University Press. 12–37.

EMERY, N.J. & N.S. CLAYTON. 2004 – Comparing the complex cognition of birds and primates. In: Rogers LJ and Kaplan G, eds. *Comparative vertebrate cognition: are primates superior to non-primates? Developments in Primatology: Progress and Prospects*. Boston, MA: Springer. 3–55.

EMERY, N.J. & N.S. CLAYTON. 2005 – Evolution of the avian brain and intelligence. *Current Biology*, 15: R946–R950.

FOTH, C. & O.W. RAUHUT eds. 2020 – *The evolution of feathers*. Cham, Switzerland: Springer.

GANT, C.M. 2022 – The Cooperative Spirit of Nature in the Kalevala Creation Myth: An Argument for Modern Animism. *Challenges*, 14: 2.

GARCIA, M.S., A.O. FONSECA, M. DOERING, Á.A. DA ROSA & R.T. MÜLLER. 2024 – A new sympatric occurrence of lagerpetids (Pan-Aves, Pterosauromorpha) in the upper Triassic of southern Brazil. *Journal of South American Earth Sciences*, 140: 104897.

GRIFFITHS, G.C.D. 1974 – On the foundations of biological systematics. *Acta Biotheoretica*, 23: 85–131.

HEDGES, S.B., M.H. SCHWEITZER, S. HENIKOFF, M.W. ALLARD, D. YOUNG, Y. HUYEN, H. ZISCHLER, M. HÖSS, O. HANDT, A. VON HAESELER, A.C. VAN DER KUYL, J. GOUDSMITH & S. PÄÄBO. 1995 – Detecting dinosaur DNA. *Science*, 268: 1191–1194.

HENDERSON, D.M. 2018 – A buoyancy, balance and stability challenge to the hypothesis of a semi-aquatic *Spinosaurus* Stromer, 1915 (Dinosauria: Theropoda). *PeerJ*, 6: e5409.

HENNIG, W. 1966 – *Phylogenetic systematics*. University of Illinois Press: Urbana, Chicago, London.

HENNIG, W. 1981 – *Insect Phylogeny*. John Wiley & Sons: Chichester.

HENNIG, W. 1983 – *Stammesgeschichte der Chordaten*. P. Parey: Hamburg.

HOLTZ, T.R. 1996 – Phylogenetic taxonomy of the Coelurosauria (Dinosauria: Theropoda). *Journal of Paleontology*, 70: 536–538.

HU, Y., J. MENG, Y. WANG & C. LI. 2005 – Large Mesozoic mammals fed on young dinosaurs. *Nature*, 433: 149–152.
IBRAHIM, N., S. MAGANUCO, C. DAL SASSO, M. FABBRI, M. AUDITORE, G. BINDELLINI, D.M. MARTILL, S. ZOUHRI, D.A. MATTARELLI & D.M. UNWIN. 2020 – Tail-propelled aquatic locomotion in a theropod dinosaur. *Nature*, 581: 67–70.

IBRAHIM, N., P.C. SERENO, C. DAL SASSO, S. MAGANUCO, M. FABBRI, D.M. MARTILL, S. ZOUHRI, N. MYHRVOLD & D.A. IURINO. 2014 – Semiaquatic adaptations in a giant predatory dinosaur. *Science*, 345: 1613–1616.

KAPYRKA, J. & M. DOCKSTATOR. 2012 – Indigenous knowledges and western knowledges in environmental education: Acknowledging the tensions for the benefits of a “two-worlds” approach. *Canadian Journal of Environmental Education (CJEE)*, 17: 97-112.

KLUGE, A.G. 1990 – Species as historical individuals. *Biology and Philosophy*, 5: 417–431.

Ko, K.H. 2016 – Origins of human intelligence: The chain of tool-making and brain evolution. *Anthropological Notebooks*, 22.

LAURIN, M. & G. DIDIER. 2025 – The rise and fall of Varanopidae† (Amniota, Synapsida). *Frontiers in Earth Science*, 13: 1544451.

LE QUELLEC, J.-L. 2014 – À quoi ressemblaient les premiers mythes? *Sciences Humaines*, 262: 52–53.

LHERMINIER, P. & M. SOLIGNAC. 2005 – *De l'espèce*. Syllepse: Paris.

LOMOLINO, M.V. 1985 – Body size of mammals on islands: the island rule reexamined. *The American Naturalist*, 125: 310–316.

MYHRVOLD, N.P., S.L. BAUMGART, D. VIDAL, F.E. FISH, D.M. HENDERSON, E.T. SAITTA & P.C. SERENO. 2024 – Diving dinosaurs? Caveats on the use of bone compactness and pFDA for inferring lifestyle. *Plos one*, 19: e0298957.

PADIAN, K. 2009 – The evolution of creationists in the United States: where are they now, and where are they going? *Comptes rendus Biologies*, 332: 100-109.

PENIN, X., C. BERGE & M. BAYLAC. 2002 – Ontogenetic study of the skull in modern humans and the common Chimpanzees: neotenic hypothesis reconsidered with a tridimensional procrustes analysis. *American Journal of Physical Anthropology*, 118: 50–62.

PEOPLES, H.C., P. DUDA & F.W. MARLOWE. 2016 – Hunter-gatherers and the origins of religion. *Human Nature*, 27: 261-282.

PRÜFER, K., U. STENZEL, M. HOFREITER, S. PÄÄBO, J. KELSO & R.E. GREEN. 2010 – Computational challenges in the analysis of ancient DNA. *Genome biology*, 11: 1–15.

RAMACHANDRAN, R. & C. McDANIEL. 2018 – Parthenogenesis in birds: a review. *Reproduction*, 155: R245-R257.

RECUERO, E., J. CRUZADO-CORTES, G. PARRA-OLEA & K.R. ZAMUDIO. 2010 – Urban aquatic habitats and conservation of highly endangered species: the case of *Ambystoma mexicanum* (Caudata, Ambystomatidae). *Acta Zoologica Fennici*, 47: 223–238.

RUSSELL, D.A. & R. SÉGUIN. 1982 – Reconstructions of the small Cretaceous theropod *Stenonychosaurus inequalis* and a hypothetical dinosauroid. *Syllogeus*, 37: 1–43.

SEPKOSKI, J.J., Jr. 1981 – A factor analytic description of the Phanerozoic marine fossil record. *Paleobiology*, 7: 36–53.

SERENO, P.C., N. MYHRVOLD, D.M. HENDERSON, F.E. FISH, D. VIDAL, S.L. BAUMGART, T.M. KEILLOR, K.K. FORMOSO & L.L. CONROY. 2022 – *Spinosaurus* is not an aquatic dinosaur. *Elife*, 11: e80092.

SOMMER, B.D. 2011 – Dating pentateuchal texts and the perils of pseudo-historicism. In: DOZEMAN TB, SCHMID K and SCHARTZ BJ, eds. *Forschungen zum Alten Testament*. Tübingen: Mohr Siebeck. 85–108.

ULETT, M.A. 2014 – Making the case for orthogenesis: the popularization of definitely directed evolution (1890–1926). *Studies in History and Philosophy of Science Part C: Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences*, 45: 124–132.

WATTS, P.C., K.R. BULEY, S. SANDERSON, W. BOARDMAN, C. CIOFI & R. GIBSON. 2006 – Parthenogenesis in Komodo dragons. *Nature*, 444: 1021–1022.

WHITAKER, M. 1983 – The Raven Cycle: Mythology in Process. *Canadian Children's Literature/Littérature canadienne pour la jeunesse*, 29/30: 46–52.

WIENS, J.J., R.M. BONETT & P.T. CHIPPINDALE. 2005 – Ontogeny discombobulates phylogeny: paedomorphosis and higher-level salamander relationships. *Systematic Biology*, 54: 91–110.

WILLERSLEV, E. & A. COOPER. 2005 – Ancient DNA. *Proceedings of the Royal Society of London B: Biological Sciences*, 272: 3–16.

WOODWARD, S.R., N.J. WEYAND & M. BUNNELL. 1994 – DNA sequence from Cretaceous period bone fragments. *Science*, 266: 1229–1232.

XU, X. 2006 – Feathered dinosaurs from China and the evolution of major avian characters. *Integrative Zoology*, 1: 4–11.

YANG, Z., B. JIANG, M.E. MCNAMARA, S.L. KEARNS, M. PITTMAN, T.G. KAYE, P.J. ORR, X. XU & M.J. BENTON. 2019 – Pterosaur integumentary structures with complex feather-like branching. *Nature ecology & evolution*, 3: 24–30.