est accepté comme membre. Le 25 mai 1831, la NUWCO publie sous la plume de Hetherington et de Lovett sa déclaration des droits de l'homme largement inspirée par la déclaration française de 1789. Seules les notions de nation et de citoyen sont absentes. Le citoyen est substitué par *the people* ou *a people* ou par d'autres termes équivoques comme « membre de la société ». La question du travail est ajoutée comme un des principes essentiels des droits de l'homme au même titre que la liberté et l'égalité : « Les droits de l'homme dans la société sont la liberté, l'égalité devant la loi, la sureté de sa personne et la jouissance complète du produit de son travail. »<fnref n="229" />

L'organisation de cette société politique ressemble à celle des méthodistes, précise Lovett. Des responsables de classe (*class-leaders*) organisent des ateliers d'études dans la maison de l'un des membres où se réunissent jusqu'à 40 personnes. Pendant ces débats, les membres discutent de sujets politiques, commentent des articles de presse, et lisent d'importants passages de théories politiques à haute voix. Des branches de cette association sont créées dans la métropole, et d'autres associations du même type fleurissent dans tout le pays grâce au succès populaire du journal de Hetherington *The Poor Man's Guardian*. Ce réseau a largement contribué à lutter contre la taxe sur la presse, et à sensibiliser l'opinion publique sur le suffrage universel. Lovett déplore que la présence de quelques têtes brûlées, personnages impétueux et exaltés, ait nui aux organisations auxquelles il a participé. Il a fallu dépenser beaucoup d'énergie, commente-t-il pour réfréner les ardeurs des ces quelques personnes, au détriment des buts que l'association s'était fixés. Les dirigeants (Cleave, Hetherington, Watson, Lovett) se sont opposés à une faction plus radicale menée par Benbow, auteur du sulfureux pamphlet *Grand National Holiday and Congress of the Productive classes*, qui proposait l'organisation d'une convention secrète ou d'une grève générale en fin d'année 1831. Francis Place, fondateur de la *National Political Union* dit s'être toujours méfié de la NUWCO à cause de ses théories sur le capital et sur la propriété. Il donne en exemple ce paragraphe extrait d'une affiche qui a été collée un peu partout à Londres :

> Although we are, in many respects, the victims of property and the slaves of
> monopoly and individual wealth, yet we seek not redress in the chaos of confusion,
> or an indiscriminate struggle for pre-eminence we are only anxious that property
> should be turned into those channels which an enlightened legislature, chosen by
> all, should determine to be promotive of the happiness of all.<fnref n="230" />

<footnote n="229">²²⁹ *The rights of Man in society, are liberty –equality before the laws-security of his person- and the full enjoyment of the produce of his labours.*</footnote>

<footnote>D.J. Rowe, *London Radicalism 1830-34: A selection of the papers of Francis Place, vol.1, Londres : Record Society*, 1970, 29-34.</footnote>

<footnote n="230">²³⁰ Place, Add.Ms. 27790, f.11.</footnote>
La lutte de pouvoir entre radicaux pendant la crise de la réforme

Bien que républicain modéré, Place ne goûte guère aux revendications et aux intimidations proférées par les membres de la NUWC0, « dont une poignée d'entre eux appartenant à leur classe se bagarrait pour ce qu'ils appelaient les droits de la classe laborieuse ».231 Les meneurs des grands mouvements contestataires ont donné l'impression de savoir mieux que quiconque comment il fallait mener les grandes destinées du pays. Owen, Cobbett, Francis Place, Feargus O'Connor et bien d'autres encore, ces grands meneurs charismatiques ont rarement aimé qu'on leur fasse de l'ombre, et toute personne en mesure de contester leur fonction de guide suprême pouvait parfois être traitée avec dureté et malveillance. On dirait qu'une personne habituée à être écoutée se sent personnellement agressée par tous ceux qui jouissent comme elle d'une certaine popularité, mais dont les idées diffèrent. Ce comportement qui relève sûrement de la jalousie et de la fierté conduit ces personnages à commettre des bassesses qui peuvent étonner considérant leurs mérites et les sacrifices qu'ils ont endurés pour aider leur prochain. Ainsi, Francis Place qualifie Cobbett en public de charlatan insolent, et confesse dans son autobiographie publiée à titre posthume, avoir eu honte de s'être affiché auprès de lui lors de son procès en 1810, car Cobbett avait conduit sa propre défense de manière ridicule. Les guerres de mots entre meneurs radicaux ne valident-elles par la fameuse pensée du narrateur de *l'idiot* de Dostoïevsky selon laquelle « l'amour de l'humanité n'est qu'une abstraction à travers laquelle l'homme ne voit que lui-même ».

L'interaction de fortes personnalités produit ce phénomène étrange que les meneurs radicaux au lieu de s'unir contre une adversité bien plus menaçante se comportent entre eux en adversaire. Une tentative de rapprochement entre classes moyennes et classes populaires a quand même été tentée par la création du *National Political Union* de Francis Place. L'intention de Place était de former une société à plus grande échelle que celle de Attwood à Birmingham, unifiant toutes les classes sociales sans distinction aucune. Les buts principaux de la NPU étaient d'une part d'exercer une pression sur le roi et ses ministres dans l'obtention de la réforme et d'autre part de détourner les classes populaires des sociétés trop radicales. Dans la réussite de ce projet Place comptait sur Burdett pour présider à la première grande réunion de la NPU et sur William Lovett pour représenter les classes laborieuses. La NUWC, de son côté se radicalisait, elle se débarrassait de la

<footnote n="231">231 a very few persons, of their own class who were brawlers for what they called the rights of the working man Place, Add. Ms 27791, ff. 33-5.</footnote>
particule *and others*, affichant un caractère exclusif de classe, et exigeait l'abolition de toute distinction héréditaire.

Les discours des meneurs de la NUWC, Watson, Cleave, et George à la *Rotunda* le 24 octobre 1831, parviennent à galvaniser leurs supporters, sensibles aux intimidations proférées contre le gouvernement. Cleave qui imagine une longue marche de manifestants dans les rues de Londres qui revendique sa réforme se demande quelle autorité pourrait la lui refuser. Pour George, l'exemple parisien sonne encore dans tous les esprits :

> The country was anxiously looking for an example from the capital, and in that respect he would refer them to the organized parties in France, who turned out and raised the siege of Paris (...).<fnref n="232" />

Après avoir lu à haute voix une déclaration de la société prévoyant l'organisation d'une grande manifestation publique le 7 novembre, Osborne dit espérer voir les associations du nord de l'Angleterre et de celles de Londres s'unifier en un grand mouvement national. Wiener décrit le contour idéologique de cette association en ces termes :

> S'inscrivant dans les contours du « vieux radicalisme » avec ses rhétoriques agressives, la NUWC a contribué au développement de la conscience de classe des ouvriers, bien que limité dans un sens précapitaliste.<fnref n="233" />

Les deux mouvements du NPU et du NUWC ont en commun d'avoir beaucoup d'ambitions et de reposer sur une base populaire. Le 31 octobre a lieu le grand lancement de la campagne de la NPU, journée significative pour l'union puisque les résolutions de la société seront finalisées et que son comité sera intronisé. Place rend un compte-rendu précis de cette journée, et dévoile comment les membres de la NUWC et leurs supporters ont essayé de prendre en main le destin de la NPU. Cet épisode est important puisqu'il met en exergue les difficultés de mener un mouvement populaire sur une base démocratique. La réunion de préparation qui a lieu dans une pièce du *Crown and Anchor* se trouve soudainement envahie par des personnages étrangers qui s'étaient rendus auparavant à un discours à la *Rotunda*. Des membres du clan de Wakley qui ont des notions absurdes selon Place, essayent de s'emparer du débat. Ils prétendent que toute production doit revenir à ceux qui l'ont produite, qu'il est temps de mettre fin à l'accumulation du capital, car elle favorise l'esclavage des travailleurs par les maîtres-artisans. Ils en appellent également à une insurrection de toute la classe des travailleurs et proposent de cesser le travail pendant un mois. Malgré les qualités d'orateur de Wakley, et une apparence sympathique de bon

<footnote n="232">²³² *Poor Man's Guardian*, October 29th, 1831.</footnote>

<footnote n="233">²³³ Operating within the ideological contours of the 'old radicalism', with its rhetorical assaults, the NUWC contributed to the development of working-class consciousness, though in a pre-capitalist sense.
Joel Wiener, *William Lovett*, Manchester University Press, 1989, p.24.</footnote>
camarade, Place retient surtout sa lâcheté. Il le décrit comme quelqu'un qui parle haut et fort quand le danger est absent, mais qui se comporte comme un véritable lâche quand il est présent. En bref, « il a un physique et un moral de lâche » (He is physically and morally a coward). En revanche, il s'inquiète du côté mélancolique de Lovett, qui voit le verre à moitié vide et prend trop à cœur les imperfections de la nature humaine : « vous regardez le mauvais côté des choses, et moi le bon coté. »

Place refuse de céder aux intimidations et comprend très bien le jeu des membres de la rotunda qui espèrent le voir abandonner son poste de président au profit de Wakley. Ce dernier pourrait ainsi influencer le vote des résolutions pendant la grande réunion publique. Place ne s'affole pas, et parvient à retourner le public de la rotunda contre Wakley. Il leur explique le grand risque qu'ils prennent à se rendre à la réunion organisée par la NUWC le 7 novembre dans laquelle Wakley est cité comme président, en lisant à voix haute les passages de la déclaration qui les compromettent sérieusement vis-à-vis des autorités. Wakley comprend à présent que la déclaration le met en grand danger et à la surprise de tous il annonce qu'il ne veut plus se présenter à la manifestation prévue le 7 novembre. Quand Burdett arrive, la réunion peut enfin commencer. Les résolutions sont fixées tandis que les dissidents déçus d'avoir perdu la lutte pour le pouvoir sont résolus à compromettre les opérations de l'assemblée. Leur deuxième sabotage est une réussite, ils envahissent les trop petites salles de comité et de réunion et les débats doivent être interrompus. On décide de déplacer aussitôt l'assemblée à Portugal Street dans les bureaux de l'un des membres, dont la superficie peut aisément accueillir tous les spectateurs. Les discussions reprennent, mais le désordre est à son comble. Murphy et Wakley se distancient des propositions extrêmes de leurs supporters qui hurlent et vocifèrent à tout bout de champ, tandis que Burdett, hautain et condescendant, reste buté sur sa position conservatrice en proposant un soutien inconditionnel au roi et aux ministres. Il répond aux objections du public de manière arrogante. Son attitude choque même les organisateurs de la réunion qui savent trop bien le peu d'enthousiasme du roi et de ses ministres pour la réforme. Burdett quitte la réunion, furieux et humilié par Wakley, qui parvient contre son avis à faire voter un amendement qui stipule que la moitié des membres du comité doit être constitué par les classes laborieuses. Lovett lui aussi a voulu introduire une modification en proposant le suffrage universel, mais son discours a été accueilli par les huées des spectateurs. Il est difficile de saisir exactement le ton et la nature exacte des évènements, car le témoignage de Place diffère sur certains points avec le journal The Poor Man's Guardian, qui tait par
exemple la trahison de Wakley. Le souvenir de cet échec est exprimé par Lovett avec
amertume :

if this just and reasonable proposition of Mr. Roebuck had been adopted—much of
the strife, persecution, and sacrifice, that both have since suffered, might have been
avoided, and our country be progressing in peace, prosperity, and happiness,
instead of being plunged into ruinous expenses, and disgraceful sacrifices, by
aristocratical insolence, ignorance, and official, inaptitude. 234

Refuser la main tendue de personnes qui se déclarent en faveur de l'abolition de
l'aristocratie pendant une réunion présidée par Sir Burdett n'est pas étonnant en soi.
Surtout, que Burdett a accepté l'invitation de Francis Place à condition que les débats se
limitent aux propositions faites par les whigs. Cet échec du rapprochement entre classes
moyennes et classes populaires est significatif. Il consolide les travailleurs dans l'idée
qu'ils ne peuvent guère s'appuyer sur la classe moyenne dans l'obtention de leurs
revendications et qu'ils ne pourront compter que sur eux-mêmes pour obtenir la
reconnaissance de leurs droits. Il isole d'autant plus une partie des travailleurs qui
considère appliquer sa propre idéologie, consistant au recours à des méthodes fortes. Les
commentaires de Place sur les *rotundists* même s'ils sont à considérer avec une certaine
méfiance sont significatifs de la rupture entre classes et idéologies.

The proposed meeting at White Conduit House was for the purpose of ascertaining
how far they could rely upon the mob for mischief and this they took no pains to
conceal. Their small publications recommending abstinence from all sorts of labour
for a month for the purpose of ruining the classes above them, and the open
determination they expressed to live during the time on plunder, had made even
persons who were well disposed towards the working people averse from having
any sort of intercourse with them, this Wakley knew and he like a rogue as he was
did his best to keep up the ill will between these classes of people. 235

La conscience de classe

En revenant à l'article de Sidmouth Jones on peut remarquer que la notion de
conscience de classe est prédominante dans tous les mouvements politiques. Francis Place
qui essaye de surmonter les clivages entre classes reconnaît que l'entreprise de
collaboration entre classes sociales est un des moteurs principaux de son association, on
peut ainsi lire dans le prospectus de la *National Political Union* :

The National Political Union is essentially a Union of the People, and is the first
instance on record of the Nation breaking through the trammels of class, to
associate for the common interest in a common cause.

<footnote n="234">234 Lovett, *Ibid*., p.76.</footnote>

<footnote n="235">235 Place Add. Ms. 27791, ff. 66-79.</footnote>
Cet exemple illustre parfaitement qu'une étude qui dissocie langage politique et classes sociales prive de toute substance l'étude du mouvement radical. On peut déplorer ainsi que Sidmouth Jones n'ait pas développé le rapport entre langages et classes dans son article, puisque cette tension semble être le principal ressort du mouvement radical. Il faut admettre que l'étude du mouvement sous cet angle est assez périlleuse, notamment à cause de la difficulté d'intégrer dans la narration les dimensions sociales du mouvement sous tous ses aspects, géographiques, professionnels et culturels. Les recherches effectuées sur le mouvement chartiste dans un espace limité (histoire locale), ou à travers l'étude des différents corps de métiers qui le constituent comme ont pu le faire Prothero, Dorothy Thompson, David Goodway et d'autres, en sont la preuve. En effet, on peut remarquer que ces études, malgré tout l'intérêt scientifique qu'elles représentent, sont contraignantes pour le lecteur, à cause des traits qui les caractérisent : une accumulation d'informations organisée selon des critères précis, des sauts perpétuels dans le temps, l'éclatement de la chronologie qui se démultiplie dans le récit, l'absence de causalité entre chapitres et paragraphes, le fourmillement d'acteurs secondaires dont la résonnance dans l'ensemble du récit est presque nulle. À cet égard, ces études à caractère scientifique comme le *London Chartism* de Goodway ou *The Chartists* de Dorothy Thompson paraissent s'éloigner d'un récit plus traditionnel et linéaire. La place occupée par ces travaux scientifiques dans l'ensemble de chacun de leur ouvrage réduit ainsi l'analyse sémantique et littéraire comme peau de chagrin.

Des décisions politiques de plus en plus contestées par les radicaux

À cause des émeutes qui éclatent à Bristol le 31 octobre 1831, où une foule hargneuse en réaction au rejet de la réforme par le parlement incendie une centaine de maisons et des bâtiments officiels (*mansion house*), une proclamation déclare illégale la réunion du 7 novembre organisée par la NUWC. Les autorités sont prêtes à envoyer des policiers et des soldats qui ont pour ordre d'arrêter tout membre du NUWC qui se rendrait à la manifestation du 7 novembre. Une délégation de la société composée de Watson, Cleave et Lovett, se rend au cabinet de Lord Melbourne afin de lui assurer qu'ils sont animés des meilleures intentions. Lord Melbourne, ministre des Affaires intérieures (*Home Secretary*) persiste dans son refus d'autoriser la tenue de cette manifestation et déclare que toute personne appréhendée ce jour-là serait passible d'une condamnation de haute trahison en raison du caractère séditieux de la déclaration de la manifestation. La délégation défend cette déclaration en révélant qu'elle lui a été inspirée par les écrits de grands esprits. De
plus, elle trouve injuste qu'on lui refuse de manifester alors que les classes moyennes sont autorisées à tenir des réunions en plein air.

Quatre mois plus tard, la NUWC peut enfin réaliser son projet de grande manifestation en plein air, profitant au passage pour humilier les autorités et le roi, gagnés par le fanatisme religieux du fils du feu premier ministre, Spencer Perceval. Celui-ci a formulé l'idée d'organiser une grande journée de jeûne afin d'obtenir de Dieu sa miséricorde et de lui implorer d'enrayer le choléra qui sème des ravages dans le royaume. Cette proposition reçoit les railleries du journal *Poor Man's Guardian* qui sans ambages étiquette Perceval de fou, et diagnostique le gouvernement du même mal :

> When we heard of a General Fast, we thought that Perceval was a madman; but it
> seems we must have been mistaken in our opinion, or else the government are
> suffering under the same mental delusion as himself.<fnref n="236" />

Afin de saper l'initiative du gouvernement et d'humilier son initiative, le NUWC décide d'organiser pendant la journée de jeûne une grande fête où les membres marcheraient en cortège. Puis, ils goûteraient à un repas préparé pour eux et pour les pauvres. Selon les estimations du *Poor Man's Guardian*, 100 000 personnes ont défilé dans le calme à partir de Finsbury Park. Cinq à six personnes menaient le cortège, dont Hetherington, Lovett et Watson. Le défilé devait suivre un itinéraire assez simple - la traversée du Strand, de Picadilly et de Hyde Park. Mais les barrages de policiers (à Temple Bar, Holborn, King's Road, etc.) ont compliqué son parcours. Malgré toutes les mesures prises pour éviter un conflit, des échauffourées entre manifestants et policiers ont éclaté avant qu'un meneur de la manifestation ne conseille aux manifestants de se disperser. Deux mois plus tard, Benbow, Watson et Lovett sont arrêtés pour leur implication dans la manifestation. Grâce aux témoignages bienveillants de Richard Taylor, membre de l'assemblée municipale de la ville de Londres et à d'autres personnes qui ont rapporté les propos belligérants d'un des responsables des services de police, ils sont finalement relâchés.

Watson et Lovett désapprouvent l'attitude de Benbow dans sa gestion du procès (Lovett dans sa biographie ne donne pas plus d'informations sur son comportement), et fustigent son rôle politique au sein du comité de la société qu'ils décident de quitter en conséquence. Ils restent tout de même très sensibles aux affaires de l'Union, mais préfèrent se tenir éloignés des affaires internes, et ne demeurer que des simples membres. Pendant ce temps l'association se rapproche des Irlandais et se radicalise de plus en plus. En avril 1833 une réunion est organisée à la Rotunda en solidarité avec les Irlandais dont les libertés ont été

<footnote n="236">²³⁶ *Poor Man's Guardian*, February 11th, 1832.</footnote>
sérieusement fragilisées par la loi *coercion bill* qui met entre les mains du Lord Lieutenant des pouvoirs extraordinaires et limite toute activité politique des sociétés extra-parlementaires irlandaises. Concrètement, le *Lord Lieutenant* est habilité à suspendre toute activité politique considérée comme dangereuse pour la sécurité publique. De même, il peut proclamer n'importe quel comté « en danger » (*disturbed*) ce qui signifie l'imposition d'un couvre-feu, et la substitution des cours martiales aux juridictions pénales. Cette loi votée au parlement sous le ministère whig a suscité de vives émotions puisque rien n'empêchait de penser que ces restrictions ne puissent un jour s'appliquer en Angleterre.

Des rassemblements dignes du temps de la réforme dans des villes traditionnellement radicales comme Manchester et Birmingham ont lieu pour dénoncer l'Acte de coercition. William Cobbett initie une pétition lors d'un rassemblement à Manchester et recueille au total plus de 14 000 signatures. Dorothy Thompson affirme même que la réaction à cette loi est un composant essentiel du développement du chartisme : « The issue of Irish coercion was at the head of the grievances which radical speakers emphasised in the years immediately preceding the charter. »<fnref n="237" />

Les meneurs de la NUWC décident alors d'organiser une convention nationale dans le but d'établir une république en Irlande. Daniel O'Connell y serait à sa tête et un système universel égalitaire serait instauré. Une déclaration est publiée par le comité qui donne rendez-vous aux membres et aux protestants de se réunir le 13 mai à Cold Bath Fields pour discuter des préparatifs. De nouveau, une déclaration des droits de l'homme, au contenu presque similaire à celle publiée deux ans plus tôt, accompagne le texte. Puis une liste de doléances lui succède. Deux jours avant la réunion, le secrétaire d'État publie un arrêté signifiant l'illégalité de cette manifestation. D'après les différents témoignages du *Times* et du journal *Poor Man's Guardian*, il semblerait que les forces policières aient complètement manqué à leurs principes déontologiques et se soient lancé de manière aveugle et brutale sur la foule, frappant de leur bâton sans distinction, les hommes et les femmes, les jeunes et les moins jeunes. Francis Place suggère qu'on leurs avait donné l'ordre de charger sauvagement la foule et de semer la panique. Cette confrontation sanglante a valu beaucoup de blessés du côté des protestants et un mort du côté des forces de l'ordre. Le meurtrier a été disculpé par le jury en raison du comportement des policiers qui n'ont pas prononcé de sommation de dispersion en lisant à voix haute le *riot act*. Feargus et O'Connor placent cet évènement sur le même plan que le massacre de Peterloo

<footnote n="237">²³⁷ Dorothy Thompson, *Ibid*., p.19-20.</footnote>
et le procès des cultivateurs (*laboureurs*) de Dorchester.<fnref n="238" /> Cette manifestation est la dernière grande réunion organisée par la NUWC qui compte parmi les membres de son comité Lee, Wakley, et Mee.

Moins d'un an plus tard, toutes les attentions se tournent vers les revendications des *trade unions*, et c'est dans ce type d'organisation que les travailleurs se sont ensuite regroupés. Lovett en est aussi un membre et il tente d'instiller le principe du suffrage universel, même si la volonté de ce regroupement à l'échelle nationale de *trade unions* initié par Owen a surtout eu l'ambition de relever les salaires des travailleurs par des actions de grève et une plus grande coopération entre des associations de différentes branches professionnelles. Ce mouvement au succès fulgurant, le *Grand National Consolidated Union*, que l'on pourrait définir comme une sorte de corporatisme à l'échelle nationale, avec l'adhésion de centaines de milliers de membres, n'est pas parvenu à survivre aux échecs des grèves et du procès des six ouvriers de Dorchester. Cependant, il a marqué par sa faculté à réunir toute une classe de travailleurs de diverses branches professionnelles en un temps record. La grande marche de solidarité d'une centaine de milliers de personnes à Londres en soutien des cultivateurs de Dorchester, connus sous le nom des « martyrs de Toldpuddle », condamnés à la déportation pour avoir prêté des serments secrets en est une parfaite illustration. Lovett reproche à la manifestation l'usage de cérémonies, d'enseignes, et d'autres formes qui rappelle trop facilement un goût prononcé pour la franc-maçonnerie.

## La naissance de London Working Men's Association

De 1833 à 1836, Lovett investit la plupart de son temps au comité de fonds de dotations pour les personnes incarcérées en raison de leur activité dans la vente illégale des journaux à deux pence. Il tient aussi avec son épouse, un café culturel *coffee house*, où une pièce est réservée à la conversation, et une autre équipée d'une bibliothèque bien fournie en livres, magazines et journaux. Le soir, des ateliers de lecture, de récitation ou de conversation sont organisés et remportent un franc succès. Grâce à cette activité, Lovett étend son réseau de connaissances. Il fait la rencontre d'un scientifique du nom de Glashan avec lequel il se rend à la *Webb Street School of Anatomy* pour observer le crâne de Jeremy Bentham qui reposait sur une étagère. Tous deux marquent leur surprise en le découvrant, sa petite taille n'étant pas en accord avec les facultés intellectuelles de ce grand esprit. Lovett se lie également avec Richard Moore et Mazzini qui avait ouvert une école juste en face de son

<footnote n="238">²³⁸ Parssinen, *Ibid*., p.521.</footnote>
café. Même si la victoire contre les taxes sur les journaux n'a été que partielle, sa lutte a contribué à réunir des personnalités issues des classes bourgeoises et laborieuses. Ainsi les noms prestigieux de Birkbeck et de Place se sont ajoutés aux membres du comité de fonds de dotation. Lovett rejoint ensuite l'association fondée par J.R. Black « *A Society for promoting a Cheap and Honest Press* » qui procédait à la collecte de fonds pour aider les champions de la lutte contre la taxe des journaux, Hetherington et Cleave, en proie à des problèmes avec la justice. Le docteur Black voulait poursuivre la lutte contre les taxes sur les journaux en obtenant une presse libre et complètement détaxée. En effet, le gouvernement avait partiellement annulé la taxe en la rabaissant à un penny, ce qui ne faisait pas les affaires des classes laborieuses, qui ne pouvaient supporter ce poids. En revanche elle a favorisé la presse des classes moyennes qui a pu baisser son prix et drainer davantage de lecteurs.

Malgré l'échec de cette initiative, elle a permis de réunir un groupe d'hommes, parmi lesquels on trouve Cleave, Hetherington, Watson, et Lovett, qui a poursuivi son action politique en formant une nouvelle association, la *London Working Men's Association*. L'association apparaît dans la sphère politique métropolitaine où sont en concurrence d'autres associations radicales, des «unions politiques» (*Political Unions*) et des associations de travailleurs. Rien qu'à Halifax douze associations radicales sont recensées en 1838.239 David Jones présente la *London Working Men's Association* comme un exemple parfait du zèle missionnaire et de la fibre éducative qui caractérisaient nombreuses de ces associations politiques. L'Association de Lovett représente les branches professionnelles «respectables », c'est-à-dire celles dont les métiers exercés sont considérés avec un certain degré d'estime.

Au mois de juin 1836, l'association de Lovett publie sa première adresse et présente ses buts et ses motivations. Comme le texte l'affirme lui-même, l'association ne recherche pas à attirer un nombre illimité de membres, mais préfère séduire des personnes au comportement et à la morale irréprochables. La tempérance comme vertu de sobriété est une qualité que les auteurs du texte encouragent chez les ouvriers afin de les préserver du vice. Avant de songer à l'émancipation de cette classe, il faut au préalable sélectionner des candidats selon des critères rigoureux de vertu : sobriété, discernement, bonnes mœurs. L'idée est de créer un esprit indépendant et élitiste au sein de la classe des travailleurs qui portera l'opinion publique et contribuera à son développement moral. Au-delà du discours moralisateur en forme de sermon, ce texte dégage une nouveauté dans le discours radical

<footnote n="239">239 David Jones, *Chartism and the Chartists*, Londres: Lane, 1975, p.65.</footnote>
en émettant l'idée que le suffrage universel ne peut plus être considéré comme un remède
contre tous les maux. Les auteurs considèrent que le suffrage universel ne s'attaque pas au
cœur du problème de corruption comme Cobbett l'entendait. L'égalité des droits politiques
n'est qu'une plateforme qui offre la possibilité de s'attaquer au vice social et à la
corruption, l'ignorance des classes populaires en étant la source. La connaissance n'est
plus seulement considérée comme une forme d'émancipation politique de la classe des
travailleurs, elle assure une régénération morale et sociale de toute la société, thème que
Lovett développera quelques années plus tard sous son pamphlet écrit en prison *Chartism.
L'adresse se conclut par un commandement que s'ordonnent les auteurs du texte. Ils se
donnent la responsabilité de montrer la voie vers un ordre social et moral en ayant une
attitude irréprochable. La maxime se présente de cette manière : « qu'il soit notre devoir
alors, de les unifier et de les instruire. Afin d'assurer du bon à venir, il faut commencer par
nous-mêmes.»<fnref n="240" /> (*Be ours the task, then, to unite and instruct them; for be assured the
good that is to be must be begun by ourselves.*)

Le développement du radicalisme

La particularité de la ville de Londres, où se côtoie dans les quartiers d'affaires et les
quartiers huppés une population hétérogène a favorisé l'éclosion d'un espace culturel
politique ainsi qu'un espace de diffusion de cette culture. Ainsi le magasin du tailleur
Francis Place, se trouve à quelques pas du duc de Northumberland et de la Chambre des
communes dont les membres lui rendent régulièrement visite. Le groupe fondateur de la
*London Working Men's Association* vit dans un périmètre délimité par les rues de
Tottenham Court Road, Gray' Inn Lane, Charing Cross et Fleet Street.<fnref n="241" /> D'autre part,
Londres est le centre de la mode, de la politique, des affaires, du droit, de la médecine, des
lettres, etc. Répondre aux besoins d'une population riche, aux goûts raffinés, exigeante
dans la qualité et la réalisation des produits qu'elle acquiert, nécessite un artisanat des plus
compétents dans les branches les plus variées et les plus nobles, telles que l' habillement
sur mesure, l'argenterie et la menuiserie de bois précieux. Les artisans ont dû effectuer une
formation exigeante et acquérir un haut niveau de compétence, ce qui atteste d'un esprit
intelligent, capable de se mêler avec les affaires et les gens du monde. Les artisans ont
également l'avantage d'être protégés par des sociétés de métiers rompus à la défense de
leurs droits grâce à une longue expérience acquise dans ce domaine. Depuis le temps de

<footnote n="240">240 «The address and Objects of the London Working Men's Association, June 1836 » dans *Francis Place. Papers, printed and Ms*. (British Library) Add. Ms. 27835, ff. 247-50.</footnote>

<footnote n="241">²⁴¹ Mark Hovell, *The Chartist Movement*, Manchester University Press, 1950, p.48.</footnote>
Pitt et de Fox, Westminster est le théâtre d'une vie politique excitante avec une circonscription composée de plus de 10 000 électeurs de tous les milieux sociaux grâce à son statut particulier de *Scot and Lot* où les *freemen* avaient le droit de vote. Sans cesse le radicalisme se renouvelle à Londres, et à partir des années 1820, une jeune génération s'instruit selon les nouvelles doctrines socialistes et économiques de Owen, Hall, Thompson et Hodgskin.

Le docteur Birkbeck crée la *London Mechanic's Institution* où Thomas Hodgskin est engagé pour faire des discours dans le domaine des théories économiques. Le magasin de Richard Carlile propose une littérature antichrétienne ou de tradition radicale à laquelle sont associés les noms de Hunt, Wade et Wooler. Dans son magasin, Benb ow autour de ses fidèles, envisage un soulèvement général. Les artisans ont l'occasion de s'instruire à la *Rotunda* auprès de William Cobbett qui expose ses opinions sur la Révolution en Belgique, et de John Gale Jones, le vétéran de la *London Corresponding Society* qui est l'un de leurs orateurs préférés.

Pendant les petites réunions dans les cafés ou lors des grandes conférences, on discute des derniers scandales politiques, des idées de Owen, de la politique économique de Hodgskin. Malthus est décrié, les révolutions en France et en Belgique tiennent en haleine et la question religieuse passionne. Henry Weisser comme E.P. Thompson considèrent cette période des années 1820 comme un moment charnière du développement de la conscience de la classe ouvrière puisqu'elle commence à prendre de la maturité. D'un point de vue sémantique, l'identification du travailleur dans un ensemble social ou économique de la société se traduit par l'emploi de l'expression « les ouvriers » en lieu et place du mot communément utilisé qui était « le peuple », ou par l'intégration de termes qui se rapporte à une réalité économique :

> Le terme « peuple » était remplacé par ouvriers ou la classe productive. En outre, la « profitocracie » ou « les intermédiaires » rejoignaient les rois, aristocrates et prêtres dans le rang des ennemis des travailleurs.<fnref n="242" />

D.J. Rowe réfute cet argument, il estime que dans les années 30 il manquait encore aux ouvriers ce sentiment d'appartenance au même groupe social, et que l'absence de cette dimension sociale est responsable de l'échec du mouvement des *trade unions*.

Les historiens ont souvent opposé la diversité des corps de métiers, plus de quatre centres types de métiers différents (*hundred of specialist trades*) à Londres aux nouvelles

<footnote n="242">²⁴² the term 'people' was replaced with 'working men' or the 'productive classes'. In addition, the 'profitocracy' or 'middlemen' joined the kings, aristocrats, and priests in the ranks of workers' enemies.
Henry Weisser, *British working-class movements and Europe 1815-48*, Manchester University Press, 1975, p.32.</footnote>
industries implantées dans le nord qui regroupent une population beaucoup plus homogène. Ces différences économiques et sociales peuvent justifier que l'on trouve à Londres un chartisme éclaté, poli, voire élitiste, tandis qu'au nord de l'Angleterre, on peut assister à de gigantesques mouvements de masse ou à des rassemblements clandestins de nuit sous la lumière des torches et la menace des piques (armes artisanales de défense des ouvriers). Le chartisme n'est-il pas, comme Henry Weisser le suggère, un mouvement de mouvements ?

243 D'ailleurs, Dorothy Thompson estime que le mouvement de la métropole est une force négligeable, et que le chartisme est surtout la propriété des régions du nord de l'Angleterre. Le travail de Prothero sur le chartisme de Londres tend à démontrer la multiplicité des courants radicaux. Prothero tient à démarquer le chartisme de l'image un peu trop séduisante que les historiens de la première moitié du XXe siècle ont voulu lui donner. L'intérêt à développer une histoire locale du chartisme a été signalé par le Professeur Briggs en 1959 en vue de rendre compte des nombreuses variations que le chartisme présentait.

La personne la plus influente d'un point de vue idéologique dans la métropole est Owen, mais les artisans sont plus sensibles à ses idées qu'à son souhait d'établir une société communiste. D'ailleurs, comme Lovett, ils prennent de la distance avec le personnage en raison de leurs divergences concernant la mise en œuvre d'une stratégie favorisant une justice sociale. Les uns jugent qu'il est nécessaire de se mêler des affaires politiques, étape indispensable et préliminaire à la régénération de la société. Les autres, Owen et ses disciples, sont catégoriques en refusant toute implication dans ce domaine. D'ailleurs les journaux *weniens* réagissent peu aux affaires internationales qui touchent la Belgique, la France et la Pologne. Le journal *Pioneer* répond timidement à une adresse des travailleurs français en 1834, *Address of the Workmen of Nantes to the English Trades* qui témoignait de leur sympathie pour le mouvement déclenché par les *trade unions* anglais. Les Français proposaient une union entre démocrates anglais et français dans l'espoir de jouer un jour le rôle de civilisateur dans le monde et de protéger la liberté. Mieux encore, les travailleurs français imaginaient une internationalisation de leur mouvement, la liberté n'ayant pas de frontière. Ils proposaient de ce fait établir une correspondance par voie de presse :

<footnote n="243">243 Henry Weisser, *Ibid*., p.66.</footnote>
Let us put into communication with one another, London, Paris Manchester, Lyons,
Liverpool, Nantes, Bordeaux, Aporto, Lisbon, Madrid, Cadiz, Barcelona, Turin, an
all the great centres of industry in the world.<fnref n="244" />

Ce qu'il y avait de Owen dans Lovett était le rejet de l'individualisme et de l'accumulation de la richesse. Lovett a exprimé avec véhémence son idéologie dans une série d'articles parue dans le *Twopenny Dispatch* de Hetherington en été 1836, fait plutôt rare, car au regard de sa position de secrétaire Lovett s'était toujours montré très discret dans l'expression de ses opinions. Il emprunte à Hodgskin l'idée du danger de se fier à un système individualiste qui autorise à n'importe qui de s'enrichir au point de pouvoir assurer le train de vie de 10 000 personnes. Comme les lois protègent en priorité l'individu à cause du principe de propriété privée, pilier de la « constitution », elles garantissent de surcroît l'intérêt des riches aux dépens de la multitude. Lovett dénonce l'individualisme en tant que concept politique, car il produit une société égoïste où l'homme n'est mû que par ses intérêts personnels. Lovett croyait même que l'individualisme était au cœur du mal social, et que ce n'était qu'en s'affranchissant de ses intérêts personnels pour des causes plus nobles que l'homme pouvait imaginer un bonheur social. Comme nous l'avons signalé plus haut l'idéologie de Lovett s'est profondément modifiée au fil du temps.

Lovett devait probablement ignorer la correspondance entre travailleurs français et
Owen quand il déclare dans son autobiographie que la LWMA a été la première à établir à
l'échelle internationale une correspondance entre classes laborieuses. Il peut néanmoins se
vanter que son initiative à l'égard des Belges - l'adresse aux travailleurs belges, publiée
dans le journal de Hetherington, le *London Dispatch* - en solidarité avec le meneur flamand
Jacob Katz mis en examen pour avoir organisé une réunion publique, a eu une résonnance
internationale. Les adresses mutuelles entre Anglais et Belges ont été publiées par des
journaux français *Le Journal du Peuple*, mais aussi des journaux belges et anglais. Elles
ont contribué à la manifestation de nouvelles associations de travailleurs et à la création de
journaux radicaux en Belgique. Selon l'adresse de la LWMA, la solidarité internationale
entre les classes laborieuses de différents pays devient une évidence quand les travailleurs
reconnaissent être les producteurs de la vraie richesse de leur pays, puisque de ce fait, ils
prennent conscience de partager les mêmes intérêts:

We believe, therefore, that our interest-nay, the interests of working men in all
countries-are indentified ; and consequently that principles of fraternal friendship

<footnote n="244">244 *The Pioneer*, June 7th, 1834.</footnote>
should lead us to cultivate peace, industry, and the mutual interchange of kind feelings and benevolent actions.<fnref n="245" />

Les travailleurs ignoraient jusqu'à aujourd'hui leur véritable statut économique, et ils ont cru ainsi naïvement qu'ils étaient naturellement inférieurs à ceux qui les commandaient. Heureusement, l'acquisition de nouvelles connaissances leur a dévoilé ces injustices, et indiqué le moyen de se détacher des fers de la servitude. Grâce à un projet éducatif de masse qui vise à émanciper le peuple, tous pourront connaître le poids véritable qu'ils ont dans la société et chacun pourra revendiquer comme il se doit le droit au produit de son travail. Les auteurs du texte impliquent le lecteur en employant le pronom personnel nous qui est la marque d'une conscience collective : « nous réalisons qu'en étant les producteurs de richesse nous sommes les premiers qui ont le droit de réclamer notre dû.»<fnref n="246" />
L'adresse prophétise que la dissémination des connaissances entre classes laborieuses entraînera une révolution pacifique de tous les gouvernements.

## Nature et rôles de la LWMA

Durant les premières années de son existence, l'association la LWMA se distingue par son caractère modéré, son élitisme et son programme éducatif. Bien qu'elle n'exige que des membres de la classe ouvrière au comportement exemplaire, elle accepte des membres prestigieux honoraires qu'ils soient membres du parlement, ou qui prospèrent dans leur profession tels Francis Place, James O'Brien, le docteur Wade, John Black, W.J. Fox, et Feargus O'Connor. Entre 1836 et 1839, la LWMA compte au plus 35 membres honoraires, et quelques centaines de membres travailleurs, l'adhésion de 1 shilling par mois étant assez dissuasive.<fnref n="247" /> L'association se divise en comités qui ont pour charge de mener des enquêtes, correspondre avec d'autres sociétés, et préparer des pamphlets. L'un de ces comités a produit l'adresse aux Belges, un autre a contribué à la rédaction de l'adresse et des règles de l'association évoquées plus haut, et une enquête intitulée *The Rotten House of Commons* est publiée sur la composition de la Chambre des Communes en fin d'année 1836.

Selon les auteurs de ce pamphlet, cette nouvelle force politique, la classe mobilière, a profité de la réforme et trahi les travailleurs en prêtant assistance à des ministres oppresseurs. Si celle-ci a fait miroiter une avancée progressive des droits des travailleurs,

<footnote n="245">²⁴⁵ *London Dispatch*, November 13th, 1836.</footnote>

<footnote n="246">²⁴⁶ *on its salutary effects in causing us to feel that we being the producers of wealth have the first claim to its enjoyment.*</footnote>

<footnote>*London Dispatch*, November 13th, 1836.</footnote>

<footnote n="247">²⁴⁷ Marc Hovell, *ibid*., p.62.</footnote>
ce n'était que dans le but de plaire à l'opinion publique et de consolider de cette manière
son monopole. Les travailleurs doivent donc cesser de tolérer que des partis qui lui sont
hostiles se partagent le pouvoir. Ils doivent lui substituer le parti du peuple. L'association
 annonce clairement sa grande ambition politique quand elle affirme que toutes les
ressources du pays doivent promouvoir le bonheur de tous ses habitants. Le programme,
les prémices de la charte, qui permettrait de réaliser ce dessein est le suivant : liberté de la
presse, éducation généralisée, suffrage universel, protection du scrutin, parlement
renouvelé annuellement, découpage équitable des circonscriptions électorales, abolition du
cens électoral fondé sur la propriété.<fnref n="248" />

Le succès de ce pamphlet revient au travail statistique qui établit le rapport entre le
nombre d'élus et le nombre d'électeurs après l'entrée en vigueur de la loi de réforme de
1832. Le document révèle que sur un total de 6 023 752 d'hommes au-dessus de l'âge de
21 ans, seuls 839 519 ont droit au vote. Si l'on prend en considération l'inégalité du
système de représentation, on pourrait mathématiquement démontrer que 1/5 des votants
pourrait élire la majorité des députés au parlement. Des tableaux dévoilent précisément le
nombre d'élus et d'électeurs pour chaque comté et pour chaque bourg du Royaume-Uni. Il
classe également les membres du parlement selon leur situation sociale (comtes, vicomtes,
banquiers, hommes d'Église, etc.). Ces chiffres indiquent qu'une fraction de la population,
dont les intérêts sont souvent opposés à la majorité, a le pouvoir d'imposer les lois qui lui
semblent les plus avantageuses. Les travailleurs doivent ainsi sortir de leur apathie et
imposer une réforme radicale de la même manière qu'ils ont forcé la réforme whig. Le
souhait formulé par l'association serait de voir toutes les classes sociales réunies, ainsi les
intérêts de tous seraient représentés au parlement. Selon Hovell ce pamphlet, pour lequel la
plupart des orateurs radicaux de 1837 se sont déclarés, a eu un franc succès dans tout le
royaume, et l'association de Lovett gagnait grâce à lui indiscutablement en prestige.
L'autre élément qui a séduit les travailleurs est que l'Association exigeait la présence
d'orateurs exclusivement issus de la classe ouvrière. On dérogeait à la règle qu'un homme
du parlement ou une figure faisant autorité par son statut social devait mener les débats
politiques.

La naissance de la Charte du peuple

Face au succès croissant de leurs entreprises, Lovett, Hetherington, Vincent, Watson, et
les membres du comité de l'Association décident d'organiser le 28 février 1837 leur

<footnote n="248">²⁴⁸ Working Men's Association, *The Rotten House of Commons*, Londres: Hetherington, 1837, p.7.</footnote>
premier évènement public. En effet, malgré un gros travail effectué dans la rédaction de pamphlets et dans la diffusion du nom de l'Association, ses dirigeants ne s'étaient pas encore présentés à leur public. La salle *Crown and Anchor Tavern*, lieu traditionnel des grandes réunions radicales, a été choisie pour marquer les esprits. Les débats se concentrent sur le contenu d'une pétition à soumettre au parlement. Au cours de cette réunion, devant un parterre de 2000 personnes, les « six points », cœur de la charte, vont être abordés et acceptés. Feargus O'Connor fait le déplacement depuis Exeter. Hartwell commence le premier à parler en ce jour mémorable qui voit la naissance de la charte et que le *London Dispatch* de Hetherington titre ainsi : « l'assemblée glorieuse des exclus du droit de vote » (*glorious meeting of the unrepresented*).

Hartwell se félicite que l' *Association* donne la parole à une personne comme lui, un homme de la classe des travailleurs, ce qui est l'illustration parfaite de l'avancée des principes démocratiques qui reconnaissent qu'il se trouve des meneurs et des personnes dignes d'être écoutés appartenant à sa classe sociale. De plus, les travailleurs ne sont pas si isolés, car ils peuvent compter sur le député Roebuck qui a parlé en faveur de la démocratisation du droit de vote à la Chambre des communes. Hartwell exprime le ressentiment des travailleurs, trahis par les whigs et haïs par les tories. Ce sentiment s'accentue à cause des organes de presse qui leur sont hostiles et qui défendent les intérêts de ces classes politiques. Hartwell exprime ce sentiment avec amertume et sarcasme:

> We shall be assailed by the ridicule of the hireling *Times*, the subtle malignity of the Whig *Chronicle*, the sentimental twaddle of the maudlin *Herald*, the canting hypocrisy of the puling *Globe*, and the filthy scurrility of the obscene satirist, but we defy them all.<fnref n="249" />

Les ouvriers sont à présent mus par un nouvel esprit, héritage de l'expérience politique de la réforme de 1832 et de la diffusion des principes démocratiques. Harwell considère qu'après l'expérience de 1832, ils peuvent sortir grands vainqueurs des prochaines élections :

> En 1832, les classes laborieuses, grâce à leur organisation tant sur un point moral que physique, ont battu les tories dans l'intérêt des whigs. De la même manière, peuvent-elles en 1837, battre aussi bien les whigs que les tories dans leur propre intérêt.<fnref n="250" />

Lovett prend à son tour la parole. Il expose une histoire universelle du pouvoir, et décrit les artefacts grâce auxquels elle s'est maintenue. Selon sa vision empirique de l'histoire,

<footnote n="249">²⁴⁹ *The London Dispatch*, March 5th, 1837.</footnote>

<footnote n="250">²⁵⁰ In 1832 the working classes, by their physical and moral organization beat the Tories for the sake of the Whigs- by the same means they can in 1837, beat both Whigs and Tories for the sake of themselves.
*The London Dispatch*, March 5th, 1837.</footnote>
toutes les valeurs et les aspects culturels d'une puissance, que ce soit la Grèce antique ou
Rome, se sont constitués de manière à consolider le pouvoir d'une minorité :

Le pouvoir et le monopole d'une minorité ont abêti le peuple : la guerre, la gloire,
la splendeur, la renommée, les spectacles, les chants, et tout autre moyen brutal et
dégradant que le démon du mal pourrait suggérer (applaudissement).<fnref n="251" />

Son regard sur l'histoire anglaise est fortement influencé par la théorie du pouvoir illégitime installé par la force et la fraude de Thomas Paine. Il critique également l'ascension d'une nouvelle classe mobilière, qui rend service aux aristocrates en perpétuant la corruption dans la Chambre des communes et cela en « jouant le jeu complexe (middle game) de la corruption, ils ont fait plus pour maintenir la tyrannie et la corruption de l'aristocratie que tous leurs vassaux ou les milliers d'hommes en armure qui sont à leur service. »<fnref n="252" /> Les travailleurs ne doivent pas espérer que leur salut puisse venir de l'intervention des whigs ou des tories, ni d'une idole qui harangue les foules et dont le discours s'est formé dans les comptoirs d'un bar. Un vrai patriote ne peut que mépriser les adorateurs d'idoles, les passions violentes, les appels à la force. Lovett vise particulièrement tous ceux qui se font remarquer par la violence de leurs paroles, ces personnes que les travailleurs doivent éviter à tout prix, car les principes fondateurs de leur émancipation doivent être découverts grâce un travail minutieux de recherche. Cependant, Lovett concède que dans des cas de nécessité le recours à l'intimidation peut être employé, car plus rien ne doit freiner ni retarder la marche de la justice :

> They are for pushing onward at railroad speed for the attainment of equal political and social rights; they will stop not to weigh the sentiments of justice in the scale of expediency, knowing the rights of the many are only to be obtained through the fears and apprehensions of the few (...).

Avant d'énoncer la première résolution de l'Association, Lovett rend honneur aux martyrs radicaux, inscrivant la LWMA dans cette tradition. Il fait allusion à Muir, Palmer, Skirving et Margarot. Lovett assure avec optimisme que l'Angleterre trouvera son Washington et que dans chaque village s'illustrera un Guillaume Tell.

Henry Vincent, dont les qualités d'orateur feront sa renommée dans tout le pays a récemment rejoint l'Association. C'est à son tour de prendre la parole. Dans son discours il s'attache particulièrement à revendiquer l'égalité des droits et la part que les ouvriers sont

<footnote n="251">²⁵¹ *The power and monopoly of the few have stultify the people- war, glory, splendour, fame, spectacles, songs, and every other brutalizing and degrading means the demon of evil could suggest, (applause).*
The *london Dispatch*, 5th March 1837.</footnote>

<footnote n="252">²⁵² and thus, by playing the middle game of corruption, they had done more to uphold the tyranny and corruption of the aristocracy than all their lying vassals could otherwise effect, or their thousands in armour achieve. (great applause.)</footnote>
légitimes de demander. Quelle que soit la forme du gouvernement, les classes laborieuses doivent être représentées. Dans le cas où la forme aristocratique et monarchique du gouvernement se révèlerait être incompatible avec le bonheur et la liberté du peuple, cette gouvernance doit être abandonnée au profit d'une république. Puis, contredisant les propos émis plus tôt par Lovett, il s'oppose à cette nouvelle classe d'hommes incarnée par Roebuck, qui séduit le peuple par de beaux discours dans la seule intention de déloger les aristocrates du pouvoir. On peut remarquer que son discours est plus virulent que celui de Lovett, et qu'il cache à peine ses affinités avec les idées démocratiques de Rousseau dont certaines sont professées dans sa conclusion : « A bas le monopole du pouvoir, vive la démocratie, longue vie au peuple souverain. » White, de son côté, ne fait que répéter ce qui a été dit par ses prédécesseurs, tandis que Hoare insiste sur le caractère exceptionnel de voir des hommes issus de la classe ouvrière parler dans ce lieu prestigieux. S'il insiste sur ce point c'est pour faire comprendre aux travailleurs que s'ils désirent tenir un rôle politique dans un avenir proche, ils doivent se montrer capables d'animer des assemblées. Il décrit l'injustice sociale qui sévit et que subissent des millions de gens alors que le pays abonde de biens, de nourriture et qu'il est à la pointe des arts et de l'industrie. De manière ironique, il prouve que les travailleurs sont plus utiles et plus compétents dans le domaine économique que les aristocrates, marchands et intermédiaires (middlemen). Hoare tient un discours ambigu lorsqu'il annonce qu'une force morale est quelque chose de bien dans la quête du suffrage universel, mais qu'une force physique doit être nécessairement visible. Lui aussi désavoue Lovett et appelle les travailleurs à se réunir par centaines de milliers et à former des pétitions dans chaque village. Hoare prononce la deuxième résolution de la réunion qui invoque les fameux points de la charte qui sont le suffrage universel, le vote à bulletin secret, les parlements annuels, le paiement des parlementaires, etc.

Cette réunion est une grande réussite. Les comptes-rendus des journaux se félicitent de la grande discipline affichée par le public et par ses orateurs. Ils soulignent la singularité de la manifestation qui été conduite par des ouvriers. Seuls, Feargus O'Connor et John Bell qui appartiennent à une autre classe ont pris la parole. Francis Place assure qu'ils n'étaient pas désirés par les organisateurs. Outre les personnes déjà nommées, Hetherington, Goldspink, Torney, White, Cleave, et Rogers ont parlé devant l'assemblée. Il était convenu que la pétition discutée pendant la réunion devait être présentée à la Chambre des communes par le député Roebuck avec le soutien d'autres parlementaires radicaux comme Hume, Fielden, Thompson, Attwood, et O'Connell. Les participants considèrent O'Connell comme peu digne de confiance. Les discours ne sont pas dépourvus d'humour et de
chaleur humaine, les phrases marquantes sont souvent accompagnées d'applaudissements et d'acclamations. On peut remarquer que cette manifestation veut perpétuer une tradition radicale dont l'origine remonte à la Révolution française. Les noms de Thomas Paine, des martyrs écossais Muir et Palmer reviennent souvent. L'idéologie de l'association repose sur l'égalité des droits de Rousseau et la théorie empirique des droits naturels de Thomas Paine. Cette dernière soutient que l'existence de l'homme constitue une preuve suffisante de l'origine et de la validité des droits naturels.

Tous les historiens et acteurs contemporains de cette période, et ceux d'aujourd'hui s'accordent à dire que le chartisme est le premier grand mouvement ouvrier du Royaume-Uni. Il est étonnant que même Francis Place, vétéran de la lutte du suffrage universel et ancien membre de la LCS, abonde dans ce sens. Les orateurs de la fameuse assemblée évoquée bien qu'ils aient une connaissance de l'histoire radicale ne font aucune allusion à la société créée par Hardy et au réseau national qu'il a constitué notamment à Sheffield et Manchester. On peut s'interroger alors sur la place des sociétés de correspondance dans les années 1790 comme la London Corresponding Society dans l'histoire du mouvement ouvrier. Ont-elles été trop éphémères pour être considérées comme étant à l'origine du mouvement ou l'appui qu'elles ont reçu de personnes respectables les prive-t-elles de toute originalité ? C'est une question intéressante à se poser, étant donné que le contenu des discours politiques des associations préchartistes de 1836-38 est assez proche de celui de la LCS, et qu'au regard de la réunion du 28 février 1837, on ne peut déceler une part si innovante du chartisme. Les radicaux du LCS ont également prétendu se différencier des autres associations politiques grâce à leur caractère exclusif de classe. La réponse se trouve peut-être tout simplement dans l'étude des mouvements chartistes du nord de l'Angleterre qui partagent un héritage très faible avec les artisans de la LCS. Les travaux de Prothero et Dorothy Thompson essayent de rendre une image plus fidèle des différentes forces qui agissent sur le mouvement chartiste et d'atténuer l'importance du rôle des radicaux de la métropole que les précédents historiens ont pu leur attribuer.

## La pensée politique de Lovett

Le mouvement lancé par la London Association fait des émules. Des hommes de toutes parts demandent leur aide, ce que l'association exauce en envoyant en mission dans le pays Hetherington, Cleave, Vincent et Hartwell. Avant leur départ, une réunion est organisée entre quelques membres du parlement radicaux et des chartistes à propos de la pétition que Roebuck voulait soumettre au parlement. Malgré le certain scepticisme des parlementaires
sur la faisabilité des résolutions, ils décident de s'organiser avec les membres de l'association en formant un comité responsable de rédiger un projet de loi inscrivant dans un cadre légal les revendications de la pétition. La mort du roi William IV a suspendu cet effort et il faut attendre l'issue des nouvelles élections législatives pour avoir une idée de la forme que prendrait ce comité. Entre temps l'association distribue une adresse dans laquelle elle rend compte de la grande réunion qui a eu lieu au Crown and Tavern, et du soutien des neuf parlementaires libéraux qui ont apposé leur signature à la pétition. L'adresse annonce également la constitution d'un comité auquel participent les parlementaires et de la venue très prochaine de la « Charte du peuple ». L'élaboration de celle-ci prendra en réalité bien plus de temps pour des raisons d'organisation. Cette adresse a été conçue également dans la perspective des prochaines élections afin d'exhorter les électeurs à exiger des candidats une promesse en faveur du suffrage universel. Ainsi l'Association tente de persuader Attwood de se prononcer en faveur du suffrage universel et envoie Hetherington pour le convaincre.

L'Association continue sa campagne de séduction en essayant de se mettre en contact avec la reine Victoria par l'intermédiaire du Lord John Russel, ministre de l'Intérieur (Home Secretary). Néanmoins, l'exigence de paraître en tenue d'apparat (court dress) pendant la levée, journée de réception de la reine, a coupé court à tout échange personnel possible entre la reine et l'Association. Il est certain que la franchise avec laquelle Lovett a posé son objection à suivre ces coutumes vestimentaires a certainement dû lui faire perdre toute sympathie auprès de la reine :

(...) for with every respect for those forms which make personal cleanliness and respectful behaviour necessary qualifications to approach her Majesty, we have neither the means nor the inclination to indulge in such absurdities as dress-words, coats and whigs.<fnref n="253" />

Malgré ce problème de convenance, Lord Russel transmet l'adresse à la reine Victoria. Qu'a-t-elle dû penser, si celle-ci a pris la peine et le temps de lire cette adresse, au ton didactique de traité politique qui accuse une poignée d'hommes oisifs et comblés de luxe de maintenir les pauvres dans le vice et l'ignorance, de faire croire aux petits bourgeois (middling class) l'illusion de pouvoir être heureux en accumulant travail et richesse et de refuser de partager son pouvoir afin de perpétuer son despotisme? L'adresse oppose à ce noyau despotique la conscience du réformateur dont les efforts ont repoussé la domination d'une pensée tyrannique basée sur l'intolérance et l'usage de la guerre. Le réformateur a une fonction essentielle dans la société étant donné qu'il participe au progrès de

<footnote n="253">²⁵³ William Lovett, *Ibid*., p.127.</footnote>
l'humanité, et c'est en son nom que l'association s'adresse à la reine. D'ailleurs, il lui conseille de se méfier des whigs et tories qui se jouent de la royauté comme d'une marionnette et qui sont bien habiles pour l'éloigner du peuple en lui faisant croire que son pouvoir tient de sa sévérité.

Le sentiment de solidarité internationale reste toujours dans l'esprit de Lovett et il se manifeste à chaque fois que la liberté se trouve fragilisée hors des frontières, que ce soit au Canada ou aux USA. Lovett s'inquiète de la situation en Pologne en 1838 et écrit en France en 1844 au sujet de la guerre. Même quand il écrit une adresse qui traite de l'éducation nationale, il ne perd pas de vue la forme universelle qu'il veut donner à son système, en mettant son modèle en perspective avec d'autres modèles étrangers. Il comprend que son système étatique doit éviter les dérives de l'exemple prussien dans lequel il y voit un système centralisé et uniforme qui facilite la surveillance. Dans le système prussien, Lovett pense que la découverte des premiers signes d'intelligence chez l'individu est ainsi exploitée au profit du pouvoir central tandis que les premières velléités d'un esprit libre sont annihilées. Le système national que recommande Lovett en 1837 doit être soutenu par l'État dans son financement, mais doit être indépendant dans son fonctionnement. Il propose l'élection au suffrage universel d'un petit comité de vingt hommes et femmes pour chaque circonscription, responsable du choix des livres, des professeurs, de toute l'intendance et de la gestion des écoles. L'attachement de Lovett à l'éducation doit être compris au-delà du thème classique que le mal est un produit de l'ignorance. Il confère à l'éducation une valeur inestimable, sa justification morale est indéniable selon lui, mais il place cette question dans des considérations encore plus élevées puisqu'il fait de l'éducation une condition du contrat social. Son regard de ce point de vue est innovant, car il dispose à tous les membres de la société un droit à l'éducation, droit qui leur appartient de manière intangible autant que leurs droits naturels :

> As society implies a union for mutual benefit, and consequently to publicly provide for the security and proper training of all its members, which if it fails to effect, the bond of social obligation is dissolved.<fnref n="254" />

## Le retour de Attwood sur la scène politique

La crise financière de 1836-37 aux États-Unis, connue sous le nom de la « panique de 1837 », a été provoquée par une crise de liquidités. Sa résonnance en Angleterre était d'autant plus forte que le pays était lui aussi touché par une crise interne. La fuite de ses réserves bancaires et le marché des obligations du chemin de fer en proie à une spéculation

<footnote n="254">254 William Lovett, *Ibid*., p.142.</footnote>
effrénée en sont la cause. Attwood, riche banquier, considère que la loi de Peel de 1819 qui autorise le retour des paiements en espèces ne fait qu'aggraver la crise financière. Le secteur industriel de la ville de Birmingham partenaire économique privilégié des Américains subit de plein fouet la récession et se déleste de nombreux de ses ouvriers qui découvrent à présent l'austérité de la nouvelle Loi des pauvres de 1834. Devant la recrudescence des agitations sociales, Attwood et les anciens cadres du *political union* de Birmingham décident de former une association de réforme pour y défendre le plan monétaire de Attwood censé fournir une réponse adéquate à la crise. Outre les entrepreneurs prospères T.C. Salt et George Muntz, Attwood s'entourent également de Douglas, rédacteur en chef du *Birmingham Journal*, de financiers, d'hommes d'Église, de Scholefield comme lui membre du parlement, et de John Collins, cordonnier, responsable de la section des ouvriers.

Initialement le groupe s'organise pour mettre en avant la théorie monétaire de Attwood au parlement, mais la crise s'amplifie en 1837, et il leur est difficile de trouver des adhérents à leur organisation. Les membres prennent ainsi la décision de relancer l'élan de la période de réforme en rétablissant le *Birmingham Political Union*. Un mois plus tard, l'Union compte 5000 membres, et publie sa première adresse dans laquelle elle sollicite le soutien de tous. À cette fin, Attwood adopte une réforme politique proche de celle de la charte sauf qu'il favorise un suffrage censitaire (*household suffrage*) plutôt que le suffrage universel. Ce programme est énoncé lors d'une grande réunion au mois de juin où il est dit que 50 000 personnes ont été présentes et il a été rédigé sous la forme d'une pétition à laquelle tous les réformateurs sont invités à se joindre. La *political union* de Attwood a en premier lieu concentré ses efforts sur son plan monétaire, la question démocratique des élections étant juste un leurre pour attirer une audience. Cependant, la campagne monétaire orchestrée au parlement par Attwood et d'autres en novembre 1837 a été un échec cuisant, et certains des membres de l'Union commençaient à se détourner de la question monétaire pour la question du suffrage universel. Au mois de décembre, Attwood se range auprès de Muntz, Hadley et Salt en substituant le suffrage universel au suffrage censitaire dans le programme de la pétition rédigée par Douglas qui deviendra la fameuse pétition nationale. L'envergure de cette pétition à l'échelle nationale a été envisagée après la réussite de la tournée de Collins en Écosse où des milliers de tisserands ont accueilli ses propositions avec enthousiasme. La pétition subira quelques modifications avant de prendre une forme définitive qui sera présentée au parlement par Attwood en 1839. La raison principale pour
laquelle les chartistes seront particulièrement attachés à la pétition est qu'ils auront
l'opportunité d'exprimer grâce à ce média leurs doléances.

L'envoi d'une adresse en Irlande par l'Union de Attwood qui se déclare en faveur du suffrage universel, réjouit l'Association de Lovett qui témoigne sa reconnaissance en lui demandant implicitement (les lois des combination laws interdisant le rapprochement entre associations) de se joindre à elle pour former un grand mouvement national :

> We cordially join therefore with you, in calling upon our brethren in all parts of the kingdom to make another enthusiastic effort for freedom; to re-organize their Political Unions, and form themselves into Working Men's Associations, in every district, town, and parish in the country.<fnref n="255" />

Les rêves les plus fous semblent promis, quand les meneurs de Birmingham parviennent avec les radicaux écossais à organiser une énorme manifestation, où se rendent 150 000 personnes et où pour la première fois la pétition nationale est présentée au public. À cette occasion, une semaine après sa parution officielle, les représentants de l'Association de Londres, Dr Wade et Murphy viennent munis de la fameuse charte.

## Incompatibilité entre O'Connor, O'Connell et Lovett

Les relations entre Feargus O'Connor, Daniell O'Connell et Lovett sont un point essentiel pour comprendre le virage qu'a pris le chartisme en 1839. L'attaque de O'Connell sur les *trade unions* en 1837 a persuadé les radicaux qu'ils ne pouvaient se fier à ce personnage et que le chartisme ne devait pas compter sur le soutien des parlementaires. Pendant une grève des fileurs de cotons à Glasgow, un dénommé Smith a été assassiné en pleine rue. Les fileurs ont été jugés responsables et à cette occasion O'Connell et les journalistes en ont profité pour accuser les *trades unions* des pires maux. Cette campagne contre les *trade unions* a eu comme effet de justifier le lancement d'une enquête parlementaire sur la conformité du fonctionnement et des procédures de ces organisations. Cette enquête exhaustive avait comme intention d'analyser les pratiques des *trade unions* depuis leur fondation, alors que les membres actuels de ces organisations n'étaient pas encore nés. Les *trade unions* ont craint que les résultats de cette enquête offrent une justification pour replacer ce type d'organisation dans la loi des *Combinations Act* ce qui les rendrait de nouveau illégales. En conséquence, les *trade unions* ont organisé un comité à Londres pour superviser l'enquête et ont nommé Lovett comme secrétaire. O'Connor, mécontent de la manière dont l'Association des travailleurs de Londres s'est emparée de l'affaire, a accusé Lovett des pires maux, dont notamment celui d'avoir déclenché

<footnote n="255">²⁵⁵ Lovett, *Ibid*., p.152.</footnote>
l'investigation au parlement. La réponse de Lovett dans le *Northern Star* n'arrange pas les mauvais rapports qu'entretiennent les deux hommes. Lovett se sent trahi par les propos calomniateurs de O'Connor qui a accusé à tort l'Association de Londres. O'Connor aurait agi selon lui par vengeance après avoir échoué à prendre la tête du mouvement radical à Londres. À travers la citation ci-dessous on peut apprécier le style littéraire de Lovett dont le fond ne manque ni de répartie ni de finesse.

Sir, we are exceedingly obliged for your unusual bit of candour in thus speaking out the venom of your spleen; your language has hitherto been cautiously enigmatic, abounding in inuendoes, wishing by the hackneyed terms of 'Whig Malthusian', 'Working Class Coadjutors', and such like epithets to convey a slanderous meaning, your courage never till now embodied in plainer language.<fnref n="256" />

Cette passe d'armes entre O'Connor et Lovett révèle l'animosité qui règne entre les deux hommes. Lovett poursuit cet article en se moquant du narcissisme de O'Connor, qui prétend selon lui être le missionnaire de la politique de Londres, le « *I am* » de la politique. Une semaine plus tard, O'Connor répond qu'il faut écraser ou éradiquer complètement l'Association de Londres. Finalement, l'initiative des trade unions de former un comité dans lequel participent des membres de l'Association de Lovett a payé puisque l'enquête du parlement n'a publié aucun rapport. Lovett, qui a organisé la défense des trade unions est entré en contact avec de nombreux membres d'organisations radicales du nord de l'Angleterre et a étendu son influence dans les îles Britanniques. L'historien Hovell prétend qu'au moment où le *Birmingham Political Union* s'est déclaré en faveur du suffrage, l'Association de Londres pouvait légitiment se croire être à la tête et à l'origine du mouvement national radical.<fnref n="257" /> Ce rôle accordé à la société de Londres n'est pas du tout de l'avis de Dorothy Thompson qui dans son livre sur le chartisme, *The Chartists*, fait une apologie de Feargus O'Connor et conteste par la même occasion le rayonnement que certains ont pu accorder à l'organisation de Lovett dans l'histoire du chartisme. Selon elle, l'histoire retiendra notamment que l'Association a été soumise aux idées malthusiennes et libérales de Francis Place. Prothero partage l'idée de Dorothy Thompson et conteste la prédominance de l'Association dans la ville de Londres même : « En premier lieu, la Working Men's Association n'a jamais tenu une place primordiale à Londres. »<fnref n="258" />

<footnote n="256">256 Lovett, *Ibid*., p.166.</footnote>

<footnote n="257">257 Hovell, *Ibid*., p.73.</footnote>

<footnote n="258">258 *In the first place the Working Men's Association was never a dominant importance in London*. Iorwerth Prothero, «Chartism in London», *Past and Present*, No 44, August 1969, p.76.</footnote>
Qui est l'auteur de la Charte du peuple ?

Après les élections législatives (general election) le comité formé de quelques membres du parlement et de l'Association de Lovett se retrouve à Londres au British Coffee House pour poursuivre son projet d'élaboration d'un texte de loi qui doit être présenté au parlement et qui prendra pour nom la Charte du peuple, the People's Charter. Roebuck qui devait prendre en charge une partie de la rédaction consacre tout son temps à la défense de la Révolution au Canada et Lovett se retrouve ainsi avec la lourde tâche de devoir rédiger le texte seul. Jusqu'à aujourd'hui on se dispute la paternité de la charte. Place affirme en être le principal contributeur tandis que Lovett soutient avoir assuré la plus grande partie de l'écriture. Selon lui, Place s'est seulement contenté d'un travail de correction et Roebuck n'a contribué qu'à quelques paragraphes du préambule. Cette question de paternité pourrait être anecdotique si l'historien Rowe preuve à l'appui (un manuscrit original de Lovett rempli de fautes de grammaire) n'avait pris le parti de Francis Place, homme de la bourgeoisie, et conforter grâce cet argument, la réfutation d'une conscience de classe ouvrière à la période chartiste :

> While the presence of a middle-class consciousness in the early nineteenth century has been generally accepted, there has been considerable doubt whether there was a corresponding working-class consciousness.<fnref n="259" />

Rowe soutient ce raisonnement afin de contredire E.P. Thompson qui affirme qu'à la période de la réforme, la conscience de classe ouvrière était déjà bien établie. Au lieu de s'attacher à la même période de l'histoire observée par le livre d'E.P. Thompson dans son livre *The Making of the English Working Class*, celle qui s'écoule de 1780 à 1831, Rowe tente le pari de prouver qu'à la fin des années 1830 la fondation d'une conscience de classe ouvrière ne peut être justifiée au même titre qu'une conscience de classe bourgeoise (*middle class*). À la lumière des différents courants radicaux que nous avons jusqu'à présent étudiés le risque pris par Rowe semble audacieux. Ses arguments d'ailleurs ne sont pas très convaincants et sont trop minces pour avancer une telle hypothèse. Son article semble davantage être un acte de provocation, un désir de crée polémique entre historiens.

Selon Rowe la conscience de classe de la bourgeoisie ou *middle class* (le terme bourgeois n'est pas employé par les Anglais) n'a pas à être prouvée puisque l'obtention de la réforme est un gage de sa réussite, tandis que l'échec du mouvement des *trade unions* (qu'il ne prend pas la peine d'analyser) valide l'absence d'une solidarité de classe entre

<footnote n="259">²⁵⁹ D.J. Rowe, « The London Working Men's Association and the "People's Charter" », *Past and Present*, No. 36, April 1967, p.73.</footnote>
ouvriers. Tout aussi catégorique, Rowe prétend que le chartisme découle d'un radicalisme bourgeois. Un exposé sérieux du dernier argument de Rowe grâce à une étude comparée des discours et des idéologies entre ce qu'il appelle radicalisme bourgeois et le chartisme aurait pu semer un doute. Mais au lieu de cela, Rowe prend parti sur la petite polémique concernant l'auteur de la charte pour soutenir que la classe ouvrière ne peut se passer de la bourgeoisie, que tout compte fait elle ne peut être autonome et affirmer sa singularité en tant que classe. C'est ici que se trouve la faiblesse de son argument.

Rowe a réussi à démontrer que l'influence des bourgeois, Black et de Place, dans la constitution de la London Working Men's Association, ainsi que dans la rédaction de la Charte du peuple, est une preuve que le mouvement ouvrier a reçu l'aide d'éléments extérieurs. On peut s'accorder avec Rowe pour dire que le mouvement ouvrier n'est pas un mouvement de classe isolé des autres et qu'il ne peut prétendre avoir toujours été indépendant. Cependant, sous-estimer la portée de la conscience de classe ouvrière en raison d'une influence étrangère semble être d'une logique discordante. Cela revient à prétendre qu'une nation n'a pas de culture propre parce qu'elle a été influencée par d'autres cultures. Il est tout à fait compréhensible que Lovett ait eu besoin de l'aide de Place dans la rédaction de la Charte du peuple étant donné que Place est plus compétent et expérimenté sur les formes et les tournures qu'un texte doit prendre pour être conforme aux exigences du droit et être discuté au parlement comme un texte de loi. Qu'une aide extérieure soit un signe de faiblesse dans la conscience politique des ouvriers n'est pas un argument en soi très convaincant. On ne peut pas estimer la force et la vitalité d'une conscience de classe en rapport aux compétences juridiques, intellectuelles, voire à la capacité de ses membres d'agir indépendamment. Le postulat de base de Rowe dans son introduction est clairement modéré dans sa conclusion puisqu'il porte moins un jugement sur la réalité de la conscience de la classe ouvrière que sur sa capacité à dégager une expression politique de sa force :

> Cet article suggère aussi que le développement de la conscience politique des classes laborieuses n'était pas suffisamment fort au milieu des années 1830 pour pouvoir formuler ses propres idées et son propre programme.<fnref n="260" />

Dans cet article il semblerait que l'auteur confonde conscience de classe et expression politique de cette conscience, ce qui est malheureux puisque que ses autres arguments tout à fait valables et plus intéressants d'un point de vue historique - l'existence d'une

<footnote n="260">²⁶⁰ This article also suggests the growing working-class political consciousness was not strong enough to in the mid-30s to formulate its own ideas and own programme.
D.J. Rowe, «The London Working Men's Association and the "People's Charter"», p.85.</footnote>
coopération entre différentes classes sociales et l'influence d'un courant radical dans le mouvement chartiste- mériteraient d'apparaître sous un meilleur jour.

## Le contenu de la Charte du peuple

Avant de publier la version définitive de la « Charte du peuple » (*The People's Charter*), Lovett envoie une première version le 8 mai 1838 à de nombreuses sociétés avec lesquelles il correspond afin de connaître leur opinion et de prendre en compte leurs suggestions. Cette charte qui subit régulièrement de petites modifications et dont presque tous les mouvements radicaux vont se prévaloir et l'adopter comme programme radical, est accompagnée d'une adresse. À l'intérieur de celle-ci figure la philosophie politique de la charte. Les auteurs affirment que les seuls fondements sur lesquels le pouvoir politique puisse se reposer sont ceux du principe représentatif de la souveraineté : « (...) that we hold it to be an axiom in politics, that self-government by representation is the only just foundation of political power. »<fnref n="261" />

Toute autre forme de système dégénère soit en anarchie, soit en despotisme, ou alors divise la société entre riches et pauvres. Cependant, pour qu'émanent de bonnes lois du principe de souveraineté (*self-government*) le peuple doit être éclairé, tout le bonheur politique et social en dépend. Les intérêts du collectif s'opposent aux intérêts personnels étant donné qu'une petite classe de privilégiés ne s'intéresse qu'à ce qui l'avantage et désire perpétuer son pouvoir exclusif en refusant au peuple l'accès à la connaissance. Le reste du contenu de l'adresse a déjà été évoqué maintes fois dans le discours des radicaux à savoir que le système qui exclut les classes laborieuses du droit de vote est la source de tous les maux et que les réformateurs de 1832 ont fait des promesses qu'ils n'ont pas tenues. On peut remarquer que le contenu de l'adresse de Lovett ne reflète pas les courants idéologiques récemment développés par Owen ou Hodgskin, mais s'intègre plutôt à l'héritage constitutionnel traditionnel des réformateurs radicaux. La question du suffrage universel est évoquée en rappelant une fois de plus l'épisode fameux de la lettre du duc de Richmond envoyée au Colonel Sharman en 1780, dans laquelle le duc se montre particulièrement favorable au suffrage universel et aux parlements renouvelés annuellement. De même sont évoqués les commentaires de Charles James Fox, leader des whigs qui après avoir consulté les résultats des enquêtes des comités mis en place par les électeurs de Westminster, avait recommandé que soient appliquées les mêmes résolutions que la charte adoptera un demi-siècle plus tard. Lovett évoque ensuite la déclaration de la

<footnote n="261">²⁶¹ Working Men's Association, *The People's Charter*, Londres: H. Hetherington, 1838, p.5.</footnote>
*Society of the Friends of the People*, association dirigée par Earl Grey, Mackintosh et d'autres, qui recommandait une extension du suffrage aux travailleurs.

Lovett formait l'espoir que son texte de loi aiderait les radicaux à traduire leurs principes politiques en une forme pratique et puiser à l'intérieur de celui-ci des idées et un vocabulaire autour desquels ils puissent se réunir. À partir du mois de mai, il soumet son texte à la critique d'autres associations et prend en compte leurs propositions. Il s'agit d'une grande réussite puisqu'à Birmingham environ 200 000 personnes adoptent la charte. Les auteurs de la charte n'ont pas moins l'ambition de faire de ce texte, avec l'appui de la pression de l'opinion publique, la grande loi du système juridique anglais, *the Law of England*<fnref n="262" />. Lovett prend comme exemple la réforme de 1832 et considère que le recours à une pétition à l'échelle nationale serait le meilleur moyen d'exercer une pression populaire sur le gouvernement.

Néanmoins, il abandonne son soutien au droit de vote des femmes, non parce que les radicaux ont une objection contre cette idée, mais parce qu'ils craignent que les préjugés que les hommes portent sur les femmes retardent encore plus la progression de leur propre émancipation. Le texte de la charte prétend être un document écrit comme un texte de loi même s'il n'épouse pas exactement le style des lois promulguées au parlement. En effet, les clauses du texte sont réparties selon des rubriques respectives, « Circonscriptions électorales », « Organisation des élections », « Durée du parlement », etc.

Le préambule constitué de trois paragraphes qui a été rédigé par Roebuck évoque le principe de la souveraineté populaire à laquelle la Chambre des communes est soumise. Afin de remplir avec sagesse et honnêteté les devoirs qui incombent à la Chambre des communes, celle-ci doit être une représentation fidèle des sentiments, des opinions et des intérêts du peuple. Le projet de loi, intitulé, la Charte du peuple, articule ses principes autour de six points : le suffrage universel pour tous les hommes à partir de 21 ans, des circonscriptions justes et égales (pas de bourgs pourris, des sièges pour les villes nouvelles), le vote à bulletins secrets, l'abrogation de l'obligation d'être propriétaire comme condition d'éligibilité, une indemnisation parlementaire pour permettre aux travailleurs de siéger et de pouvoir vivre, des élections parlementaires annuelles.

Les auteurs de la loi et les membres du comité sont mentionnés. Il y figure six parlementaires et six membres de la *London Working Men's Association*. Malgré la volonté d'intégrer la charte dans une tradition constitutionnelle, le préambule et l'adresse de Lovett s'inscrivent dans une modernité politique dès qu'ils cessent de légitimer le

<footnote n="262">²⁶² *The People's Charter*, p.9.</footnote>
principe du suffrage universel sur un plan historique. Au XVIIIe siècle les radicaux avaient recours à un passé glorieux, datant du temps des Saxons pour légitimer l'application du suffrage universel. La conception moderne du suffrage universel, qui se conçoit comme étant une forme d'expression du peuple souverain, n'a plus besoin de justification historique à partir du moment où elle est considérée comme étant le seul principe de gouvernance sur lequel reposent les fondations du pouvoir politique.

La charte et l'appel à la pétition nationale ont un succès immense et reçoivent l'assentiment des ouvriers dans tout le pays. Très rapidement, malgré les résistances de Oastler et Stephens, la cause de la charte absorbe tous les autres mouvements radicaux : la réforme des manufactures (*Factory Reform*), la réforme de la monnaie de Attwood, l'abolition de la nouvelle Loi des pauvres, les Corn Laws, etc. Ironiquement la *London Working Men's Association* et la *Birmingham Political Association* meurent en donnant naissance au chartisme. Ce goût des grandes manifestations populaires, commente Place, ce désir d'être en permanence sous les yeux du public, cette croyance naïve que le succès populaire et la clameur sont une marque de pouvoir induit les meneurs en erreur. Toujours selon Place, ces erreurs sont communes à tous les grands mouvements radicaux. Par exemple, les meneurs de l'*Association* de Londres se sont épuisés à vouloir démontrer la force et l'influence que pouvaient exercer les ouvriers et se sont privés en conséquence d'accomplir des objectifs qui s'accordaient davantage avec les problèmes du quotidien. Place pense que la patience et la persévérance sont des qualités qui auraient été mieux appropriées et que les radicaux ont voulu aller trop vite. Plein de sagesse, Place cite l'adage qui dit qu'avant de marcher il faut apprendre à ramper (*that you must first creep and then go*).<fnref n="263" />

## Le lancement du mouvement chartiste

Mais avant de réfléchir aux causes de l'échec du chartisme, revenons aux raisons de son succès. La grande réunion de Newhall Hill du 6 août 1838 est le point de départ de ce mouvement unique dans l'histoire du radicalisme puisque pour la première fois un mouvement radical va perdurer dans le temps. Cette particularité n'a pas échappé au grand historien français Édouard Dolléans :

<footnote n="263">²⁶³ Place, Add. Ms. 27819, ff. 47-8.</footnote>
Alors que jusqu'ici, dans l'histoire sociale, ces forces collectives ne s'étaient manifestées qu'à l'état fragmentaire et discontinu, le chartisme se présente sous la forme d'un mouvement de masses qui se prolonge et qui dure.<fnref n="264" />

Cette réunion historique à Birmingham pose les premiers jalons de cette grande aventure politique et ouvrière dans laquelle partisans et meneurs vont se lancer à corps perdu. Ce jour-là, la charte, la pétition, et la convention nationale sont adoptées en public, en présence de Feargus O'Connor et R.J. Richardson représentant respectif du Yorkshire et de Lancashire, de Hetherington, Wade, et Vincent issus de l'Association de Londres, ainsi que de Purdie et Moir venus d'Écosse. Il s'agit du grand jour de gloire de Thomas Attwood, acteur principal de cette journée historique, car jamais une manifestation radicale n'avait remporté un tel succès.<fnref n="265" /> Des groupes de musiques, suivis par la foule qui débouche de toutes les rues, ouvrent tôt le matin les célébrations dans l'hôtel de ville décoré par des drapeaux. Des cris de joie, des applaudissements et des trépignements se font entendre lorsqu'un par un, Attwood, Richardson de Manchester, Hetherington, O'Connor, Vincent ainsi que les autres délégués venus de toute l'Angleterre apparaissent dans la salle de réunion. Une fois les présentations faites et les démarches administratives réglées, la foule se rend vers le grand boulevard de Holloway Head. Pendant son parcours, elle traverse des rues colorées par des centaines de fanions, drapeaux et banderoles accrochés aux fenêtres. Le lieu de la manifestation est bien choisi, car il offre une vue parfaite et s'accorde avec la nature de la manifestation. En effet, la colline où la foule se rend a une forme d'amphithéâtre au centre duquel s'élève une tribune. Il est dit que la foule s'étendait sur plusieurs centaines de mètres et qu'elle continuait à se déverser après le lancement des débats.

Avant de prononcer son discours, Attwood invite les membres de la procession à retirer leur chapeau le temps d'une courte prière. Puis, l'orateur commence par glorifier le peuple anglais qui se distingue à travers cette manifestation de tous les autres peuples, de la même manière qu'il s'était illustré au cours des guerres napoléoniennes. Touchant la fibre patriote, Attwood, imagine que le Maréchal Soult, défait à Waterloo, pourrait admirer comment les Anglais parviennent entre eux à s'entendre pacifiquement. Cette fois-ci le peuple n'a pas d'armes de destruction, mais une bonne cause à défendre, et avec son bon cœur et son bon esprit il est déterminé à contribuer à la prospérité du pays. Toujours dans le ton sentimentaliste, Attwood affirme que Dieu leur a donné sa bénédiction, mais que le

<footnote n="264">²⁶⁴ Edouard Dolléans, *Le Chartisme* 1831-1848: *aurore du movement ouvrier*, Paris: Les nuits rouges, 2003, p.40.</footnote>

<footnote n="265">²⁶⁵ *Northern Star*, August 11th, 1838.</footnote>
gouvernement refuse de donner la sienne. Puis il évoque la réforme de 1832 et les six années de pouvoir des whigs qui sont loin d'avoir répondu aux attentes du peuple. Un grand changement est donc nécessaire. Puis sur un ton menaçant, Attwood se plaint que les efforts du peuple se sont avérés inutiles. Le peuple a tout essayé pour que l'arbre porte ses fruits, mais l'arbre est demeuré stérile. En conclusion Attwood se demande s'il ne « faudrait-il pas le couper en morceau (l'arbre) et le jeter dans le feu ? ».

L'euphorie et la confiance qui gagnent Attwood l'amènent à présent à tenir un discours qui vise à intimider le gouvernement. Il désigne les membres de la délégation de cette manifestation comme les vrais dignes représentants du peuple. Ils se sont regroupés afin de préparer la chute des tories et des whigs et placer la gestion de la Chambre des communes entre les mains du peuple. Les avantages du suffrage universel et du parlement annuel sont qu'ils permettent de choisir et contrôler ses représentants et qu'ils profitent autant aux maîtres qu'aux ouvriers. Ces mesures assureraient la Chambre des communes d'œuvrer pour l'intérêt commun. Comme l'a si bien dit Lafayette rappelle Attwood, pour qu'une nation soit libre il faut juste qu'elle le veuille. Pour faire connaître sa volonté, il suffit que le peuple organise une vingtaine des manifestations de cette ampleur. Sa voix serait respectée et entendue si elle parvenait à rassembler, ce qui ne ferait aucun doute selon lui, plus de 2 000 000 de signatures dans une pétition nationale. Attwood manie avec ironie les menaces qui pèsent sur les adversaires du suffrage universel même s'il se défend d'être un autre Robespierre. Néanmoins, il leur promet que ces adversaires « devraient rendre compte de leur conduite » (*they must take the consequences upon their own heads*), s'ils s'avéraient être responsables de sang versé. L'expression en anglais joue sur le mot tête et révèle le sens de la rhétorique de Attwood. Une convention dont Attwood annonce la tenue prochaine d'une convention qui aura comme rôle principal de superviser la pétition :

> Yes, forty-nine delegates of the people, meeting under the law, will knock at the gates of the government, and at the doors of every member of the House of Commons, and will tell them that 2,000,000 of Englishmen demand justice and liberty.<fnref n="266" />

Attwood imagine déjà les premières décisions que les élus prendront une fois que le suffrage universel sera en vigueur : l'abolition des *corn laws* et des lois sur la monnaie. En revanche, la Chambre des communes soutiendra la couronne et la Chambre des Lords pourvu que cette dernière s'en tienne à son rôle et n'empiète pas le terrain des représentants. Enfin, Attwood suggère une dernière mesure qui fera couler beaucoup

<footnote n="266">²⁶⁶ *Northern Star*, August 11th, 1838.</footnote>
d'encre pendant la convention et qui desservira le mouvement en 1939 et 1942. Il s'agit de
l'adhésion à une grève générale rendue possible par la déclaration d'une semaine sacrée.

Muntz lui succède dans la tribune, il se repent d'avoir soutenu les whigs en 1832 contre
la volonté du roi et de les avoir aidés à gagner des postes au ministère, car à présent ils se
retournent contre les réformateurs. Les whigs, dont notamment John Russel, se désole
Muntz, insultent les masses populaires en déclarant l'impossibilité d'une nouvelle réforme.
A l'instar de Attwood, il exhorte les masses à s'unir. Il leur demande d'abandonner des
causes mineures comme l'abolition des *corn laws* ou de la nouvelle Loi des pauvres. Selon
lui, ces mouvements mettent dos à dos, le fabricant et le fermier, l'homme et le maître, le
propriétaire et le locataire. Les gens devraient se concentrer uniquement sur l'obtention du
suffrage universel. Muntz annonce la première résolution de la réunion qui est l'adoption
de la pétition nationale dans laquelle s'y trouvent les six points de la charte.

Joshua Scholefield, deuxième représentant de la ville Birmingham au parlement critique aussi l'attitude des whigs et reprend le vieux thème des intérêts personnels qui animent les propriétaires terriens aux dépens de l'intérêt public. Son discours est le plus prudent et le plus policé de tous. Il n'hésite pas à afficher ses positions libérales et prend la défense des patrons en prétendant qu'ils sont contraints de pratiquer une politique de bas salaires et qu'ils n'ont aucun intérêt à oppresser leurs employés.

Cette critique des whigs est poursuivie par O'Connor qui se montre un bien meilleur
orateur que Scholefield, si on s'en tient au récit des évènements relatés par le journal
*Northern Star*. O'Connor y joue ici le rôle du procureur qui cite en comparution les whigs.
Il lit au public un acte d'accusation qui se décline en six points, et dans lequel figurent la
loi de coercition contre les Irlandais et la loi des *poor laws*. Il demande alors au public de
prononcer son verdict, et entend la foule hurler « coupable ! ». Quant à la sanction à
prononcer contre les whigs, la foule hurle en chœur, « chassez-les » (*Turn them out*). Après
avoir mis le public dans sa poche, O'Connor se moque des multiples commissions mises
en place par les whigs. Il voit dans cette procédure un moyen pour les whigs de rémunérer
gracieusement leurs fidèles. « Pourquoi ne créent-ils pas de commission sur la Bible, ou
sur les pommes de terre, pendant qu'ils s'y sont ? », dit O'Connor triomphalement. En fait,
O'Connor accuse les whigs d'avoir créé une nouvelle forme de patronage, un *imperium in
Imperio*. Lui-aussi assure avec confiance être un représentant de pas moins de 300 000
d'ouvriers déterminés et fidèles, et à l'instar de Attwood il défend la force morale du
chartisme et condamne avec véhémence l'appel à la violence : « The moral power was that
principal of the human mind which taught man how to reason, and when to hear, and when to forbear. »<fnref n="267" />

Contre la force les chartistes doivent néanmoins répondre par la force. Les mots de O'Connor sur ce thème sont mesurés. Les chartistes n'ont aucunement l'intention de récupérer l'argent indûment gagné par les riches, mais ils s'évertuent à empêcher les riches d'utiliser les ressources nationales pour nourrir la corruption, la violence ou l'injustice. Les chartistes bien au contraire recherchent à partager les ressources nationales pour le bien de tous. L'allocution de O'Connor parfois atteint des sommets puis retombe dans l'ennui d'une harangue en raison de sa forme particulièrement décousue. On retiendra surtout son emploi de l'image du cerbère à trois têtes en référence aux trois membres de la commission des *poor laws* pour dénoncer la cruauté de la loi ou un emprunt au texte de Walter Scott afin de glorifier la quête de la liberté auprès de laquelle la mort n'est rien : « Qu'elle vienne lentement ou qu'elle vienne rapidement, ce n'est rien d'autre que la mort qui vient finalement » (*come he slow or come he fast, It is but death that comes at last*.) En outre, O'Connor se sert de la tradition gaélique pour exalter le caractère épique du chartisme. Nous laissons ici intact les fameux vers du poème de Thomas Moore, *The Song Of O'ruark, Prince Of Breffni*, que le public entendait sûrement pour la première fois :

On with your green banners rearing
Go grasp every sword to the hilt
On our side's virtue and Erin
On theirs the parson and guilt

Il n'est pas étonnant que O'Connor à la réputation de pouvoir tenir en haleine une foule pendant des heures et lorsque sa fougue prend le pas sur la raison qu'il en vienne à se contredire. Certains commentateurs contemporains comme ceux des annales de 1839 ont relevé la violence du discours de O'Connor durant cette grande manifestation. Il faut cependant admettre que si l'allocution de O'Connor revêt par moments un ton menaçant, elle reste confinée à un cadre qui ne va jamais au-delà de l'intimidation et que pour le reste du temps, elle est tout à fait conforme au ton des autres radicaux modérés. La résolution que O'Connor met en avant confirme d'ailleurs cette intention, car il revendique que le suffrage universel s'inscrive dans le système légal de la monarchie. Il est certain que son discours est le plus virulent de toute la manifestation, mais aucun des participants n'est venu le contredire par la suite. Il est ainsi un peu prématuré de déjà croire à une scission dans le chartisme comme Lovett le commente dans ses mémoires :

<footnote n="267">²⁶⁷ *Northern Star*, August 6th, 1838.</footnote>
On pourrait considérer la grande réunion de Birmingham du 6 août comme la première réunion chartiste où la notion de « force physique » a été introduite par O'Connor, ou je dirais plutôt son bavardage prétentieux au sujet de l'armement et du combat.<fnref n="268" />

Lovett a sûrement mal interprété la citation de O'Connor des vers de Moore qui traitent des effets funestes de la trahison Dearbhorgil et son commentaire assez surprenant sur cet épisode est à mettre au crédit d'un homme qui ne croit plus au moment au moment de ses écrits aux valeurs qui l'animaient par le passé :

> Il faut distinguer dans la vie de Lovett trois périodes : une période d'Owénisme intégral (...) une seconde période politique, pendant laquelle Lovett veut conquérir le suffrage universel ; une troisième période, enfin, où l'esprit clair, la netteté de vision, le réalisme de Francis Place exercent sur Lovett leur influence et font de lui un individualiste.<fnref n="269" />

## La préparation de la convention des radicaux

Le jour de gloire de la London Working Men's Association intervient lui quelques mois plus tard à Palace Yard, Westminster, où une dizaine de milliers de personnes se réunit pour désigner les membres de la métropole de la prochaine convention. Des délégués d'Édimbourg, le fameux poète Ebenezer Elliott de Sheffield connu sous le sobriquet de Corn law Rhymer, Muntz, Doulas et O'Connor font le déplacement. On y trouve aussi des délégués du sud de l'Angleterre, des Midlands et du Pays de Galles. Cette réunion n'a ni la même ferveur ni la même popularité que celles qui vont se succéder en Automne dans le nord de l'Angleterre, par exemple à Peep Green, dans le comté de West Riding où se retrouvent 250 000 personnes, ou à Manchester, où les chiffres varient entre 30 000 et 500 000 manifestants.

La réunion de Westminster a été initiée par le magistrat Francis Medley qui occupe la position de high bailiff. De surcroît, la manifestation se distinguait plus par rapport aux autres associations par son aspect formel. Des invités prestigieux sont présents comme les parlementaires Loader et Browne, le révérend Fox, ou le docteur Wade. Lovett prend la parole. Il avertit les spectateurs que la presse rapporte les actions de l'Association de manière biaisée et selon ce qui l'arrange. Selon la presse, l'Association de Londres ne lutterait que pour l'abolition des corn laws ou pour l'obtention du vote à bulletin secret. L'unique chose qui motive les radicaux, insiste Lovett, est l'instauration de la charte qui

<footnote n="268">²⁶⁸ The Great Birmingham Meeting on the 6th of August might be said to be the first Chartist meeting at which O'Connor introduced his physical force notions, or rather his Irish braggadocio about arming and fighting</footnote>

<footnote>William Lovett, *Ibid.*, p.185.</footnote>

<footnote n="269">²⁶⁹ Edourard Dolléans, *Ibid.*, p.56.</footnote>
apporte une réponse globale à tous les maux. Il considère que la pétition nationale qui a
recueilli la signature de milliers de personnes joue un autre rôle : elle véhicule les
doléances du peuple.

Puis, Lovett se demande ce qu’en six ans les radicaux ont reçu des mesures qu’ont leur
avait promises. Et finalement, qu’ont-ils reçu exactement ? Lovett énumère une liste de
griefs et déclare que tous les droits étant entre les mains du peuple, il leur appartient le
droit de faire cesser les actions des hommes mal intentionnés et d’y mettre à leur place des
personnes motivées par le bien commun. « Pour quelle raison le peuple devrait-il réclamer
des droits, si ceux-ci lui appartiennent ? » se demande Lovett. « À cause de vieilles
coutumes barbares que leur ont laissées leurs ancêtres », répond-il. Après avoir balayé avec
humour d’un revers de la main l’utilité de se soumettre aux intérêts aristocratiques, Lovett
donne une définition assez complexe de la démocratie et dans laquelle s’exprime un idéal
difficilement atteignable de l’être moral :

> He would explain what he meant by Democracv. He meant the power, the
> knowledge, and the morality of the people, combined to elect individuals according
> to their wish to make such laws and institutions as should best secure to man,
> individually, and to society collectively, the best means of developing his will in
> the temperate exercise of all the powers God has given to him, physically, mentally,
> and morally.
> 
> 270

Lovett anticipe l'objection qu'on pourrait lui faire sur l'ignorance et le caractère
immoral de la majorité de la population et qui invaliderait de ce fait la légitimité de la
démocratie. Il retourne cette objection en se demandant si une classe de la société peut se
targuer d'avoir exercé une seule fois le pouvoir pour le bien commun. S'il existe dans toute
classe sociale des individus qui se distinguent grâce à leur bienveillance, leurs principes de
justice, de moralité et de vertu, ils se manifestent en majorité chez la classe des ouvriers,
prétend fièrement Lovett. Les radicaux ne cherchent pas à s'emparer des droits des autres,
mais à ce que l'on reconnaisse les droits qui leur ont été donnés par Dieu et qui leur ont été
ensuite destitués. Lovett trouve absurde qu'on les accuse de vouloir interférer avec le
capital, car le capital est aussi nécessaire pour le travail que l'oxygène pour l'existence
humaine. Il voudrait convaincre aussi les hommes d'Église que la démocratie est le
meilleur moyen d'appliquer le précepte du Christ qui est de traiter les autres comme l'on
voudrait être traité. Les radicaux sont friands de paraboles et Lovett excelle dans cet
exercice. On a demandé aux radicaux de patienter et de procéder par étape, car la nature
elle-même opère par progression dans la réalisation de ses desseins. Néanmoins les

<footnote n="270">270 *Northern Star*, September 22nd, 1837.</footnote>
radicaux ayant découvert que leur terrain politique était semé de ronces et d'épines, ils ne peuvent guère espérer autre chose que ronces et épines. Ils doivent avant tout les retirer pour y semer à la place les vraies graines de la réforme, dont les bourgeons de la libre connaissance donneront vie à un arbre aux fruits du bonheur. Avant de lire la première résolution de la réunion, Lovett termine son discours par une vision optimiste de millions de personnes pris d'un désir de s'informer et de se cultiver dans un climat dominé par la sobriété et la tempérance, disposition morale que les ouvriers sont sans cesse exhortés à suivre. De même, il voit les classes privilégiées et ceux qui sont les plus informés, être animés d'un esprit philanthropique qui les rend sensibles aux motivations des ouvriers, et finir par épouser leur cause.

À la tribune se succèdent les discours plus pragmatiques de Hetherington et du poète Ebenezer Elliott dont l'éloquence se concentre essentiellement sur le poids des taxes. Elliott se lance dans une leçon d'histoire économique, où il attribue aux trop lourdes charges des taxes la délocalisation de grandes manufactures de Hollande vers l'Angleterre. De même, la Révolution française découle de l'incapacité de la France d'échanger des biens contre des graines étrangères pour faire face aux mauvaises récoltes et cela à cause de la disparition de ses grandes manufactures écrasées par le poids des taxes. Si l'union des classes populaires est la raison principale qui a garanti le succès de la Révolution française alors que le pays était envahi de tous les côtés, il n'y a pas de raison que les Anglais n'arrivent pas aussi à obtenir le suffrage universel. Les grands responsables des maux anglais sont les aristocrates, cette même classe de la société qui est responsable de la mort de Marie-Antoinette, sort qu'il faut absolument éviter à la jeune reine Victoria. Le poète s'oppose aussi fermement à l'emploi de la « force physique », car les radicaux peuvent se servir victorieusement de cette force à n'importe quel moment. D'ailleurs, ceux qui ont en ont recours préviennent rarement leurs ennemis avant d'en user. Évoquant un passage de la Bible il recommande aux ouvriers de se hâter à faire union sacrée et de croire à la pureté de leurs motivations comme des dignes représentants de Dieu :

(...) but if you wait till the golden bowl of your commerce is broken, till the silver cord is loosened, the weight of a grasshopper will be a burden to your tradeless weakness.<fnref n="271" />

John Fraser, représentant de la société radicale d'Édimbourg se réjouit d'avoir été élu quelques jours plus tôt en Écosse devant une foule de 15 000 personnes et propose son amitié à la société de la métropole anglaise. Il vante la robustesse et la bravoure du

<footnote n="271">²⁷¹ *Northern Star*, September, 22nd, 1837.</footnote>
caractère des Écossais puis loue les radicaux anglais qui ont initié le mouvement chartiste. Il déclare que tout le monde serait malheureux si les radicaux anglais décidaient à présent de se décharger de leurs responsabilités, ce à quoi la foule répond avec force: « jamais ». Fraser affirme que lui et Duncan ont depuis trois mois parlé devant au moins un million de personnes en Écosse, mais que le mouvement n'a toujours pas réussi à fonder sa propre presse. Enfin, il insiste sur les efforts de tempérance qui ont été accomplis et du refus de céder à la force physique. Tous les moyens « moraux » devraient être épuisés avant de penser à une autre stratégie. Il termine son discours en rendant un hommage sincère au travail de O'Connor qui les a soutenus tout le temps. Seule la déclamation de Lowrey de Newcastle dénote du cadre moral prôné par les différents orateurs et anticipe le conflit entre moralisateurs et intimidateurs qui polluera le débat entre les radicaux. Se faisant le porte-parole du nord de l'Angleterre, Lowrey prétend que les radicaux sont prêts à prendre les armes si la situation le requiert : « Les hommes de Newcastle ont osé défendre avec les armes ce qu'ils avaient exprimé avec leur voix. »<sup>272</sup> Ensuite, ses propos retrouvent le ton qui prévalait pendant cette manifestation, et s'inscrivent dans le cadre moral du chartisme. Quant à O'Connor, tel un caméléon, il ajuste l'expression de ses sentiments en fonction de son environnement. Ici il feint de plaisanter, attaque les whigs et tories et se défend d'être un garant de la force physique, il prétend n'avoir « jamais conseillé au peuple l'emploi de la force physique, parce qu'il pensait que ceux qui s'y soumettaient nuisaient sottement à leur cause ».<sup>273</sup>

Comme Lowery, O'Connor révèle cependant un avant-goût du tournant que le chartisme va prendre en évoquant le « bull dog » Oasler et le « terrier » Stephens, respectivement connu par les surnoms du fou et du tison, qui guettent comme des chiens de garde les autorités qui chercheraient à causer des troubles. O'Connor confesse que si personne ne prenait la responsabilité de défendre la constitution de l'oppression, il serait prêt à dire devant la Chambre des communes qu'il mènerait le peuple à sa gloire ou à sa mort. Les radicaux du nord de l'Angleterre sont déterminés, se réjouit O'Connor, la police l'a appris à ses dépens en étant chassée de Drewsbury lors d'une manifestation en plein air. O'Connor souffle constamment le chaud et le froid entre force morale et physique. Il dit s'opposer à la seconde, mais est prêt à s'engager pour elle en cas d'échec de la première. En revanche, le radical de Manchester, Richardson est lui beaucoup moins ambigu. Il

<footnote n="272"><sup>272</sup> The men of Newcastle dared defend with their arms what they uttered with their tongues
Northern Star, September 22nd, 1837.</footnote>

<footnote n="273"><sup>273</sup> He had never counselled the people to physical force, because he felt that those who did were fools to their cause.
Northern Star, September 22nd, 1837.</footnote>
prévient que les radicaux sont armés et que dans le cas d'un rejet de la pétition nationale, il
n'oserait imaginer les conséquences à venir. Une chose dont il a la certitude est que les
fusils seraient alors chargés. Le journaliste du *Northern Star* rapporte qu'il « défiait le
pouvoir de tout gouvernement ou de toute armée des bourbons qui viendrait les arrêter. Il
ne voyait aucun intérêt à cacher la chose ».<fnref n="274" />

Le chartisme échappe à Lovett

Lovett signale dans son autobiographie que c'est à cette période que les discours
virulents et caractéristiques des meneurs du nord de l'Angleterre ont envahi les débats.
Comment allait se défendre l'Association de Londres face aux multiples meneurs qui
s'opposaient à elle et avec lesquels elle devait néanmoins conjuguer ? Puisque le chartisme
absorbait toutes les mouvances radicales, l'Association de Lovett se trouvait face à une
nouvelle problématique : faire entendre sa voix et imposer son idéal face à des hommes
aguerris par les énormes manifestations du nord de l'Angleterre et dont l'art de l'éloquence
leur vaut des milliers de sympathisants. Le regain d'intérêt des historiens pour le chartisme
dans les années 1970 a également souligné la concentration de sociétés qui prospéraient à
Londres et qui faisaient concurrence à la London Working Men's Association, dont
notamment la London Democratic Association. Lovett perd la main du mouvement
chartiste dès décembre 1838, en pleins préparatifs de la convention de 1839. Lors d'une
manifestation publique, il regrette le langage parfois agressif employé dans les colonnes du
Northern Star, du Champion et dans les discours de Stephens. Dans l'espoir de convaincre
la foule des préjudices que causent ces écarts de langage, il prend en exemple les paroles
séditieuses de Benbow qui ont eu pour résultat d'annuler des manifestations radicales
pendant la campagne en faveur de la réforme en 1832. Lovett est constamment interrompu
dans sa dénonciation des meneurs radicaux et de leur langage par des cris de contestation
et des sifflements. Il endure pendant tout son temps de parole une véritable humiliation, le
public lui reprochant vraisemblablement d'avoir osé écorcher ses héros. Même quand
Lovett condamne l'usage de la force physique et de l'armement, il se fait siffler:

If they were willing to push onward in a reasonable endeavour to arouse the moral
and mental energies of the people, he would be one of them; he was one of them in
heart; but if there was to be any arming and fighting, he was not one of them.
(Cheers and hisses).<fnref n="275" />

<footnote n="274">²⁷⁴(...) and he defied the power of any government or any armed Bourbon police to put them down. It was no use to disguise the matter.</footnote>

<footnote>Northern Star, September 22nd, 1837.</footnote>

<footnote n="275">²⁷⁵ *Northern Star*, December 29th, 1838.</footnote>
Comment interpréter ce désaveu ? Est-ce un tournant dans le radicalisme où forces
physiques morales et physiques vont se confronter. La victoire des premiers est-elle déjà
prévisible ? À moins que cette division, comme Belchem l'écrit dans son *Popular
Radicalism in Nineteenth-Century Britain* ne soit pas aussi évidente que l'histoire a voulu
le laisser croire et que tant d'historiens ont commenté. Ce qui est certain c'est que le
chartisme échappe au contrôle de Lovett. Il est ainsi utile d'étudier les mouvements
radicaux dans les régions industrielles du nord de l'Angleterre dans les années 1830 afin de
comprendre pourquoi le franc-parler aux connotations révolutionnaires des Stephens,
Oastler, et O'Connor a séduit la foule. De même les circonstances et le contexte dans
lequel leurs propos ont été prononcés jouent un rôle dans la portée qu'on peut leur donner.
Chapitre V. Feargus O’Connor, le champion du peuple

Feargus O'Connor nait le 18 juillet 1794 à Connorville dans le comté de Cork en Irlande. Il complète une famille nombreuse constituée d'une demi-sœur et un demi-frère, enfants du premier mariage de son père et trois frères et trois sœurs, issus comme lui du second mariage du patriarche. Feargus O'Connor comme son nom l'indique est d'origine irlandaise. Son intérêt pour la cause radicale semble tout naturel puisque son père Roger et son oncle changent leur nom de famille de Connor pour O'Connor afin d'affirmer leur attachement à la cause indépendantiste. Riche propriétaire terrien protestant, son père doit migrer à Londres en 1801 en raison de son activité politique. Son oncle Arthur est également très engagé et sympathise avec d'importantes figures radicales comme Sir Francis Burdett ou Thomas Hardy, fondateur du LCS qui correspond avec le père de Feargus pendant le séjour de son fils à Londres. Feargus se dirige vers une carrière d'avocat et épouse la cause de la réforme agraire en joignant la société secrète des Whiteboys<fnref n="276" />. Dans la force de l'âge, Feargus hérite de son oncle d'un grand domaine, le Fort Robert à Cork. Il peut à présent décider de la vie qu'il souhaite mener sans avoir à se soucier de questions matérielles. Ce statut social indépendant sera fréquemment exploité par Feargus O'Connor dans ses discours pour légitimer son rôle de meneur auprès des ouvriers et les assurer de son honnêteté.

L'intérêt d'étudier le rôle de Feargus O'Connor dans le mouvement radical est double.
D'une part parce que les premiers historiens, dont Howell, ont eu tendance à minimiser son
influence, mais aussi parce que son action correspond à l'apogée de la période radicale
populaire du type constitutionnel. Le chartisme prend naissance après la promulgation de
la grande réforme parlementaire de 1832, qui est vécue par certains comme une vraie
désillusion et perpétue une tradition établie par les artisans londoniens de la fin du XVIIIe
siècle. Si dans sa rhétorique le chartisme emprunte les arguments constitutionnels de ses
prédécesseurs, il se distingue par sa critique économique du système capitaliste et par ses
influences socialistes. La part innovante du discours chartiste est à mettre aux crédits de
nouveaux courants socialistes inspirés, entre autres par Owen, et au développement d'une
discipline scientifique, la politique économique qui a grandement influencé la vision
économique des intellectuels et des politiciens. Ses membres les plus influents et les plus
reconnus jusqu'à nos jours sont Ricardo, Bentham, et John Stuart Mill.

<footnote n="276">²⁷⁶ James Epstein, « 'O'Connor, Feargus Edward (1796?–1855) », dans *Oxford Dictionary of National Biography*, Oxford University Press, 2004.</footnote>
Les premiers engagements politiques de Feargus O'Connor pour la cause irlandaise, ainsi que son héritage culturel familial, le destinaient à priori à suivre l'exemple de son père ou à entrer dans le sillage de O'Connell le « libérateur », homme politique qu'il admirait. On s'attendrait ainsi qu'il fasse carrière dans la politique irlandaise. Et pourtant, O'Connor s'est révélé être un des hommes les plus influents de la période chartiste en Angleterre de 1830 à 1848. Il a marqué l'esprit des ouvriers de l'Angleterre, en particulier du comté de Lancashire. Incontournable en Angleterre, notamment grâce à son journal le *Northern Star* et à ses incessantes tournées politiques où il prononçait des discours devant des milliers de personnes, son rayonnement en Irlande par contraste fut modeste. Il payait de sa rivalité avec O'Connell qui avait conquis le cœur des Irlandais. Feargus O'Connor est un personnage fascinant, car il s'est retrouvé là où on pouvait l'attendre le moins. Il est l'exemple parfait de cette particularité qui échoit au radicalisme, celle d'intégrer des hommes et femmes de toutes classes sociales, de tous horizons. Bref, le radicalisme est plus une affaire de caractère, de conviction que de classe sociale.

Il nous semble tout à fait naturel de clore notre étude du mouvement radical par Feargus O'Connor. À lui seul, il illustre et synthétise le travail de ses prédécesseurs, il porte en lui l'héritage de ses pairs à une période où l'engagement pour la cause du suffrage universel des classes populaires est à son apogée. On trouve à la période chartiste une organisation nationale d'ouvriers comme cela fut tenté par la LCS de Hardy dans les années 1790, des manifestations gigantesques dont Hunt était le précurseur, un journal populaire aussi influent que l'était le *Political Register* de Cobbett. Enfin, un homme qui se réclamait l'héritier des radicaux et prônait un retour à un idéal pastoral. Sans tomber dans la caricature et ignorer l'individualité de O'Connor, on pourrait affirmer qu'il réunit toutes les forces qui ont été avant lui déposées par les radicaux. Le chartisme s'est buté au refus systématique des autorités sur la question du suffrage universel, ce qui ne leur laissait guère peu de choix quant à la stratégie à suivre. Après avoir puisé toutes les formes traditionnelles de contestation, il existait peu d'autres alternatives que celle d'une confrontation armée. Cette problématique a divisé les chartistes et a causé leur perte. À force de ne pas appliquer en actes leurs menaces, les meneurs chartistes ont épuisé la patience des ouvriers et ouvert la voie à des insurrections incontrôlées. L'échec de celles-ci offrait une opportunité idéale pour le gouvernement de diaboliser tout le mouvement chartiste et de procéder à des arrestations en masse de tous les meneurs les plus influents. Il est aisé de se mettre à la place de O'Connor et de comprendre son hésitation à recourir à la force après avoir employé toutes les mesures constitutionnelles disponibles : pétitions
nationales, manifestations de masse, organisations politiques extra-parlementaires et conventions nationales. En effet, un affrontement avec les autorités était loin de garantir un succès. En revanche, il est certain que beaucoup de sang aurait coulé et beaucoup d'hommes auraient péri. Prendre la décision de lancer une insurrection contre les autorités était lourde de conséquences. L'histoire du mouvement radical semble se répéter en boucle avec une intensité et une ferveur toujours redoublée. O'Connor avait le choix de briser cette spirale au prix d'un affrontement sanglant et en prenant compte que les radicaux n'étaient ni armés ni préparés à cette éventualité. Devant l'impossibilité de résoudre ce dilemme ou d'élaborer de nouvelles tactiques pour faire pression sur le gouvernement, le mouvement s'est essoufflé.

Néanmoins, son héritage n'est pas à sous-estimer, le chartisme a contribué à l'émancipation politique et intellectuelle des classes populaires et à leur prise de conscience en tant qu'individus et membres d'une communauté. Dans ce chapitre, nous allons étudier la première phase du chartisme juste avant lancement de la première convention de 1839. Il est intéressant d'étudier comment O'Connor est parvenu à personnifier le mouvement et être le tribun du peuple qui lutte pour l'obtention du suffrage universel. La rapidité de son ascension et l'énergie qu'il a déployée pour prendre la tête de ce mouvement sont intrigantes. De même, on assiste à cette période à un déplacement des zones d'influences : Londres perd progressivement son rôle d'initiateur tandis que le nord industrialisé enregistre un engouement populaire sans précédent. La province a ses héros et agitateurs locaux, une presse radicale qui ne s'est jamais aussi bien vendue au niveau national et régional. Comme lors des chapitres précédents, nous nous intéressons à l'influence des chartistes dans le développement des sphères politiques et sociétales.

## Feargus O'Connor, l'Irlandais

Feargus O'Connor a hérité d'une culture politique militante de son père et de son oncle. Tous deux ont été des hommes influents des *United Irishmen* et ont été emprisonnés pendant leur combat. Son oncle, qui a eu une influence notable sur son éducation politique, a servi dans l'armée de Napoléon.277 Le caractère singulier de O'Connor est illustré par le paradoxe de son expérience politique : un homme dont le militantisme pour la cause irlandaise est ancré dans les veines, mais qui s'est imposé sur la scène politique anglaise. Son intention de fusionner les ouvriers irlandais et britanniques ne convainc pas ses

<footnote n="277">277 Tony Canavan, « Parti Pris », Review: *Feargus O'Connor: A political life* by Paul A. Pickering, Books Ireland, No 312 (May 2009), p.113.</footnote>
compatriotes, tandis que les classes populaires britanniques en font leur champion.
Curieuse situation que de revendiquer à la fois une idéologie politique irlandaise qui exige
abrogation de l'Acte d'union avec l'Angleterre et une tradition constitutionnelle anglaise,
dont l'idéologie prête allégeance à la couronne. Les premiers historiens qui ont consacré
une biographie sur O'Connor, Read et Glasgow, insistent sur le fait qu'avant tout chose,
O'Connor est Irlandais. Par exemple, le grand projet qui lui tenait à cœur était l'union
politique des prolétaires britanniques avec les paysans irlandais, et son plan national de
réforme agraire, le *National Land Scheme*, a été conçu suite à son expérience dans le
milieu agricole irlandais.<fnref n="278" /> Pour mieux appréhender la voie sur laquelle s'est engagée
O'Connor, nous allons suivre ses premiers pas dans la politique irlandaise afin de
comprendre qui était O'Connor, l'Irlandais, avant de devenir O'Connor, le chartiste.

Chez les O'Connor, le radicalisme est une affaire de famille, chacun remplit son rôle et
se voit confier des tâches intellectuelles. Réunis dans une pièce, chacun lisait à haute voix,
Feargus le cadet lisait les débats parlementaires et les discours des radicaux, l'ainé était
chargé de lire le *Political Register* de Cobbett. Les deux autres frères quant à eux
s'occupaient de commenter les articles les plus importants de l'*Examiner* ainsi que d'autres
journaux.<fnref n="279" /> Il se peut que O'Connor ait hérité des qualités de meneurs d'hommes de son
oncle Arthur O'Connor, meneur des *United Irishmen* de 1795 à 1798 et un des principaux
cerveaux de l'expédition d'Irlande durant laquelle les troupes françaises devaient porter
main forte à la rébellion irlandaise. Proche des whigs avant d'être banni du territoire
Britannique, il a sympathisé avec Lafayette pendant son exil en France, épousé la fille de
Condorcet, et a été nommé général de division par Napoléon.

Au mois de février 1798, Arthur O'Connor est arrêté en compagnie du Révérend James
O'Coigly, qui porte sur lui une lettre des *United Britons* invitant le gouvernement français
à envahir l'Angleterre. Heureusement, la réputation et les contacts d'Arthur avec les grands
de ce monde le sauvent de la peine capitale. Pour louer son caractère et attester de ses
sentiments de fidélité à la couronne, d'éminents politiciens whigs sont venus porter
témoignage à la barre. La liste prestigieuse de ceux qui ont pris le risque de se
compromettre pour sauver Arthur O'Connor est la marque sincère de la dévotion que ses
amis lui portaient : Fox, Sheridan, Burdett, Erskine et Lord Suffolk. En mars, il est encore
arrêté avec les meneurs de Leinster. Les autorités irlandaises le reconnaissent coupable de
préparer une rébellion. Il négocie avec les autorités une réduction de sa peine en échange

<footnote n="278">²⁷⁸ Henry Pelling, « Review: Feargus O'Connor: Irishman and Chartist », by D.Read, and Eric Glasgow, *Irish Historical Studies*, Vol. 13, No. 49 (Mar., 1962), p. 93</footnote>

<footnote n="279">²⁷⁹ *Northern Star*, July 11th, 1846.</footnote>
d'informations qu'il révèle auprès d'un comité secret du parlement. Cette négociation lui sauve une nouvelle fois la vie, mais il est exilé et interdit de séjour sur le territoire britannique. Les whigs qui ont témoigné en sa faveur pendant son premier procès sont consternés, ils se sont rendu compte d'avoir été dupés. Ils réalisent à présent que l'attitude de O'Connor envers O'Coigly, sur qui il rejetait la faute concernant des projets de conspiration, était une forme de trahison. Dans les années 1830, il a pu retourner temporairement en Irlande avant que le retour des tories au pouvoir le renvoie en France. Il correspond dans les années 1840 avec Joseph Sturge, rival de Feargus O'Connor, à qui il confie ne pas apprécier son neveu.<fnref n="280" />

Le père de Feargus a lui aussi eu une vie mouvementée. Plusieurs fois incarcéré pour son activité politique, il est soupçonné d'avoir été impliqué dans des affaires douteuses ou dans des crimes. Son frère Arthur l'accuse d'avoir vilipendé sa fortune pendant son exil en France. De même, le domaine de la famille a pris feu juste après qu'il eut contracté une assurance de £5000. En 1817, il est accusé d'avoir été complice d'un vol de grand chemin à la suite duquel un garde a perdu la vie.<fnref n="281" />

C'est dans cet environnement complexe que Feagus O'Connor a grandi. Comme de nombreux meneurs irlandais, il a étudié le droit avant de se lancer dans une carrière politique. S'il côtoie la société de la gentry, il se solidarise avec les whiteboys, paysans qui protestent contre le paiement de la dîme et qui s'organisent en bandes et guérillas. En 1822, il publie son premier tract politique, dont le titre est une reprise d'un pamphlet à grand succès écrit par son oncle Arthur, *A State of Ireland*. O'Connor s'en prend particulièrement aux propriétaires terriens, au clergé et aux magistrats qui ont main mise sur l'Irlande. Ce pamphlet, dédié au peuple anglais, se plaint de la perte des droits des Irlandais et des libertés anglaises. Sous la menace d'une arrestation, O'Connor se réfugie à Londres où il rencontre Thomas Hardy qui correspond avec son père à son sujet. Hardy lui révèle que Feargus lui rend fréquemment visite et qu'il loge dans la même maison que le fils de Wolfe Tone.<fnref n="282" /> À son retour en Irlande, O'Connor se concentre sur ses études de droit et s'absente de la scène politique. Il ne prend pas part à la campagne de l'émancipation catholique lancée par O'Connell entre 1824-29. Dans son journal le *Northern Star*, il critiquera quelques années plus tard l'échec total de cette opération qui n'a profité qu'à une élite catholique. Au bout du compte, O'Connor considère que le sort des catholiques est demeuré exactement le même. L'émancipation n'a profité qu'à une

<footnote n="280">²⁸⁰ Frank MacDermot, *Arthur O'Connor, Irish Historical Studies*, vol.15, No.57, p.67.</footnote>

<footnote n="281">²⁸¹ Alfred Webb, « Roger O'Connor », *A Compendium of Irish Biography*, Dublin : M. H. Gill & Son., 1878.</footnote>

<footnote n="282">²⁸² *Add. Mss 27818*, fo.492, Hardy to R.O'Connor, 17 June 1822.</footnote>
minorité d'entre eux qui a comme les protestants tiré bénéfice de l'oppression exercée sur la population catholique :

Emancipation has left every burden upon the Catholic people to which they were antecedently liable, and, in addition, it has, from long associations, forced at their head men who have a direct interest in preserving their degradation.<fnref n="283" />

En fin 1826, O'Connor s'inscrit en droit au *Gray's Inn* à Londres. Il s'est probablement inscrit au barreau en Irlande en 1830. Quand il réside en Irlande, il profite pleinement des loisirs que son statut social lui confère et des divertissements que son environnement propose. Il réside avec les membres de sa famille à Fortrobert, sur une colline attenante au domaine de Connorville. En bonne compagnie, il joue au whist et passe de longues journées à chasser à courre. Ce n'est qu'après avoir profité de sa jeunesse et s'être formé intellectuellement que O'Connor fait sa première intervention publique en 1831 lors de la campagne en faveur d'une réforme parlementaire.

Une ascension politique fulgurante à Cork

Dans une réunion organisée par les whigs à Cork, il se distingue des précédents orateurs en affirmant que seule l'abrogation de l'Acte d'union pourrait sauver l'Irlande de la ruine.<fnref n="284" /> Son entrée sur la scène politique est fracassante. Feargus apprend vite et gagne facilement l'attention de ses auditeurs grâce à son éloquence et sa personnalité attachante. Il prend vraiment conscience de son aura auprès du public pendant une tournée dans le comté de Cork en 1832 où contre toute attente il réussit à le convaincre de s'opposer à la taxe sur la dîme. Son franc-parler et son aisance oratoire le rendent sympathique auprès de la population qui l' invite à des dîners publics. Grisé par des débuts politiques réussis, O'Connor annonce à Macroom dans le comté de Cork son intention de se présenter comme candidat aux prochaines élections. Devant un public composé d'une centaine de fermiers et de marchands, O'Connor démontre qu'il possède déjà toutes les qualités nécessaires pour devenir un leader politique : force de persuasion, capacité de s'attirer un capital sympathie, qualité d'acteur. Pour susciter l'empathie, il annonce sur un ton larmoyant que son entourage lui reproche son engagement politique en faveur des droits du peuple: « it is true that they recognise me privately, but in public they have wounded my feelings. »<fnref n="285" />

Comme Hunt, O'Connor exploite sans scrupule la rhétorique du sacrifice patriotique. Les avantages de cet emploi sont multiples. L'orateur gagne l'empathie du public et le

<footnote n="283">²⁸³ *Northern Star*, November 9th, 1839.</footnote>

<footnote n="284">²⁸⁴ W. J. O'Neil Daunt, *Eighty five years of Irish History*, vol.1, London: Ward and Downey, 1886, p.230.</footnote>

<footnote n="285">²⁸⁵ W. J. O'Neil Daunt, *Ibid*., p.231.</footnote>
convainc de sa bonne foi. De plus, il contribue à produire des sentiments de solidarité et de
fraternité entre les personnes rassemblées, car elles ont en commun d'avoir été victimes de
l'injustice. Lors du dîner, les organisateurs soumettent au public les conditions que le futur
candidat devra accepter s'il souhaite se joindre avec O'Connor. Le compagnon de
campagne de O'Connor sera épaulé d'un comité, le *Club Independent*, qui l'aidera à
organiser sa candidature. Il devra s'engager à défendre le rejet de l'Acte d'union,
l'abolition complète de la dîme (*tithes*), le suffrage universel et le vote par bulletin secret.

En quelques mois la renommée de O'Connor grandit dans le comté de Cork où il reçoit
le surnom de *the rattler*, le serpent à sonnettes. Le public de O'Connor est charmé par la
vitalité du personnage, ses exagérations grotesques, ses caricatures et ses prétentions qui
lorsqu'elles sont couchées sur papier virent au ridicule. Malgré la faiblesse de sa
rhétorique, O'Connor parvient à charmer ses spectateurs, voire à les captiver grâce au
rythme et à la mélodie de sa voix au recours au mythe, bref à cette fonction transcendante
de la langue dont Lacan a si bien démontré les pouvoirs: « He often declared, for example,
that the people were, "wrecked by disunion, torn by discord, revolutionised by faction".
This of talk rolled off his tongue in continuous torrent. »

O'Neil Daunt, auteur de la chronique de l'histoire d'Irlande intitulée *eighty five years of history* qui est à la fois narrateur et témoin direct des évènements, est un compagnon de route de O'Connor. Il le décrit comme un homme dont l'apparence physique se conforme à l'énergie qu'il dégage sur l'estrade politique. O'Connor se distingue par sa musculature, ses épaules imposantes, les cheveux roux dont les boucles tombent jusqu'au col de sa veste, le sourire suffisant et l'air patelin.<fnref n="286" /> Daunt nous dévoile que la plupart des réunions ont lieu après la messe, vers 15h00 environ, et qu'elles sont présidées en général par un protestant. Feargus O'Connor fait impression sur son public grâce à sa stature et sa voix. Certains le comparent déjà à O'Connell. O'Connor dénonce sans ménagement l'Acte d'union, la taxe sur la dîme, et révèle des affaires qui compromettent l'ordre ecclésiastique. Il ridiculise par exemple un pasteur qui en 35 ans n'a jamais mis les pieds dans sa paroisse. La nature et le ton de son discours empruntent les caractéristiques d'un journal satirique. Révélations d'affaires de corruption, dénonciations des injustices, etc. Le ton alterne entre ironie et indignation. On peut déjà pressentir le O'Connor de 1832, propriétaire du journal *the Northern Star*.

Les gens des terres qui l'appellent familièrement *Fargus*, pensent unanimement qu'il est
un sacré diable (*the devil of a fellow*). Daniel Owen Madden contemporain de Feargus

<footnote n="286">²⁸⁶ W. J. O'Neil Daunt, *Ibid*., p.243.</footnote>
O'Connor le présente dans son histoire de l'Irlande intitulée *Ireland and its rulers*, comme l'archétype du romantique porté par sa fougue et ses élans poétiques. Selon lui, le séjour de O'Connor sur le continent où il est devenu féru de théâtre a enrichi un imaginaire déjà bien inspiré par les contes populaires irlandais. Sur l'estrade Feargus n'était pas seulement un démagogue, mais aussi un conteur inspiré qui multipliait les citations de Shakespeare et les références aux mythes populaires irlandais :

> Son esprit était nourri de poèmes légendaires. Généralement on trouvait chez lui à cette période, avant qu'il ne devienne un agitateur plus endurci, un esprit mystique qui trouvait son expression en s'épanchant sur des paysans passionnés.<fnref n="287" />

La prise de position de Feargus O'Connor concernant l'Irlande est complexe, et pour la rendre intelligible il est nécessaire d'expliciter ce que sont les idéaux d'une majorité de la population contre l'Acte d'union que Daunt décrit dans sa chronique. Selon lui, les Irlandais admiraient les valeurs aristocrates, telles que les qualités chevaleresques, le respect de l'autre, l'élégance des manières. Les O'Connor se vantaient d'être originaires d'une lignée qui remontait au dernier roi d'Irlande, le roi Roderic O'Connor. Celui-ci régnait sur le royaume de Connaught au XIIe siècle. Feargus qui se revendiquait comme un gentleman indépendant s'adressait à son auditoire comme un chef à son clan. Les Irlandais révéraient les anciennes lignées aristocratiques et avaient un profond respect pour les hommes qui se distinguaient grâce à leurs belles manières. Ce paradoxe entre un désir de démocratie et une admiration des valeurs aristocratiques des Irlandais peut être compris si on saisit la portée du sens que donne l'auteur sur la nature du caractère irlandais. Le peuple se sent aristocrate, et c'est l'opinion qu'il a de lui-même. Sur le plan politique, cela se traduit par une volonté de réaliser en pratique les théories de la constitution britannique et poursuivre les libertés irlandaises comme s'il s'agissait d'un droit naturel qui recevait la protection de l'aristocratie.<fnref n="288" />

La rapide ascension de O'Connor n'est pas bien vue par les autorités. En Automne 1832, il est accusé avec d'autres de ses camarades de conspiration. À la suite de la mort d'un des suspects dont la maladie s'est fatalement aggravée pendant l'enquête judiciaire, le gouvernement se décide à abandonner les poursuites. Probablement, le gouvernement a dû être satisfait du message et de l'effet de terreur qu'il a voulu faire passer en provoquant la mort de James Ludlow Stawell. O'Connor qui ignorait les éléments sur lesquels le

<footnote n="287">²⁸⁷ His mind was crammed with legendary poetry, and on the whole there was in those times, before he became a hardened Agitator, a mystical spirit in the man that found an utterance in pouring out his feelings to an impassioned peasantry.</footnote>

<footnote>Daniel Owen Madden, *Ireland and its Rulers*, vol.1, London,: T.C. Newby, 1843, p.180.</footnote>

<footnote n="288">²⁸⁸ Daniel Owen Madden, *Ibid*., p.245.</footnote>
gouvernement avait lancé la procédure pouvait avoir la certitude que cette affaire le
rendrait encore plus populaire et le mettrait dans une position confortable avant les
élections de décembre. Après cinq jours de vote, O'Connor et son comparse Barry sont
élus. Une victoire historique qui déloge les familles traditionnelles du pouvoir et qui a été
possible grâce à l'appui du vote catholique et la participation des fermiers qu'il a
convaincus de s'inscrire sur les listes électorales. O'Connor a réussi en l'espace de
quelques mois à être le représentant de 750 000 personnes.

La lutte contre la dîme et la rivalité avec O'Connell

La popularité de O'Connor croît dans la province de Munster. Après avoir semé le
trouble dans la ville marchande de Cork qui était plutôt favorable à une union avec
l'Angleterre pour des raisons commerciales, O'Connor propage la cause de l'abrogation de
l'Acte d'union dans le bourg de Youghal et décide ensuite de faire campagne contre la taxe
de la dîme dans toute la province de Munster. La province entre rapidement dans un état
d'ébullition et la lutte contre la dîme y atteint son paroxysme. Afin de remplir les caisses
de l'Église, les militaires étaient habituellement appelés pour saisir le bétail et le vendre de
force au marché. La vente du bétail pour financer la dîme est un évènement que toute la
province attendait. Les fermiers s'y étaient préparés plusieurs mois à l'avance. Ils avaient
pris la décision de refuser de faire la moindre offre ou d'enchérir sur le bétail. Le jour
venu, les gens de la campagne venus de plusieurs kilomètres à la ronde s'amassent près du
marché. Le spectacle est saisissant, on sonne la corne de brume, une fumée épaisse des
feux s'élève au-dessus des collines. Selon le chroniqueur Modden, les campagnards
avaient grand espoir de changement et étaient convaincus que l'Irlande se régénérait, que
le *Repale* (l'abrogation de l'Acte d'union) était à porter de main.<fnref n="289" />

Il est parfois arrivé que le ressentiment des campagnards envers les pasteurs ait
dégénéré en une violence cruelle et incontrôlable, quelques-uns d'entre eux ont même été
sauvagement lapidés. Malgré l'intervention du gouvernement et des magistrats, rien ne
peut arrêter la campagne contre la dîme. Les insurgés font régner la terreur et imposent leur
loi. Beaucoup de fidèles qui sont prêts à contribuer à la dîme ont peur des représailles et se
rétractent. Selon Daniel Owen Madden, la personne responsable de ce climat houleux n'est
autre que Feargus O'Connor qui a galvanisé le public par ses harangues et effrayé ses
rivaux. Personne n'ose se mettre au travers de son chemin.

<footnote n="289">²⁸⁹ Daniel Owen Madden, *Ibid*., p.202.</footnote>
La campagne politique de O'Connor est une réussite. Dans le bourg de Mallow, une des villes les plus riches de l'île contrôlée par les familles Jephson-Norreys, son ami Joseph O'Neill Daunt est élu grâce à son appui et bouleverse une longue tradition politique. Les temps sont durs pour ces familles aristocratiques habituées à avoir la main mise sur les comtés ou les bourgs. Dans la ville de Cork ainsi qu'à Youghal elles ont aussi perdu leur hégémonie à cause du passage de O'Connor.

Un mois après ces élections, Daniel O'Connell réunit une assemblée d'élus qui avaient fait la promesse de soutenir l'abrogation de l'Acte d'union pour discuter de différents sujets en relation avec la législation irlandaise. Entre 30 et 40 élus se retrouvent le premier jour à l'hôtel Home qui fait face à l'entrée principale de l'ancienne Chambre des communes irlandaise. Cette réunion prend le nom de National Council et dans sa forme s'apparente à une assemblée législative. L'intention de O'Connell est de former un embryon de parlement et de passer un message fort au peuple irlandais. Cet évènement démontre qu'une assemblée d'élus pouvait délibérer sur les questions irlandaises dans la capitale, à Dublin, et participer à une grande entreprise nationale. Le Dublin Evening Post souligne la prestation de O'Connor et vante son éloquence. En revanche, les interventions de Feargus O'Connor à la Chambre des communes de Westminster ne soulèvent pas autant d'enthousiasme. Les radicaux n'ont jamais été bien accueillis au parlement malgré leur talent oratoire. Il est vrai qu'il est difficile pour O'Connor de plaire à un public qui lui est particulièrement hostile et qui apprécie particulièrement les figures de style, la subtilité et la force d'une argumentation. Comme la faiblesse de sa rhétorique ne pouvait être compensée par la vitalité de son discours, l'expérience de O'Connor au parlement ne fut pas une grande réussite.

Grisé par ses succès auprès des Irlandais, il essaye néanmoins de supplanter O'Connell comme meneur de la cause irlandaise. Contre l'avis de O'Connell qui estime devoir attendre l'appui de toute la population irlandaise, il annonce aux parlementaires irlandais vouloir amorcer un débat au parlement sur l'abrogation de l'Acte d'union. Le parti irlandais au parlement est divisé, mais il est finalement convaincu par les arguments de O'Connell. Feargus doit alors s'incliner. Néanmoins, cet épisode marque le début d'un profond désaccord entre Feargus et O'Connell que ce soit sur le plan économique, la stratégie politique à adopter, le traitement des trade unions, etc. Le parlement est dissout en décembre 1834, O'Connor est réélu à Cork. Néanmoins, il perd son siège au parlement un an et demi plus tard, car il ne remplit pas les obligations du cens. Ses dernières années au parlement O'Connor les a passées en joignant une minorité politique de radicaux
parlementaires, entre autres William Cobbett et John Fielden qui se sont vivement opposés à la Loi des pauvres ou ont défendu la loi d'Ashley sur les manufactures. O'Connor s'est également exprimé à plusieurs reprises pour défendre la liberté de la presse ou pour alléger le fardeau des impôts imposés aux classes les plus vulnérables. « En bref, le bilan de l'action de O'Connor au parlement reflétait les difficultés et les déceptions vécues à la fois par les radicaux et le parti irlandais. »<fnref n="290" />

## O'Connor, politicien et avocat des plus faibles

Après sa première élection, O'Connor s'est rendu à Londres pour participer aux sessions parlementaires. Il s'est vivement opposé aux lois coercitives en Irlande discutées au parlement, et a suscité l'intérêt de la NUWC de Lovett qui l'a invité à être un des orateurs d'une réunion organisée pour discuter d'une pétition contre ces lois coercitives. Afin de lutter contre les sociétés secrètes irlandaises qui entravent la collecte de la dîme, les parlementaires whigs ont proposé de mettre en vigueur la loi martiale dans certaines régions du sud de l'Irlande. Les premiers pas de O'Connor dans l'arène radicale anglaise se sont ainsi effectués en tant que parlementaire irlandais. Depuis la fin du XVIIIe siècle, l'interpénétration du radicalisme anglais et irlandais s'est traduite par la présence de nombreux Irlandais dans les groupes radicaux anglais. De plus, les Anglais ont souvent pris la défense des Irlandais face aux lois répressives du gouvernement et ont médiatisé les principales affaires qui touchaient l'île, particulièrement à travers la presse non estampillée.

Durant cette réunion de mars 1833, des centaines d'ouvriers se rendent au point de rendez-vous derrière la prison de Cold Bath Fields, certains marchant en procession avec des drapeaux et des fanions, d'autres, accompagnés par des groupes de musique. O'Connor commence son discours en révélant son expérience au parlement et le traitement que les membres du parlement lui ont fait subir. Malgré les railleries et les interruptions, O'Connor affirme avoir accompli son devoir et qu'il n'hésiterait pas à l'avenir à défendre les intérêts des Anglais et des Irlandais. La perfidie des whigs a démontré qu'à côté d'eux, le diable était un ange, poursuit O'Connor. Il gagne facilement l'adhésion des manifestants quand il demande au public s'il accepte d'être le bourreau des Irlandais auxquels la loi coercitive était exclusivement réservée. Évidemment, le public crie que non. Puis, il prédit que cela sera au tour des Anglais d'être la cible du despotisme des whigs et qu'une union des

<footnote n="290">²⁹⁰ James Epstein, *The Lion of Freedom : Feargus O'Connor and the Chartist movement 1832-42*, Londres: Croom Helm, 1982, p.18.</footnote>
radicaux anglais avec les Irlandais est souhaitée afin d'assurer une sécurité commune. O'Connor confie au public qu'il n'a pas peur d'affirmer à la face du monde qu'il est un radical. L'orateur a ce don de pouvoir jouer sur la fibre émotionnelle, maniant l'humour pour capter son public, puis en bon démagogue, louant le public pour l'amour qu'il témoigne en faveur de la liberté. Enfin, il suscite l'empathie du public pour les Irlandais, victimes de l'oppression des autorités qui les réduit à des conditions déplorables. O'Connor se plaint de la manière dont l'Irlande est gouvernée et assure préférer passer ses journées en prison plutôt que d'assister à un tel asservissement. Rendant les whigs responsables de tous les maux, O'Connor confie que les tories sont un moindre mal. O'Connor conclut son discours par une note encourageante. Il pousse les manifestants à persévérer dans leur lutte pour la liberté, car le jour est proche où ils parviendront à réaliser leur dessein. Mais ils ne doivent pas oublier que ce n'est qu'au bout de leurs efforts qu'ils y parviendront.<fnref n="291" />

O'Connor accroît sa popularité auprès des radicaux grâce à son activité d'avocat en Irlande, où il offre ses services presque gratuitement aux personnes inculpées d'avoir saboté ou refusé de contribuer à la collecte de la dîme. La campagne contre la collecte de la dîme tourne au drame à Rathcormac quand les troupes tirent sur un groupe de paysans qui s'interposaient à la saisie des denrées stockées dans l'enclos de la veuve Ryan. Cette affaire fait grand bruit en Irlande et en Angleterre. O'Connell et O'Connor participent activement à la mise en examen des magistrats. O'Connor est l'avocat de la partie civile et mène habilement l'enquête criminelle contre les magistrats. Les jurés acceptent les inculpations d'homicide volontaire, wilful murder. Néanmoins, les magistrats sont relâchés contre une caution et au terme de l'instruction les accusations sont abandonnées.<fnref n="292" /> À la Chambre des communes, O'Connor tient les autorités responsables de neuf morts et d'une trentaine de blessés, et propose que le procès des soldats se tienne devant une cour martiale. O'Connor ne mâche pas ses mots envers les ministres et pointe leur contradiction dans la manière de mener leur politique irlandaise en lisant à voix haute des passages de leurs propres discours. Il fustige la politique d'oppression des Britanniques et dénonce l'Acte d'union qui n'a en rien amélioré le sort des Irlandais. Puis, il justifie l'alliance des Irlandais avec les Français en 1798. Cela était en désespoir de cause que les Irlandais voulaient la perte de l'Angleterre, mais cela était leur seul moyen de gagner leur émancipation. Jamais, affirme O'Connor, ils ne se seraient compromis s'ils avaient été un

<footnote n="291">²⁹¹ *Poor Man's Guardian*, March 23rd, 1833.</footnote>

<footnote n="292">²⁹² *The Spectator*, January 17th, 1835.</footnote>
peuple libre. Les whigs sont particulièrement critiqués par O'Connor, car ils ont fait beaucoup de promesses aux Irlandais juste avant la réforme de 1832 et n'en ont tenu aucune.<fnref n="293" /> Avec les tories, les Irlandais étaient sûrs au moins de n'avoir rien à espérer.

## Les conditions de vie en Irlande

La proximité des radicaux irlandais avec les radicaux anglais n'est pas étonnante. Ils ont en commun d'avoir le même ennemi - un système de lois inégalitaires -, et de se battre pour une justice sociale. Très proches des idées véhiculées par la Révolution française, ils n'ont pas hésité par le passé à exprimer leur soutien en faveur des Français pendant les guerres qui ont perturbé l'équilibre géopolitique de 1792 jusqu'en 1815. L'émigration importante des Irlandais en Angleterre a été bénéfique pour le mouvement radical, car elle lui a apporté une longue tradition d'organisation politique de contestation. Il faut dire que les conditions de vie en Irlande sont tellement difficiles - les paysans et les industriels payant le prix fort d'une législation inique - qu'une grande partie de l'île est sujette à des soulèvements, à des émeutes et aux lois imposées par des organisations clandestines. Les exemples contemporains comme l'apartheid en Afrique du Sud démontrent que l'ostracisme conduit à une dérive de la violence.

Sir George Cornwall Lewis a été un membre de la commission chargée par le gouvernement de délivrer un rapport sur les conditions des classes pauvres d'Irlande et d'Angleterre, puis a été prié d'enquêter sur les questions de l'Église en Irlande. Dans son livre inspiré par son expérience irlandaise, *On Local Disturbances in Ireland, and on the Irish Church Question*, il écrit que l'île est un des endroits les moins sûrs d'Europe :

> Sur la plus grande partie du territoire irlandais, il y a moins de sécurité des biens et des personnes que sur n'importe quelle autre partie de l'Europe, à l'exception des endroits les plus reculés de Calabre et de Grèce.<fnref n="294" />

Selon le rapport de Lewis, la nature de la violence enregistrée en Irlande diffère des pays comme l'Angleterre et la France, car elle n'est pas en général le résultat du vice, de l'appât du gain, ou d'un élan d'humeur du malfaiteur. La violence se caractérise par une intention, une volonté de porter un message, dont le but est d'empêcher la mise en application d'une loi ou de forcer quelqu'un à accomplir un certain acte. Cette violence peut prendre diverses formes, menace de mort, intimidation, séquestration, vandalisme,

<footnote n="293">²⁹³ Hansard's. *Parliamentary debates*, 3rd series, vol. 22, April 24th, 1834, col.1348.</footnote>

<footnote n="294">²⁹⁴ In a large part of Ireland there is less security of person and property than in any part of Europe except perhaps in the wildest district of Calabria and Greece.</footnote>

<footnote>G. C. Lewis, *On Local Disturbances in Ireland, and on the Irish Church Question*, Londres: B. Fellowes, 1836, p.1.</footnote>
meurtre, etc. Le phénomène intéressant que souligne Lewis, est que les malfrats se comportent comme s’ils étaient dépositaires de la loi de l’État et qu’ils sanctionnent leurs victimes par des préjudices physiques aussi douloureux que s’ils avaient été prodigués par les lois criminelles :

> The criminal who acts with these views, is as it were an executioner, who carries in effect the verdict of an uncertain and non apparent tribunal; and it usually happens that others profit more by his offence than he himself who committed it.<fnref n="295" />

L’effet de cette violence ne se limite pas au moment où elle est accomplie, mais se prolonge dans la durée. La compréhension du geste criminel ne se restreint pas seulement aux intentions du malfaiteur, mais elle doit se comprendre dans un contexte politique et idéologique. Il est ainsi intéressant de constater comment les autorités anglaises du milieu du XIXe siècle définissaient les causes et les conséquences de ce qu’on appellerait aujourd’hui des actes de terrorisme et quelles solutions elles offraient pour les circonvenir. Cet environnement est celui dans lequel a grandi O’Connor et dans lequel il s’est familiarisé en joignant l’organisation des whiteboys. Il faut ainsi bien situer l’éducation de O’Connor dans le contexte d’une jeunesse irlandaise pour comprendre la position qui fut la sienne à la période chartiste. En effet, O’Connor a l’air de se complaire dans une posture intimidatrice, voire révolutionnaire, car cet environnement lui était particulièrement familier.

Poursuivons notre analyse du rapport de Lewis sur la criminalité irlandaise. Rien que pour l’année 1833, deux tiers des crimes (627) qui ont eu lieu dans le district de Munster - serments illégaux, vandalisme, mutilation du bétail, homicides, agressions, réunions illégales - concernaient des crimes motivés par le motif décrit plus haut. Ces types de crimes peuvent être rapprochés à ceux commis en Angleterre pendant la lutte contre la nouvelle Loi des pauvres. Ces derniers consistaient à intimider le superviseur de la loi – overseer - et les magistrats afin qu’ils n’appliquent pas la loi ou bien à les forcer à donner plus de subventions aux pauvres.

Dans le cas irlandais, les méthodes que l’on qualifierait aujourd’hui comme terroristes, employées dans le domaine agraire par les whiteboys peuvent être définies comme des formes primitives d’agitation sociale. Le feu historien Hosbawm les caractérise de banditisme social :

> (...) a universal and virtually unchanging phenomenon, is little more than endemic peasant protest against oppression and poverty: a cry for vengeance on the rich and

<footnote n="295">²⁹⁵ G. C. Lewis, *Ibid*., p.95.</footnote>
the oppressors, a vague dream of some curb upon them, a righting of individual
wrong.<fnref n="296" />

O'Connor fait donc partie de ces nombreux Irlandais, commerçants et laboureurs, rompus au militantisme, qui ont traversé la mer Irlandaise et participé aux mouvements radicaux anglais. L'historien O'Higgins souligne le rôle prépondérant des Irlandais dans les mouvements des *trade unions* ou chartistes. Le contexte irlandais et les préoccupations principales de la population ne facilitent pas l'implantation des idées chartistes. O'Higgins rend compte de cette caractéristique en évoquant les principaux combats politiques qui ont occupé l'esprit des Irlandais pour expliquer la faible adhésion de la population en faveur du mouvement chartiste. En effet, les Irlandais ne considéraient pas le suffrage universel comme une de leur priorité majeure ni comme le moyen qui résoudrait leurs souffrances. En revanche, l'émancipation du peuple du joug anglais, la liberté religieuse et le rejet de la dîme étaient les thèmes qui constituaient l'essentiel de leurs revendications. Les radicaux anglais et irlandais s'opposaient à une partie du système législatif anglais responsable à leurs yeux des conditions pénibles qu'ils devaient endurer. La tradition radicale anglaise estimait que l'obtention du suffrage universel offrait la possibilité d'intégrer la sphère politique et de changer le sort du peuple, tandis que le radicalisme irlandais rejetait en bloc l'autorité anglaise dont il n'a jamais reconnu la légitimité :

> Les éventuels avantages du suffrage universel, du vote au scrutin secret et d'autres réformes que proposait la Charte du peuple, semblaient loin des préoccupations d'un peuple à qui on rappelait sans cesse les inégalités que lui infligeait le gouvernement anglais en Irlande.<fnref n="297" />

## O'Connor quitte l'Irlande

L'entrée de O'Connor dans le radicalisme anglais se réalise, comme nous l'avons décrit plus haut, en tant qu'Irlandais défendant la cause irlandaise. Il exhorte les peuples irlandais et anglais à s'unir étant donné que leur lutte en faveur des libertés est la raison principale de leur militantisme. Même s'il s'est sans arrêt efforcé d'émanciper les Irlandais, l'influence de O'Connor pour la question du suffrage universel est restée confinée aux frontières du radicalisme anglais. Par la suite, il est devenu un meneur influent du mouvement, voire la figure principale du chartisme et pourtant, son message a été très peu suivi en Irlande. En conséquence, son action d'un point de vue historique a bien plus

<footnote n="296">²⁹⁶ E.J. Hobsbawm, *Primitive Rebels*, Manchester University Press, 1963, p.5.</footnote>

<footnote n="297">²⁹⁷ *The possible advantages of Universal Suffrage, Vote by Ballot and other reforms proposed in the People's Charter seemed remote to a people who were constantly reminded of the iniquities inflicted upon them by English government in Ireland.*</footnote>

<footnote>Rachel O'Higgins, « The Irish Influence in the Chartist Movement », *Past & Present*, No. 20 (Nov., 1961), p.86.</footnote>
marqué la mémoire des Anglais que celle des Irlandais. O’Connell prétend fièrement qu’il est le seul responsable de l’enlisement du mouvement chartiste en Irlande. En sens inverse, quand O’Connor a tenté à partir de 1842 d’implanter en Angleterre son programme agraire, influencé par son expérience irlandaise, le *Land Plan*, il a été confronté à un contexte culturel et économique défavorable. C’était la deuxième fois que O’Connor apprenait à ses dépens les barrières culturelles qui partagent l’Angleterre de l’Irlande.

La rivalité entre O’Connor et O’Connell est un autre élément déterminant de la trajectoire particulière qu’a prise la carrière politique de O’Connor. Celui-ci reproche à O’Connell de se compromettre avec les whigs et de marchander l’abrogation de l’Acte d’union. La force de O’Connell est de pouvoir louvoyer avec facilité entre la classe moyenne catholique et les grands propriétaires terriens, tout en faisant pression sur le gouvernement grâce à l’appui d’une classe populaire. O’Connor reproche à O’Connell de ne plus vouloir se compromettre avec les grandes réformes sociales après avoir obtenu l’émancipation catholique. Il l’accuse de prendre des décisions contestables pour ne pas froisser son alliance avec les whigs. Ses attaques contre les *trade unions* ou les ouvriers de Dorchester sont des exemples criants, selon O’Connor, d’une politique conformiste qui évite de contester l’autorité des whigs. Il est évident que le franc-parler et l’anticonformisme de O’Connor, qui se revendique lui aussi comme un libéral irlandais, gênent la politique irlandaise qu’essaye de mener O’Connell. Il n’y a de la place que pour l’un d’entre eux étant donné que chacun aspire à être le meneur et le porte-parole des Irlandais. À ce jeu-là, O’Connell est bien meilleur que O’Connor. D’une part, il a une longueur d’avance sur O’Connor dans la course à la popularité en raison de ses précédents succès politiques et il est conforté par la stature de héros que lui conférait son rôle dans l’émancipation des catholiques. D’autre part, il exploite à merveille les différences notables qui le séparent de O’Connor pour le présenter comme un caractère grossier à la pensée rudimentaire, comme un radical anglais qu’il faut éviter à tout prix. O’Connor répond aux attaques de O’Connell avec une série de lettres qu’il intitule *series of letters from Feargus O’Connor to Daniel O’Connell*. Dans sa lettre aux lecteurs, il expose la politique menée par O’Connell. Les lecteurs devront choisir soit l’un soit l’autre, car la fougue de O’Connor ne leur laisse pas vraiment le choix :

(...) but I must remind you that this licensed defamer goes on making sacrifices, because timid individuals submit to his slander, rather than brave the slanderer; therefore I put myself forth, and boldly meet the foe to stop this system of offering
up honest men at the shrine of venality, obscenity, prostitution, ambition and jealousy.<fnref n="298" />

Au-delà de la rivalité entre O’Connor et O’Connell, ce document révèle la profonde désillusion des radicaux qui ont tant attendu des whigs après le passage de l’Acte de réforme :

> Votre triomphe a été obtenu grâce au peuple, et leurs intérêts ont été complètement perdus de vue. Je défie quiconque de me désigner ne serait-ce une seule loi des whigs qui vise à améliorer la condition ou à soulager le fardeau des classes laborieuses.<fnref n="299" />

O’Connor se définit comme un radical qui parle au nom des cinq millions de personnes qui n’ont pas le droit de vote, les « non-électeurs ». Sur un ton vindicatif, il annonce que si les pouvoirs électifs ont effectivement la fonction de former les administrations, les forces qui n’ont pas eu accès au vote peuvent de leur côté les détruire. En conclusion, seule l’application du suffrage universel peut assurer la permanence des administrations.

La liste des doléances en Irlande est longue : lois coercitives, emploi de la force militaire pour assurer la collecte de la dîme, etc. De même, la politique menée en Angleterre l’étonne. Alors que l’esclavage a été aboli, les enfants anglais travaillent comme tels dans les manufactures et les ouvriers de Dorchester ont été privés de leurs droits traditionnels, ceux de défendre leurs acquis sociaux. Enfin, la modification de la Loi des pauvres (*Poor Laws*) a aggravé la condition des pauvres au lieu de la soulager.

O’Connor estime que O’Connell a souvent apporté son soutien à une politique qui a trompé les Anglais et les Irlandais.<fnref n="300" /> Feargus s’adresse aux lecteurs, comme un procureur devant un jury et son réquisitoire consiste à attaquer l’œuvre politique de O’Connell. Il demande aux lecteurs de choisir celui qui saura le mieux défendre les intérêts du parti libéral irlandais.<fnref n="301" /> Les attaques contre O’Connell sont redondantes et peu élaborées. À cause du ton et du foisonnement des accusations qui tendent à démontrer les contradictions de la politique de O’Connell, le lecteur ressent aisément le fiel des rancunes dont O’Connor se nourrit. Le charme des grands discours de Feargus est absent. En outre, son texte est dénué d’humour et son argumentation peu savamment élaborée. Si on considère ces écrits dans la lignée d’une tradition satirique, on peut sans hésiter affirmer que les

<footnote n="298">²⁹⁸ Feargus O’Connor, *A series of letter from Feargus O’Connor to Daniel O’Connell*, Londres: H.Hetherington, 1836, p.i.</footnote>

<footnote n="299">²⁹⁹ Your great triumph was gained by the people, and their interests have been wholly lost sight of; for I deny any man to point out one single Whig enactment tending to increase the comforts, or to lessen the burdens, of the working classes.
Feargus O’Connor, *Ibid.*, p.iv.</footnote>

<footnote n="300">³⁰⁰ Feargus O’Connor, *Ibid.*, p.7.</footnote>

<footnote n="301">³⁰¹ Feargus O’Connor, *Ibid.*, p.9.</footnote>
lettres de O'Connor sont d'un faible calibre et ont raté leur but : celui de faire changer d'avis les partisans de O'Connell, voire de les faire douter de leur sentiment. Le pari qu'avait pris O'Connor de se rallier la population irlandaise contre O'Connell est perdu. C'est dorénavant en tant que radical anglais, termes dont il est affublé par O'Connell qu'il va poursuivre sa carrière.

## Le radical irlandais en Angleterre

Ce n'est pas en terre inconnue que O'Connor poursuit sa carrière politique. Son nom ne passe pas non plus inaperçu auprès des meneurs radicaux. Sa rapide ascension sur le territoire anglais est à mettre en parallèle avec ses succès à Cork. O'Connor a cette capacité de charmer son public et de prendre immédiatement les avant-postes de la grogne populaire.

Oldham, le bastion des radicaux de Cobbett est un endroit spécial pour O'Connor puisqu'il y fait sa première rencontre avec les radicaux du nord, notamment ceux du Lancashire, après le décès du grand politicien et pamphlétaire William Cobbett. Représentant au parlement du bourg d'Oldham, et ayant réussi à constituer un fort électorat radial, Cobbett a laissé un grand vide après son décès. O'Connor profite des hésitations de John Morgan, fils de Cobbett, sur la séparation de l'Église et de l'État, et qui devait prendre la relève de son père dans le bourg d'Oldham. En perdant la confiance des dissidents religieux radicaux (*Dissenters*), John Morgan a fragilisé sa position et a ouvert une brèche où s'est engouffrée O'Connor. Ce dernier gagne le cœur des artisans et des ouvriers, et prend conscience de son influence sur cette population. Malgré sa défaite, O'Connor considère son intervention comme une entrée dans le monde radical anglais :

> I saw England for the first time with the naked eye (...) I then for the first time saw the Rattle Boxes and their victims. I was up betimes every morning, and watched the pallied face, the emaciated frame, and the twisted limbs, wending their way to the earthly hell.<fnref n="302" />

Les premiers pas de O'Connor dans le nord de l'Angleterre laissaient présager un destin politique sans précédent dans cette région. Henry Hunt avait préalablement tracé les premiers sillons d'un mouvement qui allait bousculer la tradition radicale. Avant de se lancer dans cette région propice au langage contestataire, O'Connor a d'abord essayé de prendre les rênes du mouvement à Londres. Son succès dans la capitale est mitigé, mais il y a fait des rencontres crucales comme celle de James Bronterre O'Brien et de George

<footnote n="302">³⁰² *Northern Star*, January 16th, 1841.</footnote>
Julian Harney qui l'ont suivi dans le monde de la presse lorsque O'Connor s'est mis à publier le journal *Northern Star*.

Comme nous l'avons mentionné au précédent chapitre, il existe de multiples associations radicales à Londres dans les années 1830. O'Connor s'est fait connaître grâce à sa défense des cultivateurs de Dorchester et d'une presse libre. Ces sujets ont catalysé les énergies des militants et favorisé leur regroupement dans des associations radicales où ils se réunissaient pour organiser la collecte de fonds en faveur des cultivateurs ou les éditeurs de presse, Cleave et Hetherington qui étaient malmenés par les décisions prises par les tribunaux. À Marylebone, un courant radical s'établit à partir de la fin des années 1820. Marchands, petits commerçants et artisans s'illustrent pour gagner le contrôle du gouvernement local. À présent, le cercle de John Savage est à la tête du mouvement local et se réunit dans le *Mechanics' Institute* de Circus Street.

O'Connor s'est tout de suite bien entendu avec les radicaux de Marylebone et ensembles, ils décident de former en septembre 1835 le *Great Marylebone Radical Association*. Leur but est de réinjecter un souffle au mouvement radical de la capitale qui s'est effondré après l'échec de la NUWC. L'idéologie de l'association est fortement influencée par les idées de Paine et de la Révolution française. Elle publie une Déclaration des droits de l'homme dans laquelle les auteurs affirment que le but de chaque société est le bien public et que l'institution d'un gouvernement sert à assurer que chaque individu puisse jouir de ses droits. De même, l'éducation pour tous prend une place importante dans la déclaration puisqu'elle est considérée favoriser le progrès de la raison et de la vérité.<fnref n="303" /> L'originalité de ce mouvement est qu'il incluait déjà dans son programme « les vrais principes » radicaux que sont le suffrage universel, le vote à bulletin secret, des élections annuelles, des circonscriptions justes et égales et l'abrogation du droit d'être propriétaire comme condition d'éligibilité. James Epstein dans sa biographie de O'Connor n'hésite pas à prendre cet argument pour souligner la raison pour laquelle O'Connor était considéré comme le père fondateur du mouvement chartiste.

La première réunion publique se tient dans les locaux de Owen, le *National Exchange Bazaar*, et regroupe plusieurs milliers de personnes. De grands noms radicaux prononcent des discours, John Savage, Carlile, John Cleave, O'Connell, et bien sûr O'Connor qui préside le rassemblement. L'accent est mis sur l'importance de se rallier au suffrage universel. On insiste pour dire que les radicaux doivent prendre les choses en main en organisant une convention nationale. L'association de O'Connor encourage les classes

<footnote n="303">³⁰³ *True Sun*, December 17th, 1835.</footnote>
populaires à suivre leur exemple et à former des associations qui suivent les mêmes principes qu'eux. Le *Poor Man's Guardian* publie la déclaration de l'Association de O'Connor composée des principaux meneurs radicaux de la métropole cités plus haut, mais aussi de Thomas Murphy, John Bell et Saunders. L'Association propose de mettre en place un réseau d'associations radicales dans la métropole qui fonctionnerait selon un plan déterminé, et une structure composée de districts et de comité. Le but est d'organiser une pétition en faveur du suffrage universel. Six mois plus tard, les radicaux peuvent se targuer d'avoir ouvert au moins huit cents associations radicales autour de Londres. Les radicaux et les membres se réunissent une fois par semaine dans des tavernes et organisent des réunions qui impliquent tous les districts de Londres. Néanmoins, les membres s'occupent principalement de distribuer et vendre les journaux radicaux de Cleave et Hetherington. Parfois, le parlementaire Thomas Wakley, fervent opposant de la presse estampillée, apparaît aux réunions de la société de Marylebone.

Les sociétés radicales ont profité du travail de leurs prédécesseurs dans les districts pour construire leur réseau et se sont amalgamées avec l'association de la NUWC en déclin. Ce passage de témoin s'illustre par l'implication de vétérans dans le mouvement comme John George, ancien membre de la LCS, ou de Thomas Preston. Le charpentier John Russel qui était secrétaire de la NUWC devient secrétaire de la société de Marylebone. De plus, on voit émerger une nouvelle génération de militants qui jouera un rôle non négligeable à Londres pendant la période chartiste à l'instar de Joseph Williams, futur délégué de la première convention chartiste, du docteur R.T Webb, de William Hassel, John Parker, et bien d'autres encore. Enfin, un important contingent de meneurs irlandais, ce qui explique sûrement la rapide ascension de O'Connor, renforce le mouvement. Il s'agit de Cleave, O'Brien, Macconnell, Hobgan, etc.

Le suffrage universel si cher à O'Connor doit être mis de côté à cause de la question de la taxe sur les journaux qui épuise toutes les forces des radicaux. Il se joint à Macconnell un ancien associé de Owen pour relancer les associations radicales de Londres et bâtir un front contre la taxe des journaux. À la suite de son intervention, plusieurs milliers de personnes manifestent le lundi de Pâques à Primrose Hill et joignent d'autres manifestants qui lançait un appel à une grande pétition. La décision du parlement de réduire la taxe à un penny en fin avril 1836 rend les radicaux furieux. Ils voient en cette loi un moyen d'asphyxier la presse populaire. Elle se trouve soudainement amputée du lectorat de la classe moyenne qui profite de la baisse de la taxe sur les journaux en ayant accès à une presse moins chère. Malgré les menaces des radicaux et leurs efforts de sensibilisation
auprès de l'opinion publique et des membres du parlement, la bataille pour une presse libre est perdue. Les effets sont dévastateurs. Non seulement la presse non estampillée cesse d'exister, mais en plus le comité central d'organisation se désintègre pendant l'été 1836.

O'Connor essaye en vain de maintenir le mouvement en vie en proposant à nouveau le suffrage universel et une opposition contre la nouvelle Loi des pauvres. O'Connor est de ceux qui ne veulent jamais abandonner et il poursuit coûte que coûte l'idée qu'il s'est mis en tête. Il remet au premier plan le suffrage universel et lance le *Universel Suffrage Club*. Les historiens affirment que cette association avait pour but de rivaliser avec celle de Lovett, la *London Working Men's Association* fondée en juin 1836. Le but du projet de O'Connor est de consolider la communauté des classes laborieuses en y créant un espace public où les hommes peuvent se retrouver hebdomadairement pour s'instruire, lire et débattre. Selon O'Connor, si les classes laborieuses montraient aux yeux du monde un esprit de cohésion et une capacité à diriger ses propres affaires, que ce soit sur le plan local ou national, elles modifieraient alors le rapport de force entre elles et les classes supérieures, composées de l'aristocratie et des classes moyennes.304 Néanmoins, les radicaux de Londres sont attachés à leur indépendance et à la culture locale des associations. Ils se méfient de tout meneur étranger et veulent avoir un contrôle sur leurs institutions. L'idée de O'Connor d'établir une force politique où tout est centralisé ne séduit pas. La maison qui devait accueillir le club des travailleurs n'est finalement pas construite et le projet tombe à l'eau. O'Connor comprend bien que l'organisation politique qu'il veut mettre en place ne convient pas à la culture radicale de la capitale. Malgré son échec dans la métropole, il s'est fait une place parmi les meneurs radicaux. C'est à présent une personnalité qui compte dans le paysage radical et il est un invité incontournable aux grands dîners organisés en l'honneur de Hetherington et Cleave, ou des laboureurs de Dorchester.

## O'Connor entre dans le cœur des militants du nord industrialisé

Pendant la période où O'Connor dirigeait l'association de Marylebone, il envisageait déjà de créer un mouvement centralisé et national. Quand il part en tournée dans le nord de l'Angleterre comme représentant de l'association de Marylebone en décembre 1835, il pousse les radicaux locaux à former leur propre association. Ces voyages en tant que missionnaires sont des expériences qu'apprécie particulièrement O'Connor, et à l'instar de Cobbett, il prend beaucoup de plaisir à parcourir les îles britanniques, notamment au nord

<footnote n="304">304 *Radical*, June 5th, 1836.</footnote>
de l'Angleterre et en Écosse. À peine pose-t-il un pied sur de nouvelles terres, qu'il est
accueilli par un cortège. Son passage fait l'effet d'un ouragan tant il suscite l'enthousiasme
de la part de ses sympathisants. Partout où il va, que ce soit à une manifestation, dans un
théâtre ou tout autre lieu, il entraîne avec lui un grand mouvement de foule. Pendant ses
premières tournées en hiver 1835, il pouvait construire sur les vestiges des précédents
combats des radicaux locaux et rapidement établir de nouveaux bastions. Son discours
facilite la transition du mouvement puisque O'Connor met l'accent sur la tradition. Il
remarque que « les radicaux d'aujourd'hui sont les mêmes que les radicaux du temps de
Cartwright ». Ce dernier revendiquait « ces principes qu'ils s'efforcent jusqu'à présent
d'obtenir ». 305

Lors de sa première réunion dans le nord, il expose son grand plan de mouvement
national dans lequel figurent cinq des six points de la charte. Il imagine un parti
indépendant de radicaux au parlement qui jouerait le rôle d'arbitre entre whigs et tories et
présente un plan « audacieux » consistant à préparer une convention. Cette proposition
n'est pas dénuée de menace sous-jacente, car cette convention aura comme tâche d'évaluer
le parlement et de juger si les actions de celui-ci sont en concordance avec l'opinion du
peuple.306

Les radicaux du nord, en particulier ceux du Lancashire et du Yorkshire, n'avaient pas
fini de faire leur deuil de la disparition de Hunt, que O'Connor apparaissait. Pour se faire
apprécier du public, il reprend une rhétorique qui était propre à Hunt. En effet, O'Connor
insiste sur le fait qu'il est également un gentleman, dont le statut social indépendant est une
garantie de sincérité. Pendant sa tournée O'Connor fait des rencontres essentielles qui
l'aideront à poser les premières pierres du mouvement chartiste. À Manchester, il partage
la tribune avec George Fleming et l'activiste de la Loi des 10 heures, Matthew Fletcher.
Dans le West Riding, il se familiarise avec les hommes clés de la région comme Bussey,
William Rider et Lawrence Pitkeithley, futurs délégués de la convention chartiste. Il
rencontre également celui qui sera le collaborateur de son journal *Northern Star*, Joshua
Hobson. La liste est loin d'être exhaustive. Sa rencontre avec les meneurs locaux
d'Halifax, Keighley, Barnsley, Bradford et Sheffield, assurera que l'activité du mouvement
à l'échelle local sera maintenue en son absence. Il ne faut pas croire pour autant que
O'Connor soit le grand inspirateur des radicaux du nord. L'infrastructure de ces
organisations était déjà en place, l'idéologie et les hommes aussi. La présence de

<footnote n="305">305 *Leeds Times*, December 26th, 1835.</footnote>

<footnote n="306">306 James Epstein, *Ibid*,</footnote>
O'Connor a juste recontextualisé leurs actions dans un ensemble plus général, leur donnant un sens qui dépassait les frontières locales. Sa présence a aussi permis d'unifier les actions des différentes associations et d'inspirer par leurs réunions un sentiment de communauté. Ils ont de même pu constater la force quantitative et qualitative qu'ils représentaient si ensemble ils étaient soudés. Mais surtout il leur a insufflé cette grande idée que les choses peuvent être bousculées au plus haut de la sphère politique. En l'espace de trois semaines, O'Connor a inspiré la création de plus de cinquante associations. Sa tournée est une réussite totale. Considérant l'accueil chaleureux qui l'attendait à chacune de ses apparitions, on peut comprendre que O'Connor passait son temps en campagne politique. Francis Place commente ironiquement cette particularité chez O'Connor par cette périphrase : le grand meneur, éternel voyageur<fnref n="307" /> (*The constantly travelling dominant leader*).

La deuxième campagne de O'Connor a lieu en 1836, alors qu'il est en plein désaccord avec O'Connell. Celui-ci répondait sèchement à ses attaques en le qualifiant de tory radical et l'accusant de causer du tort à l'Irlande. O'Connor se rend pour la première fois en Écosse et à Nottingham. Il se solidarise avec différents mouvements contestataires qui visent à réduire le nombre d'heures de travail dans les manufactures, dont ceux des enfants à 10 heures. Il se rapproche aussi de deux grandes personnalités, le révérend J.R. Stephens et Richard Oastler, ce qui ne signifie pas que les idées de O'Connor penchaient pour le torysme. Il croyait surtout que les conditions sociales et économiques étaient sous-jacentes à son combat pour le suffrage universel.

Qu'est-ce qu'un radical ? O'Connor répond qu'avant tout un radical est un démocrate. Si les tories étaient au pouvoir, O'Connor prétend qu'il attaquerait les irrégularités de leur politique avec autant de virulence que celles des whigs. S'il n'arrive pas encore à convaincre les radicaux locaux à se joindre à un mouvement national, O'Connor réussit à force d'attaque contre les whigs à créer une scission entre radicaux locaux et whigs modérés. À Halifax, par exemple, les whigs locaux, Charles Wood, fraichement élu au parlement et Protheroe, ont essayé de vanter les mérites d'une union entre Whigs et radicaux. Mais O'Connor, invité par les réformateurs pendant un dîner en l'honneur de la victoire de Charles Wood en automne 1836, s'en est pris à Protheroe pour s'être opposé au suffrage universel et à la loi des dix heures. Son intervention a ainsi provoqué une rupture entre whigs et radicaux. Ces derniers se sont désolidarisés de Protheroe.

<footnote n="307">³⁰⁷ Paul A. Pickering, *Feargus O'Connor : A Political Life*, Monmouth Wales: Merlin, 2008, p.69.</footnote>
Partout où il passe, O'Connor essaye de saper l'entente entre les classes moyennes et les radicaux afin de créer un mouvement indépendant qui ne soit plus tributaire des parlementaires. En Écosse, il fait la connaissance du docteur John Taylor, rédacteur en chef du *New Glasgow Liberator* avec lequel il s'entendra à merveille pour orchestrer le réveil radical en Écosse. Travaillant conjointement, ils inspirent la formation de sociétés à Glasgow, Paisley, Kilmarnock, Édimbourg, etc. Ils rencontrent d'autres personnalités qui auront un rôle essentiel dans la naissance du chartisme écossais à l'instar de Hugh Craig, Abram Duncan et John Fraser.<fnref n="308" /> À son retour dans le Yorkshire en décembre 1836, O'Connor peut récolter le fruit de ses grandes tournées. Il est accueilli par d'importantes processions et invité dans de grands dîners publics. Ces grandes manifestations démontrent la montée en puissance du mouvement radical. L'année 1837 allait être une grande année pour le chartisme et O'Connor.

## O'Connor, témoin et responsable de nombreuses disputes

Excommunié par O'Connell qui recommande au peuple du comté de Cork de ne plus avoir affaire avec lui, puis, se mettant à dos les whigs radicaux de la capitale, O'Connor s'isole de plus en plus des centres névralgiques de contestation : l'Irlande et Londres. Comme il est de coutume, O'Connor perturbe une réunion de réformistes parlementaires qui se sont assemblés pour discuter du financement d'un monument commémorant les martyrs écossais de 1794 (il sera commémoré, bien plus tard, à Édimbourg en 1844, devant 3000 personnes). O'Connor, furieux que les whigs se réapproprient des évènements se rapportant à l'histoire radicale dans la seule intention de se faire bien voir des artisans, propose que soit discuté le suffrage universel, principe pour lequel se sont battus les martyrs écossais. Hume, instigateur de la réunion répond que cela n'est pas l'objet de leur réunion<fnref n="309" />. O'Connor se veut être garant de l'héritage culturel des radicaux et est prêt à se disputer avec d'importants relais au parlement de la cause radicale.

Avec ses compagnons, O'Connor intègre la *Centre National Association* (CNA), à la tête de laquelle figure James B. Bernard. Ce dernier propose d'unir les laboureurs agricoles, les petits fermiers et les travailleurs urbains. Bernard est un original, tory radical convaincu, il s'insurge de la montée en puissance d'une classe « bourgeoise » (*monied middle class*) et propose une critique, du système de production capitaliste. Partageant les mêmes idéaux et revendications que les radicaux - réformes sociales,

<footnote n="308">³⁰⁸ A.Wilson, *The Chartist Movement in Scotland*, Manchester University Press, 1970, p.33-35.</footnote>

<footnote n="309">³⁰⁹ *London Mercury*, February 26th, 1837.</footnote>
suffrage universel et abrogation de la nouvelle Loi des pauvres - la CNA attire de nombreuses personnalités de la LWMA et de l'association radicale de Harney, la *East London Democratic Association*. O'Brien est particulièrement sensible aux théories de Bernard sur la monnaie et ses attaques contre la classe moyenne. Il écrit plusieurs articles au *Poor Man's Guardian* pour défendre les positions de James Bernard.

Néanmoins, les méthodes du meneur ne font pas l'unanimité, on lui reproche son torysme et ses manières antidémocratiques de gouverner. Hetherington quitte son organisation et la fustige à travers son journal le *Dispatch*, en l'accusant de supercherie. Le titre de sa chronique donne le ton de ce qui s'ensuit, *A New Attempt at Political Delusion*.<sup>310</sup> Hetherington ridiculise les promesses faites par Bernard et sa vision du futur. En effet, Bernard prétend que son système de pensée est trop complexe pour être intelligible et que le temps n'est pas encore venu pour la commenter. De plus, il prévoit sous peu que le système bancaire va s'effondrer et provoquer avec sa chute le commencement d'une révolution. Les travailleurs y participeront en se détournant du parlement et en joignant le commandement de Bernard.

O'Brien dont les relations sont tendues avec Hetherington en raison de leur rivalité dans le monde de la presse, en profite pour s'immiscer dans la dispute et s'en prendre à la politique de la LWMA qui d'un côté prône l'exclusivité de classe et de l'autre accepte des membres honoraires d'un ordre plus privilégié comme Place, Hume et O'Connell. Selon lui, l'association était sous le contrôle des malthusiens de la classe moyenne et se dévoyait complètement. O'Connor garde une position neutre et ne veut pas se froisser avec Hetherington. Pourtant, ce sont pour les mêmes raisons qu'il va entrer plus tard en conflit avec Lovett.

La CNA essaye de sensibiliser les radicaux du Yorkshire qui se sont réunis pour lutter contre la Loi des pauvres. Les grands meneurs du moment sont présents, O'Connor, Bernard, Bell, O'Brien, Hetherington et Owen. L'histoire du radicalisme commence à prendre une ampleur sans précédent grâce aux concours des plus importants meneurs locaux et régionaux. D'ailleurs, ils entreprennent des actions très audacieuses, dont celle d'élire de manière officieuse des représentants (*legislative attorney*) dans les comtés, qui composeront une assemblée concurrente à celle du parlement. Les radicaux ont essayé de profiter de l'aubaine des élections législatives de juillet 1837 pour mettre en application ce plan. Des meneurs influents sont soutenus par la CNA qui dépêche également ses représentants, O'Connor, O'Brien, Bell, Oastler, Stephens, Beaumont et Murphy. Un plan

<footnote n="310"><sup>310</sup> *London Dispatch*, April 2<sup>nd</sup>, 1837.</footnote>
d'une telle envergure nécessitait un soutien conséquent dans toutes les régions et des représentants locaux motivés et entreprenants. Compte tenu de la conjoncture, le radicalisme n'étant pas encore coordonné sur le plan national, il n'a pas été suivi d'effets, même à Manchester la ville la plus contestatrice.

Néanmoins, O'Connor se fait toujours remarquer là où il passe. Il gagne le vote à main levée de l'élection « non officielle » de représentant de Preston. Mais, il ne se représentera pas aux vraies élections. À Manchester, il sermonne les travailleurs à cause de leur passivité. Comme un signe du destin qui anticipe le déclin de la CNA, O'Connor assiste à une émeute à Wakefield pendant les élections du comté de West Riding. Les radicaux l'avaient invité avec Oastler afin d'intervenir dans le débat politique et connaître les intentions des candidats concernant la Loi des pauvres. Impuissant, O'Connor assiste à la confrontation entre le camp des oranges et le camp des bleus, les couleurs des candidats, ce qui a anéanti tout débat.<fnref n="311" /> De même, la CNA n'a pas survécu à l'échec des actions politiques nationales.

Quand O'Connor n'est pas témoin de disputes, il en est responsable. Agacé par la position dominante de Lovett et de son organisation à Londres, il profite d'un contexte explosif pour essayer de le discréditer. Cette entreprise l'exclura définitivement du cercle des meneurs radicaux de la capitale, et O'Connor pouvait tirer une croix sur le leadership. L'affaire des fileurs de Glasgow a eu un retentissement important dans la capitale après que les autorités eurent voulu contester une tradition des trade unions. Il était d'usage que les travailleurs d'un même corps de métier se réunissent sous une forme de corporation, appelée trade union qui, par des moyens de pression négociait avec les patrons le salaire des travailleurs. On a voulu reprocher au comité des fileurs d'avoir instrumentalisé une politique de serments secrets, chose qui était coutumière en période de crise, mais qui gênait le gouvernement pour son caractère clandestin et séditieux. En fait, les autorités n'appréciaient guère le recours à la force et la contestation d'une organisation dont les procédures lui échappaient. En effet, le mouvement des trade unions se développait et prenait une importance grandissante au même titre que le mouvement radical. Dans le cas des fileurs, afin de contester la baisse de leur salaire, ils avaient organisé un grand mouvement de grève à la fin de l'été 1837 qui a dégénéré et causé la mort d'un représentant de l'autorité (strike-breaking spinner).

Si ces deux mouvements ont eu une trajectoire parallèle, les radicaux ont toujours apprécié le rôle et le combat des trade unions. Beaucoup d'entre eux, à l'instar de Lovett

<footnote n="311">³¹¹ *London Dispatch*, August 6th, 1837.</footnote>
ont fait partie des deux mouvements. Les tentatives des autorités de réprimer les *trades unions* ont toujours été mal vécues et ont été accueillies par une solidarité et des réponses franches de la part des membres des *trades unions* et des radicaux. Les cas des ouvriers de Dorchester, des fileurs de Glasgow ou du combat pour abolir les *Combinations laws* mené par Place en 1824, démontrent que la prise de conscience politique des travailleurs prend son essor autant dans le monde politique que dans le monde économique selon une tradition bien établie. Néanmoins, à la fin des années 30, un effort national de la part des radicaux était nécessaire afin de tempérer les préjudices que provoquait une industrialisation effrénée dans tout le pays.

O'Connor a fait de cette affaire une histoire personnelle et a voyagé de long en large dans toute l'Angleterre pour prendre la défense des fileurs. Il a profité de la position ambigüe de l'association de Lovett qui s'est rapprochée de Daniel O'Connell, pour s'attaquer à elle à un moment critique. Il est évident que Lovett faisait tout son possible pour défendre les intérêts des fileurs. La décision de O'Connell de procéder à une enquête parlementaire était néanmoins un point faible de la stratégie employée par l'association de Lovett pour disculper les fileurs. Non seulement O'Connor saisissait cette opportunité pour se venger de O'Connell, mais aussi pour contester le rôle de Lovett dans cette affaire. La raison qui a poussé Lovett à prendre le risque de défendre un comité parlementaire et d'en être un élément important peut être expliquée par le besoin d'être dans le système afin de pouvoir défendre au mieux les intérêts des unionistes. Comme nous l'avons abordé précédemment la guerre des égos faisait rage dans le milieu radical. Elle a atteint son comble quand Lovett et O'Connor se sont affrontés par lettres interposées dans le journal *Northern Star* en 1838.

O'Connor qui se vante d'avoir parcouru 2000 miles pour défendre la cause des cinq fileurs écossais ne se prive pas pour critiquer l'attitude des dirigeants de la LWMA. Eux-mêmes ont pourtant beaucoup œuvré pour défendre les fileurs, et en retour ils ont été qualifiés de manière humiliante. O'Connor les traite d'imposteurs et d'hypocrites, en employant l'expression humiliante « d'imposteurs » (*sham radicals*). Selon O'Connor, ils sont aux bottes de parlementaires peu dignes de confiance, mais en plus ils tentent par tous les moyens de l'isoler, et de l'exclure de la scène politique.312 Lovett s'est justifié dans le *Northern Star* en égratignant au passage O'Connor, le « Monsieur » autoproclamé du radicalisme ('*the great I am of politics*'). Nous avons déjà abordé ce point au chapitre précédent. O'Connor compare les travailleurs, « vêtus de grosse futaine, aux mains

<footnote n="312">312 *Northern Star*, February 10th, 1838.</footnote>
ampoulées et au visage mal rasé » aux artisans de la LWMA : « Ceux-là n’appartiennent-
ils pas à un rang artisanal privilégié ? », s’amuse O’Connor. Et triomphalement, il annonce
qu’ils produisent en une année ce qu’il produit en une seule semaine.<fnref n="313" /> Feargus O’Connor
se départit clairement des artisans de Londres et s’embarque dorénavant dans une nouvelle
aventure radicale dans les régions industrialisées du nord de l’Angleterre. Prenant à partie
les artisans de la métropole qu’il oppose aux classes laborieuses, il crée volontairement une
scission au sein du mouvement. O’Connor n’est pas le seul à user de cette stratégie.
Harney et ses compagnons (Neesom et Ireland) ont reproché aux dirigeants de la LWMA
leur proximité avec O’Connell et en 1837 ils ont formé une nouvelle organisation dans la
capitale au caractère révolutionnaire: la *London Democratic Association*.

La marche forcée de l'industrialisation

Quand éclate la querelle entre Feargus O’Connor et William Lovett, ce premier a déjà
installé ses bases dans le nord de l’Angleterre. Il a aussi participé à la grande vague de
protestations qui a déferlé dans le nord. Les contestations de la nouvelle Loi des pauvres,
de la taxe sur le blé, des conditions de travail dans les manufactures et l’émergence de
*trade unions* à grande échelle confirment l’avènement d’une opinion publique. À travers
des associations locales ou à plus grandes échelles, les classes moyennes et les classes
laborieuses ont ressenti le besoin d’exprimer publiquement l’injustice de certaines lois et
l’incohérence du système politique et économique. La révolution industrielle a modifié
considérablement les secteurs du textile et agricoles, mais aussi le paysage urbain et rural,
sans présager des répercussions sur la population. La rapidité de ces changements est
interprétée avec beaucoup d’inquiétudes de la part des premiers concernés et de ceux qui
voient d’un mauvais œil le peu de scrupule qui accompagne ce développement industriel.
Les villes industrielles comme Manchester, Leeds, Sheffield et Nottingham grossissent
d’une manière spectaculaire grâce à l’arrivée massive des travailleurs des environs qui
délaissent la campagne. L’introduction des machines détruit des secteurs d’activités et
baisse le coût du travail. Des métiers à forte valeur ajoutée perdent ainsi leur valeur et une
tradition industrielle d’économie à petite échelle du textile est menacée. Des organisations
sociales dans la ville et la campagne qui s’étaient établies en fonction de modes
économiques précis se retrouvent ainsi chamboulées. Engels fait le constat amer que
l’expansion rapide des villes s’est réalisée sans planification ni prévision. Il rend compte

<footnote n="313">³¹³ *Northern Star*, February 24th, 1838.</footnote>
que la révolution industrielle est venue bousculer des traditions séculaires de manière anarchique.

La main invisible, si chère à Adam Smith, contribue au développement économique et à l'organisation sociale du pays, bien que l'égoïsme des hommes soit le facteur principal de motivation. On pourrait dire aussi que ce fatalisme n'épargne pas ceux qui sont sacrifiés au profit du développement. Si on peut apercevoir une amélioration matérielle de la population anglaise pendant la révolution industrielle, on ne peut pas non plus négliger les effets collatéraux que cette amélioration a causés. Le fameux thème romantique du dualisme de création/destruction peut parfaitement être évoqué dans le cas du nord de l'Angleterre pendant la période de la révolution industrielle. William Cobbett pleurait ses campagnes, son organisation et ses traditions séculaires. Les historiens le jugent réactionnaire parce que Cobbett n'a pas assez porté son attention sur la transition industrielle vers laquelle l'économie se dirigeait. Néanmoins, son inquiétude sur l'absence d'humanité de cette marche forcée du progrès est partagée dans les années 1830 par tous les radicaux. Cette inquiétude s'accompagne de la part des classes populaires et des classes moyennes par une démonstration de la force du nombre et du phénomène de foule. Ce phénomène comme nous l'avons abordé dans le chapitre sur Hunt commence à prendre de l'ampleur dans les années 1816-19. Après les années 1830, il devient plus systématique et est inséparable du mouvement chartiste.

O'Connor a senti le potentiel du mouvement radical dans le nord après avoir connu un accueil triomphal lors de ses tournées. Il a remarqué qu'il jouissait d'une grande popularité chez les classes populaires. Il a voulu marcher sur les traces de Henry Hunt et se placer dans une tradition établie par Cartwright, Cobbett et Hunt. Il se rend tous les ans dans le Lancashire en l'hommage de l'anniversaire de Henry Hunt et il participe aussi aux réunions commémorant le « massacre de Peterloo ». O'Connor prend rapidement la tête d'un grand mouvement populaire qu'il incarnera jusqu'à sa mort avec plus ou moins de succès. Cela n'est pas pour autant qu'il va abandonner la capitale, car il a toujours gardé dans un coin de sa tête cette ambition de réussir à Londres. En effet, il était convaincu qu'une révolution chartiste devrait passer par Londres. Dans cette optique, il relocalisera plus tard son journal dans la capitale. Mais à présent nous allons nous intéresser à la stratégie gagnante de O'Connor, celle de concentrer ses efforts dans le nord de l'Angleterre et d'y gagner le cœur des classes laborieuses.
La nouvelle Loi des pauvres

La période du chartisme 1835-1848 voit l'avènement de ce que l'historien Edouard Dolléans appelle un « état d'âme collectif »<fnref n="314" />. Le chartisme peut à première vue être considéré comme un mouvement spontané et instinctif d'une multitude de travailleurs, victimes de la mécanisation de la filature et du tissage à main, et de conditions de vie et de travail extrêmement pénibles. Néanmoins, il faut se garder de penser qu'il s'agit d'une réaction purement émotionnelle, car comme nous l'avons mentionné auparavant, les premiers jalons du radicalisme avaient été déjà posés par Cobbett, Hunt et Cartwright. De plus, l'histoire des mouvements radicaux était bien ancrée dans l'esprit des classes populaires. Il nous paraît ainsi difficile de comprendre la forme et la nature du chartisme, et pourquoi d'autres formes de protestations comme les émeutes de la faim ont disparu, sans tenir compte de la contribution des précédents meneurs radicaux. Il est incontestable que le chartisme est un mouvement spontané et immédiat, mais il est bien plus encore, étant donné qu'on ne peut l'isoler de l'histoire du radicalisme. On pourrait dire que le chartisme est une synthèse de pensées politiques héritées du XVIIIe siècle, d'une critique politique et économique du présent et enfin, l'espoir en un avenir incarné par le suffrage universel. D'ailleurs, la trame du radicalisme peut se réduire à la quête du suffrage universel, quels que soient les philosophies et les concepts qui l'ont justifié. Avant tout, le chartisme et le radicalisme sont une quête l'égalité politique.

Le discours sur le sens de la justice devient une évidence à partir du moment où les structures sociales et économiques traditionnelles sont mises en péril par la libéralisation économique et politique des îles britanniques. Cette libéralisation s'illustre par l'abandon du *Settlement Act* de 1662 et une révision de l'ancienne Loi des pauvres. Mais avant de se lancer dans la nouvelle Loi des pauvres de 1834, il nous faut comprendre les mesures qui avaient été prises au XVIe siècle pour secourir les pauvres et les circonstances qui les avaient déclenchées.

La crise de 1593-97 a particulièrement touché l'agriculture et l'économie du textile.
L'envolée du prix du blé a été responsable de famines et d'une paupérisation de la
population qui connaissait un accroissement significatif sous le règne de la reine Élisabeth.
L'assistance aux pauvres qui était assurée par des œuvres de bienfaisance privées ne
parvenait pas à contenir cette crise. Paysans, vendeurs du textile au détail, fileurs et tisseurs
se trouvaient soudainement réduits à la mendicité tandis que des voix grondaient au sujet

<footnote n="314">³¹⁴ Edouard Dolléans, *Le Chartisme*, p.14.</footnote>