L'homme n'étant pas le bon sauvage de Rousseau, il porte en lui une part d'agressivité susceptible d'être exercée contre les autres humains. Lorsqu'elle prend des formes violentes dans un champ géographique proche, cette agressivité est destructrice de lien social. Dans un espace débordant les frontières des Etats, elle est destructrice de l'unité de l'humanité. Provoquant l'insécurité, l'esprit totalitaire, l'agressivité violente nuit inévitablement à tout véritable développement, qu'il soit culturel, économique ou social. Elle ne procure jamais aucun progrès humain, même si elle est propice à la sophistication des techniques d'autodéfense, d'armement, aux méthodes de la police ou des armées.

# La double fonction de toute société

La fonction première de toute société consiste à contenir ce travers inextinguible de la nature humaine afin de remplir deux missions : empêcher sa destruction par elle-même, et empêcher sa destruction par d'autres, c'est-à-dire assumer la cohésion à l'intérieur et la sécurité extérieure, la concorde sociale et la paix avec les autres. Il lui faut diffuser en son sein un sens du vivre ensemble, faire en sorte que la part d'ambition, la soif de pouvoir, la volonté de progresser, le souci de reconnaissance qui sont en tout homme finissent par servir l'intérêt général. La construction et l'idée de nation correspondent à un projet incitant les habitants vivant sur un territoire commun à placer au-dessus des intérêts particuliers le sens du bien commun.

Certes, l'idée de nation a souffert et souffre de son détournement sous la forme du nationalisme comme les messages de paix de plusieurs religions sont parfois détournés pour justifier des violences. En outre, la dimension nationale est souvent présentée aujourd'hui comme dépassée face à la montée de deux faisceaux de forces. D'une part, les processus de globalisation, d'internationalisation et de mondialisation laissent penser que le monde s'uniformise inéluctablement. D'autre part, on assiste à une montée des revendications communautaires, c'est-à-dire à l'idée que des hommes placent leur appartenance à un groupe ethnique avant toute autre. Cette idée porte à considérer les habitants d'un territoire, notamment par les pouvoirs publics, en fonction des intérêts particuliers de cette appartenance communautaire et non en fonction de leur citoyenneté personnelle dans le cadre d'une société dont le champ humain et géographique ne se réduit pas à la communauté considérée.

Dans ce contexte, le XXIe siècle a-t-il encore besoin de l'idée de nation, ou les nations doivent-elles se voir substituer l'appartenance à un monde global et à des communautés ? Selon cette seconde proposition, l'idée de nation doit être ''passée par perte", à moins qu'elle ne demeure un instrument indispensable à la construction équilibrée de l'identité humaine. Examinons donc le rôle de la nation dans les trois natures composant toute identité sociale conforme aux principes de concorde et de paix.

# Les trois natures d'une identité authentique

D'abord, toute identité authentique ne peut être que plurielle. Chaque homme est une personne dans laquelle se croisent une identité individuelle, une identité familiale et une identité sociale. Chacune de ces identités nouées s'inscrit dans un ensemble pluraliste. Par exemple, l'identité sociale ressort d'échelons géographiques imbriqués, allant du quartier ou du hameau au sentiment d'appartenance à l'humanité, en passant par la commune, le département, la région, le pays ou, pour les Européens, l'Europe. Le caractère pluriel de toute identité authentique signifie le refus de s'enfermer dans une représentation unique, par exemple dans un seul drapeau ou blason ; l'identité ne trouve son équilibre que dans une pluralité de représentations : blason de sa commune, symbole de sa région, drapeau de sa nation, pavillon du groupe d'États auquel sa nation appartient, drapeau des Nations unies...

Le communautarisme, comme le nationalisme, consiste à imposer une unicité identitaire, à vouloir enfermer l'homme dans une identité unique, critère exclusif de reconnaissance, en rejetant tout trait identitaire non dépendant. Or, l'idée de nation offre un champ de représentation partagé rompant le risque d'unicité d'une identité communautariste, permettant le caractère pluriel de l'identité : adhérer à une religion ou se sentir lié avec ceux qui partagent des modes de vie semblables n'empêche pas en même temps d'être porteur d'une autre identité. L'idée de nation est féconde parce qu'elle autorise l'expression d'identités subsidiaires et différentes en son sein. Elle brise le caractère inévitablement totalitaire de toute identité qui se voudrait unique ou hiérarchiquement supérieure, ce que cherche à imposer le communautarisme, qui ne peut déboucher que sur des conflits entre communautés.

La deuxième nature d'une identité authentique tient à son esprit d'ouverture, essentiel pour obérer toute volonté destructrice de l'Autre. La façon dont est utilisée la cartographie permet d'illustrer cette question. Dans les pays les plus totalitaires, comme l'ont montré les pays soviétiques, peu de cartes sont disponibles. Seul le pouvoir bénéficie d'une connaissance géographique précise de son territoire et des territoires étrangers. Dans les pays nationalistes, les cartes s'arrêtent presque toujours aux frontières politiques et les territoires étrangers ne sont pas représentés, comme si le pays était entouré d'un no man's land. Lorsque l'identité est fermée, à l'image de ces dernières cartes, l'Autre, l'étranger n'a pas d'existence reconnue et peut en conséquence être détruit. Cette logique d'une identité fermée explique aussi bien les guerres hitlériennes que la guerre terroriste d'Oussama Ben Laden.

Or, l'idée de nation s'oppose à toute identité fermée, car l'existence même d'une nation et sa sécurité ne sont possibles que parce qu'il y a d'autres nations avec lesquelles des relations sont entretenues pour assurer la paix. L'idée de nation sait qu'elle ne peut se conjuguer qu'au pluriel sur la surface de la terre. L'effondrement rapide du pouvoir de Ben Laden sur l'Afghanistan, à l'automne 2001, s'explique par cette opposition : d'un côté, une identité fermée pour qui l'Autre, y compris le musulman vivant sur une terre non musulmane, pouvait légitimement être tué. De l'autre, la majorité des Afghans sachant que, depuis toujours, leur identité comporte une part d'ouverture, implicitement illustrée chaque fois que les médias donnent la parole à un afghan ayant fréquenté le lycée français de Kaboul. Parce que son existence suppose un concert de nations, l'idée de nation rend impérative une identité ouverte.

En troisième lieu, toute identité authentique suppose une pluralité de racines. Or, la communication mondialisée, symbolisée par CNN, n'est pas porteuse de sens, n'a pas de dimension normative, n'offre ni repères ni racines. Dans le même temps, le recul de l'idée de nation prive les hommes de racines. Le reflux des attentes logées dans le collectif légitime à nouveau tous les types d'appartenance communautaire. Alors, les Afghans cherchent une sorte de compensation dans des revendications communautaires ou ethniques présentant un ersatz de racines, puisqu'elles se réduisent à une racine unique.

A contrario, l'idée de nation, espace sur lequel vivent en concorde sociale des hommes différents, autorise des racines multiples. Ce besoin impératif de racines a notamment été souligné par Léopold Sédar Senghor :

> "Chacun doit s'enraciner dans les valeurs de sa race, de son continent, de sa nation pour ÊTRE, puis s'ouvrir aux autres continents, aux autres races, aux autres nations, pour s'épanouir et fleurir".

L'idée de nation est essentielle parce qu'elle est la seule à pouvoir assurer le droit à l'indifférence. Le communautarisme empêche l'exercice de ce droit car il enferme le regard porté sur l'Autre dans un a priori le reliant à son appartenance communautaire, et fausse en conséquence la connaissance de l'Autre. En revanche, l'idée de nation donne à tout citoyen la possibilité de se comporter, de vivre, de croire, le droit d'être regardé simplement comme citoyen : elle assure ainsi la liberté et l'égalité de la personne humaine, lui permettant de déployer une fraternité ouverte sans idées préconçues entre tous les hommes.