# Potentiel créatif d'un patient : quels sont les déterminants ? quelles sont les évaluations à envisager ?

Maud Besançon

► To cite this version:

Maud Besançon. Potentiel créatif d'un patient : quels sont les déterminants ? quelles sont les évaluations à envisager?. Revue d'études françaises, 2025, 42 (2). hal-05425774

HAL Id: hal-05425774

https://hal.science/hal-05425774v1

Submitted on 19 Dec 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
<figure><img src="image_2.png" /></figure>

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

# Potentiel créatif d'un patient : quels sont les déterminants ? quelles sont les évaluations à envisager ?

## Maud BESANÇON

Psychologue, Professeure des Universités, Université de Rennes 2, Laboratoire de Psychologie : Cognition, Comportement, Communication (LP3C), Campus Villejean, UFR Sciences Humaines, Bâtiment S. Place du Recteur Henri Le Moal, 35000 Rennes. maud.besancon@univ-rennes2.fr

## Résumé

Les compétences créatives sont des compétences clés dans un monde en constante évolution. Nous définirons ce que l'on entend par créativité et processus créatif avant de présenter différents facteurs qui peuvent influencer l'expression du potentiel créatif. Ces facteurs permettront d'envisager les différentes évaluations qui peuvent être proposées pour évaluer de la manière la plus objective possible ces compétences. Des liens seront tissés entre l'évaluation du potentiel créatif et son usage par des professionnels dans le suivi en art-thérapie. Enfin, des pistes de travaux à mener seront envisagées.

## Mots clés

Créativité, potentiel créatif, évaluation, EPoC.

## Abstract

Creative skills are key skills in an ever-changing world. We will define what is meant by creativity and creative process ; then we present different factors that can influence the expression of creative potential. These factors will make it possible to consider the different assessments that can be proposed to evaluate these skills in the most objective way possible. Links will be forged between the evaluation of creative potential and how this evaluation can help the professional in the follow-up in art therapy. Finally, tracks for further work will be considered.

## Keys words

Creativity, creative potentiel, assessment, EPoC.
## Introduction

La créativité est considérée comme une compétence du 21ème siècle (Lamri et al., 2022 ; Vincent-Lancrin et al., 2019), comme l'est l'esprit critique, la communication, la collaboration. Dans cette perspective, une compétence n'est pas figée, elle peut se développer. D'ailleurs, l'art-thérapie est une option pour certains patients. Est-ce que cette thérapie, en plus de travailler sur des problématiques individuelles spécifiques, permet de développer le potentiel créatif ? Nous examinerons dans un premier temps le concept de créativité et du potentiel créatif puis nous étudierons comment il est possible de mesurer le potentiel créatif afin d'envisager comment ces mesures pourraient être utilisées auprès des patients.

La créativité peut être définie comme la capacité à réaliser une production qui soit à la fois nouvelle et adaptée aux contraintes de la situation. En effet, si la consigne est de produire un dessin et que le patient raconte une histoire, ce sera original par rapport à ce qui est demandé mais non adapté aux contraintes. A l'inverse, s'il raconte une histoire reprenant celle d'un auteur déjà publié, cela ne sera pas considéré comme créatif car ce sera adapté mais non original, c'est-à-dire non différent de ce qui existe déjà. Les contraintes peuvent parfois faire peur mais sans aucune contrainte, il est parfois difficile d'être créatif. Par exemple, s'il est demandé à une personne de sortir d'une pièce, elle sortira très probablement par la porte en l'ouvrant avec la main. Si nous rajoutons une contrainte où la personne ne doit pas utiliser ses mains, alors nous verrons apparaître des comportements plus variables et originaux : certains utiliseront leur coude ou encore leur pied ou leur fessier, voire pour d'autres leur mâchoire.

Pour aboutir à la réalisation d'une production créative, il est nécessaire de mettre en œuvre une succession de pensées et d'actions, que l'on peut nommer le processus créatif. Le modèle classique du processus créatif (Wallas, 1926) suggère quatre étapes qui se succèdent mais peuvent se chevaucher :

* La phase de préparation qui nécessite de la part de l'individu une analyse fine du problème posé. Cette étape repose sur un travail conscient, fait appel aux connaissances de l'individu et à ses capacités d'analyse.

* La phase d'incubation au cours de laquelle la personne réfléchit au problème. Au cours de cette phase, il peut y avoir un travail conscient et inconscient dans le sens où la personne peut se concentrer sur autre chose, voire se détendre mais la tâche reste en arrière-plan, ce qui permet de réaliser des associations d'idées entre ce que la personne vit à l'instant et la situation problème.

* La phase d'illumination, que l'on nomme également insight, qui correspond à la conscientisation de l'idée intéressante. C'est un peu le moment où la personne va s'écrier « Eurêka, j'ai trouvé ! »

* La vérification est la dernière phrase ; elle nécessite un travail conscient pour la réalisation de la solution trouvée. Cette phase implique d'évaluer l'idée qui est venue à l'esprit et parfois de la modifier afin que la production finale corresponde le plus aux contraintes tout en étant la plus originale possible.

Nous avons parfois tendance à restreindre la créativité d'une part au domaine artistique et d'autre part aux génies et aux personnalités exceptionnelles comme Michel Ange (et les fresques de la Chapelle Sixtine), Shakespeare (et Hamlet), Beethoven (5ème Symphonie), Marie Curie (et la découverte du radium), Lisa Gelobter (et le développement de Shockwave, une technologie essentielle pour l'animation web et le contenu multimédia), Simone Biles (et la création à ce jour de cinq figures de gymnastique à son nom)... Les exemples fournis permettent de révéler la richesse de la créativité qui se retrouve dans différents domaines artistiques (tels que la peinture, la sculpture, la musique) mais aussi scientifiques ou sportifs.
Certaines personnes, comme Léonard de Vinci, sont même des créateurs dans différents domaines d'application.

Ces quelques exemples ne reflètent pas toute la richesse de l'expression de la créativité. En effet, la créativité n'est pas seulement cette « créativité avec un grand C » aussi appelée Big C ou encore créativité historique (Csikszentmihlyi, 2006; Kaufman & Beghetto, 2009), où les productions créatives correspondent à des actes créatifs qui ont eu un impact pour la société ou en tout cas que la société a retenu. Nous pouvons également envisager la créativité dans le domaine professionnel dans lequel nous exerçons ! Chacun d'entre nous peut créer dans son domaine professionnel sans pour autant que son nom ait une reconnaissance au niveau de la société.

Il est aussi possible d'envisager la créativité dans la vie quotidienne (Csikszentmihlyi, 2006; Kaufman & Beghetto, 2009). La créativité « Mini-c » correspond à nos propositions de solution lorsque nous sommes confrontés à une nouvelle situation. Elle est très visible chez les jeunes enfants qui font face chaque jour à de nouvelles situations. Les solutions qu'ils trouvent ont généralement toutes été trouvées au préalable par d'autres... mais c'est nouveau à leur niveau. Prenons l'exemple d'un jeune enfant, dans son parc, qui souhaite un jouet qui se trouve hors de sa portée. Une première solution sera certainement de pleurer ! Si un parent entend les pleurs et comprend la frustration de l'enfant, il pourra lui rendre le jouet. Mais si le parent ne vient pas « au secours » de l'enfant alors celui-ci aura à envisager des alternatives : il essaiera peut-être dans un premier temps d'attraper le jouet à travers les barreaux de son parc. Son bras étant trop court, il devra alors faire appel à sa créativité et trouver un objet dans le parc lui permettant « d'allonger » son bras, grâce à une cuillère ou encore un râteau. Cela fonctionne également chez les adultes qui débutent une nouvelle activité. Par exemple, lorsqu'un adulte débute la poterie, il est fort probable qu'il essaie différentes manières de faire créer un vase, que ce soit en testant les différentes techniques qu'il a pu découvrir en allant sur internet mais aussi en essayant par lui-même, en fonction de ce qui est le plus simple pour lui.

Enfin, la créativité « Petit c » correspond à une créativité avec des actes plus réfléchis et élaborés, soutenus par des objectifs personnels. Ils donnent lieu à des productions moins courantes. Cela pourrait être l'objectif de créer une œuvre par exemple, de se lancer le défi d'inventer une chanson et la chanter lors de l'anniversaire d'un être proche. Ainsi, depuis tout petit, nous avons tous fait l'expérience d'être créatifs, dans des domaines divers et variés de notre vie quotidienne... sans pour autant être nécessairement des génies !

Ainsi, chaque individu peut mobiliser son potentiel créatif dans l'expérience quotidienne (de la Durantaye, 2013), en fonction de ses capacités cognitives, conatives, émotionnelles et des influences environnementales (Amabile, 1983; Csikszentmihalyi, 1988; Darbellay et al., 2017). L'approche multivariée de la créativité (Sternberg & Lubart, 1995) met en exergue l'interaction dynamique entre des variables individuelles et contextuelles (Besançon et Lubart, 2015; Lubart et al., 2015), le potentiel créatif variant en fonction du contexte, du domaine d'expression et du type d'activité impliquant la créativité (Barbot et Tinnio, 2015; Bonnardel et al., 2023; Darbellay et al., 2017). Quatre grandes catégories de facteurs influencent le potentiel créatif : (1) les facteurs cognitifs, liés aux connaissances et aux processus de pensée ; (2) les facteurs conatifs, liés à la personnalité avec notamment la persévérance, la tolérance à l'ambiguïté, ou la prise de risque. Ces facteurs conatifs incluent également la motivation, qu'elle soit intrinsèque (liée à un intérêt personnel) ou extrinsèque (liée à des récompenses externes). En effet, la motivation joue un rôle important dans la réalisation des performances créatives (Hennessey & Amabile, 2010) ; (3) les facteurs émotionnels, liés aux humeurs et aux états d'esprit. Les recherches mettent en évidence que toutes les émotions peuvent être considérées comme le moteur de la créativité (Ivcevic &
Brackett, 2015) : les émotions positives augmentent la quantité des idées produites tandis que les émotions négatives améliorent leur qualité ; (4) les facteurs environnementaux, liés au contexte culturel, social (tels que la famille, l'école, le travail) et physique (Besançon & Lubart, 2015). Selon Sternberg et Lubart (1995), ces facteurs nécessitent un seuil minimal afin que le potentiel créatif puisse s'exprimer. Ces quatre facteurs peuvent toutefois se compenser entre eux et leurs effets ne sont pas une simple addition mais interagissent de manière dynamique pour permettre l'expression du potentiel créatif. Ce modèle met également en évidence que le potentiel créatif est en constante construction et possible évolution en fonction des facteurs que l'individu développe au cours de son parcours ainsi que de l'environnement dans lequel il évolue.

Toutefois, le modèle de Sternberg et Lubart (1995) l'indique bien : avoir un potentiel créatif ne veut pas nécessairement dire que les réalisations sont présentes. Chaque personne a, en elle, un potentiel créatif dépendant de l'interaction des différents déterminants, qui s'exprimera ou non dans diverses activités et le résultat sera considéré par la personne, et d'éventuelles tierces personnes, comme une solution créative ou non. Cela va dans le sens du modèle de Gagné (2004) qui propose le passage de la douance au talent grâce à différents catalyseurs (personnels et environnementaux) ainsi que le hasard « frappant » la vie de tout un chacun. Il est donc fort probable que les patients confrontés à des séances d'art-thérapies puissent développer leur potentiel créatif et que celui-ci se transforme éventuellement en réalisations, plus ou moins talentueuses.

Pour se rendre compte du développement du potentiel créatif, il peut être utile de proposer une évaluation la plus objective possible, pour éviter certains biais cognitifs, comme l'effet placebo. Lorsque l'on envisage une évaluation, plusieurs questions sont abordées. Le praticien peut souhaiter évaluer l'accomplissement créatif ou le potentiel créatif. Lorsque l'on s'intéresse plus spécifiquement à l'accomplissement créatif, alors il est possible de proposer divers questionnaires portant sur les activités et les accomplissements des patients (e.g. pour les adultes, *Life Experience Inventory*, Michael & Colson, 1979 ou pour les enfants, *Creative Adjective Check List* de Runco, 1987). Il existe également des questionnaires évaluant certains déterminants du potentiel créatif, comme par exemple les traits de personnalité (Adjective Check List de Gough, 1979) ou le soi créatif (Karswowski, 2011 ; Karwowski, et al., 2018) ou la cognition créative (UCCS, Rogaten & Moneta, 2015). Ces questionnaires peuvent aborder la question de la réalisation ou du potentiel d'un point de vue spécifique à un domaine ou au contraire de manière très généraliste. D'autres mesures, que nous allons développer de manière plus approfondie permettent d'évaluer le potentiel créatif avec l'idée de mettre la personne en situation de production créative tout en sollicitant différents facteurs cognitifs et conatifs.

En ce qui concerne les facteurs cognitifs, les deux types de pensées nécessaires au processus créatifs, suggérées par Guilford (1966) sont (a) la pensée convergente-intégrative et (b) la pensée divergente-exploratoire.

La pensée convergente-intégrative correspond à la capacité de l'individu à intégrer différents éléments en un tout cohérent, créatif et adapté aux contraintes de la situation. Un exemple d'épreuve standardisée est le test d'Urban et Jellen (TCT-DP, 1996) dans lequel les participants ont à finaliser un dessin présenté comme ayant été débuté par un artiste (cf. figure 1). En réalisant cette épreuve, les participants mobilisent plusieurs déterminants. Au niveau des facteurs conatifs, ils doivent notamment faire preuve de motivation, de persévérance tout en prenant un minimum de risque afin de proposer une production qui sorte un minimum de l'ordinaire. Concernant les caractéristiques cognitives, le fait de (1) comparer les représentations et premières propositions qu'ils envisageront à ce qui est connu, par analogies, ou métaphores, (2) d'évaluer les différentes idées qui viennent à l'esprit avant de les mettre en œuvre, voire d'en combiner plusieurs, permettra d'obtenir des performances créatives plus abouties.
Il est tout à fait possible d'envisager d'autres épreuves, non standardisées, avec du matériel divers, utilisé en art thérapie où les contraintes initiales sont les mêmes (même matériel à disposition, même temps de réalisation, ...) et l'épreuve est proposée en début et à la fin de la thérapie ou encore à différents moments du suivi. Cela permet de mieux cerner l'évolution du potentiel créatif.

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 1 : Exemple de productions réalisées par de deux enfants âgés de 8-9 ans, à l'épreuve du TCT-DP d'Urban et Jellen (1996)</figcaption></figure>

Dans les épreuves de pensée divergente, un unique stimulus est présenté et les personnes doivent proposer un maximum d'idées. Il existe de nombreuses épreuves standardisées permettant d'évaluer la pensée divergente-exploratoire et ce dans différents domaines (cf. notamment les outils de Torrance, 1976 ou Wallach & Kogan, 1965). Par exemple, dans le domaine verbal, il est possible de demander aux participants d'imaginer des utilisations alternatives d'un objet, comme par exemple une brique. Dans ces épreuves, le temps alloué est limité, le plus souvent entre 2 et 10 minutes. L'évaluation s'effectue sur plusieurs critères : (a) la fluidité qui correspond au nombre d'idées différentes produites et qui respectent les contraintes de la consigne ; (b) la flexibilité qui correspond au nombre de catégories différentes dans lesquelles les idées peuvent être catégorisées ; (c) l'originalité des idées qui correspond à la rareté statistique des idées produites par les participants. Il est à noter qu'en fonction du groupe de participants, la rareté statistique des idées peut être différente en fonction de leur vécu mais également de l'environnement dans lequel la question leur a été posée ; (d) l'élaboration qui correspond aux détails et à la qualité esthétique des productions.

Prenons un exemple, une personne propose les utilisations alternatives d'une boîte en carton suivante : « mettre des habits, mettre des punaises, mettre des allumettes, mettre des stylos ». La personne a un critère de fluidité qui s'élève à 4 et un critère de flexibilité qui s'élève à 1, il s'agit d'une seule catégorie. Prenons une autre personne qui propose de « mettre des dents de lait, mettre des lunettes, faire un jeu de carte, faire une cabane, utiliser pour déménager, en faire un bureau, en faire un tableau d'art ». Dans ce cas, le critère de fluidité s'élève à 7 tandis que la flexibilité s'élève à 6 étant donné que seules les deux premières idées appartiennent à la même catégorie. Il est à noter que plus les participants produisent d'idées (donc ont un indice de fluidité élevé), plus les participants peuvent avoir les autres indices, flexibilité et originalité, élevés.
En réalisant ce type d'épreuves, les participants mettent en œuvre un ensemble de facteurs internes. Au niveau conatif, il s'agit pour les participants de faire preuve de motivation en recherchant diverses solutions, si possible dans différentes catégories, ce qui est également permis notamment par une plus grande ouverture d'esprit. Il est à noter qu'il est nécessaire de faire preuve de persévérance car les premières idées viennent assez vite mais par la suite, il est plus difficile de suggérer des propositions sur l'ensemble du temps alloué. Enfin, il faut faire preuve d'un minimum de non-conformité en proposant des réponses qui seront différentes de celles données par la majorité des personnes. Les émotions positives vont jouer un rôle important dans la quantité de réponses produites. Enfin, l'environnement dans lequel la personne est interrogée aura un rôle à jouer dans l'encodage des informations pour proposer de nouvelles idées. De même les connaissances de la personne, tout comme sa flexibilité, c'est-à-dire son aptitude à appréhender un seul objet sous des angles différents, sa capacité à se dégager d'une idée initiale pour explorer de nouvelles pistes (Georrgsdottir & Lubart, 2003) sont également des déterminants importants dans la performance aux épreuves de pensée divergente-exploratoire.

Les différents outils présentés précédemment sont intéressants mais n'évaluent qu'une seule forme de pensée à la fois. Ainsi, Lubart, Besançon et Barbot (2011) ont créé la batterie d'évaluation du Potentiel Créatif (EPoC) afin d'évaluer à travers la mise en situation ces deux processus de pensée dans différents domaines d'expression. Cet outil est validé auprès d'une population d'enfants en élémentaire pour les domaines graphique et verbal. Toutefois, il est tout à fait possible d'utiliser cet outil avec des adolescents ou des adultes, cependant l'étalonnage n'est pas réalisé à ce jour. Cet outil est aujourd'hui en cours d'extension pour les domaines « musical », « social », « mathématiques », « scientifique » et « kinesthésique ». La validation de certains de ces domaines est bien avancée étant donné qu'ils ont été utilisés dans une recherche internationale menée par l'OCDE (Vincent-Lancrin et al., 2019). Dans la batterie EPoC, pour chacun des types de pensée (divergente-exploratoire et « convergente-intégrative ») et chacun des domaines, deux épreuves sont proposées. Ceci permet d'avoir une plus grande justesse quant au potentiel des personnes interrogées car parfois les personnes se trouvent démunies face à certains éléments présentés.

L'utilisation de cette batterie a plusieurs avantages. Le premier avantage est que les résultats obtenus permettent d'obtenir pour les participants un profil relevant les points d'appui et les points d'amélioration. Ces derniers peuvent être dans un domaine et un type de pensée particulier (par exemple la pensée divergente graphique) ou alors sur un type de pensée (pensée divergente-exploratoire vs. convergente-intégrative) ou enfin sur un type de domaine. Dans ce dernier cas, il est possible de déterminer un haut potentiel créatif dans un domaine. En fonction du type de profil du participant, des séances peuvent être proposées en partant des points d'appui pour développer les autres domaines ou types de pensée. Par exemple, pour un enfant qui aurait un profil intégratif (performances élevées sur les épreuves relevant de la pensée convergente-intégrative quelque soit le domaine), il est possible de travailler avec des exercices nécessitant de trouver plusieurs solutions : lancer des dés qui présentent des images, à partir desquels l'enfant est amené à proposer plusieurs histoires différentes. Le second avantage de la batterie EPoC est qu'il existe deux formes parallèles, ce qui permet d'évaluer le potentiel créatif en amont et en aval de séances d'art-thérapie par exemple.

En conclusion, il existe des outils qui permettent d'évaluer non seulement les réalisations mais également le potentiel créatif des patients. L'intérêt est d'avoir une mesure plus objective tout en mettant le patient dans une mise en situation de création. Ces mesures peuvent permettre aux professionnels d'ajuster les séances proposées mais aussi de déterminer si certaines séances pourraient être plus ou moins
pertinentes selon le profil initial des patients. Enfin, il pourrait également être intéressant d'évaluer la possibilité du transfert de l'acquisition de ces compétences dans d'autres domaines.

Par ailleurs, actuellement les théories ont mis l'accent sur les dimensions cognitives et réflexives en reléguant au second plan les dimensions corporelles et sensorielles. Or, les travaux de cognition incarnée, inspirés par Varela et al. (1991) tendent à montrer qu'il y a une interaction entre le corps et l'esprit. Ainsi, des travaux ont déjà mis en évidence le rôle central de la position du corps dans la génération d'idées. Il pourrait donc être intéressant d'interroger le potentiel créatif avec une approche plus holistique (Briedis & Navarro, 2024 ; Macrine & Fugate, 2021), qui est présente dans l'art-thérapie et déterminer si cette approche holistique permet de transférer plus facilement son potentiel créatif ou alors de le développer de manière accélérée.

## Bibliographie

Amabile, T. M. (1983). The social psychology of creativity: A componential conceptualization. *Journal of personality and social psychology, 45*(2), 357.

Barbot, B., & Tinio, P. P. (2015). Where is the “g” in creativity? A specialization–differentiation hypothesis. *Frontiers in human neuroscience, 8*, 1041.

Besançon, M., & Lubart, T. (2015). *La créativité de l'enfant : Évaluation et développement*. Mardaga.

Bonnardel, N., Girandola, F., Bonetto, E., & Lubart, T. (2023). *La créativité en situations : Théories et applications*. Dunod.

Briedis, M., & Navarro, M. (2024). Conceptual problems with disembodied cognition in learning environment (s) and the alternative of embodied creativity. *Creativity Studies, 17*(1), 244-253.

Csikszentmihalyi, M. (1988). Motivation and creativity: Toward a synthesis of structural and energistic approaches to cognition. *New Ideas in psychology, 6*(2), 159-176.

Csikszentmihlyi, M. (2006). *La créativité. La psychologie de la découverte et de l'invention*. Paris : Robert Laffont.

Darbellay, F., Moody, Z., & Lubart, T. (2017). *Creativity, design thinking and interdisciplinarity*. Springer.

De La Durantaye, F. (2013). La théorisation de la créativité au service de l'éducation en art. *Éducation et francophonie, 40*(2), 6-22. https://doi.org/10.7202/1013811ar

Gagné, F. (2004). Transforming gifts into talents: the DMGT as a developmental theory, *High Ability Studies, 15*(2), 119-147.

Georgsdottir, A. & Lubart, T.I. (2003). La flexibilité cognitive et la créativité : une approche développementale, différentielle et expérimentale. *Psychologie Française, 48*(3), 29-40.

Gough, H. G. (1979). A creative personality scale for the Adjective Check List. *Journal of Personality and Social Psychology, 37*(8), 1398-1405. https://doi.org/10.1037/0022-3514.37.8.1398

Guilford, J-P. (1966). Intelligence. *American Psychologist, 21*(1), 20-26.

Hennessey, B. A., & Amabile, T. M. (2010). Creativity. *Annual Review of Psychology, 61*(1), 569-598. https://doi.org/10.1146/annurev.psych.093008.100416
Ivcevic Pringle, Z. & Brackett, M.A. (2015). Predicting Creativity : Interactive Effects of Openness to Experience and Emotion Regulation Ability. *Psychology of Aesthetics, Creativity and the Arts, 9*(4), 480-487.

Karwowski, M. (2011). It doesn't hurt to ask...But sometimes it hurts to believe: Polish students' creative self-efficacy and its predictors. *Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts, 5*(2), 154-164.
https://doi.org/dkmt9r

Karwowski, M., Lebuda, I., & Wiśniewska, E. (2018). Measuring creative self-efficacy and creative personal identity. *The International Journal of Creativity & Problem Solving, 28*(1), 45-57.

Kaufman, J. C., & Beghetto, R. A. (2009). Beyond Big and Little: The Four C Model of Creativity. *Review of General Psychology, 13*(1), 1-12. https://doi.org/10.1037/a0013688

Lamri, J., Barabel, M., Lubart, T., & Meier, O. (2022). Chapitre 3. Les compétences du XXIe siècle. *Hors collection, 53-61*.

Lubart, T. (2017). Introduction. In Lecourt, E. et Lubart, T. (Eds). *Les Art-thérapies*. Paris: Armand Colin.

Lubart, T., Besançon, M., & Barbot, B. (2011). *EPOC : évaluation du potentiel créatif*. Paris : Hogrefe France.

Lubart, T., Mouchiroud, C., Tordjman, S., & Zenasni, F. (2015). *Psychologie de la créativité-2e édition*. Armand Colin.

Macrine, S. L., & Fugate, J. M. (2021). *Translating embodied cognition for embodied learning in the classroom. 6, 712626*.

Michael, W. B., & Colson, K. R. (1979). The Development and Validation of a Life Experience Inventory for the Identification of Creative Electrical Engineers. *Educational and Psychological Measurement, 39*(2), 463-470. https://doi.org/10.1177/001316447903900228

Rogaten, J., & Moneta, G. B. (2015). Development and validation of the short use of creative cognition scale in studying. *Educational Psychology, 35*(3), 294-314. https://doi.org/gqmf

Runco, M. A. (1987). The generality of creative performance in gifted and nongifted children. *Gifted Child Quarterly, 31*(3), 121-125. https://doi.org/10.1177/001698628703100306

Sternberg, R.J. & Lubart, T.I. (1995). *Defying the crowd: cultivating creativity in a culture of conformity*. New York : Free Press.

Torrance, E.P. (1976). *Les tests de pensée creative*. Paris : Les Editions du Centre de Psychologie Appliquée.

Urban, K.K. et Jellen, H.G. (1996). *Test for Creative Thinking-Drawing Production (TCT-DP)*. Francfort : Swets Test Service.

Varela, F. J., Rosch, E., & Thompson, E. (1991). *The Embodied Mind : Cognitive Science and Human Experience*. The MIT Press. https://doi.org/10.7551/mitpress/6730.001.0001

Vincent-Lancrin, S., González-Sancho, C., Bouckaert, M., De Luca, F., Fernández-Barrerra, M., Jacotin, G., Urgel, J., & Vidal, Q. (2019). *Fostering Students' Creativity and Critical Thinking : What it Means in School*. OECD. https://doi.org/10.1787/62212c37-en

Wallach, M.A. et Kogan, N. (1965). *Modes of Thinking in young children : a study of the creativity-intelligence distinction*. New-York : Holt Rinehart and Winston.

Wallas, G. (1926). *The art of thought*. New York : Hartourt, Brace