# La langue gauloise dans le *De Bello Gallico*

## *The Gallic language in De Bello Gallico*

C.-J. Guyonvarc'h

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

### Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/lbl/7725

ISSN : 2727-9383

### Éditeur

Université de Bretagne Occidentale – UBO

### Édition imprimée

Date de publication : 1 décembre 1990

Pagination : 239-251

ISSN : 1270-2412

### Référence électronique

C.-J. Guyonvarc'h, « La langue gauloise dans le *De Bello Gallico* », *La Bretagne Linguistique* [En ligne], 6 | 1990, mis en ligne le 05 janvier 2022, consulté le 15 janvier 2024. URL : http://journals.openedition.org/lbl/7725 ; DOI : https://doi.org/10.4000/lbl.7725

Ce document a été généré automatiquement le 15 janvier 2024.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
# La langue gauloise dans le *De Bello Gallico*

*The Gallic language in De Bello Gallico*

C.-J. Guyonvarc'h

1. Les mentions de la langue gauloise dans le *De Bello Gallico* sont rares et fugitives. Hormis quelques mots, à compter sur les doigts d'une main, druides, vergobretus, tout ce que nous apprenons de gaulois chez César consiste en toponymes et en anthroponymes. C'est précieux mais différent de ce que nous cherchons : toponymes et anthroponymes ne suffisent pas à la description d'une langue et il n'est jamais venu à l'idée du proconsul d'apprendre le celtique. Il ne nous a transmis à ce sujet que son ignorance ou sa quasi-indifférence. Mais il a été confronté parfois – et vraisemblablement plus souvent qu'il ne le laisse entendre – à des menus problèmes de communication linguistique, face à des interlocuteurs qui ne savaient pas ou qui savaient mal le latin. La présente recherche, basée elle aussi parfois sur des menus détails, tend donc à déterminer, ou à essayer de déterminer si, dès l'époque de la conquête, il existait en Gaule un terrain favorable à la romanisation. Autrement dit, en préliminaire à l'étude de la disparition du celtique continental, nous formulons une nouvelle interrogation, plus circonstanciée : la conquête de César marque-t-elle le départ, à peine sensible, d'un changement de langue ou bien est-elle un simple épisode, ayant contribué à accélérer un procès linguistique déjà entamé et inscrit dans les tendances irréversibles de l'histoire ?

2. Nous ne pouvons oublier non plus que César est notre unique témoin historique de la Gaule indépendante, abstraction étant faite des découvertes nécessairement anépi graphes de l'archéologie protohistorique des périodes de Hallstatt et de La Tène. Positif ou négatif, précis ou imprécis, vraisemblable ou non, son témoignage n'est pas gratuit et le peu que César dit, indirectement, de la langue gauloise doit être examiné.

3. Or, les deux phrases qui ouvrent le livre I du *De Bello Gallico* sont, comme beaucoup de définitions de l'ouvrage, aussi concises qu'insuffisantes :
Gallia est omnis diuisa in partes tres, quarum unam incolunt Belgae, aliam Aquitani, tertiam qui ipsorum lingua Celtae nostra Galli appellantur. Hi omnes lingua, institutis, legibus inter se differunt.

4 Le sens immédiat de cette introduction est que la Gaule est partagée entre trois groupes ethniques différents par la langue, les institutions et les lois. Il semble que César ait voulu, d'emblée, faire comprendre à ses lecteurs romains la diversité complexe du monde celtique.

5 Sans être uniforme, tout était-il si différent ? Par la suite César évoquera incidemment le gouvernement, la politique, la structure sociale, la religion et les mœurs des Gaulois : brièvement ou moins brièvement, il parlera un peu de tout. Mais ce passage est le seul où, à propos des Celtes, il emploie par deux fois le mot lingua. Et César ne dit pas en quoi consistent les différences linguistiques, il ne dit pas davantage s'il a dû ou non en tenir compte dans des expéditions qui le conduisent, à travers toute la Gaule, de l'Aquitaine à la Belgique et, plus loin encore, en Bretagne et, en dehors du monde celtique, en Germanie. Et il est bien certain que les Germains, au moins chez eux, ne parlaient pas celtique.

6 Remarquons que, comme tous les Anciens, proposant une esquisse rapide des données géographiques, César définit d'abord des ethnies ; divisée en trois parties, la Gaule est peuplée de :

Belges,
Aquitains,
Celtes (ou Gaulois).

7 Ensuite seulement il indique les limites territoriales :

Gallos ab Aquitanis Garunna flumen, a Belgis Matrona et Sequana diuidit.

8 Information générale compilée chez un géographe grec ou latin ? Constatation faite sur le terrain ? Renseignement emprunté à un indigène ? Il n'importe puisque, grosso modo, cette division géographique gauloise n'est pas inexacte.

9 Mais César est-il très exact ? Si nous comprenons bien, Gallia est un nom indivis, désignant le domaine global des Belges, des Aquitains et des Celtes. Le proconsul ne dit pas néanmoins pourquoi le nom latin, Galli, est réservé aux derniers nommés. Il ne dit pas non plus pourquoi, de cette Gallia géographique et ethnique, il exclut arbitrairement la Narbonnaise. Est-ce, comme l'a supposé L. Constans, parce que cette région était déjà romaine ?

10 Cependant, dans la suite immédiate de son introduction, César évoque le cas des Belges, horum omnium fortissimi parce qu'ils sont les plus éloignés des séductions de la Province romaine et parce qu'ils livrent des combats quotidiens aux Germains. Sont dans le même cas, au premier rang par leurs vertus militaires, les Helvètes, qui, quoque reliquos Gallos uirtute præcedunt. Puis la fin du paragraphe 1 reprend, plus en détail, la délimitation territoriale :

Eorum una pars, quam Gallos optinere dictum est, initium capit a flumine Rhodano, continetur Garunna flumine, Oceano, finibus Belgarum, attingit etiam ab Sequanis et Heluetiis flumen Rhenum, uergit ad septentriones. Belgae ab extremis Galliae finibus oriuntur, pertinent ad inferiorem partem fluminis Rheni, spectant in septentrionem et orientem solem. Aquitania a Garunna flumine ad Pyreneos montes et eam partem Oceani quae est ad Hispaniam pertinet.

11 C'est vraisemblablement de propos délibéré et non par négligence de rédaction que les frontières méridionales de la Gaule celtique ne sont pas indiquées. Et comment devons-
nous comprendre le *Gallia de Belgae ab extremis Galliae finibus oriuntur* ? L. Constans prête
à César une intention restrictive : « Le mot Gallia est employé ici dans un sens restreint,
et désigne seulement la Celtique, à l'exclusion de l'Aquitaine et de la Belgique ».
L'intention restrictive arrange évidemment tout. Mais, d'après la nomenclature
césarienne nous constatons au moins quatre Gaules possibles :

• la Gaule cisalpine,

• la grande Gaule transalpine :

○ Belgique,

° Celtique,

° Aquitaine,

• la petite Gaule celtique,

• la Gaule romaine.

12 Le sens de Gallia est-il si élastique ? Où commencent et où prennent fin, dans ces conditions, les diversités linguistiques signifiées par le hi omnes lingua, institutis, legibus inter se differunt ? La question est peut-être insolite. Elle n'a jamais été posée. Il est manifeste en effet que Gallia est, chez César, un terme géographique dont il a fait un usage approprié à ses besoins du moment. Le problème linguistique est moins simple.

13 L'évidence est que, au premier siècle avant notre ère, les Romains parlaient le latin et les Gaulois le celtique. Il est tout aussi évident que la distance entre les deux langues était un obstacle infranchissable à la compréhension : il fallait un apprentissage ou des interprètes. Or, pour un conquérant, les opérations militaires ne sont pas tout. Elles conduisent inévitablement à des contacts avec les indigènes, ne serait-ce que pour l'interrogatoire des prisonniers, l'exploitation des renseignements, l'administration des territoires occupés. Il faut bien, un jour où l'autre, signifier aux vaincus, dans une langue qu'ils comprennent, les conditions qu'on leur impose.

14 César semble s'être joué de cette difficulté. Non seulement il s'entretient, longuement et fréquemment, avec des chefs gaulois lors de pourparlers, négociations, ambassades, interventions de toutes sortes, mais encore il rapporte souvent ce que les Gaulois se disent entre eux, au niveau hiérarchique le plus élevé. Qu'il y ait eu ou non déformation historique, omission, négligence, adjonction pour les raisons les plus variées ou les moins avouables, la matière même des Commentaires suppose une information puisée dans des archives, officielles ou personnelles, constituées au fur et à mesure du déroulement des événements. Elle suppose aussi que l'obstacle linguistique ait été supprimé ou réduit.

15 Tout ou presque se passe comme si un tel obstacle n'avait jamais existé. Compte tenu de la mentalité classique et l'incuriosité des Grecs et des Latins envers les langues « barbares », il est exclu que César, ni même beaucoup de Romains, aient appris le celtique. Serait-ce à dire que les Gaulois auraient appris le latin et que la romanisation de la Gaule était déjà amorcée ? On pourrait avoir cette impression en lisant B.G I, 39 : lors de la halte à Besançon, avant l'affrontement des Romains et des Germains commandés par Arioviste, l'armée de César est prise de panique pour avoir trop bavardé avec les indigènes qui lui décrivent ses adversaires comme invincibles :

Dum paucos dies ad Vesontionem rei frumentariae commeatusque causa moratur, ex
percontatione nostrorum uocibusque Gallorum ac mercatorum, qui ingenti magnitudine
corporum Germanos, incredibili uirtute atque exercitatione in armis esse praedicabant
(saepe numero sese cum his congressos ne uultum quidem atque aciem oculorum dicebant
ferre potuisse), tantus subito timor omnem exercitum occupauit, ut non mediocriter omnium
mentes animosque perturbaret.

16 Comment ces indigènes s'entretiennent-ils avec des soldats ou des officiers d'une troupe de campagne, quand ils parlent une langue différente, autrement que par gestes ou mots isolés, pour répondre à des questions élémentaires ?

17 Cependant l'armée romaine, à l'échelon du commandement au moins, dispose d'interprètes. Le détail, rare, est attesté par trois fois sous la plume de César :

* Lorsque se découvre le complot de l'Éduen Dumnorix, B.G. I, 19 : *Itaque prius quam quicquam conaretur Diuiciacum ad se uocari iubet et cotidianis interpretibus remotis per C. Valerium Troucillum, principem Galliae prouinciae, familiarem suum, cui summam omnium rerum fidem habebat, cum eo conloquitur.*

* Pour les ultimes pourparlers avec Arioviste, César délègue un officier supérieur sachant le gaulois, B.G. I, 47 : *Commodissimum uisum est C. Valerium Procillum, C. Valeri Caburi filium, summa uirtute et humanitate adulescentem, ciuis pater a C. Valerio Flacco ciuitate donatus erat, et propter fidem et propter linguae gallicae scientiam, quam multa iam Ariouistus longinqua consuetudine utebatur.*

* Lorsque Quintus Titurius, acculé à la défaite, essaie maladroitement et inutilement de négocier avec Ambiorix, B.G. V, 36 : *His rebus permotus Q. Titurius, cum procul Ambiorigem suos cohortantem conspexisset, interpretem suum Cn. Pompeium ad eum mittit rogatum ut sibi militibus que parcat.*

18 Qui sont ces interprètes ? Des Romains ayant appris le celtique ? Assurément pas. César les nomme :

* Caius Valerius Troucillus. L'indication de l'origine est intéressante : *principem Galliae prouinciae*. Ainsi donc César nous dit avoir, auprès de lui, dans son état-major sinon dans son entourage immédiat, un ou plusieurs nobles gaulois originaires de ce qu'il nomme la « province de Gaule », région qui, en 58 avant J.-C., était romaine depuis moins de cent ans. Le praenomen et le nomen sont caractéristiques de la citoyenneté romaine acquise par l'adoption d'une gens mais le cognomen est resté gaulois, et il est certain que le gaulois est encore la langue maternelle de ce personnage puisqu'il en sait assez pour servir d'interprète dans une circonstance délicate. Si nous en croyons César, la noblesse de la *Provincia* était devenue assez fidèle pour que l'un de ses membres devînt un *familiaris du proconsul*. Toutefois il importe de corriger un tant soit peu César et de préciser, par la confrontation d'un autre passage du B.G., que Caius Valerius Troucillus est vraisemblablement un Helvien, d'un peuple allié de Rome, limitrophe de la Province mais n'en faisant pas partie (voir infra).

* Caius Valerius Procillus : plus prolixe, César indique le nom du père et, du même coup, la raison de la citoyenneté romaine. Il ajoute l'âge approximatif (*adulescens*), trois qualités morales précieuses (*virtus, humanitas, fides*) et une qualité intellectuelle qui nous intéresse vivement (*linguae gallicae scientia*). Mais il ne répète pas l'indication d'origine. Une discussion déjà ancienne a porté sur la question de savoir si Caius Valerius Troucillus et Caius Valerius Procillus sont deux personnages différents ou un seul individu dont, dans B.G. I, 47, le cognomen aurait été mal transcrit. Nous ne reprendrons pas cette discussion qui nous semble tranchée en faveur de l'identité par un fait décisif : alors que le thème anthroponymique *Trouc-/ Troug-* est bien attesté, Procillus est absolument isolé.

* Cnaius Pompeius : le *praenomen* et le *nomen* sont latins, sans adjonction du cognomen révélateur de celticité, sans doute omis par César. Selon une note de Constans « il n'est pas impossible que ce Cn. Pompée soit le père de l'historien Trogue Pompée ». Ce n'est pas
impossible en effet, à la condition toutefois qu'il ait échappé au massacre des légionnaires
par les troupes d'Ambiorix.

19 En résumé, les interprètes de César, dans le B.G., sont au nombre de deux : l'un, qui semble familier et attitré, l'autre dont nous devons le nom à un hasard de la guerre. Il reste ce mystérieux corps des « interprètes quotidiens » (cotidiani interpretes) que César a éloignés lors des entretiens confidentiels avec Diviciacus. Mais il n'est plus jamais question d'interprètes ordinaires ou extraordinaires, dans le B.G., ni lorsque César combat en Armorique ou en Belgique, ou encore en Aquitaine, ni lorsque le théâtre des opérations se transporte en Bretagne ou en Germanie. Le silence est peut-être un indice du bon fonctionnement du service d'interprétariat : toujours est-il que la présence d'un (ou de plusieurs ?) Gaulois, ralliés ou originaires de la Province, semble avoir couvert tous les besoins de l'état-major de César et de César lui-même pendant six ans de guerre. Nous en tirerons la conclusion que les divergences linguistiques gauloises n'allaient guère au-delà d'une fragmentation dialectale réduite, ne faisant pas obstacle à la communication directe entre celtophones.

20 Deux faits sont aussi à prendre en considération :

* Nous savons par la correspondance de Cicéron que Diviciacus était devin et qu'il s'était rendu à Rome en 60 avant J.-C. – deux ans avant les événements relatés par César – pour demander au Sénat de Rome de venir en aide aus Éduens. En quelle langue a-t-il parlé ? Il est exclu que les patres conscripti aient entendu le gaulois. Par conséquent ou bien Diviciacus a parlé en latin (ou en grec ?), ou bien ses propos ont été traduits par un interprète. Il est en tout cas remarquable que César qui, tout au long de ses relations politiques éduennes, s'entretient si souvent avec Diviciacus, ait recours à un interprète en une circonstance où le secret le plus absolu serait souhaitable. Faudrait-il admettre que Diviciacus, druide et homme politique éduen, ne savait que le gaulois ? C'est peu vraisemblable de la part d'un homme ayant séjourné à Rome en mission diplomatique et dont Cicéron parle en termes favorables.

* Arioviste est, sans conteste, un Germain et nous ne chercherons pas à expliquer son nom par le celtique. Mais il sait le gaulois et c'est en cette langue que l'on parlemente avec lui. À aucun endroit des Commentaires il n'est dit mot de la langue des Germains. Nous ne saurions en conclure à l'inexistence du germanique mais la celtophonie diplomatique d'Arioviste doit être rapprochée de celle des Cimbres et des Teutons, dont les chefs portent des noms celtiques, et avec qui un officier romain, avant la bataille d'Aquae Sextiae, palabre en gaulois. La langue usuelle des relations celto-germaniques est donc le gaulois et César se plie sans discussion à l'usage.

21 De leur côté les Gaulois interrogent aussi des prisonniers. À aucun moment César ne leur concède la capture de légionnaires mais, décrivant une ruse de Vercingetorix à Gergovie, il leur abondonne quelques valets ou autres auxiliaires, B.G. VII, 20 : *Producit seruos, quos in pabulatione paucis ante diebus exceperat et fame uinculisque excruciauerat. Hi iam ante edocti quae interrogati pronuntiarent milites se esse legionarios dicunt.*

22 En quelle langue parlaient-ils ? S'ils étaient Gaulois d'origine, leur interrogatoire, truqué ou non, ne donnait lieu à aucune difficulté. S'ils étaient Latins, il fallait traduire.

23 En tout cas, ce que nous entrevoyons de la situation linguistique gauloise à travers les maigres indications du B.G. ne nous laisse nullement l'impression que la romanisation ait été entamée. Quand il existe, le bilinguisme est la marque d'un personnel politique et militaire de haut rang, numériquement réduit. Il n'est nullement exclu que des
Romains, pour des nécessités militaires, aient appris le gaulois et que, pour la même raison, des Gaulois aient appris le latin. Mais la Province, non encore déceltisée et politiquement déjà assez sûre, a fourni des troupes, et aussi des interprètes, un peu à la manière de l'Alsace dans les relations franco-allemandes depuis environ un siècle.

24 Si, en ce qui le concerne, César ne nomme en fait qu'un seul interprète, c'est peut-être que l'occasion lui a manqué, et d'en nommer d'autres et de les nommer plus souvent. Mais César nomme rarement les subalternes. Dans les relations internationales l'interprétariat est une fonction aussi indispensable que discrète : elle consiste à traduire et elle n'imprime aucune marque sur les événements. L'interprète est une utilité dont César se sert sans éprouver, hormis exception justifiée, le besoin de le nommer. Que d'autre part des officiers et des soldats romains aient appris quelques mots de celtique et que la population gauloise ait appris quelques mots de latin, cela est dans l'ordre des choses inévitables car les contacts, si limités qu'ils soient, entraînent un besoin de compréhension élémentaire. Mais il n'en résulte aucune conséquence majeure dans le parler quotidien des uns et des autres. Il est peu probable que les commerçants et négociants romains établis en Gaule avant et pendant la conquête aient pu se dispenser de connaître le gaulois pour mener à bien leurs transactions locales.

25 Voyons maintenant, très brièvement à cause de la pénurie documentaire, l'emploi de la langue écrite. Le principal fait relaté par César, B.G. I, 29, est la découverte, dans le camp des Helvètes, de tablettes écrites en caractères grecs :

*In castris Heluetiorum tabulae repertae sunt litteris Graecis confectae et ad Caesarem relatae, quibus in tabulis nominatim ratio confecta erat, qui numerus domo exisset eorum qui arma ferre possent, et item separatim pueri, senes mulieresque.*

26 Nous ne pouvons pas nous empêcher de déplorer que ces archives gauloises ne soient pas parvenues jusqu'à nous. La faute première en incombe à César qui, après avoir exploité l'information, ne dit rien de leur contenu, non plus que du sort qu'il leur a réservé. Mais nous ne possédons pas davantage les archives romaines de la campagne de Gaule, preuve concrète que l'archive écrite est sujette à perte irrémédiable.

27 L'information de César prouve cependant :

* qu'une cité gauloise disposait d'une administration assez bien organisée pour réussir le recensement général de la population ;

* que la langue gauloise était susceptible d'un usage administratif écrit ;

* que les Helvètes faisaient usage de l'alphabet grec.

28 Il y a cependant une contradiction littérale entre le passage que nous venons de citer et le suivant, où César explique comment il fit parvenir une lettre à Cicéron, assiégé par les Nerviens, B.G. V, 48 :

*Tum cuidam ex equitibus Gallis magnis praemiis persuadet uti ad Ciceronem epistolam deferat. Haec graecis conscriptam litteris mittit, ne intercepta epistola nostra ab hostibus consilia cognoscantur.*

29 Une fois de plus la concision de César est en cause et nous pensons qu'il faut suivre l'opinion de L. Constans s'appuyant sur Dion Cassius XL, 9-3 : « On pourrait croire d'après ces mots que César se contenta d'
user de caractères grecs. Mais les Gaulois se servaient de l'alphabet grec plus que de l'alphabet latin. Dion XL, 9, 3, dit ελληνιστι, et ajoute qu'il usa d'un code secret ». César désigne, dans le cas des Helvètes, en écrivant *graecis litteris confectae*, un texte gaulois transcrit en caractères grecs et, dans son propre cas il désigne, en écrivant *graecis litteris conscriptam* (la nuance est peut-être dans la forme verbale, si jamais elle est consciente), une lettre écrite en grec. On voit
mal d'ailleurs César se donnant la peine inutile de translittérer du latin en caractères grecs. Il était certes plus rationnel duser directement du grec, langue de tous les Romains cultivés. L'emploi de l'alphabet grec pour les usages administratifs des Helvètes ne constitue pas la preuve que tous les ressortissants de cette cité savaient le grec. Mais la précaution de César, dans sa correspondance secrète avec son légat Cicéron, prouve que les chefs nerviens, plus éloignés que les Helvètes de la civilisation classique, s'ils ignoraient le grec, étaient en mesure de lire le latin.

30 En une autre circonstance, au tout début de la guerre des Gaules, César avait envoyé aux Lingons une lettre et des messagers pour leur interdire toute aide aux Helvètes, B.G. I, 26 :

> Caesar ad Lingonas litteras nuntiosque misit, ne eos frumento neue alia re iuuarent : qui si iuuissent, se eodem loco quo Heluetios habiturum.

31 En quelle langue était écrite cette lettre ? En latin, vraisemblablement, mais cela suppose que les chefs lingons disposaient d'un personnel administratif capable de la traduire sur le champ, ou qu'ils savaient la lire eux-mêmes. Et qui étaient les messagers ? Des Romains ou des Gaulois ralliés ? On ne sait.

32 Toujours est-il que – malgré l'art de César, non pas ici de déformer ou de déguiser, mais de rester dans l'imprécision ou le silence – les relations linguistiques des Gaulois et des Romains pendant toute la guerre des Gaules sont sans grand mystère. Assez de Gaulois savent apparemment le latin et, de l'autre côté, César dispose d'assez de Gaulois originaires de la Province ou, tout simplement alliés de Rome, pour que les difficultés de communication ou d'information soient mineures. C'est le tableau classique des armées en campagne dans un pays étranger ou ayant affaire à un envahisseur : le gros des troupes ignore la langue de l'adversaire mais le commandement est assez riche de cadres qui la comprennent et qui la parlent.

33 Un détail est cependant révélateur : à aucun moment César ne fait mention d'un officier romain ayant appris le gaulois. Il est manifeste que ce sont les Gaulois de la Province ou des cités acquises à l'alliance romaine qui ont appris le latin. La romanisation de la Gaule est déjà en germe dans cet apprentissage unilatéral. Le bilinguisme de quelques nobles gaulois est un signe mais, à l'époque de César, il est à peine perceptible.

34 Et ce celtique continental de l'époque de César est sans nul doute teinté de nuances dialectales, comme toute langue quelle qu'elle soit, mais il est suffisamment uni pour que la compréhension soit possible d'un bout à l'autre de la Gaule et même, par-delà la Manche, en Bretagne insulaire. La facilité avec laquelle les Gaulois échangent des informations, des nouvelles, et surtout se réunissent, le fait concordant que César ait lui aussi parcouru la Gaule entière de l'Aquitaine à la Belgique et de l'Helvétie à l'Armorique sans jamais évoquer le moindre changement de langue, tout cela prouve que le lingua ... differunt de B.G. I, 1, ne peut définir que des variations dialectales.
## RÉSUMÉS

Les mentions de la langue gauloise dans le *De Bello Gallico* sont rares et fugitives. Hormis quelques mots, à compter sur les doigts d'une main, druides, vergobretus, tout ce que nous apprenons de gaulois chez César consiste en toponymes et en anthroponymes. La présente recherche, basée elle aussi parfois sur des menus détails, tend donc à déterminer, ou à essayer de déterminer si, dès l'époque de la conquête, il existait en Gaule un terrain favorable à la romanisation. Autrement dit : la conquête de César marque-t-elle le départ, à peine sensible, d'un changement de langue ou bien est-elle un simple épisode, ayant contribué à accélérer un procès linguistique déjà entamé et inscrit dans les tendances irréversibles de l'histoire ?

The mentions of the Gallic language in *De Bello Gallico* are rare and fleeting. Apart from a few words, to be counted on the fingers of one hand, druids, vergobretus, all that we learn of Gallic in Caesar consists of toponyms and anthroponyms. The present research, which is also sometimes based on small details, therefore tends to determine, or to try to determine, whether, from the time of the conquest, there was a terrain in Gaul that was favourable to Romanisation. In other words, does Caesar's conquest mark the barely perceptible beginning of a change in language, or is it merely an episode that helped to accelerate a linguistic process that had already begun and was part of the irreversible trends of history?

## INDEX

**Mots-clés** : gaulois (langue), César (Jules), histoire, variation dialectale, celtique

**Keywords** : Gallic (language), Caesar (Julius), history, dialect variation, Celtic