Vol. 4, N°15, pp. 119-132, SEPTEMBRE 2025

Copyright 2024 / licensed under CC BY 4.0

Author(s) retain the copyright of this article

ISSN: 1987-1465

DOI: https://doi.org/10.62197/VPWK7797

Indexation: Copernicus, CrossRef, Mir@bel, Sudoc, ASCI, Zenodo

Email: RevueKurukanFuga2021@gmail.com

Site: https://revue-kurukanfuga.net

La Revue Africaine des
Lettres, des Sciences
Humaines et Sociales
KURUKAN FUGA

# LES PRATIQUES AGROÉCOLOGIQUES AU BURKINA FASO :
ENTRE POLITIQUES PUBLIQUES ET LOGIQUES D'ACTEURS

FAYAMA Tionyélé, Centre National de Recherche Scientifique et Technologique
(CNRST), [tionyele@yahoo.fr](mailto:tionyele@yahoo.fr)

SODORE Abdoul Azise, Université JOSEPH KI-ZERBO (UJKZ),
[sodoreaziz@gmail.com](mailto:sodoreaziz@gmail.com)

HEMA Mafati Léa, Direction Régionale de l'Agriculture et des Ressources Animales et Halieutiques du Centre (DRARAH-C), [lea_hema@yahoo.fr](mailto:lea_hema@yahoo.fr)

## Résumé

Le Burkina Faso à l'image de plusieurs pays assiste à la dégradation progressive des ressources naturelles, en particulier des sols. L'agroécologie se présente comme une alternative aux défis agricoles, alimentaires et environnementaux. Cependant, malgré les acquis institutionnels et politiques réalisés dans la transition agroécologique au Burkina Faso, l'intervention des différents acteurs sur le terrain reste problématique. Au regard de ces différentes contraintes et compte tenu de la place qu'occupe l'agroécologie dans les projets de développement au Burkina, cette étude analyse le processus de mise en œuvre des politiques publiques se rapportant à l'agroécologie dans la commune de Léna. La méthodologie est basée sur une approche qualitative. La collecte de données a été faite suivant un guide d'entretien. Les logiciels Nvivo et Excel ont servi pour le traitement et l'analyse des données. Les résultats montrent que plusieurs acteurs socio-professionnels interviennent dans la promotion de l'agroécologie dans la commune de Léna. Aussi, il apparaît des insuffisances dans la territorialisation des politiques publiques se résumant à la méconnaissance des textes existants sur l'agroécologie par certains acteurs, le faible financement de l'agroécologie par l'Etat, le problème foncier et l'absence d'une vision commune sur l'agroécologie.

**Mots clés :** Agroécologie ; logiques d'acteurs ; Politique publique ; Burkina Faso

****************

## Abstract

Burkina Faso, like many other countries, is witnessing a progressive degradation of natural resources, particularly soils. Agroecology emerges as an alternative to agricultural, food, and environmental challenges. However, despite the institutional and policy achievements made in agroecological transition in Burkina Faso, the intervention of various stakeholders in the field remains problematic. Given these constraints and considering the importance of agroecology in development projects in Burkina Faso, this study analyzes the implementation process of public policies related to agroecology in the municipality of Léna. The methodology is based on a qualitative approach. Data collection was done using an interview guide. NVIVO and Excel software were used for data processing and analysis. The results show that several socio-professional actors are involved in promoting agroecology in the municipality of Léna. However, there are shortcomings in the territorialization of public policies, including a lack of knowledge about existing texts on agroecology among
INTRODUCTION

Le changement climatique constitue une menace supplémentaire pour la production alimentaire et aggrave les risques écologiques tant dans les pays du Sud que dans ceux du Nord (Reidsma et al., 2009,p.41). Dans le monde, environ 25% de la proportion des sols agricoles sont dans un état de dégradation sévère (Bai et al., 2010, p.11).

Le Burkina Faso fait face, depuis des décennies, à une dégradation progressive des terres affectant 113 000 ha/an entre 1983 et 1992 à 360 000 ha/an entre 1992 à 2000, puis 469 000 entre 2002 à 2013. Les terres dégradées ou en cours de dégradation représentent 31% du territoire national tandis que celles qui sont fortement dégradées représentent 24% de la superficie du pays, soit 6 498 610 ha qui doivent faire l'objet de récupération et de restauration (MAAH, 2018, p.22).

Face à cette situation, il est impératif, de repenser le modèle agricole actuel. Cela passe par la mise en place des systèmes agricoles qui soient résilients face à des chocs de plus en plus fréquents et adaptables aux nouvelles contraintes et conditions qui en sont la conséquence imposée (Pretty et al., 2011). De ce fait, l'agroécologie se positionne aujourd'hui comme une des solutions aux défis agricoles, alimentaires et environnementaux (Inter réseau développement rural, 2015). Selon FAO (2014), l'agroécologie est une approche qui est de plus en plus envisagée dans des programmes et des projets agricoles des pays en Afrique de l'Ouest et plus précisément au Burkina Faso, où les pratiques dites « agroécologiques », comme le zaï ou l'usage d'arbres sont loin d'être nouvelles. En effet, depuis des décennies, les agriculteurs mettent en œuvre des techniques visant à lutter contre la dégradation des sols et à accroître la production. Ces initiatives des producteurs sont aujourd'hui accompagnées par plusieurs structures sur le terrain qui mènent des actions de sensibilisation, de formation, de plaidoyer, de diffusion de pratiques agroécologiques. Dans la même dynamique, l'Etat Burkinabé pour réaffirmer son engagement politique dans cette transition agroécologique et donner une meilleure orientation aux acteurs de développement, a élaboré différents textes réglementaires qui prônent une gestion durable des ressources naturelles.

Cependant, la mise en œuvre de ces textes demeure problématique dans la commune de Léna du fait de la multiplicité des acteurs et de leurs approches de mise en œuvre. Cet état de fait amène à poser les questions suivantes: quels sont les types d'acteurs et leurs logiques d'intervention ? Existe-il une cohérence entre politiques publiques et les logiques d'interventions agroécologiques des acteurs sur le terrain ? Cette recherche se fixe comme objectifs de catégoriser les acteurs de l'agroécologie dans la zone d'étude ; d'analyser d'une part les logiques des acteurs dans les interventions et d'autre part la cohérence entre les politiques publiques et les actions menées sur le terrain.
# 1. Méthodologie

## 1.1. Site de recherche

Cette recherche a été réalisée à Léna, une commune rurale de la province du Houet, situé au cœur de la région des Haut-bassins. Léna se trouve à 55 km de la ville de Bobo-Dioulasso. Elle regroupe 14 villages (figure 1) dont trois font l'objet de notre étude. Il s'agit des villages de Yabasso, Bodialedaga et Konzo. Le choix de cette commune se justifie par le fait qu'elle regorge d'enormes potentialités agroécologiques (régulation climatique, puits des gaz à effet de serre, etc.) ; Aussi constitue-t-elle une réserve à préserver à travers les formations végétales qu'elle abrite. Les villages de Yabasso, Bodialedaga et Konzo retenus par l'étude font partir des pôles économiques de la commune avec un important potentiel agricole. Dans la dynamique de la promotion des pratiques agroécologiques ces villages demeurent des zones d'attraction des Projets et ONGs.

<figure><img src="image_1.png" /><figcaption>Figure 1 : Carte de la commune rurale de Léna</figcaption></figure>

## 1.2. Échantillonnage

Compte tenu des informations à recueillir, l'ensemble des acteurs impliqués dans la promotion de l'agroécologie a été considéré. Ainsi, la population d'étude est composée des producteurs des trois villages, des responsables des projets /programmes de développement et des structures intervenant en agroécologie dans la zone d'étude, des agents des services d'encadrement et des personnes ressources (collectivité territoriale, faîtière, leader coutumier, Commission Villageoise de Développement). La technique
d'échantillonnage utilisée est non probabiliste. Au niveau des producteurs, un choix non- aléatoire par saturation a été fait. Pour les autres acteurs, la technique de boule de neige a été mise à contribution. Au total 79 personnes ont été enquêtées.

<table><caption>Tableau 1: Situation de l'échantillonnage</caption><thead><tr><th rowspan="2">Désignation</th><th colspan="2">Nombre de personne enquêté</th></tr><tr><th>Homme</th><th>Femme</th></tr></thead><tbody><tr><td>Producteurs</td><td>56</td><td>4</td></tr><tr><td>Services d'encadrement</td><td>2</td><td>1</td></tr><tr><td>Collectivité</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>Autres acteurs</td><td>13</td><td>2</td></tr><tr><td>Total partiel</td><td>72</td><td>07</td></tr><tr><td>Total Général</td><td colspan="2">79</td></tr></tbody></table>

### 1.3. Collecte et analyse des données

La méthode qualitative a été utilisée pour la collecte de données. De ce fait des entretiens semi-structurés ont été réalisés à l'aide d'un guide d'entretien élaboré en fonction du sujet et de la cible de l'étude. Les entretiens au niveau des producteurs ont été faits en langue nationale Dioula majoritairement parlée dans la zone d'étude. Pour le traitement des données la technique de l'analyse de contenue a été utilisée. En effet, cette technique permet de regrouper les données par thème, de les mettre en relation les unes aux autres et de les organiser de telle sorte qu'elles puissent donner du sens (Campenhoudt et al., 2017 ; Berelson, 1952, p. 2). Allant sur ce principe, les différents entretiens enregistrés ont été traduits en français (pour ceux réalisés en
dioula) et transcrits sous forme de texte appelé « verbatim » pour faciliter le dépouillement des données. Dans le souci de respecter l'une des exigences méthodologiques, notamment la confidentialité de l'information, l'anonymat des personnes enquêtées a été préservé. Pour cela chaque information a été codifiée par les initiales des noms et prénoms des enquêtés, suivie du village/structure et la date de l'enquête. Les différentes informations ont été enfin rassemblées en des groupes thématiques en fonction de leur convergence et suivant notre grille d'analyse via le logiciel Nvivo.

## 2. Résultats

### 2.1.1. Inventaire et catégorisation des acteurs

Dans la zone d'étude, il existe plusieurs acteurs qui interagissent dans le cadre de la promotion de l'agroécologie. Ces acteurs sont de catégories socio-professionnelles différentes que nous pouvons regrouper comme suit.

#### 2.1.1.1. Les bailleurs de fond

Ce groupe d'acteurs rassemble toutes les structures qui ont des activités allant dans le sens du financement des actions en faveur de la promotion de l'agroécologie. Il s'agit principalement des Organisations Non Gouvernementales (ONG) qui formulent et financent des projets et programmes de développement dans le domaine de l'agroécologie ou, ont des partenariats financiers avec des associations nationales ou locales dans le cadre de leurs activités. À côté d'eux, il y a les institutions financières (Banque, microfinance) qui accordent des prêts à certaines structures pour mener leurs activités. De façon générale, ces bailleurs de fonds ne sont pas spécifiques au secteur de l'agroécologie. Au cours de l'enquête, il est apparu que ces acteurs ne sont pas en contact direct avec les producteurs. Mais leur présence est remarquable à travers les actions des projets et associations qu'ils financent.

#### 2.1.1.2. Les Projets

Ce sont toutes structures qui mènent des projets de développement en faveur de l'agroécologie sur le terrain. Dans la zone d'intervention, plusieurs projets majeurs sont mis en œuvre, notamment le projet centre d'innovation verte du secteur agroalimentaire (PROCIV), le projet promouvoir une intensification agroécologique de l'agriculture pour favoriser la résilience des exploitations dans le sahel (FAIR Sahel DeSiRa), Fostering climate-resilient Agriculture for Resilient Maize production systems for smallscale producers in Burkina Faso (FARMS-BF). On y retrouve également le Projet d'appui à la promotion des filière agricoles (PAPFA), le projet de réhabilitation et protection des sols dégradés et renforcement des instances foncières locales dans les zones rurales du Burkina Faso (ProSol) et Projet d'approche inclusive d'appui à la résilience des petits producteurs (ProRes/ Burkina Faso). Ces projets ont comme public cible principalement les producteurs. Mais il arrive que certains interviennent sur toute la chaîne de valeur avec comme public cible les fournisseurs d'intrant-producteur-transformateur-commerçant. C'est le cas de PROCIV qui est dans l'approche chaîne de valeur riz et sésame.

#### 2.1.1.3. Les producteurs
Ce type d'acteurs rassemble tous ceux qui ont des activités de production agricole. Ils sont les acteurs clés de la transition agroécologique car c'est à travers eux que l'adoption des pratiques agroécologiques est mesurable. Ce groupe d'acteurs est constitué par les paysans individuels, Commission Villageoise de Développement, leader coutumier, les organisations des producteurs (Société coopérative simplifiée) et réseaux de type faîtière (Confédération paysanne du Faso, Chambre régionale d'agriculture, Union des producteurs de coton du Burkina, CNABIO, etc.). Leurs publics cibles sont les transformateurs, les commerçants grossistes ou détaillants, consommateurs. L'écoulement de leur produit se fait soit par une contractualisation ou par vente directe.

#### 2.1.1.4.Les fournisseurs d'intrant

Ce sont les opérateurs qui produisent/commercialisent des intrants conformes aux exigences bio qu'ils fournissent aux acteurs de l'agroécologie. Il s'agit ici de Bioprotect, Neema agricole du Faso (NAFASO), AgriProd, royal agro, Saala monde rural, Société semencière Agri promo. Dans la zone d'étude, ces intrants sont essentiellement constitués d'engrais organiques, les bio pesticides, la semence. Le public cible est essentiellement les producteurs. Les enquêtes ont révélé que certaines structures appuient aussi les producteurs en termes d'intrants chimiques et organiques. C'est le cas notamment de la Direction Provinciale en charge de l'agriculture qui appuie en intrant à prix subventionné et la SOFITEX qui fait un appui sous forme de prêt à ses producteurs pour la production du coton.

#### 2.1.1.5.Les transformateurs

Ils sont chargés de la valorisation des produits agricoles. Ce groupe d'acteurs est constitué essentiellement d'unité de transformation et des coopératives d'étuveuse. Les consommateurs sont leur public cible. Dans la zone d'étude, il s'agit de Faso malo, remnoma, Nourifat, sene yiriwa, l'usine de transformation du riz de Gaoua et la SOFITEX. Les enquêtes ont mis en exergue que la majeure partie de ces acteurs ne résident pas dans la zone d'étude. C'est le cas de l'usine de transformation du riz de Gaoua qui se procure de la matière première dans notre zone d'étude.

#### 2.1.1.6.Les services d'encadrement

Ce sont les services déconcentrés de l'Etat dans le domaine du développement rural. Ce sont des acteurs d'exécution des politiques de l'Etat au niveau local en termes d'agroécologie. Ces acteurs sont aux côtés des producteurs à travers un appui-conseil. Ils accompagnent aussi les initiatives de développement des structures qui interviennent dans la zone. Ils sont au premier plan avec les producteurs dans la promotion de l'agroécologie. Ce groupe d'acteurs sont essentiellement les agents du dispositif d'appui-conseil de la Direction provinciale de l'agriculture, des ressources animales et halieutiques du Houet.
### 2.1.1.7. Structures de formations et de recherche

Les structures regroupées dans cette catégorie sont les centres de formation et les instituts de recherche qui mènent des activités de recherche agronomique. Dans la zone d'étude, étant donné que ce sont des villages, nous avons rencontré très peu d'acteurs que l'on trouve dans ce domaine. Ceux répertoriés n'ont pas d'activités directes mais travaillent en collaboration avec d'autres structures qui exécutent déjà des actions sur le terrain.

## 2.1.2. Analyse de la logique des acteurs

La mise en œuvre d'un projet de développement constitue un terrain de rencontre d'acteurs hétérogènes. L'agroécologie étant avant tout un projet politique met en présence un certain nombre de personnes physiques ou morales avec des intérêts parfois contradictoires ou complémentaires. Ainsi, chaque acteur en fonction de ses objectifs, de ses intérêts met en œuvre un certain nombre de stratégie pour tirer profit du projet. Dans la commune de Léna, il y a principalement des acteurs locaux (producteurs), étatiques et privés qui interagissent pour la mise en œuvre des projets et programmes agroécologiques. Une analyse succincte est faite ci-dessous des logiques de ces acteurs et les stratégies qu'ils mettent en œuvre de part et d'autre soit pour la réussite du projet dans l'intérêt général, soit pour bénéficier des avantages qu'offre celui-ci.

### 2.1.2.1. Les producteurs dans les interventions agroécologiques

Par producteur nous entendons ici toute personne ou groupe de personne qui fait de l'agriculture son activité principale. Bien qu'ayant une activité commune qui est le travail de la terre, ils se différencient par leur statut social. Il peut s'agir d'un chef coutumier ou religieux, d'un responsable de la commission villageoise de développement (CVD), d'un responsable d'une faîtière ou d'un individu quelconque. D'une manière générale, les producteurs s'inscrivent dans des logiques essentiellement économique et sociale. De prime abord, lorsqu'un projet arrive, la première idée qui vient en tête des producteurs ; c'est de savoir ce qu'ils gagnent dans ce projet. Ils s'intéressent le plus souvent à ce que le projet va leur apporter en termes d'appui matériel et financier et les retombés socio-économiques. En effet, cela est dû à leurs expériences dans les interventions précédentes. Ils sont arrivés à se faire une idée que « qui dit projet dit financement ». Dans cette logique certains développent des stratégies pour être retenus comme bénéficiaires. Il s'agit entre autres de la participation à toutes les rencontres liées aux projets, à la recherche de l'information sur les critères d'éligibilité, se montrer dynamique et prêt à épouser l'idée véhiculée par les porteurs du projet et être le plus proche possible des agents d'encadrement, etc....

### 2.1.2.2. Logique des projets et ONG

Les projets de développement agroécologique au Burkina Faso comme partout ailleurs s'inscrivent dans le contexte général de développement durable. C'est un modèle de développement qui se veut structurel. Il se fixe pour objectif d'améliorer les conditions d'existence de la génération présente sans compromettre celles des générations futures. Dans
cette perspective, les acteurs engagés dans l'agroécologie dans la zone d'étude, épousent cette
idée de durabilité qui n'est rien d'autre que de contribuer à une gestion optimale des ressources
naturelles au bénéfice des populations. C'est pourquoi ils orientent leurs interventions autour
des activités de production tel que le renforcement de capacité des producteurs, l'appui
financier, matériel et en intrant, la réalisation des aménagements, etc., le but étant de permettre
aux populations de satisfaire leur besoin alimentaire et nutritionnel à court, moyen et long
terme. Au-delà de cette question de durabilité, les projets s'inscrivent dans une logique
économique à travers un double objectif qui est accroître le pouvoir d'achat des producteurs
mais aussi de bénéficier d'autres financements. De même, à partir des expériences et résultats
engrangés au cours des interventions, les différents projets bénéficient d'une certaine visibilité
et une reconnaissance des bailleurs. « vu que l'Etat alloue très peu de ressources dans le
domaine de l'agroécologie, la grande part du financement vient des bailleurs de fond à qui les
acteurs du projet sont tenus de rendre compte »<fnref n="1" /> affirme S. M.

2.1.2.3. Logiques des services techniques

Les services techniques de l'agriculture sont des représentants de l'Etat dans la commune de Léna, en même temps ils sont considérés comme des partenaires techniques de développement au niveau local. En effet, étant leur ministère d'ancrage, les projets s'appuient sur ces services pour mener leurs activités. Leur participation dans la réalisation des projets agroécologiques répond tout d'abord à une logique politico-administrative. Cela consiste à représenter l'Etat dans toutes les actions de développement dans la commune. C'est pourquoi, ils s'assurent de l'effectivité des activités sur le terrain, sensibilisent la population, contribuent à l'identification des bénéficiaires, participent au renforcement de capacité des producteurs et tout autre action entrant dans la mise en œuvre de la feuille de route du projet. Ensuite, étant donné que chaque projet est un nouveau terrain à explorer par les agents d'encadrement, la participation au déroulement d'un projet leur permet d'acquérir de nouvelles connaissances et bénéficier de plus d'expériences. Enfin les agents sont aussi dans la logique économique. En effet lorsqu'un projet s'annonce, les agents terrain (chef de zone et UAT) sont informés sur le contenu du protocole et l'argent qui sera injecté pour les activités. Par conséquent, l'agent concerné par le projet, se montre engagé et disponible (sensibilisation des producteurs et des responsables locaux, identification de site et des bénéficiaires potentiels, maîtrise du terrain) pour l'atteinte des objectifs.

2.1.3. Les politiques agroécologiques entre théorie et pratique

Au Burkina Faso, la nouvelle vision des stratégies et politiques agricoles est celle d'une agriculture qui se veut écologique. Cependant, cette nouvelle vision, tant prôner dans les textes et les discours politiques n'est pas toujours traduite en action concrète. En effet, il existe un déphasage entre les politiques formulées en faveur de l'agroécologie et leur réalisation effective sur le terrain. Cela est remarquable à travers plusieurs facteurs. Dans un premier temps, l'incohérence de ces politiques. Certaines d'entre elles ne cadrent pas avec les réalités du terrain ce qui engendre des difficultés dans leur mise en œuvre. Quelques exemples suffisent à illustrer

<footnote n="1">¹ Homme, UNPCB, entretien réalisé le 09 Septembre 2022 à Bobo Dioulasso</footnote>
cette attitude générale. C'est le cas de la politique sur la mécanisation agricole. Cette politique
prône la modernisation de l'agriculture à travers l'usage d'équipements agricoles (tracteurs)
sans tenir compte de l'état de nos sols. En témoigne B. J (Homme., CPF, 29 Novembre 2022)
dans ces propos « "la mécanisation agricole avec du matériel lourd tel que les tracteurs est
encouragée par l'Etat mais n'est pas adaptée à nos sols (contribue à accentuer l'érosion de
nos sols) " ».

Ce manque de cohérence est aussi souligné par K. A. en ces termes :

« Le plus souvent ces politiques ne cadrent pas avec les réalités du terrain. En effet il y a des technologies qui peuvent marcher au nord mais si on les rapporte à l'ouest elles deviennent difficiles. Par exemple la vulgarisation des bassins de collecte d'eau, la réalisation de cette technologie est vraiment difficile dans la région des Haut-Bassins car le nombre de bassin dépend de la taille de la parcelle, si tu as une grande superficie il faut des moyens financiers et une main d'œuvre conséquente pour sa réalisation »<fnref n="2" />.

Aux vues de l'analyse des constats faits par les enquêtés sur le terrain, il apparaît que le
problème réside dans la formulation même des politiques. En outre,

« ... le Burkina a beaucoup de textes mais ne sont malheureusement pas appliqués. À titre d'exemple la loi portant contrôle de la gestion des pesticides au Burkina Faso. Dans nos sensibilisations auprès des producteurs, ces derniers, nous disent que si l'utilisation des pesticides non homologués est interdite pourquoi ces produits se retrouvent sur le marché »<fnref n="3" />.

De cette assertion, il ressort que l'utilisation des produits chimiques non homologués demeure
sur le terrain et l'Etat n'arrive pas toujours à faire appliquer la loi. Cette incapacité est signalée
par les producteurs qui demeurent les acteurs clés d'une transition écologique.

Le dernier facteur fait appel à une contradiction entre le contenu des politiques et les actions de l'Etat sur le terrain. B. J l'a souligné dans ces propos au cours de l'entretien en ces termes « l'État prône une transition agroécologique mais continue de subventionner des intrants chimiques au profit des producteurs, même si l'agroécologie n'exclut pas totalement »<fnref n="4" />.

2.1.4. Contraintes dans la traduction des politiques publiques sur le terrain

L'agroécologie comporte beaucoup de vertus ayant fait leurs preuves. Cependant, sa mise en œuvre à grande échelle rencontre quelques difficultés qu'il convient de lever. Ces difficultés sont d'ordre politique, économique et sociale.

Dans le premier cas, il y a une méconnaissance des politiques et une absence de vision claire
sur l'agroécologie. Les textes en faveur de l'agroécologie proprement dit, sont très récents
(2023). De ce fait, les interventions s'inscrivent dans le contexte global de développement
durable. Cependant il convient de signaler que la méconnaissance de ses politiques par certains
acteurs, notamment les producteurs, constitue aussi une difficulté majeure à leur
opérationnalisation. Les entretiens ont montré que de nombreuses personnes ignorent les
politiques qui intègrent les pratiques agroécologiques.

En plus, l'absence d'une vision commune sur l'agroécologie limite l'efficacité des interventions
sur le terrain. En effet, très peu de producteurs à la base ont une notion claire de la définition
de l'agroécologie, alors qu'ils sont supposés être les acteurs au cœur de la démarche. Par

<footnote n="2">² Homme, ProSol, entretien réalisé 07 Septembre 2022 à Bobo Dioulasso</footnote>

<footnote n="3">³ Homme, Bioprotect, entretien réalisé le 26 Novembre 2022 à Ouagadougou</footnote>

<footnote n="4">⁴ Homme, CPF, entretien réalisé le 29 Novembre 2022 à Ouagadougou</footnote>
ailleurs, les structures qui les accompagnent ne s'accordent pas sur le concept car d'aucuns sont
pour une utilisation mixte d'intrants organiques/chimiques et d'autres pour une absence totale
de produits chimiques dans la production. Il en résulte une divergence voire une confusion dans
les différentes interventions.

Dans le deuxième cas, il s'agit d'un problème de gouvernance financière. L'Etat met très peu de ressources financières au profit de l'agroécologie d'autant plus que seulement 5,5% du budget national est alloué au secteur rural (confère loi des finances, exercice 2023). Les financements dans ce domaine proviennent généralement de l'extérieur, notamment à travers les partenaires techniques et financiers (ONG, Institution financière, association, faîtière). Cette situation laisse croire que l'Etat a cédé la place aux structures privées dans le financement des actions en faveurs de l'agroécologie Face à cette situation, les interventions sur le terrain seront plus en faveur des orientations du bailleur financier que de l'Etat. S.C.A l'a souligné lors des entretiens :

> « chaque acteur agit en fonction de son bailleur de fond et même l'Etat. Le Burkina n'a pas une politique claire qui oblige les acteurs à s'aligner. Chacun fonctionne sur la base de ses objectifs. Même au niveau des producteurs ils ne s'alignent pas forcement à ces politiques. De ce fait l'Etat aura du mal à cadrer les actions sur le terrain »<fnref n="5" />.

Le dernier élément qui entrave la mise en œuvre réussie des politiques sur l'agroécologie, sur le plan social, est la question foncière. En effet, l'agroécologie étant une pratique bénéfique à long terme, son adoption par le producteur nécessite que ce dernier soit propriétaire de la terre qu'il entend valoriser. Il est difficilement applicable dans les cas de prêt, de location car après un investissement sur la parcelle en termes de pratique agroécologique, le propriétaire terrien est capable de retirer sa parcelle sans que cela ne profite au producteur exploitant. À côté de cette question de droit de propriété, il y'a le développement accéléré des villes, l'urbanisation constitue de nos jours un frein à l'agriculture de façon générale et en particulier l'agroécologie. C'est ce qui ressort de l'entretien réalisé avec S. M:

> « Tous ce qui est agricole, l'Etat veut qu'on en fasse un business mais il ne cadre pas l'activité, par exemple tu fais l'agriculture si l'urbanisation arrive on ne tient pas compte de ton activité, c'est la ville qu'on voit, soit on t'oblige à te dédommager, ou à défaut, à refaire ton activité ailleurs, or tu avais investi de façon durable. Ça constitue une entrave sérieuse à la mise en œuvre des pratiques agroécologiques »<fnref n="6" />.

### 3. Discussion

#### 3.1.La nécessaire interaction des acteurs agroécologiques associée à une politique viable favorise une meilleure adoption des technologies agricoles

<footnote n="5">⁵ Homme, Bioprotect, entretien réalisé le 26 Novembre 2022 à Ouagadougou</footnote>

<footnote n="6">⁶ Homme, UNPCB, entretien réalisé le 09 Septembre 2022 à Bobo Dioulasso</footnote>
L'analyse des acteurs de l'agroécologie montre que les acteurs ne doivent pas travailler de manière isolée et ont besoin d'une forte interaction pour réussir le pari de l'appropriation des bonnes pratiques agricoles. Il faut donc privilégier un système intégré qui part de tous les maillons et sensibilités du monde agricole. Il est donc à noter que la réussite d'un projet de développement tient compte de plusieurs sensibilités dont les acteurs doivent veiller à leur respect dans leur intervention. C'est dans ce sens que Idrissou (2002) et Houeyissan (2006) soutiennent que l'adoption des innovations par les producteurs, sera d'autant plus facile que ces innovations s'inscrivent dans le courant de pensées et répondent aux réalités socio-économiques et techniques du milieu.

Un autre aspect important est celui des logiques plurielles que ces acteurs ont et qui doivent être mises à profit de manière complémentaire pour faciliter l'adoption des technologies à hautes performances qui, plupart sont issues de centres de recherches et des universités. Cette vision doit être soutenu par des politiques opérationnelles et infécondes.

Les études ont également montré que le problème du déphasage réside aussi dans l'inapplication des textes et le manque de suivi. Cette situation constitue une entrave le plus souvent dans les interventions et les réalisations sur le terrain notamment en matière de sensibilisation sur les bonnes pratiques agroécologiques. C'est en cela que réside toute la complexité de l'adoption des pratiques agroécologiques (Fert, 2015).

En effet, au Burkina Faso, nous assistons à la continuité d'une série de réformes visant à créer les bases d'une croissance accélérée en améliorant les conditions de vie des populations à travers le développement des bases d'une agriculture durable (Traoré, 2017). Mais l'application et le suivi rigoureux de ces politiques sur le terrain demeurent problématiques. C'est ce qui a conduit Traoré (2017) à associer dans son analyse le comportement de l'Etat à un désengagement au profit des privés. Pour lui, cette situation découle de la libéralisation du marché. L'Etat donne plus de responsabilités aux paysans à travers les organisations paysannes or c'est sur ces organisations paysannes que les partenaires techniques et financiers (PTF) (bailleurs de fonds, ONG) agissent pour faire passer leurs politiques agricoles.

Face à cette inconséquence, SOS Faim (2017) soutient que la transition agroécologique prônée par l'Etat ne se traduit pas nécessairement dans les faits. L'Etat continue à prioriser des réponses classiques, en investissant notamment massivement dans la distribution d'engrais chimiques pour les producteurs ou en promouvant également certaines cultures OGM, comme le coton, le niébé et le sorgho

## 3.2.Les politiques agroécologiques foisonnent plus dans la théorie que dans la pratique

Il ressort que les politiques agroécologiques telles que présentées baignent dans une incohérence avec l'existant. Les travaux de Oldeman (1999, p.23) retiennent en substance que l'utilisation de certains équipements agricoles contribue à compacter le sol, à accélérer la décomposition de la matière organique par le travail intense du sol et la modification des communautés de micro-organismes du sol bien que ce soit une politique de l'Etat. Comment promouvoir cette mécanisation dans un tel dilemme. Ce sont autant de préoccupations qui structurent les réflexions sur la viabilité des politiques agroécologiques. Il est donc évident que la difficulté dans l'expression des politiques sur le terrain est tout à fait réelle et réside à plusieurs niveaux ; de son élaboration à sa mise en œuvre effective sur le terrain. C'est en ce sens que Wolman (1985, p. 54) affirme que :
« La réussite ou l'échec d'un programme peut cependant parfaitement être imputable aux défauts ou vertus caractéristiques de la phase de formulation et d'élaboration de la politique, ou du processus de planification, ou encore du processus de réalisation de l'intervention ».

Cette analyse de Wolman va dans le même sens que Fayama (2018, p.43) qui soutient que :

« les politiques publiques, le plus souvent, ne proviennent pas d'un diagnostic minutieux. Les politiques publiques sont un programme de gouvernement, un instrument de gouvernance qui trace la voie de développement à suivre pour un Etat. Ce programme peut répondre aux aspirations à la base (il s'est alors avéré efficace) ou pas (inefficace) ».

Cependant, notons que cet écart entre la vision politique sur l'agroécologie et la réalité du terrain est le résultat de nombreuses contraintes qu'il est opportun de souligner.

### 3.3. Des contraintes expliquent l'infécondité des politiques agroécologiques

Les contraintes au niveau des politiques sont triptyque : politique, économique et sociale. Il faut noter que ces politiques ont un contenu inaccessible par les acteurs. Cette méconnaissance se justifie par le faible niveau d'instruction des producteurs et par une faible diffusion de ces politiques au niveau local. Aussi, convient-il de noter que la pléthore de documents et stratégies en faveur d'une agriculture durable peut être source d'incompréhension ou de confusion dans les différentes interventions sur le terrain (Fayama, 2018, p.44). C'est en ce sens que Traoré (2017, p.92) soutient que :

« l'accumulation de ces documents produit un ensemble assez diffus d'informations ou de directives, parfois redondantes et non systématiquement reliées entre elles. En outre, ces documents n'ont pas toujours un caractère contraignant, ce qui présage des difficultés quant à leur mise en œuvre concrète sur le terrain ».

Cette contrainte est aggravée en deuxième lieu par des problèmes de gouvernance financière, de contenu et vison de la notion de l'agroécologie. Cette réalité de politique de financement non viable s'est traduite par l'inefficacité de pouvoir mettre des fonds pour accompagner sa mise en œuvre.

En troisième lieu, notons que le volet social qui se fonde sur le foncier est une épineuse question qui entrave l'adoption des pratiques agroécologiques. En effet, ces pratiques nécessitent un investissement dont les résultats se projettent sur le long temps. Cette problématique se manifeste en termes d'« "accès au foncier et le faible niveau de sécurisation foncière en milieu rural » (Ouédraogo et Tapsoba, 2022, p. 23). De l'avis de ces auteurs, cette situation constitue un obstacle à l'investissement durable dans le secteur agricole.

### Conclusion

Dans un contexte de changements climatiques, l'agroécologie apparaît comme une véritable solution, respectueuse à la fois de l'environnement et de l'humain tout en garantissant une viabilité économique. Cette étude avait pour objectif d'analyser le processus de mise en œuvre des politiques publiques rapportant à l'agroécologie dans la commune de Léna.
Ces travaux ont permis de montrer que plusieurs acteurs se sont engagés dans la promotion de l'agroécologie à Léna. Ces acteurs sont constitués de bailleurs de fond, de producteurs, fournisseurs d'intrants, transformateurs, projets/programmes, structures de formation et de recherche, services d'encadrement. Aussi l'étude a montré que dans le cadre des interventions, les acteurs, en fonction des objectifs développent des logiques telles que économique, sociale, politico-administrative, de durabilité, de connaissance. De plus, il ressort qu'il existe un écart entre le contenu des politiques publiques et les interventions sur le terrain. Les raisons sont entre autre la méconnaissance de ces textes en faveur de l'agroécologie, le problème de gouvernance financière de la part de l'Etat, le problème foncier, l'absence d'une vision claire sur l'agroécologie.

Références bibliographiques

BAI Z.G. et al., 2010. *An update of GLADA – Global assessment of land degradation and improvement*. Wageningen, ISRIC – World Soil Information. P.60

BERELSON Bernard, *Content Analysis in Communication Research*, Washington, the Free Press, 1952;

BRIDGES E. M. et OLDEMAN L. R., « Global Assessment of Human-Induced Soil Degradation » in *Arid Soil Research and Rehabilitation*, vol. 13, n° 4, 1999,pp. 319-325;

CAMPENHOUDT Luc Van, MARQUET Jacques et QUIVY Raymond, *Manuel de recherche en sciences sociales*, 5ème édition, Bruxelles, Dunod, 2017;

FAO., 2015, l'agroécologie pour la sécurité alimentaire et la nutrition, compte-rendu du Symposium international de la Fao. Rome, Italie, p.114 ;

FAYAMA, Tionyélé, 2018. *Innovations agricoles, entre politiques publiques et logiques paysannes face à l'adoption des cultures céréalières dans la commune de Banfora*, Burkina Faso, Thèse de doctorat unique de Sociologie, Université Ouaga I Professeur Joseph Ki-Zerbo, Laboratoire de recherche "Genre et Développement. 322p ;

FERT, *Quel accompagnement des producteurs pour réussir la transition agro-écologique ? De la pratique à une démarche*. Fiche de capitalisation, Burkina Faso, 2015;

HUEYISSAN S., 2006. *Déterminants des choix et de la volonté de payer les semences des variétés améliorées de riz dans le département des collines*, diplôme d'ingénieur agronome, option : économie, socio-anthropologie et communication. p.63

IDRISSOU A. L., 2002. *Les déterminants socio-économiques dans un processus de prise de décision : cas de la diffusion du coton biologique dans la circonscription urbaine de Kandi*, diplôme d'ingénieur agronome, option : économie, socioanthropologie et communication. p.136
INTER-RÉSEAUX DÉVELOPPEMENT RURAL, « Agroécologie en Afrique de l'Ouest et du Centre : réalités et perspectives » in *Grain de sel*, n° 63-66, juillet 2013-juin 2014, p.44;

MAAH, *Rapport définitif de la situation de référence des terres dégradées et de la CES au Burkina Faso*. Burkina Faso, 2018;

OUEDRAOGO, F. et TAPSOBA, K. F., « Transition agroécologique dans le maraîchage au Burkina Faso : entre contraintes, pistes et espoirs » in OUÉDRAOGO/ROUAMBA B. C. V. et al., *L'agroécologie sous le prisme de la recherche scientifique pluridisciplinaire*, Burkina Faso, l'harmatta, 2022, pp.23-41 ;

PRETTY J., TOULMIN C. & WILLIAMS S., « Sustainable intensification in african agriculture » in *International Journal of Agricultural Sustainability*, N°1, 2011, pp. 5-24;

REIDSMA, Pytrik, OUDE LANSINK, Alfons & EWERT, Frank, « economic impacts of climate variability and subsidies on european agriculture and observed adaptation strategies » in *Mitigation Adaptation Strategies for Global Change*, N°14, 2009, pp. 35-59;

SOS Faim, « Agroécologie, un modèle qui tient la route ? Des principes à la pratique avec Apil au Burkina Faso. » *Dynamiques paysannes*, N° 43, 2017, p.12;

TRAORE M., 2017. *L'analyse des politiques agricoles au Burkina Faso : L'exemple de la culture de rente et de la culture vivrière*, Thèse de Doctorat unique en Science Politique, Université Cheikh Anta Diop de Dakar, Faculté des sciences juridiques et politiques, p 365 ;

WOLMAN, Harold, « Les facteurs de réussite ou d'échec des politiques publiques » in *Politiques et management public*, vol.3, N°3, 1985, pp.51-95

<figure><img src="image_2.png" /></figure>