Les voies/voix radicales en Angleterre, 1789-1848.

Dissertation zur Erlangung des Doktorgrades

der Philosophischen Fakultät

der Universität Potsdam

vorgelegt von

Alexandre Netchaev-Bakinski

Erstgutachter: Prof. Dr. Günther Lottes

Zweitgutachter: Prof. Dr. Bernard Cottret

Potsdam, März 2014
This work is licensed under a Creative Commons License:
Attribution 4.0 International
To view a copy of this license visit
http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/

Published online at the
Institutional Repository of the University of Potsdam:
URN urn:nbn:de:kobv:517-opus4-75472
http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:kobv:517-opus4-75472
<figure><img src="image_1.png" /></figure>
Remerciements

En premier lieu, je tiens à remercier le Professeur Cottret, Directeur de thèse, qui m'a
donné le goût de la civilisation Britannique et encouragé à suivre cette voie.
L'aboutissement de ce travail est le résultat d'un échange intellectuel qui a commencé il y
a dix ans déjà. Il s'est toujours montré à l'écoute et s'est rendu disponible tout au long de
la réalisation de cette thèse.

Cette thèse est le fruit aussi de la grande générosité du Professeur Lottes, qui a
supervisé mon travail avec le Professeur Cottret. Il est l'un des principaux instigateurs et le
superviseur du projet ENGLOBE qui a permis de financer mon travail, et il n'a pas hésité à
m'encourager et à m'apporter un soutien psychologique indispensable pour la réalisation
de ce projet. Enfin, il m'a toujours consacré du temps et offert de précieux conseils.

Je tiens à remercier tous les acteurs du projet ENGLOBE, grâce auxquels de nombreux jeunes chercheurs ont eu la possibilité de travailler dans les meilleures conditions possibles et voyager autour du monde afin de développer leurs connaissances. Je remercie particulièrement tout le personnel de l'université de Potsdam, qui s'est toujours rendu disponible et qui a permis que ce projet exceptionnel puisse voir le jour. Le Professeur Iwan-Michelangelo D'Aprile a été un élément indispensable pour la réalisation de ce projet, et je tiens à lui témoigner mes remerciements. Je remercie également tous les Professeurs qui ont participé au projet ENGLOBE pour leur bienveillance et leur aide.

Mes remerciements s'adressent également à Frau Frank ; secrétaire du Professeur Lottes, qui s'est toujours montrée disponible et à l'écoute malgré les charges professionnelles.

J'exprime ma gratitude aux personnels de l'Université de Potsdam et l'Université de Versailles-Saint-Quentin-En-Yvelines, qui m'ont toujours accueilli chaleureusement, répondu favorablement à mes requêtes et qui ont fait preuve de grande patience?

De même, je tiens à saluer le Professeur Borm de l'Université de Versailles, membre actif du projet ENGLOBE et qui m'a toujours soutenu depuis ces dix dernières années.

Enfin, je tiens à exprimer ma reconnaissance envers Michelle Delorme et Alain Girard-Daudon de leur relecture et remarques sur ce travail. Je remercie également Alexandra Strelow pour la traduction du résumé.

Je n'oublie pas mes parents pour leur contribution, leur soutien et leur patience ainsi que
tous mes proches et amis, qui m'ont toujours soutenu et encouragé au cours de la
réalisation de cette thèse.
# SOMMAIRE

## (Inhaltsübersicht)

<table><tr><td>Remerciements</td><td>2</td></tr><tr><td>Die radikalen Strömungen in England von 1789 bis 1848</td><td>4</td></tr><tr><td>Les voies/voix radicales en Angleterre, 1789-1848</td><td>22</td></tr><tr><td>Introduction</td><td>22</td></tr><tr><td>Chapitre I. Le procès Hardy et la question des libertés anglaises</td><td>55</td></tr><tr><td>Chapitre II. Cobbett, le contre-exemple des romantiques</td><td>92</td></tr><tr><td>Chapitre III. Hunt et les manifestations de masse</td><td>147</td></tr><tr><td>Chapitre IV. William Lovett, au cœur du chartisme</td><td>192</td></tr><tr><td>Chapitre V. Feargus O'Connor, le champion du peuple</td><td>253</td></tr><tr><td>Conclusion</td><td>309</td></tr><tr><td>Bibliographie</td><td>345</td></tr><tr><td>Selbständigkeitserklärung</td><td>355</td></tr></table>
# Die radikalen Strömungen in England
von 1789 bis 1848

## Formulierung der Problematik

Was ist ein Radikaler? Eine Person die vorgefassten Meinungen zuwiderhandelt? Ein Agitator, der die Gesellschaft verändern will und dabei das Risiko eingeht, sie aus dem Gleichgewicht zu bringen? Im politischen Kontext, in dem sich die britischen Inseln am Ende des 18. Jahrhunderts befanden, hatte dieser Begriff eine negative Konnotation. Er erinnert nämlich an die *levellers*<fnref n="1" /> und an den Bürgerkrieg. Diese historische Epoche, die als traumatisches Erlebnis empfunden wurde, hat bei den politischen Führern Stigmata hinterlassen, die immer noch vorhanden sind. Die Herrschaft Cromwells hatte bestimmt einen direkten Einfluss auf die Aversion der Engländer gegen jede heftige Form des Protestes gegen die herrschende Macht, vor allem wenn er politisch vereinnahmt wird.

Im politischen Kontext in England versteht man unter Radikalismus verschiedene Versuche, eine Parlamentsreform durchzusetzen, die das allgemeine Wahlrecht einführen sollte. Natürlich bedeutet dies nicht, dass die Befürworter solch einer Reform eine gesellschaftliche und ideologische Nähe verband. In der Tat waren sich die reformistischen Verbände oft untereinander nicht einig und ihre jeweiligen Führer hatten wenige Gemeinsamkeiten. Edward Royle und Hames Walvin erläutern, dass der Radikalismus historisch nicht wie ein Konzept analysiert werden kann, da er keine einheitliche Bewegung war, da sich die Führer untereinander nicht einig waren und da keine eindeutige Ideologie vorhanden war. Der Radikalismus war ihrer Meinung nach nur eine vage Ansammlung bunter Ideen. Er sei « eher eine Einstellung als ein Aktionsplan » gewesen.<fnref n="2" />

Am Beginn des 19. Jahrhunderts verwendete die Zeitung *Northern Star* den Begriff « radikal » in einem positiven Sinne, um eine Person oder eine Gruppe zu bezeichnen, deren Ideen mit den Ihrigen im Einklang standen. Gegner der Parlamentsreformbewegungen haben diesen Begriff im negativen Sinne verwendet. Der Radikale wurde dann also als Bedrohung wahrgenommen. Der Gebrauch des Begriffes radikal scheint kein semantisches Problem darzustellen im Vergleich zur Verwendung des Wortes Radikalismus dessen Suffix -ismus eine Doktrin bzw. eine Ideologie voraussetzt.

<footnote n="1">¹ Leserhinweis: Die Zitate wurden im Rahmen des Möglichen in der Originalfassung angeführt, um die damalige Atmosphäre so gut es geht wiederzugeben, und um den authentischen Charakter der Texte und Reden, die Gegenstand unserer Untersuchung sind, zu vermitteln</footnote>

<footnote n="2">² Edward Royle and Hames Walvin, *English radicals and reformers 1760-1848*, Sussex: The Harvester Press Limited, 1982, p.9.</footnote>
Die Tatsache, dass die Radikalen so unterschiedliche Gesinnungen vertraten, scheint eine
Definition des Radikalismus unmöglich zu machen. Trotzdem wird sein Gebrauch heute
von allen Historikern akzeptiert. Man könnte also behaupten, dass es seit der Mitte des 20.
Jahrhunderts gängig wurde, mit dem Begriff Radikalismus jede Bewegung zu bezeichnen,
die Ideen durchsetzen wollte, die nach unserem heutigen Verständnis als demokratisch
verstanden werden.

Wir können den Begriff Radikalismus zwischen 1792 und 1848 also erst einmal als
eine praktische Bezeichnung für die verschiedenen radikalen Volksbewegungen, die das
Ziel verfolgten, das allgemeine Wahlrecht einzuführen, betrachten. Diese radikale
Einstellung findet man bei einer ganzen Reihe von Menschen und Organisationen wieder.
Cartwright, Horne Tooke, Thomas Hardy, Francis Burdett, William Cobbet, Henry Hunt,
William Lovett, Bronterre O'Brien Feargus O'Connor, die London Society for
Constitutional information (CSI), die London Corresponding Society, die Hampden Clubs,
die Chartisten, usw. Man kann viele Gemeinsamkeiten zwischen den Protagonisten
erkennen, die sie sich auch eingestanden haben. Außerdem wird auch der Einfluss
erkennbar, den sie aufeinander ausgeübt haben, um ihre Aktionen zu gestalten. Diese
Einflüsse findet man sowohl in der Sprache und in der politischen Ideologie wieder, die
von den britischen Historikern als « konstitutionalistisch » bezeichnet wurden, als auch in
der politischen Organisation von außerparlamentarischen Gruppierungen. Alle Radikalen
wollten die Ungerechtigkeiten beheben, und in der Praxis haben sie sich von einem
Aktionsplan anregen lassen, den sie im 18. Jahrhundert in den Pamphleten der true whigs
gefunden haben. Wir müssen teilweise das Argument zurückweisen, dass die Radikalen
nicht kohärent und einfallsreich waren, oder dass sie nicht genau wussten, wie sie ihre
Ziele umsetzen konnten. Ganz im Gegenteil: Die innovativen Formen des Protestes, die
ihnen zuzuschreiben sind, waren bezeichnend und haben eine Spur in der Geschichte
hinterlassen. Das Zaudern der Radikalen war erstens auf die prohibitive Gesetzgebung
zurückzuführen, der die Verbände unterlagen und zweitens auf die kategorische Ablehnung
der Behörden zu kooperieren.

Die Zeitgenossen der Epoche, die sich von der Französischen Revolution bis zum
Chartismus erstreckt, haben nie über den Sinn des Begriffs radikal debattiert. Dies bedeutet
allerdings nicht, dass alle Radikalen gleich waren, oder dass sie zu derselben Einheit
gehörten. Horne Tooke und der Priester Stephens waren beide Radikale, so wie der
Schuster Hardy und der extravagante Burdett. Ob man ein Adliger, ein Mitglied des
Bürgertums, ein Handwerker, ein Gutsbesitzer oder ein Mann der Kirche war: Nichts
hinderte einen daran, ein Radikaler zu sein. Jeder konnte auf seine Art ein Radikaler sein. In dem Radikalismus gab es in der Tat eine große Bandbreite, die sich vom revolutionären Radikalismus bis zum paternalistischen Torysmus erstreckte.

Wir haben uns deshalb so genau mit der Bedeutung des Begriffs « radikal » beschäftigt, weil dieses Adjektiv im Plural im Titel *die radikalen Strömungen* enthalten ist. Mit dem im französischen Titel enthaltenen Gleichklang zwischen den Wörtern « voie » (Weg, Strömung) und « voix » (Stimme) wollten wir zeigen, dass sich der Begriff « radikal » sowohl auf ein Ideenbündel als auch auf eine Person bezieht.

## Die methodische Vorgehensweise

In dieser Arbeit richtet sich unser Augenmerk weniger auf die Frage, wie eine Gesellschaftsschicht entstanden ist, als auf die Umstände, die die Menschen dazu bewogen haben, ihrem Schicksal und dem Ihresgleichen oder gar der ganzen Gesellschaft eine andere Wendung zu geben. Wie kam es, dass ein einfacher Schuster wie Thomas Hardy, während eines Prozesses, in dem er beschuldigt wurde, eine moderne Revolution anzuzetteln, im Zentrum der Öffentlichkeit stand? Wie kam es, dass ein Autodidakt und ein Anhängiger der Ultra- Tories wie William Cobbett sich nach und nach für das allgemeine Wahlrecht einsetzte, zu einer Zeit, in der es unpopulär war? Wie kam es, dass sich die ganze Bevölkerung in Massen um Henry Hunt scharte, einen Gutsbesitzer, der nicht gerade dazu bestimmt war, sich für die Belange des Volkes stark zu machen? Unser Ziel ist es, das Universum, in dem die wichtigsten Beteiligten lebten, wiederzugeben, so als wären wir ein privilegierter Zeuge dieser Epochen. Die einfachste Art diese Fragen zu beantworten und die Beschaffenheit der Volksbewegungen zu verstehen besteht unserer Meinung nach darin, das Leben jener Männer zu studieren, die sie gestaltet haben.

Wir hatten den Einfall, mehrere Männer, die in einem Zeitraum von mehr als 50 Jahren gelebt haben, miteinander in Verbindung zu bringen, als uns aufgefallen ist, dass Schlüsselmomente der Reformbewegungen miteinander korrespondieren, wie z.B der Prozess von Thomas Hardy und das Massaker von Peterloo 1819. Je mehr wir uns mit diesen Ereignissen beschäftigten, desto mehr weckte dies unsere Neugier auf das Leben jener Menschen, die sie verursacht haben. Schlussendlich konnte man sich fragen, ob radikal zu sein nicht eher eine Frage des Charakters als eine Frage der Klassenzugehörigkeit war. Die verschiedenen Volksbewegungen für eine Parlamentsreform haben in der Tat viel mehr unterschiedliche Menschen vereint und waren um einiges vielfältiger als es die Historiker behauptet haben. So war es zum Beispiel Thomas Hardys
Vorhaben, die Führung des Verbandes einer intellektuellen Elite unter Horne Tookes Kommando zu überlassen, nachdem er es geschafft haben würde, genug Mitglieder der Arbeiterschicht zu versammeln.

Außerdem haben die Sympathisanten mit Freude Führer akzeptiert, deren Schicksal sehr wenig mit dem Ihrigen gemeinsam hatte. O’Connor z. B erhob den Anspruch, der Nachkomme eines irischen Königs zu sein. Cobbett, der Besitzer einer bedeutenden Zeitung, erinnerte daran, dass er aus einer Bauernfamilie stammte. William Lovett, der den Liberalen und einigen Parlamentsmitgliedern nahe stand, stammte aus einer armen Fischerfamilie. Wir haben diese fünf Männer Thomas Hardy, William Cobbett, Henry Hunt, William Lovett und Feargus O’Connor in Verbindung gebracht, um gewissermaßen eine Saga der Radikalen zu erstellen. Dies erlaubte es uns, uns ein genaueres Bild zu machen von den Merkmalen der verschiedenen Bewegungen, an denen sie teilgenommen haben, von dem Kontext, in dem die Bewegungen entstanden sind, von ihren Misserfolgen, von der besonderen Atmosphäre, die in diesen unterschiedlichen Epochen herrschte, von den Männern, die diese Bewegungen beeinflusst haben und zuletzt von dem Zeichen, das sie gesetzt haben. Diese Männer waren im Mittelpunkt eines Netzwerkes und standen in Verbindung mit anderen Akteuren, die an peripheren Bewegungen beteiligt waren. Sie waren umgeben von treuen Weggefährten, mit denen zusammen sie viele Kämpfe ausgetragen haben, oder mit denen sie sich heftig gestritten haben.

Unsere Vorgehensweise ist insofern neu, als wir die Fluktuationen der radikalen Bewegungen weder linear bzw. chronologisch beleuchten, noch in einer zersplitterten Weise, indem wir die Problematik in mehrere Themen unterteilen. Wir sind ganz einfach dem Leben der Männer gefolgt, die am Ursprung dieser Bewegung standen. Jedes Kapitel behandelt eine historische Person und die gesamte Abhandlung ist chronologisch aufgebaut. Manchmal war es notwendig, Rückblenden einzubauen oder die gleichen Ereignisse mehrmals zu erwähnen, wenn verschiedene historische Personen daran beteiligt waren. Die radikalen Bewegungen wurden von Menschen aus verschiedenen Horizonten beeinflusst. Verbunden waren sie vor allem durch ihr Bestreben, eine Normalisierung der politischen Welt zu erreichen, gegen die Ungerechtigkeiten zu kämpfen und eine Parlamentsreform durchzusetzen.

Wir haben uns auf die Momente konzentriert, in denen das Leben der Männer mit einem aktiven Handeln in der radikalen Bewegung oder mit einer Veränderung ihrer Ideen oder in ihrer Organisation einherging. Ihre emotionalen Beziehungen und ihre Einstellung zu belanglosen Fragen interessierten uns nicht. Ihre Meinungen zu Fragen, die unser
Studienobjekt nicht betreffen, waren auch nicht Gegenstand dieser Abhandlung, es sei denn sie ermöglichten es uns, ihre Persönlichkeit besser zu umreißen. Unser Augenmerk richtete sich ausdrücklich und vor allem auf die radikale Tätigkeit der Beteiligten. Natürlich haben wir auch die Lebensumstände und die geistige Entwicklung dieser Männer geschildert, denn wir wissen, dass Meinungen sich im Laufe eines Lebens ändern können, wie es der bemerkenswerte Fall von Cobbett verdeutlicht.

Das Leben dieser Personen fiel zeitlich mit markanten Momenten in der radikalen Bewegung zusammen, wie z. B die ersten politischen Organisationen der Arbeiterschichten, die ersten Massendemonstrationen oder die ersten politisch ausgerichteten Volkszeitungen. Wir wollten die menschlichen Züge jener Männer wiedergeben, die Reden gehalten haben und die in den radikalen Verbänden anwesend waren. Man könnte uns vorwerfen, dass wir- wenn wir uns auf eine historische Person konzentriert haben- andere Fakten oder Personen, die nicht zu ihrem Umfeld gehörten aber dennoch an der Bewegung beteiligt waren, ausgeblendet haben. Uns schien es aber wesentlich, die analytische Methode oder die historische Chronik, die die Studien über die radikalen Bewegungen maßgeblich prägt, aufzugeben. Unser Ziel war es nämlich, diese Schilderungen zu vervollständigen, indem wir den menschlichen Aspekt in den Vordergrund stellten. Dazu haben wir die biografische Perspektive gewählt und unserer Studie angepasst.

# Inhaltsangabe der Kapitel und Forschungsfelder

## Kapitel I Hardys Prozess und die Frage der Freiheiten in England.

Der Fall Thomas Hardys, der ein einfacher Schuster war, veranschaulicht den Neubeginn in der radikalen Bewegung in hervorragender Weise. Thomas Hardy kann als symbolische Figur des Radikalismus gelten. Am Ursprung der Bewegung stand eine kleine Elite, die von einer aufbegehrenden Volksmasse abgelöst wurde, die vor allem aus Handwerkern bestand und die sich die Bewegung zu Eigen machte. Diese Volksmasse fand zwar keine politische Anerkennung, dafür gelangte sie aber durch diese Bewegung zu ihrer Identität. Die Handwerker kamen nach und nach zu der Erkenntnis, dass sie eine außerparlamentarische Macht darstellten, und sie waren daher überzeugt, dass sie die politische Entwicklung des Königtums mitgestalten konnten: « The most characteristic
section of the reform movement after 1789 drew its strength from men who were not of the 'political nation'. »<fnref n="3" />

Das Land verfügte über eine gute Industrie und über ergiebige Felder, die von hart arbeitenden Menschen bestellt wurden. Trotzdem hatte die Bevölkerung sehr unter extremer Armut zu leiden. Thomas Hardy behauptete, dass er schnell verstanden hat, dass das Problem auf eine Minderheit einflussreicher Männer zurückzuführen war, die nur an ihre eigenen Interessen dachte und diese verteidigte, indem sie die Parlamentsmitglieder aussuchte. Hardy fragte sich, ob diese Lage hoffnungslos war und ob die zukünftigen Generationen keine andere Wahl haben würden, als diese Last zu tragen. Die Antwort findet er, indem er die LCS, *The London Corresponding Society* (*die Londoner Korrespondierende Gesellschaft: L.K.G*), gründete, mit der er das Volk über seine Rechte informierte: « As a means of informing the people of the violence that had been committed on their most sacred rights, and of uniting them in an endeavour to recover them. »<fnref n="4" />

Das Ziel der Gesellschaft war es, den Briten ihre Bürgerrechte zurückzugeben, die ihnen durch Gewalt und Betrug und von den Politikerklans- Whigs und Tories inbegriffen- aberkannt worden waren. Die Mitglieder der Gesellschaft einigten sich auf die von Hardy vorgeschriebenen Regeln und schlugen vor, dass jedes neue Mitglied einen Beitrag von einem Penny zahlen sollte und schwören sollte, sich so gut es geht für die Belange der Gesellschaft einzusetzen.

Unserer Meinung nach rührt die erfolgreiche Gründung der L.K.G weniger daher, dass der Beitrag niedrig war, sondern vielmehr daher, dass Hardy den starken Willen hatte, eine neue Gesellschaftsschicht an der politischen Debatte teilhaben zu lassen:

> The result of all my consideration of the subject, was an attempt to form a Society of another class of people, to effect that most desirable and necessary Reform, which had baffled the united nations of men of the greatest talents, worth, and consequence in the nation. <fnref n="5" />

Das große Vorhaben Hardys war es, die Gesellschaft auf einem Volkssockel aufzubauen, bestehend aus Händlern, Handwerkern und Arbeitern, der den Reformisten der 1780er Jahre gefehlt hatte und dessen Gründung die ehemaligen Reformisten dazu bewegen sollte, ihre Arbeit wiederaufzunehmen. Sie sollten auch die Leitung der L.K.G übernehmen.

<footnote n="3">³ Ian R. Christie. *Introduction of the Genesis of Parliamentary Reform*, by G.S. Veitch, Londres: Constable, 1965, p.xi.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Thomas Hardy, *The memoir of Thomas Hardy*, Londres: James Ridgway, 1832, p.11.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Thomas Hardy, *Ibid.*, p.103.</footnote>
Hardy war der Ansicht, dass die ehemaligen Reformisten der CSI begabte Männer waren, die genug Zeit hatten, um sich der Sache zu widmen.<fnref n="6" />

Die radikale Bewegung war zu der Zeit, in der Hardys Hochverrats-Prozess stattfand, sehr populär. In dem Prozess wurden alle Leidenschaften und Erwartungen heraufbeschworen. Eine Zeit lang waren die Freiheiten in England aufgrund der schweren Ahndung jedweder Infragestellung der herrschenden Macht in der Schwebe. Man könnte sagen, dass dieser Prozess an einem Wendepunkt der Geschichte stattfand, an dem die Zukunft der demokratischen Entwicklung des Königreichs auf dem Spiel stand. Zwei Extreme prallten aufeinander. Der Staat nutzte den in Folge der Kriegserklärung Frankreichs an England im Januar 1793 aufkommenden Nationalismus aus. Er wurde dabei von den eifrigen Loyalisten unterstützt, die sich gegen einen Teil des Volkes stellten, der seine Solidarität mit der radikalen Bewegung und mit den Franzosen, die sich im Krieg gegen die Verbündeten befanden, bekundete. Vielleicht hatte Hardy Recht mit der Behauptung, die Regierung habe den Krieg ausgenutzt, um die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit abzulenken. Diese hätte sich nämlich in Friedenszeiten auf die Gestaltung der Reformen konzentriert.<fnref n="7" /> Dank dieses Prozesses hatten die Historiker Zugang zu vielen Quellen, die es ermöglicht haben, die Funktionsweise der radikalen Verbände zu begreifen und die wirkliche Gefahr, die von ihnen ausging, einzuschätzen.

## Kapitel II Cobbett, das Gegenbeispiel der Romantiker.

Die romantischen «Lake Poets» genannten Dichter schienen Victor Hugos Vers zu bestätigen, der besagt, dass sich die Leidenschaften mit dem Alter abschwächen. Die Dichter waren während der Französischen Revolution begeisterte Republikaner, aber sie haben sich dann im Laufe der Zeit den Konservativen angenähert. Man könnte viele andere ähnliche Fälle anführen, in denen die Befürworter der Französischen Revolution sich aufgrund der Zunahme von Ausschreitungen und blutrünstiger Barbarei, die die Revolutionären bei gewissen Gelegenheiten an den Tag legten, von der republikanischen Ideologie distanziert haben.

Cobbett hat den entgegengesetzten Weg eingeschlagen. Er war ein ultrakonservativer Gegner der Jakobiner, aber er hat sich nach und nach von seinem politischen Lager losgelöst. Da er über die Ungerechtigkeiten, die er beschrieb, sehr aufgebracht war, wurde

<footnote n="6">⁶ Thomas Hardy, *Ibid.*, p.101.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Thomas Hardy, *Ibid.*, p.35.</footnote>
er empfänglich für die Ideen der Reformisten, denn es waren die einzigen, die Lösungen vorschlagen, die der Korruption in der Politik ein Ende setzen konnten. Cobbett vereinte viele Widersprüche in sich. Er war in der Tat ein vielseitiger Mann: Er war zugleich ein Pamphletist, ein Zeitungsbesitzer, ein Grammatiker, ein Wirtschaftswissenschaftler und ein Bauer. Er gehörte zu den Schriftstellern Englands, die am meisten Bücher verfasst haben. Er hat in seiner ganzen Laufbahn mehr als 30 Millionen Wörter geschrieben.<fnref n="8" />

Schon sehr früh war Cobbetts Schreibstil direkt, einfach, mitreißend und bissig. Seine Bücher waren so für jedermann zugänglich, unter anderem auch für die Mittelschicht und die Arbeiter. Was den Leser in seinen Bann zog, war weniger seine Denkart als der Ton seiner Bücher, der seinen Charakter widerspiegelte: Er war schlagkräftig, wild und er machte sich unaufhörlich über die grotesken Verkündigungen und Handlungen der Führungselite lustig. In seinen Artikeln wurde der Journalist zum Sprachrohr der Industriearbeiter (*operatives*), der Landwirtschaftsarbeiter oder Tagelöhner (*labourers*), der Handwerker und der Bauern, die Land verloren hatten. Sie fühlten sich alle machtlos und waren über die damalige politische und wirtschaftliche Lage erzürnt. Dank Cobbett fühlte sich der Leser nicht mehr so allein. Seine Zeitung wurde zum Medium, durch das sich Menschen unterschiedlicher Herkunft über ihre Erfahrungen austauschen konnten: « His political Registers were like a circulating medium which provided a common means of exchange between the experiences of men of widely differing attainments. »<fnref n="9" />

Am Beginn des 19. Jahrhunderts gründete Cobbett seine Zeitung *The Political Register*. In einem Zeitraum von 30 Jahren beeinflusste er das Land mit seinen Kommentaren und seinen Theorien über Landwirtschaft und Wirtschaft und trug somit zur Entwicklung des politischen Bewusstseins der Landwirte und Handwerker bei. Cobbett war vor allem der ländlichen Welt verbunden und er kannte sich darin viel besser aus als in der Industrie. Er empfand zwar Mitleid für die *luddites*, aber er war ein Gegner der Arbeiterversammlungen und der Klubs. Er war so naiv zu glauben, dass man mit traditionellen Methoden wie Petitionen oder Solidarität zwischen Gesellschaftsklassen eine Reform einleiten konnte. Man könnte Cobbett als reaktionären Konstitutionalisten bezeichnen. Sein Verhältnis zu den anderen radikalen Führern war sehr angespannt und er konnte keine freundschaftliche Beziehung zu ihnen (Francis Burdett, Francis Place, Daniel O'Connell) aufbauen. Er stritt sich immer mit ihnen, was dem Reformprozess ernsthaft schadete.

<footnote n="8">⁸ Ian Dyck, « Cobbett, William (1763-1835) », *Oxford Dictionary of National Biography*, Oxford University Press, 2004.</footnote>

<footnote n="9">⁹ E.P. Thompson, *The Making of the English Working Class*, New York: Vintage, 1964, p.746.</footnote>
Da sein Verstand von seinem Instinkt geleitet wurde, widersprach er sich oft. Wie wir es schon erwähnt haben, kam es vor, dass sich seine ideologischen Vorstellungen ganz und gar änderten. Es gab dennoch eine Konstante, die Cobbett am besten beschreibt: Er war ein Rebell, der die Ungerechtigkeit nicht ertragen konnte. Die Verschlechterung der Lebensbedingungen der Landwirtschaftsarbeiter, die seiner Meinung nach die Folge des bestehenden Systems war, bedrückte ihn zutiefst. Die Bauern lebten in extremer Armut und wurden von allen im Stich gelassen: Ihre Arbeitgeber, die sie unterbezahlten, begegneten ihnen- ebenso wie die Regierung, in deren Augen Armut ein Makel war- mit der größten Gleichgültigkeit. Cobbett wollte also mehrere Hunderttausende in Fetzen gekleidete Arbeiter, die sich von Kartoffeln ernährten und dem Hungertod nahe waren, retten.

Cobbett machte die unredlichen Politiker, die Verschuldungspolitik und die Spekulanten dafür verantwortlich, kurz gefasst ein korruptes System, das den Interessen einer Elite diente, das er das Ding, *the thing*, nannte und das seiner Meinung nach den schwindelerregenden Schuldenberg und die niedrigen Gehälter zu verantworten hatte. In Cobbetts Augen war das korrupte Finanzsystem, das Pitts Politik zuzuschreiben war, die Ursache aller Probleme. Er war deshalb aber nicht entmutigt und schlug Lösungen für diese Probleme vor. Diejenigen, die seine Reformpläne nicht umsetzen wollten, wie die reichen Bauern und die Landbesitzer, wurden verunglimpft. Cobbett war in seinem Kampf isoliert und dennoch war er durch die Gründung seiner Zeitung, der *Political Register*, für den Bewusstwerdungsprozess der Arbeiterklasse verantwortlich. Im Gegensatz zu Thomas Paine, der aus allem eine Prinzipienfrage machte, beschäftigte sich Cobbett mit den alltäglichen Problemen. Er zeichnete sich durch die Personalisierung der politischen Fragen aus. Dank seines einzigartigen Stils vermittelte er den Eindruck, dass der Leser sich in seiner Gegenwart aufhielt, dass er die Ereignisse mit Cobbetts Augen sah, und dass er von den Ereignissen tief betroffen war. Lord Carnarvon erläuterte, dass der *Two-Penny Trash* von Cobbett nicht nur sein Werk war, sondern das Werk einer ganzen Gesellschaftsklasse<fnref n="10" />. In diesem Kapitel wollten wir beschreiben und analysieren, wie sich die Einstellung des Journalisten im Laufe seiner intellektuellen und spirituellen Entwicklung verändert hat.

<footnote n="10">¹⁰ Ian Dyck, *William Cobbett and rural political culture*, Cambridge university press 1992, p.189.</footnote>
## Kapitel III Hunt und die großen Massendemonstrationen

Henry Hunt war eine unumgehbare Persönlichkeit der Jahre 1815 bis 1830. Sein Ruhm rührt daher, dass er der Anführer der ersten großen Massenbewegung war, die mit dem «Massaker von Peterloo» ihren Höhepunkt erreichte. In seiner Autobiographie über Hunt bedauert Belchem, dass die zeitgenössischen Historiker ihm nicht den Stellenwert eingeräumt haben, der ihm gebührte. Die Tatsache, dass Hunt nicht der ideale Schwiegersohn war, oder dass er den Erwartungen der Anhänger der radikalen Bewegung nicht gerecht wurde, ist eine Sache. Dass man ihn aber absichtlich in Vergessenheit versinken ließ, oder dass man sein Handeln mit einer lapidaren Kritik zusammenfasste, ist ein historischer Fehler, denn die Fakten sprechen für sich. Ob man will oder nicht, war Henry Hunt Teil einer Gruppe, die die Formen der radikalen Bewegung bis zum Chartismus maßgeblich beeinflusst hat, und deren Einfluss von Feargus O'Connor anerkannt wurde.

Hunts Vorzüge wurden ihm teilweise auch zum Verhängnis: Er war kompromisslos in seinen Prinzipien, jähzornig und unflexibel. Es war ihm, dank seines derben Witzes und seines Rednertalents, ein Leichtes, sich beim Publikum beliebt zu machen und es für sich zu gewinnen. Gleichzeitig bereitete ihm sein Freimut aber auch viele Schwierigkeiten und seine Feinde zögerten nicht, ihm Hindernisse in den Weg zu legen, sodass sich Hunt oft in ausweglosen Situationen befand. Seine starke und mächtige Stimme hat tausende Menschen beeindruckt. Seine - seit John Wilkes - unübertroffene Beliebtheit war der Einfachheit seiner Reden und seinem gesunden Menschenverstand zu verdanken. Seine Stellung wurde jedoch zunehmend heikel, weil er systematisch gegen die Reform von Earl Grey opponierte. Er machte sich auf diese Weise fast alle Reformisten und Radikalen im Land zu Feinden. Da sich seine Gesundheit verschlechterte, war er nicht in der Lage, sich allein gegen die zunehmenden Vorwürfe zu verteidigen. Er hatte den Eindruck, von allen im Stich gelassen worden zu sein, und deshalb waren seine letzten Lebensjahre von Ressentiments geprägt.

Die Teilnahme der Stadtbevölkerung an riesigen Versammlungen, in denen sie ihre Forderungen kundgab, war ein Zeichen dafür, dass sich die Form des Protestes geändert und modernisiert hatte. George Rudé hat in seinen Aufzeichnungen erläutert, wie sich die Volksproteste vom Ende des 18. Jahrhunderts bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts entwickelt haben. Anfangs waren sie spontan und gewaltsam. Sie waren aufrührerisch und konservativ ausgerichtet. In der Tat äußerte das Volk darin den Willen, Traditionen und alte Bräuche zu wahren. Es wurde die Ideologie des Goldenen Zeitalters heraufbeschworen.
Dann nahmen die Proteste pazifistischere Züge an. Sie setzten weniger auf Gewalt und wollten vor allem überzeugen. Die Aufständischen, die - auch dank der Entwicklung der regionalen Presse - in der Organisation politischer Versammlungen Erfahrung gesammelt hatten, wandten sich der Zukunft zu und forderten eine Parlamentsreform. Darüber hinaus suchten sie nach Möglichkeiten, das politische System zu verbessern. Langsam wurden die gewaltsamen und spontanen Demonstrationen von besser organisierten Bewegungen abgelöst, die sich auf einen ausgefeilteren und langfristig angelegten Aktionsplan stützten. Sie sollten die alltäglichen Probleme in ihrer Gesamtheit lösen.

Die spontanen Protestbewegungen wurden immer seltener und es folgten besser organisierte und gesittetere Aktionen. Zunächst endeten in England nach den Napoleonischen Kriegen die Hungeraufstände.<fnref n="11" />

Das politische Erwachen der Massen ist den Anstrengungen von Cartwright, Cobbett und Henry Hunt zu verdanken. Cartwright hat mit den Hampden Clubs eine nationale assoziative Bewegung ins Leben gerufen. Cobbett hat die Zeitung Political Register gegründet, und Henry Hunt hat im ganzen Land Reformkampagnen durchgeführt. So machte sich in der Bevölkerung langsam die Vorstellung breit, dass der Staatsapparat durch demokratische Gremien kontrolliert werden musste. Die Bevölkerung vertrat die Ansicht, dass ihre politische Mitwirkung das beste Mittel war, um die Missstände in der Gesellschaft (Armut, Korruption, Ungerechtigkeit) zu beheben. Henry Hunt arbeitete Hand in Hand mit der revolutionary party von Watson und versuchte in seinen Reden, den Demonstranten ihre Rechte nahe zu bringen und sie von ihrem Mitspracherecht bei der politischen und wirtschaftlichen Verwaltung des Landes zu überzeugen. Diese Versammlungen boten nicht nur Möglichkeit zur freien Meinungsäußerung, sondern sie dienten auch all jenen, die vom Wahlrecht ausgeschlossen waren, als Druckmittel. Die Teilnehmer hatten viel Spaß an ihren Zusammenkünften, denn sie waren glücklich, ein und derselben Gemeinschaft anzugehören. Außerdem hatten sie die Gelegenheit, ihre Volkskultur auszuleben. Sie äußerte sich im Gesang, in Musikorchestern, in Slogans und manchmal auch in der Kleidung. In den Reden und in den Slogans wurden oft Volksmythen erwähnt. Diese Versammlungsform war also jahrzehntelang das beliebteste Ausdrucksmittel der Radikalen und der Demonstranten:

> In Spa Fields hat Hunt eine öffentliche und konstitutionelle Tribüne errichtet, die allen zugänglich war, eine Organisation, in der die radikale Dynamik Form

<footnote n="11">¹¹ The direct-action type of protest began to phase out and gave way to more organized, and often more decorous, forms. First, food riots died out in England after the Napoleonic Wars (...) George Rudé, *Ideology and Popular Protest*, University of North Carolina Press, 1995, p.143.</footnote>
annahm, und die bis zur Niederlage des Chartismus weitgehend unangefochten blieb.<fnref n="12" />

# Kapitel IV William Lovett im Mittelpunkt der chartistischen Bewegung

Die Begriffe «Chartismus» und «Chartisten» gehen auf die Ende der 1830er-Jahre stattgefundene Volksbewegung für die Einführung des allgemeinen Wahlrechts und auf die «Volkscharta» (*the People's Charter*), die unter anderem von William Lovett verfasst wurde, zurück. Es war ein ergreifendes Ereignis, dass eine Handwerkervereinigung eine große nationale Bewegung initiieren konnte, deren Teilnehmer sich auf der Grundlage eines Gesetzestextes - der Volkscharta, die von den Handwerkern selbst verfasst wurde - zusammengeschlossen haben. Die «sechs Punkte der Volkscharta» (*the six points of the People's Charter*) waren:

* das allgemeine Wahlrecht

* die jährliche Erneuerung des Parlaments

* die Besoldung von Parlamentsabgeordneten

* die geheime Wahl

* die gerechte Wahlkreisaufteilung

* die Abschaffung der Bestimmung, nach der sich ausschließlich Bürger, die ein Einkommen von 300 Pfund Sterling nachweisen können, zum Abgeordneten wählen lassen dürfen.

Lovett stand im Mittelpunkt der Veränderungen der Praktiken in den Arbeiterverbänden. Er war Zeuge ihrer Vielfalt und ihrer Meinungsverschiedenheiten, sowohl in ideologischen als auch in taktischen Fragen. Wir haben versucht, die Komplexität der radikalen Bewegungen wiederzugeben, indem wir William Lovetts persönliche und intellektuelle Entwicklung nachgezeichnet haben, und indem wir die Rolle, die er in verschiedenen Arbeiterverbänden gespielt hat, untersucht haben. Wir haben dabei die *London Working Men's Association* hervorgehoben, da sie in der Geschichte des Chartismus eine große Rolle gespielt hat. Die radikalen Bewegungen waren eine Ansammlung von verschiedenen Strömungen und Verbänden, die jedoch alle dasselbe Ziel verfolgten: die Einführung des allgemeinen Wahlrechts. Alle beriefen sich auf die Prinzipien, die in der «Volkscharta» - bei deren Verfassung Lovett eine wichtige Rolle gespielt hat - zusammengetragen wurden. Man kann das Wesen und die Entstehung der chartistischen Bewegung nur begreifen, wenn man auch Lovett versteht. Darüber hinaus haben wir auch zwischen den Zeilen aufgezeigt, welchen Einfluss die wirtschaftlichen, wissenschaftlichen, industriellen, theoretischen und

<footnote n="12">¹² At Spa Fields, Hunt brought the open, constitutional mass platform into being, a structure of radical endeavour which was to remain largely unchallenged until the collapse of Chartism. John Belchem, « ‘Orator’ Hunt », Oxford: Clarendon Press, 1985, p.43.</footnote>
politischen Veränderungen in der ersten Hälfte des neunzehnten Jahrhunderts auf die Frage
der Freiheiten in England hatten.

Im Monat Juni 1836 gab Lovetts Verband eine erste Mitteilung heraus, in der er seine
Ziele und seine Motivationen erläuterte. Daraus ging hervor, dass es dem Verband nicht
darauf ankam, um unzählige Mitglieder zu werben, sondern um Arbeiter, deren Moral und
Verhalten untadelig waren. Die Arbeiter sollten also kein lasterhaftes Verhalten an den Tag
legen. In der Tat bestand die Notwendigkeit, die Kandidaten nach dem Kriterium der
Tugendhaftigkeit (Nüchternheit, Urteilsfähigkeit und Sittlichkeit) auszuwählen, bevor man
eine Emanzipation der Arbeiterklasse überhaupt in Erwägung ziehen konnte. Der Verband
wollte, dass sich in der Arbeiterklasse eine unabhängige Elite herausbildet, die als opinion
leader fungieren würde, und die zur Moralisierung der öffentlichen Meinung beitragen
sollte. Diese erste Mitteilung war aber mehr als nur eine Art Predigt. Sie führte auch neue
Ideen ein. Zum Beispiel äußerten die Verfasser darin ihre Bedenken, dass die Einführung
des allgemeinen Wahlrechts allein ausreichen könnte, um alle Missstände zu beheben, denn
sie löste das Korruptionsproblem nicht, das Cobbett geschildert hatte. Das politische
Mitspracherecht der Arbeiterklasse war eigentlich nur ein Mittel, das dem Zweck diente,
die gesellschaftlichen Missstände und die Korruption zu bekämpfen, die überhaupt nur
deshalb entstehen konnten, weil die unwissende Arbeiterklasse dem lange nichts zu
entgegensetzen hatte.

Der Zugang zu Kultur und Bildung war nicht nur ein politisches Emanzipationsmittel
für die Arbeiterklasse, sondern er sollte zu einer moralischen und sozialen Regenerierung
der ganzen Gesellschaft führen. Dieses Thema wurde von Lovett einige Jahre später in
seinem im Gefängnis verfassten Pamphlet *Chartism* weiter vertieft. Die Mitteilung endete
mit einem Befehl, den die Verfasser sich selbst erteilten. Sie forderten von sich selbst, der
Gesellschaft den rechten Weg hin zu einer sozialen und moralischen Ordnung zu weisen,
indem sie sich selbst tadellos verhalten sollten. Die Maxime lautete: « Es ist unsere Pflicht,
sie zu vereinen und sie aufzuklären. Damit sich das Gute in Zukunft durchsetzt, müssen
wir bei uns selbst beginnen.»<fnref n="13" /> (Be ours the task, then, to unite and instruct them; for be
assured the good that is to be must be begun by ourselves).

Lovett verlor ab Dezember 1838 mitten in der Vorbereitungsphase des nationalen
Konvents der Chartisten von 1839 die Kontrolle über die Bewegung. Als er die radikalen
Führer und ihre Sprache anprangerte, wurde er unaufhörlich durch Protestschreie und

<footnote n="13">¹³ «The address and Objects of the London Working Men’s Association, June 1836 » in *Francis Place. Papers*, printed and Ms. (British Library) Add. Ms. 27835, ff. 247-50</footnote>
Pfiffe unterbrochen. Wie lässt sich diese Missbilligung erklären? War dies ein Wendepunkt
im Radikalismus, an dem physische und moralische Kräfte gegeneinander hielten? War der
Sieg der Radikalen schon absehbar? Oder war diese Aufspaltung- wie Belchem es im
*Popular Radicalism in Nineteenth-Century Britain* schrieb - gar nicht so eindeutig, wie die
Entwicklung der Geschichte es nahelegte und wie die Historiker es behauptet haben?
Sicher ist nur, dass sich der Chartismus Lovetts Kontrolle entzog. Daher war es notwendig,
die radikalen Bewegungen in den Industriegegenden Nordenglands in den 1830er Jahren
zu untersuchen, um zu verstehen, warum der revolutionär angehauchte Freimut von
Stephens, Oastler und O'Connor das Publikum begeistern konnte. Auch sind der Kontext
und die Umstände, in denen sie ihre Reden gehalten haben, von großer Bedeutung.

## Kapitel V Fearus O'Connor, der Champion des Volkes

Fearus O'Connor wurde am 18. Juli 1794 in Irland in Connorville (in der Grafschaft Cork) geboren. Schon sein Name deutet auf seine irische Herkunft hin. Sein Interesse an der radikalen Bewegung war ganz natürlich, da sein Vater Roger und sein Onkel den Familiennamen ändern ließen, um ihre Verbundenheit mit der Unabhängigkeitsbewegung zu bekunden. Fearus schlug die Laufbahn als Rechtsanwalt ein und engagierte sich für die Agrarreform, indem er der Geheimorganisation Whiteboys<fnref n="14" /> beitrat. Im fortgeschrittenen Alter erbte Fearus von seinem Onkel ein großes Landgut, das Fort Robert in Cork. Er konnte von da an ohne materielle Sorgen sein Leben gestalten, wie er wollte. Diese Unabhängigkeit hat Fearus O'Connor in seinen Reden oft hervorgehoben, um seine Führungsrolle zu legitimieren und um seine Ehrlichkeit unter Beweis zu stellen.

Fearus O'Connors Handeln fiel zeitlich mit dem Höhepunkt der volksradikalen
Bewegung für eine Verfassungsänderung zusammen. Der Chartismus entstand nach der
Verkündung der großen Parlamentsreform von 1832, die für gewisse Personenkreise eine
herbe Enttäuschung war. Die chartistische Rhetorik übernahm zwar die Argumente der
Vorgänger für eine Verfassungsänderung, aber der Chartismus ging einen Schritt weiter: Er
unterlag sozialistischen Einflüssen und setzte sich kritisch mit dem kapitalistischen System
auseinander. Der chartistische Diskurs war auch insofern innovativ, als er von den neuen
sozialistischen Strömungen, z. B von Owen, und von der Entwicklung einer neuen
Wissenschaft, der Wirtschaftspolitik, geprägt war. Letztere hat die Einstellung der
Intellektuellen und Politiker zu ökonomischen Fragen sehr beeinflusst. Die

<footnote n="14">¹⁴ James Epstein, «O'Connor, Fearus Edward (1796?-1855)», in *Oxford Dictionary of National Biography*, Oxford University Press, 2004.</footnote>
einflussreichsten und anerkanntesten Vertreter dieser Wissenschaft waren Ricardo, Bentham und Mills.

Feargus O'Connors frühes Engagement für die irische Frage und sein kulturelles Familienerbe prädestinierten ihn eigentlich dazu, in die Fußstapfen seines Vaters oder O'Connells des 'Befreiers', den er sehr bewunderte, zu treten. Man hätte also erwartet, dass er in Irland eine politische Karriere machen würde. Doch war O'Connor in der chartistischen Periode in England von 1830 bis 1848 einer der einflussreichsten Männer. Er hat bei den englischen Arbeitern, vor allem in der Provinz Lancashire, einen starken Eindruck hinterlassen. In England war er zwar u. a dank seiner Zeitung *Northern Star* und seiner häufigen politischen Auftritte im ganzen Land, in denen er vor tausenden Menschen Reden hielt, eine unumgängliche Persönlichkeit, aber in Irland hielt sich seine Popularität in Grenzen. Das war der Preis, den er für seine Rivalität mit O'Connell, der die Herzen der Iren erobert hatte, zu zahlen hatte. Feargus O'Connor ist eine faszinierende Gestalt, da er dort war, wo man ihn am wenigsten erwartet hatte. Er veranschaulicht die Besonderheit des Radikalismus, der dazu imstande war, Männer und Frauen verschiedener Herkunft und aller Gesellschaftsschichten zu vereinen, sehr gut. Kurz gefasst, der Radikalismus war eher eine Frage des Charakters und der Überzeugung als eine Frage der Klassenzugehörigkeit.

Es schien uns ganz natürlich, unsere Abhandlung über die radikale Bewegung mit Feargus O'Connor zu beenden. Er hat nämlich die Arbeit seiner Vorgänger vollendet. Er trug zu einer Zeit, in der das Engagement der Arbeiterklassen für die Einführung des allgemeinen Wahlrechts seinen Höhepunkt erreicht hatte, ihr Erbe in sich. In der chartistischen Periode fand man Folgendes vor: eine nationale Versammlung der Arbeiter, die an die L.K.G von Hardy in den 1790er Jahren erinnerte, riesige Demonstrationen, deren Wegbereiter Hunt gewesen war, eine Volkszeitung, die genauso einflussreich wie Cobbetts *Political Register* war und einen Mann, der den Anspruch erhob, ein Nachkomme der Radikalen zu sein, und der eine Rückkehr zum pastoralen Ideal heraufbeschwor. Wir wollen O'Connors Persönlichkeit zwar nicht auf diese Rolle beschränken oder seine Individualität leugnen, aber man könnte behaupten, dass er in sich alle Kräfte vereinte, die ihm von den Radikalen hinterlassen wurden.

O'Connors Erbe darf jedoch nicht unterschätzt werden. Der Chartismus hat zur politischen und intellektuellen Emanzipation der Arbeiterschichten und zu der Erkenntnis, dass sie Mitglieder einer Gemeinschaft waren, beigetragen. In diesem Kapitel haben wir die erste Phase des Chartismus untersucht, die mit dem ersten nationalen Konvent von 1839 endete. Wir haben herausgearbeitet, wie es O'Connor gelungen ist, die Bewegung zu
verkörpern und der Tribun des Volkes zu sein, der für die Einführung des allgemeinen
Wahlrechts kämpfte. Sein schneller Aufstieg und die Energie, mit der er die Führerschaft
dieser Bewegung übernahm, sind erstaunlich. Zu dieser Zeit verschoben sich auch die
Einflusszonen: London verlor nach und nach seine Initiatorrolle, wohingegen im
industriellen Norden eine beispiellose Volksbegeisterung zu beobachten war. Die Provinz
verfügte über lokale Helden und Agitatoren und über eine radikale Presse, deren
Verkaufszahlen sowohl auf nationaler als auch auf regionaler Ebene den höchsten Stand
erreichten, den sie je zu verzeichnen hatte.

Schluss

Jeder Mann, dessen Rolle wir hervorgehoben haben, lebte in einer bestimmten Phase
der radikalen Bewegung. Der Vergleich der Reden, die sie in verschiedenen Epochen
gehalten haben, hat aufgezeigt, dass die radikale Ideologie sich im Laufe der Zeit verändert
hat. Die Verteidigung der Menschenrechte verlor an Bedeutung und die Argumentation
wurde konkreter: Es ging z. B mehr und mehr um das Recht, die Früchte seiner Arbeit zu
genießen. Dieser Wandel fand in der chartistischen Epoche Feargus O'Connors statt. Die
Traditionen des Radikalismus und die Erinnerung daran spielten jedoch weiterhin eine
wichtige Rolle. Die Rhetorik des Konstitutionalismus und der Volksmythos waren Themen,
mit denen die Arbeiterschichten sich immer identifiziert haben, und die ihre Forderung
nach dem allgemeinen Wahlrecht gerechtfertigt haben.

Wir haben uns auf das Leben einiger einflussreicher Männer des Radikalismus
konzentriert, um seine Entwicklung und sein Wesen zu verstehen. Ihre Lebensläufe haben
uns als Leitfaden gedient und haben es uns ermöglicht, eine Kohärenz in unserer
Abhandlung zu wahren. Zwar sind die Kapitel unabhängig voneinander, aber die
Ereignisse und die Reden korrespondieren miteinander. Man könnte manchmal den
Eindruck haben, dass sich Fakten, Handlungen und die Geschichte im Allgemeinen endlos
wiederholen. Allerdings ist der *Zeitgeist* im ständigen Wandel begriffen, so wie dies auch
beim technischen Fortschritt der Fall ist. Wir sind der Ansicht, dass diese Besonderheiten
fundamentale Elemente sind, die es ermöglichen, historische Phänomene zu begreifen, die
nicht auf philosophische, soziologische oder historische Konzepte reduziert werden
können. Die Geschichte als Wissenschaft weist die Besonderheit auf, dass die physische
Realität und die erwähnten Phänomene auch eine menschliche Realität sind. Daher ist es
wesentlich, bei der intellektuellen Auseinandersetzung mit einem historischen Phänomen
den menschlichen Aspekt nicht aus den Augen zu verlieren.
Wir wollten einen Weg einschlagen, der dem vieler Historiker entgegengesetzt ist. Unser Augenmerk richtete sich zunächst auf die Männer, die ihre jeweiligen Epochen maßgeblich geprägt haben, bevor wir uns mit Konzepten beschäftigt haben. Die Männer, die wir auserwählt haben, gaben uns einen neuen und frischen Blick auf den Radikalismus und brachten uns diesen näher. Natürlich sind wir nicht die ersten, die sich mit diesen historischen Personen beschäftigt haben. Durch die chronologische Anordnung unserer Abhandlung, wollten wir- so wie Plutarch, der griechische und römische historische Personen miteinander in Verbindung brachte- die Wesensmerkmale ihrer Reden, Persönlichkeiten und Epochen aber auch ihre Unterschiede in den Vordergrund rücken. Wir haben also versucht, eine Bewegung zu umreißen und im Kern zu erfassen und die Wege nachzuzeichnen, die zum Radikalismus führten. Wir behaupten nicht, dass wir eine neuartige und ausschließliche Definition dieser Bewegung geliefert haben. Wir haben nur versucht, die Wesensmerkmale eines Radikalen zu begreifen und herauszufinden, aus welchen Gründen tausende Männer an diesen Mann geglaubt haben. Wir wollten uns von der ideologischen Debatte über den Kalten Krieg losmachen, die sogar auf die Interpretation zurückliegender Ereignisse abgefärbt hat. Zu oft wurde die Geschichte des Radikalismus mit einer Art revolutionären Nostalgie erzählt, oder mit der Absicht, die Vorzüge des Liberalismus zu preisen.

Der Chartismus leitete zwar im 19. Jahrhundert das Ende der großen Massenbewegungen in England ein, aber diese Methode hat sich im 20. Jahrhundert überall auf der Welt verbreitet. In der Tat zeigt der arabische Frühling am Beginn des 21. Jahrhunderts, dass die zahlenmäßige Überlegenheit das beste Druckmittel des Volkes ist, um seine Rechte einzufordern und das bestehenden Regime zu destabilisieren. Ein Volk, das demonstriert, zeigt, dass es keine Angst mehr hat. Von dem Moment an, in dem ein autoritäres Regime diese psychologische Waffe, die es ihm ermöglicht hat, an der Macht zu bleiben, verliert, kehrt sich das Machtgefälle zwischen der autoritären Staatsgewalt und dem unterworfenen Volk um. Diesen psychologischen Sieg haben die englischen Radikalen vor mehr als 150 Jahren errungen. Jedoch wurde das allgemeine Wahlrecht erst ein Jahrhundert später eingeführt. Damit es also nicht bei Prinzipienerklärungen bleibt, sondern die Freiheiten in die Wirklichkeit umgesetzt werden, bedarf es einer Bewusstseinsänderung, die nur durch eine langwierige Arbeit zustande kommen kann. Für die Schwächsten ist dies ein langer Kampf. In Anbetracht der abendländischen Geschichte muss man die Freiheiten als Rechte betrachten, die es immer wieder zu verteidigen gilt.
Paradoxerweise scheint die Revolte also eine grundlegende und unabdingbare Bedingung
zu sein, um die Demokratie zu erhalten.
# Les voies/voix radicales en Angleterre, 1789-1848

## Introduction

### Formulation de la problématique :

Qu'est-ce qu'un radical ? Une personne qui va à contre-courant des idées reçues? Un agitateur qui propose de transformer la société au risque de mettre en péril son équilibre? Dans le contexte politique des îles Britanniques de la fin du XVIIIe siècle, ce terme a une connotation négative. Il renvoie aux *levellers*<fnref n="15" /> et à la guerre civile, cette période de l'histoire qui a été vécue comme un traumatisme et dont les stigmates sont encore présents dans l'esprit des dirigeants politiques. L'expérience du règne de Cromwell a certainement eu une influence directe sur l'aversion que les Anglais ont en général pour toute forme virulente de contestation du pouvoir, notamment quand elle est revendiquée politiquement.

### La fiction au cœur du débat constitutionnel

La Glorieuse Révolution de 1688-89 a établi le cadre du droit à la résistance et le cas extrême où la monarchie pouvait subir de profondes modifications, en l'occurrence la destitution du roi Jacques II Stuart de son trône par le parlement. Les élites intellectuelles du XVIIIe siècle reconnaissent cependant que les institutions ont pu garantir les libertés anglaises sans même devoir être bouleversées ou mises à mal. En effet, elles ont été capables de s'adapter aux mutations idéologiques qui visaient la pratique du pouvoir monarchique.

La particularité du système de gouvernance des îles Britanniques, celle de ne pas avoir de véritable constitution écrite, lui garantit une forme organique qui s'adapte aux évènements et aux mutations de la société. Curieusement, l'extension des libertés anglaises s'est réalisée dans la pratique particulière d'un recours à des droits préexistants. Que le précédent ne soit qu'une fiction utile grâce à laquelle une décision judiciaire prend force comme loi ne met en aucun cas l'homme de loi dans l'embarras, remarque Dicey dans son *True Nature of Constitutional Law*.<fnref n="16" /> Car le professionnel, insiste Dicey, ne s'intéresse

<footnote n="15">¹⁵ Note au lecteur :
Les citations ont été dans la mesure du possible conservées dans leur version originale afin de rendre au mieux l'atmosphère de l'époque et de conserver leur caractère authentique aux textes et discours étudiés. Néanmoins, afin de ne pas trop heurter le rythme de la lecture et lorsqu'il s'est avéré indispensable de traduire le contenu des citations, nous y avons (malgré tout), procédé.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ A.V. Dicey, *True Nature of Constitutional Law*, Londres: MacMillan and Co, 1889, p.18.</footnote>
qu'aux lois en vigueur, au droit et non pas à ses origines et à ses influences lointaines. De même, le juriste a conscience de l'artificialité du recours au précédent, mais cela n'est pas son affaire. La fiction, qui ne devrait être qu'un détail technique dans la pratique judiciaire et la compréhension des lois, prend une forme encombrante dès qu'elle entre dans la sphère historique et politique. C'est la raison pour laquelle, commente Dicey, les étudiants en droit ont l'impression d'être égarés quand ils s'intéressent aux lois constitutionnelles. Selon lui, la faute incombe à l'historien qui, dans l'interprétation des lois, a induit en erreur les étudiants en faisant référence à des pratiques antiques. La connaissance de ces pratiques d'un point de vue du droit s'avère totalement inutile, remarque Dicey, car elle n'explique ni les circonstances ni le champ d'application de ces lois. De plus, l'étudiant en droit à la tâche ardue de démêler une chaîne approximative de faits et de lois, dont les relations de causes à effets et la justesse sont loin d'être garanties.

Cette analyse nous est particulièrement utile pour comprendre le débat d'idées entre les whigs et tories au XVIIIe siècle, qui s'identifient à des idéologies et des fictions pour justifier la nature de l'autorité royale ou de l'autorité du parlement. Par exemple, les whigs se servent du *bill of rights* de 1689 et de la Grande Charte de 1215 (*magna carta*) pour s'opposer à l'influence de la couronne. Ils attachent à ces textes de loi des principes antiques de liberté qui valorisent le rôle de la Chambre des communes et limitent le champ d'action du roi. Whigs et tories ajoutent une dimension idéologique aux évènements historiques qui ont façonné la constitution de l'Angleterre à leurs propres fins. En conséquence, diverses représentations d'un même évènement sont en concurrence et la constitution anglaise peut être interprétée de multiples façons. La destitution du roi Jacques II est un exemple révélateur. Selon les whigs, le roi Jacques II a été destitué parce qu'il a bafoué les principes immémoriaux de la constitution. Dans leurs écrits, sa fuite forcée n'est pas le motif principal qui justifie son abdication. Comme l'explique très bien Dicey, les fictions et les mythes nationaux que les politiciens et historiens ont élaborés n'ont aucune valeur juridique. Les radicaux se sont engouffrés dans cette brèche pour faire valoir aussi leur autorité et construire leurs propres mythes nationaux. Ce débat sur la constitution prend le nom de *constitutionalism* en anglais, et les acteurs de ce débat de *constitutionalists*. Nous allons développer ce point ci-après où nous mettrons en perspective les différentes composantes constitutives de la culture radicale.

Pour l'historien qui prend soin de regarder de près la destinée des hommes et des évènements, les mythes nationaux élaborés par les politiciens, les historiens, les publicistes et les masses populaires sont très précieux. Sans eux, la période de l'histoire que nous
abordons ne serait que bruit et fureur, un théâtre à ciel ouvert où les hommes ne savent pas de quoi ils parlent. Leur langage nous semblerait complètement anachronique et insignifiant, alors qu'il est l'essence même de leurs actes. Aujourd'hui, on pourrait rire des arguments élaborés par Major Cartwright qui affirme l'existence d'un âge d'or saxon, où tous les sujets jouissaient d'une liberté inconditionnelle. Néanmoins, notre propos n'est pas d'évaluer les forces des discours d'un point de vue juridique ou en fonction de leur conformité à la réalité, mais de saisir le contexte de leur production, la motivation de leurs auteurs, et enfin leur impact et leur réception auprès de la population. Car le radicalisme de la fin du XVIIIe siècle s'est établi par rapport au mythe national des libertés anglaises, riche des évènements historiques que sont le *magna carta*, l'habeas corpus, et la Glorieuse Révolution. La richesse des interprétations qu'offre la constitution anglaise en raison de sa nature même est constitutive de la culture et de l'imaginaire tant des élites intellectuelles que de la population.

## Qu'est-ce le radicalisme ?

Le radical anglais serait-il alors celui qui trouble l'harmonie du monde que l'imaginaire a formulé et dont les lois valident l'existence ? Du moins, c'est ce qui est reproché à John Cartwright pour avoir formulé une réforme parlementaire sur le principe du suffrage universel dans son fameux pamphlet *Take Your Choice* et dans lequel sont énoncés cinq des six points de la *Charte du peuple* de 1848. Les historiens d'aujourd'hui s'accordent à dire qu'il n'y a pas de définition exacte pour comprendre ce qu'est un radical, et que le radicalisme est une notion encore plus difficile à saisir. Pourtant ces deux termes sont largement usités. Tandis que les historiens spécialistes du XVIIe siècle débattent sur la complexité des champs auxquels ces termes renvoient, et hésitent à caractériser les *levellers* de radicaux<sup>17</sup>, les contemporains de Cartwright tergiversent beaucoup moins sur la notion que recouvre le terme radical. L'intervention de Lord Castlereagh à la Chambre des communes pendant le débat sur la pétition des chartistes le 3 mai 1842 est instructive :

> En 1777, pour la première fois ce pays s'engagea sérieusement dans une réforme que l'on nomma à cette époque de radicale (...) Quand Major Cartwright milita en faveur d'une réforme, vous le traitèrent de radical. En ce temps-là, le radical était stigmatisé et rejeté par la population. Jusqu'en 1798 ce sentiment subsistait ; mais à cette période, les whigs s'engagèrent pour la cause de la réforme, et alors vous les traitèrent de réformistes (...) et à présent ceux qui furent initialement dénommés

<footnote n="17"><sup>17</sup> Glenn Burgess, «Radicalism and the English Revolution», pp.62-86 dans G.Burgess et M.Festenstein (ed), *English Radicalism 1550-1850*, Cambridge: Cambridge University Press, 2007.</footnote>
comme radicaux, puis qui reçurent le nom de réformistes, sont appelés des chartistes (...) ces chartistes sont en fait les radicaux d'autrefois.<fnref n="18" />

Dans le contexte politique anglais, le radicalisme recouvre les différentes tentatives de réformes parlementaires en faveur du suffrage universel. Bien sûr, cela n'implique pas que tous ceux qui favorisent une telle réforme soient socialement et idéologiquement proches. D'ailleurs, les principales associations réformistes s'opposaient fréquemment entre elles et leurs meneurs respectifs avaient entre eux très peu d'affinités. Edward Royle et Hames Walvin précisent que le radicalisme ne peut être analysé historiquement comme un concept, car il n'est pas un mouvement homogène, pas plus qu'il n'a de meneurs unanimes ou une idéologie précise. Le radicalisme n'est selon eux qu'un vague concept d'idées en vrac, « un état d'esprit plutôt qu'un plan d'action ».<fnref n="19" /> Si on regarde avec attention le discours de Castleragh que l'on vient d'évoquer, il semblerait que le radicalisme -compris dans la période entre la guerre d'indépendance américaine et le chartisme- est une notion qui a une réalité pour ses contemporains. Il faut admettre cependant que ces derniers emploient plus volontiers l'épithète « radical » pour désigner une réforme radicale, les réformistes radicaux, que du concept de radicalisme. Les contemporains de la période que nous étudions emploient rarement le terme *radicalism*. On le retrouve avec abondance dans le pamphlet de Carlyle en 1839 intitulé *Chartism*, mais rarement dans les débats parlementaires ou dans le journal *Northern Star*. Sous cet angle, l'interprétation de Royle et Halvin que le radicalisme désigne un état d'esprit, et que le terme de *radical* n'a pas de connotation neutre, prend tout son sens. Le journal *Northern Star* emploie le terme radical d'une manière positive pour désigner une personne ou un groupe dont les idées s'accordent avec les siennes. Un adversaire des mouvements de réforme parlementaire l'emploiera de manière péjorative, le radical sera alors dans ce cas un synonyme de menace.

L'emploi du terme *radical* ne semble pas poser de problème sémantique, comparé à celui de *radicalism* dont le suffixe en -ism présuppose une doctrine, une idéologie. La caractéristique des radicaux qui se distinguent par leurs pluralités et leurs différences

<footnote n="18">¹⁸ The first time that this country seriously took up what was then called radical reform was in 1777. You will be pleased to observe, that this very subject has undergone all sorts of names, but they all resolve themselves into the same thing. When Major Cart Wright advocated reform, you called him a Radical. At that time, the people almost repudiated the name of Radical as a stigma. Up to 1798, this feeling existed; but at that period, the Whigs took up the cause of reform, and then you called them Reformers. This designation was continued up to the period when the was passed; and now, those who were originally called Radicals, and afterwards Reformers, are called Chartists; but if you will examine the points upon which they stand, and the principles they advocate, these Chartists, in fact, are only the Radicals of former days.
Hansard's, *Parliamentary Debates*, 3rd series, vol.63, Londres: T.C. Hansard, 1842, col.17.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ Edward Royle and Hames Walvin, *English radicals and reformers 1760-1848*, Sussex: The Harvester Press Limited, 1982, p.9.</footnote>
semble être en fait une impossibilité à définir le radicalisme. Cependant, son emploi est aujourd'hui accepté par tous les historiens. On pourrait ainsi dire que c'est une coutume à partir du milieu du XXe siècle d'évoquer le radicalisme comme tout mouvement qui cadre avec les préceptes démocratiques tels que nous les entendons aujourd'hui. Le danger d'anachronisme est grand, il faut le reconnaître. Par exemple, dans son pamphlet Carlyle se moque du radicalisme qu'il considère comme un phénomène subversif, quelque chose qui menace l'équilibre institutionnel :

> There is a phenomenon which one might call Paralytic radicalism, in these days; which gauges with statistics measuring-reed, sounds with Philosophic Politic-Economic Plummet the deep dark sea of troubles.<fnref n="20" />

Néanmoins, le problème de conscience intellectuelle est atténué en raison de l'héritage démocratique que nous partageons en commun avec les protagonistes des mouvements radicaux.

Considérons tout d'abord le radicalisme comme une manière commode de désigner
dans la période s'écoulant de 1792 à 1848 les différents mouvements populaires radicaux
en faveur du suffrage universel. On peut sans hésitation percevoir une pérennité d'un état
d'esprit radical à travers une succession d'hommes et d'organisations. Cartwright, Horne
Tooke, Thomas Hardy, Francis Burdett, William Cobbet, Henry Hunt, William Lovett,
Bronterre O'Brien Feargus O'Connor, la *London Society for Constitutional information*, la
*London Corresponding Society*, Les *Hampden Clubs*, les chartistes, etc. Nous n'avons pas
recours à des constructions intellectuelles, mais découvrons bien des points en communs
que les protagonistes reconnaissent avoir entre eux, et des influences qu'ils ont prises les
uns aux autres pour mener leurs actions. Ces influences se retrouvent aussi bien dans le
langage et l'idéologie politique que les historiens britanniques ont qualifiés de
constitutionnaliste, que dans l'organisation politique de sociétés extra-parlementaires. Tous
les radicaux avaient le désir de remédier aux injustices et dans la pratique ils se sont
inspirés de plans d'action puisés dans les pamphlets des *true whigs* du XVIIIe siècle. Nous
contestons partiellement l'argument selon lequel les radicaux manquaient de cohérence et
d'imagination et qu'ils n'avaient pas trop d'idées pour mettre en pratique leurs aspirations.
Bien au contraire, les innovations qu'ils ont apportées dans les formes de protestation sont
celles qui ont le plus marqué et qui ont laissé une trace dans l'histoire. Les atermoiements
des radicaux sont à mettre au compte de la législation prohibitive qui régit le cadre des
associations et le refus catégorique des autorités de coopérer.

<footnote n="20">²⁰ Thomas Carlyle, *Chartism*, Londres: James Fraser, 1840, p.97.</footnote>
## Radical, épithète puis substantif

À partir de la fin de la guerre napoléonienne, l'élan radical prend une ampleur populaire sans précédent dans le nord de l'Angleterre. Le mouvement parvient à développer à plus grande échelle les pratiques que les artisans de la London Corresponding Society ont affichées 25 ans plus tôt avant d'être interrompus brutalement par la politique de Pitt. C'est pendant cette période, entre 1815-1820, qui connaît un élan radical populaire de grande ampleur, que l'expression « réforme radicale » entre dans le langage ordinaire. L'historien français Halévy considère que l'expression « réforme radicale » était initialement en vogue en 1798. Il cite l'exemple d'une « réforme radicale » de Fox et Horne Tooke qui est moquée par le journal *l'antijacobin*.

Pendant la période de la Révolution française, dans son contexte politique, le terme radical a seulement la fonction d'adjectif. Puis, après être tombée dans l'oubli, l'expression a retrouvé un usage courant grâce à l'élan populaire en faveur d'une réforme parlementaire dans les années 1815-20. Cette grande popularité peut être la raison pour laquelle le terme radical acquiert une nouvelle fonction de substantif. Ce serait afin de désigner les personnes en faveur d'une réforme profonde du parlement. Halévy cite les propos tenus devant le parlement par Ward en mai 1817, qui distingue les réformateurs modérés des réformateurs radicaux. L'abréviation semblerait se situer dans ce contexte politique, les réformateurs radicaux se distinguent des modérés en prônant l'application du suffrage universel et menaçant implicitement les valeurs du pays.<fnref n="21" />

L'adjectif radical et son emploi comme substantif ont émergé dans un contexte précis où concourent deux évènements historiques, le mouvement en faveur d'une réforme parlementaire à partir des années 1770 et la Révolution française. Le sens premier de l'épithète radical renvoie à quelque chose qui a un rapport à la racine, à l'origine d'une chose ou d'un phénomène. Dans ce cas-là, son étymologie se conforme à l'idéologie des réformateurs des années 1770. En effet, ceux-ci prônaient un retour à une constitution pure, à un âge d'or perdu. Après la Révolution française, l'épithète gagne un sens nouveau, *radical* n'évoque plus ici un retour aux racines, mais l'introduction d'une innovation, un bouleversement des pratiques et des habitudes. L'appel à la nouveauté oppose deux points de vue : certains y voient une tentative de destruction de toutes les valeurs et de toutes les fondations, d'autres au contraire, une ère de progrès et de libertés. La dualité que constitue l'usage du terme *radical* dans un contexte historique peut être mise en parallèle avec celle

<footnote n="21">²¹ Elie Halévy, *L'évolution de la doctrine utilitaire de 1789 à 1815*, Paris: Les Presses Universités de France, 1955, p.135.</footnote>
que renvoie le terme révolution. Quand il fait référence à la Glorieuse Révolution de 1688, le mot révolution est associé au champ lexical scientifique, il renvoie à l'idée d'un cycle, d'un retour à un point initial. Après la Révolution française, il prend un sens nouveau, il évoque un processus de totale reconstruction. Un changement irrémédiable qui prend acte immédiatement.

## Les voies radicales

Si nous restons fidèles aux sens et aux représentations que recouvrent l'épithète et le substantif « radical » pour les contemporains de la période que nous étudions, nous n'avons pas besoin de rentrer dans le débat d'idées des historiens spécialistes du XVIIe siècle. Savoir si les *levellers* du XVIIe siècle sont des radicaux du même type que les chartistes ou trouver une définition complexe de ce qu'est le radicalisme n'est pas de notre ressort. En effet, les contemporains de la période de la Révolution française jusqu'au chartisme n'ont jamais polémiqué sur le sens que couvrait le mot radical. Néanmoins il n'implique pas que tous les radicaux soient les mêmes, ou qu'ils fassent partie d'une même entité. Horne Tooke est au même titre que le révérend Stephens un radical, le cordonnier Hardy et l'extravagant Burdett le sont aussi. Que l'on soit aristocrate, bourgeois, artisan, gentleman-farmer, ou homme d'Église, rien n'empêche personne d'être un radical. Tout le monde peut-être un radical à sa façon, le radicalisme contient en effet une palette assez large qui s'étend du radicalisme révolutionnaire au torysme paternaliste. Les récentes études qui s'intéressent aux chartistes locaux, aux *rank and file*, ces membres qui ne sont pas sous le giron d'une organisation nationale, et qui opèrent en toute autonomie, donnent davantage d'épaisseur à la réalité du mouvement chartiste. Ces études ont déconstruit le mythe d'un appareil central où les membres prenaient peu d'initiatives et attendaient les instructions des grands meneurs.

Nous nous sommes intéressés de près aux sens que recouvre la notion de « radical », car son épithète figure au pluriel de notre titre *les voix radicales*. En jouant sur la sonorité de voies/voix, on a voulu montrer que la notion de « radical » s'attache autant à une personne qu'à un faisceau d'idées. L'une faisant référence aux hommes, l'autre à un ensemble d'idées, une expérience commune. Signalons l'analyse du Professeur Lottes dans son article intitulé *Radicalism, Revolution and Political Culture*, qui définit le radicalisme européen de la fin du XVIIIe siècle comme le résultat d'une nouvelle philosophie qui découvre l'homme comme une unité irréductible du monde social. Le développement du concept d'individualisme aurait selon le Professeur Lottes, fait voler en éclats, les
idéologies sur lesquelles reposaient l'autorité et une hiérarchisation de la société en ordres distincts. En quelques générations, le recours au principe d'individualisme a ouvert la voie à un monde nouveau qui a transformé les croyances et les pratiques dans les sphères économiques, religieuses philosophiques, scientifiques, politiques, morales, éthiques, etc. « Au milieu du XVIIIe siècle le noble édifice des connaissances traditionnelles était si négligé qu'il devenait inhabitable » pour tout homme qui vivait avec son époque. »<fnref n="22" />

## Méthodologie

E.P Thompson s'est intéressé de près à la question des classes laborieuses pendant la première phase de la révolution industrielle anglaise. Il s'est trouvé d'un point de vue conceptuel devant un problème de taille en voulant aborder cette période de l'histoire puisqu'il est anachronique de parler d'une quelconque classe ouvrière au temps de la Révolution française. D'un point de vue sémantique il a détourné ce problème en proposant une définition originale de ce qu'est une classe, ce qui a engendré une polémique entre historiens : « par classe j'entends un phénomène historique qui unifie à la fois dans la source première de l'expérience et de la conscience un nombre disparate d'évènements qui semblent indépendants les uns des autres. »<fnref n="23" /> Il y a effectivement des raisons de contester la méthodologie de E.P Thompson, mais nous devons reconnaître que son étude sur la destinée des hommes des classes populaires nous a éclairés sur la société anglaise et sur le type de conditions que ces hommes ont vécu. Ce qui nous importe le plus comme historien consiste à restituer une période historique dans laquelle toute une société a vécu, chaque individu a une histoire qui mérite d'être racontée. De ce point de vue là, nous nous accordons avec E.P Thompson et lui sommes reconnaissant de son travail. Pour contrer cette difficulté de regarder les évènements en arrière à partir de concepts empiriques, nous avons décidé de prendre le chemin inverse d'E.P Thompson et de formuler notre problématique à partir des hommes et non des concepts.

Notre thèse focalise moins sur la question de classe et de sa formation qu'aux circonstances qui ont amené des hommes à vouloir changer leur destinée et celle de leur prochain, ou celle de toute la société. Comment un simple cordonnier comme Thomas Hardy a-t-il pu se trouver au centre de toutes les attentions, durant un procès qui l'accusait de fomenter une révolution moderne ? Qu'est-ce qui a amené un autodidacte ultra tory,

<footnote n="22">²² Günther Lottes, « Radicalism, Revolution and political Culture », edited by Mark Philp, *The French Revolution and British Popular Politics*, Cambridge University Press, 1991, p.80.</footnote>

<footnote n="23">²³ By class I understand a historical phenomenon unifying a number of disparate and seemingly unconnected events, both in the raw material of experience and consciousness.
E.P. Thompson, *The Making of the English Working Class*, New York: Vintage, 1964, p.9.</footnote>
William Cobbett, à progressivement épouser la cause du suffrage universel à une période où elle fut impopulaire ? Pourquoi toute une population s'est-elle groupée en masse pour entendre Henry Hunt, un gentleman-farmer que rien ne destinait pourtant à être le champion de la cause du peuple ? Notre but est d'essayer de restituer l'univers qui entourait ces principaux acteurs comme si nous étions un témoin privilégié de ces époques. La manière la plus simple de répondre aux questions que nous venons de formuler et de comprendre la nature des mouvements populaires consiste, nous semble-t-il, à étudier la vie des hommes qui ont influencé leurs cours.

Cette idée d'associer plusieurs hommes sur plus de cinquante ans s'est cristallisée quand nous nous sommes aperçu que des moments clés des mouvements de réforme, par exemple le procès de Thomas Hardy et le massacre de Peterloo de 1819, sont en correspondance. Plus nous nous plongions dans ces évènements et plus la vie de ceux qui ont été leurs déclencheurs nous intriguait. Finalement, on pouvait se demander si être radical n'était pas avant tout une affaire de caractère plutôt qu'une affaire de classe. Les professionnels qui ont mené leurs recherches sur les mouvements radicaux ont peut-être été induits en erreur par le contexte politique de leur époque et ont négligé par ce fait, un trait fondamental du radicalisme, à moins tout simplement qu'ils n'aient pas eu accès à autant d'informations que nous. Les différents mouvements populaires de réforme parlementaire sont en effet bien plus inclusifs et variés que les historiens l'ont laissé croire. Par exemple, Thomas Hardy une fois parvenu à rassembler un nombre conséquent de membres des classes populaires comptait remettre les rênes de son association à une élite intellectuelle menée par Horne Tooke.

De plus, les sympathisants ont accueilli avec joie des meneurs aux destinées bien différentes des leurs. O'Connor revendiquait par exemple une filiation avec un ancêtre roi d'Irlande. Cobbett propriétaire d'un grand journal rappelait ses origines de fermier. William Lovett, proche des libéraux et de quelques membres du parlement était originaire d'une pauvre famille de pêcheurs. Nous avons rapproché ces cinq hommes, Thomas Hardy, William Cobbett, Henry Hunt, William Lovett et Feargus O'Connor pour constituer en quelque sorte une saga des radicaux. Cette association nous offre une idée plus précise des caractéristiques des différents mouvements auxquels ils ont participé, des circonstances de leurs formations et de leurs échecs, de l'atmosphère particulière qui prévalait aux différentes époques, des hommes qui les ont influencés, enfin, de la marque qu'ils ont pu laisser. Ces hommes étaient au cœur de tout un réseau, et en lien avec d'autres acteurs de
mouvements périphériques. Ils ont autour d'eux de fidèles compagnons avec lesquels ils ont partagé beaucoup de combats, ou connu des brouilles particulièrement virulentes.

Notre démarche est originale dans le sens où nous n'avons pas envisagé d'observer les fluctuations des mouvements radicaux d'une manière linéaire où le récit s'accorde avec une seule chronologie, ou d'une manière éclatée en répartissant la problématique sous plusieurs thèmes. Nous avons tout simplement suivi la vie des hommes qui ont inspiré ce mouvement. Chaque personnage historique couvre un chapitre, et le récit général suit une progression chronologique. Nous avons parfois dû faire des sauts en arrière ou évoquer les mêmes évènements plusieurs fois quand les personnages étudiés en étaient les contemporains. Les mouvements radicaux sont influencés par des hommes de divers horizons. Ce qui les réunit avant tout est leur volonté d'obtenir une normalisation du monde politique, de lutter contre les injustices et d'obtenir une réforme parlementaire.

Nous nous sommes concentré sur les moments où la vie de ces hommes correspondait une activité intense du mouvement radical ou à une transition dans ses idées et son organisation. Leurs relations affectives ou leurs états d'âme sur des questions futiles ne nous intéressent guère. Leurs opinions sur des sujets qui ne concernent aucunement notre objet d'étude sauf s'ils peuvent nous aider à mieux comprendre leur personnalité ne nous concernent pas non plus. Nous avons expressément réduit au maximum notre champ de vision à l'action radicale de nos protagonistes. Évidemment, nous avons évoqué la situation dans laquelle ont vécu ces hommes et leur cheminement intellectuel, car la vie comme nous le savons réserve des revirements d'opinions, le cas de Cobbett étant le plus surprenant.

La vie de ces personnages va coïncider avec des moments particuliers du mouvement radical, tels que les premières organisations politiques des classes laborieuses, les premières manifestations de masse, les premiers journaux politiques populaires, etc. Nous avons voulu restituer le caractère humain de ceux qui ont prononcé des discours et qui ont été présents dans les associations radicales. Cette spécificité a tendance à se perdre dans les récits chronologiques sur les mouvements radicaux en raison de la multiplication des personnes et des faits historiques cités. Le lecteur a parfois l'impression de devoir hiérarchiser et faire le tri d'une quantité incroyable de protagonistes et de faits. Il peut lui arriver en conséquence de perdre le fil de l'histoire. Le défaut de se focaliser sur une personne, pourrait-on nous rétorquer, est de passer à travers des faits ou d'autres personnages du mouvement qui ne font pas partie de son univers. Il nous semble pourtant essentiel de nous départir du caractère analytique, ou de la chronique historique qui prévaut
dans les études sur les mouvements radicaux, afin de proposer une perspective qui complète l'impression générale que les précédents tableaux nous ont apportée. Pour cela nous avons remis l'humain au centre de la question et nous nous sommes servis de la technique de la biographie en l'ajustant à notre étude.

Les historiens du XXe siècle qui ont étudié de près les meneurs radicaux ont écrit sur leur vie dans le but aussi de les réhabiliter. En effet, Hunt et O'Connor ont souvent reçu mauvaise presse, et par conséquent ont véhiculé une image particulièrement négative. Le pire est que tous leurs accomplissements sont tombés dans l'oubli dans la mémoire collective. Daniel O'Connell est encore présent dans la mémoire des Irlandais tandis que O'Connor qui l'avait détrôné en popularité en Angleterre ne leur évoque plus grand-chose. L'histoire est cruelle et nous ne comptons pas jouer le rôle de redresseur de torts, comme nous pouvons le sentir parfois chez Belchem et Epstein, auteurs respectifs des monographies sur Hunt et O'Connor. Néanmoins, leurs recherches nous sont particulièrement précieuses, car elles sont très instructives sur le rôle et l'influence que Hunt et O'Connor ont eus dans le mouvement radical. Il est également important de se dégager de toute idéologie politique ou de favoritisme dans l'écriture d'évènements historiques ou de biographies. Les faits ne parlent-ils pas d'eux-mêmes et le lecteur ne peut-il pas faire sa propre opinion? Ce n'est pas le rôle de l'historien de prêcher la morale ou d'évaluer la vertu des personnages qu'il étudie. Ce manquement a sérieusement nui à notre science et a été la cause d'idées fausses, de déformations des faits, d'interprétations hasardeuses, de manipulations idéologiques. Que le contexte politique et historique influence l'interprétation et la réception d'idées est une chose, qu'il soit la raison d'un réarrangement des faits dans le seul but de conforter une idéologie est un grave manquement à l'honnêteté intellectuelle.

Notre profession évolue, et la liberté que pouvaient prendre les historiens jusqu'à la première moitié du XXe siècle s'est réduite. Bien que notre profession ait gagné en justesse, elle n'a pas forcément gagné en talents, et nous sommes extrêmement reconnaissants du travail effectué par nos prédécesseurs grâce à qui la tâche de notre entreprise a été facilitée. Notre rôle a été de rapprocher différents points de vue et de procéder à de petites modifications. Comme nous l'avons abordé plus haut, les contextes politiques et historiques qui ont accompagné les travaux des historiens sur les radicaux ont sûrement influencé leur regard sur les faits. Par exemple, Dorothy Thompson reproche à Hovell, un des premiers historiens du XXe siècle du mouvement chartiste, d'avoir exagéré l'importance de Lovett et atténué l'influence des mouvements du nord industriel.
Inversement, Thompson met en valeur les contributions apportées par les mouvements du nord et condamne l'attitude de Lovett dont elle considère le rayonnement comme insignifiant. Une étude de ces deux personnages nous permet ainsi, de faire de taire les polémiques entre les fabianistes dont Hovell est accusé de faire partie et les historiens à tendance marxiste tels que Dorothy Thompson.

Nous ne prétendons pas être un parangon de vertu et avoir évité de semer la polémique, car nous sommes bien conscients que l'historien ne peut s'extraire de sa subjectivité. Il était cependant important de réactualiser le thème du radicalisme pendant la première phase de la révolution industrielle anglaise pour les deux raisons suivantes : premièrement, notre monde traverse actuellement une mutation économique et technologique semblable à la révolution industrielle qui a marqué l'Europe du XIXe siècle. Nous sommes à une époque de transition où l'homme n'arrive pas à projeter sans appréhension les transformations que l'environnement et les valeurs humaines subissent. La mondialisation, stigmate économique de ces changements, s'est accompagnée de vagues de contestations populaires historiques qui ont marqué les esprits du début du XXe siècle, notamment au proche orient avec le printemps arabe. La mise en perspective de la révolution industrielle du XIXe siècle avec la révolution technologique que nous vivons actuellement peut nous aider à mieux appréhender les problèmes auxquels nous sommes actuellement confrontés. Deuxièmement, la réception de l'histoire des radicaux et du radicalisme a été fortement marquée par la rivalité entre les courants d'idéologie marxiste et les libéraux. Il était ainsi important de se dégager de toute partialité afin de donner au lecteur un ton différent et une perspective sur le traitement du passé légèrement retouchée.

L'histoire des radicaux est une histoire qui touche les esprits, car elle révèle des vies éprouvées par un destin qui est parfois cruel et sans issue. Quand bien même la distance des évènements évoqués est grande, il était difficile de maintenir une attitude stoïque à tout instant et de ne pas se laisser porter par une expression qui manifestât nos sentiments. Bien entendu, il était hors de question de se laisser déborder par la révolte ou la compassion que l'histoire de ces vies suscite. Mais si nous avons attaché une importance à résister à notre subjectivité et à nos opinions, nous avons accepté qu'une part de nos émotions puisse transparaître dans la narration. Dans l'ordre, nos chapitres se consacrent aux parcours de militants politiques de Thomas Hardy, William Cobbett, Henry Hunt, William Lovett, et Feargus O'Connor. Issus de classes sociales différentes, et de divers horizons géographiques, ces hommes sont l'illustration parfaite de la particularité des mouvements radicaux, celle d'inclure les hommes de toutes origines sociales et géographiques. Hardy
est originaire d'Écosse, Cobbett du comté de Surrey et Hunt de Wiltshire. Lovett est né dans une petite ville portuaire de Cornwall, et O'Connor est originaire d'Irlande. Chacun d'eux a marqué le mouvement et contribué à sa transformation et sa popularisation. Hardy a posé les premières fondations d'un mouvement ouvrier. Cobbett a été le plus grand journaliste populaire de son temps, et Hunt, le grand rassembleur des foules. Enfin, Lovett et O'Connor ont été les artisans du grand mouvement populaire chartiste, période où le mouvement en faveur du suffrage universel est à son apogée. Ce sont plus de cinquante ans d'histoire que nous allons relater grâce à ces personnages. Mais avant de discuter de Thomas Hardy dans notre premier chapitre, il est essentiel de comprendre l'héritage culturel que les radicaux ont puisé avant l'avènement de la Révolution française. Le vocabulaire et l'idéologie des premiers radicaux d'avant la Révolution française vont transparaître pendant des décennies dans les discours de leurs successeurs. Il est ainsi important de comprendre pourquoi cette idéologie « constitutionnaliste » a tant perduré et ce qui a pu la rendre attractive.

# Axes de recherche

## Le débat sur la constitution anglaise

Les radicaux jusqu'au début du chartisme se sont particulièrement intéressés aux thèmes des inégalités et de la corruption. Il n'est ainsi pas étonnant de retrouver un langage appartenant au XVIIe et XVIIIe siècle, période où la lutte contre l'absolutisme est le moteur principal des théories politiques et philosophiques. Cartwright et John Horne Tooke, pamphlétaires de la vieille école, font le pont entre une tradition de *commonwealthmen* et un élan démocratique populaire. Leur longévité leur a permis d'être des témoins des Révolutions américaine et française et d'être des acteurs des différents mouvements de réforme. Thomas Hardy dans ses mémoires reconnaît avoir été particulièrement influencé par les pamphlets de la génération des *Honest Whigs* dont faisaient partie Burgh et Richard Price. Cartwright et Horne Tooke ont également participé à cette période aux débats sur la Révolution américaine et ont laissé un héritage politique dont la nature se retrouve dans les tracts, les méthodes et les écrits de la *London Corresponding Society* de Thomas Hardy fondée en 1792.

Si le cadre culturel établi par les constitutionnalistes du XVIIIe siècle a un tel pouvoir d'attraction, c'est qu'il questionne la formation de l'aristocratie et de la monarchie, produits de la conquête normande. D'ailleurs, les théoriciens du XVIIe siècle tels Hobbes, Filmer, Locke se sont également interrogés sur le droit de conquête. Depuis les *levellers*, la
théorie de la loi du plus fort a été contrebalancée par la rhétorique bien éprouvée du Norman Yoke, qui impute la féodalisation de la société à la conquête des Normands. L'historien Christopher Hill avant de se lancer dans son essai *The Norman Yoke* émet une remarque pertinente. Il constate en effet que de nombreuses communautés espacées dans le temps partagent en commun un imaginaire de bonheur primitif et d'une origine historique. Les exemples de la chute d'Adam et Ève, de l'âge d'or, d'Arcadia, ou du bon sauvage, souligne Christopher Hill, sont l'expression, « d'une croyance que les inégalités et l'exploitation de l'homme par l'homme avaient une origine historique, et d'un espoir que cette période d'égalité qui survivait dans l'imaginaire populaire pût être restaurée ».<fnref n="24" /> On pourrait se demander s'il n'est pas propre à la psychologie humaine de chercher une explication simple qui justifierait tous les maux que l'humanité traverse, et d'opposer à l'enfer que les hommes vivent sur terre, un paradis perdu. L'absurdité de l'injustice et de la violence qui agitent et tourmentent les hommes pourrait être plus facilement tolérée si l'on se persuade que l'herbe est plus verte ailleurs. De plus, ce sentiment optimiste d'un monde meilleur renforce le sentiment d'injustice, il peut mettre en perspective la réalité des injustices par rapport à un autre système de valeurs qui aurait eu une existence terrestre. Ainsi, si le mythe est un moyen de surmonter les terribles épreuves auxquelles les hommes doivent faire face, la théorie du Norman Yoke a certainement de nombreux atouts. Elle est à partir du XVIIe siècle déclinée sous plusieurs formes, mais dans ses plus grandes lignes voici à quoi elle ressemble d'après les travaux effectués par Hill<fnref n="25" /> :

> Avant 1066 les habitants anglo-saxons de ce pays vivaient comme des citoyens libres et égaux (...) la conquête normande les déchut de leurs libertés, et établit la tyrannie du roi et de ses seigneurs. Mais le peuple n'oubliait pas les droits qu'il avait perdus. Il se battait continuellement pour les recouvrer, avec plus ou moins de succès. Des concessions (par exemple le *magna carta*) furent de temps en temps arrachées à leur souverain, et le recours à cette tradition des « Anglo-saxons déchus de leurs libertés » était souvent une motivation pour exiger toujours plus auprès des successeurs des usurpateurs normands.

La force de cette théorie est qu'elle offre implicitement une alternative aux théories qui justifient l'implantation de régimes monarchiques et aristocratiques. En affirmant, que le monarque et les seigneurs sont le produit d'une conquête permet en quelque sorte de contester leur autorité. De plus, elle inscrit ceux qui soutiennent cette théorie dans une lutte noble de l'oppressé contre l'opresseur, du faible qui essaye de recouvrer ses libertés

<footnote n="24">²⁴ a belief that inequality and the exploitation of man by man have a historical origin, and a hope that the period of equality which survived in popular imagination may one day be restored.
Christopher Hill, «The Norman Yoke» in *Puritanism and Revolution*, Londres: Secker & Warburg, 1958, p.50.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Christopher Hill, *Ibid*., p.57.</footnote>
contre le tyran, qui a accaparé toutes les terres de gré ou de force. Tout d'abord dirigée
contre le monarque pendant l'Interrègne de Cromwell, cette théorie au fil du temps va se
modérer en fonction des circonstances historiques. Le retour des Stuarts au trône et l'échec
du règne de Cromwell discréditent la voie radicale que prenait la théorie du Norman Yoke.
De plus, la Glorieuse Révolution vient apporter une garantie supplémentaire de la
flexibilité d'un système monarchique qui parvient à moderniser son système de
gouvernance sans en changer fondamentalement les institutions. La théorie du Norman
Yoke qui a pris un ton plus modéré à partir de 1660 n'a plus ce côté sulfureux. La majorité
des élites se rassemble autour de l'interprétation whig de la conquête et des commentaires
de Coke. Ce dernier soutient que les constitutions anglaises et la common law datent depuis
l'ère anglo-saxonne. Une fois que les institutions répressives de la monarchie ont été
abolies, la liberté a pu être restaurée. Cette interprétation a un double avantage, car elle
marque le caractère insulaire des institutions anglaises et se défend contre toute critique de
révolution lors du renversement de Jacques II. En invoquant la forme immémoriale de la
constitution, l'installation de Guillaume d'Orange au trône d'Angleterre s'inscrit dans la
lignée des institutions que son prédécesseur a bafouées, et non dans une rupture à caractère
révolutionnaire. L'interprétation des whigs est essentielle pour comprendre la portée que
donnent les pamphlétaires aux évènements du magna carta et de la Glorieuse Révolution,
lesquels selon eux, ont contribué à restaurer les libertés anglaises qui existaient depuis les
temps les plus anciens.<fnref n="26" />

La version conspiratrice de la théorie du Norman Yoke est remise au goût du jour
pendant la crise américaine, à la différence près, que ce n'est plus la personne du monarque
qui est visée, mais l'origine du pouvoir démesuré des grands propriétaires terriens.
Curieusement, alors que la contestation d'une oligarchie au pouvoir devient plus grande et
que l'on appelle à nouveau au retour à un âge d'or, les lois et les constitutions anglo-
saxonnes perdent de leur intérêt pour les juristes. L'historien du droit et le juriste du XIXe
siècle, Frederick William Maitland précise que les juristes de la fin du XVIIIe siècle ne
pouvaient guère exploiter les lois anglo-saxonnes. Finalement, conclut-il, « quelle est
l'utilité de ces lois, dont l'appartenance à la glorieuse constitution est douteuse, à côté de
l'habeas corpus, du procès devant jury, des poids et contrepoids, etc. ? »<fnref n="27" /> Bien que
contestable d'un point de vue juridique, le retour de la théorie du Norman Yoke sous sa

<footnote n="26">²⁶ H.Butterfield, *The Englishman and his History*, Cambridge University Press, 1944, p.69.</footnote>

<footnote n="27">²⁷ Cité dans W.S. Hodsworth, *The Historians of Anglo-American Law*, New Jersey: The Lawbook Exchange, LTD, 2007, p.37.</footnote>
forme radicale est plébiscité par une petite élite intellectuelle. Tout porte à croire qu'elle
sert principalement comme un instrument de propagande.

En 1771 paraît anonymement un pamphlet sur l’ère anglo-saxonne qui va être très en
vogue dans le cercle des radicaux. Cet essai de 1771, plus tard attribué à Hulme, *Historical
Essay on the English Constitution*, assure que la création de la constitution anglaise
remonte au milieu du Ve siècle. L’auteur vante son pouvoir électif et son parlement
renouvelé annuellement. Cet essai inspire Cartwright, qui le cite comme autorité pour
valider ses dires sur la grandeur des institutions sous le règne du roi Alfred. Il loue
également la bonté du roi qui garantit la liberté de ses sujets dans son pamphlet *Take Your
Choice* et reprend dans sa conclusion l’idée d’une association extra-parlementaire.
Cependant, Cartwright s’éloigne de Hulme quand il s’oppose à un système censitaire basé
sur la propriété. S’il ne rejette pas le principe d’une aristocratie héréditaire dans la
constitution, Cartwright souligne l’importance d’incorporer un caractère égalitaire à la
constitution anglaise, notamment lors du vote de ses représentants. Il justifie sa position en
invoquant des arguments qui s’inscrivent tant dans le registre des droits naturels, de la
justice et de la volonté divine que dans celui de l’utilité et de la raison.

De même, Cartwright affirme que le roi ne dispose de son autorité que grâce au
consentement du peuple, et qu’avant d’avoir été porté à ce rang, le roi n’était qu’un
individu égal aux autres.<fnref n="28" /> L’intention première de Cartwright est de lutter contre un
parlement corrompu et de proposer une réforme parlementaire. S’il démontre un caractère
humaniste envers les hommes les plus fragiles socialement et qu’il trouve injuste
l’exclusion des hommes au droit de vote en raison de leur rang social, Cartwright est plus
préoccupé par le souci de limiter l’autorité néfaste d’un groupe d’individus que par celui de
défendre le principe du suffrage universel. Il est vrai qu’à cette époque le renouvellement
annuel du parlement est considéré comme le moyen le plus efficace pour lutter contre la
corruption pendant les élections. Par conséquent, la position de Cartwright en faveur du
suffrage universel est plutôt audacieuse. L’influence du pamphlet de Hulme qui est visible
sur les écrits de Cartwright va se poursuivre jusqu’au début du XIXe siècle. On peut la
retrouver cinquante ans plus tard dans les arguments développés par William Cobbett.

Les libertés anglaises selon Edmund Burke et Thomas Paine

Alors que l’attitude autoritaire du roi et de sa cour au parlement provoque une
campagne en faveur d’une réforme parlementaire pendant la crise des colonies

<footnote n="28">²⁸ John Cartwright, *Take your Choice*!, Londres: J.Almon, 1776, p.2.</footnote>
américaines, la parution du pamphlet de Thomas Paine en 1776 *Common Sense* porte préjudice à l'institution monarchique. En comparant les premiers rois et seigneurs normands à une bande de bandits, la théorie du *Norman Yoke* développée par Thomas Paine en 1776 ne rejette pas pour autant la constitution anglaise, mais elle indique que l'évolution vers une société féodale s'est réalisée au moyen de la force. Paine admire encore la constitution anglaise, mais il concède qu'elle n'a pas tenu toutes ses promesses. Quinze ans plus tard, le débat sur la constitution anglaise et sur sa légitimité prend une ampleur nationale après la publication des pamphlets de Thomas Paine et Edmund Burke en pleine Révolution française. Avant que n'éclate ce séisme politique, ces deux pamphlétaires étaient assez proches. Quand leurs positions politiques sur la Révolution française se sont opposées, ils sont devenus les pires ennemis. Burke croit à une continuité de la constitution. Selon lui, les mutations subies par les institutions se sont effectuées en suivant le principe d'ancienneté. En effet, Burke assure que c'est en référence à l'antiquité que toutes les réformes se sont réalisées, comme si les libertés anglaises constituaient un héritage qui a été transmis par leurs aïeux.<fnref n="29" />

Paine oppose les idées de Burke sur les libertés à celles pratiquées par la Révolution française. Dans son pamphlet, *The Rights of Man*, il considère à présent que les évènements ayant conduit à la Grande Charte de 1215 ou la Glorieuse Révolution peuvent être admis comme une reconquête de même nature que la conquête des Normands. C'est par l'emploi de la force et non sur des principes constitutionnels que les Anglais ont obtenu des concessions d'un pouvoir tyrannique. Paine veut démontrer qu'on ne peut pas attacher à la Grande Charte où à la Glorieuse Révolution un caractère constitutionnel. Enfin, Paine rejette l'image de la Chambre des communes comme représentante légitime du peuple. Dans l'histoire anglaise, il argumente qu'il n'y a eu aucun contrat entre le peuple et le magistrat. La Chambre des communes n'est pas le fruit d'un accord, mais plutôt le résultat d'une concession. Paine essaye de démontrer que le principe du précédent et le recours à des justifications historiques sont aberrants, étant donné qu'ils prennent leur source dans une conquête, dont l'incarnation même est un infâme bâtard normand. En revanche, la Révolution française a énoncé clairement le principe que chaque génération décide des lois qui lui sont chères. Le recours à la raison et au concept des droits de l'homme donne la possibilité de se débarrasser du poids des traditions et de l'histoire, et offre à chaque génération l'espoir de vivre sous les institutions qu'elle choisit elle-même.

<footnote n="29">²⁹ Edmund Burke, *Réflexions sur la Révolution de France*, Paris : A.Egron, 1823, p.56.</footnote>
Les radicaux de la LCS sont séduits par les deux interprétations. Ils prennent dans chacune d'elles les éléments qui valident leurs revendications au suffrage universel. Ils font appel à des justifications d'ordre historique, mais renvoient aussi aux droits naturels pour défendre leur droit à participer à la vie politique. De cette manière, ils font toujours preuve de déférence envers les institutions, mais proposent d'étendre le vote à tous les travailleurs. Si l'on exclut la connotation religieuse de l'idéologie de Richard Price celle-ci semble être la plus proche de celle des radicaux. En effet, le patriotisme des radicaux de la période de la Révolution française est en harmonie avec le concept du roi en son Parlement auquel ils veulent ajouter le principe de souveraineté populaire. Richard Price défend dans son sermon, *A Discourse on the Love of our Country* prononcé à l'occasion du cent unième anniversaire de la Glorieuse Révolution en 1789, les principes de la tolérance religieuse et de la souveraineté populaire. Ce sermon a provoqué la colère d'Edmund Burke. C'est surtout la connotation libertaire que Price attribue à la Glorieuse Révolution qui scandalise Burke. Price y énonce les principes suivants : le peuple a le droit de choisir son propre gouvernement, de le congédier pour mauvaise conduite, et d'élaborer un gouvernement par et pour - lui-même. Les remarques de ce très influent dissident protestant, dont Burke ne supporte guère la cause religieuse, l'ont incité à écrire son pamphlet sur la Révolution française. En effet, Burke considère qu'il est dangereux de ne pas contester la démonstration de Richard Price, qui établit un lien étroit entre la Glorieuse Révolution, et les Révolutions américaine et française. Ces évènements marqués par un progrès des libertés et de la civilisation anticipent, selon Price, une venue messianique.

## Le chartisme et le suffrage universel

Jusqu'à la fin des guerres napoléoniennes, l'idéologie radicale a peu bougé. Cartwright poursuit sa propagande politique et l'organisation de sociétés extra-parlementaires. Il est parfois accompagné de William Cobbett, dont les idées sont plutôt dirigées vers le passé que le futur. À cette tradition, les idées socialistes de Spence et Owen contrastent, mais elles n'ont pas le même rayonnement. Néanmoins, on remarque que les discours radicaux commencent à perdre en idéologie et à gagner en pragmatisme à mesure que Cobbett valorise la valeur du travail. Ce pragmatisme sera bien plus manifeste quand les philosophes économistes, Bentham, Ricardo, les Mills père et fils, propageront leurs idées. Mais nous n'allons pas trop nous intéresser aux économistes, car Roylance Kent a très bien délimité dans son histoire des radicaux, *The English Radicals*, la frontière qui sépare les hommes d'action des penseurs et que ces deux catégories d'hommes s'inscrivent dans des
mondes bien distincts<fnref n="30" />. Cela ne veut pas dire pour autant que dans le cercle des agitateurs les hommes partagent exactement les mêmes idées. Par exemple, William Lovett, d'abord Oweniste, puis libéral, s'oppose à Bronterre O'Brien, babouviste influencé par les idées continentales et grand admirateur de Robespierre.

Les influences idéologiques des chartistes sont tellement variées et hétéroclites que ce qui les rapproche est plus leur volonté farouche de gagner la bataille du suffrage universel que les principes qui motivent leurs actions. Tous les chartistes reconnaissent les valeurs que véhicule le suffrage universel, et tous s'accordent à dire qu'il est une condition sine qua non de la construction d'une société plus juste. Pour les chartistes il n'y a aucun doute que l'application du suffrage universel est une reconnaissance de la valeur de l'homme, quelle que soit son origine sociale. Le suffrage universel, de même, valide l'idée que tous les hommes sont considérés de manière égale et qu'ils ont tous l'opportunité de participer à la vie politique. Le caractère égalitaire du suffrage universel favorise ainsi une cohésion de la société, et tend à unifier les hommes plutôt qu'à les diviser à travers une politique de classe. La question des femmes sera abordée sous le chapitre de Lovett, et on peut remarquer que la discrimination des femmes est un héritage culturel encore bien présent chez les radicaux. L'autre héritage discriminatoire est l'existence d'un sentiment antisémite chez les meneurs radicaux. On peut retrouver dans les écrits de Cobbett et Lovett, par exemple, des attaques contre les juifs, tenus d'être responsables de la crise financière et de l'exploitation de la population. Notre étude ne développe pas ce point, mais il nous semble essentiel de l'évoquer.

La conscience politique des classes laborieuses s'est réalisée pendant cette longue lutte pour l'obtention du suffrage universel. Les hommes en brisant les pratiques culturelles qui les cantonnaient à un rôle passif se sont découvertes en tant que force et ont trouvé une dignité que la société leur refusait. Après l'Acte de réforme, les classes laborieuses se sont trouvées plus isolées et par la force des choses, la lutte du suffrage universel a dérivé en lutte de classe. Il est évident que cette lutte de classe s'est exprimée, mais elle ne s'est pas appliquée pour autant systématiquement, étant donné que la particularité du mouvement radical est sa faculté d'accepter quiconque qui défend ses principes.

## Les stratégies radicales et les différents moyens de contestations

L'influence des *commonwealthmen* sur les radicaux jusqu'à la chute du chartisme est un fait remarquable. Leurs œuvres se sont fait l'écho du rejet d'un gouvernement

<footnote n="30">³⁰ C.B.Roylance Kent, *The English Radicals*, Londres: Longman G. and CO., 1899, p.322.</footnote>
omnipotent et du conflit entre un parlement jugé corrompu et la résistance des colonies américaines. Dans ce contexte historique particulier, leurs propositions visent à assainir les pratiques néfastes du parlement et à proposer une stratégie qui ferait pression sur les hommes réticents à tout changement. Hulme à qui est attribué l'essai *Historical Essay on the English Constitution* a rétabli comme nous l'avons abordé plus haut une culture historique remontant à l'ère Anglo-saxonne et a formulé une normalisation de la vie politique grâce à la mise en place d'un pouvoir électif et d'un parlement renouvelé annuellement. La devise d'Hulme apparaît sous le titre de son pamphlet, et questionne d'entrée le pouvoir représentatif. On peut y lire : « l'esclavage commence là où les élections annuelles cessent d'exister. »<fnref n="31" />

Influencé par l'œuvre de Hulme, Burgh envisage dans son œuvre *Political disquisitions* les moyens de rectifier un système complètement corrompu et d'obtenir un parlement indépendant. Selon ses calculs, sur une population de 5 000 000 d'habitants, seulement 50 000 personnes élisent 800 hommes qui règnent sur toute l'Angleterre. À partir de ce constat, il envisage un moyen d'empêcher que le pouvoir ne se concentre entre les mains des mêmes hommes en proposant un système rotatif du parlement. De plus, la mise en place d'un bulletin secret éviterait que les électeurs subissent des pressions ou puissent être soudoyés. Burgh est bien conscient qu'une réforme du parlement a de fortes chances de rencontrer une résistance des parlementaires. Il propose de surmonter cette contrariété en élaborant une structure extra-parlementaire qui ferait pression sur les autorités. Elle consiste en une grande association nationale composée de tous les propriétaires et amis de la liberté. Toutes les paroisses doivent être incluses et un comité, élu dans chaque comté. L'établissement d'une telle association serait la démonstration d'un désir de réforme d'une opinion publique. Cette manifestation serait visible également grâce à l'envoi de pétitions.

Autre stratégie significative qui a été couchée sur le papier dans les années 1770 par les sociétés extra-parlementaires, puis relayée par les pamphlétaires et les radicaux au cours du temps est l'obligation des candidats aux élections de prêter serment. Le recours au serment est significatif dans la mesure où le candidat qui s'y soumet accepte d'être tenu responsable de ses actes auprès des électeurs. La *Society for the Supporters Bill of Rights* (SSBR) de Wilkes publie 11 articles à l'attention des candidats aux élections. Ceux-ci en échange du soutien de la société doivent s'engager à soutenir des lois sur un

<footnote n="31">³¹ Where annual election ends, there slavery begins.
*Historical Essay on the English Constitution*, Dublin: Montcrieffe and Walker, 1771, p.ii.</footnote>
renouvellement plus fréquent du parlement, sur une enquête relative à l'attribution des pensions et des postes administratifs (place and pensions), et une représentation plus juste et égale du peuple. Une année plus tard, un programme plus complet est publié dans lequel tout candidat doit faire serment de ne pas faire usage de pot-de-vin. Trente ans plus tard, la déclaration de bonne moralité va être sciemment appliquée par Burdett, qui après s'être ruiné dans le comté de Middlesex, fait campagne dans la ville de Westminster en 1806 où il promet de ne pas dépenser le moindre sou. William Cobbett aussi bousculera les traditions politiques en exploitant le principe d'incorruptibilité et soutenant via son journal tout candidat qui ferait la promesse de ne pas acheter ses votes. La lente moralisation du monde politique s'accompagne au début du XIXe siècle d'une organisation moderne d'un comité qui envoie ses propres candidats aux élections et finance leur campagne politique. Ce phénomène qui ne s'est pas généralisé était cependant efficace. L'exemple le plus connu est celui de Westminster où Burdett a pu être réélu sans grand frais de multiples fois.

## L'héritage radical : Christopher Wyvill et la Yorkshire Association

L'organisation d'un comité et la mise en œuvre d'une moralisation de la politique sont le mieux illustrées dans leur pratique par la *Yorkshire Association* de Christopher Wyvill. Nous nous intéressons ici de près à son organisation en raison de l'héritage qu'elle a transmis et de son rôle dans les premières grandes campagnes en faveur d'une réforme parlementaire.

Pasteur anglican et riche propriétaire terrien grâce à son mariage avec sa cousine Elizabeth Wyvill, Christopher Wyvill est l'instigateur d'un réseau national de comités et de correspondances via son association de Yorkshire. Son organisation extra-parlementaire a permis de bousculer un ordre politique dans des bourgs et comtés où les grandes familles aristocrates semblaient indélogeables, particulièrement dans le comté de Yorkshire. Fort d'une association qui est composée d'un électorat appartenant aux yeomen et à la gentry, Wyvill a su peser sur les élections dans le comté et les bourgs de Yorkshire et collaborer avec les aristocrates de l'opposition au sujet d'une réforme parlementaire. Si Wyvill n'est pas le précurseur de l'organisation d'une opinion publique, son action est considérée par les historiens tels qu'Eugene Black ou Ian R. Christie, comme ayant servi de modèle pour les principales campagnes politiques jusqu'au XIXe siècle, que ce soit dans les campagnes contre l'abolition de l'esclavage ou les *Hampden Clubs* de Cartwright.
L'association de Yorkshire a été créée en 1779 en plein milieu d'une crise nationale politique causée par la gestion désastreuse des colonies américaines. Le maintien de Lord North comme premier ministre malgré son échec retentissant concernant les affaires américaines a relancé le débat sur l'influence de la couronne au parlement. L'opposition à la couronne et notamment à la cour du roi était jusqu'à présent cantonnée géographiquement à la capitale et ses environs. Suite à la création de la Yorkshire Association, elle s'est pour la première fois étendue aux provinces.<fnref n="32" /> De 1779 à 1785, l'organisation a été au cœur de plusieurs grandes pétitions, de deux conventions, et de deux campagnes politiques pendant les élections législatives. Elle a également organisé des réunions de comtés qui ont regroupé des centaines de personnes dites « respectables » et une dizaine de membres du parlement. En outre, Wyvill a réussi à convaincre Rockingham, puis Pitt de proposer une réforme parlementaire aux communes. La réforme parlementaire que l'association de Wyvill présente, comprend l'abolition des bourgs pourris, l'addition de représentants dans les différents comtés, l'abolition du Septennial Act de 1716 qui fixait la durée du parlement à sept ans, et un plus grand accès au droit de vote.

Le plan de Pitt, certes plus modeste propose l'addition d'au moins 100 représentants qui seraient élus dans les comtés et la métropole. L'argument principal de Pitt est que l'électorat des comtés est le moins susceptible d'être corrompu. Attardons-nous un peu sur le discours de Pitt du 7 mai 1783, car il nous permet de comprendre les circonstances qui ont favorisé un mouvement en faveur d'une réforme parlementaire et le regard des élites sur la constitution anglaise. Pitt « le jeune », la vingtaine à peine passée, est raillé pour les grandes responsabilités que lui confie le roi, il sera le plus jeune premier ministre de l'histoire d'Angleterre en fin d'année 1783 à l'âge de 24 ans. Il s'impose déjà par son talent oratoire et sa maîtrise du débat.

Tous les pays admirent la constitution de l'Angleterre dont la perfection du gouvernement est inégalée dans le monde entier, commente Pitt. Et pourtant la gloire de la Grande-Bretagne commence à connaître de mauvaises fortunes depuis une dizaine d'années. Le peuple, souligne Pitt, a l'impression que les principes de la constitution ne sont plus aussi bien respectés, que les revers de la politique américaine ont causé d'énormes dépenses publiques ainsi que la hausse des taxes. En conséquence, le peuple s'est penché sur son système de représentation :

<footnote n="32">³² Ian R. Christie, «The Yorkshire Organization, 1780-4: A Study in Political Organization», *The Historical Journal*, Vol.3, No.3, Cambridge University Press, 1960, p.144.</footnote>
(The people) "turn their eyes inward on themselves", in order to see if there was not something radically wrong at home, that was the chief cause of all the evils they felt from their misfortunes abroad.<fnref n="33" />

Cette introspection sur le fonctionnement du parlement a révélé des dysfonctionnements, notamment sur la fonction de la Chambre des communes qui est de contrôler et de limiter le pouvoir de la couronne et du gouvernement. Pitt se défend de vouloir procéder à la moindre innovation, mais la paix effectuée avec les anciennes colonies lui offre l'opportunité de décrire le mal qui a lentement rongé les fondations de la liberté, un mal dont tous dans la Chambre des communes ont pourtant depuis longtemps deviné la cause : l'influence de la couronne. Le comble est que les membres du parlement ont nourri cette mauvaise influence qui les rendaient esclaves de la corruption, de sorte qu'ils étaient à la fois corrupteurs et corrompus.

Il pourrait être surprenant qu'une personnalité estimée du roi comme Pitt puisse faire preuve de tant d'audace et d'honnêteté en faisant la lumière sur les pratiques corruptrices de la couronne, connues évidemment de tous. Cela est plus évident à comprendre si l'on considère que les affaires politiques étaient réservées à une caste et qu'elles n'intéressaient guère le public à quelques exceptions près.

Nepotism, sinecures and bribery were part of the game of politics. It was an expensive pastime in which only a few thousand out of the seven-and-one-half million people in Great Britain were fortunate enough to participate.<fnref n="34" />

Par exemple, la grande campagne de pétition de 1783 qui a suscité une certaine attente dans la capitale n'a pas du tout été suivie par les grandes villes industrielles telles que Manchester, Birmingham et Sheffield. Néanmoins, on peut remarquer qu'à partir de Wilkes on assiste à une remise en cause de l'influence de la couronne et de sa cour et à une transformation remarquable de l'éthique en politique. Elle se caractérise par les deux autres propositions que Pitt a formulées pendant son discours au parlement pour limiter l'influence néfaste du roi. Celles-ci consistent à empêcher l'usage des pots-de-vin et à abolir les élections dans les bourgs reconnus coupables de corruption généralisée.

Le bilan du règne du roi George III divise les historiens, et cette particularité a bien été soulignée par Butterfield, dans sa monographie *George III and the historians*. Tyran ou monarque constitutionnel ? Telle est la question que se sont posée les historiens. Évidemment, elle a pour but de susciter l'intérêt et d'ouvrir la discussion, mais le grand reproche que les parlementaires ont fait au roi est qu'il refusait de partager son autorité,

<footnote n="33">³³ *The Parliamentary Register*, Londres: Printed for J.Debrett, vol.9, p.690.</footnote>

<footnote n="34">³⁴ John W. Osborne, *John Cartwright*, Cambridge University Press, 1972, p.7.</footnote>
quitte à prendre des ministres dont la compétence et la réputation dans les communes étaient contestées. Les menaces d'abdication que le roi a écrites au brouillon ou proférées à ses ministres avant l'accession de Pitt au pouvoir témoignent d'une personnalité capricieuse qui refuse le compromis<fnref n="35" />.

Il n'est pas certain que la personnalité du roi et le choix de ses ministres soient les causes principales de la perte de son influence et du droit de regard de plus en plus élargi des communes sur les dépenses royales. Peut-être s'agissait-il d'un phénomène inéluctable, suite logique d'une opposition au pouvoir royal, traditionnellement entreprise par les whigs et les *commonwealthmen*, et incarnée par les grandes personnalités qu'ont été les anciens premiers ministres : le 1er comte de Chatham, Pitt « l'ancien » et le 2e marquis de Rockingham. L'appellation du régime politique anglais du « roi en son Parlement » couvre précisément la problématique du XVIIIe siècle. L'étendue du pouvoir du roi est limitée par le parlement, mais il demeure la personne la plus importante du régime. Dès lors, le contrôle et l'influence qu'il exerce sur le parlement, indirectement via son cabinet, dépendent de la popularité de son ministère et du soutien de sa politique par la Chambre des communes. Grâce aux fonds privés du roi qui sont indistincts de l'argent public, il peut facilement tirer les ficelles pendant les élections en investissant une somme importante d'argent pour acheter des votes. De même, il peut consolider son cabinet grâce au soutien de parlementaires en leur offrant des postes dans la fonction publique (*placemen*) ou des pensions, même à des membres de leur famille. Le remplacement ou la nomination de nouveaux pairs du royaume lui apporte également des avantages. Jusqu'au milieu du XVIIIe siècle, rarement le roi a rendu des comptes sur l'usage des sommes dont il disposait. Ce système de patronage a également fait l'objet d'abus de la part des potentats locaux et régionaux, et a causé la perte de l'influence des propriétaires terriens de la gentry et des yeomen des provinces en raison du coût des élections.<fnref n="36" />

## Contestation de l'influence royale au parlement

L'historien Archibald S. Foord s'est intéressé de près à la lente perte de l'influence royale qui n'a pu résister à la montée de l'opinion publique, à une moralisation de la vie politique et aux différentes réformes économiques et politiques qui ont restreint son champ d'intervention. La réforme économique de Burke de 1782 est le premier coup de boutoir qui a ébranlé la machine électorale de la cour royale. Le parlement exige dorénavant plus

<footnote n="35">³⁵ John Cannon, « George III (1738–1820) », *Oxford Dictionary of National Biography*, Oxford University Press, 2004.</footnote>

<footnote n="36">³⁶ John W. Osborne, *Ibid*., p.5.</footnote>
de transparence en ce qui concerne les dépenses royales. Une réorganisation de la liste civile, sur laquelle le roi avait l'habitude de ponctionner une somme à des fins politiques, marque le début de la perte de son indépendance dans ses affaires financières, elle sera totale en 1830. L'Acte de Burke a également limité les dépenses attribuées aux pensionnaires de la liste civile <fnref n="37" /> dont les noms vont être publiés annuellement au parlement. Henry Hunt se servira de cette opportunité pour fustiger cette politique de favoritisme qui attribue de fortes sommes d'argent à ceux qui cautionnent la politique du roi et de son ministère. Les radicaux jusqu'à l'Acte de réforme de 1832 se sont aussi concentrés sur le système de patronage, moyen le plus utilisé par la couronne pour asseoir sa domination au parlement. Des centaines de postes comme agents administratifs étaient attribués et assuraient des votes de soutien au ministère lors des élections. Certains postes bien rémunérés étaient également attribués aux parlementaires et aux ministres du roi, ce qui favorisait une stabilité gouvernementale quand cette pratique était employée dans toute sa mesure. De cette manière, Walpole a réussi à rester 22 ans au pouvoir et Lord North une dizaine d'années. Le roi pouvait compter jusqu'à 100 *placemen* au parlement. Sous la gouvernance de Pitt, de nombreux agents fantômes, ou emplois fictifs, que les contemporains appelaient « sinécures » ont été supprimés.

La nécessité de procéder à des économies et de réduire le budget de la couronne a été
une des raisons principales d'une restriction de ses moyens d'influences jugés
extrêmement coûteux. Les contextes géopolitiques et notamment des guerres avec les
anciennes colonies anglaises ou avec les Français ont accéléré cette moralisation politique
et contribué à établir un modèle plus moderne de système politique où le gouvernement a
besoin d'une majorité parlementaire pour gouverner. De plus, le travail de propagande,
exercé par les réformateurs modérés et radicaux, a sensibilisé une opinion publique dont le
pouvoir s'est accru entre 1780 et 1832. Wyvill est un acteur important dans cette lente
moralisation de l'activité politique, son action à l'extérieur du parlement a encouragé les
politiciens de l'opposition à proposer des réformes touchant autant le cadre qui régit le
système de représentation que les moyens d'influence du roi. Si le premier a échoué, le
second a connu plus de succès. Il n'est pas garanti que le consensus obtenu sur les
dépenses royales aurait pu être assuré sans une pression des sociétés réformatrices comme
celle de Wyvill et de la métropole. De plus, l'organisation de Wyvill a marqué les esprits et
influencé d'autres personnalités qui ont employé les mêmes techniques de propagande

<footnote n="37">³⁷ Archibald S. Foord, «The Waning of the ‘Influence of the Crown’», *The English Historical Review*, Oxford University Press, vol.62, No.245, oct., 1947, p.491.</footnote>
dans des combats ultérieurs. On pense à William Wilbeforce qui a fait ses classes d'agitateur sous Wyvill et qui a été un grand acteur de la cause abolitionniste.

Ironie du sort, Pitt a aussi beaucoup tiré profit de sa collaboration avec Wyvill. Non seulement il a consolidé sa position de premier ministre aux élections de 1784, mais en plus, il s'est servi de son expérience pour gagner l'opinion publique en 1792 pendant le débat sur la Révolution française. Il s'est appuyé sur l'association extra-parlementaire de Reeves, the Association for the Preservation of Liberty and Property, organisée sur le même principe que celle de Wyvill, pour obtenir l'adhésion de la population à la cause loyaliste et la retourner contre les radicaux. Pitt a bien compris l'instrument précieux que pouvait apporter l'organisation d'associations extra-parlementaires. Leur pouvoir de conviction avait la faculté de lui faire gagner l'opinion publique et de la diriger contre ses ennemis.

## La Society for Constitutional Information, inspiratrice de Thomas Hardy.

L'historien Charlton Brown, qui ne cache pas son admiration pour Christopher Wyvill, et se range de son côté dans la rivalité que l'Association de Yorkshire entretenait avec celles de la métropole, prétend que la création de la Society for Constitutional Information (SCI) a été inspirée par la première campagne de pétition lancée par Wyvill. Major John Cartwright est traditionnellement cité comme étant le fondateur de la société en avril 1780, mais c'est John Jebb qui a joué le rôle le plus important dans son développement. Il a marqué les esprits par ses prises de position radicales. Son franc-parler l'a établi comme une des personnalités les plus remarquables des commonwealthmen. Jebb s'est prononcé non seulement en faveur du suffrage universel et du renouvellement annuel du parlement, mais aussi en faveur d'une réforme des prisons et de l'éducation. Il s'est élevé contre l'intolérance religieuse et l'usage de la force contre les droits individuels. On peut remarquer que les radicaux anglais n'ont pas attendu la Révolution française pour avancer des idées réformatrices et un programme qui a de nombreuses caractéristiques révolutionnaires. Dans la première adresse de l'association de la SCI destinée au public, son auteur, Cartwright fait l'éloge de la constitution britannique. Il la conçoit dans sa forme la plus pure, un idéal qui remonte au temps des Saxons et qui respecte cette règle cardinale que « la loi qui s'impose à tous doit être consentie par tous ». La félicité des ancêtres selon Cartwright est d'avoir fait la découverte de la meilleure sagesse politique, à savoir, « une représentation équitable de la totalité de la population » (a full and equal representation)<fnref n="38" />.

<footnote n="38">³⁸ *An Address to the Public, from the Society for Constitutional Information*, Londres, ed.?, 1780?, p.1.</footnote>
Mais ce mode de représentation n'est pas suffisant il doit aussi être accompagné d'une séparation des pouvoirs des communes, des Lords et de la couronne. La société a ainsi fait le souhait de diffuser cette connaissance et de la propager dans tout le royaume afin que tous les Anglais partagent équitablement l'héritage de cette liberté.

Si dans ses résolutions la société est prête à accueillir un nombre illimité de membres, la cotisation à l'année d'une Guinée au minimum limitait sérieusement son nombre d'adhérents. Comme son nom l'indique, la société est à son origine préoccupée essentiellement par la distribution de tracts de nature politique et philosophique. C'est à Capel Lofft qu'est dévolue la tâche de compiler en un ou plusieurs tracts, les extraits de texte d'auteurs comme Coke, Bacon, Sidney, Milton, Harrington, Bolingbroke, Price, Priestley, etc. À première vue, les ambitions de la société sont grandes, mais en réalité, elles sont loin de pouvoir se concrétiser d'un point de vue qualitatif. En mai 1780, elle ne compte pas plus de 80 adhérents, et il a fallu attendre les années 1790 pour qu'elle commence à distribuer ses tracts à une échelle nationale. De plus, à l'instar du duc de Richmond qui a fait un discours auprès des lords en faveur du suffrage universel quand ont éclaté les émeutes de Gordon, elle choisit mal ses moments pour faire de la propagande politique. Effectivement, lors du dernier jour des émeutes de Gordon à Londres, le 8 juin 1780, évènement connu sous le nom de *Gordon Riots*, la société a fait la commande de 4000 exemplaires du pamphlet de Cartwright intitulé, *Declaration of those Rights of the Commonalty of Great Britain without which They Cannot be Free*. Les radicaux ont ainsi pris la décision de lancer une campagne en faveur du suffrage universel, pendant que la foule (dont la traduction en anglais *mob*, a une connotation strictement péjorative) vandalisait la métropole 8 jours durant. Les radicaux ont donc vraiment choisi le pire moment pour manifester leurs revendications, quand la populace faisait la preuve auprès de l'opinion publique qu'elle était incontrôlable.

En règle générale, si les circonstances peuvent causer des préjudices à la cause de la réforme avec la perte du soutien de personnages influents, elles peuvent inversement stimuler son activité. Les défaites militaires en Amérique dont notamment celle de Yorktown ont redonné un lustre à la SCI avec l'adhésion de nouveaux membres prestigieux et influents de Londres et aussi avec celle des membres du parlement. La collaboration de la société avec Charles Lennox, 4e duc de Richmond l'a honorée : nous sommes à une époque où le mouvement radical cherche l'appui de personnes prestigieuses, qui ont une influence au parlement. Le duc a gagné sa renommée auprès des radicaux grâce son intervention en faveur du suffrage universel au parlement, et à son pamphlet qui
s'oppose à la réforme trop modérée de Wyvill, un rival de la SCI. Le duc recommande le suffrage universel dans sa *Lettre au Lieutenant Colonel Sharman*. Ce tract deviendra un des manifestes politiques les plus influents chez les radicaux en raison de son caractère humaniste et de la position sociale de son auteur. Ce texte est imprimé à plusieurs milliers d'exemplaires jusqu'en 1790. Il est la référence derrière laquelle les sociétés artisans de 1794 peuvent se défendre de leurs actions devant la loi. Ainsi la rivalité de l'association de Wyvill avec celles de la métropole a contribué aux développements de deux mouvements radicaux distincts qui ont anticipé les grands mouvements populaires du XIXe siècle.

Les caractères révolutionnaires des mouvements radicaux jusqu'en 1780, même s'ils ont été de faible envergure, se sont manifestés indépendamment de la Révolution française. On peut imputer la faiblesse des sociétés de réforme à leur volonté de collaborer avec des hommes politiques d'influence comme Fox, ou Pitt. Effectivement, ces hommes raisonnent par intérêt personnel plus que par principes. Dès que Pitt et Fox se sont approchés du but de leur ambition politique, la réforme parlementaire qu'ils défendaient leur est devenue par trop compromettante.

Il y a deux points que l'on voudrait mentionner afin de réitérer l'affirmation du caractère révolutionnaire de la SCI. Ceux-ci nous semblent déterminants pour comprendre le contexte intellectuel et culturel dans lequel les artisans ont été immergés avant le déclenchement de la Révolution française. Tout d'abord, le langage abstrait de droits de l'homme, de droit commun, de quête du bonheur, était déjà au cœur de la pensée philosophique de la SCI. De plus, le travail d'investigation d'Oldfield sur les conditions d'attribution des sièges au parlement dans les bourgs et les comtés a permis d'obtenir des chiffres sur le nombre d'électeurs dans chaque bourg et comté. Grâce à ce travail de recensement qui n'avait jamais été fait auparavant, les radicaux ont eu la possibilité de souligner, chiffres à l'appui, les aberrances du système électoral. Il a fallu 10 ans à Oldfield pour collecter suffisamment de données avant de publier son *History of the Boroughs* en 1792. Cette période marque ainsi l'avènement d'une opinion publique qui s'intéresse à la vie politique et s'interroge sur les circonstances qui ont produit le système politique anglais. Le travail de Oldfield marque symboliquement une démocratisation des affaires politiques qui ne se trouvent plus être réservées à une petite secte. Le concept de représentation virtuelle n'est dorénavant plus valide.
## Rupture ou continuité

La Révolution française a suscité un moment d'euphorie chez tous les membres des mouvements de réforme et de lutte contre l'intolérance religieuse. Richard Price y voit l'avènement du retour du messie, les dissidents religieux font des toasts et acclament un nouveau vent de liberté. La SCI, à présent dominée par la figure de Horne Tooke, publie le *Rights of Man* de Thomas Paine. Pitt « le jeune », à présent premier ministre, se réjouit de l'affaiblissement d'un rival et n'a pas la lucidité d'Edmund Burke de s'inquiéter des conséquences de ce grand bouleversement historique. L'idée d'une campagne de réforme est relancée et le mouvement qui était en latence depuis quelques années, retrouve une vigueur décuplée. Les démonstrations de provocation, et les pamphlets qui rappellent ceux des années 1770 et 1780 se multiplient. Le vocabulaire jacobin et le folklore français qui sont adoptés ont néanmoins une signification particulière. À présent, la réussite d'une réforme de fond et la mise en application de principes reposant sur des concepts humanistes d'égalité des droits, d'universalisme et de droits de l'homme, ont une réalité sociale. Avec la prise de la Bastille et les journées du 5 et 6 octobre 1789, le peuple devient acteur de sa destinée historique. Il devient la voix de la volonté générale, la manifestation physique de la souveraineté du peuple. Burke y écrit avec dédain qu'il s'agit d'une multitude de pourceaux (*swinish multitude*) et s'inquiète de débordements contagieux dans les îles Britanniques. La politique de factions retrouve cette liberté d'opposition et les jeunes parlementaires Earl Grey et Sheridan prennent des positions audacieuses et fondent en 1792 la société, *The Friends of People*.

Une nouvelle société extra-parlementaire se superpose à celles qui existent à Londres. Ce qui la distingue est qu'elle est composée d'artisans qui ont vocation d'offrir une culture politique aux classes les plus basses. Elle est fondée en début d'année 1792 par un cordonnier, nommé Thomas Hardy, qui est le premier protagoniste que nous allons étudier. Des villes industrielles comme Sheffield, Birmingham et Norwich, par exemple, sont témoins aussi d'organisations de petites sociétés artisanes et ouvrières qui prennent contact avec la SCI et la *London Corresponding Society* de Thomas Hardy.

## De Hardy à O'Connor

Nous nous intéressons dans notre premier chapitre consacré à Thomas Hardy à un moment clé du mouvement radical en 1794. Le procès de Thomas Hardy pour haute trahison est aussi le procès de l'héritage des écrits et de la pensée radicale. En effet, le débat conventionnel et les écrits des philosophes apparaissent quand l'avocat de Thomas
Hardy, Erskine, fait l'apologie de la culture radicale comme argument de défense. Les évènements sur le continent ont eu raison du premier mouvement populaire national sur les îles Britanniques, mais la figure de Horne Tooke et les radicaux de LCS sont considérés comme des pionniers du mouvement populaire en faveur du suffrage universel par les chartistes. Le procès Hardy ouvre un nouveau chapitre dans le mouvement de réforme.

Lentement, le radicalisme va prendre une forme populaire, et se démarquera des ses prédécesseurs. Les études de William Cobbett et de Hunt, nous permettent de saisir cette lente transition jusqu'à l'Acte de réforme de 1832 qui aboutit à l'accession de la *middle class*, la classe moyenne et bourgeoise ainsi qu'à celle des villes industrielles dans le monde politique. Nous reprenons ici les mots de l'historien Robbins qui en quelques phrases énonce les nouvelles formes qu'allait prendre les mouvements radicaux.

> Le radicalisme qui commençait à se manifester au début du XIXe siècle, bien qu'il fût incontestablement lié avec les mouvements précédents, était fortement coloré par la nouvelle approche de l'utilitarisme, les théories continentales et par les changements d'équilibre entre la ville et la campagne, l'industrie et l'agriculture.<fnref n="39" />

La transformation sociale qui découle de l'Acte de réforme de 1832 n'a pas inclus les classes populaires qui se sont senties plus tard trahies par ceux qui leur avaient promis de veiller à améliorer leur sort au parlement en échange de leur soutien. Et pourtant, Henry Hunt s'essoufflait dans les villes du nord industrialisées ainsi qu'au parlement afin de mettre en garde les classes ouvrières et les agriculteurs. Hunt, un gentleman robuste, est l'agitateur moderne des foules. Devant des milliers de manifestants et de *meeting* en *meeting*, il incarne la voix des « non représentés » au parlement. Les exclus du système ont pour la première fois un porte-parole, un guide, un organisateur des masses. En fin de carrière, Hunt fait la rencontre de William Lovett, l'auteur de la Charte du peuple de 1838, dont le vocabulaire poursuit la lignée tracée par la culture radicale. Son contenu nous laisserait croire qu'il n'y a pas eu d'innovations dans le langage radical, que le chartisme n'est qu'un prolongement des radicaux des années 1780.

Cette remarque est intéressante quand on la met en parallèle avec la théorie du langage de Steadman Jones qui nie toute idée de classe sociale jusqu'à l'Acte de réforme de 1832 en s'appuyant sur la nature des discours des *commonwealthmen* du XVIIIe siècle. Selon lui, l'absence d'innovation dans le langage des radicaux du début du XIXe siècle nie l'émergence d'une nouvelle classe. On pourrait rétorquer qu'il n'est pas évident de sentir

<footnote n="39">³⁹ The radicalism that began to manifest itself in the early nineteenth century, though indisputably connected with earlier movements, was strongly coloured by newly defined utilirianism, by continental theories, and by the changed balance of town and country, of industry and agriculture.</footnote>
une rupture quand on sait que le doyen du mouvement Horne Tooke accueillait dans sa maison de Wimbledon une nouvelle génération de radicaux, admiratifs du personnage, comme Burdett, Place et Bentham qui prendraient quinze ans plus tard la tête de futurs mouvements de contestation. De plus, des années durant, Thomas Cartwright a diffusé la parole radicale tel un missionnaire méthodiste dans tout le pays, souvent accompagné de William Cobbett, rédacteur en chef du journal le plus apprécié et le plus lu par les classes populaires. La Charte du peuple rédigée par William Lovett revendique cette tradition radicale. Si son contenu se trouve éloigné des nouvelles théories socialistes formulées par Owen, Thompson et Thomas Hodgskin qu'il connaissait pourtant bien, William Lovett incarne les nouvelles idées du mouvement chartiste grâce ses activités, ses rencontres et son itinéraire intellectuel.

La nouvelle vague des théories de politique économique va jouer un rôle important dans le discours des chartistes. Ils vont détourner la théorie de la valeur et de la rente différentielle pour accuser les capitalistes d'exploitation et les propriétaires terriens d'oisiveté. Mais surtout, ils vont mettre en avant la place fondamentale que la valeur du travail occupe dans les théories économiques. Selon les radicaux, les classes laborieuses étant les principaux producteurs de la nation doivent être estimées en conséquence, de la même manière que le travail est apprécié dans les théories de la valeur. Si l'on reconnaît l'importance du travail, les classes laborieuses doivent alors être en contrepartie reconnues pour leur contribution à la richesse du pays et profiter du gain des produits dont elles sont les productrices. Les théoriciens reconnaissent que cet argument économique est difficilement contestable. Bentham qui défend une théorie selon laquelle le bonheur doit profiter à tout le monde se range ainsi en faveur du suffrage universel. De même, les libéraux admettent que la contribution des classes laborieuses dans le domaine économique ne peut pas être négligée et que leur participation politique de ce fait doit être discutée.

Trente ans après la Révolution française, les discours vont pouvoir complètement s'extraire du débat idéologique qui a marqué cette époque. Il n'est plus question de droit naturel ni d'une opposition entre une philosophie continentale de la rupture et une philosophie anglaise de la continuité. Les débats deviennent plus techniques et pragmatiques. Les opposants aux mouvements de réforme ne contestent plus la revendication des classes laborieuses sur un plan idéologique, mais sur un plan moral. La question qui se pose est l'aptitude de la multitude de pouvoir participer à la vie politique. Les réflexes de classe sont bien présents et suffisants pour démontrer que les classes laborieuses ne sont ni moralement prêtes ni aptes à prendre de telles responsabilités. On
s’appuie sur les statistiques de Malthus pour démontrer que la prolifération de la pauvre nuit à la santé économique du royaume et menace sérieusement sa croissance à moyen terme.

L’argument qui suscite le plus la polémique et qui séduit incontestablement les mouvements populaires de réforme est le principe du suffrage universel. Un peu plus de cinquante ans de lutte peuvent se réduire à la lutte en faveur du suffrage universel. Les raisons qui justifient son application sont évidentes aux yeux des radicaux. Le suffrage universel est le meilleur moyen pour mettre fin aux abus de pouvoir, car il offre la possibilité à toutes les classes d’être représentées. Les aspirations des plus faibles peuvent être réalisées grâce à des hommes au parlement qui mènent une politique en leur faveur. Le suffrage universel est ainsi le remède de tous les maux selon les premiers radicaux, ou une étape indispensable pour procéder à une régénération de la société pour d’autres. En des termes modernes, on pourrait avancer que le suffrage universel constituait un moyen d’obtenir une moralisation du monde politique grâce à un système normatif porté vers l’égalité des droits. Cette normalisation a été partiellement atteinte par l’Acte de réforme de 1832 et a permis d’abolir la pratique de mesures incongrues comme celle des bourgs pourris. L’exemple d’Old Sarum qui ne possédait aucun électeur résident, mais qui envoyait deux représentants au parlement est un exemple bien connu de tous. Cette volonté de normaliser le système politique se retrouve à travers les slogans scandés par les manifestants « pas de taxe sans représentation », et un regroupement d’associations politiques hétéroclites. En effet, la convention de 1839 regroupe des hommes influents de la *Birmingham Political Union*, des représentants de la *London Working Men’s Association* de Lovett, héritiers de la tradition du radicalisme artisanal de la métropole, un noyau de radicaux partisans de la force physique groupé autour de Feargus O’Connor, et enfin le révolutionnaire Harney, dont le nom sera plus tard associé à Engels et Marx. Malgré tout ce qui différencie les radicaux et les rancœurs qui les divisent, le suffrage universel est le dénominateur commun qui les regroupe.

Même si Bronterre O’Brien, autre grande figure chartiste, fait de son côté l’apologie de Robespierre et s’oppose aux nouvelles doctrines libérales, il est un porte-parole du suffrage universel dans le nord industrialisé. Autour du thème du suffrage universel, tout un rituel hétéroclite s’est formé. L’historien du mouvement radical Epstein remarque que la culture du radicalisme populaire est syncrétique. Le bonnet phrygien est aussi souvent visible en 1819 que les mythes nationaux sont évoqués, les toasts en faveur en faveur de Earl Grey, l’artisan de la loi sur la réforme de 1832 se succèdent à ceux en faveur de
Thomas Paine.<fnref n="40" /> Pendant les années de la période chartiste, entre 1832 et 1848, ce caractère syncrétique s'est développé. En conséquence, l'étude du mouvement devient complexe étant donné qu'il peut prendre de multiples formes selon les traditions et les personnalités. Feargus O'Connor, par exemple n'hésite pas à évoquer le Folklore irlandais ou à citer Shakespeare.

Si le chartisme peut sembler prendre des allures de théâtre populaire, il a pourtant une réalité déchirante d'hommes victimes de conditions de vie déplorables. La révolution industrielle a certes amélioré la condition de vie des classes populaires sur le long terme, mais elle a aussi bousculé sur son passage les plus faibles, à qui rien n'est épargné. Ni les destructions de travail ni la chute vertigineuse des salaires n'ont été compensées pendant les crises des années 1830. Les pauvres sont humiliés par la nouvelle Loi des pauvres qui considère que les hommes sans travail sont des êtres oisifs et paresseux. Les théories de Malthus ne font que confirmer le regard cynique porté sur les pauvres, leur nombre est un fardeau, une menace même pour le développement de la Grande-Bretagne.

C'est à cette fatalité et à cette image péjorative que les classes populaires ont voulu échapper. Le refus s'est exprimé entre autres, à travers des organisations politiques en forme d'association, l'imaginaire d'une société plus juste et la manifestation d'une culture et d'une expérience communes. En suivant la vie de Thomas Hardy, William Cobbett, Henry Hunt, William Lovett et Feargus O'Connor, nous avons voulu comprendre l'avènement d'une société nouvelle face aux problèmes de son temps, quand les hommes ne recevaient pas la protection des principes fondateurs de l'égalité et quand la liberté était souvent mise à l'épreuve. De nombreux combats ont été gagnés. Ces luttes incessantes en faveur du suffrage universel et de la liberté d'expression ont laissé un héritage démocratique dans lequel de nombreuses générations futures ont puisé, et c'est sur cette note optimiste que nous allons conclure cette introduction.

<footnote n="40">⁴⁰ James Epstein, « Understanding the Cap of Liberty: Symbolic Practice and Social Conflict in Early Nineteenth-Century England », *Past & Present*, No. 122 (Feb., 1989), p. 75-118.</footnote>
# Chapitre I. Le procès Hardy et la question des libertés anglaises.

Thomas Hardy, simple cordonnier, est l'exemple parfait du renouveau du mouvement
radical et peut être considéré comme la figure symbolique du radicalisme. À son origine, le
mouvement a été promu par une petite élite puis une masse populaire et contestataire, en
majorité constituée par des artisans, se l'est approprié. Celle-ci, à défaut d'être reconnue
politiquement, formera son identité à travers lui. La prise de conscience politique des
artisans en tant que force extraparlementaire leur donne la conviction qu'ils ont également
un rôle à jouer dans l'évolution politique du royaume : « The most characteristic section of
the reform movement after 1789 drew its strength from men who were not of the 'political
nation'. »<fnref n="41" />

Le mouvement radical jouit d'une grande popularité au moment où Hardy est jugé pour
crime de haute trahison. Son procès cristallise toutes les passions et toutes les attentes.
Pendant un temps les libertés anglaises sont en suspens en raison de la sévérité des charges
qui pèsent sur toute expression contestatrice du pouvoir en place. On pourrait dire que ce
procès se situe à un tournant où va se jouer l'avenir du développement démocratique du
royaume. Deux extrêmes s'affrontent. L'État profite de la montée du nationalisme, à la
suite de la déclaration de guerre de la France contre l'Angleterre. Il est soutenu par des
loyalistes zélés qui s'opposent à une partie de la population, solidaire du mouvement
radical et des Français en guerre contre les coalisés. Hardy a peut-être raison lorsqu'il
prétend que le gouvernement a profité de la guerre pour détourner l'attention du public, qui
en temps de paix se serait concentrée sur la question des réformes.<fnref n="42" /> Grâce à ce procès, les
historiens ont pu avoir accès à de nombreuses sources permettant de comprendre le
fonctionnement des sociétés radicales et d'établir le réel danger qu'elles représentaient.

Les historiens, H.T. Dickinson et E.P. Thompson entre autres, se disputent sur la
menace réelle que les radicaux ont fait peser sur le royaume. Influencés par leurs
convictions politiques, ils ont tendance, soit à minimiser l'impact des radicaux en
négligeant les conséquences de la répression du gouvernement (Dickinson), soit à affirmer
qu'une révolution aurait pu avoir lieu si radicaux et réformateurs avaient été plus unis (E.P.
Thompson).

<footnote n="41">⁴¹ Ian R. Christie. Introduction of *the Genesis of Parliamentary Reform*, by G.S. Veitch, Londres: Constable, 1965, p.xi.</footnote>

<footnote n="42">⁴² Thomas Hardy, *The memoir of Thomas Hardy*, Londres: James Ridgway, 1832, p.35.</footnote>
Au cours de ce procès, on peut distinguer deux conceptions de la liberté dans la société britannique. Une liberté qui est incarnée par le roi, et une autre par le peuple. Le grand débat national autour des libertés a été amorcé par la Révolution française. Au nom du peuple souverain, le roi est destitué de ses principales fonctions, et le Tiers État se proclame Assemblée Nationale avant de promulguer une constitution. Le pasteur Richard Price fait une lecture messianique de cet évènement et établit un parallèle entre la Glorieuse Révolution, la Révolution américaine et la Révolution française lors de son sermon prononcé à l'occasion de la commémoration du 101e anniversaire de la Glorieuse Révolution de 1688. Horrifié de voir une quelconque affiliation entre la Glorieuse Révolution et la Révolution Française, Edmund Burke écrit sous le coup de l'émotion, son fameux pamphlet *Reflection on The French Revolution in France*.

Les idées et les principes politiques de son ouvrage sont considérés par Sheridan et Fox, meneurs importants du parti whig, comme un désaveu des principes du parti. Une déferlante de pamphlets et de critiques fustige l'arrogance de Burke. Comme le remarque le Professeur Cottret dans sa préface de l'édition bilingue de *l'Appel des Whigs Modernes aux Whigs Anciens*, présentée par Norbert Col, Burke n'est pas un « réactionnaire », mais « il voyait dans la Révolution française un déferlement de fanatisme ».<fnref n="43" /> Les intellectuels et les artisans sont tiraillés par une véritable politique de propagande entre les loyalistes soutenus par le gouvernement Pitt et l'Église anglicane, et les radicaux, dont les sociétés de correspondance se propagent comme des champignons dans tout le royaume. La guerre avec la France ne fait qu'ajouter de l'huile sur le feu, les radicaux commencent à être perçus comme des traîtres, des jacobins. Le contexte au moment du procès est explosif.

La suspension de l'habeas corpus et la sévérité des chefs d'accusation portés contre les radicaux font que le procès Hardy ne se limite pas au procès d'un seul homme, il remet également en question la nature des libertés anglaises et leur fondement. En effet, le royaume n'a pas de constitution écrite, et chacun est libre d'interpréter les grands principes fondateurs des libertés anglaises que cela soit selon les principes de Locke et des idées des lumières ou selon l'interprétation plus populaire du conservatisme modéré whig de Burke. Cette latitude est une raison essentielle du grand débat intellectuel qui secoue tout le royaume, et que l'on retrouve dans les pubs anglais, les églises, les journaux et les séances parlementaires.

<footnote n="43">⁴³ Bernard Cottret, preface, *Appel des Whigs modernes aux Whigs anciens*, Ed. trans. Norbert Col. Rennes: Presse Universitaire de Rennes, 2005.</footnote>
La Glorieuse Révolution selon Burke

Comment interpréter la Glorieuse Révolution ? Où se concentre le pouvoir ? Quel est le rôle du peuple? Burke répond à ces questions dans son *Appel des Whigs Modernes aux Whigs Anciens* qui paraît trois mois après sa séparation avec les Whigs pendant l'été 1791. Comme le signale Jean-Jacques Chevallier dans son article sur Burke dans l'*Encyclopedia Universalis, l'Appel des Whigs* de Burke est bien structuré, il serait même le plus construit de tous ses écrits. Il est vrai que l'on trouve un Burke bien plus mesuré que dans ses *Refléxions sur la Révolution française*. En effet, dès qu'il aborde le thème de la Révolution française, il s'emporte, et perd toute sobriété. Il tombe dans une sorte de paranoïa et exprime son opinion avec véhémence:

> He was prepared to show the madness of their declaration of the pretended rights of man; the childish futility of some of their maxims; the gross and stupid absurdity, and the palpable falsity of others; and the mischievous tendency of all such declarations to the wellbeing of men and of citizens, and to the safety and prosperity of every just commonwealth.<fnref n="44" />

Dans son pamphlet, Burke, représentant des principes des whigs anciens, encourage les whigs modernes, Fox entre autres, à se rallier à lui. D'une manière assez simpliste par le biais de citations provenant de Thomas Paine, il insinue que les whigs qui ne se rallient pas à ses idées seraient donc des whigs radicaux partisans de Paine et du régime français. Burke propose d'ancrer les principes whigs comme ils ont été établis lors du procès Sacheverell en 1710. Cent ans plus tard, les whigs ne doivent pas bouger de cette ligne. Ainsi comme le remarque justement Norbert Col, le whiggisme se fait « ancien » sur tout un siècle, de 1688 à 1789. Les « modernes » ne peuvent être que des révolutionnaires, des représentants d'une tendance dont le whiggisme authentique se serait toujours défendu.<fnref n="45" />

Burke justifie les propos qu'il a tenus dans son précédent pamphlet *Refléxions sur la Révolution en France*, dans lequel il défend les principes de « non-résistance » et « d'obéissance » au roi sans exclure pour autant le recours à une révolution si la situation l'exige. Il justifie cette ambigüité en faisant allusion au procès de Henry Sacheverell, le procès où les leaders whigs ont exposé leurs vues sur la Glorieuse Révolution. Dans sa rhétorique, Burke s'appuie donc sur le cas du précédent juridique très cher aux Britanniques et se joue habilement de la distorsion entre la réalité historique et son interprétation. Burke évite de mentionner la stratégie initiale des whigs qui consistait à

<footnote n="44">⁴⁴ Edmund Burke, « An Appeal from the New to the Old Whigs », dans Daniel E. Ritchie (ed), *Further Reflections on the Revolution in France*, Indianapolis: Liberty Fund, 1992. p.96.</footnote>

<footnote n="45">⁴⁵ Norbert Col, *Ibid.*, postface, p.260.</footnote>
démontrer que la nation avait le droit de renverser le gouvernement, qu'il y avait eu une résistance légitime en 1688 et que le titre d'Anne d'Angleterre était bien parlementaire.<fnref n="46" />

Cependant, le procès tournait au vinaigre pour les whigs. Leurs arguments, notamment celui de résistance légitime, pouvaient se retourner contre eux. Dans ce cas c'était toute la Révolution et ce qui s'ensuivait qui pouvaient être remis en cause d'un point de vue juridique. La résistance aurait pris alors les allures d'une rébellion. Afin d'éviter un échec cuisant, les whigs ont dû faire des concessions, et même s'ils ont gagné leur procès, le résultat final a eu un goût amer :

> Indeed, the Whigs had gained technical acceptance for their view of the Revolution, and even bullied the defendant into accepting it, but only at the expense of modifying the general right of resistance almost out of existence. So anxious had the Whig managers been to fend off the accusation that they were supporters of popular rights that they had confined the application of contract theory to the Revolution alone and virtually forsworn its future use.<fnref n="47" />

Les circonstances ont donc amené les whigs à renoncer complètement au moindre rapprochement avec les théories de Locke, dont les théories, jugées trop radicales et populaires, étaient loin de faire l'unanimité. Il était plus convenable d'admettre que le roi avait abdiqué, laissé son trône vacant et que la résistance s'était opérée dans un cas exceptionnel de nécessité. En fin théoricien, Burke a omis ces faits historiques pour avancer sa théorie de whig « ancien » assez proche de la théorie politique de David Hume. Burke rejette la théorie lockéenne selon laquelle des individus à l'état de nature constituent une société afin de protéger leur propriété et leur personne par le biais d'un contrat. L'idée que le peuple puisse se séparer de son gouvernement dans le cas où il ne respecte pas son engagement est inconcevable selon lui, car tout contrat a une valeur perpétuelle.

Burke a plutôt une vision Hobbesienne des individus à l'état de nature dont l'organisation est vouée au chaos : « In a state of rude nature there is no such thing as a people. »<fnref n="48" /> Selon lui, même si à son origine le pouvoir s'acquiert d'une manière violente, il faut laisser le temps agir. Petit à petit apparaîtront des contre-pouvoirs et des forces nouvelles qui équilibreront le régime. Cela s'est produit au Royaume-Uni, la meilleure forme de gouvernance possible, avec une répartition du pouvoir entre le roi, les Lords, et la

<footnote n="46">⁴⁶ J.P. Kenyon, *Revolution Principles: The Politics of Party, 1688-1720*, Cambridge University Press, 1977, p.131-2.</footnote>

<footnote n="47">⁴⁷ J.P. Kenyon, *Ibid.*, p.142.</footnote>

<footnote n="48">⁴⁸ Edmund Burke, p.148.</footnote>
Chambre des communes : « Ce sont les habitudes qui font tenir ensemble des éléments qui ne trouveront que plus tard, dans un regard réflexif, leur formulation juridique. »<fnref n="49" />

## Thomas Hardy, fondateur de la London Corresponding Society (LCS)

Thomas Hardy a vécu longtemps, plus de quatre-vingts ans. Plusieurs fois, il a essayé d'écrire ses mémoires, projet qu'il a à chaque fois mis de côté et reporté à plus tard. Finalement, sentant sa fin proche, il décide de les rédiger et elles paraîtront peu après sa mort. À l'intérieur y figurent des documents clés et un témoignage essentiel pour bien comprendre cette période. Hardy choisit d'écrire ses mémoires à la troisième personne du singulier comme le veut l'usage et pour éviter que la répétition du pronom personnel *I*, le fasse paraître comme une personne égocentrique. Dès sa préface, il commente l'importance du verdict des *State Trials* de 1794 sur l'avenir de la nation. Les *State Trials* qui se traduisent littéralement par « procès d'Etat » concernent les procès où l'Etat se constitue partie civile. Les *States Trials* rassemblent les affaires criminelles et les affaires administratives. L'issue du procès a offert selon lui, une chance aux générations futures de ne pas vivre dans un état de servitude : « And the issue of which saved them from the most absolute and deplorable slavery being entailed upon them before they were born. »<fnref n="50" />

Le premier des Hardy était Français, il occupait la fonction prestigieuse d'Échanson du roi de France. Tous deux, le roi et son échanson, sont faits prisonniers en Angleterre, par le roi anglais Edward. Au cours d'une soirée, le roi d'Angleterre demande à son échanson de remplir un verre et d'en faire hommage à l'homme le plus distingué de la soirée. Évidemment, l'échanson anglais offre le verre à son maître ce qui offusque l'échanson français, qui y voit un outrage fait au roi de France. Pour le punir de son insolence, il le frappe à l'oreille. Le roi français exprime sa réprobation en prononçant ces paroles « trop, trop, hardie ». À cette remarque le roi d'Angleterre s'exclame d'un ton enjoué, « sera désormais Hardie ». Et c'est ainsi que l'échanson a pris le nom de Hardie. Le jour de sa libération, le roi d'Écosse décide de l'emmener avec lui, en Écosse, sur les terres de Corregarff dans le comté de Mar. Cette petite anecdote nous révèle la particularité du caractère des Hardy, famille écossaise dont le patriarche est Français.

Thomas Hardy naît le 3 mars 1752 dans la paroisse de Larbert. Il est orphelin dès l'âge huit ans de son père Walter, marin dans la marine marchande. Thomas est l'aîné des trois enfants de la famille Hardy. Malheureusement, en raison d'une mauvaise gestion des

<footnote n="49">⁴⁹ Norbert Col, *Ibid*., p.294.</footnote>

<footnote n="50">⁵⁰ Thomas Hardy, *Ibid*., préface, viii.</footnote>
affaires, la famille est incapable de financer ses études de droit. Son grand-père maternel, cordonnier, décide alors de prendre Thomas sous son aile. Il l'envoie à l'école où il apprend les rudiments, et plus tard le forme au métier de cordonnier.

À 22 ans, Thomas Hardy arrive à Londres après un voyage de onze jours avec 18 pence en poche. Il mène une vie industrieuse, loin des tentations et de la débauche si fréquentes chez les jeunes de son âge. Le radical Thomas Evans affirmait que cette conduite dissolue était la norme à la fin du XVIIIe siècle chez les artisans de Londres. Il s'agissait d'une culture propre aux artisans et au mode de vie des classes populaires à Londres, cela s'appelait la culture des vieilles canailles, *the old blackguard*.<fnref n="51" />

Thomas fait la rencontre de nombreux dissidents religieux de situation sociale plus aisée que la sienne, et devient membre de la congrégation qui se retrouve à Crown Court, Russell Square, à la tête de laquelle se trouvait le pasteur Cruden. Hardy fait ses premiers pas dans la contestation lors de la nomination du successeur du pasteur Cruden. La congrégation dont il fait partie est menacée, car cela fait deux ans qu'elle cherche en vain un nouveau pasteur. Les hommes se succèdent, mais aucun ne donne satisfaction. Hardy est sous le charme de l'éloquence de Chambers et entre en correspondance avec lui. Chambers promet d'accepter le ministère si la majorité des membres s'y montre favorable. Hardy convoque une réunion générale qui soutient Chambers. Cependant les aînés ou les *managers* comme Hardy les appelle sont contre cette nomination pour des raisons peu évidentes. À force d'investigation dans la vie privée du pasteur, ils découvrent qu'il a deux femmes. Hardy raconte que la succession du pasteur a entraîné un vif débat dans lequel il a pris une part active entre une majorité populaire et les décisionnaires de la congrégation.

Hardy se souvient dans ses mémoires de la période où l'Angleterre était en guerre contre les États-Unis. Il n'y avait pas un seul jour, sans qu'une conversation politique ne fût lancée à ce sujet. Hardy se montra hostile à l'indépendance américaine jusqu'à ce qu'il fît la lecture du *Treatise on Civil Liberty* du docteur Price. Pour Hardy, le traité de Price est une révélation, il comprend que ce n'était pas seulement le bonheur des patriotes américains qui était en jeu, mais le bonheur de toute la race humaine. Depuis ce jour, Hardy a choisi et gardé toujours le même camp. Il décrit ce revirement comme une forme d'illumination politique, « depuis ce moment, il (Hardy) est devenu l'un des plus chaleureux et honnêtes avocats de la cause juste ».<fnref n="52" />

<footnote n="51">⁵¹ Iain Mc Calman, *Radical underworld*, Cambridge University Press, 1988, p.26.</footnote>

<footnote n="52">⁵² *From that moment he became one of the warmest and most sincere advocates of the right cause*. Thomas Hardy, *Ibid*., p.9.</footnote>
En 1781 il se marie avec la fille d'un charpentier avec laquelle il aura six enfants, qui malheureusement mourront tous en bas âge. La mort du dernier dans le ventre de sa mère entraînera également celle de Madame Hardy. Hardy reçoit de nombreuses propositions attrayantes des États-Unis, mais il est trop attaché à son pays et les décline toutes. À la fin de l'année 1791, il s'associe avec des amis qui lui font miroiter un avenir prospère sur le marché des bottes en cuir. Il emménage au désormais fameux numéro 9 de la rue Picadilly. Cependant, l'affaire tourne mal, ses compagnons le trahissent, l'abandonnent et le laissent dans une situation financière difficile. Heureusement, un ami lui vient en aide et le sauve de la faillite.

## La London Corresponding Society (LCS)

Hardy qui mène une vie besogneuse ne comprend pas pourquoi il a tant de mal à joindre les deux bouts. Le pays a une bonne industrie, de bonnes terres et les gens qui les occupent travaillent dur. Pourtant, la population souffre énormément et se trouve dans un état d'indigence extrême. Thomas Hardy prétend avoir vite compris que le problème venait d'une minorité d'hommes influents qui ne pensaient qu'à ses propres intérêts et les défendait en sélectionnant les membres du parlement. Hardy se demande si tout espoir est perdu, si les générations futures devront supporter ce fardeau. Il trouve la réponse en créant la LCS, *The London Corresponding Society*, comme un moyen d'informer le peuple sur ses droits : « As a means of informing the people of the violence that had been committed on their most sacred rights, and of uniting them in an endeavour to recover them. »<fnref n="53" />

C'est sur les principes de la lettre du duc de Richmond envoyée au Colonel Sharman, président du comité de correspondance à Lisborn, en Irlande, que Hardy veut établir son organisation. Hardy ne s'écartera jamais de ces principes qu'il mettra en avant lors de ses multiples correspondances, et qui seront une des raisons principales qui le disculperont de la charge de haute trahison. Jusqu'à son procès, Hardy refuse de dévoiler qu'il est le fondateur de la LCS, car il prend plaisir aux spéculations qui entourent le mystérieux président, mais surtout il a peur que la découverte de sa situation sociale ne porte préjudice à la société. Hardy affirme qu'en aucun cas la société n'a été modelée par la SCI, *The Society for Constitutional Information*, car celle-ci s'est reformée trois mois après la création de la LCS.

À la première réunion de la reformation de la SCI, Hardy prétend avoir envoyé à Horne Tooke, dans une enveloppe où figurait le nom de Hardy, l'adresse au public de la LCS

<footnote n="53">⁵³ Thomas Hardy, *Ibid*., p.11.</footnote>
dépourvue de signature. Horne Tooke aurait alors décidé de la faire publier dans un journal sans l'avoir consulté, et il y aurait ajouté le nom de Hardy et sa fonction de secrétaire au bas de l'adresse. Hardy admet que les tracts publiés par la SCI ont beaucoup influencé ses théories et son action politique. Il a même réétudié la collection des tracts politique de la SCI, datant de 1779 à 1783.

Hardy établit lui-même les règles de la société, et rédige un préambule qu'il fait lire lors d'un dîner à trois amis qui acceptent de se joindre à lui. Le but de la Société est de restaurer les droits civiques des Britanniques, qui ont été destitués par la violence, la fraude, et les clans politiques, whigs et tories compris. Les membres fondateurs décident de se retrouver toutes les semaines dans un *pub* et d'inviter tous leurs amis qui seraient susceptibles de s'engager avec eux. La première réunion a lieu en janvier 1792 au Bell, Exeter Street où neuf personnes, des proches de Hardy sont présentes. Les membres de la réunion tombent d'accord sur les règles prescrites par Hardy, et proposent que chaque nouveau membre s'acquitte d'un penny et fasse la promesse d'œuvrer de tout son possible pour la cause de la société.

Les membres discutent du nom à donner à la société, ils hésitent entre *The Patriotic Club* et *The Reformation Society*, et finalement ils adhèrent à la suggestion de Hardy de la nommer la *London Corresponding Society*, car comme son nom l'indique, le but de la société est de correspondre avec d'autres sociétés et de créer un réseau national. Selon G.S Veitch, un des premiers historiens à s'intéresser à l'histoire des mouvements radicaux de 1790 dans son ouvrage *The Genesis of Parliamentary Reform*, le succès de la société est dû à une politique qui s'oppose à l'élitisme des précédentes associations. Celle-ci facilite l'accès des catégories sociales les plus modestes grâce à une cotisation à très faible coût. Les exclus du débat ont dorénavant un terrain où exprimer leurs opinions. Pour l'historien, cette stratégie est un coup de génie :

> This scheme for weekly payments was a stroke of genius, for it admitted into the society hundreds of men who were excluded from other societies by their heavy subscription.

Selon notre opinion, la réussite de la constitution de la LCS ne résulte pas tant du faible coût de la cotisation de la société que de la volonté de Hardy d'intégrer une nouvelle classe sociale dans le débat politique :

> The result of all my consideration of the subject, was an attempt to form a Society of another class of people, to effect that most desirable and necessary Reform,
which had baffled the united nations of men of the greatest talents, worth, and
consequence in the nation.<fnref n="54" />

Le grand plan de Hardy est de constituer un socle populaire, composé de commerçants, d'artisans, d'ouvriers, qui avait tant fait défaut aux réformateurs des années 1780, et dont la formation serait un incitateur pour que les anciens reprennent leurs activités et le contrôle de la LCS. Hardy considère que les anciens réformateurs de la SCI sont des hommes de talent qui ont du temps à se consacrer à la cause.<fnref n="55" />

La première correspondance de la Société se fait avec le révérend Bryant de Sheffield.
Hardy se présente, décrit le fonctionnement et les principes de la LCS et demande au
révérend dont le nom lui a été communiqué par Gustave Vassa, « l'Africain » (esclave
affranchi qui a œuvré pour l'abolitionnisme en Angleterre), qui écrit ses mémoires depuis
la maison de Hardy, de le mettre en contact avec la Société de Sheffield. Ayant
connaissance de la formation d'une nouvelle société d'artisans à Sheffield, Hardy présume
que le révérend Bryant, fervent partisan de l'abolition de l'esclavage, doit en faire partie.
Le révérend répond à Hardy, et lui apporte des indications sur le fonctionnement de la
société. Voici comment la société de Sheffield, *The Sheffield Society for Constitutional
Information* décrit la structure de son association.

Our Numbers kept increasing so that we found it necessary for the sake of Good Order to divide ourselves into small Bodies of Ten Persons Each, and to hold a General Meeting once a Month : But of late our numbers have increased so rapidly, and only having Thirteen Meeting Places, all on the same Evening, they are so crowded, that we are adopting the plan to Divide the whole into Thythings, or meetings of Ten Members each- Two hundred of these meetings will include the whole, from each of which a Delegate or leading man will be chosen, and appointed to attend at their respective places – Ten at each : These delegates will form Twenty meetings of Ten members each : and lastly, from each of these meetings a Delegate will be appointed to meet at the appointed place, and these will form the Committee or the Grand Council.<fnref n="56" />

On peut admettre que le caractère démocratique de la société de Londres est l'une des
raisons de son succès, mais on peut douter de l'originalité de son organisation. E.C. Black
atteste que les cotisations à petit coût étaient une pratique bien courante dans les sociétés
de commerce (*trade society*). De plus, l'organisation de la société de Sheffield dont
l'existence précède celle de la LCS a été copiée par celle de Londres. Celle-ci a adopté
le même système qui consistait à répartir les membres en divisions et à fédérer les

<footnote n="54">⁵⁴ Thomas Hardy, *Ibid*., p.103.</footnote>

<footnote n="55">⁵⁵ Thomas Hardy, *Ibid*., p.101.</footnote>

<footnote n="56">⁵⁶ Hansard's, «Second report of the committee of secrecy», *Parliamentary History of England from the earliest period to the year 1803*, vol. 31, Londres: T.C. Hansard, 1795, col.791.</footnote>
différentes divisions par un comité chargé de la politique de la Société. Cette organisation a également été appliquée par la SCI et on le verra plus tard par la convention en Écosse.

## Les résolutions de la LCS

Le 2 avril 1792 est publiée la première adresse publique de la société dans laquelle figurent également ses résolutions. Elle est rédigée par Margarot, et malgré ses protestations, seul le nom de Hardy avec sa fonction de secrétaire y figurent. Hardy ne voulait pas voir son nom associé à la Société, car il considérait que ses origines sociales étaient trop modestes. Hardy prétend avoir agi en l'absence d'une quelconque influence et omet de préciser que Horne Tooke l'a aidé dans la conception de la première déclaration publique de la LCS, *Address to the Public*.<fnref n="57" />

Dans cette déclaration, les radicaux affirment leur idéologie. Ils stipulent que l'individu a des droits naturels. Dans le but de sécuriser ses droits les plus essentiels, l'individu accepte en contrepartie de perdre quelques droits, et devient membre d'une société politique. Cependant, il ne sera pas totalement libre, tant qu'il n'aura pas le droit de participer au gouvernement de son pays. La fraude et la force ont été maintenues par l'usage spécifique du droit anglais de la coutume et ont écarté la majorité de la population du droit d'élection et de représentation. Il s'agit d'un phénomène que la nation a constaté et dont elle souhaite corriger les vices. Dans cette affirmation, la LCS se fait donc porte-parole des sentiments de la nation. Les résolutions ne font que répondre de manière concrète à ce qui a été abordé dans la déclaration :

5. Resolved,- That in consequence of a partial, unequal, and therefore inadequate representation, together with the corrupt method in which Representatives are elected; oppressive taxes, unjust laws, restrictions of liberty, and wasting of the public money have ensued.

6. Resolved,- that the only remedy to those evils is a fair, equal and impartial Representation of the People in Parliament.

7. Resolved,-that a fair, equal, and impartial Representation can never take place, until all partial privileges are abolished.<fnref n="58" />

La dernière résolution affirme que la société est hostile à toute forme de violence et d'anarchie, et qu'elle vise à obtenir une réforme en n'employant que des moyens qu'elle juge raisonnables. Ce sont ces résolutions qui sont envoyées au journal par la SCI, lors de leur réunion, et qui seront distribuées par milliers quelques mois plus tard sous forme de tracts. Cependant, le discours est beaucoup plus virulent dans les tracts, et beaucoup moins

<footnote n="57">⁵⁷ Albert Goodwin, *The Friends of Liberty*, Londres: Hutchinson, 1979, p.194.</footnote>

<footnote n="58">⁵⁸ Thomas Hardy, *Ibid*., p.18.</footnote>
nuancé. L'historien Goodwin affirme que les membres de la LCS sont plus des disciples de Cartwright que des élèves de Thomas Paine. On ne peut cependant contester l'influence de ce dernier, dans le ton général du discours et dans certaines déclarations qui affirment avec fermeté le droit de résistance comme un droit naturel ou qui mettent en doute l'existence d'une constitution :

> Their natural and unalienable Rights of resistance to oppression (...). That the nation is unrepresented, and that the present system is totally unconstitutional- if by the word constitution anything is meant.

L'influence de Horne Tooke n'est pas à négliger non plus. Il informe, donne des conseils, corrige les épreuves envoyées par Hardy afin que les textes ne tombent pas sous le coup de la loi. Thomas Hardy considère Horne Tooke comme « le champion intrépide de la liberté ». Il fait également la rencontre de Thomas Paine dont le *Rights of Man* « terrifie le gouvernement à un degré injustifié ».

## Le rapprochement français et les droits naturels

La déclaration suivante a été envoyée au mois de septembre 1792 à la Convention française par l'intermédiaire de l'ambassadeur de France qui a été sommé quelque temps après de quitter le territoire britannique. Selon Hardy, cette déclaration, la première déclaration à avoir été envoyée de l'île de Grande-Bretagne à la Convention, a été acclamée par celle-ci. Dans cette déclaration, la société exprime son indignation à l'encontre des pays coalisés, ces « voleurs étrangers » (*foreign robber*), qui cherchent à envahir la France. Elle prétend que 5000 membres britanniques (le nombre de signatures obtenues pour l'envoi de cette déclaration) désavouent la politique de leur gouvernement et offrent une amitié fidèle aux révolutionnaires français. La Société menace tous ceux qui feraient obstacle à cette nouvelle amitié : « Sacred from this day be that friendship between us ! and may vengeance to the uttermost, ovetake the man who hereafter shall attempt to cause a rupture. »<fnref n="59" />

Cette déclaration marque le passage du radicalisme à une forme plus dure. On peut l'expliquer par rapport au contexte. L'association cherche à recevoir l'approbation des Français, et de ce fait emploie un langage radical continental. C'est seulement sous cet angle que l'on peut comprendre le basculement des propos de la LCS dans une certaine virulence que l'on retrouvera ensuite fréquemment dans les manifestations, les pamphlets, les tracts, etc.

<footnote n="59">⁵⁹ Thomas Hardy, *Ibid*., p.21.</footnote>
Ainsi, dans sa déclaration la LCS fait preuve d'un optimisme excessif quand elle affirme que le despotisme et l'ignorance sont sur le point d'être de l'histoire ancienne dans les îles Britanniques, car le peuple est fin prêt à se libérer de leur joug. Les Français ne sont plus les vieux ennemis à abattre, mais des frères, des citoyens du monde. Dieu a créé les hommes pour qu'ils s'entraident et non pour s'égorger sous les ordres de rois et de ministres corrompus. Les vrais ennemis se trouvent bien à l'intérieur des frontières, ce sont ces aristocrates que les Français ont bien faits d'avoir chassé. Malheureusement, ils ne peuvent servir les Français dans leur lutte, car l'Angleterre s'est déclarée neutre et ils ne veulent pas semer le trouble dans le royaume. Et, même si l'électeur d'Hanovre s'est engagé contre la France, le roi d'Angleterre doit se rappeler que le royaume où il règne est en Grande-Bretagne. S'il oubliait cette distinction, les auteurs le lui rappelleraient.<fnref n="60" /> On peut reconnaître l'esprit de Price lorsqu'il est déclaré que l'union des peuples français, américain et britannique amènera la paix dans le monde. Les Français se battent pour l'avenir de la race humaine et ce n'est qu'au prix du sang que la paix règnera dans le monde : « Tyrants and Tyranny are no more! Peace reigns on the earth! And this is the work of the Frenchmen! »

Cette lettre sera lue trois fois lors du procès de Hardy.

La LCS établit de plus en plus de contacts avec des sociétés partout dans le royaume et en Écosse, jusqu'à l'apparition des clubs loyalistes de Reeves dont le but est de « tyranniser la population ». Aux attaques professées par les loyalistes, la LCS répond par une déclaration à la nation. Dans cette déclaration, rédigée par Felix Vaughan, un des membres influents de l'association, les réformateurs annoncent que les radicaux sont proches du but.

« Oui, ils sont favorables aux droits de l'homme, à la liberté et à l'égalité, non en aucun cas ils ne souhaitent la fin de la monarchie et du parlement», souligne Vaughan. L'expression fréquemment employée par leurs ennemis reevites « No king ! No Parliament ! », qui malicieusement les accusent des pires maux, sert dans le simple but d'effrayer les Britanniques qui réclameraient leurs droits. Vaugahn se défend des attaques des loyalistes qui affirment également que les radicaux comptent mettre fin au droit de propriété.

« Quels sont leurs droits naturels ? », se demande Vaughan : la liberté civile et l'égalité naturelle. Ces droits sont dans l'esprit de la constitution puisque la première charte stipule

<footnote n="60">⁶⁰ *Should he forget this distinction we will not.*
Thomas Hardy, *Ibid.*, p.22.</footnote>
que les hommes sont égaux au regard de la loi. Malheureusement, la souveraineté du peuple a été sacrifiée en faveur de courtiers corrompus et les « rabatteurs de bourgmestre » (borough monger).

Les Français il y a peu, étaient des esclaves, et, en comparaison, les Britanniques pouvaient se réjouir de leur cas. Mais aujourd'hui, les situations se sont inversées. Les Français sont parvenus à chasser ces familles aristocratiques qui les opprimaient, et ont brisé leurs chaînes sur la tête même de leurs oppresseurs. Vaughan dans sa déclaration tend à minimiser les Massacres de septembre. Même si les Parisiens ont eu recours à des actes de vengeance, il ne faut pas oublier que leur colère a été stimulée par des militaires assassins et des traîtres de la République, précise-t-il. De plus, il ne faut pas noircir le tableau et attribuer ces actes à toute une nation. La déclaration se conclut par ce passage que citera le procureur John Scott dans le procès Hardy, dans lequel les radicaux n'exigent nullement la restitution de tous les biens et de toutes les propriétés, excepté ceux qui ont été élevés sur les ruines de la liberté.

La LCS espère que les sessions au parlement vont se montrer favorables à leur cause. Comme la Chambre des communes est à l'origine responsable des calamités du peuple, elle pourrait de la même manière être à l'origine de sa délivrance. Dans le cas contraire, elle se montrerait indigne de leurs ancêtres qui ont œuvré pour des valeurs humanistes et que les radicaux tentent d'imiter.

On ne peut pas nier que la déclaration au style parfois agressif soit provocatrice. On peut y voir de nombreux sous entendus, dont ceux qui tendent à mettre en question la légitimité du système existant ou à affirmer que les radicaux sont les gardiens de la liberté de la nation et de l'esprit des ancêtres. Une certaine forme de propriété est remise en cause. Les familles aristocratiques sont clairement pointées du doigt, tandis que l'exemple français et ses méthodes sont appréciés. Les radicaux ne semblent pas être des révolutionnaires républicains, et pourtant leur position est assez difficile à deviner. On peut remarquer que ce type de discours à double sens ne pourra que se durcir au fil du temps, en raison du refus catégorique du parlement d'envisager une réforme parlementaire.

Cet état d'esprit séditieux sera retenu contre les radicaux durant leur procès.

Les intentions affichées ne cacheraient-elles pas en réalité un désir de renverser complètement l'ordre des choses ?

La prudence de Hardy dans ses correspondances et ses déclarations le sauvera durant son procès, mais il est difficile au regard de tous les éléments assemblés par le procureur de ne pas s'interroger sur l'intention réelle des radicaux.
Réaction des radicaux à la répression du gouvernement

La guerre contre la France a entraîné une guerre contre les radicaux. Quelques mois avant la déclaration de guerre de la France contre l'Angleterre, le discours du 15 décembre 1792 au parlement du député de la Chambre basse Robert Bank Jenkinson, résume bien le dilemme qui s'imposera aux radicaux - émigrer ou devenir un bon citoyen.

La poursuite des correspondances avec les Français devient impossible, car elle conduit les radicaux à être jugés pour trahison. Les Massacres de septembre en France et la politique d'expansion tombent vraiment au mauvais moment. Des membres de la SCI démissionnent à la suite des déclarations de solidarité envoyées par la société à la Convention Nationale. La voix radicale du nord-est de l'Angleterre s'éteint avec l'émigration aux États-Unis de Matthew Falkner et Samuel Birch. Ils sont les propriétaires du journal *The Manchester Herald*, et ont été poursuivis en justice pour avoir vendu des pamphlets de Paine et d'autres auteurs jugés séditieux. Pour les mêmes raisons, le fondateur du journal de Leicester sera emprisonné 18 mois. L'état d'esprit du royaume bascule dans une longue phase réactionnaire. Après l'adoption de la loi prohibitive du mois de mai 1792, appelée *Proclamation Act*, les pamphlets de Cartwright deviennent des écrits séditieux, même ceux qu'il a écrits vingt ans plus tôt et pour lesquels il n'a jamais été inquiété par la justice. Des informations ex officio sont lancées contre Daniel Holt, fondateur de la société de Nottingham, pour avoir publié le *Address to the Addressers* de Thomas Paine, mais aussi pour avoir réédité le pamphlet de Major Cartwright's qui date de 1782 – *an Address to the inhabitants of Sheffield, Birmingham, Manchester and other unrepresented towns on a Parliamentary Reform*.

Des membres de l'association, *Whig Association of Friends of People*, décident alors de former une nouvelle association afin de défendre la liberté de la presse. Leurs réunions ont beaucoup de succès, le radical modéré Erskine, avocat des radicaux, s'illustre le 19 janvier 1793 en condamnant les sociétés loyalistes et leurs connivences avec le gouvernement. Dix mille copies de leurs tracts ont circulé pendant quelques mois à Londres. Mais cette Association, trop hétéroclite, ne survit pas aux dissensions et aux crises internes. Le 15 juin, le jeune whig Sheridan clôt son activité en disant platement que ses objectifs ont été atteints. L'association loyaliste de Reeves suspendra aussi ses activités au printemps de la même année.

Quelques mois avant que Grey ne présente une motion au parlement, les sociétés de Norwich et de Sheffield commencent à s'impatienter. Elles pressent celles de la métropole pour que des actions soient menées et des réponses claires communiquées. Les radicaux de
Sheffield prennent les devants, et correspondent avec d'autres sociétés. Ils souhaitent connaître les propositions des sociétés, car ils sont persuadés que la restauration du suffrage universel et un renouvellement annuel du parlement sont des mesures indispensables pour garantir la liberté des sujets et la prospérité des îles Britanniques. Ils veulent aussi connaître les intentions exactes de la société les *Friends of the People* pour se décider ou non d'accorder leur soutien à Grey avant son passage en mai 1793 devant le parlement où il soumettra une motion de réforme. Les whigs esquivent toute réponse, car ils ne veulent pas compromettre leur plan à cause des radicaux qu'ils invitent par ailleurs à la modération et à la circonspection. Les radicaux ont déjà semé le trouble en correspondant avec les Français et les Écossais. Poliment, les whigs réformateurs appellent les radicaux à faire preuve de patience, en d'autres termes ils induisent que leur conduite risque de tout faire compromettre.

Les dissensions entre leaders sont de plus en plus grandes à mesure que le mouvement s'enlise. Il n'y a pas de stratégie claire ni d'autorité clairement établie dans le mouvement. Une tension naît entre le désir des whigs à mener la réforme comme ils l'entendent, en faisant preuve de pragmatisme politique, et l'idéalisme des radicaux des provinces qui exigent des transformations rapides et non négligeables du système politique. Toutes les sociétés s'accordent à dire qu'il faut du changement, mais comment et de quelle façon, il leur apparaît impossible de se mettre d'accord. Deux lignes conductrices se dessinent. Celle du haut est composée des membres influents de la société des *Friends of People* dont l'individualisme résulte d'une politique prudente. Celle du bas qui s'oppose à une élite bourgeoise et aristocrate cherche à tisser un réseau entre les artisans de la LCS de Londres et ceux des provinces anglaises et écossaises. Les membres de ces associations composent la frange des réformateurs les plus durs, inspirés par la Révolution française.

Cette inadéquation précipitera la chute du mouvement radical dès le premier obstacle. Finalement, sous l'impulsion de la LCS un grand mouvement national de pétition est organisé. Les meneurs ne se font pas d'illusions sur le résultat, mais ils pensent que la pression exercée par la presse, et le débat sur la réforme initié grâce aux pétitions; tout ce travail de sape marquera le territoire de Grey. La question de la convention est abordée brièvement. Les meneurs radicaux pensent que cette démarche est trop prématurée, car la majorité des membres n'est pas prête encore à cette idée. On décide que chaque organisation enverra sa pétition séparément suivant un modèle que la LCS a rédigé. Péniblement, la LCS rassemble entre 5000 et 6000 signatures.<fnref n="61" /> Les pétitions n'ont pas

<footnote n="61">⁶¹ Albert Goodwin, *Ibid*., p.280.</footnote>
l'effet escompté. Elles sont soit discréditées, soit rejetées pour leur langage irrespectueux, par les membres du parlement. Ces refus sont vécus comme une véritable humiliation.

## Les conventions

L'échec de la motion de Grey au parlement ravive la flamme des radicaux anglais qui se rapprochent des Écossais. Les meneurs de la LCS décident alors de prendre les rênes du mouvement de réforme. Les associations qui gravitent autour d'Édimbourg et de Glasgow se réunissent entre elles sous l'appellation *The Friends of the People*, nom inspiré par la société whig de Londres. À leur origine les sociétés écossaises sont modérées et leur création est le résultat du travail de propagande opéré par Wyvill dans les années 1780. Pour preuve de leur caractère modéré, le président de l'association d'Écosse, Johnson refuse la proposition de Thomas Hardy de s'associer avec la LCS dans une adresse envoyée à la Convention Nationale française.<fnref n="62" />

Les Écossais sont les précurseurs des grandes réunions entre différentes associations, sous la forme d'une convention. Par exemple, cent soixante délégués écossais se retrouvent en décembre 1792 à Édimbourg pour la première convention. Jusqu'à l'intervention des meneurs Skirving et Muir, la convention a des allures d'une réunion sobre où les discussions restent confinées dans le cadre établi par la société whig de Londres, *The Friends of the People*.<fnref n="63" /> Quand en mars 1793, Muir exige la lecture de la déclaration de la société des *United Irishmen* de Dublin, l'histoire du mouvement de réforme des sociétés écossaises ouvre un chapitre nouveau. Premièrement, cet épisode marque un élan de solidarité inattendu avec d'autres sociétés plus radicales et populaires. Deuxièmement, les conséquences du geste de Muir qui sera déporté quelques mois plus tard vont provoquer une radicalisation des réformateurs écossais. À la clôture de la réunion, les délégués, la main droite levée, empruntent aux jacobins le fameux slogan « vivre libre ou mourir ».

## La convention d'Édimbourg

Le point central de l'accusation dans le procès de Hardy réside dans la décision du meneur de la LCS d'organiser une convention à laquelle sont invitées les sociétés radicales qui sont en contact avec lui. Goodwin a réalisé un travail considérable dans son *Friends of Liberty* sur les mouvements réformateurs des deux dernières décennies du XVIIIe siècle. Il fait une remarque judicieuse en affirmant qu'il est impossible de comprendre la

<footnote n="62">⁶² Albert Goodwin, *Ibid*., p.284.</footnote>

<footnote n="63">⁶³ H.W. Meikle, *Scotland and the French Revolution*, New York: Kelly, 1912, p.108-9.</footnote>
confrontation des radicaux avec le gouvernement et les procès qui s'ensuivront, les *States Trials*, sans reconnaître l'importance des faits qui se sont passés à Édimbourg à l'automne 1793. Cette convention a non seulement fait éclater le mouvement radical, mais elle a également renforcé sa frange la plus dure. Les circonstances de cette convention sont difficiles à reconstituer tant les comptes-rendus des réunions sont inadéquats et approximatifs. Selon Goodwin, les incertitudes entourant ces évènements expliquent le peu d'intérêt que les grands historiens de cette période tels que Veitch et E.P. Thompson ont porté sur eux. Goodwin est parvenu à contourner ce problème et décrire la nature des faits de la convention de 1793, en recoupant certaines sources comme les minutes publiées par le journal *Edinburgh Gazetteer*, les correspondances des radicaux et des informateurs, et les procès, dits *States Trials*.

Le grand mouvement de pétitions qui a précédé la motion de Grey en mai 1793 au parlement a eu comme conséquence de mettre en contact les sociétés de correspondance de tout le royaume. À la suite du rejet de la motion de Grey, l'idée d'une convention où toutes les sociétés radicales seraient représentées a germé. Cette idée a durci le mouvement radical, mais elle l'a aussi divisé. Elle a notamment précipité sa rupture avec les whigs. Skirving, président de l'association d'Édimbourg *the Friends of People*, correspond régulièrement avec Thomas Hardy. Il déclare dans une lettre datée du 25 mai, qu'à la suite de l'échec de la stratégie du mouvement de pétition, le peuple doit se prendre en main et les radicaux enfin former une grande famille. Le refus en juillet 1793, de l'association *The Friends of The People* de Londres de se joindre à une convention n'a fait que conforter Skirving dans son opinion sur les whigs réformateurs. Pour lui, ils ne sont que les représentants « d'une aristocratie pour le bien du peuple ».<fnref n="64" />

La condamnation des « martyrs écossais », Muir et Palmer, à une déportation à Batony Bay, en Australie, pour sédition, a consolidé le mouvement de réforme en Écosse et à Londres. Leur procès a engendré une polémique sur ses irrégularités et son verdict, Fox déplorant devant le Parlement l'iniquité du jugement. Ce grand sentiment d'injustice qu'ont ressenti les radicaux a provoqué un mouvement de solidarité envers Muir et Palmer et envers la cause radicale en général. Le système juridique écossais assez particulier a permis cette dérive autoritaire, derrière laquelle les radicaux ont vu la main de Pitt. Les noms de Muir et Palmer sont souvent cités pendant les manifestations et les pamphlets des

<footnote n="64">⁶⁴ Hansard's, *Parliamentary History of England from the earliest period to the year 1803*, Vol.XXXI, cols. 816-18.</footnote>
radicaux, ils sont devenus les symboles de la cause radicale, les martyrs d'une cause noble qui dérange ceux qui veulent asseoir leur pouvoir.

La réunion mensuelle du comité général des sociétés *The Friends of People* de toute l'Écosse se déroule à Édimbourg. Elle réunit entre 200 et 300 membres et marque une transition vers un mouvement de résistance. Le comité manifeste sa détermination dans une déclaration qui ne laisse aucune place à l'ambiguité, « le comité a fait la déclaration solennelle qu'ils (les membres de la société) ne se déferaient de leurs droits et de leur liberté qu'au prix de leur vie ».<fnref n="65" /> Au début du mois d'octobre 1793 s'établit à nouveau une correspondance entre Skirving, Margarot et Hardy. Ces derniers acceptent l'invitation de Skirving à participer à une nouvelle convention qui aura lieu à Édimbourg à la fin du mois et qui réunira pour la première fois des radicaux des deux pays.

La délégation de la LCS constituée de Gerrald et Margarot, est élue le 24 octobre, jour de la première grande manifestation en plein air de la LCS en réunissant pas moins de 4000 personnes selon Hardy. Les sociétés de la province anglaise sont également conviées, mais faute de moyens et de temps, seules quelques-unes d'entre elles répondent à l'appel, à l'instar de la société de Sheffield représentée par Matthew Campbell Brown, rédacteur du journal *Patriots*. Il est vrai que la participation des radicaux anglais à la convention s'est organisée à la hâte et que la grande distance qui les sépare d'Édimbourg ne favorise pas non plus de telles entreprises. La convention s'ouvre le 29 octobre 1793 à Édimbourg dans une salle louée par Skirving à la *Mason-Lodge Room*. C'est une pièce assez grande qui peut contenir quelques centaines de personnes. Pendant la convention, le nombre de participants atteignait en moyenne 160 personnes, membres et visiteurs compris.

## L'influence des radicaux anglais sur la convention

La convention connaît deux étapes significatives. Avant l'arrivée, depuis Londres, de Margarot et Gerrald, dont la présence a été accueillie par des applaudissements nourris, la convention se déroule de la manière suivante : les délégués sont d'abord appelés un à un suivant une liste contenant 150 noms. Les discussions portent sur des thèmes variés comme les cotisations, les lectures de pamphlets, l'organisation en comité de la convention, son rôle dans le futur, des pétitions à remettre au roi et à l'assemblée. Muir est au cœur des discussions. Il est actuellement enfermé à Édimbourg et a la permission des autorités de

<footnote n="65">⁶⁵ *The committee solemnly declared that they would not part their rights and liberty but with their lives.* Albert Goodwin, *Ibid*., p.290.</footnote>
dîner avec deux personnes par jour. Des membres de la convention lui rendent visite chaque soir.

Les membres s'entendent sur les résolutions à prendre et proposent d'envoyer une pétition au parlement. Ils y expriment leur désir d'obtenir l'application du suffrage universel et du renouvellement annuel du parlement, selon les principes stipulés par le duc de Richmond dans sa lettre au colonel Sharman. Skirving, président de ce comité et principal instigateur de la réunion, a pris ce risque en sachant très bien que ces résolutions étaient suffisamment graves pour justifier une poursuite judiciaire pour sédition.<fnref n="66" /> Au roi, ils réclament l'abolition de l'esclavage et le retrait des troupes anglaises du continent invoquant les principes de chrétienté et de bienveillance universelle.

La deuxième phase de la convention est marquée par la mainmise des radicaux anglais, en particulier ceux de la LCS, sur les opérations de l'assemblée. Margarot impose son autorité en prétendant qu'une convention organisée en Angleterre avec la présence des Écossais pourrait réunir jusqu'à 700 000 hommes, la région de Sheffield et ses alentours est composée rien qu'à elle seule de 50 000 hommes. Browne, absent ce jour-là, déclara plus tard que la société de Sheffield dont il est le représentant regroupe au maximum 5000 adhérents, tandis que les autorités avancent des chiffres beaucoup plus faibles qui ne vont pas au-delà de 600 personnes.

Margarot convainc les membres de constituer un comité. Tous les représentants anglais y sont nommés. Ils sont chargés de rédiger la politique de gouvernance de la convention et les comptes-rendus des réunions de la veille qui sont publiés par le journal *The Edinburgh Gazetteer*. L'assemblée est divisée en onze sections de quinze personnes se réunissant l'après-midi et dont la composition change chaque semaine. Le comité discute pendant la soirée des suggestions qui lui sont remises par les différentes divisions. Chaque jour l'assemblée débute par une prière et la désignation du nouveau président. Les Anglais se relaient à la tête de la convention et changent son appellation. Ils la nomment *The British Convention of the Delegates of the People, Associated to obtain Universal Suffrage, and Annual Parliaments*. À cette annonce, Scott appelle tous les délégués à se lever et à se tenir la main pour illustrer l'union de l'Écosse et de L'Angleterre.<fnref n="67" />

<footnote n="66">⁶⁶ Albert Goodwin, *Ibid*., p.295.</footnote>

<footnote n="67">⁶⁷ *A complete Collection of State Trials*, ed. T.B. Howell and T.J. Howell, (Londres 1813-20), Vol.23, col.391-71 (trial of Skirving)</footnote>