# « l'âme de ce temps, le centre de ce monde » : la femme au XVIIIe siècle ou la mode contre l'histoire

## Eléonore Reverzy

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

### Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/cejdg/2886

DOI : 10.4000/12rje

ISSN : 2497-6784

### Éditeur

Société des Amis des frères Goncourt

### Référence électronique

Eléonore Reverzy, « l'âme de ce temps, le centre de ce monde » : la femme au XVIIIe siècle ou la mode contre l'histoire », *Cahiers Edmond et Jules de Goncourt* [En ligne], 29 | 2024, mis en ligne le 11 novembre 2024, consulté le 26 novembre 2024. URL : http://journals.openedition.org/cejdg/2886 ;
DOI : https://doi.org/10.4000/12rje

Ce document a été généré automatiquement le 26 novembre 2024.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
# « l'âme de ce temps, le centre de ce monde » : la femme au XVIIIe siècle ou la mode contre l'histoire

## Eléonore Reverzy

> « Chaque âge humain, chaque siècle apparaît à la postérité, dominé, comme la vie des individus, par un caractère, par une loi intime, supérieure, unique et rigoureuse, dérivant des mœurs, commandant aux faits, et d'où il semble à distance que l'histoire découle. L'étude à première vue discerne dans le dix-huitième siècle ce caractère général, constant, essentiel, cette loi suprême d'une société qui en est le couronnement, la physionomie et le secret : l'âme de ce temps, le centre de ce monde, le point d'où tout rayonne, le sommet d'où tout descend, l'image sur laquelle tout se modèle, c'est la femme¹. »

1. Le XVIIIe siècle tient tout entier dans la femme : c'est elle qui en ordonne la pensée, les sociabilités et la mode, en même temps qu'elle en est la destinataire, notamment en qualité de première lectrice des livres et des pièces. À l'origine et à la fin, elle régit tout le mouvement du siècle qu'elle arbitre (femme de l'ombre, elle conseille les grands comme elle dirige les artistes) et inspire – double pouvoir qui lui permet d'agir sans être trop exposée. Parce qu'elle dirige les mœurs, elle résume en quelque sorte le siècle : elle incarne en un mot le XVIIIe siècle.

## Un contre XIXe siècle

2. Semblable promotion est évidemment le fruit d'une lecture, d'une construction idéologique qu'à l'évidence, les Goncourt élaborent contre leur propre siècle : face au
Bourgeois et aux valeurs qu'il porte, produit des idéaux révolutionnaires qui furent illustrés par le néo-classicisme et les modèles romains, et en particulier la peinture à idées d'un David, le 'XVIIIe siècle femme' qu'inventent ou défendent les Goncourt est bien un refuge contre la Révolution, contre le retour à l'Antiquité qui l'accompagne, contre la prétention aux grands sujets et aux modèles virils qu'ils supposent, enfin contre le capitalisme que la monarchie bourgeoise instaure. À ce titre, La Femme au XVIIIe siècle et L'Art du XVIIIe siècle, leur meilleur livre selon Edmond, marchent bien de concert dans l'assomption esthétique du joli, du galant, dans la promotion du féminin, du corps libre ou désiré/désirant, contre la grandeur et tout le didactisme amené par la Révolution, contre le cant et le 'comme il faut' bourgeois, contre le culte de l'argent encore à venir mais que leur époque leur permet d'observer, mais encore contre la morale conventionnelle d'un Greuze – dont les scènes de genre apitoieront aussi le bourgeois du XIXe siècle. Si l'on place en regard La Femme au XVIIIe siècle et le roman de la bourgeoisie qu'est Renée Mauperin, on perçoit comme l'endroit et l'envers de la trame du temps : d'un côté l'esprit des salonnières, leur goût très sûr (presque toujours) en fait de mode, leur talent à réunir autour d'elles les plus grands esprits, la disponibilité des êtres au plaisir et à l'entraînement des sens, de l'autre la société des jeunes loups doctrinaires, des victimes de la mode comme Mme Davarande, qui ne jure que par la tribune du Jockey et les chapeaux de Laure, et emprunte « tout au monde² », un dédain, global, pour tout ce qui réjouit les yeux et les corps, si bien somme toute que la nature artiste et la spontanéité de Renée pourraient presque faire d'elle une égarée dans son siècle, une jeune fille née trop tard dans un monde trop vieux³.

3 Que la genèse des deux œuvres soit proche pourrait impliquer un dessein commun, déjà présent dans le projet d'ouvrage de Charles Demailly dans Les Hommes de lettres en 1860 : tandis qu'ils réfléchissent, par voie de romans, sur la bourgeoisie de leur temps dont ils proposent un portrait satirique, entreprennent, fictivement, d'en écrire l'histoire à travers celle d'une famille (c'est le projet de Charles dans le roman de 1860), ils composent le tableau d'un 'XVIIIe siècle femme' brillant et presque constamment laudatif : réalisme satirique versus idéalisme du projet historique. C'est bien là, vers 1860, comme un double mouvement dans leur œuvre, autour du XVIIIe siècle et de son envers. Sans prétendre à un décompte systématique, il est aisé de dresser une double liste dans laquelle s'établissent d'un côté la dépense, la jouissance, l'élégance, la gaieté, l'esprit, et de l'autre les conventions, l'épargne, le sérieux, l'ennui, la sottise prétentieuse. Et bien sûr d'un côté la couleur et de l'autre le noir, d'un côté le déshabillé, les mules, les mouches, de l'autre la crinoline – à laquelle se réduit, pour Jules, leur cousine Mabille : « un zéro avec une crinoline⁴ » –, la prédilection pour certaines faiseuses (modistes, tailleuses à la mode) qui font « bon genre », la fréquentation de telle église, en un mot toutes les formes de la distinction en régime démocratique. Car le fond du problème est bien là et la liste pourrait encore opposer aristocratie et démocratie.

4 Il n'y a cependant là rien de neuf : l'important livre de Catherine Thomas a montré à quel point le retour au XVIIIe siècle festif et jouisseur se produit dès les années 1830 et qu'il joue le rôle d'un ailleurs fantasmé contre le siècle bourgeois, pour des écrivains et artistes dégoûtés par l'issue de la révolution de Juillet⁵. Deux choses peut-être distingueraient les Goncourt qui se mettent au travail dans les années 1850 : le sérieux d'une démarche d'historiens en quête du vrai et le choix presque exclusif d'un territoire : le féminin⁶.
L'histoire racontée par la mode

Première remarque : la Révolution est la grande absente de *La Femme au XVIIIe siècle*. Mentionnée à cinq reprises, elle est notamment associée à la découverte de l'œuvre de Rousseau et aux transformations qu'elle apporte dans les sensibilités ; 1789 qui s'inscrit trois fois est généralement le *terminus* au-delà duquel tout s'assombrit. Ainsi, « [l]a femme [...] n'est point seulement, depuis 1700 jusqu'en 1789, le ressort magnifique qui met tout en mouvement, elle semble une puissance d'ordre supérieur, la reine des pensées de la France. Elle est l'idée placée au haut de la société, vers laquelle les yeux sont levés, vers laquelle les âmes sont tendues. Elle est la figure devant laquelle on s'agenouille, la forme qu'on adore. [...] La femme fait ce que fait la foi, elle remplit les esprits et les cœurs, et elle est, pendant que règnent Louis XV et Voltaire, ce qui met du ciel dans un siècle sans Dieu. Tout s'empresse à son culte, tous travaillent à son ascension : l'idolâtrie la soulève de terre par toutes ses mains⁷. » Semblable affirmation, récurrente dans le volume, inscrit toujours un temps immobile : il y a la société d'avant 1789, où la femme règne, et un après, dont il n'est pour ainsi dire pas question ; mais en tout état de cause, nul devenir entre 1700 et 1789, nulle transformation, sinon des modes variées qui accompagnent des événements et en portent le nom. C'est l'étonnant développement du chapitre intitulé « La beauté et la mode » où succède à la phrase introductive une liste d'accessoires de mode, rubans, bonnets, coiffures, comme autant d'indices historiques :

> Les couleurs de l'Histoire portées par la Folie, voilà la mode, voilà cette mode par excellence : la mode du dix-huitième siècle⁸.

Suit l'énumération de la mode des rubans (« à la Cadière », « à l'allure », « du passage du Rhin », du « quadrille de la Reine » etc.) et de « toutes les fanfioles de la toilette » « au rhinocéros », à « la Pompadour » ou des « bonnets à la débâcle » et ainsi de suite (p. 265-267). Ce que nous apprend cette liste, c'est que si l'histoire se dit par la mode, elle se dit aussi sur le mode de la succession et de la répétition, la promotion du ruban ou du bonnet par l'événement (le passage du Rhin, la présentation de rhinocéros à Paris, le procès de La Cadière) n'inscrivant de fait qu'une forme de juxtaposition – d'ailleurs niveleuse car politique extérieure, fait divers et attraction mondaine s'y trouvent équivalents. Telles des bulles temporelles, ces événements mis en mode sont déliés : aucun fil, ni chronologique (aucune date ne figure dans ce long développement), ni causal ne relie les perles de ce collier.

La mode inscrit donc une certaine conception du temps, répétitive et cyclique, qui permet aux Goncourt de ne pas indiquer la Révolution comme l'horizon ou l'aboutissement d'un processus, mais tantôt de l'effacer, tantôt de ne la traiter qu'en passant comme le prélude à un assombrissement global. C'est ainsi qu'ils écrivent à propos d'un tableau de Lavreince, *L'Assemblée au salon* :

> C'est encore la société, mais ce n'est plus le plaisir. Il y a déjà, dans ce salon, l'air de 1788 et de 1789 ; la causerie y prend des attitudes de dissertation, le jeu y semble du temps gagné contre l'ennui, la lecture met sa gravité sur le front de la femme. On attend, on se prépare, on écoute, et si l'on rit, c'est de Turgot. Jeux, lectures, groupes détachés, froideur, sécheresse, tout me montre dans ce salon, peint par Lavreince, une société disgraciée et qui s'assombrit [...]⁹.

On ne retiendra donc pas seulement l'idée que l'histoire s'écrit par des indices culturels (modes, alimentation, manières de parler...), même si c'est bien là une des grandes
idées des Goncourt¹⁰, mais on en déduira qu'une telle poétique de l'histoire – et spectaculairement dans l'ouvrage de 1862 – implique une certaine conception du temps, un temps à lire comme une succession d'instantanés, décausalisé et sans évolution. Et c'est bien la mode qui est chargée de l'énoncer.

## Mode et révolution

8 Un autre élément permet de dégager ce qui relève du positionnement idéologique des Goncourt : l'emploi du mot révolution. La référence à 1789 et à la Révolution majuscule est rare, comme on l'a déjà relevé, mais le mot révolution est employé régulièrement pour qualifier diverses transformations sociales : les façons d'aimer, le goût, le choix de la simplicité contre la sophistication. C'est ainsi que « [l]es femmes se prêtèrent presque sans résistance à cette révolution de l'amour » (p. 157), cette « grande révolution faite dans le cœur de la France : la passion remplacée par le désir ! » (p. 153). Ou encore :

> Vers la fin du siècle, la mode change absolument. Le charme de la femme n'est plus dans les grâces piquantes, mais dans les grâces touchantes. Emportée par le grand retour du règne de Louis XVI vers la sensibilité, la femme rêve un nouvel idéal de sa beauté dont elle compose les traits d'après les livres et les tableaux. [...] C'est une entière révolution du goût. Il n'est plus d'hommages, plus de succès que pour le genre de beauté proscrit sous Louis XV, pour les figures à sentiment¹¹.

L'histoire des sensibilités se traduit donc dans l'histoire de la mode. Suite à la lecture de Rousseau, « vers 1780 » se produit « une grande révolution [...] dans la mode : la révolution de la simplicité » : « [c]e ne sont plus que robes simples, les chemises, les robes à l'anglaise, à la turque, à la créole, à la janséniste, et les robes à la Jean-Jacques Rousseau 'analogues aux principes de cet auteur', robes de burat avec une alliance d'or au cou. » (p. 287-288). C'est l'abandon des paniers, des coiffures étagées, de la queue des robes¹² qui fait alors révolution.

9 L'usage de ce terme n'est pas hasardé. Déjà dans l'Histoire de la société française pendant la Révolution, en 1854, était évoquée la « révolution » esthétique que constitua la promotion du style grec et romain dans le mobilier et la mode au moment de la fête de la Fédération (dont ils ne parlent que de biais) : « la grande insurrection [...] importante pour l'histoire, non de l'homme, mais de sa vie environnante, pour ainsi parler et dont nul historien n'a entretenu ses lecteurs¹³. » Si ce style antique est décrié, ce n'est pas seulement qu'il est raide et maussade, mais qu'il est « pédagogue », entend enseigner l'histoire romaine et grecque au lieu de récréer et de faire jouir par les yeux comme le faisait le mobilier sous Louis XV. Reniant ainsi sa dimension esthétique au sens premier, il caractérise finalement assez bien ce qu'est la Révolution pour les Goncourt : une période qui voit le triomphe de la tribune et de l'école, et d'un art, tel celui de David, promu à l'éducation de la masse. C'est déjà ce qu'indiquait le commentaire du tableau de Lavreince. Les Goncourt, à travers le long développement provocateur sur la véritable « révolution » qu'est le changement du style de mobilier, inscrivent donc en fait exactement la manière dont la société révolutionnaire a construit ou s'est donné un système de représentations correspondant à ses valeurs – de la tragédie historique qu'elle promeut au théâtre, aux toiles de David et au mobilier gréco-romain¹⁴. C'est au contraire Boucher (mais en partie seulement), Watteau, Fragonard (Les Baigneuses) notamment qui constituent selon eux la collection d'images que s'est donnée le XVIIIe siècle en accord avec ses valeurs de plaisir, de liberté et ses formes de sociabilité, et
c'est encore ce meuble qu'est la toilette, « ce triomphe de la femme au dix-huitième siècle », qu'ils évoquent dans leur *Histoire de Marie-Antoinette*¹⁵, cette pièce de mobilier qui suffit à résumer le siècle. Car dans le XVIIIe siècle des Goncourt, les apprêts de la beauté et la volupté sont partout – le commentaire de *La Gimblette* ou de *La Chemise enlevée* circule entre *L'Art du XVIIIe siècle*¹⁶ et l'essai historique sur la femme.

10

Jean-Louis Cabanès a en outre souligné que les Goncourt voient dans l'art du XVIIIe siècle rococo et galant un art enfin national, qui ne cherche plus du côté de l'Italie ses patrons esthétiques, tout en délaissant la grandeur de la peinture d'histoire pour privilégier scènes de genre et natures mortes¹⁷. Loin des poncifs – Rome sera définie dans *Manette Salomon* comme « la Mecque des poncifs¹⁸ » –, cette peinture voluptueuse, dont la femme est l'héroïne, est donc également d'inspiration française : ce qui dans le volume sur l'art se dit en opposition au siècle de Louis XIV et au classicisme, vaut évidemment aussi, en aval, pour le néo-classicisme et les modes gréco-romaines dans l'habillement et le mobilier que la Révolution va imposer. C'est implicitement dire que la Révolution n'est pas française en ce qu'elle ne porte pas les marqueurs d'une identité nationale.

11

Le XVIIIe siècle des Goncourt est donc porté par la femme, une femme française. La Révolution et l'ère qu'elle inaugure a, elle, cherché ailleurs (dans le passé, à l'étranger) ses modèles esthétiques, indice certain de sa stérilité, de son absence de toute inventivité créatrice, de sa sécheresse et de l'esprit de sérieux qui la caractérise. Elle n'a su que copier, tout en détruisant l'ancienne société.

## Marie-Antoinette, ou le XVIIIe siècle

12

Car la Révolution qui a mis fin au règne de la femme, a précisément jugé et condamné à mort la reine, à laquelle les Goncourt ont consacré une biographie parue en 1858. Dans cette *Histoire de Marie-Antoinette*, où ils tracent le portrait d'une jeune fille, puis d'une femme victime de la Cour, avant de l'être des conventionnels, ils insistent sur le rôle des modes, que la reine suit d'abord, puis lance et enfin subit, en s'appuyant sur des documents autographes mais aussi sur les traces tangibles laissées par des échantillons d'étoffes comme pour livrer « le fragment d'une présence¹⁹ », inscrire indirectement quelque chose d'un reliquaire. Cette présence de la matérialité, dans un texte où la reine semble parfois un mannequin auquel on propose chaque jour une douzaine de robes²⁰, s'exprime aussi dans le traitement du quotidien de la reine dont ils cherchent à atténuer la part de cérémonial. Là où le rituel du petit lever et du grand lever font traditionnellement l'objet de représentations hagiographiques ou satiriques, ils décrivent le début de la journée royale en ces termes :

> La Reine, dépouillée du corset à crevées de rubans, des manches de dentelles, du grand fichu, avec lesquels elle couchait, était enveloppée d'une grande chemise de flanelle anglaise. Une tasse de chocolat ou de café faisait son déjeuner, qu'elle prenait dans son lit lorsqu'elle ne se baignait pas. À sa sortie du bain, ses femmes lui apportaient des pantoufles de basin garnies de dentelles et plaçaient sur ses épaules un manteau de lit en taffetas blanc. La Reine, recouchée, prenait un livre ou quelque ouvrage de femme²¹.

Description d'actions qui certes objectifient la personne royale mais laissent aussi percer un traitement réaliste tant dans le choix de détails techniques (les Goncourt sont friands du lexique textile en particulier) que dans le tableau de la vie d'une femme, qui acquiert par là même une autre exemplarité – humaine, morale – que celle du rang. Significativement l'Autrichienne n'est pas l'étrangère pour les Goncourt : d'une part, ils
ne rappellent jamais qu'elle n'est pas française, d'autre part ils louent son éloignement des plaisirs et des « rubans²² », sa transformation en « homme d'État²³ », son devenir viril dont on comprend qu'il vient suppléer aux défaillances de Louis XVI.

13 Alors, peut-on dire, démarquant Balzac et une célèbre formule des *Mémoires de deux jeunes mariées*, qu'en coupant le cou à la reine, la Révolution a mis fin à l'autorité de toutes les femmes ? Les Goncourt ont voulu voir dans le XVIIIe siècle l'apothéose de la femme, ce qui leur permettait de déclarer implicitement sa dégradation au siècle suivant, ou plus exactement et plus globalement la décadence des sexes en régime bourgeois autour des valeurs du couple et de la famille, la mort d'Éros. On est bien sûr tenté d'y voir aussi le maintien d'un idéalisme dont leur XVIIIe siècle porte partout la trace et que leurs romans sur « ce temps-ci » ne cessent de désécrire – pour le maintenir en creux.

14 On pourrait cependant dégager aussi dans *La Femme au XVIIIe siècle* des éléments qui inscrivent des tendances dénoncées par ailleurs par les Goncourt dans leur siècle : les propos de Mme d'Houdetot recueillis par Diderot dans ses *Mémoires inédits*, au sujet de ce qu'elle attendait du mariage – « aller dans le monde et voir le bal, la promenade, la comédie » – et ceux de Mme de Puisieux qui aurait « épousé l'homme le moins aimable pour avoir la berline, les diamants, mettre du rouge et des mules »²⁴, pourraient être prononcés par une de ces bourgeoisées que les Goncourt satirisent dans leurs romans et qui ne voient dans un mari que la possibilité de posséder une voiture, de fréquenter les soirées mondaines et le théâtre, d'avoir des toilettes à la mode²⁵. Les amies de Chérie ne formuleraient, pour certaines, pas d'autres vœux. Mais ce qui au XVIIIe siècle est l'indice d'une liberté de la femme qui n'est pas soumise au mari et à ses exigences, ni à la pression sociale du schéma conjugal, est devenu au siècle suivant celui d'une aliénation aux fausses valeurs de la société et leur reproduction sans distance ni personnalité. En somme, d'un côté un choix de vie, de l'autre l'imitation. C'est bien sûr là tout ce qui oppose la société aristocratique à la société démocratique.

15 Mais là encore, c'est sous le siècle de Louis-Philippe, comme l'a bien montré Catherine Thomas, que le XVIIIe siècle galant et joyeux fait un retour en force, le mobilier Louis XV se retrouvant alors dans les intérieurs aristocratiques pour pénétrer bientôt dans les appartements bourgeois²⁶. La toilette n'est pas en reste : les robes à paniers et les coiffures à la Pompadour reviennent aussi avant que le Second Empire n'impose la crinoline, version plus souple et supposément plus pratique des anciens paniers. Ce retour du « siècle de Watteau, rappelé d'exil et accueilli partout comme on accueille une nouvelle mode – bien vieille²⁷ », comme l'écrivent les Goncourt dans *La Révolution dans les mœurs* (1854), date donc en fait des années 40, ce qui place les travaux des Goncourt sur le XVIIIe siècle dans un courant au sein duquel il leur faut trouver leur place. Comme le note Sainte-Beuve, le nouvel intérêt pour les mœurs du siècle précédent plus que pour sa pensée politique ou la période pré-révolutionnaire est partagé, ce dont témoignent les nombreuses éditions de correspondances et de mémoires²⁸. Les publications d'Arsène Houssaye, celles de Capefigue attestent, de manière différente, la vitalité de ce champ de l'intime, abordé cependant bien souvent en dehors de toute rigueur historique. Les Goncourt ont, eux, imposé leur XVIIIe siècle à coup d'autographes, de documents, de brochures et de gravures, soigneusement indexés dans des notes infrapaginales. Mais c'est surtout en lui donnant un sexe et en l'incarnant dans le corps et l'esprit d'une femme qu'ils l'ont fait.
NOTES

1. *La Femme au XVIIIe siècle*, Paris, Flammarion, « Champs », p. 291. Je souligne.

2. *Renée Mauperin*, Paris, GF, 1990, p. 157.

3. On pourrait ajouter que c'est aussi le cas de Denoisel (voir son portrait au chap. XXX).

4. *Journal des Goncourt*, éd. Cabanès, Paris, Champion, 2007, t. II, p. 257.

5. Catherine Thomas, *Le Mythe du XVIIIe siècle au XIXe siècle* (1830-1860), Paris, Champion, 2003, p. 242 et sq.

6. Voir à ce sujet Nicolas Bourguinat, « La femme au XVIIIe siècle : un terrain d'enquête pionnier ? », dans *Les Goncourt historiens*, É. Reverzy et N. Bourguinat, Strasbourg, PUS, 2017, p. 83-98.

7. *La Femme au XVIIIe siècle*, p. 312.

8. *Ibid.*, p. 265.

9. *Ibid.*, p. 77.

10. Voir la célèbre formule du *Journal* : « Un temps dont on n'a pas un échantillon de robe et un menu est un temps mort, un temps ingalvanisable. L'histoire ne peut pas y revivre, la postérité ne peut pas le revivre » (*Journal des Goncourt*, éd. Cabanès, t. II, p. 258 (29 juin-7 août 1859).

11. *La Femme au XVIIIe siècle*, p. 258-259.

12. « Vers 1780, une grande révolution s'accomplit dans la mode : la révolution de la simplicité, [...] À côté des hommes abandonnant l'usage de l'habit à la française, du chapeau sous le bras, de l'épée au côté, et ne se montrant plus guère dans ce grand costume qu'aux assemblées d'apparat et de noces, aux bals parés, aux repas de cérémonie, les femmes quittent les robes de grande parure. Se couvrant la gorge et le col, elles coupent ces queues de robes qui traînaient d'une aune derrière elles. Elles mettent à bas les grands paniers ; et c'est à peine si, pour se donner une certaine ampleur, elles portent de petits coudes aux poches. Le costume, la toilette n'est plus un décor magnifique, plein d'enflure, majestueux par le développement et l'extravagance d'ornements la femme renonce même aux échafaudages de cheveux, elle se coiffe en bonnet, et, de toute l'ancienne toilette française, elle ne garde que le corps. Le renouvellement est complet. Il va de la tête aux pieds. » (*op. cit.*, p. 287-288).

13. *Histoire de la société française pendant la Révolution*, Paris, Charpentier, 1895 [1854], p. 87.

14. Voir ce qu'écrit Jean-Louis Cabanès dans « Les Goncourt amateurs d'histoire » (*Cahiers Edmond et Jules de Goncourt*, 2005, n°12, p. 19-35) qui souligne à propos de *La Femme au XVIIIe siècle* que les Goncourt « inventent une histoire des représentations qu'une société se donne de ses divertissements, de ses plaisirs, de ses loisirs, de ses manières ».

15. *Histoire de Marie-Antoinette*, Paris, Firmin-Didot, 1858, p. 103.

16. Voir *L'Art au XVIIIe siècle*, éd. Cabanès, Tusson, Éditions du Lérot, 2007, t. II, p. 199-200. Cf. *La Femme au XVIIIe siècle*, p. 127 (*La Gimblette*) et p. 148 (*La Chemise enlevée*).

17. Jean-Louis Cabanès, « L'Art du XVIIIe siècle : histoire et esthétique », *Cahiers Edmond et Jules de Goncourt* n°23, 2016, p. 27-38. « Le dix-huitième siècle ne serait pas seulement la période où l'art français s'émanciperait de la tutelle italienne, il se réclamerait, contre l'apparat, contre la grandeur, contre la rhétorique du grand siècle, du joli, de 'la gentillesse d'une décadence délicieuse' et libertine, tout en faisant prévaloir le vrai sous des formes diverses. »

18. *Manette Salomon*, Paris, Gallimard, « Folio », 1996, p. 143.

19. Voir Émilie Hammen, *L'Idée de mode. Une nouvelle histoire*, t. I, Paris, Éditions B42, coll. « Façons », 2023, p. 192.
20. « Pendant qu'elle faisait le service, la première femme remettait à la Reine, qui s'éveillait, un livre contenant un échantillon des douze grands habits, des douze robes riches sur paniers, des douze petites robes de fantaisie pour l'hiver ou l'été. » (Histoire de Marie-Antoinette, op. cit., p. 83).

21. *Ibid.*, p. 84.

22. « Qui la reconnaîtrait, cette femme, cette Reine si jeune hier, hier la Reine de la mode et du plaisir ; cette bergère de Trianon, occupée de badinages et d'élégances ? Imaginez-la enlevée tout à coup à ces jeux de la pensée, à ces divertissements du goût, à la pastorale, aux rubans, à sa vie, presque à son sexe ! Adieu le sceptre léger de la grâce ! Du gouvernement de ces riens charmants, elle monte, grandie soudain, au plus grand et au plus sévère des affaires humaines. » (ibid., p. 275-276).

23. Titre du chapitre V.

24. *La Femme au XVIIIe siècle*, p. 63.

25. « Le mariage, pour elle [Mme Davarande], était la voiture ; les diamants, la livrée, les invitations, les connaissances, la promenade au Bois. » (Renée Mauperin, op. cit., p. 157)

26. Catherine Thomas, op. cit., p. 242-243. Voir également Manuel Charpy qui souligne le caractère genré de cette reprise du mobilier Louis XV : il est réservé aux pièces féminines (chambre, boudoir, cabinet de toilette) (Le Théâtre des objets. Espaces privés, culture matérielle et identité bourgeoise. Thèse d'histoire soutenue à l'Université de Tours en 2010, sous la direction de Jean-Luc Pinol, p. 207-208).

27. Edmond et Jules de Goncourt, *La Révolution dans les mœurs*, Paris, Dentu, 1854, N.P.

28. Voir « Mémoires et correspondances de Mme d'Épinay », (10 juin 1850), *Causeries du lundi*, cité par C. Thomas, p. 253.

## RÉSUMÉS

Dans *La Femme au XVIIIe siècle*, la femme incarne l'époque. Elle inspire et régit la société et paraît à ces titres « le centre de ce monde » qu'est la société du XVIIIe siècle. À ce titre, cette incarnation du siècle est bien une arme de guerre contre le siècle suivant, ce xIXe siècle bourgeois dans lequel vivent et écrivent les deux frères. Elle est aussi un moyen de décrire les mœurs et de raconter l'histoire, notamment à travers les modes. Elle trouve enfin ses traits dans le visage de Marie-Antoinette. Le XVIIIe siècle est à l'évidence du côté du féminin pour les Goncourt, ce qui se lit aussi dans leurs travaux sur l'art.

In *La Femme au XVIIIe siècle*, women embody the era. She inspires and governs society, and as such appears to be ‘the centre of the world’ that is eighteenth-century society. As such, this embodiment of the century is a weapon of war against the next century, the bourgeois 19th century in which the two brothers live and write. It is also a means of describing customs and telling the story, particularly through fashions. Last but not least, it was reflected in the face of Marie-Antoinette. For the Goncourts, the eighteenth century was clearly a feminine one, as can also be seen in their work on art.
## INDEX

**Mots-clés** : femme, bourgeoisie, histoire des mœurs, mode, écriture de l'histoire

**Keywords** : women, the bourgeoisie, the history of manners, fashion, writing history

## AUTEUR

ELÉONORE REVERZY

Université Paris-Sorbonne nouvelle