nacional-, el libro fue publicado en Cochabamba, Bolivia, en 1967. Luego,
tuvo una segunda edición en la ciudad de Buenos Aires en 1971. Esta
nueva edición incluyó una interpretación sobre la frustrada experiencia de
Ernesto Guevara en Bolivia y una carta a Lora<fnref n="26" />.

Respecto a la obra en sí, resulta clara la articulación y reivindicación
tanto de la Teoría de la Revolución Permanente como de ciertas posicio-
nes “nacionalistas revolucionarias”. En cuanto a lo primero, resulta signi-
ficativo el hecho de que Justo polemizaba con la actuación de los trots-
kistas bolivianos por aquellos años (1952-1964), señalando que su mayor
falencia había sido no considerar la tesis central de la obra de Trotsky, *La
revolución permanente*. Este “manual de marxismo-leninismo vivo”, en pala-
bras de Quebracho, había marcado una orientación sumamente evidente
para los países semicoloniales como Bolivia: el proletariado constituía el
sujeto revolucionario que, al encabezar a la “nación oprimida” y las masas
campesinas, podría ser capaz de instaurar una dictadura que resolviera las
tareas democráticas y de liberación nacional pendientes, en vistas de la
construcción de un régimen socialista<fnref n="27" />. Por otro lado, y de la mano de lo
anterior, en uno de los apéndices de la segunda edición de *Bolivia: la revolu-
ción derrotada* (1971) considera que el auténtico “nacionalismo revoluciona-
rio”, en los países semicoloniales, conduce inevitablemente a la revolución
proletaria. Desde esta perspectiva, Justo entiende que la lucha definitiva
(y hasta las últimas consecuencias) contra el imperialismo solo podía ser
encarada una vez que el proletariado haya tomado el poder. En otras pala-
bras, la lucha por la liberación nacional se entrelaza orgánicamente, según
Quebracho, con las tareas relacionadas con la abolición de la propiedad
privada y el establecimiento del socialismo<fnref n="28" />.

En las últimas décadas aparecieron diversas apreciaciones historio-
gráficas en torno a este libro. Luis Tapía Mealla lo describe como un aná-
lisis político de clase sobre la historia boliviana, que hace hincapié en los
desencadenantes, el desarrollo y el desenlace de la Revolución del '52, in-
cluyendo a lo largo del mismo “opiniones sobre lo que debería haberse he-
cho alternativamente para favorecer la dirección proletaria del proceso”<fnref n="29" />.
Daniel Campione, por su parte, afirma que esta obra aparece entroncada
en un internacionalismo ligado a la visión de “revolución continental”, a
la vez que promueve un entusiasmo reflexivo frente a la gran movilización

<footnote n="26">26 En la presente investigación emplearemos la segunda edición de esta obra.</footnote>

<footnote n="27">27 Justo, op. cit., 265.</footnote>

<footnote n="28">28 Justo, op. cit., 320.</footnote>

<footnote n="29">29 Luis Tapía Mealla, *La producción del conocimiento local: historia y política en la obra de René Zavaleta*, La Paz, Muela del Diablo Editores, pp. 141-142.</footnote>
revolucionario, y 5) el lugar de la Revolución Boliviana en el marco inter-
nacional. Estos ejes de discusión nos permitirán comprender tanto los
puntos de contacto y tensión entre las perspectivas estudiadas como las
particularidades que asumió cada una de las lecturas y reinterpretaciones
que elaboraron de la Teoría de la Revolución Permanente en su estudio
del caso boliviano.

3.1. El desarrollo desigual y combinado<fnref n="34" />

En el presente apartado vamos a examinar las caracterizaciones que elaboraron estos intelectuales sobre la estructura socioeconómica de la Bolivia prerrevolucionaria. Asimismo, comprobaremos cuáles eran, desde sus perspectivas, las tareas históricas pendientes que debían ser resueltas en el proceso revolucionario.

El ingreso de Ayala Mercado al MNR no conllevó a una ruptura total con su formación teórica previa. De hecho, en sucesivos pasajes de ¿Qué es la Revolución Boliviana? manejaba una terminología ligada al trotskismo, aunque con algunas reformulaciones contundentes en su implementación. Por ejemplo, su caracterización de Bolivia como un país semicolonial (so- metido a los consorcios financieros internacionales) y monoproductor (dedicado a la explotación y exportación de estaño) se encontraba atra- vesada por las categorías de desarrollo desigual y combinado. Según su análisis, estas “leyes” -inherentes al capitalismo en su fase imperialista- habrían imprimido a la estructura económica boliviana y a su ámbito su- perestructural un salto de etapas intermedias de desarrollo, dando lugar a una combinación de elementos modernos con tradicionales formas de “salvajismo” y “barbarie”<fnref n="35" />. Según el autor, en un país con estas carac-

<footnote n="34">34 Según Trotsky, la economía capitalista mundial en la época del imperialismo presentaba un desarrollo desigual y combinado. Esto significa que los países de desarrollo ca- pitalista atrasado y de industrialización tardía habían sido penetrados y moldeados por los capitales imperialistas previamente existentes, dando lugar a una amalgama social de estructuras modernas y tradicionales. Con respecto a la situación de las clases dominantes, las burguesías nativas de estos países emergieron en una situación de dependencia para con los capitales imperialistas, bien como para con las viejas elites agrarias locales, con las cuales se mezclaron. En términos políticos, ello implicaba que las burguesías locales no estaban interesadas en la implementación del programa nacional-democrático de las revoluciones burguesas clásicas. Estas formulaciones fueron detalladas por Trotsky en sus obras Resul- tados y Perspectivas de 1906 e Historia de la Revolución Rusa de 1930. Véase: Trotsky, op. cit., y Lauria Monteiro, op. cit.</footnote>

<footnote n="35">35 Ernesto Ayala Mercado, *¿Qué es la Revolución Boliviana?*, La Paz, Burillo & Cía., 1956, pp. 33-34.</footnote>
forma de opresión de clase, constituye la respuesta revolucionaria adecuada a esta realidad<fnref n="38" />.

La penetración imperialista en los países semicoloniales, por un lado, traía aparejado, por medio de formas productivas capitalistas, un progreso parcial que alcanzaba a las ramas económicas más funcionales a los intereses de las metrópolis. Pero, por otro lado, motivaba el estancamiento de los sectores productivos que no resultaban atrayentes a los grandes trust, por lo que persistían ciertos resabios precapitalistas<fnref n="39" />.

Desde esta perspectiva, el imperialismo remodelaba la economía y la fisonomía de los países atrasados, haciendo que los grandes centros de producción impusieran al resto de las actividades a girar alrededor de ellos. En el caso concreto de Bolivia, la actividad minera determinaba las características de sus caminos y comunicaciones, de sus bancos, la extrema parcelación de la tierra en el valle de Cochabamba, etc.<fnref n="40" />. El desarrollo desigual y combinado se manifestaba en su forma más aguda “cuando se compara el desequilibrio entre las producciones minera y agrícola; el espacio surcado por aviones y las inmensas selvas infestadas por tribus salvajes”<fnref n="41" />.

En este escenario, le correspondía a la clase obrera tomar el poder político y barrer con los resabios precapitalistas, puesto que la burguesía local se hallaba orgánicamente imposibilitada de cumplir estas tareas por su histórica subordinación al imperialismo. La dictadura proletaria, aliada con el campesinado, tendría “la misión insoslayable de cumplir las tareas democrático burguesas que permanecen pendientes (esto es superar el atraso), para transformarlas a su turno en tareas socialistas”<fnref n="42" />.

Finalmente, en cuanto Liborio Justo, sin hacer referencia explícita a la noción de desarrollo desigual y combinado, implementaba el contenido de esa categoría en su caracterización histórica sobre Bolivia. Pues, señalaba que su régimen económico y social, desde finales del siglo XIX, se hallaba moldeado a los intereses de los gamonales (“casta feudal”) y de los barones mineros (“burgueses”). Ambos sectores, que ejercían su dominación indiscutida sobre las masas indígenas, se habían asociado y sometido

<footnote n="38">38 Lora, *op. cit.*, 111.</footnote>

<footnote n="39">39 *Ibid*, 63-68.</footnote>

<footnote n="40">40 *Ibid*, 70-71.</footnote>

<footnote n="41">41 *Ibid*, 63-64.</footnote>

<footnote n="42">42 *Ibid*, 101, 433.</footnote>
emergieron a la hora de definir con precisión el carácter revolucionario de las medidas de “liberación social y nacional” impulsadas por el primer gobierno de Paz Estenssoro (1952-1956).

Para Ayala había tenido lugar una auténtica revolución, en el sentido leninista del término: “el cambio del dominio de una clase por el de otra” y, en efecto, “el tránsito efectivo de un régimen social a otro”<fnref n="47" />. Desde su óptica, se produjo una transferencia del poder de manos de la oligarquía minera y latifundista a manos de obreros, campesinos y sectores pobres de la clase media. A su vez, de forma correlativa, se produjo una transformación del régimen social, económico y político: a) reforma agraria y destrucción de las relaciones feudales de producción, b) nacionalización de la gran minería, c) sufragio universal, d) intento de diversificación económica y de fortalecer el mercado nacional<fnref n="48" />.

Pero, ¿cómo se podría catalogar una revolución con estas características? Según Ayala, quien esgrimía la necesidad de cuestionar toda definición sociológica abstracta, no se trataba de una “revolución burguesa”, dada la ausencia de una burguesía capaz de acaudillar ese proceso, pero tampoco de una “revolución socialista”, por la inexistencia de una economía y una técnica altamente desarrolladas. Para este autor, la Revolución Boliviana, sin ser burguesa, ni socialista, participó de ambas y creó un “Estado popular, nacionalista y revolucionario como directa expresión de los intereses de obreros, campesinos y sectores pobres de la clase media”. En efecto, su esencia ideológica es el “nacionalismo revolucionario”, una corriente de autodefensa y liberación de toda clase de opresión, dado que en los “países atrasados” la cuestión colonial devenía en nacional. Y, para Ayala, el MNR fue precisamente el único partido revolucionario de Bolivia que encarnó los intereses de la “nacionalidad postergada”<fnref n="49" />.

El autor argumenta que las fuerzas sociales enfrentadas se ubicaban en dos polos opuestos. Por un lado, estaban las “oligarquías antinacionales y colonialistas” aliadas con el imperialismo. Y por el otro, “la nación postergada”, aglutinada en un “frente nacional” de clases oprimidas por el capital extranjero. La expresión política de este frente policlasista resultó ser, según el autor, el MNR, el cual se ubicaba en la misma línea histórica de otros movimientos de la región como el Frente de Liberación Nacional en Guatemala y el peronismo en Argentina<fnref n="50" />.

<footnote n="47">47 Ayala Mercado, op. cit., 35-36.</footnote>

<footnote n="48">48 *Ibid*., 38-39.</footnote>

<footnote n="49">49 *Ibid*., 43-45.</footnote>

<footnote n="50">50 *Ibid*., 18-20, 43-45.</footnote>
que consideraba como “la más profunda revolución social en la historia de las tres américas”, podemos afirmar que tiene varios puntos en común con la interpretación de Lora. De hecho, los escritos del dirigente boliviano son constantemente referenciados y citados a lo largo de la obra de Justo. No obstante, el argentino enfatizaba en la oportunidad histórica perdida por parte del POR. Según Justo, el “proletariado del altiplano” había tomado el poder, pero, ante la ausencia de una dirección revolucionaria marxista-leninista, y en lugar de establecer su dictadura, traspasó ese poder a la pequeña burguesía organizada en el MNR. Como resultado, no tuvo lugar una “Revolución Proletaria”<fnref n="56" />, tal como lo había estipulado la Tesis de Pulacayo. En efecto, se produjo el advenimiento de la “Revolución Nacional”: los dirigentes del nuevo partido gobernante, que habían iniciado el levantamiento del 9 de abril, se encontraron repentinamente “al frente de una revolución popular” que “rebalsaba desmesuradamente sus propósitos”. Y el MNR, pese a su prédica nacionalista, se aproximó al imperialismo norteamericano: esto implicó no solo una política “entreguista” de las riquezas de Bolivia, sino también su dependencia con Washington<fnref n="57" />.

En síntesis, nos encontramos ante dos interpretaciones antagónicas. Por un lado, Ayala entendía que la insurrección de 1952 había constituido un Estado de carácter “popular, nacionalista y revolucionario”: los obros, los campesinos y los sectores pobres de la clase media arrebataron el poder a la oligarquía minera-latifundista, pro-imperialista. Por otro lado, Lora y Justo, en contraste, subrayaban que únicamente la pequeña burguesía había conquistado el poder en 1952 y, una vez allí, se abocó a pactar con el imperialismo norteamericano.

### 3.3. La dualidad de poderes

El tercer tópico común de las obras estudiadas es su análisis de la dualidad de poderes surgida en 1952. Tal vez sea aquí, en la caracterización de esta situación conflictiva y transitoria de poder, donde mayores desacuerdos emergieron entre los autores. Ahora bien, ¿cuáles son los motivos de esta polémica? La respuesta radica en el hecho de que el rasgo más sobresaliente de la insurrección de abril es la destrucción del ejército. A dife-

<footnote n="56">56 Uno de los capítulos donde examina esta cuestión se titula “Una revolución proletaria colgada de un farol”, haciendo una analogía con aquel dramático episodio de la historia boliviana donde una turba cuelga de un farol de la plaza Murillo al presidente Gualberto Villarroel.</footnote>

<footnote n="57">57 Justo, op. cit., 179-180, 206-208, 235-236.</footnote>
obstaculizaba la profundización de la revolución<fnref n="61" />. Más adelante, retomaríamos esta tendencia definida por él como “termidoriana”.

Por su parte, Lora argumentaba que la aparición de la COB supuso la emergencia de una dualidad de poderes hacia el mes de abril de 1952, abriendo la posibilidad de un desplazamiento de la pequeña burguesía por parte del proletariado<fnref n="62" />.

Creado como expresión de la unidad de las masas, el accionar inicial de la COB había sido capaz de traspasar los límites de la lucha por reivindicaciones económicas. Los sindicatos de los distritos más importantes tomaron en sus manos la solución de los problemas vitales y cotidianos de las masas. Estos sindicatos actuaron como órganos de poder obrero y plantearon el problema de la dualidad a las autoridades locales y nacionales, puesto que asumieron atribuciones ejecutivas, legislativas y judiciales. En efecto, las autoridades, o eran destituidas, o quedaban sometidas a las decisiones de los gremios. En las minas, y excepcionalmente en los sectores fabriles, la asamblea sindical se convirtió en la suprema ley y autoridad. Asimismo, la radicalización de los cuadros de base terminó ejerciendo una notable presión sobre la dirección, una situación que se invertiría en la posterior fase depresiva del proceso revolucionario<fnref n="63" />.

Finalmente, la COB concluyó controlada y estrangulada por el MNR y uno de sus máximos dirigentes, Lechín, elaboró, juntamente con Paz, la “teoría del co-gobierno”; definida por Lora como “la versión boliviana de colaboracionismo de la capa superior de las direcciones sindicales con el gobierno pequeño-burgués”<fnref n="64" />.

Asimismo, los planteos de Justo coincidían plenamente con la caracterización ofrecida por Lora. En palabras de Quebracho: “desde su instalación, la COB fue el verdadero y efectivo poder que existió en Bolivia; el otro, el que estaba en el Palacio Quemado, no era más que una sombra que se encontraba allí solo por tolerancia del primero y bajo su control”<fnref n="65" />. Pero, más adelante, mientras se fueron cerrando todos los conductos por donde se canalizaba el impulso revolucionario del proletariado en armas, se buscó, en palabras de Quebracho, “neutralizarlo y de desviarlo hacia el camino falso del ‘co-gobierno’ con el M.N.R”. Prueba de ello era la evolu-

<footnote n="61">61 *Ibid*, 58-60.</footnote>

<footnote n="62">62 Lora, *op. cit.*, 278.</footnote>

<footnote n="63">63 *Ibid*, 298.</footnote>

<footnote n="64">64 *Ibid*, 284, 364.</footnote>

<footnote n="65">65 Justo, *op. cit.*, 180.</footnote>
bolivianos con el objetivo de ganar una “batalla verbal” contra “el sector el sector marxista revolucionario (trotskista) del POR” (en referencia al núcleo porista liderado por el mismo Lora). La crítica de Lora hacia los pablistas recaía en dos argumentos: 1) la consigna fue planteada en un momento en que la COB ya se hallaba en manos de la burocracia movimientista; 2) la consigna expresaba la “desviación sindicalista” en la que estaba incursionando la dirección pablista del POR, puesto que “implicaba la negación de la necesidad histórica del partido proletario”. Según Lora, el lanzamiento de tal consigna era una repetición mecánica de la que esgrimieron los bolcheviques en 1917. De este modo, quedaba en evidencia que la “secta” del pablismo hablaba de Trotsky, sin ser capaz de asimilar adecuadamente las enseñanzas de los bolcheviques rusos, por lo cual se limitaba a “desarrollar todos los aspectos negativos que arrastró el trotskysmo internacional en el curso de su estructuración”. Para los bolcheviques rusos “todo el poder a los soviets” había significado en los hechos la consigna de “todo el poder a los bolcheviques”. En efecto, los pablistas habían olvidado que “los bolcheviques condicionaron la conquista del poder al control político previo de la mayoría de los soviets”<fnref n="69" />.

En definitiva, los tres autores estudiados identificaban la existencia de una situación de dualidad de poderes entre el MNR, como partido gobernante, y la COB, como un organismo sindical depositario de ciertas facultades políticas que excedieron el plano de lo gremial. Sin embargo, caracterizaban de modo distinto la relación que se construyó entre los dos polos de poder. Ayala sostenía que la COB se había constituido en un órgano co-gobernante y semi-estatal, hasta el punto en que logró imponer sus “ministros obreros”. También creía que este órgano sería capaz de profundizar los aspectos progresivos de la revolución. Lora y Justo, en cambio, se abocaron a poner en tela de juicio aquella “teoría del co-gobierno”, denunciando que se trataba de una formulación elaborada por la burocracia sindical para contener a las masas y asegurar su colaboración con la política reaccionaria del MNR.

No obstante, el desacuerdo entre Lora y Justo se producía con respecto a las consignas políticas. Justo señalaba que los trotskistas bolivianos tuvieron como mayor falencia el hecho de no haber reconocido la época de dualidad de poderes y, por consiguiente, no plantear la consigna “Todo el poder a la COB”. Lora, por el contrario, entendía que esta consigna no era apropiada, dado que la COB se había burocratizado rápidamente, mientras, paralelamente, se iba desacelerando la presión de las masas bolivianas.

<footnote n="69">69 Lora, op. cit., 422, 349-350.</footnote>
ción de la pequeña burguesía. Este fenómeno constituía, según Ayala, un enorme obstáculo para la profundización del proceso revolucionario. El autor explicaba este reposicionamiento de las clases medias como un fenómeno inherente a su naturaleza de clase pequeño burguesa, dado que se trataba de una clase que, una vez alcanzado el poder, pretendía consolidar sus privilegios políticos y económicos. Este proceso, definido como “Termidor”, conllevaba acciones reaccionarias que surgían en el seno mismo de las filas revolucionarias y que pretendían restaurar privilegios pasados, bajo nuevas formas, acordes al devenir revolucionario. Según el autor, esta tendencia termidoriana constituía el “mayor peligro” para la revolución<fnref n="71" />.

En 1956, con la revolución aún en curso<fnref n="72" />, Ayala postulaba que la dualidad de poderes finalizaría cuando se impusiera una de las dos clases (pequeña burguesía o proletariado) y asumiera la dirección total del proceso con un “régimen unitario” (implantando la contrarrevolución termidoriana o transformando las tareas nacional-democráticas en socialistas); o bien, podría finalizar con la intervención de una “tercera fuerza”, bajo la forma de un “golpe preventivo pro-imperialista” o fascista<fnref n="73" />.

Por su parte, Lora sostenía que hasta ese momento la revolución había transitado dos etapas con altibajos. La “fase de acelerada radicalización de las masas proletarias” inició el 9 de abril y se prolongó hasta el 13 de mayo, momento en que se aplazó la nacionalización de las minas. Luego, sobrevino un extenso “período de depresión”:

> El imperialismo y la reacción boliviana, moviéndose entre bambalinas, logran su primera victoria al imponer al gobierno el aplazamiento de la fecha de nacionalización de las minas y la formación de una “Comisión técnica” encargada de planear y realizarla. Este golpe (...) tuvo como efecto inmediato desamar al proletariado, adormecerlo y paulatinamente empujarlo hacia una actividad contemplativa. Desde este momento la cur-

<footnote n="71">71 *Ibid*, 58-60.</footnote>

<footnote n="72">72 Al respecto, Fernando Molina señala que “en 1956, el año de publicación de *Qué es la Revolución Boliviana?*, el termidor ya había comenzado, como el propio Ayala hacía notar. En enero de este año, la derecha del MNR, entonces dirigida por Hernán Siles Zuazo, había atacado a Lechín y sus colaboradores, procurando aislarlo de las bases emenerrijistas. El incidente podía haber terminado en un enfrentamiento militar si Lechín no desistía de su deseo de candidatear a la presidencia en representación del partido. La fuerza de la izquierda había comenzado a menguar desde entonces y su caída no se detendría más”. Véase: Molina, *op. cit.*, 120-121.</footnote>

<footnote n="73">73 Ayala, *op. cit.*, 30-31.</footnote>
de gobierno del MNR. A diferencia de otros posicionamientos historio-
gráficos, los cuales señalan a 1964 como el año de clausura de la revolu-
ción, Justo sostenía que el epílogo de la misma se extendió unos meses
más, cuando la Junta Militar encabezada por Barrientos desató una feroz
ofensiva contra el movimiento obrero. Las masacres mineras, perpetradas
en mayo y septiembre de 1965, terminaron “trágicamente” con “el pro-
ceso de la revolución iniciada con el mayor heroísmo y las más grandes
esperanzas, el 9 de abril de 1952”. Un proceso que quedó “frenado” y
“frustrado” en transformaciones ligadas a la “sustancia política y social”
del Estado, impidiendo ello una transformación estructural mediante la
cual “la revolución progresara y afianzara sus conquistas” (la “Revolución
Proletaria”). Según Justo, el camino de la “Revolución Nacional a la Revo-
lución Restauradora” fue preparado por los gobiernos de Paz y Siles, así
como de Lechín, los cuales, no solo fueron responsables de reconstruir y
fortalecer el ejército, sino también de desatar una contraofensiva contra
el movimiento obrero. Esta reacción antiobrera sería continuada por los
militares, los cuales, mediante una represión abierta “a balazos”, buscaron
restaurar el antiguo orden social, alterado desde 1952⁷⁷.

**3.5. La revolución desde una perspectiva internacionalista**

El internacionalismo constituye otro elemento que comparten las tres obras examinadas en este estudio comparativo. Desde distintos ángulos, entendían que el triunfo de la revolución solo estaría asegurado por la convergencia de *factores objetivos* -la inserción de Bolivia en una unidad económica y política mayor, de carácter regional y/o latinoamericano- y de *factores subjetivos* -vinculación con partidos, grupos y/o corrientes políticas revolucionarias afines en otros países de la región-.

En el caso de Ayala, la profundización de la revolución y la definición del poder dual tropezaba con un serio central: la revolución boliviana, al igual que la revolución argentina (bajo el peronismo) y la guatelmateca (bajo el Frente de Liberación Nacional), poseía un carácter “provincial”. En su visión, el desarrollo de un partido obrero, de un eventual gobierno obrero-campesino y de la dictadura del proletariado solo sería viable a una escala nacional, que, para el autor, equivalía a una “escala latinoamericana”. Pues, señalaba que “pretender profundizar a la revolución en la escala de la provincia, equivale al absurdo histórico de pretender implantar, por ejemplo, el socialismo en la aislada comarca de Baviera. En consecuen-

<footnote n="77">77 Justo, op. cit., 220-234, 284-287.</footnote>
entrista” Möller<fnref n="84" />.

Así, mientras Ayala entroncaba el ‘52 boliviano con la experiencia histórica de otros movimientos nacionalistas policlasistas de la región, en cambio, Justo<fnref n="85" /> y Lora<fnref n="86" /> coincidían en remarcar la necesidad de una profundización de la revolución a partir del desarrollo de la revolución proletaria y socialista a nivel latinoamericano y mundial.

En cuanto a los factores subjetivos, ambos autores no dudaron en señalar críticamente las intervenciones “erróneas” y las “desviaciones” cometidas por los trotskistas en el curso de la Revolución Boliviana. A continuación, vamos a examinar las críticas que elaboraron sobre el accionar de los grupos que denominaron “entristas” y “pablistas”<fnref n="87" />.

Por un lado, se hallaban los denominados “entristas”, representados por las figuras de Ayala y Möller. Según Lora, la debilidad del partido, como consecuencia de errores teóricos particulares (“idealización del MNR”), constituyó la causa inmediata del quiebre del POR. El planteo de los “entristas” era el siguiente: el MNR era una organización de masas, capaz de llevar adelante el programa trotskista, y, por ende, resultaba lógica apoyarlo e ingresar a sus filas. Pero, al contrario de la táctica entrista propuesta por Trotsky, estos “entristas” no llegaron a estructurar su propio sector dentro del “partido enemigo” y se limitaron a disolverse en el lechinismo o

<footnote n="84">84 Justo, *op. cit.*, 267-269.</footnote>

<footnote n="85">85 Justo señalaba que la revolución socialista en cualquiera de los países de la América Latina podía expandirse y acelerar el proceso al resto de ellos: “una revolución proletaria triunfante en Bolivia, por ejemplo, podía haber provocado el desmoronamiento del vecino régimen semi-feudal del Perú y tener otras imprevisibles consecuencias en la América Latina”. Véase: Justo, *op. cit.*, 272.</footnote>

<footnote n="86">86 En palabras del dirigente trotskista boliviano: “el ritmo con que se cumplirán las tareas democrático-burguesas y con el que se transformarán en socialistas, no puede ser señalado ahora anticipadamente, pues dependerá del desarrollo del movimiento revolucionario latinoamericano y mundial, del nivel alcanzado por el desarrollo de la economía mundial y también del propio nivel alcanzado por el proceso revolucionario nacional”. Véase: Lora, *op. cit.*, 434.</footnote>

<footnote n="87">87 Llegado a este punto conviene hacer un par de aclaraciones sobre estos términos. Lo que empieza a conocerse como “pablismo”, en tanto tendencia política, emerge tras el surgimiento de una disidencia “ortodoxa”, que recién comenzó a manifestarse a fines de 1952. Es a partir de 1953 que tomó cuerpo la existencia de dos líneas o tendencias dentro de la IV Internacional, pablistas y antipablistas u ortodoxos, discusión que en Bolivia se procesará entre 1954 y 1956. Con respecto a los “entristas”, la denominación cabe mientras propugnaron esta táctica, pues, luego de ingresar bajo juramento al MNR y no delimitarse en su interior como tendencia política ni publicar ningún material específico como tal, dejaron de hacer entrismo para confundirse con la militancia movimientista. Muchos, entre ellos el mismo Ayala, siguieron en el MNR después de la definitiva ruptura de su ala izquierda encabezada por Lechín.</footnote>
de el Buró Latinoamericano- había sostenido, en 1954, que la orientación correcta para los trotskistas bolivianos era presionar sobre el “ala izquierda” del MNR para lograr que se convirtiera en un nuevo partido obrero. Pues, partían del supuesto de que la rápida radicalización de las masas no haría posible, ante la falta de tiempo, que el POR se transformara en un partido de masas<fnref n="91" />.

Justo, por su parte, también cuestionaba el rol de la IV Internacional, al subrayar que en ninguna fase de la revolución los “pablistas” ni los órganos cuartainternacionalistas, se plantearon seriamente el poder en mános de los trabajadores, sino para los partidos y fracciones burguesas (sus “alas izquierdas”) e, incluso, para la burocracia sindical<fnref n="92" />. No obstante, tal como se observa en su carta a Lora, sus conclusiones difieren a las del dirigente boliviano: la Revolución Boliviana, según Justo, había constituido la “prueba de fuego” del trotskismo y su fracaso en ella, donde tuvo una notable influencia ideológica. Para superar la ineficacia de la IV Internacional, Justo proponía reemplazarla por una V Internacional, en la que los latinoamericanos fueran los artífices de su propia revolución contra el capitalismo mundial, sin influencias de Moscú, París, Nueva York o Pekín. En sus propias palabras, “la revolución en la América Latina va a ser la obra de los latinoamericanos mismos”<fnref n="93" />.

Pero las críticas de Justo también alcanzaron a la trayectoria política del propio Lora. Es cierto que lo reconocía como el “más capacitado de los dirigentes trotskistas bolivianos”, siendo “el único que trató de orientar el proceso de la revolución boliviana y a su vez orientarse dentro de él”. Sin embargo, también cuestionaba varios aspectos de la conducción política de Lora, tales como: 1) ignorar el establecimiento de la dualidad de poderes en abril de 1952; 2) “olvidar” varios puntos de la Tesis de Pulacayo, que él mismo redactó en 1946, tales como promover la ocupación de minas y rechazar a los “ministros obreros” (haciendo, pues, todo lo contrario); y 3) ante todo, basar su estrategia no en el desplazamiento inmediato del gobierno del MNR, sino en una segunda insurrección a venir más adelante, cuando las masas se “desilusionaran” de su experiencia con el MNR y el proletariado se “educara” lo suficiente como para

<footnote n="91">91 Lora, op. cit., 332-333, 363-367.</footnote>

<footnote n="92">92 En el III Congreso de la IV Internacional (1951), el POR auspiciaba el poder para el MNR. Más tarde, en las X y XIII Conferencia del POR (1954-1955), exigieron el poder para la “izquierda del MNR”. Finalmente, plantearon como consigna el poder para la COB, en un momento en que el órgano sindical se había burocratizado y convertido en un apéndice gubernamental. Véase: Justo, op. cit., 262.</footnote>

<footnote n="93">93 Justo, op. cit., 288-289.</footnote>
Paz Estenssoro tras las jornadas de abril de 1952 y, por el otro, casi veinte años más tarde, de exaltar su actuación personal en la Asamblea Popular de 1971 (“el primer soviet de América”), con el propósito de obscurecer la “magnífica revolución” de 1952, en la que “desempeñó tan obscuro y nefasto papel”<fnref n="97" />.

Ahora bien, ¿cómo reaccionó Lora ante tales acusaciones y descalifi-
cativos? En su obra abocada a la historia del POR, dedicaba un apartado a
la figura de Justo y sus nexos con los poristas. Al respecto, Lora rememo-
raba la siguiente experiencia:

Cuando conocimos a Justo, más tarde seguía resentido con el
POR boliviano, al que no consideraba revolucionario porque
[en el pasado] se había solidarizado con Ontiveros [seudónimo
de Antonio Gallo] y compañía. En conocimiento de una mayor
información revisó su sentencia y lo catalogó [al POR] como el
más revolucionario de toda la historia del trotskysmo y ciega-
mente se entregó al empeño de utilizarlo como trampolín para
sus sueños de conformar una Internacional latinoamericana
contraria a la Cuarta Internacional y conformada alrededor de
sus descubrimientos<fnref n="98" />.

No obstante, el POR no lo siguió “en tan curiosa aventura”. De hecho, según Lora, cuando el POR repudió el contenido de su libro *León Trotsky y Wall Street* de 1959, Justo “volvió a declararse enemigo a muerte del trotskysmo boliviano” y se propuso a demostrar la responsabilidad de éste en la derrota de la revolución boliviana. Ante la incomprensión de las actitudes del argentino, Lora terminaba concluyendo que “todo esto es más propio de un sanatorio siquiátrico que de la política. El Justo que conocimos fue el batallador de ayer en total decadencia”<fnref n="99" />. Asimismo, al hacer un balance de la obra de aquel Quebracho replegado en su propia labor intelectual, sentenciaba lo siguiente: “Justo se acabó para la política revolucionaria cuando pretende señalar derroteros a la actividad marxista continental desde su cómodo gabinete”. Al despreocuparse “del drama que vive su país”, estando ajeno de “todas las emergencias que acompaña

<footnote n="97">97 “Carta de Quebracho al Partido Socialista de los Trabajadores (13/8/1973)”, en el archivo digitalizado de la Fundación Pluma, acceso el 15 de agosto de 2023, http://fundacionpluma.info:8080/xmlui/handle/123456789/7840</footnote>

<footnote n="98">98 Guillermo Lora, *Historia del POR. Contribución a la Historia Política de Bolivia*, La Paz, Ediciones Isla, Tomo I, 1978, p. 303.</footnote>

<footnote n="99">99 *Idem*.</footnote>
como dirección política de la inminente revolución. Ante ese escenario,
Lora subrayaba que hacia 1952 las masas habían madurado lo suficiente
(maduración en la que participó el POR) para derrotar a la burguesía y su
Estado, pero no lo necesario como para tomar el poder en sus manos, por
lo que, en efecto, se habrían consolado con el espejismo de que el gobier-
no movimientista era su propio gobierno<fnref n="103" />. En definitiva, mientras Justo
continuaba denunciando el agotamiento histórico del trotskismo como
corriente revolucionaria, Lora, por el contrario, y sin renunciar a la auto-
crítica política, proclamaba aún la década de 1980 la vigencia del mismo
como praxis revolucionaria.

4. Conclusiones

La Revolución de 1952 supuso un inesperado reto histórico para
los trotskistas bolivianos y, en general, para el conjunto del movimiento
cuartainternacionalista. Las discusiones generadas en torno a la posición
a adoptar ante el MNR parecerían comprobar la hipótesis general del pre-
sente estudio: las divergencias, rupturas y reorientaciones que se produje-
ron en el campo cuartainternacionalista se hallan relacionadas con la pos-
tura ante los movimientos nacionalistas de carácter policlasista y dirigidos
por sectores que consideraban burgueses.

En relación a esto último, se desprenden varias conclusiones provi-
sorias a partir de los debates que hemos reconstruido a lo largo de este
estudio. En primer lugar, en las obras de Ayala, Lora y Justo hemos identi-
ficado distintas lecturas acerca de las disputas de poder que dieron forma a
la Revolución Boliviana. Estas interpretaciones se han valido de elementos
explicativos extraídos de las obras de Lenin y Trotsky, empleando nocio-
nes tales como lucha de clases, partido, poder dual, imperialismo, desarrollo desigual
y combinado, revolución permanente, entrismo, etc. Sin embargo, conviene rea-
lizar dos aclaraciones respecto al empleo de esta terminología trotskista.
Por un lado, es cierto que cada uno de los intelectuales aquí mencionados
se ha encargado de reelaborar los aportes de la Teoría de la Revolución
Permanente, teniendo un peso decisivo en ello su experiencia política acu-
mulada en el seno de la tradición trotskista. Pero, por otro lado, conviene
advertir que en las tres obras estudiadas se aprecia una clara divergencia
en los usos de Trotsky. Desde la actitud de Ayala (pretendiendo justificar,
en términos teóricos, el ingreso de los “entristas” a las filas del MNR),
pasando por las autocríticas de Lora (que buscaban reconstruir el POR

<footnote n="103">103 *Ibid*, p. 29.</footnote>
kistas argentinos y bolivianos —estructurado en una red de intercambios de ideas, experiencias, materiales y militantes— ha ido configurando una cultura militante internacionalista (que, en diversas ocasiones, operó al margen de las organizaciones oficiales de la IV Internacional). Es probable que esta experiencia haya contribuido a tejer redes de solidaridad internacional, más o menos perdurables en el tiempo, y algunas de las cuales operaron en los espacios de frontera, donde la circulación de ideas y militantes habría sido una constante. Por todo lo visto, resulta factible pensar que estas relaciones trasnacionales han sido más relevantes de lo que hemos supuesto desde un principio.

## Bibliografía

Ayala Mercado, Ernesto. ¿Qué es la Revolución Boliviana?. La Paz: Burillo & Cía., 1956.

Dunkerley, James. Rebelión en las venas. La lucha política en Bolivia 1952-1982. La Paz: Plural Editores, 1987.

Gaido, Daniel. "Los orígenes del Pablismo: La Cuarta Internacional en la posguerra y la escisión de 1953". En: Gaido, D., Quiroga, M. y Luparello, V. (eds.), *Historia del Socialismo Internacional. Ensayos marxistas. Santiago de Chile: Ariadna Ediciones, 2020*.

Gilly, Adolfo. "Lo que existe no puede ser verdad". *New Left Review*, N° 64, pp. 28-46, 2010.

Grande, Patricio. "70° Aniversario de la Revolución Boliviana del 52. El triunfo de la insurrección obrera, sus paradojas y lecciones". *Cuadernos de Geografía Política*, N°17: Observatorio Geohistórico, Departamento de Ciencias Sociales, Universidad Nacional de Luján, 2022.

Harari, Fabian. "En busca de una estrategia" (Prólogo). En Justo, Liborio, *Bolivia: la revolución derrotada*. Buenos Aires: Ediciones RyR, cuarta edición, pp. 7-16.

Hernández, Juan Luis. "La revolución boliviana". En Guevara, Gustavo, *Sobre las Revoluciones Latinoamericanas del siglo XX*. Buenos Aires: Editorial Newen Mapu, 2017, pp. 49-69.

Hernández, Juan Luis. "Izquierda, nacionalismo y movimiento obrero en Bolivia (1946-1971)", en Camarero, Hernán y Mangiantini, Martín (eds.), *El movimiento obrero y las izquierdas en América Latina: experiencias de lucha, inserción y organización*, Volumen 2. University of North Carolina Press, 2018, pp. 51-76.

John, Steven Sándor. *El trotskismo boliviano. Revolución permanente en el altiplano*.
Soliz Rada, Andrés. "Almaraz en la construcción del Estado Nacional". En: Almaraz Paz, Sergio. *Obra Completa*. La Paz: Plural Editores, 2009.

Tapia Mealla, Luis. *La producción del conocimiento local: historia y política en la obra de René Zavaleta*. La Paz: CIDES-UMSA, Posgrado en Ciencias del Desarrollo, Muela del Diablo Editores, 2002.

Trotsky, León. *La teoría de la revolución permanente (compilación)*. Buenos Aires: Ediciones IPS, 2011.
<figure><img src="image_11.png" /></figure>
Reseña de Rosa Luxemburg,
La acumulación de capital:
contribución a la explicación
económica del imperialismo

Anton Pannekoek

29-30 de enero de 1913

Fuente: Anton Pannekoek, “Rosa Luxemburg, *Die Akkumulation des Kapitals. Ein Beitrag zur ökonomischen Erklärung des Imperialismus*”, *Bremer Bürger-Zeitung*, 29-30. Januar 1913, Feuilleton, Nr. 24-25.

Tras la publicación de *El capital financiero: Un estudio sobre la evolución reciente del capitalismo* de Rudolf Hilferding en 1910 y *La acumulación del capital: Una contribución a la explicación económica del imperialismo* de Rosa Luxemburg en 1913, se desarrolló una clara diferencia de énfasis entre los escritores sobre el imperialismo en cuanto a la importancia relativa de las exportaciones de capital y las exportaciones de mercancías. Anton Pannekoek pensaba que Hilferding tenía razón al darle importancia primordial a las exportaciones de capital y, por esa razón, rebatió la tesis de Luxemburg de que el capitalismo dependía necesariamente de las ventas de mercancías en mercados de terceros países (principalmente colonias) para la realización del plusvalor. Pannekoek señaló que las exportaciones de capital y mercancías estaban “íntimamente vinculadas”, pero la cuestión del énfasis era *políticamente significativa*. Si la producción capitalista dependía principalmente de la exportación de mercancías, entonces los puestos de trabajo de los trabajadores también parecerían depender directamente de la expansión imperialista, “una idea que los políticos burgueses publicitan de buena gana para desviar la atención de la avidez de beneficios del capital”. Ludwig Quessel, un socialdemócrata de derecha, también aludió exactamente a esta preocupación en el congreso del Partido Socialdemócrata de Alemania celebrado en Chemnitz en septiembre de 1912, cuando enfatizó
Me alegra mucho el que llegue en el punto principal a la misma conclusión a la que he llegado en la polémica con Tugán-Baranovski y Volkstümler (Narodnikı) hace 14 años, a saber, que la realización de la plusvalía es posible también en una sociedad de capitalismo puro.<fnref n="107" />

En la presente reseña, Pannekoek argumentó que, en términos teóricos, Luxemburg se equivocaba al considerar al capitalismo como dependiente de los mercados de terceros, aunque coincidía en que, en términos prácticos, dicha dependencia existía debido al hecho histórico de que la producción capitalista se originó en un marco en el cual existió siempre el comercio exterior. En palabras de Pannekoek:

> En realidad, el capitalismo intercambia sus productos con productores no capitalistas porque se desarrolló en un entorno de tales productores. Esa existencia de compradores y proveedores no capitalistas es *un hecho práctico*, aunque *no una necesidad* sin la cual un capitalismo emergente no podría existir.

Lenin replicó repitiendo que el análisis de la reproducción de Marx excluía explícitamente el comercio exterior:

> No he visto todavía el libro de Rosa Luxemburg, pero, *teórica-mente*, tiene usted en este punto toda la razón. Únicamente me parece que usted ha recalcado muy poco un lugar de suma importancia de Marx (*El Capital*, tomo II, pág. 442), a saber, donde Marx dice que en el análisis de los valores materiales que se producen anualmente no existe la menor *necesidad* de involucrar el comercio exterior (cito con arreglo a la traducción rusa). La “dialéctica” de Luxemburgo me parece (asimismo a juzgar por el artículo de *Leipziger Volkszeitung*)<fnref n="108" /> eclecticismo.<fnref n="109" />

<footnote n="107">107 Lenin 1913a, pp. 168-169, énfasis en el original. Lenin se refiere a su ensayo *Nota sobre la teoría de los mercados (A propósito de la polémica entre los señores Tugán-Baranovski y Bulgákov)*, Lenin, *Obras completas*, tomo 4, pp. 50-60.</footnote>

<footnote>“Nota sobre la cuestión de la teoría del mercado” (Lenin 1899a pp. 55-64).</footnote>

<footnote n="108">108 Probablemente una referencia a Mehring 1913. Disponible online en el Marxists Internet Archive.</footnote>

<footnote n="109">109 Lenin 1913a, p. 169, énfasis en el original.</footnote>
Gustav Eckstein en *Vorwärts*<fnref n="113" /> y la de Otto Bauer en *Die neue Zeit*.<fnref n="114" /> Las tres reseñas fueron traducidas al inglés e incluidas en la colección documental *Discovering Imperialism: Social Democracy to World War I*, junto con una crítica positiva de Franz Mehring.<fnref n="115" /> También se han traducido al inglés las notas marginales de Lenin al libro de Rosa Luxemburg.<fnref n="116" />

* * *

# I. El problema

En el prólogo de su extensa obra de 446 páginas, la autora comparte explica cómo llegó a escribirla. Mientras se ocupaba de redactar una introducción popular a la economía nacional [para la escuela del Partido Socialdemócrata de Alemania en Berlín], se encontró con dificultades en la presentación del proceso de reproducción capitalista. Al profundizar en esta cuestión, llegó a la conclusión de que la presentación de Marx en el segundo volumen de *El Capital* no solo quedó incompleta en su forma, sino que también había una laguna sustancial, un problema que Marx no había resuelto. La obra que nos ocupa pretende proporcionar la solución a este problema. Mientras que la teoría económica de Marx se vería así sustancialmente complementada, la obra proporcionaría también un fundamento teórico para las formas modernas de manifestación del capitalismo, que identificamos con el nombre de imperialismo.

Vamos a exponer primero el problema. Como se sabe, para cada capitalista, el valor de su producto se descompone en tres partes:

1. Reposición de los medios de producción y materias primas consumidos, cuyo valor ha sido transferido al producto;

2. Reposición de los salarios pagados, que constituyen una parte del nuevo valor creado por el trabajo de los trabajadores;

3. Plusvalor, formado por el remanente de este nuevo valor [luego de la reposición de los medios de producción y de

<footnote n="113">113 Eckstein 1913.</footnote>

<footnote n="114">114 Bauer 1913.</footnote>

<footnote n="115">115 Mehring 1914.</footnote>

<footnote n="116">116 Lenin 2000 [1913]. Para más detalles sobre la recepción temprana del libro *La acumulación del capital* de Rosa Luxemburg ver Quiroga y Gaido 2020.</footnote>
más 500 *p* para la sección II—*lo que corresponde exactamente a las 3.000 unidades de producto en la sección II*.

A través del intercambio mutuo entre los capitalistas, utilizando el dinero como medio de circulación, todos los productos son llevados de los productores a aquellos que los necesitan. Si esta proporción se mantiene, todos los productores venderán sus productos y cada uno encontrará lo que necesita en el mercado. En medio de todas las fluctuaciones de la producción real no planificada, esta proporción debe establecerse finalmente una y otra vez.

Pero en realidad los capitalistas no consumen todo su plusvalor; acumulan una parte, es decir, la convierten en capital, comprando así los dos elementos de producción, el capital constante y la fuerza de trabajo. En tonces, el esquema proporcionado anteriormente ya no es válido. Marx ha dado ejemplos específicos para ilustrar este punto, mostrando que no se ajustan bien a las condiciones reales, y en esto se basa la crítica de la camarada Luxemburgo. Marx asume que los capitalistas en la sección I acumulan la mitad de su plusvalor; a partir de las cifras supuestas para las secciones I y II, se puede calcular cuánto del plusvalor acumulan los capitalistas en la sección II y cuánto deben consumir. En la presentación de Marx, aparece como si los capitalistas de la sección I decidieran arbitra riamente [la tasa de acumulación], y los capitalistas de la sección II tuvie ran que someterse a ellos. En realidad, ambos pueden tomar decisiones, ajustando la relación entre las dos áreas de producción.

Si tomamos el primer ejemplo de Marx (*Kapital*, Band II, S. 487), en el cual asume una relación *c* : *v* = 4 para la sección I y una relación *c* : *v* = 2 para la sección II, se ve que a partir del segundo año se presenta de la siguiente manera:

Tomemos el primer ejemplo de Marx (*Kapital*, vol. II, p. 487), donde supuso para el Departamento I una proporción de *c* : *v* = 4; supongamos para el Departamento II una proporción de *c* : *v* = 2; en el segundo año, nos encontramos con las siguientes proporciones [en el esquema de la producción ampliada]:

I. 4.400*c* + 1.100*v* + 1.100*p* = 6.600 unidades de producto

II. 1.600*c* + 800*v* + 800*p* = 3.200 unidades de producto

Marx asume que los capitalistas de la sección I acumulan la mitad de su plusvalor y que los capitalistas de la sección II acumulan el 30% de su
plíe la demanda con capacidad de pago de mercancías. Ahora bien; ¿de dónde viene la demanda constantemente creciente en que se fundamenta la ampliación progresiva de la producción en el esquema marxista?<fnref n="118" />

No del consumo de los capitalistas, que se sirve de la otra parte del plusvalor; acumulación significa no consumo de todo el plusvalor. ¿Quién consume la producción de la parte acumulada del plusvalor? La sección I produce más medios de producción:

> ¿Para quién produce esta otra parte acumulada de la plusvalía? Según el esquema de Marx, el movimiento parte de la sección I, de la producción de medios de producción. ¿Quién necesita estos medios de producción aumentados? El esquema responde: los necesita la sección II para poder elaborar más medios de subsistencia. ¿Pero quién necesita los medios de subsistencia aumentados? El esquema responde: justamente la sección I, porque ahora ocupa más obreros. Nos movemos indudablemente en un círculo vicioso. Elaborar más medios de consumo simplemente para poder alimentar más obreros, y elaborar más medios de producción simplemente para dar ocupación a aquel aumento de obreros, es un absurdo desde el punto de vista capitalista.<fnref n="119" />

El crecimiento natural de la población tampoco puede proporcionar la demanda requerida, ya que no es una necesidad independiente de la producción, sino el capital variable el que constituye la fuente de la demanda de las masas. Las otras capas de la población tampoco pueden ayudar, ya que sus ingresos provienen ya sea de *p* (el plusvalor) o de *v* (el capital variable), ya sea como consumidores adicionales del plusvalor o como parásitos del proletariado. La única salida que queda es el comercio exterior; pero esto sólo traslada la dificultad de un país a otro.

[Según la camarada Luxemburg], Marx intentó resolver la dificultad, pero no la resolvió realmente. En el último capítulo del segundo volumen, que lleva el número 21, Marx aborda el problema desde todos los ángulos, pero siempre se enfrenta a la pregunta de dónde proviene el dinero necesario para la circulación de la creciente masa de productos, y formula esta pregunta de manera bastante clara. Sin embargo, deja de lado el problema

<footnote n="118">118 Luxemburg 1933 [1913], p. 105.</footnote>

<footnote n="119">119 Luxemburg 1933 [1913], p. 106.</footnote>
sin sentido sólo porque el impulso motivador se ha dejado fuera de consideración. Producir cada vez más tiene como objetivo generar cada vez más plusvalor y acumularlo, pero estas masas acumuladas de capital cumplen su propósito sólo al crear nuevo plusvalor, al ser arrojadas una y otra vez al torbellino de la producción. La autovalorización del capital en la creación de beneficios, la transformación de los beneficios en nuevo capital, ese es el impulso que da sentido y objetivo a este ciclo aparentemente sin sentido y siempre en expansión de la producción, a esta supuesta absurdidad. En esta “absurdidad”, se revela la naturaleza interna del capitalismo: no existir con el propósito de la producción, sino poner la producción al servicio de la creación de plusvalor y capital como el objetivo supremo.

Existe, sin embargo, una dificultad: aquella de la que también se ocupó Marx, y que se refiere al papel del dinero. Se podría formular de la siguiente manera: los capitalistas de la sección I y de la sección II, después de haber reemplazado los dos elementos del capital (capital constante y capital variable) en la expansión anterior, se quedan ambos con el producto que contiene el plusvalor, porque deben venderse mutuamente [sus respectiva mercancías], pero cada uno sólo puede comprar (es decir, gastar el plusvalor realizado como capital) después de haber realizado el plusvalor, es decir, después de haber vendido; por lo tanto, ambos esperan el uno al otro sin avanzar. Esta dificultad es, de hecho, como dice Marx, aparente y se resuelve prácticamente mediante el papel del dinero como tesoro y como medio de circulación; no es necesario entrar en ello aquí, ya que no desempeña ningún papel en las exposiciones de la camarada Luxemburg.

Así que llegamos, en completo contraste con ella, a la conclusión de que aquí no hay un problema que haya pasado desapercibido para Marx y que ahora necesite una solución. Pero ¿será que nuestra perspectiva se debe a que el esquema no se ajusta a la realidad del capitalismo? Este sería un segundo motivo, diferente al primero derivado del esquema. Sin embargo, la camarada Luxemburg también parece querer basar su tesis también en este segundo argumento, ya que ocasionalmente habla con desdén sobre cómo todo se puede armonizar maravillosamente en el papel si sólo se manipulan adecuadamente los números, pero en la realidad... ¡Una apelación a la realidad no tiene cabida aquí! Se trata de mostrar cómo actúan, en ejemplos abstractos y simples, las diversas condiciones fundamentales que se han identificado, de modo que se puedan reconocer sus consecuencias, libres de todo lo demás; añadiendo cada vez más condiciones, la representación puede hacerse cada vez más similar a la realidad. Sólo de esta manera se pueden identificar los efectos de las distintas fuerzas y fenómenos. La cuestión, por lo tanto, es si cada ejemplo contiene las condiciones
las cantidades no coinciden, sino que resultan en un creciente déficit de medios de producción, un exceso de medios de consumo. Pero, ¿qué demuestra eso? Ejemplos que no funcionan se pueden establecer fácilmente; incluso el primer esquema de reproducción de Marx no funcionaría con números diferentes, pero eso no demuestra que la reproducción simple no sea posible, sino que demuestra que el ejemplo no es correcto. Si la autora tiene razón, debería demostrar que *no puede funcionar*, que es imposible establecer un esquema donde todo encaje. Su ejemplo numérico en la página 307 es, por lo tanto, completamente inútil.<fnref n="122" /> No demuestra nada, y tampoco puede demostrar nada, porque *la afirmación en sí misma es incorrecta*. Es muy posible establecer una distribución de la producción donde $c : v$ (la proporción entre el capital constante y el capital variable) crece gradualmente y donde todo encaje.

Así que asumimos, para no complicar innecesariamente los cálculos, que en ambos departamentos es igual $c : v$ (la proporción entre el capital constante y el capital variable), es decir, al principio 4:1. Además, la mitad del plusvalor capitalizado, es decir, el aumento del capital, debe distribuirse en la proporción de 9:1 entre capital constante y capital variable. El cálculo muestra que entonces la relación entre las dos esferas de producción debe ser 89:31¹²³, por lo que los capitales serían 8.900 (en capital constante) y 3.100 (en capital variable), respectivamente. Tenemos entonces el siguiente esquema:

I. $7.120c + 1.780v + 890p_1 + 890p_2 = 10.680$ medios de producción

II. $2.480c + 620v + 310p_1 + 310p_2 = 3.720$ artículos de consumo

Total $9.600c + 2.400v + 1.200s + (1.080c + 120v) = 14.400$ unidades de producto

Para los medios de producción se necesitan 960 más 1.080, lo que da un total de 10.680; para los medios de consumo, se necesitan 2.400 más 1.200 más 120, dando un total de 3.720, que también están disponibles. Ahora, el capital constante ha crecido en una proporción de 80 a 89¹²⁴,

<footnote n="122">122 Luxemburg 1933 [1913], p. 313.</footnote>

<footnote n="123">123 La referencia a la “relación entre los dos departamentos” debe hacerse a la relación entre los totales de los dos tipos de capital, constante y variable; es decir, 10.680c/2520v.</footnote>

<footnote n="124">124 $9,600/10,680 = 80/89$</footnote>
contró que “Estos resultados no son casuales”,<fnref n="128" /> la respuesta debe ser: estos resultados son simplemente el resultado de ejemplos de cálculos incorrectos y, por lo tanto, carecen de valor. De manera similar a lo discutido anteriormente, también se podría tener en cuenta un cambio gradual en la tasa de explotación.

La autora ahora presenta otras circunstancias que hacen que los esquemas no se ajusten a la realidad; sin embargo, son tan insignificantes como las anteriores. De esta manera, aduce que, según el esquema, la producción del año anterior debe dictar a los capitalistas cómo debe organizarse técnicamente la producción del año siguiente<fnref n="129" />, pero la camarada Luxemburg pasa por alto que las existencias de mercancías dejan cierta libertad de elección en ciertos límites. Además, sostiene que el esquema no tiene en cuenta el papel de los fondos monetarios, lo cual no tiene importancia principal para estas cuestiones. Y luego afirma que el esquema no concuerda con la exposición de Marx sobre las contradicciones inmanentes de la ley de la tasa de ganancia decreciente: “Conforme al esquema, entre la producción de la plusvalía y su realización, no hay contradicción inmanente alguna, sino más bien identidad inmanente”.<fnref n="130" /> Correcto, pero no se trata aquí de la cuestión de la causa de las crisis, en la que surge esa contradicción; las crisis no demuestran que el esquema de reproducción ampliada no se ajuste a la realidad, sino más bien al contrario, las crisis se explican sólo en base a dicho esquema, mediante fuerzas adicionales que entran en juego.

Es decir, no hay ninguna contradicción interna tal que la producción capitalista, al expandirse mediante la acumulación, necesariamente tenga que generar un excedente o un déficit de mercancías [que no puede realizarse dentro de la sociedad capitalista]. Por lo tanto, no existe un problema que Marx haya dejado sin resolver, que afecte tan profundamente las bases y la esencia de todo el capitalismo, y que, a pesar de eso, él no haya notado, lo cual en sí mismo sería una circunstancia extraña.

<footnote n="128">128 Luxemburg 1933 [1913], p. 317.</footnote>

<footnote n="129">129 Luxemburg escribe: “la conformación técnica de la reproducción ampliada le está rigurosamente prescrita, de antemano, a los capitalistas con la forma real del plusproducto.”. Luxemburg 1933 [1913], p. 317, también pp. 318-319.</footnote>

<footnote n="130">130 Luxemburg 1933 [1913], p. 323.</footnote>
los artesanos y trabajadores.

Dejamos de lado aquí el debate entre Kirchmann y Rodbertus, que abordó las mismas cuestiones.132 El “tercer asalto”,133 que tuvo lugar en Rusia, es más interesante, sobre todo porque, para entonces, ya habían aparecido los volúmenes II y III de *El Capital* y los participantes estaban familiarizados con sus argumentos. El motivo de este debate fue la cuestión del futuro del capitalismo en Rusia; los *narodniki* (populistas) lo consideraban como un producto extranjero, que solo podía tener efectos empobrecedores y disolventes, pero no un futuro propio, mientras que los “marxistas” lo veían como una fase natural de desarrollo que reemplazaba el antiguo orden. [Los populistas] Vorontsov y Nikolayon enfatizaron, por lo tanto, que el capitalismo no podía perdurar por sí mismo ni funcionar sin mercados para las ventas, sin demanda extranjera, porque socavaba sus propios cimientos empobreciendo al campesinado. Por otro lado, los profesores [marxistas legales] Bulgakov y Tugan-Baranovsky destacaron que el capitalismo crea su propia demanda, que los diagramas de reproducción ampliada de Marx demostraban que la producción creciente podía encontrar sus mercados sin dificultades. Tugan-Baranovsky incluso construyó sobre esta base una teoría según la cual el consumo se vuelve cada vez menos importante bajo el capitalismo y la producción aumenta enormemente por sí sola, en círculos cada vez más amplios, independientemente del consumo. En su optimismo sobre el futuro del capitalismo en Rusia, demostraron más de lo necesario, a saber, la posibilidad de la duración eterna del capitalismo, y de esa manera se acercaron a las antiguas doctrinas burguesas de armonía de Say y Ricardo.134

## IV. La solución del problema

Por lo tanto, para la camarada Luxemburg, en el capitalismo existe una contradicción de tal naturaleza que una sociedad capitalista, por sí solo, no puede expandirse en una escala cada vez mayor de manera indefinida. Esta contradicción se manifiesta en el problema, en la cuestión de quién compra las mercancías en las que se encarna la expansión de la producción, es decir, el plusvalor acumulado. Su respuesta es:

<footnote n="132">132 Luxemburg 1933 [1913], capítulos 15-17, pp. 200-243.</footnote>

<footnote n="133">133 Para la discusión de Luxemburg sobre el “tercer asalto”, véase Luxemburg 1933 [1913], capítulos 18-24, pp. 244-306.</footnote>

<footnote n="134">134 [Tugan-Baranowski 1914. Sobre Tugan Baranovsky ver Kautsky 1902.]</footnote>
de trabajo, sin encontrarse con dificultades de venta. Teóricamente, no hay necesidad para compradores no capitalistas [para realizar el plusvalor acumulado por los capitalistas, es decir, no utilizado para su consumo personal].

¿Acaso los análisis ulteriores de la camarada Luxemburg carecen de valor por esta razón? ¿La lucha que describe contra la economía natural es fortuita, carente de toda necesidad interna? No, pero las causas residen en otra parte que donde ella las buscó. En realidad, el capitalismo intercambia sus productos con productores no capitalistas porque se desarrolló en un entorno de tales productores. La existencia de compradores y proveedores no capitalistas es *un hecho práctico, no una necesidad* sin la cual un capitalismo no podría existir. Dado que la existencia de compradores no capitalistas es un hecho, la expansión del capitalismo al mismo tiempo requiere *una expansión de la producción no capitalista* con la que intercambia sus productos. Por lo tanto, su área debe aumentar constantemente, a menudo por la fuerza; esa es la verdadera causa de la lucha contra la economía natural. No es fortuita; tiene una causa económica, aunque sea totalmente diferente de la que la camarada Luxemburg creyó encontrar. Y es por eso que su descripción detallada de la práctica de la expansión capitalista no es una presentación superflua de eventos casuales, sino la ilustración de la realización práctica de una necesidad económica.

Ella aborda primero la disolución de las antiguas comunidades campesinas indias por parte del dominio británico, que, mediante la completa negligencia del antiguo sistema de irrigación, la base técnica de la agricultura, y a través de la opresión fiscal y la usura, destruyó el antiguo modo de vida milenario. Luego pasa a describir la destrucción de la antigua economía natural de los árabes en Argelia, donde los franceses saquearon y empobrecieron a los nativos mediante legislación y la tiranía de los funcionarios estatales con el pretexto de introducir la propiedad privada. La apertura de China mediante la Guerra del Opio de 1839-42 y guerras adicionales también se trata dentro de este marco. Valioso es el análisis del desarrollo de la agricultura estadounidense, la postración y sumisión del agricultor por parte del capital a gran escala, que se aseguró vastas extensiones de tierra como capital ferroviario. Cuanto más se desarrollaba la producción de maíz para el mercado, más empujaban los agricultores primero hacia el Oeste y luego hacia el Norte, hacia Canadá: “ante él iban los ferrocarriles y tras él la ruina: le antecedía siempre el capital, como guía, y le seguía el capital para rematarle”.137 La conquista de Transvaal por los ingleses [en la Guerra de los Bóeres, 1899-1902], debido a la industria

<footnote n="137">137 Luxemburg 1933 [1913], p. 394.</footnote>
en este sentido, el título de su obra es un tanto engañoso. La camarada Luxemburgo no se refirió al problema económico real con el que estamos tratando aquí, es decir, la exportación de capital acumulado a tierras primitivas; es el libro *El capital financiero* de Hilferding el que más contribuyó a la comprensión de esta cuestión.<fnref n="138" />

Esto debe enfatizarse para evitar malentendidos acerca de si el imperialismo moderno gira en torno a la cuestión de vender mercancías, una idea que los políticos burgueses promueven con gusto para desviar la atención de la avidez de ganancias del capital. Pero está claro que el aspecto de la cuestión destacado por la camarada Luxemburg no es en sí mismo insignificante. Es por eso que dijimos anteriormente que el título de su obra es “algo engañoso”, porque su libro no analiza el factor esencial sino una circunstancia que, sin embargo, debe ser tomada en consideración. La fuerza impulsora de la antigua política mundial sigue operando hoy; las exportaciones de capital y las ventas de mercancías están íntimamente vinculadas; y la exportación de capital es, en cuestiones políticas prácticas, inseparable del suministro de mercancías. En la política mundial de los estados europeos, se encuentran mezclados ambos lados [de la cuestión]; los casos tratados por la camarada Luxemburg van desde una pura política de ventas (como en la Guerra del Opio) hasta una pura política de exportación de capital sin ventas involucradas (como en Egipto). Pero la búsqueda de inversiones en otros continentes por parte del capital constituye cada vez más la fuerza motriz más importante de la política mundial imperialista.

Referencias

Bauer, Otto 1913, 'Die Akkumulation des Kapitals', *Die neue Zeit*, 31. Jg., Band 1, H. 23, H. 24, 831-38, 862-74. English version: Otto Bauer, 'The Accumulation of Capital' (1913), in Richard B. Day and Daniel Gaido (eds.), *Discovering Imperialism: Social Democracy to World War I*, Leiden: Brill, 2011, 713-43.

Day, Richard B. 1980, 'Rosa Luxemburg and the accumulation of capital', *Critique: Journal of Socialist Theory*, Vol. 12, Issue 1, pp. 81-96.

Eckstein, Gustav 1913, 'Rosa Luxemburg: *Die Akkumulation des Kapitals. Ein Beitrag zur ökonomischen Erklärung des Imperialismus*', *Vorwärts*, 16 February 1913. English version: Gustav Eckstein, 'Rosa Luxemburg's *The Accumulation of Capital: A Critique*' (16 February 1913), in Richard

<footnote n="138">138 [Hilferding 1963.]</footnote>
*Democracy to World War I*, Leiden: Brill, 2011, 745-52.

Quiroga, Manuel y Daniel Gaido 2020, “Debates sobre *La Acumulación del Capital* de Rosa Luxemburg”, en Manuel Quiroga, Velia Luparello y Daniel Gaido (eds.), *Historia del Socialismo Internacional. Ensayos marxistas*, Santiago de Chile: Ariadna Editores, pp. 267-293.

SPD 1912, *Protokoll über die Verhandlungen des Parteitages der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands abgehalten in Chemnitz vom 15. bis 21. September 1912*, Berlin: Vorwärts.

Tougan-Baranowski, 1914 [1902], *Las crisis industriales en Inglaterra*, Madrid: La España Moderna.
<figure><img src="image_12.png" /></figure>
ENTRE EUROPA Y AMÉRICA

HACIA UNA HISTORIA
INTERNACIONAL
DEL SOCIALISMO

El presente libro reúne los trabajos de los integrantes del grupo de investigación de historia del socialismo del Centro de Investigaciones y Estudios sobre Cultura y Sociedad (C.I.E.C.S.), una unidad ejecutora de doble dependencia de la Universidad Nacional de Córdoba y del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET), Argentina. Los trabajos se inscriben en el marco del Proyecto Formar, "Entre Europa y América: Historia comparativa del socialismo internacional (1890-1973)" de la Secretaría de Ciencia y Tecnología-Universidad Nacional de Córdoba, radicado en el Centro de Investigaciones de la Facultad de Filosofía y Humanidades (CIFFyH-UNC). Asimismo, el volumen cuenta con la colaboración de tres investigadores que tomaron parte en las Séptimas Jornadas de Historia del Socialismo, organizadas por el Programa de Historia Contemporánea del Centro de Investigaciones y Estudio sobre cultura y Sociedad.

www.ariadnaediciones.cl

<figure><img src="image_13.png" /></figure>